jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
par l'expérience. L'expérience ne sert à rien du tout — Alors pourquoi nous apprend-on en philosophie que l'homme est un animal raisonnable ? — Il est vrai que l'on a oublié de spécifier quel homme — Il s'agit peut-être des Chinois. Il y a bien un trentaine d'années, j'arrivai avec mes charrettes du côté d'Antsiranandraina, sur la route de l'ouest, devant l'emplacement d'un pont que l'Aliabibi avait emporté un mois auparavant. Le pont était à quelques centaines de mètres en aval et on était occupé à le démonter. La route avait été emportée mains délicatement encore et où elle était allée personne ne songeait à y aller voir. Cela était éminemment raisonnable, mais ce qui était moins, ce qui m'assomma littéralement c'était qu'on la refaisait à la même hauteur ! — Oui ! On reconstruisait la digue et on remettait le pont à un niveau plus bas. Je ne sais exactement, je m'en souviens comme si c'était hier, mais c'était plus bas que celui atteint par les eaux lorsqu'elles emportèrent le dit pont et la digue en question. Cela me frappa tellement que ne m'ayant pas bien saisi toutes les circonstances du problème, je m'écartai et allai m'asseoir dans un coin (je l'ai déjà dit que j'étais usé, mais c'était moralement). Mais, assis deux fois, je n'y voyais pas plus clair, j'avais beau me fatiguer les méninges, et me répéter cent fois : si la route est partie, c'est que l'eau a passé par-dessus. Si l'eau n'avait pas passé par-dessus, la route serait encore là. Donc pour que la route reste là toujours, il faut la mettre à la même hauteur et 90 centimètres plus haut que avant. Et ce raisonnement me paraissait imbattable. Mais pauvre fou, tu ne vois pas que, du moment que tous les Vaishnava colons et fonctionnaires, veulent que cette route soit refaite au même niveau, et dépensent pour qu'elle reste à ce même niveau des sommes considérables, c'est toi qui as tort ! Tu ne voudrais pas tout de même que tout le monde soit insensé et que toi seul aies l'essentiel commun. Abandonnant le
coin (je l'ai déjà dit que j'étais usé, mais c'était moralement). Mais, assis deux fois, je n'y voyais pas plus clair, j'avais beau me fatiguer les méninges, et me répéter cent fois : si la route est partie, c'est que l'eau a passé par-dessus. Si l'eau n'avait pas passé par-dessus, la route serait encore là. Donc pour que la route reste là toujours, il faut la mettre à la même hauteur et 90 centimètres plus haut que avant. Et ce raisonnement me paraissait imbattable. Mais pauvre fou, tu ne vois pas que, du moment que tous les Vaishnava colons et fonctionnaires, veulent que cette route soit refaite au même niveau, et dépensent pour qu'elle reste à ce même niveau des sommes considérables, c'est toi qui as tort ! Tu ne voudrais pas tout de même que tout le monde soit insensé et que toi seul aies l'essentiel commun. Abandonnant le sujet de la route, je recommençais à propos du pont. "Si l'eau passait sous le pont, le pont resterait en place et on me dit justement que l'eau était à la même hauteur. Les ponts sont faits pour que l'eau passe dessous. Et l'on croyait bien, quand on a bâti celui-ci, qu'il en serait toujours ainsi. Mais puisqu'on s'est trompé, il n'y a qu'à relever les culées à la même hauteur et quelques autres centimètres, pour plus de sûreté et remonter alors le pont dessus." Et en me disant cela, je me rappelais d'avoir vu dans l'Illustration une photo du mur derrière lequel la ville de Galveston, détruite par un raz de marée se croyant à l'abri, avait reconstruit. Mais justement si elle se croyait à l'abri, c'est que le mur de protection dont il s'agit avait sept pieds de haut, alors le raz de marée était élevé à six pieds, soit 33 centimètres de différence de niveau, ce qui est encore maigre ! Mais enfin, le problème reste entier : comment concilier ce mur qui monte à sept pieds au-dessus de son précédent niveau, et cette route et ce pont qu'on reconstruit exactement à la même hauteur. Qui a
celui-ci, qu'il en serait toujours ainsi. Mais puisqu'on s'est trompé, il n'y a qu'à relever les culées à la même hauteur et quelques autres centimètres, pour plus de sûreté et remonter alors le pont dessus." Et en me disant cela, je me rappelais d'avoir vu dans l'Illustration une photo du mur derrière lequel la ville de Galveston, détruite par un raz de marée se croyant à l'abri, avait reconstruit. Mais justement si elle se croyait à l'abri, c'est que le mur de protection dont il s'agit avait sept pieds de haut, alors le raz de marée était élevé à six pieds, soit 33 centimètres de différence de niveau, ce qui est encore maigre ! Mais enfin, le problème reste entier : comment concilier ce mur qui monte à sept pieds au-dessus de son précédent niveau, et cette route et ce pont qu'on reconstruit exactement à la même hauteur. Qui a tort à Galveston ou à nous ? Mais pauvre idiot, tu ne vois pas que la question est mal posée. Il s'agit bien de Galveston. La question est celle-ci : Pourquoi toi, chétif, n'es-tu pas du même avis que tous ceux qui ont décidé de refaire ce pont à la même hauteur au-dessous de l'étiage atteint par la crue. Alors quoi ! tout le monde se trompe ? Comme cette rêverie m'avait donné un fort mal de tête, je fus heureux d'être invité à prendre l'apéritif pour changer le cours de mes idées. Je le croyais de moins. Mais pas du tout ! Le Vaishnava qui m'invitait était envoyé par le District avec 200 prestataires pour "réparer les dégâts au plus tôt", telle était la consigne. Mais, risquais-je, si demain une autre crue mon interlocuteur levait les bras au ciel, comme pour supplier la dernière Providence d'éloigner de lui ce calice. Pourtant si il y a eu une pareille inondation au commencement du mois, avant qu'il ne soit fini une autre peut venir. Cette fois le brave homme me dévisagea rêveusement. "J'ai été envoyé ici par des gens compétents. Tous les notables de Mahajanga étaient réunis et consultés pour la
même hauteur au-dessous de l'étiage atteint par la crue. Alors quoi ! tout le monde se trompe ? Comme cette rêverie m'avait donné un fort mal de tête, je fus heureux d'être invité à prendre l'apéritif pour changer le cours de mes idées. Je le croyais de moins. Mais pas du tout ! Le Vaishnava qui m'invitait était envoyé par le District avec 200 prestataires pour "réparer les dégâts au plus tôt", telle était la consigne. Mais, risquais-je, si demain une autre crue mon interlocuteur levait les bras au ciel, comme pour supplier la dernière Providence d'éloigner de lui ce calice. Pourtant si il y a eu une pareille inondation au commencement du mois, avant qu'il ne soit fini une autre peut venir. Cette fois le brave homme me dévisagea rêveusement. "J'ai été envoyé ici par des gens compétents. Tous les notables de Mahajanga étaient réunis et consultés pour la décision à prendre. Elle a été longuement discutée et ces compétences après mûre délibération furent unanimes." À faire le contraire de Galveston ! ! ! Quel aveux n'avais-je pas dit là ! C'est bien ce que tout le monde affirme ! vous voulez nous faire passer pour des imbéciles ! Ces Américains, ces Anglais ne sont pas supérieurs à nous ! Nous n'avons de leçons à prendre ni d'eux ni de personne ; clamait-il, les bras au ciel. Je baissais la tête sous l'orage, confus d'avoir si mauvais esprit, et d'être comme il le proclamait avec colère "un mauvais Français — le tout pour vouloir des ponts au-dessus de l'étage puis l'étage a été balayé et il n'y a pas encore choisi de refaire le pont à Tinteney. Pourtant un autre cyclone peut venir juste le jour où les ruines du premier seront réparées. Pascal disait : Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà. C'est bien cela ce qui est raisonnable de l'autre côté de l'Atlantique est fou de ce côté du canal de Mozambique. Il reste à prier Dieu qu'il n'envoie pas de cyclone trop tôt... Maintenant cela n'empêche pas d'enseigner en philosophie que l'homme est un animal raisonnable
Ces Américains, ces Anglais ne sont pas supérieurs à nous ! Nous n'avons de leçons à prendre ni d'eux ni de personne ; clamait-il, les bras au ciel. Je baissais la tête sous l'orage, confus d'avoir si mauvais esprit, et d'être comme il le proclamait avec colère "un mauvais Français — le tout pour vouloir des ponts au-dessus de l'étage puis l'étage a été balayé et il n'y a pas encore choisi de refaire le pont à Tinteney. Pourtant un autre cyclone peut venir juste le jour où les ruines du premier seront réparées. Pascal disait : Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà. C'est bien cela ce qui est raisonnable de l'autre côté de l'Atlantique est fou de ce côté du canal de Mozambique. Il reste à prier Dieu qu'il n'envoie pas de cyclone trop tôt... Maintenant cela n'empêche pas d'enseigner en philosophie que l'homme est un animal raisonnable dont la conduite est déterminée par les données de l'expérience. C'est du moins ce que je lis dans les manuels et c'est même enseigné au Lycée Condorcet. On y ajoute même que les hommes de notre nation ont acquis une mentalité républicaine, scientifique, moderne enfin. Le plus fort, c'est qu'il y a des gens qui le croient. DOCUMENT De l'extension à Madagascar des lois sur les habitations à bon marché. -PARIS, le 7 Novembre 1927 Le Ministre des Colonies à Monsieur G. Boussenot Délégué de Madagascar. Monsieur le Délégué, Comme suite à ma lettre C.G. 196, du 5 Juillet dernier, relative à l'extension à Madagascar de la loi du 30 Novembre-1894 sur les habitations à bon marché, j'ai l'honneur de vous faire connaître que, sur les propositions, qui m'ont été adressées par le Gouverneur Général, un projet de décret instituant dans la Grande Île un office des Habitations Economiques, a été préparé par mon Département. Ce projet, qui s'inspire, sauf les modifications dictées par les contingences locales, des dispositions du décret du 14 Juin 1926, qui a doté l'Afrique Occidentale Française d'un organisme similaire, est actuellement soumis au contre-sceur du Ministre des Finances. Veuillez agréer, Monsieur le Délégué, l'assurance de
y a des gens qui le croient. DOCUMENT De l'extension à Madagascar des lois sur les habitations à bon marché. -PARIS, le 7 Novembre 1927 Le Ministre des Colonies à Monsieur G. Boussenot Délégué de Madagascar. Monsieur le Délégué, Comme suite à ma lettre C.G. 196, du 5 Juillet dernier, relative à l'extension à Madagascar de la loi du 30 Novembre-1894 sur les habitations à bon marché, j'ai l'honneur de vous faire connaître que, sur les propositions, qui m'ont été adressées par le Gouverneur Général, un projet de décret instituant dans la Grande Île un office des Habitations Economiques, a été préparé par mon Département. Ce projet, qui s'inspire, sauf les modifications dictées par les contingences locales, des dispositions du décret du 14 Juin 1926, qui a doté l'Afrique Occidentale Française d'un organisme similaire, est actuellement soumis au contre-sceur du Ministre des Finances. Veuillez agréer, Monsieur le Délégué, l'assurance de ma haute considération. Signé : Léon PERRIER Avis sur l'emploi de la main-d'œuvre étrangère à Madagascar. Par télégramme lettre N° G132 AP du 13 Octobre 1927, M. le Gouverneur Général demande l'avis de la Chambre pour l'introduction à Madagascar d'ouvriers spécialisés : Polonais, Tchèques-Slovaques, Russes, Serbes et Italiens. En ce qui concerne les intérêts de la colonisation, la question se pose comme suit : Notre europeenne sont-ils susceptibles d'être compensés par un accès équivalent et même supérieur du rendement des exploitations ou au contraire est-il préférable de se contenter d'une main-d'œuvre technique indigène de faible rendement mais peu onéreuse. La Chambre estime que le climat tropical de la Côte Est ne convient pas à l'introduction de travailleurs européens et qu'en outre le prix de revient très élevé de cette main-d'œuvre ne permettrait pas de l'employer aux travaux agricoles. Par contre la Chambre n'est pas opposée en principe à l'introduction de cette main-d'œuvre qui pourrait être utilement employée sur les Hauts Plateaux. EXAMEN DU CAHIER DES CHARGES POUR L'EXPLOITATION D'UN OUTILLAGE PUBLIC DANS LE PORT DE TAMATAVE Le Président donne lecture de la lettre N° 2263 de M. le Gouverneur Général du 20 Octobre 1927 et du projet de cahier des
qui concerne les intérêts de la colonisation, la question se pose comme suit : Notre europeenne sont-ils susceptibles d'être compensés par un accès équivalent et même supérieur du rendement des exploitations ou au contraire est-il préférable de se contenter d'une main-d'œuvre technique indigène de faible rendement mais peu onéreuse. La Chambre estime que le climat tropical de la Côte Est ne convient pas à l'introduction de travailleurs européens et qu'en outre le prix de revient très élevé de cette main-d'œuvre ne permettrait pas de l'employer aux travaux agricoles. Par contre la Chambre n'est pas opposée en principe à l'introduction de cette main-d'œuvre qui pourrait être utilement employée sur les Hauts Plateaux. EXAMEN DU CAHIER DES CHARGES POUR L'EXPLOITATION D'UN OUTILLAGE PUBLIC DANS LE PORT DE TAMATAVE Le Président donne lecture de la lettre N° 2263 de M. le Gouverneur Général du 20 Octobre 1927 et du projet de cahier des charges intérieur pour l'exploitation d'un outillage public dans le port de Tamatave, transmis à la Chambre pour avis. M. M. AUBRY & BOIRON pensent que les clauses du Cahier des Charges sont inapplicables et qu'elles constituent une mainmise de l'Administration sur les Bateliers existants. M. NATIVE n'est pas d'avis qu'on édifie un nouveau wharf dont la construction pourrait s'imposer après le cyclone, alors qu'on ne savait pas encore s'il serait possible de construire des quais. La situation est tout autre à l'heure actuelle puisqu'on procède aux travaux des nouveaux quais, ce qu'il faut ce sont des magasins. L'intérêt donné que la construction du nouveau Wharf n'est pas commencée, il y aurait intérêt pour la colonie à transiger avec l'adjudicataire, quitte à lui verser une indemnité en compensation. L'Adjudicataire ne demanderait peut-être pas mieux de ne pas entreprendre les travaux par suite du prix très bas de sa soumission. La Colonie de son côté éviterait sa dépendance d'expropriation des magasins du Wharf qui sera forcément assez élevée et de l'ordre de plusieurs millions. Après un échange de vues et examen en détail des articles du Cahier des Charges, la Chambre décide d'adresser la lettre suivante à M. le Gouverneur Général. "Monsieur
édifie un nouveau wharf dont la construction pourrait s'imposer après le cyclone, alors qu'on ne savait pas encore s'il serait possible de construire des quais. La situation est tout autre à l'heure actuelle puisqu'on procède aux travaux des nouveaux quais, ce qu'il faut ce sont des magasins. L'intérêt donné que la construction du nouveau Wharf n'est pas commencée, il y aurait intérêt pour la colonie à transiger avec l'adjudicataire, quitte à lui verser une indemnité en compensation. L'Adjudicataire ne demanderait peut-être pas mieux de ne pas entreprendre les travaux par suite du prix très bas de sa soumission. La Colonie de son côté éviterait sa dépendance d'expropriation des magasins du Wharf qui sera forcément assez élevée et de l'ordre de plusieurs millions. Après un échange de vues et examen en détail des articles du Cahier des Charges, la Chambre décide d'adresser la lettre suivante à M. le Gouverneur Général. "Monsieur le Gouverneur Général, J'ai l'honneur de vous accuser réception de votre lettre N° 2263 du 20 Octobre 1927 et de vous faire connaître que le cahier des Charges pour l'exploitation d'un Outillage Public dans le port de Tamatave, examiné par la Chambre, au cours de sa séance du 3 courant, a donné lieu aux observations suivantes : Art. 1 Object de la Concession Sans observation, sauf en ce qui concerne l'achat des grues par le concessionnaire sans conditions expressément stipulées au cahier des charges pour le compte et aux frais de la Colonie. Il eût été plus simple de livrer le wharf équipé au concessionnaire ; de même que le cahier des charges devrait stipuler la concession de 240 Tonnes de chalands avec obligation d'acquérir le tonnage complémentaire à 500 Tonnes et les deux remorqueurs. Art. 2 Matière de Concession Le paragraphe 2 est à être supprimé car il donnerait une priorité à l'adjudicataire pour tout l'outillage futur du port. Or, il pourrait se produire que le concessionnaire ne donne pas satisfaction au commerce pour la gestion de la première partie des ouvrages concédés, ce qui ne serait nullement une garantie pour l'exploitation du port. D'autre part pour la tonne
a donné lieu aux observations suivantes : Art. 1 Object de la Concession Sans observation, sauf en ce qui concerne l'achat des grues par le concessionnaire sans conditions expressément stipulées au cahier des charges pour le compte et aux frais de la Colonie. Il eût été plus simple de livrer le wharf équipé au concessionnaire ; de même que le cahier des charges devrait stipuler la concession de 240 Tonnes de chalands avec obligation d'acquérir le tonnage complémentaire à 500 Tonnes et les deux remorqueurs. Art. 2 Matière de Concession Le paragraphe 2 est à être supprimé car il donnerait une priorité à l'adjudicataire pour tout l'outillage futur du port. Or, il pourrait se produire que le concessionnaire ne donne pas satisfaction au commerce pour la gestion de la première partie des ouvrages concédés, ce qui ne serait nullement une garantie pour l'exploitation du port. D'autre part pour la tonne marchande de l'exploitation du port et dans l'intérêt même du commerce, il est à se demander s'il n'y aurait pas avantage à confier l'installation et la gestion de l'outillage à un organisme, genre "port autonome" où le port serait géré par les usagers eux-mêmes. Cette façon de voir qui a prévalu en France, a donné les meilleurs résultats si l'on en juge par l'outillage et l'extension des grands ports métropolitains. La concession de monopole aux sociétés privées n'a pas donné par contre dans la colonie de brillants résultats. Art. 3 Sans observation. Art. 4 Remise des ouvrages, installation et matériel au concessionnaire. Administration à mettre en adjudication un ouvrage non encore édifié, dont la construction est appelée à subir des aléas par suite de l'imprévu des travaux à la mer. La prudence commanderait d'attendre que le wharf soit construit ou en voie d'achèvement avant de procéder à l'adjudication de son exploitation. Le futur Wharf demandant un délai minimum de 9 mois pour sa construction, délai qui pourrait atteindre un an, il serait grandement temps, 4 mois avant son achèvement de mettre son exploitation en adjudication et d'en discuter les modalités. Cette mesure éviterait le paiement au concessionnaire d'une "indemnité forfaitaire
prévalu en France, a donné les meilleurs résultats si l'on en juge par l'outillage et l'extension des grands ports métropolitains. La concession de monopole aux sociétés privées n'a pas donné par contre dans la colonie de brillants résultats. Art. 3 Sans observation. Art. 4 Remise des ouvrages, installation et matériel au concessionnaire. Administration à mettre en adjudication un ouvrage non encore édifié, dont la construction est appelée à subir des aléas par suite de l'imprévu des travaux à la mer. La prudence commanderait d'attendre que le wharf soit construit ou en voie d'achèvement avant de procéder à l'adjudication de son exploitation. Le futur Wharf demandant un délai minimum de 9 mois pour sa construction, délai qui pourrait atteindre un an, il serait grandement temps, 4 mois avant son achèvement de mettre son exploitation en adjudication et d'en discuter les modalités. Cette mesure éviterait le paiement au concessionnaire d'une "indemnité forfaitaire de 200 frs., par jour de retard dans la livraison des installations, ce qui risque de se produire. Il n'y a d'autant pas lieu de se presser puisque l'expropriation des 4.000 m2, de surface couverte formant l'objet de l'adjudication, n'est pas chose faite et qu'elle présentera sans doute des difficultés. En résumé l'Administration met en adjudication l'exploitation d'un ouvrage non encore construit et des magasins qui ne lui appartiennent pas. Art. 5 et Suivi sans observation. Art. 7 — Opérations en rade Les dispositions contenues dans cet article d'une façon très claire précisent les intentions de l'Administration touchant l'exploitation du Wharf qui sont de débarquer les paquebots poste. "Sans s'arrêter sur l'opportunité qu'il y a pour l'Administration d'assurer les opérations des paquebots poste, l'obligation pour le concessionnaire ne devrait pas toutefois aller jusqu'à avoir à soumettre chaque jour au Chef de l'Arrondissement Maritime la répartition des chalands pour le lendemain. Il y a là une source fertile de conflits entre le concessionnaire et l'Arrondissement Maritime, l'exploitation du Wharf étant en fait dirigée par le Chef de l'Arrondissement Maritime. Le droit de priorité consenti aux courriers ou à certains navires ne pourra s'appliquer aux opérations passant par le wharf qu'autant que
En résumé l'Administration met en adjudication l'exploitation d'un ouvrage non encore construit et des magasins qui ne lui appartiennent pas. Art. 5 et Suivi sans observation. Art. 7 — Opérations en rade Les dispositions contenues dans cet article d'une façon très claire précisent les intentions de l'Administration touchant l'exploitation du Wharf qui sont de débarquer les paquebots poste. "Sans s'arrêter sur l'opportunité qu'il y a pour l'Administration d'assurer les opérations des paquebots poste, l'obligation pour le concessionnaire ne devrait pas toutefois aller jusqu'à avoir à soumettre chaque jour au Chef de l'Arrondissement Maritime la répartition des chalands pour le lendemain. Il y a là une source fertile de conflits entre le concessionnaire et l'Arrondissement Maritime, l'exploitation du Wharf étant en fait dirigée par le Chef de l'Arrondissement Maritime. Le droit de priorité consenti aux courriers ou à certains navires ne pourra s'appliquer aux opérations passant par le wharf qu'autant que le concessionnaire aura des contrats d'opérations avec ces navires. Alinéa 1 — L'on faudrait dire « assurer un tonnage en rapport avec le tonnage susceptible d'être transporté par les chalands restant disponibles et en rapport avec la capacité journalière d'absorption du Wharf et des magasins ». En effet le tonnage susceptible d'être manipulé par chaque navire et au-delà d'un certain nombre de navires dépassera toujours la capacité des chalands du wharf et des magasins. De plus si on travaille plusieurs navires dans la journée, les chalands seront pleins plus ou moins tôt, certains pourront être déchargés le soir même, d'autres ne le seront que le lendemain et parfois assez tard suivant la nature des colis. Cela ne peut se prévoir. Il arrive également qu'en cours d'opérations un navire se trouve allégé, refuse de continuer son débarquement et demande à charger ; d'autres, pour des raisons spéciales demandent d'abord de l'embarquement. Use présente dans la pratique de nombreux cas particuliers rendant très difficile, pour ne pas dire impossible, de prévoir la veille, les opérations du lendemain. Art. 8 Opérations sur le Wharf. Il nous paraît impossible qu'on puisse combiner les mouvements des chalands avec ceux des rames des wagons. Les wagons