jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
avec Dieu. Le corps baisse avec l'âge, l'esprit peut-être encore, mais non pas l'âme, par laquelle nous aimons. La paternité est autant supérieure à l'amour, que l'amour lui-même est supérieur à l'amitié. La paternité couronne la vie. Ce serait l'amour sans tache et plein, si de l'enfant au père il y avait le retour égal de l'ami à l'ami et de l'épouse à l'époux. Mais il n'en est rien. Quand nous étions enfants, on nous aimait plus que nous n'aimions, et, devenus vieux, nous aimons à notre tour plus que nous ne sommes aimés. Il ne faut pas s'en plaindre. Vos enfants reprennent le chemin que vous avez suivi vous-mêmes, le chemin de l'amitié, le chemin de l'amour, traces ardentes qui ne leur permettent pas de récompenser cette passion à cheveux blancs que nous appelons la paternité. C'est l'honneur de l'homme de retrouver dans ses enfants l'ingratitude qu'il eut pour ses pères et de finir ainsi, comme Dieu, par un sentiment désintéressé. » Avec quel tact, avec quelle délicatesse Lacordaire laisse deviner plutôt qu'il ne décrit les tentations de la jeunesse! Pour inspirer la volonté de les éviter et de les vaincre, il déploie toutes les richesses de son imagination, tout le charme de sa parole, toute la bonté de son cœur; il fait appel à un sentiment qui touche particulièrement les jeunes gens: l'honneur. « Le monde ne dit pas au jeune homme: « Vautre-toi dans la fange. » Il lui dit: « Aie la sagesse du vice. » Sache que le plaisir est une plante rare et délicate qui s'épuise vite; ne commets pas la faute de la flétrir en un jour; ménage-la comme une divinité que la nature a mise en toi; bois avec mesure, en faisant une libation aux dieux, afin de t'arrêter au point où l'infamie succède à la jouissance, et où la mort punit l'excès de la vie. Voilà le langage du monde, et comment il couvre de voiles et de fleurs et du bandeau nuptial toutes les corruptions et tous les périls de la volupté. Mais, moi, si quelque jeune âme a touché
tout le charme de sa parole, toute la bonté de son cœur; il fait appel à un sentiment qui touche particulièrement les jeunes gens: l'honneur. « Le monde ne dit pas au jeune homme: « Vautre-toi dans la fange. » Il lui dit: « Aie la sagesse du vice. » Sache que le plaisir est une plante rare et délicate qui s'épuise vite; ne commets pas la faute de la flétrir en un jour; ménage-la comme une divinité que la nature a mise en toi; bois avec mesure, en faisant une libation aux dieux, afin de t'arrêter au point où l'infamie succède à la jouissance, et où la mort punit l'excès de la vie. Voilà le langage du monde, et comment il couvre de voiles et de fleurs et du bandeau nuptial toutes les corruptions et tous les périls de la volupté. Mais, moi, si quelque jeune âme a touché mon cœur de tendresse, et que je veux faire tomber de ses mains la coupe trompeuse du mal, je lui dirai : « Ami, enfant de ta mère et frère de ta sœur, enfant de ta mère qui t'a mis au monde dans la continence sacrée du mariage, frère de ta sœur, dont tu gardes et dont tu respires la vertu, ah ! ne déshonore pas en toi-même ce grand bien qui t'a fait homme. Sois chaste, ami, conserve dans une chair fragile l'honneur de ton âme, la source religieuse d'où s'épanche la vie et où fleurit l'amour. Prépare à ta couche future des amitiés saintes, des embrassements que le ciel et la terre puissent bénir; sois chaste pour aimer longtemps et pour être aimé toujours. Il y a au monde, entre ta mère et ta sœur, entre tes aïeux et ta postérité, une frêle et douce créature qui t'est destinée de Dieu. Cachée à tous les regards, elle nourrit en silence la fidélité qu'elle te promettra; elle vit déjà pour toi qu'elle ignore, elle t'immole ses penchants, elle se reproche tout ce qui pourrait déplaire un jour au moindre de tes désirs : ah! garde-lui ton cœur comme elle
ta sœur, dont tu gardes et dont tu respires la vertu, ah ! ne déshonore pas en toi-même ce grand bien qui t'a fait homme. Sois chaste, ami, conserve dans une chair fragile l'honneur de ton âme, la source religieuse d'où s'épanche la vie et où fleurit l'amour. Prépare à ta couche future des amitiés saintes, des embrassements que le ciel et la terre puissent bénir; sois chaste pour aimer longtemps et pour être aimé toujours. Il y a au monde, entre ta mère et ta sœur, entre tes aïeux et ta postérité, une frêle et douce créature qui t'est destinée de Dieu. Cachée à tous les regards, elle nourrit en silence la fidélité qu'elle te promettra; elle vit déjà pour toi qu'elle ignore, elle t'immole ses penchants, elle se reproche tout ce qui pourrait déplaire un jour au moindre de tes désirs : ah! garde-lui ton cœur comme elle te garde le sien; ne lui apporte pas des ruines en échange de sa jeunesse; et puisqu'elle se sacrifie pour toi par un amour anticipé, fais à ce même amour, dans les replis de tes passions, un juste et sanglant sacrifice. » Voilà de l'éloquence, de la poésie, des observations morales d'une grande finesse — peut-être fera-t-on, un jour, un volume composé de pages choisies de Lacordaire et analogues à celles que nous venons de transcrire — mais tout cela ne rentre pas directement dans le programme et l'arsenal de l'apologétique. Lacordaire est resté à côté d'une apologétique sérieuse, virile, féconde; il n'y est pas entré résolument. Il lui manquait la liberté d'examen, cette précieuse conquête de notre siècle qui a émancipé toutes les sciences, la théologie comme les autres ; la liberté d'examen sans laquelle il n'y a point de recherches personnelles, point d'idées originales, point de progrès et de succès durables. Il lui manquait des connaissances étendues, variées, qui sont à l'apologétique ce que sont les matériaux qui gisent épars sur le sol, en attendant que le génie de l'architecte et la main de l'ouvrier les réunissent, les agencent, les fassent servir à la construction de l'édifice. Il
morales d'une grande finesse — peut-être fera-t-on, un jour, un volume composé de pages choisies de Lacordaire et analogues à celles que nous venons de transcrire — mais tout cela ne rentre pas directement dans le programme et l'arsenal de l'apologétique. Lacordaire est resté à côté d'une apologétique sérieuse, virile, féconde; il n'y est pas entré résolument. Il lui manquait la liberté d'examen, cette précieuse conquête de notre siècle qui a émancipé toutes les sciences, la théologie comme les autres ; la liberté d'examen sans laquelle il n'y a point de recherches personnelles, point d'idées originales, point de progrès et de succès durables. Il lui manquait des connaissances étendues, variées, qui sont à l'apologétique ce que sont les matériaux qui gisent épars sur le sol, en attendant que le génie de l'architecte et la main de l'ouvrier les réunissent, les agencent, les fassent servir à la construction de l'édifice. Il lui manquait d'avoir saisi cette harmonie profonde du cœur humain, et de l'Évangile, sur laquelle doit s'appuyer et insister l'apologétique contemporaine. Sans doute, Lacordaire était chrétien; c'était un disciple fervent de Jésus-Christ; il vivait en communion avec son Sauveur; quiconque a lu ses admirables discours sur Jésus-Christ en est pleinement convaincu ; mais il eut tort de ne pas laisser parler davantage son cœur et son expérience; il eut tort de ne pas mettre ses auditeurs en contact direct avec l'Évangile, sans intermédiaire d'aucune sorte. — Il lui manquait enfin d'avoir compris et posé nettement, dans ses vrais termes, la question capitale, qui est la même aujourd'hui que du temps de Lacordaire, la question qui est au fond de toutes les discussions actuelles. Cette question, quelle est-elle? C'est la question religieuse. Lacordaire l'avait entrevue puisqu'il a écrit quelque part: « Les révolutions modernes étant doctrinaires, ne finiront pas, comme celles de l'antiquité, par un homme ou un accident : elles ne finiront que par une doctrine. » Mais entendons-nous bien. Il ne s'agit pas de savoir si le catholicisme restera ultramontain ou bien si, comprenant qu'il fait fausse route, il sortira de l'ornière funeste du cléricalisme et se réconciliera avec
convaincu ; mais il eut tort de ne pas laisser parler davantage son cœur et son expérience; il eut tort de ne pas mettre ses auditeurs en contact direct avec l'Évangile, sans intermédiaire d'aucune sorte. — Il lui manquait enfin d'avoir compris et posé nettement, dans ses vrais termes, la question capitale, qui est la même aujourd'hui que du temps de Lacordaire, la question qui est au fond de toutes les discussions actuelles. Cette question, quelle est-elle? C'est la question religieuse. Lacordaire l'avait entrevue puisqu'il a écrit quelque part: « Les révolutions modernes étant doctrinaires, ne finiront pas, comme celles de l'antiquité, par un homme ou un accident : elles ne finiront que par une doctrine. » Mais entendons-nous bien. Il ne s'agit pas de savoir si le catholicisme restera ultramontain ou bien si, comprenant qu'il fait fausse route, il sortira de l'ornière funeste du cléricalisme et se réconciliera avec la société moderne : jusqu'à présent, hélas ! toutes les tentatives de réforme catholique sont demeurées sans résultat. Quelques voix éloquentes, courageuses mais rares, des protestations isolées se font entendre, puis tout retombe dans le silence. —Il ne s'agit pas de savoir qui l'emportera finalement, du protestantisme ou du catholicisme, si celui-ci réussira à conserver son prestige séculaire, s'il ne sera pas obligé de céder la place à une religion plus vigoureuse, libérale, conquérante, enrôlant sous sa bannière les âmes fières, mais qui ont besoin de croire et de prier. — Il ne s'agit même pas, pour le moment, de distinguer, dans le christianisme entre les dogmes accessoires, qui relèvent de la théologie, et les dogmes essentiels, comme la réalité de la prière, la réalité d'une libre communication de nos âmes avec Dieu, qui constituent la religion en général et sont affaire d'expérience.... la question est plus sérieuse et plus haute : « Dieu, est-ce une réalité, ou bien une illusion de nos esprits bornés, la limite qui sépare le connu de l'inconnu, une ombre qui recule sans cesse devant les lumières de la science? L'âme et le corps sont-ils, au fond, une seule et même substance, ou bien deux
si celui-ci réussira à conserver son prestige séculaire, s'il ne sera pas obligé de céder la place à une religion plus vigoureuse, libérale, conquérante, enrôlant sous sa bannière les âmes fières, mais qui ont besoin de croire et de prier. — Il ne s'agit même pas, pour le moment, de distinguer, dans le christianisme entre les dogmes accessoires, qui relèvent de la théologie, et les dogmes essentiels, comme la réalité de la prière, la réalité d'une libre communication de nos âmes avec Dieu, qui constituent la religion en général et sont affaire d'expérience.... la question est plus sérieuse et plus haute : « Dieu, est-ce une réalité, ou bien une illusion de nos esprits bornés, la limite qui sépare le connu de l'inconnu, une ombre qui recule sans cesse devant les lumières de la science? L'âme et le corps sont-ils, au fond, une seule et même substance, ou bien deux substances différentes, quoique unies par un lien très étroit? Sommes-nous véritablement libres, ou bien les déterminations de la volonté, comme les fonctions organiques, sont-elles enfermées dans un déterminisme universel?.... La question du jour, la voilà. C'est la question religieuse, en ce sens que l'existence et l'avenir du Christianisme en dépendent inévitablement ; c'est aussi la question de la morale et de la philosophie spiritualiste. Christianisme et spiritualisme sont battus en brèche avec une égale violence, et les traits dirigés contre le premier, atteignent le second au cœur. Pour l'un comme pour l'autre, la question de Dieu est la question vitale, qui soulève des orages jusqu'au sein du Parlement. Un ancien ministre disait dernièrement : « Il y a aujourd'hui une tendance marquée à séparer les actes civils des croyances religieuses. » Si cette séparation n'était qu'une distinction légitime, fondée sur la nature des choses, nous y applaudirions de tout notre cœur; mais, sans incriminer les intentions ni les personnes, ne faut-il pas reconnaître que, le plus souvent, hélas! c'est de l'opposition, une hostilité manifeste? Quoi qu'il en soit, cette tendance à tout laïciser s'accentue de jour en jour : laïcisation de l'enseignement primaire par la séparation de l'Église et de
inévitablement ; c'est aussi la question de la morale et de la philosophie spiritualiste. Christianisme et spiritualisme sont battus en brèche avec une égale violence, et les traits dirigés contre le premier, atteignent le second au cœur. Pour l'un comme pour l'autre, la question de Dieu est la question vitale, qui soulève des orages jusqu'au sein du Parlement. Un ancien ministre disait dernièrement : « Il y a aujourd'hui une tendance marquée à séparer les actes civils des croyances religieuses. » Si cette séparation n'était qu'une distinction légitime, fondée sur la nature des choses, nous y applaudirions de tout notre cœur; mais, sans incriminer les intentions ni les personnes, ne faut-il pas reconnaître que, le plus souvent, hélas! c'est de l'opposition, une hostilité manifeste? Quoi qu'il en soit, cette tendance à tout laïciser s'accentue de jour en jour : laïcisation de l'enseignement primaire par la séparation de l'Église et de l'école, en attendant la séparation de l'Église et de l'État, qui ne saurait tarder, parce que la logique gouverne les choses de ce monde et qu'elle est plus forte que la volonté des hommes et les calculs de la politique ; laïcisation du serment judiciaire par la substitution à la formule religieuse d'une formule, d'où l'idée de Dieu soit bannie ; laïcisation de la morale par la proclamation d'une morale indépendante, indépendante de tout principe métaphysique aussi bien que de tout dogme religieux ; laïcisation de la philosophie par le triomphe définitif du positivisme... Si laïcisation est synonyme d'hostilité à la religion, si c'est une déclaration de guerre, les amis du Christianisme, qui sont aussi les amis du progrès, doivent accepter la lutte. Ici apparaît, mais singulièrement agrandie, la mission de l'Apologétique. Descendre sur le terrain de la science, et, si l'on n'est pas un savant de profession, s'approprier les résultats incontestables et incontestés, d'une science impartiale, affranchie de tout fanatisme religieux et de tout fanatisme irréligieux; montrer que le déterminisme, qui est la loi fondamentale de la physique, n'est pas la loi universelle ; que, s'il régit les phénomènes matériels et les fonctions organiques, par contre, les faits de
formule religieuse d'une formule, d'où l'idée de Dieu soit bannie ; laïcisation de la morale par la proclamation d'une morale indépendante, indépendante de tout principe métaphysique aussi bien que de tout dogme religieux ; laïcisation de la philosophie par le triomphe définitif du positivisme... Si laïcisation est synonyme d'hostilité à la religion, si c'est une déclaration de guerre, les amis du Christianisme, qui sont aussi les amis du progrès, doivent accepter la lutte. Ici apparaît, mais singulièrement agrandie, la mission de l'Apologétique. Descendre sur le terrain de la science, et, si l'on n'est pas un savant de profession, s'approprier les résultats incontestables et incontestés, d'une science impartiale, affranchie de tout fanatisme religieux et de tout fanatisme irréligieux; montrer que le déterminisme, qui est la loi fondamentale de la physique, n'est pas la loi universelle ; que, s'il régit les phénomènes matériels et les fonctions organiques, par contre, les faits de conscience, les actes de la liberté échappent à ses formules inflexibles ; auprès de ceux qui ramènent les opérations de l'âme aux lois du mouvement, insister sur l'abîme infranchissable qui sépare ces deux ordres de phénomènes ; prouver que la sensation n'est pas la source exclusive de nos connaissances, dont elle fournit la matière, sur laquelle l'esprit marque l'empreinte de ses lois et de ses principes propres ; montrer enfin, par une analyse psychologique, que l'homme est essentiellement moral et religieux, que ce double caractère en fait un être à part dans la création; que l'instinct religieux est indestructible, indestructible aussi le sentiment du péché avec le besoin d'expiation qui en est inséparable ; que la Bible, que l'Évangile répond pleinement à ces besoins immortels de l'âme humaine : telle est, selon nous, brièvement esquissée, la tâche actuelle de l'apologétique. J. DARTIGUE. Parmi les récentes publications dans ce sens, citons le bel ouvrage de M. E. de Pressensé sur les Origines et la Physique moderne (Études historiques et philosophiques) de M. Ernest Naville. Dans un solide ouvrage sur l'idéalisme et le criticisme, M. OU expose et critique en détail les doctrines de St. Mill et de M. Bain d'une part,
elle fournit la matière, sur laquelle l'esprit marque l'empreinte de ses lois et de ses principes propres ; montrer enfin, par une analyse psychologique, que l'homme est essentiellement moral et religieux, que ce double caractère en fait un être à part dans la création; que l'instinct religieux est indestructible, indestructible aussi le sentiment du péché avec le besoin d'expiation qui en est inséparable ; que la Bible, que l'Évangile répond pleinement à ces besoins immortels de l'âme humaine : telle est, selon nous, brièvement esquissée, la tâche actuelle de l'apologétique. J. DARTIGUE. Parmi les récentes publications dans ce sens, citons le bel ouvrage de M. E. de Pressensé sur les Origines et la Physique moderne (Études historiques et philosophiques) de M. Ernest Naville. Dans un solide ouvrage sur l'idéalisme et le criticisme, M. OU expose et critique en détail les doctrines de St. Mill et de M. Bain d'une part, celles de M. Renouvier de l'autre, en ayant soin de mentionner, dans la mesure où cela est nécessaire, les théories de Hume et de Kant, dont elles procèdent. Un premier chapitre est consacré à établir d'une manière générale que la connaissance s'exerce sur un objet réel, existant hors d'elle-même. L'auteur combat tour à tour l'idéalisme de St. Mill, d'après lequel il n'existe rien en dehors de nos sensations actuelles ou possibles; puis le néo-criticisme, qui soutient qu'il n'y a rien au monde que des représentations, prétendant absorber en celles-ci deux termes que le sens commun en distingue à juste titre : l'être qui possède la représentation, et la chose qui est représentée par elle. Les corrections que nous faisons souvent subir à telles de nos idées avec la certitude de les rapprocher ainsi de la vérité, nos efforts pour arriver à connaître ce que nous n'avons pas encore saisi jusqu'à cette heure, en un mot le travail tout entier de la science ne repose-t-il pas sur cette distinction, bien à tort contestée, entre l'objet de la connaissance et la connaissance elle-même? Au reste, s'il rétablit ainsi dans ses droits ce qu'on est convenu d'appeler le côté objectif de la connaissance,
combat tour à tour l'idéalisme de St. Mill, d'après lequel il n'existe rien en dehors de nos sensations actuelles ou possibles; puis le néo-criticisme, qui soutient qu'il n'y a rien au monde que des représentations, prétendant absorber en celles-ci deux termes que le sens commun en distingue à juste titre : l'être qui possède la représentation, et la chose qui est représentée par elle. Les corrections que nous faisons souvent subir à telles de nos idées avec la certitude de les rapprocher ainsi de la vérité, nos efforts pour arriver à connaître ce que nous n'avons pas encore saisi jusqu'à cette heure, en un mot le travail tout entier de la science ne repose-t-il pas sur cette distinction, bien à tort contestée, entre l'objet de la connaissance et la connaissance elle-même? Au reste, s'il rétablit ainsi dans ses droits ce qu'on est convenu d'appeler le côté objectif de la connaissance, M. Ott n'en oublie nullement le côté subjectif. Il accorde que nous ne pouvons connaître les êtres que dans leurs rapports avec nous-mêmes, ou que en d'autres termes toute connaissance est relative. Avec Kant il admet que derrière le phénomène, que nous saisissons, il y a le noumène, la chose en soi, que nous ne saurions évidemment atteindre. Seulement ce noumène n'est pas un X absolument inconnu comme le prétendait Kant ; il se révèle véritablement au moyen du phénomène, en qui il a son signe, et par les variations duquel il trahit ses propres diversités. Le même point de vue est appliqué par M. Ott à une partie au moins des catégories. Ces dernières constituent, selon lui, des perceptions immédiates portant sur certains objets et sur certains rapports. Quelques-unes d'entre elles, comme les catégories de l'être, de la différence, de la quantité, etc., nous donnent, — il faut le croire sans peine de tomber dans le scepticisme, — une connaissance absolument adéquate à la réalité. Mais pour les autres, telles que la perception du temps et de l'espace, du rapport de substance à qualité, de la relation de cause à effet, elles Fischbacher, 1883. 42 REVUE CHRÉTIENNE ne nous
en soi, que nous ne saurions évidemment atteindre. Seulement ce noumène n'est pas un X absolument inconnu comme le prétendait Kant ; il se révèle véritablement au moyen du phénomène, en qui il a son signe, et par les variations duquel il trahit ses propres diversités. Le même point de vue est appliqué par M. Ott à une partie au moins des catégories. Ces dernières constituent, selon lui, des perceptions immédiates portant sur certains objets et sur certains rapports. Quelques-unes d'entre elles, comme les catégories de l'être, de la différence, de la quantité, etc., nous donnent, — il faut le croire sans peine de tomber dans le scepticisme, — une connaissance absolument adéquate à la réalité. Mais pour les autres, telles que la perception du temps et de l'espace, du rapport de substance à qualité, de la relation de cause à effet, elles Fischbacher, 1883. 42 REVUE CHRÉTIENNE ne nous révèlent très probablement pas l'essence intime des choses, mais nous en donnent seulement une sorte de traduction subjective, une connaissance relative. C'est de ce terrain-là que l'auteur continue à porter ses coups contre les deux systèmes qu'il critique. Les arguments de M. Renouvier contre l'existence du temps et de l'espace, contre la réalité de la substance, qu'il croit pouvoir remplacer par des « groupes de représentations existant pour soi »; les théories idéalistes et criticalistes, qui suppriment la causalité proprement dite, pour n'y voir qu'une simple succession régulière, font tour à tour l'objet d'études serrées et de réfutations, qui dans l'ensemble nous paraissent concluantes. Passant ensuite à la partie positive des systèmes, dont il s'est efforcé de combattre les négations, M. Ott montre qu'ils ne peuvent qu'au prix d'inconséquences flagrantes statuer l'existence d'une pluralité de personnes humaines et parler de lois de la nature, distinctes des lois purement psychologiques de la représentation. Enfin, des deux derniers chapitres, l'un s'attache à montrer que l'association des idées n'est qu'un phénomène assez secondaire après tout, qui ne saurait suffire, comme le voudraient les idéalistes anglais, à expliquer toute notre vie intellectuelle; quant à l'autre il porte sur la partie affirmative de la philosophie