jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
les frères de leurs établissements, ne craint pas de leur rendre, à ce point de vue aussi, un témoignage singulièrement important : « Ils ont, dit-il, pris quelque chose de l'esprit universitaire qui n'est pas sans parenté avec celui de l'homme admirable qui fut leur fondateur. Ce sont encore plus des instituteurs que des moines. L'institut des frères n'a jamais donné prise au reproche d'insubordination, de révolte ou de fanatisme. » Que leur demande-t-on de plus ? Le patriotisme ? Le patriotisme des frères est tout naturel. Leur ordre a germé sur notre sol, tous ces hommes sont des Français de notre vieille race. Et, permettez-moi d'évoquer un souvenir, moi qui ai vu à Paris les jours sombres de 1870, permettez-moi de rappeler ce quel respect dans l'année terrible, dans OS. rues, sur nos champs de bataille, tout le monde s’inclinait devant la robe noire des frères, ces héroïques brancardiers, à qui l’Académie française donna la récompense offerte par la ville de Boston à ceux qui, pendant le siège, avaient montré le plus beau dévouement. (Applaudissements au centre et à droite.) Ces frères ne se doutaient pas quand ils étaient acclamés, alors que leur supérieur était conduit au tombeau, au milieu d’un cortège de Parisiens et de Français reconnaissants, qu’un jour viendrait où ils seraient menacés d’être proscrits de leur propre pays. L’amour du pays, ils l’ont montré partout, et tous ceux dont je vous parlais tout à l’heure leur rendaient le même témoignage, faisant écho à Gambetta qui les remerciait un jour « de faire aimer partout la France ». (Applaudissements au centre et à droite.) Aujourd’hui ces frères ont en France et dans le monde entier plus de 2.000 maisons. Allez-vous, après tant de services rendus, ingrats non seulement à ce qu’ils ont fait pour les enfants de leurs écoles, ce qui devrait pourtant vous préoccuper, mais ingrats aussi à ce qu’ils ont fait pour la cause de l’enseignement public et pour la patrie, allez-vous les frapper? J’espère qu’il y en aura Demain vous chez nous le penrit. rie narU n'étouffera pas la voix de la conscience. C’est
milieu d’un cortège de Parisiens et de Français reconnaissants, qu’un jour viendrait où ils seraient menacés d’être proscrits de leur propre pays. L’amour du pays, ils l’ont montré partout, et tous ceux dont je vous parlais tout à l’heure leur rendaient le même témoignage, faisant écho à Gambetta qui les remerciait un jour « de faire aimer partout la France ». (Applaudissements au centre et à droite.) Aujourd’hui ces frères ont en France et dans le monde entier plus de 2.000 maisons. Allez-vous, après tant de services rendus, ingrats non seulement à ce qu’ils ont fait pour les enfants de leurs écoles, ce qui devrait pourtant vous préoccuper, mais ingrats aussi à ce qu’ils ont fait pour la cause de l’enseignement public et pour la patrie, allez-vous les frapper? J’espère qu’il y en aura Demain vous chez nous le penrit. rie narU n'étouffera pas la voix de la conscience. C’est à ceux-là que je parle; je leur demande d’épargner ces hommes de grand dévouement. Mais si vous êtes décidés à les frapper quand même, saluez au moins ces bons serviteurs et ces bonnes servantes des familles populaires; saluez-les parce qu’ils sont parmi nous une liberté qui va mourir; et comme le disait un jour M. le bâtonnier Rousse: « Rangez-vous et saluez, rangez-vous, vous qui vous vantez d’aimer le peuple, car c’est le peuple qui passe ! Peuple d’autrefois par le costume et la croyance, peuple d’aujourd’hui par le savoir, par les lumières et par l’amour de l’humanité. » (Vifs applaudissements à droite et au centre.) Devant tant d’œuvres, d’une utilité incontestée, devant tant de dévouements, encore une fois, je vous pose ma question : Pourquoi détruire tout cela ? M. Buisson a essayé d’en donner les raisons; il n’a pas pu réussir. D’ailleurs toutes ses raisons, il les avait contredites d’un seul mot quand il a appelé Jean-Baptiste de la Salle l’admirable fondateur des frères. Or si l’œuvre fondée par lui n’a eu d’autres résultats que faire des demi-suicidés, des maîtres et des élèves anémiés, sans valeur d’activité dans le siècle où ils vivent, en quoi donc est-il admirable
le disait un jour M. le bâtonnier Rousse: « Rangez-vous et saluez, rangez-vous, vous qui vous vantez d’aimer le peuple, car c’est le peuple qui passe ! Peuple d’autrefois par le costume et la croyance, peuple d’aujourd’hui par le savoir, par les lumières et par l’amour de l’humanité. » (Vifs applaudissements à droite et au centre.) Devant tant d’œuvres, d’une utilité incontestée, devant tant de dévouements, encore une fois, je vous pose ma question : Pourquoi détruire tout cela ? M. Buisson a essayé d’en donner les raisons; il n’a pas pu réussir. D’ailleurs toutes ses raisons, il les avait contredites d’un seul mot quand il a appelé Jean-Baptiste de la Salle l’admirable fondateur des frères. Or si l’œuvre fondée par lui n’a eu d’autres résultats que faire des demi-suicidés, des maîtres et des élèves anémiés, sans valeur d’activité dans le siècle où ils vivent, en quoi donc est-il admirable ? Si, au contraire, vous l’admirez sincèrement, — et je sais que votre admiration est vraie — c’est que l’œuvre est bonne; alors, pourquoi voulez-vous la tuer ? Croyez bien, monsieur le rapporteur, que ce n’est pas par ironie que je vous signale ces contradictions. Elles vous font honneur. Vous avez été longtemps à même de voir de près le travail de ces hommes et de ces femmes, et vous en avez conservé l’estime. Aujourd’hui que les circonstances vous forcent à les proscrire. M. Ferdinand Buisson, rapporteur. Je ne les proscris pas. (Protestations à droite.) M. Paul Lerolle, aujourd’hui les instincts délicats de votre conscience mettent devant le mal que vous allez faire un voile épais d’illusions. De sorte que vous pouvez marcher, comme dans un rêve de justice et de liberté, à une œuvre qui n’est en réalité qu’une œuvre d’iniquité et d’asservissement. Mais d’autres parlent plus haut qui dissipent les illusions (ils devraient dissiper même les vôtres), et ne permettent plus les hypocrisies intéressées. Je ne peux pas en citer beaucoup. Un seul me suffira, c’est un homme dont la notoriété dépasse de beau coup les murs trop étroits des loges et du Sénat, M. le sénateur Delpech.
avez été longtemps à même de voir de près le travail de ces hommes et de ces femmes, et vous en avez conservé l’estime. Aujourd’hui que les circonstances vous forcent à les proscrire. M. Ferdinand Buisson, rapporteur. Je ne les proscris pas. (Protestations à droite.) M. Paul Lerolle, aujourd’hui les instincts délicats de votre conscience mettent devant le mal que vous allez faire un voile épais d’illusions. De sorte que vous pouvez marcher, comme dans un rêve de justice et de liberté, à une œuvre qui n’est en réalité qu’une œuvre d’iniquité et d’asservissement. Mais d’autres parlent plus haut qui dissipent les illusions (ils devraient dissiper même les vôtres), et ne permettent plus les hypocrisies intéressées. Je ne peux pas en citer beaucoup. Un seul me suffira, c’est un homme dont la notoriété dépasse de beau coup les murs trop étroits des loges et du Sénat, M. le sénateur Delpech. Il y a deux ans, au convent du Grand-Orient de 1902, M. Delpech faisait entendre une véritable déclaration de guerre non pas seulement au catholicisme mais à toute religion chrétienne. D’abord il reconnaît : « qu’au point de vue politique, les francs maçons ont souvent varié »; il avait rappelé que dans les loges on avait chanté la gloire de Napoléon Ier, et chanté aussi les louanges du second empire, naturellement quand Napoléon était triomphant, et le second empire puissant. Puis il ajoute: « En tout temps, la franc-maçonnerie a été ferme sur ce principe : « Guerre à toutes les superstitions ». Et voici ce qu’il entend par superstitions, écoutez-le, et voyez si cette loi n’est pas une loi de combat : « Le triomphe du Galiléen a duré vingt siècles. Il se meurt à son tour. La voix mystérieuse qui jadis sur les monts de l’Ether, annonça la mort de Pan, annonce aujourd’hui la fin du Dieu trompeur. » Est-ce la guerre au cléricalisme, cela, messieurs ? N’est-ce pas plutôt la guerre à toute pensée chrétienne dans notre pays ? Seulement, le pays on le constate dans le même document, le pays ne se laisse pas faire facilement;
que dans les loges on avait chanté la gloire de Napoléon Ier, et chanté aussi les louanges du second empire, naturellement quand Napoléon était triomphant, et le second empire puissant. Puis il ajoute: « En tout temps, la franc-maçonnerie a été ferme sur ce principe : « Guerre à toutes les superstitions ». Et voici ce qu’il entend par superstitions, écoutez-le, et voyez si cette loi n’est pas une loi de combat : « Le triomphe du Galiléen a duré vingt siècles. Il se meurt à son tour. La voix mystérieuse qui jadis sur les monts de l’Ether, annonça la mort de Pan, annonce aujourd’hui la fin du Dieu trompeur. » Est-ce la guerre au cléricalisme, cela, messieurs ? N’est-ce pas plutôt la guerre à toute pensée chrétienne dans notre pays ? Seulement, le pays on le constate dans le même document, le pays ne se laisse pas faire facilement; il résiste, et alors comment le faire marcher ? « Il faut, dit M. Delpech, refaire la mentalité d’une masse de créatures que des ouvriers de servitude et de honte se sont appliqués à déformer » — toujours le même langage ! — avec une effrayante persévérance. « Au-dessus de toutes les questions, il faut placer la réforme profonde de l’enseignement public. » (Très bien ! très bien ! à gauche.) Je suis très heureux de votre approbation. Vos « très bien » Soulignent ce qu’il y a de vrai dans mon affirmation. (Applaudissements à droite.) Il ne s’agit pas de liberté, il ne s’agit pas de progrès dans l’enseignement; il s’agit de changer la mentalité d’un peuple pour extirper de son esprit les restes du christianisme. (Applaudissements à droite.) Je ne discute pas à cette tribune des doctrines religieuses, mais le christianisme n’est pas seulement une religion, il est aussi un fait historique inscrit à toutes les pages de notre histoire. Parcourez donc nos campagnes, vous y verrez partout mêlés ensemble les monuments de notre épopée nationale et ceux de notre histoire religieuse. Étudiez notre race, vous verrez couler dans ses veines la sève chrétienne. Laissez venir à vous
toutes les questions, il faut placer la réforme profonde de l’enseignement public. » (Très bien ! très bien ! à gauche.) Je suis très heureux de votre approbation. Vos « très bien » Soulignent ce qu’il y a de vrai dans mon affirmation. (Applaudissements à droite.) Il ne s’agit pas de liberté, il ne s’agit pas de progrès dans l’enseignement; il s’agit de changer la mentalité d’un peuple pour extirper de son esprit les restes du christianisme. (Applaudissements à droite.) Je ne discute pas à cette tribune des doctrines religieuses, mais le christianisme n’est pas seulement une religion, il est aussi un fait historique inscrit à toutes les pages de notre histoire. Parcourez donc nos campagnes, vous y verrez partout mêlés ensemble les monuments de notre épopée nationale et ceux de notre histoire religieuse. Étudiez notre race, vous verrez couler dans ses veines la sève chrétienne. Laissez venir à vous la voix des siècles, elle apportera les credos que vos pères et vos mères ont pendant tant d'années répétés. Tout ce long passé nous a fait une mentalité, un esprit spécial et en voulant arracher la France à ces traditions, en lui faisant renier toute son histoire, vous risquez donc de détruire ses qualités de race et de mutiler l'âme française elle-même ! (Vifs applaudissements à droite et sur plusieurs bancs au centre.) Ces doctrines ne sont plus les vôtres, pour certains d'entre vous du moins, et vous avez le droit de les répudier. Mais ces doctrines-là ne sont-elles pas nécessaires encore à beaucoup de nos concitoyens? Je lisais dans une revue qui n'est pas cléricale, une revue d'éducation à laquelle collaborait autrefois et peut-être encore M. Buisson, je lisais sous la plume de M. Collet qui a écrit dans le journal la Morale indépendante, cette pensée que je vous soumets : « La morale ne dérive pas de la religion, mais la religion appuie la morale en réservant à l'homme le soutien de l'espérance. » Chacun est juge de ses besoins, et ceux qui savent porter le doute ne sauraient refuser à personne les bénéfices de la foi. L'école
de détruire ses qualités de race et de mutiler l'âme française elle-même ! (Vifs applaudissements à droite et sur plusieurs bancs au centre.) Ces doctrines ne sont plus les vôtres, pour certains d'entre vous du moins, et vous avez le droit de les répudier. Mais ces doctrines-là ne sont-elles pas nécessaires encore à beaucoup de nos concitoyens? Je lisais dans une revue qui n'est pas cléricale, une revue d'éducation à laquelle collaborait autrefois et peut-être encore M. Buisson, je lisais sous la plume de M. Collet qui a écrit dans le journal la Morale indépendante, cette pensée que je vous soumets : « La morale ne dérive pas de la religion, mais la religion appuie la morale en réservant à l'homme le soutien de l'espérance. » Chacun est juge de ses besoins, et ceux qui savent porter le doute ne sauraient refuser à personne les bénéfices de la foi. L'école laïque, loin de se poser en ennemie de la religion, doit la tenir pour alliée naturelle. » Eh bien, s'il est vrai, et cela est évident, que beaucoup d'entre nous trouvent dans cette foi chrétienne que vous voulez bannir, la force morale du devoir, une règle de leur vie, ne voyez-vous pas qu'en proscrivant cette foi sans la remplacer par rien, vous risquez en core d'arracher à notre pays une force de vie ? (Applaudissements à droite.) Et cependant c'est l'œuvre qu'on accomplit, qu'on veut accomplir et dont beaucoup qui voteront peut-être par discipline, au fond ne veulent pas. Car beaucoup, qui semblent rejeter plus ou moins le dogme chrétien, conservent encore la morale chrétienne à leur loyer et quelquefois même le dogme aussi. (Applaudissements à droite.) Cette œuvre, après la dispersion des congrégations non autorisées, n'était pas encore achevée. Il semblait qu'on hésitât. C'est pour cela qu'au convent du Grand-Orient de 1903 notre collègue M. Laffitte qui, je crois, est président de cette assemblée, a repris la question. Pour appuyer l'autorité de sa parole, il a rappelé d'abord l'importance des décisions du Grand-Orient vis-à-vis des ministères. « Nous sommes chaque année, dit-il, la cloche qui sonne le glas de
voyez-vous pas qu'en proscrivant cette foi sans la remplacer par rien, vous risquez en core d'arracher à notre pays une force de vie ? (Applaudissements à droite.) Et cependant c'est l'œuvre qu'on accomplit, qu'on veut accomplir et dont beaucoup qui voteront peut-être par discipline, au fond ne veulent pas. Car beaucoup, qui semblent rejeter plus ou moins le dogme chrétien, conservent encore la morale chrétienne à leur loyer et quelquefois même le dogme aussi. (Applaudissements à droite.) Cette œuvre, après la dispersion des congrégations non autorisées, n'était pas encore achevée. Il semblait qu'on hésitât. C'est pour cela qu'au convent du Grand-Orient de 1903 notre collègue M. Laffitte qui, je crois, est président de cette assemblée, a repris la question. Pour appuyer l'autorité de sa parole, il a rappelé d'abord l'importance des décisions du Grand-Orient vis-à-vis des ministères. « Nous sommes chaque année, dit-il, la cloche qui sonne le glas de mort pour un ministère qui n'a pas fait son devoir et qui a trahi la République, ou le réconfort dont il a besoin et lui dit à une heure solennelle : « Je viens t'apporter la parole du pays. » — c'est peut-être un peu de prétention — « Je viens t'apporter son appréciation, je viens te dire ce que le pays pense de toi, je viens te tonner le satisfecit dont tu as besoin ou t'infliger le blâme qui sera suivi demain de ta mort. » (Mouvements divers.) Après avoir affirmé ainsi que ce ministère ne vit que par la maçonnerie, on lui donne les ordres qu'il doit exécuter. (Applaudissements à droite et sur divers bancs au centre. — Rires ironiques à gauche.) « Il ne faut pas que les cléricaux aient crié pour rien, ajoute l'orateur, il ne faut pas qu'ils étalent leurs colères et leurs rancœurs parce qu'on leur a supprimé un dixième de leur effectif. Il ne faut pas qu'après les scènes qui se sont passées en Bretagne et les injures dont a été couvert le président du conseil, une association puissante comme celle des frères de la doctrine chrétienne, avec ses 10,000 écoles et ses
viens t'apporter son appréciation, je viens te dire ce que le pays pense de toi, je viens te tonner le satisfecit dont tu as besoin ou t'infliger le blâme qui sera suivi demain de ta mort. » (Mouvements divers.) Après avoir affirmé ainsi que ce ministère ne vit que par la maçonnerie, on lui donne les ordres qu'il doit exécuter. (Applaudissements à droite et sur divers bancs au centre. — Rires ironiques à gauche.) « Il ne faut pas que les cléricaux aient crié pour rien, ajoute l'orateur, il ne faut pas qu'ils étalent leurs colères et leurs rancœurs parce qu'on leur a supprimé un dixième de leur effectif. Il ne faut pas qu'après les scènes qui se sont passées en Bretagne et les injures dont a été couvert le président du conseil, une association puissante comme celle des frères de la doctrine chrétienne, avec ses 10,000 écoles et ses 200,000 élèves, puisse encore braver la démocratie, » — quelle accusation singulière ! — « et bénéficier de l'honneur qu'elle ne mérite pas, d'être incorporée, dès 1806, à l'Université ; il ne faut pas que les cléricaux se plaignent pour rien : vous avez l'obligation de légitimer leur plainte. « Il faut donc en finir. C'est à cette œuvre que nous nous attacherons, mes citoyens, avec le concours de tous les maçons du Parlement. » (Applaudissements à droite.) Ceci est dit le 20 septembre 1903 ; et au mois de décembre de la même année, obéissant à ces objurgations, pour ne pas entendre le sinistre : « Frère, il faut mourir », M. Combes dépose le projet que nous avons à discuter. Est-ce assez clair? (Applaudissements à droite. — Interruptions à gauche.) Eh bien! quand vous aurez voté ce projet, franchi cette deuxième étape dans la voie de la persécution religieuse où l'on vous entraîne, croyez-vous que vous aurez fini? Non pas. On vous l'annonce déjà : après la suppression des congrégations autorisées, on vous demandera l'interdiction de l'enseignement à tout ecclésiastique ; on demande déjà le monopole. C'est la suppression complète de tout enseignement libre. Vous le ferez, le
Il faut donc en finir. C'est à cette œuvre que nous nous attacherons, mes citoyens, avec le concours de tous les maçons du Parlement. » (Applaudissements à droite.) Ceci est dit le 20 septembre 1903 ; et au mois de décembre de la même année, obéissant à ces objurgations, pour ne pas entendre le sinistre : « Frère, il faut mourir », M. Combes dépose le projet que nous avons à discuter. Est-ce assez clair? (Applaudissements à droite. — Interruptions à gauche.) Eh bien! quand vous aurez voté ce projet, franchi cette deuxième étape dans la voie de la persécution religieuse où l'on vous entraîne, croyez-vous que vous aurez fini? Non pas. On vous l'annonce déjà : après la suppression des congrégations autorisées, on vous demandera l'interdiction de l'enseignement à tout ecclésiastique ; on demande déjà le monopole. C'est la suppression complète de tout enseignement libre. Vous le ferez, le monopole, si vous ne savez pas vous arrêter aujourd'hui, si vous ne signifiez pas à ceux qui vous poussent, et dont beaucoup de vous n'ont pas les haines ou les préjugés, que c'en est assez de leur œuvre néfaste ! Ce ne sera pas tout encore. Je vous l'ai déjà dit, et je le répète, il y a longtemps que le Frère Blatin a proclamé que « ce qu'il y a de déplorable dans l'enseignement en France c'est l'Université elle-même ». On vous a prévenu que le jour où l'État ne sera plus obligé de faire des concessions, par peur de la concurrence, il pourra faire de nouveaux programmes, et qu'alors les francs-maçons imposeront le leur ; si bien qu'après avoir détruit l'enseignement libre, c'est à l'enseignement officiel, lui-même qu'on s'en prendra. Toute indépendance sera un crime vis-à-vis des loges puissantes et ce jour-là les maîtres de l'Université s'apercevront que la liberté d'enseignement était la garantie de leur propre indépendance. (Applaudissements à droite et sur plusieurs bancs au centre.) Est-ce que j'exagère ? Est-ce que la guerre, violente et acharnée, n'est pas déjà déclarée à nos écoles communales par ceux-là même dont je vous dirai tout à l'heure les noms
dit, et je le répète, il y a longtemps que le Frère Blatin a proclamé que « ce qu'il y a de déplorable dans l'enseignement en France c'est l'Université elle-même ». On vous a prévenu que le jour où l'État ne sera plus obligé de faire des concessions, par peur de la concurrence, il pourra faire de nouveaux programmes, et qu'alors les francs-maçons imposeront le leur ; si bien qu'après avoir détruit l'enseignement libre, c'est à l'enseignement officiel, lui-même qu'on s'en prendra. Toute indépendance sera un crime vis-à-vis des loges puissantes et ce jour-là les maîtres de l'Université s'apercevront que la liberté d'enseignement était la garantie de leur propre indépendance. (Applaudissements à droite et sur plusieurs bancs au centre.) Est-ce que j'exagère ? Est-ce que la guerre, violente et acharnée, n'est pas déjà déclarée à nos écoles communales par ceux-là même dont je vous dirai tout à l'heure les noms et qui mènent le bon combat contre les écoles libres? N'avez-vous pas entendu ce cri de guerre répété par certains journaux : « Laïcisons la laïque ! » Est-ce que des brochures, répandues à profusion, n'accusent pas l'école communale de faire maintenant des cléricaux, ce qui est horrible, et des nationalistes, ce qui est encore pis ? (Très bien! et rires à droite). Nous vivions sous l'empire d'une sorte de traité passé autrefois. On nous avait dit : Si l'on n'enseigne pas la religion dans les écoles publiques, au moins on ne la combattra pas, l'enseignement sera neutre, et on respectera toutes les consciences. M. Compayré dans son livre Laïcité et neutralité scolaire, avait écrit — c'était alors ce qu'on pensait : « qu'aucun acte, aucune parole de l'instituteur ne devaient contredire les volontés libres des parents qui désiraient inculquer à leurs enfants des croyances religieuses, qu'ils croyaient être la vérité. » Et la formule était bien donnée de cette neutralité : « Le respect de la conscience de l'enfant, et par-delà l'enfant, de la conscience des parents est le premier devoir de l'éducation. » On ne veut plus entendre parler de cette neutralité. Dans un petit livre dont je