jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la Chalotais menace l'histoire contemporaine. Il me sera permis aussi de repousser les critiques, ou pour mieux dire les outrages que l'on a prodigués à l'article que je défends; et si, dans cette partie de ma cause, n'ayant place du héros, ou plutôt du demi-dieu chanté par l'enfant de la Bretagne, vous ne trouvez plus qu'un mortel soumis aux passions, aux erreurs de l'humanité, qu'un homme séduit par des nouveautés dangereuses, préparant par ses discours et par ses exemples les malheurs de l'avenir, que les partisans de la Chalotais n'en accusent pas une défense devenue trop nécessaire, qu'ils s'en prennent à cette imprudente famille qui ne se précipite dans cette enceinte que pour nous y rendre témoins de ses divisions intimes; les uns prononçant sur la Chalotais un jugement plus révélateur que celui porté par le journal inculpé; les autres compromettant sa mémoire par des éloges que justifieraient à peine les écrits et les vertus de d'Aguesseau; tous, quoiqu'ils en aient dit, précipitant leurs concitoyens et leur pays dans des souvenirs que le temps avait effacés, compliquant le présent de tous les malheurs du passé, et provoquant à l'envi les vérités historiques qui viendront bientôt remplacer une apologie déjà réfutée par son exagération même. Après cet exorde, M. Hennequin expose les faits de la cause. Discutant ensuite la question de droit il soutient que les lois des 17 et 26 mai ne sont pas applicables dans la cause, et il s'attache à réfuter la consultation délibérée par les jurisconsultes de Rennes. Passant à la seconde partie de la discussion, l'avocat soutient que la Chalotais a manqué à tous ses devoirs en appelant les jésuites devant le parlement de Bretagne, et qu'il n'en avait pas le droit; il compare un procureur général, agissant sans les ordres du roi, au vassal qui désobéissait à son suzerain, et il se livre à une courte digression sur les devoirs féodaux. (Rumeur dans l'auditoire.) Messieurs, dit M. Hennequin en terminant, si le Courrier français n'avait pas signalé la Chalotais comme la gloire de la magistrature, l'Étoile ne l'aurait sans doute pas appelé un magistrat obscur;
par son exagération même. Après cet exorde, M. Hennequin expose les faits de la cause. Discutant ensuite la question de droit il soutient que les lois des 17 et 26 mai ne sont pas applicables dans la cause, et il s'attache à réfuter la consultation délibérée par les jurisconsultes de Rennes. Passant à la seconde partie de la discussion, l'avocat soutient que la Chalotais a manqué à tous ses devoirs en appelant les jésuites devant le parlement de Bretagne, et qu'il n'en avait pas le droit; il compare un procureur général, agissant sans les ordres du roi, au vassal qui désobéissait à son suzerain, et il se livre à une courte digression sur les devoirs féodaux. (Rumeur dans l'auditoire.) Messieurs, dit M. Hennequin en terminant, si le Courrier français n'avait pas signalé la Chalotais comme la gloire de la magistrature, l'Étoile ne l'aurait sans doute pas appelé un magistrat obscur; l'exagération appelle l'exagération. La Chalotais était parvenu à la soixantième année de sa vie sans que son nom fût encore sorti des limites de sa province: et sans un événement mémorable auquel il rattache ce nom, la postérité eût ignoré son existence. L'illustration vous appartiendra, immortel d'Aguesseau, fondateur de notre droit public et de notre droit civil! Vous dont tous les jours les opinions servent de guide à la jurisprudence, et dont les pages viennent animer et ennoblier nos discussions. L'illustration vous appartient aussi, Séguier, défenseur intrépide de l'ordre social, fléau des novateurs, dont les paroles prophétiques annonçaient à la France des malheurs que vous cherchez à conjurer! Voilà des hommes à jamais illustres : ne prodiguons pas les couronnes. À l'exception des Comptes rendus qu'on lui conteste, et de l'Essai sur l'éducation nationale effacé par l'Emile, on ne connaît pas une ligne du grand, de l'immortel la Chalotais. L'article du Courrier, car c'est là ce qu'il faut lire pour apprécier l'article de l'Etoile, qui n'est qu'une réfutation, avait dit que la Chalotais avait été le premier magistrat qui eût eu le courage de citer les jésuites à la barre de présidence, au nom du roi auquel il devait son
droit public et de notre droit civil! Vous dont tous les jours les opinions servent de guide à la jurisprudence, et dont les pages viennent animer et ennoblier nos discussions. L'illustration vous appartient aussi, Séguier, défenseur intrépide de l'ordre social, fléau des novateurs, dont les paroles prophétiques annonçaient à la France des malheurs que vous cherchez à conjurer! Voilà des hommes à jamais illustres : ne prodiguons pas les couronnes. À l'exception des Comptes rendus qu'on lui conteste, et de l'Essai sur l'éducation nationale effacé par l'Emile, on ne connaît pas une ligne du grand, de l'immortel la Chalotais. L'article du Courrier, car c'est là ce qu'il faut lire pour apprécier l'article de l'Etoile, qui n'est qu'une réfutation, avait dit que la Chalotais avait été le premier magistrat qui eût eu le courage de citer les jésuites à la barre de présidence, au nom du roi auquel il devait son institution. Vous savez que c'est la proposition contraire qui est vraie. Si l'action d'un officier du roi qui soulève aux pieds les ordres du monarque, donne l'exemple de la désobéissance et du mépris, n'a pas été bien qualifiée par l'Etoile: quel nom faut-il lui donner? Oui, l'exil fut son partage, et la Chalotais vous a dit qu'à ses propres yeux cet exil était un opprobre. Qui vous a dit que cet état de choses s'est prolongé au-delà de 1767? Qui vous conteste les lettres patentes de 1769? Qui de nous ignore les transactions de 1776? Ce fut sans doute un grand plaisir pour lui que d'entendre le poétique récit des déserts de la Bretagne; mais si un esprit malheureusement né vous eût demandé: qu'est-ce que cela prouve? qu'auriez-vous répondu? Disputez si vous voulez à la Chalotais le repentir que l'article lui suppose. Ah! sans doute, si comme Servie qui marcha sur ses traces, il avait vu les derniers triomphes de l'esprit philosophique, je n'en doute pas un moment, ce partisan de l'aristocratie parlementaire eût été le jugement le plus sévère de sa vie et, de ses travaux. Je ne crois pas insulter à sa mémoire en disant qu'il eût alors
et la Chalotais vous a dit qu'à ses propres yeux cet exil était un opprobre. Qui vous a dit que cet état de choses s'est prolongé au-delà de 1767? Qui vous conteste les lettres patentes de 1769? Qui de nous ignore les transactions de 1776? Ce fut sans doute un grand plaisir pour lui que d'entendre le poétique récit des déserts de la Bretagne; mais si un esprit malheureusement né vous eût demandé: qu'est-ce que cela prouve? qu'auriez-vous répondu? Disputez si vous voulez à la Chalotais le repentir que l'article lui suppose. Ah! sans doute, si comme Servie qui marcha sur ses traces, il avait vu les derniers triomphes de l'esprit philosophique, je n'en doute pas un moment, ce partisan de l'aristocratie parlementaire eût été le jugement le plus sévère de sa vie et, de ses travaux. Je ne crois pas insulter à sa mémoire en disant qu'il eût alors compris combien elles étaient nécessaires au monde ces corporations religieuses et savantes qui luttaient avec les erreurs et les passions, et par de beaux ouvrages et par la sainteté même de leur vie; il eût rougi de son association avec les hommes qui avaient affiché publiquement le projet d'écraser la religion de leurs pères; il eût détesté leurs discours séducteurs; et, je ne crains pas de le dire, la Chalotais maudirait les conséquences du système dont il fut autrefois le protecteur. M. de la Frégière ne s'arrête pas à l'article du 2 février, il condamne aussi celui du 8; qu'il en signale donc les erreurs. Il est incontestable, comme l'a dit l'article du 8 février, que la Chalotais fut l'ami de d'Alembert, de l'athée Diderot et de Voltaire, trois hommes qui voulaient la destruction des jésuites pour amener le renversement de la religion; que devenu procureur général au parlement de Bretagne, il attaqua les jésuites malgré le commandement du roi, et fut un de ceux qui contribuèrent le plus à la chute de cet ordre célèbre, premier triomphe des ennemis de la monarchie et de l'ordre social; qu'après le mal fait à l'éducation par la suppression des jésuites, il fit
religion de leurs pères; il eût détesté leurs discours séducteurs; et, je ne crains pas de le dire, la Chalotais maudirait les conséquences du système dont il fut autrefois le protecteur. M. de la Frégière ne s'arrête pas à l'article du 2 février, il condamne aussi celui du 8; qu'il en signale donc les erreurs. Il est incontestable, comme l'a dit l'article du 8 février, que la Chalotais fut l'ami de d'Alembert, de l'athée Diderot et de Voltaire, trois hommes qui voulaient la destruction des jésuites pour amener le renversement de la religion; que devenu procureur général au parlement de Bretagne, il attaqua les jésuites malgré le commandement du roi, et fut un de ceux qui contribuèrent le plus à la chute de cet ordre célèbre, premier triomphe des ennemis de la monarchie et de l'ordre social; qu'après le mal fait à l'éducation par la suppression des jésuites, il fit paraître en même temps que Voltaire et Diderot, un livre sur l'éducation, où l'on trouva beaucoup de confusion, dit un apologiste de M. de la Chalotais, entre son plan et celui de Diderot; qu'il savoura les éloges de Voltaire; que l'accusation portée contre lui fut suivie d'un exil qu'il considérait lui-même comme un opprobre, et qu'ensuite son malheureux fils périt victime de la révolution que la philosophie avait prédite et amenée. Quelle est, dans cet article, la parole qu'il faut effacer, quel est le trait qui ne se trouve pas d'accord avec la vérité historique, que demande ici M. de la Frégière? L'opinion émise par l'Etoile, énergique sans doute, est écrite sur le ton de l'article qu'il fallait réfuter. Quoi! Messieurs, on veut que, par un jugement de police correctionnelle, vous donniez un démenti à l'histoire; on veut que vous disiez que la Chalotais ne s'est pas montré l'ennemi des jésuites; qu'il n'a pas méconnu les ordres du roi; qu'il n'a pas passé de la prison à l'exil; qu'il n'a pas vécu pendant dix années sous le poids des plus graves accusations; on veut l'impossible; ce que l'on vous demande surtout, c'est un considérant qui, pour une opinion politique, devienne
lui-même comme un opprobre, et qu'ensuite son malheureux fils périt victime de la révolution que la philosophie avait prédite et amenée. Quelle est, dans cet article, la parole qu'il faut effacer, quel est le trait qui ne se trouve pas d'accord avec la vérité historique, que demande ici M. de la Frégière? L'opinion émise par l'Etoile, énergique sans doute, est écrite sur le ton de l'article qu'il fallait réfuter. Quoi! Messieurs, on veut que, par un jugement de police correctionnelle, vous donniez un démenti à l'histoire; on veut que vous disiez que la Chalotais ne s'est pas montré l'ennemi des jésuites; qu'il n'a pas méconnu les ordres du roi; qu'il n'a pas passé de la prison à l'exil; qu'il n'a pas vécu pendant dix années sous le poids des plus graves accusations; on veut l'impossible; ce que l'on vous demande surtout, c'est un considérant qui, pour une opinion politique, devienne un triomphe: mais si ces adversaires n'ont pas d'action, si vous n'êtes point saisis, comment pourriez-vous apprécier? Le juge à qui la loi donne le droit de poursuivre, peut modifier; le juge qui n'a pas de compétence ne peut juger ni dans le considérant, ni dans le dispositif; et d'ailleurs, si vous pouviez prononcer, voudriez-vous vous mettre en opposition avec les documents de l'histoire? Secondez ce mouvement qui vous entraîne une seconde fois dans la carrière des révolutions, nous recommençons, Messieurs, et nous recommençons plus coupables. Après une suspension d'un quart d'heure, M. Menjaud de Dammartin, avocat du roi, prend la parole. Il commence par écarter de la discussion tout ce qui est étranger à l'affaire. Il ne s'agit pas ici, dit-il, des anciennes querelles des parlements et des jésuites; les parlements ne sont plus, et les jésuites ont été éloignés du royaume par ledit décret de 1764 qui n'est pas révoqué. Il s'agit seulement de savoir si le délit de diffamation peut être commis à l'égard d'un homme qui n'existe plus; et, en supposant l'affirmative, si le rédacteur de l'Etoile s'est rendu coupable de ce délit. l'avocat du roi résume avec beaucoup de clarté tous les raisons dont s'est
si vous pouviez prononcer, voudriez-vous vous mettre en opposition avec les documents de l'histoire? Secondez ce mouvement qui vous entraîne une seconde fois dans la carrière des révolutions, nous recommençons, Messieurs, et nous recommençons plus coupables. Après une suspension d'un quart d'heure, M. Menjaud de Dammartin, avocat du roi, prend la parole. Il commence par écarter de la discussion tout ce qui est étranger à l'affaire. Il ne s'agit pas ici, dit-il, des anciennes querelles des parlements et des jésuites; les parlements ne sont plus, et les jésuites ont été éloignés du royaume par ledit décret de 1764 qui n'est pas révoqué. Il s'agit seulement de savoir si le délit de diffamation peut être commis à l'égard d'un homme qui n'existe plus; et, en supposant l'affirmative, si le rédacteur de l'Etoile s'est rendu coupable de ce délit. l'avocat du roi résume avec beaucoup de clarté tous les raisons dont s'est servi l'avocat des défendeurs; il trouve ces raisons très puissantes, cependant il adopte l'opinion que la loi n'a pas voulu livrer à la diffamation la conduite de l'homme qui n'existe plus: il cite à l'appui de cette opinion le droit romain, l'ancien droit français et les lois actuelles la presse, qui n'établissent aucune distinction entre les vivants et les morts. Il répond ensuite à l'argument tiré de la liberté de l'histoire, il pense que sera à la conscience des juges à distinguer ce qui est de l'historien et ce qui est du libelliste. Après avoir posé ce principe, M. Menjaud de Dammartin se demande si l'Étoile a fait de l'histoire ou un libelle. Si nous consultons, dit-il, les mémoires du temps, les mémoires vraiment historiques, nous voyons que M. de la Chalotais a été un magistrat intègre, zélé et consciencieux: nous voyons qu'il n'a jamais trahi les devoirs que le souverain lui avait imposés: ces témoignages, Messieurs, nous les recueillons de la bouche du souverain lui-même, de Louis XV qui, après un examen approfondi de l'affaire des membres du parlement de Bretagne, déclare dans ses lettres patentes qu'il n'y a rien à permettre de contaires à l'honnêteté; ces témoignages sont
qui n'établissent aucune distinction entre les vivants et les morts. Il répond ensuite à l'argument tiré de la liberté de l'histoire, il pense que sera à la conscience des juges à distinguer ce qui est de l'historien et ce qui est du libelliste. Après avoir posé ce principe, M. Menjaud de Dammartin se demande si l'Étoile a fait de l'histoire ou un libelle. Si nous consultons, dit-il, les mémoires du temps, les mémoires vraiment historiques, nous voyons que M. de la Chalotais a été un magistrat intègre, zélé et consciencieux: nous voyons qu'il n'a jamais trahi les devoirs que le souverain lui avait imposés: ces témoignages, Messieurs, nous les recueillons de la bouche du souverain lui-même, de Louis XV qui, après un examen approfondi de l'affaire des membres du parlement de Bretagne, déclare dans ses lettres patentes qu'il n'y a rien à permettre de contaires à l'honnêteté; ces témoignages sont confirmés par les récompenses que Louis XVI a accordées à M. de la Chalotais, termina paisiblement sa carrière dans un âge avancé au milieu de l'estime de ses concitoyens. Voilà, Messieurs, comment l'histoire nous représente M. de la Chalotais est-ce ainsi que le dépeint l'Étoile. Ici M. l'avocat du roi donne lecture de passages que nous avons déjà cités plusieurs fois, et se demande comment est possible qu'en présence des monuments historiques qu'il vient de citer on ait pu accumuler tant de calomnies. Le rédacteur invoquera-t-il les faits, on lui répondra par le passage des lettres patentes où le roi déclare l'honneur et la délicatesse des magistrats de Bretagne n'ont jamais été compromis. Qu'est-il besoin, dit-il en terminant, d'entamer une discussion pour confondre l'imposture et la mauvaise foi de l'écrivain? Non, de la Chalotais n'a pas besoin de défenseur, il suffit pour faire tomber toutes les calomnies de citer les paroles du souverain. Mais, Messieurs, en a poussé l'audace plus loin encore, on n'a pas même respecté la conscience du magistrat. Le libelliste l'a violée pour y porter des passions, et il s'est excusé ensuite qu'il les y avait trouvées. Ignore-t-il que la conscience du magistrat n'est pas du domaine
donne lecture de passages que nous avons déjà cités plusieurs fois, et se demande comment est possible qu'en présence des monuments historiques qu'il vient de citer on ait pu accumuler tant de calomnies. Le rédacteur invoquera-t-il les faits, on lui répondra par le passage des lettres patentes où le roi déclare l'honneur et la délicatesse des magistrats de Bretagne n'ont jamais été compromis. Qu'est-il besoin, dit-il en terminant, d'entamer une discussion pour confondre l'imposture et la mauvaise foi de l'écrivain? Non, de la Chalotais n'a pas besoin de défenseur, il suffit pour faire tomber toutes les calomnies de citer les paroles du souverain. Mais, Messieurs, en a poussé l'audace plus loin encore, on n'a pas même respecté la conscience du magistrat. Le libelliste l'a violée pour y porter des passions, et il s'est excusé ensuite qu'il les y avait trouvées. Ignore-t-il que la conscience du magistrat n'est pas du domaine des hommes, et qu'elle ne repent seulement que devant Dieu? Viendra-t-il dire que c'est là de l'histoire? non, Messieurs, c'est de la calomnie, c'est un libelle dont vous ferez justice. M. l'avocat du roi conclut à ce que, attendu que le rédacteur de l'Étoile s'est rendu coupable de diffamations, il soit puni des peines portées par les articles 18, 19, de la loi du 17 mai 1820. M. Berryer déclare qu'il ne répliquera pas. M. Bernard se borne à répliquer par ces peu de paroles: Messieurs, Le discours que vous avez entendu pour l'Étoile aurait mérité une réplique, dans laquelle il m'aurait été facile de montrer toute la faiblesse de cette défense, disons mieux, de cette nouvelle diffamation, qui ne s'appuie que sur de dégoûtants libelles, et qui n'invoque que de méprisables autorités. Mais moi, qui n'ai pas craint de peindre comme l'organe des passions, je dévore cet outrage: et, plein du sentiment de mes devoirs, je veux donner une preuve solennelle de la modération de l'honorable famille de la Chalotais; la voix du ministère public vient de se faire entendre; cette voix désintéressée a proclamé la vérité, elle a décerné le plus juste éloge à la mémoire de la
soit puni des peines portées par les articles 18, 19, de la loi du 17 mai 1820. M. Berryer déclare qu'il ne répliquera pas. M. Bernard se borne à répliquer par ces peu de paroles: Messieurs, Le discours que vous avez entendu pour l'Étoile aurait mérité une réplique, dans laquelle il m'aurait été facile de montrer toute la faiblesse de cette défense, disons mieux, de cette nouvelle diffamation, qui ne s'appuie que sur de dégoûtants libelles, et qui n'invoque que de méprisables autorités. Mais moi, qui n'ai pas craint de peindre comme l'organe des passions, je dévore cet outrage: et, plein du sentiment de mes devoirs, je veux donner une preuve solennelle de la modération de l'honorable famille de la Chalotais; la voix du ministère public vient de se faire entendre; cette voix désintéressée a proclamé la vérité, elle a décerné le plus juste éloge à la mémoire de la Chalotais; notre but est atteint, votre jugement va combler nos vœux, je n'ai plus qu'à me taire. M. Hennequin soutient de nouveau la thèse de droit qu'il a développée dans sa plaidoirie; sans doute il peut y avoir des inconvénients à livrer la vie des hommes qui ne sont plus à toutes les attaques, mais la loi ne prévoit pas ce cas et dans son silence le tribunal ne peut pas condamner l'historien quand même il blâmerait la manière dont il a exprimé son opinion, c'est par une loi et non par un jugement que l'on décide une semblable difficulté. M. Hennequin, pour prouver que la Chalotais n'agissait que par animosité et pour satisfaire les passions d'un parti, cite la lettre suivante qu'il écrivait à M. d'Aiguillon avant l'époque où il se brouilla avec lui, et qui n'a jamais été publiée: « M. le duc, vous ne vous souciez guère des Constitutions des jésuites, ni moi non plus. mais il est bon que vous sachiez ce qu'on en dit au parlement de Bretagne: je vous envoie mon Compte rendu. La cause est remise à mercredi pour prononcer le jugement. LOTERIE ROYALE DE FRANCE. Tirage de Paris du 15 avril.—51—71—26—13—42. BOURSE
à toutes les attaques, mais la loi ne prévoit pas ce cas et dans son silence le tribunal ne peut pas condamner l'historien quand même il blâmerait la manière dont il a exprimé son opinion, c'est par une loi et non par un jugement que l'on décide une semblable difficulté. M. Hennequin, pour prouver que la Chalotais n'agissait que par animosité et pour satisfaire les passions d'un parti, cite la lettre suivante qu'il écrivait à M. d'Aiguillon avant l'époque où il se brouilla avec lui, et qui n'a jamais été publiée: « M. le duc, vous ne vous souciez guère des Constitutions des jésuites, ni moi non plus. mais il est bon que vous sachiez ce qu'on en dit au parlement de Bretagne: je vous envoie mon Compte rendu. La cause est remise à mercredi pour prononcer le jugement. LOTERIE ROYALE DE FRANCE. Tirage de Paris du 15 avril.—51—71—26—13—42. BOURSE DE PARIS, DU 15 AVRIL 1826. NÉGOCIATIONS AU COMPTANT. Rentes.— 5 p. 0/0 jouiss. du 2 janvier mars 1826.—406 55c 50c 55c 50c 55c 50c 35c 40c 35c — 4 1/2 p. 0/0, jouiss. » 1 1/2 — 3 p. 0/0, jouiss. du 22 décembre 64f 55c 60c 55c 60c 70c 75c Oblig. à 4 p. 0/0 1095f 1 f Act. de la Banque. 500f , f Oblig. de la ville de Paris. 1345f 1 f Quatre canaux. 1005f Comp. française du Phénix, 1 Caisse hypothécaire, 925f 1 Fonds d'Étranger. Rente de Naples, cert. Faleonnent. Soc 75c 70c 75c Id. certificat français 1 f » f » f Oblig. de Naples, emp. Rothschild, 1 liv. stér. 241f 5c Rente des États, cert. franc. 1 Emp, royale d'Espagne, 45 112 314 Emprunt d'Haïti, 1 f 1 f Après la Bourse. 5 p. 010, »f » c. — 3 p. ofo 64 f. 65 c. SPECTACLES DU 16 AVRIL. ACADÉMIE. — Aladin. OPERA-COMIQUE. — Le Valet de chambre, le Concert à la Cour, Josephine, Amour et Intrigue, la Pie voleuse. THÉÂTRE DE MADAIME. — Les inséparables, la Maîtresse au logis, la Loue de miel, la Demoiselle à marier. VAUDEVILLE. — Les Dames
70c 75c Oblig. à 4 p. 0/0 1095f 1 f Act. de la Banque. 500f , f Oblig. de la ville de Paris. 1345f 1 f Quatre canaux. 1005f Comp. française du Phénix, 1 Caisse hypothécaire, 925f 1 Fonds d'Étranger. Rente de Naples, cert. Faleonnent. Soc 75c 70c 75c Id. certificat français 1 f » f » f Oblig. de Naples, emp. Rothschild, 1 liv. stér. 241f 5c Rente des États, cert. franc. 1 Emp, royale d'Espagne, 45 112 314 Emprunt d'Haïti, 1 f 1 f Après la Bourse. 5 p. 010, »f » c. — 3 p. ofo 64 f. 65 c. SPECTACLES DU 16 AVRIL. ACADÉMIE. — Aladin. OPERA-COMIQUE. — Le Valet de chambre, le Concert à la Cour, Josephine, Amour et Intrigue, la Pie voleuse. THÉÂTRE DE MADAIME. — Les inséparables, la Maîtresse au logis, la Loue de miel, la Demoiselle à marier. VAUDEVILLE. — Les Dames à la mode, Je Cadran bleu : Pierre et Paul un Dîner à Pantin. VARIÉTÉS. — Le Capitaliste, l'Egoïste par régime, France et Savoie. Chiffonnier. — Le Monastère abandonné, la Mauvaise Langue, l'Étrangère. AMBIGU. — Clara, Veuve et Garçon. PORT-ST-MARTIN. — La Bégueule, le Vieux Pauvre, Pourceaugnac. THEATRE DE M. COMTE. — Les Orphelins, Petit Marchand, le Préteux, le Joueur de violon. PRADO, place du Palais-de-Justice. — Bal paré, Expériences de PHY. Imprimerie d'EVERAT, rue du Cadran, n° 16.