jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sont ici auprès de nous, et nous sommes honorés de nous trouver auprès d'eux, car ce sont des plus dignes et des plus éclairés de l'Assemblée. Tout le monde peut donc écrire, c'est un droit pour tous mais un droit que tel ou tel ne peut exercer, et pas tel autre, vous apprécierez cela un droit ? Voilà un ouvrier qui se présente à son bureau, à son langage, vous le reconnaissez, vous l'accueillez : vous lui donnez du travail si vous en avez; si un individu d'une classe plus élevée qui se présente et dit Je n'ai pas d'emplois, vous lui direz Vous êtes un soliciteur, retirez-vous et vous aurez raison. (Voix nombreuses) C'est vrai ? On a fait les caricatures sur cette manière d'entendre le droit au travail; dans ces caricatures, il y a quelque chose de vrai. Un droit est de tout les modes quand ce n'est qu'un droit d'une classe, ce n'est pas un droit, un droit qu'on accorde à celle-ci et qu'on refuse à celle-ci, n'est pas un droit. Vous avez mai parlé la langue, direz-vous. Si cela bornait à la langue maternelle, nous sommes rassurés, tout en prenant au sérieux la Constitution, car elle peut contenir les destinées du pays, à laisser passer beaucoup de paroles qui peuvent tomber dans des oreilles délicates; mais quand on parle dans la langue, et que les paroles peuvent amener des journées de juin, protestez-moi, Messieurs, de réclamer la justesse rigoureuse du langage. Je suis d'avis que le gouvernement s'applique à donner aux autres choix de travaux des manœuvriers. Je ne crois pas possible, quand l'État a à vêtir des soldats, faire des machines, à élever des constructions, que, par une administration naïve, prévoyante, par des établissements, que moi aussi, comme un homme soumis à l'esprit de système comme tout le monde, j'ai cru qu'on pourrait créer; je ne regarde pas comme impossibles les actions de l'État ne se préparer à venir au secours des ouvriers dans des temps de chômage qu'il réserve certains travaux publics pour les substituer aux travaux privés, quand les travaux privés viendront à
peut contenir les destinées du pays, à laisser passer beaucoup de paroles qui peuvent tomber dans des oreilles délicates; mais quand on parle dans la langue, et que les paroles peuvent amener des journées de juin, protestez-moi, Messieurs, de réclamer la justesse rigoureuse du langage. Je suis d'avis que le gouvernement s'applique à donner aux autres choix de travaux des manœuvriers. Je ne crois pas possible, quand l'État a à vêtir des soldats, faire des machines, à élever des constructions, que, par une administration naïve, prévoyante, par des établissements, que moi aussi, comme un homme soumis à l'esprit de système comme tout le monde, j'ai cru qu'on pourrait créer; je ne regarde pas comme impossibles les actions de l'État ne se préparer à venir au secours des ouvriers dans des temps de chômage qu'il réserve certains travaux publics pour les substituer aux travaux privés, quand les travaux privés viendront à manquer mais tout cela est borné, tout cela est ascensionnel, tout cela tient à des combinaisons qui peuvent réussir ou ne pas réussir. Il faudra donner des subsides aux industries de luxe, car l'État a à vêtir des soldats, il ne faut pas les vêtir de soieries; il ne peut pas faire des manufactures de livres il y a des classes que, par les travaux de l'État, vous ne pouvez soutenir; si, à un orffèvre, vous allez offrir une place, vous seriez barbares au lieu d'être secourables. Ainsi, c'est un secours, et pas autre chose. Il ne faut donc pas l'appeler droit. Et puis faut-il vous parler du danger où vous vous trouveriez lorsque ces classes se présentant devant vous armées, non plus du titre si imposant de la misère, mais d'un article de votre Constitution ? La situation serait beaucoup plus difficile. Dans ces terribles journées comme celles de juin, ce n'est pas assez que d'avoir la force pour soi. Il faut que, dans de telles journées, à la force se joigne le droit clair, incontestable. Pensez à l'ancien article 11, et prenons garde d'armer un souverain nouveau d'un autre article 11 ! (Vive approbation à droite) Permettez-moi, en
pas faire des manufactures de livres il y a des classes que, par les travaux de l'État, vous ne pouvez soutenir; si, à un orffèvre, vous allez offrir une place, vous seriez barbares au lieu d'être secourables. Ainsi, c'est un secours, et pas autre chose. Il ne faut donc pas l'appeler droit. Et puis faut-il vous parler du danger où vous vous trouveriez lorsque ces classes se présentant devant vous armées, non plus du titre si imposant de la misère, mais d'un article de votre Constitution ? La situation serait beaucoup plus difficile. Dans ces terribles journées comme celles de juin, ce n'est pas assez que d'avoir la force pour soi. Il faut que, dans de telles journées, à la force se joigne le droit clair, incontestable. Pensez à l'ancien article 11, et prenons garde d'armer un souverain nouveau d'un autre article 11 ! (Vive approbation à droite) Permettez-moi, en finandant de présenter une dernière considération c'est la considération financière. Il faut pourtant savoir que cette est la source à laquelle vous pourriez puiser pour satisfaire à ce droit nouveau si redoutable et faussentement appétit, que vous voulez introduire dans la Constitution. On si la question était celle-ci, si c'était tout le peuple en présence du Trésor, et que ce trésor fût celui du riche, ah! je vous écouterais mais, d'un côté il n'y a pas tout le peuple de l'autre il n'y a pas le riche. Quelques mots suffiront pour me faire comprendre. Comme je le disais tout à l'heure, ces classes condamnées au chômage ne sont pas tout le peuple; ce n'est qu'une portion, une portion infiniment petite du peuple; c'est celle qui est agglomérée dans les villes, et qui, je le répète, sans le vouloir, sans le savoir, est souvent un instrument. En présence de cette portion du peuple, qu'y a-t-il ? Il y a le Trésor, le trésor du riche ? Non; quoi que vous fassiez, le Trésor est toujours le trésor du pauvre; et quelques mots éclaireront cette vérité complètement. On n'a dit jusqu'ici on a fait payer des impôts, mais non pas aux riches
tout le peuple en présence du Trésor, et que ce trésor fût celui du riche, ah! je vous écouterais mais, d'un côté il n'y a pas tout le peuple de l'autre il n'y a pas le riche. Quelques mots suffiront pour me faire comprendre. Comme je le disais tout à l'heure, ces classes condamnées au chômage ne sont pas tout le peuple; ce n'est qu'une portion, une portion infiniment petite du peuple; c'est celle qui est agglomérée dans les villes, et qui, je le répète, sans le vouloir, sans le savoir, est souvent un instrument. En présence de cette portion du peuple, qu'y a-t-il ? Il y a le Trésor, le trésor du riche ? Non; quoi que vous fassiez, le Trésor est toujours le trésor du pauvre; et quelques mots éclaireront cette vérité complètement. On n'a dit jusqu'ici on a fait payer des impôts, mais non pas aux riches et quand on les fera payer aux riches, la question sera changée. Eh bien Messieurs, essayez, combinez des impôts, vous avez eu au pouvoir des hommes qui avalent toute votre confiance et qui la méritaient; M. Ramadier et d'autres sont venus. Ont-ils trouvé si facile de faire produire la masse de l'impôt par le riche ? Je vais vous dire ce qui embarrasse tous les financiers routiniers, si vous le savez-vous pourquoi, en définitive, le Trésor est toujours le Trésor du pauvre et n'est pas celui du riche ? C'est que le riche est très peu nombreux. Si vous aviez étudié les tableaux de la population, vous verriez que quelque combinaison qu'on emploie, en définitive c'est toujours le grand nombre qui paie. Ce n'est pas après en avoir trop apporté ici que je vais encore vous donner des causes je ne donne que les résultats généraux vous prendriez par la loi agraire, par le communisme, toute la fortune de ceux qui méritent le titre de riches en France, que vous ne payeriez pas une année des dépenses publiques. Quoi que vous fassiez, que vous revenus les impôts de consommation sur l'impôt foncier, vous ne faites rien que de vous adresser
de l'impôt par le riche ? Je vais vous dire ce qui embarrasse tous les financiers routiniers, si vous le savez-vous pourquoi, en définitive, le Trésor est toujours le Trésor du pauvre et n'est pas celui du riche ? C'est que le riche est très peu nombreux. Si vous aviez étudié les tableaux de la population, vous verriez que quelque combinaison qu'on emploie, en définitive c'est toujours le grand nombre qui paie. Ce n'est pas après en avoir trop apporté ici que je vais encore vous donner des causes je ne donne que les résultats généraux vous prendriez par la loi agraire, par le communisme, toute la fortune de ceux qui méritent le titre de riches en France, que vous ne payeriez pas une année des dépenses publiques. Quoi que vous fassiez, que vous revenus les impôts de consommation sur l'impôt foncier, vous ne faites rien que de vous adresser d'un pauvre à un autre. Savez-vous ce que vous faites quand vous déchargez certaines taxes d'impôt, par exemple l'impôt de consommation ? Vous diminuez le prix du vin, vous faites monter le prix du pain; vous chargez la terre tous les jours; vous vous occupez du peuple, et vous n'avez jamais songé au peuple des campagnes, ou du moins par les mesures que vous prenez on ne le croirait pas. Ainsi, vous voulez augmenter l'impôt foncier, c'est le plus intéressant, le plus patient, le moins salarié que vous chargez. Et qu'est-ce que vous nous proposez donc en réalité, en mettant toutes les généralités de côté ? De fournir arbitrairement, pendant un temps de l'année, un salaire, un salaire obligé, appelé droit, à une partie infiniment petite de la population, en prenant où ? Dans le trésor de tout le peuple. Voilà le vrai. Eh bien ! messieurs, en présence d'une telle situation, permettez-nous, nous qui voyons tous les intérêts, ceux qui sont d'un côté et ceux qui sont de l'autre de vous arrêter et de vous dire de les peser. Ce trésor dans lequel vous pouvez c'est un trésor qui n'est pas inépuisable, qui est très limité, qui est celui
jamais songé au peuple des campagnes, ou du moins par les mesures que vous prenez on ne le croirait pas. Ainsi, vous voulez augmenter l'impôt foncier, c'est le plus intéressant, le plus patient, le moins salarié que vous chargez. Et qu'est-ce que vous nous proposez donc en réalité, en mettant toutes les généralités de côté ? De fournir arbitrairement, pendant un temps de l'année, un salaire, un salaire obligé, appelé droit, à une partie infiniment petite de la population, en prenant où ? Dans le trésor de tout le peuple. Voilà le vrai. Eh bien ! messieurs, en présence d'une telle situation, permettez-nous, nous qui voyons tous les intérêts, ceux qui sont d'un côté et ceux qui sont de l'autre de vous arrêter et de vous dire de les peser. Ce trésor dans lequel vous pouvez c'est un trésor qui n'est pas inépuisable, qui est très limité, qui est celui du peuple, du pauvre, et nous faisons appel, non plus à votre humanité, mais à quelque chose de plus élevé, à la justice, à la vérité ! Ce discours est suivi des marques les plus vives d'adhésion. La séance est suspendue pendant un quart d'heure, et reprend à cinq heures moins un quart. M. MORENUTY a la parole pour une explication personnelle. M. VERNET explique. Je me suis inscrit sur la liste des orateurs qui doivent prendre la parole sur la question qui nous occupe. La difficulté avec laquelle je parais que je prononce maintenant devant vous sort de ma gorge malade (rumeurs diverses) prouve que je ne peux pas occuper longtemps la tribune et que je n'abuserai pas de vos moments. Je me réserve pour la discussion, je me réserve de pouvoir traiter la question à fond. J'ai demandé la parole uniquement pour répondre à un incident sur le discours de M. Thiers. L'honorable M. Thiers vient de nous montrer trois principes fondamentaux la propriété, la liberté et la concurrence comme le principe de toute société humaine, comme le principe des progrès et du développement de l'humanité. Je suis à cet égard complètement d'accord avec M. Thiers. Mais là
moins un quart. M. MORENUTY a la parole pour une explication personnelle. M. VERNET explique. Je me suis inscrit sur la liste des orateurs qui doivent prendre la parole sur la question qui nous occupe. La difficulté avec laquelle je parais que je prononce maintenant devant vous sort de ma gorge malade (rumeurs diverses) prouve que je ne peux pas occuper longtemps la tribune et que je n'abuserai pas de vos moments. Je me réserve pour la discussion, je me réserve de pouvoir traiter la question à fond. J'ai demandé la parole uniquement pour répondre à un incident sur le discours de M. Thiers. L'honorable M. Thiers vient de nous montrer trois principes fondamentaux la propriété, la liberté et la concurrence comme le principe de toute société humaine, comme le principe des progrès et du développement de l'humanité. Je suis à cet égard complètement d'accord avec M. Thiers. Mais là où je cesse d'être d'accord avec M. Thiers, c'est quand il nous présente dans la société actuelle et dans les sociétés précédentes le jeu des principes, et qu'il les caractérise comme un jeu admirable c'est quand il trouve que ces principes ont donné et donnent des résultats dont nous devons remercier la Providence, et que nous devons considérer en quelque sorte comme le dernier des progrès auxquels nous devons arriver. Je ne crois pas que la société actuelle soit admirable; je trouve que l'organisation sociale actuelle est une organisation qu'il faut refaire du haut en bas, de la base au sommet. (Explosion de murmures.) M. LUI : N'interrompez pas; l'orateur est dans son droit. M. CONSTAT : J'estime qu'une société au sein de laquelle on compte, ainsi que vient de le dire M. Thiers, un si petit nombre de riches, et pour comprendre ni un nombre extrêmement considérable d'hommes dans la gêne ou dans la pauvreté, est une société mal organisée et à laquelle il manque quelque chose. Je crois qu'une société dans laquelle, à mesure que les richesses s'accroissent, le prolétariat se développe en proportion égale, de telle sorte que les nations les plus riches les plus avancées dans
remercier la Providence, et que nous devons considérer en quelque sorte comme le dernier des progrès auxquels nous devons arriver. Je ne crois pas que la société actuelle soit admirable; je trouve que l'organisation sociale actuelle est une organisation qu'il faut refaire du haut en bas, de la base au sommet. (Explosion de murmures.) M. LUI : N'interrompez pas; l'orateur est dans son droit. M. CONSTAT : J'estime qu'une société au sein de laquelle on compte, ainsi que vient de le dire M. Thiers, un si petit nombre de riches, et pour comprendre ni un nombre extrêmement considérable d'hommes dans la gêne ou dans la pauvreté, est une société mal organisée et à laquelle il manque quelque chose. Je crois qu'une société dans laquelle, à mesure que les richesses s'accroissent, le prolétariat se développe en proportion égale, de telle sorte que les nations les plus riches les plus avancées dans les voies de l'industrialisme, sont en même temps les nations qui sont couvertes de la plus grande quantité de pauvres, de prolétaires et de misérables, c'est une société mal organisée. Je crois qu'une société dans laquelle s'agite tant d'antipathies sociales, dans laquelle des classes industrielles se reconfigurent tous les cinq ou six ans est une société mal faite, et qu'il est du devoir du gouvernement de chercher des remèdes, et que toute l'influence, l'intelligence et la puissance du législateur doivent être appliquées à l'œuvre de cette amélioration. J'arrive maintenant à l'objet qui m'a fait monter à la tribune. M. Thiers, et je l'en remercie, a mis les sociétés en cause; il leur a dit des généralités, assez de questions irritantes; sortons de ces généralités qui agitent les masses et ne produisent rien de sérieux, dites-vous que vous avez le moyen d'améliorer la société voyons le moyen; je vous somme, moi, de produire le moyen, afin que nous le discutions. Plusieurs voix : Il a eu grandement raison! M. CONSTANT : Je suis convaincu que, si je suivais l'bono route de M. Thiers, cet appel est fait aux assemblées de toute loyauté. Eh bien! je viens répondre à cet appel. Je
ou six ans est une société mal faite, et qu'il est du devoir du gouvernement de chercher des remèdes, et que toute l'influence, l'intelligence et la puissance du législateur doivent être appliquées à l'œuvre de cette amélioration. J'arrive maintenant à l'objet qui m'a fait monter à la tribune. M. Thiers, et je l'en remercie, a mis les sociétés en cause; il leur a dit des généralités, assez de questions irritantes; sortons de ces généralités qui agitent les masses et ne produisent rien de sérieux, dites-vous que vous avez le moyen d'améliorer la société voyons le moyen; je vous somme, moi, de produire le moyen, afin que nous le discutions. Plusieurs voix : Il a eu grandement raison! M. CONSTANT : Je suis convaincu que, si je suivais l'bono route de M. Thiers, cet appel est fait aux assemblées de toute loyauté. Eh bien! je viens répondre à cet appel. Je viens vous dire que je crois, et je le déclare devant l'Assemblée Nationale, devant le pays, devant l'humanité tout entière, je crois connaître le moyen de remédier aux maux de la société. (Mouvement prolongé de curiosité) Voix diverses : Allez, dites-le bien vite! Nous écoutons. NOMBREUSE ASSISTANCE : Je crois connaître le moyen d'améliorer la société dans laquelle trouble par le développement des trois principes invoqués par M. Thiers, sans qu'aucun changement soit nécessaire aux trois civilisations. Industrielle, religieuse, politique, qui régissent la société actuelle. Maintenant M. Thiers : Voix nombreuses : Et le moyen ? (On rit.) M. VERNET : Quand M. Thiers nous a mis sa demeure, l'Assemblée s'est associée énergiquement à ses paroles. Étaient-ce des pièges ? De toutes parts : Non non ! Un membre : Au fait ! Pas de divagation quel est ce merveilleux moyen ? M. VERNET : J'estime qu'il ne peut y avoir de piège de la part d'aucun des membres de cette Assemblée; mais il est possible d'exprimer complètement à cette assemblée la critique de la société actuelle, et la constitution d'un monde nouveau ? (Mouvement.) Il n'est pas possible de transformer cette tribune en chaire d'enseignement. (Si si) Je demande
connaître le moyen d'améliorer la société dans laquelle trouble par le développement des trois principes invoqués par M. Thiers, sans qu'aucun changement soit nécessaire aux trois civilisations. Industrielle, religieuse, politique, qui régissent la société actuelle. Maintenant M. Thiers : Voix nombreuses : Et le moyen ? (On rit.) M. VERNET : Quand M. Thiers nous a mis sa demeure, l'Assemblée s'est associée énergiquement à ses paroles. Étaient-ce des pièges ? De toutes parts : Non non ! Un membre : Au fait ! Pas de divagation quel est ce merveilleux moyen ? M. VERNET : J'estime qu'il ne peut y avoir de piège de la part d'aucun des membres de cette Assemblée; mais il est possible d'exprimer complètement à cette assemblée la critique de la société actuelle, et la constitution d'un monde nouveau ? (Mouvement.) Il n'est pas possible de transformer cette tribune en chaire d'enseignement. (Si si) Je demande à l'Assemblée de m'accorder quatre séances du soir. Non non Oui oui Une voix: Cinque il vous faut; mais vous dites votre moyen M. Coherence. Je demande quatre séances de ce que je révère en vous demandant de développer mes doctrines. Plusieurs voix: Commencez tout de suite M. Coherence: Mais croyez-vous qu'on puisse à cette tribune développer une science tout entière et résumer cette tribune en une chaire d'enseignement? Un membre: Pourquoi pas? M. Coherence: Le fond de cette science est terrible. Un membre: Récitez votre discours tam que le silence du cabinet, vous le tirez à la tribune et on l'insère dans le registre. M. Coherence: Je propose, dis-je, à l'Assemblée de m'accorder quatre séances du soir, mais je dessais de qui ce soit une réunion libre. Une voix: Vous reculez M. Coherence: VOUS VOUS CROYEZ CE QUI SE PRACTIQUE ici aujourd'hui, on est interrompu à chaque instant par des agitations, par des excitations qui coupent le cours des idées; j'ai besoin d'une chambre que je ne trouve pas dans une assemblée aussi tumultueuse. Je demande quatre séances dans l'ancienne salle. Un membre: Vous voulez donc choisir vos auditeurs? M. Coherence: Je fais cette proposition d'une manière formelle, et
croyez-vous qu'on puisse à cette tribune développer une science tout entière et résumer cette tribune en une chaire d'enseignement? Un membre: Pourquoi pas? M. Coherence: Le fond de cette science est terrible. Un membre: Récitez votre discours tam que le silence du cabinet, vous le tirez à la tribune et on l'insère dans le registre. M. Coherence: Je propose, dis-je, à l'Assemblée de m'accorder quatre séances du soir, mais je dessais de qui ce soit une réunion libre. Une voix: Vous reculez M. Coherence: VOUS VOUS CROYEZ CE QUI SE PRACTIQUE ici aujourd'hui, on est interrompu à chaque instant par des agitations, par des excitations qui coupent le cours des idées; j'ai besoin d'une chambre que je ne trouve pas dans une assemblée aussi tumultueuse. Je demande quatre séances dans l'ancienne salle. Un membre: Vous voulez donc choisir vos auditeurs? M. Coherence: Je fais cette proposition d'une manière formelle, et je m'engage à réfuter victorieusement toutes les objections contre ma doctrine. VENTES D'IMMEUBLES Maison de Campagne charmante, située à Bourg-la-Reine (bougé), à vendre à l'amiable, meublée ou non meublée. L'ameublement est élégant, et il a été fait exprès pour la maison il y a fort peu de temps. Tout est dans un état qui ne laisse rien à désirer. L'entrée en jouissance sera immédiate. On va de Paris à la propriété en un quart d'heure, par le chemin de fer de Sceaux (embarcadère barrière d'Eufer). Plusieurs services réguliers de voitures y partent aussi en quelques instants. S'adresser, pour voir la propriété et pour traiter, à M. Farcy, Notaire à Bourg-la-Reine, sans un mandat duquel on ne pourra visiter cette propriété; Adjudication en deux lots au bénéficiaire, en la chambre des notaires de Paris, le mardi 3 octobre 1882, heure de midi, 1° D'une MAISON située à Paris, rue de Talbot, n° 22; 2° Et d'une MAISON DE CAMPAGNE située à Montrocge, près Paris, route de Chatou, n° 55. Mises à prix 1er lot, maison de Paris, 18,000 fr. 2e lot, maison de Montrocge, 18,000 fr. S'adresser à M. Guénin, notaire, place de la Concorde, n° 8; 2° A M. Vaillancourt,