jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
relèvent pas toujours du texte grec, mais le plus souvent de la traduction latine « d'Érasme. » M. Reuss a prouvé ces assertions avec une évidence irréfutable. Les faits qu'il avance doivent être considérés comme acquis à l'histoire. Citons encore le témoignage de notre grand Calvin, sur la version de celui qu'il appelait : « maître Robert ». Voici ce qu'il écrivait dans la préface de la dernière édition parue avant sa mort, de la Bible de son ami : ce n'est pas s'il y eût échappé beaucoup de fautes en un tel ouvrage, j'entends si long et difficile. Premièrement pour ce qu'en sa translation le langage était ce rude et aucunement éloigné de la façon commune et reçue « il s'est trouvé homme (c'est Calvin lui-même) qui a mis « peine de l'adoucir non-seulement en le polissant, mais aussi ÉTUDES CRITIQUES 41 ce en raccommodant à une plus grande facilité, pour être mieux ce entendu de tous. Deuxièmement quant au sens, selon la ce faculté que Dieu lui a donnée, et le jugement qu'il a pu « acquérir par le long et continuel exercice qu'il a en l'Écriture, il s'est diligemment employé à restituer en son entier « ce qui avait été mal pris, ou corrompu, ou trop obscurément « traduit. Comme il en est venu à bout et combien son ce labeur a été profitable, on en pourra juger en le lisant; vrai « est que déjà il déclare et proteste qu'il ne se contente pas « encore de ce qu'il y a fait. Qui plus est, son désir serait que ce que quelqu'un ayant bon loisir, et étant garni de tout ce qui « est requis à une telle œuvre, y voulut employer une demie-douzaine d'ans et put communiquer ce qu'il aurait fait à gens ce entendus et expers, tellement qu'il fut bien revu de plusieurs ce yeux. » Telle était l'opinion de Calvin; elle se résume ainsi : — Olivétan a fait ce qu'il pouvait ; son travail est très insuffisant. Moi-même, Calvin, l'ai modifié çà et là, et je suis loin de considérer mon ouvrage
qui avait été mal pris, ou corrompu, ou trop obscurément « traduit. Comme il en est venu à bout et combien son ce labeur a été profitable, on en pourra juger en le lisant; vrai « est que déjà il déclare et proteste qu'il ne se contente pas « encore de ce qu'il y a fait. Qui plus est, son désir serait que ce que quelqu'un ayant bon loisir, et étant garni de tout ce qui « est requis à une telle œuvre, y voulut employer une demie-douzaine d'ans et put communiquer ce qu'il aurait fait à gens ce entendus et expers, tellement qu'il fut bien revu de plusieurs ce yeux. » Telle était l'opinion de Calvin; elle se résume ainsi : — Olivétan a fait ce qu'il pouvait ; son travail est très insuffisant. Moi-même, Calvin, l'ai modifié çà et là, et je suis loin de considérer mon ouvrage comme parfait. Il faudrait au moins six années pour corriger la Bible d'Olivétan, et encore une telle correction devrait-elle être soumise à une commission de savants, et être amendée avant de voir le jour. Jamais cette proposition de Calvin n'a été mise à exécution. Osterwald, un des derniers réviseurs de la Bible d'Olivétan, n'a consacré que deux années à son travail, et il le fit âgé de plus de quatre-vingts ans et sans interrompre une seule de ses fonctions pastorales. Aussi sa révision a-t-elle été jugée avec une grande sévérité par les théologiens les plus impartiaux et les plus éclairés. Citons seulement ces quelques paroles de l'ancien pasteur français de Francfort, M. Louis Bonnet : « Osterwald, dit-il, auquel manquait comme à toute son époque la science et le tact exégétique, n'a produit qu'une pâle paraphrase des Écritures. » Nous comprenons qu'Adolphe Monod préférât la révision de David Martin à celle d'Osterwald. Celle de Martin, plus ancienne, est pleine de solécismes et de contre-sens ; mais elle conserve l'énergie, la puissance de l'original qu'Osterwald semble avoir pris à tâche de faire soigneusement disparaître. Son style est mou, pâle, ses expressions sont impropres, sa pauvreté exégétique est notoire et de plus,
la Bible d'Olivétan, n'a consacré que deux années à son travail, et il le fit âgé de plus de quatre-vingts ans et sans interrompre une seule de ses fonctions pastorales. Aussi sa révision a-t-elle été jugée avec une grande sévérité par les théologiens les plus impartiaux et les plus éclairés. Citons seulement ces quelques paroles de l'ancien pasteur français de Francfort, M. Louis Bonnet : « Osterwald, dit-il, auquel manquait comme à toute son époque la science et le tact exégétique, n'a produit qu'une pâle paraphrase des Écritures. » Nous comprenons qu'Adolphe Monod préférât la révision de David Martin à celle d'Osterwald. Celle de Martin, plus ancienne, est pleine de solécismes et de contre-sens ; mais elle conserve l'énergie, la puissance de l'original qu'Osterwald semble avoir pris à tâche de faire soigneusement disparaître. Son style est mou, pâle, ses expressions sont impropres, sa pauvreté exégétique est notoire et de plus, il ne s'est nullement affranchi de la tutelle de la Vulgate. On peut dire que jamais notre version ecclésiastique française du Nouveau Testament n'a été l'objet d'un travail sérieux. Olivétan l'a faite en trois ans, Calvin ne l'a jamais revue sans s'excuser du peu de temps qu'il avait à y consacrer, Osterwald l'a révisée en deux ans ; or, les pasteurs et théologiens qui ont essayé de traduire quelques versets pris au hasard dans les épîtres de saint Paul, et qui savent le temps qu'ils y ont passé, la peine que ce travailleur a donné, seront certainement confondus d'une telle légèreté ; car saint Paul est, de tous les auteurs qui ont écrit en grec, un des plus difficiles à bien traduire. Quand on sait ces choses, on se sent pris d'un immense regret que Calvin ne nous ait pas doté d'une traduction française de la Bible, et n'ait pas fait pour notre France ce que Luther a fait pour l'Allemagne. Nous aurions alors une œuvre magistrale, magnifique par le langage, admirable de tact exégétique et sa modernisation serait bien facile. Mais notre grand Réformateur n'a pas fait ce travail. M. Reuss annonce la prochaine publication d'une traduction, dont le
consacrer, Osterwald l'a révisée en deux ans ; or, les pasteurs et théologiens qui ont essayé de traduire quelques versets pris au hasard dans les épîtres de saint Paul, et qui savent le temps qu'ils y ont passé, la peine que ce travailleur a donné, seront certainement confondus d'une telle légèreté ; car saint Paul est, de tous les auteurs qui ont écrit en grec, un des plus difficiles à bien traduire. Quand on sait ces choses, on se sent pris d'un immense regret que Calvin ne nous ait pas doté d'une traduction française de la Bible, et n'ait pas fait pour notre France ce que Luther a fait pour l'Allemagne. Nous aurions alors une œuvre magistrale, magnifique par le langage, admirable de tact exégétique et sa modernisation serait bien facile. Mais notre grand Réformateur n'a pas fait ce travail. M. Reuss annonce la prochaine publication d'une traduction, dont le texte sera puisé dans les éditions françaises des Commentaires de Calvin. Mais n'est-il pas trop tard ? Paru au XVIe siècle, ce travail se serait imposé ; il aurait exercé sur la langue française l'influence que la Bible de Luther a exercé sur la langue allemande. Il aurait été lu et médité par nos pères et serait aujourd'hui notre Bible ecclésiastique. Mais nous ne parlons plus la langue de Calvin ; le travail que fera M. Reuss ne sera à aucun degré l'équivalent d'une Bible française publiée par Calvin lui-même. Paraissant aujourd'hui, cette œuvre ne sera plus qu'une curiosité archéologique. ÉTUDES CRITIQUES Quelle sera notre conclusion ? Aux deux questions que nous avons posées, nous avons répondu par la négative. Le texte sur lequel la traduction du XVIe siècle a été faite est mauvais et la version elle-même a peu de valeur au double point de vue scientifique et littéraire. La conclusion semble fort simple ; ne s'impose-t-elle pas d'elle-même ? Une révision dans de telles conditions ne pourrait aboutir à rien de satisfaisant. Il n'y a qu'un parti à prendre, radical, rompre avec le passé et choisir une des versions nouvelles parues de nos jours ou, si aucune n'est
et médité par nos pères et serait aujourd'hui notre Bible ecclésiastique. Mais nous ne parlons plus la langue de Calvin ; le travail que fera M. Reuss ne sera à aucun degré l'équivalent d'une Bible française publiée par Calvin lui-même. Paraissant aujourd'hui, cette œuvre ne sera plus qu'une curiosité archéologique. ÉTUDES CRITIQUES Quelle sera notre conclusion ? Aux deux questions que nous avons posées, nous avons répondu par la négative. Le texte sur lequel la traduction du XVIe siècle a été faite est mauvais et la version elle-même a peu de valeur au double point de vue scientifique et littéraire. La conclusion semble fort simple ; ne s'impose-t-elle pas d'elle-même ? Une révision dans de telles conditions ne pourrait aboutir à rien de satisfaisant. Il n'y a qu'un parti à prendre, radical, rompre avec le passé et choisir une des versions nouvelles parues de nos jours ou, si aucune n'est bonne, en faire une. — Oui, en théorie, cette conclusion est rigoureuse et, (toujours en théorie) la position prise par les partisans des versions nouvelles est inexpugnable : que disent-ils en effet ? Une traduction nouvelle sera toujours plus exacte et plus française qu'une révision. Or, l'amélioration des versions, désirée déjà par les anciens synodes dont l'un d'eux disait : « la liberté d'améliorer les versions des Saintes Écritures sera toujours laissée à l'Eglise, » cette amélioration n'est possible qu'avec des traductions nouvelles. Celles-là seules sont conformes au texte et à la hauteur des progrès de la science critique et exégétique. Il est ridicule de rester inféodé à une version du XVIe siècle qui a rendu, certes, d'éminents services, qui a fait un bien immense, que nous ne saurions entourer de trop de respect, mais dont l'œuvre est finie. Quand on aime la Bible on doit la traduire dans la langue la plus pure possible et c'est par égard pour la Sainte Écriture qu'il faut s'en tenir aux versions nouvelles. N'insistons pas davantage ; la cause est entendue.... mais en théorie seulement. Si nous transportons la question de la théorie dans la pratique, nous venons nous heurter à une grosse
déjà par les anciens synodes dont l'un d'eux disait : « la liberté d'améliorer les versions des Saintes Écritures sera toujours laissée à l'Eglise, » cette amélioration n'est possible qu'avec des traductions nouvelles. Celles-là seules sont conformes au texte et à la hauteur des progrès de la science critique et exégétique. Il est ridicule de rester inféodé à une version du XVIe siècle qui a rendu, certes, d'éminents services, qui a fait un bien immense, que nous ne saurions entourer de trop de respect, mais dont l'œuvre est finie. Quand on aime la Bible on doit la traduire dans la langue la plus pure possible et c'est par égard pour la Sainte Écriture qu'il faut s'en tenir aux versions nouvelles. N'insistons pas davantage ; la cause est entendue.... mais en théorie seulement. Si nous transportons la question de la théorie dans la pratique, nous venons nous heurter à une grosse difficulté : l'habitude des fidèles ; habitude, qui est un préjugé peut-être, mais qui est forte comme l'habitude, et il faut tenir compte d'une force pareille, car elle est tout simplement invincible. Faire accepter par le public religieux les récits évangéliques sous une forme à laquelle il n'est pas accoutumé est un rêve irréalisable. Jamais il n'y consentira et il retournera toujours à la vieille traduction. C'est une grave erreur que de transformer, de changer les passages de la Parole de Dieu que nos fidèles savent par cœur depuis leur enfance. Le faire c'est se heurter à des coutumes invétérées, à des tendances conservatrices, regrettables peut-être, mais d'une force dont on ne calcule pas la portée. Et on devrait la calculer pourtant, car le passé est là avec ses enseignements. Nous le disions en commençant : la 14 • REVUE CHRÉTIENNE vieille version ta toujours emporté sur les traductions nouvelles ; Jurieu a préféré le français vieilli du XVIe siècle à la traduction nouvelle de Diodati, et au XVIIIe siècle le Nouveau Testament d'Osterwald a été préféré au Nouveau Testament de Beausobre et Lenfant, pourtant si supérieur. Nous disions que nous essaierions de montrer pourquoi, La raison en est fort
est un rêve irréalisable. Jamais il n'y consentira et il retournera toujours à la vieille traduction. C'est une grave erreur que de transformer, de changer les passages de la Parole de Dieu que nos fidèles savent par cœur depuis leur enfance. Le faire c'est se heurter à des coutumes invétérées, à des tendances conservatrices, regrettables peut-être, mais d'une force dont on ne calcule pas la portée. Et on devrait la calculer pourtant, car le passé est là avec ses enseignements. Nous le disions en commençant : la 14 • REVUE CHRÉTIENNE vieille version ta toujours emporté sur les traductions nouvelles ; Jurieu a préféré le français vieilli du XVIe siècle à la traduction nouvelle de Diodati, et au XVIIIe siècle le Nouveau Testament d'Osterwald a été préféré au Nouveau Testament de Beausobre et Lenfant, pourtant si supérieur. Nous disions que nous essaierions de montrer pourquoi, La raison en est fort simple : les travaux nouveaux sont plus scientifiques, plus exacts ; mais ce n'est plus la Bible connue, ce ne sont plus les versets appris à l'école du Dimanche, les chapitres lus au culte de famille ou entendus chaque dimanche au temple, ce n'est plus en un mot la version consacrée par l'usage. La consécration de l'usage, voilà ce qu'on ne remplacera jamais. Est-ce que ce fait ne se produit pas sous nos yeux, avec une évidence irrésistible? Des traductions contemporaines, quelques-unes sont vraiment remarquables. Celle de M. Billiet, par exemple, peut être mise à plus d'un égard au-dessus de toutes les autres. Elle constitue un travail de premier ordre. Mais elle est très indépendante, elle rompt carrément avec les versions reçues. Le résultat est qu'elle est à peine connue du public. Par contre, MM. Arnaud et Segond ont fait du Nouveau Testament des traductions qui laissent énormément à désirer. Il y a certainement une grande différence entre la valeur de l'Ancien Testament de M. Segond qui est une fort belle œuvre et celle du Nouveau Testament du même auteur. Mais ces travaux de MM. Arnaud et Segond sur le Nouveau Testament côtoient Osterwald de très près, ils peuvent presque
consacrée par l'usage. La consécration de l'usage, voilà ce qu'on ne remplacera jamais. Est-ce que ce fait ne se produit pas sous nos yeux, avec une évidence irrésistible? Des traductions contemporaines, quelques-unes sont vraiment remarquables. Celle de M. Billiet, par exemple, peut être mise à plus d'un égard au-dessus de toutes les autres. Elle constitue un travail de premier ordre. Mais elle est très indépendante, elle rompt carrément avec les versions reçues. Le résultat est qu'elle est à peine connue du public. Par contre, MM. Arnaud et Segond ont fait du Nouveau Testament des traductions qui laissent énormément à désirer. Il y a certainement une grande différence entre la valeur de l'Ancien Testament de M. Segond qui est une fort belle œuvre et celle du Nouveau Testament du même auteur. Mais ces travaux de MM. Arnaud et Segond sur le Nouveau Testament côtoient Osterwald de très près, ils peuvent presque être considérés comme des révisions. Aussi qu'est-il arrivé? ces traductions ont été demandées par les Églises. La Société biblique de Paris et celle d'Oxford les ont répandues à un très grand nombre d'exemplaires. Les Églises n'ont jamais demandé un seul exemplaire de la version de Rilliet. Et demandent-elles celle que M. Reuss a publiée dans son grand ouvrage « la Bible »? pas davantage. Or, la version de Reuss, malgré d'incontestables défauts, est une des meilleures qui aient été faites de nos jours. Qu'y a-t-il là de surprenant ? « La langue de la version d'Olivétan (que l'on appelle toujours improprement version d'Osterwald) a été, dit excellemment la préface de la révision publiée dernièrement par la Société biblique de France, a été jusqu'à ce jour la langue de tous nos sermonnaires, théologiens et controversistes et catéchistes. Ses citations remplissent depuis trois siècles tous les ouvrages protestants c'est, en ce fait, notre seule version ecclésiastique et populaire. » En effet, qu'on le regrette ou non, le fait existe; il faut compter avec lui. Que faire donc, puisque, nous l'avons montré, une révision au sens strict de ce mot, une révision qui consisterait simplement à remplacer des mots vieillis par des mots
M. Reuss a publiée dans son grand ouvrage « la Bible »? pas davantage. Or, la version de Reuss, malgré d'incontestables défauts, est une des meilleures qui aient été faites de nos jours. Qu'y a-t-il là de surprenant ? « La langue de la version d'Olivétan (que l'on appelle toujours improprement version d'Osterwald) a été, dit excellemment la préface de la révision publiée dernièrement par la Société biblique de France, a été jusqu'à ce jour la langue de tous nos sermonnaires, théologiens et controversistes et catéchistes. Ses citations remplissent depuis trois siècles tous les ouvrages protestants c'est, en ce fait, notre seule version ecclésiastique et populaire. » En effet, qu'on le regrette ou non, le fait existe; il faut compter avec lui. Que faire donc, puisque, nous l'avons montré, une révision au sens strict de ce mot, une révision qui consisterait simplement à remplacer des mots vieillis par des mots modernes serait notoirement insuffisante, que faire puisque le premier travail, celui d'Olivétan, a été trop faible et que les tentatives faites pour l'améliorer n'ont pas réussi par la raison très simple qu'elles ne pouvaient pas réussir? Nous croyons qu'il faut conserver le mot de révision et appeler la traduction ecclésiastique désirée (car il nous faut une traduction ecclésiastique) une révision des versions reçues. Mais prenons ce mot de révision dans un sens beaucoup plus étendu que celui qu'on lui donne d'ordinaire. On se trompe en croyant qu'il n'y a que deux solutions possibles à la question des versions bibliques : Ou rompre entièrement avec le passé et présenter au public des versions toutes nouvelles qui l'étonnent, qui lui donnent sous une forme inconnue des passages auxquels il est habitué depuis longtemps sous une autre forme, ou bien se borner à corriger timidement Osterwald, faisant de son œuvre une sorte de fétiche, travail ingrat, insuffisant, antiscientifique. Il y a une autre solution. Nous croyons qu'il nous faut une version nouvelle ; mais que dans cette version on devra conserver, partout où l'exactitude le permettra, les expressions des traductions consacrées par l'usage. Dans une quantité de versets, les traducteurs modernes changent les
désirée (car il nous faut une traduction ecclésiastique) une révision des versions reçues. Mais prenons ce mot de révision dans un sens beaucoup plus étendu que celui qu'on lui donne d'ordinaire. On se trompe en croyant qu'il n'y a que deux solutions possibles à la question des versions bibliques : Ou rompre entièrement avec le passé et présenter au public des versions toutes nouvelles qui l'étonnent, qui lui donnent sous une forme inconnue des passages auxquels il est habitué depuis longtemps sous une autre forme, ou bien se borner à corriger timidement Osterwald, faisant de son œuvre une sorte de fétiche, travail ingrat, insuffisant, antiscientifique. Il y a une autre solution. Nous croyons qu'il nous faut une version nouvelle ; mais que dans cette version on devra conserver, partout où l'exactitude le permettra, les expressions des traductions consacrées par l'usage. Dans une quantité de versets, les traducteurs modernes changent les termes reçus pour le seul plaisir de les changer ; car il y a synonymie complète entre les mots nouveaux qu'ils introduisent et les anciens qu'ils rejettent. Eh bien pour ces passages qui sont nombreux, on conservera les mots anciens. Et ici, il y a une distinction très importante à faire. Quiconque est un peu familiarisé avec le texte grec du Nouveau Testament sait que ses livres, au point de vue philologique, se divisent en deux classes : ceux qui sont faciles à traduire et ceux qui sont difficiles. Les faciles sont les quatre Évangiles, la plus grande partie des Actes des apôtres, les trois Épîtres de Jean et l'Apocalypse. Les difficiles sont toutes les autres Épîtres et certains passages du livre des Actes. Or, les livres que nous appelons faciles ne sont pas mal traduits du tout dans Osterwald, attendu qu'il est pour ainsi dire impossible de les mal traduire. Le langage des Évangiles est si clair que pour mal traduire ces écrits, il faudrait en quelque sorte le faire exprès. Personne ne pourra prétendre sérieusement que le sermon sur la montagne, les récits de miracles, les paraboles sont mal rendus dans Osterwald. On n'oserait non plus le soutenir
faire. Quiconque est un peu familiarisé avec le texte grec du Nouveau Testament sait que ses livres, au point de vue philologique, se divisent en deux classes : ceux qui sont faciles à traduire et ceux qui sont difficiles. Les faciles sont les quatre Évangiles, la plus grande partie des Actes des apôtres, les trois Épîtres de Jean et l'Apocalypse. Les difficiles sont toutes les autres Épîtres et certains passages du livre des Actes. Or, les livres que nous appelons faciles ne sont pas mal traduits du tout dans Osterwald, attendu qu'il est pour ainsi dire impossible de les mal traduire. Le langage des Évangiles est si clair que pour mal traduire ces écrits, il faudrait en quelque sorte le faire exprès. Personne ne pourra prétendre sérieusement que le sermon sur la montagne, les récits de miracles, les paraboles sont mal rendus dans Osterwald. On n'oserait non plus le soutenir pour les épîtres de Jean et l'Apocalypse. Le langage de ces écrits est d'une simplicité extrême. Par conséquent nous demandons pour ces livres un simple travail révisionniste du texte d'abord, de la traduction ensuite, travail des plus aisés, et qui consistera simplement à remplacer ici et là quelques mots et quelques tournures de phrase. Pour les autres épîtres, celles de Paul, de Pierre, de Jacques, celle aux Hébreux, il nous faut une version entièrement nouvelle; nouvelle du premier mot au dernier. Il est certain que certains passages des Romains, des Corinthiens, des Éphésiens sont dénaturés dans Osterwald. Il n'y a pas à en conserver une ligne. Seulement ici encore, et nous insistons beaucoup sur ce point, pour certains versets très connus et qui sont devenus des maximes de la foi chrétienne, il faudra garder le français de nos pères partout où il se trouvera être l'expression exacte du texte grec. Car nous estimons qu'il faut tenir grand compte des scrupules des faibles, de leur besoin de conserver le passé, de ne pas rompre brusquement avec lui. Voilà pourquoi nous tenons essentiellement à conserver le mot de révision. Même pour les passages entièrement nouveaux et où les exigences de la critique