jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
proclamant l'incompatibilité absolue de leur principe de sujétion avec le principe vital de liberté individuelle sur lequel l'ordre nouveau était fondé. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) M. Aynard. Elle avait fait de même pour toutes les autres corporations. La Révolution n'aurait pas supporté vos syndicats. M. Jaurès. Et tout à l'heure lorsque l'honorable M. Lerolle interprétait la déclaration de Talleyrand dans le sens de ce qui lui apparaît aujourd'hui à lui-même comme la liberté de l'enseignement, je ne pouvais pas oublier que le même Talleyrand, dont M. Lerolle invoquait le témoignage, était précisément celui qui, comme rapporteur, avait fait abolir les biens d'Église, avait nationalisé le domaine de toutes les corporations pour retirer aux congrégations non seulement toute force juridique mais tout moyen matériel d'existence. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) Et non seulement les congrégations étaient abolies, non seulement elles étaient exclues du droit commun de la Révolution, mais la Révolution s'imaginait avoir pénétré l'Église elle-même des principes nouveaux : les prêtres, les évêques étaient élus par les mêmes citoyens et dans les mêmes assemblées qui nommaient les magistrats et tous les délégués de la nation, élus sous la même condition d'un certificat de civisme — et la Révolution attendait d'eux qu'ils devinssent les interprètes d'une sorte de christianisme atténué. (Mouvement à droite.) À gauche. C'est de l'histoire. M. Jaurès. Messieurs, je constate encore, c'est l'histoire même que je rappelle ici, la pensée certaine des hommes de la Révolution ; ils s'imaginaient que le rôle du prêtre, que sa prédication se borneraient à concilier les maximes de l'Évangile et les formules de la Révolution et à propager sous le nom de christianisme une sorte de morale naturelle. C'est donc dans une société d'où les congrégations semblaient déracinées, c'est dans une société où la Révolution s'imaginait avoir plié l'Église à son principe et à sa doctrine même, que la Révolution laissait aux individus, pénétrés ainsi de sa pensée souveraine, le soin et le mandat d'enseigner; et, dans une société ainsi façonnée, laisser aux individus le soin d'enseigner, c'était laisser à la Révolution le soin de s'enseigner elle-même
et la Révolution attendait d'eux qu'ils devinssent les interprètes d'une sorte de christianisme atténué. (Mouvement à droite.) À gauche. C'est de l'histoire. M. Jaurès. Messieurs, je constate encore, c'est l'histoire même que je rappelle ici, la pensée certaine des hommes de la Révolution ; ils s'imaginaient que le rôle du prêtre, que sa prédication se borneraient à concilier les maximes de l'Évangile et les formules de la Révolution et à propager sous le nom de christianisme une sorte de morale naturelle. C'est donc dans une société d'où les congrégations semblaient déracinées, c'est dans une société où la Révolution s'imaginait avoir plié l'Église à son principe et à sa doctrine même, que la Révolution laissait aux individus, pénétrés ainsi de sa pensée souveraine, le soin et le mandat d'enseigner; et, dans une société ainsi façonnée, laisser aux individus le soin d'enseigner, c'était laisser à la Révolution le soin de s'enseigner elle-même par l'organe d'innombrables individus. (Applaudissements à l'extrême gauche et sur plusieurs bancs à gauche.) Messieurs, dans le droit révolutionnaire, l'individu et l'État se rejoignent. L'État nouveau, l'État démocratique ne se réclame plus d'un principe traditionnel, il ne se réclame plus d'une consécration surnaturelle ou d'une légitimité historique ; il ne se légitime lui-même, il ne se justifie lui-même que par le droit des individus garanti par lui ; il se définit lui-même comme le contrat implicite des volontés libres et égales, cherchant dans sa souveraineté la garantie de leur libre développement. Et de même que l'État ne se réclame d'aucune légitimité historique, d'aucune sanction surnaturelle, l'individu non plus ne fonde pas sa dignité ; ne fonde pas son droit sur des titres historiques ou sur des titres surnaturels, c'est seulement sur la dignité enfin retrouvée de la personne humaine (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche) que les individus de la Révolution fondent leurs revendications et leurs droits. Ainsi, entre le principe révolutionnaire de l'État et le principe révolutionnaire de la liberté individuelle il y a harmonie et quelle que soit l'opposition apparente entre les systèmes d'enseignement que je caractériserai tout à l'heure, entre les diverses tendances qui, dans l'ordre
se légitime lui-même, il ne se justifie lui-même que par le droit des individus garanti par lui ; il se définit lui-même comme le contrat implicite des volontés libres et égales, cherchant dans sa souveraineté la garantie de leur libre développement. Et de même que l'État ne se réclame d'aucune légitimité historique, d'aucune sanction surnaturelle, l'individu non plus ne fonde pas sa dignité ; ne fonde pas son droit sur des titres historiques ou sur des titres surnaturels, c'est seulement sur la dignité enfin retrouvée de la personne humaine (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche) que les individus de la Révolution fondent leurs revendications et leurs droits. Ainsi, entre le principe révolutionnaire de l'État et le principe révolutionnaire de la liberté individuelle il y a harmonie et quelle que soit l'opposition apparente entre les systèmes d'enseignement que je caractériserai tout à l'heure, entre les diverses tendances qui, dans l'ordre de l'enseignement, se sont disputées les esprits, ces systèmes ont cela de commun qu'entre l'État, foyer central de la liberté, et les individus, foyers disséminés de la même liberté, la Révolution n'acceptait l'intermédiaire d'aucune corporation, d'aucun groupement partiel, d'aucune congrégation. Voilà les faits fondamentaux contre lesquels ne prévaudront pas les sophismes de ceux qui essaient d'interpréter la Déclaration des droits de l'homme au contresens de la Révolution elle-même. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) M. Lerolle a constaté que la Révolution n'avait pas abouti dans son œuvre d'enseignement et d'éducation, qu'elle avait pu ruiner les institutions du passé — et je n'ouvre pas avec M. Lerolle une controverse sur le degré de force et de vitalité qu'avaient alors ces institutions — il constate que la Révolution les a ruinées et qu'elle n'a pas pu susciter des écoles nouvelles, des moyens nouveaux d'éducation, qu'il a fallu ensuite que la société nouvelle recourir peu à peu à l'aide même plus ou moins occulte de ces congrégations que d'abord elle avait dissoutes. Peut-être ! Mais M. Lerolle oublie que si la Révolution n'a pas pu, dans l'ordre de l'enseignement, accomplir son œuvre toute entière et réaliser son programme tout entier, c'est parce
sophismes de ceux qui essaient d'interpréter la Déclaration des droits de l'homme au contresens de la Révolution elle-même. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) M. Lerolle a constaté que la Révolution n'avait pas abouti dans son œuvre d'enseignement et d'éducation, qu'elle avait pu ruiner les institutions du passé — et je n'ouvre pas avec M. Lerolle une controverse sur le degré de force et de vitalité qu'avaient alors ces institutions — il constate que la Révolution les a ruinées et qu'elle n'a pas pu susciter des écoles nouvelles, des moyens nouveaux d'éducation, qu'il a fallu ensuite que la société nouvelle recourir peu à peu à l'aide même plus ou moins occulte de ces congrégations que d'abord elle avait dissoutes. Peut-être ! Mais M. Lerolle oublie que si la Révolution n'a pas pu, dans l'ordre de l'enseignement, accomplir son œuvre toute entière et réaliser son programme tout entier, c'est parce qu'elle en a été empêchée par sa lutte prodigieuse contre les forces du monde conjurées, qu'elle a dû épuiser dans cette lutte ses énergies vitales d'argent et d'hommes, lutte qu'elle a soutenue avec cet enthousiasme de la raison qui répond au pessimisme que M. Lerolle étalait tout à l'heure. (Applaudissements sur les mêmes bancs.) Messieurs, l'explication de cet insuccès pratique partiel de la Révolution dans l'organisation des œuvres d'enseignement, elle est tout entière résumée elle est tout entière symbolisée dans un fait qui m'a toujours frappé par son caractère dramatique. Le 20 avril 1792, à l'heure même où Louis XVI, acculé à la guerre, venait au nom de la Révolution la proclamer contre l'Autriche, dans l'enceinte de l'Assemblée législative un homme était à la tribune qui lisait un plan admirable d'organisation de l'enseignement public : c'était Condorcet. Il dut descendre de la tribune pour faire place à la déclaration de guerre de la Révolution menacée contre le monde des tyrans, et c'est cette interruption forcée qui a empêché le plan d'enseignement de la Révolution d'aboutir. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Mais quoi qu'on en puisse dire, il reste vrai que si aujourd'hui il y a dans l'ordre de
sur les mêmes bancs.) Messieurs, l'explication de cet insuccès pratique partiel de la Révolution dans l'organisation des œuvres d'enseignement, elle est tout entière résumée elle est tout entière symbolisée dans un fait qui m'a toujours frappé par son caractère dramatique. Le 20 avril 1792, à l'heure même où Louis XVI, acculé à la guerre, venait au nom de la Révolution la proclamer contre l'Autriche, dans l'enceinte de l'Assemblée législative un homme était à la tribune qui lisait un plan admirable d'organisation de l'enseignement public : c'était Condorcet. Il dut descendre de la tribune pour faire place à la déclaration de guerre de la Révolution menacée contre le monde des tyrans, et c'est cette interruption forcée qui a empêché le plan d'enseignement de la Révolution d'aboutir. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Mais quoi qu'on en puisse dire, il reste vrai que si aujourd'hui il y a dans l'ordre de l'enseignement des œuvres vivantes, si aujourd'hui, il y a sur le sol de la République des milliers d'écoles où des millions d'enfants sont élevés dans les lumières de la morale naturelle, de la science et de la raison, si au sommet de l'organisation de l'enseignement il y a des universités qui ne sont soumises à la discipline et à la contrainte d'aucune formule de dogme, d'aucune formule de tyrannie, mais qui développent en pleine liberté, l'action de la pensée et de la science, c'est à l'esprit de la Révolution que ces œuvres appartiennent, c'est de cet esprit qu'elles relèvent et la Révolution, là, n'a pas fait faillite. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Au demeurant, la plupart des théoriciens de la pensée catholique reconnaissent bien que l'œuvre que nous faisons aujourd'hui, œuvre de laïcité dans l'enseignement, est la suite, l'aboutissement de la pensée révolutionnaire. Montalembert, devant la Chambre des pairs, attestait cette continuité de la Révolution à travers tous les régimes, lorsqu'il dénonçait l'Université en l'appelant : « la fille de la Convention et de Napoléon », et l'évêque de Langres, Mgr Parisis, en 1850, disait : « Napoléon a fait deux grandes œuvres : l'une, le Concordat, où
qui ne sont soumises à la discipline et à la contrainte d'aucune formule de dogme, d'aucune formule de tyrannie, mais qui développent en pleine liberté, l'action de la pensée et de la science, c'est à l'esprit de la Révolution que ces œuvres appartiennent, c'est de cet esprit qu'elles relèvent et la Révolution, là, n'a pas fait faillite. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Au demeurant, la plupart des théoriciens de la pensée catholique reconnaissent bien que l'œuvre que nous faisons aujourd'hui, œuvre de laïcité dans l'enseignement, est la suite, l'aboutissement de la pensée révolutionnaire. Montalembert, devant la Chambre des pairs, attestait cette continuité de la Révolution à travers tous les régimes, lorsqu'il dénonçait l'Université en l'appelant : « la fille de la Convention et de Napoléon », et l'évêque de Langres, Mgr Parisis, en 1850, disait : « Napoléon a fait deux grandes œuvres : l'une, le Concordat, où il a pu tempérer, par l'idée religieuse traditionnelle, l'esprit de la Révolution ; l'autre, l'Université, où il a été vaincu par l'esprit de la Révolution. » (Très bien ! très bien ! à gauche.) Ainsi, toutes les fois que l'État laïque apparaît, toutes les fois que l'organisation d'un enseignement public qui ne soit pas fondé sur la tradition et sur le dogme se dessine, même si cette organisation est maniée par un despote, même si ce service public de l'enseignement national est dominé par l'homme qui avait rétabli les autels et restitué le culte, même là, les théoriciens clairvoyants de la pensée catholique reconnaissent et dénoncent l'œuvre, l'inspiration de la Révolution. Et j'ai le droit de dire à nos contradicteurs : mettez-vous donc d'accord avec vous-même ; tantôt vous nous reprochez, lorsque nous faisons l'œuvre de la laïcité dans l'enseignement, de déserter le principe de la Révolution et c'était la thèse de M. Charles Benoist ; tantôt vos grands théoriciens nous accusent de continuer l'œuvre révolutionnaire. C'est cette deuxième accusation qui est vraie ; nous l'acceptons, nous la revendiquons tout entière. (Vifs applaudissements à gauche et l'extrême gauche.) Et dès lors, que nous importe que cette idée de l'État laïque
qui ne soit pas fondé sur la tradition et sur le dogme se dessine, même si cette organisation est maniée par un despote, même si ce service public de l'enseignement national est dominé par l'homme qui avait rétabli les autels et restitué le culte, même là, les théoriciens clairvoyants de la pensée catholique reconnaissent et dénoncent l'œuvre, l'inspiration de la Révolution. Et j'ai le droit de dire à nos contradicteurs : mettez-vous donc d'accord avec vous-même ; tantôt vous nous reprochez, lorsque nous faisons l'œuvre de la laïcité dans l'enseignement, de déserter le principe de la Révolution et c'était la thèse de M. Charles Benoist ; tantôt vos grands théoriciens nous accusent de continuer l'œuvre révolutionnaire. C'est cette deuxième accusation qui est vraie ; nous l'acceptons, nous la revendiquons tout entière. (Vifs applaudissements à gauche et l'extrême gauche.) Et dès lors, que nous importe que cette idée de l'État laïque enseignant ait été un moment confisquée par le despotisme napoléonien ; que nous importe que la monarchie restaurée, que la monarchie censitaire et bourgeoise de Juillet en aient fait usage pour leurs fins politiques ; pas plus que le principe révolutionnaire de la souveraineté du peuple n'a pu être compris par la contrefaçon napoléonienne ou par les restrictions de l'oligarchie censitaire, le principe révolutionnaire de l'État laïque et rationnel enseignant n'a pu être disqualifié par l'usage violent ou sournois qu'en ont fait les despotismes et les oligarchies. Le droit de l'État laïque et révolutionnaire enseignant a survécu dans toutes ses fonctions, dans la fonction enseignante comme dans les autres, à la contrefaçon césarienne, à l'étroite interprétation censitaire et c'est cette tradition-là dont nous nous réclamons. (Très bien! très bien ! à gauche.) Comment se fait-il qu'elle ait subi tout à coup, en 1848, une éclipse? Il semblait au contraire que la démocratie aurait dû affirmer avec d'autant plus de force le droit de l'État laïque enseignant, qu'elle-même devenait l'État, il était même permis de s'imaginer, à certaines heures de la révolution de Juillet, aux premières, que l'universelle et apparente réconciliation qui se faisait entre les partis allait avoir son retentissement
par la contrefaçon napoléonienne ou par les restrictions de l'oligarchie censitaire, le principe révolutionnaire de l'État laïque et rationnel enseignant n'a pu être disqualifié par l'usage violent ou sournois qu'en ont fait les despotismes et les oligarchies. Le droit de l'État laïque et révolutionnaire enseignant a survécu dans toutes ses fonctions, dans la fonction enseignante comme dans les autres, à la contrefaçon césarienne, à l'étroite interprétation censitaire et c'est cette tradition-là dont nous nous réclamons. (Très bien! très bien ! à gauche.) Comment se fait-il qu'elle ait subi tout à coup, en 1848, une éclipse? Il semblait au contraire que la démocratie aurait dû affirmer avec d'autant plus de force le droit de l'État laïque enseignant, qu'elle-même devenait l'État, il était même permis de s'imaginer, à certaines heures de la révolution de Juillet, aux premières, que l'universelle et apparente réconciliation qui se faisait entre les partis allait avoir son retentissement et son expression dans la communauté de l'État laïque enseignant. Comment se fait-il qu'à l'heure même où la démocratie, en retrouvant la République, retrouvait son origine même et la Révolution, comment se fait-il qu'à cette minute précise où devait s'affirmer, dans l'ordre de l'enseignement comme partout, la plénitude de son idée et de son droit, comment se fait-il qu'à cette minute même, par une sorte de contradiction tragique, la démocratie ait abandonné le droit de l'État et qu'elle ait livré les écoles à ces congrégations dont la Révolution ne tolérait même pas l'existence? Messieurs, vous le savez, c'est que l'Église, qui n'avait pas accepté les principes de la Révolution, qui n'avait pas accepté le droit naturel des personnes, la société civile, l'état civil, avait voulu profiter, pour affirmer de nouveau sa toute-puissance et pour reconstituer une société contre-révolutionnaire, c'est que l'Église avait voulu profiter du conflit social violent qui s'instituait alors entre les classes. Et à quel sentiment fit-elle appel ? Messieurs, c'est au sentiment de la peur. À toute cette bourgeoisie possédante, à tous ces petits paysans, propriétaires installés sur leurs petits domaines, les orateurs, les théoriciens de l'Église catholique, Montalembert, Veuillot, l'abbé Gaume réunis dans la même propagande,
idée et de son droit, comment se fait-il qu'à cette minute même, par une sorte de contradiction tragique, la démocratie ait abandonné le droit de l'État et qu'elle ait livré les écoles à ces congrégations dont la Révolution ne tolérait même pas l'existence? Messieurs, vous le savez, c'est que l'Église, qui n'avait pas accepté les principes de la Révolution, qui n'avait pas accepté le droit naturel des personnes, la société civile, l'état civil, avait voulu profiter, pour affirmer de nouveau sa toute-puissance et pour reconstituer une société contre-révolutionnaire, c'est que l'Église avait voulu profiter du conflit social violent qui s'instituait alors entre les classes. Et à quel sentiment fit-elle appel ? Messieurs, c'est au sentiment de la peur. À toute cette bourgeoisie possédante, à tous ces petits paysans, propriétaires installés sur leurs petits domaines, les orateurs, les théoriciens de l'Église catholique, Montalembert, Veuillot, l'abbé Gaume réunis dans la même propagande, disaient : « Vous voyez bien ces ouvriers des villes ; vous voyez bien ces barbares ; ils ne menacent pas seulement l'ordre moral, ils menacent l'ordre matériel, ils menacent vos biens, ils menacent vos terres. » Sur divers bancs à droite. Oui ! oui ! et c'est toujours vrai. M. Jaurès. Oui! oui! vous reprenez la même calomnie à la même heure. (Vifs applaudissements à l'extrême gauche et à gauche) Oui ! oui! et je vois bien que cette histoire est toute chaude et toute brûlante, et que nous sommes toujours dans le même combat. (Très bien! très bien ! sur les mêmes bancs.) Oui, vos théoriciens et vos orateurs diraient aux possédants, ils disaient aux bourgeois : Vous voyez ces ouvriers de Juin, vous voyez ces ouvriers des barricades, eh bien, vous leur avez enlevé leurs fusils, mais vous ne leur avez pas enlevé leurs idées, et vous ne dormirez tranquilles sur vos trésors accumulés. M. Fabien-Cesbron. Comment, les trésors des paysans? (Rires à droite.) M. Jaurès. Ah ! messieurs, voulez-vous que je vous ai résumé dans ses grands traits les paroles de Montalembert, je vous en cite le texte littéral? Mais ce que je vous dis là,
M. Jaurès. Oui! oui! vous reprenez la même calomnie à la même heure. (Vifs applaudissements à l'extrême gauche et à gauche) Oui ! oui! et je vois bien que cette histoire est toute chaude et toute brûlante, et que nous sommes toujours dans le même combat. (Très bien! très bien ! sur les mêmes bancs.) Oui, vos théoriciens et vos orateurs diraient aux possédants, ils disaient aux bourgeois : Vous voyez ces ouvriers de Juin, vous voyez ces ouvriers des barricades, eh bien, vous leur avez enlevé leurs fusils, mais vous ne leur avez pas enlevé leurs idées, et vous ne dormirez tranquilles sur vos trésors accumulés. M. Fabien-Cesbron. Comment, les trésors des paysans? (Rires à droite.) M. Jaurès. Ah ! messieurs, voulez-vous que je vous ai résumé dans ses grands traits les paroles de Montalembert, je vous en cite le texte littéral? Mais ce que je vous dis là, ce que vous paraissez souligner de vos ironies, ceux d'entre vous qui connaissent de plus près votre histoire savent que ce n'est que la reproduction même des paroles de Montalembert. (Très bien! très bien ! à gauche et l'extrême gauche.) Il n'y a, disait Montalembert, qu'une force qui puisse vous protéger, il n'y a qu'une force qui puisse non seulement désarmer les bras, mais désarmer les esprits rebelles, cette force, c'est la force de l'Église. Vous, bourgeois, vous possédants, vous avez contre vous dans les villages tous ces instituteurs que vous avez choyés et vous avez pour vous, dans les villages, tous ces curés, que vous avez molestés pendant le règne de Louis-Philippe ; si donc vous voulez garder vos propriétés, si vous ne voulez pas être dévorés par la révolution socialiste, demandez à l'Église, qui seule est capable de vous défendre, les secours que jusqu'ici vous avez eu l'imprudence de refuser ! Tout à l'heure M. Lerolle parlait à propos de congrégations désintéressées, de ce magnifique idéalisme de l'action et de la pensée religieuses. Magnifique idéalisme, mais qui pour reconquérir sa puissance et son action essayait d'exaspérer, dans l'âme des possédants, la peur des intérêts menacés ! L'Église disait
protéger, il n'y a qu'une force qui puisse non seulement désarmer les bras, mais désarmer les esprits rebelles, cette force, c'est la force de l'Église. Vous, bourgeois, vous possédants, vous avez contre vous dans les villages tous ces instituteurs que vous avez choyés et vous avez pour vous, dans les villages, tous ces curés, que vous avez molestés pendant le règne de Louis-Philippe ; si donc vous voulez garder vos propriétés, si vous ne voulez pas être dévorés par la révolution socialiste, demandez à l'Église, qui seule est capable de vous défendre, les secours que jusqu'ici vous avez eu l'imprudence de refuser ! Tout à l'heure M. Lerolle parlait à propos de congrégations désintéressées, de ce magnifique idéalisme de l'action et de la pensée religieuses. Magnifique idéalisme, mais qui pour reconquérir sa puissance et son action essayait d'exaspérer, dans l'âme des possédants, la peur des intérêts menacés ! L'Église disait à la bourgeoisie : Non seulement vous êtes menacés individuellement par ces barbares qui vous pressent, mais la propriété n'a de sens, elle n'a de droit, elle n'a quelque légitimité que par la sanction des croyances supérieures. L'abbé Gaume disait : « Qu'est-ce donc, ô bourgeois, que la propriété ? C'est le privilège de possession accordé par Dieu; et qui retire Dieu, retire la garantie de ce privilège de possession. » M. Gayraud. Oui, parfaitement. (Rires et applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) M. François Fournier. Nous soulignons cette interruption. M. Jaurès. Je me félicite des manifestations diverses que ma parole provoque sur les bancs de la droite. Les uns me disent : Mais ce n'est pas du tout notre pensée. D'autres, et M. l'abbé Gayraud, me disent : Parfaitement ! M. Gayraud. Et je le répète encore. (Applaudissements ironiques à l'extrême gauche et à gauche.) En dehors de l'idée de Dieu il n'y a ni droit ni devoir. (Rires sur les mêmes bancs.) Et, par conséquent, en prêchant l'athéisme et surtout en le prêchant dans les écoles, vous enlevez aux enfants la notion de devoir et la notion de droit. (Applaudissements sur plusieurs bancs à droite.) M. Jaurès.