jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
mon virus sur deux brebis et un agneau. Le soir du 25, je l'inoculai donc à une vieille brebis qui mourut trente-et-une heure et demie après l'inoculation. A huit heures et demie, le 26 février, on pratiqua l'inoculation sur une brebis avec de la substance prise de la rate d'un cochon d'inde qu'on avait fait mourir du charbon, en lui inoculant du virus que j'avais cultivé. Cette brebis mourut le 27 à trois heures et demie, savoir trente-deux heures et demie après l'opération. L'autopsie révéla toutes les lésions du charbon. Le mémoire que M. Perroncito nous a adressé est accompagné du certificat suivant : Les soussignés certifient, en ce qui les concerne, que la présente relation du professeur Perroncito est conforme à la vérité. Turin, 31 mars, 1882. Dr chevalier Charles Coscia, major vétérinaire en retraite. Dr chevalier Benjamin CARENZI, membre du Conseil provincial de santé. Dr GARETTO-DOMINIQUE, médecin-vétérinaire à Strabino. Dr chevalier DIONISIO, membre du Conseil provincial de santé, rapporteur. Sans doute que cette attestation n'était pas nécessaire, la parole de M. Perroncito ne pouvant être suspectée, mais nous avons voulu reproduire ce document, parce que, paraît-il, des expériences faites ultérieurement à l'École vétérinaire de Turin, n'auraient pas donné des résultats concordants avec ceux que M. Perroncito a obtenus. Nous ne connaissons encore les expériences de l'École de Turin, que par des renseignements, desquels il résulte que l'inoculation aurait été infidèle, c'est-à-dire que les animaux vaccinés et non vaccinés auraient également succombé à ce qui leur a été inoculé. Comme en pareille matière, le mot de Pascal : « Vérité en-dessous, erreur au-delà, » ne saurait être appliqué avec justesse, les expériences de M. Perroncito en témoignent du reste, il faut bien qu'une circonstance exceptionnelle soit intervenue pour expliquer des différences qui ne sont pas dans la nature des choses. Nous reviendrons sur ce sujet quand nous pourrons en parler avec connaissance de cause. Charbon symptomatique. Expériences de contrôle, faites à Pise, par le professeur RIVOLTA, des expériences de MM. ARLOING, CORNEVIN et THOMAS. — À voir à leur œuvre certains expérimentateurs, qui se sont donnés pour mission de
des résultats concordants avec ceux que M. Perroncito a obtenus. Nous ne connaissons encore les expériences de l'École de Turin, que par des renseignements, desquels il résulte que l'inoculation aurait été infidèle, c'est-à-dire que les animaux vaccinés et non vaccinés auraient également succombé à ce qui leur a été inoculé. Comme en pareille matière, le mot de Pascal : « Vérité en-dessous, erreur au-delà, » ne saurait être appliqué avec justesse, les expériences de M. Perroncito en témoignent du reste, il faut bien qu'une circonstance exceptionnelle soit intervenue pour expliquer des différences qui ne sont pas dans la nature des choses. Nous reviendrons sur ce sujet quand nous pourrons en parler avec connaissance de cause. Charbon symptomatique. Expériences de contrôle, faites à Pise, par le professeur RIVOLTA, des expériences de MM. ARLOING, CORNEVIN et THOMAS. — À voir à leur œuvre certains expérimentateurs, qui se sont donnés pour mission de contrôler des découvertes, on ne peut se distraire de la pensée que le but qu'ils poursuivent est surtout de trouver en défaut les auteurs de ces découvertes et de les convaincre d'erreur. Cette réflexion, quelque peu misanthropique, nous est inspirée par ce qui vient de se passer à l'École royale supérieure vétérinaire de Pise, où le professeur Rivolta a été chargé par le Comice agraire de cette ville d'expérimenter le procédé de vaccination contre le charbon symptomatique, inventé et appliqué par MM. Arloing, Cornevin et Thomas. En pareil cas, la règle à suivre est toute tracée et doit être observée avec le plus grand scrupule : c'est de s'astreindre à se mettre absolument dans les conditions qui ont été indiquées par les expérimentateurs dont on se propose de contrôler les résultats. Il faut marcher, pour ainsi dire, dans leurs pas, répéter exactement tout ce qu'ils ont fait. Si vous substituez une espèce animale à une autre, si vous ne préparez pas avec les mêmes précautions le virus qui doit être injecté, si vous ne vous astreignez pas aux doses prescrites, aux règles opératoires qui ont été tracées, vous pouvez arriver à des résultats différents qui n'infirmeront pas la méthode, puisque,
supérieure vétérinaire de Pise, où le professeur Rivolta a été chargé par le Comice agraire de cette ville d'expérimenter le procédé de vaccination contre le charbon symptomatique, inventé et appliqué par MM. Arloing, Cornevin et Thomas. En pareil cas, la règle à suivre est toute tracée et doit être observée avec le plus grand scrupule : c'est de s'astreindre à se mettre absolument dans les conditions qui ont été indiquées par les expérimentateurs dont on se propose de contrôler les résultats. Il faut marcher, pour ainsi dire, dans leurs pas, répéter exactement tout ce qu'ils ont fait. Si vous substituez une espèce animale à une autre, si vous ne préparez pas avec les mêmes précautions le virus qui doit être injecté, si vous ne vous astreignez pas aux doses prescrites, aux règles opératoires qui ont été tracées, vous pouvez arriver à des résultats différents qui n'infirmeront pas la méthode, puisque, aussi bien, les conditions où on les aura vus se produire auront été tout autres que celles où on aurait dû se placer. En pareille matière, rien n'est indifférent. Il est incontestable, par exemple, que le virus charbonneux ne se comporte pas de la même manière sur toutes les espèces animales et que, quand il s'agit de pratiquer la vaccination des espèces diverses, il faut arriver par une étude expérimentale à proportionner l'énergie des virus aux susceptibilités organiques propres à chaque espèce. Vouloir conclure, par exemple, comme on l'a fait, des résultats donnés par les inoculations pratiquées sur les lapins contre les résultats produits par les inoculations faites sur les moutons, c'est commettre la plus grave des fautes contre la méthode. Cette faute, M. Rivolta, qu'il l'ait voulu ou non, n'y a pas échappé. Les expériences de vaccination contre le charbon symptomatique ont été faites par MM. Arloing, Cornevin et Thomas, surtout sur des animaux de l'espèce bovine. C'est sur ces animaux que la méthode a été étudiée et tracée dans tous ses détails et que la démonstration publique et éclatante de son efficacité a été faite à Lyon et à Chaumont. Qu'y avait-il à faire tout d'abord pour vérifier
animales et que, quand il s'agit de pratiquer la vaccination des espèces diverses, il faut arriver par une étude expérimentale à proportionner l'énergie des virus aux susceptibilités organiques propres à chaque espèce. Vouloir conclure, par exemple, comme on l'a fait, des résultats donnés par les inoculations pratiquées sur les lapins contre les résultats produits par les inoculations faites sur les moutons, c'est commettre la plus grave des fautes contre la méthode. Cette faute, M. Rivolta, qu'il l'ait voulu ou non, n'y a pas échappé. Les expériences de vaccination contre le charbon symptomatique ont été faites par MM. Arloing, Cornevin et Thomas, surtout sur des animaux de l'espèce bovine. C'est sur ces animaux que la méthode a été étudiée et tracée dans tous ses détails et que la démonstration publique et éclatante de son efficacité a été faite à Lyon et à Chaumont. Qu'y avait-il à faire tout d'abord pour vérifier à Pise les faits qui ont été établis à Chaumont par une démonstration si rigoureuse? Une seule chose évidemment : répéter ces expériences dans les mêmes conditions et sur la même espèce animale. Eh bien, cette chose qu'imposaient les règles de la méthode et que la justice aurait dû inspirer à M. le professeur Rivolta, il s'est abstenu de s'y astreindre. C'est sur des moutons qu'il a répété les expériences faites sur l'espèce bovine par les expérimentateurs de Lyon. Ne possédant pas le virus du charbon symptomatique, il s'est fait envoyer des tumeurs par des vétérinaires exerçant dans des pays où règne cette maladie. Mais M. Rivolta ignorant — c'est lui-même qui en fait expressément l'aveu — « comment les auteurs français conservaient leur virus, eut recours à la salaison de petites portions de tumeurs; et il vit, dit-il, que les bactéries conservaient toute leur activité. Il lui fallait attendre jusqu'aux premiers jours de janvier pour pouvoir inoculer un cobaye et une brebis par l'injection de 1 centimètre cube dans la cuisse. Avec les tumeurs formées sur ces animaux, il prépara un liquide pour injection intraveineuse. Deux brebis en reçurent chacune 1 centimètre cube dans la jugulaire. Une légère augmentation
à M. le professeur Rivolta, il s'est abstenu de s'y astreindre. C'est sur des moutons qu'il a répété les expériences faites sur l'espèce bovine par les expérimentateurs de Lyon. Ne possédant pas le virus du charbon symptomatique, il s'est fait envoyer des tumeurs par des vétérinaires exerçant dans des pays où règne cette maladie. Mais M. Rivolta ignorant — c'est lui-même qui en fait expressément l'aveu — « comment les auteurs français conservaient leur virus, eut recours à la salaison de petites portions de tumeurs; et il vit, dit-il, que les bactéries conservaient toute leur activité. Il lui fallait attendre jusqu'aux premiers jours de janvier pour pouvoir inoculer un cobaye et une brebis par l'injection de 1 centimètre cube dans la cuisse. Avec les tumeurs formées sur ces animaux, il prépara un liquide pour injection intraveineuse. Deux brebis en reçurent chacune 1 centimètre cube dans la jugulaire. Une légère augmentation de température fut le seul phénomène consécutif. Après cette expérience, M. Rivolta, comprenant que son procédé de conservation de virus pourrait bien ne pas être le plus parfait possible, fit ce par quoi il aurait dû commencer; il écrivit à Lyon pour savoir le procédé de conservation adopté par les expérimentateurs français, et il déclare que « ceux-ci s'empressèrent très-gracieusement de lui faire connaître leur procédé qui consiste, après avoir écrasé la partie de la tumeur dans un mortier, à la filtrer et à la dessécher à 33 degrés à l'étuve. » Le virus ainsi préparé lui servit à l'inoculation d'un cobaye et à l'injection intraveineuse sur deux brebis par la jugulaire. En même temps, une brebis et un cobaye reçurent le même virus dans la cuisse. Ceux-ci moururent dans les quarante-huit heures, tandis que les trois premières brebis ne ressentirent absolument rien. Trois nouvelles brebis reçurent l'injection intraveineuse. Deux ne ressentirent rien; la troisième mourut en quelque sorte de gangrène générale. Le nombre des bactéries était prodigieux. Avec du virus pris sur cette bête, on fit une inoculation intraveineuse à une brebis qui succomba aussi très-rapidement, en présentant une tumeur qui, partant du cou, où avait été faite l'injection,
expérimentateurs français, et il déclare que « ceux-ci s'empressèrent très-gracieusement de lui faire connaître leur procédé qui consiste, après avoir écrasé la partie de la tumeur dans un mortier, à la filtrer et à la dessécher à 33 degrés à l'étuve. » Le virus ainsi préparé lui servit à l'inoculation d'un cobaye et à l'injection intraveineuse sur deux brebis par la jugulaire. En même temps, une brebis et un cobaye reçurent le même virus dans la cuisse. Ceux-ci moururent dans les quarante-huit heures, tandis que les trois premières brebis ne ressentirent absolument rien. Trois nouvelles brebis reçurent l'injection intraveineuse. Deux ne ressentirent rien; la troisième mourut en quelque sorte de gangrène générale. Le nombre des bactéries était prodigieux. Avec du virus pris sur cette bête, on fit une inoculation intraveineuse à une brebis qui succomba aussi très-rapidement, en présentant une tumeur qui, partant du cou, où avait été faite l'injection, descendait jusque sous le ventre. Plus tard, M. Rivolta pratiqua encore l'injection intraveineuse sur quatre moutons; mais cette fois il fut plus heureux, car il n'en perdit aucun; il ne remarqua même aucun symptôme consécutif. Toutes les injections intraveineuses, au nombre de douze, ont été faites avec la seringue Pravaz, et la dose injectée a toujours été de 1 centimètre cube. Les animaux qui avaient subi l'injection intraveineuse dans la période écoulée entre le 23 janvier et les 23 et 24 février, furent soumis, à ces dernières dates, à l'épreuve de l'inoculation dans le tissu cellulaire, avec du virus frais provenant d'un cobaye. Les deux premiers, vaccinés avec le virus conservé par la salaison et régénéré sur le cochon d'Inde, moururent. Des quatre derniers, vaccinés depuis peu de temps, et avec un virus de provenance non indiquée, trois moururent; le quatrième ne présenta qu'une légère tuméfaction bientôt dissipée. Enfin, des quatre vaccinés au mois de janvier, un mourut en quarante-huit heures; les trois autres résistèrent. En résumé, sur douze vaccinations, on eut deux morts consécutives à l'opération; six bêtes périrent à l'épreuve de l'inoculation virulente dans le tissu cellulaire; quatre seulement furent réfractaires. La conclusion de M. Rivolta est que
et la dose injectée a toujours été de 1 centimètre cube. Les animaux qui avaient subi l'injection intraveineuse dans la période écoulée entre le 23 janvier et les 23 et 24 février, furent soumis, à ces dernières dates, à l'épreuve de l'inoculation dans le tissu cellulaire, avec du virus frais provenant d'un cobaye. Les deux premiers, vaccinés avec le virus conservé par la salaison et régénéré sur le cochon d'Inde, moururent. Des quatre derniers, vaccinés depuis peu de temps, et avec un virus de provenance non indiquée, trois moururent; le quatrième ne présenta qu'une légère tuméfaction bientôt dissipée. Enfin, des quatre vaccinés au mois de janvier, un mourut en quarante-huit heures; les trois autres résistèrent. En résumé, sur douze vaccinations, on eut deux morts consécutives à l'opération; six bêtes périrent à l'épreuve de l'inoculation virulente dans le tissu cellulaire; quatre seulement furent réfractaires. La conclusion de M. Rivolta est que « la méthode de vaccination par injection intraveineuse est dangereuse et inutile, au moins pour l'espèce ovine. » C'est dans ce sens qu'est rédigé le rapport qu'il a adressé au Comice agraire de Pise. M. Rivolta veut bien faire dans sa conclusion la réserve, qu'implique son « au moins », à l'endroit de l'espèce bovine. C'est heureux. Mais même ainsi réduite dans sa portée, cette conclusion est-elle légitime? Non certainement, car elle laisse de côté ce fait considérable que, après tout, sur dix animaux soumis à l'épreuve de l'inoculation mortelle, quatre y sont demeurés réfractaires. Ne nous plaçons qu'au point de vue scientifique : n'est-ce donc rien que cela? N'est-ce donc rien pour M. Rivolta d'avoir vu surgir de ses expériences ce fait, qu'il était possible de conférer l'immunité, dans la proportion de 40 pour 100, aux animaux de l'espèce ovine, par l'application de la méthode dont MM. Arloing, Cornevin et Thomas sont les inventeurs? Et n'aurait-il pas dû se montrer moins prompt à déclarer qu'une méthode qui venait de produire ce résultat était inutile? Tout autre, ce me semble, aurait dû être sa conduite en présence d'une méthode qui avait fait ses preuves d'une manière si éclatante par des
à l'endroit de l'espèce bovine. C'est heureux. Mais même ainsi réduite dans sa portée, cette conclusion est-elle légitime? Non certainement, car elle laisse de côté ce fait considérable que, après tout, sur dix animaux soumis à l'épreuve de l'inoculation mortelle, quatre y sont demeurés réfractaires. Ne nous plaçons qu'au point de vue scientifique : n'est-ce donc rien que cela? N'est-ce donc rien pour M. Rivolta d'avoir vu surgir de ses expériences ce fait, qu'il était possible de conférer l'immunité, dans la proportion de 40 pour 100, aux animaux de l'espèce ovine, par l'application de la méthode dont MM. Arloing, Cornevin et Thomas sont les inventeurs? Et n'aurait-il pas dû se montrer moins prompt à déclarer qu'une méthode qui venait de produire ce résultat était inutile? Tout autre, ce me semble, aurait dû être sa conduite en présence d'une méthode qui avait fait ses preuves d'une manière si éclatante par des monts, et qui avait pour elle la garantie et de ceux qui l'avaient inventée, et de ceux qui avaient été témoins de sa réussite dans les expériences publiques de Chaumont. Quand on est un homme de science et d'enseignement, on ne laisse pas de côté de pareils documents pour leur substituer, avec une grande légèreté, une quasi-négation que ne justifie même pas le résultat des expériences que l'on a faites, puisque ces expériences ont donné, après tout, 40 pour 100 de succès. Si, au point de vue pratique, cette proportion a pu sembler insuffisante, au point de vue scientifique elle est d'une importance considérable, et M. Rivolta, au lieu de mettre fin, sur ce résultat, à ses expériences de vérification, aurait dû, ce me semble, se préoccuper de la cause d'un désaccord entre les faits, qui n'est pas dans la nature des choses, et instituer des expériences pour la rechercher. Une foule de questions auraient dû se présenter à son esprit. Pourquoi la vaccination intraveineuse n'avait-elle protégé que quatre moutons sur six? Les faits ne sauraient être contradictoires; et quand ils le paraissent, il faut en trouver la cause ou, tout au moins, se donner la peine de la chercher.
substituer, avec une grande légèreté, une quasi-négation que ne justifie même pas le résultat des expériences que l'on a faites, puisque ces expériences ont donné, après tout, 40 pour 100 de succès. Si, au point de vue pratique, cette proportion a pu sembler insuffisante, au point de vue scientifique elle est d'une importance considérable, et M. Rivolta, au lieu de mettre fin, sur ce résultat, à ses expériences de vérification, aurait dû, ce me semble, se préoccuper de la cause d'un désaccord entre les faits, qui n'est pas dans la nature des choses, et instituer des expériences pour la rechercher. Une foule de questions auraient dû se présenter à son esprit. Pourquoi la vaccination intraveineuse n'avait-elle protégé que quatre moutons sur six? Les faits ne sauraient être contradictoires; et quand ils le paraissent, il faut en trouver la cause ou, tout au moins, se donner la peine de la chercher. M. Rivolta, avant de contrôler les expériences de Lyon, avait-il fait les études nécessaires pour éprouver l'organisme du mouton et connaître sa susceptibilité à l'endroit du virus du charbon symptomatique? En aucune façon. Si les expérimentateurs lyonnais ont réussi à tracer avec certitude les règles de la vaccination de l'espèce bovine contre le charbon symptomatique, ils ne sont arrivés à ce résultat qu'après des études multiples. Ce n'est pas de prime-saut, qu'en des matières aussi délicates, on arrive à l'adaptation du virus à la nature de l'organisme qu'il faut protéger. Sur quoi M. Rivolta s'est-il appuyé pour administrer à ses moutons la dose uniforme, et en une seule fois, de 1 centimètre cube de virus? Rien ne l'indique dans sa Note. Une particularité intéressante ressort de ses expériences : c'est la manière dont la mortalité s'est répartie entre les animaux soumis à l'épreuve très-virulente. Sur les quatre sujets vaccinés à la fin du mois de janvier, l'inoculation virulente pratiquée le 23 ou le 24 février n'a causé qu'une mort, les trois autres ont été réfractaires. Sur les quatre derniers animaux, vaccinés depuis peu de temps, l'épreuve de l'inoculation virulente a donné des résultats absolument inverses : trois sont morts, un
bovine contre le charbon symptomatique, ils ne sont arrivés à ce résultat qu'après des études multiples. Ce n'est pas de prime-saut, qu'en des matières aussi délicates, on arrive à l'adaptation du virus à la nature de l'organisme qu'il faut protéger. Sur quoi M. Rivolta s'est-il appuyé pour administrer à ses moutons la dose uniforme, et en une seule fois, de 1 centimètre cube de virus? Rien ne l'indique dans sa Note. Une particularité intéressante ressort de ses expériences : c'est la manière dont la mortalité s'est répartie entre les animaux soumis à l'épreuve très-virulente. Sur les quatre sujets vaccinés à la fin du mois de janvier, l'inoculation virulente pratiquée le 23 ou le 24 février n'a causé qu'une mort, les trois autres ont été réfractaires. Sur les quatre derniers animaux, vaccinés depuis peu de temps, l'épreuve de l'inoculation virulente a donné des résultats absolument inverses : trois sont morts, un seul a résisté. Ces faits ne semblent-ils pas témoigner que la question de temps a son importance? L'immunité n'étant jamais immédiate, il faut laisser écouler un certain délai entre une première vaccination et une deuxième ; entre celle-ci et l'inoculation virulente, pour que les conditions de la résistance de l'organisme soient davantage assurées. M. Rivolta, d'après son propre récit, ne paraît pas s'être inquiété de l'observation de cette règle, puisqu'il dit lui-même que « les quatre derniers vaccinés l'étaient depuis peu de temps. » Dans la catégorie des six moutons qui n'ont pas résisté à l'inoculation virulente se trouvent les deux qui avaient été vaccinés avec le virus conservé par le sel. Mais peut-on, équitablement, invoquer contre la méthode de vaccination préconisée par MM. Arloing, Cornevin et Thomas, une application faite dans des conditions si différentes de celles qu'ils ont indiquées? Qu'était-ce que ce virus salé? On dit bien qu'il avait été régénéré sur le cochon d'Inde. Mais est-ce le charbon symptomatique qu'on a transmis à ce cobaye? ou n'est-ce pas la septicémie? Tout cela est obscur et, somme toute, ces animaux n'ayant pas été inoculés par le virus conservé comme les expérimentateurs lyonnais l'ont recommandé, ces deux morts ne
soient davantage assurées. M. Rivolta, d'après son propre récit, ne paraît pas s'être inquiété de l'observation de cette règle, puisqu'il dit lui-même que « les quatre derniers vaccinés l'étaient depuis peu de temps. » Dans la catégorie des six moutons qui n'ont pas résisté à l'inoculation virulente se trouvent les deux qui avaient été vaccinés avec le virus conservé par le sel. Mais peut-on, équitablement, invoquer contre la méthode de vaccination préconisée par MM. Arloing, Cornevin et Thomas, une application faite dans des conditions si différentes de celles qu'ils ont indiquées? Qu'était-ce que ce virus salé? On dit bien qu'il avait été régénéré sur le cochon d'Inde. Mais est-ce le charbon symptomatique qu'on a transmis à ce cobaye? ou n'est-ce pas la septicémie? Tout cela est obscur et, somme toute, ces animaux n'ayant pas été inoculés par le virus conservé comme les expérimentateurs lyonnais l'ont recommandé, ces deux morts ne sauraient être imputés aux prétendues défaillances de la méthode. La réussite entre les mains de M. Rivolta donc été, sans qu'il s'en doute, dans la proportion de 50 pour 100. Elle eût été plus grande, à coup sûr, si les quatre derniers vaccinés, qui ont donné trois morts, n'eussent pas été soumis trop hâtivement à l'inoculation d'épreuve. M. Rivolta n'était donc pas autorisé à dire dans ses conclusions que « la méthode de vaccination qu'il a contrôlée était inutile. » Quant aux dangers qu'il lui attribue, comme rien ne prouve que les moutons qui ont reçu dans leurs veines du virus salé étaient vaccinés ; et comme, d'autre part, on peut induire de l'exposé des faits que les quatre derniers moutons vaccinés ont été soumis trop hâtivement à l'inoculation virulente, il n'est nullement équitable d'imputer à la méthode ce qui peut être attribué, très légitimement, à l'inobservation des règles prescrites pour son application. Mais sur les douze moutons qui ont servi aux expériences de M. Rivolta, deux ont péri des suites directes de l'opération de l'injection. Ici encore est-ce la méthode qui doit être mise en cause? Non, évidemment, car ces accidents n'en infirment pas le principe. Mais il faut