jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
rien, il se complaît dans son optimisme, il laisse le crime s'accomplir en plein jour! Je consens à ce que ces ministres aient alors voulu la justice; mais qu'auraient-ils donc fait, je le demande, s'ils ne l'avaient pas votée? Puis, la condamnation éclate; cette monstruosité inconnue jusqu'alors d'un innocent condamné deux fois. À Rennes, après l'enquête de la Cour de cassation, l'innocence était éclatante, ne pouvait faire de doute pour personne, et c'est la foudre. L'horreur a passé sur la France et sur tous les peuples. Que va faire le gouvernement, trahi, dupé, provoqué, dont l'incompréhensible abandon aboutissait à un tel désastre? Je veux bien encore que le coup qui a retenti si douloureusement chez tous les justes ait alors bouleversé vos ministres, ceux qui s'étaient chargés d'assurer le triomphe du droit. Mais que vont-ils faire? Quels vont être leurs actes au lendemain de cet écroulement de leurs certitudes, lorsqu'ils ont vu, qu'au lieu d'avoir été des artisans de vérité et d'équité, ils ont causé, par leur maladresse ou leur insouciance, une débâcle morale dont la France mettra longtemps à se relever? Et c'est ici, monsieur le président, que commence la faute de votre gouvernement et de vous-même; c'est ici que nous nous sommes séparés de vous dans une divergence d'opinions et de sentiments qui n'a cessé de croître. Pour nous, l'hésitation était impossible; il n'y avait qu'un moyen d'opérer la France du mal qui la rongeait, si l'on voulait la guérir, lui rendre la véritable paix, car il n'est d'apaisement que dans la tranquillité de la conscience. Il n'y aura pas de santé pour nous tant que nous sentirons en nous le poison de l'injustice commise. Il fallait trouver le moyen de saisir de nouveau immédiatement la Cour de cassation, et qu'on ne dise pas que cela était impossible. Le gouvernement avait en main les faits nécessaires même en dehors de la question d'abus de pouvoir. Il fallait liquider tous les procès en cours, laisser la justice faire son œuvre sans qu'un seul des coupables pût lui échapper. Il fallait nettoyer l'ulcère à fond, donner à notre peuple cette
que nous nous sommes séparés de vous dans une divergence d'opinions et de sentiments qui n'a cessé de croître. Pour nous, l'hésitation était impossible; il n'y avait qu'un moyen d'opérer la France du mal qui la rongeait, si l'on voulait la guérir, lui rendre la véritable paix, car il n'est d'apaisement que dans la tranquillité de la conscience. Il n'y aura pas de santé pour nous tant que nous sentirons en nous le poison de l'injustice commise. Il fallait trouver le moyen de saisir de nouveau immédiatement la Cour de cassation, et qu'on ne dise pas que cela était impossible. Le gouvernement avait en main les faits nécessaires même en dehors de la question d'abus de pouvoir. Il fallait liquider tous les procès en cours, laisser la justice faire son œuvre sans qu'un seul des coupables pût lui échapper. Il fallait nettoyer l'ulcère à fond, donner à notre peuple cette haute leçon de vérité et d'équité, rétablir dans son honneur la personne morale de la France devant le monde, Ce jour-là seulement, on aurait pu dire que la France était guérie et apaisée. Et c'est alors que votre gouvernement a pris l'autre parti, la résolution d'étouffer une fois de plus la vérité, de l'enterrer en pensant qu'il suffisait de la mettre en terre pour qu'elle ne fût plus. Dans l'effarement où l'a jeté la seconde condamnation de l'innocent, il n'a imaginé que la double mesure de gracier d'abord ce dernier, puis de faire le silence sous le bâillon d'une loi d'amnistie. Les deux mesures se tiennent, se complètent, sont le replâtrage d'un ministère aux abois qui a manqué à sa mission et qui, pour se tirer d'affaire, ne trouve rien de mieux que de se réfugier dans la raison d'État. Il a voulu, monsieur le président, vous couvrir, du moment qu'il avait eu le tort de vous laisser engager. Il a voulu se sauver lui-même, en croyant peut-être qu'il prenait le seul parti pratique pour sauver la République menacée. La grande faute a donc été commise ce jour-là, lorsqu'une occasion dernière se présentait d'agir, de remettre la partie en sa
la vérité, de l'enterrer en pensant qu'il suffisait de la mettre en terre pour qu'elle ne fût plus. Dans l'effarement où l'a jeté la seconde condamnation de l'innocent, il n'a imaginé que la double mesure de gracier d'abord ce dernier, puis de faire le silence sous le bâillon d'une loi d'amnistie. Les deux mesures se tiennent, se complètent, sont le replâtrage d'un ministère aux abois qui a manqué à sa mission et qui, pour se tirer d'affaire, ne trouve rien de mieux que de se réfugier dans la raison d'État. Il a voulu, monsieur le président, vous couvrir, du moment qu'il avait eu le tort de vous laisser engager. Il a voulu se sauver lui-même, en croyant peut-être qu'il prenait le seul parti pratique pour sauver la République menacée. La grande faute a donc été commise ce jour-là, lorsqu'une occasion dernière se présentait d'agir, de remettre la partie en sa dignité et en sa force. Ensuite, je le veux bien, à mesure que les mois se sont écoulés, le salut est devenu de plus en plus difficile. Le gouvernement s'est laissé acculer dans une situation sans issue, et, quand il est venu dire devant les Chambres qu'il ne pouvait plus gouverner si on lui refusait l'amnistie, il avait sans doute raison. Mais n'était-ce pas lui qui avait rendu l'amnistie nécessaire en désarmant la justice lorsqu'elle était possible encore? Choisi pour tout sauver, il n'a, en somme, abouti qu'à laisser tout crouler dans la crise des catastrophes. Et, quand il s'est agi de trouver la réparation suprême, il n'a rien imaginé de mieux que de finir par où avaient commencé les gouvernements de M. Méline et de M. Dupuy: l'étranglement de la vérité, l'assassinat de la justice. N'est-ce pas la honte de la France que pas un de ses hommes politiques ne se soit senti assez fort, assez intelligent, assez brave pour être l'homme de la situation, celui qui lui aurait crié la vérité et qu'elle aurait suivi? Depuis trois ans, les hommes se sont succédé au pouvoir et nous les avons tous vu chanceler, puis s'abattre dans la même erreur:
gouverner si on lui refusait l'amnistie, il avait sans doute raison. Mais n'était-ce pas lui qui avait rendu l'amnistie nécessaire en désarmant la justice lorsqu'elle était possible encore? Choisi pour tout sauver, il n'a, en somme, abouti qu'à laisser tout crouler dans la crise des catastrophes. Et, quand il s'est agi de trouver la réparation suprême, il n'a rien imaginé de mieux que de finir par où avaient commencé les gouvernements de M. Méline et de M. Dupuy: l'étranglement de la vérité, l'assassinat de la justice. N'est-ce pas la honte de la France que pas un de ses hommes politiques ne se soit senti assez fort, assez intelligent, assez brave pour être l'homme de la situation, celui qui lui aurait crié la vérité et qu'elle aurait suivi? Depuis trois ans, les hommes se sont succédé au pouvoir et nous les avons tous vu chanceler, puis s'abattre dans la même erreur: Je ne parle pas de M. Méline, l'homme néfaste qui a voulu tout le crime, ni de M. Dupuy, l'homme équivoque, acquis à l'avance au parti des plus forts. Mais voilà M. Brotsson qui a osé vouloir la révision : n'est-ce pas une grande douleur la faute irréparable où il est tombé en permettant l'arrestation du colonel Picquart au lendemain de la découverte d'à faux Henry ? Et voilà M. Waldeck-Rousseau, dont le courageux discours contre la loi de dessaisissement avait retenti si noblement au fond de toutes les consciences ; n'est-ce pas un désastre l'obligation où il s'est cru d'attacher son nom à cette amnistie qui dessaisit la justice avec plus de brutalité encore ? Nous nous demandons si un ennemi ne nous aurait pas mieux servi au ministère, puisque les amis de la vérité et de la justice, dès qu'ils sont au pouvoir, ne trouvent plus d'autres moyens que de sauver, eux aussi, le pays par le mensonge et par l'iniquité. Car, monsieur le président, si la loi d'amnistie a été votée par les Chambres avec la mort dans l'âme, il est entendu que c'est pour assurer le salut du pays. Dans l'impasse où il s'est mis, votre
est tombé en permettant l'arrestation du colonel Picquart au lendemain de la découverte d'à faux Henry ? Et voilà M. Waldeck-Rousseau, dont le courageux discours contre la loi de dessaisissement avait retenti si noblement au fond de toutes les consciences ; n'est-ce pas un désastre l'obligation où il s'est cru d'attacher son nom à cette amnistie qui dessaisit la justice avec plus de brutalité encore ? Nous nous demandons si un ennemi ne nous aurait pas mieux servi au ministère, puisque les amis de la vérité et de la justice, dès qu'ils sont au pouvoir, ne trouvent plus d'autres moyens que de sauver, eux aussi, le pays par le mensonge et par l'iniquité. Car, monsieur le président, si la loi d'amnistie a été votée par les Chambres avec la mort dans l'âme, il est entendu que c'est pour assurer le salut du pays. Dans l'impasse où il s'est mis, votre gouvernement a dû choisir le terrain de la défense républicaine, dont il a senti la solidité. L'affaire Dreyfus a justement montré les périls que la République courait sous le double complot du cléricalisme et du militarisme, agissant au nom de toutes les forces réactionnaires du passé. Et dès lors, le plan politique du ministère est simple : se débarrasser de l'affaire Dreyfus en l'étouffant, faire entendre à la majorité que, si elle n'obéit pas docilement, elle n'aura pas les réformes promises. Cela serait très bien si, pour sauver le pays du poison clérical et militariste, il ne fallait pas commencer par le laisser dans cet autre poison du mensonge et de l'iniquité où nous le voyons agoniser depuis trois ans. Sans doute, le terrain de l'affaire Dreyfus est un terrain politique détestable. Il l'est devenu du moins par l'abandon où l'on a laissé le peuple aux mains des pires bandits dans la pourriture de la presse immonde. Et j'accorde encore une fois qu'à l'heure actuelle, l'action devient difficile, presque impossible. Mais ce n'en est pas moins une conception à bien courte vue cette idée qu'on sauve un peuple d'un mal dont il est rongé en décrétant que ce mal n'existe
plan politique du ministère est simple : se débarrasser de l'affaire Dreyfus en l'étouffant, faire entendre à la majorité que, si elle n'obéit pas docilement, elle n'aura pas les réformes promises. Cela serait très bien si, pour sauver le pays du poison clérical et militariste, il ne fallait pas commencer par le laisser dans cet autre poison du mensonge et de l'iniquité où nous le voyons agoniser depuis trois ans. Sans doute, le terrain de l'affaire Dreyfus est un terrain politique détestable. Il l'est devenu du moins par l'abandon où l'on a laissé le peuple aux mains des pires bandits dans la pourriture de la presse immonde. Et j'accorde encore une fois qu'à l'heure actuelle, l'action devient difficile, presque impossible. Mais ce n'en est pas moins une conception à bien courte vue cette idée qu'on sauve un peuple d'un mal dont il est rongé en décrétant que ce mal n'existe plus. L'amnistie est faite, les procès n'auront pas lieu, on ne peut plus poursuivre les coupables. Cela n'empêche pas que Dreyfus innocent a été condamné deux fois, et que cette iniquité affreuse, tant qu'elle ne sera pas réparée, continuera à faire délirer la France dans d'horribles cauchemars. Vous avez beau enterrer la vérité, elle chemine sous terre, elle repoussera un jour de partout, elle éclatera en végétations vengeresses. Et, ce qui est pis encore, c'est que vous aidez à la démoralisation des petits en obscurcissant chez eux le sentiment du juste. Du moment qu'il n'y a pas de punis, il n'y a pas de coupables. Comment voulez-vous que les petits sachent, eux, qui sont en proie aux mensonges corrupteurs dont on les a nourris ? Il fallait une leçon au peuple, et vous en ténébrez sa conscience, vous achevez de la pervertir. Tout est là ; le gouvernement affirme qu'il fait l'apaisement par sa loi d'amnistie, et nous prétendons, nous autres, qu'il court au contraire le risque de préparer des catastrophes nouvelles. Encore un coup, il n'est pas de paix dans l'iniquité. La politique vit au jour le jour, croit à une éternité quand elle a gagné six mois de
enterrer la vérité, elle chemine sous terre, elle repoussera un jour de partout, elle éclatera en végétations vengeresses. Et, ce qui est pis encore, c'est que vous aidez à la démoralisation des petits en obscurcissant chez eux le sentiment du juste. Du moment qu'il n'y a pas de punis, il n'y a pas de coupables. Comment voulez-vous que les petits sachent, eux, qui sont en proie aux mensonges corrupteurs dont on les a nourris ? Il fallait une leçon au peuple, et vous en ténébrez sa conscience, vous achevez de la pervertir. Tout est là ; le gouvernement affirme qu'il fait l'apaisement par sa loi d'amnistie, et nous prétendons, nous autres, qu'il court au contraire le risque de préparer des catastrophes nouvelles. Encore un coup, il n'est pas de paix dans l'iniquité. La politique vit au jour le jour, croit à une éternité quand elle a gagné six mois de silence. Il est possible que le gouvernement goûte quelque repos, et j'accorde même qu'il l'emploiera utilement. Mais la vérité se réveillera, clamera, déchaînera des orages. D'où viendront-ils ? Je l'ignore; mais ils viendront. Et de quelle impuissance se verront frappés les hommes qui n'ont pas voulu agir ; de quel poids les écrasera cette amnistie scélérate où ils ont mis, à la pelle, les honnêtes gens et les coquins ? Quand le pays soulevé voudra rendre justice, sa colère ne tombera-t-elle pas d'abord sur ceux qui ne l'ont pas éclairé, lorsqu'ils pouvaient le faire ? Mon cher et grand ami Labori l'a dit avec sa superbe éloquence : « La loi d'amnistie est une loi de faiblesse, d'impuissance. La lâcheté des gouvernements successifs s'y est comme accumulée. Cette loi s'est faite de toutes les défaillances des hommes qui, mis en face d'une injustice exécrable, ne se sont sentis la force ni de l'empêcher, ni de la réparer. Devant la nécessité de frapper haut, tous ont fléchi, tous ont reculé. Au dernier jour, après tant de crimes, ce n'est pas l'oubli, ce n'est pas le pardon qu'on nous apporte, c'est la peur, la débilité, l'impuissance où se sont trouvés les ministres
poids les écrasera cette amnistie scélérate où ils ont mis, à la pelle, les honnêtes gens et les coquins ? Quand le pays soulevé voudra rendre justice, sa colère ne tombera-t-elle pas d'abord sur ceux qui ne l'ont pas éclairé, lorsqu'ils pouvaient le faire ? Mon cher et grand ami Labori l'a dit avec sa superbe éloquence : « La loi d'amnistie est une loi de faiblesse, d'impuissance. La lâcheté des gouvernements successifs s'y est comme accumulée. Cette loi s'est faite de toutes les défaillances des hommes qui, mis en face d'une injustice exécrable, ne se sont sentis la force ni de l'empêcher, ni de la réparer. Devant la nécessité de frapper haut, tous ont fléchi, tous ont reculé. Au dernier jour, après tant de crimes, ce n'est pas l'oubli, ce n'est pas le pardon qu'on nous apporte, c'est la peur, la débilité, l'impuissance où se sont trouvés les ministres de faire simplement appliquer les lois existantes. On nous dit qu'on veut nous apaiser par des concessions mutuelles. Ce n'est pas vrai. La vérité est qu'on n'a pas eu le courage de porter la hache dans la vieille société pourrie, et pour cacher ce recul, on parle de clémence. On renvoie dos à dos un Esterhazy, le traître, et un Picquart, le héros auquel l'avenir élèvera des statues. C'est une mauvaise action qui sera certainement punie, car elle ne s'apaise pas seulement la conscience, elle corrompt la moralité nationale. Est-ce là une bonne éducation pour une République ? Quelles leçons donnez-vous à notre démocratie lorsque vous enseignez qu'il est des heures où la vérité, où la justice ne sont plus si l'intérêt de l'Etat l'exige. C'est la raison d'Etat remise en honneur par des hommes libres qui l'ont condamnée dans la monarchie et dans l'Eglise. Il faut vraiment que la politique soit une bien grande pervertisseuse d'âmes. Dire que plusieurs de mes amis, plusieurs de ceux qui ont si vaillamment combattu dès le premier jour, ont cédé au sophisme en se ralliant à la loi d'amnistie comme à une mesure politique nécessaire ! Cela me fend le cœur lorsque je
renvoie dos à dos un Esterhazy, le traître, et un Picquart, le héros auquel l'avenir élèvera des statues. C'est une mauvaise action qui sera certainement punie, car elle ne s'apaise pas seulement la conscience, elle corrompt la moralité nationale. Est-ce là une bonne éducation pour une République ? Quelles leçons donnez-vous à notre démocratie lorsque vous enseignez qu'il est des heures où la vérité, où la justice ne sont plus si l'intérêt de l'Etat l'exige. C'est la raison d'Etat remise en honneur par des hommes libres qui l'ont condamnée dans la monarchie et dans l'Eglise. Il faut vraiment que la politique soit une bien grande pervertisseuse d'âmes. Dire que plusieurs de mes amis, plusieurs de ceux qui ont si vaillamment combattu dès le premier jour, ont cédé au sophisme en se ralliant à la loi d'amnistie comme à une mesure politique nécessaire ! Cela me fend le cœur lorsque je vois un Rancé, si droit, si brave, prendre la. défense de Picquart contre Picquart lui-même, en se montrant heureux que l'amnistie, qui l'empêchera de défendre son honneur, le sauve de la haine certaine d'un conseil de guerre. Et Jaurès, le noble, le généreux Jaurès, qui s'est dépensé si magnifiquement en sacrifiant son siège de député, ce qui est beau par ces temps de gloutonnerie électorale ! Le voilà lui aussi, qui accepte de nous voir amnistiés, Picquart et Estérazzy, Reinach et du Paty de Clam, moi et le général Mercier, dans le même sac. L'absolue justice finit-elle donc où commence l'intérêt d'un parti ? Ah ! quelle douceur d'être un solitaire, de n'appartenir à aucune secte, de ne relever que de sa conscience, et quelle aisance à suivre tout droit son chemin en n'aimant que la vérité, en la suivant, lors même qu'elle ébranlerait la terre et qu'elle ferait tomber le ciel ! Aux jours d'espoir de l'affaire Dreyfus, monsieur le président, nous avions eu un beau rêve. Ne tenions-nous pas le cas unique, un crime où s'étaient engagées toutes les forces réactionnaires, toutes celles qui font obstacle au libre progrès de l'humanité ? Jamais expérience plus décisive ne s'était
sacrifiant son siège de député, ce qui est beau par ces temps de gloutonnerie électorale ! Le voilà lui aussi, qui accepte de nous voir amnistiés, Picquart et Estérazzy, Reinach et du Paty de Clam, moi et le général Mercier, dans le même sac. L'absolue justice finit-elle donc où commence l'intérêt d'un parti ? Ah ! quelle douceur d'être un solitaire, de n'appartenir à aucune secte, de ne relever que de sa conscience, et quelle aisance à suivre tout droit son chemin en n'aimant que la vérité, en la suivant, lors même qu'elle ébranlerait la terre et qu'elle ferait tomber le ciel ! Aux jours d'espoir de l'affaire Dreyfus, monsieur le président, nous avions eu un beau rêve. Ne tenions-nous pas le cas unique, un crime où s'étaient engagées toutes les forces réactionnaires, toutes celles qui font obstacle au libre progrès de l'humanité ? Jamais expérience plus décisive ne s'était présentée, jamais plus haute leçon de choses ne serait donnée au peuple. En quelques mois, nous éclairerions sa conscience, nous ferions plus pour l'instruire et le mûrir que n'avait fait un siècle de luttes politiques. Il suffisait de lui montrer à l'œuvre toutes les puissances néfastes complices du plus exécrable des crimes, cet écrasement d'un innocent dont les tortures sans nom arrachaient un cri de révolte à l'humanité entière, et, confiants dans la force de la vérité, nous attendions le triomphe. C'était une apothéose de la justice, le peuple éclairé se levant en masse, acclamant Dreyfus à sa rentrée en France, le pays retrouvant sa conscience, dressant un autel à l'équité, célébrant la fête du Droit reconquis, glorieux et souverain ! Et cela finissait par un baiser universel, tous les citoyens apaisés, unis dans cette communion de la solidarité humaine. Hélas ! monsieur le président, vous savez ce qu'il est advenu. La victoire douteuse, la confusion pour chaque parcelle de vérité arrachée, l'idée de la justice obscurcie davantage dans la conscience du malheureux peuple. il paraît que notre conception de la victoire était trop immédiate et trop grossière. Le train humain ne comporte pas ces triomphes éclatants qui relèvent une
des crimes, cet écrasement d'un innocent dont les tortures sans nom arrachaient un cri de révolte à l'humanité entière, et, confiants dans la force de la vérité, nous attendions le triomphe. C'était une apothéose de la justice, le peuple éclairé se levant en masse, acclamant Dreyfus à sa rentrée en France, le pays retrouvant sa conscience, dressant un autel à l'équité, célébrant la fête du Droit reconquis, glorieux et souverain ! Et cela finissait par un baiser universel, tous les citoyens apaisés, unis dans cette communion de la solidarité humaine. Hélas ! monsieur le président, vous savez ce qu'il est advenu. La victoire douteuse, la confusion pour chaque parcelle de vérité arrachée, l'idée de la justice obscurcie davantage dans la conscience du malheureux peuple. il paraît que notre conception de la victoire était trop immédiate et trop grossière. Le train humain ne comporte pas ces triomphes éclatants qui relèvent une nation, la sacrent en un jour forte et toute-puissante. De pareilles évolutions ne se réalisent pas d'un coup, elles ne s'accomplissent que dans l'effort et la douleur. Jamais la lutte n'est finie, chaque pas en avant s'achète au prix d'une souffrance ; ce sont les fils seuls qui peuvent constater les succès remportés par les pères. Et si, dans mon ardent amour de notre peuple de France, je ne me consolerai jamais de ne avoir pu tirer, pour mon éducation civique, l'admirable leçon de choses que comportait l'affaire Dreyfus, je suis depuis longtemps résigné à voir la vérité ne le pénétrer que peu à peu jusqu'au jour où il sera mûr pour son destin de liberté et de fraternité. Nous n'avons jamais songé qu'à lui. Tout de suite l'affaire Dreyfus s'est élargie, est devenue une affaire sociale humaine. L'innocent qui souffrait à l'île du Diable n'était que l'accident; tout le peuple souffrait avec lui sous l'écrasement des puissances mauvaises dans le mépris impudent de la vérité et de la justice; et, en le sauvant, nous sauvions tous les opprimés, tous les sacrifiés; mais surtout, depuis que Dreyfus est libre, rendu à l'amour des siens, quels sont donc les coquins ou