jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
le nouveau gouvernement. C'est sur la question des traités de Vienne qu'il était le plus délicat de se prononcer. Les cabinets européens les considéraient toujours comme la base et la loi organique de leurs relations, bien qu'ils leur eussent porté de nombreuses atteintes : la suppression de la république de Cracovie en était la plus récente. En France, l'opposition, sous les règnes qui venaient de s'écouler, n'avait cessé de protester contre ces traités. Lamartine, lui-même, avait été un des plus ardents à les condamner. Lamartine, lui-même, avait été un des plus ardents à les condamner. Moins d'un mois avant la révolution, il flétrissait encore une fois à la tribune « ces traités de 1815, qu'on nous a fait signer en tenant la main de la France captive, sur un protocole. Mais, arrivé au pouvoir, il sentit l'impossibilité de déchirer brutalement cette charte de l'Europe. Hésitant même devant une simple protestation qui pourrait blesser des susceptibilités ou être considérée comme une menace, il exprima à lord Normanby, ambassadeur d'Angleterre, le regret de ne pouvoir garder sur ce point un silence prudent. Quand il lut à ses collègues du gouvernement provisoire son projet de circulaire, Louis Blanc et plusieurs autres membres émirent l'exigence que les fameux traités fussent solennellement répudiés. Lamartine dut céder en partie, et l'accord finit par s'établir sur cette déclaration suffisamment ambiguë : « Les traités de 1815 n'existent plus en droit aux yeux de la République française; toutefois, les circonscriptions territoriales de ces traités sont un fait qu'elle admet comme base et point de départ, dans ses rapports avec les autres nations. Mais, si les traités de 1815 n'existent plus que comme faits à modifier d'un accord commun, et si la République déclare hautement qu'elle a pour droit et pour mission d'arriver régulièrement et pacifiquement à ces modifications; la conscience, la prudence de la République existent et sont pour l'Europe une meilleure et plus honnorable garantie que les lettres de ces traités, si souvent violés ou modifiés par elle. » Il est aisé de remarquer dans la dernière phrase le souci de calmer toute inquiétude que pourrait causer
l'exigence que les fameux traités fussent solennellement répudiés. Lamartine dut céder en partie, et l'accord finit par s'établir sur cette déclaration suffisamment ambiguë : « Les traités de 1815 n'existent plus en droit aux yeux de la République française; toutefois, les circonscriptions territoriales de ces traités sont un fait qu'elle admet comme base et point de départ, dans ses rapports avec les autres nations. Mais, si les traités de 1815 n'existent plus que comme faits à modifier d'un accord commun, et si la République déclare hautement qu'elle a pour droit et pour mission d'arriver régulièrement et pacifiquement à ces modifications; la conscience, la prudence de la République existent et sont pour l'Europe une meilleure et plus honnorable garantie que les lettres de ces traités, si souvent violés ou modifiés par elle. » Il est aisé de remarquer dans la dernière phrase le souci de calmer toute inquiétude que pourrait causer cette déclaration dont son auteur était bien le premier, peut-être le seul, effrayé. Le mot « pacifiquement » révèle chez Lamartine une illusion bien naïve : ce qui avait été établi par la force, ne pouvait être modifié que par la force. Il espérait, nous le verrons bientôt, accomplir dans un congrès le remaniement de l'Europe. En somme, cette protestation contre les traités de 1815 n'était qu'un blâme historique infligé aux membres du congrès de Vienne. C'était presque donner à ces traités une nouvelle consécration que de reconnaître comme un « point de départ », la situation territoriale qui en résultait : le point d'arrivée était laissé dans le vague, et le voyage pourrait être long. Dans le paragraphe suivant, Lamartine abordait enfin quelques questions plus précises et d'un intérêt immédiat. « Ainsi, nous le disons hautement, si l'heure de la reconstruction de quelques nationalités opprimées en Europe ou ailleurs nous paraissait avoir sonné dans les décrets de la Providence; si la Suisse, notre fidèle alliée depuis François Ier, était contrainte ou menacée dans le mouvement de croissance qu'elle opère chez elle pour prêter une force de plus au faisceau des gouvernements démocratiques; si les États indépendants d'Italie étaient envahis;
un congrès le remaniement de l'Europe. En somme, cette protestation contre les traités de 1815 n'était qu'un blâme historique infligé aux membres du congrès de Vienne. C'était presque donner à ces traités une nouvelle consécration que de reconnaître comme un « point de départ », la situation territoriale qui en résultait : le point d'arrivée était laissé dans le vague, et le voyage pourrait être long. Dans le paragraphe suivant, Lamartine abordait enfin quelques questions plus précises et d'un intérêt immédiat. « Ainsi, nous le disons hautement, si l'heure de la reconstruction de quelques nationalités opprimées en Europe ou ailleurs nous paraissait avoir sonné dans les décrets de la Providence; si la Suisse, notre fidèle alliée depuis François Ier, était contrainte ou menacée dans le mouvement de croissance qu'elle opère chez elle pour prêter une force de plus au faisceau des gouvernements démocratiques; si les États indépendants d'Italie étaient envahis; si on imposait des limites et des obstacles à leurs transformations intérieures; si on leur contestait à main armée le droit de s'allier entre eux pour consolider une patrie italienne, la République française se croirait en droit d'armer elle-même pour protéger ces mouvements de croissance et de nationalité des peuples. » En parlant de la reconstruction possible de quelques nationalités, Lamartine paraît n'avoir eu d'autre but que de faire une concession à l'opinion : par le vague de cette phrase, par cette étrange expression « en Europe ou ailleurs », il semble bien s'être efforcé de n'alarmer personne. Les déclarations relatives à la Suisse et à l'Italie avaient une portée plus précise. Correspondant à des vues politiques maintes fois exprimées par Lamartine dans ses discours antérieurs, elles indiquaient nettement une opposition aux agissements de l'Autriche. C'était, en effet, cette puissance qui pouvait tenter d'arrêter les transformations politiques dont l'accomplissement, presque terminé en Suisse, semblait commencer en Italie. L'Autriche était donc la seule puissance contre laquelle la circulaire pût paraître dirigée ; encore avait-on bien soin, en ne parlant que des États « indépendants » de l'Italie, de ne pas menacer directement l'intégrité de son territoire. Lamartine terminait ce manifeste en
» En parlant de la reconstruction possible de quelques nationalités, Lamartine paraît n'avoir eu d'autre but que de faire une concession à l'opinion : par le vague de cette phrase, par cette étrange expression « en Europe ou ailleurs », il semble bien s'être efforcé de n'alarmer personne. Les déclarations relatives à la Suisse et à l'Italie avaient une portée plus précise. Correspondant à des vues politiques maintes fois exprimées par Lamartine dans ses discours antérieurs, elles indiquaient nettement une opposition aux agissements de l'Autriche. C'était, en effet, cette puissance qui pouvait tenter d'arrêter les transformations politiques dont l'accomplissement, presque terminé en Suisse, semblait commencer en Italie. L'Autriche était donc la seule puissance contre laquelle la circulaire pût paraître dirigée ; encore avait-on bien soin, en ne parlant que des États « indépendants » de l'Italie, de ne pas menacer directement l'intégrité de son territoire. Lamartine terminait ce manifeste en réprouvant énergiquement tout acte de propagande par la force. Vantant le pouvoir de la propagande pacifique opérée par l'exemple que donnait la France, il déclarait qu'« Elle ne laissera mettre la main de personne entre le rayonnement pacifique de sa liberté et le regard des peuples. » Enfin, pour répéter une dernière fois l'idée la plus chère à son cœur, il eut soin de finir sur le mot de paix. Ce document parut au Moniteur du 5 mars, sous le titre de « Circulaire du ministre des Affaires étrangères aux agents diplomatiques de la République française ». Par sa forme et par le retentissement qui lui fut donné, il dépassait singulièrement en portée les pièces qu'on est habitué à rencontrer sous ce titre. C'était bien, comme Lamartine l'avait lui-même qualifié, le « Manifeste de la République ». La veille de sa publication, il avait été soumis à l'approbation des membres du gouvernement provisoire : tous en avaient accepté les termes ; Louis Blanc, lui-même, en approuva les déclarations pacifiques. Il a eu soin d'exposer dans ses Révélations historiques, les motifs qui le déterminèrent à contredire ainsi les principes passionnés d'intervention armée qu'il avait maintes fois proclamés. Contentons-nous de remarquer que
une dernière fois l'idée la plus chère à son cœur, il eut soin de finir sur le mot de paix. Ce document parut au Moniteur du 5 mars, sous le titre de « Circulaire du ministre des Affaires étrangères aux agents diplomatiques de la République française ». Par sa forme et par le retentissement qui lui fut donné, il dépassait singulièrement en portée les pièces qu'on est habitué à rencontrer sous ce titre. C'était bien, comme Lamartine l'avait lui-même qualifié, le « Manifeste de la République ». La veille de sa publication, il avait été soumis à l'approbation des membres du gouvernement provisoire : tous en avaient accepté les termes ; Louis Blanc, lui-même, en approuva les déclarations pacifiques. Il a eu soin d'exposer dans ses Révélations historiques, les motifs qui le déterminèrent à contredire ainsi les principes passionnés d'intervention armée qu'il avait maintes fois proclamés. Contentons-nous de remarquer que les membres du gouvernement devaient considérer le maintien de la paix comme conforme à leur intérêt : la guerre, quel qu'en fût le résultat, eût immédiatement menacé leur pouvoir. D'autre part, la détresse financière de la France et sa situation militaire — faible en Europe, car cent mille hommes, l'élite de l'armée, étaient en Algérie — faisaient une nécessité pour tous les hommes sages d'accepter une politique pacifique, quelle que fût leur opinion sur le fond de la question. Quant aux exaltés, Lamartine, dans ses Mémoires, leur prête l'illusion d'avoir cru que la force de la révolution, éclatant partout, entraînerait le gouvernement à des mesures extrêmes, en dépit de ses déclarations et de sa volonté. La question de l'Italie était la première sur laquelle le nouveau ministre eût à se prononcer. La révolution, triomphante en Sicile, avait éclaté à Naples ; dans tout le reste de la péninsule, elle était menaçante. L'ordre allait-il être rétabli, encore une fois, par les soldats de l'empereur d'Autriche, ou laisserait-on les événements, en se déroulant librement, modifier à jamais l'ancien état de choses? Guizot, bien qu'il encourageât sincèrement le développement des institutions constitutionnelles dans les monarchies italiennes, paraissait, au moment où il fut renversé,
de l'armée, étaient en Algérie — faisaient une nécessité pour tous les hommes sages d'accepter une politique pacifique, quelle que fût leur opinion sur le fond de la question. Quant aux exaltés, Lamartine, dans ses Mémoires, leur prête l'illusion d'avoir cru que la force de la révolution, éclatant partout, entraînerait le gouvernement à des mesures extrêmes, en dépit de ses déclarations et de sa volonté. La question de l'Italie était la première sur laquelle le nouveau ministre eût à se prononcer. La révolution, triomphante en Sicile, avait éclaté à Naples ; dans tout le reste de la péninsule, elle était menaçante. L'ordre allait-il être rétabli, encore une fois, par les soldats de l'empereur d'Autriche, ou laisserait-on les événements, en se déroulant librement, modifier à jamais l'ancien état de choses? Guizot, bien qu'il encourageât sincèrement le développement des institutions constitutionnelles dans les monarchies italiennes, paraissait, au moment où il fut renversé, avoir admis, d'accord avec l'Autriche, le principe d'une intervention française à Rome, destinée à contenir la révolution : un corps d'armée était déjà réuni à Toulon prêt à porter secours au Pape. Lamartine protesta, dans la séance du 29 janvier, contre cet appui donné, disait-il, à la politique de Metternich. L'idée qu'il chérissait était celle d'une fédération italienne. Il voulait exclure de la partie indépendante de la péninsule l'influence autrichienne, pour permettre aux gouvernements d'établir dans leurs États des institutions constitutionnelles, puis de se grouper en un faisceau qui donnerait satisfaction, pensait-il, aux aspirations nationales du peuple italien. Si l'Autriche voulait s'opposer à cette transformation, la France devrait l'en empêcher au besoin par la force. Arrivé au pouvoir, Lamartine resta fidèle au programme qu'il venait d'exposer. Les déclarations du manifeste y furent conformes et, dans ses entretiens avec les représentants d'Autriche et de Piémont, il s'efforça de faire prévaloir les mêmes idées. « J'espère, dit-il au comte Apponyi, ambassadeur de l'empereur Ferdinand, j'espère que l'Autriche, dans l'intérêt de la paix, voudra respecter le droit qu'ont les États indépendants de la péninsule de modifier leur propre gouvernement. Il reste bien entendu que ceux-ci devront s'abstenir de donner à la cour de
L'idée qu'il chérissait était celle d'une fédération italienne. Il voulait exclure de la partie indépendante de la péninsule l'influence autrichienne, pour permettre aux gouvernements d'établir dans leurs États des institutions constitutionnelles, puis de se grouper en un faisceau qui donnerait satisfaction, pensait-il, aux aspirations nationales du peuple italien. Si l'Autriche voulait s'opposer à cette transformation, la France devrait l'en empêcher au besoin par la force. Arrivé au pouvoir, Lamartine resta fidèle au programme qu'il venait d'exposer. Les déclarations du manifeste y furent conformes et, dans ses entretiens avec les représentants d'Autriche et de Piémont, il s'efforça de faire prévaloir les mêmes idées. « J'espère, dit-il au comte Apponyi, ambassadeur de l'empereur Ferdinand, j'espère que l'Autriche, dans l'intérêt de la paix, voudra respecter le droit qu'ont les États indépendants de la péninsule de modifier leur propre gouvernement. Il reste bien entendu que ceux-ci devront s'abstenir de donner à la cour de Vienne aucun sujet de plainte en portant le trouble et le désordre dans ses possessions italiennes. » D'accord avec ces déclarations, il tint au marquis de Brignole-Sale, ministre de Piémont, le langage suivant : « Le roi de Sardaigne devra bien se garder de mettre à profit l'occasion qui peut se présenter d'attaquer l'Autriche en Lombardie. Par un tel acte, il modifierait les relations de la France avec l'Allemagne : il en sortirait une guerre générale et nous verrions détruites nos espérances d'assurer l'indépendance de l'Italie et le remaniement territorial de l'Europe par un congrès. » Si ces paroles avaient été divulguées en Italie, elles y eussent été fort mal accueillies. Pour tous les patriotes de la péninsule, le plus pressé était de se débarrasser des étrangers, de leur arracher le royaume lombard-vénitien ; ensuite, les Italiens sauraient bien s'arranger entre eux. Le système de Lamartine ne pourrait pas d'ailleurs plaire davantage aux Autrichiens. Ils comprenaient fort bien que pour conserver leurs possessions en Italie, il fallait la maintenir divisée et asservie. L'Italie unie, sous quelque forme que ce fût, c'était pour eux la perte de leurs provinces et de leur influence. Mais le nouveau ministre français était d'autant plus
se présenter d'attaquer l'Autriche en Lombardie. Par un tel acte, il modifierait les relations de la France avec l'Allemagne : il en sortirait une guerre générale et nous verrions détruites nos espérances d'assurer l'indépendance de l'Italie et le remaniement territorial de l'Europe par un congrès. » Si ces paroles avaient été divulguées en Italie, elles y eussent été fort mal accueillies. Pour tous les patriotes de la péninsule, le plus pressé était de se débarrasser des étrangers, de leur arracher le royaume lombard-vénitien ; ensuite, les Italiens sauraient bien s'arranger entre eux. Le système de Lamartine ne pourrait pas d'ailleurs plaire davantage aux Autrichiens. Ils comprenaient fort bien que pour conserver leurs possessions en Italie, il fallait la maintenir divisée et asservie. L'Italie unie, sous quelque forme que ce fût, c'était pour eux la perte de leurs provinces et de leur influence. Mais le nouveau ministre français était d'autant plus attaché à son plan qu'il paraissait avoir l'avantage, inestimable pour lui, de tout résoudre sans aucun danger pour la paix. En réalité, repoussé également par les parties intéressées, il ne pouvait que vouer la France à l'isolement et à l'impuissance. Ce projet de fédération italienne et de remaniement pacifique de l'Europe dans un congrès, projet dont Lamartine émit l'idée le premier, est précisément celui que Napoléon III préconisa, quelques années plus tard, sans plus de succès : la rencontre de ces deux esprits est assez piquante. Les paroles que nous venons de rapporter, avaient été prononcées par Lamartine dans les premiers jours de mars. Tous ses plans n'allaient pas tarder à être bouleversés par les événements. La révolution de Paris eut pour contre-coup presque immédiat celle de Vienne -le 13 mars, l'empereur Ferdinand, cédant à l'émeute, mettait fin au pouvoir de Metternich, qui, depuis quarante ans, gouvernait l'Autriche. En voyant la monarchie des Habsbourg ébranlée à son centre, les patriotes lombards se soulevèrent spontanément : le 18 mars, Milan était en insurrection. Après cinq jours de lutte, Radetzki se replia sur Vérone, avec son armée vaincue et démoralisée. Aussitôt, Venise se souleva : Manin, le célèbre patriote, y fut proclamé
l'Europe dans un congrès, projet dont Lamartine émit l'idée le premier, est précisément celui que Napoléon III préconisa, quelques années plus tard, sans plus de succès : la rencontre de ces deux esprits est assez piquante. Les paroles que nous venons de rapporter, avaient été prononcées par Lamartine dans les premiers jours de mars. Tous ses plans n'allaient pas tarder à être bouleversés par les événements. La révolution de Paris eut pour contre-coup presque immédiat celle de Vienne -le 13 mars, l'empereur Ferdinand, cédant à l'émeute, mettait fin au pouvoir de Metternich, qui, depuis quarante ans, gouvernait l'Autriche. En voyant la monarchie des Habsbourg ébranlée à son centre, les patriotes lombards se soulevèrent spontanément : le 18 mars, Milan était en insurrection. Après cinq jours de lutte, Radetzki se replia sur Vérone, avec son armée vaincue et démoralisée. Aussitôt, Venise se souleva : Manin, le célèbre patriote, y fut proclamé dictateur. De toute part, les troupes autrichiennes reculèrent devant l'insurrection : le royaume lombard-vénitien parut affranchi. Quelle conduite le roi de Sardaigne allait-il tenir? Suivrait-il les conseils de Lamartine? La décision qu'il devait prendre était des plus graves; l'avenir de sa dynastie pouvait en dépendre. S'il prenait les armes contre l'Autriche, Charles-Albert risquait, en cas de défaite, de voir la sécurité de son royaume gravement compromise. Le concours, aussi, qu'il semblerait apporter à la révolution, donnerait à celle-ci une force nouvelle qui pourrait bientôt se retourner contre lui. Depuis longtemps dégagé de ses premières compromissions libérales, fort exagérées d'ailleurs par la légende, il avait lié sa cause à celle des anciennes monarchies et passait pour un satellite de la politique autrichienne. Soutenir les Milanais révoltés, c'était changer brusquement de conduite, rompre les anciennes alliances pour se faire le soldat de la révolution, dont les progrès dans ses propres États l'inquiétaient : il venait d'être contraint d'accorder une constitution et faisait, sans enthousiasme, la première expérience du gouvernement représentatif. Résistant, tout d'abord, à l'entraînement patriotique de ses sujets, Charles-Albert refusa d'intervenir. Mais, quand l'insurrection fut victorieuse, quand le gouvernement provisoire, établi à Milan, eut vu fuir le dernier bataillon autrichien, le
l'Autriche, Charles-Albert risquait, en cas de défaite, de voir la sécurité de son royaume gravement compromise. Le concours, aussi, qu'il semblerait apporter à la révolution, donnerait à celle-ci une force nouvelle qui pourrait bientôt se retourner contre lui. Depuis longtemps dégagé de ses premières compromissions libérales, fort exagérées d'ailleurs par la légende, il avait lié sa cause à celle des anciennes monarchies et passait pour un satellite de la politique autrichienne. Soutenir les Milanais révoltés, c'était changer brusquement de conduite, rompre les anciennes alliances pour se faire le soldat de la révolution, dont les progrès dans ses propres États l'inquiétaient : il venait d'être contraint d'accorder une constitution et faisait, sans enthousiasme, la première expérience du gouvernement représentatif. Résistant, tout d'abord, à l'entraînement patriotique de ses sujets, Charles-Albert refusa d'intervenir. Mais, quand l'insurrection fut victorieuse, quand le gouvernement provisoire, établi à Milan, eut vu fuir le dernier bataillon autrichien, le roi sentit qu'il ne pouvait, sans compromettre à jamais sa dynastie, se refuser à la cause qui le réclamait : il dut se mettre à la tête du mouvement national qui entraînait tous les Italiens contre les Allemands. D'ailleurs, s'il ne s'empressait pas d'étendre, par une prompte intervention, sa souveraineté sur les provinces affranchies, elles formeraient une république dont le voisinage l'inquiétait. Cette dernière raison lui sembla peut-être décisive : ce fut celle qu'il invoqua pour justifier vis-à-vis de l'Autriche une attitude qu'il s'efforçait, bien inutilement, de ne pas laisser paraître hostile. Dès que Charles-Albert eut fait part à la cour de Vienne, comme aux autres gouvernements, de sa décision d'intervenir militairement en Lombardie, le comte Buol, ministre d'Autriche à Turin, demanda ses passeports. Le lendemain, 25 mars, Charles-Albert quittait sa capitale pour se mettre à la tête de ses troupes. De toutes les puissances européennes, la France fut la seule à laquelle le cabinet de Turin ne notifia pas la décision de son souverain. N'ayant pas encore reconnu de nouveau gouvernement, bien qu'il entretînt avec lui des relations officieuses, il s'abstint de lui faire aucune communication officielle. Après les déclarations, toutes récentes, de Lamartine, cette attitude ne saurait surprendre.