jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
simple curieux, mais en véritable savant. En maints endroits, son récit est émaillé de jolis portraits, de saines réflexions. Sa souplesse de courtisan et sa dignité personnelle lui suggèrent des phrases bien piquantes. Il écrit, par exemple, à propos de Mme de Pompadour : « Je tâchais d'arranger tout cela ensemble, c'est-à-dire de faire la cour à mon maître, parce que cela convenait à mon état, sans, dans le fond, approuver son dérangement, mais aussi convenable que, dans le désordre, cela me paraissait aussi bien arrangé que cela pouvait être, de sorte que je tâchais de me prêter convenablement sans me corrompre, ce qui est fort délicat. » Plus loin, à propos de sa promotion incertaine au grade de maréchal de camp, il confesse : « Enfin, j'allais, en vrai courtisan que je devenais presque tout de bon, frapper à toutes les portes qui menaient à la fortune de cour, sans négliger toutes les autres qui y mènent plus noblement. » L'histoire diplomatique pourra souvent recourir à son journal, relever notamment l'état d'esprit de la cour de Versailles, si généralement futile, en présence de divers événements importants. C'est ainsi qu'à propos du mariage de Marie-Antoinette il écrit : « On sent qu'il ne fallait pas qu'il vint une guerre à la traverse de tout cela. Cependant le parti qui nous était contraire, en Angleterre, avait le dessus; le duc de Grafton venait de donner sa démission, nous avions fortement aigri la Russie, mécontenté le roi de Prusse; et l'Empereur, dans le fond, ne nous aimait pas, et tous ceux-là pouvaient ne pas vouloir nous laisser raccommoder nos finances. L'œuvre considérable du duc de Croy, malgré diverses longueurs inévitables, constitue un document précieux, qui sera bien souvent consulté, bien souvent cité. Tous les historiens du dix-huitième siècle auront grand intérêt à le connaître et seront reconnaissants à M. le vicomte de Grouchy et à M. Paul Cottin d'avoir mis à leur disposition, en lui ajoutant une annotation précise, ce journal, qui doit avoir désormais sa place dans toute bibliothèque sérieuse. Maurice BOUTRY. Deux études sur la Grèce moderne : Capo d'Istria;
sent qu'il ne fallait pas qu'il vint une guerre à la traverse de tout cela. Cependant le parti qui nous était contraire, en Angleterre, avait le dessus; le duc de Grafton venait de donner sa démission, nous avions fortement aigri la Russie, mécontenté le roi de Prusse; et l'Empereur, dans le fond, ne nous aimait pas, et tous ceux-là pouvaient ne pas vouloir nous laisser raccommoder nos finances. L'œuvre considérable du duc de Croy, malgré diverses longueurs inévitables, constitue un document précieux, qui sera bien souvent consulté, bien souvent cité. Tous les historiens du dix-huitième siècle auront grand intérêt à le connaître et seront reconnaissants à M. le vicomte de Grouchy et à M. Paul Cottin d'avoir mis à leur disposition, en lui ajoutant une annotation précise, ce journal, qui doit avoir désormais sa place dans toute bibliothèque sérieuse. Maurice BOUTRY. Deux études sur la Grèce moderne : Capo d'Istria; le royaume des Hellènes, par le comte DE GOBINEAU. Paris, Plon, 1905, in-18. On réimprime beaucoup depuis quelques années les livres de M. de Gobineau; et il faut se réjouir de l'éveil tardif d'attention qui se marque envers cet écrivain de pensée hardie et de vaste curiosité. Très dignes d'une édition nouvelle, les études dont il s'agit ici ne rentrent pas, à vrai dire, dans l'ordre d'idées auquel s'attache plus particulièrement le renom posthume de l'auteur : je veux dire ses spéculations sur les races. Mais pour n'en garder dans quelques endroits que des traces légères, les pages qui nous occupent sont loin de perdre en intérêt ce que le lecteur, il faut bien l'avouer, gagne en sécurité. L'article sur Capo d'Istria date de 1841 ; l'ouvrage beaucoup plus étendu qui roule sur le royaume des Hellènes a vu le jour en 1878. Des deux, le premier, écrit quand l'auteur avait vingt-cinq ans, l'emporte pourtant fort en gravité. C'est aussi pourquoi il nous retiendra moins. Nous aurons tout dit, en effet, en louant la méthode prudente, la critique attentive et le précoce talent dont cet écrit témoigne. Le jeune historien s'attaquait à un sujet obscur, l'ambition, les calculs, les secrets
édition nouvelle, les études dont il s'agit ici ne rentrent pas, à vrai dire, dans l'ordre d'idées auquel s'attache plus particulièrement le renom posthume de l'auteur : je veux dire ses spéculations sur les races. Mais pour n'en garder dans quelques endroits que des traces légères, les pages qui nous occupent sont loin de perdre en intérêt ce que le lecteur, il faut bien l'avouer, gagne en sécurité. L'article sur Capo d'Istria date de 1841 ; l'ouvrage beaucoup plus étendu qui roule sur le royaume des Hellènes a vu le jour en 1878. Des deux, le premier, écrit quand l'auteur avait vingt-cinq ans, l'emporte pourtant fort en gravité. C'est aussi pourquoi il nous retiendra moins. Nous aurons tout dit, en effet, en louant la méthode prudente, la critique attentive et le précoce talent dont cet écrit témoigne. Le jeune historien s'attaquait à un sujet obscur, l'ambition, les calculs, les secrets dessins de ce Grec de Corfou qui, après avoir tenu un grand rôle dans la diplomatie russe, présidait aux premières destinées de la Hellade indépendante, et périt victime de haines dont sa mémoire ne saurait être entièrement lavée. L'astucieux personnage se tenait-il pour l'agent de la Russie, ou seulement pour celui de sa propre grandeur ? La lumière a manqué à M. de Gobineau pour éclairer ces ténébreux recoins. Il n'en a rapporté nul sentiment de bienveillance, mais ne s'y est engagé qu'avec circonspection. Passé soixante ans, au contraire, et à l'issue d'une longue carrière diplomatique, cette vertu professionnelle de circonspection est ce dont s'est le moins inspirée la même plume, traitant en 1878 de la condition du royaume hellénique. Oserai-je dire que cet autre écrit a une allure de pamphlet? Oui, pourvu qu'on n'entende par là rien de superficiel ni d'irréfléchi. L'agilité, l'irrévérence du style n'y tiennent la place ni de la richesse des pensées, ni de l'abondance des informations; elles y ajoutent même une piquante saveur dont l'une et l'autre ne font que profiter. Sous cette réserve, je ne m'en dédis pas, voilà qui néanmoins sent bien le pamphlet. La pointe n'en est pas tournée contre les Grecs,
celui de sa propre grandeur ? La lumière a manqué à M. de Gobineau pour éclairer ces ténébreux recoins. Il n'en a rapporté nul sentiment de bienveillance, mais ne s'y est engagé qu'avec circonspection. Passé soixante ans, au contraire, et à l'issue d'une longue carrière diplomatique, cette vertu professionnelle de circonspection est ce dont s'est le moins inspirée la même plume, traitant en 1878 de la condition du royaume hellénique. Oserai-je dire que cet autre écrit a une allure de pamphlet? Oui, pourvu qu'on n'entende par là rien de superficiel ni d'irréfléchi. L'agilité, l'irrévérence du style n'y tiennent la place ni de la richesse des pensées, ni de l'abondance des informations; elles y ajoutent même une piquante saveur dont l'une et l'autre ne font que profiter. Sous cette réserve, je ne m'en dédis pas, voilà qui néanmoins sent bien le pamphlet. La pointe n'en est pas tournée contre les Grecs, non certes, tout ce travail montre assez le cœur d'un philhellène, et il n'a même été composé que pour le montrer : à certaines réticences méprisantes on voit bien ce que Gobineau pensait de l'esprit contraire, celui qui s'ébat dans la Grèce contemporaine, par exemple, ou le Roi des montagnes. Non, la satire en veut aux amis des Grecs, à ceux qui les ont mal servis, mal aimés; aux cabinets de l'Europe, toujours vacillants entre le Klephte et le Turc, qui ont, tant d'années durant, laissé traîner la sanglante épopée de la délivrance ; qui, ensuite, se sont conduits en tuteurs jaloux et en conseillers maladroits ; qui ont logé ce peuple ressuscité trop à l'étroit, dans des limites où il devait étouffer; qui l'ont mal connu, mal guidé, et, de dépit, mal jugé. Plus encore le sarcasme s'en donne aux dépens des philhellènes de profession, de l'esprit public mal éclairé, de l'opinion générale nourrie de mensonges, qui s'est engouée d'une Grèce de fantaisie et l'a voulu façonner à l'image de ses revêries. Il faut bien passer condamnation sur quelques-unes de ces critiques, encore que les chancelleries ne se soient pas trouvées en si commode posture. Au lendemain de 1815,
Non, la satire en veut aux amis des Grecs, à ceux qui les ont mal servis, mal aimés; aux cabinets de l'Europe, toujours vacillants entre le Klephte et le Turc, qui ont, tant d'années durant, laissé traîner la sanglante épopée de la délivrance ; qui, ensuite, se sont conduits en tuteurs jaloux et en conseillers maladroits ; qui ont logé ce peuple ressuscité trop à l'étroit, dans des limites où il devait étouffer; qui l'ont mal connu, mal guidé, et, de dépit, mal jugé. Plus encore le sarcasme s'en donne aux dépens des philhellènes de profession, de l'esprit public mal éclairé, de l'opinion générale nourrie de mensonges, qui s'est engouée d'une Grèce de fantaisie et l'a voulu façonner à l'image de ses revêries. Il faut bien passer condamnation sur quelques-unes de ces critiques, encore que les chancelleries ne se soient pas trouvées en si commode posture. Au lendemain de 1815, quand on prenait tant de souci de l'équilibre européen, laborieusement restauré et toujours fragile, tout ce tumulte en Orient ne pouvait rien dire de bon aux politiques. Comment le souffle des croisades les eût-il possédés? Tant mal que bien, ils ont fini, au surplus, par venir en aide aux Grecs. Les Arméniens, de nos jours, n'ont pas eu tant de bonheur. Il est vrai aussi que le territoire du nouveau royaume a été chichement mesuré. Ceux qui l'habitent n'ont cessé de s'en plaindre, et l'occasion était meilleure que jamais, en l'année du congrès de Berlin, de répéter encore et leurs doléances et leurs déceptions. En revanche, il y a décidément de l'injustice à tant dauber sur le bon public occidental. Ces innocents n'avaient, dit Gobineau, étudié les choses de Grèce que dans le Jeune Anacharsis, et ils se montèrent la tête pour une prétendue postérité des anciennes républiques, sans s'apercevoir jamais qu'en réalité leur zèle allait à une population de sang principalement albanais. Y a-t-il là de quoi railler si fort? Et bien, plutôt que ridicule, cette méprise qui rendit la vie à une nation ne vaut-elle pas d'être réputée providentielle? L'antique Arménie est absente de notre enseignement classique; mais
Les Arméniens, de nos jours, n'ont pas eu tant de bonheur. Il est vrai aussi que le territoire du nouveau royaume a été chichement mesuré. Ceux qui l'habitent n'ont cessé de s'en plaindre, et l'occasion était meilleure que jamais, en l'année du congrès de Berlin, de répéter encore et leurs doléances et leurs déceptions. En revanche, il y a décidément de l'injustice à tant dauber sur le bon public occidental. Ces innocents n'avaient, dit Gobineau, étudié les choses de Grèce que dans le Jeune Anacharsis, et ils se montèrent la tête pour une prétendue postérité des anciennes républiques, sans s'apercevoir jamais qu'en réalité leur zèle allait à une population de sang principalement albanais. Y a-t-il là de quoi railler si fort? Et bien, plutôt que ridicule, cette méprise qui rendit la vie à une nation ne vaut-elle pas d'être réputée providentielle? L'antique Arménie est absente de notre enseignement classique; mais si, d'aventure, elle y eût tenu quelque place, combien les Arméniens d'aujourd'hui n'eussent-ils pas eu à se louer d'une erreur pareille sur l'authenticité de leur filiation ! Mais voici bien un autre coq-à-l'âne dont Gobineau ne se gausse pas moins. C'est l'esprit libéral qui se piquait de philhellénisme ; et l'esprit libéral ne concevait ses protégés, ses apocryphes neveux des Miltiade et des Thémistocle, qu'à l'état de libéraux. Sous l'aiguillon de cet esprit, les gouvernements, quand ils s'en mêlèrent, prirent soin avant tout de naturaliser en Grèce le régime constitutionnel avec les institutions, les mœurs, les coutumes et les travers de toute sorte qu'il a pour effet d'engendrer. En quelque lieu que ce soit, M. de Gobineau ne dissimule pas son peu de goût pour ce système. Mais quelle idée d'avoir mis à pareille école un peuple de pâtres, qui manquaient de pain! Et si on leur ouvrit pour toute carrière la course aux emplois, s'ils s'y ruèrent, dans leur extrême besoin, était-ce bien à l'Europe de faire la dégoûtée sous les fruits de son enseignement? Ici encore la censure passe le but. D'abord, les Occidentaux ne se trompèrent pas tant sur les aptitudes de leurs pupilles : les palikares
l'esprit libéral ne concevait ses protégés, ses apocryphes neveux des Miltiade et des Thémistocle, qu'à l'état de libéraux. Sous l'aiguillon de cet esprit, les gouvernements, quand ils s'en mêlèrent, prirent soin avant tout de naturaliser en Grèce le régime constitutionnel avec les institutions, les mœurs, les coutumes et les travers de toute sorte qu'il a pour effet d'engendrer. En quelque lieu que ce soit, M. de Gobineau ne dissimule pas son peu de goût pour ce système. Mais quelle idée d'avoir mis à pareille école un peuple de pâtres, qui manquaient de pain! Et si on leur ouvrit pour toute carrière la course aux emplois, s'ils s'y ruèrent, dans leur extrême besoin, était-ce bien à l'Europe de faire la dégoûtée sous les fruits de son enseignement? Ici encore la censure passe le but. D'abord, les Occidentaux ne se trompèrent pas tant sur les aptitudes de leurs pupilles : les palikares en ont effectivement montré de remarquables à se transformer en électeurs et en politiciens. Puis, ces leçons, après tout, ne leur firent pas si grand mal, puisqu'après un demi-siècle écoulé, le progrès des Grecs apparaît tel à M. de Gobineau, qu'il ose, toutes proportions gardées, le juger comparable au développement des États-Unis. Faut-il, devant ce résultat, chicaner sur la méthode? Avant d'en finir, les réflexions par où l'auteur conclut doivent nous retenir encore un instant. Les Grecs dont il soutient la cause avec une si cordiale chaleur, mériteraient, dit-il, de l'Europe plus de sollicitude, car ils tiennent les avant-postes de l'Occident contre le péril slave. C'est ce péril, qui, aux yeux de Gobineau, réclamait toute la vigilance des civilisés. Et maintenant, vingt-cinq ans seulement après, n'a-t-on pas envie d'admirer ces âmes candides, tout enflammées de respect pour les sciences sociales, qui ajoutent plus de foi à l'exactitude de la politique qu'à celle de la météorologie? Léon BÉCLARD. Recueil des traités et conventions conclus par la Russie avec la France de 1807 à 1820, par M. T. DE MARTENS. Paris, 1906, in-8°. M. de Martens continue la publication des traités ou conventions de la France avec la Russie; si dans le
des États-Unis. Faut-il, devant ce résultat, chicaner sur la méthode? Avant d'en finir, les réflexions par où l'auteur conclut doivent nous retenir encore un instant. Les Grecs dont il soutient la cause avec une si cordiale chaleur, mériteraient, dit-il, de l'Europe plus de sollicitude, car ils tiennent les avant-postes de l'Occident contre le péril slave. C'est ce péril, qui, aux yeux de Gobineau, réclamait toute la vigilance des civilisés. Et maintenant, vingt-cinq ans seulement après, n'a-t-on pas envie d'admirer ces âmes candides, tout enflammées de respect pour les sciences sociales, qui ajoutent plus de foi à l'exactitude de la politique qu'à celle de la météorologie? Léon BÉCLARD. Recueil des traités et conventions conclus par la Russie avec la France de 1807 à 1820, par M. T. DE MARTENS. Paris, 1906, in-8°. M. de Martens continue la publication des traités ou conventions de la France avec la Russie; si dans le dernier volume paru il ne publie qu'un petit nombre de documents, c'est qu'il a tenu à les examiner de très près, à les commenter avec le soin tout particulier qu'ils méritaient. Nulle époque en effet n'est plus intéressante pour les relations de la France et de la Russie que les années qui suivirent la paix de Tilsit, les années qui virent le triomphe de la première alliance franco-russe, son affaiblissement, puis sa rupture. Nulle époque d'ailleurs n'a été plus étudiée, et les livres de MM. Albert Sorel et Albert Vandal, pour ne citer que les deux principaux, documentés aux meilleures sources, semblent avoir épuisé le sujet. Si les conventions que M. de Martens publie aujourd'hui étaient déjà connues des historiens, ils les entourent de commentaires fort intéressants et même de documents pour la plupart inédits et de grande valeur. C'est ainsi qu'avant de donner les conventions de 1807 et de 1808, stipulant des achats de vivres en Russie ou rappelant, comme celle d'Erfurt, les principales clauses de Tilsit, M. de Martens nous cite de nombreux extraits des rapports de Savary, puis de Caulaincourt, qui furent, le premier représentant extraordinaire, et le second ambassadeur de France à Pétersbourg, extraits qui nous
années qui suivirent la paix de Tilsit, les années qui virent le triomphe de la première alliance franco-russe, son affaiblissement, puis sa rupture. Nulle époque d'ailleurs n'a été plus étudiée, et les livres de MM. Albert Sorel et Albert Vandal, pour ne citer que les deux principaux, documentés aux meilleures sources, semblent avoir épuisé le sujet. Si les conventions que M. de Martens publie aujourd'hui étaient déjà connues des historiens, ils les entourent de commentaires fort intéressants et même de documents pour la plupart inédits et de grande valeur. C'est ainsi qu'avant de donner les conventions de 1807 et de 1808, stipulant des achats de vivres en Russie ou rappelant, comme celle d'Erfurt, les principales clauses de Tilsit, M. de Martens nous cite de nombreux extraits des rapports de Savary, puis de Caulaincourt, qui furent, le premier représentant extraordinaire, et le second ambassadeur de France à Pétersbourg, extraits qui nous édifient sur la façon dont Napoléon envisageait l'alliance, et l'opposition que cette même alliance rencontrait en Russie; c'est un de ces opposants, le comte Tolstoï, qui fut envoyé par l'empereur Alexandre à Paris au lendemain de Tilsit. Quoique ambassadeur d'une puissance alliée, ses rapports furent parfois loin d'être cordiaux avec Napoléon, qui rencontra en lui le défenseur des droits et de l'indépendance russe. Grâce aux différentes dépêches dont se sont d'ailleurs déjà servis les historiens de cette époque, on peut suivre pas à pas les conversations qui eurent lieu soit à Paris, soit à Pétersbourg, au sujet de l'empire ottoman, et qui devaient être la première pomme de discorde entre les deux alliés. Alexandre, voyant en effet le tour que ces conversations avaient pris dans les ambassades ou dans les ministères russes et français, refusa de les reprendre à Erfurt, et il s'ensuivit cette impression de soupçon et de réserve qui plana au-dessus de l'entrevue de 1809. Un des documents les plus intéressants publiés en ce volume me semble la lettre que l'impératrice-mère envoya à son fils Alexandre à la veille d'Erfurt, pour le supplier de ne pas s'y rendre : n'y craignait-elle pas, en effet, pour son fils le
Napoléon, qui rencontra en lui le défenseur des droits et de l'indépendance russe. Grâce aux différentes dépêches dont se sont d'ailleurs déjà servis les historiens de cette époque, on peut suivre pas à pas les conversations qui eurent lieu soit à Paris, soit à Pétersbourg, au sujet de l'empire ottoman, et qui devaient être la première pomme de discorde entre les deux alliés. Alexandre, voyant en effet le tour que ces conversations avaient pris dans les ambassades ou dans les ministères russes et français, refusa de les reprendre à Erfurt, et il s'ensuivit cette impression de soupçon et de réserve qui plana au-dessus de l'entrevue de 1809. Un des documents les plus intéressants publiés en ce volume me semble la lettre que l'impératrice-mère envoya à son fils Alexandre à la veille d'Erfurt, pour le supplier de ne pas s'y rendre : n'y craignait-elle pas, en effet, pour son fils le sort qui était échu au roi d'Espagne à la toute récente entrevue de Bayonne? M. de Martens croit, non sans raison, que cette lettre ne laissa pas d'avoir une certaine influence sur l'empereur Alexandre, dont la réponse contient, entre autres, cette curieuse phrase : « Si Napoléon est destiné à tomber, nous le verrons tranquillement tomber ! » Sur le déclin et la rupture de l'alliance, M. de Martens nous présente également une grande quantité de renseignements, qui sont des matériaux précieux pour l'historien; pourtant, peu sont inédits. Grâce à ces lettres de Champagny, de Caulaincourt, de l'empereur Alexandre, du prince Kourakine, qui fut après Erfurt le successeur du comte Tolstoï à Paris, on peut voir l'état d'esprit véritable de ces monarques qui dès la veille, mais plus encore au lendemain de la guerre de 1809, considéraient l'alliance comme rompue, mais tenaient également à le cacher au monde : « Le cœur de l'empereur est blessé, écrit le 2 juin 1809 Champagny à Caulaincourt; il n'écrit pas à cause de cela à l'empereur Alexandre; il ne peut pas lui témoigner une confiance qu'il n'éprouve plus... Que la cour de Russie soit toujours contente de vous, autant que vous paraissez l'être
tomber, nous le verrons tranquillement tomber ! » Sur le déclin et la rupture de l'alliance, M. de Martens nous présente également une grande quantité de renseignements, qui sont des matériaux précieux pour l'historien; pourtant, peu sont inédits. Grâce à ces lettres de Champagny, de Caulaincourt, de l'empereur Alexandre, du prince Kourakine, qui fut après Erfurt le successeur du comte Tolstoï à Paris, on peut voir l'état d'esprit véritable de ces monarques qui dès la veille, mais plus encore au lendemain de la guerre de 1809, considéraient l'alliance comme rompue, mais tenaient également à le cacher au monde : « Le cœur de l'empereur est blessé, écrit le 2 juin 1809 Champagny à Caulaincourt; il n'écrit pas à cause de cela à l'empereur Alexandre; il ne peut pas lui témoigner une confiance qu'il n'éprouve plus... Que la cour de Russie soit toujours contente de vous, autant que vous paraissez l'être d'elle ; par cela même que l'empereur ne croit plus à l'alliance de la Russie, il lui importe davantage que cette croyance, dont il est désabusé, soit partagée par toute l'Europe. Je ne peux analyser toutes les pièces contenues dans ce volume, soit sur la chute de l'empire, soit sur les premières années de la Restauration, encore qu'elles soient toutes très dignes d'intérêt; de celles qui reflètent l'influence russe sur la politique française de 1815 à 1818, j'aurai l'occasion de parler longuement ailleurs; je voudrais seulement en terminant m'élever timidement contre une appréciation, qui me semble bien sévère, du rôle de Caulaincourt soit en 1813, soit en 1814. M. de Martens le considère comme l'un des plus grands traîtres de son époque, tant à son pays qu'à son prince, et il renouvelle plusieurs fois cette appréciation; il s'appuie dans son raisonnement sur les rapports du comte Schouvalov : M. Sorel eut connaissance de ces mêmes rapports et n'en tire nullement la même conclusion : Caulaincourt voulait la paix à tout prix; il croyait, au lendemain des batailles de Lutzen et de Bautzen, que c'était la seule issue favorable pour la France; il fit tout pour l'obtenir, allant jusqu'à avertir son