jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
chaire ? Ordre donné aux curés d'informer des réserves leurs paroissiens ? Insertion dans le Bulletin religieux ? Aucune autre précision n'est fixée ou indiquée par le Code. C'est aux Ordinaires de décider après avoir pris conseil. Ils devront en outre ne pas donner à n'importe quel confesseur le pouvoir d'absoudre, en temps normal, des péchés réservés. Ici encore le Code s'en tient aux généralités « nec facultatem ad reservatis absolvendi et passim impertiant ». Ce qui signifie sans doute qu'il faut faire un choix entre les confesseurs, soit afin que la réserve ait une existence réelle, soit que les confesseurs habilités soient des hommes de zèle et d'expérience dont le ministère sera particulièrement efficace. L'Ordinaire habilitera vraisemblablement non seulement les curés des principales paroisses, les supérieurs d'établissements importants du diocèse, les confesseurs des lieux de pèlerinage. Le paragraphe 2 donne d'ailleurs des indications et des directions utiles. Le droit lui-même veut que le chanoine pénitencier puisse absoudre des cas réservés à l'Ordinaire. Parmi les autres dépositaires de ce pouvoir, le Code invite à désigner comme dépositaires habituels les vicaires forains, ce qui correspond à nos doyens, archiprêtres, plébains, qui sont à la tête d'une section de diocèse. Ceux-là, à tout le moins, sont délégués per modum habitus. Ce qui signifie qu'on peut en déléguer d'autres encore avec la même ampleur. Et pour ceux qui sont plus loin de la ville épiscopale, il faudra donner à ces doyens ou vicaires forains le pouvoir de sous-déléguer, non plus per modum habitus, ni pour un nombre déterminé de cas, mais in toto quoties, non pas précisément les curés comme tels, mais les confesseurs (donc, aussi, vicaires, aumôniers, etc.) qui recourraient à eux en cas d'urgence. Il semble qu'on a paré ainsi à la situation dans les circonstances normales. Le Code a voulu aller encore plus loin en faveur des pécheurs que des circonstances particulières émeuvent et appellent plus nombreux au confessionnal. C'est surtout le temps de Pâques et celui des exercices de la mission ou d'une retraite. Dans ces deux cas, le § 3 du can. 899 déclare que le droit lui-même
tout le moins, sont délégués per modum habitus. Ce qui signifie qu'on peut en déléguer d'autres encore avec la même ampleur. Et pour ceux qui sont plus loin de la ville épiscopale, il faudra donner à ces doyens ou vicaires forains le pouvoir de sous-déléguer, non plus per modum habitus, ni pour un nombre déterminé de cas, mais in toto quoties, non pas précisément les curés comme tels, mais les confesseurs (donc, aussi, vicaires, aumôniers, etc.) qui recourraient à eux en cas d'urgence. Il semble qu'on a paré ainsi à la situation dans les circonstances normales. Le Code a voulu aller encore plus loin en faveur des pécheurs que des circonstances particulières émeuvent et appellent plus nombreux au confessionnal. C'est surtout le temps de Pâques et celui des exercices de la mission ou d'une retraite. Dans ces deux cas, le § 3 du can. 899 déclare que le droit lui-même accorde la délégation à certaines catégories de confesseurs. Les curés et leurs assimilés, ceux qui en ont l'équivalence ou la fonction, « parochi, alii et qui parochorum nomine injure censentur », jouissent d'une délégation de droit tout le temps accordé pour l'accomplissement du devoir pascal. Qui faut-il entendre par les assimilés par le droit aux curés ? Les éléments de la solution sont donnés par le can. 451. Ce sont, en premier lieu, les quasi-curés, ceux qui régissent les quasi-paroisses, c'est-à-dire des sections analogues à nos paroisses dans les Vicariats et préfectures apostoliques ; les vicaires-curés qui exercent la charge d'âmes, dans une paroisse dont une personne morale (chapitre, maison religieuse) est le curé habituel ; le vicaire qui fait l'intérim entre deux curés dans une paroisse vacante ; le vicaire qui remplace un curé absent ou privé de sa paroisse. Le simple vicaire coopérateur ou auxiliaire du curé présent et en fonction active ne me paraît pas inclus, car on ne peut dire de lui qu'il soit « plena potestate parociali praeditus » (can. 451, § 2, 2°). L'examen attentif du texte, qui vise tout le temps accordé pour l'accomplissement du devoir pascal, sans distinction entre le laps de
assimilés par le droit aux curés ? Les éléments de la solution sont donnés par le can. 451. Ce sont, en premier lieu, les quasi-curés, ceux qui régissent les quasi-paroisses, c'est-à-dire des sections analogues à nos paroisses dans les Vicariats et préfectures apostoliques ; les vicaires-curés qui exercent la charge d'âmes, dans une paroisse dont une personne morale (chapitre, maison religieuse) est le curé habituel ; le vicaire qui fait l'intérim entre deux curés dans une paroisse vacante ; le vicaire qui remplace un curé absent ou privé de sa paroisse. Le simple vicaire coopérateur ou auxiliaire du curé présent et en fonction active ne me paraît pas inclus, car on ne peut dire de lui qu'il soit « plena potestate parociali praeditus » (can. 451, § 2, 2°). L'examen attentif du texte, qui vise tout le temps accordé pour l'accomplissement du devoir pascal, sans distinction entre le laps de temps accordé par le droit commun et celui accordé par anticipation ou prolongation par l'Ordinaire (can. 859, § 2), permet de croire que si c'est surtout en considération du devoir pascal que la délégation du droit est accordée, elle n'est pas limitée à la confession faite spécifiquement en vue de la communion pascale ; il est permis de penser qu'une personne qui a fait ses Pâques et qui, ensuite, a malheureusement commis un des péchés réservés, peut encore en obtenir l'absolution de son curé, tant que le temps pascal n'est pas clos. Si telle n'avait pas été la pensée du législateur le texte aurait reçu une autre rédaction. La seconde catégorie de confesseurs délégués ipso jure est formée de missionnaires qui donnent les exercices d'une Mission ou d'une retraite. Ici, ce n'est pas le curé ou quasicuré qui est délégué par le droit, mais les missionnaires : ils sont en effet les confesseurs ordinaires de ces exercices. De plus ils sont tous, « singuli », délégués, mais ils le sont seuls, semble-t-il. Faudrait-il toutefois prendre le mot « missionarii » dans un sens tellement étroit qu'on refuserait la délégation du droit aux prêtres non missionnaires qu'ils inviteraient ou qu'ils recevraient
la communion pascale ; il est permis de penser qu'une personne qui a fait ses Pâques et qui, ensuite, a malheureusement commis un des péchés réservés, peut encore en obtenir l'absolution de son curé, tant que le temps pascal n'est pas clos. Si telle n'avait pas été la pensée du législateur le texte aurait reçu une autre rédaction. La seconde catégorie de confesseurs délégués ipso jure est formée de missionnaires qui donnent les exercices d'une Mission ou d'une retraite. Ici, ce n'est pas le curé ou quasicuré qui est délégué par le droit, mais les missionnaires : ils sont en effet les confesseurs ordinaires de ces exercices. De plus ils sont tous, « singuli », délégués, mais ils le sont seuls, semble-t-il. Faudrait-il toutefois prendre le mot « missionarii » dans un sens tellement étroit qu'on refuserait la délégation du droit aux prêtres non missionnaires qu'ils inviteraient ou qu'ils recevraient comme coopérateurs pour entendre les confessions, par exemple, des curés ou autres confesseurs de paroisses ou d'établissements voisins, vicaires, aumôniers, professeurs ? N'y aurait-il pas lieu de craindre qu'en refusant à ceux-ci le bénéfice de la délégation donnée par le droit aux missionnaires, on contrevienne à l'esprit de la loi sous le prétexte d'en observer plus fidèlement la lettre ? Peut-on inclure sous le nom de « missions » les retraites fermées de deux ou plusieurs jours données à des groupes spéciaux de fidèles ? On ne voit pas ce qui imposerait une réponse négative ; d'autant que le Code n'en donne pas une définition expresse. Quid des stations d'Avent ou de mois de Marie ? Elles ne figurent guère figure de missions. Faut-il ajouter qu'il ne paraît pas nécessaire que le pénitent « fasse la mission » ou en suive les exercices. Le texte n'oblige pas à penser qu'un paroissien d'une paroisse voisine de celle où se donnent les exercices de la mission ne pourrait pas profiter de l'occasion pour venir demander aux missionnaires l'absolution que son confesseur ordinaire ne peut pas lui accorder. Cessation de la réserve. — Il est enfin des circonstances où toute réserve est sans
sous le prétexte d'en observer plus fidèlement la lettre ? Peut-on inclure sous le nom de « missions » les retraites fermées de deux ou plusieurs jours données à des groupes spéciaux de fidèles ? On ne voit pas ce qui imposerait une réponse négative ; d'autant que le Code n'en donne pas une définition expresse. Quid des stations d'Avent ou de mois de Marie ? Elles ne figurent guère figure de missions. Faut-il ajouter qu'il ne paraît pas nécessaire que le pénitent « fasse la mission » ou en suive les exercices. Le texte n'oblige pas à penser qu'un paroissien d'une paroisse voisine de celle où se donnent les exercices de la mission ne pourrait pas profiter de l'occasion pour venir demander aux missionnaires l'absolution que son confesseur ordinaire ne peut pas lui accorder. Cessation de la réserve. — Il est enfin des circonstances où toute réserve est sans effet. Ces cas sont au nombre de quatre, énoncés par le can. 900. a) Confession des malades. — Il ne s'agit pas ici uniquement de ceux qui sont en danger de mort, ni même de ceux qui sont alités ; il suffit que l'infirme ne puisse sortir de sa maison, alors même qu'il pourrait, dans sa maison, aller et venir, voire vaquer à sa besogne normale. Il semble même que nous pouvons étendre encore plus ce « egredi non valent ». Qu'a voulu le législateur ? C'est ne pas priver de l'absolution un coupable qui ne peut ni aller trouver un confesseur éloigné, ni obliger le confesseur à des venues multiples, par exemple à demander au supérieur compétent une délégation à la suite de laquelle il devrait revenir absoudre le pénitent, ce qui en plus d'un pays attirerait fâcheusement l'attention. Chacun peut imaginer les hypothèses réalisables. Par conséquent, serait-il excessif de faire l'application de la faculté présente au malade qui peut sortir de sa maison pour se promener dans son jardin, même pour aller dans le hameau qu'il habite, mais qui ne peut se rendre au chef-lieu de sa paroisse où réside le curé ? On voit que l'hypothèse est
alors même qu'il pourrait, dans sa maison, aller et venir, voire vaquer à sa besogne normale. Il semble même que nous pouvons étendre encore plus ce « egredi non valent ». Qu'a voulu le législateur ? C'est ne pas priver de l'absolution un coupable qui ne peut ni aller trouver un confesseur éloigné, ni obliger le confesseur à des venues multiples, par exemple à demander au supérieur compétent une délégation à la suite de laquelle il devrait revenir absoudre le pénitent, ce qui en plus d'un pays attirerait fâcheusement l'attention. Chacun peut imaginer les hypothèses réalisables. Par conséquent, serait-il excessif de faire l'application de la faculté présente au malade qui peut sortir de sa maison pour se promener dans son jardin, même pour aller dans le hameau qu'il habite, mais qui ne peut se rendre au chef-lieu de sa paroisse où réside le curé ? On voit que l'hypothèse est pratique en dehors des bourgs agglomérés. b) Confession des futurs époux. — Cette confession se fait d'ordinaire à un moment où l'on ne peut plus attendre : il faut que l'absolution soit donnée immédiatement, et le mariage est ce que l'on nomme un sacrement des vivants. Il y a donc impossibilité pratique de retarder l'absolution ou d'obliger à revenir. D'autant que l'occasion est des plus favorables pour obtenir le regret du passé et ferme propos pour l'avenir. c) Délégation refusée par le Supérieur compétent. — Il n'est pas requis que, si le vicaire forain par exemple (can. 899, § 2), a refusé la délégation demandée, on s'adresse à l'Ordinaire. Puisque ce vicaire forain était, en l'espèce, supérieur légitime, le confesseur peut user néanmoins de la faculté du can. 900, 20. Bien qu'à première vue cette conclusion du Code paraisse extraordinaire, elle a un précédent qui a dû, à l'époque, paraître plus extraordinaire encore. Ce précédent concernait les religieux, et la Concession vient d'Urbain VIII, à la date « du 21 septembre 1624 ». A la suite du décret Sanctissimus Dominus, de Clément VIII, 26 mai 1593, sur les cas réservés pour les religieux, on lit : « Urbanus vero VIII
impossibilité pratique de retarder l'absolution ou d'obliger à revenir. D'autant que l'occasion est des plus favorables pour obtenir le regret du passé et ferme propos pour l'avenir. c) Délégation refusée par le Supérieur compétent. — Il n'est pas requis que, si le vicaire forain par exemple (can. 899, § 2), a refusé la délégation demandée, on s'adresse à l'Ordinaire. Puisque ce vicaire forain était, en l'espèce, supérieur légitime, le confesseur peut user néanmoins de la faculté du can. 900, 20. Bien qu'à première vue cette conclusion du Code paraisse extraordinaire, elle a un précédent qui a dû, à l'époque, paraître plus extraordinaire encore. Ce précédent concernait les religieux, et la Concession vient d'Urbain VIII, à la date « du 21 septembre 1624 ». A la suite du décret Sanctissimus Dominus, de Clément VIII, 26 mai 1593, sur les cas réservés pour les religieux, on lit : « Urbanus vero VIII non solum dictum decretum confirmavit, verum etiam deinceps declaravit, et declarat, ut si hujusmodi Regularium confessariis casus alicujus reservati facultatem petentibus superior dare noluerit, possint tamen confessarii illa vice poenitentes Regulares etiam non obtenta a superiore facultate absolvere. » Notre texte ne fait donc qu'étendre à tous les cas réservés épiscopaux ce qui avait été accordé pour les cas réservés aux supérieurs des Réguliers. Le motif est celui même souvent rappelé d'après le concile de Trente, l. cit., que la réserve doit être : « in aedificationem, non in destructionem », que le refus opposé de l'extérieur préjuge une non-disposition du pénitent dont l'appréciation appartient plutôt au confesseur. d) Crainte de violation du secret sacramentel ou d'un grave dommage pour le pénitent. — Le danger de violer le secret sacramentel est une raison majeure dont tout le monde comprend l'extrême importance. Chacun sait que ce cas n'est souvent pas purement imaginaire. Inutile d'insister. Le grave dommage ou incommodité sera d'une appréciation plus délicate et par conséquent plus arbitraire au bon sens du mot. C'est par exemple la confession au moment d'un départ en voyage, la confession à la veille d'une fête où le pénitent a coutume de communier, et le
épiscopaux ce qui avait été accordé pour les cas réservés aux supérieurs des Réguliers. Le motif est celui même souvent rappelé d'après le concile de Trente, l. cit., que la réserve doit être : « in aedificationem, non in destructionem », que le refus opposé de l'extérieur préjuge une non-disposition du pénitent dont l'appréciation appartient plutôt au confesseur. d) Crainte de violation du secret sacramentel ou d'un grave dommage pour le pénitent. — Le danger de violer le secret sacramentel est une raison majeure dont tout le monde comprend l'extrême importance. Chacun sait que ce cas n'est souvent pas purement imaginaire. Inutile d'insister. Le grave dommage ou incommodité sera d'une appréciation plus délicate et par conséquent plus arbitraire au bon sens du mot. C'est par exemple la confession au moment d'un départ en voyage, la confession à la veille d'une fête où le pénitent a coutume de communier, et le pénitent ne pourrait s'abstenir de communier sans danger de scandale ou sans susciter un fâcheux étonnement. On pourrait certainement faire état, en faveur de l'hypothèse présente, de la réponse du Saint-Office, du 23 juin 1886, sur l'absolution « a reservatis in casibus urgentioribus », « in casibus vere urgentioribus, in quibus absolutio differri nequeat absque periculo gravis scandali vel infamiae ». Pourrait-on encore appliquer dans les réserves épiscopales la réponse du même Saint-Office, du 16 juin 1897, complétant celle de 1886 : « In casu qua nec infamia nec scandum est in absolutionis dilatione, sed durum valde est pro pœnitente in gravi peccato permanere per tempus necessarium ad petitionem et concessionem facultatis absolvendi »? Il ne manque pas de bonnes raisons pour répondre affirmativement. Enfin le code a complété ses dispositions favorables pour l'absolution des cas réservés épiscopaux par une disposition plus caractéristique encore. Le pénitent peut obtenir l'absolution du cas réservé s'il va le confesser hors du territoire de l'Ordinaire qui l'a réservé, même avec la seule intention d'obtenir l'absolution. Le fait d'avoir quitté le diocèse exprès pour aller chercher ailleurs l'absolution n'empêche pas celle-ci d'être valide. Mais ce n'est pas là une discipline primitive. Voici au contraire ce
quibus absolutio differri nequeat absque periculo gravis scandali vel infamiae ». Pourrait-on encore appliquer dans les réserves épiscopales la réponse du même Saint-Office, du 16 juin 1897, complétant celle de 1886 : « In casu qua nec infamia nec scandum est in absolutionis dilatione, sed durum valde est pro pœnitente in gravi peccato permanere per tempus necessarium ad petitionem et concessionem facultatis absolvendi »? Il ne manque pas de bonnes raisons pour répondre affirmativement. Enfin le code a complété ses dispositions favorables pour l'absolution des cas réservés épiscopaux par une disposition plus caractéristique encore. Le pénitent peut obtenir l'absolution du cas réservé s'il va le confesser hors du territoire de l'Ordinaire qui l'a réservé, même avec la seule intention d'obtenir l'absolution. Le fait d'avoir quitté le diocèse exprès pour aller chercher ailleurs l'absolution n'empêche pas celle-ci d'être valide. Mais ce n'est pas là une discipline primitive. Voici au contraire ce que déclarait la Constitution Superna d'Innocent X : « Posse autem Regularum confessorem in ea diœcesi, in qua est approbatus, confluentes ex alia diœcesi, a peccatis in ipsa reservatis, non autem in illa ubi idem confessor est approbatus, absolvere, nisi eosdem pœnitentes noverit in fraudem reservationis ad alienam diœcesim pro absolutione obtinenda migrasse. » La conséquence, en dépit des tendances bénignes qui se faisaient jour de plus en plus, c'est qu'il fallait toujours refuser l'absolution aux pénitents qui venaient se confesser hors de leur diocèse in fraudem legis, en vue d'esquiver la loi de la réserve (Cf. Génicot, II, n° 348, V), p. 347). A s'en tenir au texte isolé du Code on pourrait se demander si le confesseur, fût-il dans un diocèse où le même péché était réservé, n'aurait pas le pouvoir d'absoudre de ce péché commis et réservé dans un autre diocèse, car on dit ici simplement : « extra territorium reservantis ». Mais il ne faut pas admettre une solution qui serait un paradoxe. Il faut se reporter sans aucun doute, à l'Instruction du Saint-Office de 1916, d'où notre texte est extrait et qui servira de commentaire autorisé : « Postremo, a peccatis in aliqua diœcesi reservatis
absolutione obtinenda migrasse. » La conséquence, en dépit des tendances bénignes qui se faisaient jour de plus en plus, c'est qu'il fallait toujours refuser l'absolution aux pénitents qui venaient se confesser hors de leur diocèse in fraudem legis, en vue d'esquiver la loi de la réserve (Cf. Génicot, II, n° 348, V), p. 347). A s'en tenir au texte isolé du Code on pourrait se demander si le confesseur, fût-il dans un diocèse où le même péché était réservé, n'aurait pas le pouvoir d'absoudre de ce péché commis et réservé dans un autre diocèse, car on dit ici simplement : « extra territorium reservantis ». Mais il ne faut pas admettre une solution qui serait un paradoxe. Il faut se reporter sans aucun doute, à l'Instruction du Saint-Office de 1916, d'où notre texte est extrait et qui servira de commentaire autorisé : « Postremo, a peccatis in aliqua diœcesi reservatis absolvi possunt pœnitentes in alia diœcesi, ubi reservata non sunt, a quovis confessario sive saeculari sive regulari, etiamsi precisere ad absolutionem obtinendam eo accesserint. » Ce commentaire officiel résout notre problème. LE SUJET DU SACREMENT DE PÉNITENCE. — Le chapitre qui traite de cette question (can. 901-907) ne contient aucune innovation bien notable, mais plutôt des précisions sans grande importance. C'est en premier lieu le rappel de la grande loi qui oblige tout chrétien, coupable de péchés mortels commis après le baptême, qui n'ont pas encore été remis directement par le pouvoir des clefs que possède l'Église, à faire, à la suite d'un diligent examen de conscience, la confession de tous les péchés mortels dont il a conscience, et à expliquer en confession les circonstances qui changent l'espèce du péché. Ce n'est qu'un rappel de la doctrine ancienne, énoncée plus tard contre les erreurs du Protestantisme par le concile de Trente. Mais c'est aussi une affirmation renouvelée de divers décrets ou de diverses condamnations portées par le Saint-Siège, soit contre Luther, qui exemptait de la confession de tous les péchés mortels vu l'impossibilité de les connaître tous, soit contre diverses erreurs du XVIIe siècle, qui affirmaient qu'il n'y avait pas
innovation bien notable, mais plutôt des précisions sans grande importance. C'est en premier lieu le rappel de la grande loi qui oblige tout chrétien, coupable de péchés mortels commis après le baptême, qui n'ont pas encore été remis directement par le pouvoir des clefs que possède l'Église, à faire, à la suite d'un diligent examen de conscience, la confession de tous les péchés mortels dont il a conscience, et à expliquer en confession les circonstances qui changent l'espèce du péché. Ce n'est qu'un rappel de la doctrine ancienne, énoncée plus tard contre les erreurs du Protestantisme par le concile de Trente. Mais c'est aussi une affirmation renouvelée de divers décrets ou de diverses condamnations portées par le Saint-Siège, soit contre Luther, qui exemptait de la confession de tous les péchés mortels vu l'impossibilité de les connaître tous, soit contre diverses erreurs du XVIIe siècle, qui affirmaient qu'il n'y avait pas obligation d'accuser une autre fois les péchés omis en confession ou oubliés à cause du danger de mort imminent ou pour un autre motif, ou qui permettaient d'absoudre après une demi-confession à raison d'un grand concours de peuple, ou que la déclaration des circonstances qui changent l'espèce du péché n'était pas nécessaire en tous les cas, par exemple la déclaration spécifique de l'adultère, lorsqu'il est commis avec une femme du consentement de son mari, ou même qu'il n'y avait aucune obligation de déclarer qu'une faute commise était une habitude et non pas un simple fait accidentel. D'autre part, le can. 902 rappelle que si les péchés véniels et les péchés mortels déjà remis directement par le pouvoir des clefs ne sont pas matière nécessaire du sacrement de pénitence, ils en sont matière suffisante, doctrine que la S.C. des Évêques et Réguliers avait cru devoir rappeler, le 1er octobre 1839, à un évêque qui montrait des exigences excessives pour la confession et la communion des religieuses visitandines de son diocèse. Ces principes rappelés, les canons suivants contiennent les dispositions d'ordre plus proprement disciplinaire. Le canon 903 se rapporte à la confession par interprète. Son énoncé marque avec la plus parfaite précision