jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
entré avec passion dans le plan d'une opération belliqueuse sur la foi du concours que l'Angleterre ne nous avait jamais promis. Il rédige une note destinée à intimider le gouvernement du Khédive, et il ne réussit qu'à ébranler le ministère qui nous était favorable. Enfin, le troisième ne peut être d'accord avec lui-même durant une séance de la Chambre des députés. (Très bien et rires à droite.) Un jour il nous assure que la France est prépondérante en Egypte, et le lendemain il en appelle à la conférence et met la France sur le pied d'égalité avec toutes les puissances. Il annonce qu'il veut faire une démonstration dans les eaux d'Alexandrie, mais il déclare qu'en aucun cas la démonstration ne dégénérera en action militaire d'avance; il envoie ses canons. (Très bien à droite.) Passant à la situation présente, il se demande où nous en sommes. Je ne crois pas qu'on puisse en exagérer la gravité. Alexandrie est en ruines, la colonie européenne est en fuite. Les germes de civilisation sont couverts d'un voile de deuil et de barbarie. Et voilà le résultat obtenu au bout de deux ans par les deux plus grandes puissances de l'Europe, les plus pures de leur civilisation et de leurs lumières. (Très bien! très bien! à droite.) Il passe en revue les systèmes proposés pour sortir de la situation que nous traversons: l'intervention turque, l'intervention de l'Europe qui se réduit à la coopération de l'Italie, et enfin l'intervention française et anglaise: la seule qui soit réalisable. L'intervention réstrînente suppose donc une action internationale. Qui la fera? Sera-ce l'Angleterre? Mais elle ne procède pas à une intervention astreinte; elle mettra son drapeau partout, et nous resterons au port d'armes comme un factionnaire qui attend qu'on le relève ou comme un bataillon de dépôt qui reste pour ordre le sort lorsque les autres, sur le champ de bataille, sont au péril et à l'honneur. (Très bien! très bien! à droite.) On nous demande neuf millions pour remplir ce rôle; c'est peu de chose sans doute, mais c'est trop pour engager la France dans une entreprise sans gloire.
leur civilisation et de leurs lumières. (Très bien! très bien! à droite.) Il passe en revue les systèmes proposés pour sortir de la situation que nous traversons: l'intervention turque, l'intervention de l'Europe qui se réduit à la coopération de l'Italie, et enfin l'intervention française et anglaise: la seule qui soit réalisable. L'intervention réstrînente suppose donc une action internationale. Qui la fera? Sera-ce l'Angleterre? Mais elle ne procède pas à une intervention astreinte; elle mettra son drapeau partout, et nous resterons au port d'armes comme un factionnaire qui attend qu'on le relève ou comme un bataillon de dépôt qui reste pour ordre le sort lorsque les autres, sur le champ de bataille, sont au péril et à l'honneur. (Très bien! très bien! à droite.) On nous demande neuf millions pour remplir ce rôle; c'est peu de chose sans doute, mais c'est trop pour engager la France dans une entreprise sans gloire. Je sais bien qu'on dit tout bas que cette intervention restreinte sera suivie d'une autre, que les 8,000 hommes qu'on nous demande ne seront qu'une avant-garde qu'Ismaïlia aura le rôle des Kroumirs dans l'entreprise de Tunisie. (Approbation et rires à droite.) L'intervention collective de l'Angleterre et de la France constituerait la seule politique franche, loyale, sérieuse; je crains seulement qu'elle ne soit trop sérieuse. C'est cette intervention que M. de Freycinet qualifiait, il y a six mois, de politique aventureuse. Je suis de son avis, et je crois que c'est à une politique d'aventures qu'on veut nous entraîner. (Approbation à droite.) L'orateur étudie ensuite ce qui nous serait le plus avantageux. Il ne comprend pas très bien le mot « alliance » dont on affecte de se servir vis-à-vis de l'Angleterre. Parlez donc d'amitié, d'affection, d'intimité, je le conçois mais ne parlez pas d'alliance. L'amitié c'est le sentiment; l'alliance, c'est le but, et, le but, je ne le vois pas. Pour vous donner ce conseil, j'ai encore une autre raison. Toutes les fois qu'on parle d'une alliance, on donne par là même envie de penser que, contre cette alliance, il y en a une autre pour la combattre. Aujourd'hui l'on
la seule politique franche, loyale, sérieuse; je crains seulement qu'elle ne soit trop sérieuse. C'est cette intervention que M. de Freycinet qualifiait, il y a six mois, de politique aventureuse. Je suis de son avis, et je crois que c'est à une politique d'aventures qu'on veut nous entraîner. (Approbation à droite.) L'orateur étudie ensuite ce qui nous serait le plus avantageux. Il ne comprend pas très bien le mot « alliance » dont on affecte de se servir vis-à-vis de l'Angleterre. Parlez donc d'amitié, d'affection, d'intimité, je le conçois mais ne parlez pas d'alliance. L'amitié c'est le sentiment; l'alliance, c'est le but, et, le but, je ne le vois pas. Pour vous donner ce conseil, j'ai encore une autre raison. Toutes les fois qu'on parle d'une alliance, on donne par là même envie de penser que, contre cette alliance, il y en a une autre pour la combattre. Aujourd'hui l'on parle de l'alliance; tout aussitôt il a été question de la quadruple alliance. Si le fait était vrai, ce que je ne crois pas, on serait quatre d'un côté, deux de l'autre cela ne me rassurerait pas. Ne prononçons donc pas ce mot d'alliance il n'aurait rien de rassurant disons seulement que la France veut vivre en bonne harmonie, en paix avec tout le monde, et en particulier avec sa grande et illustre voisine. (Très bien très bien à droite). Je crains, en effet, que la majorité bienveillante, qui a suivi le gouvernement à travers les montagnes des Kroumirs et qui a pris en compensation la Tunisie, ne monte avec lui sur les navires qui vont conduire sa politique vers des destinées inconnues. Nos votes, nous ne vous les accorderons pas; mais nos vœux vous suivront et nous serons plus heureux que vous-mêmes si l'abaissement de notre politique extérieure, commencé par l'Empire, après une période féconde en glorieux souvenirs, n'est pas achevé par les premiers actes de la République. (Très bien très bien et applaudissements répétés à droite.) L'orateur, en retournant à son banc, reçoit de nombreuses félicitations. Bjetra de M. Waddington C'est M. Waddington qui se charge de répondre
seulement que la France veut vivre en bonne harmonie, en paix avec tout le monde, et en particulier avec sa grande et illustre voisine. (Très bien très bien à droite). Je crains, en effet, que la majorité bienveillante, qui a suivi le gouvernement à travers les montagnes des Kroumirs et qui a pris en compensation la Tunisie, ne monte avec lui sur les navires qui vont conduire sa politique vers des destinées inconnues. Nos votes, nous ne vous les accorderons pas; mais nos vœux vous suivront et nous serons plus heureux que vous-mêmes si l'abaissement de notre politique extérieure, commencé par l'Empire, après une période féconde en glorieux souvenirs, n'est pas achevé par les premiers actes de la République. (Très bien très bien et applaudissements répétés à droite.) L'orateur, en retournant à son banc, reçoit de nombreuses félicitations. Bjetra de M. Waddington C'est M. Waddington qui se charge de répondre à M. le duc de Broglie; nous ne le suivrons pas dans son interminable discours, qui n'a pas duré moins d'une heure et demie. C'est toujours le même, et nous le connaissons depuis de longues années. Il défend son ministère et se félicite de la politique suivie au congrès de Berlin. Passant ensuite à la question d'Égypte, M. Waddington fait remarquer l'intérêt immense qui pousse l'Angleterre à défendre le canal de Suez. Pour elle, le canal de Suez est une question de vie ou de mort. Nous ne venons que bien loin après elle dans la question du canal, qui est peut-être une question de sentiment, à ce point de vue que c'est un Français qui l'a construit. Mais nos intérêts sont infiniment moindres. Ce qui nous importe bien plus que le canal, c'est notre influence au Caire et à Alexandrie. Seule des nations de l'Europe, la France est une puissance africaine; elle l'est devenue le jour où elle s'est emparée d'Alger et elle doit à tout prix conserver une situation prépondérante dans la Méditerranée. L'orateur termine en donnant quelques conseils à M. le président du cabinet. Je voudrais seulement, en m'abstenant de toute critique, donner un conseil au cabinet.
Berlin. Passant ensuite à la question d'Égypte, M. Waddington fait remarquer l'intérêt immense qui pousse l'Angleterre à défendre le canal de Suez. Pour elle, le canal de Suez est une question de vie ou de mort. Nous ne venons que bien loin après elle dans la question du canal, qui est peut-être une question de sentiment, à ce point de vue que c'est un Français qui l'a construit. Mais nos intérêts sont infiniment moindres. Ce qui nous importe bien plus que le canal, c'est notre influence au Caire et à Alexandrie. Seule des nations de l'Europe, la France est une puissance africaine; elle l'est devenue le jour où elle s'est emparée d'Alger et elle doit à tout prix conserver une situation prépondérante dans la Méditerranée. L'orateur termine en donnant quelques conseils à M. le président du cabinet. Je voudrais seulement, en m'abstenant de toute critique, donner un conseil au cabinet. Si M. le président du conseil n'est pas lié par des engagements téméraires ou imprudents, s'il a sa liberté d'action tout entière je lui demanderais de rentrer au plus vite, sans arrière-pensée, dans la pratique, dans la pratique complète, de la politique qui a été suivie par le premier ministère Freycinet, par le ministère Barthélemy Saint-Hilaire, et aussi par le ministère éphémère de M. Gambetta. (Rumeurs à droite.) On sait que je ne suis pas l'adulateur de M. Gambetta; j'ai combattu, à la tribune du Sénat, une des mesures qui lui étaient les plus chères; mais je dois dire que dans la question égyptienne il a su comprendre quels étaient les vrais intérêts français. (Très bien très bien et applaudissements sur plusieurs bancs à gauche.) La courte durée du ministère Gambetta ne lui a pas permis de mener à bien la tâche qu'il avait entrepris. Mais si, au lieu de tomber sur une question que, suivant moi, il aurait mieux fait de ne pas soulever, le ministère Gambetta avait duré, je suis convaincu que l'entente au sujet de l'Égypte n'aurait pas tardé à être conclue entre la France et l'Angleterre. Non, messieurs, croyez-le bien, le jour où on viendra à
Freycinet, par le ministère Barthélemy Saint-Hilaire, et aussi par le ministère éphémère de M. Gambetta. (Rumeurs à droite.) On sait que je ne suis pas l'adulateur de M. Gambetta; j'ai combattu, à la tribune du Sénat, une des mesures qui lui étaient les plus chères; mais je dois dire que dans la question égyptienne il a su comprendre quels étaient les vrais intérêts français. (Très bien très bien et applaudissements sur plusieurs bancs à gauche.) La courte durée du ministère Gambetta ne lui a pas permis de mener à bien la tâche qu'il avait entrepris. Mais si, au lieu de tomber sur une question que, suivant moi, il aurait mieux fait de ne pas soulever, le ministère Gambetta avait duré, je suis convaincu que l'entente au sujet de l'Égypte n'aurait pas tardé à être conclue entre la France et l'Angleterre. Non, messieurs, croyez-le bien, le jour où on viendra à savoir dans l'extrême Orient que la France ne protège plus ses nationaux, on dira que la France est bien près de l'humiliation et de la décadence. (Très bien très bien à gauche et au centre.) BisCUIT du maréchal Canrobert Le maréchal Canrobert qui succède à M. Waddington, ne prononce que quelques paroles, mais elles font sensation. Messieurs les sénateurs, le discours que vous venez d'entendre a suggéré à mon patriotisme une réflexion que je crois devoir soumettre à votre sagesse. Notre honorable collègue vient de parler de la nécessité de notre influence dans la Méditerranée; on avait déjà parlé de cette nécessité avant l'époque actuelle. Avant l'époque actuelle, un homme considérable, un homme qui disposait d'une grande puissance, disait la même chose et vous devinez de qui l'entends parler. Eh bien malgré tout son génie, malgré toute sa puissance, il n'a jamais pu y réussir, et il s'est contenté de dire à Sainte-Hélène qu'il voulait faire un lac français de la Méditerranée. Et eût-il réussi à le faire, quand les hordes d'Attila auraient été sur le plateau de Romainville, à quoi ce lac nous aurait-il servi ? (Rires. Applaudissements à droite.) Déclaration de M. de Freycinet M. le président du
quelques paroles, mais elles font sensation. Messieurs les sénateurs, le discours que vous venez d'entendre a suggéré à mon patriotisme une réflexion que je crois devoir soumettre à votre sagesse. Notre honorable collègue vient de parler de la nécessité de notre influence dans la Méditerranée; on avait déjà parlé de cette nécessité avant l'époque actuelle. Avant l'époque actuelle, un homme considérable, un homme qui disposait d'une grande puissance, disait la même chose et vous devinez de qui l'entends parler. Eh bien malgré tout son génie, malgré toute sa puissance, il n'a jamais pu y réussir, et il s'est contenté de dire à Sainte-Hélène qu'il voulait faire un lac français de la Méditerranée. Et eût-il réussi à le faire, quand les hordes d'Attila auraient été sur le plateau de Romainville, à quoi ce lac nous aurait-il servi ? (Rires. Applaudissements à droite.) Déclaration de M. de Freycinet M. le président du conseil commence par se plaindre amèrement des critiques contenues dans le rapport de M. Scherer. Il essaie ensuite de défendre sa politique il a fait pour le mieux. La démonstration navale avait été demandée par les consuls, si l'on n'a pas cru devoir faire plus. C'est parce que des avis venus de l'intérieur, l'amiral Jauréguy pourra vous l'affirmer, parce que des avis nombreux nous étaient parvenus nous disant que la première tentative de débarquement aurait pour conséquence le massacre de milliers d'Européens. (Interruptions.) et qu'il en résulterait des désastres incalculables. (Nouvelles interruptions à droite.) On ne peut pas, vous le comprendrez, résoudre la question égyptienne comme on réduirait une insurrection dans un département algérien. Il était donc prudent. sage, indispensable, d'entrer au préalable en communication avec l'Europe. Quant à présent, messieurs, vous avez à vous prononcer sur les crédits nécessaires pour nous permettre de mettre nos forces navales en mesure de parer aux exigences de la situation. M. de Freycinet termine en annonçant qu'il donnera de nouvelles explications quand il demandera de nouveaux crédits. Le discours du président du conseil est accueilli par un silence glacial. Quelques observations de MM. Scherer et de Saint-Vallier sont à peine écoutées. Le Sénat,
venus de l'intérieur, l'amiral Jauréguy pourra vous l'affirmer, parce que des avis nombreux nous étaient parvenus nous disant que la première tentative de débarquement aurait pour conséquence le massacre de milliers d'Européens. (Interruptions.) et qu'il en résulterait des désastres incalculables. (Nouvelles interruptions à droite.) On ne peut pas, vous le comprendrez, résoudre la question égyptienne comme on réduirait une insurrection dans un département algérien. Il était donc prudent. sage, indispensable, d'entrer au préalable en communication avec l'Europe. Quant à présent, messieurs, vous avez à vous prononcer sur les crédits nécessaires pour nous permettre de mettre nos forces navales en mesure de parer aux exigences de la situation. M. de Freycinet termine en annonçant qu'il donnera de nouvelles explications quand il demandera de nouveaux crédits. Le discours du président du conseil est accueilli par un silence glacial. Quelques observations de MM. Scherer et de Saint-Vallier sont à peine écoutées. Le Sénat, fatigué, demande la clôture, qui est prononcée. Les crédits, mis aux voix, sont adoptés par 214 voix contre 5. Une seule chose ressort des débats d'hier au Luxembourg c'est que de tous côtés on abandonne le cabinet actuel. Ses plus dévoués amis renoncent à le défendre, parce qu'ils désespèrent de lui. L'énervante immobilité qu'il conserve au milieu des situations les plus graves n'est pas faite pour lui attirer de nouvelles sympathies. Enfin, la maladresse des réponses de M. le président du conseil, ministre des affaires étrangères, ne peut que justifier la défiance générale qu'on lui témoigne. Les préoccupations budgétaires ont fait place aux inquiétudes égyptiennes. Il se crée, dans la Chambre, un courant contre les crédits. Un grand nombre de députés jurent de ne pas voter ces neuf millions, qu'ils regardent comme une goutte d'eau dans la mer. Ceux qui connaissent la mobilité des impressions parlementaires inclinent pourtant à croire qu'on finira par voter, mais la mort dans l'âme. La commission voulait entendre, hier même, les explications de M. de Freycinet; mais le président du conseil, retenu au Sénat, par la grande discussion sur les premiers crédits égyptiens, a fait dire qu'il ne serait disponible qu'aujourd'hui dans la matinée. La
lui. L'énervante immobilité qu'il conserve au milieu des situations les plus graves n'est pas faite pour lui attirer de nouvelles sympathies. Enfin, la maladresse des réponses de M. le président du conseil, ministre des affaires étrangères, ne peut que justifier la défiance générale qu'on lui témoigne. Les préoccupations budgétaires ont fait place aux inquiétudes égyptiennes. Il se crée, dans la Chambre, un courant contre les crédits. Un grand nombre de députés jurent de ne pas voter ces neuf millions, qu'ils regardent comme une goutte d'eau dans la mer. Ceux qui connaissent la mobilité des impressions parlementaires inclinent pourtant à croire qu'on finira par voter, mais la mort dans l'âme. La commission voulait entendre, hier même, les explications de M. de Freycinet; mais le président du conseil, retenu au Sénat, par la grande discussion sur les premiers crédits égyptiens, a fait dire qu'il ne serait disponible qu'aujourd'hui dans la matinée. La discussion s'engagera probablement demain. La politique équivoque du gouvernement sera, quoi qu'il arrive, terriblement secouée. Nul ne peut dire ce que la fin de la semaine nous réserve. Une question très vive, adressée au ministre des travaux publics, sur le rachat du canal de Beaucaire, par M. Salis, député de l'Hérault, impatiente visiblement la Chambre, qui tient à pousser avec une rapidité vertigineuse la discussion du budget. Enfin, M. Salis descend de la tribune, et M. Rouvier y monte. M. Rouvier a fait partie du Grand-Ministère il professe, en matière de nuances, les opinions hardies de M. Allain-Targe son but est de défendre les budgets antérieurs qui nous menaient vous savez où, et de prouver que le prudent régime inauguré par MM. Léon Say et Ribot est incompatible avec l'existence et les progrès de la démocratie républicaine. Seulement, par un étrange artifice de polémique, au lieu d'attaquer en face MM. Ribot et Léon Say, il s'en prend à M. Haeckens, qui les a félicités et défendus. Cette malencontreuse diversion produit si peu d'effet que l'orateur, se rendant compte de l'insuccès de sa manœuvre, est obligé de revenir à son véritable objectif et de rompre franchement en visière au ministre et
l'Hérault, impatiente visiblement la Chambre, qui tient à pousser avec une rapidité vertigineuse la discussion du budget. Enfin, M. Salis descend de la tribune, et M. Rouvier y monte. M. Rouvier a fait partie du Grand-Ministère il professe, en matière de nuances, les opinions hardies de M. Allain-Targe son but est de défendre les budgets antérieurs qui nous menaient vous savez où, et de prouver que le prudent régime inauguré par MM. Léon Say et Ribot est incompatible avec l'existence et les progrès de la démocratie républicaine. Seulement, par un étrange artifice de polémique, au lieu d'attaquer en face MM. Ribot et Léon Say, il s'en prend à M. Haeckens, qui les a félicités et défendus. Cette malencontreuse diversion produit si peu d'effet que l'orateur, se rendant compte de l'insuccès de sa manœuvre, est obligé de revenir à son véritable objectif et de rompre franchement en visière au ministre et au rapporteur. Il formule contre eux deux griefs principaux, auxquels la discussion des trois derniers jours nous a forcé de nous arrêter nous-même avec une fastidieuse insistance la majoration des plus-values et la convention avec l'Orléans. S'il faut en croire M. Rouvier, la majoration des plus-values n'est autre chose qu'une combinaison machiavélique, destinée, dans la pensée du ministre, à faire disparaître les excédents et les tentations qu'ils inspirent. Les dégrèvements disparaîtront avec les excédents, et la parcimonie ministérielle s'en réjouira. Quant à la convention avec la compagnie d'Orléans, M. Rouvier y a trouvé, comme tous les orateurs qui ont traité le même sujet, une occasion de se faire applaudir. Il n'a pas osé prétendre que cette convention empêchait le rachat des chemins de fer, mais il a soutenu qu'elle le compliquait, qu'elle ôtait au gouvernement une partie de sa liberté d'action, qu'elle créait un précédent compromettant et dangereux. Il a terminé par une malice. S'emparant d'un aveu de M. Ribot : "Notre budget est un budget de juste milieu" a-t-il s'écrié : "Un budget de juste milieu ne convient qu'à un régime censitaire!" Un peu plus, il eût ajouté : "La démocratie doit faire grands efforts!" M. Léon Say Le
combinaison machiavélique, destinée, dans la pensée du ministre, à faire disparaître les excédents et les tentations qu'ils inspirent. Les dégrèvements disparaîtront avec les excédents, et la parcimonie ministérielle s'en réjouira. Quant à la convention avec la compagnie d'Orléans, M. Rouvier y a trouvé, comme tous les orateurs qui ont traité le même sujet, une occasion de se faire applaudir. Il n'a pas osé prétendre que cette convention empêchait le rachat des chemins de fer, mais il a soutenu qu'elle le compliquait, qu'elle ôtait au gouvernement une partie de sa liberté d'action, qu'elle créait un précédent compromettant et dangereux. Il a terminé par une malice. S'emparant d'un aveu de M. Ribot : "Notre budget est un budget de juste milieu" a-t-il s'écrié : "Un budget de juste milieu ne convient qu'à un régime censitaire!" Un peu plus, il eût ajouté : "La démocratie doit faire grands efforts!" M. Léon Say Le ministre a pris la parole vers cinq heures. Il était de belle humeur et en verve; malheureusement un peu serré par le temps, il a dû renvoyer la plus forte partie de son discours à aujourd'hui. Il en a dit assez pour qu'il soit facile de relever, dans son exposition, un certain nombre de contradictions extraordinaires. Je m'empresse d'ajouter qu'il n'en était pas dupe lui-même, et qu'il les glissait avec trop d'esprit pour ne pas sentir avec quelle difficulté elles résisteraient à l'examen. Ainsi, M. Léon Say a compris (ce n'est pas la jeunesse qui lui manque) à quel point la République et les républicains avaient le droit de lui en vouloir. En présentant son lugubre exposé, où tout est noir, il leur a fait de la peine et du tort. Son parti ne lui pardonnait pas d'avoir révélé les fautes, prédit les mécomptes, prodigué les vérités, montré l'abîme. Il a eu à cœur de s'en excuser, et même de s'en défendre. Il a répété à plusieurs reprises qu'il n'était pas un pessimiste, qu'il avait mesuré toute la vitalité financière de la France, qu'il savait le pays capable d'un immense effort, qu'on pouvait beaucoup lui demander sans lui trop demander,