jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
résulterait, du plan de campagne défaitiste. Or ce plan, qui l'a fait ? L'agent de l'Allemagne, s'il a versé les millions de l'Allemagne à la France pour la déterminer à faire la paix, il faut bien qu'une tête, ait pensé, préparé et exécuté un plan d'ensemble, et si c'est là la thèse de l'accusation, il n'y a pas seulement une affaire Bolo, il y a une affaire CAILLAUX. QUE DIS-JE ? IL Y A UN VASTE COMPLOT DIRIGÉ CONTRE LA FRANCE QUI A ETE PENSE PAR UN SEUL HOMME. Si on peut en faire la preuve, si l'on peut démasquer l'auteur et les complices, QU'ON ENVOIE TOUT LE MONDE AU POTEAU DE VINCENNES, tout le monde mais, si vous faites la justice par tranches, c'est que vous redoutez les autres prévenus, c'est que peur, IL Y A ENCORE DES HOMMES A MENAGER. Le commissaire du gouvernement proteste contre ces paroles. Le défenseur de Bolo poursuit « Relativement aux faits suisses on ne peut pas se méprendre sur LA COMPLICITÉ DE CAILLAUX. » Le commissaire du gouvernement proteste de nouveau, mais Me Salles continue « ON NE PEUT PAS SE MÉPRENDRE SUR LA DOUBLE COMPLICITÉ DE CAILLAUX ET HUMBERT. Où sont-ils ? Je les ai vus comme témoins, le voudrais les voir ici. ET SI M. CAILLAUX ÉTAIT LÀ, JE NE SAIS PAS S'IL SERAIT CONDAMNÉ, MAIS BOLO SERAIT ACQUITTÉ, et c'est là ce qui m'occupe. POURQUOI M. CAILLAUX N'EST-IL PAS LÀ ? Parce qu'il faut ménager quelqu'un qui est encore puissant et qui peut-être encore dominer demain. (Sensation). « Je sais que cela vous dépasse, dit le défenseur au ministère public, et que cela est le fait des politiciens. Vif incident Mais le lieutenant Mornet, commissaire du gouvernement, de s'écrier aussitôt avec force : « Les politiciens ne sont pas maîtres de l'instruction. » Me SALLES. — C'est une affaire politique au premier chef. Le COMMISSAIRE DU gouvernement. — C'est une affaire criminelle. M. SALLES. — Soit, mais tout de même, vous n'êtes pas les seuls maîtres. Viollette vous a dit hier qu'en matière de Conseil de guerre, le Conseil
? Je les ai vus comme témoins, le voudrais les voir ici. ET SI M. CAILLAUX ÉTAIT LÀ, JE NE SAIS PAS S'IL SERAIT CONDAMNÉ, MAIS BOLO SERAIT ACQUITTÉ, et c'est là ce qui m'occupe. POURQUOI M. CAILLAUX N'EST-IL PAS LÀ ? Parce qu'il faut ménager quelqu'un qui est encore puissant et qui peut-être encore dominer demain. (Sensation). « Je sais que cela vous dépasse, dit le défenseur au ministère public, et que cela est le fait des politiciens. Vif incident Mais le lieutenant Mornet, commissaire du gouvernement, de s'écrier aussitôt avec force : « Les politiciens ne sont pas maîtres de l'instruction. » Me SALLES. — C'est une affaire politique au premier chef. Le COMMISSAIRE DU gouvernement. — C'est une affaire criminelle. M. SALLES. — Soit, mais tout de même, vous n'êtes pas les seuls maîtres. Viollette vous a dit hier qu'en matière de Conseil de guerre, le Conseil des ministres prenait des décisions. LE lieutenant Mornet. Et vous savez ce que j'ai répondu. Aurait-on peur de M. Caillaux? M. Salles continue Je ne fais pas de politiquerie, moi, je vois que M. Caillaux n'est pas là et je pense que si M. Caillaux n'est pas là, c'est que les hommes politiques espèrent lui ménager un traitement plus doux devant une autre juridiction et si M. Caillaux doit être poursuivi devant la Haute-Cour, que Bolo soit à ses côtés, ou alors, c'est qu'on a peur de lui. (Mouvements prolongés.) Et l'Algerien ? Pourquoi Humbert n'est-il pas lui aussi poursuivi, et pourquoi n'est-il question contre lui que de commerce avec l'ennemi, ce qu'on appelait hier intelligences avec l'ennemi au premier degré, et Bolo au deuxième degré, différence, 5 ans de prison dans le premier cas et la peine de mort dans l'autre. Je constate une chose, c'est que si Bolo occupait aujourd'hui Parlement une situation analogue à celle de MM Humbert ou Caillaux, il ne serait pas là. Il serait devant la Haute-Cour. Je suis donc, fondé de croire qu'il y a deux justices, celle des hommes politiques et celle des autres. Les faits d'Amérique Les faits d'Amérique qui constituent
les hommes politiques espèrent lui ménager un traitement plus doux devant une autre juridiction et si M. Caillaux doit être poursuivi devant la Haute-Cour, que Bolo soit à ses côtés, ou alors, c'est qu'on a peur de lui. (Mouvements prolongés.) Et l'Algerien ? Pourquoi Humbert n'est-il pas lui aussi poursuivi, et pourquoi n'est-il question contre lui que de commerce avec l'ennemi, ce qu'on appelait hier intelligences avec l'ennemi au premier degré, et Bolo au deuxième degré, différence, 5 ans de prison dans le premier cas et la peine de mort dans l'autre. Je constate une chose, c'est que si Bolo occupait aujourd'hui Parlement une situation analogue à celle de MM Humbert ou Caillaux, il ne serait pas là. Il serait devant la Haute-Cour. Je suis donc, fondé de croire qu'il y a deux justices, celle des hommes politiques et celle des autres. Les faits d'Amérique Les faits d'Amérique qui constituent le second ordre des chefs d'accusation contre Bolo sont l'objet d'un examen rapide de son défenseur. Me Salles examine le témoignage de Pavestadt, les télégrammes de Bernstorff et de von Jagow. Le témoignage de Pavestadt ? Une imposture, un tissu de mensonges. Quant aux télégrammes ? Des faux, faux que le gouvernement américain a transmis de bonne foi certes, sans se douter qu'il avait été purement et simplement mystifié. Me Salles rappelle à ce propos une étrange contradiction existant entre les deux textes émanant de M. Maurice Héraud, faisant illusion à ces télégrammes successivement signalés en langage secret et en langage clair. Ces télégrammes auraient été en entier expédiés pour l'Allemagne par sans fil. Or on peut se demander comment les postes d'écoute, soit dans l'Océan, soit en France, soit en Angleterre, ne les ont pas interceptés. Des recherches dans ce sens n'ont-elles pas d'ailleurs été faites. On peut en conclure que ces télégrammes n'existent pas ou du moins n'ont jamais été envoyés. Besse la lettre du 6 mars qui constitue suivant l'expert doyen la preuve indéniable de la culpabilité de Bolo. Mais Pavestadt n'a-t-il pas déclaré lui-même qu'il était l'auteur de toutes les opérations faites à la banque Amsinck
le gouvernement américain a transmis de bonne foi certes, sans se douter qu'il avait été purement et simplement mystifié. Me Salles rappelle à ce propos une étrange contradiction existant entre les deux textes émanant de M. Maurice Héraud, faisant illusion à ces télégrammes successivement signalés en langage secret et en langage clair. Ces télégrammes auraient été en entier expédiés pour l'Allemagne par sans fil. Or on peut se demander comment les postes d'écoute, soit dans l'Océan, soit en France, soit en Angleterre, ne les ont pas interceptés. Des recherches dans ce sens n'ont-elles pas d'ailleurs été faites. On peut en conclure que ces télégrammes n'existent pas ou du moins n'ont jamais été envoyés. Besse la lettre du 6 mars qui constitue suivant l'expert doyen la preuve indéniable de la culpabilité de Bolo. Mais Pavestadt n'a-t-il pas déclaré lui-même qu'il était l'auteur de toutes les opérations faites à la banque Amsinck ? Nous nous retrouvons donc encore une fois en présence d'un témoignage de Pavestadt et l'on sait ce qu'il faut en penser. M. Albert Salles ne croit pas devoir insister au surplus. Sa démonstration est terminée. Il lui reste à résumer dans une péroraison émouvante, ce qu'il attend du conseil. La péroraison « Vous êtes, dit-il, messieurs, des hommes trop honnêtes et consciencieux pour envoyer un homme au poteau sur la déclaration intéressée et mensongère de l'Allemand Pavestadt ou du germanisé Saddik. Pour que votre conscience soit en repos, vous n'avez, messieurs, qu'à écouter la voix intérieure qui vous parle. Dans quelques instants, vous quitterez cette salle d'audience, vous réfléchirez aux longs débats auxquels vous portez cette attention scrupuleuse à laquelle je suis heureux de rendre hommage publiquement. Puis, vous allez rentrer en vous-mêmes et vous allez délibérer en vous rappelant ces dix longues audiences. Vous écarterez les circonstances négligeables et vous ne penserez qu'aux seules choses qui puissent former votre conviction et votre volonté. Or, je suis sûr du résultat. Lorsque la voix de la conscience aura parlé chez vous, vous serez sourds à tous les bruits qui ont pu parvenir à un moment quelconque. Vous serez aveugles en
La péroraison « Vous êtes, dit-il, messieurs, des hommes trop honnêtes et consciencieux pour envoyer un homme au poteau sur la déclaration intéressée et mensongère de l'Allemand Pavestadt ou du germanisé Saddik. Pour que votre conscience soit en repos, vous n'avez, messieurs, qu'à écouter la voix intérieure qui vous parle. Dans quelques instants, vous quitterez cette salle d'audience, vous réfléchirez aux longs débats auxquels vous portez cette attention scrupuleuse à laquelle je suis heureux de rendre hommage publiquement. Puis, vous allez rentrer en vous-mêmes et vous allez délibérer en vous rappelant ces dix longues audiences. Vous écarterez les circonstances négligeables et vous ne penserez qu'aux seules choses qui puissent former votre conviction et votre volonté. Or, je suis sûr du résultat. Lorsque la voix de la conscience aura parlé chez vous, vous serez sourds à tous les bruits qui ont pu parvenir à un moment quelconque. Vous serez aveugles en ce qui concerne le passé de Bolo, en présence de l'accusation portée aujourd'hui sur lui. Vous prendrez cette accusation en face des dépositions des témoins. Il n'y en a plus. Le commissaire du gouvernement a dû faire bon marché de Saddik et de Pavestadt. Il n'y avait que ces deux-là. J'ai cherché s'il y en avait d'autres, je n'ai pas pu en trouver. Si, malgré cela, vous vous laissez aller à faire droit à la demande du commissaire du gouvernement, si vous vous laissez aller à commettre la faute irréparable qu'il vous demande, songer aux remords qui pourrait vous torturer si on venait, après la guerre, vous apporter la corbeille du compte de Bolo à la banque Amsinck. Pour le condamner, il faut avoir la preuve formelle de sa culpabilité. Cette preuve, vous ne l'avez pas. Ne l'ayant pas, s'inclina avec respect devant le verdict des sept officiers que vous êtes. Cet appel à la justice du Conseil, même après les audiences si défavorables à Bolo, ne laisse pas le public insensible, et les dernières paroles de M. Salles produisent sur les assistants une vive impression. Porchère Mais on se défend contre toute pitié, même en faveur de Porchère dont
J'ai cherché s'il y en avait d'autres, je n'ai pas pu en trouver. Si, malgré cela, vous vous laissez aller à faire droit à la demande du commissaire du gouvernement, si vous vous laissez aller à commettre la faute irréparable qu'il vous demande, songer aux remords qui pourrait vous torturer si on venait, après la guerre, vous apporter la corbeille du compte de Bolo à la banque Amsinck. Pour le condamner, il faut avoir la preuve formelle de sa culpabilité. Cette preuve, vous ne l'avez pas. Ne l'ayant pas, s'inclina avec respect devant le verdict des sept officiers que vous êtes. Cet appel à la justice du Conseil, même après les audiences si défavorables à Bolo, ne laisse pas le public insensible, et les dernières paroles de M. Salles produisent sur les assistants une vive impression. Porchère Mais on se défend contre toute pitié, même en faveur de Porchère dont M. Marcel Héraud va présenter brièvement la défense. Et pourtant, celui-là n'est-ce pas un comparse plutôt qu'un complice, d'aucuns disent même une victime ? C'est ainsi que nous le dépeint son avocat. M. Marcel Héraud raconte les circonstances dans lesquelles Porchère connut Bolo, puis il s'applique à démontrer le caractère innocent du rôle joué par Porchère dans la question des télégrammes, ce rôle n'étant que celui d'un simple intermédiaire, dont la suspicion ne pouvait être éveillée. S'il y a eu quelque chose de contraire aux intérêts de la patrie, Porchère l'a ignoré. Il est innocent. Il pleure. Je le place sous votre protection, s'écrie en terminant le défenseur de Porchère. Les plaidoiries sont terminées. Le président annonce qu'en ce qui concerne Porchère et dans le cas de réponses négatives à la question d'intelligence avec l'ennemi, il posera au Conseil la question subsidiaire de commerce avec l'ennemi, ou de convention quelconque avec un dirigeant, une personne interposée résidant sur le territoire, ou agent d'une puissance ennemie. Le Conseil se retire pour délibérer. Il est 17 heures 50. PENDANT LA DÉLIBÉRATION La salle est des plus houleuses pendant que dure la délibération du Conseil. Celle-ci se termine à 6 heures 40. Le
innocent du rôle joué par Porchère dans la question des télégrammes, ce rôle n'étant que celui d'un simple intermédiaire, dont la suspicion ne pouvait être éveillée. S'il y a eu quelque chose de contraire aux intérêts de la patrie, Porchère l'a ignoré. Il est innocent. Il pleure. Je le place sous votre protection, s'écrie en terminant le défenseur de Porchère. Les plaidoiries sont terminées. Le président annonce qu'en ce qui concerne Porchère et dans le cas de réponses négatives à la question d'intelligence avec l'ennemi, il posera au Conseil la question subsidiaire de commerce avec l'ennemi, ou de convention quelconque avec un dirigeant, une personne interposée résidant sur le territoire, ou agent d'une puissance ennemie. Le Conseil se retire pour délibérer. Il est 17 heures 50. PENDANT LA DÉLIBÉRATION La salle est des plus houleuses pendant que dure la délibération du Conseil. Celle-ci se termine à 6 heures 40. Le jugement BOLO EST CONDAMNÉ À LA PEINE DE MORT À L'UNANIMITÉ. Porchère, seulement, a voté contre, la majorité de six con. va 1, pour s'opposer avec l'ennemi, à la peine de trois ans de prison. Et Cavallini, par contumace, à la peine de mort. Les spectateurs friands d'émotions violentes avaient escompté une vision tragique celle de Bolo recevant son arrêt de mort. Leur curiosité fut déçue, les accusés n'assistant pas, aux termes du code militaire, à la lecture du jugement. Du reste, elle était quelque peu superflue, car l'attitude de l'accusé à l'audience d'aujourd'hui fut si lamentable qu'il n'aurait pu témoigner à la minute suprême d'une plus grande prostration. Jamais il n'avait paru si abattu. Son teint livide, son œil vitreux, l'atonie de son regard disaient son effroi à la sentence finale, sentence dont personne ne doutait et lui-même très probablement moins que les autres. Henry Coutant. Après le jugement Aussitôt après le prononcé du jugement, Bolo et Porchère ont été conduits par des gardes républicains et des agents de la sûreté dans la salle d'audience du conseil de guerre, voisine de la cour d'assises où venaient d'avoir lieu les débats. Là, en présence de la garde assemblée sous les
escompté une vision tragique celle de Bolo recevant son arrêt de mort. Leur curiosité fut déçue, les accusés n'assistant pas, aux termes du code militaire, à la lecture du jugement. Du reste, elle était quelque peu superflue, car l'attitude de l'accusé à l'audience d'aujourd'hui fut si lamentable qu'il n'aurait pu témoigner à la minute suprême d'une plus grande prostration. Jamais il n'avait paru si abattu. Son teint livide, son œil vitreux, l'atonie de son regard disaient son effroi à la sentence finale, sentence dont personne ne doutait et lui-même très probablement moins que les autres. Henry Coutant. Après le jugement Aussitôt après le prononcé du jugement, Bolo et Porchère ont été conduits par des gardes républicains et des agents de la sûreté dans la salle d'audience du conseil de guerre, voisine de la cour d'assises où venaient d'avoir lieu les débats. Là, en présence de la garde assemblée sous les armes, le capitaine Thibaut, greffier en chef, leur a donné lecture du jugement qui venait d'être rendu contre eux. Bolo et Porchère l'ont écouté en silence. Il leur a été annoncé qu'ils avaient 24 heures pour se pourvoir en révision. Après quoi, les agents ont amené les deux condamnés dans une chambre de sûreté d'où ils ont été dirigés, peu après, sur la Santé. À l'extérieur de la salle d'audiences, dès que le jugement de condamnation fut connu, la foule compacte qui avait envahi le vestibule et les couloirs, a poussé à plusieurs reprises « Bravo », « À mort le traître ! » Le retard dans la transmission des dossiers QUI SONT LES RESPONSABLES ? Une « affaire se greffe sur l'affaire Bolo. Affaire Painlevé Affaire Ribot » On ne sait trop encore, mais ce qu'on sait, ce qui, du moins, apparaît, avec tout le caractère de la certitude, c'est que l'un ou l'autre des deux chefs de gouvernement a organisé ou laissé organiser autour de l'instruction une atmosphère de difficultés, de lenteurs et de résistance. Un incident a été soulevé, mercredi, au Conseil de guerre, qui a mis au grand jour les scandaleux agissements ministériels et les louches
une chambre de sûreté d'où ils ont été dirigés, peu après, sur la Santé. À l'extérieur de la salle d'audiences, dès que le jugement de condamnation fut connu, la foule compacte qui avait envahi le vestibule et les couloirs, a poussé à plusieurs reprises « Bravo », « À mort le traître ! » Le retard dans la transmission des dossiers QUI SONT LES RESPONSABLES ? Une « affaire se greffe sur l'affaire Bolo. Affaire Painlevé Affaire Ribot » On ne sait trop encore, mais ce qu'on sait, ce qui, du moins, apparaît, avec tout le caractère de la certitude, c'est que l'un ou l'autre des deux chefs de gouvernement a organisé ou laissé organiser autour de l'instruction une atmosphère de difficultés, de lenteurs et de résistance. Un incident a été soulevé, mercredi, au Conseil de guerre, qui a mis au grand jour les scandaleux agissements ministériels et les louches agissements qui guidaient les défenseurs cachés de Bolo. M. Mornet a expliqué au Conseil pourquoi l'arrestation de l'accusé fut si tardive. La raison en est que les pièces importantes, les seules qui contenaient des preuves, sont parvenues au juge instructeur avec une retard de six mois, et sur sa réclamation réitérée. Lisez ce passage de la déclaration du lieutenant Mornet Un ancien ministre vous a dit hier « Le rapport Casella nous a été donné en avril 1917. » C'est le rapport blanc. Il y a heureusement un bordereau d'envoi sur lequel nous lisons « Transmis par l'attaché militaire à Berne 6 avril 1917. Puis « Transmis au Conseil par le gouvernement militaire 17 septembre 1917. » Quant au rapport jaune, qui est plus complet, il nous a été envoyé le 1er novembre 1917. Le premier rapport Casella, le rapport blanc, avait mis le capitaine instructeur sur la trace de Porchère, dont le rôle était mis en lumière. Auparavant, le capitaine Bouchardon avait rédigé des commissions rogatoires pour la Suisse et les Etats-Unis. Le ministère des affaires étrangères avait refusé de les transmettre. Cependant, l'Italie entre en scène, et M. Bouchardon peut vérifier ses renseignements sur Cavallini. Mais pendant plusieurs
réitérée. Lisez ce passage de la déclaration du lieutenant Mornet Un ancien ministre vous a dit hier « Le rapport Casella nous a été donné en avril 1917. » C'est le rapport blanc. Il y a heureusement un bordereau d'envoi sur lequel nous lisons « Transmis par l'attaché militaire à Berne 6 avril 1917. Puis « Transmis au Conseil par le gouvernement militaire 17 septembre 1917. » Quant au rapport jaune, qui est plus complet, il nous a été envoyé le 1er novembre 1917. Le premier rapport Casella, le rapport blanc, avait mis le capitaine instructeur sur la trace de Porchère, dont le rôle était mis en lumière. Auparavant, le capitaine Bouchardon avait rédigé des commissions rogatoires pour la Suisse et les Etats-Unis. Le ministère des affaires étrangères avait refusé de les transmettre. Cependant, l'Italie entre en scène, et M. Bouchardon peut vérifier ses renseignements sur Cavallini. Mais pendant plusieurs mois il doit se débattre au milieu des obscurités. C'est seulement en septembre 1917 qu'ayant appris qu'il existait depuis avril un rapport complet, net, précis, il le réclama et l'obtint. C'est alors seulement, dit-il, que je commençai vraiment mon instruction. Je connus le véritable sens des mots « Mari! le docteur, etc. » je fus amené à connaître le nom du banquier Necker je fus conduit à Cavallini, à Sottolana, à Porchère. Ainsi, ce rapport blanc, qui donne quelques clartés sur les infâmes tractations de Bolo et de ses complices, est resté en souffrance depuis le 6 avril jusqu'au 17 septembre 1917 et il fallut que M. Bouchardon patientât six semaines encore pour entrer enfin en possession du rapport jaune, la pièce importante entre toutes ! Et ces commissions rogatoires, en Suisse et aux Etats-Unis, d'où pouvait résulter la lumière on a refusé de les transmettre. Qui a voulu et fait cela ? Qui est responsable ? Qui est-on en droit d'accuser d'avoir favorisé la cause d'un traître, d'avoir tenté, peut-être, de lui éviter le châtiment suprême ? On lira plus loin la défense de ceux dont on a prononcé les noms M. Ribot, M. Painlevé. Tous deux ont fait,
docteur, etc. » je fus amené à connaître le nom du banquier Necker je fus conduit à Cavallini, à Sottolana, à Porchère. Ainsi, ce rapport blanc, qui donne quelques clartés sur les infâmes tractations de Bolo et de ses complices, est resté en souffrance depuis le 6 avril jusqu'au 17 septembre 1917 et il fallut que M. Bouchardon patientât six semaines encore pour entrer enfin en possession du rapport jaune, la pièce importante entre toutes ! Et ces commissions rogatoires, en Suisse et aux Etats-Unis, d'où pouvait résulter la lumière on a refusé de les transmettre. Qui a voulu et fait cela ? Qui est responsable ? Qui est-on en droit d'accuser d'avoir favorisé la cause d'un traître, d'avoir tenté, peut-être, de lui éviter le châtiment suprême ? On lira plus loin la défense de ceux dont on a prononcé les noms M. Ribot, M. Painlevé. Tous deux ont fait, disent-ils, leur devoir. Il y a pourtant quelqu'un qui n'a pas fait le sien et tout indique que ce quelqu'un n'est pas un sous-ordre, mais un chef. Qui est-il ? M. Ribot se défend PARIS, 14 février. M. Ribot nous communique la note suivante Les premières commissions rogatoires de M. le capitaine Bouchardon lui ont été renvoyées le 15 mars 1917. M. Ribot n'était pas à cette époque ministre des affaires étrangères. Ce renvoi n'a eu lieu qu'à la suite d'une consultation écrite de M. le professeur Louis Renault qui déclarait qu'en raison de leur neutralité, la Suisse et les Etats-Unis ne pouvaient accepter les commissions rogatoires de la justice française. Après l'entrée en guerre des Etats-Unis, M. le capitaine Bouchardon a envoyé de nouvelles commissions rogatoires. Elles sont arrivées à la Direction des affaires administratives du ministère des affaires étrangères le 22 juin. Elles ont été transmises à Washington le 26 juin. Des lenteurs s'étant produites parce qu'il a fallu s'adresser d'abord au gouvernement fédéral et ensuite au gouverneur de l'Etat de New-York, M. le capitaine Bouchardon eut l'idée de se passer du concours de la justice américaine et de faire vérifier les livres de la banque Amsinck par