jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
S. R. Rota. — Bergame. Droit des funérailles (p. 238). — ACTA Ap. SEDIS, die 1 maii 1920. — Acta Benedicti XV. — Actes du Consistoire du 22 avril (p. 242) — Motu proprio accordant l'usage du rochet aux évêques appartenant aux Ordres réguliers (p. 244). — 1. Bref érigeant en basilique mineure le sanctuaire d'Emmanuel en Palestine (p. 244) ; — 2. Bref accordant le titre d'abbaye Nullius au sanctuaire de Polsi, diocèse de Gerace, et au recteur le titre d'abbé Nullius avec divers privilèges et le pouvoir de conférer le sacrement de confirmation (p. 245) ; — 3. Bref érigeant le vicariat apostolique de Shiu-Kow séparé de celui de Canton (p. 248). — Lettre au R. P. Silvius de Saint-Bernard, préposé général des Passionistes; à l'occasion du deuxième centenaire de la fondation de l'Ordre (p. 250). — S. S. C. S. Officii. — 1. Décret sur l'authenticité mosaïque du Pentateuque (p. 252); — 2. Décret de condamnation d'ouvrages (p. 252). — S. C. Consistorialis. — 1. Décret sur l'organisation disciplinaire du chapitre et du clergé de Saint-Nicolas de Bari (p. 253) ; — 2. Corrientes. Diffamationis (p. 255) ; — 3. Désignation d'Ordinaires pour l'appel (p. 255). — S. C. Concilii. — Vérone et autres diocèses de Vénétie. Jurisputatonatus popularis (p. 257). — S. C. de Religiosis. — Approbation définitive de constitutions religieuses (p. 259). — S. C. Rituum. — 1. Ouganda. Décret de tutelle pour la béatification des martyrs de l'Ouganda (p. 259) ; — 2. Bobbio, Plaisance et Gènes. Décret sur l'héroïcité des vertus en la cause du Vén. Antoine Marie Gianelli, évêque de Bobbio et fondateur de la congrégation des Filles de Ste-Marie de l'Hortu (p. 262); — 3. Décret déclarant N.-D.de Lorette patronne des aviateurs (p. 266) ; — 4. Formule de bénédiction de l'avion (p. 267); — 5. Sur la solennité du Rosaire (p. 268) ; — 6. Dubia. Sur quelques privilèges, insignes et fonctions des évêques (p. 268). — S. R. Rota. — Manille. Legs pies (p. 273). III. Bulletin bibliographique (p. 280). LE NOUVEAU CODE DU DROIT CANONIQUE (suite). LIVRE III.
S. C. Concilii. — Vérone et autres diocèses de Vénétie. Jurisputatonatus popularis (p. 257). — S. C. de Religiosis. — Approbation définitive de constitutions religieuses (p. 259). — S. C. Rituum. — 1. Ouganda. Décret de tutelle pour la béatification des martyrs de l'Ouganda (p. 259) ; — 2. Bobbio, Plaisance et Gènes. Décret sur l'héroïcité des vertus en la cause du Vén. Antoine Marie Gianelli, évêque de Bobbio et fondateur de la congrégation des Filles de Ste-Marie de l'Hortu (p. 262); — 3. Décret déclarant N.-D.de Lorette patronne des aviateurs (p. 266) ; — 4. Formule de bénédiction de l'avion (p. 267); — 5. Sur la solennité du Rosaire (p. 268) ; — 6. Dubia. Sur quelques privilèges, insignes et fonctions des évêques (p. 268). — S. R. Rota. — Manille. Legs pies (p. 273). III. Bulletin bibliographique (p. 280). LE NOUVEAU CODE DU DROIT CANONIQUE (suite). LIVRE III. DE REBUS ET DIVERSIS JURIS QUAE AD PÆNITENTIAM ATQUS ALTJUS SCIENTIAM CONCINENTUR. Ce qui est réservé au Saint-Siège. — Un seul péché est réservé comme tel et pour lui-même au Saint-Siège : la dénonciation mensongère par laquelle on accuse un prêtre innocent, auprès des juges ecclésiastiques, du crime de sollicitation (can. 894). Cette discipline remonte à la constitution Sacramentum pœnitentium, de Benoît XIV. Et puisqu'il ne paraît pas qu'aucune modification y ait été apportée par le Code, il suffira de rappeler brièvement l'enseignement reçu. Il n'est pas requis, pour encourir la réserve, que l'accusation soit portée par le coupable en personne auprès des juges ecclésiastiques. Benoît XIV visait tout aussi bien ceux qui faisaient cette dénonciation par des intermédiaires : « quaecumque persona, quae exsecrabili hujusmodi flagitio se inquinaverit, vel per seipsam innocentes confessarios impie calumniando, vel sceleste procarando ut ab aliis fiat... » Mais il faut, pour que la réserve joue, que l'accusation soit portée auprès des juges ecclésiastiques ; par conséquent sous forme de dénonciation judiciaire. Une calomnie de ce genre portée auprès d'autres personnes que les juges ecclésiastiques sera toujours une calomnie, mais ne constitue pas le délit frappé de la réserve ; de même si elle
(can. 894). Cette discipline remonte à la constitution Sacramentum pœnitentium, de Benoît XIV. Et puisqu'il ne paraît pas qu'aucune modification y ait été apportée par le Code, il suffira de rappeler brièvement l'enseignement reçu. Il n'est pas requis, pour encourir la réserve, que l'accusation soit portée par le coupable en personne auprès des juges ecclésiastiques. Benoît XIV visait tout aussi bien ceux qui faisaient cette dénonciation par des intermédiaires : « quaecumque persona, quae exsecrabili hujusmodi flagitio se inquinaverit, vel per seipsam innocentes confessarios impie calumniando, vel sceleste procarando ut ab aliis fiat... » Mais il faut, pour que la réserve joue, que l'accusation soit portée auprès des juges ecclésiastiques ; par conséquent sous forme de dénonciation judiciaire. Une calomnie de ce genre portée auprès d'autres personnes que les juges ecclésiastiques sera toujours une calomnie, mais ne constitue pas le délit frappé de la réserve ; de même si elle était faite auprès des juges sous une forme qui n'est pas celle de la dénonciation judiciaire. Nous verrons plus loin que l'accusation ou action criminelle au propre sens du mot n'est plus admise de la part des personnes privées : elle est ouverte au seul promoteur (can. 1934). On s'était demandé, parmi les Moralistes, s'il n'y avait pas un autre cas réservé pour lui-même : celui d'avoir accepté indûment des présents de la part de religieux ; le présent texte du Code clôt la controverse par la négative. La réserve faite par les Ordinaires. — Ces Ordinaires sont les Ordinaires des lieux, pratiquement les évêques ; les Ordinaires simpliciter, les supérieurs religieux. a) Les évêques. — Le Saint-Siège a souvent insisté afin que les Ordinaires ne dépassent pas la mesure en cette matière, mais qu'ils s'en tiennent à ce qu'exige le bien commun. On leur demande ici (can.895) de s'entourer à cette fin du conseil du Synode diocésain, ou, hors Synode, du chapitre de la cathédrale et de curés particulièrement expérimentés et renommés pour leur prudence. Benoît XIV en donnait ce motif que les curés n'auraient ainsi pas de motif de se plaindre qu'on restreignait en des limites trop étroites
demandé, parmi les Moralistes, s'il n'y avait pas un autre cas réservé pour lui-même : celui d'avoir accepté indûment des présents de la part de religieux ; le présent texte du Code clôt la controverse par la négative. La réserve faite par les Ordinaires. — Ces Ordinaires sont les Ordinaires des lieux, pratiquement les évêques ; les Ordinaires simpliciter, les supérieurs religieux. a) Les évêques. — Le Saint-Siège a souvent insisté afin que les Ordinaires ne dépassent pas la mesure en cette matière, mais qu'ils s'en tiennent à ce qu'exige le bien commun. On leur demande ici (can.895) de s'entourer à cette fin du conseil du Synode diocésain, ou, hors Synode, du chapitre de la cathédrale et de curés particulièrement expérimentés et renommés pour leur prudence. Benoît XIV en donnait ce motif que les curés n'auraient ainsi pas de motif de se plaindre qu'on restreignait en des limites trop étroites leur juridiction, qui est ordinaire. Quant à l'auteur de la réserve, puisqu'on a exclu, ci-dessus, le Vicaire Général et le Vicaire capitulaire, ce ne peut être que l'évêque, les vicaires et préfets apostoliques, l'Abbé et Prélat Nallias avec territoire séparé. b) Les supérieurs religieux. — Il s'agit (can.896) de religion cléricale exempte; par conséquent, dans une religion cléricale non exempte, ou dans une religion exempte mais non cléricale, le pouvoir de réserver relève de l'Ordinaire du lieu. Dans une religion cléricale exempte, désormais le seul supérieur général, et dans un monastère sui juris, l'Abbé peut porter une réserve de cas. L'enseignement d'auteurs considérables affirmait que les Provinciaux avaient aussi ce pouvoir. Ainsi déclarait Ferraris, v Reservatio casuum, n, 10 : « Item in praesbėris regularibus auctoritatem quasi-episcopalem habentibus, uti sunt Generales et Provinciales » ; et v° Regularis prælatus, n. 53 : « Praelati regulares, puta generales et provinciales... reservare possunt ». Le P. Piat de Mons (Compendium, édit. Victorius d'Appeltern, p. 200, qu. 317) allait même plus loin. À la question : « Quinam superiores casus reservare possint ? », il répondait : « Hanc potestatem habent P. Generalis et PP. Provinciales. — Eamdem potestatem habere de jure communi
cléricale exempte; par conséquent, dans une religion cléricale non exempte, ou dans une religion exempte mais non cléricale, le pouvoir de réserver relève de l'Ordinaire du lieu. Dans une religion cléricale exempte, désormais le seul supérieur général, et dans un monastère sui juris, l'Abbé peut porter une réserve de cas. L'enseignement d'auteurs considérables affirmait que les Provinciaux avaient aussi ce pouvoir. Ainsi déclarait Ferraris, v Reservatio casuum, n, 10 : « Item in praesbėris regularibus auctoritatem quasi-episcopalem habentibus, uti sunt Generales et Provinciales » ; et v° Regularis prælatus, n. 53 : « Praelati regulares, puta generales et provinciales... reservare possunt ». Le P. Piat de Mons (Compendium, édit. Victorius d'Appeltern, p. 200, qu. 317) allait même plus loin. À la question : « Quinam superiores casus reservare possint ? », il répondait : « Hanc potestatem habent P. Generalis et PP. Provinciales. — Eamdem potestatem habere de jure communi Guardianos aliosque superiores locales docent plures... » On reconnaissait cependant, en note, qu'une opinion sérieuse leur déniait ce pouvoir. Il faut reconnaître toutefois que l'attribution de ce pouvoir au Provincial pouvait se prévaloir d'un passage du décret Sanctissimus Dominus, de Clément VIII, § 1, 60, où on lisait « Si quod aliud praeter ea peccata grave pro Religionis conservatione aut pro conscientia puritate conservandum videtur; id non aliter fiat, quam generalis Capituli in toto Ordine, aut Provincialis in provincia matura discussione et consensu ». Est-il nécessaire de noter que si l'Ordinaire du lieu n'est pas tenu d'avoir le consentement de son synode, du Chapitre ou de son conseil de curés ou de missionnaires, le Supérieur général n'est pas davantage lié par l'avis de son conseil général ou abbatial. C'est l'Ordinaire qui est le législateur et l'administrateur, ce n'est pas le conseil. Ajoutons que le can. 897 édicte avec une précision qui n'avait pas été atteinte jusqu'ici, semble-t-il, le nombre de cas ou de péchés qui peuvent être réservés. Il y en aura très peu, trois ou au maximum quatre, des fautes les plus graves et les plus noires, extérieures et spécifiquement déterminées. Il est permis de croire qu'une règle aussi
quod aliud praeter ea peccata grave pro Religionis conservatione aut pro conscientia puritate conservandum videtur; id non aliter fiat, quam generalis Capituli in toto Ordine, aut Provincialis in provincia matura discussione et consensu ». Est-il nécessaire de noter que si l'Ordinaire du lieu n'est pas tenu d'avoir le consentement de son synode, du Chapitre ou de son conseil de curés ou de missionnaires, le Supérieur général n'est pas davantage lié par l'avis de son conseil général ou abbatial. C'est l'Ordinaire qui est le législateur et l'administrateur, ce n'est pas le conseil. Ajoutons que le can. 897 édicte avec une précision qui n'avait pas été atteinte jusqu'ici, semble-t-il, le nombre de cas ou de péchés qui peuvent être réservés. Il y en aura très peu, trois ou au maximum quatre, des fautes les plus graves et les plus noires, extérieures et spécifiquement déterminées. Il est permis de croire qu'une règle aussi précise aurait été un guide utile à des époques antérieures où le Mandatum d'un grand nombre d'évêques contenait de longues listes de péchés réservés. Ce n'est pas que les Ordinaires eussent été laissés sans direction sur ce sujet. Le concile de Trente, en effet, parlant de la réserve des cas (sess. xiv, De Poenitentia, c. 7), déclarait convenable de réserver à l'absolution des (Summi sacerdotes) « atrociora quaedam et graviora crimina », ajoutant qu'il n'était pas douteux que cela fût aussi permis aux évêques, « quin hoc idem episcopis omnibus in sua diœcesi, in ædificationem tamen, non destructionem, liceat ». Ces avertissements n'étaient pas sans nécessité, si nous en croyons Benoît XIV, qui dit à quels abus on en était venu : « Cum saeculi XV initio nimium excreverit casuum reservatio, et praeterea Abbates Carthusienses eoussque devenerint, ut omnia suorum subditorum peccata gravia sibi reservaverint » (De synodo diœc., l. V, c. 5, n. 2). Les dispositions du concile de Trente n'ayant pas été suffisamment obéies, la S. C. des Evêques et Réguliers revint maintes fois sur ce sujet, avec un succès très incertain s'il faut en croire ses rappels à l'ordre. Une instruction du 9 janvier 1601 n'ayant pas
(sess. xiv, De Poenitentia, c. 7), déclarait convenable de réserver à l'absolution des (Summi sacerdotes) « atrociora quaedam et graviora crimina », ajoutant qu'il n'était pas douteux que cela fût aussi permis aux évêques, « quin hoc idem episcopis omnibus in sua diœcesi, in ædificationem tamen, non destructionem, liceat ». Ces avertissements n'étaient pas sans nécessité, si nous en croyons Benoît XIV, qui dit à quels abus on en était venu : « Cum saeculi XV initio nimium excreverit casuum reservatio, et praeterea Abbates Carthusienses eoussque devenerint, ut omnia suorum subditorum peccata gravia sibi reservaverint » (De synodo diœc., l. V, c. 5, n. 2). Les dispositions du concile de Trente n'ayant pas été suffisamment obéies, la S. C. des Evêques et Réguliers revint maintes fois sur ce sujet, avec un succès très incertain s'il faut en croire ses rappels à l'ordre. Une instruction du 9 janvier 1601 n'ayant pas obtenu le résultat désiré, elle écrit de nouveau, le 26 novembre 1602 : « Ne locorum Ordinarii, ad quos casuum reservatio spectat, ea in re modum excedant, eadem S. C. illos rursus magnopere admonendos censet, ut non passim, sed cum id videbitur communi bono expedire, atrociorum tantum et graviorum criminum absolutionem sibi reservent. Et le même jour, dans la lettre d'envoi des textes précédents à chaque évêque, elle ajoute, à propos des péchés de sexto : « In peccatis etiam carnalibus reservandis multa utantur circumspectione, propter periculum scandalorum, in iis maxime personis, in quas ob accessum ad confessarios extraordinarios vel frequentem reditum ad Ordinarios suspicionis aliquid cadere potest. » A cette occasion Benoît XIV (loc. cit., n. 4) cite le fait suivant : « Cum ad hanc (la S. C. du Concile) delatum fuerit quod Episcopus Bellicastrensis (le diocèse de Belcastro a été, depuis, supprimé), supra modum auxisset catalogum casuum reservatorum, die 29 jan., decem, aut ad summum duodecim gravioribus exceptis, Episcopi arbitrio designandis, ceteros ex catalogo deleri jussit. » En 1817 la S. C. de la Propagande demandait au vicaire apostolique du Su-Tchuen de retirer de la liste des cas réservés les cas nouveaux qu'il venait d'y ajouter, «
absolutionem sibi reservent. Et le même jour, dans la lettre d'envoi des textes précédents à chaque évêque, elle ajoute, à propos des péchés de sexto : « In peccatis etiam carnalibus reservandis multa utantur circumspectione, propter periculum scandalorum, in iis maxime personis, in quas ob accessum ad confessarios extraordinarios vel frequentem reditum ad Ordinarios suspicionis aliquid cadere potest. » A cette occasion Benoît XIV (loc. cit., n. 4) cite le fait suivant : « Cum ad hanc (la S. C. du Concile) delatum fuerit quod Episcopus Bellicastrensis (le diocèse de Belcastro a été, depuis, supprimé), supra modum auxisset catalogum casuum reservatorum, die 29 jan., decem, aut ad summum duodecim gravioribus exceptis, Episcopi arbitrio designandis, ceteros ex catalogo deleri jussit. » En 1817 la S. C. de la Propagande demandait au vicaire apostolique du Su-Tchuen de retirer de la liste des cas réservés les cas nouveaux qu'il venait d'y ajouter, « in tam exiguo ministrorum numero, in tantis temporum angustiis, tantisque ex persecutione ipsa impedimentis ». Le Manuale Confessariorum de plus d'un diocèse contenait, au milieu du siècle dernier, les cas réservés suivants : « percussio patris aut matris alteriusve ex ascendentibus (quando vel ratione sui... a confessario judicatur peccatum mortale) ; bestialitas et sodomia perfecta nec non earum attentatio ; incestus in primo et secundo consanguinitatis vel affinitatis gradu ; copula per vim habita etiam non consummata, adulterium scienter commissum aut etiam inchoatum ; falsum testimonium in causa contrahendi vel contracti matrimonii coram Episcopo, Officiali, Parocho, vel eorum vices gerentibus », etc. Quant aux religieux, la constitution Sanctissimus Dominus de Clément VIII contenait une liste limitative de huit cas, auxquels on pouvait à la rigueur en ajouter un dans les conditions marquées ci-dessus. Une instruction du Saint-Office, du 13 juillet 1916, « super casuum conscientiae reservatione », est devenue la base de notre législation et a fourni au Code le can. 897 en entier. Les cas réservés seront donc au nombre de trois ou quatre, au maximum, des péchés extérieurs, à l'exclusion des péchés purement internes et de ceux qui sont plutôt de fragilité que de malice, selon le commentaire
; bestialitas et sodomia perfecta nec non earum attentatio ; incestus in primo et secundo consanguinitatis vel affinitatis gradu ; copula per vim habita etiam non consummata, adulterium scienter commissum aut etiam inchoatum ; falsum testimonium in causa contrahendi vel contracti matrimonii coram Episcopo, Officiali, Parocho, vel eorum vices gerentibus », etc. Quant aux religieux, la constitution Sanctissimus Dominus de Clément VIII contenait une liste limitative de huit cas, auxquels on pouvait à la rigueur en ajouter un dans les conditions marquées ci-dessus. Une instruction du Saint-Office, du 13 juillet 1916, « super casuum conscientiae reservatione », est devenue la base de notre législation et a fourni au Code le can. 897 en entier. Les cas réservés seront donc au nombre de trois ou quatre, au maximum, des péchés extérieurs, à l'exclusion des péchés purement internes et de ceux qui sont plutôt de fragilité que de malice, selon le commentaire qu'en donnait l'Instruction de 1916 : « Reservationi, generatim, ne submittantur peccata mere interna, quippe quidocet Benedictus XIV (de Syn. diœc., I.V, c. 5, n° 5) non est in praxi receptum ut unquam reserventur, propter animarum periculum ; sive quae ex humana fragilitate derivantia, aliam non habeant specialem sibi conjunctam malitiam, propter humanam infirmitatem » (n. 3). D'autres catégories de fautes seront exclues de la réserve faite par les Ordinaires en vertu du can. 898, qui en désigne deux catégories spécialement. Les Ordinaires s'abstiendront entièrement : 1° de soumettre à leur réserve les cas déjà réservés au Saint-Siège même à cause de la censure. Il y a une sorte d'inconvenance à ce qu'un Ordinaire paraisse, par une réserve surajoutée à celle du Saint-Siège, se donner pour ainsi dire le contrôle des actes pontificaux. Peu importe que ces cas soient déjà réservés au Saint-Siège, ratione sui ou ratione censurae : la nuance qui existe entre l'une et l'autre ne change rien au fond des choses. Pour cette première catégorie l'abstention pure et simple est imposée aux Ordinaires : « prorsus omnes abstiheant ». L'Instruction de 1916 (n. 4) en donne ce motif : « ne scilicet, absque necessitate multiplicentur leges »
malitiam, propter humanam infirmitatem » (n. 3). D'autres catégories de fautes seront exclues de la réserve faite par les Ordinaires en vertu du can. 898, qui en désigne deux catégories spécialement. Les Ordinaires s'abstiendront entièrement : 1° de soumettre à leur réserve les cas déjà réservés au Saint-Siège même à cause de la censure. Il y a une sorte d'inconvenance à ce qu'un Ordinaire paraisse, par une réserve surajoutée à celle du Saint-Siège, se donner pour ainsi dire le contrôle des actes pontificaux. Peu importe que ces cas soient déjà réservés au Saint-Siège, ratione sui ou ratione censurae : la nuance qui existe entre l'une et l'autre ne change rien au fond des choses. Pour cette première catégorie l'abstention pure et simple est imposée aux Ordinaires : « prorsus omnes abstiheant ». L'Instruction de 1916 (n. 4) en donne ce motif : « ne scilicet, absque necessitate multiplicentur leges » ; 2° Les Ordinaires devront s'abstenir en règle générale de se réserver les cas frappés déjà d'une censure, cette censure fût-elle « nemini reservata ». Le motif, c'est sans doute le principe de ne pas superposer au droit commun, en une même matière, une sanction particulière diocésaine. Le non bis in idem est une règle bien connue. Mais le mot « regulariter » marque de lui-même qu'ici des exceptions sont possibles. Enfin, le can. 897 complétait cette législation en fixant un terme aux réserves de ce genre. L'esprit du Code, est que la réserve ne sera pas, de sa nature, perpétuelle : elle ne devra pas être de durée indéfinie ; elle ne devra demeurer en vigueur que le temps nécessaire pour extirper un vice public enraciné et pour rétablir la discipline chrétienne tombée. Mais si l'on veut vraiment atteindre ce but, il faudra en prendre les moyens. Et le moyen principal qu'a en vue le Code, c'est d'avertir ceux qui commettent ces fautes particulièrement graves et frappées, pour ce motif, de la réserve ; leur faire connaître qu'ils ne pourront s'adresser à n'importe quel confesseur afin de recevoir l'absolution. C'est l'objet du can. 899. Les Ordinaires prendront à cette
in idem est une règle bien connue. Mais le mot « regulariter » marque de lui-même qu'ici des exceptions sont possibles. Enfin, le can. 897 complétait cette législation en fixant un terme aux réserves de ce genre. L'esprit du Code, est que la réserve ne sera pas, de sa nature, perpétuelle : elle ne devra pas être de durée indéfinie ; elle ne devra demeurer en vigueur que le temps nécessaire pour extirper un vice public enraciné et pour rétablir la discipline chrétienne tombée. Mais si l'on veut vraiment atteindre ce but, il faudra en prendre les moyens. Et le moyen principal qu'a en vue le Code, c'est d'avertir ceux qui commettent ces fautes particulièrement graves et frappées, pour ce motif, de la réserve ; leur faire connaître qu'ils ne pourront s'adresser à n'importe quel confesseur afin de recevoir l'absolution. C'est l'objet du can. 899. Les Ordinaires prendront à cette fin les mesures nécessaires ou utiles. La nécessité de ces mesures est évidente, car, dit l'Instruction du Saint-Office, « quemadmodum earum vis si lateat » ? Quelle sera l'efficacité des réserves si on ne les fait pas connaître ? Quels moyens les Ordinaires emploieront-ils ? Lettre pastorale à lire en chaire ? Ordre donné aux curés d'informer des réserves leurs paroissiens ? Insertion dans le Bulletin religieux ? Aucune autre précision n'est fixée ou indiquée par le Code. C'est aux Ordinaires de décider après avoir pris conseil. Ils devront en outre ne pas donner à n'importe quel confesseur le pouvoir d'absoudre, en temps normal, des péchés réservés. Ici encore le Code s'en tient aux généralités « nec facultatem ad reservatis absolvendi et passim impertiant ». Ce qui signifie sans doute qu'il faut faire un choix entre les confesseurs, soit afin que la réserve ait une existence réelle, soit que les confesseurs habilités soient des hommes de zèle et d'expérience dont le ministère sera particulièrement efficace. L'Ordinaire habilitera vraisemblablement non seulement les curés des principales paroisses, les supérieurs d'établissements importants du diocèse, les confesseurs des lieux de pèlerinage. Le paragraphe 2 donne d'ailleurs des indications et des directions utiles. Le droit