jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
"Comment? dit le plus ancien, je lui ai bien recommandé de tourner en avant et il tourne en arrière. Le malheureux ne veut pas comprendre qu'il dérodera les poulets." Nous rencontrons déjà fréquemment des sauvages et tout nous annonce que nous allons quitter les établissements des hommes blancs pour entrer chez les Indiens. Toutes les maisons éparses sont encore environnées des stockades par lesquelles pendant la dernière guerre on les protégeait contre ces barbares et qui n'ont pas toujours suffi pour arrêter leurs ravages. Ce sont des poutres à demi enfoncées en terre et serrées les unes près des autres. Elles environnent la maison qui devenait le refuge de tous les habitants de la ferme aux approches de l'ennemi. Les bâtiments qui étaient hors de l'enceinte étaient la proie des flammes. Vous lirez ceci dans une des soirées de l'hôtel d'Alleray: je ne veux pas l'attrister par le récit des actes de barbarie dont nous voyons partout les traces. Dans tous les pays, la guerre fait taire tous les sentiments humains. Mais si j'en crois les Américains, le ressentiment a porté les Anglais au-delà de toutes les bornes et les sauvages ont été poussés par eux aux plus horribles excès. On en dit peut-être autant des Américains à Londres. On nous avait prévenus d'avance sur le mauvais état des chemins, mais nous les trouvâmes pire que nous avions imaginé, et après avoir fait 80 milles en voiture, nous fûmes obligés d'y renoncer à cause du danger continuel de verser et de l'extrême fatigue des chevaux; je laissai mon phaéton aux "German Flais" et transformai deux grands carrossiers en chevaux de monture. Les couvertures dont je m'étais heureusement pourvu me servirent de selle, et dans cet équipage nous fîmes le reste du chemin jusqu'au fort Schuyler. C'était le lieu convenu pour une négociation entre les commissaires du Congrès et les chefs et guerriers des six nations sauvages qui habitent le long des lacs qui séparent les États-Unis du Canada. Nous en trouvâmes un grand nombre rassemblés, mais les commissaires n'étaient pas encore arrivés; les Indiens, ou si vous voulez, les "sauvages",
On en dit peut-être autant des Américains à Londres. On nous avait prévenus d'avance sur le mauvais état des chemins, mais nous les trouvâmes pire que nous avions imaginé, et après avoir fait 80 milles en voiture, nous fûmes obligés d'y renoncer à cause du danger continuel de verser et de l'extrême fatigue des chevaux; je laissai mon phaéton aux "German Flais" et transformai deux grands carrossiers en chevaux de monture. Les couvertures dont je m'étais heureusement pourvu me servirent de selle, et dans cet équipage nous fîmes le reste du chemin jusqu'au fort Schuyler. C'était le lieu convenu pour une négociation entre les commissaires du Congrès et les chefs et guerriers des six nations sauvages qui habitent le long des lacs qui séparent les États-Unis du Canada. Nous en trouvâmes un grand nombre rassemblés, mais les commissaires n'étaient pas encore arrivés; les Indiens, ou si vous voulez, les "sauvages", avaient construit à la hâte des cabanes où ils logeaient avec leurs familles, quelques-uns même malgré le froid et la gelée n'avaient que des abris de branches d'arbres, dont les feuilles desséchées ne les garantissaient ni du vent ni de la pluie. Barbé-Marbois. (A suivre.) Jules Guesde et Jean Jaurès Jusqu'ici, Guesde et Jaurès ont été d'accord soit dans l'œuvre de propagande générale à travers le pays, soit dans l'opposition résolue aux divers ministères Dupuy, Casimir-Périer, Méline, etc., soit dans la manière d'envisager les différents problèmes de la politique intérieure et extérieure courante. Les divergences vont désormais se produire entre eux. Quelles seront-elles? La première a trait à "l'unité socialiste." En plusieurs articles publiés dans "La Petite République" au lendemain des élections de 1898 et dans un discours prononcé au Tivoli-Vaux-Hall, Jaurès soutient cette thèse que, quels que soient les services rendus dans le passé par les diverses organisations socialistes, par les "vieilles organisations" (guesdistes, blanquistes, possibilistes, etc.), elles ne sont plus aujourd'hui que des sectes, que l'heure est venue de leur disparition et de la réalisation d'un parti socialiste unifié et qu'il appartient aux militants de signifier cette nécessité aux leaders des différentes fractions du socialisme français. A quoi
Jusqu'ici, Guesde et Jaurès ont été d'accord soit dans l'œuvre de propagande générale à travers le pays, soit dans l'opposition résolue aux divers ministères Dupuy, Casimir-Périer, Méline, etc., soit dans la manière d'envisager les différents problèmes de la politique intérieure et extérieure courante. Les divergences vont désormais se produire entre eux. Quelles seront-elles? La première a trait à "l'unité socialiste." En plusieurs articles publiés dans "La Petite République" au lendemain des élections de 1898 et dans un discours prononcé au Tivoli-Vaux-Hall, Jaurès soutient cette thèse que, quels que soient les services rendus dans le passé par les diverses organisations socialistes, par les "vieilles organisations" (guesdistes, blanquistes, possibilistes, etc.), elles ne sont plus aujourd'hui que des sectes, que l'heure est venue de leur disparition et de la réalisation d'un parti socialiste unifié et qu'il appartient aux militants de signifier cette nécessité aux leaders des différentes fractions du socialisme français. A quoi Jules Guesde (au nom du Parti ouvrier français) et Edouard Vaillant (au nom du groupement blanquiste) répliquent avec quelque humeur que ces organisations socialistes anciennes, dont on parle avec si peu de ménagement, ne sont point des créations artificielles, qu'elles correspondent à des moments ou à des tempéraments différents du mouvement socialiste français, que, même si l'heure est venue de leur rapprochement ou de leur fusion, une telle mesure ne saurait leur être arbitrairement imposée du dehors, par des inorganisés, par des assistants à une réunion publique ou à un lunch quelconque et que ce serait à elles qu'il appartiendrait d'examiner entre elles dans quelles conditions ce rapprochement pourrait être envisagé et effectué. Mais cette divergence sur l'unification des fractions socialistes passe bientôt au second plan, et autrement grave est le différend théorique et tactique qui, à propos de l'affaire Dreyfus, de ses péripéties et de ses suites, met aux prises Guesde et Jaurès. Libéré des soucis de l'action parlementaire par son échec électoral, Jaurès se consacre tout entier à l’Affaire, avec une fougue et une passion prodigieuses. Non seulement il dénonce les erreurs, les sophismes, les mensonges de l’État-major, mais disséchant la procédure elle-même du conseil de guerre de
mouvement socialiste français, que, même si l'heure est venue de leur rapprochement ou de leur fusion, une telle mesure ne saurait leur être arbitrairement imposée du dehors, par des inorganisés, par des assistants à une réunion publique ou à un lunch quelconque et que ce serait à elles qu'il appartiendrait d'examiner entre elles dans quelles conditions ce rapprochement pourrait être envisagé et effectué. Mais cette divergence sur l'unification des fractions socialistes passe bientôt au second plan, et autrement grave est le différend théorique et tactique qui, à propos de l'affaire Dreyfus, de ses péripéties et de ses suites, met aux prises Guesde et Jaurès. Libéré des soucis de l'action parlementaire par son échec électoral, Jaurès se consacre tout entier à l’Affaire, avec une fougue et une passion prodigieuses. Non seulement il dénonce les erreurs, les sophismes, les mensonges de l’État-major, mais disséchant la procédure elle-même du conseil de guerre de 1894, analysant le dossier, soumettant au crible de sa critique les pièces produites par Cavaignac, il s'attache minutieusement au cas du capitaine Dreyfus lui-même il ne veut pas démontrer seulement l’irrégularité juridique, mais l’insérit de la condamnation, mais l’innocence du forçat. Il écrit les Preuves. Et il n'est pas douteux qu'en dépit de certaines clauses de style et de phraséologie, en dépit aussi de certaines de ses conclusions anti-militaristes et d'ordre plus général, l'effort de sa dialectique se rencontre, se confond souvent avec celui des opportunistes comme Joseph Reinach, comme Yves Guyot et Trarieux qui ont embrassé la cause du condamné de l’île du Diable, mais qui, dans leur vie politique, ont accumulé les témoignages de leur hostilité aux revendications ouvrières et aux idées socialistes. Dès lors, Guesde estime que Jaurès et ceux qui le suivent s'engagent trop avant dans la voie du dreyfusisme, qu’à la campagne de critique générale menée au début ils substituent de plus en plus une campagne d’intérêt individuel, que la propagande purement dreyfusiste risque de faire passer au second plan la propagande spécifiquement socialiste; et fin juillet 1898, sous la double signature de Jules Guesde et de Paul Lafargue, le Conseil national du Parti ouvrier
qu'en dépit de certaines clauses de style et de phraséologie, en dépit aussi de certaines de ses conclusions anti-militaristes et d'ordre plus général, l'effort de sa dialectique se rencontre, se confond souvent avec celui des opportunistes comme Joseph Reinach, comme Yves Guyot et Trarieux qui ont embrassé la cause du condamné de l’île du Diable, mais qui, dans leur vie politique, ont accumulé les témoignages de leur hostilité aux revendications ouvrières et aux idées socialistes. Dès lors, Guesde estime que Jaurès et ceux qui le suivent s'engagent trop avant dans la voie du dreyfusisme, qu’à la campagne de critique générale menée au début ils substituent de plus en plus une campagne d’intérêt individuel, que la propagande purement dreyfusiste risque de faire passer au second plan la propagande spécifiquement socialiste; et fin juillet 1898, sous la double signature de Jules Guesde et de Paul Lafargue, le Conseil national du Parti ouvrier français publie une déclaration dont voici les fragments les plus caractéristiques Libre à la bourgeoisie politicienne et littéraire de se diviser sur la culpabilité ou l'innocence d’un capitaine d’état-major ou d’un commandant d’infanterie. Les prolétaires, eux, n’ont rien à faire dans cette bataille qui n’est pas la leur et dans laquelle se heurtent des Boisdeffre et des Trarieux, des Cavaignac et des Yves Guyot, des Pellieux et des Galliffet. Ils n’ont, du dehors, qu’à marquer les coups et à retourner contre l’ordre ou le désordre social les scandales d’un Panama militaire s’ajoutant aux scandales d’un Panama financier. Nous entendons bien qu’il peut y avoir des victimes et que c’est pour leur libération que, faisant appel aux plus nobles sentiments, on voudrait nous entraîner dans la bagarre. Mais que pourraient être ces victimes de la classe adverse comparées aux victimes par millions qui constituent la classe ouvrière et qui, enfants, femmes, hommes, torturés dans les bagnes patronaux, passés au fil de la faim, ne peuvent compter que sur elles-mêmes, leur organisation et leur lutte victorieuse pour se sauver? C’est à elles, et à elles seules, que se doit le parti socialiste, le Parti ouvrier, qui, après avoir, comme il était nécessaire,
laquelle se heurtent des Boisdeffre et des Trarieux, des Cavaignac et des Yves Guyot, des Pellieux et des Galliffet. Ils n’ont, du dehors, qu’à marquer les coups et à retourner contre l’ordre ou le désordre social les scandales d’un Panama militaire s’ajoutant aux scandales d’un Panama financier. Nous entendons bien qu’il peut y avoir des victimes et que c’est pour leur libération que, faisant appel aux plus nobles sentiments, on voudrait nous entraîner dans la bagarre. Mais que pourraient être ces victimes de la classe adverse comparées aux victimes par millions qui constituent la classe ouvrière et qui, enfants, femmes, hommes, torturés dans les bagnes patronaux, passés au fil de la faim, ne peuvent compter que sur elles-mêmes, leur organisation et leur lutte victorieuse pour se sauver? C’est à elles, et à elles seules, que se doit le parti socialiste, le Parti ouvrier, qui, après avoir, comme il était nécessaire, arraché son masque démocratique à l’antisémitisme et exposé en pleine lumière son visage de réactionnaire, ne saurait, sans duperie et sans trahison, se laisser un seul instant dévier de sa propre route, suspendre sa propre guerre et s’égarer dans des redressements de torts individuels qui trouveront leur réparation dans la réparation générale. C’est à ceux qui se plaignent que la justice ait été violée contre un des leurs à venir au socialisme qui poursuit et fera la justice pour tous, et non au socialisme à aller à eux et à épouser leur querelle particulière. C’est à la faveur de l’affaire Dreyfus que M. Millerand, député de la Seine et alors l’un des leaders du groupe socialiste parlementaire, devient ministre du commerce dans le cabinet Waldeck-Rousseau. Que cette entrée de M. Millerand dans les conseils du gouvernement soit la conséquence politique des nombreux incidents qui, en 1898-99, ont marqué l’affaire Dreyfus, Jaurès et Guesde sont d'accord pour le proclamer. « C’est dit Jaurès à Lille parce que dans cette bataille le prolétariat a rempli son devoir envers lui-même, envers la civilisation et l’humanité c’est parce qu’il a joué un rôle décisif dans ce grand drame social, que la participation directe d’un
réparation générale. C’est à ceux qui se plaignent que la justice ait été violée contre un des leurs à venir au socialisme qui poursuit et fera la justice pour tous, et non au socialisme à aller à eux et à épouser leur querelle particulière. C’est à la faveur de l’affaire Dreyfus que M. Millerand, député de la Seine et alors l’un des leaders du groupe socialiste parlementaire, devient ministre du commerce dans le cabinet Waldeck-Rousseau. Que cette entrée de M. Millerand dans les conseils du gouvernement soit la conséquence politique des nombreux incidents qui, en 1898-99, ont marqué l’affaire Dreyfus, Jaurès et Guesde sont d'accord pour le proclamer. « C’est dit Jaurès à Lille parce que dans cette bataille le prolétariat a rempli son devoir envers lui-même, envers la civilisation et l’humanité c’est parce qu’il a joué un rôle décisif dans ce grand drame social, que la participation directe d’un socialiste à un ministère bourgeois a été rendue possible. » « Cela est vrai répond Guesde à la même réunion. Oui, il a fallu cette première déformation, il a fallu l’abandon de son terrain de classe par une partie du prolétariat pour qu’à un moment donné on ait pu présenter comme une victoire cette pénétration d’un socialiste dans un ministère. » Et aussitôt sur la manière d’envisager cette participation d’un socialiste au gouvernement central de la bourgeoisie, désaccord – désaccord immédiat et profond entre les différents éléments du parti socialiste, désaccord grave notamment entre Guesde et Jaurès. Jaurès salue dans l’accession ministérielle de M. Millerand un grand fait historique. « Pour ma part, écrit-il le 24 juin 1899, j'approuve Millerand d’avoir accepté ce poste dans ce ministère de combat. Que la République bourgeoise, à l’heure où elle se débat contre la conspiration militariste qui l’entourle, proclame elle-même qu’elle a besoin de l’énergie socialiste, c’est un grand fait quelle que soit l’issue immédiate, ce sera une grande date historique; et un parti audacieux, conquérant, ne doit pas, à mon sens, négliger ces offres du destin, ces ouvertures de l’histoire. » Au contraire, pour Guesde et ses amis, comme pour Vaillant et
comme une victoire cette pénétration d’un socialiste dans un ministère. » Et aussitôt sur la manière d’envisager cette participation d’un socialiste au gouvernement central de la bourgeoisie, désaccord – désaccord immédiat et profond entre les différents éléments du parti socialiste, désaccord grave notamment entre Guesde et Jaurès. Jaurès salue dans l’accession ministérielle de M. Millerand un grand fait historique. « Pour ma part, écrit-il le 24 juin 1899, j'approuve Millerand d’avoir accepté ce poste dans ce ministère de combat. Que la République bourgeoise, à l’heure où elle se débat contre la conspiration militariste qui l’entourle, proclame elle-même qu’elle a besoin de l’énergie socialiste, c’est un grand fait quelle que soit l’issue immédiate, ce sera une grande date historique; et un parti audacieux, conquérant, ne doit pas, à mon sens, négliger ces offres du destin, ces ouvertures de l’histoire. » Au contraire, pour Guesde et ses amis, comme pour Vaillant et les blanquistes, l’avènement de M. Millerand représente une trahison de la cause ouvrière. Millerand n'est qu'une déviation de plus, qu'une compromission nouvelle, que le couronnement de la série de déviations et de compromissions qui, depuis trop longtemps, caractérisent la politique jaurésiste. Il s'agit d'en finir avec une politique prétendue socialiste, faite de compromissions et de déviations disent Guesde, Vaillant, Paul Lafargue et leurs amis dans un manifeste retentissant, dit manifeste de redressement, adressé à la classe ouvrière française – que, depuis trop longtemps, on s'efforçait de substituer à la politique de classe et, par suite, révolutionnaire, du prolétariat militant et du parti socialiste. La contradiction entre ces deux politiques devait infailliblement se manifester un jour ou l'autre, et par l'entrée d'un socialiste dans un ministère Waldeck-Rousseau, la main dans la main du fusilleur de mai, elle s'est manifestée dans des conditions de scandale et de gravité telles qu'elle ne permettait plus aucun accord entre ceux qui avaient compromis l'honneur et les intérêts du socialisme, et ceux qui ont chargé de les défendre. Le parti socialiste, parti de classe, ne saurait être ou devenir, sous peine de suicide, un parti ministériel. Il n'a pas à partager le pouvoir avec la bourgeoisie,
faite de compromissions et de déviations disent Guesde, Vaillant, Paul Lafargue et leurs amis dans un manifeste retentissant, dit manifeste de redressement, adressé à la classe ouvrière française – que, depuis trop longtemps, on s'efforçait de substituer à la politique de classe et, par suite, révolutionnaire, du prolétariat militant et du parti socialiste. La contradiction entre ces deux politiques devait infailliblement se manifester un jour ou l'autre, et par l'entrée d'un socialiste dans un ministère Waldeck-Rousseau, la main dans la main du fusilleur de mai, elle s'est manifestée dans des conditions de scandale et de gravité telles qu'elle ne permettait plus aucun accord entre ceux qui avaient compromis l'honneur et les intérêts du socialisme, et ceux qui ont chargé de les défendre. Le parti socialiste, parti de classe, ne saurait être ou devenir, sous peine de suicide, un parti ministériel. Il n'a pas à partager le pouvoir avec la bourgeoisie, dans les mains de laquelle l'État ne peut être qu'un instrument de conservation et d'oppression sociale. Sa mission est de le lui arracher pour en faire l'instrument de la libération et de la révolution sociale. Parti d'opposition nous sommes et parti d'opposition nous devons rester, n'envoyant les nôtres dans les Parlements et autres assemblées électives qu'à l'état d'ennemis, pour combattre la classe ennemie et ses diverses réprésentations politiques. Au congrès général des organisations socialistes françaises tenu au gymnase Japy à Paris (3-8 décembre 1899), comme au congrès socialiste international réuni à Paris, salle Wagram, en septembre 1900, la lutte se poursuit avec une extrême âpreté entre jaurésistes et guesdistes c'est le problème de la participation ministérielle, c'est le « cas Millerand », qui fait l'objet de ces débats mouvementés et véhéments. À Lille, le 20 novembre 1900, les deux leaders socialistes se trouveront face à face, salle de l'Hippodrome, en présence de six mille auditeurs. C'est la section lilloise du Parti ouvrier français qui prend l'initiative de ce débat. Elle est puissante, elle encadre tous les éléments socialistes militants du prolétariat de la grande cité du Nord; éduquée, façonnée depuis vingt ans par l'inlassable propagande de Guesde, elle est pleinement
Parlements et autres assemblées électives qu'à l'état d'ennemis, pour combattre la classe ennemie et ses diverses réprésentations politiques. Au congrès général des organisations socialistes françaises tenu au gymnase Japy à Paris (3-8 décembre 1899), comme au congrès socialiste international réuni à Paris, salle Wagram, en septembre 1900, la lutte se poursuit avec une extrême âpreté entre jaurésistes et guesdistes c'est le problème de la participation ministérielle, c'est le « cas Millerand », qui fait l'objet de ces débats mouvementés et véhéments. À Lille, le 20 novembre 1900, les deux leaders socialistes se trouveront face à face, salle de l'Hippodrome, en présence de six mille auditeurs. C'est la section lilloise du Parti ouvrier français qui prend l'initiative de ce débat. Elle est puissante, elle encadre tous les éléments socialistes militants du prolétariat de la grande cité du Nord; éduquée, façonnée depuis vingt ans par l'inlassable propagande de Guesde, elle est pleinement acquise à la tactique guesdiste. Mais elle ne veut pas que la parole rivale soit étouffée, que la tactique opposée soit ignorée et elle demande à Jaurès qui accepte sans une ombre d'hésitation de venir se faire entendre à Lille, en réunion publique, contradictoirement avec Guesde. C'est ainsi que, sous la présidence de G. Delory, le maire respecté de Lille, en une discussion élevée, éloquente et émouvante, Jaurès et Guesde exposent tour à tour « les deux méthodes » proposées au socialisme contemporain. Bien que l'immense majorité de la salle soit hostile à la tactique préconisée par Jaurès, l'autorité de Delory et la discipline des socialistes lillois sont telles que l'ancien député du Tarn peut développer sa thèse dans un silence impressionnant, sans aucune interruption, ou à peu près. Il faut citer ici et citer assez longuement, car c'est vraiment un bel exposé de tactique qui est présenté de part et d'autre et qui précise les points de vue de chacun. Jaurès justifie ainsi et son rôle dans l'affaire Dreyfus et la participation ministérielle Il y a des heures où il est de l'intérêt du prolétariat d'empêcher une trop violente dégradation intellectuelle et morale de la bourgeoisie elle-même et voilà
la présidence de G. Delory, le maire respecté de Lille, en une discussion élevée, éloquente et émouvante, Jaurès et Guesde exposent tour à tour « les deux méthodes » proposées au socialisme contemporain. Bien que l'immense majorité de la salle soit hostile à la tactique préconisée par Jaurès, l'autorité de Delory et la discipline des socialistes lillois sont telles que l'ancien député du Tarn peut développer sa thèse dans un silence impressionnant, sans aucune interruption, ou à peu près. Il faut citer ici et citer assez longuement, car c'est vraiment un bel exposé de tactique qui est présenté de part et d'autre et qui précise les points de vue de chacun. Jaurès justifie ainsi et son rôle dans l'affaire Dreyfus et la participation ministérielle Il y a des heures où il est de l'intérêt du prolétariat d'empêcher une trop violente dégradation intellectuelle et morale de la bourgeoisie elle-même et voilà pourquoi, lorsque, à propos d'un crime militaire, il s'est élevé entre les diverses fractions bourgeoises la lutte que vous savez, et lorsqu'une petite minorité bourgeoise, contre l'ensemble de toutes les forces de mensonges déchaînées, a essayé de crier justice et de faire entendre la vérité, c'était le devoir du prolétariat de ne pas rester neutre, d'aller du côté où la vérité souffrait, où l'humanité criait. Guesde a dit la salle Vantier « que ceux qui admirent la société capitaliste s'occupent d'en redresser les erreurs que ceux qui admirent, disait-il, le soleil capitaliste, s'appliquent à en effacer les taches. » Eh bien! qu'il me permette de le lui dire; le jour où contre un homme un crime se commet; le jour où il se commet par la main de la bourgeoisie, mais où le prolétariat en intervenant pourrait empêcher ce crime, ce n'est plus la bourgeoisie seule qui en est responsable, c'est le prolétariat lui-même; c'est lui qui, en n'arrêtant pas la main du bourreau prête à frapper, devient le complice du bourreau; et alors ce n'est plus la tache qui voile, qui flétrit le soleil capitaliste déclinant, c'est la tache qui vient flétrir le soleil socialiste levant. Nous n'avons pas