jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
nolit absque contumelia Creatoris, Christianaeque religionis, parti conversae petenti sacerdote est, ut aliud contrahat matrimonium; quo facto, conjugii foedus ab ipsis qua non christianis initum dissolvitur. Quoties tractanda occurrat causa matrimonialis, in qua de impedimento solemnis voti castitatis vel ordinis sacri cum adnexa castitatis lege agatur, ea integra, post processum informatorium ad necessaria documenta et motiva colligenda institutum, a Reverendissimo Archiepiscopo aliisve Ordinariis ad Sedem Apostolicam deferatur. Inter duas personas, quae se cum invicem adulterium commiserunt, matrimonium valide contrahi nequit, quando alter adhuc conjux vivente matrimonii ineundi fidem sibi dederint, vel plane matrimonium de facto attentaverint; prout etiam quando vel una tantum pars, ut cum altera matrimonio jungiqueat, in mortem conjugis, cujus jura adulterio violavit, machinata fuerit, effectu secuto. Conjugicidium ex communi conspiratione, et cum intentione contrahendi saltem ab uno habita, matrimonium dirimit. Cognatio naturalis in linea collaterali dirimit matrimonium usque ad septimum gradum inclusive, juxta computationem juris civilis romani in ecclesia nostra adoptatam; in linea autem ascendente et descendente nullatenus validum consistere potest conjugium. Cognatio spiritualis ex baptismi et confirmationis sacramentis orta impedit, quominus valide contrahi queat matrimonium inter baptizantem et baptizatum, baptizatique parentes, ac inter patrinos et filios spirituales (gradus primus); inter patrinos et parenes aut filios levatorum; nec non inter patrinorum filios ac levatos (gradus secundus); et inter patrinorum et levatorum filios (gradus tertius). Cognatio legalis ex adoptione perfecta proveniens dirimit matrimonium in linea recta usque ad quartum gradum inclusive, nempe inter adoptantem adoptatumque et ab adoptato descendentes adoptionis tempore sub ejusdem potestate constitutos; in linea per modum affinitatis vero inter adoptantem et uxorem adoptati, et inter adoptatum et uxorem adoptantis; in linea autem collaterali usque ad primum. Affinitas classis primae dirimit matrimonium usque ad septimum gradum inclusive, scilicet inter virum et consanguineos mulieris; et viceversa inter uxorem et consanguineos viri. Affinitas classis secundae, scilicet inter consanguineos viri et consanguineos mulieris, ubi viget, nec auferri potest, dirimit matrimonium usque ad gradum septimum; ita tamen ut confusione nominum haud intervenient, tum in septimo, tum in sexto gradu impedimentum dirimens minime constituat. Affinitas ex copula illicita dirimit matrimonium usque ad quartum gradum inclusive. Affinitas ex sponsalibus solemnis, ubi haec
nec non inter patrinorum filios ac levatos (gradus secundus); et inter patrinorum et levatorum filios (gradus tertius). Cognatio legalis ex adoptione perfecta proveniens dirimit matrimonium in linea recta usque ad quartum gradum inclusive, nempe inter adoptantem adoptatumque et ab adoptato descendentes adoptionis tempore sub ejusdem potestate constitutos; in linea per modum affinitatis vero inter adoptantem et uxorem adoptati, et inter adoptatum et uxorem adoptantis; in linea autem collaterali usque ad primum. Affinitas classis primae dirimit matrimonium usque ad septimum gradum inclusive, scilicet inter virum et consanguineos mulieris; et viceversa inter uxorem et consanguineos viri. Affinitas classis secundae, scilicet inter consanguineos viri et consanguineos mulieris, ubi viget, nec auferri potest, dirimit matrimonium usque ad gradum septimum; ita tamen ut confusione nominum haud intervenient, tum in septimo, tum in sexto gradu impedimentum dirimens minime constituat. Affinitas ex copula illicita dirimit matrimonium usque ad quartum gradum inclusive. Affinitas ex sponsalibus solemnis, ubi haec obtinerent, oborta dirimit matrimonium usque ad septimum gradum inclusive; et ita etiam affinitas ex matrimonio rato, sed nondum consummato. Impedimenta matrimonium impedientia. Qui cum una persona valida inierit sponsalia, quamdiu eadem subsistunt, matrimonium cum alia persona licite contrahere nequit, praeter eam, cui fidem dedit. Qui simplex castitatis perpetuae servandae, vel ordinem quemdam religiosum ingrediendi, vel vitam celibem ducendi votum emisit, matrimonium licite contrahere nequit. Velitis ita dictis temporibus, nimirum a) toto tempore jejunii Nativitatis Domini, dein in eo, quod Nativitatis Domini festum inter et Epiphaniam intercedit; b) toto tempore jejunii quadraginta-sexaginta, nec non tempore, quod Paschatis festum inter et Sancti Thomae Apostolorum Dominicam intercedit, ac in ipso festo Pentecostes; c) in jejunio Sanctorum Apostolorum, nec non Sanctae Mariae Deiparae; ita d) feriis quattuor et sextis totius anni, qua diebus jejunii sacratis, nec non in festo Exaltationis Sanctae Crucis, et Decollationis Sancti Joannis Baptistae, matrimonium licite contrahi nequit. Ad matrimonium licite ineundum requiritur, ut nupturientes in faciem Ecclesiae per parochum proprium aut alium sacerdotem de ipsius parochiae seu Ordinarii licentia, duobus vel tribus testibus praesentibus conjungantur; quaproprter alteri sacerdoti non licet conjunctionem peragere, nisi eidem ab ipso paroco vel Ordinario facultas expresse sit collata. Licentia mere praesumpta non sufficit; neque suppositio
ordinem quemdam religiosum ingrediendi, vel vitam celibem ducendi votum emisit, matrimonium licite contrahere nequit. Velitis ita dictis temporibus, nimirum a) toto tempore jejunii Nativitatis Domini, dein in eo, quod Nativitatis Domini festum inter et Epiphaniam intercedit; b) toto tempore jejunii quadraginta-sexaginta, nec non tempore, quod Paschatis festum inter et Sancti Thomae Apostolorum Dominicam intercedit, ac in ipso festo Pentecostes; c) in jejunio Sanctorum Apostolorum, nec non Sanctae Mariae Deiparae; ita d) feriis quattuor et sextis totius anni, qua diebus jejunii sacratis, nec non in festo Exaltationis Sanctae Crucis, et Decollationis Sancti Joannis Baptistae, matrimonium licite contrahi nequit. Ad matrimonium licite ineundum requiritur, ut nupturientes in faciem Ecclesiae per parochum proprium aut alium sacerdotem de ipsius parochiae seu Ordinarii licentia, duobus vel tribus testibus praesentibus conjungantur; quaproprter alteri sacerdoti non licet conjunctionem peragere, nisi eidem ab ipso paroco vel Ordinario facultas expresse sit collata. Licentia mere praesumpta non sufficit; neque suppositio juvat, quod petens, si eam implorasset, reapse obtenturus fuisset. Quodvis matrimonium, antequam contrahatur, a parocho sponsi et sponsae tribus diebus dominicis continuis aut festis de praecepto inter missarum solemnia publice in ecclesia parochiali promulgandum est. Ecclesia matrimonia inter catholicos et christianos non catholicos improbat, suosque filios docet, ut a talibus ineundis caveant. Si praesunte cautionibus, et causis canonicis ex veritate declaratis, dispensatio ad talia matrimonia fuerit obtenta, vel, contra, pars non catholica nullo modo flecti possit, ut conditiones ab Ecclesia catholica praescriptae adimpleat, parochus juxta instructionem S. C. de Propaganda Fide unius 1858 procedere debet. Quando fundata sit suspicio, sponsis impedimentum quoddum obstare, aut timendum sit, nuptias litibus vel scandalibus aut aliis malis ansam esse praebituras, episcopus jus habet et obligationem talium nuptiarum celebrationem interdicendis. Quamdiu episcopus interdictum non removerit, matrimonium contrahere illicitum est. Illicita sunt matrimonia, quibus parentes justis ex causis assentuum suum denegant... Qui preces, nec non fidei veritates ad salutem absolute necessarias ignoravit, ad nuptias non sursum admittendi. Quoad civilis matrimonii effectus observetur monitum quod legitur in I Synodo tit. V, cap. VIII, in fine « Curent », etc.(2) (Tit. IV, sect. I, cap. II et III, Mansi, Collect. concil., vol. XLV, col. 724 sq.) P. DIB.
ineundis caveant. Si praesunte cautionibus, et causis canonicis ex veritate declaratis, dispensatio ad talia matrimonia fuerit obtenta, vel, contra, pars non catholica nullo modo flecti possit, ut conditiones ab Ecclesia catholica praescriptae adimpleat, parochus juxta instructionem S. C. de Propaganda Fide unius 1858 procedere debet. Quando fundata sit suspicio, sponsis impedimentum quoddum obstare, aut timendum sit, nuptias litibus vel scandalibus aut aliis malis ansam esse praebituras, episcopus jus habet et obligationem talium nuptiarum celebrationem interdicendis. Quamdiu episcopus interdictum non removerit, matrimonium contrahere illicitum est. Illicita sunt matrimonia, quibus parentes justis ex causis assentuum suum denegant... Qui preces, nec non fidei veritates ad salutem absolute necessarias ignoravit, ad nuptias non sursum admittendi. Quoad civilis matrimonii effectus observetur monitum quod legitur in I Synodo tit. V, cap. VIII, in fine « Curent », etc.(2) (Tit. IV, sect. I, cap. II et III, Mansi, Collect. concil., vol. XLV, col. 724 sq.) P. DIB. (A suivre.) (I) Voir ci-dessus p. 37, le texte de cette instruction. (2) Cf. plus haut, p. 37, le texte du Synode. SENTENCES DE LA ROTE EN 1912 (fin). XXXVIII. Rmo P. D. Michaele Lega, Decano. — N. (PETROCORICEN. Périgueux). Nullitatis matrimonii, 27 augusti 1912. — (Cf. Canoniste, 1913, p. 116.) Marie et Eugène, jeunes gens de petites paroisses rurales, se marièrent le 28 août 1904 (1) selon les rites accoutumés. Le mariage ne fut pas heureux, Marie ayant au cœur un autre amour pour un certain Pierre, avec lequel on dit qu'elle aurait eu des relations. Les jeunes gens demeurèrent chacun dans sa famille; Eugène venait de temps en temps passer quelques jours chez les parents de sa femme. Celle-ci, qui ne pouvait le souffrir, indisposa contre lui ses parents, si bien qu'après trois ans il n'y revint plus. Marie demanda alors et obtint le divorce civil, avec la garde de leur unique fils. En 1902 Marie intenta devant la curie diocésaine un procès en nullité pour contrainte, sur les conseils du curé; après l'enquête accoutumée, la curie prononça, le 6 mai 1903, déclarant le mariage valide. Marie fit appel devant la S. C. du Concile, qui répondit, le
116.) Marie et Eugène, jeunes gens de petites paroisses rurales, se marièrent le 28 août 1904 (1) selon les rites accoutumés. Le mariage ne fut pas heureux, Marie ayant au cœur un autre amour pour un certain Pierre, avec lequel on dit qu'elle aurait eu des relations. Les jeunes gens demeurèrent chacun dans sa famille; Eugène venait de temps en temps passer quelques jours chez les parents de sa femme. Celle-ci, qui ne pouvait le souffrir, indisposa contre lui ses parents, si bien qu'après trois ans il n'y revint plus. Marie demanda alors et obtint le divorce civil, avec la garde de leur unique fils. En 1902 Marie intenta devant la curie diocésaine un procès en nullité pour contrainte, sur les conseils du curé; après l'enquête accoutumée, la curie prononça, le 6 mai 1903, déclarant le mariage valide. Marie fit appel devant la S. C. du Concile, qui répondit, le 18 mai 1905 (Canoniste, 1905, p. 409) : « Dilata et corrientur acta. » Il y eut même deux enquêtes supplémentaires. Alors l'affaire passa à la Rote, qui ordonna une troisième enquête; enfin, elle fut proposée le 31 août 1911, et les juges ordonnèrent d'interroger des témoins sur la déposition du curé. Cette fois, la cause est jugée au fond. En fait, les juges observent que l'affaire dépend pour une bonne part du témoignage de M. l'abbé Charles, le curé en question. Ce prêtre déposait en effet que Marie, avant de savoir qu'elle pût intenter un procès en nullité, lui avait souvent déclaré qu'elle n'avait jamais voulu de ce mariage, qu'elle ne s'estimait pas liée devant Dieu, etc. Ce témoignage, s'il était corroboré par d'autres, entraînait la nullité. On fit donc interroger des témoins sur la valeur de la déposition du curé, d'autant plus que la curie le représentait comme ayant fait engager ce procès beaucoup trop à la légère et peut-être dans des intentions peu droites. Cette dernière imputation n'a pas été confirmée, mais on lui reproche une certaine précipitation de jugement. Il semble qu'il se serait laissé émouvoir par les dires de la jeune femme et aurait agi
du curé. Cette fois, la cause est jugée au fond. En fait, les juges observent que l'affaire dépend pour une bonne part du témoignage de M. l'abbé Charles, le curé en question. Ce prêtre déposait en effet que Marie, avant de savoir qu'elle pût intenter un procès en nullité, lui avait souvent déclaré qu'elle n'avait jamais voulu de ce mariage, qu'elle ne s'estimait pas liée devant Dieu, etc. Ce témoignage, s'il était corroboré par d'autres, entraînait la nullité. On fit donc interroger des témoins sur la valeur de la déposition du curé, d'autant plus que la curie le représentait comme ayant fait engager ce procès beaucoup trop à la légère et peut-être dans des intentions peu droites. Cette dernière imputation n'a pas été confirmée, mais on lui reproche une certaine précipitation de jugement. Il semble qu'il se serait laissé émouvoir par les dires de la jeune femme et aurait agi par compassion pour elle, trop légèrement. On ne peut donc ajouter pleine foi au témoignage du curé. Celui de la demanderesse ne peut non plus faire preuve. En droit, les juges rappellent la règle canonique bien connue : est nul le mariage fait sous l'empire de la crainte grave, naturelle, provenant d'une cause libre et en vue d'extorquer le consentement (Gasparri, De matrim. 1 n. 822). Or, dans l'espèce, l'existence de la crainte n'est pas suffisamment prouvée. L'attestation de Marie ne suffit pas ; les autres témoins ou excluent positivement la crainte, du répètent ce qu'ils ont entendu après coup de la demanderesse, ou n'indiquent pas la source de leurs informations. Le mari nie la contrainte, mais sa négation est suspecte, parce qu'il avait d'abord nié, puis affirmé la résistance de Marie à remplir ses devoirs conjugaux. Tout compte fait, la preuve testimoniale de la crainte grave est loin de être acquise. Ajouter que Marie n'est pas représentée par les témoins comme particulièrement timide et douce, au contraire ; que personne ne met en doute l'affection des parents de Marie pour leur fille, ni leur caractère égal et pacifique. Le mariage donna lieu à des discussions en famille, mais on
provenant d'une cause libre et en vue d'extorquer le consentement (Gasparri, De matrim. 1 n. 822). Or, dans l'espèce, l'existence de la crainte n'est pas suffisamment prouvée. L'attestation de Marie ne suffit pas ; les autres témoins ou excluent positivement la crainte, du répètent ce qu'ils ont entendu après coup de la demanderesse, ou n'indiquent pas la source de leurs informations. Le mari nie la contrainte, mais sa négation est suspecte, parce qu'il avait d'abord nié, puis affirmé la résistance de Marie à remplir ses devoirs conjugaux. Tout compte fait, la preuve testimoniale de la crainte grave est loin de être acquise. Ajouter que Marie n'est pas représentée par les témoins comme particulièrement timide et douce, au contraire ; que personne ne met en doute l'affection des parents de Marie pour leur fille, ni leur caractère égal et pacifique. Le mariage donna lieu à des discussions en famille, mais on ne voit pas ce que Marie pouvait redouter si elle résistait, ni comment elle n'aurait pu résister. Les indices de contrainte ne sont relevés par aucun témoin le jour du mariage ; certains notent même la joie de la jeune fille. Les juges formulent ensuite deux critiques : La première a pour objet une assertion de la sentence épiscopale, disant que les indices de contrainte ne sont pas suffisants, « presertim quia ruricola rudiores sunt, et solent, cupiditate moti, filios et filias opprimere in negotiis matrimonialibus ». Si les gens de la campagne oppriment leurs enfants lorsqu'il s'agit de mariage, ne faut-il pas au contraire leur appliquer les lois de l'Eglise qui protègent la liberté? La seconde critique porte sur la manière de faire de la Curie, qui a interrogé les témoins, non pas sur les faits, mais sur leur opinion de la valeur du mariage. R. : Negative. Romae, in sede Tribunalis S. R. Rotae, die 27 augusti 1912. MICHAEL LEGA, Decanus, Ponens. GUILELMUS SEBASTIANELLI. PETRUS ROSSETTI. XXXIX. Res null. P. D. Michael Lega, Decanus. — WLADISLAVIEN seu VARSAVIEN. (Wladislao ou Varsovie). Nullitatis matrimonii, 7 decembris 1912. — (Cf. Canoniste 1913, p. 244.) Le mariage de Wenceslas Szamowski et
a pour objet une assertion de la sentence épiscopale, disant que les indices de contrainte ne sont pas suffisants, « presertim quia ruricola rudiores sunt, et solent, cupiditate moti, filios et filias opprimere in negotiis matrimonialibus ». Si les gens de la campagne oppriment leurs enfants lorsqu'il s'agit de mariage, ne faut-il pas au contraire leur appliquer les lois de l'Eglise qui protègent la liberté? La seconde critique porte sur la manière de faire de la Curie, qui a interrogé les témoins, non pas sur les faits, mais sur leur opinion de la valeur du mariage. R. : Negative. Romae, in sede Tribunalis S. R. Rotae, die 27 augusti 1912. MICHAEL LEGA, Decanus, Ponens. GUILELMUS SEBASTIANELLI. PETRUS ROSSETTI. XXXIX. Res null. P. D. Michael Lega, Decanus. — WLADISLAVIEN seu VARSAVIEN. (Wladislao ou Varsovie). Nullitatis matrimonii, 7 decembris 1912. — (Cf. Canoniste 1913, p. 244.) Le mariage de Wenceslas Szamowski et de Hedvige Rakoska, célébré le 5 février 1885 en l'église de la Toussaint de Varsovie, est attaqué par le mari pour clandestinité, après de longues années de séparation. La cause fut introduite en 1904 devant la curie de Wladislao, qui se prononça le 5 avril 1905 pour la validité du mariage. Wenceslas fit appel à Varsovie, dont le tribunal, après l'audition d'un seul nouveau témoin, se prononça également, le 28 mars 1907, pour la validité. De là, appel à la S. C. du Concile, qui prescrivit un supplément d'enquête. Entre temps, la cause passa à la Rote, qui ordonna, le 16 juillet 1909, une nouvelle enquête, laquelle n'a pas été complètement exécutée. Enfin l'affaire vient en jugement sous la formule habituelle; An constet de matrimonii nullitate in causa. Wenceslas prétend que Hedvige n'avait à Varsovie ni domicile ni quasi-domicile au moment du mariage ; son domicile aurait été à Mchoweck, son lieu de naissance; elle aurait eu probablement quasidomicile chez sa sœur Kosinska à Ponetow ; elle n'aurait jamais habité de façon stable à Varsovie. La preuve ne résultant pas des premières instances, il reste à voir si elle est établie par les suppléments d'enquête. 1. Le domicile de Hedvige
mariage. Wenceslas fit appel à Varsovie, dont le tribunal, après l'audition d'un seul nouveau témoin, se prononça également, le 28 mars 1907, pour la validité. De là, appel à la S. C. du Concile, qui prescrivit un supplément d'enquête. Entre temps, la cause passa à la Rote, qui ordonna, le 16 juillet 1909, une nouvelle enquête, laquelle n'a pas été complètement exécutée. Enfin l'affaire vient en jugement sous la formule habituelle; An constet de matrimonii nullitate in causa. Wenceslas prétend que Hedvige n'avait à Varsovie ni domicile ni quasi-domicile au moment du mariage ; son domicile aurait été à Mchoweck, son lieu de naissance; elle aurait eu probablement quasidomicile chez sa sœur Kosinska à Ponetow ; elle n'aurait jamais habité de façon stable à Varsovie. La preuve ne résultant pas des premières instances, il reste à voir si elle est établie par les suppléments d'enquête. 1. Le domicile de Hedvige à Mchoweck est douteux. — Il est certain que la jeune fille est née à Mchoweck, qu'elle y avait domicile chez ses parents jusqu'à la mort de son père, survenue alors qu'elle avait dix-sept ans, au commencement de 1884 ; mais alors elle fut émancipée, ce qui fit qu'elle n'eut pas de tuteur ; et tandis qu'on réglait les affaires de sa succession, elle se retira chez sa sœur mariée à Ponetow, Mme Kosinska, ou à Varsovie avec son autre sœur, bientôt mariée et devenue Mme Arkuszewska, ne retournant à Mchowek que pour ses affaires le plus souvent avec son beau-frère Kosinski, lequel prenait soin de ses intérêts. De là, il suit que Hedvige pouvait acquérir un autre domicile, abandonner Mchoweck ou ne pas l'abandonner en toute liberté. De fait, elle ne semble pas avoir voulu y rester, parce que, jeune fille orpheline, elle ne pouvait y habiter seule ; de plus si Mchoweck lui demeura son héritage, le partage ne fut fait que de longs mois après la mort du père. Les témoins et certificats qui parlent du domicile à Mchoweck confondent le titre de propriété avec le domicile canonique ; de fait, lorsqu'ils parlent de l'habitation ou du
pas de tuteur ; et tandis qu'on réglait les affaires de sa succession, elle se retira chez sa sœur mariée à Ponetow, Mme Kosinska, ou à Varsovie avec son autre sœur, bientôt mariée et devenue Mme Arkuszewska, ne retournant à Mchowek que pour ses affaires le plus souvent avec son beau-frère Kosinski, lequel prenait soin de ses intérêts. De là, il suit que Hedvige pouvait acquérir un autre domicile, abandonner Mchoweck ou ne pas l'abandonner en toute liberté. De fait, elle ne semble pas avoir voulu y rester, parce que, jeune fille orpheline, elle ne pouvait y habiter seule ; de plus si Mchoweck lui demeura son héritage, le partage ne fut fait que de longs mois après la mort du père. Les témoins et certificats qui parlent du domicile à Mchoweck confondent le titre de propriété avec le domicile canonique ; de fait, lorsqu'ils parlent de l'habitation ou du séjour de Hedvige après la mort de son père, ils ne mentionnent plus Mchowek, mais Ponetow ou Varsovie. Il est bien vrai que le domicile persiste jusqu'à l'acquisition du nouveau, sauf dans le cas d'abandon, et l'intention de Hedvige d'abandonner Mchoweck n'est pas entièrement prouvée; du moins peut-on dire que son domicile à Mchoweck est douteux. 2. Quel était le domicile de Hedvige, et avait-elle à Varsovie un domicile ou quasi-domicile ? C'est la question capitale. Des témoignages notamment de M. et Mme Arkusziewski et des certificats de la police il résulte que Hedvige était venue, dès avant juillet 1884, habiter à Varsovie, place Zlota, avec sa sœur, un local dont les deux sœurs partageaient le loyer, et c'est là qu'elle a passé de longs mois avant le mariage. Le mari, qui en première instance n'a pas protesté contre ces témoignages, les attaque après coup, mais sans succès ; il reconnaît d'autre part avoir été souvent voir sa fiancée place Zlota. Hedvige avait donc un séjour stable en cet endroit, ce qui explique qu'elle ait pu sans la moindre difficulté avoir son certificat de domicile à Varsovie, sans recourir à l'appât des roubles dont parle un témoin. Peu importe que