jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
une religion qui n'est qu'un instrument de domination politique et de servitude morale ! Il n'y a que deux issues possibles : que la France embrasse le protestantisme — ceux qui connaissent tant soit peu l'état moral du pays, ceux qui savent combien est tenace la routine religieuse, combien profond l'attachement aux vieilles habitudes, savent aussi si la France est à la veille de devenir protestante — ou bien que le catholicisme se réforme lui-même; qu'il répudie toute solidarité avec le cléricalisme; qu'il sape résolument les erreurs et les abus séculaires; qu'il revienne au pur Évangile; mais, hélas ! l'éloquence et la bonne foi, nous en avons la preuve, ne suffisent pas pour opérer cette réforme. Malheureusement pour notre pays, au sein du catholicisme, le réveil religieux fut, en réalité, un recul religieux, une réaction violente contre les principes et les conquêtes de la Révolution française, réaction dont les étapes intermédiaires furent l'Immaculée Conception et le Syllabus, et dont le terme final a été le dogme de l'infaillibilité du pape, proclamé le 13 juillet 1870. — Le Concordat de 1801 marque le déclin du gallicanisme et présage sa chute prochaine. En s'unissant à l'État, l'Église renie les caractères qui distinguent et constituent toute société religieuse. Elle devient de plus en plus une puissance politique. Tenir en échec l'État, le maîtriser, si possible, voilà le but secret qu'elle poursuit, sans relâche, à travers les vicissitudes politiques, se pliant aux circonstances avec une souplesse merveilleuse : fière et hautaine sous les gouvernements réactionnaires, auxquels elle vend cher son concours; humble et soumise aux gouvernements libéraux, qui se défient et la tiennent à distance. Ses moyens d'action, c'est son clergé régulier et séculier, docile à ses ordres, discipliné comme un régiment; ce sont les corporations religieuses qui, dans tous les pays et sous toutes les latitudes, exécutent servilement les instructions émanées du Vatican; ce sont ses conférenciers et ses conférences qui roulent sur un pivot unique : l'Église, sa divinité, son autorité souveraine, son unité, son infaillibilité, etc. Tous les développements, toutes les digressions, toutes les idées accessoires se ramènent à cette idée
et constituent toute société religieuse. Elle devient de plus en plus une puissance politique. Tenir en échec l'État, le maîtriser, si possible, voilà le but secret qu'elle poursuit, sans relâche, à travers les vicissitudes politiques, se pliant aux circonstances avec une souplesse merveilleuse : fière et hautaine sous les gouvernements réactionnaires, auxquels elle vend cher son concours; humble et soumise aux gouvernements libéraux, qui se défient et la tiennent à distance. Ses moyens d'action, c'est son clergé régulier et séculier, docile à ses ordres, discipliné comme un régiment; ce sont les corporations religieuses qui, dans tous les pays et sous toutes les latitudes, exécutent servilement les instructions émanées du Vatican; ce sont ses conférenciers et ses conférences qui roulent sur un pivot unique : l'Église, sa divinité, son autorité souveraine, son unité, son infaillibilité, etc. Tous les développements, toutes les digressions, toutes les idées accessoires se ramènent à cette idée fondamentale. Un fait digne de remarque. Les grands prédicateurs du XVIIe siècle, Bossuet, Bourdaloue, Massillon, ont une réputation universelle : la langue française qu'ils ont contribué à perfectionner, à fixer, peut les réclamer tout autant que l'Église à laquelle ils appartiennent. Ils savaient parler à leur siècle, et leur siècle les écoutait. Leurs discours ne sont pas seulement des paraphrases théologiques, destinées à expliquer, à commenter des dogmes immuables; c'est une mine d'observations morales, qui révèlent une réelle connaissance du cœur humain. Voilà pourquoi on les lit encore aujourd'hui avec intérêt et profit. Combien en est-il qui ont fait des conférenciers catholiques contemporains une étude sérieuse, approfondie; qui les ont lus seulement jusqu'au bout? Pourquoi cette indifférence à leur égard? Pourquoi sont-ils tombés si vite dans l'oubli? Pourquoi se succèdent-ils, dans la chaire de Notre-Dame ou ailleurs, sans que leur parole remue ces immenses auditoires? Parce qu'ils ne peuvent à la fois suivre le siècle, qui a soif de lumières, et demeurer fidèles à l'Église qui patronne l'ignorance et lance l'anathème contre les libertés modernes; parce que tout — sauf Lacordaire, peut-être, par son imagination et par son cœur, un vrai fils du XIXe siècle, qui ne porta le joug
les écoutait. Leurs discours ne sont pas seulement des paraphrases théologiques, destinées à expliquer, à commenter des dogmes immuables; c'est une mine d'observations morales, qui révèlent une réelle connaissance du cœur humain. Voilà pourquoi on les lit encore aujourd'hui avec intérêt et profit. Combien en est-il qui ont fait des conférenciers catholiques contemporains une étude sérieuse, approfondie; qui les ont lus seulement jusqu'au bout? Pourquoi cette indifférence à leur égard? Pourquoi sont-ils tombés si vite dans l'oubli? Pourquoi se succèdent-ils, dans la chaire de Notre-Dame ou ailleurs, sans que leur parole remue ces immenses auditoires? Parce qu'ils ne peuvent à la fois suivre le siècle, qui a soif de lumières, et demeurer fidèles à l'Église qui patronne l'ignorance et lance l'anathème contre les libertés modernes; parce que tout — sauf Lacordaire, peut-être, par son imagination et par son cœur, un vrai fils du XIXe siècle, qui ne porta le joug qu'en frémissant— tout s'obstinent à prêcher des idées qui ne sont plus de notre temps, et dans un langage qui, sous le rapport de la correction et du goût, n'est pas toujours irréprochable. Chose étrange ! depuis 1801, l'Église devient de plus en plus cléricale, ultramontaine, l'ennemie du siècle et du vrai Christianisme; malgré cela, elle affiche la prétention de réconcilier le christianisme avec le siècle — qui donc, si ce n'est elle, a contribué à la rupture ? — elle affiche la prétention de justifier le christianisme aux yeux de la raison, de le défendre contre les attaques de l'incrédulité... Le sermon classique, traditionnel ne répond pas aux besoins actuels; on l'abandonne pour adopter un genre plus libre, plus familier : la conférence, mais la conférence apologétique; la conférence qui est l'éloge perpétuel, non du christianisme, mais de l'Église qui le remplace. L'apologétique catholique, au lieu de justifier et de mériter son titre, au lieu d'être une défense solide, sérieuse du christianisme, se fait l'instrument de la réaction cléricale; de là, de graves lacunes, dont voici, selon nous, les principales : Absence de toute libre recherche, absence de tout libre examen. Le libre examen est l'essence du protestantisme; c'est
du vrai Christianisme; malgré cela, elle affiche la prétention de réconcilier le christianisme avec le siècle — qui donc, si ce n'est elle, a contribué à la rupture ? — elle affiche la prétention de justifier le christianisme aux yeux de la raison, de le défendre contre les attaques de l'incrédulité... Le sermon classique, traditionnel ne répond pas aux besoins actuels; on l'abandonne pour adopter un genre plus libre, plus familier : la conférence, mais la conférence apologétique; la conférence qui est l'éloge perpétuel, non du christianisme, mais de l'Église qui le remplace. L'apologétique catholique, au lieu de justifier et de mériter son titre, au lieu d'être une défense solide, sérieuse du christianisme, se fait l'instrument de la réaction cléricale; de là, de graves lacunes, dont voici, selon nous, les principales : Absence de toute libre recherche, absence de tout libre examen. Le libre examen est l'essence du protestantisme; c'est son originalité et sa force. C'est aussi sa faiblesse, en ce sens qu'il peut conduire au scepticisme aussi bien qu'à la foi et qu'il exclut comme chimérique l'unité dogmatique et confessionnelle de l'Église. Mais les périls du libre examen sont mille fois préférables à l'abdication intellectuelle et morale que l'Église exige de ses membres. Il vaut mieux naviguer en plein jour, même à travers les écueils, qu'on voit et qu'on peut éviter, que d'errer dans les ténèbres, qui les cachent, sans les supprimer. D'ailleurs, le libre examen est forcément guidé dans ses recherches par des principes à priori — principes de foi pour le croyant, principes contraires pour l'incrédule — auxquels l'esprit adhère spontanément, instinctivement. Le libre examen, en matière religieuse, n'est pas la négation de toute autorité; loin de là. Le chrétien protestant qui, pour d'excellentes raisons, repousse l'autorité de l'Église, n'en affirme qu'avec plus de force l'autorité des Écritures, librement acceptée. Le libre examen est la condition indispensable, fondamentale, de toute apologétique digne de ce nom. Le conférencier qui a le devoir et la noble ambition de traiter les plus hautes questions de son temps — questions sociales, questions philosophiques et religieuses que l'apologétique rencontre inévitablement sur son
exige de ses membres. Il vaut mieux naviguer en plein jour, même à travers les écueils, qu'on voit et qu'on peut éviter, que d'errer dans les ténèbres, qui les cachent, sans les supprimer. D'ailleurs, le libre examen est forcément guidé dans ses recherches par des principes à priori — principes de foi pour le croyant, principes contraires pour l'incrédule — auxquels l'esprit adhère spontanément, instinctivement. Le libre examen, en matière religieuse, n'est pas la négation de toute autorité; loin de là. Le chrétien protestant qui, pour d'excellentes raisons, repousse l'autorité de l'Église, n'en affirme qu'avec plus de force l'autorité des Écritures, librement acceptée. Le libre examen est la condition indispensable, fondamentale, de toute apologétique digne de ce nom. Le conférencier qui a le devoir et la noble ambition de traiter les plus hautes questions de son temps — questions sociales, questions philosophiques et religieuses que l'apologétique rencontre inévitablement sur son chemin — le conférencier qui s'est proposé de justifier l’Évangile aux yeux de la science et de la conscience modernes, doit accomplir sa tâche librement, sous sa seule responsabilité et sous le regard de Dieu. Invoquer une autorité extérieure, surtout quand cette autorité est suspecte, c’est d’avance frapper sa parole de cette irrémédiable impuissance, à laquelle étaient forcément condamnés les conférenciers catholiques, dont le grand, l’unique argument était alors l’Église, et aujourd'hui le pape infaillible. Un second reproche qu'on peut adresser aux conférenciers catholiques, une seconde lacune qui découle de la précédente, c'est l’insuffisance de leur culture. Ils ne savent que ce qu’on a bien voulu leur apprendre. L’Église, cela se comprend, a tout intérêt à ne pas donner à ses enfants trop de lumières, qu’ils pourraient, un jour, tourner contre elle. Aussi, ses conférenciers ne pèchent pas par excès de connaissances. Ils ont tout effleuré, mais sans rien approfondir : c’est l’impression qui se dégage de la lecture de leurs discours. Des sciences proprement dites ils ne savent que ce qu’ils ont appris au séminaire, qui les distribue avec parcimonie. La philosophie, qui est moins importante comme science que comme méthode, la meilleure pour rendre l’esprit souple, précis, critique,
de cette irrémédiable impuissance, à laquelle étaient forcément condamnés les conférenciers catholiques, dont le grand, l’unique argument était alors l’Église, et aujourd'hui le pape infaillible. Un second reproche qu'on peut adresser aux conférenciers catholiques, une seconde lacune qui découle de la précédente, c'est l’insuffisance de leur culture. Ils ne savent que ce qu’on a bien voulu leur apprendre. L’Église, cela se comprend, a tout intérêt à ne pas donner à ses enfants trop de lumières, qu’ils pourraient, un jour, tourner contre elle. Aussi, ses conférenciers ne pèchent pas par excès de connaissances. Ils ont tout effleuré, mais sans rien approfondir : c’est l’impression qui se dégage de la lecture de leurs discours. Des sciences proprement dites ils ne savent que ce qu’ils ont appris au séminaire, qui les distribue avec parcimonie. La philosophie, qui est moins importante comme science que comme méthode, la meilleure pour rendre l’esprit souple, précis, critique, capable de raisonner juste, — ils ne la connaissent que par des ouvrages de second ordre ou des pamphlets, qui ne sont pas faits pour la faire aimer. Sont-ils, du moins, plus avancés en théologie? Nullement. La scolastique, Saint-Thomas et les Pères de l’Église, ils ne sortent pas de là et décrivent indéfiniment le même cercle. Ils ont entendu parler des travaux de la théologie allemande; les plus instruits les connaissent par des rapports sommaires et partiaux, et, sur ces informations incomplètes, ils les condamnent en bloc, sans faire la part de ce qui est acquis à la science. Ils n’ont pas l’esprit critique qui est à la théologie ce que l’observation et l’expérimentation sont aux sciences de la nature. Ils confondent souvent l’histoire et la légende. En un mot, l’instruction des conférenciers catholiques, et des plus éminents, est manifestement insuffisante. Grave lacune dans un siècle qui se détourne avec dédain de la métaphysique aussi bien que de la religion; dans un siècle qui réserve tout son culte, toute son admiration pour les sciences positives. À l’absence d’une bonne méthode, à une culture incomplète, deux lacunes que constate tout lecteur attentif des conférenciers catholiques, s’en ajoute une troisième, qui est
et décrivent indéfiniment le même cercle. Ils ont entendu parler des travaux de la théologie allemande; les plus instruits les connaissent par des rapports sommaires et partiaux, et, sur ces informations incomplètes, ils les condamnent en bloc, sans faire la part de ce qui est acquis à la science. Ils n’ont pas l’esprit critique qui est à la théologie ce que l’observation et l’expérimentation sont aux sciences de la nature. Ils confondent souvent l’histoire et la légende. En un mot, l’instruction des conférenciers catholiques, et des plus éminents, est manifestement insuffisante. Grave lacune dans un siècle qui se détourne avec dédain de la métaphysique aussi bien que de la religion; dans un siècle qui réserve tout son culte, toute son admiration pour les sciences positives. À l’absence d’une bonne méthode, à une culture incomplète, deux lacunes que constate tout lecteur attentif des conférenciers catholiques, s’en ajoute une troisième, qui est plus spécifiquement religieuse : l’ignorance, ou du moins l’oubli du caractère essentiel du christianisme, de l’action individuelle de l’Évangile; autrement dit, la prépondérance des preuves externes sur les preuves internes, auxquelles doit s’attacher une bonne apologétique. Les prophéties, les miracles, l’établissement merveilleux de l’Évangile, ses progrès rapides dans le monde, voilà les arguments que les prédicateurs catholiques font valoir principalement en faveur de la divinité du christianisme. Sans doute, ces arguments ne sont pas dénués de valeur. Les premières conquêtes du christianisme en attestent la divinité. Elles sont un phénomène historique dans toute l’acception du terme, un fait extraordinaire qui peut prêter à des développements oratoires, et les conférenciers catholiques en ont tiré un grand parti. Mais toutes ces preuves le cèdent à cette preuve autrement décisive, qui parle au cœur et à l’expérience; cette preuve qu’Alexandre Vinet, réagissant contre la tendance par trop dogmatique du Réveil, a eu la gloire de mettre en lumière, et qui a déplacé l’axe de l’apologétique : l’harmonie intime, profonde entre l’âme humaine et l’Évangile. Nous croyons, parce que notre raison découvre dans la Bible, à côté des mystères qui la confondent, une admirable philosophie qui éclaire le problème de la destinée humaine; parce
voilà les arguments que les prédicateurs catholiques font valoir principalement en faveur de la divinité du christianisme. Sans doute, ces arguments ne sont pas dénués de valeur. Les premières conquêtes du christianisme en attestent la divinité. Elles sont un phénomène historique dans toute l’acception du terme, un fait extraordinaire qui peut prêter à des développements oratoires, et les conférenciers catholiques en ont tiré un grand parti. Mais toutes ces preuves le cèdent à cette preuve autrement décisive, qui parle au cœur et à l’expérience; cette preuve qu’Alexandre Vinet, réagissant contre la tendance par trop dogmatique du Réveil, a eu la gloire de mettre en lumière, et qui a déplacé l’axe de l’apologétique : l’harmonie intime, profonde entre l’âme humaine et l’Évangile. Nous croyons, parce que notre raison découvre dans la Bible, à côté des mystères qui la confondent, une admirable philosophie qui éclaire le problème de la destinée humaine; parce que tout, dans l’Évangile, en démontre le caractère surnaturel; parce que les miracles, en particulier la résurrection du Sauveur, s’appuient sur des témoignages irréfragables; mais nous croyons aussi et surtout parce que notre cœur comprend l’Évangile. On l’a dit avec raison, c’est le cœur qui est le vrai prophète du Christ. Il nous reste à justifier ces critiques par une revue sommaire des trois conférenciers qui ont illustré la chaire catholique : l'abbé Frayssinous, le P. Ravignan et le P. Lacordaire. Frayssinous, qui vient le premier en date, est aussi le premier par le mérite. Pour le fond et pour la forme, ses discours méritent une place importante, éminente dans l’apologétique catholique. À la pureté, à l’élégance du style il joint un esprit précis, logique, qui poursuit invariablement son but à travers les développements et les formes oratoires. Sous ce rapport, il est aux antipodes de Lacordaire, qui n’avait qu’un médiocre souci de la logique. Tandis que Lacordaire, sans avoir un plan très arrêté, parle d’une foule de choses étrangères à son sujet, dans le but d’éblouir plutôt que de convaincre, et qu’il justifie pleinement ce titre de romantique de la chaire qui lui a été donné et qui lui
Christ. Il nous reste à justifier ces critiques par une revue sommaire des trois conférenciers qui ont illustré la chaire catholique : l'abbé Frayssinous, le P. Ravignan et le P. Lacordaire. Frayssinous, qui vient le premier en date, est aussi le premier par le mérite. Pour le fond et pour la forme, ses discours méritent une place importante, éminente dans l’apologétique catholique. À la pureté, à l’élégance du style il joint un esprit précis, logique, qui poursuit invariablement son but à travers les développements et les formes oratoires. Sous ce rapport, il est aux antipodes de Lacordaire, qui n’avait qu’un médiocre souci de la logique. Tandis que Lacordaire, sans avoir un plan très arrêté, parle d’une foule de choses étrangères à son sujet, dans le but d’éblouir plutôt que de convaincre, et qu’il justifie pleinement ce titre de romantique de la chaire qui lui a été donné et qui lui restera, Frayssinous se renferme dans son sujet qu’il étudie très consciencieusement, qu’il expose avec clarté, avec méthode, n’oubliant jamais sa mission d’apologiste et faisant preuve, dans l’attaque comme dans la défense, d’une modération, d’une indépendance de jugement qu’on regrette de ne pas retrouver chez ses successeurs. Si l’on peut reprocher à l’abbé Frayssinous d’avoir été l’organe de la réaction politique, on ne saurait l’accuser de s’être fait l’instrument de la réaction religieuse. Il se réclame de l’Église gallicane. Tout en plaidant les circonstances atténuantes, il appelle la Saint-Barthélemy « une horrible journée qui sera la honte éternelle de nos annales ». Il ne veut pas « se faire l'apologiste de l’Inquisition espagnole ». Dernièrement, le P. Monsabré faisait, à Notre-Dame, l'apologie de l'Inquisition. Par ce rapprochement, par ce contraste, qu'on mesure tous les progrès réalisés par le cléricalisme. — L'Église occupe, dans ses conférences théologiques, une place importante, mais non pas la place prépondérante qu'elle obtiendra plus tard, quand elle sera devenue le centre, l'arsenal inépuisable de l'apologétique. Les discours de Frayssinous peuvent se ranger sous trois chefs distincts : (a) Oraisons funèbres et panégyriques. Il y a des pages intéressantes sur Saint-Louis et Jeanne-d'Arc ; mais ce ne sont
à l’abbé Frayssinous d’avoir été l’organe de la réaction politique, on ne saurait l’accuser de s’être fait l’instrument de la réaction religieuse. Il se réclame de l’Église gallicane. Tout en plaidant les circonstances atténuantes, il appelle la Saint-Barthélemy « une horrible journée qui sera la honte éternelle de nos annales ». Il ne veut pas « se faire l'apologiste de l’Inquisition espagnole ». Dernièrement, le P. Monsabré faisait, à Notre-Dame, l'apologie de l'Inquisition. Par ce rapprochement, par ce contraste, qu'on mesure tous les progrès réalisés par le cléricalisme. — L'Église occupe, dans ses conférences théologiques, une place importante, mais non pas la place prépondérante qu'elle obtiendra plus tard, quand elle sera devenue le centre, l'arsenal inépuisable de l'apologétique. Les discours de Frayssinous peuvent se ranger sous trois chefs distincts : (a) Oraisons funèbres et panégyriques. Il y a des pages intéressantes sur Saint-Louis et Jeanne-d'Arc ; mais ce ne sont pas les plus belles qu'il ait écrites. D'ailleurs, Bossuet a rendu à ses successeurs la tâche très difficile, pour ne pas dire impossible. (b) Défense du christianisme ou conférences sur la religion. C'est un cours complet d'apologétique, qui révèle chez son auteur des connaissances très étendues. Science, philosophie, théologie, tout lui fournit des armes pour défendre la religion chrétienne. Frayssinous est, sans contredit, le plus érudit de tous les conférenciers catholiques. Sa culture intellectuelle, qui lui ouvrit, sous la Restauration, l'accès du ministère de l'instruction publique et du ministère des affaires étrangères, le rendait particulièrement apte à remplir la mission d'apologiste. De là, l'intérêt qui s'attache à la lecture de ses ouvrages. Sans doute, toutes les pages ne sont pas également intéressantes, tous les arguments invoqués ne sont pas également décisifs. Quand il dit que « la matière est étendue... qu'elle est figurée... qu'elle a une forme et des couleurs » ; quand il affirme que le seul sentiment que nous avons de notre liberté en prouve la réalité, que toutes les objections tombent devant un fait de conscience ; quand il définit le miracle « un événement contraire aux lois constantes de la nature » ; quand il prétend