jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
combinée (électrostatique + magnétique), l'école allemande avait obtenu de très beaux résultats en métallographie. Mais c'est un domaine qui est loin de la microbiologie et son appropriation n'a pas sa place dans cette revue. BIBLIOGRAPHIE (1) Voir aussi : E. HENRIOT. — Optique électronique des systèmes centrés, Revue d'Optique, 14, 146 (1935). L. MARTON. — Le microscope électronique et ses applications, Revue d'Optique, 14, 129 (1935). (2) L. MARTON. La microscopie électronique des objets biologiques, Bull. Acad. Roy. Belg., Cl. d. Sci., 21, 606 (1933). (3) E. DRIESE et H. MÜLLER. — Elektronenmikroskopische Aufnahmen von Chitinobjekten, Zeitschr. f. wiss. Mikr., 52, 53 (1935). (4) E. BRÜCHE et O. SCHERZER. — Geometrische Elektronenoptik, Berlin, J. Springer, 1934. NOTICE SUR L'INVENTION DU MICROSCOPE ET SON ÉVOLUTION PAR Albert NACHET Une exposition des « Instruments et Outils et appareils d'autrefois » vient d'avoir lieu au Pavillon de Marsan à Paris. Parmi les instruments remarquables exposés se trouvait une collection de microscopes. Une grande partie de ceux-ci appartiennent à la maison Sachet. Grâce à l'obligeance du Directeur de cette maison, il nous est possible de donner ici une « notice sur l'Invention du Microscope » rédigée par M. Nachet lui-même, et la reproduction de nombreux exemplaires de sa collection personnelle. Les débuts d'une invention sont généralement enveloppés de ténèbres si elle est ancienne ; mais il est très étonnant que nous ne connaissions pas la date de l'invention du microscope, pas plus que celle de la longue-vue, et que cette invention, si rapprochée, soit encore l'objet de controverses. Bonanni écrivait déjà, en 1689 : « Il n'est pas facile de dire maintenant quel a été le premier inventeur. » C'est avec intention que nous avons dit longue-vue et microscope, car la création de ce dernier découlait, forcément, de celle de l'autre. Avant toute autre chose, nous dirons que si on a souvent parlé des Anciens, de la possibilité qu'on a eue de graver certaines intailles, cité quelques passages d'auteurs, cela ne prouve pas qu'ils aient connu et appliqué des éléments d'optique ; on ne peut qu'admettre quelques remarques faites accidentellement et employées Fig. 1.
nombreux exemplaires de sa collection personnelle. Les débuts d'une invention sont généralement enveloppés de ténèbres si elle est ancienne ; mais il est très étonnant que nous ne connaissions pas la date de l'invention du microscope, pas plus que celle de la longue-vue, et que cette invention, si rapprochée, soit encore l'objet de controverses. Bonanni écrivait déjà, en 1689 : « Il n'est pas facile de dire maintenant quel a été le premier inventeur. » C'est avec intention que nous avons dit longue-vue et microscope, car la création de ce dernier découlait, forcément, de celle de l'autre. Avant toute autre chose, nous dirons que si on a souvent parlé des Anciens, de la possibilité qu'on a eue de graver certaines intailles, cité quelques passages d'auteurs, cela ne prouve pas qu'ils aient connu et appliqué des éléments d'optique ; on ne peut qu'admettre quelques remarques faites accidentellement et employées Fig. 1. — Microscope simple. Microscope de poche, une rondelle portant trois petits piliers d'acier qui soutiennent une lentille avec miroir de Lieberkühn, une pince à insectes et une pointe, peut-être retournée et vissée dans une boîte cylindrique en ébène incrustée d'une rondelle de cuivre signée Passemant, au Louvre. Hauteur, 45 millimètres. Milieu du XVIe siècle. Fig. 2. — Petit microscope composé, en ivoire et cuivre doré, signé : Gioseppe Campana in Roma. L'allongement du tube optique s'obtient en dévissant la partie supérieure que couvre un capuchon d'ivoire. Le tube optique, pour la mise au point, visse dans un anneau doré de 15 millimètres, d'où partent trois tiges à l'extrémité desquelles est un porte-préparations à ressort. Le verre oculaire manque. Longueur totale, environ 10 centimètres. Italie, vers 1689. Exposition rétrospective, 1900. et plus clairs. » On se demande pourquoi Porta n'a pas essayé, car le résultat aurait été plus intéressant que beaucoup de choses dont il parle. Ceci tendrait à prouver que la curiosité n'était pas encore éveillée. N'est-il pas étonnant, en effet, comme l'a dit Flammarion, parlant des lunettes, et nous sommes de son avis; n'est-il pas étonnant qu'ayant, depuis plus de trois siècles, des verres convexes et concaves pour les
Milieu du XVIe siècle. Fig. 2. — Petit microscope composé, en ivoire et cuivre doré, signé : Gioseppe Campana in Roma. L'allongement du tube optique s'obtient en dévissant la partie supérieure que couvre un capuchon d'ivoire. Le tube optique, pour la mise au point, visse dans un anneau doré de 15 millimètres, d'où partent trois tiges à l'extrémité desquelles est un porte-préparations à ressort. Le verre oculaire manque. Longueur totale, environ 10 centimètres. Italie, vers 1689. Exposition rétrospective, 1900. et plus clairs. » On se demande pourquoi Porta n'a pas essayé, car le résultat aurait été plus intéressant que beaucoup de choses dont il parle. Ceci tendrait à prouver que la curiosité n'était pas encore éveillée. N'est-il pas étonnant, en effet, comme l'a dit Flammarion, parlant des lunettes, et nous sommes de son avis; n'est-il pas étonnant qu'ayant, depuis plus de trois siècles, des verres convexes et concaves pour les lunettes à nez, il ne soit pas venu à l'idée, avant le commencement du XVIIe siècle, d'en constituer des instruments grossissants, des microscopes simples, ou même de simples loupes. L'absence d'un instrument grossissant l'image d'objets éloignés ou de petits objets très rapprochés est très étonnante ; car un tel instrument eût répondu sinon à un besoin, du moins à une curiosité. Le ou les inventeurs de la lunette longue-vue n'avaient songé qu'à créer un instrument pour voir au loin. La légende qu'on introduit dans tout ce qui est obscur dit que l'invention de la longue-vue serait due aux enfants de Lippershey ou Lapprey ou à son voisin Hans Jansen, tous deux opticiens à Middelbourg, en Hollande. Si rien ne prouve cette assertion, rien ne la dément non plus. On a dit aussi que l'invention était due à Jacob Metzu d'Alcamo. Toujours est-il que l'invention du microscope a suivi de près celle de la lunette à laquelle il ressemblait tant et tout fait supposer que les premiers essais de lunette, de verres, de longueur de tube, que fit Galilée pour les observations célestes, afin de reproduire la lunette récemment inventée en Hollande qu'il n'avait pas vue, mais dont on lui avait
eût répondu sinon à un besoin, du moins à une curiosité. Le ou les inventeurs de la lunette longue-vue n'avaient songé qu'à créer un instrument pour voir au loin. La légende qu'on introduit dans tout ce qui est obscur dit que l'invention de la longue-vue serait due aux enfants de Lippershey ou Lapprey ou à son voisin Hans Jansen, tous deux opticiens à Middelbourg, en Hollande. Si rien ne prouve cette assertion, rien ne la dément non plus. On a dit aussi que l'invention était due à Jacob Metzu d'Alcamo. Toujours est-il que l'invention du microscope a suivi de près celle de la lunette à laquelle il ressemblait tant et tout fait supposer que les premiers essais de lunette, de verres, de longueur de tube, que fit Galilée pour les observations célestes, afin de reproduire la lunette récemment inventée en Hollande qu'il n'avait pas vue, mais dont on lui avait parlé et dont un ami de Paris lui confirmait l'existence, lui avaient montré qu'on pouvait aussi faire de cette lunette un instrument grossissant les objets petits et rapprochés. C'est ainsi que les découvertes célestes conduisirent aux observations (1) Conférence à l'occasion du IIIe centenaire de Galilée. Paris, janvier 1910. Une lettre d'octobre 1610, qu'un élève de Galilée, Wodderborn, adressa à ce propos à Henry Wotton, ambassadeur anglais à Venise, ne laisse aucun doute à cet égard. Aussi peut-on dire que si Galilée ne fut pas l'inventeur de la lunette longue-vue, il fut le premier à voir le parti à en tirer pour examiner les petits objets. Puisque l'invention du microscope découle de celle de la lunette, dite hollandaise, nous ajouterons, à titre documentaire, que Pierre de l'Estoille, dans son journal de 1609, dit qu'en avril, on lui avait montré, à Paris, une lunette due à un opticien de Middelbourg, et nous lisons aussi dans la chronique de Priuli, qu'en 1609 Galilée, avec sa lunette, montrait à des amis, du haut du campanile de Venise, les édifices de la ville. Du reste, la transformation de la lunette longue-vue en microscope existait si certainement que nous avons une lettre écrite le 11
lettre d'octobre 1610, qu'un élève de Galilée, Wodderborn, adressa à ce propos à Henry Wotton, ambassadeur anglais à Venise, ne laisse aucun doute à cet égard. Aussi peut-on dire que si Galilée ne fut pas l'inventeur de la lunette longue-vue, il fut le premier à voir le parti à en tirer pour examiner les petits objets. Puisque l'invention du microscope découle de celle de la lunette, dite hollandaise, nous ajouterons, à titre documentaire, que Pierre de l'Estoille, dans son journal de 1609, dit qu'en avril, on lui avait montré, à Paris, une lunette due à un opticien de Middelbourg, et nous lisons aussi dans la chronique de Priuli, qu'en 1609 Galilée, avec sa lunette, montrait à des amis, du haut du campanile de Venise, les édifices de la ville. Du reste, la transformation de la lunette longue-vue en microscope existait si certainement que nous avons une lettre écrite le 11 novembre 1614 par Jean du Pont de Tarde, chanoine de Sarlat, qui était allé voir Galilée malade à Florence, et à qui ce dernier avait donné toutes indications « pour voir très agrandis les petits objets fort proches ». C'est, comme nous l'avons dit, le milieu de 1610 qu'on peut adopter pour l'invention nouvelle et, de suite, nous ajouterons que le terme « microscope » pas plus que celui de « télescope », n'exista dès le début ; le dernier est dû au prince Cesi, ce mécène des savants, fondateur de l'Académie des Lincei ; quant au mot « microscope » on le doit à Jean Faber, membre de cette même Académie, qui l'employa en 1624. Auparavant, ce que nous appellerions microscope était nommé perspicillum, occhialino, lunette. Galilée l'avait nommé occhialino. Ici se pose une question à laquelle on ne peut répondre momentanément, que par des suppositions. L'illustre et savant Fabri de Peiresc, qui était curieux de tout, qui correspondait avec les savants de tous les pays, qui était en relations avec Galilée et au courant de toutes les nouveautés, ne semble pas avoir connu les premiers essais de microscope; de plus Gassendi, son ami et son biographe, nous dit
adopter pour l'invention nouvelle et, de suite, nous ajouterons que le terme « microscope » pas plus que celui de « télescope », n'exista dès le début ; le dernier est dû au prince Cesi, ce mécène des savants, fondateur de l'Académie des Lincei ; quant au mot « microscope » on le doit à Jean Faber, membre de cette même Académie, qui l'employa en 1624. Auparavant, ce que nous appellerions microscope était nommé perspicillum, occhialino, lunette. Galilée l'avait nommé occhialino. Ici se pose une question à laquelle on ne peut répondre momentanément, que par des suppositions. L'illustre et savant Fabri de Peiresc, qui était curieux de tout, qui correspondait avec les savants de tous les pays, qui était en relations avec Galilée et au courant de toutes les nouveautés, ne semble pas avoir connu les premiers essais de microscope; de plus Gassendi, son ami et son biographe, nous dit que Peiresc n'eut de microscope qu'en 1620 ! La transformation de la lunette en instrument, grossissant (microscope) était trop importante pour ne pas être connue, même si l'agrandissement était faible. D'autre part, comment Galilée n'a-t-il écrit au prince Cesi (le fondateur de l'Académie des Lincei) qu'en 1624, en lui envoyant son occhialino (c'est ainsi qu'il nommait son instrument) si celui-ci était connu depuis quinze ans ? On ne peut que supposer que Galilée, ayant abandonné son premier appareil à oculaire concave qui, d'après lui, n'atteignait pas un grossissement suffisant, en avait fait un autre, à oculaire convexe, dans le genre de la lunette de Kepler ou du microscope de Drebbel, que Kuffler était venu montrer à Rome. Le grossissement était alors d'environ 36 fois. Il y a là une série de faits assez déroutants; néanmoins, on peut accepter cette date de 1610 pour l'établissement des premiers instruments agrandissants ou microscopes. « On commençait à peine à observer ce qu'on ne distingue pas à la vue simple que, déjà, se découvraient des perfections que l'on n'aurait jamais soupçonnées ; il n'y avait plus à douter, l'avenir apparaissait immense pour les investigateurs ». Un philosophe et micrographe n'a-t-il pas appelé, deux cents
son occhialino (c'est ainsi qu'il nommait son instrument) si celui-ci était connu depuis quinze ans ? On ne peut que supposer que Galilée, ayant abandonné son premier appareil à oculaire concave qui, d'après lui, n'atteignait pas un grossissement suffisant, en avait fait un autre, à oculaire convexe, dans le genre de la lunette de Kepler ou du microscope de Drebbel, que Kuffler était venu montrer à Rome. Le grossissement était alors d'environ 36 fois. Il y a là une série de faits assez déroutants; néanmoins, on peut accepter cette date de 1610 pour l'établissement des premiers instruments agrandissants ou microscopes. « On commençait à peine à observer ce qu'on ne distingue pas à la vue simple que, déjà, se découvraient des perfections que l'on n'aurait jamais soupçonnées ; il n'y avait plus à douter, l'avenir apparaissait immense pour les investigateurs ». Un philosophe et micrographe n'a-t-il pas appelé, deux cents ans plus tard, le microscope « le grand révélateur ». Il n'est donc pas étonnant que la nouveauté d'un pareil instrument ait enthousiasmé tous les savants, alors que s'ouvraient des horizons nouveaux. Il était difficile de le bien exécuter, car il fallait de très bons verres ; aussi voyons-nous l'illustre physicien Torricelli faire, en 1644, des microscopes simples, pour lesquels il employait des sphérules de verre qu'il fondait lui-même à la lampe d'émailleur. C'est d'ailleurs cette difficulté persistante d'avoir de bonnes matières, des lentilles bien travaillées et bien montées qui a fait que non seulement au XVIIe et au XVIIIe siècles, mais même jusqu'à l'obtention de lentilles vraiment bien travaillées, achromatiques et bien montées, on a souvent préféré au microscope composé, le microscope simple, muni d'une lentille unique, quelquefois très forte. C'est pour obvier à cette difficulté que nous verrons Hartsöeker et Gray faire, l'un des microscopes simples en gouttelettes de verre fondu et le second utiliser la forme que prennent les gouttelettes d'eau introduites dans le petit trou de la plaquette de son microscope. Nous avons dit que la nouveauté des observations et des recherches que permettait l'instrument avait tout naturellement attiré les philosophes ; aussi voyons-nous Descartes s'occuper
physicien Torricelli faire, en 1644, des microscopes simples, pour lesquels il employait des sphérules de verre qu'il fondait lui-même à la lampe d'émailleur. C'est d'ailleurs cette difficulté persistante d'avoir de bonnes matières, des lentilles bien travaillées et bien montées qui a fait que non seulement au XVIIe et au XVIIIe siècles, mais même jusqu'à l'obtention de lentilles vraiment bien travaillées, achromatiques et bien montées, on a souvent préféré au microscope composé, le microscope simple, muni d'une lentille unique, quelquefois très forte. C'est pour obvier à cette difficulté que nous verrons Hartsöeker et Gray faire, l'un des microscopes simples en gouttelettes de verre fondu et le second utiliser la forme que prennent les gouttelettes d'eau introduites dans le petit trou de la plaquette de son microscope. Nous avons dit que la nouveauté des observations et des recherches que permettait l'instrument avait tout naturellement attiré les philosophes ; aussi voyons-nous Descartes s'occuper du sujet et créer un nouveau moyen d'investigation par le microscope, tel qu'il le concevait et dont il donnait la description sur sa dioptrique, dès 1637. On peut rappeler ici ce qu'avait écrit le professeur Blanchard : « Un essor nouveau était donné aux sciences naturelles ; grâce au microscope se succèdent les découvertes les plus saisissantes, les plus inattendues et se révèlent en foule des phénomènes qu'auparavant on avait pu croire impénétrables. Toutes les fois que l'esprit humain avait fait un pas, c'était une cause d'enthousiasme ; la passion des découvertes enflammait, chaque jour, un plus grand nombre de penseurs et on comprend la joie de l'observateur pour telle découverte qui nous paraît, aujourd'hui, presque vulgaire. » Le besoin de savoir, de connaître, sont poussés à tel point qu'en 1626, un anonyme s'occupe du microscope et qu'en 1645, un autre anonyme, qui publie un cours de mathématiques, croit devoir y décrire un microscope. Le travail des grandes lentilles est si répandu que le P. Emm. Maignan publie, en 1648, un livre sur leur polissage et qu'en Italie, Manzini fait de même, en 1660. Cela montre une préoccupation constante. Le journal de Balthazar de Monconys nous prouve qu'il en était
se succèdent les découvertes les plus saisissantes, les plus inattendues et se révèlent en foule des phénomènes qu'auparavant on avait pu croire impénétrables. Toutes les fois que l'esprit humain avait fait un pas, c'était une cause d'enthousiasme ; la passion des découvertes enflammait, chaque jour, un plus grand nombre de penseurs et on comprend la joie de l'observateur pour telle découverte qui nous paraît, aujourd'hui, presque vulgaire. » Le besoin de savoir, de connaître, sont poussés à tel point qu'en 1626, un anonyme s'occupe du microscope et qu'en 1645, un autre anonyme, qui publie un cours de mathématiques, croit devoir y décrire un microscope. Le travail des grandes lentilles est si répandu que le P. Emm. Maignan publie, en 1648, un livre sur leur polissage et qu'en Italie, Manzini fait de même, en 1660. Cela montre une préoccupation constante. Le journal de Balthazar de Monconys nous prouve qu'il en était de même dans tous les pays au XVIIe siècle. En Italie, en France, en Angleterre, en Allemagne on voit surgir des académies où l'on échange des idées. Parmi les membres de la Société royale de Londres (une des premières académies fondées), on peut citer les noms bien connus de Henshaw, Nehemiah Grew, Robert Hooke qui, dans sa "Historia" de 1665, publie le microscope dont il est l'auteur. En France, avant de se réunir "chez Thévenot, à la Bibliothèque du roi, nos hommes de science, parmi lesquels les Pascal père et fils, Gassendi, Roberval, etc., se réunissaient chez le P. Mére, chez Chantereau-Lefèvre, puis chez Habert de Montmor; c'est le commencement de notre Académie des Sciences. En Italie une mention spéciale est due à l'Académie des Lincei dont les membres se réunissaient au palais du prince Cesi, qui finit une première fois à la mort du prince, et aussi à l'Académie del Cimento. Entre 1665 et 1680 on publie, en Italie, les microscopes de Divini, de Campani, de Tortoni, de Guello, de Campanaet, en 1686, Carlo di Napoli (Ciampini) dessine et publie, une série de microscopes. Même engouement en France, où le médecin P. Borel, s'occupant de tout ce qui concerne
Nehemiah Grew, Robert Hooke qui, dans sa "Historia" de 1665, publie le microscope dont il est l'auteur. En France, avant de se réunir "chez Thévenot, à la Bibliothèque du roi, nos hommes de science, parmi lesquels les Pascal père et fils, Gassendi, Roberval, etc., se réunissaient chez le P. Mére, chez Chantereau-Lefèvre, puis chez Habert de Montmor; c'est le commencement de notre Académie des Sciences. En Italie une mention spéciale est due à l'Académie des Lincei dont les membres se réunissaient au palais du prince Cesi, qui finit une première fois à la mort du prince, et aussi à l'Académie del Cimento. Entre 1665 et 1680 on publie, en Italie, les microscopes de Divini, de Campani, de Tortoni, de Guello, de Campanaet, en 1686, Carlo di Napoli (Ciampini) dessine et publie, une série de microscopes. Même engouement en France, où le médecin P. Borel, s'occupant de tout ce qui concerne le télescope et le microscope, fait paraître, dès 1653, ses observations microscopiques et, afin de faciliter la construction, le P. Chérubin, d'Orléans, publie, en 1671, sa Dioptrique oculaire, puis, en 1677, sa Vision parfaite, dans laquelle il dessine et décrit avec détails le microscope binoculaire et, même, le revolver porte-objectifs. Vers la même époque, le P. Lana publie son microscope, Bonanni le sien et Claude Milliet-Dechales trois gros in-folios sur les mathématiques et l'optique. Le célèbre Huygens qui, comme tout le monde savant, s'était passionné pour l'optique, avait indiqué, pour les lunettes, un oculaire spécial qui, modifié vers 1670, fut employé pour les microscopes. Parmi les observateurs, il faut citer A. de Leeuwenhoek dont les découvertes remarquables furent faites entre 1670 et 1715, avec les microscopes simples qu'il construisait lui-même. On a dit qu'il s'aidait d'autres instruments ; cela ne fut jamais prouvé. Cette curiosité, cet espoir qu'on avait alors ne devaient se réaliser que peu à peu ; aussi faut-il passer en revue les efforts faits au XVIIIe siècle pour améliorer le microscope ; car le mouvement de curiosité si compréhensible, que l'on a vu se produire au XVIIe siècle, s'amplifie encore. Chacun veut se rendre compte de ce
Vers la même époque, le P. Lana publie son microscope, Bonanni le sien et Claude Milliet-Dechales trois gros in-folios sur les mathématiques et l'optique. Le célèbre Huygens qui, comme tout le monde savant, s'était passionné pour l'optique, avait indiqué, pour les lunettes, un oculaire spécial qui, modifié vers 1670, fut employé pour les microscopes. Parmi les observateurs, il faut citer A. de Leeuwenhoek dont les découvertes remarquables furent faites entre 1670 et 1715, avec les microscopes simples qu'il construisait lui-même. On a dit qu'il s'aidait d'autres instruments ; cela ne fut jamais prouvé. Cette curiosité, cet espoir qu'on avait alors ne devaient se réaliser que peu à peu ; aussi faut-il passer en revue les efforts faits au XVIIIe siècle pour améliorer le microscope ; car le mouvement de curiosité si compréhensible, que l'on a vu se produire au XVIIe siècle, s'amplifie encore. Chacun veut se rendre compte de ce qui a été vu. Needham, Baker, Ledermüller mettent le microscope ou la faculté d'observer à la portée de tous. Il y a de toutes parts des artisans qui construisent, des savants qui cherchent à augmenter leur somme de connaissances. Beaucoup d'entre eux, animés de ce grand désir de savoir, d'aller plus loin, de connaître du nouveau, cherchent à améliorer le microscope employé jusqu'alors et qu'on trouve trop rudimentaire. On construit beaucoup mieux, mais le véritable progrès ne sera atteint que le jour où, après bien des essais, bien des efforts, on sera en possession de l'achromatisme ; il faudra plus d'un siècle pour y arriver ! On ne pense pas assez aux efforts faits pour obtenir un meilleur résultat et pour, enfin, arriver à celui qui nous paraît si simple, aujourd'hui. Au commencement du XVIIIe siècle, on reproduit en les construisant mieux les microscopes du XVIIe siècle, ce qui était insuffisant ; car les objets y étant examinés comme corps opaques nécessitaient un très fort éclairage. On trouve ces instruments dans l'ouvrage que publie Joblot en 1716 ; mais il en ajoute plusieurs dont la disposition est réellement nouvelle : ce sont des microscopes simples dans lesquels l'objet, éclairé par