jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
quarum prior tredecim numero complectitur Dei Famulos, qui igne sunt absumpti quique vocantur : Mbaga Tuzinde, Bruno Seron Kuma, Jacob Buzabaliao, Kizito, Ambrosius Kibuka, Mgagg, Givira, Achilles Kiwanuka, Adulphus Ludigo Mkasa, Mukasa, Kiriwanvu (KilwanoD), Anatolius Ivirigwajjo, Lucas Banabakintu, Carolus Lwanga. Aliter vero reliquis constat novem, qui non uno eodemque, sed diverso suppliciorum genere fuerunt interempti; eisque nomen est : Athanasius Badzekuketta, Pontianus Ngoddwe, Gouzagne Gonza, Mathias Kalemba Murumba, Andreas Kagwa, Noe Magwalli, Josephus Mukasa Balikuddembe, Joannes Maria Muzei (Iamari) et Dionysius Sebuggwa. Nevera, ut locus monet, ab extrinsecis ad intimum digredienti totius causae meritum, hoc probe dignoscendi justoque pretium adestimaadi non difficile facta fuit potestas, omnia et singula sedulo induslrieque investigando et perpendendo, quae eo potissimum spectabant, ut tyrannus quis exstiterit, seu persecutor, quaque motus illa causa fuerit ad mortis poenam eamque tam saevam tamque terrificam Dei Famulis justigendam, clare distincte edocerent; simulque, alia ex parte, exploratam facerent atque compertam singulorum Servorum Dei personam, aetatem, conditionem aliaque generis ejusdem, maximeque ponerent in aperto causam, qua quidem vel minime exhorruissent, festivitatem immo illi admirabili animi festivitate atque laetitia obviam ire neci omnium atrocissimae, eique superiores prorsus, cunctis spectantibus ipsisque obstupescens carnificibus, strenue invictumque se probaverunt. Cuncta haec vir prudens, aequus, justusque veritatis investigator diligenter naviterque quum collegerit, mente complexus fuerit atque meditatus, hoc ipso omne in promptu habet, quo certam ac tutam capiat judicii deliberationem; quandoquidem ex omnibus, quae supra posita sunt, una simul sumptis expensisque, quaedam necessaria tamquam rei consecutio, nedum martyrii causaeque martyrii justa atque legitima naturali itinere descendit demonstratio, verum et martyrii ipsius singularis quoque splendor emicat, atque nobilitas. Hac via et ratione propositam quaestionem explanare licuit atque enucleare; reique obtinende accurata non minus quam severa ubertim contulit disceptatio, quae, semel instituta, bis, ceu de numero, repetita deinceps fuit; antepraeparatorie quippe Congregationi praeparatoria successit eamque subsecuta est Congregatio gomerallis, quae, die decima hujus vertentis mensis, coram Sanctissimo Domino nostro Benedicto Papa XV coacta fuit, in qua a Reverendissimo Cardinali V. N. eminet Vannutelli, cum Ratione, sequens ad discutiendum propositum est Dubium : An consulentia de martyrio et causa martyrii, et signis seu miraculis in casu ejus ad ejctum,
veritatis investigator diligenter naviterque quum collegerit, mente complexus fuerit atque meditatus, hoc ipso omne in promptu habet, quo certam ac tutam capiat judicii deliberationem; quandoquidem ex omnibus, quae supra posita sunt, una simul sumptis expensisque, quaedam necessaria tamquam rei consecutio, nedum martyrii causaeque martyrii justa atque legitima naturali itinere descendit demonstratio, verum et martyrii ipsius singularis quoque splendor emicat, atque nobilitas. Hac via et ratione propositam quaestionem explanare licuit atque enucleare; reique obtinende accurata non minus quam severa ubertim contulit disceptatio, quae, semel instituta, bis, ceu de numero, repetita deinceps fuit; antepraeparatorie quippe Congregationi praeparatoria successit eamque subsecuta est Congregatio gomerallis, quae, die decima hujus vertentis mensis, coram Sanctissimo Domino nostro Benedicto Papa XV coacta fuit, in qua a Reverendissimo Cardinali V. N. eminet Vannutelli, cum Ratione, sequens ad discutiendum propositum est Dubium : An consulentia de martyrio et causa martyrii, et signis seu miraculis in casu ejus ad ejctum, de quo agitur ? Omnes, qui convenerunt, tum Reverendissimi Cardinales, tum Patres, Consultores, suasque ordine exposuere sententias, quas tamen Sanctissimus Dominus noster, intento admodum prosecutus quem fuisset animo, ad Sancti Spiritus lucem in tanla re decernenda, implorandum, cunctis, qui aderant, indixit preces. Iis interim congruum reiicituffi quum iam fuisset spatium, pro supremo Suo proferendo judicio, hodiernam tunc eligit diem Dominicam secundamin Quadragesima ; ideoque, divina Hostia ferventer oblata, ad Vaticanas Sedis advocari jussit Reverendissimos Cardinales. Aurelium Vico, Episcopum Portuensem et S. Rufinae, sacrae rituum Congregationi Praefectum, et Vincentium Vannutelli, Episcopum Ostiensen et Praenestinum, Sacri Collegii Decanum causae sue Relatorem, una cum R. P. Angelo Mariani, Fidei Promotore gleae, meque insimul infra. acto Secretario, eisdemque adstantibus, solemniter pronuntiavit : IUL Constare de martyrio et causa martyrii venerabilium Famulorum Dei Caroli Lwanga, Mathiae Murumba et Sociorum, in casu et ad ejctum, de quo agitur. Hoc autem Decretum publici juris fieri et in acta sacrae rituum Congregationis inseri mandavit, prius kalendas martias anno MCMXI. A. Card. Vico, Ep. Portus. et S. Rufinae, S. R. C. Praefectus. ACTA TRIBUNALIUM (P. 83.) SACRA ROMANA ROTA S. ANGELI DEI LOMBARDI (S. ANGELO dei Lombardi). Jurium. Benedicto PP. feliciter regnante, Pontificans Dominus Saeculi anno quinto, die 28
pro supremo Suo proferendo judicio, hodiernam tunc eligit diem Dominicam secundamin Quadragesima ; ideoque, divina Hostia ferventer oblata, ad Vaticanas Sedis advocari jussit Reverendissimos Cardinales. Aurelium Vico, Episcopum Portuensem et S. Rufinae, sacrae rituum Congregationi Praefectum, et Vincentium Vannutelli, Episcopum Ostiensen et Praenestinum, Sacri Collegii Decanum causae sue Relatorem, una cum R. P. Angelo Mariani, Fidei Promotore gleae, meque insimul infra. acto Secretario, eisdemque adstantibus, solemniter pronuntiavit : IUL Constare de martyrio et causa martyrii venerabilium Famulorum Dei Caroli Lwanga, Mathiae Murumba et Sociorum, in casu et ad ejctum, de quo agitur. Hoc autem Decretum publici juris fieri et in acta sacrae rituum Congregationis inseri mandavit, prius kalendas martias anno MCMXI. A. Card. Vico, Ep. Portus. et S. Rufinae, S. R. C. Praefectus. ACTA TRIBUNALIUM (P. 83.) SACRA ROMANA ROTA S. ANGELI DEI LOMBARDI (S. ANGELO dei Lombardi). Jurium. Benedicto PP. feliciter regnante, Pontificans Dominus Saeculi anno quinto, die 28 februarii anno unig, Rli. PP. DD. Fridericus Cattani Amadori, Pons, Petrus Rossetti et Maximus Massimi, Auditors de turno, in causa S. Angeli de Lombardis, Jurium, inter archipresbyterum Victorium Novia, actorem, representatum per legitimum procuratorem Thomam Ambroselli, advocatum, et Clerum Ecclesiae receptae, oppidi Vatlatae representatum per legitimum procuratorem Vincentium Sacconi, advocatum, interveniente et disceptante in causa Promotore justitiae hujus S. Tribunalis, sequentem tulerunt definitivam sententiam. A Vallata, diocèse de S. Angelo dei Lombardi, l'église paroissiale de Saint Barthélemy est réceptive; la cure d'âmes habituelle appartenant au clergé, la cure actuelle à l'archiprêtre curé. En 1867, la loi italienne supprima le clergé réceptif et confisqua les biens, sauf la part de l'archiprêtre, servie en nature. Les membres du clergé reçus reçoivent une pension viagère. Cependant les biens faisant défaut pour l'entretien de l'église, celle-ci menaçait ruine, si bien que peu de temps après l'entrée en fonction du curé actuel, Victor Novia, l'autorité publique en ordonna la fermeture. Le curé entreprit alors de la restaurer; il quêta, vendit certains objets mobiliers, emprunta, et put achever l'œuvre. Il se retourna alors contre le fisc (fonds du culte) et lui fit un procès qu'il gagna. La sentence lui attribuait comme curé une somme annuelle de
interveniente et disceptante in causa Promotore justitiae hujus S. Tribunalis, sequentem tulerunt definitivam sententiam. A Vallata, diocèse de S. Angelo dei Lombardi, l'église paroissiale de Saint Barthélemy est réceptive; la cure d'âmes habituelle appartenant au clergé, la cure actuelle à l'archiprêtre curé. En 1867, la loi italienne supprima le clergé réceptif et confisqua les biens, sauf la part de l'archiprêtre, servie en nature. Les membres du clergé reçus reçoivent une pension viagère. Cependant les biens faisant défaut pour l'entretien de l'église, celle-ci menaçait ruine, si bien que peu de temps après l'entrée en fonction du curé actuel, Victor Novia, l'autorité publique en ordonna la fermeture. Le curé entreprit alors de la restaurer; il quêta, vendit certains objets mobiliers, emprunta, et put achever l'œuvre. Il se retourna alors contre le fisc (fonds du culte) et lui fit un procès qu'il gagna. La sentence lui attribuait comme curé une somme annuelle de 1.482 fr. 75 pour le culte et 300 fr. pour l'entretien de l'église; quant au passé, la sentence le liquidait, à compter du 6 mai 1895, date de la prise de possession de Novia, à 25.850 fr. 80, plus 2.000 fr. pour achat d'objets mobiliers. Aussitôt le clergé réceptif fit instance auprès de l'évêque pour se faire attribuer une partie de cette somme; il alléguait que lui-même avait fait des frais pour les fonctions sacrées, qu'il avait fait le service, qu'enfin les sommes restituées provenaient de ses biens. Ce même partage était réclamé par lui pour la somme de 2.000 fr. Enfin, il réclamait pour l'avenir le droit d'administrer, avec l'archiprêtre, la somme affectée au culte et à la réparation de l'église. L'archiprêtre résista de toutes ses forces : de la somme reçue il avait convenu de verser la moitié à son avocat; l'autre moitié ne suffisait pas à payer les emprunts et dépenses faites ; il avait d'ailleurs acheté pour plus de 2.000 fr. d'objets mobiliers. À lui seul appartenait l'administration du fonds pour le culte, après toutes les démarches faites par lui. Finalement, il offrait au clergé 435 fr. pour dépenses réellement faites. L'évêque voulut arranger les choses
instance auprès de l'évêque pour se faire attribuer une partie de cette somme; il alléguait que lui-même avait fait des frais pour les fonctions sacrées, qu'il avait fait le service, qu'enfin les sommes restituées provenaient de ses biens. Ce même partage était réclamé par lui pour la somme de 2.000 fr. Enfin, il réclamait pour l'avenir le droit d'administrer, avec l'archiprêtre, la somme affectée au culte et à la réparation de l'église. L'archiprêtre résista de toutes ses forces : de la somme reçue il avait convenu de verser la moitié à son avocat; l'autre moitié ne suffisait pas à payer les emprunts et dépenses faites ; il avait d'ailleurs acheté pour plus de 2.000 fr. d'objets mobiliers. À lui seul appartenait l'administration du fonds pour le culte, après toutes les démarches faites par lui. Finalement, il offrait au clergé 435 fr. pour dépenses réellement faites. L'évêque voulut arranger les choses amiablement et envoya à Vallata son provicaire général, qui, après enquête, proposa la répartition suivante: on prélèverait les frais du procès, réduits à 25 p. 100 au lieu de 50 p. 100, les taxes pour le cathédratique, le séminaire et la Visite ; ensuite les dépenses faites par l'archiprêtre étaient liquidées à 8.244 fr, 55, et celles du clergé à 4.248 fr. Sur le reste, l'archiprêtre aurait 2.850 fr., le clergé 1.752 fr. ; ce qui resterait était laissé à la disposition de l'évêque. Novia refusa de consentir à cette répartition ; l'évêque reprit l'examen de l'affaire et, par décret du 21 juillet 1912, après défalcation de 1.000 fr. pour le cathédratique et la taxe du séminaire, attribua 6.000 fr. au clergé et le reste au curé. Pour l'avenir, il établit que l'on formerait dans le délai d'un mois un conseil composé du curé, de deux membres du clergé réceptice et du vicaire forain, lequel administrerait la somme annuellement allouée. Le curé recourut contre ce décret au Saint-Siège et obtint que l'affaire fût jugée en première instance par la Rote. Les dubia concordala sont les suivants: 1. An et quae repartitio facienda sit summa libellarum 27.809.80, quia archipresbyter Novia percepit
liquidées à 8.244 fr, 55, et celles du clergé à 4.248 fr. Sur le reste, l'archiprêtre aurait 2.850 fr., le clergé 1.752 fr. ; ce qui resterait était laissé à la disposition de l'évêque. Novia refusa de consentir à cette répartition ; l'évêque reprit l'examen de l'affaire et, par décret du 21 juillet 1912, après défalcation de 1.000 fr. pour le cathédratique et la taxe du séminaire, attribua 6.000 fr. au clergé et le reste au curé. Pour l'avenir, il établit que l'on formerait dans le délai d'un mois un conseil composé du curé, de deux membres du clergé réceptice et du vicaire forain, lequel administrerait la somme annuellement allouée. Le curé recourut contre ce décret au Saint-Siège et obtint que l'affaire fût jugée en première instance par la Rote. Les dubia concordala sont les suivants: 1. An et quae repartitio facienda sit summa libellarum 27.809.80, quia archipresbyter Novia percepit ab administratione vulgo Fondo perpetuum cultus. 2. Quomodo erogari et a quo administrari debet annua assignatio ab eadem administratione in posterum solvenda in casu. En droit. — La loi italienne a supprimé le collège réceptice, ne laissant que le curé. Mais cette loi, contraire à la loi ecclésiastique, est sans valeur aux yeux de l'Église, pour laquelle le collège réceptice existe toujours, avec ses droits, dans la mesure où ils peuvent encore être exercés. On sait que les églises réceptives, très communes dans l'ancien royaume de Naples, groupaient le clergé en un corps, en nombre fixe ou variable, selon les cas ; les revenus des fondations étant distribués entre tous les participants, en proportion des fonctions accomplies. Leur administration était réglée surtout par le Bref Impensa, de Pie VII, en date du 13 août 1824, et par les statuts particuliers. En résumé, les biens forment une masse, administrée par l'un des participants élu par les autres, avec le titre de procureur; les fonds restant à la fin de l'année sont distribués entre les participants ou affectés à l'avantage de l'église, selon la sage disposition de l'évêque. Toutes les dépenses extraordinaires, y compris les procès, doivent être autorisées par un vote
valeur aux yeux de l'Église, pour laquelle le collège réceptice existe toujours, avec ses droits, dans la mesure où ils peuvent encore être exercés. On sait que les églises réceptives, très communes dans l'ancien royaume de Naples, groupaient le clergé en un corps, en nombre fixe ou variable, selon les cas ; les revenus des fondations étant distribués entre tous les participants, en proportion des fonctions accomplies. Leur administration était réglée surtout par le Bref Impensa, de Pie VII, en date du 13 août 1824, et par les statuts particuliers. En résumé, les biens forment une masse, administrée par l'un des participants élu par les autres, avec le titre de procureur; les fonds restant à la fin de l'année sont distribués entre les participants ou affectés à l'avantage de l'église, selon la sage disposition de l'évêque. Toutes les dépenses extraordinaires, y compris les procès, doivent être autorisées par un vote du clergé, sinon le procureur est personnellement responsable. Cela étant, il est clair que l'archiprêtre ne pouvait administrer les biens de l'église sans le clergé, ni faire sans lui le procès contre le fisc, ni engager de graves dépenses pour l'église. Il devait de plus avoir la permission de son supérieur et observer les lois canoniques concernant les aliénations. Sa convention avec son avocat, auquel il cédait la moitié de la somme à recevoir, est contraire au droit, qui défend de vendre ou acheter un procès; cf. can. 1665; aussi le provicaire général a-t-il sagement réduit la proportion à 25 p. 100. Cependant le provicaire a donné à l'archiprêtre la plus grosse part de la somme récupérée. C'est qu'en effet on ne peut suivre ici les règles strictes. Quoi qu'il en soit de la méthode suivie, il a rendu un très grand service à l'église. Sans doute il n'a pas demandé le consentement du clergé, mais celui-ci savait parfaitement que l'archiprêtre plaidait et n'a pas protesté. L'évêque n'a pas donné de permission formelle, mais il était au courant et fournissait les documents opportuns; donc il savait et approuvait. Enfin, le clergé n'aurait pu refuser son assentiment, puisqu'il s'agissait du bien
supérieur et observer les lois canoniques concernant les aliénations. Sa convention avec son avocat, auquel il cédait la moitié de la somme à recevoir, est contraire au droit, qui défend de vendre ou acheter un procès; cf. can. 1665; aussi le provicaire général a-t-il sagement réduit la proportion à 25 p. 100. Cependant le provicaire a donné à l'archiprêtre la plus grosse part de la somme récupérée. C'est qu'en effet on ne peut suivre ici les règles strictes. Quoi qu'il en soit de la méthode suivie, il a rendu un très grand service à l'église. Sans doute il n'a pas demandé le consentement du clergé, mais celui-ci savait parfaitement que l'archiprêtre plaidait et n'a pas protesté. L'évêque n'a pas donné de permission formelle, mais il était au courant et fournissait les documents opportuns; donc il savait et approuvait. Enfin, le clergé n'aurait pu refuser son assentiment, puisqu'il s'agissait du bien de l'église. Ainsi les actes du curé ne peuvent être rescindés. Toutefois il a tort de refuser la taxe pour le séminaire. Cette taxe fixée en 1749 à 76 fr. 56, est toujours due, quoique n'ayant pas été payée depuis 1822; car c'est le curé qui devrait prouver qu'il n'y est plus tenu; or, il peut y être tenu de nouveau par décret épiscopal, puisque c'est l'évêque qui peut l'imposer, la remettre ou la rétablir selon les circonstances. Sur le second point, c'est-à-dire pour l'avenir, le décret épiscopal doit être approuvé. Car c'est l'évêque qui est le suprême administrateur des biens de son diocèse; et son décret tient compte des droits certains du clergé de l'église réceptive. En fait. — Prenons pour point de départ le décret épiscopal du 21 juillet 1912, répartissant la somme récupérée entre le curé et le clergé. Le juge ecclésiastique ne peut modifier les jugements des tribunaux civils que pour ce qui est évidemment contraire au droit ecclésiastique ou à la justice. Le juge civil, dans l'espèce, ignore le clergé, ne lui reconnaît, ni la reprise de ses dépenses, ni le droit d'administration. Sur ces points donc la sentence doit être modifiée. L'attribution des 4.248
est plus tenu; or, il peut y être tenu de nouveau par décret épiscopal, puisque c'est l'évêque qui peut l'imposer, la remettre ou la rétablir selon les circonstances. Sur le second point, c'est-à-dire pour l'avenir, le décret épiscopal doit être approuvé. Car c'est l'évêque qui est le suprême administrateur des biens de son diocèse; et son décret tient compte des droits certains du clergé de l'église réceptive. En fait. — Prenons pour point de départ le décret épiscopal du 21 juillet 1912, répartissant la somme récupérée entre le curé et le clergé. Le juge ecclésiastique ne peut modifier les jugements des tribunaux civils que pour ce qui est évidemment contraire au droit ecclésiastique ou à la justice. Le juge civil, dans l'espèce, ignore le clergé, ne lui reconnaît, ni la reprise de ses dépenses, ni le droit d'administration. Sur ces points donc la sentence doit être modifiée. L'attribution des 4.248 fr. au clergé, fixée par le provicaire général, doit donc être approuvée. Par contre, la somme de 1.752 fr. demandée par le clergé pour les fonctions accomplies, ne lui est pas due parce que la sentence ne prévoit aucune restitution de ce chef. Il faut d'ailleurs s'en tenir au chiffre fixé par l'évêque pour le cathédratique et la taxe du séminaire (1.000 fr.), quoique le provicaire général l'eût fixée à un chiffre un peu plus élevé; car c'est à l'évêque qu'il appartient de trancher cette difficulté. Ainsi la répartition faite par l'évêque est justifiée, et doit être approuvée. Il en est de même, à plus forte raison, du décret concernant la future administration de la somme annuelle pour le culte et les réparations de l'église. Ce décret ne lève en rien les droits de l'archiprêtre ; il sauvegarde ceux du clergé, et l'évêque a usé de son pouvoir et rempli son devoir d'administrateur. Quibus omnibus in jure et in facto perpensis, Nos infrascripli auditores de Turno pro tribunali sedentes et solum Deum praecuspidis habentes, decernimus, declaramus et definitive sententiamus, ita propositis dubiis esse respondendum, scilicet : Ad I : Affirmative, quoad primarn partem. Quoad alteram partem vero : Septio fiat
fixé par l'évêque pour le cathédratique et la taxe du séminaire (1.000 fr.), quoique le provicaire général l'eût fixée à un chiffre un peu plus élevé; car c'est à l'évêque qu'il appartient de trancher cette difficulté. Ainsi la répartition faite par l'évêque est justifiée, et doit être approuvée. Il en est de même, à plus forte raison, du décret concernant la future administration de la somme annuelle pour le culte et les réparations de l'église. Ce décret ne lève en rien les droits de l'archiprêtre ; il sauvegarde ceux du clergé, et l'évêque a usé de son pouvoir et rempli son devoir d'administrateur. Quibus omnibus in jure et in facto perpensis, Nos infrascripli auditores de Turno pro tribunali sedentes et solum Deum praecuspidis habentes, decernimus, declaramus et definitive sententiamus, ita propositis dubiis esse respondendum, scilicet : Ad I : Affirmative, quoad primarn partem. Quoad alteram partem vero : Septio fiat ut in decreto Episcopi diei 21 julii rgza, detractis tamen, de partibus assignatas clerum, libellis mille septingentis quinquaginta duabus (1752), Archipresbytero adjudicandis. Ad II : Standum esse decreto Episcopi, cujus erit de administratione quoque statuere ad normam juris. Expensas habebuntur inter partes compensatas. Quare mandamus Ordinariis locorum et ministris Tribunalium, etc. Romae, in Sede Tribunalis S. R. Rotae, die 28 februarii anno 1919. FRIDERICUS CATTANI-AMADORI, Ponens. PETRUS ROSSETTI. MAXIMUS MASSIMI. (P. 92.) DIARIUM ROMANAE CURIAE. S. C. DES RITES Actes de la S. C. dans les causes de béatification et canonisation pendant l'année 1919. Mardi 14 janvier. — Congrégation ordinaire. — Introduction de la cause de béatification ou déclaration du martyre du serviteur de Dieu NOËL PINOT (voir le décret, Canoniste, 1919, p. 189), curé de Louroux-Béconnais, diocèse d'Angers, tué en haine de la Foi, en 1792. — Introduction de la cause de béatification et de canonisation du serviteur de Dieu, INNOCENT DA BERZO, prêtre profès capucin ; (voir le décret, Canoniste, ib., p. 136). — Révision des écrits de la Servante de Dieu JOACHIMNA VEDRUNA DE MAS fondatrice de l'Institut de la Charité, diocèse de Vich. Mardi 28 janvier. — Congrégation préparatoire sur l'héroïcité des vertus de Vén. ALAIN