jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
même de l'arguer d'erreur. M. Cousin est en France le plus illustre représentant de la philosophie moderne ; aussi est-ce contre la théorie de M. Cousin que M. Perron a particulièrement dirigé ses critiques. On sait comment est née la philosophie de notre temps. Elle fut d'abord une protestation contre la philosophie du dix-huitième siècle. Celle-ci avait considéré la question de l'origine des idées comme la première question de la science; l'école moderne dut examiner d'abord la solution que l'école précédente en avait donnée. Pour Locke et Condillac, la pensée se ramène à la sensation ; l'homme tout entier est dans la sensation. La Reguière combattit cette solution : M. Royer-Collard, en nous initiant à la philosophie écossaise, l'attaqua plus fortement encore, et M. Cousin acheva de la détruire en soumettant à une analyse approfondie l'essai de Locke sur l'entendement humain. Dans cette critique célèbre il fit l'application de sa théorie de la raison impersonnelle qu'il avait exposée avec tant d'éclat dans un cours précédent. Sa théorie, la voici en peu de mots : Quand la pensée se replie sur elle-même, elle y découvre des idées qui ne peuvent être rapportées ni aux sens ni à la conscience; ces idées sont marquées d'un triple caractère: elles sont nécessaires, immuables, universelles. Or, l'observation ne saisit que ce qui est contingent, variable, relatif ; elle ne peut donc être l'origine de ces idées : de là l'invention d'une nouvelle faculté de laquelle elle découle. Cette faculté, c'est la raison qui, par delà ce que l'observation saisit, conçoit ce qui doit être, ce qui ne peut pas ne pas être. Toute idée, tout jugement implique une idée expérimentale et une notion rationnelle ou à priori. Ce sont là les éléments nécessaires de toute connaissance, unis entre eux par un rapport également nécessaire. Cette théorie fut attaquée à la fois par l'école sensualiste et par l'école théologique ; mais jusqu'à ce moment, elle n'avait peut-être pas été soumise à une critique approfondie et véritablement scientifique. M. Perron a entrepris et exécuté cette critique avec un talent remarquable. Après un premier chapitre, où il apprécie
sont marquées d'un triple caractère: elles sont nécessaires, immuables, universelles. Or, l'observation ne saisit que ce qui est contingent, variable, relatif ; elle ne peut donc être l'origine de ces idées : de là l'invention d'une nouvelle faculté de laquelle elle découle. Cette faculté, c'est la raison qui, par delà ce que l'observation saisit, conçoit ce qui doit être, ce qui ne peut pas ne pas être. Toute idée, tout jugement implique une idée expérimentale et une notion rationnelle ou à priori. Ce sont là les éléments nécessaires de toute connaissance, unis entre eux par un rapport également nécessaire. Cette théorie fut attaquée à la fois par l'école sensualiste et par l'école théologique ; mais jusqu'à ce moment, elle n'avait peut-être pas été soumise à une critique approfondie et véritablement scientifique. M. Perron a entrepris et exécuté cette critique avec un talent remarquable. Après un premier chapitre, où il apprécie d'une manière large et dans un style élégant, la part des hommes qui ont ouvert le mouvement actuel de la philosophie française, il va droit au cœur de la théorie qu'il attaque. Quel est, en effet, son fondement? C'est la présence dans l'esprit humain d'idées marquées de caractères particuliers et ne pouvant être rapportées aux facultés expérimentales; telles sont les idées de substance et de cause, de temps et d'espace, d'unité et d'identité, de bien et de beau, de fini et d'infini. Mais si les caractères que l'on donne à ces idées ne leur appartiennent pas toujours : si, bien plus, en considérant les idées d'une certaine manière elles présentent tous des caractères communs, c'en est fait de la distinction établie et par conséquent de la raison impersonnelle. C'en est fait de ces deux éléments opposés de la connaissance humaine, l'un fini, l'autre infini, l'un contingent et l'autre nécessaire. Or M. Perron (page 75 et suivantes) soutient, d'une part, que les caractères qu'on attribue aux idées fondamentales ont été singulièrement exagérés, de l'autre que ces mêmes caractères appartiennent aussi à bien des idées qui n'ont pas le titre de fondamentales. « Les mathématiques, par exemple, (p. 76) ont-elles une seule
ne pouvant être rapportées aux facultés expérimentales; telles sont les idées de substance et de cause, de temps et d'espace, d'unité et d'identité, de bien et de beau, de fini et d'infini. Mais si les caractères que l'on donne à ces idées ne leur appartiennent pas toujours : si, bien plus, en considérant les idées d'une certaine manière elles présentent tous des caractères communs, c'en est fait de la distinction établie et par conséquent de la raison impersonnelle. C'en est fait de ces deux éléments opposés de la connaissance humaine, l'un fini, l'autre infini, l'un contingent et l'autre nécessaire. Or M. Perron (page 75 et suivantes) soutient, d'une part, que les caractères qu'on attribue aux idées fondamentales ont été singulièrement exagérés, de l'autre que ces mêmes caractères appartiennent aussi à bien des idées qui n'ont pas le titre de fondamentales. « Les mathématiques, par exemple, (p. 76) ont-elles une seule idée qui ne soit nécessaire, immuable, et qui, moyennant certaines conditions ne puisse devenir universelle.... Les idées mêmes que l'on prétend être marquées de caractères opposés, telles que celles de corps, de faits successifs, de phénomènes, etc., ne sont-elles pas aussi universelles, nécessaires, et immuables que leurs idées corrélatives? Y a-t-il une intelligence qui ne possède les idées de corps, de phénomènes..., ou qui puisse ne pas les avoir du moment que les conditions de leur acquisition sont posées? Selon M. Perron, l'erreur de la théorie moderne vient d'abord d'avoir confondu les idées avec leurs objets, ensuite de n'avoir rien vu dans les objets des idées que les êtres et non leurs manières d'être ou les points de vue divers sous lesquels l'esprit les envisage. « L'objet des idées, dit-il (page 115), n'est pas toujours un être, une réalité substantielle; le plus souvent, nos idées ne portent que sur la manière d'être, les points de vue, les rapports des êtres; or, les choses, les plus relatives, les plus variables, peuvent être envisagées sous des points de vue constamment les mêmes pour toutes les intelligences, et présenter des rapports qui ne changent jamais, quels que soient les changements subis par les
a-t-il une intelligence qui ne possède les idées de corps, de phénomènes..., ou qui puisse ne pas les avoir du moment que les conditions de leur acquisition sont posées? Selon M. Perron, l'erreur de la théorie moderne vient d'abord d'avoir confondu les idées avec leurs objets, ensuite de n'avoir rien vu dans les objets des idées que les êtres et non leurs manières d'être ou les points de vue divers sous lesquels l'esprit les envisage. « L'objet des idées, dit-il (page 115), n'est pas toujours un être, une réalité substantielle; le plus souvent, nos idées ne portent que sur la manière d'être, les points de vue, les rapports des êtres; or, les choses, les plus relatives, les plus variables, peuvent être envisagées sous des points de vue constamment les mêmes pour toutes les intelligences, et présenter des rapports qui ne changent jamais, quels que soient les changements subis par les choses. Ce sont ces rapports, ces manières d'être invariables qui fournissent la plus grande partie des objets absolus à nos idées. Dans toute cette discussion, M. Perron a su tirer habilement parti du vague où l'école moderne est restée au sujet de la détermination des caractères des idées rationnelles. Après avoir, par cette critique préliminaire, établi implicitement le principe de sa théorie, M. Perron en fait successivement l'application aux différentes idées qui ont été l'objet des études de la théorie moderne. Il a consacré à chacune de ces idées un chapitre spécial. Sa théorie sur le temps et l'espace est presque entièrement neuve ; le chapitre sur le bien est un des plus beaux du livre. Dans l'examen qu'il fait de l'idée du vrai ou de la vérité, il nous semble réfuter d'une manière incontestable la fameuse théorie de la raison impersonnelle théorie qui repousse l'autorité des facultés humaines. « Comment, dit-il (page 391), échapper ici à la rigoureuse alternative de ce dilemme? Vous croyez ou non à votre faculté de connaître : si vous l'avez, marchez, vous le pouvez; avec elle, vous ne découvrirez sans doute pas toute la vérité, mais vous en obtiendrez, du moins, autant qu'il le
avoir, par cette critique préliminaire, établi implicitement le principe de sa théorie, M. Perron en fait successivement l'application aux différentes idées qui ont été l'objet des études de la théorie moderne. Il a consacré à chacune de ces idées un chapitre spécial. Sa théorie sur le temps et l'espace est presque entièrement neuve ; le chapitre sur le bien est un des plus beaux du livre. Dans l'examen qu'il fait de l'idée du vrai ou de la vérité, il nous semble réfuter d'une manière incontestable la fameuse théorie de la raison impersonnelle théorie qui repousse l'autorité des facultés humaines. « Comment, dit-il (page 391), échapper ici à la rigoureuse alternative de ce dilemme? Vous croyez ou non à votre faculté de connaître : si vous l'avez, marchez, vous le pouvez; avec elle, vous ne découvrirez sans doute pas toute la vérité, mais vous en obtiendrez, du moins, autant qu'il le faut pour les besoins de la nature humaine : si vous n'y croyez pas, si vous doutez de l'autorité de votre faculté de connaître, avec quoi sortirez-vous de votre doute ? Quel singulier procès que celui où l'accusé est en même temps l'accusateur et le juge ! Ici, en effet, qui est suspect d'erreur? l'entendement; qui le suspecte? l'entendement; et qui doit prononcer? toujours l'entendement. N'avons-nous pas raison de dire qu'un pareil procès est non seulement impossible à résoudre, mais encore absurde à soutenir. » Vainement espère-t-on se tirer de cette absurdité en recourant à l'infaillibilité de la raison impersonnelle. A quoi me sert une raison qui n'est pas la mienne? Elle est infaillible, dites-vous, je le veux bien: mais qu'en sais-je, qu'en savez-vous vous-même, vous qui le prétendez? Puisqu'elle n'est pas à vous, ce n'est pas vous qui êtes infaillible; et si vous ne l'êtes pas, comment savez-vous qu'elle l'est? Vous ne pouvez le savoir que par vous-même; mais si vous n'êtes pas infaillible, n'est-il pas possible que vous vous trompiez en croyant qu'elle l'est? D'un autre côté, elle serait infaillible, et vous le sauriez, que vous y gagneriez bien peu. Puisqu'elle ne vous appartient pas, ses conceptions ne
qui est suspect d'erreur? l'entendement; qui le suspecte? l'entendement; et qui doit prononcer? toujours l'entendement. N'avons-nous pas raison de dire qu'un pareil procès est non seulement impossible à résoudre, mais encore absurde à soutenir. » Vainement espère-t-on se tirer de cette absurdité en recourant à l'infaillibilité de la raison impersonnelle. A quoi me sert une raison qui n'est pas la mienne? Elle est infaillible, dites-vous, je le veux bien: mais qu'en sais-je, qu'en savez-vous vous-même, vous qui le prétendez? Puisqu'elle n'est pas à vous, ce n'est pas vous qui êtes infaillible; et si vous ne l'êtes pas, comment savez-vous qu'elle l'est? Vous ne pouvez le savoir que par vous-même; mais si vous n'êtes pas infaillible, n'est-il pas possible que vous vous trompiez en croyant qu'elle l'est? D'un autre côté, elle serait infaillible, et vous le sauriez, que vous y gagneriez bien peu. Puisqu'elle ne vous appartient pas, ses conceptions ne sont pas les vôtres, et si, dès que vous cherchez à vous les approprier, dès que vous y touchez, elles perdent leur caractère absolu et s'identifient avec tous les vices de votre personnalité, ces conceptions sont pour vous comme si elles n'étaient pas. Si notre entendement pouvait se transformer en cette faculté surhumaine que l'on appelle raison pure, s'il cessait d'être ce qu'il est pour devenir l'entendement infini, absolu, divin ; si nous pouvions, d'hommes faibles que nous sommes, nous changer en dieux, alors nous échapperions à ce scepticisme effrayant qui presse de toutes parts notre personnalité. Mais, à moins de cette apothéose que la philosophie attendra probablement longtemps encore, nous devons nous résigner à n'avoir que des facultés humaines ; et si, par cela qu'elles sont humaines, nous n'y croyons pas, ce que nous avons de plus sage à faire, c'est d'abandonner ce vain labeur de la pensée qui ne remue que des fantômes. Croisons-nous les bras, posons notre tête sur l'oreiller si confortable du doute, et laissons-nous doucement emporter au tourbillon des phénomènes : toute philosophie est là. M. Perron arrive ensuite, par une analogie méthodique et claire à l'exposition du système qu'il avait avancé dans la première
cette faculté surhumaine que l'on appelle raison pure, s'il cessait d'être ce qu'il est pour devenir l'entendement infini, absolu, divin ; si nous pouvions, d'hommes faibles que nous sommes, nous changer en dieux, alors nous échapperions à ce scepticisme effrayant qui presse de toutes parts notre personnalité. Mais, à moins de cette apothéose que la philosophie attendra probablement longtemps encore, nous devons nous résigner à n'avoir que des facultés humaines ; et si, par cela qu'elles sont humaines, nous n'y croyons pas, ce que nous avons de plus sage à faire, c'est d'abandonner ce vain labeur de la pensée qui ne remue que des fantômes. Croisons-nous les bras, posons notre tête sur l'oreiller si confortable du doute, et laissons-nous doucement emporter au tourbillon des phénomènes : toute philosophie est là. M. Perron arrive ensuite, par une analogie méthodique et claire à l'exposition du système qu'il avait avancé dans la première partie de son livre, page 121 : que les idées fondamentales sont les idées les plus générales que nous puissions nous former sur les choses : « par conséquent, dit-il, au lieu d'être la base de toutes nos idées, elles en sont le fruit ; au lieu de les produire, elles les résument; elles sont pour toutes les connaissances humaines ce que sont pour l'histoire naturelle en particulier les idées de genre ou des plus hautes classes. » Selon M. Perron, les idées fondamentales ne sont autre chose que la réponse aux questions suivantes, si naturelles à l'esprit humain. En présence des choses, nous nous demandons si elles sont, ce qu'elles sont, — comment, — par qui, — pourquoi, — où, — quand elles sont, — combien, — et dans quels rapports ? « Donc, ajoute-t-il (page 421), toutes les connaissances possibles sur un objet quelconque, se réduisent à des idées d'existence, d'essence, de manière d'être, de causalité, de fin, d'espace, de temps, de nombre et de relations : ces diverses catégories embrassent toutes les idées dont l'entendement est capable ; elles épuisent complètement l'esprit humain. L'origine des idées fondamentales est dans nos facultés personnelles de connaître, aidées de l'abstraction,
elles les résument; elles sont pour toutes les connaissances humaines ce que sont pour l'histoire naturelle en particulier les idées de genre ou des plus hautes classes. » Selon M. Perron, les idées fondamentales ne sont autre chose que la réponse aux questions suivantes, si naturelles à l'esprit humain. En présence des choses, nous nous demandons si elles sont, ce qu'elles sont, — comment, — par qui, — pourquoi, — où, — quand elles sont, — combien, — et dans quels rapports ? « Donc, ajoute-t-il (page 421), toutes les connaissances possibles sur un objet quelconque, se réduisent à des idées d'existence, d'essence, de manière d'être, de causalité, de fin, d'espace, de temps, de nombre et de relations : ces diverses catégories embrassent toutes les idées dont l'entendement est capable ; elles épuisent complètement l'esprit humain. L'origine des idées fondamentales est dans nos facultés personnelles de connaître, aidées de l'abstraction, de l'induction et de la généralisation. Voyez page 457 : « Il nous est maintenant facile d'expliquer la formation des catégories dans notre esprit. Elles ne sont ni des idées innées, comme le prétendait l'école de Descartes, ni les formes essentielles à l'entendement, comme l'enseigne l'école allemande, ni des principes-naturels, comme l'ont écrit les Ecossais, ni des sensations transformées, comme le voulaient les sensualistes, ni même des conceptions à priori de la raison pure, telles que les entend M. Cousin; elles sont les idées les plus générales que notre esprit puisse se former sur les divers objets de ses connaissances. La question de l'origine des catégories revient donc à celle-ci : comment se forment les idées générales. Nous ne prétendons pas que la théorie de M. Perron soit de tous points inattaquable. Une critique approfondie pourrait, ce nous semble, y trouver matière à de sérieuses contradictions. Mais notre but, dans cet article, a été seulement de donner une idée du plan et de l'esprit dans lequel cet important ouvrage est conçu. Quel que soit le parti qu'on prenne à son égard ; qu'on adopte, qu'on modifie ou qu'on rejette les solutions qui s'y trouvent, on ne pourra s'empêcher d'y reconnaître
comme l'ont écrit les Ecossais, ni des sensations transformées, comme le voulaient les sensualistes, ni même des conceptions à priori de la raison pure, telles que les entend M. Cousin; elles sont les idées les plus générales que notre esprit puisse se former sur les divers objets de ses connaissances. La question de l'origine des catégories revient donc à celle-ci : comment se forment les idées générales. Nous ne prétendons pas que la théorie de M. Perron soit de tous points inattaquable. Une critique approfondie pourrait, ce nous semble, y trouver matière à de sérieuses contradictions. Mais notre but, dans cet article, a été seulement de donner une idée du plan et de l'esprit dans lequel cet important ouvrage est conçu. Quel que soit le parti qu'on prenne à son égard ; qu'on adopte, qu'on modifie ou qu'on rejette les solutions qui s'y trouvent, on ne pourra s'empêcher d'y reconnaître un remarquable talent de conception et de discussion philosophique. Le plan en est simple et facile à saisir, comme tout ce qui émane d'une pensée claire, d'une réflexion mûre ; le style, toujours lucide, correct, élégant. C'est au livre même qu'il faut recourir pour pouvoir se faire une idée de la manière profonde et solide dont M. Perron sait traiter les questions les plus ardues, de son courage contre l'erreur de quelque part qu'elle vienne, de sa déférence pour le talent quels qu'en soient les écarts. C'est par des discussions semblables que l'on sert noblement la vérité ; et, lors même qu'on ne l'aurait pas toujours rencontrée, en la soumettant à de pareilles épreuves on contribue à l'affermation de la vérité, et à sa part au grand œuvre de la science. V. B. TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS. DÉCLARATIONS DE FAILLITES DU 26 SEPTEMBRE. DELAVIEUSE, tenant table d'hôte, rue Richelieu, 104. Juge commissaire, M. Milliet; syndic provisoire, M. Morel, rue Ste-Appolline, 9. VIAUD, marchand de vin, à Bicêtre, route du Nord. Juge commissaire, M. Grimoult ; syndic provisoire, M. Colombel, rue de la Ville-l'Evêque, 28. Bourse du 27 septembre 1844. Les cours de la rente ont continué à s'apporter. La
la manière profonde et solide dont M. Perron sait traiter les questions les plus ardues, de son courage contre l'erreur de quelque part qu'elle vienne, de sa déférence pour le talent quels qu'en soient les écarts. C'est par des discussions semblables que l'on sert noblement la vérité ; et, lors même qu'on ne l'aurait pas toujours rencontrée, en la soumettant à de pareilles épreuves on contribue à l'affermation de la vérité, et à sa part au grand œuvre de la science. V. B. TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS. DÉCLARATIONS DE FAILLITES DU 26 SEPTEMBRE. DELAVIEUSE, tenant table d'hôte, rue Richelieu, 104. Juge commissaire, M. Milliet; syndic provisoire, M. Morel, rue Ste-Appolline, 9. VIAUD, marchand de vin, à Bicêtre, route du Nord. Juge commissaire, M. Grimoult ; syndic provisoire, M. Colombel, rue de la Ville-l'Evêque, 28. Bourse du 27 septembre 1844. Les cours de la rente ont continué à s'apporter. La hausse est de 10 c. sur les derniers cours d'hier, et tout annonce une bonne liquidation. Il ne s'est presque rien fait dans les chemins de fer cotés au parquet, mais beaucoup d'affaires dans les actions souscrites pour les chemins qui doivent être adjugés le 5 octobre. Les actions de la compagnie Casimir Delacroix, pour le chemin du centre, étaient demandées à 22 fr. 50 c. Les fonds espagnols et portugais ont continué à hausser. Outre les valeurs plus courantes cotées ci-après, on a fait au comptant : Jouissance des 4 Canaux, 126 25, 125. — Zinc, Vieille-Montagne, 3500. — Gaz, compagnie française, 3860 en dividendes. — Id. nom. 3600. — Gaz, compagnie anglaise, 7300. — Id. nouv., 6750. — Lin Maberly, 445, 147 50. — Oblig. Versailles nouv., 1190. — Id. Orléans, 1255. Id. Grand'Combe nouv., 153 75, 1155. — Banque belge, 660, 662 50 50. Rente id. 1831, 104 518.— Id. 1812, 107 713. — Rente d'Espagne 3 010, 34 314, 35. — Id. nouveau différé, 13 112, 314. — Id. passive, 6, 5 78, 6. À terme : Fin courant. Rente de Naples, 98 70. 5 010 compt. 1er c. 119 le P. H. 119 20 P.
la compagnie Casimir Delacroix, pour le chemin du centre, étaient demandées à 22 fr. 50 c. Les fonds espagnols et portugais ont continué à hausser. Outre les valeurs plus courantes cotées ci-après, on a fait au comptant : Jouissance des 4 Canaux, 126 25, 125. — Zinc, Vieille-Montagne, 3500. — Gaz, compagnie française, 3860 en dividendes. — Id. nom. 3600. — Gaz, compagnie anglaise, 7300. — Id. nouv., 6750. — Lin Maberly, 445, 147 50. — Oblig. Versailles nouv., 1190. — Id. Orléans, 1255. Id. Grand'Combe nouv., 153 75, 1155. — Banque belge, 660, 662 50 50. Rente id. 1831, 104 518.— Id. 1812, 107 713. — Rente d'Espagne 3 010, 34 314, 35. — Id. nouveau différé, 13 112, 314. — Id. passive, 6, 5 78, 6. À terme : Fin courant. Rente de Naples, 98 70. 5 010 compt. 1er c. 119 le P. H. 119 20 P. B.H9 10 d'écu — fin cour. 119 119 119 10 119, hier, —en liquid. 1 n # 10 th 3 010 compt. 82 10 82 10 82 — fin cour. 82 82 05 82 82 —en liquid. D n # VALEURS au compt, C. 1 D. c. le C. p@. F ÉTEiNG, C. De C. 4 1 12 010. 1 » » » » 5 010 Bgc1840 10 40 104 5u Portugais. 47 Esp. D. active 32 5 010 Naples. Romain.. 105 1000 1037 50 C. L. 5060 C. hyp... 766 25 Banq. belge. St-Germ. 927 51 F. cour. 930 R. G. 958 75 Orléans. 985 Strasbourg... 262 50 H. 1 25 Rouen.. 990 Havre... 750 Marseille... 702 50 Montpellier.. LONDRES, 25 SEPT. 1 C. DE LA COULISSE. 1 PIUM Consol 99 713 100. Av.... 82 5 010 Esp. act...2411 Portugais 47 Mexique 37 118. Rep. fin c. 10 12 Brésil...... 87. 3 010, p. 05. 25 à 27 112 5 010 holl. 100 7x8. 5 010, p. 05. 2 112 do... 62 112. Bons du Trésor. Rouen 18 14. 3 118 à toutes échéances, Orléans.... 38 1 18. MARCHANDISES. — HUILE de colza disponible, 79,50 à 80 on-7. Du