jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
il suffit de jeter les yeux sur la liste des 75 élus pour se convaincre qu'ils ne le cèdent en rien, ni en illustration, ni en mérite, ni en honneur, aux candidats qui leur étaient opposés. Certes, les Pasquier, les Simon, les Valazé, les Frébault, les Calmon, les Périer, les Picard, les Barthélemy Saint-Hilaire, les Laboulaye, les Jaurès, les Lasteyrie et tant d'autres, peuvent aisément nous consoler des Bondy, des Callet, des Clapier, des Grivart, des Lacombe, des Paris, des Piou, et autres Brunet, sans compter l'illustre Antonin Lefèvre-Pontalis. Et ne fussent-ils pas ce qu'ils sont, les élus de gauche offriraient encore au pays toutes les garanties qu'il eût vainement espérées des candidats de droite, et qu'il est en droit d'attendre des membres du Sénat de la République : ils sont républicains. Et pour la première fois, en France, nous pouvons-enfin espérer un Sénat vraiment digne du nom de conservateur. Ce n'est pas, il faut bien le dire, à la façon dont l'entendent M. Buffet et ses amis. Pour eux l'on est d'autant plus conservateur, sous le régime républicain, qu'on fait plus d'efforts pour remplacer la République par autre chose, n'importe quoi, fût-ce l'empire. A ce compte, on a raison d'appeler révolutionnaires les élus de la gauche; ils le sont de tout leur cœur, de toutes leurs forces; ils le sont à la manière de ce radical du nom de Waddington qui s'engageait l'autre jour, devant les électeurs de l'Aisne, à défendre avec énergie les lois du 25 février, s'il était envoyé au Sénat, et à n'user du droit de révision que pour améliorer et affermir la constitution et non pour la détruire. Ils le sont enfin à la manière dont M. le maréchal de Mac-Mahon doit l'être et l'est certainement, lui le premier gardien de la constitution, lui qui, pour cinq ans encore, est lié à la constitution comme la constitution est liée à sa personne. Mais on voudrait donner le change et faire croire tout juste que le véritable, l'unique vaincu de ces onze journées de combat est M. le président de la République. La tactique n'est point
d'appeler révolutionnaires les élus de la gauche; ils le sont de tout leur cœur, de toutes leurs forces; ils le sont à la manière de ce radical du nom de Waddington qui s'engageait l'autre jour, devant les électeurs de l'Aisne, à défendre avec énergie les lois du 25 février, s'il était envoyé au Sénat, et à n'user du droit de révision que pour améliorer et affermir la constitution et non pour la détruire. Ils le sont enfin à la manière dont M. le maréchal de Mac-Mahon doit l'être et l'est certainement, lui le premier gardien de la constitution, lui qui, pour cinq ans encore, est lié à la constitution comme la constitution est liée à sa personne. Mais on voudrait donner le change et faire croire tout juste que le véritable, l'unique vaincu de ces onze journées de combat est M. le président de la République. La tactique n'est point neuve; chaque fois qu'un ministère s'est fait battre, il s'est allé réfugier dans les jambes du maréchal; M. de Broglie, M. de Fourtou, M. de Chabaud Latour ont eu successivement recours à ce procédé commode, mais peu fier et encore moins parlementaire. Mais tout passe, tout casse, tout lasse, et le maréchal doit commencer à s'apercevoir qu'on se sert de lui, mais qu'on ne le sert pas, et que surtout ceux qui font profession de le défendre ne perdent jamais une occasion de le compromettre. Quand, par hasard, ils gagnent une victoire, ils s'en attribuent aussitôt tout l'honneur; s'ils la perdent, ils s'éclipsent et mettent bien vite en avant le nom du maréchal. Ils rappellent certain chef d'armée qui avait juré de ne point capituler et qui, la veille de se rendre, passait le commandement à un autre. Cette comédie n'a que trop duré. Quand, depuis dix mois, on joue les capitaines Fracasses, quand on s'est glorifié, en vingt occasions, de faire triompher envers et contre tous une politique de casse-cou, c'est bien le moins que, le jour de la défaite, on en accepte résolument les conséquences. Ce qui a été battu dans les élections sénatoriales, c'est M. Buffet, c'est
le maréchal doit commencer à s'apercevoir qu'on se sert de lui, mais qu'on ne le sert pas, et que surtout ceux qui font profession de le défendre ne perdent jamais une occasion de le compromettre. Quand, par hasard, ils gagnent une victoire, ils s'en attribuent aussitôt tout l'honneur; s'ils la perdent, ils s'éclipsent et mettent bien vite en avant le nom du maréchal. Ils rappellent certain chef d'armée qui avait juré de ne point capituler et qui, la veille de se rendre, passait le commandement à un autre. Cette comédie n'a que trop duré. Quand, depuis dix mois, on joue les capitaines Fracasses, quand on s'est glorifié, en vingt occasions, de faire triompher envers et contre tous une politique de casse-cou, c'est bien le moins que, le jour de la défaite, on en accepte résolument les conséquences. Ce qui a été battu dans les élections sénatoriales, c'est M. Buffet, c'est la politique du centre droit, la politique d'intolérance et de réaction, d'exclusivisme et de rancœur. C'est M. Buffet, qui, dès le 10 mars, a accusé son intention de désorganiser la majorité constitutionnelle du 25 février, et de ressouder les tronçons épars de la majorité de Combat du 24 mai. C'est M. Buffet, qui a pesé de toute son influence, au moment d'élire les sénateurs inamovibles, pour faire échouer les tentatives d'entente et de conciliation entre les groupes constitutionnels. C'est M. Buffet qui, le lendemain du premier scrutin et de sa première défaite, a voulu continuer la lutte, au lieu de s'avouer vaincu, de se retirer et de permettre à ses troupes d'adopter un autre plan de bataille. C'est M. Buffet qui est vaincu, M. Buffet tout seul; et quand il cherche à envelopper le chef de l'Etat dans sa déroute, il commet un acte qui ne fait honneur ni à sa dignité, ni à son courage, ni à sa bonne foi. Il sait mieux que personne, que le maréchal de Mac-Mahon a le droit de revendiquer sa bonne part de la victoire des gauches, car c'est la victoire de la constitution. E. SCHNERB. Versailles, 21 décembre 1875. La menace d'un
M. Buffet, qui a pesé de toute son influence, au moment d'élire les sénateurs inamovibles, pour faire échouer les tentatives d'entente et de conciliation entre les groupes constitutionnels. C'est M. Buffet qui, le lendemain du premier scrutin et de sa première défaite, a voulu continuer la lutte, au lieu de s'avouer vaincu, de se retirer et de permettre à ses troupes d'adopter un autre plan de bataille. C'est M. Buffet qui est vaincu, M. Buffet tout seul; et quand il cherche à envelopper le chef de l'Etat dans sa déroute, il commet un acte qui ne fait honneur ni à sa dignité, ni à son courage, ni à sa bonne foi. Il sait mieux que personne, que le maréchal de Mac-Mahon a le droit de revendiquer sa bonne part de la victoire des gauches, car c'est la victoire de la constitution. E. SCHNERB. Versailles, 21 décembre 1875. La menace d'un double scrutin, s'il en est besoin, pour arriver à parfaire la liste des sénateurs, produit un excellent effet. Quand on déclare aux gens qu'il leur faudra recommencer une tâche ingrate jusqu'à ce qu'ils en soient venus à bout, ils réussissent du premier coup. C'est ainsi que, malgré l'antagonisme de trois listes, MM. de Montaignac et de Malleville se trouvent élus au premier tour de scrutin: le centre droit et le centre gauche s'aplaissent fraternellement de l'urne; l'ami intime de M. Thiers salue le ministre de la marine du maréchal de Mac-Mahon, — et chacun tire de son côté. Pour demeurer dans notre rôle d'historien véridique, nous devons ajouter que cette solution est accueillie par un formidable « ah ! » de soulagement. Serait-ce que la solution est heureuse? C'est surtout parce que cela est une solution. C'est fini, bien fini, n'est-ce pas? Eh bien, n'en parlons plus! Ainsi que les choses se passent d'habitude, il a rejailli sur la séance d'aujourd'hui quelques éclaboussures de la journée d'hier. Il nous avait été impossible d'apprécier, au milieu d'un brouhaha continu, le genre d'éloquence de M. Naquet. Il paraît que M. le président était dans notre cas, puisque la lecture du Journal officiel
listes, MM. de Montaignac et de Malleville se trouvent élus au premier tour de scrutin: le centre droit et le centre gauche s'aplaissent fraternellement de l'urne; l'ami intime de M. Thiers salue le ministre de la marine du maréchal de Mac-Mahon, — et chacun tire de son côté. Pour demeurer dans notre rôle d'historien véridique, nous devons ajouter que cette solution est accueillie par un formidable « ah ! » de soulagement. Serait-ce que la solution est heureuse? C'est surtout parce que cela est une solution. C'est fini, bien fini, n'est-ce pas? Eh bien, n'en parlons plus! Ainsi que les choses se passent d'habitude, il a rejailli sur la séance d'aujourd'hui quelques éclaboussures de la journée d'hier. Il nous avait été impossible d'apprécier, au milieu d'un brouhaha continu, le genre d'éloquence de M. Naquet. Il paraît que M. le président était dans notre cas, puisque la lecture du Journal officiel l'a fait tressauter. Le voilà qui exprime le regret de n'avoir pas saisi, hier, les paroles de l'orateur, dirigées contre le gouvernement et l'armée; s'il les eût entendues, il eût appliqué les dispositions les plus sévères du règlement. — Très-bien ! approuvent les rares députés présents dans la salle. M. Naquet brille par son absence... Est-ce tout ? Pas encore! M. Naquet a produit, hier, à la tribune, certains documents d'où il a déduit le rétablissement de la torture pour les condamnés politiques. M. le ministre de la marine tient à protester contre la véracité de ces pièces, — qu'il connaît depuis longtemps, — et il le fait avec une véhémence qui détonne avec sa froideur habituelle. « Infâmes calomnies! infâmes calomnies! » Telle est l'expression qui revient sans cesse sur ses lèvres. D'après M. de Montaignac, les signatures qui certifient les documents seraient fausses; les noms seraient inventés et ne répondraient à aucune individualité; quant au condamné politique dont M. Naquet a tenté de nous faire pleurer la mort, c'est un condamné à cinq ans de travaux forcés pour soustraction frauduleuse, — et même il est parfaitement en vie! Voilà ce qu'affirme M. le ministre de la marine. Et
Naquet brille par son absence... Est-ce tout ? Pas encore! M. Naquet a produit, hier, à la tribune, certains documents d'où il a déduit le rétablissement de la torture pour les condamnés politiques. M. le ministre de la marine tient à protester contre la véracité de ces pièces, — qu'il connaît depuis longtemps, — et il le fait avec une véhémence qui détonne avec sa froideur habituelle. « Infâmes calomnies! infâmes calomnies! » Telle est l'expression qui revient sans cesse sur ses lèvres. D'après M. de Montaignac, les signatures qui certifient les documents seraient fausses; les noms seraient inventés et ne répondraient à aucune individualité; quant au condamné politique dont M. Naquet a tenté de nous faire pleurer la mort, c'est un condamné à cinq ans de travaux forcés pour soustraction frauduleuse, — et même il est parfaitement en vie! Voilà ce qu'affirme M. le ministre de la marine. Et c'est à se demander si le chimiste de Vaucluse, qui applique ses connaissances spéciales à chercher un nouveau précipité, « le précipité de collègues », n'a pas déjà découvert un procédé pour transformer la vérité. M. Naquet brille toujours par son absence. Et ce n'est M. Périn, le même qui a déjà tenté hier de réparer la mauvaise action commise, qui est obligé maintenant de soutenir la retraite. Ah ! dame! à chaque jour son agrément; aujourd'hui, M. Naquet doit être tout occupé à mettre sous bande son discours, pour le faire parvenir, avec toutes sortes de félicitations, partout où il a l'intention de poser sa candidature. Nous revenons au jeu de patience des candidats députés, aux circonscriptions électorales. Le sujet est vraiment peu intéressant pour le gros du public ; la seule chose curieuse à constater, c'est la rage que laisse petit à petit éclater le candidat qui suppose que le projet actuel lui enlève un bourg où il y a récolte de suffrages à espérer. En général, le député-candidat commence piano, chantant doucement les intérêts locaux ; puis il s'anime, s'excite à la pensée de son intérêt personnel, et finit par taper avec fracas sur la grosse caisse
a déjà tenté hier de réparer la mauvaise action commise, qui est obligé maintenant de soutenir la retraite. Ah ! dame! à chaque jour son agrément; aujourd'hui, M. Naquet doit être tout occupé à mettre sous bande son discours, pour le faire parvenir, avec toutes sortes de félicitations, partout où il a l'intention de poser sa candidature. Nous revenons au jeu de patience des candidats députés, aux circonscriptions électorales. Le sujet est vraiment peu intéressant pour le gros du public ; la seule chose curieuse à constater, c'est la rage que laisse petit à petit éclater le candidat qui suppose que le projet actuel lui enlève un bourg où il y a récolte de suffrages à espérer. En général, le député-candidat commence piano, chantant doucement les intérêts locaux ; puis il s'anime, s'excite à la pensée de son intérêt personnel, et finit par taper avec fracas sur la grosse caisse de la conservation sociale. Au fond, avec un peu de franchise et de concision, le discours entier pourrait tenir en une ligne : « Si je ne suis pas renommé, la France est perdue. » C'est ainsi qu'au chapitre Loire, M. de Montgolfier démasque, aux applaudissements de la droite, les intentions criminelles de la commission républicaine, qui n'a tracé les circonscriptions qu'en vue « de l'intérêt radical. » Or, c'est le projet Batbie lui-même qui avait arrêté les divisions en question ! M. Ricard fait observer qu'en ce cas, c'est M. de Meaux, un membre des anciens Trente, qui a travaillé dans l'intérêt radical ; il fait observer encore que l'amendement conservateur de M. de Montgolfier pousse la fantaisie jusqu'à couper en deux tronçons une circonscription à l'aide d'une autre circonscription. Vous croyez peut-être que cela embarrasse ces messieurs ? Allons donc ! M. de Montgolfier réplique ingénieusement que « maintenant il y a des chemins de fer qui relient si facilement les contrées. » Et la droite applaudit! Mais il y a aussi la malle des Indes qui relie facilement Paris et Marseille! Pourquoi ne pas mêler les circonscriptions de ces deux villes? Eh! mon Dieu, si les «
intentions criminelles de la commission républicaine, qui n'a tracé les circonscriptions qu'en vue « de l'intérêt radical. » Or, c'est le projet Batbie lui-même qui avait arrêté les divisions en question ! M. Ricard fait observer qu'en ce cas, c'est M. de Meaux, un membre des anciens Trente, qui a travaillé dans l'intérêt radical ; il fait observer encore que l'amendement conservateur de M. de Montgolfier pousse la fantaisie jusqu'à couper en deux tronçons une circonscription à l'aide d'une autre circonscription. Vous croyez peut-être que cela embarrasse ces messieurs ? Allons donc ! M. de Montgolfier réplique ingénieusement que « maintenant il y a des chemins de fer qui relient si facilement les contrées. » Et la droite applaudit! Mais il y a aussi la malle des Indes qui relie facilement Paris et Marseille! Pourquoi ne pas mêler les circonscriptions de ces deux villes? Eh! mon Dieu, si les « conservateurs » y voyaient un intérêt direct, soyez sûrs que la chose se ferait ; ils l'ont bien faite pour la Loire. Cette discussion était déjà peu réjouissante, ayant entraîné un pointage; mais le débat qui suit est énervant. La Haute-Loire en fait les frais ; M. Vinay en est le héros. Quoique M. Vinay ne prenne jamais la parole, il a trouvé moyen de se faire une réputation : on dit que c'est un des hommes les plus désagréables de cette Assemblée. Il est clair que M. Vinay, piqué d'amour-propre, tient à ne pas se montrer au-dessous de sa réputation. Il attaque donc le projet de la commission, « qui semble avoir été inspiré par quelque journaliste audacieux. » La vérité est que M. Vinay redoute fort, au Puy, la candidature d'un ancien député de la Haute-Loire, actuellement rédacteur en chef d'un journal républicain de Paris. Tout cela, vous savez, ce n'est nullement à voir de près. Les droites soutiennent leur Vinay ; les gauches appuient la commission ; les droites malmènent M. de Marcère, rapporteur ; les gauches ripostent avec aigreur. Et voilà une bagarre qui commence, une bagarre fort embrouillée, au fond du Puy, là où les
le héros. Quoique M. Vinay ne prenne jamais la parole, il a trouvé moyen de se faire une réputation : on dit que c'est un des hommes les plus désagréables de cette Assemblée. Il est clair que M. Vinay, piqué d'amour-propre, tient à ne pas se montrer au-dessous de sa réputation. Il attaque donc le projet de la commission, « qui semble avoir été inspiré par quelque journaliste audacieux. » La vérité est que M. Vinay redoute fort, au Puy, la candidature d'un ancien député de la Haute-Loire, actuellement rédacteur en chef d'un journal républicain de Paris. Tout cela, vous savez, ce n'est nullement à voir de près. Les droites soutiennent leur Vinay ; les gauches appuient la commission ; les droites malmènent M. de Marcère, rapporteur ; les gauches ripostent avec aigreur. Et voilà une bagarre qui commence, une bagarre fort embrouillée, au fond du Puy, là où les anciens plaçaient la vérité. M. Vinay, s'apercevant qu'il est urgent pour lui de faire voter les places vides et les tiroirs pleins, demande un scrutin. — Bien ! riposte la gauche ; mais alors, un scrutin par appel nominal. — Ah ! mais non ! ah ! mais non ! murmure avec terreur la droite ; si on ne peut pas tricher, ce n'est plus franc jeu. Et il faut un scrutin pour savoir si l'on fera un scrutin ! Et il faut pointer pour savoir de quel côté penche le scrutin du scrutin ! La gauche, pour couper court aux manœuvres de la droite, demande le scrutin secret, puisque c'est la seule façon d'obtenir le vote à la tribune. Messieurs, messieurs, gémit d'un air patelin M. de Clercq, renvoyons le vote à demain ; c'est une question de loyauté, un certain nombre de nos collègues ayant déjà quitté la salle. Ne trouvez-vous pas le mot adorable, de la part de gens qui votent pour des absents, dont on ne connaît pas l'opinion et qui ne connaissent pas eux-mêmes leur opinion, puisqu'ils ignorent le débat? C'est ce que fait ressortir la parole un peu âpre de M. Le Royer :
murmure avec terreur la droite ; si on ne peut pas tricher, ce n'est plus franc jeu. Et il faut un scrutin pour savoir si l'on fera un scrutin ! Et il faut pointer pour savoir de quel côté penche le scrutin du scrutin ! La gauche, pour couper court aux manœuvres de la droite, demande le scrutin secret, puisque c'est la seule façon d'obtenir le vote à la tribune. Messieurs, messieurs, gémit d'un air patelin M. de Clercq, renvoyons le vote à demain ; c'est une question de loyauté, un certain nombre de nos collègues ayant déjà quitté la salle. Ne trouvez-vous pas le mot adorable, de la part de gens qui votent pour des absents, dont on ne connaît pas l'opinion et qui ne connaissent pas eux-mêmes leur opinion, puisqu'ils ignorent le débat? C'est ce que fait ressortir la parole un peu âpre de M. Le Royer : « Dans des questions de détail comme celle qui nous occupe, il est impossible d'émettre un vote sincère sans avoir assisté au débat. C'est pourquoi la demande de scrutin a été déposée. » Voici bien du bruit pour rien, le litige ayant été renvoyé à demain. PAUL LAFARGUE. La France croit jouer un tour de son métier à M. Buffet en reproduisant en tête de ses colonnes un fragment du message présidentiel du 26 mai 1873, où il est dit que le seul guide du gouvernement dans le choix des ministères est le respect des volontés nationales dont le gouvernement n'est que le délégué. La France a tiré là une bien grande épée pour en donner un coup dans l'eau. Que le gouvernement soit forcé de prendre ses ministres dans la majorité de l'Assemblée quand l'Assemblée existe, rien n'est plus certain : c'est le fondement même et l'essence du système parlementaire. Mais quand l'Assemblée n'existe pas, non seulement il est anti-parlementaire, mais encore il est impossible, on l'avouera, de prendre les ministres dans la majorité. Or, lisez les organes accrédités de M. Le Buffet et vous apprendrez à n'en pas douter que l'Assemblée nationale de 1871 n'existe pas. ELLE N'EXISTE
croit jouer un tour de son métier à M. Buffet en reproduisant en tête de ses colonnes un fragment du message présidentiel du 26 mai 1873, où il est dit que le seul guide du gouvernement dans le choix des ministères est le respect des volontés nationales dont le gouvernement n'est que le délégué. La France a tiré là une bien grande épée pour en donner un coup dans l'eau. Que le gouvernement soit forcé de prendre ses ministres dans la majorité de l'Assemblée quand l'Assemblée existe, rien n'est plus certain : c'est le fondement même et l'essence du système parlementaire. Mais quand l'Assemblée n'existe pas, non seulement il est anti-parlementaire, mais encore il est impossible, on l'avouera, de prendre les ministres dans la majorité. Or, lisez les organes accrédités de M. Le Buffet et vous apprendrez à n'en pas douter que l'Assemblée nationale de 1871 n'existe pas. ELLE N'EXISTE PAS ! A la vérité, un observateur superficiel pourrait croire, au premier abord, qu'elle est douée de vie et de mouvement. Elle vote, et contre M. Desjardins ; elle nomme des sénateurs, et désagréables à M. Buffet ; elle a un président, et ce président parle, et ce président dit des choses au vice-président du conseil qui lui paraissent dures, et qui, à tous, paraissent méritées. Enfin tout ce qui caractérise la vie dans les Assemblées, l'Assemblée de 1870 le montre ; mais seulement en apparence. En réalité, elle est morte. Il en est de son état comme de celui d'Argan. Argan mange, boit, dort, se promène, cause et se fâche comme tout le monde ; ce qui n'empêche pas qu'il ne soit malade, très malade, le pauvre homme, et bien plus malade qu'il ne croit lui-même. L'Assemblée constitue, légifère, élit, délègue ses pouvoirs, se fait des héritiers, tout cela à la fois ; jamais elle n'a montré une activité plus grande ni une plus florissante santé. Ce qui n'empêche pas qu'elle ne soit morte, morte et enterrée, et bien plus enterrée qu'elle ne saurait croire. Voilà le fait, et il n'y a pas raison au monde qui puisse prévaloir