jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
bâtiment, qui se trouvait à Cattowitz sera transférée en territoire allemand, l’Ecole des Mines, ainsi qu’une école préparatoire, sera reconstruite à Preisketcham, car elle se trouve actuellement à Tarnowitz. Toute une série de voies ferrées nouvelles seront construites. Mais le plus gros travail se trouve dans le domaine de l’exploitation minière. En 1920, les mines de la partie allemande, occupant 38.500 mineurs, ont fourni 7 millions de tonnes de houille, dont 34 % pour les mines fiscales. Une série de projets espère augmenter le rendement de ces dernières de 2 millions de tonnes, dont la moitié par de nouvelles exploitations, et la moitié par un accroissement du rendement des mines existantes, dans les six années à venir. L’extension des exploitations exigera un capital de 600 millions de marks. D’autre part, 400 millions de marks sont prévus pour la construction d’habitations ouvrières. 5 millions sont affectés à des recherches pour la mine de plomb « Friedrich » et le traitement du minerai sur place, afin d’épargner le transport vers le Harz. Un autre projet concerne les forges d’Etat de Gleiwitz et Malapane: au total 270 millions de marks, plus 50 millions affectés à des travaux de prospections. L’utilisation des forces hydrauliques coûtera 50 millions. En 10 ans, 3.500 habitations sont prévues pour 20.000 personnes: dans l’ensemble, les dépenses sont évaluées à 4 milliards. L’exécution de ce programme dépendra en partie du montant des indemnités que la Prusse recevra du Reich pour compenser la perte des mines de la Sarre. En dehors des plans gouvernementaux, l’initiative privée s’est déjà mise à l’œuvre. Tous les intéressés sont prêts à travailler, dans leur intérêt et dans l’intérêt du Reich. P. Benaerts.
XVIIe SIÈCLE REVUE publiée par la SOCIÉTÉ D'ÉTUDE DU XVIIe SIÈCLE avec le concours DU CENTRE NATIONAL DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET DE LA DIRECTION GÉNÉRALE DES ARTS ET DES LETTRES POINTS DE VUE SUR LA RHÉTORIQUE Publication trimestrielle ANNÉE 1968. — N° 80-81 Siège social de la Société 24, boulevard Poissonnière Paris IXe C. Ch. Post. : Paris 6511.05 Le numéro : 7,50 F (numéro double : 15 F) Abonnement annuel : France : 20 F Etranger : 25 F; U.S.A. et Canada : 6 dollars Le fleuron qui orne la couverture de la revue est emprunté au Système de l'Âme, de M. CUREAU DE LA CHAMBRE (Paris, 1664). XVIIe SIÈCLE REVUE publiée par la SOCIÉTÉ D'ÉTUDE DU XVIIe SIÈCLE avec le concours DU CENTRE NATIONAL DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET DE LA DIRECTION GÉNÉRALE DES ARTS ET DES LETTRES POINTS DE VUE SUR LA RHÉTORIQUE Publication trimestrielle ANNÉE 1968. — N° 80-81 Siège social de la Société 24, boulevard Poissonnière Paris IXe C. Ch. Post. : Paris 6511.05 Le numéro : 7,50 F (numéro double : 15 F) Abonnement annuel : France : 20 F Etranger : 25 F; U.S.A. et Canada : 6 dollars SOMMAIRE PAGES. J. TRUCHET, Introduction 3 Conférences J. TRUCHET, Pour un inventaire des problèmes 5 F. DE DAINVILLE, L'évolution de l'enseignement de la rhétorique 19 J. HENNEQUIN, La rhétorique dans les oraisons funèbres prononcées à la mort du roi Henri IV 45 J. DESCRAINS, La rhétorique dans les homélies de Jean Pierre Camus aux Etats Généraux de 1614 61 G. SNYDERS, Rhétorique et Culture 79 J. MOREL, Rhétorique et tragédie 89 Appendices M. FUMAROLI, Rhétorique et dramaturgie dans L'Illusion Comique, de Corneille 107 P. KUENTZ, Bibliographie pour l'étude de la rhétorique 133 J. MOREL, Glossaire 143 Notes bibliographiques 147 Cycle des conférences de 1968-1969 177 INTRODUCTION LES problèmes de la rhétorique : le sujet retenu par la SOCIÉTÉ D'ÉTUDE DU XVIIe SIÈCLE pour son cycle de conférences 1967-1968 était immense, et il fallait bien se résigner à n'en aborder que quelques aspects. A plus forte raison était-il impossible de solliciter la collaboration de
TRUCHET, Introduction 3 Conférences J. TRUCHET, Pour un inventaire des problèmes 5 F. DE DAINVILLE, L'évolution de l'enseignement de la rhétorique 19 J. HENNEQUIN, La rhétorique dans les oraisons funèbres prononcées à la mort du roi Henri IV 45 J. DESCRAINS, La rhétorique dans les homélies de Jean Pierre Camus aux Etats Généraux de 1614 61 G. SNYDERS, Rhétorique et Culture 79 J. MOREL, Rhétorique et tragédie 89 Appendices M. FUMAROLI, Rhétorique et dramaturgie dans L'Illusion Comique, de Corneille 107 P. KUENTZ, Bibliographie pour l'étude de la rhétorique 133 J. MOREL, Glossaire 143 Notes bibliographiques 147 Cycle des conférences de 1968-1969 177 INTRODUCTION LES problèmes de la rhétorique : le sujet retenu par la SOCIÉTÉ D'ÉTUDE DU XVIIe SIÈCLE pour son cycle de conférences 1967-1968 était immense, et il fallait bien se résigner à n'en aborder que quelques aspects. A plus forte raison était-il impossible de solliciter la collaboration de toutes les personnes que leurs travaux auraient désignées pour participer à ce cycle. Du moins a-t-on fait en sorte que fussent évoqués certains ordres de préoccupations fondamentales : — les aspects pédagogiques de la question (le Père de Dainville); — l'éloquence, représentée par deux séries de discours peu étudiés, du début du siècle : les oraisons funèbres du roi Henri IV et les homélies de l'évêque Camus aux Etats Généraux de 1614 (MM. Hennequin et D'escrains); — la place de la rhétorique dans la culture (M. Snyders); — ses applications dans les genres littéraires, ou plutôt dans l'un d'eux, la tragédie (M. Morel). Il n'est peut-être pas chimérique d'espérer que du groupement de ces quelques études — dont nous remercions cordialement les auteurs — se dégage une vue générale des problèmes. Elles en soulignent en tout cas l'intérêt et l'urgence. Outre les conférences du cycle, ce numéro comporte un article de M. Fumaroli sur la rhétorique dans L'Illusion comique et une bibliographie due à M. Kuentz; enfin M. Morel a bien voulu constituer un glossaire des termes de rhétorique, parfois peu usuels, mentionnés dans les conférences. En revanche nous regrettons de ne pouvoir donner le texte d'une conférence prononcée au
début du siècle : les oraisons funèbres du roi Henri IV et les homélies de l'évêque Camus aux Etats Généraux de 1614 (MM. Hennequin et D'escrains); — la place de la rhétorique dans la culture (M. Snyders); — ses applications dans les genres littéraires, ou plutôt dans l'un d'eux, la tragédie (M. Morel). Il n'est peut-être pas chimérique d'espérer que du groupement de ces quelques études — dont nous remercions cordialement les auteurs — se dégage une vue générale des problèmes. Elles en soulignent en tout cas l'intérêt et l'urgence. Outre les conférences du cycle, ce numéro comporte un article de M. Fumaroli sur la rhétorique dans L'Illusion comique et une bibliographie due à M. Kuentz; enfin M. Morel a bien voulu constituer un glossaire des termes de rhétorique, parfois peu usuels, mentionnés dans les conférences. En revanche nous regrettons de ne pouvoir donner le texte d'une conférence prononcée au cours du cycle par M. Donald H. Roy, professeur à l'Université de Hull, sur les « aspects non verbaux de la rhétorique », en particulier la rhétorique du geste théâtral. Jacques TRUCHET. POUR UN INVENTAIRE DES PROBLÈMES PÔSÉS PAR L'ÉTUDE DE LA RHÉTORIQUE AU XVIIe SIÈCLE L. ON ne prétend apporter ici nulle information, ni résoudre aucune question. Notre but est seulement de dégager un certain nombre d'interrogations, voire de soucis, auxquels il nous semble que les « dix-septièmistes » peuvent difficilement échapper lorsqu'ils réfléchissent aux problèmes de la rhétorique. La nature de notre propos nous interdit par conséquent l'ambition de construire un exposé harmonieux. Nous ne chercherons pas à éviter de lui donner l'allure d'un catalogue, et parfois d'une bibliographie. Nous insisterons sur certains points, parce qu'ils semblent soulever des difficultés particulières, tandis que nous passerons vite sur d'autres aussi importantes, mais plus connues ou réservées à d'autres conférenciers. C'est ainsi qu'il ne sera pas question de la rhétorique comme enseignement, avec ses traités et ses méthodes pédagogiques (le Père de Dainville fera le point en ce domaine). L'on ne dira rien non plus de l'évolution historique de la question au long du siècle; il va de soi que
apporter ici nulle information, ni résoudre aucune question. Notre but est seulement de dégager un certain nombre d'interrogations, voire de soucis, auxquels il nous semble que les « dix-septièmistes » peuvent difficilement échapper lorsqu'ils réfléchissent aux problèmes de la rhétorique. La nature de notre propos nous interdit par conséquent l'ambition de construire un exposé harmonieux. Nous ne chercherons pas à éviter de lui donner l'allure d'un catalogue, et parfois d'une bibliographie. Nous insisterons sur certains points, parce qu'ils semblent soulever des difficultés particulières, tandis que nous passerons vite sur d'autres aussi importantes, mais plus connues ou réservées à d'autres conférenciers. C'est ainsi qu'il ne sera pas question de la rhétorique comme enseignement, avec ses traités et ses méthodes pédagogiques (le Père de Dainville fera le point en ce domaine). L'on ne dira rien non plus de l'évolution historique de la question au long du siècle; il va de soi que chacun des problèmes qui seront évoqués devrait être repris sur le plan diachronique. Pour mettre un semblant d'ordre dans cette énumération, nous distinguerons deux ordres de questions : — le point de vue de la description des faits de rhétorique (terrain relativement sûr); — celui de la réflexion sur le phénomène « rhétorique » comme tel (ordre de réflexions plus aléatoire). I. — LA DESCRIPTION DES FAITS DE RHÉTORIQUE 1. La rhétorique considérée comme un système de figures. Telle est l'approche la plus traditionnelle de la rhétorique. Elle reste, il faut l'avouer, assez extérieure, et l'on en a jadis abusé. Qui ne se rappelle les vieilles éditions scolaires des œuvres classiques, dont les notes interminables pourchassaient les tropes aux noms bizarres comme les entomologistes du même temps traquaient les papillons rares ? Une telle science appelait l'ironie. Ironie, au début de ce siècle, de Reboux et Miller, commentant eux-mêmes leur fameux pastiche de Racine : « Quoi, Seigneur, se peut-il qu'en tant de lieux vainqueur Une telle faiblesse ait réduit votre cœur ? » « Ceci, écrivaient-ils en note, est une anacoluthe. Cette figure de rhétorique, employée par les meilleurs auteurs, consiste à intervertir les membres d'une phrase. On l'enseigne
phénomène « rhétorique » comme tel (ordre de réflexions plus aléatoire). I. — LA DESCRIPTION DES FAITS DE RHÉTORIQUE 1. La rhétorique considérée comme un système de figures. Telle est l'approche la plus traditionnelle de la rhétorique. Elle reste, il faut l'avouer, assez extérieure, et l'on en a jadis abusé. Qui ne se rappelle les vieilles éditions scolaires des œuvres classiques, dont les notes interminables pourchassaient les tropes aux noms bizarres comme les entomologistes du même temps traquaient les papillons rares ? Une telle science appelait l'ironie. Ironie, au début de ce siècle, de Reboux et Miller, commentant eux-mêmes leur fameux pastiche de Racine : « Quoi, Seigneur, se peut-il qu'en tant de lieux vainqueur Une telle faiblesse ait réduit votre cœur ? » « Ceci, écrivaient-ils en note, est une anacoluthe. Cette figure de rhétorique, employée par les meilleurs auteurs, consiste à intervertir les membres d'une phrase. On l'enseigne encore aujourd'hui dans les écoles primaires, ainsi que la catachrèse, l'hypallage, l'hypotypose, l'antimétabole, la synecdoque, l'épanorthose et le chiasme. Ironie, plus récemment, mais teintée de nostalgie, de Jean Dutourd dans l'avant-propos de son roman Au bon beurre, ou dix ans de la vie d'un crémier : « La rhétorique me plaît (...) J'éprouve un réel contentement à combiner des syllepses, à inventer des antonomases, à piquer des épiphonèmes inattendus. Mon Dieu, que j'aime les tropes ! » Signe plus sérieux : dans le Petit Larousse, édition du Centenaire (1952), tous ces mots figuraient, avec leurs définitions traditionnelles parfois charmantes; hypotypose par exemple : « figure de rhétorique, qui peint les choses dont on parle avec des couleurs si vives, qu'on croit les voir »; mais dans le Dictionnaire du français contemporain, sous la direction de Jean Dubois (1966), pourtant beaucoup plus volumineux, on ne les trouve plus : il reste antithèse, ellipse, hyperbole ; mais point de catachrèse, d'hypallage, de synecdoque, ni même de chiasme. Or Jean Dubois ne saurait être soupçonné d'indifférence à l'égard du XVIIe siècle, puisqu'il est le co-auteur d'un Dictionnaire de la langue française classique. Faut-il passer condamnation ? J'en serais assez tenté. Toutefois il convient
plaît (...) J'éprouve un réel contentement à combiner des syllepses, à inventer des antonomases, à piquer des épiphonèmes inattendus. Mon Dieu, que j'aime les tropes ! » Signe plus sérieux : dans le Petit Larousse, édition du Centenaire (1952), tous ces mots figuraient, avec leurs définitions traditionnelles parfois charmantes; hypotypose par exemple : « figure de rhétorique, qui peint les choses dont on parle avec des couleurs si vives, qu'on croit les voir »; mais dans le Dictionnaire du français contemporain, sous la direction de Jean Dubois (1966), pourtant beaucoup plus volumineux, on ne les trouve plus : il reste antithèse, ellipse, hyperbole ; mais point de catachrèse, d'hypallage, de synecdoque, ni même de chiasme. Or Jean Dubois ne saurait être soupçonné d'indifférence à l'égard du XVIIe siècle, puisqu'il est le co-auteur d'un Dictionnaire de la langue française classique. Faut-il passer condamnation ? J'en serais assez tenté. Toutefois il convient d'avouer qu'une telle défaveur ne va pas sans excès, et que déjà s'amorce pour ces aspects de la rhétorique un regain d'intérêt (travaux de Lausberg par exemple). De surcroît les mépriser serait une erreur historique, puisqu'au XVIIe siècle ils étaient très estimés. Seulement, si l'on doit remettre en honneur l'étude des figures, il convient que ce soit d'une manière moins formelle que psychologique. J'aime assez, à cet égard, l'essai de Gérard Genette, Figures (1966). La rhétorique y est définie comme « l'écart entre le langage réellement employé et un langage purement signifiant », et l'auteur précise que « l'esprit de la rhétorique est tout entier dans cette conscience d'un hiatus possible entre le langage réel (celui du poète) et un langage virtuel (celui qu'aurait employé l'expression simple et commune) qu'il suffit de rétablir par la pensée pour délimiter un espace de figure ». Rejoignant Barthes, Genette parle de la rhétorique comme d'un « code de connotations »; c'est pourquoi la figure signifie plus que l'expression littérale, qui serait le degré zéro de l'écriture. Mais, paradoxalement, ce degré zéro devient, si jamais on l'atteint, plus saisissant dans sa nudité que la rhétorique elle-même; l'absence de figure devient la figure suprême :
des figures, il convient que ce soit d'une manière moins formelle que psychologique. J'aime assez, à cet égard, l'essai de Gérard Genette, Figures (1966). La rhétorique y est définie comme « l'écart entre le langage réellement employé et un langage purement signifiant », et l'auteur précise que « l'esprit de la rhétorique est tout entier dans cette conscience d'un hiatus possible entre le langage réel (celui du poète) et un langage virtuel (celui qu'aurait employé l'expression simple et commune) qu'il suffit de rétablir par la pensée pour délimiter un espace de figure ». Rejoignant Barthes, Genette parle de la rhétorique comme d'un « code de connotations »; c'est pourquoi la figure signifie plus que l'expression littérale, qui serait le degré zéro de l'écriture. Mais, paradoxalement, ce degré zéro devient, si jamais on l'atteint, plus saisissant dans sa nudité que la rhétorique elle-même; l'absence de figure devient la figure suprême : c'est le sublime. Mais pourquoi ne pas remarquer — cela leur conférerait moins d'originalité, mais plus de force — que ces considérations sont déjà époque, et que les théoriciens du XVIIe siècle en ont parfois dit autant à ce sujet que les critiques modernes ? En effet l'idée de rattacher le code des figures à des ressorts psychologiques se trouve déjà chez le Père Bernard Lamy, qui pour expliquer la rhétorique entreprend de la rapporter à ses causes naturelles en imaginant une « troupe de nouveaux hommes qui viennent de naître et qui n'ont jamais parlé » : ils ne disposent jamais d'assez de mots, et tout naturellement ils supplèvent par des tropes à cette carence. D'autre part La Bruyère, dans l'admirable paragraphe 55 des Ouvrages de l'esprit, se pose, après Boileau, le problème du sublime. Pour cela il définit d'abord une série de figures de rhétorique, qu'il caractérise toutes comme des manières détournées d'appréhender la vérité; il leur oppose le sublime : « L'antithèse est une opposition de deux vérités qui se donnent du jour l'une à l'autre. La métaphore ou la comparaison emprunte d'une chose étrangère une image sensible et naturelle d'une vérité. L'hyperbole exprime au-delà de la
le code des figures à des ressorts psychologiques se trouve déjà chez le Père Bernard Lamy, qui pour expliquer la rhétorique entreprend de la rapporter à ses causes naturelles en imaginant une « troupe de nouveaux hommes qui viennent de naître et qui n'ont jamais parlé » : ils ne disposent jamais d'assez de mots, et tout naturellement ils supplèvent par des tropes à cette carence. D'autre part La Bruyère, dans l'admirable paragraphe 55 des Ouvrages de l'esprit, se pose, après Boileau, le problème du sublime. Pour cela il définit d'abord une série de figures de rhétorique, qu'il caractérise toutes comme des manières détournées d'appréhender la vérité; il leur oppose le sublime : « L'antithèse est une opposition de deux vérités qui se donnent du jour l'une à l'autre. La métaphore ou la comparaison emprunte d'une chose étrangère une image sensible et naturelle d'une vérité. L'hyperbole exprime au-delà de la vérité pour ramener l'esprit à la mieux connaître. Le sublime ne peint que la vérité, mais en un sujet noble; il la peint tout entière, dans sa cause et dans son effet; il est l'expression ou l'image la plus digne de cette vérité. » N'est-ce pas l'annonce du degré zéro de Barthes et de Genette? Je n'insisterai pas davantage. Il faut revenir à l'étude des figures, mais d'un point de vue psychologique, et en s'appuyant sur les théoriciens du XVIIe siècle eux-mêmes. P. 207. P. 220. L'art de parler (1675), p. n. Qu'il s'agisse de la prose, du théâtre, ou des divers genres poétiques, le rôle de la rhétorique n'a guère retenu l'attention depuis L'art de la prose de Lanson (1908), l'Histoire de la clarté française de Mornet (1929) et les articles de Jean Cousin dans la Revue des cours et conférences (1932-1933). Une reprise toutefois semble s'annoncer; aussi convient-il de saluer une tentative comme celle de M. Peter France (Racine's rhetoric). Il se peut d'ailleurs qu'au moins dans un premier temps les enseignements les plus féconds viennent de l'étude des petits genres, plus faciles à circonscrire avec précision et à analyser d'une manière exhaustive. Comment ne pas penser aux
de Barthes et de Genette? Je n'insisterai pas davantage. Il faut revenir à l'étude des figures, mais d'un point de vue psychologique, et en s'appuyant sur les théoriciens du XVIIe siècle eux-mêmes. P. 207. P. 220. L'art de parler (1675), p. n. Qu'il s'agisse de la prose, du théâtre, ou des divers genres poétiques, le rôle de la rhétorique n'a guère retenu l'attention depuis L'art de la prose de Lanson (1908), l'Histoire de la clarté française de Mornet (1929) et les articles de Jean Cousin dans la Revue des cours et conférences (1932-1933). Une reprise toutefois semble s'annoncer; aussi convient-il de saluer une tentative comme celle de M. Peter France (Racine's rhetoric). Il se peut d'ailleurs qu'au moins dans un premier temps les enseignements les plus féconds viennent de l'étude des petits genres, plus faciles à circonscrire avec précision et à analyser d'une manière exhaustive. Comment ne pas penser aux résultats exemplaires que Georges Couton a obtenus en étudiant la Poétique de La Fontaine à la lueur des disciplines scolaires de la rhétorique, ou aux révélations de Roger Zuber (il est vrai qu'il ne s'agit pas à proprement parler d'un « petit genre ») sur les techniques de la traduction ? On pourrait songer encore aux maximes, aux portraits, à tel type de lettres... Tout cela est à encourager, à amplifier, en se rappelant ce qu'écrivait M. Munteano dans son important article Des constantes en littérature; principes et structures rhétoriques : dans la « littérature proprement dite, théâtre, roman, poésie », remarquait-il, « une masse d'incidences variées (...) engagent la responsabilité de la Rhétorique de mille manières imprévues ». A supposer réglées les questions de l'enseignement de la rhétorique, de ses procédés, de son application aux divers genres oratoires et autres, il resterait encore un fait de rhétorique à décrire : les contestations de la rhétorique, — ce qu'on pourrait appeler le « Guerre à la rhétorique ! » des classiques. Elles se traduisent d'abord par des déclarations hostiles, spécialement fréquentes chez les orateurs de la chaire. Sans doute il s'agit souvent d'une clause de style : la répudiation des
? On pourrait songer encore aux maximes, aux portraits, à tel type de lettres... Tout cela est à encourager, à amplifier, en se rappelant ce qu'écrivait M. Munteano dans son important article Des constantes en littérature; principes et structures rhétoriques : dans la « littérature proprement dite, théâtre, roman, poésie », remarquait-il, « une masse d'incidences variées (...) engagent la responsabilité de la Rhétorique de mille manières imprévues ». A supposer réglées les questions de l'enseignement de la rhétorique, de ses procédés, de son application aux divers genres oratoires et autres, il resterait encore un fait de rhétorique à décrire : les contestations de la rhétorique, — ce qu'on pourrait appeler le « Guerre à la rhétorique ! » des classiques. Elles se traduisent d'abord par des déclarations hostiles, spécialement fréquentes chez les orateurs de la chaire. Sans doute il s'agit souvent d'une clause de style : la répudiation des « artifices de la rhétorique » constitue elle-même l'un des plus usuels de ces artifices. Mais souvent aussi ces déclarations sont tout à fait sincères; chez saint Vincent de Paul bien sûr; chez Bossuet aussi quand il dit aux curés du diocèse de Meaux : « Il ne faut pas de rhétorique ». Prolongées pendant tout le siècle, les discussions sur la place de la rhétorique dans la prédication s'avancent et s'amplifient dans ses dernières décennies, quand La Bruyère tente de remettre en honneur la vieille homélie, et qu'une polémique s'instaure autour des sermons de saint Augustin. D'autre part il faut faire une place au débat art de parler art de persuader. « La vraie éloquence se moque de l'éloquence »; Pascal l'a dit, et combien d'autres ? Bernard Lamy, Fénelon, pour ne citer qu'eux. Mais cette idée est-elle de soi antirhétorique ? Le but de la rhétorique n'est-il pas de persuader ? De fait il s'agit moins d'un rejet de la rhétorique que d'un approfondissement, traditionnel lui aussi, de sa nature. Comme l'écrit Daniel Mornet, la rhétorique enseignée au XVIIe siècle ne se propose pas, à la manière d'une dissertation, « de démontrer la vérité, la vérité impersonnelle, mais