jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
avec le gouvernement; nous n'avons point répondu à quelques agressions assez directes, entre autres à une lettre insérée dans le cahier de Juillet 1826, où on nous présentait comme ayant fait naufrage dans la foi, et comme ayant abandonné la saine doctrine pour nous reconcilier avec les ennemis de l'Église et du saint Siège. Nous n'avons point cherché à repousser cette insulte gratuite, qui nous eût donné si beau jeu. Comment vient-on nous accuser aujourd'hui de vouloir la guerre, et quel propos nous faire une pathétique exhortation à la charité? Il aurait été bon de joindre ici l'exemple et la leçon; il aurait fallu mettre ce précepte en pratique avant la lettre dont nous parlons. Si nous avions dit que MM. du cabinet avaient fait alliance avec les jésuites et les constitutionnels, avec quelle chaleur ne se seraient-ils pas élevés contre une semblable accusation? C'est pour le coup qu'ils se seraient plaints de notre humeur bébête. Mais quelle différence entre l'objet et le ton de notre note, et l'objet et le ton de la lettre insérée dans le cahier de juillet du recueil! Le rédacteur, les éditeurs sans rompre les liens de la charité; ainsi, la lettre citée qui nous présentait comme une espèce d'apostat ne blessait point la charité, mais c'est à la blesser que de relever une distraction. Ces Messieurs ont-ils deux poids et deux mesures, et en recommandant la modération et la politesse à leurs adversaires, se croient-ils dispensés de leur en donner l'exemple? On ne nous voit point, dieu merci, fronder à chaque instant le pouvoir, lancer des traits contre les évêques, et recommander des ouvrages pleins de plaisanteries et de sarcasmes contre des hommes élevés en dignité. Pour en revenir à notre note et à l'article du Journal, en réponse, on s'efforce, dans cet article, de nous faire dire ce que nous n'avons point dit. Nous n'avions point nié que le Catéchisme fût l'expression des sentiments du concile, qu'il eût été approuvé par les papes, et qu'une telle autorité dût entraîner l'adhésion et le respect de tous les catholiques. Nous avions cité les bulles des
présentait comme une espèce d'apostat ne blessait point la charité, mais c'est à la blesser que de relever une distraction. Ces Messieurs ont-ils deux poids et deux mesures, et en recommandant la modération et la politesse à leurs adversaires, se croient-ils dispensés de leur en donner l'exemple? On ne nous voit point, dieu merci, fronder à chaque instant le pouvoir, lancer des traits contre les évêques, et recommander des ouvrages pleins de plaisanteries et de sarcasmes contre des hommes élevés en dignité. Pour en revenir à notre note et à l'article du Journal, en réponse, on s'efforce, dans cet article, de nous faire dire ce que nous n'avons point dit. Nous n'avions point nié que le Catéchisme fût l'expression des sentiments du concile, qu'il eût été approuvé par les papes, et qu'une telle autorité dût entraîner l'adhésion et le respect de tous les catholiques. Nous avions cité les bulles des papes et les décisions des conciles particuliers; mais encore une fois le Catéchisme ne peut être cité comme l'ouvrage du concile lui-même. Le concile n'a pu approuver directement la rédaction du catéchisme qui était fort peu avancée lorsque le concile se termina. On nous cite un passage de la préface ou Apparatus du Catéchisme, où il est dit qu'on travaille au Catéchisme depuis la 13e session qui se tint le 26 février 1562 mais il n'en est nullement question dans la 18e session. La première fois qu'il en est parlé dans les actes du concile, c'est dans la 24e session tenue le 11 novembre 1565, un mois avant la dissolution du concile. L'ouvrage qu'on nous oppose contient beaucoup d'autres erreurs, et nous en avions signalé quelques-unes. Au surplus, nous n'attachons pas à tout cela plus d'importance qu'il ne faut; la brièveté et le ton de notre note le prouvaient, et il n'y avait rien là qui dût motiver la verte réprimande qu'on nous a faite à ce sujet. Il y a dans le même cahier du recueil un autre article beaucoup plus long et plus sérieux, en réponse au compte qui a été rendu dans notre journal de l'ouvrage de
ou Apparatus du Catéchisme, où il est dit qu'on travaille au Catéchisme depuis la 13e session qui se tint le 26 février 1562 mais il n'en est nullement question dans la 18e session. La première fois qu'il en est parlé dans les actes du concile, c'est dans la 24e session tenue le 11 novembre 1565, un mois avant la dissolution du concile. L'ouvrage qu'on nous oppose contient beaucoup d'autres erreurs, et nous en avions signalé quelques-unes. Au surplus, nous n'attachons pas à tout cela plus d'importance qu'il ne faut; la brièveté et le ton de notre note le prouvaient, et il n'y avait rien là qui dût motiver la verte réprimande qu'on nous a faite à ce sujet. Il y a dans le même cahier du recueil un autre article beaucoup plus long et plus sérieux, en réponse au compte qui a été rendu dans notre journal de l'ouvrage de M. Gerbet. (Voyez les numéros 150, 308 et 1316.) Dans ces numéros, on avait donné son avis sur l'ouvrage, mais on n'avait point prétendu établir une controverse. Le présent article est consacré à soutenir cette doctrine, peut-être, si cela lui convient, l'auteur pourra multiplier les articles qui y ont rapport; nous, nous craindrions de fatiguer nos lecteurs en leur présentant trop souvent des discussions ardues et sans utilité. Nous souhaitons donner au moins à notre journal l'intérêt de la variété, et nous redoutons la monotonie de ces éternelles dissertations sur la philosophie nouvelle. D'ailleurs, comme le dit si bien M. X., de telles discussions pèsent à l'esprit étroit et borné, de mon intelligence, et ce serait une témérité à l'esprit étroit et borné de vouloir suivre ces génies dans leur vol. M. X, qui n'est point surnaturel, qui n'aime point les idées lancées, mais qui n'est aimé que d'un esprit de paix et qui s'amuse cependant à retourner de plusieurs manières des plaisanteries gracieuses et polies sur mon peu de pénétration. Cet homme modeste affecte envers moi cette supériorité d'un grand talent qui descend avec répugnance à une lutte inégale. Tout cela se concilie apparemment avec l'humilité et la charité
nous, nous craindrions de fatiguer nos lecteurs en leur présentant trop souvent des discussions ardues et sans utilité. Nous souhaitons donner au moins à notre journal l'intérêt de la variété, et nous redoutons la monotonie de ces éternelles dissertations sur la philosophie nouvelle. D'ailleurs, comme le dit si bien M. X., de telles discussions pèsent à l'esprit étroit et borné, de mon intelligence, et ce serait une témérité à l'esprit étroit et borné de vouloir suivre ces génies dans leur vol. M. X, qui n'est point surnaturel, qui n'aime point les idées lancées, mais qui n'est aimé que d'un esprit de paix et qui s'amuse cependant à retourner de plusieurs manières des plaisanteries gracieuses et polies sur mon peu de pénétration. Cet homme modeste affecte envers moi cette supériorité d'un grand talent qui descend avec répugnance à une lutte inégale. Tout cela se concilie apparemment avec l'humilité et la charité de ces MM., et on y reconnaît, en effet, aussi bien leurs sentiments chrétiens, que le ton de politesse et de courtoisie qui doit régner entre les gens de lettres. Le journal périodique intitulé Le Feu, et dirigé par M. Battu, que nous avons annoncé à l'heure de son apparition, s'est continué régulièrement depuis. Selon l'objet de ce journal, la défense des bonnes doctrines en politique générale, en réglementation, en histoire, en littérature, a déjà obtenu des succès qui lui en promettent d'autres; et les souscriptions faites au nom de Sa Altesse la duchesse de Berry, de S. A. S. le duc de Bordeaux, de M. le cardinal de Rohan, de M. le ministre des affaires étrangères, de l'empereur de Russie, etc., sont, pour le directeur de la revue, des encouragements et même des récompenses qui ne seront pas oubliées. Ce journal paraît par cataracte de 3 fenêtres ou 48 pages in-8°. Le prix de l'abonnement est de 36 fr. par an et de 18 fr. pour six mois. On souscrit à Paris, chez Adr. de Crest et compagnie, quai des Augustins n° 35; chez les principaux libraires du royaume, et chez tous les directeurs des postes. Encore un 16
s'est continué régulièrement depuis. Selon l'objet de ce journal, la défense des bonnes doctrines en politique générale, en réglementation, en histoire, en littérature, a déjà obtenu des succès qui lui en promettent d'autres; et les souscriptions faites au nom de Sa Altesse la duchesse de Berry, de S. A. S. le duc de Bordeaux, de M. le cardinal de Rohan, de M. le ministre des affaires étrangères, de l'empereur de Russie, etc., sont, pour le directeur de la revue, des encouragements et même des récompenses qui ne seront pas oubliées. Ce journal paraît par cataracte de 3 fenêtres ou 48 pages in-8°. Le prix de l'abonnement est de 36 fr. par an et de 18 fr. pour six mois. On souscrit à Paris, chez Adr. de Crest et compagnie, quai des Augustins n° 35; chez les principaux libraires du royaume, et chez tous les directeurs des postes. Encore un 16 MAI 1817. (N.S.) Sur les Questions de droit par M. de Cormenin, 3 Volumes in-8°. Il a paru, en 1816, un ouvrage sous le titre de Questions de droit par M. de Cormenin, 5e édition. Cet ouvrage traite en grande partie d'objets étrangers à notre plan; néanmoins, on y trouve quelques questions et discussions sur des matières relatives au clergé. Ces questions et discussions tirent un nouvel intérêt des fonctions de l'auteur, qui est maître des requêtes au conseil d'Etat, et qui paraît fort versé dans la connaissance de tout ce qui concerne le droit administratif. Nous en extrairons quelques faits et quelques passages. L'auteur rapporte, tome 1, page 26, un décret inédit et fort curieux du 16 octobre 1810, sur les couvents d'hommes. Buonaparte songeait apparemment alors à en rétablir; il appelait le conseil d'Etat à connaître de leurs statuts. Ces couvents devaient être pris parmi les plus beaux et les mieux situés des anciens monastères; ils devaient être soumis à l'ordinaire et n'avoir aucune correspondance avec un chef étranger. Les règlements intérieurs devaient être approuvés par l'empereur et son conseil. Il fallait être âgé de 21 ans pour pouvoir être profès dans les congrégations dont les couvents servaient
quelques questions et discussions sur des matières relatives au clergé. Ces questions et discussions tirent un nouvel intérêt des fonctions de l'auteur, qui est maître des requêtes au conseil d'Etat, et qui paraît fort versé dans la connaissance de tout ce qui concerne le droit administratif. Nous en extrairons quelques faits et quelques passages. L'auteur rapporte, tome 1, page 26, un décret inédit et fort curieux du 16 octobre 1810, sur les couvents d'hommes. Buonaparte songeait apparemment alors à en rétablir; il appelait le conseil d'Etat à connaître de leurs statuts. Ces couvents devaient être pris parmi les plus beaux et les mieux situés des anciens monastères; ils devaient être soumis à l'ordinaire et n'avoir aucune correspondance avec un chef étranger. Les règlements intérieurs devaient être approuvés par l'empereur et son conseil. Il fallait être âgé de 21 ans pour pouvoir être profès dans les congrégations dont les couvents servaient d'hospices sur les montagnes et à la Cervara, il fallait 40 ans dans les autres maisons, à moins de dispense. Les promesses de stabilité ne pouvaient être transformées en vœu proprement dit. Dans le titre III, l'auteur traite des appels comme d'abus portés devant le conseil d'Etat. Les recours d'office se sont réduits à trois cas depuis 1802. M. le cardinal Caselli, évêque de Parme, de l'ordre des Servites, ayant publié, en 1813 un Mandement où il prenait le titre de législature de 1807 des états et où il donnait des dispenses pour le carême, vertu disait-il, des pouvoirs même accords par le roi, un décret du 26 mars 1815 porta qu'il y avait abus dans le Mandement pour ces deux cas. Les deux autres cas sont relatifs à un Mandement de M. l'évêque de Poitiers en 1808, et à une Lettre pastorale de M. l'archevêque de Toulouse en 1816, en avons parlé dans ce journal. Quelquefois, sous Buonaparte, le gouvernement avait encore recours à la voie de la haute police qu'à l'appel comme d'abus. Ainsi, il fut rendu un décret du 8 février 1809, sur un Mandement de l'évêque de Bayonne, pour le carême. Une commission nommée à cet
se sont réduits à trois cas depuis 1802. M. le cardinal Caselli, évêque de Parme, de l'ordre des Servites, ayant publié, en 1813 un Mandement où il prenait le titre de législature de 1807 des états et où il donnait des dispenses pour le carême, vertu disait-il, des pouvoirs même accords par le roi, un décret du 26 mars 1815 porta qu'il y avait abus dans le Mandement pour ces deux cas. Les deux autres cas sont relatifs à un Mandement de M. l'évêque de Poitiers en 1808, et à une Lettre pastorale de M. l'archevêque de Toulouse en 1816, en avons parlé dans ce journal. Quelquefois, sous Buonaparte, le gouvernement avait encore recours à la voie de la haute police qu'à l'appel comme d'abus. Ainsi, il fut rendu un décret du 8 février 1809, sur un Mandement de l'évêque de Bayonne, pour le carême. Une commission nommée à cet effet était chargée d'examiner la conduite du prêtre et de ses grands-vicaires, de procéder contre eux par mesure de haute police administrative. M. de Cormenin ne dit point ce que devint cette affaire. L'auteur ne cite que trois cas qui aient présenté des recours d'associations ecclésiastiques contre leurs supérieurs; ces affaires sont celles du sieur H. en 1816, de M. Chasles à Chartres, et de M. Simil à Nîmes. Il rapporte les ordonnances du Roi à ce sujet. Il rappelle une délibération du conseil d'Etat du 5 octobre 1806, qui, pour n'avoir pas été approuvée, n'en est pas moins citée; elle fut provoquée par un rapport de portalds et était ainsi conçue: "Comme il est venu à notre connaissance que quelques personnes sans principes et sans moeurs se sont permis de troubler des cérémonies religieuses que chacun doit respecter, que quelle que soit son opinion ou le culte qu'il professe, et qu'il importe de réprimer par une juste sévérité ceux qui se portent à blesser la décence dans les cérémonies publiques, ecclésiastiques ou civiles, ou à scandaleiser les citoyens; ayant voulu pourvoir à ce qu... Si le rapport de notre ministre des cultes, notre conseil d'Etat entendu, nous avons, etc.;
affaires sont celles du sieur H. en 1816, de M. Chasles à Chartres, et de M. Simil à Nîmes. Il rapporte les ordonnances du Roi à ce sujet. Il rappelle une délibération du conseil d'Etat du 5 octobre 1806, qui, pour n'avoir pas été approuvée, n'en est pas moins citée; elle fut provoquée par un rapport de portalds et était ainsi conçue: "Comme il est venu à notre connaissance que quelques personnes sans principes et sans moeurs se sont permis de troubler des cérémonies religieuses que chacun doit respecter, que quelle que soit son opinion ou le culte qu'il professe, et qu'il importe de réprimer par une juste sévérité ceux qui se portent à blesser la décence dans les cérémonies publiques, ecclésiastiques ou civiles, ou à scandaleiser les citoyens; ayant voulu pourvoir à ce qu... Si le rapport de notre ministre des cultes, notre conseil d'Etat entendu, nous avons, etc.; toute personne qui entrera dans un édifice consacré à un culte quelconque pendant le service divin, sera tenue de se conformer à ce que les pratiques et les rites de ce culte exigent de la part des assistants. Les autorités locales veilleront au maintien de l'ordre et de la décence durant les cérémonies religieuses et extrinsèques, et la marche des convois funèbres." 5: Toute personne qui se permettrait de troubler une cérémonie religieuse quelconque, intérieure ou extérieure, ou une cérémonie funèbre, par provocation, ou des scènes de trouble dans le cortège, sera saisie par l'autorité civile ou militaire, et livrée aux tribunaux pour être punie, par voie de police, ceux qui troublent le libre exercice des cultes ou l'ordre public. Mais il est surtout curieux d'entendre l'auteur traiter la question de compétence sur les refus de sépulture ou de sacrements. L'autorité civile selon nous, aucune intervention juridictionnelle à exiger. Nous savons que cette opinion n'est pas l'opinion commune; nous savons que, c'est trancher, bien certainement peut-être, la question la plus fréquente, la plus délicate, la seule même qui, dans ces matières, touche et intéresse les particuliers. Nous savons que la jurisprudence du conseil d'Etat pourrait marcher dans une autre voie.
durant les cérémonies religieuses et extrinsèques, et la marche des convois funèbres." 5: Toute personne qui se permettrait de troubler une cérémonie religieuse quelconque, intérieure ou extérieure, ou une cérémonie funèbre, par provocation, ou des scènes de trouble dans le cortège, sera saisie par l'autorité civile ou militaire, et livrée aux tribunaux pour être punie, par voie de police, ceux qui troublent le libre exercice des cultes ou l'ordre public. Mais il est surtout curieux d'entendre l'auteur traiter la question de compétence sur les refus de sépulture ou de sacrements. L'autorité civile selon nous, aucune intervention juridictionnelle à exiger. Nous savons que cette opinion n'est pas l'opinion commune; nous savons que, c'est trancher, bien certainement peut-être, la question la plus fréquente, la plus délicate, la seule même qui, dans ces matières, touche et intéresse les particuliers. Nous savons que la jurisprudence du conseil d'Etat pourrait marcher dans une autre voie. Mais nous sommes aussi trop amis des libertés de conscience et d'opinion, pour ne pas professer hautement cette doctrine. Ne confondons point le sacre docteur avec l'empire; que chaque pouvoir se réserve son égale indépendance dans la sphère de son action. Que ce qui est des hommes soit réglé par les lois humaines. Nul n'a son point de vue aux lois religieuses. Différence point de qualité. Or, les sociétés ne peuvent changer, et les lois rester les mêmes. La sociologie placée le rapport des choix humains. L'homme au berceau légalise son union et le met dans la tombe. Son mandat est consommé. Qu'a-t-elle à faire au-delà? C'est elle que veut-elle la catholique tendre sa main pour bénir, en fermant les yeux; cette main soit-elle du dieu que, sous le régime de la Charte, on ne puisse forcer la bouche du prêtre à s'ouvrir pour murmurer sur un cadavre de la religion car la simple dénégation du prêtre n'altère en rien l'état politique ou civil du mort, ni de ses héritiers: pas d'oppression dans un refus; dès lors il n'y a point de scandale ou, plutôt, en opposition à ceux qui veulent qu'on parle; en un mot, le prêtre n'agit pas
les lois humaines. Nul n'a son point de vue aux lois religieuses. Différence point de qualité. Or, les sociétés ne peuvent changer, et les lois rester les mêmes. La sociologie placée le rapport des choix humains. L'homme au berceau légalise son union et le met dans la tombe. Son mandat est consommé. Qu'a-t-elle à faire au-delà? C'est elle que veut-elle la catholique tendre sa main pour bénir, en fermant les yeux; cette main soit-elle du dieu que, sous le régime de la Charte, on ne puisse forcer la bouche du prêtre à s'ouvrir pour murmurer sur un cadavre de la religion car la simple dénégation du prêtre n'altère en rien l'état politique ou civil du mort, ni de ses héritiers: pas d'oppression dans un refus; dès lors il n'y a point de scandale ou, plutôt, en opposition à ceux qui veulent qu'on parle; en un mot, le prêtre n'agit pas de ceux qui se taisent. Est-il bien vrai, d'ailleurs, que la seule loi de la matière, la loi sur le refus de sépulture et des sacrements? Non; car l'usurpation, qui est de toutes les choses la plus éclatante, assurément pas dans un refus silencieux. Non; car aucune loi, aucun règlement de l'Etat n'oblige le prêtre à suppléer, dans ce cas, les cérémonies funèbres. Non, car ces libertés, ces franchises, ces coutumes ne sont pas violées. Infraction, aux règles consacrées par les canons reçus en France. Non; car aucun droit civil, politique, temporel des particuliers, qui serait protégé par ces canons, aucun intérêt autre qu'un intérêt purement spirituel, n'est ici blessé. Entreprise ou procédé qui, dans l'exercice du culte, puisse compromettre l'honneur des citoyens, troubler arbitrairement leur conscience, défendre contre eux en oppression, ou en injure ou en scandale public. Le prêtre qui se tait, qui disparaît, quoique pas dans l'exercice du culte; il ne jette aucune menace sur les citoyens de la chaire sacrée, il ne profère aucun injure, il ne trouble point, librement les consciences, il ne commet point de fait qui le scandale, il le subit. La loi du 18 germinal an IV est donc ici sans application.
de l'Etat n'oblige le prêtre à suppléer, dans ce cas, les cérémonies funèbres. Non, car ces libertés, ces franchises, ces coutumes ne sont pas violées. Infraction, aux règles consacrées par les canons reçus en France. Non; car aucun droit civil, politique, temporel des particuliers, qui serait protégé par ces canons, aucun intérêt autre qu'un intérêt purement spirituel, n'est ici blessé. Entreprise ou procédé qui, dans l'exercice du culte, puisse compromettre l'honneur des citoyens, troubler arbitrairement leur conscience, défendre contre eux en oppression, ou en injure ou en scandale public. Le prêtre qui se tait, qui disparaît, quoique pas dans l'exercice du culte; il ne jette aucune menace sur les citoyens de la chaire sacrée, il ne profère aucun injure, il ne trouble point, librement les consciences, il ne commet point de fait qui le scandale, il le subit. La loi du 18 germinal an IV est donc ici sans application. Nous le répétons pas devant ce secret mis en sûreté le 23 prairial an IV qui venge l'autorité civile contre des abus, mais aussi contre toutefois, un autre cimetière du culte. C'est-t-il en effet, que ce premier coup de sifflet de l'autorité civile, qui provoque la prière, non en bureau de police, mais du lieu de la prière. La liberté en effet, et quand on aime de police, soutient également pour les dons de ce culte. Donc pas l'ère qu'il faut la liberté par cela, dans les choses de la conscience et de la religion? et n'est-ce pas la liberté seule qui peut combler le vide immense entre le prêtre et Dieu? Strange contradiction! Nous ne prétendons d'entrer dans le temple de Dieu et, morts, il faut que notre cadavre en enfonce les portes pour y recevoir les bénédictions expresses de ses ministres! Or, c'est donc, après tout, que la simple déclaration d'abus, des actes métaboliques qui ne tombent pas sous les sens, des refus de conscience? Il faudrait bien mal connaître l'homme pour ne pas sentir que, loin de se humilier, le prêtre, frappé du blâme d'une autorité qu'il méconnaît, s'abouche lui-même au tribunal de sa conscience, les actes