jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
veux te reprendre. Dans l'effusion de ma colère, je te dérobai un instant ma face, mais par une grâce éternelle j'aurai pitié de toi, dit ton Rédempteur, l'Éternel. Voilà le triomphe final de l'amour affirmé par l'universalisme chrétien. Ma profonde conviction, appuyée sur la parole de Dieu, sur la personne et sur l'enseignement de Christ, se résume en ceci, que le caractère de notre Dieu est exprimé par ces deux mots : l'Amour Saint. L'inimitié absolue de Dieu contre le péché et son amour universel et éternel pour les créatures faites à son image; voilà les sentiments de notre Dieu. Et ses voies tendent à la victoire successive sur tous les ennemis, à la destruction du dernier ennemi qui est la mort, et à l'assujettissement de toutes choses sous le Christ. « Et quand toutes choses lui auront été assujetties, alors le Fils lui-même sera assujetti à celui qui lui a assujetti toutes choses afin que Dieu soit tout en tous. » G. STEINHEIL. CORRESPONDANCE Monsieur le Rédacteur, Dans l'article sur la Personne du Christ par lequel s'ouvre votre cahier du 10 août dernier, Monsieur le Professeur Frédéric Godet exprime un profond regret de devoir m'assigner une place je ne sais pas au juste où, car la phrase n'est pas très claire; mais enfin il regrette que dans mon petit traité Théologie et Religion, dont la substance a paru d'abord chez vous, j'aie identifié la divinité de Jésus-Christ, avec sa sainteté parfaite, contrairement à toutes les doctrines qui reposent sur une opposition entre la substance divine et la substance humaine: indépendamment des déterminations morales. Ce n'est pas sans répugnance que je reviens sur ce sujet, m'étant aperçu qu'il est plus facile de blesser la conscience du prochain que de s'en faire bien comprendre. En effet, les auteurs et les sectaires de systèmes dogmatiques n'ont pas seuls, à ce qu'il me semble, pris ombrage d'énoncés qui n'avaient pas éveillé la même réprobation, lorsque je les produisis, il y a quarante ans, dans la Philosophie de la Liberté. Si M. Godet s'était borné à critiquer mon point de vue, j'aurais donc gardé
sais pas au juste où, car la phrase n'est pas très claire; mais enfin il regrette que dans mon petit traité Théologie et Religion, dont la substance a paru d'abord chez vous, j'aie identifié la divinité de Jésus-Christ, avec sa sainteté parfaite, contrairement à toutes les doctrines qui reposent sur une opposition entre la substance divine et la substance humaine: indépendamment des déterminations morales. Ce n'est pas sans répugnance que je reviens sur ce sujet, m'étant aperçu qu'il est plus facile de blesser la conscience du prochain que de s'en faire bien comprendre. En effet, les auteurs et les sectaires de systèmes dogmatiques n'ont pas seuls, à ce qu'il me semble, pris ombrage d'énoncés qui n'avaient pas éveillé la même réprobation, lorsque je les produisis, il y a quarante ans, dans la Philosophie de la Liberté. Si M. Godet s'était borné à critiquer mon point de vue, j'aurais donc gardé le silence, malgré l'espèce d'appel à me défendre dont vous avez accompagné son travail, mais il m'a posé catégoriquement des questions auxquelles il faut bien répondre. On ne comprend pas une idée, lorsqu'on la détache de l'ensemble auquel elle appartient, ce que le grand nombre fait sans s'en apercevoir et sans pouvoir s'en défendre. L'idée qui ne s'accorde pas à nos suppositions tacites est naturellement blâmée; mais ce n'est plus l'idée de celui qui partait de suppositions différentes. Et ceux-là même qui aperçoivent l'enchaînement d'une pensée, comme M. le professeur Godet, condamnent celui-ci simplement parce qu'il diffère du leur, sans prendre la peine d'approfondir ni l'un ni l'autre. Je n'ai pas émis la prétention d'avoir tout dit sur la divinité de Jésus-Christ; j'ai bien plutôt réservé un mystère, un surplus, qui se dérobe aux prises de notre entendement. Ce surplus peut infirmer, ou du moins rendre douteuse toute formule quelconque, y compris la mienne, je l'accorde bien volontiers; mais j'ai pensé et je pense encore que ce qui n'est pas intelligible, ne pouvant se formuler qu'en termes vides, ne saurait entrer comme élément dans une théorie sans la rendre intelligible tout entière et sans lui ôter par conséquent toute valeur.
sans pouvoir s'en défendre. L'idée qui ne s'accorde pas à nos suppositions tacites est naturellement blâmée; mais ce n'est plus l'idée de celui qui partait de suppositions différentes. Et ceux-là même qui aperçoivent l'enchaînement d'une pensée, comme M. le professeur Godet, condamnent celui-ci simplement parce qu'il diffère du leur, sans prendre la peine d'approfondir ni l'un ni l'autre. Je n'ai pas émis la prétention d'avoir tout dit sur la divinité de Jésus-Christ; j'ai bien plutôt réservé un mystère, un surplus, qui se dérobe aux prises de notre entendement. Ce surplus peut infirmer, ou du moins rendre douteuse toute formule quelconque, y compris la mienne, je l'accorde bien volontiers; mais j'ai pensé et je pense encore que ce qui n'est pas intelligible, ne pouvant se formuler qu'en termes vides, ne saurait entrer comme élément dans une théorie sans la rendre intelligible tout entière et sans lui ôter par conséquent toute valeur. Suivant moi, pour avoir fourni la base du système de Spinoza, la notion d'une substance séparée de ses attributs n'est pas moins inintelligible, irréalisable par la pensée. Le mot divinité, pris en soi, n'exprime pas non plus un attribut intelligible, et la distinction entre substance humaine et substance divine ne dit absolument rien à mon esprit, moins encore à mon cœur? Il est possible: j'entends les mots, je soupçonne l'intention; mais c'est tout. Plus généralement l'affirmation de la pluralité des substances me semble, ou la négation du théisme, ou la plus naïve des contradictions, le mot substance ne pouvant signifier que ce qui subsiste, ce qui subsiste de sa nature, ce qui est par soi-même. Je n'admets donc a priori qu'une substance, en vertu d'une nécessité logique et grammaticale; et dès lors je ne puis pas établir entre la substance divine et la substance humaine une distinction qui resterait purement verbale, s'il était possible de la prononcer sans se contredire. Toute substance, à mes yeux, serait divine en sa qualité de substance, si divin n'était pas un mot de la langue religieuse, si divin ne voulait pas dire saint. Cette unité de la substance n'est pas une simple question de
dit absolument rien à mon esprit, moins encore à mon cœur? Il est possible: j'entends les mots, je soupçonne l'intention; mais c'est tout. Plus généralement l'affirmation de la pluralité des substances me semble, ou la négation du théisme, ou la plus naïve des contradictions, le mot substance ne pouvant signifier que ce qui subsiste, ce qui subsiste de sa nature, ce qui est par soi-même. Je n'admets donc a priori qu'une substance, en vertu d'une nécessité logique et grammaticale; et dès lors je ne puis pas établir entre la substance divine et la substance humaine une distinction qui resterait purement verbale, s'il était possible de la prononcer sans se contredire. Toute substance, à mes yeux, serait divine en sa qualité de substance, si divin n'était pas un mot de la langue religieuse, si divin ne voulait pas dire saint. Cette unité de la substance n'est pas une simple question de logique et de mots, c'est déjà une question d'intuition de sentiment et d'expérience. On pourra accuser ma solution comme panthéiste, et trouver là un nouveau sujet de regret, je m'y attends et j'y consens; mais c'est de ce panthéisme fondamental, dûment accusé dans tous mes ouvrages, qu'il faudrait partir pour entendre ma pensée sur la personne de Jésus-Christ. Celui qui prendrait ainsi mon sentiment tout entier ne me suggérerait pas de ne plus affirmer la divinité de notre Sauveur, car il comprendrait que pour moi Jésus est parfaitement et complètement Dieu, divin naturellement par sa substance, et positivement par son fait, par son acte, par sa sainteté. Ce dont on pourrait m'accuser avec quelque apparence, ce serait de diviniser la nature humaine en général; mais un théologien ne le ferait pas sans passer à travers quelques déclarations scripturaires dont on se débarrasse mieux en les oubliant qu'en les expliquant. S'il est essentiel au Christianisme évangélique de statuer entre Jésus et nous une différence substantielle, comment pouvons-nous devenir pareils à lui ? comment pouvons-nous être les membres d'un corps dont il est la tête ? Le sarment planté en terre ne devient-il pas un cep ? Voilà des points sur lesquels
entendre ma pensée sur la personne de Jésus-Christ. Celui qui prendrait ainsi mon sentiment tout entier ne me suggérerait pas de ne plus affirmer la divinité de notre Sauveur, car il comprendrait que pour moi Jésus est parfaitement et complètement Dieu, divin naturellement par sa substance, et positivement par son fait, par son acte, par sa sainteté. Ce dont on pourrait m'accuser avec quelque apparence, ce serait de diviniser la nature humaine en général; mais un théologien ne le ferait pas sans passer à travers quelques déclarations scripturaires dont on se débarrasse mieux en les oubliant qu'en les expliquant. S'il est essentiel au Christianisme évangélique de statuer entre Jésus et nous une différence substantielle, comment pouvons-nous devenir pareils à lui ? comment pouvons-nous être les membres d'un corps dont il est la tête ? Le sarment planté en terre ne devient-il pas un cep ? Voilà des points sur lesquels le laïque prendra la liberté de demander à son tour des explications au professeur de théologie. Jusqu'à meilleure information l'énoncé de M. Naville : Jésus est l'homme tel qu'il doit être me paraîtra logiquement impliqué dans son corrélatif biblique, l'homme doit devenir semblable à Christ. M. Grodet affirme que je ne recherche pas comment Christ s'est apprécié lui-même. « Semblable au mathématicien, je travaille, dit-il, dans l'espace vide, sans tenir compte des données positives du problème à résoudre.» Singulier mathématicien, par exemple, celui qui ne tiendrait pas compte des données du problème à résoudre ! Mais chacun a son problème. Avant de pouvoir dire si je tiens compte de la manière dont Jésus se taxe lui-même, il faudrait avoir déterminé quelles sont les affirmations authentiques de Jésus-Christ touchant sa personne ; il faudrait avoir résolu toutes ces questions de critique sacrée dont je ne puis pas ignorer l'existence, bien qu'il me soit interdit de les aborder. Peut-être voudra-t-on reconnaître que durant le cours d'une carrière bien peu remplie, mais déjà longue, je ne me suis guère départi de mon propos. Mon faible travail n'a jamais eu d'autre objet, dès le premier jour, que d'arracher la vérité religieuse essentielle à l'humanité,
ne recherche pas comment Christ s'est apprécié lui-même. « Semblable au mathématicien, je travaille, dit-il, dans l'espace vide, sans tenir compte des données positives du problème à résoudre.» Singulier mathématicien, par exemple, celui qui ne tiendrait pas compte des données du problème à résoudre ! Mais chacun a son problème. Avant de pouvoir dire si je tiens compte de la manière dont Jésus se taxe lui-même, il faudrait avoir déterminé quelles sont les affirmations authentiques de Jésus-Christ touchant sa personne ; il faudrait avoir résolu toutes ces questions de critique sacrée dont je ne puis pas ignorer l'existence, bien qu'il me soit interdit de les aborder. Peut-être voudra-t-on reconnaître que durant le cours d'une carrière bien peu remplie, mais déjà longue, je ne me suis guère départi de mon propos. Mon faible travail n'a jamais eu d'autre objet, dès le premier jour, que d'arracher la vérité religieuse essentielle à l'humanité, la nécessité d'un pardon régénérateur, au contrôle de la critique historique et littéraire. Dès l'origine, il m'a paru qu'une vérité également nécessaire en tout temps et en tout lieu ne devrait pas s'établir essentiellement sur des preuves variables suivant les distances — que des preuves historiques suffisantes pour rendre croyable un fait conforme aux analogies ne le sont plus lorsqu'il s'agit de faire admettre un fait contraire à toutes les analogies — qu'une doctrine dont la valeur consiste à transformer le dedans doit être reçue au dedans, et qu'enfin, aux temps où nous sommes arrivés, la valeur historique de l'Évangile ne saurait être établie indépendamment de sa valeur philosophique et morale, mais que l'expérience de sa valeur morale, peut seule conduire à reconnaître sa vérité historique. La vie chrétienne me paraît être la seule démonstration de l'Évangile efficace à l'égard du monde, et, quant à la raison, le surnaturel reste inadmissible pour elle aussi longtemps qu'il reste surnaturel dans le sens vulgaire. Elle repoussera donc le Christianisme tant qu'il ne sera pas devenu naturel à ses yeux, parce qu'elle sera devenue chrétienne elle-même. Telle est la cause qui me fait attacher une si grande importance à la philosophie religieuse. Il
un fait conforme aux analogies ne le sont plus lorsqu'il s'agit de faire admettre un fait contraire à toutes les analogies — qu'une doctrine dont la valeur consiste à transformer le dedans doit être reçue au dedans, et qu'enfin, aux temps où nous sommes arrivés, la valeur historique de l'Évangile ne saurait être établie indépendamment de sa valeur philosophique et morale, mais que l'expérience de sa valeur morale, peut seule conduire à reconnaître sa vérité historique. La vie chrétienne me paraît être la seule démonstration de l'Évangile efficace à l'égard du monde, et, quant à la raison, le surnaturel reste inadmissible pour elle aussi longtemps qu'il reste surnaturel dans le sens vulgaire. Elle repoussera donc le Christianisme tant qu'il ne sera pas devenu naturel à ses yeux, parce qu'elle sera devenue chrétienne elle-même. Telle est la cause qui me fait attacher une si grande importance à la philosophie religieuse. Il n'était pas besoin, dans ma position, d'établir que la manière dont je conçois la personne de Christ, s'accorde avec tous les passages de nos Écritures, dans lesquels il parle de lui-même, attendu que le caractère historique de ces passages doit rester problématique, quelles que soient les raisons personnelles qui me porteraient à m'y fier. Ensuite, pour asseoir sur ces témoignages une doctrine précise, il faudrait établir qu'ils sont concordants, ou, si l'on se croit libre de choisir entre eux, il faudrait marquer les motifs du choix. Du reste, M. Godet me juge mal lorsqu'il avance que ma conception religieuse s'est formée indépendamment des déclarations du Seigneur sur lui-même. Je n'en connais aucune qui ne pût être interprétée conformément à mon point de vue. Celui-ci n'a d'autre origine que ces déclarations mêmes, celles que j'ai cru le moins mal comprendre, et que j'ai pu le moins imparfaitement m'assimiler. Jésus se désigne lui-même habituellement sous le nom de Fils de l'homme; quel est le sens exact de cette expression dans le système de M. Godet, et pourquoi notre Seigneur emploie-t-il de préférence à toute autre ? C'est un point sur lequel nous serions heureux d'entendre notre savant adversaire s'expliquer complètement, n'eût-il besoin
porteraient à m'y fier. Ensuite, pour asseoir sur ces témoignages une doctrine précise, il faudrait établir qu'ils sont concordants, ou, si l'on se croit libre de choisir entre eux, il faudrait marquer les motifs du choix. Du reste, M. Godet me juge mal lorsqu'il avance que ma conception religieuse s'est formée indépendamment des déclarations du Seigneur sur lui-même. Je n'en connais aucune qui ne pût être interprétée conformément à mon point de vue. Celui-ci n'a d'autre origine que ces déclarations mêmes, celles que j'ai cru le moins mal comprendre, et que j'ai pu le moins imparfaitement m'assimiler. Jésus se désigne lui-même habituellement sous le nom de Fils de l'homme; quel est le sens exact de cette expression dans le système de M. Godet, et pourquoi notre Seigneur emploie-t-il de préférence à toute autre ? C'est un point sur lequel nous serions heureux d'entendre notre savant adversaire s'expliquer complètement, n'eût-il besoin pour le faire que de s'en référer à tels passages de ses écrits. Quant à critiquer à notre tour la doctrine du professeur Ges, nous ne le saurions, parce qu'il nous est impossible de l'entendre : Une personne d'origine divine, dans un autre sens que nous (qui ne sommes pas d'origine divine, selon M. Godet, quoique de race divine, selon nos traductions de St-Paul), une personne d'origine divine et dépouillée de la sainteté divine, un sujet divin dépouillé de tous les modes qui constituent son être divin, sont autant de mots dont nous ne pouvons rien tirer. Ne sachant ce qu'ils signifient, et doutant même qu'ils puissent signifier quoi que ce soit, il m'est impossible de dire s'ils sont ou non contradictoires ; mais je constate un vice profond, commun d'ailleurs à nombre de spéculations dogmatiques, dans l'opération de raisonner sur des termes qu'on avoue ne point entendre, absolument comme s'ils étaient compris. Nous avons une idée de la sainteté, nous n'avons aucune idée d'un sujet dépouillé de tous les modes qui constituent son être. Mais comme en fait, l'habitude est dûment prise de tirer des conséquences de principes intelligibles, et des conséquences de ces conséquences, nous ajouterons que toute
d'origine divine, selon M. Godet, quoique de race divine, selon nos traductions de St-Paul), une personne d'origine divine et dépouillée de la sainteté divine, un sujet divin dépouillé de tous les modes qui constituent son être divin, sont autant de mots dont nous ne pouvons rien tirer. Ne sachant ce qu'ils signifient, et doutant même qu'ils puissent signifier quoi que ce soit, il m'est impossible de dire s'ils sont ou non contradictoires ; mais je constate un vice profond, commun d'ailleurs à nombre de spéculations dogmatiques, dans l'opération de raisonner sur des termes qu'on avoue ne point entendre, absolument comme s'ils étaient compris. Nous avons une idée de la sainteté, nous n'avons aucune idée d'un sujet dépouillé de tous les modes qui constituent son être. Mais comme en fait, l'habitude est dûment prise de tirer des conséquences de principes intelligibles, et des conséquences de ces conséquences, nous ajouterons que toute doctrine qui tend à faire imaginer quelque chose au-dessus de la sainteté renferme un danger manifeste pour la morale et par conséquent pour la religion. Recevez, Monsieur, etc. CH. SECRÉTAN. Grange-Gaby 4 Septembre 1884. Jésus-Christ, son temps, sa vie, son œuvre, par E. de Pressensé. Septième édition revue et corrigée. — Librairie Fischtbacher, 1884.— 1 vol. in-8, 7 fr. 50 c. Nous n'éprouvons aucun embarras à parler à nos lecteurs de cet ouvrage de notre éminent Directeur, M. Edmond de Pressensé, dont la septième édition vient de paraître, après avoir été "à jour" par lui, suivant sa propre expression. Il nous en voudrait de ne pas dire très franchement notre opinion sur un livre qui, du reste, a fait ses preuves et a reçu du public religieux, en France et à l'étranger, l'accueil qu'il méritait. « Jésus-Christ, son temps, sa vie, son oeuvre » est, avant tout, un écrit apologétique. Il n'en a que plus de valeur auprès des personnes qui ne craignent pas de s'édifier tout en s'instruisant et nous avouons être du nombre. Il en a moins peut-être auprès de certains critiques qui ne veulent trouver toujours et partout, sous prétexte de désintéressement et d'impartialité, que la froideur
— Librairie Fischtbacher, 1884.— 1 vol. in-8, 7 fr. 50 c. Nous n'éprouvons aucun embarras à parler à nos lecteurs de cet ouvrage de notre éminent Directeur, M. Edmond de Pressensé, dont la septième édition vient de paraître, après avoir été "à jour" par lui, suivant sa propre expression. Il nous en voudrait de ne pas dire très franchement notre opinion sur un livre qui, du reste, a fait ses preuves et a reçu du public religieux, en France et à l'étranger, l'accueil qu'il méritait. « Jésus-Christ, son temps, sa vie, son oeuvre » est, avant tout, un écrit apologétique. Il n'en a que plus de valeur auprès des personnes qui ne craignent pas de s'édifier tout en s'instruisant et nous avouons être du nombre. Il en a moins peut-être auprès de certains critiques qui ne veulent trouver toujours et partout, sous prétexte de désintéressement et d'impartialité, que la froideur et l'indifférence ; nous leur demanderons si cette froideur et cette indifférence sont possibles lorsqu'on traite un pareil sujet, et qu'on est soi-même un chrétien vivant, chaleureux, convaincu. Il ne faut pas oublier sous l'empire de quelles préoccupations ce livre est né il y a dix-neuf ans ; M. Renan venait de publier sa « Vie de Jésus » ; il s'agissait de lui répondre, il s'agissait de rendre le Christ véritable, le Christ historique à ceux qui s'écriaient comme Marie-Madeleine : « On nous enlève notre Seigneur et nous ne savons où on l'a mis. ;» Cette lourde et belle tâche a été parfaitement remplie par M. E. de Pressensé. Il a écrit un livre de foi, et hâtons-nous de le dire, il a aussi écrit un livre de science. Celle-ci n'a pas besoin de rester froide pour être impartiale, ni de se donner des allures indifférentes pour être vraiment critique. Au contraire; pour traiter ce sujet inépuisable et toujours nouveau, la vie de Jésus, il est bon d'avoir l'ardeur, l'enthousiasme, la jeunesse de coeur du Directeur de cette Revue. C'est une atmosphère saine et fortifiante que l'on respire en lisant son livre. On trouvera peut-être dans d'autres vies
venait de publier sa « Vie de Jésus » ; il s'agissait de lui répondre, il s'agissait de rendre le Christ véritable, le Christ historique à ceux qui s'écriaient comme Marie-Madeleine : « On nous enlève notre Seigneur et nous ne savons où on l'a mis. ;» Cette lourde et belle tâche a été parfaitement remplie par M. E. de Pressensé. Il a écrit un livre de foi, et hâtons-nous de le dire, il a aussi écrit un livre de science. Celle-ci n'a pas besoin de rester froide pour être impartiale, ni de se donner des allures indifférentes pour être vraiment critique. Au contraire; pour traiter ce sujet inépuisable et toujours nouveau, la vie de Jésus, il est bon d'avoir l'ardeur, l'enthousiasme, la jeunesse de coeur du Directeur de cette Revue. C'est une atmosphère saine et fortifiante que l'on respire en lisant son livre. On trouvera peut-être dans d'autres vies de Jésus plus de précision et de rigueur sur certains points de détail ; on ne trouvera dans aucune plus de chaleur et de vie, ni surtout plus d'amour pour le Christ éternel, à l'hommage duquel cette œuvre est écrite. Indiquons les modifications essentielles que la présente édition a subies et qui en font un livre nouveau. Elles portent sur trois points traités dans l'Introduction : la question christologique, le surnaturel, les synoptiques. Rien n'est intéressant comme la lecture de cette longue introduction. L'auteur y résume le mouvement christologique depuis 1866; il y analyse toutes les vies de Jésus parues, depuis dix-neuf ans, en Allemagne et en Angleterre, celles de Strauss, de Keim, de Farrar, de Bernard Weiss, etc., il les critique en se plaçant au point de vue supranaturaliste modéré, qui est celui de toute notre théologie évangélique libérale, et il indique en quelques traits, avec une remarquable netteté, le fort et le faible de chacun de ces travaux. Il traite ensuite du surnaturel et refait entièrement l'étude consacrée à ce grave problème dans les premières éditions. Cette question est vitale; il n'y a, en effet, que deux sortes de vies de Jésus : celles dont les auteurs croient