jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
une certitude, la mieux assise de toutes les certitudes. Si elle peut s'obscurcir et s'ébranler, c'est que, comme nous l'avons reconnu, la liberté entre en jeu dès qu'il s'agit d'une vérité qui n'est pas seulement métaphysique mais morale, et qui entraîne des obligations auxquelles nous pouvons désirer nous soustraire. Que si M. Bouvier nous opposait le criticisme de Kant, qui aurait réduit en poussière toutes ces certitudes, nous lui répondrions qu'en tout cas c'est la croyance au divin dans la nature qui est surtout ébranlée dans son système, tandis qu'il laisse debout la certitude morale qui implique le Dieu personnel, non pas comme une hypothèse, mais comme un postulat. Nous devons reconnaître que son sacrifice, le fondement immortel de la philosophie de Kant, son criticisme a été vaillamment battu en brèche dans ce qu'il a d'excessif. J'ai essayé ailleurs de résumer le débat sur ce point. Il résulte de ces développements que le divin dans la nature est beaucoup moins certain que le divin dans sa réalisation souveraine et personnelle, qui seule permet de le discerner dans les choses. La nature nous retient à la simple notion de la beauté, de l'harmonie limitées. Le divin sans l'infinité et la personnalité, qui seul constitue la vie morale, n'est pas encore l'esprit. Ici la partie n'est rien sans le tout. Quant à moi je trouve un grave péril en même temps qu'une erreur flagrante dans cette idée, que le Dieu personnel reste à l'état d'une simple hypothèse. Je sais que M. Bouvier fait de cette hypothèse une croyance religieuse des plus bienfaisantes. Il suffirait de presser son argumentation pour en conclure une certitude de bon aloi. L'hypothèse interprétée comme il le fait, lui assure tous les bienfaits de la foi au Dieu personnel. C'est là une bienheureuse inconséquence. Mais d'autres viendront après lui, qui ne s'attachant qu'à ce caractère hypothétique de la croyance au Dieu personnel, la relégueront dans la région de l'inconnaissable. Alors il n'y aura bientôt plus pour eux rien de divin, pas plus dans la nature qu'en dehors d'elle. Nous en serons au spinozisme ou au positivisme. Il faudrait
qui seul constitue la vie morale, n'est pas encore l'esprit. Ici la partie n'est rien sans le tout. Quant à moi je trouve un grave péril en même temps qu'une erreur flagrante dans cette idée, que le Dieu personnel reste à l'état d'une simple hypothèse. Je sais que M. Bouvier fait de cette hypothèse une croyance religieuse des plus bienfaisantes. Il suffirait de presser son argumentation pour en conclure une certitude de bon aloi. L'hypothèse interprétée comme il le fait, lui assure tous les bienfaits de la foi au Dieu personnel. C'est là une bienheureuse inconséquence. Mais d'autres viendront après lui, qui ne s'attachant qu'à ce caractère hypothétique de la croyance au Dieu personnel, la relégueront dans la région de l'inconnaissable. Alors il n'y aura bientôt plus pour eux rien de divin, pas plus dans la nature qu'en dehors d'elle. Nous en serons au spinozisme ou au positivisme. Il faudrait bien peu connaître les courants intellectuels de notre époque pour nier qu'il y ait là le plus grave des dangers. Nous avons insisté sur cette partie de notre discussion, parce que jusqu'ici nous l'avions à peine effleurée. Je serai plus bref sur les autres points, ayant peu de choses à ajouter à ce que j'en ai dit déjà. Je retiens cette conclusion du développement précédent : c'est que par un emploi normal de la méthode expérimentale, nous reconnaissons dans la cause première l'absolu moral, si je puis ainsi dire, impliquant la personnalité, la perfection, sans qu'il nous soit permis de la confondre jamais avec son oeuvre ou ses manifestations partielles. Etant la liberté absolue, cela suffit pour que la cause première puisse poser des commencements nouveaux qui ne résultent pas des antécédents. De là découle la possibilité du surnaturel. Reste à savoir si cette possibilité a eu des motifs dignes de la sagesse divine pour se réaliser. M. Bouvier ayant écarté la possibilité du surnaturel par la raison que Dieu ne peut suspendre ou modifier une loi naturelle sans entrer en conflit avec lui-même, il est bien évident que l'histoire religieuse de l'humanité n'est plus pour lui qu'une évolution dans
ajouter à ce que j'en ai dit déjà. Je retiens cette conclusion du développement précédent : c'est que par un emploi normal de la méthode expérimentale, nous reconnaissons dans la cause première l'absolu moral, si je puis ainsi dire, impliquant la personnalité, la perfection, sans qu'il nous soit permis de la confondre jamais avec son oeuvre ou ses manifestations partielles. Etant la liberté absolue, cela suffit pour que la cause première puisse poser des commencements nouveaux qui ne résultent pas des antécédents. De là découle la possibilité du surnaturel. Reste à savoir si cette possibilité a eu des motifs dignes de la sagesse divine pour se réaliser. M. Bouvier ayant écarté la possibilité du surnaturel par la raison que Dieu ne peut suspendre ou modifier une loi naturelle sans entrer en conflit avec lui-même, il est bien évident que l'histoire religieuse de l'humanité n'est plus pour lui qu'une évolution dans la voie du progrès. Le christianisme est le terme de cette évolution sur la terre en même temps que le moyen par excellence choisi de Dieu pour en accélérer la marche, mais sans sortir jamais du cadre d'un simple développement historique. Pour moi l'Évangile est une rédemption, la réparation d'un désordre qui est le fait de la créature morale et, pour tout dire, le rétablissement de l'ordre véritable. Cet ordre véritable ne saurait désormais résulter du simple développement des forces naturelles, il implique une intervention souveraine de la liberté divine qui pose un commencement nouveau. Sans ce commencement nouveau, le désordre se perpétuera indéfiniment et l'humanité roulera au bas de la pente où elle s'est placée par sa faute. Il faut l'arrêter, la relever, la rétablir dans ses vraies relations avec Dieu, mais comme elle est une créature libre, cette œuvre de restauration ne sera point une magie divine, elle aura éminemment le caractère moral. Elle sera progressive et constituera toute une longue histoire dont le point culminant sera l'apparition du Christ. L'humanité trouvera en lui son représentant; il sera le fils de ses larmes, de ses aspirations en même temps que le saint de Dieu, le fils du Père
désordre qui est le fait de la créature morale et, pour tout dire, le rétablissement de l'ordre véritable. Cet ordre véritable ne saurait désormais résulter du simple développement des forces naturelles, il implique une intervention souveraine de la liberté divine qui pose un commencement nouveau. Sans ce commencement nouveau, le désordre se perpétuera indéfiniment et l'humanité roulera au bas de la pente où elle s'est placée par sa faute. Il faut l'arrêter, la relever, la rétablir dans ses vraies relations avec Dieu, mais comme elle est une créature libre, cette œuvre de restauration ne sera point une magie divine, elle aura éminemment le caractère moral. Elle sera progressive et constituera toute une longue histoire dont le point culminant sera l'apparition du Christ. L'humanité trouvera en lui son représentant; il sera le fils de ses larmes, de ses aspirations en même temps que le saint de Dieu, le fils du Père au sens le plus élevé; cette longue préparation aura le caractère d'une évolution, c'est-à-dire d'un développement progressif, jamais fatal et par conséquent ayant ses détours et ses retards. Mais à la base de cette évolution nous plaçons toujours l'acte souverain du libre amour de Dieu qui a posé le commencement nouveau sans lequel, au lieu de l'évolution vers la rédemption, nous n'aurions que l'évolution dans le mal. On voit assez combien ce point de vue s'écarte de celui de M. Bouvier. Au fond, notre dissentiment tient à un autre plus grave qui porte sur la nature même du péché. Le péché est-il oui ou non le grand désordre — ce qui devait ne pas être? — Ce désordre est-il général et fondamental? Qu'on veuille bien remarquer que je ne dis pas absolu, — car M. Bouvier me prête bien gratuitement l'idée de la corruption entière de la nature humaine. J'ai toujours soutenu le contraire; toute ma conception du christianisme, en particulier, en ce qui concerne l'apologétique, écarte la croyance à l'absolue corruption de la nature humaine. Si je l'admettais, le salut serait pour moi réellement une nouvelle création ex nihilo; il aurait un caractère magique, il ne serait plus une
nouveau sans lequel, au lieu de l'évolution vers la rédemption, nous n'aurions que l'évolution dans le mal. On voit assez combien ce point de vue s'écarte de celui de M. Bouvier. Au fond, notre dissentiment tient à un autre plus grave qui porte sur la nature même du péché. Le péché est-il oui ou non le grand désordre — ce qui devait ne pas être? — Ce désordre est-il général et fondamental? Qu'on veuille bien remarquer que je ne dis pas absolu, — car M. Bouvier me prête bien gratuitement l'idée de la corruption entière de la nature humaine. J'ai toujours soutenu le contraire; toute ma conception du christianisme, en particulier, en ce qui concerne l'apologétique, écarte la croyance à l'absolue corruption de la nature humaine. Si je l'admettais, le salut serait pour moi réellement une nouvelle création ex nihilo; il aurait un caractère magique, il ne serait plus une réconciliation dont Dieu prend l'initiative et réalise les conditions premières, mais où l'homme doit apporter son repentir et son acceptation. Laissons là cette exagération qui ne m'est point imputable. J'admets que l'homme pécheur est encore de race divine — et cependant livré à lui seul il est incapable de retrouver Dieu, et impuissant pour se relever. Le péché reste un désordre immense, qui doit produire la mort, si une autre puissance n'intervient pour le réparer et pour le sauver. Je ne puis que renvoyer sur ce sujet aux développements que je lui ai donnés dans ma première discussion. Je me borne à montrer brièvement à quelle conclusion nous amène la méthode expérimentale, bien employée, sur le point si grave qui est le noeud même du problème religieux. Favorise-t-elle l'étrange optimisme que manifeste M. Bouvier? D'après lui le péché ne produit pas de si terribles effets que nous le prétendons ; car il est de plus en plus neutralisé par le bien. En le prenant au tragique nous faisons de la poésie. C'est chanter ce qu'il appelle le grand air du péché. Ce grand air c'est l'humanité qui le chante ou plutôt qui le pleure par ce gémissement immense qu'elle fait
Dieu, et impuissant pour se relever. Le péché reste un désordre immense, qui doit produire la mort, si une autre puissance n'intervient pour le réparer et pour le sauver. Je ne puis que renvoyer sur ce sujet aux développements que je lui ai donnés dans ma première discussion. Je me borne à montrer brièvement à quelle conclusion nous amène la méthode expérimentale, bien employée, sur le point si grave qui est le noeud même du problème religieux. Favorise-t-elle l'étrange optimisme que manifeste M. Bouvier? D'après lui le péché ne produit pas de si terribles effets que nous le prétendons ; car il est de plus en plus neutralisé par le bien. En le prenant au tragique nous faisons de la poésie. C'est chanter ce qu'il appelle le grand air du péché. Ce grand air c'est l'humanité qui le chante ou plutôt qui le pleure par ce gémissement immense qu'elle fait monter vers le ciel — et c'est quand elle ne le chante pas, quand elle s'en laisse distraire qu'elle est le plus bas tombée. M. Bouvier ne veut pas de la tragédie : il préfère l'idylle, mais l'idylle de l'optimisme est autrement fictive. Dans quel oasis moral vit-il donc pour adoucir à ce point les teintes sombres du tableau, au sein d'une génération où la corruption des mœurs égale le désordre des idées? Pour moi je n'ai pas besoin de tourner les feuilles du livre de l'histoire humaine toutes tachées de sang et de boue, malgré le rayonnement du divin que j'y retrouve, — il me suffit de rentrer en moi-même pour faire écho au cri poignant de saint Paul : « Misérable que je suis ! » — Je m'arrête pour ne pas être accusé de faire de la poésie, quand bien même la poésie, dont le premier bégaiement fut une plainte, suffit à elle seule pour attester non-seulement le besoin que la pauvre créature humaine a d'échapper à elle-même, mais encore l'intensité de sa souffrance et de ses remords que le langage ordinaire ne suffit pas à exprimer. Je sais bien ce qui motive l'optimisme de M. Bouvier
adoucir à ce point les teintes sombres du tableau, au sein d'une génération où la corruption des mœurs égale le désordre des idées? Pour moi je n'ai pas besoin de tourner les feuilles du livre de l'histoire humaine toutes tachées de sang et de boue, malgré le rayonnement du divin que j'y retrouve, — il me suffit de rentrer en moi-même pour faire écho au cri poignant de saint Paul : « Misérable que je suis ! » — Je m'arrête pour ne pas être accusé de faire de la poésie, quand bien même la poésie, dont le premier bégaiement fut une plainte, suffit à elle seule pour attester non-seulement le besoin que la pauvre créature humaine a d'échapper à elle-même, mais encore l'intensité de sa souffrance et de ses remords que le langage ordinaire ne suffit pas à exprimer. Je sais bien ce qui motive l'optimisme de M. Bouvier : c'est que pour lui le péché, est plutôt un malheur qu'un crime. « C'est, selon sa propre expression, un déficit. » Il y voit le résultat de notre défectuosité native qu'il semble considérer comme inévitable : elle en revient à un manque d'équilibre pour qui ne sait pas encore bien marcher. L'œuvre de Dieu est avant tout éducative ; la rédemption est notre amélioration progressive ; elle nous élève peu à peu à la majorité morale en établissant entre les diverses parties de notre être cet équilibre que nous ne pouvions raisonnablement attendre dans la période de minorité. La méthode expérimentale confirme-t-elle une notion si adoucie du péché? Non ; si je rentre en moi-même, j'y entends une sentence de condamnation qui m'accable : c'est le remords, témoin vengeur de la loi violée, de la loi que je pouvais accomplir et que je n'ai pas accomplie. Il ne s'agit pas de déficit ou de simple malheur; non, j'ai fait ce que je ne devais pas faire. Voilà ce que crie ma conscience : voilà ce que redit incessamment la conscience de l'humanité sous tous les ciels et dans tous les temps. De là cet immense et universel Miserere qui
bien marcher. L'œuvre de Dieu est avant tout éducative ; la rédemption est notre amélioration progressive ; elle nous élève peu à peu à la majorité morale en établissant entre les diverses parties de notre être cet équilibre que nous ne pouvions raisonnablement attendre dans la période de minorité. La méthode expérimentale confirme-t-elle une notion si adoucie du péché? Non ; si je rentre en moi-même, j'y entends une sentence de condamnation qui m'accable : c'est le remords, témoin vengeur de la loi violée, de la loi que je pouvais accomplir et que je n'ai pas accomplie. Il ne s'agit pas de déficit ou de simple malheur; non, j'ai fait ce que je ne devais pas faire. Voilà ce que crie ma conscience : voilà ce que redit incessamment la conscience de l'humanité sous tous les ciels et dans tous les temps. De là cet immense et universel Miserere qui monte de tous les autels, qui retentit du fond des déserts d'Afrique pour faire écho aux psaumes de pénitence des Vedas et qu'hier encore on retrouvait inscrit en caractères cunéiformes dans une de ces briques sorties de dessous les débris qui ensevelissent la vieille civilisation chaldéenne. Oui, de ce monceau de sable et de siècles la conscience humaine semble sortir pour répéter ce que le pénitent d'aujourd'hui confesse à son Dieu en s'écriant : J'ai péché! j'ai péché! Le fait que ce même aveu retentit encore aujourd'hui après un si immense développement historique, montre bien que le progrès social, même dirigé par Dieu et favorisé par l'Évangile, ne suffit pas à combler ce déficit. Ne parlons pas de déficit mais bien d'une banqueroute morale. Elle nous a précédés. Mon péché n'est pas à moi seul quand même ce que j'y mets de liberté suffit pour attester ma responsabilité. C'est bien le péché de ma race et comme je dois l'expliquer par l'expérience qui m'est la plus prochaine, j'y reconnais la violation de la loi divine dans la mystérieuse épreuve qui a précédé l'histoire et dont le récit symbolique de la genèse nous donne l'explication la plus conforme à la réalité
de sable et de siècles la conscience humaine semble sortir pour répéter ce que le pénitent d'aujourd'hui confesse à son Dieu en s'écriant : J'ai péché! j'ai péché! Le fait que ce même aveu retentit encore aujourd'hui après un si immense développement historique, montre bien que le progrès social, même dirigé par Dieu et favorisé par l'Évangile, ne suffit pas à combler ce déficit. Ne parlons pas de déficit mais bien d'une banqueroute morale. Elle nous a précédés. Mon péché n'est pas à moi seul quand même ce que j'y mets de liberté suffit pour attester ma responsabilité. C'est bien le péché de ma race et comme je dois l'expliquer par l'expérience qui m'est la plus prochaine, j'y reconnais la violation de la loi divine dans la mystérieuse épreuve qui a précédé l'histoire et dont le récit symbolique de la genèse nous donne l'explication la plus conforme à la réalité telle que je la constate en moi et autour de moi! M. Bouvier a la conscience trop droite pour ne pas revenir par instant à la vraie notion du péché, et s'élever au-dessus de sa définition du simple déficit. Il nous parle des victoires de la passion sur la conscience ; il flétrit la domination de l'esprit par la chair; ailleurs il jette en passant le mot de désordre. Il est vrai qu'il atténue bientôt ces deux concessions et revient à sa notion de la simple maladie. Je crois qu'il a raison de dire qu'il n'a pas approfondi la doctrine du péché. En tout cas il se dispense de rien dire sur son origine. Oui ou non, est-il un désordre — ce qui ne devait pas être — ce qui pouvait ne pas être. — Ou bien est-il le premier stade nécessaire de l'évolution? C'est à cette dernière conclusion que conduit logiquement le système de M. Bouvier, puisque la rédemption se réduit pour lui à une pédagogie divine. Cependant je reconnais qu'il n'a nulle part formulé nettement la nécessité du péché. Le ciel me préserve de le contraindre par la dialectique à tirer une telle conséquence de ses principes, bien
; il flétrit la domination de l'esprit par la chair; ailleurs il jette en passant le mot de désordre. Il est vrai qu'il atténue bientôt ces deux concessions et revient à sa notion de la simple maladie. Je crois qu'il a raison de dire qu'il n'a pas approfondi la doctrine du péché. En tout cas il se dispense de rien dire sur son origine. Oui ou non, est-il un désordre — ce qui ne devait pas être — ce qui pouvait ne pas être. — Ou bien est-il le premier stade nécessaire de l'évolution? C'est à cette dernière conclusion que conduit logiquement le système de M. Bouvier, puisque la rédemption se réduit pour lui à une pédagogie divine. Cependant je reconnais qu'il n'a nulle part formulé nettement la nécessité du péché. Le ciel me préserve de le contraindre par la dialectique à tirer une telle conséquence de ses principes, bien qu'ils y conduisent tout droit. C'est là pour moi le grand problème de la théologie contemporaine. Il m'est impossible de comprendre qu'on en diminue l'importance, car la question du mal, c’est la question même de la liberté et de l'ordre moral. Le dissentiment sur une telle question n’est pas secondaire, il est primordial, c’est pour moi l'article stantis aut cadentis — non je ne dirai pas simplement Ecclesiae Luther — mais conscientia, la conscience passant pour moi avant l'Église, car sans elle l'Église ne serait pas. Etant donné l'affaiblissement de la notion du péché qui cesse d'être considéré comme le grand désordre humain, le surnaturel chrétien n'a plus aucune raison d'être. L'amour de Dieu n'est plus l'amour immense qui s'abaisse jusqu'à l'être tombé pour le chercher ou plutôt le ramasser. Nous ne pouvons comprendre comment M. Bouvier peut trouver que nous diminuons l'amour de Jésus-Christ, en prétendant qu'il a condamné absolument le péché de l'homme. Il nous avait semblé jusqu'ici que l'amour de compassion, la pitié qui s'attache aux êtres les plus misérables, était l'amour par excellence. Le berger qui donne sa vie pour ses brebis en allant chercher les plus perdues au fond du désert, nous semble l'emporter de
il est primordial, c’est pour moi l'article stantis aut cadentis — non je ne dirai pas simplement Ecclesiae Luther — mais conscientia, la conscience passant pour moi avant l'Église, car sans elle l'Église ne serait pas. Etant donné l'affaiblissement de la notion du péché qui cesse d'être considéré comme le grand désordre humain, le surnaturel chrétien n'a plus aucune raison d'être. L'amour de Dieu n'est plus l'amour immense qui s'abaisse jusqu'à l'être tombé pour le chercher ou plutôt le ramasser. Nous ne pouvons comprendre comment M. Bouvier peut trouver que nous diminuons l'amour de Jésus-Christ, en prétendant qu'il a condamné absolument le péché de l'homme. Il nous avait semblé jusqu'ici que l'amour de compassion, la pitié qui s'attache aux êtres les plus misérables, était l'amour par excellence. Le berger qui donne sa vie pour ses brebis en allant chercher les plus perdues au fond du désert, nous semble l'emporter de beaucoup sur celui qui paît son troupeau au bord des clairs ruisseaux. M. Bouvier voit un pauvre anthropomorphisme dans l'idée que Dieu soit offensé par nos péchés. Mais est-ce que la faiblesse qui ferme les yeux sur le mal n'est pas aussi un anthropomorphisme qui n'a rien de grandiose? une bonté paterne nous inspire un faible enthousiasme. Il y a un amour plus haut qui hait d’autant plus le péché qu’il aime davantage le pécheur. Jamais cet amour ne se montre mieux que lorsque dans l'œuvre du relèvement il sait maintenir les lois éternelles de l'ordre moral au prix de sa propre immolation. Il est inutile d'insister sur l'insuffisance d'une conception qui fait de la rédemption une simple pédagogie et de Jésus-Christ le meilleur des maîtres. Certes M. Bouvier en parle avec l'accent le plus pénétrant de l'admiration et de l'amour, mais conséquente jusqu'au bout avec sa négation du surnaturel, il n'admet pas plus sa sainteté absolue que sa résurrection. Sa mort n'a plus un caractère de réparation; elle n'est plus cet acte d'obéissance parfaite qui est tout ensemble la rétraction de notre révolte, par notre vrai représentant et le don complet de l'homme à Dieu dans ce sacrifice suprême