jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et cela à tel point que, de quelque côté que se tourne cet homme, chacune de ses actions est si divine que, laissant en arrière tous les autres hommes, il fait connaître à l'évidence qu'il agit par un don de Dieu et non par un effort de l'art humain. C'est là ce que virent les hommes en Léonard de Vinci. Sans parler de la beauté de son corps, qui ne saurait être assez louée, il apportait en chacun de ses actes une grâce plus qu'infinie : il acquit un tel talent que, vers quelque difficulté qu'il lui plût de se tourner, il la résolvait sans peine. Sa force était très grande et jointe à l'adresse; son esprit et son courage eurent toujours un caractère royal et magnanime, et la renommée de son nom s'étendit à ce point que, non seulement il fut célèbre en son vivant, mais que, depuis sa mort, sa gloire a grandi. Vraiment admirable et céleste fut Léonard, fils de Ser Piero da Vinci. Tel est le portrait célèbre que Vasari a tracé du peintre sublime et que la renommée, par retouches successives, n'a cessé d'embellir encore, de rendre plus auguste, plus majestueux. Pourtant, cette gloire artistique, dont chaque âge a payé l'enthousiaste tribut à l'homme qui se fit Dieu dans la Cène de Milan, est bien partielle, bien incomplète, indigne du plus large génie qui, sans doute, fut en notre espèce. Car ce qui fit de Vinci l'artiste que nous connaissons, c'est le savant que nous avons si longtemps ignoré. Certes, nous savions déjà que le goût de peindre semblait n'avoir été, en définitive, qu'un don très particulier chez le jeune Léonard, qui les possédait tous. « Sans son humeur mobile et capricieuse, nous dit encore Vasari, il eût fait les plus grands progrès dans les belles-lettres. Il commençait beaucoup de choses, puis les abandonnait. Il montra un goût très vif pour les mathématiques ; par ses doutes, par les difficultés qu'il soulevait, il confondait son maître. Il étudia la musique : aussitôt, il y excella. Esprit plein d'élan et de grâce, il chantait divinement en
dont chaque âge a payé l'enthousiaste tribut à l'homme qui se fit Dieu dans la Cène de Milan, est bien partielle, bien incomplète, indigne du plus large génie qui, sans doute, fut en notre espèce. Car ce qui fit de Vinci l'artiste que nous connaissons, c'est le savant que nous avons si longtemps ignoré. Certes, nous savions déjà que le goût de peindre semblait n'avoir été, en définitive, qu'un don très particulier chez le jeune Léonard, qui les possédait tous. « Sans son humeur mobile et capricieuse, nous dit encore Vasari, il eût fait les plus grands progrès dans les belles-lettres. Il commençait beaucoup de choses, puis les abandonnait. Il montra un goût très vif pour les mathématiques ; par ses doutes, par les difficultés qu'il soulevait, il confondait son maître. Il étudia la musique : aussitôt, il y excella. Esprit plein d'élan et de grâce, il chantait divinement en s'accompagnant de la lyre, improvisant, tout à la fois, les vers et la musique. Mais, dès lors, bien que sollicité en tous sens par la diversité même de ses dons, il ne cessa jamais de dessiner et de modeler, choses qui, plus que toutes autres, allaient à sa fantaisie. » Il commençait beaucoup de choses, puis les abandonnait!... Oui, pour les belles-lettres, les vers, la musique, le chant et la lyre dont il ne fit jamais qu'un passetemps de sa fantaisie, il en fut ainsi. Mais, pour les mathématiques, il n'en fut pas de même, non plus que pour la physique, l'hydraulique, la philosophie, l'histoire de la terre et des animaux, l'art de la guerre et la balistique, pour tout le savoir, enfin, qui fut possible de son temps, ou même après lui, car il n'est pas douteux que Léonard de Vinci a eu l'intuition des plus belles idées qui, les siècles suivants, seront mises au jour par les Galilée, les Pascal, les Huyghens, et même les Darwin. On demeure confondu de stupeur et d'enthousiasme, lorsqu'on jette seulement les yeux sur la fameuse lettre que Léonard, vers la trentaine, écrivit à Ludovic le More, qui gouvernait Milan. Pour ses travaux
Il commençait beaucoup de choses, puis les abandonnait!... Oui, pour les belles-lettres, les vers, la musique, le chant et la lyre dont il ne fit jamais qu'un passetemps de sa fantaisie, il en fut ainsi. Mais, pour les mathématiques, il n'en fut pas de même, non plus que pour la physique, l'hydraulique, la philosophie, l'histoire de la terre et des animaux, l'art de la guerre et la balistique, pour tout le savoir, enfin, qui fut possible de son temps, ou même après lui, car il n'est pas douteux que Léonard de Vinci a eu l'intuition des plus belles idées qui, les siècles suivants, seront mises au jour par les Galilée, les Pascal, les Huyghens, et même les Darwin. On demeure confondu de stupeur et d'enthousiasme, lorsqu'on jette seulement les yeux sur la fameuse lettre que Léonard, vers la trentaine, écrivit à Ludovic le More, qui gouvernait Milan. Pour ses travaux et ses expériences, il avait alors besoin de la protection d'un prince et le programme qu'il propose, pour se faire agréer, a l'air d'un boniment de sorcier : « 1. J'ai un procédé pour construire des ponts très légers, très faciles à transporter terre, grâce auxquels l'ennemi peut être poursuivi et mis en fuite; d'autres encore, plus solides, qui résistent au feu et à l'assaut... » 2. Dans le cas d'investissement d'une place, je sais comment chasser l'eau des fossés, et faire diverses échelles d'escalade et autres tels instruments... » ...4. Je puis aussi faire une sorte de canon facile à transporter, qui lance des matières inflammables... » 5. Item. Au moyen de passages souterrains, étroits et tortueux, faits sans bruit, je puis faire une route pour passer sous les fossés et sous un fleuve. » 6. Item. Je puis construire des voitures couvertes, sûres et indestructibles, portant de l'artillerie... » ...8. Où l'usage du canon est impraticable, je puis le remplacer par des catapultes et engins pour lancer des traits d'admirable efficacité et jusque-là inconnus... » 9. Et, si le combat doit être livré sur mer, j'ai de nombreux agents de la plus grande puissance à la fois pour
et mis en fuite; d'autres encore, plus solides, qui résistent au feu et à l'assaut... » 2. Dans le cas d'investissement d'une place, je sais comment chasser l'eau des fossés, et faire diverses échelles d'escalade et autres tels instruments... » ...4. Je puis aussi faire une sorte de canon facile à transporter, qui lance des matières inflammables... » 5. Item. Au moyen de passages souterrains, étroits et tortueux, faits sans bruit, je puis faire une route pour passer sous les fossés et sous un fleuve. » 6. Item. Je puis construire des voitures couvertes, sûres et indestructibles, portant de l'artillerie... » ...8. Où l'usage du canon est impraticable, je puis le remplacer par des catapultes et engins pour lancer des traits d'admirable efficacité et jusque-là inconnus... » 9. Et, si le combat doit être livré sur mer, j'ai de nombreux agents de la plus grande puissance à la fois pour l'attaque et pour la défense; vaisseaux qui résistent au feu le plus rude, poudres et vapeurs. » 10. En temps de paix, je crois que je puis égaler n'importe qui en architecture, et en construisant des monuments privés ou publics, et en conduisant de l'eau d'un endroit à un autre. » Je puis exécuter de la sculpture en marbre, bronze, terre cuite; en peinture, je puis faire ce que fait un autre, quel qu'il puisse être..., etc. » Remarquez-vous, en passant, que c'est de sa peinture que Léonard fait le moins étalage? Pourtant, même de son temps, Léonard ne fut pas aussi réputé comme savant qu'il le fut comme artiste, ou seulement comme homme. C'est que sa beauté frappait les yeux, ses peintures aussi, et sa parole les oreilles. Ses pensées, au contraire, il les notait d'une écriture renversée (de droite à gauche), et qui semblait destinée à déjouer la curiosité, sur des feuilles qu'il classait assez méthodiquement, mais qu'il ne publia pas. Il y joignait des croquis, des dessins. Cette masse de manuscrits, Vasari lui-même ne l'a pas lue; c'est tout au plus s'il l'a vue, s'il a admiré les illustrations, et, depuis, il ne nous a pas fallu
» Je puis exécuter de la sculpture en marbre, bronze, terre cuite; en peinture, je puis faire ce que fait un autre, quel qu'il puisse être..., etc. » Remarquez-vous, en passant, que c'est de sa peinture que Léonard fait le moins étalage? Pourtant, même de son temps, Léonard ne fut pas aussi réputé comme savant qu'il le fut comme artiste, ou seulement comme homme. C'est que sa beauté frappait les yeux, ses peintures aussi, et sa parole les oreilles. Ses pensées, au contraire, il les notait d'une écriture renversée (de droite à gauche), et qui semblait destinée à déjouer la curiosité, sur des feuilles qu'il classait assez méthodiquement, mais qu'il ne publia pas. Il y joignait des croquis, des dessins. Cette masse de manuscrits, Vasari lui-même ne l'a pas lue; c'est tout au plus s'il l'a vue, s'il a admiré les illustrations, et, depuis, il ne nous a pas fallu moins de quatre siècles pour nous y reconnaître un peu dans les travaux d'un chercheur qui fut l'égal des plus grands. En 1797, à l'Institut National des Sciences et des Arts, Venturi en lut quelques fragments qu'il avait déchiffrés et traduits. Près d'un siècle plus tard, en 1883, J.-P. Richter publia deux gros volumes d'extraits choisis dans tous les manuscrits de France, d'Angleterre et d'Italie. Enfin, en 1891, Charles Ravaisson publia les douze manuscrits de la Bibliothèque de l'Institut. Dès lors, tous les documents étaient mis au jour. On pouvait enfin connaître le Vinci tout enflammé, tel qu'il fut, en son unité surhumaine, et les philosophes, après les artistes et les critiques d’art, se mirent à la besogne pour le louer. Il n'avait pas fallu moins de quatre siècles pour mesurer toute l'étendue de son génie. Michelet allait à la Joconde « comme l'oiseau va au serpent »; fasciné, troublé, il sentait qu'un infini agissait sur lui par un étrange magnétisme. Ce magnétisme-là, nous pouvons le comprendre aujourd'hui : c’est celui de la Pensée, plus haute que l'Art lui-même. Mais un dernier service devait nous être rendu ; parmi ces manuscrits innombrables, ces textes publiés ou encore inédits, il fallait
publia deux gros volumes d'extraits choisis dans tous les manuscrits de France, d'Angleterre et d'Italie. Enfin, en 1891, Charles Ravaisson publia les douze manuscrits de la Bibliothèque de l'Institut. Dès lors, tous les documents étaient mis au jour. On pouvait enfin connaître le Vinci tout enflammé, tel qu'il fut, en son unité surhumaine, et les philosophes, après les artistes et les critiques d’art, se mirent à la besogne pour le louer. Il n'avait pas fallu moins de quatre siècles pour mesurer toute l'étendue de son génie. Michelet allait à la Joconde « comme l'oiseau va au serpent »; fasciné, troublé, il sentait qu'un infini agissait sur lui par un étrange magnétisme. Ce magnétisme-là, nous pouvons le comprendre aujourd'hui : c’est celui de la Pensée, plus haute que l'Art lui-même. Mais un dernier service devait nous être rendu ; parmi ces manuscrits innombrables, ces textes publiés ou encore inédits, il fallait un choix et un classement méthodique afin d’en composer un volume, un seul volume pas plus gros qu’un roman, — et accessible au grand public. C’est à quoi répondent ces « Textes choisis » de Péladan, et qui viennent de paraître au Mercure de France. Dans ce recueil de « pensées, théories, préceptes, fables et facéties », il semble bien qu'apparaisse, en effet, dans ses traits essentiels, ce qu’on pourrait appeler la philosophie du Vinci. Dans une chambre où il entrait seul, il réunit des lézards, des grillons, des serpents, des papillons, des sauterelles, des chauves-souris et autres espèces étranges d’animaux semblables; de leur diversité savamment combinée, il composa un animal très orribile et spaventoso, qui soufflait le poison et la flamme et qu’enveloppait une atmosphère de feu. Ce monstre chimérique était né de la réalité. Ainsi, toutes les théories du Vinci sont sorties de l’observation. Pour l’art ou la science, il ne puisa jamais qu’à une même source : la vie, la nature, la vie de la nature. Léonard de Vinci est un génie expérimental, et selon le témoignage d’un contemporain, "il avait fait l’anatomie de plus de trente corps d’hommes et de femmes de tout âge". Voilà pourquoi,
pensées, théories, préceptes, fables et facéties », il semble bien qu'apparaisse, en effet, dans ses traits essentiels, ce qu’on pourrait appeler la philosophie du Vinci. Dans une chambre où il entrait seul, il réunit des lézards, des grillons, des serpents, des papillons, des sauterelles, des chauves-souris et autres espèces étranges d’animaux semblables; de leur diversité savamment combinée, il composa un animal très orribile et spaventoso, qui soufflait le poison et la flamme et qu’enveloppait une atmosphère de feu. Ce monstre chimérique était né de la réalité. Ainsi, toutes les théories du Vinci sont sorties de l’observation. Pour l’art ou la science, il ne puisa jamais qu’à une même source : la vie, la nature, la vie de la nature. Léonard de Vinci est un génie expérimental, et selon le témoignage d’un contemporain, "il avait fait l’anatomie de plus de trente corps d’hommes et de femmes de tout âge". Voilà pourquoi, plus d’un siècle avant Bacon, contre tout le moyen âge et malgré sa culture mathématique, il proclama que l’induction était la seule méthode possible dans l’étude des lois de cette nature dont sa raison saisissait l’abstraite harmonie comme ses yeux de peintre les formes vivantes; voilà pourquoi il devança Galilée dans la conception positive de la physique moderne; pourquoi, avant Bernard Palissy, qui fut un géologue, il retrouva les traces d’un mode océanique disparu; pourquoi, avant Cuvier, il sut attribuer aux torrents le creusement des vallées; pourquoi, avant Darwin, il affirma que, « dans la description de l’homme, doivent être compris les animaux de même espèce, tels que le babouin, le singe et les nombreux similaires ; pourquoi, enfin, toute son œuvre est pleine de ces géniaux aperçus dont l’ampleur, l’abondance et la diversité, même encore aujourd’hui, nous paraîtraient quelque chose de miraculeux et de vraiment divin. Je dois, pourtant, l’avouer : la forme dans laquelle se présentent les textes de Vinci n’est pas attrayante. S’il n’écrivait pas pour ses contemporains, il n’écrivait pas davantage pour la postérité : il écrivait uniquement pour fixer sa pensée et, de même que des croquis, il prenait simplement des notes. Dans le volume
dans la conception positive de la physique moderne; pourquoi, avant Bernard Palissy, qui fut un géologue, il retrouva les traces d’un mode océanique disparu; pourquoi, avant Cuvier, il sut attribuer aux torrents le creusement des vallées; pourquoi, avant Darwin, il affirma que, « dans la description de l’homme, doivent être compris les animaux de même espèce, tels que le babouin, le singe et les nombreux similaires ; pourquoi, enfin, toute son œuvre est pleine de ces géniaux aperçus dont l’ampleur, l’abondance et la diversité, même encore aujourd’hui, nous paraîtraient quelque chose de miraculeux et de vraiment divin. Je dois, pourtant, l’avouer : la forme dans laquelle se présentent les textes de Vinci n’est pas attrayante. S’il n’écrivait pas pour ses contemporains, il n’écrivait pas davantage pour la postérité : il écrivait uniquement pour fixer sa pensée et, de même que des croquis, il prenait simplement des notes. Dans le volume que je vous signale, nous n’avons pas sous les yeux un livre, mais un carton qui s’ouvre, une pensée agissante et nue. Il faut donc savoir gré à l’auteur de ce recueil de l’effort qu’il a fait pour y mettre de lui-même un ordre un peu méthodique. Il y a distingué des chapitres se rapportant à la nature de Dieu (Théodicée), de l’âme (psychologie), d’autres traitant de la science et de la méthode, de la nature, des éléments naturels tels que l’eau et l’air. C’est là, à coup sûr, la partie du livre la plus sévère, la plus particulièrement destinée aux philosophes. Mais elle est dominée tout entière par une inspiration sur laquelle il convient d’insister, puisque c’est une même tendance d’esprit qui a fait tout à la fois, de Vinci, le premier penseur vraiment moderne et l’un des plus grands artistes de l’humanité. Selon Léonard, en effet, « toutes choses qui sont cachées sous la neige en hiver resteront manifestes et découvertes en été ». Ainsi en est-il du mensonge, de l’erreur. La neige, ce sont les discussions vaines, les froides formes du moyen âge, le frimas métaphysique. L’été, c’est l’observation, le plein midi de l’expérience, la clarté jaillissante
distingué des chapitres se rapportant à la nature de Dieu (Théodicée), de l’âme (psychologie), d’autres traitant de la science et de la méthode, de la nature, des éléments naturels tels que l’eau et l’air. C’est là, à coup sûr, la partie du livre la plus sévère, la plus particulièrement destinée aux philosophes. Mais elle est dominée tout entière par une inspiration sur laquelle il convient d’insister, puisque c’est une même tendance d’esprit qui a fait tout à la fois, de Vinci, le premier penseur vraiment moderne et l’un des plus grands artistes de l’humanité. Selon Léonard, en effet, « toutes choses qui sont cachées sous la neige en hiver resteront manifestes et découvertes en été ». Ainsi en est-il du mensonge, de l’erreur. La neige, ce sont les discussions vaines, les froides formes du moyen âge, le frimas métaphysique. L’été, c’est l’observation, le plein midi de l’expérience, la clarté jaillissante des faits. « Il me paraît, dit-il avec une hautaine simplicité, que vaines et pleines d’erreurs sont les sciences qui ne naissent pas de l’expérience, mère de toute certitude, et qui n’aboutissent pas à une notion expérimentale, c’est-à-dire dont ni l’origine, ni le milieu, ni la fin, ne passent par aucun des cinq sens. Si nous doutons de chaque chose qui passe par les sens, combien nous devrions douter plus encore des choses rebelles à ces sens, comme l’existence de Dieu, l’âme et autres questions similaires sur lesquelles toujours on dispute et on conteste. Et, vraiment, il faut que toujours où manque la raison la dissertation y supplée, ce qui n’arrive pas pour les choses certaines. Nous dirons donc que, là où l’on ergote, il n’y a pas de vraie science... Cela ne signifie point, pour Léonard, que ni Dieu ni l’âme n'existent, mais seulement que Dieu et l’âme sont des objets tellement élevés que nous ne saurions en avoir une connaissance pareille à celle des faits qui tombent sous nos sens et qu’il y a lieu de faire précisément la distinction entre une connaissance expérimentale, qui sera la science, et une autre, qui sera philosophique ou théologique, et, par
aucun des cinq sens. Si nous doutons de chaque chose qui passe par les sens, combien nous devrions douter plus encore des choses rebelles à ces sens, comme l’existence de Dieu, l’âme et autres questions similaires sur lesquelles toujours on dispute et on conteste. Et, vraiment, il faut que toujours où manque la raison la dissertation y supplée, ce qui n’arrive pas pour les choses certaines. Nous dirons donc que, là où l’on ergote, il n’y a pas de vraie science... Cela ne signifie point, pour Léonard, que ni Dieu ni l’âme n'existent, mais seulement que Dieu et l’âme sont des objets tellement élevés que nous ne saurions en avoir une connaissance pareille à celle des faits qui tombent sous nos sens et qu’il y a lieu de faire précisément la distinction entre une connaissance expérimentale, qui sera la science, et une autre, qui sera philosophique ou théologique, et, par conséquent moins certaine. Tout l’édifice intellectuel du temps présent repose sur cette distinction, comme base, et il est vrai que Léonard est le premier qui l’ait faite explicite. Il est un ancêtre direct du Positivisme. C’est dans les mathématiques que, naturellement, Léonard a trouvé réalisé l'idéal scientifique qu’il poursuivait. Mais, parce qu'il est un artiste, il n'est pas seulement un géomètre et sa conception de la science se trouve singulièrement vivifiée par son sentiment de la nature, de la vie sous toutes ses formes, à tous ses degrés. Quelques témoignages du temps nous disent que le grand peintre était un protecteur passionné des animaux. Il ne permettait pas qu'on fît du mal à aucun être animé et lui-même se révolte quelque part contre le traitement et le sort des ânes. C'est que, pour lui, les animaux sont l'exemple de la vie universelle. C'est-à-dire qu'il conçoit toute chose comme un animal. Ainsi faisaient les anciens, dont il est aussi rapproché par son ingénue poésie qu'il est voisin des modernes par son précoce savoir. La terre aussi est une sorte de bête, et Léonard aboutit ainsi à une conception géologique qui, entre toutes, rend sensibles les belles analogies qui se développent comme
parce qu'il est un artiste, il n'est pas seulement un géomètre et sa conception de la science se trouve singulièrement vivifiée par son sentiment de la nature, de la vie sous toutes ses formes, à tous ses degrés. Quelques témoignages du temps nous disent que le grand peintre était un protecteur passionné des animaux. Il ne permettait pas qu'on fît du mal à aucun être animé et lui-même se révolte quelque part contre le traitement et le sort des ânes. C'est que, pour lui, les animaux sont l'exemple de la vie universelle. C'est-à-dire qu'il conçoit toute chose comme un animal. Ainsi faisaient les anciens, dont il est aussi rapproché par son ingénue poésie qu'il est voisin des modernes par son précoce savoir. La terre aussi est une sorte de bête, et Léonard aboutit ainsi à une conception géologique qui, entre toutes, rend sensibles les belles analogies qui se développent comme des images lyriques, dans cet immense esprit d'observateur. Mais, aux admirateurs de l'artiste, ce que je recommande surtout, dans le présent volume, ce sont les chapitres consacrés à l'esthétique, au parallèle de la peinture et de la poésie, à celui de la peinture et de la musique. Ils y verront comment le génie pictural de Léonard n'est que l'expression même de son réalisme expérimental. Selon Léonard, la poésie, ce sont des mots : une humanité à laquelle manqueraient la poésie et la musique serait une humanité muette. La peinture, c'est l'image même de l'objet, c'est sa réalité : une humanité à qui la peinture aurait fait défaut serait aveugle. Il y a, de l'un à l'autre art, la différence de l'oreille aux yeux, et comment jouir de la beauté du monde autrement que par les yeux?... Mettez un poète et un peintre devant un paysage, une femme. Le poète n'en retirera que des phrases vaines, mortes, approximatives. Le peintre reproduira le paysage lui-même, laissera vivante la belle femme. Seul, le sculpteur peut atteindre dans son art à une égale réalité. Mais combien le sculpteur est esclave de la matière qu'il façonne!... Voyez, au contraire, la complaisante description que Léonard fait