jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
être subordonnée à l'autre, que chacune doit se mouvoir sur son terrain propre, avec ses objectifs déterminés et que toute tentative pour les unir n'engendrerait que heurt ou confusion. Guesde, au contraire, proclame la supériorité de l'organisation politique, qui est essentiellement révolutionnaire dans son but, sur l'organisation syndicale qui est nécessairement réformiste, limitée dans ses moyens et ne peut être que « l'école primaire du socialisme » toutefois il y a intérêt à ce que les deux organismes conjuguent leurs efforts. S'agit-il du projet de loi sur les retraites ouvrières soutenu par René Viviani, ministre du Travail? En dépit de ses lacunes, Jaurès y entrevoit un commencement, un embryon d'assurances sociales. Guesde le condamne, au contraire, parce qu'il est basé sur la capitalisation et qu'il organise un prélèvement sur le salaire, lequel constitue « un vol législatif ajouté au vol patronal. » Et lors du scrutin sur l'ensemble, tandis que Jaurès, suivi de la grande majorité des élus socialistes, accorde son vote au projet, Guesde le lui refuse et dit véhémentement à la tribune les raisons de son opposition. S'agit-il des monopoles d'État, dont il est question, en 1911, au congrès de Saint-Quentin? Pour Jaurès ils constituent un progrès sur les monopoles capitalistes de fait, un acheminement vers le collectivisme. Pour Guesde, ils ne sont que du capitalisme d'État, lequel ne vaut pas mieux que l'autre et n'exploite pas moins ses salariés pas de monopoles d'État, ce qui suppose le rachat; mais l'expropriation. Ainsi, sur toutes les questions essentielles débattues au sein du parti socialiste unifié (S. F. I. O.), c'est entre Jules Guesde et Jaurès, c'est entre les partisans de l'un et de l'autre, un désaccord presque constant, qu'attestent de 1905 à 1914 les débats de presque tous les congrès et qui va se maintenir. Chacun de ces congrès nous montre, en effet, deux fractions en présence d'un côté, les guesdistes, demeurés guesdistes après et malgré l'unité; de l'autre, tout ce qui n'est pas guesdiste les jaurésistes, vaillistes, allemandistes, hervéistes, confusionnistes. Et d'un congrès à l'autre, quelle que soit la question posée, qu'il s'agisse des syndicats, de l'antimilitarisme, des
les monopoles capitalistes de fait, un acheminement vers le collectivisme. Pour Guesde, ils ne sont que du capitalisme d'État, lequel ne vaut pas mieux que l'autre et n'exploite pas moins ses salariés pas de monopoles d'État, ce qui suppose le rachat; mais l'expropriation. Ainsi, sur toutes les questions essentielles débattues au sein du parti socialiste unifié (S. F. I. O.), c'est entre Jules Guesde et Jaurès, c'est entre les partisans de l'un et de l'autre, un désaccord presque constant, qu'attestent de 1905 à 1914 les débats de presque tous les congrès et qui va se maintenir. Chacun de ces congrès nous montre, en effet, deux fractions en présence d'un côté, les guesdistes, demeurés guesdistes après et malgré l'unité; de l'autre, tout ce qui n'est pas guesdiste les jaurésistes, vaillistes, allemandistes, hervéistes, confusionnistes. Et d'un congrès à l'autre, quelle que soit la question posée, qu'il s'agisse des syndicats, de l'antimilitarisme, des services publics, etc., le nombre de suffrages recueillis par les motions guesdistes ne varie pas, ou varie à peine de quelques unités. Querelles de personnes? diront quelques-uns rivalité d'influence entre deux hautes individualités aspirant l'une et l'autre à la direction d'un grand parti? Non, certes; et ce serait méconnaître et le caractère de Guesde et celui de Jaurès qu'émettre une semblable hypothèse. Mais opposition formelle, antagonisme direct et fondamental entre deux méthodes, entre deux conceptions de l'action ouvrière et socialiste. Les deux hommes sont entièrement d'accord sur le but final poursuivi, savoir transformer la propriété capitaliste en propriété collective ou sociale, affranchir les travailleurs de la domination du patronat, abolir le salariat, forme moderne de l'exploitation de l'homme par l'homme, assurer à tous les producteurs l'intégralité des fruits de leur labeur et le plein exercice de leurs facultés. Tous les deux sont, se disent logiquement, se proclament socialistes, collectivistes, communistes. Pour les deux, ces trois termes sont synonymes. Mais c'est sur les moyens de préparer, de créer, d'organiser l'ordre économique et social nouveau qu'il y a des divergences. Tant qu'il s'est agi dans la politique intérieure courante de se dresser contre des présidences de République ou des ministères suspects de
le caractère de Guesde et celui de Jaurès qu'émettre une semblable hypothèse. Mais opposition formelle, antagonisme direct et fondamental entre deux méthodes, entre deux conceptions de l'action ouvrière et socialiste. Les deux hommes sont entièrement d'accord sur le but final poursuivi, savoir transformer la propriété capitaliste en propriété collective ou sociale, affranchir les travailleurs de la domination du patronat, abolir le salariat, forme moderne de l'exploitation de l'homme par l'homme, assurer à tous les producteurs l'intégralité des fruits de leur labeur et le plein exercice de leurs facultés. Tous les deux sont, se disent logiquement, se proclament socialistes, collectivistes, communistes. Pour les deux, ces trois termes sont synonymes. Mais c'est sur les moyens de préparer, de créer, d'organiser l'ordre économique et social nouveau qu'il y a des divergences. Tant qu'il s'est agi dans la politique intérieure courante de se dresser contre des présidences de République ou des ministères suspects de modérantisme et de réaction, qui, comme cela a été le cas de 1892 à 1899, déclaraient systématiquement la guerre au parti socialiste tant qu'il s'est agi de combattre des lois d'exception comme celles du 12 décembre 1893 et du 28 juillet 1894; tant qu'il s'est agi, soit à la tribune du Palais-Bourbon, soit à celle des réunions publiques, d'affirmer et de développer les principes généraux du socialisme, l'accord entre eux a été aisé, il s'est réalisé dès la première minute et a donné lieu à la plus cordiale, à la plus amicale des collaborations. Cet accord s'étendait même à des socialistes d'un socialisme un peu éclectique, venus en 1893 au groupe socialiste parlementaire, comme Mirman, Argeliès, Pierre Richard, etc. « Pour cette besogne de défense, ou de défensive, républicaine disait Jules Guesde au cours du fameux banquet de Saint-Mandé point n'était besoin d'accord théorique. Derrière notre barricade, il y avait, il devait y avoir place pour tous les concours, pour toutes les bonnes volontés. » Les difficultés ont surgi lorsque le développement même du socialisme, l'importance accrue de son rôle parlementaire, ont posé devant lui des problèmes plus délicats et plus complexes d'action, de méthode, d'organisation. Jaurès est profondément démocrate
du Palais-Bourbon, soit à celle des réunions publiques, d'affirmer et de développer les principes généraux du socialisme, l'accord entre eux a été aisé, il s'est réalisé dès la première minute et a donné lieu à la plus cordiale, à la plus amicale des collaborations. Cet accord s'étendait même à des socialistes d'un socialisme un peu éclectique, venus en 1893 au groupe socialiste parlementaire, comme Mirman, Argeliès, Pierre Richard, etc. « Pour cette besogne de défense, ou de défensive, républicaine disait Jules Guesde au cours du fameux banquet de Saint-Mandé point n'était besoin d'accord théorique. Derrière notre barricade, il y avait, il devait y avoir place pour tous les concours, pour toutes les bonnes volontés. » Les difficultés ont surgi lorsque le développement même du socialisme, l'importance accrue de son rôle parlementaire, ont posé devant lui des problèmes plus délicats et plus complexes d'action, de méthode, d'organisation. Jaurès est profondément démocrate il croit à la vertu de la démocratie de la démocratie tout court, sans distinguer entre la démocratie bourgeoise et la démocratie ouvrière. C'est par la démocratie que, personnellement, il a été, pour une large part, conduit au socialisme; c'est par la démocratie politique, évoluant progressivement en démocratie sociale, que, pense-t-il, le socialisme pourra se réaliser. Au contraire, dans le fond de sa pensée, Guesde ne croit pas à la démocratie, à ce que dédaigneusement il appelle la démocratie bourgeoise la démocratie est sans cesse contrariée, entravée dans son essor et dans son développement, par les exigences brutales et meurtrières du capitalisme. Jaurès croit à la valeur des réformes une réforme, dit-il, ne doit pas être considérée en elle-même, elle n'est pas une fin; elle est aussi, elle est surtout l'ébauche de réformes ultérieures les réformes sont des préparations. Au contraire, en dehors de certaines rares mesures, comme la journée de huit heures, qui permet à l’ouvrier de se reposer et de reprendre des forces pour la lutte, Guesde n’a nulle confiance dans l’efficacité des réformes inscrites aux programmes radicaux, radicaux-socialistes et socialisants. De toute amélioration à lui imposée par la loi, le patron fera retomber le poids sur l’ouvrier
pense-t-il, le socialisme pourra se réaliser. Au contraire, dans le fond de sa pensée, Guesde ne croit pas à la démocratie, à ce que dédaigneusement il appelle la démocratie bourgeoise la démocratie est sans cesse contrariée, entravée dans son essor et dans son développement, par les exigences brutales et meurtrières du capitalisme. Jaurès croit à la valeur des réformes une réforme, dit-il, ne doit pas être considérée en elle-même, elle n'est pas une fin; elle est aussi, elle est surtout l'ébauche de réformes ultérieures les réformes sont des préparations. Au contraire, en dehors de certaines rares mesures, comme la journée de huit heures, qui permet à l’ouvrier de se reposer et de reprendre des forces pour la lutte, Guesde n’a nulle confiance dans l’efficacité des réformes inscrites aux programmes radicaux, radicaux-socialistes et socialisants. De toute amélioration à lui imposée par la loi, le patron fera retomber le poids sur l’ouvrier dont le salaire sera diminué d’autant; à multiplier les réformes, dit Guesde en une formule tranchante, on n’aura fait que multiplier les trompe-l’œil. Jaurès n’est pas éloigné de penser qu’avec l’avènement au pouvoir de partis sincèrement républicains pratiquant une large politique de démocratie, de réforme et de laïcité, il serait possible à la société bourgeoise d’évoluer sans secousses vers l’ordre socialiste, collectiviste ou communiste et de résoudre ainsi le problème même de la propriété. C’est ainsi qu’en 1902, dans une série d’articles de la Petite République, réunis dans son livre Études socialistes, Jaurès montre avec force que déjà, avec les lois de 1831 et de 1841 sur les expropriations pour cause d’utilité publique, sur les sociétés anonymes, etc., la propriété individuelle a reçu des atteintes nombreuses, que depuis le Code civil elle a évolué sous plusieurs de ses aspects, qu’il n’est pas interdit par suite d’envisager de nouvelles évolutions. Pour Guesde, au contraire, rien à attendre de la société présente, même démocratisée, même améliorée. Le prolétariat doit la détruire de toute lutte sans s’arrêter aux demi-améliorations, aux similiprogrès qu’elle a, ou aura pu réaliser. Est-ce que, demande-t-il, les grands bourgeois de 1789 se sont préoccupés des réformes réalisées au cours
possible à la société bourgeoise d’évoluer sans secousses vers l’ordre socialiste, collectiviste ou communiste et de résoudre ainsi le problème même de la propriété. C’est ainsi qu’en 1902, dans une série d’articles de la Petite République, réunis dans son livre Études socialistes, Jaurès montre avec force que déjà, avec les lois de 1831 et de 1841 sur les expropriations pour cause d’utilité publique, sur les sociétés anonymes, etc., la propriété individuelle a reçu des atteintes nombreuses, que depuis le Code civil elle a évolué sous plusieurs de ses aspects, qu’il n’est pas interdit par suite d’envisager de nouvelles évolutions. Pour Guesde, au contraire, rien à attendre de la société présente, même démocratisée, même améliorée. Le prolétariat doit la détruire de toute lutte sans s’arrêter aux demi-améliorations, aux similiprogrès qu’elle a, ou aura pu réaliser. Est-ce que, demande-t-il, les grands bourgeois de 1789 se sont préoccupés des réformes réalisées au cours du XVIIIe siècle ? Est-ce qu’ils n’ont pas marché contre l’ensemble de l’ancien régime, balayant tout, le mauvais et le bon, le bon avec le mauvais ? Jaurès, bien que, sur de nombreux points, il se réclame de Marx, considère le Manifeste communiste comme désuet, comme contenant un exposé historique et économique suranné, et, en maints articles, il s’est efforcé d’en montrer ce qu’il appelle les erreurs. Guesde, au contraire, tient toujours pour le Manifeste et ses données essentielles concernant le matérialisme économique de l’histoire, la lutte de classe, la dictature du prolétariat. Pour tout dire, Jaurès, bien qu’il ne recule point devant l’étiquette de « révolutionnaire » et qu’il se soit toujours interdit de rayer la révolution du champ des hypothèses historiques, est surtout un évolutionniste. Guesde, au contraire, est fondamentalement un révolutionnaire. « J’ai toujours été, je demeure toujours, dit-il, un insurgé. » Et il répète volontiers la formule d’Engels « Le seul droit historique est le droit à la révolution. » Si l’on cherchait parmi les militants du mouvement socialiste actuel les représentants des deux tendances que nous avons essayé d’analyser, on pourrait dire que la méthode jaurèsiste est plus particulièrement représentée par MM. Renaudel et Paul-Boncour
et économique suranné, et, en maints articles, il s’est efforcé d’en montrer ce qu’il appelle les erreurs. Guesde, au contraire, tient toujours pour le Manifeste et ses données essentielles concernant le matérialisme économique de l’histoire, la lutte de classe, la dictature du prolétariat. Pour tout dire, Jaurès, bien qu’il ne recule point devant l’étiquette de « révolutionnaire » et qu’il se soit toujours interdit de rayer la révolution du champ des hypothèses historiques, est surtout un évolutionniste. Guesde, au contraire, est fondamentalement un révolutionnaire. « J’ai toujours été, je demeure toujours, dit-il, un insurgé. » Et il répète volontiers la formule d’Engels « Le seul droit historique est le droit à la révolution. » Si l’on cherchait parmi les militants du mouvement socialiste actuel les représentants des deux tendances que nous avons essayé d’analyser, on pourrait dire que la méthode jaurèsiste est plus particulièrement représentée par MM. Renaudel et Paul-Boncour encore que l’exposé de leur pensée et leur tactique quotidienne comportent souvent des atténuations auxquelles eût difficilement souscrit le souci doctrinal de Jaurès. Quant à la méthode révolutionnaire de Jules Guesde, elle trouve plutôt son interprète dans Marcel Cachin, qui, du vivant de l’élu de Roubaix, était, d’ailleurs, l’un de ses disciples préférés. Pour terminer, une anecdote. Elle est du mercredi 21 juillet 1909, c’est-à-dire du lendemain du jour où le premier ministère Clemenceau fut renversé sur une interpellation de Delcassé relative à la marine. Vers trois heures de l’après-midi, je m’entretenais de la crise ministérielle avec Guesde, assis sur un fauteuil de la salle des conférences du Palais-Bourbon. Après quelques échanges de pronostics sur le successeur de Clemenceau, j’interroge mon interlocuteur : Bien souvent vous m’avez dit que vous auriez souhaité un débat contradictoire avec Clemenceau sur le problème social et le socialisme, que vous l’auriez mis au pied de son mur radical et radical-socialiste. Pourquoi, au cours de ces trois dernières années, alors que les circonstances s’y prêtaient merveilleusement, n’avoir pas provoqué ce tournoi ? Guesde hésite quelques secondes. Puis, d’un ton dégagé : Oui, il y a quinze ou vingt ans, c’eût été intéressant. Mais le Clemenceau
ses disciples préférés. Pour terminer, une anecdote. Elle est du mercredi 21 juillet 1909, c’est-à-dire du lendemain du jour où le premier ministère Clemenceau fut renversé sur une interpellation de Delcassé relative à la marine. Vers trois heures de l’après-midi, je m’entretenais de la crise ministérielle avec Guesde, assis sur un fauteuil de la salle des conférences du Palais-Bourbon. Après quelques échanges de pronostics sur le successeur de Clemenceau, j’interroge mon interlocuteur : Bien souvent vous m’avez dit que vous auriez souhaité un débat contradictoire avec Clemenceau sur le problème social et le socialisme, que vous l’auriez mis au pied de son mur radical et radical-socialiste. Pourquoi, au cours de ces trois dernières années, alors que les circonstances s’y prêtaient merveilleusement, n’avoir pas provoqué ce tournoi ? Guesde hésite quelques secondes. Puis, d’un ton dégagé : Oui, il y a quinze ou vingt ans, c’eût été intéressant. Mais le Clemenceau de ces dernières années n’en valait plus la peine. Je ne crois pas, repris-je, que ce soit là votre vraie raison. Clemenceau n’était point un adversaire si négligeable que cela ; demandez plutôt à Jaurès. Jaurès, Jaurès ? reprit Guesde. En prononçant ce nom, vous avez donné la raison de mon silence. Pour exécuter Clemenceau, il me fallait d’abord exécuter Jaurès. Alexandre Zévaès. Désœuvré, tenaillé par le remords, il est venu en Indo-Chine sur le yacht du duc de Montausier. Au Tonkin, il rencontre une jeune fille russe, Nadia, très pure, qui lui plaît précisément parce qu'elle ne recherche pas les hommes. L'étude des progrès faits par l'amour de Nadia dans le cœur de Cyril remplit la partie centrale du volume, qui se terminera par la conversion, amoureuse du héros. Cette conversion, d'ailleurs, arrachera celui-ci au rêve et l'amènera à l'action, qui se couronne par le sacrifice. C'est pendant son séjour au Tonkin que Cyril, accompagnant le duc de Montausier dans les grandes chasses, constate son évolution dans les circonstances suivantes. Les cerfs, dont les meuglements profonds avaient signalé la présence pendant les nuits précédentes, sortiraient bientôt des buissons et dévaleraient le coteau vers Montausier, ses compagnons, leurs guides et
mon silence. Pour exécuter Clemenceau, il me fallait d’abord exécuter Jaurès. Alexandre Zévaès. Désœuvré, tenaillé par le remords, il est venu en Indo-Chine sur le yacht du duc de Montausier. Au Tonkin, il rencontre une jeune fille russe, Nadia, très pure, qui lui plaît précisément parce qu'elle ne recherche pas les hommes. L'étude des progrès faits par l'amour de Nadia dans le cœur de Cyril remplit la partie centrale du volume, qui se terminera par la conversion, amoureuse du héros. Cette conversion, d'ailleurs, arrachera celui-ci au rêve et l'amènera à l'action, qui se couronne par le sacrifice. C'est pendant son séjour au Tonkin que Cyril, accompagnant le duc de Montausier dans les grandes chasses, constate son évolution dans les circonstances suivantes. Les cerfs, dont les meuglements profonds avaient signalé la présence pendant les nuits précédentes, sortiraient bientôt des buissons et dévaleraient le coteau vers Montausier, ses compagnons, leurs guides et leurs serviteurs. Des geais bleus et des faisans, effrayés, s'envolaient. Un chevreuil déboucha devant Lirdsby, qui l'étendit raide mort. Soudain, un appel rauque arrêta Chablais et Cyril. Un cerf devait être devant eux, à une centaine de mètres. Les arbustes empêchaient de le voir. Cyril avança prudemment. Tout d'un coup, il perçut un galop précipité. Épiant le sous-bois, prêt à tirer, il s'arrêta de nouveau. La bête n'est pas loin. Où va-t-elle se présenter? On dirait qu'elle dévie sa course vers la droite. Alors ce serait à Chablais de l'accueillir. Mais non. Brusquement, elle s'immobilise. Sans doute elle a senti les chasseurs. On ne voit toujours rien. Enfin Cyril croit découvrir, au travers du rideau de feuilles vertes, un pelage clair. Il hésite. Quelles sont ces taches blanches sur la robe de l'animal? Cyril croit avoir affaire à un cerf moucheté. C'est un cervin de cette espèce qui, probablement, hume le vent, là, tout près. Il ne faut plus attendre. Cyril vise. Un coup de feu. Le cerf saute sur place, bat de ses sabots la terre, et, frénétique, il se précipite. Un éclair vivant perce le hallier. Cyril vise une seconde fois. Une détonation. La balle semble avoir glissé
il perçut un galop précipité. Épiant le sous-bois, prêt à tirer, il s'arrêta de nouveau. La bête n'est pas loin. Où va-t-elle se présenter? On dirait qu'elle dévie sa course vers la droite. Alors ce serait à Chablais de l'accueillir. Mais non. Brusquement, elle s'immobilise. Sans doute elle a senti les chasseurs. On ne voit toujours rien. Enfin Cyril croit découvrir, au travers du rideau de feuilles vertes, un pelage clair. Il hésite. Quelles sont ces taches blanches sur la robe de l'animal? Cyril croit avoir affaire à un cerf moucheté. C'est un cervin de cette espèce qui, probablement, hume le vent, là, tout près. Il ne faut plus attendre. Cyril vise. Un coup de feu. Le cerf saute sur place, bat de ses sabots la terre, et, frénétique, il se précipite. Un éclair vivant perce le hallier. Cyril vise une seconde fois. Une détonation. La balle semble avoir glissé sur le flanc du fauve, qui redouble son élan le voici qui fonce, les andouillers en avant. Cyril se jette de côté. Un souffle farouche, une masse vertigineuse. C'est passé. Quelques instants plus tard, lorsque Chablais rejoignit Cyril, il s'écria : "Vous l'avez échappé belle! Vous deviez infailliblement être tué. C'est votre faute aussi! Pourquoi ne pas vous être abrité derrière un arbre dès que vous avez entendu la bête? " Un bramement retentit dans la direction où le cerf avait disparu. "N'empêche que le gibier est blessé à mort", dit en riant Chablais. "Entendez-vous sa plainte? Il sera facile à retrouver." A ces paroles, Cyril éprouva le même malaise que pour la mort de l'antilope. La rauque lamentation du cerf qu'il avait tué lui poignait le cœur plus que la conscience tardive du danger qu'il avait couru. Pourquoi chassait-il, en somme? Pour accompagner Montausicr. Par désœuvrement. La chasse n'était plus pour lui la passion de jadis. Une sensibilité nouvelle s'était levée en lui. Il souffrait de la souffrance d'autrui. La souffrance qu'il donnait lui était un remords. Surtout celle qu'il infligeait pour se distraire. Il créait de la douleur. Pourquoi? Pour s'amuser. Et encore, il ne parvenait même pas