jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ou créer des impôts nouveaux, ou réaliser des économies, non pas sur l'effectif, non pas sur l'armement, mais sur les sinécures, sur les dépenses de luxe du ministère de la guerre. C'est ce que la commission de la guerre a voulu faire. J'ai tenu à dégager sa responsabilité. Je le répète, nos économies ne touchent pas à la constitution de l'armée, nous sommes simplement opposés aux augmentations de dépenses. (Très bien! très bien!) M. le général Chareton, rapporteur : M. le marquis de Castelnaudary nous reproche d'avoir commis des erreurs dans l'appréciation des effectifs; s'il avait attentivement lu le rapport de la commission, il y aurait trouvé le détail et la décomposition des effectifs. Il y aurait vu qu'avec 750,000 hommes nous ne dépassions pas les effectifs des trois dernières années. Nous proposons que les bataillons se composent de 6 compagnies au lieu de 5, afin que les officiers qui, selon nous, ont trop de temps à eux, puissent s'instruire avec un effectif plus nombreux. M. de Castelnaudary dit que l'armée territoriale coûtera près de 2 millions; mais il s'appuie sur un document qui n'est pas officiel et qui compte en dehors des effectifs de l'armée les 60,000 hommes qui ne doivent faire qu'un an; or, ces 60,000 hommes doivent être incorporés d'après la loi de recrutement. Mais l'organisation de l'armée territoriale n'est pas encore fixée; nous voulons qu'elle puisse être mobilisée avec les bureaux de recrutement qui existent déjà, de façon à réaliser une économie. Quant à la dépense de 19 millions pour le rappel des hommes de la réserve, cette dépense est parfaitement prévue dans le rapport; mais nous n'avons pas déduit le produit des versements des volontaires d'un an, qui s'élève à 22 millions. Nous sommes certains que les dépenses ne dépasseront pas nos prévisions et n'atteindront pas les chiffres indiqués par M. de Castellane. (Très bien! très bien!) Ni M. le marquis de Castellane: J'ai lu avec soin le rapport de la commission. De l'effectif de 1873 il a été retranché 10,000 hommes et 5,000 chevaux. Je maintiens le fait. M. le rapporteur prétend que les
ne doivent faire qu'un an; or, ces 60,000 hommes doivent être incorporés d'après la loi de recrutement. Mais l'organisation de l'armée territoriale n'est pas encore fixée; nous voulons qu'elle puisse être mobilisée avec les bureaux de recrutement qui existent déjà, de façon à réaliser une économie. Quant à la dépense de 19 millions pour le rappel des hommes de la réserve, cette dépense est parfaitement prévue dans le rapport; mais nous n'avons pas déduit le produit des versements des volontaires d'un an, qui s'élève à 22 millions. Nous sommes certains que les dépenses ne dépasseront pas nos prévisions et n'atteindront pas les chiffres indiqués par M. de Castellane. (Très bien! très bien!) Ni M. le marquis de Castellane: J'ai lu avec soin le rapport de la commission. De l'effectif de 1873 il a été retranché 10,000 hommes et 5,000 chevaux. Je maintiens le fait. M. le rapporteur prétend que les 75,000 hommes, qui exigeront une dépense de 20 millions, sont compris dans l'effectif. C'est une erreur. Ce ne serait vrai que si l'on appelait 75,000 hommes de la deuxième partie du contingent; mais, cette année, on a appelé 125,000 hommes. De là un surcroît de 50 millions, que j'ai déduits d'ailleurs du compte total. J'ai tenu à bien dégager la responsabilité de ceux qui cherchent des économies sur le budget de la guerre. Ces économies, je le redis encore, ne portent pas sur la constitution de l'armée, mais seulement sur les services de luxe. Le budget de la guerre nous est sacré à tous, et il n'est pas un Français qui puisse hésiter à faire les sacrifices nécessaires pour la réorganisation de l'armée. Mais nous devons nous préoccuper aussi de l'intérêt du Trésor. C'est ce que nous avons fait. (Très bien! très bien!) M. le marquis de Montargie: J'ai lu le rapport de la commission avec le plus grand intérêt; il y est parlé de la nécessité d'économiser en temps de paix pour pouvoir longtemps soutenir la guerre. Or, le dernier budget de l'empire était de 370 millions; celui de 1873, que la commission a pris pour base, s'élève à
d'ailleurs du compte total. J'ai tenu à bien dégager la responsabilité de ceux qui cherchent des économies sur le budget de la guerre. Ces économies, je le redis encore, ne portent pas sur la constitution de l'armée, mais seulement sur les services de luxe. Le budget de la guerre nous est sacré à tous, et il n'est pas un Français qui puisse hésiter à faire les sacrifices nécessaires pour la réorganisation de l'armée. Mais nous devons nous préoccuper aussi de l'intérêt du Trésor. C'est ce que nous avons fait. (Très bien! très bien!) M. le marquis de Montargie: J'ai lu le rapport de la commission avec le plus grand intérêt; il y est parlé de la nécessité d'économiser en temps de paix pour pouvoir longtemps soutenir la guerre. Or, le dernier budget de l'empire était de 370 millions; celui de 1873, que la commission a pris pour base, s'élève à 480 millions, et ce chiffre sera dépassé. Le nombre des régiments avait déjà été augmenté par M. Thiers; on propose de l'augmenter encore: il y aurait 152 régiments de ligne au lieu de 136; 75 régiments de cavalerie au lieu de 63; 33 régiments d'artillerie au lieu de 30, sans compter l'augmentation correspondante de tous les services. Est-ce bien dans l'intérêt de l'armée? Il n'y a déjà plus que trente à trente-cinq hommes par compagnie pour les manœuvres; il y en aura encore moins quand vous aurez augmenté le nombre des compagnies (Interruption), à moins que vous n'augmentiez l'effectif. Mais alors, où allons-nous? Nous avons déjà 150,000 hommes sous les armes, alors que l'Allemagne n'en a que 19,000 avec une population supérieure à la notre de cinq millions et demi d'habitants. Vous allez ruiner la France. M. le marquis de Montargie: En outre, il faut de grandes manœuvres qu'on ne peut faire sans argent. Il y a aussi l'armée territoriale pour laquelle on dit que 2 millions suffiraient; mais avec 2 millions on ne fera rien. Il faut enfin reconstituer le matériel, ce qui représente une dépense de 2 milliards, dont les seuls intérêts représentent 100 millions. Vous arriveriez ainsi
compter l'augmentation correspondante de tous les services. Est-ce bien dans l'intérêt de l'armée? Il n'y a déjà plus que trente à trente-cinq hommes par compagnie pour les manœuvres; il y en aura encore moins quand vous aurez augmenté le nombre des compagnies (Interruption), à moins que vous n'augmentiez l'effectif. Mais alors, où allons-nous? Nous avons déjà 150,000 hommes sous les armes, alors que l'Allemagne n'en a que 19,000 avec une population supérieure à la notre de cinq millions et demi d'habitants. Vous allez ruiner la France. M. le marquis de Montargie: En outre, il faut de grandes manœuvres qu'on ne peut faire sans argent. Il y a aussi l'armée territoriale pour laquelle on dit que 2 millions suffiraient; mais avec 2 millions on ne fera rien. Il faut enfin reconstituer le matériel, ce qui représente une dépense de 2 milliards, dont les seuls intérêts représentent 100 millions. Vous arriveriez ainsi à un chiffre annuel de 650 millions en temps de paix. On a voulu, après la guerre, refaire une armée qui pût lutter dès le lendemain. (Bruit.) M. le comte de Bouillé: C'est un malheur nécessaire. M. Maudot: Après la première invasion on avait réduit l'armée à 100,000 hommes... M. le comte de Chabannes: Nous avions des alliances alors. M. Maudot... parce qu'on avait compris que ce serait une folie de vouloir recommencer la guerre. Ne ruinons pas la France par des impôts redoublés, incessants, qui tariraient les sources de sa production. Ne vous exposez pas, si plus tard vous vous trouvez encore en face de l'Allemagne, à la rencontrer plus riche que vous. (Bruit.) On dira peut-être que je suis un mauvais citoyen de parler ainsi. (Non! non! parlez!) J'ai une conviction et je l'exprime. Je tiens pour suspectes toutes ces dépenses prétendues productives, qui conduisent des individus à l'hôpital, et qui ruinent le plus souvent les Etats. Or, pour tout Etat sans argent, la guerre est impossible. Je défie le plus grand capitaine d'être longtemps victorieux sans finances. Je demande le renvoi de la loi à la commission pour qu'elle se rende compte exactement de ce que coûteront
le comte de Chabannes: Nous avions des alliances alors. M. Maudot... parce qu'on avait compris que ce serait une folie de vouloir recommencer la guerre. Ne ruinons pas la France par des impôts redoublés, incessants, qui tariraient les sources de sa production. Ne vous exposez pas, si plus tard vous vous trouvez encore en face de l'Allemagne, à la rencontrer plus riche que vous. (Bruit.) On dira peut-être que je suis un mauvais citoyen de parler ainsi. (Non! non! parlez!) J'ai une conviction et je l'exprime. Je tiens pour suspectes toutes ces dépenses prétendues productives, qui conduisent des individus à l'hôpital, et qui ruinent le plus souvent les Etats. Or, pour tout Etat sans argent, la guerre est impossible. Je défie le plus grand capitaine d'être longtemps victorieux sans finances. Je demande le renvoi de la loi à la commission pour qu'elle se rende compte exactement de ce que coûteront les réformes qu'elle propose. (Mouvements divers.) M. le général de Gall Darueil, ministre de la guerre: Je n'ai pas l'intention de répondre à toutes les observations qui ont été présentées. Je me bornerai à dire que l'organisation actuelle de notre armée ne répond plus aux besoins du moment. La loi qui vous est proposée par la commission, d'accord avec le Gouvernement, y répond mieux. Sans doute, cette loi entraînera des dépenses; mais le patriotisme commande les sacrifices. (Très bien! très bien!) Toutefois, comme ministre de la guerre, je prends l'engagement de faire le plus d'économie qu'il sera possible; mais nos désastres nous obligent à reconstituer notre force militaire. La politique du Gouvernement est une politique de paix; mais, en face de l'Europe en armes, la France ne peut rester désarmée. (Très bien! très bien! Nous ne voulons pas laisser les portes et les fenêtres de la maison ouverte à qui voudrait y entrer. (Très bien! très bien!) Je ne peux dire exactement ce que coûtera l'organisation nouvelle en 1874; elle ne coûtera pas sensiblement plus cher qu'auparavant. Ce que nous voulons, c'est que l'armée puisse passer du pied de paix au pied de guerre le plus rapidement possible. La lenteur
qui vous est proposée par la commission, d'accord avec le Gouvernement, y répond mieux. Sans doute, cette loi entraînera des dépenses; mais le patriotisme commande les sacrifices. (Très bien! très bien!) Toutefois, comme ministre de la guerre, je prends l'engagement de faire le plus d'économie qu'il sera possible; mais nos désastres nous obligent à reconstituer notre force militaire. La politique du Gouvernement est une politique de paix; mais, en face de l'Europe en armes, la France ne peut rester désarmée. (Très bien! très bien! Nous ne voulons pas laisser les portes et les fenêtres de la maison ouverte à qui voudrait y entrer. (Très bien! très bien!) Je ne peux dire exactement ce que coûtera l'organisation nouvelle en 1874; elle ne coûtera pas sensiblement plus cher qu'auparavant. Ce que nous voulons, c'est que l'armée puisse passer du pied de paix au pied de guerre le plus rapidement possible. La lenteur de notre mobilisation a été une des causes principales de nos désastres dans la dernière guerre. Un mot à M. de Castellane: nous n'avons pas fait seulement des suppressions de dépenses de luxe. Il y en a sur des choses essentielles. Ainsi, nous proposons de supprimer un supplément de solde à la gendarmerie... (Exclamations.) Nous voudrions ajourner à des temps plus propres des dépenses qui ne sont pas d'une nécessité absolue. (Très bien! très bien!) M. le président : On a toujours le droit de répondre à un ministre. Cet usage n'a pas ici son application. La discussion financière qui a été soulevée par M. de Castellane n'a été qu'un incident. Elle ne se rattache que très indirectement à l'article 6. (C'est vrai!) M. le comte de Rostard : M. Cézanne a présenté un amendement tendant à la formation de corps spéciaux pour la défense de nos frontières de montagnes. Nous l'avons examiné avec sympathie; mais nous vous demandons d'en renvoyer la discussion au jour où viendra la discussion des cadres. M. Cézanove : Mon amendement avait deux objets. Je comptais vous démontrer que l'état présent de nos frontières réclame de grandes améliorations. Je voulais aussi attirer l'attention de l'Assemblée
à la gendarmerie... (Exclamations.) Nous voudrions ajourner à des temps plus propres des dépenses qui ne sont pas d'une nécessité absolue. (Très bien! très bien!) M. le président : On a toujours le droit de répondre à un ministre. Cet usage n'a pas ici son application. La discussion financière qui a été soulevée par M. de Castellane n'a été qu'un incident. Elle ne se rattache que très indirectement à l'article 6. (C'est vrai!) M. le comte de Rostard : M. Cézanne a présenté un amendement tendant à la formation de corps spéciaux pour la défense de nos frontières de montagnes. Nous l'avons examiné avec sympathie; mais nous vous demandons d'en renvoyer la discussion au jour où viendra la discussion des cadres. M. Cézanove : Mon amendement avait deux objets. Je comptais vous démontrer que l'état présent de nos frontières réclame de grandes améliorations. Je voulais aussi attirer l'attention de l'Assemblée sur une lacune du projet, en ce qui concerne ces mêmes frontières. La commission a étendu mes observations avec bienveillance; mais elle pense que mon amendement se rattache plus directement à la loi des cadres. Je le retire donc, sous cette réserve que je n'abandonne en aucune façon le principe. (Très bien! très bien!) M. l'amiral Jaurès : Il y a quelque témérité à exprimer, ne fût-ce qu'un point, un avis différent de celui de la commission. Cependant je voudrais parler de la réserve des corps d'armée. Vos corps d'armée sont réduits à deux divisions. J'accepte pleinement cette mesure, mais à la condition expresse que l'on constituera aux corps d'armée une réserve d'infanterie. Les deux divisions seront toujours en ligne, et il ne restera rien dans la main du chef de corps. N'est-ce pas un péril? Supposez une troupe qui plie; quel secours lui porter si derrière le général il n'y a aucune réserve? Supposez, au contraire, une victoire; comment, sans réserve, occuper une position avancée ou recueillir les fruits de la victoire? En cas de retraite, une réserve peut barrer une route, défendre un pont, sauver l'armée. Dans une démonstration de l'ennemi sur le flanc de l'armée, il faut
(Très bien! très bien!) M. l'amiral Jaurès : Il y a quelque témérité à exprimer, ne fût-ce qu'un point, un avis différent de celui de la commission. Cependant je voudrais parler de la réserve des corps d'armée. Vos corps d'armée sont réduits à deux divisions. J'accepte pleinement cette mesure, mais à la condition expresse que l'on constituera aux corps d'armée une réserve d'infanterie. Les deux divisions seront toujours en ligne, et il ne restera rien dans la main du chef de corps. N'est-ce pas un péril? Supposez une troupe qui plie; quel secours lui porter si derrière le général il n'y a aucune réserve? Supposez, au contraire, une victoire; comment, sans réserve, occuper une position avancée ou recueillir les fruits de la victoire? En cas de retraite, une réserve peut barrer une route, défendre un pont, sauver l'armée. Dans une démonstration de l'ennemi sur le flanc de l'armée, il faut une réserve pour soutenir l'artillerie; il faut enfin une réserve pour escorter les convois. Je citerai mille cas analogues. Quant à moi, dans la dernière guerre, j'avais constitué une réserve qui m'a souvent été indispensable pour assurer le succès. Maintenant, comment composer cette réserve? Nous nous entendrons facilement si la commission accepte le principe. Vous avez les bataillons de chasseurs, car j'espère bien qu'on ne supprimera pas ces troupes d'élite. (Très bien! très bien!) On ne supprime pas un corps qui est un objet d'émulation pour l'armée. (Très bien!) On me dira qu'en portant le nombre des corps d'armée de douze à dix-huit on aura une réserve générale; oui, une réserve d'armée, mais non pas une réserve spéciale au corps. Dans l'échelle des groupes militaires, le corps seul n'en aura pas, car la division en a une. Je demande à la commission d'accepter le principe d'une réserve d'infanterie; je ne comprends pas un commandant de corps d'armée dépourvu de tout moyen de porter secours à ses divisionnaires. Je propose de porter cette réserve avec deux bataillons de chasseurs à pied. (Très bien! très bien! à gauche.) M. le général Billot : Je demandais ce matin encore très instamment à la
commission accepte le principe. Vous avez les bataillons de chasseurs, car j'espère bien qu'on ne supprimera pas ces troupes d'élite. (Très bien! très bien!) On ne supprime pas un corps qui est un objet d'émulation pour l'armée. (Très bien!) On me dira qu'en portant le nombre des corps d'armée de douze à dix-huit on aura une réserve générale; oui, une réserve d'armée, mais non pas une réserve spéciale au corps. Dans l'échelle des groupes militaires, le corps seul n'en aura pas, car la division en a une. Je demande à la commission d'accepter le principe d'une réserve d'infanterie; je ne comprends pas un commandant de corps d'armée dépourvu de tout moyen de porter secours à ses divisionnaires. Je propose de porter cette réserve avec deux bataillons de chasseurs à pied. (Très bien! très bien! à gauche.) M. le général Billot : Je demandais ce matin encore très instamment à la commission de déclarer, à l'occasion de la discussion de l'article 6, que les chasseurs à pied seraient maintenus et qu'ils formeraient les réserves des corps d'activité. Je m'associe à l'amendement de l'amiral Jaurès; il a eu raison d'insister sur la nécessité d'avoir des réserves d'infanterie; il faut que le commandant du corps d'armée ait à sa disposition des troupes de soutien pour appuyer son artillerie quand il la met en ligne. Je demande d'abord le maintien des chasseurs à pied, dont l'esprit de corps est une grande force. Je m'appuie, pour m'opposer aux exagérations d'uniformisation et de simplification, sur ces paroles de Napoléon Ier : « Si j'avais des cyclopes et des bossus, j'en ferais des corps spéciaux, certain que l'émulation leur ferait faire des merveilles. » Je demande en outre, suivant l'opinion du maréchal Marmont, que les bataillons de chasseurs à pied soient organisés en régiments de réserve, afin qu'on ait toujours une réserve solide. (Très bien! à gauche.) M. le général Clarion, rapporteur : Je crois que les observations du général Billot ne sont pas ici à leur place; car il est dit, au paragraphe 2 de l'article 6, que la composition détaillée des corps d'armée, des divisions,
du corps d'armée ait à sa disposition des troupes de soutien pour appuyer son artillerie quand il la met en ligne. Je demande d'abord le maintien des chasseurs à pied, dont l'esprit de corps est une grande force. Je m'appuie, pour m'opposer aux exagérations d'uniformisation et de simplification, sur ces paroles de Napoléon Ier : « Si j'avais des cyclopes et des bossus, j'en ferais des corps spéciaux, certain que l'émulation leur ferait faire des merveilles. » Je demande en outre, suivant l'opinion du maréchal Marmont, que les bataillons de chasseurs à pied soient organisés en régiments de réserve, afin qu'on ait toujours une réserve solide. (Très bien! à gauche.) M. le général Clarion, rapporteur : Je crois que les observations du général Billot ne sont pas ici à leur place; car il est dit, au paragraphe 2 de l'article 6, que la composition détaillée des corps d'armée, des divisions, des brigades et de leur effectif sera déterminée par une loi spéciale. La question du maintien ou de la suppression des chasseurs à pied est réservée. M. le général Billot demande en outre, de les organiser en régiments de réserve. C'est là quelque chose de singulier. Voilà des troupes qui ont été créées pour combattre en tirailleurs, et on demande d'en faire des réserves. (Très bien! très bien!) Quand un corps n'a plus un rôle spécial, il est inutile de le maintenir; il faut savoir faire violence à ses sentiments : si la commission vous propose la suppression des chasseurs à pied, ce ne sera pas sans regret; nous sommes tous attachés à ces corps par reconnaissance pour les hommes qui nous ont donnés : les Mac-Mahon, les Canrobert, les Ladmirault. (Très bien! très bien!) Nous avons eu affaire à des hommes qui entendaient la guerre. Ils n'avaient pas de réserve; ou plutôt ils avaient des réserves générales. Un bataillon n'est pas une réserve sérieuse. C'est au général de corps d'armée à savoir dans quelle proportion il convient d'engager ses troupes. En fait de réserves, il vaut mieux en laisser une considérable entre les mains du général en chef. Très
ont été créées pour combattre en tirailleurs, et on demande d'en faire des réserves. (Très bien! très bien!) Quand un corps n'a plus un rôle spécial, il est inutile de le maintenir; il faut savoir faire violence à ses sentiments : si la commission vous propose la suppression des chasseurs à pied, ce ne sera pas sans regret; nous sommes tous attachés à ces corps par reconnaissance pour les hommes qui nous ont donnés : les Mac-Mahon, les Canrobert, les Ladmirault. (Très bien! très bien!) Nous avons eu affaire à des hommes qui entendaient la guerre. Ils n'avaient pas de réserve; ou plutôt ils avaient des réserves générales. Un bataillon n'est pas une réserve sérieuse. C'est au général de corps d'armée à savoir dans quelle proportion il convient d'engager ses troupes. En fait de réserves, il vaut mieux en laisser une considérable entre les mains du général en chef. Très bien! très bien! L'amendement, mis aux voix, n'est pas adopté. M. le GÉNÉRAL Hazard : La proportion de l'artillerie a été jusqu'à ce jour de 2 bouches à feu par 1,000 hommes. La commission vous propose de l'élever à 3,60. C'est là une proposition exagérée, qui sera un obstacle à la marche des armées. Une très nombreuse artillerie est exposée à devenir la proie de l'ennemi. J'appuie les observations qui ont été faites à cet égard hier par M. Brunet. J'ajoute que le projet ne parle pas d'une réserve générale d'artillerie qui est indispensable. (Très bien! très bien!) M. le général Clairet : Le général Bugeaud a prononcé cette parole : « Quand vous verrez une nombreuse artillerie avec de l'infanterie, soyez assurés que cette infanterie est mauvaise. » Avec les soldats du premier empire ayant quinze ans de services, on pouvait avoir moins d'artillerie; mais aujourd'hui, avec un service moindre, la qualité des hommes a diminué, et il faut les soutenir par une artillerie plus nombreuse. Nous vous proposons donc de maintenir la brigade d'artillerie par corps d'armée, soit dix-huit batteries. (Très bien !) M. le général Des Cassé : L'honorable rapporteur n'a point répondu à la nécessité d'une