jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
d'inviter M. Boret. J'ai présenté M. Boret à M. Wurtz. M. Laonnet. — Vous avez construit à Biarritz, le Majestic. Pour le compte de qui ? R. — De Biarritz-Extension, société que nous avons créée à cet effet. M. Brunbert. — Avez-vous fait des séjours à Belgrade ? R. — Oui, avec des ingénieurs de ma maison, car j'étudiais de grands travaux. D. — Avec des parlementaires ? R. — Non. À Belgrade, une fois, j'ai croisé à l'hôtel M. Flandin et lui ai serré la main. Son voyage n'avait aucun rapport avec le mien. Un calomniateur : M. de Kerillis Après l'audition de M. Philippe Henriot, dont nous parlons plus haut et sur laquelle la commission ne fournit aucun renseignement. M. de Kerillis vient déposer. C'est lui qui a demandé à être entendu. Sait-il donc quelque chose sur l' « affaire Stavisky » ? Pas du tout. Mais le manager réactionnaire ne veut pas perdre la moindre occasion de se faire un peu de publicité. Il vient protester contre le dépôt, à la commission d'enquête, par le parti radical, d'une affiche où M. de Kerillis représentait en fac-similé un pseudo-chèque de 2 millions signé Stavisky et portant la mention « pour le parti radical ». « Faux grossier » que le bateleur réactionnaire s'efforce de présenter comme une « bonne blague ». Mais M. Guernut interrompt l'avalanche d'insanités qui sort de la bouche du calomniateur pour lui poser des questions précises : M. Guernut. — Nous n'avons pas à nous occuper de la plainte du parti radical, mais uniquement des responsabilités politiques et administratives engagées dans l'affaire Stavisky. Or, une de vos affiches dit : « L'argent de Stavisky a payé les élections du cartel en 1933. « J'appelle à votre loyauté. Avez-vous une preuve, un commencement de preuve, des présomptions sérieuses que l'argent de Stavisky a payé l'élection du cartel ? Pouvez-vous nous dire quelque chose de solide et de brutal ? » La « loyauté » du calomniateur se manifeste aussitôt dans sa réponse. M. de Kerillis. — En cette matière on ne peut rien apporter de
« pour le parti radical ». « Faux grossier » que le bateleur réactionnaire s'efforce de présenter comme une « bonne blague ». Mais M. Guernut interrompt l'avalanche d'insanités qui sort de la bouche du calomniateur pour lui poser des questions précises : M. Guernut. — Nous n'avons pas à nous occuper de la plainte du parti radical, mais uniquement des responsabilités politiques et administratives engagées dans l'affaire Stavisky. Or, une de vos affiches dit : « L'argent de Stavisky a payé les élections du cartel en 1933. « J'appelle à votre loyauté. Avez-vous une preuve, un commencement de preuve, des présomptions sérieuses que l'argent de Stavisky a payé l'élection du cartel ? Pouvez-vous nous dire quelque chose de solide et de brutal ? » La « loyauté » du calomniateur se manifeste aussitôt dans sa réponse. M. de Kerillis. — En cette matière on ne peut rien apporter de solide et de brutal... mais, pour MM. Bonnaure et Garat, il ne peut y avoir de doute. B. — Mais les autres radicaux ? R. — On ne sait jamais (sic). Les déclarations de M. Proust confirment toutes les craintes et toutes les appréhensions. D. — Vous dites : « On ne sait jamais. » Mais vous parlez, vous, comme quelqu'un qui sait. Vous dites que M. Bonnaure n'a pas admis à un journaliste qu'il avait touché de l'argent pour le parti radical. Estimez-vous que ce soit une preuve qu'il en ait touché ? R. — Je trouve que cela sent mauvais. D. — Estimez-vous que cela suffise à prouver que l'argent de Stavisky a payé l'élection du cartel ? M. de Kerillis, mis au pied du mur, se défile par la fuite : — N'a-t-on pas dit que j'étais payé par les canons ? Et l'interrogatoire continue sur le même ton, sans que le témoin apporte la moindre preuve de tout ce qu'il a raconté dans ses affiches et dans son journal. D. — Un témoin anonyme vous a dit que Stavisky avait envoyé 29 télégrammes de félicitations à des élus du 8 mai 1932. Quelle valeur attribuez-vous à
On ne sait jamais. » Mais vous parlez, vous, comme quelqu'un qui sait. Vous dites que M. Bonnaure n'a pas admis à un journaliste qu'il avait touché de l'argent pour le parti radical. Estimez-vous que ce soit une preuve qu'il en ait touché ? R. — Je trouve que cela sent mauvais. D. — Estimez-vous que cela suffise à prouver que l'argent de Stavisky a payé l'élection du cartel ? M. de Kerillis, mis au pied du mur, se défile par la fuite : — N'a-t-on pas dit que j'étais payé par les canons ? Et l'interrogatoire continue sur le même ton, sans que le témoin apporte la moindre preuve de tout ce qu'il a raconté dans ses affiches et dans son journal. D. — Un témoin anonyme vous a dit que Stavisky avait envoyé 29 télégrammes de félicitations à des élus du 8 mai 1932. Quelle valeur attribuez-vous à ce témoignage ? R. — La seule valeur de ce témoignage — je précise que c'était une lettre anonyme — tient au recoupement qu'il permet avec la déclaration de M. Guy La Chambre. Tous ces indices s'ajoutent les uns aux autres. M. Guernut. — Vous n'ignorez pas que le nombre des indices ne constitue pas une preuve. Est-ce qu'une addition de zéros peut aboutir à un total considérable ? Pour M. de Kerillis, comme pour Léon Daudet, c'est, cependant, sur une telle addition, que ces calomniateurs professionnels basent leurs élucubrations. Malheureusement, M. de Kerillis se dégonfle lamentablement. M. Guernut. — J'en arrive au fac-similé du chèque « à M. Bonnaure ». Aucun de nous ne s'y est trompé, mais cette affiche s'adresse à des gens qui peuvent ne pas la lire avec l'esprit d'ironie. Pour eux, votre affiche signifie que Stavisky a donné 6 millions à M. Bonnaure pour le parti radical. R. — J'ai une plus haute idée que vous de la compréhension de l'électeur moyen, mais j'ai été sensible à l'argument et j'ai retiré l'affiche de la circulation. D. — C'est de la plaisanterie, de l'humour », avez-vous écrit. Estimez-vous que l'on puisse ainsi plaisanter avec l'honneur des
des indices ne constitue pas une preuve. Est-ce qu'une addition de zéros peut aboutir à un total considérable ? Pour M. de Kerillis, comme pour Léon Daudet, c'est, cependant, sur une telle addition, que ces calomniateurs professionnels basent leurs élucubrations. Malheureusement, M. de Kerillis se dégonfle lamentablement. M. Guernut. — J'en arrive au fac-similé du chèque « à M. Bonnaure ». Aucun de nous ne s'y est trompé, mais cette affiche s'adresse à des gens qui peuvent ne pas la lire avec l'esprit d'ironie. Pour eux, votre affiche signifie que Stavisky a donné 6 millions à M. Bonnaure pour le parti radical. R. — J'ai une plus haute idée que vous de la compréhension de l'électeur moyen, mais j'ai été sensible à l'argument et j'ai retiré l'affiche de la circulation. D. — C'est de la plaisanterie, de l'humour », avez-vous écrit. Estimez-vous que l'on puisse ainsi plaisanter avec l'honneur des autres ? Estimez-vous aussi qu'il soit patriotique de faire de l'humour avec les nerfs du pays ? R. — Une bataille est une bataille, et ce n'est pas mon organisation qui a ouvert le feu. Je n'ai fait que répondre. Il y a toujours beaucoup d'injustices dans ces batailles. Lagrange fait remarquer d'autre part au témoin qu'il accuse le « Cartel » d'avoir été subventionné par le canal de la Volonté, alors que ce journal soutenait la concentration. Mais M. de Kerillis n'est pas à une contradiction près. Lagrange. — Il n'est pas, à votre connaissance, d'autres preuves établissant que le parti radical ait reçu de l'argent de Stavisky ? R. — Les indices que j'ai donnés suffisent à mon sens. D. — Vous avez parlé de la dépôt de M. Proust et vous en avez déduit que le comité Mascuraud avait reçu des subventions de Stavisky pour sa propagande électorale. Savez-vous que cet organisme avait pour objectif de combattre la politique cartelliste et en particulier le monopole des assurances ? R. — Je n'ai aucune indication à ce sujet. D. — Il ressort des déclarations de MM. Guiboud-Ribaud et Blanchard que l'argent de Stavisky a alimenté une campagne de
fait remarquer d'autre part au témoin qu'il accuse le « Cartel » d'avoir été subventionné par le canal de la Volonté, alors que ce journal soutenait la concentration. Mais M. de Kerillis n'est pas à une contradiction près. Lagrange. — Il n'est pas, à votre connaissance, d'autres preuves établissant que le parti radical ait reçu de l'argent de Stavisky ? R. — Les indices que j'ai donnés suffisent à mon sens. D. — Vous avez parlé de la dépôt de M. Proust et vous en avez déduit que le comité Mascuraud avait reçu des subventions de Stavisky pour sa propagande électorale. Savez-vous que cet organisme avait pour objectif de combattre la politique cartelliste et en particulier le monopole des assurances ? R. — Je n'ai aucune indication à ce sujet. D. — Il ressort des déclarations de MM. Guiboud-Ribaud et Blanchard que l'argent de Stavisky a alimenté une campagne de presse favorable à une politique de concentration. R. — Stavisky jouait la carte radicale socialiste, car il s'était aperçu qu'elle gagnait souvent. Lagrange, d'autre part, insiste pour que le talon de Chèque (Camille-A. Turlion) soit montré à M. de Kerillis. Et c'est au tour de Dormoy de poser une « croix » au témoin : La discussion inaugurée par M. de Kerillis est politique. Je ne suis ni franc-maçon, ni radical. Je me permets néanmoins de marquer mon étonnement que M. de Kerillis ait accusé les radicaux et les francs-maçons. Il a cité des noms, mais il a oublié ceux du général Hardy de Fourtou et de l'ambassadeur M. de Fontenay. Le nom de M. Flandin a aussi été cité dans les communications téléphoniques. Nous avons lu sur des talons les noms de MM. Tardieu, Camille Aymard et Boyer, qui ne sont pas radicaux. R. — Les prisonniers, les inculpés sont radicaux-socialistes. D. — Scandale radical et maçonnique, dites-vous, et par les affiches vous invitez les radicaux à se séparer des socialistes et à venir vers vous. N'y a-t-il pas là une contradiction ? R. — Je m'adressais aux troupes par-dessus la tête de leurs chefs. M. Guernut. Vous avez
croix » au témoin : La discussion inaugurée par M. de Kerillis est politique. Je ne suis ni franc-maçon, ni radical. Je me permets néanmoins de marquer mon étonnement que M. de Kerillis ait accusé les radicaux et les francs-maçons. Il a cité des noms, mais il a oublié ceux du général Hardy de Fourtou et de l'ambassadeur M. de Fontenay. Le nom de M. Flandin a aussi été cité dans les communications téléphoniques. Nous avons lu sur des talons les noms de MM. Tardieu, Camille Aymard et Boyer, qui ne sont pas radicaux. R. — Les prisonniers, les inculpés sont radicaux-socialistes. D. — Scandale radical et maçonnique, dites-vous, et par les affiches vous invitez les radicaux à se séparer des socialistes et à venir vers vous. N'y a-t-il pas là une contradiction ? R. — Je m'adressais aux troupes par-dessus la tête de leurs chefs. M. Guernut. Vous avez dit qu'aux 214 signataires de l'affiche il faut, à la suite d'un télégramme, ajouter les noms de Garat et de Bonnaure. Qu'est-ce que ce télégramme ? Ce télégramme, daté de « Villa Chagrin », est une plaisanterie humoristique. M. Rimbaut. — Une plaisanterie ? Non. C'est un faux. Quand M. de Kerillis écrit que l'argent de Stavisky a payé les élections du Cartel, le croit-il en vérité ? R. — Je ne prétends pas que tous les députés du Cartel aient été arrosés... Mais d'après les éléments de presse dont je dispose et que vous qualifiez d'indices, Stavisky, mettant sur le parti radical-socialiste, a alimenté la caisse de ce parti par l'intermédiaire de distributeurs. M. Rimbaut. — Toujours est-il que votre affirmation générale accuse des hommes honnêtes, puisque vous mettez tout le monde dans le même sac. Personnellement, je n'ai jamais touché un sou. En accusant les autres, vous m'accusez moi-même. M. Rimbaut veut interroger M. de Kerillis sur sa propre caisse électorale... Mais M. Guernut s'y oppose. — Je ne puis permettre, dit-il, de faire le procès du témoin. M. Duculier. — M. de Kerillis a proféré une accusation sur des indices. Il a cité des noms. Mais depuis
de Kerillis écrit que l'argent de Stavisky a payé les élections du Cartel, le croit-il en vérité ? R. — Je ne prétends pas que tous les députés du Cartel aient été arrosés... Mais d'après les éléments de presse dont je dispose et que vous qualifiez d'indices, Stavisky, mettant sur le parti radical-socialiste, a alimenté la caisse de ce parti par l'intermédiaire de distributeurs. M. Rimbaut. — Toujours est-il que votre affirmation générale accuse des hommes honnêtes, puisque vous mettez tout le monde dans le même sac. Personnellement, je n'ai jamais touché un sou. En accusant les autres, vous m'accusez moi-même. M. Rimbaut veut interroger M. de Kerillis sur sa propre caisse électorale... Mais M. Guernut s'y oppose. — Je ne puis permettre, dit-il, de faire le procès du témoin. M. Duculier. — M. de Kerillis a proféré une accusation sur des indices. Il a cité des noms. Mais depuis qu'on peut lire le nom de M. Tardieu sur un talon et qu'on sait que M. Mandel a assisté à un certain déjeuner d'affaires, la presse de droite devient plus prudente. Jamais on n'a dit que M. Tardieu avait reçu de l'argent. On a dit que son nom figure sur un talon. On a dit aussi qu'il ne fallait pas accuser M. Queuille — ainsi qu'on l'a fait à tort — parce que son nom figurait sur un talon. J'ajoute que M. de Kerillis s'appuie sur des faits qui sont postérieurs à sa polémique. M. de Kerillis. — Je me suis contenté de dire qu'on employait vis-à-vis des nôtres des procédés brutaux. Le chef du rayon de propagande réactionnaire fait décidément triste mine... au point que M. Dignac regrette qu'il ait été entendu ! On comprend ça D. — Pouvez-vous nous indiquer si Camille Aymard a été candidat à une élection législative ? R. — M. Camille Aymard a été notre candidat en 1928. C'est le mot de la fin. À la Commission du 6 février La commission parlementaire d'enquête sur les événements du 6 février s'est réunie, hier, à 14 h. 30, sous la présidence de M. Bonnevay. Celui-ci
un talon. On a dit aussi qu'il ne fallait pas accuser M. Queuille — ainsi qu'on l'a fait à tort — parce que son nom figurait sur un talon. J'ajoute que M. de Kerillis s'appuie sur des faits qui sont postérieurs à sa polémique. M. de Kerillis. — Je me suis contenté de dire qu'on employait vis-à-vis des nôtres des procédés brutaux. Le chef du rayon de propagande réactionnaire fait décidément triste mine... au point que M. Dignac regrette qu'il ait été entendu ! On comprend ça D. — Pouvez-vous nous indiquer si Camille Aymard a été candidat à une élection législative ? R. — M. Camille Aymard a été notre candidat en 1928. C'est le mot de la fin. À la Commission du 6 février La commission parlementaire d'enquête sur les événements du 6 février s'est réunie, hier, à 14 h. 30, sous la présidence de M. Bonnevay. Celui-ci a rappelé tout d'abord : « La loi du 23 mars 1914 édictait que « le coupable de faux témoignage sera puni des peines prévues par l'article 313 du Code pénal ». « Ces peines sont de deux à cinq ans d'emprisonnement et d'une amende de cinquante à deux mille francs. « Si la commission, à l'avenir, constatait une infraction de cette nature, elle n'hésiterait pas à en dresser procès-verbal et à transmettre celui-ci au garde des sceaux.» Ramette, au nom de la quatrième sous-commission, donne lecture de son rapport sur l'activité de l'U.N.C. dans les journées qui ont suivi celle du 6 février. M. Rucart demande à Ramette de vouloir bien supprimer dans son rapport cette incidente : « indépendamment des objectifs politiques que poursuivaient les deux groupements », qui ne paraît pas avoir sa place dans un rapport d'information. Ramette rappelle la proclamation de l'Union nationale des anciens combattants et l'ordre du jour de l'Union fédérale. Il estime que l'une et l'autre sont inspirés de préoccupations politiques et se refuse, en conséquence, à supprimer l'incidente. Le président remercie Ramette de son rapport. Ramette exprime une opinion en son nom personnel. Il lui en est donné acte, comme il
francs. « Si la commission, à l'avenir, constatait une infraction de cette nature, elle n'hésiterait pas à en dresser procès-verbal et à transmettre celui-ci au garde des sceaux.» Ramette, au nom de la quatrième sous-commission, donne lecture de son rapport sur l'activité de l'U.N.C. dans les journées qui ont suivi celle du 6 février. M. Rucart demande à Ramette de vouloir bien supprimer dans son rapport cette incidente : « indépendamment des objectifs politiques que poursuivaient les deux groupements », qui ne paraît pas avoir sa place dans un rapport d'information. Ramette rappelle la proclamation de l'Union nationale des anciens combattants et l'ordre du jour de l'Union fédérale. Il estime que l'une et l'autre sont inspirés de préoccupations politiques et se refuse, en conséquence, à supprimer l'incidente. Le président remercie Ramette de son rapport. Ramette exprime une opinion en son nom personnel. Il lui en est donné acte, comme il est donné acte à MM. Rucart et, Dominoge des réserves qu'ils ont formulées. Un « curieux » crie : « Vive le roi ! » M. Pierre Ferrard, employé du bureau, est introduit. Sur question du président, le témoin déclare qu'il s'est rendu à la manifestation du 6 février, non comme curieux, mais comme manifestant. — Je n'appartenais, dit-il, à aucune ligue. Je suis allé à la manifestation pour crier : « À bas les voleurs ! » J'en avais assez de voir la corruption s'installer en France. Il conte, en effet, qu'il a vu et donne ce détail personnel : — J'ai été blessé à la cuisse. J'ai été transporté à l'hôpital Laennec, où je fus opéré par le docteur Proust. J'y suis resté du 5 au 16 février. Fincent Auriol. — Vous avez déclaré ne faire partie d'aucune organisation ? R. — Je ne faisais partie, à ce moment, d'aucune organisation. Mais, depuis, je me suis affilié à l'Action Française. Et il crie : « Vive le roi ! » D. — Quel est l'insigne que vous portez à la boutonnière ? R. — La fleur de lys. Le témoin donne ensuite ces détails techniques : — Je
comme curieux, mais comme manifestant. — Je n'appartenais, dit-il, à aucune ligue. Je suis allé à la manifestation pour crier : « À bas les voleurs ! » J'en avais assez de voir la corruption s'installer en France. Il conte, en effet, qu'il a vu et donne ce détail personnel : — J'ai été blessé à la cuisse. J'ai été transporté à l'hôpital Laennec, où je fus opéré par le docteur Proust. J'y suis resté du 5 au 16 février. Fincent Auriol. — Vous avez déclaré ne faire partie d'aucune organisation ? R. — Je ne faisais partie, à ce moment, d'aucune organisation. Mais, depuis, je me suis affilié à l'Action Française. Et il crie : « Vive le roi ! » D. — Quel est l'insigne que vous portez à la boutonnière ? R. — La fleur de lys. Le témoin donne ensuite ces détails techniques : — Je dois ajouter que je n'ai jamais vu de lame de rasoir insérée dans des cannes. Cela n'est d'ailleurs pas commode à réaliser. J'ai essayé ; au moindre choc la lame se casse immédiatement. D. — Donc, vous n'aviez été convoqué à la manifestation par aucun groupement ? R. — Par aucun. D. — Comment l'avez-vous appris ? R. — Par l'Action Française. Paul Perrin, — Avez-vous des sujets de mécontentement dans votre profession ? R. — Non, mes mobiles étaient purement d'ordre politique. D. — Avant le 6 février, aviez-vous déjà pris part à des manifestations ? R. — Déjà à deux manifestations du mois de janvier sur le boulevard Saint-Germain. D. — Parmi les cris proférés, en avez-vous entendu se rapportant à l'ancien préfet de police ? R. — J'ai entendu quelques cris de : « Vive Chiappe ! » Je n'ai pas moi-même poussé ce cri, que je trouve ridicule, puisque les agents nous avaient frappés. M. de Tasles. — Vos raisons étaient d'ordre politique ? Vous étiez écœuré par l'affaire Stavisky, les changements de ministères ? R. — Et aussi par la Ngoko Sangha. D. — Enfin. vous entendiez protester contre une série de scandales ? Contre
aucun. D. — Comment l'avez-vous appris ? R. — Par l'Action Française. Paul Perrin, — Avez-vous des sujets de mécontentement dans votre profession ? R. — Non, mes mobiles étaient purement d'ordre politique. D. — Avant le 6 février, aviez-vous déjà pris part à des manifestations ? R. — Déjà à deux manifestations du mois de janvier sur le boulevard Saint-Germain. D. — Parmi les cris proférés, en avez-vous entendu se rapportant à l'ancien préfet de police ? R. — J'ai entendu quelques cris de : « Vive Chiappe ! » Je n'ai pas moi-même poussé ce cri, que je trouve ridicule, puisque les agents nous avaient frappés. M. de Tasles. — Vos raisons étaient d'ordre politique ? Vous étiez écœuré par l'affaire Stavisky, les changements de ministères ? R. — Et aussi par la Ngoko Sangha. D. — Enfin. vous entendiez protester contre une série de scandales ? Contre la vie du régime, qui n'est pas autre chose. Salencé. — Chez qui êtes-vous employé ? Cela ne vous regarde pas ! (Éclamations). Cela n'a rien à voir avec la manifestation du 6 février. Longuet. — C'est le premier témoin qui, devant notre commission, refuse de répondre à une telle question ! Salencé. — Je laisse au témoin la responsabilité de son incorrection. J'estime que nous avons le droit de savoir chez qui le témoin est employé. R. — Je voudrais demander à M. le pasteur Soulier si je puis répondre. Edouard Soulier. — Je ne connais pas le témoin. Je crois qu'il a eu tort de répondre comme il l'a fait et qu'il peut, sans inconvénient, déclarer quelle est la maison qui l'emploie. R., — Je suis employé à la Société Générale des Huiles de Pétroles, 19 et 21, rue de la Bienfaisance. Pétrus Faute. — Dans quel but vous précipitiez-vous du côté de la Chambre ? Était-ce pour y entrer ? R. — Je savais que la Chambre était bien gardée. Je voulais seulement venir souffler sous les fenêtres des députés. M. Chamvoux. — Aviez-vous participé à des incendies de kiosques ? R. — Non. Je n'ai même
question ! Salencé. — Je laisse au témoin la responsabilité de son incorrection. J'estime que nous avons le droit de savoir chez qui le témoin est employé. R. — Je voudrais demander à M. le pasteur Soulier si je puis répondre. Edouard Soulier. — Je ne connais pas le témoin. Je crois qu'il a eu tort de répondre comme il l'a fait et qu'il peut, sans inconvénient, déclarer quelle est la maison qui l'emploie. R., — Je suis employé à la Société Générale des Huiles de Pétroles, 19 et 21, rue de la Bienfaisance. Pétrus Faute. — Dans quel but vous précipitiez-vous du côté de la Chambre ? Était-ce pour y entrer ? R. — Je savais que la Chambre était bien gardée. Je voulais seulement venir souffler sous les fenêtres des députés. M. Chamvoux. — Aviez-vous participé à des incendies de kiosques ? R. — Non. Je n'ai même jamais brisé de banc ; d'ailleurs je venais surtout en curieux, pendant le mois de janvier, car je ne tenais pas à passer la nuit au violon et avoir à m'en expliquer avec mon chef du personnel. Un autre blessé : M. Ecorcheville Ce témoin explique : — Brusquement on a entendu des coups de feu partant en face de nous. Des gens criaient : « Ils tirent à blanc, en avant ! » Je n'ai d'ailleurs entendu aucune sommation et je n'ai pas vu un seul manifestant tirer sur le service d'ordre. Je me suis avancé de quelques pas et j'ai été blessé à la cuisse gauche par un agent en képi caché derrière le car à l'extrême-droite ; il était à six ou sept mètres de moi. Je me suis alors reculé, suis tombé et ai demandé de l'aide ; un ancien combattant m'a conduit jusqu'à la rue Royale, d'où j'ai été transporté d'abord à Beaujon, puis à Bichat. M. Lerolle. — Quand le service d'ordre a tiré, était-il en état de légitime défense ? R. — Non, puisque cinq à dix mètres le séparaient des manifestants. Au commencement, il y a eu des coups de feu isolés,