jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
bientôt la moitié de ses troupes, et de nouveaux soulèvements, causés par la barbarie des Ottomans, ne tarderont pas à éclater. G. de La Tour. (Lo fin à demain) Le Nord insiste en ces termes sur la nécessité d'une intervention européenne en Orient : Le statu quo ante bellum doit être maintenu, et les Turcs s'empareraient de Belgrade qu'il devrait en être de même. La guerre actuelle ne peut donc conduire à rien qu'à une stérile effusion de sang, et à la multiplication de scènes de sauvagerie dont le Moyen Âge lui-même aurait honte. Le Times prétend que les Turcs ne pourront impunément renouveler en Serbie les excès qu'ils ont commis en Bulgarie, Mais qui les en empêchera? Ils ont déjà répondu à leur manière à la menace de la feuille anglaise, en détruisant tout sur leur passage en Serbie. « La partie de la Serbie, dit le correspondant de l'Office Reuter, qui est occupée par les Turcs est complètement ruinée. » Il est temps que l'humanité reprenne ses droits, et que l'Europe s'interpose entre les combattants. Quant aux desseins particuliers qu'on prête à la Russie, le Nord, déclare que l'on se trompe. Le gouvernement russe, dit-il, est résolu à ne pas se laisser entraîner dans ce mouvement, dont le caractère est du reste plus humanitaire que politique; mais il a besoin, pour se maintenir dans la ligne de conduite qu'il s'est tracée, de son inébranlable dévouement aux intérêts de la paix européenne et de l'accord des puissances. En sa qualité d'officieux, le Nord ne pouvait guère parler autrement. Mais après ce que nous avons publié sur la propagande slave, on peut se rendre compte de ce que vaut son affirmation, que ce mouvement est « plus humanitaire que politique. » Quant à la Turquie, elle s'attendait, suppose-t-on, à des propositions de paix, et c'est, croit-on, dans cette attente qu'elle a déjà laissé pressentir sa ferme intention de ne pas traiter avec le prince Milan, considéré par elle comme un vassal en révolte contre son suzerain, et indigne à ce titre d'occuper plus longtemps le trône de Serbie. Nous avons
ne pas se laisser entraîner dans ce mouvement, dont le caractère est du reste plus humanitaire que politique; mais il a besoin, pour se maintenir dans la ligne de conduite qu'il s'est tracée, de son inébranlable dévouement aux intérêts de la paix européenne et de l'accord des puissances. En sa qualité d'officieux, le Nord ne pouvait guère parler autrement. Mais après ce que nous avons publié sur la propagande slave, on peut se rendre compte de ce que vaut son affirmation, que ce mouvement est « plus humanitaire que politique. » Quant à la Turquie, elle s'attendait, suppose-t-on, à des propositions de paix, et c'est, croit-on, dans cette attente qu'elle a déjà laissé pressentir sa ferme intention de ne pas traiter avec le prince Milan, considéré par elle comme un vassal en révolte contre son suzerain, et indigne à ce titre d'occuper plus longtemps le trône de Serbie. Nous avons dit hier que l'Europe ne pouvait partager à première vue ces répugrances; mais la question du rétablissement de la paix ne s'est pas plus posée jusqu'ici dans un sens restreint que dans un sens général. Il convient donc d'attendre que la médiation soit ouverte, et c'est alors seulement que la situation du prince Milan pourra être examinée avec opportunité dans ses rapports avec la cessation de la guerre turco-serbe. Nous ne pouvons que répéter, après cette note, ce que nous disions il y a deux jours. A la veille de longues vacances parlementaires, et quand les événements menacent de prendre une telle gravité, comment se fait-il que ni au Sénat ni à la Chambre on ne songe à interroger M. le duc Decazes sur l'attitude qu'il entend garder, et dont les conséquences peuvent être pour la France si redoutables? Nous lisons dans le Moniteur, on connaît les relations avec le ministère des affaires étrangères : Des bruits de médiation continuent à circuler sur divers points de l'Europe. Nous croyons devoir répéter que, jusqu'à ce moment, aucune puissance n'est sortie de sa réserve, et que les échecs militaires subis récemment par les Serbes n'ont pas encore amené ceux-ci, jusqu'à présent du
situation du prince Milan pourra être examinée avec opportunité dans ses rapports avec la cessation de la guerre turco-serbe. Nous ne pouvons que répéter, après cette note, ce que nous disions il y a deux jours. A la veille de longues vacances parlementaires, et quand les événements menacent de prendre une telle gravité, comment se fait-il que ni au Sénat ni à la Chambre on ne songe à interroger M. le duc Decazes sur l'attitude qu'il entend garder, et dont les conséquences peuvent être pour la France si redoutables? Nous lisons dans le Moniteur, on connaît les relations avec le ministère des affaires étrangères : Des bruits de médiation continuent à circuler sur divers points de l'Europe. Nous croyons devoir répéter que, jusqu'à ce moment, aucune puissance n'est sortie de sa réserve, et que les échecs militaires subis récemment par les Serbes n'ont pas encore amené ceux-ci, jusqu'à présent du moins, à faire une démarche quelconque, qui puisse germer de point de départ à l'action de la cabillaque. On semble croire, au contraire, que les Serbes sont résolus à continuer la lutte, il est incontestable qu'ils ont pris, ces jours-ci, diverses mesures dans ce sens. Les Tablettes d'un secrétaire écrivant sur leurs informations d'hier, se disent à même d'affirmer : 1° Qu'un traité secret existe entre les empereurs d'Allemagne et de Russie ; 2° Que dans le courant du mois de juin un « codicille » a été ajouté au traité déjà existant; ; 3° Que les conventions du mois de juin envisagent les éventualités suivantes : 1° le succès des Serbes ; 2° la victoire des Turcs; 3° la réunion d'un congrès européen pouvant tout aussi bien conduire l'Europe à la paix qu'à une guerre générale. On ne risque pas grand-chose à mettre en ligne de pareils renseignements. Nous recevons la note suivante, qui exprime les résolutions prises hier soir dans une réunion des groupes de la droite : « Hier soir a eu lieu, à Paris, une réunion dans laquelle se trouvaient un grand nombre de sénateurs appartenant aux divers groupes conservateurs. « La réunion a résolu de
sur leurs informations d'hier, se disent à même d'affirmer : 1° Qu'un traité secret existe entre les empereurs d'Allemagne et de Russie ; 2° Que dans le courant du mois de juin un « codicille » a été ajouté au traité déjà existant; ; 3° Que les conventions du mois de juin envisagent les éventualités suivantes : 1° le succès des Serbes ; 2° la victoire des Turcs; 3° la réunion d'un congrès européen pouvant tout aussi bien conduire l'Europe à la paix qu'à une guerre générale. On ne risque pas grand-chose à mettre en ligne de pareils renseignements. Nous recevons la note suivante, qui exprime les résolutions prises hier soir dans une réunion des groupes de la droite : « Hier soir a eu lieu, à Paris, une réunion dans laquelle se trouvaient un grand nombre de sénateurs appartenant aux divers groupes conservateurs. « La réunion a résolu de maintenir la candidature au Sénat de l'honorable M. Chesnelong pour l'élection de sa méd. Cette décision a été communiquée à M. Chesnelong, qui a déclaré qu'il considérait comme un devoir d'accepter une candidature offerte dans de telles conditions. » . On a de la peine à comprendre que la candidature de M. Chesnelong au Sénat rencontre de sérieux obstacles, et il est plus étonnant encore que ce soit M. le garde des sceaux qui lui fasse échec. S'il est un homme, en effet, à qui de multiples raisons interdisent de se poser en rival de l'honorable M. Chesnelong, c'est M. Dufaure. M. Dufaure a aucun motif personnel d'aspirer à un fauteuil de sénateur. Il est membre de la Chambre des députés, et il est étrange qu'un ministre responsable, élu du suffrage universel, fasse à celui-ci l'injure de dédaigner ses votes et d'échapper à son jugement en se réfugiant dans un poste inamovible. En parlant ainsi, nous nous pinçons au point de vue du régime parlementaire, pour lequel nous ne professons pas une admiration exagérée, mais dont on peut rappeler les règles essentielles et les traditions à ceux surtout qui le préconisent et l'exploitent. Lorsqu'il s'est agi de faire nommer M.
de M. Chesnelong au Sénat rencontre de sérieux obstacles, et il est plus étonnant encore que ce soit M. le garde des sceaux qui lui fasse échec. S'il est un homme, en effet, à qui de multiples raisons interdisent de se poser en rival de l'honorable M. Chesnelong, c'est M. Dufaure. M. Dufaure a aucun motif personnel d'aspirer à un fauteuil de sénateur. Il est membre de la Chambre des députés, et il est étrange qu'un ministre responsable, élu du suffrage universel, fasse à celui-ci l'injure de dédaigner ses votes et d'échapper à son jugement en se réfugiant dans un poste inamovible. En parlant ainsi, nous nous pinçons au point de vue du régime parlementaire, pour lequel nous ne professons pas une admiration exagérée, mais dont on peut rappeler les règles essentielles et les traditions à ceux surtout qui le préconisent et l'exploitent. Lorsqu'il s'est agi de faire nommer M. Ricard sénateur, on s'est adressé à la compassion des membres de la Chambre haute : on leur a montré un invalide du suffrage universel, un homme d'Etat éminent, disait-on, un orateur renommé, dont un injuste arrêt du suffrage populaire avait méconnu le mérite et le talent. On avait besoin de Ricard comme ministre, et M. Ricard ne pouvait être ministre que s'il était sénateur. C'est par ces considérations et ces sentiments que se fit l'élection. Nous ne prétendons pas que l'on fit réussir la nomination de M. Ricard. Nous constatons simplement qu'on le nomma pour ces motifs. Or, ces motifs ne se présentent pas pour l'élection de M. Dufaure. Celui-ci, membre de la Chambre des députés, a une situation parlementaire parfaitement régulière. Il n'a aucun besoin d'être sénateur. En posant sa candidature, il ne peut demander la réparation de l'injustice du sort, qui conspire contre sa sainte personnalité et les intérêts des affaires du pays. Sa candidature est une œuvre purement de fantaisie ou plutôt de travail sérieux. Elle est d'une inutilité si manifeste, qu'elle n'a pu être imaginée que par des hommes plus soucieux de torturer le ministère et de rendre service à M. Dufaure que de faire échec
Ricard comme ministre, et M. Ricard ne pouvait être ministre que s'il était sénateur. C'est par ces considérations et ces sentiments que se fit l'élection. Nous ne prétendons pas que l'on fit réussir la nomination de M. Ricard. Nous constatons simplement qu'on le nomma pour ces motifs. Or, ces motifs ne se présentent pas pour l'élection de M. Dufaure. Celui-ci, membre de la Chambre des députés, a une situation parlementaire parfaitement régulière. Il n'a aucun besoin d'être sénateur. En posant sa candidature, il ne peut demander la réparation de l'injustice du sort, qui conspire contre sa sainte personnalité et les intérêts des affaires du pays. Sa candidature est une œuvre purement de fantaisie ou plutôt de travail sérieux. Elle est d'une inutilité si manifeste, qu'elle n'a pu être imaginée que par des hommes plus soucieux de torturer le ministère et de rendre service à M. Dufaure que de faire échec à la candidature conservatrice de M. Chesnelong. M. Dufaure a eu là faiblesse de se prêter à ce jeu radical; les sénateurs, sans aucune intention de blesser M. le ministre de la justice, peuvent et doivent ne pas s'en faire les complices. D'ailleurs, le ministère serait-il vraiment fortifié en comptant un membre de plus au Sénat? Jusqu'à présent, le ministère s'est appuyé sur la majorité de la Chambre des députés en ne tenant aucun compte des votes du Sénat. Les ministres n'ont paru s'émouvoir ni de l'échec de la candidature ministérielle de M. Renouard ni du rejet de la loi Waddington. Certainement, l'insuccès de M. Dufaure n'amènerait pas davantage une crise ministérielle; ceux qui redoutent cette éventualité peuvent voter en paix pour M. Chesnelong; leurs craintes sont chimériques. Cet amour inattendu que marque le ministère pour les suffrages du Sénat arrive bien tard. On peut croire qu'il est peu sincère. Le Sénat ne se prendra pas à des flatteries qui ne sont qu'une des formes de l'hostilité. On sait d'ailleurs qu'en vertu d'un accord intervenu lors de l'élection de M. Buffet, le prochain fauteuil vacant au Sénat devait être réservé à M. Chesnelong. C'est à cette seule condition que M.
un membre de plus au Sénat? Jusqu'à présent, le ministère s'est appuyé sur la majorité de la Chambre des députés en ne tenant aucun compte des votes du Sénat. Les ministres n'ont paru s'émouvoir ni de l'échec de la candidature ministérielle de M. Renouard ni du rejet de la loi Waddington. Certainement, l'insuccès de M. Dufaure n'amènerait pas davantage une crise ministérielle; ceux qui redoutent cette éventualité peuvent voter en paix pour M. Chesnelong; leurs craintes sont chimériques. Cet amour inattendu que marque le ministère pour les suffrages du Sénat arrive bien tard. On peut croire qu'il est peu sincère. Le Sénat ne se prendra pas à des flatteries qui ne sont qu'une des formes de l'hostilité. On sait d'ailleurs qu'en vertu d'un accord intervenu lors de l'élection de M. Buffet, le prochain fauteuil vacant au Sénat devait être réservé à M. Chesnelong. C'est à cette seule condition que M. Buffet a dû les voix de l'extrême droite. Cet accord, dont le centre droit a recueilli le bénéfice, le centre droit ne voudrait pas en accepter les charges! Ce ne serait pas seulement de la déloyauté, ce serait de la maladresse. Le centre droit ne peut ignorer qu'il aura souvent besoin de la droite dans beaucoup de questions politiques qui l'intéressent, et même pour faire réussir ses candidats. En s'aliénant la droite par un vote de trahison, il porterait le coup le plus funeste à ses candidats, que la droite tout entière repousserait désormais systématiquement ce dont personne n'aurait le droit de le blâmer. Que messieurs du centre droit, que messieurs les bonapartistes y réfléchissent : M. Chesnelong n'est pas seulement un candidat conservateur des principes sociaux, il est conservateur au centre droit, de la majorité du Sénat et du Sénat lui-même. Paul Lapérouse. Le Français, qui paraît vouloir imposer aux droites la candidature de M. de Chabaud-Latour, publie des informations, desquelles il résulte que le général maintiendrait sa candidature, au lieu de se rallier avec ses amis, selon son devoir, à celle de M. Chesnelong. La droite ne saurait accepter cette combinaison dont nous avons démontré l'injustice et le
besoin de la droite dans beaucoup de questions politiques qui l'intéressent, et même pour faire réussir ses candidats. En s'aliénant la droite par un vote de trahison, il porterait le coup le plus funeste à ses candidats, que la droite tout entière repousserait désormais systématiquement ce dont personne n'aurait le droit de le blâmer. Que messieurs du centre droit, que messieurs les bonapartistes y réfléchissent : M. Chesnelong n'est pas seulement un candidat conservateur des principes sociaux, il est conservateur au centre droit, de la majorité du Sénat et du Sénat lui-même. Paul Lapérouse. Le Français, qui paraît vouloir imposer aux droites la candidature de M. de Chabaud-Latour, publie des informations, desquelles il résulte que le général maintiendrait sa candidature, au lieu de se rallier avec ses amis, selon son devoir, à celle de M. Chesnelong. La droite ne saurait accepter cette combinaison dont nous avons démontré l'injustice et le péril. Cela dit, nous citons le Français : On nous communique une lettre de M. Dufaure, dans laquelle celui-ci, répondant à un de ses collègues qui l'avait interrogé sur le sens politique qu'il entendait donner à sa candidature, explique que plusieurs de ses collègues du cabinet estiment que le gouvernement, affaibli par son échec sur la collation des grades, doit chercher à prendre sa revanche en faisant réussir son élection au Sénat — et que sans partager leur opinion, il leur a abandonné son nom. Dans ces conditions, il ne demande et ne demandera l'appui d'aucun parti ni d'aucun ami personnel ; ce sont, d'après lui-même, ses collègues du cabinet qui doivent, sous ce rapport, faire tous les frais de sa candidature. Il engage son collègue à vouloir bien demander aux autres membres du cabinet le sens qu'elle peut avoir, et il exprime l'assurance que toute satisfaction lui sera donnée. Il ressort, d'autre part, d'une lettre de M. le général de Chabaud-Latour, qui nous est montrée par un de nos amis, que celui-ci, loin de retirer sa candidature au Sénat pour ne point se trouver opposé à M. Dufaure, ainsi que certaines personnes malveillantes faisaient courir le bruit, affirme au
affaibli par son échec sur la collation des grades, doit chercher à prendre sa revanche en faisant réussir son élection au Sénat — et que sans partager leur opinion, il leur a abandonné son nom. Dans ces conditions, il ne demande et ne demandera l'appui d'aucun parti ni d'aucun ami personnel ; ce sont, d'après lui-même, ses collègues du cabinet qui doivent, sous ce rapport, faire tous les frais de sa candidature. Il engage son collègue à vouloir bien demander aux autres membres du cabinet le sens qu'elle peut avoir, et il exprime l'assurance que toute satisfaction lui sera donnée. Il ressort, d'autre part, d'une lettre de M. le général de Chabaud-Latour, qui nous est montrée par un de nos amis, que celui-ci, loin de retirer sa candidature au Sénat pour ne point se trouver opposé à M. Dufaure, ainsi que certaines personnes malveillantes faisaient courir le bruit, affirme au contraire hautement qu'il la maintiendra tant que ses amis jugeront utile à la cause conservatrice qu'il en soit ainsi. La lettre de M. Dufaure, dont nous faisons plus haut connaître le sens, était au jour d'hui, à Versailles, l'objet de toutes les conversations. On considérait qu'elle constituait un incident tout à fait favorable aux vues des conservateurs, et permettrait à tous de se rallier à la combinaison indiquée ces jours-ci, c'est à-dire à la conclusion d'un accord entre les amis de M. Chesnelong, de M. le général de Chabaud-Latour et de M. le général Vinoy. Ce n'est pas à M. Dufaure personnellement qu'il s'agit de faire échec; il y a seulement lieu d'empêcher le succès d'une véritable intrigue, dont l'ajagé, on a cru, prendre le nom de M. Dufaure pour se couvrir. On écrit de Versailles, ce matin, dix heures, à l'Agence Bavard : On s'entretient de l'indisposition de deux honorables sénateurs : MM. de Saint-Vallier et comte de Bouillé. M. de Saint-Vallier, prié de vomiter plusieurs fois à la séance d'hier, a dû s'en retourner à Paris. M. le comte de Bouillé a dû coucher à Versailles, et n'a pu être renvoyé à Paris que ce matin. De Saint-Vallier
à fait favorable aux vues des conservateurs, et permettrait à tous de se rallier à la combinaison indiquée ces jours-ci, c'est à-dire à la conclusion d'un accord entre les amis de M. Chesnelong, de M. le général de Chabaud-Latour et de M. le général Vinoy. Ce n'est pas à M. Dufaure personnellement qu'il s'agit de faire échec; il y a seulement lieu d'empêcher le succès d'une véritable intrigue, dont l'ajagé, on a cru, prendre le nom de M. Dufaure pour se couvrir. On écrit de Versailles, ce matin, dix heures, à l'Agence Bavard : On s'entretient de l'indisposition de deux honorables sénateurs : MM. de Saint-Vallier et comte de Bouillé. M. de Saint-Vallier, prié de vomiter plusieurs fois à la séance d'hier, a dû s'en retourner à Paris. M. le comte de Bouillé a dû coucher à Versailles, et n'a pu être renvoyé à Paris que ce matin. De Saint-Vallier est le sénateur dont l'initiative fait figure dans l'ordre du jour de l'élection de demain. M. le comte de Bouillé appartient à la droite. Nous donnerons plus loin le compte rendu de la séance tenue par le Sénat ce matin à Versailles. Elle a été presque entièrement remplie par la discussion d'un amendement de M. Tolain réclamant l'adoption par le Sénat de l'article 3 de la loi votée par la Chambre et supprimé par la commission sénatoriale. Cet amendement a été repoussé à une assez forte majorité, ce qui est un véritable échec pour le gouvernement, qui était partisan du maintien de cet article 3. Nous verrons quelle sera demain l'influence de ce vote sur l'élection. De temps à autre, le Temps publie des Lettres de Province écrites à Paris et qui ont la prétention d'exprimer l'opinion des campagnes au sujet des actes politiques de l'une ou de l'autre Chambre. C'est ainsi que M. le docteur Le Maguet, lors des dernières élections de Pontivy, se présentait comme paysan, bien qu'il eût toujours vécu à Paris, où il continue d'exercer sa profession. Voici ce que le champêtre écrivain des bords du Pont-de-Neuf écrit au Temps, à propos du vote sénatorial qui
discussion d'un amendement de M. Tolain réclamant l'adoption par le Sénat de l'article 3 de la loi votée par la Chambre et supprimé par la commission sénatoriale. Cet amendement a été repoussé à une assez forte majorité, ce qui est un véritable échec pour le gouvernement, qui était partisan du maintien de cet article 3. Nous verrons quelle sera demain l'influence de ce vote sur l'élection. De temps à autre, le Temps publie des Lettres de Province écrites à Paris et qui ont la prétention d'exprimer l'opinion des campagnes au sujet des actes politiques de l'une ou de l'autre Chambre. C'est ainsi que M. le docteur Le Maguet, lors des dernières élections de Pontivy, se présentait comme paysan, bien qu'il eût toujours vécu à Paris, où il continue d'exercer sa profession. Voici ce que le champêtre écrivain des bords du Pont-de-Neuf écrit au Temps, à propos du vote sénatorial qui a rejeté le projet de M. Waddington. L'esprit séculier n'est pas moins tenace chez nous que l'esprit d'égalité; et ce n'est pas peu dire. Le premier, comme le second, a ses préjugés et ses excès. Mais on ne l'extirpera pas, et le plus sûr pour des politiques sensés et pour des croyants raisonnables serait de l'éclairer au lieu de le braver. M. de Mun est sans doute un apôtre convaincu, dévoué, éloquent. L'œuvre des cercles catholiques est une immense machine dont il est bon de surveiller les mouvements ; les universités catholiques ont de puissants souscripteurs ; mais rien de tout cela, tenez-le pour certain, n'est national, et l'on a grand-peine, si j'ose le dire, à rendre pleine justice aux intentions, aux préoccupations religieuses et morales (quelques-unes très fondées), qui inspirent es meilleurs promoteurs de ce mouvement. Vous ne vous étonnerez pas, après cela, que le vote du Sénat ait été si mal accueilli. Le principal rédacteur du Temps, M. Schérer, est protestant; l'on conçoit donc qu'il ne tienne pas pour national tout ce qui accuse les progrès du catholicisme. Mais on voit trop qu'il n'a vu les campagnes que de loin. Il saurait, sans cela, combien est faux ce