jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
plus vives félicitations à l’anonyme, quel qu’il soit, démocrate ou non, qui, simplement mais solidement, a montré combien sont préjudiciables aux intérêts du peuple la saisie et la cession des petits salaires. Je suis bien sûr que le camarade Dauberval, tout meurtri de la volée qu’il a reçue, se tiendra à coi et il fera bien. En effet, comment regretter la ruine du crédit pour l’ouvrier ? Mais c’est une excellente chose ! Qu’est-ce qui perd l’ouvrier ou tout au moins lui est on ne peut plus préjudiciable ? C’est précisément le crédit dont Dauberval pleure la disparition et dont je salue avec joie l'affaiblissement, sinon la complète déchéance. À la suppression du crédit, l’ouvrier a tout à gagner, rien à perdre. M... 1 a justement observé : en achetant comptant, l’ouvrier a ses marchandises meilleur marché ; il n’est pas pris dans les fonds de magasin, comme le malheureux qui est pris dans l’engrenage du crédit ; enfin il mesure ses dépenses, ne les fait pas à tort et à travers. L’absence du crédit peut être fâcheuse pour l’ouvrier malade ou sans travail. Mais les cas de maladie et de chômage sont exceptionnels, et puis ce n’est pas au moyen très dangereux du crédit à reyer, c’est aux institutions sociales qui, hélas ! nous font défaut. Puisque je parle de protection de salaire, il est un abus que nos législateurs devraient songer à réprimer, je veux dire la vente à tempérament. Dans cette vente, le prix est stipulé payable par à-coups successifs, repartis sur une période déterminée (5 ou 10 francs par mois par exemple jusqu’à complet paiement). La vente à tempérament porte au maximum les inconvénients de la vente à crédit. En plus, elle renferme presque toujours des clauses léonines, c’est-à-dire très désastreuses pour l’infortuné client, comme par exemple le retour de l’objet au vendeur sans remboursement des à-comptes déjà payés en cas de suspension de paiement : or c'est là une clause qui entre souvent en jeu, car il survient nombre de circonstances telles que la maladie, le chômage... qui empêchent l’acheteur de s’acquitter régulièrement. Les ventes
moyen très dangereux du crédit à reyer, c’est aux institutions sociales qui, hélas ! nous font défaut. Puisque je parle de protection de salaire, il est un abus que nos législateurs devraient songer à réprimer, je veux dire la vente à tempérament. Dans cette vente, le prix est stipulé payable par à-coups successifs, repartis sur une période déterminée (5 ou 10 francs par mois par exemple jusqu’à complet paiement). La vente à tempérament porte au maximum les inconvénients de la vente à crédit. En plus, elle renferme presque toujours des clauses léonines, c’est-à-dire très désastreuses pour l’infortuné client, comme par exemple le retour de l’objet au vendeur sans remboursement des à-comptes déjà payés en cas de suspension de paiement : or c'est là une clause qui entre souvent en jeu, car il survient nombre de circonstances telles que la maladie, le chômage... qui empêchent l’acheteur de s’acquitter régulièrement. Les ventes dites à tempérament, par ironie, sans doute, ont fait l’objet de lois répressives en Allemagne (1894) et en Autriche (1896). Elles n'y sont pas supprimées ; mais leurs clauses sont soigneusement réglementées. Quand donc, en France, nos législateurs emboîteront-ils le pas à leurs confrères allemands et autrichiens ? Pourquoi hésiteraient-ils à faire pour les ventes à tempérament dont il s’agit ici, ce qu’ils ont fait pour les ventes à tempérament de valeurs de Bourse ? Le travail ne vaudrait-il pas le boursicotage ? OH ! QUE JE VOUDRAIS... Deux bourgeois ventrus, (les honorables Lecomte et Baron) emmitouflés dans une lourde pelisse, assis auprès d’un feu très pétillant, discutent quelques questions politiques. Lecomte (sur un air de compassion) dit : « C’est vrai, l’ouvrier est malheureux, mais c’est de sa faute... si, au lieu d’aller dans les cabarets, il conservait son argent, son intérieur serait plus agréable; et les socialistes, au lieu de pousser les ouvriers à la révolte, pourraient. » Baron (très attentif). « Ce que vous dites là, cher Monsieur Lecomte, est très vrai, comme vous je m'élève contre ces énergumènes de socialistes ; mais je félicite ces hommes qui, sous le nom de démocrates chrétiens... » Lecomte (furieux).
à faire pour les ventes à tempérament dont il s’agit ici, ce qu’ils ont fait pour les ventes à tempérament de valeurs de Bourse ? Le travail ne vaudrait-il pas le boursicotage ? OH ! QUE JE VOUDRAIS... Deux bourgeois ventrus, (les honorables Lecomte et Baron) emmitouflés dans une lourde pelisse, assis auprès d’un feu très pétillant, discutent quelques questions politiques. Lecomte (sur un air de compassion) dit : « C’est vrai, l’ouvrier est malheureux, mais c’est de sa faute... si, au lieu d’aller dans les cabarets, il conservait son argent, son intérieur serait plus agréable; et les socialistes, au lieu de pousser les ouvriers à la révolte, pourraient. » Baron (très attentif). « Ce que vous dites là, cher Monsieur Lecomte, est très vrai, comme vous je m'élève contre ces énergumènes de socialistes ; mais je félicite ces hommes qui, sous le nom de démocrates chrétiens... » Lecomte (furieux). « Comment, mon cher M. Baron, osez-vous prononcer ici le nom de démocrates, sachez que je ne tolérerai jamais cette appellation chez moi. Non, si vous faites une différence entre socialistes et démocrates, moi, je n’en fais aucune ; car tous deux poussent à la révolte, ils vont dans des réunions publiques parler des droits de l’ouvrier sans leur dire de leurs droits un seul mot... » Baron (d’un air consterné). « Mais cependant, l’encyclique Rerum novarum dit... » Lecomte (plus furieux). « Cher Monsieur Baron, je vois que vous aussi vous commencez à vous perdre en lisant des thèses favorables aux doctrines démocratiques ou socialistes (ce qu’en toute fois, je n’y vois aucune différence) et que... » Baron. « Oh ! Mon cher Lecomte, je regrette de vous faire de la peine, et si je vous ai dit que j’étais favorable à ces déi... heu ! pardon, à ces hommes qui... » Lecomte (l’interrompant et vivement). « Oui, qui poussent à la révolte... Mais ne parlons plus de cette question et pensez plutôt à venir vous grouper avec nous dans ces réunions où l’on s’amuse et où l’on ne risque pas sa peau ; prenons comme devise cette belle
réunions publiques parler des droits de l’ouvrier sans leur dire de leurs droits un seul mot... » Baron (d’un air consterné). « Mais cependant, l’encyclique Rerum novarum dit... » Lecomte (plus furieux). « Cher Monsieur Baron, je vois que vous aussi vous commencez à vous perdre en lisant des thèses favorables aux doctrines démocratiques ou socialistes (ce qu’en toute fois, je n’y vois aucune différence) et que... » Baron. « Oh ! Mon cher Lecomte, je regrette de vous faire de la peine, et si je vous ai dit que j’étais favorable à ces déi... heu ! pardon, à ces hommes qui... » Lecomte (l’interrompant et vivement). « Oui, qui poussent à la révolte... Mais ne parlons plus de cette question et pensez plutôt à venir vous grouper avec nous dans ces réunions où l’on s’amuse et où l’on ne risque pas sa peau ; prenons comme devise cette belle parole que nos pères pratiquaient si bien : « Le bien ne fait pas de bruit et le bruit ne fait pas de bien ». et alors, en nous occupant de rien les choses s’en porteront beaucoup mieux. Après avoir si bien délibéré, nos deux Messieurs se retirèrent et allèrent se reposer du fruit d’une si belle discussion. LE JEUNE. Ils. — J’avertis donc les démocrates chrétiens qu’ils se sont attirés, une fois encore, des ennemis ; mais comme je connais leur ténacité, ils ne manqueront pas d’en faire fi, et comme précédemment, marcheront pour la revendication de leur programme. Lejeune. EN AVANT! Il y a deux manières de persuader : l’une insinuante et plus sûre, convient au service des intérêts humains ; elle ménage et prépare le succès par des détours qui ne permettent pas au lecteur de voir où on le conduit; l’autre, plus périlleuse, attaque le mal en face et proclame loyalement son but. Je dois avouer que c’est la seconde méthode que je préfère et que j’ai toujours employée; d’ailleurs, c’est celle du vrai démocrate chrétien. Son mot d’ordre c’est : toujours en avant, sans traiter en ennemis tous ceux qui s’occupent de ces doctrines perfides
se reposer du fruit d’une si belle discussion. LE JEUNE. Ils. — J’avertis donc les démocrates chrétiens qu’ils se sont attirés, une fois encore, des ennemis ; mais comme je connais leur ténacité, ils ne manqueront pas d’en faire fi, et comme précédemment, marcheront pour la revendication de leur programme. Lejeune. EN AVANT! Il y a deux manières de persuader : l’une insinuante et plus sûre, convient au service des intérêts humains ; elle ménage et prépare le succès par des détours qui ne permettent pas au lecteur de voir où on le conduit; l’autre, plus périlleuse, attaque le mal en face et proclame loyalement son but. Je dois avouer que c’est la seconde méthode que je préfère et que j’ai toujours employée; d’ailleurs, c’est celle du vrai démocrate chrétien. Son mot d’ordre c’est : toujours en avant, sans traiter en ennemis tous ceux qui s’occupent de ces doctrines perfides tout en faisant une guerre acharnée aux bases essentielles de notre société. Malgré cela, je suis obligé de condamner les tièdes, ceux qui croient que tout s’arrangera, que le diable n’est pas aussi mauvais qu’il est noir, que la manière de propager nos idées, c'est de ne rien faire et laisser agir ses adversaires, que la bonne manière de faire bien est à leur façon, c’est-à-dire par la douceur. Mauvaise tactique. Démocrates, notre mot doit être : en avant, pour la justice, la paix et la grandeur de la patrie, pour le bien de tous ses enfants. D’ailleurs, le bonhomme La Fontaine dit dans un de ses ouvrages : « La paix est fort bonne de soi. » J’en conviens, mais de quoi sert-elle avec des ennemis sans foi ? Profonde observation morale, d’où la conclusion. Il faut faire, nous, démocrates chrétiens, à tous ces semeurs d’utopies et aux tièdes une guerre continuelle pour le triomphe du bien, c’est-à-dire pour sauver le drapeau; il faut, à l’instar de nos vaillants troupiers, monter à l’assaut, et pour aller à l’assaut il faut nécessairement aller de l’avant. Que notre cri de ralliement soit donc celui de "en avant", pour la défense du
laisser agir ses adversaires, que la bonne manière de faire bien est à leur façon, c’est-à-dire par la douceur. Mauvaise tactique. Démocrates, notre mot doit être : en avant, pour la justice, la paix et la grandeur de la patrie, pour le bien de tous ses enfants. D’ailleurs, le bonhomme La Fontaine dit dans un de ses ouvrages : « La paix est fort bonne de soi. » J’en conviens, mais de quoi sert-elle avec des ennemis sans foi ? Profonde observation morale, d’où la conclusion. Il faut faire, nous, démocrates chrétiens, à tous ces semeurs d’utopies et aux tièdes une guerre continuelle pour le triomphe du bien, c’est-à-dire pour sauver le drapeau; il faut, à l’instar de nos vaillants troupiers, monter à l’assaut, et pour aller à l’assaut il faut nécessairement aller de l’avant. Que notre cri de ralliement soit donc celui de "en avant", pour la défense du droit et de la vérité ! « Un Chacal. DÉPENSES DE LUXE Toutes les fois qu’on se permet de critiquer l'excès des dépenses de luxe chez certains alors que tant d'autres sont dans la misère, on est sûr d’avoir contre soi tous les orthodoxes de l’économie politique. Car c’est un dogme de cette science économique qui prétend aujourd'hui jouer le rôle d’une religion en matière sociale, que du luxe découle la prospérité publique. «Ces dépenses de luxe que vous critiquez, nous dit-on, ce sont elles qui alimentent l’industrie; si vous les supprimez, combien d'ouvriers ne vont-ils pas se trouver sans travail dans quelle mesure la misère publique ne va-t-elle pas augmenter ? » On entend d’ordinaire par dépenses de luxe deux choses différentes : en premier lieu, certaines dépenses non indispensables, mais plus ou moins utiles ; en second lieu, certaines dépenses tout à fait inutiles. Ainsi tout ce que l’ouvrier dépense au cabaret ou en récréation est considéré comme dépense de luxe ; or, dans la mesure où ces dépenses ne constituent pas un excès, et où elles s'accordent avec la bonne gestion du budget de l'ouvrier, elles ont leur utilité ; elles rendent l’ouvrier plus capable d'aborder courageusement
dogme de cette science économique qui prétend aujourd'hui jouer le rôle d’une religion en matière sociale, que du luxe découle la prospérité publique. «Ces dépenses de luxe que vous critiquez, nous dit-on, ce sont elles qui alimentent l’industrie; si vous les supprimez, combien d'ouvriers ne vont-ils pas se trouver sans travail dans quelle mesure la misère publique ne va-t-elle pas augmenter ? » On entend d’ordinaire par dépenses de luxe deux choses différentes : en premier lieu, certaines dépenses non indispensables, mais plus ou moins utiles ; en second lieu, certaines dépenses tout à fait inutiles. Ainsi tout ce que l’ouvrier dépense au cabaret ou en récréation est considéré comme dépense de luxe ; or, dans la mesure où ces dépenses ne constituent pas un excès, et où elles s'accordent avec la bonne gestion du budget de l'ouvrier, elles ont leur utilité ; elles rendent l’ouvrier plus capable d'aborder courageusement son travail. Mais si l'ouvrier boit au-delà de la mesure raisonnable, c’est une dépense absolument improductive. Et le terme dépense de luxe doit être réservé à ces seules dépenses improductives, celles qui constituent un capital sans aucune utilité pour la société : un objet, par exemple, qui ne sert en rien à la production. Il faut bien remarquer que jamais nous n'avons voulu supprimer complètement les dépenses de luxe ; nous les avons toujours trouvées légitimes, à condition qu'elles ne viennent qu'après les dépenses nécessaires et utiles pour les classes inférieures, et que chez les classes supérieures elles ne passent pas avant le devoir de l’aumône. Ce que nous critiquons, c'est que la société soit tellement organisée que certains puissent, par un luxe parfois inouï, dépenser tous leurs revenus, tandis qu'à côté, beaucoup ne peuvent pas satisfaire à leurs besoins. La répartition plus équitable des richesses, que nous réclamons, et que notre programme tend à réaliser par des formes progressives et pacifiques, aura peut-être pour résultat de réduire les dépenses de luxe du grand monde, pour augmenter les dépenses utiles du pauvre monde. Quelques industries de luxe pourront en souffrir un peu, mais il est certain que les industries des
rien à la production. Il faut bien remarquer que jamais nous n'avons voulu supprimer complètement les dépenses de luxe ; nous les avons toujours trouvées légitimes, à condition qu'elles ne viennent qu'après les dépenses nécessaires et utiles pour les classes inférieures, et que chez les classes supérieures elles ne passent pas avant le devoir de l’aumône. Ce que nous critiquons, c'est que la société soit tellement organisée que certains puissent, par un luxe parfois inouï, dépenser tous leurs revenus, tandis qu'à côté, beaucoup ne peuvent pas satisfaire à leurs besoins. La répartition plus équitable des richesses, que nous réclamons, et que notre programme tend à réaliser par des formes progressives et pacifiques, aura peut-être pour résultat de réduire les dépenses de luxe du grand monde, pour augmenter les dépenses utiles du pauvre monde. Quelques industries de luxe pourront en souffrir un peu, mais il est certain que les industries des choses nécessaires à la vie y gagneront. Il s’agit de savoir si le résultat de ces deux effets opposés sera pour la société un gain ou une perte. Les savants économistes du rite orthodoxe posent parfois fort mal la question. Ils nous montrent que les dépenses de luxe des riches font rentrer dans la circulation des sommes considérables dont bénéficient souvent dans une assez large mesure les classes inférieures, car la fabrication des objets de luxe occupe un certain nombre d'ouvriers. C’est très juste et nous n’y avons jamais contredit. Mais si une plus grande partie des bénéfices de l’industrie allait aux ouvriers, ceux-ci augmenteraient dans une large mesure leur consommation des objets de première nécessité. Les études de M. Henri Bussière sur les budgets ouvriers le démontrent abondamment. Par conséquent, il résulterait de ce chef un accroissement d'activité pour bon nombre d'industries de toute première utilité. Il ne suffit donc pas de déclarer avec les économistes que les dépenses de luxe font marcher l’industrie ; il faut se demander encore si les sommes qui y sont consacrées ne favoriseraient pas plus efficacement l'industrie par un emploi différent. La prospérité générale est la somme de deux termes: la prospérité des
font rentrer dans la circulation des sommes considérables dont bénéficient souvent dans une assez large mesure les classes inférieures, car la fabrication des objets de luxe occupe un certain nombre d'ouvriers. C’est très juste et nous n’y avons jamais contredit. Mais si une plus grande partie des bénéfices de l’industrie allait aux ouvriers, ceux-ci augmenteraient dans une large mesure leur consommation des objets de première nécessité. Les études de M. Henri Bussière sur les budgets ouvriers le démontrent abondamment. Par conséquent, il résulterait de ce chef un accroissement d'activité pour bon nombre d'industries de toute première utilité. Il ne suffit donc pas de déclarer avec les économistes que les dépenses de luxe font marcher l’industrie ; il faut se demander encore si les sommes qui y sont consacrées ne favoriseraient pas plus efficacement l'industrie par un emploi différent. La prospérité générale est la somme de deux termes: la prospérité des industries de luxe, et la prospérité des autres industries. Les économistes se contentent de démontrer que le premier terme diminuera si l’on applique nos réformes et ils en concluent à une diminution du total, en négligeant, sans la connaître, l’augmentation du second terme. C'est peu rigoureux pour des hommes qui se réclament à chaque instant de la science. Les démocrates, eux, en leur qualité de gens inexpérimentés et peu instruits — car il paraît que ce sont nous qui sommes ; les hommes qui ont lu nous déclarent que nous nous prenons à la superficie des choses, aux apparences — se permettent d’étudier à la fois la variation des deux termes. La première question à résoudre serait celle de savoir si les bénéfices de l'industrie n'augmenteront pas par suite de l’organisation sociale que nous réclamons et si, par conséquent, les industries de luxe n'auront pas la même activité qu'aujourd’hui ? Nous croyons que l'avenir résoudra affirmativement cette question. De plus, nous reconnaissons sans peine que dans la société christianisée que nous voulons, les fortunes colossales que quelques individualités ont aujourd’hui amassées par toutes sortes de moyens, surtout par l'agiotage financier, seront plus difficiles à élever et nous y voyons un
se réclament à chaque instant de la science. Les démocrates, eux, en leur qualité de gens inexpérimentés et peu instruits — car il paraît que ce sont nous qui sommes ; les hommes qui ont lu nous déclarent que nous nous prenons à la superficie des choses, aux apparences — se permettent d’étudier à la fois la variation des deux termes. La première question à résoudre serait celle de savoir si les bénéfices de l'industrie n'augmenteront pas par suite de l’organisation sociale que nous réclamons et si, par conséquent, les industries de luxe n'auront pas la même activité qu'aujourd’hui ? Nous croyons que l'avenir résoudra affirmativement cette question. De plus, nous reconnaissons sans peine que dans la société christianisée que nous voulons, les fortunes colossales que quelques individualités ont aujourd’hui amassées par toutes sortes de moyens, surtout par l'agiotage financier, seront plus difficiles à élever et nous y voyons un bien. Certaines luxueuses excentricités très coûteuses seront plus rares. Nous supposons donc ici que la réalisation de notre programme fera diminuer les dépenses de luxe. Tout d'abord, est-ce que les capitalistes qui perçoivent aujourd’hui presque tous les bénéfices de l'industrie en dépensent, pour des motifs de luxe ou autres, une aussi forte fraction que le feraient les ouvriers s’ils participaient plus largement aux gains ? Actuellement ces gains sont pour une partie seulement consommés par les détenteurs du capital. Une seconde partie sert à pourvoir au développement de l’industrie : création de nouvelles industries ou de nouvelles exploitations des anciennes industries. Il y a encore une troisième part, un superflu ; la preuve nous en est donnée par les économistes orthodoxes eux-mêmes qui gémissent constamment sur la baisse constante du taux de l’intérêt. Puisque la loi de l’offre et de la demande est seule à régir le marché des capitaux, la Bourse, de ce que le prix d'achat, l’intérêt diminue continuellement, on doit logiquement conclure que l’offre de capitaux va toujours en augmentant. Donc, il y a une partie des bénéfices de l’industrie qui chaque année est pour ainsi dire soustraite à la circulation. Si, au contraire, on donnait aux
aussi forte fraction que le feraient les ouvriers s’ils participaient plus largement aux gains ? Actuellement ces gains sont pour une partie seulement consommés par les détenteurs du capital. Une seconde partie sert à pourvoir au développement de l’industrie : création de nouvelles industries ou de nouvelles exploitations des anciennes industries. Il y a encore une troisième part, un superflu ; la preuve nous en est donnée par les économistes orthodoxes eux-mêmes qui gémissent constamment sur la baisse constante du taux de l’intérêt. Puisque la loi de l’offre et de la demande est seule à régir le marché des capitaux, la Bourse, de ce que le prix d'achat, l’intérêt diminue continuellement, on doit logiquement conclure que l’offre de capitaux va toujours en augmentant. Donc, il y a une partie des bénéfices de l’industrie qui chaque année est pour ainsi dire soustraite à la circulation. Si, au contraire, on donnait aux ouvriers une plus forte part dans les bénéfices, il est incontestable qu’ils augmenteraient dans de larges proportions leurs dépenses, et même l'argent qu'ils pourront mettre de côté rentrera plus tard dans la circulation aux jours de la vieillesse, de la maladie ou du chômage forcé. Ainsi donc, dans le régime social que nous réclamons, une plus grande partie des capitaux sera en circulation ; elle sera plus utile à la société. Mais l'emploi de ces capitaux sera différent de ce qu’il est aujourd’hui : une plus grande partie ira aux dépenses utiles, une moins grande aux dépenses de luxe. La loi d’Engel confirme ce fait. Qui ne voit déjà l’intérêt général réalisé par cet accroissement d’activité dans l'industrie des choses nécessaires à la vie ? On se plaint que les agriculteurs français ne peuvent vendre leur blé : Voilà un moyen d'augmenter la consommation. Et il en sera de même pour les habits, les chaussures, etc ; les tailleurs, chapeliers, cordonniers, auront plus de commandes. D’autre part, il est possible que les industries, au moins quelques-unes, diminueront un peu : il y aura peut-être un peu moins d’individus occupés par la bijouterie fine, la fabrication des dentelles de luxe ou