jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
donné les trois baisers à l'époux et que l'époux les a passés à sa femme, l'officiant intervient et fait promettre aux jeunes époux que les enfants seront élevés « dans le respect de la science et de la raison, dans le mépris des superstitions, dans l'amour des principes de l'ordre maçonnique ». » Or, ou les mots n'ont plus de valeur, ou ils signifient que le père franc-maçon a, vis-à-vis de ses enfants, des devoirs et des droits d'éducation. Je ne les conteste pas, je me borne à réclamer les mêmes droits pour les pères catholiques. [Applaudissements à droite et au centre.] M. Ferdinand Buisson, rapporteur. Ils ne sont pas contestés, ces droits. M. Paul Lerolle. Oui, en effet ici, nous allons être pour un instant d'accord. Si je conserve mon enfant chez moi, tant qu'il est entre les quatre murs de ma maison, M. Gouzy me dit : « Je vous laisse votre droit, parce que je ne saurais pas trop comment vous l'enlever ». Et M. Buisson, plus large et plus philosophe, me dit que ce droit m'appartient bien réellement de donner chez moi, à mon fils, l'éducation qu'il me plaît de lui donner. Seulement, ils sont tous les deux d'accord, dès que mon fils franchit le seuil de la maîtresse mère et qu'ayant besoin d'aide pour lui fournir l'éducation de mon choix, je fais appel au concours d'un maître étranger. Alors tous deux soutiennent que l'Etat a le droit d'intervenir, de limiter mon droit d'exercer de mon choix certaines personnes, non pas pour raison d'incapacité, mais pour raison de doctrine. Quand on me dit cela, je me retourne vers l'Etat et je le considère plus attentivement. Si je m'aperçois bien vite que l'Etat n'est plus Louis XIV, je m'aperçois aussi qu'il n'est pas encore M. Combes. L'Etat, c'est nous, nous tous en réalité d'après notre Constitution, parce que tous nous avons une parcelle de la souveraineté nationale. Or, si nous sommes, à nous tous, l'Etat, comme il existe entre nous tous des divergences d'opinion fort graves, je me demande comment l'Etat, réunissant pour ainsi dire, en lui-même
les deux d'accord, dès que mon fils franchit le seuil de la maîtresse mère et qu'ayant besoin d'aide pour lui fournir l'éducation de mon choix, je fais appel au concours d'un maître étranger. Alors tous deux soutiennent que l'Etat a le droit d'intervenir, de limiter mon droit d'exercer de mon choix certaines personnes, non pas pour raison d'incapacité, mais pour raison de doctrine. Quand on me dit cela, je me retourne vers l'Etat et je le considère plus attentivement. Si je m'aperçois bien vite que l'Etat n'est plus Louis XIV, je m'aperçois aussi qu'il n'est pas encore M. Combes. L'Etat, c'est nous, nous tous en réalité d'après notre Constitution, parce que tous nous avons une parcelle de la souveraineté nationale. Or, si nous sommes, à nous tous, l'Etat, comme il existe entre nous tous des divergences d'opinion fort graves, je me demande comment l'Etat, réunissant pour ainsi dire, en lui-même toutes nos divergences, pourra lui-même avoir une doctrine à lui. C'est impossible et l'Etat, par cela même qu'il ne peut pas avoir de doctrine qui lui soit propre, est absolument incompétent pour diriger l'éducation de l'enfant. Il faut bien voir la réalité des choses : ce n'est pas l'Etat que j'ai devant moi, mais simplement une collectivité, un parti arrivé par la chance électorale, à être le plus fort et qui veut imposer à mon enfant non pas une doctrine d'Etat qui n'existe pas, mais la doctrine de son parti en interdisant celles auxquelles j'ai confiance. [Applaudissements à droite et au centre.] C'est, en somme, un pouvoir accidentel qui veut porter atteinte à un droit immuable. Il m'est bien permis alors de me révolter et de demander au moins l'explication d'une telle prétention. Et il ne suffira pas de me dire : « J'ai le cerveau bien formé, le vôtre l'est moins bien », ou de me dire que l'Etat donne des diplômes aux pharmaciens et que la police empêche les pots de fleurs de tomber sur la tête des passants (Rires), pour expliquer comment moi, père de famille, je suis exproprié d'un droit aussi important et que je crois
j'ai devant moi, mais simplement une collectivité, un parti arrivé par la chance électorale, à être le plus fort et qui veut imposer à mon enfant non pas une doctrine d'Etat qui n'existe pas, mais la doctrine de son parti en interdisant celles auxquelles j'ai confiance. [Applaudissements à droite et au centre.] C'est, en somme, un pouvoir accidentel qui veut porter atteinte à un droit immuable. Il m'est bien permis alors de me révolter et de demander au moins l'explication d'une telle prétention. Et il ne suffira pas de me dire : « J'ai le cerveau bien formé, le vôtre l'est moins bien », ou de me dire que l'Etat donne des diplômes aux pharmaciens et que la police empêche les pots de fleurs de tomber sur la tête des passants (Rires), pour expliquer comment moi, père de famille, je suis exproprié d'un droit aussi important et que je crois tenir de la nature. (Applaudissements à droite.) Il me faut d'autres raisons, car remarquez bien de quoi il s'agit en réalité. Dégageons, si vous le voulez bien, le rapport de M. Buisson sur ce point de nuages très brillants, mais nuages enfin, qui l'obscurcissent un peu. Il ressort de ce rapport même une idée très claire : M. Buisson fait grief à tout l'enseignement libre de cette phrase empruntée à un de ses maîtres : « Nous travaillons à développer le sens catholique chez les jeunes étudiants. » Qu'est-ce à dire ? Ce sens catholique dans l'éducation, il n'est pas donné seulement à l'école congréganiste, mais il le sera par tous maître catholique, prêtre séculier ou laïque, il l'est, dans l'enseignement de nos églises. Donc, ce qu'on proscrit, c'est l'influence du catholicisme dans l'éducation de l'enfant et tandis que le père franc-maçon pourra, vous l'avez vu, donner à ses enfants l'éducation dans le sens maçonnique, nous catholiques, nous ne pourrons pas demander aux maîtres de leur donner l'enseignement catholique. En réalité, c'est exorbitant. Est-ce que vraiment l'enseignement catholique va être prohibé de notre pays? Cela pourra bien se faire, car j'ai lu un vœu émis par le congrès des loges
rapport même une idée très claire : M. Buisson fait grief à tout l'enseignement libre de cette phrase empruntée à un de ses maîtres : « Nous travaillons à développer le sens catholique chez les jeunes étudiants. » Qu'est-ce à dire ? Ce sens catholique dans l'éducation, il n'est pas donné seulement à l'école congréganiste, mais il le sera par tous maître catholique, prêtre séculier ou laïque, il l'est, dans l'enseignement de nos églises. Donc, ce qu'on proscrit, c'est l'influence du catholicisme dans l'éducation de l'enfant et tandis que le père franc-maçon pourra, vous l'avez vu, donner à ses enfants l'éducation dans le sens maçonnique, nous catholiques, nous ne pourrons pas demander aux maîtres de leur donner l'enseignement catholique. En réalité, c'est exorbitant. Est-ce que vraiment l'enseignement catholique va être prohibé de notre pays? Cela pourra bien se faire, car j'ai lu un vœu émis par le congrès des loges de l'Afrique du Nord demandant l'introduction dans le code civil d'un article défendant au père de donner aucune idée religieuse à ses enfants. Ceci est peut-être l'avenir, mais nous n'en sommes pas encore là, heureusement. Il n'est pas encore interdit d'être catholique en France. Et quand je vois des présidents de la République, des ministres et beaucoup de nos collègues de la majorité donner à leurs enfants l'enseignement catholique, je me demande pourquoi, nous autres, nous serions exclus de ce droit qui appartient à tout le monde. Encore une fois, il me faut des raisons. [Très bien! très bien! sur les mêmes bancs.] Et alors M. Gouzy m'en donne de très nombreuses, de si nombreuses que je ne peux pas le suivre dans tous les sentiers où il m'emmène. Mais trouve-t-il ses raisons bien concluantes? Esprit avisé comme il est, ne voit-il pas la très grosse différence qu'il y a par exemple entre une instruction pontificale, quelle qu'elle soit, qui ne s'adresse qu'à des fidèles, qui n'a d'autre sanction que celle que la conscience de ces fidèles veut bien accepter et une loi faite par des hommes au pouvoir contre une grande partie du pays, loi qui est obligatoire malgré
de la République, des ministres et beaucoup de nos collègues de la majorité donner à leurs enfants l'enseignement catholique, je me demande pourquoi, nous autres, nous serions exclus de ce droit qui appartient à tout le monde. Encore une fois, il me faut des raisons. [Très bien! très bien! sur les mêmes bancs.] Et alors M. Gouzy m'en donne de très nombreuses, de si nombreuses que je ne peux pas le suivre dans tous les sentiers où il m'emmène. Mais trouve-t-il ses raisons bien concluantes? Esprit avisé comme il est, ne voit-il pas la très grosse différence qu'il y a par exemple entre une instruction pontificale, quelle qu'elle soit, qui ne s'adresse qu'à des fidèles, qui n'a d'autre sanction que celle que la conscience de ces fidèles veut bien accepter et une loi faite par des hommes au pouvoir contre une grande partie du pays, loi qui est obligatoire malgré notre volonté, et qui a pour sanction legendarme? Je me semble qu'on ne peut guère conclure d'un fait à un autre. (Applaudissements à droite et au centre.) Puis M. Gouzy invoque contre nous tous les méfaits du passé, tous les actes de nos pères; Nos pères ont péché, nos pères ne sont plus, Et nous portons la peine de leurs crimes. Je fais à cela une seule réponse. Vous avez établi sur les ruines de tous les gouvernements passés un gouvernement nouveau, qui n'a d'autre raison d'être que la pleine liberté donnée à chacun. Je me demande ce qui reste de ce gouvernement, de votre programme, si, une fois arrivés au pouvoir vous n'avez d'autre but que des représailles que vous croyez justifiées, et de rétablir des abus que vous avez tant reprochés aux anciens gouvernements d'autorité. (Applaudissements à droite et au centre.) Mais on insiste et en voulant trouver dans l'enseignement congréganiste lui-même la raison de le proscrire, on formule une accusation vraiment surprenante. Dans une école que M. Gouzy connaît personnellement un frère aurait enseigné qu'il y avait des lois bonnes et des lois mauvaises, et qu'on n'était pas obligé d'obéir aux lois mauvaises. Sans discuter longuement, je
ne sont plus, Et nous portons la peine de leurs crimes. Je fais à cela une seule réponse. Vous avez établi sur les ruines de tous les gouvernements passés un gouvernement nouveau, qui n'a d'autre raison d'être que la pleine liberté donnée à chacun. Je me demande ce qui reste de ce gouvernement, de votre programme, si, une fois arrivés au pouvoir vous n'avez d'autre but que des représailles que vous croyez justifiées, et de rétablir des abus que vous avez tant reprochés aux anciens gouvernements d'autorité. (Applaudissements à droite et au centre.) Mais on insiste et en voulant trouver dans l'enseignement congréganiste lui-même la raison de le proscrire, on formule une accusation vraiment surprenante. Dans une école que M. Gouzy connaît personnellement un frère aurait enseigné qu'il y avait des lois bonnes et des lois mauvaises, et qu'on n'était pas obligé d'obéir aux lois mauvaises. Sans discuter longuement, je demanderai à M. Gouzy, s'il veut, pour l'affirmation de cette doctrine, fermer plusieurs milliers d'écoles libres, comment il pourra tolérer les collèges de l'Université où la même doctrine est enseignée. Car j'ai là un manuel de morale civique où je trouve absolument les mêmes principes très énergiquement exprimés : « Si la loi ordonne des actes désobéissants, on peut à bon droit la considérer comme une tyrannie ; elle n'est plus vraiment la loi, qui doit être la raison écrite, et ces fois, il est non seulement permis, mais obligatoire de lui désobéir. Il est beau, dans ce cas, d'exposer pour la justice sa fortune, sa liberté, sa vie. Toutefois, doit-on s'en tenir au simple refus d'obtempérer aux prescriptions d'un législateur immoral ou bien est-on excusable d'agir par la force, afin de renverser un pouvoir abusif. » (Applaudissements à droite ?) M. Lemire. De qui est-ce? M. Paul Lerolle. C'est extrait du manuel de M. Ponsec, en usage dans les lycées. Remarquez que je ne fais pas grief de cette doctrine à l'Université. Bien au contraire. C'est la doctrine vraie de la liberté, mais dire que la loi toujours crée le droit, qu'il n'y a pas de droit supérieur à
Si la loi ordonne des actes désobéissants, on peut à bon droit la considérer comme une tyrannie ; elle n'est plus vraiment la loi, qui doit être la raison écrite, et ces fois, il est non seulement permis, mais obligatoire de lui désobéir. Il est beau, dans ce cas, d'exposer pour la justice sa fortune, sa liberté, sa vie. Toutefois, doit-on s'en tenir au simple refus d'obtempérer aux prescriptions d'un législateur immoral ou bien est-on excusable d'agir par la force, afin de renverser un pouvoir abusif. » (Applaudissements à droite ?) M. Lemire. De qui est-ce? M. Paul Lerolle. C'est extrait du manuel de M. Ponsec, en usage dans les lycées. Remarquez que je ne fais pas grief de cette doctrine à l'Université. Bien au contraire. C'est la doctrine vraie de la liberté, mais dire que la loi toujours crée le droit, qu'il n'y a pas de droit supérieur à la volonté de ceux qui font la loi, c'est la pure doctrine du despotisme. Vous vous rappelez que dans son discours, M. Gouzy a blâmé Louis XIV d'avoir voulu imposer le baptême et l'éducation catholique aux fils des protestants. Mais si celui qui a le pouvoir pouvait créer le droit et l'imposer même à la conscience, comment pourrait-on reprocher à Louis XIV ces prescriptions comme un acte d'intolérance? Et puisque vous vous élevez au nom de la conscience contre le catholicisme imposé par un roi absolu, pourquoi voulez-vous mettre la main sur l'âme et sur l'intelligence de nos enfants pour leur imposer des doctrines dont nous ne voulons pas ? (Applaudissements au centre et à droite.) Car enfin, si à moi, catholique, vous me fermez l'école libre et que, demain, je sois obligé de confier mes enfants à cet instituteur qui a envoyé à M. Charbonnel une adhésion enthousiaste, il me semble que le droit de ma conscience est violé et que mon droit est méconnu. Tenez, ces jours-ci, j'ai trouvé par hasard, Tenez, sur une table de la bibliothèque, une petite revue que j'ignorais jusqu'alors et qui s'appelle la Tribune de l'enseignement primaire. J'ai détaché ces mots d'un assez
et l'imposer même à la conscience, comment pourrait-on reprocher à Louis XIV ces prescriptions comme un acte d'intolérance? Et puisque vous vous élevez au nom de la conscience contre le catholicisme imposé par un roi absolu, pourquoi voulez-vous mettre la main sur l'âme et sur l'intelligence de nos enfants pour leur imposer des doctrines dont nous ne voulons pas ? (Applaudissements au centre et à droite.) Car enfin, si à moi, catholique, vous me fermez l'école libre et que, demain, je sois obligé de confier mes enfants à cet instituteur qui a envoyé à M. Charbonnel une adhésion enthousiaste, il me semble que le droit de ma conscience est violé et que mon droit est méconnu. Tenez, ces jours-ci, j'ai trouvé par hasard, Tenez, sur une table de la bibliothèque, une petite revue que j'ignorais jusqu'alors et qui s'appelle la Tribune de l'enseignement primaire. J'ai détaché ces mots d'un assez long article : « Le mot abhorré, c'est Dieu. Dieu, à l'école c'est la confirmation discrète, mais décisive de cet enseignement religieux, démoralisateur, dont l'enfance est victime dans la famille et à l'église ». (Exclamations à droite.) M. Audigier. Qu'en pense M. Jaurès? M. Jaurès. Je suis vraiment très flatté de l'importance que vous attachez à mon opinion ! M. Paul Lerolle. Voilà donc une école où le maître va être l'adversaire évident, déclaré, non seulement de mes croyances, mais même de mon influence paternelle, et vous m'obligeriez à envoyer mon enfant dans cette école! Vous ne sentez donc pas que j'ai le devoir absolu de m'y refuser ou que, si je l'y envoyais, ce serait une lâcheté de ma part ! (Vifs applaudissements à droite et au centre.) Vous ne comprenez donc pas que vous m'imposez alors cette douleur amère dont parlait Ledru-Rollin quand il disait qu'aucune douleur n'était plus amère que celle du père de famille qui assiste impuissant à cette conscription de l'enfant qu'on emmène dans le camp ennemi pour servir l'ennemi? Et alors, j'ai le droit de me retourner vers vous, monsieur le rapporteur, et de vous dire que quelle que soit la sincérité de vos
de l'importance que vous attachez à mon opinion ! M. Paul Lerolle. Voilà donc une école où le maître va être l'adversaire évident, déclaré, non seulement de mes croyances, mais même de mon influence paternelle, et vous m'obligeriez à envoyer mon enfant dans cette école! Vous ne sentez donc pas que j'ai le devoir absolu de m'y refuser ou que, si je l'y envoyais, ce serait une lâcheté de ma part ! (Vifs applaudissements à droite et au centre.) Vous ne comprenez donc pas que vous m'imposez alors cette douleur amère dont parlait Ledru-Rollin quand il disait qu'aucune douleur n'était plus amère que celle du père de famille qui assiste impuissant à cette conscription de l'enfant qu'on emmène dans le camp ennemi pour servir l'ennemi? Et alors, j'ai le droit de me retourner vers vous, monsieur le rapporteur, et de vous dire que quelle que soit la sincérité de vos illusions, cette libération de l'enfant que vous proposez n'est en réalité que la tyrannie de l'Etat sur l'enfant et sur le père. (Très bien ! très bien ! à droite et au centre.) Je me souviens qu'on a déjà tenté cette œuvre et que, autrefois, Danton et Robespierre l'ont voulu faire, mais Daunou l'a à jamais stigmatisée en flétrissant dans le préambule de sa loi sur l'enseignement ce qu'il appelait « la stupide tyrannie de Robespierre ». (Applaudissements à droite.) Mais alors serons-nous plus heureux et trouverons-nous mieux la justification du projet de loi dans la seconde libération que prétend faire M. Buisson, la libération du congréganiste ? Vous savez qu'il s'agit de l'affranchir à jamais de ces servitudes qu'on appelle les trois vœux religieux. Vous n'attendez pas de moi que je reprenne une discussion que je crois épuisée. M. Ferdinand Buisson, rapporteur. Pas tant que cela ! M. Paul Lerolle. Je vous ai autrefois dit très sincèrement, et vous avez bien voulu l'entendre, que pour nous catholiques la vie religieuse est dans le christianisme, et que c'est un attentat à notre conscience que de nous empêcher de voir se réaliser quelque part les conseils de perfection que nous trouvons
faire, mais Daunou l'a à jamais stigmatisée en flétrissant dans le préambule de sa loi sur l'enseignement ce qu'il appelait « la stupide tyrannie de Robespierre ». (Applaudissements à droite.) Mais alors serons-nous plus heureux et trouverons-nous mieux la justification du projet de loi dans la seconde libération que prétend faire M. Buisson, la libération du congréganiste ? Vous savez qu'il s'agit de l'affranchir à jamais de ces servitudes qu'on appelle les trois vœux religieux. Vous n'attendez pas de moi que je reprenne une discussion que je crois épuisée. M. Ferdinand Buisson, rapporteur. Pas tant que cela ! M. Paul Lerolle. Je vous ai autrefois dit très sincèrement, et vous avez bien voulu l'entendre, que pour nous catholiques la vie religieuse est dans le christianisme, et que c'est un attentat à notre conscience que de nous empêcher de voir se réaliser quelque part les conseils de perfection que nous trouvons dans l'Evangile. Je vous ai dit que pour les religieux ces vœux ne sont pas des chaînes, mais au contraire le brisement d'entraves qui leur permet de marcher plus rapidement et d'un pas plus sûr dans la voie de la perfection où ils veulent s'engager; et j'ai essayé de vous montrer par quels grands coups d'aile ils savaient s'élever et se maintenir dans les hautes régions de l'idéal chrétien. (Applaudissements à droite.) Je n'y reviens pas, mais je suis étonné de lire les arguments qu'un esprit aussi sûr que M. Buisson tire de ces vœux pour refuser la capacité d'enseignement aux congréganistes. D'abord il leur dit : vous avez renoncé à la famille, donc vous n'enseignerez pas. J'admets sans discuter cette affirmation si M. Buisson veut s'engager à déposer une proposition de loi disant qu'aucun instituteur ne pourra tenir une école sans être marié et qu'on lui retirera sa classe s'il n'a pas d'enfants au bout d'un certain temps. (Applaudissements à droite.) M. le rapporteur. Ils n'ont pas besoin d'être mariés, mais de pouvoir se marier; ce qui est très différent. M. Paul Lerolle. Ce qui m'étonne sûrement, c'est le grief qu'il fait à ces congréganistes de vouloir vivre pauvres
montrer par quels grands coups d'aile ils savaient s'élever et se maintenir dans les hautes régions de l'idéal chrétien. (Applaudissements à droite.) Je n'y reviens pas, mais je suis étonné de lire les arguments qu'un esprit aussi sûr que M. Buisson tire de ces vœux pour refuser la capacité d'enseignement aux congréganistes. D'abord il leur dit : vous avez renoncé à la famille, donc vous n'enseignerez pas. J'admets sans discuter cette affirmation si M. Buisson veut s'engager à déposer une proposition de loi disant qu'aucun instituteur ne pourra tenir une école sans être marié et qu'on lui retirera sa classe s'il n'a pas d'enfants au bout d'un certain temps. (Applaudissements à droite.) M. le rapporteur. Ils n'ont pas besoin d'être mariés, mais de pouvoir se marier; ce qui est très différent. M. Paul Lerolle. Ce qui m'étonne sûrement, c'est le grief qu'il fait à ces congréganistes de vouloir vivre pauvres et de renoncer à la propriété individuelle. M. Buisson trouve injuste de demander un service quelconque, entendez-le bien, à des hommes qui vivent dans une sorte de « demi-suicide » et qu'on ne paye qu'en récompense d'outre-tombe ». Pour mieux affirmer sa pensée, il fait siennes ces paroles qu'il déclare, je ne sais pourquoi, classiques et qui prétendent définir le vœu de pauvreté : « On se détache absolument de ces intérêts, considérés comme vulgaires, qui consistent à être propriétaire, en d'autres termes à travailler à la prospérité de son pays. » Eh quoi ! monsieur le rapporteur, nous en sommes là ? Quand on voit de tous les côtés les ambitions qui s'exaspèrent, les appétits qui s'aiguisent, vous trouvez que c'est le moment de reprocher à de braves gens qui rendent des services incontestés, de n'avoir d'autre ambition que celle du devoir accompli et de ne pas réclamer pour leur dévouement des récompenses en monnaie courante ! Eh quoi ! vous affirmez qu'on ne peut pas être un citoyen utile à son pays si l'action que'on accomplit n'est pas dominée par la pensée d'acquérir une propriété quelconque !!! Est-il donc resté inutile dans les ordres le père Secchi, à