jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Mais entre les bons et les mauvais, il y a une classe nombreuse, qui va de plus en plus grossir le rang des mauvais ! Et c'est ce qui fait peur au gouvernement. Quoiqu'il arrive, conclut-il, nous resterons avec vous ; nous avons trouvé dans vos Bourses du Travail un accueil que nous n'oublierons jamais. Et il est confiant dans l'avenir et rassuré, car il voit, à côté des instituteurs syndicalistes, les pères et mères de famille et les employés des P. T. T. et des chemins de fer qui ne veulent pas que le statut des fonctionnaires leur serve de muselière. M. Chalopin apportait, en plante résistance. On l'attendait avec impatience. Il se lève, abord en temps, à qui les amis ont fait un piédestal, mais à qui des ennemis dressent un bûcher très haut, qui n'attend plus que l'allumette. Il faut, paraît-il, une victime pour satisfaire les journaux, les républicains modérés, les conservateurs. Et c'est pourquoi on s'efforce de faire de lui un dictateur, un homme indigne d'être un instituteur ! Après s'être ainsi adulé lui-même, il déclare qu'il n'est pas seul à résister. Il excuse les syndicalistes du Morbihan, que l'on a fait trembler, mais qui sont surtout victimes de leur situation géographique. De la Charente, des Bouches-du-Rhône, de Saône-et-Loire, on s'est tourné vers Paris, et il s'est dit : Chalopin ! il faut que tu marches, que tu te montres digne de la place que tu occupes au centre, à Paris. Un tantinet orgueilleux, M. Chalopin, mais en même temps pince-sans-rire, il va tout prendre à sa blague. M. Guist'haut ne lui en veut pas du tout. Les instituteurs veulent faire valoir leur droit. On prétend qu'ils ne l'ont pas ! Qu'on le leur prouve. "Nous restons dans la loi, qu'on nous donne un jugement. Si la loi ne nous plaît pas, nous le dirons." Une légère esquisse du Congrès du Havre, la division de l'humanité en deux classes : celle qui a l'argent, et celle qui travaille, la définition de l'antipatriote phénomène, puis cette affirmation que sous la troisième République les instituteurs "prétendent avoir le
surtout victimes de leur situation géographique. De la Charente, des Bouches-du-Rhône, de Saône-et-Loire, on s'est tourné vers Paris, et il s'est dit : Chalopin ! il faut que tu marches, que tu te montres digne de la place que tu occupes au centre, à Paris. Un tantinet orgueilleux, M. Chalopin, mais en même temps pince-sans-rire, il va tout prendre à sa blague. M. Guist'haut ne lui en veut pas du tout. Les instituteurs veulent faire valoir leur droit. On prétend qu'ils ne l'ont pas ! Qu'on le leur prouve. "Nous restons dans la loi, qu'on nous donne un jugement. Si la loi ne nous plaît pas, nous le dirons." Une légère esquisse du Congrès du Havre, la division de l'humanité en deux classes : celle qui a l'argent, et celle qui travaille, la définition de l'antipatriote phénomène, puis cette affirmation que sous la troisième République les instituteurs "prétendent avoir le droit d'affirmer leur opinion, jusqu'à ce qu'on leur prouve qu'ils ont tort." M. Chalopin dit ensuite que les instituteurs ne doivent pas être privés du droit syndical, ils n'ont rien fait pour cela. On leur reproche leur affiliation à la C. G. T. Si l'État était raisonnable, il les y conduirait lui-même. Par la fréquentation entre les instituteurs et les syndicats ouvriers, ce que ceux-ci ont de trop rude serait adouci, les angles seraient arrondis. Nous assistons ensuite à un interview de M. Chalopin par un journaliste, puis voici les réformes de M. Guist'hau : augmentation de traitement, début à 1.500 francs pour les hommes, 1.300 francs pour les femmes. Cela ne satisfaisait pas les syndiqués, qui veulent l'égalité de traitement (création d'une classe exceptionnelle !) Mais elle ne sera que pour les "bons instituteurs." (En voir plus haut le portrait.) Nous n'en serons jamais, mon cher Bouët. Et enfin une prime à ceux qui enverront des élèves aux écoles normales ! Une prime ! Comme à un simple épicier. Quand on veut avoir des maîtres, on leur crée des avantages ! Que la situation soit bonne et l'on trouvera des hommes pour instituteurs ! Camarades, dit en terminant M.
conduirait lui-même. Par la fréquentation entre les instituteurs et les syndicats ouvriers, ce que ceux-ci ont de trop rude serait adouci, les angles seraient arrondis. Nous assistons ensuite à un interview de M. Chalopin par un journaliste, puis voici les réformes de M. Guist'hau : augmentation de traitement, début à 1.500 francs pour les hommes, 1.300 francs pour les femmes. Cela ne satisfaisait pas les syndiqués, qui veulent l'égalité de traitement (création d'une classe exceptionnelle !) Mais elle ne sera que pour les "bons instituteurs." (En voir plus haut le portrait.) Nous n'en serons jamais, mon cher Bouët. Et enfin une prime à ceux qui enverront des élèves aux écoles normales ! Une prime ! Comme à un simple épicier. Quand on veut avoir des maîtres, on leur crée des avantages ! Que la situation soit bonne et l'on trouvera des hommes pour instituteurs ! Camarades, dit en terminant M. Chalopin, vous pouvez compter sur moi, nous résisterons pour soutenir nos droits. Nous n'avons commis qu'un crime : aider l'État à rendre la cité plus prospère. LUDOVIC MÉNARD, DES ARDOISIERS Ludovic Ménard clôt la série des discours. Il ne nous montre pas les rancoeurs de ceux qui comme lui, dit-il, ont lutté pour fonder la République et qui ne sont arrivés qu'à faire monter des Messieurs au pouvoir. Il avait cru un moment que jamais dans les Syndicats, n'entreraient ces instituteurs « à qui l'on avait donné des allures d'aristocrates, avec des jaquettes râpées et un salaire de famine. » Il raille cette division de fonctionnaires qui fait d'un cantonnier, à 50 francs par mois, un fonctionnaire d'autorité, et d'un instituteur à 1.100 francs par an, un fonctionnaire de gestion. Les radicaux et socialistes d'aujourd'hui, disent aux instituteurs, à ces gens à qui ils prêtent un rôle d'apôtre : « Voici des élèves, faites-en des modèles de vertus civiques ; vous, serrez-vous le ventre, et surtout ne vous plaignez pas. » Et il termine : « Ce n'est pas sans dégoût, sans rancoeur que l'on voit que la République, que les saltimbanques qui sont aujourd'hui nos maîtres tendent à diminuer
ont lutté pour fonder la République et qui ne sont arrivés qu'à faire monter des Messieurs au pouvoir. Il avait cru un moment que jamais dans les Syndicats, n'entreraient ces instituteurs « à qui l'on avait donné des allures d'aristocrates, avec des jaquettes râpées et un salaire de famine. » Il raille cette division de fonctionnaires qui fait d'un cantonnier, à 50 francs par mois, un fonctionnaire d'autorité, et d'un instituteur à 1.100 francs par an, un fonctionnaire de gestion. Les radicaux et socialistes d'aujourd'hui, disent aux instituteurs, à ces gens à qui ils prêtent un rôle d'apôtre : « Voici des élèves, faites-en des modèles de vertus civiques ; vous, serrez-vous le ventre, et surtout ne vous plaignez pas. » Et il termine : « Ce n'est pas sans dégoût, sans rancoeur que l'on voit que la République, que les saltimbanques qui sont aujourd'hui nos maîtres tendent à diminuer les principes de la Révolution. » L'ORDRE DU JOUR L'ordre du jour suivant est alors voté : La population ouvrière angevine, réunie à la Bourse du Travail, le 29 septembre 1912, Après avoir entendu le camarade Bahonneau, secrétaire de la Bourse du Travail; le camarade Roger, des P. T. T. les camarades instituteurs Bouët, du Maine-et-Loire; Chalopin, secrétaire du Syndicat de la Seine; Ludovic Ménard, du Syndicat des ardoisiers, félicitent les instituteurs syndiqués de l'attitude énergique et digne qu'ils ont su conserver en présence des sommations et des menaces du Gouvernement. En refusant de dissoudre leurs groupements, tolérés par décision parlementaire depuis 1905, les instituteurs ont sauvégardé la liberté de tous les salariés de l'État. Les organisations ouvrières s'engagent à soutenir moralement et, si besoin est, pecuniairement les éducateurs des enfants du peuple, qui veulent faire cause commune avec elles pour préparer une société meilleure. Cette réunion, on le voit, n'a pas versé d'abondantes lumières sur l'équivoque, soigneusement entretenue, de l'attitude antimilitariste et antipatriotique des instituteurs syndiqués. M. Guist'hau leur avait dit : « Le sou du soldat est une œuvre antimilitariste. » Ils n'ont pas essayé de démontrer le contraire. M. Guist'hau avait dit, en somme : « A
les camarades instituteurs Bouët, du Maine-et-Loire; Chalopin, secrétaire du Syndicat de la Seine; Ludovic Ménard, du Syndicat des ardoisiers, félicitent les instituteurs syndiqués de l'attitude énergique et digne qu'ils ont su conserver en présence des sommations et des menaces du Gouvernement. En refusant de dissoudre leurs groupements, tolérés par décision parlementaire depuis 1905, les instituteurs ont sauvégardé la liberté de tous les salariés de l'État. Les organisations ouvrières s'engagent à soutenir moralement et, si besoin est, pecuniairement les éducateurs des enfants du peuple, qui veulent faire cause commune avec elles pour préparer une société meilleure. Cette réunion, on le voit, n'a pas versé d'abondantes lumières sur l'équivoque, soigneusement entretenue, de l'attitude antimilitariste et antipatriotique des instituteurs syndiqués. M. Guist'hau leur avait dit : « Le sou du soldat est une œuvre antimilitariste. » Ils n'ont pas essayé de démontrer le contraire. M. Guist'hau avait dit, en somme : « A Chambéry, vous vous êtes montrés des antipatriotes, et M. Chalopin répondit : « Non. Un antipatriote, c'est un phénomène, quelqu'un qui désirerait que, dans un cataclysme effroyable, tout fût effondré. Nous ne sommes pas de ceux-là ! » Que voilà donc une définition commode de l'antimilitarisme, et qui permet le plus facilement de se ranger hors de la catégorie de ces sortes de phénomènes. Tout ce que nous ont appris, si nous l'ignorions, MM. Chalopin et Bouët, c'est que les instituteurs revendiquent le droit au syndicat et qu'ils ne veulent pas être muselés par le statut des fonctionnaires. En dehors de là, de la phraséologie sur des lieux communs, et nulle réponse précise aux questions qui méritaient pourtant des éclaircissements. Nouvelle réunion des Instituteurs syndiqués à la Bourse du Travail Le jeudi 3 octobre, pendant qu'à Paris, le Syndicat des Instituteurs de la Seine, décidait de résister à la circulaire ministérielle, les instituteurs et institutrices syndiqués de Maine-et-Loire, se réunissaient à la Bourse du Travail d'Angers et votaient l'ordre du jour suivant : « Les instituteurs et institutrices syndiqués de Maine-et-Loire, réunis à la Bourse du Travail d'Angers, le jeudi 3 octobre 1912 ; « Après avoir entendu les déclarations
plus facilement de se ranger hors de la catégorie de ces sortes de phénomènes. Tout ce que nous ont appris, si nous l'ignorions, MM. Chalopin et Bouët, c'est que les instituteurs revendiquent le droit au syndicat et qu'ils ne veulent pas être muselés par le statut des fonctionnaires. En dehors de là, de la phraséologie sur des lieux communs, et nulle réponse précise aux questions qui méritaient pourtant des éclaircissements. Nouvelle réunion des Instituteurs syndiqués à la Bourse du Travail Le jeudi 3 octobre, pendant qu'à Paris, le Syndicat des Instituteurs de la Seine, décidait de résister à la circulaire ministérielle, les instituteurs et institutrices syndiqués de Maine-et-Loire, se réunissaient à la Bourse du Travail d'Angers et votaient l'ordre du jour suivant : « Les instituteurs et institutrices syndiqués de Maine-et-Loire, réunis à la Bourse du Travail d'Angers, le jeudi 3 octobre 1912 ; « Après avoir entendu les déclarations du camarade Muller, délégué au Congrès de Chambéry et pris connaissance de la circulaire ministérielle et des lettres de M. le Préfet et de M. l'Inspecteur d'Académie ; « Considérant : » Que le Syndicat des Instituteurs et Institutrices de Maine-et-Loire avait fait le dépôt légal de ses statuts et la décision, parlementaire de novembre 1905, invitant le gouvernement à tolérer les syndicats de fonctionnaires existant jusqu'au vote d'un nouveau statut ; « Que les poursuites commencées contre nous en 1909 par l'Administration ont été abandonnées après des explications, et preuves fournies par le Syndicat ; « Que depuis cette date aucun fait nouveau ne s'est produit dans notre situation ; « Que contrairement aux accusations lancées dans une certaine presse, aucune manifestation antipatriotique ou antimilitariste n'a été faite au Congrès de Chambéry ; « Déclarant ne pas comprendre l'ordre qui leur est donné de dissoudre leur syndicat, décident d'attendre un nouveau vote du Parlement avant de prendre une décision ; « De plus, les institutrices et instituteurs syndiqués s'élèvent contre les menaces faites à quelques signataires du manifeste, car ce manifeste était indispensable pour rétablir la vérité et faire qu'ils ne puissent être condamnés sans avoir été entendus. »
la décision, parlementaire de novembre 1905, invitant le gouvernement à tolérer les syndicats de fonctionnaires existant jusqu'au vote d'un nouveau statut ; « Que les poursuites commencées contre nous en 1909 par l'Administration ont été abandonnées après des explications, et preuves fournies par le Syndicat ; « Que depuis cette date aucun fait nouveau ne s'est produit dans notre situation ; « Que contrairement aux accusations lancées dans une certaine presse, aucune manifestation antipatriotique ou antimilitariste n'a été faite au Congrès de Chambéry ; « Déclarant ne pas comprendre l'ordre qui leur est donné de dissoudre leur syndicat, décident d'attendre un nouveau vote du Parlement avant de prendre une décision ; « De plus, les institutrices et instituteurs syndiqués s'élèvent contre les menaces faites à quelques signataires du manifeste, car ce manifeste était indispensable pour rétablir la vérité et faire qu'ils ne puissent être condamnés sans avoir été entendus. » Les sanctions administratives et judiciaires À la suite de cet ordre du jour exprimant la ferme décision des instituteurs syndicalistes de continuer la lutte contre les autorités préfectorales et académiques, M. Dautresme, préfet de Maine-et-Loire, transmit au Procureur général d'Angers cet ordre du jour du 3 octobre, voté par l'assemblée extraordinaire du Syndicat des instituteurs, M. : Il constate, dans sa lettre d'envoi, que tous les efforts ont restés vains et il laisse au parquet le soin de donner à l'affaire la suite qu'elle lui paraîtra comporter. Un juge d'instruction fut commis aussitôt. Il avait convoqué pour le jeudi 17 octobre le bureau du syndicat des instituteurs de Maine-et-Loire. D'autre part, M. Renaud, inspecteur d'académie à Angers, a avisé un certain nombre d'instituteurs syndiqués de Maine-et-Loire qu'il avait l'intention de leur infliger une réprimande pour avoir donné leur signature au manifeste publié dans la Bataille Syndicaliste du 16 septembre, acte d'insubordination qui mérite une peine disciplinaire. Conformément à l'article 65 de la loi des finances du 22 avril 1905, les intéressés furent invités à prendre communication de leur dossier dans les bureaux de l'Inspection académique. Les signataires du manifeste seraient au nombre de 15 en Maine-et-Loire. L'un d'eux, M. l'instituteur
extraordinaire du Syndicat des instituteurs, M. : Il constate, dans sa lettre d'envoi, que tous les efforts ont restés vains et il laisse au parquet le soin de donner à l'affaire la suite qu'elle lui paraîtra comporter. Un juge d'instruction fut commis aussitôt. Il avait convoqué pour le jeudi 17 octobre le bureau du syndicat des instituteurs de Maine-et-Loire. D'autre part, M. Renaud, inspecteur d'académie à Angers, a avisé un certain nombre d'instituteurs syndiqués de Maine-et-Loire qu'il avait l'intention de leur infliger une réprimande pour avoir donné leur signature au manifeste publié dans la Bataille Syndicaliste du 16 septembre, acte d'insubordination qui mérite une peine disciplinaire. Conformément à l'article 65 de la loi des finances du 22 avril 1905, les intéressés furent invités à prendre communication de leur dossier dans les bureaux de l'Inspection académique. Les signataires du manifeste seraient au nombre de 15 en Maine-et-Loire. L'un d'eux, M. l'instituteur Bouêt, de Saint-Clément-des-Levées, fut avisé en même temps que l'autorité académique requérait contre lui une peine plus forte, celle de la censure, avec inscription au recueil des actes administratifs, L'Inspecteur d'académie reprochait à cet instituteur : 1° d'avoir donné son adhésion au manifeste ; 2° d'avoir « pris la parole », soit comme délégué de la Fédération des Instituteurs, soit comme membre du syndicat de Maine-et-Loire dans deux meetings organisés dans les Bourses du Travail, l'un à Rennes, le 17 septembre, l'autre à Angers, le 29 septembre. Enfin, d'avoir laissé communiquer à la presse une lettre administrative qui lui était personnellement adressée, ainsi que sa réponse elle-même. À quoi, M. Bouët répondit de sa meilleure encre : « MONSIEUR L'INSPECTEUR D'ACADÉMIE, « En accusant réception de votre arrêté de censure, j'ai l'honneur de vous présenter quelques remarques. « Vous m'attaquez rétroactivement sous prétexte que l'agitation actuelle est contraire à l'intérêt de l'école publique ». Mais peut-on me rendre responsable de cette agitation? Fallait-il donc sans protester nous laisser calomnier publiquement par la Croix et autres organes cléricaux au lendemain du Congrès de Chambéry? Fallait-il laisser le Gouvernement nous condamner ensuite, et publiquement aussi, puisque la circulaire ministérielle du 23 août
», soit comme délégué de la Fédération des Instituteurs, soit comme membre du syndicat de Maine-et-Loire dans deux meetings organisés dans les Bourses du Travail, l'un à Rennes, le 17 septembre, l'autre à Angers, le 29 septembre. Enfin, d'avoir laissé communiquer à la presse une lettre administrative qui lui était personnellement adressée, ainsi que sa réponse elle-même. À quoi, M. Bouët répondit de sa meilleure encre : « MONSIEUR L'INSPECTEUR D'ACADÉMIE, « En accusant réception de votre arrêté de censure, j'ai l'honneur de vous présenter quelques remarques. « Vous m'attaquez rétroactivement sous prétexte que l'agitation actuelle est contraire à l'intérêt de l'école publique ». Mais peut-on me rendre responsable de cette agitation? Fallait-il donc sans protester nous laisser calomnier publiquement par la Croix et autres organes cléricaux au lendemain du Congrès de Chambéry? Fallait-il laisser le Gouvernement nous condamner ensuite, et publiquement aussi, puisque la circulaire ministérielle du 23 août a été communiquée à toute la presse avant de l'être officiellement aux intéressés? Les gens n'ont-ils pas vu encore, depuis deux mois, dans nos villages, commissaires spéciaux, gendarmes, maires ou gardes-champêtres, huissiers, etc., envoyés tour à tour chez les instituteurs et institutrices syndiqués? Et ce déploiement de la force répressive n'était-il pas de nature à déconsidérer, dans l'esprit des pères et mères de famille, les maîtres de leurs enfants, que l'Administration traitait évidemment comme des malfaiteurs. Et voilà que vous nous infligez à présent des peines disciplinaires parce que nous avons voulu nous justifier aux yeux de tous, parce que dans la presse et les réunions publiques nous avons — pour notre défense personnelle et pour la défense de l'École — rappelé et expliqué nos actes et dit ce que nous sommes. Une autre constatation s'impose : au Conseil général siégeait parmi nos juges les amis politiques de M. de la Gaillonnière et lui-même. Or, tout le monde sait que M. de la Gaillonnière est, dans notre Anjou et peut-être dans tout l'Ouest, l'ennemi le plus acharné des institutions républicaines en général et de notre École laïque en particulier ; on le considère même, à tort ou à raison, comme
n'était-il pas de nature à déconsidérer, dans l'esprit des pères et mères de famille, les maîtres de leurs enfants, que l'Administration traitait évidemment comme des malfaiteurs. Et voilà que vous nous infligez à présent des peines disciplinaires parce que nous avons voulu nous justifier aux yeux de tous, parce que dans la presse et les réunions publiques nous avons — pour notre défense personnelle et pour la défense de l'École — rappelé et expliqué nos actes et dit ce que nous sommes. Une autre constatation s'impose : au Conseil général siégeait parmi nos juges les amis politiques de M. de la Gaillonnière et lui-même. Or, tout le monde sait que M. de la Gaillonnière est, dans notre Anjou et peut-être dans tout l'Ouest, l'ennemi le plus acharné des institutions républicaines en général et de notre École laïque en particulier ; on le considère même, à tort ou à raison, comme un des chefs de l'enseignement dit — autrefois congréganiste — aujourd'hui « libre », « privé » ou « chrétien ». Et l'Administration a demandé à ces hommes de condamner un instituteur public contre lequel elle ne formule aucun reproche au point de vue professionnel et qu'elle sait être, malgré tout, un bon et sincère républicain... Réprimandé, puis censuré pour des actes étrangers à mon service et que je ne saurais d'ailleurs, regretter, je reste, Monsieur l'Inspecteur d'Académie, un instituteur dévoué à sa tâche et à l'école laïque. L. BOUET. En même temps que ces poursuites administratives, une instruction judiciaire, ainsi que l'avait décidé le préfet, fut ouverte contre les membres du Conseil syndical, au nombre de neuf: Mme Dutertre, secrétaire; MM. Papin, trésorier; Duval, délégué à la Bourse du travail, et Bouët, furent entendus par le juge d'instruction. Ils répondirent uniquement sur la question d'identité, se réservant d'être entendus sur le fond en présence de leur avocat. Devant les Tribunaux. Le 30 novembre 1912, de retentissants débats s'engagèrent devant le tribunal correctionnel d'Angers. Les instituteurs syndiqués de Maine-et-Loire, par l'organe de leurs avocats, Mes Laval et Junker, demandaient au tribunal correctionnel de se déclarer incompétent, et sollicitaient d'être déférés
tout, un bon et sincère républicain... Réprimandé, puis censuré pour des actes étrangers à mon service et que je ne saurais d'ailleurs, regretter, je reste, Monsieur l'Inspecteur d'Académie, un instituteur dévoué à sa tâche et à l'école laïque. L. BOUET. En même temps que ces poursuites administratives, une instruction judiciaire, ainsi que l'avait décidé le préfet, fut ouverte contre les membres du Conseil syndical, au nombre de neuf: Mme Dutertre, secrétaire; MM. Papin, trésorier; Duval, délégué à la Bourse du travail, et Bouët, furent entendus par le juge d'instruction. Ils répondirent uniquement sur la question d'identité, se réservant d'être entendus sur le fond en présence de leur avocat. Devant les Tribunaux. Le 30 novembre 1912, de retentissants débats s'engagèrent devant le tribunal correctionnel d'Angers. Les instituteurs syndiqués de Maine-et-Loire, par l'organe de leurs avocats, Mes Laval et Junker, demandaient au tribunal correctionnel de se déclarer incompétent, et sollicitaient d'être déférés à la Cour d'assises. Ils avouaient d'ailleurs, en souriant malignement, que ces conclusions ne visaient qu'à leur faire gagner du temps. Mais le tribunal passa outre, déclara sa compétence, et condamna solidairement les syndiqués à 50 francs d'amende. Les instituteurs s'étant, au préalable, retirés avec leurs avocats, ce jugement fut rendu par défaut. Ils firent appel devant la Cour, mais, de nouveau, firent défaut à l'audience. La Cour alors, sur réquisition du Ministère public, confirma le jugement du tribunal correctionnel. Et voilà! DANS LE MONDE SOCIAL I. — A TRAVERS LES CONGRÈS 1° Congrès annuel de l'ACJF à Caen, du 11 au 20 avril 1913 Ce Congrès, laborieux et fécond, a été, par surcroît, une splendide manifestation de foi catholique. Il avait pour objet la Répartition proportionnelle scolaire. Les revues et les journaux en ont donné des comptes rendus qui rendent inutile un exposé détaillé. Nous nous bornerons ici à souligner la part importante qu'y ont prise plusieurs membres de l'Union régionale de l'Ouest. M. Bourgeois a exposé, dans un rapport très documenté, les résultats de l'enquête préparatoire. 548 groupes avaient répondu au questionnaire, signalant de nombreux abus : les entraves aux ouvertures d'écoles libres, le maintien des manuels condamnés,