jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de vue les écrivains anciens et modernes. » Le même mirage entraîne à accorder « à la poésie et ce qu'on appelle les ouvrages de l'esprit près de la moitié des classes de rhétorique. » Avec Diderot et Helvétius, M. de Bury se souviendra longtemps comment Porée « leur faisait bien connaître les beautés des ouvrages des poètes, qui nous faisaient beaucoup de plaisir, mais qui, ajoutait-il avec le recul de l'âge, ne nous mettaient aucune solidité dans l'esprit. » Nos rhétoriciens s'exerçaient à devenir, sinon Virgile ou Horace, épigrammatistes. L'épigramme est, en effet, des genres poétiques le plus aisé. « Elle apprend à penser, elle donne de l'émulation et espérance de devenir auteur à peu de frais en mettant en œuvre une idée jolie qui se sera présentée par hasard sur un sujet. » Le seul écueil était que l'esprit de pointe qui règne dans l'épigramme n'en passât les bornes. L'enseignement de la rhétorique latine ne s'harmonisait pas seulement avec le goût du jour comme étude de la forme. Il se dégageait à peu près complètement de l'érudition, dont il ne gardait qu'une teinture, pour s'étendre sur l'étude des passions. Nulle part, on ne le perçoit mieux que dans le cours latin du P. Salandrin, dont un rare exemplaire a échoué, on ne sait par quel hasard, à la Bibliothèque du Palais Bourbon (1715-16). Il offre soixante pages sur l'art de persuader l'auditeur. C'est l'une des études psychologiques, illustrée de nombreux extraits de Corneille et de Racine, les plus détaillées que nous ayons rencontrées dans un cours. Son collègue, le P. Porée est bref dans ses préceptes, mais le témoignage de Diderot, qui fut son élève, montre qu'il excellait davantage en comparaisons habiles à faire profondément sentir à ses écoliers les nuances du sentiment. Mais si l'on nous faisait remarquer à Louis-le-Grand toutes les beautés de la tragédie de Racine (Phèdre), on ne manquait pas de nous avertir en même temps qu'elles étaient déplacées dans la bouche de Théramène, et que Thésée aurait eu raison de l'arrêter et de lui dire : Eh ! laissez là le char et
le cours latin du P. Salandrin, dont un rare exemplaire a échoué, on ne sait par quel hasard, à la Bibliothèque du Palais Bourbon (1715-16). Il offre soixante pages sur l'art de persuader l'auditeur. C'est l'une des études psychologiques, illustrée de nombreux extraits de Corneille et de Racine, les plus détaillées que nous ayons rencontrées dans un cours. Son collègue, le P. Porée est bref dans ses préceptes, mais le témoignage de Diderot, qui fut son élève, montre qu'il excellait davantage en comparaisons habiles à faire profondément sentir à ses écoliers les nuances du sentiment. Mais si l'on nous faisait remarquer à Louis-le-Grand toutes les beautés de la tragédie de Racine (Phèdre), on ne manquait pas de nous avertir en même temps qu'elles étaient déplacées dans la bouche de Théramène, et que Thésée aurait eu raison de l'arrêter et de lui dire : Eh ! laissez là le char et les chevaux de mon fils; et parlez-moi de lui. Ce n'est pas ainsi, nous ajoutait le célèbre Porée, qu'Antiloque annonce à Achille la mort de Patrocle. Antiloque s'approche du héros, les larmes aux yeux, et lui apprend, en deux mots, la terrible nouvelle. « Patrocle n'est plus ! On combat pour son cadavre ! Hector a ses armes !» Il y a plus de sublime dans ces deux vers d’Homère que dans toute la pompeuse description de Racine : « Achille, vous n'avez plus d'ami, et vos armes sont perdues! » ...À ces mots, qui ne font qu’Achille doit voler au combat ? Lorsqu'un morceau prêche contre le décent et le vrai, il n'est beau ni dans la tragédie, ni dans le poème épique. Les détails de celui de Racine ne convenaient pas dans la bouche d'un poète parlant en son nom, et décrivant la mort d’un ami. C'est ainsi que l'habile rhéteur nous instruisait. Il avait, certes, de l'esprit et du goût et l'on peut dire de lui que ce fut le dernier des Grecs. Mais ce Philopoémon des rhéteurs faisait ce qu'on fait aujourd'hui. Il remplissait d'esprit ses ouvrages et il semblait réserver son goût pour juger les
pour son cadavre ! Hector a ses armes !» Il y a plus de sublime dans ces deux vers d’Homère que dans toute la pompeuse description de Racine : « Achille, vous n'avez plus d'ami, et vos armes sont perdues! » ...À ces mots, qui ne font qu’Achille doit voler au combat ? Lorsqu'un morceau prêche contre le décent et le vrai, il n'est beau ni dans la tragédie, ni dans le poème épique. Les détails de celui de Racine ne convenaient pas dans la bouche d'un poète parlant en son nom, et décrivant la mort d’un ami. C'est ainsi que l'habile rhéteur nous instruisait. Il avait, certes, de l'esprit et du goût et l'on peut dire de lui que ce fut le dernier des Grecs. Mais ce Philopoémon des rhéteurs faisait ce qu'on fait aujourd'hui. Il remplissait d'esprit ses ouvrages et il semblait réserver son goût pour juger les ouvrages des autres. Peu de pièces, il est vrai, se prêtaient davantage à l'analyse des sentiments que Phèdre. Mais peut-être aura-t-on cru rêver d'entendre Racine en des classes où régnait la rhétorique ! À tort, car c'est un des nouveaux traits de la révolution que nous retraçons, que l'on n'étudie plus le latin pour lui-même, mais seulement en considération de sa propre utilité pour la formation littéraire française, selon cette idée que, si les auteurs français du siècle de Louis XIV ont retiré tant d'avantage des études latines, c'est que celles-ci sont profitables. La jeunesse française doit savoir les orateurs latins comme les latins devaient connaître les orateurs grecs. L'examen des cours montre que les maîtres appuyent de plus en plus les préceptes sur l'autorité, non plus seulement du grand Aristote, de l'incomparable orateur de Rome et de Quintilien, mais encore sur celle des auteurs modernes universellement estimés. Patru pour l'éloquence du barreau, Fléchier et Bourdaloue pour celle de la chaire, Bossuet n'arrive qu'au second plan et, à l'ordinaire, seulement pour ses Oraisons funèbres de la reine d'Angleterre et de Madame, qui sont fort au-dessus de ses autres pièces. Fontenelle jouit d'une cote particulière et révélatrice; on salue en lui
plus le latin pour lui-même, mais seulement en considération de sa propre utilité pour la formation littéraire française, selon cette idée que, si les auteurs français du siècle de Louis XIV ont retiré tant d'avantage des études latines, c'est que celles-ci sont profitables. La jeunesse française doit savoir les orateurs latins comme les latins devaient connaître les orateurs grecs. L'examen des cours montre que les maîtres appuyent de plus en plus les préceptes sur l'autorité, non plus seulement du grand Aristote, de l'incomparable orateur de Rome et de Quintilien, mais encore sur celle des auteurs modernes universellement estimés. Patru pour l'éloquence du barreau, Fléchier et Bourdaloue pour celle de la chaire, Bossuet n'arrive qu'au second plan et, à l'ordinaire, seulement pour ses Oraisons funèbres de la reine d'Angleterre et de Madame, qui sont fort au-dessus de ses autres pièces. Fontenelle jouit d'une cote particulière et révélatrice; on salue en lui le « Sénèque français ». La comparaison marque le profond accord de nos régents avec les tendances de leur génération. C'est parce qu'ils goûtent plus le style coupé et les antithèses brillantes d'un Fontenelle, qu'obligés d'enseigner la rhétorique latine, ils en vont chercher les règles chez Sénèque. S'ils continuent de les énoncer en latin, l'esprit en est franchement moderne. Les exercices français, d'abord en vers, puis, peu à peu, en prose : c'est le succès des plaidoyers. Que ressort-il de tous ces faits ? Si ce n'est que, en dépit de leur apparente fidélité au latin, les Jésuites ont profondément modifié, au cours des vingt premières années du XVIIIe siècle, leur tradition de la formation littéraire pour l'accorder au goût du jour. Cette révolution, empressons-nous de le dire, est surtout l'œuvre de leur collège de Paris. Les contemporains ont eux-mêmes remarqué le caractère plus conservateur du goût provincial, un goût de beautés plus mâles, moins de pointes et d'antithèses. Mais tant d'écoliers de province passaient à Louis-le-Grand, et tout ce qui venait de Paris exerçait une telle séduction que les innovations des Jésuites parisiens sont, nous semble-t-il, un fait capital pour l'histoire de l'éducation comme pour celle des lettres françaises.
les énoncer en latin, l'esprit en est franchement moderne. Les exercices français, d'abord en vers, puis, peu à peu, en prose : c'est le succès des plaidoyers. Que ressort-il de tous ces faits ? Si ce n'est que, en dépit de leur apparente fidélité au latin, les Jésuites ont profondément modifié, au cours des vingt premières années du XVIIIe siècle, leur tradition de la formation littéraire pour l'accorder au goût du jour. Cette révolution, empressons-nous de le dire, est surtout l'œuvre de leur collège de Paris. Les contemporains ont eux-mêmes remarqué le caractère plus conservateur du goût provincial, un goût de beautés plus mâles, moins de pointes et d'antithèses. Mais tant d'écoliers de province passaient à Louis-le-Grand, et tout ce qui venait de Paris exerçait une telle séduction que les innovations des Jésuites parisiens sont, nous semble-t-il, un fait capital pour l'histoire de l'éducation comme pour celle des lettres françaises. Pour conclure ce large, et pourtant trop rapide, tour d'horizon sur l'évolution de l'enseignement de la rhétorique, qui nous a conduits de la renaissance de la rhétorique latine au XVIe siècle à l'avènement d'une nouvelle rhétorique à la fin du règne de Louis XIV, plutôt que de schématiser en quelques traits l'esquisse qu'on vient de crayonner, au risque de la déformer en caricature, il nous paraît plus suggestif de relever l'empreinte, dont l'enseignement rhétorique a marqué nos collégiens. La rhétorique a été pour la France d'Ancien Régime, comme elle l'avait été dans l'Antiquité grecque et romaine, un système de valeurs formelles qui, inculqué à beaucoup par l'éducation des collèges, a constitué une commune mesure, un dénominateur commun entre les esprits. Qu'il relise les œuvres des écrivains formés dans les collèges jésuites de la fin du XVIe siècle ou du début du XVIIe siècle, Richeome, François de Sales, Binet, Pierre Fourier, Guez de Balzac, d'Urfé, Descartes, Corneille, Bossuet... qu'il parcourt celles de leurs cadets en l'art d'écrire ou feuillette les pièces de procédure, les remontrances, éloges ou travaux littéraires inédits conservés dans nos archives et nos bibliothèques, l'historien est frappé par l'air de ressemblance. Sauf les différences qui distinguent le génie
traits l'esquisse qu'on vient de crayonner, au risque de la déformer en caricature, il nous paraît plus suggestif de relever l'empreinte, dont l'enseignement rhétorique a marqué nos collégiens. La rhétorique a été pour la France d'Ancien Régime, comme elle l'avait été dans l'Antiquité grecque et romaine, un système de valeurs formelles qui, inculqué à beaucoup par l'éducation des collèges, a constitué une commune mesure, un dénominateur commun entre les esprits. Qu'il relise les œuvres des écrivains formés dans les collèges jésuites de la fin du XVIe siècle ou du début du XVIIe siècle, Richeome, François de Sales, Binet, Pierre Fourier, Guez de Balzac, d'Urfé, Descartes, Corneille, Bossuet... qu'il parcourt celles de leurs cadets en l'art d'écrire ou feuillette les pièces de procédure, les remontrances, éloges ou travaux littéraires inédits conservés dans nos archives et nos bibliothèques, l'historien est frappé par l'air de ressemblance. Sauf les différences qui distinguent le génie de l'honnête homme, tous sont marqués d'une même empreinte. Chez tous, même chez les plus indépendants, se trahit l'emprise des Latins : ils ont pensé en latin, adopté inconsciemment la tournure d'esprit de leurs modèles en voulant sciemment adopter leurs tournures de phrases. Ils ont appris d'eux, avec les étroites dépendances des parties variables du discours, l'enchaînement rigoureux des propositions, l'exacte détermination des liaisons logiques, le souci de la démonstration, de l'argumentation, de l'exposition, l'art de déterminer, de choisir, d'ordonner leurs ouvrages pour être clairs. De leur rhétorique fondée sur une psychologie et sur une dialectique aristotélicienne, ils ont gardé des habitudes rationalistes, qu'on a souvent pris à tort pour l'ordre cartésien, une prédilection du discours, du tour oratoire, en même temps que le goût de l'élégance et de la clarté de la forme; enfin, une défiance du sentiment et de la nature dans ce qu'ils comportent d'irréductible au rationnel. Le collège excellait de surcroît à donner ce beau talent, sans lequel on ne plaisait guère aux dames, non plus qu'à ses pairs : l'art de tourner élégamment des vers. Mais la transformation de la société, cette crise de conscience d'après 1670, sur laquelle s'est penché P. Hazard, ont entraîné,
dépendances des parties variables du discours, l'enchaînement rigoureux des propositions, l'exacte détermination des liaisons logiques, le souci de la démonstration, de l'argumentation, de l'exposition, l'art de déterminer, de choisir, d'ordonner leurs ouvrages pour être clairs. De leur rhétorique fondée sur une psychologie et sur une dialectique aristotélicienne, ils ont gardé des habitudes rationalistes, qu'on a souvent pris à tort pour l'ordre cartésien, une prédilection du discours, du tour oratoire, en même temps que le goût de l'élégance et de la clarté de la forme; enfin, une défiance du sentiment et de la nature dans ce qu'ils comportent d'irréductible au rationnel. Le collège excellait de surcroît à donner ce beau talent, sans lequel on ne plaisait guère aux dames, non plus qu'à ses pairs : l'art de tourner élégamment des vers. Mais la transformation de la société, cette crise de conscience d'après 1670, sur laquelle s'est penché P. Hazard, ont entraîné, parmi leurs effets, la décadence de l'éloquence. Un grand magistrat, qui illustre l'époque antérieure, d'Argenson, dénonce le fait avec autant de vigueur que de lucidité : « L'amour de la gloire (avant 1660) inspirait à l'homme le désir d'être savant, mais on dirait aujourd'hui qu'une vanité plus commode a entrepris de rendre l'ignorance honorable et d'attacher une espèce de gloire à ne rien savoir. » On croit s'élever en méprisant le nécessaire secours de l'étude et de la science; on veut « devoir tout à son esprit et rien à son travail. L'oisiveté s'est ennoblie, et le travail n'a plus été regardé que comme l'occupation ignoble et presque servile de ceux qui n'avaient point d'esprit ». « L'esprit n'est qu'un voile, ajoutait Basnage, à la faveur duquel chacun s'abandonne à son humeur et à son tempérament et on ne veut pas se contraindre, ni se gêner. » La réputation de « bel esprit », à laquelle chacun aspire et que beaucoup usurpent « avec autant de liberté que celle de gentilhomme ou de marquis », note malicieusement Bouhours, et qui doit beaucoup à la place qu'ont prise les femmes dans la société, n'a pas peu contribué, sans doute, à l'avènement
de rendre l'ignorance honorable et d'attacher une espèce de gloire à ne rien savoir. » On croit s'élever en méprisant le nécessaire secours de l'étude et de la science; on veut « devoir tout à son esprit et rien à son travail. L'oisiveté s'est ennoblie, et le travail n'a plus été regardé que comme l'occupation ignoble et presque servile de ceux qui n'avaient point d'esprit ». « L'esprit n'est qu'un voile, ajoutait Basnage, à la faveur duquel chacun s'abandonne à son humeur et à son tempérament et on ne veut pas se contraindre, ni se gêner. » La réputation de « bel esprit », à laquelle chacun aspire et que beaucoup usurpent « avec autant de liberté que celle de gentilhomme ou de marquis », note malicieusement Bouhours, et qui doit beaucoup à la place qu'ont prise les femmes dans la société, n'a pas peu contribué, sans doute, à l'avènement de la nouvelle rhétorique. Mais celle-ci, à son tour, a préparé le Voltaire des épigrammes et ces pléiades d'hommes du monde, qui tournèrent si facilement tant de petits vers piquants ou badins. Le style du XVIIIe siècle lui doit beaucoup de sa physionomie. Les écrivains et les orateurs parvenus à leur maturité entre 1730 et 1740 n'ont pas en vain reçu l'enseignement des PP. Porée, Le Jay, Sanadon et de la Santé, fréquenté Buffier et Tournemine. Les clauses, les amplifications, les vers où ils se sont essayés à imiter Sénèque ou Lucain, ont marqué l'éloquence des prédicateurs du siècle, les Segaud, les Pérussault, les Neuville, celle de ses avocats en vue, le théâtre de Voltaire : affectation et recherche de l'esprit, style brillant, éblouissant de figures et d'élégance un peu compassée, phrase brisée, coupée, rapide, abus de l'analogie et de l'antithèse, souvent du tour énigmatique et sentencieux, bref une éloquence académique, intellectuelle et imaginative, mais dénuée de sensibilité profonde, dont la belle forme voile à peine l'indigence de la pensée. Les noms de Pline et de Sénèque viennent spontanément sous la plume des critiques qui ont étudié leurs œuvres; nous savons maintenant combien le rapport est plus étroit entre les
leur maturité entre 1730 et 1740 n'ont pas en vain reçu l'enseignement des PP. Porée, Le Jay, Sanadon et de la Santé, fréquenté Buffier et Tournemine. Les clauses, les amplifications, les vers où ils se sont essayés à imiter Sénèque ou Lucain, ont marqué l'éloquence des prédicateurs du siècle, les Segaud, les Pérussault, les Neuville, celle de ses avocats en vue, le théâtre de Voltaire : affectation et recherche de l'esprit, style brillant, éblouissant de figures et d'élégance un peu compassée, phrase brisée, coupée, rapide, abus de l'analogie et de l'antithèse, souvent du tour énigmatique et sentencieux, bref une éloquence académique, intellectuelle et imaginative, mais dénuée de sensibilité profonde, dont la belle forme voile à peine l'indigence de la pensée. Les noms de Pline et de Sénèque viennent spontanément sous la plume des critiques qui ont étudié leurs œuvres; nous savons maintenant combien le rapport est plus étroit entre les uns et les autres qu'ils ne l'ont cru. On ne s'étonnera pas que Voltaire ne soit pas cicéronien, bien qu'élève des jésuites, non plus que des ressemblances découvertes par Trublet entre le genre de Voltaire et celui du P. de Neuville. Les meilleurs d'entre eux ont gardé beaucoup de l'écriture apprise au collège. Est-il meilleure confirmation de la révolution de la rhétorique observée dans les collèges que cet étonnant contraste entre les générations d'« Anciens » d'avant 1670 et ceux qui sont parlés d'eux après 1730 ? Si on ne conteste guère la valeur de la formation littéraire donnée par les Jésuites à leurs écoliers, on leur a souvent reproché de leur avoir donné une éducation trop ardue, trop livre et peu pratique, trop doctrinaires, trop néclérical, et en tout cas trop latine. Le retour à l'usage du français en enseignement, la réforme de l'éducation par Ronsard, Patin, Libéral Bacon, Saint-Lambert et les théories d'Aristote ont donné au style français un modelé et un charme que les écrivains latins ne pouvaient plus donner, ainsi qu'on l'a vu au siècle de Louis XIV. Peut-être l'accusation de « latinité » que l'on a souvent faite à des écrivains comme Racine, Pascal, Bossuet
apprise au collège. Est-il meilleure confirmation de la révolution de la rhétorique observée dans les collèges que cet étonnant contraste entre les générations d'« Anciens » d'avant 1670 et ceux qui sont parlés d'eux après 1730 ? Si on ne conteste guère la valeur de la formation littéraire donnée par les Jésuites à leurs écoliers, on leur a souvent reproché de leur avoir donné une éducation trop ardue, trop livre et peu pratique, trop doctrinaires, trop néclérical, et en tout cas trop latine. Le retour à l'usage du français en enseignement, la réforme de l'éducation par Ronsard, Patin, Libéral Bacon, Saint-Lambert et les théories d'Aristote ont donné au style français un modelé et un charme que les écrivains latins ne pouvaient plus donner, ainsi qu'on l'a vu au siècle de Louis XIV. Peut-être l'accusation de « latinité » que l'on a souvent faite à des écrivains comme Racine, Pascal, Bossuet ou Molière, peut-être cette latinité si clairement révélée par les travaux des philologues modernes, ne doit-elle pas plutôt être considérée comme le dernier effort d'adaptation au style classique des modèles latins, avant que le talent des écrivains français se fût libéré de leurs influences ? Feller. Art. Neuville. C'est de ne pas avoir assez lesté leur esprit par un enseignement de choses. Il est vrai que beaucoup de leurs écoliers ont quitté le collège avec un insuffisant bagage de connaissances. Mais on ne saurait leur en imputer la responsabilité. La faute en revient aux familles qui refusèrent, le plus souvent, le second cycle d'étude des choses, par lequel le Ratio studiorum équilibrait l'enseignement littéraire donné dans les classes de lettres. Autant les familles étaient favorables aux humanités, autant elles jugeaient superflue la Philosophie. La majorité retirèrent leurs enfants à l'issue de la rhétorique. Un certain nombre les soumettaient encore à la logique, qui leur apparaissait comme un très utile complément de celle-ci, une formation à l'argumentation et au jugement. Ce fut le cas, en particulier, de Voltaire, de ce chef peu autorisé en telle de ses critiques contre l'enseignement de ses maîtres. Un petit nombre seulement utilisait les chaires, les
ne pas avoir assez lesté leur esprit par un enseignement de choses. Il est vrai que beaucoup de leurs écoliers ont quitté le collège avec un insuffisant bagage de connaissances. Mais on ne saurait leur en imputer la responsabilité. La faute en revient aux familles qui refusèrent, le plus souvent, le second cycle d'étude des choses, par lequel le Ratio studiorum équilibrait l'enseignement littéraire donné dans les classes de lettres. Autant les familles étaient favorables aux humanités, autant elles jugeaient superflue la Philosophie. La majorité retirèrent leurs enfants à l'issue de la rhétorique. Un certain nombre les soumettaient encore à la logique, qui leur apparaissait comme un très utile complément de celle-ci, une formation à l'argumentation et au jugement. Ce fut le cas, en particulier, de Voltaire, de ce chef peu autorisé en telle de ses critiques contre l'enseignement de ses maîtres. Un petit nombre seulement utilisait les chaires, les maîtres et les cabinets de physique et de mathématiques mis à leur disposition. Quelques chiffres illustreront la chose. En 1627, les collèges de la Province de Paris comptaient 1380 rhétoriciens, 374 logiciens et seulement 209 physiciens, soit respectivement 28 et 19% par rapport à l'effectif des rhétoriciens. Encore le recul s'accélère-t-il au XVIIIe siècle. Le collège de Châlons-sur-Marne compte, en moyenne, entre 1729 et 1760, 12 rhétoriciens, 8 logiciens, 2 physiciens par an. Au même temps, un ami des Pères à Lyon constatait : « leurs classes de logique et de physique sont presque désertes. On enseigne la philosophie en un an au Séminaire; et c'est ce qui attire la foule des écoliers qui ne cherchent qu'à avoir bientôt expédié leurs études ». Entre plusieurs autres, retenons deux témoignages très explicites de ce désintérêt des Français de ce temps à l'endroit de l'étude des sciences. L'un est le jugement de l'érudit parlementaire Bouhier : L'étude des sciences spéculatives comme de la géométrie, de l'astronomie, de la physique, est un amusement assez vain; toutes ces connaissances stériles et infructueuses sont inutiles par elles-mêmes. Les hommes ne sont pas nés pour mesurer des lignes, pour examiner le rapport des angles et pour