jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de Huxham. Sydenham saignait au début tous les deux jours le malade prenait un léger laxatif, tous les soirs 20 gouttes de laudanum. En 1762 Baker saignait, faisait vomir avec l'émétique, n'administrant l'opium que lorsque les selles avaient repris leur caractère naturel. Stark et Van-Swiéten regardaient aussi les évacuants comme la base du traitement de toute dysenterie. Les adoucissants, le lait, la cire fondue, etc., ne devaient que compléter cette méthode. Zimmermann, qui nous a donné la description des épidémies de 1764-65 et 66, en Suisse, et qui ne voyait dans la dysenterie, que la présence d'humeurs peccantes, ne recourait néanmoins aux évacuants que dans la forme bilieuse. Alors il faisait vomir avec l'ipéac au début, et même quand il était appelé le 14ème jour. Puis il administrait, le même jour, 30 gr. de crème de tartre dissous dans 2 kil. d'eau d'orge. Le 2ème jour, le malade prenait de 30 à 45 gr. de sulfate de magnésie ou 90 gr. de tamarins bouillis dans 500 gr. d'eau. Le 3ème jour, on réitérait le tamarin ou le sulfate de magnésie. Les boissons étaient acidulées. A la fin de la maladie, on administrait un mélange de 4 grammes de rhubarbe et de crème de tartre, divisé en 5 ou 6 paquet, dont le malade devait prendre 1 ou 2 par jour. Zimmermann engage encore à recourir à de légers purgatifs dans le traitement de la dysenterie chronique, puis à les faire suivre par les toniques, l'exercice de légers astringents, l'opium, un régime sévère. Il administrait même assez souvent les purgatifs dans la dysenterie maligne, d'après la méthode de Baldinger qui donnait, le premier jour, 1 gram. de rhubarbe et 1 gram. d'ipécacuanha, puis 25 centigr. d'ipéca, trois fois par jour. Il avait ensuite promptement recours aux toniques et aux stimulants, tels que le bouillon gras, le vin, l'eau de vie mêlée à l'eau de cannelle que conseille Van Swiéten, au quinquina vanté par de Haën et Médicus, au camphre et au musc employés avec succès par Baldinger, aux astringents et aux vésicatoires indiqués par Tissot et Hirtzel de Zurich. Un vomitif
de crème de tartre, divisé en 5 ou 6 paquet, dont le malade devait prendre 1 ou 2 par jour. Zimmermann engage encore à recourir à de légers purgatifs dans le traitement de la dysenterie chronique, puis à les faire suivre par les toniques, l'exercice de légers astringents, l'opium, un régime sévère. Il administrait même assez souvent les purgatifs dans la dysenterie maligne, d'après la méthode de Baldinger qui donnait, le premier jour, 1 gram. de rhubarbe et 1 gram. d'ipécacuanha, puis 25 centigr. d'ipéca, trois fois par jour. Il avait ensuite promptement recours aux toniques et aux stimulants, tels que le bouillon gras, le vin, l'eau de vie mêlée à l'eau de cannelle que conseille Van Swiéten, au quinquina vanté par de Haën et Médicus, au camphre et au musc employés avec succès par Baldinger, aux astringents et aux vésicatoires indiqués par Tissot et Hirtzel de Zurich. Un vomitif au début, un purgatif le lendemain, et quelques gouttes de laudanum le soir formait la méthode la plus employée par Duncan, médecin de la cour de Londres (1762). La Mettrie, Lentin et Bahn vantent le verre ciré d'antimoine comme un spécifique contre la dysenterie. Seulement ils engagent les praticiens à en surveiller les doses et l'administration, à cause de la faiblesse dans laquelle ils jettent les malades. Möehlin dans l'épidémie de Ravensbourg, en Souabe, suivait la méthode précédente avec le plus grand succès. Le docteur Keller, de Winsfeld, vit, dans une épidémie de dysenterie, les raisins agir comme laxatifs et triompher rapidement des accidents. Monro les regarde également comme fort avantageux. Stoll regarde la dysenterie comme un rhumatisme des intestins, quelquefois simple, le plus souvent compliqué de la fièvre de la saison. Dans le premier cas, il a recours aux antiphlogistiques, aux adoucissants, aux sudorifiques, à la diète. Mais, dans le second, la fièvre dominante ayant presque constamment revêtu la forme bilieuse, Stoll mise les évacuants au premier rang dans le traitement antidysentérique. Il voyait un double avantage à l'emploi des émétiques : leur action évacuante débarrassait l'intestin et leur propriété sudorifique s'adressait directement à l'affection rhumatismale. Desgenettes, qui nous
en surveiller les doses et l'administration, à cause de la faiblesse dans laquelle ils jettent les malades. Möehlin dans l'épidémie de Ravensbourg, en Souabe, suivait la méthode précédente avec le plus grand succès. Le docteur Keller, de Winsfeld, vit, dans une épidémie de dysenterie, les raisins agir comme laxatifs et triompher rapidement des accidents. Monro les regarde également comme fort avantageux. Stoll regarde la dysenterie comme un rhumatisme des intestins, quelquefois simple, le plus souvent compliqué de la fièvre de la saison. Dans le premier cas, il a recours aux antiphlogistiques, aux adoucissants, aux sudorifiques, à la diète. Mais, dans le second, la fièvre dominante ayant presque constamment revêtu la forme bilieuse, Stoll mise les évacuants au premier rang dans le traitement antidysentérique. Il voyait un double avantage à l'emploi des émétiques : leur action évacuante débarrassait l'intestin et leur propriété sudorifique s'adressait directement à l'affection rhumatismale. Desgenettes, qui nous a laissé la description des maladies de l'armée d'Égypte, ne regardait pas comme très dangereuse la dysenterie, quand elle était attaquée au début, par la méthode suivante : Le premier jour, un vomitif ; le 2e et le 4e un purgatif ; puis l'ipéac à doses réfractées les jours suivants. Bruant et Barbes, au Caire ; Savariès, à Damiette, virent cette méthode triompher presque constamment entre leurs mains. Dans l'épidémie de Gibraltar (1815) tout échoua excepté le calomel à la dose de 2 grammes par jour (Amiel). Le même moyen réussit admirablement au docteur Smith dans celle d'Édimbourg. En 1826, les sels neutres furent administrés avec un plein succès par Bretonneau, dans l'épidémie de Tours. En 1828, Rullier, après avoir attaqué l'épidémie de Bicêtre avec tous les moyens imaginables, recourut aux purgatifs dont le résultat fut héroïque. En 1835, dans l'épidémie de Ligné et du Cellier, M. Boriam, quelquefois à la suite des sels neutres. – M. Périgault en obtint aussi de bons résultats dans celle de Nort (1835). D'après M. Trousseau, l'ipéac réussissait dans presque tous les cas de dysenterie, et l'on devrait administrer ce médicament à tous les malades atteints de dysenterie aiguë. (Thér. médics, tom. 1er, pag.
Bruant et Barbes, au Caire ; Savariès, à Damiette, virent cette méthode triompher presque constamment entre leurs mains. Dans l'épidémie de Gibraltar (1815) tout échoua excepté le calomel à la dose de 2 grammes par jour (Amiel). Le même moyen réussit admirablement au docteur Smith dans celle d'Édimbourg. En 1826, les sels neutres furent administrés avec un plein succès par Bretonneau, dans l'épidémie de Tours. En 1828, Rullier, après avoir attaqué l'épidémie de Bicêtre avec tous les moyens imaginables, recourut aux purgatifs dont le résultat fut héroïque. En 1835, dans l'épidémie de Ligné et du Cellier, M. Boriam, quelquefois à la suite des sels neutres. – M. Périgault en obtint aussi de bons résultats dans celle de Nort (1835). D'après M. Trousseau, l'ipéac réussissait dans presque tous les cas de dysenterie, et l'on devrait administrer ce médicament à tous les malades atteints de dysenterie aiguë. (Thér. médics, tom. 1er, pag. 761.) Tous ces faits, pris au hasard et que je pourrais multiplier à l'infini, me semblent prouver bien clairement que les évacuants sont appelés à jouer un rôle des plus importants, peut-être le plus important dans la plupart des cas de dysenterie ; leurs succès devront donc fixer l'attention des praticiens d'une manière toute particulière. Abordons actuellement deux questions qui se présentent tout naturellement. 1." De quelle manière agissent les purgatifs dans la dysenterie ? Comme je l'ai dit en débutant, les auteurs du XVIIe et du XVIIIe siècle ne voyaient, en général, dans la dysenterie bilieuse (car ils en admettaient plusieurs espèces : dys. inflammatoire, dys. bilieuse, dys. rhumatismale), que le résultat du séjour et de l'accumulation dans l'estomac et les intestins d'humeurs peccantes, de saburres, de bile altérée : leur théorie ne remontait pas au-delà. Aussi, la première, la plus importante de toutes les indications, était-elle d'évacuer ces humeurs peccantes dont le contact était si funeste. Le plus souvent la guérison suivait l'action de l'évacuant, et ce résultat, en justifiant, mais autrement qu'ils ne le pensaient, le fameux adage : Sublata causa, tollitur effactus n'était pas peu propre à les affermir dans cette doctrine. Il fallait évacuer le
praticiens d'une manière toute particulière. Abordons actuellement deux questions qui se présentent tout naturellement. 1." De quelle manière agissent les purgatifs dans la dysenterie ? Comme je l'ai dit en débutant, les auteurs du XVIIe et du XVIIIe siècle ne voyaient, en général, dans la dysenterie bilieuse (car ils en admettaient plusieurs espèces : dys. inflammatoire, dys. bilieuse, dys. rhumatismale), que le résultat du séjour et de l'accumulation dans l'estomac et les intestins d'humeurs peccantes, de saburres, de bile altérée : leur théorie ne remontait pas au-delà. Aussi, la première, la plus importante de toutes les indications, était-elle d'évacuer ces humeurs peccantes dont le contact était si funeste. Le plus souvent la guérison suivait l'action de l'évacuant, et ce résultat, en justifiant, mais autrement qu'ils ne le pensaient, le fameux adage : Sublata causa, tollitur effactus n'était pas peu propre à les affermir dans cette doctrine. Il fallait évacuer le tube digestif. Tous s'élevaient presque unanimement contre l'emploi prématuré de l'opium et des astringents, qui avaient l'inconvénient de renfermer l'agent morbifique dans l'organe malade et d'aggraver ainsi les symptômes. Tout le monde a pu apprécier la justesse de leurs observations à ce sujet. Il est vrai que, lorsque malgré les indications les plus précises, les évacuants augmentaient le mal ou ne faisaient pas évacuer, l'explication de ce phénomène devenait embarrassante. Cette hypothèse était ingénieuse, mais elle manquait de solidité. En un mot, ces auteurs s'attachaient trop exclusivement à l'action mécanique des évacuants, au ratissement du tube intestinal, d'après l'expression figurée de Zimmermann ; l'action dynamique était oubliée. D'autres, comme M. Trousseau, regardant la dysenterie comme la manifestation d'une lésion organique et fonctionnelle, mettent en seconde ligne l'évacuation des matières bilieuses et autres ; ils voient dans l'action du purgatif un fait d'une toute autre importance. C'est l'irritation homéopathique ou substitutive de l'organe malade, une modification plus ou moins profonde des tissus et de leurs fonctions. « Trop de faits, dit-il, démontrent l'efficacité des purgatifs dans le traitement de la dysenterie, pour qu'à cet égard il soit permis d'élever le moindre doute. » Mais comme dans ce cas l'inflammation profonde est
indications les plus précises, les évacuants augmentaient le mal ou ne faisaient pas évacuer, l'explication de ce phénomène devenait embarrassante. Cette hypothèse était ingénieuse, mais elle manquait de solidité. En un mot, ces auteurs s'attachaient trop exclusivement à l'action mécanique des évacuants, au ratissement du tube intestinal, d'après l'expression figurée de Zimmermann ; l'action dynamique était oubliée. D'autres, comme M. Trousseau, regardant la dysenterie comme la manifestation d'une lésion organique et fonctionnelle, mettent en seconde ligne l'évacuation des matières bilieuses et autres ; ils voient dans l'action du purgatif un fait d'une toute autre importance. C'est l'irritation homéopathique ou substitutive de l'organe malade, une modification plus ou moins profonde des tissus et de leurs fonctions. « Trop de faits, dit-il, démontrent l'efficacité des purgatifs dans le traitement de la dysenterie, pour qu'à cet égard il soit permis d'élever le moindre doute. » Mais comme dans ce cas l'inflammation profonde est très-grave, l'action superficielle des purgatifs faibles ne suffit plus. Il faut une médication substitutive proportionnée à l'intensité du mal ; et alors, si l'on emploie les sels neutres, il faut en répéter l'emploi, ou recourir à des purgatifs plus énergiques, tels que le calomel, la gomme gutte, etc., ou bien encore recourir aux lavements de nitrate d'argent, qui, en définitive, agissent dans le même sens. L'utilité incontestée des purgatifs dans le traitement de la dysenterie, continue M. Trousseau, avait fait considérer cette affection comme bilieuse, dans le plus grand nombre des épidémies ; presque jamais elle n'était inflammatoire, quelquefois bilioso-inflammatoire. Mais on ne voyait dans le purgatif que l'évacuant seul tandis qu'il fallait voir aussi l'agent irritant ou substitut. Lorsque l'inflammation dysentérique est peu profonde, ou qu'en vertu de la constitution médicale de l'année, elle ne suscite que peu de réaction fébrile, elle est dite bilieuse, et les purgatifs salins suffisent. Si la phlegmasie est plus grave et que la réaction soit plus énergique, la dysenterie est dite bilioso-inflammatoire ; les antiphlogistiques, les stupéfiants secondent utilement l'emploi des purgatifs, qui doivent être un peu plus énergiques. Le régime antiphlogistique doit occuper le premier rang, et, immédiatement après, l'on passe à
encore recourir aux lavements de nitrate d'argent, qui, en définitive, agissent dans le même sens. L'utilité incontestée des purgatifs dans le traitement de la dysenterie, continue M. Trousseau, avait fait considérer cette affection comme bilieuse, dans le plus grand nombre des épidémies ; presque jamais elle n'était inflammatoire, quelquefois bilioso-inflammatoire. Mais on ne voyait dans le purgatif que l'évacuant seul tandis qu'il fallait voir aussi l'agent irritant ou substitut. Lorsque l'inflammation dysentérique est peu profonde, ou qu'en vertu de la constitution médicale de l'année, elle ne suscite que peu de réaction fébrile, elle est dite bilieuse, et les purgatifs salins suffisent. Si la phlegmasie est plus grave et que la réaction soit plus énergique, la dysenterie est dite bilioso-inflammatoire ; les antiphlogistiques, les stupéfiants secondent utilement l'emploi des purgatifs, qui doivent être un peu plus énergiques. Le régime antiphlogistique doit occuper le premier rang, et, immédiatement après, l'on passe à l'usage des drastics, à la tête desquels il faut placer le calomel, médication précieux qui agit à la fois et par ses qualités topiques substitutives et par ses propriétés altérantes, antiphlogistiques. Voilà deux explications bien différentes de l'action des purgatifs dans la dysenterie. Laquelle est la plus juste, la plus vraie ? Les auteurs anciens, qui ne voyaient dans la dysenterie que l'accumulation de la bile et des saburres comme cause, dans le purgatif que l'évacuation de ces matières comme résultat, n'ont, ce me semble, envisagé la question que sous une partie de son aspect. Quant à la cause, ils auraient dû rechercher en vertu de quelle lésion organique ou fonctionnelle les sablures s'étaient formées, la bile avait acquis des propriétés délétères, avait augmenté de quantité, si tant est que dans la dysenterie la quantité de bile sécrétée augmente notablement assertion attaquée et battue en brèche par beaucoup d'auteurs qui appuient leur opinion de nombreuses autopsies. En second lieu, sous le rapport de l'action de l'évacuant, ils auraient dû voir autre chose qu'un simple lavage mécanique. Sans doute c'est déjà un grand point de débarrasser l'intestin d'un amas de sécrétions viciées qui sont pour l'organe obstrué une nouvelle cause d'irritation
vraie ? Les auteurs anciens, qui ne voyaient dans la dysenterie que l'accumulation de la bile et des saburres comme cause, dans le purgatif que l'évacuation de ces matières comme résultat, n'ont, ce me semble, envisagé la question que sous une partie de son aspect. Quant à la cause, ils auraient dû rechercher en vertu de quelle lésion organique ou fonctionnelle les sablures s'étaient formées, la bile avait acquis des propriétés délétères, avait augmenté de quantité, si tant est que dans la dysenterie la quantité de bile sécrétée augmente notablement assertion attaquée et battue en brèche par beaucoup d'auteurs qui appuient leur opinion de nombreuses autopsies. En second lieu, sous le rapport de l'action de l'évacuant, ils auraient dû voir autre chose qu'un simple lavage mécanique. Sans doute c'est déjà un grand point de débarrasser l'intestin d'un amas de sécrétions viciées qui sont pour l'organe obstrué une nouvelle cause d'irritation et de désordres fonctionnels. Mais un agent dont le seul fait serait de faire disparaître un produit morbide, un symptôme, ne serait qu'un palliatif. Il faut encore, et surtout, détruire la cause de cette sécrétion anormale, imprimer à l'organe affecté une modification puissante, qui le rétablisse dans son état primitif et prévienne ainsi le retour des accidents, retour inévitable, si l'on se contente de s'adresser aux effets de la maladie. 2.° Faut-il toujours employer les évacuants dans le traitement de la dysenterie? Quand faut-il en avoir recours? Cette question si importante est décidée d'une manière bien différente par les auteurs. Quelques-uns, pour qui la dysenterie est une simple colite, proscrivent les évacuants comme susceptibles d'exaspérer la phlogose intestinale. Ils ne les admettent que dans un petit nombre de cas, dans lesquels les symptômes d'embarras gastrique sont parfaitement accusés. Il en est même qui regardent les guérisons obtenues au moyen de ces agents thérapeutiques comme le résultat hasardeux d'une médication purement empirique (Chomel). Pour tous ces médecins, les évacuants sont ici des remèdes extrêmement dangereux qu'il ne faut manier qu'avec la plus grande prudence. La plupart des anciens, au contraire, regardent les évacuants comme les moyens les seuls convenables à opposer
et prévienne ainsi le retour des accidents, retour inévitable, si l'on se contente de s'adresser aux effets de la maladie. 2.° Faut-il toujours employer les évacuants dans le traitement de la dysenterie? Quand faut-il en avoir recours? Cette question si importante est décidée d'une manière bien différente par les auteurs. Quelques-uns, pour qui la dysenterie est une simple colite, proscrivent les évacuants comme susceptibles d'exaspérer la phlogose intestinale. Ils ne les admettent que dans un petit nombre de cas, dans lesquels les symptômes d'embarras gastrique sont parfaitement accusés. Il en est même qui regardent les guérisons obtenues au moyen de ces agents thérapeutiques comme le résultat hasardeux d'une médication purement empirique (Chomel). Pour tous ces médecins, les évacuants sont ici des remèdes extrêmement dangereux qu'il ne faut manier qu'avec la plus grande prudence. La plupart des anciens, au contraire, regardent les évacuants comme les moyens les seuls convenables à opposer à la grande majorité des cas de dysenterie. Quelques modernes, M. Trousseau à leur tête, veulent administrer l'ipéac à tous les sujets atteints de dysenterie (1). Ces deux opinions sont exagérées. En effet, les nombreuses relations d'épidémies traitées à différentes époques par des médecins célèbres, les cas fréquents que l'on rencontre tous les jours et qui cèdent à l'action des purgatifs, prouvent assez en faveur, je ne dirai pas de l'innocuité, mais de l'avantage de ces agents thérapeutiques. (i) Selon cet auteur, la diarrhée et la dysenterie se répugnent, au point que la dernière cesse quand la première commence, et vice versa, fait qui prouve surabondamment l'indication des purgatifs dans la dysenterie. (Trousseau, tom. 2 pag. 459.) D'un autre côté, nous voyons les médecins les plus déclarés en faveur des évacuants, soit à cause de leur système soit à cause de la constitution médicale à laquelle ils ont assisté, les omettre ou même les proscrire ouvertement dans certains cas de dysenterie. Stoll recommande de s'en abstenir dans les dysenteries inflammatoires simples. Il avoue d'ailleurs que s'ils ont fait merveille entre ses mains dans les épidémies de 1773-74, en Hongrie, dans celles de 1776-77, à Vienne ils aggravèrent le mal dans
rencontre tous les jours et qui cèdent à l'action des purgatifs, prouvent assez en faveur, je ne dirai pas de l'innocuité, mais de l'avantage de ces agents thérapeutiques. (i) Selon cet auteur, la diarrhée et la dysenterie se répugnent, au point que la dernière cesse quand la première commence, et vice versa, fait qui prouve surabondamment l'indication des purgatifs dans la dysenterie. (Trousseau, tom. 2 pag. 459.) D'un autre côté, nous voyons les médecins les plus déclarés en faveur des évacuants, soit à cause de leur système soit à cause de la constitution médicale à laquelle ils ont assisté, les omettre ou même les proscrire ouvertement dans certains cas de dysenterie. Stoll recommande de s'en abstenir dans les dysenteries inflammatoires simples. Il avoue d'ailleurs que s'ils ont fait merveille entre ses mains dans les épidémies de 1773-74, en Hongrie, dans celles de 1776-77, à Vienne ils aggravèrent le mal dans celle du mois d'août 1778; que leur utilité fut contestable en mois de juillet 1779, où les antiphlogistiques et les émollients étaient réclamés de préférence. Zimmermann les proscrit également dans la dysenterie inflammatoire, qu'il combattait par les saignées locales et générales, la diète, les boissons délayantes et mucilagineuses, les lavements et les cataplasmes émollients. Dans plusieurs épidémies, les évacuants ont singulièrement aggravé le mal dans celle de Breslau (en 1717), décrite par Sigesbeck dans celle de Saxe, à laquelle Vater a assisté (1746), dans celle de Zurich (1746), etc., etc. De nos jours, des médecins, dont il n'est pas permis de suspecter la bonne foi et l'intelligence, ont vu les purgatifs impuissants ou dangereux dans certains cas de cette terrible maladie. Enfin, y a-t-il une règle fixe une indication positive toujours appréciable pour l'emploi des évacuants dans le traitement de la dysenterie? Il est impossible dans l'état actuel de la science, de résoudre cette question d'une manière absolue. Mais, en thèse générale, on devra recourir à cette médication toutes les fois qu'il y aura prédominance des symptômes bilieux que le malade aura la langue chargée, la bouche mauvaise, l'haleine fétide, qu'il accusera des nausées, des vomissements, etc. Il est bien