jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
rétrospectives ! Mais croit-on qu'aucun Lucien Brun, aucun Buffet n'aura discuté une amnistie réelle? Croit-on que la droite aurait laissé la discussion s'assoupir au bruit de la voix d'un Clément? Evidemment non. Le garde des sceaux a dû être embarrassé. Il avait un discours à faire. Il a fallu le prononcer après cet obscur centre-droiteur. C'est humiliant! on a l'air de lui répondre. Mais la nécessité a ses lois. M. Le Royer est monté à la tribune. Nous avons encore une fois à donner à M. Le Royer les mêmes éloges et à lui présenter les mêmes critiques. Son début était excellent : il s'est chargé de démontrer lui-même que la République n'avait rien à craindre de l'amnistie plénière; que la clémence entière n'offrirait aucun danger pour le repos public. Le régime actuel est assez fort pour ne pas s'effaroucher sans raison. À la bonne heure ! Voilà de la bonne politique et voilà de la franchise! Nous pourrions encore citer des passages où il a parlé excellemment. Par exemple, il a reconnu les nombreuses erreurs de la répression. — Oui, les conseils de guerre se sont souvent trompés. Eh bien! quand la justice se trompe ainsi, il n'y a-t-il pas quelque utilité à faire l'oubli? Je lui sais gré encore d'un mot sur la police. Elle sera, a-t-il dit, aussi forte qu'elle l'était avant, « et plus morale ». La phrase a produit une certaine impression. Voilà une bonne promesse: il ne reste plus qu'à l'exécuter. Le reste du discours est plus faible. J'y trouve, dans toute son évidence, la preuve de l'insuffisance de la solution adoptée par le gouvernement. M. Le Royer se tourne vers ceux qui, comme M. Bérenger, ne veulent pas d'amnistie du tout, et il leur dit : Ce projet vous satisfait; nous l'exécuterons avec une extrême réserve. Puis il se tourne vers ceux qui veulent l'amnistie plénière. et il leur dit : Ce projet vous satisfait; vous n'oserez demander rien de plus dorénavant. M. Le Royer est un homme de bon sens. Comment exprime-t-il à la tribune l'espoir que le même projet satisfera ceux
pas quelque utilité à faire l'oubli? Je lui sais gré encore d'un mot sur la police. Elle sera, a-t-il dit, aussi forte qu'elle l'était avant, « et plus morale ». La phrase a produit une certaine impression. Voilà une bonne promesse: il ne reste plus qu'à l'exécuter. Le reste du discours est plus faible. J'y trouve, dans toute son évidence, la preuve de l'insuffisance de la solution adoptée par le gouvernement. M. Le Royer se tourne vers ceux qui, comme M. Bérenger, ne veulent pas d'amnistie du tout, et il leur dit : Ce projet vous satisfait; nous l'exécuterons avec une extrême réserve. Puis il se tourne vers ceux qui veulent l'amnistie plénière. et il leur dit : Ce projet vous satisfait; vous n'oserez demander rien de plus dorénavant. M. Le Royer est un homme de bon sens. Comment exprime-t-il à la tribune l'espoir que le même projet satisfera ceux qui ne veulent rien et ceux qui veulent tout? Il est bon de désirer l'union, mais encore faut-il rester dans les limites de l'évidence. S'il n'y a là rien que ne puisse voter M. Dufaure, comment les défenseurs de l'amnistie plénière n'auraient-ils plus rien à réclamer? Nous ne relevons pas les appréciations historiques de M. Le Royer sur la Commune. Elles n'ont pas été discutées, et elles sont vaines. Le garde des sceaux ne paraît pas soupçonner qu'il peut y avoir sur l'insurrection de 1871 des opinions diverses. Il ne se doute pas que, dans l'origine du mouvement, des fautes de toute sorte sont engagées; ces fautes, auxquelles deux hommes comme M. Guéroult et M. John Lemoinne, deux ennemis intraitables de l'insurrection, songeaient, quand ils écrivaient en mars 1871, l'un : « Que toute la responsabilité des malheurs qui suivront retombe sur l'Assemblée monarchiste ! » et l'autre : Il y a autant d'arrière-pensée dans l'Assemblée de Versailles que dans le Comité central ! Le garde des sceaux supprime tout cela; et quand il en vient aux crimes de la fin, il oublie ce détail : un massacre de vingt mille hommes; il oublie que les foules qui ont tué,
les appréciations historiques de M. Le Royer sur la Commune. Elles n'ont pas été discutées, et elles sont vaines. Le garde des sceaux ne paraît pas soupçonner qu'il peut y avoir sur l'insurrection de 1871 des opinions diverses. Il ne se doute pas que, dans l'origine du mouvement, des fautes de toute sorte sont engagées; ces fautes, auxquelles deux hommes comme M. Guéroult et M. John Lemoinne, deux ennemis intraitables de l'insurrection, songeaient, quand ils écrivaient en mars 1871, l'un : « Que toute la responsabilité des malheurs qui suivront retombe sur l'Assemblée monarchiste ! » et l'autre : Il y a autant d'arrière-pensée dans l'Assemblée de Versailles que dans le Comité central ! Le garde des sceaux supprime tout cela; et quand il en vient aux crimes de la fin, il oublie ce détail : un massacre de vingt mille hommes; il oublie que les foules qui ont tué, qui ont brûlé, étaient traquées, resserrées, vouées à la mort, dans un cercle qui se rétrécissait sans cesse, et derrière lequel il ne restait que des cadavres! Et puis, il parle d'insurrection faite devant l'ennemi. Et la Vendée? Et l'insurrection faite par les chouans, d'accord avec l'ennemi, essayant de livrer des ports français à l'Angleterre ? Et il parle des chefs qui n'ont pas su mourir. Permettez : il est évident qu'il n'est pas question d'amnistie pour ceux qui sont morts. Un certain nombre s'est fait tuer. D'autres, qui sont à l'étranger, se sont battus. Si vous ne les amnistiez pas, à quoi bon les insulter ? Nous traiterions quelques-uns fort sévèrement, s'ils n'étaient pas proscrits; mais nous ne les accuserions pas « in vobo » d'avoir craint le péril. Ce n'est jamais par prudence qu'on se jette dans de pareilles affaires. Enfin, je l'admets, qu'on maintienne devant la Commune, non pas seulement la réprobation qui doit frapper toutes les insurrections en face au suffrage universel, mais une horreur spéciale; qu'on dise qu'il n'y eut jamais rien de pareil, oubliant qu'il n'y eut jamais rien de pareil à la répression atroce qu'avant et qui explique les derniers excès de l'insurrection,
des ports français à l'Angleterre ? Et il parle des chefs qui n'ont pas su mourir. Permettez : il est évident qu'il n'est pas question d'amnistie pour ceux qui sont morts. Un certain nombre s'est fait tuer. D'autres, qui sont à l'étranger, se sont battus. Si vous ne les amnistiez pas, à quoi bon les insulter ? Nous traiterions quelques-uns fort sévèrement, s'ils n'étaient pas proscrits; mais nous ne les accuserions pas « in vobo » d'avoir craint le péril. Ce n'est jamais par prudence qu'on se jette dans de pareilles affaires. Enfin, je l'admets, qu'on maintienne devant la Commune, non pas seulement la réprobation qui doit frapper toutes les insurrections en face au suffrage universel, mais une horreur spéciale; qu'on dise qu'il n'y eut jamais rien de pareil, oubliant qu'il n'y eut jamais rien de pareil à la répression atroce qu'avant et qui explique les derniers excès de l'insurrection, mais au moins qu'on ne dise pas : Nous terminons la question, on n'en reparlera plus. Comment feriez-vous donc pour la poser? Vous parlez d'un procès sans précédent, de 14,000 condamnés, je crois. Vous oubliez vingt mille fusillés. Vous maintenez mille ou deux mille condamnations. Vous dites : les uns sont le rebut de l'humanité. Formule énergique, mais vague. Les autres ont été les « organisateurs », les « littérateurs » de la Commune. Voilà, d'abord, un lourd engagement que vous contractez : c'est de n'oublier aucune grâce à faire; le proscrit que vous négligerez sera inscrit dans une de ces deux catégories ; — s'il n'est pas dans la seconde, on le supposera dans la première. Et puis, du moment que vous excluez ce que vous appelez les organisateurs et les littérateurs, qu'en résulte-t-il? C'est que vous laissez la question politique entière. Alors, ne dites pas que vous y mettez fin. — Mais l'insurrection a été exceptionnellement criminelle ! — C'est précisément la question que vous laissez à discuter. Quel gouvernement n'en a pas dit autant de ceux qu'il ne voulait pas gracier? M. Le Royer dit : « Comparer les hommes de la Commune aux insurgés d'après 1831!
sont le rebut de l'humanité. Formule énergique, mais vague. Les autres ont été les « organisateurs », les « littérateurs » de la Commune. Voilà, d'abord, un lourd engagement que vous contractez : c'est de n'oublier aucune grâce à faire; le proscrit que vous négligerez sera inscrit dans une de ces deux catégories ; — s'il n'est pas dans la seconde, on le supposera dans la première. Et puis, du moment que vous excluez ce que vous appelez les organisateurs et les littérateurs, qu'en résulte-t-il? C'est que vous laissez la question politique entière. Alors, ne dites pas que vous y mettez fin. — Mais l'insurrection a été exceptionnellement criminelle ! — C'est précisément la question que vous laissez à discuter. Quel gouvernement n'en a pas dit autant de ceux qu'il ne voulait pas gracier? M. Le Royer dit : « Comparer les hommes de la Commune aux insurgés d'après 1831! Fie donc! » Et nous relisions dernièrement les discours de M. Thiers sur ces insurgés. Et nous y trouvions à peu près le même langage. C'étaient tous des criminels vulgaires. Les journaux étaient leurs complices ; et l'on frappait le journalisme. Et puis après? Et bien! il y a des gens que cet excès d'amnistie inquiète. Je citerai M. Bérenger. M. Bérenger est, je crois, un fort honnête homme; il paraît très convaincu; mais il est magistrat de la tête aux pieds. Sa parole a le tranchant froid d'un couperet; son profil a l'air souriant d'une sentence de mort. Il craint que les grâces faites par M. Dufaure ne soient un peu excessives si l'on y ajoute les droits nouveaux que l'amnistie donne aux graciés. C'est tout dire. La droite l'applaudit. Il lui répond de son air le moins gracieux : Épargnez-moi vos applaudissements. Cela part d'un bon sentiment, mais c'est quelque peu singulier. Si vous exprimez le sentiment de M. de Broglie, pourquoi ne voulez-vous pas qu'il crie « bravo »? C'est affaire à vous à ne pas rendre ses idées; ce n'est pas à lui à les accueillir froidement. Là-dessus, la droite a voulu faire une sortie en
gens que cet excès d'amnistie inquiète. Je citerai M. Bérenger. M. Bérenger est, je crois, un fort honnête homme; il paraît très convaincu; mais il est magistrat de la tête aux pieds. Sa parole a le tranchant froid d'un couperet; son profil a l'air souriant d'une sentence de mort. Il craint que les grâces faites par M. Dufaure ne soient un peu excessives si l'on y ajoute les droits nouveaux que l'amnistie donne aux graciés. C'est tout dire. La droite l'applaudit. Il lui répond de son air le moins gracieux : Épargnez-moi vos applaudissements. Cela part d'un bon sentiment, mais c'est quelque peu singulier. Si vous exprimez le sentiment de M. de Broglie, pourquoi ne voulez-vous pas qu'il crie « bravo »? C'est affaire à vous à ne pas rendre ses idées; ce n'est pas à lui à les accueillir froidement. Là-dessus, la droite a voulu faire une sortie en masse. Cela a manqué. M. Bérenger a pu aller jusqu'au bout. Je dois dire qu'il n'a pas recueilli la plus petite marque d'approbation. Jamais on n'avait vu un froid plus glacial. Cela se conçoit sans peine. D'abord un regard de M. Bérenger doit suffire à faire baisser les thermomètres avec lesquels il a pu se trouver en rapport. Ensuite, il exprime les idées de la droite, et il ne veut pas qu'elle les approuve ! Mais alors, pour qu'on applaudisse, il faudrait qu'il y eût un second Bérenger dans le Sénat; et la nature n'en a fait qu'un. Il y a, dans ce discours, tout un programme politique : faire une République de réaction, trouver un Guizot pour le régime actuel, essayer de donner à notre démocratie le gouvernement qui s'est fait renverser en 1848. M. Bérenger le dit sans périphrase : l'idéal qu'il propose à la République, ce sont les dix-huit ans de règne de Louis Philippe : c'est-à-dire ce qui est tombé sous la révolution du février. En pareille matière, il est dangereux de formuler la théorie : elle est absurde. Assurément, l'affirmation d'une pareille doctrine est faite pour guérir le gouvernement de la tendance qu'il peut avoir
lesquels il a pu se trouver en rapport. Ensuite, il exprime les idées de la droite, et il ne veut pas qu'elle les approuve ! Mais alors, pour qu'on applaudisse, il faudrait qu'il y eût un second Bérenger dans le Sénat; et la nature n'en a fait qu'un. Il y a, dans ce discours, tout un programme politique : faire une République de réaction, trouver un Guizot pour le régime actuel, essayer de donner à notre démocratie le gouvernement qui s'est fait renverser en 1848. M. Bérenger le dit sans périphrase : l'idéal qu'il propose à la République, ce sont les dix-huit ans de règne de Louis Philippe : c'est-à-dire ce qui est tombé sous la révolution du février. En pareille matière, il est dangereux de formuler la théorie : elle est absurde. Assurément, l'affirmation d'une pareille doctrine est faite pour guérir le gouvernement de la tendance qu'il peut avoir à la pratiquer. Aussi, sommes-nous enchantés que M. Bérenger ait mis, comme on dit, les pieds dans les plats. Il l'a fait avec conviction. Le gouvernement, qu'il adjurait de lui dire si, oui ou non, il voulait de cette politique de réaction, s'est tu : peut-être parce qu'il voyait l'isolement de M. Bérenger. Mais nous sommes en droit de lui demander, et de chercher dans ses actes, si tout en éprouvant une certaine répugnance devant l'expression toute crue d'une politique aussi funeste, certains de ses membres, et des plus importants, n'y ont point, par tempérament, une certaine tendance. Bérenger, on a voté. Sur l'amnistie plénière d'Labord. Quelques amateurs se sont joints aux dix-huit signataires. Parmi eux se trouvait M. Jules Favre, qui, dit-on, aurait exprimé à un de ses collègues le regret de n'avoir pas l'occasion d'un scrutin public pour manifester son opinion. Cela est significatif, de la part du ministre des affaires étrangères de 1871, de l'orateur qui en mars, prononça le discours passionné que personne n'a oublié. Le contre-projet de M. Bérenger réunit avec peine trois ou quatre voix. M. Dufaure s'abstient. Le projet du gouvernement ne donne pas lieu à une lutte sérieuse. La droite votait à
de M. Bérenger. Mais nous sommes en droit de lui demander, et de chercher dans ses actes, si tout en éprouvant une certaine répugnance devant l'expression toute crue d'une politique aussi funeste, certains de ses membres, et des plus importants, n'y ont point, par tempérament, une certaine tendance. Bérenger, on a voté. Sur l'amnistie plénière d'Labord. Quelques amateurs se sont joints aux dix-huit signataires. Parmi eux se trouvait M. Jules Favre, qui, dit-on, aurait exprimé à un de ses collègues le regret de n'avoir pas l'occasion d'un scrutin public pour manifester son opinion. Cela est significatif, de la part du ministre des affaires étrangères de 1871, de l'orateur qui en mars, prononça le discours passionné que personne n'a oublié. Le contre-projet de M. Bérenger réunit avec peine trois ou quatre voix. M. Dufaure s'abstient. Le projet du gouvernement ne donne pas lieu à une lutte sérieuse. La droite votait à peine. M. de Gavardie renonça même à la parole et à ses amendements, quoique son heure eût sonné : cela est grave. Il donne cette raison : « le garde des sceaux a déclaré qu'il était aussi conservateur que moi, ce dont je le félicite ». Et ce restera la marque de cette loi, d'être l'amnistie devant laquelle M. de Gavardie désarmer CAMILLE PELLETIER. DISCOURS DE VICTOR HUGO M. VICTOR HUGO. — J'occuperai cette tribune peu d'instants : ce que j'ai à dire sera très court. Tout ce qui pouvait être dit pour ou contre l'amnistie a été dit. Je n'ajouterai rien. Je ne répéterai rien de ce que vous avez entendu. Ce que j'ai à déclarer ici est accepté par plusieurs sénateurs qui ont déclaré s'y associer, et je parle en leur nom comme au mien. Je leur obéis, mais mes paroles n'engageront que moi. Vous n'avez plus qu'une chose à faire : ou la grâce, ou l'amnistie. Qu'est-ce que la grâce ? C'est une peine. Qu'est-ce que l'amnistie ? C'est un effacement. Ce sont les deux contraires. Ici le pouvoir exécutif intervient et il vous dit : La grâce dépend de moi, l'amnistie dépend de vous. Combinez ces
marque de cette loi, d'être l'amnistie devant laquelle M. de Gavardie désarmer CAMILLE PELLETIER. DISCOURS DE VICTOR HUGO M. VICTOR HUGO. — J'occuperai cette tribune peu d'instants : ce que j'ai à dire sera très court. Tout ce qui pouvait être dit pour ou contre l'amnistie a été dit. Je n'ajouterai rien. Je ne répéterai rien de ce que vous avez entendu. Ce que j'ai à déclarer ici est accepté par plusieurs sénateurs qui ont déclaré s'y associer, et je parle en leur nom comme au mien. Je leur obéis, mais mes paroles n'engageront que moi. Vous n'avez plus qu'une chose à faire : ou la grâce, ou l'amnistie. Qu'est-ce que la grâce ? C'est une peine. Qu'est-ce que l'amnistie ? C'est un effacement. Ce sont les deux contraires. Ici le pouvoir exécutif intervient et il vous dit : La grâce dépend de moi, l'amnistie dépend de vous. Combinez ces deux solutions; faites des catégories : ici les amnistiés; là les condamnés, au fond, les non-graciés. Le souvenir : d'un côté, l'ignorance de l'autre. Composez le pour et le contre : vous verrez tous ces demi-pansements s'irriter, toutes ces plaies saigner, toutes ces douleurs gémir; la question se plaindra jusqu'à ce qu'elle revienne. Je ne critique pas, je constate. Si, au contraire, vous acceptez la grande solution, la solution vraie, l'amnistie totale, générale, sans réserve, sans condition, sans restriction, l'amnistie pleine et entière, alors la paix naîtra, et vous n'entendrez plus rien que le bruit immense et profond de la guerre civile qui se ferme. Les guerres civiles ne sont finies qu'apaisées. En politique, oublier c'est la grande loi. Un vent fatal a soufflé : des malheureux ont été entraînés; vous les avez saisis, vous les avez punis, il y a huit ans. La guerre civile est une faute. Qui l'a commise ? Tout le monde et personne. (Bruits à droite.) Sur une vaste faute, il faut un vaste oubli. L'amnistie, c'est l'oubli. Encore un mot, et j'ai fini. Il n'y a pas deux lois, il n'y en a qu'une, la droiture. Vous êtes un gouvernement nouveau, établissez-vous par des
ce qu'elle revienne. Je ne critique pas, je constate. Si, au contraire, vous acceptez la grande solution, la solution vraie, l'amnistie totale, générale, sans réserve, sans condition, sans restriction, l'amnistie pleine et entière, alors la paix naîtra, et vous n'entendrez plus rien que le bruit immense et profond de la guerre civile qui se ferme. Les guerres civiles ne sont finies qu'apaisées. En politique, oublier c'est la grande loi. Un vent fatal a soufflé : des malheureux ont été entraînés; vous les avez saisis, vous les avez punis, il y a huit ans. La guerre civile est une faute. Qui l'a commise ? Tout le monde et personne. (Bruits à droite.) Sur une vaste faute, il faut un vaste oubli. L'amnistie, c'est l'oubli. Encore un mot, et j'ai fini. Il n'y a pas deux lois, il n'y en a qu'une, la droiture. Vous êtes un gouvernement nouveau, établissez-vous par des actes considérables ; que vos premiers pas soient décisifs; soyez simples, fermes et dignes. Rendez aux vieux gouvernements le service de leur faire voir comme vous montez pendant qu'ils descendent ; enseignez-leur l'art de sortir des précipices. Quel précipice fut plus profond que le vôtre! quelle sortie est plus éclatante ! Continuez cette sortie admirable. Montrez la force sacrée du mot amnistie; montrez qu'un peuple magnanime sait préférer à la haine la fraternité, à la mort la vie, à la guerre la paix. Il est bon qu'après tant de luttes, d'angoisses et de travaux, une puissante nation sache prouver au monde qu'elle répond par la grandeur de ses actes à la grandeur de ses institutions. Quel mal y aurait-il à ce qu'on pût dire : la France a eu un moment terrible; il y avait d'un côté la Commune démolissant la magnifique fondation de 93, l'unité nationale ; il y avait de l'autre côté trois monarchies et le pouvoir clérical. (Réclamation à droite.) M. DE GAVARDIE. Que vous avez encensées. M. VICTOR HUGO. — Trois monarchies et le pouvoir clérical. (Mouvements à droite.) Voix à gauche. Ne répondez pas; M. VICTOR HUGO. — Trois monarchies et le pouvoir clérical; ces
! Continuez cette sortie admirable. Montrez la force sacrée du mot amnistie; montrez qu'un peuple magnanime sait préférer à la haine la fraternité, à la mort la vie, à la guerre la paix. Il est bon qu'après tant de luttes, d'angoisses et de travaux, une puissante nation sache prouver au monde qu'elle répond par la grandeur de ses actes à la grandeur de ses institutions. Quel mal y aurait-il à ce qu'on pût dire : la France a eu un moment terrible; il y avait d'un côté la Commune démolissant la magnifique fondation de 93, l'unité nationale ; il y avait de l'autre côté trois monarchies et le pouvoir clérical. (Réclamation à droite.) M. DE GAVARDIE. Que vous avez encensées. M. VICTOR HUGO. — Trois monarchies et le pouvoir clérical. (Mouvements à droite.) Voix à gauche. Ne répondez pas; M. VICTOR HUGO. — Trois monarchies et le pouvoir clérical; ces forces obscures se sont livré bataille; vous êtes alors intervenus; vous avez saisi les deux forces et vous les avez brisées l'une sur l'autre, et vous en avez extrait la clémence, la vraie clémence, l'unique clémence, — l'oubli. Et c'est ainsi que, dans l'ombre et dans la nuit, la République, la République souveraine, la République toute-puissante a su, du choc de deux blocs de ténèbres, faire jaillir la lumière. (Très bien! et applaudissements à gauche. Mouvements divers à droite.) COULISSES DE VERSAILLES Le projet d'amnistie voté par la Chambre, il y a quelques jours, l'a été hier par le Sénat et est devenu la loi. La déclaration d'urgence lui ayant été accordée dans l'une et l'autre Chambre, la promulgation devra en être faite dans le délai de trois jours, aux termes de l'article 7 de la loi constitutionnelle du 16 juillet 1875. Nous croyons devoir rappeler le texte définitif de cette loi : Art. 1er. — L'amnistie est accordée à tous les condamnés pour faits relatifs aux insurrections de 1871 et à tous les condamnés pour crimes ou délits relatifs à des faits politiques, qui ont été et seront libérés ou qui ont été et seront graciés par le président