jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la République souveraine, la République toute-puissante a su, du choc de deux blocs de ténèbres, faire jaillir la lumière. (Très bien! et applaudissements à gauche. Mouvements divers à droite.) COULISSES DE VERSAILLES Le projet d'amnistie voté par la Chambre, il y a quelques jours, l'a été hier par le Sénat et est devenu la loi. La déclaration d'urgence lui ayant été accordée dans l'une et l'autre Chambre, la promulgation devra en être faite dans le délai de trois jours, aux termes de l'article 7 de la loi constitutionnelle du 16 juillet 1875. Nous croyons devoir rappeler le texte définitif de cette loi : Art. 1er. — L'amnistie est accordée à tous les condamnés pour faits relatifs aux insurrections de 1871 et à tous les condamnés pour crimes ou délits relatifs à des faits politiques, qui ont été et seront libérés ou qui ont été et seront graciés par le président de la République dans le délai de trois mois après la promulgation de la présente loi. Art. 2. — Les peines prononcées par contumace pour les mêmes faits pourront être remises par voie de grâce. Art. 3. — A partir de la promulgation de la présente loi, la prescription sera acquise pour faits relatifs aux insurrections de 1871 qui n'auront pas encore été l'objet de condamnations contradictoires ou par contumace. Art. 4. À dater de la notification des lettres de grâce, entraînant virtuellement l'amnistie, le condamné qui sera rentré en France ne jouira plus du bénéfice de l'article 476 du code d'instruction criminelle. Art. 5. — La présente loi ne sera pas applicable aux individus qui, indépendamment des faits qu'elle prévoit, auront été condamnés contradictoirement ou par contumace pour crimes de droit commun ou pour délits de même nature ayant entraîné une condamnation à plus d'une année d'emprisonnement. Il n'y a pas eu de scrutin public sur la proposition de M. Victor Hugo ni sur le contre-projet de M. Bérenger. On a voté sur les deux par assis et levé. Le seul scrutin public a eu lieu sur le projet du gouvernement. Les membres des trois groupes de la gauche
acquise pour faits relatifs aux insurrections de 1871 qui n'auront pas encore été l'objet de condamnations contradictoires ou par contumace. Art. 4. À dater de la notification des lettres de grâce, entraînant virtuellement l'amnistie, le condamné qui sera rentré en France ne jouira plus du bénéfice de l'article 476 du code d'instruction criminelle. Art. 5. — La présente loi ne sera pas applicable aux individus qui, indépendamment des faits qu'elle prévoit, auront été condamnés contradictoirement ou par contumace pour crimes de droit commun ou pour délits de même nature ayant entraîné une condamnation à plus d'une année d'emprisonnement. Il n'y a pas eu de scrutin public sur la proposition de M. Victor Hugo ni sur le contre-projet de M. Bérenger. On a voté sur les deux par assis et levé. Le seul scrutin public a eu lieu sur le projet du gouvernement. Les membres des trois groupes de la gauche ont tous voté ce projet à l'exception de onze membres qui se sont abstenus et qui sont : MM. Dupanloup, général d'Andlau, Bérenger, colonel de Chaudron, Jules Favre, Gouin, Laboulaye, de Lasteyrie, marquis de Maleville, de Saint-Pierre et de Voisins-Laverneière. Ajoutons que M. Martel, retenu au temple de la présidence, et M. le général Faidherbe, absent par raison de santé, n'ont pas pris part au vote. Il y a eu en outre 32 membres de la droite qui se sont abstenus. Ce sont : MM. Allenou, général Arnaudeau, l'Audiencier-Pasquier, Ferdinand Barrot, Berardi, Bertrand, général Bremond d'Ars, Brunet, Cazalas, Dieudé-Desly, de Douhet, Duchaffault, Paul Dupont, Dupuy de Lôme, de Forsanz, amiral Fourichon, Galloni d'Istria, Grandperret, Hermessy, amiral La Roncière, de Lestapis, Martenot, Michel, de Peyramont, Porquier, de Preissac, Roy de Loulay, Valéry, Oscar de Vallée, Vast-Yverneau, de Veauce et de Ventavon. Les noms en italique sont ceux des dix membres qui forment les derniers débuts de l'ancien groupe constitutionnel du Sénat avant son renouvellement. Ainsi que nous l'avions fait prévoir, il n'y a eu hier aucune interpellation adressée à M. de Marcère au sujet de la préfecture de police. Le ministre de l'intérieur était venu à la Chambre, avec le désir
et M. le général Faidherbe, absent par raison de santé, n'ont pas pris part au vote. Il y a eu en outre 32 membres de la droite qui se sont abstenus. Ce sont : MM. Allenou, général Arnaudeau, l'Audiencier-Pasquier, Ferdinand Barrot, Berardi, Bertrand, général Bremond d'Ars, Brunet, Cazalas, Dieudé-Desly, de Douhet, Duchaffault, Paul Dupont, Dupuy de Lôme, de Forsanz, amiral Fourichon, Galloni d'Istria, Grandperret, Hermessy, amiral La Roncière, de Lestapis, Martenot, Michel, de Peyramont, Porquier, de Preissac, Roy de Loulay, Valéry, Oscar de Vallée, Vast-Yverneau, de Veauce et de Ventavon. Les noms en italique sont ceux des dix membres qui forment les derniers débuts de l'ancien groupe constitutionnel du Sénat avant son renouvellement. Ainsi que nous l'avions fait prévoir, il n'y a eu hier aucune interpellation adressée à M. de Marcère au sujet de la préfecture de police. Le ministre de l'intérieur était venu à la Chambre, avec le désir toujours très vif de se voir interpeller; mais aucun député n'a voulu prendre encore cette initiative. Le ministre s'est alors rendu au Sénat où l'appelait la discussion de l'amnistie. Pendant ce temps, le groupe de la Chambre se réunissait pour discuter la question de savoir si l'un de ses membres ne devrait pas se charger de faire l'interpellation en question. La réunion, après une assez longue discussion, a jugé qu'elle n'était pas suffisamment éclairée sur la question, ni plus que sur les dispositions des autres groupes de la majorité, et elle s'est ajournée au lendemain pour prendre une résolution définitive. C'est donc aujourd'hui que l'on saura définitivement s'il y aura une interpellation. On sait que, dans la séance de jeudi, M. Laroche-Joubert, député bonapartiste, a déposé un projet de résolution tendant à autoriser la Chambre et ses bureaux à se réunir facultativement à Paris. Cette proposition a été renvoyée à la commission de la Chambre déjà saisie depuis un an d'une proposition analogue de M. Spuller. On se rappelle, en effet, que le 29 octobre 1878, M. Spuller déposa une proposition tendant à faire résoudre la question du retour de la Chambre à Paris par voie de simple résolution d'ordre
ne devrait pas se charger de faire l'interpellation en question. La réunion, après une assez longue discussion, a jugé qu'elle n'était pas suffisamment éclairée sur la question, ni plus que sur les dispositions des autres groupes de la majorité, et elle s'est ajournée au lendemain pour prendre une résolution définitive. C'est donc aujourd'hui que l'on saura définitivement s'il y aura une interpellation. On sait que, dans la séance de jeudi, M. Laroche-Joubert, député bonapartiste, a déposé un projet de résolution tendant à autoriser la Chambre et ses bureaux à se réunir facultativement à Paris. Cette proposition a été renvoyée à la commission de la Chambre déjà saisie depuis un an d'une proposition analogue de M. Spuller. On se rappelle, en effet, que le 29 octobre 1878, M. Spuller déposa une proposition tendant à faire résoudre la question du retour de la Chambre à Paris par voie de simple résolution d'ordre intérieur. Le lendemain, les bureaux de la Chambre nommèrent une commission qui fut presque unanimement défavorable à la proposition, non quant au fond, mais quant à la forme qu'elle jugeait irrégulière. Cette commission était composée de MM. Senard, Meline, Jules Ferry, Langlois, Leblond, Spuller, Levôque, Bastide, Margaine, Rameau et Faye. Elle nomma M. Jules Ferry rapporteur; mais aucun rapport ne fut déposé et la commission ne tint plus aucune séance depuis cette époque. La semaine dernière, les bureaux de la Chambre ont été appelés à remplacer trois membres de cette commission : M. Jules Ferry devenu ministre et MM. Leblond et Faye devenus sénateurs. Leurs successeurs sont MM. Lecherbonnier, Clémenceau et Sarrien. La commission, ainsi complétée, doit se réunir aujourd'hui pour statuer sur les deux propositions dont elle est saisie. On ne doute pas que son opinion primitive n'ait changé à la suite des évènements politiques qui se sont accomplis. La question du retour à Paris ne rencontre d'ailleurs aucune hospitalité de la part d'aucun de ses membres! Il s'agit seulement de savoir si l' franchissement par voie de résolution d'ordre intérieur, ou par voie de décision constitutionnelle du Congrès des deux Chambres. On a annoncé à tort, dans divers
Elle nomma M. Jules Ferry rapporteur; mais aucun rapport ne fut déposé et la commission ne tint plus aucune séance depuis cette époque. La semaine dernière, les bureaux de la Chambre ont été appelés à remplacer trois membres de cette commission : M. Jules Ferry devenu ministre et MM. Leblond et Faye devenus sénateurs. Leurs successeurs sont MM. Lecherbonnier, Clémenceau et Sarrien. La commission, ainsi complétée, doit se réunir aujourd'hui pour statuer sur les deux propositions dont elle est saisie. On ne doute pas que son opinion primitive n'ait changé à la suite des évènements politiques qui se sont accomplis. La question du retour à Paris ne rencontre d'ailleurs aucune hospitalité de la part d'aucun de ses membres! Il s'agit seulement de savoir si l' franchissement par voie de résolution d'ordre intérieur, ou par voie de décision constitutionnelle du Congrès des deux Chambres. On a annoncé à tort, dans divers journaux, que les élections législatives à faire pour le remplacement d'un certain nombre de députés élus sénateurs, décédés ou 'démissionnaires, auraient lieu le 30 mars. C'est le dimanche 6 avril prochain que ces élections seront faites. Le gouvernement a voulu, en effet, laisser s'achever la confection des nouvelles listes électorales qui doivent être closes le 31 mars. De la sorte, tous les nouveaux électeurs inscrits dans les collèges en question pourront prendre part au scrutin du 6 avril. À la Chambre, la séance a été partagée en trois parties. Dans la première, on a validé M. Gavini. Dans la seconde, M. Léon Say a été interpellé sur le retard qu'il avait mis à se prononcer contre la conversion. Dans la troisième, on a commencé la discussion de la loi sur la marine marchande. Nous reviendrons à revenir sur la loi de la marine marchande, au sujet de laquelle on a entendu le rapporteur, M. Desseaux, et M. Allain-Targé; ce dernier a demandé et obtenu le renvoi à aujourd'hui. Il s'agit d'intérêts considérables, et la Chambre saurait mettre trop de soin à les étudier. Quant à l'interpellation sur la conversion, elle a été faite par M. Anisson Dubuisson, et, sur la
qui doivent être closes le 31 mars. De la sorte, tous les nouveaux électeurs inscrits dans les collèges en question pourront prendre part au scrutin du 6 avril. À la Chambre, la séance a été partagée en trois parties. Dans la première, on a validé M. Gavini. Dans la seconde, M. Léon Say a été interpellé sur le retard qu'il avait mis à se prononcer contre la conversion. Dans la troisième, on a commencé la discussion de la loi sur la marine marchande. Nous reviendrons à revenir sur la loi de la marine marchande, au sujet de laquelle on a entendu le rapporteur, M. Desseaux, et M. Allain-Targé; ce dernier a demandé et obtenu le renvoi à aujourd'hui. Il s'agit d'intérêts considérables, et la Chambre saurait mettre trop de soin à les étudier. Quant à l'interpellation sur la conversion, elle a été faite par M. Anisson Dubuisson, et, sur la demande de M. Léon Say, discutée immédiatement. — Nous ne saurions trop regretter que la gauche ait abandonné à la droite le soin de poser la question que les évènements de ces derniers jours avaient rendue nécessaire. Nous pensions nous-mêmes, hier, que si la déclaration de M. Léon Say avait coupé court aux bruits de conversion, il était regrettable qu'elle fût venue si tard et qu'on eût laissé à la spéculation le temps de faire son coup quand il suffisait d'un mot, dit à propos, pour l'empêcher. C'est ce qu'a fait remarquer, à son tour, M. Anisson-Duperron. M. Léon Say a essayé une réponse embarrassée. La prétention de M. Léon Say serait de tâcher de "faire croire que tout le mal serait venu de la commission du budget. Ce serait la commission du budget qui, en manifestant, lors de son élection, des sympathies pour la conversion, aurait causé tout le mal. Lui, le bon et impeccable Léon Say, n'aurait rompu le silence que pour empêcher le mal d'aller plus loin. Oui, mais ce que M. Léon Say n'a pas expliqué, c'est pourquoi le mot, qui devait arrêter le mal, n'a pas été dit plus tôt. La Chambre, pourtant, n'a pas
coupé court aux bruits de conversion, il était regrettable qu'elle fût venue si tard et qu'on eût laissé à la spéculation le temps de faire son coup quand il suffisait d'un mot, dit à propos, pour l'empêcher. C'est ce qu'a fait remarquer, à son tour, M. Anisson-Duperron. M. Léon Say a essayé une réponse embarrassée. La prétention de M. Léon Say serait de tâcher de "faire croire que tout le mal serait venu de la commission du budget. Ce serait la commission du budget qui, en manifestant, lors de son élection, des sympathies pour la conversion, aurait causé tout le mal. Lui, le bon et impeccable Léon Say, n'aurait rompu le silence que pour empêcher le mal d'aller plus loin. Oui, mais ce que M. Léon Say n'a pas expliqué, c'est pourquoi le mot, qui devait arrêter le mal, n'a pas été dit plus tôt. La Chambre, pourtant, n'a pas conclu. Aucun ordre du jour n'a suivi l'interpellation. Mais la situation de M. Léon Say n'en est pas pour cela meilleure, et la conclusion que la Chambre n'a pas exprimée est formulée de tous les côtés par l'opinion publique. Cette analyse de la séance ne serait pas complète si nous oubliions de mentionner le dépôt d'une excellente proposition de loi qu'a faite M. de Mahy. Il s'agit de rendre à nos colonies de la Guyane et du Sénégal leur représentation à la Chambre, nous avons eu souvent l'occasion de dire combien cet acte de justice est nécessaire. La Chambre partage évidemment sur ce point l'opinion de tous ceux qui s'intéressent à nos colonies, car elle s'est empressée d'accorder à la proposition de M. de Mahy la déclaration d'urgence. BON VOYAGE! Je n'ignore pas que le chien de Jean de Nivelle s'enfuit quand on l'appelle, mais le parti de Sedan m'en voudrait d'assimiler son prince à un caniche, et je lui accorde volontiers que, si son prince s'en va chez les Zoulous, c'est parce qu'on ne l'appelle pas. Ce départ subit ne fait pas rire le parti de Sedan. Nous avons cité hier le Constitutionnel disant que « dans le propre
oubliions de mentionner le dépôt d'une excellente proposition de loi qu'a faite M. de Mahy. Il s'agit de rendre à nos colonies de la Guyane et du Sénégal leur représentation à la Chambre, nous avons eu souvent l'occasion de dire combien cet acte de justice est nécessaire. La Chambre partage évidemment sur ce point l'opinion de tous ceux qui s'intéressent à nos colonies, car elle s'est empressée d'accorder à la proposition de M. de Mahy la déclaration d'urgence. BON VOYAGE! Je n'ignore pas que le chien de Jean de Nivelle s'enfuit quand on l'appelle, mais le parti de Sedan m'en voudrait d'assimiler son prince à un caniche, et je lui accorde volontiers que, si son prince s'en va chez les Zoulous, c'est parce qu'on ne l'appelle pas. Ce départ subit ne fait pas rire le parti de Sedan. Nous avons cité hier le Constitutionnel disant que « dans le propre parti du prince, plus d'un se « étonne, gémit, s'indigne », qu'on ne se contente pas de « critiquer », qu'on « bafoue », qu'on voit là « une sorte d'abdication », etc. Et la flûte redit ce qu'a dit le tambour. Le Petit Caporal redit ce qu'a dit le Constitutionnel : « Quelques-uns affectent de croire que le prince impérial, parce qu'il s'éloigne, abandonne son parti, et que, parce qu'il ne sera plus aux portes de la France, il peut manquer l'occasion de recueillir la succession de la République. » Le Petit Caporal répond à ceux qui parlent ainsi qu'« ils sont des émigrés à l'intérieur, et qui voient les choses de 1879 comme les voltigeurs de Coblentz voyaient les choses de 1792. » Hélas! s'écrie le journal qui rouxhérise le matin comme s'il se petit-caporalise le soir, « la République a plus de temps à vivre que ne durera la guerre du Cap » ! Rien n'est plus vrai, et si le fils de celle à qui nous devons la guerre de 1870 ne doit revenir que pour recueillir la succession de la République, il serait bien bon de se presser. Quelques bonapartistes ont eu une idée bizarre
Constitutionnel : « Quelques-uns affectent de croire que le prince impérial, parce qu'il s'éloigne, abandonne son parti, et que, parce qu'il ne sera plus aux portes de la France, il peut manquer l'occasion de recueillir la succession de la République. » Le Petit Caporal répond à ceux qui parlent ainsi qu'« ils sont des émigrés à l'intérieur, et qui voient les choses de 1879 comme les voltigeurs de Coblentz voyaient les choses de 1792. » Hélas! s'écrie le journal qui rouxhérise le matin comme s'il se petit-caporalise le soir, « la République a plus de temps à vivre que ne durera la guerre du Cap » ! Rien n'est plus vrai, et si le fils de celle à qui nous devons la guerre de 1870 ne doit revenir que pour recueillir la succession de la République, il serait bien bon de se presser. Quelques bonapartistes ont eu une idée bizarre : ils ont pensé que leur petit prince allait « courir des risques ». Quand ce serait? demande héroïquement le sous-ordre. « Les risques courus par Bonaparte au pont d'Arcole et à Rivoli ne laissèrent point d'aider à ce que Bonaparte devînt Napoléon. » Ce rapprochement entre la guerre aux Zoulous et la campagne d'Italie m'étonnerait de la part d'un journal bonapartiste, quand même le Pays n'aurait pas déclaré avant-hier que son prince « ne partait pas en soldat ». Je m'étais laissé dire que le petit-neveu de Napoléon-je-tout-petit s'était conduit « en soldat » à Rivoli et au pont d'Arcole. Il m'est donc difficile de comprendre comment un petit-neveu qui ne part pas en soldat fait la même chose qu'un grand-oncle qui se jette, un drapeau à la main, sur un pont que balaye la mitraille. Je le comprends encore plus difficilement lors que le Petit Caporal lui-même ajoute que « les risques courus par le prince ne seront pas plus grands, après tout, que ceux qu'il peut courir à se promener dans le parc de Chislehurst ». Les périls auxquels va s'exposer le prince ne suffiraient pas à inquiéter les bonapartistes. Une autre inquiétude s'y ajoute : «
Zoulous et la campagne d'Italie m'étonnerait de la part d'un journal bonapartiste, quand même le Pays n'aurait pas déclaré avant-hier que son prince « ne partait pas en soldat ». Je m'étais laissé dire que le petit-neveu de Napoléon-je-tout-petit s'était conduit « en soldat » à Rivoli et au pont d'Arcole. Il m'est donc difficile de comprendre comment un petit-neveu qui ne part pas en soldat fait la même chose qu'un grand-oncle qui se jette, un drapeau à la main, sur un pont que balaye la mitraille. Je le comprends encore plus difficilement lors que le Petit Caporal lui-même ajoute que « les risques courus par le prince ne seront pas plus grands, après tout, que ceux qu'il peut courir à se promener dans le parc de Chislehurst ». Les périls auxquels va s'exposer le prince ne suffiraient pas à inquiéter les bonapartistes. Une autre inquiétude s'y ajoute : « celle que l'absence du prince ne serve à quelque compétition suspecte, obscure, inavouée». Inutile de nommer le compétiteur qui cause cette inquiétude aux bonapartistes; vous le connaissez. Mais, dit le journal de l'empire à un sou, qu'on se rassure, « il n'y a point de princes d'Orléans dans la famille des Bonaparte ». Et, comme cette affirmation pourrait ne rassurer qu'imparfaitement les inquiets et qu'il y aurait des gens capables de ne pas être absolument convaincus que jamais un Bonaparte ne peut être un traître, le journal du bonapartisme au rabais dit que même la « compétition » n'aurait aucune chance et que « l'exemple des vrais princes d'Orléans montre ce que peuvent prétendre ou savoir conquérir les regrattiers du droit légitime. On pourrait lui répondre qu'il y a eu un vrai prince d'Orléans, Louis-Philippe, qui a fort bien supplanté son petit-cousin. Mais ce que nous voyons dans la phrase, c'est le mot « droit légitime ». Voilà l'empire devenu la légitimité. Tout à l'heure, les bonapartistes étaient des voltigeurs de Coblentz; maintenant, leur prince est un comte de Chambord. C'est complet. Donc, conclut le journal de M. Jules Amigues, « il y a cent bonnes raisons pour le voyage
des Bonaparte ». Et, comme cette affirmation pourrait ne rassurer qu'imparfaitement les inquiets et qu'il y aurait des gens capables de ne pas être absolument convaincus que jamais un Bonaparte ne peut être un traître, le journal du bonapartisme au rabais dit que même la « compétition » n'aurait aucune chance et que « l'exemple des vrais princes d'Orléans montre ce que peuvent prétendre ou savoir conquérir les regrattiers du droit légitime. On pourrait lui répondre qu'il y a eu un vrai prince d'Orléans, Louis-Philippe, qui a fort bien supplanté son petit-cousin. Mais ce que nous voyons dans la phrase, c'est le mot « droit légitime ». Voilà l'empire devenu la légitimité. Tout à l'heure, les bonapartistes étaient des voltigeurs de Coblentz; maintenant, leur prince est un comte de Chambord. C'est complet. Donc, conclut le journal de M. Jules Amigues, « il y a cent bonnes raisons pour le voyage du prince ». J'allais m'étonner qu'ayant cent bonnes raisons le Petit Caporal n'en donnât que de mauvaises, lorsqu'il finit par une que je suis le premier à trouver excellente. Que ceux, amis ou ennemis, à qui le départ du jeune prince prête à railler ou médire (quoi! même les amis médisent et raillent!) lui fassent crédit de quelques mois, et ils nous diront si le prince au retour ne leur apparaît point transfiguré, au moral comme au physique. M. Transfiguré au physique! Si le voyage du prince de M. Jules Amigues doit lui procurer ce résultat, pour le blâmer d'être parti il faudrait être aveugle. AUGUSTE VACQUERIE. Samedi sur le bruit de la conversion, le 5 0(0 a baissé. Le ministre des finances s'est tu. Il s'est tu dimanche, il s'est tu lundi, il s'est tu mardi, il s'est tu mercredi. Le 5 OiO a continué de baisser. Le samedi, il était à 113; le mercredi, il était à 109 50. Trois francs cinquante centimes de baisse. Enfin, jeudi, le ministre des finances s'est décidé à parler. Il a parlé d'abord au syndic des agents de change, puis, plusieurs heures après, si nous sommes bien renseignés, à la commission du