jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
langage ; mais je laisse à d'autres le soin de l'essayer, s'ils le jugent bon. M. Secrétan objecte à la distinction profonde que, sur le fondement de telles paroles, nous établissons entre la personne du Christ et la nôtre, des paroles telles que celles-ci : « Je suis le cep, vous êtes les sarments. » « Le sarment planté en terre, dit-il, ne devient-il pas un cep ? » Ou celle-ci encore : « Vos propres poètes ont dit : « Nous sommes la race de Dieu. » Cela ne signifie-t-il pas que les hommes sont par nature fils de Dieu, aussi bien que Jésus-Christ ? — Il y a sans doute homogénéité entre le cep et le sarment et cette homogénéité se retrouve réellement entre Christ et les fidèles dans le fait de l'état humain qui leur est commun ; car le Fils de Dieu s'est réellement et complètement approprié l'état humain. Mais, de même qu'il reste une différence essentielle entre le cep et le sarment, puisque c'est le cep qui communique la vie au sarment, et non pas l'inverse, une différence analogue existe aussi entre Christ et le fidèle ; et c'est ici que se place la supériorité de nature qui distingue Christ de ses frères ; témoin le grand texte Jean VI, 57, où Jésus dévoile en partie ce mystère de sa relation unique avec le Père en vertu de laquelle il peut être source de la vie pour les siens. L'expression : « Nous sommes la race de Dieu » appartient à deux poètes païens que cite Paul et chez qui elle se rapporte à Jupiter. Elle désigne chez eux, non une filiation proprement dite, — aucun Grec n'a jamais fait des hommes les fils de Jupiter, — mais la possession de l'intelligence et de la nature spirituelle que les hommes ont commun avec ce dieu suprême. CORRECTION ### Comment, dans ce cas, parler de l'histoire de Jésus avec quelque confiance et le déclarer encore le Sauveur de l'humanité ? Sans doute, M. Secrétan affirme que l'expérience de la valeur morale de l'Evangile nous conduit à
de nature qui distingue Christ de ses frères ; témoin le grand texte Jean VI, 57, où Jésus dévoile en partie ce mystère de sa relation unique avec le Père en vertu de laquelle il peut être source de la vie pour les siens. L'expression : « Nous sommes la race de Dieu » appartient à deux poètes païens que cite Paul et chez qui elle se rapporte à Jupiter. Elle désigne chez eux, non une filiation proprement dite, — aucun Grec n'a jamais fait des hommes les fils de Jupiter, — mais la possession de l'intelligence et de la nature spirituelle que les hommes ont commun avec ce dieu suprême. CORRECTION ### Comment, dans ce cas, parler de l'histoire de Jésus avec quelque confiance et le déclarer encore le Sauveur de l'humanité ? Sans doute, M. Secrétan affirme que l'expérience de la valeur morale de l'Evangile nous conduit à reconnaître sa vérité historique. Mais l'on pourra toujours se demander si les impressions produites par l'idéal moral sublime que présente l'Evangile ne sont pas du même genre que celles que nous fait ressentir la vue d'un chef-d'œuvre de l'art, d'un drame sublime par exemple. Les impressions même les plus vives ne garantissent pas la réalité historique des conceptions auxquelles elles sont dues. Non; la vie de Jésus, ses œuvres, son enseignement ont des racines plus profondes dans le sol de l'histoire que ne semble l'admettre M. Secrétan. Les livres qui nous en transmettent le récit, quelle que soit la solution que l'on donne à la question de l'origine des évangiles, ne peuvent être, dans tous les cas, que la rédaction du témoignage oral rendu par les apôtres, et conservé dans les églises qu'ils ont fondées. Cette rédaction est si sobre, si complètement dépouillée de tout artifice humain, elle contraste d'une manière si frappante avec les narrations boursouflées de date un peu postérieure renfermées dans les évangiles apocryphes, qu'il est impossible de ne pas constater la pureté véritablement primitive, la fraîcheur native qu'elles possédaient au moment où elles furent mises par écrit dans nos documents évangéliques. Que la critique examine les
ne garantissent pas la réalité historique des conceptions auxquelles elles sont dues. Non; la vie de Jésus, ses œuvres, son enseignement ont des racines plus profondes dans le sol de l'histoire que ne semble l'admettre M. Secrétan. Les livres qui nous en transmettent le récit, quelle que soit la solution que l'on donne à la question de l'origine des évangiles, ne peuvent être, dans tous les cas, que la rédaction du témoignage oral rendu par les apôtres, et conservé dans les églises qu'ils ont fondées. Cette rédaction est si sobre, si complètement dépouillée de tout artifice humain, elle contraste d'une manière si frappante avec les narrations boursouflées de date un peu postérieure renfermées dans les évangiles apocryphes, qu'il est impossible de ne pas constater la pureté véritablement primitive, la fraîcheur native qu'elles possédaient au moment où elles furent mises par écrit dans nos documents évangéliques. Que la critique examine les détails de la tradition orale qui nous a ainsi transmis, elle en a le droit et le devoir ; mais l'ensemble du récit que nous donnent les évangiles des enseignements et de la vie de Jésus apparaîtra toujours aux yeux de l'homme sensé comme ne pouvant provenir d'une autre source que le témoignage des apôtres qui ont fondé l'Église. Et s'il ressort de ce témoignage que Jésus s'est réellement donné pour le Sauveur de l'humanité, et que les apôtres ont été choisis par lui pour offrir et pour expliquer au monde le salut qu'il lui apportait, leur témoignage et le sien compris dans le leur ne sauraient être négligés par quiconque cherche à formuler le fait du salut accompli par lui. Il suffit du simple sens historique pour comprendre cela, indépendamment même de la sublimité morale de l'Evangile et du spectacle des vies chrétiennes admirables dans lesquelles elle se reflète. CORRESPONDANCE 755 Du reste, M. Secrétan lui-même en revient bien là. « Il ne connaît, dit-il, aucune déclaration du Seigneur qui ne puisse être interprétée conformément à son point de vue ; » il va jusqu'à affirmer « que ce point de vue n'a d'autre origine que ces déclarations mêmes.
que le témoignage des apôtres qui ont fondé l'Église. Et s'il ressort de ce témoignage que Jésus s'est réellement donné pour le Sauveur de l'humanité, et que les apôtres ont été choisis par lui pour offrir et pour expliquer au monde le salut qu'il lui apportait, leur témoignage et le sien compris dans le leur ne sauraient être négligés par quiconque cherche à formuler le fait du salut accompli par lui. Il suffit du simple sens historique pour comprendre cela, indépendamment même de la sublimité morale de l'Evangile et du spectacle des vies chrétiennes admirables dans lesquelles elle se reflète. CORRESPONDANCE 755 Du reste, M. Secrétan lui-même en revient bien là. « Il ne connaît, dit-il, aucune déclaration du Seigneur qui ne puisse être interprétée conformément à son point de vue ; » il va jusqu'à affirmer « que ce point de vue n'a d'autre origine que ces déclarations mêmes. » Mais alors, je ne vois pas à quoi bon commencer par en révoquer en doute la valeur au nom de la critique. Ces déclarations, en effet, celles surtout qui dépassent le plus la portée de notre intelligence, portent en elles-mêmes le sceau de leur authenticité. On n'aurait pas fait dire à Jésus : « Nul ne connaît le Fils que le Père », ou : « Avant qu Or, tout le discours de Paul à Athènes montre qu'elles ont absolument le même sens dans la pensée. Quant à la filiation de la race humaine, il dit : « Dieu a fait naître d'un seul sang tout le genre humain » ; mais, quant à l'origine morale, il rappelle aux Athéniens qu'ils ont une nature spirituelle bien supérieure à la nature matérielle de ces idoles devant lesquelles ils se prosternent. Je ne vois rien là qui soit propre à faire de tous les hommes des fils de Dieu dans le sens dont Jésus s'attribue ce titre. Qu'il me soit permis d'adresser ici à M. Secrétan une petite plainte contre lui-même, À l'occasion de sa méthode de construction de la notion de la personne du Christ sans tenir compte des déclarations
dire à Jésus : « Nul ne connaît le Fils que le Père », ou : « Avant qu Or, tout le discours de Paul à Athènes montre qu'elles ont absolument le même sens dans la pensée. Quant à la filiation de la race humaine, il dit : « Dieu a fait naître d'un seul sang tout le genre humain » ; mais, quant à l'origine morale, il rappelle aux Athéniens qu'ils ont une nature spirituelle bien supérieure à la nature matérielle de ces idoles devant lesquelles ils se prosternent. Je ne vois rien là qui soit propre à faire de tous les hommes des fils de Dieu dans le sens dont Jésus s'attribue ce titre. Qu'il me soit permis d'adresser ici à M. Secrétan une petite plainte contre lui-même, À l'occasion de sa méthode de construction de la notion de la personne du Christ sans tenir compte des déclarations du Seigneur lui-même, je lui avais reproché de ressembler à un mathématicien dont la pensée travaillerait dans l'espace pur, sans tenir compte des données positives des problèmes à résoudre. M. Secrétan cite exactement ma phrase ; puis il la persifle en ajoutant « Singulier mathématicien, par exemple, celui qui ne tiendrait pas compte des données du problème à résoudre. » Il retranche ici le mot positives, qui est précisément celui sur lequel reposait le sens de ma phrase, et par là il en fait sans peine un non-sens. Qui n'a rencontré dans la vie des esprits mathématiques raisonnant très juste en théorie, mais on ne peut plus faux dans les choses de la vie pratique ? Pourquoi ? Parce qu'ils ne tenaient pas compte de ce que j'ai appelé les données positives en opposition à l'espace vide ; par exemple, la nature des matériaux à employer, la plus ou moins grande pénétrabilité des milieux à traverser, etc. Ces éléments extérieurs du problème à résoudre suffisent souvent à renverser les calculs en théorie les mieux établis. En théologie également, on peut chercher à résoudre un problème, par exemple celui de l'éternité des peines, en tenant compte uniquement des données philosophiques de
tiendrait pas compte des données du problème à résoudre. » Il retranche ici le mot positives, qui est précisément celui sur lequel reposait le sens de ma phrase, et par là il en fait sans peine un non-sens. Qui n'a rencontré dans la vie des esprits mathématiques raisonnant très juste en théorie, mais on ne peut plus faux dans les choses de la vie pratique ? Pourquoi ? Parce qu'ils ne tenaient pas compte de ce que j'ai appelé les données positives en opposition à l'espace vide ; par exemple, la nature des matériaux à employer, la plus ou moins grande pénétrabilité des milieux à traverser, etc. Ces éléments extérieurs du problème à résoudre suffisent souvent à renverser les calculs en théorie les mieux établis. En théologie également, on peut chercher à résoudre un problème, par exemple celui de l'éternité des peines, en tenant compte uniquement des données philosophiques de la question, et sans se mettre en face de certaines déclarations positives du Seigneur ; de celles-ci, par exemple, dans le problème indiqué : « Il vaudrait mieux pour lui qu'il ne fût jamais né » ; ou : « Ce péché ne sera pardonné ni dans ce siècle, ni dans l'autre. » Eh bien ! j'ai reproché à M. Secrétan, qui tient Jésus pour l'homme parfait, de n'avoir pas tenu compte d'une de ces données de fait (positives) qui, à son point de vue aussi, doit être de la plus haute importance ; c'est ce que le Christ, l'homme parfait, qui ne peut se surtaxer lui-même, a déclaré sur sa propre personne. Ai-je eu tort ? Il va sans dire que je n'aurais pas songé à faire cette objection à M. Secrétan, si j'avais eu à critiquer un de ses ouvrages philosophiques ; mais il s'agissait de son écrit : Théologie et Religion, où il me paraissait exposer les résultats définitifs de ses études religieuses. M. Secrétan m'interpelle positivement sur le sens que je donne au nom de Fils de l'Homme, par lequel Jésus s'est désigné de préférence ; il m'autorise au besoin à m'en référer à tels passages
dans l'autre. » Eh bien ! j'ai reproché à M. Secrétan, qui tient Jésus pour l'homme parfait, de n'avoir pas tenu compte d'une de ces données de fait (positives) qui, à son point de vue aussi, doit être de la plus haute importance ; c'est ce que le Christ, l'homme parfait, qui ne peut se surtaxer lui-même, a déclaré sur sa propre personne. Ai-je eu tort ? Il va sans dire que je n'aurais pas songé à faire cette objection à M. Secrétan, si j'avais eu à critiquer un de ses ouvrages philosophiques ; mais il s'agissait de son écrit : Théologie et Religion, où il me paraissait exposer les résultats définitifs de ses études religieuses. M. Secrétan m'interpelle positivement sur le sens que je donne au nom de Fils de l'Homme, par lequel Jésus s'est désigné de préférence ; il m'autorise au besoin à m'en référer à tels passages de mes écrits qu'il suffirait d'indiquer. Son intention, en m'interrogeant sur le sens de ce titre, est, je pense, de me faire sentir que Jésus n'a pas songé à se donner pour autre chose qu'un simple homme parfaitement saint. C'est également dans cette pensée qu'il me rappelle la parole de M. Naville : « Jésus est l'homme tel qu'il doit être ; » et qu'il me prie de m'expliquer sur la valeur de cette définition. — Je ne renverrai pas les lecteurs de la Revue à mes ouvrages qui ne sont probablement entre les mains que de quelques-uns d'entre eux. Je préfère répondre ici même en deux mots à la question qui m'est posée. Un Fils d'homme, c'est un vrai homme, un membre réel de la race humaine ; le Fils de l'homme, c'est l'homme véritable, l'homme tel qu'il doit être, tel que tous les hommes devraient être, l'homme normal, l'homme idéal réalisé. Nous serons d'accord, je pense, sur cette définition. Seulement, — et voici d'où provient la différence entre nous,—il s'agit de savoir quel est le sujet personnel qui a réalisé en lui-même cet homme idéal, cet homme que nous devrions tous être ; si c'est un sujet sorti,
M. Naville : « Jésus est l'homme tel qu'il doit être ; » et qu'il me prie de m'expliquer sur la valeur de cette définition. — Je ne renverrai pas les lecteurs de la Revue à mes ouvrages qui ne sont probablement entre les mains que de quelques-uns d'entre eux. Je préfère répondre ici même en deux mots à la question qui m'est posée. Un Fils d'homme, c'est un vrai homme, un membre réel de la race humaine ; le Fils de l'homme, c'est l'homme véritable, l'homme tel qu'il doit être, tel que tous les hommes devraient être, l'homme normal, l'homme idéal réalisé. Nous serons d'accord, je pense, sur cette définition. Seulement, — et voici d'où provient la différence entre nous,—il s'agit de savoir quel est le sujet personnel qui a réalisé en lui-même cet homme idéal, cet homme que nous devrions tous être ; si c'est un sujet sorti, comme nous tous, des entrailles de l'espèce humaine, ni plus, ni moins, ou si c'est un sujet appartenant à une nature supérieure et qui a consenti à entrer dans notre état humain, afin de remplir cette tâche qu'aucun membre de notre race dégénérée ne pouvait plus accomplir, et d'élever ainsi l'humanité en sa personne à la hauteur de son idéale destination. Je ne pense pas qu'à priori la philosophie religieuse ou morale puisse trancher une semblable question. Mais je suppose que celui qui a résolu pratiquement ce grand problème, est aussi celui qui pourra le plus sûrement nous en fournir la solution rationnelle. D'un côté il s'est appelé le Fils de l'homme, quant à son état terrestre; mais de l'autre il s'est désigné aussi, quant à sa nature propre, connue, dit-il, de Dieu seul, comme le Fils de Dieu, ou le Fils, absolument parlant. D'abord je ne vois pas pourquoi M. Secrétan accorderait foi à la réalité de l'usage que Jésus a fait du premier de ces titres plutôt qu'à celle de l'emploi qu'il a fait du second. Ensuite je ne vois pas comment, si l'un de ces titres désigne tout naturellement la participation réelle de cet être à l'humanité,
l'humanité en sa personne à la hauteur de son idéale destination. Je ne pense pas qu'à priori la philosophie religieuse ou morale puisse trancher une semblable question. Mais je suppose que celui qui a résolu pratiquement ce grand problème, est aussi celui qui pourra le plus sûrement nous en fournir la solution rationnelle. D'un côté il s'est appelé le Fils de l'homme, quant à son état terrestre; mais de l'autre il s'est désigné aussi, quant à sa nature propre, connue, dit-il, de Dieu seul, comme le Fils de Dieu, ou le Fils, absolument parlant. D'abord je ne vois pas pourquoi M. Secrétan accorderait foi à la réalité de l'usage que Jésus a fait du premier de ces titres plutôt qu'à celle de l'emploi qu'il a fait du second. Ensuite je ne vois pas comment, si l'un de ces titres désigne tout naturellement la participation réelle de cet être à l'humanité, l'autre ne désignerait pas tout aussi naturellement un rapport analogue de sa personne à celle de Dieu; c'est-à-dire sa participation à la divinité, non pas seulement au point de vue de la sainteté,—car alors il serait seulement un Fils de Dieu, et non pas le Fils, —mais dans un sens particulier, différent de celui dans lequel ce titre est appliqué aux enfants ou fils de Dieu en général. J'accepte donc de grand coeur la formule de M. Naville : « Jésus est l'homme tel qu'il doit être, » que j'ai d'ailleurs développée moi-même tout au long dans une de mes études Bibliques, intitulée « Jésus-Christ. » J'accepte même cette formule, non dans un sens, le sens unique que lui donne M. Secrétan, mais dans un sens. Je l'applique 1° à la vie terrestre du Christ : Il est l'homme tel que chacun de nous devrait l'être. Je l'applique 2° à sa mort sur la croix : Il a été à ce moment-là l'homme tel que chacun de nous aurait mérité de l'être. Je l'applique 3° à son état de gloire : Jésus est l'homme tel que chacun de nous, fidèles, doit devenir. Et il n'y a rien dans ces trois
particulier, différent de celui dans lequel ce titre est appliqué aux enfants ou fils de Dieu en général. J'accepte donc de grand coeur la formule de M. Naville : « Jésus est l'homme tel qu'il doit être, » que j'ai d'ailleurs développée moi-même tout au long dans une de mes études Bibliques, intitulée « Jésus-Christ. » J'accepte même cette formule, non dans un sens, le sens unique que lui donne M. Secrétan, mais dans un sens. Je l'applique 1° à la vie terrestre du Christ : Il est l'homme tel que chacun de nous devrait l'être. Je l'applique 2° à sa mort sur la croix : Il a été à ce moment-là l'homme tel que chacun de nous aurait mérité de l'être. Je l'applique 3° à son état de gloire : Jésus est l'homme tel que chacun de nous, fidèles, doit devenir. Et il n'y a rien dans ces trois sens, qui contredise la divinité essentielle du Christ, à condition que l'on ne refuse pas d'admettre avec l'Écriture le grand fait du dépouillement ou de l'appauvrissement de ce sujet divin, qui, pour entrer dans la pauvreté de l'état humain, a dû se priver de la richesse de l'état divin. On dirait, la manière dont parlent de cette conception M. Secrétan et d'autres (voir l'article de M. Stapfer dans le même cahier de la Revue Chrétienne où se trouve la lettre de M. Secrétan) que cette idée du dépouillement du Christ est une invention de la théologie moderne. Est-ce pourtant, n'est-ce pas Paul qui a dit de Jésus-Christ : « Lui qui était en forme de Dieu, il s'est anéanti (dépouillé) lui-même » ; et encore : « Vous connaissez la charité du Seigneur Jésus-Christ, qui étant riche s'est apauvri pour vous, afin que par sa pauvreté vous soyez rendus riches. » Qu'on dise ce que l'on voudra de cette théorie de la Kénose, comme on l'appelle ; la voilà sortant de la plume de Paul ; et la voici également telle qu'elle est sortie de la plume de Jean : « La parole a été faite chair; » et :
dirait, la manière dont parlent de cette conception M. Secrétan et d'autres (voir l'article de M. Stapfer dans le même cahier de la Revue Chrétienne où se trouve la lettre de M. Secrétan) que cette idée du dépouillement du Christ est une invention de la théologie moderne. Est-ce pourtant, n'est-ce pas Paul qui a dit de Jésus-Christ : « Lui qui était en forme de Dieu, il s'est anéanti (dépouillé) lui-même » ; et encore : « Vous connaissez la charité du Seigneur Jésus-Christ, qui étant riche s'est apauvri pour vous, afin que par sa pauvreté vous soyez rendus riches. » Qu'on dise ce que l'on voudra de cette théorie de la Kénose, comme on l'appelle ; la voilà sortant de la plume de Paul ; et la voici également telle qu'elle est sortie de la plume de Jean : « La parole a été faite chair; » et : « Père, rends-moi la gloire que j'ai eue auprès de toi avant que le monde fût. » Je voudrais bien qu'on rende compte du contenu de ces paroles sans y voir, sous une forme ou sous une autre, un sujet divin se dépouillant, s'abaissant, s'apauvrissant, perdant son état divin pour le recouvrer et le partager avec nous. Si, comme on le dit, c'est là de la mythologie, c'en est bien davantage encore de statuer un homme qui devient Dieu ! Disons donc — c'est ici le point culminant de cette sagesse chrétienne que Paul enseignait parmi les parfaits (1 Cor, II, 6), — que l'être divin s'est réduit à l'état humain, en renonçant momentanément à son mode d'être divin, afin d'élever la race humaine à cet état divin qui est sa sublime destination. Si M. Secrétan « ne sait ce que de telles paroles signifient » et « ne peut y attacher aucun sens », c'est tout simplement que la sagesse de Saint-Jean et de Saint-Paul — ou plutôt celle de Dieu lui-même dont voilà le plan, —surpasse celle de l'homme « autant que le ciel est élevé au-dessus de la terre. » La comparaison est d'Ésaïe (LIV, 8, 9).
le recouvrer et le partager avec nous. Si, comme on le dit, c'est là de la mythologie, c'en est bien davantage encore de statuer un homme qui devient Dieu ! Disons donc — c'est ici le point culminant de cette sagesse chrétienne que Paul enseignait parmi les parfaits (1 Cor, II, 6), — que l'être divin s'est réduit à l'état humain, en renonçant momentanément à son mode d'être divin, afin d'élever la race humaine à cet état divin qui est sa sublime destination. Si M. Secrétan « ne sait ce que de telles paroles signifient » et « ne peut y attacher aucun sens », c'est tout simplement que la sagesse de Saint-Jean et de Saint-Paul — ou plutôt celle de Dieu lui-même dont voilà le plan, —surpasse celle de l'homme « autant que le ciel est élevé au-dessus de la terre. » La comparaison est d'Ésaïe (LIV, 8, 9). Je vois à cette heure deux christianismes en présence, l'un dont la formule est : « La Parole faite chair ; » l'autre qui professe « qu'un homme est devenu Dieu. » Il en est encore un troisième, d'après lequel « l'homme est resté homme. » Je reconnais dans le premier le christianisme de l'amour divin, l'Évangile ; dans le troisième celui de la raison humaine. Qu'est-ce que le second ? Ce n'est quelque chose ni de vraiment humain, ni de vraiment divin. Au reste que chacun s'attache à celui qui répond le mieux aux besoins de sa conscience. Les fruits décideront.... Ils ont, me paraît-il, décidé dès longtemps. F. GODET. CHRONIQUE PHILOSOPHIQUE W A peu près au même moment où la loi du 28 mars 1882 faisait éclore une multitude de manuels de morale, dont plusieurs étaient signés par des penseurs d'un vrai mérite (2), nos librairies philosophiques éditaient quelques ouvrages où les problèmes fondamentaux de l'éthique se trouvaient soumis à une étude approfondie et renouvelée. La Morale, par M. Eug. Véron (3) fait partie de la Bibliothèque des sciences contemporaines, collection qui promet de donner à l'usage du public les résultats de « la vraie science, de la