jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pas de siège particulier, ou ont un siège inconnu, ou ont un siège dont la considération est tout-à-fait indifférente pour le traitement. Une douleur névralgique excessive est calmée comme par enchantement au moyen des stupéfiants, quelque soit son siège; nous ne connaissons pas le siège de la fièvre intermittente que nous sommes sûrs de guérir sous les formes les plus terribles avec le quinquina, et nous connaîtrions son siège que nous ne la guéririons pas mieux ; nous avons une action spécifique très évidente sur plusieurs cachexies dont nous ignorons le siège, dont nous ne constatons même l’existence que par des données matérielles assez fugitives. Les eaux minérales, ce grand moyen thérapeutique offert à l'homme par la nature, agit sur diverses affections, quel qu’en soit le siège. « La question de Bichat: qu'est une maladie, si on en ignore le siège? me paraît, dit M. Lordat de Montpellier, tout-à-fait semblable à celle-ci : Comment peut-on espérer de corriger les vices d’un enfant si l’on ne sait pas quels sont les points du cerveau qui sont les organes de ces vices, conformément à la doctrine de Gall? On est généralement persuadé que Fénelon a contribué au changement avantageux du caractère de son élève, quoiqu’il ait ignoré le siège réel ou prétendu du mal ; et il me semble que l’on n’a pas encore renoncé à des moyens moraux d’éducation qui n’ont aucun rapport avec la supposition d’une maladie locale. » La connaissance du siège des maladies a son utilité relative; mais il est absurde de dire que, sans elle, il n’y a pas d’observation médicale. L’idée de la localisation de toutes les maladies, dont quelques modernes se sont engoués, est donc une idée fausse, capable de rétrécir beaucoup le champ de la science. Tout comme Broussais, après avoir vu sur le cadavre beaucoup d’altérations organiques, était devenu localisateur absolu, ainsi, après avoir vu beaucoup d’inflammations, il ne vit plus que l’inflammation. Non-seulement l’inflammation locale joua le principal rôle dans les maladies, mais elle joua le seul rôle. Selon le bon sens universel des médecins, il y avait toujours eu différentes natures
son élève, quoiqu’il ait ignoré le siège réel ou prétendu du mal ; et il me semble que l’on n’a pas encore renoncé à des moyens moraux d’éducation qui n’ont aucun rapport avec la supposition d’une maladie locale. » La connaissance du siège des maladies a son utilité relative; mais il est absurde de dire que, sans elle, il n’y a pas d’observation médicale. L’idée de la localisation de toutes les maladies, dont quelques modernes se sont engoués, est donc une idée fausse, capable de rétrécir beaucoup le champ de la science. Tout comme Broussais, après avoir vu sur le cadavre beaucoup d’altérations organiques, était devenu localisateur absolu, ainsi, après avoir vu beaucoup d’inflammations, il ne vit plus que l’inflammation. Non-seulement l’inflammation locale joua le principal rôle dans les maladies, mais elle joua le seul rôle. Selon le bon sens universel des médecins, il y avait toujours eu différentes natures de maladies : tantôt, en effet, à la suite de l’action produite sur nos organes par un agent morbifique, il se développait une série de phénomènes réactionnaires, comme nous en voyons un exemple manifeste dans le travail morbide qui se fait sur nos tissus blessés, déchirés, brûlés, etc.; tantôt, sans qu’on pût assigner de cause générale visible, il se faisait ou dans un organe, ou dans un appareil, ou dans l’organisme tout entier, une corruption, une dépravation des solides et des liquides, et toute la substance humaine devenait malade; le jeu des fonctions était altéré, les tissus changeaient d’aspect et de mode de vitalité, les humeurs changeaient de qualités chimiques (cachexies, cacochymies, altérations de nutrition), et un grand nombre de maladies diverses étaient ainsi caractérisées par une physionomie particulière de corruption; — quelquefois ces états de l’économie avaient une tendance de plus en plus marquée à la décomposition des parties et à l’épuisement de l’individu; quelquefois, à raison de circonstances particulières, ils offraient des symptômes de retour à la santé; des efforts médicateurs étaient suscités par la nature, des crises s’opéraient, le malade était renouvelé. Dans ce sens, que d’observations précieuses n’avait-on pas faites sur les maladies chroniques, depuis Arétée
qu’on pût assigner de cause générale visible, il se faisait ou dans un organe, ou dans un appareil, ou dans l’organisme tout entier, une corruption, une dépravation des solides et des liquides, et toute la substance humaine devenait malade; le jeu des fonctions était altéré, les tissus changeaient d’aspect et de mode de vitalité, les humeurs changeaient de qualités chimiques (cachexies, cacochymies, altérations de nutrition), et un grand nombre de maladies diverses étaient ainsi caractérisées par une physionomie particulière de corruption; — quelquefois ces états de l’économie avaient une tendance de plus en plus marquée à la décomposition des parties et à l’épuisement de l’individu; quelquefois, à raison de circonstances particulières, ils offraient des symptômes de retour à la santé; des efforts médicateurs étaient suscités par la nature, des crises s’opéraient, le malade était renouvelé. Dans ce sens, que d’observations précieuses n’avait-on pas faites sur les maladies chroniques, depuis Arétée jusqu’à Bordeu! Voilà donc, selon l’idée commune, de grandes classes de maladies différentes par leur nature. Il est inutile d’entrer dans de plus grands détails; nous croyons que ceci suffit pour faire entendre comment le monde médical avait conçu que les maladies différaient par leur matière comme par leur mouvement vital. De ce point de vue, Hippocrate avait prononcé l’aphorisme sublime, qui a retenti dans les âges comme l’écho de la plus pure vérité : Les guérisons des maladies indiquent leur nature, aphorisme qui confondra toujours les méthodes médicales fondées sur l’observation étroite d’un seul phénomène pathologique, car, puisqu’il y a des moyens de guérison essentiellement différents et opposés, il y a donc des maladies de natures essentiellement différentes et opposées. C’est contre ces idées, consacrées par le bon sens des peuples et l’expérience des médecins, que Broussais est venu protester et poser la phlegmasie, l’inflammation. Or, de quelle base était-il parti pour poser ainsi l’inflammation comme point de départ de tout trouble organique, local ou général ? Il le dit lui-même : « Il fallait partir de quelques bases pour étudier les maladies internes. Eh bien ! ces bases, je les ai puisées dans la chirurgie. L’inflammation doit être
vital. De ce point de vue, Hippocrate avait prononcé l’aphorisme sublime, qui a retenti dans les âges comme l’écho de la plus pure vérité : Les guérisons des maladies indiquent leur nature, aphorisme qui confondra toujours les méthodes médicales fondées sur l’observation étroite d’un seul phénomène pathologique, car, puisqu’il y a des moyens de guérison essentiellement différents et opposés, il y a donc des maladies de natures essentiellement différentes et opposées. C’est contre ces idées, consacrées par le bon sens des peuples et l’expérience des médecins, que Broussais est venu protester et poser la phlegmasie, l’inflammation. Or, de quelle base était-il parti pour poser ainsi l’inflammation comme point de départ de tout trouble organique, local ou général ? Il le dit lui-même : « Il fallait partir de quelques bases pour étudier les maladies internes. Eh bien ! ces bases, je les ai puisées dans la chirurgie. L’inflammation doit être à l’intérieur du corps ce qu’elle est à l’extérieur. » Cela est clair à présent : Broussais expliquait tout par l’inflammation, et de plus par l’inflammation la plus simple dans son mode d’origine, dans sa marche et sa terminaison, par l’inflammation chirurgicale : comme si l’inflammation réactive, résultat d’une impression violente extérieure, survenant chez un sujet jouissant de tous les attributs de la santé, avait quelque rapport avec l’inflammation spontanée provenant d’une affection de l’organisme entier ! Ce fut donc là une nouvelle et grande erreur de Broussais, la plus perfidieuse de toutes ! Il ne comprit pas l’inflammation interne, et toutes ses vues thérapeutiques furent empoisonnées de cette erreur. La médecine fut alors ramenée à une grande simplicité; elle se réduisit, comme on l’a dit fort ingénieusement, au pansement des organes: un malade fut un blessé. De là, les saignées, les sangsues, les cataplasmes, et un liquide doux et sédatif comme la gomme, qui n’était qu’un cataplasme plus liquide destiné à parcourir les surfaces surirritées et enflammées. Il fallait à M. Broussais un appareil d’organes qui fût le support de son irritation et de son inflammation, le siège habituel du mal local qui, dans sa pensée, était le point
violente extérieure, survenant chez un sujet jouissant de tous les attributs de la santé, avait quelque rapport avec l’inflammation spontanée provenant d’une affection de l’organisme entier ! Ce fut donc là une nouvelle et grande erreur de Broussais, la plus perfidieuse de toutes ! Il ne comprit pas l’inflammation interne, et toutes ses vues thérapeutiques furent empoisonnées de cette erreur. La médecine fut alors ramenée à une grande simplicité; elle se réduisit, comme on l’a dit fort ingénieusement, au pansement des organes: un malade fut un blessé. De là, les saignées, les sangsues, les cataplasmes, et un liquide doux et sédatif comme la gomme, qui n’était qu’un cataplasme plus liquide destiné à parcourir les surfaces surirritées et enflammées. Il fallait à M. Broussais un appareil d’organes qui fût le support de son irritation et de son inflammation, le siège habituel du mal local qui, dans sa pensée, était le point de départ de toute affection générale. Il prit l’estomac et les organes digestifs; toutes les maladies si variées de ces organes qui, par le fait, sont souvent en souffrance, ne furent plus que des inflammations, depuis le malaise épigastrique de l’hypochondriaque jusqu’aux dépravations de goût de la jeune fille chlorotique. De plus, toutes les maladies qu’on ne sut à quel mal local rattacher furent des inflammations de l’estomac et des intestins; tous les phénomènes anormaux qui se produisaient dans les autres appareils ne furent que des phénomènes sympathiques de la phlegmasie de l’estomac et du canal intestinal. De là, le règne de la gastrite et de la gastro-entérite, et la médication appropriée, le pansement forcé. Telle est la série des idées par lesquelles a passé successivement Broussais, pour fonder sa pathologie: localisation primitive de toutes les maladies, nature inflammatoire de presque toutes les maladies, substitution de l’inflammation des organes digestifs à un très grand nombre de maladies jusque-là autrement caractérisées. Quelque compliquée que soit une maladie, c’est à cela qu’il la ramène: il ne voit jamais que ces phénomènes-là, ou leurs effets; c’est là toute sa médecine pratique. Mais un esprit comme celui de Broussais avait besoin de pénétrer plus
De plus, toutes les maladies qu’on ne sut à quel mal local rattacher furent des inflammations de l’estomac et des intestins; tous les phénomènes anormaux qui se produisaient dans les autres appareils ne furent que des phénomènes sympathiques de la phlegmasie de l’estomac et du canal intestinal. De là, le règne de la gastrite et de la gastro-entérite, et la médication appropriée, le pansement forcé. Telle est la série des idées par lesquelles a passé successivement Broussais, pour fonder sa pathologie: localisation primitive de toutes les maladies, nature inflammatoire de presque toutes les maladies, substitution de l’inflammation des organes digestifs à un très grand nombre de maladies jusque-là autrement caractérisées. Quelque compliquée que soit une maladie, c’est à cela qu’il la ramène: il ne voit jamais que ces phénomènes-là, ou leurs effets; c’est là toute sa médecine pratique. Mais un esprit comme celui de Broussais avait besoin de pénétrer plus profondément encore dans la nature des maladies, de systématiser avec plus de précision, de présenter des formules plus rigoureuses. C’est ce qu’il fit. En quoi consiste le fond de cette doctrine ? Nous allons le dire en peu de mots, non pas tant à cause de l’étendue de ce travail déjà peut-être un peu long, que parce que cela peut en effet se dire brièvement. L’idée-mère de Broussais ne diffère en rien de celle de Brown: il professe avec Brown que la vie ne s’entretient que par l’excitation. L’homme vivant est un être excité par ce qui l’entoure à un certain degré; au-dessus comme au-dessous de ce degré, l’homme est malade. Mais Broussais déclare abandonner Brown aussitôt, parce que Brown, dit-il, prend la voie de l’abstraction en dissertant sur l’excitation considérée en elle-même, tandis que lui, Broussais, aime mieux étudier ce phénomène dans les organes et les tissus excités. Il est vrai que Brown se perdra dans les abstractions, comme M. Broussais s’y perdra lui-même, — chacun à sa manière. — Mais Brown comprenant en principe qu’il faut observer l’unité organique, l’état général de l’organisme, avant d’étudier les organes ou les tissus en détail, puis déduisant de cette observation sa
déjà peut-être un peu long, que parce que cela peut en effet se dire brièvement. L’idée-mère de Broussais ne diffère en rien de celle de Brown: il professe avec Brown que la vie ne s’entretient que par l’excitation. L’homme vivant est un être excité par ce qui l’entoure à un certain degré; au-dessus comme au-dessous de ce degré, l’homme est malade. Mais Broussais déclare abandonner Brown aussitôt, parce que Brown, dit-il, prend la voie de l’abstraction en dissertant sur l’excitation considérée en elle-même, tandis que lui, Broussais, aime mieux étudier ce phénomène dans les organes et les tissus excités. Il est vrai que Brown se perdra dans les abstractions, comme M. Broussais s’y perdra lui-même, — chacun à sa manière. — Mais Brown comprenant en principe qu’il faut observer l’unité organique, l’état général de l’organisme, avant d’étudier les organes ou les tissus en détail, puis déduisant de cette observation sa doctrine des diathèses (ou dispositions morbides), Brown, disons-nous, nous paraît avoir une conception plus grande que celle de M. Broussais. Quoi qu’il en soit, le premier et principal instrument de l’excitation, suivant Broussais, c’est la contractilité, c’est-à-dire la condensation, le raccourcissement de la matière animale sous ses trois formes fondamentales, qui sont la fibrine, la gélatine, l'albumine. C’est ce phénomène de la contraction de la matière animale qui est pour M. Broussais le point de départ de tous les phénomènes physiologiques et pathologiques. S’il y a excès de contraction, nous avons l’irritation (qui est elle-même le premier degré de l’inflammation) et ses conséquences; s’il y a défaut de contraction, nous avons l'abirritation, ou le relâchement des tissus, l’atonie, la passivité, et toutes ses conséquences: donc, deux ordres de maladies: Les unes par défaut d’excitation, maladies abirritatives; Les autres par excès d’excitation, maladies irritatives. Maintenant, en fait, M. Broussais n’admet presque que des maladies irritatives, et sa grande guerre contre Brown consiste justement en ce que celui-ci, qui admet également les maladies irritatives, ne voit presque jamais, en fait, que des maladies abirritatives. Broussais développe fort longuement dans tous ses écrits comment le défaut d’excitation produit les maladies irritatives : selon
qui sont la fibrine, la gélatine, l'albumine. C’est ce phénomène de la contraction de la matière animale qui est pour M. Broussais le point de départ de tous les phénomènes physiologiques et pathologiques. S’il y a excès de contraction, nous avons l’irritation (qui est elle-même le premier degré de l’inflammation) et ses conséquences; s’il y a défaut de contraction, nous avons l'abirritation, ou le relâchement des tissus, l’atonie, la passivité, et toutes ses conséquences: donc, deux ordres de maladies: Les unes par défaut d’excitation, maladies abirritatives; Les autres par excès d’excitation, maladies irritatives. Maintenant, en fait, M. Broussais n’admet presque que des maladies irritatives, et sa grande guerre contre Brown consiste justement en ce que celui-ci, qui admet également les maladies irritatives, ne voit presque jamais, en fait, que des maladies abirritatives. Broussais développe fort longuement dans tous ses écrits comment le défaut d’excitation produit les maladies irritatives : selon lui, l’organe qui manque de son excitation normale, qui, par défaut d’excitants, se trouve dans la langueur et la débilité, cet organe est par là même plus susceptible d’irritation; il se fait en lui une réaction qui peut passer facilement par tous les degrés de l’excitation, de l’irritation, de l’inflammation. Donc, un grand nombre de maladies, quoique primitivement abirritatives, sont réellement irritatives, puisqu’elles ne peuvent guère rester abirritatives. Presque toutes les maladies sont donc irritatives, les unes primitivement (c’est le plus grand nombre), les autres conséquativement. Presque toute la médecine revient donc à étudier les lois de l’irritation, ses divers modes de propagation dans l’économie d’un point à l’autre, l’état des organes et des tissus qu’elle attaque et leurs dégénérescences variées, etc. Si on nous demande à présent comment il se fait que M. Broussais qui a passé toute sa vie en protestations éloquentes et en déclamations passionnées contre les abstractions, qui répète partout, à chaque page, qu’il ne faut croire que ce qu’on voit, qu’il n’y a que l’observation par les sens et ses inductions directes qui doivent entraîner l’adhésion de notre esprit; si on nous demande comment M. Broussais consent à descendre ainsi dans les profondeurs de l’organisme,
Donc, un grand nombre de maladies, quoique primitivement abirritatives, sont réellement irritatives, puisqu’elles ne peuvent guère rester abirritatives. Presque toutes les maladies sont donc irritatives, les unes primitivement (c’est le plus grand nombre), les autres conséquativement. Presque toute la médecine revient donc à étudier les lois de l’irritation, ses divers modes de propagation dans l’économie d’un point à l’autre, l’état des organes et des tissus qu’elle attaque et leurs dégénérescences variées, etc. Si on nous demande à présent comment il se fait que M. Broussais qui a passé toute sa vie en protestations éloquentes et en déclamations passionnées contre les abstractions, qui répète partout, à chaque page, qu’il ne faut croire que ce qu’on voit, qu’il n’y a que l’observation par les sens et ses inductions directes qui doivent entraîner l’adhésion de notre esprit; si on nous demande comment M. Broussais consent à descendre ainsi dans les profondeurs de l’organisme, non pas avec les yeux de la foi, mais avec les yeux de l’imagination; comment il peut suivre toutes ces transformations de l'abirritation en irritation, tous ces voyages de l’irritation d’un organe sur un autre, tous ces effets merveilleux de la contractilité; — comment il a pu, avec des données si imaginaires, faire couler tant de sang et se railler avec tant de conviction de tous ceux qui ne voulaient pas partager ces sublimes idées; — nous ne saurons rien dire, si ce n’est que l’esprit humain, quand il s’engage dans des voies d’erreur, n’a pas la faculté de s’arrêter, et qu’alors même plus il est puissant, plus il est faible! Quiconque voudra fonder la médecine sur des affinités moléculaires, sur des phénomènes si profondément cachés, si difficilement observables, si contestables et si contestés, arrivera à des résultats du même genre. Il aura de grandes parties dans l’esprit; on admirera sa logique, tout en la suivant avec pitié; on sera ravi de l’imagination et de l’éloquence avec lesquelles il paraera ses idées; — et puis on rejettera loin de soi son pneuma, son strictum et son laxum, ses esprits animaux, son électricité, sa polarité, son irritation! Pourquoi l’auteur a-t-il donné
si imaginaires, faire couler tant de sang et se railler avec tant de conviction de tous ceux qui ne voulaient pas partager ces sublimes idées; — nous ne saurons rien dire, si ce n’est que l’esprit humain, quand il s’engage dans des voies d’erreur, n’a pas la faculté de s’arrêter, et qu’alors même plus il est puissant, plus il est faible! Quiconque voudra fonder la médecine sur des affinités moléculaires, sur des phénomènes si profondément cachés, si difficilement observables, si contestables et si contestés, arrivera à des résultats du même genre. Il aura de grandes parties dans l’esprit; on admirera sa logique, tout en la suivant avec pitié; on sera ravi de l’imagination et de l’éloquence avec lesquelles il paraera ses idées; — et puis on rejettera loin de soi son pneuma, son strictum et son laxum, ses esprits animaux, son électricité, sa polarité, son irritation! Pourquoi l’auteur a-t-il donné le nom de physiologique à cette doctrine? pourquoi allait-il partout se glorifiant de la belle invention de la médecine physiologique, et opposant avec orgueil sa clarté et sa simplicité aux complications et aux ténèbres de la médecine ontologique ? — C’est que l’irritation et l’inflammation n’étaient que l’exagération, l’exaltation du mode de vitalité normale des organes; — un peu plus d’irritabilité dans les tissus, un peu plus de sang dans les vaisseaux, un peu plus de sensibilité dans les nerfs, voilà tout; les phénomènes sympathiques, suscités par l’affection du point euphémisie, ne sont que l’exagération de ceux que suscite l’action du même organe en fonction. Il y a seulement à admettre un ordre de sympathies morbides, dont la loi fondamentale, du reste, ne diffère pas de celle des sympathies physiologiques. N’est-ce pas là une doctrine simple, claire, logique, naturelle? — Mais la nature n’a pas cette simplicité; la vie n’est pas l’irritabilité, car on ne soutient pas un homme vivant avec des irritants, comme l’éther ou l’alcool; les phénomènes morbides ne sont pas toujours des phénomènes sympathiques, car on ne fait pas passer une inflammation d’un organe sur un autre, et l’on n’a aucune action sur un cancer de la
mode de vitalité normale des organes; — un peu plus d’irritabilité dans les tissus, un peu plus de sang dans les vaisseaux, un peu plus de sensibilité dans les nerfs, voilà tout; les phénomènes sympathiques, suscités par l’affection du point euphémisie, ne sont que l’exagération de ceux que suscite l’action du même organe en fonction. Il y a seulement à admettre un ordre de sympathies morbides, dont la loi fondamentale, du reste, ne diffère pas de celle des sympathies physiologiques. N’est-ce pas là une doctrine simple, claire, logique, naturelle? — Mais la nature n’a pas cette simplicité; la vie n’est pas l’irritabilité, car on ne soutient pas un homme vivant avec des irritants, comme l’éther ou l’alcool; les phénomènes morbides ne sont pas toujours des phénomènes sympathiques, car on ne fait pas passer une inflammation d’un organe sur un autre, et l’on n’a aucune action sur un cancer de la mamelle en mettant un vésicatoire à quelque distance de là. — La pathologie n’est pas dans la physiologie : elle a son observation comme la physiologie a la sienne, et la physiologie broussaisienne n’est pas la vraie physiologie. Autant donc il a été juste d’admirer M. Broussais dans sa critique, et de lire avec attrait les pages, tantôt étincelantes, tantôt romanesques, de sa physiologie pathologique, autant il est permis de trouver faible et insoutenable la conception de son système de médecine pratique. On a dit récemment avec sévérité, mais avec vérité, que de tous les systèmes faits en médecine, c’était peut-être le plus faible, celui qui soutenait le moins l’examen et l’épreuve de la pratique. L’influence de ce système a été grande et elle dure encore; cette influence, nous l’avons déjà dit, a été due au talent personnel de son auteur et au caractère particulier de son talent; mais l’abus où cette doctrine a été poussée dans la pratique, les malheurs qu’elle a produits, et la série de maladies chroniques qu’elle a fait naître, ont donné l’éveil aux observateurs. On est revenu sur les observations cliniques et anatomiques de Broussais, on les a trouvées superficielles, hâtives, passionnées, et, tout en