jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
encore tant d'hommes qui s'obstinent à ne pas profiter des leçons de l'histoire, la pensée que la vérité serait une et qu'il deviendrait possible, indispensable même de la saisir dans sa totalité pour être religieux. En Dieu, pour Dieu, la vérité est une, c'est évident. En l'homme, elle ne l'est pas : celui-ci doit tendre à la vérité une, sans prétendre ici-bas l'avoir, la posséder complètement. Ce fait qui surprend, est constaté d'ailleurs dans tous les domaines de l'intelligence humaine. En religion, il a sa raison d'être dans la circonstance que pour la perception des vérités religieuses, il y a un élément variable, l'élément moral. « C'est la base même de l'individualisme. Nous n'admettons pas l'identité des hommes, nous admettons leur diversité ou inégalité originelle, point de vue confirmé par l'éducation et l'expérience. — Mais, dès qu'il y a un élément de variabilité dans les êtres appelés à chercher la vérité, il est impossible que pour eux, elle soit une, ou qu'ils arrivent identiquement à la même. » Ici, M. Chenevière semble oublier, — toujours faute d'une distinction suffisamment marquée entre le dogme et la foi — que les vues diverses parmi les hommes tiennent moins aux diversités morales qu'à celles de l'intelligence. C'est ce que l'auteur a fait bien sentir quand il a réfuté victorieusement (par un passage déjà cité dans notre premier article) l'objection la plus fréquente, la plus populaire, même parmi des hommes qui se réclament de l'individualisme : Il ne saurait être populaire ! L'objection demeure sans contredit, si par religion on entend la théologie à laquelle l'Evangile a servi de prétexte, mais elle s'évanouit, si on sait la prendre dans sa simplicité primitive qui le rend éminemment populaire et universel. Malgré les prophéties de ceux qui prédisent la fin du protestantisme, parce qu'il aboutit de nos jours à l'individualisme, M. Chenevière soutient au contraire que le protestantisme ne peut conquérir l'avenir qu'en devenant un individualisme franc et conséquent. « La société, dit-il, a besoin du protestantisme en face du gouffre du socialisme. Le socialisme est mon auxiliaire comme la mort celui des prédicateurs. » IV
celles de l'intelligence. C'est ce que l'auteur a fait bien sentir quand il a réfuté victorieusement (par un passage déjà cité dans notre premier article) l'objection la plus fréquente, la plus populaire, même parmi des hommes qui se réclament de l'individualisme : Il ne saurait être populaire ! L'objection demeure sans contredit, si par religion on entend la théologie à laquelle l'Evangile a servi de prétexte, mais elle s'évanouit, si on sait la prendre dans sa simplicité primitive qui le rend éminemment populaire et universel. Malgré les prophéties de ceux qui prédisent la fin du protestantisme, parce qu'il aboutit de nos jours à l'individualisme, M. Chenevière soutient au contraire que le protestantisme ne peut conquérir l'avenir qu'en devenant un individualisme franc et conséquent. « La société, dit-il, a besoin du protestantisme en face du gouffre du socialisme. Le socialisme est mon auxiliaire comme la mort celui des prédicateurs. » IV Mais que deviendra donc l'Église quand l'individualisme se sera imposé à nous avec toutes les conséquences qu'il entraîne? M. Chenevière n'a garde de négliger ce côté de la question qui, pendant tant d'années, a fait oublier tous les autres et a peut-être retardé les progrès de l'individualisme religieux et théologique sans lesquels il ne saurait être question de faire un pas en avant réellement effectif et définitivement acquis. L'auteur commence par renier les esprits extrêmes qui iraient jusqu'à sacrifier entièrement l'Église, l'élément social, aux exigences de l'individualisme. Nous n'avons pas réussi à découvrir qui M. Chenevière pouvait bien viser à la date où il s'exprimait ainsi. Les partisans du christianisme sans églises n'avaient en effet pas encore fait leur apparition dans nos pays français. Le Darbysme, il est vrai, était déjà connu sur le continent. Mais comment admettre qu'un homme de la portée de M. Chenevière ait pu faire aux Plymouthistes l'honneur de les classer parmi les individualistes. Il faut se laisser étrangement prendre aux apparences pour tomber dans de pareilles confusions. Le fait est que les sectaires de John Darby ne sont pas plus individualistes que spiritualistes. Branche gourmande du catholicisme comme les Irwingiens, ils réussissent à donner la
sans lesquels il ne saurait être question de faire un pas en avant réellement effectif et définitivement acquis. L'auteur commence par renier les esprits extrêmes qui iraient jusqu'à sacrifier entièrement l'Église, l'élément social, aux exigences de l'individualisme. Nous n'avons pas réussi à découvrir qui M. Chenevière pouvait bien viser à la date où il s'exprimait ainsi. Les partisans du christianisme sans églises n'avaient en effet pas encore fait leur apparition dans nos pays français. Le Darbysme, il est vrai, était déjà connu sur le continent. Mais comment admettre qu'un homme de la portée de M. Chenevière ait pu faire aux Plymouthistes l'honneur de les classer parmi les individualistes. Il faut se laisser étrangement prendre aux apparences pour tomber dans de pareilles confusions. Le fait est que les sectaires de John Darby ne sont pas plus individualistes que spiritualistes. Branche gourmande du catholicisme comme les Irwingiens, ils réussissent à donner la caricature de protestantisme, grâce à l'élément autoritaire et catholique qu'ils allient à l'arbitraire subjectiviste le plus enfantin. Les Irwingiens prétendent avoir retrouvé apôtres, prophètes et prêtres maintenant le fidèle en état de minorité. Les Darbystes, plus exigeants, déplorent que ce bel idéal ne se réalise plus. Voilà pourquoi ils déclarent la chrétienté en état de chute. Les deux partent de l'idée catholique de l'Église et du ministère redevenu une prêtrise. ÉTUDES CONTEMPORAINES 265 Mais revenons à l'essentiel : d'après notre auteur l'individualisme et le fait de l'existence de l'Église sont choses conciliables. Pour les mettre d'accord il s'agit, selon lui, « de décatholieiser, c'est-à-dire de faire disparaître du milieu de nous, du sein de nos églises, ces éléments d'autorité catholique, qui ont survécu à la première crise du XVIe siècle et qui, comme éléments étrangers, déparent l'œuvre de nos réformateurs et lui ôtent ce caractère d'homogénéité, d'unité et d'harmonie que je voudrais lui restituer. » L'auteur traite, à l'occasion des déviations que l'on a fait subir au principe du XVIe siècle, le même sujet que M. Nippold; l'accord est souvent frappant. Le mal vient de l'invasion dans nos rangs du principe autoritaire, invasion qui ne s'explique que trop si même
la chrétienté en état de chute. Les deux partent de l'idée catholique de l'Église et du ministère redevenu une prêtrise. ÉTUDES CONTEMPORAINES 265 Mais revenons à l'essentiel : d'après notre auteur l'individualisme et le fait de l'existence de l'Église sont choses conciliables. Pour les mettre d'accord il s'agit, selon lui, « de décatholieiser, c'est-à-dire de faire disparaître du milieu de nous, du sein de nos églises, ces éléments d'autorité catholique, qui ont survécu à la première crise du XVIe siècle et qui, comme éléments étrangers, déparent l'œuvre de nos réformateurs et lui ôtent ce caractère d'homogénéité, d'unité et d'harmonie que je voudrais lui restituer. » L'auteur traite, à l'occasion des déviations que l'on a fait subir au principe du XVIe siècle, le même sujet que M. Nippold; l'accord est souvent frappant. Le mal vient de l'invasion dans nos rangs du principe autoritaire, invasion qui ne s'explique que trop si même elle ne s'excuse par les circonstances historiques. Les réformateurs ont rédigé des confessions de foi obligatoires (individualistes niant l'individualisme) ; ils ont fondé, par la force des circonstances, des églises trop nationales, idée contraire à leur but de ramener à l'Église primitive ; ils ont dans ces églises donné trop de pouvoir au gouvernement séculier. Ils ont créé un clergé meilleur, mais un clergé. Ils n'ont laissé ni espace ni liberté aux individualités religieuses. C'est le résumé de leurs torts. Pour échapper à la fois à l'isolement absolu qui méconnaît les intérêts sociaux, et au catholicisme, il s'agit de substituer à la base jusqu'ici intellectuelle et dogmatique de l'Église « la base morale de la vie religieuse. » L'Église devient ainsi la réunion de ceux qui sont chrétiens, qui vivent en fait d'une vie chrétienne. » D'accord avec toute la théologie moderne, M. Chenevière fait de la christologie le centre du christianisme. » La vie chrétienne c'est la vie de Jésus-Christ... L'individualisme, c'est le droit de se donner à Jésus-Christ. » Les églises visibles seront ainsi fondées non sur la base « des intelligences, mais des consciences et des volontés. » Autant M. Chenevière laisse la doctrine sur l'arrière-plan pour
de pouvoir au gouvernement séculier. Ils ont créé un clergé meilleur, mais un clergé. Ils n'ont laissé ni espace ni liberté aux individualités religieuses. C'est le résumé de leurs torts. Pour échapper à la fois à l'isolement absolu qui méconnaît les intérêts sociaux, et au catholicisme, il s'agit de substituer à la base jusqu'ici intellectuelle et dogmatique de l'Église « la base morale de la vie religieuse. » L'Église devient ainsi la réunion de ceux qui sont chrétiens, qui vivent en fait d'une vie chrétienne. » D'accord avec toute la théologie moderne, M. Chenevière fait de la christologie le centre du christianisme. » La vie chrétienne c'est la vie de Jésus-Christ... L'individualisme, c'est le droit de se donner à Jésus-Christ. » Les églises visibles seront ainsi fondées non sur la base « des intelligences, mais des consciences et des volontés. » Autant M. Chenevière laisse la doctrine sur l'arrière-plan pour l'organisation des églises nouvelles, autant il insiste sur l'élément de l'action. L'Église deviendra une association comme toutes les autres. Elle est, un effet, un résultat. Le chrétien préexiste à l'Église. C'est la marche suivie par Jésus-Christ. Le caractère essentiel de cette association est d'avoir un but, c'est-à-dire d'agir, d'être pratique, ce l'Église est une armée en campagne, — allant à la conquête de l'incrédulité et de la corruption, — travaillant à l'établissement du règne de Dieu par la foi et la sanctification. Vrai sens d'Église militante. » Il va sans dire que pour entrer en campagne et inaugurer cette ère nouvelle de l'action morale et religieuse, l'Église devra se débarrasser des lourds bagages spéculatifs, théologiques, empruntés aux philosophies du passé. Cette armée ne devra admettre dans son rang que des volontaires. Personne n'en fera partie malgré lui ou à son insu. Personne n'y doit demeurer inactif. Chacun apportera sa part de concours. Car elle sent qu'elle a un but pratique pour lequel elle sera exigeante, elle sera plus coulante sur les questions de théorie, ce au besoin, elle sacrifiera l'unité à la sainteté. Tant mieux si elle a les deux éléments, mais, obligée d'opter, elle choisira le deuxième. » L'auteur
ce l'Église est une armée en campagne, — allant à la conquête de l'incrédulité et de la corruption, — travaillant à l'établissement du règne de Dieu par la foi et la sanctification. Vrai sens d'Église militante. » Il va sans dire que pour entrer en campagne et inaugurer cette ère nouvelle de l'action morale et religieuse, l'Église devra se débarrasser des lourds bagages spéculatifs, théologiques, empruntés aux philosophies du passé. Cette armée ne devra admettre dans son rang que des volontaires. Personne n'en fera partie malgré lui ou à son insu. Personne n'y doit demeurer inactif. Chacun apportera sa part de concours. Car elle sent qu'elle a un but pratique pour lequel elle sera exigeante, elle sera plus coulante sur les questions de théorie, ce au besoin, elle sacrifiera l'unité à la sainteté. Tant mieux si elle a les deux éléments, mais, obligée d'opter, elle choisira le deuxième. » L'auteur compte sur deux réformes importantes, indispensables à l'avènement des églises futures : la réforme du catéchisme compatible avec l'usage fixe de l'instruction religieuse, à condition d'exclure « ce caractère de fournée qui l'annule, et qui ôte à l'Église le caractère de société, distinctif au point de vue protestant. » Il espère surtout, de la grande amélioration par excellence, l'avènement des laïques, l'envahissement de l'Église par les laïques, comme il s'exprime, la ruine de l'idée sacerdotale du clergé et l'avènement du sacerdoce universel. L'avènement des laïques est-il bien un gage de progrès, comme M. Chenevière semble l'admettre? Personne ne paraissait en douter il y vingt-cinq ans, aujourd'hui l'hésitation est fort permise. Il va sans dire que les laïques ont leur place, et la première place, si l'on veut, dans une église régulièrement organisée. Mais nous sommes loin d'en être là pour le moment. La question est de savoir si l'intervention des laïques pour sortir de la crise actuelle nous a donné tout ce que l'on s'en promettait? En tout cas, les esprits attentifs qui ont vu les laïques à l'œuvre se garderont bien de saluer en eux les représentants de l'élément novateur : on est en droit de se demander, au
espère surtout, de la grande amélioration par excellence, l'avènement des laïques, l'envahissement de l'Église par les laïques, comme il s'exprime, la ruine de l'idée sacerdotale du clergé et l'avènement du sacerdoce universel. L'avènement des laïques est-il bien un gage de progrès, comme M. Chenevière semble l'admettre? Personne ne paraissait en douter il y vingt-cinq ans, aujourd'hui l'hésitation est fort permise. Il va sans dire que les laïques ont leur place, et la première place, si l'on veut, dans une église régulièrement organisée. Mais nous sommes loin d'en être là pour le moment. La question est de savoir si l'intervention des laïques pour sortir de la crise actuelle nous a donné tout ce que l'on s'en promettait? En tout cas, les esprits attentifs qui ont vu les laïques à l'œuvre se garderont bien de saluer en eux les représentants de l'élément novateur : on est en droit de se demander, au contraire, s'il ne convient pas de signaler en eux les agents parfois aveugles et passionnés de la réaction. Dans certaines églises, les laïques dépassent de beaucoup le but, ce qui est aussi une manière de le manquer : ils deviennent les instruments des préjugés anti-orthodoxes, souvent anti-religieux. Qui ne sait par contre que dans d'autres églises la peur des laïques, le besoin de ménager les laïques est devenu un spectre commode qu'agitent à tout propos les théologiens bien décidés à ne pas avancer. Ce n'est un secret pour personne que, dans telle circonstance des plus décisives, les mesures violentes, les plus violentes ont été imposées par des laïques puissants, devant lesquels des pasteurs, plus modérés de principes et de caractère, jugeaient prudent, opportun de se taire ; cela s'est vu et peut se voir encore dans telle circonstance décisive, si l'on ne se donne pas la peine d'éclairer les laïques, en vue du nouveau rôle qui leur est assigné. Il faut oser le dire, pendant qu'il en est temps encore : toutes les églises pourraient bien marcher à leur dissolution, à leur ruine, si l'on s'avisait de donner, en toute matière, la suprême autorité aux laïques incompétents. Le despotisme des
par contre que dans d'autres églises la peur des laïques, le besoin de ménager les laïques est devenu un spectre commode qu'agitent à tout propos les théologiens bien décidés à ne pas avancer. Ce n'est un secret pour personne que, dans telle circonstance des plus décisives, les mesures violentes, les plus violentes ont été imposées par des laïques puissants, devant lesquels des pasteurs, plus modérés de principes et de caractère, jugeaient prudent, opportun de se taire ; cela s'est vu et peut se voir encore dans telle circonstance décisive, si l'on ne se donne pas la peine d'éclairer les laïques, en vue du nouveau rôle qui leur est assigné. Il faut oser le dire, pendant qu'il en est temps encore : toutes les églises pourraient bien marcher à leur dissolution, à leur ruine, si l'on s'avisait de donner, en toute matière, la suprême autorité aux laïques incompétents. Le despotisme des laïques n'est pas moins funeste que celui du clergé ; le péril est d'autant plus grand que, loin de s'exclure, ils peuvent fort bien se coaliser. Et que deviendraient alors les églises, le progrès ecclésiastique, théologique, religieux ? On n'a pourtant pas oublié que, dans plus d'une contrée, pour mettre un terme au désordre, aux luttes théologiques, on fut jadis obligé, dans l'intérêt de la paix publique, de mettre le gouvernement de l'Église entre les mains de l'État représenté par les juristes, hommes généralement froids, calmes et prudents. L'abus résultant de l'intervention de laïques incompétents a nécessité le régime ecclésiastique contre lequel nous nous débattons; il ne saurait, cet abus, nous venir en aide pour en sortir. Que serait-ce donc si, selon le vœu catégorique de M. Chenevière, les femmes devaient prendre rang, c'est-à-dire le premier rang parmi ces laïques agissants? Comment une invasion de l'Église par les femmes, ces représentantes par excellence de l'élément conservateur ! L'histoire n'est-elle pas là pour établir qu'elles deviendraient les champions ardents des théories dogmatiques les plus impossibles, dès que de prétendus directeurs de consciences les auraient convaincues qu'il y va du sentiment religieux auquel, à bon droit, elles entendent ne pas renoncer. Rien
un terme au désordre, aux luttes théologiques, on fut jadis obligé, dans l'intérêt de la paix publique, de mettre le gouvernement de l'Église entre les mains de l'État représenté par les juristes, hommes généralement froids, calmes et prudents. L'abus résultant de l'intervention de laïques incompétents a nécessité le régime ecclésiastique contre lequel nous nous débattons; il ne saurait, cet abus, nous venir en aide pour en sortir. Que serait-ce donc si, selon le vœu catégorique de M. Chenevière, les femmes devaient prendre rang, c'est-à-dire le premier rang parmi ces laïques agissants? Comment une invasion de l'Église par les femmes, ces représentantes par excellence de l'élément conservateur ! L'histoire n'est-elle pas là pour établir qu'elles deviendraient les champions ardents des théories dogmatiques les plus impossibles, dès que de prétendus directeurs de consciences les auraient convaincues qu'il y va du sentiment religieux auquel, à bon droit, elles entendent ne pas renoncer. Rien ne nous empêche de dire que le rôle historique du protestantisme serait terminé : tout homme respirant encore l'esprit de son temps et vivant des préoccupations de notre époque, sentirait le besoin de se tenir à l'écart d'établissements gouvernés dans un pareil esprit. Séries-nous peut-être clérical? Rien n'est plus loin de nos pensées et de nos instincts : c'est justement parce que, démocrate ecclésiastique, nous détestons le cléricalisme sous toutes les formes, sous toutes les robes, que nous redoutons plus encore le cléricalisme des laïques, plus incontrôlable encore que celui des pasteurs. Parlons franchement : jusqu'à aujourd'hui les laïques, chacun a pu le constater sous ses yeux, n'ont guère été que les instruments des factions cléricales de droite et de gauche. Comment les choses auraient-elles pu être autrement? On n'est ni savant, ni sage, ni prudent, ni même religieux par le simple fait que l'on est laïque. On ne pouvait donc espérer que les laïques élevés sous le régime avec lequel il s'agit de rompre, devinssent admirablement bien qualifiés pour inaugurer du jour au lendemain un ordre de choses tout nouveau. Ainsi s'expliquent bon nombre d'expériences fâcheuses. Nous n'avons pas eu jusqu'à présent, nous n'avons pas encore les laïques indispensables
de nos pensées et de nos instincts : c'est justement parce que, démocrate ecclésiastique, nous détestons le cléricalisme sous toutes les formes, sous toutes les robes, que nous redoutons plus encore le cléricalisme des laïques, plus incontrôlable encore que celui des pasteurs. Parlons franchement : jusqu'à aujourd'hui les laïques, chacun a pu le constater sous ses yeux, n'ont guère été que les instruments des factions cléricales de droite et de gauche. Comment les choses auraient-elles pu être autrement? On n'est ni savant, ni sage, ni prudent, ni même religieux par le simple fait que l'on est laïque. On ne pouvait donc espérer que les laïques élevés sous le régime avec lequel il s'agit de rompre, devinssent admirablement bien qualifiés pour inaugurer du jour au lendemain un ordre de choses tout nouveau. Ainsi s'expliquent bon nombre d'expériences fâcheuses. Nous n'avons pas eu jusqu'à présent, nous n'avons pas encore les laïques indispensables aux églises nouvelles. Il n'y a rien de bon à attendre de l'intervention des laïques ignorant le premier mot des intérêts qu'ils sont appelés à gérer souverainement, ne sachant pas même distinguer leur main gauche de leur main droite, c'est-à-dire la religion de la théologie. Ici en croyant ne renverser que l'orthodoxie et le dogmatisme, les laïques porteront des coups mortels à la religion ; là ils croiront brûler d'un beau zèle pour la religion de leurs pères et la simplicité évangélique, tandis qu'ils perdront leur peine à défendre des conceptions dogmatiques et théologiques qui ont fait leur temps et qui ne peuvent qu'éloigner de l'Eglise tout ceux qui ont en eux l'étoffe voulue pour faire d'excellents individualistes chrétiens. Nous ne signalons pas à plaisir des dangers imaginaires : nous retraçons l'histoire contemporaine dont a été témoin quiconque sait avoir des yeux pour voir et des oreilles pour entendre. A quoi voulons-nous donc en venir? Ah! ce n'est certes pas nous qui demanderons que les laïques soient transformés en théologiens : nous savons trop par expérience combien il est difficile d'élever à cette dignité peu enviée les quelques lévites de choix qui l'ambitionnent encore. On se ferait même des illusions
que l'orthodoxie et le dogmatisme, les laïques porteront des coups mortels à la religion ; là ils croiront brûler d'un beau zèle pour la religion de leurs pères et la simplicité évangélique, tandis qu'ils perdront leur peine à défendre des conceptions dogmatiques et théologiques qui ont fait leur temps et qui ne peuvent qu'éloigner de l'Eglise tout ceux qui ont en eux l'étoffe voulue pour faire d'excellents individualistes chrétiens. Nous ne signalons pas à plaisir des dangers imaginaires : nous retraçons l'histoire contemporaine dont a été témoin quiconque sait avoir des yeux pour voir et des oreilles pour entendre. A quoi voulons-nous donc en venir? Ah! ce n'est certes pas nous qui demanderons que les laïques soient transformés en théologiens : nous savons trop par expérience combien il est difficile d'élever à cette dignité peu enviée les quelques lévites de choix qui l'ambitionnent encore. On se ferait même des illusions en espérant que les laïques se feront de sitôt une idée suffisamment nette de la théologie pour ne pas la confondre avec la religion. Nous serions plus que satisfait s'ils réussissaient à s'établir d'une manière suffisamment ferme sur le terrain religieux pour être à l'abri des fluctuations inévitables de la théologie. Mais c'est là ce que les laïques n'arriveront jamais à faire tout seuls : il faudrait que quelques théologiens ayant leur confiance voulussent bien consentir à les orienter. Or voilà une entreprise dans laquelle les théologiens en crédit ne se risqueront jamais. Que deviendrait en effet le prestige des hommes en renom, s'ils allaient se brouiller avec la souveraineté laïque, compromettant cette précieuse autorité qu'ils ne conservent intacte qu'à condition de se garder d'en user ? Voilà pourquoi le laïcisme, dont on paraît tout attendre, pourrait nous préparer maintes surprises et plus d'un désappointement. Il se pourrait, s'il ne s'éclaire pas tant soit peu, qu'il finisse par donner le coup de grâce aux églises de diverse couleur qu'il est censé devoir sauver. Il ne reste qu'un espoir. Peut-être faut-il dire de lui ce que M. Chenevière dit quelque part de l'individualisme : tant qu'on ne pratiquera pas le laïcisme,