jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
nommer un seul des vingt amis qui furent chargés d'une mission de ma part auprès de M. Thiers. » Hier, je n'ai donné à M. Henri Rochefort qu'un conseil. Aujourd'hui, M. Rochefort sera complètement satisfait. Et puisqu'il a fait intervenir M. Gambetta dans un débat qui ne le concernait en rien, c'est la lettre suivante, écrite à la fin du mois de juillet 1871, que je recommande aux méditations du public. — Joseph Reinach. « Mon cher Gambetta, Je vous demande pardon de vous happer ainsi au passage avant même que vous soyez complètement installé à la Chambre, mais il est question de vacances pour les députés et j'ai peur de n'avoir que le temps. Un jeune homme, M. D..., employé à mon journal, vous a déjà parlé, je crois, de ma situation et de l'espèce d'erreur judiciaire dont je suis victime. Je seulement que j'ai pris aucune part aux faits et gestes de la Commune, mais depuis le premier jusqu'au dernier jour je n'ai cessé de protester contre toutes les mesures de violence par mes actes et mes articles. J'ai sauvé trois ou six prisonniers et, si je n'en n'ai pas sauvé davantage, c'est précisément parce que ma recommission était devenue plus suspecte qu'èle cause. Tous les membres de la Commune arrêtés et interrogés ont déclaré que non seulement ils ne me connaissaient pas et n'ont eu aucun rapport avec moi, mais qu'il était continuellement question de m'arrêter, et le fait est qu'à la suite d'un article où je m'élevais énergiquement contre l'affreux décret sur les otages, Raoul Rigault a envoyé ses agents pour me prendre et que j'ai eu toutes les peines du monde à éviter le sort de Chadey. On m'a accusé d'avoir indiqué la maison de M. Thiers. Je n'ai qu'un mot à répondre : Ce n'est pas vrai. Je n'ai parlé de l'hôtel de la place Saint-Georges que pour en déconseiller la démolition. Tout ce que je vous raconte là tend à mettre votre conscience en repos à mon égard. Ernest Picard, qui m'exècre, avait monté et trompé l'opinion et me désignait comme le chef
était devenue plus suspecte qu'èle cause. Tous les membres de la Commune arrêtés et interrogés ont déclaré que non seulement ils ne me connaissaient pas et n'ont eu aucun rapport avec moi, mais qu'il était continuellement question de m'arrêter, et le fait est qu'à la suite d'un article où je m'élevais énergiquement contre l'affreux décret sur les otages, Raoul Rigault a envoyé ses agents pour me prendre et que j'ai eu toutes les peines du monde à éviter le sort de Chadey. On m'a accusé d'avoir indiqué la maison de M. Thiers. Je n'ai qu'un mot à répondre : Ce n'est pas vrai. Je n'ai parlé de l'hôtel de la place Saint-Georges que pour en déconseiller la démolition. Tout ce que je vous raconte là tend à mettre votre conscience en repos à mon égard. Ernest Picard, qui m'exècre, avait monté et trompé l'opinion et me désignait comme le chef du mouvement auquel je suis resté d'autant plus étranger que j'étais mourant à Arcachon quand il s'est produit. Maintenant, mon cher Gambetta, je passerai dans quinze jours ou trois semaines devant le conseil de guerre, et, bien qu'on soit sensiblement revenu sur mon compte et que la lumière se soit faite en partie, il n'y a pas de doute qu'on ne me fasse payer et mon nom et mon passé politique. Tout ce que je voudrais obtenir, ce serait, si c'était possible, que la peine qui sera prononcée contre moi et qui se composera, je crois, d'une assez forte dose d'années de prison, soit convertie en bannissement. Je suis extrêmement souffrant et je n'ai aucune envie de me mêler aux agitations politiques. J'aurais voulu m'exiler soit en Angleterre, soit en Italie, et y achever une histoire du second Empire qui m'est commandée. Je m'engage à débarrasser la France de moi pendant un temps illimité. Vous devez avoir, mon très cher ami, une influence très sérieuse sur M. Thiers, obligé qu'il est de compter avec vous plus qu'avec personne. Avant que la Chambre ne se sépare et que mon affaire ne vienne, est-ce que vous ne pourriez vous en mêler un
faite en partie, il n'y a pas de doute qu'on ne me fasse payer et mon nom et mon passé politique. Tout ce que je voudrais obtenir, ce serait, si c'était possible, que la peine qui sera prononcée contre moi et qui se composera, je crois, d'une assez forte dose d'années de prison, soit convertie en bannissement. Je suis extrêmement souffrant et je n'ai aucune envie de me mêler aux agitations politiques. J'aurais voulu m'exiler soit en Angleterre, soit en Italie, et y achever une histoire du second Empire qui m'est commandée. Je m'engage à débarrasser la France de moi pendant un temps illimité. Vous devez avoir, mon très cher ami, une influence très sérieuse sur M. Thiers, obligé qu'il est de compter avec vous plus qu'avec personne. Avant que la Chambre ne se sépare et que mon affaire ne vienne, est-ce que vous ne pourriez vous en mêler un peu ? M. Thiers pourra en causer, s'il veut, avec le commissaire du gouvernement chargé de soutenir l'accusation, et se reporter aux dépositions des membres de la Commune à mon égard. Il jugera lui-même que toute ma polémique s'est bornée à réclamer contre les obus qui tombaient dans les Champs-Elysées et presque à ma porte. Je m'en remets, mon cher Gambetta, à votre amitié, sûr que, quoi que vous fassiez, vous ferez de la bonne besogne. Mille poignées de main, H. ROCHEFORT. » Après la lettre de M. Rochefort à M. Gambetta, le Voltaire publie l'article suivant, sous la signature de son directeur politique, M. Jules Laffitte : M. ROCHEFORT CHEZ M. LAFFITTE Tel est le titre donné par le Citoyen à un article contenant les plus grosses inexactités à propos d'une démarche faite par M. Rochefort au Voltaire jeudi soir. Ne désirant pas envenimer le débat, j'avais cru devoir garder le silence sur cette visite inattendue que le public va pouvoir apprécier, et M. Rochefort s'était aussi abstenu d'en parler dans son journal ; mais de maladroits amis de ce dernier me forcent, à mon regret, à publier le procès-verbal dressé le soir même par les deux témoins de
et presque à ma porte. Je m'en remets, mon cher Gambetta, à votre amitié, sûr que, quoi que vous fassiez, vous ferez de la bonne besogne. Mille poignées de main, H. ROCHEFORT. » Après la lettre de M. Rochefort à M. Gambetta, le Voltaire publie l'article suivant, sous la signature de son directeur politique, M. Jules Laffitte : M. ROCHEFORT CHEZ M. LAFFITTE Tel est le titre donné par le Citoyen à un article contenant les plus grosses inexactités à propos d'une démarche faite par M. Rochefort au Voltaire jeudi soir. Ne désirant pas envenimer le débat, j'avais cru devoir garder le silence sur cette visite inattendue que le public va pouvoir apprécier, et M. Rochefort s'était aussi abstenu d'en parler dans son journal ; mais de maladroits amis de ce dernier me forcent, à mon regret, à publier le procès-verbal dressé le soir même par les deux témoins de ma conversation avec le rédacteur en chef de l'Intransigeant. Ils avaient prévu que cette précaution pouvait être utile. Le Voltaire a été des plus ardents à réclamer l'amnistie, surtout pour M. Rochefort; les remercements qu'il nous a envoyés de Genève le prouvent suffisamment; cela établit que le Voltaire était, lui aussi, un ami et un ami désintéressé de M. Rochefort; et si le jour de l'enterrement de notre collaborateur Albert Joly nous avons constaté son absence, si le lendemain nous avons publié le récit véridique, incontestable, d'Historicus, c'est que pour nous le souvenir des services rendus doit être une vertu républicaine. M. Rochefort y avait manqué, nous l'avons écrit, nous l'avons dit à M. Rochefort lui-même, qui n'a répondu que par les raisons que l'on verra plus loin. Le Citoyen raconte que M. Rochefort voulait obtenir le nom du signataire de l'article et dit : « A cette demande fort juste, M. Laffitte opposa une fin de non-recevoir. « — Monsieur, insista le pamphlétaire, je désire connaître le signataire, pour lui administrer la correction qu'il mérite. « — Je ne me crois pas, moi, répliqua M. Laffitte, le droit de vous révéler son nom. « Mais, si vous avez des
aussi, un ami et un ami désintéressé de M. Rochefort; et si le jour de l'enterrement de notre collaborateur Albert Joly nous avons constaté son absence, si le lendemain nous avons publié le récit véridique, incontestable, d'Historicus, c'est que pour nous le souvenir des services rendus doit être une vertu républicaine. M. Rochefort y avait manqué, nous l'avons écrit, nous l'avons dit à M. Rochefort lui-même, qui n'a répondu que par les raisons que l'on verra plus loin. Le Citoyen raconte que M. Rochefort voulait obtenir le nom du signataire de l'article et dit : « A cette demande fort juste, M. Laffitte opposa une fin de non-recevoir. « — Monsieur, insista le pamphlétaire, je désire connaître le signataire, pour lui administrer la correction qu'il mérite. « — Je ne me crois pas, moi, répliqua M. Laffitte, le droit de vous révéler son nom. « Mais, si vous avez des rectifications à demander, le Voltaire est tout disposé à les recevoir. » Ce que nous tenons à constater aujourd'hui, c'est que les collaborateurs de M. Laffitte écrivent sans accepter la responsabilité de leurs écrits. Ce récit malveillant, dont je ne veux pas prendre l'responsabilité de la loyauté de M. Rochefort, a été naturellement reproduit par la presse réactionnaire. Je ne puis mieux y répondre qu'en publiant le procès-verbal suivant, qui raconte scrupuleusement ce qui s'est passé. — Jules Laffitte. Le Voltaire fait suivre l'article de M. Jules Laffitte d'un procès-verbal de la visite faite dans ses bureaux par M. Rochefort, le jeudi 8 décembre. M. Rochefort voulait absolument connaître le nom de la personne qui, sous le pseudonyme d'Historicus, avait raconté aux lecteurs du Voltaire une conversation qu'il aurait eue en Espagne avec M. Albert Joly au sujet des efforts faits par les derniers pour éviter au général Bonaparte le poste de Satory. De ce procès-verbal nous détachons les passages suivants : M. ROchefORT, C'est une indignité, je n'ai jamais fait la moindre démarche pour obtenir une modification de l'acte de mise en accusation qui avait été dressé contre moi, la meilleure preuve que ce que je dis est exact,
a été naturellement reproduit par la presse réactionnaire. Je ne puis mieux y répondre qu'en publiant le procès-verbal suivant, qui raconte scrupuleusement ce qui s'est passé. — Jules Laffitte. Le Voltaire fait suivre l'article de M. Jules Laffitte d'un procès-verbal de la visite faite dans ses bureaux par M. Rochefort, le jeudi 8 décembre. M. Rochefort voulait absolument connaître le nom de la personne qui, sous le pseudonyme d'Historicus, avait raconté aux lecteurs du Voltaire une conversation qu'il aurait eue en Espagne avec M. Albert Joly au sujet des efforts faits par les derniers pour éviter au général Bonaparte le poste de Satory. De ce procès-verbal nous détachons les passages suivants : M. ROchefORT, C'est une indignité, je n'ai jamais fait la moindre démarche pour obtenir une modification de l'acte de mise en accusation qui avait été dressé contre moi, la meilleure preuve que ce que je dis est exact, c'est que j'ai été condamné à l'exil. M. Laffitte vous fera observer, interrompit M. Laffitte, que l'Histoire a pas dit que vous aviez fait des démarches, mais qu'on en avait fait pour vous, on a seulement ajouté que vous ne l'aviez pas ignoré. M. ROchefORT. — Cela n'est pas, j'ai trop le souci de ma dignité pour avoir autorisé ces démarches. J'ai même défendu à mes amis d'en faire. Mes sœurs et ma fille, qui avait alors treize ans, étaient très préoccupées, très inquiètes. J'appris que mes sœurs voulaient faire des démarches. Je leur écrivis, la lettre doit encore exister, que, si elles faisaient la moindre démarche, je ne les reverrais plus jamais. M. ROchefORT. — Je ne devais aucune reconnaissance à Albert Joly, je l'ai payé et il s'est même très mal conduit à mon égard. En entrant en prison j'avais remis 8,000 fr. au greffe; je lui en donnai 2,000 pour lui et Lachaud, qui m'avait donné une consultation. Lachaud refusa cet argent, et je sais qu'Albert Joly le garda. Il avait, du reste, une très mauvaise réputation dans la déportation. Plus de trente déportés m'ont rapporté qu'il demandait toujours de l'argent avant de se charger d'une affaire,
trop le souci de ma dignité pour avoir autorisé ces démarches. J'ai même défendu à mes amis d'en faire. Mes sœurs et ma fille, qui avait alors treize ans, étaient très préoccupées, très inquiètes. J'appris que mes sœurs voulaient faire des démarches. Je leur écrivis, la lettre doit encore exister, que, si elles faisaient la moindre démarche, je ne les reverrais plus jamais. M. ROchefORT. — Je ne devais aucune reconnaissance à Albert Joly, je l'ai payé et il s'est même très mal conduit à mon égard. En entrant en prison j'avais remis 8,000 fr. au greffe; je lui en donnai 2,000 pour lui et Lachaud, qui m'avait donné une consultation. Lachaud refusa cet argent, et je sais qu'Albert Joly le garda. Il avait, du reste, une très mauvaise réputation dans la déportation. Plus de trente déportés m'ont rapporté qu'il demandait toujours de l'argent avant de se charger d'une affaire, qu'il prenait tout ce qu'il pouvait obtenir, cinquante ou cent francs, et que les femmes avaient été obligées de vendre du linges et des matelas pour le payer. M. ROchefORT. — Je ne pouvais pas aller à l'enterrement d'Albert Joly. J'ai cependant hésité un instant. Ce qui m'a décidé à m'abstenir, c'est l'insistance d'un de mes rédacteurs, — celui qui fait les informations à mon journal. — Il est un peu gambettiste, mais je suis bien obligé de l'avoir, on ne sait rien quand on n'est pas gambettiste. Il fait chez moi des informations sans couleur politique. Il m'a dit qu'on comptait me voir à l'enterrement. Je me suis dit que, si l'on comptait sur ma présence, c'est que l'on voulait me tendre un piège, et je me suis abstenu. Je ne pouvais réellement pas aller entendre les élucubrations d'un Langlois ou d'un Devès, qui n'aurait pas manqué de prêcher la conciliation sur la tombe d'Albert Joly, et qui sait si Gambetta lui-même n'aurait pas profité de l'occasion! Je ne voulais pas aider à une sorte de baiser Lamouroux. — Mais, fit observer M. Laffitte, cela ne vous dispensait pas de dire un mot de regret dans votre journal. Votre
m'abstenir, c'est l'insistance d'un de mes rédacteurs, — celui qui fait les informations à mon journal. — Il est un peu gambettiste, mais je suis bien obligé de l'avoir, on ne sait rien quand on n'est pas gambettiste. Il fait chez moi des informations sans couleur politique. Il m'a dit qu'on comptait me voir à l'enterrement. Je me suis dit que, si l'on comptait sur ma présence, c'est que l'on voulait me tendre un piège, et je me suis abstenu. Je ne pouvais réellement pas aller entendre les élucubrations d'un Langlois ou d'un Devès, qui n'aurait pas manqué de prêcher la conciliation sur la tombe d'Albert Joly, et qui sait si Gambetta lui-même n'aurait pas profité de l'occasion! Je ne voulais pas aider à une sorte de baiser Lamouroux. — Mais, fit observer M. Laffitte, cela ne vous dispensait pas de dire un mot de regret dans votre journal. Votre silence et votre abstention ont surpris tout le monde, même vos amis. — Je suis resté deux jours sans aller au journal, et tous mes rédacteurs, qui sont d'anciens forçats, d'anciens déportés, ne pouvaient faire l'éloge d'un homme qui avait deux fois voté contre l'amnistie. Je ne pouvais aller à cet enterrement. Je me dois à mes lecteurs, à ma situation. Je ne pouvais m'exposer à faire tomber mon journal à trois mille. C'est pour nous une véritable joie de voir ainsi nos adversaires se dévorer entre eux. C'est à se tordre. On lit dans la République française : Si, ce que nous ne voulons pas prévoir est le projet de suspension de l'inamovibilité de la magistrature était repoussé, les inamovibles auraient tort de se réjouir. On ne tarderait pas à prendre une mesure infiniment plus radicale. Est-ce le but que veulent les membres de la commission sénatoriale ? Veulent-ils, pour réserves un nouveau triomphe à la politique loyale et habile de l'H. Simon, réserver à la magistrature française le sort des congrégations non autorisées ? Dans ce cas, il y aurait peut-être moyen de s'entendre. Ah! ça! nous marchons de comble en comble. Est-ce que les opportunistes se proposeraient
cet enterrement. Je me dois à mes lecteurs, à ma situation. Je ne pouvais m'exposer à faire tomber mon journal à trois mille. C'est pour nous une véritable joie de voir ainsi nos adversaires se dévorer entre eux. C'est à se tordre. On lit dans la République française : Si, ce que nous ne voulons pas prévoir est le projet de suspension de l'inamovibilité de la magistrature était repoussé, les inamovibles auraient tort de se réjouir. On ne tarderait pas à prendre une mesure infiniment plus radicale. Est-ce le but que veulent les membres de la commission sénatoriale ? Veulent-ils, pour réserves un nouveau triomphe à la politique loyale et habile de l'H. Simon, réserver à la magistrature française le sort des congrégations non autorisées ? Dans ce cas, il y aurait peut-être moyen de s'entendre. Ah! ça! nous marchons de comble en comble. Est-ce que les opportunistes se proposeraient de traiter les magistrats comme des congréganistes et se mettraient à les disperser et à les expulser? Apparemment, les jurisconsultes de M. Gambetta ont trouvé des lois existantes qui permettent de chasser les magistrats de leur siège sans autre formalité. En tout cas, la République française, pour ne rien laisser à désirer à notre génération, devrait bien dégager ses menaces de leur enveloppe sibylline. À la vérité, nous croyons les opportunistes capables de tout, excepté d'une République juste et honnête, mais nous avouons n'avoir aucune idée de ce qu'ils peuvent tenter contre la magistrature en dehors des dispositions législatives qu'ils désespèrent de voir sanctionner par le Sénat. Il y a bien le chemin de rond de la Pique et le collage au mur. La Commune a prouvé qu'il n'y a pas d'inamovibilité qui tienne contre ces « mesures radicales. » A. R. La Patrie annonce en ces termes un nouveau succès qu'elle vient de remporter dans le procès que lui intente Mme Cottu, femme du préfet de Versailles. À la suite du jugement du tribunal de Versailles qui a déclaré nulle l'assignation lancée contre nous par Mme Cottu, femme du préfet de Yvelines, et qui a condamné cette dame à
à désirer à notre génération, devrait bien dégager ses menaces de leur enveloppe sibylline. À la vérité, nous croyons les opportunistes capables de tout, excepté d'une République juste et honnête, mais nous avouons n'avoir aucune idée de ce qu'ils peuvent tenter contre la magistrature en dehors des dispositions législatives qu'ils désespèrent de voir sanctionner par le Sénat. Il y a bien le chemin de rond de la Pique et le collage au mur. La Commune a prouvé qu'il n'y a pas d'inamovibilité qui tienne contre ces « mesures radicales. » A. R. La Patrie annonce en ces termes un nouveau succès qu'elle vient de remporter dans le procès que lui intente Mme Cottu, femme du préfet de Versailles. À la suite du jugement du tribunal de Versailles qui a déclaré nulle l'assignation lancée contre nous par Mme Cottu, femme du préfet de Yvelines, et qui a condamné cette dame à tous les dépens, M. le procureur général près la cour d'appel de Paris a opponent en formant opposition à l'ordonnance du juge d'instruction, à régulariser cette procédure si extraordinaire et à venir en aide à Mme Cottu. M. Budelle, avocat du Courrier de Versailles, d'accord avec M. Jullemier, avocat de la Presse, a immédiatement déposé devant la chambre des mises en accusation de la cour d'appel un mémoire combattant l'opposition de M. le procureur général près la cour d'appel. À l'audience d'hier, la cour d'appel de Paris, adoptant complètement l'opinion de l'avocat, a rendu un arrêt par lequel elle a lué l'opposition ainsi formée par le procureur général près la cour d'appel. C'est un nouveau et grand succès pour tous et pour M. Budelle ; c'est surtout un nouveau et considérable échec pour Mme Cottu. CHAMBRE DES DÉPUTÉS Après le vote d'un grand nombre de projets d'intérêt local, la Chambre examine un projet qui revient légèrement amendé du Sénat et qui a pour but de permettre aux communes de s'imposer extraordinairement, pour venir en aide aux familles des soldats de la réserve et de l'armée territoriale. À cet effet, M. Louis Le Provost de Launay demande qu'un crédit de 300,000
la Presse, a immédiatement déposé devant la chambre des mises en accusation de la cour d'appel un mémoire combattant l'opposition de M. le procureur général près la cour d'appel. À l'audience d'hier, la cour d'appel de Paris, adoptant complètement l'opinion de l'avocat, a rendu un arrêt par lequel elle a lué l'opposition ainsi formée par le procureur général près la cour d'appel. C'est un nouveau et grand succès pour tous et pour M. Budelle ; c'est surtout un nouveau et considérable échec pour Mme Cottu. CHAMBRE DES DÉPUTÉS Après le vote d'un grand nombre de projets d'intérêt local, la Chambre examine un projet qui revient légèrement amendé du Sénat et qui a pour but de permettre aux communes de s'imposer extraordinairement, pour venir en aide aux familles des soldats de la réserve et de l'armée territoriale. À cet effet, M. Louis Le Provost de Launay demande qu'un crédit de 300,000 fr. soit inscrit au budget de l'État. Les gauches acceptent et votent cette proposition. Pourquoi pas? Le ministre de l'intérieur sera, seigneur, juge de l'opportunité du secours, et il est peu probable que les communes infestées de cléricalisme en profitent jamais. Vient ensuite en discussion l'article 5r du budget relatif à l'application aux congrégations de l'impôt établi par la loi de 1872 sur les revenus. M. Brisson avait assimilé, dans son amendement, les congrégations à des maisons de commerce, et il exigeait d'elles un impôt de 50% sur la valeur totale de leurs biens. M. Ferdinand Boyer, député du Gard, et Mgr Freppel, protestent successivement contre la prétention de M. Brisson. Ils démontrent que son amendement fera payer deux fois l'impôt aux congrégations, impôt foncier et impôt sur le revenu. Mgr Freppel insiste particulièrement sur le peu de rapport que donnent les propriétés des congrégations. M. Gaslonde combat également la combinaison Brisson. Le § 1er de l'article 5 n'en est pas moins voté par 357 voix contre 133. Sur l'article 6, M. Rouher prend la parole. Il répond au rapporteur, M. Rouvier, qui a prononcé quelques mots pour dire qu'il acceptait l'analogie faite par Mgr Freppel entre les congrégations et