jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
en admirant cette foule imbécile sans foi aussi bien que sans raison, qui ne sait où se prendre et n'a pas plus de religion que de poitrine, et qui va dans un affolement de l'excès de la passion au comble de l'extravagance, blasphèmes au Maître de Forges. ALBERT ROGAT. LES RAFFINERIES ALLEMANDES À PARIS On s'occupe, en ce moment, de modifier la législation des sucres. On cherche, itient, un but intéressé, bien entendu, égarer l'opinion publique pour préparer les Chambres à adopter un projet de loi inique et qui consisterait à livrer, par continuation, notre industrie nationale aux produits d'outre-Rhin. Pendant ce temps, les intérêts du Trésor seraient sacrifiés et la consommation française payerait la carte par une augmentation d'un quart sur les droits. Nous n'avons pas l'intention de fatiguer nos lecteurs et nous allons résumer la question en quelques lignes: Les Allemands, jaloux de notre prospérité passée, ont profité de l'imprévoyance de notre législation sur les sucres; ils se sont installés en maîtres sur notre marché, de connivence avec certains raffineries, en réprimant démesurément leurs sucres à la sortie pour qu'ils entrent chez nous. Ils visaient la ruine de la culture et de l'industrie du sucre en France; ils ont réussi: elles sont à terre maintenant. Vous croyez, peut-être, qu'on a compris qu'il fallait mettre une barrière à cette concurrence déloyale alors qu'aucun traité ne s'y opposait? Pas du tout: on va se borner à prendre dans la poche du Trésor quatre francs, que l'on donnera, sous forme de subvention et au nom du progrès, au fabricant. Le malheureux fabricant vendra son sucre brut quatre francs moins cher à son seul acheteur le raffinera, qui, lui, protégé, le vendra plus cher aux consommateurs. Est-ce assez triste! D'un autre côté, le Trésor reprendra le double ou le triple, en augmentant les droits de 10 francs. C'est un comble, n'est-ce pas? Et dire que l'on espère trouver une majorité pour ratifier le tout et équilibrer le budget de M. Tirard! Si les fabricants sont assez maladroits pour choisir des mandataires qui les défendent si mal, c'est leur affaire. Mais ce qui
ont réussi: elles sont à terre maintenant. Vous croyez, peut-être, qu'on a compris qu'il fallait mettre une barrière à cette concurrence déloyale alors qu'aucun traité ne s'y opposait? Pas du tout: on va se borner à prendre dans la poche du Trésor quatre francs, que l'on donnera, sous forme de subvention et au nom du progrès, au fabricant. Le malheureux fabricant vendra son sucre brut quatre francs moins cher à son seul acheteur le raffinera, qui, lui, protégé, le vendra plus cher aux consommateurs. Est-ce assez triste! D'un autre côté, le Trésor reprendra le double ou le triple, en augmentant les droits de 10 francs. C'est un comble, n'est-ce pas? Et dire que l'on espère trouver une majorité pour ratifier le tout et équilibrer le budget de M. Tirard! Si les fabricants sont assez maladroits pour choisir des mandataires qui les défendent si mal, c'est leur affaire. Mais ce qui doit intéresser les consommateurs, c'est de les prévenir qu'ils sont sous le coup d'un surcroît de charges qui ne profitera qu'à quelques individualités. Un fait caractéristique à signaler, c'est que certains raffineries sont tellement décidés à n'employer que des sucres allemands, en raison des primes qu'ils reçoivent du Trésor allemand, qu'ils ont des bateaux à vapeur pour le transport exclusif des sucres bruts allemands, des bords de l'Elbe aux bords de la Seine. Nous disons quelques-uns, car d'anciennes et très honorables raffineries n'emploient encore que du sucre français. Si les pouvoirs publics, soit par ignorance ou pour toute autre cause, se rendent complices d'un fait aussi antieconomique qu'antipatriotique, il faut au moins pouvoir dire qu'ils ont été prévenus. M. Edouard Hervé signale dans le Soleil un plan de campagne assez ingénieux, — mais canaille — imaginé par un certain nombre d'opportunistes, pour faire avaler au Sénat la couleuvre de la révision. Le Sénat, on le conçoit aisément, hésite à se laisser juguler. C'est le mort récalcitrant; il met la plus insigne volonté à mourir et, comme précisément on prétend que lui-même signe son arrêt de mort, il se fait tirer l'oreille pour mettre son paraphe au bas de son arrêt.
qu'ils ont des bateaux à vapeur pour le transport exclusif des sucres bruts allemands, des bords de l'Elbe aux bords de la Seine. Nous disons quelques-uns, car d'anciennes et très honorables raffineries n'emploient encore que du sucre français. Si les pouvoirs publics, soit par ignorance ou pour toute autre cause, se rendent complices d'un fait aussi antieconomique qu'antipatriotique, il faut au moins pouvoir dire qu'ils ont été prévenus. M. Edouard Hervé signale dans le Soleil un plan de campagne assez ingénieux, — mais canaille — imaginé par un certain nombre d'opportunistes, pour faire avaler au Sénat la couleuvre de la révision. Le Sénat, on le conçoit aisément, hésite à se laisser juguler. C'est le mort récalcitrant; il met la plus insigne volonté à mourir et, comme précisément on prétend que lui-même signe son arrêt de mort, il se fait tirer l'oreille pour mettre son paraphe au bas de son arrêt. Il est donc probable qu'il refusera d'adhérer à une révision dans laquelle il n'est question que de sa mort. Cette révision ressemble au testament du héros des "Faux Bonshommes": — Il n'est question que de ma mort est-dedans! s'écrie le personnage de la comédie. Or, si le Sénat fait mine de ne pas accepter sa condamnation, voici le plan ruminé par la coterie opportuniste : Une interpellation serait faite à la Chambre, avant que le Sénat soit saisi du projet de revision, interpellation qui aura pour but de provoquer le vote d'un ordre du jour déclarant que la Chambre des députés approuve le projet de révision présenté par le gouvernement et qu'elle n'en acceptera pas d'autre. Comme on sait le Sénat très timoré, très craintif quand la Chambre montre les dents — et en ce moment ses dents sont si formidables qu'elles violent le Sénat — on espère l'intimider et le contraindre à adhérer à la révision. Cependant, si le Sénat se montre rebelle, si l'instinct de la conservation l'emporte sur sa complaisance, si, en un mot, il refuse la révision, il est hors de doute que le ministère donnera sa démission. Les ministres rendront pompeusement leur maroquin; mais c'est
de ne pas accepter sa condamnation, voici le plan ruminé par la coterie opportuniste : Une interpellation serait faite à la Chambre, avant que le Sénat soit saisi du projet de revision, interpellation qui aura pour but de provoquer le vote d'un ordre du jour déclarant que la Chambre des députés approuve le projet de révision présenté par le gouvernement et qu'elle n'en acceptera pas d'autre. Comme on sait le Sénat très timoré, très craintif quand la Chambre montre les dents — et en ce moment ses dents sont si formidables qu'elles violent le Sénat — on espère l'intimider et le contraindre à adhérer à la révision. Cependant, si le Sénat se montre rebelle, si l'instinct de la conservation l'emporte sur sa complaisance, si, en un mot, il refuse la révision, il est hors de doute que le ministère donnera sa démission. Les ministres rendront pompeusement leur maroquin; mais c'est alors que le plan se dessine avec plus de netteté. Au ministère s'écriant : Je ne peux pas gouverner, si Je n'ai pas ma révision, la Chambre répondra : « Je ne veux que d'autre révision que celle qui m'a été proposée par le ministère actuel. Ce ministère a ma confiance, je l'invite à retirer sa démission et à rester au pouvoir. Comme, c'est moi, Chambre des députés, qui fais et qui défais les cabinets, il faudra bien que le Sénat se soumette. » Voilà le plan. Comme le fait observer M. Herzé, ses auteurs transforment ainsi la question ministérielle en question constitutionnelle. De cette façon, la révision n'est plus résolue par les deux Chambres, mais par une seule, la Chambre des députés. Le Sénat n'est plus rien, mais cela ne surprend pas la Chambre; il faut qu'il meure. Il est des morts qu'il faut que l'on a dit un poète facétieux. Le Sénat serait mourir; on lui donne le choix : ou se suicider ou se laisser juguler? PAUL DE LEONI. LA LIMITATION DE L'ILLIMITÉ M. Jules Ferry n'est point sans inquiétude sur les dispositions du Sénat à l'égard de la révision. La preuve en est dans le zèle
confiance, je l'invite à retirer sa démission et à rester au pouvoir. Comme, c'est moi, Chambre des députés, qui fais et qui défais les cabinets, il faudra bien que le Sénat se soumette. » Voilà le plan. Comme le fait observer M. Herzé, ses auteurs transforment ainsi la question ministérielle en question constitutionnelle. De cette façon, la révision n'est plus résolue par les deux Chambres, mais par une seule, la Chambre des députés. Le Sénat n'est plus rien, mais cela ne surprend pas la Chambre; il faut qu'il meure. Il est des morts qu'il faut que l'on a dit un poète facétieux. Le Sénat serait mourir; on lui donne le choix : ou se suicider ou se laisser juguler? PAUL DE LEONI. LA LIMITATION DE L'ILLIMITÉ M. Jules Ferry n'est point sans inquiétude sur les dispositions du Sénat à l'égard de la révision. La preuve en est dans le zèle aveugle avec lequel toute la presse officielle s'évertue à déconseiller une perte possible, tout à la fois ouverte et fermée, et qu'on s'efforce à enchaîner, à l'avance, la liberté et la souveraineté de l'assemblée assemblée souveraine, sans porter la moindre amulette à la sauvegarde. On essaie de assurer le Sénat et on s'efforce à lui prouver qu'il n'y a point de culbuté au-delà du fossé qu'on veut lui faire franchir. Cependant le centre gauche se fait encore tirer l'oreille, et le Journal des Débats ne se déclare point convaincu. — Cela viendra. Le Temps, qui a l'heureux don de deviner les intentions et le langage des ministres, a mis en avant, le premier, la thèse que M. Jules Ferry vient de soutenir devant la commission de la Chambre. Le procédé légal à employer est des plus simples : il consiste à faire voter successivement par les deux Chambres les mêmes modifications constitutionnelles. Les deux Chambres, réunies en Congrès, feront simplement conséquents avec elles-mêmes, en renouvelant ensemble le vote qu'elles auront émis séparément. A ce compte, le Congrès ne serait qu'une Chambre d'enregistrement, et sa réunion serait une pure formalité, une cérémonie quelque peu puérile. Lorsqu'un même texte a été voté
et on s'efforce à lui prouver qu'il n'y a point de culbuté au-delà du fossé qu'on veut lui faire franchir. Cependant le centre gauche se fait encore tirer l'oreille, et le Journal des Débats ne se déclare point convaincu. — Cela viendra. Le Temps, qui a l'heureux don de deviner les intentions et le langage des ministres, a mis en avant, le premier, la thèse que M. Jules Ferry vient de soutenir devant la commission de la Chambre. Le procédé légal à employer est des plus simples : il consiste à faire voter successivement par les deux Chambres les mêmes modifications constitutionnelles. Les deux Chambres, réunies en Congrès, feront simplement conséquents avec elles-mêmes, en renouvelant ensemble le vote qu'elles auront émis séparément. A ce compte, le Congrès ne serait qu'une Chambre d'enregistrement, et sa réunion serait une pure formalité, une cérémonie quelque peu puérile. Lorsqu'un même texte a été voté successivement par les deux Chambres, il devient la loi du pays, sans qu'il soit nécessaire de réunir les deux Chambres et de leur demander un vote confirmatif. La condition imposée pour la révision de la Constitution n'aurait-elle donc aucune portée? Où puise-t-on l'assurance que le Congrès se croira tenu de voter exactement comme auront fait les deux Chambres, et se refusera à toute modification et surtout à toute addition? C'est là une pure supposition, et le Sénat serait bien confiant d'accepter un pareil billet à la Chacune des Chambres, dit le Temps et a répété ce que Jules Ferry, ne sera-t-elle pas liée par le vote qu'elle aura déjà émis ? — A la rigueur, cela se pourrait soutenir, des députés ou des sénateurs qui auraient fait partie de la majorité, et qui ne pourraient, sans se déjuger, voter autrement qu'ils auraient déjà fait ; mais les membres des deux minorités peuvent-ils être liés par des résolutions qu'ils auraient combattues? N'ont-ils pas le droit et même le devoir de renouveler toutes leurs objections et recommencer la discussion? Les membres de la majorité eux-mêmes n'ont-ils pas le droit de changer d'avis, lorsque ce changement est motivé par un changement des circonstances
voter exactement comme auront fait les deux Chambres, et se refusera à toute modification et surtout à toute addition? C'est là une pure supposition, et le Sénat serait bien confiant d'accepter un pareil billet à la Chacune des Chambres, dit le Temps et a répété ce que Jules Ferry, ne sera-t-elle pas liée par le vote qu'elle aura déjà émis ? — A la rigueur, cela se pourrait soutenir, des députés ou des sénateurs qui auraient fait partie de la majorité, et qui ne pourraient, sans se déjuger, voter autrement qu'ils auraient déjà fait ; mais les membres des deux minorités peuvent-ils être liés par des résolutions qu'ils auraient combattues? N'ont-ils pas le droit et même le devoir de renouveler toutes leurs objections et recommencer la discussion? Les membres de la majorité eux-mêmes n'ont-ils pas le droit de changer d'avis, lorsque ce changement est motivé par un changement des circonstances ou par un examen plus approfondi d'une question? Voilà M. de Pressensé, que le Temps doit tenir pour un galant homme, puisque ce sont ses amis qui l'ont fait entrer au Sénat. M. de Pressensé a voté en faveur du divorce; mais le remarquable discours de M. Denormandie a fait naître dans son esprit des scrupules, et il a déclaré que si ces scrupules ne recevaient pas satisfaction dans la rédaction des articles, il se réservait de revenir sur sa détermination première et voterait contre la loi. Cette déclaration n'est-elle pas un acte loyal et honnête? M. Naquet lui-même oserait-il faire grief à M. de Pressensé de voter finalement contre une mauvaise application d'un principe accepté par lui? Combien de fois un vote en faveur d'une mesure n'est-il pas une sorte de concessions malheureuse? On accepte les inconvénients et les défauts d'une loi, à cause du progrès qu'elle réalise ou des maux plus grands qu'elle atténue. Tel député qui veut la révision intégrale, ou qui veut la suppression du Sénat, se décidera à voter pour le projet de M. Ferry qui se borne à mutiler et à déconsidérer cette assemblée, parce qu’il se dira que c’est au moins un premier
naître dans son esprit des scrupules, et il a déclaré que si ces scrupules ne recevaient pas satisfaction dans la rédaction des articles, il se réservait de revenir sur sa détermination première et voterait contre la loi. Cette déclaration n'est-elle pas un acte loyal et honnête? M. Naquet lui-même oserait-il faire grief à M. de Pressensé de voter finalement contre une mauvaise application d'un principe accepté par lui? Combien de fois un vote en faveur d'une mesure n'est-il pas une sorte de concessions malheureuse? On accepte les inconvénients et les défauts d'une loi, à cause du progrès qu'elle réalise ou des maux plus grands qu'elle atténue. Tel député qui veut la révision intégrale, ou qui veut la suppression du Sénat, se décidera à voter pour le projet de M. Ferry qui se borne à mutiler et à déconsidérer cette assemblée, parce qu’il se dira que c’est au moins un premier pas vers la suppression définitive ; mais si la question de la suppression complète est soulevée à nouveau, qui pourra empêcher ce député de voter conformément à sa conscience, et de se mettre en opposition avec le cabinet ? N’y a-t-il jamais eu d’exemple d’une loi votée à la première lecture et rejetée à la seconde ? La Chambre qui a adopté la loi du divorce ne l’aurait-elle pas rejetée une première fois ? Dès que vous rouvrez la discussion, vous reconnaissez que l’issue en peut être une affirmation ou une négation de la décision précédente. Pour que la thèse soutenue par le cabinet et par les feuilles officielles eût une apparence de valeur, il aurait fallu, tout au moins, qu’au lieu de présenter une résolution conçue en termes élastiques et qui vise simplement les articles constitutionnels à modifier, M. Jules Ferry eût apporté à la Chambre le texte tout rédigé des articles nouveaux qu’il veut substituer aux articles condamnés. Le ministère s’étant défendu de cette rédaction, comme il fait d’une loi sur laquelle il pose la question de cabinet, et si ce texte clair et précis avait été adopté successivement par les deux Chambres, M. Jules Ferry aurait pu
lecture et rejetée à la seconde ? La Chambre qui a adopté la loi du divorce ne l’aurait-elle pas rejetée une première fois ? Dès que vous rouvrez la discussion, vous reconnaissez que l’issue en peut être une affirmation ou une négation de la décision précédente. Pour que la thèse soutenue par le cabinet et par les feuilles officielles eût une apparence de valeur, il aurait fallu, tout au moins, qu’au lieu de présenter une résolution conçue en termes élastiques et qui vise simplement les articles constitutionnels à modifier, M. Jules Ferry eût apporté à la Chambre le texte tout rédigé des articles nouveaux qu’il veut substituer aux articles condamnés. Le ministère s’étant défendu de cette rédaction, comme il fait d’une loi sur laquelle il pose la question de cabinet, et si ce texte clair et précis avait été adopté successivement par les deux Chambres, M. Jules Ferry aurait pu dire avec une certaine vraisemblance : qu’on n’avait point à redouter que ce texte fût modifié à la suite de la délibération en commun. Ce n’était point assurément une certitude, c’était du moins une forte présomption. Mais le ministère n’est pas sûr de son terrain, et il n’est nullement résolu à jouer son existence sur cette question de la revision. Il n’hésitera pas à poser la question de cabinet contre M. Barodet, quand celui-ci, par voie d’amendement, demandera la revision intégrale, parce qu’il s’agira de faire voter la Chambre contre une théorie, contre une abstraction, et que le résultat ne saurait être douteux. Mais lier son existence à un texte de loi, enchaîner sa liberté d’évolution par une rédaction précise lorsque, d’avance, on est résolu à toutes les transactions et à tous les marchandages, c’eût été se préparer des périls, que le cabinet n’est pas d’humeur à affronter. Il n’a voulu s’exposer à des échecs sur les questions de détails ; et il laisse aux Chambres ou au Congrès à trouver la rédaction dont il aurait dû prendre l’initiative. Il est donc impossible de conjecturer ce qui sortira de la réunion du Congrès. Au sein de la commission, on a
à jouer son existence sur cette question de la revision. Il n’hésitera pas à poser la question de cabinet contre M. Barodet, quand celui-ci, par voie d’amendement, demandera la revision intégrale, parce qu’il s’agira de faire voter la Chambre contre une théorie, contre une abstraction, et que le résultat ne saurait être douteux. Mais lier son existence à un texte de loi, enchaîner sa liberté d’évolution par une rédaction précise lorsque, d’avance, on est résolu à toutes les transactions et à tous les marchandages, c’eût été se préparer des périls, que le cabinet n’est pas d’humeur à affronter. Il n’a voulu s’exposer à des échecs sur les questions de détails ; et il laisse aux Chambres ou au Congrès à trouver la rédaction dont il aurait dû prendre l’initiative. Il est donc impossible de conjecturer ce qui sortira de la réunion du Congrès. Au sein de la commission, on a demandé à M. Jules Ferry ce qu’il ferait si, dans le Congrès, on soulevait une question déjà tranchée par le vote des deux Chambres, comme la suppression du Sénat ou une question nouvelle, comme la suppression de la présidence. M. le président du conseil a répondu que le gouvernement demanderait la question préalable ; mais il ne suffirait pas de la demander, il faudrait être certain de la faire voter. Qu’arriverait-il si le Congrès se prononçait contre le gouvernement, ouvrait la discussion et, usant de son droit souverain, votait précisément ce qu’on prétendrait lui interdire de discuter ? M. Gambetta avait fait entendre qu’il balayerait ce Congrès avec une compagnie de grenadiers. M. Ferry se contenterait, sans doute, de donner sa démission et de passer la main à M. Clemenceau qui exécuterait allègrement le Sénat et ne barguignerait pas à mettre M. Grévy à la porte de l’Elysée. Si M. Ferry obtient de la Chambre qu’elle s’arrête à des votes relativement modérés, il s’en fera honneur auprès du Sénat. Si les vues des radicaux l’emportent, la Chambre, il se reposera sur le Sénat du seul de repousser la révision, et il se lavera les mains de cet avortement. Il a
la question préalable ; mais il ne suffirait pas de la demander, il faudrait être certain de la faire voter. Qu’arriverait-il si le Congrès se prononçait contre le gouvernement, ouvrait la discussion et, usant de son droit souverain, votait précisément ce qu’on prétendrait lui interdire de discuter ? M. Gambetta avait fait entendre qu’il balayerait ce Congrès avec une compagnie de grenadiers. M. Ferry se contenterait, sans doute, de donner sa démission et de passer la main à M. Clemenceau qui exécuterait allègrement le Sénat et ne barguignerait pas à mettre M. Grévy à la porte de l’Elysée. Si M. Ferry obtient de la Chambre qu’elle s’arrête à des votes relativement modérés, il s’en fera honneur auprès du Sénat. Si les vues des radicaux l’emportent, la Chambre, il se reposera sur le Sénat du seul de repousser la révision, et il se lavera les mains de cet avortement. Il a donc pris ses mesures pour être indemne dans tous les cas. Quant à la prétention de lier la Chambre et surtout le Congrès, elle n’est pas soutenable. Lorsque les deux Chambres seront réunies en congrès, les radicaux se compteront, et s’ils s’aperçoivent qu’ils ont la majorité absolue dans cette assemblée souveraine, ils ne se refuseront pas la satisfaction de supprimer le Sénat. Rien ne pourrait les en empêcher, et croire qu’ils n’useront pas de leur droit, serait le comble de la naïveté. Ni les protestations actuelles du ministère, ni l’adoption de la proposition ministérielle qui n’est qu’une simple résolution ne sont une garantie à l’égard des décisions du Congrès. Si le Sénat tombe dans le panneau qui lui est tendu, il subira le sort qu’il mérite. LES RENÉGATS Lorsqu'on prend un engagement, vous croyez peut-être que c'est pour le tenir. Et bien, c'est là une erreur. Demandez plutôt aux députés républicains. Lorsqu'ils sont candidats, c'est merveille de voir avec quelle assurance ils promettent à ces braves électeurs tout ce qu'il plaît à ceux-ci de leur demander. Mais, aussitôt élus, il est rare qu'ils manquent une occasion de sauter à pieds joints par-dessus les engagements qu'ils ont pris durant la période