jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
au moins la mort est ouvert aux hommes disposés au crime. En pareil cas, chacun décide d'après ce qu'il éprouve, et nul n'a droit de se plaindre qu'on ait prononcé de telle ou telle manière. Parmi les hommes, les uns penchent pour l'indulgence, les autres pour la sévérité; d'autres sont surtout frappés de la nécessité de prévenir les crimes; ce ne sont point là des principes primitifs de décision, mais chacun y a recours, après avoir examiné la question de fait. Il ne faut ni trop accorder à ces penchants, ni trop leur refuser; les mettre le plus possible en concordance avec l'équité et l'utilité publique dans les cas douteux, c'est surtout ce qu'on peut exiger des jurés. Ce serait un acte immoral chez un juré de déclarer que tel fait n'a pas eu lieu, lorsqu'il est évident; mais dès qu'il est douteux, il n'y a plus de règles immuables. Or, lorsqu'il y a crainte de punir un innocent, on doit toujours incliner vers l'indulgence; mais lorsqu'il y a seulement crainte d'appliquer une peine à un aliéné, il faut incliner vers la sévérité, toutes les fois qu'il s'agit d'un crime, et surtout d'un de ces crimes qui épouvantent les familles et la société. L'état social n'est pas sans inconvénients, provenant de sa constitution même; mais il faut accepter les conséquences avec le principe. La question de la culpabilité et de l'aliénation offrirait moins de difficultés, si la peine de mort était remplacée par la réclusion perpétuelle. Heureux les peuples placés dans des circonstances telles, qu'ils peuvent satisfaire à ce vœu de la philanthropie, et, j'ose le dire, de la religion ! Plus heureux encore serait le genre humain, si nulle part le fils d'un coupable n'était flétri par l'opinion. Mais puisqu'il n'est au pouvoir de personne d'opérer subitement ces deux réformes, il faut tâcher d'obtenir les avantages de nos législations, et ne pas s'en priver à force d'en craindre les inconvénients. Il serait sans doute fort consolant pour le genre humain que l'on pût considérer le crime comme une nuance de la folie. Il y a certainement bien de la
et la société. L'état social n'est pas sans inconvénients, provenant de sa constitution même; mais il faut accepter les conséquences avec le principe. La question de la culpabilité et de l'aliénation offrirait moins de difficultés, si la peine de mort était remplacée par la réclusion perpétuelle. Heureux les peuples placés dans des circonstances telles, qu'ils peuvent satisfaire à ce vœu de la philanthropie, et, j'ose le dire, de la religion ! Plus heureux encore serait le genre humain, si nulle part le fils d'un coupable n'était flétri par l'opinion. Mais puisqu'il n'est au pouvoir de personne d'opérer subitement ces deux réformes, il faut tâcher d'obtenir les avantages de nos législations, et ne pas s'en priver à force d'en craindre les inconvénients. Il serait sans doute fort consolant pour le genre humain que l'on pût considérer le crime comme une nuance de la folie. Il y a certainement bien de la folie dans le crime, comme en cela nous allons plus loin que M. Georget, mais il y a dans la société encore plus de besoins de le punir, dans l'espoir de le réprimer. « Il est, dit M. Bellart, des crimes qui annoncent une âme vive et passionnée : ce sont tous ceux qui sont arrachés par le premier mouvement. Quel homme serait assez téméraire pour oser croire que jamais, et dans l'explosion d'une grande passion, il ne commettra les derniers? Où trouver celui qui pourrait assurer que jamais dans l'exaltation de la fureur, de l'amour ou du désespoir, il ne souillera ses mains de sang, et peut-être du sang le plus cher et le plus précieux. » C'est en effet sur ces malheureuses victimes, dépourvues de viles idées d'ambition ou de cupidité, que l'homme sensible peut appeler l'indulgence des jurés. Mais qu'a de commun ce beau passage d'un plaidoyer célèbre avec les procès de l'anthropophage Léger, du féroce et incestueux Feldtmann, du vil Lecouffe, de l'énigmatique et atroce Papavoine ? « Confondre l'égarement des passions vicieuses avec l'inconfiné délire de l'aliénation mentale, dit un avocat-général, ce serait proclamer l'impunité de tous les plus grands forfaits, placer leur justification dans
sont tous ceux qui sont arrachés par le premier mouvement. Quel homme serait assez téméraire pour oser croire que jamais, et dans l'explosion d'une grande passion, il ne commettra les derniers? Où trouver celui qui pourrait assurer que jamais dans l'exaltation de la fureur, de l'amour ou du désespoir, il ne souillera ses mains de sang, et peut-être du sang le plus cher et le plus précieux. » C'est en effet sur ces malheureuses victimes, dépourvues de viles idées d'ambition ou de cupidité, que l'homme sensible peut appeler l'indulgence des jurés. Mais qu'a de commun ce beau passage d'un plaidoyer célèbre avec les procès de l'anthropophage Léger, du féroce et incestueux Feldtmann, du vil Lecouffe, de l'énigmatique et atroce Papavoine ? « Confondre l'égarement des passions vicieuses avec l'inconfiné délire de l'aliénation mentale, dit un avocat-général, ce serait proclamer l'impunité de tous les plus grands forfaits, placer leur justification dans leur immoralité même, et livrer l'ordre social à un bouleversement. » M. Georget admet ce principe, et pourtant il aurait voulu que Feldtmann, qui, suivant lui, n'était pas fou, eût été puni et GUÉRI, en le séquestrant POUR LONG-TEMPS de la société, et que Papavoine, qui était fou, eût été enfermé : il y a ici une contradiction manifeste. Est-il légal, est-il moral, est-il logique, est-il médical d'enfermer pour long-temps seulement, et non pas même pour toujours, un monstre qui, pendant huit ans, emploie la violence pour assouvir une infâme passion sur sa fille, finit par l'assaillir le poignard à la main, lui perce le cœur, blesse sa femme et son autre fille ? M. Georget aurait-il osé prendre devant le jury l'engagement de guérir ce monstre en le séquestrant pour long-temps ? Les erreurs de principe et d'application dans lesquelles M. Georget est tombé proviennent, d'une part, de ce que, animé d'une philanthropie trop ardente (s'il peut y avoir excès en ce genre), il a placé sur la même ligne l'innocent et l'aliéné nuisible à la société; et, d'autre part, de ce qu'il a pris comme constantes toutes les allégations des témoins en faveur des accusés qu'il aurait voulu
enfermé : il y a ici une contradiction manifeste. Est-il légal, est-il moral, est-il logique, est-il médical d'enfermer pour long-temps seulement, et non pas même pour toujours, un monstre qui, pendant huit ans, emploie la violence pour assouvir une infâme passion sur sa fille, finit par l'assaillir le poignard à la main, lui perce le cœur, blesse sa femme et son autre fille ? M. Georget aurait-il osé prendre devant le jury l'engagement de guérir ce monstre en le séquestrant pour long-temps ? Les erreurs de principe et d'application dans lesquelles M. Georget est tombé proviennent, d'une part, de ce que, animé d'une philanthropie trop ardente (s'il peut y avoir excès en ce genre), il a placé sur la même ligne l'innocent et l'aliéné nuisible à la société; et, d'autre part, de ce qu'il a pris comme constantes toutes les allégations des témoins en faveur des accusés qu'il aurait voulu voir condamner à la réclusion et non à la mort. Qu'importe qu'on ait remarqué plusieurs adhérences morbides entre la piémère et le cerveau. M. Georget lui-même a dit, dans son intéressant ouvrage sur la folie, que cet état de la pensée ne laissait point de traces spéciales dans l'encéphale. Qu'importe que le cerveau de Feldtmann n'ait pas paru parfaitement sain. Indépendamment de ce qu'une pareille assertion offre d'insignifiant, il est évident que la circonstance d'une altération pathologique dans le cerveau ne suffira jamais pour exclure l'idée de culpabilité, puisque la question du motif demeure la même. Si un homme sujet à des emportements de colère, et d'une irritabilité aussi violente qu'on voudra la supposer, vient à tuer pour se procurer de l'or, faudra-t-il le déclarer aliéné après sa mort, parce qu'on aura trouvé des traces d'infirmité ou de toute autre altération dans le cerveau ou les méninges ? M. Georget a très-bien prouvé que les fous ont le plus souvent conscience d'eux-mêmes, et l'on pourrait aller jusqu'à prétendre qu'un fou peut devenir coupable dans toute la force de cette expression. Un mélancolique préoccupé de l'idée qu'il a une tête de verre peut à coup sûr commettre un vol avec la
que le cerveau de Feldtmann n'ait pas paru parfaitement sain. Indépendamment de ce qu'une pareille assertion offre d'insignifiant, il est évident que la circonstance d'une altération pathologique dans le cerveau ne suffira jamais pour exclure l'idée de culpabilité, puisque la question du motif demeure la même. Si un homme sujet à des emportements de colère, et d'une irritabilité aussi violente qu'on voudra la supposer, vient à tuer pour se procurer de l'or, faudra-t-il le déclarer aliéné après sa mort, parce qu'on aura trouvé des traces d'infirmité ou de toute autre altération dans le cerveau ou les méninges ? M. Georget a très-bien prouvé que les fous ont le plus souvent conscience d'eux-mêmes, et l'on pourrait aller jusqu'à prétendre qu'un fou peut devenir coupable dans toute la force de cette expression. Un mélancolique préoccupé de l'idée qu'il a une tête de verre peut à coup sûr commettre un vol avec la conscience parfaite de la bassesse de cette action. Mais la loi n'a pas voulu pousser si loin la sévérité : dès que l'aliénation est prouvée, elle écarte la culpabilité. Elle n'a pas fait de distinction entre l'aliénation que l'on peut appeler générale et l'aliénation partielle; mais en cela elle est plus favorable que contraire aux accusés, et elle a été prudente, car, d'une part, pour être conséquente, elle aurait été obligée d'admettre que les monomanes peuvent devenir coupables, tandis qu'aujourd'hui aucun juré n'hésiterait à acquitter un convaincu de monomanie ou de folie sur quelqu'objet, tel que Don Quichotte par exemple; et, de l'autre, elle a ôté au crime un moyen fort commode d'éviter le glaive de la loi : car, quoi de plus facile que de simuler et même de prouver par de faux témoignages une folie partielle ? M. Georget répondra qu'en pareil cas les médecins doivent être consultés, et qu'ils pourront le plus ordinairement reconnaître la supercherie. Mais le pourront-ils en effet, et comment le pourrait-il lui-même, avec les principes qu'il a posés ? En pareil cas, les médecins répondront presque toujours d'une manière dubitative, et, d'après M. Georget, il faudra que le jury décide dans le sens
plus favorable que contraire aux accusés, et elle a été prudente, car, d'une part, pour être conséquente, elle aurait été obligée d'admettre que les monomanes peuvent devenir coupables, tandis qu'aujourd'hui aucun juré n'hésiterait à acquitter un convaincu de monomanie ou de folie sur quelqu'objet, tel que Don Quichotte par exemple; et, de l'autre, elle a ôté au crime un moyen fort commode d'éviter le glaive de la loi : car, quoi de plus facile que de simuler et même de prouver par de faux témoignages une folie partielle ? M. Georget répondra qu'en pareil cas les médecins doivent être consultés, et qu'ils pourront le plus ordinairement reconnaître la supercherie. Mais le pourront-ils en effet, et comment le pourrait-il lui-même, avec les principes qu'il a posés ? En pareil cas, les médecins répondront presque toujours d'une manière dubitative, et, d'après M. Georget, il faudra que le jury décide dans le sens de l'aliénation. La distinction que j'ai établie entre la conduite à tenir dans le cas où l'on craint de condamner un innocent et celui où il ne s'agit que de risquer de punir un aliéné, me parait capitale, logique et conforme aux besoins de la société; car encore une fois, il n'y a pas seulement équité dans la législation, il faut qu'il y ait utilité, et celle-ci ne doit reculer que devant l'innocence. Georges est louable d'avoir publié ses opinions sur des procès trop célèbres, car il importe que la discussion de ces sortes de sujets devienne familière dans un pays où existe le jury. Mais il serait à craindre d'inspirer aux jurés trop de défiance dans les lumières du bon sens, et de les porter ainsi à trop d'indulgence, par la crainte d'éprouver des regrets qui, dans une âme sensible, deviendraient presque des remords, et cela pour des cas où la conscience est irréprochable quand elle a jugé seule, de quelque manière qu'elle ait jugé. M. Georges appelle lui-même la critique sur ses opinions ; j'espère qu'il ne verra pas moins de bonne foi dans cet écrit que j'en ai trouvé dans le sien. Tout le monde sait, dit
il n'y a pas seulement équité dans la législation, il faut qu'il y ait utilité, et celle-ci ne doit reculer que devant l'innocence. Georges est louable d'avoir publié ses opinions sur des procès trop célèbres, car il importe que la discussion de ces sortes de sujets devienne familière dans un pays où existe le jury. Mais il serait à craindre d'inspirer aux jurés trop de défiance dans les lumières du bon sens, et de les porter ainsi à trop d'indulgence, par la crainte d'éprouver des regrets qui, dans une âme sensible, deviendraient presque des remords, et cela pour des cas où la conscience est irréprochable quand elle a jugé seule, de quelque manière qu'elle ait jugé. M. Georges appelle lui-même la critique sur ses opinions ; j'espère qu'il ne verra pas moins de bonne foi dans cet écrit que j'en ai trouvé dans le sien. Tout le monde sait, dit l'auteur, chacun sent comment l'homme dont les facultés mentales sont saines, peut délibérer ses actions, apprécier les causes qui influencent son jugement, prendre la résolution qui est la plus conforme à sa raison et à ses sentiments, en un mot, se décider avec discernement et volonté pour tel acte plutôt que pour tel autre; mais personne n'ignore non plus qu'une foule de causes peuvent troubler l'intelligence, altérer les sentiments naturels, exciter des penchants insolites, gêner ou détruire la liberté, faire fléchir la volonté, ou même la forcer irrésistiblement. Ces causes sont, ajoute-t-il, la folie, le délire fébrile, la perte de connaissance, l'ivresse, le somnambulisme, les passions violentes et les besoins impérieux, la faiblesse, l'ignorance et les préjugés, l'épilepsie, l'hypochondrie et l'hystérie, la surdité, enfin certains désirs insolites des femmes enceintes. Ces causes affaiblissent ou détruisent la liberté, selon M. Georges. Ce langage est peu correct; il fallait dire que, dans ces divers états de l'âme, la liberté est plus ou moins restreinte, la volonté entraînée dans une direction insolite. M. Georges divise l'aliénation mentale en lésions de la volonté et en lésions de l'intelligence; comment dire qu'une lésion de la volonté affaiblit ou détruit la liberté! Est-il en effet d'autres
que pour tel autre; mais personne n'ignore non plus qu'une foule de causes peuvent troubler l'intelligence, altérer les sentiments naturels, exciter des penchants insolites, gêner ou détruire la liberté, faire fléchir la volonté, ou même la forcer irrésistiblement. Ces causes sont, ajoute-t-il, la folie, le délire fébrile, la perte de connaissance, l'ivresse, le somnambulisme, les passions violentes et les besoins impérieux, la faiblesse, l'ignorance et les préjugés, l'épilepsie, l'hypochondrie et l'hystérie, la surdité, enfin certains désirs insolites des femmes enceintes. Ces causes affaiblissent ou détruisent la liberté, selon M. Georges. Ce langage est peu correct; il fallait dire que, dans ces divers états de l'âme, la liberté est plus ou moins restreinte, la volonté entraînée dans une direction insolite. M. Georges divise l'aliénation mentale en lésions de la volonté et en lésions de l'intelligence; comment dire qu'une lésion de la volonté affaiblit ou détruit la liberté! Est-il en effet d'autres lésions de la volonté que l'excès ou le défaut? Un homme qui veut avec une violence invincible, est-il donc pour cela privé de la liberté morale? et qu'importe que ce qu'il veut ne soit pas selon la règle? Vouloir faire couler le sang, comme Caligula ou comme Collot-d'Herbois, c'est abuser, mais c'est user de la liberté que a l'homme de vouloir. Dire qu'il y a des hommes qui ne peuvent pas ne pas vouloir le crime, c'est dire que certains hommes, soit par suite d'un penchant funeste et peut-être inné, par suite d'une affreuse éducation, ou enfin par suite d'un besoin violent, arrivent à n'avoir point de repos que leur horrible vœu ne soit accompli. Or, à quels signes distinguerez-vous d'abord que l'acte a été commis sous l'influence d'une volonté involontaire; à quels signes distinguerez-vous les résultats d'un penchant inné, s'il en est, de ceux de l'éducation, et le résultat simultané de celle-ci et de celui-là? Enfin, un besoin violent fait-il autre chose que fournir l'occasion d'une volonté fort qui conduit à de belles ou à d'affreuses actions? Quel est le crime qui n'est point le résultat d'un besoin violent? Puisque M. Georges ne voulait pas entrer dans l'examen de
mais c'est user de la liberté que a l'homme de vouloir. Dire qu'il y a des hommes qui ne peuvent pas ne pas vouloir le crime, c'est dire que certains hommes, soit par suite d'un penchant funeste et peut-être inné, par suite d'une affreuse éducation, ou enfin par suite d'un besoin violent, arrivent à n'avoir point de repos que leur horrible vœu ne soit accompli. Or, à quels signes distinguerez-vous d'abord que l'acte a été commis sous l'influence d'une volonté involontaire; à quels signes distinguerez-vous les résultats d'un penchant inné, s'il en est, de ceux de l'éducation, et le résultat simultané de celle-ci et de celui-là? Enfin, un besoin violent fait-il autre chose que fournir l'occasion d'une volonté fort qui conduit à de belles ou à d'affreuses actions? Quel est le crime qui n'est point le résultat d'un besoin violent? Puisque M. Georges ne voulait pas entrer dans l'examen de ce qu'on appelle liberté morale, il fallait ne pas prononcer ces mots, ou bien il fallait aborder toutes les difficultés du sujet. La question de la liberté morale est tout entière dans celle du sentiment moral; celui-ci existe-t-il ou n'existe-t-il pas? Existe-t-il chez tous les hommes? Est-il des hommes qui en soient privés? S'absente-t-il, pour ainsi dire, quelquefois? La privation du sentiment moral est-elle un légitime motif d'absolution pour l'homme qui commet un meurtre? L'homme qui commet volontairement un meurtre, et qui d'ailleurs est aliéné sur un ou plusieurs points, mérite-t-il plus d'indulgence que le sensible et meurtrier Falkland? Voilà des questions que M. Georges n'a pas touchées, ou que du moins il n'a nullement creusées. M. Esquirol a demandé que les aliénés ne fussent pas traités, dans les maisons où on les recueille, comme les criminels le sont, dans les plus affreux cachots. M. Georges demande qu'un insensé ou un homme raisonnable, doué d'un goût irrésistible pour le vol, le meurtre, l'inceste et l'antropophagie, soit seulement renfermé pour longtemps, en qualité de malade nuisible. Il cite des faits connus, tirés des ouvrages de MM. Pinel, Gall et Fodéré, et de journaux quotidiens, pour prouver qu'il peut y avoir irrésistibilité
en soient privés? S'absente-t-il, pour ainsi dire, quelquefois? La privation du sentiment moral est-elle un légitime motif d'absolution pour l'homme qui commet un meurtre? L'homme qui commet volontairement un meurtre, et qui d'ailleurs est aliéné sur un ou plusieurs points, mérite-t-il plus d'indulgence que le sensible et meurtrier Falkland? Voilà des questions que M. Georges n'a pas touchées, ou que du moins il n'a nullement creusées. M. Esquirol a demandé que les aliénés ne fussent pas traités, dans les maisons où on les recueille, comme les criminels le sont, dans les plus affreux cachots. M. Georges demande qu'un insensé ou un homme raisonnable, doué d'un goût irrésistible pour le vol, le meurtre, l'inceste et l'antropophagie, soit seulement renfermé pour longtemps, en qualité de malade nuisible. Il cite des faits connus, tirés des ouvrages de MM. Pinel, Gall et Fodéré, et de journaux quotidiens, pour prouver qu'il peut y avoir irrésistibilité maladive à commettre ces actes révoltants. Quoi qu'il en soit, ce sera toujours un problème peu susceptible de solution, et trop souvent un sujet de scandale, par le désaccord des opinions des médecins sur ce point de doctrine dans l'application. Nous pensons, avec l'avocat général qui porta la parole dans l'affaire de Papavoine, que « la loi est qui prononce sur le sort de ceux qui, par cupidité, ou par jalousie, ou par vengeance, ou par instinct de férocité, se baignent volontairement dans le sang des hommes. » Un aliéné qui manifeste des penchants homicides doit être renfermé; celui qui les satisfait doit être puni, non pas afin d'empêcher que les autres aliénés ne l'imitent, mais parce qu'un crime ayant été commis, il doit y avoir punition pour celui qui l'a commis. Et il y a crime, même chez un aliéné, lorsque tous les moyens d'exécuter le meurtre ont été calculés, et que celui qui l'exécute l'accomplit dans la vue de satisfaire un penchant réprouvé par les lois éternelles de la morale. En faisant de l'aliénation un cas d'exception, la loi n'a entendu que les cas où il est manifeste que le crime a été sans motif punissable. Déplorer la
l'affaire de Papavoine, que « la loi est qui prononce sur le sort de ceux qui, par cupidité, ou par jalousie, ou par vengeance, ou par instinct de férocité, se baignent volontairement dans le sang des hommes. » Un aliéné qui manifeste des penchants homicides doit être renfermé; celui qui les satisfait doit être puni, non pas afin d'empêcher que les autres aliénés ne l'imitent, mais parce qu'un crime ayant été commis, il doit y avoir punition pour celui qui l'a commis. Et il y a crime, même chez un aliéné, lorsque tous les moyens d'exécuter le meurtre ont été calculés, et que celui qui l'exécute l'accomplit dans la vue de satisfaire un penchant réprouvé par les lois éternelles de la morale. En faisant de l'aliénation un cas d'exception, la loi n'a entendu que les cas où il est manifeste que le crime a été sans motif punissable. Déplorer la mort d'un être tel que Léger, c'est se plaindre qu'un animal féroce ait été tué, car Léger n'avait de l'homme que la parole. Non-seulement on fournit des excuses au crime, en donnant la folie équivoque comme un motif d'absolution, avec la simple réclusion mais encore on court le risque de rendre populaire l'idée que le crime peut être irrésistible, et l'on fournit ainsi un motif aux hommes à penchants dépravés de s'y abandonner sans résistance. La sensibilité de M. Georget s'est égarée sur des sujets peu dignes de l'exercer, mais ce mobile est trop honorable pour qu'on soit tenté de le blâmer. MÉMOIRE sur l'épizootie des chevaux qui a régné et qui règne encore en France et dans divers autres pays de l'Europe, par M. RAYNARD, Professeur à l'École royale vétérinaire de Lyon. Lyon, 1825. In-8°. La médecine vétérinaire ne veut plus se traîner dans l'ornière de la routine, et bientôt la médecine humaine n'aura plus rien à lui enseigner. Parmi les opuscules qui démontrent cette vérité, on doit citer celui de M. Raynard, dont nous allons faire l'analyse. L'auteur commence par indiquer les symptômes de la maladie qui a régné sur les chevaux, puis les résultats des ouvertures de