jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
plus loin, de connaître du nouveau, cherchent à améliorer le microscope employé jusqu'alors et qu'on trouve trop rudimentaire. On construit beaucoup mieux, mais le véritable progrès ne sera atteint que le jour où, après bien des essais, bien des efforts, on sera en possession de l'achromatisme ; il faudra plus d'un siècle pour y arriver ! On ne pense pas assez aux efforts faits pour obtenir un meilleur résultat et pour, enfin, arriver à celui qui nous paraît si simple, aujourd'hui. Au commencement du XVIIIe siècle, on reproduit en les construisant mieux les microscopes du XVIIe siècle, ce qui était insuffisant ; car les objets y étant examinés comme corps opaques nécessitaient un très fort éclairage. On trouve ces instruments dans l'ouvrage que publie Joblot en 1716 ; mais il en ajoute plusieurs dont la disposition est réellement nouvelle : ce sont des microscopes simples dans lesquels l'objet, éclairé par un condensateur, est examiné par transparence. Wilson avait adopté, en 1702, une autre forme de microscope simple, avec aussi une lentille éclairante et, vers 1704, son compatriote John Marshall annonçait son double microscope (microscope composé) pour voir, par transparence, la circulation du sang dans la queue d'un petit poisson. La lumière était, aussi, condensée sur l'objet au moyen d'une lentille collectrice et la mise au point exacte s'effectuait par une vis à écrou, ce qui était un progrès. Fig. 6. — Joli microscope composé, en cuivre doré. Le corps, de 26 millimètres de diamètre et de 105 millimètres de long, à petites cannelures, est mis en rotation verticalement par une vis qui, par un bouton, en fait mouvoir le support sur deux colonnettes de guidage fixées sur le socle cubique, en palissandre, à cornières de cuivre doré. Le dessus du socle est mobile, de sorte que le microscope peut être utilisé verticalement ou horizontalement ; il porte aussi une cage à insectes, une rondelle de verre, une autre à sept concavités et une loupe d'éclairage. Toutes ces pièces prepréparations peuvent être amenées sous l'objectif, monté en bois noir comme l'oculaire, dont le tube est couvert de parchemin vert. Le socle
lumière était, aussi, condensée sur l'objet au moyen d'une lentille collectrice et la mise au point exacte s'effectuait par une vis à écrou, ce qui était un progrès. Fig. 6. — Joli microscope composé, en cuivre doré. Le corps, de 26 millimètres de diamètre et de 105 millimètres de long, à petites cannelures, est mis en rotation verticalement par une vis qui, par un bouton, en fait mouvoir le support sur deux colonnettes de guidage fixées sur le socle cubique, en palissandre, à cornières de cuivre doré. Le dessus du socle est mobile, de sorte que le microscope peut être utilisé verticalement ou horizontalement ; il porte aussi une cage à insectes, une rondelle de verre, une autre à sept concavités et une loupe d'éclairage. Toutes ces pièces prepréparations peuvent être amenées sous l'objectif, monté en bois noir comme l'oculaire, dont le tube est couvert de parchemin vert. Le socle cubique, qui contient le miroir réflecteur, porte, au-dessus de celui-ci, une lentille collectrice et, à sa partie inférieure, un tiroir contenant les accessoires et trois objectifs de rechange. Une étiquette, collée sur l'arrière du tiroir, porte : Jacobi, à Paris, 1765. Poussés par la difficulté d'avoir de bonnes lentilles et influencés par le résultat obtenu dans les télescopes genre (1) Décrit dans les Philos, trans. Fig. 7. — Microscope composé, très grand, de forme Louis XV. La platine en bronze, à porte-objets rotatif, a quatre supports en S qui s'appuient sur le pied contourné comme elle. Le tube optique de métal (10 centimètres de diamètre), dont l'oculaire est garanti par un long bouchon métallique, porte à son extrémité une série de trois lentilles biconvexes qui, au commencement du XIXe siècle, a remplacé une lentille unique. Ce tube optique, supporté par un anneau, est relié à une forte règle glissant sur une autre, mobile par crémaillère. Le mouvement lent est obtenu par vis arrière comme dans les microscopes genre Passemant. Ce microscope, qui ne porte pas de nom, a dû être fait vers 1765. Hauteur, 95 centimètres. — Collection Lebarbier de Tinan. Cassegrain, Smith et Barker, en Angleterre, et l'opticien Lebas,
influencés par le résultat obtenu dans les télescopes genre (1) Décrit dans les Philos, trans. Fig. 7. — Microscope composé, très grand, de forme Louis XV. La platine en bronze, à porte-objets rotatif, a quatre supports en S qui s'appuient sur le pied contourné comme elle. Le tube optique de métal (10 centimètres de diamètre), dont l'oculaire est garanti par un long bouchon métallique, porte à son extrémité une série de trois lentilles biconvexes qui, au commencement du XIXe siècle, a remplacé une lentille unique. Ce tube optique, supporté par un anneau, est relié à une forte règle glissant sur une autre, mobile par crémaillère. Le mouvement lent est obtenu par vis arrière comme dans les microscopes genre Passemant. Ce microscope, qui ne porte pas de nom, a dû être fait vers 1765. Hauteur, 95 centimètres. — Collection Lebarbier de Tinan. Cassegrain, Smith et Barker, en Angleterre, et l'opticien Lebas, en France, présentèrent leurs microscopes dits « catoptriques ». Dans la première moitié du XIXe siècle, et toujours devant la même difficulté, nous verrons le célèbre Amici faire construire, à nouveau, des microscopes à miroirs. Recommençant ce qui a été fait autrefois, Hertel publie un travail sur le polissage des verres, sur les lunettes, sur les microscopes et, en 1734, C. C. Cuno publie seize planches d'observations faites avec ses microscopes; car, à cette époque, chacun s'occupe de science et veut avoir son microscope. Parmi d'autres moins connus, l'abbé Nollet se voit obligé de multiplier ses « leçons de physique » et c'est ici le cas de rappeler ce qu'écrivit Réaumur : « Il est rare que le curieux bien suivi ne mène pas à l'utile. » Le célèbre Buffon ne répétait-il pas : « Rassemblons des faits pour avoir des idées ! » Il y a alors une véritable floraison d'artisans. L'habile Passemant (2) décrit, dès 1738, les microscopes qu'il améliorera jusqu'à sa mort, en 1769. C'est par (1) Emile PICARD, Questions scientifiques, Revue des Deux Mondes, 1828. (2) Fils d'un tailleur, mais guidé par Cassini et Julien Le Roy, il construisit pour lui-même un télescope à réflexion, dès
verres, sur les lunettes, sur les microscopes et, en 1734, C. C. Cuno publie seize planches d'observations faites avec ses microscopes; car, à cette époque, chacun s'occupe de science et veut avoir son microscope. Parmi d'autres moins connus, l'abbé Nollet se voit obligé de multiplier ses « leçons de physique » et c'est ici le cas de rappeler ce qu'écrivit Réaumur : « Il est rare que le curieux bien suivi ne mène pas à l'utile. » Le célèbre Buffon ne répétait-il pas : « Rassemblons des faits pour avoir des idées ! » Il y a alors une véritable floraison d'artisans. L'habile Passemant (2) décrit, dès 1738, les microscopes qu'il améliorera jusqu'à sa mort, en 1769. C'est par (1) Emile PICARD, Questions scientifiques, Revue des Deux Mondes, 1828. (2) Fils d'un tailleur, mais guidé par Cassini et Julien Le Roy, il construisit pour lui-même un télescope à réflexion, dès 1738. Il ne fit pas que des télescopes et des microscopes ; jamais il n'abandonna la construction des globes et des pendules. L'une d'elles, très compliquée, qui avait coûté douze ans de travail, fut achetée par le roi pour son cabinet de Versailles. On lui est encore. Une autre était destinée au Grand Seigneur et une devait être offerte au roi de Golconde par Dupleix, mais elle resta en France et fut acquise par le neveu de ce dernier. Fig. 8. — Microscope composé. La base, pied triangulaire et le trépied à trois colonnes inclinées, sont en bois. Le tube optique, recouvert de papier qui semble allemand, a deux tirages. L'objectif monté en corne et une lentille intermédiaire existent encore, mais le verre oculaire manque. L'objet était placé sur une rondelle mobile existant au milieu du pied. Allemagne du Sud, peut-être Nuremberg. Commencement du XVIIIe siècle. Fig. 9. — Microscope composé, binoculaire, construit d'après les données du Père Chérubin d'Orléans. La partie optique en est, malheureusement, incomplète ; l'un des objectifs existe encore (il est formé d'une lentille biconvexe, d'environ 3 centimètres de foyer, dont un segment a été coupé). Les oculaires à deux verres convexes sont négatifs; leur écartement
destinée au Grand Seigneur et une devait être offerte au roi de Golconde par Dupleix, mais elle resta en France et fut acquise par le neveu de ce dernier. Fig. 8. — Microscope composé. La base, pied triangulaire et le trépied à trois colonnes inclinées, sont en bois. Le tube optique, recouvert de papier qui semble allemand, a deux tirages. L'objectif monté en corne et une lentille intermédiaire existent encore, mais le verre oculaire manque. L'objet était placé sur une rondelle mobile existant au milieu du pied. Allemagne du Sud, peut-être Nuremberg. Commencement du XVIIIe siècle. Fig. 9. — Microscope composé, binoculaire, construit d'après les données du Père Chérubin d'Orléans. La partie optique en est, malheureusement, incomplète ; l'un des objectifs existe encore (il est formé d'une lentille biconvexe, d'environ 3 centimètres de foyer, dont un segment a été coupé). Les oculaires à deux verres convexes sont négatifs; leur écartement peut être modifié au moyen d'une clé à carré actionnant un mécanisme à parallélogramme, que Chérubin a décrit. Un autre mouvement, à clé carrée, faisait varier l'écartement des objectifs. Toute cette partie optique est contenue dans une boîte triangulaire allongée, couverte de chagrin noir, dont les extrémités sont garnies de pièces de cuivre maintenues par des boutons à ressorts. Cette boîte optique, que porte une tige de cuivre dans laquelle se trouve le mécanisme du mouvement lent (système milanais), est montée sur un mouvement à boule qui permet de donner toute inclinaison par rapport à la boîte support, à tiroir, en bois décoré de sujets chinois et mesurant 16 centimètres sur 20 centimètres. Cet instrument extrêmement rare (on n'en connaît pas d'autre exemplaire) a été construit à Milan et porte l'inscription : Petrus Patronus sac caesac et cala. maiesis oplicus Mediolani 1722. Hauteur, environ, 43 centimètres. Ce genre de microscope binocle est très rare, et Gersaint, rédigeant le catalogue Bonnier de la Mosson, disait déjà, en 1744 : « Il n'est pas ordinaire d'en trouver de semblable construction. » Il faut citer le non moins célèbre Magny, « artiste habile et éclairé », que s'étaient attachés de nombreux amateurs de
pièces de cuivre maintenues par des boutons à ressorts. Cette boîte optique, que porte une tige de cuivre dans laquelle se trouve le mécanisme du mouvement lent (système milanais), est montée sur un mouvement à boule qui permet de donner toute inclinaison par rapport à la boîte support, à tiroir, en bois décoré de sujets chinois et mesurant 16 centimètres sur 20 centimètres. Cet instrument extrêmement rare (on n'en connaît pas d'autre exemplaire) a été construit à Milan et porte l'inscription : Petrus Patronus sac caesac et cala. maiesis oplicus Mediolani 1722. Hauteur, environ, 43 centimètres. Ce genre de microscope binocle est très rare, et Gersaint, rédigeant le catalogue Bonnier de la Mosson, disait déjà, en 1744 : « Il n'est pas ordinaire d'en trouver de semblable construction. » Il faut citer le non moins célèbre Magny, « artiste habile et éclairé », que s'étaient attachés de nombreux amateurs de sciences qui lui firent établir les appareils les plus difficiles. L'Académie le chargea même de construire une série de boussoles de son invention et le roi Louis XV, voulant offrir à son beau-père, Stanislas Leczinski, un bon et beau microscope, chargea Magny de l'exécution de l'instrument. Parmi les bons faiseurs, citons Jacobi et Georges et aussi F. de Baillou à Milan. Culpeper et Scarlet, en Angleterre, présentent leur microscope; ce modèle à trépied, inférieur à celui de Marshall, a, semble-t-il, donné naissance au modèle en bois que firent, plus tard, les fabricants de Nuremberg. Puis, c'est Ellis qui fait construire, en 1755, son microscope simple (aquatic), l'ancêtre des microscopes à dissection actuels. Antérieurement, Benjamin Martin, comme Lindsay et Adams, avaient créé des microscopes simples et le dernier avait construit celui de Lieberkühn et de Cuff qui, en 1744, créa un type de microscope composé, adopté pendant longtemps, notamment par Passemant et ses successeurs. En 1744, Passemant avait aussi construit le microscope solaire que Lieberkühn avait imaginé pour satisfaire, à la fois, un plus grand nombre d'amateurs de science; ce modèle fut amélioré et nous le verrons construire régulièrement par Ollivier et Nicolet, successeurs de Passemant, ainsi que par les opticiens
citons Jacobi et Georges et aussi F. de Baillou à Milan. Culpeper et Scarlet, en Angleterre, présentent leur microscope; ce modèle à trépied, inférieur à celui de Marshall, a, semble-t-il, donné naissance au modèle en bois que firent, plus tard, les fabricants de Nuremberg. Puis, c'est Ellis qui fait construire, en 1755, son microscope simple (aquatic), l'ancêtre des microscopes à dissection actuels. Antérieurement, Benjamin Martin, comme Lindsay et Adams, avaient créé des microscopes simples et le dernier avait construit celui de Lieberkühn et de Cuff qui, en 1744, créa un type de microscope composé, adopté pendant longtemps, notamment par Passemant et ses successeurs. En 1744, Passemant avait aussi construit le microscope solaire que Lieberkühn avait imaginé pour satisfaire, à la fois, un plus grand nombre d'amateurs de science; ce modèle fut amélioré et nous le verrons construire régulièrement par Ollivier et Nicolet, successeurs de Passemant, ainsi que par les opticiens anglais. Puisque nous avons parlé de Lieberkühn, rappelons de suite que les miroirs concaves qu'il mit, qu'on mit et met encore au bout des objectifs, pour éclairer les objets non transparents, sont de son invention. Enfin, en 1771, le célèbre Euler publie des indications pour l'achromatisme qu'il avait déjà tenté en 1762. Il semble, d'après Sigaud de Lafond, que, dès 1758, Dollond ait essayé d'achromatiser les lentilles de ses lunettes; notons que l'on n'avait encore en vue que l'achromatisme des objectifs de lunettes. Ce n'est que plus tard, vers la fin du XVIIIe siècle, qu'on chercha à achromatiser les lentilles des microscopes et que L. Huette, opticien de Nantes, en fit, dit-on, de petites (mais probablement insuffisantes). On doit, aussi, mentionner les bons résultats obtenus par le chimiste Cazalet pour faire un flint-glass concurrençant celui qu'on employait. Toujours est-il que l'imperfection des matières fit renoncer à cet achromatisme pour lequel on avait surtout en vue, comme nous l'avons dit, celui des lentilles de lunettes. On continua donc à construire des microscopes non achromatiques, tels ceux de Dellebarre, notamment, et nous verrons les essais infructueux du physicien Charles, entre 1800 et 1810; ceux de George Adams. La partie mécanique des instruments
en 1762. Il semble, d'après Sigaud de Lafond, que, dès 1758, Dollond ait essayé d'achromatiser les lentilles de ses lunettes; notons que l'on n'avait encore en vue que l'achromatisme des objectifs de lunettes. Ce n'est que plus tard, vers la fin du XVIIIe siècle, qu'on chercha à achromatiser les lentilles des microscopes et que L. Huette, opticien de Nantes, en fit, dit-on, de petites (mais probablement insuffisantes). On doit, aussi, mentionner les bons résultats obtenus par le chimiste Cazalet pour faire un flint-glass concurrençant celui qu'on employait. Toujours est-il que l'imperfection des matières fit renoncer à cet achromatisme pour lequel on avait surtout en vue, comme nous l'avons dit, celui des lentilles de lunettes. On continua donc à construire des microscopes non achromatiques, tels ceux de Dellebarre, notamment, et nous verrons les essais infructueux du physicien Charles, entre 1800 et 1810; ceux de George Adams. La partie mécanique des instruments était meilleure; mais c'était toujours le même genre d'optique. On a le sentiment qu'alors on est désabusé, las de ne pouvoir obtenir des grossissements supérieurs permettant des observations nouvelles ou, au moins, des images meilleures qu'on aurait pu agrander. Les essais que fait Fraunhofer, pour achromatiser ses microscopes, n'ont pas de suite. Biot écrit, dans sa Physique de 1821, qu'il ne faut pas songer à achromatiser des lentilles aussi petites que celles que le microscope exige et Fresnel, qui avait comparé plusieurs genres de microscopes, disait dans le rapport dont l'avait chargé l'Académie des sciences en 1824, qu'il n'y avait pas un grand progrès sur les microscopes composés anciens à lentilles bien diaphragmées. Aussi, devant toutes les difficultés, le professeur Amici, puis Cuthbert, poussé par le Dr Goring, avaient-ils refait des microscopes dits « catadioptriques » dans lesquels les lentilles (objectifs) étaient remplacées par un système de miroirs d'assez court foyer. C'était encore insuffisant et Amici continue à chercher. Petit microscope à main entièrement doré. L'une des faces reçoit dans une cupule les lentilles, cette face est joliment gravée d'une figure entourée de volutes. L'autre face porte un diaphragme mobile et rond qui figure le Monde qu'un Atlas supporte. Entre
de suite. Biot écrit, dans sa Physique de 1821, qu'il ne faut pas songer à achromatiser des lentilles aussi petites que celles que le microscope exige et Fresnel, qui avait comparé plusieurs genres de microscopes, disait dans le rapport dont l'avait chargé l'Académie des sciences en 1824, qu'il n'y avait pas un grand progrès sur les microscopes composés anciens à lentilles bien diaphragmées. Aussi, devant toutes les difficultés, le professeur Amici, puis Cuthbert, poussé par le Dr Goring, avaient-ils refait des microscopes dits « catadioptriques » dans lesquels les lentilles (objectifs) étaient remplacées par un système de miroirs d'assez court foyer. C'était encore insuffisant et Amici continue à chercher. Petit microscope à main entièrement doré. L'une des faces reçoit dans une cupule les lentilles, cette face est joliment gravée d'une figure entourée de volutes. L'autre face porte un diaphragme mobile et rond qui figure le Monde qu'un Atlas supporte. Entre les deux faces se déplace une rondelle mobile, à six trous, qui reçoit les objets dont la mise au point est obtenue par une vis qui, à la partie supérieure des deux faces et par des cranets extérieurs, fait varier l'écartement de la lentille d'observation. Un petit manche en ivoire permet de tenir à la main le microscope figuré sur la planche de l'ouvrage de Carlo di Napoli, 1686. Aussi, peut-on assigner 1680 comme date de fabrication. Exposition rétrospective, 1900. Dans cette première moitié du XVIIIe siècle, il faut citer les tentatives d'amélioration du microscope faites en France par les Chevalier, Selligue, Oberhauser, Trécourt, etc.; celles de du Haldat; celles que Tully, Dollond, Ross, Pritchard, etc., avaient faites en Angleterre, à l'instigation de Wollaston, de Brewster et du Dr Goring; celles de Schieck à Berlin et de Plössl à Vienne. On avait fait des objectifs composés de doublets superposés, ils étaient assez bons, mais encore insuffisants. De 1827 à 1834, on avait renouvelé les essais d'achromatisme les choses avaient changé; elles se modifièrent surtout entre 1830 et 1845. Les Chevalier, en particulier Amici, avaient suffisamment perfectionné la partie optique et mécanique du microscope pour le faire adopter pour les observations
permet de tenir à la main le microscope figuré sur la planche de l'ouvrage de Carlo di Napoli, 1686. Aussi, peut-on assigner 1680 comme date de fabrication. Exposition rétrospective, 1900. Dans cette première moitié du XVIIIe siècle, il faut citer les tentatives d'amélioration du microscope faites en France par les Chevalier, Selligue, Oberhauser, Trécourt, etc.; celles de du Haldat; celles que Tully, Dollond, Ross, Pritchard, etc., avaient faites en Angleterre, à l'instigation de Wollaston, de Brewster et du Dr Goring; celles de Schieck à Berlin et de Plössl à Vienne. On avait fait des objectifs composés de doublets superposés, ils étaient assez bons, mais encore insuffisants. De 1827 à 1834, on avait renouvelé les essais d'achromatisme les choses avaient changé; elles se modifièrent surtout entre 1830 et 1845. Les Chevalier, en particulier Amici, avaient suffisamment perfectionné la partie optique et mécanique du microscope pour le faire adopter pour les observations sérieuses. Grâce à l'opiniâtreté de quelques savants, et à celle de savants amateurs qui n'avaient jamais douté et n'avaient épargné ni travaux, ni essais qu'ils avaient fait faire par les plus habiles techniciens, les progrès s'accentuaient, les matières employées étaient meilleures, les lentilles mieux travaillées, mieux montées. On en fera de plus en plus petites. Arago, présentant un microscope de Lerebours à l'Académie, en 1842, fait remarquer que les petites lentilles dont il est muni (l'une d'elles avait un rayon de courbure d'un demi-millimètre) ont été faites par C.-S. Nachet. Les objectifs étaient formés, alors, de lentilles isolément achromatiques, vissées les unes sur les autres, de façon à donner divers grossissements. Peu à peu, des modifications sont faites aux parties optiques et aussi mécaniques, et on arrive au microscope actuel pour lequel les objectifs, continuellement améliorés, sont formés d'une lentille hémisphérique suivie de lentilles correctrices qui, prises isolément, ne sont pas achromatiques, mais se compensent l'une l'autre, permettant d'arriver à des grossissements et à un angle d'ouverture assez considérables. Il avait fallu, pour arriver à un bon résultat, bien des essais, bien des efforts pour lesquels les théoriciens avaient trouvé, comme nous l'avons dit, de précieux auxiliaires en les Chevalier,
de plus en plus petites. Arago, présentant un microscope de Lerebours à l'Académie, en 1842, fait remarquer que les petites lentilles dont il est muni (l'une d'elles avait un rayon de courbure d'un demi-millimètre) ont été faites par C.-S. Nachet. Les objectifs étaient formés, alors, de lentilles isolément achromatiques, vissées les unes sur les autres, de façon à donner divers grossissements. Peu à peu, des modifications sont faites aux parties optiques et aussi mécaniques, et on arrive au microscope actuel pour lequel les objectifs, continuellement améliorés, sont formés d'une lentille hémisphérique suivie de lentilles correctrices qui, prises isolément, ne sont pas achromatiques, mais se compensent l'une l'autre, permettant d'arriver à des grossissements et à un angle d'ouverture assez considérables. Il avait fallu, pour arriver à un bon résultat, bien des essais, bien des efforts pour lesquels les théoriciens avaient trouvé, comme nous l'avons dit, de précieux auxiliaires en les Chevalier, Oberhauser, Trécourt, Selligue, Bouquet, C.-S. Nachet, etc., et en Ruhmkorf, pour les montures de lentilles. On sait ce qu'est devenu le microscope; aussi faut-il rappeler ce qu'en 1824 avait dit Fresnel, dont les prévisions devaient être dépassées : « Des exemples multiples ont assez prouvé que les découvertes qui semblaient n'intéresser que la science, finissent presque toujours par recevoir des applications utiles. » BIBLIOGRAPHIE DES TRAVAUX PARUS SUR LES BRUCELLOSES PENDANT LES ANNÉES 1932-1933-1934 (La 10e et la 23e partie de cette bibliographie se trouvent dans les nos 1 et 2, t. II, 1936). BRUCELLOSE CHEZ LES BOVIDÉS ET LES OVIDÉS 1932. F. B. HADLEY et E. B. OSBORN. — Infection spontanée de Brucella abortus chez le taureau. Journ. Amer. Vet. Med. Ass., t. LXXXI, juillet 1930, p. 46. 1932. O. BANG ETH. CHR. BENNERXEN. — Recherches sur les infections latentes de la mamelle chez les bovins par des B. abortus. Zeitschr. f. Infekt. der Haustiere, t. XLII, 11 juillet 1932, p. 81. 1932. G. TATARANO. — Recherches sur l'infection par le bacille de Bang. Soc. Biol. Bucarest, in C. R. Soc. Biol., t. IX, 1932, p. 1305. 1932. M. REALE. — Septicémie à B. Bang. Rev. méd. Suisse romande,