jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
suit dans l'immensité. "Et comme, distinguant la lumineuse gerbe, "La comète retourne au grand astre de feu, "Dans un essor puissant, magnifique et superbe, "L'âme prenant son vol, s'en revient à son Dieu." Nous avons dit en commençant que la moindre chose dans la vie de tous les jours était pour Alice de Chambrier symbole et image; on peut dire que pour elle la poésie surgissait à chaque pas comme ces volées d'oiseaux que le promeneur fait lever en automne le long des chaumes et des haies. Vers les derniers temps de sa vie, il semble que son esprit, obéissant à une impulsion nouvelle, eut commencé à envisager encore un problème, bien grand aussi celui-là, le seul peut-être devant lequel il nous soit défendu de nous incliner, le problème du mal. Les dernières poésies de ce petit volume, qui sont aussi par ordre de dates, les dernières qu'aient tracées la main de l'auteur, portent la trace de cette préoccupation persistante et non moins élevée que celles qui jusque-là l'absorbaient presque uniquement. Les existences déchues, les âmes perdues, le mal sous toutes ses formes... un vaste champ s'ouvrait à l'imagination et au cœur de la jeune fille. Une mare fangeuse, dont "on s'écarte avec dégoût" s'offre à ses yeux ; elle est cachée dans l'ombre épaisse et sombre des bois ; tout est désespéré dans l'aspect de ces lieux sauvages : c'est l'âme avilie gardant encore un souvenir d'en-haut : "Mais soudain dans la transparence De l'univers étincelant Un rayon de magnificence Sur ce lieu s'abaisse en tremblant." Et voilà qu'en cette eau fétide, Sous ces flots noirs et croupissants, Se mire la clarté limpide Des espaces éblouissants. Et c'est ainsi que dans la vie Il n'est pas un être assez vil, Assez plein d'artifice et d'envie, Si lâche, et si mauvais soit-il, Qui, dans un jour béni, ne puisse, Vers l'infini levant les yeux, Trouver un rayon de justice Et refléter un coin des cieux. Dans le sentier qui se perd sous des herbes elle voit l'image des existences égarées : "Hélas ! que d'êtres sur la terre, — Ils
"on s'écarte avec dégoût" s'offre à ses yeux ; elle est cachée dans l'ombre épaisse et sombre des bois ; tout est désespéré dans l'aspect de ces lieux sauvages : c'est l'âme avilie gardant encore un souvenir d'en-haut : "Mais soudain dans la transparence De l'univers étincelant Un rayon de magnificence Sur ce lieu s'abaisse en tremblant." Et voilà qu'en cette eau fétide, Sous ces flots noirs et croupissants, Se mire la clarté limpide Des espaces éblouissants. Et c'est ainsi que dans la vie Il n'est pas un être assez vil, Assez plein d'artifice et d'envie, Si lâche, et si mauvais soit-il, Qui, dans un jour béni, ne puisse, Vers l'infini levant les yeux, Trouver un rayon de justice Et refléter un coin des cieux. Dans le sentier qui se perd sous des herbes elle voit l'image des existences égarées : "Hélas ! que d'êtres sur la terre, — Ils n'ont jamais été nombres, — Comme le sentier solitaire, Se sont dans le monde égarés, Que d'êtres au cœur plein de joie, De tendresse et de noble essor, Ont vu soudain finir leur voie Dans le grand calme de la mort !" Enfin une plume de pigeon, que l'oiseau en volant laisse tomber devant elle, lui a dicté sa dernière et une de ses plus touchantes inspirations : "Elle me fit penser aux âmes Qu'un sort triste et mystérieux Abandonne aux chemins infâmes Où rampe le vice odieux. Qui pourrait calculer leur nombre ? Jusqu'ici, nul ne l'a tenté... Et l'on s'étonne si dans l'ombre On voit sombrer leur pureté ! C'est comme un ange aux grandes ailes Qui les laisserait en passant Tomber, hélas ! blanches et frêles, Sur notre sol noir et glissant ; Pour les sauver il n'est personne, Nul ne les tire du bourbier ; La nuit partout les environne Et l'orgueil les foule du pied !" On le voit, après avoir interrogé l'âme et le ciel, la jeune fille commençait à entrevoir les mystères de la vie ; le sol sur lequel elle appuyait ses pieds attirait ses regards, et il est peu douteux, qu'elle
volant laisse tomber devant elle, lui a dicté sa dernière et une de ses plus touchantes inspirations : "Elle me fit penser aux âmes Qu'un sort triste et mystérieux Abandonne aux chemins infâmes Où rampe le vice odieux. Qui pourrait calculer leur nombre ? Jusqu'ici, nul ne l'a tenté... Et l'on s'étonne si dans l'ombre On voit sombrer leur pureté ! C'est comme un ange aux grandes ailes Qui les laisserait en passant Tomber, hélas ! blanches et frêles, Sur notre sol noir et glissant ; Pour les sauver il n'est personne, Nul ne les tire du bourbier ; La nuit partout les environne Et l'orgueil les foule du pied !" On le voit, après avoir interrogé l'âme et le ciel, la jeune fille commençait à entrevoir les mystères de la vie ; le sol sur lequel elle appuyait ses pieds attirait ses regards, et il est peu douteux, qu'elle n'eut trouvé là aussi, dans les abîmes et les dangers du chemin une source abondante d'étonnement, de surprise et d'effroi et par-dessus tout un motif toujours renouvelé à des compassions infinies. Que serait-elle devenue cette enfant, à l'imagination ardente et hardie, si Dieu l'eût laissée parmi nous ? Question, hélas ! restée sans réponse, pour son bonheur sans doute, car avec une âme comme la sienne peut-être aurait-elle beaucoup souffert : "Ceux que Dieu aime meurent jeunes..." F. ALONE. THÉOLOGIE LE BAPTEME DES ENFANTS D'APRÈS LES PRINCIPES DE LA THÉOLOGIE PAULINIENNE. Messieurs, La question du baptême des enfants n'a jamais passionné l'Église dans son ensemble, mais elle a donné lieu, jusque dans les derniers temps, à des discussions locales parfois très vives. De nombreux écrits, pour et contre le baptême des enfants, ont été publiés. Les divergences ne se sont pas seulement manifestées entre baptistes et pédobaptistes. Un élément nouveau est venu s'ajouter au débat, par le fait que deux synodes réformés de la Suisse, tenus il y a quelques mois, ont agité la question de savoir s'il est contraire, ou non, à l'esprit du christianisme de recevoir, à la première communion, des enfants non baptisés. La majorité s'est prononcée
! restée sans réponse, pour son bonheur sans doute, car avec une âme comme la sienne peut-être aurait-elle beaucoup souffert : "Ceux que Dieu aime meurent jeunes..." F. ALONE. THÉOLOGIE LE BAPTEME DES ENFANTS D'APRÈS LES PRINCIPES DE LA THÉOLOGIE PAULINIENNE. Messieurs, La question du baptême des enfants n'a jamais passionné l'Église dans son ensemble, mais elle a donné lieu, jusque dans les derniers temps, à des discussions locales parfois très vives. De nombreux écrits, pour et contre le baptême des enfants, ont été publiés. Les divergences ne se sont pas seulement manifestées entre baptistes et pédobaptistes. Un élément nouveau est venu s'ajouter au débat, par le fait que deux synodes réformés de la Suisse, tenus il y a quelques mois, ont agité la question de savoir s'il est contraire, ou non, à l'esprit du christianisme de recevoir, à la première communion, des enfants non baptisés. La majorité s'est prononcée contre la nécessité, non seulement du baptême des enfants, mais du baptême en général. L'émotion causée par cette décision ne s'est pas encore calmée. La question est donc toujours actuelle. Nous pouvons l'examiner avec d'autant plus de liberté que, grâce à l'esprit conciliant des partisans et des adversaires du baptême des enfants dans notre milieu, toute passion malsaine est écartée de la discussion, et qu'il nous est permis d'exposer notre manière de voir, sans craindre de blesser les susceptibilités de ceux de nos frères qui ne seraient pas de notre avis. Je ne me propose pas de traiter la question du baptême des enfants dans son ensemble, sous tous ses aspects. Cela m'entraînerait beaucoup trop loin. Je me bornerai à une étude spéciale, parfaitement limitée : à l'étude du baptême des enfants d'après les principes de la théologie paulinienne. Ou, pour formuler mon sujet d'une manière encore plus précise, voici la question que je voudrais soumettre à votre examen : Quel jugement porterons-nous sur la pratique du baptême des enfants, en nous plaçant au point de vue de la théologie paulinienne? L'Apôtre Paul ne s'est pas prononcé d'une manière explicite sur le baptême des enfants ; du moins, ne trouvons-nous
des enfants dans notre milieu, toute passion malsaine est écartée de la discussion, et qu'il nous est permis d'exposer notre manière de voir, sans craindre de blesser les susceptibilités de ceux de nos frères qui ne seraient pas de notre avis. Je ne me propose pas de traiter la question du baptême des enfants dans son ensemble, sous tous ses aspects. Cela m'entraînerait beaucoup trop loin. Je me bornerai à une étude spéciale, parfaitement limitée : à l'étude du baptême des enfants d'après les principes de la théologie paulinienne. Ou, pour formuler mon sujet d'une manière encore plus précise, voici la question que je voudrais soumettre à votre examen : Quel jugement porterons-nous sur la pratique du baptême des enfants, en nous plaçant au point de vue de la théologie paulinienne? L'Apôtre Paul ne s'est pas prononcé d'une manière explicite sur le baptême des enfants ; du moins, ne trouvons-nous dans ses Épîtres et dans le Livre des Actes, aucune réponse directe à notre question. Nous ne pourrons donc porter qu'un jugement inductif, en nous inspirant des principes de la théologie paulinienne, en nous fondant sur la notion du baptême de l'Apôtre et sur sa pratique pastorale. Commencements par étudier sa pratique. Nous apprenons, par le Livre des Actes et par la première Épître aux Corinthiens, que Paul a baptisé des familles entières : celles de Lydie, du geôlier de Philippes, de Crispus, de Stéphanas (Act. 16, 33; 18, 8; 1 Cor. 16, 15). Les termes sont bien précis. Actes 16, 33 : « Elle fut baptisée, et sa maison. » Actes 18, 8 : « Il fut baptisé, lui et tous les siens. » 1 Cor. 16, 15 : « Je ai aussi baptisé la maison de Stéphanas. » Le mot oikos qu'emploie l'Apôtre dans ces passages, désigne toutes les personnes dépendant d'un chef de famille : la femme, les enfants, les esclaves, les personnes de la parenté vivant dans la maison. Parfois, on ne comprend sous ce terme que le personnel domestique. En présence des passages cités, je ne puis en appeler, il est vrai, qu'à une impression
sa pratique. Nous apprenons, par le Livre des Actes et par la première Épître aux Corinthiens, que Paul a baptisé des familles entières : celles de Lydie, du geôlier de Philippes, de Crispus, de Stéphanas (Act. 16, 33; 18, 8; 1 Cor. 16, 15). Les termes sont bien précis. Actes 16, 33 : « Elle fut baptisée, et sa maison. » Actes 18, 8 : « Il fut baptisé, lui et tous les siens. » 1 Cor. 16, 15 : « Je ai aussi baptisé la maison de Stéphanas. » Le mot oikos qu'emploie l'Apôtre dans ces passages, désigne toutes les personnes dépendant d'un chef de famille : la femme, les enfants, les esclaves, les personnes de la parenté vivant dans la maison. Parfois, on ne comprend sous ce terme que le personnel domestique. En présence des passages cités, je ne puis en appeler, il est vrai, qu'à une impression littéraire, quand je soutiens que les familles baptisées par les Apôtres comprenaient aussi des enfants en bas-âge. Mais je suis convaincu que tout helléniste non prévenu partagera mon sentiment. D'abord, il est certain que tous les membres composant la famille ont été baptisés. Cela est dit explicitement. Ensuite, il m'est difficile d'admettre que dans aucune des familles mentionnées, il n'y ait eu aucun enfant. Mais encore, cela eût-il été le cas, que la manière simple et naturelle dont le fait est rapporté, nous forcerait d'admettre que le baptême de familles entières, loin d'être quelque chose d'extraordinaire, était dans la règle, et que, lorsqu'il y avait, dans une famille, de petits enfants, ceux-ci étaient baptisés avec leurs parents. Une telle pratique, du reste, est conforme à la notion antique de la famille, notion que les Apôtres partageaient avec tous leurs contemporains. Le chef de famille seul est majeur; tous les autres membres, l'épouse aussi bien que les enfants et les esclaves, sont considérés comme mineurs. Le chef est le représentant, l'incarnation de la famille. Seul il est responsable ; seul il décide du sort de toute la maison. Son Dieu est le Dieu des siens ; ceux-ci acceptent la religion du
difficile d'admettre que dans aucune des familles mentionnées, il n'y ait eu aucun enfant. Mais encore, cela eût-il été le cas, que la manière simple et naturelle dont le fait est rapporté, nous forcerait d'admettre que le baptême de familles entières, loin d'être quelque chose d'extraordinaire, était dans la règle, et que, lorsqu'il y avait, dans une famille, de petits enfants, ceux-ci étaient baptisés avec leurs parents. Une telle pratique, du reste, est conforme à la notion antique de la famille, notion que les Apôtres partageaient avec tous leurs contemporains. Le chef de famille seul est majeur; tous les autres membres, l'épouse aussi bien que les enfants et les esclaves, sont considérés comme mineurs. Le chef est le représentant, l'incarnation de la famille. Seul il est responsable ; seul il décide du sort de toute la maison. Son Dieu est le Dieu des siens ; ceux-ci acceptent la religion du père de famille avec une soumission toute passive. S'il change de divinité, s'il met une autre idole dans la niche du foyer, tous adorent la nouvelle idole. Cela est reçu ; cela ne se discute pas. Ce fait nous explique comment la conversion du chef de famille au christianisme, entraînait naturellement la conversion de la famille tout entière. La foi du chef était imputée à tous les membres. Et comme la conversion s'exprimait par le baptême, le baptême du père entraînait celui de toute la maison. Le baptême des enfants des prosélytes était dans la logique de l'état social de l'époque ; il allait de soi. Ce n'est donc pas seulement mon sentiment littéraire en présence des textes, c'est aussi mon sentiment historique qui me force à admettre que, lorsque les Apôtres baptisaient un chef de famille avec tous les siens, ils baptisaient aussi ses petits enfants. J'ai, de plus, des raisons dogmatiques. Nous savons que, dans la pensée de Paul, il y a une connexion intime entre le baptême et la résurrection des morts. Pour ressusciter, il faut être « en Christ », c'est-à-dire s'être mystiquement uni à Christ, être devenu — comme s'exprime l'Apôtre — « une plante
naturellement la conversion de la famille tout entière. La foi du chef était imputée à tous les membres. Et comme la conversion s'exprimait par le baptême, le baptême du père entraînait celui de toute la maison. Le baptême des enfants des prosélytes était dans la logique de l'état social de l'époque ; il allait de soi. Ce n'est donc pas seulement mon sentiment littéraire en présence des textes, c'est aussi mon sentiment historique qui me force à admettre que, lorsque les Apôtres baptisaient un chef de famille avec tous les siens, ils baptisaient aussi ses petits enfants. J'ai, de plus, des raisons dogmatiques. Nous savons que, dans la pensée de Paul, il y a une connexion intime entre le baptême et la résurrection des morts. Pour ressusciter, il faut être « en Christ », c'est-à-dire s'être mystiquement uni à Christ, être devenu — comme s'exprime l'Apôtre — « une plante » avec lui. (Rom. 6, 5). C'est par la foi que s'effectue cette union. Or, dans la théologie paulinienne, l'acte de foi par excellence, l'acte initial de consécration, l'acte d'incorporation dans le corps de Christ est le baptême. « Vous êtes des fils de Dieu, dit l'Apôtre, par la foi en Jésus-Christ, car vous tous qui avez été baptisés, vous avez revêtu le Christ » (Gal. 3, 26. 27. Remarquez la conjonction « car », qui relie les deux assertions). Dans l'union mystique du chrétien et de son Sauveur, le baptême est comparable à l'acte de mariage. De même que le mariage unit à jamais les époux, de même le baptême unit à jamais le croyant avec le Christ. Les deux ne forment plus qu'un seul être. Ils sont identifiés au point que le chrétien est conçu comme participant virtuellement à la mort, à la résurrection, à la vie nouvelle du Christ. « Par le baptême, dit Paul, vous êtes ensevelis avec Christ, afin que, de même que le Christ est ressuscité des morts, nous entrions, nous aussi, dans une vie nouvelle. En effet, si nous sommes unis avec lui dans la mort, nous serons aussi semblables à lui dans
en Jésus-Christ, car vous tous qui avez été baptisés, vous avez revêtu le Christ » (Gal. 3, 26. 27. Remarquez la conjonction « car », qui relie les deux assertions). Dans l'union mystique du chrétien et de son Sauveur, le baptême est comparable à l'acte de mariage. De même que le mariage unit à jamais les époux, de même le baptême unit à jamais le croyant avec le Christ. Les deux ne forment plus qu'un seul être. Ils sont identifiés au point que le chrétien est conçu comme participant virtuellement à la mort, à la résurrection, à la vie nouvelle du Christ. « Par le baptême, dit Paul, vous êtes ensevelis avec Christ, afin que, de même que le Christ est ressuscité des morts, nous entrions, nous aussi, dans une vie nouvelle. En effet, si nous sommes unis avec lui dans la mort, nous serons aussi semblables à lui dans la résurrection. » (Rom. 6, 3-5). Le baptême est ainsi le gage de la résurrection. Ce cadeau est donné aux enfants comme aux adultes. Tous les membres de la communauté chrétienne sont compris dans cette parole : « Vous tous qui avez été baptisés, vous avez revêtu le Christ. » Cette conception paulinienne ressort également d'un passage de la première Épître aux Corinthiens, au ch. 15. Paul, dans ce chapitre, s'applique à démontrer la vérité de la résurrection. Entre autres arguments, il en appelle précisément à cette vertu vivifiante, à cette puissance de résurrection du baptême. « Si les morts ne ressuscitent pas, dit-il, pourquoi vous faites-vous baptiser pour les morts ? » (v. 29.) Les chrétiens de Corinthe, afin d'assurer la résurrection à des personnes aimées mortes sans baptême, se faisaient baptiser à leur intention. Je n'ai pas à examiner ici le caractère de cette pratique, ni à sonder les opinions de Paul à ce sujet. Je ne retiens que trois faits. Le premier, c'est qu'une telle pratique n'a pu naître que sur la base de l'enseignement de Paul sur la valeur du baptême ; vu que c'est Paul qui a instruit la communauté de Corinthe dans la doctrine
Cette conception paulinienne ressort également d'un passage de la première Épître aux Corinthiens, au ch. 15. Paul, dans ce chapitre, s'applique à démontrer la vérité de la résurrection. Entre autres arguments, il en appelle précisément à cette vertu vivifiante, à cette puissance de résurrection du baptême. « Si les morts ne ressuscitent pas, dit-il, pourquoi vous faites-vous baptiser pour les morts ? » (v. 29.) Les chrétiens de Corinthe, afin d'assurer la résurrection à des personnes aimées mortes sans baptême, se faisaient baptiser à leur intention. Je n'ai pas à examiner ici le caractère de cette pratique, ni à sonder les opinions de Paul à ce sujet. Je ne retiens que trois faits. Le premier, c'est qu'une telle pratique n'a pu naître que sur la base de l'enseignement de Paul sur la valeur du baptême ; vu que c'est Paul qui a instruit la communauté de Corinthe dans la doctrine chrétienne. Le second fait, c'est que, dans notre chapitre, loin de combattre la pratique mentionnée, Paul en fait un argument en faveur de la doctrine de la résurrection. Le troisième point, c'est qu'étant donnée cette conviction, les Corinthiens n'ont pas pu songer un instant à ne pas baptiser leurs enfants ; car, en les privant du baptême, ils les auraient privés de la résurrection. Un exemple, pour illustrer ma pensée. Voici une femme de Corinthe, qui a perdu sa mère avant l'arrivée de Paul. Cette femme est gagnée au christianisme par la prédication de l'Apôtre. Maintenant, inquiète, elle se dit : « Ah ! ma pauvre mère n'a pas connu cette bonne nouvelle ! Elle est morte sans baptême ! Ne la reverrai-je donc jamais ? N'y aurait-il aucun moyen de la faire bénéficier, dans sa tombe, de la vertu vivifiante de l'Évangile ? Oui, il y a un moyen : je veux me faire baptiser à son intention, et lui assurer ainsi la résurrection pour le jour de la parousie du Christ ; alors nous serons ensemble, pour ne plus jamais nous séparer. » Je comprends, Messieurs, ce sentiment, et je m'explique cette pratique, étant données les idées solidaristes
; car, en les privant du baptême, ils les auraient privés de la résurrection. Un exemple, pour illustrer ma pensée. Voici une femme de Corinthe, qui a perdu sa mère avant l'arrivée de Paul. Cette femme est gagnée au christianisme par la prédication de l'Apôtre. Maintenant, inquiète, elle se dit : « Ah ! ma pauvre mère n'a pas connu cette bonne nouvelle ! Elle est morte sans baptême ! Ne la reverrai-je donc jamais ? N'y aurait-il aucun moyen de la faire bénéficier, dans sa tombe, de la vertu vivifiante de l'Évangile ? Oui, il y a un moyen : je veux me faire baptiser à son intention, et lui assurer ainsi la résurrection pour le jour de la parousie du Christ ; alors nous serons ensemble, pour ne plus jamais nous séparer. » Je comprends, Messieurs, ce sentiment, et je m'explique cette pratique, étant données les idées solidaristes de l'époque. Or, vous admettrez, avec moi, qu'une femme agissant ainsi pour sa mère, n'a pas pu laisser ses propres enfants sans baptême, au risque de les perdre éternellement. Non ! Le baptême à l'intention des morts est une des preuves les plus concluantes en faveur du baptême des enfants. Outre les trois arguments que nous venons de voir, — l'argument littéraire, l'argument historique et l'argument dogmatique, — il y en a un quatrième qui, à lui seul, ne serait pas d'un grand poids, mais qui, en présence des trois autres, a une portée, à mon sens, considérable : c'est l'argumentum e silentio. Comment expliquer le silence, non seulement des Épîtres pauliniennes, mais de tout le Nouveau Testament, sur l'imposition et sur le baptême des enfants arrivés à l'âge adulte ? Le baptême était la réception dans l'Église. Si les enfants des prosélytes n'étaient pas reçus dans l'Église en même temps que leurs parents, ceux-ci devaient naturellement demander aux Apôtres : « Que ferons-nous de nos enfants ? quand seront-ils baptisés à leur tour ? » La question se posait surtout pour des enfants de 8 à 14 ans. Et les Apôtres devaient prendre immédiatement des mesures, établir des règles,