jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pencha vers le grabat : « Ne pleurez plus, dit-elle, très bas, vous aurez une fille. » Et s'inclinant plus profondément, elle appuya sans dégoût, mais avec un grand respect, ses lèvres pleines de fraîcheur sur le front ridé et sali du vieillard. Alors les traits du malheureux se détendirent, un mince sourire égaya sa figure ravagée : « Merci ! » murmura-t-il, et une paix infinie descendit sur lui. C'est après la tuerie et le pillage de Chartres. Les Prussiens victorieux traversent la ville dévastée, laissant derrière eux un horrible sillon de flammes. Les habitants ont fui, épouvantés, et la plainte des enfants et des vieillards abandonnés se mêle seule au grondement du canon. Dans l'hôpital, les soldats meurent de douleur et de désespoir, cherchant encore, d'une main fiévreuse, à saisir quelque invisible épée. Seules, calmes au milieu de tant de douleurs, les petites Sœurs de charité pansent les blessures et montrent le ciel à ceux qui vont mourir. Soudain les clameurs approchent, et elles voient, braqués sur l'hôpital, les canons prêts à achever leur œuvre dévastatrice. Rapides, elles s'élancent, implorant la pitié ; mais le vainqueur farouche reste sourd à leurs prières. Alors, dans un acte d'héroïsme admirable, exposant leurs vies les premières, elles se dressent devant les canons et disent : « Tirez ! » Le sang des blessés éclaboussant la blancheur de leur cornette et leur bleu manteau de bure, en a fait des drapeaux vivants ; elles attendent, elles aussi, le coup qui doit les frapper. Mais, saisi de respect, le Prussien s'incline... Les petites Sœurs ont sauvé les soldats. PERMIS OU DÉFENDUS — Monsieur, dit François à son professeur, voulez-vous me permettre de vous poser une question à propos du travail du dimanche ? — Mais certainement, mon ami. Je ne demande pas mieux que d'y répondre, d'autant plus que je constate en foi avec plaisir un vrai désir de l'instruire et de profiter de mes explications. — Voici. Je sais bien que le troisième commandement de Dieu nous défend de travailler le dimanche. Mais il doit y avoir aussi des occupations qui ne
exposant leurs vies les premières, elles se dressent devant les canons et disent : « Tirez ! » Le sang des blessés éclaboussant la blancheur de leur cornette et leur bleu manteau de bure, en a fait des drapeaux vivants ; elles attendent, elles aussi, le coup qui doit les frapper. Mais, saisi de respect, le Prussien s'incline... Les petites Sœurs ont sauvé les soldats. PERMIS OU DÉFENDUS — Monsieur, dit François à son professeur, voulez-vous me permettre de vous poser une question à propos du travail du dimanche ? — Mais certainement, mon ami. Je ne demande pas mieux que d'y répondre, d'autant plus que je constate en foi avec plaisir un vrai désir de l'instruire et de profiter de mes explications. — Voici. Je sais bien que le troisième commandement de Dieu nous défend de travailler le dimanche. Mais il doit y avoir aussi des occupations qui ne sont pas interdites ce jour-là, n'est-ce pas, Monsieur ? — Oui, mon cher François. On a dû te dire autrefois au catéchisme qu'il fallait distinguer entre les œuvres serviles et les œuvres libérales. Te rappelles-tu cela ? — Un peu, mais c'est bien confus dans ma mémoire. — Il y a donc des œuvres défendues le dimanche, et d'autres qui ne le sont pas. Les œuvres serviles sont de la première catégorie : on entend par là les travaux manuels et tous ceux en général où le corps a plus de part que l'esprit, comme le travail de la terre et de l'atelier... — D'où vient ce mot : œuvre servile ? — De ce qu'autrefois ces travaux étaient exécutés par les esclaves et les serfs, et qu'aujourd'hui encore ils le sont plus ordinairement par les personnes qui travaillent pour le service des autres. — Et les œuvres libérales, qu'est-ce que c'est ? — Ce sont les occupations où l'esprit a une part plus grande que le corps, comme lire, écrire, étudier, enseigner, dessiner, faire de la musique, etc. Ces œuvres là sont permises le dimanche. — Alors on pourrait s'y livrer sans scrupule toute la journée ? — Oui.
a donc des œuvres défendues le dimanche, et d'autres qui ne le sont pas. Les œuvres serviles sont de la première catégorie : on entend par là les travaux manuels et tous ceux en général où le corps a plus de part que l'esprit, comme le travail de la terre et de l'atelier... — D'où vient ce mot : œuvre servile ? — De ce qu'autrefois ces travaux étaient exécutés par les esclaves et les serfs, et qu'aujourd'hui encore ils le sont plus ordinairement par les personnes qui travaillent pour le service des autres. — Et les œuvres libérales, qu'est-ce que c'est ? — Ce sont les occupations où l'esprit a une part plus grande que le corps, comme lire, écrire, étudier, enseigner, dessiner, faire de la musique, etc. Ces œuvres là sont permises le dimanche. — Alors on pourrait s'y livrer sans scrupule toute la journée ? — Oui. À une condition cependant : c'est que le travail de l'esprit ne détourne pas complètement celui qui s'y livre du service de Dieu. Mais, ne pourrait-on pas dire, Monsieur, qu'il y a comme une sorte d'injustice à défendre le travail manuel le dimanche, et à permettre, ce même jour, le travail de l'esprit ? Un dessinateur, par exemple, n'est-il pas plus favorisé qu'un ouvrier qui lime ou un manoeuvre qui porte des fardeaux ? — Non, la loi qui défend les œuvres serviles est une loi très juste. Le travailleur manuel, pour ne pas ruiner sa santé, a besoin de temps en temps d'un peu de repos : or le dimanche lui permet de goûter ce repos si légitimement gagné. L'Église d'ailleurs fit cette loi à l'époque où certains seigneurs féodaux abusaient de leur autorité pour accabler de besogne leurs serfs ou leurs sujets. Aujourd'hui encore, sans l'usage du repos dominical, combien d'ouvriers se verraient soumis à un véritable esclavage. Ce commandement favorise donc les ouvriers. Quant à ceux qui se livrent à des occupations libérales, ils ne sont pas en général tenus à un labeur suivi et corporellement aussi pénible et ils trouvent plus facilement des loisirs qui leur
travail de l'esprit ? Un dessinateur, par exemple, n'est-il pas plus favorisé qu'un ouvrier qui lime ou un manoeuvre qui porte des fardeaux ? — Non, la loi qui défend les œuvres serviles est une loi très juste. Le travailleur manuel, pour ne pas ruiner sa santé, a besoin de temps en temps d'un peu de repos : or le dimanche lui permet de goûter ce repos si légitimement gagné. L'Église d'ailleurs fit cette loi à l'époque où certains seigneurs féodaux abusaient de leur autorité pour accabler de besogne leurs serfs ou leurs sujets. Aujourd'hui encore, sans l'usage du repos dominical, combien d'ouvriers se verraient soumis à un véritable esclavage. Ce commandement favorise donc les ouvriers. Quant à ceux qui se livrent à des occupations libérales, ils ne sont pas en général tenus à un labeur suivi et corporellement aussi pénible et ils trouvent plus facilement des loisirs qui leur permettent de se reposer en sanctifiant, comme il doit l'être, le dimanche. — Je vous remercie, Monsieur, je comprends bien maintenant la différence entre ces divers travaux et le motif pour lequel les uns sont interdits et les autres ne le sont pas. Causerie du vieux docteur Les boissons en clé On recommande généralement de boire le moins possible pendant les grandes chaleurs, soit pour prévenir une trop forte transpiration, soit pour se mettre à l'abri d'un refroidissement qu'amènerait l'absorption de boissons trop fraîches. Cependant les personnes qui se livrent à de pénibles travaux ont pendant les chaleurs un réel besoin de boire qu'il est bon pour elles de satisfaire. Elles doivent cependant boire modérément, selon leur soif, mais à petites gorgées espacées, et non des verres et des litres de liquide à la fois. Qu'elles évitent surtout de prendre des boissons glacées. Si la chaleur est excessive et la boisson très froide, qu'elles se mouillent d'abord légèrement les mains et les tempes afin d'empêcher un trop brusque refroidissement du corps. On perd, pendant l'été, une grande quantité d'eau par la sueur, il faut bien la remplacer. Du reste, pendant les chaleurs, le sang se charge d'une plus forte dose
clé On recommande généralement de boire le moins possible pendant les grandes chaleurs, soit pour prévenir une trop forte transpiration, soit pour se mettre à l'abri d'un refroidissement qu'amènerait l'absorption de boissons trop fraîches. Cependant les personnes qui se livrent à de pénibles travaux ont pendant les chaleurs un réel besoin de boire qu'il est bon pour elles de satisfaire. Elles doivent cependant boire modérément, selon leur soif, mais à petites gorgées espacées, et non des verres et des litres de liquide à la fois. Qu'elles évitent surtout de prendre des boissons glacées. Si la chaleur est excessive et la boisson très froide, qu'elles se mouillent d'abord légèrement les mains et les tempes afin d'empêcher un trop brusque refroidissement du corps. On perd, pendant l'été, une grande quantité d'eau par la sueur, il faut bien la remplacer. Du reste, pendant les chaleurs, le sang se charge d'une plus forte dose de poisons, le liquide qu'on absorbe provoque une sorte de lavage du sang qui amène l'évacuation de ces poisons. Il est bien entendu que, pour obtenir ce résultat, il ne faut employer comme boisson que de l'eau bien pure, mélangée autant que possible d'un peu de café ou de thé léger et non pas des boissons alcooliques qui feraient plus de mal que de bien. QUESTIONS SOCIALES Le Contrat Social « Ce qui réunit les hommes pour faire vivre en société, dit Léon XIII dans son Encyclique sur l'Origine du pouvoir civil, c'est la loi de la nature, ou plus exactement, la volonté de Dieu, auteur de la nature. » La société n'est donc pas une couverture purement humaine, et le Contrat social de J.-J. Rousseau n'a jamais existé que dans l'imagination de ce sophiste dangereux. D'après lui, le pouvoir civil serait né d'une convention entre les hommes, d'un contrat librement débattu entre eux, et dont les clauses auraient été, un jour ou l'autre, révocables au gré des contractants. C'eût été un contrat absolument semblable à ceux qui régissent aujourd'hui, par exemple, une société civile ou commerciale quelconque. Il n'est pas difficile de démontrer qu'il n'y a là qu'une hypothèse
léger et non pas des boissons alcooliques qui feraient plus de mal que de bien. QUESTIONS SOCIALES Le Contrat Social « Ce qui réunit les hommes pour faire vivre en société, dit Léon XIII dans son Encyclique sur l'Origine du pouvoir civil, c'est la loi de la nature, ou plus exactement, la volonté de Dieu, auteur de la nature. » La société n'est donc pas une couverture purement humaine, et le Contrat social de J.-J. Rousseau n'a jamais existé que dans l'imagination de ce sophiste dangereux. D'après lui, le pouvoir civil serait né d'une convention entre les hommes, d'un contrat librement débattu entre eux, et dont les clauses auraient été, un jour ou l'autre, révocables au gré des contractants. C'eût été un contrat absolument semblable à ceux qui régissent aujourd'hui, par exemple, une société civile ou commerciale quelconque. Il n'est pas difficile de démontrer qu'il n'y a là qu'une hypothèse grossière sans fondement aucun. Nous n'avons d'abord qu'à interroger l'histoire pour constater comme une chose évidente que, selon la parole du Saint Père, « les hommes n'ont jamais constitué une race sauvage et solitaire, mais qu'avant toute résolution de leur volonté, leur condition naturelle a été de vivre en société. » Partout et toujours il a existé des hommes organisés en société politique, et régis par une certaine autorité politique supérieure. Une simple collection de familles unies pour leur défense et leur bien commun n'est-elle pas déjà une société politique ? C'est un état rudimentaire, si l'on veut, mais qui n'en est pas moins un État dans ses principes fondamentaux et essentiels. Évidemment cette tendance primordiale à constituer la société civile n'existe que parce qu'elle est inhérente à la nature humaine. Sans doute, ce fait historique auquel les États doivent leur origine peut avoir des causes multiples et variables : ils ont pu se former par l'extension d'une famille, l'émigration de quelques groupes, la conquête d'un territoire, etc. Mais ce sont là des différences accessoires, dominées toutes par un phénomène général, qui est l'existence même des sociétés civiles. « Or, dit le 1er Antoine dans son Cours d'économie sociale, un
» Partout et toujours il a existé des hommes organisés en société politique, et régis par une certaine autorité politique supérieure. Une simple collection de familles unies pour leur défense et leur bien commun n'est-elle pas déjà une société politique ? C'est un état rudimentaire, si l'on veut, mais qui n'en est pas moins un État dans ses principes fondamentaux et essentiels. Évidemment cette tendance primordiale à constituer la société civile n'existe que parce qu'elle est inhérente à la nature humaine. Sans doute, ce fait historique auquel les États doivent leur origine peut avoir des causes multiples et variables : ils ont pu se former par l'extension d'une famille, l'émigration de quelques groupes, la conquête d'un territoire, etc. Mais ce sont là des différences accessoires, dominées toutes par un phénomène général, qui est l'existence même des sociétés civiles. « Or, dit le 1er Antoine dans son Cours d'économie sociale, un phénomène général qui, au milieu des vicissitudes, des changements, des révolutions auxquels se trouve soumise l'humanité, non seulement se reproduit avec une constance parfaite, mais encore se développe et se perfectionne avec la civilisation ; un tel phénomène a, de toute nécessité, une cause universelle et permanente : la nature humaine commune à tous les hommes. Donc, nul pacte, nul contrat à l'origine des sociétés. Le Contrat social de J.-J. Rousseau est faux historiquement. Mais supposons cette origine à la société, où seront, dans un État ainsi constitué, la force, l'autorité, la stabilité nécessaires à toute organisation politique ? Nous sommes en présence d'un contrat librement consenti, mais révocable à volonté : comment pourra-t-il lier les générations futures ? Ce que les uns auront fait, les autres pourront le défaire, et ruiner ainsi de fond en comble un édifice qui ne repose que sur des conventions. De là aux extravagances sociales et à l'anarchie, il n'y a qu'un pas. Une autre conséquence aussi désastreuse que la première, c'est la tyrannie. Dès qu'un État n'a d'autre principe, en effet, qu'un libre contrat, une loi constituée, il devient la source unique du droit : il ne reconnaît aucun droit antérieur ou supérieur
humaine commune à tous les hommes. Donc, nul pacte, nul contrat à l'origine des sociétés. Le Contrat social de J.-J. Rousseau est faux historiquement. Mais supposons cette origine à la société, où seront, dans un État ainsi constitué, la force, l'autorité, la stabilité nécessaires à toute organisation politique ? Nous sommes en présence d'un contrat librement consenti, mais révocable à volonté : comment pourra-t-il lier les générations futures ? Ce que les uns auront fait, les autres pourront le défaire, et ruiner ainsi de fond en comble un édifice qui ne repose que sur des conventions. De là aux extravagances sociales et à l'anarchie, il n'y a qu'un pas. Une autre conséquence aussi désastreuse que la première, c'est la tyrannie. Dès qu'un État n'a d'autre principe, en effet, qu'un libre contrat, une loi constituée, il devient la source unique du droit : il ne reconnaît aucun droit antérieur ou supérieur au sien. À ses yeux, la conscience des individus et leur fin surnaturelle ne sont rien. La famille comme la religion dépendent de l'État, qui peut ordonner contre elles ce qu'il lui plaira. Dès lors, la loi n'est plus que l'arbitraire sanctionné par le nombre et soutenu par la force. La conclusion de cet article sera celle de Léon XIII : « Le pacte dont on se prévaut, dit-il, est une invention et une chimère. Fût-il réel, il ne donnerait jamais à la souveraineté politique la mesure de force, de dignité, de stabilité que réclament la sûreté de l'État et les intérêts des citoyens. Le pouvoir n'aura cet éclat et cette solidité qu'autant que Dieu apparaîtra comme la source auguste et sacrée d'où il émane. » IMPOSSIBLE N'EST NI FRANÇAIS NI CHRÉTIEN C'est ce que disait Napoléon qui n'aimait pas qu'on raisonne devant les difficultés. Impossible n'est ni français ni chrétien, devrait-on dire en l'absence d'un devoir pénible à accomplir, car tout ce qu'on doit, on le peut, avec l'aide de Dieu. Combien de fois, le mot impossible n'est que l'expression d'une volonté faible et languissante, d'une paresse qui recule devant l'effort. N'en doutons pas, une volonté énergique, un travail
La conclusion de cet article sera celle de Léon XIII : « Le pacte dont on se prévaut, dit-il, est une invention et une chimère. Fût-il réel, il ne donnerait jamais à la souveraineté politique la mesure de force, de dignité, de stabilité que réclament la sûreté de l'État et les intérêts des citoyens. Le pouvoir n'aura cet éclat et cette solidité qu'autant que Dieu apparaîtra comme la source auguste et sacrée d'où il émane. » IMPOSSIBLE N'EST NI FRANÇAIS NI CHRÉTIEN C'est ce que disait Napoléon qui n'aimait pas qu'on raisonne devant les difficultés. Impossible n'est ni français ni chrétien, devrait-on dire en l'absence d'un devoir pénible à accomplir, car tout ce qu'on doit, on le peut, avec l'aide de Dieu. Combien de fois, le mot impossible n'est que l'expression d'une volonté faible et languissante, d'une paresse qui recule devant l'effort. N'en doutons pas, une volonté énergique, un travail opiniâtre triomphent des plus grandes difficultés. Les Frères des Écoles chrétiennes UN TÉMOIGNAGE Je ne connais pas d'œuvre plus démocratique que celle des Frères des Écoles chrétiennes, et c'est, n'est-ce pas, ce que nous en aimons ? Car s'il y a une fausse démocratie, qui ne consiste qu'à poursuivre la chimère d'une impossible et dangereuse égalité des conditions, il en a une et une vraie. C'est celle qui consiste à nous rappeler sans cesse, tous tant que nous sommes, au souvenir de notre origine commune : c'est celle qui consiste à étendre et à resserrer les liens de la solidarité qui nous lie; et, comme la goutte d'eau qui, du fond des océans, vient éclairer un jour la crête creusée des vagues, c'est celle qui consiste à favoriser, dans les sociétés humaines, la perpétuelle ascension des humbles vers les sommets et vers la lumière. Qui, mieux que les Frères, a pressenti l'avènement de cette démocratie ? Leur œuvre est là pour nous répondre, je veux dire leurs élèves, et, partout où ils ont passé, la transformation qu'ont opérée leurs écoles. J'en dirai la grande raison, qui est qu'en aucun temps, ni sous aucun prétexte, ils n'ont séparé ni disjoint ces
chimère d'une impossible et dangereuse égalité des conditions, il en a une et une vraie. C'est celle qui consiste à nous rappeler sans cesse, tous tant que nous sommes, au souvenir de notre origine commune : c'est celle qui consiste à étendre et à resserrer les liens de la solidarité qui nous lie; et, comme la goutte d'eau qui, du fond des océans, vient éclairer un jour la crête creusée des vagues, c'est celle qui consiste à favoriser, dans les sociétés humaines, la perpétuelle ascension des humbles vers les sommets et vers la lumière. Qui, mieux que les Frères, a pressenti l'avènement de cette démocratie ? Leur œuvre est là pour nous répondre, je veux dire leurs élèves, et, partout où ils ont passé, la transformation qu'ont opérée leurs écoles. J'en dirai la grande raison, qui est qu'en aucun temps, ni sous aucun prétexte, ils n'ont séparé ni disjoint ces deux choses inséparables : l'instruction et l'éducation. Ce n'est pas la science seulement qu'ils ont développée chez leurs élèves, mais ils se sont attachés, d'abord, à former les consciences. Des savants s'il se peut, mais d'abord des hommes, d'honnêtes gens, des hommes de valeur. Et quand les passions de l'heure présente seront quelque jour apaisées, il faudra bien qu'on y revienne, à cette primauté de l'éducation morale et religieuse. F. LILHURKIE, de l'Académie française. LES FAUX PRÉTEXTES Moi !... je ne veux pas entendre parler de religion ! Pourquoi donc ne le serais-je pas parce que la religion vous gène ? Sans doute la Religion nous gène. Mais les impôts ne nous gènent-ils pas aussi ? Et cependant, sans les impôts, le Trésor public pourrait-il nous procurer les progrès incontestables et de tout genre qu'il nous procure ? Les impôts sont utiles et nécessaires, quoique chacun, s'il le pouvait, les supprimerait bien volontiers. Ainsi est-il de la religion. Elle pèse sur notre volonté, comme l'impôt pèse sur notre bourse, mais elle est nécessaire. Nous avons avec la Religion, que de peine nous avons à contenir nos mauvais penchants ! Qu' deviendrions nous alors sans religion ? Que deviendrait la société
présente seront quelque jour apaisées, il faudra bien qu'on y revienne, à cette primauté de l'éducation morale et religieuse. F. LILHURKIE, de l'Académie française. LES FAUX PRÉTEXTES Moi !... je ne veux pas entendre parler de religion ! Pourquoi donc ne le serais-je pas parce que la religion vous gène ? Sans doute la Religion nous gène. Mais les impôts ne nous gènent-ils pas aussi ? Et cependant, sans les impôts, le Trésor public pourrait-il nous procurer les progrès incontestables et de tout genre qu'il nous procure ? Les impôts sont utiles et nécessaires, quoique chacun, s'il le pouvait, les supprimerait bien volontiers. Ainsi est-il de la religion. Elle pèse sur notre volonté, comme l'impôt pèse sur notre bourse, mais elle est nécessaire. Nous avons avec la Religion, que de peine nous avons à contenir nos mauvais penchants ! Qu' deviendrions nous alors sans religion ? Que deviendrait la société ? Un peuple irréligieux ne peut être qu'un peuple dégénéré, désorganisé, démoralisé... Les leçons de l'Histoire sont parfois éloquentes. Songez-y, avant de répéter cette parole irréfléchie : « Moi, je ne veux pas entendre parler de religion ! » PRIÈRE D'UN SOLDAT Ce soldat était le général BOYOS SON, mort commandant du W corps d'armée. Il disait à Dieu tous les matins : « Mon Dieu, je me suis que voler. pauvre serviteur. Je mets à votre disposition : Ce que vous voudrez, comme vous voudrez, Où vous voudrez. Mon cher ami, Je voudrais te prémunir contre une tentation très fréquente parmi les jeunes gens de ton âge, celle de te livrer à la dissipation, de dépenser inutilement l'argent que tu peux gagner, en parties de plaisir, à faire la noce, comme on dit parfois vulgairement. On s'y laisse entraîner une première fois par amour de son indépendance, pour faire comme les autres, pour montrer qu'on est devenu un homme et qu'on s'est émancipé de la surveillance de sa famille, etc. Il y a autant de mauvaises raisons qui ne sauraient excuser un acte coupable et dangereux, parce qu'il peut rapidement dégénérer en une habitude qui fera le malheur de