jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
crédit avec lesquels ce besogneux pourrait figurer et frayer avec les puissances du régime. Et il se peut même que le propos tenu à M. de Kerret soit une simple gasconnade, une vanterie où se révèle son désir secret. Car le bandit Larègle aimerait se représenter comme l'ambassadeur d'un souverain étranger auprès de la République française. Mais le souverain dont il a surpris la confiance n'est pas étranger, il est Français : c'est le Roi de France lui-même, et il se servait de son autorité pour reconnaître, par cet indigne hommage, l'odieuse République qui l'a exilé. Si la démarche à l’Elysée a eu lieu réellement, de quels sourires elle dut être accueillie ! Quelles gorges chaudes on dut faire derrière le dos de cet étrange visiteur qui se dirigeait ensuite vers la place Beauvais pour voir « si l'on pouvait obtenir quelque chose de Briand » ! Les actes redoutés des Camelots du Roi, — Briand l'a avoué au banquet Mascuraud, — ont obtenu l'apaisement désiré. La trahison que Larègle décorait du nom de courtoisie n'a pu récolter que mépris. DAMES ROYALISTES DE ROUEN Une erreur typographique, nous a fait omettre, dans notre numéro de vendredi, parmi les signataires de l'adresse à la Marquise de Mac Mahon, le nom de Madame Talbert d'Arc. Nous sommes heureux de réparer dès l'instant où elle nous est signalée cette omission d'autant plus fâcheuse que Madame Talbert d'Arc est l'une des vice-présidentes des Dames royalistes de Rouen. Le capitaine Pierre Félix Comme nous l'avons dit hier, le capitaine Pietri, en littérature Pierre Félix, vient d'être enfermé à la prison militaire des Recluses de Lyon, pour avoir écrit une brochure intitulée Deux cas de conscience. Cette brochure porte, en sous-titre : « Les catholiques français, l'Affaire Dreyfus et l'Action Française ». Aucun journal n'a expliqué jusqu'à présent ces particularités. Mais le Matin nous a appris que l'autorisation de publier avait été refusée par le ministre : le capitaine Pietri serait donc puni pour avoir passé outre à cette défense de l'autorité, motivée, dit toujours le Matin, par le désir de ne pas susciter de discussion
l'adresse à la Marquise de Mac Mahon, le nom de Madame Talbert d'Arc. Nous sommes heureux de réparer dès l'instant où elle nous est signalée cette omission d'autant plus fâcheuse que Madame Talbert d'Arc est l'une des vice-présidentes des Dames royalistes de Rouen. Le capitaine Pierre Félix Comme nous l'avons dit hier, le capitaine Pietri, en littérature Pierre Félix, vient d'être enfermé à la prison militaire des Recluses de Lyon, pour avoir écrit une brochure intitulée Deux cas de conscience. Cette brochure porte, en sous-titre : « Les catholiques français, l'Affaire Dreyfus et l'Action Française ». Aucun journal n'a expliqué jusqu'à présent ces particularités. Mais le Matin nous a appris que l'autorisation de publier avait été refusée par le ministre : le capitaine Pietri serait donc puni pour avoir passé outre à cette défense de l'autorité, motivée, dit toujours le Matin, par le désir de ne pas susciter de discussion entre officiers. Mais le correspondant lyonnais du Temps se montre « surpris » de voir frapper un officier qui borne dans sa brochure à critiquer les accusateurs de Dreyfus et le général Mercier, bref, « seulement les ennemis du régime républicain. » « Surpris », à vrai dire, nous l'avons été mais fort peu. Le capitaine Félix paraît être un excellent dreyfusien et un républicain très recommandable; seulement l'extrême netteté de son langage, ajoutée à quelque faiblesse de pensée, nous a toujours semblé dangereuse pour les causes dont il se fait le défenseur. Ainsi, de ces cent pages destinées à troubler nos amis catholiques et à convaincre les jeunes gens de l'innocence de Dreyfus, le seul argument proposé en faveur du traître se réduit à l'assertion « Dreyfus est innocent » (page 5), ou « l'innocence de Dreyfus » est « un fait acquis dès maintenant en dehors de toute discussion » (pp. 25, 26). Notre ami Dutrait-Crozon, qui ne marche qu'avec des textes et des preuves, est accusé d'avoir cherché à embrouiller les choses dans son beau Précis de l'Affaire (p. 26). Les catholiques, les « évêques » qui ont parlé de la culpabilité de Dreyfus ou bien étaient
été mais fort peu. Le capitaine Félix paraît être un excellent dreyfusien et un républicain très recommandable; seulement l'extrême netteté de son langage, ajoutée à quelque faiblesse de pensée, nous a toujours semblé dangereuse pour les causes dont il se fait le défenseur. Ainsi, de ces cent pages destinées à troubler nos amis catholiques et à convaincre les jeunes gens de l'innocence de Dreyfus, le seul argument proposé en faveur du traître se réduit à l'assertion « Dreyfus est innocent » (page 5), ou « l'innocence de Dreyfus » est « un fait acquis dès maintenant en dehors de toute discussion » (pp. 25, 26). Notre ami Dutrait-Crozon, qui ne marche qu'avec des textes et des preuves, est accusé d'avoir cherché à embrouiller les choses dans son beau Précis de l'Affaire (p. 26). Les catholiques, les « évêques » qui ont parlé de la culpabilité de Dreyfus ou bien étaient de la plus insigne mauvaise foi, ou bien manquaient de « jugement », faisaient preuve de « légèreté d'esprit » puisqu'ils s'en rapportaient aux affirmations de la presse au lieu d'étudier l'affaire par eux-mêmes, comme M. Pierre Félix et ceux qui pensent comme lui (p. 45). Ces raisons étaient d'une invalidité trop flagrante pour rendre service à la cause du traître juif. M. Pierre Félix a achevé de gâter son affaire en écrivant sa terrible page 50, où il avoue, sans barguigner, que la Cour de cassation a jugé « contrairement au texte du fameux article 45 du Code d'instruction criminelle ». « Car dit M. Pierre Félix, « ce texte est formel, et il ne servirait de rien d'ergoter. La Cour le sait d'ailleurs fort bien, puisque, malgré les provocations écrites ou verbales, répétées tous les jours et en toutes circonstances, elle se garde bien d'en poursuivre les auteurs ». Dira-t-on que c'est « par dédain » ? Ceux qui l'ont dit « n'y croient point » : « non, c'est par impuissance... » La forte gaffe était commise. Nous sommes désolés d'avoir été la cause innocente de l'emprisonnement de M. Pierre Félix. Mais nous sommes ravis de cet
invalidité trop flagrante pour rendre service à la cause du traître juif. M. Pierre Félix a achevé de gâter son affaire en écrivant sa terrible page 50, où il avoue, sans barguigner, que la Cour de cassation a jugé « contrairement au texte du fameux article 45 du Code d'instruction criminelle ». « Car dit M. Pierre Félix, « ce texte est formel, et il ne servirait de rien d'ergoter. La Cour le sait d'ailleurs fort bien, puisque, malgré les provocations écrites ou verbales, répétées tous les jours et en toutes circonstances, elle se garde bien d'en poursuivre les auteurs ». Dira-t-on que c'est « par dédain » ? Ceux qui l'ont dit « n'y croient point » : « non, c'est par impuissance... » La forte gaffe était commise. Nous sommes désolés d'avoir été la cause innocente de l'emprisonnement de M. Pierre Félix. Mais nous sommes ravis de cet aveu public du plus déclaré de nos adversaires. — Ch. M. Lire en deuxième page : L'OUEST-ÉTAT ASSASSIN ENCORE UNE CATASTROPHE NOMBREUX MORTS ET BLESSÉS Les papiers de Waldeck-Rousseau aborden hier le procès de Rennes. Le Mutin publie un lot de lettres du général de Galliffet adressées à son « président et ami » à ce sujet. On n'y trouve rien de bien nouveau : nous savions déjà que, tout en variant parfois sur des points de détail quant aux moyens, Waldeck et Galliffet étaient animés de la même ardeur vers le même but ; le sauvetage de Dreyfus. Mais l'éditeur de ces papiers, M. Stéphane Lauzanne — puisqu'il est donc lui — semble posséder assez mal son affaire. Dreyfus : « Et d'abord, écrit-il, les lettres du général éclaircissent un point intéressant : s'il n'y eut aucune instruction, aucune direction, aucun ordre donnés au commissaire du gouvernement près le conseil de guerre, ce fut sur l'avis de Galliffet et avec l'assentiment formel de Waldeck-Rousseau. » Aucune instruction, aucune direction, aucun ordre : voilà qui est singulièrement inexact. Pour éclairer M. Lauzanne, Reinach le renverrait à son Histoire de l'Affaire Dreyfus. Comme je ne suis pas Reinach, je ne renverrai
président et ami » à ce sujet. On n'y trouve rien de bien nouveau : nous savions déjà que, tout en variant parfois sur des points de détail quant aux moyens, Waldeck et Galliffet étaient animés de la même ardeur vers le même but ; le sauvetage de Dreyfus. Mais l'éditeur de ces papiers, M. Stéphane Lauzanne — puisqu'il est donc lui — semble posséder assez mal son affaire. Dreyfus : « Et d'abord, écrit-il, les lettres du général éclaircissent un point intéressant : s'il n'y eut aucune instruction, aucune direction, aucun ordre donnés au commissaire du gouvernement près le conseil de guerre, ce fut sur l'avis de Galliffet et avec l'assentiment formel de Waldeck-Rousseau. » Aucune instruction, aucune direction, aucun ordre : voilà qui est singulièrement inexact. Pour éclairer M. Lauzanne, Reinach le renverrait à son Histoire de l'Affaire Dreyfus. Comme je ne suis pas Reinach, je ne renverrai pas le rédacteur en chef du Matin à mon Précis de l'Affaire Dreyfus (qui est pourtant bien commode). Je renverrai seulement à feuilleter la collection de son propre journal. Il y verra que c'est le Matin qui a, le premier, dans son numéro du 20 juillet 1899, annoncé que « des instructions très précises, relativement à la méthode à suivre devant le conseil de guerre de Rennes », allaient être données au commissaire du gouvernement. Nouvelle provocation : la publication par le gouvernement d'une note havas, que le Matin, du 21 juillet reproduisait et qui était ainsi conclue : « Les instructions données au commissaire du gouvernement près le conseil de guerre de Rennes à auxquelles un journal du matin a fait allusion, ont pour but de préciser les points sur lesquels, en vertu de l'arrêt de la Cour de Cassation, doivent porter ses requêtes, — ceux sur lesquels l'autorité de la chose jugée ne permet pas, à peine d'excès de pouvoir et de nullité, de rouvrir un débat, — les conditions légales qui doivent déterminer les citations des témoins à la requête du ministère public. Et bien que le ministre ait le droit de tracer au ministère public des
des instructions très précises, relativement à la méthode à suivre devant le conseil de guerre de Rennes », allaient être données au commissaire du gouvernement. Nouvelle provocation : la publication par le gouvernement d'une note havas, que le Matin, du 21 juillet reproduisait et qui était ainsi conclue : « Les instructions données au commissaire du gouvernement près le conseil de guerre de Rennes à auxquelles un journal du matin a fait allusion, ont pour but de préciser les points sur lesquels, en vertu de l'arrêt de la Cour de Cassation, doivent porter ses requêtes, — ceux sur lesquels l'autorité de la chose jugée ne permet pas, à peine d'excès de pouvoir et de nullité, de rouvrir un débat, — les conditions légales qui doivent déterminer les citations des témoins à la requête du ministère public. Et bien que le ministre ait le droit de tracer au ministère public des requêtes écrites, la plus entière liberté est laissée à cet égard au commissaire du gouvernement. Le Matin complétait cette note en faisant connaître les points où lesquels le gouvernement rappelait au commandant Carrière que la Cour de cassation avait jugé souverainement la communication sécrète de la pièce « Ce canaille de D... » au conseil de guerre de 1894 ; 2° non existence juridique des aveux. Les instructions ministérielles, ajoute le Matin, font observer au commissaire du gouvernement qu'il ne peut être engagé de débat que sur les points visés dans l'arrêt de la Cour suprême, c'est-à-dire sur le point de savoir si les documents énumérés dans le bordereau ont été livrés par Dreyfus à une puissance étrangère ; de même, le ministère ne pourra se servir que des témoins dont la déposition se rapporte à ces faits. Ces instructions ont d'ailleurs été publiées in extenso dans l'Enquête de la chambre criminelle (2e révision). Elles étaient encore plus étendues que ne le disait le Matin. Si elles plaçaient « pour toujours au-dessus de toute atteinte et de toute discussion » certains points de fait relatifs à Dreyfus jugés par la Cour de cassation, en revanche, en ce qui touchait Esterhazy,
de D... » au conseil de guerre de 1894 ; 2° non existence juridique des aveux. Les instructions ministérielles, ajoute le Matin, font observer au commissaire du gouvernement qu'il ne peut être engagé de débat que sur les points visés dans l'arrêt de la Cour suprême, c'est-à-dire sur le point de savoir si les documents énumérés dans le bordereau ont été livrés par Dreyfus à une puissance étrangère ; de même, le ministère ne pourra se servir que des témoins dont la déposition se rapporte à ces faits. Ces instructions ont d'ailleurs été publiées in extenso dans l'Enquête de la chambre criminelle (2e révision). Elles étaient encore plus étendues que ne le disait le Matin. Si elles plaçaient « pour toujours au-dessus de toute atteinte et de toute discussion » certains points de fait relatifs à Dreyfus jugés par la Cour de cassation, en revanche, en ce qui touchait Esterhazy, le conseil de guerre avait « le droit et le devoir » de s'occuper de tous les détails de l'affaire, « sans s'arrêter devant le fait de l'acquittement par un autre conseil de guerre ». « Aucune objection tirée de l'acquittement d'Esterhazy », ajoutait le Figaro, « ne peut être un obstacle aux témoignages, aux productions documentaires, aux arguments établissant sa culpabilité ». Il y avait donc bien là des instructions, des directions, des ordres. Le tout prétendait, « à peine d'excès de pouvoir et de nullité, contrer les débats et les témoignages devant le conseil de guerre, de telle sorte que l'acquittement de Dreyfus aurait été, le pour ainsi dire, forcé. Elles étaient si arbitraires que, le conseil les ayant ouvertement négligées, Waldeck-Rousseau et M. Morin ne trouvèrent aucun moyen d'attaquer son jugement. « La situation du côté de la loi, était sans issue », dit Reinach (V, 539). Le plaisant est que ces instructions avaient été dirigées par Waldeck-Rousseau lui-même, sur une consultation du garde des Sceaux Monis (Reinach, V, 229). Mais comment se fait-il que M. Laurance ait oublié le bruit que fit dans la presse la note Havas que nous avons reproduite plus haut — d'après
un obstacle aux témoignages, aux productions documentaires, aux arguments établissant sa culpabilité ». Il y avait donc bien là des instructions, des directions, des ordres. Le tout prétendait, « à peine d'excès de pouvoir et de nullité, contrer les débats et les témoignages devant le conseil de guerre, de telle sorte que l'acquittement de Dreyfus aurait été, le pour ainsi dire, forcé. Elles étaient si arbitraires que, le conseil les ayant ouvertement négligées, Waldeck-Rousseau et M. Morin ne trouvèrent aucun moyen d'attaquer son jugement. « La situation du côté de la loi, était sans issue », dit Reinach (V, 539). Le plaisant est que ces instructions avaient été dirigées par Waldeck-Rousseau lui-même, sur une consultation du garde des Sceaux Monis (Reinach, V, 229). Mais comment se fait-il que M. Laurance ait oublié le bruit que fit dans la presse la note Havas que nous avons reproduite plus haut — d'après son propre journal — et qu'il écrivit l'histoire aussi légèrement ? H. D.-C. Les lettres de Galliffet. On a lu plus haut les réflexions de notre collaborateur Dutrait-Crozon sur les commentaires dont le Matin a accompagné, les lettres de Galliffet, relatives au procès de Rennes. Comme la principale, l'unique mission, pourrait-on dire, au cours de l'été de 1899, du ministère Waldeck-Rousseau, est l'acquittement ou le sauvetage, par un moyen quelconque, du traître Dreyfus, tous les efforts de ce ministère vont converger vers ce but. C'est naturellement Galliffet, ministre de la guerre, qui sera le directeur et le principal exécuteur de la manœuvre. Aussi, pour tout ce qui concerne le procès de Dreyfus, ce sont jusqu'ici des lettres de Galliffet qui ont surtout fait et feront sans doute encore les frais de la polemique du Matin. Dans la lettre à laquelle nous faisons allusion plus haut et qui est datée du 20 juillet, il est évident que le général Galliffet répond à une lettre de Waldeck-Rousseau que le Matin ne croit pas devoir donner : « Vous avez trouvé trop ouvertes, écrit en effet Galliffet, les instructions que j'étais disposé à donner au commissaire du gouvernement près le conseil de guerre
pourrait-on dire, au cours de l'été de 1899, du ministère Waldeck-Rousseau, est l'acquittement ou le sauvetage, par un moyen quelconque, du traître Dreyfus, tous les efforts de ce ministère vont converger vers ce but. C'est naturellement Galliffet, ministre de la guerre, qui sera le directeur et le principal exécuteur de la manœuvre. Aussi, pour tout ce qui concerne le procès de Dreyfus, ce sont jusqu'ici des lettres de Galliffet qui ont surtout fait et feront sans doute encore les frais de la polemique du Matin. Dans la lettre à laquelle nous faisons allusion plus haut et qui est datée du 20 juillet, il est évident que le général Galliffet répond à une lettre de Waldeck-Rousseau que le Matin ne croit pas devoir donner : « Vous avez trouvé trop ouvertes, écrit en effet Galliffet, les instructions que j'étais disposé à donner au commissaire du gouvernement près le conseil de guerre de Rennes ; je les trouvais, Voilà, trop fermées. » Il ajoute : « J'ai résolu de n'envoyer aucune instruction ; ce qui est conforme aux usages et a été fait lors du procès de Bazaine. » Ce n'est d'ailleurs nullement par respect de la légalité que Galliffet agit ainsi, c'est simplement parce qu'il craint une révolte publiquement manifestée de la conscience des officiers du conseil de guerre et du commissaire du gouvernement, le commandant Carrière. Le passage suivant montre bien le fond de l'âme du personnage, affectant des vertus en public et des allures de casseur, dans la réalité, plein de ruse et de cautèle : Croyez-moi, quand je vous affirme que ce qui serait utile à l'égard des magistrats de l'ordre civil est nuisible quand il s'agit de commissaires du gouvernement, de présidents de conseils de guerre et de juges, militaires. Le dossier est à Rennes, ainsi que l'arrêt de la Cour de cassation, etc. Il ne reste ici que ce qu'on nomme le dossier secret. Je vous en parlerai après conversation avec M. Delcassé. Si je n'envoie aucune instruction au commissaire du gouvernement, l'innocence de Dreyfus lui assurera un acquittement, j'en suis convaincu. Si nous nous mêlons
c'est simplement parce qu'il craint une révolte publiquement manifestée de la conscience des officiers du conseil de guerre et du commissaire du gouvernement, le commandant Carrière. Le passage suivant montre bien le fond de l'âme du personnage, affectant des vertus en public et des allures de casseur, dans la réalité, plein de ruse et de cautèle : Croyez-moi, quand je vous affirme que ce qui serait utile à l'égard des magistrats de l'ordre civil est nuisible quand il s'agit de commissaires du gouvernement, de présidents de conseils de guerre et de juges, militaires. Le dossier est à Rennes, ainsi que l'arrêt de la Cour de cassation, etc. Il ne reste ici que ce qu'on nomme le dossier secret. Je vous en parlerai après conversation avec M. Delcassé. Si je n'envoie aucune instruction au commissaire du gouvernement, l'innocence de Dreyfus lui assurera un acquittement, j'en suis convaincu. Si nous nous mêlons de parler en quoi que ce soit, je suis convaincu que nous aurons préparé une condamnation, j'en suis tellement certain que je me garde bien d'y travailler. Les juges du conseil de guerre ainsi que le commissaire du gouvernement ont été chapitrés par leurs camarades. Ne tenez compte d'aucun conseil, d'aucun ordre, leur a-t-on dit ; ce seraient autant de pièges tendus par le gouvernement. Ils sont tous sous ce rapport tors de leur assiette. Mes instructions ne resteraient pas secrètes, elles seraient publiées, commentées, décriées, etc., etc... et le commissaire du gouvernement n'en entendrait aucun compte. Et Galliffet, qui ne peut pardonner au commandant Carrière une indépendance sur laquelle il n'a aucune prise, ajoute en parlant de celui-ci : « Il est un homme parti pour la gloire et se fera un piédestal de toutes nos instructions qu'il aura foulées bruyamment de ses deux pieds. Nous ne pouvons pas le changer en ce moment. La fin de sa lettre montre d'ailleurs que l'idée d'une nouvelle condamnation de Dreyfus hante son esprit : « Les magistrats, écrit-il, jugent avec leur intelligence. Les militaires, gens très impressionnables, ne jugent pas avec leur cœur. Le plus souvent le silence est d'or —,
d'aucun ordre, leur a-t-on dit ; ce seraient autant de pièges tendus par le gouvernement. Ils sont tous sous ce rapport tors de leur assiette. Mes instructions ne resteraient pas secrètes, elles seraient publiées, commentées, décriées, etc., etc... et le commissaire du gouvernement n'en entendrait aucun compte. Et Galliffet, qui ne peut pardonner au commandant Carrière une indépendance sur laquelle il n'a aucune prise, ajoute en parlant de celui-ci : « Il est un homme parti pour la gloire et se fera un piédestal de toutes nos instructions qu'il aura foulées bruyamment de ses deux pieds. Nous ne pouvons pas le changer en ce moment. La fin de sa lettre montre d'ailleurs que l'idée d'une nouvelle condamnation de Dreyfus hante son esprit : « Les magistrats, écrit-il, jugent avec leur intelligence. Les militaires, gens très impressionnables, ne jugent pas avec leur cœur. Le plus souvent le silence est d'or —, vous le savez mieux que moi. Je termine en vous assurant que, si nous parlons et si nous écrivons, la condamnation reviendra certaine. question du huis clos paraît égale à demi tenir et gronde place dans les préoccupations de Galliffet. À ce sujet, il adresse à Régales une dépêche, écrite par le sage et prudent Crétin, le Crétin dont parlait ces jours derniers Dutrait-Crozon, « Je demanderai, écrit-il à Waldheck, par le téléphone, demain matin, si le commissaire du gouvernement m'a informé de ce que je lui avais prescrit au sujet du huis clos. » Puis il ajoute : Je renonce au dîner Bruère, parce que Cuignet arrive vers six heures et demie, en visite par le président du conseil de guerre, pour chercher lui-même des lettres qui auraient été subtilisées (rassurez-vous, c'est avant d'ouvrir). Je tiens à m'assurer que les recherches seront faites dans des conditions rassurantes et à faire signer les constatations par Cuignet. Le dossier, s'il est retrouvé, sera porté à Rennes par l'un des officiers de mon cabinet qui partira ce soir en même temps que Cuignet. Quatre jours après, nouvelle allusion à l'affaire du huis clos : Je reçois la dépêche qui suit : «