jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Quelques mots sur J. A. Gaudry. Le XIXe siècle est riche en découvertes car les recherches paléontologiques ont été motivées et facilitées par les exploitations de houille et de bitume dans les terrains carbonifères et permien. En Suisse, en Grande-Bretagne, en Allemagne, en Russie, au Danemark et aux USA, plusieurs Naturalistes, imprégnés des idées évolutionnistes, se penchèrent alors sur ces « créatures plus élevées que des poissons » afin de percer les mystères de ces tétrapodes et d'en découvrir « les stades de l'évolution » (Gaudry, 1878, p. 1 et 4). En France, Jean Albert Gaudry (Figure 2) s'assura une reconnaissance unanime de la communauté scientifique internationale à la suite de ses multiples travaux (1850-1909). Outre ses nombreuses descriptions, il est aussi l'auteur d'ouvrages de synthèse, importants pour l'époque, comme "les Enchaînements du Monde animal." (1883, 1890, 1895). Il est également le premier (avec Dépéret) à proposer des arbres phylogénétiques incluant des fossiles (Tassy 1991). La qualité de ses publications lui valu aussi de tisser un réseau de correspondants dans toute l'Europe et d'être peu à peu honoré par ses pairs. Il devint Président de la Société Géologique de France, en 1863, Membre de l'Académie des Sciences, Membre de la Royal Society of London en 1884... Et comme les découvertes d'Amphibiens se multipliaient dans le bassin d'Autun, il accepta également d'être le Président de la Société d'Histoire Naturelle d'Autun. Études de J. A. Gaudry * Les Eryopoides. Autrefois classés dans les "Reptiles" (Rage 1990), l'histoire de leur découverte est très ancienne. En 1866, un Pasteur naturaliste, Charles Frossard, trouve dans des schistes bitumineux de l'"Assise de Muse" de l'Autunien du bassin d'Autun, des restes d'un "Reptile" inconnu. Celui-ci confie alors le fossile à d'Archiac, Professeur de Paléontologie au Muséum National d'Histoire Naturelle de Paris (Buffetaut et al., 1993). Il laissera à Gaudry le soin de l'examiner. Ce dernier présente, en 1866, sommairement et sans illustration le squelette sous le nom d'Actinodon frossardi en l'honneur de son découvreur. La description complète de ce vertébré ne sera donnée qu'en 1867 et, sa première reconstitution sera proposée, en 1887 (Gaudry, fig. 1, Pl.
Royal Society of London en 1884... Et comme les découvertes d'Amphibiens se multipliaient dans le bassin d'Autun, il accepta également d'être le Président de la Société d'Histoire Naturelle d'Autun. Études de J. A. Gaudry * Les Eryopoides. Autrefois classés dans les "Reptiles" (Rage 1990), l'histoire de leur découverte est très ancienne. En 1866, un Pasteur naturaliste, Charles Frossard, trouve dans des schistes bitumineux de l'"Assise de Muse" de l'Autunien du bassin d'Autun, des restes d'un "Reptile" inconnu. Celui-ci confie alors le fossile à d'Archiac, Professeur de Paléontologie au Muséum National d'Histoire Naturelle de Paris (Buffetaut et al., 1993). Il laissera à Gaudry le soin de l'examiner. Ce dernier présente, en 1866, sommairement et sans illustration le squelette sous le nom d'Actinodon frossardi en l'honneur de son découvreur. La description complète de ce vertébré ne sera donnée qu'en 1867 et, sa première reconstitution sera proposée, en 1887 (Gaudry, fig. 1, Pl. II) (ici figure 3), 5 ans après celles de l'allemand Geinitz concernant aussi un Eryopoïde du genre Onchiodon . Après 1866, en France, presque tous les spécimens d'Eryopodes récoltés dans les bassins permo-carbonifères du Massif central sont attribués à "Actinodon" (Gaudry, 1866-1886). Néanmoins, provenant du bassin d'Autun, en 1878, cet auteur décrit un humérus qu'il nomme Euchirosaurus rochei . C'est un nouvel Eryopoïde de la Formation d'Igornay de l'Autunien (Gaudry 1878 p. 12, Pl. 4, fig. 4 et 4a) qui sera rejoint, en 1883, par une nouvelle espèce de plus petite taille : Actinodon brevis qui a été trouvée près de Dracy-Saint-Loup, dans la Formation de Muse. * Les Branchiosaures. Considérés par Credner (1893) comme des "Batraciens" phyllospondyles, les Branchiosaures sont identifiés pour la première fois dans l'Autunien du bassin d'Autun, à Muse puis à Millery. Gaudry les nomme Protriton petrolei GAUDRY, 1875 en fondant sa description sur 17 squelettes; l'holotype provenant de Muse (Gaudry 1875, pl. VIII, fig. 1 et 3). Mais peu avant cette publication (19 jours!) le tchèque Fritsch a décrit aussi de petits squelettes provenant du Stéphano-Autunien de Nyran (Bohême) qu'il a nommés Branchiosaurus salamandroides. Avec Apateon pedestris von MEYER, 1844, autre petit Branchiosaure mais dont
auteur décrit un humérus qu'il nomme Euchirosaurus rochei . C'est un nouvel Eryopoïde de la Formation d'Igornay de l'Autunien (Gaudry 1878 p. 12, Pl. 4, fig. 4 et 4a) qui sera rejoint, en 1883, par une nouvelle espèce de plus petite taille : Actinodon brevis qui a été trouvée près de Dracy-Saint-Loup, dans la Formation de Muse. * Les Branchiosaures. Considérés par Credner (1893) comme des "Batraciens" phyllospondyles, les Branchiosaures sont identifiés pour la première fois dans l'Autunien du bassin d'Autun, à Muse puis à Millery. Gaudry les nomme Protriton petrolei GAUDRY, 1875 en fondant sa description sur 17 squelettes; l'holotype provenant de Muse (Gaudry 1875, pl. VIII, fig. 1 et 3). Mais peu avant cette publication (19 jours!) le tchèque Fritsch a décrit aussi de petits squelettes provenant du Stéphano-Autunien de Nyran (Bohême) qu'il a nommés Branchiosaurus salamandroides. Avec Apateon pedestris von MEYER, 1844, autre petit Branchiosaure mais dont l'holotype a été détruit pendant la seconde Guerre Mondiale, Branchiosaurus = "Protriton" et Apateon vont poser un ardu problème de synonymie qui est toujours discuté actuellement. Quoi qu'il en soit, à partir de 1876 (Gaudry, 1876, 1878), "Protriton" petrolei est connu dans tout le bassin d'Autun. Gaudry (1878, pl. IV, fig. 1 ) y définit encore un nouveau genre : Pleuronoura pellati de l'"Assise de Millery" mais sans lui attribuer de caractères diagnostiques. L'auteur se limite à écrire que Pleuronoura pellati est « meilleur nageur» (1878, p. 1) que "Protriton" petrolei car sa queue est plus grande (15 caudales au lieu de 8) et plus élargie. De plus, sa taille est aussi légèrement plus grande et sa peau apparemment plus épaisse. L'holotype de Pleuronoura pellati, qui faisait partie de la collection de M. Pellat, n'a pas été retrouvé. Figure 3 Première reconstitution du squelette d'"Actinodon" d'après Gaudry (1887). Abréviations an. angulaire art. articulaire ba. basioccipital c. carpiens cl. clavicule c.oc. "cavité occipitale" cor. coronoïde cub. "cubitus" d. dentaire ent. "entosternum" f. fémur h. humérus il. ilion im. intermaxillaire is. ishion jug. jugual m. mandibule me. métacarpiens mi. machoire inférieure mt. métatarsiens na. narine om. "omoplate" or. orbite p. "péroné" pal.
fig. 1 ) y définit encore un nouveau genre : Pleuronoura pellati de l'"Assise de Millery" mais sans lui attribuer de caractères diagnostiques. L'auteur se limite à écrire que Pleuronoura pellati est « meilleur nageur» (1878, p. 1) que "Protriton" petrolei car sa queue est plus grande (15 caudales au lieu de 8) et plus élargie. De plus, sa taille est aussi légèrement plus grande et sa peau apparemment plus épaisse. L'holotype de Pleuronoura pellati, qui faisait partie de la collection de M. Pellat, n'a pas été retrouvé. Figure 3 Première reconstitution du squelette d'"Actinodon" d'après Gaudry (1887). Abréviations an. angulaire art. articulaire ba. basioccipital c. carpiens cl. clavicule c.oc. "cavité occipitale" cor. coronoïde cub. "cubitus" d. dentaire ent. "entosternum" f. fémur h. humérus il. ilion im. intermaxillaire is. ishion jug. jugual m. mandibule me. métacarpiens mi. machoire inférieure mt. métatarsiens na. narine om. "omoplate" or. orbite p. "péroné" pal. palatin ph. phalanges pl. plastron p. sph. parasphénoïde pt. ptérygoïde r. radius s. an. surangulaire s cl. "sus-claviculaire" sph. "sphénoïde" sq. squamosal t. tarsiens t. tibia tym. "tympanique" v. vomer La famille des Actinodontidae n'existe donc plus. Après une période de prospections peu active, due probablement aux tristes événements historiques, les recherches vont reprendre vers le milieu de ce siècle. Elles se feront sous l'impulsion de D. Heyler, Chercheur CNRS à l’Institut de Paléontologie du Muséum National d’Histoire Naturelle (Paris). Divers fossiles sont récoltés pour la première fois dans d'autres régions que l’Autunois. Sont ainsi trouvés : un fragment de mâchoire supérieure à dents labyrinthodontes, peut-être d’un Eryopoide, dans l’Autunien (?) de Decazeville (Heyler 1964, 1969a : pl.52, fig.8 A, B et C et 9 A, B), des restes (humerus, ceinture scapulaire) d’un "Actinodon" ou d’un genre voisin dans le Saxonien de Lodève (Heyler 1964, 1965 : pl.1, fig. A et B), une clavicule probablement d’"Actinodon" à Souvigny, dans le Permien du bassin de Bourbon-l’Archambault (Heyler 1964, 1969a). des fragments d’"Actinodon"? dans le Stéphanien de Blanzy Montceau (Heyler 1980, Dutuit et Heyler 1994, p.250 à 254, fig. 1 à 3). Dans la version publiée de sa thèse, consacrée essentiellement aux
les recherches vont reprendre vers le milieu de ce siècle. Elles se feront sous l'impulsion de D. Heyler, Chercheur CNRS à l’Institut de Paléontologie du Muséum National d’Histoire Naturelle (Paris). Divers fossiles sont récoltés pour la première fois dans d'autres régions que l’Autunois. Sont ainsi trouvés : un fragment de mâchoire supérieure à dents labyrinthodontes, peut-être d’un Eryopoide, dans l’Autunien (?) de Decazeville (Heyler 1964, 1969a : pl.52, fig.8 A, B et C et 9 A, B), des restes (humerus, ceinture scapulaire) d’un "Actinodon" ou d’un genre voisin dans le Saxonien de Lodève (Heyler 1964, 1965 : pl.1, fig. A et B), une clavicule probablement d’"Actinodon" à Souvigny, dans le Permien du bassin de Bourbon-l’Archambault (Heyler 1964, 1969a). des fragments d’"Actinodon"? dans le Stéphanien de Blanzy Montceau (Heyler 1980, Dutuit et Heyler 1994, p.250 à 254, fig. 1 à 3). Dans la version publiée de sa thèse, consacrée essentiellement aux Poissons, Heyler (1969a) précise les anciennes descriptions des tétrapodes et refigure une partie de ce qui restait de l’ancien matériel, étudié par ses devanciers. Il propose aussi une reconstitution détaillée du toit crânien d’"Actinodon" fossardii (Heyler, 1969a, p. 219, fig. 157) (ici figure 4). D’autres Eryopoidea sont ensuite mentionnés et/ou décrits. Ils proviennent de divers bassins permo-carbonifères du Massif central (Doubinger et Heyler 1975 ; Heyler 1980, 1984, 1997 ; Poplin 1994 ; Heyler et Poplin 1990). Cependant, ces restes sont en général rares, très fragmentaires et ne sont pas assez informatifs pour faire progresser notre compréhension de l'évolution de ce groupe. Les recherches actuelles. À la suite de l’ouverture de carrières à ciel ouvert par les Houillères du Centre Midi dans l’Autunien de Buxières-les-Mines (bassin de Bourbon-l’Archambault, Allier), des découvertes de Vertébrés sont réalisées par deux géologues, P. Debriette et J. M. Pouillon. Le premier récolte divers Poissons (Heyler et Debriette 1986), le second souligne et insiste sur la richesse du gisement en Amphibiens et, sous son impulsion, se crée une équipe structurée qui travaille maintenant de manière permanente sur le site dans le cadre de l’Association Rhinopolis (Steyer et Escuillié 1997). En quelques années, il est recueilli de
décrits. Ils proviennent de divers bassins permo-carbonifères du Massif central (Doubinger et Heyler 1975 ; Heyler 1980, 1984, 1997 ; Poplin 1994 ; Heyler et Poplin 1990). Cependant, ces restes sont en général rares, très fragmentaires et ne sont pas assez informatifs pour faire progresser notre compréhension de l'évolution de ce groupe. Les recherches actuelles. À la suite de l’ouverture de carrières à ciel ouvert par les Houillères du Centre Midi dans l’Autunien de Buxières-les-Mines (bassin de Bourbon-l’Archambault, Allier), des découvertes de Vertébrés sont réalisées par deux géologues, P. Debriette et J. M. Pouillon. Le premier récolte divers Poissons (Heyler et Debriette 1986), le second souligne et insiste sur la richesse du gisement en Amphibiens et, sous son impulsion, se crée une équipe structurée qui travaille maintenant de manière permanente sur le site dans le cadre de l’Association Rhinopolis (Steyer et Escuillié 1997). En quelques années, il est recueilli de nombreux fossiles qui sont dégagés avec dextérité par J. Rival (Steyer et Escuillié 1997). Les premiers résultats scientifiques enrichissent de manière spectaculaire nos connaissances sur la faune de Vertébrés du Permien inférieur français. C’est ainsi qu'une nouvelle espèce de Cheliderpeton, la plus grande connue par sa taille et représentant le premier Archegosauridae (sensu Boy 1993) de France (Steyer et al., à paraître), est en cours de description. Plusieurs squelettes presque complets d’Onchiodon sp. ont été aussi identifiés et sont actuellement à l’étude (Steyer et Werneburg). L’ensemble de ce matériel facilitera la révision de la faune de l’Autunien d’Autun dans laquelle Werneburg (1997) a identifié un Onchiodon. * Les Branchiosaures. Thévenin reprend également les études de Gaudry. Pleuronoura pellati est interprété comme un stade de croissance de "Protriton" petrolei (Thévenin 1905). Puis cet auteur discutera de la priorité des genres Protriton Gaudry, 1875 et Branchiosaurus Fritsch, 1875. Comme Lydekker (1887), il considère "Protriton" valide alors que Branchiosaurus est antérieur donc prioritaire (cf. supra) (Credner 1893, Zittel 1888, Bulman et Whittard 1926). Thévenin (1905) a décrit aussi mais sommairement une nouvelle espèce, "Protriton" fayoli du Stéphanien Supérieur de Commentry, bien documentée et dont les stades de croissance (larves, métamorphoses et adultes) seront
premier Archegosauridae (sensu Boy 1993) de France (Steyer et al., à paraître), est en cours de description. Plusieurs squelettes presque complets d’Onchiodon sp. ont été aussi identifiés et sont actuellement à l’étude (Steyer et Werneburg). L’ensemble de ce matériel facilitera la révision de la faune de l’Autunien d’Autun dans laquelle Werneburg (1997) a identifié un Onchiodon. * Les Branchiosaures. Thévenin reprend également les études de Gaudry. Pleuronoura pellati est interprété comme un stade de croissance de "Protriton" petrolei (Thévenin 1905). Puis cet auteur discutera de la priorité des genres Protriton Gaudry, 1875 et Branchiosaurus Fritsch, 1875. Comme Lydekker (1887), il considère "Protriton" valide alors que Branchiosaurus est antérieur donc prioritaire (cf. supra) (Credner 1893, Zittel 1888, Bulman et Whittard 1926). Thévenin (1905) a décrit aussi mais sommairement une nouvelle espèce, "Protriton" fayoli du Stéphanien Supérieur de Commentry, bien documentée et dont les stades de croissance (larves, métamorphoses et adultes) seront étudiés en détail un an plus tard (Thévenin 1906). D’autres Branchiosaures seront ensuite mentionnés pour la première fois : dans l’Autunien du bassin d’Autun. Thévenin (1910) y signale la présence de Pelosaurus laticeps Credner, 1893. Heyler (1955) révèle Branchiosaurus petrolei et B. amblystomus Credner, 1881, cette dernière espèce étant remplacée par B. dracyensis par Heyler (1996a) = "Apateon" dracyensis Boy, 1972. Heyler (1996a) crée ensuite une nouvelle espèce : Micromelerpeton boyi à partir d’un spécimen décrit mais non nommé dans son travail de 1957. Mais c’est pour Boy (1972) un synonyme de Micromelerpeton credneri ! dans l’Autunien du bassin de Bourbon-l’Archambault. Branchiosaurus et Melanerpeton Fritsch, 1878 sont signalés par de Saint-Seine en 1949. La présence de ce dernier genre est confirmée par l’espèce Melanerpeton (=Branchiosaurus?) gracile de Buxières-les-Mines (Steyer et al., en préparation). C’est le premier Branchiosaure reconnu dans cette localité. dans le bassin de Lodève. Heyler (1969) a identifié des Branchiosauridae attribués à "Branchiosaurus" dans le Membre Usclas-du-Bosc de la Formation FI Usclas et Saint-Privat sensu Odin (1986). La Formation de Rabejac a livré aussi des restes de Branchiosauridae incertae sedis ou/et de Rachitomes de petite taille (Heyler 1969, 1996b). dans le bassin Stéphanien de Blanzy-Montceau-les-Mines. La "couche à
par B. dracyensis par Heyler (1996a) = "Apateon" dracyensis Boy, 1972. Heyler (1996a) crée ensuite une nouvelle espèce : Micromelerpeton boyi à partir d’un spécimen décrit mais non nommé dans son travail de 1957. Mais c’est pour Boy (1972) un synonyme de Micromelerpeton credneri ! dans l’Autunien du bassin de Bourbon-l’Archambault. Branchiosaurus et Melanerpeton Fritsch, 1878 sont signalés par de Saint-Seine en 1949. La présence de ce dernier genre est confirmée par l’espèce Melanerpeton (=Branchiosaurus?) gracile de Buxières-les-Mines (Steyer et al., en préparation). C’est le premier Branchiosaure reconnu dans cette localité. dans le bassin de Lodève. Heyler (1969) a identifié des Branchiosauridae attribués à "Branchiosaurus" dans le Membre Usclas-du-Bosc de la Formation FI Usclas et Saint-Privat sensu Odin (1986). La Formation de Rabejac a livré aussi des restes de Branchiosauridae incertae sedis ou/et de Rachitomes de petite taille (Heyler 1969, 1996b). dans le bassin Stéphanien de Blanzy-Montceau-les-Mines. La "couche à nodules" du Stéphanien B-C a livré (Civet 1983) une faune abondante et bien conservée comportant probablement les taxons "Microlerpeton" (=Micromelerpeton) credneri Bulman et Whittard, 1926 et Branchiosaurus petrolei (= "Apateon pedestris" Boy, 1986). Un sondage dans l’Autunien a également fourni un unique et possible Branchiosauroidea (Heyler 1980). En 1939, Romer a révisé la position systématique des Branchiosaures. Il a supprimé l’ordre des Phyllospondyles dans lequel se rangeaient les Branchiosauroidea en les considérant comme des larves de Rachitomes à vertèbres incomplètement calcifiées. Branchiosaurus petrolei est devenu la larve d’"Actinodon". Mais Heyler, en 1955, a nuancé cette interprétation en admettant, certes l’hétérogénéité phylogénétique des Branchiosaures, mais en y reconnaissant également une réalité taxonomique. Selon cet auteur : «... au moins provisoirement, l’ordre des Phyllospondyles doit être conservé» (Heyler, 1955, p.2,1.35-36). Aujourd'hui, ce dernier ordre n’est plus reconnu par les spécialistes et il est admis que certains Branchiosaures sont des larves ou des formes néoténiques de "Rachitomes", hypothèse qui fut envisagée par Lehman in Piveteau (1955). Outre les problèmes de synonymies, on voit donc que la définition du groupe des Branchiosaures et son degré de parenté avec les Lissamphibiens sont toujours autant discutés ; et cela dure depuis plus de 50 ans. b.
a révisé la position systématique des Branchiosaures. Il a supprimé l’ordre des Phyllospondyles dans lequel se rangeaient les Branchiosauroidea en les considérant comme des larves de Rachitomes à vertèbres incomplètement calcifiées. Branchiosaurus petrolei est devenu la larve d’"Actinodon". Mais Heyler, en 1955, a nuancé cette interprétation en admettant, certes l’hétérogénéité phylogénétique des Branchiosaures, mais en y reconnaissant également une réalité taxonomique. Selon cet auteur : «... au moins provisoirement, l’ordre des Phyllospondyles doit être conservé» (Heyler, 1955, p.2,1.35-36). Aujourd'hui, ce dernier ordre n’est plus reconnu par les spécialistes et il est admis que certains Branchiosaures sont des larves ou des formes néoténiques de "Rachitomes", hypothèse qui fut envisagée par Lehman in Piveteau (1955). Outre les problèmes de synonymies, on voit donc que la définition du groupe des Branchiosaures et son degré de parenté avec les Lissamphibiens sont toujours autant discutés ; et cela dure depuis plus de 50 ans. b. Les Lépospondyles. Ils n'ont été signalés en France qu'à partir du XXe siècle (Thévenin 1906, 1907, 1910 ; Piveteau, 1925 ; Heyler, 1964, 1987, 1980 ; Langiaux et al., 1974 ; Civet, 1982 ; Dutuit et Heyler 1994). Souvent, «ils n'ont fait l'objet que de notes préliminaires succinctes, et les diagnoses sont trop incomplètes pour préciser leurs affinités avec les formes de Sarre et de Bohême» (Heyler 1987). Certains, récoltés dans le Stéphanien de Montceau-les-Mines, sont indéterminés (Dutuit et Heyler, 1994, p. 262-263, fig. 9) en raison de leur mauvais état de conservation. Il a été suggéré que les Lépospondyles étaient plus proches des Amniotes que ne le sont les Seymouriamorphes (Laurin 1996). Les Nectridiens. Différentes espèces de Sauravus THÉVENIN, 1906 ont été décrites : Sauravus costei THÉVENIN, 1906 (espèce type du genre) du Stéphanien du bassin de Blanzy-Montceau (carrière de Sainte-Hélène, toit de la première couche), (Thévenin 1906 p.12-19, fig.9-13, pl.2). L'holotype, sans crâne, a été perdu lors d'un transfert des collections à Paris. Sauravus cambrayi THÉVENIN 1910a (p.44-46, pl.III3) de l'Autunien du bassin d'Autun (les Télots). Cette espèce est plus petite que la précédente mais a de plus grandes zygapophyses vertébrales et une extrémité distale de l'humérus moins
diagnoses sont trop incomplètes pour préciser leurs affinités avec les formes de Sarre et de Bohême» (Heyler 1987). Certains, récoltés dans le Stéphanien de Montceau-les-Mines, sont indéterminés (Dutuit et Heyler, 1994, p. 262-263, fig. 9) en raison de leur mauvais état de conservation. Il a été suggéré que les Lépospondyles étaient plus proches des Amniotes que ne le sont les Seymouriamorphes (Laurin 1996). Les Nectridiens. Différentes espèces de Sauravus THÉVENIN, 1906 ont été décrites : Sauravus costei THÉVENIN, 1906 (espèce type du genre) du Stéphanien du bassin de Blanzy-Montceau (carrière de Sainte-Hélène, toit de la première couche), (Thévenin 1906 p.12-19, fig.9-13, pl.2). L'holotype, sans crâne, a été perdu lors d'un transfert des collections à Paris. Sauravus cambrayi THÉVENIN 1910a (p.44-46, pl.III3) de l'Autunien du bassin d'Autun (les Télots). Cette espèce est plus petite que la précédente mais a de plus grandes zygapophyses vertébrales et une extrémité distale de l'humérus moins oblique. L'unique spécimen, avec un crâne écrasé, fut l'objet de la première radiographie de fossile mais «les résultats ne furent pas satisfaisants en raison de l'épaisseur de la gangue» (Thévenin 1910a, p. 44, note infrapaginale n°4). Sauravus (=Scincosaurus) spinosus (CIVET, 1982) DUTUIT et HEYLER, 1994. Il fut découvert par J. Langiaux, vers 1981, dans un lit de grès de la "formation à nodules" de la carrière du puits Saint-Louis (= carrière de la Sorme). Le fossile provient du Stéphanien B du bassin de Blanzy-Montceau. Civet (1982, p.81-85, fig.1-5, pl.l-3) a créé cette espèce de Scincosaurus FRITSCH, 1883 en se basant uniquement sur des écailles latérales épineuses. Dutuit et Heyler (1994, p.256-259, fig.5 et 6) qui ont réétudié le type, ont préféré ranger Scincosaurus spinosus CIVET, 1982 dans le genre Sauravus. Mais bien que plus complète, leur diagnose reste peu significative. En définitive, il faudrait voir aujourd'hui si ce genre est réellement valide, car la diagnose de l'espèce type ne mentionne pas de caractères crâniens. Le genre Sauravus a une position systématique fort variable suivant les auteurs. Il a été ainsi attribué à des Rhynchocéphales (Thévenin 1906), à des Microsaures (Thévenin 1910a), des Cotylosauriens (von Huene 1908, Williston 1908, Case 1911),