jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ses appétits et à ses plus secrètes convoitises. Ils ne négligent rien pour le séduire. On dirait que « leurs principes », ou plutôt ce qui leur en tient lieu, sont des marchandises à vendre. La maison d'Orléans a moins l'air de poser sa candidature à la royauté que d'annoncer une « liquidation de fonds de commerce ». Elle offre une marchandise à cinquante pour cent de rabais. Dans ses magasins il y a un « stock » de princes. Un prince bon teint, solide, que ne doit point user le frottement du trône : M. de Paris. Un prince meilleur marché, bon pour le peuple, et dont on peut se servir en cas de stathoudérat ; M. d'Aumale. Un prince pour l'exportation, que les voyages au long cours ne détériorent pas, et qui peut produire encore un certain effet sur les populations de l'Amérique méridionale : verroterie et similor, — les Patagons le croient « en vrai » — c'est M. de Joinville. Un prince pour la cavalerie, montant à cheval, buvant l'absinthe, inscrit sur l'annuaire : M. de Chartres. Un prince pour les gens de cabinet, les hommes sérieux et les chefs de bureau : M. de Nemours. Un prince pour les royalistes étrangers, monarque surnuméraire en Espagne : M. de Montpensier. L'assortiment est complet. Il ne manque qu'un prince secret et facile à suivre même en voyage. La maison de Bourbon est moins bien fournie. Elle n'a qu'une marchandise. Son prince n'est ni un guerrier ni un administrateur, ni un écrivain. Mais écoutez la réclame ! Il a, ce prince, le bon Dieu dans la poche de son habit et N.S.P. le Pape dans sa manche. Son autorité s'étend jusque dans le ciel. Il n'a qu'à lever le doigt pour faire pleuvoir, et à baisser les yeux pour faire pousser les légumes. Les anges le servent à table et les haricots lui obéissent. Qu'on lui offre le sceptre, et il guérira la France des écrouelles. La maison Bonaparte promet « l'ordre et la gloire ». L'échantillon de l'ordre, c'est le 2 Décembre. L'échantillon de la gloire, c'est
Un prince pour les royalistes étrangers, monarque surnuméraire en Espagne : M. de Montpensier. L'assortiment est complet. Il ne manque qu'un prince secret et facile à suivre même en voyage. La maison de Bourbon est moins bien fournie. Elle n'a qu'une marchandise. Son prince n'est ni un guerrier ni un administrateur, ni un écrivain. Mais écoutez la réclame ! Il a, ce prince, le bon Dieu dans la poche de son habit et N.S.P. le Pape dans sa manche. Son autorité s'étend jusque dans le ciel. Il n'a qu'à lever le doigt pour faire pleuvoir, et à baisser les yeux pour faire pousser les légumes. Les anges le servent à table et les haricots lui obéissent. Qu'on lui offre le sceptre, et il guérira la France des écrouelles. La maison Bonaparte promet « l'ordre et la gloire ». L'échantillon de l'ordre, c'est le 2 Décembre. L'échantillon de la gloire, c'est Sedan. Et les monarchistes avancés et les monarchistes en robe courte font rage. Ils distribuent des prospectus. Ils se promènent devant les baraques. Ils étalent, au grand jour, leurs lois fripées et leurs costumes du dernier siècle. Hélas ! c'est le mercredi des cendres. La France est dégoûtée du carnaval. La France s'ennuie dans cette foire. Même le Constitutionnel, quand il traite ses adversaires de « vauriens », ne la fait plus rire. Elle ne s'amuse plus des mascarades orléanistes, légitimistes et bonapartistes. Elle ne se passionne plus pour les « boniments ». Elle écoute, d'une oreille distraite, ce que M. Besson dit à M. Acloque. Qu'a-t-elle à s'inquiéter de toutes ces entreprises réactionnaires et de tous ces avortements ? La grande orgie monarchiste va finir. Le soleil a grimpé sur l'horizon. Ses rayons plongent dans les rues. Le peuple se réveille et se remet au travail. Le carnaval est mort. On s'étonne des folies que l'on a faites ; on rougit des excentricités que l'on s'est permises. Une ère nouvelle commence. Et déjà les enfants se montrent curieusement du doigt les « hommes d'ordre » qui vaguent à travers les rues, comme ils se montreraient, au lendemain du mardi-gras,
La France s'ennuie dans cette foire. Même le Constitutionnel, quand il traite ses adversaires de « vauriens », ne la fait plus rire. Elle ne s'amuse plus des mascarades orléanistes, légitimistes et bonapartistes. Elle ne se passionne plus pour les « boniments ». Elle écoute, d'une oreille distraite, ce que M. Besson dit à M. Acloque. Qu'a-t-elle à s'inquiéter de toutes ces entreprises réactionnaires et de tous ces avortements ? La grande orgie monarchiste va finir. Le soleil a grimpé sur l'horizon. Ses rayons plongent dans les rues. Le peuple se réveille et se remet au travail. Le carnaval est mort. On s'étonne des folies que l'on a faites ; on rougit des excentricités que l'on s'est permises. Une ère nouvelle commence. Et déjà les enfants se montrent curieusement du doigt les « hommes d'ordre » qui vaguent à travers les rues, comme ils se montreraient, au lendemain du mardi-gras, des polichinelles attardés. ÉDOUARD LOCKROY. LES ÉVÉNEMENTS D'ESPAGNE Comme nous nous en doutions, la nouvelle de l'entrée du maréchal Serrano à Bilbao, dans la soirée du 15 mai, n'était pas exacte. D'après une dépêche du 16 mai, la dernière qui nous soit parvenue de Madrid, le commandant en chef de l'armée du Nord avait pu, sans rencontrer de résistance, arriver jusqu'à Zornoza, gros village situé entre Durango et Bilbao, dont il n'est séparé que par douze kilomètres. C'est à Zornoza qu'a eu lieu le 21 mars 1837 un engagement très meurtrier entre les carlistes et Espartero. Comment se fait-il que les insurgés, qui occupaient à Durango une position très forte, aient abandonné cette position, et laissé Serrano s'avancer jusqu'à trois lieues de Bilbao ? C'est là un mystère que nous ne nous chargeons pas d'expliquer. Cette retraite est-elle un piège ? est-elle une défaillance ? Nous le saurons bientôt. Le comité directeur du parti républicain en Espagne vient de publier une proclamation qui explique quelle doit être l'attitude de la démocratie dans la crise dont la Péninsule est en ce moment le théâtre. Cette attitude n'est pas celle de l'abstention, mais bien celle de l'expectative. Le parti républicain ne renonce
l'armée du Nord avait pu, sans rencontrer de résistance, arriver jusqu'à Zornoza, gros village situé entre Durango et Bilbao, dont il n'est séparé que par douze kilomètres. C'est à Zornoza qu'a eu lieu le 21 mars 1837 un engagement très meurtrier entre les carlistes et Espartero. Comment se fait-il que les insurgés, qui occupaient à Durango une position très forte, aient abandonné cette position, et laissé Serrano s'avancer jusqu'à trois lieues de Bilbao ? C'est là un mystère que nous ne nous chargeons pas d'expliquer. Cette retraite est-elle un piège ? est-elle une défaillance ? Nous le saurons bientôt. Le comité directeur du parti républicain en Espagne vient de publier une proclamation qui explique quelle doit être l'attitude de la démocratie dans la crise dont la Péninsule est en ce moment le théâtre. Cette attitude n'est pas celle de l'abstention, mais bien celle de l'expectative. Le parti républicain ne renonce pas à sa légitime intervention, mais il ne veut intervenir qu'au moment favorable. Quand les partis monarchiques auront épuisé l'Espagne par leurs compétitions sanglantes, il apparaîtra comme un sauveur, et il imposera à la guerre civile sa solution. Voici la conclusion de ce manifeste : La ligne de conduite que nous devons tenir aujourd'hui est parfaitement claire; rien ne nous unit aux carlistes; nous n'avions et nous ne pouvons avoir ni alliance, ni intelligence avec un parti qui est la négation de nos principes. Rien ne nous unit non plus aux partisans de la dynastie. En dehors de ce que les circonstances locales pourront nous conseiller ou exiger de nous, nous ne pouvons ni protéger la cause de don Carlos, ni consentir à combattre sous les drapeaux d'Amédée. Républicains ! Nous ne pouvons combattre et mourir que sous les drapeaux de la République. À l'ombre de ces drapeaux doivent marcher tous les Espagnols qui aiment de cœur la liberté et la patrie. Suivons vis-à-vis de tous une politique d'attraction; dissipons les préventions que la passion et la peur ont engendrées contre nous; répétons mille fois que nous verrons fermer, par la mise en pratique de nos idées, la longue période
nous devons tenir aujourd'hui est parfaitement claire; rien ne nous unit aux carlistes; nous n'avions et nous ne pouvons avoir ni alliance, ni intelligence avec un parti qui est la négation de nos principes. Rien ne nous unit non plus aux partisans de la dynastie. En dehors de ce que les circonstances locales pourront nous conseiller ou exiger de nous, nous ne pouvons ni protéger la cause de don Carlos, ni consentir à combattre sous les drapeaux d'Amédée. Républicains ! Nous ne pouvons combattre et mourir que sous les drapeaux de la République. À l'ombre de ces drapeaux doivent marcher tous les Espagnols qui aiment de cœur la liberté et la patrie. Suivons vis-à-vis de tous une politique d'attraction; dissipons les préventions que la passion et la peur ont engendrées contre nous; répétons mille fois que nous verrons fermer, par la mise en pratique de nos idées, la longue période des révolutions sanglantes; et, forts de notre organisation et de l'appui du pays, nous fonderons la plus solide République. Madrid, 10 mai 1872. Signé: Pi y Margall, Emilio Castelar, Juan Contreras, Jose Forni, Nicolas-Estevanez y Figueras, Enrique-Peréz de Guzmán. LA DROITE COMMUNISTE Le projet de loi sur les associations, qui se discute aujourd'hui à la Chambre, est peut-être la plus formidable machine de guerre que le parti clérical ait préparée dans l'ombre contre la société contemporaine. Et, malheureusement, car il faut bien tout dire, une partie de la gauche n'en comprend pas assez les périls. Il faut les faire toucher du doigt. Il faut qu'on sache où la droite prétend nous mener. Nous ne parlons pas ici du côté politique du projet, si malheureux qu'il puisse être. Les associations politiques n'y gagneront rien, elles y perdront même quelque chose. Jusqu'ici elles étaient soumises au régime de l'autorisation administrative; on va, non pas leur donner la liberté, mais les soumettre au régime de l'autorisation judiciaire. C'est un changement sans doute, mais ce n'est pas un progrès. Pour quiconque a le sens pratique, il est clair que la magistrature, parce qu'elle est un corps à part et anonyme, parce qu'elle se réfugie
se discute aujourd'hui à la Chambre, est peut-être la plus formidable machine de guerre que le parti clérical ait préparée dans l'ombre contre la société contemporaine. Et, malheureusement, car il faut bien tout dire, une partie de la gauche n'en comprend pas assez les périls. Il faut les faire toucher du doigt. Il faut qu'on sache où la droite prétend nous mener. Nous ne parlons pas ici du côté politique du projet, si malheureux qu'il puisse être. Les associations politiques n'y gagneront rien, elles y perdront même quelque chose. Jusqu'ici elles étaient soumises au régime de l'autorisation administrative; on va, non pas leur donner la liberté, mais les soumettre au régime de l'autorisation judiciaire. C'est un changement sans doute, mais ce n'est pas un progrès. Pour quiconque a le sens pratique, il est clair que la magistrature, parce qu'elle est un corps à part et anonyme, parce qu'elle se réfugie dans la hauteur de son droit inamovible pour échapper à toute responsabilité réelle et efficace, parce qu'enfin elle a été transformée sous l'empire et par l'empire dans son personnel, se montrera moins libérale encore que l'administration, et surtout qu'elle sera moins égalitaire. Un préfet de la République n'oserait guère, quel qu'il fût, autoriser une association monarchiste le jour où il mettrait son veto à la création d'une société républicaine ; avec beaucoup de timidité, avec des lenteurs calculées, l'administration tiendrait à peu près la balance en équilibre entre les divers partis. Il est fort douteux que la magistrature, arrachée à sa mission naturelle, obligée d'examiner, non des faits mais des intentions, érigée en corps politique, fasse abstraction de ses sentiments politiques auxquels on fait un téméraire appel. Un orateur de la gauche disait avec raison que l'idéal démocratique, en fait d'association, c'était l'égalité dans la liberté. Le projet de loi institue tout ensemble la servitude et l'inégalité. Mais ce n'est pas encore là ce qui nous frappe et nous inquiète le plus. Le venin de la loi proposée est ailleurs. Il est dans cette disposition, adroitement cachée au milieu de beaucoup d'autres, qui constitue chaque association en personne civile, lui
qu'il fût, autoriser une association monarchiste le jour où il mettrait son veto à la création d'une société républicaine ; avec beaucoup de timidité, avec des lenteurs calculées, l'administration tiendrait à peu près la balance en équilibre entre les divers partis. Il est fort douteux que la magistrature, arrachée à sa mission naturelle, obligée d'examiner, non des faits mais des intentions, érigée en corps politique, fasse abstraction de ses sentiments politiques auxquels on fait un téméraire appel. Un orateur de la gauche disait avec raison que l'idéal démocratique, en fait d'association, c'était l'égalité dans la liberté. Le projet de loi institue tout ensemble la servitude et l'inégalité. Mais ce n'est pas encore là ce qui nous frappe et nous inquiète le plus. Le venin de la loi proposée est ailleurs. Il est dans cette disposition, adroitement cachée au milieu de beaucoup d'autres, qui constitue chaque association en personne civile, lui permettant d'acquérir, à titre onéreux, tout ce qu'elle veut acquérir, et à titre gratuit, c'est-à-dire, par voie de donation et déleases, tout ce qu'elle ambitionne, sauf quelques réserves insuffisantes sur lesquelles nous reviendrons plus tard. Cette disposition a été édictée évidemment en faveur des associations religieuses, de ces innombrables corporations monacales qui pullulent parmi nous depuis le Deux-Décembre. Elle a pour but de nous ramener tout doucement, sans que nous puissions nous en apercevoir, à l'ancien régime, à ce régime de misère et d'iniquité, où une partie considérable du capital français était immobilisée entre les mains du clergé et du privilège aristocratique; où les intérêts, les droits sacrés de la propriété et de la famille étaient sacrifiés systématiquement aux intérêts du trône et de l'autel. La propriété, la famille! c'est la Révolution française qui les a, non pas créées sans doute, mais constituées dans l'intégrité de leur droit, dans la plénitude de leur expansion. La confiscation des biens du clergé et l'élaboration par nos assemblées révolutionnaires des principes du code civil ne sont pas, à le bien prendre, deux choses distinctes; c'est la même idée juridique qui a présidé à l'un et à l'autre de ces actes: l'idée de la
monacales qui pullulent parmi nous depuis le Deux-Décembre. Elle a pour but de nous ramener tout doucement, sans que nous puissions nous en apercevoir, à l'ancien régime, à ce régime de misère et d'iniquité, où une partie considérable du capital français était immobilisée entre les mains du clergé et du privilège aristocratique; où les intérêts, les droits sacrés de la propriété et de la famille étaient sacrifiés systématiquement aux intérêts du trône et de l'autel. La propriété, la famille! c'est la Révolution française qui les a, non pas créées sans doute, mais constituées dans l'intégrité de leur droit, dans la plénitude de leur expansion. La confiscation des biens du clergé et l'élaboration par nos assemblées révolutionnaires des principes du code civil ne sont pas, à le bien prendre, deux choses distinctes; c'est la même idée juridique qui a présidé à l'un et à l'autre de ces actes: l'idée de la vraie propriété et de la vraie famille. Aux yeux de nos pères de 1789, aux yeux des créateurs de notre société contemporaine, l'association, et notamment l'association religieuse, n'est qu'un être de raison, une individualité abstraite et morte, qui ne saurait jouir des droits inhérents à une personne réelle. Cet être imaginaire, qui n'a ni unité vivante ni identité, que la nature ignore, ne contracte pas, ne possède pas, n'hérite pas, ou du moins il ne contracte et ne possède qu'exceptionnellement, accidentellement, dans un cas manifeste d'utilité publique, et à condition que cette utilité soit reconnue par les pouvoirs publics. Le fondement vivant de la Propriété, c'est la Famille. Tout le code civil est fait pour que la propriété s'y maintienne, s'y répartisse entre ses membres, ne soit pas jetée en pâture aux dilapidations du libertinage, aux préférences capricieuses ou aristocratiques, aux suggestions enfin des convoitises religieuses. Le dissipateur est lié, s'il le faut, par un conseil de famille ; le testateur est lié par la loi. Toute la philosophie de la Révolution, si fortement enchaînée dans toutes ses parties, cette admirable philosophie qui non-seulement a dégagé, au profit de la famille, la vraie notion de la propriété, mais qui a
imaginaire, qui n'a ni unité vivante ni identité, que la nature ignore, ne contracte pas, ne possède pas, n'hérite pas, ou du moins il ne contracte et ne possède qu'exceptionnellement, accidentellement, dans un cas manifeste d'utilité publique, et à condition que cette utilité soit reconnue par les pouvoirs publics. Le fondement vivant de la Propriété, c'est la Famille. Tout le code civil est fait pour que la propriété s'y maintienne, s'y répartisse entre ses membres, ne soit pas jetée en pâture aux dilapidations du libertinage, aux préférences capricieuses ou aristocratiques, aux suggestions enfin des convoitises religieuses. Le dissipateur est lié, s'il le faut, par un conseil de famille ; le testateur est lié par la loi. Toute la philosophie de la Révolution, si fortement enchaînée dans toutes ses parties, cette admirable philosophie qui non-seulement a dégagé, au profit de la famille, la vraie notion de la propriété, mais qui a créé des millions de propriétaires; cette philosophie dont il faut aujourd'hui consacrer et étendre les conséquences au profit des classes ouvrières, puisque les classes agricoles en ont presque seules profité; cette philosophie peut se résumer ainsi: les associations, considérées en elles-mêmes, ne sont pas des personnes civiles! Or, la loi qu'on nous propose vient précisément dire le contraire. Si elle n'était que conservatrice et peu libérale, nous la laisserions passer avec quelques critiques, comme tant d'autres; mais elle est désorganisatrice; elle est un essai de révolte de l'ancien régime, voulant ressusciter à tout prix, sur les ruines du Code; elle est une agression ouverte contre les principes les plus essentiels de notre ordre social; elle menace les familles dans leurs intérêts les plus légitimes, comme elle menace la liberté de conscience dans ses droits les plus incontestables; elle nous ramène à tous les périls, à tous les appauvrissements de la main-morte: elle nous fait reculer jusqu'à l'année 1788! Déjà, sous l'empire et par la connivence de l'empire, les associations religieuses se sont prodigieusement enrichies parmi nous, et, en plus d'une occasion, les économistes sérieux ont constaté cet enrichissement avec effroi. Prenons-y garde! Si la loi qu'on discute est adoptée et
qu'on nous propose vient précisément dire le contraire. Si elle n'était que conservatrice et peu libérale, nous la laisserions passer avec quelques critiques, comme tant d'autres; mais elle est désorganisatrice; elle est un essai de révolte de l'ancien régime, voulant ressusciter à tout prix, sur les ruines du Code; elle est une agression ouverte contre les principes les plus essentiels de notre ordre social; elle menace les familles dans leurs intérêts les plus légitimes, comme elle menace la liberté de conscience dans ses droits les plus incontestables; elle nous ramène à tous les périls, à tous les appauvrissements de la main-morte: elle nous fait reculer jusqu'à l'année 1788! Déjà, sous l'empire et par la connivence de l'empire, les associations religieuses se sont prodigieusement enrichies parmi nous, et, en plus d'une occasion, les économistes sérieux ont constaté cet enrichissement avec effroi. Prenons-y garde! Si la loi qu'on discute est adoptée et si elle règne quinze ans, au bout de cette période le clergé aura plus de capitaux, et par là même plus de puissance d'écrasement, qu'il n'en possédait avant la Révolution; et la propriété individuelle, au lieu de s'universaliser, avec le mouvement, avec le progrès, avec la prospérité dont elle est la source, sera de nouveau subordonnée au mort et immobile empire du plus détestable des communismes, le communisme religieux. FRÉDÉRIC MORIN. LA SANGUE M. Berthaud a continué son discours, et comme nous le disions hier, on peut mesurer au langage de cet orateur du centre gauche, l'ubérisme de l'Assemblée républicaine. Deux mots en feront juger. En ce qui touche la propagande religieuse, M. Berthaud ne la permet que dans la solitude du cabinet. Nous ne plaisantons pas; la chose a été dite, et depuis ce commandant de l'état de siège qui interdisait les rassemblements de plus d'un seul homme, on n'avait rien trouvé de mieux. Quant aux associations de toute nature auxquelles le projet de loi ferait obstacle, M. Bertrand, avec une ingénuité sans égal, déclare qu'il n'entend pas frapper ces associations d'une pénalité quelconque, qu'il leur refuse seulement le droit de vivre. Il faut, après cela, tirer l'échelle. Quand,
la source, sera de nouveau subordonnée au mort et immobile empire du plus détestable des communismes, le communisme religieux. FRÉDÉRIC MORIN. LA SANGUE M. Berthaud a continué son discours, et comme nous le disions hier, on peut mesurer au langage de cet orateur du centre gauche, l'ubérisme de l'Assemblée républicaine. Deux mots en feront juger. En ce qui touche la propagande religieuse, M. Berthaud ne la permet que dans la solitude du cabinet. Nous ne plaisantons pas; la chose a été dite, et depuis ce commandant de l'état de siège qui interdisait les rassemblements de plus d'un seul homme, on n'avait rien trouvé de mieux. Quant aux associations de toute nature auxquelles le projet de loi ferait obstacle, M. Bertrand, avec une ingénuité sans égal, déclare qu'il n'entend pas frapper ces associations d'une pénalité quelconque, qu'il leur refuse seulement le droit de vivre. Il faut, après cela, tirer l'échelle. Quand, sous l'influence du milieu versaillais, des esprits distingués, comme M. Bertrand, en arrivent à énoncer de pareilles énormités, on peut juger de ce qui attend les intelligences moins élevées. Sous ce rapport, le discours dont nous parlons est tout à fait symptomatique, et on ne saurait en méconnaître l'importance. La discussion a été enfin portée sur son véritable terrain par l'auteur même de la proposition, par M. Tolain. Ce discours est à lire, parce que les bons arguments, simplement et clairement présentés, y abondent. Il en est un qui paraît surtout avoir produit sur la Chambre une impression profonde, et que nous devons signaler. Je suppose, a dit à peu près M. Tolain, qu'une association entreprenne de se former pour la défense et la propagation des principes sur lesquels reposent la famille et la propriété. Assurément cette association serait autorisée comme poursuivant un but moral et faisant œuvre licite. Comment alors pouvez-vous reconnaître, comme également licites, des associations qui propagent des principes tout contraires, telles que les sociétés religieuses, qui reposent sur le célibat et le communisme? Messieurs les cléricaux cherchent encore la réponse à cette argumentation. Un débat, assez plaisant, s'est ensuite engagé, pour savoir si l'on passerait à