jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
législateur résiste aux entraînements irréfléchis de l'opinion populaire ; mais quand cette opinion nous renvoie une question de cette importance, d'un caractère moral si élevé, je crois qu'il y a danger à l'écarter dédaigneusement. On vous a déjà développé les raisons qui militent en faveur de la grande réforme proposée par le projet de loi. On a invoqué tout d'abord l'état moral de notre pays. Je le crois grave et inquiétant. Ce n'est pas que j'accepte le jugement plus que sévère d'un publiciste étranger, cité par l'honorable M. Bérenger, qui disait que la France est devenue la grande débauchée de l'Europe ; c'est oublier que l'Europe vient faire ses débauches à Paris, tout en trouvant de suffisantes ressources dans ses capitales. Par conséquent, je n'accepte pas ce jugement dans sa rigueur. Il me paraît injuste ; il n'en est pas moins vrai que notre état moral doit exciter nos plus vives sollicitudes. Ce qui me paraît le plus inquiétant, c'est qu'il se trouve comme légitimé, en France plus qu'ailleurs, par la littérature courante, — je ne parle pas seulement de la littérature de bas-étage qu'on ne saurait trop flétrir ; je parle de celle qui a encore le souci de l'art, et qui parfois, vraiment, ne fait que ciseler l'infamie. Voilà un fait proprement français qui m'inquiète. Faut-il encore parler de ces feuilles immondes qui foisonnent aujourd'hui ? J'avoue que je manque complètement de tolérance vis-à-vis de ce genre de journalisme. La liberté de la presse n'a rien à voir à de telles productions. Je n'admets pas que l'on couvre une si vile marchandise d'un si noble pavillon. Je suis convaincu qu'avec notre législation actuelle la défense sociale pourrait être plus efficace ; si les lois actuelles ne suffisent pas, eh bien, qu'on en fasse d'autres, car il n'est pas possible que la liberté de la presse aboutisse à favoriser l'excitation à la débauche. Il demeure donc que notre état moral est des plus graves. Il y faut pourvoir à tout prix. Je sais bien que la légalité est une barrière fragile contre un tel mal et que le pouvoir
l'art, et qui parfois, vraiment, ne fait que ciseler l'infamie. Voilà un fait proprement français qui m'inquiète. Faut-il encore parler de ces feuilles immondes qui foisonnent aujourd'hui ? J'avoue que je manque complètement de tolérance vis-à-vis de ce genre de journalisme. La liberté de la presse n'a rien à voir à de telles productions. Je n'admets pas que l'on couvre une si vile marchandise d'un si noble pavillon. Je suis convaincu qu'avec notre législation actuelle la défense sociale pourrait être plus efficace ; si les lois actuelles ne suffisent pas, eh bien, qu'on en fasse d'autres, car il n'est pas possible que la liberté de la presse aboutisse à favoriser l'excitation à la débauche. Il demeure donc que notre état moral est des plus graves. Il y faut pourvoir à tout prix. Je sais bien que la légalité est une barrière fragile contre un tel mal et que le pouvoir civil ne peut pas réagir, à lui seul, bien efficacement contre ce débordement d'immoralité. 60 REVUE CHRÉTIENNE Je sais qu'il faut recourir à d'autres influences et je ne serais pas sincère, je ne serais pas moi-même, si je ne disais pas que la première de ces influences est l'influence morale et religieuse. Ce qui importe avant tout, c'est de réagir contre l'ébranlement, si fréquent aujourd'hui, de la croyance au monde moral et divin, en dehors de laquelle tout est perdu : moralité, conscience, dignité, tout enfin. Mais comme je suis de ceux qui ne veulent rien demander à la puissance civile pour fortifier ces influences, je n'insiste pas sur cet ordre de considérations et je reviens à l'influence que la législation peut avoir sur les mœurs. C'est à ce point de vue que la proposition de l'honorable M. Bérenger, d'autoriser, dans les cas spécifiés par lui, la recherche de la paternité en dehors du mariage, prend une importance vraiment considérable. Je ne saurais trop applaudir à la parole si éloquente de notre honorable collègue, lorsqu'il disait dans son premier discours qu'en proclamant l'irresponsabilité de l'homme, la législation a eu pour conséquence d'aggraver l'action des mauvaises mœurs. Quant à moi, je
et religieuse. Ce qui importe avant tout, c'est de réagir contre l'ébranlement, si fréquent aujourd'hui, de la croyance au monde moral et divin, en dehors de laquelle tout est perdu : moralité, conscience, dignité, tout enfin. Mais comme je suis de ceux qui ne veulent rien demander à la puissance civile pour fortifier ces influences, je n'insiste pas sur cet ordre de considérations et je reviens à l'influence que la législation peut avoir sur les mœurs. C'est à ce point de vue que la proposition de l'honorable M. Bérenger, d'autoriser, dans les cas spécifiés par lui, la recherche de la paternité en dehors du mariage, prend une importance vraiment considérable. Je ne saurais trop applaudir à la parole si éloquente de notre honorable collègue, lorsqu'il disait dans son premier discours qu'en proclamant l'irresponsabilité de l'homme, la législation a eu pour conséquence d'aggraver l'action des mauvaises mœurs. Quant à moi, je suis convaincu que rien n'est mieux fait pour fortifier un des préjugés les plus funestes et les plus répandus dans notre société française, en tout cas plus propres à développer l'immoralité qui nous désole, à savoir qu'il y a deux mœurs, une morale pour l'homme et une morale pour la femme. Je ne veux rien exagérer ; je sais très bien que la faute de la femme entraîne dans la famille des conséquences particulièrement graves ; mais ce que je sais aussi, c'est que cette faute, elle ne peut pas la commettre sans complice, et qu'en définitive, la grande culpabilité, la culpabilité principale retombe sur l'homme. Le préjugé mondain qui lui fait croire à des immunités morales, à son profit, s'est développé comme un fléau moral dans notre société française. L'éminent rapporteur, dans la discussion si remarquable que nous avons entendue l'autre jour, a développé une théorie à laquelle ne manque certes pas la nouveauté quand il a prétendu que l'initiative de la séduction appartenait surtout à la femme. Je crois qu'il a pris l'exception pour la règle ; sans doute, cela se voit ; mais d'une manière générale, qui oserait dire que l'initiative de la séduction ne soit pas
femme. Je ne veux rien exagérer ; je sais très bien que la faute de la femme entraîne dans la famille des conséquences particulièrement graves ; mais ce que je sais aussi, c'est que cette faute, elle ne peut pas la commettre sans complice, et qu'en définitive, la grande culpabilité, la culpabilité principale retombe sur l'homme. Le préjugé mondain qui lui fait croire à des immunités morales, à son profit, s'est développé comme un fléau moral dans notre société française. L'éminent rapporteur, dans la discussion si remarquable que nous avons entendue l'autre jour, a développé une théorie à laquelle ne manque certes pas la nouveauté quand il a prétendu que l'initiative de la séduction appartenait surtout à la femme. Je crois qu'il a pris l'exception pour la règle ; sans doute, cela se voit ; mais d'une manière générale, qui oserait dire que l'initiative de la séduction ne soit pas prise par l'homme surtout quand il s'agit de la séduction exercée sur une fille du peuple, séduction qui mérite le plus d'être flétrie? Est-ce qu'on oserait prétendre sérieusement que la fille de 12 ou de 16 ans dont on parlait l'autre jour, que la fille du peuple qui n'a reçu qu'une instruction et une éducation insuffisantes a réellement pris l'initiative de la séduction? Voyons, de bonne foi, de quel côté est la culpabilité réelle ? Je vous renvoie, si vous en doutez, au livre à la fois si vrai et si pathétique de notre éminent collègue, M. Jules Simon sur L'Ouvrière. Je n'hésite pas à dire que si vous maintenez cette irresponsabilité de l'homme, vous fortifiez une des causes les plus efficaces de la corruption de nos mœurs. Voilà pourquoi il faut à tout prix trouver un moyen raisonnable d'y mettre fin. Je sais bien qu'au fond nous sommes d'accord au point de vue moral : je sais bien que M. ### CORRECTION ### Si je reproduis le fragment suivant du discours que j'ai prononcé au Sénat pour l'appuyer, c'est uniquement afin de mettre en lumière l'importance morale de la question : La conscience, c'est bien elle, en effet, messieurs,
qu'une instruction et une éducation insuffisantes a réellement pris l'initiative de la séduction? Voyons, de bonne foi, de quel côté est la culpabilité réelle ? Je vous renvoie, si vous en doutez, au livre à la fois si vrai et si pathétique de notre éminent collègue, M. Jules Simon sur L'Ouvrière. Je n'hésite pas à dire que si vous maintenez cette irresponsabilité de l'homme, vous fortifiez une des causes les plus efficaces de la corruption de nos mœurs. Voilà pourquoi il faut à tout prix trouver un moyen raisonnable d'y mettre fin. Je sais bien qu'au fond nous sommes d'accord au point de vue moral : je sais bien que M. ### CORRECTION ### Si je reproduis le fragment suivant du discours que j'ai prononcé au Sénat pour l'appuyer, c'est uniquement afin de mettre en lumière l'importance morale de la question : La conscience, c'est bien elle, en effet, messieurs, qui est directement en cause. Vous êtes en présence d'un mouvement de l'opinion publique qui dépasse de beaucoup les fluctuations de la passion parce que, précisément, il intéresse la conscience. Je conçois très bien que le législateur résiste aux entraînements irréfléchis de l'opinion populaire ; mais quand cette opinion nous renvoie une question de cette importance, d'un caractère moral si élevé, je crois qu'il y a danger à l'écarter dédaigneusement. On vous a déjà développé les raisons qui militent en faveur de la grande réforme proposée par le projet de loi. On a invoqué tout d'abord l'état moral de notre pays. Je le crois grave et inquiétant. Ce n'est pas que j'accepte le jugement plus que sévère d'un publiciste étranger, cité par l'honorable M. Bérenger, qui disait que la France est devenue la grande débauchée de l'Europe ; c'est oublier que l'Europe vient faire ses débauches à Paris, tout en trouvant de suffisantes ressources dans ses capitales. Par conséquent, je n'accepte pas ce jugement dans sa rigueur. Il me paraît injuste ; il n'en est pas moins vrai que notre état moral doit exciter nos plus vives sollicitudes. Ce qui me paraît le plus inquiétant, c'est qu'il se trouve comme
renvoie une question de cette importance, d'un caractère moral si élevé, je crois qu'il y a danger à l'écarter dédaigneusement. On vous a déjà développé les raisons qui militent en faveur de la grande réforme proposée par le projet de loi. On a invoqué tout d'abord l'état moral de notre pays. Je le crois grave et inquiétant. Ce n'est pas que j'accepte le jugement plus que sévère d'un publiciste étranger, cité par l'honorable M. Bérenger, qui disait que la France est devenue la grande débauchée de l'Europe ; c'est oublier que l'Europe vient faire ses débauches à Paris, tout en trouvant de suffisantes ressources dans ses capitales. Par conséquent, je n'accepte pas ce jugement dans sa rigueur. Il me paraît injuste ; il n'en est pas moins vrai que notre état moral doit exciter nos plus vives sollicitudes. Ce qui me paraît le plus inquiétant, c'est qu'il se trouve comme légitimé, en France plus qu'ailleurs, par la littérature courante, — je ne parle pas seulement de la littérature de bas-étage qu'on ne saurait trop flétrir ; je parle de celle qui a encore le souci de l'art, et qui parfois, vraiment, ne fait que ciseler l'infamie. Voilà un fait proprement français qui m'inquiète. Faut-il encore parler de ces feuilles immondes qui foisonnent aujourd'hui ? J'avoue que je manque complètement de tolérance vis-à-vis de ce genre de journalisme. La liberté de la presse n'a rien à voir à de telles productions. Je n'admets pas que l'on couvre une si vile marchandise d'un si noble pavillon. Je suis convaincu qu'avec notre législation actuelle la défense sociale pourrait être plus efficace ; si les lois actuelles ne suffisent pas, eh bien, qu'on en fasse d'autres, car il n'est pas possible que la liberté de la presse aboutisse à favoriser l'excitation à la débauche. Il demeure donc que notre état moral est des plus graves. Il y faut pourvoir à tout prix. Je sais bien que la légalité est une barrière fragile contre un tel mal et que le pouvoir civil ne peut pas réagir, à lui seul, bien efficacement contre ce débordement d'immoralité.
français qui m'inquiète. Faut-il encore parler de ces feuilles immondes qui foisonnent aujourd'hui ? J'avoue que je manque complètement de tolérance vis-à-vis de ce genre de journalisme. La liberté de la presse n'a rien à voir à de telles productions. Je n'admets pas que l'on couvre une si vile marchandise d'un si noble pavillon. Je suis convaincu qu'avec notre législation actuelle la défense sociale pourrait être plus efficace ; si les lois actuelles ne suffisent pas, eh bien, qu'on en fasse d'autres, car il n'est pas possible que la liberté de la presse aboutisse à favoriser l'excitation à la débauche. Il demeure donc que notre état moral est des plus graves. Il y faut pourvoir à tout prix. Je sais bien que la légalité est une barrière fragile contre un tel mal et que le pouvoir civil ne peut pas réagir, à lui seul, bien efficacement contre ce débordement d'immoralité. 60 REVUE CHRÉTIENNE Je sais qu'il faut recourir à d'autres influences et je ne serais pas sincère, je ne serais pas moi-même, si je ne disais pas que la première de ces influences est l'influence morale et religieuse. Ce qui importe avant tout, c'est de réagir contre l'ébranlement, si fréquent aujourd'hui, de la croyance au monde moral et divin, en dehors de laquelle tout est perdu : moralité, conscience, dignité, tout enfin. Mais comme je suis de ceux qui ne veulent rien demander à la puissance civile pour fortifier ces influences, je n'insiste pas sur cet ordre de considérations et je reviens à l'influence que la législation peut avoir sur les mœurs. C'est à ce point de vue que la proposition de l'honorable M. Bérenger, d'autoriser, dans les cas spécifiés par lui, la recherche de la paternité en dehors du mariage, prend une importance vraiment considérable. Je ne saurais trop applaudir à la parole si éloquente de notre honorable collègue, lorsqu'il disait dans son premier discours qu'en proclamant l'irresponsabilité de l'homme, la législation a eu pour conséquence d'aggraver l'action des mauvaises mœurs. Quant à moi, je suis convaincu que rien n'est mieux fait pour fortifier un des préjugés les plus
aujourd'hui, de la croyance au monde moral et divin, en dehors de laquelle tout est perdu : moralité, conscience, dignité, tout enfin. Mais comme je suis de ceux qui ne veulent rien demander à la puissance civile pour fortifier ces influences, je n'insiste pas sur cet ordre de considérations et je reviens à l'influence que la législation peut avoir sur les mœurs. C'est à ce point de vue que la proposition de l'honorable M. Bérenger, d'autoriser, dans les cas spécifiés par lui, la recherche de la paternité en dehors du mariage, prend une importance vraiment considérable. Je ne saurais trop applaudir à la parole si éloquente de notre honorable collègue, lorsqu'il disait dans son premier discours qu'en proclamant l'irresponsabilité de l'homme, la législation a eu pour conséquence d'aggraver l'action des mauvaises mœurs. Quant à moi, je suis convaincu que rien n'est mieux fait pour fortifier un des préjugés les plus funestes et les plus répandus dans notre société française, en tout cas plus propres à développer l'immoralité qui nous désole, à savoir qu'il y a deux mœurs, une morale pour l'homme et une morale pour la femme. Je ne veux rien exagérer ; je sais très bien que la faute de la femme entraîne dans la famille des conséquences particulièrement graves ; mais ce que je sais aussi, c'est que cette faute, elle ne peut pas la commettre sans complice, et qu'en définitive, la grande culpabilité, la culpabilité principale retombe sur l'homme. Le préjugé mondain qui lui fait croire à des immunités morales, à son profit, s'est développé comme un fléau moral dans notre société française. L'éminent rapporteur, dans la discussion si remarquable que nous avons entendue l'autre jour, a développé une théorie à laquelle ne manque certes pas la nouveauté quand il a prétendu que l'initiative de la séduction appartenait surtout à la femme. Je crois qu'il a pris l'exception pour la règle ; sans doute, cela se voit ; mais d'une manière générale, qui oserait dire que l'initiative de la séduction ne soit pas prise par l'homme surtout quand il s'agit de la séduction exercée sur une fille
de la femme entraîne dans la famille des conséquences particulièrement graves ; mais ce que je sais aussi, c'est que cette faute, elle ne peut pas la commettre sans complice, et qu'en définitive, la grande culpabilité, la culpabilité principale retombe sur l'homme. Le préjugé mondain qui lui fait croire à des immunités morales, à son profit, s'est développé comme un fléau moral dans notre société française. L'éminent rapporteur, dans la discussion si remarquable que nous avons entendue l'autre jour, a développé une théorie à laquelle ne manque certes pas la nouveauté quand il a prétendu que l'initiative de la séduction appartenait surtout à la femme. Je crois qu'il a pris l'exception pour la règle ; sans doute, cela se voit ; mais d'une manière générale, qui oserait dire que l'initiative de la séduction ne soit pas prise par l'homme surtout quand il s'agit de la séduction exercée sur une fille du peuple, séduction qui mérite le plus d'être flétrie? Est-ce qu'on oserait prétendre sérieusement que la fille de 12 ou de 16 ans dont on parlait l'autre jour, que la fille du peuple qui n'a reçu qu'une instruction et une éducation insuffisantes a réellement pris l'initiative de la séduction? Voyons, de bonne foi, de quel côté est la culpabilité réelle ? Je vous renvoie, si vous en doutez, au livre à la fois si vrai et si pathétique de notre éminent collègue, M. Jules Simon sur L'Ouvrière. Je n'hésite pas à dire que si vous maintenez cette irresponsabilité de l'homme, vous fortifiez une des causes les plus efficaces de la corruption de nos mœurs. Voilà pourquoi il faut à tout prix trouver un moyen raisonnable d'y mettre fin. Je sais bien qu'au fond nous sommes d'accord au point de vue moral : je le rapporteur, comme tous les membres de cette haute assemblée, jugent comme moi les faits de séduction et qu'ils flétrissent du fond du cœur l'homme qui, ayant séduit une jeune fille encore innocente, — car il ne s'agit que de celles-là, — la jette à la rue ou à l'hôpital, et abandonne son enfant que va bientôt
de bonne foi, de quel côté est la culpabilité réelle ? Je vous renvoie, si vous en doutez, au livre à la fois si vrai et si pathétique de notre éminent collègue, M. Jules Simon sur L'Ouvrière. Je n'hésite pas à dire que si vous maintenez cette irresponsabilité de l'homme, vous fortifiez une des causes les plus efficaces de la corruption de nos mœurs. Voilà pourquoi il faut à tout prix trouver un moyen raisonnable d'y mettre fin. Je sais bien qu'au fond nous sommes d'accord au point de vue moral : je le rapporteur, comme tous les membres de cette haute assemblée, jugent comme moi les faits de séduction et qu'ils flétrissent du fond du cœur l'homme qui, ayant séduit une jeune fille encore innocente, — car il ne s'agit que de celles-là, — la jette à la rue ou à l'hôpital, et abandonne son enfant que va bientôt recruter l'armée du vice et parfois du crime. On dit que cet homme s'est rangé — on appelle cela se ranger ! Après avoir fait un bon mariage, il peut à l'occasion raconter gaiement ses fredaines de jeunesse, tandis que son enfant expie sa propre faute pour lui et à sa place dans la maison centrale ou au bagne. Je sais bien que vous flétrissez comme moi ce misérable ; car il n'y a pas d'autre nom à lui donner. Vous reconnaissez bien que son cas s'aggrave encore s'il y a eu possession d'état; si, après avoir recueilli son enfant sous son toit, poussé par un sentiment naturel, au temps de sa jeunesse, il le jette à la rue par suite de lassitude ou d'un honteux calcul. Eh bien ! c'est cette possession d'état si facile à saisir, sur laquelle on vous demande de fermer les yeux en exigeant un système de preuves tellement compliqué, que, vraiment, nous ne pourrions, à ces conditions, prouver notre identité, M. le rapporteur et moi. J'entends la grande objection que vous m'opposez : le scandale. Je conçois vos craintes ; mais les précautions qui vous sont présentées dans la proposition de loi me paraissent
sa place dans la maison centrale ou au bagne. Je sais bien que vous flétrissez comme moi ce misérable ; car il n'y a pas d'autre nom à lui donner. Vous reconnaissez bien que son cas s'aggrave encore s'il y a eu possession d'état; si, après avoir recueilli son enfant sous son toit, poussé par un sentiment naturel, au temps de sa jeunesse, il le jette à la rue par suite de lassitude ou d'un honteux calcul. Eh bien ! c'est cette possession d'état si facile à saisir, sur laquelle on vous demande de fermer les yeux en exigeant un système de preuves tellement compliqué, que, vraiment, nous ne pourrions, à ces conditions, prouver notre identité, M. le rapporteur et moi. J'entends la grande objection que vous m'opposez : le scandale. Je conçois vos craintes ; mais les précautions qui vous sont présentées dans la proposition de loi me paraissent parfaitement suffisantes. Je ne crois pas, d'ailleurs, que vous puissiez absolument éviter le scandale, quand il s'agit du premier coupable, et je ne m'en plains pas trop. Il ne me plaît pas qu'on puisse faire le mal commodément. Si le scandale est la conséquence nécessaire d'une culpabilité réelle, je n'y puis voir que le juste châtiment du mal commis. Mais, me dira-t-on, nous sommes surtout préoccupés du scandale qui rejaillit sur la famille qui se groupe autour de l'ancien séducteur. Ces sollicitudes se comprennent, mais, encore une fois, des précautions minutieuses ont été formulées dans la proposition de loi pour atténuer le mal plus possible. Vous pouvez en formuler d'autres si les premières ne suffisent pas. Ce qui me frappe, c'est que vous ne pensez qu'à la famille riche, bien posée, et que vous oubliez totalement celle qui n'a pu arriver à se fonder socialement par la faute du séducteur qui a lâchement abandonné la femme et l'enfant, c'est-à-dire que vous ne vous préoccupez d'assurer la protection légale qu'à ceux qui en ont le moins besoin. Voilà ce que je ne peux pas accepter. La chose me paraît surtout, grave dans une société démocratique, car elle n'a qu'un moyen de