jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
qui doivent établir les maux de cette Monarchie, & en rechercher les remèdes. Nous ne sommes donc pas étonnés de voir notre orateur s'attaquer, et avec quelle vigueur, aux maux de son temps, de sorte que ces Homélies présentent un remarquable intérêt documentaire. Mais je m'attacherai ici aux problèmes d'expression, point de vue amplement justifié, puisque ce qu'affirme Camus, d'autres ont pu le dire; mais personne ne l'a dit comme lui. D'ailleurs, quand il monte en chaire le 30 novembre 1614, il n'est pas un inconnu. On l'apprécie beaucoup comme prédicateur, et aussi comme auteur : de 1609 au mois d'août 1614, il a publié dix tomes de Divèrsités dans lesquelles il traite les sujets les plus variés. En particulier, il y parle abondamment de la rhétorique. Il est donc du plus grand intérêt de savoir ce qu'en pense notre orateur. Nous n'en apprécierons que mieux les composantes de ses Homélies des Etats généraux et, devant les résultats, l'on pourra décider si Camus est un orateur factus ou natus, un tâcheron de la rhétorique ou un miracle d'éloquence, encore qu'il ait dit lui-même qu'il avait, plutôt que de l'éloquence, trop de loquacité. Dans les Divèrsités, Camus ne va pas jusqu'à dire que l'éloquence est réservée aux génies comme lui, tandis que la rhétorique n'est bonne que pour les sots, mais le fond de sa pensée n'est pas très éloigné de cette position. Son attitude prendra en tout cas son plein relief si l'on songe que Guez de Balzac publie, en 1615, sa première œuvre en français et que tout le monde sait, depuis dix ans, que Malherbe arrange des syllabes. La définition que Camus donne de la rhétorique est toute traditionnelle : c'est l'art de parler éloquemment et son but est la persuasion; c'est encore « l'art de coucher nettement, & élégamment ses périodes ». Pourtant, il n'y a rien de laudatif dans ces mots. Au contraire, les reproches que Camus adresse à la rhétorique sont nombreux et graves et se situent à plusieurs niveaux. Sur le plan intellectuel, elle n'est qu'une collection de « friponneries & ineptes règles de
dire que l'éloquence est réservée aux génies comme lui, tandis que la rhétorique n'est bonne que pour les sots, mais le fond de sa pensée n'est pas très éloigné de cette position. Son attitude prendra en tout cas son plein relief si l'on songe que Guez de Balzac publie, en 1615, sa première œuvre en français et que tout le monde sait, depuis dix ans, que Malherbe arrange des syllabes. La définition que Camus donne de la rhétorique est toute traditionnelle : c'est l'art de parler éloquemment et son but est la persuasion; c'est encore « l'art de coucher nettement, & élégamment ses périodes ». Pourtant, il n'y a rien de laudatif dans ces mots. Au contraire, les reproches que Camus adresse à la rhétorique sont nombreux et graves et se situent à plusieurs niveaux. Sur le plan intellectuel, elle n'est qu'une collection de « friponneries & ineptes règles de bien dire », elle n'est faite que de « desguisements », de « détours & vaines subtilités ». Elle ne garantit même pas à celui qui la pratique le succès qu'il en attend : elle n'est pas une technique efficace. Sa qualité principale est sa « débilité » : elle n'est pas une science, elle n'a « autre fondement que sur l'opinion ». Sur le plan moral — et Camus se pose avant tout en moraliste — les griefs sont plus graves : il est rare qu'elle serve au progrès de la vertu. En général, elle « farde la vérité » et assure la défense du mensonge et de la méchanceté; les avocats savent bien « que là où plus elle paraît, est en mauvaises causes ». C'est parce que cet « art trompeur & mensonger (...) couvre le mal du bien, & donne au faux le lustre de la vérité » que Platon et les Lacédémoniens ont chassé les rhéteurs, l'un de sa République, les autres de leur cité. D'autre part, si elle n'est pas maniée par un « habile & galant homme », elle est « un couteau entre les mains d'un fol ». C'est une raison de
n'est pas une science, elle n'a « autre fondement que sur l'opinion ». Sur le plan moral — et Camus se pose avant tout en moraliste — les griefs sont plus graves : il est rare qu'elle serve au progrès de la vertu. En général, elle « farde la vérité » et assure la défense du mensonge et de la méchanceté; les avocats savent bien « que là où plus elle paraît, est en mauvaises causes ». C'est parce que cet « art trompeur & mensonger (...) couvre le mal du bien, & donne au faux le lustre de la vérité » que Platon et les Lacédémoniens ont chassé les rhéteurs, l'un de sa République, les autres de leur cité. D'autre part, si elle n'est pas maniée par un « habile & galant homme », elle est « un couteau entre les mains d'un fol ». C'est une raison de plus pour qu'elle soit dangereuse. Sur le plan littéraire enfin, puisqu'elle est un art, donc un artifice, elle s'oppose fondamentalement à la Nature, cette Nature qu'elle ne parviendra jamais à égaler. À ce niveau encore elle « farde » la vérité, elle dénature ce qui est beau de soi et elle donne consistance au vide et au néant. À la rigueur, si elle parvient à quelque résultat, elle produira une beauté polie, mignarde, efféminée, pour laquelle Camus éprouve une véritable répulsion. Les Divèrsités, IV, xiv, 3; IX, xxxi, 4. Ibid., II, x, 17; VII, xxv, 1; IV, xiv, 2. Ibid., IV, xiv, 15; III, xiii, 19; IX, xxx, iv-vi. Ibid., III, xiii, 19; III, xi, 27; II, x, 12. Cf. aussi VII, xxv, 8. Voilà donc, brièvement résumée, l'attitude de Camus. Avant de passer à l'examen de ses principes positifs, je voudrais présenter un aperçu de ce que donnent ces critiques quand elles sont appliquées par Camus à ses contemporains. Il part d'abord en guerre contre les officines de rhétorique, c'est-à-dire les collèges, dont il semble avoir gardé un très mauvais souvenir : ce sont des prisons, des Conciergeries qui tiennent la jeunesse captive et où l'on perd son temps
elle donne consistance au vide et au néant. À la rigueur, si elle parvient à quelque résultat, elle produira une beauté polie, mignarde, efféminée, pour laquelle Camus éprouve une véritable répulsion. Les Divèrsités, IV, xiv, 3; IX, xxxi, 4. Ibid., II, x, 17; VII, xxv, 1; IV, xiv, 2. Ibid., IV, xiv, 15; III, xiii, 19; IX, xxx, iv-vi. Ibid., III, xiii, 19; III, xi, 27; II, x, 12. Cf. aussi VII, xxv, 8. Voilà donc, brièvement résumée, l'attitude de Camus. Avant de passer à l'examen de ses principes positifs, je voudrais présenter un aperçu de ce que donnent ces critiques quand elles sont appliquées par Camus à ses contemporains. Il part d'abord en guerre contre les officines de rhétorique, c'est-à-dire les collèges, dont il semble avoir gardé un très mauvais souvenir : ce sont des prisons, des Conciergeries qui tiennent la jeunesse captive et où l'on perd son temps à apprendre des règles ineptes. Résultat de cette pédagogie : les mauvais orateurs et les mauvais poètes se livrent à un travail excessif : ils « puent à l'huile & à la lampe ». Il y a, par exemple, de certains esprits si délicats & flous, que tout les dégoûte, ils ne se satisfont jamais à eux-mêmes, ils ne font écrivains qu'effacer & biffer, vous n'y voyez que raiures, ils se perdent dans leurs phrases & circumlocutions pédantesques, & laissent échapper de belles conceptions pour se perdre dans l'air vague & vain de je ne sais quelles paroles curieusement recherchées & tirées de loin par les cheveux. Voici maintenant pour les poètes : Il y en a d'autres qui s'excervellent après certains petits ouvrages peineux & mal-aisés, qu'on peut vraiment appeler des Croix & bourrelleries d'esprit, (...) & principalement en la Poésie : aucuns se plaisent à certains vers rétrogrades, acrostiches, qui ont de certains biaisements & rapports aux cesures, bref pour ces inepties ils abandonnent la vraie & maslée façon de faire en vers, & se perdent & se démentent la cerlue en ces friponneries subtilités; (...) ces gens pour être ces choses mal-aisées, les estiment belles, & quittant
ils ne se satisfont jamais à eux-mêmes, ils ne font écrivains qu'effacer & biffer, vous n'y voyez que raiures, ils se perdent dans leurs phrases & circumlocutions pédantesques, & laissent échapper de belles conceptions pour se perdre dans l'air vague & vain de je ne sais quelles paroles curieusement recherchées & tirées de loin par les cheveux. Voici maintenant pour les poètes : Il y en a d'autres qui s'excervellent après certains petits ouvrages peineux & mal-aisés, qu'on peut vraiment appeler des Croix & bourrelleries d'esprit, (...) & principalement en la Poésie : aucuns se plaisent à certains vers rétrogrades, acrostiches, qui ont de certains biaisements & rapports aux cesures, bref pour ces inepties ils abandonnent la vraie & maslée façon de faire en vers, & se perdent & se démentent la cerlue en ces friponneries subtilités; (...) ces gens pour être ces choses mal-aisées, les estiment belles, & quittant bien souvent la raison pour le rythme ils s'amusent après des mots, abandonnant les choses. Pour Camus, c'est la rhétorique qui est responsable de ces bizarres façons de faire. Mais ces textes, publiés en 1610, montrent jusqu'où va l'incompréhension de notre orateur à l'égard des nouvelles tendances qui se font jour. Les poètes de la « nouvelle vague » sont confondus avec les Grands Rhétoriqueurs, et cela est d'autant plus plaisant que Camus, en définitive, n'est pas toujours très éloigné de ces derniers ! On notera qu'il cherche à mettre les rieurs de son côté; ainsi lorsqu'il fait le portrait de ces orateurs en action, les montrant incapables de prononcer leurs discours autrement qu'en les lisant mot à mot, comme des marmots, et en bégayant. Logique avec lui-même, il affecte pour cet art trompeur le plus grand mépris : il fait « piaille de l'ignorance de cet art » et affirme même, non sans quelque coquetterie : « Me voici Rhèteur moi qui ne sais jamais que c'est que Rhétorique, voire à qui les noms & termes des figures sont jusqu'à présent inconnus. » Mais il n'est pas qu'un critique destructeur; c'est au nom d'un idéal qu'il se moque ainsi
jour. Les poètes de la « nouvelle vague » sont confondus avec les Grands Rhétoriqueurs, et cela est d'autant plus plaisant que Camus, en définitive, n'est pas toujours très éloigné de ces derniers ! On notera qu'il cherche à mettre les rieurs de son côté; ainsi lorsqu'il fait le portrait de ces orateurs en action, les montrant incapables de prononcer leurs discours autrement qu'en les lisant mot à mot, comme des marmots, et en bégayant. Logique avec lui-même, il affecte pour cet art trompeur le plus grand mépris : il fait « piaille de l'ignorance de cet art » et affirme même, non sans quelque coquetterie : « Me voici Rhèteur moi qui ne sais jamais que c'est que Rhétorique, voire à qui les noms & termes des figures sont jusqu'à présent inconnus. » Mais il n'est pas qu'un critique destructeur; c'est au nom d'un idéal qu'il se moque ainsi de ses contemporains, et voici maintenant les grands principes auxquels il adhère. « S'il se trouvait quelque cité, dit un grand Historien (il s'agit de Tacite), en laquelle chacun fût innocent, & ne commît aucune faute, un Orateur y serait totalement inutile. » En effet, commente Camus en s'appuyant cette fois sur Cicéron, l'innocence « se défend assez de soi-même », elle « éblouit les yeux des juges de sa splendeur ». Il s'agit là d'une sorte de degré zéro, « la chose se relève assez de soi ». Pourtant, notre auteur sait que, dans la pratique, même l'innocence a besoin d' « un simple discours, & légère narration ». C'est à ce niveau que se situe l'idéal, un idéal qui exclut « toutes les finesses, feintises, fraudes, tromperies & supercheries des hommes (...) & tous les artifices de la Rhetorique & déguisements de l'art oratoire. » Nous voyons ainsi apparaître l'idée fondamentale de simplicité, que Camus ne manque pas une occasion d'affirmer. A cet égard, le maître est saint Paul, en partie étayé par Horace. Tout dépend, en fait, de l'idée que l'on a de cette simplicité ! Il faut dire aussi que Camus, en matière de prédication, est
fois sur Cicéron, l'innocence « se défend assez de soi-même », elle « éblouit les yeux des juges de sa splendeur ». Il s'agit là d'une sorte de degré zéro, « la chose se relève assez de soi ». Pourtant, notre auteur sait que, dans la pratique, même l'innocence a besoin d' « un simple discours, & légère narration ». C'est à ce niveau que se situe l'idéal, un idéal qui exclut « toutes les finesses, feintises, fraudes, tromperies & supercheries des hommes (...) & tous les artifices de la Rhetorique & déguisements de l'art oratoire. » Nous voyons ainsi apparaître l'idée fondamentale de simplicité, que Camus ne manque pas une occasion d'affirmer. A cet égard, le maître est saint Paul, en partie étayé par Horace. Tout dépend, en fait, de l'idée que l'on a de cette simplicité ! Il faut dire aussi que Camus, en matière de prédication, est une force de la nature. Quand il a prêché, en 1613, le carême dans son diocèse, il portait sa parole, à chaque fois, du Pont-de-Beauvoisin à Saint-Genix-sur-Guiers, distants de dix kilomètres; et, le dimanche in albis, il entraîne ses diocésains dans un pèlerinage à Notre-Dame-de-Myans, près de Chambéry, ce qui est pour lui l'occasion de prendre sept fois la parole. Rien ne l'arrête : « En nos montagnes [il faut] prêcher sur le champ, c'est à dire promptement, & quelques fois sur le champ, c'est à dire sous le ciel, au tumulte du peuple, au bruit des enfants, des processions, des cloches, des oiseaux, & mille autres incidents, capables de divertir & troubler les mieux fermés. » Ils me diront que ces bonnes gens se passent à peu de chose : il est vrai, mais toutefois ne leur faut-il pas faire des chansons : car toujours il s'y rencontre quelques bonnes têtes. » Camus recommande donc à l'orateur un exercice fréquent, ce qui est, on le voit, directement en rapport avec son tempérament. Deuxième exigence pour celui qui « ore en public » : il doit être « homme de bien » : « La définition de l'Orateur sincère &
est pour lui l'occasion de prendre sept fois la parole. Rien ne l'arrête : « En nos montagnes [il faut] prêcher sur le champ, c'est à dire promptement, & quelques fois sur le champ, c'est à dire sous le ciel, au tumulte du peuple, au bruit des enfants, des processions, des cloches, des oiseaux, & mille autres incidents, capables de divertir & troubler les mieux fermés. » Ils me diront que ces bonnes gens se passent à peu de chose : il est vrai, mais toutefois ne leur faut-il pas faire des chansons : car toujours il s'y rencontre quelques bonnes têtes. » Camus recommande donc à l'orateur un exercice fréquent, ce qui est, on le voit, directement en rapport avec son tempérament. Deuxième exigence pour celui qui « ore en public » : il doit être « homme de bien » : « La définition de l'Orateur sincère & pur, sans laquelle il ne l'est aucunement, mais un Rhèteur brouillon & sophiste, la voici; c'est un homme de bien, expert à persuader. » Sous cette définition, l'on a reconnu le Vir bonus dicendi peritus. En ce qui concerne le prédicateur, aucun problème ne se pose, puisqu'il incarne et enseigne la morale chrétienne; il n'en va pas de même des orateurs judiciaires ou parlementaires, qui peuvent être « brouillons, séditieux & mutins. » Dernière caractéristique : l'orateur est un être inspiré. Camus refuse vigoureusement l'adage : Nascuntur poetae, fiunt oratores. Quand on parle, on obéit à « des ressorts qui nous sont incognus » et à « des mouvements qui viennent d'en haut, n'ayant rien d'humain »; on est « comme transporté hors de soi par un caprice fougueux »; on dit alors « de telles choses que l'on n'aurait jamais pensées ». Camus s'est essayé, dans sa jeunesse, aux vers français et ses modèles étaient les poètes de la Pléiade. Nous assistons sans aucun doute chez lui au transfert, de la poésie à l'éloquence, de la théorie de l'inspiration, tout à fait orthodoxe d'ailleurs puisque c'est le Saint-Esprit qui donne sa force au prédicateur. Cet enthousiasme justifie la «
la morale chrétienne; il n'en va pas de même des orateurs judiciaires ou parlementaires, qui peuvent être « brouillons, séditieux & mutins. » Dernière caractéristique : l'orateur est un être inspiré. Camus refuse vigoureusement l'adage : Nascuntur poetae, fiunt oratores. Quand on parle, on obéit à « des ressorts qui nous sont incognus » et à « des mouvements qui viennent d'en haut, n'ayant rien d'humain »; on est « comme transporté hors de soi par un caprice fougueux »; on dit alors « de telles choses que l'on n'aurait jamais pensées ». Camus s'est essayé, dans sa jeunesse, aux vers français et ses modèles étaient les poètes de la Pléiade. Nous assistons sans aucun doute chez lui au transfert, de la poésie à l'éloquence, de la théorie de l'inspiration, tout à fait orthodoxe d'ailleurs puisque c'est le Saint-Esprit qui donne sa force au prédicateur. Cet enthousiasme justifie la « fantaisie » de l'orateur et explique qu'il s'emporte, en chaire, « à des escapades. » Et pourtant, malgré le caractère surnaturel du fait oratoire, c'est avant tout la nature que prône Camus : « Il n'est que de suivre la conduite de la nature, laquelle si nous avons pour guide, jamais nous ne faillirons, Naturam si sequamur ducem, nunquam aberrabimus. (...) La beauté (...) de la nature [est] toute masculine, tendue & vigoureuse, d'un teint à la vérité bouchardé, mais aussi elle a les muscles & nerfs robustes & forts, & est tellement agréable aux esprits bienfaits, que même les défauts lui donnent quelque ornement, comme un poreux en une face bien formée. » D'ailleurs, naturel et surnaturel se rejoignent : « [Le] langage fluide & doux d'une fluide & naïve éloquence, cela relève les choses basses, & soulève les belles jusques au tiers Ciel : les moindres beautés sont soulevées par les beaux habits, & parfums divers : les moindres considérations sont des merveilles en une bouche dorée, & les beaux concepts y sont des miracles. (...) La véritable & sincère éloquence est dénude de... Parlements étrangers, elle n'est ni teinte ni feinte, ronde, masle, vigoureuse, entière, la beauté
jamais nous ne faillirons, Naturam si sequamur ducem, nunquam aberrabimus. (...) La beauté (...) de la nature [est] toute masculine, tendue & vigoureuse, d'un teint à la vérité bouchardé, mais aussi elle a les muscles & nerfs robustes & forts, & est tellement agréable aux esprits bienfaits, que même les défauts lui donnent quelque ornement, comme un poreux en une face bien formée. » D'ailleurs, naturel et surnaturel se rejoignent : « [Le] langage fluide & doux d'une fluide & naïve éloquence, cela relève les choses basses, & soulève les belles jusques au tiers Ciel : les moindres beautés sont soulevées par les beaux habits, & parfums divers : les moindres considérations sont des merveilles en une bouche dorée, & les beaux concepts y sont des miracles. (...) La véritable & sincère éloquence est dénude de... Parlements étrangers, elle n'est ni teinte ni feinte, ronde, masle, vigoureuse, entière, la beauté de laquelle consiste en ses veines enflammées et grossies d'un beau sang; la force en la roideur de ses nerfs, muscles, et tendons, toute abandonnée à la nature nonchalante, voire méprisant de l'art oratoire pedantesque : qui n'a rien de commun avec le papier, qui dépend du branle et de l'agitation du discoursant, qui prend ses mouvements des divers ressorts de l'esprit, qui s'ouvre inopinément, et sur le champ, jamais de sens rassis, et de sang froid. Dans cette glorification du naturel, nous retrouvons les idées de Rénier, en particulier celles qu'exprime la Satire IX à Rapin, à peu près contemporain. Si l'on en vient aux grandes parties du travail rhétorique : invention, disposition, élocution, il est possible de situer Camus avec assez de précision. Il donne en effet une priorité absolue à l'invention : Vue les belles et rares choses, c'est le principal, le dire n'est que l'accessoire, on dit assez bien quand l'invention, la raison, l'autorité sont belles, il n'est que de parler simplement et naturellement, et écrire de même, semblables à la bouche comme au papier, plus penser à ce que l'on dit, que comment on le dit. C'est encore un héritage de la Pléiade. Comme l'a
l'agitation du discoursant, qui prend ses mouvements des divers ressorts de l'esprit, qui s'ouvre inopinément, et sur le champ, jamais de sens rassis, et de sang froid. Dans cette glorification du naturel, nous retrouvons les idées de Rénier, en particulier celles qu'exprime la Satire IX à Rapin, à peu près contemporain. Si l'on en vient aux grandes parties du travail rhétorique : invention, disposition, élocution, il est possible de situer Camus avec assez de précision. Il donne en effet une priorité absolue à l'invention : Vue les belles et rares choses, c'est le principal, le dire n'est que l'accessoire, on dit assez bien quand l'invention, la raison, l'autorité sont belles, il n'est que de parler simplement et naturellement, et écrire de même, semblables à la bouche comme au papier, plus penser à ce que l'on dit, que comment on le dit. C'est encore un héritage de la Pléiade. Comme l'a montré M. Fromilhague, Ronsard « accorde à l'invention une absolue primauté » et affirme que « la disposition suit l'invention mère de toutes choses, comme l'ombre fait le corps » (il en va de même pour l'élocution). Camus ne serait-il donc qu'un attardé de la Renaissance ? En fait, non, et il est bien de son temps. En effet, alors que Ronsard lui-même avait très vite admis la nécessité de se corriger, Camus prend sa première affirmation au pied de la lettre, l'applique rigoureusement et sans exception, en écrivant très vite, en improvisant ses discours et en ne se corrigeant jamais. C'est bien là un exemple de l'exagération baroque d'une conception de la Renaissance, d'autant plus sensible que, jusqu'à Malherbe, à travers Du Bellay, Peletier du Mans, Vauquelin de la Fresnaye, un courant s'affirme en faveur de l'« art ». D'un point de vue légèrement différent, on remarquera qu'à l'époque où la pédagogie des jésuites veut que la connaissance des mots (cognitio verborum) entraîne la connaissance des choses (cognitio rerum), Camus, formé pourtant à la théologie par les Pères, adopte un point de vue diamétralement opposé : les choses priment tout, les mots ne font que suivre; trop s'occuper des
et il est bien de son temps. En effet, alors que Ronsard lui-même avait très vite admis la nécessité de se corriger, Camus prend sa première affirmation au pied de la lettre, l'applique rigoureusement et sans exception, en écrivant très vite, en improvisant ses discours et en ne se corrigeant jamais. C'est bien là un exemple de l'exagération baroque d'une conception de la Renaissance, d'autant plus sensible que, jusqu'à Malherbe, à travers Du Bellay, Peletier du Mans, Vauquelin de la Fresnaye, un courant s'affirme en faveur de l'« art ». D'un point de vue légèrement différent, on remarquera qu'à l'époque où la pédagogie des jésuites veut que la connaissance des mots (cognitio verborum) entraîne la connaissance des choses (cognitio rerum), Camus, formé pourtant à la théologie par les Pères, adopte un point de vue diamétralement opposé : les choses priment tout, les mots ne font que suivre; trop s'occuper des mots fait disparaître les choses. Mais la morale ne perd jamais ses droits et persuader, pour Camus, c'est instruire. Quel est alors le moyen de persuasion le plus efficace : prouver, émouvoir ou plaire ? En dehors des discussions de la controverse anti-protestante, Camus n'a guère besoin de prouver. Il s'agit plutôt de rappeler un public instruit des vérités de la religion à l'observation des règles morales, donc de faire impression pour que ces dernières pénètrent profondément dans les cœurs et animent les volontés. Aussi plaire et émouvoir passent-ils au premier plan. Il y a des prédicateurs qui s'emportent contre les pécheurs et les invectivent : déplorable méthode ! Plaire est d'une efficacité supérieure. Bien plus, sans plaire, on ne saurait émouvoir. Devant le petit peuple, il faudrait aller jusqu'à raconter beaucoup d'histoires; mais Camus n'a jamais pu s'y résoudre. En revanche, il réussit très bien à émouvoir, en « ployant les passions » de ses auditeurs; encore faut-il que l'orateur éprouve lui-même ce qu'il veut communiquer à son public. Mais de tous les moyens, et pour plaire, et pour émouvoir, le meilleur est la surprise. Voilà encore qui est significatif. Ainsi, Camus a des idées précises sur le problème