jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
dernier le général d'Amade était relevé de son commandement à la suite des déclarations qu'il avait faites au Matin sur l'action militaire des Espagnols au Maroc. On annonce de source autorisée que le gouvernement songe à réintégrer le général d'Amade qui son commandement sera rendu dans le courant du mois de janvier. sous l'acception de chantage Orléans, 30 décembre. De notre envoyé spécial. Ça semble tout drôle de voir passer un juge en justice. Le fait est qu'entre ceux qui jugent et celui qui est jugé, pèse une certaine gêne, une gêne professionnelle et obscure d'augures rassemblés. Cependant l'accusation particulièrement grave portée contre M. le procureur de la République Daniel Durand par un simple justiciable, M. Boivin, ne permet pas que l'on s'attarde à des considérations étrangères au débat. D'ailleurs la première chambre de la cour, devant laquelle comparait le magistrat visé, sous la haute autorité de M. le président Fachot, revêt une solennité imposante. M. Daniel Durand exerçait depuis quelque temps à Montargis les fonctions de premier, chef du parquet, quand par les soins de M. Boivin, propriétaire aux Collinons, vieillard sévère et facilement irritable, une plainte en tentative d'extorsion de fonds fut déposée contre lui. Le procureur général, puis le garde des sceaux, qui la même dénonciation avait été adressée, ordonnèrent une enquête. Le procureur de la République fut déféré à la juridiction compétente. Après une première remise, l'affaire est venue aujourd'hui devant la cour d'appel d'Orléans. Une lettre anonyme M. Boivin, le plaignant, invité à exposer formellement à la barre ses accusations, s'excusa d'abord, modeste cultivateur, de la simplicité de son langage puis avec une verve qu'une indignation virulente ne cessa jusqu'à la fin d'animer, il parla. Je n'entretenais, dit-il, avec M. Durand que de simples relations de restaurant. Nous avons quelquefois, avec des amis communs, été au café ensemble. Je le tenais pour un brave homme. Aussi quand le 30 septembre 1908 je reçus une lettre anonyme terriblement offensante et menaçante en même temps, je n'hésitai pas à aller le trouver. J'étais accusé d'avoir des vices monstrueux. Et quoi me répondit en souriant M. Durand, vous
puis le garde des sceaux, qui la même dénonciation avait été adressée, ordonnèrent une enquête. Le procureur de la République fut déféré à la juridiction compétente. Après une première remise, l'affaire est venue aujourd'hui devant la cour d'appel d'Orléans. Une lettre anonyme M. Boivin, le plaignant, invité à exposer formellement à la barre ses accusations, s'excusa d'abord, modeste cultivateur, de la simplicité de son langage puis avec une verve qu'une indignation virulente ne cessa jusqu'à la fin d'animer, il parla. Je n'entretenais, dit-il, avec M. Durand que de simples relations de restaurant. Nous avons quelquefois, avec des amis communs, été au café ensemble. Je le tenais pour un brave homme. Aussi quand le 30 septembre 1908 je reçus une lettre anonyme terriblement offensante et menaçante en même temps, je n'hésitai pas à aller le trouver. J'étais accusé d'avoir des vices monstrueux. Et quoi me répondit en souriant M. Durand, vous seriez donc ainsi ? Allons, avouez. Le cas est fréquent, tous les hommes font de même, ou à peu près. Avouez donc. Vous êtes bien certain que ce soient les paroles de M. le procureur de la République ? interrompt le président. J'ai juré de dire la vérité, riposte avec violence M. Boivin, et je ne dirai pas autre. Comme il était en instance de divorce à ce moment, M. Boivin crut qu'il devait à la seule malveillance de sa femme cette agression, car il pensait que de tels procédés étaient assez courants entre époux en nemis. Il avait cependant remarqué que cette lettre, par les termes employés, émanait d'une personne au courant des affaires, d'un professionnel du code, selon sa propre expression. Il en reçut une encore, plus précise peut-être et plus comminatoire, mais cette fois il se garda d'en faire part à M. Durand. Le 8 octobre, comme nous dînions ensemble au restaurant, continue le plaignant, M. Durand m'invita à venir à sa table, et m'y étant rendu, il me dit : « Vous savez que je pourrais vous faire arrêter; demain, le père et l'enfant, vous le savez bien, viendront dans mon cabinet déposer une plainte contre
violence M. Boivin, et je ne dirai pas autre. Comme il était en instance de divorce à ce moment, M. Boivin crut qu'il devait à la seule malveillance de sa femme cette agression, car il pensait que de tels procédés étaient assez courants entre époux en nemis. Il avait cependant remarqué que cette lettre, par les termes employés, émanait d'une personne au courant des affaires, d'un professionnel du code, selon sa propre expression. Il en reçut une encore, plus précise peut-être et plus comminatoire, mais cette fois il se garda d'en faire part à M. Durand. Le 8 octobre, comme nous dînions ensemble au restaurant, continue le plaignant, M. Durand m'invita à venir à sa table, et m'y étant rendu, il me dit : « Vous savez que je pourrais vous faire arrêter; demain, le père et l'enfant, vous le savez bien, viendront dans mon cabinet déposer une plainte contre vous. » Et qu'avez-vous répondu alors ? dit le président. J'ai répondu : « Vous pourrez toujours, bien que je sois innocent, me faire mettre en prison, mais en sortant je vous brûlerai la cervelle. » Alors ça en fera deux dans ma famille à qui ce sera arriver, observa-t-il. Un frère de M. Daniel Durand, procureur de la République également à Bagnères-de-Bigorre, a été tué de cette façon en effet, il y a quelques années, par un plaideur mécontent. Enfin au cours de la soirée qui se terminait au café, le procureur lui dit : « Si vous êtes arrêté, je pourrai toujours vous reconvenir au gardien de prison. » C'était tout fait rassurant. M. Boivin, affolé, en avait perdu le sommeil et la tranquillité, quand le 10 au matin il reçut une lettre, cette fois signée, dans laquelle M. Durand lui faisait part d'un incendie survenu chez lui, à Cusset, où se trouvaient sa femme et ses enfants, et en fin de laquelle, il lui demandait de lui prêter 1.000 francs pour deux ou trois mois. L'emprunt révélateur Soudain, dit M. Boivin, la lumière se fit dans mon esprit. Les lettres anonymes, comme cette dernière, étaient écrites sur
Un frère de M. Daniel Durand, procureur de la République également à Bagnères-de-Bigorre, a été tué de cette façon en effet, il y a quelques années, par un plaideur mécontent. Enfin au cours de la soirée qui se terminait au café, le procureur lui dit : « Si vous êtes arrêté, je pourrai toujours vous reconvenir au gardien de prison. » C'était tout fait rassurant. M. Boivin, affolé, en avait perdu le sommeil et la tranquillité, quand le 10 au matin il reçut une lettre, cette fois signée, dans laquelle M. Durand lui faisait part d'un incendie survenu chez lui, à Cusset, où se trouvaient sa femme et ses enfants, et en fin de laquelle, il lui demandait de lui prêter 1.000 francs pour deux ou trois mois. L'emprunt révélateur Soudain, dit M. Boivin, la lumière se fit dans mon esprit. Les lettres anonymes, comme cette dernière, étaient écrites sur un même papier quadrillé, et détail frappant, elles étaient toutes timbrées de la même façon spéciale, au dos de l'enveloppe. Je ne doutai plus qu'anonymes ou signées, de chantage ou de tapage, elles émanaient de la même personne, celle que la signature dénonçait. M. Boivin ne prêta pas les 1.000 francs, mais il continua néanmoins malgré tout à faire de la mine au procureur, gardant pour lui son pénible secret, « car, dit-il, mon procès en divorce étant toujours pendant, je craignais que M. Durand, par dépit, ne travaillât à me le faire perdre ». Vous croyez donc, s'écrie le président, que la justice est ainsi à la merci d'une influence, quelle qu'elle soit ? Le divorce fut tout de même prononcé aux dépens de M. Boivin. M. Durand m'en avait bien prévenu, dit-il, en me laissant entendre que si je lui avais rendu le service par lui demandé, cela eût mieux valu pour moi : Vous affirmez cela ? s'écrie encore le président. Et M. Boivin une autre fois rappelle son serment prêté de dire la vérité, rien que la vérité. Cependant il attendit près d'un an, avec ses angoisses et ses soupçons, avant de porter plainte. Le procureur
francs, mais il continua néanmoins malgré tout à faire de la mine au procureur, gardant pour lui son pénible secret, « car, dit-il, mon procès en divorce étant toujours pendant, je craignais que M. Durand, par dépit, ne travaillât à me le faire perdre ». Vous croyez donc, s'écrie le président, que la justice est ainsi à la merci d'une influence, quelle qu'elle soit ? Le divorce fut tout de même prononcé aux dépens de M. Boivin. M. Durand m'en avait bien prévenu, dit-il, en me laissant entendre que si je lui avais rendu le service par lui demandé, cela eût mieux valu pour moi : Vous affirmez cela ? s'écrie encore le président. Et M. Boivin une autre fois rappelle son serment prêté de dire la vérité, rien que la vérité. Cependant il attendit près d'un an, avec ses angoisses et ses soupçons, avant de porter plainte. Le procureur affirma qu'il avait non seulement des relations de table d'hôte avec M. Boivin, mais de bonnes relations d'amitié. C'est ainsi qu'il explique comment, se trouvant embarrassé à la suite de l'incendie qui dévasta son appartement, il songea à lui pour un court emprunt de mille francs. Quand aux lettres, ajoute-t-il, la similitude de papier et de timbrage ne signifie rien. Le procureur est un récidiviste. Mais voici un fait nouveau que cite M. le président Fauchet, et qui produit une profonde émotion. Il y a huit ans environ, dit-il, ainsi qu'il résulte d'une pièce assez récemment introduite au dossier, vous avez, par lettre également, tenté un emprunt de 2,000 francs auprès d'un de vos amis, M. Mage, juge à Figeac, que vous avait connu à Vichy. Or le même M. Mage avait, ainsi que M. Boivin plus tard, reçu quelques jours avant deux lettres anonymes l'accusant de mœurs infâmes et le menaçant. Qu'avez-vous à répondre ? Il faut reconnaître que la réponse de M. le procureur de la République Durand ne fut pas très brillante. Il était visiblement déconcerté par ce coup imprévu. On pourrait presque dire que deux défenseurs après lui se sont levés pour l'innocenter, car le réquisitoire
la similitude de papier et de timbrage ne signifie rien. Le procureur est un récidiviste. Mais voici un fait nouveau que cite M. le président Fauchet, et qui produit une profonde émotion. Il y a huit ans environ, dit-il, ainsi qu'il résulte d'une pièce assez récemment introduite au dossier, vous avez, par lettre également, tenté un emprunt de 2,000 francs auprès d'un de vos amis, M. Mage, juge à Figeac, que vous avait connu à Vichy. Or le même M. Mage avait, ainsi que M. Boivin plus tard, reçu quelques jours avant deux lettres anonymes l'accusant de mœurs infâmes et le menaçant. Qu'avez-vous à répondre ? Il faut reconnaître que la réponse de M. le procureur de la République Durand ne fut pas très brillante. Il était visiblement déconcerté par ce coup imprévu. On pourrait presque dire que deux défenseurs après lui se sont levés pour l'innocenter, car le réquisitoire de M. le procureur général Auge a été vraiment d'une bienveillance rare. Ajoutons que cet éminent magistrat se refuse, jusqu'à preuve faite, à croire qu'un de ses collègues puisse être capable d'une aussi abominable action, ce qui est juste, noble et tout à fait digne de sa part, étant donné sa fonction. Après une habile et forte plaidoirie de Me Salvie, ex-bâtonnier du barreau de Riom, qui se présente pour M. Durand, M. Sédjourné, d’Orléans, au nom de M. Boivin, partie civile, réclame un franc de dommages-intérêts. Puis la cour s’étant retirée pour délibérer, revint bientôt rapportant un arrêt admettant M. Boivin comme partie civile et ordonnant une enquête qui sera faite par M. le conseiller Latour. L’EMPOISONNEUSE NE SAIT RIEN Elle se plaint au juge d'instruction des petits ennuis que lui cause cette affaire Marie-Louise Bourette va subir son premier interrogatoire. Il au fond n. A midi, elle a été extraite de la prison de Saint-Lazare, où elle occupe la cellule 36 du quartier pénitentiaire. Après avoir écouté sans mot dire les pieuses exhortations de la sœur Zozime, l’inculpée, que surveillent deux inspecteurs de la Sûreté, a pris place dans un taxi auto qui l’a amenée au Palais. La
sa fonction. Après une habile et forte plaidoirie de Me Salvie, ex-bâtonnier du barreau de Riom, qui se présente pour M. Durand, M. Sédjourné, d’Orléans, au nom de M. Boivin, partie civile, réclame un franc de dommages-intérêts. Puis la cour s’étant retirée pour délibérer, revint bientôt rapportant un arrêt admettant M. Boivin comme partie civile et ordonnant une enquête qui sera faite par M. le conseiller Latour. L’EMPOISONNEUSE NE SAIT RIEN Elle se plaint au juge d'instruction des petits ennuis que lui cause cette affaire Marie-Louise Bourette va subir son premier interrogatoire. Il au fond n. A midi, elle a été extraite de la prison de Saint-Lazare, où elle occupe la cellule 36 du quartier pénitentiaire. Après avoir écouté sans mot dire les pieuses exhortations de la sœur Zozime, l’inculpée, que surveillent deux inspecteurs de la Sûreté, a pris place dans un taxi auto qui l’a amenée au Palais. La caractéristique la plus marquée de la physionomie de Mlle Marie Bourette, c’est la froide dureté de son regard bleu. L’empoisonneuse est très calme. L’examen le plus attentif ne décèle pas la moindre trace d’émotion chez cette femme convaincue d’un crime horrible, et qui dans un instant va se trouver aux prises avec le rude jugeur qu’est M. le juge d’instruction Boucard. Mais il est une heure et demie.. La porte du cabinet du magistrat instructeur s’ouvre. On introduit Marie Bourette, qu’assiste M. Pierre Dessaigne, secrétaire de M. Henri Robert. L'interrogatoire commence aussitôt il s’agit, des moyens d’existence de l’inculpée. Marie Bourette expose qu’elle a été manutentionnaire au rayon des jupons des magasins du Louvre. Elle y gagnait 5 fr. 57 par jour. En juin 1907, elle quitta cet établissement et entra comme employée à la publicité du bal Tabarin, rue Pigalle. Elle y travailla jusqu’au jour de son arrestation, aux appointements quotidiens de 3 fr. 50. En plus des sommes que lui rapporte son travail, Marie Bourette dispose de petits revenus, héritage de ses parents. Elle vivait seule et affirme qu’elle n'eut jamais de liaison. L’auxiliaire aux jupons comment avez-vous connu M. Doudieux ? demanda M. Boucard. Marie Bourette qui
prises avec le rude jugeur qu’est M. le juge d’instruction Boucard. Mais il est une heure et demie.. La porte du cabinet du magistrat instructeur s’ouvre. On introduit Marie Bourette, qu’assiste M. Pierre Dessaigne, secrétaire de M. Henri Robert. L'interrogatoire commence aussitôt il s’agit, des moyens d’existence de l’inculpée. Marie Bourette expose qu’elle a été manutentionnaire au rayon des jupons des magasins du Louvre. Elle y gagnait 5 fr. 57 par jour. En juin 1907, elle quitta cet établissement et entra comme employée à la publicité du bal Tabarin, rue Pigalle. Elle y travailla jusqu’au jour de son arrestation, aux appointements quotidiens de 3 fr. 50. En plus des sommes que lui rapporte son travail, Marie Bourette dispose de petits revenus, héritage de ses parents. Elle vivait seule et affirme qu’elle n'eut jamais de liaison. L’auxiliaire aux jupons comment avez-vous connu M. Doudieux ? demanda M. Boucard. Marie Bourette qui s’exprime avec abondance et facilité, répond Je vais vous le dire. Vers la fin du mois de mai 1901 j’étais alors auxiliaire aux jupons un employé de mon rayon, M. Bresson, me dit qu’un représentant d’une maison d’ameublements m’avait remarquée, Il Vous lui plaisez singulièrement, ajouta M. Bresson, il brûle d’envie de vous épouser.. Croyez du reste que s’il m’avait paru poursuivre un autre but, jamais je ne vous aurais parlé de lui. » M. Bresson fit par moi faire consentir à passer, le soir, devant un certain café où mon adorateur se révélerait en me saluant. C’est ainsi que je vis M. Doudieux pour la première fois. » Quelques jours plus tard, me trouvant dans le Métro avec une de mes amies, Mlle Dany, je reconnus M. Doudieux. Il me salua. La famille. Mon amie étant descendue, je restai seule avec le représentant qui m’accompagna jusqu’à la place de la Nation. Il me fit boire une consommation. J’acceptai. Au café, il me dit qu’il voulait m’épouser. Pourté éprouver je lui dis « Je ne veux pas vous laisser ignorer que je suis très pauvre ! » Il s’écria « Je vous aime. Je gagne assez d’argent pour deux.» J’ajoutai
d’envie de vous épouser.. Croyez du reste que s’il m’avait paru poursuivre un autre but, jamais je ne vous aurais parlé de lui. » M. Bresson fit par moi faire consentir à passer, le soir, devant un certain café où mon adorateur se révélerait en me saluant. C’est ainsi que je vis M. Doudieux pour la première fois. » Quelques jours plus tard, me trouvant dans le Métro avec une de mes amies, Mlle Dany, je reconnus M. Doudieux. Il me salua. La famille. Mon amie étant descendue, je restai seule avec le représentant qui m’accompagna jusqu’à la place de la Nation. Il me fit boire une consommation. J’acceptai. Au café, il me dit qu’il voulait m’épouser. Pourté éprouver je lui dis « Je ne veux pas vous laisser ignorer que je suis très pauvre ! » Il s’écria « Je vous aime. Je gagne assez d’argent pour deux.» J’ajoutai : « Mais je n’ai pas l’intention de me marier.» Avec feu, il répliqua « Je vous rendrai si heureuse Vous ne regretterez rien » M. Doudieux ne me quitta qu’à la porte de ma maison. Malgré son insistance, j’avais refusé de lui donner une réponse catégorique. Il me dépêcha à nouveau M. Bresson qui m’assura derechef des honnêtes intentions de son ami. Dans le Métro » A plusieurs reprises une dizaine de fois peut-être je rencontrai M. Doudieux dans le Métro. Chaque fois il m’accompagna, me pressant de lui dire le « oui » qui devait mettre le comble à son bonheur. En causant avec le jeune homme, j’avais cru comprendre qu’il était enclin à faire des dépenses exagérées. Il m’était en outre apparu très autoritaire. » Je lui dis « J’ai sérieusement réfléchi. » Je ne puis me marier avec vous. Nous ne pourrions nous entendre. » » C’était en juillet 1901. Dès lors je cessai de rencontrer M. Doudieux dans le Métro. » A la fin du mois de septembre suivant, je me trouvais sur l’impériale d’un omnibus. Une place étant libre près de moi, un homme vint s’y assseoir. C’était M. Doudieux. Il me salua et
à nouveau M. Bresson qui m’assura derechef des honnêtes intentions de son ami. Dans le Métro » A plusieurs reprises une dizaine de fois peut-être je rencontrai M. Doudieux dans le Métro. Chaque fois il m’accompagna, me pressant de lui dire le « oui » qui devait mettre le comble à son bonheur. En causant avec le jeune homme, j’avais cru comprendre qu’il était enclin à faire des dépenses exagérées. Il m’était en outre apparu très autoritaire. » Je lui dis « J’ai sérieusement réfléchi. » Je ne puis me marier avec vous. Nous ne pourrions nous entendre. » » C’était en juillet 1901. Dès lors je cessai de rencontrer M. Doudieux dans le Métro. » A la fin du mois de septembre suivant, je me trouvais sur l’impériale d’un omnibus. Une place étant libre près de moi, un homme vint s’y assseoir. C’était M. Doudieux. Il me salua et nous causâmes. A propos, me dit-il, je vais me marier. Je vais vous montrer le portrait de ma fiancée. } La nuit tombait. M. Doudieux enflamma une allumette et à la lueur de la flamme me montra la photographie d’une jeune femme. Je ne fis aucune réflexion, ce qui parut le vexer. Il m’a avoué depuis qu’il avait voulu exciter ma jalousie. » Je restai quatre mois au moins sans avoir de ses nouvelles. Le 15 janvier 1902 j’étais de service au rayon quand il m’aborda et me prit la main. Je me dégageai. Il n’insista pas. Mes compagnes avaient vu la scène. Elles se moquèrent de moi. On me plaisantait sur mon « petit marchand de meubles ». » Pendant plus d’un an M. Doudieux vint au magasin sans m’adresser la parole. Il affectait de ne pas me voir. Mais vers le début de l’année suivante je le remarquai à plusieurs reprises aux heures de sortie. Manifestement il venait là pour moi. Je l’évitais. » Marie Bourette fait tout ce récit sans presque s’interrompre. Elle précise les dates, les lieux et les noms. M. Boucard n’a aucun éclaircissement complémentaire à lui demander. Elle tient son sujet. Au début de
le vexer. Il m’a avoué depuis qu’il avait voulu exciter ma jalousie. » Je restai quatre mois au moins sans avoir de ses nouvelles. Le 15 janvier 1902 j’étais de service au rayon quand il m’aborda et me prit la main. Je me dégageai. Il n’insista pas. Mes compagnes avaient vu la scène. Elles se moquèrent de moi. On me plaisantait sur mon « petit marchand de meubles ». » Pendant plus d’un an M. Doudieux vint au magasin sans m’adresser la parole. Il affectait de ne pas me voir. Mais vers le début de l’année suivante je le remarquai à plusieurs reprises aux heures de sortie. Manifestement il venait là pour moi. Je l’évitais. » Marie Bourette fait tout ce récit sans presque s’interrompre. Elle précise les dates, les lieux et les noms. M. Boucard n’a aucun éclaircissement complémentaire à lui demander. Elle tient son sujet. Au début de février 1903, poursuit l’inculpée, M. Doudieux m’aborda. Il me dit qu’il était marié. J'ai épousé, me dit-il, une femme immensément riche, qui possède des terres et des châteaux. C'est bien heureux pour vous, lui dis-je. Trois semaines plus tard, je le revis m'attendant à la sortie. Il m'entraîna dans le café du jardin du Palais-Royal. Là il me dit qu'il regrettait de ne pas s'être marié avec moi. Il me prit par tous les moyens il m'offrit de me payer mon loyer, de me donner des bijoux. Je l'éconduisis, voyant bien qu'il voulait faire de moi sa maîtresse. Depuis cette date, j'ai pu le rencontrer sept ou huit fois, échangeant simplement des propos quelconques. Ce matin il est revenu à mon domicile, dans un but qu'il est facile de comprendre. Quand l'aviez-vous vu pour la dernière fois ? Il y a environ trois semaines. Je montais la rue Pigalle lorsqu'à l'angle de la rue de la Bruyère je vis-une femme qui s'agenouillait à la portière d'une voiture. Je compris que ce devait être une nouvelle excentricité de M. Doudieux. Rue Fontaine, la voiture de M. Doudieux me rejoignit. Il s'élança sur le trottoir : "Où allez-vous ?" fit-il. "Cela ne