jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
présenté aux Chambres, au nom du Gouvernement. Ouvrages qui composeront le groupe des ports sud. Et d'abord, nous rappellerons que ce projet ne forme que la première partie des ouvrages qui doivent constituer l'ensemble des ports sud. Pour le comparer au contre-projet recommandé par M. Farcy, il faut supposer que le commerce maritime continuant à croître, on aura été conduit à prolonger la digue extérieure vers le sud, de manière à créer dans le mouillage actuel d'Enfant une vaste avant-port, et à transformer en bassin d'opération l'espace que nos plans désignent, sous le nom d'avant-port d'Eudoxe. Pour donner ainsi au projet du Gouvernement tout le développement dont il est susceptible, on aurait à dépenser encore 22 millions, ce qui porterait la dépense totale à 73 millions. Mais on aurait alors, pour les bassins d'opération une surface d'eau de 77 hectares et une longueur de 7 kilomètres. Prix de revient des ouvrages. Dans ces conditions, l'hectare reviendrait à 948,500 fr. et l'hectomètre de quai à 1,043,000 francs. Dépenses comparées du projet et du contre-projet. Si l'on se rappelle donc que le contre-projet complet donne, pour une dépense de 95 millions, 77 hectares de surface d'eau et 7,380 mètres de quais utilisables, on verra qu'au point de vue de l'étendue des ressources mises à la disposition de la navigation, les deux projets produisent à fort peu près les mêmes résultats, mais que le montant du projet du Gouvernement est inférieur de 22 millions à celui du contre-projet. Toutefois, si l'on s'en tient, pour le contre-projet, au port des Catalans, et pour le projet, au bassin sud, avec le canal de communication vers le Vieux-Port et l'avant-port d'Eudoxe, on trouve que : Le projet du Gouvernement donne lieu à une dépense de 51 millions, pour une surface d'eau de 36 hectares et une longueur de quais utilisables de 3,900 mètres. Tandis que le contre-projet coûtera 68,500,000 francs pour une surface d'eau de 25 hectares et une longueur de quais utilisables de 2,060 mètres. Il sera, par conséquent, inférieur au projet sous le rapport des résultats utiles, tout en occasionnant un excédent de dépenses
on verra qu'au point de vue de l'étendue des ressources mises à la disposition de la navigation, les deux projets produisent à fort peu près les mêmes résultats, mais que le montant du projet du Gouvernement est inférieur de 22 millions à celui du contre-projet. Toutefois, si l'on s'en tient, pour le contre-projet, au port des Catalans, et pour le projet, au bassin sud, avec le canal de communication vers le Vieux-Port et l'avant-port d'Eudoxe, on trouve que : Le projet du Gouvernement donne lieu à une dépense de 51 millions, pour une surface d'eau de 36 hectares et une longueur de quais utilisables de 3,900 mètres. Tandis que le contre-projet coûtera 68,500,000 francs pour une surface d'eau de 25 hectares et une longueur de quais utilisables de 2,060 mètres. Il sera, par conséquent, inférieur au projet sous le rapport des résultats utiles, tout en occasionnant un excédent de dépenses de 17,500,000 fr. Le projet du Gouvernement est donc, dans un cas comme dans l'autre, notablement préférable au contre-projet qu'appuie M. Farcy, sous le rapport des prix de revient. Objections présentées contre le projet. Toutefois, on fait aux dispositions de notre projet quelques reproches sur lesquelles nous nous sommes déjà longuement expliqué, mais que nous croyons devoir traiter encore succinctement ici. Il s'agit au nombre de quatre : Les bassins sud seront très exposés au mistral. La digue extérieure supprimera la passe qui se trouve actuellement à l'est du Canoubier. Elle crée un danger permanent pour la navigation. Elle produira de l'agitation dans l'avant-port de la Joliette. Il n'y a qu'un emplacement où l'on soit à l'abri du mistral, à Marseille : c'est le Vieux-Port. Partout ailleurs, on y sera exposé, même dans la partie intérieure du bassin qu'on voudrait creuser aux Catalans. Il faut donc se résigner à subir les effets du vent du nord-ouest et faire en sorte de s'y accommoder. La chose, au surplus, n'est ni impossible ni même difficile. On y a réussi, dans les ports nord, on y réussira de même dans les ports sud ; et l'on y sera aidé par les transformations qu'ont
longuement expliqué, mais que nous croyons devoir traiter encore succinctement ici. Il s'agit au nombre de quatre : Les bassins sud seront très exposés au mistral. La digue extérieure supprimera la passe qui se trouve actuellement à l'est du Canoubier. Elle crée un danger permanent pour la navigation. Elle produira de l'agitation dans l'avant-port de la Joliette. Il n'y a qu'un emplacement où l'on soit à l'abri du mistral, à Marseille : c'est le Vieux-Port. Partout ailleurs, on y sera exposé, même dans la partie intérieure du bassin qu'on voudrait creuser aux Catalans. Il faut donc se résigner à subir les effets du vent du nord-ouest et faire en sorte de s'y accommoder. La chose, au surplus, n'est ni impossible ni même difficile. On y a réussi, dans les ports nord, on y réussira de même dans les ports sud ; et l'on y sera aidé par les transformations qu'ont éprouvées les habitudes de la navigation. Les voiliers qui opèrent lentement, à raison de 50 lonneaux par jour, désarment en arrivant et restent sous la protection d'un seul gardien. Dans cet état, pour qu'ils puissent faire un long stationnement dans le port, il est essentiel qu'ils y trouvent un abri complet. Mais le nombre de ces voiliers diminue de jour en jour, et le Vieux-Port suffit amplement pour recevoir tous ceux qui tiennent à ces habitudes. Les vapeurs, au contraire, et les voiliers qui recourent à des moyens rapides de débarquement gardent leur équipage et sont toujours en mesure de parer aux éventualités que le mistral peut faire naître. Or c'est à cette navigation qu'appartient l'avenir, et c'est pour elle qu'il faut faire les nouveaux ports. Notre projet laisse à l'ouest du Canoubier deux passes : l'une de 750 mètres de largeur entre le Canoubier et le Château d'If; l'autre de 400 mètres entre le Château-d'If et les îles du Frioul. Dans combien de ports ne se trouverait-on pas très satisfait d'être aussi bien desservi? Nous supprimons, il est vrai, une troisième passe; mais c'est en réalité, un inconvénient de faible importance. On ne pourrait l'éviter qu'en renonçant aux dispositions
complet. Mais le nombre de ces voiliers diminue de jour en jour, et le Vieux-Port suffit amplement pour recevoir tous ceux qui tiennent à ces habitudes. Les vapeurs, au contraire, et les voiliers qui recourent à des moyens rapides de débarquement gardent leur équipage et sont toujours en mesure de parer aux éventualités que le mistral peut faire naître. Or c'est à cette navigation qu'appartient l'avenir, et c'est pour elle qu'il faut faire les nouveaux ports. Notre projet laisse à l'ouest du Canoubier deux passes : l'une de 750 mètres de largeur entre le Canoubier et le Château d'If; l'autre de 400 mètres entre le Château-d'If et les îles du Frioul. Dans combien de ports ne se trouverait-on pas très satisfait d'être aussi bien desservi? Nous supprimons, il est vrai, une troisième passe; mais c'est en réalité, un inconvénient de faible importance. On ne pourrait l'éviter qu'en renonçant aux dispositions de notre projet et en allant créer entre les îles d'Eudoxe et le Roucas blanc un nouvel établissement maritime, qui serait séparé du port de Marseille par une distance de 4,500 mètres, et qui n'aurait avec les ports actuels qu'une communication de 2,500 mètres de long par canal. Or cette solution est inadmissible; car il ne s'agit pas de faire une nouvelle ville, mais simplement d'étendre la ville actuelle et d'accroître le groupe des bassins qui forment son port. Il ne souffrirait pas, d'ailleurs, d'avancer la digue extérieure de notre projet un peu dans l'est; car il faudrait conserver, entre cette digue et la côte, une largeur suffisante pour qu'on pût encore y établir un bassin d'opération; et, dès lors, la passe qui resterait entre la digue déplacée et le Canoubier aurait au plus 150 mètres de largeur. Une pareille passe serait si souvent dangereuse, qu'on n'en tirerait aucun profit. Au surplus, elle est inutile, attendu que tous les navires et tous les voiliers qui se font remorquer (et c'est le plus grand nombre) pourront user sans difficulté des deux passes à l'ouest du Canoubier; et quant aux voiliers, en petit nombre, qui auraient à prendre la passe de l'est,
solution est inadmissible; car il ne s'agit pas de faire une nouvelle ville, mais simplement d'étendre la ville actuelle et d'accroître le groupe des bassins qui forment son port. Il ne souffrirait pas, d'ailleurs, d'avancer la digue extérieure de notre projet un peu dans l'est; car il faudrait conserver, entre cette digue et la côte, une largeur suffisante pour qu'on pût encore y établir un bassin d'opération; et, dès lors, la passe qui resterait entre la digue déplacée et le Canoubier aurait au plus 150 mètres de largeur. Une pareille passe serait si souvent dangereuse, qu'on n'en tirerait aucun profit. Au surplus, elle est inutile, attendu que tous les navires et tous les voiliers qui se font remorquer (et c'est le plus grand nombre) pourront user sans difficulté des deux passes à l'ouest du Canoubier; et quant aux voiliers, en petit nombre, qui auraient à prendre la passe de l'est, dans quelques circonstances, ils auront, dans les mêmes cas, la faculté de passer par les bassins et le canal de communication projetés, ce qui leur sera même plus avantageux. Mais il y a, en outre, une raison sérieuse pour fermer la passe à l'est du Canoubier. C'est qu'on y trouvera l'avantage de l'avant-port de la Joliette contre les mers du sud-ouest qui sont très violentes. Pour s'en garantir, on avait, en construisant le port de la Joliette, donné, à l'extrémité sud de sa digue extérieure, une forme que l'on voudrait bien modifier maintenant, parce qu'elle rend l'entrée de ce bassin très difficile pour les grands bateaux à vapeur. On pourra faire cette modification et reporter vers l'ouest le mouillier sud de la Joliette, quand on aura fermé la passe est du Canoubier; mais on ne pourrait pas l'entreprendre sans avoir ainsi préalablement arrêté la houle du sud-ouest. Les dangers dont notre digue extérieure sera la cause consistent uniquement, d'après même des opposants, en ce qu'un navire, à trouvant au vent des bassins sud, vienne éprouver une avarie dans son gouvernail, serait jeté sur l'ouvrage dont il s'agit. La seule avarie de gouvernail que l'on ait vu survenir dans nos parages,
l'avantage de l'avant-port de la Joliette contre les mers du sud-ouest qui sont très violentes. Pour s'en garantir, on avait, en construisant le port de la Joliette, donné, à l'extrémité sud de sa digue extérieure, une forme que l'on voudrait bien modifier maintenant, parce qu'elle rend l'entrée de ce bassin très difficile pour les grands bateaux à vapeur. On pourra faire cette modification et reporter vers l'ouest le mouillier sud de la Joliette, quand on aura fermé la passe est du Canoubier; mais on ne pourrait pas l'entreprendre sans avoir ainsi préalablement arrêté la houle du sud-ouest. Les dangers dont notre digue extérieure sera la cause consistent uniquement, d'après même des opposants, en ce qu'un navire, à trouvant au vent des bassins sud, vienne éprouver une avarie dans son gouvernail, serait jeté sur l'ouvrage dont il s'agit. La seule avarie de gouvernail que l'on ait vu survenir dans nos parages, c'est la rupture de larosse (chaîne qui sert à la manœuvre), l'accident est rare; les navigateurs peuvent en être plus rare encore, en veillant au bon état de leur armement. Dans tous les cas, on aurait de la ressource de mouiller une ancre, chose parfaitement sûre, car on trouverait par 40 mètres sous l'eau un lit de sable vaseux et d'herbe qui va en se réduisant de large vers la digue. Et, d'ailleurs, on a sur tout navire il y a toujours deux et souvent trois moyens d'agir sur le gouvernail. Peut-être seul manque, on recourra aux autres; et cela se fait à peu près instantanément. N'est-il pas évident, d'après cela, qu'on a réellement donné d'importance au danger dont nous parlons? Enfin l'on exprime la crainte que, par l'existence de notre digue extérieure, on ne produise une très-grande agitation, à l'avant-port de la Joliette, quand régnent de fortes houles avec grosse mer d'ouest. Cette crainte nous paraît exagérée. On peut se rendre compte du phénomène qu'on redoute, en regardant ce qui se passe dans l'angle formé par les prolongements de la grande digue des ports nord et sud; on en reviendra rassuré, si l'on observe encore, que la mer d'ouest
40 mètres sous l'eau un lit de sable vaseux et d'herbe qui va en se réduisant de large vers la digue. Et, d'ailleurs, on a sur tout navire il y a toujours deux et souvent trois moyens d'agir sur le gouvernail. Peut-être seul manque, on recourra aux autres; et cela se fait à peu près instantanément. N'est-il pas évident, d'après cela, qu'on a réellement donné d'importance au danger dont nous parlons? Enfin l'on exprime la crainte que, par l'existence de notre digue extérieure, on ne produise une très-grande agitation, à l'avant-port de la Joliette, quand régnent de fortes houles avec grosse mer d'ouest. Cette crainte nous paraît exagérée. On peut se rendre compte du phénomène qu'on redoute, en regardant ce qui se passe dans l'angle formé par les prolongements de la grande digue des ports nord et sud; on en reviendra rassuré, si l'on observe encore, que la mer d'ouest est plus forte au Pharo, parce qu'elle perd de l'energie, à mesure qu'on va du nord au sud, par l'influence des îles du Frioul. LE RÉSUMÉ Le tableau suivant permet de comparer, à un coup d'oeil, le projet que propose M. Farcy avec celui que le Gouvernement a présenté aux Chambres; INDICATION DES DEPENSES SUR LES SURFACES ET LONGUEUR PRIX DE REVISION DES DEPENSES INDICATION d'eau des des des quais par hectare met en projet bassins. utilisables. d'eau. Travaux complets. Projet présenté par le Gouvernement (a) 73.000.000 77 7.000 948.500 Contre-projet présenté par M. Farcy. 95.000.000 77 7.380 1.234.000 Différence en faveur du projet du Gouvernement. 22.000.000 Premiers travaux. Projet présenté par le Gouvernement (b) 51 000.000 36 3.900 1.416.000 Contre-projet présenté par M. Farcy. 68.500.000 25 2.060 2.740.000 Différence en faveur du projet du Gouvernement. 17.500.000 Pour le contre-projet, il faudra, aussi bien que pour le projet, prendre les mesures en regard qu'on devra employer dans des carrières à ouvrir en un point convenablement choisi et où l'on devra construire un port pour rembarquement des matériaux. La dépense relative à ce port a été comprise dans les estimations ci-contre; elle sera de 3 millions environ. La dépense relative à
Chambres; INDICATION DES DEPENSES SUR LES SURFACES ET LONGUEUR PRIX DE REVISION DES DEPENSES INDICATION d'eau des des des quais par hectare met en projet bassins. utilisables. d'eau. Travaux complets. Projet présenté par le Gouvernement (a) 73.000.000 77 7.000 948.500 Contre-projet présenté par M. Farcy. 95.000.000 77 7.380 1.234.000 Différence en faveur du projet du Gouvernement. 22.000.000 Premiers travaux. Projet présenté par le Gouvernement (b) 51 000.000 36 3.900 1.416.000 Contre-projet présenté par M. Farcy. 68.500.000 25 2.060 2.740.000 Différence en faveur du projet du Gouvernement. 17.500.000 Pour le contre-projet, il faudra, aussi bien que pour le projet, prendre les mesures en regard qu'on devra employer dans des carrières à ouvrir en un point convenablement choisi et où l'on devra construire un port pour rembarquement des matériaux. La dépense relative à ce port a été comprise dans les estimations ci-contre; elle sera de 3 millions environ. La dépense relative à l'embarquement des matériaux. La dépense relative à ce port a été comprise dans les estimations ci-contre; elle sera de 3 millions environ. Ce tableau montre : Que pour faire seulement le port des Catalans, on dépenserait 17,500,000 francs, soit 34 p. 100 de plus que pour exécuter le projet présenté par le Gouvernement et qu'on obtiendrait, en définitive, beaucoup moins de surface d'eau et de quais utilisables; Que, s'il s'agissait de l'ensemble des travaux, on accepterait une charge de 22 millions, soit 30 p. 100 de plus, en adoptant le contre-projet, pour n'avoir en définitive que la même surface d'eau et un excédent de longueur de 4 380 m. seulement; et qu'on éviterait, il est vrai, en suivant les recommandations de M. Farcy. Farcy, quelques éléments que présente notre projet, et, après une étude attentive et impartiale, démontre fils à fils le peu d'importance; mais nous avons plus haut que ce contre-projet a, à son tour, inconvénients nombreux et graves. Il impose notamment à la construction de deux des avant ports séparés l'un de l'autre, n'ayant que des call-to-ports très défectueux, dont l'un, celui des Catalans, communiquerait avec la mer que par un long détifé, et aurait des quais trop
par le Gouvernement et qu'on obtiendrait, en définitive, beaucoup moins de surface d'eau et de quais utilisables; Que, s'il s'agissait de l'ensemble des travaux, on accepterait une charge de 22 millions, soit 30 p. 100 de plus, en adoptant le contre-projet, pour n'avoir en définitive que la même surface d'eau et un excédent de longueur de 4 380 m. seulement; et qu'on éviterait, il est vrai, en suivant les recommandations de M. Farcy. Farcy, quelques éléments que présente notre projet, et, après une étude attentive et impartiale, démontre fils à fils le peu d'importance; mais nous avons plus haut que ce contre-projet a, à son tour, inconvénients nombreux et graves. Il impose notamment à la construction de deux des avant ports séparés l'un de l'autre, n'ayant que des call-to-ports très défectueux, dont l'un, celui des Catalans, communiquerait avec la mer que par un long détifé, et aurait des quais trop étroits placés au pied d'une falaise de 23 mètres de haut édifiée dans le roc; tandis que l'autre, l'Oriental, situé beaucoup trop loin de la côte, instaurerait réellement un nouvel établissement maritime distinct de celui de Marseille. Lorsqu'étant ramenée à ces termes, il est facile que tout doute, toute hésitation doit disparaître et, à la suite de cette nouvelle étude, nous avons, vons plus que jamais la conviction que les meilleurs ports à faire à Marseille ne peuvent être faits qu'au sud et conformément au projet que le Gouvernement a présenté. Marseille, le 30 avril 1880. L'ingénieur en chef du service maritime, BERNARD. ANNEXE 122 Ports de Marseille, nouveaux bassins au sud DÉBARQUEMENT DU CONTRE-PROJET DRESSÉ PAR M. DESFONTES ET PRÉSENTÉ PAR M. FARCY, DÉPUTÉ. Appel de l'inspecteur général chargé de la 7e inspection. Des archives du 15 mai dernier, M. le ministre de la Marine m'a fait l'honneur de m'informer que M. Farcy, député, a déposé sur le bureau de la Chambre une proposition de loi tendant à établir aux Catalans, à Marseille, un de nouveau de travaux ayant pour but la création de nouveaux bassins au sud du Vieux-Port de Marseille et disposés conformément au contre-projet de M.
doit disparaître et, à la suite de cette nouvelle étude, nous avons, vons plus que jamais la conviction que les meilleurs ports à faire à Marseille ne peuvent être faits qu'au sud et conformément au projet que le Gouvernement a présenté. Marseille, le 30 avril 1880. L'ingénieur en chef du service maritime, BERNARD. ANNEXE 122 Ports de Marseille, nouveaux bassins au sud DÉBARQUEMENT DU CONTRE-PROJET DRESSÉ PAR M. DESFONTES ET PRÉSENTÉ PAR M. FARCY, DÉPUTÉ. Appel de l'inspecteur général chargé de la 7e inspection. Des archives du 15 mai dernier, M. le ministre de la Marine m'a fait l'honneur de m'informer que M. Farcy, député, a déposé sur le bureau de la Chambre une proposition de loi tendant à établir aux Catalans, à Marseille, un de nouveau de travaux ayant pour but la création de nouveaux bassins au sud du Vieux-Port de Marseille et disposés conformément au contre-projet de M. le colonel Deshotelles; et que, sur son invitation, M. l'ingénieur en chef a produit une estimation des dépenses qu'occasionnerait ce projet et un rapport sur les avantages et les inconvénients qu'il présente. M. le directeur général des ponts et chaussées puisse donner avis avant que l'affaire des ports sud de Marseille ne se rende en discussion à la Chambre des députés. La ministre ajoute, à titre de renseignements complémentaires, que M. Farcy, auquel le travail de M. Bernard a été communiqué, a prétendu que, pour élever les déblais pour une largeur de quai de 350 mètres pareille à celle du projet du Gouvernement, cet ingénieur aurait pris une pente de 123 mètres, de façon à trouver des fonds dans les parties où le rocher a été trouvé de 38 mètres et qu'en augmentant ainsi le prix des travaux on aurait par avance compensé la diminution qui serait réalisée par son contre-projet en établissant ses jetées par 14 mètres de fond au lieu de 20 mètres. Il est maintenant le moment de passer à l'examen du contre-projet, il est donc nécessaire de rappeler sommairement les dispositions du projet du Gouvernement. Le projet consiste dans la création de: 1) un bassin d'opérations
Marseille ne se rende en discussion à la Chambre des députés. La ministre ajoute, à titre de renseignements complémentaires, que M. Farcy, auquel le travail de M. Bernard a été communiqué, a prétendu que, pour élever les déblais pour une largeur de quai de 350 mètres pareille à celle du projet du Gouvernement, cet ingénieur aurait pris une pente de 123 mètres, de façon à trouver des fonds dans les parties où le rocher a été trouvé de 38 mètres et qu'en augmentant ainsi le prix des travaux on aurait par avance compensé la diminution qui serait réalisée par son contre-projet en établissant ses jetées par 14 mètres de fond au lieu de 20 mètres. Il est maintenant le moment de passer à l'examen du contre-projet, il est donc nécessaire de rappeler sommairement les dispositions du projet du Gouvernement. Le projet consiste dans la création de: 1) un bassin d'opérations dit bassin des Aiguilles entre les Catalans et la pointe d'Endoume; et d'un avant-port autour de cette anse au moyen d'une grande digue extérieure allant, à la côte, à la pointe Coronade, passant au-dessus de l'écueil du Canoubier, et tournant ensuite vers le sud-est pour s'arrêter au sud des îles d'Endoume. Le premier alignement de la digue sur 800 mètres de longueur une faible distance sur la côte: le second serait parallèle à celle-ci jusqu'à peu de distance au sud du Port. La principale entrée de l'avant-port serait ainsi tournée vers l'est et serait protégée contre les mers du nord et du sud ouest les plus mauvaises appropriations. Le bassin d'opérations commuterait avec le Vieux-Port par un canal à travers la Plaine Saint-Lambert et passant au nord de Fort Saint-Nicolas, dont il couperait les détrawières. La largeur du canal serait de 100 mètres sur les 400 premiers mètres, et de 300 mètres ensuite. Les ouvrages ne comprendraient que la première partie onlyges qui constitueront plus tard l'encloside sud. Lorsque, par suite de l'accroissement continuel de la fréquentation du port de Marseille, ces ouvrages menacent de devenir eux-mêmes insuffisants, on obtiendra un nouvel accroissement du port en prolongeant de 800 mètres