jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
cinq mille hommes. Et le vôtre serait bien plus fort, en vérité ! — Car au moins ces pains d'orge et ces carpillons étaient-ils par eux-mêmes des aliments nutritifs ; tandis que le jus du tamarix n'est rien moins que cela. Les Sinaïtes, dit-on, en font des tartines. Soit : mais, comme pour un civet de lièvre, il faut... ce que vous savez; pour la tartine, il faut une tranche de pain, que les Israélites n'avaient pas. Et pourquoi donc alors les indigènes actuels ne se contentent-ils pas de cette excellente liqueur? On se passerait du boulanger et de ses œuvres, au grand profit dirbudgel économique. Je dis que voilà deux miracles en règle. Or voyez comme je suis bon homme ! Eh bien, ces deux miracles, je vous les passe ; je les tiens pour de vraies bagatelles : des muscades qu'escamoterait gaillardement un philosophe un peu comme il faut. Mais en voici un troisième que je ne vous passerai pas. Soient donnés, en plein désert de Sinaï, un tamarix mammifère, et un homme quelconque en âge de raison. L'arbrisseau présente à l'homme, juste à hauteur du nez, cette matière résineuse qui enduit ses rameaux, ces petites bêtes qui la font suinter de l'écorce, et les gouttes tombées sur le sol au-dessous de l'arbrisseau. L'homme se garde bien de voir les rameaux et leur enduit; il n'aperçoit que les miettes tombées, et déclare que ces miettes sont tombées du ciel ! Cette foi si bizarre est-elle une aberration passagère? non : ce qu'il affirme aujourd'hui, il le croit encore demain, et le jour suivant; passent les semaines, les mois, les années; pendant un tiers de siècle enfin, il croit toujours que le tamarix n'y est pour rien : il ne voit pas la manne sur la plante, il n'en voit que les débris semés à son pied, et il croit que ces corpuscules lui arrivent des étoiles et de la lune. Il croit même en voir et en ramasser partout sur le sol, là même où il n'y a pas de tamarix; il croit aussi que le jour du
la font suinter de l'écorce, et les gouttes tombées sur le sol au-dessous de l'arbrisseau. L'homme se garde bien de voir les rameaux et leur enduit; il n'aperçoit que les miettes tombées, et déclare que ces miettes sont tombées du ciel ! Cette foi si bizarre est-elle une aberration passagère? non : ce qu'il affirme aujourd'hui, il le croit encore demain, et le jour suivant; passent les semaines, les mois, les années; pendant un tiers de siècle enfin, il croit toujours que le tamarix n'y est pour rien : il ne voit pas la manne sur la plante, il n'en voit que les débris semés à son pied, et il croit que ces corpuscules lui arrivent des étoiles et de la lune. Il croit même en voir et en ramasser partout sur le sol, là même où il n'y a pas de tamarix; il croit aussi que le jour du sabbat il n'en peut jamais apercevoir un atome. Il croit enfin en voir et en ramasser en tout temps, en toute saison, même alors que sommeille la végétation du tamarix, et qu'il ne donne rien. Il croit... — Eh bien, de l'Israélite qui croit toutes ces choses, ou de vous qui croyez qu'un tel magma de monstrueuses illusions puisse se loger dans une cervelle humaine, lequel est le plus fou ? Mais attendez! je vous passe encore l'individu qui présenterait ce singulier phénomène. Mais voici un second Israélite, qui croit et affirme la même chose, de la même manière, et pendant des années ; en voici un troisième... un centième... un millième... en voici deux à trois millions, une nation entière, gens de tout âge, de toute condition, de tout caractère, de toute fantaisie, gens qui sur toute autre chose se disputent et se battent. Eh bien, tout ce monde-là s'accorde à ne pas voir les branches du tamarix, mais à voir exclusivement les miettes résineuses qui sont au pied, et à affirmer que cela tombe tous les jours du ciel ! Voilà ce qu'il faut croire pour entrer dans les vues de ces messieurs ! Je trouve, moi, que,
qui croyez qu'un tel magma de monstrueuses illusions puisse se loger dans une cervelle humaine, lequel est le plus fou ? Mais attendez! je vous passe encore l'individu qui présenterait ce singulier phénomène. Mais voici un second Israélite, qui croit et affirme la même chose, de la même manière, et pendant des années ; en voici un troisième... un centième... un millième... en voici deux à trois millions, une nation entière, gens de tout âge, de toute condition, de tout caractère, de toute fantaisie, gens qui sur toute autre chose se disputent et se battent. Eh bien, tout ce monde-là s'accorde à ne pas voir les branches du tamarix, mais à voir exclusivement les miettes résineuses qui sont au pied, et à affirmer que cela tombe tous les jours du ciel ! Voilà ce qu'il faut croire pour entrer dans les vues de ces messieurs ! Je trouve, moi, que, lorsqu'on admet cela, on peut digérer n'importe quoi, même qu'il tombe du ciel, non pas de la manne, mais des poupées à ressort, des rhinocéros, ou des artichauts frits. Comme si les lois morales de l'humanité n'étaient pas aussi des lois, et non moins immuables que les lois physiques ! « Tout Paris viendrait m'affirmer, disait un philosophe très connu, qu'un mort, un vrai mort, vient de ressusciter, ma raison protesterait, et je n'en croirais rien. » Illustre intelligence, lui fut-il répondu, vous ne croiriez pas le miracle du mort ressuscité, mais vous en croiriez un autre beaucoup plus incroyable : celui de cinq cent mille personnes s'imaginant qu'elles voient un ci-devant pendu, pendu et enterré, reprendre sa place parmi les vivants, et fumer sa pipe comme n'importe qui. Ou bien, si ce n'est pas de leur part une allégation sincère, cinq cent mille personnes présentant toutes les variétés d'esprit et de caractère, se concertant pour venir vous faire un conte, qu'elles sauraient très bien que vous ne croiriez pas. Avant que cela arrive, il tombera du ciel bien des choses encore ! Cette raison humaine que vous invoquez prophète bien autrement contre la violation des lois morales de l'humanité
« Tout Paris viendrait m'affirmer, disait un philosophe très connu, qu'un mort, un vrai mort, vient de ressusciter, ma raison protesterait, et je n'en croirais rien. » Illustre intelligence, lui fut-il répondu, vous ne croiriez pas le miracle du mort ressuscité, mais vous en croiriez un autre beaucoup plus incroyable : celui de cinq cent mille personnes s'imaginant qu'elles voient un ci-devant pendu, pendu et enterré, reprendre sa place parmi les vivants, et fumer sa pipe comme n'importe qui. Ou bien, si ce n'est pas de leur part une allégation sincère, cinq cent mille personnes présentant toutes les variétés d'esprit et de caractère, se concertant pour venir vous faire un conte, qu'elles sauraient très bien que vous ne croiriez pas. Avant que cela arrive, il tombera du ciel bien des choses encore ! Cette raison humaine que vous invoquez prophète bien autrement contre la violation des lois morales de l'humanité que contre les faits, qui dérogeraient aux seules lois physiques. Je dis : de l'humanité; nous pouvons même ne pas monter si haut, comme vous allez voir. Prenons la fable du loup et de l'agneau. Avez-vous jamais entendu quelqu'un protester contre ce récit ? Cependant on peut vous faire remarquer que les bêtes ne parlent pas. Un loup hurle, et ne dit pas en français : « ... Qui te rend si hardi de troubler mon breuvage ?... » Un agneau dit : Bê... et non pas en langue humaine : « Excusez-moi, majesté, je ne vous fais aucun tort. »—Cela est très vrai..., et néanmoins une telle remarque, si elle est jamais faite,, ne le serait que par un idiot. Ceci est une fiction, mais la raison se prête très volontiers à cette fiction, à cette impossibilité physique, parce que cette fiction est raisonnable. — Mais maintenant renversez les rôles : vienne un autre fabuliste avec les mêmes personnages, mais procédant au rebours. L'agneau arrive au ruisseau, et s'avance avec des yeux torves et une physionomie truculente vers le loup, qui boit sans penser à mal. « Scélérat ! lui crie-t-il, qui te rend si hardi?... » etc., à
que les bêtes ne parlent pas. Un loup hurle, et ne dit pas en français : « ... Qui te rend si hardi de troubler mon breuvage ?... » Un agneau dit : Bê... et non pas en langue humaine : « Excusez-moi, majesté, je ne vous fais aucun tort. »—Cela est très vrai..., et néanmoins une telle remarque, si elle est jamais faite,, ne le serait que par un idiot. Ceci est une fiction, mais la raison se prête très volontiers à cette fiction, à cette impossibilité physique, parce que cette fiction est raisonnable. — Mais maintenant renversez les rôles : vienne un autre fabuliste avec les mêmes personnages, mais procédant au rebours. L'agneau arrive au ruisseau, et s'avance avec des yeux torves et une physionomie truculente vers le loup, qui boit sans penser à mal. « Scélérat ! lui crie-t-il, qui te rend si hardi?... » etc., à quoi le loup, tout penaud et tout humble, lui répond doucettement : « Excusez-moi, monseigneur de l'Agneau, mais je ne trouble point votre honorable breuvage, » etc.. Puis le dialogue continue sur ce ton... puis enfin la bête à laine saisit avec ses dents par la queue le loup mansuet et dolent, et le traîne jusqu'à la ferme, où les bergers l'assomment. — Eh bien, que dirait-on de cette rapsodie? L'auteur n'en serait-il pas hué et conspué comme un triple sot, comme une brute fossile et paradoxale? Et qui lapiderait-on dans ce beau récit? Seraient-ce les quadrupèdes faisant de la prose en français, ce qui effectivement ne s'est jamais vu? Non, certes, mais bien le loup prenant le caractère et le langage de l'agneau, et réciproquement ; l'ordre moral renversé, et pas autre chose. Et telles sont si bien les exigences de la raison humaine, de la raison universelle, que dans toutes les histoires, sacrées ou profanes, se trouvent inscrits et adoptés par les peuples des faits miraculeux dans l'ordre physique. Mais des faits qui soient le renversement de l'ordre moral, on n'en trouvera pas un seul exemple, même à l'état de fiction, tant le caractère en serait absurde !
et dolent, et le traîne jusqu'à la ferme, où les bergers l'assomment. — Eh bien, que dirait-on de cette rapsodie? L'auteur n'en serait-il pas hué et conspué comme un triple sot, comme une brute fossile et paradoxale? Et qui lapiderait-on dans ce beau récit? Seraient-ce les quadrupèdes faisant de la prose en français, ce qui effectivement ne s'est jamais vu? Non, certes, mais bien le loup prenant le caractère et le langage de l'agneau, et réciproquement ; l'ordre moral renversé, et pas autre chose. Et telles sont si bien les exigences de la raison humaine, de la raison universelle, que dans toutes les histoires, sacrées ou profanes, se trouvent inscrits et adoptés par les peuples des faits miraculeux dans l'ordre physique. Mais des faits qui soient le renversement de l'ordre moral, on n'en trouvera pas un seul exemple, même à l'état de fiction, tant le caractère en serait absurde ! C'est que la violation des lois physiques est, si l'on veut, l'impossible, mais l'impossible pur et simple; et que celle des lois morales est l'impossible au carré et au cube. C'est ceci que repousse la raison vraie; mais la raison des philosophes est beaucoup plus accommodante. Et, à ce sujet, qu'on me permette encore la citation que voici : Il s'agissait dans un grand journal, et sous la plume d'un savant académicien, écrivain très populaire, de ces phénomènes bizarres des esprits frappeurs, et de ces médiums répandus en Amérique, au nombre d'une « trentaine de mille. » Quel est le mot de cette énigme? je n'en sais rien, et le savant en question non plus : mais moi, j'avoue que je ne sais pas, tandis qu'un savant philosophe ne lâche pas un pareil mot. Donc, pour dire quelque chose, il décida que c'étaient... des ventriloques !... « Métier qui ne manquera pas d'amateurs, parce qu'il y avait de l'argent à gagner. » Or ça, physicien illustre, permettez-moi de vous demander si vous, tant habile, tant savant, tant malin, vous vous feriez ventriloque, à volonté, pour justifier votre dire ? — Je sais qu'il n'en est rien; — et vous prétendez
qu'on me permette encore la citation que voici : Il s'agissait dans un grand journal, et sous la plume d'un savant académicien, écrivain très populaire, de ces phénomènes bizarres des esprits frappeurs, et de ces médiums répandus en Amérique, au nombre d'une « trentaine de mille. » Quel est le mot de cette énigme? je n'en sais rien, et le savant en question non plus : mais moi, j'avoue que je ne sais pas, tandis qu'un savant philosophe ne lâche pas un pareil mot. Donc, pour dire quelque chose, il décida que c'étaient... des ventriloques !... « Métier qui ne manquera pas d'amateurs, parce qu'il y avait de l'argent à gagner. » Or ça, physicien illustre, permettez-moi de vous demander si vous, tant habile, tant savant, tant malin, vous vous feriez ventriloque, à volonté, pour justifier votre dire ? — Je sais qu'il n'en est rien; — et vous prétendez en vous jouant que, pour le besoin du spectacle, trente mille individus, avocats, cordonniers, et autres, ont poussé à l'état de ventriloques, comme des champignons, ou des asperges ! — Voilà ce que croit le savant, ou ce qu'il est censé croire; voilà la bourde monstrueuse qu'il a servie à quelques centaines de lecteurs philosophes qui l'ont avalée sans sourciller. Excepté moi, peut-être, qui suis philosophe, à ma façon, et ne tiens pas pour irréfragables les oracles émanés de si augustes autorités. Ce qui ne m'empêche pas d'être, je les prie de le croire, et pour autant, que de raison, et leur admirateur sincère et leur très humble serviteur. P. BRIÔUNIUS; CRITIQUE MARIE-THERÈSE EN HONGRIE Par M. le comte DE LOCMAÎC. Il n'y a guère de figure plus attachante dans l'histoire que celle de Marie-Thérèse au moment où, attaquée à la fois par la France, la Prusse, la Bavière et la Saxe, qui lui disputent l'héritage de son père, et menacée d'une révolte en Hongrie, elle se jette résolument dans le pays des Magyars, et, tenant son fils enfant entre ses bras, elle le présente à ces fiers magnats, change leur esprit d'opposition en dévouement par cette confiance magnanime, et
quelques centaines de lecteurs philosophes qui l'ont avalée sans sourciller. Excepté moi, peut-être, qui suis philosophe, à ma façon, et ne tiens pas pour irréfragables les oracles émanés de si augustes autorités. Ce qui ne m'empêche pas d'être, je les prie de le croire, et pour autant, que de raison, et leur admirateur sincère et leur très humble serviteur. P. BRIÔUNIUS; CRITIQUE MARIE-THERÈSE EN HONGRIE Par M. le comte DE LOCMAÎC. Il n'y a guère de figure plus attachante dans l'histoire que celle de Marie-Thérèse au moment où, attaquée à la fois par la France, la Prusse, la Bavière et la Saxe, qui lui disputent l'héritage de son père, et menacée d'une révolte en Hongrie, elle se jette résolument dans le pays des Magyars, et, tenant son fils enfant entre ses bras, elle le présente à ces fiers magnats, change leur esprit d'opposition en dévouement par cette confiance magnanime, et conquiert ainsi une armée qui marche à la défense de ses droits en poussant ce cri qui retentit encore au fond de nos âmes : Magyarorum pro regnando nostro Maria Theresa ! Mourons pour notre roi Marie-Thérèse ! Je ne m'étonne pas que ce sujet ait tenté M. le comte de Locmaria, qui a déjà abordé avec succès le genre historique et à qui l'on doit une histoire intéressante de Louis XIV. Cette fois, c'est sous une forme moins sévère qu'il a présenté cette grande page des annales de l'Allemagne. Il y a, dans ce sujet, un côté dramatique et légendaire bien capable de séduire un écrivain distingué. La femme, la mère, l'héroïne, vient se placer à côté de la reine, et, si celle-ci triomphe, c'est par le prestige qu'elle doit à ce triple caractère. Peut-être ne sera-t-il pas inutile de rappeler en quelques mots les circonstances européennes au milieu desquelles prit place l'épisode historique que M. Locmaria a mis en scène, en abaissant les frontières qui séparent le domaine de l'imagination du domaine de la réalité. L'empereur Charles VI venait de mourir, et il avait assuré par une pragmatique ses Etats héréditaires à sa fille Marie-Thérèse. Mais l'empereur Léopold,
de Locmaria, qui a déjà abordé avec succès le genre historique et à qui l'on doit une histoire intéressante de Louis XIV. Cette fois, c'est sous une forme moins sévère qu'il a présenté cette grande page des annales de l'Allemagne. Il y a, dans ce sujet, un côté dramatique et légendaire bien capable de séduire un écrivain distingué. La femme, la mère, l'héroïne, vient se placer à côté de la reine, et, si celle-ci triomphe, c'est par le prestige qu'elle doit à ce triple caractère. Peut-être ne sera-t-il pas inutile de rappeler en quelques mots les circonstances européennes au milieu desquelles prit place l'épisode historique que M. Locmaria a mis en scène, en abaissant les frontières qui séparent le domaine de l'imagination du domaine de la réalité. L'empereur Charles VI venait de mourir, et il avait assuré par une pragmatique ses Etats héréditaires à sa fille Marie-Thérèse. Mais l'empereur Léopold, père de Charles VI, avait préalablement attribué, par une clause de son testament, la possession de ces mêmes Etats aux deux filles de Joseph, son fils aîné, dans le cas où Charles, son second fils, mourrait sans enfant mâle, et, celui-ci avait adhéré lui-même à cette clause bizarre du testament de son père, qui interrompait l'ordre naturel de succession. Du reste, cette adhésion s'explique : à l'époque où elle fut donnée, Charles avait en perspective la succession de la couronne d'Espagne. Le duc d'Anjou, fils de Louis XIV, ayant été proclamé roi d'Espagne sous le nom de Philippe V, et ayant, après une longue lutte, triomphé des efforts de son compétiteur Charles VI, devenu empereur par la mort de son frère aîné Joseph, perdit l'espoir de léguer à sa fille, Marie-Thérèse, comme un brillant dédommagement, la couronne des Castilles et des Indes, et il lui légua les Etats héréditaires d'Autriche. Ses deux nièces étaient mariées aux électeurs de Bavière et de Saxe, qui revendiquèrent, au nom de leurs femmes, les États d'Autriche en invoquant la clause du testament de Léopold. Ces deux princes se trouvaient soutenus par Louis XV, à qui le maréchal de Belle-Isle avait présenté cette guerre comme
de son père, qui interrompait l'ordre naturel de succession. Du reste, cette adhésion s'explique : à l'époque où elle fut donnée, Charles avait en perspective la succession de la couronne d'Espagne. Le duc d'Anjou, fils de Louis XIV, ayant été proclamé roi d'Espagne sous le nom de Philippe V, et ayant, après une longue lutte, triomphé des efforts de son compétiteur Charles VI, devenu empereur par la mort de son frère aîné Joseph, perdit l'espoir de léguer à sa fille, Marie-Thérèse, comme un brillant dédommagement, la couronne des Castilles et des Indes, et il lui légua les Etats héréditaires d'Autriche. Ses deux nièces étaient mariées aux électeurs de Bavière et de Saxe, qui revendiquèrent, au nom de leurs femmes, les États d'Autriche en invoquant la clause du testament de Léopold. Ces deux princes se trouvaient soutenus par Louis XV, à qui le maréchal de Belle-Isle avait présenté cette guerre comme un moyen de s'emparer des Pays-Bas autrichiens et d'affaiblir l'Autriche au profit d'un allié de la France, Maximilien de Bavière, qu'il s'agissait de faire élire empereur, et par le jeune roi de Prusse, qui, trouvant l'occasion bonne pour s'emparer de la Silésie, était résolu à ne pas la laisser échapper. Ce fut contre cette coalition d'intérêts et d'ambitions que Marie-Thérèse, qui avait alors vingt-trois ans et qui avait épousé, quatre ans auparavant, François, duc de Lorraine, eut à lutter en 1740, et ce fut le magnanime dévouement des Hongrois qui releva sa cause au moment où elle semblait désespérée. M. Locmaria a pris le point de départ de son action précisément à cette heure critique où les armées des coalisés ont envahi les Etats héréditaires d'Autriche, et où la Hongrie, agitée par ces vieux ferments d'indépendance qui lui ont mis si souvent les armes à la main, est au moment de proclamer sa séparation. Il a heureusement personnifié ce parti d'indépendance absolue et d'opposition à outrance contre la domination autrichienne dans la figure de Bohoni, comme il a personnifié, dans la jeune figure du fils de l'ancien proclévar Ragotzi, l'esprit chevaleresque qui répondit avec tant d'élan à l'appel de Marie-Thérèse.
Ce fut contre cette coalition d'intérêts et d'ambitions que Marie-Thérèse, qui avait alors vingt-trois ans et qui avait épousé, quatre ans auparavant, François, duc de Lorraine, eut à lutter en 1740, et ce fut le magnanime dévouement des Hongrois qui releva sa cause au moment où elle semblait désespérée. M. Locmaria a pris le point de départ de son action précisément à cette heure critique où les armées des coalisés ont envahi les Etats héréditaires d'Autriche, et où la Hongrie, agitée par ces vieux ferments d'indépendance qui lui ont mis si souvent les armes à la main, est au moment de proclamer sa séparation. Il a heureusement personnifié ce parti d'indépendance absolue et d'opposition à outrance contre la domination autrichienne dans la figure de Bohoni, comme il a personnifié, dans la jeune figure du fils de l'ancien proclévar Ragotzi, l'esprit chevaleresque qui répondit avec tant d'élan à l'appel de Marie-Thérèse. Si la fiction se mêle à la réalité dans ce dramatique tableau, si les personnages de convention coudonnent les personnages historiques en rappelant la physionomie multiple de l'époque, ce sont bien les idées qui agitaient les esprits, les passions qui faisaient battre les cœurs, enfin les événements principaux sont ceux de l'histoire. Les figures de Michlot, de la vieille Catish, celles d'Ivan, de Zamhor, reflètent les sentiments divers des classes populaires, l'esprit de patriotisme exalté, l'esprit de clan, le dévouement, le fanatisme, comme les figures de Ragotzi, du magnat Bohoni, d'Elisabeth, sa fille, de Bethléem Gabor, représentent les diverses nuances d'opinions de l'aristocratie hongroise. Par-dessus tous ces personnages resplendit la haute figure historique de Marie-Thérèse, la grande princesse, la femme charmante, se faisant une arme de sa faiblesse, attirant tout à elle par sa grâce, retenant tout, par son génie, capable de diplomatie, de politique, de gouvernement, oratrice au besoin, général s'il le fallait, diplomate à l'occasion, et avec cela toujours femme. Elle attire, elle subjugue, elle fascine, elle conduit. On était contre elle, on est pour elle; on allait tirer l'épée pour frapper sa domination, on la tire pour la défendre. Elle est aimée de son peuple parce qu'elle