jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
protection de son pire ennemi. Ce traité de 1270 valut sept ans. En 1277, le Prieur s'appelait Jean de Genève ; il avait derrière lui une famille puissante, il recommença la lutte qui tourna contre lui. Nantua fut encore une fois donné en proie aux fauves de la montagne qui le saccagèrent et pillèrent jusqu'à l'arrivée du comte de Genève qui leur fit lâcher prise. Enfin, la dernière année du XIIe siècle, le prieur Guy de Goligny, encore tracassé, se sentit à bout de courage. Il avait une juste inquiétude inconnue de ses prédécesseurs ; son frère, inquisiteur de l'archevêque diocésain, venait de découvrir des hérétiques à Saint-Martin-du-Frêne. On les conduisait en prison quand la population prenant parti pour eux les fit évader ! Le Prieur confisque les biens des rebelles. L'Inquisiteur les excommunie. Pour réponse ils courent aux armes. Le Prieur marche sur Saint-Martin, mais le trouvant en bon état de défense, il croit devoir se retirer... L'hérésie à Saint-Martin-du-Frêne, au cœur du Bugey, la dernière année du XIIIe siècle ! L'hérésie, non pas furtive et menant une existence occulte à des démonstrations hypocrites, mais l'hérésie à visage découvert, montrant les dents tout de suite quand on la menace, forçant, le glaive au poing, les inquisiteurs à reculer... Quel problème étrange, imprévu, se pose là tout-à-coup devant nous ? Il y avait cent dix ans que Pierre de Vaux, forcé de fuir Lyon, s'était jeté avec ses Ensabotès dans les montagnes. Les doctrines semées par lui ont-elles couvé là — transmises sourdement par chaque génération à celle qui a suivi ? Cela n'est pas impossible. Cela n'est pas non plus très vraisemblable; et nous nous tiendrons à une supposition moins absolue. De ce que l'hérésie est à Saint-Martin chez elle, assez forte pour tenir contre l'état ecclésiastique voisin, pour l'attaquer chez lui dans l'occasion, il faut bien admettre qu'elle a vécu là et grandi quelque temps. Quand en 1250 les dames de Thônes cherchent des alliés contre Nantua, d'où vient qu'elle s'adresse tout droit aux gens de Saint-Martin ? N'est-ce pas qu'elles les savent ennemis des moines ? que
forçant, le glaive au poing, les inquisiteurs à reculer... Quel problème étrange, imprévu, se pose là tout-à-coup devant nous ? Il y avait cent dix ans que Pierre de Vaux, forcé de fuir Lyon, s'était jeté avec ses Ensabotès dans les montagnes. Les doctrines semées par lui ont-elles couvé là — transmises sourdement par chaque génération à celle qui a suivi ? Cela n'est pas impossible. Cela n'est pas non plus très vraisemblable; et nous nous tiendrons à une supposition moins absolue. De ce que l'hérésie est à Saint-Martin chez elle, assez forte pour tenir contre l'état ecclésiastique voisin, pour l'attaquer chez lui dans l'occasion, il faut bien admettre qu'elle a vécu là et grandi quelque temps. Quand en 1250 les dames de Thônes cherchent des alliés contre Nantua, d'où vient qu'elle s'adresse tout droit aux gens de Saint-Martin ? N'est-ce pas qu'elles les savent ennemis des moines ? que cette hostilité est avouée, prouvée, ancienne déjà ? Si on me répondait : Soit. Mais rien n'établit que cette hostilité contre les moines entame leurs dogmes; elle ne mérite donc pas le nom d'hérésie... Je réplique : elle le mérite au même titre que celle des Vaudois dont elle ne diffère pas. Voici un fait qui s'est passé à côté de nous. C'est en 1211 que la papauté réunit à Valence, sous Simon de Montfort, « homme selon Dieu », les cinq cent mille hommes du Nord qui écrasèrent la grande hérésie provençale et du même coup l'apanouissement des sociétés modernes. L'œuvre d'extermination fut reprise en 1225 par le père de saint Louis. À partir de 1225, ceux des Albigeois qui ne voulurent pas apostasier s'expatrièrent. Ce fut un exode comme le XVIIe siècle en a revu un. En 1281, Martin V, pape, abolit pour les fugitifs le droit d'asile dans les églises. Ils gagnèrent les Alpes. Sur le versant italien les seigneurs gibelins accueillirent les ennemis de Rome ; l'Inquisition dut faire campagne contre ces seigneurs, raser leurs tours. Dans les gorges centrales, au pied du Viso, ces recrues albigeoises furent reçues à bras ouverts par les Vaudois cantonnés
diffère pas. Voici un fait qui s'est passé à côté de nous. C'est en 1211 que la papauté réunit à Valence, sous Simon de Montfort, « homme selon Dieu », les cinq cent mille hommes du Nord qui écrasèrent la grande hérésie provençale et du même coup l'apanouissement des sociétés modernes. L'œuvre d'extermination fut reprise en 1225 par le père de saint Louis. À partir de 1225, ceux des Albigeois qui ne voulurent pas apostasier s'expatrièrent. Ce fut un exode comme le XVIIe siècle en a revu un. En 1281, Martin V, pape, abolit pour les fugitifs le droit d'asile dans les églises. Ils gagnèrent les Alpes. Sur le versant italien les seigneurs gibelins accueillirent les ennemis de Rome ; l'Inquisition dut faire campagne contre ces seigneurs, raser leurs tours. Dans les gorges centrales, au pied du Viso, ces recrues albigeoises furent reçues à bras ouverts par les Vaudois cantonnés là depuis cent ans. En Dauphiné, aussi tard que 1273, nous voyons encore les réfugiés protégés contre les Inquisiteurs par les châtelains montagnards : une lettre du pape Grégoire XI nous l'apprend. Peut-être on me permettra de supposer chez nous, en 1270, en 1299, quelque chose d'assez semblable à ce qui se passait si près de nous, en Dauphiné. Des émigrés du Rouergue arrivant par le Velay, le Forez, se seraient jetés dans nos gorges, ils auraient trouvé là (comme leurs frères) des châtelains montagnards en guerre avec les moines et qui ne leur auraient pas fait mauvais accueil. Ils auraient trouvé là (comme leurs frères au mont Viso) les petits-fils des Ensabotés de 1160, auraient réchauffé leur foi et leur auraient donné le courage de relever la tête... Un mot de Fleury confirmerait cette hypothèse. Ce qui n'est pas hypothétique, c'est qu'à Saint-Martin-du-Frêne, deux cent vingt-cinq ans après que l'hérésie y a été étouffée (par un Coligny inquisiteur!) Castalion, un des apôtres de la Réforme, est né. Il y a des germes qui ne meurent pas. Ce qui n'est pas hypothétique davantage, c'est que c'est LA BRESSE ET LE BUGEY. 311 avec les doctrines de Pierre de Vaux qu'on
qui se passait si près de nous, en Dauphiné. Des émigrés du Rouergue arrivant par le Velay, le Forez, se seraient jetés dans nos gorges, ils auraient trouvé là (comme leurs frères) des châtelains montagnards en guerre avec les moines et qui ne leur auraient pas fait mauvais accueil. Ils auraient trouvé là (comme leurs frères au mont Viso) les petits-fils des Ensabotés de 1160, auraient réchauffé leur foi et leur auraient donné le courage de relever la tête... Un mot de Fleury confirmerait cette hypothèse. Ce qui n'est pas hypothétique, c'est qu'à Saint-Martin-du-Frêne, deux cent vingt-cinq ans après que l'hérésie y a été étouffée (par un Coligny inquisiteur!) Castalion, un des apôtres de la Réforme, est né. Il y a des germes qui ne meurent pas. Ce qui n'est pas hypothétique davantage, c'est que c'est LA BRESSE ET LE BUGEY. 311 avec les doctrines de Pierre de Vaux qu'on a détruit chez nous le pouvoir temporel des couvents : nous allons voir cela assez bien à Ambronai... Mais achevons avec Nantua. Le Prieur ne se sentant pas assez fort pour en finir avec ces étranges coalisés, les hobereaux de la montagne et les sectaires de Saint-Martin, fit ce que fait le cheval de l'apologue pour se venger du cerf; il appela à son aide l'homme qui le monte et le domestique. Guy de Coligny mit son monastère sous la protection du comte Amédée de Savoie, celui-là même qui va épouser l'héritière du marquisat de Bresse et par ainsi devenir notre maître ; il lui permit de bâtir plusieurs forteresses sur le territoire de l'abbaye — Oh ! pour le mieux protéger ! Voyons maintenant Ambronai tomber. Les circonstances de sa chute ne sont pas contées, mais indiquées vaguement : les instruments de cette chute sont au contraire assez visibles. Les Bénédictins d'Ambronai n'ont pas été comme ceux de Nantua défendus par leurs sujets. C'est, je le crains, parce que les sujets d'Ambronai étaient encore inamovibles, c'est-à-dire esclaves en 1285. À changer de maîtres leur condition ne pouvait pas empirer; aussi dans la querelle qui ruine (politiquement) l'abbaye, furent-ils inertes,
fait le cheval de l'apologue pour se venger du cerf; il appela à son aide l'homme qui le monte et le domestique. Guy de Coligny mit son monastère sous la protection du comte Amédée de Savoie, celui-là même qui va épouser l'héritière du marquisat de Bresse et par ainsi devenir notre maître ; il lui permit de bâtir plusieurs forteresses sur le territoire de l'abbaye — Oh ! pour le mieux protéger ! Voyons maintenant Ambronai tomber. Les circonstances de sa chute ne sont pas contées, mais indiquées vaguement : les instruments de cette chute sont au contraire assez visibles. Les Bénédictins d'Ambronai n'ont pas été comme ceux de Nantua défendus par leurs sujets. C'est, je le crains, parce que les sujets d'Ambronai étaient encore inamovibles, c'est-à-dire esclaves en 1285. À changer de maîtres leur condition ne pouvait pas empirer; aussi dans la querelle qui ruine (politiquement) l'abbaye, furent-ils inertes, peut-être même complices des adversaires. Dans un acte de novembre 1285, l'abbé expose que ceux qui lui doivent des droits refusent de les payer. Ceci ne peut s'entendre que des serfs de l'abbaye. Il ajoute que « ceux qui tiennent de lui des fiefs refusent par félonie manifeste, et malgré ses réquisitions, de lui rendre la fidélité qui lui est due... » Qu'est-ce à dire, sinon que les petits nobles, ses feudataires, requis par lui, aux termes de leur prestation de foi et hommage, de lui venir en aide contre ces serfs récalcitrants, ont refusé cette aide... Mais pourquoi cette complicité et félonie ouvertes ? Parce que ces nobles osent « de plus renier leur fief ». Or, renier un fief, ce n'est pas seulement se révolter de fait contre le suzerain, c'est encore nier son droit. Donc la petite noblesse des bords de l'Ain, gagnée par l'exemple de celle de la montagne, entend s'affranchir du joug des moines. Quand elle passera du projet à l'acte, il lui faudra des adhérents ; elle prendra ceux qui s'offrent, les serfs de l'abbaie. Des violences suivront. — « Nous, notre église, nos hommes et nos biens, sommes en proie à des tourments
ses réquisitions, de lui rendre la fidélité qui lui est due... » Qu'est-ce à dire, sinon que les petits nobles, ses feudataires, requis par lui, aux termes de leur prestation de foi et hommage, de lui venir en aide contre ces serfs récalcitrants, ont refusé cette aide... Mais pourquoi cette complicité et félonie ouvertes ? Parce que ces nobles osent « de plus renier leur fief ». Or, renier un fief, ce n'est pas seulement se révolter de fait contre le suzerain, c'est encore nier son droit. Donc la petite noblesse des bords de l'Ain, gagnée par l'exemple de celle de la montagne, entend s'affranchir du joug des moines. Quand elle passera du projet à l'acte, il lui faudra des adhérents ; elle prendra ceux qui s'offrent, les serfs de l'abbaie. Des violences suivront. — « Nous, notre église, nos hommes et nos biens, sommes en proie à des tourments résultant de l'oppression de nos ennemis... Nous avons supporté ces oppressions avec des peines et des travaux infinis... » Où donc prétend-on en venir par ces violences ? Les nobles aspirent à être indépendants, les serfs à être affranchis... Cela et un peu plus. L'acte de 1285 nous le dit nettement : « L'abbé et les religieux sont menacés d'être dépouillés de leurs biens, de leurs hommes, puis de plus, du gouvernement de leur monastère... » Ces derniers mots sont d'une clarté terrible. Encore bien que les nobles et vilains révoltés d'Ambronai soient voisins fort proches de Vaux où l'hérésie vaudoise est née, peu éloignés de Saint-Martin où elle s'est acclimatée, je ne dis point qu'ils soient des Ensabotés. Je dis que ce que Pierre de Vaux prêchait : « Les dîmes seront refusées... Le clergé sera dépossédé », ils le veulent, sont en train de le faire, et vont le faire. Ce que voyant les religieux effarés, ils ont en 1285 cédé au comte de Savoie : 1° La moitié de leur revenu ; 2° Le tiers du produit des confiscations (pénalité fort usitée chez eux); 3° Le droit de lever une petite contribution sur leurs sujets ; 4°
nettement : « L'abbé et les religieux sont menacés d'être dépouillés de leurs biens, de leurs hommes, puis de plus, du gouvernement de leur monastère... » Ces derniers mots sont d'une clarté terrible. Encore bien que les nobles et vilains révoltés d'Ambronai soient voisins fort proches de Vaux où l'hérésie vaudoise est née, peu éloignés de Saint-Martin où elle s'est acclimatée, je ne dis point qu'ils soient des Ensabotés. Je dis que ce que Pierre de Vaux prêchait : « Les dîmes seront refusées... Le clergé sera dépossédé », ils le veulent, sont en train de le faire, et vont le faire. Ce que voyant les religieux effarés, ils ont en 1285 cédé au comte de Savoie : 1° La moitié de leur revenu ; 2° Le tiers du produit des confiscations (pénalité fort usitée chez eux); 3° Le droit de lever une petite contribution sur leurs sujets ; 4° Le droit d'exiger des gens d'Ambronai qu'ils suivent le Comte à la guerre... En retour le Comte promet à l'abbaie une entière protection. M. de La Teyssonnière, chez qui on peut lire ce traité (III. 81) qui est une abdication pure et simple, veut que le Comte (ce Philippe que nous verrons quitter l'archevêché de Lyon pour se marier et monter au trône de Savoie), ait spéculé honteusement sur la détresse de l'abbaie ; qu'après avoir promis son intervention en 1280, il l'ait ajournée cinq ans pour la rendre plus urgente et se la faire payer plus cher. Ainsi de ces couvents souverains qui, aux XIe et XIIe siècles, dominaient de haut et conduisaient la société féodale, il n'en restera pas un à la fin du XIIIe siècle qui n'ait été plus ou moins rançonné ou dépossédé par elle ; qui n'ait passé, de l'attitude hautaine que le triomphe de Grégoire VII avait permis, à l'attitude précaire de protégé et en fait de sujet. Cette nouvelle dépossession des clercs ne ressemblera pas d'ailleurs à leur spoliation au VIIIe siècle. Celle-ci qui acheva la ruine de l'église gallo-latine fut l'oeuvre brutale de la soldatesque franke, païenne encore en partie, et le
nous verrons quitter l'archevêché de Lyon pour se marier et monter au trône de Savoie), ait spéculé honteusement sur la détresse de l'abbaie ; qu'après avoir promis son intervention en 1280, il l'ait ajournée cinq ans pour la rendre plus urgente et se la faire payer plus cher. Ainsi de ces couvents souverains qui, aux XIe et XIIe siècles, dominaient de haut et conduisaient la société féodale, il n'en restera pas un à la fin du XIIIe siècle qui n'ait été plus ou moins rançonné ou dépossédé par elle ; qui n'ait passé, de l'attitude hautaine que le triomphe de Grégoire VII avait permis, à l'attitude précaire de protégé et en fait de sujet. Cette nouvelle dépossession des clercs ne ressemblera pas d'ailleurs à leur spoliation au VIIIe siècle. Celle-ci qui acheva la ruine de l'église gallo-latine fut l'oeuvre brutale de la soldatesque franke, païenne encore en partie, et le couronnement de la victoire de l'Àustrasie. Les revendications de la féodalité, aussi violentes parfois en la forme, sont la suite de la compétition, au sein d'une société organisée, de deux rouages mal faits pour s'engrener et dont chacun veut se subordonner l'autre. L'église féodale s'est diminuée elle-même dans l'opinion par son relâchement (et ses divisions) au dedans, et par le grand échec qu'elle est allée chercher en Asie. Ce sont là les causes premières de sa ruine. Quant aux instruments qui l'ont procurée, nous l'avons vu, les jalousies des seigneurs, leur rapacité, les souffrances, les colères, les revendications des Pauvres de Lyon, des Ensabotés de nos campagnes ont été les principaux. Bientôt toutes les forces vives de la société vont se mettre à la rescousse. Ainsi déclinera ce pouvoir temporel des Clercs, encore plus fortement constitué au dernier siècle qu'on ne le croit généralement, ayant aux siècles suivants jeté partout des racines profondes et enserrant toute la chrétienté de leurs inextricables noeuds. Nous venons de voir quelque peu comme il fut assailli, par quels expédients (légitimes et autres) il fut amené en détail à abdiquer de fait. Comme il fut défondu, on ne le cherche pas. Un grand spectacle qui
son relâchement (et ses divisions) au dedans, et par le grand échec qu'elle est allée chercher en Asie. Ce sont là les causes premières de sa ruine. Quant aux instruments qui l'ont procurée, nous l'avons vu, les jalousies des seigneurs, leur rapacité, les souffrances, les colères, les revendications des Pauvres de Lyon, des Ensabotés de nos campagnes ont été les principaux. Bientôt toutes les forces vives de la société vont se mettre à la rescousse. Ainsi déclinera ce pouvoir temporel des Clercs, encore plus fortement constitué au dernier siècle qu'on ne le croit généralement, ayant aux siècles suivants jeté partout des racines profondes et enserrant toute la chrétienté de leurs inextricables noeuds. Nous venons de voir quelque peu comme il fut assailli, par quels expédients (légitimes et autres) il fut amené en détail à abdiquer de fait. Comme il fut défondu, on ne le cherche pas. Un grand spectacle qui nous est donné nous instruit. Nous voyons avec quelle ténacité, quelle patience savoureuse, quelles contre-mines obliques, quels retours offensifs et assauts directs, les débris encore subsistants de ce pouvoir sont défendus. Or il n'est pas d'évêque en lutte dans sa ville avec ses bourgeois et leur comte, il n'est pas d'abbé en querelle avec ses nobles voisins empressés les uns à le dépouiller, les autres à le protéger, qui n'ait pu et dû, pour sa défense, arguer des raisons employées hier pour étayer la défense héroïque de l'évêque de Rome, seul resté armé des deux glaives. Bien plus que Rome les fondations ecclésiastiques d'alors, pour conserver leur oeuvre civilisatrice, je le veux, mais dominatrice de plus en plus, avaient besoin d'être indépendantes du monde qui les entourait, car ce monde était autrement agressif, autrement violent et destructeur que le nôtre. Cette raison dont la valeur était grande n'a pas sauvé la souveraineté des évêques et des couvents. Ce qui sauva alors leur existence, ce fut leur abdication. Égaux des princes hier et prétendant à mieux, ils sont tombés sujets. Nos historiens ont peu parlé de cette querelle entre les deux féodalités et de la chute profonde de l'aînée des deux
d'abbé en querelle avec ses nobles voisins empressés les uns à le dépouiller, les autres à le protéger, qui n'ait pu et dû, pour sa défense, arguer des raisons employées hier pour étayer la défense héroïque de l'évêque de Rome, seul resté armé des deux glaives. Bien plus que Rome les fondations ecclésiastiques d'alors, pour conserver leur oeuvre civilisatrice, je le veux, mais dominatrice de plus en plus, avaient besoin d'être indépendantes du monde qui les entourait, car ce monde était autrement agressif, autrement violent et destructeur que le nôtre. Cette raison dont la valeur était grande n'a pas sauvé la souveraineté des évêques et des couvents. Ce qui sauva alors leur existence, ce fut leur abdication. Égaux des princes hier et prétendant à mieux, ils sont tombés sujets. Nos historiens ont peu parlé de cette querelle entre les deux féodalités et de la chute profonde de l'aînée des deux : quelques-uns n'en disent mot. Et il y aura des lecteurs pour croire qu'on conclut ici induement du particulier au général. « Votre petite contrée, sera-t-il objecté, est isolée et comme perdue au confins de la grande patrie de France. Quoi d'étonnant si elle a gardé tard les mœurs sauvages de tous les borderaux, de toutes les frontières ? Elle s'est visiblement soustrait par son isolement et son éloignement aux influences assez différentes qui prévalaient alors autour du trône de saint Louis. Voilà tout. » Je répondrai d'abord par une citation. Elle est prise en la geste de Raoul de Vermandois, l'une des plus prisées du Moyen-Âge. Les faits sont imputés par le trouvère au XIIIe siècle ; cela ne fait rien à l'affaire, le récit est du XIVe. La littérature d'un temps traduit d'abord ce temps : c'est vrai encore aujourd'hui où elle est savante et prétend faire autre chose ; c'est bien plus vrai aux âges où elle est naïve. Et la geste de Raoul ayant plus de vie et de couleur que les chroniques contemporaines est plus ressemblante qu'elles. Donc le premier fait d'armes de Raoul, fils d'Alix soeur du roi Louis-d'Outremer, est la prise de l'abbaye
de tous les borderaux, de toutes les frontières ? Elle s'est visiblement soustrait par son isolement et son éloignement aux influences assez différentes qui prévalaient alors autour du trône de saint Louis. Voilà tout. » Je répondrai d'abord par une citation. Elle est prise en la geste de Raoul de Vermandois, l'une des plus prisées du Moyen-Âge. Les faits sont imputés par le trouvère au XIIIe siècle ; cela ne fait rien à l'affaire, le récit est du XIVe. La littérature d'un temps traduit d'abord ce temps : c'est vrai encore aujourd'hui où elle est savante et prétend faire autre chose ; c'est bien plus vrai aux âges où elle est naïve. Et la geste de Raoul ayant plus de vie et de couleur que les chroniques contemporaines est plus ressemblante qu'elles. Donc le premier fait d'armes de Raoul, fils d'Alix soeur du roi Louis-d'Outremer, est la prise de l'abbaye d'Origny. Avant d'attaquer, Raoul ordonne de faire du porche l'écurie de ses chevaux, le perchoir de ses éperviers. On tendra son lit devant l'autel. Les assaillants qui mettent le feu au moustier dérangent ce plan. Le poète narre d'abord l'incendie des celliers. Les bacons ardent, le lard brûle ; cela active l'incendie. Le maître clochier tombe, trop y a grand brasier, les nonains aident... Un des assaillants "voit parmi elles sa mère brûler sans pouvoir la secourir... Raoul victorieux demande d'abord à dîner. Il lui faut des rôtis, des cygnes poivrés. Son sénéchal d'épouvante se signe : Il est carême, dit le bonhomme, que on doit jeûner. C'est déjà trop d'avoir les nonains ars, le moustier violé. Raoul de mauvaise humeur lui répond : Fils de p, que viens-tu me conter? On a avec moi mal agi : ce n'est pas merveille si un peu cher on l'a payé. Quant au carême, je l'avais oublié. Raoul de Vermandois est, ce semble, un pendant assez assorti de notre Etienne de Thoirent mettant le feu à l'abbaye de Nantua et emportant les vases sacrés. Si Raoul a du sang de Charlemagne dans les veines, la maison de Thoirent s'allie fort bien à