jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
C'est le privilège de possession accordé par Dieu; et qui retire Dieu, retire la garantie de ce privilège de possession. » M. Gayraud. Oui, parfaitement. (Rires et applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) M. François Fournier. Nous soulignons cette interruption. M. Jaurès. Je me félicite des manifestations diverses que ma parole provoque sur les bancs de la droite. Les uns me disent : Mais ce n'est pas du tout notre pensée. D'autres, et M. l'abbé Gayraud, me disent : Parfaitement ! M. Gayraud. Et je le répète encore. (Applaudissements ironiques à l'extrême gauche et à gauche.) En dehors de l'idée de Dieu il n'y a ni droit ni devoir. (Rires sur les mêmes bancs.) Et, par conséquent, en prêchant l'athéisme et surtout en le prêchant dans les écoles, vous enlevez aux enfants la notion de devoir et la notion de droit. (Applaudissements sur plusieurs bancs à droite.) M. Jaurès. Donc, c'est entendu, messieurs, et la droite qui vient de s'associer par ses applaudissements presque unanimes (Sourires à droite) aux déclarations de M. l'abbé Gayraud, constate, après les grands orateurs catholiques de 1850, que Dieu seul est la caution, la garantie du droit de propriété. M. Louis Ollivier. De tous les droits. M. Jaurès. J'entends. Vous allez maintenant en vain essayer de noyer vos aveux dans une formule plus générale. Il s'agissait, en 1850, et quand M. Gayraud m'a interrompu, il s'agissait encore, entre autres droits, si vous voulez, précisément de ce droit de propriété qui joue un certain rôle dans les controverses humaines. (Sourires.) Vous avez déclaré que Dieu seul en était la caution et la garantie, et Veuillot disait dans son langage pittoresque : « Quand on ne croit pas en Dieu, il faut être propriétaire pour croire à la propriété. » (On rit.) Si cette doctrine était aussi vraie que le pensent M. l'abbé Gayraud et ses amis, ce serait à la fois la condamnation des croyances, dont le rôle essentiel serait de garantir des intérêts particuliers dans la société. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) M. Gayraud. Pas du tout; vous raisonnez mal. M. Jaurès.
les droits. M. Jaurès. J'entends. Vous allez maintenant en vain essayer de noyer vos aveux dans une formule plus générale. Il s'agissait, en 1850, et quand M. Gayraud m'a interrompu, il s'agissait encore, entre autres droits, si vous voulez, précisément de ce droit de propriété qui joue un certain rôle dans les controverses humaines. (Sourires.) Vous avez déclaré que Dieu seul en était la caution et la garantie, et Veuillot disait dans son langage pittoresque : « Quand on ne croit pas en Dieu, il faut être propriétaire pour croire à la propriété. » (On rit.) Si cette doctrine était aussi vraie que le pensent M. l'abbé Gayraud et ses amis, ce serait à la fois la condamnation des croyances, dont le rôle essentiel serait de garantir des intérêts particuliers dans la société. (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) M. Gayraud. Pas du tout; vous raisonnez mal. M. Jaurès. Ce serait en même temps la plus décisive condamnation de la propriété, laquelle n'aurait plus en elle-même sa raison d'être et sa justification. Eh bien ! messieurs, au risque de paraître à M. Gayraud moins révolutionnaire dans l'ordre social qu'il ne l'est lui-même, je lui dirai que, pour nous socialistes, c'est un sophisme ; la propriété n'est pas un absolu qu'on puisse ou nier ou affirmer au nom de Dieu ; elle a des formes successives, et lorsqu'une de ces formes a cessé d'être légitime — propriété féodale, propriété corporative, propriété d'Église — des formes nouvelles surgissent, comme a surgi la forme de la propriété individuelle bourgeoise qui garde sa légitimité, non pas tant qu'il plaît à Dieu, mais tant qu'elle répond aux nécessités d'un ordre économique et social déterminé. (Applaudissements à l'extrême gauche) et qui ensuite, quand ces nécessités se sont transformées est appelée, comme nous le proclamons, comme nous le préparons, à faire place à un type nouveau de propriété collective sociale qui empruntera sa légitimité. (Applaudissements à l'extrême gauche.) M. Guyot de Villeneuve. Applaudissez donc, messieurs les radicaux ! (Rires au centre et à droite.) M. Jaurès. J'entends bien ; nos collègues du centre et de la
c'est un sophisme ; la propriété n'est pas un absolu qu'on puisse ou nier ou affirmer au nom de Dieu ; elle a des formes successives, et lorsqu'une de ces formes a cessé d'être légitime — propriété féodale, propriété corporative, propriété d'Église — des formes nouvelles surgissent, comme a surgi la forme de la propriété individuelle bourgeoise qui garde sa légitimité, non pas tant qu'il plaît à Dieu, mais tant qu'elle répond aux nécessités d'un ordre économique et social déterminé. (Applaudissements à l'extrême gauche) et qui ensuite, quand ces nécessités se sont transformées est appelée, comme nous le proclamons, comme nous le préparons, à faire place à un type nouveau de propriété collective sociale qui empruntera sa légitimité. (Applaudissements à l'extrême gauche.) M. Guyot de Villeneuve. Applaudissez donc, messieurs les radicaux ! (Rires au centre et à droite.) M. Jaurès. J'entends bien ; nos collègues du centre et de la droite paraissent triompher de l'embarras où ils s'imaginent que mes paroles jettent une partie même de la gauche qui, sur ces questions de laïcité, m'appuyait tout à l'heure. Ah ! messieurs, vous le savez bien et je peux le dire devant tous, devant vous comme devant nos alliés de la gauche, vous savez bien qu'il n'y a entre nous ni réticences, ni malentendus ; nous sommes, nous, socialistes, fidèles au pacte républicain conclu sur des questions déterminées. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Vous savez bien qu'au-delà de ce pacte nous avons, nous, socialistes, réservé tout à la fois l'entière liberté de notre doctrine et l'entière liberté de la doctrine des républicains qui luttent à côté de nous. (Applaudissements sur les mêmes bancs.) Ainsi, je m'explique de cette tribune, comme il convient, avec la liberté absolue d'un parti qui, dans cet ordre de questions, n'engage que lui-même, mais qui n'a jamais rien à cacher, rien à retirer. (Applaudissements à l'extrême gauche.) L'argumentation sophistique par laquelle en 1850 les théoriciens de l'Église cherchèrent et réussirent à capter la bourgeoisie et à l'effrayer, cette argumentation, l'Église l'avait déjà essayée avec l'abbé Maury, en 1790, lorsqu'à propos de la nationalisation des biens
gauche, vous savez bien qu'il n'y a entre nous ni réticences, ni malentendus ; nous sommes, nous, socialistes, fidèles au pacte républicain conclu sur des questions déterminées. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Vous savez bien qu'au-delà de ce pacte nous avons, nous, socialistes, réservé tout à la fois l'entière liberté de notre doctrine et l'entière liberté de la doctrine des républicains qui luttent à côté de nous. (Applaudissements sur les mêmes bancs.) Ainsi, je m'explique de cette tribune, comme il convient, avec la liberté absolue d'un parti qui, dans cet ordre de questions, n'engage que lui-même, mais qui n'a jamais rien à cacher, rien à retirer. (Applaudissements à l'extrême gauche.) L'argumentation sophistique par laquelle en 1850 les théoriciens de l'Église cherchèrent et réussirent à capter la bourgeoisie et à l'effrayer, cette argumentation, l'Église l'avait déjà essayée avec l'abbé Maury, en 1790, lorsqu'à propos de la nationalisation des biens d'Église, l'abbé Maury disait aux grands bourgeois de la Constituante : « Nos propriétés garantissent les vôtres, et lorsque nous aurons été dépouillés, vous, vous ne tarderez pas à l'être. » La bourgeoisie de 1790 qui sentait en elle la force de son droit et de son destin ne s'effraya pas de ces paroles captieuses. Si la bourgeoisie de 1850 s'en effraya, si, sous le coup de cette panique, elle abandonna à l'Église et aux congrégations une large partie de l'enseignement qu'elle avait retenu jusque-là pour l'enseignement laïque, c'est parce qu'en dix-huit ans de ce régime censitaire, coupée de toute communication avec la démocratie, elle avait perdu cette force, cette énergie première de la grande bourgeoisie de 1792. D'où vient qu'aujourd'hui la même panique ne peut pas être déchaînée? D'où vient qu'aujourd'hui la bourgeoisie républicaine, dans ses éléments les plus gens, et le prolétariat socialiste sont d'accord pour instituer la laïcité générale de l'enseignement dans l'État? Est-ce que le socialisme a abdiqué sa doctrine et son principe? Vous savez bien que non ; je le rappelais tout à l'heure. Mais l'expérience que ce pays a faite des sauveurs a été si cruelle et si désastreuse qu'il s'est aperçu, dans toutes
pas de ces paroles captieuses. Si la bourgeoisie de 1850 s'en effraya, si, sous le coup de cette panique, elle abandonna à l'Église et aux congrégations une large partie de l'enseignement qu'elle avait retenu jusque-là pour l'enseignement laïque, c'est parce qu'en dix-huit ans de ce régime censitaire, coupée de toute communication avec la démocratie, elle avait perdu cette force, cette énergie première de la grande bourgeoisie de 1792. D'où vient qu'aujourd'hui la même panique ne peut pas être déchaînée? D'où vient qu'aujourd'hui la bourgeoisie républicaine, dans ses éléments les plus gens, et le prolétariat socialiste sont d'accord pour instituer la laïcité générale de l'enseignement dans l'État? Est-ce que le socialisme a abdiqué sa doctrine et son principe? Vous savez bien que non ; je le rappelais tout à l'heure. Mais l'expérience que ce pays a faite des sauveurs a été si cruelle et si désastreuse qu'il s'est aperçu, dans toutes les classes, qu'il y avait plus de péril pour lui à être sauvé qu'à être menacé. Abritée par ces souvenirs, la République a pu vivre. Elle a pu vivre assez longtemps pour que le parti socialiste ait pu dissiper dans la démocratie rurale et paysanne les folles terreurs qu'on y avait déchaînées en 1850. La République a duré assez longtemps pour permettre à la bourgeoisie républicaine et au prolétariat de s'apercevoir que, malgré l'antagonisme profond de classes qui résulte de l'opposition entre la propriété individuelle capitaliste et la propriété collective et communiste de la propriété, ils avaient de grands intérêts communs dans le libre développement de la production, laquelle ne peut être active et féconde que dans un pays de libre énergie et de pensée libre. Ils ont eu le temps de s'apercevoir enfin qu'ils avaient un intérêt commun dans le maintien de la République, dans l'exercice du suffrage universel, qui, en permettant l'évolution légale, permettra à ces transformations sociales, redoutées par les uns, désirées par les autres, de s'accomplir avec le moindre déchirement et les moindres souffrances. Voilà pourquoi au-dessus de leurs batailles sociales, au-dessus des conceptions antagonistes de la propriété capitaliste et de la propriété socialiste qui se
avait déchaînées en 1850. La République a duré assez longtemps pour permettre à la bourgeoisie républicaine et au prolétariat de s'apercevoir que, malgré l'antagonisme profond de classes qui résulte de l'opposition entre la propriété individuelle capitaliste et la propriété collective et communiste de la propriété, ils avaient de grands intérêts communs dans le libre développement de la production, laquelle ne peut être active et féconde que dans un pays de libre énergie et de pensée libre. Ils ont eu le temps de s'apercevoir enfin qu'ils avaient un intérêt commun dans le maintien de la République, dans l'exercice du suffrage universel, qui, en permettant l'évolution légale, permettra à ces transformations sociales, redoutées par les uns, désirées par les autres, de s'accomplir avec le moindre déchirement et les moindres souffrances. Voilà pourquoi au-dessus de leurs batailles sociales, au-dessus des conceptions antagonistes de la propriété capitaliste et de la propriété socialiste qui se disputent des esprits et les intérêts, s'est constitué, au profit du parti républicain tout entier, de la démocratie républicaine tout entière, un patrimoine commun de libertés laïques et d'enseignement rationnel, qui est pour les uns et pour les autres la garantie du développement indéfini. Et parce que les folles terreurs que l'Église, il y a un demi-siècle, avait communiquées aux intérêts ont été dissipées, les sophismes au moyen desquels, en 1850, la contre-révolution avait couvert son entreprise sont dissipés aussi et percés à jour. Le sophisme, le grand sophisme, c'est qu'elle représentait contre nous, dans l'enseignement comme dans tout le reste, la liberté. Il paraît, messieurs de la droite — et M. Lerolle y a insisté avec complaisance — il paraît que vous êtes les théoriciens, les doctrinaires et les politiques de la liberté. M. Fabien-Cesbron. Certainement ! M. Jaurès. Il fut un temps où quelques-uns de vos amis avaient je ne dis pas plus de franchise, mais une conscience plus nette de leurs propres pensées. Montalembert lui-même disait devant la Chambre des pairs: « La liberté n'est pas notre œuvre, mais elle est notre bien. » Tout à l'heure M. Lerolle a lu des citations, des fragments où il
que l'Église, il y a un demi-siècle, avait communiquées aux intérêts ont été dissipées, les sophismes au moyen desquels, en 1850, la contre-révolution avait couvert son entreprise sont dissipés aussi et percés à jour. Le sophisme, le grand sophisme, c'est qu'elle représentait contre nous, dans l'enseignement comme dans tout le reste, la liberté. Il paraît, messieurs de la droite — et M. Lerolle y a insisté avec complaisance — il paraît que vous êtes les théoriciens, les doctrinaires et les politiques de la liberté. M. Fabien-Cesbron. Certainement ! M. Jaurès. Il fut un temps où quelques-uns de vos amis avaient je ne dis pas plus de franchise, mais une conscience plus nette de leurs propres pensées. Montalembert lui-même disait devant la Chambre des pairs: « La liberté n'est pas notre œuvre, mais elle est notre bien. » Tout à l'heure M. Lerolle a lu des citations, des fragments où il cherchait les doctrines des républicains et des socialistes. Mais il est un document qui contient votre doctrine à vous, un document autorisé, quoi qu'en disent plusieurs de vos casuistes. Oh ! j'entends bien. Le parti clérical est très habile, il sait combien il lui est incommode à la liberté où il se réclame de la liberté qu'on reproduise devant lui les propositions solennelles par lesquelles la plus haute autorité catholique signifiait au monde que la liberté civile est une hérésie, que la liberté des cultes est un principe pernicieux et que l'Église doit garder le droit de mettre la main sur la force temporelle pour ramener dans la droite croyance les esprits égarés. Oui, il vous est incommode — et laissez-moi vous le dire, cela vous juge — il vous est incommode qu'on rappelle devant le pays le document qui s'appelle l'Encyclique et qui s'appelle le Syllabus. Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche. Interruptions à droite.) M. de Baudry d'Asson. Le pays connaît bien les sectaires qui nous gouvernent. M. Jaurès. Cela vous est incommode. (Dénégations à droite.) M. le comte d'Elva. Du tout. M. Gayraud. C'est un argument qu'il faudrait laisser à d'autres, monsieur Jaurès. M. Lucien Millevoye.
il se réclame de la liberté qu'on reproduise devant lui les propositions solennelles par lesquelles la plus haute autorité catholique signifiait au monde que la liberté civile est une hérésie, que la liberté des cultes est un principe pernicieux et que l'Église doit garder le droit de mettre la main sur la force temporelle pour ramener dans la droite croyance les esprits égarés. Oui, il vous est incommode — et laissez-moi vous le dire, cela vous juge — il vous est incommode qu'on rappelle devant le pays le document qui s'appelle l'Encyclique et qui s'appelle le Syllabus. Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche. Interruptions à droite.) M. de Baudry d'Asson. Le pays connaît bien les sectaires qui nous gouvernent. M. Jaurès. Cela vous est incommode. (Dénégations à droite.) M. le comte d'Elva. Du tout. M. Gayraud. C'est un argument qu'il faudrait laisser à d'autres, monsieur Jaurès. M. Lucien Millevoye. Vous seriez bien aimable de nous lire ce document. Nous ne l'avons jamais lu. Plusieurs membres à droite. Vous le connaissez mieux que nous; nous ne l'avons jamais lu. M. Jaurès. Je retiens cette parole. Voilà des hommes — je ne parle pas pour M. Millevoye mais des hommes assis sur les bancs de la droite. À droite. Nous n'avons pas interrompu. M. Jaurès. Certains se sont fait l'écho de l'interruption de M. Millevoye. Voilà, dis-je, des hommes siégeant à droite et dont la plupart déclarent qu'ils sont à la fois catholiques et amis des lumières et qui me répondent tranquillement qu'ils ne connaissaient même pas, qu'ils n'ont jamais lu un document, émané de la plus haute autorité catholique, dont l'apparition constitue en tout cas un fait historique considérable. Applaudissements à l'extrême gauche, à gauche. M. Louis Ollivier. Nous n'avons pas dit cela. M. Jaurès. Quiconque se risque à y faire encore allusion devant vous est un esprit vulgaire et subalterne (Rires à gauche), une sorte de M. Bornais. M. Charles Benoist et plusieurs de ses collègues. Oui ! oui ! M. Gayraud. C'est très vrai. M. Jaurès. Ainsi c'est très juste ! — une sorte de M. Bornais qui
sur les bancs de la droite. À droite. Nous n'avons pas interrompu. M. Jaurès. Certains se sont fait l'écho de l'interruption de M. Millevoye. Voilà, dis-je, des hommes siégeant à droite et dont la plupart déclarent qu'ils sont à la fois catholiques et amis des lumières et qui me répondent tranquillement qu'ils ne connaissaient même pas, qu'ils n'ont jamais lu un document, émané de la plus haute autorité catholique, dont l'apparition constitue en tout cas un fait historique considérable. Applaudissements à l'extrême gauche, à gauche. M. Louis Ollivier. Nous n'avons pas dit cela. M. Jaurès. Quiconque se risque à y faire encore allusion devant vous est un esprit vulgaire et subalterne (Rires à gauche), une sorte de M. Bornais. M. Charles Benoist et plusieurs de ses collègues. Oui ! oui ! M. Gayraud. C'est très vrai. M. Jaurès. Ainsi c'est très juste ! — une sorte de M. Bornais qui ne connaît pas les raisons des choses. J'admire en quelle estime le document pontifical est tenu du côté de la droite. (Applaudissements et rires à l'extrême gauche et à gauche.) De multiples efforts, très ingénieux, ont été faits pour en atténuer la gravité. Il fut même un jour où Mgr Dupanloup déclara que dans la traduction qu'en avait donnée le Journal des Débats, il y avait soixante-quinze contresens (Rires à de quoi déshonorer toute la rédaction du Journal des Débats! (Nouveaux rires.) D'autres ont dit que le document n'émanait que du cardinal Antonelli et non du pape lui-même. Laissons, messieurs, ces distinctions; car l'Encyclique même contient contre la liberté des cultes, contre la liberté de la pensée, les mêmes déclarations et les mêmes principes ; mais je comprends bien le moyen de défense que M. Lerolle qui, lui, a lu le document, a porté à la tribune. Il nous a dit : Vous affectez de confondre des déclarations doctrinales et théologiques qui ne peuvent engager que les croyances et des déclarations politiques qui engagent les citoyens. M. Lasies. Ils n'engagent même pas les croyances. M. Jaurès. Et vous souscrivez, messieurs, à cette distinction ! C'est la distinction scolastique et théologique
Dupanloup déclara que dans la traduction qu'en avait donnée le Journal des Débats, il y avait soixante-quinze contresens (Rires à de quoi déshonorer toute la rédaction du Journal des Débats! (Nouveaux rires.) D'autres ont dit que le document n'émanait que du cardinal Antonelli et non du pape lui-même. Laissons, messieurs, ces distinctions; car l'Encyclique même contient contre la liberté des cultes, contre la liberté de la pensée, les mêmes déclarations et les mêmes principes ; mais je comprends bien le moyen de défense que M. Lerolle qui, lui, a lu le document, a porté à la tribune. Il nous a dit : Vous affectez de confondre des déclarations doctrinales et théologiques qui ne peuvent engager que les croyances et des déclarations politiques qui engagent les citoyens. M. Lasies. Ils n'engagent même pas les croyances. M. Jaurès. Et vous souscrivez, messieurs, à cette distinction ! C'est la distinction scolastique et théologique de la thèse et de l'hypothèse. La thèse, c'est l'affirmation doctrinale du droit de l'Église infaillible et intolérante; l'hypothèse, c'est l'ensemble des circonstances politiques variables qui obligent l'Église à adapter, à accommoder sa thèse aux nécessités changeantes des temps. (Applaudissements à l'extrême gauche et à gauche.) Vous nous dites, messieurs : Seuls, l'hypothèse, l'état politique, les circonstances changeantes déterminent l'application qui peut être faite de la pensée doctrinale et de l'affirmation théologique. Comment d'abord, en fait, maintiendrez-vous la rigueur de cette distinction? L'Église ne se borne pas, le pape ne s'est pas borné à dire que la liberté des croyances constitue au point de vue dogmatique un scandale et une erreur. Il a dit, il a affirmé qu'il était scandaleux de prétendre que la société civile, la société temporelle, n'était pas tenue de mettre au service du dogme la force du bras séculier. Dites-moi un peu, je vous prie, comment vous maintiendrez la distinction entre l'affirmation doctrinale et les conséquences politiques? dites-moi un peu, lorsque vous aurez non seulement prêché dans ce pays, ce qui est votre droit, mais lorsque vous aurez enseigné longuement à des générations, dont une partie au moins aura été séquestrée par vous et livrée à
: Seuls, l'hypothèse, l'état politique, les circonstances changeantes déterminent l'application qui peut être faite de la pensée doctrinale et de l'affirmation théologique. Comment d'abord, en fait, maintiendrez-vous la rigueur de cette distinction? L'Église ne se borne pas, le pape ne s'est pas borné à dire que la liberté des croyances constitue au point de vue dogmatique un scandale et une erreur. Il a dit, il a affirmé qu'il était scandaleux de prétendre que la société civile, la société temporelle, n'était pas tenue de mettre au service du dogme la force du bras séculier. Dites-moi un peu, je vous prie, comment vous maintiendrez la distinction entre l'affirmation doctrinale et les conséquences politiques? dites-moi un peu, lorsque vous aurez non seulement prêché dans ce pays, ce qui est votre droit, mais lorsque vous aurez enseigné longuement à des générations, dont une partie au moins aura été séquestrée par vous et livrée à cette influence exclusive, que la liberté de conscience n'est pas un droit, que la liberté de pensée n'est pas un absolu, qu'elle est, au mieux, une concession provisoire et révocable de l'Église, tant que le pouvoir théocratique n'a pas conquis la société, dites-moi un peu si le passage ne sera pas franchi, et si, de l'intolérance dogmatique et théologique, tous les jours inoculée, l'intolérance politique et civile ne sortira pas ! (Applaudissements à gauche et à l'extrême gauche.) M. Charles Benoist. C'est précisément la thèse de M. Combes ! Au centre. Vous êtes dur pour lui ! M. Gayraud. Je vous répondrai, monsieur Jaurès. M. Jaurès. Prenez-y garde, messieurs ! Rien loin que cette distinction nous rassure, elle nous inquiète davantage encore. Il y aurait une sorte de grandeur à affirmer en effet, sans déguisement et sans réticence, que vous tenez la vérité absolue, que vous l'avez en dépôt et que vous ne voulez permettre à personne de gaspiller ce trésor et ce patrimoine ; qu'aussitôt que vous serez les maîtres du pouvoir temporel, vous ferez passer dans les faits, par la force, la vérité nécessaire détenue par vous. (Réclamations à droite.) À droite. Nous n'avons jamais dit cela !