jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Sainteté qui donne à cet ouvrage l'approbation la plus authentique qu'on puisse souhaiter. J'espère qu'elle fera du bien aux protestants qui ne voudraient pas croire que la doctrine que j'exprime fût celle de l'Église... » Ainsi Bossuet se trouvait officiellement champion de Rome; la stratégie de Leibniz en était quelque peu dérangée et son projet compromis. Assez inquiet, il répond par l'envoi d'un émissaire. Il apprend ensuite à Bossuet que le duc est aux eaux d'Erns et se réjouira, sans doute, de « l'approbation authentique de Rome », que l'évêque de Toulousse prend grand intérêt à tout ce qui peut contribuer à la réunion des esprits. Il suggère à l'évêque de Condom l'idée de lire les ouvrages de Calixtus et de Stenonius et il le remercie de la promesse de lui adresser un exemplaire du livre accompagné du bref du Pape. Cette lettre, assez humble dans son ensemble, n'est rien moins que l'expression d'une satisfaction. Leibniz sent en Bossuet un adversaire avec lequel il faut compter et il n'est pas sans inquiétude sur l'issue des négociations religieuses. Effectivement, elles furent interrompues lorsque le pape Innocent XI craignit un schisme de la France avec la déclaration gallicane de 1682. Toute la diplomatie des princes allemands avait pour objet la reconnaissance, par Rome, d'un rite teutonique. Les pourparlers s'engageaient avec l'empereur et avec le pape. On comptait sur ces « deux moitiés de Dieu » pour opérer la réunion des églises, car on se flattait qu'une décision du pape aurait, pour les catholiques, force de loi. Les intrigues germaniques ne pouvaient échapper à la vigilance des diplomates français. Pour déjouer ces intrigues, l'assemblée solennelle du clergé de France établit ainsi les principes politiques du pouvoir : « 1° Les souverains ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique pour les choses temporelles; ils ne peuvent être déposés, ni leurs peuples déliés du serment de fidélité; « 2° L'Église gallicane tient que le concile œcuménique est supérieur au pape; « 3° L'usage de la puissance apostolique doit être réglé par les canons; cette puissance doit aussi respecter les maximes et les anciennes coutumes de
diplomatie des princes allemands avait pour objet la reconnaissance, par Rome, d'un rite teutonique. Les pourparlers s'engageaient avec l'empereur et avec le pape. On comptait sur ces « deux moitiés de Dieu » pour opérer la réunion des églises, car on se flattait qu'une décision du pape aurait, pour les catholiques, force de loi. Les intrigues germaniques ne pouvaient échapper à la vigilance des diplomates français. Pour déjouer ces intrigues, l'assemblée solennelle du clergé de France établit ainsi les principes politiques du pouvoir : « 1° Les souverains ne sont soumis à aucune puissance ecclésiastique pour les choses temporelles; ils ne peuvent être déposés, ni leurs peuples déliés du serment de fidélité; « 2° L'Église gallicane tient que le concile œcuménique est supérieur au pape; « 3° L'usage de la puissance apostolique doit être réglé par les canons; cette puissance doit aussi respecter les maximes et les anciennes coutumes de l'Église gallicane; « 4° Le jugement du pape n'est irréformable qu'après la sanction de l'Église. » Par cette dernière déclaration, la France prévenait la réalisation d'un concordat entre l'Allemagne et Rome. Si le projet s'en fût réalisé, les protestants allemands envahissaient l'Église, recomposaient, à leur profit, le Saint-Empire et se rendaient maîtres du prochain concile, s'il avait lieu. Dans un précédent mémoire sur les méthodes de réunion, Leibniz avait exprimé ses idées et ses exigences. « Afin de pourvoir davantage à la liberté du concile et à l'intérêt de leur parti, disait ce mémoire, [les théologiens protestants] ont jugé raisonnable que leurs surintendants ou inspecteurs qui seraient déjà déclarés par le pape évêques catholiques véritables du rite teutonique, en vertu de la réunion des protestants à l'Église, dussent assister à ce concile futur œcuménique, non comme partie accusée, mais comme juges, ayant voix et droit avec les autres évêques du rite latin ou grec. En quoi, ils jugent qu'il y aurait, pour les protestants, un avantage très grand, mais très raisonnable dont leurs ancêtres ne s'étaient pas avisés... ils ont cru bien mériter du corps entier des protestants en accompagnant cette offre de précautions si considérables et si avantageuses. »
rendaient maîtres du prochain concile, s'il avait lieu. Dans un précédent mémoire sur les méthodes de réunion, Leibniz avait exprimé ses idées et ses exigences. « Afin de pourvoir davantage à la liberté du concile et à l'intérêt de leur parti, disait ce mémoire, [les théologiens protestants] ont jugé raisonnable que leurs surintendants ou inspecteurs qui seraient déjà déclarés par le pape évêques catholiques véritables du rite teutonique, en vertu de la réunion des protestants à l'Église, dussent assister à ce concile futur œcuménique, non comme partie accusée, mais comme juges, ayant voix et droit avec les autres évêques du rite latin ou grec. En quoi, ils jugent qu'il y aurait, pour les protestants, un avantage très grand, mais très raisonnable dont leurs ancêtres ne s'étaient pas avisés... ils ont cru bien mériter du corps entier des protestants en accompagnant cette offre de précautions si considérables et si avantageuses. » A la suite de cette déclaration, une nouvelle commission, sans caractère officiel et public, fut envoyée, avec des lettres de l'empereur, aux électeurs de Saxe, du Palatinat, de Brandebourg, à tous les princes de Brunswick au prince de Hesse, aux ducs de Saxe et de Weimar, aux princes d'Anhalt, Anspach, Barent, et au duc de Wurtemberg. Spinola se rendit à Rome pour conférer avec le pape, « parce que des malveillants avaient répandu le bruit qu'on avait promis des choses illicites aux protestants... » Le pape, dans une lettre orale, promit quelques concessions; cependant il ordonna qu'à cause de la faction française on agît, pendant quelques temps, comme de son propre mouvement, proprio motu. Pendant ce temps, le Pape écrivait, au nonce de Vienne, pour lui recommander l'affaire. Les autres cardinaux la recommandaient également de divers côtés; et les généraux des jésuites, des dominicains et des franciscains en faisaient autant. Tous les princes d'Allemagne s'inquiétaient fort du résultat du voyage de Spinola et de ses visites au Pape. Ernest-Auguste lui écrivait, en le priant de « recommander ses intérêts à l'empereur, afin que l'on ne retombât pas dans les embarras de l'hiver passé où, contre ses intentions, il fut obligé
Barent, et au duc de Wurtemberg. Spinola se rendit à Rome pour conférer avec le pape, « parce que des malveillants avaient répandu le bruit qu'on avait promis des choses illicites aux protestants... » Le pape, dans une lettre orale, promit quelques concessions; cependant il ordonna qu'à cause de la faction française on agît, pendant quelques temps, comme de son propre mouvement, proprio motu. Pendant ce temps, le Pape écrivait, au nonce de Vienne, pour lui recommander l'affaire. Les autres cardinaux la recommandaient également de divers côtés; et les généraux des jésuites, des dominicains et des franciscains en faisaient autant. Tous les princes d'Allemagne s'inquiétaient fort du résultat du voyage de Spinola et de ses visites au Pape. Ernest-Auguste lui écrivait, en le priant de « recommander ses intérêts à l'empereur, afin que l'on ne retombât pas dans les embarras de l'hiver passé où, contre ses intentions, il fut obligé de se brouiller avec l'électeur de Cologne ». Frédéric de Saxe écrivait également à l'évêque de Tournay pour le féliciter de son heureux retour. Le prince d'Anhalt écrivait à l'électeur de Brandebourg pour l'inviter à appeler les ministres du Palatinat, de Hollande, de Hesse et de Brunswick à une conférence publique. A cette politique de concentration religieuse de l'Allemagne pour l'obtention d'un rite teutonique, Louis XIV avait répondu, en 1682, par la déclaration gallicane; il y répondit de nouveau, en 1685, par la révocation de l'édit de Nantes. C'était une mesure hardie, car elle devait susciter des haines contre la France; mais, en même temps, elle jetait, en Allemagne, en Hollande et en Suisse, une force calviniste capable de contrebalancer celle des luthériens de Germanie. Toutefois, le résultat ne fut pas immédiatement celui que le parti de Louvois espérait; l'exil des huguenots français eut plus de conséquences, au dix-huitième siècle, sur la Prusse de Frédéric II, qu'il n'en eut, au dix-septième siècle, sur la Hollande de Guillaume d'Orange et le Hanovre de Leibniz. Cependant, l'exode des protestants de France et leur établissement en Brandebourg, en Saxe et en d'autres États allemands dérangèrent les plans conçus pour l'unification religieuse de l'Allemagne
publique. A cette politique de concentration religieuse de l'Allemagne pour l'obtention d'un rite teutonique, Louis XIV avait répondu, en 1682, par la déclaration gallicane; il y répondit de nouveau, en 1685, par la révocation de l'édit de Nantes. C'était une mesure hardie, car elle devait susciter des haines contre la France; mais, en même temps, elle jetait, en Allemagne, en Hollande et en Suisse, une force calviniste capable de contrebalancer celle des luthériens de Germanie. Toutefois, le résultat ne fut pas immédiatement celui que le parti de Louvois espérait; l'exil des huguenots français eut plus de conséquences, au dix-huitième siècle, sur la Prusse de Frédéric II, qu'il n'en eut, au dix-septième siècle, sur la Hollande de Guillaume d'Orange et le Hanovre de Leibniz. Cependant, l'exode des protestants de France et leur établissement en Brandebourg, en Saxe et en d'autres États allemands dérangèrent les plans conçus pour l'unification religieuse de l'Allemagne et l'audacieuse décision de Louis XIV fit échouer le concordat entre Rome et les évangéliques. Cependant, en 1688, un pas considérable est fait secrètement dans la voie de la réunion : les jésuites promettent leur assistance et donnent leurs novices pour appuyer « cette sainte et grande affaire ». L'alliance des jésuites et des luthériens, sous l'autorité du Pape et la protection de l'empereur, était une menace telle pour la France que Louis XIV, sur le conseil de Louvois, y répondit par la guerre : il fit envahir et dévaster le Palatinat. Si l'on veut bien comprendre les luttes de cette époque, il faut les considérer comme des péripéties d'une grande partie, engagée sur l'échiquier européen par deux grands pouvoirs : le pouvoir de raison d'État représenté par Louis XIV, et le pouvoir impérial de droit divin constitué par « les deux moitiés de Dieu » ; le pape et l'empereur. Au service de l'empire germano-romain se tient Leibniz ; pour la défense de la royauté française surgit Bossuet. Entre les deux l'abbaye de Maubuisson; les princesses suscitent un homme capable de garder une certaine neutralité, c'est un laïque, un huguenot converti : Pellisson. Ses Réflexions sur les différends de
des jésuites et des luthériens, sous l'autorité du Pape et la protection de l'empereur, était une menace telle pour la France que Louis XIV, sur le conseil de Louvois, y répondit par la guerre : il fit envahir et dévaster le Palatinat. Si l'on veut bien comprendre les luttes de cette époque, il faut les considérer comme des péripéties d'une grande partie, engagée sur l'échiquier européen par deux grands pouvoirs : le pouvoir de raison d'État représenté par Louis XIV, et le pouvoir impérial de droit divin constitué par « les deux moitiés de Dieu » ; le pape et l'empereur. Au service de l'empire germano-romain se tient Leibniz ; pour la défense de la royauté française surgit Bossuet. Entre les deux l'abbaye de Maubuisson; les princesses suscitent un homme capable de garder une certaine neutralité, c'est un laïque, un huguenot converti : Pellisson. Ses Réflexions sur les différends de la religion sont envoyées, en 1690, à Hannover par Louise-Hollandine. La duchesse Sophie charge Leibniz d'y répondre. Pendant quelques temps, les deux polémistes gardent l'anonymat. Mme de Brinon reçoit et transmet les écrits. Pellisson établit son système sur le principe d'autorité. « L'Église, dit-il, est une société humaine qui a seulement l'avantage d'avoir des lois divines. Elle est établie de Dieu pour nous conduire au salut. Il est juste, naturel et nécessaire que ceux qui veulent s'en séparer soient privés du salut, autrement on pourrait dire que l'établissement serait inutile et qu'il renfermerait même quelque sorte de contradiction... « L'Écriture sainte marque en termes exprès que l'Église, qui est en terre, lie et délie pour le ciel, ouvre et ferme le ciel; c'est ce qu'on appelle le pouvoir des clefs. Toutes les confessions de foi de nos frères séparés conviennent de ce pouvoir des clefs. Les Églises séparées de France ont toujours usé, en ces occasions, des termes d'anathème, maranatha, malédiction. Il faut par nécessité, ou que la promesse de Dieu soit vaine, ou qu'il y ait un pouvoir qui s'exerce par l'excommunication. Il faut que ce pouvoir soit dans l'Église visible, car l'invisible n'excommunie pas. « Il faut, par
seulement l'avantage d'avoir des lois divines. Elle est établie de Dieu pour nous conduire au salut. Il est juste, naturel et nécessaire que ceux qui veulent s'en séparer soient privés du salut, autrement on pourrait dire que l'établissement serait inutile et qu'il renfermerait même quelque sorte de contradiction... « L'Écriture sainte marque en termes exprès que l'Église, qui est en terre, lie et délie pour le ciel, ouvre et ferme le ciel; c'est ce qu'on appelle le pouvoir des clefs. Toutes les confessions de foi de nos frères séparés conviennent de ce pouvoir des clefs. Les Églises séparées de France ont toujours usé, en ces occasions, des termes d'anathème, maranatha, malédiction. Il faut par nécessité, ou que la promesse de Dieu soit vaine, ou qu'il y ait un pouvoir qui s'exerce par l'excommunication. Il faut que ce pouvoir soit dans l'Église visible, car l'invisible n'excommunie pas. « Il faut, par conséquent, que cette Église visible, en prononçant anathème, ne se puisse jamais tromper en la foi; que ses jugements soient les jugements de Dieu, qu'elle juge avec Dieu et enfin qu'elle puisse dire avec confiance : Il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous, comme disait l'Église naissante, au concile de Jérusalem, ou comme notre Église de France, en l'an 314, au concile d'Arles, le plus ancien dont nous ayons les actes : Il nous a semblé bon, le Saint-Esprit présent et ses anges; en un mot qu'elle soit toujours inspirée pour ce qui regarde la doctrine et le salut » Après avoir établi ce droit théocratique des conciles, Pellisson, abordant la question de la tolérance et du libre examen, écrit : « Si jamais les portes de l'enfer pouvaient prévaloir contre l'Église, si jamais la religion chrétienne pouvait périr, je l'ose dire, ce serait par cet endroit qu'on lui porterait des blessures mortelles. » A cela, Leibniz, en marge, remarque : « D'où vient donc que les Jésuites soutiennent cette doctrine ? » Leibniz observe encore : « Les Jésuites ont soutenu que l'ignorance invincible excuse et qu'ainsi la conscience sincère d'un chacun est toujours le dernier juge
concile de Jérusalem, ou comme notre Église de France, en l'an 314, au concile d'Arles, le plus ancien dont nous ayons les actes : Il nous a semblé bon, le Saint-Esprit présent et ses anges; en un mot qu'elle soit toujours inspirée pour ce qui regarde la doctrine et le salut » Après avoir établi ce droit théocratique des conciles, Pellisson, abordant la question de la tolérance et du libre examen, écrit : « Si jamais les portes de l'enfer pouvaient prévaloir contre l'Église, si jamais la religion chrétienne pouvait périr, je l'ose dire, ce serait par cet endroit qu'on lui porterait des blessures mortelles. » A cela, Leibniz, en marge, remarque : « D'où vient donc que les Jésuites soutiennent cette doctrine ? » Leibniz observe encore : « Les Jésuites ont soutenu que l'ignorance invincible excuse et qu'ainsi la conscience sincère d'un chacun est toujours le dernier juge ici-bas. « Il y aura religion, tant qu'il y aura preuves vraies ou apparentes; et il y aura Église, tant qu'il y aura là-dessus de l'autorité dans les sociétés... On ne doit croire que ce qui se prouve. Les Jésuites ont déclaré cent fois que cela suffit. » Ce que discutent les deux écrivains c'est le principe d'autorité. Leibniz s'appuie sur les Jésuites pour défendre sa méthode de foi expérimentale, et Pellisson argumente des Églises séparées de France pour démontrer qu'on ne peut nier le pouvoir des clefs et le droit théocratique d'excommunication. Et, pour bien asseoir sa thèse, Pellisson met en présence les deux gouvernements théocratiques : le judaïque et l'écclésial, et il dit : « Si vous supposez que toutes les religions sont bonnes, vous entrez en contradiction avec vous-même. Il s'ensuit que la religion judaïque et la chrétienne qui vous semblaient pourtant les meilleures, chacune en son temps (car l'une n'est que la perfection de l'autre et les deux n'en forment qu'une) ; il s'ensuit, dis-je, que ces deux religions ne sont pas bonnes. « Le juif prend pour sa devise : « Le salut est des juifs. » Le chrétien : « Hors de l'église, point
discutent les deux écrivains c'est le principe d'autorité. Leibniz s'appuie sur les Jésuites pour défendre sa méthode de foi expérimentale, et Pellisson argumente des Églises séparées de France pour démontrer qu'on ne peut nier le pouvoir des clefs et le droit théocratique d'excommunication. Et, pour bien asseoir sa thèse, Pellisson met en présence les deux gouvernements théocratiques : le judaïque et l'écclésial, et il dit : « Si vous supposez que toutes les religions sont bonnes, vous entrez en contradiction avec vous-même. Il s'ensuit que la religion judaïque et la chrétienne qui vous semblaient pourtant les meilleures, chacune en son temps (car l'une n'est que la perfection de l'autre et les deux n'en forment qu'une) ; il s'ensuit, dis-je, que ces deux religions ne sont pas bonnes. « Le juif prend pour sa devise : « Le salut est des juifs. » Le chrétien : « Hors de l'église, point de salut » Ainsi le juif et le chrétien, selon vous, se fonderont sur un principe d'erreur et ces deux religions que vous teniez pour les meilleures seront, à vrai dire, les seules fausses et mauvaises. » A cela, Leibniz répond : « Une erreur ou religion erronée n'empêche point le salut quand l'erreur est invincible et il ajoute entre parenthèses (suivant les hypothèses des Jésuites)... « Les juifs ne s'expliquent pas assez constamment là-dessus et ceux des chrétiens, qui disent qu'il n'y a point de salut hors de l'Église, ne l'expliquent ordinairement que de ceux qui sont dehors par leur faute. » Et Leibniz continue d'arguer des Jésuites pour répondre non seulement à Pellisson, mais à « M. de Meaux, à M. Armand, à M. Nicole et à peu d'autres qui ont dit choses admirables, mais ne tournent pas la médaille. » « Quoi, dit-il, M. Pellisson voudra-t-il renverser la distinction entre les hérétiques formels et matériels?... J'ai déjà remarqué qu'on peut être dans l'Église in voto. » — « Ici je n'insiste, répond Pellisson, que sur l'excommunication et le pouvoir des clefs dont toutes les Églises conviennent et qui est le seul argument que je traite avec M.
le salut quand l'erreur est invincible et il ajoute entre parenthèses (suivant les hypothèses des Jésuites)... « Les juifs ne s'expliquent pas assez constamment là-dessus et ceux des chrétiens, qui disent qu'il n'y a point de salut hors de l'Église, ne l'expliquent ordinairement que de ceux qui sont dehors par leur faute. » Et Leibniz continue d'arguer des Jésuites pour répondre non seulement à Pellisson, mais à « M. de Meaux, à M. Armand, à M. Nicole et à peu d'autres qui ont dit choses admirables, mais ne tournent pas la médaille. » « Quoi, dit-il, M. Pellisson voudra-t-il renverser la distinction entre les hérétiques formels et matériels?... J'ai déjà remarqué qu'on peut être dans l'Église in voto. » — « Ici je n'insiste, répond Pellisson, que sur l'excommunication et le pouvoir des clefs dont toutes les Églises conviennent et qui est le seul argument que je traite avec M. de Leibniz. » La controverse continue et donne lieu à une volumineuse correspondance entre Leibniz, Pellisson, Bossuet et Mme de Brinon. Les Français n'ont qu'une idée : la conversion de Leibniz et de la duchesse Sophie au catholicisme. « Si vous étiez catholique, disait Mme de Brinon à Leibniz, vous convertiriez toute l'Allemagne. » Mais cette conversion n'était voulue ni par l'Électrice, ni par Leibniz. Il écrivait à Mme de Brinon : « Les Églises d'Allemagne non plus que celles de France ne sont obligées de suivre tous les mouvements de celles d'Italie... « Les Italiens et les Espagnols donnent fort dans l'extérieur et MM. les Italiens se font quelquefois un point de politique de soutenir Rome, aussi profitent-ils le plus de ses avantages. Ils seraient peut-être bien aises que tous les autres fussent leurs dupes, et surtout ceux du Nord, cela est naturel. Mais la nation française devrait se joindre avec la nation germanique pour remettre l'Église dans son lustre... Mettant donc le concile de Trente à 2 Lettre XLV, t. I, p. 182-197... part, on peut dire que l'Église catholique n'a pas excommunié les protestants. Si quelque église italienne le fait, on lui peut dire qu'elle passe son
convertiriez toute l'Allemagne. » Mais cette conversion n'était voulue ni par l'Électrice, ni par Leibniz. Il écrivait à Mme de Brinon : « Les Églises d'Allemagne non plus que celles de France ne sont obligées de suivre tous les mouvements de celles d'Italie... « Les Italiens et les Espagnols donnent fort dans l'extérieur et MM. les Italiens se font quelquefois un point de politique de soutenir Rome, aussi profitent-ils le plus de ses avantages. Ils seraient peut-être bien aises que tous les autres fussent leurs dupes, et surtout ceux du Nord, cela est naturel. Mais la nation française devrait se joindre avec la nation germanique pour remettre l'Église dans son lustre... Mettant donc le concile de Trente à 2 Lettre XLV, t. I, p. 182-197... part, on peut dire que l'Église catholique n'a pas excommunié les protestants. Si quelque église italienne le fait, on lui peut dire qu'elle passe son pouvoir et ne fait que s'attirer une excommunication réciproque, à peu près comme disaient un jour des évêques français à l'égard d'un pape : « S'il vient pour excommunier, il s'en ira excommunié » Leibniz retournait ainsi contre Pellisson ses propres arguments en faveur du principe d'autorité. Pellisson reconnaissait ce principe comme inhérent au pouvoir des clefs, Leibniz le plaçait en chaque église nationale. Et cependant Leibniz admettait, au-dessus de la fédération allemande, l'autorité souveraine de l'empereur. C'est que le juriste distinguait dans le Pape deux personnalités : celle de l'évêque de Rome et celle du chef de l'Église; de même il reconnaissait deux personnalités dans l'empereur : celle de prince héréditaire et celle de chef des États allemands. À l'évêque de Rome, il déniait le droit de dicter ses volontés aux églises germaniques; au chef de la chrétienté, il s'adressait pour traiter directement du Concordat teutonique. Ainsi, en politique, il se référait toujours à l'empereur comme arbitre suprême de la Confédération des princes, tandis qu'en même temps il refusait de subir la maison d'Autriche. Pellisson et Bossuet s'abusèrent un moment sur les intentions de Leibniz. Celui-ci faisait assaut de politesses et d'humilité, mais on sent l'orgueil percer sous ces