jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de rhétorique ». Prolongées pendant tout le siècle, les discussions sur la place de la rhétorique dans la prédication s'avancent et s'amplifient dans ses dernières décennies, quand La Bruyère tente de remettre en honneur la vieille homélie, et qu'une polémique s'instaure autour des sermons de saint Augustin. D'autre part il faut faire une place au débat art de parler art de persuader. « La vraie éloquence se moque de l'éloquence »; Pascal l'a dit, et combien d'autres ? Bernard Lamy, Fénelon, pour ne citer qu'eux. Mais cette idée est-elle de soi antirhétorique ? Le but de la rhétorique n'est-il pas de persuader ? De fait il s'agit moins d'un rejet de la rhétorique que d'un approfondissement, traditionnel lui aussi, de sa nature. Comme l'écrit Daniel Mornet, la rhétorique enseignée au XVIIe siècle ne se propose pas, à la manière d'une dissertation, « de démontrer la vérité, la vérité impersonnelle, mais de donner l'illusion d'une véritrie. La rhétorique est non un art de prouver, mais un art de persuader ». Au reste, M. Cousin rappelle opportunément que ces idées viennent du De oratore de Cicéron, ouvrage dirigé contre les rhéteurs. On en dirait autant du recours au cœur : la rhétorique du cœur ! M. Munteano a fort bien montré que rien n'est plus traditionnel, par exemple, et plus rhétorique, que le vers de Boileau : « Pour nous tirer des pleurs, il faut que vous pleuriez ». On en dirait autant, encore, de beaucoup d'autres notions d'allure anti-rhétorique, telles que le je ne sais quoi, le naturel ou le sublime, déjà nommé, que Boileau définissait après Longin « l'extraordinaire, le surprenant, et comme je l'ai traduit, le merveilleux dans le discours », et qui est à la fois le degré zéro de la rhétorique et son couronnement. Voilà bien des thèmes de recherche ! Ils termineront (provisoirement) la série des problèmes posés par la simple description des faits de rhétorique. Ils nous laisseront sur l'image d'une rhétorique multiforme, insaisissable, allant jusqu'à se nier elle-même pour mieux renaître, et dont on dirait volontiers ce que La Rochefoucauld disait (en quel rhétorique
du cœur ! M. Munteano a fort bien montré que rien n'est plus traditionnel, par exemple, et plus rhétorique, que le vers de Boileau : « Pour nous tirer des pleurs, il faut que vous pleuriez ». On en dirait autant, encore, de beaucoup d'autres notions d'allure anti-rhétorique, telles que le je ne sais quoi, le naturel ou le sublime, déjà nommé, que Boileau définissait après Longin « l'extraordinaire, le surprenant, et comme je l'ai traduit, le merveilleux dans le discours », et qui est à la fois le degré zéro de la rhétorique et son couronnement. Voilà bien des thèmes de recherche ! Ils termineront (provisoirement) la série des problèmes posés par la simple description des faits de rhétorique. Ils nous laisseront sur l'image d'une rhétorique multiforme, insaisissable, allant jusqu'à se nier elle-même pour mieux renaître, et dont on dirait volontiers ce que La Rochefoucauld disait (en quel rhétorique cliquetis verbal !) de l'amour-propre : « Rien n'est plus délicat que l'amour-propre, et rien n'est plus dur à rompre ». Il vit partout, et il vit de tout, il vit de rien; il vit de choses, et de leur privation; il passe même dans le parti des gens qui lui font la guerre, il entre dans leurs desseins; et ce qui est admirable, il se hait lui-même avec eux, il conjure sa perte, il travaille même à sa ruine. Enfin il ne se soucie que d'être, et pourvu qu'il soit, il veut bien être son ennemi. Pour complexe que soit l'inventaire des faits de rhétorique, il ne va pas au cœur de la question. L'important est d'essayer de comprendre ce que signifiait, en profondeur, le phénomène même de la rhétorique. D'où une nouvelle série de problèmes, plus aléatoires que les précédents, dont il serait naïf de prétendre dresser la liste. Nous nous bornerons à suggérer deux grandes directions de travail. Extensions possibles de la notion de rhétorique. Nous venons de voir la rhétorique faire mine de restreindre son champ d'action en se contestant elle-même, et nous avons bien senti qu'il ne s'agissait que d'une apparence. Non plus que l'amour-propre
lui font la guerre, il entre dans leurs desseins; et ce qui est admirable, il se hait lui-même avec eux, il conjure sa perte, il travaille même à sa ruine. Enfin il ne se soucie que d'être, et pourvu qu'il soit, il veut bien être son ennemi. Pour complexe que soit l'inventaire des faits de rhétorique, il ne va pas au cœur de la question. L'important est d'essayer de comprendre ce que signifiait, en profondeur, le phénomène même de la rhétorique. D'où une nouvelle série de problèmes, plus aléatoires que les précédents, dont il serait naïf de prétendre dresser la liste. Nous nous bornerons à suggérer deux grandes directions de travail. Extensions possibles de la notion de rhétorique. Nous venons de voir la rhétorique faire mine de restreindre son champ d'action en se contestant elle-même, et nous avons bien senti qu'il ne s'agissait que d'une apparence. Non plus que l'amour-propre selon La Rochefoucauld, la rhétorique en réalité n'abdique pas. Cesse-t-elle d'utiliser un langage, c'est pour en mettre en œuvre un autre. Nous sommes bien placés pour le comprendre de nos jours. La rhétorique, dit-on parfois, se perd. C'est absolument faux. D'abord l'on n'a jamais tant parlé, jamais en tout cas pour d'aussi vastes publics. Une campagne électorale à la télévision ! Quel Cicéron, quel Bossuet, quel Jaurès a pu disposer de pareils moyens ? et surtout qui d'eux a calculé d'aussi près ses effets ? Oui, dira-t-on encore, mais dans l'ensemble le recours aux moyens audio-visuels submerge, éventuellement abolit le langage. Le slogan l'emporte sur la phrase, et l'image sur le verbe... Soit ! Mais qu'est-ce que cela, sinon l'avènement d'une nouvelle rhétorique, susceptible — comme toute autre — de recherche, d'enseignement et de trafic ? Aussi bien, des travaux très sérieux furent déjà consacrés à ses diverses manifestations. Mais revenons au XVIIe siècle. La rhétorique en ce siècle était-elle uniquement verbale ? Non ! Au XVIIe siècle comme de nos jours (et beaucoup plus qu'au XIXe !) le langage, écrit ou parlé, n'était qu'une composante d'un ensemble rhétorique infiniment plus vaste. « Tout parle en mon ouvrage, et même
pour d'aussi vastes publics. Une campagne électorale à la télévision ! Quel Cicéron, quel Bossuet, quel Jaurès a pu disposer de pareils moyens ? et surtout qui d'eux a calculé d'aussi près ses effets ? Oui, dira-t-on encore, mais dans l'ensemble le recours aux moyens audio-visuels submerge, éventuellement abolit le langage. Le slogan l'emporte sur la phrase, et l'image sur le verbe... Soit ! Mais qu'est-ce que cela, sinon l'avènement d'une nouvelle rhétorique, susceptible — comme toute autre — de recherche, d'enseignement et de trafic ? Aussi bien, des travaux très sérieux furent déjà consacrés à ses diverses manifestations. Mais revenons au XVIIe siècle. La rhétorique en ce siècle était-elle uniquement verbale ? Non ! Au XVIIe siècle comme de nos jours (et beaucoup plus qu'au XIXe !) le langage, écrit ou parlé, n'était qu'une composante d'un ensemble rhétorique infiniment plus vaste. « Tout parle en mon ouvrage, et même les poissons. » Ce vers célèbre du fabuliste pourrait d'un certain point de vue passer pour la devise du siècle. L'on commence aujourd'hui à bien connaître cet allégorisme légué par le baroque au règne de Louis XIV, et l'on pressent aussi ces mystérieuses connivences que la science du temps instaurait encore entre les diverses parties de l'univers, ainsi qu'entre elles et le langage. Ne serait-il pas tentant de conclure qu'en ce temps le cosmos entier, comme l'histoire entière (tant sacrée que profane), tendait à remplir une fonction rhétorique ? A supposer qu'on répugne à aller jusque-là, à tout le moins doit-on admettre une série de faits tangibles, qui tous impliquent certaines extensions du champ de la rhétorique. Nous venons de faire allusion à La Fontaine. L'univers animal, exploité par l'allégorisme, voilà à coup sûr le fondement d'une rhétorique, dans laquelle on peut pénétrer (comme l'a fait Couton) par la voie des emblèmes, mais que l'on peut aussi éclairer par la science de la physiognomie chère à Porta, à Le Brun et à La Rochefoucauld; on sait que pour eux la morphologie de chaque espèce zoologique correspond avec précision aux signes physiques d'une passion humaine. Aux animaux il faut d'ailleurs ajouter
encore entre les diverses parties de l'univers, ainsi qu'entre elles et le langage. Ne serait-il pas tentant de conclure qu'en ce temps le cosmos entier, comme l'histoire entière (tant sacrée que profane), tendait à remplir une fonction rhétorique ? A supposer qu'on répugne à aller jusque-là, à tout le moins doit-on admettre une série de faits tangibles, qui tous impliquent certaines extensions du champ de la rhétorique. Nous venons de faire allusion à La Fontaine. L'univers animal, exploité par l'allégorisme, voilà à coup sûr le fondement d'une rhétorique, dans laquelle on peut pénétrer (comme l'a fait Couton) par la voie des emblèmes, mais que l'on peut aussi éclairer par la science de la physiognomie chère à Porta, à Le Brun et à La Rochefoucauld; on sait que pour eux la morphologie de chaque espèce zoologique correspond avec précision aux signes physiques d'une passion humaine. Aux animaux il faut d'ailleurs ajouter les plantes; l'on notera par exemple l'importance du rapport image-texte dans la Guirlande de Julie (comparable à ce qu'il est dans les emblèmes). Les minéraux, eux aussi, jouent un rôle important : l'or, l'argent..., ainsi que les rapports qu'on leur prêtait avec les astres. L'or et le Roi-Soleil : encore un exemple frappant de rhétorique visuelle, — et de rapport image-texte; et l'Académie des Inscriptions et des Médailles, fondée en 1663, n'avait-elle pas pour mission de prévoir les sujets des médailles, image et légende ? Autre extension de la rhétorique : le geste, qu'il s'agisse de l'action des orateurs ou des gestes des acteurs (cette question sera traitée en détail par Donald Roy). Autre chose encore : l'étiquette, c'est-à-dire la constante mise en scène de la vie, — et de la mort. On pense à ces grandioses pompes funèbres réglées par les mêmes décorateurs que les représentations d'opéras, et dans lesquelles le discours oratoire — l'oraison funèbre — ne constituait qu'un des éléments de l'orchestration générale. On pense encore à ces batailles racontées et peintes (et probablement d'abord vécues, en partie du moins) comme un rituel. Au cours d'un récent colloque, M. Flecniakowski insistait sur le caractère rhétorique de certains
un exemple frappant de rhétorique visuelle, — et de rapport image-texte; et l'Académie des Inscriptions et des Médailles, fondée en 1663, n'avait-elle pas pour mission de prévoir les sujets des médailles, image et légende ? Autre extension de la rhétorique : le geste, qu'il s'agisse de l'action des orateurs ou des gestes des acteurs (cette question sera traitée en détail par Donald Roy). Autre chose encore : l'étiquette, c'est-à-dire la constante mise en scène de la vie, — et de la mort. On pense à ces grandioses pompes funèbres réglées par les mêmes décorateurs que les représentations d'opéras, et dans lesquelles le discours oratoire — l'oraison funèbre — ne constituait qu'un des éléments de l'orchestration générale. On pense encore à ces batailles racontées et peintes (et probablement d'abord vécues, en partie du moins) comme un rituel. Au cours d'un récent colloque, M. Flecniakowski insistait sur le caractère rhétorique de certains chevaux de Velázquez, cabrés d'une manière anormale qu'aucun homme de cheval n'estimerait possible, mais dont la fougue était faite pour contraster avec l'immobilité parfaite du impassible cavalier. Dans le même ordre d'idées il y aurait beaucoup à prendre dans un bel article de Jacques Morel sur l'heroïsation des grands chefs de guerre en France au XVIIe siècle. À quoi l'on peut encore ajouter la rhétorique des sentiments, celle de la passion, celle de la folie..., sans parler de la simple rhétorique des faits volontiers alléguée par Bossuet : « Si les paroles nous manquent, si les expressions ne répondent pas à un sujet si vaste et si relevé, les choses parleront assez d'elles-mêmes... » Autant d'élargissements de la rhétorique (on en découvrirait d'autres aisément), qui viennent non nier, mais prolonger et vivifier le langage, et qui trouvent en lui leur médiateur. Il serait à peine excessif de dire qu'au XVIIe siècle la civilisation tout entière se mue en rhétorique. L'impact de la rhétorique sur les mentalités. Qu'il nous soit permis de commencer par un exemple. Le 24 janvier 1649 le duc de Longueville, frondé, vient surprendre le parlement de Rouen. Saint-Evremond nous a conservé deux discours prononcés à cette occasion
de guerre en France au XVIIe siècle. À quoi l'on peut encore ajouter la rhétorique des sentiments, celle de la passion, celle de la folie..., sans parler de la simple rhétorique des faits volontiers alléguée par Bossuet : « Si les paroles nous manquent, si les expressions ne répondent pas à un sujet si vaste et si relevé, les choses parleront assez d'elles-mêmes... » Autant d'élargissements de la rhétorique (on en découvrirait d'autres aisément), qui viennent non nier, mais prolonger et vivifier le langage, et qui trouvent en lui leur médiateur. Il serait à peine excessif de dire qu'au XVIIe siècle la civilisation tout entière se mue en rhétorique. L'impact de la rhétorique sur les mentalités. Qu'il nous soit permis de commencer par un exemple. Le 24 janvier 1649 le duc de Longueville, frondé, vient surprendre le parlement de Rouen. Saint-Evremond nous a conservé deux discours prononcés à cette occasion (ou plutôt il nous en donne des sommaires, pour ne dit des pastiches) : celui du duc, et la réponse faite, à défaut du premier président qui demeura muet, par un conseiller du nom de Mesnil-Costé. Voici d'abord celui du duc : « Vous ayant toujours beaucoup honorés et chéris, je suis venu avec tout le péril où un homme de ma qualité se peut exposer, vous offrir mon bien, et ma vie, pour votre conservation. Je sais que la plupart des gouverneurs n'en usent pas, ainsi que tirant de vous tout le service qu'ils en peuvent tirer dans un temps paisible, ils vous abandonnent aussitôt qu'ils vous voient dans le danger. Pour moi, Messieurs, qui vous ai mille obligations, je prétends ici les reconnaître, et en qualité de gouverneur et comme une personne sensiblement obligée, je viens vous rendre tout le service que je pourrai dans une conjoncture si périlleuse. » Quelle simplicité ! quelle politesse ! C'est une parfaite rhétorique de grand seigneur. Voici maintenant la rhétorique du magistrat : « La même différence qui se rencontre entre les loups et les bergers, prince débonnaire, la même se trouve entre le comte d'Harcourt et Votre Altesse en ces
je suis venu avec tout le péril où un homme de ma qualité se peut exposer, vous offrir mon bien, et ma vie, pour votre conservation. Je sais que la plupart des gouverneurs n'en usent pas, ainsi que tirant de vous tout le service qu'ils en peuvent tirer dans un temps paisible, ils vous abandonnent aussitôt qu'ils vous voient dans le danger. Pour moi, Messieurs, qui vous ai mille obligations, je prétends ici les reconnaître, et en qualité de gouverneur et comme une personne sensiblement obligée, je viens vous rendre tout le service que je pourrai dans une conjoncture si périlleuse. » Quelle simplicité ! quelle politesse ! C'est une parfaite rhétorique de grand seigneur. Voici maintenant la rhétorique du magistrat : « La même différence qui se rencontre entre les loups et les bergers, prince débonnaire, la même se trouve entre le comte d'Harcourt et Votre Altesse en ces occasions. Le comte d'Harcourt est venu soit comme loup, soit comme lion, mais toujours en bête ravissante, pour nous dévorer. Nous n'avons point voulu lui ouvrir nos portes, de peur de recevoir l'ennemi dans nos entrailles. Pour toute grâce nous lui avons laissé faire le tour de nos murs, ce qu'il a fait en jetant sur nous des yeux tout étincelants de colère, tanquam leo irugiens circuit quaerens quem devoret. Pour vous, grand prince, vous êtes venu en véritable berger pour mettre à couvert toute votre bergerie : Bonus pastor pones animam suam pro ovibus suis. Il est trop vrai que vous en usez ainsi. Atque ideo, Monseigneur, nous vous commettons la garde de cette ville, et le salut de toute la province. C'est à vous de veiller à notre conservation, et à nous d'aider vos soins de toutes les assistances qui sont en votre pouvoir. » À chacun son rang, à chacun son langage. C'est à la fois une question d'étiquette et de culture. Le mot de Roland Barthes, « Cette écriture classique est évidemment une écriture de classe », prend ici tout son sens (à ceci près, qu'il y a plusieurs écritures classiques, et plusieurs classes qui écrivent).
qu'il a fait en jetant sur nous des yeux tout étincelants de colère, tanquam leo irugiens circuit quaerens quem devoret. Pour vous, grand prince, vous êtes venu en véritable berger pour mettre à couvert toute votre bergerie : Bonus pastor pones animam suam pro ovibus suis. Il est trop vrai que vous en usez ainsi. Atque ideo, Monseigneur, nous vous commettons la garde de cette ville, et le salut de toute la province. C'est à vous de veiller à notre conservation, et à nous d'aider vos soins de toutes les assistances qui sont en votre pouvoir. » À chacun son rang, à chacun son langage. C'est à la fois une question d'étiquette et de culture. Le mot de Roland Barthes, « Cette écriture classique est évidemment une écriture de classe », prend ici tout son sens (à ceci près, qu'il y a plusieurs écritures classiques, et plusieurs classes qui écrivent). D'aucuns poussent cette idée plus loin encore, et tiennent la rhétorique du XVIIe siècle pour une « clôture » tendant à la préservation des classes sociales. L'on n'est certainement pas obligé d'aller jusque-là, et l'on peut fort bien récuser l'affirmation de Barthes déclarant que « parler comme Vaugelas, ce fut, d'abord, se rattacher à l'exercice du pouvoir ». Mais l'on ne saurait nier qu'il existe entre rhétorique et société un lien étroit et d'une certaine façon nécessaire. Au reste c'est déjà l'idée qui se dégageait de l'Histoire de la clarté française de Mornet. Toutefois Mornet n'en voyait pas, nous semble-t-il, toute la portée, et il méconnaissait encore le caractère radical de cette imbrication de la culture et de la société. Il s'étonnait de voir, au XVIe et au XVIIe siècles, des orateurs arrondir des périodes et alléguer les anciens alors qu'ils se trouvaient en grand péril : « Même au prix de leur tête, écrivait-il, les orateurs n'ont pas voulu renoncer à deux des traditions que nous avons étudiées(...) : l'encombrement érudit et pédant et les lieux communs (...). On pense bien que lorsqu'il ne s'agira plus de braver ou de fuir la pendaison, l'éloquence et toute la littérature se
d'abord, se rattacher à l'exercice du pouvoir ». Mais l'on ne saurait nier qu'il existe entre rhétorique et société un lien étroit et d'une certaine façon nécessaire. Au reste c'est déjà l'idée qui se dégageait de l'Histoire de la clarté française de Mornet. Toutefois Mornet n'en voyait pas, nous semble-t-il, toute la portée, et il méconnaissait encore le caractère radical de cette imbrication de la culture et de la société. Il s'étonnait de voir, au XVIe et au XVIIe siècles, des orateurs arrondir des périodes et alléguer les anciens alors qu'ils se trouvaient en grand péril : « Même au prix de leur tête, écrivait-il, les orateurs n'ont pas voulu renoncer à deux des traditions que nous avons étudiées(...) : l'encombrement érudit et pédant et les lieux communs (...). On pense bien que lorsqu'il ne s'agira plus de braver ou de fuir la pendaison, l'éloquence et toute la littérature se jetteront avec une nouvelle ardeur sur les lieux communs. » Il ne comprenait pas que la rhétorique n'était pas un luxe, mais qu'elle constituait précisément, dans une question de vie ou de mort, l'arme indispensable : renoncer à s'en servir dans un débat oratoire eût été un non-sens égal à celui qui aurait consisté à refuser de faire de l'escrime dans un duel. Une anecdote empruntée aux mémoires de Retz nous offre, sur ce point, une confirmation : nous sommes le 4 février 1651; on vient de lire au Parlement une terrible lettre signée de quatre secrétaires d'Etat qui accusent le coadjuteur; il risque sa vie et n'a que quelques instants pour préparer sa riposte pendant que d'autres orateurs ont la parole. Or à quoi s'occupe-t-il ? À chercher dans sa mémoire une citation latine afin « d'éveiller par quelque passage court et curieux l'imagination des auditeurs »; 24. Le degré zéro de l'écriture, p. 51 de l'édition de 1965 (aux éditions Gonthier). 25. Roland Barthes lui-même (ibid., p. 10), ou Georges Mayans dans sa thèse La pédagogie en France aux XVIIe et XVIIIe siècles. 26. Nous avons essayé d'amorcer une discussion sur ce point en renant compte de la
celui qui aurait consisté à refuser de faire de l'escrime dans un duel. Une anecdote empruntée aux mémoires de Retz nous offre, sur ce point, une confirmation : nous sommes le 4 février 1651; on vient de lire au Parlement une terrible lettre signée de quatre secrétaires d'Etat qui accusent le coadjuteur; il risque sa vie et n'a que quelques instants pour préparer sa riposte pendant que d'autres orateurs ont la parole. Or à quoi s'occupe-t-il ? À chercher dans sa mémoire une citation latine afin « d'éveiller par quelque passage court et curieux l'imagination des auditeurs »; 24. Le degré zéro de l'écriture, p. 51 de l'édition de 1965 (aux éditions Gonthier). 25. Roland Barthes lui-même (ibid., p. 10), ou Georges Mayans dans sa thèse La pédagogie en France aux XVIIe et XVIIIe siècles. 26. Nous avons essayé d'amorcer une discussion sur ce point en renant compte de la thèse de Georges Snyders (XVIIe Siècle, n° 76-77, 1697). 27. Op. cit., p. 22. 28. Pp. 72-73. Et en trouvant pas, il finit par en inventer un : « Je fis un passage d'un latin le plus pur et le plus approchant des anciens qui fût en mon pouvoir. » Il commence donc ainsi son discours : « Messieurs, pour me défendre des calomnies que l'on m'impose je n'aurai qu'à répondre que in difficillimis Reipublicae temporibus, urbem non deserui; in prosperis, nihil de publico delibavi; in desperatis, nihil timui. Résultat : Retz est sauvé. Il est vrai, remarque-t-il avec humour, que « l'on chercha longtemps (son) passage »! Cette anecdote est très instructive. Ce que Retz a cherché, c'est un texte qui s'adaptât non seulement à la conjoncture, mais surtout à la forme de pensée et à la culture de ses auditeurs; et celui qu'il a inventé, faute d'en trouver un vrai, est une espèce de centon parfaitement conforme à une certaine latinité conventionnelle dont ces magistrats étaient nourris. Il a dû son salut non au fait d'avoir parlé habilement (ce serait banal), mais au fait d'avoir su couler son discours — et plus que son discours : l'apparence même