jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
vers le 20 décembre. Il fut achevé le 16 janvier, et la mise au net date du 20 janvier. Cette constitution de Piattoli a la plus étroite parenté avec celle qu'avait dictée le roi en plusieurs de ses articles et notamment en ce qui touche la succession au trône, la garde, les diètes, les instructions à donner aux ambassadeurs, l'élection des sénateurs. Il n'est cependant pas fort aisé de faire ici la part de Piattoli et celle du roi. L'un et l'autre, il n'en faut pas douter, avaient des idées communes. Cependant des divergences existaient entre eux, dont la principale était que Piattoli cite la constitution américaine, source à laquelle avait aussi puisé L. Potocki, et propose des modèles français, tandis que le roi préférerait que le parlement polonais fût constitué comme celui de l'Angleterre. Dans toute cette question, il importe de bien faire ressortir la différence qui sépare la fameuse Constitution du 3 mai, qui fut un acte avant tout politique, un acte de la volonté nationale, et le tout au travail législatif de la Grande Diète, encore incomplètement connu, œuvre lentement élaborée au milieu des obstacles et des indécisions. L'idée de présenter la constitution en « un grand tableau », qui pourrait être soumis à la Diète et voté dans le cours de deux ou trois séances consécutives, se trouve déjà dans un écrit du 3 janvier 1791. On sent la nécessité de présenter tout le projet pour le faire passer d'un coup. Piattoli prit sans doute part à la réalisation de cette idée ; mais la rédaction et l'esprit de la Constitution du 3 mai sont essentiellement polonais. Piattoli ne connaissait pas assez le polonais pour écrire en cette langue qu'il parlait d'ailleurs fort mal et comprenait à peine. Le dernier brouillon du projet de loi est de la main de L. Potocki, dont Piattoli reconnaît d'ailleurs la supériorité : « La Patrie qui vous inspire et vous guide m'arrache la plume et me condamne au silence. » Le 3 janvier, Piattoli conseille d'offrir le trône à l'Électeur de Saxe et prie qu'on lui confie à lui-même
tableau », qui pourrait être soumis à la Diète et voté dans le cours de deux ou trois séances consécutives, se trouve déjà dans un écrit du 3 janvier 1791. On sent la nécessité de présenter tout le projet pour le faire passer d'un coup. Piattoli prit sans doute part à la réalisation de cette idée ; mais la rédaction et l'esprit de la Constitution du 3 mai sont essentiellement polonais. Piattoli ne connaissait pas assez le polonais pour écrire en cette langue qu'il parlait d'ailleurs fort mal et comprenait à peine. Le dernier brouillon du projet de loi est de la main de L. Potocki, dont Piattoli reconnaît d'ailleurs la supériorité : « La Patrie qui vous inspire et vous guide m'arrache la plume et me condamne au silence. » Le 3 janvier, Piattoli conseille d'offrir le trône à l'Électeur de Saxe et prie qu'on lui confie à lui-même le mandat de s'entendre directement à ce sujet avec le ministre de Saxe à Varsovie ; car il n'a aucune confiance en des pourparlers entrepris à Dresde. La situation était loin d'être claire : Piattoli propose, le 12 février 1791, d'envoyer le maréchal Potocki à Dresde et à Berlin, afin de dissiper toutes les incertitudes et d'écarter tous les doutes. Le maréchal peut partir seul, sans instructions écrites et signées ; il doit immédiatement se mettre en route sous un prétexte quelconque et revenir en Pologne dans le plus bref délai possible. Aussitôt après son retour, on délibérera sans tarder, et, après entente, il faudra tout de suite « frapper le coup ». Ignace Potocki ne partit pas. La situation resta la même, toujours tendue et embrouillée. La Pologne cherchait des princes et des princesses à qui elle pût offrir son trône et par qui elle pût consolider son existence. Les efforts tentés dans ce but se heurtaient à des difficultés sérieuses. Nous possédons sur cette période un mémoire de Piattoli (4 mars 1791), où il soumet à une violente critique la politique incertaine, versatile et pleine de duplicité de la Prusse, alléguant les changements continuels de ministres et de
de dissiper toutes les incertitudes et d'écarter tous les doutes. Le maréchal peut partir seul, sans instructions écrites et signées ; il doit immédiatement se mettre en route sous un prétexte quelconque et revenir en Pologne dans le plus bref délai possible. Aussitôt après son retour, on délibérera sans tarder, et, après entente, il faudra tout de suite « frapper le coup ». Ignace Potocki ne partit pas. La situation resta la même, toujours tendue et embrouillée. La Pologne cherchait des princes et des princesses à qui elle pût offrir son trône et par qui elle pût consolider son existence. Les efforts tentés dans ce but se heurtaient à des difficultés sérieuses. Nous possédons sur cette période un mémoire de Piattoli (4 mars 1791), où il soumet à une violente critique la politique incertaine, versatile et pleine de duplicité de la Prusse, alléguant les changements continuels de ministres et de favoris. Cette politique avait aussi eu de l'influence sur l'Électeur. Il ne reste donc plus qu'à s'adresser à la cour de Vienne et à la prier de donner une princesse « pour la marier à l'Élu de Pologne ». Cet élu, ce mari était le prince Stanislas Poniatowski, souvent mis en avant dans les diverses combinaisons matrimoniales de cette époque. Le mémoire ne fut qu'un simple projet. Certes, il fut alors question de chercher un appui en Autriche, puisque le mur prussien se lézardait, vacillait ; mais on n'en vint pas à un revirement si catégorique, à un changement de front si subit de tout le système politique. Le 4 mars 1791, un pareil changement eût été tout simplement impossible. La guerre entre la Prusse, l'Angleterre et la Russie semblait près d'éclater, et l'Autriche était encore solidément attachée à cette dernière. En ces conjonctures, un revirement eût fait courir les risques les plus graves. Le mémoire lui-même n'en fait d'ailleurs pas mention : le reproche d'avoir rompu avec la Prusse est réduit à néant. Certains passages ne furent pas et ne pouvaient pas être approuvés par le gouvernement. L'invitation adressée à une princesse autrichienne et, en même temps, l'assurance que
en avant dans les diverses combinaisons matrimoniales de cette époque. Le mémoire ne fut qu'un simple projet. Certes, il fut alors question de chercher un appui en Autriche, puisque le mur prussien se lézardait, vacillait ; mais on n'en vint pas à un revirement si catégorique, à un changement de front si subit de tout le système politique. Le 4 mars 1791, un pareil changement eût été tout simplement impossible. La guerre entre la Prusse, l'Angleterre et la Russie semblait près d'éclater, et l'Autriche était encore solidément attachée à cette dernière. En ces conjonctures, un revirement eût fait courir les risques les plus graves. Le mémoire lui-même n'en fait d'ailleurs pas mention : le reproche d'avoir rompu avec la Prusse est réduit à néant. Certains passages ne furent pas et ne pouvaient pas être approuvés par le gouvernement. L'invitation adressée à une princesse autrichienne et, en même temps, l'assurance que la Pologne ne prétendait jouer aucun rôle parmi les puissances étaient des inconséquences, un défi jeté au bon sens politique et à la dignité nationale. Enfin, une note explicative, écrite de la main même de Piattoli, affirme que Stanislas Poniatowski en 1792, au cours de son voyage en Italie, devait communiquer « confidentiellement » le contenu du mémoire à l'empereur Léopold. Ce « confidentiellement » eût donc été inutile, si le mémoire avait été officiellement soumis à la cour de Vienne un an auparavant. Les conférences de Piattoli avec le ministre plénipotentiaire anglais, Hailes, et avec celui de la Hollande, Reede (1er et 16 avril 1791), prouvent nettement que l'ancien système, malgré les incertitudes et les méfiances, subsistait encore pleinement. Piattoli était entièrement au courant de toutes les démarches tentées le 2 mai 1791 pour faire aboutir la Constitution ; il avait assisté aux délibérations les plus secrètes. Après la journée mémorable du 3 mai, il se croit en devoir de surveiller l'essor d'une affaire qui ne le satisfait pas complètement et il reproche aux chefs du mouvement de s'en tenir au succès du 3 mai, et d'être « paralysés ». Quelque temps après, au mois de juillet, il réfute
communiquer « confidentiellement » le contenu du mémoire à l'empereur Léopold. Ce « confidentiellement » eût donc été inutile, si le mémoire avait été officiellement soumis à la cour de Vienne un an auparavant. Les conférences de Piattoli avec le ministre plénipotentiaire anglais, Hailes, et avec celui de la Hollande, Reede (1er et 16 avril 1791), prouvent nettement que l'ancien système, malgré les incertitudes et les méfiances, subsistait encore pleinement. Piattoli était entièrement au courant de toutes les démarches tentées le 2 mai 1791 pour faire aboutir la Constitution ; il avait assisté aux délibérations les plus secrètes. Après la journée mémorable du 3 mai, il se croit en devoir de surveiller l'essor d'une affaire qui ne le satisfait pas complètement et il reproche aux chefs du mouvement de s'en tenir au succès du 3 mai, et d'être « paralysés ». Quelque temps après, au mois de juillet, il réfute un dire de Potocki. Celui-ci aurait prétendu que la politique de Pologne devait se borner à « l'attente et à l'observation ». Sur la fin de 1791, il est encore optimiste et considère la situation d'un œil complaisant et souriant, ainsi qu'il résulte de ses lettres au roi. Afin de tirer au clair l'attitude ambiguë prise par l'Électeur de Saxe, Piattoli se chargea en 1792 d'une mission à Dresde. Cette mission, condamnée d'avance à un échec, devait se prolonger fort longtemps, si bien qu'avant qu'il s'en fût acquitté, survint, non un revirement, mais le bouleversement général de la politique polonaise et européenne. Piattoli s'engage alors dans une nouvelle voie et se tourne vers la Russie. Son mémoire, « très réservé », du 20 juin 1792, exprime la pensée que jamais moment ne fut plus favorable, « jamais retour à la Russie ne saurait être plus général ». Dans un mémoire du 1er juillet 1792, il déclare que la Russie n'a pas d'intérêt plus pressant que d'entraîner les Polonais dans son système politique. Cette évolution si caractéristique trouva une expression plus concrète dans la lettre, depuis longtemps publiée, qu'il adressa à Alopéus, ambassadeur de Russie à Berlin, le 12 juin 1792,
tirer au clair l'attitude ambiguë prise par l'Électeur de Saxe, Piattoli se chargea en 1792 d'une mission à Dresde. Cette mission, condamnée d'avance à un échec, devait se prolonger fort longtemps, si bien qu'avant qu'il s'en fût acquitté, survint, non un revirement, mais le bouleversement général de la politique polonaise et européenne. Piattoli s'engage alors dans une nouvelle voie et se tourne vers la Russie. Son mémoire, « très réservé », du 20 juin 1792, exprime la pensée que jamais moment ne fut plus favorable, « jamais retour à la Russie ne saurait être plus général ». Dans un mémoire du 1er juillet 1792, il déclare que la Russie n'a pas d'intérêt plus pressant que d'entraîner les Polonais dans son système politique. Cette évolution si caractéristique trouva une expression plus concrète dans la lettre, depuis longtemps publiée, qu'il adressa à Alopéus, ambassadeur de Russie à Berlin, le 12 juin 1792, et dans laquelle, lui et Potocki le prient de fixer un rendez-vous pour affaires graves. Il s'agissait d'offrir le trône au Grand-Duc Constantin et, en général, de s'entendre avec la Russie : ce qui ne pouvait être qu'une vaine tentative. Catherine défendit d'entrer en pourparlers avec Piattoli. Pendant que Stanislas-Auguste accédait à la convention de Targowica, Piattoli n'était pas à Varsovie ; il ne se pressait guère d'y rentrer à ce moment si critique. C'est à cela que I. Potocki attribue en partie la marche funeste des affaires de l'État; il reproche à Piattoli son « entêtement ». Cependant la correspondance continue entre le roi et son ancien confident, son homme de confiance, son porte-parole préféré. Piattoli s'efforce de défendre le souverain ; mais celui-ci ayant formellement renié la Constitution du 3 mai, découragé, il ne sait que répondre ; cependant il ne rompt pas avec le roi : il envoie même parfois des projets et des écrits à Catherine. En novembre, la question de l'abdication est posée ; elle n'aboutit pas. Piattoli reste fidèle au roi, même en 1793; il exprime alors le vœu que Stanislas-Auguste puisse vivre tranquillement à l'étranger, à titre de simple mortel. Il va même
accédait à la convention de Targowica, Piattoli n'était pas à Varsovie ; il ne se pressait guère d'y rentrer à ce moment si critique. C'est à cela que I. Potocki attribue en partie la marche funeste des affaires de l'État; il reproche à Piattoli son « entêtement ». Cependant la correspondance continue entre le roi et son ancien confident, son homme de confiance, son porte-parole préféré. Piattoli s'efforce de défendre le souverain ; mais celui-ci ayant formellement renié la Constitution du 3 mai, découragé, il ne sait que répondre ; cependant il ne rompt pas avec le roi : il envoie même parfois des projets et des écrits à Catherine. En novembre, la question de l'abdication est posée ; elle n'aboutit pas. Piattoli reste fidèle au roi, même en 1793; il exprime alors le vœu que Stanislas-Auguste puisse vivre tranquillement à l'étranger, à titre de simple mortel. Il va même jusqu'à avancer que la conduite du roi a été magnanime, héroïque. Les secours pécuniaires qu'il recevait du roi étaient pour beaucoup dans ces louanges. Vers la fin de 1792, Piattoli se mit à écrire un grand ouvrage historique pour lequel I. Potocki et le roi lui envoient des documents reçus avec la plus vive satisfaction. C'était sans doute la dissertation politico-historique intitulée : Catherine a-t-elle montré dans sa conduite envers la Pologne ce génie politique que la flatterie et l'imbécillité s'obstinent à lui accorder? Piattoli y prétend que si Catherine avait eu réellement du génie, elle eût conservé le trône et la vie au malheureux roi Louis XVI, rendu la Silésie à l'Autriche, enfermé le roi de Prusse dans les sables du Brandebourg. Alors certes elle se serait révélée comme un génie bienfaisant pour les siècles futurs; mais elle ne sut pas dompter sa soif de vengeance. Dans ce livre sur Catherine, le caractère et les actes de l'impératrice sont soumis à une critique avisée et implacable. L'ouvrage, d'une argumentation solide et bien conduite, est un des produits les plus remarquables de la littérature politique de cette époque. L'auteur parle aussi de la communauté de race avec la Russie. Plus
avec la plus vive satisfaction. C'était sans doute la dissertation politico-historique intitulée : Catherine a-t-elle montré dans sa conduite envers la Pologne ce génie politique que la flatterie et l'imbécillité s'obstinent à lui accorder? Piattoli y prétend que si Catherine avait eu réellement du génie, elle eût conservé le trône et la vie au malheureux roi Louis XVI, rendu la Silésie à l'Autriche, enfermé le roi de Prusse dans les sables du Brandebourg. Alors certes elle se serait révélée comme un génie bienfaisant pour les siècles futurs; mais elle ne sut pas dompter sa soif de vengeance. Dans ce livre sur Catherine, le caractère et les actes de l'impératrice sont soumis à une critique avisée et implacable. L'ouvrage, d'une argumentation solide et bien conduite, est un des produits les plus remarquables de la littérature politique de cette époque. L'auteur parle aussi de la communauté de race avec la Russie. Plus tard, cette idée se confirmera et sera exposée dans un mémoire adressé en 1806 au prince Adam Czartoryski. L'activité de Piattoli s'exerça dans les champs les plus divers. Il joua un rôle marqué dans les questions israélites; par son entremise furent conclus des accords avec les Juifs ; il recevait chez lui des députations de ces derniers et avait avec eux de fréquentes conférences. Remuant et ayant « des clartés de tout », Piattoli eut plutôt des idées qu'un programme arrêté. En somme, il fut et resta surtout un homme de lettres et non un politique conscient du but à atteindre. De là ses contradictions si flagrantes. Son système politique se transforme plusieurs fois dans l'espace de quatre ans ; au début, il est partisan d'une nébuleuse fédération monarchique, puis, d'une monarchie héréditaire; il préconise tantôt le rapprochement avec la Prusse, tantôt avec l'Autriche, puis enfin veut se jeter dans les bras de la Russie, et s'acharne à démontrer la nécessité d'une alliance de la Pologne avec cette puissance. L'argumentation des mémoires abonde en paradoxes. L'élément étranger, littéraire et non national, pénétra, grâce à Piattoli, dans les corps délibérants de l'Etat. La tête de cet écrivain était un vaste «
chez lui des députations de ces derniers et avait avec eux de fréquentes conférences. Remuant et ayant « des clartés de tout », Piattoli eut plutôt des idées qu'un programme arrêté. En somme, il fut et resta surtout un homme de lettres et non un politique conscient du but à atteindre. De là ses contradictions si flagrantes. Son système politique se transforme plusieurs fois dans l'espace de quatre ans ; au début, il est partisan d'une nébuleuse fédération monarchique, puis, d'une monarchie héréditaire; il préconise tantôt le rapprochement avec la Prusse, tantôt avec l'Autriche, puis enfin veut se jeter dans les bras de la Russie, et s'acharne à démontrer la nécessité d'une alliance de la Pologne avec cette puissance. L'argumentation des mémoires abonde en paradoxes. L'élément étranger, littéraire et non national, pénétra, grâce à Piattoli, dans les corps délibérants de l'Etat. La tête de cet écrivain était un vaste « magasin d'idées », un magasin encyclopédique, alors qu'il aurait fallu précisément rassembler, renfermer les idées en un programme clair, précis et ferme. Ce singulier personnage, avec ses projets mobiles et ses intrigues sans issue, n'est-il pas le type des hommes qui perdirent la Pologne à la fin du dix-huitième siècle? Leurs compromissions leur ôtaient tout crédit. Le roi lui-même serait difficilement accusé de conspiration ; mais, arrivé au trône par l'influence de l'impératrice de Russie, pouvait-il lui résister au moment des grandes détresses? Et pourtant la vitalité de ce beau pays est restée la même après un siècle et demi de servitude. En Autriche, comme en Russie, comme en Prusse, les provinces polonaises sont demeurées les plus intelligentes, les plus prospères au point de vue industriel, celles dans lesquelles la natalité est la plus abondante et où la richesse s'est le plus développée. Et qui sait si les provinces occidentales du grand empire moscovite ébranlé ne trouveront pas, chez cette nation qu'il a si longtemps opprimée, le meilleur élément de rénovation sociale dans la voie tardive de la liberté politique, fondée sur les ruines d'une odieuse et stérile bureaucratie ? COMPTES RENDUS Annual Report of the American Historical Association for
Leurs compromissions leur ôtaient tout crédit. Le roi lui-même serait difficilement accusé de conspiration ; mais, arrivé au trône par l'influence de l'impératrice de Russie, pouvait-il lui résister au moment des grandes détresses? Et pourtant la vitalité de ce beau pays est restée la même après un siècle et demi de servitude. En Autriche, comme en Russie, comme en Prusse, les provinces polonaises sont demeurées les plus intelligentes, les plus prospères au point de vue industriel, celles dans lesquelles la natalité est la plus abondante et où la richesse s'est le plus développée. Et qui sait si les provinces occidentales du grand empire moscovite ébranlé ne trouveront pas, chez cette nation qu'il a si longtemps opprimée, le meilleur élément de rénovation sociale dans la voie tardive de la liberté politique, fondée sur les ruines d'une odieuse et stérile bureaucratie ? COMPTES RENDUS Annual Report of the American Historical Association for the Year 1903. Correspondance of the French Ministers to the United States (1791-1797), edited by Prof. F.-J. TURNER. (Washington, 1904, in-8 de 1,110 p.) Les rapports de la France et des Etats-Unis pendant les années de la Révolution sont une des régions les moins explorées, mais non pas les moins curieuses, de notre histoire diplomatique. Nos représentants à Philadelphie, qui était alors la capitale américaine, s'y trouvaient sur un théâtre difficile. Fille, ou plutôt filleule de notre vieille Monarchie, qui avait aidé à la mettre au monde, la République de Washington avait peu de sympathie pour la nôtre. Les modérés, comme Washington et Hamilton, qui tenaient alors le pouvoir, inclinaient vers la cause de Louis XVI, et les avancés, comme Jefferson, tout en ayant du penchant pour les idées nouvelles, répudiaient les excès du jacobinisme. A ces sentiments se mêlait la complexité des intérêts commerciaux, maritimes et autres, au milieu desquels les agents de la France avaient à faire un choix. Ces agents, nous les voyons à l'œuvre dans leur correspondance officielle que vient de publier M. le professeur F.-J. Turner; et cette lecture nous explique comment la République américaine, si favorablement disposée pour la nation qui l'avait aidée à
curieuses, de notre histoire diplomatique. Nos représentants à Philadelphie, qui était alors la capitale américaine, s'y trouvaient sur un théâtre difficile. Fille, ou plutôt filleule de notre vieille Monarchie, qui avait aidé à la mettre au monde, la République de Washington avait peu de sympathie pour la nôtre. Les modérés, comme Washington et Hamilton, qui tenaient alors le pouvoir, inclinaient vers la cause de Louis XVI, et les avancés, comme Jefferson, tout en ayant du penchant pour les idées nouvelles, répudiaient les excès du jacobinisme. A ces sentiments se mêlait la complexité des intérêts commerciaux, maritimes et autres, au milieu desquels les agents de la France avaient à faire un choix. Ces agents, nous les voyons à l'œuvre dans leur correspondance officielle que vient de publier M. le professeur F.-J. Turner; et cette lecture nous explique comment la République américaine, si favorablement disposée pour la nation qui l'avait aidée à s'affranchir, devint peu à peu réservée, défiante, hostile. Le premier ministre français auquel nous ayons affaire, Jean de Ternay, avait succédé, en 1789, au comte de Moustier. Ancien soldat de la guerre de l'Indépendance, il goûtait les Américains et en était goûté. Il remplissait sa besogne diplomatique avec conscience et sans fracas. Ses rapports sur Saint-Domingue, où la guerre civile était en train de ruiner la plus riche et la plus florissante de nos colonies, sont instructifs. Très au courant des choses d'Amérique, les renseignements qu'il fournissait à Montmorin et ses successeurs sur les ressources du Nouveau Monde auraient pu éveiller des idées fécondes, et dénotent qu'il était un observateur intelligent. Enfin, si la négociation qu'il avait ouverte avec le gouvernement de Philadelphie pour modifier le traité de 1778, avait abouti, la France en aurait retiré un réel profit. Mais Ternay était suspect de tiédeur pour les agissements des révolutionnaires; on se défiait de son civisme. Il avait beau multiplier ses protestations de dévouement à l'Assemblée législative ; déclarer, le 5 novembre 1792, que la volonté de la Convention serait toujours son « étoile polaire » et qu'il porterait « invariablement respect et obéissance à tous ses décrets », on