jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
tort, ou même qu'il ait usé d'un mauvais procédé envers nous ? Lorsque un gouvernement comme celui de la Grande-Bretagne croit, à tort ou à raison mais sincèrement, que la proposition soumise à son concours est une utopie non réalisable, n'est-il pas plus digne de le déclarer franchement que de s'associer, par une frivole courtoisie, à une tentative qui, dans son opinion, doit fatalement tromper les espérances de l'Europe ? Et si même, croyant à la possibilité d'un succès relatif, il est décidé, quant à lui, à ne pas contribuer pour sa part à cette œuvre d'abnégation universelle, n'y a-t-il pas plus de franchise, plus de loyauté à s'abstenir qu'à acquiescer, comme l'ont fait tant d'autres, sous la réserve de leurs intérêts particuliers ? Non, je le répète l'Angleterre n'a pas trahi notre alliance. Mais, dit-on, sa politique, du moins, procède d'un odieux égoïsme. CORRECTION ### On ne se met à table qu'assez tard, le père Moschelé, malgré les instances de ses parents persistant à prendre, même ce soir-là, la leçon particulière de Talmud, que Rabbi Hérite, boiteux, venait lui donner régulièrement six fois par semaine. Cet enfant, dit Rabbi Hertz tout bas à l'oreille des parents, en s'éloignant, cet enfant Je vous l'ai souvent dit, est un prodige; s'il Dieu lui conserve la vie, il ne se bornera pas seulement à la guemoré, mais il poussera certainement jusqu'à la Kebolé (Kabbale). LES ANGLAIS Décidément, l'Angleterre est tout à fait en défaveur dans une partie du monde officiel. Depuis longtemps déjà, nous le soupçonnions, mais la chose était à l'état latent. Maintenant le doute n'est plus permis. Les échos du Sénat retentissent encore des imprécations de M. le marquis de Boissy, des apostrophes de MM. Dupin et de la Rochejacquelein, ces éloquentes paroles de M. Hubert-Delisle et du comte de Beaumont (de la Somme), imprécations, apostrophes et paroles que personne, dans le Sénat, ne s'est avisé de relever. Voilà donc une affaire jugée; nous n'aimons plus l'Angleterre. M. de Boissy dirait peut-être Nous la détestons. Et pourquoi cela, s'il vous plaît ? Pourquoi, bon Dieu ? On vous l'a dit
enfant Je vous l'ai souvent dit, est un prodige; s'il Dieu lui conserve la vie, il ne se bornera pas seulement à la guemoré, mais il poussera certainement jusqu'à la Kebolé (Kabbale). LES ANGLAIS Décidément, l'Angleterre est tout à fait en défaveur dans une partie du monde officiel. Depuis longtemps déjà, nous le soupçonnions, mais la chose était à l'état latent. Maintenant le doute n'est plus permis. Les échos du Sénat retentissent encore des imprécations de M. le marquis de Boissy, des apostrophes de MM. Dupin et de la Rochejacquelein, ces éloquentes paroles de M. Hubert-Delisle et du comte de Beaumont (de la Somme), imprécations, apostrophes et paroles que personne, dans le Sénat, ne s'est avisé de relever. Voilà donc une affaire jugée; nous n'aimons plus l'Angleterre. M. de Boissy dirait peut-être Nous la détestons. Et pourquoi cela, s'il vous plaît ? Pourquoi, bon Dieu ? On vous l'a dit assez pour que personne n'en ignore. Nous en voulons à l'Angleterre, parce que c'est une égoïste, et une mauvaise alliée. Voilà qui est clair. Examinons donc un peu ces chefs d'accusation. Une mauvaise alliée ! L'Angleterre ne l'était pas, ce nous semble, lorsque, sous les murs de Sébastopol, le meilleur de son sang se mêlait, dans vingt combats, à celui des soldats de la France. Non, le grief est plus récent. Arrivons tout de suite à l'affaire du Mexique. C'est de là que datent les premières rancœurs. Mais alors, prenez garde ! vous avez deux puissances à détester car l'Espagne, notre seconde alliée au début de cette affaire, ne s'est pas souciée davantage de nous suivre dans une entreprise qui prenait de si imposantes proportions. Tout le monde n'est pas également disposé à s'en aller bêcher la terre d'Amérique, à l'arroser de ses sueurs et de son sang, pour la rendre plus propre à recevoir ensuite quelque bouture de dynastie européenne. C'est là une expérience glorieuse sans doute, mais coûteuse et chanceuse, dont nos alliés ont mieux aimé nous laisser l'honneur et le profit. Là où la chevaleresque Espagne elle-même a reculé, peut-on s'étonner de la reculade de l'Angleterre, dont
de son sang se mêlait, dans vingt combats, à celui des soldats de la France. Non, le grief est plus récent. Arrivons tout de suite à l'affaire du Mexique. C'est de là que datent les premières rancœurs. Mais alors, prenez garde ! vous avez deux puissances à détester car l'Espagne, notre seconde alliée au début de cette affaire, ne s'est pas souciée davantage de nous suivre dans une entreprise qui prenait de si imposantes proportions. Tout le monde n'est pas également disposé à s'en aller bêcher la terre d'Amérique, à l'arroser de ses sueurs et de son sang, pour la rendre plus propre à recevoir ensuite quelque bouture de dynastie européenne. C'est là une expérience glorieuse sans doute, mais coûteuse et chanceuse, dont nos alliés ont mieux aimé nous laisser l'honneur et le profit. Là où la chevaleresque Espagne elle-même a reculé, peut-on s'étonner de la reculade de l'Angleterre, dont la politique ne vise point assurément au même renom ? À ce premier grief, un autre tout nouveau vient de se joindre l'Angleterre (horresco referens) est la seule puissance qui ait déclaré nettement qu'elle ne croyait pas à l'efficacité du congrès, et qui ait refusé de ci'y prendre part. D'autres ont bien laissé entendre qu'eux ne y croyaient pas davantage; mais le miel diplomatique dont étaient engluées leurs réponses, a paru d'une saveur si douce, qu'on s'est plu à y voir quelque chose comme un acquiescement. La réponse de l'Angleterre n'a pas été satisfaisante, quant à la forme; nous le concédons volontiers. Mais, au fond, qui oserait dire que le gouvernement britannique ait vraiment eu tort, ou même qu'il ait usé d'un mauvais procédé envers nous ? Lorsque un gouvernement comme celui de la Grande-Bretagne croit, à tort ou à raison mais sincèrement, que la proposition soumise à son concours est une utopie non réalisable, n'est-il pas plus digne de le déclarer franchement que de s'associer, par une frivole courtoisie, à une tentative qui, dans son opinion, doit fatalement tromper les espérances de l'Europe ? Et si même, croyant à la possibilité d'un succès relatif, il est décidé, quant à
ont bien laissé entendre qu'eux ne y croyaient pas davantage; mais le miel diplomatique dont étaient engluées leurs réponses, a paru d'une saveur si douce, qu'on s'est plu à y voir quelque chose comme un acquiescement. La réponse de l'Angleterre n'a pas été satisfaisante, quant à la forme; nous le concédons volontiers. Mais, au fond, qui oserait dire que le gouvernement britannique ait vraiment eu tort, ou même qu'il ait usé d'un mauvais procédé envers nous ? Lorsque un gouvernement comme celui de la Grande-Bretagne croit, à tort ou à raison mais sincèrement, que la proposition soumise à son concours est une utopie non réalisable, n'est-il pas plus digne de le déclarer franchement que de s'associer, par une frivole courtoisie, à une tentative qui, dans son opinion, doit fatalement tromper les espérances de l'Europe ? Et si même, croyant à la possibilité d'un succès relatif, il est décidé, quant à lui, à ne pas contribuer pour sa part à cette œuvre d'abnégation universelle, n'y a-t-il pas plus de franchise, plus de loyauté à s'abstenir qu'à acquiescer, comme l'ont fait tant d'autres, sous la réserve de leurs intérêts particuliers ? Non, je le répète l'Angleterre n'a pas trahi notre alliance. Mais, dit-on, sa politique, du moins, procède d'un odieux égoïsme. CORRECTION ### On ne se met à table qu'assez tard, le père Moschelé, malgré les instances de ses parents persistant à prendre, même ce soir-là, la leçon particulière de Talmud, que Rabbi Hérite, boiteux, venait lui donner régulièrement six fois par semaine. Cet enfant, dit Rabbi Hertz tout bas à l'oreille des parents, en s'éloignant, cet enfant Je vous l'ai souvent dit, est un prodige; s'il Dieu lui conserve la vie, il ne se bornera pas seulement à la guemoré, mais il poussera certainement jusqu'à la Kebolé (Kabbale). LES ANGLAIS Décidément, l'Angleterre est tout à fait en défaveur dans une partie du monde officiel. Depuis longtemps déjà, nous le soupçonnions, mais la chose était à l'état latent. Maintenant le doute n'est plus permis. Les échos du Sénat retentissent encore des imprécations de M. le marquis de Boissy, des apostrophes de MM.
dit-on, sa politique, du moins, procède d'un odieux égoïsme. CORRECTION ### On ne se met à table qu'assez tard, le père Moschelé, malgré les instances de ses parents persistant à prendre, même ce soir-là, la leçon particulière de Talmud, que Rabbi Hérite, boiteux, venait lui donner régulièrement six fois par semaine. Cet enfant, dit Rabbi Hertz tout bas à l'oreille des parents, en s'éloignant, cet enfant Je vous l'ai souvent dit, est un prodige; s'il Dieu lui conserve la vie, il ne se bornera pas seulement à la guemoré, mais il poussera certainement jusqu'à la Kebolé (Kabbale). LES ANGLAIS Décidément, l'Angleterre est tout à fait en défaveur dans une partie du monde officiel. Depuis longtemps déjà, nous le soupçonnions, mais la chose était à l'état latent. Maintenant le doute n'est plus permis. Les échos du Sénat retentissent encore des imprécations de M. le marquis de Boissy, des apostrophes de MM. Dupin et de la Rochejacquelein, ces éloquentes paroles de M. Hubert-Delisle et du comte de Beaumont (de la Somme), imprécations, apostrophes et paroles que personne, dans le Sénat, ne s'est avisé de relever. Voilà donc une affaire jugée; nous n'aimons plus l'Angleterre. M. de Boissy dirait peut-être Nous la détestons. Et pourquoi cela, s'il vous plaît ? Pourquoi, bon Dieu ? On vous l'a dit assez pour que personne n'en ignore. Nous en voulons à l'Angleterre, parce que c'est une égoïste, et une mauvaise alliée. Voilà qui est clair. Examinons donc un peu ces chefs d'accusation. Une mauvaise alliée ! L'Angleterre ne l'était pas, ce nous semble, lorsque, sous les murs de Sébastopol, le meilleur de son sang se mêlait, dans vingt combats, à celui des soldats de la France. Non, le grief est plus récent. Arrivons tout de suite à l'affaire du Mexique. C'est de là que datent les premières rancœurs. Mais alors, prenez garde ! vous avez deux puissances à détester car l'Espagne, notre seconde alliée au début de cette affaire, ne s'est pas souciée davantage de nous suivre dans une entreprise qui prenait de si imposantes proportions. Tout le monde n'est pas également disposé à s'en aller
Et pourquoi cela, s'il vous plaît ? Pourquoi, bon Dieu ? On vous l'a dit assez pour que personne n'en ignore. Nous en voulons à l'Angleterre, parce que c'est une égoïste, et une mauvaise alliée. Voilà qui est clair. Examinons donc un peu ces chefs d'accusation. Une mauvaise alliée ! L'Angleterre ne l'était pas, ce nous semble, lorsque, sous les murs de Sébastopol, le meilleur de son sang se mêlait, dans vingt combats, à celui des soldats de la France. Non, le grief est plus récent. Arrivons tout de suite à l'affaire du Mexique. C'est de là que datent les premières rancœurs. Mais alors, prenez garde ! vous avez deux puissances à détester car l'Espagne, notre seconde alliée au début de cette affaire, ne s'est pas souciée davantage de nous suivre dans une entreprise qui prenait de si imposantes proportions. Tout le monde n'est pas également disposé à s'en aller bêcher la terre d'Amérique, à l'arroser de ses sueurs et de son sang, pour la rendre plus propre à recevoir ensuite quelque bouture de dynastie européenne. C'est là une expérience glorieuse sans doute, mais coûteuse et chanceuse, dont nos alliés ont mieux aimé nous laisser l'honneur et le profit. Là où la chevaleresque Espagne elle-même a reculé, peut-on s'étonner de la reculade de l'Angleterre, dont la politique ne vise point assurément au même renom ? À ce premier grief, un autre tout nouveau vient de se joindre l'Angleterre (horresco referens) est la seule puissance qui ait déclaré nettement qu'elle ne croyait pas à l'efficacité du congrès, et qui ait refusé de ci'y prendre part. D'autres ont bien laissé entendre qu'eux ne y croyaient pas davantage; mais le miel diplomatique dont étaient engluées leurs réponses, a paru d'une saveur si douce, qu'on s'est plu à y voir quelque chose comme un acquiescement. La réponse de l'Angleterre n'a pas été satisfaisante, quant à la forme; nous le concédons volontiers. Mais, au fond, qui oserait dire que le gouvernement britannique ait vraiment eu tort, ou même qu'il ait usé d'un mauvais procédé envers nous ? Lorsque un gouvernement comme celui de la Grande-Bretagne
où la chevaleresque Espagne elle-même a reculé, peut-on s'étonner de la reculade de l'Angleterre, dont la politique ne vise point assurément au même renom ? À ce premier grief, un autre tout nouveau vient de se joindre l'Angleterre (horresco referens) est la seule puissance qui ait déclaré nettement qu'elle ne croyait pas à l'efficacité du congrès, et qui ait refusé de ci'y prendre part. D'autres ont bien laissé entendre qu'eux ne y croyaient pas davantage; mais le miel diplomatique dont étaient engluées leurs réponses, a paru d'une saveur si douce, qu'on s'est plu à y voir quelque chose comme un acquiescement. La réponse de l'Angleterre n'a pas été satisfaisante, quant à la forme; nous le concédons volontiers. Mais, au fond, qui oserait dire que le gouvernement britannique ait vraiment eu tort, ou même qu'il ait usé d'un mauvais procédé envers nous ? Lorsque un gouvernement comme celui de la Grande-Bretagne croit, à tort ou à raison mais sincèrement, que la proposition soumise à son concours est une utopie non réalisable, n'est-il pas plus digne de le déclarer franchement que de s'associer, par une frivole courtoisie, à une tentative qui, dans son opinion, doit fatalement tromper les espérances de l'Europe ? Et si même, croyant à la possibilité d'un succès relatif, il est décidé, quant à lui, à ne pas contribuer pour sa part à cette œuvre d'abnégation universelle, n'y a-t-il pas plus de franchise, plus de loyauté à s'abstenir qu'à acquiescer, comme l'ont fait tant d'autres, sous la réserve de leurs intérêts particuliers ? Non, je le répète l'Angleterre n'a pas trahi notre alliance. Mais, dit-on, sa politique, du moins, procède d'un odieux égoïsme. Ce grief n'est pas nouveau, et malheureusement il a été justifié plus d'une fois. L'Angleterre n'est pas, comme nous, toujours disposée à mettre le sabre au poing pour la défense des droits d'autrui. Son tempérament et son organisation intérieure ne se prêtent guère à ce noble rôle. Elle n'a pas, comme nous, une armée imposante et toujours prête. Les guerres continentales sont pour elle une si lourde affaire, qu'elle hésite longtemps à les entreprendre, et n'aime
Et si même, croyant à la possibilité d'un succès relatif, il est décidé, quant à lui, à ne pas contribuer pour sa part à cette œuvre d'abnégation universelle, n'y a-t-il pas plus de franchise, plus de loyauté à s'abstenir qu'à acquiescer, comme l'ont fait tant d'autres, sous la réserve de leurs intérêts particuliers ? Non, je le répète l'Angleterre n'a pas trahi notre alliance. Mais, dit-on, sa politique, du moins, procède d'un odieux égoïsme. Ce grief n'est pas nouveau, et malheureusement il a été justifié plus d'une fois. L'Angleterre n'est pas, comme nous, toujours disposée à mettre le sabre au poing pour la défense des droits d'autrui. Son tempérament et son organisation intérieure ne se prêtent guère à ce noble rôle. Elle n'a pas, comme nous, une armée imposante et toujours prête. Les guerres continentales sont pour elle une si lourde affaire, qu'elle hésite longtemps à les entreprendre, et n'aime pas à y revenir souvent. En 1855, elle avait espéré, grâce à notre concours, abattre la puissance du tsar. La modération peut-être un peu intempestive de notre gouvernement en décida autrement. Eh bien faut-il beaucoup s'étonner de ce que l'Angleterre, désappointée alors, ne se soit pas souciée de reprendre aujourd'hui, à grands frais, la besogne laissée volontairement inachevée. Nous l'en blâmons assurément; car, on somme, c'est la Pologne et l'humanité qui portent la peine de ce sentiment de rancœur ou de méfiance. Mais, pour accuser si solennellement l'Angleterre de ne pas nous suivre, encore faudrait-il marcher nous-mêmes. Or, c'est vraiment merveille que jusqu'ici, les voix qui flétrissent si généreusement son ingratude, soient précisément celles qui nous prêchent une politique non moins dépourvue de générosité. Eh! bien non, malgré cette contradiction apparente, ces anglophobes ne sont pas aussi inconséquents qu'ils en ont l'air. Qui repousse l'Angleterre doit ménager la Russie. La politique du monde est renfermée toute entière entre deux termes extrêmes, despotisme et liberté l'Angleterre représente l'un, et la Russie personnifie l'autre. Chacun choisit selon ses tendances. L'anglophobie est un anachronisme. Cet anachronisme, on le comprend, on l'excuse chez les glorieux vaincus de Waterloo. Mais envers d'autres, on peut se
à grands frais, la besogne laissée volontairement inachevée. Nous l'en blâmons assurément; car, on somme, c'est la Pologne et l'humanité qui portent la peine de ce sentiment de rancœur ou de méfiance. Mais, pour accuser si solennellement l'Angleterre de ne pas nous suivre, encore faudrait-il marcher nous-mêmes. Or, c'est vraiment merveille que jusqu'ici, les voix qui flétrissent si généreusement son ingratude, soient précisément celles qui nous prêchent une politique non moins dépourvue de générosité. Eh! bien non, malgré cette contradiction apparente, ces anglophobes ne sont pas aussi inconséquents qu'ils en ont l'air. Qui repousse l'Angleterre doit ménager la Russie. La politique du monde est renfermée toute entière entre deux termes extrêmes, despotisme et liberté l'Angleterre représente l'un, et la Russie personnifie l'autre. Chacun choisit selon ses tendances. L'anglophobie est un anachronisme. Cet anachronisme, on le comprend, on l'excuse chez les glorieux vaincus de Waterloo. Mais envers d'autres, on peut se montrer plus sévère. Où étiez-vous, que faisiez-vous, que disiez-vous en 1815? Sommes-nous en droit de demander à ceux-là. C'est, alors qu'il fallait désespérer des Anglais. Mais non, l'alliance de l'Angleterre était bonne apparemment quand, après avoir ameuté pendant vingt ans contre nous l'Europe entière, elle imposait à notre espérance une dynastie oubliée. Anachronisme! Oh achromatisme! Celui aux jours de l'invasion qu'il fallait jeter l'anathème à l'Angleterre. C'était aux jours où elle soudoyait, pour les abandonner ensuite, les malheureuses victimes de l'oppression. C'était en 1842, lors de l'affaire Pritchard, qu'il fallait se dresser contre ses arrogantes prétentions. Mais non, encore une fois, on était souple alors. Anachronisme! Il semble qu'on ait réservé toute son énergie, toute sa force et sa généreuse indignation pour le jour où l'on n'a plus en face de soi qu'une alliée, égoïste, méfiante peut-être, mais du moins inoffensive et loyale. Les vieilles haines ont été lavées dans le sang versé en commun sur la terre de Crimée. Vainement cherche-t-on à les raviver aujourd'hui. Ce chauvinisme surmonté le peuple français ne le reconnaît pas. Ce qu'il déteste, c'est le despotisme et ses représentants. Les seules alliances que la France désire et veuille conserver sont celles des peuples libres.
dynastie oubliée. Anachronisme! Oh achromatisme! Celui aux jours de l'invasion qu'il fallait jeter l'anathème à l'Angleterre. C'était aux jours où elle soudoyait, pour les abandonner ensuite, les malheureuses victimes de l'oppression. C'était en 1842, lors de l'affaire Pritchard, qu'il fallait se dresser contre ses arrogantes prétentions. Mais non, encore une fois, on était souple alors. Anachronisme! Il semble qu'on ait réservé toute son énergie, toute sa force et sa généreuse indignation pour le jour où l'on n'a plus en face de soi qu'une alliée, égoïste, méfiante peut-être, mais du moins inoffensive et loyale. Les vieilles haines ont été lavées dans le sang versé en commun sur la terre de Crimée. Vainement cherche-t-on à les raviver aujourd'hui. Ce chauvinisme surmonté le peuple français ne le reconnaît pas. Ce qu'il déteste, c'est le despotisme et ses représentants. Les seules alliances que la France désire et veuille conserver sont celles des peuples libres. FERDINAND DE LESTEYRIE LETTRES ROMAINES Nous résumons suivant la suite notre correspondance de Rome, en date du 16 décembre : Les libéraux romains affectent toujours beaucoup d'amabilité envers M. le général de Montecchio; ils le croient, ou feignent de le croire, revenu ici à l'état d'hostilité contre la cour, fortement armé par l'empereur contre elle. Il y a dans ces impressions du vrai et de l'exagéré. Au besoin, servez-vous de votre autorité, qui est presque sans limites. Voilà ce qu'on a dit, à Paris, au général. Cela n'a pas une grande portée politique ce n'est, jusqu'ici, qu'un détail de l'ordre purement militaire. Dans quelques mois, ce sera peut-être autre chose alors, nous verrons. Pendant que le cardinal Antonelli essaie de produire quelque effet à l'extérieur par de bonnes réformes économiques dans le sens du libre échange, et par des arrangements quelconques dans le domaine municipal, MM. les évêques de la province compromettent encore le gouvernement papal par des actes de résistance. Je ne sais si je vous ai conté l'exécution ordonnée par l'évêque de Terracine. Ce prélat, après avoir jugé au siège épiscopal un homme qui avait débité des blasphèmes (bientôt) sur la place publique, a fait conduire cet homme
armé par l'empereur contre elle. Il y a dans ces impressions du vrai et de l'exagéré. Au besoin, servez-vous de votre autorité, qui est presque sans limites. Voilà ce qu'on a dit, à Paris, au général. Cela n'a pas une grande portée politique ce n'est, jusqu'ici, qu'un détail de l'ordre purement militaire. Dans quelques mois, ce sera peut-être autre chose alors, nous verrons. Pendant que le cardinal Antonelli essaie de produire quelque effet à l'extérieur par de bonnes réformes économiques dans le sens du libre échange, et par des arrangements quelconques dans le domaine municipal, MM. les évêques de la province compromettent encore le gouvernement papal par des actes de résistance. Je ne sais si je vous ai conté l'exécution ordonnée par l'évêque de Terracine. Ce prélat, après avoir jugé au siège épiscopal un homme qui avait débité des blasphèmes (bientôt) sur la place publique, a fait conduire cet homme devant le-portail de sa cathédrale, où un échafaud avait été dressé. Sé, et là on a serré et tenaille la langue du coupable dans un instrument destiné à cet usage. Parlez-moi donc de réformes dans un pays où règne un tel esprit ! On apprend encore un fait. Récemment, un vendredi, des gens de Veroli, appartenant à je ne sais quelle confraternité, se donnaient un banquet. Ils venaient de se mettre à table, lorsqu'apparut sur le seuil de la salle, un prêtre, assisté de deux gendarmes, lequel a tenu à peu près ce langage : « De la part de monseigneur, notre évêque, vit que c'est aujourd'hui vendredi, et qu'on ne festine pas sans bœuf ou mouton, je vous ordonne de vous retirer. » Tout le monde fut s'en aller. Encore une fois, quelle compatibilité il s'établit entre cet esprit et ce que cherche la société moderne ? Les plus belles réformes du monde n'y feront rien. Pour les juifs, par exemple, on croit avoir été très généreux en les faisant juger par les juges des chrétiens, mais personne ne songe à abolir le système d'après lequel les juifs sont partout considérés comme des sujets d'un genre spécial ; que