jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de ne pas rester neutre, d'aller du côté où la vérité souffrait, où l'humanité criait. Guesde a dit la salle Vantier « que ceux qui admirent la société capitaliste s'occupent d'en redresser les erreurs que ceux qui admirent, disait-il, le soleil capitaliste, s'appliquent à en effacer les taches. » Eh bien! qu'il me permette de le lui dire; le jour où contre un homme un crime se commet; le jour où il se commet par la main de la bourgeoisie, mais où le prolétariat en intervenant pourrait empêcher ce crime, ce n'est plus la bourgeoisie seule qui en est responsable, c'est le prolétariat lui-même; c'est lui qui, en n'arrêtant pas la main du bourreau prête à frapper, devient le complice du bourreau; et alors ce n'est plus la tache qui voile, qui flétrit le soleil capitaliste déclinant, c'est la tache qui vient flétrir le soleil socialiste levant. Nous n'avons pas voulu de cette flétrissure de honte sur l'aurore du prolétariat. Peut-être, j'ai essayé de me l'expliquer bien des fois, les révolutionnaires ont-ils trouvé que nous tardions trop dans ce combat, que nous y dépensions trop de notre force et de la force du peuple? Mais qu'ils me permettent de leur dire où sera, dans les jours décisifs, l'énergie révolutionnaire des hommes si, lorsqu'une bataille comme celle-là est engagée contre toutes les puissances de mensonge, contre toutes les puissances d'oppression, nous n'allons pas jusqu'au bout? Pour moi, j'ai voulu continuer, j'ai voulu persévérer jusqu'à ce que la bête venimeuse ait été obligée de dégorger son venin. Oui, il fallait poursuivre tous les faussaires, tous les menteurs, tous les bourreaux, tous les trahisseurs; il fallait les poursuivre à la pointe de la vérité, comme à la pointe du glaive, jusqu'à ce qu'ils aient été obligés à la face du monde entier de confesser leurs crimes, l'ignominie de leurs crimes. n'était pas du temps perdu; car pendant que s'étalaient ses crimes, pendant que vous appreniez à connaître toutes ses hontes, tous ses mensonges, toutes ses machinations, le prestige du militarisme descendait tous les jours dans l'esprit des hommes et, sachez-le, le militarisme n'est
dire où sera, dans les jours décisifs, l'énergie révolutionnaire des hommes si, lorsqu'une bataille comme celle-là est engagée contre toutes les puissances de mensonge, contre toutes les puissances d'oppression, nous n'allons pas jusqu'au bout? Pour moi, j'ai voulu continuer, j'ai voulu persévérer jusqu'à ce que la bête venimeuse ait été obligée de dégorger son venin. Oui, il fallait poursuivre tous les faussaires, tous les menteurs, tous les bourreaux, tous les trahisseurs; il fallait les poursuivre à la pointe de la vérité, comme à la pointe du glaive, jusqu'à ce qu'ils aient été obligés à la face du monde entier de confesser leurs crimes, l'ignominie de leurs crimes. n'était pas du temps perdu; car pendant que s'étalaient ses crimes, pendant que vous appreniez à connaître toutes ses hontes, tous ses mensonges, toutes ses machinations, le prestige du militarisme descendait tous les jours dans l'esprit des hommes et, sachez-le, le militarisme n'est pas dangereux seulement parce qu'il est le gardien armé du capital, il est dangereux aussi parce qu'il séduit le peuple par une fausse image de grandeur, par je ne sais quel mensonge de dévouement et de sacrifices. Lorsqu'on a vu que cette idole si glorieusement peinte et si superbe; que cette idole qui exigeait pour le service de ses appétits monstrueux, des sacrifices de générations; lorsqu'on a vu qu'elle était pourrie, qu'elle ne contenait que déshonneur, trahison, intrigues, mensonges, alors le militarisme a reçu un coup mortel, et la Révolution sociale n'y a rien perdu. Maintenant est-il juste, est-il sage, est-il conforme aux principes qu'un socialiste participe au gouvernement de la bourgeoisie? L'autre jour, Kautsky nous raillant un peu nous disait « Mais vous imaginez-vous conquérir le pouvoir gouvernemental de l'État en conquérant portefeuille par portefeuille? C'est comme si, au temps de la Réforme, les protestants s'étaient imaginés qu'ils allaient conquérir le monde, en conquérant un cardinal après l'autre dans le sacré Collège. » J'en demande pardon à Kautsky; ce qui a fait la force des hérésies, des grandes révoltes de la conscience religieuse indépendante, au XIIIe et au XVIe siècles, ce qui fit ensuite la force de la Réforme,
cette idole qui exigeait pour le service de ses appétits monstrueux, des sacrifices de générations; lorsqu'on a vu qu'elle était pourrie, qu'elle ne contenait que déshonneur, trahison, intrigues, mensonges, alors le militarisme a reçu un coup mortel, et la Révolution sociale n'y a rien perdu. Maintenant est-il juste, est-il sage, est-il conforme aux principes qu'un socialiste participe au gouvernement de la bourgeoisie? L'autre jour, Kautsky nous raillant un peu nous disait « Mais vous imaginez-vous conquérir le pouvoir gouvernemental de l'État en conquérant portefeuille par portefeuille? C'est comme si, au temps de la Réforme, les protestants s'étaient imaginés qu'ils allaient conquérir le monde, en conquérant un cardinal après l'autre dans le sacré Collège. » J'en demande pardon à Kautsky; ce qui a fait la force des hérésies, des grandes révoltes de la conscience religieuse indépendante, au XIIIe et au XVIe siècles, ce qui fit ensuite la force de la Réforme, c'est précisément qu'elle a surgi en s'emparant d'une partie même du pouvoir de l'ancienne Église; c'est qu'il y a eu, au XVIe siècle, une période où les fidèles ne savaient plus au juste si leurs cardinaux, évêques ou moines, étaient restés avec le pape ou étaient allés avec Luther. L'Église l'a si bien senti, elle a si bien compris que le péril pour elle était dans cette pénétration, que l'ordre des Jésuites, qui s'est constitué pour la sauver, s'est donné pour mot d'ordre de pénétrer partout et d'être, lui, impénétrable à tous. L'Église s'est sauvée pour des siècles en se fermant à l'action de la société nouvelle. Mais ce que l'Église a pu faire, la démocratie bourgeoise ne peut pas le faire; elle ne pourra se fermer; elle vous a laissé déjà pénétrer dans les municipalités. On parle des responsabilités qu'assume un ministre socialiste dans un ministère bourgeois; mais est-ce que vos élus municipaux n'assument pas des responsabilités? Est-ce qu'ils ne sont pas une partie de l'État bourgeois? Mais le suffrage universel qui les nomme, il est limité par la loi bourgeoise. Et si je voulais triompher du point de vue intransigeant où se placent quelques-uns de vos amis, comme
l'a si bien senti, elle a si bien compris que le péril pour elle était dans cette pénétration, que l'ordre des Jésuites, qui s'est constitué pour la sauver, s'est donné pour mot d'ordre de pénétrer partout et d'être, lui, impénétrable à tous. L'Église s'est sauvée pour des siècles en se fermant à l'action de la société nouvelle. Mais ce que l'Église a pu faire, la démocratie bourgeoise ne peut pas le faire; elle ne pourra se fermer; elle vous a laissé déjà pénétrer dans les municipalités. On parle des responsabilités qu'assume un ministre socialiste dans un ministère bourgeois; mais est-ce que vos élus municipaux n'assument pas des responsabilités? Est-ce qu'ils ne sont pas une partie de l'État bourgeois? Mais le suffrage universel qui les nomme, il est limité par la loi bourgeoise. Et si je voulais triompher du point de vue intransigeant où se placent quelques-uns de vos amis, comme je pourrais vous rappeler que vous acceptez ainsi le pouvoir municipal d'un suffrage universel, d'où la loi bourgeoise, en excluant les assistés ou les ouvriers errants, a exclu les plus pauvres des prolétaires; comme je pourrais vous dire que le maire socialiste, tout socialiste qu'il est, peut être suspendu par le pouvoir central, et pour un an n'être pas rééligible; comme je pourrais vous dire qu'il accepte forcément, parce qu'il est maire, d'appliquer, d'administrer un grand nombre de lois bourgeoises; comme je pourrais vous dire que s'il se produit des conflits violents dans vos rues, il est obligé, lui aussi, sous peine de laisser dire que le socialisme c'est le pillage et le meurtre, de faire appel à la force publique! À cette thèse Guesde oppose l'argumentation suivante: Je dis que nous ne pouvons reconnaître à la bourgeoisie, lorsqu'une injustice frappe un des siens, le droit de s'adresser au prolétariat, de lui demander de cesser d'être lui-même, de combattre son propre combat, pour se mettre à la remorque des dirigeants les plus compromettants et les plus compromis; car il est impossible de ne pas se souvenir que le principal meneur de cette campagne contre une iniquité individuelle, avait déposé un
le pouvoir central, et pour un an n'être pas rééligible; comme je pourrais vous dire qu'il accepte forcément, parce qu'il est maire, d'appliquer, d'administrer un grand nombre de lois bourgeoises; comme je pourrais vous dire que s'il se produit des conflits violents dans vos rues, il est obligé, lui aussi, sous peine de laisser dire que le socialisme c'est le pillage et le meurtre, de faire appel à la force publique! À cette thèse Guesde oppose l'argumentation suivante: Je dis que nous ne pouvons reconnaître à la bourgeoisie, lorsqu'une injustice frappe un des siens, le droit de s'adresser au prolétariat, de lui demander de cesser d'être lui-même, de combattre son propre combat, pour se mettre à la remorque des dirigeants les plus compromettants et les plus compromis; car il est impossible de ne pas se souvenir que le principal meneur de cette campagne contre une iniquité individuelle, avait déposé un projet de loi qui était la pire des iniquités contre une classe; révolté par un jugement de conseil de guerre qui aurait frappé un innocent, il n'avait pas craint de frapper sans jugement tous les ouvriers et employés des chemins de fer, en voulant qu'avec le droit de grève on leur enlevât le moyen de défendre leur pain c'était là l'homme de la vérité, c'était là l'homme de la justice et il aurait fallu que même les serfs des voies ferrées oubliassent le crime projeté contre leur classe pour faire cause commune avec M. Trarieux, avec M. Yves Guyot, avec la fine fleur des bourgeois exploiteurs ou ayant théorisé l'exploitation des travailleurs; il aurait fallu, et on aurait pu tout en maintenant la lutte de classe coudre le prolétariat à cette queue de la bourgeoisie emprisonneuse, qui avait derrière elle la bourgeoise fusilleuse de 1871! Ah non! camarades. À ce moment-là, le Parti Ouvrier a crié Halte-là! À ce moment il a rappelé les travailleurs à leur devoir de classe mais il ne leur prêchait pas le désintérêt ou l'abstention. La Déclaration portait en toutes lettres Préparez-vous à retourner, contre la classe et la société capitaliste, les scandales d'un Panama
leur enlevât le moyen de défendre leur pain c'était là l'homme de la vérité, c'était là l'homme de la justice et il aurait fallu que même les serfs des voies ferrées oubliassent le crime projeté contre leur classe pour faire cause commune avec M. Trarieux, avec M. Yves Guyot, avec la fine fleur des bourgeois exploiteurs ou ayant théorisé l'exploitation des travailleurs; il aurait fallu, et on aurait pu tout en maintenant la lutte de classe coudre le prolétariat à cette queue de la bourgeoisie emprisonneuse, qui avait derrière elle la bourgeoise fusilleuse de 1871! Ah non! camarades. À ce moment-là, le Parti Ouvrier a crié Halte-là! À ce moment il a rappelé les travailleurs à leur devoir de classe mais il ne leur prêchait pas le désintérêt ou l'abstention. La Déclaration portait en toutes lettres Préparez-vous à retourner, contre la classe et la société capitaliste, les scandales d'un Panama militaire s'ajoutant aux scandales d'un Panama financier. Ce que nous voyions, en effet, dans l'affaire Dreyfus, c'étaient les hontes étalées qui atteignaient et ruinaient le régime lui-même. Il y avait là une arme nouvelle et puissante, dont on pouvait et dont on devait frapper toute la bourgeoisie, au lieu de mobiliser et d'immobiliser le prolétariat derrière une fraction bourgeoise contre l'autre. Le jour où le Parti socialiste, le jour où le prolétariat organisé comprendrait et pratiquerait la lutte de classe sous la forme de partage du pouvoir politique avec la classe capitaliste, ce jour-là il n'y aurait plus de socialisme; ce jour-là il n'y aurait plus de prolétariat capable d'affranchissement; ce jour-là, les travailleurs seraient redevenus ce qu'ils étaient, il y a vingt-deux ans, lorsqu'ils répondaient, soit à l'appel de la bourgeoisie opportuniste contre la bourgeoisie monarchiste, soit à l'appel de la bourgeoisie radicale contre la bourgeoisie opportuniste; ils ne seraient plus qu'une classe, qu'un parti à la suite, domestiqué, sans raison d'être et surtout sans avenir. La Révolution qui vous incombe n'est possible que dans la mesure où vous resterez vous-mêmes, classe contre classe, ne connaissant pas et ne voulant pas connaître les divisions qui peuvent exister dans le
mobiliser et d'immobiliser le prolétariat derrière une fraction bourgeoise contre l'autre. Le jour où le Parti socialiste, le jour où le prolétariat organisé comprendrait et pratiquerait la lutte de classe sous la forme de partage du pouvoir politique avec la classe capitaliste, ce jour-là il n'y aurait plus de socialisme; ce jour-là il n'y aurait plus de prolétariat capable d'affranchissement; ce jour-là, les travailleurs seraient redevenus ce qu'ils étaient, il y a vingt-deux ans, lorsqu'ils répondaient, soit à l'appel de la bourgeoisie opportuniste contre la bourgeoisie monarchiste, soit à l'appel de la bourgeoisie radicale contre la bourgeoisie opportuniste; ils ne seraient plus qu'une classe, qu'un parti à la suite, domestiqué, sans raison d'être et surtout sans avenir. La Révolution qui vous incombe n'est possible que dans la mesure où vous resterez vous-mêmes, classe contre classe, ne connaissant pas et ne voulant pas connaître les divisions qui peuvent exister dans le monde capitaliste. C'est la concurrence économique qui est la loi de sa production, et c'est la concurrence politique ou les divisions politiques qui, soigneusement entretenues, lui permettent de prolonger sa misérable existence. Si la classe capitaliste ne formait qu'un seul parti politique, elle aurait été définitivement écrasée à la première défaite subie dans ses conflits avec la classe prolétarienne. Mais on s'est divisé en bourgeoisie monarchiste et en bourgeoisie républicaine, en bourgeoisie cléricale et en bourgeoisie libre penseuse, de façon à ce qu'une fraction vaincue pût toujours être remplacée au pouvoir par une autre fraction de la même classe également ennemie. C'est le navire à cloisons étanches qui peut faire eau d'un côté et qui n'en continue pas moins à flotter insubmersible. Et ce navire-là, ce sont les galères du prolétariat sur lesquelles c'est vous qui ramez et qui peinez, et qui peinerez et qui ramerez toujours, tant que n'aura pas été coulé, sans distinction de pilote, le vaisseau qui porte la classe capitaliste et sa fortune, c'est-à-dire les profits réalisés sur votre misère et sur votre servitude. Le débat recommence en août 1904 à Amsterdam. On peut dire que tout le congrès international ne s'occupe que d'une question la
défaite subie dans ses conflits avec la classe prolétarienne. Mais on s'est divisé en bourgeoisie monarchiste et en bourgeoisie républicaine, en bourgeoisie cléricale et en bourgeoisie libre penseuse, de façon à ce qu'une fraction vaincue pût toujours être remplacée au pouvoir par une autre fraction de la même classe également ennemie. C'est le navire à cloisons étanches qui peut faire eau d'un côté et qui n'en continue pas moins à flotter insubmersible. Et ce navire-là, ce sont les galères du prolétariat sur lesquelles c'est vous qui ramez et qui peinez, et qui peinerez et qui ramerez toujours, tant que n'aura pas été coulé, sans distinction de pilote, le vaisseau qui porte la classe capitaliste et sa fortune, c'est-à-dire les profits réalisés sur votre misère et sur votre servitude. Le débat recommence en août 1904 à Amsterdam. On peut dire que tout le congrès international ne s'occupe que d'une question la politique intérieure française et qu'il est entièrement dominé par la controverse entre Guesde et Jaurès sur l'attitude des socialistes français vis-à-vis des ministères Waldeck-Rousseau et Combes, sur le cas Millerand, sur les avantages et les inconvénients comparés de la collaboration gouvernementale. Guesde se montre particulièrement incisif et l'on entend, au cours de sa harangue, sa voix cinglante proférer cet ex qui plonge dans la stupeur Bebel, Vandervelde, Adler et les socialistes étrangers « Camarade Jaurès, ou plutôt ex-camarade Jaurès. » Le congrès d'Amsterdam condamne de la manière la plus énergique toutes les tentatives réformistes ou, comme on disait alors en Allemagne, révisionnistes ayant pour but de masquer les antagonismes sociaux et de substituer une nouvelle méthode de collaboration gouvernementale à la vieille tactique « éprouvée et glorieuse » basée sur la lutte des classes. Il consacre la victoire éclatante de Guesde sur Jaurès. Mais le congrès international d'Amsterdam ne se borne pas à proclamer l'efficacité et l'excellence de la méthode révolutionnaire. Il enjoint aux socialistes français guesdistes et blanquistes d'une part, jaurésistes et possibilistes d'autre part d'avoir à cesser leurs querelles, à renoncer à leur groupement en fractions rivales et hostiles, à se fondre dans un grand parti unifié à
cours de sa harangue, sa voix cinglante proférer cet ex qui plonge dans la stupeur Bebel, Vandervelde, Adler et les socialistes étrangers « Camarade Jaurès, ou plutôt ex-camarade Jaurès. » Le congrès d'Amsterdam condamne de la manière la plus énergique toutes les tentatives réformistes ou, comme on disait alors en Allemagne, révisionnistes ayant pour but de masquer les antagonismes sociaux et de substituer une nouvelle méthode de collaboration gouvernementale à la vieille tactique « éprouvée et glorieuse » basée sur la lutte des classes. Il consacre la victoire éclatante de Guesde sur Jaurès. Mais le congrès international d'Amsterdam ne se borne pas à proclamer l'efficacité et l'excellence de la méthode révolutionnaire. Il enjoint aux socialistes français guesdistes et blanquistes d'une part, jaurésistes et possibilistes d'autre part d'avoir à cesser leurs querelles, à renoncer à leur groupement en fractions rivales et hostiles, à se fondre dans un grand parti unifié à l'exemple du Parti ouvrier belge ou de la social-démocratie allemande. C'est ainsi que cette unité socialiste française, dont il avait été question depuis six ans, mais que les interminables discussions sur le réformisme et le cas Millerand avaient sans cesse éloignée et rendue impossible, sort de la décision d'un congrès international. Elle est réalisée au congrès national de Chalon-sur-Saône (29 octobre-1 novembre 1905). Jaurès et Guesde, comme Vaillant, Allemane et Paul Brousse, appartiennent désormais au même parti unifié. Les controverses entre Guesde et Jaurès n'en cesseront point pour cela. Tout au plus seront-elles atténuées dans la forme et le ton. Au lieu de se produire de fraction à fraction, de fédération à fédération, elles se dérouleront au sein de la « section française de l'Internationale ouvrière » (S. F. I. O.), à l'occasion des congrès nationaux annuels. Et presque sur chacune des questions soumises au congrès la divergence théorique ou tactique se manifestera. S'agit-il, au congrès de Chalon-sur-Saône, des élections législatives générales qui auront lieu l'année suivante? Jaurès est pour la discipline républicaine au second tour de scrutin. Guesde réplique (on était alors en pleine guerre russo-japonaise) qu'il n'y a pas plus de discipline entre bourgeois républicains et ouvriers socialistes
international. Elle est réalisée au congrès national de Chalon-sur-Saône (29 octobre-1 novembre 1905). Jaurès et Guesde, comme Vaillant, Allemane et Paul Brousse, appartiennent désormais au même parti unifié. Les controverses entre Guesde et Jaurès n'en cesseront point pour cela. Tout au plus seront-elles atténuées dans la forme et le ton. Au lieu de se produire de fraction à fraction, de fédération à fédération, elles se dérouleront au sein de la « section française de l'Internationale ouvrière » (S. F. I. O.), à l'occasion des congrès nationaux annuels. Et presque sur chacune des questions soumises au congrès la divergence théorique ou tactique se manifestera. S'agit-il, au congrès de Chalon-sur-Saône, des élections législatives générales qui auront lieu l'année suivante? Jaurès est pour la discipline républicaine au second tour de scrutin. Guesde réplique (on était alors en pleine guerre russo-japonaise) qu'il n'y a pas plus de discipline entre bourgeois républicains et ouvriers socialistes qu'entre Russes et Japonais. S'agit-il, aux congrès de Limoges (1906) et de Nancy (1907), de l'internationalisme et de l'attitude des socialistes en cas de guerre? Jaurès, d'accord avec Vaillant, croit à l'utilité d'une campagne spéciale contre la guerre, pour la paix, pour les institutions pacifistes, pour l'arbitrage international si, malgré tout, le conflit éclate entre deux nations européennes, le devoir des socialistes sera de le conjurer en répondant à une déclaration de guerre par une déclaration de grève générale et par l'insurrection. A quoi Guesde objecte que c'est entretenir dans les milieux ouvriers une illusion dangereuse que de parler d'insurrection à un moment comme l'ouverture des hostilités; que ce sera acculer les travailleurs à une action que, seuls, tenteront les plus énergiques et les plus dévoués et qui ne pourra les mener qu'à leur écrasement. Non, conclut Guesde, pas de campagne spéciale, isolée, contre le militarisme la seule propagande efficace, la seule qui ne se retourne pas au profit du nationalisme et de la guerre, c'est la propagande essentiellement socialiste qui organise les travailleurs pour la destruction du régime capitaliste et l'avènement d'un ordre nouveau qui, réconciliant les hommes, les classes et les nations, supprimera de lui-même le chauvinisme et
tout, le conflit éclate entre deux nations européennes, le devoir des socialistes sera de le conjurer en répondant à une déclaration de guerre par une déclaration de grève générale et par l'insurrection. A quoi Guesde objecte que c'est entretenir dans les milieux ouvriers une illusion dangereuse que de parler d'insurrection à un moment comme l'ouverture des hostilités; que ce sera acculer les travailleurs à une action que, seuls, tenteront les plus énergiques et les plus dévoués et qui ne pourra les mener qu'à leur écrasement. Non, conclut Guesde, pas de campagne spéciale, isolée, contre le militarisme la seule propagande efficace, la seule qui ne se retourne pas au profit du nationalisme et de la guerre, c'est la propagande essentiellement socialiste qui organise les travailleurs pour la destruction du régime capitaliste et l'avènement d'un ordre nouveau qui, réconciliant les hommes, les classes et les nations, supprimera de lui-même le chauvinisme et la guerre. S'agit-il, dans ce même congrès, des relations entre l'organisation syndicale et l'organisation politique de la classe ouvrière, autrement dit entre la Confédération générale du Travail et le Parti socialiste? Jaurès estime que les deux organisations sont, au point de vue social, de valeur identique, que l'une ne saurait être subordonnée à l'autre, que chacune doit se mouvoir sur son terrain propre, avec ses objectifs déterminés et que toute tentative pour les unir n'engendrerait que heurt ou confusion. Guesde, au contraire, proclame la supériorité de l'organisation politique, qui est essentiellement révolutionnaire dans son but, sur l'organisation syndicale qui est nécessairement réformiste, limitée dans ses moyens et ne peut être que « l'école primaire du socialisme » toutefois il y a intérêt à ce que les deux organismes conjuguent leurs efforts. S'agit-il du projet de loi sur les retraites ouvrières soutenu par René Viviani, ministre du Travail? En dépit de ses lacunes, Jaurès y entrevoit un commencement, un embryon d'assurances sociales. Guesde le condamne, au contraire, parce qu'il est basé sur la capitalisation et qu'il organise un prélèvement sur le salaire, lequel constitue « un vol législatif ajouté au vol patronal. » Et lors du scrutin sur l'ensemble, tandis que