jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la seule réalité si le stigmate que Tacite mettait sur ceux qui préfèrent la vie aux raisons de vivre, est devenu une marque d'honneur alors, il ne reste de ces épopées guerrières que du sang et un charnier. Quelle différence y a-t-il entre un charnier et les cimetières glorieux de nos batailles d'hier? La différence qu'y met notre âme enthousiaste, tout ce qui flotte au-dessus de leur tombe, de gloire, de pensée sublime, de sacrifice, de rédemption tout ce qu'il y a d'immortel et de divin dans leur mort. Mais pour des hommes qui auraient exorcisé ces pensées éternelles, ce qui dominerait tout, ce serait l'horrible douleur qui monterait de ce champ de mort, la colère et la révolte contre le massacre inutile, l'accident tragique, la catastrophe humaine, dont il faudrait bannir à jamais le souvenir. Si l'humanité dans sa marche a été victime d'un mirage vain et malfaisant, tout le passé est une erreur dont elle ne peut avoir que de l'humiliation. Elle commence aujourd'hui seulement son voyage dans la lumière. Le meilleur serait donc de supprimer l'Histoire mais si on la conserve provisoirement, par habitude, il faut, ainsi que ces gens le demandaient, la concevoir autrement. La philosophie de l'Histoire nouvelle sera de suivre les poussées, les défaites, et les triomphes de l'instinct de jouissance qui agite l'humanité et l'oriente vers l'unique pôle du bien-être. C'est un renversement des valeurs qui modifiera complètement sa physionomie. Les vallées seront comblées, et les montagnes seront abaissées. Les guerres apparaîtront comme des maladies endémiques de la famille de la peste noire. La découverte de la « roulette » sera le grand titre de Pascal à la reconnaissance de l'humanité et les voitures de place qu'il mit en circulation dans Paris, ou la machine arithmétique lui feront pardonner d'avoir écrit ses Pensées et prolongé l'inquiétude que nous donne le silence éternel de ces espaces infinis ». Quelqu'un a dit qu'on ne connaît pas bien une époque, s'il ne reste pas un échantillon de ses robes et cela parut paradoxal. La vérité est qu'on connaîtra désormais d'une époque tout ce qui mérite de
de l'Histoire nouvelle sera de suivre les poussées, les défaites, et les triomphes de l'instinct de jouissance qui agite l'humanité et l'oriente vers l'unique pôle du bien-être. C'est un renversement des valeurs qui modifiera complètement sa physionomie. Les vallées seront comblées, et les montagnes seront abaissées. Les guerres apparaîtront comme des maladies endémiques de la famille de la peste noire. La découverte de la « roulette » sera le grand titre de Pascal à la reconnaissance de l'humanité et les voitures de place qu'il mit en circulation dans Paris, ou la machine arithmétique lui feront pardonner d'avoir écrit ses Pensées et prolongé l'inquiétude que nous donne le silence éternel de ces espaces infinis ». Quelqu'un a dit qu'on ne connaît pas bien une époque, s'il ne reste pas un échantillon de ses robes et cela parut paradoxal. La vérité est qu'on connaîtra désormais d'une époque tout ce qui mérite de l'être par ses robes, ses menus et son mobilier. Après l'Histoire bataille, l'Histoire pot-au-feu. Vatel qui se donna de l'épée au travers du corps, parce que la marée n'arrivait pas, en mettant le point d'honneur à la cuisine fut peut-être la tête la meilleure de tout le siècle de Louis XIV. Et lorsque Brillat-Savarin écrit que « la découverte d'un mets fait plus pour le bonheur de l'humanité que la découverte d'une étoile », comment ne pas s'incliner devant l'évidence de cette béatitude des temps nouveaux? J'ai entendu plusieurs fois M. le doyen de la Faculté des Sciences se plaindre de l'abandon des mathématiques pures pour les sciences appliquées à l'industrie. Il est de l'avis d'Aristote, que la vraie science est désintéressée. Mais c'est son tort aux yeux du monde, qui s'inspire moins de la philosophie d'Aristote que de celle du bon Ovide. « C'est l'or, disait le poète, qui donne l'influence et le crédit, et tout. Nous voilà revenus à l'âge d'or. » Et il ajoutait, dans un jeu de mots dont nous n'aurons pas de peine à comprendre la bonhomie malicieuse: In pretio pretium nunc est, aujourd'hui l'on ne trouve plus d'intérêt que dans les intérêts. Vraiment on
XIV. Et lorsque Brillat-Savarin écrit que « la découverte d'un mets fait plus pour le bonheur de l'humanité que la découverte d'une étoile », comment ne pas s'incliner devant l'évidence de cette béatitude des temps nouveaux? J'ai entendu plusieurs fois M. le doyen de la Faculté des Sciences se plaindre de l'abandon des mathématiques pures pour les sciences appliquées à l'industrie. Il est de l'avis d'Aristote, que la vraie science est désintéressée. Mais c'est son tort aux yeux du monde, qui s'inspire moins de la philosophie d'Aristote que de celle du bon Ovide. « C'est l'or, disait le poète, qui donne l'influence et le crédit, et tout. Nous voilà revenus à l'âge d'or. » Et il ajoutait, dans un jeu de mots dont nous n'aurons pas de peine à comprendre la bonhomie malicieuse: In pretio pretium nunc est, aujourd'hui l'on ne trouve plus d'intérêt que dans les intérêts. Vraiment on le dirait parfois et le spectacle de la vie sociale semble bien fait pour nous donner des doutes sur la puissance des idées qui mèneraient le monde. II Et cependant, si ce matérialisme de la vie était une conséquence d'un matérialisme doctrinal semé dans les esprits, il serait donc encore une preuve de la puissance des idées, des idées fausses. Or je l'ai indiqué, et il serait facile de le montrer il y a un parallélisme rigoureux entre la faillite des mœurs et l'appauvrissement de la foi qui donne un fondement au devoir entre la décadence de la vie elle-même dans notre peuple, et le progrès des doctrines qui abolissent les raisons de vivre, et qui enlèvent à la vie son prix en lui enlèvement son sens et sa portée éternelle. Et l'on peut dire que jamais l'on n'a mieux senti que devant la désorganisation sociale dont nous avons le douloureux spectacle comment la perversion de l'esprit amène celle du cœur, et la puissance terrible de l'erreur, c'est-à-dire encore des idées. Mais je laisse ce point de vue et je m'arrête à un indice curieux de la puissance des idées, que je trouve dans un fait bien digne de votre
une preuve de la puissance des idées, des idées fausses. Or je l'ai indiqué, et il serait facile de le montrer il y a un parallélisme rigoureux entre la faillite des mœurs et l'appauvrissement de la foi qui donne un fondement au devoir entre la décadence de la vie elle-même dans notre peuple, et le progrès des doctrines qui abolissent les raisons de vivre, et qui enlèvent à la vie son prix en lui enlèvement son sens et sa portée éternelle. Et l'on peut dire que jamais l'on n'a mieux senti que devant la désorganisation sociale dont nous avons le douloureux spectacle comment la perversion de l'esprit amène celle du cœur, et la puissance terrible de l'erreur, c'est-à-dire encore des idées. Mais je laisse ce point de vue et je m'arrête à un indice curieux de la puissance des idées, que je trouve dans un fait bien digne de votre attention. N'est-il pas remarquable que la lutte qui est menée contre nos idées l'est derrière les formules les plus respectueuses de ces idées, c'est-à-dire sous le couvert de leur nom, et en profitant de leur crédit? C'est une guerre camouflée comme celle où nous avons vu nos ennemis revêtir l'uniforme de nos soldats pour leur porter des coups. Ainsi, au milieu de la lutte acharnée contre la religion, ce serait un curieux recueil à faire que celui des hommages officiels que la religion a reçus. On ne se reconnaît même pas le droit de la vouloir connaître et regarder en face, de peur sans doute de l'effaroucher. On baisse les yeux devant elle pour ménager sa délicatesse, dans un geste recueilli qui est une sorte d'hommage religieux. Que si d'aventure on la rencontre sur sa route, on ne peut avoir pour elle qu'un sentiment chevaleresque de protection. Et, au fait c'est vrai, la religion en soi a inspiré tout un lyrisme politique. Ce n'est qu'à partir du moment où elle apparaît dans un homme qu'elle attire les coups. Avouez que vous n'avez jamais vu le sentiment religieux pris à partie au détour d'une rue vous avez vu seulement sur le
de nos soldats pour leur porter des coups. Ainsi, au milieu de la lutte acharnée contre la religion, ce serait un curieux recueil à faire que celui des hommages officiels que la religion a reçus. On ne se reconnaît même pas le droit de la vouloir connaître et regarder en face, de peur sans doute de l'effaroucher. On baisse les yeux devant elle pour ménager sa délicatesse, dans un geste recueilli qui est une sorte d'hommage religieux. Que si d'aventure on la rencontre sur sa route, on ne peut avoir pour elle qu'un sentiment chevaleresque de protection. Et, au fait c'est vrai, la religion en soi a inspiré tout un lyrisme politique. Ce n'est qu'à partir du moment où elle apparaît dans un homme qu'elle attire les coups. Avouez que vous n'avez jamais vu le sentiment religieux pris à partie au détour d'une rue vous avez vu seulement sur le dos de certains hommes une fiche anthropométrique où leurs gestes religieux étaient relatés comme des tares qui les désignaient à l'attention de la police. Or le malheur est que ce qui importe, c'est la religion dans les hommes car la religion en soi est comme l'homme en général personne ne l'a jamais rencontrée. Nous avons lu récemment dans la chronique de la cour d'assises les propos d'un accusé qui avait tiré deux coups de revolver dans la tête d'un de ses adversaires politiques. Il expliquait, à l'audience, que sa victime avait toutes ses sympathies, et que jamais l'intention de lui faire du mal n'avait effleuré son esprit. Il avait tiré sur l'idée, uniquement, et il se trouvait, contre sa volonté, qu'il avait tué l'homme. On lui accorda les circonstances atténuantes car au fond il n'était coupable que de maladresse, et de n'avoir pas connu le lien étroit qu'il y a entre la pensée et l'être pensant. Il imaginait sans doute que l'idée est sur le cerveau comme la pomme sur la tête du fils de Guillaume Tell. Fatale méprise qui explique aussi comment la religion est invitée à s’asseoir librement au foyer de France, tandis que les religieux sont exilés.
l'a jamais rencontrée. Nous avons lu récemment dans la chronique de la cour d'assises les propos d'un accusé qui avait tiré deux coups de revolver dans la tête d'un de ses adversaires politiques. Il expliquait, à l'audience, que sa victime avait toutes ses sympathies, et que jamais l'intention de lui faire du mal n'avait effleuré son esprit. Il avait tiré sur l'idée, uniquement, et il se trouvait, contre sa volonté, qu'il avait tué l'homme. On lui accorda les circonstances atténuantes car au fond il n'était coupable que de maladresse, et de n'avoir pas connu le lien étroit qu'il y a entre la pensée et l'être pensant. Il imaginait sans doute que l'idée est sur le cerveau comme la pomme sur la tête du fils de Guillaume Tell. Fatale méprise qui explique aussi comment la religion est invitée à s’asseoir librement au foyer de France, tandis que les religieux sont exilés. Exilés, que dites-vous? Apprenez que « personne ne les a exilés » (1). Mais quoi, avions-nous la berlue, quand nous les avons vus fuir à toutes les frontières car tous les pays leur furent hospitaliers, sauf le leur. Et les peuples voisins qui leur firent bon accueil, en disant qu’il n’y aurait jamais chez eux « trop de braves gens », auraient-ils pris des nuages descendus des montagnes pour des hommes? Mais au moment de la guerre ne furent-ils pas rappelés par la patrie en péril pour combattre, ou pour soigner les blessés? Sans doute, ils sont partis, mais c’étaient des exilés par persuasion. Personne ne leur a dit de partir. Comment? Mais il me semble avoir vu la troupe autour des couvents et des écoles? Certainement mais vous n’avez pas vu la troupe encadrer et accompagner à la frontière des convois de bannis. Simplement, on leur interdisait la profession avec laquelle ils gagnaient leur vie on leur prenait leur part du bien de communauté qui assurait leur existence en cas d’invalidité ou de vieillesse on exigeait qu’ils rompent leurs vœux, avouant que l’idéal d’abnégation qui avait fait sortir leur jeunesse devait s’humilier devant la haute conception morale des gens
n’y aurait jamais chez eux « trop de braves gens », auraient-ils pris des nuages descendus des montagnes pour des hommes? Mais au moment de la guerre ne furent-ils pas rappelés par la patrie en péril pour combattre, ou pour soigner les blessés? Sans doute, ils sont partis, mais c’étaient des exilés par persuasion. Personne ne leur a dit de partir. Comment? Mais il me semble avoir vu la troupe autour des couvents et des écoles? Certainement mais vous n’avez pas vu la troupe encadrer et accompagner à la frontière des convois de bannis. Simplement, on leur interdisait la profession avec laquelle ils gagnaient leur vie on leur prenait leur part du bien de communauté qui assurait leur existence en cas d’invalidité ou de vieillesse on exigeait qu’ils rompent leurs vœux, avouant que l’idéal d’abnégation qui avait fait sortir leur jeunesse devait s’humilier devant la haute conception morale des gens qui ont trouvé cette noble formule qu’il n’est légitime de s’associer que pour des objets qui sont « dans le commerce » tout simplement. C’est très simple en effet à condition de vivre sans manger, et sans la fierté de citoyens libres, ils pouvaient parfaitement rester en France. Cela ne s’appelle pas exiler les gens, évidemment. Remarquez d’ailleurs que la Convention non plus n’a pas envoyé les religieux à la guillotine elle leur a seulement demandé de renoncer à leurs vœux, et à leur Dieu, et d’en donner une bonne preuve par quelque vilenie, en hommage à ce que la doctrine d’État de l’époque appelait la Raison, et que leur conscience nommait dépravation. Elle ne les a pas envoyés à la guillotine en ce sens, ils y sont allés, eux aussi, volontairement. O ironie des mots Et Marc-Aurèle non plus n’a jamais demandé à notre petite sainte Blandine de lui rendre compte du sentiment religieux qui pouvait être dans l’intime de sa conscience il lui a demandé de conformer ses gestes à la loi, pas davantage. Et ce n’est pas autre chose qui la fit déchiqueter comme une bête de boucherie. On trouvera peut-être que ce rapprochement est excessif car
s’appelle pas exiler les gens, évidemment. Remarquez d’ailleurs que la Convention non plus n’a pas envoyé les religieux à la guillotine elle leur a seulement demandé de renoncer à leurs vœux, et à leur Dieu, et d’en donner une bonne preuve par quelque vilenie, en hommage à ce que la doctrine d’État de l’époque appelait la Raison, et que leur conscience nommait dépravation. Elle ne les a pas envoyés à la guillotine en ce sens, ils y sont allés, eux aussi, volontairement. O ironie des mots Et Marc-Aurèle non plus n’a jamais demandé à notre petite sainte Blandine de lui rendre compte du sentiment religieux qui pouvait être dans l’intime de sa conscience il lui a demandé de conformer ses gestes à la loi, pas davantage. Et ce n’est pas autre chose qui la fit déchiqueter comme une bête de boucherie. On trouvera peut-être que ce rapprochement est excessif car il y a bien de la différence. Oui, il y a la différence des temps et des mœurs mais c’est tout. Le philosophe couronné allait au bout de son pouvoir contre les idées qu’il abhorrait ceux d’aujourd’hui aussi vont au bout de leur pouvoir. La torture de ce temps se servait d’autres outils mais il ne faut pas dire que la torture soit abolie elle déchire aujourd’hui ce qu’elle peut, des consciences, des âmes. On ne risque plus d’avoir les ongles arrachés pour un motif de religion on risque seulement d’avoir l’oreille fendue mais c’est un accident plus tragique souvent qu’on ne pourrait croire. Je pense à ce Procuste, dont le nom nous a été conservé par l’antiquité, non pas certes parce qu’il fut cruel il y en eut tant d’autres, hélas, qui le furent, mais sans doute parce qu’il est le mythe de quelque sentiment primitif de l’humanité, d’une de ces tendances profondes qui réapparaissent sans fin et s’essaient toujours aux mêmes gestes. Comme Éros aux yeux bandés représente les aveuglements indéfinis de l’amour, ainsi ce Titan, à peine dégagé du chaos cosmogonique, est une personnification de l’instinct de l’homme de se prendre pour la mesure des choses, et
servait d’autres outils mais il ne faut pas dire que la torture soit abolie elle déchire aujourd’hui ce qu’elle peut, des consciences, des âmes. On ne risque plus d’avoir les ongles arrachés pour un motif de religion on risque seulement d’avoir l’oreille fendue mais c’est un accident plus tragique souvent qu’on ne pourrait croire. Je pense à ce Procuste, dont le nom nous a été conservé par l’antiquité, non pas certes parce qu’il fut cruel il y en eut tant d’autres, hélas, qui le furent, mais sans doute parce qu’il est le mythe de quelque sentiment primitif de l’humanité, d’une de ces tendances profondes qui réapparaissent sans fin et s’essaient toujours aux mêmes gestes. Comme Éros aux yeux bandés représente les aveuglements indéfinis de l’amour, ainsi ce Titan, à peine dégagé du chaos cosmogonique, est une personnification de l’instinct de l’homme de se prendre pour la mesure des choses, et de n’admettre pas qu’on soit taillé sur un autre patron. Vous connaissez le procédé du personnage mythique il faisait couper les pieds aux gens qu’il trouvait trop longs, pour les raccourcir et faisait étirer ceux qui étaient trop courts, pour les grandir. Mon Dieu, il demandait simplement que l’on se conforme aux mesures d’État. Je ne sais comment il l’appelait en sa langue, mais permettez-moi de dire en la nôtre, il avait son Bureau des longitudes, lui aussi, avec un mètre étalon qui y était déposé, et servait de base au système en vigueur. Il eut une conception, comment dirais-je, trop tranchante, mais ferme des droits de l’État. Il m’intéresse par cette qualité si rare le naturel. C’est lui, à ma connaissance, qui a pris par le biais le plus simple le grave problème de la réforme de l’humanité. Entre tant de gens trop longs ou trop courts il avait déjà le sentiment que le bien est un juste milieu, et le sentiment aussi très vif des exigences de l’unité nationale. C’était un précurseur il eut comme beaucoup d’initiateurs, le tort de venir trop tôt. C’est un moderne dont la tête chargée des malédictions antiques nous apparaît aujourd’hui touchée par
conforme aux mesures d’État. Je ne sais comment il l’appelait en sa langue, mais permettez-moi de dire en la nôtre, il avait son Bureau des longitudes, lui aussi, avec un mètre étalon qui y était déposé, et servait de base au système en vigueur. Il eut une conception, comment dirais-je, trop tranchante, mais ferme des droits de l’État. Il m’intéresse par cette qualité si rare le naturel. C’est lui, à ma connaissance, qui a pris par le biais le plus simple le grave problème de la réforme de l’humanité. Entre tant de gens trop longs ou trop courts il avait déjà le sentiment que le bien est un juste milieu, et le sentiment aussi très vif des exigences de l’unité nationale. C’était un précurseur il eut comme beaucoup d’initiateurs, le tort de venir trop tôt. C’est un moderne dont la tête chargée des malédictions antiques nous apparaît aujourd’hui touchée par la pointe blanche d’une lueur d’aurore. Je plaisante, oui mais je ne me le permettrais pas, s’il n’y avait au fond de ce rapprochement bizarre une réalité. Car j'ai souvent pensé à la géhenne, au raccourcissement qu'impose l'étroitesse du matérialisme à un esprit qui a découvert, suivant l'admirable expression de saint Paul, "la largeur, la longueur, la hauteur et la profondeur" de la foi chrétienne un homme qui a compris le sens symbolique de la matière qu'elle n'est que l'écorce sous laquelle se fait l'œuvre de Dieu, comme dans l'hiver brumeux s'élabore la splendeur du printemps que notre dignité est dans la pensée, mais une pensée qui s'élargira en vision divine demander à cet homme de mentir à sa foi dans sa vie publique, d'emprisonner sa parole et ses gestes dans le rôle humiliant d'un scepticisme feint, de livrer son enfant à une éducation sans horizon, au risque de rétrécir son âme et de l'avilir et cela parce que le matérialisme est la philosophie de quelques hommes au pouvoir, dites-moi, si ce n'est pas aussi une mutilation? Appliquez cette règle au passé, supposez la puissance entre les mains d'hommes qui n'auraient admis la légitimité de l'association que pour des objets
saint Paul, "la largeur, la longueur, la hauteur et la profondeur" de la foi chrétienne un homme qui a compris le sens symbolique de la matière qu'elle n'est que l'écorce sous laquelle se fait l'œuvre de Dieu, comme dans l'hiver brumeux s'élabore la splendeur du printemps que notre dignité est dans la pensée, mais une pensée qui s'élargira en vision divine demander à cet homme de mentir à sa foi dans sa vie publique, d'emprisonner sa parole et ses gestes dans le rôle humiliant d'un scepticisme feint, de livrer son enfant à une éducation sans horizon, au risque de rétrécir son âme et de l'avilir et cela parce que le matérialisme est la philosophie de quelques hommes au pouvoir, dites-moi, si ce n'est pas aussi une mutilation? Appliquez cette règle au passé, supposez la puissance entre les mains d'hommes qui n'auraient admis la légitimité de l'association que pour des objets qui sont "dans le commerce", comme dit la loi française, voyez ce qu'ils auraient fait de l'Histoire. Vincent de Paul n'aurait pas donné l'essor à ce qui devait être, sur la surface du monde, l'immense famille des Sœurs de charité songez à ce vel qu'effarouché d'ailes blanches qui abandonneraient notre histoire. Nous n'aurions pas sainte Thérèse le Cantique du Soleil, ou, ce qui est plus beau encore, la vie même du poverello d'Assise ni l'Imitation ni ces poèmes d'amour divin ignorés parce qu'ils restent enfermés dans le cœur et ne se révèlent que par la jalouse intimité du cloître, ou par la tendresse des mains qui charment et parfois des lèvres qui baisent les plaies du lépreux, ou par la passion souveraine qui prend à nos foyers nos frères et nos sœurs et les emporte, comme dans les serres de l'aigle, jusque sous le tropique, à la poursuite des âmes enfin toutes ces sublimes ascensions qui sont la noblesse de l'humanité et font croire à sa parenté divine. N'est-ce pas aussi l'attaquer dans sa substance que de mutiler ses ailes, et croyez-vous que j'aie eu si grand tort d'évoquer à ce propos le souvenir d'un brigandage? C'est donc ne rien