jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
finances de la Commune... « Parmi les objets trouvés sur lui se trouvaient : un portefeuille portant son nom, un porte-monnaie contenant 284 fr. 15, un canif, une montre en argent et la carte de visite du nommé Tridon. « Après avoir été présenté devant M. le général de division, interrogé et ne voulant rien dire, il fut, d’après les ordres du général, conduit par moi et l’escorte près du mur du jardin où furent assassinés, le 19 mars, nos braves généraux Lecomte et Clément Thomas, pour y être fusillé. » En 1878, la famille d’Eugène Varlin a demandé à faire reconnaître que leur parent avait été fusillé. Du plaidoyer prononcé à ce moment-là, nous voyons de quelle manière chevaleresque le lieutenant Sicre s’est conduit envers sa victime : « Enfin, le rapport du lieutenant Sicre dit que, sur le cadavre, il a été trouvé une montre en argent. Cette montre avait été offerte à Varlin par ses camarades comme témoignage de reconnaissance et le graveur, dont je produis l’attestation, déclare y avoir gravé ces mots : « À Eugène Varlin, souvenir de ses camarades. » Celui qui a trouvé la montre sur le cadavre l’aura nécessairement ouverte et, dans l’enquête, il pourra déclarer si cette inscription y était gravée. « Je connais le nom de la personne qui détient cette montre et qui la porte encore aujourd’hui. Je puis même citer un détail singulier. Il y a quelques années, le détenteur de la montre s’est trouvé à un dîner où il fut question des exécutions sommaires faites à Paris lors de l’entrée de l’armée de Versailles. Quelqu’un prononça le nom de Varlin, disant qu’il était réfugié à Londres. L’individu, que je ne veux pas nommer (c’est le lieutenant Sicre), répondit : « Varlin est bien mort. J’ai assisté à l’exécution ; une montre trouvée sur le cadavre atteste son identité. » Et alors, tirant une montre de sa poche, il en ouvrit la cuvette et fit lire aux convives terrifiés cette inscription : « À EUGÈNE VARLIN, les ouvriers relieurs reconnaissants. » « Je n’insisterai pas sur ce point.
l’enquête, il pourra déclarer si cette inscription y était gravée. « Je connais le nom de la personne qui détient cette montre et qui la porte encore aujourd’hui. Je puis même citer un détail singulier. Il y a quelques années, le détenteur de la montre s’est trouvé à un dîner où il fut question des exécutions sommaires faites à Paris lors de l’entrée de l’armée de Versailles. Quelqu’un prononça le nom de Varlin, disant qu’il était réfugié à Londres. L’individu, que je ne veux pas nommer (c’est le lieutenant Sicre), répondit : « Varlin est bien mort. J’ai assisté à l’exécution ; une montre trouvée sur le cadavre atteste son identité. » Et alors, tirant une montre de sa poche, il en ouvrit la cuvette et fit lire aux convives terrifiés cette inscription : « À EUGÈNE VARLIN, les ouvriers relieurs reconnaissants. » « Je n’insisterai pas sur ce point. Le tribunal en comprend la gravité, car il est défendu de dépouiller les morts, et il est infâme de se vanter d’une action que toute conscience honnête doit réprouver et flétrir. » Le 28 mai, il y a eu soixante-huit ans qu’est mort celui dont Lissagaray écrivait dans son livre sur la Commune : « Ce mort-là est tout aux ouvriers. » Eugène Varlin est mort, assassiné par les mêmes qui, après avoir été incapables d’arrêter l’invasion prussienne, ont démontré leur savoir-faire en massacrant la Commune avec le consentement et l’aide de Bismarck. Eugène Varlin est tombé sous les coups de la répression sanglante. Il est mort à l’âge de 32 ans pour ceux qu’il a essayé de sortir de la misère et de l’oppression. Louis MERSCH. À PROPOS D’UN LIVRE DE LAURAT Le marxisme a-t-il fait faillite? par Georges LEFRANC UN autre camarade, Lucien Laurat, qui depuis 1932 est chargé d’un cours d’économie à l’Institut Supérieur Ouvrier, vient de publier un volume portant presque exactement ce titre : « Le marxisme est-il en faillite ? » avec le sous-titre qui, tout à la fois, le préconcise et le limite : « Du marxisme de Marx au marxisme d’aujourd’hui ».
sur la Commune : « Ce mort-là est tout aux ouvriers. » Eugène Varlin est mort, assassiné par les mêmes qui, après avoir été incapables d’arrêter l’invasion prussienne, ont démontré leur savoir-faire en massacrant la Commune avec le consentement et l’aide de Bismarck. Eugène Varlin est tombé sous les coups de la répression sanglante. Il est mort à l’âge de 32 ans pour ceux qu’il a essayé de sortir de la misère et de l’oppression. Louis MERSCH. À PROPOS D’UN LIVRE DE LAURAT Le marxisme a-t-il fait faillite? par Georges LEFRANC UN autre camarade, Lucien Laurat, qui depuis 1932 est chargé d’un cours d’économie à l’Institut Supérieur Ouvrier, vient de publier un volume portant presque exactement ce titre : « Le marxisme est-il en faillite ? » avec le sous-titre qui, tout à la fois, le préconcise et le limite : « Du marxisme de Marx au marxisme d’aujourd’hui ». Dans les 250 pages de cet ouvrage, on retrouve les habituelles excelles qualités de Laurat : conscience dans l'étude des questions, clarté et précision dans l’interprétation qu’il en donne. On peut ne pas être d’accord avec les conclusions générales ; si l’on s’intéresse aux problèmes économiques et sociaux du monde contemporain, on n’a pas le droit de ignorer l’ouvrage, ni d’en contester le sérieux. Le livre se subdivise en quatre parties. Dans la première, Lucien Laurat entreprend de définir le marxisme de Marx. Il estime, avec raison, que beaucoup de disciples — probablement la plupart et beaucoup d'adversaires ont défiguré la doctrine et la méthode marxistes, pour les avoir à tort ou à raison, mal connues, souvent mal compris. Avant de parler de la crise du présenter marxisme, écrit-il, il faudrait définir ce que l'on entend par marxisme. La doctrine de Marx et d'Engels ou les mouvements qu'elle anime et qui, à tort ou raison, se réclament d'elle ? Mais aussi à quel point la doctrine anime-t-elle ces mouvements et dans quel point les mouvements en question l'ont-ils fait évoluer en la réformant et en la déformant ? Ces mouvements sont-ils encore marxistes à sens classique ? Amis et ennemis
contemporain, on n’a pas le droit de ignorer l’ouvrage, ni d’en contester le sérieux. Le livre se subdivise en quatre parties. Dans la première, Lucien Laurat entreprend de définir le marxisme de Marx. Il estime, avec raison, que beaucoup de disciples — probablement la plupart et beaucoup d'adversaires ont défiguré la doctrine et la méthode marxistes, pour les avoir à tort ou à raison, mal connues, souvent mal compris. Avant de parler de la crise du présenter marxisme, écrit-il, il faudrait définir ce que l'on entend par marxisme. La doctrine de Marx et d'Engels ou les mouvements qu'elle anime et qui, à tort ou raison, se réclament d'elle ? Mais aussi à quel point la doctrine anime-t-elle ces mouvements et dans quel point les mouvements en question l'ont-ils fait évoluer en la réformant et en la déformant ? Ces mouvements sont-ils encore marxistes à sens classique ? Amis et ennemis prennent-ils pas souvent pour du marxisme ce qui n'en est qu'une interprétation abusivement schématisée ? Aussi, il faut se demander si ce qu'on appelle la crise du marxisme n'est pas, dans une large mesure, la crise des différentes interprétations posthumes. Aussi, il faut poser la question si ce qu'on appelle la crise du marxisme n'est pas, dans une large mesure, la crise des différentes interprétations posthumes. Ainsi présentée, la question est fort bien posée. Dans ce retour aux sources, Laurat se place successivement à quatre points de vue : 1) Le matérialisme historique ; 2) La doctrine économique ; 3) L'histoire consciente d'elle-même ; 4) La Révolution sociale. Sur chacun de ces points, la connaissance directe qu'a Laurat du marxisme lui permet de fixer avec netteté ce que fut sa pensée profonde, tantôt en expliquant certaines formules passées dans le vocabulaire politique de notre temps, tantôt en soulignant l'évolution que peut subir cette pensée. Dans une seconde partie, qui n'était pas moins nécessaire, Laurat retrace l'évolution du marxisme, l'apport des principaux disciples. Il rappelle la fameuse controverse qui opposa jadis à Bernstein à Kautsky et précise la position qu'adopta Rosa Luxembourg. Puis vient un tableau des discussions qui au début
la crise du marxisme n'est pas, dans une large mesure, la crise des différentes interprétations posthumes. Ainsi présentée, la question est fort bien posée. Dans ce retour aux sources, Laurat se place successivement à quatre points de vue : 1) Le matérialisme historique ; 2) La doctrine économique ; 3) L'histoire consciente d'elle-même ; 4) La Révolution sociale. Sur chacun de ces points, la connaissance directe qu'a Laurat du marxisme lui permet de fixer avec netteté ce que fut sa pensée profonde, tantôt en expliquant certaines formules passées dans le vocabulaire politique de notre temps, tantôt en soulignant l'évolution que peut subir cette pensée. Dans une seconde partie, qui n'était pas moins nécessaire, Laurat retrace l'évolution du marxisme, l'apport des principaux disciples. Il rappelle la fameuse controverse qui opposa jadis à Bernstein à Kautsky et précise la position qu'adopta Rosa Luxembourg. Puis vient un tableau des discussions qui au début de ce siècle marquèrent le double problème des rapports entre l'organisation et la masse d'une part, entre l'organisation politique et l'organisation syndicale d'autre part. Le débat n'a rien perdu de son actualité et nous y reviendrons dans un instant. Sur un terrain ainsi déblayé, Laurat aborde le sujet même de l'ouvrage : "À l'épreuve du feu" : c'est le titre de la troisième partie. Que sont devenus les prédictions et les conseils marxistes ? Ses conclusions sont catégoriques. Dans le domaine économique, les diverses lois formulées par Marx se sont, dit-il, incontestablement vérifiées, une "Le capitalisme, écrit-il, s'est développé dans le sens indiqué par Marx et ses disciples. Les objections présentées voici quarante ans par Bernstein sont réfutées par les faits. Les ententes et l'ame libérateur, loin d'atténuer les contradictions capitalistes, les ont poussées au paroxysme, ainsi que Kautsky et Rosa Luxembourg l'avaient fait observer à Bernstein. Le processus de "socialisation" de l'économie par le capital donne à la structure du capitalisme des formes de plus en plus socialistes. Mais cette collectivisation des formes, loin de attenuer l'antagonisme entre le travail et le capital, le rend au contraire plus aigu que jamais. Il écrit : "Les espoirs que Bernstein avait
l'ouvrage : "À l'épreuve du feu" : c'est le titre de la troisième partie. Que sont devenus les prédictions et les conseils marxistes ? Ses conclusions sont catégoriques. Dans le domaine économique, les diverses lois formulées par Marx se sont, dit-il, incontestablement vérifiées, une "Le capitalisme, écrit-il, s'est développé dans le sens indiqué par Marx et ses disciples. Les objections présentées voici quarante ans par Bernstein sont réfutées par les faits. Les ententes et l'ame libérateur, loin d'atténuer les contradictions capitalistes, les ont poussées au paroxysme, ainsi que Kautsky et Rosa Luxembourg l'avaient fait observer à Bernstein. Le processus de "socialisation" de l'économie par le capital donne à la structure du capitalisme des formes de plus en plus socialistes. Mais cette collectivisation des formes, loin de attenuer l'antagonisme entre le travail et le capital, le rend au contraire plus aigu que jamais. Il écrit : "Les espoirs que Bernstein avait placés dans les sociétés anonymes, en se les promettant « la démocratisation de la fortune » se sont évanouis. Les catastrophes économiques que nous traversons depuis plus de vingt ans ont prouvé, tout au contraire, que la masse des actionnaires est spoliée et expropriée par une nouvelle oligarchie dont Marx lui-même avait prédit l'avènement." (p. 104) Laurat examine ensuite l'attitude des divers partis socialistes devant et dans la guerre de 1914-1918. "La défaite que l'Internationale socialiste a subie en 1914 ne fut pas, écrit-il, le résultat d'une trahison. Elle fut le résultat d'une faiblesse du mouvement socialiste international, faiblesse tant matérielle qu'idéologique." En même temps, étudiant la scission, d'abord dans ses causes objectives, puis dans sa cause subjective, doctrinale, dans ses parcenses, enfin, dont la plus importante de ce point de vue est la formation d'une doctrine bolcheviste. En examinant critiques les positions traditionnelles, Laurat va jusqu'à écrire : "Toute transformation économique avait profonde, pour être rationnelle, a besoin de soins de la paix sociale, de la présence et de la paix des classes qui s'affrontent. Elle serait rendue impossible par la guerre civile." (p. 163) Dans une dernière partie, qu'il intitule Naissance d'un monde nouveau, il s'agit de faire
lui-même avait prédit l'avènement." (p. 104) Laurat examine ensuite l'attitude des divers partis socialistes devant et dans la guerre de 1914-1918. "La défaite que l'Internationale socialiste a subie en 1914 ne fut pas, écrit-il, le résultat d'une trahison. Elle fut le résultat d'une faiblesse du mouvement socialiste international, faiblesse tant matérielle qu'idéologique." En même temps, étudiant la scission, d'abord dans ses causes objectives, puis dans sa cause subjective, doctrinale, dans ses parcenses, enfin, dont la plus importante de ce point de vue est la formation d'une doctrine bolcheviste. En examinant critiques les positions traditionnelles, Laurat va jusqu'à écrire : "Toute transformation économique avait profonde, pour être rationnelle, a besoin de soins de la paix sociale, de la présence et de la paix des classes qui s'affrontent. Elle serait rendue impossible par la guerre civile." (p. 163) Dans une dernière partie, qu'il intitule Naissance d'un monde nouveau, il s'agit de faire appel à la méthode économique qui est la plus marxiste pour scruter l'économie et la société telles qu'elles se présentent à nos yeux après le choc de la guerre, les bouleversements de l'après-guerre et les ravages de la dernière crise économique. Le fait le plus important c'est, écrit-il, « l'évolution au cours de laquelle le capitalisme, se dépouillant de plus en plus de tous les traits permettant de le définir comme du capitalisme, se supprime pour ainsi dire lui-même. Cette évolution a atteint son degré jusqu'ici le plus achevé dans les pays totalitaires, dont la structure économique présente les traits les plus clairs d'un régime de transition. » Fort justement, Laurat observe que, devant les régimes intermédiaires que constituent des États totalitaires, le socialisme contemporain est en proie à deux sentiments contradictoires : "Il abhorre et dénonce le régime politique qui prive toute la population de ses droits les plus élémentaires, du droit de penser, de s'exprimer et de s'organiser librement. En même temps, il constate les efforts de ces régimes en vue de discipliner et de diriger l'économie. Ils développent ce que nous appelons des leviers de commande ; ils jettent la base d'une économie dirigée (soustraite à l'anarchie
au cours de laquelle le capitalisme, se dépouillant de plus en plus de tous les traits permettant de le définir comme du capitalisme, se supprime pour ainsi dire lui-même. Cette évolution a atteint son degré jusqu'ici le plus achevé dans les pays totalitaires, dont la structure économique présente les traits les plus clairs d'un régime de transition. » Fort justement, Laurat observe que, devant les régimes intermédiaires que constituent des États totalitaires, le socialisme contemporain est en proie à deux sentiments contradictoires : "Il abhorre et dénonce le régime politique qui prive toute la population de ses droits les plus élémentaires, du droit de penser, de s'exprimer et de s'organiser librement. En même temps, il constate les efforts de ces régimes en vue de discipliner et de diriger l'économie. Ils développent ce que nous appelons des leviers de commande ; ils jettent la base d'une économie dirigée (soustraite à l'anarchie du marché). Or l'évolution vers l'économie dirigée est fonction du développement de ces leviers de commande. Sans leviers de direction, la direction de l'économie est impossible. Avec beaucoup de force, Laurat convie donc les marxistes à une étude objective qui jusqu'ici nous a fait bien défaut et, payant d'exemple, Laurat esquisse lui-même une première étude pour l'Italie, puis pour l'Allemagne. Il en rapproche ensuite la physionomie économique des pays dits démocratiques caractérisée par une évolution dans le même sens, qu'il caractérise par les quatre faits suivants : • Interpénétration toujours plus poussée de l'Etat et de l'économie ; • Évolution de la propriété vers des formes de plus en plus collectives ; • Soustraction à la volonté collective des leviers de commande ; • Recrutement de la catégorie dirigeante dans les milieux les plus divers. Il lui apparaît ici qu'il existe une menace technocratique. Les deux derniers chapitres sont consacrés à définir les moyens d'éviter les périls divers signalés au cours de l'ouvrage, en jalonnant "la première étape de la Révolution socialiste" et en définissant ce qu'il appelle "l'évolution révolutionnaire". Me citons ici les dernières lignes de sa conclusion : « A l'époque de la Révolution bourgeoise, la loi économique
esquisse lui-même une première étude pour l'Italie, puis pour l'Allemagne. Il en rapproche ensuite la physionomie économique des pays dits démocratiques caractérisée par une évolution dans le même sens, qu'il caractérise par les quatre faits suivants : • Interpénétration toujours plus poussée de l'Etat et de l'économie ; • Évolution de la propriété vers des formes de plus en plus collectives ; • Soustraction à la volonté collective des leviers de commande ; • Recrutement de la catégorie dirigeante dans les milieux les plus divers. Il lui apparaît ici qu'il existe une menace technocratique. Les deux derniers chapitres sont consacrés à définir les moyens d'éviter les périls divers signalés au cours de l'ouvrage, en jalonnant "la première étape de la Révolution socialiste" et en définissant ce qu'il appelle "l'évolution révolutionnaire". Me citons ici les dernières lignes de sa conclusion : « A l'époque de la Révolution bourgeoise, la loi économique de l'évolution de la société moderne était à peine découverte. Elle l'est aujourd'hui. Nous sommes donc actuellement en mesure, non point évidemment de brûler les étapes, mais d'abréger et d'adoucir les douleurs de l'enfantement. Cette possibilité, cependant, ne deviendra une réalité qu'à mesure que la masse des travailleurs s'élève par l'étude à l'intelligence de cette loi d'évolution enfin dévoilée et qu'elle deviendra l'incarnation de ce que nous avons appelé l'histoire consciente d'elle-même. » (p. 265). C'est cet ouvrage, analysé avec autant de précision que le permet la densité des idées, des textes et des faits. C'est à chaque lecteur qu'il appartiendra de se faire une opinion, d'après les pièces versées au débat. Je ne voudrais ici donner mon avis que sur deux points. Le premier concerne la position de Marx à l'égard du problème de l'indépendance syndicale. Dans un ouvrage que je connais bien, un de nos camarades, qui ne peut plus répondre, avait écrit : « Marx ne s'est pas précisément intéressé au syndicalisme. Il l'a toujours considéré comme un moyen de rassemblement et d'agitation, qui devrait être subordonné au parti politique et ne pas se substituer à lui dans l'action révolutionnaire. » Erreur, dit Laurat, c'est confondre la
l'étude à l'intelligence de cette loi d'évolution enfin dévoilée et qu'elle deviendra l'incarnation de ce que nous avons appelé l'histoire consciente d'elle-même. » (p. 265). C'est cet ouvrage, analysé avec autant de précision que le permet la densité des idées, des textes et des faits. C'est à chaque lecteur qu'il appartiendra de se faire une opinion, d'après les pièces versées au débat. Je ne voudrais ici donner mon avis que sur deux points. Le premier concerne la position de Marx à l'égard du problème de l'indépendance syndicale. Dans un ouvrage que je connais bien, un de nos camarades, qui ne peut plus répondre, avait écrit : « Marx ne s'est pas précisément intéressé au syndicalisme. Il l'a toujours considéré comme un moyen de rassemblement et d'agitation, qui devrait être subordonné au parti politique et ne pas se substituer à lui dans l'action révolutionnaire. » Erreur, dit Laurat, c'est confondre la pensée de Marx avec l'interprétation de certains disciples, en particulier guesdistes ; et il oppose d'autres interprétations fort différentes, d'où, à son tour, il conclut : « La position de Marx dans la question syndicale est assez nette pour qu'on le puisse interpréter comme la répudiation de la domestication des syndicats par un parti. » La vérité me paraît intermédiaire, beaucoup plus près cependant de l'interprétation condamnée par Laurat. Tout d'abord, le problème ne s'est sans doute pas posé avec cette clarté dans l'esprit de Marx ; Laurat reconnaît lui-même « un manque de netteté quant aux solutions positives ». Marx a pensé que la lutte du prolétariat était une, sur les deux terrains, économique et politique. La résolution de Londres, en septembre 1871, rappelle que : « Dans l'état militant de la classe ouvrière son mouvement économique et son action politique sont indissolublement unis ». Cette liaison indissoluble porte déjà atteinte à l'indépendance syndicale, même s'il n'en résulte pas une subordination ; et il est évident qu'en cas de conflit les sympathies de Marx n'allaient pas aux syndicats qui jusqu'ici ont envisagé, trop exclusivement, disait-il, les luttes locales et immédiates contre le capital, sans comprendre encore parfaitement leur force
syndicats par un parti. » La vérité me paraît intermédiaire, beaucoup plus près cependant de l'interprétation condamnée par Laurat. Tout d'abord, le problème ne s'est sans doute pas posé avec cette clarté dans l'esprit de Marx ; Laurat reconnaît lui-même « un manque de netteté quant aux solutions positives ». Marx a pensé que la lutte du prolétariat était une, sur les deux terrains, économique et politique. La résolution de Londres, en septembre 1871, rappelle que : « Dans l'état militant de la classe ouvrière son mouvement économique et son action politique sont indissolublement unis ». Cette liaison indissoluble porte déjà atteinte à l'indépendance syndicale, même s'il n'en résulte pas une subordination ; et il est évident qu'en cas de conflit les sympathies de Marx n'allaient pas aux syndicats qui jusqu'ici ont envisagé, trop exclusivement, disait-il, les luttes locales et immédiates contre le capital, sans comprendre encore parfaitement leur force offensive contre le système d'esclavage du salariat et contre le mode de production actuelle (Résolution de Genève 1866). Et même Marx n'avait-il pas tendance à considérer la participation des syndicats à la vie politique comme le meilleur critère de leur éveil à la conscience de leur tâche historique ? L'autre remarque que je voulais former porte sur l'interprétation des régimes intermédiaires que propose Laurat. J'ai été frappé de la place qu'y tenait le facteur humain, qu'il s'agisse de l'origine des fascismes, de leur analyse ou des méthodes à suivre pour ne pas les voir s'étendre. L'origine du fascisme, elle est, nous dit Laurat, dans le manque de maturité d'une partie notable de travailleurs. J'entends bien qu'il voit là un fait corrélatif de l'immaturité du capitalisme. Mais il faudrait alors expliquer que ces régimes intermédiaires, qui économiquement constituent un progrès, aient surgi dans des pays où le manque de maturité économique était plus grand qu'ailleurs. Il est plus frappant encore de constater que Laurat ne peut condamner les régimes intermédiaires qu'en se plaçant à un point de vue moral extérieur au marxisme. Dans ce domaine, l'agent de transformation économique n'apparaît pas conscient de son rôle, et il est significatif que la