jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
histoire. Nous n'aurions pas sainte Thérèse le Cantique du Soleil, ou, ce qui est plus beau encore, la vie même du poverello d'Assise ni l'Imitation ni ces poèmes d'amour divin ignorés parce qu'ils restent enfermés dans le cœur et ne se révèlent que par la jalouse intimité du cloître, ou par la tendresse des mains qui charment et parfois des lèvres qui baisent les plaies du lépreux, ou par la passion souveraine qui prend à nos foyers nos frères et nos sœurs et les emporte, comme dans les serres de l'aigle, jusque sous le tropique, à la poursuite des âmes enfin toutes ces sublimes ascensions qui sont la noblesse de l'humanité et font croire à sa parenté divine. N'est-ce pas aussi l'attaquer dans sa substance que de mutiler ses ailes, et croyez-vous que j'aie eu si grand tort d'évoquer à ce propos le souvenir d'un brigandage? C'est donc ne rien dire, que de répondre aux consciences qui se plaignent d'être lésées, en alléguant la souveraineté de l'État car il ne fut jamais de persécution, même sanglante, qui ne se soit autorisée des droits de l'État. Le point est de savoir où ils s'arrêtent. Nous professons qu'ils s'arrêtent devant les devoirs qui s'imposent à la conscience de tout homme et de tout chrétien non pas une conscience muette et manchote, mais une conscience qui commande la parole et le geste une conscience impérieuse et fière qui s'épanouit librement dans la vie familiale et dans la vie publique. Il est bien vrai que tout cela, on ne nous le dispute pas en théorie on nous accorde les mots on ne conteste que les faits. Et nous voilà devant cette duplicité qui existe entre les discours qui continuent de se mettre sous le couvert de nos idées et la réalité qui les combat. Mais ce qui est piquant au regard de l'observateur, c'est, quand une fois les paroles ailées se sont dégagées du lien des faits, comme une montgolfière dont les amarres sont rompues, les caprices et les virevoltes dont elle est capable. Revendiquer les droits de l'État, c'est suivre la politique de
qui s'imposent à la conscience de tout homme et de tout chrétien non pas une conscience muette et manchote, mais une conscience qui commande la parole et le geste une conscience impérieuse et fière qui s'épanouit librement dans la vie familiale et dans la vie publique. Il est bien vrai que tout cela, on ne nous le dispute pas en théorie on nous accorde les mots on ne conteste que les faits. Et nous voilà devant cette duplicité qui existe entre les discours qui continuent de se mettre sous le couvert de nos idées et la réalité qui les combat. Mais ce qui est piquant au regard de l'observateur, c'est, quand une fois les paroles ailées se sont dégagées du lien des faits, comme une montgolfière dont les amarres sont rompues, les caprices et les virevoltes dont elle est capable. Revendiquer les droits de l'État, c'est suivre la politique de Richelieu et de Mazarin car qui fut plus jaloux qu'eux de la souveraineté du pouvoir civil? Dans son domaine, c'est vrai. Dès lors, depuis Louis le Juste et Dieudonné Louis le Grand, qu'y a-t-il de changé dans la politique du pays, à l'égard de l'Église? Laissez-vous aller au fil du raisonnement, vous serez amenés à dire que la guerre que nous voyons mener contre la religion est une tradition des rois très chrétiens. Il n'y a de changé, au fond, que les cardinaux. C'est l'esprit de Richelieu et de Mazarin qui a dicté la réponse faite à leurs successeurs au Sacré Collège. Et si la politique de M. le Président du Conseil est une politique rouge, en définitive, c'est parce qu'elle est cardinalice. Ne m'accusez pas de faire en ce moment de la politique je suis uniquement un moraliste intéressé par le spectacle de la vie publique et la comédie que je signale n'a pas commencé le il mai elle continue, tout simplement. Récemment, M. le Ministre de l'Instruction publique fut interrogé "J'ai été interrogé sur la question de savoir si." Pardonnez à la tyrannie du métier qui vient vous tirer par la manche aux moments les plus inopportuns mais
raisonnement, vous serez amenés à dire que la guerre que nous voyons mener contre la religion est une tradition des rois très chrétiens. Il n'y a de changé, au fond, que les cardinaux. C'est l'esprit de Richelieu et de Mazarin qui a dicté la réponse faite à leurs successeurs au Sacré Collège. Et si la politique de M. le Président du Conseil est une politique rouge, en définitive, c'est parce qu'elle est cardinalice. Ne m'accusez pas de faire en ce moment de la politique je suis uniquement un moraliste intéressé par le spectacle de la vie publique et la comédie que je signale n'a pas commencé le il mai elle continue, tout simplement. Récemment, M. le Ministre de l'Instruction publique fut interrogé "J'ai été interrogé sur la question de savoir si." Pardonnez à la tyrannie du métier qui vient vous tirer par la manche aux moments les plus inopportuns mais le grammairien qui est en moi se refusait d'abord à croire que l'on eût osé s'adresser en ces termes au sanctuaire de l'esthétique que doit être le ministère de l'Instruction publique et des Beaux-Arts et interroger sur une question, et la question de savoir si. Il faut être dans un bien grand embarras d'esprit pour s'attarder dans ces périphrases au lieu d'entrer en matière. Enfin on désirait savoir si je cite "des mesures devaient être prises à l'égard des fonctionnaires qui croient devoir confier l'éducation de leurs enfants à des écoles privées". Voilà, pour le dire en passant, des gens bien mal informés. Comment une pareille question peut-elle naître sur des lèvres françaises, alors que les années nous ont donné une si longue habitude de la liberté? Où ont-ils pu trouver dans le passé prétexte à un soupçon? Mystère! Enfin cette question un fonctionnaire, dont la vie matérielle est entre les mains du gouvernement, peut-il rester un homme, je veux dire garder sa dignité, et élever ses enfants suivant sa foi, si ignoble qu'elle soit, M. le Ministre a bien voulu ne pas la prendre pour une insulte, et y répondre. Il répondit en affirmant qu'il n'avait "nullement l'intention de
bien grand embarras d'esprit pour s'attarder dans ces périphrases au lieu d'entrer en matière. Enfin on désirait savoir si je cite "des mesures devaient être prises à l'égard des fonctionnaires qui croient devoir confier l'éducation de leurs enfants à des écoles privées". Voilà, pour le dire en passant, des gens bien mal informés. Comment une pareille question peut-elle naître sur des lèvres françaises, alors que les années nous ont donné une si longue habitude de la liberté? Où ont-ils pu trouver dans le passé prétexte à un soupçon? Mystère! Enfin cette question un fonctionnaire, dont la vie matérielle est entre les mains du gouvernement, peut-il rester un homme, je veux dire garder sa dignité, et élever ses enfants suivant sa foi, si ignoble qu'elle soit, M. le Ministre a bien voulu ne pas la prendre pour une insulte, et y répondre. Il répondit en affirmant qu'il n'avait "nullement l'intention de porter atteinte dans la personne des fonctionnaires au droit que possède tout père de famille de choisir pour ses enfants l'école qui lui convient". Toutefois, il ne pouvait s'empêcher, disait-il, d'exprimer un "regret" et il chargeait MM. les Préfets de s'enquérir de la bonne adresse des fonctionnaires qui usaient de leur droit, afin de leur faire savoir le regret de leur chef. Une lettre sentimentale légalisée par la préfecture. Des "mesures", non mais un sentiment douloureux, un "regret". Un chef peut-il être satisfait dans son cœur, s'il ne peut agir sur ses subordonnés que par des mesures, et non point par le sentiment? Et il faut féliciter M. le Ministre car ses regrets ou ses désirs ont été pris pour des ordres. Qu'il se réjouisse, car je puis lui rapporter le témoignage d'un de mes confrères, curé d'une paroisse, à qui trois facteurs successivement sont venus dire, avec des larmes dans leurs yeux d'hommes, qu'ils ne pouvaient plus, sans jouer leur avenir, laisser leurs enfants à l'école libre. La pensée du regret de M. le Ministre a été aussi efficace, que s'il leur avait déclaré qu'à la première défaillance professionnelle, comme le malheur veut qu'il puisse nous en arriver à
leur droit, afin de leur faire savoir le regret de leur chef. Une lettre sentimentale légalisée par la préfecture. Des "mesures", non mais un sentiment douloureux, un "regret". Un chef peut-il être satisfait dans son cœur, s'il ne peut agir sur ses subordonnés que par des mesures, et non point par le sentiment? Et il faut féliciter M. le Ministre car ses regrets ou ses désirs ont été pris pour des ordres. Qu'il se réjouisse, car je puis lui rapporter le témoignage d'un de mes confrères, curé d'une paroisse, à qui trois facteurs successivement sont venus dire, avec des larmes dans leurs yeux d'hommes, qu'ils ne pouvaient plus, sans jouer leur avenir, laisser leurs enfants à l'école libre. La pensée du regret de M. le Ministre a été aussi efficace, que s'il leur avait déclaré qu'à la première défaillance professionnelle, comme le malheur veut qu'il puisse nous en arriver à tous, il saurait leur faire porter la peine de leur indépendance, et que tout ce qui dans l'avancement, c'est-à-dire l'avenir de la famille, peut tenir à la bienveillance du chef, leur était refusé pour toujours. L'ironie n'est pas dans mes paroles, elle est dans les choses dans la contradiction de cet invraisemblable document, où le même homme entre en scène en répétant les phrases convenues sur le respect de la dignité humaine, puis se montre tenant à la main le fouet dont les maîtres païens menaçaient leurs esclaves. Sous l'influence de je ne sais quelle griserie du pouvoir, il se joue des spectateurs, quittant le rôle qu'il soutient, dans des échappées de fantaisie personnelle, comme il arrive sur la scène d'Aristophane où tout à coup les acteurs interpellent le public, en se moquant de l'illusion dramatique. La vie publique aujourd'hui est une scène où les grands acteurs disent un rôle, et la foule en amphithéâtre a les yeux fixés sur leur mimique et applaudit à leurs tirades, oubliant la réalité qui se déroule derrière la toile de fond et n'a rien de commun avec les beaux sentiments qu'ils poussent. Il n'y a pas plus de différence entre la majesté drapée
cet invraisemblable document, où le même homme entre en scène en répétant les phrases convenues sur le respect de la dignité humaine, puis se montre tenant à la main le fouet dont les maîtres païens menaçaient leurs esclaves. Sous l'influence de je ne sais quelle griserie du pouvoir, il se joue des spectateurs, quittant le rôle qu'il soutient, dans des échappées de fantaisie personnelle, comme il arrive sur la scène d'Aristophane où tout à coup les acteurs interpellent le public, en se moquant de l'illusion dramatique. La vie publique aujourd'hui est une scène où les grands acteurs disent un rôle, et la foule en amphithéâtre a les yeux fixés sur leur mimique et applaudit à leurs tirades, oubliant la réalité qui se déroule derrière la toile de fond et n'a rien de commun avec les beaux sentiments qu'ils poussent. Il n'y a pas plus de différence entre la majesté drapée des acteurs du théâtre de Dionysos et la vulgarité de leur condition privée, qu'entre la grandiloquence de nos protagonistes et leurs actes. Un doctrinaire, un professeur, c'est-à-dire un homme qui habite dans le plan des idées, a écrit un jour: "Nous voulons détruire la religion". Imaginez que les philosophes qui sont au pouvoir jettent dans le public une pareille parole, et avouent que leur but est de faire disparaître la croix de toutes les routes de notre pays, mais surtout de tous les chemins de la vie humaine, et remettre la direction de la conscience publique au matérialisme métaphysique et à l'effrénéce licence qui en découle, ce serait l'éclat d'une bombe dans ce peuple qui ne relève pas tout entier du dogme catholique, mais qui est, on peut le dire, à peu près unanime dans la morale chrétienne, et pour qui mourir sans une parole ou un regard de l'Église qui fut la mère, et qui le reste encore confusément même pour ceux qui se sont éloignés d'elle, c'est "mourir comme un chien". Aussi on se garde bien de tenir devant lui ce propos. On lui dit les paroles qu'il veut, pour détourner son attention des faits qu'il réprouverait. Et
sont au pouvoir jettent dans le public une pareille parole, et avouent que leur but est de faire disparaître la croix de toutes les routes de notre pays, mais surtout de tous les chemins de la vie humaine, et remettre la direction de la conscience publique au matérialisme métaphysique et à l'effrénéce licence qui en découle, ce serait l'éclat d'une bombe dans ce peuple qui ne relève pas tout entier du dogme catholique, mais qui est, on peut le dire, à peu près unanime dans la morale chrétienne, et pour qui mourir sans une parole ou un regard de l'Église qui fut la mère, et qui le reste encore confusément même pour ceux qui se sont éloignés d'elle, c'est "mourir comme un chien". Aussi on se garde bien de tenir devant lui ce propos. On lui dit les paroles qu'il veut, pour détourner son attention des faits qu'il réprouverait. Et il ne s'aperçoit pas peut-être qu'il est devant une fiction. Car la puissance de l'illusion dramatique sur lui est immense, c'est le succès du théâtre et le prestige des mots, incroyable. Ramenez les hommes aux pires époques du passé à force de briser en eux les ailes de l'idéalisme, et d'attacher leurs yeux sur la vie matérielle, et la satisfaction des instincts, au risque d'acheminer la société à devenir, suivant l'expression de Taine, "un coupe-gorge et un mauvais lieu", à condition d'appeler cet effroyable recul "progrès", vous ferez croire à sa noblesse. Ne dites jamais que vous êtes une philosophie d'État qui est résolue à s'imposer par la force à la conscience populaire, en éliminant la religion de l'école, faites-le, en vous couvrant de ce mot de "neutralité", qui évoque vaguement une impartiale justice entre les doctrines. Et s'il arrive, comme chez nous entre 1910 et 1914, une révolte des pères de famille contre votre école qui blesse leurs sentiments religieux et patriotiques, n'avouez pas que vous méditez une répression violente, parlez de "défense laïque", car l'être qui se défend a des chances d'avoir les sympathies du public. Et, quand vous ne saurez plus que dire pour couvrir vos entreprises
d'attacher leurs yeux sur la vie matérielle, et la satisfaction des instincts, au risque d'acheminer la société à devenir, suivant l'expression de Taine, "un coupe-gorge et un mauvais lieu", à condition d'appeler cet effroyable recul "progrès", vous ferez croire à sa noblesse. Ne dites jamais que vous êtes une philosophie d'État qui est résolue à s'imposer par la force à la conscience populaire, en éliminant la religion de l'école, faites-le, en vous couvrant de ce mot de "neutralité", qui évoque vaguement une impartiale justice entre les doctrines. Et s'il arrive, comme chez nous entre 1910 et 1914, une révolte des pères de famille contre votre école qui blesse leurs sentiments religieux et patriotiques, n'avouez pas que vous méditez une répression violente, parlez de "défense laïque", car l'être qui se défend a des chances d'avoir les sympathies du public. Et, quand vous ne saurez plus que dire pour couvrir vos entreprises contre une catégorie de citoyens, invoquez la "légalité". Il y a des gens qui découvriront votre ruse, de mettre d'abord les citoyens dont je parle hors la loi, et d'alléguer ensuite qu'ils ne sont pas dans la légalité, c'est-à-dire de commencer par les mettre dehors, et puis de leur reprocher d'y être; ce sont quelques gens avisés qui ne se laissent pas prendre à la piéce des mots mais le public n'y restera pas insensible. Et supposé même qu'il vous demande si vous ne pourriez pas faire de l'illégal d'aujourd'hui le légal de demain, en changeant la loi, dans le péril où serait alors votre logique, n'hésitez pas à tirer les grands mots, et déclarez avec conviction que la loi est "intangible". Il y aura des malins, qui se sont amusés à compter à l'Officiel le nombre des lois que vous avez faites et défaites dans la dernière législature ceux-là riront de vous entendre parler de vos lois intangibles, comme si vous écriviez « danger de mort » sur un sac de farine jaune menacé de pillage. Laissez-les rire, ce qui vous importe, c'est qu'on ne pille pas votre sac. Intangible, mettez que ce soit le mot de quelqu'un qui
d'y être; ce sont quelques gens avisés qui ne se laissent pas prendre à la piéce des mots mais le public n'y restera pas insensible. Et supposé même qu'il vous demande si vous ne pourriez pas faire de l'illégal d'aujourd'hui le légal de demain, en changeant la loi, dans le péril où serait alors votre logique, n'hésitez pas à tirer les grands mots, et déclarez avec conviction que la loi est "intangible". Il y aura des malins, qui se sont amusés à compter à l'Officiel le nombre des lois que vous avez faites et défaites dans la dernière législature ceux-là riront de vous entendre parler de vos lois intangibles, comme si vous écriviez « danger de mort » sur un sac de farine jaune menacé de pillage. Laissez-les rire, ce qui vous importe, c'est qu'on ne pille pas votre sac. Intangible, mettez que ce soit le mot de quelqu'un qui n'a plus le mot à dire, comme le « tarte à la crème de là » légalité; il reste que Molière a beau se moquer, le tarte à la crème de son marquis lui donne encore un peu d'humeur. Tant que le marquis le répète, on ne peut pas dire qu'il soit réduit au silence. On est battu, au regard de la raison, dès qu'on manque de sens mais on ne l'est complètement au regard du public que lorsqu'on manque du mot. Trouver le mot, il semblerait que ce soit le secret de la politique. « Quand une fois, dit Bossuet, on a trouvé le moyen de prendre la multitude par l'appât de la liberté, elle suit en aveugle, pourvu qu'elle en entende seulement le nom. Ceux-ci occupés du premier objet qui les avait transportés allaient toujours sans regarder qu'ils allaient à la servitude ». Admirable vue de ce robuste réaliste sur la part de fiction qui se mêle à la vie publique. « La servitude sous le nom de la liberté disait Fénelon. Les faits ont beau crier leur contradiction au mot qui les couvre, cela ne suffit pas à rompre l'illusion et à discréditer l'autorité du mot. C'est
qu'il soit réduit au silence. On est battu, au regard de la raison, dès qu'on manque de sens mais on ne l'est complètement au regard du public que lorsqu'on manque du mot. Trouver le mot, il semblerait que ce soit le secret de la politique. « Quand une fois, dit Bossuet, on a trouvé le moyen de prendre la multitude par l'appât de la liberté, elle suit en aveugle, pourvu qu'elle en entende seulement le nom. Ceux-ci occupés du premier objet qui les avait transportés allaient toujours sans regarder qu'ils allaient à la servitude ». Admirable vue de ce robuste réaliste sur la part de fiction qui se mêle à la vie publique. « La servitude sous le nom de la liberté disait Fénelon. Les faits ont beau crier leur contradiction au mot qui les couvre, cela ne suffit pas à rompre l'illusion et à discréditer l'autorité du mot. C'est sans doute ce qui a encouragé certaines audaces verbales invraisemblables, qui semblent des gageures contre l'évidence. Je vous ai cité déjà cet aphorisme des religieux qui jamais ne furent exilés. En voici un autre : « Dans l'école, nous voulons l'intégrale laïcité, c'est-à-dire le respect de toutes les croyances ». Ce c'est-à-dire est un poème, dont l'Alsace n'a pas su goûter le bucolisme. Et voici encore qui est du 7 octobre 1923, et émane d'un ancien président du Conseil : « On ne trouvera pas dans l'œuvre de la République une seule réforme qui ne soit soucieuse d'assurer le respect des consciences ». On me dit c'est incroyable. Mais non, ce n'est pas incroyable à qui connaît le prestige des mots. Thucydide, l'historien, et Périclès, sur les lèvres de qui, nous dit-on, la persuasion avait élu domicile, étaient, paraît-il, grands amateurs du stade, et se rencontraient dans des matchs de pugilat qui piquaient, on le comprend, l'attention de leurs contemporains.. Un jour un roi étranger, curieux, demandait à Thucydide qui était le meilleur athlète, de Périclès ou de lui. L'historien véridique répondit que c'était lui mais qu'il n'avait jamais pu en faire la preuve, parce que, quand il avait jeté
Ce c'est-à-dire est un poème, dont l'Alsace n'a pas su goûter le bucolisme. Et voici encore qui est du 7 octobre 1923, et émane d'un ancien président du Conseil : « On ne trouvera pas dans l'œuvre de la République une seule réforme qui ne soit soucieuse d'assurer le respect des consciences ». On me dit c'est incroyable. Mais non, ce n'est pas incroyable à qui connaît le prestige des mots. Thucydide, l'historien, et Périclès, sur les lèvres de qui, nous dit-on, la persuasion avait élu domicile, étaient, paraît-il, grands amateurs du stade, et se rencontraient dans des matchs de pugilat qui piquaient, on le comprend, l'attention de leurs contemporains.. Un jour un roi étranger, curieux, demandait à Thucydide qui était le meilleur athlète, de Périclès ou de lui. L'historien véridique répondit que c'était lui mais qu'il n'avait jamais pu en faire la preuve, parce que, quand il avait jeté Périclès par terre, celui-ci persuadait aux spectateurs qu'il n'était pas tombé, et réussissait à le faire croire. Notre siècle a quelque chose de commun avec celui de Périclès ce n'est pas le Parthénon, mais cette optique oratoire qui nous fait voir comme étant debout pas mal de choses qui sont par terre. Il appartenait à la même époque, ce sophiste athénien, orateur aussi et homme du métier et il parlait de ce qu'il connaissait en définissant l'éloquence « l'art de faire paraître grand ce qui est petit ». Montaigne dit là-dessus « c'est l'art du cordonnier qui sait faire de grands souliers pour un petit pied ». Oui, mais, pour être juste, il aurait dû ajouter que, comme dans les contes de fée, avec ces grands souliers on fait de grands pas et l'on avance bien ses affaires. On dit que le mot est le vêtement de l'idée. J'ai toujours trouvé que c'était une bonne formule de l'impuissance du style, à n'être que la physionomie sensible de la pensée. Il y a en effet des mots qui ressemblent à l'idée qu'ils prétendent exprimer à peu près comme une armure ressemble à un chevalier, ou un heaume à un visage, ou
par terre. Il appartenait à la même époque, ce sophiste athénien, orateur aussi et homme du métier et il parlait de ce qu'il connaissait en définissant l'éloquence « l'art de faire paraître grand ce qui est petit ». Montaigne dit là-dessus « c'est l'art du cordonnier qui sait faire de grands souliers pour un petit pied ». Oui, mais, pour être juste, il aurait dû ajouter que, comme dans les contes de fée, avec ces grands souliers on fait de grands pas et l'on avance bien ses affaires. On dit que le mot est le vêtement de l'idée. J'ai toujours trouvé que c'était une bonne formule de l'impuissance du style, à n'être que la physionomie sensible de la pensée. Il y a en effet des mots qui ressemblent à l'idée qu'ils prétendent exprimer à peu près comme une armure ressemble à un chevalier, ou un heaume à un visage, ou ces vieux habits abandonnés et pendus en défroque, au corps dont ils évoquent les lignes par les plis qu'ils ont gardés. Un épouvantail dans un champ avec ses bras étendus dans un geste disloqué de menaces et ses lambeaux agités de bacchante furieuse, quel bon refuge ce serait pour les oiseaux, s'ils savaient qu'il n'y a rien dessous mais ils ne savent pas et ils fuient avec l'émotion de la peur. Nous ne sommes pas beaucoup plus avisés qu'eux, et quelques mannequins plantés dans le champ de la vie publique, je veux dire des mots vides font leur effet sur la foule. Et c'est ainsi peut-être qu'elle réussit à tenir la scène, cette comédie de la vie publique que j'ai eu le dessein de vous signaler et dont un écrivain de notre ville, M. Joseph Serre, a bien caractérisé les gros moyens dramatiques et la charge, en l'appelant « la farce du mot ». Mais que de tragédie mêlée à cette farce ! Et qui en pourra dire le dénouement ? Et maintenant quelqu'un m'objectera peut-être : vous venez de nous conduire dans un théâtre qui n'est pas généralement compté parmi ceux dont la critique s'occupe, quoique nul autre ne