jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
étroitement les devoirs envers elle, que pour l'enfant, qui est plus impressionné que réfléchi, il ne doit rien rester de ce grand sentiment qui est le patriotisme. Jugez-en par quelques citations textuelles. Dans ce petit livre, je vous l'ai dit, on procède par élimination, par exclusion. Et parmi les livres qu'il ne faut plus dans les écoles, sous prétexte d'excès de patriotisme, aux manuels que j'ai cités tout à l'heure, on ajoute les manuels de Lavis et de Paul Bert lui-même. (Exclamations.) Il y a surtout un manuel dont on ne veut entendre parler à aucun prix, c'est le manuel de M. Charles Dupuy, ancien ministre de l'instruction publique. Laissez-moi vous en lire quelques passages incriminés, Ce manuel procède par questions et par réponses. A une question, l'élève répond : « La France est ma patrie, je l'aime comme j'aime mon père et ma mère. Afin de lui prouver mon amour, je veux être maintenant un enfant laborieux et sage, pour être, quand je serai grand, un bon citoyen et un brave soldat. » Vous vous demandez ce qu'on peut reprendre à cela? Il paraît pourtant que cela est abominable ! Voici le commentaire : « Qui donc prétend que M. Dupuy ne donne pas à l'enfant des sentiments élevés? Nous prétendons, nous, que M. Dupuy enseigne un dogme de la patrie, comme il enseigne le dogme de l'existence de Dieu. Et pour faire admettre ce dogme de la patrie, selon Dupuy, Dupuy ne recule pas devant le mensonge : Dupuy est un empoisonneur. » (Exclamations et rires.) Et on cite le mensonge, les deux phrases qui distillent ce poison subtil. Voici la première : « Oui, j'ai appris que la France a toujours été vaillante et généreuse, et que sa vie est pleine de gloire. » Voilà le premier mensonge de M. Charles Dupuy ; il y a, entre parenthèses : « Guerres de religion. Bazaine. » La seconde phrase coupable est celle-ci : « J'ai appris qu'en 1870-1871, malgré la valeur de ses soldats, la France a été vaincue et a perdu l'Alsace et la Lorraine. Mais tout
M. Dupuy ne donne pas à l'enfant des sentiments élevés? Nous prétendons, nous, que M. Dupuy enseigne un dogme de la patrie, comme il enseigne le dogme de l'existence de Dieu. Et pour faire admettre ce dogme de la patrie, selon Dupuy, Dupuy ne recule pas devant le mensonge : Dupuy est un empoisonneur. » (Exclamations et rires.) Et on cite le mensonge, les deux phrases qui distillent ce poison subtil. Voici la première : « Oui, j'ai appris que la France a toujours été vaillante et généreuse, et que sa vie est pleine de gloire. » Voilà le premier mensonge de M. Charles Dupuy ; il y a, entre parenthèses : « Guerres de religion. Bazaine. » La seconde phrase coupable est celle-ci : « J'ai appris qu'en 1870-1871, malgré la valeur de ses soldats, la France a été vaincue et a perdu l'Alsace et la Lorraine. Mais tout bon Français espère les retrouver un jour. » Remarquez, messieurs, que l'auteur ne dit pas « reconquérir », mais simplement « retrouver ». Cela n'implique même pas nécessairement l'idée de guerre. Eh bien! pour avoir exprimé cet espoir, le livre doit être banni de nos écoles ! (Vives exclamations à droite et au centre.) A droite. C'est abominable ! A gauche. Le nom de l'auteur? M. Paul Lerolle. On apprend encore le mot de patrie, mais on ne veut laisser aux patriotes ni le souvenir du passé ni les espérances de l'avenir ! Que reste-t-il de la patrie? (Interruptions à gauche.) M. Fabien-Cesbron. Et M. le ministre de l'instruction publique ne proteste pas ! M. Paul Lerolle. Il est une chose surtout que les mêmes hommes poursuivent de leur mépris et de leur colère, c'est le courage guerrier, — ne me faites pas dire le militarisme ; je dis bien : le courage guerrier. Et ici comprenons-nous bien. Mon patriotisme n'est pas fait de haine, de la haine stupide de l'étranger; il est quelque chose de bien plus grand, parce qu'il est un amour, l'amour plus exclusif des intérêts de ma patrie, plus jaloux de sa gloire, quelque chose comme
droite et au centre.) A droite. C'est abominable ! A gauche. Le nom de l'auteur? M. Paul Lerolle. On apprend encore le mot de patrie, mais on ne veut laisser aux patriotes ni le souvenir du passé ni les espérances de l'avenir ! Que reste-t-il de la patrie? (Interruptions à gauche.) M. Fabien-Cesbron. Et M. le ministre de l'instruction publique ne proteste pas ! M. Paul Lerolle. Il est une chose surtout que les mêmes hommes poursuivent de leur mépris et de leur colère, c'est le courage guerrier, — ne me faites pas dire le militarisme ; je dis bien : le courage guerrier. Et ici comprenons-nous bien. Mon patriotisme n'est pas fait de haine, de la haine stupide de l'étranger; il est quelque chose de bien plus grand, parce qu'il est un amour, l'amour plus exclusif des intérêts de ma patrie, plus jaloux de sa gloire, quelque chose comme cet amour de prédilection que nous avons au cœur pour la famille dont nous sortons, au milieu de tous les hommes qui vivent autour de nous. (Applaudissements à droite et au centre.) Et je tiens qu'on sert la patrie surtout en accomplissant bien son devoir quotidien; je tiens qu'on sert sa patrie dans l'accomplissement obscur de toutes les vertus civiques, je tiens qu'on la sert bien en s'efforçant, dans la mesure de ses moyens, de répandre autour de soi, tous les jours, plus de justice, plus de vérité, plus de fraternité; en cela nous sommes d'accord. Mais il y a certains jours où le sort du pays se joue sur les champs de bataille. Ces jours-là, le patriotisme s'incarne dans l'armée, et c'est pour cela que nous voulons notre armée forte et respectée. (Vifs applaudissements à gauche et au centre.) M. Aubry. Ce jour-là nous y serons tous! M. Paul Lerolle. Que deviendra cette armée, si on apprend à nos enfants, qui seront soldats un jour, le mépris du courage militaire? Je ne suis pas toujours d'accord avec le ministre de la guerre; mais je l'ai applaudi le jour où, rappelant du reste les paroles de l'un de vous, il
sa patrie dans l'accomplissement obscur de toutes les vertus civiques, je tiens qu'on la sert bien en s'efforçant, dans la mesure de ses moyens, de répandre autour de soi, tous les jours, plus de justice, plus de vérité, plus de fraternité; en cela nous sommes d'accord. Mais il y a certains jours où le sort du pays se joue sur les champs de bataille. Ces jours-là, le patriotisme s'incarne dans l'armée, et c'est pour cela que nous voulons notre armée forte et respectée. (Vifs applaudissements à gauche et au centre.) M. Aubry. Ce jour-là nous y serons tous! M. Paul Lerolle. Que deviendra cette armée, si on apprend à nos enfants, qui seront soldats un jour, le mépris du courage militaire? Je ne suis pas toujours d'accord avec le ministre de la guerre; mais je l'ai applaudi le jour où, rappelant du reste les paroles de l'un de vous, il disait : « Il ne serait ni sage ni politique de dire à des hommes qui peuvent faire la guerre, que la guerre est un crime contre l'humanité. » Et, parlant des attaques au drapeau, il ajoutait qu'il ne fallait pas mal parler du drapeau « à des hommes dont la suprême consolation sera sans doute, au moment de mourir, de songer qu'ils meurent pour ce chiffon glorieux ». (Applaudissements.) Eh bien ! savez-vous comment on traite le courage guerrier? Un haut fonctionnaire de l'instruction publique raconte, dans un journal destiné surtout aux instituteurs, qui a pour titre le Volume, qu'il a trouvé dans une école un devoir de rédaction dont le sujet est celui-ci : «C'est en 1870. guerre défensive, remarquez-le, l'ennemi est sur notre territoire, nous n'attaquons personne, nous défendons notre sol. — Un soldat est de garde : il voit passer devant lui deux uhlans ; il tue l'un, blesse l'autre, et revient trouver son colonel qui le félicite et le décore devant le régiment. » C'est la nécessité inexorable de la guerre, cette lutte contre l'homme, et ce soldat, chargé de garantir son régiment d'une attaque, a fait son devoir. Eh bien ! savez-vous comment cet
la suprême consolation sera sans doute, au moment de mourir, de songer qu'ils meurent pour ce chiffon glorieux ». (Applaudissements.) Eh bien ! savez-vous comment on traite le courage guerrier? Un haut fonctionnaire de l'instruction publique raconte, dans un journal destiné surtout aux instituteurs, qui a pour titre le Volume, qu'il a trouvé dans une école un devoir de rédaction dont le sujet est celui-ci : «C'est en 1870. guerre défensive, remarquez-le, l'ennemi est sur notre territoire, nous n'attaquons personne, nous défendons notre sol. — Un soldat est de garde : il voit passer devant lui deux uhlans ; il tue l'un, blesse l'autre, et revient trouver son colonel qui le félicite et le décore devant le régiment. » C'est la nécessité inexorable de la guerre, cette lutte contre l'homme, et ce soldat, chargé de garantir son régiment d'une attaque, a fait son devoir. Eh bien ! savez-vous comment cet acte, ce devoir, est apprécié dans ce journal d'instituteurs? Après toute une série de distinctions et d'observations critiques sur les différentes sortes de courage, l'article se termine ainsi : « Ils (les instituteurs) ne risqueront plus, en voulant célébrer le courage guerrier, de donner aux élèves une véritable éducation de sauvage ». (Vives rumeurs au centre et à droite.— Mouvements divers.) M. Georges Berthoulat. C'est abominable! Qui a écrit cela? M. de l'Estourbeillon. Celui qui a écrit ces lignes est indigne d'être Français! M. Paul Lerolle. C'est signé : « Félix Martel ». M. Maurice Viollette. Et les séminaristes de Lyon ? M. Paul Lerolle. Je comprends votre indignation ; j'y comptais, parce que je sais où, sur ce point, presque tous vous pensez comme moi et je pensais bien exprimer vos sentiments autant que les miens. Seulement votre indignation s'est exhalée trop tôt. Ecoutez encore cette phrase que le même livre condamne : « Comment témoignerons-nous notre amour à notre patrie? En obéissant à ses lois même quand elles nous gênent et en défendant son sol et son Indépendance contre l'étranger, même au prix de notre sang. » Il ne faut même plus dire cela à nos enfants. (Mouvements
sauvage ». (Vives rumeurs au centre et à droite.— Mouvements divers.) M. Georges Berthoulat. C'est abominable! Qui a écrit cela? M. de l'Estourbeillon. Celui qui a écrit ces lignes est indigne d'être Français! M. Paul Lerolle. C'est signé : « Félix Martel ». M. Maurice Viollette. Et les séminaristes de Lyon ? M. Paul Lerolle. Je comprends votre indignation ; j'y comptais, parce que je sais où, sur ce point, presque tous vous pensez comme moi et je pensais bien exprimer vos sentiments autant que les miens. Seulement votre indignation s'est exhalée trop tôt. Ecoutez encore cette phrase que le même livre condamne : « Comment témoignerons-nous notre amour à notre patrie? En obéissant à ses lois même quand elles nous gênent et en défendant son sol et son Indépendance contre l'étranger, même au prix de notre sang. » Il ne faut même plus dire cela à nos enfants. (Mouvements divers.) Qui dit cela? Car, vous avez le droit de me le demander. J'ai puisé ces doctrines dans le livre que voici. Au centre. Quel en est l'auteur? M. Paul Lerolle. Je vais vous le dire. Le livre est intitulé : Le Bon Dieu laïque. La préface est signée d'un professeur agrégé de l'Université et sa conclusion porte également la signature d'un professeur agrégé. Il est sorti du concours ouvert par la Petite République socialiste, concours dont presque tous les membres du jury appartenaient à l'Université. Il y avait pourtant en plus M. Delpech, sénateur de l'Ariège. (Applaudissements ironiques à droite.) Au centre. Les voilà, les socialistes ! M. Paul Lerolle. Et parmi les députés qui ont donné le prix remporté par ce livre ou qui ont participé aux opérations du jury, je trouve M. Beauquier, député du Doubs, et M. Ferdinand Buisson, rapporteur de la loi. (Applaudissements à l'extrême gauche. Rumeurs à droite et au centre.) M. Maurice Viollette. C'est de la comédie! M. Paul Lerolle. Je pose à presque tous ceux qui m'entendent cette question. Que deviendrait un peuple tout entier imbu de semblables théories? Et ces doctrines-là, on attend la disparition de l'enseignement libre pour les introduire
professeur agrégé de l'Université et sa conclusion porte également la signature d'un professeur agrégé. Il est sorti du concours ouvert par la Petite République socialiste, concours dont presque tous les membres du jury appartenaient à l'Université. Il y avait pourtant en plus M. Delpech, sénateur de l'Ariège. (Applaudissements ironiques à droite.) Au centre. Les voilà, les socialistes ! M. Paul Lerolle. Et parmi les députés qui ont donné le prix remporté par ce livre ou qui ont participé aux opérations du jury, je trouve M. Beauquier, député du Doubs, et M. Ferdinand Buisson, rapporteur de la loi. (Applaudissements à l'extrême gauche. Rumeurs à droite et au centre.) M. Maurice Viollette. C'est de la comédie! M. Paul Lerolle. Je pose à presque tous ceux qui m'entendent cette question. Que deviendrait un peuple tout entier imbu de semblables théories? Et ces doctrines-là, on attend la disparition de l'enseignement libre pour les introduire dans nos écoles. Ne trouvez-vous pas prudent de conserver encore quelques centres d'éducation où l'enfant, à l'abri de pareille propagande, conserve, avec des principes immuables de vie, l'idée de ses devoirs envers la patrie? Ne trouvez-vous pas qu'il soit bon, par la résistance que lui offre encore la concurrence salutaire de l'enseignement libre, d'empêcher notre enseignement officiel de tomber dans des doctrines contre lesquelles vous avez en bien grand nombre protesté tout à l'heure avec moi? (Applaudissements à droite.) Ne dites pas que vous pourrez arrêter ce mal de votre propre force ! Je ne voudrais pas paraître ironique, mais êtes-vous sûrs de votre propre force ? Voyez donc le chemin que vous avez parcouru depuis trois ans seulement! Je me rappelle encore le jour où M. Laffitte et quelques-uns de ses amis avaient ici demandé, comme on le demande aujourd'hui, la suppression des frères des écoles chrétiennes. M. Waldeck-Rousseau était à son banc ; il lui a suffi d'un geste pour qu'une majorité de plus de 100 voix, je m'en souviens bien, repoussât ce projet. M. Waldeck-Rousseau était alors conséquent avec lui-même. Quant à nous, lui reprochions de préparer ce qui se passe aujourd'hui, il nous répondait : «
de l'enseignement libre, d'empêcher notre enseignement officiel de tomber dans des doctrines contre lesquelles vous avez en bien grand nombre protesté tout à l'heure avec moi? (Applaudissements à droite.) Ne dites pas que vous pourrez arrêter ce mal de votre propre force ! Je ne voudrais pas paraître ironique, mais êtes-vous sûrs de votre propre force ? Voyez donc le chemin que vous avez parcouru depuis trois ans seulement! Je me rappelle encore le jour où M. Laffitte et quelques-uns de ses amis avaient ici demandé, comme on le demande aujourd'hui, la suppression des frères des écoles chrétiennes. M. Waldeck-Rousseau était à son banc ; il lui a suffi d'un geste pour qu'une majorité de plus de 100 voix, je m'en souviens bien, repoussât ce projet. M. Waldeck-Rousseau était alors conséquent avec lui-même. Quant à nous, lui reprochions de préparer ce qui se passe aujourd'hui, il nous répondait : « Il ne s'agit pas de savoir si les prêtres séculiers peuvent ouvrir des établissements d'instruction; ils le peuvent et vous le savez. Il ne s'agit même pas de savoir si les congrégations autorisées qui se seront inclinées devant la loi, pourront donner l'enseignement. Elles le peuvent et vous le savez. C'était donc une promesse formelle, — ou les mots n'ont pas de sens, — qu'on ne toucherait pas aux congrégations autorisées. Et lui-même en donnait cette raison : « Lorsque l'État a examiné les statuts d'une congrégation religieuse, lorsqu'il s'est demandé à quelle œuvre elle entendait se consacrer et lorsqu'il l'a autorisée parce que cette œuvre lui a paru bonne, il a fait avec elle un pacte de bonne foi, qui ne peut être dénoncé que de bonne foi. Si elle est infidèle à sa mission, on doit lui retirer l'autorisation et si elle remplit le but et l'objet pour lequel elle s'est fondée et qui a déterminé l'autorisation, celui-ci ne peut pas sans une véritable injustice et sans inconséquence, anéantir ce qu'il a jugé utile à l'intérêt public. » Alors que votre pensée s'identifiait avec celle du ministre au pouvoir, vous approuviez ces choses ; on vous demande aujourd'hui
C'était donc une promesse formelle, — ou les mots n'ont pas de sens, — qu'on ne toucherait pas aux congrégations autorisées. Et lui-même en donnait cette raison : « Lorsque l'État a examiné les statuts d'une congrégation religieuse, lorsqu'il s'est demandé à quelle œuvre elle entendait se consacrer et lorsqu'il l'a autorisée parce que cette œuvre lui a paru bonne, il a fait avec elle un pacte de bonne foi, qui ne peut être dénoncé que de bonne foi. Si elle est infidèle à sa mission, on doit lui retirer l'autorisation et si elle remplit le but et l'objet pour lequel elle s'est fondée et qui a déterminé l'autorisation, celui-ci ne peut pas sans une véritable injustice et sans inconséquence, anéantir ce qu'il a jugé utile à l'intérêt public. » Alors que votre pensée s'identifiait avec celle du ministre au pouvoir, vous approuviez ces choses ; on vous demande aujourd'hui de commettre cette injustice, de faire cette inconséquence, et personne n'est sûr que vous ne la commettiez pas. (Applaudissements à droite.) Quand M. Chaumié a présenté le projet de loi sur l'enseignement secondaire, — je ne fais que répéter ce qui a été dit, — c'était, suivant lui une loi de liberté où le droit des congrégations autorisées d'enseigner était constaté par suite du refus même de ce droit aux congrégations non autorisées. M. Chaumié disait de ce projet qui était le sien, qu'il le défendrait, permettez-moi de rappeler le mot, il vous fait honneur, monsieur le ministre, — toto corde meo, disiez-vous—et plusieurs mois après, on présente un projet absolument contraire au premier qui supprime non seulement l'enseignement secondaire, mais toute espèce d'enseignement congréganiste. Si vous acceptez cela encore, si vous votez ce nouveau projet de loi, vous irez jusqu'au bout du programme qui s'est élaboré en dehors de vous et dont vous êtes l'artisan plus ou moins volontaire. (Applaudissements à droite et au centre.) Cependant, laissez-moi vous le dire très sincèrement, du fond de ma conscience, vous devriez vous arrêter, cédant non pas seulement à la crainte de l'injustice que vous allez commettre, mais encore au souci de
de liberté où le droit des congrégations autorisées d'enseigner était constaté par suite du refus même de ce droit aux congrégations non autorisées. M. Chaumié disait de ce projet qui était le sien, qu'il le défendrait, permettez-moi de rappeler le mot, il vous fait honneur, monsieur le ministre, — toto corde meo, disiez-vous—et plusieurs mois après, on présente un projet absolument contraire au premier qui supprime non seulement l'enseignement secondaire, mais toute espèce d'enseignement congréganiste. Si vous acceptez cela encore, si vous votez ce nouveau projet de loi, vous irez jusqu'au bout du programme qui s'est élaboré en dehors de vous et dont vous êtes l'artisan plus ou moins volontaire. (Applaudissements à droite et au centre.) Cependant, laissez-moi vous le dire très sincèrement, du fond de ma conscience, vous devriez vous arrêter, cédant non pas seulement à la crainte de l'injustice que vous allez commettre, mais encore au souci de la liberté elle-même, de votre liberté à tous. Pensez-vous donc que les coups que vous portez à notre liberté à nous, ne blesseront pas un jour votre liberté à vous ? (Très bien! très bien! à droite et au centre.) Ah! il faut avoir l'amour de cette liberté bien profondément enraciné dans le cœur pour s'efforcer d'y croire encore, après les banqueroutes diverses que vous lui avez fait faire. (Applaudissements sur les mêmes bancs.) N'entendez-vous pas autour de vous ces hommes nombreux, plus nombreux tous les jours, qui se disent que si le mot de liberté n'est bon qu'à escalader le pouvoir, que si on l'oublie, dès qu'on y est installé, c'est que la liberté n'est qu'une chimère. Ne savez-vous pas que le murmure grandit de ceux qui constatent que le pouvoir personnel d'un seul n'oserait pas entreprendre ce que va faire peut-être l'omnipotence irresponsable des Parlements. (Applaudissements au centre et à droite.) Ne savez-vous pas qu'il y a des gens qui, s'attendant aux réactions inévitables que vous préparez, disent déjà qu'il suffira après tout de changer un mot dans la loi pour l'opposer à vos doctrines comme vous voulez combattre les nôtres par elle ? Et, quand nous voudrons,
enraciné dans le cœur pour s'efforcer d'y croire encore, après les banqueroutes diverses que vous lui avez fait faire. (Applaudissements sur les mêmes bancs.) N'entendez-vous pas autour de vous ces hommes nombreux, plus nombreux tous les jours, qui se disent que si le mot de liberté n'est bon qu'à escalader le pouvoir, que si on l'oublie, dès qu'on y est installé, c'est que la liberté n'est qu'une chimère. Ne savez-vous pas que le murmure grandit de ceux qui constatent que le pouvoir personnel d'un seul n'oserait pas entreprendre ce que va faire peut-être l'omnipotence irresponsable des Parlements. (Applaudissements au centre et à droite.) Ne savez-vous pas qu'il y a des gens qui, s'attendant aux réactions inévitables que vous préparez, disent déjà qu'il suffira après tout de changer un mot dans la loi pour l'opposer à vos doctrines comme vous voulez combattre les nôtres par elle ? Et, quand nous voudrons, nous, quand même rester fidèles à nos principes de liberté (Interruptions à l'extrême gauche. Applaudissements à droite et au centre), nous vous demandons quel argument nous pourrons opposer à ceux qui diront qu'il est bien juste que vous subissiez la loi que vous aurez faite. (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs.) Je sais que cela est l'avenir. Si, dans l'enivrement du pouvoir, peut-être vous ne prévoyez pas l'avenir, laissez-moi vous le dire, c'est que vous avez cet esprit d'injustice et d'erreur qui, a-t-on dit, est un courant. coureur des chutes profondes. Mais au moins regardez donc le présent. Le présent ! mais il vous assiège ! Est-ce que vous ne voyez pas la nécessité de ne pas continuer à affaiblir ce pays par de nouvelles discordes ! Vous devez avoir encore assez de clairvoyance pour ne pas croire qu'on fera l'unité morale par l'unité de l'école. Lorsque le père de famille sera obligé d'envoyer son enfant à l'école malgré lui, que le matin il le préviendra contre les leçons du maître, que le soir il l'interrogera pour contredire l'enseignement qu'il aura reçu de ce maître, croyez-vous que cette lutte perpétuelle de la famille contre l'école fera beaucoup pour