jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
conteste, je les rétablirai; mais c'est là la vraie question. Oui! oui! Je dis et j'affirme que le tisserand qui gagnait 30 sous en gagne 40; que le fabricant qui en gagnait 40 en gagne 50, et que souvent 3 fr. 50 pour la métallurgie. Pour la métallurgie, si je vous disais à quel point, si je vous montrais les coûts réels, vous en seriez surpris. Car les coûts ont changé, vous en seriez surpris vis-à-vis des cotisations ben pratiques. Il y a à Paris quelques uns des plus grands établissements qui soient en Europe et en France auquel si on veut ordonner une enquête, nous irons tous, nous verrons les faits. Eh bien, voici ce que j'anticipe. Grâce aux perfectionnements, grâce à ces machines, libérées de la concurrence, de l'émulation, dans la métallurgie; à Paris, les prix ont baissé, triste chose que cela! Un ouvrier, un ajusteur, je peux tenir ici un spécialement des professions, gagnaient 3 fr., ils gagnent aujourd'hui pour 5, 6 et 7 fr. Il y a une profession dans sa métallurgie, les ouvriers; qui arrivaient à gagner jusqu'à 8 et 10 fr. Mais, Messieurs, ne croyez pas que je veuille vous faire un tableau de prospérité pour vous endormir sur les malheurs du peuple. Non, je veux suivre la vraie marche des choses, et déduire les vrais moyens qui ne sont pas ceux que vous proposez. Maintenant, comparons les prix de la main-d'œuvre aux prix de la consommation. Les voici: quant à la nourriture, les prix sont à peu près les mêmes la viande a un peu augmenté; le pain, j'ai vu un tableau du prix du tabac et des articles manufacturés depuis 1789, le prix du pain est le même. Les élections, qui sont une des matières les plus importantes de l'alimentation, ont un peu augmenté et se sont beaucoup améliorées; Les vêtements tout ce qui est on us, est de 83 pour 100 au-dessus du marché. Les tissus qui coûtaient 35 sous coûtent aujourd'hui 75 centimes; pour la draperie, qui est encore un objet important de la consommation de l'ouvrier, les prix ont
prospérité pour vous endormir sur les malheurs du peuple. Non, je veux suivre la vraie marche des choses, et déduire les vrais moyens qui ne sont pas ceux que vous proposez. Maintenant, comparons les prix de la main-d'œuvre aux prix de la consommation. Les voici: quant à la nourriture, les prix sont à peu près les mêmes la viande a un peu augmenté; le pain, j'ai vu un tableau du prix du tabac et des articles manufacturés depuis 1789, le prix du pain est le même. Les élections, qui sont une des matières les plus importantes de l'alimentation, ont un peu augmenté et se sont beaucoup améliorées; Les vêtements tout ce qui est on us, est de 83 pour 100 au-dessus du marché. Les tissus qui coûtaient 35 sous coûtent aujourd'hui 75 centimes; pour la draperie, qui est encore un objet important de la consommation de l'ouvrier, les prix ont réduit de pour 100 pour les consommateurs, les prix sont augmentés, c'est vrai, savez-vous dans quelle proportion? tout résulte d'une enquête; les salaires des ouvriers qui représentaient 100 fr. représentent 120 fr. cela est à une cause accidentelle, le penchant des industries se rapprocher des grandes villes. C'est un mal; la réfection y peut procurer des moyens nous y adhérons, n'en doutons pas; mais en respectant la liberté à un certain degré, mais sans que l'on viole les principes de la société. Il y a autre chose les prix des terrains, à cause de l'agrandissement de la population dans les grandes villes ont augmenté. Il y a peut-être encore là quelque chose à faire. Je ne repasserai pas, pour moi, des propositions qui auraient pour but d'abandonner des terrains de l'État, de leur acheter des terrains et accorder à des constructeurs, qui feraient des maisons d'ouvriers. Il y aurait des conditions avantageuses là il y a des moyens praticables, indiquez-les, nous vous écouterons communément; des honnêtes gens veulent bien nous écouter et les autres, un peu comme des factieux ayant de mauvaises intentions. (Violette interruption à l'extrême gauche.) Cela ne s'adresse à personne, à personne. (L'agitation continua.) Une voix à
la réfection y peut procurer des moyens nous y adhérons, n'en doutons pas; mais en respectant la liberté à un certain degré, mais sans que l'on viole les principes de la société. Il y a autre chose les prix des terrains, à cause de l'agrandissement de la population dans les grandes villes ont augmenté. Il y a peut-être encore là quelque chose à faire. Je ne repasserai pas, pour moi, des propositions qui auraient pour but d'abandonner des terrains de l'État, de leur acheter des terrains et accorder à des constructeurs, qui feraient des maisons d'ouvriers. Il y aurait des conditions avantageuses là il y a des moyens praticables, indiquez-les, nous vous écouterons communément; des honnêtes gens veulent bien nous écouter et les autres, un peu comme des factieux ayant de mauvaises intentions. (Violette interruption à l'extrême gauche.) Cela ne s'adresse à personne, à personne. (L'agitation continua.) Une voix à gauche Osez donc nommer ceux que vous quêtez de factieux. Non, je n'applique à personne cette expression. Faites expliquer l'orateur sur le mot factieux. L'orateur a dit qu'il ne s'appliquait à personne dans cette sentence. Je ne l'applique à personne. Les factieux sont les monarchistes! (Bruyante agitation) Je n'entends un intervenant, je ne sais pourquoi! Il Il y en a plus sur? Qu'il se montre Ce n'est pas moi qui l'ai ténu À l'ordre à l'orateur! Je ne peux pas permettre que la discussion continue ainsi en interventions ou en réponses. M. le président a la parole. Je demande à répondre À l'ordre à l'orateur! Je n'abandonne pas la parole monsieur le président. Je veux dire à l'orateur. (Bruit.) Plusieurs membres Vous n'avez pas la parole. M. Flocon veut dire probablement que c'est lui qui a interrompu. M. le Président M. Flocon veut dire probablement que c'est lui qui a interrompu. M. Flocon Je ne puis me nommer, ce n'est pas à mon interruption qu'on veut répondre. (À l'ordre! à l'orateur!) L'orateur a dit. M. le Président L'orateur ne renonce pas à la parole, tant pis pour lui. Je répondrai. À qui? À d'autres membres: Rappelez à l'ordre, monsieur le
intervenant, je ne sais pourquoi! Il Il y en a plus sur? Qu'il se montre Ce n'est pas moi qui l'ai ténu À l'ordre à l'orateur! Je ne peux pas permettre que la discussion continue ainsi en interventions ou en réponses. M. le président a la parole. Je demande à répondre À l'ordre à l'orateur! Je n'abandonne pas la parole monsieur le président. Je veux dire à l'orateur. (Bruit.) Plusieurs membres Vous n'avez pas la parole. M. Flocon veut dire probablement que c'est lui qui a interrompu. M. le Président M. Flocon veut dire probablement que c'est lui qui a interrompu. M. Flocon Je ne puis me nommer, ce n'est pas à mon interruption qu'on veut répondre. (À l'ordre! à l'orateur!) L'orateur a dit. M. le Président L'orateur ne renonce pas à la parole, tant pis pour lui. Je répondrai. À qui? À d'autres membres: Rappelez à l'ordre, monsieur le président c'est votre devoir. Je prie l'Assemblée de me permettre d'être interrompu pour quelques instants le cours de mes idées. Il y a un mot qui est prononcé quelquefois de ce côté (montrant la gauche), et qu'on vient de prononcer encore nouveau c'est le mot de gauche. Est-ce que vous avez été avoué coopérants dans vos passages? Une voix à gauche Vous y persistez donc? Veuillez ne pas interrompre. Ne pas ennuyer le débat, il est déjà assez grave de sa nature. J'suis habitué à ces colères des partis; j'ai essuyé des mêmes du côté gauche. Il n'y a pas longtemps d'anciennes Assemblées; je les ai bravées. (Vives exclamations à gauche.) Je les ai bravées et je les braverai encore, quand mon devoir l'exigera. Je suis fâché que celui qui m'interrompt n'ait pas eu l'honneur d'appartenir aux anciennes Assemblées; je lui rappellerais que, lorsque des hommes (aujourd'hui ils nous le disent) étaient républicains sommateux, à laquelle ils avaient prêté serment, lorsque ces hommes prenaient la parole, si quelqu'un, dans l'ancienne majorité, avait prononcé le mot républicain, nous aurions fait taire ce membre de la majorité comme violant le droit du député. (Exclamations à gauche.) Voices nombreuses C'est la vérité! Très
avez été avoué coopérants dans vos passages? Une voix à gauche Vous y persistez donc? Veuillez ne pas interrompre. Ne pas ennuyer le débat, il est déjà assez grave de sa nature. J'suis habitué à ces colères des partis; j'ai essuyé des mêmes du côté gauche. Il n'y a pas longtemps d'anciennes Assemblées; je les ai bravées. (Vives exclamations à gauche.) Je les ai bravées et je les braverai encore, quand mon devoir l'exigera. Je suis fâché que celui qui m'interrompt n'ait pas eu l'honneur d'appartenir aux anciennes Assemblées; je lui rappellerais que, lorsque des hommes (aujourd'hui ils nous le disent) étaient républicains sommateux, à laquelle ils avaient prêté serment, lorsque ces hommes prenaient la parole, si quelqu'un, dans l'ancienne majorité, avait prononcé le mot républicain, nous aurions fait taire ce membre de la majorité comme violant le droit du député. (Exclamations à gauche.) Voices nombreuses C'est la vérité! Très bien M. Flocon Et les lots de septembre! Veuillez ne pas interrompre. L'Assemblée ne doit pas permettre que l'on change le caractère de ce débat c'est un débat général. Je demande la parole pour un fait personnel! Flocon aura la parole après M. Jules Mérimée pour un fait personnel. (Sensation.) M. FETJES Nous faisions respecter les droits de toutement; nous vous faisions écouter. (Nouvelle Intervention.) Il n'y a jamais de la gauche Est-ce qu'il n'y avait pas des cris pour le rappel à l'ordre, et des clameurs pour demander la clôture? Une autre voix du même côté Est-ce que on n'a pas répondu à M. Manuel? P. METTE Matin c'était avant 1830 M. TALLETON: Messieurs, méitez votre justice; je l'ai osé comme elle éclate à tous les regards. Nous vous faisions écouter et vous faisions respecter autant que possible les droits de tout le monde, qui est la base de la République, apparemment pour que nous fussions plus libres. Une voix à gauche C'est de l'ironie. M. FETJES lorsqu'une partie de cette Assemblée qui a eu comme vous, et peut-être plus que vous, l'honneur du suffrage universel, lorsque cette partie de cette Assemblée veut faire entendre sa voix, vous prétendez
M. FETJES Nous faisions respecter les droits de toutement; nous vous faisions écouter. (Nouvelle Intervention.) Il n'y a jamais de la gauche Est-ce qu'il n'y avait pas des cris pour le rappel à l'ordre, et des clameurs pour demander la clôture? Une autre voix du même côté Est-ce que on n'a pas répondu à M. Manuel? P. METTE Matin c'était avant 1830 M. TALLETON: Messieurs, méitez votre justice; je l'ai osé comme elle éclate à tous les regards. Nous vous faisions écouter et vous faisions respecter autant que possible les droits de tout le monde, qui est la base de la République, apparemment pour que nous fussions plus libres. Une voix à gauche C'est de l'ironie. M. FETJES lorsqu'une partie de cette Assemblée qui a eu comme vous, et peut-être plus que vous, l'honneur du suffrage universel, lorsque cette partie de cette Assemblée veut faire entendre sa voix, vous prétendez lui interdire la parole par des exclamations rappelant les anciens partis. Je dis que, lorsqu'on agit ainsi, on prouve qu'on est un parti sans justice. (Très bien! Très bien! Rumeurs à gauche.) M. FETJES Retirez donc la mention de la même Bûche! M. METTENEUR Je vous répète, pour la troisième fois, que M. Thiers s'est empresse de dire qu'il n'appliquait ce mot à personne dans cette enceinte. Je n'aurais pas souffert qu'un membre de cette enceinte eût été traité de factieux. (Très bien!) M. FETJES Je dirais, Messieurs, avant cette interruption qui m'a valu un mot que je me suis hâté d'expliquer, que je ne s'adressait à personne ici, je serais trop dépourvu des convenances parlementaires si je me l'étais permis. Il y a vingt ans que je monte à cette tribune, jamais je n'ai voulu appliquer une expression aussi offensante à un membre de cette Assemblée. Quand je veux offenser, je m'adresse directement aux hommes; mais d'une manière générale, j'en suis incapable. Je disais que le troisième principe, celui de la concurrence, de l'émulation industrielle, avait donné ces bons résultats qui ne sont pas encore ce que nous devons délirer pour l'humanité, mais qui sont un progrès, c'est que
fois, que M. Thiers s'est empresse de dire qu'il n'appliquait ce mot à personne dans cette enceinte. Je n'aurais pas souffert qu'un membre de cette enceinte eût été traité de factieux. (Très bien!) M. FETJES Je dirais, Messieurs, avant cette interruption qui m'a valu un mot que je me suis hâté d'expliquer, que je ne s'adressait à personne ici, je serais trop dépourvu des convenances parlementaires si je me l'étais permis. Il y a vingt ans que je monte à cette tribune, jamais je n'ai voulu appliquer une expression aussi offensante à un membre de cette Assemblée. Quand je veux offenser, je m'adresse directement aux hommes; mais d'une manière générale, j'en suis incapable. Je disais que le troisième principe, celui de la concurrence, de l'émulation industrielle, avait donné ces bons résultats qui ne sont pas encore ce que nous devons délirer pour l'humanité, mais qui sont un progrès, c'est que l'ouvrier gagne davantage et paie un peu moins certains objets de consommation, d'autres beaucoup moins, quelques-uns un peu plus: en somme, sa condition est améliorée depuis trente ans. Voilà un fait qui est incontestable. Et de quoi cela est-il venu? quoi est-ce dû? À cette émulation qui fait que, d'un côté, des procédés nouveaux ont élevé la condition de l'ouvrier, la force brutale est abandonnée aux machines. La force intelligente c'est la science; et d'autre part, comme il est à la fois auxiliaire de l'entrepreneur et consommateur, partie de la société, tandis que ces progrès se sont fait en son bénéfice lui-même et entre eux deux quel est celui dont la condition s'est améliorée? C'est celle de l'entrepreneur. Je puis, pour le démontrer, prendre quelques-unes de nos grandes industries. Je choisis celle des cotons; j'ai pris une période décennale, c'est le résultat d'une enquête, celle de 1835 à 1855, dans l'époque la plus calme du dernier régime. Voyez les résultats: la France, en 1835, produisait 35 millions de kilogrammes de coton; elle ouvrait ces 35 millions de kilogrammes de coton brut, qu'elle convertissait en fil, en tissus de tout genre. En 1855, la France en a ouvert pour 65 millions
côté, des procédés nouveaux ont élevé la condition de l'ouvrier, la force brutale est abandonnée aux machines. La force intelligente c'est la science; et d'autre part, comme il est à la fois auxiliaire de l'entrepreneur et consommateur, partie de la société, tandis que ces progrès se sont fait en son bénéfice lui-même et entre eux deux quel est celui dont la condition s'est améliorée? C'est celle de l'entrepreneur. Je puis, pour le démontrer, prendre quelques-unes de nos grandes industries. Je choisis celle des cotons; j'ai pris une période décennale, c'est le résultat d'une enquête, celle de 1835 à 1855, dans l'époque la plus calme du dernier régime. Voyez les résultats: la France, en 1835, produisait 35 millions de kilogrammes de coton; elle ouvrait ces 35 millions de kilogrammes de coton brut, qu'elle convertissait en fil, en tissus de tout genre. En 1855, la France en a ouvert pour 65 millions de kilogrammes, c'est-à-dire à peu près le double. Ainsi, en 1855, la société a eu le double de produits. Maintenant, à quel prix le coton avait-il été ouvert? Les 35 millions de kilogrammes de coton (toutes genres, littés ou tissés) avaient coûté 630 millions à la société française, et les 65 millions de coton ont coûté 615 millions. Ainsi, pour une somme à peu près égale, il y a eu le double de produits dont le peuple a profité, car il en est le principal consommateur. Quant à l'ouvrier, on a cherché des évaluations; on a cherché quelle était dans l'année, en additionnant toutes les journées du travail, la moyenne du prix de sa main-d'œuvre, elle était de 300 fr., et elle a monté à 400 fr.; ainsi, tandis que pour avoir le double de produits on a payé à peu près la même somme, le salaire de l'ouvrier a monté en proportion au moins approximative de 300 à 400 fr. Or savez-vous ce qu'il est advenu aux entrepreneurs par suite de la concurrence? Ils ont un peu moins gagné qu'auparavant, parce que par cette émulation ils ont cherché à satisfaire le public, d'une part, et leurs ouvriers, de l'autre.
65 millions de coton ont coûté 615 millions. Ainsi, pour une somme à peu près égale, il y a eu le double de produits dont le peuple a profité, car il en est le principal consommateur. Quant à l'ouvrier, on a cherché des évaluations; on a cherché quelle était dans l'année, en additionnant toutes les journées du travail, la moyenne du prix de sa main-d'œuvre, elle était de 300 fr., et elle a monté à 400 fr.; ainsi, tandis que pour avoir le double de produits on a payé à peu près la même somme, le salaire de l'ouvrier a monté en proportion au moins approximative de 300 à 400 fr. Or savez-vous ce qu'il est advenu aux entrepreneurs par suite de la concurrence? Ils ont un peu moins gagné qu'auparavant, parce que par cette émulation ils ont cherché à satisfaire le public, d'une part, et leurs ouvriers, de l'autre. Ils ont été obligés de se contenter de profits moindres. Voilà cette loi admirable qui fait qu'à mesure que la société fait des progrès, l'ouvrier gagne davantage, et comme consommateur il paie moins, tandis que l'entrepreneur, placé entre la société et l'ouvrier, chargé de satisfaire tous les deux, est contraint à des efforts inouïs, et forcé de se contenter de profits moindres. Voilà la marche des choses. Je ne dis pas qu'il n'y ait des interruptions dans cet ordre de choses; je ne dis pas qu'il n'y ait des affreux jours; je le dirai tout à l'heure, et c'est pour ces jours affreux que nous devons chercher des palliatifs; mais dans cette vieillesse société que vous accusez tous les jours avec ces trois principes, la propriété, la liberté, la concurrence, c'est-à-dire l'émulation, la société a eut des progrès, des progrès qui ont été à son profit dès tous, et surtout et heureusement, plus encore au profit dont avait eu l'incapacité. Regardez en arrière. Vous dites que la société marche toujours vers l'appauvrissement des classes ouvrières remontez à deux siècles en arrière, remontez même plus haut remontez à l'origine des sociétés. voyez la marche de l'intérêt de l'argent, quelle est-elle? Chez
à des efforts inouïs, et forcé de se contenter de profits moindres. Voilà la marche des choses. Je ne dis pas qu'il n'y ait des interruptions dans cet ordre de choses; je ne dis pas qu'il n'y ait des affreux jours; je le dirai tout à l'heure, et c'est pour ces jours affreux que nous devons chercher des palliatifs; mais dans cette vieillesse société que vous accusez tous les jours avec ces trois principes, la propriété, la liberté, la concurrence, c'est-à-dire l'émulation, la société a eut des progrès, des progrès qui ont été à son profit dès tous, et surtout et heureusement, plus encore au profit dont avait eu l'incapacité. Regardez en arrière. Vous dites que la société marche toujours vers l'appauvrissement des classes ouvrières remontez à deux siècles en arrière, remontez même plus haut remontez à l'origine des sociétés. voyez la marche de l'intérêt de l'argent, quelle est-elle? Chez les Romains (je vous demande pardon de remonter si haut), chez les Romains. l'intérêt de l'argent était de 15, 20 et plus pour 100 dans le moyen-âge il était de 15 ou 20 pour 100; dans le dix-huitième siècle de 7 ou 8 et aussi de 6 pour 100; et aujourd'hui, en temps de guerre, habituellement il est de 4 et 5. Eh bien vous dites que la société marche sans cesse vers ce terme que les capitaux se refusent au travail ? Je dis que la société marche, au contraire, vers l'amélioration de toutes les classes, et plus encore des classes inférieures que des classes supérieures. Les grands principes de la société qui se résument par ces mots dits à l'homme Travaille, tu seras assuré du produit de ton bon travail travaille selon tes lois et périls, tu seras riche, si tu veux, appliqué. Eh bien à la place de ces principes, que voulez-vous mettre? Expliquons-nous d'une manière précise et positive. En mots d'association, de réciprocité, et de fraternité, voilà ce qu'on met à la place des principes. (Sensation.) Messieurs, il faut de grandes idées, et, pour mon compte, je suis partisan du spiritualisme, je le serai toujours, toute
aujourd'hui, en temps de guerre, habituellement il est de 4 et 5. Eh bien vous dites que la société marche sans cesse vers ce terme que les capitaux se refusent au travail ? Je dis que la société marche, au contraire, vers l'amélioration de toutes les classes, et plus encore des classes inférieures que des classes supérieures. Les grands principes de la société qui se résument par ces mots dits à l'homme Travaille, tu seras assuré du produit de ton bon travail travaille selon tes lois et périls, tu seras riche, si tu veux, appliqué. Eh bien à la place de ces principes, que voulez-vous mettre? Expliquons-nous d'une manière précise et positive. En mots d'association, de réciprocité, et de fraternité, voilà ce qu'on met à la place des principes. (Sensation.) Messieurs, il faut de grandes idées, et, pour mon compte, je suis partisan du spiritualisme, je le serai toujours, toute ma vie je n'aime pas plus la politique que la philosophie consacrée au culte de la matière; mais cependant il s'agit du bien-être du peuple, quand il s'agit de garantie, quand il s'agit de consommation, il faut des chiffres précis. Eh bien! voyons ce que c'est au fait ce que vous avez apporté. Ceux-ci ont nié la propriété c'est le communisme; les autres ont proposé l'association, les autres ont proposé une réciprocité comme M. Proudhon le bon marché, la suppression du numéraire au moyen d'une banque d'échange, et enfin le quatrième, on membre de la commission de Constitution, vous a apporté le droit au travail. Eh bien examinons toutes ces questions à fond. Quant au communisme, c'est dans un tiers qu'on peut dire tout ce que ce sujet comporte; je ne me dirai pas à la tribune. Et puis, cette opinion est tellement décriée qu'elle ne semble pas un adversaire sérieux. Et cependant sur quoi se base-t-elle? Sur la négation de toute propriété et sur la négation de la liberté. Voulez-vous sacrifier ces deux principes sociaux? Je dis au communisme, quel qu'il soit. Un membre Il y a divers communismes. M. TRAHITRE Je le sais, il est divers communismes; mais