jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Cela se comprend. Car comment l'élection serait-elle un acte sérieux, moral, éclairé, consciencieux, si elle est faite par des électeurs nomades, appelés à prononcer sur la foi du premier venu entre des noms inconnus, par des électeurs recrutés comme des ouvriers sur la place, ne présentant aucune responsabilité, puisque l'élection faite, ils disparaissent du pays comme des journaliers congédiés, et échappent ainsi à la honte du choix et aux calamités qu'il entraîne? (Mouvement prolongé.) Ne croiriez-vous pas, messieurs, entendre dans ces lignes une seconde lecture de l'exposé des motifs de la loi? (Oui! oui!) Vous voyez bien que cette fois M. de Lamartine veut comme nous le domicile. Vous le voyez, l'honorable M. de Lamartine aurait pu être le 18e membre de la commission qui a fait le projet. (Rires d'assentiment.) M. de Lamartine a recherché la cause de la présentation de ce projet de loi. de Lamartine a dit que notre projet de loi avait pour cause l'impatience du mieux, J'avoue que j'attendais de ces mots une autre définition que celle qu'il en a donnée. Non, je n'admets pas l'impatience du mieux, quand il s'agit de temples. (Sensément.) C'étaient des attentats que commettaient les hommes dont a parlé M. de Lamartine; ils n'étaient pas poussés par l'impatience du mieux. Ceux qui, le 15 mai, envahissant l'Assemblée issue du suffrage universel, sont venus prononcer à cette tribune la dissolution de l'Assemblée, ceux-là n'étaient pas entraînés par l'impatience du mieux, c'étaient de grands criminels, les plus grands de tous, ceux qui s'insurgent contre les lois du pays. (Mouvement et vive approbation. — Rumeurs à gauche.) Exagérons-nous le mal? Oui; on dit que nous avons pris trop tôt... On dit que nous avons tort de vouloir la guerre de Rome à l'intérieur au socialisme, suivant une expression dont on a exagéré la portée avec un grand défaut de bonne foi. (Bruit.) M. BAROCHE. Voici la définition du socialisme que je trouve dans un journal qui vient de Londres; car on dit franchement à Londres ce qu'on enveloppe prudemment à Paris dans de belles phrases. (Oui! oui! c'est cela.) Ici M. Baroche donne
de Lamartine; ils n'étaient pas poussés par l'impatience du mieux. Ceux qui, le 15 mai, envahissant l'Assemblée issue du suffrage universel, sont venus prononcer à cette tribune la dissolution de l'Assemblée, ceux-là n'étaient pas entraînés par l'impatience du mieux, c'étaient de grands criminels, les plus grands de tous, ceux qui s'insurgent contre les lois du pays. (Mouvement et vive approbation. — Rumeurs à gauche.) Exagérons-nous le mal? Oui; on dit que nous avons pris trop tôt... On dit que nous avons tort de vouloir la guerre de Rome à l'intérieur au socialisme, suivant une expression dont on a exagéré la portée avec un grand défaut de bonne foi. (Bruit.) M. BAROCHE. Voici la définition du socialisme que je trouve dans un journal qui vient de Londres; car on dit franchement à Londres ce qu'on enveloppe prudemment à Paris dans de belles phrases. (Oui! oui! c'est cela.) Ici M. Baroche donne lecture d'un extrait du Nouveau-Monde. À la fin de la lecture de la première partie de ce morceau, quelques montagnards crient : Très bien ! M. BAROCHE. vivement. On dit très bien; moi je dis : très mal. (Approbation.) Une société où au sein de l'Assemblée législative de pareilles doctrines sont approuvées est une société en péril; un système électoral qui donne de tels produits est un système électoral mauvais. (Applaudissements.) Vous le voyez, messieurs, il y a loin de cette définition à la définition anodine de M. de Lamartine! Nous trouvons là des formules anarchiques, criminelles, subversives de toute société. (Oui! oui! — Applaudissements.) M. BAROCHE donne lecture de la dernière partie de l'article du Nouveau Monde, qui finit ainsi : « Il nous faut plus que le mot du socialisme, il nous faut la chose! la chose... » (Mouvement.) L'orateur continue ainsi : C'est cette chose que nous ne voulons pas, c'est cette chose contre laquelle nous lutterons par tous les moyens légaux. Ai-je besoin de m'étendre plus longtemps sur la raison politique qui nous fait présenter la loi? Comment, nous a-t-on dit, vous présentez cette loi quand tout est calme, quand les passions s'apaisent, quand l'insurrection désarme;
sont approuvées est une société en péril; un système électoral qui donne de tels produits est un système électoral mauvais. (Applaudissements.) Vous le voyez, messieurs, il y a loin de cette définition à la définition anodine de M. de Lamartine! Nous trouvons là des formules anarchiques, criminelles, subversives de toute société. (Oui! oui! — Applaudissements.) M. BAROCHE donne lecture de la dernière partie de l'article du Nouveau Monde, qui finit ainsi : « Il nous faut plus que le mot du socialisme, il nous faut la chose! la chose... » (Mouvement.) L'orateur continue ainsi : C'est cette chose que nous ne voulons pas, c'est cette chose contre laquelle nous lutterons par tous les moyens légaux. Ai-je besoin de m'étendre plus longtemps sur la raison politique qui nous fait présenter la loi? Comment, nous a-t-on dit, vous présentez cette loi quand tout est calme, quand les passions s'apaisent, quand l'insurrection désarme; il est vrai qu'il y a bientôt un an que nous avons vu la guerre dans la rue. Nous avons présenté la loi parce que nous savions que les journaux auxquels je faisais allusion tout à l'heure, les hommes dont je vous ai lu les écrits signalés avaient raison de signaler le suffrage universel comme menant nécessairement, dans un délai plus ou moins rapproché, au triomphe de ces épouvantables idées... M. JULES FAVRE. Je demande la parole. M. BAROCHE continuant. De ces épouvantables idées que M. Jules Favre a combattues à l'Assemblée constituante avec des expressions non moins énergiques que les nôtres. (Rires et mouvements,) M. JULES FAVRE. Et que je ne désavoue pas. (Marques de surprise) M. BAROCHE. Et vous avez raison. Eh bien! quand un homme aussi expert en semblable matière que celui dont je viens de vous faire connaître le langage, et que vous avez reconnu sans que j'ai besoin de le nommer... De toutes parts. — Oui, c'est Louis Blanc. M. BAROCHE. Quand un homme aussi expert dit que le résultat inévitable du suffrage universel est de livrer le pays et la société au socialisme, non pas du National ou de la Voix du Peuple, mais
signaler le suffrage universel comme menant nécessairement, dans un délai plus ou moins rapproché, au triomphe de ces épouvantables idées... M. JULES FAVRE. Je demande la parole. M. BAROCHE continuant. De ces épouvantables idées que M. Jules Favre a combattues à l'Assemblée constituante avec des expressions non moins énergiques que les nôtres. (Rires et mouvements,) M. JULES FAVRE. Et que je ne désavoue pas. (Marques de surprise) M. BAROCHE. Et vous avez raison. Eh bien! quand un homme aussi expert en semblable matière que celui dont je viens de vous faire connaître le langage, et que vous avez reconnu sans que j'ai besoin de le nommer... De toutes parts. — Oui, c'est Louis Blanc. M. BAROCHE. Quand un homme aussi expert dit que le résultat inévitable du suffrage universel est de livrer le pays et la société au socialisme, non pas du National ou de la Voix du Peuple, mais au sien, je crois avoir répondu suffisamment à la question posée par M. de Lamartine et avoir justifié la loi. (Oui! oui!) (Ce discours est suivi d'une triple salve d'applaudissements et l'Assemblée se sépare au milieu de la plus vive agitation.) La séance est levée à 7 heures. Séance du 24 mai. PRÉSIDENCE DE M. DUPIN AINÉ. La séance est ouverte à une heure et demie. M. LEMULIER dépose des pétitions signées par des habitants du département de la Côte-d'Or qui protestent contre les pétitions déposées en leur nom comme leur ayant été exorcées par fraude. (Oh! oh! — Mouvement.) Suite de la discussion du projet de loi ayant pour objet de modifier la loi électorale du 15 mars 1849. M. FAVRE revient sur cet éternel argument que la Constitution est violée, et il reproche à la majorité de n'avoir trouvé aucun orateur pour répondre sur ce point à l'argumentation puissante de M. Cornet. M. de Montalembert monta à la tribune après lui, mais pour y répandre la flamme de sa parole et de sa passion, et pour rendre la vie aux chances de bataille que la sagesse du peuple a fait évanouir. Quoi qu'il en soit, dit l'orateur, nous
24 mai. PRÉSIDENCE DE M. DUPIN AINÉ. La séance est ouverte à une heure et demie. M. LEMULIER dépose des pétitions signées par des habitants du département de la Côte-d'Or qui protestent contre les pétitions déposées en leur nom comme leur ayant été exorcées par fraude. (Oh! oh! — Mouvement.) Suite de la discussion du projet de loi ayant pour objet de modifier la loi électorale du 15 mars 1849. M. FAVRE revient sur cet éternel argument que la Constitution est violée, et il reproche à la majorité de n'avoir trouvé aucun orateur pour répondre sur ce point à l'argumentation puissante de M. Cornet. M. de Montalembert monta à la tribune après lui, mais pour y répandre la flamme de sa parole et de sa passion, et pour rendre la vie aux chances de bataille que la sagesse du peuple a fait évanouir. Quoi qu'il en soit, dit l'orateur, nous persévérerons dans les conseils de la persévérance et de la sagesse. (Rires.) L'orateur continue sur ce thème, mais il est beaucoup plus ennuyeux que de coutume, et sa voix est couverte par le bruit des conversations. Il parle enfin des ordonnances de juillet 1830, auxquelles il compare la loi actuelle. Les ordonnances de juillet invoquaient aussi la loi de salut public ; elles voulaient rentrer dans la Charte comme M Baroche veut rentrer dans la Constitution ! M. THIERS. Messieurs, tout à l'heure, l'honorable orateur qui m'a précédé à la tribune m'adressait une sommation ; il me disait d'apporter le plus tôt possible les raisons de la loi. Il semble que déjà il en avait été donné de bien fortes, de bien décisives. Je vais essayer cependant de répondre le plus tôt possible, et, comme le disait un célèbre socialiste, par la ligne droite. On dit que la loi est née des deux élections dernières. Examinons-les, et voyons si nos dangers sont une illusion. Commençons par celle du 10 mars. Quel a été le motif qui a fait choisir le candidat nommé? Pour quel motif M. de Flotte a-t-il été choisi? Je m'adresse à la bonne foi de nos adversaires
Les ordonnances de juillet invoquaient aussi la loi de salut public ; elles voulaient rentrer dans la Charte comme M Baroche veut rentrer dans la Constitution ! M. THIERS. Messieurs, tout à l'heure, l'honorable orateur qui m'a précédé à la tribune m'adressait une sommation ; il me disait d'apporter le plus tôt possible les raisons de la loi. Il semble que déjà il en avait été donné de bien fortes, de bien décisives. Je vais essayer cependant de répondre le plus tôt possible, et, comme le disait un célèbre socialiste, par la ligne droite. On dit que la loi est née des deux élections dernières. Examinons-les, et voyons si nos dangers sont une illusion. Commençons par celle du 10 mars. Quel a été le motif qui a fait choisir le candidat nommé? Pour quel motif M. de Flotte a-t-il été choisi? Je m'adresse à la bonne foi de nos adversaires : il y a un fait certain, c'est que l'honorable M. de Flotte a combattu dans les journées de juin. De quel côté? Était-ce du côté de M. le général Cavaignac ou de l'autre côté des barricades? Je passe à la seconde élection. Il y avait en présence deux candidats, M. Dupont (de l'Eure), qui représentait l'opinion républicaine, et M. Eugène Sue, qui, à tort ou à raison, représentait les idées que nous considérons comme subversives et qu'on arbore bien plus franchement dans les réunions électorales qu'ici. M. Eugène Sue a eu la majorité. Ainsi, deux fois de suite ont eu lieu à Paris des élections dont la signification était, pour la première, l'apologie de l'insurrection, la seconde, l'acceptation des doctrines socialistes. Si cela n'est pas clair pour tous les esprits, il faut renoncer à parler aux intelligences, et je m'en rapporte d'ailleurs sur ce point, au cri de triomphe que nos adversaires ont poussé après chacune de ces élections. En présence d'un tel danger, fallait-il nous croiser les bras? La vérité, c'est que pour avoir le vrai citoyen, il faut le prendre au milieu des siens, dont il est connu et qu'il connaît. C'est pour cela que nous avons
M. Dupont (de l'Eure), qui représentait l'opinion républicaine, et M. Eugène Sue, qui, à tort ou à raison, représentait les idées que nous considérons comme subversives et qu'on arbore bien plus franchement dans les réunions électorales qu'ici. M. Eugène Sue a eu la majorité. Ainsi, deux fois de suite ont eu lieu à Paris des élections dont la signification était, pour la première, l'apologie de l'insurrection, la seconde, l'acceptation des doctrines socialistes. Si cela n'est pas clair pour tous les esprits, il faut renoncer à parler aux intelligences, et je m'en rapporte d'ailleurs sur ce point, au cri de triomphe que nos adversaires ont poussé après chacune de ces élections. En présence d'un tel danger, fallait-il nous croiser les bras? La vérité, c'est que pour avoir le vrai citoyen, il faut le prendre au milieu des siens, dont il est connu et qu'il connaît. C'est pour cela que nous avons voulu la garantie du domicile. Quels sont dans la société les devoirs qui se remplissent tous les ans? C'est le paiement de certains impôts. (Murmures à gauche.) Saviez-vous ceux que nous avons exclus? Nous avons exclus cette classe d'hommes dont il est impossible de saisir le domicile nulle part; ce sont les vagabonds, non pas les indigents. Je sais tout ce qu'on pourrait dire de respectable et d'intéressant en parlant du pauvre et ce qu'on dira et fètera de la pauvreté. Nous le prendrons toujours en sérieuse considération. Oui, il faut tout faire pour le pauvre, mais il ne faut pas lui laisser décider des grandes questions politiques. Mais ce que nous avons exclu, est-ce le pauvre? Non. Nous avons exclu le vagabond, qui réalise des bénéfices, et qui n'a pas de domicile; qui se hâte en sortant des ateliers d'aller au cabaret, qui ne met aucun intérêt à son domicile, parce qu'il n'a pas de famille ou qu'il ne soigne pas celle qu'il a. Ces vagabonds ne veulent pas de domicile; ils sont la partie la plus dangereuse des grandes populations! C'est cette vile multitude qui a livré aux Médicis la liberté de Florence ! Qui dans la sage
sont les vagabonds, non pas les indigents. Je sais tout ce qu'on pourrait dire de respectable et d'intéressant en parlant du pauvre et ce qu'on dira et fètera de la pauvreté. Nous le prendrons toujours en sérieuse considération. Oui, il faut tout faire pour le pauvre, mais il ne faut pas lui laisser décider des grandes questions politiques. Mais ce que nous avons exclu, est-ce le pauvre? Non. Nous avons exclu le vagabond, qui réalise des bénéfices, et qui n'a pas de domicile; qui se hâte en sortant des ateliers d'aller au cabaret, qui ne met aucun intérêt à son domicile, parce qu'il n'a pas de famille ou qu'il ne soigne pas celle qu'il a. Ces vagabonds ne veulent pas de domicile; ils sont la partie la plus dangereuse des grandes populations! C'est cette vile multitude qui a livré aux Médicis la liberté de Florence ! Qui dans la sage Hollande a égorgé les de Witt et Bayle ? C'est cette vile multitude qui a applaudi au supplice des Girondins, qui a applaudi ensuite au supplice mérité de Robespierre! C'est cette multitude qui s'est soumise au grand homme qui la connaissait bien, et qui en 1815 a mis une corde à sa statue pour la traîner dans la boue. (Tonnerre d'applaudissements.) M. N. BONAPARTE. Je demande la parole. M. LE PRÉSIDENT. Vous ne l'avez pas; vous l'aurez plus tard. M. N. BONAPARTE. Je demande la parole. M. LE PRÉSIDENT. Vous ne devez pas interrompre, je vous rappelle à l'ordre. M. N. Bonaparte interrompant de nouveau, M. le président le rappelle à l'ordre pour la seconde fois. M. Tuiler: Malgré mon habitude de céder la parole à ceux qui la demandent quand je suis à la tribune, je ne le ferai pas aujourd'hui. Je ne veux pas ajouter à la douleur de l'Assemblée en contribuant à lui montrer un homme qui porte le nom illustre de Napoléon soutenir les opinions qu'il soutient. (Tonnerre d'applaudissements.) M. BONAPARTE. Je demande la parole. M. LE PRÉSIDENT. Je consulte l'Assemblée pour savoir si elle veut appliquer la censure à M. Bonaparte. L'Assemblée, à la presque
à sa statue pour la traîner dans la boue. (Tonnerre d'applaudissements.) M. N. BONAPARTE. Je demande la parole. M. LE PRÉSIDENT. Vous ne l'avez pas; vous l'aurez plus tard. M. N. BONAPARTE. Je demande la parole. M. LE PRÉSIDENT. Vous ne devez pas interrompre, je vous rappelle à l'ordre. M. N. Bonaparte interrompant de nouveau, M. le président le rappelle à l'ordre pour la seconde fois. M. Tuiler: Malgré mon habitude de céder la parole à ceux qui la demandent quand je suis à la tribune, je ne le ferai pas aujourd'hui. Je ne veux pas ajouter à la douleur de l'Assemblée en contribuant à lui montrer un homme qui porte le nom illustre de Napoléon soutenir les opinions qu'il soutient. (Tonnerre d'applaudissements.) M. BONAPARTE. Je demande la parole. M. LE PRÉSIDENT. Je consulte l'Assemblée pour savoir si elle veut appliquer la censure à M. Bonaparte. L'Assemblée, à la presque unanimité, applique la censure à M. Napoléon Bonaparte. M. N. BONAPARTE. Je reconnais, je le répète, que j'ai été entraîné (Ah! ah!) quand j'ai entendu dire que c'était la multitude qui avait, en 1815, attaché la corde au cou de Napoléon. Je suis étonné que l'honorable M. Thiers, un historien aussi remarquable, ne sache pas que ce sont les royalistes. (Approbation à gauche.) Ce sont les amis des Cosaques qui ont attaché la corde au cou au grand homme, et un homme que je ne veux pas nommer ici, et qui porte un grand nom. (Nommez! à gauche.) Eh bien, puisqu'on a parlé de 1815, je vous demande: où il y a plus de partisans de 1815. Est-ce de ce côté ou de celui-là? C'est à cause du nom que je porte, que je défends les intérêts du peuple. (Oh oh! assez! — Très bien à gauche.) J'aime mieux être du côté des vaincus de Waterloo que du côté des vainqueurs. (Exclamations. — Approbation à gauche.) M. THIERS. Si j'ai commis une inconvenance en parlant des opinions de M. Bonaparte, c'est qu'il l'avait lui-même commise en m'interrompant. (Oui! oui!) Je pense, malgré toutes les calomnies, qu'il n'y a pas en
aussi remarquable, ne sache pas que ce sont les royalistes. (Approbation à gauche.) Ce sont les amis des Cosaques qui ont attaché la corde au cou au grand homme, et un homme que je ne veux pas nommer ici, et qui porte un grand nom. (Nommez! à gauche.) Eh bien, puisqu'on a parlé de 1815, je vous demande: où il y a plus de partisans de 1815. Est-ce de ce côté ou de celui-là? C'est à cause du nom que je porte, que je défends les intérêts du peuple. (Oh oh! assez! — Très bien à gauche.) J'aime mieux être du côté des vaincus de Waterloo que du côté des vainqueurs. (Exclamations. — Approbation à gauche.) M. THIERS. Si j'ai commis une inconvenance en parlant des opinions de M. Bonaparte, c'est qu'il l'avait lui-même commise en m'interrompant. (Oui! oui!) Je pense, malgré toutes les calomnies, qu'il n'y a pas en France de vainqueurs de Waterloo, qu'il n'y a que des vaincus. (Vives approbations,) Ce n'est pas le mot peuple que j'ai prononcé, c'est celui de multitude, de vile multitude. La France nous juge, elle sait ce que veulent dire les mots peuple et multitude. Ce n'est pas le peuple qui incendie les palais, qui égorge, qui renverse les statues: il souffre de ces crimes de la multitude. C'est ce vrai peuple des campagnes qui souffre et qui travaille. (Vive approbation.) Quant à nous, nous voulons lui donner de bonnes lois. (Rires ironiques à gauche.) Si le repos public est troublé, la faute n'en sera pas à nous, mais à vous. La France nous jugera tous. Ce n'est pas le peuple que nous voulons exclure, c'est cette multitude confuse de vagabonds qui n'ont ni famille, ni asile. Ce sont ceux-là que nous voulons exclure. (Vive approbation.) La séance est levée à sept heures et demie, au milieu d'une vive agitation. Séance du 25 mai. PRÉSIDENCE DE M. DUPIN AINÉ. M. CASIMIR PÉRIER. Je dépose une pétition signée par des habitants du département de l'Aube... À gauche. — Combien sont-ils? À droite. — Le nombre n'y fait rien. M. C. PÉRIER. Ils
incendie les palais, qui égorge, qui renverse les statues: il souffre de ces crimes de la multitude. C'est ce vrai peuple des campagnes qui souffre et qui travaille. (Vive approbation.) Quant à nous, nous voulons lui donner de bonnes lois. (Rires ironiques à gauche.) Si le repos public est troublé, la faute n'en sera pas à nous, mais à vous. La France nous jugera tous. Ce n'est pas le peuple que nous voulons exclure, c'est cette multitude confuse de vagabonds qui n'ont ni famille, ni asile. Ce sont ceux-là que nous voulons exclure. (Vive approbation.) La séance est levée à sept heures et demie, au milieu d'une vive agitation. Séance du 25 mai. PRÉSIDENCE DE M. DUPIN AINÉ. M. CASIMIR PÉRIER. Je dépose une pétition signée par des habitants du département de l'Aube... À gauche. — Combien sont-ils? À droite. — Le nombre n'y fait rien. M. C. PÉRIER. Ils sont 60. Les signataires protestent énergiquement contre les moyens frauduleux qu'on a employés pour leur extorquer leurs signatures et les faire figurer sur des pétitions déposées ici contre le projet de loi électorale. (Sensation. — Rumeur à gauche.) M. DE FLOTTE. Messieurs, depuis que je fais partie de cette Assemblée, je n'examinerai pas avec quelle convenance les élections du 10 mars et du 18 avril ont été, je ne dirai pas attaquées, je pense que personne ici n'osera diriger des attaques contre le suffrage universel, mais interprétées. Il est certain qu'à la suite de l'insurrection de juin les droits protecteurs de l'honneur, de la liberté et de la fortune des citoyens ont été suspendus, que le droit et la justice ont été suspendus. Il est certain aussi que l'on s'en excuse sur la nécessité. Messieurs, cette nécessité, le pays a pu l'accepter un moment; mais aussi il a pu s'étonner de voir que cette nécessité ne cessait point. Son premier besoin, après ces événements, a été de retourner à ces garanties qui seules sont la base de cette autorité que vous-mêmes cherchez avec tant d'ardeur. (Légère approbation à gauche.) Le pays s'est étonné qu'on continuât à arguer d'une nécessité qui