jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
au contraire dans sa formation pour la parfaire. Voilà caractérisé, en ses traits essentiels, le patrimoine rhétorique, dont la Renaissance transmettait au XVIIe siècle naissant l'usage, et le Ratio studiorum, édicté le 8 janvier 1599, la définition. Ajoutons que la pratique et le Ratio équilibraient ce cycle des « sciences parlières », que couronnait la rhétorique, par un second cycle philosophique et scientifique qui devait lèser l'esprit de la connaissance des choses. Nous voilà désormais à même de saisir les trois grandes phases de l'évolution de la rhétorique dans les collèges jésuites de France, au cours du XVIIe siècle : — de 1600 à 1660, c'est la fidélité au Ratio studiorum; — de 1660 à la fin du siècle, la crise de la rhétorique traditionnelle; — de 1700 à 1715, l'avènement d'une rhétorique nouvelle. 1600-1660. — Fidélité au « Ratio studiorum » La première moitié du XVIIe siècle se caractérise par sa fidélité aux prescriptions du Ratio studiorum. Nulle part, semble-t-il, ses règles ne furent plus scrupuleusement observées. En 1604, le Général incitait les jésuites allemands à suivre l'exemple de leurs confrères de France, qui « exactissime novam studiorum formam servant. Ceux-ci n'allaient-ils pas jusqu'à demander au P. Général la nature de l'obligation attachée à la pratique de ses règles ? Ils ne prennent nulle liberté qu'ils n'en aient obtenu l'autorisation. Une première confirmation de cette fidélité nous est fournie par le fait que l'excellent abrégé de la Rhétorique de Cyprien Soares, publié en 1562, qui avait été le manuel du dernier tiers du XVIe siècle, demeure l'unique manuel jusqu'en 1659. Sans doute y a-t-il eu deux publications françaises importantes : les Parallela eloquentiae sacrae et humanae du P. Caussin, dont il y aura quatorze éditions parisiennes et lyonnaises entre 1619, et 1659, et le Palatium reginae eloquentiae du Père le Pelletier, qui fut le professeur de Condé, entre 1641 et 1663. Mais ce sont de forts ouvrages, — le premier a 671 pages in fol., le second plus de 900 pages in-4°, — qui ne pouvaient être des manuels. Du moins leur énorme érudition en faisait-elle de précieux répertoires
nature de l'obligation attachée à la pratique de ses règles ? Ils ne prennent nulle liberté qu'ils n'en aient obtenu l'autorisation. Une première confirmation de cette fidélité nous est fournie par le fait que l'excellent abrégé de la Rhétorique de Cyprien Soares, publié en 1562, qui avait été le manuel du dernier tiers du XVIe siècle, demeure l'unique manuel jusqu'en 1659. Sans doute y a-t-il eu deux publications françaises importantes : les Parallela eloquentiae sacrae et humanae du P. Caussin, dont il y aura quatorze éditions parisiennes et lyonnaises entre 1619, et 1659, et le Palatium reginae eloquentiae du Père le Pelletier, qui fut le professeur de Condé, entre 1641 et 1663. Mais ce sont de forts ouvrages, — le premier a 671 pages in fol., le second plus de 900 pages in-4°, — qui ne pouvaient être des manuels. Du moins leur énorme érudition en faisait-elle de précieux répertoires « pour les jeunes étudiants qui veulent trouver les choses toutes faites et qui ne manqueront jamais de courir après de pareils recueils, pour peu qu'on s'avise une ou deux fois de leur proposer des sujets qu'ils y puissent rencontrer »; et aussi pour les maîtres qui, au lieu d'utiliser Soares, dictaient un cours de leur façon. Nous en avons consulté une dizaine, dictés en divers lieux entre 1611 et 1659. Car, soulignons-le, ils sont notre meilleure source pour saisir l'évolution de l'enseignement. Comme ils échappent aux censures préalables auxquelles étaient soumis les ouvrages imprimés, ils livrent avec plus de franchise les opinions des maîtres et reflètent avec plus d'exactitude l'enseignement effectivement donné par chacun d'eux. Ils suivent le même plan : une introduction sur l'Orateur, la Rhétorique et la théorie de l'imitation; puis les quatre parties traditionnelles dans leur ordre habituel : l'Invention, la Disposition, l'Elocution et la Prononciation (voix, geste, mémoire). Ces cours sont entièrement en latin, à quelques citations françaises près dans l'un ou l'autre. Ils enseignent une rhétorique dont les préceptes et les exemples sont presque tous tirés de Cicéron; ils sont parfois illustrés d'extraits des Pères de l'Eglise, plus rarement de Quintilien. En revanche, ils
Soares, dictaient un cours de leur façon. Nous en avons consulté une dizaine, dictés en divers lieux entre 1611 et 1659. Car, soulignons-le, ils sont notre meilleure source pour saisir l'évolution de l'enseignement. Comme ils échappent aux censures préalables auxquelles étaient soumis les ouvrages imprimés, ils livrent avec plus de franchise les opinions des maîtres et reflètent avec plus d'exactitude l'enseignement effectivement donné par chacun d'eux. Ils suivent le même plan : une introduction sur l'Orateur, la Rhétorique et la théorie de l'imitation; puis les quatre parties traditionnelles dans leur ordre habituel : l'Invention, la Disposition, l'Elocution et la Prononciation (voix, geste, mémoire). Ces cours sont entièrement en latin, à quelques citations françaises près dans l'un ou l'autre. Ils enseignent une rhétorique dont les préceptes et les exemples sont presque tous tirés de Cicéron; ils sont parfois illustrés d'extraits des Pères de l'Eglise, plus rarement de Quintilien. En revanche, ils ajoutent le traité des Passions et des mœurs, tiré d'Aristote, qui manquait à Soares. Les Parallèles de Caussin et, plus encore, le Palais de l'Eloquence du P. le Pelletier, leur offraient d'amples développements sur la question. Ce dernier avait, à juste titre, annexé à sa matière (180 pages) un chapitre très neuf sur la ironie, puissante à remuer les passions ! Conformément à l'esprit du Ratio, nos écoliers apprenaient davantage la rhétorique par l'explication des Auteurs, par excellence des Orationes de Cicéron, que par les préceptes. Mais les régents ne se contentaient pas d'une étude formelle, comme on le fera à la fin du siècle. Ils ne le cèdent pas à leurs devanciers pour le goût de l'érudition, sauf peut-être à l'exposer avec plus de clarté et d'acuité. Un ancien élève du Collège de Clermont, qu'on ne saurait suspecter de complaisance à l'endroit de ses maîtres, le janséniste Hermant, leur reproche avec vivacité d'avoir interprété trop libéralement le modicum du Ratio : De là viennent ces annotations inutiles, ces explications hors de saison, ces discours à contre-temps, ces thèmes étudiés et ces recherches curieuses, par lesquelles ils témoignent combien peu ils se mettent en peine de donner un aliment convenable
très neuf sur la ironie, puissante à remuer les passions ! Conformément à l'esprit du Ratio, nos écoliers apprenaient davantage la rhétorique par l'explication des Auteurs, par excellence des Orationes de Cicéron, que par les préceptes. Mais les régents ne se contentaient pas d'une étude formelle, comme on le fera à la fin du siècle. Ils ne le cèdent pas à leurs devanciers pour le goût de l'érudition, sauf peut-être à l'exposer avec plus de clarté et d'acuité. Un ancien élève du Collège de Clermont, qu'on ne saurait suspecter de complaisance à l'endroit de ses maîtres, le janséniste Hermant, leur reproche avec vivacité d'avoir interprété trop libéralement le modicum du Ratio : De là viennent ces annotations inutiles, ces explications hors de saison, ces discours à contre-temps, ces thèmes étudiés et ces recherches curieuses, par lesquelles ils témoignent combien peu ils se mettent en peine de donner un aliment convenable à leurs disciples, qui ont plus besoin de lait que de nourriture solide. Ils se trompent s'ils croient que leurs écoliers en savent davantage, ils se trompent encore s'ils croient découvrir de nouvelles terres dans les lettres, ou s'ils pensent abréger les difficultés par de nouveaux commentaires. Leur prolixité ne vaut pas la concision de Turnèbe, Latomus, Lambin, Ramus, Carpentier, Passerat, Grangier. L'accusation n'est pas dénuée de fondement. L'histoire du gros commentaire des Discours de Cicéron, publié par le P. Abram en 1631, la confirme. Constatant que maints régents venaient insensiblement à négliger le Prince de la Latinité parce qu'il se prêtait moins que d'autres auteurs aux gloses érudites, les supérieurs chargèrent le P. Abram de sauver Cicéron en démontrant quelles richesses d'érudition recélaient ses œuvres. Il s'en acquitta avec habileté dans le Commentarius in tertium volumen Orationum M. T. Ciceronis (1631). Ses explications sur les institutions : tribunus, quaestor, judex, currus, ioga, triclinium, fatum... ne dépareraient pas un bon Dictionnaire d'antiquités romaines. A l'exemple d'Abram, un jeune régent de Pont-à-Mousson, Lescalopier, entreprit un copieux commentaire du De Natura Deorum, dont les circonstances retardèrent la publication jusqu'en 1660. Cet ouvrage, qui compte 750 pages in folio en deux colonnes et
vaut pas la concision de Turnèbe, Latomus, Lambin, Ramus, Carpentier, Passerat, Grangier. L'accusation n'est pas dénuée de fondement. L'histoire du gros commentaire des Discours de Cicéron, publié par le P. Abram en 1631, la confirme. Constatant que maints régents venaient insensiblement à négliger le Prince de la Latinité parce qu'il se prêtait moins que d'autres auteurs aux gloses érudites, les supérieurs chargèrent le P. Abram de sauver Cicéron en démontrant quelles richesses d'érudition recélaient ses œuvres. Il s'en acquitta avec habileté dans le Commentarius in tertium volumen Orationum M. T. Ciceronis (1631). Ses explications sur les institutions : tribunus, quaestor, judex, currus, ioga, triclinium, fatum... ne dépareraient pas un bon Dictionnaire d'antiquités romaines. A l'exemple d'Abram, un jeune régent de Pont-à-Mousson, Lescalopier, entreprit un copieux commentaire du De Natura Deorum, dont les circonstances retardèrent la publication jusqu'en 1660. Cet ouvrage, qui compte 750 pages in folio en deux colonnes et éclaire la « théologie » de Cicéron, est un autre témoignage du goût des rhéteurs pour l'érudition. Un gros volume du jésuite breton Louis Cressol, Theatrum veterum rhetorum (Paris, 1622), exposait à leurs yeux les mœurs et les manières des rhéteurs antiques, leur détaillait leurs habits, leurs gestes, leur style, leur esprit et leurs défauts. C'est un ouvrage curieux et rempli d'érudition. On ne s'étonne pas, dans ce contexte, de constater que, désormais, une part plus large est accordée à l'histoire. A la faveur de leurs règles 2 et 1524, les maîtres de rhétorique en viennent, en effet, à substituer aux gloses éparpillées au gré de l'explication des auteurs, historiens ou géographes, des cours plus méthodiques, plus érudits, sur les institutions antiques (Caussin, à Rouen, 1612), l'armée romaine (Lyon, 1620), la chronologie. Par une pente naturelle des choses, les cours parfois deviennent manuels, tel le Pharus Galliae antiquae du P. Labbé (1644), l'Historiae romanae breviarium. D'autres apparurent qui enseignaient les grands traits d'une histoire universelle, tel le célèbre Rationarium de Petau (1633), les Flosculi de Bussières (1649) et les Méthodes de Labbé (1649-64). Parallèlement se développent des cours de géographie qui ne se contentent plus d'explorer la géographie du passé,
leur esprit et leurs défauts. C'est un ouvrage curieux et rempli d'érudition. On ne s'étonne pas, dans ce contexte, de constater que, désormais, une part plus large est accordée à l'histoire. A la faveur de leurs règles 2 et 1524, les maîtres de rhétorique en viennent, en effet, à substituer aux gloses éparpillées au gré de l'explication des auteurs, historiens ou géographes, des cours plus méthodiques, plus érudits, sur les institutions antiques (Caussin, à Rouen, 1612), l'armée romaine (Lyon, 1620), la chronologie. Par une pente naturelle des choses, les cours parfois deviennent manuels, tel le Pharus Galliae antiquae du P. Labbé (1644), l'Historiae romanae breviarium. D'autres apparurent qui enseignaient les grands traits d'une histoire universelle, tel le célèbre Rationarium de Petau (1633), les Flosculi de Bussières (1649) et les Méthodes de Labbé (1649-64). Parallèlement se développent des cours de géographie qui ne se contentent plus d'explorer la géographie du passé, mais s'intéressent au monde moderne. Parmi ces ouvertures vers l'au-delà du pays latin, il convient de signaler l'Essay des merveilles de nature et des plus nobles artifices, du Père Etienne Binet, « pièce très nécessaire à tous ceux qui font profession d'éloquence ». Ouvrage singulier, « composé pour l'usage des jeunes esprits qui apprennent l'art de parler, à dessein que les mots, et par suite les choses, ne leur manquent jamais et qu'ils puissent toujours paraître à leur avantage ». Il n'emprunte rien aux Anciens, mais tout aux marins, aux chasseurs, aux artistes, aux artisans et aux boutiquiers. Paru en 1621, il comptait, en 1657, 22 éditions ! Selon les directives du Ratio, enfin, les rhétoriciens s'exercent activement. Une page de l'École de la jeunesse du P. Sweerts (Mons, 1653) évoque assez bien ce qu'était « l'étude de rhétorique » : Procédant en cet étude par ordre, à peu près en la façon suivante. 1. Distinguant le style d'un Orateur contre l'Épistolaire, l'Historique, le Poétique : ce que tu dois faire petit à petit, lisant et confrontant une même pièce, par exemple, quelque narration, faite ainsi diversement : en composant une en toutes ces façons, autrefois une autre, afin que
jeunes esprits qui apprennent l'art de parler, à dessein que les mots, et par suite les choses, ne leur manquent jamais et qu'ils puissent toujours paraître à leur avantage ». Il n'emprunte rien aux Anciens, mais tout aux marins, aux chasseurs, aux artistes, aux artisans et aux boutiquiers. Paru en 1621, il comptait, en 1657, 22 éditions ! Selon les directives du Ratio, enfin, les rhétoriciens s'exercent activement. Une page de l'École de la jeunesse du P. Sweerts (Mons, 1653) évoque assez bien ce qu'était « l'étude de rhétorique » : Procédant en cet étude par ordre, à peu près en la façon suivante. 1. Distinguant le style d'un Orateur contre l'Épistolaire, l'Historique, le Poétique : ce que tu dois faire petit à petit, lisant et confrontant une même pièce, par exemple, quelque narration, faite ainsi diversement : en composant une en toutes ces façons, autrefois une autre, afin que tu les distingues, et que tu en uses après facilement. 2. Étudiant singulièrement à l'intelligence et pratique des lieux de Rhétorique, qui sont comme les principales sources d'où l'Orateur tire ses arguments. 3. Travaillant à la connaissance et exercice de chaque pièce principale de l'oraison, en faisant ores une, ores une autre, selon les trois genres ordinaires des harangues. 4. Soignant surtout que l'invention et la disposition du discours que tu prétends faire, soit riche et relevée, car elles servent comme d'idée et de création d'un bâtiment, duquel celui-ci doit prendre ses mesures et sa bonne grâce, sans laquelle nulles des autres pièces qui y doivent entrer, ne paraîtront belles. 5. Recherchant de belles pièces de garnement, telles que sont les emblèmes, fables, sentences, adages, histoires, etc., et leur donnant à chaque place convenable. 6. Relevant tout ce que dessus d'un style net et vigoureux, tel que nous admirerons et lirons toujours volontiers en Cicéron, et que tu imiteras à la longue, si tu commences par ses oraisons qui sont plus faciles. Ajoutez à cela les multiples exercices de déclamation, privés et publics, que les coutumiers s'appliquent à contenir en de justes limites, et les représentations théâtrales, qui gagnent en
une autre, selon les trois genres ordinaires des harangues. 4. Soignant surtout que l'invention et la disposition du discours que tu prétends faire, soit riche et relevée, car elles servent comme d'idée et de création d'un bâtiment, duquel celui-ci doit prendre ses mesures et sa bonne grâce, sans laquelle nulles des autres pièces qui y doivent entrer, ne paraîtront belles. 5. Recherchant de belles pièces de garnement, telles que sont les emblèmes, fables, sentences, adages, histoires, etc., et leur donnant à chaque place convenable. 6. Relevant tout ce que dessus d'un style net et vigoureux, tel que nous admirerons et lirons toujours volontiers en Cicéron, et que tu imiteras à la longue, si tu commences par ses oraisons qui sont plus faciles. Ajoutez à cela les multiples exercices de déclamation, privés et publics, que les coutumiers s'appliquent à contenir en de justes limites, et les représentations théâtrales, qui gagnent en importance et en nombre, et en lesquelles les rhétoriciens sont les principaux acteurs. Si, en gros, la période 1600-1660 se caractérise par sa fidélité au Ratio, sauf à l'accentuer dans le sens de la clarté, de l'affinement psychologique et d'une érudition plus méthodique, on peut néanmoins observer, à partir de 1633, à travers les remarques des supérieurs majeurs, en maints lieux, en particulier des provinces méridionales, les premiers signes d'une certaine désaffection à l'endroit de la Tulliana dictio. Les mises en garde se multiplient à l'entour de 1640, où l'on dénonce que les jeunes régents dévorent les livres français au lieu de cultiver Cicéron ! et même, en Arles, en 1648, le méprisent positivement, Tullii contemptores ! Crise de la rhétorique traditionnelle (1660-1700) Aux indices qu'on vient de relever s'en ajouteront bientôt beaucoup d'autres qui témoignent d'une véritable crise de la rhétorique héritée de la Renaissance. Elle ne se manifeste absolument pas dans le Novus candidatus rhetoricae du P. Fr. Pomey qui relève, à partir de 1659, le manuel de Cyprien Soarez, pour un demi-siècle. C'est une œuvre de la première moitié du siècle dans son esprit, un peu confuse, qui ne vaut pas l'ouvrage de son devancier. Elle est
1633, à travers les remarques des supérieurs majeurs, en maints lieux, en particulier des provinces méridionales, les premiers signes d'une certaine désaffection à l'endroit de la Tulliana dictio. Les mises en garde se multiplient à l'entour de 1640, où l'on dénonce que les jeunes régents dévorent les livres français au lieu de cultiver Cicéron ! et même, en Arles, en 1648, le méprisent positivement, Tullii contemptores ! Crise de la rhétorique traditionnelle (1660-1700) Aux indices qu'on vient de relever s'en ajouteront bientôt beaucoup d'autres qui témoignent d'une véritable crise de la rhétorique héritée de la Renaissance. Elle ne se manifeste absolument pas dans le Novus candidatus rhetoricae du P. Fr. Pomey qui relève, à partir de 1659, le manuel de Cyprien Soarez, pour un demi-siècle. C'est une œuvre de la première moitié du siècle dans son esprit, un peu confuse, qui ne vaut pas l'ouvrage de son devancier. Elle est accompagnée des classiques Progymnasmata d'Aphthonius. C'est dans les cours dictés que se trahissent les modifications. Jouvancy, notamment, reprend dans son cours ce manuel incomplet et diffus, mais le transforme en changeant l'ordre traditionnel des rhétoriques. Au lieu de partir de l'invention pour traiter ensuite de la disposition et enfin de l'élocution, il débute par l'élocution, sauf à poursuivre par l'invention et la disposition. Cet ordre, qu'il maintiendra dans l'édition refondue du Candidatus rhetoricae, qui remplacera Pomey en 1711, sera désormais adopté dans tous les traités dictés ou publiés. Les préceptes précèdent les exercices, sans doute sous l'effet de l'ambiance cartésienne, qui n'est pas non plus étrangère à la plus grande clarté qui règne sur les cours. Plus que jamais, divisions, définitions préliminaires, se subdivisent en plans minutieux, en groupes et sous-catégories. Trop même, car l'excès d'analyse, en rendant son enseignement artificiel, contribuera, autant que le jargon pédant et solennel dont la rhétorique ne s'est point débarrassée, à son discrédit. Le style reste cicéronien, mais déjà les critiques bienveillantes reprochent aux régents leur latinité trop oratoire : « ce qui vient, explique Huet, de ce qu'ils sont engagés à parler trop jeunes en public; ils s'accoutument ainsi insensiblement à le faire
l'élocution, il débute par l'élocution, sauf à poursuivre par l'invention et la disposition. Cet ordre, qu'il maintiendra dans l'édition refondue du Candidatus rhetoricae, qui remplacera Pomey en 1711, sera désormais adopté dans tous les traités dictés ou publiés. Les préceptes précèdent les exercices, sans doute sous l'effet de l'ambiance cartésienne, qui n'est pas non plus étrangère à la plus grande clarté qui règne sur les cours. Plus que jamais, divisions, définitions préliminaires, se subdivisent en plans minutieux, en groupes et sous-catégories. Trop même, car l'excès d'analyse, en rendant son enseignement artificiel, contribuera, autant que le jargon pédant et solennel dont la rhétorique ne s'est point débarrassée, à son discrédit. Le style reste cicéronien, mais déjà les critiques bienveillantes reprochent aux régents leur latinité trop oratoire : « ce qui vient, explique Huet, de ce qu'ils sont engagés à parler trop jeunes en public; ils s'accoutument ainsi insensiblement à le faire d'un style soutenu et arrangé ». D'autres, non sans raison, les accusent de s'être écartés de la brillante tradition des anciens rhéteurs de l'Ordre et d'être tombés dans la fausse eloquence. Comment en serait-il autrement dès lors qu'un maître comme Jouvancy mérite cette sévère critique : « il serait à souhaiter qu'en faisant attention aux mots, il en eût fait un peu plus aux choses ! » La conviction qu'ils ont que la rhétorique est moins un art de prouver qu'un art de persuader, les conduit à apprendre à leurs élèves à faire moins appel aux arguments de raison qu'aux émotions qui entraînent le cœur. Une page de Jouvancy dit à merveille les problèmes que pose à l'apprenti rhéteur le moindre sujet de discours : "Dans le choix des preuves, il faut surtout tenir compte de celles qui touchent l'auditeur et qui sont appropriées à ses opinions, à son esprit, à sa condition, à son âge. Nous sommes tous séduits par les apparences fausses ou vraies de ce qui est bon, mais ce qui est bon pour moi ne l'est pas pour vous. Telle chose est utile à ceux-ci, telle autre agréable, honorable pour ceux-là, telle autre nous plaît et
souhaiter qu'en faisant attention aux mots, il en eût fait un peu plus aux choses ! » La conviction qu'ils ont que la rhétorique est moins un art de prouver qu'un art de persuader, les conduit à apprendre à leurs élèves à faire moins appel aux arguments de raison qu'aux émotions qui entraînent le cœur. Une page de Jouvancy dit à merveille les problèmes que pose à l'apprenti rhéteur le moindre sujet de discours : "Dans le choix des preuves, il faut surtout tenir compte de celles qui touchent l'auditeur et qui sont appropriées à ses opinions, à son esprit, à sa condition, à son âge. Nous sommes tous séduits par les apparences fausses ou vraies de ce qui est bon, mais ce qui est bon pour moi ne l'est pas pour vous. Telle chose est utile à ceux-ci, telle autre agréable, honorable pour ceux-là, telle autre nous plaît et nous charme en des circonstances différentes. Comme les hommes ne se laissent guider par les raisons que suivant les sentiments qu'ils éprouvent, il faut en dehors des preuves qui éclairent notre esprit, exciter les passions, si le sujet le comporte, ébranler la volonté. Pour cela, il sera fort utile de bien connaître les mœurs des hommes et la nature des mouvements de l'âme. Pour chaque genre de causes, il faut exciter des passions différentes." Par conséquence, les rhétoriques accordent d'importants développements aux Passions. Martin du Cayeux, dans sa Rhétorique, donnait assez bien la manière de les exciter et apprenait encore mieux l'usage qu'il en fallait faire. « Il en découvre les causes en peu de mots d'une manière convenable et sans y prendre le change. » Les cours s'étendent plus longuement. L'un d'eux, dicté en 1666 par le P. Orfaure au Collège de Limoges, leur consacre près de 70 pages, utilisant Théophraste Renaudot et surtout Les Charactères des Passions de Cureau de la Chambre (1640-50), dont les analyses le comblent. Il illustre son exposé de tirades fameuses empruntées au « Sophocle français », Corneille : la Scène 3 de l'acte V de Cinna comme exemple d'amour; Rome, l'unique objet de