jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
d'une ville à l'autre, quelquefois avec une foudroyante rapidité, quelquefois avec une étonnante lenteur. L'ouest de la France ; la Bourgogne ducale ne furent affranchis que pendant la seconde moitié du XIIe siècle ; Besançon et les villes comtoises que vers sa fin. Les comtes de Savoie émancipèrent Yenne en 1215, Chambéry en 1232, Montmélian en 1233. D'où vient que notre libération retarde d'un siècle sur celle de quelques villes de Bourgogne, d'un demi-siècle sur celle de nos voisins de Comté, de vingt ans sur celle de nos voisins de Savoie? Je crois voir cinq des raisons de ce singulier retard : Aucune de nos petites cités n'a été habitée sans discontinue depuis l'époque latine ; la liberté n'y était donc pas de tradition (comme dans les villes provençales). Aucune d'elles n'a été non plus, ce semble, divisée entre plusieurs seigneurs ; (point d'évêque à Bourg ou à Bâgé pour partager avec le Sire) ; la chance d'affranchissement graduel que ces divisions créaient ailleurs n'a pas existé pour elles. Aucune n'avait à l'époque féodale une population considérable et ne pouvait par suite revendiquer la liberté à main armée ; aucune n'avait pu ou su s'enrichir par le commerce ou l'industrie et ne fut tôt en mesure d'acheter la franchise à beaux deniers comptant. L'exemple des cités voisines (et sa propagande volontaire ou instinctive) manqua lui-même chez nous. Une seule ville du voisinage eût pu avoir sur nous quelque action, et cette ville, qui est Lyon, retardait elle-même notablement sur le reste de la France, nous allons le voir. Ces raisons, à vrai dire, se résument en une seule. Nous étions petits, faibles, pauvres. Cette faiblesse explique suffisamment comment on a pu abuser chez nous plus longtemps qu'ailleurs. Elle implique aussi que l'abus a dû être complet, autrement dit que l'asservissement a dû être total. Avant de chercher quand et comment il a pris fin, montrons-le bien. Un juriste presque contemporain va nous aider, c'est ce Philippe de Beaumanoir dont Montesquieu trouve le livre admirable. Il écrit vers la fin du XIIIe siècle : Il y a trois états... l'un (le
et ne fut tôt en mesure d'acheter la franchise à beaux deniers comptant. L'exemple des cités voisines (et sa propagande volontaire ou instinctive) manqua lui-même chez nous. Une seule ville du voisinage eût pu avoir sur nous quelque action, et cette ville, qui est Lyon, retardait elle-même notablement sur le reste de la France, nous allons le voir. Ces raisons, à vrai dire, se résument en une seule. Nous étions petits, faibles, pauvres. Cette faiblesse explique suffisamment comment on a pu abuser chez nous plus longtemps qu'ailleurs. Elle implique aussi que l'abus a dû être complet, autrement dit que l'asservissement a dû être total. Avant de chercher quand et comment il a pris fin, montrons-le bien. Un juriste presque contemporain va nous aider, c'est ce Philippe de Beaumanoir dont Montesquieu trouve le livre admirable. Il écrit vers la fin du XIIIe siècle : Il y a trois états... l'un (le premier) de gentillese ; l'autre (le second) de ceux qui sont francs naturellement : le tiers état ce sont les serfs. Nous ne sommes ni de gentillese, ni francs de nature : la bulle d'Innocent qui confirmera la Charte de 1250 nous le dira ; elle porte : « les bourgeois et hommes de Bourg sont (désormais) quittes, absolvuntur, de toute sujétion et servitude auxquelles ils étaient tenus jusqu'ici, hactenus tenebantur. A quelle sujétion et servitude étions-nous tenus ? Car il y en avait deux sortes, Beaumanoir nous le dit. À ceux de la première sorte « lors ses seigneurs peuvent prendre tout ce qu'ils ont à mort et à vie (de leur vivant et après leur mort) ; et leurs corps tenir en prison soit à tort, soit à droit... » Ceux-là s'appellent main-mortels. Nous savons d'ailleurs que le droit qu'a la bête de choisir sa femelle leur est interdit. La main-morte est bien l'esclavage antique en toute sa lourdeur. Ceux de la seconde variété, « les autres, le seigneur ne leur peut (peuvent) rien demander s'il ne méfait (s'ils n'abusent), fors (excepté) leurs cens, rentes et redevances qu'ils ont accoutumés à payer pour leur servitude ». Ceux-ci sont
bourgeois et hommes de Bourg sont (désormais) quittes, absolvuntur, de toute sujétion et servitude auxquelles ils étaient tenus jusqu'ici, hactenus tenebantur. A quelle sujétion et servitude étions-nous tenus ? Car il y en avait deux sortes, Beaumanoir nous le dit. À ceux de la première sorte « lors ses seigneurs peuvent prendre tout ce qu'ils ont à mort et à vie (de leur vivant et après leur mort) ; et leurs corps tenir en prison soit à tort, soit à droit... » Ceux-là s'appellent main-mortels. Nous savons d'ailleurs que le droit qu'a la bête de choisir sa femelle leur est interdit. La main-morte est bien l'esclavage antique en toute sa lourdeur. Ceux de la seconde variété, « les autres, le seigneur ne leur peut (peuvent) rien demander s'il ne méfait (s'ils n'abusent), fors (excepté) leurs cens, rentes et redevances qu'ils ont accoutumés à payer pour leur servitude ». Ceux-ci sont les taillables. « Et s'il (si le serf de l'une et l'autre sorte), et s'il meurt ; il n'a nul héritier fors que son seigneur : ne lui enfant du serf n'a rien, s'il ne le rachète » (rachète). A laquelle de ces deux conditions appartenions-nous avant 1250 ? La première, la main-morte est le legs fait au Moyen-Âge par l'esclavage primitif. Il a été le lot commun de toutes nos populations rurales. Bourg ressuscité à la fin du XIIe siècle est, et restera longtemps, une bourgade toute rustique. Et la difficulté que nous avons eue à détruire la main-morte ici ; l'âpreté avec laquelle elle a été maintenue ; son existence démontrée après les chartes qui l'abolissent formellement ; sa persistance telle qu'en 1736, à Bourg, un seigneur réclamera l'échelle (l'hoirie) d'une main-mortelle à lui ; telle qu'en nos campagnes, au dire d'un de nos députés à la Constituante, elle a subsisté jusqu'en août 1789, autorisent à affirmer qu'elle a été chez nous l'état primitif de la part la plus nombreuse de la population. À quelle date aura-t-elle été remplacée par la taillabilité ? Nous le savons mal. LA BRESSE ET LE BUGEY. 331 Dans le contrat de 1250,
première, la main-morte est le legs fait au Moyen-Âge par l'esclavage primitif. Il a été le lot commun de toutes nos populations rurales. Bourg ressuscité à la fin du XIIe siècle est, et restera longtemps, une bourgade toute rustique. Et la difficulté que nous avons eue à détruire la main-morte ici ; l'âpreté avec laquelle elle a été maintenue ; son existence démontrée après les chartes qui l'abolissent formellement ; sa persistance telle qu'en 1736, à Bourg, un seigneur réclamera l'échelle (l'hoirie) d'une main-mortelle à lui ; telle qu'en nos campagnes, au dire d'un de nos députés à la Constituante, elle a subsisté jusqu'en août 1789, autorisent à affirmer qu'elle a été chez nous l'état primitif de la part la plus nombreuse de la population. À quelle date aura-t-elle été remplacée par la taillabilité ? Nous le savons mal. LA BRESSE ET LE BUGEY. 331 Dans le contrat de 1250, cinq bourgeois nommés, étant en droit pour les autres, achèteront aux damoiseaux de Bâgé certaines concessions. Ces cinq bourgeois ont donc un pécule. Ils ne sont donc plus main-mortels. Que sont-ils précisément ? Dans une donation de 1181, un sire de Bâgé parle bien de ses villes franches. Et un affranchissement individuel, postérieur de quatre ans semble d'abord pouvoir nous renseigner sur ces franchises de 1181. Le seigneur de Balmay vend en 1185 à son homme Jean Pithion dix-huit livres (180 francs ?) — 1° Son entendement, le droit d'agir à sa guise ; — 2° Le droit de laisser son avoir à ses filles. Étions-nous, vers la fin du XIIe siècle, en la condition qu'achète ce Jean Pithion ? Non. Ni les franchises de 1181, ni celles de 1250 elles-mêmes n'iront là. Pour le bien voir, il suffit de lire la Charte de Bourg. Elle nous confère le droit de n'être plus taillés arbitrairement, sauf en quatre cas déterminés. Nous sommes par elle rétablis comme Jean Pithion en notre entendement sauf ces quatre cas. Mais nous n'avons nullement comme lui le droit de laisser notre hoirie à nos enfants. Ce droit là, on le verra, ne sera conféré (je
affranchissement individuel, postérieur de quatre ans semble d'abord pouvoir nous renseigner sur ces franchises de 1181. Le seigneur de Balmay vend en 1185 à son homme Jean Pithion dix-huit livres (180 francs ?) — 1° Son entendement, le droit d'agir à sa guise ; — 2° Le droit de laisser son avoir à ses filles. Étions-nous, vers la fin du XIIe siècle, en la condition qu'achète ce Jean Pithion ? Non. Ni les franchises de 1181, ni celles de 1250 elles-mêmes n'iront là. Pour le bien voir, il suffit de lire la Charte de Bourg. Elle nous confère le droit de n'être plus taillés arbitrairement, sauf en quatre cas déterminés. Nous sommes par elle rétablis comme Jean Pithion en notre entendement sauf ces quatre cas. Mais nous n'avons nullement comme lui le droit de laisser notre hoirie à nos enfants. Ce droit là, on le verra, ne sera conféré (je ne dis pas acquis) à tous, main-mortels compris, qu'en 1407, par lettres patentes d'Jacques III. Ne soyons pas ici dupes d'un mot (comme La Teyssonnière veut bien l'être). Ces franchises de 1181, si elles nous concernent, auront tout au plus fait quelques-uns d'entre nous, de main-mortels qu'ils étaient, des taillables à merci et miséricorde ; soit des taillables d'une espèce bien connue, dont Beaumanoir, postérieur d'un quart de siècle, n'a rien dit dans le passage ci-dessus. Et cette variété aura servi de transition, ici et ailleurs, entre la main-morte et la taillabilité limitée. Précisons sans craindre de nous répéter. Voici, dans la mesure où nous sommes informés, nos premières étapes vers la liberté : Vers la fin du XIIe siècle, dans quelques bourgades de Bresse (dont peut-être Bourg?), des manants en petit nombre auront obtenu, en des circonstances non connues de nous, d'échapper à la servitude de corps : ces main-mortels sont devenus des taillables à merci et miséricorde. Ayant pu, nonobstant, amasser un pécule, en 1250 ils ont pu moyennant finance passer à la condition qui est immédiatement au-dessus dans la hiérarchie de ce temps. En droit du moins « leurs seigneurs ne peuvent plus rien demander d'eux fors
à merci et miséricorde ; soit des taillables d'une espèce bien connue, dont Beaumanoir, postérieur d'un quart de siècle, n'a rien dit dans le passage ci-dessus. Et cette variété aura servi de transition, ici et ailleurs, entre la main-morte et la taillabilité limitée. Précisons sans craindre de nous répéter. Voici, dans la mesure où nous sommes informés, nos premières étapes vers la liberté : Vers la fin du XIIe siècle, dans quelques bourgades de Bresse (dont peut-être Bourg?), des manants en petit nombre auront obtenu, en des circonstances non connues de nous, d'échapper à la servitude de corps : ces main-mortels sont devenus des taillables à merci et miséricorde. Ayant pu, nonobstant, amasser un pécule, en 1250 ils ont pu moyennant finance passer à la condition qui est immédiatement au-dessus dans la hiérarchie de ce temps. En droit du moins « leurs seigneurs ne peuvent plus rien demander d'eux fors leurs cens et rentes », tels qu'ils sont précisés dans la Charte à eux vendue. En droit, disons-nous ; nous verrons plus loin ce qu'il en sera en fait. Maintenant pour comprendre les nécessités de situation qui ont rendu le changement de 1250 nécessaire, il nous faut regarder de rechef ce qui se passait à côté de nous à cette date, chercher à Lyon, lieu d'où nous vint l'impulsion, comment celle-ci nous vint, et d'où elle partait originairement. XLIII. Concile de Lyon et Charte de Bourg. Je remonte haut. Ce sera une digression si l'on veut ; je ne le crois pas. Au VIIIe siècle il ne restait plus de l'ancienne métropole des Gaules qu'une grande ruine. Clotilde, dignitaire de l'Église et officier de l'Empire, entreprit de la restaurer, on s'en souvient. Le Missus dominicus de Charlemagne rétablit quelques monuments profanes tels que le Portique, essaya de retarder la chute du Forum de Trajan, appela les marchands, repeupla la Cité. L'Évêque releva les églises, fonda une école ecclésiastique; il aurait même créé ce Chapitre qui défendra avec le glaive et perpétuera l'autorité cléricale à Lyon... Leydrade passe. Ce chapitre reste; la communauté continue le fondateur. Autour d'elle tout se transforme
ce qui se passait à côté de nous à cette date, chercher à Lyon, lieu d'où nous vint l'impulsion, comment celle-ci nous vint, et d'où elle partait originairement. XLIII. Concile de Lyon et Charte de Bourg. Je remonte haut. Ce sera une digression si l'on veut ; je ne le crois pas. Au VIIIe siècle il ne restait plus de l'ancienne métropole des Gaules qu'une grande ruine. Clotilde, dignitaire de l'Église et officier de l'Empire, entreprit de la restaurer, on s'en souvient. Le Missus dominicus de Charlemagne rétablit quelques monuments profanes tels que le Portique, essaya de retarder la chute du Forum de Trajan, appela les marchands, repeupla la Cité. L'Évêque releva les églises, fonda une école ecclésiastique; il aurait même créé ce Chapitre qui défendra avec le glaive et perpétuera l'autorité cléricale à Lyon... Leydrade passe. Ce chapitre reste; la communauté continue le fondateur. Autour d'elle tout se transforme et tombe : le monde barbare ne veut pas mourir ; le monde féodal demande à naître. Pendant cette agonie et cet enfantement, Lyon passera de la France à la Provence, reviendra à la France pour échoir à la Bourgogne transjurane. Le Chapitre, défendu par une politique souple, ne se verra pas enlever une année du revenu de ses terres ; il vivra, il sera riche, puissant ; riche parce qu'une communauté est une famille qui ne s'éteint pas, reçoit constamment, ne se dépouille jamais ; puissant, parce qu'il possède. Mais au Xe siècle, celui qui possède est bien près de régner. Il règne au moins de fait, et du fait au droit le chemin était alors facile à franchir pour les gens d'église. À Lyon les apparences furent sauvées : le roi Conrad fit son second fils archevêque. Le Prince s'étant fait prêtre, les prêtres qui lui succédèrent se crurent ou se dirent héritiers des droits du Prince. Ainsi, sans secousse trop brusque, sans révolution trop subite, sans empiétement trop marqué du côté des clercs, sans concession trop formelle du côté du pouvoir civil, sans lutte, par la sagesse de quelques prélats, par l'ambition de quelques autres, la persistance,
verra pas enlever une année du revenu de ses terres ; il vivra, il sera riche, puissant ; riche parce qu'une communauté est une famille qui ne s'éteint pas, reçoit constamment, ne se dépouille jamais ; puissant, parce qu'il possède. Mais au Xe siècle, celui qui possède est bien près de régner. Il règne au moins de fait, et du fait au droit le chemin était alors facile à franchir pour les gens d'église. À Lyon les apparences furent sauvées : le roi Conrad fit son second fils archevêque. Le Prince s'étant fait prêtre, les prêtres qui lui succédèrent se crurent ou se dirent héritiers des droits du Prince. Ainsi, sans secousse trop brusque, sans révolution trop subite, sans empiétement trop marqué du côté des clercs, sans concession trop formelle du côté du pouvoir civil, sans lutte, par la sagesse de quelques prélats, par l'ambition de quelques autres, la persistance, l'habileté de tous ; par l'incurie, la mobilité, la faiblesse du pouvoir séculier; en moins de deux siècles d'une évolution naturellement ménagée, Lyon fut métamorphosé en une principauté ecclésiastique indépendante. Indépendante de fait : en droit et pour la forme l'archevêque relevait encore de l'Empereur. Il n'en releva pas longtemps. Au milieu du XIVe siècle, l'église de Lyon donne des terres en fief sous condition de service militaire envers et contre tous, ce qui aurait été félonie si elle avait eu et reconnu un suzerain. La bulle d'Arbois obtenue de Barbe-rousse par Héraclius ne créa pas cet état de choses, elle le sanctionna. Quand le pouvoir clérical fut constitué, il se divisa. Il se composait de deux éléments distincts, l'un permanent ; c'est le Chapitre qui ne meurt point ; le Chapitre vrai propriétaire du domaine ecclésiastique qu'il se transmet sans cesse à lui-même ; qui sait, garde, défend les coutumes pieuses de l'Eglise et les conditions politiques de l'État ; qui tient au sol par autant de racines qu'il y a dans la province de grands noms, de puissantes familles. — L'autre variable, c'est l'Archevêque, un inconnu souvent, imposé tantôt par le Pape, tantôt par l'Empereur, tantôt par le
Au milieu du XIVe siècle, l'église de Lyon donne des terres en fief sous condition de service militaire envers et contre tous, ce qui aurait été félonie si elle avait eu et reconnu un suzerain. La bulle d'Arbois obtenue de Barbe-rousse par Héraclius ne créa pas cet état de choses, elle le sanctionna. Quand le pouvoir clérical fut constitué, il se divisa. Il se composait de deux éléments distincts, l'un permanent ; c'est le Chapitre qui ne meurt point ; le Chapitre vrai propriétaire du domaine ecclésiastique qu'il se transmet sans cesse à lui-même ; qui sait, garde, défend les coutumes pieuses de l'Eglise et les conditions politiques de l'État ; qui tient au sol par autant de racines qu'il y a dans la province de grands noms, de puissantes familles. — L'autre variable, c'est l'Archevêque, un inconnu souvent, imposé tantôt par le Pape, tantôt par l'Empereur, tantôt par le Concile, ou qui s'imposera (deux fois) lui-même à main armée; un étranger qui vient passer dans l'église d'Irénée sans respect pour ses usages, dans la principauté de Burchard sans zèle pour son accroissement ; un homme qui ne tient à rien dans le pays; qui, au spirituel pouvant tout dans son archevêché, n'y dispose pas réellement d'un bras, et vient peut-être, rigoriste délégué par l'indignation de Rome, diminuer les prérogatives (usurpées?) des chanoines et faire cesser leurs scandales... La Bresse et le Bugey. 333 Le conflit ne se fit pas attendre ; nous connaissons mal ses détails. Son résultat fut l'absorption du pouvoir par le Chapitre. À peine ce résultat facile à prévoir fut-il consommé que, dans le drame, entre les deux lutteurs fatigués, un autre lutteur armé aussi, demandant le pouvoir aussi et tout prêt pour la bataille, intervint. Aux pieds de la ville des clercs groupée autour de la vieille basilique des Machabées, de la nouvelle cathédrale de Saint-Jean, et de leurs cloîtres fortifiés; sur l'autre rive, de la Saône, dans une plaine souvent couverte par les deux fleuves lyonnais ; une autre ville, une cité nouvelle fondée par des hommes nouveaux, était lentement sortie du sol. Serfs
son archevêché, n'y dispose pas réellement d'un bras, et vient peut-être, rigoriste délégué par l'indignation de Rome, diminuer les prérogatives (usurpées?) des chanoines et faire cesser leurs scandales... La Bresse et le Bugey. 333 Le conflit ne se fit pas attendre ; nous connaissons mal ses détails. Son résultat fut l'absorption du pouvoir par le Chapitre. À peine ce résultat facile à prévoir fut-il consommé que, dans le drame, entre les deux lutteurs fatigués, un autre lutteur armé aussi, demandant le pouvoir aussi et tout prêt pour la bataille, intervint. Aux pieds de la ville des clercs groupée autour de la vieille basilique des Machabées, de la nouvelle cathédrale de Saint-Jean, et de leurs cloîtres fortifiés; sur l'autre rive, de la Saône, dans une plaine souvent couverte par les deux fleuves lyonnais ; une autre ville, une cité nouvelle fondée par des hommes nouveaux, était lentement sortie du sol. Serfs réfugiés, marchands dépouillés par les malandrins, francs hommes ruinés ou dépossédés par leurs suzerains ou par leurs vassaux, unissaient là leurs ressentiments et leurs misères. Cette agrégation de déclassés voulut, vers la fin du XIIe siècle, devenir une commune. Les divisions, les désordres des clercs ses maîtres l'accablaient d'intolérables souffrances; l'exemple des cités du Midi, de l'Italie avec lesquelles le commerce la mettait en relation, la gagnait. Sous l'épiscopat de Robert, un premier mouvement populaire déterminé par un impôt injuste amena entre les maîtres et les sujets un traité dans lequel les premiers promettaient, entre autres choses aux seconds, de ne plus les dépouiller, les mutiler ou les mettre à mort arbitrairement. — Juramento tenentur archiepiscopus et capitulum ne aliquem civium excedent, aut capiant, aut interficiant, aut nemine mutilant, nisi consuetudine justitiae. Ce traité édifiant est de 1232. En retour de la concession débonnaire, les sujets promettent qu'ils ne feront à l'avenir « aucune conspiration ni serment de Commune ou de Consulat ». Ils s'engagent de plus à ne pas élever de fortifications nouvelles ; mais on leur permet de réparer les anciennes. Les anciennes ayant suffi pour conquérir le traité de 1232 pouvaient, ce semble, servir à obtenir mieux.
l'exemple des cités du Midi, de l'Italie avec lesquelles le commerce la mettait en relation, la gagnait. Sous l'épiscopat de Robert, un premier mouvement populaire déterminé par un impôt injuste amena entre les maîtres et les sujets un traité dans lequel les premiers promettaient, entre autres choses aux seconds, de ne plus les dépouiller, les mutiler ou les mettre à mort arbitrairement. — Juramento tenentur archiepiscopus et capitulum ne aliquem civium excedent, aut capiant, aut interficiant, aut nemine mutilant, nisi consuetudine justitiae. Ce traité édifiant est de 1232. En retour de la concession débonnaire, les sujets promettent qu'ils ne feront à l'avenir « aucune conspiration ni serment de Commune ou de Consulat ». Ils s'engagent de plus à ne pas élever de fortifications nouvelles ; mais on leur permet de réparer les anciennes. Les anciennes ayant suffi pour conquérir le traité de 1232 pouvaient, ce semble, servir à obtenir mieux. Les abus, les dissensions des gouvernants ; la répression plus ou moins efficace des mécontentements des sujets continuèrent. Mais la prospérité de la ville augmentant grâce à son activité, à l'argent qu'y apportaient les Croisés du Nord dont elle était la première étape, les bourgeois devenus plus riches, plus forts, prirent davantage le sentiment de ce qu'ils pouvaient. Ils se mirent à fortifier leurs maisons, à construire de nouvelles tours contre les clauses du traité. « C'est grande fuite, leur fait dire le vieux Paradin, que si noble cité se rendit à des prêtres desquels le métier est prier Dieu, sans se devoir mêler de la république ». On allait recommencer les hostilités quand ces prêtres, bien malgré eux, montrèrent aux Lyonnais le plus inattendu des spectacles. La lutte entre les deux pouvoirs, toujours flagrante, touchait à une crise. Frédéric II, parti croyant pour la Croisade en 1229, en était revenu avec les mœurs de l'Orient, et des idées rapportées de là-bas par bien d'autres que lui. Il attaquait Rome avec des armes aussi menaçantes pour Jésus-Christ que pour son vicaire : il introduisait les Sarrasins au milieu de l'Italie étonnée, leur bâtissait des villes. Le Saint-Siège vacant, il s'opposa