jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
entre approbation et juridiction : l'une et l'autre sont accordées par un seul et même acte. Le terme de prêtre « approuvé » revient encore à diverses reprises dans le Code ; mais, en fait, on ne voit plus l'approbation et la juridiction comme deux êtres séparés. Mais si les supérieurs majeurs dans une religion cléricale exempte n'ont juridiction ordinaire que sur leurs sujets, ce mot « sujets » doit s'entendre au sens reçu par une discipline bien assise, et qui désigne non seulement les profès et les novices, mais tous ceux, même élèves, serviteurs, hospitalisés, qui résident de nuit dans la maison religieuse. On ne devra pas accorder moins d'attention au can. 876, qui manifeste par son énoncé les modifications notables qu'il introduit dans la discipline, au moins dans le texte sinon dans les principes. Révoquant toute loi particulière contraire et tout privilège, aucun prêtre, séculier ou religieux, quelle que soit sa qualité ou son office, ne pourra, s'il n'a reçu à cette fin juridiction particulière, entendre validement les confessions des religieuses et des novices. Il n'est pas fait de distinction entre les religieuses de droit pontifical et celles de droit diocésain, entre religieuses cloîtrées et non cloîtrées, entre couvents nombreux et petites communautés, entre religieuses en communauté et religieuses dispersées mais demeurant religieuses. Les exceptions ne visent que les pouvoirs des Cardinaux et les confessions de religieuses malades ou de celles qui ont besoin, pour la tranquillité de leur conscience, de s'adresser à un confesseur approuvé pour les confessions des femmes, alors même qu'il ne serait pas approuvé pour les religieuses. Il suit de ce canon qu'un religieux ne saurait se prévaloir d'une loi particulière ou d'un privilège antérieur au Code, pour entendre les confessions des religieuses, fussent-elles de la filiation de son ordre, v. gr. un franciscain pour des religieuses clarisses ou tertiaires, un carme pour des Carmélites, ce religieux fût un provincial, s'il n'a reçu juridiction particulière à cette fin ; de même pour un chanoine, un supérieur de séminaire, un chancelier épiscopal. Enfin, précisant encore ces dispositions en vue de la pratique, le canon 882
couvents nombreux et petites communautés, entre religieuses en communauté et religieuses dispersées mais demeurant religieuses. Les exceptions ne visent que les pouvoirs des Cardinaux et les confessions de religieuses malades ou de celles qui ont besoin, pour la tranquillité de leur conscience, de s'adresser à un confesseur approuvé pour les confessions des femmes, alors même qu'il ne serait pas approuvé pour les religieuses. Il suit de ce canon qu'un religieux ne saurait se prévaloir d'une loi particulière ou d'un privilège antérieur au Code, pour entendre les confessions des religieuses, fussent-elles de la filiation de son ordre, v. gr. un franciscain pour des religieuses clarisses ou tertiaires, un carme pour des Carmélites, ce religieux fût un provincial, s'il n'a reçu juridiction particulière à cette fin ; de même pour un chanoine, un supérieur de séminaire, un chancelier épiscopal. Enfin, précisant encore ces dispositions en vue de la pratique, le canon 882 déclare que la juridiction est conférée par l'Ordinaire du lieu, qui choisit lui-même pour les maisons religieuses soumises à son autorité directe ou à celle du Saint-Siège, et qui, pour les maisons soumises à un supérieur régulier, par exemple celles des Clarisses, approuve le confesseur présenté par le Supérieur. Le canon 877 rappelle sous une forme appropriée les dispositions antérieures touchant les précautions à prendre afin de constater l'idonéité d'un prêtre au ministère du confessionnal. Vu l'organisation actuelle des études dans les séminaires et les monastères, des examens de jeunes prêtres, des conférences ecclésiastiques, l'Ordinaire, qu'il soit évêque ou supérieur religieux, est à même de se rendre compte aisément, même sans épreuve nouvelle et spéciale, si un prêtre est apte à l'administration du sacrement de Pénitence. Toutefois, dans les paroisses où l'usage de plusieurs langues est nécessaire, l'Ordinaire aura tout droit de soumettre les candidats à des épreuves correspondantes. En outre, il garde le droit, si la prudence l'exige, de soumettre plus tard à un nouvel examen les sujets qu'il estimerait devenus insuffisants. Inutile de nous arrêter au canon 878 qui permet de limiter la juridiction soit quant au temps, soit quant à la circonscription territoriale, soit quant aux catégories
canon 877 rappelle sous une forme appropriée les dispositions antérieures touchant les précautions à prendre afin de constater l'idonéité d'un prêtre au ministère du confessionnal. Vu l'organisation actuelle des études dans les séminaires et les monastères, des examens de jeunes prêtres, des conférences ecclésiastiques, l'Ordinaire, qu'il soit évêque ou supérieur religieux, est à même de se rendre compte aisément, même sans épreuve nouvelle et spéciale, si un prêtre est apte à l'administration du sacrement de Pénitence. Toutefois, dans les paroisses où l'usage de plusieurs langues est nécessaire, l'Ordinaire aura tout droit de soumettre les candidats à des épreuves correspondantes. En outre, il garde le droit, si la prudence l'exige, de soumettre plus tard à un nouvel examen les sujets qu'il estimerait devenus insuffisants. Inutile de nous arrêter au canon 878 qui permet de limiter la juridiction soit quant au temps, soit quant à la circonscription territoriale, soit quant aux catégories de personnes. Il n'y a là rien de nouveau. Il sera préférable d'insister sur le canon suivant, qui affirme qu'il faut, pour entendre les confessions validement, une juridiction donnée en termes exprès, que ce soit par écrit ou de vive voix. L'énoncé ne paraît pas laisser prise à des explications trop fantaisistes. C'est pour toute confession, dans les circonstances communes et hors le danger de mort ou l'article de la mort, qu'il faut au préalable une juridiction donnée en termes exprès. On n'ignore pas que des moralistes de valeur enseignèrent autrefois que l'on pouvait recevoir l'absolution des péchés véniels d'un confesseur sans juridiction. Busembaum en a fait mention dans plusieurs passages de ses œuvres, de même que de l'opinion qui affirme qu'un prêtre non encore approuvé absout validement soit des péchés véniels soit des péchés mortels déjà accusés et remis antérieurement. Cette opinion se lit encore dans des ouvrages de théologie morale récents et estimés. Je ne sais si cet enseignement est conciliable avec le présent canon. En tout cas, il ne semble pas que la moindre hésitation soit permise s'il s'agit de déclarer imprudente l'opinion qui se contentait d'une juridiction simplement présumée, voire interprétative. On ne peut suivre désormais
trop fantaisistes. C'est pour toute confession, dans les circonstances communes et hors le danger de mort ou l'article de la mort, qu'il faut au préalable une juridiction donnée en termes exprès. On n'ignore pas que des moralistes de valeur enseignèrent autrefois que l'on pouvait recevoir l'absolution des péchés véniels d'un confesseur sans juridiction. Busembaum en a fait mention dans plusieurs passages de ses œuvres, de même que de l'opinion qui affirme qu'un prêtre non encore approuvé absout validement soit des péchés véniels soit des péchés mortels déjà accusés et remis antérieurement. Cette opinion se lit encore dans des ouvrages de théologie morale récents et estimés. Je ne sais si cet enseignement est conciliable avec le présent canon. En tout cas, il ne semble pas que la moindre hésitation soit permise s'il s'agit de déclarer imprudente l'opinion qui se contentait d'une juridiction simplement présumée, voire interprétative. On ne peut suivre désormais en sûreté de conscience Busembaum quand il écrit : « Valide absolvit is, qui audit confessiones, presentes vel scientes et non contradicentes Ordinario, vel episcopo vel parocho, cui constat eum aliunde non habere jurisdictionem ; quia tunc praesumitur tacite eam dare : sufficit enim, ut recte docet S. F. et Fagund. facilitas interpretativa et praesumpta, modo praesumptio fundetur in signis quae indicent consensum praesentem, ut fit in casu posito. » Il me semble très douteux aussi que l'on puisse continuer à enseigner la thèse suivante « Valet quoque probabiliter absolution data a sacerdote qui titulo colorato non gaudet, sed cui favet error communis, v. g. sacerdoti qui se confessarium fingit », car ce prêtre n'a reçu même apparemment (comme ce serait le cas d'une juridiction viciée par la simonie mais donnée apparemment) aucune juridiction ni écrite ni orale ; à moins de bien préciser que cette valeur vient de ce que l'Eglise, pour la paix des consciences, supplée, en cas d'erreur commune, la juridiction soit au for externe soit au for interne. Le canon 880 ne contient rien de nouveau : il en est de la révocation des pouvoirs des confesseurs comme de toutes les révocations, qui sont odieuses, supposant
Fagund. facilitas interpretativa et praesumpta, modo praesumptio fundetur in signis quae indicent consensum praesentem, ut fit in casu posito. » Il me semble très douteux aussi que l'on puisse continuer à enseigner la thèse suivante « Valet quoque probabiliter absolution data a sacerdote qui titulo colorato non gaudet, sed cui favet error communis, v. g. sacerdoti qui se confessarium fingit », car ce prêtre n'a reçu même apparemment (comme ce serait le cas d'une juridiction viciée par la simonie mais donnée apparemment) aucune juridiction ni écrite ni orale ; à moins de bien préciser que cette valeur vient de ce que l'Eglise, pour la paix des consciences, supplée, en cas d'erreur commune, la juridiction soit au for externe soit au for interne. Le canon 880 ne contient rien de nouveau : il en est de la révocation des pouvoirs des confesseurs comme de toutes les révocations, qui sont odieuses, supposant des fautes graves ou un défaut soit de science soit de prudence dans l'exercice de ce ministère. Mais si des motifs graves se réalisent, le droit de l'Ordinaire est certain d'interdire à un confesseur, quel qu'il soit, l'exercice du ministère de la Pénitence, sauf droit de recours purement dévoluif, au Saint-Siège ; mais ce droit reconnu à l'Ordinaire, l'évêque ne pourrait pas en user en suspendant d'un coup tous les religieux confesseurs d'une maison religieuse formée, avant d'avoir pris, au préalable, conseil auprès du Saint-Siège. Le canon 881 n'apporte aucun droit nouveau, il affirme simplement un droit conforme à la pratique établie depuis longtemps. Sans trancher dans le régime des théories la controverse sur la source du pouvoir dont usaient les confesseurs vis-à-vis des étrangers et des passants, il affirme, sans plus, que tout confesseur, qu'il soit régulier ou religieux (et ceux-ci attribuaient l'extension de leur pouvoir au fait qu'ils recevaient leur juridiction de l'autorité universelle du pape) ou qu'il soit séculier, qu'il use de juridiction ordinaire ou de juridiction déléguée, peut absoudre validement toute personne catholique, de rite latin ou de rite oriental ; il déclare en outre que ceux qui ont la juridiction ordinaire d'absoudre peuvent en user
Saint-Siège ; mais ce droit reconnu à l'Ordinaire, l'évêque ne pourrait pas en user en suspendant d'un coup tous les religieux confesseurs d'une maison religieuse formée, avant d'avoir pris, au préalable, conseil auprès du Saint-Siège. Le canon 881 n'apporte aucun droit nouveau, il affirme simplement un droit conforme à la pratique établie depuis longtemps. Sans trancher dans le régime des théories la controverse sur la source du pouvoir dont usaient les confesseurs vis-à-vis des étrangers et des passants, il affirme, sans plus, que tout confesseur, qu'il soit régulier ou religieux (et ceux-ci attribuaient l'extension de leur pouvoir au fait qu'ils recevaient leur juridiction de l'autorité universelle du pape) ou qu'il soit séculier, qu'il use de juridiction ordinaire ou de juridiction déléguée, peut absoudre validement toute personne catholique, de rite latin ou de rite oriental ; il déclare en outre que ceux qui ont la juridiction ordinaire d'absoudre peuvent en user envers leurs sujets en tous lieux. C'est faire comprendre qu'il n'en est pas ainsi de ceux qui n'ont qu'une juridiction déléguée, ainsi qu'on l'a insinué plus haut. Rien de nouveau non plus dans le canon 882 touchant l'absolution en danger de mort : la discipline fixée depuis longtemps demeure immuable. Il n'en est pas de même du canon 883, qui est pour la législation canonique en matière de confession à bord des navires un très heureux progrès. La discipline avait connu en cette ligne plusieurs étapes. Il fallait, à l'origine, des pouvoirs reçus du Saint-Siège et c'était de la S. C. de la Propagande que les missionnaires les recevaient. Puis, les voyages maritimes devenant plus fréquents et faits par d'autres que les missionnaires, on essaya d'autres solutions. Dès avant 1870, l’évêque de Nantes, diocèse où s'embarquaient (Saint-Nazaire et Nantes) de nombreux voyageurs, laïcs et prêtres, posait au Saint-Office la question suivante : « Les prêtres qui entreprennent un voyage outre-mer peuvent-ils recevoir de l'évêque du lieu d'où partent les navires le pouvoir d'entendre les confessions durant le voyage ? » Le Saint-Office répondit, le 17 mars 1869, que les prêtres voyageurs pouvaient recevoir de l'évêque du lieu d'où partent les
Il n'en est pas de même du canon 883, qui est pour la législation canonique en matière de confession à bord des navires un très heureux progrès. La discipline avait connu en cette ligne plusieurs étapes. Il fallait, à l'origine, des pouvoirs reçus du Saint-Siège et c'était de la S. C. de la Propagande que les missionnaires les recevaient. Puis, les voyages maritimes devenant plus fréquents et faits par d'autres que les missionnaires, on essaya d'autres solutions. Dès avant 1870, l’évêque de Nantes, diocèse où s'embarquaient (Saint-Nazaire et Nantes) de nombreux voyageurs, laïcs et prêtres, posait au Saint-Office la question suivante : « Les prêtres qui entreprennent un voyage outre-mer peuvent-ils recevoir de l'évêque du lieu d'où partent les navires le pouvoir d'entendre les confessions durant le voyage ? » Le Saint-Office répondit, le 17 mars 1869, que les prêtres voyageurs pouvaient recevoir de l'évêque du lieu d'où partent les navires l'approbation, de manière à entendre valablement et licitement durant le voyage les confessions des fidèles qui voyageaient avec eux, jusqu'à ce qu'ils soient arrivés en un lieu où est établi un autre supérieur ecclésiastique muni de juridiction. Les Ordinaires devaient prendre garde de ne pas accorder les pouvoirs aux prêtres qui n'auraient pas les qualités requises par le concile de Trente. On vécut sous cette discipline une trentaine d'années, jusqu'au jour où une déclaration plus ample et plus pratique fut faite par le Saint-Office, le 9 avril 1900. Elle décidait, que tous les prêtres qui entreprenaient un voyage outre-mer pouvaient, s'ils avaient reçu de leur propre Ordinaire la faculté d'entendre les confessions, recevoir sur le navire, pendant toute la durée du voyage, la confession des fidèles qui voyageaient avec eux, lors même que, durant ce voyage, ils feraient escale quelque temps en divers lieux soumis à la juridiction de divers Ordinaires. C'était donc les pouvoirs donnés par le propre Ordinaire des prêtres qui suffisaient, sans qu'on eût à rien demander soit à l'Ordinaire du port d'embarquement, soit à ceux des escales, mais la déclaration n'abrogeait pas la réponse de 1869. Une réponse donnée l'année suivante, le 13 décembre 1901,
prêtres qui n'auraient pas les qualités requises par le concile de Trente. On vécut sous cette discipline une trentaine d'années, jusqu'au jour où une déclaration plus ample et plus pratique fut faite par le Saint-Office, le 9 avril 1900. Elle décidait, que tous les prêtres qui entreprenaient un voyage outre-mer pouvaient, s'ils avaient reçu de leur propre Ordinaire la faculté d'entendre les confessions, recevoir sur le navire, pendant toute la durée du voyage, la confession des fidèles qui voyageaient avec eux, lors même que, durant ce voyage, ils feraient escale quelque temps en divers lieux soumis à la juridiction de divers Ordinaires. C'était donc les pouvoirs donnés par le propre Ordinaire des prêtres qui suffisaient, sans qu'on eût à rien demander soit à l'Ordinaire du port d'embarquement, soit à ceux des escales, mais la déclaration n'abrogeait pas la réponse de 1869. Une réponse donnée l'année suivante, le 13 décembre 1901, marquait qu'il fallait entendre « Ordinaire » au sens large, car les supérieurs de la mission des Carolines, dont il s'agit, et qui avaient donné les pouvoirs sur la valeur desquels on interrogeait le Saint-Siège, n'étaient que de simples supérieurs de missions, devenues préfecture apostolique en 1902. « Faut-il entendre comme compris dans le bénéfice du décret de 1900, même les prêtres autorisés à entendre les confessions par les supérieurs des Carolines, qui n'ont pas le titre de Préfet, bien qu'ils aient juridiction sur un territoire séparé ? » La réponse fut in causa comprehendi, et cette réponse eut l'approbation du pape. En 1905 on alla encore plus loin. Le 23 août de cette année, le Saint-Office rendait un nouveau décret que le présent canon du Code reproduit presque mot à mot, et dont voici la teneur : « Les prêtres qui voyagent sur mer, pourvu qu'ils aient obtenu et possèdent, conformément aux exigences du concile de Trente, soit de l'Ordinaire du diocèse d'où ils viennent, soit de l'Ordinaire du port d'embarquement, soit même de l'Ordinaire de n'importe quelle escale intermédiaire où ils passent, le pouvoir d'entendre les confessions, peuvent, durant toute la traversée, mais sur le navire seulement, entendre
comme compris dans le bénéfice du décret de 1900, même les prêtres autorisés à entendre les confessions par les supérieurs des Carolines, qui n'ont pas le titre de Préfet, bien qu'ils aient juridiction sur un territoire séparé ? » La réponse fut in causa comprehendi, et cette réponse eut l'approbation du pape. En 1905 on alla encore plus loin. Le 23 août de cette année, le Saint-Office rendait un nouveau décret que le présent canon du Code reproduit presque mot à mot, et dont voici la teneur : « Les prêtres qui voyagent sur mer, pourvu qu'ils aient obtenu et possèdent, conformément aux exigences du concile de Trente, soit de l'Ordinaire du diocèse d'où ils viennent, soit de l'Ordinaire du port d'embarquement, soit même de l'Ordinaire de n'importe quelle escale intermédiaire où ils passent, le pouvoir d'entendre les confessions, peuvent, durant toute la traversée, mais sur le navire seulement, entendre les confessions de tous leurs compagnons de voyage, même si le navire passe ou s'arrête en divers lieux soumis à la juridiction de divers Ordinaires. » Des concessions plus étendues ont été faites par un décret plus récent de la Propagande aux missionnaires qui se rendent en Chine, et qui leur permet d'entendre les confessions de leurs compagnons même après le port de débarquement, et jusque à leur destination, c'est-à-dire jusqu'à la mission qui leur a été assignée. Mais ceci est une concession particulière qui dépasse les termes du Code. Les pouvoirs accordés à tous les prêtres voyageurs en faveur de leurs compagnons de mer ne parurent pas suffire au bien des âmes. En 1906 le Saint-Office avait fait une concession nouvelle de très haut prix. Il avait permis qu'à chaque escale du voyage les prêtres pussent absoudre validement et licitement, même des cas réservés à l'Ordinaire du lieu, soit les fidèles qui montaient sur le bateau pour quelque motif que ce fût, soit, si eux-mêmes descendaient à terre en passant (obiter descendentibus), ceux qui leur demanderaient d'être entendus en confession. On ajoutait seulement la restriction suivante : pourvu, dans le cas où il s'agissait de se confesser au prêtre
leur permet d'entendre les confessions de leurs compagnons même après le port de débarquement, et jusque à leur destination, c'est-à-dire jusqu'à la mission qui leur a été assignée. Mais ceci est une concession particulière qui dépasse les termes du Code. Les pouvoirs accordés à tous les prêtres voyageurs en faveur de leurs compagnons de mer ne parurent pas suffire au bien des âmes. En 1906 le Saint-Office avait fait une concession nouvelle de très haut prix. Il avait permis qu'à chaque escale du voyage les prêtres pussent absoudre validement et licitement, même des cas réservés à l'Ordinaire du lieu, soit les fidèles qui montaient sur le bateau pour quelque motif que ce fût, soit, si eux-mêmes descendaient à terre en passant (obiter descendentibus), ceux qui leur demanderaient d'être entendus en confession. On ajoutait seulement la restriction suivante : pourvu, dans le cas où il s'agissait de se confesser au prêtre voyageur descendu à terre, qu'il n'y eût là aucun prêtre ou un seulement, et qu'il ne fût pas facile d'atteindre l'Ordinaire. Ce texte est devenu celui du § 2 du can. 883, avec cette différence que le texte définitif a omis la dernière incise. Comment demander, en effet, s'il y a un ou plusieurs prêtres au port? Comment s'inquiéter si on peut facilement atteindre l'Ordinaire du lieu ? Si le pénitent tient à se confesser au prêtre de passage, c'est, sans doute, ou parce qu'il ne veut pas se confesser à ceux qu'il aurait d'ailleurs à sa disposition, en étant connu ou n'ayant pas en eux une confiance suffisante, ou bien parce qu'il n'a pas la commodité d'un autre confesseur. Enfin la demande de pouvoirs à l'Ordinaire du lieu, même aisément accessible, risquerait de faire connaître le pécheur. On s'arrêtera moins longuement aux dispositions du canon 884 touchant l'absolution du complice in peccato turpi, car elles ne contiennent rien de nouveau. Le sens en est clair. L'absolution du complice de cette faute est invalide toujours, sauf une exception, in mortis periculo, en danger de mort. Encore, dans ce danger de mort, hors le cas de nécessité, le confesseur complice qui
a un ou plusieurs prêtres au port? Comment s'inquiéter si on peut facilement atteindre l'Ordinaire du lieu ? Si le pénitent tient à se confesser au prêtre de passage, c'est, sans doute, ou parce qu'il ne veut pas se confesser à ceux qu'il aurait d'ailleurs à sa disposition, en étant connu ou n'ayant pas en eux une confiance suffisante, ou bien parce qu'il n'a pas la commodité d'un autre confesseur. Enfin la demande de pouvoirs à l'Ordinaire du lieu, même aisément accessible, risquerait de faire connaître le pécheur. On s'arrêtera moins longuement aux dispositions du canon 884 touchant l'absolution du complice in peccato turpi, car elles ne contiennent rien de nouveau. Le sens en est clair. L'absolution du complice de cette faute est invalide toujours, sauf une exception, in mortis periculo, en danger de mort. Encore, dans ce danger de mort, hors le cas de nécessité, le confesseur complice qui s'offrirait ou qui accepterait sans montrer qu'il y a un autre confesseur accessible, commettrait un acte illicite, donc une faute. Au reste, l'exégèse de cette législation a été faite surabondamment, aussi bien que le commentaire historique des textes. La pratique peut présenter des circonstances fort délicates et poser des problèmes que des moralistes pénétrants se sont efforcés de résoudre, par exemple Ballerini-Palmieri dans l'Opus theologicum morale. Nous ne pouvons qu'y renvoyer les chercheurs. Il n'y a pas davantage de nouveauté en ce qui concerne le rappel des lois obligeant, sauf juste motif, le prêtre à prononcer non seulement la formule proprement dite d'absolution, mais les prières adjointes, « preces ab Ecclesia adjuvantes formulam absolutoriae ». On n'ignore pas que, sous prétexte de faire revivre la discipline des premiers siècles de l'Église, où, disait-on, la pénitence devait être toujours accomplie entre la confession et l'absolution, des confesseurs teintés de jansénisme exigeaient soit dans les missions ou retraites, soit même pour la confession pascale ou pour la première communion, que les pénitents se présentassent au confessionnal deux fois ou même plus, étant bien entendu que, même si le pénitent montrait les dispositions suffisantes, on ne lui donnait jamais l'absolution au premier coup.