jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Outre les trois arguments que nous venons de voir, — l'argument littéraire, l'argument historique et l'argument dogmatique, — il y en a un quatrième qui, à lui seul, ne serait pas d'un grand poids, mais qui, en présence des trois autres, a une portée, à mon sens, considérable : c'est l'argumentum e silentio. Comment expliquer le silence, non seulement des Épîtres pauliniennes, mais de tout le Nouveau Testament, sur l'imposition et sur le baptême des enfants arrivés à l'âge adulte ? Le baptême était la réception dans l'Église. Si les enfants des prosélytes n'étaient pas reçus dans l'Église en même temps que leurs parents, ceux-ci devaient naturellement demander aux Apôtres : « Que ferons-nous de nos enfants ? quand seront-ils baptisés à leur tour ? » La question se posait surtout pour des enfants de 8 à 14 ans. Et les Apôtres devaient prendre immédiatement des mesures, établir des règles, afin d'administrer le baptême à ces enfants, lorsqu'ils seraient arrivés à la maturité voulue. La question était urgente, inévitale. Il m'est moralement impossible d'admettre qu'en ce cas, il n'y aurait pas eu, dans les écrits des Apôtres, quelque trace d'une telle préoccupation. Le silence absolu du Nouveau Testament sur une question aussi actuelle et capitale serait, pour moi, inexplicable ; tandis que ce silence est tout naturel, si la question ne se posait pas, si tous les membres de la famille étaient baptisés en même temps. Il ne restait plus alors qu'à élever les enfants conformément à l'Évangile. Je me crois donc parfaitement autorisé à tirer du silence du Nouveau Testament sur le baptême des enfants, la conclusion que les Apôtres, en baptisant des familles entières, baptisaient tous les membres de ces familles, les grands et les petits. C'est la conclusion des pédobaptistes. Elle a été développée avec beaucoup de clarté et de conviction par M. le pasteur Weber, dans son excellente brochure sur le Saint Baptême, le meilleur travail que je connaisse, en français, sur le sujet (1). Toutefois je reprocherai à M. Weber d'être trop satisfait de cette conclusion et de s'y arrêter, au lieu de pousser plus
question aussi actuelle et capitale serait, pour moi, inexplicable ; tandis que ce silence est tout naturel, si la question ne se posait pas, si tous les membres de la famille étaient baptisés en même temps. Il ne restait plus alors qu'à élever les enfants conformément à l'Évangile. Je me crois donc parfaitement autorisé à tirer du silence du Nouveau Testament sur le baptême des enfants, la conclusion que les Apôtres, en baptisant des familles entières, baptisaient tous les membres de ces familles, les grands et les petits. C'est la conclusion des pédobaptistes. Elle a été développée avec beaucoup de clarté et de conviction par M. le pasteur Weber, dans son excellente brochure sur le Saint Baptême, le meilleur travail que je connaisse, en français, sur le sujet (1). Toutefois je reprocherai à M. Weber d'être trop satisfait de cette conclusion et de s'y arrêter, au lieu de pousser plus loin ses recherches exégétiques, et de tenir plus largement compte des objections très sérieuses des baptistes. C'est là, du reste, un défaut que j'ai rencontré dans tous les écrits, sans exception, des partisans du pédobaptisme. Aussi n'ont-ils pas réussi à convaincre les baptistes. Quant à ceux-ci, ils tombent dans la même erreur, mais dans un sens opposé. Ils négligent les arguments si frappants des pédobaptistes pour s'attacher, d'une manière trop exclusive, aux faits qui, dans le Nouveau Testament, parlent contre le baptême des enfants. J'essaierai d'éviter ce double écueil, en passant à l'examen des arguments défavorables au pédobaptisme, pour autant, bien entendu, qu'ils s'appuient sur les écrits pauliniens. II Nous avons parlé de l'argumentum e silentio, et nous l'avons fait valoir en faveur du baptême des enfants. Mais c'est une arme à deux tranchants. Les baptistes s'en servent avec une grande habileté contre le pédobaptisme. « Comment admettre, disent-ils, que dans les écrits si variés du Nouveau Testament il n'eût jamais été fait mention du baptême des enfants, si cette pratique eût été en usage dans l'Église primitive ? » Je dois reconnaître, Messieurs, que ce silence me frappe également, et qu'il m'est bien difficile d'admettre qu'il soit purement fortuit.
même erreur, mais dans un sens opposé. Ils négligent les arguments si frappants des pédobaptistes pour s'attacher, d'une manière trop exclusive, aux faits qui, dans le Nouveau Testament, parlent contre le baptême des enfants. J'essaierai d'éviter ce double écueil, en passant à l'examen des arguments défavorables au pédobaptisme, pour autant, bien entendu, qu'ils s'appuient sur les écrits pauliniens. II Nous avons parlé de l'argumentum e silentio, et nous l'avons fait valoir en faveur du baptême des enfants. Mais c'est une arme à deux tranchants. Les baptistes s'en servent avec une grande habileté contre le pédobaptisme. « Comment admettre, disent-ils, que dans les écrits si variés du Nouveau Testament il n'eût jamais été fait mention du baptême des enfants, si cette pratique eût été en usage dans l'Église primitive ? » Je dois reconnaître, Messieurs, que ce silence me frappe également, et qu'il m'est bien difficile d'admettre qu'il soit purement fortuit. Le baptême d'un nourrisson était une cérémonie nouvelle et assez importante pour attirer l'attention, non seulement des chrétiens, mais aussi des juifs et des païens. Il était assimilable à la circoncision, à laquelle il menaçait de se substituer ; et cette espèce d'usurpation devait éveiller autant d'appréhensions chez les judéo-chrétiens, que rencontrer de faveur auprès des prosélytes païens. La pratique du baptême des enfants ne pouvait manquer de susciter des controverses. Elle avait besoin d'être légitimée, défendue par les Apôtres. Paul surtout, avec sa tendance anti-légaliste, devait s'y intéresser. Et cependant nous ne trouvons, dans tout le Nouveau Testament, pas la moindre allusion au baptême d'un nouveau-né. J'en suis d'autant plus frappé que la tradition est également muette à ce sujet, et qu'encore au IIIe siècle la pratique de l'Église était loin d'être uniforme. Origène se prononçait pour, Tertullien contre le baptême des enfants. Et tous les deux prétendaient être dans la tradition apostolique. Il existait donc, à cette époque, une double tradition. Or, si les Apôtres avaient ordonné et pratiqué d'une manière régulière et conséquente le baptême des enfants, cette pratique eût certainement été maintenue par leurs successeurs, et il n'y aurait pas eu de divergence dans l'Église. Le
que rencontrer de faveur auprès des prosélytes païens. La pratique du baptême des enfants ne pouvait manquer de susciter des controverses. Elle avait besoin d'être légitimée, défendue par les Apôtres. Paul surtout, avec sa tendance anti-légaliste, devait s'y intéresser. Et cependant nous ne trouvons, dans tout le Nouveau Testament, pas la moindre allusion au baptême d'un nouveau-né. J'en suis d'autant plus frappé que la tradition est également muette à ce sujet, et qu'encore au IIIe siècle la pratique de l'Église était loin d'être uniforme. Origène se prononçait pour, Tertullien contre le baptême des enfants. Et tous les deux prétendaient être dans la tradition apostolique. Il existait donc, à cette époque, une double tradition. Or, si les Apôtres avaient ordonné et pratiqué d'une manière régulière et conséquente le baptême des enfants, cette pratique eût certainement été maintenue par leurs successeurs, et il n'y aurait pas eu de divergence dans l'Église. Le silence des Apôtres est donc bien significatif. Tout à l'heure, nous croyions voir dans ce silence une présomption en faveur du baptême des enfants. Ne serait-il pas plutôt une preuve du contraire ? J'interroge les écrits de saint Paul, pour y trouver au moins une indication dans un sens ou dans l'autre, et mon attention se porte sur une assertion caractéristique. Dans la première Épître aux Corinthiens, au chapitre 7, l'Apôtre examine la question du rapport entre les époux dont un seul est converti au christianisme. D'après le contexte, ce cas se présentait le plus fréquemment lorsque la femme se convertissait et que le mari restait païen. La conversion du mari, comme nous l'avons vu, entraînait d'ordinaire celle de toute la maison ; toutefois, il est probable que, sous ce rapport aussi, il y eut des exceptions, vu la décomposition de l'état social dans l'empire romain à cette époque. Nous pouvons lire entre les lignes, que des femmes converties au christianisme avaient demandé à Paul si elles devraient se séparer de leurs maris païens. Paul leur répond que non. Et il s'appuie sur un argument qui est d'une grande portée pour notre question. Voici ce qu'il dit : « Le
dans l'autre, et mon attention se porte sur une assertion caractéristique. Dans la première Épître aux Corinthiens, au chapitre 7, l'Apôtre examine la question du rapport entre les époux dont un seul est converti au christianisme. D'après le contexte, ce cas se présentait le plus fréquemment lorsque la femme se convertissait et que le mari restait païen. La conversion du mari, comme nous l'avons vu, entraînait d'ordinaire celle de toute la maison ; toutefois, il est probable que, sous ce rapport aussi, il y eut des exceptions, vu la décomposition de l'état social dans l'empire romain à cette époque. Nous pouvons lire entre les lignes, que des femmes converties au christianisme avaient demandé à Paul si elles devraient se séparer de leurs maris païens. Paul leur répond que non. Et il s'appuie sur un argument qui est d'une grande portée pour notre question. Voici ce qu'il dit : « Le mari incrédule est sanctifié par la femme, et la femme incrédule est sanctifiée par le mari ; autrement vos enfants seraient impurs ; or, ils sont saints » (v. 14). Selon Paul, les enfants, comme tels, ne sont pas naturellement saints. Au contraire. L'Apôtre parle, dans notre texte même, d'enfants impurs (akatharta). Ce sont les enfants des païens. Mais quand l'un des deux parents est chrétien, les enfants sont saints (hagia). Par quoi ces enfants sont-ils sanctifiés ? Paul répond clairement : par la sainteté de leur père ou de leur mère. Disons : par la sainteté de leurs parents ; car la question spéciale dont parle Paul ne nous occupe pas ici ; nous ne retenons que le principe. D'après ce principe, la sainteté des parents passe sur leurs enfants ; ou, plus exactement : les enfants de parents chrétiens sont naturellement chrétiens. Pour éviter tout malentendu, je remplacerai le mot saint par le mot « chrétien », car c'est dans ce sens que Paul emploie ici le terme de hagios. Il appelle de même des saints — hagioi — les chrétiens de Corinthe, au moment où il fustige leurs vices. Ce n'est donc pas de la perfection morale
impurs (akatharta). Ce sont les enfants des païens. Mais quand l'un des deux parents est chrétien, les enfants sont saints (hagia). Par quoi ces enfants sont-ils sanctifiés ? Paul répond clairement : par la sainteté de leur père ou de leur mère. Disons : par la sainteté de leurs parents ; car la question spéciale dont parle Paul ne nous occupe pas ici ; nous ne retenons que le principe. D'après ce principe, la sainteté des parents passe sur leurs enfants ; ou, plus exactement : les enfants de parents chrétiens sont naturellement chrétiens. Pour éviter tout malentendu, je remplacerai le mot saint par le mot « chrétien », car c'est dans ce sens que Paul emploie ici le terme de hagios. Il appelle de même des saints — hagioi — les chrétiens de Corinthe, au moment où il fustige leurs vices. Ce n'est donc pas de la perfection morale qu'il est question dans ce passage. Paul ne veut pas dire que les enfants héritent des vertus de leurs parents. Ce qu'il veut dire, c'est que les enfants des chrétiens ne naissent pas païens, mais que de naissance, ils sont membres de la communauté chrétienne, de l'Église, du corps de Christ. Et le baptême? Il n'en est pas question. Si les enfants sont membres de l'Église de naissance, ils n'ont pas besoin d'y être introduits par le baptême, pas plus que le fils d'un noble n'a besoin d'être anobli. Paul ne les a donc pas baptisés. Cela nous explique le silence du Nouveau Testament au sujet du baptême des enfants nés de parents chrétiens. On ne baptisait que les enfants des païens, enfants impurs, qui avaient besoin d'être purifiés par le baptême, et reçus, de même que leurs parents, par le baptême, dans l'Église de Christ. Quant aux enfants des chrétiens, ils bénéficiaient du baptême de leurs parents ; ce baptême leur était imputé ; ils étaient considérés comme baptisés dans le sein de leur mère. Voilà le sens de cette parole : « autrement vos enfants seraient impurs; or, ils sont saints » (4). Ce principe est la négation
Christ. Et le baptême? Il n'en est pas question. Si les enfants sont membres de l'Église de naissance, ils n'ont pas besoin d'y être introduits par le baptême, pas plus que le fils d'un noble n'a besoin d'être anobli. Paul ne les a donc pas baptisés. Cela nous explique le silence du Nouveau Testament au sujet du baptême des enfants nés de parents chrétiens. On ne baptisait que les enfants des païens, enfants impurs, qui avaient besoin d'être purifiés par le baptême, et reçus, de même que leurs parents, par le baptême, dans l'Église de Christ. Quant aux enfants des chrétiens, ils bénéficiaient du baptême de leurs parents ; ce baptême leur était imputé ; ils étaient considérés comme baptisés dans le sein de leur mère. Voilà le sens de cette parole : « autrement vos enfants seraient impurs; or, ils sont saints » (4). Ce principe est la négation du baptême des enfants de parents chrétiens, non seulement des enfants en bas âge, mais aussi des enfants arrivés à l'âge adulte. À la question : « Paul a-t-il baptisé les enfants ? » nous répondrons donc : oui et non. Oui, il a baptisé, avec leurs parents, les enfants des païens qui se convertissaient au christianisme. Non, il n'a pas baptisé les enfants nés de parents chrétiens. Voilà, Messieurs, ma conclusion historique. Si, maintenant, vous me demandez ma conclusion pratique, je dirai tout d'abord que, d'après ce qui précède, ni les baptistes ni les pédobaptistes ne sont absolument fidèles à la pratique paulinienne ; car les uns et les autres baptisent les enfants des chrétiens, avec la seule différence que les uns les baptisent petits et les autres attendent qu'ils soient grands ; tandis que Paul ne les a baptisés ni petits ni grands. Il y a donc dans nos Églises chrétiennes, chez les baptistes comme chez les pédobaptistes, une pratique différente de celle de l'Apôtre. Cette différence est-elle condamnable? Je ne le pense pas. Je crois, au contraire, qu'elle s'est imposée à l'Église par les nécessités de la situation. La pratique paulinienne était bonne pour la première génération
des païens qui se convertissaient au christianisme. Non, il n'a pas baptisé les enfants nés de parents chrétiens. Voilà, Messieurs, ma conclusion historique. Si, maintenant, vous me demandez ma conclusion pratique, je dirai tout d'abord que, d'après ce qui précède, ni les baptistes ni les pédobaptistes ne sont absolument fidèles à la pratique paulinienne ; car les uns et les autres baptisent les enfants des chrétiens, avec la seule différence que les uns les baptisent petits et les autres attendent qu'ils soient grands ; tandis que Paul ne les a baptisés ni petits ni grands. Il y a donc dans nos Églises chrétiennes, chez les baptistes comme chez les pédobaptistes, une pratique différente de celle de l'Apôtre. Cette différence est-elle condamnable? Je ne le pense pas. Je crois, au contraire, qu'elle s'est imposée à l'Église par les nécessités de la situation. La pratique paulinienne était bonne pour la première génération des chrétiens. Ceux-ci vivaient dans l'attente journalière, impatiente, fiévreuse du retour du Messie ; ils étaient convaincus que leur génération ne passerait pas avant la parousie du Christ et rétablissement du royaume messianique. Les enfants de ces chrétiens n'avaient donc pas besoin d'un baptême personnel; le baptême de leurs parents comptait aussi pour eux; ils étaient membres de la famille chrétienne; ils formaient avec leurs parents une unité morale, et ils s'apprêtaient à aller avec eux à la rencontre du Seigneur. On vivait dans les « derniers temps ». Le « présent siècle » était arrivé à sa fin. Personne ne songeait à assurer par des institutions durables l'avenir terrestre de l'Église. « Le Christ est proche », voilà une des dernières paroles de saint Paul dans sa dernière Épître (Phil. 4, 5). On comprend qu'alors, surtout avec l'idée que les enfants des chrétiens sont chrétiens de naissance, la question du baptême des enfants ne se posa pas dans l'Église. Mais quand la première génération eut disparu; quand la foi en la proximité du retour du Seigneur alla en affaiblissant; quand les préoccupations relatives à l'avenir de l'Église prirent une importance de plus en plus grande, alors la question du
comptait aussi pour eux; ils étaient membres de la famille chrétienne; ils formaient avec leurs parents une unité morale, et ils s'apprêtaient à aller avec eux à la rencontre du Seigneur. On vivait dans les « derniers temps ». Le « présent siècle » était arrivé à sa fin. Personne ne songeait à assurer par des institutions durables l'avenir terrestre de l'Église. « Le Christ est proche », voilà une des dernières paroles de saint Paul dans sa dernière Épître (Phil. 4, 5). On comprend qu'alors, surtout avec l'idée que les enfants des chrétiens sont chrétiens de naissance, la question du baptême des enfants ne se posa pas dans l'Église. Mais quand la première génération eut disparu; quand la foi en la proximité du retour du Seigneur alla en affaiblissant; quand les préoccupations relatives à l'avenir de l'Église prirent une importance de plus en plus grande, alors la question du baptême dut se poser dans les familles chrétiennes. Il y eut naturellement des hésitations, des tâtonnements. La pratique fut loin d'être uniforme. On commença probablement par baptiser, lors de leur conversion, des chrétiens incrédules, hostiles à l'Évangile, qu'on pouvait considérer comme des païens, ou qui l'étaient devenus effectivement. Puis on baptisa aussi les enfants, pour leur conférer des forces supérieures et les empêcher de tomber soit dans le paganisme soit dans le vice. Il y a tout lieu de croire, d'après la double tradition dont nous avons parlé, qu'au second siècle, on pratiquait le baptême des enfants concurremment avec celui des adultes. L'Église semble avoir laissé, sous ce rapport, la plus grande latitude à l'initiative individuelle. Cela nous explique les divergences dans la pratique, encore au IIIe siècle, et les controverses auxquelles ces divergences ont donné lieu. Ce n'est que peu à peu que la coutume de baptiser les enfants s'établit de une manière générale. Nous serons donc fidèles à l'esprit de l'Église primitive, en nous montrant larges, comme elle, dans cette question, et en nous gardant de tout exclusivisme. Sous ce rapport, les baptistes et les pédobaptistes ont peut-être à faire encore quelques progrès. D'autre part, le support mutuel
baptisa aussi les enfants, pour leur conférer des forces supérieures et les empêcher de tomber soit dans le paganisme soit dans le vice. Il y a tout lieu de croire, d'après la double tradition dont nous avons parlé, qu'au second siècle, on pratiquait le baptême des enfants concurremment avec celui des adultes. L'Église semble avoir laissé, sous ce rapport, la plus grande latitude à l'initiative individuelle. Cela nous explique les divergences dans la pratique, encore au IIIe siècle, et les controverses auxquelles ces divergences ont donné lieu. Ce n'est que peu à peu que la coutume de baptiser les enfants s'établit de une manière générale. Nous serons donc fidèles à l'esprit de l'Église primitive, en nous montrant larges, comme elle, dans cette question, et en nous gardant de tout exclusivisme. Sous ce rapport, les baptistes et les pédobaptistes ont peut-être à faire encore quelques progrès. D'autre part, le support mutuel ne doit pas nous empêcher de soumettre la tradition ecclésiastique, soit baptiste soit pédobaptiste, à un examen approfondi et consciencieux, afin de mettre notre pratique en harmonie avec l'esprit de l'Évangile. L'Église chrétienne a certainement été bien inspirée en abandonnant, pour les enfants nés dans son sein, la pratique apostolique. Admissible pour une ou deux générations, cette pratique ne pouvait se perpétuer sans compromettre l'existence de l'Église. Le baptême est l'acte de recrutement, de procréation de l'Église. Sans le baptême, les descendants des chrétiens allaient se confondre avec le monde païen et s'y perdre. Il fallait donc baptiser les nouvelles générations. Mais sous quelle forme devait-on leur administrer le baptême ? On se trouvait en présence d'un double type. Les Apôtres, en recevant les païens dans l'Église, avaient baptisé les parents et les enfants. Quel précédent fallait-il suivre ? Le baptême des enfants ou celui des adultes ? On pouvait hésiter. Voici les raisons pour lesquelles, à mon avis, le baptême des enfants est plus conforme, que le baptême des adultes, aux principes de la théologie paulinienne. Paul considère les enfants des chrétiens comme étant baptisés par le fait du baptême de leurs parents. L'idée dogmatique du baptême des enfants
Admissible pour une ou deux générations, cette pratique ne pouvait se perpétuer sans compromettre l'existence de l'Église. Le baptême est l'acte de recrutement, de procréation de l'Église. Sans le baptême, les descendants des chrétiens allaient se confondre avec le monde païen et s'y perdre. Il fallait donc baptiser les nouvelles générations. Mais sous quelle forme devait-on leur administrer le baptême ? On se trouvait en présence d'un double type. Les Apôtres, en recevant les païens dans l'Église, avaient baptisé les parents et les enfants. Quel précédent fallait-il suivre ? Le baptême des enfants ou celui des adultes ? On pouvait hésiter. Voici les raisons pour lesquelles, à mon avis, le baptême des enfants est plus conforme, que le baptême des adultes, aux principes de la théologie paulinienne. Paul considère les enfants des chrétiens comme étant baptisés par le fait du baptême de leurs parents. L'idée dogmatique du baptême des enfants répond donc à la pensée de l'Apôtre. La raison pour laquelle Paul ne baptise plus l'enfant qui vient de naître, c'est qu'à ses yeux, cet enfant a déjà été baptisé dans le sein de sa mère; il a été baptisé virtuellement; et nous ne faisons rien de contraire à la pensée paulinienne, en le baptisant effectivement. Cela est d'autant plus certain que Paul baptisait effectivement, en même temps que leurs parents, les enfants des prosélytes juifs et païens. Il entendait bien que tous les membres de la famille chrétienne, grands et petits fussent baptisés, c'est-à-dire fussent membres de l'Église. Cela répond à la notion apostolique de la famille et à la conception paulinienne du « corps de Christ ». L'Apôtre dit explicitement : « Nous avons tous été baptisés en un seul corps » (I Cor. 12, 13). Il montre que dans ce corps, chacun a sa place et sa tâche, selon son rang et ses dons. Et il mentionne les enfants dans l'énumération des membres de l'Église (Éph. 6, 1; Col. 3, 20). Je crois donc que nous sommes fidèles à l'esprit de la théologie paulinienne, en baptisant les enfants. Si l'on me demandait comment Paul, qui a enseigné