jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
avec une érudition aussi sûre, une conscience scientifique aussi scrupuleuse, une compétence aussi entière. C'est un plaisir que de se laisser instruire par M. Berger et d'apprendre à connaître, sous la direction d'un guide aussi éclairé, les manuscrits dont il nous fait la description. Il nous apprend que le Psautier fut traduit d'abord, non parce qu'il est dans la Bible, mais parce qu'il faisait partie des liturgies et était un livre d'Église, et c'est à des moines normands que revient l'honneur de l'avoir mis en français au XIe ou XIIe siècle. L'abbaye habitée par ces religieux était-elle en France ou en Angleterre ? La question reste ouverte, mais les probabilités sont pour l'Angleterre, ce qui n'est fâcheux que pour notre amour-propre national et tout porte à croire que c'est un monastère des environs de Canterbury qui fut le berceau de notre Bible française. Après ces premiers essais, bien rudimentaires, vinrent les fragments bibliques en usage chez les Vaudois, dont hélas ! nous ne savons presque rien, toutes traces de leurs versions diverses ayant depuis longtemps disparu. Au XIIIe siècle fut faite à Paris une traduction de la Bible entière, et il faut lire dans le livre de M. Berger le fragment qu'il en cite, le parabole de l'enfant prodigue. Jamais on n'a rendu ce merveilleux récit avec plus de simplicité et de vérité. Plus tard, Guyart des Moulins nous donne la Bible historiée, et celle-ci sera en usage jusqu'au XVIe siècle. Les Bibles françaises de cette époque, en particulier celle de Lefèvre d'Étaples, sont dans une étroite dépendance de ces travaux faits au Moyen Âge, et notre Bible dite d'Ostervald n'est pas seulement une révision de la Bible de Robert Olivétan, mais celle-ci elle-même n'a été, à bien des égards, qu'une révision de celle du XIIe siècle. Nous aurions aimé que M. Samuel Berger ne se bornât pas à énumérer et à décrire les divers manuscrits, mais qu'il nous fit connaître l'influence que la Bible a exercée dans certains milieux ; comment elle a fomenté l'hérésie et préparé la Réforme. L'érudition de M. Berger est prodigieuse, et cependant il reste
fragment qu'il en cite, le parabole de l'enfant prodigue. Jamais on n'a rendu ce merveilleux récit avec plus de simplicité et de vérité. Plus tard, Guyart des Moulins nous donne la Bible historiée, et celle-ci sera en usage jusqu'au XVIe siècle. Les Bibles françaises de cette époque, en particulier celle de Lefèvre d'Étaples, sont dans une étroite dépendance de ces travaux faits au Moyen Âge, et notre Bible dite d'Ostervald n'est pas seulement une révision de la Bible de Robert Olivétan, mais celle-ci elle-même n'a été, à bien des égards, qu'une révision de celle du XIIe siècle. Nous aurions aimé que M. Samuel Berger ne se bornât pas à énumérer et à décrire les divers manuscrits, mais qu'il nous fit connaître l'influence que la Bible a exercée dans certains milieux ; comment elle a fomenté l'hérésie et préparé la Réforme. L'érudition de M. Berger est prodigieuse, et cependant il reste encore beaucoup à dire sur l'histoire de la Bible au Moyen Âge. Assurément, il en a réuni les matériaux sans en omettre un seul, et c'est là ce dont il faut lui savoir gré. M. Berger a préparé la tâche des historiens de l'avenir ; il a fait la partie la plus ardue et la plus difficile du travail et a rendu un bien grand service à la science, à l'histoire et à l'Église. Que dire de la nouvelle interprétation de l'Apocalypse essayée par M. Alphonse Frey? Nous aimerions mieux n'en point parler, car il nous est impossible de suivre l'auteur dans les explications qu'il nous donne. Elles sont fantaisistes et arbitraires. Nous avions cru jusqu'ici que l'Église d'Éphèse c'était... l'Église d'Éphèse ; l'Église de Smyrne l'Église de Smyrne, et ainsi de suite. Mais M. Frey a changé tout cela. Éphèse c'est le Catholicisme, Smyrne le Judaïsme, Pergame l'Islamisme, etc. Il nous apprend également que c'est le temple de Salomon (!) qui fut détruit en l'an 70 par Titus. Nous nous plaisons à reconnaître la parfaite sincérité et l'entière bonne foi de M. Frey ; mais si dans une étude de ce genre il faut beaucoup de conscience, et notre
la plus ardue et la plus difficile du travail et a rendu un bien grand service à la science, à l'histoire et à l'Église. Que dire de la nouvelle interprétation de l'Apocalypse essayée par M. Alphonse Frey? Nous aimerions mieux n'en point parler, car il nous est impossible de suivre l'auteur dans les explications qu'il nous donne. Elles sont fantaisistes et arbitraires. Nous avions cru jusqu'ici que l'Église d'Éphèse c'était... l'Église d'Éphèse ; l'Église de Smyrne l'Église de Smyrne, et ainsi de suite. Mais M. Frey a changé tout cela. Éphèse c'est le Catholicisme, Smyrne le Judaïsme, Pergame l'Islamisme, etc. Il nous apprend également que c'est le temple de Salomon (!) qui fut détruit en l'an 70 par Titus. Nous nous plaisons à reconnaître la parfaite sincérité et l'entière bonne foi de M. Frey ; mais si dans une étude de ce genre il faut beaucoup de conscience, et notre auteur en a beaucoup, il faut aussi beaucoup de science ; et nous engageons vivement M. Frey à tenir compte, dans le second volume qu'il prépare, de deux choses indispensables, dans un sujet comme le sien : l'histoire et la critique. M. Imer, éditeur à Lausanne, publie une série de petits livres destinés à répandre les grandes vérités chrétiennes et à répondre aux questions et objections le plus souvent formulées de nos jours contre l'Évangile. Nous avons sous les yeux les trois premiers traités parus : La Foi, par J. Bovon ; L'Évolution et la Création, par Emile Doumergue, et Théologie et Religion, par Gh. Secrétan. La Foi est une étude abstraite destinée à légitimer ce mot si peu parlant et qu'on fait trop souvent synonyme de crédulité. L'auteur n'a peine à montrer que tout homme fait sans cesse dans sa vie acte de foi - elle-ci n'est autre chose que la confiance dans le témoignage d'autrui - elle renferme un « élément de certitude » et « un élément d'abandon » et enfin elle crée un rapport de dépendance entre nous et ce que nous croyons. Or, la foi véritable ne peut avoir que Dieu lui-même pour objet. La
petits livres destinés à répandre les grandes vérités chrétiennes et à répondre aux questions et objections le plus souvent formulées de nos jours contre l'Évangile. Nous avons sous les yeux les trois premiers traités parus : La Foi, par J. Bovon ; L'Évolution et la Création, par Emile Doumergue, et Théologie et Religion, par Gh. Secrétan. La Foi est une étude abstraite destinée à légitimer ce mot si peu parlant et qu'on fait trop souvent synonyme de crédulité. L'auteur n'a peine à montrer que tout homme fait sans cesse dans sa vie acte de foi - elle-ci n'est autre chose que la confiance dans le témoignage d'autrui - elle renferme un « élément de certitude » et « un élément d'abandon » et enfin elle crée un rapport de dépendance entre nous et ce que nous croyons. Or, la foi véritable ne peut avoir que Dieu lui-même pour objet. La confiance en lui répond seule aux conditions d'une foi digne de ce nom. Mais le péché est un obstacle à la foi ; aussi Dieu vient-il à nous secourir, nous donne-t-il un gage suprême de son amour, Jésus-Christ, et alors le fidèle reconnaissant envers Dieu s'unit au Christ par la foi. Un lecteur sceptique suivra-t-il M. Bovon jusqu'au bout, et trouvera-t-il parfaitement logique toute sa déduction? Nous n'osons l'affirmer; mais la première partie de ce petit traité, consacrée à la définition de la foi et à tous les genres d'assertions religieuses, nous a paru d'une clarté et d'une évidence remarquables. M. Emile Doumergue ne traite pas précisément le sujet indiqué par le titre de son écrit : la Création et l'Évolution. Il semble, en effet, mettre en opposition et nous demander de choisir ; aussi avons-nous été heureux de lire les passages où il affirme que ces deux termes ne se disputent nullement. La création, dit-il, c'est le pourquoi, et l'évolution c'est le comment ; c'est-à-dire que l'évolution nous explique comment Dieu a créé ; mais l'acte créateur n'est nullement atteint par les théories modernes si séduisantes que Darwin et ses disciples ont propagées. MM. Naville et Secrétan avaient déjà
foi. Un lecteur sceptique suivra-t-il M. Bovon jusqu'au bout, et trouvera-t-il parfaitement logique toute sa déduction? Nous n'osons l'affirmer; mais la première partie de ce petit traité, consacrée à la définition de la foi et à tous les genres d'assertions religieuses, nous a paru d'une clarté et d'une évidence remarquables. M. Emile Doumergue ne traite pas précisément le sujet indiqué par le titre de son écrit : la Création et l'Évolution. Il semble, en effet, mettre en opposition et nous demander de choisir ; aussi avons-nous été heureux de lire les passages où il affirme que ces deux termes ne se disputent nullement. La création, dit-il, c'est le pourquoi, et l'évolution c'est le comment ; c'est-à-dire que l'évolution nous explique comment Dieu a créé ; mais l'acte créateur n'est nullement atteint par les théories modernes si séduisantes que Darwin et ses disciples ont propagées. MM. Naville et Secrétan avaient déjà montré dans de fort belles pages, que nous savons gré à M. Doumergue de nous citer. l'état actuel de la science préhistorique, il n'est pas permis d'affirmer qu'il n'y a qu'une différence de degré entre l'homme et l'animal. Tout ce que nous savons de l'homme primitif le place à une distance immense du plus parfait des animaux. Réduite à ces termes, sa thèse est irréfutable, et du reste, elle est admise par tout le monde, même par les non-croyants les plus décidés ; aussi est-ce à eux, à Broca, par exemple, dans sa belle étude sur les troglodytes de la Vézère, que M. Emile Doumergue emprunte presque toutes ses preuves. L'homme primitif a des outils, l'homme primitif invente, l'homme primitif a une religion : tels sont les trois faits absolument démontrés sur lesquels s'appuie M. Doumergue. Les deux premiers nous paraissent, en effet, concluants. L'homme primitif est perfectible ; l'animal ne l'est pas. Sur le troisième fait, l'homme primitif a une religion, notre auteur n'insiste pas assez à notre avis. La seule preuve qu'il nous donne de cette religion est celle-ci : il ensevelissait ses morts avec une grande vénération. Nous avouons qu'il nous est difficile de voir là autre
distance immense du plus parfait des animaux. Réduite à ces termes, sa thèse est irréfutable, et du reste, elle est admise par tout le monde, même par les non-croyants les plus décidés ; aussi est-ce à eux, à Broca, par exemple, dans sa belle étude sur les troglodytes de la Vézère, que M. Emile Doumergue emprunte presque toutes ses preuves. L'homme primitif a des outils, l'homme primitif invente, l'homme primitif a une religion : tels sont les trois faits absolument démontrés sur lesquels s'appuie M. Doumergue. Les deux premiers nous paraissent, en effet, concluants. L'homme primitif est perfectible ; l'animal ne l'est pas. Sur le troisième fait, l'homme primitif a une religion, notre auteur n'insiste pas assez à notre avis. La seule preuve qu'il nous donne de cette religion est celle-ci : il ensevelissait ses morts avec une grande vénération. Nous avouons qu'il nous est difficile de voir là autre chose que le respect du défunt, les égards accordés à la dépouille d'un être qu'on a connu et aimé. Le fait que l'on posait à côté du corps des armes et des aliments prouve peut-être le pressentiment d'une vie à venir, mais en conclure que l'homme primitif avait une religion nous paraît excessif. Et puis, M. Doumergue ne conclut pas. Un abîme sépare l'homme de l'animal Dieu a-t-il donc créé l'homme ex nihilo ? Ou bien M. Doumergue, qui ne trouve pas la théorie de l'évolution en contradiction avec celle du Dieu créateur, l'applique-t-il ici? Le jour où le premier homme parut, d'où venait-il ? Des êtres vivant sur la terre avant lui, lui avaient-ils donné le jour? M. Doumergue croit-il que physiquement l'homme pût venir de l'animal, et qu'alors Dieu est intervenu pour donner à cet homme, né animal, la perfectibilité, la conscience, la vie morale, et une intelligence supérieure à celle de ses parents ? Le lecteur se pose invinciblement ces questions en fermant le volume. Un mot encore sur l'appendice relatif à l'homme tertiaire. M. Doumergue tient beaucoup à ce que l'homme n'ait apparu qu'à l'époque quaternaire. Il nous semble que cette question, purement scientifique, n'a rien
nous paraît excessif. Et puis, M. Doumergue ne conclut pas. Un abîme sépare l'homme de l'animal Dieu a-t-il donc créé l'homme ex nihilo ? Ou bien M. Doumergue, qui ne trouve pas la théorie de l'évolution en contradiction avec celle du Dieu créateur, l'applique-t-il ici? Le jour où le premier homme parut, d'où venait-il ? Des êtres vivant sur la terre avant lui, lui avaient-ils donné le jour? M. Doumergue croit-il que physiquement l'homme pût venir de l'animal, et qu'alors Dieu est intervenu pour donner à cet homme, né animal, la perfectibilité, la conscience, la vie morale, et une intelligence supérieure à celle de ses parents ? Le lecteur se pose invinciblement ces questions en fermant le volume. Un mot encore sur l'appendice relatif à l'homme tertiaire. M. Doumergue tient beaucoup à ce que l'homme n'ait apparu qu'à l'époque quaternaire. Il nous semble que cette question, purement scientifique, n'a rien à faire avec la thèse qu'il soutient. J'attire son attention sur le dernier ouvrage de M. de Quatrefages, paru le 1er janvier de cette année : Hominides sauvages et hommes fossiles, dans lequel l'éminent professeur nous informe qu'il est démontré, depuis les découvertes de M. Desnoyers, que l'homme existait à l'époque tertiaire. Du reste, c'est une question de fait que l'observation seule doit résoudre. La troisième des petites brochures publiées par M. Imer est signée du nom si autorisé de M. Secrétan et reproduit un travail dont nos lecteurs ont eu la primeur l'année dernière (1). L'auteur se propose d'expliquer trois des doctrines spécifiques du christianisme : la chute, l'incarnation et l'expiation, en les rattachant toutes au centre même de la religion : la conversion. Le point de départ de M. Secrétan est l'affirmation de la chute. L'homme est déchu et doit renaître à l'humanité véritable. Pour qu'il se relève, il faut une expiation, et cette expiation n'est possible que si Dieu s'incarne. On le voit, toute la terminologie traditionnelle est ici conservée ; mais M. Secrétan s'éloigne des doctrines dites orthodoxes, car la divinité de Jésus-Christ paraît se réduire à sa sainteté parfaite, et quant à l'expiation elle est
l'époque tertiaire. Du reste, c'est une question de fait que l'observation seule doit résoudre. La troisième des petites brochures publiées par M. Imer est signée du nom si autorisé de M. Secrétan et reproduit un travail dont nos lecteurs ont eu la primeur l'année dernière (1). L'auteur se propose d'expliquer trois des doctrines spécifiques du christianisme : la chute, l'incarnation et l'expiation, en les rattachant toutes au centre même de la religion : la conversion. Le point de départ de M. Secrétan est l'affirmation de la chute. L'homme est déchu et doit renaître à l'humanité véritable. Pour qu'il se relève, il faut une expiation, et cette expiation n'est possible que si Dieu s'incarne. On le voit, toute la terminologie traditionnelle est ici conservée ; mais M. Secrétan s'éloigne des doctrines dites orthodoxes, car la divinité de Jésus-Christ paraît se réduire à sa sainteté parfaite, et quant à l'expiation elle est notre œuvre et non la sienne, car elle n'est que la douleur de la conversion (p. 50) et la douleur de la sanctification (p. 62). Chacun expie ses fautes personnelles (p. 62). Quant au sacrifice de Jésus Christ, il nous permet d'expier (p. 62). L'expiation est un acte intérieur; c'est la conversion même, la sanctification inaugurée (p. 64). Peut-être aussi M. Secrétan a-t-il volontairement laissé de côté le côté transcendante du sujet : ce qui nous impose une grande réserve dans l'interprétation de sa pensée. Cette solution nous paraît incomplète. M. Secrétan n'expose là, à notre avis, qu'un côté de l'expiation. Assurément, il doit se faire en nous une transformation profonde ; la conversion est bien, comme l'entend M. Secrétan, un changement de direction dans notre vie spirituelle. Il l'a dit admirablement : « La conversion est la sanctification commencée ; la sanctification c'est la conversion continuée. » De ce changement date une vie nouvelle, commencée par une nouvelle naissance. Cette nouvelle naissance est la vie du Christ devenant la nôtre à mesure que nous nous l'approprions par la foi. Dieu nous voyant alors, non plus dans l'isolement de notre moi égoïste et misérable, mais en Christ auquel nous sommes
la conversion même, la sanctification inaugurée (p. 64). Peut-être aussi M. Secrétan a-t-il volontairement laissé de côté le côté transcendante du sujet : ce qui nous impose une grande réserve dans l'interprétation de sa pensée. Cette solution nous paraît incomplète. M. Secrétan n'expose là, à notre avis, qu'un côté de l'expiation. Assurément, il doit se faire en nous une transformation profonde ; la conversion est bien, comme l'entend M. Secrétan, un changement de direction dans notre vie spirituelle. Il l'a dit admirablement : « La conversion est la sanctification commencée ; la sanctification c'est la conversion continuée. » De ce changement date une vie nouvelle, commencée par une nouvelle naissance. Cette nouvelle naissance est la vie du Christ devenant la nôtre à mesure que nous nous l'approprions par la foi. Dieu nous voyant alors, non plus dans l'isolement de notre moi égoïste et misérable, mais en Christ auquel nous sommes intimement unis, nous traite en juste. Telle est, si nous ne nous trompons, la pensée de l'éminent professeur de Lausanne, et nous nous sentons vivement d'accord avec lui. Qu'il a raison de repousser la doctrine de saint Anselme, dont notre théologie évangélique moderne est encore trop imbue ! Il rappelle contre elle les objections souvent faites dont elle ne s'est pas relevée et ne se relèvera pas : Confusion du sacrifice et du châtiment, confusion du châtiment et de la réparation dans le sens abstrait de compensation et balance, cette doctrine, parue à une époque où les crimes se rachetaient à prix d'argent, n'est plus de notre temps. M. Secrétan nous montre toutes les impossibilités morales qui viennent de ce dogme et altèrent la foi chrétienne, cherche dans la conscience le vrai point d'attache du christianisme en nos âmes. C'est la bonne méthode ; il faut partir de la notion de la chute et de la nécessité de la conversion, et nous sommes toujours plus convaincus que tout dépend en théologie de l'idée qu'on se fait du péché, comme en religion du sentiment que l'on a de son péché. Cependant nous avons quelques réserves à faire. M. Secrétaire ne dépasse-t-il
contre elle les objections souvent faites dont elle ne s'est pas relevée et ne se relèvera pas : Confusion du sacrifice et du châtiment, confusion du châtiment et de la réparation dans le sens abstrait de compensation et balance, cette doctrine, parue à une époque où les crimes se rachetaient à prix d'argent, n'est plus de notre temps. M. Secrétan nous montre toutes les impossibilités morales qui viennent de ce dogme et altèrent la foi chrétienne, cherche dans la conscience le vrai point d'attache du christianisme en nos âmes. C'est la bonne méthode ; il faut partir de la notion de la chute et de la nécessité de la conversion, et nous sommes toujours plus convaincus que tout dépend en théologie de l'idée qu'on se fait du péché, comme en religion du sentiment que l'on a de son péché. Cependant nous avons quelques réserves à faire. M. Secrétaire ne dépasse-t-il pas sa pensée en disant : Expier ses péchés ! ou du moins, ne risque-t-il pas d'être mal compris ? On l'accusera de méconnaître le salut par la grâce et de nous prêcher la justification par les œuvres, et puis, ne faut-il pas placer l'homme pécheur en face du Christ de l'histoire ? et la sainteté parfaite de Jésus expliquera-t-elle sa divinité? Il y a autre chose dans la personne du Christ que cette divinité purement morale. Et enfin, si Jésus nous a seulement montré comment nous devons nous y prendre pour expier nos péchés, il ne nous a laissé qu'un exemple, il ne nous a pas sauvés. Et, d'ailleurs, a-t-il pu nous le montrer? Étant saint, il n'a pas eu à se convertir, il n'a pas eu à expier pour lui-même. Comment alors peut-il avoir accompli des actes qui nous ouvrent la voie de l'expiation et de la conversion ? Nous tenions à faire ces réserves, mais nous sommes convaincus qu'une nuance seule nous sépare de M. Secrétan, dont la belle étude ne peut que servir la cause du christianisme, et c'est bien là ce que s'est proposé M. Imer en l'éditant. C'est toujours à la vieille et éternelle
de l'histoire ? et la sainteté parfaite de Jésus expliquera-t-elle sa divinité? Il y a autre chose dans la personne du Christ que cette divinité purement morale. Et enfin, si Jésus nous a seulement montré comment nous devons nous y prendre pour expier nos péchés, il ne nous a laissé qu'un exemple, il ne nous a pas sauvés. Et, d'ailleurs, a-t-il pu nous le montrer? Étant saint, il n'a pas eu à se convertir, il n'a pas eu à expier pour lui-même. Comment alors peut-il avoir accompli des actes qui nous ouvrent la voie de l'expiation et de la conversion ? Nous tenions à faire ces réserves, mais nous sommes convaincus qu'une nuance seule nous sépare de M. Secrétan, dont la belle étude ne peut que servir la cause du christianisme, et c'est bien là ce que s'est proposé M. Imer en l'éditant. C'est toujours à la vieille et éternelle doctrine de la justification par la foi qu'il faut en revenir, comme nous le rappelle avec tant d'à-propos M. Milsand dans une étude vraiment magistrale sur le serf-arbitre de Luther (1). Ce travail fait réfléchir, comme tout ce qui sort de la plume de M. Milsand. Celui-ci nous montre avec sa richesse ordinaire de pensées et de faits et cette abondance d'idées neuves, justes, frappantes, auxquelles il nous a depuis longtemps habitués, que le dogme de la grâce est la doctrine fondamentale du vrai christianisme. C'est elle qui disparaît toujours dans les théologies humaines, parce qu'entre les mains des hommes le pur christianisme tend sans cesse à s'altérer. Il s'est altéré dès les premiers siècles en substituant le salut par les œuvres au salut par la foi. Luther l'a remis en honneur ; il est revenu au principe fondamental de l'Évangile : le juste vivra par la foi. — Quelle puissance chez ce Luther! Dans les citations que fait ça et là M. Milsand, quelle sève qui circule, quelle vie qui déborde, quelle plénitude ! Partout et toujours le génie s'épanouit : il éclate dans les moindres mots, dans les plus petites phrases, et jusque dans les vulgarités du style