jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
naïve des agréments de la belle qui s'y complaît et qu'il faut couper court, c'est le plus prudent. Les idées courantes sur la chasteté diffèrent de nos nôtres. En la chanson de Maugis, la Reine sortant du plus scabreux des tête-à-tête avec son neveu mercie Dieu et la Sainte-Pucelle de l'avoir « délivrée du péché ». Entendez que ce que défend le Commandement à la lettre n'est pas consommé. Mais les circonstances de la conversation nocturne à laquelle la Reine vient d'échapper ne laisseraient guère à l'aise aujourd'hui une conscience féminine un peu honnête. Ne croyez pas les belles coupables trop embarrassées de leur faute quand celle-ci est patente. Dans le Garin de Monglane, l'épouse de Charlemagne attire le plus beau des chevaliers en une chambre écartée. Le preux quitte la Reine comme Joseph, dans la Genèse, quitte la femme de Putiphar. La Reine éclate en pleurs. Le Roi accourt ; on l'écrase d'un aveu auprès duquel la déclaration de Phèdre est bien pâle ; et on termine ainsi : « Tuez-moi à présent. Je vous demande pardon. — Tuez-moi, gentilhomme, je l'ai bien mérité. — Et le Roi la regarde, qui a le cœur félon — et qui roule les yeux et fronce le sourcil... » Toutefois il « ne la battit pas, la voyant si belle », mais jura Dieu qu'il se vengerait du chevalier qui n'a pas voulu l'outrager... Pendant que Charlemagne travaille à cette vengeance peu logique, assez naturelle pourtant, la Reine s'épanche en un monologue infiniment curieux. « Lasse ! qu'en puis-je mais ; si l'amour me surprend ? — Nul n'en doit avoir blâme hormis Dieu seulement — qui me fit corps et cœur et pensée ensement. — Comment puis-je l'aimer si Dieu ne le consent ? — Comment le fit-il donc si doux et si plaisant. — Et sa très douce bouche... » Les belles révoltées de notre temps sont presque aussi ingénument impies, mais elles ont dans leurs épanchements plus de retenue : et nulle que je sache ne s'aventure en des analyses comme celle qui m'arrête court. Voici enfin une scène
les yeux et fronce le sourcil... » Toutefois il « ne la battit pas, la voyant si belle », mais jura Dieu qu'il se vengerait du chevalier qui n'a pas voulu l'outrager... Pendant que Charlemagne travaille à cette vengeance peu logique, assez naturelle pourtant, la Reine s'épanche en un monologue infiniment curieux. « Lasse ! qu'en puis-je mais ; si l'amour me surprend ? — Nul n'en doit avoir blâme hormis Dieu seulement — qui me fit corps et cœur et pensée ensement. — Comment puis-je l'aimer si Dieu ne le consent ? — Comment le fit-il donc si doux et si plaisant. — Et sa très douce bouche... » Les belles révoltées de notre temps sont presque aussi ingénument impies, mais elles ont dans leurs épanchements plus de retenue : et nulle que je sache ne s'aventure en des analyses comme celle qui m'arrête court. Voici enfin une scène qui manque dans les trois Phèdres ; le troubadour s'y essaie à l'art difficile de sous-enlender et pourtant de montrer ce qu'on ne peut pas dire. Elle est d'Auberi le Bourguignon. Auberi passe. La Reine Guibour dit à sa fille : « Regardez comme est, Auberi bien fait et bien formé — gros par l'épaule, grêle par la ceinture — Que plût à Dieu qui est en Trinité — que le Roi fût tout aussi bien moulé!... » Ce dernier vers si cru m'en rappelle d'autres qui cachent mieux le même délire : Il avait votre port, vos yeux, votre langage, Cette noble pudeur décorait son visage Lorsque de notre Crète il traversa les flots... Que Racine me pardonne la comparaison : cette passion-là ne change guère. Mais le plus curieux, c'est l'attitude de la jeune fille prise ainsi comme involontairement pour confidente par une mère insensée : « Seneheut l'ouït ; deux rires en a jette — par ma foi, Dame, je crois que vous l'aimez ! » On voit, ce me semble, on entend et comprend. La coupable Reine déjà inquiète et déjà furieuse, — « La Reine dit : Garce ! Vous y mentez. Vous savez plus
formé — gros par l'épaule, grêle par la ceinture — Que plût à Dieu qui est en Trinité — que le Roi fût tout aussi bien moulé!... » Ce dernier vers si cru m'en rappelle d'autres qui cachent mieux le même délire : Il avait votre port, vos yeux, votre langage, Cette noble pudeur décorait son visage Lorsque de notre Crète il traversa les flots... Que Racine me pardonne la comparaison : cette passion-là ne change guère. Mais le plus curieux, c'est l'attitude de la jeune fille prise ainsi comme involontairement pour confidente par une mère insensée : « Seneheut l'ouït ; deux rires en a jette — par ma foi, Dame, je crois que vous l'aimez ! » On voit, ce me semble, on entend et comprend. La coupable Reine déjà inquiète et déjà furieuse, — « La Reine dit : Garce ! Vous y mentez. Vous savez plus de mal que ne montrez...» La mère et la fille ont raison toutes deux. Elle ne l'avait pas, Seneheut la rieuse. Et Guibour ne se trompait ni sur la clairvoyance précoce de sa fille, ni sur ses causes. Comme le jeune homme d'Athènes « tramait après lui » les deux sœurs de Crète, le chevalier de Bourgogne fait cette mère et cette fille. Mais la Grèce n'eût pas supporté ce qui suit. Les deux fils de Guibour devinant la honte de leur mère et de leur sœur défient Auberi. Il les tue tous deux. Puis au dénouement il épouse Guibour veuve... laquelle ne veut de lui qu'en légitime mariage... Il paraît bien à ce scrupule que le Moyen-âge est chrétien ! Il y aura des gens pour demander, de bonne ou de mauvaise foi, ce que ces fragments (peut-être curieux) font ici. Ils complètent une esquisse où on a visé à montrer les mœurs à côté des institutions. Les mœurs sont généralement réputées du domaine de l'histoire ; Tacite et Voltaire en particulier l'ont cru. Une objection plus recevable consisterait à dire que parmi les œuvres du Moyen-Âge nous choisissons. C'est vrai ; il en est de plus délicates. Mais
sœurs de Crète, le chevalier de Bourgogne fait cette mère et cette fille. Mais la Grèce n'eût pas supporté ce qui suit. Les deux fils de Guibour devinant la honte de leur mère et de leur sœur défient Auberi. Il les tue tous deux. Puis au dénouement il épouse Guibour veuve... laquelle ne veut de lui qu'en légitime mariage... Il paraît bien à ce scrupule que le Moyen-âge est chrétien ! Il y aura des gens pour demander, de bonne ou de mauvaise foi, ce que ces fragments (peut-être curieux) font ici. Ils complètent une esquisse où on a visé à montrer les mœurs à côté des institutions. Les mœurs sont généralement réputées du domaine de l'histoire ; Tacite et Voltaire en particulier l'ont cru. Une objection plus recevable consisterait à dire que parmi les œuvres du Moyen-Âge nous choisissons. C'est vrai ; il en est de plus délicates. Mais celles que nous comparons à nos Chartes s'en rapprochent par la date d'abord, puis elles présentent précisément les mœurs que nos Chartes supposent : la comparaison est donc légitime deux fois. LV. Chartes de la fin du XIIIe siècle. Les communes. Dans les dix ans de 1250 à 1260, huit Chartes d'affranchissement nous avaient été données. Dans les quarante années qui suivent, de 1260 à 1300, onze seulement. Dans les quarante premières années du XIVe siècle, treize. Le mouvement de libération continue donc, mais avec une extrême lenteur. Ces Chartes se copient. Elles ont plusieurs types différents. Le premier type, c'est la Charte de Bourg ou de Bâgé ; c'est le plus ancien, le plus avare aussi de concessions. Le second sera la Charte de Montréal donnée par les sires de Thoiry-Yillars ; copiée dans toute la Serrie. Il est notablement moins étroit. Le droit des Quatre cas, le plus onéreux de tous y disparaît. Un conseil de prud'hommes (conseil communal) y figure. La Commune existe. Le troisième plus libéral encore est la Charte de Guiseaux, copiée à Coligny, Césariat, Jasseron: les bourgeois ici se taxent eux-mêmes par l'intermédiaire de consuls ou syndics qui changent à volonté et qui leur
Chartes d'affranchissement nous avaient été données. Dans les quarante années qui suivent, de 1260 à 1300, onze seulement. Dans les quarante premières années du XIVe siècle, treize. Le mouvement de libération continue donc, mais avec une extrême lenteur. Ces Chartes se copient. Elles ont plusieurs types différents. Le premier type, c'est la Charte de Bourg ou de Bâgé ; c'est le plus ancien, le plus avare aussi de concessions. Le second sera la Charte de Montréal donnée par les sires de Thoiry-Yillars ; copiée dans toute la Serrie. Il est notablement moins étroit. Le droit des Quatre cas, le plus onéreux de tous y disparaît. Un conseil de prud'hommes (conseil communal) y figure. La Commune existe. Le troisième plus libéral encore est la Charte de Guiseaux, copiée à Coligny, Césariat, Jasseron: les bourgeois ici se taxent eux-mêmes par l'intermédiaire de consuls ou syndics qui changent à volonté et qui leur doivent compte des sommes qu'ils lèvent. Le quatrième est la Charte de Lagnieu, imitée des franchises dauphinoises : les libertés qu'elle stipule sont plus étendues encore et surtout plus explicites. Les bourgeois peuvent là, de leur propre autorité et sans la permission du Seigneur, s'assembler quand ils veulent afin de nommer des syndics, procureurs et régisseurs pour leurs affaires. Le Seigneur ne peut exempter personne de la contribution aux dépenses communales, non pas même ses familiers, sergents et serviteurs. Les habitants peuvent chasser partout, sauf dans les bois du Seigneur. Le droit de vente, achat, échange est entier. Tous les monopoles seigneuriaux sont abolis. Le Seigneur renonce même au droit de préemption. Quand il requiert le service des bourgeois pour le service ou la réparation de ses châteaux, c'est moyennant salaire. Les bourgeois ne sont tenus de garder que leur ville. Cette Charte de Lagnieu fut concédée en 1309, par le Dauphin, et complétée vingt ans plus tard dans des circonstances sur lesquelles il y aura à revenir et qui expliquent son libéralisme. J'ai déjà fait cette remarque, et il faut l'avoir présente à l'esprit : que les concessions faites par un Seigneur étaient à ses voisins la possibilité de
nommer des syndics, procureurs et régisseurs pour leurs affaires. Le Seigneur ne peut exempter personne de la contribution aux dépenses communales, non pas même ses familiers, sergents et serviteurs. Les habitants peuvent chasser partout, sauf dans les bois du Seigneur. Le droit de vente, achat, échange est entier. Tous les monopoles seigneuriaux sont abolis. Le Seigneur renonce même au droit de préemption. Quand il requiert le service des bourgeois pour le service ou la réparation de ses châteaux, c'est moyennant salaire. Les bourgeois ne sont tenus de garder que leur ville. Cette Charte de Lagnieu fut concédée en 1309, par le Dauphin, et complétée vingt ans plus tard dans des circonstances sur lesquelles il y aura à revenir et qui expliquent son libéralisme. J'ai déjà fait cette remarque, et il faut l'avoir présente à l'esprit : que les concessions faites par un Seigneur étaient à ses voisins la possibilité de mesurer les leurs, à plus forte raison celle de les ajourner. Autrement dit : si Lagnieu est affranchi par Jean Dauphin de Viennois le 15 mai 1309, Guichard VII, sire de Beaujeu, ne pourra en aucune façon refuser les mêmes franchises, ou à peu près, au bourg si voisin de Meximieux. Si Guichard eût tardé trop de s'exécuter, eût chicané les droits abandonnés par Jean, Guichard aurait vu sa ville se dépeupler au profit de la ville voisine. Aussi il s'exécute en décembre, même année. Ceci bien entendu et compris, on comprendra encore que les libellés communales variables et inégales à l'origine, tendirent incessamment et aboutirent, dans des délais difficiles à préciser, à devenir à peu près semblables partout. Autrement dit, les vieilles Chartes primitives, étroites et arriérées, se complétèrent par des actes additionnels au fur et à mesure que la nécessité de ces actes apparut et s'imposa aux Seigneurs. Ainsi les libertés de Lagnieu concédées en 1309 sont augmentées en 1331, puis en 1336. 1882. N° 27 Celles de Bourg, si limitées à l'origine, dans la pratique si longtemps mises à néant, sont à la même date 1337 un progrès modeste que La Teyssonnière surfait. Nous n'avons, on l'a
Meximieux. Si Guichard eût tardé trop de s'exécuter, eût chicané les droits abandonnés par Jean, Guichard aurait vu sa ville se dépeupler au profit de la ville voisine. Aussi il s'exécute en décembre, même année. Ceci bien entendu et compris, on comprendra encore que les libellés communales variables et inégales à l'origine, tendirent incessamment et aboutirent, dans des délais difficiles à préciser, à devenir à peu près semblables partout. Autrement dit, les vieilles Chartes primitives, étroites et arriérées, se complétèrent par des actes additionnels au fur et à mesure que la nécessité de ces actes apparut et s'imposa aux Seigneurs. Ainsi les libertés de Lagnieu concédées en 1309 sont augmentées en 1331, puis en 1336. 1882. N° 27 Celles de Bourg, si limitées à l'origine, dans la pratique si longtemps mises à néant, sont à la même date 1337 un progrès modeste que La Teyssonnière surfait. Nous n'avons, on l'a dit et on le fera voir, la Commune qu'en 1352, sous Amé VI. Et cette Commune n'a son organisme complet qu'en 1507 sous Amé VIII, qui nous le fait payer 2,000 florins d'or. LA BRESSE ET LE BUGEY. Comment, en tout, cette révolution s'est-elle faite? Je ne crois pas qu'il faille parler du libéralisme de nos princes : la lenteur avec laquelle se succèdent leurs concessions montre assez leur répugnance à se dessaisir de leurs droits. La maison de Savoie elle-même n'avance que lentement et à contre-coeur dans la voie qu'elle avait ouverte. Les Beaujeu qui l'avaient suivie les premiers à Miribel, à Chalon affranchis en 1253, s'arrêtèrent court. La maison de Tarcé-Villars s'exécuta largement à Matafelon, Montréal, Pontcin, mais seulement de 1280 à 1304. Restent les seigneurs ecclésiastiques. Nos premières chartes ont été dictées par un archevêque et sanctionnées par un pape; nous n'avons garde de l'oublier. Nous n'oublions pas non plus dans quel intérêt cette concession a été faite. Ceci soit dit sans dénigrement et un peu comme préface à ce qui va suivre ; en politique les actes désintéressés sont bien rares. Et tout est au mieux quand l'intérêt général est servi utilement par un intérêt particulier.
faille parler du libéralisme de nos princes : la lenteur avec laquelle se succèdent leurs concessions montre assez leur répugnance à se dessaisir de leurs droits. La maison de Savoie elle-même n'avance que lentement et à contre-coeur dans la voie qu'elle avait ouverte. Les Beaujeu qui l'avaient suivie les premiers à Miribel, à Chalon affranchis en 1253, s'arrêtèrent court. La maison de Tarcé-Villars s'exécuta largement à Matafelon, Montréal, Pontcin, mais seulement de 1280 à 1304. Restent les seigneurs ecclésiastiques. Nos premières chartes ont été dictées par un archevêque et sanctionnées par un pape; nous n'avons garde de l'oublier. Nous n'oublions pas non plus dans quel intérêt cette concession a été faite. Ceci soit dit sans dénigrement et un peu comme préface à ce qui va suivre ; en politique les actes désintéressés sont bien rares. Et tout est au mieux quand l'intérêt général est servi utilement par un intérêt particulier. L'exemple donné par Innocent IV et par l'archevêque Philippe semble n'avoir pas été fort goûté des petites cours ecclésiastiques du Bugey. Un historien de ce pays a cru pouvoir écrire que les clercs se montrèrent là plus attachés au pouvoir temporel que les laïcs... Belley, Nantua, Ambronai ne figurent pas, ajoute-t-il, sur la liste des villes affranchies avant 1350, parce qu'elles ont des clercs pour princes (Guillemot, Monographie du Bugey). Je répète cette assertion pour la restreindre ou l'expliquer. Les habitants d'Ambronai certainement, ceux de Belley et Nantua vraisemblablement, ont été délivrés de la servitude avant le milieu du XIVe siècle. Ils n'ont eu de communes que plus tard. Les clercs, peu favorables aux nouveautés, ne les ont ni adoptées, ni exclues unanimement, et quelques-uns les adoptaient ici et les excluaient là. Un des derniers seigneurs de France qui ait possédé des main-mortables est l'abbé de Saint-Claude : Voltaire n'a laissé ignorer cela à personne. Eh bien, nous voyons ce seigneur en 1283, « après avoir pris conseil de ses amis, et considérant l'avantage évident qui doit en résulter pour lui, accorder la liberté vraie, pure et entière à ses hommes de Jasseron ». À Jasseron, toutefois, l'abbé n'est que
ajoute-t-il, sur la liste des villes affranchies avant 1350, parce qu'elles ont des clercs pour princes (Guillemot, Monographie du Bugey). Je répète cette assertion pour la restreindre ou l'expliquer. Les habitants d'Ambronai certainement, ceux de Belley et Nantua vraisemblablement, ont été délivrés de la servitude avant le milieu du XIVe siècle. Ils n'ont eu de communes que plus tard. Les clercs, peu favorables aux nouveautés, ne les ont ni adoptées, ni exclues unanimement, et quelques-uns les adoptaient ici et les excluaient là. Un des derniers seigneurs de France qui ait possédé des main-mortables est l'abbé de Saint-Claude : Voltaire n'a laissé ignorer cela à personne. Eh bien, nous voyons ce seigneur en 1283, « après avoir pris conseil de ses amis, et considérant l'avantage évident qui doit en résulter pour lui, accorder la liberté vraie, pure et entière à ses hommes de Jasseron ». À Jasseron, toutefois, l'abbé n'est que co-propriétaire ; et il y aura sûrement des gens pour insinuer qu'Etienne de Goligny qui partage ce fief avec l'abbé lui force la main. Etienne, en 1281, vendait ses biens et ses hommes de Saincy à deux habitants de Bourg, pour payer ses dettes... il aura voulu en 1283, faire argent de « la liberté vraie, pure et entière de ses hommes de Jasseron » et aura mis son co-propriétaire en l'impossibilité de s'y refuser. Écartons bénévolement cette supposition si vraisemblable pour nous en tenir au fait et au motif accusé. L'abbé donc affranchit les serfs de Jasseron parce que « c'est un avantage évident tant dans le présent que dans l'avenir », non pas pour eux, mais « pour lui ». S'il laisse ses manants de Saint-Claude main-mortables jusqu'à la fin du XVIe siècle, nous avons le droit d'en inférer que dans le second cas comme dans le premier, le dignitaire ecclésiastique n'a pris conseil que de son intérêt « évident ». On ne sait pas à quelle date Belley a été affranchi. Mais Guichenon conserve une pièce de 1285 en laquelle Philippe, comte de Savoie, (notre ex-archevêque marié) reconnaît que « le évêque, les citoyens, cives, et le
argent de « la liberté vraie, pure et entière de ses hommes de Jasseron » et aura mis son co-propriétaire en l'impossibilité de s'y refuser. Écartons bénévolement cette supposition si vraisemblable pour nous en tenir au fait et au motif accusé. L'abbé donc affranchit les serfs de Jasseron parce que « c'est un avantage évident tant dans le présent que dans l'avenir », non pas pour eux, mais « pour lui ». S'il laisse ses manants de Saint-Claude main-mortables jusqu'à la fin du XVIe siècle, nous avons le droit d'en inférer que dans le second cas comme dans le premier, le dignitaire ecclésiastique n'a pris conseil que de son intérêt « évident ». On ne sait pas à quelle date Belley a été affranchi. Mais Guichenon conserve une pièce de 1285 en laquelle Philippe, comte de Savoie, (notre ex-archevêque marié) reconnaît que « le évêque, les citoyens, cives, et le chapitre de Belley lui ont fourni pour ses guerres des aides et secours auxquels ils n'étaient pas tenus ». Il appert de là qu'il y avait en 1285, à Belley sinon une commune, du moins une population non serve, à laquelle ce nom de citoyens pouvait s'appliquer. L'évêque était Pierre de la maison de la Baume. Il n'est pas interdit de supposer qu'il fut l'auteur de cette première émancipation. Du moins treize ans plus tard, nous voyons ce prélat ménager entre Guillaume son parent, abbé d'Ambronai, et les habitants de cette autre petite ville la transaction qui affranchit ceux-ci de la main-morte. Sur Trévoux, on est mieux renseigné. Fondé par les Villars en 1120, inféodé par eux à l'église de Lyon en 1245, ce bourg fut définitivement donné à cette église en 1301 par un cadet de la maison qui l'avait en apanage et qui était archevêque de Lyon. L'an d'avant, cet archevêque Henri avait érigé Trévoux en ville et lui avait donné une charte. Si on veut trouver un motif intéressé à cet acte, on le cherchera dans la situation nouvelle de l'église de Lyon. Elle avait accepté le roi de France pour médiateur dans ses démêlés avec les
de la maison de la Baume. Il n'est pas interdit de supposer qu'il fut l'auteur de cette première émancipation. Du moins treize ans plus tard, nous voyons ce prélat ménager entre Guillaume son parent, abbé d'Ambronai, et les habitants de cette autre petite ville la transaction qui affranchit ceux-ci de la main-morte. Sur Trévoux, on est mieux renseigné. Fondé par les Villars en 1120, inféodé par eux à l'église de Lyon en 1245, ce bourg fut définitivement donné à cette église en 1301 par un cadet de la maison qui l'avait en apanage et qui était archevêque de Lyon. L'an d'avant, cet archevêque Henri avait érigé Trévoux en ville et lui avait donné une charte. Si on veut trouver un motif intéressé à cet acte, on le cherchera dans la situation nouvelle de l'église de Lyon. Elle avait accepté le roi de France pour médiateur dans ses démêlés avec les Lyonnais. « Laissez-le mettre un pied chez vous, il en aura bientôt mis quatre ». Fort tracassée par ce protecteur et attendant pis, elle avait besoin de se populariser. Il est à supposer que Nantua n'était pas mainmortable quand, vers 1258, il prit si chaudement la défense de son abbaye contre les hobereaux de la montagne. Nous verrons de quelle façon sa population énergique conquit une plus complète émancipation deux siècles plus tard, en 1443. Ce ne fut pas l'abbé de Saint-Rambert qui affranchit sa ville. On a vu qu'en 1195, il avait dû accepter le comte de Savoie pour protecteur. Quatre-vingt-treize ans après, ce protecteur est bien devenu un maître ; c'est lui qui donne aux hommes de l'abbé une charte qui est à peu près celle de Bourg. 414 ANNALES DE L'AIN. Augustin Thierry l'a vu ; et nous le revoyons : la féodalité ecclésiastique, contre les habitudes de l'Église, n'a pas du tout, en cette matière, procédé systématiquement. Elle a agi selon la nécessité de l'heure et l'utilité démontrée. Ce qui amena peu à peu la libération, ce fut d'abord la contagion de l'exemple à laquelle il devint imprudent, puis impossible de résister. Ce fut ensuite l'intérêt