jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
als diese unzureichend erschien, die tribunicische Gewalt auf Lebenszeit durch das Volk übertragen ließ. Allein damit begründete Augustus nur seine civile Stellung als oberster Staatschef, in welcher Eigenschaft er die Initiative bei der Gesetzgebung, legitimen Einfluss auf die Beamtenwahlen, Ernennung der Senatoren, die oberste Staatsverwaltung und schließlich ein Einspruchsrecht gegenüber den anderen Faktoren der Staatsgewalt in gesetzmäßig geordneter Weise geltend machen und ausüben konnte. Die Quelle der Macht war und blieb das militärische Imperium. Infolge desselben hatten sämtliche Truppen des Reiches dem Kaiser den Feldherrneid zu leisten und seinem Oberbefehle zu gehorchen. Die Aushebung der Truppen und die Ernennung der Offiziere kam natürlich ebenfalls ausschliesslich dem Kaiser zu. Diese militärische Obergewalt wird definiert als ein imperium proconsulare, weil sie sich rechtlich genommen nur auf die Provinzen bezog und dort die höchsten Statthalter Proconsuln hiessen; Rom und Italien sollten von derselben ausgenommen sein; allein diese militärische Gewalt war so gross, dass die Exemption Italiens mehr als eine formell rechtliche, denn als eine faktische Beschränkung derselben zu betrachten ist. Charakteristisch für dieses Verhältnis ist, dass in der ganzen Zeit der römischen Monarchie der Regierungsantritt eines Kaisers von der Übernahme der militärischen Obergewalt an datiert wird. Aehnlich ist auch im neuen deutschen Reich das militärische Imperium die faktische Quelle der Kaisergewalt. König Wilhelm wurde nach einer Reihe der glorreichsten Siege noch mitten im Kriege im Spiegelsaale des Schlosses zu Versailles von seinem Heeresgefolge zum Kaiser ausgerufen. Wohl weiß man, dass diesem feierlichen Akt die Aufforderung sämtlicher deutschen Fürsten und freien Städte sowie des norddeutschen Reichstags voranging; ebenso ist es bekannt, dass die Kaisergewalt späterhin in verfassungsgemäßen Formen gekleidet wurde; gleichwohl bleibt es Tatsache, dass das militärische Moment bei der Begründung der Kaisergewalt zeitlich wie sachlich im Vordergrunde steht, und diesem Ursprung entsprechend ist als die Quelle der kaiserlichen Macht wesentlich die militärische und nicht die civile Stellung des Kaisers zu betrachten. Ganz deutlich ergiebt sich dies aus dem Verhältnis derjenigen Bundesstaaten, in welchen sich die kaiserliche Gewalt fast ausschliesslich auf das Recht des Oberfeldherrn im Kriege erstreckt. Der Kaiser ist daher vor allem oberster Kriegsherr — bei einem Teil der deutschen Truppen allerdings
das militärische Imperium die faktische Quelle der Kaisergewalt. König Wilhelm wurde nach einer Reihe der glorreichsten Siege noch mitten im Kriege im Spiegelsaale des Schlosses zu Versailles von seinem Heeresgefolge zum Kaiser ausgerufen. Wohl weiß man, dass diesem feierlichen Akt die Aufforderung sämtlicher deutschen Fürsten und freien Städte sowie des norddeutschen Reichstags voranging; ebenso ist es bekannt, dass die Kaisergewalt späterhin in verfassungsgemäßen Formen gekleidet wurde; gleichwohl bleibt es Tatsache, dass das militärische Moment bei der Begründung der Kaisergewalt zeitlich wie sachlich im Vordergrunde steht, und diesem Ursprung entsprechend ist als die Quelle der kaiserlichen Macht wesentlich die militärische und nicht die civile Stellung des Kaisers zu betrachten. Ganz deutlich ergiebt sich dies aus dem Verhältnis derjenigen Bundesstaaten, in welchen sich die kaiserliche Gewalt fast ausschliesslich auf das Recht des Oberfeldherrn im Kriege erstreckt. Der Kaiser ist daher vor allem oberster Kriegsherr — bei einem Teil der deutschen Truppen allerdings nur im Kriege selbst, bei den meisten auch schon im Frieden —, gerade wie Augustus zuerst Imperator und dann erst Princeps, d. h. Inhaber der obersten Civilgewalt war. Wie Augustus ohne Einschränkung durch irgend eine andere Gewalt den Befehl über seine Legionen führte und im Kriegsfall über die Truppen der verbündeten Könige und Clientelstaaten nach Belieben verfügen konnte, so ist auch unser Kaiser in der Verfügung über den grössten Teil der deutschen Truppen unbeschränkt und übernimmt beim Ausbruch eines Krieges sofort den Oberbefehl über sämtliche Truppen seiner deutschen Verbündeten. Aber auch die Civilgewalt weist im Prinzip viele Ähnlichkeiten auf. Augustus legte sich als Inhaber derselben den Titel Princeps bei, was so viel bedeutet als princeps civium (1). Er wollte damit andeuten, dass er der angesehenste Bürger des Staates sei. Ein ähnliches Prinzip hat auch der grösste König des Hohenzollerngeschlechtes in dem bekannten Satze ausgesprochen, dass er sich als den ersten Beamten seines Staates betrachte. Augustus unterschied nicht zwischen sich und dem Volke; ebenso lässt auch das Hohenzollerngeschlecht keinen Unterschied zu zwischen Fürstenrecht und Volksrecht. Diese sind keine Gegensätze, die sich einander ausschließen, sondern solche, die sich gegenseitig ergänzen. Fürst und Volk sind nach preußischer und echt deutscher Anschauung keine getrennten
verbündeten Könige und Clientelstaaten nach Belieben verfügen konnte, so ist auch unser Kaiser in der Verfügung über den grössten Teil der deutschen Truppen unbeschränkt und übernimmt beim Ausbruch eines Krieges sofort den Oberbefehl über sämtliche Truppen seiner deutschen Verbündeten. Aber auch die Civilgewalt weist im Prinzip viele Ähnlichkeiten auf. Augustus legte sich als Inhaber derselben den Titel Princeps bei, was so viel bedeutet als princeps civium (1). Er wollte damit andeuten, dass er der angesehenste Bürger des Staates sei. Ein ähnliches Prinzip hat auch der grösste König des Hohenzollerngeschlechtes in dem bekannten Satze ausgesprochen, dass er sich als den ersten Beamten seines Staates betrachte. Augustus unterschied nicht zwischen sich und dem Volke; ebenso lässt auch das Hohenzollerngeschlecht keinen Unterschied zu zwischen Fürstenrecht und Volksrecht. Diese sind keine Gegensätze, die sich einander ausschließen, sondern solche, die sich gegenseitig ergänzen. Fürst und Volk sind nach preußischer und echt deutscher Anschauung keine getrennten Faktoren; dies ist eine Unterscheidung, die erst der orientalische Despotismus und der moderne Doktrinarismus gemacht haben; sondern sie sind eins, sie fühlen sich eins, sie gehören zusammen wie Haupt und Glieder am menschlichen Körper. Und dabei ist die Vereinigung von Fürst und Volk nicht bloss ein Werk von Menschenhand. Augustus ist nach der Vorstellung seiner Zeitgenossen nicht ein Usurpator, sondern ein Herrscher von Gottesgnaden, dessen Legitimität bis zu den Uranfängen des römischen Staates und Volkes hinaufreicht. Zugleich ist er nach der Anschauung seines Volkes und der zeitgenössischen Dichter Vergil und Horaz von der Vorsehung zum Wiederbegründer des römischen Staates und eines neuen friedlichen Zeitalters auf Erden bestimmt. So ist auch das Geschlecht, das in ununterbrochener Folge seit vier Jahrhunderten den deutschen Zukunftsstaat beherrschte, ein Geschlecht von Gottesgnaden. Und wer möchte ausserdem verkennen, dass über Kaiser Wilhelm und seinem Werke die Vorsehung sichtlich gewaltet, dass er von Oben zu seiner hohen Aufgabe berufen, und dass das Band, welches ihn und sein Volk umschlang, ein heiliges, ein göttliches war? So war Kaiser Wilhelm, wenn ihm auch in der letzten Zeit persönliches Leid nicht erspart geblieben ist, doch nicht nur im gewöhnlichen, sondern auch in einem ganz besonderen Sinne ein Herrscher von Gottesgnaden.
ist nach der Vorstellung seiner Zeitgenossen nicht ein Usurpator, sondern ein Herrscher von Gottesgnaden, dessen Legitimität bis zu den Uranfängen des römischen Staates und Volkes hinaufreicht. Zugleich ist er nach der Anschauung seines Volkes und der zeitgenössischen Dichter Vergil und Horaz von der Vorsehung zum Wiederbegründer des römischen Staates und eines neuen friedlichen Zeitalters auf Erden bestimmt. So ist auch das Geschlecht, das in ununterbrochener Folge seit vier Jahrhunderten den deutschen Zukunftsstaat beherrschte, ein Geschlecht von Gottesgnaden. Und wer möchte ausserdem verkennen, dass über Kaiser Wilhelm und seinem Werke die Vorsehung sichtlich gewaltet, dass er von Oben zu seiner hohen Aufgabe berufen, und dass das Band, welches ihn und sein Volk umschlang, ein heiliges, ein göttliches war? So war Kaiser Wilhelm, wenn ihm auch in der letzten Zeit persönliches Leid nicht erspart geblieben ist, doch nicht nur im gewöhnlichen, sondern auch in einem ganz besonderen Sinne ein Herrscher von Gottesgnaden. Diese innige Zusammengehörigkeit von Fürst und Volk findet in beiden Reichen ihren prägnanten Ausdruck in der Organisation der Staatsgewalt. Zwar ist nicht zu verkennen, dass sich in dieser Beziehung das Reich des Augustus von dem deutschen Reich durch zwei Dinge unterschied, nämlich durch den Mangel einer geordneten Erbfolge und eine gewisse Mischung von monarchischen und republikanischen Staatsformen. Das erste war ein Fehler, den das alte römische Reich mit dem mittelalterlichen gemein hatte und das neue deutsche Reich zu seinem Glücke gleich von Anbeginn vermieden hat, indem ein für alle Mal festgestellt wurde, dass der König von Preussen zugleich deutscher Kaiser ist. Was aber den zweiten Punkt betrifft, so möchte derselbe mehr als ein scheinbarer, denn als ein wirklicher Fehler zu bezeichnen sein. Denn der in die monarchische Verfassung herübergenommene Überrest republikanischer Institutionen blieb keine tote, abgelebte Form, sondern erhielt in dem Organismus der neuen Verfassung ein neues Leben und eine neue Bedeutung. Diese ist im wesentlichen zu suchen in den Schranken, die sich dadurch die absolute Kaisergewalt selbst gesetzt hat. Durch dieselben wurde, wie der Welthistoriker Leopold von Ranke mit Recht gesagt hat, die römische Alleinherrschaft zu einer Institution, die ihresgleichen nie in der Weltgeschichte, weder in den altorientalischen, noch
gewisse Mischung von monarchischen und republikanischen Staatsformen. Das erste war ein Fehler, den das alte römische Reich mit dem mittelalterlichen gemein hatte und das neue deutsche Reich zu seinem Glücke gleich von Anbeginn vermieden hat, indem ein für alle Mal festgestellt wurde, dass der König von Preussen zugleich deutscher Kaiser ist. Was aber den zweiten Punkt betrifft, so möchte derselbe mehr als ein scheinbarer, denn als ein wirklicher Fehler zu bezeichnen sein. Denn der in die monarchische Verfassung herübergenommene Überrest republikanischer Institutionen blieb keine tote, abgelebte Form, sondern erhielt in dem Organismus der neuen Verfassung ein neues Leben und eine neue Bedeutung. Diese ist im wesentlichen zu suchen in den Schranken, die sich dadurch die absolute Kaisergewalt selbst gesetzt hat. Durch dieselben wurde, wie der Welthistoriker Leopold von Ranke mit Recht gesagt hat, die römische Alleinherrschaft zu einer Institution, die ihresgleichen nie in der Weltgeschichte, weder in den altorientalischen, noch in den hellenischen Monarchien gehabt hat. Diese Beschränkungen der Kaisermacht sollten aber nach der Absicht des Augustus nicht dazu da sein, die Staatsgewalt aufzuheben, sondern sie zu mäßigen und in eine bestimmte Richtung zu leiten. Augustus verfolgte vor allem das Prinzip, dass die das Staatsleben bestimmenden Faktoren sich nicht unvermittelt gegenüber stehen, sich nicht gegenseitig befehlen und hemmen, sondern sich ausgleichen und zusammenwirken sollten: mit einem Worte, die Signatur des augusteischen Regiments war der Kompromiss. Darin ändert auch nichts die von Augustus erhöhte Bedeutung des Senats, dem als besonderes Verwaltungsgebiet die Regierung der Hälfte der römischen Provinzen überwiesen und außerdem eine Reihe derjenigen Gewalten, welche bis dahin die in letzten Zeiten der Republik vollständig degenerierten Volksversammlungen inne gehabt hatten, übertragen wurde. Wegen der dem Senat über die Hälfte der Provinzen zugewiesenen Regierungsgewalt hat man das römische Principat sogar nicht mehr als Monarchie, sondern als Dyarchie d.h Zweiherrschaft auffassen und bezeichnen wollen. Diese Anschauung ist aber eine durchaus verkehrte, weil der Kaiser kraft seines militärischen Imperiums überall in den Senatsprovinzen eingreifen konnte. Die sogenannte Dyarchie war somit nur eine rein äußere und administrative. Wenn ferner dem Senat eine Reihe derjenigen Gewalten übertragen wurde, die bis dahin von den Volksversammlungen ausgeübt worden
gegenüber stehen, sich nicht gegenseitig befehlen und hemmen, sondern sich ausgleichen und zusammenwirken sollten: mit einem Worte, die Signatur des augusteischen Regiments war der Kompromiss. Darin ändert auch nichts die von Augustus erhöhte Bedeutung des Senats, dem als besonderes Verwaltungsgebiet die Regierung der Hälfte der römischen Provinzen überwiesen und außerdem eine Reihe derjenigen Gewalten, welche bis dahin die in letzten Zeiten der Republik vollständig degenerierten Volksversammlungen inne gehabt hatten, übertragen wurde. Wegen der dem Senat über die Hälfte der Provinzen zugewiesenen Regierungsgewalt hat man das römische Principat sogar nicht mehr als Monarchie, sondern als Dyarchie d.h Zweiherrschaft auffassen und bezeichnen wollen. Diese Anschauung ist aber eine durchaus verkehrte, weil der Kaiser kraft seines militärischen Imperiums überall in den Senatsprovinzen eingreifen konnte. Die sogenannte Dyarchie war somit nur eine rein äußere und administrative. Wenn ferner dem Senat eine Reihe derjenigen Gewalten übertragen wurde, die bis dahin von den Volksversammlungen ausgeübt worden waren, und wenn somit der Senat als Mitrepräsentant der Volksrechte erschien, so stärkt dies allerdings das Ansehen und die Bedeutung dieser Körperschaft. Allein man darf nicht vergessen, dass dem Kaiser kraft des tribunicischen Intercessionsrechts gegen die Beschlüsse des Senats ein Veto zustand, durch welches ungerechtfertigte oder dem Kaiser unliebsame Maßnahmen desselben verhindert werden konnten. Auch sah Augustus im Senat nicht eine Beeinträchtigung, sondern ein Stütze der Kaisergewalt, welche ohne dessen Beifall der nötigen Gewähr und Sicherheit entbehrt hätte. Diese Verfassung, welche einen beständigen Wechselbeziehungen zwischen Kaiser und Senat bedingenden Kompromiss zur Voraussetzung hatte, konnte natürlich nicht wirksam sein ohne eine außerordentliche Tätigkeit des Princeps, der demnach nicht, wie die Fürsten der sogenannten parlamentarischen Staaten, bloss dem Namen nach Herrscher sein, sondern auch wirklich regieren wollte. Auch im deutschen Reiche sind die Gewalten durch ähnliche Einschränkungen und Kompromisse in gegenseitige Beziehung gesetzt. Der deutsche Reichstag ist nicht eine unumschränkte Versammlung, wie der moderne Parlamentarismus sich die Volksvertretung denkt, sondern sowie er seinerseits durch seinen Widerspruch das Zustandekommen eines Gesetzes verhindern kann, so ist auch sein Votum wieder von der Zustimmung des Kaisers und des Bundesrates abhängig. Über das Verhältnis von Kaiser und Reichstag hat sich unlängst einer unserer hervorragendsten Parlamentarier, Herr
desselben verhindert werden konnten. Auch sah Augustus im Senat nicht eine Beeinträchtigung, sondern ein Stütze der Kaisergewalt, welche ohne dessen Beifall der nötigen Gewähr und Sicherheit entbehrt hätte. Diese Verfassung, welche einen beständigen Wechselbeziehungen zwischen Kaiser und Senat bedingenden Kompromiss zur Voraussetzung hatte, konnte natürlich nicht wirksam sein ohne eine außerordentliche Tätigkeit des Princeps, der demnach nicht, wie die Fürsten der sogenannten parlamentarischen Staaten, bloss dem Namen nach Herrscher sein, sondern auch wirklich regieren wollte. Auch im deutschen Reiche sind die Gewalten durch ähnliche Einschränkungen und Kompromisse in gegenseitige Beziehung gesetzt. Der deutsche Reichstag ist nicht eine unumschränkte Versammlung, wie der moderne Parlamentarismus sich die Volksvertretung denkt, sondern sowie er seinerseits durch seinen Widerspruch das Zustandekommen eines Gesetzes verhindern kann, so ist auch sein Votum wieder von der Zustimmung des Kaisers und des Bundesrates abhängig. Über das Verhältnis von Kaiser und Reichstag hat sich unlängst einer unserer hervorragendsten Parlamentarier, Herr von Bennigsen, ganz richtig dahin ausgesprochen, dass wir in Deutschland noch « eine mächtige und wirksame Monarchie » hätten, « die sich in die Rolle lediglich den Punkt auf das i zu machen, das Fürstentum herunterzubringen, schwerlich finden werde ». « Das verlangt unsere Nation auch nicht » setzt Bennigsen hinzu, « unsere Nation verlangt einen ernsthaften Anteil an der Gesetzgebung, an der Steuerbewilligung, einen Einfluss auf die Verwaltung ihrer Geschicke ». Bennigsen schließt, mit den Worten, dass er sich den Reichstag denke « als eine feste und würdige Vertretung der Nation, nicht zerrissen durch persönliche Kämpfe der Parteiführer, durch Zersplitterung in Fraktionen in einer Weise, dass man zuletzt weder eine Mehrheit noch eine Verständigung findet ». Der römische Senat unterschied sich freilich in vielen, sehr wesentlichen Dingen von einer parlamentarischen Körperschaft, wie sie der deutsche Reichstag ist; allein im Prinzip repräsentiert er doch diejenigen Rechte, welche der Volkswille vernünftigerweise gegenüber der obersten Gewalt zur Geltung bringen kann. Zwar beruhte die Stellung des Senats von Haus aus nicht auf streng rechtlicher Basis, sondern auf dem faktischen Ansehen, den seine Beschlüsse den anderen Faktoren des Staatslebens, der Magistratur und dem Volke gegenüber, behaupten oder geltend machen konnten. Aber dieses Ansehen hat
hinzu, « unsere Nation verlangt einen ernsthaften Anteil an der Gesetzgebung, an der Steuerbewilligung, einen Einfluss auf die Verwaltung ihrer Geschicke ». Bennigsen schließt, mit den Worten, dass er sich den Reichstag denke « als eine feste und würdige Vertretung der Nation, nicht zerrissen durch persönliche Kämpfe der Parteiführer, durch Zersplitterung in Fraktionen in einer Weise, dass man zuletzt weder eine Mehrheit noch eine Verständigung findet ». Der römische Senat unterschied sich freilich in vielen, sehr wesentlichen Dingen von einer parlamentarischen Körperschaft, wie sie der deutsche Reichstag ist; allein im Prinzip repräsentiert er doch diejenigen Rechte, welche der Volkswille vernünftigerweise gegenüber der obersten Gewalt zur Geltung bringen kann. Zwar beruhte die Stellung des Senats von Haus aus nicht auf streng rechtlicher Basis, sondern auf dem faktischen Ansehen, den seine Beschlüsse den anderen Faktoren des Staatslebens, der Magistratur und dem Volke gegenüber, behaupten oder geltend machen konnten. Aber dieses Ansehen hat eben darin seinen Grund, dass der Senat aus der Elite der Nation zusammengesetzt Dazu kam, dass ihm unter Augustus und Tiberius eine Reihe von Rechten gesetzlich überwiesen wurden, die bis dahin von den allerdings gänzlich entarteten Comitien ausgeübt worden waren, wie die Wahl der Magistrate, die Gesetzgebung und die höchste Gerichtsbarkeit, lauter Rechte, welche in der Souveränität des Volkswillens, den einst die Volksversammlungen darstellten, ihren Grund hatten. Diese letzteren haben ihre Parallele in den turbulenten Körperschaften, welche den sog. Parlamentarismus repräsentieren. Wenn auch die Form beider verschieden ist, so sind sie doch im Prinzip dasselbe: eine erschreckliche Willkür und Unordnung zeigen sich hier wie dort und führen hier wie dort allmählich zur Revolution. Kaiser und Senat dagegen suchten und fanden gegenseitige Verständigung. Dies ist auch die Stellung von Kaiser und Bundesrat gegenüber dem Reichstag im inneren Staatsleben der deutschen Nation. Auch in der Organisation des Militärwesens zeigt sich eine gewisse Ähnlichkeit. "Es ist nicht die geringste von Augustus Leistungen, dass er die verwilderte und demoralisierte, in den Bürgerkriegen mehr an Befehl als an Gehorsam gewöhnte Armee in verhältnismäßig kurzer Zeit in Zucht und Ordnung brachte" (1) und ihr diejenige Verfassung gab, die sie mit wenigen Modifikationen den grössten Teil der
Gerichtsbarkeit, lauter Rechte, welche in der Souveränität des Volkswillens, den einst die Volksversammlungen darstellten, ihren Grund hatten. Diese letzteren haben ihre Parallele in den turbulenten Körperschaften, welche den sog. Parlamentarismus repräsentieren. Wenn auch die Form beider verschieden ist, so sind sie doch im Prinzip dasselbe: eine erschreckliche Willkür und Unordnung zeigen sich hier wie dort und führen hier wie dort allmählich zur Revolution. Kaiser und Senat dagegen suchten und fanden gegenseitige Verständigung. Dies ist auch die Stellung von Kaiser und Bundesrat gegenüber dem Reichstag im inneren Staatsleben der deutschen Nation. Auch in der Organisation des Militärwesens zeigt sich eine gewisse Ähnlichkeit. "Es ist nicht die geringste von Augustus Leistungen, dass er die verwilderte und demoralisierte, in den Bürgerkriegen mehr an Befehl als an Gehorsam gewöhnte Armee in verhältnismäßig kurzer Zeit in Zucht und Ordnung brachte" (1) und ihr diejenige Verfassung gab, die sie mit wenigen Modifikationen den grössten Teil der Kaiserzeit über festgehalten hat. Auch Kaiser Wilhelm hat eine grossartige Organisation des Heeres durchgeführt, zwar nicht in Disziplin und Ordnung — denn diese ist zu allen Zeiten im preussischen Heere bewunderungswürdig gewesen — wohl aber in Bezug auf technische Ausbildung, Bewaffnung und Schlagfertigkeit, Eigenschaften, durch welche das preußisch-deutsche Heer seine Erfolge errungen hat. Das zweite, was sich Augustus im Kriegswesen angelegen sein ließ, war die Schaffung einer Reichsflotte, die in der Republik gänzlich gefehlt hatte, weshalb auch das Piratenunwesen so fürchterlich überhand genommen hatte. Auch die deutsche Nation hat erst unter der Ägide des Kaisers Wilhelm ihren lange vergeblich gehegten Wunsch nach dem Besitz einer Seemacht verwirklichen sehen. Wenn nun schon in der Entstehung, im Wesen und in der Organisation beider Reiche sich eine grosse Ähnlichkeit zeigt, so tritt dieselbe noch mehr hervor in der Politik, welche nach vollzogener Gründung verfolgt wurde. Und hierin zeigen beide Fürsten erst ihre wahre Grösse. Mit feinem politischen Verständnis sagt der alte Geschichtschreiber Sallust in der ächt staatsmännischen Einleitung zu der Geschichte der Catilinarischen Vorschwüre: quod si regum atque imperatorum animi virtus in pace ut in bello valeret, aequabilius atque constantius sese res humanae haberent (1). Sallust will damit sagen, dass es manche Herrscher