jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
interrompu par la construction de la voûte ». Cet escalier sud n'a pas été détruit pendant la guerre et son examen confirme qu'il se prolongeait plus haut, très certainement pour desservir le comble de la nef comme à Couvrelles et Courmelles. L'escalier nord desservait le comble du bas côté nord et la tribune qui semble exister dès le XIIIe siècle. Le pignon occidental et la première travée de l'église sont à mettre en perspective avec l'édification du donjon tout proche. Cette tour-maîtresse, seul vestige du château construit par Drogon de Pierrefonds est très précisément datée des années 1140-1143. Ce château était entouré d'un fossé qui coupait toute possibilité d'accès au grand portail et ne permettait de le voir que depuis le sommet de l'enceinte (fig.4). Cette aberration suggère une construction de la façade occidentale sur l'emplacement de celle de l'église du XIe siècle. Il n'a pu être interrompu par la voûte car il est contenu dans la passage du mur. Denis Rolland, « Le donjon d'Ambleny », Congrès archéologique de France, Aisne méridionale, 1990, t. 1 p. 23-40. Les voûtes de la nef Les voûtes de la nef (fig.5) sont déterminées par des arcs formerets en plein cintre, des arcs diagonaux voisins du plein cintre (7,80 d'ouverture pour 4 m de flèche) et des arcs doubleaux proches du tiers point. Nous l'avons vu précédemment, la grande fenêtre occidentale dépassait d'environ 80 cm au-dessus de la voûte, et occupait l'emplacement d'une rosace. Selon O. Hénin cela « prouverait que la nef au début n'était pas voûtée. Ce qui le prouve encore c'est que les colonnes qui portent des chapiteaux pour soutenir la voûte ont été rapportées et entaillées dans l'épaisseur des murs ». Le rapport Brun est muet sur ce point mais les photographies de 1918 montrent bien un début d'arrachement de ces colonnettes du mur de la nef. De plus, d'autres indices viennent étayer cette hypothèse: La moulure extérieure de l'arc triomphal a été entaillée pour laisser le passage à la colonnette d'angle (fig.l0). Le mur de la nef n'est pas garni de contreforts bien qu'il soit mince. Contre le
diagonaux voisins du plein cintre (7,80 d'ouverture pour 4 m de flèche) et des arcs doubleaux proches du tiers point. Nous l'avons vu précédemment, la grande fenêtre occidentale dépassait d'environ 80 cm au-dessus de la voûte, et occupait l'emplacement d'une rosace. Selon O. Hénin cela « prouverait que la nef au début n'était pas voûtée. Ce qui le prouve encore c'est que les colonnes qui portent des chapiteaux pour soutenir la voûte ont été rapportées et entaillées dans l'épaisseur des murs ». Le rapport Brun est muet sur ce point mais les photographies de 1918 montrent bien un début d'arrachement de ces colonnettes du mur de la nef. De plus, d'autres indices viennent étayer cette hypothèse: La moulure extérieure de l'arc triomphal a été entaillée pour laisser le passage à la colonnette d'angle (fig.l0). Le mur de la nef n'est pas garni de contreforts bien qu'il soit mince. Contre le pignon occidental, je l'ai dit précédemment, des colonnettes ont été ajoutées pour supporter les arcs diagonaux (fig.24). Par ailleurs, les voûtes de la nef présentent des défauts qui dénotent des maladresses dans leur exécution qui sont sans doute à mettre en rapport avec un ajout: Les colonnettes des arcs formerets viennent intercepter celles des arcs diagonaux. Cela se traduit par des jonctions malhabiles (fig.l0 à 12) Les chapiteaux des arcs formerets sont noyés dans les arcs diagonaux et les voûtains viennent masquer complètement les boudins des arcs formerets. Tous ces défauts auraient pu être évités par la construction de formeret en ogive au lieu de plein cintre. Cela aurait écarté leurs points d'appui et laissé le passage des arcs diagonaux, mais nécessité deux colonnettes supplémentaires pour supporter les formerets. En définitive, il semble bien que ces formerets, ont été préalablement construits sur un mur de nef existant. Puis, après une interruption de travaux, les voûtes de la nef ont été lancées. On a alors été confronté à un problème de cohabitation des arcs diagonaux avec les formerets qui, seulement écartés de 40 cm, ne permettaient pas le passage de deux arcs diagonaux et d'un doubleau. La nef de Chateaudun permet
viennent intercepter celles des arcs diagonaux. Cela se traduit par des jonctions malhabiles (fig.l0 à 12) Les chapiteaux des arcs formerets sont noyés dans les arcs diagonaux et les voûtains viennent masquer complètement les boudins des arcs formerets. Tous ces défauts auraient pu être évités par la construction de formeret en ogive au lieu de plein cintre. Cela aurait écarté leurs points d'appui et laissé le passage des arcs diagonaux, mais nécessité deux colonnettes supplémentaires pour supporter les formerets. En définitive, il semble bien que ces formerets, ont été préalablement construits sur un mur de nef existant. Puis, après une interruption de travaux, les voûtes de la nef ont été lancées. On a alors été confronté à un problème de cohabitation des arcs diagonaux avec les formerets qui, seulement écartés de 40 cm, ne permettaient pas le passage de deux arcs diagonaux et d'un doubleau. La nef de Chateaudun permet de mieux comprendre le problème (fig.14). Cette nef était couverte d'un plancher et on a envisagé de la voûter. Les travaux de modifications ont été entrepris et jamais achevés. Les piliers de la nef ont été transformés pour supporter les futures voûtes et les formerets ont été construits. La suite des travaux n'est jamais intervenue. Plus proche de nous, la nef de Sept-Saulx (Marne) est aussi restée dans l'attente de ses voûtes (fig.15). Son maître d'oeuvre avait très bien vu le problème puisqu'il avait prévu les deux colonnettes supplémentaires. Les arcs-boutants (fig. 20 à 22) « Pour les piliers extérieurs ou contreforts, écrit encore O. Hénin, j'ai entendu dire étant jeune c'est que, lorsqu'on a fait les voûtes, on avait fait des contreforts trop faibles et qu'ils ont lâché et que l'on a fait ceux qui y sont actuellement et qui sont plutôt forts. En tout cas, on voyait très bien avant la guerre dans le soubassement du premier contrefort du côté du clocher côté Nord, que ce contrefort avait été réajusté sur un autre moins gros, environ jusqu'à un mètre vingt de hauteur et moins long que celui d'aujourd'hui. » Le rapport Brun remarque « que les contreforts sont
des travaux n'est jamais intervenue. Plus proche de nous, la nef de Sept-Saulx (Marne) est aussi restée dans l'attente de ses voûtes (fig.15). Son maître d'oeuvre avait très bien vu le problème puisqu'il avait prévu les deux colonnettes supplémentaires. Les arcs-boutants (fig. 20 à 22) « Pour les piliers extérieurs ou contreforts, écrit encore O. Hénin, j'ai entendu dire étant jeune c'est que, lorsqu'on a fait les voûtes, on avait fait des contreforts trop faibles et qu'ils ont lâché et que l'on a fait ceux qui y sont actuellement et qui sont plutôt forts. En tout cas, on voyait très bien avant la guerre dans le soubassement du premier contrefort du côté du clocher côté Nord, que ce contrefort avait été réajusté sur un autre moins gros, environ jusqu'à un mètre vingt de hauteur et moins long que celui d'aujourd'hui. » Le rapport Brun remarque « que les contreforts sont d'inégales grosseurs et pas vraiment dans l'axe des doubleaux de la voûte de la nef ». Cette disposition est confirmée par le contrefort central nord de la nef qui vient empiéter sur la porte nord, aujourd'hui murée, qui donnait vers le presbytère. Les bombardements de la guerre ayant détruit une partie du bas côté sud ils ont donné un véritable écorché de la structure permettant son analyse dans des conditions exceptionnelles. La photographie de la fig. 18 montre que, dans la zone d'impact de l'arc boutant, le parement du mur est continu, sans trace d'arrachement de maçonnerie et que l'arc a été simplement engravé dans le mur existant. La photographie de la fig. 19 révèle la présence d'un second niveau d'arcs-boutants sous la toiture. Les arcs avaient été rognés considérablement pour être dissimulés sous la toiture. Il n'en subsistait que le rouleau d'intrados malgré le rehaussement du toit qui avait conduit à réduire la hauteur des fenêtres de la nef (fig. 18 et 20). Cette modification date du premier quart du XVIIIe siècle. Ces travaux étaient achevés en 1526, date indiquée sur le premier contrefort de la nef avant la guerre. Lorsque ces travaux ont été entrepris, l'église était dans
partie du bas côté sud ils ont donné un véritable écorché de la structure permettant son analyse dans des conditions exceptionnelles. La photographie de la fig. 18 montre que, dans la zone d'impact de l'arc boutant, le parement du mur est continu, sans trace d'arrachement de maçonnerie et que l'arc a été simplement engravé dans le mur existant. La photographie de la fig. 19 révèle la présence d'un second niveau d'arcs-boutants sous la toiture. Les arcs avaient été rognés considérablement pour être dissimulés sous la toiture. Il n'en subsistait que le rouleau d'intrados malgré le rehaussement du toit qui avait conduit à réduire la hauteur des fenêtres de la nef (fig. 18 et 20). Cette modification date du premier quart du XVIIIe siècle. Ces travaux étaient achevés en 1526, date indiquée sur le premier contrefort de la nef avant la guerre. Lorsque ces travaux ont été entrepris, l'église était dans une situation critique. Les murs des bas-côtés étaient déversés de près de 20 cm sur leur hauteur. Les piliers de la nef accusaient des défauts comparables. Le déversement des murs de la nef et des bas-côtés avait entraîné l'effondrement partiel des voûtes. Pourtant, indépendamment des restaurations d'après guerre, elles ne présentent pas de désordres. G. Brun émet l'hypothèse qu'elles ont été refaites, sans apporter d'argument. C'est une certitude pour les bas-côtés. Trois travées, deux au nord et une au sud, révèlent la présence de l'ancienne engravure des voûtes, soigneusement rebouchée lorsqu'on les a reconstruites (fig. 13 et 19). Le premier arc boutant nord a aussi été soufflé par les explosions. De ce côté, le mur de la nef avait été refait au XVIe siècle, en même temps qu'on construisait les arcs-boutants. La liaison était parfaite, la rupture s'est produite 30 cm environ en avant du parement de la nef. L'analyse des déformations subies par la nef permet de comprendre comment et pourquoi de tels désordres sont apparus. Le dessein de la nef est évident, les mouvements de la nef se produisent au niveau de la seconde croisée. C'est l'arc-boutant inférieur qui était assez bien placé pour reprendre la poussee des
présentent pas de désordres. G. Brun émet l'hypothèse qu'elles ont été refaites, sans apporter d'argument. C'est une certitude pour les bas-côtés. Trois travées, deux au nord et une au sud, révèlent la présence de l'ancienne engravure des voûtes, soigneusement rebouchée lorsqu'on les a reconstruites (fig. 13 et 19). Le premier arc boutant nord a aussi été soufflé par les explosions. De ce côté, le mur de la nef avait été refait au XVIe siècle, en même temps qu'on construisait les arcs-boutants. La liaison était parfaite, la rupture s'est produite 30 cm environ en avant du parement de la nef. L'analyse des déformations subies par la nef permet de comprendre comment et pourquoi de tels désordres sont apparus. Le dessein de la nef est évident, les mouvements de la nef se produisent au niveau de la seconde croisée. C'est l'arc-boutant inférieur qui était assez bien placé pour reprendre la poussee des voûtes de la nef. Il a pourtant été sans effet, parce que le contrefort n'avait une longueur insuffisante et que l'arc-boutant n'était pas suffisamment solidaire qui aurait eu pour effet de mieux « asseoir » le contrefort. Il y a donc eu rotation autour de la zone « A ». La poussée de la voûte de la nef a provoqué le déversement du mur du bas-côté. En même temps, l'arc doubleau et la voûte du bas-côté se sont opposés à ce mouvement. Par effet de levier, la poussée des voûtes de la nef a provoqué le déversement inverse des piliers de la nef. En définitive, il se confirme que les arcs-boutants supérieurs et des contreforts massifs sont venus remplacer au XVIe siècle les arcs-boutants inférieurs qui, mal conçus, bloqués sur des piliers trop maigres, ont été inopérants. Tout cela confirme, comme le suggérait O. Hénin, que la nef n'était pas voûtée initialement. L'exécution de ces couvrements, dans l'improvisation, sur un ouvrage non conçu pour cela, a conduit à des désordres très importants. Ils ont nécessité la campagne de stabilisation de l'église, au début du XVIe siècle, qui a profondément modifié sa physionomie. L'énigme de la fenêtre haute de la nef
La poussée de la voûte de la nef a provoqué le déversement du mur du bas-côté. En même temps, l'arc doubleau et la voûte du bas-côté se sont opposés à ce mouvement. Par effet de levier, la poussée des voûtes de la nef a provoqué le déversement inverse des piliers de la nef. En définitive, il se confirme que les arcs-boutants supérieurs et des contreforts massifs sont venus remplacer au XVIe siècle les arcs-boutants inférieurs qui, mal conçus, bloqués sur des piliers trop maigres, ont été inopérants. Tout cela confirme, comme le suggérait O. Hénin, que la nef n'était pas voûtée initialement. L'exécution de ces couvrements, dans l'improvisation, sur un ouvrage non conçu pour cela, a conduit à des désordres très importants. Ils ont nécessité la campagne de stabilisation de l'église, au début du XVIe siècle, qui a profondément modifié sa physionomie. L'énigme de la fenêtre haute de la nef Aucun des auteurs cités précédemment n'a mentionné cette petite ouverture murée, voûtée en plein cintre, située au-dessus de l'arc triomphal (fig.5). Le clocher ayant entièrement été refait après la guerre, l'autre parement ne peut être analysé. Néanmoins, la présence du glacis inférieur suggère une ancienne fenêtre, en totale contradiction avec la présence du clocher. L'hypothèse la plus plausible, pour expliquer la présence de cette fenêtre, peut être la présence d'une tour lanterne sur la croisée. À moins qu'il ne s'agisse des restes de l'église précédente. Transformation et embellissement de l'ensemble oriental Pourtant favorisé par le Chapitre cathédral, qui traditionnellement finançait cette partie de l'église, le transept et le chœur ont été construits en plusieurs phases avant une transformation radicale au début du XVIIe siècle. Le transept nord Les auteurs précédents ont souligné la différence d'aspect extérieur entre les deux bras de l'ancien transept, celui du nord étant traité plus simplement que celui du sud. Cette différence de traitement pouvait se justifier éventuellement par la situation de l'église dans le village. La façade nord (fig.2) était la moins visible mais elle reproduit fidèlement celle des transepts nord et sud de Vailly qui n'étaient bien en vue. De plus, la différence de
la présence du clocher. L'hypothèse la plus plausible, pour expliquer la présence de cette fenêtre, peut être la présence d'une tour lanterne sur la croisée. À moins qu'il ne s'agisse des restes de l'église précédente. Transformation et embellissement de l'ensemble oriental Pourtant favorisé par le Chapitre cathédral, qui traditionnellement finançait cette partie de l'église, le transept et le chœur ont été construits en plusieurs phases avant une transformation radicale au début du XVIIe siècle. Le transept nord Les auteurs précédents ont souligné la différence d'aspect extérieur entre les deux bras de l'ancien transept, celui du nord étant traité plus simplement que celui du sud. Cette différence de traitement pouvait se justifier éventuellement par la situation de l'église dans le village. La façade nord (fig.2) était la moins visible mais elle reproduit fidèlement celle des transepts nord et sud de Vailly qui n'étaient bien en vue. De plus, la différence de traitement intérieur n'est pas justifiable. Le transept nord est moins décoré, les chapiteaux sont plus simples (fig.25) qu'au sud et la sculpture des feuillages est plus fruste que ceux de la croisée du transept (fig.26), dont ils reprennent pourtant le dessin. Il faut en conclure que le bras nord a été construit, peut-être avant la croisée du transept, et en tout cas avant le bras sud. Une chapelle au nord et un chevet plat (fig. 34-35) Onezime Hénin observe à propos de cette partie de l'église : « il y a eu, à ce que je crois, une chapelle qui s'appelait la chapelle Saint-Jean, elle devait être bâtie à gauche du sanctuaire à la place de l'autel Saint-Martin. Il restait encore des vestiges de construction dans un des piliers de soutien des voûtes du sanctuaire, à gauche on y voyait des pierres en cintre et une base de colonne, et sur le dessus une gargouille en forme de chien qui crachait l'eau presque dans une fenêtre côté gauche... ». L'abbé Letombe complète ces remarques en observant que le fond de la chapelle Saint-Jean « s'avançait primitivement au-dehors, en forme d'abside polygonale, et l'abside actuelle ne devait pas exister. On retrouve
été construit, peut-être avant la croisée du transept, et en tout cas avant le bras sud. Une chapelle au nord et un chevet plat (fig. 34-35) Onezime Hénin observe à propos de cette partie de l'église : « il y a eu, à ce que je crois, une chapelle qui s'appelait la chapelle Saint-Jean, elle devait être bâtie à gauche du sanctuaire à la place de l'autel Saint-Martin. Il restait encore des vestiges de construction dans un des piliers de soutien des voûtes du sanctuaire, à gauche on y voyait des pierres en cintre et une base de colonne, et sur le dessus une gargouille en forme de chien qui crachait l'eau presque dans une fenêtre côté gauche... ». L'abbé Letombe complète ces remarques en observant que le fond de la chapelle Saint-Jean « s'avançait primitivement au-dehors, en forme d'abside polygonale, et l'abside actuelle ne devait pas exister. On retrouve en effet au-dehors une base de colonnette qui paraît être du XIe siècle, au pied d'un contrefort ; Et au-dessus de ce contrefort, se trouve une ancienne gargouille qui rejette les eaux contre le mur de l'abside, disposition évidemment anormale ». Le rapport Brun indique que « le bras Nord du deuxième transept est d'une forme différente et ne semble répondre à aucun axe de construction, il a été transformé et devait exister avec la première abside. Une partie y a été annexée qui renfermait le jambage d'une baie mise au jour par l'effet des bombes (fig.27 à 29). L'abbé Letombe complète ces observations en notant quelques détails intéressant les aménagements du XVIe siècle : « la chapelle Saint-Jean n'a pas été construite en même temps que celle de la Sainte Vierge et que l'abside, où elle l'a été par un autre architecte. On y remarque plus d'économie, plus de fantaisie, moins de régularité. Les meneaux de la grande fenêtre sont contournés gauchement. et il ajoute que la clef de voûte était ornée d'un blason de la famille Raquet dont il avait aussi reconnu les armoiries sur une fraction du vitrail de la grande baie du sanctuaire. Enfin, Lefèvre-Pontalis apporte
du deuxième transept est d'une forme différente et ne semble répondre à aucun axe de construction, il a été transformé et devait exister avec la première abside. Une partie y a été annexée qui renfermait le jambage d'une baie mise au jour par l'effet des bombes (fig.27 à 29). L'abbé Letombe complète ces observations en notant quelques détails intéressant les aménagements du XVIe siècle : « la chapelle Saint-Jean n'a pas été construite en même temps que celle de la Sainte Vierge et que l'abside, où elle l'a été par un autre architecte. On y remarque plus d'économie, plus de fantaisie, moins de régularité. Les meneaux de la grande fenêtre sont contournés gauchement. et il ajoute que la clef de voûte était ornée d'un blason de la famille Raquet dont il avait aussi reconnu les armoiries sur une fraction du vitrail de la grande baie du sanctuaire. Enfin, Lefèvre-Pontalis apporte une autre précision importante à propos du chœur, malheureusement sans donner plus d'explication : « ...sa travée droite s'élève sur les fondations du chevet carré primitif. » Le rapport Brun signale le contrefort sud de l'abside, à la jonction avec le transept, qui est la transformation « d'un ancien contrefort de la primitive abside. Il portait encore une gargouille d'avant le XVie siècle. » Nouvelle observation intéressante d'O. Hénin : « Le transept, date du XIIe siècle, pour ce qui était du clocher (sic, en fait croisée du transept) et de la partie attenante côté nord, quant à celle du midi je ne dis pas qu'elle n'était pas du style XIIe siècle, mais elle n'en était pas. Elle avait assurément été rebâtie après, pour quel motif ? je ne le sais pas. J'avais toujours remarqué que les moulures qui entouraient le rond (oculus sud) au-dessus des deux fenêtres étaient aussi belles que si elles venaient d'être faites, elles n'étaient pas abîmées par le temps (...). Quand la guerre eut démoli cette travée j'ai trouvé beaucoup de morceaux de pierres moulurées et sculptées que j'ai montré à M. Brunet architecte de l'église qui m'a dit que ces débris étaient du XIIe
de la primitive abside. Il portait encore une gargouille d'avant le XVie siècle. » Nouvelle observation intéressante d'O. Hénin : « Le transept, date du XIIe siècle, pour ce qui était du clocher (sic, en fait croisée du transept) et de la partie attenante côté nord, quant à celle du midi je ne dis pas qu'elle n'était pas du style XIIe siècle, mais elle n'en était pas. Elle avait assurément été rebâtie après, pour quel motif ? je ne le sais pas. J'avais toujours remarqué que les moulures qui entouraient le rond (oculus sud) au-dessus des deux fenêtres étaient aussi belles que si elles venaient d'être faites, elles n'étaient pas abîmées par le temps (...). Quand la guerre eut démoli cette travée j'ai trouvé beaucoup de morceaux de pierres moulurées et sculptées que j'ai montré à M. Brunet architecte de l'église qui m'a dit que ces débris étaient du XIIe siècle, ces débris se trouvaient dans l'intérieur des murs. » Ici encore l'observation d'O. Hénin peut être vérifiée aujourd'hui. L'angle sud-est du transept n'a pas été détruit par la guerre le chapiteau de la colonne d'angle a donc été conservé sans restauration. Comparé aux autres chapiteaux du XIIe siècle, bien que patiné, il ne porte pas de trace de l'érosion du temps et présente un aspect récent (fig.32). La création du second transept a nécessité la démolition du mur oriental des deux bras de l'ancien transept. Au nord, l'arc qui l'a remplacé est du XVIe siècle. Au contraire, au sud, l'arc constitué de trois tores repose sur des chapiteaux à feuillage, dans le plus pur style du XIIe siècle, comme si un second transept avait existé dès le XIIe siècle. Mais cet arc présente des anomalies : le chapiteau nord est légèrement moins haut que le groupe de chapiteaux attenant (environ 5 cm) l'arc est décalé sur le chapiteau Nord et bien centré sur le chapiteau sud qui, je viens de le dire, paraît récent. Le décalage des joints dans les claveaux de cet arc laisse croire qu'il est constitué par l'ancien contrefond (ou formeret) auquel on a adossé un