jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
par des besoins d'argent, publia de 1856 à 1869, à raison d'un entretien par mois, un Cours familier de Littérature. Le grand poète y passe en revue, sans ordre déterminé, les écrivains anciens et les modernes, Homère et Bossuet, Cicéron et Mme de Sévigné, les épopées de l'Inde et les poèmes Scandinaves. Ces aperçus, inégaux de valeur, manquent d'exactitude pour l'ordinaire ; mais le style en est plein de grandeur, d'harmonie et de sonorité. L'article qu'il publia à propos d'une représentation d'Athalie est admirable pour le fond des idées comme pour l'expression et digne, en tous points, du poète qui l'inspira et de celui qui l'écrivit. Désiré Nisard (1806-1888) est autrement redoutable aux Romantiques : celui-ci est un homme de principes, c'est un « caractère. » Il est dès le début ce qu'il s'est toujours montré : un des « fidèles de la grande religion littéraire de la France. » J. Janin eut bien vite estimé à sa valeur exacte « ce rude jouteur un peu triste, mais bon et humain, homme d'étude et homme de style. » Sa première sortie fut contre la littérature "badie" (1833), et par là il entend : le roman lascif, immoral, dissolvant ; le conte, « ce quelque chose qui n'a pas la force d'être un roman » ; le drame enfin, cette production « effrontée, libidineuse », à la fois tragédie et comédie. L'écrivain, jeune, fougueux, sans perdre un seul instant son sang-froid, proteste contre cette invasion d'œuvres scandaleuses. L'art ne saurait aller sans la morale, ni plus forte raison la contredire. « Je crois fermement, s'écrie-t-il, que s'il y a quelques chances d'avenir littéraire pour notre pays, ces chances sont toutes dans la moralité des écrits et dans la conscience littéraire des écrivains. » À ce « manifeste » virulent, J. Janin répondit par un autre manifeste, celui de la jeune littérature (1834), avec toute l'verve, nous l'avons vu. Un fait indubitable, c'est que l'Amendement à la définition de la « littérature facile », par Nisard (1834), est une réplique pleine de bon sens, de dignité et d'entrain aussi, une page bien
conte, « ce quelque chose qui n'a pas la force d'être un roman » ; le drame enfin, cette production « effrontée, libidineuse », à la fois tragédie et comédie. L'écrivain, jeune, fougueux, sans perdre un seul instant son sang-froid, proteste contre cette invasion d'œuvres scandaleuses. L'art ne saurait aller sans la morale, ni plus forte raison la contredire. « Je crois fermement, s'écrie-t-il, que s'il y a quelques chances d'avenir littéraire pour notre pays, ces chances sont toutes dans la moralité des écrits et dans la conscience littéraire des écrivains. » À ce « manifeste » virulent, J. Janin répondit par un autre manifeste, celui de la jeune littérature (1834), avec toute l'verve, nous l'avons vu. Un fait indubitable, c'est que l'Amendement à la définition de la « littérature facile », par Nisard (1834), est une réplique pleine de bon sens, de dignité et d'entrain aussi, une page bien écrite en même temps qu'une bonne œuvre. Les deux adversaires, avec des qualités différentes, sont maîtres dans l'art d'écrire. Il n'importe : entre Janin et Nisard, s'il faut opter, nous préférons Nisard. Nisard. en effet, est ici le défenseur à la fois du goût et de la morale. On lui demande de définir la littérature facile : « La littérature facile, répond-il, c'est toute littérature qui n'a point de but, qui ne va à rien, qui ne s'inspire ni du passé, ni du présent, ni de l'avenir », — « qui tient boutique d'équivoques, de scènes libertines, de drames à sensation, comme mon bonnetier tient boutique de bas ». Or spéculer sur sa conscience et sur celle du public, c'est abaisser l'art, le vilipender, le trahir. Et « c'est le devoir de la critique de relever l'art, de l'empêcher de tomber dans le métier ». Nisard a cru qu'il était de son honneur de venger la littérature outragée. Nous nous sommes étendu assez longuement sur des articles de revue qui furent vers 1834 l'occasion d'une vive querelle, parce que Nisard dès cette époque s'est dévoilé tout entier, partisan éclairé de la tradition, écrivain consciencieux, amoureux de son art et jaloux
demande de définir la littérature facile : « La littérature facile, répond-il, c'est toute littérature qui n'a point de but, qui ne va à rien, qui ne s'inspire ni du passé, ni du présent, ni de l'avenir », — « qui tient boutique d'équivoques, de scènes libertines, de drames à sensation, comme mon bonnetier tient boutique de bas ». Or spéculer sur sa conscience et sur celle du public, c'est abaisser l'art, le vilipender, le trahir. Et « c'est le devoir de la critique de relever l'art, de l'empêcher de tomber dans le métier ». Nisard a cru qu'il était de son honneur de venger la littérature outragée. Nous nous sommes étendu assez longuement sur des articles de revue qui furent vers 1834 l'occasion d'une vive querelle, parce que Nisard dès cette époque s'est dévoilé tout entier, partisan éclairé de la tradition, écrivain consciencieux, amoureux de son art et jaloux de maintenir ses prérogatives, enfin, l'homme d'une théorie et d'un système qu'il défendra tout le temps de sa vie. Ce n'est pas qu'il veuille proscrire le talent ou le génie : Nisard admire, tout en les critiquant, Lamartine qui lui en sut gré, Victor Hugo qui s'en fâcha. Seulement, comme il « respecte son art à l'égal de sa conscience », il veut toujours à ceux qui en font un instrument de lucre. Affligé de ce trafic indigne, Nisard attaque les écrivains qui s'y livrent, d'abord d'une façon indirecte, en publiant en 1834 des Études sur les poètes lutins de la Décadence. L'auteur n'y cache pas que cet ouvrage fut « inspiré par une pensée de polémique contemporaine ». Il avoue que ses principes sont plutôt exclusifs qu'éclectiques. C'est en quelque sorte une réponse au livre où Sainte-Beuve avait tâché de légitimer le romantisme, en le rattachant à la Pléiade. Nisard s'efforce au contraire de le déconsidérer, en lui donnant dans Lucain et les écrivains de son temps des ancêtres compromettants, de gloire douteuse ou pour le moins contestée. Derrière Lucain, c'est Victor Hugo qu'il veut frapper, en sorte qu'on put lui dire en toute vérité, au jour de son
il « respecte son art à l'égal de sa conscience », il veut toujours à ceux qui en font un instrument de lucre. Affligé de ce trafic indigne, Nisard attaque les écrivains qui s'y livrent, d'abord d'une façon indirecte, en publiant en 1834 des Études sur les poètes lutins de la Décadence. L'auteur n'y cache pas que cet ouvrage fut « inspiré par une pensée de polémique contemporaine ». Il avoue que ses principes sont plutôt exclusifs qu'éclectiques. C'est en quelque sorte une réponse au livre où Sainte-Beuve avait tâché de légitimer le romantisme, en le rattachant à la Pléiade. Nisard s'efforce au contraire de le déconsidérer, en lui donnant dans Lucain et les écrivains de son temps des ancêtres compromettants, de gloire douteuse ou pour le moins contestée. Derrière Lucain, c'est Victor Hugo qu'il veut frapper, en sorte qu'on put lui dire en toute vérité, au jour de son entrée à l'Académie : « Perse, Stace, Juvénal ne sont point pour vous des poètes d'autrefois ; ce sont des poètes d'hier ou d'aujourd'hui ». Plus tard, Nisard, jugeant les écrivains français des autres siècles, visera directement ceux du sien. Son Histoire de la littérature française (1844-1849) est la glorification d'une idée, comme elle est la démonstration d'une thèse, l'œuvre d'un esprit vigoureux, mais partial, mais classique, c'est-à-dire adversaire des théories récentes. Tout son livre a cette allure militante. L'écrivain a des principes absolus et il les applique. D'un mot, il s'est séparé des critiques de son temps : « La critique qui recherche les traditions et les idées qui durent est beaucoup plus utile que celle qui analyse les convenances réciproques des poètes et de leurs contemporains ». Nisard, en effet, ne s'arrête qu'aux idées et aux livres qui durent. Sa critique est une science exacte, plus jalouse de conduire l'esprit que de lui plaire. « Elle s'est fait un idéal de l'esprit humain dans les livres ; elle s'en est fait un du génie particulier de la France, un autre de sa langue », puis mettant chaque auteur en regard de ce triple idéal, elle « note ce
d'une idée, comme elle est la démonstration d'une thèse, l'œuvre d'un esprit vigoureux, mais partial, mais classique, c'est-à-dire adversaire des théories récentes. Tout son livre a cette allure militante. L'écrivain a des principes absolus et il les applique. D'un mot, il s'est séparé des critiques de son temps : « La critique qui recherche les traditions et les idées qui durent est beaucoup plus utile que celle qui analyse les convenances réciproques des poètes et de leurs contemporains ». Nisard, en effet, ne s'arrête qu'aux idées et aux livres qui durent. Sa critique est une science exacte, plus jalouse de conduire l'esprit que de lui plaire. « Elle s'est fait un idéal de l'esprit humain dans les livres ; elle s'en est fait un du génie particulier de la France, un autre de sa langue », puis mettant chaque auteur en regard de ce triple idéal, elle « note ce qui s'en rapproche : voilà le bon ; ce qui s'en éloigne : voilà le mauvais ». On n'est pas plus méthodique ! Le critique, difficile pour lui-même, s'est acquis le droit d'être difficile pour les autres. Heureux les écrivains que son goût jugera dignes de passer à la postérité ! Ce goût, Nisard le tient pour infaillible, comme étant le goût français lui-même dont Nisard veut se borner toujours, à enregistrer les décisions. Il ne prétend point, avec Sainte-Beuve et Saint-Marc Girardin, dire des choses neuves. « Je ne fais point de découverte, dit-il, j'adhère au jugement commun ». Il ne s'attache donc qu'aux chefs-d'œuvre consacrés par l'admiration des hommes ; il prend un à un dans l'ordre des temps « les noms qui ont survécu », ne réhabilitant personne et laissant, comme il le dit, « les morts dans le repos de leur tombe ». Cette profession de foi, il la renouvelle à tout venant, pour bien faire entendre que les écrivains de troisième ordre sont oubliés de propos délibéré. L'art seul, c'est-à-dire la forme ajoutée au fond même des idées, trouve grâce à ses yeux. Le Moyen Âge est inculte ; nos pères ont pu être naïfs,
! Ce goût, Nisard le tient pour infaillible, comme étant le goût français lui-même dont Nisard veut se borner toujours, à enregistrer les décisions. Il ne prétend point, avec Sainte-Beuve et Saint-Marc Girardin, dire des choses neuves. « Je ne fais point de découverte, dit-il, j'adhère au jugement commun ». Il ne s'attache donc qu'aux chefs-d'œuvre consacrés par l'admiration des hommes ; il prend un à un dans l'ordre des temps « les noms qui ont survécu », ne réhabilitant personne et laissant, comme il le dit, « les morts dans le repos de leur tombe ». Cette profession de foi, il la renouvelle à tout venant, pour bien faire entendre que les écrivains de troisième ordre sont oubliés de propos délibéré. L'art seul, c'est-à-dire la forme ajoutée au fond même des idées, trouve grâce à ses yeux. Le Moyen Âge est inculte ; nos pères ont pu être naïfs, chevaliers, chrétiens ; il leur a manqué le génie : leur œuvre est éphémère. Nisard n'en parle qu'en passant, puisque ce qui l'occupe, c'est « l'histoire des écrits durables ». Dans cette première période de notre littérature, il n'y a pas d'art ; il n'y a qu'une vague réminiscence de l'art antique. Dans la seconde, « au souvenir de l'art succède l'étude de ses monuments » : l'esprit français prend davantage conscience de lui-même. Nisard, saisi ici d'un enthousiasme de commande, chante presque un hymne à la Réforme et à la "Renaissance. Mais il se ravise ensuite et se hâte d'arriver à la troisième période, une « certaine époque unique où éclatent dans le même temps « la perfection du génie particulier du peuple français et la perfection « de l'esprit humain ». Ici, le critique se sent vivre. C'est son domaine, sa terre promise, et il la salue avec bonheur ; il écrit même que « l'admiration pour le « XVIIe siècle est une des forces morales de notre pays ». Nisard n'a d'autre idéal que la littérature du « grand siècle » : à aucune époque, on n'a exprimé d'une façon plus parfaite les vérités, les plus générales,
l'art antique. Dans la seconde, « au souvenir de l'art succède l'étude de ses monuments » : l'esprit français prend davantage conscience de lui-même. Nisard, saisi ici d'un enthousiasme de commande, chante presque un hymne à la Réforme et à la "Renaissance. Mais il se ravise ensuite et se hâte d'arriver à la troisième période, une « certaine époque unique où éclatent dans le même temps « la perfection du génie particulier du peuple français et la perfection « de l'esprit humain ». Ici, le critique se sent vivre. C'est son domaine, sa terre promise, et il la salue avec bonheur ; il écrit même que « l'admiration pour le « XVIIe siècle est une des forces morales de notre pays ». Nisard n'a d'autre idéal que la littérature du « grand siècle » : à aucune époque, on n'a exprimé d'une façon plus parfaite les vérités, les plus générales, les vérités éternelles. Les écrivains de ce temps ont pris dans l'homme son fond immuable, ils en ont dégagé tout ce qui lie à l'individu, au « moment », pour peindre l'homme de tous les pays et de tous les temps. La littérature du XVIIe siècle est donc le modèle le plus accompli. Le XVIIIe siècle ne pouvait ensuite que déchoir : Nisard ne l'étudie guère que dans ses rapports avec le XVIIe, et en tant qu'il offre de l'époque précédente une image, dégradée sans doute, mais ressemblante par certains côtés. Le XIXe siècle durant encore, Nisard s'en déclare trop proche pour le juger d'une façon définitive ; il reconnaît le mérite de plusieurs des contemporains; toutefois, il laisse à l'avenir le soin de « raconter comment « leur âge viril aura tenu les promesses de leur jeunesse », et il termine comme il avait commencé par un témoignage de sa fidélité à ses premières amours, en prédisant pour le XIXe siècle une gloire durable, si « de plus en plus l'esprit français, resserrant son union, un moment relâchée, avec les deux antiquités, ses deux immortelles nourrices ». On voit comme toutes les parties de ce livre se tiennent, et
le plus accompli. Le XVIIIe siècle ne pouvait ensuite que déchoir : Nisard ne l'étudie guère que dans ses rapports avec le XVIIe, et en tant qu'il offre de l'époque précédente une image, dégradée sans doute, mais ressemblante par certains côtés. Le XIXe siècle durant encore, Nisard s'en déclare trop proche pour le juger d'une façon définitive ; il reconnaît le mérite de plusieurs des contemporains; toutefois, il laisse à l'avenir le soin de « raconter comment « leur âge viril aura tenu les promesses de leur jeunesse », et il termine comme il avait commencé par un témoignage de sa fidélité à ses premières amours, en prédisant pour le XIXe siècle une gloire durable, si « de plus en plus l'esprit français, resserrant son union, un moment relâchée, avec les deux antiquités, ses deux immortelles nourrices ». On voit comme toutes les parties de ce livre se tiennent, et comme elles forment cercle pour ainsi dire autour de ce XVIIe siècle dont Nisard a fait le centre même de son étude. Cette cohésion, cet enchaînement des chapitres et des portions de chapitres, sont le premier mérite de l'ouvrage. La gloire du critique est d'avoir écrit un livre frappé d'unité et rempli de vues justes et originales : le critique a rajeuni la Vieille cause à laquelle il a dévoué sa plume, par le tour même de sa défense : on ne parle guère de Corneille, de Racine, de Bossuet, de La Fontaine, sans citer les jugements qu'en a portés Nisard. Le second mérite du critique, c'est d'avoir ramené dans les générations contemporaines le goût du travail et d'avoir su, par son attitude noble, briser les résistances et les rébellions : « J'ai pour mon compte, écrivait-il « en 1837, la vanité de haïr ces habitudes de dépendance et de vasselage « littéraires du critique devant l'écrivain ». Il prêche donc hardiment à la jeunesse romantique la théorie de l'effort. « L'art n'est pas facile, « même aux mieux doués ». Le vrai littérateur « lutte contre son « abondance, choisit dans son bien, se critique, se condamne » ;
et rempli de vues justes et originales : le critique a rajeuni la Vieille cause à laquelle il a dévoué sa plume, par le tour même de sa défense : on ne parle guère de Corneille, de Racine, de Bossuet, de La Fontaine, sans citer les jugements qu'en a portés Nisard. Le second mérite du critique, c'est d'avoir ramené dans les générations contemporaines le goût du travail et d'avoir su, par son attitude noble, briser les résistances et les rébellions : « J'ai pour mon compte, écrivait-il « en 1837, la vanité de haïr ces habitudes de dépendance et de vasselage « littéraires du critique devant l'écrivain ». Il prêche donc hardiment à la jeunesse romantique la théorie de l'effort. « L'art n'est pas facile, « même aux mieux doués ». Le vrai littérateur « lutte contre son « abondance, choisit dans son bien, se critique, se condamne » ; Nisard plaint sincèrement « cette foule qui n'a pas conscience de la difficulté ». — « Qui veut voler par les mains et bouches des hommes, « disait Du Bellay, doit suer et trembler maintes fois » ; c'était aussi l'avis de Nisard : amoureux de l'art, il jugeait que le plaisir que celui-ci procuré mérite bien quelque peine. Mais, en multipliant les difficultés, il s'exposait aussi à décourager les initiatives et à mécontenter les écrivains : Nisard n'évita point ce danger. On trouva, non sans quelque raison, l'idéal qu'il se proposait trop parfait pour la moyenne des talents. On lui reprocha de méconnaître le Moyen Âge, d'exalter outre mesure la Renaissance et la Réforme, et de borner son admiration au XVIIe siècle. Bref, on accusait Nisard de superstition pour les Classiques, de haine contre les Romantiques, et d'injustice à l'égard de tous. En vérité, Nisard est exclusif, lui-même l'a dit ; il est injuste chaque fois qu'il veut convertir des lois particulières en lois universelles ; il oublie que l'esprit français n'est plus le modèle unique de la civilisation, de la littérature et du goût. Il fatigue alors par un ton dogmatique qui touche au pédantisme ; son aveugle
le plaisir que celui-ci procuré mérite bien quelque peine. Mais, en multipliant les difficultés, il s'exposait aussi à décourager les initiatives et à mécontenter les écrivains : Nisard n'évita point ce danger. On trouva, non sans quelque raison, l'idéal qu'il se proposait trop parfait pour la moyenne des talents. On lui reprocha de méconnaître le Moyen Âge, d'exalter outre mesure la Renaissance et la Réforme, et de borner son admiration au XVIIe siècle. Bref, on accusait Nisard de superstition pour les Classiques, de haine contre les Romantiques, et d'injustice à l'égard de tous. En vérité, Nisard est exclusif, lui-même l'a dit ; il est injuste chaque fois qu'il veut convertir des lois particulières en lois universelles ; il oublie que l'esprit français n'est plus le modèle unique de la civilisation, de la littérature et du goût. Il fatigue alors par un ton dogmatique qui touche au pédantisme ; son aveugle soumission aux décisions de Boileau le déconsidère à nos yeux : on se demande s'il n'a quitté la tutelle des écrivains du temps que pour passer sous la férule des pédagogues anciens. Dans ce cas, Nisard n'aurait peut-être pas gagné au change : son tempérament s'est aigri ; sa critique aussi tourne trop souvent au réquisitoire : « Je ne saurais aimer, dit-il, sans préférer, ni préférer sans faire quelque injustice ». Quand un écrivain n'est pas de son goût, ne s'adapte pas au « patron » qu'il s'est imaginé, il le raye du livre d'or de la littérature : ainsi fait-il pour Fénelon, ainsi pour Rousseau et pour tous les esprits aventureux. De plus, pour les écrivains qui le séduisent, pour Bossuet et Boileau, Nisard risque de n'être pas complet, attendu qu'il les veut étudier en eux-mêmes et qu'il se prive, de propos délibéré, des grâces que donne « la diversité, la liberté, l'histoire mêlée aux lettres, « la beauté des tableaux, la vie des portraits, les rapprochements de la « littérature comparée ». C'était ramener la critique en arrière. Tels sont les griefs formulés contre Nisard ; ils sont nombreux, quelques-uns même assez graves, généralement justifiés. Mais qu'importe,
aussi tourne trop souvent au réquisitoire : « Je ne saurais aimer, dit-il, sans préférer, ni préférer sans faire quelque injustice ». Quand un écrivain n'est pas de son goût, ne s'adapte pas au « patron » qu'il s'est imaginé, il le raye du livre d'or de la littérature : ainsi fait-il pour Fénelon, ainsi pour Rousseau et pour tous les esprits aventureux. De plus, pour les écrivains qui le séduisent, pour Bossuet et Boileau, Nisard risque de n'être pas complet, attendu qu'il les veut étudier en eux-mêmes et qu'il se prive, de propos délibéré, des grâces que donne « la diversité, la liberté, l'histoire mêlée aux lettres, « la beauté des tableaux, la vie des portraits, les rapprochements de la « littérature comparée ». C'était ramener la critique en arrière. Tels sont les griefs formulés contre Nisard ; ils sont nombreux, quelques-uns même assez graves, généralement justifiés. Mais qu'importe, quand on songe aux qualités du critique? S'il a des torts, il a des mérites aussi; nous les avons énumérés déjà; nous y ajouterons celui d'un style net, ferme dans sa sobriété, français avant tout, et tel qu'ont pu seuls le lui enseigner les écrivains immortels qui ont alimenté sa plume et nourri son esprit. Revue de Paris, 1834, t. XXM, p. 15; Cf. aussi ld., 1837, t. I, p. 96: il faut avoir le « mécontentement fécond de ses œuvres. » Hist. de la Littérature, t. I, p. 24. De l'enseignement et l'illustration de la Langue française, n° 3. Poètes latins, t. I, p. xi. Histoire de la Littérature, t. I, p. 360. Histoire de la Littérature, t. IV, p. 540. Enfin, ce qui nous inspire pour Nisard une sympathie que nous ne ressentons pour aucun critique, c'est — non pas ce dédain dont on l'accable souvent sans le connaître, ni cette indifférence pire que l'oubli qu'éprouvent à son égard les contemporains: Nisard mérite mieux qu'un sentiment de pitié, — c'est l'idée élevée qu'il a toujours eue de son art. « Les lettres, a-t-on dit, sont pour lui plus qu'un brillant caprice, plus qu'un enchantement de l'esprit, plus qu'une
plume et nourri son esprit. Revue de Paris, 1834, t. XXM, p. 15; Cf. aussi ld., 1837, t. I, p. 96: il faut avoir le « mécontentement fécond de ses œuvres. » Hist. de la Littérature, t. I, p. 24. De l'enseignement et l'illustration de la Langue française, n° 3. Poètes latins, t. I, p. xi. Histoire de la Littérature, t. I, p. 360. Histoire de la Littérature, t. IV, p. 540. Enfin, ce qui nous inspire pour Nisard une sympathie que nous ne ressentons pour aucun critique, c'est — non pas ce dédain dont on l'accable souvent sans le connaître, ni cette indifférence pire que l'oubli qu'éprouvent à son égard les contemporains: Nisard mérite mieux qu'un sentiment de pitié, — c'est l'idée élevée qu'il a toujours eue de son art. « Les lettres, a-t-on dit, sont pour lui plus qu'un brillant caprice, plus qu'un enchantement de l'esprit, plus qu'une passion: elles sont une foi. » Dès son entrée dans le monde des lettres, il considéra la critique comme « un devoir littéraire et moral. » Plus tard, cette opinion tourna en conviction: « Ce que j'ai osé faire, écrit-il en tête de son Histoire de la Littérature française, c'est mettre en relief le côté par lequel nos chefs-d'œuvre intéressent la conduite de l'esprit et donnent la règle des mœurs. » Cette âme droite devait un jour atteindre la vérité complète, et trouver à ses jugements un fondement solide et à ses réprimandes, une sanction efficace. Mais toute sa vie, Nisard fut ami du bien et jaloux du mieux; admirateur passionné du beau, il fut plus qu'un dilettante: il fut un homme de convictions. Son livre, c'est l'homme même, le fidèle miroir de son esprit, et voilà pourquoi ce livre est un de ceux qui vivront. G. Planche (1808-1857), écrivain convaincu, amoureux du mouvement, mais aussi partisan de l'ordre, débute par une résistance énergique contre les excès de la nouvelle école. Il use pour Victor Hugo d'une sévérité qu'on a peine à s'expliquer. Regardant la critique comme un apostolat, il dit à tous les écrivains qui, sous prétexte d'innovation, tendent