jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Société, M. Vict. Modeste, dont M. Mannequin apprécie beaucoup le talent, les intentions généreuses et les efforts pour propager l'économie politique, mais dont il n'admet pas toutes les affirmations. À propos d'une de ces affirmations, il écrivit à M. Joseph Garnier, en lui demandant s'il ne serait pas à propos d'en entretenir la Société. Par la même occasion, mais accessoirement, il disait à M. Garnier que M. Modeste, qui s'était proposé de défendre l'économie politique de l'accusation de matérialisme si souvent portée contre elle, et qui l'en défendait effectivement avec beaucoup d'habileté, avait pourtant produit à ce sujet un argument malheureux, sinon étrange, et qui allait directement contre le but du professeur. Voici cet argument en substance : Toutes les sciences et même tous les arts sont spiritualistes ou matérialistes suivant que les savants ou les artistes qui en traitent sont eux-mêmes spiritualistes ou matérialistes. Ainsi la philosophie est spiritualiste avec tels et tels philosophes, et matérialiste avec tels autres. M. Modeste citait des noms. Il en disait autant de l'histoire, de la médecine, de la peinture, de la musique, etc., et toujours il citait des noms. Je me rappelle, dit M. Mannequin, une circonstance de son argumentation qui prouverait, suivant moi, que la distinction du spiritualisme et du matérialisme dans les sciences et dans les arts n'est pas aussi fondée qu'on le pense et qu'elle repose sur des considérations plus spécieuses que scientifiques c'est que, d'après M. Modeste, la peinture était spiritualiste en Italie et matérialiste en Allemagne, tandis que la musique, au contraire, était spiritualiste en Allemagne et matérialiste en Italie. Pour chaque science et chaque art, M. Modeste avait soin d'indiquer avec qui la science ou l'art étaient spiritualistes et avec qui matérialistes. Or, quand il en vint à l'économie politique, il se contenta, autant que je me rappelle, de cette phrase interrogative : Peut-on douter que l'économie ne soit spiritualiste avec Bastiat ? De cette phrase, il résulte clairement que pour M. Modeste, l'économie politique est spiritualiste avec Bastiat ; mais du silence que M. Modeste garde à l'égard des autres économistes, et de la méthode
suivant moi, que la distinction du spiritualisme et du matérialisme dans les sciences et dans les arts n'est pas aussi fondée qu'on le pense et qu'elle repose sur des considérations plus spécieuses que scientifiques c'est que, d'après M. Modeste, la peinture était spiritualiste en Italie et matérialiste en Allemagne, tandis que la musique, au contraire, était spiritualiste en Allemagne et matérialiste en Italie. Pour chaque science et chaque art, M. Modeste avait soin d'indiquer avec qui la science ou l'art étaient spiritualistes et avec qui matérialistes. Or, quand il en vint à l'économie politique, il se contenta, autant que je me rappelle, de cette phrase interrogative : Peut-on douter que l'économie ne soit spiritualiste avec Bastiat ? De cette phrase, il résulte clairement que pour M. Modeste, l'économie politique est spiritualiste avec Bastiat ; mais du silence que M. Modeste garde à l'égard des autres économistes, et de la méthode même de son argumentation, il doit résulter qu'elle est matérialiste avec tous les autres économistes, Smith, Malthus, Say, etc. Quoi qu'il en soit, c'est du passage de ma lettre, relatif à cette argumentation, que M. Garnier a tiré la question formulée ci-dessus. Je ne suis pas l'auteur de cette question, ajoute M. Mannequin ; cependant j'en accepte l'enthousiasme. En ce qui touche la question elle-même, M. Mannequin croit qu'on ne peut dire d'aucune science qu'elle est spiritualiste ou matérialiste. Par là, il entend que les mots spiritualisme et matérialisme n'ont pas une acception assez précise, assez scientifique, autrement dit assez universelle pour s'appliquer à la science. Il les considère comme des drapeaux de partis. Or, qui dit drapeau, qui dit parti, dit le contraire de l'universalité, le contraire par conséquent de la science. La science a pour objet la recherche et la démonstration de la vérité, et la vérité n'est ni spiritualiste, ni matérialiste ; elle est tout simplement la vérité. M. RENOUARD, membre de l'Institut, ne pense pas que l'intention de la réunion soit de quitter le terrain des questions économiques pour s'engager dans le débat des problèmes philosophiques. On provoque cependant à y entrer lorsqu'on affirme que spiritualisme
ajoute M. Mannequin ; cependant j'en accepte l'enthousiasme. En ce qui touche la question elle-même, M. Mannequin croit qu'on ne peut dire d'aucune science qu'elle est spiritualiste ou matérialiste. Par là, il entend que les mots spiritualisme et matérialisme n'ont pas une acception assez précise, assez scientifique, autrement dit assez universelle pour s'appliquer à la science. Il les considère comme des drapeaux de partis. Or, qui dit drapeau, qui dit parti, dit le contraire de l'universalité, le contraire par conséquent de la science. La science a pour objet la recherche et la démonstration de la vérité, et la vérité n'est ni spiritualiste, ni matérialiste ; elle est tout simplement la vérité. M. RENOUARD, membre de l'Institut, ne pense pas que l'intention de la réunion soit de quitter le terrain des questions économiques pour s'engager dans le débat des problèmes philosophiques. On provoque cependant à y entrer lorsqu'on affirme que spiritualisme et matérialisme sont des mots inintelligibles en philosophie. Bien loin de partager cet avis, il est, au contraire, fermement convaincu que nul système de philosophie n'est intelligible, s'il ne déclare franchement son option entre ces deux grandes thèses aussi importantes qu'inconciliables. La philosophie a le besoin et le devoir de constater les faits ; mais son rôle ne s'arrête pas là. Elle n'existe qu'à la condition de monter jusqu'à la vue des principes et à la région des idées. Puisque la nature de l'être est l'objet de son étude, elle ne peut pas se refuser à dire si, à ses yeux, la destinée de l'être humain est exclusivement terrestre, ou bien s'il tend plus loin et plus haut. Toutes les sciences qui ont l'homme pour objet, et l'économie politique est de ce nombre, ont besoin de prendre là-dessus un parti. Les questions qui intéressent l'usage des choses, leur production, leur consommation, ne sauraient être séparées de ce qui touche la condition du sujet producteur et consommateur. Les choses n'ont-elles qu'une destination temporaire, usufruitière, finissant avec celui qui en jouit et en use ? Ou bien est-ce une recherche vaine et stérile que se rendre compte de leur action sur les
constater les faits ; mais son rôle ne s'arrête pas là. Elle n'existe qu'à la condition de monter jusqu'à la vue des principes et à la région des idées. Puisque la nature de l'être est l'objet de son étude, elle ne peut pas se refuser à dire si, à ses yeux, la destinée de l'être humain est exclusivement terrestre, ou bien s'il tend plus loin et plus haut. Toutes les sciences qui ont l'homme pour objet, et l'économie politique est de ce nombre, ont besoin de prendre là-dessus un parti. Les questions qui intéressent l'usage des choses, leur production, leur consommation, ne sauraient être séparées de ce qui touche la condition du sujet producteur et consommateur. Les choses n'ont-elles qu'une destination temporaire, usufruitière, finissant avec celui qui en jouit et en use ? Ou bien est-ce une recherche vaine et stérile que se rendre compte de leur action sur les idées, la volonté, l'intelligence, qu'étudier et constater, que diriger et régler leur influence sur l'âme et ses facultés ? Ce sont là des questions dont il n'est ni bon, ni beau de s'interdire l'examen. Est-ce à dire qu'il faudra parler spiritualisme et matérialisme à l'occasion de tout problème économique ? Assurément non. Les cas sont nombreux où il serait hors de propos d'y mêler ces considérations. Une foule de questions utiles, nécessaires, mais secondaires ou de détails, se renfermeront dans la constatation matérielle des faits ; et les traiter ainsi sera faire acte de réserve et de sagesse. Mais toutes les fois qu'on essayera d'entrevoir le principe et la raison des choses, toutes les fois qu'on entreprendra d'enfermer dans une large coordination un ensemble de vérités économiques, il faudra s'expliquer, ne fût-ce qu'avec soi-même, sur la destination des êtres humains, sur les fonctions de l'esprit et de la matière, sur les conditions essentielles qui les distinguent. M. Woloski, membre de l'Institut, fait remarquer que, du moment où l'homme est reconnu comme l'élément et le fondateur de la production, la question est tranchée : l'économie politique est une science qui se relie d'une manière intime à la philosophie et à la
Assurément non. Les cas sont nombreux où il serait hors de propos d'y mêler ces considérations. Une foule de questions utiles, nécessaires, mais secondaires ou de détails, se renfermeront dans la constatation matérielle des faits ; et les traiter ainsi sera faire acte de réserve et de sagesse. Mais toutes les fois qu'on essayera d'entrevoir le principe et la raison des choses, toutes les fois qu'on entreprendra d'enfermer dans une large coordination un ensemble de vérités économiques, il faudra s'expliquer, ne fût-ce qu'avec soi-même, sur la destination des êtres humains, sur les fonctions de l'esprit et de la matière, sur les conditions essentielles qui les distinguent. M. Woloski, membre de l'Institut, fait remarquer que, du moment où l'homme est reconnu comme l'élément et le fondateur de la production, la question est tranchée : l'économie politique est une science qui se relie d'une manière intime à la philosophie et à la morale. Cette grande vérité ne peut manquer de rencontrer dans un des représentants les plus autorisés de l'école spiritualiste, M. Jules Simon, un brillant interprète. M. Jules Simon, membre de l'Institut, sollicité de prendre la parole, dit qu'en effet la notion de spiritualisme et celle de matérialisme lui paraissent être dans la nature des choses, et que l'idée de l'immortalité de l'âme et de la vie future domine l'organisation sociale et la solution des grandes questions économiques. M. Jules Simon appuie donc les observations de M. Renouard mais il avoue toutefois que, pour bien comprendre la distinction rationnelle qu'il y a lieu de faire entre le spiritualisme et le matérialisme, il faut s'être livré à de sérieuses études de philosophie et de métaphysique. M. Ed. Laboulaye, membre de l'Institut, pense avec MM. Renouard, Simon et Wolowski, que l'économie politique, en tant que science, doit souvent embrasser l'homme tout entier or, l'homme doit être considéré sous le double aspect de la matière et de l'esprit, de l'esprit survivant à la matière. Sans l'hypothèse de la vie future, comment, par exemple, légitimer l'héritage ? M. Mannequin regrette son insuffisance en présence d'adversaires aussi notables. La question dont il a accepté la responsabilité
dans la nature des choses, et que l'idée de l'immortalité de l'âme et de la vie future domine l'organisation sociale et la solution des grandes questions économiques. M. Jules Simon appuie donc les observations de M. Renouard mais il avoue toutefois que, pour bien comprendre la distinction rationnelle qu'il y a lieu de faire entre le spiritualisme et le matérialisme, il faut s'être livré à de sérieuses études de philosophie et de métaphysique. M. Ed. Laboulaye, membre de l'Institut, pense avec MM. Renouard, Simon et Wolowski, que l'économie politique, en tant que science, doit souvent embrasser l'homme tout entier or, l'homme doit être considéré sous le double aspect de la matière et de l'esprit, de l'esprit survivant à la matière. Sans l'hypothèse de la vie future, comment, par exemple, légitimer l'héritage ? M. Mannequin regrette son insuffisance en présence d'adversaires aussi notables. La question dont il a accepté la responsabilité mériterait un meilleur défenseur. Il la croit simple cependant. La science, lui paraît-il, se déduit de l'observation; mais sur quoi porte l'observation ? Sur tout ce qui est observable, bien entendu. Eh bien, que ce qui est observable soit matière, esprit ou autre chose, s'il peut y avoir autre chose, on procédera toujours de la même manière pour l'observer, et l'on ne pourra toujours dire de celui qui l'observe que ceci il l'observe bien ou il l'observe mal ; ce qu'il en tire est une vérité ou une erreur. Quant à cette circonstance qu'il fait du spiritualisme ou du matérialisme en observant bien ou mal, M. Mannequin ne comprend pas d'où l'on pourra la faire sortir scientifiquement ni dans sa méthode ni dans les résultats qu'elle lui donne, à moins que, pour cela, on ne crée des choses et des mots arbitrairement. M. Mannequin a dit que les mots spiritualisme et matérialisme étaient des drapeaux, des enseignes de partis, et qu'ils manquaient par conséquent du caractère éminemment scientifique de l'universalité ; il avoue avoir eu tort, quant au matérialisme du moins en effet, l'appellation de matérialiste, ce sont les spiritualistes qui la donnent, mais personne ne l'accepte. Le matérialisme n'est
on procédera toujours de la même manière pour l'observer, et l'on ne pourra toujours dire de celui qui l'observe que ceci il l'observe bien ou il l'observe mal ; ce qu'il en tire est une vérité ou une erreur. Quant à cette circonstance qu'il fait du spiritualisme ou du matérialisme en observant bien ou mal, M. Mannequin ne comprend pas d'où l'on pourra la faire sortir scientifiquement ni dans sa méthode ni dans les résultats qu'elle lui donne, à moins que, pour cela, on ne crée des choses et des mots arbitrairement. M. Mannequin a dit que les mots spiritualisme et matérialisme étaient des drapeaux, des enseignes de partis, et qu'ils manquaient par conséquent du caractère éminemment scientifique de l'universalité ; il avoue avoir eu tort, quant au matérialisme du moins en effet, l'appellation de matérialiste, ce sont les spiritualistes qui la donnent, mais personne ne l'accepte. Le matérialisme n'est donc ni un drapeau, ni une école, ni une doctrine, ni même une secte. A ce point de vue, on peut dire qu'il a quelque chose de supérieur au spiritualisme, lequel est bien certainement une école. Tous les deux se retrouvent partout, d'où il faut conclure qu'ils ont tous les deux leur raison d'être mais nulle part on ne trouve le matérialisme, comme le spiritualisme, avec le caractère toujours partial, toujours exclusif, toujours passionné des partis. On peut dire, avec des réserves, si l'on veut, que l'appellation de matérialiste, donnée arbitrairement par les spiritualistes aux penseurs qui n'admettent pas toutes leurs hypothèses, ressemble à l'épithète de chien, que les mahométans, les vrais croyants, comme ils se nomment, donnent à tous les chrétiens, et qu'elle n'est pas mieux fondée. Une preuve de cela, c'est que beaucoup de spiritualistes sont appelés matérialistes par des spiritualistes plus spiritualistes qu'eux. Comme école, comme parti, le spiritualisme présente certainement des dangers pour la science, car il est fondé sur des idées préconçues, des a priori, dont aucune science véritable ne peut accepter la responsabilité sans fausser ses méthodes. Toutes les fois qu'on entre dans la science avec le parti pris d'en tirer la confirmation de
deux leur raison d'être mais nulle part on ne trouve le matérialisme, comme le spiritualisme, avec le caractère toujours partial, toujours exclusif, toujours passionné des partis. On peut dire, avec des réserves, si l'on veut, que l'appellation de matérialiste, donnée arbitrairement par les spiritualistes aux penseurs qui n'admettent pas toutes leurs hypothèses, ressemble à l'épithète de chien, que les mahométans, les vrais croyants, comme ils se nomment, donnent à tous les chrétiens, et qu'elle n'est pas mieux fondée. Une preuve de cela, c'est que beaucoup de spiritualistes sont appelés matérialistes par des spiritualistes plus spiritualistes qu'eux. Comme école, comme parti, le spiritualisme présente certainement des dangers pour la science, car il est fondé sur des idées préconçues, des a priori, dont aucune science véritable ne peut accepter la responsabilité sans fausser ses méthodes. Toutes les fois qu'on entre dans la science avec le parti pris d'en tirer la confirmation de ce que l'on croit d'avance sans examen, on la tourmente, on la torture, on la mutile. C'est ce que fait trop souvent le spiritualisme. Voilà pourquoi tout savant qui veut procéder avec indépendance et qui interroge la nature, sans prétention de lui dicter d'avance les réponses qu'elle doit faire, est réputé matérialiste par les spiritualistes. M. Mannequin ne prétend certes pas justifier les opinions de tous ceux qu'on appelle des matérialistes mais il ne peut comprendre que, pour répondre à leurs consciencieuses analyses, on leur jette à la face l'épithète, insignifiante si elle n'est pas injurieuse, de matérialistes. Rappelons-nous que des savants qui font honneur à l'humanité, Copernic, Galilée, Newton lui-même, le commentateur de l'Apocalypse, ont été qualifiés de matérialistes, et que d'autres ont souffert le martyre au nom du spiritualisme. Le matérialisme, s'il y a matérialisme, a du moins ce mérite, considérable dans l'histoire, de n'avoir jamais persécuté personne. M. Renouard présente deux observations sur ce que M. Mannequin vient de dire. Il lui semble, et en cela il s'est probablement trompé, que le nom d'Adam Smith aurait été prononcé parmi ceux des adversaires du spiritualisme. Il s'en faut de beaucoup que sa place soit là. C'est en professant
réputé matérialiste par les spiritualistes. M. Mannequin ne prétend certes pas justifier les opinions de tous ceux qu'on appelle des matérialistes mais il ne peut comprendre que, pour répondre à leurs consciencieuses analyses, on leur jette à la face l'épithète, insignifiante si elle n'est pas injurieuse, de matérialistes. Rappelons-nous que des savants qui font honneur à l'humanité, Copernic, Galilée, Newton lui-même, le commentateur de l'Apocalypse, ont été qualifiés de matérialistes, et que d'autres ont souffert le martyre au nom du spiritualisme. Le matérialisme, s'il y a matérialisme, a du moins ce mérite, considérable dans l'histoire, de n'avoir jamais persécuté personne. M. Renouard présente deux observations sur ce que M. Mannequin vient de dire. Il lui semble, et en cela il s'est probablement trompé, que le nom d'Adam Smith aurait été prononcé parmi ceux des adversaires du spiritualisme. Il s'en faut de beaucoup que sa place soit là. C'est en professant la morale que Smith a été amené à exposer les théories de la science économique. Or, on sait que ce qui caractérise son système de morale est la part très large qu'il y a faite à la sympathie. Cette direction donnée à l'explication de nos facultés a été une protestation directe et puissante contre la philosophie de la sensation, et a contribué efficacement à la détrôner. Il importe assez peu que, sans engager le fond de son système, il ait parfois fait trop facilement aux idées alors régnantes quelques concessions de détail et de langage. Ce n'est pas par là que les grandes œuvres se classent, et l'on doit tenir compte de ce que chacun parle la langue du temps où il vit. Si, parmi les économistes qui ont écrit à la fin du dernier siècle et au commencement du nôtre, et dont beaucoup n'avaient pas choisi les problèmes philosophiques comme but spécial de leurs études, la plupart ont parlé le langage adopté par la philosophie de la sensation, il ne faut voir là qu'une circonstance accidentelle, sans influence sur les caractères permanents de la science économique. La seconde observation tend à protester contre les définitions qui réduiraient la science
directe et puissante contre la philosophie de la sensation, et a contribué efficacement à la détrôner. Il importe assez peu que, sans engager le fond de son système, il ait parfois fait trop facilement aux idées alors régnantes quelques concessions de détail et de langage. Ce n'est pas par là que les grandes œuvres se classent, et l'on doit tenir compte de ce que chacun parle la langue du temps où il vit. Si, parmi les économistes qui ont écrit à la fin du dernier siècle et au commencement du nôtre, et dont beaucoup n'avaient pas choisi les problèmes philosophiques comme but spécial de leurs études, la plupart ont parlé le langage adopté par la philosophie de la sensation, il ne faut voir là qu'une circonstance accidentelle, sans influence sur les caractères permanents de la science économique. La seconde observation tend à protester contre les définitions qui réduiraient la science à la constatation des faits et qui ne verraient dans un principe que le résultat ou la somme d'un certain nombre de vérités particulières. Que la science doive s'appuyer sur les faits soigneusement recueillis et sérieusement vérifiés, nul esprit sensé ne le met en doute, mais cette provision de faits ne s'opère que par un travail préliminaire et préparatoire nécessaire à la science et ne la constituant pas. Celle-ci naît quand elle conclut, et quand elle entrevoit les principes féconds et générateurs dont la portée dépasse l'affirmation des données expérimentales antérieurement recueillies. C'est ainsi que toute science ayant l'homme pour objet ne voit où elle tend qu'en portant sa vue sur la destinée des êtres humains. Prenons pour exemple la science politique. Procurer à tous une vie paisible, entourée de jouissances et de plaisirs tel est son but si tout finit pour nous avec la vie terrestre. Le but est autre si la mission de la politique est de laisser les âmes s'améliorer et s'agrandir dans la dignité et la liberté. Il en est de même pour l'économie politique. Puisqu'elle s'occupe des biens de la terre dans leurs rapports avec l'homme qui en use, elle doit savoir et dire à
ne s'opère que par un travail préliminaire et préparatoire nécessaire à la science et ne la constituant pas. Celle-ci naît quand elle conclut, et quand elle entrevoit les principes féconds et générateurs dont la portée dépasse l'affirmation des données expérimentales antérieurement recueillies. C'est ainsi que toute science ayant l'homme pour objet ne voit où elle tend qu'en portant sa vue sur la destinée des êtres humains. Prenons pour exemple la science politique. Procurer à tous une vie paisible, entourée de jouissances et de plaisirs tel est son but si tout finit pour nous avec la vie terrestre. Le but est autre si la mission de la politique est de laisser les âmes s'améliorer et s'agrandir dans la dignité et la liberté. Il en est de même pour l'économie politique. Puisqu'elle s'occupe des biens de la terre dans leurs rapports avec l'homme qui en use, elle doit savoir et dire à quelles fins l'homme en use, à quelles conditions et à quel prix. M. MANNEQUIN, répondant à cette dernière observation, dit que, suivant lui, la science se compose tout à la fois de l'observation des faits et des lois ou principes qu'on en déduit. Ces lois ou principes ne sont pas directement observables, mais on les déduit de l'observation, et sans l'observation on ne les comprendrait pas. Il a donc pu dire à ce point de vue qu'il n'y avait ni spiritualisme ni matérialisme dans la science, attendu que les faits observés et les lois déduites de leur observation sont ce que la nature les fait, ni plus ni moins, et qu'il n'y a pas lieu à classer à cause d'eux les observateurs en spiritualistes et matérialistes. Si l'on voulait absolument un pareil classement, il faudrait le tirer de la division des idées en idées scientifiques, puisées dans l'observation, et en idées religieuses, puisées dans la foi. À ce compte, les spiritualistes seraient des hommes de foi, des croyants. Je ne veux pas dire qu'ils ne soient pas aussi des savants; ils font certainement de la science, et ils en font souvent d'une manière admirable mais quand ils en font, ils