jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
augmenté de 6 deniers la livre pour le blanc et 3 deniers pour le pain entre bis et blanc, une différence significative pour les plus pauvres qui craignent de voir la cherté s’accentuer avec la mauvaise saison. Par malchance, le maire Claude Marlot, le procureur syndic Jean-François Joly et le commandant en chef, le comte de Tavannes, sont absents de la ville en ces premiers jours d’octobre 1759. Après un marché du 6 octobre marqué par son « peu d’abondance », les « gens de la campagne, [...] occupés des semailles » n’ayant apporté que peu de blé, la sédition éclate le lundi 8 octobre : « les femmes s’attroupèrent, arrêtèrent des voitures de bled, coururent sur ceux qu’elles soupçonnaient d’avoir enharré des blés ». Ne s’arrêtant pas là, elles vont à deux reprises chez l’intendant Joly de Fleury, de retour d’une tournée d’inspection en Bresse, qui ne trouve d’autre moyen pour faire baisser rapidement le prix du pain que la suppression « d’un droit de 10 sols par mesure de farine qui se lève depuis longtemps au profit de la ville ». En parallèle, il donne « sur le champ les ordres les plus exprès pour procurer l’abondance au marché du mercredi ». Le résultat n’est que partiel, puisque les femmes font de nouveau du tapage, et s’en prennent à « deux particuliers qu’elles soupçonnaient d’être enharreurs de blé » et qu’elles vont jusqu’à poursuivre dans la maison du malheureux Pierre Millière, ébéniste et miroitier « rue du Griffon ». Non contentes de dévaster la boutique où deux carreaux de la porte d’entrée et plusieurs consoles sont brisés, les furieuses gagnent l’étage de la maison où une porte est enfoncée. Après leur passage, Millière découvrira la disparition de « trois petits tableaux de mignature [...] en valeur de douze livres les trois » et la destruction de deux plaques de marbre destinées à des commodes, brisées en morceaux. L’ébéniste fera dresser procès-verbal des destructions le 15 octobre, et sera remboursé à hauteur de 64 livres 4 sols par la municipalité, pressée de réparer les conséquences de troubles qu’elle n’a
marché du mercredi ». Le résultat n’est que partiel, puisque les femmes font de nouveau du tapage, et s’en prennent à « deux particuliers qu’elles soupçonnaient d’être enharreurs de blé » et qu’elles vont jusqu’à poursuivre dans la maison du malheureux Pierre Millière, ébéniste et miroitier « rue du Griffon ». Non contentes de dévaster la boutique où deux carreaux de la porte d’entrée et plusieurs consoles sont brisés, les furieuses gagnent l’étage de la maison où une porte est enfoncée. Après leur passage, Millière découvrira la disparition de « trois petits tableaux de mignature [...] en valeur de douze livres les trois » et la destruction de deux plaques de marbre destinées à des commodes, brisées en morceaux. L’ébéniste fera dresser procès-verbal des destructions le 15 octobre, et sera remboursé à hauteur de 64 livres 4 sols par la municipalité, pressée de réparer les conséquences de troubles qu’elle n’a pas su éviter. Le désordre est considérable et commence à inquiéter le parlement. La chambre des vacations est rapidement informée « qu’une multitude de femmes de la population s’attroupaient sans cesse, excitaient des émeutes, maltraitaient de paroles et de coups ceux qu’elles soupçonnaient d’être enharreurs, exigeaient des sommes d’argent des habitants, sous prétexte des services qu’elles rendaient au public, arrêtaient les voitures, faisaient du tumulte pendant la tenue des marchés, manquaient d’obéissance et de respect aux officiers de police, auraient même voulu mettre le prix sur partie des grains qui se débitèrent au dernier marché ». Les femmes ne sont cependant pas seules à faire du tapage, puisqu’une « foule d’enfants, à leur exemple, se rassemblaient, couraient les rues et poussoient de grands cris ». Inquiets, pressés par le peuple et soucieux de ne pas laisser se développer le désordre, les parlementaires dijonnais choisissent d’agir. Ils craignent que les menaces de taxation populaire et de violences ne détournent les marchands de grains et les propriétaires d’apporter leurs denrées au marché de Dijon. La chambre des vacations décide donc le 9 octobre, sans en avertir préalablement l’intendant, de rendre un arrêt interdisant la sortie des grains de la province. Le texte,
habitants, sous prétexte des services qu’elles rendaient au public, arrêtaient les voitures, faisaient du tumulte pendant la tenue des marchés, manquaient d’obéissance et de respect aux officiers de police, auraient même voulu mettre le prix sur partie des grains qui se débitèrent au dernier marché ». Les femmes ne sont cependant pas seules à faire du tapage, puisqu’une « foule d’enfants, à leur exemple, se rassemblaient, couraient les rues et poussoient de grands cris ». Inquiets, pressés par le peuple et soucieux de ne pas laisser se développer le désordre, les parlementaires dijonnais choisissent d’agir. Ils craignent que les menaces de taxation populaire et de violences ne détournent les marchands de grains et les propriétaires d’apporter leurs denrées au marché de Dijon. La chambre des vacations décide donc le 9 octobre, sans en avertir préalablement l’intendant, de rendre un arrêt interdisant la sortie des grains de la province. Le texte, qui impute les problèmes récents à la médiocrité de la récolte, accuse surtout nommément « les enharreurs, gens avides du gain » de favoriser les difficultés pour s’enrichir, et invoque le précédent de son arrêt de règlement du 28 décembre 1747 pour justifier ses mesures. La première d’entre elles porte interdiction « à toutes personnes de quelque qualité et condition qu’elles soient, de sortir ou faire sortir hors du ressort de la Cour aucun bled, orge, avoine, menus grains et légumes de toutes espèces, autrement que par ordre exprès et sur la permission du Roi ». La seconde défend « de faire à l’avenir aucun marché, achat et enharrement d’orge, bled Turquis, menus grains et légumes [...] jusqu’à ce que la Cour y ait autrement pourvu » et interdit « de faire aucuns marchés de bled et d’avoine, que pour être conduits et consommés dans l’intérieur du ressort de la Cour ». Les marchés passés auparavant et non encore effectifs sont par ailleurs cassés par l’arrêt. Enfin, la Cour enjoint « à toutes personnes qui ont fait des amas » de grains et de légumes de « les rétablir incessamment dans le commerce » ; ceux qui ont des réserves
interdiction « à toutes personnes de quelque qualité et condition qu’elles soient, de sortir ou faire sortir hors du ressort de la Cour aucun bled, orge, avoine, menus grains et légumes de toutes espèces, autrement que par ordre exprès et sur la permission du Roi ». La seconde défend « de faire à l’avenir aucun marché, achat et enharrement d’orge, bled Turquis, menus grains et légumes [...] jusqu’à ce que la Cour y ait autrement pourvu » et interdit « de faire aucuns marchés de bled et d’avoine, que pour être conduits et consommés dans l’intérieur du ressort de la Cour ». Les marchés passés auparavant et non encore effectifs sont par ailleurs cassés par l’arrêt. Enfin, la Cour enjoint « à toutes personnes qui ont fait des amas » de grains et de légumes de « les rétablir incessamment dans le commerce » ; ceux qui ont des réserves en ville ou dans la banlieue seront tenus « de faire leurs déclarations dans trois jours [...] de la quantité de grains déposés dans leurs greniers » au procureur général ou à ses substituts, « à peine de 300 livres d’amende, applicable pour les deux tiers au profit du Roi, et l’autre tiers au dénonciateur ». Les contrevenants à l’arrêt se verront par ailleurs confisquer leurs grains au profit de « l’hôpital du lieu où il sera informé des contraventions, et en outre de mille livres d’amende contre chacun des contrevenants ». L’effet de cet arrêt sur les désordres semble initialement limité. En effet, le 12 octobre, le parlement constate la persistance des troubles, et rend un nouvel arrêt faisant « défenses à toutes personnes, hommes, femmes et enfants de s’attrouper à l’occasion des prétendus enharrements de grains ou sous quelqu’autre prétexte que ce soit [...] à peine de deux cents livres d’amende envers le Roi contre chaque contrevenant et de punition corporelle, suivant l’exigence des cas ». L’arrêt incite aussi, « si aucuns enharreurs sont découverts, à les dénoncer ». Pères et mères, maîtres et maîtresses sont enjoints de « veiller soigneusement à ce que leurs enfants et domestiques
et l’autre tiers au dénonciateur ». Les contrevenants à l’arrêt se verront par ailleurs confisquer leurs grains au profit de « l’hôpital du lieu où il sera informé des contraventions, et en outre de mille livres d’amende contre chacun des contrevenants ». L’effet de cet arrêt sur les désordres semble initialement limité. En effet, le 12 octobre, le parlement constate la persistance des troubles, et rend un nouvel arrêt faisant « défenses à toutes personnes, hommes, femmes et enfants de s’attrouper à l’occasion des prétendus enharrements de grains ou sous quelqu’autre prétexte que ce soit [...] à peine de deux cents livres d’amende envers le Roi contre chaque contrevenant et de punition corporelle, suivant l’exigence des cas ». L’arrêt incite aussi, « si aucuns enharreurs sont découverts, à les dénoncer ». Pères et mères, maîtres et maîtresses sont enjoints de « veiller soigneusement à ce que leurs enfants et domestiques ne fassent de tumulte [...] et ne commettent aucun désordre », sous peine d’être déclarés « civilement responsables ». L’arrêt est aussitôt lu et publié par les « coins et carrefours » de la ville, ce qui n’empêchera pas un garçon cordonnier, François Lenord, d’arracher dans la soirée une affiche de l’arrêt du 9 octobre placardée rue Vannerie. Fort heureusement, l’approvisionnement s’améliore au marché du samedi 13 octobre, « si abondamment pourvu que le trouble a cessé entièrement ». Aussitôt rendu l’arrêt du 9 octobre, l’intendant en communique copie au contrôleur général des finances. Joly de Fleury sait qu’il va devoir affronter le mécontentement de celui-ci : en effet, Étienne de Silhouette est un chaud partisan de la liberté du commerce intérieur des subsistances, qu’il souhaiterait voir se développer. Dans la lettre qui accompagne son envoi, il précise : « j’ai fait tout ce que j’ai pu pour faire sentir à M. de Lantenay les conséquences de la défense de sortir des grains de la province, je lui ai remis un exemplaire de l’arrêt du conseil de 1754 qui ordonne la liberté du commerce des grains de province à province. Je l’ai prié de rassembler Messieurs avant de signer l’arrêt
de l’arrêt du 9 octobre placardée rue Vannerie. Fort heureusement, l’approvisionnement s’améliore au marché du samedi 13 octobre, « si abondamment pourvu que le trouble a cessé entièrement ». Aussitôt rendu l’arrêt du 9 octobre, l’intendant en communique copie au contrôleur général des finances. Joly de Fleury sait qu’il va devoir affronter le mécontentement de celui-ci : en effet, Étienne de Silhouette est un chaud partisan de la liberté du commerce intérieur des subsistances, qu’il souhaiterait voir se développer. Dans la lettre qui accompagne son envoi, il précise : « j’ai fait tout ce que j’ai pu pour faire sentir à M. de Lantenay les conséquences de la défense de sortir des grains de la province, je lui ai remis un exemplaire de l’arrêt du conseil de 1754 qui ordonne la liberté du commerce des grains de province à province. Je l’ai prié de rassembler Messieurs avant de signer l’arrêt pour les engager d’ôter au moins de leur arrêt les défenses de sortir ; mais il ajoute : « mes représentations n’ont eu aucun succès ». L’intendant met également en garde le ministre contre le désir de casser l’arrêt du parlement, d’abord parce qu’une telle décision conduirait à « la fermentation qu’il [...] paraît très à propos d’éviter », ensuite parce qu’au fond, il estime l’arrêt fondé en droit. En effet, il n’est « contraire à aucune loi du Royaume ; l’arrêt du conseil de 1754 n’a pas été revêtu de lettres patentes ni adressé aux parlements » et par ailleurs, « le conseil n’a pas jugé à propos de casser l’arrêt de 1747 rendu dans les mêmes termes » . Comme le prévoyait l’intendant, Étienne de Silhouette est fâché de la décision des parlementaires. Il ne tarde pas à l’exprimer sans ambages : « Je sens tout l’effet que va produire l’arrêt que la chambre des vacations vient de rendre pour défendre la sortie des grains de la Bourgogne ; je suis d’autant plus fâché de cette démarche dont les suites ne peuvent être que fort dangereuses que j’ai pris toutes sortes de mesures pour approvisionner par la mer
fermentation qu’il [...] paraît très à propos d’éviter », ensuite parce qu’au fond, il estime l’arrêt fondé en droit. En effet, il n’est « contraire à aucune loi du Royaume ; l’arrêt du conseil de 1754 n’a pas été revêtu de lettres patentes ni adressé aux parlements » et par ailleurs, « le conseil n’a pas jugé à propos de casser l’arrêt de 1747 rendu dans les mêmes termes » . Comme le prévoyait l’intendant, Étienne de Silhouette est fâché de la décision des parlementaires. Il ne tarde pas à l’exprimer sans ambages : « Je sens tout l’effet que va produire l’arrêt que la chambre des vacations vient de rendre pour défendre la sortie des grains de la Bourgogne ; je suis d’autant plus fâché de cette démarche dont les suites ne peuvent être que fort dangereuses que j’ai pris toutes sortes de mesures pour approvisionner par la mer les provinces méridionales » . Cette crainte pour le commerce entre provinces est également exprimée par l’omniprésent ministre de la Maison du Roi, le comte de Saint-Florentin : « le commerce intérieur n’en doit point être gêné ; et il doit être libre aux villes et aux provinces de se donner réciproquement les secours dont elles peuvent avoir besoin » . Malgré ces protestations, l’arrêt du parlement n’est pas cassé par le conseil du roi : il sera donc exécuté. Dans la nuit du 15 au 16 octobre 1759, « à deux heures après minuit », un incendie se déclare à la halle aux grains et, « malgré le prompt secours que l’on y a porté, la plus grande partie de ce bâtiment a été consumée » . Fort heureusement compte tenu de la conjoncture, « la partie où étaient les grains qui étaient restés du dernier marché n’a point été endommagée. Il n’y a eu aucun grain, aucune marchandise de brûlée ni de perdue, la partie qui a été brûlée n’était remplie que de bois ». Cet incendie est-il d’origine criminelle? A-t-il été prémédité? Le bruit en circule à Dijon, « les circonstances après lesquelles ce malheur arrive »
donner réciproquement les secours dont elles peuvent avoir besoin » . Malgré ces protestations, l’arrêt du parlement n’est pas cassé par le conseil du roi : il sera donc exécuté. Dans la nuit du 15 au 16 octobre 1759, « à deux heures après minuit », un incendie se déclare à la halle aux grains et, « malgré le prompt secours que l’on y a porté, la plus grande partie de ce bâtiment a été consumée » . Fort heureusement compte tenu de la conjoncture, « la partie où étaient les grains qui étaient restés du dernier marché n’a point été endommagée. Il n’y a eu aucun grain, aucune marchandise de brûlée ni de perdue, la partie qui a été brûlée n’était remplie que de bois ». Cet incendie est-il d’origine criminelle? A-t-il été prémédité? Le bruit en circule à Dijon, « les circonstances après lesquelles ce malheur arrive » faisant « penser à plusieurs personnes que le feu avait été mis à dessein ». Toutefois, l’intendant trouve à cette hypothèse « peu de vraisemblance », le peuple étant calmé selon lui par le retour d’une certaine abondance sur le marché. Il décide malgré tout d’imposer « toutes les nuits des patrouilles exactes » et de faire « informer et publier des monitoires contre les auteurs », mais ces mesures ne semblent pas avoir permis de découvrir de coupable. La répression Est-ce l’effet des mesures prises par le parlement? Les marchés de la fin octobre sont bien fournis, ce qui remplit d’optimisme notre intendant qui ne craint pas d’écrire le 22 octobre que « les grains ont diminué, les inquiétudes du peuple sont entièrement dissipées ». Cependant, Versailles s’inquiète des troubles survenus à Dijon. Joly de Fleury, qui a quitté la Bourgogne le 28 octobre pour raison de santé , s’empresse d’informer de vive voix le comte de Saint Florentin et le contrôleur général de l’évolution de la situation. Il faut croire que ses propos n’ont guère rassuré, puisque malgré le retour au calme, décision est prise d’impressionner les Bourguignons par l’envoi de soldats. Le 1er novembre, le maréchal de
des patrouilles exactes » et de faire « informer et publier des monitoires contre les auteurs », mais ces mesures ne semblent pas avoir permis de découvrir de coupable. La répression Est-ce l’effet des mesures prises par le parlement? Les marchés de la fin octobre sont bien fournis, ce qui remplit d’optimisme notre intendant qui ne craint pas d’écrire le 22 octobre que « les grains ont diminué, les inquiétudes du peuple sont entièrement dissipées ». Cependant, Versailles s’inquiète des troubles survenus à Dijon. Joly de Fleury, qui a quitté la Bourgogne le 28 octobre pour raison de santé , s’empresse d’informer de vive voix le comte de Saint Florentin et le contrôleur général de l’évolution de la situation. Il faut croire que ses propos n’ont guère rassuré, puisque malgré le retour au calme, décision est prise d’impressionner les Bourguignons par l’envoi de soldats. Le 1er novembre, le maréchal de Belle-Isle indique au prince de Condé que des troupes vont passer à Dijon , et reçoit quelques jours plus tard son assentiment . Deux unités, le régiment de cavalerie de Clermont-Prince et celui de cavalerie légère de Corse, sont choisies pour maintenir l’ordre. La décision paraît d’ailleurs judicieuse, puisque la « fermentation [...] qui paraissait calmée a recommencé depuis quelques jours malgré l’abondance et la diminution des prix des grains ». Certes, le comte de Tavannes réussit avec les 150 invalides du château à « empêcher les attroupements nombreux qui avaient commencé » et à protéger « la maison de M. l’intendant, celle du maire et de tous autres », mais « la fermentation règne toujours, et les femmes, soit chez elles, soit ailleurs, au nombre de deux ou trois, ne cessent de parler de brûler, et de dire que cela ne se passera pas sans qu’il y ait du sang répandu ». Ne reculant devant aucune audace, ces femmes vont jusqu’à en appeler directement au prince de Condé. Se vantant de maintenir l’ordre, elles donnent leur explication de la crise au gouverneur : toute la faute en revient au maire Marlot, accusé d’être en fin de compte le premier
« fermentation [...] qui paraissait calmée a recommencé depuis quelques jours malgré l’abondance et la diminution des prix des grains ». Certes, le comte de Tavannes réussit avec les 150 invalides du château à « empêcher les attroupements nombreux qui avaient commencé » et à protéger « la maison de M. l’intendant, celle du maire et de tous autres », mais « la fermentation règne toujours, et les femmes, soit chez elles, soit ailleurs, au nombre de deux ou trois, ne cessent de parler de brûler, et de dire que cela ne se passera pas sans qu’il y ait du sang répandu ». Ne reculant devant aucune audace, ces femmes vont jusqu’à en appeler directement au prince de Condé. Se vantant de maintenir l’ordre, elles donnent leur explication de la crise au gouverneur : toute la faute en revient au maire Marlot, accusé d’être en fin de compte le premier des enchèreurs, et même de travailler pour l’ennemi prussien ! On ne peut s’empêcher de sourire en lisant la « lettre anonyme écrite à S.A.S. par les femmes des artisans de la ville de Dijon, reçue le 15 novembre 1759 » par le prince : Monseigneur, Puisque ce sont les seules femmes de la bourgeoisie et des artisans qui ont mis la police et l’ordre dans Dijon, il est juste que ces mêmes femmes, puisque personne autre ne veut s’en charger, de vous rendre compte des désordres qui s’ sont passés sur les grains ; croiriez-vous, Monseigneur, que le nommé Marlot, fils d’un tailleur d’habits, et qui a fait sa fortune à la Mairie, nous met dans le danger d’avoir la famine par la cherté où il a fait aller les grains ; il les a enchéris il y a plus de deux mois, on dit que c’est pour les envoyer au Roy de Prusse? Imaginez-vous, Monseigneur, que lorsque nous allons lui demander justice, il nous menace tous de nous faire pendre, ou envoyer en galère ; on dirait que ce petit tailleur d’habits veut mettre toute la ville en doublure ; il est le chef des enchèreurs, et ne
seules femmes de la bourgeoisie et des artisans qui ont mis la police et l’ordre dans Dijon, il est juste que ces mêmes femmes, puisque personne autre ne veut s’en charger, de vous rendre compte des désordres qui s’ sont passés sur les grains ; croiriez-vous, Monseigneur, que le nommé Marlot, fils d’un tailleur d’habits, et qui a fait sa fortune à la Mairie, nous met dans le danger d’avoir la famine par la cherté où il a fait aller les grains ; il les a enchéris il y a plus de deux mois, on dit que c’est pour les envoyer au Roy de Prusse? Imaginez-vous, Monseigneur, que lorsque nous allons lui demander justice, il nous menace tous de nous faire pendre, ou envoyer en galère ; on dirait que ce petit tailleur d’habits veut mettre toute la ville en doublure ; il est le chef des enchèreurs, et ne soutient que ces gens là ; il veut faire pendre les boulangers quand ils lui demandent justice. Par charité, Monseigneur, ayez pitié de nos malheurs, tâchez de nous débarasser de ce maire là, il y a trop longtemps qu’il l’est, ayez la charité de dire au Roy qu’il le faut changer, car il n’y a que vous qui puissiez nous rendre ce service là. Vous êtes bon, charitable, vous aurez pitié de notre situation. Nous avons prié Madame la Princesse de vous demander cette grâce, pour nous nous allons faire une neuvaine pour la conservation de vous. Monseigneur, de Madame la princesse, et de toute votre famille. Comme elles l’annoncent dans cette lettre, les femmes de Dijon vont plus loin, adressant le même jour une missive dans un style analogue à la princesse de Condé : Madame, Les pauvres femmes de la ville de Dijon ont l’honneur de se jeter à vos genoux au nom de leurs maris, de leurs enfants et de toute la ville, pour vous supplier d’avoir la charité de faire changer notre maire. Croiriez-vous, Madame, que nous sommes obligées de mettre nous-mêmes la police à Dijon ? Imaginez-vous que notre maire avec trois ou quatre usuriers,