jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
nécessaire entre les portions d'une œuvre, les actions d'une vie humaine, les aspirations d'un siècle, comme entre les parties d'un organisme animal, d'un mammifère ou d'une plante. Etant donnés les goûts du XVIe siècle, on devait voir fatalement éclore des œuvres comme le drame de Diderot, l'Encyclopédie de d'Alembert et de ses amis, l'Emile de Rousseau. De même la «faculté dominante» d'un écrivain contient logiquement toute l'évolution de son œuvre. Une fois qu'on a saisi cette faculté maîtresse, on voit l'homme se développer comme une fleur : Tite-Live est essentiellement orateur : « ses défauts et ses mérites tiennent d'une qualité dominante, l'éloquence ; » de là le goût de développer, l'art de présenter des arguments, d'avancer des preuves ; de là le pathétique presque continuel, le besoin de mouvement, la recherche de la période et du tour éloquent. Bref, Tite-Live est « tout » orateur, et il n'est que cela : la thèse est posée dans la préface, la démonstration court à travers le livre, et l'auteur, à la fin, peut terminer par la conclusion géométrique : C'est ce qu'il fallait démontrer. La même précision apparente, la même logique, la même rigidité de déduction distinguent l'Histoire de la Littérature française (1863). C'est, en fait de critique littéraire, le « grand œuvre » de Taine, le livre où il s'est complu davantage, celui aussi où il a fait de ses idées l'application la plus exacte et la plus minutieuse. Aussi, dans sa préface qui est à elle seule tout un traité, Taine prend-il à tâche de compléter l'exposé de ses théories en définissant ce qu'il entend par la race, le milieu et le moment, c'est-à-dire les facteurs collectifs qui, avec la faculté maîtresse, ont sur l'individu une action décisive et fatale. La race, ce sont « ces dispositions innées et héréditaires que l'homme apporte avec lui à la lumière, et qui ordinairement sont jointes à des différences marquées dans le tempérament et dans la structure du corps. » Elles varient suivant les peuples; comme il y a des variétés de chevaux, il y a des variétés d'hommes, les uns plus
française (1863). C'est, en fait de critique littéraire, le « grand œuvre » de Taine, le livre où il s'est complu davantage, celui aussi où il a fait de ses idées l'application la plus exacte et la plus minutieuse. Aussi, dans sa préface qui est à elle seule tout un traité, Taine prend-il à tâche de compléter l'exposé de ses théories en définissant ce qu'il entend par la race, le milieu et le moment, c'est-à-dire les facteurs collectifs qui, avec la faculté maîtresse, ont sur l'individu une action décisive et fatale. La race, ce sont « ces dispositions innées et héréditaires que l'homme apporte avec lui à la lumière, et qui ordinairement sont jointes à des différences marquées dans le tempérament et dans la structure du corps. » Elles varient suivant les peuples; comme il y a des variétés de chevaux, il y a des variétés d'hommes, les uns plus intelligents ou plus enthousiastes par nature, les autres plus bornés ou plus discrets : l'influence de la race pèse sur l'individu au point de déterminer ses pensées, ses sentiments, ses actes. L'action du milieu n'est pas moins décisive : le milieu politique et religieux, le milieu social et climatérique agissent « fatalement » sur l'écrivain ; le catholique est distinct du calviniste, l'Européen de l'Asiatique, le citoyen d'une république de celui d'une monarchie : rien ne ressemble moins que le Béotien à un habitant de l'Attique. Ainsi « l'œuvre d'art est déterminée par un ensemble qui est l'état général de l'esprit et des mœurs environnantes. » L'influence du milieu est donc prépondérante. Celle du moment est souveraine au même degré. Un homme, un livre, est dans le temps comme il est dans l'espace. Il dépend dès lors des écrivains qui l'ont précédé, comme ses successeurs dépendront de lui-même et de ses livres : « outre le milieu permanent et le milieu donné, il y a la vitesse acquise. » Grâce à un « entraînement » qui a son point de départ dans les œuvres antérieures et dont il est le bénéficiaire, l'écrivain se sent invinciblement incliné à penser de telle
« fatalement » sur l'écrivain ; le catholique est distinct du calviniste, l'Européen de l'Asiatique, le citoyen d'une république de celui d'une monarchie : rien ne ressemble moins que le Béotien à un habitant de l'Attique. Ainsi « l'œuvre d'art est déterminée par un ensemble qui est l'état général de l'esprit et des mœurs environnantes. » L'influence du milieu est donc prépondérante. Celle du moment est souveraine au même degré. Un homme, un livre, est dans le temps comme il est dans l'espace. Il dépend dès lors des écrivains qui l'ont précédé, comme ses successeurs dépendront de lui-même et de ses livres : « outre le milieu permanent et le milieu donné, il y a la vitesse acquise. » Grâce à un « entraînement » qui a son point de départ dans les œuvres antérieures et dont il est le bénéficiaire, l'écrivain se sent invinciblement incliné à penser de telle façon, à écrire de telle autre. Il ne faut point aller loin pour chercher des exemples : Madame de Staël est un disciple immédiat de Rousseau ; sans Bernardin de Saint-Pierre, on peut douter que Chateaubriand fut jamais devenu l'interprète fidèle de la nature. Voilà donc expliqué dans toutes ses parties l'individu, quel qu'il soit, et par conséquent l'écrivain ! Taine en rend un compte précis et presque mathématique par l'influence de la faculté maîtresse, de la race, du milieu, et du moment. « L'effet total, dit-il dans la préface de son Histoire de la littérature anglaise, est un composé déterminé tout entier par la grandeur et la direction des forces qui le produisent. » — L'écrivain, « écrit-il ailleurs, peut donc être considéré comme le représentant et l'abrégé d'un esprit, duquel recevait sa dignité et sa grandeur. » Partout, en étudiant l'écrivain, on arrive à connaître son temps ; l'auteur, sans qu'il s'en doute, nous renseigne sur ses contemporains. Ainsi, d'une part, la critique devient un signe instructif pour la connaissance de l'homme : le livre qu'elle étudie peut s'appeler un « document » ; d'autre part, la littérature devient exactement le tableau d'une société. De cette façon, Taine,
parties l'individu, quel qu'il soit, et par conséquent l'écrivain ! Taine en rend un compte précis et presque mathématique par l'influence de la faculté maîtresse, de la race, du milieu, et du moment. « L'effet total, dit-il dans la préface de son Histoire de la littérature anglaise, est un composé déterminé tout entier par la grandeur et la direction des forces qui le produisent. » — L'écrivain, « écrit-il ailleurs, peut donc être considéré comme le représentant et l'abrégé d'un esprit, duquel recevait sa dignité et sa grandeur. » Partout, en étudiant l'écrivain, on arrive à connaître son temps ; l'auteur, sans qu'il s'en doute, nous renseigne sur ses contemporains. Ainsi, d'une part, la critique devient un signe instructif pour la connaissance de l'homme : le livre qu'elle étudie peut s'appeler un « document » ; d'autre part, la littérature devient exactement le tableau d'une société. De cette façon, Taine, en faisant de la critique littéraire, reste historien. Son Histoire de la littérature anglaise est bien plutôt l'histoire de la race et de la civilisation anglaises. L'écrivain, en examinant les monuments de cette littérature, y veut retrouver le caractère primordial de cette race anglo-saxonne, robuste, lourde, brutale, mêlée de race normande plus délicate, plus légère, plus polie ; il recherche en quoi ces dispositions héréditaires ont été modifiées par la fusion des deux races, l'action du ciel et du sol, l'influence enfin de la Renaissance et de la Réforme. S'il parvient à suivre à travers la littérature anglaise la trace qu'y a laissée le courant primitif, grossi des courants accessoires et transformé par les divers climats, les pays, les « moments » successifs, il lui sera facile ensuite de faire revivre l'homme de chaque époque avec sa physionomie précise, ses passions, ses idées. Ainsi l'homme, c'est-à-dire la pensée et le génie, s'expliqueront par les forces vives de la matière. Tel est le dernier mot, ce nous semble, de la théorie de Taine. Dans sa Philosophie de l'art, le critique n'a rien imaginé de neuf, sauf qu'il a fondu dans un seul tout, en les appliquant à l'art, les parties de
normande plus délicate, plus légère, plus polie ; il recherche en quoi ces dispositions héréditaires ont été modifiées par la fusion des deux races, l'action du ciel et du sol, l'influence enfin de la Renaissance et de la Réforme. S'il parvient à suivre à travers la littérature anglaise la trace qu'y a laissée le courant primitif, grossi des courants accessoires et transformé par les divers climats, les pays, les « moments » successifs, il lui sera facile ensuite de faire revivre l'homme de chaque époque avec sa physionomie précise, ses passions, ses idées. Ainsi l'homme, c'est-à-dire la pensée et le génie, s'expliqueront par les forces vives de la matière. Tel est le dernier mot, ce nous semble, de la théorie de Taine. Dans sa Philosophie de l'art, le critique n'a rien imaginé de neuf, sauf qu'il a fondu dans un seul tout, en les appliquant à l'art, les parties de son système éparses dans ses précédents ouvrages. Taine s'est donc complété progressivement. Il a toujours marché, sans dévier un instant, sans hésiter, et sans reculer jamais. Il est à soixante ans ce qu'il était à vingt-cinq ; l'âge n'a fait qu'ajouter à son esprit de la précision, de l'étendue et de la profondeur. Les principes qu'il a avancés une fois, il les maintient toujours. Et non seulement il ne les renie pas, mais il en poursuit impitoyablement l'application jusque dans leurs conséquences les plus extrêmes. On trouve peu d'écrivains qui aient poussé plus loin que Taine l'esprit d'analyse et la rigueur de raisonnement. Ses œuvres sont frappantes d'enchaînement. Si l'on nous demandait quelle est dans Taine la faculté maîtresse, nous dirions que c'est la logique des idées ; chez lui, elle est inexorable, et c'est une qualité qui a son prix. Un seul critique a, dans un tout autre sens, fait preuve d'un tel esprit de suite et d'une constance égale : c'est Nisard, et nous l'en avons félicité. Toutefois, entre Nisard et Taine la différence est capitale. Le premier a pu partir d'un principe faux, du moins les conséquences qu'il en tire ne sont point dangereuses pour la conduite
de la profondeur. Les principes qu'il a avancés une fois, il les maintient toujours. Et non seulement il ne les renie pas, mais il en poursuit impitoyablement l'application jusque dans leurs conséquences les plus extrêmes. On trouve peu d'écrivains qui aient poussé plus loin que Taine l'esprit d'analyse et la rigueur de raisonnement. Ses œuvres sont frappantes d'enchaînement. Si l'on nous demandait quelle est dans Taine la faculté maîtresse, nous dirions que c'est la logique des idées ; chez lui, elle est inexorable, et c'est une qualité qui a son prix. Un seul critique a, dans un tout autre sens, fait preuve d'un tel esprit de suite et d'une constance égale : c'est Nisard, et nous l'en avons félicité. Toutefois, entre Nisard et Taine la différence est capitale. Le premier a pu partir d'un principe faux, du moins les conséquences qu'il en tire ne sont point dangereuses pour la conduite de la vie, et elles ont accompli une œuvre de salut dans un temps où les lettres gâtées par le naturalisme avaient besoin d'un censeur rigoureux. L'autre usa de son influence pour mal faire ; il fut logique, nul ne le peut nier, mais il fut logique dans l'erreur. Dans le syllogisme auquel on pourrait réduire sa théorie entière, les prémisses restent à prouver, ou sont contestées, ou sont fausses : comment veut-on que les conclusions soient conformes à la vérité ? Il semblerait que les arguments ne lui manquaient pas. Car Taine a une érudition que rien ne rebute, ni l'histoire, ni la politique, ni l'ethnologie, une originalité puissante qui le met pour toujours au rang des initiateurs. On ne saurait nier que Taine ait remué beaucoup d'idées, que la littérature et l'histoire porteront longtemps l'empreinte de son esprit. Pourquoi faut-il que ce penseur profond n'ait point su s'arrêter dans la voie des sophismes où sa logique propre l'avait presque contraint de s'engager ? Pourquoi faut-il qu'il ait poussé ces conclusions jusqu'à un point que réprouvent le bon sens et la morale ? Taine répondrait peut-être que la science a ses exigences ; qu'elle aime la pleine lumière ;
le syllogisme auquel on pourrait réduire sa théorie entière, les prémisses restent à prouver, ou sont contestées, ou sont fausses : comment veut-on que les conclusions soient conformes à la vérité ? Il semblerait que les arguments ne lui manquaient pas. Car Taine a une érudition que rien ne rebute, ni l'histoire, ni la politique, ni l'ethnologie, une originalité puissante qui le met pour toujours au rang des initiateurs. On ne saurait nier que Taine ait remué beaucoup d'idées, que la littérature et l'histoire porteront longtemps l'empreinte de son esprit. Pourquoi faut-il que ce penseur profond n'ait point su s'arrêter dans la voie des sophismes où sa logique propre l'avait presque contraint de s'engager ? Pourquoi faut-il qu'il ait poussé ces conclusions jusqu'à un point que réprouvent le bon sens et la morale ? Taine répondrait peut-être que la science a ses exigences ; qu'elle aime la pleine lumière ; que ses partisans doivent rechercher en tout la vérité, sans s'écarter du « positif » et du réel ; que, des principes étant posés, il faut avoir le courage d'en faire l'application. Mais ces principes mêmes sont-ils prouvés ? Ont-ils l'autorité suffisante pour s'imposer à notre esprit ? Ici Taine, nous semble-t-il, hésiterait, et ce serait justice. Car avant de « poser » des principes, on doit s'assurer de leur justesse, et Taine ne s'est jamais donné ce souci. Tout son système est construit « a priori ». On en admire l'unité, mais cette unité est aussi factice qu'ambitieuse : elle ne repose sur rien, sauf sur l'esprit du critique. Au lieu d'accumuler en quantité respectable ces « petits faits » dont il est si friand, au lieu d'en tirer des observations pour arriver à la formule qui doit tout expliquer, il énonce d'abord cette formule, il ne fait point d'hypothèse, il affirme. Tite-Live est un orateur : « ses défauts et ses mérites viennent d'une qualité dominante, l'éloquence ». Shakespeare est fait d'imagination et de folie : cette particularité se remarque dans toutes les portions de son œuvre. De même, la critique de Taine est toujours impérative comme son
nous semble-t-il, hésiterait, et ce serait justice. Car avant de « poser » des principes, on doit s'assurer de leur justesse, et Taine ne s'est jamais donné ce souci. Tout son système est construit « a priori ». On en admire l'unité, mais cette unité est aussi factice qu'ambitieuse : elle ne repose sur rien, sauf sur l'esprit du critique. Au lieu d'accumuler en quantité respectable ces « petits faits » dont il est si friand, au lieu d'en tirer des observations pour arriver à la formule qui doit tout expliquer, il énonce d'abord cette formule, il ne fait point d'hypothèse, il affirme. Tite-Live est un orateur : « ses défauts et ses mérites viennent d'une qualité dominante, l'éloquence ». Shakespeare est fait d'imagination et de folie : cette particularité se remarque dans toutes les portions de son œuvre. De même, la critique de Taine est toujours impérative comme son ton ; l'écrivain veut commander aux faits, les asservir à son système. Mais c'est manquer à la vérité, et c'est fatiguer le lecteur qui veut plus d'assurance et plus de probité. La faculté maîtresse, la race, le milieu, le moment peuvent rendre compte d'une partie de l'homme, ils ne l'expliquent pas tout entier. La faculté dominante de Montesquieu, par exemple, c'est un esprit grave et profond ; et ses œuvres en grande partie ont cette allure sérieuse et austère. Mais « toutes » ses œuvres ne sont point marquées de ce caractère, et Montesquieu fut frivole et libertin au moins deux fois dans sa vie, en écrivant le Temple de Gnide et les Lettres persanes. La faculté dominante du Moyen Âge, c'était le respect de l'autorité et l'amour de l'Église : le Moyen Âge a pourtant donné le jour aux fables et au Roman du Renard. Quant à l'influence de la race, du milieu et du moment, nul n'a jamais contesté son importance relative. Le Coran est distinct de la Bible, les Nibelungen de l'Iliade et de l'Odyssée, Shakespeare de Racine ou de Goethe. Il est probable qu'un contemporain de Port-Royal n'eût point collaboré à l'Encyclopédie, et que le roman
pas tout entier. La faculté dominante de Montesquieu, par exemple, c'est un esprit grave et profond ; et ses œuvres en grande partie ont cette allure sérieuse et austère. Mais « toutes » ses œuvres ne sont point marquées de ce caractère, et Montesquieu fut frivole et libertin au moins deux fois dans sa vie, en écrivant le Temple de Gnide et les Lettres persanes. La faculté dominante du Moyen Âge, c'était le respect de l'autorité et l'amour de l'Église : le Moyen Âge a pourtant donné le jour aux fables et au Roman du Renard. Quant à l'influence de la race, du milieu et du moment, nul n'a jamais contesté son importance relative. Le Coran est distinct de la Bible, les Nibelungen de l'Iliade et de l'Odyssée, Shakespeare de Racine ou de Goethe. Il est probable qu'un contemporain de Port-Royal n'eût point collaboré à l'Encyclopédie, et que le roman naturaliste n'eût pas été de mise dans la société polie de Rambouillet. Donc le moment, le milieu, la race ne sont point sans une certaine action sur un écrivain, pas plus que la faculté maîtresse. Jusqu'ici Taine a raison, mais il a tort quand il prétend que cette action est fatale, déterminante, décisive : en ce cas, la volonté humaine serait annihilée, comme la liberté, comme la moralité ; en ce cas, l'écrivain serait complètement étranger à son œuvre, il n'y aurait rien mis qui lui fût personnel, et il aurait écrit son livre, comme le ver à soie fait son cocon, inconsciemment, instinctivement, et par l'effet d'une force aveugle et irrésistible. Ainsi le génie n'inventerait guère : ses idées seraient celles de son temps. Homère, Shakespeare, Corneille, Goethe deviendraient des « instruments » vulgaires ; leurs œuvres s'expliqueraient exclusivement par la race et les facteurs. Cette idée nous révolte : la raison la contredit, et les faits également. Une même race, un même milieu, un même temps produisent des écrivains qui tranchent sur tous ceux de leur nation. Le système de Taine n'explique pas comment Goethe, un Germain, a pénétré si avant dans l'intelligence des œuvres grecques ; comment
fatale, déterminante, décisive : en ce cas, la volonté humaine serait annihilée, comme la liberté, comme la moralité ; en ce cas, l'écrivain serait complètement étranger à son œuvre, il n'y aurait rien mis qui lui fût personnel, et il aurait écrit son livre, comme le ver à soie fait son cocon, inconsciemment, instinctivement, et par l'effet d'une force aveugle et irrésistible. Ainsi le génie n'inventerait guère : ses idées seraient celles de son temps. Homère, Shakespeare, Corneille, Goethe deviendraient des « instruments » vulgaires ; leurs œuvres s'expliqueraient exclusivement par la race et les facteurs. Cette idée nous révolte : la raison la contredit, et les faits également. Une même race, un même milieu, un même temps produisent des écrivains qui tranchent sur tous ceux de leur nation. Le système de Taine n'explique pas comment Goethe, un Germain, a pénétré si avant dans l'intelligence des œuvres grecques ; comment le Triumvirat a donné naissance aux Bucoliques et le XVIIIe siècle à cette pure fleur d'atticisme qui se nomme André Chénier ; comment Boileau, loin d'imiter ses prédécesseurs, Ronsard et ses partisans, fut le disciple d'Horace, Racine, celui d'Euripide, Corneille, celui de Lucain. Taine a donc voulu trop simplifier. Il n'a pas pris garde que la variété est justement la loi la plus frappante de l'histoire littéraire. Dans l'homme, il n'a oublié que le génie, c'est-à-dire le don divin, l'élément irréductible, insaisissable, l'âme même, qui seule donne de l'homme une explication complète et suffisante. Mais Taine admet-il l'âme? En assimilant des œuvres d'art, fruits de notre liberté, aux produits de l'instinct animal ou des forces naturelles, Taine supprime la notion de l'âme libre et maîtresse de ses actes. Parlant, plus de responsabilité, plus de moralité. Le bien et le mal deviennent matières d'art et sont indifférents en eux-mêmes. Taine oublie que l'art et la morale sont liés indissolublement, et que le bien seul engendre le beau. Ces conclusions ne sont pas outrées ; elles sont inhérentes au système. Les théories de Taine sont immorales dans leurs principes et dans leurs conséquences : le roman naturaliste procède de lui en droite
n'a pas pris garde que la variété est justement la loi la plus frappante de l'histoire littéraire. Dans l'homme, il n'a oublié que le génie, c'est-à-dire le don divin, l'élément irréductible, insaisissable, l'âme même, qui seule donne de l'homme une explication complète et suffisante. Mais Taine admet-il l'âme? En assimilant des œuvres d'art, fruits de notre liberté, aux produits de l'instinct animal ou des forces naturelles, Taine supprime la notion de l'âme libre et maîtresse de ses actes. Parlant, plus de responsabilité, plus de moralité. Le bien et le mal deviennent matières d'art et sont indifférents en eux-mêmes. Taine oublie que l'art et la morale sont liés indissolublement, et que le bien seul engendre le beau. Ces conclusions ne sont pas outrées ; elles sont inhérentes au système. Les théories de Taine sont immorales dans leurs principes et dans leurs conséquences : le roman naturaliste procède de lui en droite ligne. Taine eut donc une influence néfaste. Il n'en reste pas moins une personnalité littéraire. On peut combattre les théories du philosophe, contester les appréciations du critique; on doit rendre hommage au talent de l'écrivain. Ce talent fut considérable. On vante le style de Sainte-Beuve, et c'est avec raison : on trouve peu d'écrivains dont la langue offre autant de souplesse et de variété. Mais cette facilité, à la fin, risque de nous lasser; nous voudrions un peu plus de vigueur et d'énergie. Cette force, qui manque parfois à Sainte-Beuve, est la marque propre de la langue de Taine; c'en est comme la « faculté dominante ». L'écrivain excelle dans l'art de grouper les faits, de les concentrer, de les synthétiser et d'arriver par là à de larges tableaux, à de frappants ensembles. Ce serait beaucoup déjà de réussir dans le détail. Pour Taine, c'est trop peu : il manie avec autant d'habileté le scalpel et le pinceau. Sa langue n'est jamais aride, car outre une méthode rigoureuse, Taine a une puissante imagination. Ainsi chez lui chaque idée devient une image ; il écrit pour les yeux. Taine parle en philosophe quelquefois; le plus souvent, comme Saint-Simon, il compose en