jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
histoire de noce : Guibord était de noce l'autre jour : Au dessert, il croit de son devoir de prendre la parole, et se levant : — Je bois à la santé de l'heureuse et charmante mariée... Espérons qu'elle comptera dans sa vie beaucoup de journées comme celle-ci ! On voit d'ici la figure du marié. Commentaire drolatique de l'excellente circulaire de M. Waldersh- Rousseau, dans le Monde parisien. UN ÉLECTEUR (le cigare à la main). — Un peu de feu, mon cher député, s'il vous plaît. LE DÉPUTÉ (s'entourant d'un nuage de fumée). — Impossible ; nous ne pouvons plus rien donner. Demandez ça à votre préfet. M. Legrand lui-même, qui est parti en guerre contre les députés solliciteurs, n'eut pas mieux dit. Pour finir, une curieuse observation sur la taille humaine rapportée par l'Illustration : Il a été constaté que l'on est beaucoup plus grand le matin en se levant que le soir au moment de se coucher, la différence peut atteindre le chiffre de cinq centimètres. Cette diminution provient de l'affaissement produit par le poids du corps sur les articulations. Le fait que la station verticale diminue la taille est du reste connu depuis longtemps. Dans les campagnes, par exemple, il arrive quelquefois que de jeunes conscrits ayant juste la taille pour être soldat ou même un peu plus, s'efforcent à se rapetisser et souvent y parviennent, dans le but de ne pas être acceptés par le conseil de révision. Le procédé qu'ils emploient consiste à rester sans se coucher une ou deux nuits avant le Conseil, à beaucoup marcher en ayant les épaules et la tête chargées de sacs de verre ou de sable et à boire de l'eau-de-vie. Lorsque, après 36 ou 48 heures de ce régime, ils se présentent devant le Conseil, ils ont quelquefois diminué dans une étonnante proportion. Quel dommage que le docteur Tanner ne soit plus de ce monde ! Il eût bien été homme à rester quarante jours debout pour voir jusqu'à quel point peut aller le tassement du corps humain. RAPHAEL PARÉ. LA JOURNÉE PARLEMENTAIRE CHAMBRE DES DÉPUTÉS Séance
campagnes, par exemple, il arrive quelquefois que de jeunes conscrits ayant juste la taille pour être soldat ou même un peu plus, s'efforcent à se rapetisser et souvent y parviennent, dans le but de ne pas être acceptés par le conseil de révision. Le procédé qu'ils emploient consiste à rester sans se coucher une ou deux nuits avant le Conseil, à beaucoup marcher en ayant les épaules et la tête chargées de sacs de verre ou de sable et à boire de l'eau-de-vie. Lorsque, après 36 ou 48 heures de ce régime, ils se présentent devant le Conseil, ils ont quelquefois diminué dans une étonnante proportion. Quel dommage que le docteur Tanner ne soit plus de ce monde ! Il eût bien été homme à rester quarante jours debout pour voir jusqu'à quel point peut aller le tassement du corps humain. RAPHAEL PARÉ. LA JOURNÉE PARLEMENTAIRE CHAMBRE DES DÉPUTÉS Séance du 3 décembre 1881. MM. de Ladoucette et Amagat sont comparus, hier, devant le tribunal parlementaire. Le premier, M. de Ladoucette, était accusé d'avoir répandu des bruits de guerre et de mobilisation générale ; d'avoir fait intervenir les maires, adjoints, conseillers municipaux, et autres agents administratifs dans l'élection de Vouziers ; d'avoir proféré des menaces et exercé de l'intimidation ; d'avoir distribué de l'argent et... du liquide dans les cabarets ; d'avoir calomnié son concurrent. On reprochait au second d'avoir lacéré des affiches électorales dirigées contre lui ; d'avoir fait devancer dans une commune la fermeture du scrutin, d'avoir réclamé l'appui du clergé : crimes prévus par la loi et punis de l'invalidation. Le ministère public, dans la première élection, était représenté par M. Salomon, un nom prédestiné ; dans la seconde, par M. Achard, avocat peu connu d'un barreau qui ne l'est pas davantage. La parole est au premier accusé. M. de Ladoucette dit que le rapport de M. Salomon a pris par lui-même la peine de détruire toutes les allégations des protestataires et qu'il s'étonne qu'après cette réfutation, le rapporteur ait conclu à l'enquête. Le premier grief qu'on lui reproche, c'est-à-dire le dépôt dans les salles de vote
; d'avoir proféré des menaces et exercé de l'intimidation ; d'avoir distribué de l'argent et... du liquide dans les cabarets ; d'avoir calomnié son concurrent. On reprochait au second d'avoir lacéré des affiches électorales dirigées contre lui ; d'avoir fait devancer dans une commune la fermeture du scrutin, d'avoir réclamé l'appui du clergé : crimes prévus par la loi et punis de l'invalidation. Le ministère public, dans la première élection, était représenté par M. Salomon, un nom prédestiné ; dans la seconde, par M. Achard, avocat peu connu d'un barreau qui ne l'est pas davantage. La parole est au premier accusé. M. de Ladoucette dit que le rapport de M. Salomon a pris par lui-même la peine de détruire toutes les allégations des protestataires et qu'il s'étonne qu'après cette réfutation, le rapporteur ait conclu à l'enquête. Le premier grief qu'on lui reproche, c'est-à-dire le dépôt dans les salles de vote des brochures, articles de journaux, doit être imputé à un concurrent qui s'est servi de ces moyens de propagande. Les bruits de guerre ? Quelle plaisanterie ! La corruption par l'argent ? Encore une calomnie. M. de Ladoucette, qui est affligé d'une fortune de 250 mille livres de rente, et qui en espère autant sous peu, se défend d'avoir glissé dans la poche des électeurs la moindre petite pièce de monnaie. L'intervention des maires, des instituteurs, des agents des postes, tout cela est de la pure invention ; bref, M. le baron de Ladoucette essaye de se laver de toutes les accusations dont le rapport de M. Salomon fourmille, et veut paraître à la Chambre plus blanc que neige. Le sage M. Salomon a rendu au nom de la commission chargée de vérifier l'élection de Vouziers, un jugement qui conclut à l'enquête. Preuves en mains, il démontre que l'argent de M. Ladoucette a roulé à grands flots dans tout l'arrondissement de Vouziers, et que le concurrent, M. Péronne, candidat républicain, n'a pas été épargné par les calomnies et par la diffamation. En terminant, permettez-moi, dit M. Salomon, de donner quelques explications sur un fait qui a une gravité incontestable et
qui en espère autant sous peu, se défend d'avoir glissé dans la poche des électeurs la moindre petite pièce de monnaie. L'intervention des maires, des instituteurs, des agents des postes, tout cela est de la pure invention ; bref, M. le baron de Ladoucette essaye de se laver de toutes les accusations dont le rapport de M. Salomon fourmille, et veut paraître à la Chambre plus blanc que neige. Le sage M. Salomon a rendu au nom de la commission chargée de vérifier l'élection de Vouziers, un jugement qui conclut à l'enquête. Preuves en mains, il démontre que l'argent de M. Ladoucette a roulé à grands flots dans tout l'arrondissement de Vouziers, et que le concurrent, M. Péronne, candidat républicain, n'a pas été épargné par les calomnies et par la diffamation. En terminant, permettez-moi, dit M. Salomon, de donner quelques explications sur un fait qui a une gravité incontestable et ne rentre pas dans la catégorie des dons d'argent ; je veux parler de la poursuite qui a été dirigée contre un individu nommé Janson... (Aux voix! aux voix!) qui s'est livré, à l'égard de M. Péronne, aux diffamations les plus odieuses, les plus abominables. Voici les propos qu'il a tenus ; je vous demande la permission de les rapporter. (Aux voix! aux voix! — Parlez!) « Je ne comprends pas, aurait-il dit, qu'on vote pour Péronne ; il a la poche trouée ; qu'est-ce qu'il peut faire ? Un assassin : il a tué sa femme, et, s'il arrive à être nommé, il vendra sa candidature pour 60 ou 70,000 francs. » Janson a été assigné en police correctionnelle et a été condamné à huit jours de prison. Il est vrai, comme le disait tout à l'heure mon honorable collègue, M. de Ladoucette, que la cour de Nancy a réduit cette peine à un jour de prison ; mais, messieurs, le fait n'en est pas moins prouvé en première instance comme en appel et consacré par cette double décision. Et il y a dans cette affaire quelque chose de bien significatif : un des témoins cités devant le tribunal,
tenus ; je vous demande la permission de les rapporter. (Aux voix! aux voix! — Parlez!) « Je ne comprends pas, aurait-il dit, qu'on vote pour Péronne ; il a la poche trouée ; qu'est-ce qu'il peut faire ? Un assassin : il a tué sa femme, et, s'il arrive à être nommé, il vendra sa candidature pour 60 ou 70,000 francs. » Janson a été assigné en police correctionnelle et a été condamné à huit jours de prison. Il est vrai, comme le disait tout à l'heure mon honorable collègue, M. de Ladoucette, que la cour de Nancy a réduit cette peine à un jour de prison ; mais, messieurs, le fait n'en est pas moins prouvé en première instance comme en appel et consacré par cette double décision. Et il y a dans cette affaire quelque chose de bien significatif : un des témoins cités devant le tribunal, a refusé de dire ce qu'il savait ; il a prétendu n'avoir rien entendu ; poursuivi comme faux témoin, il a été condamné à trois mois de prison. Il a donc été constaté qu'il avait entendu le propos et qu'il n'avait pas voulu le répéter. Je trouve ce fait excessivement grave. Quelle influence a donc pu être assez forte pour empêcher cet homme de dire la vérité, et l'exposer à être condamné à trois mois de prison ? Je n'ai pas eu le temps, messieurs, de vous dire tout ce qui s'est passé dans cette élection ; vous verrez, si vous voulez bien lire mon rapport, qu'il y a plus de faits que il n'en faut pour déterminer une enquête... Un membre à gauche. — Demandez l'invalidation, alors! Le rapporteur... et je suis convaincu que la Chambre n'hésitera pas à prononcer cette mesure d'instruction. (Très bien !) M. de Ladoucette essaie une seconde fois de réfuter les assertions de M. Salomon. Vains efforts, la Chambre consultée, décide par 271 voix contre 118 qu'une enquête aura lieu sur l'élection de Vouziers. La parole est au second prévenu, et ce second prévenu est M. Amagat, le célèbre Amagat, qui, l'on s'en souvient,
grave. Quelle influence a donc pu être assez forte pour empêcher cet homme de dire la vérité, et l'exposer à être condamné à trois mois de prison ? Je n'ai pas eu le temps, messieurs, de vous dire tout ce qui s'est passé dans cette élection ; vous verrez, si vous voulez bien lire mon rapport, qu'il y a plus de faits que il n'en faut pour déterminer une enquête... Un membre à gauche. — Demandez l'invalidation, alors! Le rapporteur... et je suis convaincu que la Chambre n'hésitera pas à prononcer cette mesure d'instruction. (Très bien !) M. de Ladoucette essaie une seconde fois de réfuter les assertions de M. Salomon. Vains efforts, la Chambre consultée, décide par 271 voix contre 118 qu'une enquête aura lieu sur l'élection de Vouziers. La parole est au second prévenu, et ce second prévenu est M. Amagat, le célèbre Amagat, qui, l'on s'en souvient, à propos de l'interpellation tunisienne, prononça le discours le plus abracadabrant qui eût retenti à la tribune française. D'un commun accord, on cria haro sur M. Amagat. Ce fut un immense éclat de rire sur tous les bancs et dans toute la presse. Fraîchement débarqué de Saint-Flour, le naïf député avait cru qu'on parlait à la Chambre comme on parle en Auvergne. Son échec fut terrible et servit de leçon à tous. Depuis ce jour, on le vit errer triste, solitaire, à travers les couloirs, évité de tout le monde, même des huissiers. Chassé comme le paon de la fable, il se réfugia sur un banc de l'extrême droite, et là, pendant de longues séances, pensif, la tête dans les deux mains, miné par le mal de l'invalidation qui le rongeait, il feuilletait des rapports. En France, il y a toujours place dans les cœurs pour la générosité. Quelques députés émus par tant d'infortune, allaient à lui, et, chose extraordinaire, découvraient dans celui qu'on avait honni et bafoué de toutes les façons, l'étoffe d'un homme sérieux, intelligent, et que l'illusion d'un moment avait suffi pour perdre. Quelques députés savaient cela quand M. Amagat est monté à la tribune ; M.
avait cru qu'on parlait à la Chambre comme on parle en Auvergne. Son échec fut terrible et servit de leçon à tous. Depuis ce jour, on le vit errer triste, solitaire, à travers les couloirs, évité de tout le monde, même des huissiers. Chassé comme le paon de la fable, il se réfugia sur un banc de l'extrême droite, et là, pendant de longues séances, pensif, la tête dans les deux mains, miné par le mal de l'invalidation qui le rongeait, il feuilletait des rapports. En France, il y a toujours place dans les cœurs pour la générosité. Quelques députés émus par tant d'infortune, allaient à lui, et, chose extraordinaire, découvraient dans celui qu'on avait honni et bafoué de toutes les façons, l'étoffe d'un homme sérieux, intelligent, et que l'illusion d'un moment avait suffi pour perdre. Quelques députés savaient cela quand M. Amagat est monté à la tribune ; M. Achard, lui, n'en savait rien, et se figurant qu'avec l'impopularité du prévenu, il allait enlever son invalidation, il s'est cru obligé de venir à la tribune, l'air souriant, satisfait, pour jouer le rôle de tortionnaire. M. Achard a dégoûté son public, et on le lui a bien fait voir. C'est d'abord M. Amagat qui présente sa défense. Il l'a fait avec mesure, calme, dignité, avec esprit, sans rancœur pour le rapporteur, se contentant de réfuter, les unes après les autres, les maigres accusations du rapport. L'honorable M. Achard demande mon invalidation parce que je n'ai pas l'art de l'intéresser, mais qu'il ne m'oblige pas à discuter à la tribune de semblables documents! Pour prouver cette ingérence cléricale dans mon élection, on vous apporte Un seul document précis; je vais le discuter. Quatre électeurs de la commune de La Chapelle-Laurent affirment que le vicaire s'est efforcé d'entraîner les électeurs à voter pour moi. Eh bien! en regard de cette pièce, en voici une, parfaitement correcte et légalisée, que l'honorable M. Achard a eue sous les yeux, et dans laquelle deux anciens maires de la commune de La Chapelle-Laurent, un ancien adjoint de la même commune et plusieurs électeurs, tous très honorables,
d'abord M. Amagat qui présente sa défense. Il l'a fait avec mesure, calme, dignité, avec esprit, sans rancœur pour le rapporteur, se contentant de réfuter, les unes après les autres, les maigres accusations du rapport. L'honorable M. Achard demande mon invalidation parce que je n'ai pas l'art de l'intéresser, mais qu'il ne m'oblige pas à discuter à la tribune de semblables documents! Pour prouver cette ingérence cléricale dans mon élection, on vous apporte Un seul document précis; je vais le discuter. Quatre électeurs de la commune de La Chapelle-Laurent affirment que le vicaire s'est efforcé d'entraîner les électeurs à voter pour moi. Eh bien! en regard de cette pièce, en voici une, parfaitement correcte et légalisée, que l'honorable M. Achard a eue sous les yeux, et dans laquelle deux anciens maires de la commune de La Chapelle-Laurent, un ancien adjoint de la même commune et plusieurs électeurs, tous très honorables, déclarent que le jour du 21 août le vicaire n'était pas dans la commune, qu'il en était parti avant huit heures du matin, et qu'il n'y était revenu qu'après six heures du soir. (Rires approbatifs à droite.) Eh bien! maintenant je prie la Chambre de négliger de pareils documents, qui ne devraient pas trouver place dans un rapport, et ne pouvaient figurer que dans un réquisitoire, et d'écouter un document sérieux, une pièce légalisée, que l'honorable M. Achard a connue, qu'il a même paraphé, mais dont il s'est bien gardé de faire mention dans son rapport. M. Amagat démontre que c'est, au contraire, M. Oudoul, son concurrent, ancien député, qui s'est servi de tous les moyens pour faire réussir sa candidature. L'honorable M. Oudoul, dans sa protestation, avait dit que je devais mon succès à une coalition radico-cléricale. Ce sont ses propres expressions. Eh bien! messieurs, au nom de quel droit, au nom de quel principe l'honorable M. Achard jeette-t-il ainsi, en termes aussi durs et amers qu'ils sont injustes, l'interdit sur deux mille de ses concitoyens? Sait-il si ces voix sont réactionnaires, cléricales ou républicaines? (Très bien! sur divers bancs.) Mais j'admets un instant que ces voix soient, comme
ne devraient pas trouver place dans un rapport, et ne pouvaient figurer que dans un réquisitoire, et d'écouter un document sérieux, une pièce légalisée, que l'honorable M. Achard a connue, qu'il a même paraphé, mais dont il s'est bien gardé de faire mention dans son rapport. M. Amagat démontre que c'est, au contraire, M. Oudoul, son concurrent, ancien député, qui s'est servi de tous les moyens pour faire réussir sa candidature. L'honorable M. Oudoul, dans sa protestation, avait dit que je devais mon succès à une coalition radico-cléricale. Ce sont ses propres expressions. Eh bien! messieurs, au nom de quel droit, au nom de quel principe l'honorable M. Achard jeette-t-il ainsi, en termes aussi durs et amers qu'ils sont injustes, l'interdit sur deux mille de ses concitoyens? Sait-il si ces voix sont réactionnaires, cléricales ou républicaines? (Très bien! sur divers bancs.) Mais j'admets un instant que ces voix soient, comme le dit M. Oudoul, intransigeantes ici et là cléricales : est-ce que les radicaux d'un côté, et les cléricaux de l'autre ont cessé d'être citoyens ? Est-ce qu'ils ont cessé d'être Français ? (Marques d'approbation sur les mêmes bancs.) Evidemment, cette phrase malheureuse de l'honorable M. Achard révèle dans son esprit une ne sais quelle préoccupation de tyrannie et quel besoin de persécution. Je proteste avec énergie contre de telles paroles. Messieurs, ma conduite a été loyale dans cette élection. J'ai dit nettement à mes électeurs ce que j'étais; je leur ai dit : Je suis démocrate libéral et indépendant; libéral, j'estime qu'en France il y a place pour tous; indépendant, je ne me prêterai pas aux complaisances de coterie. Mes lecteurs ont entendu mon langage. Et maintenant, puisque les voix m'annoncent, venant de la droite ou de l'extrême gauche, le revendique l'honneur et la responsabilité du suffrage de mes électeurs, et — j'espère que cela ne sera pas — mais si cette situation faisait ma faiblesse devant la Chambre, elle ferait demain ma force devant le suffrage universel. On applaudit, sur presque tous les bancs, M. Amagat. Tout le monde est étonné d'avoir entendu un langage si ferme, si
esprit une ne sais quelle préoccupation de tyrannie et quel besoin de persécution. Je proteste avec énergie contre de telles paroles. Messieurs, ma conduite a été loyale dans cette élection. J'ai dit nettement à mes électeurs ce que j'étais; je leur ai dit : Je suis démocrate libéral et indépendant; libéral, j'estime qu'en France il y a place pour tous; indépendant, je ne me prêterai pas aux complaisances de coterie. Mes lecteurs ont entendu mon langage. Et maintenant, puisque les voix m'annoncent, venant de la droite ou de l'extrême gauche, le revendique l'honneur et la responsabilité du suffrage de mes électeurs, et — j'espère que cela ne sera pas — mais si cette situation faisait ma faiblesse devant la Chambre, elle ferait demain ma force devant le suffrage universel. On applaudit, sur presque tous les bancs, M. Amagat. Tout le monde est étonné d'avoir entendu un langage si ferme, si loyal. Il y a dans la vie de ces revirements subits; hier, on fuyait M. Amagat; aujourd'hui il s'en faut de peu qu'on ne le porte aux nues. Alors apparaît à la tribune M. Achard, que le succès de sa victime a rendu blême. Si vous voulez le portrait de cet illustre inconnu, représentez-vous le roi Henri IV ayant, pendant la nuit, quitté en tapinois le Pont-Neuf après avoir fait un tour, bien entendu, dans les magasins du même nom et s'étant réfugié sur un banc de la Chambre. Henri IV, il faut le reconnaître, a dû être meilleur que son sosie de la Chambre. Ce n'est pas M. Achard qui promettra jamais à ses électeurs la poule au pot tous les dimanches. M. Achard s'est tellement montré violent, haineux, enfié dans son ton, dans ses gestes, dans son attitude, dans son discours, qu'il a soulevé l'indignation sur tous les bancs de la Chambre ; au point que le public des tribunes qui n'est pas toujours au courant, croyait avoir affaire à M. Amagat, protestant contre son invalidation. Le fait est que tout le monde eût volontiers invalidé M. Achard ; sur tous les bancs, le bruit des pupitres, les
cet illustre inconnu, représentez-vous le roi Henri IV ayant, pendant la nuit, quitté en tapinois le Pont-Neuf après avoir fait un tour, bien entendu, dans les magasins du même nom et s'étant réfugié sur un banc de la Chambre. Henri IV, il faut le reconnaître, a dû être meilleur que son sosie de la Chambre. Ce n'est pas M. Achard qui promettra jamais à ses électeurs la poule au pot tous les dimanches. M. Achard s'est tellement montré violent, haineux, enfié dans son ton, dans ses gestes, dans son attitude, dans son discours, qu'il a soulevé l'indignation sur tous les bancs de la Chambre ; au point que le public des tribunes qui n'est pas toujours au courant, croyait avoir affaire à M. Amagat, protestant contre son invalidation. Le fait est que tout le monde eût volontiers invalidé M. Achard ; sur tous les bancs, le bruit des pupitres, les exclamations couvrent la voix du rapporteur, qui n'en persiste pas moins à distiller son venin. Dans la tribune de la presse, l'indignation est au comble ; la plupart de nos confrères, plus généreux que M. Achard, subissaient un sentiment indicible de tristesse, à la vue de ce tortionnaire intraitable. "Aux voix ! aux voix ! crie-t-on de toutes parts. M. Achard descend de la tribune, la tête basse, comme un homme qui vient de faire une mauvaise action. Personne ne lui serre la main; on le fuit comme on fuyait, hier, M. Amagat. Les électeurs de M. Achard se souviendront peut-être un jour du spectacle qu'il a donné à la Chambre. Il y a une place sur le Pont-Neuf sur le croupe du cheval d'Henri IV : elle lui est peut-être destinée. M. Achard n'a signalé dans son "acte d'accusation contre M. Amagat que des faits de minime importance, et qui n'entraînaient pas le vote sévère par lequel la Chambre a invalidé l'élection de Saint-Flour. En effet, les conclusions du rapport ont été votées par 211 voix contre 176, sur 387 votants, c'est-à-dire à la majorité de 35 voix — seulement. 158 députés environ n'ont pas pris part au vote.