jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de la généralité des citoyens, de la montrer destructive de l'industrie française ? Faudra-t-il qu'ils disent, comme semble le désirer l'honorable M. Dupuit: « Plus il tombera de manufactures françaises, mieux cela prouvera l'absurdité et le caractère funeste qu'avait le système prohibitif et protecteur plus cela montrera combien il était contre nature. Donc, réjouissons-nous toutes les fois que nous apprenons la fermeture de nouvelles usines, réjouissons-nous au nom du libre-échange. » Ce serait là un singulier moyen, avouons-le, de faire accepter une science dont on ne s'alarme que trop déjà, quand elle reste dans la plus sage mesure. Ayons des sentiments pour les intérêts établis et ne heurtons pas de front la crainte de voir notre industrie en souffrance. Ce ne serait pas là de l'habileté, mais, disons-le surtout, ce ne serait pas là de la vérité, puisque l'industrie française est assez forte pour supporter la concurrence de l'industrie étrangère. Quant à cet organe purement scientifique de l'économie politique, dont le nom est sur toutes les lèvres, sa direction n'a qu'à s'applaudir d'une tolérance qui n'a pas été et ne saurait aller jusqu'à en faire indifféremment l'organe de toutes les doctrines, mais qui permet à certains dissentiments de se produire, sauf à ce que les orthodoxes répondent à leur point de vue. Ces dissentiments purement intérieurs au sein d'une école ou d'une science se retrouvent dans tous les recueils scientifiques, et ils ont souvent plus d'avantages que d'inconvénients. Les idées qui semblent fixées sont condamnées à se justifier de nouveau, à s'examiner dès lors de plus près. Les dissidents eussent-ils tort, ils appellent l'attention sur quelque point de vue. L'esprit gagne ainsi de ne pas s'engourdir et de s'éclairer. Amis de la liberté du travail, soyons-le aussi de la liberté de discussion leur principe est le même, et partout où il s'applique, il a des résultats excellents. M. Levasseur veut seulement combattre M. Garnier au sujet de l'influence des études classiques il ne pense pas qu'elles doivent être mises au nombre des obstacles qu'ait rencontrés le progrès de l'économie politique. On n'étudie pas, il est vrai, l'économie politique dans les
sauf à ce que les orthodoxes répondent à leur point de vue. Ces dissentiments purement intérieurs au sein d'une école ou d'une science se retrouvent dans tous les recueils scientifiques, et ils ont souvent plus d'avantages que d'inconvénients. Les idées qui semblent fixées sont condamnées à se justifier de nouveau, à s'examiner dès lors de plus près. Les dissidents eussent-ils tort, ils appellent l'attention sur quelque point de vue. L'esprit gagne ainsi de ne pas s'engourdir et de s'éclairer. Amis de la liberté du travail, soyons-le aussi de la liberté de discussion leur principe est le même, et partout où il s'applique, il a des résultats excellents. M. Levasseur veut seulement combattre M. Garnier au sujet de l'influence des études classiques il ne pense pas qu'elles doivent être mises au nombre des obstacles qu'ait rencontrés le progrès de l'économie politique. On n'étudie pas, il est vrai, l'économie politique dans les lycées on pourrait le faire dans une certaine mesure on le fera peut-être bientôt, et déjà on a essayé d'en glisser quelques notions sous le manteau de l'histoire. Mais, en tout cas, l'enseignement classique ne nuit pas à l'économie politique au contraire, en développant l'esprit, il le rend plus apte à saisir les choses élevées et à discerner les idées justes. Il n'est pas vrai de dire que cet enseignement emprisonne l'imagination de l'enfant dans le monde antique. On fait dans nos lycées l'histoire ancienne, sans doute mais on la juge on parle de la constitution de Sparte mais le professeur s'applique à démontrer les effets funestes de cette constitution, et les faits appuient cette démonstration. Nous sommes-nous pas heureux nous-mêmes, en économie politique, de pouvoir invoquer ces leçons de l'expérience? On fait aussi l'histoire du moyen âge, l'histoire moderne et quel moyen plus fécond de développer un jeune esprit que de lui présenter ainsi la suite des temps, les révolutions et les progrès des sociétés? Est-ce l'emprisonner dans le monde antique? L'emprisonne-t-on davantage quand on lui fait voir quelques beaux fragments des derniers âges de la littérature, quand on lui fait, avec plus ou moins de détail, approfondir les
à saisir les choses élevées et à discerner les idées justes. Il n'est pas vrai de dire que cet enseignement emprisonne l'imagination de l'enfant dans le monde antique. On fait dans nos lycées l'histoire ancienne, sans doute mais on la juge on parle de la constitution de Sparte mais le professeur s'applique à démontrer les effets funestes de cette constitution, et les faits appuient cette démonstration. Nous sommes-nous pas heureux nous-mêmes, en économie politique, de pouvoir invoquer ces leçons de l'expérience? On fait aussi l'histoire du moyen âge, l'histoire moderne et quel moyen plus fécond de développer un jeune esprit que de lui présenter ainsi la suite des temps, les révolutions et les progrès des sociétés? Est-ce l'emprisonner dans le monde antique? L'emprisonne-t-on davantage quand on lui fait voir quelques beaux fragments des derniers âges de la littérature, quand on lui fait, avec plus ou moins de détail, approfondir les principes et entrevoir les résultats des sciences? Mais le fonds de l'enseignement repose sur le latin et le grec: voilà l'objection. C'est vrai, mais on n'étudie pas ces langues mortes pour en répéter les mots et les idées comme des échos; on les étudie pour se former le jugement, pour se fortifier l'esprit par une gymnastique de tous les instants. On oblige l'enfant à saisir dans ses moindres détails une langue pure, dont on ne lui présente que les meilleurs modèles, une langue dont la nôtre dérive, et qui cependant lui est différente par la construction comme par le génie. On l'oblige, par le thème et par la version, à de continuels rapprochements sur cette construction, sur la valeur des mots, sur la justesse de l'expression, sans laquelle il n'y a pas d'idées justes. C'est un exercice salutaire, et ceux qui le combattent comme ceux qui le défendent peuvent également le reconnaître, car tous ou presque tous ont passé par ces exercices et leur doivent en partie les qualités de leur esprit. Il ne faut pas battre sa mère. Les chefs du socialisme moderne auraient pu passer leur baccalauréat sans que cela prouve rien contre le baccalauréat mais justement il
se fortifier l'esprit par une gymnastique de tous les instants. On oblige l'enfant à saisir dans ses moindres détails une langue pure, dont on ne lui présente que les meilleurs modèles, une langue dont la nôtre dérive, et qui cependant lui est différente par la construction comme par le génie. On l'oblige, par le thème et par la version, à de continuels rapprochements sur cette construction, sur la valeur des mots, sur la justesse de l'expression, sans laquelle il n'y a pas d'idées justes. C'est un exercice salutaire, et ceux qui le combattent comme ceux qui le défendent peuvent également le reconnaître, car tous ou presque tous ont passé par ces exercices et leur doivent en partie les qualités de leur esprit. Il ne faut pas battre sa mère. Les chefs du socialisme moderne auraient pu passer leur baccalauréat sans que cela prouve rien contre le baccalauréat mais justement il se trouve que ni Saint-Simon, ni Fourier n'avaient fait leurs études, tandis que les Turgot, les Smith, les Rossi étaient des hommes distingués dans les lettres. Qu'on ne cherche donc pas là un argument. M. Batbie, professeur à la Faculté de droit, pense que la question n'a que le mérite d'avoir donné lieu à un échange d'observations très intéressantes; mais, d'après l'honorable membre, c'est le seul produit net que puisse donner cette discussion. Supposons qu'il soit vrai de dire que tout est contesté en économie politique et que pour ce motif le public refuse de l'accepter comme science? Faut-il créer une orthodoxie économique et investir une autorité du droit de proclamer les vérités ou dogmes qui seront désormais à l'abri de toute contestation? Ce procédé répugne à la science qui ne peut et ne doit avoir d'autre empire que celui de la vérité. Si l'économie politique n'est pas acceptée comme science, c'est plutôt la faute du public que celle des économistes. L'honorable membre croit qu'au lieu de demander, suivant la formule de la question proposée, pourquoi l'économie politique n'a pas su se faire accepter comme science, il serait plus conforme à la vérité de poser ainsi le thème de la
d'avoir donné lieu à un échange d'observations très intéressantes; mais, d'après l'honorable membre, c'est le seul produit net que puisse donner cette discussion. Supposons qu'il soit vrai de dire que tout est contesté en économie politique et que pour ce motif le public refuse de l'accepter comme science? Faut-il créer une orthodoxie économique et investir une autorité du droit de proclamer les vérités ou dogmes qui seront désormais à l'abri de toute contestation? Ce procédé répugne à la science qui ne peut et ne doit avoir d'autre empire que celui de la vérité. Si l'économie politique n'est pas acceptée comme science, c'est plutôt la faute du public que celle des économistes. L'honorable membre croit qu'au lieu de demander, suivant la formule de la question proposée, pourquoi l'économie politique n'a pas su se faire accepter comme science, il serait plus conforme à la vérité de poser ainsi le thème de la controverse « Pourquoi le public n'a-t-il pas encore su accepter l'économie politique comme science ? » La réponse serait fort aisée il suffirait de dire que l'économie politique est trop peu enseignée, trop peu étudiée, en un mot trop peu connue. En Angleterre, où tout le monde est familiarisé avec les principes de notre science, il ne serait venu à la pensée de personne de proposer une pareille question. Si l'économie politique n'est pas encore acceptée chez nous, cela tient à des circonstances locales qui sont imputables au public et non aux économistes. M. Dupin a dit que c'était « tout au plus une étude », et cette boutade a naturellement été exploitée par tous ceux qui ont intérêt à contester les vérités que nous soutenons. L'honorable membre croit, avec MM. Passy, Baudrillart, etc., que parmi les propositions économiques, il y en a plusieurs qui ne peuvent plus être sérieusement contestées. Alors même qu'il n'y en aurait pas, l'économie politique n'en serait pas moins une science. Toute étude est une science ou un art. La science est un enchaînement de vérités, de propositions, de conséquences rattachées à des lois ou principes supérieurs. L'art est une série de procédés pour arriver
les principes de notre science, il ne serait venu à la pensée de personne de proposer une pareille question. Si l'économie politique n'est pas encore acceptée chez nous, cela tient à des circonstances locales qui sont imputables au public et non aux économistes. M. Dupin a dit que c'était « tout au plus une étude », et cette boutade a naturellement été exploitée par tous ceux qui ont intérêt à contester les vérités que nous soutenons. L'honorable membre croit, avec MM. Passy, Baudrillart, etc., que parmi les propositions économiques, il y en a plusieurs qui ne peuvent plus être sérieusement contestées. Alors même qu'il n'y en aurait pas, l'économie politique n'en serait pas moins une science. Toute étude est une science ou un art. La science est un enchaînement de vérités, de propositions, de conséquences rattachées à des lois ou principes supérieurs. L'art est une série de procédés pour arriver à un but. C'est parce que la politique occupe une place mal définie entre la science et l'art, entre la théorie et l'action qu'on a pu discuter sur le point de savoir si elle est une science. Mais l'économie politique a pour objet de déterminer les lois de la richesse théoriquement et d'une manière abstraite. Les applications de ces lois, les ménagements que leur observation comporte, appartiennent à la politique et excèdent les bornes de notre mission qui est purement scientifique. Ainsi, par son objet, l'économie politique est une science qu'elle soit plus ou moins avancée, que son étude ait fait plus ou moins de progrès, il n'importe. Tout ce que les malveillants peuvent dire, c'est que nous ne sommes pas aussi avancés qu'on pourrait le désirer. On fait des comparaisons avec les sciences physiques. Eh bien, il y eut un temps où on expliquait l'ascension de la colonne barométrique en disant que la nature a horreur du vide jusqu'à 32 pieds. Certes, à ce moment-là, la physique était peu avancée cependant c'était déjà une science, et les physiciens qui se contentaient de cette explication étaient considérés comme des savants. Le public avait pour eux une considération au moins égale
théoriquement et d'une manière abstraite. Les applications de ces lois, les ménagements que leur observation comporte, appartiennent à la politique et excèdent les bornes de notre mission qui est purement scientifique. Ainsi, par son objet, l'économie politique est une science qu'elle soit plus ou moins avancée, que son étude ait fait plus ou moins de progrès, il n'importe. Tout ce que les malveillants peuvent dire, c'est que nous ne sommes pas aussi avancés qu'on pourrait le désirer. On fait des comparaisons avec les sciences physiques. Eh bien, il y eut un temps où on expliquait l'ascension de la colonne barométrique en disant que la nature a horreur du vide jusqu'à 32 pieds. Certes, à ce moment-là, la physique était peu avancée cependant c'était déjà une science, et les physiciens qui se contentaient de cette explication étaient considérés comme des savants. Le public avait pour eux une considération au moins égale à celle qu'ont nos contemporains pour l'Académie des sciences. On a fait observer avec raison que si les principes de l'économie politique sont contestés, il en est de même de toutes les sciences morales. La philosophie est assurément une science, et cependant ses principes sont contestés. Les spiritualistes, les matérialistes, les sceptiques et les mystiques sont-ils d'accord sur les principes? C'est surtout par le point de départ que ces écoles diffèrent. On ne peut pas dire que les controverses soient élevées par des esprits subalternes. Lorsque Laplace appelait hypothèse l'existence de Dieu, il niait l'objet de la théologie naturelle qui est une partie considérable de la philosophie. Littré, qui scandalise les métaphysiciens de ses négations, n'est pas un esprit ordinaire ces négations n'empêchent pas le public de considérer la philosophie comme une science. On a dit beaucoup de mal de l'Université et des idées fausses qu'elle répand. L'honorable membre ne croit pas qu'il y ait à reprocher à l'Université de donner des idées économiques fausses il lui reprocherait plutôt de n'en avoir jusqu'à présent donné aucune. Des modifications récentes au programme d'histoire ont fait pénétrer, dans les lycées, l'enseignement économique comme accessoire de l'enseignement historique. L'honorable membre rend hommage aux
les sceptiques et les mystiques sont-ils d'accord sur les principes? C'est surtout par le point de départ que ces écoles diffèrent. On ne peut pas dire que les controverses soient élevées par des esprits subalternes. Lorsque Laplace appelait hypothèse l'existence de Dieu, il niait l'objet de la théologie naturelle qui est une partie considérable de la philosophie. Littré, qui scandalise les métaphysiciens de ses négations, n'est pas un esprit ordinaire ces négations n'empêchent pas le public de considérer la philosophie comme une science. On a dit beaucoup de mal de l'Université et des idées fausses qu'elle répand. L'honorable membre ne croit pas qu'il y ait à reprocher à l'Université de donner des idées économiques fausses il lui reprocherait plutôt de n'en avoir jusqu'à présent donné aucune. Des modifications récentes au programme d'histoire ont fait pénétrer, dans les lycées, l'enseignement économique comme accessoire de l'enseignement historique. L'honorable membre rend hommage aux bonnes intentions qui ont inspiré cette innovation, mais il est persuadé que l'économie politique doit être enseignée théoriquement et principalement, au lieu d'être enseignée par occasion précisément parce qu'elle est une science, il faut qu'elle soit l'objet d'un enseignement théorique et principal. Quand cette innovation sera faite, quand les notions économiques auront pénétré partout, l'honorable membre croit que le public se rendra, vaincu par l'évidence, et que nous n'aurons plus à regretter l'isolement que déplore l'auteur de la proposition. M. Paul Coq croit devoir se borner à justifier par l'histoire le point de vue particulièrement signalé par quelques-uns de ses honorables collègues. Il est trop vrai, en effet, que si la science économique progresse avec une certaine lenteur, cela tient surtout à ce qu'elle rencontre en chemin, bien moins favorisée ici que les sciences naturelles, les plus sérieux obstacles de la part des intérêts qu'elle froisse ou qu'elle contrarie dans leurs calculs. Si l'on veut, en outre, remarquer qu'en vertu de sa dénomination même, l'économie politique confine au domaine de la politique pure, on peut aisément se rendre compte des difficultés dont sa marche est hérissée. La politique, compagne difficile, a plus d'une fois gêné, faussé, les allures de la
économiques auront pénétré partout, l'honorable membre croit que le public se rendra, vaincu par l'évidence, et que nous n'aurons plus à regretter l'isolement que déplore l'auteur de la proposition. M. Paul Coq croit devoir se borner à justifier par l'histoire le point de vue particulièrement signalé par quelques-uns de ses honorables collègues. Il est trop vrai, en effet, que si la science économique progresse avec une certaine lenteur, cela tient surtout à ce qu'elle rencontre en chemin, bien moins favorisée ici que les sciences naturelles, les plus sérieux obstacles de la part des intérêts qu'elle froisse ou qu'elle contrarie dans leurs calculs. Si l'on veut, en outre, remarquer qu'en vertu de sa dénomination même, l'économie politique confine au domaine de la politique pure, on peut aisément se rendre compte des difficultés dont sa marche est hérissée. La politique, compagne difficile, a plus d'une fois gêné, faussé, les allures de la science économique, ce qui montre comment celle-ci n'a pu qu'à grand'peine se formuler et se faire accepter. A ce point de vue, l'économie politique peut paraître jeune, et cependant, lorsqu'on veut réfléchir, on est forcé de reconnaître qu'elle n'a pas dû être étrangère au gouvernement des sociétés anciennes; il fallait, alors comme aujourd'hui, mettre de l'ordre dans les finances, choisir pour l'impôt les meilleures bases, imprimer aux arts et au travail une bonne impulsion mais l'absence de l'imprimerie a dû laisser cela dans l'ombre avec bien d'autres choses. Ne voit-on pas quels obstacles la faculté d'écrire et de rien publier autrement qu'avec permission et privilège du roi a mis longtemps chez nous à l'exposé des principes de cette science? Et cependant le ministère de l'immortel Sully en jetait, dès la fin du seizième siècle, les fermes et larges assises. Quel programme économique à divers points de vue même, pour le temps où nous vivons, que celui du grand ministre qui voyait dans l'épargne et dans l'agriculture exonérée de trop lourds impôts les conditions premières de la fortune publique dans un pays comme la France et cependant, moins d'un demi-siècle après, la politique de Louis XIV mettait à néant l'effet de
alors comme aujourd'hui, mettre de l'ordre dans les finances, choisir pour l'impôt les meilleures bases, imprimer aux arts et au travail une bonne impulsion mais l'absence de l'imprimerie a dû laisser cela dans l'ombre avec bien d'autres choses. Ne voit-on pas quels obstacles la faculté d'écrire et de rien publier autrement qu'avec permission et privilège du roi a mis longtemps chez nous à l'exposé des principes de cette science? Et cependant le ministère de l'immortel Sully en jetait, dès la fin du seizième siècle, les fermes et larges assises. Quel programme économique à divers points de vue même, pour le temps où nous vivons, que celui du grand ministre qui voyait dans l'épargne et dans l'agriculture exonérée de trop lourds impôts les conditions premières de la fortune publique dans un pays comme la France et cependant, moins d'un demi-siècle après, la politique de Louis XIV mettait à néant l'effet de ces maximes. La science économique se heurtait impuissante aux plans de Louvois qui l'emporte sur Colbert et fait prévaloir la ressource fatale et aveugle de l'emprunt sur celle des taxes. Mais l'impôt eût été un frein opposé à l'humeur guerroyante de ce règne ce n'était pas le compte de Louvois. On sait dans quels termes Colbert, au sortir du Conseil, représentait à M. de Lamoignon, qui avait favorisé de son vote une solution regrettable de tous points, les suites de cette politique « Vous triomphez mais voilà la France lancée dans la voie des emprunts, et Dieu seul peut dire où l'on s'arrêtera. » Paroles prophétiques et qui nous montrent l'éminent ministre de Louis XIV impuissant à faire que les principes d'une sage et saine économie soient écoutés. L'histoire est pleine de faits semblables. Qu'on s'étonne de voir la science cheminer seulement, lorsqu'elle se heurte le plus souvent à plus fort qu'elle Au point de vue des faits de l'histoire, la question se pose ainsi Pourquoi l'économie politique n'a-t-elle pas pu, et non su, se faire accepter? C'est là affaire de puissance bien plus que de savoir. Lors du ministère de Turgot, la science économique se rendit, comme toujours, à
On sait dans quels termes Colbert, au sortir du Conseil, représentait à M. de Lamoignon, qui avait favorisé de son vote une solution regrettable de tous points, les suites de cette politique « Vous triomphez mais voilà la France lancée dans la voie des emprunts, et Dieu seul peut dire où l'on s'arrêtera. » Paroles prophétiques et qui nous montrent l'éminent ministre de Louis XIV impuissant à faire que les principes d'une sage et saine économie soient écoutés. L'histoire est pleine de faits semblables. Qu'on s'étonne de voir la science cheminer seulement, lorsqu'elle se heurte le plus souvent à plus fort qu'elle Au point de vue des faits de l'histoire, la question se pose ainsi Pourquoi l'économie politique n'a-t-elle pas pu, et non su, se faire accepter? C'est là affaire de puissance bien plus que de savoir. Lors du ministère de Turgot, la science économique se rendit, comme toujours, à l'appel de la politique mais celle-ci, dominée par les clameurs du privilège, au lieu de soutenir l'honnête ministre dans son œuvre réformatrice, l'abandonnait un beau jour lâchement, malgré ses promesses. La science fut donc encore ici vaincue par les intérêts ligués contre elle, jusqu'au moment où le pays, se soulevant tout entier, balaya devant lui comme de la poussière les droits féodaux et leur nombreux cortège. Nier la science parce qu'elle s'avance péniblement ou parce qu'elle est souvent vaincue dans la lutte engagée avec ses adversaires systématiques, c'est se tromper sur son essence et sur son rôle. Deux principes clairement formulés suffisent à la constitution de chacune des branches du savoir humain or l'économie politique serait richement dotée à ce compte. Si l'on discute sur une foule de points, cela prouve simplement que cette science est surtout l'œuvre du temps qui lui apporte chaque jour de nouvelles lumières. M. L. DE LAVERGNE, membre de l'Institut, fait remarquer qu'une des causes qui s'opposent le plus à la propagation de l'économie politique, c'est qu'elle a généralement à lutter contre de fausses apparences. Quand on a dit pour la première fois que la terre tournait autour du soleil, on a trouvé d'autant plus