jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Dans la prémisses, en effet, le sujet est la forme de la production, tandis que dans la conséquence on remplace cette forme par la richesse. La conséquence logique serait : donc la forme actuelle de la production doit être corrigée de manière à ce que la concentration des richesses aux mains d'un petit nombre dont on se plaint n'ait pas lieu. — En outre il est illogique, au point de vue de la pratique. Malheur à l'existence de la société, et même des individus, si tout ce qui, ou en soi, ou par le fait de l'abus d'autrui devient imparfait devait être détruit ! Les premiers à mériter une semblable opération seraient ces groupes producteurs confédérés qui, comme il arrive de toutes les choses humaines, ne pourraient se constituer sans imperfection. La propriété elle-même pourrait-elle être divisée sans imperfection? De plus l'argument est infecté d'une équivoque, à cause de ces mots : richesse sociale. On appelle social ce qui appartient à la société en général, ou même à une société particulière. C'est dans ce sens que l'on appelle capital social le capital qui appartient à plusieurs individus associés, en vue de quelque entreprise industrielle. Or, dans le cas présent, il n'en est pas ainsi. Il ne s'agit pas de richesses qui appartiennent à une société en général; mais de richesses qui appartiennent à des individus, ce qui est fort différent. Supposons que devant les meneurs socialistes qui ont été assez habiles pour concentrer un peu de cette richesse, se présente une troupe de misérables ouvriers qui, les armes à la main, viennent réclamer une répartition plus équitable de ces richesses concentrées entre leurs mains. Que feraient, en cette occasion, ces fabricants de formules socialistes? Est-il besoin de le dire? Ils crieraient aux assassins. Ne croyons pas pourtant que le mot social soit tombé de leur plume par hasard. Non ! Il y est mis à dessein pour faire allusion à cette erreur grossière, professée par le socialisme que la richesse étant de sa nature une propriété commune de la société, peut être, de privée, transformée, même en fait, en sociale
n'en est pas ainsi. Il ne s'agit pas de richesses qui appartiennent à une société en général; mais de richesses qui appartiennent à des individus, ce qui est fort différent. Supposons que devant les meneurs socialistes qui ont été assez habiles pour concentrer un peu de cette richesse, se présente une troupe de misérables ouvriers qui, les armes à la main, viennent réclamer une répartition plus équitable de ces richesses concentrées entre leurs mains. Que feraient, en cette occasion, ces fabricants de formules socialistes? Est-il besoin de le dire? Ils crieraient aux assassins. Ne croyons pas pourtant que le mot social soit tombé de leur plume par hasard. Non ! Il y est mis à dessein pour faire allusion à cette erreur grossière, professée par le socialisme que la richesse étant de sa nature une propriété commune de la société, peut être, de privée, transformée, même en fait, en sociale chaque fois que la société en décidera ainsi. 2° La formule en question et sa conclusion ne sont que le cri de l'assassin le plus vulgaire. Que veulent à la fin du compte les collectivistes, dans leur conclusion ? Ils le disent clairement : deux choses, la première, abattre le pouvoir qui est le défenseur et le vengeur de la propriété privée; la seconde, assaillir les propriétaires et les dépouiller par la force de ce qu'ils possèdent. Représentons-nous un groupe d'assassins qui délibèrent entre eux s'il faut tenter ou non quelque audacieux coup de main. Si la réponse est affirmative, que diront-ils ? Allons donc, attaquons, renversons tout obstacle, tuons, et quand nous serons maîtres du butin, nous partagerons. La décision des collectivistes n'est pas différente : "Nous pensons, disent-ils, que les travailleurs doivent s'emparer de la richesse sociale." Et comme il est impossible d'arriver à cette mainmise sans se révolter, sans attaquer, sans tuer, cet antécédent de la violence et des massacres est hypocritement mais nécessairement sous-entendu. Or, c'est le procédé de l'assassin vulgaire. Après la spoliation vient le partage, ce pour la transformer en propriété collective des groupes producteurs confédérés. Telle est la formule pratique des collectivistes, celle
pouvoir qui est le défenseur et le vengeur de la propriété privée; la seconde, assaillir les propriétaires et les dépouiller par la force de ce qu'ils possèdent. Représentons-nous un groupe d'assassins qui délibèrent entre eux s'il faut tenter ou non quelque audacieux coup de main. Si la réponse est affirmative, que diront-ils ? Allons donc, attaquons, renversons tout obstacle, tuons, et quand nous serons maîtres du butin, nous partagerons. La décision des collectivistes n'est pas différente : "Nous pensons, disent-ils, que les travailleurs doivent s'emparer de la richesse sociale." Et comme il est impossible d'arriver à cette mainmise sans se révolter, sans attaquer, sans tuer, cet antécédent de la violence et des massacres est hypocritement mais nécessairement sous-entendu. Or, c'est le procédé de l'assassin vulgaire. Après la spoliation vient le partage, ce pour la transformer en propriété collective des groupes producteurs confédérés. Telle est la formule pratique des collectivistes, celle de l'assassinat. Il y a plus encore. Le collectiviste, un faux titre en main, tente d'ériger en droit l'assassinat le plus vulgaire. En effet, la spoliation violente à laquelle il conclut est basée tout entière sur ce principe : "Considérant que le mode actuel de la production amène la concentration de la richesse sociale aux mains de quelques-uns, et par suite toutes les injustices sociales, etc." Le mode de production indiqué ici est basé sur le principe de la libre concurrence. En vertu de celle-ci, disent les socialistes, les travailleurs sont livrés, pieds et poings liés à la merci des capitalistes, et les grands capitaux mis en jeu par l'industrie absorbent les petits. Ces inconvénients, concluent-ils à tort, font surgir le droit à l'insurrection et le droit de spoliation. Le principe de la libre concurrence a été soutenu et pratiqué jusqu'ici aux applaudissements des économistes. Ils ont remarqué, en effet, qu'elle est d'un côté un stimulant fort puissant pour toutes et chacunes des forces productives de la nation, et de l'autre un affranchissement de toutes les entraves qui auraient arrêté son élan ; et ils ont conclu que cette concurrence aurait produit le maximum de l'activité, unie avec le maximum
de la richesse sociale aux mains de quelques-uns, et par suite toutes les injustices sociales, etc." Le mode de production indiqué ici est basé sur le principe de la libre concurrence. En vertu de celle-ci, disent les socialistes, les travailleurs sont livrés, pieds et poings liés à la merci des capitalistes, et les grands capitaux mis en jeu par l'industrie absorbent les petits. Ces inconvénients, concluent-ils à tort, font surgir le droit à l'insurrection et le droit de spoliation. Le principe de la libre concurrence a été soutenu et pratiqué jusqu'ici aux applaudissements des économistes. Ils ont remarqué, en effet, qu'elle est d'un côté un stimulant fort puissant pour toutes et chacunes des forces productives de la nation, et de l'autre un affranchissement de toutes les entraves qui auraient arrêté son élan ; et ils ont conclu que cette concurrence aurait produit le maximum de l'activité, unie avec le maximum de la liberté d'où devait nécessairement résulter le maximum de la richesse auquel pourrait arriver la nation. Et remarquons que l'apparence d'une si grande utilité ne couvre pas une injustice. La libre concurrence n'est autre chose que la liberté de l'émulation, or l'émulation existe, et elle est favorisée à l'école, parmi les artisans, parmi les écrivains. Est-il quelqu'un qui s'aviserait jamais de taxer d'injustice cette émulation, parce que les écoliers, les artisans et les écrivains en retirent des avantages et des honneurs? Et qu'on ne vienne pas nous dire qu'il en est tout autrement, quand il est question de la libre concurrence. Ne confondons pas l'usage avec l'abus, et l'on verra que les injustices ne sont pas la conséquence de la pratique loyale de la libre concurrence, mais de l'abus criminel que plusieurs en font, par passion de s'enrichir. L'accusera-t-on, à ce point de vue, de violer les droits sociaux? Il faudra aussi, dans ce cas, condamner la liberté humaine, parce que beaucoup en abusent. Donc, le principe de la libre concurrence sur lequel est basée la forme actuelle de la production est, si vous le voulez, un principe d'économie politique qui donne lieu à de graves inconvénients, mais non
parmi les artisans, parmi les écrivains. Est-il quelqu'un qui s'aviserait jamais de taxer d'injustice cette émulation, parce que les écoliers, les artisans et les écrivains en retirent des avantages et des honneurs? Et qu'on ne vienne pas nous dire qu'il en est tout autrement, quand il est question de la libre concurrence. Ne confondons pas l'usage avec l'abus, et l'on verra que les injustices ne sont pas la conséquence de la pratique loyale de la libre concurrence, mais de l'abus criminel que plusieurs en font, par passion de s'enrichir. L'accusera-t-on, à ce point de vue, de violer les droits sociaux? Il faudra aussi, dans ce cas, condamner la liberté humaine, parce que beaucoup en abusent. Donc, le principe de la libre concurrence sur lequel est basée la forme actuelle de la production est, si vous le voulez, un principe d'économie politique qui donne lieu à de graves inconvénients, mais non pas un principe qui offense la justice. Voilà pourquoi le titre sur lequel les collectivistes fondent leur droit à une insurrection sociale, n'est pas un titre réel, mais un prétexte inventé pour couvrir un assassinat social. En outre, ce premier pas fait, ils se trouveraient face à face avec les individus propriétaires des richesses. La question serait alors portée sur le terrain du mien et du tien. Dans ce cas, les ouvriers pour dépouiller les riches, selon la teneur du droit, devraient prouver que la fortune de chacun de ses possesseurs leur a été volée à eux ouvriers. Or, ce mot de s'emparer sans plus, sans aucun égard, en écartant toute preuve ne mérite pas un autre nom que celui d'assassinat individuel. Bref, la formule tranchante des collectivistes contient en pratique deux violations ouvertes du droit : violation du droit social et violation du droit individuel. 3° La formule collectiviste suggère, par surcroît, un remède impraticable, dans les conditions présentes de la richesse sociale, par ces mots : "pour transformer la richesse sociale en propriété collective des groupes producteurs confédérés," ils semblent faire allusion à l'organisation de la commune russe indépendante qui dans cette langue s'appelle Mir. Chez elle, la
individus propriétaires des richesses. La question serait alors portée sur le terrain du mien et du tien. Dans ce cas, les ouvriers pour dépouiller les riches, selon la teneur du droit, devraient prouver que la fortune de chacun de ses possesseurs leur a été volée à eux ouvriers. Or, ce mot de s'emparer sans plus, sans aucun égard, en écartant toute preuve ne mérite pas un autre nom que celui d'assassinat individuel. Bref, la formule tranchante des collectivistes contient en pratique deux violations ouvertes du droit : violation du droit social et violation du droit individuel. 3° La formule collectiviste suggère, par surcroît, un remède impraticable, dans les conditions présentes de la richesse sociale, par ces mots : "pour transformer la richesse sociale en propriété collective des groupes producteurs confédérés," ils semblent faire allusion à l'organisation de la commune russe indépendante qui dans cette langue s'appelle Mir. Chez elle, la propriété de la terre appartient à la communauté. À l'origine tous ses membres cultivaient le sol en commun et s'en partageaient les produits. Peu après, ils divisèrent le territoire entre les familles sous cette condition, que après deux, trois ou six ans, chaque part retournerait aux mains de la communauté, et que dans la réunion des chefs de famille on ferait une division nouvelle au prorata. Bakounine et Herzen, russes de nation et démocrates socialistes d'opinion ainsi que leurs disciples Tschernischewski et Panaf, prétendirent que l'organisation agraire du Mir contient la solution du problème social en vain cherchée par Saint-Simon, Fourier, Proudhon et d'autres. La prenant donc pour règle, ils s'étudièrent à l'améliorer, en lui donnant une forme plus vaste et en l'appropriant au temps actuel où souffle de toutes parts le vent de la démocratie. De là le partage, non pas simplement du sol, mais de toute la richesse sociale, partage qui doit se faire entre les différents groupes des ouvriers, indépendants de toute autorité suprême quelconque en dehors d'eux, et unis par le simple lien de la fédération. La formule adoptée par les collectivistes que nous examinons ici n'est que le reflet de l'idée du Mir mise à
et que dans la réunion des chefs de famille on ferait une division nouvelle au prorata. Bakounine et Herzen, russes de nation et démocrates socialistes d'opinion ainsi que leurs disciples Tschernischewski et Panaf, prétendirent que l'organisation agraire du Mir contient la solution du problème social en vain cherchée par Saint-Simon, Fourier, Proudhon et d'autres. La prenant donc pour règle, ils s'étudièrent à l'améliorer, en lui donnant une forme plus vaste et en l'appropriant au temps actuel où souffle de toutes parts le vent de la démocratie. De là le partage, non pas simplement du sol, mais de toute la richesse sociale, partage qui doit se faire entre les différents groupes des ouvriers, indépendants de toute autorité suprême quelconque en dehors d'eux, et unis par le simple lien de la fédération. La formule adoptée par les collectivistes que nous examinons ici n'est que le reflet de l'idée du Mir mise à neuf et parée de bijoux démocratiques par Bakounine. Les difficultés se présenteraient en foule, du moment qu'il s'agirait de mettre cette idée en pratique. Il est, en effet, moralement impossible que chacun de ces groupes se déclare satisfait de la part de richesse qui lui serait assignée, et par suite le premier acte social de partage susciterait des discordes sans fin. Les renouvelements successifs du même acte seraient un guêpier toujours ouvert de dissensions qui compromettraient la nouvelle forme sociale dès sa naissance. Partagerez-vous la terre entre les cultivateurs ? Les gens de la ville se révolteront parce qu'ils n'auront pas un lopin de terre. Ferez-vous le partagé entre les groupes bourgeois aussi? J'ai outre que leur part ne sera pas grande, comment la cultiveront-ils ? Les gens de la ville devront-ils quitter celle-ci pour aller à la campagne et se livrer à l'agriculture ? Que deviendront, dans ce cas, les arts et métiers ? La population, dans nos pays, étant fort nombreuse, la portion de biens que le sort assignera à chacun ne produira pas le nécessaire. Il faudra des industries, il faudra le commerce pour satisfaire aux besoins. Ceux qui s'y livreront seront forcés de confier leur portion
le premier acte social de partage susciterait des discordes sans fin. Les renouvelements successifs du même acte seraient un guêpier toujours ouvert de dissensions qui compromettraient la nouvelle forme sociale dès sa naissance. Partagerez-vous la terre entre les cultivateurs ? Les gens de la ville se révolteront parce qu'ils n'auront pas un lopin de terre. Ferez-vous le partagé entre les groupes bourgeois aussi? J'ai outre que leur part ne sera pas grande, comment la cultiveront-ils ? Les gens de la ville devront-ils quitter celle-ci pour aller à la campagne et se livrer à l'agriculture ? Que deviendront, dans ce cas, les arts et métiers ? La population, dans nos pays, étant fort nombreuse, la portion de biens que le sort assignera à chacun ne produira pas le nécessaire. Il faudra des industries, il faudra le commerce pour satisfaire aux besoins. Ceux qui s'y livreront seront forcés de confier leur portion du sol à des agriculteurs, et voilà les patrons et les ouvriers revenus. On dira que chaque groupe devra se contenter de ses gains propres qu'il tirera de l'art ou de l'industrie auxquels il est voué ? Nous aurons par conséquent les groupes riches et les groupes pauvres, soit parce que ceux-là gagneront plus et ceux-ci moins, soit à cause des pertes qui affligeront tantôt les uns et tantôt les autres, et dans ce cas vous voilà retournés à ces conditions abhorrées de riches et de pauvres. Dans ces groupes eux-mêmes, ou bien vous répartirez les produits en commun, d'après le travail des individus, ou vous ferez une masse commune de ces produits, et vous les distribuerez également. Dans le premier cas, vous aurez indubitablement le déséquilibrement de l'aisance dans les familles, soit parce que celle-ci est affligée de maladies, et que le gain est, par suite, plus aisément consommé, soit parce que celle-là, à cause de la faiblesse des forces physiques ou intellectuelles du père qui travaille ne peut compter sur un gain considérable. Ces causes et d'autres encore feront que la pauvreté et la richesse seront derechef devant la porte. Dans le second cas, l'intérêt individuel faisant défaut,
que ceux-là gagneront plus et ceux-ci moins, soit à cause des pertes qui affligeront tantôt les uns et tantôt les autres, et dans ce cas vous voilà retournés à ces conditions abhorrées de riches et de pauvres. Dans ces groupes eux-mêmes, ou bien vous répartirez les produits en commun, d'après le travail des individus, ou vous ferez une masse commune de ces produits, et vous les distribuerez également. Dans le premier cas, vous aurez indubitablement le déséquilibrement de l'aisance dans les familles, soit parce que celle-ci est affligée de maladies, et que le gain est, par suite, plus aisément consommé, soit parce que celle-là, à cause de la faiblesse des forces physiques ou intellectuelles du père qui travaille ne peut compter sur un gain considérable. Ces causes et d'autres encore feront que la pauvreté et la richesse seront derechef devant la porte. Dans le second cas, l'intérêt individuel faisant défaut, le travail languira, le gain diminuera, et à la place de la pauvreté et de la richesse vous aurez à la fin un paupérisme régulier. Le plan des collectivistes considéré en lui-même se présente comme environné de si grandes difficultés que celles-ci le rendent impraticable. Considéré dans ses effets, il est un remède inefficace à ces maux dont les socialistes voudraient guérir la société. Pour conclure, la formule des collectivistes que nous venons d'examiner dans ces pages, est une formule illogique dans le raisonnement qu'elle nous offre pour appuyer ses propositions; les propositions elles-mêmes du collectivisme sont iniques; elles sont impraticables, en fait, et inefficaces à titre de remède social. AU POINT DE VUE DU DROIT ET DU FAIT M. Emile de Laveleye, jadis professeur d'économie politique à l'Université de Liège, écrivain fécond, collaborateur de la Revue des Deux-Mondes et de plusieurs autres journaux et revues, a beaucoup écrit sur toutes sortes de sujets, mais trop souvent sans étudier bien à fond les questions qu'il abordait. Il s'est donc fréquemment trompé dans ses conclusions. Son livre De la propriété est un plaidoyer, quoique un peu embarrassé, en faveur de la propriété collective. Nous ne toucherons ici qu'à certains points qui
est un remède inefficace à ces maux dont les socialistes voudraient guérir la société. Pour conclure, la formule des collectivistes que nous venons d'examiner dans ces pages, est une formule illogique dans le raisonnement qu'elle nous offre pour appuyer ses propositions; les propositions elles-mêmes du collectivisme sont iniques; elles sont impraticables, en fait, et inefficaces à titre de remède social. AU POINT DE VUE DU DROIT ET DU FAIT M. Emile de Laveleye, jadis professeur d'économie politique à l'Université de Liège, écrivain fécond, collaborateur de la Revue des Deux-Mondes et de plusieurs autres journaux et revues, a beaucoup écrit sur toutes sortes de sujets, mais trop souvent sans étudier bien à fond les questions qu'il abordait. Il s'est donc fréquemment trompé dans ses conclusions. Son livre De la propriété est un plaidoyer, quoique un peu embarrassé, en faveur de la propriété collective. Nous ne toucherons ici qu'à certains points qui forment, pour ainsi dire, la base de sa conclusion. Réfutant Dalloz et Portalis qui affirment que sans la propriété foncière et perpétuelle, il n'y aurait ni agriculture ni civilisation, il a recours à l'histoire économique des peuples et finit par en déduire une conclusion favorable au collectivisme. Mais, les faits historiques qu'il rapporte ne résistant pas à la critique, sa conclusion non plus ne résiste pas au marteau de la logique. Le premier fait historique qu'il affirme, c'est que : "la pleine propriété appliquée à la terre est une institution de date très récente." Or, l'histoire économique nous prouve absolument le contraire. Prenons la Bible qui, sans contredit, mérite historiquement le plus grand respect, même de la part des incrédules. Tout le chapitre XXI de la Genèse expose, par le menu, l'achat que fit Abraham à deniers comptants d'une terre appartenant à un certain Ephron. Le mode d'achat intervenu alors nous prouve qu'à cette époque primitive on vendait et on achetait des terres, et l'on faisait des contrats, sous des formes publiques et légales. Au chapitre XLVII, on lit que les Égyptiens offrirent en vente à Joseph toutes leurs propriétés et que lui-même en fit l'achat : Emit igitur Joseph
historiques qu'il rapporte ne résistant pas à la critique, sa conclusion non plus ne résiste pas au marteau de la logique. Le premier fait historique qu'il affirme, c'est que : "la pleine propriété appliquée à la terre est une institution de date très récente." Or, l'histoire économique nous prouve absolument le contraire. Prenons la Bible qui, sans contredit, mérite historiquement le plus grand respect, même de la part des incrédules. Tout le chapitre XXI de la Genèse expose, par le menu, l'achat que fit Abraham à deniers comptants d'une terre appartenant à un certain Ephron. Le mode d'achat intervenu alors nous prouve qu'à cette époque primitive on vendait et on achetait des terres, et l'on faisait des contrats, sous des formes publiques et légales. Au chapitre XLVII, on lit que les Égyptiens offrirent en vente à Joseph toutes leurs propriétés et que lui-même en fit l'achat : Emit igitur Joseph omnem terram Aegypti, vendentibus singulis possessiones suas. Donc, la propriété privée du sol était en pleine vigueur chez les Égyptiens, dès l'époque de Joseph. L'histoire nous apprend encore qu'elle existait aux Indes et en Chine. Le commerce actif d'objets d'art qui se faisait entre les peuples navigateurs de l'Asie avec le littoral de l'Espagne et de l'Italie aux temps les plus reculés, est une confirmation de la division du travail, et par suite de l'existence de propriétaires industriels et agriculteurs, dans leur sein. De même qu'il allègue comme un fait certain que la propriété privée du sol est de date récente, il affirme comme étant un fait universel, que le monde est arrivé à la propriété par voie d'évolutions. A l'origine, d'après lui, il y a eu la vie sauvage, puis la vie pastorale, ensuite la vie agricole avec la propriété collective, et finalement de celle-ci est sortie la forme de la propriété individuelle. Il affirme, par conséquent, qu'ils sont dans l'erreur tous ceux qui, remontant à l'origine de la propriété, y trouvent la propriété privée. Avant tout, il est impossible de prouver que l'homme primitif ait vécu dans l'état sauvage. Ceux-là le disent qui admettent les fables et les