jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Est-ce que décidément les légitimistes restent ces mêmes hommes qui n'ont rien appris et qui n'ont rien oublié, que la France vit rentrer en pente avec l'étranger, étonnant le pays qu'ils avaient déserté de leurs prodigieuses revendications, et regardant comme non avenu la grande tourmente de 89, qu'ils avaient fuie fort prudemment ? M. de Franclieu passait jusqu'à ce jour dans son parti pour un énergumène des opinions duquel il ne fallait pas tenir compte, quelque chose comme un Ordinaire de la droite, mais aujourd'hui il devient un oracle parmi les siens, et nous sommes bien obligés de l'accepter comme tel et comme tel de le discuter. Cette lettre de M. de Franclieu est une longue diatribe contre l'Empire. Elle pourrait, sous ce rapport, être écrite par un rédacteur de la République française; et cependant M. de Franclieu débute en parlant de son « désir de conciliation générale ». Sa dialectique est faible. Vous n'avez pas le droit, dit M. de Franclieu, d'indiquer comme le mobile de ma conduite politique le désir de recouvrer des privilèges dont je n'ai jamais joui. Parce que M. de Franclieu n'a pu jouir de ces privilèges, il ne s'ensuit pas qu'il refuse d'en jouir, les sachant inhérents à l'ordre de choses qu'il veut restaurer. Il nous raconte que, depuis trente ans, il est partisan du suffrage universel, ce qui ne l'empêcha pas d'écrire cette phrase saugrenue : « Si les deux empires ont voulu faire légitimer, après coup, leur usurpation par des plébiscites, ils n'ont réussi qu'à subordonner leur pouvoir à la mobilité des flots de la mer, puisque le droit du nombre comporte invinciblement celui d'un changement de volonté. » Si cette phrase voulait dire quelque chose, ce serait assurément que les plébiscites, cette application logique du suffrage universel, sont une mauvaise chose. L'écrivain légitimiste nous parle des scandales révoltants de toutes les élections qui ont eu lieu de 1851 à 1869. Il aurait bien dû nous rafraîchir la mémoire de ces prétendus scandales. Selon toute apparence ils consistent dans l'oubli coupable des populations qui privaient le Corps législatif des lumières de M.
les sachant inhérents à l'ordre de choses qu'il veut restaurer. Il nous raconte que, depuis trente ans, il est partisan du suffrage universel, ce qui ne l'empêcha pas d'écrire cette phrase saugrenue : « Si les deux empires ont voulu faire légitimer, après coup, leur usurpation par des plébiscites, ils n'ont réussi qu'à subordonner leur pouvoir à la mobilité des flots de la mer, puisque le droit du nombre comporte invinciblement celui d'un changement de volonté. » Si cette phrase voulait dire quelque chose, ce serait assurément que les plébiscites, cette application logique du suffrage universel, sont une mauvaise chose. L'écrivain légitimiste nous parle des scandales révoltants de toutes les élections qui ont eu lieu de 1851 à 1869. Il aurait bien dû nous rafraîchir la mémoire de ces prétendus scandales. Selon toute apparence ils consistent dans l'oubli coupable des populations qui privaient le Corps législatif des lumières de M. de Franclieu. L'Empire, en refusant la candidature officielle à M. de Franclieu, tenait sous le boisseau des talents que nous voyons s'épanouir aujourd'hui. Le député des Hautes Pyrénées se plaint que sous l'Empire la dette publique ait été doublée. Eh bien, et après l'Empire? Il lui reproche d'avoir en Crimée et en Italie « sacrifié le sang français au détriment de nos intérêts les plus essentiels; » évidemment M. de Franclieu aimerait mieux suivre le panache blanc d'Henri V dans une guerre contre l'Italie pour le rétablissement du pouvoir temporel. Quant à ce que M. de Franclieu dit de Sedan, c'est un mensonge et une calomnie que l'on ne trouve plus que dans les feuilles démagogiques. Nous en sommes bien fâchés pour M. de Franclieu, mais il a menti en pleine connaissance de cause, ce qui est grave pour le renom de galant homme auquel il se pique sans doute de tenir. Nous ne réfuterons pas ce roman, d'après lequel la Restauration nous a sauvés d'un partage : c'est de l'histoire à la façon du père Loriquet. En somme, on démêle, à travers les injures dont M. de Franclieu honore l'Empire, qu'il a pleine confiance dans la restauration de Henri
et en Italie « sacrifié le sang français au détriment de nos intérêts les plus essentiels; » évidemment M. de Franclieu aimerait mieux suivre le panache blanc d'Henri V dans une guerre contre l'Italie pour le rétablissement du pouvoir temporel. Quant à ce que M. de Franclieu dit de Sedan, c'est un mensonge et une calomnie que l'on ne trouve plus que dans les feuilles démagogiques. Nous en sommes bien fâchés pour M. de Franclieu, mais il a menti en pleine connaissance de cause, ce qui est grave pour le renom de galant homme auquel il se pique sans doute de tenir. Nous ne réfuterons pas ce roman, d'après lequel la Restauration nous a sauvés d'un partage : c'est de l'histoire à la façon du père Loriquet. En somme, on démêle, à travers les injures dont M. de Franclieu honore l'Empire, qu'il a pleine confiance dans la restauration de Henri V. Or, les habitants des villes détestent la branche aînée des Bourbons ; ceux des campagnes la craignent. Quel est donc l'élément de succès sur lequel compte M. le marquis de Franclieu? ALBERT ROGAT. Certains légitimistes s'en vont répétant par les salons qu'ils tiennent de source certaine que M. Goubert a tenu ce langage : « La monarchie légitime ne peut pas ne pas se faire. Le Prince Impérial est trop jeune pour monter sur le trône en ce moment. Si le comte de Chambord demeure dix ou quinze ans en France, il permettra au Prince d'atteindre la force de l'âge et d'être beaucoup plus apte à lui succéder. » On ajoute que deux ministres de l'Empereur sont allés à Frohsdorf et que des généraux de l'armée se proposent de les y suivre. Il n'y a absolument rien de fondé dans ces fausses nouvelles; dont il est facile de mesurer la perfidie ; jamais M. Rouher ne s'est exprimé de la sorte, à aucune époque que ce soit. Quant aux ministres et aux généraux de l'Empire, ils ont donné trop de preuves de leur fidélité au malheur pour que cette calomnie puisse les atteindre. EDMOND POIRIER. Le journal le Français
a tenu ce langage : « La monarchie légitime ne peut pas ne pas se faire. Le Prince Impérial est trop jeune pour monter sur le trône en ce moment. Si le comte de Chambord demeure dix ou quinze ans en France, il permettra au Prince d'atteindre la force de l'âge et d'être beaucoup plus apte à lui succéder. » On ajoute que deux ministres de l'Empereur sont allés à Frohsdorf et que des généraux de l'armée se proposent de les y suivre. Il n'y a absolument rien de fondé dans ces fausses nouvelles; dont il est facile de mesurer la perfidie ; jamais M. Rouher ne s'est exprimé de la sorte, à aucune époque que ce soit. Quant aux ministres et aux généraux de l'Empire, ils ont donné trop de preuves de leur fidélité au malheur pour que cette calomnie puisse les atteindre. EDMOND POIRIER. Le journal le Français vire tout à fait à la fusion. Il va plus loin, il fait sa cour à la légitimité, et comme tout bon courtisan, il se fait flatteur, flagorneur, et ne craint même pas de pousser son zèle jusqu'à cacher la vérité à ceux qu'il encense. Détestables flatteurs, présent le plus funeste que puisse offrir aux rois la colère céleste ! C'est ainsi qu'au sujet du second anniversaire de la bataille de Sedan, le Français tire cet incroyable argument que si, au lieu d'être sous l'Empire, la France eût été en monarchie, et, qui plus est, en possession d'un souverain de droit divin, il n'y eût point eu de révolution à Paris le 4 septembre, et personne n'eût songé à renverser le trône royal. A l'appui de ce beau raisonnement, le Français nous rappelle que François Ier était plus populaire peut-être après Pavie qu'après Marignan; que Louis XIV, malgré tant de fautes, demeurait Louis le Grand après Hochstatt ou Malplaquet, et que Louis XV, malgré ses crimes, s'appelait Louis le Bien Aimé, après Rossbach, « tant cette race, qui avait fondé l'unité française, avait inspiré de séculaires attachements à la nation. » Peut-être des gens naïfs vont-ils s'imaginer que le Français
funeste que puisse offrir aux rois la colère céleste ! C'est ainsi qu'au sujet du second anniversaire de la bataille de Sedan, le Français tire cet incroyable argument que si, au lieu d'être sous l'Empire, la France eût été en monarchie, et, qui plus est, en possession d'un souverain de droit divin, il n'y eût point eu de révolution à Paris le 4 septembre, et personne n'eût songé à renverser le trône royal. A l'appui de ce beau raisonnement, le Français nous rappelle que François Ier était plus populaire peut-être après Pavie qu'après Marignan; que Louis XIV, malgré tant de fautes, demeurait Louis le Grand après Hochstatt ou Malplaquet, et que Louis XV, malgré ses crimes, s'appelait Louis le Bien Aimé, après Rossbach, « tant cette race, qui avait fondé l'unité française, avait inspiré de séculaires attachements à la nation. » Peut-être des gens naïfs vont-ils s'imaginer que le Français va tirer de ces faits une conclusion écrasante contre les hommes du 4 Septembre, et flétrir avec énergie ceux qui n'ont pas craint de faire une émeute devant l'ennemi, de désorganiser la défense nationale et de renverser un trône, alors que les exemples qu'il invoque conseillaient impérieusement de se rallier autour du trône et d'unir étroitement la cause de la dynastie à la cause de la patrie? Ce serait peu connaître le Français. « Comme la fortune de l'Empire est différente! s'écrie-t-il. Battu à Waterloo ou à Sedan, il est vaincu tout entier, terrible avertissement qui châtie les enthousiasmes plébiscitaires et condamne les bonapartistes à parler modestement de la popularité de l'Empire ! » On conviendra que c'est là une singulière façon de nous prouver que nous avons tort de demander l'appel au peuple. Nous avouons, d'un autre côté, que nous ne nous attendions pas à voir le Français faire implicitement l'éloge du 4 Septembre. Nous nous étions toujours un peu doutés que le parti que représente ce journal avait plus ou moins conspiré le renversement de la dynastie napoléonienne; mais nous n'osions point supposer qu'un jour viendrait où il justifierait les criminels du 4 Septembre. Dans tous les cas,
autour du trône et d'unir étroitement la cause de la dynastie à la cause de la patrie? Ce serait peu connaître le Français. « Comme la fortune de l'Empire est différente! s'écrie-t-il. Battu à Waterloo ou à Sedan, il est vaincu tout entier, terrible avertissement qui châtie les enthousiasmes plébiscitaires et condamne les bonapartistes à parler modestement de la popularité de l'Empire ! » On conviendra que c'est là une singulière façon de nous prouver que nous avons tort de demander l'appel au peuple. Nous avouons, d'un autre côté, que nous ne nous attendions pas à voir le Français faire implicitement l'éloge du 4 Septembre. Nous nous étions toujours un peu doutés que le parti que représente ce journal avait plus ou moins conspiré le renversement de la dynastie napoléonienne; mais nous n'osions point supposer qu'un jour viendrait où il justifierait les criminels du 4 Septembre. Dans tous les cas, quelle valeur faut-il accorder à l'argument du Français, justifiant l'émeute du 4 Septembre par la défaite de Sedan? Est-ce que ceux qui ont renversé l'Empire ont sauvé la France? Est-ce que les hommes du 4 Septembre ont réparé nos désastres militaires et traité avec l'ennemi à des conditions meilleures que celles qui eussent été accordées à la défaite? Aussi, n'en déplaise au Français, si François Ier, si Louis XIV, si Louis XV, ont été plus populaires après leur défaite qu'après leurs victoires, de même que la légitimité napoléonienne s'est dégagée des brumes de Waterloo, de même c'est grâce au mépris, grâce à l'ineptie criminelle de l'émeute du 4 Septembre, que le troisième Empire devra sa restauration. Waterloo n'a point empêché la France d'acclamer Napoléon III, Sedan n'empêchera pas le pays d'acclamer l'héritier des Napoléons. La fortune de l'Empire est, en effet, à ce point de vue, si différente de celle des souverains dont parle le Français, qu'après Waterloo le deuxième Empire a pu être acclamé par le peuple, et qu'après Sedan le troisième Empire est encore la seule solution qui s'impose aux besoins du pays. LOUIS DE LADEVÈZE. Il existe dans les départements, principalement ceux du Midi, un certain nombre
celles qui eussent été accordées à la défaite? Aussi, n'en déplaise au Français, si François Ier, si Louis XIV, si Louis XV, ont été plus populaires après leur défaite qu'après leurs victoires, de même que la légitimité napoléonienne s'est dégagée des brumes de Waterloo, de même c'est grâce au mépris, grâce à l'ineptie criminelle de l'émeute du 4 Septembre, que le troisième Empire devra sa restauration. Waterloo n'a point empêché la France d'acclamer Napoléon III, Sedan n'empêchera pas le pays d'acclamer l'héritier des Napoléons. La fortune de l'Empire est, en effet, à ce point de vue, si différente de celle des souverains dont parle le Français, qu'après Waterloo le deuxième Empire a pu être acclamé par le peuple, et qu'après Sedan le troisième Empire est encore la seule solution qui s'impose aux besoins du pays. LOUIS DE LADEVÈZE. Il existe dans les départements, principalement ceux du Midi, un certain nombre d'organes légitimistes qui, assez répandus, exercent par cela même une certaine influence. Un journal dont nous avons eu plusieurs fois l'occasion de parler, l'Union nationale de Montpellier, prend, depuis la fameuse visite du comte de Paris au comte de Chamboard, une attitude à notre égard qu'il nous est impossible de ne pas relever; les légitimistes semblent avoir un peu trop oublié que, sans nous, ils n'auraient pas pu faire le 24 Mai, renverser M. Thiers, etc. Nous ne réclamons pas la reconnaissance des légitimistes, n'ayant jamais voulu l'impossible. L'Union nationale affecte de nous confondre avec les républicains, et pour ce journal le Pays ou l'Ordre est tout aussi bien une feuille révolutionnaire que la République française ou le Rappel. C'est là une tactique d'une bonne foi douteuse; cela dit, nous n'insistons pas et nous suivons l'Union nationale dans ses raisonnements plus ou moins fantaisistes. Nous avons, d'après la feuille légitimiste, « une grande frayeur de la monarchie. » Eh bien, c'est vrai, nous avons peur, grand peur de la monarchie, parce que nous savons bien que la monarchie rétablie par un coup d'État parlementaire, grâce à une majorité de 10 ou 12 voix, ne jouira pas de l'autorité morale nécessaire
ne pas relever; les légitimistes semblent avoir un peu trop oublié que, sans nous, ils n'auraient pas pu faire le 24 Mai, renverser M. Thiers, etc. Nous ne réclamons pas la reconnaissance des légitimistes, n'ayant jamais voulu l'impossible. L'Union nationale affecte de nous confondre avec les républicains, et pour ce journal le Pays ou l'Ordre est tout aussi bien une feuille révolutionnaire que la République française ou le Rappel. C'est là une tactique d'une bonne foi douteuse; cela dit, nous n'insistons pas et nous suivons l'Union nationale dans ses raisonnements plus ou moins fantaisistes. Nous avons, d'après la feuille légitimiste, « une grande frayeur de la monarchie. » Eh bien, c'est vrai, nous avons peur, grand peur de la monarchie, parce que nous savons bien que la monarchie rétablie par un coup d'État parlementaire, grâce à une majorité de 10 ou 12 voix, ne jouira pas de l'autorité morale nécessaire pour inspirer le respect et pour commander l'obéissance. Nous le savons, en effet, vous êtes assez forts pour proclamer la monarchie, mais êtes-vous assez forts, assez énergiques pour faire que cette monarchie ne soit pas renversée au bout de trois mois, de six mois ou d'un an? Une fois le coup fait, si vous le faites, qu'arrivera-t-il? Vous ne comptez pas au moins avoir la majorité dans la Chambre que vous réunirez; nous ne sommes plus au temps des chambres introuvables; la légitimité ne jouit d'aucune sympathie en France, et dans bien des endroits elle est même l'objet de haines implacables. Vous aurez une Assemblée composée d'hommes absolument ennemis de vos principes, et croyez-vous que c'est par eux que vous vous maintiendrez au pouvoir? Au bout de tout cela vous aurez une révolution, et pour la satisfaction d'avoir vu le « Roy » sur le trône de France, vous prédiriez le pays dans de nouvelles aventures révolutionnaires. Vous pouvez arriver au pouvoir vous y maintenir, jamais! Personne, comment, expliquez-nous vos moyens. On peut dire qu'il a toujours manqué aux légitimistes ce qu'on appelle : l'esprit politique. Sous l'Empire vous avez agi de toutes façons, pour arriver aux Chambres, vous vous
coup fait, si vous le faites, qu'arrivera-t-il? Vous ne comptez pas au moins avoir la majorité dans la Chambre que vous réunirez; nous ne sommes plus au temps des chambres introuvables; la légitimité ne jouit d'aucune sympathie en France, et dans bien des endroits elle est même l'objet de haines implacables. Vous aurez une Assemblée composée d'hommes absolument ennemis de vos principes, et croyez-vous que c'est par eux que vous vous maintiendrez au pouvoir? Au bout de tout cela vous aurez une révolution, et pour la satisfaction d'avoir vu le « Roy » sur le trône de France, vous prédiriez le pays dans de nouvelles aventures révolutionnaires. Vous pouvez arriver au pouvoir vous y maintenir, jamais! Personne, comment, expliquez-nous vos moyens. On peut dire qu'il a toujours manqué aux légitimistes ce qu'on appelle : l'esprit politique. Sous l'Empire vous avez agi de toutes façons, pour arriver aux Chambres, vous vous êtes alliés aux républicains, vous avez combattu à côté d'eux, vous avez été pour quelque chose dans le 4 Septembre, et enfin après la guerre vous êtes arrivé, vous les légitimistes, à Bordeaux, avec une énorme majorité. Alors qu'avez-vous fait ? Vous êtes allés chercher un petit bourgeois, vieux révolutionnaire ; vous avez oublié ce que cet homme avait fait en 1830, et vous lui avez confié la direction des affaires. Pendant deux ans il vous a menacés, injuriés, il vous a ordonné de voter des lois qu'au fond de l'âme vous vouliez combattre, et vous les avez votées ; il vous a éliminés des préfectures, des ambassades, des ministères, il a fait nommer dans les collèges électoraux vacants des Ranc et des Barodet, et enfin un beau jour vous vous êtes aperçu que vous étiez dupés, mais trop tard puisque pour renverser M. Thiers vous avez eu besoin de nous. Nous jugeons de ce qui doit arriver par ce qui est arrivé déjà, et quand nous disons que vous manquez d'esprit politique, vous avouerez que nous n'avons pas tout à fait tort. L'Union nationale prétend que les légitimistes « ne conspirent pas, ne prétendent violer aucune foi, détruire aucune
; vous avez oublié ce que cet homme avait fait en 1830, et vous lui avez confié la direction des affaires. Pendant deux ans il vous a menacés, injuriés, il vous a ordonné de voter des lois qu'au fond de l'âme vous vouliez combattre, et vous les avez votées ; il vous a éliminés des préfectures, des ambassades, des ministères, il a fait nommer dans les collèges électoraux vacants des Ranc et des Barodet, et enfin un beau jour vous vous êtes aperçu que vous étiez dupés, mais trop tard puisque pour renverser M. Thiers vous avez eu besoin de nous. Nous jugeons de ce qui doit arriver par ce qui est arrivé déjà, et quand nous disons que vous manquez d'esprit politique, vous avouerez que nous n'avons pas tout à fait tort. L'Union nationale prétend que les légitimistes « ne conspirent pas, ne prétendent violer aucune foi, détruire aucune liberté » Vous ne voulez détruire aucune liberté ? tant pis pour vous et pour notre pays ! et quand vous dites que vous ne conspirez pas et que vous ne prétendez violer aucune foi, nous prétendons, nous, que vous conspirez. Vouloir rétablir la monarchie, c'est conspirer contre le gouvernement du maréchal de Villac, Mahon, c'est conspirer contre les institutions établies, c'est conspirer contre le suffrage universel, sans lequel un gouvernement n'a ni force, ni autorité, ni grandeur. Que les légitimistes le sachent bien ! HENRI DE FONBRUNE. ESPAGNE Il y a beaucoup de nouvelles d'Espagne mais toutes sans grande importance. La seule qui ait sa valeur provient des journaux anglais. Suivant eux, les insurgés de Carthagène « seraient entrés en rapport » avec les carlistes et auraient consenti, au cas où ils seraient serrés de trop près par les assiégeants, à livrer aux carlistes une partie des forts de la ville, à la condition que toutes les bandes carlistes se trouvant dans le royaume (canton de Valence) attaqueraient les républicains. Cette information, comme on le voit, présente une certaine gravité. Si les carlistes pénètrent dans Carthagène, ils peuvent être considérés comme maîtres de la Catalogne. Les partisans de Charles
du maréchal de Villac, Mahon, c'est conspirer contre les institutions établies, c'est conspirer contre le suffrage universel, sans lequel un gouvernement n'a ni force, ni autorité, ni grandeur. Que les légitimistes le sachent bien ! HENRI DE FONBRUNE. ESPAGNE Il y a beaucoup de nouvelles d'Espagne mais toutes sans grande importance. La seule qui ait sa valeur provient des journaux anglais. Suivant eux, les insurgés de Carthagène « seraient entrés en rapport » avec les carlistes et auraient consenti, au cas où ils seraient serrés de trop près par les assiégeants, à livrer aux carlistes une partie des forts de la ville, à la condition que toutes les bandes carlistes se trouvant dans le royaume (canton de Valence) attaqueraient les républicains. Cette information, comme on le voit, présente une certaine gravité. Si les carlistes pénètrent dans Carthagène, ils peuvent être considérés comme maîtres de la Catalogne. Les partisans de Charles VII ont passé du Maestrazgo et de la Haute-Catalogne dans les provinces de Tarragone, de Castellon et de Teruel. Les voilà maintenant en nombre dans la province de Valence, tout près de la capitale. Ils se sont emparés de Liria, ville de 10,000 âmes. Dans les provinces de Barcelone et de Lerida, les villes seules sont à l'abri des incursions des bandes, et l'une d'elles, Cervera, est même vivement pressée. Santa-Pau, ayant voulu attaquer don Carlos à Allo, après la reddition d'Estella, a vu échouer ses attaques successives et s'est retiré du côté de Tafalla. Saint-Sébastien et Bilbao sont plus strictement bloqués que jamais, et un navire parti de Bayonne pour cette dernière ville a dû retourner au port. Tolosa enfin est isolée et semble être l'objectif de Lizarraga. En un mot, dans presque toute la région du nord-est de l'Espagne, l'autorité du gouvernement central dans les campagnes est méconnue; nulle sécurité n'existe, et l'on ne cesse de réclamer le secours du gouvernement de Madrid, réduit à l'impuissance par le manque de soldats et d'argent, aussi bien que par l'indiscipline d'une partie de l'armée et l'indifférence ou la complicité de la grande majorité des habitants. Le Soir affirme que, si