jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
qu'il me paraît impossible qu'on puisse ne pas les accepter, à moins que la manière de voir ne soit le résultat d'une idée de dissolution, qui sème les éléments de révolutions futures, germes de désolation et d'épouvante pour le monde. Dans toutes les lettres de Sénèque le philosophe, dans ses divers opuscules, intitulés : de la Clémence, des Bienfaits, de la Tranquillité de l'âme, de la Fermeté du sage, de son Repos, de sa Retraite, de la Brièveté de la vie, de la Manière de vivre heureux et de la Vie heureuse, on rencontre à chaque pas des pensées qui semblent extraites de l'Évangile. Dans les anciennes éditions de ce philosophe on trouve quatorze lettres à saint Paul, citées par saint Jérôme et par saint Augustin. La critique moderne les a rejetées comme apocryphes. Je ne dis ni oui ni non, mais le seul fait de les avoir attribuées prouve la persuasion d'un grand nombre de savants, croyant que Sénèque avait émis des idées sur la divinité et les saines doctrines, très-conformes au christianisme. Une vieille tradition prétend que Sénèque se lia d'une intime amitié avec saint Paul. Schœll, dans son Abrégé de la littérature romaine, ne croit pas que cette tradition soit dénuée de fondement, parce qu'on remarque une très-grande conformité entre les idées et les doctrines de ce philosophe et les idées et les doctrines du christianisme. Bayle, malgré son scepticisme, s'exprime ainsi dans son Dictionnaire historique et critique, en parlant de la religion : « Presque tous ceux qui vivent dans l'irréligion ne font que douter, mais n'arrivent pas à la certitude. Quand ils se voient sur le lit du malade, où l'irréligion ne sert plus de rien, ils s'arrêtent au parti le plus sûr, qui est celui qui promet une félicité éternelle et qui n'expose à aucun danger, s'il est un mensonge. Montaigne parle ainsi des incrédules dans ses Essais : « S'ils sont très-fous, ils ne sont pas très-forts; ils n'hésiteront pas à joindre les mains et à les lever vers le ciel, s'ils reçoivent un coup de poignard dans la poitrine; et quand la
cette tradition soit dénuée de fondement, parce qu'on remarque une très-grande conformité entre les idées et les doctrines de ce philosophe et les idées et les doctrines du christianisme. Bayle, malgré son scepticisme, s'exprime ainsi dans son Dictionnaire historique et critique, en parlant de la religion : « Presque tous ceux qui vivent dans l'irréligion ne font que douter, mais n'arrivent pas à la certitude. Quand ils se voient sur le lit du malade, où l'irréligion ne sert plus de rien, ils s'arrêtent au parti le plus sûr, qui est celui qui promet une félicité éternelle et qui n'expose à aucun danger, s'il est un mensonge. Montaigne parle ainsi des incrédules dans ses Essais : « S'ils sont très-fous, ils ne sont pas très-forts; ils n'hésiteront pas à joindre les mains et à les lever vers le ciel, s'ils reçoivent un coup de poignard dans la poitrine; et quand la maladie pèse sur l'ardeur licencieuse de leur mobile caractère, ils ne douteront pas de rentrer en eux-mêmes ni de se laisser mourir très-discrètement en suivant les croyances et les exemples publics. Autre chose est un dogme sérieusement digne, autre chose tout fait distincte sont les impressions superficielles nées du dérèglement d'un cœur corrompu : ces dernières nagent témérairement et avec incertitude dans la fantaisie. Hommes misérables et extravagants qui veulent faire voir qu'ils sont pires qu'ils ne peuvent être ! Voici quelques autres passages de Montesquieu, qui sont un brillant témoignage de l'excellence de la religion chrétienne. Dans le livre XXIV, chap. I, de son Esprit des Lois, il dit : « Pendant que les princes mahométans donnent sans cesse la mort ou la reçoivent, la religion, chez les chrétiens, rend les princes moins timides, et, par conséquent, moins cruels. Le prince compte sur ses sujets, et les sujets sur le prince. Chose admirable ! La religion chrétienne, qui ne semble n'avoir d'objet que la félicité dans l'autre vie, fait encore notre bonheur dans celle-ci. » Ce même auteur, dans le même livre, chap. II, écrit ces paroles : « C'est mal raisonner contre la religion, de rassembler dans un
d'un cœur corrompu : ces dernières nagent témérairement et avec incertitude dans la fantaisie. Hommes misérables et extravagants qui veulent faire voir qu'ils sont pires qu'ils ne peuvent être ! Voici quelques autres passages de Montesquieu, qui sont un brillant témoignage de l'excellence de la religion chrétienne. Dans le livre XXIV, chap. I, de son Esprit des Lois, il dit : « Pendant que les princes mahométans donnent sans cesse la mort ou la reçoivent, la religion, chez les chrétiens, rend les princes moins timides, et, par conséquent, moins cruels. Le prince compte sur ses sujets, et les sujets sur le prince. Chose admirable ! La religion chrétienne, qui ne semble n'avoir d'objet que la félicité dans l'autre vie, fait encore notre bonheur dans celle-ci. » Ce même auteur, dans le même livre, chap. II, écrit ces paroles : « C'est mal raisonner contre la religion, de rassembler dans un grand ouvrage une longue énumération des maux qu'elle a produits, si l'on ne fait de même celle des biens qu'elle a faits. Si je voulais raconter tous les maux qu'ont produits dans le monde les lois civiles, la monarchie, le gouvernement républicain, je dirais des choses effroyables. » Hume, aussi sceptique que Bayle, dit, à la page 35 de son Histoire naturelle de la religion : « Cherchez un peuple sans religion, et, si vous le trouvez, vous pouvez affirmer qu'il n'y a pas de différence entre lui et les brutes. » Rousseau, dans son Contrat social, liv. IV, chap. VIII, affirme « qu'il ne se forme aucun État sans que la religion lui serve de base. » « L'ignorance du vrai Dieu, dit Platon dans le livre X de son Traités des lois, est pour les États la plus grande des calamités ; et celui qui renverse la religion détruit aussi le fondement de toute société humaine. » Il ajoute ensuite, au livre VIII : « C'est une vérité certaine que si Dieu n'a pas présidé à l'établissement d'une cité, si elle n'a eu qu'un principe humain, elle ne peut éviter les plus grands maux. Il faut donc mettre
sceptique que Bayle, dit, à la page 35 de son Histoire naturelle de la religion : « Cherchez un peuple sans religion, et, si vous le trouvez, vous pouvez affirmer qu'il n'y a pas de différence entre lui et les brutes. » Rousseau, dans son Contrat social, liv. IV, chap. VIII, affirme « qu'il ne se forme aucun État sans que la religion lui serve de base. » « L'ignorance du vrai Dieu, dit Platon dans le livre X de son Traités des lois, est pour les États la plus grande des calamités ; et celui qui renverse la religion détruit aussi le fondement de toute société humaine. » Il ajoute ensuite, au livre VIII : « C'est une vérité certaine que si Dieu n'a pas présidé à l'établissement d'une cité, si elle n'a eu qu'un principe humain, elle ne peut éviter les plus grands maux. Il faut donc mettre en jeu tous les moyens imaginables pour imiter le régime primitif; confiants dans ce qu'il y a d'immortel dans l'homme, nous devons fonder les maisons et les États en les appuyant sur les lois de l'intelligence suprême. Si un État se fonde sur le vice et qu'il soit gouverné par des hommes qui violent la justice, il ne lui reste aucun moyen de salut. » « Les cités et les nations les plus attachées au culte de la divinité, dit Xénophon (Mémorables de Socrate, I, iv, 15), ont été celles qui ont eu le plus de durée et de sagesse : elles ont eu toujours, comme l'ont eu les siècles les plus religieux, les époques les plus brillantes par les productions du génie. » Toutes ces pensées appartiennent à l'école de Socrate. Mais, malgré l'excellence des doctrines émises, les anciennes religions, si éloignées de la sainteté et des vérités fondamentales du christianisme, n'étaient pas établies sur les lois de cette fraternité universelle qui sert de base au grand édifice du christianisme. L'abbé de Lamennais, dans l'immortel ouvrage qu'il écrivit avant son apostasie, a inséré, à la page 299 du 1er volume de ses Essais sur l'indifférence en matière de religion,
des hommes qui violent la justice, il ne lui reste aucun moyen de salut. » « Les cités et les nations les plus attachées au culte de la divinité, dit Xénophon (Mémorables de Socrate, I, iv, 15), ont été celles qui ont eu le plus de durée et de sagesse : elles ont eu toujours, comme l'ont eu les siècles les plus religieux, les époques les plus brillantes par les productions du génie. » Toutes ces pensées appartiennent à l'école de Socrate. Mais, malgré l'excellence des doctrines émises, les anciennes religions, si éloignées de la sainteté et des vérités fondamentales du christianisme, n'étaient pas établies sur les lois de cette fraternité universelle qui sert de base au grand édifice du christianisme. L'abbé de Lamennais, dans l'immortel ouvrage qu'il écrivit avant son apostasie, a inséré, à la page 299 du 1er volume de ses Essais sur l'indifférence en matière de religion, une liste des incrédules qui, sur le point de mourir, ont reconnu l'égarement lamentable de leurs doctrines antireligieuses. Ce sont : Boulanger, Toussaint, Boulainvilliers, le marquis d'Argenson, Montesquieu, Maupertuis, Buffon, Dumarsais, Fontenelle, Damilaville, Thomas, Bouguer, de Langlé, Fressard, Mercier, Palissot, Soulavie, Larcher. Le P. Ventura de Raulica, dans son excellent ouvrage intitulé : La Raison philosophique et la Raison catholique, ne donne point cette liste, mais il dit avec peu de différence : « Parmi les philosophes du dernier siècle, il n'y en eut que deux ou trois qui descendirent dans la tombe sans se repentir. » Aristote dans sa Politique, vers la fin du chap. 1, liv. 1er, écrit ces remarquables paroles : « L'homme perfectionné par la société est le meilleur des animaux ; mais que l'injustice qui a les armes à la main est terrible! Les véritables armes que la nature a données à l'homme sont la prudence et la vertu. » Or, peut-il y avoir de véritable vertu sans religion? Non, certainement ; la religion est donc la base de tout corps politique bien organisé. Alfieri nous écrit dans sa vie qu'après avoir lu, dans l'Histoire ecclésiastique de Fleury, les maux immenses et les conséquences funestes
ouvrage intitulé : La Raison philosophique et la Raison catholique, ne donne point cette liste, mais il dit avec peu de différence : « Parmi les philosophes du dernier siècle, il n'y en eut que deux ou trois qui descendirent dans la tombe sans se repentir. » Aristote dans sa Politique, vers la fin du chap. 1, liv. 1er, écrit ces remarquables paroles : « L'homme perfectionné par la société est le meilleur des animaux ; mais que l'injustice qui a les armes à la main est terrible! Les véritables armes que la nature a données à l'homme sont la prudence et la vertu. » Or, peut-il y avoir de véritable vertu sans religion? Non, certainement ; la religion est donc la base de tout corps politique bien organisé. Alfieri nous écrit dans sa vie qu'après avoir lu, dans l'Histoire ecclésiastique de Fleury, les maux immenses et les conséquences funestes qu'avaient produits les guerres de religion, il conçut, non une haine, mais une indifférence des plus profondes en matière de religion, et qu'il considéra le christianisme comme une institution pernicieuse ; ces idées étaient fort à la mode vers la fin du dernier siècle. Mais à cette même époque, Raynal, dans son Histoire du commerce des Européens dans les deux Indes, convient, malgré l'incrédulité dont il se targue à chaque pas, que les peuples du Nord doivent au christianisme toute leur civilisation. Si Alfieri avait lu Fleury avec plus d'attention, au lieu de s'exprimer dans les termes ci-dessus, il aurait bientôt reconnu qu'à côté des guerres de religion se trouvent des biens immenses et toute la civilisation européenne due au christianisme. L'idée de la divinité et de l'intelligence de l'homme sont si fortement unies qu'il est impossible de les séparer. Mais l'homme et la divinité ne communiquent entre eux que par la religion, qui sert de lien unique entre l'Être fini et l'Être suprême essentiellement infini. Donc l'homme qui cherche à détruire cet unique moyen de rapport entre Dieu et ses créatures se plonge dans le néant et finira par s'écrier avec l'impie Dupuis : « La parole de Dieu
dans son Histoire du commerce des Européens dans les deux Indes, convient, malgré l'incrédulité dont il se targue à chaque pas, que les peuples du Nord doivent au christianisme toute leur civilisation. Si Alfieri avait lu Fleury avec plus d'attention, au lieu de s'exprimer dans les termes ci-dessus, il aurait bientôt reconnu qu'à côté des guerres de religion se trouvent des biens immenses et toute la civilisation européenne due au christianisme. L'idée de la divinité et de l'intelligence de l'homme sont si fortement unies qu'il est impossible de les séparer. Mais l'homme et la divinité ne communiquent entre eux que par la religion, qui sert de lien unique entre l'Être fini et l'Être suprême essentiellement infini. Donc l'homme qui cherche à détruire cet unique moyen de rapport entre Dieu et ses créatures se plonge dans le néant et finira par s'écrier avec l'impie Dupuis : « La parole de Dieu est vide de sens. » Mais si cette parole n'a aucun sens, quel sens aura la parole de l'homme ? cette créature intelligente ne sera-t-elle pas un effet sans cause? Platon, dans le dialogue intitulé Eutyphron, dit que la morale et la religion s'unissent si étroitement qu'il est impossible de les diviser et de concevoir l'une sans l'autre. Dans son premier livre des lois, il veut que les sacriléges soient sévèrement punis, ce qui est conforme à l'esprit de tous les États qui se fondent sur la religion. En effet, comment un État peut-il exister sans morale et sans religion? Et comment la religion peut-elle exister là où elle est une question de caprice, où chacun et tous peuvent méconnaître celle de l'État et se grouper autour d'un sectaire sacrilège qui diffame et ridiculise la piété des hommes moraux et religieux, en considérant leur religion comme une fausseté et une inconvenance? Platon, Cicéron et tous les grands penseurs ont écrit que les nations doivent n'avoir qu'une seule religion, et c'est un principe d'une grande sagesse et d'une grande prudence. Quelle est, en effet, la fin des religions? Qu'a cherché par elles la famille humaine? D'abord la connaissance de Dieu pour
les diviser et de concevoir l'une sans l'autre. Dans son premier livre des lois, il veut que les sacriléges soient sévèrement punis, ce qui est conforme à l'esprit de tous les États qui se fondent sur la religion. En effet, comment un État peut-il exister sans morale et sans religion? Et comment la religion peut-elle exister là où elle est une question de caprice, où chacun et tous peuvent méconnaître celle de l'État et se grouper autour d'un sectaire sacrilège qui diffame et ridiculise la piété des hommes moraux et religieux, en considérant leur religion comme une fausseté et une inconvenance? Platon, Cicéron et tous les grands penseurs ont écrit que les nations doivent n'avoir qu'une seule religion, et c'est un principe d'une grande sagesse et d'une grande prudence. Quelle est, en effet, la fin des religions? Qu'a cherché par elles la famille humaine? D'abord la connaissance de Dieu pour lui témoigner sa gratitude, et le culte afin de l'honorer par des prières et des fêtes. Cette grande nécessité satisfaite, les législateurs ont besoin de la religion pour gouverner plus facilement et pour contenir les hommes par le frein de la justice et des peines éternelles. Comment commander à un peuple d'athées sans crainte de Dieu, sans foi et sans espérance? Quel pacte pourrait les obliger? Quel respect social pourrait les contenir? Quel cri de la conscience pourrait les tourmenter? Quel pouvoir pourrait les soumettre, excepté celui du châtiment matériel? Une société d'incrédules serait pire qu'un bagne. Dans ces lieux de condamnation, le criminel a parfois subi l'influence de sa faiblesse ou de ses passions, même avec une conscience, un bon cœur et la crainte de Dieu, tandis que, dans une société où n'existerait pas la croyance en Dieu, tous les autres sentiments seraient éteints et l'on ne verrait s'élever, grandes et puissantes, que l'astuce, la haine et la perversité. Les hommes commettraient les crimes les plus sauvages, avec la même sérénité qu'un tigre déchire et dévore au milieu des forêts une faible brebis. Sans religion, la société n'aurait pas de frein possible et les crimes deviendraient aussi énormes qu'ils
peuple d'athées sans crainte de Dieu, sans foi et sans espérance? Quel pacte pourrait les obliger? Quel respect social pourrait les contenir? Quel cri de la conscience pourrait les tourmenter? Quel pouvoir pourrait les soumettre, excepté celui du châtiment matériel? Une société d'incrédules serait pire qu'un bagne. Dans ces lieux de condamnation, le criminel a parfois subi l'influence de sa faiblesse ou de ses passions, même avec une conscience, un bon cœur et la crainte de Dieu, tandis que, dans une société où n'existerait pas la croyance en Dieu, tous les autres sentiments seraient éteints et l'on ne verrait s'élever, grandes et puissantes, que l'astuce, la haine et la perversité. Les hommes commettraient les crimes les plus sauvages, avec la même sérénité qu'un tigre déchire et dévore au milieu des forêts une faible brebis. Sans religion, la société n'aurait pas de frein possible et les crimes deviendraient aussi énormes qu'ils l'ont été chez les peuples athées ou idolâtres. De sorte qu'une religion est nécessaire pour comprimer la barbarie, l'intérêt, l'égoïsme, le mauvais cœur. Or, la pratique de la religion du Christ est une félicité et une gloire pour les nations qui l'ont acceptée, la pratiquent et la défendent contre les sacriléges et les imposteurs qui n'accordent à rien ni culte ni vénération, et qui souilleraient de leurs vices, de leur concupiscence et de leur peu de foi jusqu'au lit sacré de leurs mères. Il faut que les peuples qui ont eu le bonheur et la gloire d'établir l'unité religieuse, avec le culte de Jésus-Christ, la conservent et la soutiennent, pleins de respect, de constance et de valeur, pour que personne ne puisse pénétrer dans le cercle chrétien et empoisonner, par une mauvaise semence, la doctrine sainte et l'amoureuse tendresse avec laquelle elle secourt et protège tous les hommes. Il faut que les savants et les autorités suprêmes des nations défendent, protègent et soutiennent cette unité bienfaisante. C'est ainsi que l'on remplit le devoir de reconnaissance envers le créateur de l'univers, que on rend le culte à celui qui peut remédier à nos maux, nous consoler et nous ouvrir les portes
sacriléges et les imposteurs qui n'accordent à rien ni culte ni vénération, et qui souilleraient de leurs vices, de leur concupiscence et de leur peu de foi jusqu'au lit sacré de leurs mères. Il faut que les peuples qui ont eu le bonheur et la gloire d'établir l'unité religieuse, avec le culte de Jésus-Christ, la conservent et la soutiennent, pleins de respect, de constance et de valeur, pour que personne ne puisse pénétrer dans le cercle chrétien et empoisonner, par une mauvaise semence, la doctrine sainte et l'amoureuse tendresse avec laquelle elle secourt et protège tous les hommes. Il faut que les savants et les autorités suprêmes des nations défendent, protègent et soutiennent cette unité bienfaisante. C'est ainsi que l'on remplit le devoir de reconnaissance envers le créateur de l'univers, que on rend le culte à celui qui peut remédier à nos maux, nous consoler et nous ouvrir les portes de sa gloire. Si l'on permet la liberté des cultes, on commence par déprécier la religion existante de l'État : de cette dépréciation découle sa ruine et avec elle la ruine de la famille, celle de l'autorité, et par cataclysme la destruction de tout. Admettez la liberté des cultes : un père de six enfants peut les voir aimer et pratiquer chacun une religion différente, à laquelle il aura été entraîné par admiration, par ignorance, par intérêt promis ou cherché dans les sectes nouvelles, sectes où, par les temps présents, les néophytes gagnent la protection et les ressources que répandent toujours les fanatiques, ou ceux qui embrassent ces religions comme un moyen d'arriver à la domination de la société dans laquelle ils pensent vivre par la tyrannie, le fanatisme, l'astuce ou la force. Cette liberté, on ne doit pas la permettre : soutenir en effet plusieurs religions, c'est ne croire en aucune. Celui qui consent à ce que chacun pratique la sienne, celui-là n'est pas un chrétien, c'est un déiste ou un partisan de la nature; ces religieux par philanthropie sont un obstacle et un grand mal pour la religion de Jésus-Christ et pour l'humanité. Dans les temps où nous
un père de six enfants peut les voir aimer et pratiquer chacun une religion différente, à laquelle il aura été entraîné par admiration, par ignorance, par intérêt promis ou cherché dans les sectes nouvelles, sectes où, par les temps présents, les néophytes gagnent la protection et les ressources que répandent toujours les fanatiques, ou ceux qui embrassent ces religions comme un moyen d'arriver à la domination de la société dans laquelle ils pensent vivre par la tyrannie, le fanatisme, l'astuce ou la force. Cette liberté, on ne doit pas la permettre : soutenir en effet plusieurs religions, c'est ne croire en aucune. Celui qui consent à ce que chacun pratique la sienne, celui-là n'est pas un chrétien, c'est un déiste ou un partisan de la nature; ces religieux par philanthropie sont un obstacle et un grand mal pour la religion de Jésus-Christ et pour l'humanité. Dans les temps où nous vivons on n'a pas, il est vrai, à lutter contre les idolâtries; mais il faut, en échange, soutenir une lutte plus opiniâtre et plus difficile avec cette partie des croyants qui, par dissidence avec la famille ou par erreur, se sont séparés du sein du catholicisme et qui, sous prétexte de doutes, d'éclaircissements ou de suppressions, ont protesté et porté la confusion et le désordre dans l'Église catholique, si unie et si heureuse avant le XVIIIe siècle. Que ces protestants me permettent une simple réflexion. Par leur protestation ont-ils apporté plus de preuves, acquis de meilleurs titres aux yeux de la société où nous vivons? Non. Ceux qui ont protesté se sont séparés d'une vérité pour la mettre en doute; ils ont élevé un étendard que d'autres plus tard trouveront petit et laid, qu'ils déchireront pour en chercher un plus moderne, jusqu'à ce qu'un autre novateur proteste contre la secte établie à laquelle il est affilié, et que de secte en secte, de protestation en protestation, on arrive à une fin sans vérité, sans consolation, sans issue. Mais on passera par la Saint-Barthélemy, par l'édit de Nantes, deux cruautés terribles qui se reproduiront cent mille fois, tant de la part