jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
supplique à l'Intendant où ils exposent leurs raisons de se plaindre ainsi que les communautés d'Ardiège et de Cier. La nouvelle route « pleine de coudes et de faux alignements » leur porte le plus grand préjudice mais, surtout, le 26 avril, L'Évêque de Comminges a parcouru la route avec son escorte « faisant abattre les fermetures des pièces couvertes des fruits » et toute cette troupe « foula aux pieds et ravagea les fruits de la terre, l'espérance et l'unique ressource des pauvres gens ». Il n'est pas vrai que l'on ait sonné le tocsin à Labarthe. On a simplement sonné la cloche pour réunir l'assemblée ordinaire de la Communauté qui allait débattre des impositions, chose décidée depuis le soir de l'avant-veille ! Mais, informés du passage d'une troupe sur la nouvelle route, ceux qui allaient à la réunion se rendirent d'abord sur leurs pièces de terre où quelques membres de leurs familles les suivirent, « et la curiosité en entraîna d'autres ». On s'occupait à rétablir les fermures des champs lorsqu'on vit arriver une troupe dans laquelle on reconnut alors M. l'Évêque. Le dialogue entre l'évêque et « un particulier » est rapporté à l'Intendant de la même façon que dans la lettre de S.E. déjà citée mais ici, évidemment, on ne parle pas du barrage fait par la foule. En revanche il est relevé que l'évêque se retira « en usant de plusieurs menaces de punition ». Certains passages de cette supplique surprennent par leur véhémence. On se demande de quel droit l'évêque est autorisé à « faire des ravages, des incursions semblables à celles qu'un ennemi de l'État pourrait faire » et on assure qu'il « ne fit cet attentat que pour insulter à la misère publique (..) lui qui devrait se faire regarder et admirer comme le père du peuple. » On insiste sur le fait « qu'il n'y a rien de plus sensible aux pauvres gens » que de voir le fruit de leur travail d'une année mis au pillage et, dit-on, « si l'évêque se plaint c'est à tort ». Enfin on s'en
façon que dans la lettre de S.E. déjà citée mais ici, évidemment, on ne parle pas du barrage fait par la foule. En revanche il est relevé que l'évêque se retira « en usant de plusieurs menaces de punition ». Certains passages de cette supplique surprennent par leur véhémence. On se demande de quel droit l'évêque est autorisé à « faire des ravages, des incursions semblables à celles qu'un ennemi de l'État pourrait faire » et on assure qu'il « ne fit cet attentat que pour insulter à la misère publique (..) lui qui devrait se faire regarder et admirer comme le père du peuple. » On insiste sur le fait « qu'il n'y a rien de plus sensible aux pauvres gens » que de voir le fruit de leur travail d'une année mis au pillage et, dit-on, « si l'évêque se plaint c'est à tort ». Enfin on s'en remet « à la pureté de conscience de Monseigneur l'Intendant ». Le point de vue de l'Intendant : Or, l'Intendant Journet est décidé à sévir. Il écrit le 4 mai à l'Évêque que les gens de Labarthe « ont poussé l'insolence et la rébellion à un point qu'il n'est plus possible de laisser impunies les voies de fait qu'ils ont commis. » Il conseille à Mgr d'Osmond de rester tranquille : « il est de votre prudence de ne pas vous exposer de nouveau à faire une seconde visite de ce chemin. » Enfin il convient de laisser les choses en l'état jusqu'à ce que M. Trudaine ait obtenu un arrêt du Conseil qui commettra l'Intendant comme juge des coupables. Le lendemain, 5 mai, Journet écrit à Trudaine pour lui rendre compte de l'incident, assurant que c'est la curiosité seule qui a poussé l'Évêque à vouloir visiter les travaux. Notant que « c'est dans ce moment que l'esprit de révolte s'est déclaré de la manière la plus criminelle », il estime que « cette conduite est d'autant plus répréhensible qu'il en résulterait les plus grands inconvénients pour la manutention des objets des Ponts et Chaussées si elle restait impunie »
possible de laisser impunies les voies de fait qu'ils ont commis. » Il conseille à Mgr d'Osmond de rester tranquille : « il est de votre prudence de ne pas vous exposer de nouveau à faire une seconde visite de ce chemin. » Enfin il convient de laisser les choses en l'état jusqu'à ce que M. Trudaine ait obtenu un arrêt du Conseil qui commettra l'Intendant comme juge des coupables. Le lendemain, 5 mai, Journet écrit à Trudaine pour lui rendre compte de l'incident, assurant que c'est la curiosité seule qui a poussé l'Évêque à vouloir visiter les travaux. Notant que « c'est dans ce moment que l'esprit de révolte s'est déclaré de la manière la plus criminelle », il estime que « cette conduite est d'autant plus répréhensible qu'il en résulterait les plus grands inconvénients pour la manutention des objets des Ponts et Chaussées si elle restait impunie » et que « l'appareil d'une procédure criminelle engagera peut-être ces mutins à faire des réflexions sérieuses sur ce qui s'est passé. » IV) La répression. Outre l'Intendant, M. l'Évêque de Comminges a alerté M. Bertin, Contrôleur Général, M. le Maréchal-Duc de Richelieu, Gouverneur de Guyenne et M. le Prince de Beauvau, Lieutenant-Général des Armées du Roi en Languedoc. Journet se fait d'abord rappeler à l'ordre par M. Bertin ; l'Intendant lui rétorque que ce n'est pas à lui qu'il doit rendre des comptes mais à M. le Comte de Saint-Florentin. Au syndic général de Languedoc qui lui demande de donner ses ordres pour cette route « qui doit abréger de 3 000 toises le chemin de Toulouse en Espagne », l'Intendant Journet répond que, les Communautés se sont pourvues au Conseil et qu'il ne peut donc rien commander, d'autant plus que, dans une lettre du 12 mai, Trudaine a ordonné de suspendre les travaux, « acte de droit et de justice ». Le village de Cier étant en Languedoc échappe à la juridiction de l'Intendant d'Auch, ce qui est très embarrassant, mais il sera puni par les autorités de Languedoc sur les recommandations de l'Evêque. En effet, celui-ci qui séjourne
Beauvau, Lieutenant-Général des Armées du Roi en Languedoc. Journet se fait d'abord rappeler à l'ordre par M. Bertin ; l'Intendant lui rétorque que ce n'est pas à lui qu'il doit rendre des comptes mais à M. le Comte de Saint-Florentin. Au syndic général de Languedoc qui lui demande de donner ses ordres pour cette route « qui doit abréger de 3 000 toises le chemin de Toulouse en Espagne », l'Intendant Journet répond que, les Communautés se sont pourvues au Conseil et qu'il ne peut donc rien commander, d'autant plus que, dans une lettre du 12 mai, Trudaine a ordonné de suspendre les travaux, « acte de droit et de justice ». Le village de Cier étant en Languedoc échappe à la juridiction de l'Intendant d'Auch, ce qui est très embarrassant, mais il sera puni par les autorités de Languedoc sur les recommandations de l'Evêque. En effet, celui-ci qui séjourne à Luchon, y rencontre M. Lassus-Duperron et fait un véritable scandale. Il interpelle le subdélégué « dans un cercle considérable de Dames et de Messieurs », lui demandant instamment de faire travailler sa communauté de Gourdan et surtout lui annonçant qu'une Compagnie de Cavalerie et des Brigades de Maréchaussée vont « punir le village de Cier de sa mauvaise humeur », tandis que les six plus haut taxés du village seront conduits au fort de Brescon. Mgr d'Osmond ajoute que le châtiment de Labarthe sera bien plus grand car, par comparaison, les habitants de Cier sont peu coupables, et, enfin, il se plaint que l'Intendant n'ait rien fait pour, selon les termes de M. Lassus, « venger l'Épiscopat et punir ces gens-là ». Effectivement, une compagnie de Cavalerie et deux brigades de Maréchaussée arrivent à Cier et l'on demande à la Communauté de payer 10 sols par homme et par jour et de fournir le fourrage et l'avoine des chevaux. Les 6 plus haut taxés sont emmenés au fort de Brescon où leur séjour durera 3 semaines. Non content de ces mesures, l'évêque écrit à M. le Maréchal-Duc de Richelieu pour lui demander d'utiliser ces troupes contre les habitants de
« punir le village de Cier de sa mauvaise humeur », tandis que les six plus haut taxés du village seront conduits au fort de Brescon. Mgr d'Osmond ajoute que le châtiment de Labarthe sera bien plus grand car, par comparaison, les habitants de Cier sont peu coupables, et, enfin, il se plaint que l'Intendant n'ait rien fait pour, selon les termes de M. Lassus, « venger l'Épiscopat et punir ces gens-là ». Effectivement, une compagnie de Cavalerie et deux brigades de Maréchaussée arrivent à Cier et l'on demande à la Communauté de payer 10 sols par homme et par jour et de fournir le fourrage et l'avoine des chevaux. Les 6 plus haut taxés sont emmenés au fort de Brescon où leur séjour durera 3 semaines. Non content de ces mesures, l'évêque écrit à M. le Maréchal-Duc de Richelieu pour lui demander d'utiliser ces troupes contre les habitants de Labarthe et d'Ardiège. Mais son conseil n'est pas suivi, les troupes ne sortirent pas du Languedoc, et la Maréchaussée n'intervint pas non plus, du moins pas encore. 2) La punition de Labarthe et d'Ardiège. a) La décision. Tandis que Cier est soumis aux rigueurs du logement des gens de guerre, les villages de Labarthe et d'Ardiège attendent le verdict du Conseil d'État devant lequel ils se sont pourvus. Le 24 août, à Compiègne, le Conseil les déboute et, ordonnant la reprise des travaux, commet l'Intendant d'Auch pour instruire et faire le procès des coupables, à l'exclusion de toute autre Cour ou juridiction. Le 27 septembre, Journet ordonne l'exécution de cet arrêt et charge son subdélégué de veiller à son application, informant en outre le Sindic Général de Languedoc des décisions prises. L'Intendant va pouvoir sévir. Les travaux reprennent et cette fois on travaille sans broncher, la venue des troupes à Cier ayant calmé sans doute les esprits. Le 23 octobre, le subdélégué peut écrire à l'Intendant : « Voici, Monseigneur, le temps des semailles. Je crois qu'il convient de renvoyer les corvéables pour les faire, ils ont assez bien travaillé ». Mais la soumission n'arrête pas le cours de la
les villages de Labarthe et d'Ardiège attendent le verdict du Conseil d'État devant lequel ils se sont pourvus. Le 24 août, à Compiègne, le Conseil les déboute et, ordonnant la reprise des travaux, commet l'Intendant d'Auch pour instruire et faire le procès des coupables, à l'exclusion de toute autre Cour ou juridiction. Le 27 septembre, Journet ordonne l'exécution de cet arrêt et charge son subdélégué de veiller à son application, informant en outre le Sindic Général de Languedoc des décisions prises. L'Intendant va pouvoir sévir. Les travaux reprennent et cette fois on travaille sans broncher, la venue des troupes à Cier ayant calmé sans doute les esprits. Le 23 octobre, le subdélégué peut écrire à l'Intendant : « Voici, Monseigneur, le temps des semailles. Je crois qu'il convient de renvoyer les corvéables pour les faire, ils ont assez bien travaillé ». Mais la soumission n'arrête pas le cours de la Justice. Le 9 novembre 1769, l'Intendant commet pour instruire l'affaire son subdélégué qui sera assisté de Me Mariande, avocat, pour procureur et du sieur Save comme greffier. b) L'instruction. M. Lassus-Duperron se montre très soucieux de ne donner à aucune des parties l'impression qu'il la défavorise, poussant ce souci jusqu'à ne pas rencontrer lui-même l'évêque de Comminges, préférant laisser à son frère aîné le soin de convaincre le prélat que l'Intendant lui fera justice. Le subdélégué n'a pas cru devoir rencontrer l'évêque, dit-il, « soit parce qu'on aurait pu croire que j'allais concerter avec lui contre les gens de Labarthe, soit parce que s'il avait eu un mauvais compliment à me faire, j'aurais été exposé à prendre ma revanche ». Cependant, M. le Prince de Beauvau intervient. Depuis Montpellier il écrit le 10 décembre 1769 à Trudaine pour rappeler que, de concert avec M. le Comte de St-Florentin, il avait envoyé un détachement de cavalerie à Cier « pour en impose et protéger les travailleurs » et que de ce fait, le village de Cier a déjà été suffisamment puni. M. le Prince craint que le procès en cours ne force la Justice à condamner à nouveau des habitants de
ne pas rencontrer lui-même l'évêque de Comminges, préférant laisser à son frère aîné le soin de convaincre le prélat que l'Intendant lui fera justice. Le subdélégué n'a pas cru devoir rencontrer l'évêque, dit-il, « soit parce qu'on aurait pu croire que j'allais concerter avec lui contre les gens de Labarthe, soit parce que s'il avait eu un mauvais compliment à me faire, j'aurais été exposé à prendre ma revanche ». Cependant, M. le Prince de Beauvau intervient. Depuis Montpellier il écrit le 10 décembre 1769 à Trudaine pour rappeler que, de concert avec M. le Comte de St-Florentin, il avait envoyé un détachement de cavalerie à Cier « pour en impose et protéger les travailleurs » et que de ce fait, le village de Cier a déjà été suffisamment puni. M. le Prince craint que le procès en cours ne force la Justice à condamner à nouveau des habitants de Cier car il estime que ce serait injuste puisque « cet exemple a eu tout son effet ». M. Trudaine se rend à ces raisons et le 31 décembre 1769 il écrit à l'Intendant d'Auch qu'il faut éviter de condamner les habitants de Cier une seconde fois. Aussitôt Journet fait suspendre l'instruction en cours. Un grave problème se pose : comment châtier les habitants de Labarthe et d'Ardiège sans juger aussi ceux de Cier ? c) Les lettres de cachet. L'Intendant propose alors à Trudaine de punir simplement de prison les plus coupables des habitants des deux villages. Dans sa lettre du 28 février 1770, Trudaine se range à cet avis. Il pense qu'effectivement le plus simple est de punir « de quelque temps de prison les habitants de Labarthe et d'Ardiège qui sont les auteurs des excès commis ». Le 4 juillet 1770, Trudaine envoie à l'Intendant les Ordres du Roi que lui a remis le Duc de La Vrillière pour faire écrouer à Auch « les Srs Gazave, avocat, Gazave greffier de la juridiction des Nobles Curiaux de Rivière, Estrampes, ancien consul de Labarthe, Pierre Caplong dit Hourrigou, La Bemesse, chirurgien, Porterie, hôte, et Faget, tous habitants de
suspendre l'instruction en cours. Un grave problème se pose : comment châtier les habitants de Labarthe et d'Ardiège sans juger aussi ceux de Cier ? c) Les lettres de cachet. L'Intendant propose alors à Trudaine de punir simplement de prison les plus coupables des habitants des deux villages. Dans sa lettre du 28 février 1770, Trudaine se range à cet avis. Il pense qu'effectivement le plus simple est de punir « de quelque temps de prison les habitants de Labarthe et d'Ardiège qui sont les auteurs des excès commis ». Le 4 juillet 1770, Trudaine envoie à l'Intendant les Ordres du Roi que lui a remis le Duc de La Vrillière pour faire écrouer à Auch « les Srs Gazave, avocat, Gazave greffier de la juridiction des Nobles Curiaux de Rivière, Estrampes, ancien consul de Labarthe, Pierre Caplong dit Hourrigou, La Bemesse, chirurgien, Porterie, hôte, et Faget, tous habitants de Labarthe et les nommés Dulac et Manent du lieu d'Ardiège ». d) L'exécution des Ordres du Roi. Dès le 14 juillet, l'Intendant envoie les lettres de cachet à Lassus-Duperron qui se met en rapport avec la Maréchaussée qui devra se saisir des personnes. On assiste alors à une véritable mobilisation des brigades de la région qui se donnent rendez-vous pour le 29 juillet à 3 heures du matin à Labarthe-de-Rivière pour procéder à l'arrestation des coupables. Dès le 27 juillet, Larroque, exempt de la Maréchaussée à Auch se met en route, accompagné de 5 cavaliers, tandis que de St-Girons partent aussi 2 cavaliers. Le 28 juillet, 2 cavaliers de la brigade de Lombez et Piques, sous-brigadier à Boulogne, s'ébranlent à leur tour. Le même jour, un peu plus tard, Jean Saint-Martin, brigadier à Montréjeau et 3 cavaliers prennent aussi la route de Labarthe. À l'heure dite les nommés Laporterie, Labernesse, Faget, Manent et Dulac sont appréhendés sans difficultés, leurs maisons fouillées, ainsi que leurs habits. On trouva « un couteau à chacun d'eux ». Le Sr Gazave, greffier, trouvé malade et « hors d'état de voyager à cheval ni à voiture » est laissé à la garde de Jacques Cazaux,
des brigades de la région qui se donnent rendez-vous pour le 29 juillet à 3 heures du matin à Labarthe-de-Rivière pour procéder à l'arrestation des coupables. Dès le 27 juillet, Larroque, exempt de la Maréchaussée à Auch se met en route, accompagné de 5 cavaliers, tandis que de St-Girons partent aussi 2 cavaliers. Le 28 juillet, 2 cavaliers de la brigade de Lombez et Piques, sous-brigadier à Boulogne, s'ébranlent à leur tour. Le même jour, un peu plus tard, Jean Saint-Martin, brigadier à Montréjeau et 3 cavaliers prennent aussi la route de Labarthe. À l'heure dite les nommés Laporterie, Labernesse, Faget, Manent et Dulac sont appréhendés sans difficultés, leurs maisons fouillées, ainsi que leurs habits. On trouva « un couteau à chacun d'eux ». Le Sr Gazave, greffier, trouvé malade et « hors d'état de voyager à cheval ni à voiture » est laissé à la garde de Jacques Cazaux, consul de Labarthe. Cependant Estrampes, Caplong et Gazave, avocat, ne sont pas arrêtés car, dit le procès-verbal, les cavaliers « firent perquisition de leur personne sans avoir peu les appréhender ». Et on se met en route vers les prisons d'Auch. Les cavaliers de Montréjeau, St-Girons et Lombez regagnent leur résidence tandis que le sous-brigadier de Boulogne accompagne ses collègues et leurs prisonniers jusqu'à Castelnau-Magnoac. Mais voilà qu'à Seissan, les fugitifs, c'est-à-dire Gazave, Estrampes et Caplong, rattrapent le convoi de leur plein gré et se joignent à lui après qu'on les ait fouillés en présence d'un habitant de la ville. Le 31 juillet nos gens sont écroués. Il en aura coûté 282 l. de frais de maréchaussée. Une fois emprisonnés, Gazave et Estrampes trouvent moyen de faire parvenir à l'Intendant, par l'intermédiaire du Commandeur de Lordat, un placet où ils demandent leur élargissement car, disent-ils, « ils n'ont d'autre crime que d'avoir rempli le devoir de leur charge avec probité, décence et respect ». Le 8 septembre 1770, l'Intendant Journet écrit à Trudaine qu'il a fait élargir les prisonniers « leur punition ayant paru assez longue ». Le 20 septembre, Trudaine répond qu'il a informé M. le Duc de la
résidence tandis que le sous-brigadier de Boulogne accompagne ses collègues et leurs prisonniers jusqu'à Castelnau-Magnoac. Mais voilà qu'à Seissan, les fugitifs, c'est-à-dire Gazave, Estrampes et Caplong, rattrapent le convoi de leur plein gré et se joignent à lui après qu'on les ait fouillés en présence d'un habitant de la ville. Le 31 juillet nos gens sont écroués. Il en aura coûté 282 l. de frais de maréchaussée. Une fois emprisonnés, Gazave et Estrampes trouvent moyen de faire parvenir à l'Intendant, par l'intermédiaire du Commandeur de Lordat, un placet où ils demandent leur élargissement car, disent-ils, « ils n'ont d'autre crime que d'avoir rempli le devoir de leur charge avec probité, décence et respect ». Le 8 septembre 1770, l'Intendant Journet écrit à Trudaine qu'il a fait élargir les prisonniers « leur punition ayant paru assez longue ». Le 20 septembre, Trudaine répond qu'il a informé M. le Duc de la Vrillière de la libération des prisonniers. Journet inscrit en apostille : « Pas de réponse ». L'incident est clos. * * * Quels enseignements peut-on tirer de cette révolte des corvéables qui, somme toute, ne fut qu'un incident assez bénin ? Il apparaît d'abord que le temps des corvéables à merci est bien révolu, même à Labarthe-de-Rivière. À l'échelle du royaume il en sera bientôt de même puisque, quelques années plus tard, la corvée sera supprimée et remplacée par une contribution en argent. En second lieu il est non moins clair que l'arbitraire est très mal supporté, particulièrement par les hommes de loi, et il n'y a aucun doute que l'avocat Gazave fut le conseiller des paysans dans les procédures à suivre et les recours à introduire. Il traduisait les sentiments des villageois exactement comme cela se fera quelque 20 ans après lorsque les Cahiers de Doléances seront rédigés. Enfin il n'est pas douteux que Mgr d'Osmond fut le moteur de la répression. Sans ses lettres et son insistance, il est probable que les troupes n'auraient jamais occupé le village de Cier, et que les lettres de cachet n'auraient pas été utilisées. L'évêque de Comminges nous apparaît ici comme un
merci est bien révolu, même à Labarthe-de-Rivière. À l'échelle du royaume il en sera bientôt de même puisque, quelques années plus tard, la corvée sera supprimée et remplacée par une contribution en argent. En second lieu il est non moins clair que l'arbitraire est très mal supporté, particulièrement par les hommes de loi, et il n'y a aucun doute que l'avocat Gazave fut le conseiller des paysans dans les procédures à suivre et les recours à introduire. Il traduisait les sentiments des villageois exactement comme cela se fera quelque 20 ans après lorsque les Cahiers de Doléances seront rédigés. Enfin il n'est pas douteux que Mgr d'Osmond fut le moteur de la répression. Sans ses lettres et son insistance, il est probable que les troupes n'auraient jamais occupé le village de Cier, et que les lettres de cachet n'auraient pas été utilisées. L'évêque de Comminges nous apparaît ici comme un personnage très autoritaire, partisan de châtiments disproportionnés à la faute. Aurait-il voulu alimenter l'anticléricalisme qu'il n'aurait pas agi autrement. M. Lassus-Duperron en jugeait déjà ainsi, qui écrivait le 2 août 1770 à l'Intendant : « Vous connaissez, Monseigneur, le crime de ces gens-là ; le public le connaît aussi et il y a un murmure général contre le délateur. Il pourrait faire des miracles dans son diocèse sans faire changer les impressions que cette affaire et celle des habitants du lieu de Cier a fait sur son esprit. » C'est par Arrêt du Conseil du 27 septembre 1772 que le Nébouzan se vit imposer 5 000 l. annuellement pour les Ponts et Chaussées. Archives Nationales H 71, n° 9, FO 2 v° à 4 rO. CARRELAGES AU PALAIS ÉPISCOPAL D'ALAN par GÉRARD VILLEVAL Les différents travaux de restaurations effectués par M. Richard Gaillan et l'Association des Amis de la Vache d'Alan depuis 1971, ont permis de découvrir différents vestiges de carrelages dans le Palais Episcopal. Nous allons ici essayer d'analyser et de dater les diverses sortes de carreaux mis au jour. 1° Le lot le plus important, (une soixantaine de pièces) et le plus intéressant, provient pour la plus grande