jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
n'intervient vraiment dans l'administration du couvent que dans un acte de 1153 relatif à l'institution d'une fête et une charte de 1179 où il autorise, avec le prieur, une concession faite au vicomte de Bezaume. Remarquons ce silence des textes. Nous avons un assez grand nombre d'actes du XIe siècle : aucun d'eux ne parle du claviger. Il est étrange qu'on ne voie figurer nulle part un personnage dont le rôle et les droits nous sont présentés par les « Coutumes » comme importants. Nous ne trouvons pas au XIe siècle, des baillis ou bailes à la tête des domaines. Il est bien question dans quelques documents des bailli ou bajuli des monastères. Aimoin nous parle notamment d'un bajulus attaché à la personne d'Abbon ; mais ces bajuli sont de simples serviteurs : ils remplissent au couvent même des fonctions domestiques, ils n'administrent pas un territoire. Les villae des églises sont régiées encore par des prévôts, praepositi, intendants, vicarii, juidices, doyens, decani, ou maires, majores ; nulle part à cette époque on ne trouve d'officiers seigneuriaux appelés bailes, à la tête d'une terre ecclésiastique ; nulle part la bailia n'apparaît dans les textes comme une circonscription domaniale. Cette institution n'est point signalée, avant le XIIe siècle, dans les seigneuries laïques et les abbayes du Midi et dans notre Cartulaire, avant 1179. En revanche, la charte ne dit aucun mot d'un personnage qui nous est très connu dans les monastères du XIe siècle, l'avoué, advocatus. Or, nous savons que le premier soin d'Abbon, en réformant le monastère, avait été de lui assurer ce défenseur. Comment la charte de Gombaud, contrairement à d'autres textes, ne dit-elle aucun mot d'une fonction qui avait alors tant de prérogatives et dont on pouvait craindre si justement les empiétements ? La charte de Gombaud nous donne également la notice des fiefs et des hommages dus au prieur. Elle signale parmi les vassaux de l'abbaye, les seigneurs de Landerron, de Gironde, de Loubès, de Taurignac. Il est facile de contrôler ces assertions par quelques documents tirés du Cartulaire lui-même. Parmi les seigneuries mentionnées dans les « Coutumes
point signalée, avant le XIIe siècle, dans les seigneuries laïques et les abbayes du Midi et dans notre Cartulaire, avant 1179. En revanche, la charte ne dit aucun mot d'un personnage qui nous est très connu dans les monastères du XIe siècle, l'avoué, advocatus. Or, nous savons que le premier soin d'Abbon, en réformant le monastère, avait été de lui assurer ce défenseur. Comment la charte de Gombaud, contrairement à d'autres textes, ne dit-elle aucun mot d'une fonction qui avait alors tant de prérogatives et dont on pouvait craindre si justement les empiétements ? La charte de Gombaud nous donne également la notice des fiefs et des hommages dus au prieur. Elle signale parmi les vassaux de l'abbaye, les seigneurs de Landerron, de Gironde, de Loubès, de Taurignac. Il est facile de contrôler ces assertions par quelques documents tirés du Cartulaire lui-même. Parmi les seigneuries mentionnées dans les « Coutumes », une au moins n'existe pas au Xe siècle, celle de Gironde. Celle-ci n'apparaît pas avec certitude dans les documents avant le IXe siècle. Le nom même de Gironde semble avoir une origine peu ancienne. Dans les actes antérieurs au XIe siècle, l'église et la villa portent encore le nom de Sainte-Marie-de-Villeneuve. L'appellation de Gironde se lit pour la première fois dans une charte de l'époque de Philippe Ier. Cependant, l'ancien vocable continue à être employé. Nous le retrouvons en 1115 dans une donation faite à la Réole par Bertrand, évêque de Bazas, et en 1170, dans l'accord survenu entre l'évêque de Bazas et le prieur du couvent. C'est à la fin du XIe siècle que le village reçut définitivement le nom qu'il a depuis conservé. On peut retrouver également dans le Cartulaire quelques-uns des noms de vassaux cités dans la charte de 977. Amanieu de Loubens paraît bien être le même que le personnage cité dans deux actes de donation (Cart., p. 130, 137). Ailleurs, le Cartulaire mentionne un Arnaud Bernard de Taurignac, (p. 117, 127), le même assurément que celui dont il est parlé dans les « Coutumes ». Un autre nom, Donatus Garsias de Berned, nous est
de Sainte-Marie-de-Villeneuve. L'appellation de Gironde se lit pour la première fois dans une charte de l'époque de Philippe Ier. Cependant, l'ancien vocable continue à être employé. Nous le retrouvons en 1115 dans une donation faite à la Réole par Bertrand, évêque de Bazas, et en 1170, dans l'accord survenu entre l'évêque de Bazas et le prieur du couvent. C'est à la fin du XIe siècle que le village reçut définitivement le nom qu'il a depuis conservé. On peut retrouver également dans le Cartulaire quelques-uns des noms de vassaux cités dans la charte de 977. Amanieu de Loubens paraît bien être le même que le personnage cité dans deux actes de donation (Cart., p. 130, 137). Ailleurs, le Cartulaire mentionne un Arnaud Bernard de Taurignac, (p. 117, 127), le même assurément que celui dont il est parlé dans les « Coutumes ». Un autre nom, Donatus Garsias de Berned, nous est également donné par les chartes et les « Coutumes ». Or, les chartes appartiennent à la fin du XIe et au XIIe siècle. La rédaction des articles des « Coutumes » relatifs à ces feudataires ne saurait donc être antérieure à cette époque. Les rapports du prieur, de ses vassaux et des bourgeois, donnent lieu à quelques observations. L'article 2 des « Coutumes », stipule, en cas d'aliénation d'un fief, un droit de préemption par le prieur et le paiement d'un laudemium. On peut se demander si un pareil usage existait déjà au XIe siècle, au moment même où s'organise la féodalité. M. Glasson l'a soutenu, n'invoquant d'ailleurs que le texte des « Coutumes » Humains le retrait n'apparaît pas avec certitude dans les documents avant la fin du XIe siècle. La charte de la Chapelleauden, est une des premières qui le signale (1073). Encore moins peut-on admettre que dès le règne de Lothaire, un seigneur ait songé à donner des garanties à ses bourgeois. La suppression de l'emprisonnement préventif, l'attribution par moitié à la femme de la succession en déshérence du mari, le règlement du service militaire, sont des clauses que l'on retrouve fréquemment dans les chartes communales ou
et des bourgeois, donnent lieu à quelques observations. L'article 2 des « Coutumes », stipule, en cas d'aliénation d'un fief, un droit de préemption par le prieur et le paiement d'un laudemium. On peut se demander si un pareil usage existait déjà au XIe siècle, au moment même où s'organise la féodalité. M. Glasson l'a soutenu, n'invoquant d'ailleurs que le texte des « Coutumes » Humains le retrait n'apparaît pas avec certitude dans les documents avant la fin du XIe siècle. La charte de la Chapelleauden, est une des premières qui le signale (1073). Encore moins peut-on admettre que dès le règne de Lothaire, un seigneur ait songé à donner des garanties à ses bourgeois. La suppression de l'emprisonnement préventif, l'attribution par moitié à la femme de la succession en déshérence du mari, le règlement du service militaire, sont des clauses que l'on retrouve fréquemment dans les chartes communales ou simplement dans les chartes de liberté. Elles ne se rencontrent pas et ne peuvent s'expliquer à une époque où le régime seigneurial paraît plus que jamais arbitraire et oppressif. Il ne fut jamais venu à l'esprit d'un seigneur de ce temps que son pouvoir dût être limité. Aucun acte, aucun document ne prouve que les puissants aient songé déjà à accorder des garanties, et leurs sujets à les réclamer. D'autres idées, d'autres intérêts agitent cette société féodale qui s'ébauche. On dira peut-être que les moines de la Réole ou les abbés de Fleury ont été plus libéraux que les hommes de leur temps, qu'ils ont accordé spontanément ce que la population des villes ne songeait pas à obtenir. Mais on n'abandonne jamais sans raison ou sans contrainte le moindre de ses droits. On comprend qu'au XIIe et au XIIIe siècle, après la grande transformation qui élève presque partout l'homme libre à la bourgeoisie et le serf à la liberté, les moines de la Réole aient concédé ce qu'accordent autour d'eux les seigneurs de l'Agenais, du Bazadais et du pays de Bordeaux. On ne comprend pas ces garanties à une époque où ni les mœurs, ni les besoins sociaux ne les
document ne prouve que les puissants aient songé déjà à accorder des garanties, et leurs sujets à les réclamer. D'autres idées, d'autres intérêts agitent cette société féodale qui s'ébauche. On dira peut-être que les moines de la Réole ou les abbés de Fleury ont été plus libéraux que les hommes de leur temps, qu'ils ont accordé spontanément ce que la population des villes ne songeait pas à obtenir. Mais on n'abandonne jamais sans raison ou sans contrainte le moindre de ses droits. On comprend qu'au XIIe et au XIIIe siècle, après la grande transformation qui élève presque partout l'homme libre à la bourgeoisie et le serf à la liberté, les moines de la Réole aient concédé ce qu'accordent autour d'eux les seigneurs de l'Agenais, du Bazadais et du pays de Bordeaux. On ne comprend pas ces garanties à une époque où ni les mœurs, ni les besoins sociaux ne les imposent. Et de fait, l'Église ne songeait pas alors à de telles concessions pour ses sujets. Dans l'anarchie générale, elle réclame pour elle-même des franchises ou des immunités, elle proteste contre les violences ou les usurpations qui dévastent son domaine, mais c'est encore elle seule qu'elle défend. Elle est trop faible pour n'être pas égoïste. Elle prend sa part des dépouilles de la royauté, elle ne se dépouille pas elle-même en faveur de ses hommes. La vie d'Abbon de Fleury nous prouve que les réformateurs de la Réole n'avaient pas d'autres inspirations. Leur premier acte est de donner au monastère un défenseur. Cette conduite ne fait pas naître l'idée d'un seigneur réglant avec ses vassaux et ses bourgeois les services qu'ils lui doivent et les libertés qu'il leur reconnaît. Mais Aimoin écrivait en homme de son temps ; les rédacteurs des « Coutumes » ont écrit, eux, en hommes du XIIe siècle. En résumé, ni par leur composition, ni par la langue, ni par les institutions qu'elles nous révèlent, les « Coutumes » de la Réole ne peuvent être attribuées au Xe siècle. Langue et institutions au contraire nous amènent au XIIe, alors que le régime féodal est établi, que
faible pour n'être pas égoïste. Elle prend sa part des dépouilles de la royauté, elle ne se dépouille pas elle-même en faveur de ses hommes. La vie d'Abbon de Fleury nous prouve que les réformateurs de la Réole n'avaient pas d'autres inspirations. Leur premier acte est de donner au monastère un défenseur. Cette conduite ne fait pas naître l'idée d'un seigneur réglant avec ses vassaux et ses bourgeois les services qu'ils lui doivent et les libertés qu'il leur reconnaît. Mais Aimoin écrivait en homme de son temps ; les rédacteurs des « Coutumes » ont écrit, eux, en hommes du XIIe siècle. En résumé, ni par leur composition, ni par la langue, ni par les institutions qu'elles nous révèlent, les « Coutumes » de la Réole ne peuvent être attribuées au Xe siècle. Langue et institutions au contraire nous amènent au XIIe, alors que le régime féodal est établi, que l'organisation intérieure des couvents s'est transformée, que les droits de chacun, seigneurs et sujets, sont fixés par écrit dans une charte solennelle. Lisez les « Coutumes », comme un texte du XIIe siècle, tout y est naturel, logique, lumineux. Acceptez leur ancienne attribution, tout y paraît étrange, contradictoire, obscur. Examinons maintenant ce texte ainsi daté : nous découvrirons peut-être comment, à quelle date précise et pourquoi il a été composé. On peut se demander d'abord si les « Coutumes » de la Réole sont vraiment des coutumes, si leur auteur a formulé par écrit d'anciennes règles ou traditions. La plupart des savants ne leur avaient pas refusé ce titre. Le premier cependant, M. Barckhausen, dans son excellente étude sur le régime législatif de Bordeaux au Moyen Âge, l'a contesté. M. Flach, plus récemment, a émis quelques doutes sur l'interprétation ancienne de ce document. Cette dernière opinion devrait être admise sans autre examen, s'il était vrai que les Consuetudines eussent l'origine qu'on leur attribue. La non-existence d'un droit antérieur nous obligerait à ne voir dans la charte qu'une loi, émanée de la volonté des seigneurs, et non pas une coutume proprement dite, c'est-à-dire une rédaction d'usages anciens acceptés de tous. Mais
maintenant ce texte ainsi daté : nous découvrirons peut-être comment, à quelle date précise et pourquoi il a été composé. On peut se demander d'abord si les « Coutumes » de la Réole sont vraiment des coutumes, si leur auteur a formulé par écrit d'anciennes règles ou traditions. La plupart des savants ne leur avaient pas refusé ce titre. Le premier cependant, M. Barckhausen, dans son excellente étude sur le régime législatif de Bordeaux au Moyen Âge, l'a contesté. M. Flach, plus récemment, a émis quelques doutes sur l'interprétation ancienne de ce document. Cette dernière opinion devrait être admise sans autre examen, s'il était vrai que les Consuetudines eussent l'origine qu'on leur attribue. La non-existence d'un droit antérieur nous obligerait à ne voir dans la charte qu'une loi, émanée de la volonté des seigneurs, et non pas une coutume proprement dite, c'est-à-dire une rédaction d'usages anciens acceptés de tous. Mais l'attribution au XIIe siècle de la charte de Gombaud rend au débat toute son incertitude. On peut admettre que depuis la réforme du monastère, pendant plusieurs générations d'hommes, des règles se sont formées, les droits seigneuriaux se sont précisés et qu'au XIIe siècle, pour des raisons inconnues, les prieurs ont éprouvé le besoin de fixer par écrit les obligations et les franchises de leurs sujets. Nous aurions ainsi dans le texte que nous étudions une charte analogue à un certain nombre de chartes seigneuriales du temps. Aversons si une analyse des « Coutumes » nous conduit à cette conclusion. Il est nécessaire, avant tout examen, de les comparer à celles qui nous sont restées de la région. Ces dernières sont nombreuses. Nous possédons plusieurs chartes de l'Agenais (Agen, 1221 ; Sainte-Foy-la-Grande, 1256 ; Puymirol, 1286, etc.), quelques-unes du Bordelais (Blaye, 1261), et du Bazadais (Monségur, 1265 ; Sauveterre, 1283). Les établissements de Bordeaux sont à peu près du même temps. La ville même de la Réole a reçu des coutumes détaillées qu'en 1255. Remarquons que ces documents sont pour la plupart de la seconde moitié du XIIe siècle. On peut déjà conclure de ce fait que la rédaction des chartes
éprouvé le besoin de fixer par écrit les obligations et les franchises de leurs sujets. Nous aurions ainsi dans le texte que nous étudions une charte analogue à un certain nombre de chartes seigneuriales du temps. Aversons si une analyse des « Coutumes » nous conduit à cette conclusion. Il est nécessaire, avant tout examen, de les comparer à celles qui nous sont restées de la région. Ces dernières sont nombreuses. Nous possédons plusieurs chartes de l'Agenais (Agen, 1221 ; Sainte-Foy-la-Grande, 1256 ; Puymirol, 1286, etc.), quelques-unes du Bordelais (Blaye, 1261), et du Bazadais (Monségur, 1265 ; Sauveterre, 1283). Les établissements de Bordeaux sont à peu près du même temps. La ville même de la Réole a reçu des coutumes détaillées qu'en 1255. Remarquons que ces documents sont pour la plupart de la seconde moitié du XIIe siècle. On peut déjà conclure de ce fait que la rédaction des chartes et coutumes municipales dans notre région n'est pas très ancienne. Le régime municipal s'y est établi sous Jean sans Terre et Henri III, Raimond VII et Alfonse de Poitiers et c'est depuis cette époque jusqu'au XIVe siècle, que les chartes coutumières ont été rédigées. La rédaction de coutumes, antérieurement au XIIe siècle, peut donc nous surprendre puisque tel ne paraît pas avoir été l'usage. Mais si nous comparons la charte de Gombaud aux coutumes locales, il est aisé de voir combien elles se ressemblent peu. Ces dernières sont des chartes accordées aux habitants et rédigées en leur faveur. Elles définissent avec précision leurs services et leurs franchises. Parcourez tous ces actes, ils ont ce caractère commun. — Ils accordent des garanties individuelles (liberté de mariage, liberté testamentaire) ou des garanties judiciaires (suppression de l'emprisonnement arbitraire, règlement des amendes et des peines). Ils protègent la propriété privée et l'affranchissent ; ils fixent le tarif des redevances, des droits perçus sur le transport, la vente, la consommation des marchandises. Ils précisent enfin les attributions du gouvernement municipal, du maire et des jurats, son mode de formation, l'étendue de ses pouvoirs. Voilà bien la loi qui protège les habitants contre l'arbitraire seigneurial :
XIIe siècle, peut donc nous surprendre puisque tel ne paraît pas avoir été l'usage. Mais si nous comparons la charte de Gombaud aux coutumes locales, il est aisé de voir combien elles se ressemblent peu. Ces dernières sont des chartes accordées aux habitants et rédigées en leur faveur. Elles définissent avec précision leurs services et leurs franchises. Parcourez tous ces actes, ils ont ce caractère commun. — Ils accordent des garanties individuelles (liberté de mariage, liberté testamentaire) ou des garanties judiciaires (suppression de l'emprisonnement arbitraire, règlement des amendes et des peines). Ils protègent la propriété privée et l'affranchissent ; ils fixent le tarif des redevances, des droits perçus sur le transport, la vente, la consommation des marchandises. Ils précisent enfin les attributions du gouvernement municipal, du maire et des jurats, son mode de formation, l'étendue de ses pouvoirs. Voilà bien la loi qui protège les habitants contre l'arbitraire seigneurial : c'est leur charte de liberté. Il n'en est pas de même de la loi de la Réole. Sur cinquante-deux articles, douze seulement sont relatifs à des garanties individuelles accordées aux bourgeois. Les autres nous parlent des droits du prieur, du claviger, du monastère. Ils rappellent que la justice leur appartient, énumèrent les charges des vassaux, les obligations des bourgeois ou censitaires (cens, banalités, redevances, corvées) à la Réole même ou dans les bailles du prieuré. La charte est donc moins une charte de franchises ou de libertés accordées aux habitants, que l'affirmation des droits seigneuriaux et féodaux du monastère. Cette première distinction est utile à établir. Elle prouve que l'acte n'a pas été fait dans l'intérêt des bourgeois mais dans celui du couvent : il crée un titre au seigneur, non à la communauté populaire. La formule même qui sert à le désigner prouve bien l'intention des rédacteurs. Ils ne disent pas « coutumes et droits de la ville de la Réole », mais « coutumes et droits de l'église de la Réole ». Cette simple différence est tout un enseignement. On peut donc admettre que les « Coutumes » ont été composées au monastère. Elles ne sont, dans leur
énumèrent les charges des vassaux, les obligations des bourgeois ou censitaires (cens, banalités, redevances, corvées) à la Réole même ou dans les bailles du prieuré. La charte est donc moins une charte de franchises ou de libertés accordées aux habitants, que l'affirmation des droits seigneuriaux et féodaux du monastère. Cette première distinction est utile à établir. Elle prouve que l'acte n'a pas été fait dans l'intérêt des bourgeois mais dans celui du couvent : il crée un titre au seigneur, non à la communauté populaire. La formule même qui sert à le désigner prouve bien l'intention des rédacteurs. Ils ne disent pas « coutumes et droits de la ville de la Réole », mais « coutumes et droits de l'église de la Réole ». Cette simple différence est tout un enseignement. On peut donc admettre que les « Coutumes » ont été composées au monastère. Elles ne sont, dans leur ensemble, ni une loi accordée par le seigneur aux habitants, ni un contrat solennellement débattu et conclu entre les deux parties, ni des coutumes locales fixées par écrit. Elles sont une charte dans laquelle le couvent a consigné ses droits. Ne sont-elles que cela cependant? et ce l'intérêt des habitants n'est-il entré pour rien dans sa rédaction? Lisez attentivement la charte de Gombaud, vous y trouverez quelques articles analogues aux clauses des coutumes du XIIe siècle. Elle stipule notamment la protection accordée à ceux qui viennent au marché et au moulin (art. 9, 10), le règlement du service militaire imposé aux bourgeois (art. 40), le droit de fournir caution pour éviter l'emprisonnement (art. 42, in fine), la prohibition de l'arrestation extrajudiciaire (art. 44), la protection de la propriété privée, le tarif des peines (art. 46). L'énumération même des redevances perçues sur la vente ou le transport est aussi favorable aux habitants qu'au seigneur : elle leur donne les moyens de protester contre toute élévation arbitraire des taxes. Aussi cette disposition est-elle insérée dans la plupart des chartes de l'Agenais. Ces articles, il est vrai, ne sont pas nombreux, mais ils se distinguent nettement des articles favorables au couvent. On ne
n'est-il entré pour rien dans sa rédaction? Lisez attentivement la charte de Gombaud, vous y trouverez quelques articles analogues aux clauses des coutumes du XIIe siècle. Elle stipule notamment la protection accordée à ceux qui viennent au marché et au moulin (art. 9, 10), le règlement du service militaire imposé aux bourgeois (art. 40), le droit de fournir caution pour éviter l'emprisonnement (art. 42, in fine), la prohibition de l'arrestation extrajudiciaire (art. 44), la protection de la propriété privée, le tarif des peines (art. 46). L'énumération même des redevances perçues sur la vente ou le transport est aussi favorable aux habitants qu'au seigneur : elle leur donne les moyens de protester contre toute élévation arbitraire des taxes. Aussi cette disposition est-elle insérée dans la plupart des chartes de l'Agenais. Ces articles, il est vrai, ne sont pas nombreux, mais ils se distinguent nettement des articles favorables au couvent. On ne peut donc affirmer sans réserves que la charte de Gombaud soit faite en faveur des habitants ou contre eux. Elle présente un double caractère : tantôt, et c'est le cas le plus fréquent, le rédacteur a consigné les droits des moines, tantôt aussi, il formule les garanties accordées aux bourgeois. Contradiction manifeste qui nous conduit à penser que cette charte n'est pas homogène, qu'elle est faite de parties distinctes, qu'elle est, en un mot, une compilation. Cette absence d'unité se constate à l'incohérence même de certaines dispositions. Assurément, les auteurs des coutumes ne rédigeaient pas leurs statuts dans un ordre bien régulier. Ils passent, souvent de rénumération des droits civils au règlement des taxes, reviennent aux droits civils pour finir par la juridiction et la justice. Mais ce désordre est beaucoup plus apparent que réel. Rappelons-nous d'abord qu'un grand nombre de ces coutumes nous sont parvenues modifiées par des additions successives : l'insertion d'articles nouveaux a pu altérer ainsi l'ordre primitif. En général, on inscrit en tête des statuts les concessions les plus importantes, celles qui ont pour le seigneur ou les habitants le plus grand prix. Entre les articles même de la charte, il est facile de retrouver un