jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
dont l'indulgence a reloué le remède, comprennent le besoin d'y recourir; quelques bénéfices passagers ne peuvent compenser pour eux la perte de leurs actions : mais il est trop tard, le mal a passé la mesure et l'épuisement est devenu impossible. L'État voit ainsi disparaître et périr un des principaux éléments de sa prospérité; la production houillère s'arrête. Toutes les autres en perdent l'aliment nécessaire; la hausse du combustible agrément les premiers besoins de la population aggrave toutes les conditions de l'industrie vis-à-vis de l'étranger. La société enfin se trouve confrontée à une calamité immense; car, dans le contexte du commerce européen, la perte d'un houiller est une calamité pour une nation. Les pouvoirs publics ne seraient pas complaisants en laissant dépérir entre leurs mains le droit légitime qui garantit les richesses minérales d'une nation. Une telle faute ne saurait être commise dans un siècle où les trésors de l'industrie sont si nombreux, dans un pays que son activité même appelle si heureusement à les féculter. Il serait surtout la haute mission de celle-ci législature. Celle législature semble avoir pour vœu régler les grands intérêts matériels du pays. Les canaux, les chemins de fer, les routes, tous les systèmes de nos travaux publics lui sont soumis même temps, les lois qui concernent l'organisation des sociétés commerciales sont présentées à ses discussions. La lâche serait incomplète si la législation des mines ne fixaient aussi ses regards. Faciliter la production, encourager l'exploitation, tel est, sans contredit, le double but du gouvernement qui comprend le devoir de promouvoir la prospérité commerciale. Les mines touchent dès lors à ces deux points et le projet de loi se rattache également à l'autre, car il impose à chaque concessionnaire de voir de produire conformément à son titre; et il met tous les concessionnaires ensemble dans la nécessité d'une collaboration commune contre des dangers communs. Inutilement parlerait-on de progrès et de perfectionnement dans l'industrie. Sans la conservation de nos richesses souterraines, c'en serait là que de vaines paroles, que des espérances illusoire et passagères. Sans la protection de la loi, point d'avenir pour les mines; et sans
nos travaux publics lui sont soumis même temps, les lois qui concernent l'organisation des sociétés commerciales sont présentées à ses discussions. La lâche serait incomplète si la législation des mines ne fixaient aussi ses regards. Faciliter la production, encourager l'exploitation, tel est, sans contredit, le double but du gouvernement qui comprend le devoir de promouvoir la prospérité commerciale. Les mines touchent dès lors à ces deux points et le projet de loi se rattache également à l'autre, car il impose à chaque concessionnaire de voir de produire conformément à son titre; et il met tous les concessionnaires ensemble dans la nécessité d'une collaboration commune contre des dangers communs. Inutilement parlerait-on de progrès et de perfectionnement dans l'industrie. Sans la conservation de nos richesses souterraines, c'en serait là que de vaines paroles, que des espérances illusoire et passagères. Sans la protection de la loi, point d'avenir pour les mines; et sans l'avenir des mines, point d'avenir pour l'industrie. Des considérations si décisives ont rendu pourtant des objections. Ces objections se sont appuyées sur un concept sacré, le droit de propriété. Le nom seul de la propriété nous commande un sérieux examen. On ne saurait lui faire de respect, lui garantir trop de sécurité. Telles les forces du pays ne se développent, telles les industries ne grandissent qu'avec le respect presque superstitieux du droit de propriété. Si la loi proposée porte atteinte à la propriété, son but est manqué, car elle est sur le développement de nos richesses; en violant la propriété, elle en tarirait la première source. Heureusement votre commission a voulu obliger les concessionnaires des mines à exécuter en commun et à leurs frais certaines fondations dans de telles appréhensions : elles n'étaient pas à l'examen des principes. Les adversaires du projet soutiennent que la jonction des mines laisse au concessionnaire la liberté d'exploiter ou de n'exploiter pas. Il ne doit point être personne de sa propriété; il peut la faire partir ou la perdre, suivant son caprice : l'État lui en a donné, il est vrai; il la lui donna sans fixer l'intérêt public ; mais en la conférant
de sécurité. Telles les forces du pays ne se développent, telles les industries ne grandissent qu'avec le respect presque superstitieux du droit de propriété. Si la loi proposée porte atteinte à la propriété, son but est manqué, car elle est sur le développement de nos richesses; en violant la propriété, elle en tarirait la première source. Heureusement votre commission a voulu obliger les concessionnaires des mines à exécuter en commun et à leurs frais certaines fondations dans de telles appréhensions : elles n'étaient pas à l'examen des principes. Les adversaires du projet soutiennent que la jonction des mines laisse au concessionnaire la liberté d'exploiter ou de n'exploiter pas. Il ne doit point être personne de sa propriété; il peut la faire partir ou la perdre, suivant son caprice : l'État lui en a donné, il est vrai; il la lui donna sans fixer l'intérêt public ; mais en la conférant il a perdu le droit de veiller à ce grand intérêt; le concessionnaire en est devenu le souverain absolu. Ils appuient cette opinion sur l'article 7 de la loi du 24 avril 1810, qui fait de la mine une propriété de droit commun dont la transmission et l'expropriation sont régies par les règles ordinaires du pouvoir civil. Cette argumentation repose sur une confusion. Sans doute le concessionnaire qui use suivant son titre est protégé comme tous les citoyens ; sa propriété est aussi sacrée que toutes les autres; et il doit contre les perturbateurs de sa jouissance l'applicaton des lois communes. Cela est une condition de sa propriété et de sa jouissance, ce sa fidélité à la loi dont il est tenu. S'il manque de la foi de son contrat, il ne peut plus en réclamer le bénéfice ; ce n'est pas même la un principe du droit spécial, c'est un axiome du droit commun. Ces vérités sont évidentes; elles dérivent nécessairement de la cause et de la condition vitale des concessions. Aussi, dans l'impossibilité de nier les déductions logiques, on a attaqué le principe, on a contesté le point de départ. On a prétendu que la concession n'imposait pas
par les règles ordinaires du pouvoir civil. Cette argumentation repose sur une confusion. Sans doute le concessionnaire qui use suivant son titre est protégé comme tous les citoyens ; sa propriété est aussi sacrée que toutes les autres; et il doit contre les perturbateurs de sa jouissance l'applicaton des lois communes. Cela est une condition de sa propriété et de sa jouissance, ce sa fidélité à la loi dont il est tenu. S'il manque de la foi de son contrat, il ne peut plus en réclamer le bénéfice ; ce n'est pas même la un principe du droit spécial, c'est un axiome du droit commun. Ces vérités sont évidentes; elles dérivent nécessairement de la cause et de la condition vitale des concessions. Aussi, dans l'impossibilité de nier les déductions logiques, on a attaqué le principe, on a contesté le point de départ. On a prétendu que la concession n'imposait pas la condition d'exploiter et que le concessionnaire était maître d'en user, et d'abuser à son gré, de son titre, de perdre même volontairement les mines, sans que la société pût le poursuivre d'une conduite qui n'était que l'exercice optimal du droit de propriété. Cela serait désastreux s'il était vrai ; mais il est de s'être consistant. Il pose franchement la seule question de la loi. Cette question réclame, toutes les difficultés s'aplanissent. Si la loi proposée doit être passée sans examen. Si, au contraire, le concessionnaire est forcé, par son titre, d'exploiter, il n'est pas compliqué pour l'État puisse le contraindre à remplir ce qu'il lui imposa en concédant. Si il refuse d'entreprendre les travaux, il faut bien que l'État les fasse pour lui, et s'il ne veut ni les faire, ni les payer, il faut que sa propriété en réponde, et changer fondamentalement pour assurer l'exécution de la loi. L'est précisément la marche du projet ; la question est donc de savoir si la concession consiste en charge d'exploiter, ou si l'État, en concession, se dépouille de tout droit sur les mines. Cette dernière prétention peut-elle être sérieusement soutenue? À la nature même des mines, qui s'épuisent sans produit
mais il est de s'être consistant. Il pose franchement la seule question de la loi. Cette question réclame, toutes les difficultés s'aplanissent. Si la loi proposée doit être passée sans examen. Si, au contraire, le concessionnaire est forcé, par son titre, d'exploiter, il n'est pas compliqué pour l'État puisse le contraindre à remplir ce qu'il lui imposa en concédant. Si il refuse d'entreprendre les travaux, il faut bien que l'État les fasse pour lui, et s'il ne veut ni les faire, ni les payer, il faut que sa propriété en réponde, et changer fondamentalement pour assurer l'exécution de la loi. L'est précisément la marche du projet ; la question est donc de savoir si la concession consiste en charge d'exploiter, ou si l'État, en concession, se dépouille de tout droit sur les mines. Cette dernière prétention peut-elle être sérieusement soutenue? À la nature même des mines, qui s'épuisent sans produit ; leur importance pour la société, qui ne peut ni s'en passer ni les remplacer, l'origine juridique qui les constitue, tout cela impose à un bien législateur l'obligation de conserver son droit sur les mines. En exemple des autres peuples, les antécédents de notre propre législation se réunissent pour prouver que l'État n'a jamais renoncé à cette nécessité sociale. La loi de 1810 elle-même repose sur cette idée. Si elle enlève aux propriétaires de la surface le sous-sol, que la loi de 1791 et le Code civil leur confectionnent par droit d'accession, ce n'est que pour garantir la bonne exploitation qu'elle conserve cette dérogation au droit commun ; elle réserve à l'État la délimitation de la concession et le choix du concessionnaire, pour que l'un et l'autre puissent être déterminés dans l'intérêt général des mines. Le législateur aurait-il donné aux concessionnaires, gratuitement choisis, le droit capricieux qu'il a enlevé aux premiers et véritables propriétaires ? Il est impossible de le penser. Une concession n'est pas un caprice de faveur ou de munificence ; elle est un acte de haute administration. En échange de ce qu'il donne, l'État reçoit du concessionnaire la promesse d'une exploitation persévérante. Cette promesse doit être efficacement
que l'État n'a jamais renoncé à cette nécessité sociale. La loi de 1810 elle-même repose sur cette idée. Si elle enlève aux propriétaires de la surface le sous-sol, que la loi de 1791 et le Code civil leur confectionnent par droit d'accession, ce n'est que pour garantir la bonne exploitation qu'elle conserve cette dérogation au droit commun ; elle réserve à l'État la délimitation de la concession et le choix du concessionnaire, pour que l'un et l'autre puissent être déterminés dans l'intérêt général des mines. Le législateur aurait-il donné aux concessionnaires, gratuitement choisis, le droit capricieux qu'il a enlevé aux premiers et véritables propriétaires ? Il est impossible de le penser. Une concession n'est pas un caprice de faveur ou de munificence ; elle est un acte de haute administration. En échange de ce qu'il donne, l'État reçoit du concessionnaire la promesse d'une exploitation persévérante. Cette promesse doit être efficacement garantie : un contrat qui n'engagerait que d'un côté serait une monstruosité législative. Malgré ces raisons, les premiers débats se sont renouvelés dans la Chambre des Députés avec beaucoup de vivacité. On s'est surtout appuyé pour combattre le système adopté par le gouvernement, sur les termes de l'art. 7 de la loi de 1810. On a soutenu que l'art. 74 ne réduisait point la loi à un simple règlement, comme on avait dit. Enfin on a argumenté des discussions auxquelles donna lieu cette loi depuis 1806 jusqu'à sa conception définitive. En faveur du système, on a répondu que, bien que cette loi de 1810 ait constitué dans la personne du concessionnaire une propriété incommutable de droit commun, elle avait apposé à cette incommulabilité une condition : la condition d'exploiter et de produire conformément à l'intérêt public. Pour bien comprendre l'esprit de la loi de 1810, a dit M. Sauvage, il faut se pénétrer de deux choses, d'abord de la nature des mines, et ensuite de la législation antérieure que la loi de 1810 a eu pour but de compléter et de modifier tout ensemble. Quant à la nature des mines, est-il possible que la société se dessaisisse du droit de
la loi de 1810. On a soutenu que l'art. 74 ne réduisait point la loi à un simple règlement, comme on avait dit. Enfin on a argumenté des discussions auxquelles donna lieu cette loi depuis 1806 jusqu'à sa conception définitive. En faveur du système, on a répondu que, bien que cette loi de 1810 ait constitué dans la personne du concessionnaire une propriété incommutable de droit commun, elle avait apposé à cette incommulabilité une condition : la condition d'exploiter et de produire conformément à l'intérêt public. Pour bien comprendre l'esprit de la loi de 1810, a dit M. Sauvage, il faut se pénétrer de deux choses, d'abord de la nature des mines, et ensuite de la législation antérieure que la loi de 1810 a eu pour but de compléter et de modifier tout ensemble. Quant à la nature des mines, est-il possible que la société se dessaisisse du droit de protection et de surveillance d'intérêt général qu'elle peut abandonner impunément sur la propriété ordinaire ? La nature a-t-elle fait les mines comme les autres propriétés vis-à-vis de la société ? Non, ni en elles-mêmes, ni quant à l'origine du droit qui les constitue. Les autres propriétés, par leur étendue, par la possibilité de remplacement, par la reproduction de leurs fruits, par la facilité qu'on a de réparer les fautes de l'exploitation ont pu être et rester patrimoniales. Elles ont précédé la loi civile ; la loi civile ne les fait pas, ne les crée pas, elle les reconnaît et les déclare. Telle n'est pas la situation des mines : occupant un espace limité, s'absorbant et s'anéantissant par leurs propres fruits, condamnées à ne pas se reproduire, tellement organisées que les vices de l'exploitation peuvent devenir irréparables, elles sont pour la société un besoin tellement impérieux qu'il ne se peut pas que la société abdique le droit de les surveiller, car elles sont une condition de son existence ; et, dans ce siècle plus que dans tout autre, les mines tiennent de près à la vie et à la prospérité des nations. Ce qui est vrai quant à la nature des
la possibilité de remplacement, par la reproduction de leurs fruits, par la facilité qu'on a de réparer les fautes de l'exploitation ont pu être et rester patrimoniales. Elles ont précédé la loi civile ; la loi civile ne les fait pas, ne les crée pas, elle les reconnaît et les déclare. Telle n'est pas la situation des mines : occupant un espace limité, s'absorbant et s'anéantissant par leurs propres fruits, condamnées à ne pas se reproduire, tellement organisées que les vices de l'exploitation peuvent devenir irréparables, elles sont pour la société un besoin tellement impérieux qu'il ne se peut pas que la société abdique le droit de les surveiller, car elles sont une condition de son existence ; et, dans ce siècle plus que dans tout autre, les mines tiennent de près à la vie et à la prospérité des nations. Ce qui est vrai quant à la nature des mines n'est pas moins vrai quant au droit qui les constitue. Les propriétés de droit commun ne doivent rien à l'État ; elles ne lui doivent que la protection et la garantie dont il les environne. Elles n'ont rien reçu de l'État, elles n'ont rien à lui donner en retour ; et le jour où la propriété privée cède devant l'intérêt public, c'est à la charge par l'État d'une indemnité. Il n'en est pas de même pour les mines, et nous allons voir à quel titre aujourd'hui elles appartiennent à leurs propriétaires. En recherchant ce titre, je n'ai pas pour but, messieurs, d'effacer ce caractère bienfaisant de patrimonialité qui assure la perpétuité du droit et permet aux intérêts de se créer, de grandir, d'attendre l'avenir, et qui constitue ainsi le principe le plus conservateur de la propriété. Non, messieurs, c'est afin de savoir quelles sont les charges inhérentes à la propriété d'une mine. Dans l'ancien droit, les mines étaient domaniales ; l'assemblée nationale les a trouvées en cet état. Il y avait des abus, la révolution en a fait justice, mais le principe était debout ; l'autorité souveraine veillait au dépôt des richesses nationales. L'assemblée nationale, sur la parole de
; et le jour où la propriété privée cède devant l'intérêt public, c'est à la charge par l'État d'une indemnité. Il n'en est pas de même pour les mines, et nous allons voir à quel titre aujourd'hui elles appartiennent à leurs propriétaires. En recherchant ce titre, je n'ai pas pour but, messieurs, d'effacer ce caractère bienfaisant de patrimonialité qui assure la perpétuité du droit et permet aux intérêts de se créer, de grandir, d'attendre l'avenir, et qui constitue ainsi le principe le plus conservateur de la propriété. Non, messieurs, c'est afin de savoir quelles sont les charges inhérentes à la propriété d'une mine. Dans l'ancien droit, les mines étaient domaniales ; l'assemblée nationale les a trouvées en cet état. Il y avait des abus, la révolution en a fait justice, mais le principe était debout ; l'autorité souveraine veillait au dépôt des richesses nationales. L'assemblée nationale, sur la parole de Mirabeau, et ce fut la dernière de cette bouche éloquente, décréta que les mines étaient à la disposition de la nation, en ce sens seulement que la nation seule pouvait concéder le droit d'exploiter les mines et le droit de surveiller leurs produits. Du reste, quant à la propriété, la loi de 1791 appliqua aux mines le droit commun, c'est-à-dire qu'elle proclama le principe que la propriété du sol emporte sa propriété du dessous. Le propriétaire de la surface fut reconnu propriétaire de la mine par droit d'accession, tellement qu'il dut avoir la préférence pour toute concession demandée, et que ce ne peut être que sur son refus formel, et même après sa mise en demeure, qu'il fut possible d'accorder la mine à un autre. Certes, messieurs, je ne crois pas que jamais le droit de propriété ait été reconnu avec tant de force sur cette matière, qui ne doit être réglementée qu'avec la réserve la plus scrupuleuse des droits de l'État. Cependant, même en faveur du propriétaire des mines qui l'était par droit d'accession, c'est-à-dire de ce propriétaire natif qui n'avait rien donné, qui tenait cette propriété de son sol même, la loi ne prononçait qu'un droit limité. Elle
loi de 1791 appliqua aux mines le droit commun, c'est-à-dire qu'elle proclama le principe que la propriété du sol emporte sa propriété du dessous. Le propriétaire de la surface fut reconnu propriétaire de la mine par droit d'accession, tellement qu'il dut avoir la préférence pour toute concession demandée, et que ce ne peut être que sur son refus formel, et même après sa mise en demeure, qu'il fut possible d'accorder la mine à un autre. Certes, messieurs, je ne crois pas que jamais le droit de propriété ait été reconnu avec tant de force sur cette matière, qui ne doit être réglementée qu'avec la réserve la plus scrupuleuse des droits de l'État. Cependant, même en faveur du propriétaire des mines qui l'était par droit d'accession, c'est-à-dire de ce propriétaire natif qui n'avait rien donné, qui tenait cette propriété de son sol même, la loi ne prononçait qu'un droit limité. Elle ne lui donnait pas la propriété de la mine avec le droit d'en user et d'en abuser; et, aux termes de la loi de 1791, il y eût eu déchéance prononcée par voie administrative contre le concessionnaire qui, dans un délai fixé, ne commencerait pas les travaux nécessaires ou les discontinuerait après les avoir entrepris. Et ce n'était point seulement pour le concessionnaire étranger, pour le favori de la loi, c'est-à-dire pour l'homme à qui la mine était donnée par la main libérale du législateur et à titre gratuit, mais même pour le propriétaire primitif, le propriétaire natif, essentiel, dans lequel la loi avait fait résider le droit de la propriété primitive. Cependant la loi de 1791 porta des fruits amers : elle avait trop fait pour la propriété privée. Elle permit de morceler ainsi le tréfonds, à l'exemple de la surface; et comme les couches souterraines n'avaient dans leur distribution aucun rapport avec la surface, il en résulta le gaspillage des mines, par le nombre indéfini des exploitations, exploitations, frais immenses sans utilité, et ainsi la possibilité des aménagements convenables ne pouvaient s'établir dans des espaces limités. On comprit le mal, il fut immense; et il est avec raison,
discontinuerait après les avoir entrepris. Et ce n'était point seulement pour le concessionnaire étranger, pour le favori de la loi, c'est-à-dire pour l'homme à qui la mine était donnée par la main libérale du législateur et à titre gratuit, mais même pour le propriétaire primitif, le propriétaire natif, essentiel, dans lequel la loi avait fait résider le droit de la propriété primitive. Cependant la loi de 1791 porta des fruits amers : elle avait trop fait pour la propriété privée. Elle permit de morceler ainsi le tréfonds, à l'exemple de la surface; et comme les couches souterraines n'avaient dans leur distribution aucun rapport avec la surface, il en résulta le gaspillage des mines, par le nombre indéfini des exploitations, exploitations, frais immenses sans utilité, et ainsi la possibilité des aménagements convenables ne pouvaient s'établir dans des espaces limités. On comprit le mal, il fut immense; et il est avec raison, si cette loi n'a pas permis de le détruire, cela est dû à ce que d'autres occupations à cette époque avaient suspendu, paralysé les soins de l'industrie; car, s'ils avaient parlé, comme ils parlent aujourd'hui, s'il eût fallu produire et avec le désordre que permettait la loi de 1791, il est à croire que la loi de 1810 n'aurait plus trouvé à réglementer. Enfin la loi de 1810 vint : et quel esprit? Messieurs, le voici. On dit : Il n'y a plus grand danger que cet isolement des mines; il faut pouvoir les réunir; il n'y a rien de plus prometteur que de laisser à chaque propriétaire ses mines la propriété de son tréfonds; car il est sûr qu'on soit obligé de donner la concession à l'homme incapable. Alors, qu'a-t-on fait? Voilà quel a été le langage de la loi de 1810. Elle admet que l'État va dépouiller le propriétaire de la surface, il va lui enlever sa propriété native, parce qu'il pourrait en abuser, parce qu'il serait à son libre usage contre l'intérêt de la société. Elle admet que la mine pourrait être indifféremment concédée au propriétaire de la surface et au propre étranger, suivant la décision discrétionnaire