jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
production pourrait le faire croire, et les conditions onéreuses du crédit entretiennent, pour la grande majorité des planteurs, une situation pleine de dangers. Avenir de l'industrie sucrière. — Après avoir vu ce qu'a été l'industrie sucrière et ce qu'elle est aujourd'hui, il reste à se demander quel est l'avenir qui lui est réservé. La production sucrière paraît devoir atteindre 150 millions de kilogrammes dans la prochaine campagne; mais il ne paraît pas probable que ce chiffre soit dépassé par la suite et il ne faudrait même pas s'étonner qu'il vînt à décroître. En effet, les ravages exercés dans les plantations par le « borer » ne diminuent pas et commencent à faire comprendre aux planteurs l'instabilité d'une fortune qui repose sur une seule production. Il ne serait donc pas impossible que l'on en vînt, à Maurice, à un système de rotation de cultures qui donnerait de la stabilité à la richesse coloniale, mais qui aurait naturellement pour effet de restreindre la production sucrière. Quant à la fabrication, ses progrès, comme on l'a vu, dépendent principalement de la modification du tarif anglais. (Voir maritime et coloniale.) Jamais, en achetant un homme pour en faire un esclave, on n'a pu supposer de bonne foi que celui qui opérait la vente avait le droit de la faire, et encore moins qu'on pût acquérir, à n'importe quel prix, par le travail forcé de cet homme et de toute sa descendance, la complète abdication de toutes ces générations. Jamais non plus on n'a pu faire une règle d'un trafic auquel la nature et la loi s'opposent. La loi, néanmoins, disent certaines gens, protège le propriétaire qui possède des biens sous la forme d'esclaves dans l'exercice de son droit sacré de propriété, et tout ce qui tend à violer ce droit viole une loi, qui peut être bonne ou mauvaise, juste ou injuste, mais qui n'en est pas moins une loi. Nous, à notre tour, nous dirons : La loi garantit au propriétaire d'un bien acquis d'une manière juste la pleine possession de sa propriété, quelle qu'en soit la forme, et pour cause d'utilité publique et
bonne foi que celui qui opérait la vente avait le droit de la faire, et encore moins qu'on pût acquérir, à n'importe quel prix, par le travail forcé de cet homme et de toute sa descendance, la complète abdication de toutes ces générations. Jamais non plus on n'a pu faire une règle d'un trafic auquel la nature et la loi s'opposent. La loi, néanmoins, disent certaines gens, protège le propriétaire qui possède des biens sous la forme d'esclaves dans l'exercice de son droit sacré de propriété, et tout ce qui tend à violer ce droit viole une loi, qui peut être bonne ou mauvaise, juste ou injuste, mais qui n'en est pas moins une loi. Nous, à notre tour, nous dirons : La loi garantit au propriétaire d'un bien acquis d'une manière juste la pleine possession de sa propriété, quelle qu'en soit la forme, et pour cause d'utilité publique et même d'embellissement, elle touche néanmoins au droit incontestable de ce propriétaire pour imposer sa propriété sous une forme légale déterminée. Et nous ajouterons : La société jouit du droit indiscutable de punir l'auteur d'un acte qui trouble son repos, le citoyen qui désobéit à ses prescriptions, celui qui tue, et parfois nous voyons, néanmoins, que la société croise les bras devant celui qui a tué et qu'elle n'exerce pas son droit de châtier, parce que l'homicide a été commis dans un cas de légitime défense. Que signifie ceci ? Que la propriété n'est pas le seul droit qui existe au monde; que son exercice est limité par l'exercice également nécessaire de tous les autres droits qui sont établis et sanctionnés également par la loi; que la propriété est un des fondements, mais non le seul, de la société humaine; qu'à côté d'elle se trouvent d'autres droits aussi respectables que les siens, tels que celui de la sécurité individuelle et celui de la conservation personnelle. Et qu'arrive-t-il dans cette société, lorsque deux droits tournent chacun dans son orbite qui n'est pas, comme celle des astres, parfaite, parce que ce n'est pas Dieu, mais l'homme qui l'a tracée; qu'arrive-t-il lorsqu'ils se heurtent,
parfois nous voyons, néanmoins, que la société croise les bras devant celui qui a tué et qu'elle n'exerce pas son droit de châtier, parce que l'homicide a été commis dans un cas de légitime défense. Que signifie ceci ? Que la propriété n'est pas le seul droit qui existe au monde; que son exercice est limité par l'exercice également nécessaire de tous les autres droits qui sont établis et sanctionnés également par la loi; que la propriété est un des fondements, mais non le seul, de la société humaine; qu'à côté d'elle se trouvent d'autres droits aussi respectables que les siens, tels que celui de la sécurité individuelle et celui de la conservation personnelle. Et qu'arrive-t-il dans cette société, lorsque deux droits tournent chacun dans son orbite qui n'est pas, comme celle des astres, parfaite, parce que ce n'est pas Dieu, mais l'homme qui l'a tracée; qu'arrive-t-il lorsqu'ils se heurtent, lorsqu'il y a un véritable conflit de droits ? Qu'on cherche d'abord à les mettre en harmonie, et si l'intelligence de l'homme n'arrive pas y parvenir, qu'on oblige le moins fort, le moins juste des deux à céder devant l'autre. Voilà comment le droit de punir de la société cède devant celui de la conservation de l'individu, et comment le droit de propriété absolue d'un seul cède devant celui de propriété relative de tous. Voilà pourquoi aussi il faut chercher à mettre d'accord le droit du blanc sur sa propriété avec le droit du nègre sur la conservation de son individu, de sa condition d'homme qui ne peut le condamner à l'esclavage, quelque doux que soit le caractère de son maître. Si cet accord est impossible à réaliser, alors le droit le moins juste doit céder, et comme celui que possède l'homme sur la conservation de son individu est plus sacré et plus respectable que celui du propriétaire sur ses biens, malgré les exagérations qui tendent à s'imposer par l'effet d'une espèce de réaction en faveur de la propriété, il en résulte que celle-ci doit céder, surtout quand elle est aussi vicieuse et aussi dénuée de justice que celle qui
devant celui de la conservation de l'individu, et comment le droit de propriété absolue d'un seul cède devant celui de propriété relative de tous. Voilà pourquoi aussi il faut chercher à mettre d'accord le droit du blanc sur sa propriété avec le droit du nègre sur la conservation de son individu, de sa condition d'homme qui ne peut le condamner à l'esclavage, quelque doux que soit le caractère de son maître. Si cet accord est impossible à réaliser, alors le droit le moins juste doit céder, et comme celui que possède l'homme sur la conservation de son individu est plus sacré et plus respectable que celui du propriétaire sur ses biens, malgré les exagérations qui tendent à s'imposer par l'effet d'une espèce de réaction en faveur de la propriété, il en résulte que celle-ci doit céder, surtout quand elle est aussi vicieuse et aussi dénuée de justice que celle qui consiste en esclaves, en entendant par céder non la remise indéterminée de la solution du différend, mais l'accomplissement immédiat et obligatoire de ce que réclame l'équité. Bien que dans la conscience de chacun soit gravé le sentiment que l'esclavage est injuste, on ne craint pas cependant de le soutenir encore à la faveur des prétextes que nous venons de démasquer; c'est pour cela que nous nous sommes arrêtés un peu longuement sur ce premier point de vue de la question. Passons maintenant au second. L'esclavage est une institution injuste selon l'opinion de tous les hommes, et la plus injuste des institutions selon la nôtre. Mais son existence est-elle indispensable? Y a-t-il nécessité ou possibilité d'une transaction avec la justice, afin d'obvier aux maux que pourrait produire une réforme radicale et immédiate? Quelques personnes répondent affirmativement à ces deux demandes, et par là elles défendent implicitement l'existence de l'institution sur le terrain de la convenance. Quant à nous, qui croyons qu'on ne peut pas même la défendre sur ce terrain, nous sommes forcés de répondre négativement, et nous allons dire sur quels fondements s'appuie notre croyance. L'existence de l'esclavage n'est pas indispensable, disons-nous, malgré les déclamations au moyen desquelles on prétend
à la faveur des prétextes que nous venons de démasquer; c'est pour cela que nous nous sommes arrêtés un peu longuement sur ce premier point de vue de la question. Passons maintenant au second. L'esclavage est une institution injuste selon l'opinion de tous les hommes, et la plus injuste des institutions selon la nôtre. Mais son existence est-elle indispensable? Y a-t-il nécessité ou possibilité d'une transaction avec la justice, afin d'obvier aux maux que pourrait produire une réforme radicale et immédiate? Quelques personnes répondent affirmativement à ces deux demandes, et par là elles défendent implicitement l'existence de l'institution sur le terrain de la convenance. Quant à nous, qui croyons qu'on ne peut pas même la défendre sur ce terrain, nous sommes forcés de répondre négativement, et nous allons dire sur quels fondements s'appuie notre croyance. L'existence de l'esclavage n'est pas indispensable, disons-nous, malgré les déclamations au moyen desquelles on prétend soutenir que les plantations et le commerce florissant de Cuba, par exemple, seraient ruinés, parce que le contraire est une chose démontrée, et parce qu'il répugne à la raison de le croire. Il faut supposer une ignorance extrême, un manque absolu de la connaissance des faits chez ceux qui soutiennent que les hommes de race blanche ne sont pas aptes aux travaux agricoles des Antilles, lorsque tout le monde a pu apprécier les bons résultats qu'a produits dans la construction des chemins de fer le travail des soldats péninsulaires. Un autre fait suppose la même ignorance : c'est que les habitants des îles Canaries, qui émigrent en si grand nombre aux Antilles, sont des hommes de race blanche, et que la plupart d'entre eux se consacrent aux travaux de l'agriculture. Il parait donc presque impossible que, tous ces faits étant parfaitement connus, on puisse soutenir de bonne foi qu'il n'existe point d'hommes aptes aux travaux des plantations des Antilles, hormis ceux de la race nègre. Les blancs sont évidemment tout aussi bons pour ces travaux, et cela malgré la fièvre jaune, car si cette maladie n'attaque point les nègres, ils sont sujets, par contre, aux pustules, aux ophthalmies, à la
que les hommes de race blanche ne sont pas aptes aux travaux agricoles des Antilles, lorsque tout le monde a pu apprécier les bons résultats qu'a produits dans la construction des chemins de fer le travail des soldats péninsulaires. Un autre fait suppose la même ignorance : c'est que les habitants des îles Canaries, qui émigrent en si grand nombre aux Antilles, sont des hommes de race blanche, et que la plupart d'entre eux se consacrent aux travaux de l'agriculture. Il parait donc presque impossible que, tous ces faits étant parfaitement connus, on puisse soutenir de bonne foi qu'il n'existe point d'hommes aptes aux travaux des plantations des Antilles, hormis ceux de la race nègre. Les blancs sont évidemment tout aussi bons pour ces travaux, et cela malgré la fièvre jaune, car si cette maladie n'attaque point les nègres, ils sont sujets, par contre, aux pustules, aux ophthalmies, à la dysenterie et autres infirmités qui respectent les blancs ; au choléra ainsi qu'à la variole dans une proportion plus élevée que ces derniers, et les rigueurs du climat sont égales pour les uns comme pour les autres. Mais nous avons dit que non-seule point la fausseté du fait que les blancs ne sont pas aptes aux travaux agricoles était suffisamment démontrée, mais encore qu'il répugnait à la raison de le croire. Pareille assertion, en effet, offense le bon sens et même la Divinité, car c'est un véritable blasphème. Dieu, qui a mis à la portée de la main de l'homme tous les moyens nécessaires pour qu'il les utilise dans l'intérêt de sa conservation et de son bien-être, pouvait-il établir une exception odieuse pour les habitants des Antilles? Non ; tous les hommes sont capables de cultiver le sol sur lequel ils sont nés, et il est impossible qu'il existe une loi naturelle qui les arrache de leur patrie et les oblige à y mourir de faim ou d'exténuation s'il n'arrive pas des hommes d'une autre race pour fertiliser leur sol. Les indigènes des Antilles, les hommes blancs qui y sont nés, possèdent pour le moins autant d'aptitude que les nègres
blancs ne sont pas aptes aux travaux agricoles était suffisamment démontrée, mais encore qu'il répugnait à la raison de le croire. Pareille assertion, en effet, offense le bon sens et même la Divinité, car c'est un véritable blasphème. Dieu, qui a mis à la portée de la main de l'homme tous les moyens nécessaires pour qu'il les utilise dans l'intérêt de sa conservation et de son bien-être, pouvait-il établir une exception odieuse pour les habitants des Antilles? Non ; tous les hommes sont capables de cultiver le sol sur lequel ils sont nés, et il est impossible qu'il existe une loi naturelle qui les arrache de leur patrie et les oblige à y mourir de faim ou d'exténuation s'il n'arrive pas des hommes d'une autre race pour fertiliser leur sol. Les indigènes des Antilles, les hommes blancs qui y sont nés, possèdent pour le moins autant d'aptitude que les nègres d'Afrique pour faire produire leur sol, et nous en trouvons une preuve matérielle dans les travailleurs blancs indigènes de Cuba, qui résistent mieux que les nègres aux rigueurs d'un climat avec lequel ils se trouvent entièrement familiarisés depuis leur naissance. Nous pourrions citer beaucoup d'autres faits pour démontrer que les blancs supportent aussi bien que les nègres tous les travaux pénibles auxquels ils se consacrent ; mais ce que nous avons dit suffit pour établir la fausseté de l'assertion que l'existence de l'esclavage est indispensable au maintien de la prospérité des colonies. Le maintien de l'esclavage n'étant pas indispensable, peut-il au moins être regardé comme convenable? Pas davantage. Si tout ce que nous avons dit, si les essais tentés avec les colons chinois et avec les ouvriers galliciens et catalans démontrent leur aptitude pour le travail spécial de ces îles, en dépit des dénégations de quelques personnes puissantes et intéressées dans la conservation du système actuel, nous soutenons que le travail des colons et des hommes de la race indigène convient plutôt que celui des nègres, attendu que ceux-là ont sur ceux-ci la supériorité de la civilisation. Mais encore que nous consentirions à admettre l'hypothèse absurde que l'esclavage des nègres
blancs supportent aussi bien que les nègres tous les travaux pénibles auxquels ils se consacrent ; mais ce que nous avons dit suffit pour établir la fausseté de l'assertion que l'existence de l'esclavage est indispensable au maintien de la prospérité des colonies. Le maintien de l'esclavage n'étant pas indispensable, peut-il au moins être regardé comme convenable? Pas davantage. Si tout ce que nous avons dit, si les essais tentés avec les colons chinois et avec les ouvriers galliciens et catalans démontrent leur aptitude pour le travail spécial de ces îles, en dépit des dénégations de quelques personnes puissantes et intéressées dans la conservation du système actuel, nous soutenons que le travail des colons et des hommes de la race indigène convient plutôt que celui des nègres, attendu que ceux-là ont sur ceux-ci la supériorité de la civilisation. Mais encore que nous consentirions à admettre l'hypothèse absurde que l'esclavage des nègres est convenable dans l'intérêt de l'agriculture, pourrait-on en tirer quelque argument au profit de l'esclavage? Il paraîtra convenable à tout homme de posséder de grands biens, mais que peut-on en déduire, sinon qu'il doit appliquer son intelligence et ses efforts à se les procurer? Les raisons de convenance qui peuvent exister pour les possesseurs d'esclaves au sujet de l'agriculture, sont-elles suffisantes pour nous faire accepter une transaction, au mépris des principes inflexibles de la justice, afin d'éviter les embarras que produisent les réformes radicales et immédiates? Ceci nous amène à la seconde des demandes que nous avons posées plus haut, et, comme à la première, nous y répondons négativement. Notre argument sera sans réplique. Toute transaction suppose une abdication de droits réciproque, des concessions consenties de part et d'autre dans l'intérêt de l'avantage commun; sans cela, il ne peut y avoir transaction. Il y aura plutôt cession, donation, acquisition de droits à titre gratuit, c'est-à-dire par un effet de la libre volonté du donateur. Y a-t-il transaction dans l'esclavage? En échange de tous les droits que le nègre abdique, quels bénéfices obtient-il? A-t-il quelque intérêt à ce que le système actuel ne soit pas renversé? Gagne-t-il quelque chose avec ce
exister pour les possesseurs d'esclaves au sujet de l'agriculture, sont-elles suffisantes pour nous faire accepter une transaction, au mépris des principes inflexibles de la justice, afin d'éviter les embarras que produisent les réformes radicales et immédiates? Ceci nous amène à la seconde des demandes que nous avons posées plus haut, et, comme à la première, nous y répondons négativement. Notre argument sera sans réplique. Toute transaction suppose une abdication de droits réciproque, des concessions consenties de part et d'autre dans l'intérêt de l'avantage commun; sans cela, il ne peut y avoir transaction. Il y aura plutôt cession, donation, acquisition de droits à titre gratuit, c'est-à-dire par un effet de la libre volonté du donateur. Y a-t-il transaction dans l'esclavage? En échange de tous les droits que le nègre abdique, quels bénéfices obtient-il? A-t-il quelque intérêt à ce que le système actuel ne soit pas renversé? Gagne-t-il quelque chose avec ce système? Absolument rien. Le nègre n'acquiert aucun droit, il n'obtient aucun avantage, il perd tout et ne gagne rien par le maintien de l'esclavage. Le seul qui puisse y trouver profit, c'est le blanc; donc il n'y a pas transaction, pas plus que dans le vol, où l'un prend tout parce qu'il est le plus fort ou le plus adroit, et où l'autre ne reçoit rien parce qu'il est le plus faible ou le plus confiant. Peut-il y avoir donation de la part du nègre? Pareille question est un affreux sarcasme ; aussi n'y répondrons-nous pas. Nous nous contenterons d'en appeler à la conscience non de tous les blancs, mais uniquement des possesseurs d'esclaves, pour qu'ils nous disent, en posant la main sur la tête de leurs enfants, s'ils croient que les nègres leur ont jamais fait semblable donation. On ne peut donc s'appuyer ni sur la justice ni sur la convenance pour soutenir l'existence de l'esclavage, voire même son maintien pour un seul jour. Pourquoi donc le maintient-on? Il est triste, mais nécessaire de le dire : quia nominor leo! Eh bien, si nous ne pouvons obtenir l'abolition de cette iniquité, si toute voix qui s'élève pour la défense
parce qu'il est le plus fort ou le plus adroit, et où l'autre ne reçoit rien parce qu'il est le plus faible ou le plus confiant. Peut-il y avoir donation de la part du nègre? Pareille question est un affreux sarcasme ; aussi n'y répondrons-nous pas. Nous nous contenterons d'en appeler à la conscience non de tous les blancs, mais uniquement des possesseurs d'esclaves, pour qu'ils nous disent, en posant la main sur la tête de leurs enfants, s'ils croient que les nègres leur ont jamais fait semblable donation. On ne peut donc s'appuyer ni sur la justice ni sur la convenance pour soutenir l'existence de l'esclavage, voire même son maintien pour un seul jour. Pourquoi donc le maintient-on? Il est triste, mais nécessaire de le dire : quia nominor leo! Eh bien, si nous ne pouvons obtenir l'abolition de cette iniquité, si toute voix qui s'élève pour la défense de l'humanité n'excite que le dédain, nous qui subissons aussi ces mépris de la part du puissant qui jouit et ne songe qu'à ses jouissances, nous tenons au droit de démasquer son égoïsme, et de dire à toutes les nations qui maintiennent l'esclavage ou qui aident plus ou moins indirectement à son maintien : « Vous mentez; vous prétendez que la race latine est la plus expansive et la plus humanitaire de toutes les races ; vous proclamez que vous travaillez pour le triomphe pratique du christianisme, et vous ne travaillez, en réalité, que dans l'intérêt de votre égoïsme. Arrachez donc du livre de votre profession de foi la première page, où vous avez gravé comme dogme l'amour de l'humanité et la réalisation de la doctrine de notre divin Sauveur! » Si la famille est le premier élément de l'État, si de sa constitution dépend le développement des nations, le mariage doit tenir dans l'histoire de l'humanité la place de la plus importante de toutes les institutions. Les êtres de la création étant poussés providentiellement à se reproduire, ils obéissent à la fatalité de la loi physique qui le veut ainsi ; mais l'homme, être intelligent et libre, spiritualise le
à son maintien : « Vous mentez; vous prétendez que la race latine est la plus expansive et la plus humanitaire de toutes les races ; vous proclamez que vous travaillez pour le triomphe pratique du christianisme, et vous ne travaillez, en réalité, que dans l'intérêt de votre égoïsme. Arrachez donc du livre de votre profession de foi la première page, où vous avez gravé comme dogme l'amour de l'humanité et la réalisation de la doctrine de notre divin Sauveur! » Si la famille est le premier élément de l'État, si de sa constitution dépend le développement des nations, le mariage doit tenir dans l'histoire de l'humanité la place de la plus importante de toutes les institutions. Les êtres de la création étant poussés providentiellement à se reproduire, ils obéissent à la fatalité de la loi physique qui le veut ainsi ; mais l'homme, être intelligent et libre, spiritualise le précepte commun, et grâce au développement de sa moralité, le droit succède à l'instinct. Ainsi s'explique comment le mariage a été l'objet primordial des législateurs, et pourquoi tous les peuples ont fait intervenir le Ciel dans un contrat qui doit exercer une si grande influence sur le sort de ceux qui le contractent, alors que, nouant l'avenir au présent, ils font dépendre leur bonheur d'une multitude d'espérances incertaines dont le résultat se présente à leur intelligence comme le fruit d'une bénédiction divine. En témoignage de cette vérité, nous voyons ce lien sacré se propager de plus en plus, en donnant lieu à la paternité, en se multipliant par les alliances qui plus tard unissent les familles entre elles, et de cette affinité, de cette communauté d'origines, se former l'ensemble de coutumes, d'intérêts et de forces qui constituent l'état politique. Nous comprenons alors comment cette société, si simple dans son principe, si faible en apparence, contient en elle-même l'élément de sociabilité du genre humain tout entier. S'il nous était possible d'examiner les conséquences qui dérivent de ce grand fait social, et son influence sur la civilisation, son importance frapperait de suite tous les yeux; mais la nature de ce travail ne