jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Victorine. On dira peut-être qu'il sortait tout naturellement de l'action telle que George Sand l'a conçue. En effet, puisque le fond de la pièce c'est le mariage de Victorine et d'Alexis Vanderk, avec les obstacles qu'impose soit la volonté du vieil Antoine, soit les circonstances extérieures, le personnage de Fulgence était nécessaire, et il devait nécessairement avoir quelques-uns des traits que l'auteur lui a donnés. Le trait essentiel, c'était la jalousie. Fulgence est officiellement fiancé à Victorine ; mais il sent, bien qu'en l'acceptant la jeune fille n'a fait qu'obéir à son père, et qu'au fond du cœur elle aime Alexis Vanderk. Il sait aussi qu'elle n'est pas moins honnête que le vieil Antoine, et qu'une fois mariée elle sera une femme fidèle. Il persiste donc à l'épouser, malgré ses craintes ; mais il exige qu'elle quitte avec lui la maison Vanderk ; il a beau avoir confiance en elle, il ne sera pas rassuré tant qu'il saura que son rival est là tout près, ce rival qu'il hait malgré lui, non seulement parce qu'il le sent aimé de Victorine, mais parce qu'il est jeune, beau, noble, charmant, et qu'il inspire l'amour aussi naturellement que lui, Fulgence, inspire l'indifférence ou l'aversion. On peut dire que le caractère de Fulgence ainsi tracé était, en effet, imposé par la conception même de l'action ; mais cette remarque ne diminue en rien le mérite de l'auteur: au contraire, il faut louer George Sand, puisqu'elle devait introduire dans sa pièce un personnage qui n'était pas dans celle de Sedaine, d'avoir si exactement adapté son caractère à l'action qu'il semble qu'on ne puisse concevoir l'un sans l'autre. Mais la vraie difficulté n'était pas d'imaginer le personnage de Fulgence, c'était de le faire accepter, de rendre presque sympathique une figure naturellement si ingrate. Si l'on veut se rendre compte de cette difficulté, on n'a qu'à lire une comédie rustique de George Sand, Le Pressoir, où l'un des personnages principaux, celui de Pierre Bienvenu, semble au premier abord n'être qu'une seconde édition de celui de Fulgence. En réalité la différence est grande. Pierre a un caractère sombre
l'aversion. On peut dire que le caractère de Fulgence ainsi tracé était, en effet, imposé par la conception même de l'action ; mais cette remarque ne diminue en rien le mérite de l'auteur: au contraire, il faut louer George Sand, puisqu'elle devait introduire dans sa pièce un personnage qui n'était pas dans celle de Sedaine, d'avoir si exactement adapté son caractère à l'action qu'il semble qu'on ne puisse concevoir l'un sans l'autre. Mais la vraie difficulté n'était pas d'imaginer le personnage de Fulgence, c'était de le faire accepter, de rendre presque sympathique une figure naturellement si ingrate. Si l'on veut se rendre compte de cette difficulté, on n'a qu'à lire une comédie rustique de George Sand, Le Pressoir, où l'un des personnages principaux, celui de Pierre Bienvenu, semble au premier abord n'être qu'une seconde édition de celui de Fulgence. En réalité la différence est grande. Pierre a un caractère sombre et jaloux, et cette jalousie, poussée jusqu'à la fureur, va presque jusqu'à lui faire commettre un crime : dans un accès de rage il est sur le point de blesser mortellement Valentin, son meilleur ami, qui à ce moment même, sans qu'il le sache, renonce à épouser celle qui l'aime et qui est aimée de Pierre, ne voulant pas acheter son bonheur au prix du malheur de son ami. Eh bien ! rien ne contribue plus que ce caractère de Pierre à gâter cette comédie du Pressoir, où il y a pourtant des scènes charmantes et des situations fortes. Ce n'est pas que le caractère soit faux ou mal rendu ; c'est un personnage ingrat, voilà tout, et la raison principale, je crois, c'est qu'il n'est pas assez expliqué. On peut tout faire accepter au théâtre, même des monstres comme Iago, à condition d'être clair, j'entends d'une clarté dramatique, celle qui vous illumine tout de suite et qui vous fait vous écrier, avant même qu'on ait pu raisonner et réfléchir : « Voilà qui est vrai. » Cette clarté supérieure, on la trouve au plus haut degré dans le caractère de Fulgence. Pour comprendre qu'il soit inquiet et jaloux, il
et qui est aimée de Pierre, ne voulant pas acheter son bonheur au prix du malheur de son ami. Eh bien ! rien ne contribue plus que ce caractère de Pierre à gâter cette comédie du Pressoir, où il y a pourtant des scènes charmantes et des situations fortes. Ce n'est pas que le caractère soit faux ou mal rendu ; c'est un personnage ingrat, voilà tout, et la raison principale, je crois, c'est qu'il n'est pas assez expliqué. On peut tout faire accepter au théâtre, même des monstres comme Iago, à condition d'être clair, j'entends d'une clarté dramatique, celle qui vous illumine tout de suite et qui vous fait vous écrier, avant même qu'on ait pu raisonner et réfléchir : « Voilà qui est vrai. » Cette clarté supérieure, on la trouve au plus haut degré dans le caractère de Fulgence. Pour comprendre qu'il soit inquiet et jaloux, il suffit de comparer l'attitude de Victorine en face de lui et en face d'Alexis Vanderk. On s'explique très bien qu'il enrage, non seulement de voir qu'il n'est pas aimé, mais de sentir que Victorine a mille fois raison de lui préférer son rival. Cette jalousie féroce, et d'autant plus exaspérée qu'il s'efforce de la dissimuler, finit par le rendre méchant autant que malheureux. Il en veut non seulement à Victorine et à Alexis, qui s'aiment plus que jamais au moment où ils croient renoncer l'un à l'autre, mais à M. Vanderk dont les bienfaits lui semblent des chaînes, mais au vieil Antoine lui-même qui s'obstine à lui donner sa fille, et qu'il accuse au fond de son cœur de sottise et d'aveuglement parce qu'il le voit prendre son parti contre le fils de son maître. Il s'en prendrait volontiers à tout le genre humain, et peut-être, en peignant ce caractère de fiancé jaloux, George Sand a-t-elle pensé plus ou moins vaguement à ces générations de bourgeois qui grandissaient sous Louis XVI, à ces révolutionnaires sans le savoir qui avaient sucé avec le lait la haine de l'ancien régime, et qui, sans distinguer entre ce régime justement condamné et les hommes
qu'il s'efforce de la dissimuler, finit par le rendre méchant autant que malheureux. Il en veut non seulement à Victorine et à Alexis, qui s'aiment plus que jamais au moment où ils croient renoncer l'un à l'autre, mais à M. Vanderk dont les bienfaits lui semblent des chaînes, mais au vieil Antoine lui-même qui s'obstine à lui donner sa fille, et qu'il accuse au fond de son cœur de sottise et d'aveuglement parce qu'il le voit prendre son parti contre le fils de son maître. Il s'en prendrait volontiers à tout le genre humain, et peut-être, en peignant ce caractère de fiancé jaloux, George Sand a-t-elle pensé plus ou moins vaguement à ces générations de bourgeois qui grandissaient sous Louis XVI, à ces révolutionnaires sans le savoir qui avaient sucé avec le lait la haine de l'ancien régime, et qui, sans distinguer entre ce régime justement condamné et les hommes presque toujours excusables, parfois admirables, qui le servaient, avaient déjà à leur insu, à la veille de 1789, l'âme de 1793. Si l'action, dans Le Mariage de Victorine, était aussi fortement conçue que les caractères, et que celui de Fulgence en particulier, la pièce serait un chef-d'œuvre. Mais c'est ici qu'on sent la différence entre un homme né pour le théâtre, comme Sedaine, et un grand écrivain, comme George Sand, qui applique au théâtre ses facultés de romancier. Le Philosophe sans le savoir n'est pas seulement une œuvre charmante, c'est aussi une pièce bien faite, et la situation capitale, celle de M. Vanderk, obligé de sourire et de jouer son rôle de maître de maison un jour de noces, pendant qu'il a la mort dans le cœur et qu'il attend le signal qui doit lui annoncer si son fils est mort ou vivant, est dans son genre une trouvaille de génie. Il n'y a rien de comparable dans la pièce de George Sand. L'action y est claire, mais un peu languissante, et lorsqu'au dernier acte elle essaie de la ranimer au moyen d'une situation quelque peu mélodramatique, elle fait tout le contraire de ce que font les vrais auteurs dramatiques.
qu'on sent la différence entre un homme né pour le théâtre, comme Sedaine, et un grand écrivain, comme George Sand, qui applique au théâtre ses facultés de romancier. Le Philosophe sans le savoir n'est pas seulement une œuvre charmante, c'est aussi une pièce bien faite, et la situation capitale, celle de M. Vanderk, obligé de sourire et de jouer son rôle de maître de maison un jour de noces, pendant qu'il a la mort dans le cœur et qu'il attend le signal qui doit lui annoncer si son fils est mort ou vivant, est dans son genre une trouvaille de génie. Il n'y a rien de comparable dans la pièce de George Sand. L'action y est claire, mais un peu languissante, et lorsqu'au dernier acte elle essaie de la ranimer au moyen d'une situation quelque peu mélodramatique, elle fait tout le contraire de ce que font les vrais auteurs dramatiques. Ils obtiennent de grands effets par des moyens très simples, tandis qu'elle se trémousse beaucoup pour nous émouvoir assez peu. Sa pièce demeure une tentative d'art très distinguée et très intéressante, un tableau d'un coloris fin et juste, une délicate étude de caractères et de mœurs, qu'on peut lire avec plaisir après le drame de Sedaine, mais qu'il ne faut pas songer à lui comparer. Jusqu'ici nous n'avons étudié dans le théâtre de George Sand que les adaptations qu'elle a données, sous forme dramatique, de sa propre pensée ou de celle d'autrui. Nous ne prétendons pas avoir épuisé le sujet. Par exemple, nous n'avons pas parlé de deux imitations, l'une du Plutus d'Aristophane, l'autre de Comme il vous plaira de Shakespeare, qui ont été insérées dans le Théâtre de Nohant. C'est que l'étude de ces deux pièces ne nous apprendrait rien que nous ne sachions déjà. Sans doute il est intéressant de constater combien la curiosité de George Sand était éveillée, combien son imagination était ouverte et naturellement hospitalière. Il pourrait être curieux aussi de rechercher comment elle a traduit et modifié, volontairement ou à son insu, des génies aussi différents du sien que ceux de Shakespeare et d'Aristophane. Mais,
plaisir après le drame de Sedaine, mais qu'il ne faut pas songer à lui comparer. Jusqu'ici nous n'avons étudié dans le théâtre de George Sand que les adaptations qu'elle a données, sous forme dramatique, de sa propre pensée ou de celle d'autrui. Nous ne prétendons pas avoir épuisé le sujet. Par exemple, nous n'avons pas parlé de deux imitations, l'une du Plutus d'Aristophane, l'autre de Comme il vous plaira de Shakespeare, qui ont été insérées dans le Théâtre de Nohant. C'est que l'étude de ces deux pièces ne nous apprendrait rien que nous ne sachions déjà. Sans doute il est intéressant de constater combien la curiosité de George Sand était éveillée, combien son imagination était ouverte et naturellement hospitalière. Il pourrait être curieux aussi de rechercher comment elle a traduit et modifié, volontairement ou à son insu, des génies aussi différents du sien que ceux de Shakespeare et d'Aristophane. Mais, avant même d'avoir lu ces deux pièces, on pouvait sans se tromper, prévoir quelles seraient en gros ces modifications. Une imagination aussi délicate que celle de George Sand, qui répugne aux gros mots et que les Contes drôles de Balzac choquaient par leur indécence, ne pouvait accepter les grossièretés d'Aristophane ; elle les a purement et simplement supprimées; elle a de plus accommodé toute la pièce à une sauce un peu plus morale que celle de l'écrivain grec, et elle n'a pas su se défendre du plaisir de prêcher un peu. Tout en reconnaissant que dans le détail l'imitation est assez souvent fidèle, Aristophane aurait été étrangement surpris de se voir traduit dans un esprit si différent du sien; l'ennemi d'Euripide aurait frémi d'euripidiser ainsi malgré lui. En ce qui concerne Comme il vous plaira, de Shakespeare, l'adaptation qu'en a faite George Sand lui a été inspirée par une naïve admiration pour la pièce originale. Comme toute la génération de 1830, elle avait le culte de Shakespeare, et si elle le professait moins bruyamment que certains autres, il n'en était pas pour cela moins sincère. De l'admiration naît presque invinciblement le désir d'imiter ce qu'on admire. Moins imprudente qu'Alexandre Dumas,
; elle les a purement et simplement supprimées; elle a de plus accommodé toute la pièce à une sauce un peu plus morale que celle de l'écrivain grec, et elle n'a pas su se défendre du plaisir de prêcher un peu. Tout en reconnaissant que dans le détail l'imitation est assez souvent fidèle, Aristophane aurait été étrangement surpris de se voir traduit dans un esprit si différent du sien; l'ennemi d'Euripide aurait frémi d'euripidiser ainsi malgré lui. En ce qui concerne Comme il vous plaira, de Shakespeare, l'adaptation qu'en a faite George Sand lui a été inspirée par une naïve admiration pour la pièce originale. Comme toute la génération de 1830, elle avait le culte de Shakespeare, et si elle le professait moins bruyamment que certains autres, il n'en était pas pour cela moins sincère. De l'admiration naît presque invinciblement le désir d'imiter ce qu'on admire. Moins imprudente qu'Alexandre Dumas, George Sand n'ose pas s'attaquer à un chef-d'œuvre comme Hamlet ; il y avait dans As you like it moins de quoi la décourager, sans compter que, par le décousu de l'action, par la liberté et la fantaisie de l'inspiration, la pièce répondait à ses instincts les plus intimes, et la flattait dans ses plus chers défauts. Les divagations au moins apparentes de Shakespeare paraissaient justifier les siennes. L'idéal dramatique un peu vague qui a toujours flotté devant son imagination lui semblait prendre un corps et vivre dans la pièce inégale et admirable qu'elle imitait. Il n'y a pas lieu, d'ailleurs, d'insister sur cette adaptation souvent plus fidèle à la lettre qu'à l'esprit du texte. Un écrivain de génie est, par définition, incapable d'en traduire parfaitement un autre, et si George Sand eût réussi à calquer fidèlement Shakespeare, elle n'aurait plus été George Sand. Il est temps d'en venir aux pièces où elle a été réellement elle-même, où elle n'a ni transposé ses romans ni imité les œuvres des autres. Parmi celles-là il en est une, Claudie, qui présente un intérêt particulier, et cela pour deux raisons. D'abord, c'est ce que George Sand a fait de mieux pour le théâtre.
la flattait dans ses plus chers défauts. Les divagations au moins apparentes de Shakespeare paraissaient justifier les siennes. L'idéal dramatique un peu vague qui a toujours flotté devant son imagination lui semblait prendre un corps et vivre dans la pièce inégale et admirable qu'elle imitait. Il n'y a pas lieu, d'ailleurs, d'insister sur cette adaptation souvent plus fidèle à la lettre qu'à l'esprit du texte. Un écrivain de génie est, par définition, incapable d'en traduire parfaitement un autre, et si George Sand eût réussi à calquer fidèlement Shakespeare, elle n'aurait plus été George Sand. Il est temps d'en venir aux pièces où elle a été réellement elle-même, où elle n'a ni transposé ses romans ni imité les œuvres des autres. Parmi celles-là il en est une, Claudie, qui présente un intérêt particulier, et cela pour deux raisons. D'abord, c'est ce que George Sand a fait de mieux pour le théâtre. La pièce a réussi dans sa nouveauté, et les reprises qu'on en a faites ont obtenu un succès honorable. George Sand était là sur son terrain : elle avait à faire parler ces héros rustiques qu'elle a tant aimés, et qu'elle a si bien peints dans quelques-uns de ses chefs-d'œuvre. Ensuite la pièce a une portée sociale, et la question qui y est posée a été deux fois depuis traitée par Alexandre Dumas fils, dans Denise et dans Les Idées de Madame Aubray. Nous avons donc la rare bonne fortune de voir, en comparant les pièces de Dumas à celle de George Sand, quel parti un homme de théâtre et un romancier, écrivant tous deux pour la scène, ont tiré d'un même sujet. Voici en deux mots celui de Claudie. Une jeune fille a été séduite, puis abandonnée par son séducteur. Un jeune homme s'éprend d'elle : il ignore d'abord sa faute; mais, lorsqu'il vient à en être instruit, il continue à l'aimer et finit par l'épouser. C'est à peu près le même sujet que dans Les Idées de madame Aubray, et c'est tout à fait le même que celui de Denise. Pourquoi donc l'impression que nous laisse chacune de
Ensuite la pièce a une portée sociale, et la question qui y est posée a été deux fois depuis traitée par Alexandre Dumas fils, dans Denise et dans Les Idées de Madame Aubray. Nous avons donc la rare bonne fortune de voir, en comparant les pièces de Dumas à celle de George Sand, quel parti un homme de théâtre et un romancier, écrivant tous deux pour la scène, ont tiré d'un même sujet. Voici en deux mots celui de Claudie. Une jeune fille a été séduite, puis abandonnée par son séducteur. Un jeune homme s'éprend d'elle : il ignore d'abord sa faute; mais, lorsqu'il vient à en être instruit, il continue à l'aimer et finit par l'épouser. C'est à peu près le même sujet que dans Les Idées de madame Aubray, et c'est tout à fait le même que celui de Denise. Pourquoi donc l'impression que nous laisse chacune de ces trois pièces est-elle si différente? Dans Les Idées de madame Aubray voici comment la thèse est posée. Mme Aubray est une chrétienne sincère : elle estime que ce n'est pas assez d'avoir dans la bouche les préceptes de l'Évangile, qu'il faut les faire passer dans sa conduite. Réhabiliter une femme tombée, au lieu de la faire tomber plus bas, lui paraît une noble tâche, presque un devoir. C'est pour cela qu'elle conseille à Valmoreau d'épouser Jeannine, la fille séduite. Mais lorsqu'elle apprend que ce n'est pas Valmoreau, que c'est son propre fils qui aime Jeannine et qui veut l'épouser, elle fait ce que toute autre mère aurait fait à sa place, elle refuse son consentement. Seulement elle souffre, d'abord de voir souffrir son fils, ardemment épris, et plus encore peut-être, après avoir prêché une doctrine, de s'être dérobée à la première occasion de la mettre en pratique. De la façon dont l'auteur avait conçu le personnage de madame Aubray, le dénouement s'imposait : elle finit par accorder le consentement qu'elle avait refusé d'abord. Dans une pièce ainsi construite, quelque intéressant que soit le caractère de l'amoureux, ce n'est pas dans son cœur, c'est dans celui de sa mère, que
femme tombée, au lieu de la faire tomber plus bas, lui paraît une noble tâche, presque un devoir. C'est pour cela qu'elle conseille à Valmoreau d'épouser Jeannine, la fille séduite. Mais lorsqu'elle apprend que ce n'est pas Valmoreau, que c'est son propre fils qui aime Jeannine et qui veut l'épouser, elle fait ce que toute autre mère aurait fait à sa place, elle refuse son consentement. Seulement elle souffre, d'abord de voir souffrir son fils, ardemment épris, et plus encore peut-être, après avoir prêché une doctrine, de s'être dérobée à la première occasion de la mettre en pratique. De la façon dont l'auteur avait conçu le personnage de madame Aubray, le dénouement s'imposait : elle finit par accorder le consentement qu'elle avait refusé d'abord. Dans une pièce ainsi construite, quelque intéressant que soit le caractère de l'amoureux, ce n'est pas dans son cœur, c'est dans celui de sa mère, que se joue le véritable drame. Il ne s'agit pas ici de lutte entre la passion et le devoir. Ce n'est pas pour son propre bonheur que combat Mme Aubray, c'est pour le bonheur de son fils, et aussi pour son honneur ; aura-t-elle assez de foi dans ses principes pour risquer un pareil enjeu? Dans Denise, le fond du sujet est analogue, le dénouement est le même, mais les circonstances sont différentes, et la question se pose d'une tout autre façon. Denise Brissot a été séduite et abandonnée par Fernand de Thauzette; André de Bardannes, qui aime passionnément Denise et qui ignore sa faute, l'apprend de sa propre bouche. Fernand, sur les menaces du père de Denise, lui offre de l'épouser, et elle accepte ; mais, au moment où ce mariage va se faire, André sent le courage lui manquer, et il tend les bras à Denise. Ce qu'il s'agissait cette fois de mettre en lumière, ce n'était pas l'opposition entre la morale courante et la morale évangélique. Ce n'est pas au nom d'un principe, c'est par amour qu'André épouse Denise, et ce n'est pas au nom d'une doctrine, c'est par respect humain, par crainte de l'opinion du monde, qu'il
risquer un pareil enjeu? Dans Denise, le fond du sujet est analogue, le dénouement est le même, mais les circonstances sont différentes, et la question se pose d'une tout autre façon. Denise Brissot a été séduite et abandonnée par Fernand de Thauzette; André de Bardannes, qui aime passionnément Denise et qui ignore sa faute, l'apprend de sa propre bouche. Fernand, sur les menaces du père de Denise, lui offre de l'épouser, et elle accepte ; mais, au moment où ce mariage va se faire, André sent le courage lui manquer, et il tend les bras à Denise. Ce qu'il s'agissait cette fois de mettre en lumière, ce n'était pas l'opposition entre la morale courante et la morale évangélique. Ce n'est pas au nom d'un principe, c'est par amour qu'André épouse Denise, et ce n'est pas au nom d'une doctrine, c'est par respect humain, par crainte de l'opinion du monde, qu'il hésite avant de l'épouser. C'est ce que lui dit très nettement le raisonneur de la pièce, Thouvenin, qui est le porte-parole de l'auteur, et qui prend parti pour l'amour sincère contre les préjugés. Comme Alexandre Dumas l'a remarqué lui-même, ce qui fait la vraie différence entre sa pièce et celle de George Sand, c'est la différence du milieu social où l'un et l'autre ont placé leurs personnages. Cette différence ici est capitale. Une fille séduite et qui épouse un autre homme que son amant, ce n'est pas chose rare à la campagne, ni qui fasse scandale ; ce n'est donc pas le point d'honneur ni l'opinion du monde qui pourront empêcher celui qui l'aime de l'épouser. Ici les obstacles naîtront d'autres circonstances, et surtout du caractère des deux jeunes gens. Sylvain Fauveau est un beau garçon, sérieux, fier, réservé, un peu ombrageux; il aime Claudie avec toute l'ardeur de sa jeunesse, mais il est inquiet du silence qu'elle garde sur son passé, et au lieu de lui avouer son amour il la tourmente de ses soupçons. De son côté Claudie, qui est naturellement fière, se croit obligée de l'être d'autant plus qu'elle a commis une faute, et qu'elle craint toujours