jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
1,200 à 1.500 hommes de troupes indigènes et de la légion étrangère. Une partie des troupes européennes seront ramenées d’ici à 48 heures dans leurs anciennes garnisons de la frontière. LE "SINISTRE DES TELEPHONES" La pénurie du personnel téléphonique annonce une « crise » prochaine. — Doléances justifiées Aurions-nous encore une « crise » téléphonique ? Peut-être. Voici que les dames téléphonistes de Gutenberg, se plaignent — ne se plaça-t-on pas toujours, dans les téléphones — de la pénurie du personnel. Au quatrième étage de l’immeuble de la rue du Louvre, on vient d’achever un nouveau et immense multiple. Or, pour desservir ce multiple qui doit remplacer celui du deuxième étage qui est démodé, on a emprunté outre le personnel du deuxième étage, des employées un peu partout, notamment, au service interurbain. Simyana a tout dernièrement, on le sait, augmenté le nombre des lignes interurbaines sur les crédits du budget de 1908. Le personnel, lui, ne l'a pas été et voilà, aujourd'hui, que dans ce service déjà surchargé on le réduit encore ! — Alors, à quoi bon avoir créé de nouvelles lignes, m'a dit la téléphoniste qui me donne ces renseignements, s'il devient impossible de s'en servir. Au trois autres étages, des « groupes » de 100 à 120 abonnés restent veufs une partie de la journée de toute téléphoniste et ce sont celles des groupes voisins qui viennent, bien il, contrecoeur, donner le coup de main nécessaire. Oh ! oui ! ajoute ma charmante interlocutrice, c'était bien la peine de nous donner un salon de repos, une cuisine, et Gil Bias avait beau jeu de blaguer nos longues causeries au fond des rocking chairs ! Il y a déjà quelques semaines que nous n'avons plus le temps d'y descendre, à notre salon. Quant au petit goûter, nous sommes trop heureuses de pouvoir l'expédier devant nos « groupes » entre un « J'écoute » et un « Pas libre ! ». N'avez-vous pas remarqué le nombre inusité de bouches pleines qui vous répondent entre 4 et 5 ? Dites-vous pas : « J'écoute ! » Eugène Duclay. Gazette politique
autres étages, des « groupes » de 100 à 120 abonnés restent veufs une partie de la journée de toute téléphoniste et ce sont celles des groupes voisins qui viennent, bien il, contrecoeur, donner le coup de main nécessaire. Oh ! oui ! ajoute ma charmante interlocutrice, c'était bien la peine de nous donner un salon de repos, une cuisine, et Gil Bias avait beau jeu de blaguer nos longues causeries au fond des rocking chairs ! Il y a déjà quelques semaines que nous n'avons plus le temps d'y descendre, à notre salon. Quant au petit goûter, nous sommes trop heureuses de pouvoir l'expédier devant nos « groupes » entre un « J'écoute » et un « Pas libre ! ». N'avez-vous pas remarqué le nombre inusité de bouches pleines qui vous répondent entre 4 et 5 ? Dites-vous pas : « J'écoute ! » Eugène Duclay. Gazette politique et 25 avril COULISSANTS ANIMÉS. LA QUESTION DE CONFIANCE UN MOT BEAU DE M. LE PREMIER À voir la belle animation des couloirs, on se croirait revenu aux jours héroïques. La raison ? Toujours l'impôt sur la rente. Des bruits pessimistes courent. D'aucuns prétendent que M. Caillaux va poser la question de confiance, mais que le cabinet ne se solidarisera pas avec lui. D'autres affirment, au contraire, que le ministère marche comme un seul homme. Quelques combistes affirment que l'heure du trépas va sonner tout à l'heure pour M. Caillaux, et, partant, pour M. Clemenceau. Le fait est, que les nouvelles qui se succèdent sont diverses et contradictoires. On apprend successivement que les députés républicains de Paris, parmi lesquels MM. Millerand, Puech, Cosnard, etc., ont déclaré qu'ils voteraient contre tout impôt sur la rente. Question de principe, disent-ils. (Je croirais plutôt, à voir là-dedans le nom de M. Millerand, qu'il s'agit de tailler des croupières à M. Clemenceau.) On apprend aussi que M. Gervais doit demander l'exonération d'impôt pour les contribuables justifiant de moins de 2.500 francs de rente. Un peu plus tard, le bruit se répand que le groupe de l'Union démocratique regrette beaucoup que le gouvernement pose la
question de confiance, mais que le cabinet ne se solidarisera pas avec lui. D'autres affirment, au contraire, que le ministère marche comme un seul homme. Quelques combistes affirment que l'heure du trépas va sonner tout à l'heure pour M. Caillaux, et, partant, pour M. Clemenceau. Le fait est, que les nouvelles qui se succèdent sont diverses et contradictoires. On apprend successivement que les députés républicains de Paris, parmi lesquels MM. Millerand, Puech, Cosnard, etc., ont déclaré qu'ils voteraient contre tout impôt sur la rente. Question de principe, disent-ils. (Je croirais plutôt, à voir là-dedans le nom de M. Millerand, qu'il s'agit de tailler des croupières à M. Clemenceau.) On apprend aussi que M. Gervais doit demander l'exonération d'impôt pour les contribuables justifiant de moins de 2.500 francs de rente. Un peu plus tard, le bruit se répand que le groupe de l'Union démocratique regrette beaucoup que le gouvernement pose la question de confiance. En bon français, cela signifie qu'il votera pour lui, mais que ça l'embêtera fort. Bref, c'est au milieu d'une singulière effervescence qu'on entend tinter la sonnerie qui convie les députés aux scrutins. Mais on apprend bien vite que le cabinet l'emporte, et comment ! Vous trouverez les chiffres formidables de la majorité qu'il a obtenue, dans le compte rendu de l'ami Dollfus. Pendant le pointage, M. Clemenceau parle à M. Thomson. Et avec le ton narquois qui lui est particulier : — À c't'heure-ci, c'est ce que Fallières doit faire la joie de Piccadilly ! Et était-ce du regret ? Était-ce de l'ironie ? Je ne le saurai jamais. Paul Hérem. La Chambre L'impôt sur le revenu. — Vingt-septième journée Vole de l'impôt sur la rente 179 voix de majorité Cette grande bataille, commencée avant les vacances, s'est terminée après de nouveaux flots d'éloquence, par la victoire complète, écrasante du gouvernement, malgré M. Aimond, malgré M. Ribot, malgré tant d'autres, l'impôt sur la rente a trouvé 349 partisans à la Chambre. La bataille s'est d'ailleurs terminée sans incident, après une après-midi consacrée à écouter la très remarquable fin du discours de M. Caillaux et le beau discours
chiffres formidables de la majorité qu'il a obtenue, dans le compte rendu de l'ami Dollfus. Pendant le pointage, M. Clemenceau parle à M. Thomson. Et avec le ton narquois qui lui est particulier : — À c't'heure-ci, c'est ce que Fallières doit faire la joie de Piccadilly ! Et était-ce du regret ? Était-ce de l'ironie ? Je ne le saurai jamais. Paul Hérem. La Chambre L'impôt sur le revenu. — Vingt-septième journée Vole de l'impôt sur la rente 179 voix de majorité Cette grande bataille, commencée avant les vacances, s'est terminée après de nouveaux flots d'éloquence, par la victoire complète, écrasante du gouvernement, malgré M. Aimond, malgré M. Ribot, malgré tant d'autres, l'impôt sur la rente a trouvé 349 partisans à la Chambre. La bataille s'est d'ailleurs terminée sans incident, après une après-midi consacrée à écouter la très remarquable fin du discours de M. Caillaux et le beau discours de M. Ribot. Je n'ai qu'à résumer ces morceaux d'éloquence. Discours de M. Caillaux M. Caillaux a terminé son magistral discours en insistant sur ce point que, sans impôt sur la rente, il ne saurait y avoir de justice dans l'impôt sur le revenu. Mais il a rassuré ceux qui craignent qu'une fois l'impôt accepté, on n'en augmente successivement le taux jusqu'à réduire la rente à rien. — Ce n'est pas possible, dit-il, car il faudrait que le taux de l'impôt fût relevé de même pour toutes les autres catégories de revenus. Le ministre a également déclaré qu'il ne fallait pas regretter la politique de conversion que l'impôt rendrait impossible. — La politique de conversion, comme l'a reconnu M. Aynard, est plus dangereuse et coûte plus cher que l'impôt. Elle pousse à hausser artificiellement le cours des valeurs et porte atteinte au crédit de l'État en forçant les détenteurs de fonds de l'État qui ont besoin de ressources à chercher ailleurs des intérêts plus élevés. Reste la question de justice. Est-il possible d'exempler la rente quand toutes les autres catégories de revenus, même ceux du travail, sont frappés ? Il faut songer d'ailleurs qu'en vertu des traités de réciprocité, si
craignent qu'une fois l'impôt accepté, on n'en augmente successivement le taux jusqu'à réduire la rente à rien. — Ce n'est pas possible, dit-il, car il faudrait que le taux de l'impôt fût relevé de même pour toutes les autres catégories de revenus. Le ministre a également déclaré qu'il ne fallait pas regretter la politique de conversion que l'impôt rendrait impossible. — La politique de conversion, comme l'a reconnu M. Aynard, est plus dangereuse et coûte plus cher que l'impôt. Elle pousse à hausser artificiellement le cours des valeurs et porte atteinte au crédit de l'État en forçant les détenteurs de fonds de l'État qui ont besoin de ressources à chercher ailleurs des intérêts plus élevés. Reste la question de justice. Est-il possible d'exempler la rente quand toutes les autres catégories de revenus, même ceux du travail, sont frappés ? Il faut songer d'ailleurs qu'en vertu des traités de réciprocité, si la rente française est exempte, il faudra aussi exempter les fonds d'État étrangers. Alors qu'arriverait-il ? — Quel serait le résultat ? dit M. Caillaux. Il y a en France, 90 ou 100 milliards de valeurs mobilières en capital, 25 milliards de fonds de l'État français et 20 milliards de fonds de l'État étranger. Ces fonds représentent 50 % de la fortune mobilière et un quart de la fortune totale mobilière et immobilière du pays. Or, cette portion énorme de la fortune du pays échappe aux impôts supportés par les industriels et les commerçants. (Applaudissements à gauche.) C'est cette injustice que nous voulons détruire, en remettant le fardeau égal sur toutes les épaules. (Applaudissements à l'extrême gauche.) — Mais, interrompt M. Jules Roche, il faut d'abord tenir les engagements pris au nom du pays. M. Caillaux rappelle que l'impôt sur le revenu supprime les contributions directes actuelles. Quel privilège nouveau pour les rentiers qui ne paieraient aucun impôt sur leur placement. En réalité, certains des ennemis de l’impôt sur la rente ne discutent pas le principe même de l'impôt, mais la forme adoptée par la commission — le recouvrement par voie de retenue sur le coupon. À ceux-là, M. Caillaux
fonds de l'État étranger. Ces fonds représentent 50 % de la fortune mobilière et un quart de la fortune totale mobilière et immobilière du pays. Or, cette portion énorme de la fortune du pays échappe aux impôts supportés par les industriels et les commerçants. (Applaudissements à gauche.) C'est cette injustice que nous voulons détruire, en remettant le fardeau égal sur toutes les épaules. (Applaudissements à l'extrême gauche.) — Mais, interrompt M. Jules Roche, il faut d'abord tenir les engagements pris au nom du pays. M. Caillaux rappelle que l'impôt sur le revenu supprime les contributions directes actuelles. Quel privilège nouveau pour les rentiers qui ne paieraient aucun impôt sur leur placement. En réalité, certains des ennemis de l’impôt sur la rente ne discutent pas le principe même de l'impôt, mais la forme adoptée par la commission — le recouvrement par voie de retenue sur le coupon. À ceux-là, M. Caillaux répond : Si la commission a adopté la retenue directe sur les coupons, c'est que le système de la déclaration ou de la taxation présente trois objections : 1° le danger de créer un cours particulier de la rente pour les porteurs étrangers ; 2° la dangerosité de créer une nouvelle sorte de biens de main-morte ; 3° enfin la facilité d'échapper à la déclaration ou à la taxation pour les détenteurs de titres au porteur. Au surplus, une simple différence sur le mode d'assujettissement ne saurait être la cause d'une opposition intransigeante de la part de ceux qui veulent sincèrement la réforme. Enfin, le ministre termine par un appel à la justice et en posant la question de confiance. On a promis de dégrever la terre ; on veut dégrever les petits commerçants. Il faut bien atteindre les contribuables qui jouissent aujourd'hui d'avantages excessifs. (Très bien ! Très bien ! sur divers bancs ; mouvements divers.) Tous les possesseurs de capitaux sous quelque forme que ce soit doivent payer le même impôt : calculé au même taux. Très bien ! Très bien ! à gauche.) M. Aimond a célébré en fort bons termes le crédit de la France. Or,
nouvelle sorte de biens de main-morte ; 3° enfin la facilité d'échapper à la déclaration ou à la taxation pour les détenteurs de titres au porteur. Au surplus, une simple différence sur le mode d'assujettissement ne saurait être la cause d'une opposition intransigeante de la part de ceux qui veulent sincèrement la réforme. Enfin, le ministre termine par un appel à la justice et en posant la question de confiance. On a promis de dégrever la terre ; on veut dégrever les petits commerçants. Il faut bien atteindre les contribuables qui jouissent aujourd'hui d'avantages excessifs. (Très bien ! Très bien ! sur divers bancs ; mouvements divers.) Tous les possesseurs de capitaux sous quelque forme que ce soit doivent payer le même impôt : calculé au même taux. Très bien ! Très bien ! à gauche.) M. Aimond a célébré en fort bons termes le crédit de la France. Or, ce crédit vient du travail du paysan, de la confiance que la démocratie a dans la République, et cette confiance ne saurait être diminuée par les réformes de justice. (Applaudissements à gauche.) En déposant le projet d'impôt sur le revenu, le gouvernement a pensé traduire le sentiment de la majorité républicaine. C'est à elle de dire s'il s'est trompé ou si elle lui continue sa confiance. En descendant de la tribune, M. Caillaux est vivement applaudi par la gauche et félicité par les ministres présents. Discours de M. Ribot Quand les applaudissements se sont tournés, M. Ribot paraît à la tribune et tente un dernier et vigoureux effort contre l'imposition de la rente au nom des engagements pris de tout temps, et qui, s'ils n'ont pas été inscrits dans un texte explicite, ont toujours été admis comme certains par le public et ont constitué le principal motif de la confiance qu'il a fondée à la rente, Les Etats, dit M. Ribot, qui ont eu besoin d'emprunter ont toujours senti la nécessité d'établir confiance aux prêteurs. Ils se sont, en conséquence, interdit le droit de modifier, grâce à leur souveraine puissance, les engagements qu'ils prennent comme débiteurs et de mettre un
républicaine. C'est à elle de dire s'il s'est trompé ou si elle lui continue sa confiance. En descendant de la tribune, M. Caillaux est vivement applaudi par la gauche et félicité par les ministres présents. Discours de M. Ribot Quand les applaudissements se sont tournés, M. Ribot paraît à la tribune et tente un dernier et vigoureux effort contre l'imposition de la rente au nom des engagements pris de tout temps, et qui, s'ils n'ont pas été inscrits dans un texte explicite, ont toujours été admis comme certains par le public et ont constitué le principal motif de la confiance qu'il a fondée à la rente, Les Etats, dit M. Ribot, qui ont eu besoin d'emprunter ont toujours senti la nécessité d'établir confiance aux prêteurs. Ils se sont, en conséquence, interdit le droit de modifier, grâce à leur souveraine puissance, les engagements qu'ils prennent comme débiteurs et de mettre un impôt réel, direct, sur la rente qu'ils créent. (Très bien ! Très bien ! au centre et à droite.) L'Italie a cru pouvoir, à un certain moment, mettre une taxe sur la rente, mais le jour où elle n'a plus été aux prises avec la nécessité, elle s'est manifestée l'intention d'abolir cette taxe afin de relever son crédit. (Très bien ! Très bien ! sur divers bancs.) L'Angleterre est peut-être le seul pays qui procède par voie de retenue directe sur le coupon, et cela ne l'a pas empêchée de faire des conversions. Mais, en faisant ainsi, elle n'a pas manqué à ses engagements et son crédit n'en a pas souffert. La France a aussi un crédit magnifique. Elle est le banquier de l'Europe, peut-être trop, car elle ferait mieux de consacrer une plus grande partie de son épargne au développement de son industrie nationale. Mais si le crédit de la France est si grand, c'est que, jusqu'aujourd'hui, elle a toujours tenu les engagements qu'elle avait pris. Si on y porte atteinte en abandonnant cette sage politique, on risque d'affaiblir la situation de la France. Qui veut contester que la France ait des engagements ? M. Ribot reprend alors la
d'abolir cette taxe afin de relever son crédit. (Très bien ! Très bien ! sur divers bancs.) L'Angleterre est peut-être le seul pays qui procède par voie de retenue directe sur le coupon, et cela ne l'a pas empêchée de faire des conversions. Mais, en faisant ainsi, elle n'a pas manqué à ses engagements et son crédit n'en a pas souffert. La France a aussi un crédit magnifique. Elle est le banquier de l'Europe, peut-être trop, car elle ferait mieux de consacrer une plus grande partie de son épargne au développement de son industrie nationale. Mais si le crédit de la France est si grand, c'est que, jusqu'aujourd'hui, elle a toujours tenu les engagements qu'elle avait pris. Si on y porte atteinte en abandonnant cette sage politique, on risque d'affaiblir la situation de la France. Qui veut contester que la France ait des engagements ? M. Ribot reprend alors la série des textes qui ont déjà été invoqués tant de fois, et il conclut qu'il n'est pas « douteux » que ces lois visaient l'impôt et non des retenues arbitraires de quartier. Il conclut sur ce point : L'Etat, dit-on, est souverain, et il n'a pas pu se lier les mains pour l'avenir. Mirabeau avait proclamé que l'Etat, avant tout, doit tenir son engagement. En effet, quand il emprunte, il n'est pas souverain, il agit comme un particulier qui fait un contrat. (Très bien ! Très bien ! sur divers bancs.) Récemment, les colonies ont été autorisées à contracter des emprunts en leur nom ; dans le livre des agents de change, on lit que les rentes sont garantis contre tout impôt présent ou futur. M. le Ministre des finances. — Le gouvernement a autorisé les colonies, comme il le fait pour les départements, à prendre l'impôt à leur charge. Rien de plus. M. Ribot. — Pourquoi l'Etat ne ferait-il pas lui-même ce qu'il autorise les colonies à faire, c'est-à-dire à payer le coupon net de tout impôt ? (Applaudissements au centre et sur divers bancs ; interruptions à gauche.) M. Caillaux a insisté sur la justice de l'impôt. M.
mains pour l'avenir. Mirabeau avait proclamé que l'Etat, avant tout, doit tenir son engagement. En effet, quand il emprunte, il n'est pas souverain, il agit comme un particulier qui fait un contrat. (Très bien ! Très bien ! sur divers bancs.) Récemment, les colonies ont été autorisées à contracter des emprunts en leur nom ; dans le livre des agents de change, on lit que les rentes sont garantis contre tout impôt présent ou futur. M. le Ministre des finances. — Le gouvernement a autorisé les colonies, comme il le fait pour les départements, à prendre l'impôt à leur charge. Rien de plus. M. Ribot. — Pourquoi l'Etat ne ferait-il pas lui-même ce qu'il autorise les colonies à faire, c'est-à-dire à payer le coupon net de tout impôt ? (Applaudissements au centre et sur divers bancs ; interruptions à gauche.) M. Caillaux a insisté sur la justice de l'impôt. M. Ribot insiste sur l'honnêteté de l'Etat. C'est cette honnêteté seule qui peut retenir la clientèle de nos rentes, empêcher l'exode des capitaux à l'étranger. A ce sujet, il y a un petit incident : Si les Français placent leurs capitaux à l'étranger, dit M. Ribot, les projets de M. le ministre des finances n'ont-ils pas contribué à cet exode. On applaudit au centre. On proteste à gauche. Le rapporteur, M. Renoult, dit : — Ce sont certaines campagnes. — Qu'il y aura des ministres maladroits il y aura toujours des campagnes, répond M. Ribot. Il continue ainsi : Il faudrait reconnaître qu'il y a un trouble qu'il faut faire cesser. (M. le ministre des finances paraît le reconnaître, car on lit dans la presse qu'il est décidé à accorder une exemption d'impôt jusqu'à concurrence de 625 fr. M. Pelletan. C'est une exemption, accordée en conformité des autres exemptions d'un minimum d'existence. Le dégrèvement n'est accordé qu'à ceux qui ont moins de 1.250 fr. de revenu. M. Ribot. — Et c'est là une politique de principes ? (Applaudissements au centre et sur divers bancs.) On frappe inégalement le cultivateur et le rentier : on fait sentir plus rudement l'injustice dont certains
ministre des finances n'ont-ils pas contribué à cet exode. On applaudit au centre. On proteste à gauche. Le rapporteur, M. Renoult, dit : — Ce sont certaines campagnes. — Qu'il y aura des ministres maladroits il y aura toujours des campagnes, répond M. Ribot. Il continue ainsi : Il faudrait reconnaître qu'il y a un trouble qu'il faut faire cesser. (M. le ministre des finances paraît le reconnaître, car on lit dans la presse qu'il est décidé à accorder une exemption d'impôt jusqu'à concurrence de 625 fr. M. Pelletan. C'est une exemption, accordée en conformité des autres exemptions d'un minimum d'existence. Le dégrèvement n'est accordé qu'à ceux qui ont moins de 1.250 fr. de revenu. M. Ribot. — Et c'est là une politique de principes ? (Applaudissements au centre et sur divers bancs.) On frappe inégalement le cultivateur et le rentier : on fait sentir plus rudement l'injustice dont certains contribuables sont victimes. On jette du lest pour sauver l'impôt sur la rente. M. Allard. On sauvera le ministère. (On rit.) M. Ribot. Que restera-t-il après cette exemption et les autres sur la rente ? M. le Ministre des finances. — 20 millions. M. Ribot. — Soit 1 et c'est pour cette somme qu'on va jeter le trouble dans le pays ! M. Ribot déclare qu'il est inexact que si l'on n'impose pas la rente, il faille exempter les fonds d'État étrangers, et il exprime l'avis que le mieux, pour éviter la taxe de la rente, serait d'abaisser le taux du revenu soumis à l'impôt complémentaire. Enfin, il trouve que le gouvernement a le tort de poser la question de confiance à propos de l'impôt sur la rente, Mais alors, M. Clemenceau, de sa place, intervient vigoureusement pour sa solidarité avec M. Caillaux. Que penseriez-vous du gouvernement s'il désolidarisait d'avec le ministre des finances ? Le gouvernement ne peut se dispenser de poser la question de confiance sur les réformes futures promises dans son programme, Cette déclaration est vivement applaudie. LE VOTE Quelques mots de réplique de M. Caillaux pour nier encore une fois la réalité des engagements attribués à