jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Lundi 7 Mai 1376 R. 3143. — Edition quotidienne, Lundi 7 Mai 1876 PARIS Un an, 88 fr. Six mois, 50 fr. Trois mois, 16 fr. Le numéro, à Paris : 15 centimes — Départements : 20 francs. En Paris, 10, rue des Saints-Pères — On s'abonne, à Rome, via delle Stimate, 22, 13, 24. DEPARTEMENTS Un an, 38 fr. Six mois, 50 fr. Trois mois, 19 fr. Édition semi-quotidienne Un an, 32 fr.—Six mois, 17 fr.—Trois mois, 9 fr. L'univers ne répond pas des manuscrits qui lui sont adressés. ALVROm'CES 81. Ch. LAGRANGE, CERF et Cie, 6, plan de la Bourse. FRANCE PARIS, 7 MAI 1876 Jamais on n'arrivera à démontrer au Journal des Débats qu'il y a une autre sagesse que celle de ne rien prévoir et de prendre les choses comme elles viennent. Comme nous nous y attendions, il nous répond de l'air le plus satisfait du monde qu'il s'en tient à celle-là, laissant à d'autres le soin de jouer dans la société moderne les rôles de Jonas. « Il y a eu de tout temps, dit-il, des prophètes de malheur, et avec du temps et de la persévérance, ils ont eu raison quelquefois. » C'est ainsi qu'il se tire facilement, sans plus expliquer pourquoi les optimistes de son école, si accommodants avec les choses, si confiants dans « le progrès général et la perfectibilité humaine », se sont toujours trompés depuis un siècle, tandis que ceux que le Journal des Débats classe parmi les exagérés ont vu très clair aux évènements, jusqu'à les prédire longtemps d'avance. Assurément, les écrivains catholiques n'ont pas un don particulier de prophétie ; mais ils ont une règle de discernement qui manque aux autres. Placés au vrai point de vue des évènements, ils en saisissent mieux la marche; là où d'autres ne voient que des accidents passagers, insignifiants, ils découvrent des signes et en pressentent l'avenir. Pour se rendre compte des évènements si troublés de ce siècle extraordinaire, où il ne s'est pas produit moins de commotions dans les Etats que dans les esprits, il faut avoir compris la Révolution. Mais
qu'il se tire facilement, sans plus expliquer pourquoi les optimistes de son école, si accommodants avec les choses, si confiants dans « le progrès général et la perfectibilité humaine », se sont toujours trompés depuis un siècle, tandis que ceux que le Journal des Débats classe parmi les exagérés ont vu très clair aux évènements, jusqu'à les prédire longtemps d'avance. Assurément, les écrivains catholiques n'ont pas un don particulier de prophétie ; mais ils ont une règle de discernement qui manque aux autres. Placés au vrai point de vue des évènements, ils en saisissent mieux la marche; là où d'autres ne voient que des accidents passagers, insignifiants, ils découvrent des signes et en pressentent l'avenir. Pour se rendre compte des évènements si troublés de ce siècle extraordinaire, où il ne s'est pas produit moins de commotions dans les Etats que dans les esprits, il faut avoir compris la Révolution. Mais pour comprendre la Révolution il faut croire à l'Eglise. Tout est là. L'Eglise et la Révolution sont les deux termes de la situation. Le Journal des Débats, qui ne les connaît ni l'un ni l'autre, ne peut avoir aucune vue nette de ce qui se passe. Son optimisme affecté n'est qu'impuissance à prévoir ou à conseiller quoi que ce soit. Les faits se succèdent sous ses yeux sans lien ni suite; il ne voit que des choses du moment auxquelles il suffit d'appliquer un peu de sagesse humaine. Ne lui demandez pas la logique de ces dates éclatantes de 89 et de 93, de 1830 et de 1848, qui ont eu leur retentissement dans le monde entier, ni le moyen d'en arrêter les conséquences, qui tendent fatalement à une catastrophe générale. Ce haut point de vue lui échappe. La lutte engagée en ce siècle contre l'Eglise par la Révolution, lutte qui domine tout, lui paraît une imagination de théoriciens portés à tourner les choses en système. Tout au moins croit-il qu'un libéralisme transcendant, qui prendreait de l'Eglise et de la Révolution ce qu'elles ont à ses yeux de bon l'une et l'autre, mettrait fin naturellement au conflit religieux. Volontiers même,
qu'impuissance à prévoir ou à conseiller quoi que ce soit. Les faits se succèdent sous ses yeux sans lien ni suite; il ne voit que des choses du moment auxquelles il suffit d'appliquer un peu de sagesse humaine. Ne lui demandez pas la logique de ces dates éclatantes de 89 et de 93, de 1830 et de 1848, qui ont eu leur retentissement dans le monde entier, ni le moyen d'en arrêter les conséquences, qui tendent fatalement à une catastrophe générale. Ce haut point de vue lui échappe. La lutte engagée en ce siècle contre l'Eglise par la Révolution, lutte qui domine tout, lui paraît une imagination de théoriciens portés à tourner les choses en système. Tout au moins croit-il qu'un libéralisme transcendant, qui prendreait de l'Eglise et de la Révolution ce qu'elles ont à ses yeux de bon l'une et l'autre, mettrait fin naturellement au conflit religieux. Volontiers même, dans cette conciliation des maximes de l'Evangile et des « droits de l'homme » il saluerait l'âge d'or d'un monde nouveau. Le Journal des Débats ne s'aperçoit point que son système de transaction, qu'il tient pour seul raisonnable, est au contraire tout chimérique. La sagesse n'est pas dans les opinions mitigées. Le vrai et le faux, le bien et le mal, sont absolus; par nature, ils s'excluent nécessairement. Entre l'Eglise et la Révolution, il n'y a point de place pour le libéralisme du Journal des Débats. L'Eglise s'affirme comme la vérité absolue, comme le bien du monde; de son côté, la Révolution, résumant en elle toutes les négations, avec toutes les révoltes et toutes les haines contre le catholicisme, se présente comme l'émancipatrice de l'esprit humain et la nouvelle loi des sociétés. Ni l'une ni l'autre ne peuvent se tolérer sans cesser d'être ce qu'elles sont. L'espèce de dualisme social que quelques-uns rêvent d'établir en les accommodant l'une à l'autre est la comble de l'utopie libérale. Entre elles, c'est la guerre, parce que celle-ci a pour chef Jésus Christ et celle-là Satan. Mais qu'est-ce que Jésus-Christ, qu'est-ce que Satan pour le Journal des Débats ? Ce sont de ces mots
mitigées. Le vrai et le faux, le bien et le mal, sont absolus; par nature, ils s'excluent nécessairement. Entre l'Eglise et la Révolution, il n'y a point de place pour le libéralisme du Journal des Débats. L'Eglise s'affirme comme la vérité absolue, comme le bien du monde; de son côté, la Révolution, résumant en elle toutes les négations, avec toutes les révoltes et toutes les haines contre le catholicisme, se présente comme l'émancipatrice de l'esprit humain et la nouvelle loi des sociétés. Ni l'une ni l'autre ne peuvent se tolérer sans cesser d'être ce qu'elles sont. L'espèce de dualisme social que quelques-uns rêvent d'établir en les accommodant l'une à l'autre est la comble de l'utopie libérale. Entre elles, c'est la guerre, parce que celle-ci a pour chef Jésus Christ et celle-là Satan. Mais qu'est-ce que Jésus-Christ, qu'est-ce que Satan pour le Journal des Débats ? Ce sont de ces mots dont la bienséance parlementaire défend de se servir. La politique laisse à la chaire de parler de Dieu et du démon, et va chercher ailleurs l'explication des choses humaines. Mais qu'y comprendre alors, quand on en exclut les véritables maîtres ? L'histoire du monde est un drame à trois personnages : Dieu, le démon et l'homme. Supprimer les deux premiers acteurs, c'est perdre complètement le sens du drame. Les catholiques ont sur les autres l'avantage d'en tenir compte, et alors ils voient mieux la suite des événements. Cette grande lutte du bien et du mal, à laquelle ils assistent depuis le commencement du monde, leur paraît arrivée à un terme proche du dénouement parce qu'elle a atteint son dernier degré. L'athéisme auquel tend la société moderne, la substitution en toutes choses de l'homme à Dieu, cette insurrection universelle contre le christianisme qui va à changer la face du monde renouvelée par le Rédempteur, tout marque les approches d'une crise finale. C'est l'effet de la Révolution qui n'est autre que la révolte consommée de l'homme contre Dieu. Jusque-là, le monde, au sein même du paganisme, a été religieux ; l'humanité tout entière, depuis l'origine des temps, a cru à la divinité
: Dieu, le démon et l'homme. Supprimer les deux premiers acteurs, c'est perdre complètement le sens du drame. Les catholiques ont sur les autres l'avantage d'en tenir compte, et alors ils voient mieux la suite des événements. Cette grande lutte du bien et du mal, à laquelle ils assistent depuis le commencement du monde, leur paraît arrivée à un terme proche du dénouement parce qu'elle a atteint son dernier degré. L'athéisme auquel tend la société moderne, la substitution en toutes choses de l'homme à Dieu, cette insurrection universelle contre le christianisme qui va à changer la face du monde renouvelée par le Rédempteur, tout marque les approches d'une crise finale. C'est l'effet de la Révolution qui n'est autre que la révolte consommée de l'homme contre Dieu. Jusque-là, le monde, au sein même du paganisme, a été religieux ; l'humanité tout entière, depuis l'origine des temps, a cru à la divinité et l'a adorée. A partir de la Révolution, les hommes du monde nouveau rejettent les antiques croyances du genre humain et la foi chrétienne de leurs pères, ils cessent de reconnaître Dieu ; la société moderne, au nom du progrès, au nom de la science, se fait athée. Ce schisme change tout. On l'a appelé de son vrai nom, la Révolution, et l'on a pu le prendre pour le point de départ d'une ère nouvelle. Il y a là, en effet, quelque chose de prodigieusement nouveau. Ce n'est pas seulement un régime politique qui a succédé à un autre ; c'est un état moral nouveau du monde, dans lequel l'homme rejetant Dieu a renversé le principe d'autorité et s'est déclaré lui-même son propre maître en politique comme en religion. Les contemporains de Voltaire et de Rousseau l'avaient prévu. Sur la tombe même de Louis XV, quand tout l'ancien régime disparaissait avec cette antique royauté française, l'orateur sacré faisait, avec l'oraison funèbre du royal défunt, celle du monde que la Révolution allait détruire. « Siècle dix-huitième, s'écriait-il, si fier de vos lumières et qui vous glorifiez entre tous les autres du titre de philosophe, quelle époque fatale vous allez faire dans
change tout. On l'a appelé de son vrai nom, la Révolution, et l'on a pu le prendre pour le point de départ d'une ère nouvelle. Il y a là, en effet, quelque chose de prodigieusement nouveau. Ce n'est pas seulement un régime politique qui a succédé à un autre ; c'est un état moral nouveau du monde, dans lequel l'homme rejetant Dieu a renversé le principe d'autorité et s'est déclaré lui-même son propre maître en politique comme en religion. Les contemporains de Voltaire et de Rousseau l'avaient prévu. Sur la tombe même de Louis XV, quand tout l'ancien régime disparaissait avec cette antique royauté française, l'orateur sacré faisait, avec l'oraison funèbre du royal défunt, celle du monde que la Révolution allait détruire. « Siècle dix-huitième, s'écriait-il, si fier de vos lumières et qui vous glorifiez entre tous les autres du titre de philosophe, quelle époque fatale vous allez faire dans l'histoire de l'esprit et des mœurs des nations!... Esprits téméraires, frémissez de vos succès et d'une révolution plus funeste encore que les hérésies qui ont changé autour de vous la face de plusieurs Etats. Elles y ont du moins laissé subsister un culte et des mœurs ; et nos neveux malheureux n'auront plus un jour ni culte, ni mœurs, ni Dieu. » Nous touchons à ce temps, ou du moins la Révolution travaille à nous y conduire. Elle a renversé les trônes. 1830 et 1848 ont ébranlé tous ceux de la vieille Europe; il lui reste à détruire les autels pour ôter à l'ancienne société chrétienne ses deux fondements et élever à sa place une Babel d'orgueil et de désordre. Depuis longtemps elle en aurait fini avec eux, s'ils n'étaient plus solides que les trônes; ses coups, quand ils frappent les rois, visent l'Église. La Révolution est avant tout anticatholique. Ceux qui l'avaient comprise l'ont dit tout d'abord. « Je vois beaucoup de gens, écrivait, dès 1827, Lamennais à Berryer, s'inquiéter pour les Bourbons : on n'a pas tort ; je crois qu'ils auront la destinée des Stuart. Mais ce n'est pas là très certainement la première pensée de la
malheureux n'auront plus un jour ni culte, ni mœurs, ni Dieu. » Nous touchons à ce temps, ou du moins la Révolution travaille à nous y conduire. Elle a renversé les trônes. 1830 et 1848 ont ébranlé tous ceux de la vieille Europe; il lui reste à détruire les autels pour ôter à l'ancienne société chrétienne ses deux fondements et élever à sa place une Babel d'orgueil et de désordre. Depuis longtemps elle en aurait fini avec eux, s'ils n'étaient plus solides que les trônes; ses coups, quand ils frappent les rois, visent l'Église. La Révolution est avant tout anticatholique. Ceux qui l'avaient comprise l'ont dit tout d'abord. « Je vois beaucoup de gens, écrivait, dès 1827, Lamennais à Berryer, s'inquiéter pour les Bourbons : on n'a pas tort ; je crois qu'ils auront la destinée des Stuart. Mais ce n'est pas là très certainement la première pensée de la Révolution. Elle a des vues bien autres profondes : c'est le catholicisme qu'elle veut détruire, uniquement lui, il n'y a pas d'autre question dans le monde... Aussi vous la verrez clairement dans toutes les questions qui vont naître. On remuera de nouveau cette bêtise terrible du gallicanisme et ce sera sur cette doctrine que la lutte décisive s'engagera: » La prédiction pouvait-elle mieux se réaliser? N'est-ce pas le gallicanisme qui est aujourd'hui le mobile de la persécution entreprise contre l'Église? Certes, on doit rendre hommage au génie clairvoyant qui a ainsi marqué d'avance le caractère de la lutte actuelle; mais il faut admirer beaucoup davantage la divine Providence, qui a muni son Église pour cette lutte ultime, en faisant proclamer à temps l'infaillibilité de son chef. Maintenant le dogme est certain, et si l'attaque est là, là aussi sera la défense. Avec les idées nouvelles de liberté opposées à la foi, la persécution sanglante n'était plus de mise ; elle eût été inefficace. Notre temps, idolâtre de légalité, seule loi que reconnaisse la libre pensée, ne pouvait plus voir se renouveler de la même manière les violences des premiers siècles. Mais le gallicanisme était là, qui offrait un prétexte légal
sur cette doctrine que la lutte décisive s'engagera: » La prédiction pouvait-elle mieux se réaliser? N'est-ce pas le gallicanisme qui est aujourd'hui le mobile de la persécution entreprise contre l'Église? Certes, on doit rendre hommage au génie clairvoyant qui a ainsi marqué d'avance le caractère de la lutte actuelle; mais il faut admirer beaucoup davantage la divine Providence, qui a muni son Église pour cette lutte ultime, en faisant proclamer à temps l'infaillibilité de son chef. Maintenant le dogme est certain, et si l'attaque est là, là aussi sera la défense. Avec les idées nouvelles de liberté opposées à la foi, la persécution sanglante n'était plus de mise ; elle eût été inefficace. Notre temps, idolâtre de légalité, seule loi que reconnaisse la libre pensée, ne pouvait plus voir se renouveler de la même manière les violences des premiers siècles. Mais le gallicanisme était là, qui offrait un prétexte légal à la persécution. C'est en son nom qu'elle est commencée, c'est en son nom qu'elle va se poursuivre. Tout à coup il a reparu quand on le croyait oublié. Il redevient la loi de l'Etat, et jusqu'à M. Gambetta, tous les ennemis de l'Église se mettent à invoquer les quatre articles de 1682. Pour détruire le catholicisme on feint de s'attaquer à l'ultramontanisme. Mais l'Église est immuablement fixée dans la doctrine ; elle ne fait qu'un avec son chef infaillible. Que la persécution s'élève de toutes parts contre elle, au moins il n'y aura point de divisions dans son sein. Forte de son unité, elle soutiendra invinciblement le combat. Combien de temps durera-t-il ? Les hommes l'ignorent. Il devait s'engager. Tout, sous nos yeux, se précipite vers la grande crise annoncée depuis longtemps et dont les catholiques clairvoyants ont marqué, pour ainsi dire, une à une les étapes. Ceux qui ne discernent point le caractère de cette lutte entre l'Église et la Révolution, arrivée, de nos jours, à son dernier terme, ne peuvent rien comprendre aux événements. Aussi incapables de prévoyance que de conseil, ils ne savent, comme le sage du Journal des Débats, que traîner leur petite philosophie d'une
articles de 1682. Pour détruire le catholicisme on feint de s'attaquer à l'ultramontanisme. Mais l'Église est immuablement fixée dans la doctrine ; elle ne fait qu'un avec son chef infaillible. Que la persécution s'élève de toutes parts contre elle, au moins il n'y aura point de divisions dans son sein. Forte de son unité, elle soutiendra invinciblement le combat. Combien de temps durera-t-il ? Les hommes l'ignorent. Il devait s'engager. Tout, sous nos yeux, se précipite vers la grande crise annoncée depuis longtemps et dont les catholiques clairvoyants ont marqué, pour ainsi dire, une à une les étapes. Ceux qui ne discernent point le caractère de cette lutte entre l'Église et la Révolution, arrivée, de nos jours, à son dernier terme, ne peuvent rien comprendre aux événements. Aussi incapables de prévoyance que de conseil, ils ne savent, comme le sage du Journal des Débats, que traîner leur petite philosophie d'une catastrophe à l'autre. Toujours aveugles et toujours incorrigibles dans leur libéralisme, ils s'attaquent à un progrès chimérique comme à l'idéal de l'avenir, sans vouloir en traverser dans la logique d'une situation, où il n'y a en présence que les deux forces qui se disputent le monde, par-dessus tous les petits incidents de la vie journalière, l'Église et la Révolution. Pendant que se préparait la lutte définitive, les libéraux ont eu leur temps; ils ont pu paraître les plus sages ; maintenant ils sont absurdes. Au point où en sont les choses, il n'y a plus de logiques que les catholiques et les radicaux. C'est entre eux qu'est la lutte. Mais dans ce duel, l'Église qui a les promesses de la vie, est assurée de ne point périr. Ah! vous ne savez pas que j'ai sollicité une grâce du maréchal de Mac-Mahon. Je ne sais ce qui peut me valoir cette suprême injure. On m'eût pris, on m'eût même fusillé, que j'eusse trouvé la chose toute naturelle. Si Mac-Mahon ou Thiers me fussent tombés dans les mains, ils eussent subi le même sort. C'est de bonne guerre... Voici la lettre de M. Rouher aux électeurs d'Ajaccio : Messieurs les électeurs, :
incidents de la vie journalière, l'Église et la Révolution. Pendant que se préparait la lutte définitive, les libéraux ont eu leur temps; ils ont pu paraître les plus sages ; maintenant ils sont absurdes. Au point où en sont les choses, il n'y a plus de logiques que les catholiques et les radicaux. C'est entre eux qu'est la lutte. Mais dans ce duel, l'Église qui a les promesses de la vie, est assurée de ne point périr. Ah! vous ne savez pas que j'ai sollicité une grâce du maréchal de Mac-Mahon. Je ne sais ce qui peut me valoir cette suprême injure. On m'eût pris, on m'eût même fusillé, que j'eusse trouvé la chose toute naturelle. Si Mac-Mahon ou Thiers me fussent tombés dans les mains, ils eussent subi le même sort. C'est de bonne guerre... Voici la lettre de M. Rouher aux électeurs d'Ajaccio : Messieurs les électeurs, : Vous m'aviez, il y a quatre ans, choisi pour vous représenter à l'Assemblée nationale; dans la récente lutte électorale vous m'avez élu votre député. J'ai été, je suis profondément touché de ces témoignages de confiance et de sympathie, je vous en exprime mes plus sincères remerciements. Lorsque l'invalidation du scrutin du 5 mars a été proposée à la Chambre, j'ai gardé le silence. Certes, je n'avais aucun doute sur la légitimité de l'élection. Mais, et vous l'avez tous compris, il y aurait eu à la fois inexpérience politique, absence de respect envers Celui qui est l'auguste expression de nos convictions communes, à accepter, devant une majorité hostile, un débat public dont les conclusions étaient connues d'avance, sur l'intervention du prince impérial dans l'élection d'Ajaccio. L'option que j'ai eu le devoir de faire pour un autre collège, après l'invalidation prononcée, ne me permet pas de me présenter de nouveau à vos suffrages. Cette impossibilité n'altérera pas les liens de dévouement réciproque qui nous unissent. Vous m'avez fait l'honneur de m'adopter comme citoyen de la Corse, je reste votre compatriote par le cœur et, de ce titre, je ne déclinerai aucun des devoirs. C'est ainsi que je suis amené à rechercher avec
du 5 mars a été proposée à la Chambre, j'ai gardé le silence. Certes, je n'avais aucun doute sur la légitimité de l'élection. Mais, et vous l'avez tous compris, il y aurait eu à la fois inexpérience politique, absence de respect envers Celui qui est l'auguste expression de nos convictions communes, à accepter, devant une majorité hostile, un débat public dont les conclusions étaient connues d'avance, sur l'intervention du prince impérial dans l'élection d'Ajaccio. L'option que j'ai eu le devoir de faire pour un autre collège, après l'invalidation prononcée, ne me permet pas de me présenter de nouveau à vos suffrages. Cette impossibilité n'altérera pas les liens de dévouement réciproque qui nous unissent. Vous m'avez fait l'honneur de m'adopter comme citoyen de la Corse, je reste votre compatriote par le cœur et, de ce titre, je ne déclinerai aucun des devoirs. C'est ainsi que je suis amené à rechercher avec vous la signification politique de la lutte qui a eu lieu hier et de celle qui commencera demain dans l'arrondissement d'Ajaccio. Les membres des familles dynastiques sont astreints envers leur chef sur le trône à une hiérarchie, à des devoirs, à des solidarités, à une discipline qui sont la garantie de leur prestige, la condition légitime de leur grandeur. Au jour où le trône est renversé, ce que la possession du pouvoir exigeait, la dignité dans le malheur l'impose. Le respect de son passé, d'elle-même, et, je le dis sans hésitation, ses espérances, — subordonnées à la volonté de la nation — soumettent alors aux mêmes liens, aux mêmes devoirs une famille souveraine, si même ils ne leur impriment un caractère plus sacré. De ces devoirs, de ces expériences, le chef de la famille en a la garde. Le prince Jérôme Napoléon les a méconnus ou violés. Le prince impérial, le chef de la famille des Napoléon, a exercé son autorité et prononcé un jugement sévère sur la conduite de son cousin. Les candidatures en présence, dans l'arrondissement d'Ajaccio, étant l'expression de cette situation, le vote du 5 mars a été la reconnaissance, par le suffrage universel, des droits du