jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de 1793; l'édifice croula; ses débris couvraient la France, lorsque Napoléon Ier terrassa le géant révolutionnaire, releva les autels et reconstruisit habilement l'édifice social sur de nouvelles bases : ce sont encore celles sur lesquelles il repose aujourd'hui. Nous ne parlons de ces anciennes institutions que pour rappeler qu'elles ont existé; nous ne demandons ni ne désirons leur rétablissement et, d'ailleurs, nul pouvoir humain en France ne pourrait recréer un passé avec des éléments dont les débris sont à jamais dispersés. L'ancienne société a péri en 1789; le temps a marché depuis. Nous savons parfaitement que ces institutions, minées depuis longtemps par le progrès des lumières, n'ont pu empêcher la chute de la monarchie en 1789, et qu'elles étaient impuissantes pour arrêter une révolution déjà faite dans les esprits; mais, sans vouloir discuter sur les faits qui l'ont amenée, nous croyons que si la conduite politique de la noblesse eût été plus prudente, si le haut clergé eût abandonné sans résistance ses prérogatives temporelles, si l'émigration n'eût pas laissé le roi seul en face des ennemis de la royauté, les événements terribles qui ont tout entraîné, auraient été considérablement modifiés. Aujourd'hui, en France, il n'y a plus ni noblesse, ni clergé, ni tiers-État; il n'y a plus que des intérêts matériels et des opinions qui se groupent, s'approchent et se retirent capricieusement du pouvoir. Il n'y existe plus qu'une aggrégation d'individus ayant tous les mêmes droits et revendiquant les mêmes droits; -la nation n'est plus qu'une table rase. La France compte cinq à six millions de propriétaires, dont les sept douzièmes, au moins, ne payent à l'État qu'un impôt minime. Il y a, nous le reconnaissons, plus d'aisance dans la nation que dans l'ancien régime; l'agriculture, favorisée par la vente des biens nationaux et par le morcellement de la propriété, produit davantage. Mais, comment construire un État social puissant sur ce terrain mouvant de la petite propriété, sans l'aristocratie de la grande propriété? Nous ne le concevons pas, car, dès qu'un élément ne domine plus, un autre l'emporte. C'est ce qui est arrivé en France où la démocratie des petits
clergé, ni tiers-État; il n'y a plus que des intérêts matériels et des opinions qui se groupent, s'approchent et se retirent capricieusement du pouvoir. Il n'y existe plus qu'une aggrégation d'individus ayant tous les mêmes droits et revendiquant les mêmes droits; -la nation n'est plus qu'une table rase. La France compte cinq à six millions de propriétaires, dont les sept douzièmes, au moins, ne payent à l'État qu'un impôt minime. Il y a, nous le reconnaissons, plus d'aisance dans la nation que dans l'ancien régime; l'agriculture, favorisée par la vente des biens nationaux et par le morcellement de la propriété, produit davantage. Mais, comment construire un État social puissant sur ce terrain mouvant de la petite propriété, sans l'aristocratie de la grande propriété? Nous ne le concevons pas, car, dès qu'un élément ne domine plus, un autre l'emporte. C'est ce qui est arrivé en France où la démocratie des petits propriétaires règne et voudra gouverner plus tard. Qu'on ne s'y méprenne pas, ce gouvernement présente des dangers lorsque les masses populaires, imprégnées de théories funestes sur la propriété, vont toujours en avant et ne s'arrêtent guère, si elles ne trouvent pas d'obstacles dans les institutions qui entourent et protègent le trône. S. 37. De l'aristocratie en France. Le philosophe de Genève a dit que l'aristocratie était le meilleur des gouvernements. Sans partager entièrement cette opinion qui nous paraît trop absolue, nous pensons qu'un gouvernement aristocratique offre plus de chances de durée qu'un gouvernement fondé sur la démocratie. Quelques républiques anciennes, Venise, Gênes, la Grande-Bretagne, viennent à l'appui de cette opinion. Napoléon Ier l'avait bien compris : sans vouloir porter atteinte aux principes de 1789, il pensait que le trône avait besoin d'une aristocratie. Le sol ne tremble pas, disait-il. Aussi avait-il rétabli la noblesse sur des bases larges et solides. Cette institution politique, fondée sur les majorats, créée en quelque sorte sur les champs de bataille, sous le feu de la mitraille ennemie, serait devenue puissante avec le temps, parce qu'elle reposait sur le sol. Cette noblesse, si remarquable par ses talents et par sa fortune, n'existe plus que de
trône. S. 37. De l'aristocratie en France. Le philosophe de Genève a dit que l'aristocratie était le meilleur des gouvernements. Sans partager entièrement cette opinion qui nous paraît trop absolue, nous pensons qu'un gouvernement aristocratique offre plus de chances de durée qu'un gouvernement fondé sur la démocratie. Quelques républiques anciennes, Venise, Gênes, la Grande-Bretagne, viennent à l'appui de cette opinion. Napoléon Ier l'avait bien compris : sans vouloir porter atteinte aux principes de 1789, il pensait que le trône avait besoin d'une aristocratie. Le sol ne tremble pas, disait-il. Aussi avait-il rétabli la noblesse sur des bases larges et solides. Cette institution politique, fondée sur les majorats, créée en quelque sorte sur les champs de bataille, sous le feu de la mitraille ennemie, serait devenue puissante avec le temps, parce qu'elle reposait sur le sol. Cette noblesse, si remarquable par ses talents et par sa fortune, n'existe plus que de nom aujourd'hui. Ses majorats opulents sont désorganisés par les lois promulguées par une démocratie envieuse. C'est même une question que celle de savoir si la noblesse a une existence légale. Si l'on veut voir un gouvernement aristocratique par excellence, c'est l'aristocratie catholique, qui n'a rien de commun, cependant, avec la naissance et la richesse. Au milieu des ruines qui nous entourent de toutes parts, le catholicisme nous offre le magnifique spectacle d'un gouvernement que rien n'a pu ébranler, qui a résisté et résistera toujours à toutes les révolutions ainsi qu'aux attaques de l'esprit philosophique. Nous ne pouvons résister au plaisir de transcrire les lignes suivantes du savant ouvrage de M. l'abbé Q. Vidal, sur la continuation de l'histoire du christianisme de l'abbé Fleury. Dans le discours préliminaire, M. l'abbé Vidal s'exprime ainsi : Il la première force agissante de l'Église, c'est la hiérarchie. L'apostolat est le dépositaire de la puissance législative et coercitive de Jésus-Christ. La hiérarchie catholique doit à son fondateur d'être la plus puissante et la plus vigoureuse qui existe. Le monde n'avait pas encore vu un pareil ministère, car la forme n'en avait pas été empruntée aux choses terrestres. Dans l'Église, les hommes du siècle sont élevés
naissance et la richesse. Au milieu des ruines qui nous entourent de toutes parts, le catholicisme nous offre le magnifique spectacle d'un gouvernement que rien n'a pu ébranler, qui a résisté et résistera toujours à toutes les révolutions ainsi qu'aux attaques de l'esprit philosophique. Nous ne pouvons résister au plaisir de transcrire les lignes suivantes du savant ouvrage de M. l'abbé Q. Vidal, sur la continuation de l'histoire du christianisme de l'abbé Fleury. Dans le discours préliminaire, M. l'abbé Vidal s'exprime ainsi : Il la première force agissante de l'Église, c'est la hiérarchie. L'apostolat est le dépositaire de la puissance législative et coercitive de Jésus-Christ. La hiérarchie catholique doit à son fondateur d'être la plus puissante et la plus vigoureuse qui existe. Le monde n'avait pas encore vu un pareil ministère, car la forme n'en avait pas été empruntée aux choses terrestres. Dans l'Église, les hommes du siècle sont élevés à la profession et conduits à Dieu par les membres de la hiérarchie. Le sacerdoce n'est pas une famille comme celui d'Aaron, ni un culte comme en Égypte ou dans l'Inde. Les évêques, unis par les liens les plus intimes à la papauté, possèdent la prérogative de l'apostolat et l'exercent sur le peuple qui leur est confié. C'est là que se trouve ce double élément qui se combine avec la mission de l'Église pour maintenir son action et l'empêcher de périr. L'admirable hiérarchie catholique, si bien expliquée par l'abbé Vidal, peut être un modèle pour les gouvernements monarchiques qui voudront vivre à l'abri des révolutions, si cette hiérarchie pouvait s'appliquer aux choses terrestres. Nous ne nous dissimulons pas l'extrême difficulté de constituer en France une aristocratie nobiliaire avec des majorats : le morcellement continu de la propriété, l'égalité des partages y apporteront toujours de grands obstacles. Mais l'État, qui possède dans l'Algérie des domaines immenses, peut y établir des majorats de propre mouvement, en faveur de ceux qui auraient rendu des services éclatants, et, malgré sa passion pour l'égalité, la France démocratique ne pourrait en être ni jalouse ni mécontente, puisque ces récompenses nationales, accordées par le prince, seraient accessibles
sur le peuple qui leur est confié. C'est là que se trouve ce double élément qui se combine avec la mission de l'Église pour maintenir son action et l'empêcher de périr. L'admirable hiérarchie catholique, si bien expliquée par l'abbé Vidal, peut être un modèle pour les gouvernements monarchiques qui voudront vivre à l'abri des révolutions, si cette hiérarchie pouvait s'appliquer aux choses terrestres. Nous ne nous dissimulons pas l'extrême difficulté de constituer en France une aristocratie nobiliaire avec des majorats : le morcellement continu de la propriété, l'égalité des partages y apporteront toujours de grands obstacles. Mais l'État, qui possède dans l'Algérie des domaines immenses, peut y établir des majorats de propre mouvement, en faveur de ceux qui auraient rendu des services éclatants, et, malgré sa passion pour l'égalité, la France démocratique ne pourrait en être ni jalouse ni mécontente, puisque ces récompenses nationales, accordées par le prince, seraient accessibles à tous. Sans vouloir porter atteinte aux grands principes du Code Napoléon, nous pensons qu'on peut revenir aux idées de Napoléon Ier et rétablir la noblesse sur les bases qu'il avait posées. Nous sommes jaloux, en France, de la supériorité de naissance, nous ne voulons pas la reconnaître, nous ne supporterons jamais une illustration d'aïeux qui se séparera de la nation. Mais, malgré notre amour pour l'égalité, nous ambitionnons tout ce qui nous distingue de nos concitoyens, et le gouvernement s'est vu obligé de défendre, par une loi récente, l'usurpation des titres nobiliaires, dont les vanités bourgeoises s'emparaient audacieusement. Résumé. La démocratie des petits propriétaires n'est pas redoutable à Napoléon III; elle lui est favorable, parce que son gouvernement assure l'ordre qui lui permet de cultiver ses champs en paix et d'acquérir, par ses labeurs, la terre qu'elle aime d'une passion sans égale. Il n'en est pas ainsi de cette autre démocratie, qui se recrute dans la classe ouvrière gangrenée par le socialisme. C'est dans les bas-fonds de la société que les démagogues trouvent des soldats toujours prêts à entrer en lutte avec la société. Le gouvernement a fait et fait cependant pour cette démocratie ce qu'aucun autre n'avait fait
supporterons jamais une illustration d'aïeux qui se séparera de la nation. Mais, malgré notre amour pour l'égalité, nous ambitionnons tout ce qui nous distingue de nos concitoyens, et le gouvernement s'est vu obligé de défendre, par une loi récente, l'usurpation des titres nobiliaires, dont les vanités bourgeoises s'emparaient audacieusement. Résumé. La démocratie des petits propriétaires n'est pas redoutable à Napoléon III; elle lui est favorable, parce que son gouvernement assure l'ordre qui lui permet de cultiver ses champs en paix et d'acquérir, par ses labeurs, la terre qu'elle aime d'une passion sans égale. Il n'en est pas ainsi de cette autre démocratie, qui se recrute dans la classe ouvrière gangrenée par le socialisme. C'est dans les bas-fonds de la société que les démagogues trouvent des soldats toujours prêts à entrer en lutte avec la société. Le gouvernement a fait et fait cependant pour cette démocratie ce qu'aucun autre n'avait fait avant lui. Il a ouvert le trésor pour elle; stimulé les communes, les villes; autorisé les impôts dont elles se sont grevées comme à l'envi, pour lui procurer du travail dans chaque localité. Paris, les départements, toutes les villes en général ont contracté des emprunts considérables, dont les fonds ont aidé à transformer les cités anciennes en villes modernes. Le chiffre de ces impôts, de tous ces emprunts qui se continuent, élèvera les dettes communales à des sommes immenses. Une loi très-sage avait prescrit le remboursement des emprunts communaux dans un délai de dix ans; ce délai a été étendu à cinquante ans; l'avenir a été engagé. Cette démocratie est-elle du moins reconnaissante? Non. Elle est et sera toujours la vile multitude, toujours menaçante pour la société. La modération, l'humanité du gouvernement de Napoléon III lui ont conquis une popularité qui a paru lors de l'attentat du 14 janvier. Nous ne voulons pas parler de ces adresses officielles qu'on n'a jamais fait défaut en France aux gouvernements et dont il serait sage d'interdire l'abus, mais bien de ces adresses émanées des petits centres de population, des plus humbles fonctionnaires, d'individus isolés. Certes, il n'y a eu là, de leur part,
aidé à transformer les cités anciennes en villes modernes. Le chiffre de ces impôts, de tous ces emprunts qui se continuent, élèvera les dettes communales à des sommes immenses. Une loi très-sage avait prescrit le remboursement des emprunts communaux dans un délai de dix ans; ce délai a été étendu à cinquante ans; l'avenir a été engagé. Cette démocratie est-elle du moins reconnaissante? Non. Elle est et sera toujours la vile multitude, toujours menaçante pour la société. La modération, l'humanité du gouvernement de Napoléon III lui ont conquis une popularité qui a paru lors de l'attentat du 14 janvier. Nous ne voulons pas parler de ces adresses officielles qu'on n'a jamais fait défaut en France aux gouvernements et dont il serait sage d'interdire l'abus, mais bien de ces adresses émanées des petits centres de population, des plus humbles fonctionnaires, d'individus isolés. Certes, il n'y a eu là, de leur part, ni adulation, ni calcul. Ces adresses n'ont été que l'expression bien sincère d'un sentiment réel. Résumons-nous. Charles X avait une garde royale nombreuse, fidèle, une armée obéissante, bien commandée. Il avait pour lui les classes supérieures, la grande propriété. Son gouvernement paternel était en paix avec l'Europe; mais la démocratie, égarée par les ennemis acharnés de la royauté, n'était pas pour lui. Louis-Philippe avait enrichi la France, ouvert des débouchés à son commerce. Son gouvernement était modéré, trop modéré peut-être. L'armée, commandée par des généraux dévoués, avait prouvé son obéissance dans les émeutes, dans les insurrections. Tous ces éléments de durée n'ont pu empêcher sa chute; la démocratie était indifférente pour lui. La démocratie des petits propriétaires, qui est l'immense majorité de la nation, est avec Napoléon III, on ne peut le méconnaître; le suffrage universel et direct, arme redoutable qui blesserait d'autres mains que les siennes, est pour lui, dans ce moment, non-seulement inoffensif, mais encore protecteur, et cependant il ne faut pas s'y fier aveuglement, car il peut être surpris. Sous le règne de Louis-Philippe Ier, l'année 1847 fut signalée sinon par la disette, du moins par l'excessive cherté des subsistances. Son ministère, mal renseigné sur le rendement
égarée par les ennemis acharnés de la royauté, n'était pas pour lui. Louis-Philippe avait enrichi la France, ouvert des débouchés à son commerce. Son gouvernement était modéré, trop modéré peut-être. L'armée, commandée par des généraux dévoués, avait prouvé son obéissance dans les émeutes, dans les insurrections. Tous ces éléments de durée n'ont pu empêcher sa chute; la démocratie était indifférente pour lui. La démocratie des petits propriétaires, qui est l'immense majorité de la nation, est avec Napoléon III, on ne peut le méconnaître; le suffrage universel et direct, arme redoutable qui blesserait d'autres mains que les siennes, est pour lui, dans ce moment, non-seulement inoffensif, mais encore protecteur, et cependant il ne faut pas s'y fier aveuglement, car il peut être surpris. Sous le règne de Louis-Philippe Ier, l'année 1847 fut signalée sinon par la disette, du moins par l'excessive cherté des subsistances. Son ministère, mal renseigné sur le rendement des récoltes, n'avait rien prévu pour faciliter ou favoriser l'arrivée des céréales étrangères. Il y eut des émeutes terribles qui éclatèrent à Laval, à Buzançais et dans un grand nombre de localités. Sous le gouvernement actuel, et comme pour l'inaugurer tristement, la France a été affligée, pendant quatre années consécutives par l'insuffisance des récoltes. Les céréales se sont élevées à des prix excessifs. Des inondations désastreuses ont porté la dévastation et la ruine dans plusieurs départements; la paix publique, cependant, n'a pas été troublée un seul instant. Le gouvernement a facilité, par de sages mesures, l'arrivée et le transport des grains, diminué les droits d'entrée des céréales étrangères; des travaux nombreux ont été entrepris, et les classes pauvres ne se sont presque pas aperçues d'une crise alimentaire qui a duré quatre ans. La France avait, cependant, à soutenir une guerre aussi meurtrière que glorieuse pour nos armes, pour laquelle il nous a fallu trouver dix-sept cent millions, procurés avec une merveilleuse facilité par des emprunts nationaux. La guerre d'Italie a exigé un emprunt de quatre cents millions, qui a été couvert instantanément. Tout ceci prouve la force et la popularité du nouvel empire. Napoléon III, il faut le dire, est
par l'insuffisance des récoltes. Les céréales se sont élevées à des prix excessifs. Des inondations désastreuses ont porté la dévastation et la ruine dans plusieurs départements; la paix publique, cependant, n'a pas été troublée un seul instant. Le gouvernement a facilité, par de sages mesures, l'arrivée et le transport des grains, diminué les droits d'entrée des céréales étrangères; des travaux nombreux ont été entrepris, et les classes pauvres ne se sont presque pas aperçues d'une crise alimentaire qui a duré quatre ans. La France avait, cependant, à soutenir une guerre aussi meurtrière que glorieuse pour nos armes, pour laquelle il nous a fallu trouver dix-sept cent millions, procurés avec une merveilleuse facilité par des emprunts nationaux. La guerre d'Italie a exigé un emprunt de quatre cents millions, qui a été couvert instantanément. Tout ceci prouve la force et la popularité du nouvel empire. Napoléon III, il faut le dire, est le seul prince qui soit possible aujourd'hui en France; il est indispensable, non-seulement pour la France, mais encore pour l'Europe. La dynastie napoléonienne est-elle possible en France ? Mais il se présente, ici, une question qui touche à un intérêt national si immense que nous ne l'aborderons qu'avec hésitation : c'est la question de la dynastie napoléonienne. Comme nous écrivons avec impartialité, ainsi qu'on a pu le reconnaître, nous traiterons cette grave question en peu de mots et sans arrières-pensées. Dans une nation que les révolutions n'auraient pas bouleversée depuis près de soixante et dix ans, où les populations n'auraient pas entendu des prédications anarchiques et subversives de tout ordre social, où le pouvoir monarchique serait l'objet du respect et du culte de tous, la mort du souverain ne serait qu'un événement plus ou moins grave, qui n'apporterait pas de changement à l'ordre de succession et n'amènerait pas de révolution. Nos pères disaient autrefois : le roi est mort, vive le roi! parce qu'il y avait dans la nation française un amour sincère pour ses souverains, qui n'existe plus depuis longtemps. Nous n'avons plus foi en rien aujourd'hui; l'intérêt matériel domine tout, et, suivant l'expression d'un publiciste : Nous avons
c'est la question de la dynastie napoléonienne. Comme nous écrivons avec impartialité, ainsi qu'on a pu le reconnaître, nous traiterons cette grave question en peu de mots et sans arrières-pensées. Dans une nation que les révolutions n'auraient pas bouleversée depuis près de soixante et dix ans, où les populations n'auraient pas entendu des prédications anarchiques et subversives de tout ordre social, où le pouvoir monarchique serait l'objet du respect et du culte de tous, la mort du souverain ne serait qu'un événement plus ou moins grave, qui n'apporterait pas de changement à l'ordre de succession et n'amènerait pas de révolution. Nos pères disaient autrefois : le roi est mort, vive le roi! parce qu'il y avait dans la nation française un amour sincère pour ses souverains, qui n'existe plus depuis longtemps. Nous n'avons plus foi en rien aujourd'hui; l'intérêt matériel domine tout, et, suivant l'expression d'un publiciste : Nous avons perdu le respect; les souverains qui ont été appelés à régner sur la France nous sont devenus indifférents depuis 1789. Que deviendraient, nous le demandons en tremblant, un enfant et une régence, si la mort frappait Napoléon III, en présence de deux dynasties exilées, de l'agitation de leurs partisans, de la stupeur et de l'épouvante de la France, des alarmes de l'Europe entière qui a toujours les yeux ouverts sur nous, et surtout en présence des passions révolutionnaires qui bouillonnent au fond du cratère socialiste ! L'armée est fidèle, sans doute; mais Charles X et Louis-Philippe avaient aussi des armées fidèles; qu'ont-elles empêché? Le roi de Rome, le duc de Bordeaux, le comte de Paris, étaient bien les héritiers du trône, reconnus tels par les constitutions. Les lois avaient tout prévu, tout organisé pour les régences; on ne devait, on ne pouvait concevoir la plus légère inquiétude, le moindre doute ! Que sont devenus ces héritiers de la plus belle monarchie de l'univers? L'un est mort à Vienne, les autres vivent dans l'exil. Il est vrai que les révolutions, qui ont toujours éclaté à Paris, y sont impossibles aujourd'hui. La capitale a été transformée et les barricades n'y sont plus
la stupeur et de l'épouvante de la France, des alarmes de l'Europe entière qui a toujours les yeux ouverts sur nous, et surtout en présence des passions révolutionnaires qui bouillonnent au fond du cratère socialiste ! L'armée est fidèle, sans doute; mais Charles X et Louis-Philippe avaient aussi des armées fidèles; qu'ont-elles empêché? Le roi de Rome, le duc de Bordeaux, le comte de Paris, étaient bien les héritiers du trône, reconnus tels par les constitutions. Les lois avaient tout prévu, tout organisé pour les régences; on ne devait, on ne pouvait concevoir la plus légère inquiétude, le moindre doute ! Que sont devenus ces héritiers de la plus belle monarchie de l'univers? L'un est mort à Vienne, les autres vivent dans l'exil. Il est vrai que les révolutions, qui ont toujours éclaté à Paris, y sont impossibles aujourd'hui. La capitale a été transformée et les barricades n'y sont plus à redouter. La démocratie française est avec Napoléon III, et son gouvernement, sagement libéral, est très-fort; il serait absurde de le nier. Les partis s'agiteraient vainement pour le renverser, la nation marche avec lui. Le terme assigné par les décrets providentiels pour la stabilité du trône, en France, est-il enfin arrivé? Sommes-nous encore destinés à parcourir la voie douloureuse de nouvelles révolutions? Il faut s'incliner devant celui de qui seul relève les empires. Si la Providence accorde de longues années à Napoléon III, le prince impérial aura atteint l'âge de majorité voulu pour régner. La génération actuelle aura fait place à une génération nouvelle. La religion qui peut tout, aura, il faut l'espérer, dirigé la France dans de meilleures voies; la nation pourra voir, alors, l'hérédité monarchique à l'abri des révolutions. DIEU PROTEGE LA FRANCE! NOTES, DISCOURS, PROCLAMATIONS ET PIÈCES JUSTIFICATIVES. RÈGNE DE LOUIS-PHILIPPE. La corruption fut générale dans les dernières années du règne de Louis-Philippe; elle atteint toutes les classes, et, il est pénible de le dire, même jusqu'à la chambre des députés. La chambre des pairs eut, aussi, le malheur de trouver dans son sein et de punir des pairs convaincus d'un crime honteux de corruption dans l'exercice