jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
; à la seconde sont consacrées six méditations intitulées : Le spiritualisme, le rationalisme, le positivisme, le panthéisme, le matérialisme, le scepticisme la dernière méditation, qui sert de conclusion, a pour titre : L'impiété, l'insouciance et la perplexité. Dans la première partie, l'illustre académicien traite du réveil catholique, du réveil protestant et des périls de la religion chrétienne. « Voici, dit M. de Pontmartin, les principaux noms qui se succèdent dans les cent premières pages de ces Méditations (de la partie de la première méditation qui décrit le mouvement catholique) : Napoléon, Châteaubriand, de Maistre, de Bonald, Frayssinous, Lamennais, Lacordaire, Montalembert, Dupanloup, Ozanam, Veuillot, de Falouve, de Broglie, etc., etc. (Ajoutez les Jésuites de la partie de Lamennais). » Pour tous ces noms, pour les souvenirs qui s'y rattachent, pour l'ensemble de ce grand réveil qui commençant au Concordat et au Génie du christianisme, se continue, à travers les luttes de la Restauration et de la monarchie de 1830, jusqu'à la loi sur la liberté de l'enseignement et aux polémiques soulevées par l'Encyclique de 1864, pour tout cela, M. Guizot s'est montré, non seulement d'une impartialité admirable, mais profondément, éloquemment sympathique; tous les survivants de ces combats dont la plupart ne furent pas sans gloire, seront émus, comme nous, de ces jugements si hauts, si fins, si équitables, où le dissentiment de détail se corrige toujours par un trait de bienveillance. Certains catholiques qui liront ces pages se diront tout bas qu'ils seraient bien heureux d'être traités par leurs corréligionnaires avec autant de ménagements que par M. Guizot. Il y a là sur la renaissance chrétienne, sur les douloureux mécomptes des disciples de Lamennais, sur ceux qui sont tombés avant l'heure, Frédéric Ozanam, Charles Lenormant, des passages dont il ne suffirait pas de dire qu'ils sont beaux: ils sont louchants: Pulchra, et dulcia; le grand écrivain est arrivé à l'attendrissement à force de justice et de justesse, d'élévation et de bonté ! » (Gazette de France, 10 juin 1866). M. Guizot n'est pas profondément sympathique, pas même simplement sympathique pour MM. de Bonald, de Maistre, Lamennais et Veuillot; il ne
ne furent pas sans gloire, seront émus, comme nous, de ces jugements si hauts, si fins, si équitables, où le dissentiment de détail se corrige toujours par un trait de bienveillance. Certains catholiques qui liront ces pages se diront tout bas qu'ils seraient bien heureux d'être traités par leurs corréligionnaires avec autant de ménagements que par M. Guizot. Il y a là sur la renaissance chrétienne, sur les douloureux mécomptes des disciples de Lamennais, sur ceux qui sont tombés avant l'heure, Frédéric Ozanam, Charles Lenormant, des passages dont il ne suffirait pas de dire qu'ils sont beaux: ils sont louchants: Pulchra, et dulcia; le grand écrivain est arrivé à l'attendrissement à force de justice et de justesse, d'élévation et de bonté ! » (Gazette de France, 10 juin 1866). M. Guizot n'est pas profondément sympathique, pas même simplement sympathique pour MM. de Bonald, de Maistre, Lamennais et Veuillot; il ne l'est ni pour les Jésuites, ni pour leur saint fondateur, qu'il ne craint pas d'appeler fanatique; il l'est à demi pour le Concordat, pas du tout pour l'Encyclique. Quant à son impartialité, à sa justice et à sa justesse, si l'on compare ses jugements à ceux des ennemis de la religion et même à ceux de certains catholiques, lorsqu'il s'agit de MM. Veuillot, Montalembert, etc., on peut les admettre. On peut même les proclamer hautement, si l'on considère sa qualité de protestant. Mais au point de vue de la vraie doctrine, quoiqu'il ait la volonté constante d'être juste, il ne l'est pas toujours, et il ne peut moins l'être, parce qu'il juge avec ses idées. On ne peut juger ces idées protestantes et politiques. On ne peut juger cependant qu'il ne fasse preuve d'une grande valeur, d'une honnêteté sans bornes, en jugement d'une façon si modérée remarquable. En effet, dans la neuvième méditation sur le catholicisme, M. Guizot se montre surtout préoccupé des rapports de l'autorité avec la liberté. Il en résulte que l'état religieux des masses, les travaux intellectuels, philosophiques et polémiques, leurs effets, façon du clergé et son esprit sont tellement passés sous silence, que cette partie du
religion et même à ceux de certains catholiques, lorsqu'il s'agit de MM. Veuillot, Montalembert, etc., on peut les admettre. On peut même les proclamer hautement, si l'on considère sa qualité de protestant. Mais au point de vue de la vraie doctrine, quoiqu'il ait la volonté constante d'être juste, il ne l'est pas toujours, et il ne peut moins l'être, parce qu'il juge avec ses idées. On ne peut juger ces idées protestantes et politiques. On ne peut juger cependant qu'il ne fasse preuve d'une grande valeur, d'une honnêteté sans bornes, en jugement d'une façon si modérée remarquable. En effet, dans la neuvième méditation sur le catholicisme, M. Guizot se montre surtout préoccupé des rapports de l'autorité avec la liberté. Il en résulte que l'état religieux des masses, les travaux intellectuels, philosophiques et polémiques, leurs effets, façon du clergé et son esprit sont tellement passés sous silence, que cette partie du travail de M. Guizot serait plus justement intitulée Réveil des questions libérales que réveil chrétien. Mais ce qui doit le plus étonner, dans un esprit si éminent, c'est la facilité avec laquelle il passe d'un sens à un autre, lorsqu'il s'agit de la liberté. Tantôt il entend par ce mot le libre arbitre, tantôt la révolte, tantôt la liberté des fidèles par rapport à l'Église, tantôt cette liberté vis-à-vis de l'État, tantôt la liberté des cultes, tantôt la liberté de la presse et des consciences, ce qui rend ses jugements difficiles à saisir, ses raisonnements quelquefois illogiques, et sa narration une en apparence seulement. Ce qui domine cependant dans son idée, ce sont les opinions des catholiques relativement à la liberté légale des cultes et des consciences. La nature de cette Revue, à laquelle la loi interdit tout ce qui touche à la politique, ne me permet pas de discuter les opinions et les appréciations de l'éminent auteur sur cette matière. Nous nous contenterons, puisqu'on ne nous permet que cela, de relever quelques erreurs historiques et quelques raisonnements illogiques. À la page 9, parlant de M. de Bonald et de M. de Maistre, M. Guizot dit : « (Leurs idées
le libre arbitre, tantôt la révolte, tantôt la liberté des fidèles par rapport à l'Église, tantôt cette liberté vis-à-vis de l'État, tantôt la liberté des cultes, tantôt la liberté de la presse et des consciences, ce qui rend ses jugements difficiles à saisir, ses raisonnements quelquefois illogiques, et sa narration une en apparence seulement. Ce qui domine cependant dans son idée, ce sont les opinions des catholiques relativement à la liberté légale des cultes et des consciences. La nature de cette Revue, à laquelle la loi interdit tout ce qui touche à la politique, ne me permet pas de discuter les opinions et les appréciations de l'éminent auteur sur cette matière. Nous nous contenterons, puisqu'on ne nous permet que cela, de relever quelques erreurs historiques et quelques raisonnements illogiques. À la page 9, parlant de M. de Bonald et de M. de Maistre, M. Guizot dit : « (Leurs idées et leurs œuvres ont été plus politiques que religieuses; les besoins de l'ordre social les préoccupaient bien plus que ceux de l'âme humaine, et ils ont bien plus lutté contre la Révolution française qu'ils n'ont défendu la foi chrétienne. Ces deux illustres écrivains, croyant avec raison que les idées chrétiennes seules peuvent guérir la société malade, voulaient une politique chrétienne. Malheureusement, ils avaient des opinions qu'ils élevaient à la hauteur des dogmes et ne connaissaient pas la philosophie et la théologie politiques de nos grands scolastiques, dont le moralisme est admirable. Quoi qu'il en soit, M. Guizot poursuit ainsi à la page 111 : "Ils ont établi, entre la politique et la religion, un lien plus étroit qu'il n'appartient et ne convient à l'une et à l'autre (d'après notre opinion et l'esprit de notre temps); ils n'ont su trouver à l'anarchie point d'autre remède que le pouvoir absolu. Dans le conflit naturel et permanent des deux grandes forces dont la coexistence fait la vie des sociétés humaines, l'autorité et la liberté, ils ont pris parti pour l'autorité, méconnaissant ainsi le droit des âmes, l'esprit de notre temps et le cours général de la civilisation chrétienne." Quand elle est attaquée dans
seules peuvent guérir la société malade, voulaient une politique chrétienne. Malheureusement, ils avaient des opinions qu'ils élevaient à la hauteur des dogmes et ne connaissaient pas la philosophie et la théologie politiques de nos grands scolastiques, dont le moralisme est admirable. Quoi qu'il en soit, M. Guizot poursuit ainsi à la page 111 : "Ils ont établi, entre la politique et la religion, un lien plus étroit qu'il n'appartient et ne convient à l'une et à l'autre (d'après notre opinion et l'esprit de notre temps); ils n'ont su trouver à l'anarchie point d'autre remède que le pouvoir absolu. Dans le conflit naturel et permanent des deux grandes forces dont la coexistence fait la vie des sociétés humaines, l'autorité et la liberté, ils ont pris parti pour l'autorité, méconnaissant ainsi le droit des âmes, l'esprit de notre temps et le cours général de la civilisation chrétienne." Quand elle est attaquée dans son essence, la religion chrétienne doit être défendue comme elle a été fondée, en elle-même et pour elle-même, abstraction faite de toute considération politique. Si ces deux grands hommes sont plus politiques que religieux dans leurs œuvres, il s'agit ici de l'autorité et de la liberté dans l'État : ont-ils méconnu le droit des âmes ? Ces expressions sont religieuses, et on ne prouvera jamais qu'ils ont méconnu le droit religieux des âmes. Mais grâce à cette expression élastique, on passe de la politique à la religion, et on reproche à ceux qui ont de la politique de ne pas en faire abstraction pour défendre la religion qu'ils n'ont pas le droit de défendre. Quant à ce qui suit, n'est-il pas curieux que, parce que la religion est attaquée dans son essence, il faille la défendre comme elle a été fondée ? On attaque la société et la propriété dans leur essence. Contentez-vous de les défendre en eux-mêmes. Sacrifiez tous les droits acquis. Faites-en abstraction. La preuve de M. Guizot est surprenante. « Rendez à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu », dit Jésus-Christ aux Pharisiens qui voulaient l'embarrasser et le compromettre
méconnu le droit des âmes ? Ces expressions sont religieuses, et on ne prouvera jamais qu'ils ont méconnu le droit religieux des âmes. Mais grâce à cette expression élastique, on passe de la politique à la religion, et on reproche à ceux qui ont de la politique de ne pas en faire abstraction pour défendre la religion qu'ils n'ont pas le droit de défendre. Quant à ce qui suit, n'est-il pas curieux que, parce que la religion est attaquée dans son essence, il faille la défendre comme elle a été fondée ? On attaque la société et la propriété dans leur essence. Contentez-vous de les défendre en eux-mêmes. Sacrifiez tous les droits acquis. Faites-en abstraction. La preuve de M. Guizot est surprenante. « Rendez à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu », dit Jésus-Christ aux Pharisiens qui voulaient l'embarrasser et le compromettre politiquement. Jésus-Christ a marqué ainsi lui-même le caractère propre et supérieur de son œuvre; il ne venait ni détruire ni fonder aucun gouvernement, il venait nourrir, régler et sauver les âmes, livrant au temps et à la vertu naturelle des choses (et la Providence !) le développement des conséquences sociales de sa foi et de sa loi religieuses. M. de Bonald et M. de Maistre ont trop uni Dieu et César, et trop pensé à César en défendant Dieu. Par là ils ont altéré et compromis le vœu chrétien après l'avoir efficacement provoqué et servi. Par sa réponse, Jésus-Christ s'est compromis politiquement vis-à-vis des Pharisiens: il a fait un devoir religieux de la soumission à César; il a constaté la distinction du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel; mais il a donné mission au pouvoir spirituel de maintenir dans les consciences le droit du temporel. En maintenant le développement des conséquences sociales de la foi et de la loi religieuses de Jésus-Christ, les catholiques répètent en d'autres termes les paroles rendez à César, etc. La religion doit soutenir tout ce qui est légitime, juste et moral. Il n'y a pas seulement conflit entre l'autorité et la liberté, mais entre les
de sa foi et de sa loi religieuses. M. de Bonald et M. de Maistre ont trop uni Dieu et César, et trop pensé à César en défendant Dieu. Par là ils ont altéré et compromis le vœu chrétien après l'avoir efficacement provoqué et servi. Par sa réponse, Jésus-Christ s'est compromis politiquement vis-à-vis des Pharisiens: il a fait un devoir religieux de la soumission à César; il a constaté la distinction du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel; mais il a donné mission au pouvoir spirituel de maintenir dans les consciences le droit du temporel. En maintenant le développement des conséquences sociales de la foi et de la loi religieuses de Jésus-Christ, les catholiques répètent en d'autres termes les paroles rendez à César, etc. La religion doit soutenir tout ce qui est légitime, juste et moral. Il n'y a pas seulement conflit entre l'autorité et la liberté, mais entre les diverses autorités, entre les diverses libertés, entre les diverses autorités et les diverses libertés. MM. de Bonald et de Maistre se sont préoccupés de la question d'autorité. Ils le devaient à leur époque. Mais ils n'ont pas méconnu le droit des âmes d'une manière générale. Ils admettaient le libre arbitre et le droit de ne se soumettre qu'aux autorités et aux lois légitimes. Les généralités nous égarent. Nous espérons que quelqu'un des Jésuites, encore une fois, nous mettra sur la voie pour faire ici de la politique. Nous sommes donc obligés de laisser de côté ce qui regarde cet admirable corps et les considérations faites à son élection. Mais la logique ne nous permet pas de laisser passer ceci : "Au sein de ce fait général, c'est le caractère propre et la gloire du christianisme qu'il a pleinement accepté les deux forces vitales et tenu constamment l'une en face de l'autre, l'autorité et la liberté, toutes deux d'origine divine, l'une comme la loi révélée de Dieu, l'autre comme le droit inné de l'homme que Dieu a créé libre et responsable. L'histoire du peuple juif n'est que la relation intime et continue de Dieu souverain et de l'homme libre, Dieu parlant
et le droit de ne se soumettre qu'aux autorités et aux lois légitimes. Les généralités nous égarent. Nous espérons que quelqu'un des Jésuites, encore une fois, nous mettra sur la voie pour faire ici de la politique. Nous sommes donc obligés de laisser de côté ce qui regarde cet admirable corps et les considérations faites à son élection. Mais la logique ne nous permet pas de laisser passer ceci : "Au sein de ce fait général, c'est le caractère propre et la gloire du christianisme qu'il a pleinement accepté les deux forces vitales et tenu constamment l'une en face de l'autre, l'autorité et la liberté, toutes deux d'origine divine, l'une comme la loi révélée de Dieu, l'autre comme le droit inné de l'homme que Dieu a créé libre et responsable. L'histoire du peuple juif n'est que la relation intime et continue de Dieu souverain et de l'homme libre, Dieu parlant et donnant la loi, l'homme usant de sa liberté, tantôt pour accomplir, tantôt pour rejeter la loi de Dieu. Quand le grand jour de l'humanité est venu, c'est au nom de la liberté et en réclamant le droit qu'a l'âme humaine d'obéir selon sa foi à la loi divine, que, pendant trois siècles, le christianisme a luté." (Pag. 20 et 21). C'est la gloire du catholicisme d'avoir pleinement, non seulement, mais héroïquement et constamment soutenu l'autorité et la liberté. Cette gloire n'appartient pas au christianisme en général, car M. Guizot ne met pas certainement en dehors du christianisme tous les hérétiques qui, comme Luther et Calvin, ont nié le libre arbitre de l'homme et proclamé le fatalisme. Sans parler des autres hérétiques, les protestants ont-ils accepté l'autorité comme la loi révélée de Dieu ? Puisque vous vous êtes séparé de nous, ne vous revêtez pas de notre gloire. Le principe d'autorité, lorsqu'il s'agit d'autorité en dehors de la religion, n'est pas fondé sur la loi révélée seule; il l'est encore sur le droit naturel. Le libre arbitre, comme faculté, est inné. Son usage ne l'est pas, et il doit être réglé par les lois justes et légitimes. C'est tout ce
pendant trois siècles, le christianisme a luté." (Pag. 20 et 21). C'est la gloire du catholicisme d'avoir pleinement, non seulement, mais héroïquement et constamment soutenu l'autorité et la liberté. Cette gloire n'appartient pas au christianisme en général, car M. Guizot ne met pas certainement en dehors du christianisme tous les hérétiques qui, comme Luther et Calvin, ont nié le libre arbitre de l'homme et proclamé le fatalisme. Sans parler des autres hérétiques, les protestants ont-ils accepté l'autorité comme la loi révélée de Dieu ? Puisque vous vous êtes séparé de nous, ne vous revêtez pas de notre gloire. Le principe d'autorité, lorsqu'il s'agit d'autorité en dehors de la religion, n'est pas fondé sur la loi révélée seule; il l'est encore sur le droit naturel. Le libre arbitre, comme faculté, est inné. Son usage ne l'est pas, et il doit être réglé par les lois justes et légitimes. C'est tout ce que prouve l'exemple du peuple juif, libre sous la loi, responsable sous la loi. Le christianisme, c'est-à-dire le catholicisme, n'a pas lutté pendant trois siècles au nom de la liberté en général. Il ne s'est pas placé au point de vue du droit, mais au point de vue du devoir : Il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes. Nous ne dirions pas avec M. Guizot: en réclamant le droit qu'a l'âme humaine d'obéir selon sa foi à la loi divine. Selon sa foi est amphibologique; nous dirions : en proclamant le devoir d'obéir à la loi divine selon la foi du Christ promulguée par l'Eglise et démontrée par les motifs de crédibilité. Il ne suffit pas de croire qu'une loi est divine pour qu'elle le soit. La vérité consiste dans l'équation de la foi avec son objet. Nous lisons à la page 23 : « La réforme par l'autorité ne s'accomplit point. Alors éclata la réforme par l'insurrection, au nom de la foi et de la liberté. » Si la réforme ne s'accomplit point, à qui la faute? Est-ce que les peuples et les rois n'ont jamais tort? La réforme par l'insurrection a-t-elle rien réformé? L'Eglise catholique a-t-elle quelque
: Il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes. Nous ne dirions pas avec M. Guizot: en réclamant le droit qu'a l'âme humaine d'obéir selon sa foi à la loi divine. Selon sa foi est amphibologique; nous dirions : en proclamant le devoir d'obéir à la loi divine selon la foi du Christ promulguée par l'Eglise et démontrée par les motifs de crédibilité. Il ne suffit pas de croire qu'une loi est divine pour qu'elle le soit. La vérité consiste dans l'équation de la foi avec son objet. Nous lisons à la page 23 : « La réforme par l'autorité ne s'accomplit point. Alors éclata la réforme par l'insurrection, au nom de la foi et de la liberté. » Si la réforme ne s'accomplit point, à qui la faute? Est-ce que les peuples et les rois n'ont jamais tort? La réforme par l'insurrection a-t-elle rien réformé? L'Eglise catholique a-t-elle quelque chose à envier à la prétendue Réforme? Vous admirez notre esprit de discipline et d'obéissance; nous ne pouvons admirer votre esprit d'insubordination, dont vous gémissez vous-même. Vous voudriez plus de liberté chez les catholiques et plus d'obéissance chez les protestants. C'est un rêve. Les enfants fidèles se trouvent parfaitement libres sous la direction d'une sage et bonne mère; les insubordonnés ne peuvent admettre une obéissance arbitraire, contradictoire avec le principe d'insurrection qui les a fait naître et qui les anime. Vous faites bien de dire insurrection au nom de la foi et de la liberté; car leur foi était le libre examen, un commencement de rationalisme, et leur liberté, vous l'avez dit, l'insurrection: on peut ajouter le fatalisme en doctrine, le despotisme dans la prédication. L'Eglise catholique, ajoute M. Guizot, « commettrait alors la faute que commettent presque toujours les pouvoirs si gravement menacés: elle se défendrait en poussant son principe et son droit jusqu'à leur plus extrême limite, sans tenir compte d'aucun autre principe, ni d'aucun autre droit. Au nom de l'unité et de l'infaillibilité en matière de foi, le pouvoir suprême dans l'Eglise catholique fit alliance avec le pouvoir absolu dans la société civile, et la soutint dans
sous la direction d'une sage et bonne mère; les insubordonnés ne peuvent admettre une obéissance arbitraire, contradictoire avec le principe d'insurrection qui les a fait naître et qui les anime. Vous faites bien de dire insurrection au nom de la foi et de la liberté; car leur foi était le libre examen, un commencement de rationalisme, et leur liberté, vous l'avez dit, l'insurrection: on peut ajouter le fatalisme en doctrine, le despotisme dans la prédication. L'Eglise catholique, ajoute M. Guizot, « commettrait alors la faute que commettent presque toujours les pouvoirs si gravement menacés: elle se défendrait en poussant son principe et son droit jusqu'à leur plus extrême limite, sans tenir compte d'aucun autre principe, ni d'aucun autre droit. Au nom de l'unité et de l'infaillibilité en matière de foi, le pouvoir suprême dans l'Eglise catholique fit alliance avec le pouvoir absolu dans la société civile, et la soutint dans sa résistance à la liberté. » Nous sommes abasourdis lorsque nous lisons de tels jugements, et encore plus, lorsqu'en présence de ces jugements, des catholiques nous disent: « Dans ce nouveau volume, nous ne voudrions pas retrancher une page. » Il y a ici la question religieuse et la question politique. Au point de vue religieux, les actes de l'Eglise sont les décisions de Léon X et les décrets du Concile de Trente. Qu'on y montre, si on le peut, le droit de l'Eglise poussé jusqu'à la dernière limite; les principes dont l'Eglise n'a pas tenu compte, le droit qu'elle a méconnu. M. Guizot aurait-il voulu qu'elle se suicide, en proclamant le libre examen et le prétendu droit d'insurrection religieuse? Quant au point de vue politique, tout ce que nous pouvons dire ici, c'est que les protestants violaient la constitution des Etats à cette époque; qu'ils soutenaient cette violation les armes à la main; qu'ils savaient mourir pour leurs opinions, lorsqu'ils étaient entre les mains du pouvoir, mais qu'ils ne savaient pas se laisser tuer, comme les martyrs, lorsqu'ils avaient des armes et de la force. C'est en cet endroit que M. Guizot traite saint Ignace de Loyola de fanatique.