jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la ville aux jeux militaires. Cette décision met fin à des privilèges accordés de longue date. Le « noble et antique Jeu de l’Arc de Dijon » est, en effet, établi en 1393 par lettres patentes de Philippe-le-Hardi, approuvées par Philippe-le-Bon en 1427 et confirmées par Henri IV en 1603. Quant au « noble hardi et antique exercice de l’arbaleste de la ville de Dijon », la première gratification accordée par la ville remonte à 1486, selon nos sources. Cependant le premier document conservé qui concerne ce jeu est de 1483. Ces jeux étaient établis rue des Crais pour l’arc et rue du Prévôt Guillaume pour l’arbalète. Quant aux membres du « noble et hardi Exercice de l’Arquebuse de Dijon », ils affirment avoir été institués par les officiers municipaux dès le 1er février 1523. Puis, en 1525, compagnie sans solde, ils présentent une requête au vicomte-mayeur et aux échevins de Dijon afin d’obtenir des privilèges similaires à ceux des arbalétriers. Ces privilèges consistent en des exemptions fiscales pour le vainqueur du tir annuel d’un oiseau de bois appelé « oiseau de privilège » -, exemptions accordées par Henri III, puis augmentées par Henri IV (en 1601) et par Louis XIII. Ce dernier explique que par lettres patentes, Henri III établit que le chevalier de l’arquebuse qui abattrait l’oiseau de privilège (ou papegault), serait tenu franc, quitte et exempt pendant l’année de sa royauté de toutes tailles, de tous subsides, emprunts et autres impositions de quelque nature qu’elles soient, mises ou à mettre sur la ville ; elles le libéraient également de la garde des portes, du guet de jour et de nuit, du logis des gens d'armes et « du fomentement des ustensiles de garnison, pourvu toutefois que celui qui aura abattu ledit Papegault soit du serment et que l’arquebuse dont il aura tiré soit à lui, et aussi qu’il ne transportera son droit que l’on appelle royauté à nulle autre personne, ainsi jouira lui seul durant sa royauté de la dite exemption ». Lory (Ernest-Léon), op. cit. note 19. En 1601, les statuts du Jeu sont modifiés et
XIII. Ce dernier explique que par lettres patentes, Henri III établit que le chevalier de l’arquebuse qui abattrait l’oiseau de privilège (ou papegault), serait tenu franc, quitte et exempt pendant l’année de sa royauté de toutes tailles, de tous subsides, emprunts et autres impositions de quelque nature qu’elles soient, mises ou à mettre sur la ville ; elles le libéraient également de la garde des portes, du guet de jour et de nuit, du logis des gens d'armes et « du fomentement des ustensiles de garnison, pourvu toutefois que celui qui aura abattu ledit Papegault soit du serment et que l’arquebuse dont il aura tiré soit à lui, et aussi qu’il ne transportera son droit que l’on appelle royauté à nulle autre personne, ainsi jouira lui seul durant sa royauté de la dite exemption ». Lory (Ernest-Léon), op. cit. note 19. En 1601, les statuts du Jeu sont modifiés et considérablement augmentés (on passe de trente et un à soixante articles). Par lettres patentes, Henri IV confirme les privilèges de la Compagnie, ratifie une délibération de juin 1600 des Vicoire Mayeur et Échevins accordant les mêmes exemptions, mais à vie pour un arquebusier qui a été roi trois fois de suite : « l’empereur ». (en 1612) 21. Parmi les autres privilèges des arquebusiers 22, il faut signaler le droit de justice et de police dans l’enclos de l’exercice, l’autorisation du port d’arme (et ce même s’ils ne sont ni gentilshommes, ni seigneurs hauts justiciers) en 1598. En 1681, le jeu est le seul lieu de tir à arme à feu autorisé à Dijon. Le pavillon de l’arquebuse est au lieu-dit La Saussaye, hors des murailles de Dijon et au bord de la route de Paris 23. Il faut souligner, dans le cas dijonnais, la persistance de l’arc et de l’arbalète aux côtés de l’arquebuse malgré l’évolution technologique. La présence de trois jeux militaires, au sein d’une même ville, permet l’étude des relations entre ces derniers et la société dijonnaise au XVIIe siècle 24. Si ce maintien de jeux anciens correspond à l’enjeu que représente le profit de privilèges accordés,
suite : « l’empereur ». (en 1612) 21. Parmi les autres privilèges des arquebusiers 22, il faut signaler le droit de justice et de police dans l’enclos de l’exercice, l’autorisation du port d’arme (et ce même s’ils ne sont ni gentilshommes, ni seigneurs hauts justiciers) en 1598. En 1681, le jeu est le seul lieu de tir à arme à feu autorisé à Dijon. Le pavillon de l’arquebuse est au lieu-dit La Saussaye, hors des murailles de Dijon et au bord de la route de Paris 23. Il faut souligner, dans le cas dijonnais, la persistance de l’arc et de l’arbalète aux côtés de l’arquebuse malgré l’évolution technologique. La présence de trois jeux militaires, au sein d’une même ville, permet l’étude des relations entre ces derniers et la société dijonnaise au XVIIe siècle 24. Si ce maintien de jeux anciens correspond à l’enjeu que représente le profit de privilèges accordés, et à l’affection de la société moderne pour les jeux médiévaux de l’arc et de l’arbalète 25, il révèle également leur poids important dans cette société urbaine. Ce constat va à l’encontre de la ligne historiographique classique, qui voyait les jeux militaires comme des formes de sociabilité désuéttes, pour ne pas dire folkloriques 26, à l’époque moderne. Trois périodes d’activité Après l’étude comparée des jeux de l’arc et de l’arquebuse, il est possible d’identifier trois périodes d’activités des jeux militaires dijonnais au XVIIIe siècle. L’absence de conservation des registres de délibération de la compagnie de l’arbalète, explique l’impossibilité de son analyse. 21. LORY (Ernest-Léon), op. cit. note 19. En 1612, Louis XIII accorde à la veuve de l’empereur de profiter du même privilège, mais seulement pendant son veuvage. 22. ROUX (Christian), La compagnie de l’arquebuse à Dijon au XVIIe siècle, mémoire de maîtrise sous la direction de LIGOU (Daniel), Dijon, 1978. 23. Fyot (Eugène), op. cit. note 16. 24. Voir ESCALLIER (Frédéric), « Le noble et hardi Exercice de l’Arquebuse de Dijon » au XVIIIe siècle, mémoire de master 1 sous la direction de LAMARRE (Christine), Dijon, 2006. Et ESCALLIER (Frédéric), Société urbaine et Jeux militaires au XVIIIe siècle :
pas dire folkloriques 26, à l’époque moderne. Trois périodes d’activité Après l’étude comparée des jeux de l’arc et de l’arquebuse, il est possible d’identifier trois périodes d’activités des jeux militaires dijonnais au XVIIIe siècle. L’absence de conservation des registres de délibération de la compagnie de l’arbalète, explique l’impossibilité de son analyse. 21. LORY (Ernest-Léon), op. cit. note 19. En 1612, Louis XIII accorde à la veuve de l’empereur de profiter du même privilège, mais seulement pendant son veuvage. 22. ROUX (Christian), La compagnie de l’arquebuse à Dijon au XVIIe siècle, mémoire de maîtrise sous la direction de LIGOU (Daniel), Dijon, 1978. 23. Fyot (Eugène), op. cit. note 16. 24. Voir ESCALLIER (Frédéric), « Le noble et hardi Exercice de l’Arquebuse de Dijon » au XVIIIe siècle, mémoire de master 1 sous la direction de LAMARRE (Christine), Dijon, 2006. Et ESCALLIER (Frédéric), Société urbaine et Jeux militaires au XVIIIe siècle : les Compagnies de l’arc, de l’arbalète et de l’arquebuse de Dijon, mémoire de master 2 sous la direction de Garnot (Benoît), Dijon, 2007. 25. BELMAS (Elisabeth), op. cit. note 4. 26. LAMARRE (Christine), « Les jeux militaires au XVIIIe siècle. Une forme de sociabilité urbaine négligée », dans Histoire urbaine, 2002, numéro 5. En effet, ses officiers sont moins prestigieux, le jeu fonctionnant sur le principe de la montée en grade d’officiers choisis au sein de la compagnie. Au-delà de la mise en représentation à l’occasion de fêtes, l’arquebuse se sent si puissante, confortée par 40 % de réceptions de nobles et un nombre important de membres officiers miliciens, qu’elle tente de prendre le pas sur la milice bourgeoise de la ville. Mais conscient des enjeux, le prince de Condé leur demande de rester à leur place. Face à cette euphorie du début de siècle, la période qui suit, de 1735 à 1770, paraît bien sombre. En effet, elle se caractérise par le désintérêt de la noblesse, d’abord à l’arquebuse à la suite du camouflet concernant la milice, puis à l’arc à partir des années 1750. À l’arquebuse, le désintérêt s’explique aussi par l’attitude du capitaine. En effet, le comte
2002, numéro 5. En effet, ses officiers sont moins prestigieux, le jeu fonctionnant sur le principe de la montée en grade d’officiers choisis au sein de la compagnie. Au-delà de la mise en représentation à l’occasion de fêtes, l’arquebuse se sent si puissante, confortée par 40 % de réceptions de nobles et un nombre important de membres officiers miliciens, qu’elle tente de prendre le pas sur la milice bourgeoise de la ville. Mais conscient des enjeux, le prince de Condé leur demande de rester à leur place. Face à cette euphorie du début de siècle, la période qui suit, de 1735 à 1770, paraît bien sombre. En effet, elle se caractérise par le désintérêt de la noblesse, d’abord à l’arquebuse à la suite du camouflet concernant la milice, puis à l’arc à partir des années 1750. À l’arquebuse, le désintérêt s’explique aussi par l’attitude du capitaine. En effet, le comte de Saulx-Tavannes délaisse la compagnie. Le jeu réagit en créant l’office de « capitaine-lieutenant », office pourvu par la montée en grade. Malgré cette innovation, l’exercice entre en crise dans les années 1740. En 1741 les arquebusiers sont accusés de vendre les offices de dirigeants de la compagnie aux plus offrants de leurs membres. Pour bien comprendre la situation, il faut savoir que ce jeu est le seul de Dijon où les officiers possèdent des exemptions fiscales identiques à celles des rois des trois compagnies. Puis, en 1746, ils se font de nouveau prendre à tricher mais cette fois dans le tir à l’oiseau de privilège. Les élections d’officiers et les tirs à l’oiseau de privilège passent, à partir de cette année, sous le contrôle de la municipalité. Alors que, dans les années 1750, le jeu essaye de se relever de ces deux soufflets avec, notamment, la participation au grand prix de 1753 organisé par la compagnie de Toumus, le prince de Condé, gouverneur de la province, prend le contrôle de la compagnie. À partir de 1757, il décide de choisir les officiers du jeu parmi trois membres par office élus par l’exercice. Cette perte de liberté est suivie d’une
offrants de leurs membres. Pour bien comprendre la situation, il faut savoir que ce jeu est le seul de Dijon où les officiers possèdent des exemptions fiscales identiques à celles des rois des trois compagnies. Puis, en 1746, ils se font de nouveau prendre à tricher mais cette fois dans le tir à l’oiseau de privilège. Les élections d’officiers et les tirs à l’oiseau de privilège passent, à partir de cette année, sous le contrôle de la municipalité. Alors que, dans les années 1750, le jeu essaye de se relever de ces deux soufflets avec, notamment, la participation au grand prix de 1753 organisé par la compagnie de Toumus, le prince de Condé, gouverneur de la province, prend le contrôle de la compagnie. À partir de 1757, il décide de choisir les officiers du jeu parmi trois membres par office élus par l’exercice. Cette perte de liberté est suivie d’une crise en 1760-1761. En effet, le roi de 1760, Sautray, provoque « des divisions au sein de la Compagnie ». Le jeu tente alors de l’évincer mais il remporte le procès en appel au parlement de Bourgogne. Puis les années 1760 sont entachées d’une nouvelle accusation de tricherie, du fait de l’auteur anonyme du manuscrit Mémoire tendant à la suppression des privilèges des exercices de l’arc, de l’arbalète et de l’arquebuse de la ville de Dijon, datable de 1764 (et modifié en 1767). Dans ce mémoire, l’auteur accuse les membres des trois jeux militaires d’une tricherie organisée et demande la suppression des privilèges accordés aux vainqueurs des oiseaux de privilège et aux officiers de l’arquebuse. Mais cette plainte est sans suite immédiate et nous ne savons si elle a connu une publicité dans la ville. À l’arc, les années 1740 sont marquées par une modification dans le tir à l’oiseau de privilège avec la mise en place d’un système de bascule. Si cette nouveauté peut sembler anodine, il faut savoir que la bascule va faire tripler le temps nécessaire pour abattre l’oiseau de privilège. Ceci n’est pas sans incidence sur les tireurs puisque ces derniers doivent, de ce fait, chômer
de l’auteur anonyme du manuscrit Mémoire tendant à la suppression des privilèges des exercices de l’arc, de l’arbalète et de l’arquebuse de la ville de Dijon, datable de 1764 (et modifié en 1767). Dans ce mémoire, l’auteur accuse les membres des trois jeux militaires d’une tricherie organisée et demande la suppression des privilèges accordés aux vainqueurs des oiseaux de privilège et aux officiers de l’arquebuse. Mais cette plainte est sans suite immédiate et nous ne savons si elle a connu une publicité dans la ville. À l’arc, les années 1740 sont marquées par une modification dans le tir à l’oiseau de privilège avec la mise en place d’un système de bascule. Si cette nouveauté peut sembler anodine, il faut savoir que la bascule va faire tripler le temps nécessaire pour abattre l’oiseau de privilège. Ceci n’est pas sans incidence sur les tireurs puisque ces derniers doivent, de ce fait, chômer un, deux, voire trois jours de travail pour tirer. Puis, les démissions en cascade des officiers du jeu en 1745 annoncent la fermeture du capitanat aux plus prestigieux des archers à partir de 1749 et la crise du début des années 1750. Car, de 1753 à 1758, ce sont onze officiers qui sont élus. En d’autres termes, l’instabilité règne. 1753 se caractérise par le plus grand nombre de réceptions du siècle à l’arc. Il semble que cette affluence déstabilise le jeu, changeant les rapports de force. Cette déstabilisation se caractérise par deux exclusions d’anciens officiers du Jeu, sur ordre de Louis XV ! Ces derniers ont provoqué la discorde au sein de la compagnie en contestant des officiers nouvellement élus. La situation est telle que le comte de Tavannes, lieutenant et commandant de la province, doit intervenir. À partir de 1757, il place le vicomte-mayeur à la présidence des délibérations importantes de l’exercice, notamment les élections des officiers, et instaure la visite d’un commissaire au tir à l’oiseau de privilège. Enfin, les démissions sont signalées à l’autorité municipale, selon l’exemple de celle de Ponsenard. Puis, les archers se remettent de cette crise. Ainsi, en 1762, lorsque le 38. AMD, H
officiers qui sont élus. En d’autres termes, l’instabilité règne. 1753 se caractérise par le plus grand nombre de réceptions du siècle à l’arc. Il semble que cette affluence déstabilise le jeu, changeant les rapports de force. Cette déstabilisation se caractérise par deux exclusions d’anciens officiers du Jeu, sur ordre de Louis XV ! Ces derniers ont provoqué la discorde au sein de la compagnie en contestant des officiers nouvellement élus. La situation est telle que le comte de Tavannes, lieutenant et commandant de la province, doit intervenir. À partir de 1757, il place le vicomte-mayeur à la présidence des délibérations importantes de l’exercice, notamment les élections des officiers, et instaure la visite d’un commissaire au tir à l’oiseau de privilège. Enfin, les démissions sont signalées à l’autorité municipale, selon l’exemple de celle de Ponsenard. Puis, les archers se remettent de cette crise. Ainsi, en 1762, lorsque le 38. AMD, H 50, f° 173v, 22 janvier 1764. 39. AMD, H 18. 40. En 1620, à Troyes, le mât ou appareil à bascule était composé d’une pièce de bois de 70 pieds de long au bout de laquelle on adaptait une perche de 30 pieds, ce qui donnait à ce mat une hauteur totale de 100 pieds (soit 32,5m) pour y placer l’oiseau, selon FLNOT (Jean-Pierre), Les Archers, les Arbalétriers et les Arquebusiers de Troyes, Troyes, Bouquot, 1858. 41. AMD, H 21 quater, P 36r, 15 décembre 1753. 42. Henri-Charles de SAULX (1687-1761), comte de Tavannes, chevalier des ordres du roi, frère du cardinal de Tavannes, archevêque de Rouen. Il est lieutenant général pour le roi en Bourgogne de 1722 à 1761, selon MICAULT (Claude et Jean-Baptiste), Le Mercure dijonnois ou journal des événements qui se sont passés de 1742 à 1789 principalement en Bourgogne, publ. par Gabriel Dumay, Dijon, Darantière, 1887. 43. AMD, H 21 quater, P 80v, 3 mai 1780. 44. AMD. H 21 quater, P 50v, 19 avril 1761. Le gouverneur de la province leur adresse une remontrance au sujet de l’autorisation de tirer l’oiseau qu’il entend désormais être seul à délivrer, ils se permettent de lui signaler son
hauteur totale de 100 pieds (soit 32,5m) pour y placer l’oiseau, selon FLNOT (Jean-Pierre), Les Archers, les Arbalétriers et les Arquebusiers de Troyes, Troyes, Bouquot, 1858. 41. AMD, H 21 quater, P 36r, 15 décembre 1753. 42. Henri-Charles de SAULX (1687-1761), comte de Tavannes, chevalier des ordres du roi, frère du cardinal de Tavannes, archevêque de Rouen. Il est lieutenant général pour le roi en Bourgogne de 1722 à 1761, selon MICAULT (Claude et Jean-Baptiste), Le Mercure dijonnois ou journal des événements qui se sont passés de 1742 à 1789 principalement en Bourgogne, publ. par Gabriel Dumay, Dijon, Darantière, 1887. 43. AMD, H 21 quater, P 80v, 3 mai 1780. 44. AMD. H 21 quater, P 50v, 19 avril 1761. Le gouverneur de la province leur adresse une remontrance au sujet de l’autorisation de tirer l’oiseau qu’il entend désormais être seul à délivrer, ils se permettent de lui signaler son erreur et se mettent sous l’autorité de la municipalité. L’absence de réception en 1744 étant commune aux deux jeux, il semble intéressant d’en chercher la cause. Cette année-là, une seule délibération est inscrite sur le registre de l’arquebuse, celle de l’oiseau, en l’absence de toute autre manifestation. Cette importante perturbation s’explique par une querelle de préséance qui met en évidence les rivalités entre le pouvoir royal et le parlement de Bourgogne : « l’affaire du fauteuil ». Peu de temps après le décès du prince de Condé en 1740, le parlement a refusé d’obéir aux lettres de cachet du roi sur une question de préséance. Louis XV exile alors six officiers parmi lesquels deux sont proches du jeu de l’arquebuse. Dans cette situation de conflit entre le parlement qui lutte pour la conservation de l’image de ses privilèges et la monarchie, les jeux militaires ont préféré éviter toute réception. En effet, nous verrons que nombre des chevaliers ont pu être concernés par ce conflit du fait de leurs offices. Dans la dernière période, de 1770 à 1789, l’arquebuse affirme une nouvelle perception de sa place dans la société dijonnaise. En effet, la compagnie se veut d’abord une compagnie de prestige
s’explique par une querelle de préséance qui met en évidence les rivalités entre le pouvoir royal et le parlement de Bourgogne : « l’affaire du fauteuil ». Peu de temps après le décès du prince de Condé en 1740, le parlement a refusé d’obéir aux lettres de cachet du roi sur une question de préséance. Louis XV exile alors six officiers parmi lesquels deux sont proches du jeu de l’arquebuse. Dans cette situation de conflit entre le parlement qui lutte pour la conservation de l’image de ses privilèges et la monarchie, les jeux militaires ont préféré éviter toute réception. En effet, nous verrons que nombre des chevaliers ont pu être concernés par ce conflit du fait de leurs offices. Dans la dernière période, de 1770 à 1789, l’arquebuse affirme une nouvelle perception de sa place dans la société dijonnaise. En effet, la compagnie se veut d’abord une compagnie de prestige et non plus d’action militaire. Ce changement est datable des années 1750. Nous sommes mis sur la piste par le silence du registre de délibération lors de la mise en alerte de la compagnie occasionnée par le passage du bandit Mandrin en 1754 ainsi que par le mot « gymnastique » dans le titre du récit du grand prix de 1753 : Etrennes gymnastiques pour l’année 1754 où l'on trouve une relation exacte de ce qui s’est passé à l’occasion du Grand prix de Tournus, au mois d’août 1753. La compagnie se place alors au service de Louis Joseph de Bourbon-Condé qui, majeur, affirme son pouvoir et la soutient. Aussi, à l’occasion du grand prix de Beaune, en 1778, un ami de Condé, Marc-Antoine Chartraire de Montigny, trésorier général des états de Bourgogne, est nommé capitaine. Si, selon Daniel LIGOU, les arquebusiers réalisent « un coup de maître », ce 45. ORMANCEY (Jacques), « L’affaire du fauteuil (1744) », dans Annales de Bourgogne, 1966, tome 38. 46. Louis IV Henri de Bourbon-Condé (1692-1740), duc de Bourbon puis septième prince de Condé (en 1710), titré « Monsieur le Duc », il est petit-fils de Louis XIV. Grand maître de la Maison
» dans le titre du récit du grand prix de 1753 : Etrennes gymnastiques pour l’année 1754 où l'on trouve une relation exacte de ce qui s’est passé à l’occasion du Grand prix de Tournus, au mois d’août 1753. La compagnie se place alors au service de Louis Joseph de Bourbon-Condé qui, majeur, affirme son pouvoir et la soutient. Aussi, à l’occasion du grand prix de Beaune, en 1778, un ami de Condé, Marc-Antoine Chartraire de Montigny, trésorier général des états de Bourgogne, est nommé capitaine. Si, selon Daniel LIGOU, les arquebusiers réalisent « un coup de maître », ce 45. ORMANCEY (Jacques), « L’affaire du fauteuil (1744) », dans Annales de Bourgogne, 1966, tome 38. 46. Louis IV Henri de Bourbon-Condé (1692-1740), duc de Bourbon puis septième prince de Condé (en 1710), titré « Monsieur le Duc », il est petit-fils de Louis XIV. Grand maître de la Maison du roi, pair de France, il préside le conseil de régence de 1715 à 1722 avant de devenir principal ministre de 1723 à 1726. Il est gouverneur de Bourgogne de 1710 à 1740, selon Piepape (Léonce de), op. cit. note 34. 47. Faute de précisions, nous ne pouvons affirmer qu’il s’agit d’Arquebusiers ou de parents proches. 48. MICAULT (Claude et Jean-Baptiste), Le Mercure dijonnois ou journal des événements qui se sont passés de 1742 à 1789 principalement en Bourgogne, publ. par Gabriel Dumay, Dijon, Darantière, 1887. 49. Voir Lamarre (Christine), op. cit. note 26. 50. LIGOU (D.) « Les chevaliers de l’arquebuse à Dijon au XVIIIe siècle », dans Le jeu au XVIIIe siècle, colloque d’Aix-en-Provence, 30 avril-2 mai 1971, Aix-en-Provence, Edisud, 1976. Le n’est pas au profit de la compagnie en elle-même. Certes, le capitanat de Chartraire de Montigny, véritable mécène, permet de multiplier les réjouissances, comme la fête de 1781, et de rénover le pavillon, avec, notamment, la création d’un jardin à l’anglaise par Jean-Marie Morel. Mais l’intendant, après un an d’exercice, décide de supprimer, en 1781, les privilèges financiers accordés par la ville aux jeux. Face à ce camouflet et à une opinion publique qui la conteste