jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
elle a les dermatocystides beaucoup plus robustes et les spores jaune d'œuf. R. sanguinea Bull, a les lamelles de la même forme, les spores de la même couleur ; mais la cuticule est adnée, les spores sont plus courtes et non réticulées. V. MELZER. R. paludosa Britz. a le même port et la même taille, la même couleur du chapeau et des spores, la même structure du pied et croît dans des stations similaires ; mais ses lamelles ont une forme toute différente, ses dermatocystides sont beaucoup plus grêles et plus longues, les spores plus petites et non réticulées. Autre réaction des exsiccata. R. sardonia Fr., forme rouge, est tout différente outre autres caractères — par sa réaction spéciale provoquée par l'ammoniaque. R. rhodopoda Zvar. est l’espèce la plus semblable par la structure de l'hyménium et la forme des lamelles ; mais elle a la cuticule du chapeau visqueuse, très luisante, la chair jaunissante (jamais grisâtre), l’odeur différente (celle de Leilus variegatus) et les spores plus petites. Les exsiccata donnent une autre réaction sous l’influence du réactif chlorovanillique. R. Mairei Singer a les spores de même grandeur et ornementation ; mais la cuticule du chapeau est adnée, luisante et pourvue de cystides beaucoup plus larges ; les spores sont d’un blanc pur. Domazlice, novembre 1929. EXPLICATION DE LA PLANCHE VI. Russula helodes Melzer. Port et coupe (un peu réduit); Sp. couleur des spores en masse ; Fe., réaction colorée produite par le sulfate de fer ; Ch., dermatocystides du chapeau ; P., celles du pied ; A., cystides d’arête ; L., cystides faciales ; Sp., spores traitées par mon réactif chloral-iodé ; Grossissement indiqué par l'échelle. (1) Voir : Singkr R., Russula Mairei, Bull. Soc. Myc., 1929, 45, 101. A propos de Russula adusta Erss. et de R. albonigra Krlz., par MM. MELZER et ZVARA. Pour venir au-devant des vœux de M. L. Imler, manifestés dans son article à la page 348 du tome XLIV de ce Bulletin, nous essaierons de fixer les différences entre R. adusta et R. albonigra, telles que nous les avons trouvées sur des exemplaires vivants
de cystides beaucoup plus larges ; les spores sont d’un blanc pur. Domazlice, novembre 1929. EXPLICATION DE LA PLANCHE VI. Russula helodes Melzer. Port et coupe (un peu réduit); Sp. couleur des spores en masse ; Fe., réaction colorée produite par le sulfate de fer ; Ch., dermatocystides du chapeau ; P., celles du pied ; A., cystides d’arête ; L., cystides faciales ; Sp., spores traitées par mon réactif chloral-iodé ; Grossissement indiqué par l'échelle. (1) Voir : Singkr R., Russula Mairei, Bull. Soc. Myc., 1929, 45, 101. A propos de Russula adusta Erss. et de R. albonigra Krlz., par MM. MELZER et ZVARA. Pour venir au-devant des vœux de M. L. Imler, manifestés dans son article à la page 348 du tome XLIV de ce Bulletin, nous essaierons de fixer les différences entre R. adusta et R. albonigra, telles que nous les avons trouvées sur des exemplaires vivants de ces espèces et que nous les avons vérifiées de nouveau après avoir lu l’article de M. Imler. R. adusta et albonigra avec R. nigricans et densifolia forment, parmi les Russules, un groupe bien isolé, caractérisé surtout par la chair noircissant avec l'âge. C'est pourquoi M. Bataille les a appelées très convenablement « Nigricantes ». Mais les deux dernières espèces contiennent, dans le tissu de leur chair, certaines substances (tyrosine, tyrosinase de Bourquelot et Bertrand) qui, au contact de l’air atmosphérique, deviennent rouges, puis se décolorent, peu de temps après plus ou moins rapidement. C’est pourquoi la chair de ces deux espèces, surtout leurs lamelles et la pellicule du pied, prennent — après un froissement préalable — une teinte rouge brique, ce qui n’arrive jamais chez les premières espèces nommées. C’est un caractère d’une importance si grande, qu’il nous permet — sans prendre note de la réaction chimique — de les éliminer dans cette note, afin de consacrer toute notre attention sur les R. adusta et albonigra. (1) R. semicrema, espèce Friesienne, n’a pas été retrouvée ni par nous, ni par plusieurs autres mycologues. D’après la figure de Fries (Icon. sel., t. 72, fig 1), nous croyons à son identité
très convenablement « Nigricantes ». Mais les deux dernières espèces contiennent, dans le tissu de leur chair, certaines substances (tyrosine, tyrosinase de Bourquelot et Bertrand) qui, au contact de l’air atmosphérique, deviennent rouges, puis se décolorent, peu de temps après plus ou moins rapidement. C’est pourquoi la chair de ces deux espèces, surtout leurs lamelles et la pellicule du pied, prennent — après un froissement préalable — une teinte rouge brique, ce qui n’arrive jamais chez les premières espèces nommées. C’est un caractère d’une importance si grande, qu’il nous permet — sans prendre note de la réaction chimique — de les éliminer dans cette note, afin de consacrer toute notre attention sur les R. adusta et albonigra. (1) R. semicrema, espèce Friesienne, n’a pas été retrouvée ni par nous, ni par plusieurs autres mycologues. D’après la figure de Fries (Icon. sel., t. 72, fig 1), nous croyons à son identité avec R. densifolia. (2) Entre les deux espèces, il n’y a pas de différences essentielles ni microscopiques ni chimiques. Elles ne se distinguent que par l’abondance de leurs lamelles. Mais cet indice est très inconstant. Cette année, nous avons rencontré, au mois de juillet, des individus nombreux qui représentaient des formes de transition entre ces deux espèces. C’est pourquoi on peut très bien accepter l’opinion de MM. Costantin-Dufour et celle de Quélet (in Enchiridion), d’après laquelle R. densifolia est une simple variété de R. nigricans. Il y a même des auteurs qui ne s’occupent pas de densifolia, qu’ils font entrer dans l’espèce R. nigricans. (3) Le rougissement de la chair chez R. densifolia est ordinairement plus faible que chez R. nigricans, et a lieu beaucoup plus tard (au bout de 8-10 minutes). Ainsi il a pu échapper facilement à l’attention de certains auteurs, qui ne font pas de distinction entre l'adusta et la densifolia. R. adusta (Pers.) Fr.— Parmi les caractères macroscopiques qui la différencient de R. albonigra, le caractère le plus important est la forte résistance de la chair à l'oxydation atmosphérique. « Carne inimutabili », ainsi la caractérise le grand El. Fries. En réalité, la couleur de la
formes de transition entre ces deux espèces. C’est pourquoi on peut très bien accepter l’opinion de MM. Costantin-Dufour et celle de Quélet (in Enchiridion), d’après laquelle R. densifolia est une simple variété de R. nigricans. Il y a même des auteurs qui ne s’occupent pas de densifolia, qu’ils font entrer dans l’espèce R. nigricans. (3) Le rougissement de la chair chez R. densifolia est ordinairement plus faible que chez R. nigricans, et a lieu beaucoup plus tard (au bout de 8-10 minutes). Ainsi il a pu échapper facilement à l’attention de certains auteurs, qui ne font pas de distinction entre l'adusta et la densifolia. R. adusta (Pers.) Fr.— Parmi les caractères macroscopiques qui la différencient de R. albonigra, le caractère le plus important est la forte résistance de la chair à l'oxydation atmosphérique. « Carne inimutabili », ainsi la caractérise le grand El. Fries. En réalité, la couleur de la chair n'est pas absolument immuable : au bout de plusieurs heures, la chair, primitivement blanche, commence lentement à prendre une teinte plus ou moins gris sale, gris brunâtre. Le froissement — lui aussi — provoque sur le pied ou sur les lamelles une tache du même ton gris sale, qui ne se manifeste, même sur les lamelles, que très lentement. Il n'affecte jamais une tache noir foncé. C’est ainsi que, d’accord avec Fries, la décrivent : Massee, Cooke, Saccardo, Rea, Lange, Kavina, les auteurs de cet article et autres. R. albonigra Krlz., assez connue dans la littérature, est au contraire très sensible à l'attouchement. La marge blanche de son chapeau, son pied et les lamelles se teignent rapidement (au bout de 3-8 minutes) après froissement en brun gris ou brun noir et, au bout d'une demi-heure (souvent beaucoup plus tôt), ils deviennent absolument noirs comme du charbon. L'oxydation de l’intérieur du carpophore se manifeste naturellement moins vite. La prédisposition de cette espèce à l’oxydation est remarquable : Assez souvent on peut voir un individu tout jeune et tout frais, qui, émergé à peine du sol et ayant encore les lamelles intactes et d'un blanc pur, montre déjà à leur tranche
ne se manifeste, même sur les lamelles, que très lentement. Il n'affecte jamais une tache noir foncé. C’est ainsi que, d’accord avec Fries, la décrivent : Massee, Cooke, Saccardo, Rea, Lange, Kavina, les auteurs de cet article et autres. R. albonigra Krlz., assez connue dans la littérature, est au contraire très sensible à l'attouchement. La marge blanche de son chapeau, son pied et les lamelles se teignent rapidement (au bout de 3-8 minutes) après froissement en brun gris ou brun noir et, au bout d'une demi-heure (souvent beaucoup plus tôt), ils deviennent absolument noirs comme du charbon. L'oxydation de l’intérieur du carpophore se manifeste naturellement moins vite. La prédisposition de cette espèce à l’oxydation est remarquable : Assez souvent on peut voir un individu tout jeune et tout frais, qui, émergé à peine du sol et ayant encore les lamelles intactes et d'un blanc pur, montre déjà à leur tranche une ligne étroite d'un noir absolu. L'aspect rappelle les lamelles bordées de noir d’une forme de Pluteus cervinus. Il y a encore un autre caractère important qui différencie cette espèce de R. adusta. R. albonigra renferme dans le contenu de ses hyphes une matière chimique qui avec le sulfate de fer donne une réaction verte, tandis que R. adusta en est tout à fait dépourvue ou n’en contient qu’une quantité minime. Les parois des hyphes sont de la même composition chimique que celles des autres Russules (excepté R. cyanoxantha Fr.), elles donnent donc aussi la même réaction gris rosé ; mais ce ton sera bientôt (quelquefois immédiatement) adouci et masqué par le ton olivacé, gris vert, réaction du contenu des cellules des mêmes hyphes. Voilà comment se manifeste cette réaction à l’œil nu : Une goutte de sulfate produit aussitôt, sur la chair blanche et intacte, une tache gris rose (réaction des parois d'hyphes). Cette couleur passe vite au gris vert (réaction du contenu plasmatique). Si la chair a été préalablement écrasée, la réaction verte se manifeste en un clin d’œil. R. adusta donne dans les mêmes conditions une tache gris rose qui reste soit tout à fait invariable, soit
fer donne une réaction verte, tandis que R. adusta en est tout à fait dépourvue ou n’en contient qu’une quantité minime. Les parois des hyphes sont de la même composition chimique que celles des autres Russules (excepté R. cyanoxantha Fr.), elles donnent donc aussi la même réaction gris rosé ; mais ce ton sera bientôt (quelquefois immédiatement) adouci et masqué par le ton olivacé, gris vert, réaction du contenu des cellules des mêmes hyphes. Voilà comment se manifeste cette réaction à l’œil nu : Une goutte de sulfate produit aussitôt, sur la chair blanche et intacte, une tache gris rose (réaction des parois d'hyphes). Cette couleur passe vite au gris vert (réaction du contenu plasmatique). Si la chair a été préalablement écrasée, la réaction verte se manifeste en un clin d’œil. R. adusta donne dans les mêmes conditions une tache gris rose qui reste soit tout à fait invariable, soit prend au bout d’un temps très long un ton verdâtre sale, peu accentué. En tout cas, cette tache reste encore rose, quand celle de l'albonigra est devenue olivacée depuis longtemps. R. adusta, quoique peu appétissante, a la saveur douce. R. albonigra est ordinairement âpre. À cause de ces différences de réaction et d’oxydation, que nous envisageons comme des caractères d’une grande importance, nous croyons que R. albonigra mérite d’être tenue pour une bonne espèce. C’est l’avis de plusieurs mycologues, par exemple, celui de Fries, Gillet, Cooke, Saccardo, Britzellmyer, Winter, Ricken, Velenovsky, Ravina, Singer, Kaufmann (sub nomine R. sordida) et aussi le nôtre, quoique nous ayons tendance à restreindre les espèces affines. Russula adusta est abondante en Bohême dans les bois feuillus, ainsi que dans les forêts de conifères. Elle paraît déjà au commencement de juin et — à cette époque pauvre encore des espèces plus appétissantes — elle est cueillie dans quelques régions pour la cuisine, quoiqu’elle soit d’une qualité assez médiocre. Après quatre ou cinq semaines, sa poussée diminue et quelquefois (comme en 1920) elle s’arrête presque complètement. À ce moment, c’est R. nigricans et R. densijolia qui la remplacent en quantité égale. Russula albonigra est plus rare dans
réaction et d’oxydation, que nous envisageons comme des caractères d’une grande importance, nous croyons que R. albonigra mérite d’être tenue pour une bonne espèce. C’est l’avis de plusieurs mycologues, par exemple, celui de Fries, Gillet, Cooke, Saccardo, Britzellmyer, Winter, Ricken, Velenovsky, Ravina, Singer, Kaufmann (sub nomine R. sordida) et aussi le nôtre, quoique nous ayons tendance à restreindre les espèces affines. Russula adusta est abondante en Bohême dans les bois feuillus, ainsi que dans les forêts de conifères. Elle paraît déjà au commencement de juin et — à cette époque pauvre encore des espèces plus appétissantes — elle est cueillie dans quelques régions pour la cuisine, quoiqu’elle soit d’une qualité assez médiocre. Après quatre ou cinq semaines, sa poussée diminue et quelquefois (comme en 1920) elle s’arrête presque complètement. À ce moment, c’est R. nigricans et R. densijolia qui la remplacent en quantité égale. Russula albonigra est plus rare dans nos environs. Elle préfère le voisinage des arbres à feuilles, néanmoins elle pousse aussi dans les bois résineux. Étude sur la valeur taxonomique de l’anneau des Agaricales, par M. Maurice SAUGER. La mycologie s’accommode mal des classifications trop rigides ; il n’y faut généraliser qu'avec prudence et c'est pourquoi les affirmations tranchantes n’y sont ordinairement pas de mise. Tellement étonnantes sont la variété et la variabilité des espèces, qu’on est presque sûr, à chaque pas, de trouver des exceptions quant à la valeur taxonomique des caractères usités. C’est en particulier ce qui se produit pour l’anneau. Les cas où l’anneau ne peut être utilement retenu pour la classification et où sa surestimation conduirait à des vues erronées se peuvent classer en quatre catégories : 1° Cas où l’anneau tend à faire ranger une espèce dans un genre qui ne lui convient manifestement pas ou tend à l’écarter d’un autre genre où elle serait certainement mieux placée. Les exemples ne manquent pas. Citons Annelaria gracilipes Pat., qui n’est autre chose qu’un Panaeolus ; Pholiota radicosa que ses caractères anatomiques et microscopiques, y compris même la saveur (R. Maire), rapportent incontestablement au genre Hebeloma ; Armillaria luteobastia et luteovirens qui ne se
affirmations tranchantes n’y sont ordinairement pas de mise. Tellement étonnantes sont la variété et la variabilité des espèces, qu’on est presque sûr, à chaque pas, de trouver des exceptions quant à la valeur taxonomique des caractères usités. C’est en particulier ce qui se produit pour l’anneau. Les cas où l’anneau ne peut être utilement retenu pour la classification et où sa surestimation conduirait à des vues erronées se peuvent classer en quatre catégories : 1° Cas où l’anneau tend à faire ranger une espèce dans un genre qui ne lui convient manifestement pas ou tend à l’écarter d’un autre genre où elle serait certainement mieux placée. Les exemples ne manquent pas. Citons Annelaria gracilipes Pat., qui n’est autre chose qu’un Panaeolus ; Pholiota radicosa que ses caractères anatomiques et microscopiques, y compris même la saveur (R. Maire), rapportent incontestablement au genre Hebeloma ; Armillaria luteobastia et luteovirens qui ne se différencient, l’anneau mis à part, ni plus ni moins que des Tricholomes. Ainsi que nous le verrons plus loin, l'anneau, lors du développement d'un Agaricale, fait figure d'un organe souvent accidentel ; il n’est donc pas étonnant que les genres basés sur sa considération exclusive ou tout au moins dominante ne tiennent pas compte des affinités réelles et rassemblent fréquemment des espèces disparates. C’est en particulier ce qui arrive pour le genre Armillaria dont le manque d’unité n’est pas discutable ; il ne fait aucun doute que nombre d’espèces malgré leur anneau seraient mieux à leur place dans des genres voisins qui n’en possèdent pas. Sous la réserve ci-dessous, nous sommes de l’avis de Ricken qui raye purement et simplement le genre Armillaria de la nomenclature et répartit ses espèces entre les genres Clitocybe, Tricholoma et Collybia avec toutefois cette restriction motivée que, s'il y a lieu d'introduire dès à présent dans le genre Tricholoma une section d’espèces annulées et d’en faire autant dans le genre Clitocybe pour les Armillaires décurrentes tels qu’A. mellea, A. imperialis etc. (le genre Armillariella de Karsten ne se justifiant pas à notre idée), il convient d'attendre pour rattacher aux Collybia les Armillaires s’en rapprochant
ne tiennent pas compte des affinités réelles et rassemblent fréquemment des espèces disparates. C’est en particulier ce qui arrive pour le genre Armillaria dont le manque d’unité n’est pas discutable ; il ne fait aucun doute que nombre d’espèces malgré leur anneau seraient mieux à leur place dans des genres voisins qui n’en possèdent pas. Sous la réserve ci-dessous, nous sommes de l’avis de Ricken qui raye purement et simplement le genre Armillaria de la nomenclature et répartit ses espèces entre les genres Clitocybe, Tricholoma et Collybia avec toutefois cette restriction motivée que, s'il y a lieu d'introduire dès à présent dans le genre Tricholoma une section d’espèces annulées et d’en faire autant dans le genre Clitocybe pour les Armillaires décurrentes tels qu’A. mellea, A. imperialis etc. (le genre Armillariella de Karsten ne se justifiant pas à notre idée), il convient d'attendre pour rattacher aux Collybia les Armillaires s’en rapprochant que ce dernier genre médiocrement cohérent soit lui-même épluché. Même si l’on n’adopte pas ce point de vue extrême, il serait extrêmement utile de revoir minutieusement une à une toutes les espèces rangées actuellement parmi les Armillaria, leur position systématique étant pour la plupart sujette à caution, vu qu’on y trouve un peu de tout, jusqu'à des Amanites (section Limacella) comme Armillaria megalopus Bres. et A. glioderma Q. inversement, si beaucoup d’Armiliaries doivent être répartis entre des genres exannulés, il ne viendrait à l’esprit d’aucun mycologue de leur réunir quantités de Léucosporés annulés tels que Hygrophorus hypophejus, Pleurotus corticinus, Lentinus tigrinus, etc., la constitution de ces derniers, malgré la commune présence d’un anneau, étant par trop dissemblable. Ce que nous disons du genre Armillaria s’applique également à d'autres genres annulés tels qu’Annularia, Annellaria et surtout Pholiota où la seule considération de l’anneau a fait grouper des types aussi génériquement distincts que Pholiota destruens, Ph. radicosa, Ph. cladoniceps, sans compter des espèces étrangères au genre tels que plusieurs Flammulina (Ph. unicolor), Naucaulis (Ph. erinacea) et probablement Cortinarius et Galerina. 2° Cas où l’anneau serait insuffisant pour Séparer Certaines espèces d’un genre où d’autres espèces ne le possèdent pas. C’est le plus
trouve un peu de tout, jusqu'à des Amanites (section Limacella) comme Armillaria megalopus Bres. et A. glioderma Q. inversement, si beaucoup d’Armiliaries doivent être répartis entre des genres exannulés, il ne viendrait à l’esprit d’aucun mycologue de leur réunir quantités de Léucosporés annulés tels que Hygrophorus hypophejus, Pleurotus corticinus, Lentinus tigrinus, etc., la constitution de ces derniers, malgré la commune présence d’un anneau, étant par trop dissemblable. Ce que nous disons du genre Armillaria s’applique également à d'autres genres annulés tels qu’Annularia, Annellaria et surtout Pholiota où la seule considération de l’anneau a fait grouper des types aussi génériquement distincts que Pholiota destruens, Ph. radicosa, Ph. cladoniceps, sans compter des espèces étrangères au genre tels que plusieurs Flammulina (Ph. unicolor), Naucaulis (Ph. erinacea) et probablement Cortinarius et Galerina. 2° Cas où l’anneau serait insuffisant pour Séparer Certaines espèces d’un genre où d’autres espèces ne le possèdent pas. C’est le plus fréquent et nous n'avons que l'embarras du choix pour en citer des exemples familiers à tous les mycologues, même simples amateurs. Faut-il citer entre autres le cas des Amanita vaginata et inaurata dépourvus d’anneau et formant sous ce rapport exception dans leur genre ? Et pourtant les Amanites du groupe vaginata et inaurata ne sont pas des Amanites de seconde zone comme, par exemple, A. caerulea ; elles présentent tous les caractères génériques des vraies Amanites : volve persistante, trame bilatérale, absence de cystides, etc., et n’en doivent pas être séparées, ainsi que l’a reconnu lui-même notre collègue Gilbert, spécialiste de cet intéressant genre. Parmi les Coprins, le même phénomène se reproduit. Certains (C. comatus) ont un anneau, le plus grand nombre n'en ont pas, et les premiers n'ont pas le faciès moins coprinoïde que les seconds. Pareillement chez les Hygrophores où les espèces annulées, telles que Hygrophorus lucorum, H. ligatus, H. gliocyclus, etc., demeurent génériquement inséparables des autres Limacium exannulés. 3° Cas où l’anneau tend à masquer l’affinité de formes réellement voisines. L’exemple le plus frappant que l’on puisse donner est celui des Bolets luteus et graminatus. On sait que le premier de ces Bolets possède un anneau large,
vaginata et inaurata ne sont pas des Amanites de seconde zone comme, par exemple, A. caerulea ; elles présentent tous les caractères génériques des vraies Amanites : volve persistante, trame bilatérale, absence de cystides, etc., et n’en doivent pas être séparées, ainsi que l’a reconnu lui-même notre collègue Gilbert, spécialiste de cet intéressant genre. Parmi les Coprins, le même phénomène se reproduit. Certains (C. comatus) ont un anneau, le plus grand nombre n'en ont pas, et les premiers n'ont pas le faciès moins coprinoïde que les seconds. Pareillement chez les Hygrophores où les espèces annulées, telles que Hygrophorus lucorum, H. ligatus, H. gliocyclus, etc., demeurent génériquement inséparables des autres Limacium exannulés. 3° Cas où l’anneau tend à masquer l’affinité de formes réellement voisines. L’exemple le plus frappant que l’on puisse donner est celui des Bolets luteus et graminatus. On sait que le premier de ces Bolets possède un anneau large, membraneux, persistant, tandis que le second n’en montre pas même une trace. Et pourtant que d’affinités ! Même habitat : tous deux viennent sous les conifères souvent aux mêmes endroits. Caractères extérieurs (anneau mis à part) similaires : cuticule du chapeau visqueuse et séparable ; tubes jaunâtres et adnés ; chair molle de saveur douce. Spores analogues : guttulées, longuement ellipsoïdales. Plus encore, les indices de coloration sont les mêmes dans les deux espèces : chez B. luteus comme chez B. granulatus, l'ammoniaque fournit une coloration rose puis bleu pâle ; le sulfate de fer donne à la chair une teinte gris-bleuâtre (Melzer). Les affinités sont donc bien réelles et cela en dépit de l’anneau qui, chez B. luteus, n’est pas un simple accident fugace, mais persiste sous la forme d’un ample collier qu'il est impossible de ne pas apercevoir. Nous sommes ici en présence d'un cas précis où un caractère utile pour la détermination des espèces est de valeur nulle pour leur classification. 4° Cas où l’anneau ne peut même pas servir à individualiser une espèce, mais tout au plus à différencier une variété. Sans doute est-ce le cas de Panellus elatior Brun, que nous considérons comme une simple