jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
même enfant — dont on nous demande expressément de ne pas dire le nom — remarquait que les deux camions repartaient en direction de l'Espagne. L'un d'eux faillit même accidents : le chargement, malheureusement fait, avait basculé et les roues arrières du véhicule avaient soudain pris le air dans un fossé en bordure de la route. Le camion dut s'arrêter un instant et faire une manœuvre pour reprendre son chemin. L'enfant raconta naïvement cette mystérieuse histoire à un habitant du pays, Israël le confia aussitôt à la gendarmerie. Une machination qui échoua. Les gendarmes savaient que M. Olivères, depuis quelques jours, était chef de gare intérimaire. Ils se rendirent aussitôt chez celui-ci. Nous apprenons, lui dirent-ils, que les cambrioleurs seraient venus avec deux camions non loin de l'enceinte de la gare. N'avez-vous pas constaté, avant de quitter le service à 21 heures et depuis votre arrivée en service à 17 heures, rien d'anormal? N'avez-vous pas à signaler un incident dans les dépendances de la gare? Si tout cas, n'avez-vous pas été appelé à effectuer une quelconque livraison? S'il en était ainsi, nous serions rassurés et peut-être n'aurions-nous pas à entreprendre notre enquête pour toi? M. Olivères fit alors un mensonge, qu'il devait par la suite rétracter. — Non, dit-il. Le service s'est passé sans incident. Je n'ai effectué aucune livraison et je n'ai rien remarqué. Les gendarmes repartirent dans la nuit des événements. Mais leur venue à son domicile troubla grandement M. Olivères. Vers 23 heures, il se rendit chez un autre cheminot, d'ailleurs parent, et qui se buvait dans l'ignorance totale du mystère du déchargement du wagon. M. Olivères lui aurait dit : — Je viens de faire une belle blague en livrant à plusieurs individus le contenu d'un wagon transportant des caisses de poudre. Précisons que le cheminot, entendu témoin, est catégorique : — Je jure et affirme, dit-il, que M. Olivères m'a expressément indiqué connaître du chargement et m'a textuellement dit s'agissait de caisses de poudre. M. Olivères poursuivit : — En même temps, sans doute, les gendarmes vont enquêter à la gare. Tu diras que je
qu'il devait par la suite rétracter. — Non, dit-il. Le service s'est passé sans incident. Je n'ai effectué aucune livraison et je n'ai rien remarqué. Les gendarmes repartirent dans la nuit des événements. Mais leur venue à son domicile troubla grandement M. Olivères. Vers 23 heures, il se rendit chez un autre cheminot, d'ailleurs parent, et qui se buvait dans l'ignorance totale du mystère du déchargement du wagon. M. Olivères lui aurait dit : — Je viens de faire une belle blague en livrant à plusieurs individus le contenu d'un wagon transportant des caisses de poudre. Précisons que le cheminot, entendu témoin, est catégorique : — Je jure et affirme, dit-il, que M. Olivères m'a expressément indiqué connaître du chargement et m'a textuellement dit s'agissait de caisses de poudre. M. Olivères poursuivit : — En même temps, sans doute, les gendarmes vont enquêter à la gare. Tu diras que je n'ai fait aucune livraison et que la chose n'était pas possible, le barrage était mis au service des trains et que ce dernier était ouvert après ton départ. Reprenant, M. Olivères lui aurait dit : — Bien tiens, tu diras plutôt qu'il était venu dans la journée te réclamer le même, mais que tu ne l'avais pas parce qu'on n'était pas en règle. Tu diras avoir simplement indiqué du changement de service l'emplacement où il se trouvait. Moi, j' dirai que l'ai livré dans la soirée sans réserves. Le cheminot, surpris, ne vit tout de même observer l'attitude que lui fallait de prendre. M. Olivères, se rendit chez M. Porte conseil. Le cheminot, clairvoyant, et dès le lendemain matin à 6 heures selon le témoignage qu'il voudra faire, se rendait chez M. Olivères. — Que dit-il, ce que tu m'as raconté ce soir m'a bien troublé. Je ne serais pas dans la combinaison; je ne veux rien savoir, et la vérification, je demanderai tout de suite. M. Olivères aurait encore tenté — mais il le nie — de faire pression sur le cheminot. Celui-ci demeura intransigeant. M. Olivères fait un faux en écriture Aussitôt après cette entrevue, M. Olivères, bien
même, mais que tu ne l'avais pas parce qu'on n'était pas en règle. Tu diras avoir simplement indiqué du changement de service l'emplacement où il se trouvait. Moi, j' dirai que l'ai livré dans la soirée sans réserves. Le cheminot, surpris, ne vit tout de même observer l'attitude que lui fallait de prendre. M. Olivères, se rendit chez M. Porte conseil. Le cheminot, clairvoyant, et dès le lendemain matin à 6 heures selon le témoignage qu'il voudra faire, se rendait chez M. Olivères. — Que dit-il, ce que tu m'as raconté ce soir m'a bien troublé. Je ne serais pas dans la combinaison; je ne veux rien savoir, et la vérification, je demanderai tout de suite. M. Olivères aurait encore tenté — mais il le nie — de faire pression sur le cheminot. Celui-ci demeura intransigeant. M. Olivères fait un faux en écriture Aussitôt après cette entrevue, M. Olivères, bien que n'étant pas alors de service, se rendit à la gare immédiatement. Aujourd'hui, il donne une explication aux enquêteurs, étonnés de cette arrivée subite : — Mon fils, dit-il, va tous les jours en classe à Perpignan et il prend le train de 7 heures. Il avait oublié un cahier; je suis vite allé le lui porter au train. Mais nous avons pu savoir aussi que M. Olivères fit autre chose que d'aller remettre un cahier à son fils. Alors qu'il n'avait nullement à s'en occuper, il prit le registre des livraisons de marchandises. Il y mentionna avoir livré la veille le wagon litigieux à un prétendu M. Dupont. Sur la feuille des émargements réservée à la signature des destinataires, il apposa la fausse signature « Dupont ». Puis il alla trouver un camarade de travail et lui tint le langage suivant : — J'ai livré hier soir, pendant mon service, le wagon arrivé le matin même. J'ai reçu 300 francs; je te les remets pour que tu puisses les verser à la caisse. Le cheminot fut surpris : — Mais comment, dit-il, j'ai vérifié tout à l'heure, en arrivant, le registre des livraisons et j'ai vu qu'il n'y avait
je suis vite allé le lui porter au train. Mais nous avons pu savoir aussi que M. Olivères fit autre chose que d'aller remettre un cahier à son fils. Alors qu'il n'avait nullement à s'en occuper, il prit le registre des livraisons de marchandises. Il y mentionna avoir livré la veille le wagon litigieux à un prétendu M. Dupont. Sur la feuille des émargements réservée à la signature des destinataires, il apposa la fausse signature « Dupont ». Puis il alla trouver un camarade de travail et lui tint le langage suivant : — J'ai livré hier soir, pendant mon service, le wagon arrivé le matin même. J'ai reçu 300 francs; je te les remets pour que tu puisses les verser à la caisse. Le cheminot fut surpris : — Mais comment, dit-il, j'ai vérifié tout à l'heure, en arrivant, le registre des livraisons et j'ai vu qu'il n'y avait aucune mention concernant le wagon. Olivères demeura tout étonné de cette réplique et ne put rien ajouter, ne voulant pas avouer — comme il l'a fait par la suite — qu'il s'était rendu coupable d'un faux en écritures. Les complices de M. Olivères Aujourd'hui, tout ce que nous indiquons ici se trouve définitivement acquis à l'enquête extra-judiciaire. Quelle est donc l'attitude de M. Olivères auprès des enquêteurs? Nous avons tenu, pour demeurer objectif et impartial, à prendre les renseignements les plus précis. C'est ainsi que nous avons pu savoir que M. Olivères a commis tout au moins une singulière « méprise ». — Mais enfin, lui ont demandé les enquêteurs, puisque vous prétendez avoir livré à un monsieur se disant Gustave Dupont, vous avez dû demander des pièces d'identité? M. Olivères parut avoir une réponse toute prête et trop complète : — Ah! certainement, dit-il. Je n'aurais pas livré sans cela. M. Dupont m'a montré une carte grise ordinaire nécessaire pour la circulation des automobiles. J'ai très bien examiné cette carte grise et c'est quand j'ai vu qu'elle portait, comme c'est obligatoire, la photographie du titulaire, que je me suis décidé à effectuer la livraison. Or, cela ne fait aucun
se trouve définitivement acquis à l'enquête extra-judiciaire. Quelle est donc l'attitude de M. Olivères auprès des enquêteurs? Nous avons tenu, pour demeurer objectif et impartial, à prendre les renseignements les plus précis. C'est ainsi que nous avons pu savoir que M. Olivères a commis tout au moins une singulière « méprise ». — Mais enfin, lui ont demandé les enquêteurs, puisque vous prétendez avoir livré à un monsieur se disant Gustave Dupont, vous avez dû demander des pièces d'identité? M. Olivères parut avoir une réponse toute prête et trop complète : — Ah! certainement, dit-il. Je n'aurais pas livré sans cela. M. Dupont m'a montré une carte grise ordinaire nécessaire pour la circulation des automobiles. J'ai très bien examiné cette carte grise et c'est quand j'ai vu qu'elle portait, comme c'est obligatoire, la photographie du titulaire, que je me suis décidé à effectuer la livraison. Or, cela ne fait aucun doute, en disant cela, M. Olivères s'est encore rendu coupable d'un mensonge auprès des enquêteurs. On sait, en effet, que les cartes grises pour la circulation automobile ne comportent pas la photographie du titulaire. Quand on a fait remarquer cela à M. Olivères, il a baissé la tête et n'a rien dit. Un instant après, il s'est repris : — Je dois ajouter que M. Dupont m'a montré des enveloppes mentionnant son adresse. — Très bien; alors, poursuivirent les enquêteurs, vous devez connaitre cette adresse? Vous avez dû très certainement, puisque c'est pour vous une obligation professionnelle, la relever et en faire mention sur vos registres de la gare? — J'ai oublié de le faire, s'est contenté de répondre M. Olivères. — Enfin, ont poursuivi les enquêteurs, votre parent affirme nettement que vous êtes allé le trouver dans la nuit après avoir déjà reçu la visite des gendarmes. Il le déclare formellement. — Ce n'est pas vrai; moi, je le nie. — Pourtant, il est catégorique et précise nettement que vous lui avez avoué ayant livré non pas de la marchandise quelconque, mais bien de la poudre en caisse. Ce n'est pas vrai! Je le répète, je n'ai rien pu
rien dit. Un instant après, il s'est repris : — Je dois ajouter que M. Dupont m'a montré des enveloppes mentionnant son adresse. — Très bien; alors, poursuivirent les enquêteurs, vous devez connaitre cette adresse? Vous avez dû très certainement, puisque c'est pour vous une obligation professionnelle, la relever et en faire mention sur vos registres de la gare? — J'ai oublié de le faire, s'est contenté de répondre M. Olivères. — Enfin, ont poursuivi les enquêteurs, votre parent affirme nettement que vous êtes allé le trouver dans la nuit après avoir déjà reçu la visite des gendarmes. Il le déclare formellement. — Ce n'est pas vrai; moi, je le nie. — Pourtant, il est catégorique et précise nettement que vous lui avez avoué ayant livré non pas de la marchandise quelconque, mais bien de la poudre en caisse. Ce n'est pas vrai! Je le répète, je n'ai rien pu lui dire puisque je ne suis pas allé le voir. — Et pourquoi donc n'avez-vous accepté que 300 francs à ce monsieur Dupont, somme représentant à peine le transport Cerbère-Elne, alors que pour le transport Toulouse-Elne vous auriez dû encaisser environ 1.800 francs? — Je ne sais pas. J'ai seulement accepté la proposition de M. Dupont parce qu'il protestait très fort contre le retard de livraison. En tout cas, le second cheminot que nous avons interrogé a déclaré qu'à son arrivée à la gare, le matin, il avait vu le wagon litigieux vide et une bâche pliée sur le parquet du véhicule. Très intrigué, puisque la veille, à la fermeture des messageries le wagon était encore plombé, il a couru consulter le registre des livraisons. Il a constaté — et il est affirmatif dans sa déposition qu'il n'y avait aucune mention de livraison encore à 7 heures du matin. — Est-ce que vous reconnaissez avoir faussement signé « Dupont »? Ici, M. Olivères fait un aveu : — Oui, c'est moi qui ai signé du nom de Dupont. Que fera le parquet de Toulouse ? Toutes ces précisions sont ou vont être communiquées par les enquêteurs au parquet de Toulouse.
accepté la proposition de M. Dupont parce qu'il protestait très fort contre le retard de livraison. En tout cas, le second cheminot que nous avons interrogé a déclaré qu'à son arrivée à la gare, le matin, il avait vu le wagon litigieux vide et une bâche pliée sur le parquet du véhicule. Très intrigué, puisque la veille, à la fermeture des messageries le wagon était encore plombé, il a couru consulter le registre des livraisons. Il a constaté — et il est affirmatif dans sa déposition qu'il n'y avait aucune mention de livraison encore à 7 heures du matin. — Est-ce que vous reconnaissez avoir faussement signé « Dupont »? Ici, M. Olivères fait un aveu : — Oui, c'est moi qui ai signé du nom de Dupont. Que fera le parquet de Toulouse ? Toutes ces précisions sont ou vont être communiquées par les enquêteurs au parquet de Toulouse. À l'heure où nous téléphonons nous apprenons, en effet, que M. Rontin, procureur général, a demandé communication immédiate et totale de toute la procédure suivie à ce jour. Le parquet de première instance et le juge d'instruction attendront-ils les directives du parquet général pour prendre une décision quelconque : inculpation, arrestation ou abandon de poursuite? On ne le sait encore. On attend d'heure en heure une détermination qui, maintenant, ne saurait tarder. Un mystérieux voyageur en gare de Narbonne Par ailleurs, nous apprenons à l'instant même que, dans la nuit, une dénonciation est parvenue à la fois aux inspecteurs de la brigade mobile de Toulouse et à ceux de la brigade de Montpellier. Ceux-ci l'ont aussitôt vérifiée et ils ont constaté son bien-fondé. Le 13 courant, le wagon de poudre arrivait à Toulouse-Raynal. Le soir, à 18 heures, il était fautivement accroché au train de Perpignan. Or, on sait maintenant que sur tout le trajet et aux principales gares de Carcassonne, Lézignan et Narbonne il fut repéré par les « observateurs » particulièrement consciencieux. Pendant la nuit, un mystérieux voyageur, accompagné d'un cheminot, se présentait au bureau du matériel de la gare de Narbonne. — Nous venons voir, dit-il, si
arrestation ou abandon de poursuite? On ne le sait encore. On attend d'heure en heure une détermination qui, maintenant, ne saurait tarder. Un mystérieux voyageur en gare de Narbonne Par ailleurs, nous apprenons à l'instant même que, dans la nuit, une dénonciation est parvenue à la fois aux inspecteurs de la brigade mobile de Toulouse et à ceux de la brigade de Montpellier. Ceux-ci l'ont aussitôt vérifiée et ils ont constaté son bien-fondé. Le 13 courant, le wagon de poudre arrivait à Toulouse-Raynal. Le soir, à 18 heures, il était fautivement accroché au train de Perpignan. Or, on sait maintenant que sur tout le trajet et aux principales gares de Carcassonne, Lézignan et Narbonne il fut repéré par les « observateurs » particulièrement consciencieux. Pendant la nuit, un mystérieux voyageur, accompagné d'un cheminot, se présentait au bureau du matériel de la gare de Narbonne. — Nous venons voir, dit-il, si le wagon Nord 279.821 se trouve bien au train actuellement en stationnement ici avant d'être décroché à Cerbère. Ce fait ne permet-il pas de penser que le wagon fut minutieusement surveillé de gare en gare? Les enquêteurs en sont persuadés. C'est la raison pour laquelle, cet après-midi, M. Bringer, sous-chef de la brigade montpelliéraine, et ses deux collaborateurs, MM. René et Via, ainsi que le commissaire Stellet et l'inspecteur Daydé, de la brigade toulousaine, se sont rendus à Narbonne. Leur intention est d'interroger l'employé du bureau du matériel ayant reçu le visiteur dans la nuit du 13 au 14 courant. Ils se proposent aussi de rechercher plus spécialement le cheminot qui accompagnait le mystérieux voyageur et qui le conduisit au bureau du matériel. À la frontière Au moment même où nous regagnons Toulouse, nous apprenons qu'une enquête administrative très sérieuse a été entreprise concernant les conditions dans lesquelles les deux camions ont pu gagner sans encombre la frontière franco-espagnole, à La Illa, par Maureillas. En effet, alors qu'une surveillance méthodique était organisée depuis plusieurs mois à la frontière, deux jours avant le détournement du wagon les quatre gardes mobiles et leur chef étaient retirés du poste de surveillance pour n'être
de la brigade montpelliéraine, et ses deux collaborateurs, MM. René et Via, ainsi que le commissaire Stellet et l'inspecteur Daydé, de la brigade toulousaine, se sont rendus à Narbonne. Leur intention est d'interroger l'employé du bureau du matériel ayant reçu le visiteur dans la nuit du 13 au 14 courant. Ils se proposent aussi de rechercher plus spécialement le cheminot qui accompagnait le mystérieux voyageur et qui le conduisit au bureau du matériel. À la frontière Au moment même où nous regagnons Toulouse, nous apprenons qu'une enquête administrative très sérieuse a été entreprise concernant les conditions dans lesquelles les deux camions ont pu gagner sans encombre la frontière franco-espagnole, à La Illa, par Maureillas. En effet, alors qu'une surveillance méthodique était organisée depuis plusieurs mois à la frontière, deux jours avant le détournement du wagon les quatre gardes mobiles et leur chef étaient retirés du poste de surveillance pour n'être rétablis dans leurs fonctions qu'au lendemain même du passage frauduleux. Y a-t-il eu un indicateur dans les services administratifs de la douane, de la gendarmerie ou de la garde mobile pour faire savoir aux organisateurs de l'audacieux coups de main que le seul passage franchissable serait celui de Villas? Y a-t-il eu surtout un indicateur pour préciser, de toute façon, la seule date convenable pour le transport frauduleux était, la nuit du 16 au 17 courant. La sûreté nationale, sur ce point, a tenu à s'enquérir d'une façon très précise. Lucien CASTAN. GOUCZOULIAKOFF condamné à mort Il a immédiatement signé son pourvoi en cassation Dijon, 28 novembre. — La deuxième journée du procès Gouczouliakoff s'ouvre un peu après 9 heures, devant un public aussi nombreux que la veille et qui ne manquera pas vraisemblablement de grossir encore cet après-midi pour entendre le verdict. Immédiatement, M. Lequin prend la parole et prononce son réquisitoire, annonçant aussitôt son intention de réclamer un châtiment impitoyable pour un crime qui a été commis avec une félonie exceptionnelle. L'avocat général revient sur les incidents d'hier; les reproches adressés par le bâtonnier Thomasset au parquet d'avoir omis de procéder "à la reconstitution du crime. Des explications
a-t-il eu surtout un indicateur pour préciser, de toute façon, la seule date convenable pour le transport frauduleux était, la nuit du 16 au 17 courant. La sûreté nationale, sur ce point, a tenu à s'enquérir d'une façon très précise. Lucien CASTAN. GOUCZOULIAKOFF condamné à mort Il a immédiatement signé son pourvoi en cassation Dijon, 28 novembre. — La deuxième journée du procès Gouczouliakoff s'ouvre un peu après 9 heures, devant un public aussi nombreux que la veille et qui ne manquera pas vraisemblablement de grossir encore cet après-midi pour entendre le verdict. Immédiatement, M. Lequin prend la parole et prononce son réquisitoire, annonçant aussitôt son intention de réclamer un châtiment impitoyable pour un crime qui a été commis avec une félonie exceptionnelle. L'avocat général revient sur les incidents d'hier; les reproches adressés par le bâtonnier Thomasset au parquet d'avoir omis de procéder "à la reconstitution du crime. Des explications assez vives sont échangées entre la défense et le ministère public; puis M. Lequin trace un portrait de Gouczouliakoff, le représentant comme un individu dangereux, au regard fuyant, au masque de fauve, sournois et violent, tout tissé de mensonges. L'avocat général évoque alors, avec une sûre logique, le crime de Gouczouliakoff, son arrestation, les phases de l'information, le séjour de l'accusé en prison, sa tentative d'évasion et s'attache à démontrer que la version du crime, selon laquelle Gouczouliakoff n'aurait été qu'un comparse, est une fable inventée de toutes pièces par l'accusé. En ce qui concerne les empreintes relevées sur les bouteilles et les verres, M. Lequin déclare « que les premières, les seules intéressantes, ont disparu sous l'action de l'humidité et que celles relevées et examinées par le professeur Sannié sont sans intérêt, étant celles, peut-être, d'un enquêteur ». Pour l'avocat général, cela n'est fait aucun doute : c'est Gouczouliakoff seul qui a commis et exécuté le crime. Aussi, en terminant, il réclame la peine capitale. L'audience est terminée à midi. La plaidoirie Dès la reprise de l'audience, qui s'ouvre à 14 heures, devant une foule garnissant tout le fond de la salle, le bâtonnier Thomasset va s'efforcer de démontrer
Gouczouliakoff, son arrestation, les phases de l'information, le séjour de l'accusé en prison, sa tentative d'évasion et s'attache à démontrer que la version du crime, selon laquelle Gouczouliakoff n'aurait été qu'un comparse, est une fable inventée de toutes pièces par l'accusé. En ce qui concerne les empreintes relevées sur les bouteilles et les verres, M. Lequin déclare « que les premières, les seules intéressantes, ont disparu sous l'action de l'humidité et que celles relevées et examinées par le professeur Sannié sont sans intérêt, étant celles, peut-être, d'un enquêteur ». Pour l'avocat général, cela n'est fait aucun doute : c'est Gouczouliakoff seul qui a commis et exécuté le crime. Aussi, en terminant, il réclame la peine capitale. L'audience est terminée à midi. La plaidoirie Dès la reprise de l'audience, qui s'ouvre à 14 heures, devant une foule garnissant tout le fond de la salle, le bâtonnier Thomasset va s'efforcer de démontrer que Gouczouliakoff n'a été, dans toute cette affaire, qu'un comparse exploité par d'habiles aventuriers décidés à tout. Et se demande si on ne se trouve pas aussi en présence d'un déséquilibré dont les blessures reçues aux Dardanelles n'auraient pas troublé les facultés mentales. De nouveau, Me Thomasset regrette et s'étonne qu'une reconstitution du crime n'ait pas eu lieu et qu'on lui ait refusé un examen mental. Puis il s'attache à démontrer que la version de Gouczouliakoff est bien la vérité. Poursuivant sa plaidoirie, Me Thomasset s'appuie sur divers témoignages pour établir qu'une automobile est bien montée à la montagne dans la nuit du crime, ce qui tend à corroborer la version de Gouczouliakoff, et s'élève avec énergie contre l'expertise des empreintes qui n'a pas été faite avec toutes les garanties nécessaires. De vifs incidents ont lieu. Le défenseur dénonce des vices de l'enquête et demande aux jurés de répondre non sur le chef d'assassinat et fait appel à leur bon sens. Le jury se retire pour répondre à vingt questions. Le verdict Après trois quarts d'heure de délibérations, le jury rentre avec un verdict affirmatif sur dix-neuf questions, et négatif sur l'autre, concernant l'effraction. En conséquence, Gouczouliakoff est condamné à