jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
car il accourut aussitôt à Paris, où, afin de se mettre complètement en évidence, il alla offrir ses services à différents grands journaux, qui acceptèrent accidentellement sa collaboration. Du 27 juin au 18 septembre 1873, il publia dans le journal la Patrie une série de trente-six articles traitant des conseils de guerre et de la Commune. Cette publication, outre des indiscrétions sans nombre, était remplie d'attaques et d'insinuations malveillantes contre le service de la justice militaire : on y trouvait la reproduction textuelle de différentes lettres et de documents qu'on supposait avoir été soustraits aux Archives. Aussi, dès cette époque, la préfecture de police fut chargée à surveiller les menées de Grimai et à fournir des renseignements sur ses relations et sur ses habitudes, afin de mettre la justice militaire en mesure de faire procéder, le cas échéant, à des perquisitions efficaces. Jusqu'au mois de juin 1875, on ne fut sur la trace d'aucun indice qui permît un examen sérieux; seulement, vers cette époque, Grimai fut vu en possession d'un objet dont on croyait connaître la provenance, et, le 15 juillet 1875, le général de division, gouverneur de Paris, ordonna de procéder à une enquête. Grimai n'avait pas un ordre de domicile bien fixé, il habitait dans différents hôtels meublés, où il se faisait inscrire sous le nom de Pierre Lacaze ou sous celui de Lavondaia. Le 17 juin dernier, le commissaire de police aux délégations judiciaires parvint à le découvrir à l'hôtel de la Rivière, rue du Bac, 31. Il fut soumis à l'interrogatoire, dans lequel il déclara avoir habité rue Marlborough, 71, où il avait laissé en partant des différents objets lui appartenant, parmi lesquels on pourrait retrouver des papiers provenant de la justice militaire. Il fut procédé, en sa présence, à une perquisition, à la suite de laquelle il fut mis en état d'arrestation, sur mandat d'amener. Le résultat de la perquisition amena la saisie de différents papiers, documents et brochures, qui furent classés sous neuf scellés différents. Le 6 juillet dernier, nous avons requis M. le juge d'instruction préparé le tribunal civil de Montluçon à l'effet
de domicile bien fixé, il habitait dans différents hôtels meublés, où il se faisait inscrire sous le nom de Pierre Lacaze ou sous celui de Lavondaia. Le 17 juin dernier, le commissaire de police aux délégations judiciaires parvint à le découvrir à l'hôtel de la Rivière, rue du Bac, 31. Il fut soumis à l'interrogatoire, dans lequel il déclara avoir habité rue Marlborough, 71, où il avait laissé en partant des différents objets lui appartenant, parmi lesquels on pourrait retrouver des papiers provenant de la justice militaire. Il fut procédé, en sa présence, à une perquisition, à la suite de laquelle il fut mis en état d'arrestation, sur mandat d'amener. Le résultat de la perquisition amena la saisie de différents papiers, documents et brochures, qui furent classés sous neuf scellés différents. Le 6 juillet dernier, nous avons requis M. le juge d'instruction préparé le tribunal civil de Montluçon à l'effet de procéder dans cette localité, hôtel du Puy-de-Dôme, dernier domicile de Grimai, à une nouvelle perquisition. Sauf une volumineuse correspondance entièrement étrangère aux faits reprochés, il n'a été trouvé aucun objet pouvant se rapporter à l'information. Parmi les lettres saisies, cependant, on peut en détacher plusieurs ayant trait à la situation financière de l'accusé ; elles serviront à confirmer nos appréciations sur sa conduite et sur sa moralité. Par les objets placés sous les neuf scellés renfermés au dossier, l’information croit devoir particulièrement retenir comme pièces capitales : 1° Un carnet en cuir de Russie marron à tranches dorées, contenant sur vingt feuillets des noms tracés au crayon; ce carnet avait été saisi en 1871, lors de son arrestation, sur un détenu, le nommé Henri Rochefort. Il avait été placé immédiatement sous un scellé portant le no 5, au bureau des dépôts des saisies, et retiré le 29 mai 1871 sur un reçu signé par Grimai, alors qu’il était commissaire du gouvernement près le 3e conseil. Il faut observer que le même reçu accusait aussi réception d’un scellé portant le n° 4 consistant en un cala-pin avec notes contenant trois lettres & deux manuscrits (5 feuillets ; 2° six lettres
situation financière de l'accusé ; elles serviront à confirmer nos appréciations sur sa conduite et sur sa moralité. Par les objets placés sous les neuf scellés renfermés au dossier, l’information croit devoir particulièrement retenir comme pièces capitales : 1° Un carnet en cuir de Russie marron à tranches dorées, contenant sur vingt feuillets des noms tracés au crayon; ce carnet avait été saisi en 1871, lors de son arrestation, sur un détenu, le nommé Henri Rochefort. Il avait été placé immédiatement sous un scellé portant le no 5, au bureau des dépôts des saisies, et retiré le 29 mai 1871 sur un reçu signé par Grimai, alors qu’il était commissaire du gouvernement près le 3e conseil. Il faut observer que le même reçu accusait aussi réception d’un scellé portant le n° 4 consistant en un cala-pin avec notes contenant trois lettres & deux manuscrits (5 feuillets ; 2° six lettres de notes, une facture, une lettre de franc-maçonnerie, et 3° deux actes authentiques signés Faltot. Nous croyons que les autres documents saisis ne sauraient être retenus comme pièces principales. L’examen établit que ce sont pour la plupart des papiers sans importance aucune, ou de nombreuses copies de pièces ayant servi à l’inculpé à l’époque où il était chargé d’un rapport d’ensemble sur les actes de la Commune, copies cependant avec lesquelles, plus tard, il lui a été possible d’élaborer une longue publication dans le journal la Patrie. Grimai a déclaré qu’il ne savait pas ce qu’on voulait de lui en lui réclamant le calapin. Cependant, le reçu qu’il en a donné est très significatif. Il indique que le scellé n° 4 lui a été remis et qu’il en était devenu responsable. Les recherches faites dans le dossier, ainsi qu’au bureau des dépôts, n’établissent pas qu’il ait été remis au rapporteur, ni qu’il ait été restitué, et l’on remarque particulièrement que les différentes lettres dont il a fait usage, avec le carnet en cuir de Russie, étaient évidemment celles renfermées primitivement dans le calepin. La fin de non-recevoir qu’il a opposée ne présente pas, selon nous, une excuse admissible. Le carnet
à l’inculpé à l’époque où il était chargé d’un rapport d’ensemble sur les actes de la Commune, copies cependant avec lesquelles, plus tard, il lui a été possible d’élaborer une longue publication dans le journal la Patrie. Grimai a déclaré qu’il ne savait pas ce qu’on voulait de lui en lui réclamant le calapin. Cependant, le reçu qu’il en a donné est très significatif. Il indique que le scellé n° 4 lui a été remis et qu’il en était devenu responsable. Les recherches faites dans le dossier, ainsi qu’au bureau des dépôts, n’établissent pas qu’il ait été remis au rapporteur, ni qu’il ait été restitué, et l’on remarque particulièrement que les différentes lettres dont il a fait usage, avec le carnet en cuir de Russie, étaient évidemment celles renfermées primitivement dans le calepin. La fin de non-recevoir qu’il a opposée ne présente pas, selon nous, une excuse admissible. Le carnet en cuir de Russie, ainsi que les lettres, notes, factures, etc., ont été remis en communication, en août 1872, au journal l’Autographe qui, dans son numéro du 10 août, a reproduit autographiés les notes au crayon et un billet à Monsieur, le 9, rue de la Chaussée, n° 3... L’accusé prétend qu’il a remis lui-même au sieur d’Escudies le carnet et les lettres, et il se défend énergiquement d’avoir reçu aucune rétribution pour cette communication. Les registres de l’administration du journal le Figaro ne font mention nulle part de quelque dépense payée à cet effet. Le témoin d’Escudies se rappelle que le carnet lui a été remis par un individu qui avait intérêt à lui être agréable, mais il ne croit pas que ce fut par Grimai. Le témoin ne peut se souvenir s’il a remis quelque gratification soit de la main à la main, soit autrement. Dans le courant de juin 1871, Grimai ayant un pressant besoin d’argent, dit-il, se présenta chez Verdeau, chez le sieur Charavay, marchand d’autographes, afin de lui vendre le carnet et les lettres ; le sieur Charavay affirme qu’il s’est refusé aux instances du vendeur qui avait émis certaines prétentions, qui demandait de ces
prétend qu’il a remis lui-même au sieur d’Escudies le carnet et les lettres, et il se défend énergiquement d’avoir reçu aucune rétribution pour cette communication. Les registres de l’administration du journal le Figaro ne font mention nulle part de quelque dépense payée à cet effet. Le témoin d’Escudies se rappelle que le carnet lui a été remis par un individu qui avait intérêt à lui être agréable, mais il ne croit pas que ce fut par Grimai. Le témoin ne peut se souvenir s’il a remis quelque gratification soit de la main à la main, soit autrement. Dans le courant de juin 1871, Grimai ayant un pressant besoin d’argent, dit-il, se présenta chez Verdeau, chez le sieur Charavay, marchand d’autographes, afin de lui vendre le carnet et les lettres ; le sieur Charavay affirme qu’il s’est refusé aux instances du vendeur qui avait émis certaines prétentions, qui demandait de ces objets une centaine de francs. Après cet insuccès, l’inculpé se rendit au café de la Paix, où il rencontra le sieur Caillière, à qui il vendit le carnet 50 francs, ainsi payé : 110 francs comptant et l’acquittement d’une somme de 10 francs prêtée antérieurement. En possession du carnet, le témoin Gaillière chercha à le revendre avec bénéfice. Il alla l’offrir à un des rédacteurs du journal le Rappel, qui lui fit le plus mauvais accueil ; il le confia ensuite au sieur Poirier, qui proposa d’écrire un article-réclame qui parut le 11 juin 1875 dans le journal le Gaulois. Quelques jours plus tard, le témoin Poirier chargea le sieur Crabbé de rechercher un acquéreur à qui on demanderait le prix le plus élevé possible; seulement, alors, alarmé du bruit fait par les traficants, l’inculpé Grimai se mit en observation et imagina d’avoir recours à la ruse. S’étant fait dire par le sieur Crabbé en quel endroit il tenait enfermé le carnet, il profita de son absence pour aller s’en emparer. Il le tint dès ce moment sous clef, dans le secrétaire du logement qu’il occupait rue Mazarine, 71, où il fut retrouvé par le commissaire de police dans sa
témoin Gaillière chercha à le revendre avec bénéfice. Il alla l’offrir à un des rédacteurs du journal le Rappel, qui lui fit le plus mauvais accueil ; il le confia ensuite au sieur Poirier, qui proposa d’écrire un article-réclame qui parut le 11 juin 1875 dans le journal le Gaulois. Quelques jours plus tard, le témoin Poirier chargea le sieur Crabbé de rechercher un acquéreur à qui on demanderait le prix le plus élevé possible; seulement, alors, alarmé du bruit fait par les traficants, l’inculpé Grimai se mit en observation et imagina d’avoir recours à la ruse. S’étant fait dire par le sieur Crabbé en quel endroit il tenait enfermé le carnet, il profita de son absence pour aller s’en emparer. Il le tint dès ce moment sous clef, dans le secrétaire du logement qu’il occupait rue Mazarine, 71, où il fut retrouvé par le commissaire de police dans sa perquisition, car Grimai quitta un jour ce garni, abandonnant ses effets et les livres, et laissant une dette de 600 fr. L’accusé se défend d’avoir vendu le carnet au sieur Caillière. Il reconnaît seulement le lui avoir prêté et lui avoir en même temps emprunté 30 francs ; il y a lieu de se demander pourquoi il ne s’est pas opposé de suite aux spéculations du témoin et plus encore de l’inqualifiable expédient auquel il a eu recours pour assurer sa tranquillité. L’inculpé a aussi emporté deux titres, titres signés Faltot ; il le reconnaît, mais il prétend qu’il avait considéré ces deux pièces comme n’ayant aucune valeur et qu’il n’avait cru commettre aucun acte important en les conservant. Les antécédents de Grimai sont mauvais; ses notes d’inspections générales de 1861 à 1871 en font foi ; rendu à la vie civile, il a mené l’existence d’un homme qui a perdu toute dignité. Il a toujours vécu d’expédients. Enfin, on acquiert la mesure de la délicatesse de ses sentiments en lisant les articles qu’il a publiés en 1873 où, trahissant le secret professionnel, il n’a visé qu’un but, celui de jeter la déconsidération sur les hommes éminents, sur ses anciens
a lieu de se demander pourquoi il ne s’est pas opposé de suite aux spéculations du témoin et plus encore de l’inqualifiable expédient auquel il a eu recours pour assurer sa tranquillité. L’inculpé a aussi emporté deux titres, titres signés Faltot ; il le reconnaît, mais il prétend qu’il avait considéré ces deux pièces comme n’ayant aucune valeur et qu’il n’avait cru commettre aucun acte important en les conservant. Les antécédents de Grimai sont mauvais; ses notes d’inspections générales de 1861 à 1871 en font foi ; rendu à la vie civile, il a mené l’existence d’un homme qui a perdu toute dignité. Il a toujours vécu d’expédients. Enfin, on acquiert la mesure de la délicatesse de ses sentiments en lisant les articles qu’il a publiés en 1873 où, trahissant le secret professionnel, il n’a visé qu’un but, celui de jeter la déconsidération sur les hommes éminents, sur ses anciens chefs et sur la justice militaire. En résumé, dans les faits qui lui sont reprochés, l’intention criminelle est manifeste. Il ne peut invoquer qu'il ignorait la responsabilité qu'il encourait en commettant une soustraction de documents, actes ou titres à lui confiés; il ne s'est jamais intéressé à les restituer, au contraire, il s'en est servi dans un but coupable et en a tiré profit. M. le président procède à l'interrogatoire de l'accusé. D. Vous savez par la lecture qui vient d'être faite l'inculpation qui pèse sur vous. Qu'avez-vous à dire pour votre défense ? — R. Quand j'ai été remplacé par le commandant Caveau, j'ai demandé au maréchal des logis qui me servait de secrétaire de me ranger mes papiers, et il m'a remis un carnet qui ressemble à celui que j'ai toujours porté, c'était le carnet de Rochefort que je n'ai découvert dans mes affaires qu'à mon arrivée à Toulon; je n'y attachai aucune importance et je le gardai. J'aurais mieux fait de le renvoyer à la justice militaire. Quant aux pièces signées Faltot, elles étaient mêlées à des notes que j'avais prises pour faire un rapport sur les conseils de guerre de la Commune, d'après l'ordre que j'en
contraire, il s'en est servi dans un but coupable et en a tiré profit. M. le président procède à l'interrogatoire de l'accusé. D. Vous savez par la lecture qui vient d'être faite l'inculpation qui pèse sur vous. Qu'avez-vous à dire pour votre défense ? — R. Quand j'ai été remplacé par le commandant Caveau, j'ai demandé au maréchal des logis qui me servait de secrétaire de me ranger mes papiers, et il m'a remis un carnet qui ressemble à celui que j'ai toujours porté, c'était le carnet de Rochefort que je n'ai découvert dans mes affaires qu'à mon arrivée à Toulon; je n'y attachai aucune importance et je le gardai. J'aurais mieux fait de le renvoyer à la justice militaire. Quant aux pièces signées Faltot, elles étaient mêlées à des notes que j'avais prises pour faire un rapport sur les conseils de guerre de la Commune, d'après l'ordre que j'en avais reçu lorsque j'étais commissaire-rapporteur. Je confiai à Caillère le carnet, après l'avoir montré à Charavey à qui je fis un prix élevé pour ne pas le vendre. Quand j'ai su le bruit qui se faisait à l'occasion de ce carnet, ayant su qu'il était chez M. Grabbé, j'ai essayé de le reprendre. On entend les témoins: Mme Valentin, maîtresse d'hôtel meublé, rue Mazarine. — M. Grimai a demeuré chez moi; il me devait à son départ 600 fr., il ne me doit plus que 450 fr. L'accusé. — M. Caillière n'est-il pas venu chercher des papiers chez moi ? Le témoin. — Non. M. Caillère, archiviste. — Je connais M. Grimai depuis 1872. Il m'a proposé, au café de la Paix, de me vendre le carnet de Rochefort; je l'ai acheté comme je l'aurais fait de tout homme connu. J'ai donné 40 francs et tenu quitte M. Grimai de 10 francs qu'il me devait. Le soir, je vis M. Morel avec un monsieur nommé Royer, je crois, qui me demanda à voir le carnet. Puis quelque temps après, la Lanterne parut, parlant du carnet de Rochefort. M. Royer était allé raconter à Rochefort ce qu'il avait examiné... Je fus
de le reprendre. On entend les témoins: Mme Valentin, maîtresse d'hôtel meublé, rue Mazarine. — M. Grimai a demeuré chez moi; il me devait à son départ 600 fr., il ne me doit plus que 450 fr. L'accusé. — M. Caillière n'est-il pas venu chercher des papiers chez moi ? Le témoin. — Non. M. Caillère, archiviste. — Je connais M. Grimai depuis 1872. Il m'a proposé, au café de la Paix, de me vendre le carnet de Rochefort; je l'ai acheté comme je l'aurais fait de tout homme connu. J'ai donné 40 francs et tenu quitte M. Grimai de 10 francs qu'il me devait. Le soir, je vis M. Morel avec un monsieur nommé Royer, je crois, qui me demanda à voir le carnet. Puis quelque temps après, la Lanterne parut, parlant du carnet de Rochefort. M. Royer était allé raconter à Rochefort ce qu'il avait examiné... Je fus fâché du bruit qui se faisait au sujet du carnet que j'avais montré à M. Morel et à ce monsieur. J'ai été au journal la Rappel, où on ne m'accueillit pas bien. Puis M. Poirier, journaliste, me demanda de lui confier le carnet, ce que je fis, et un article du Gaulois parut sous le titre « le Carnet de Rochefort. » J'ai prêté souvent de l'argent à M. Grimai, je l'ai souvent invité à dîner, il me doit encore de l'argent. L'accusé. — J'ai reçu des politesses de M. Caillère et je lui en ai rendu. Je ne lui ai pas vendu le carnet, je le lui ai confié. Je ne lui dois que 30 francs que je lui ai empruntés après lui avoir remis le carnet en dépôt. M. Chavarey (Gabriel), marchand d'autographes. — Une personne que je n'ai pas reconnue lors de la confrontation dans l'instruction m'a proposé le carnet que vous me montrez, il portait le nom de Rochefort, je n'ai pas voulu l'acheter, ce marché ne m'a pas convenu, je ne sais si on ne me demandait pas 200 francs, j'ai refusé obstinément de donner un prix, cela m'a paru flou, de voir mettra en
du Gaulois parut sous le titre « le Carnet de Rochefort. » J'ai prêté souvent de l'argent à M. Grimai, je l'ai souvent invité à dîner, il me doit encore de l'argent. L'accusé. — J'ai reçu des politesses de M. Caillère et je lui en ai rendu. Je ne lui ai pas vendu le carnet, je le lui ai confié. Je ne lui dois que 30 francs que je lui ai empruntés après lui avoir remis le carnet en dépôt. M. Chavarey (Gabriel), marchand d'autographes. — Une personne que je n'ai pas reconnue lors de la confrontation dans l'instruction m'a proposé le carnet que vous me montrez, il portait le nom de Rochefort, je n'ai pas voulu l'acheter, ce marché ne m'a pas convenu, je ne sais si on ne me demandait pas 200 francs, j'ai refusé obstinément de donner un prix, cela m'a paru flou, de voir mettra en vente un carnet saisi sur Rochefort, car, si le propriétaire ne l'avait plus, il devait appartenir aux archives militaires. L'accusé. — J'ai demandé un prix excessif, parce qu'aussitôt entré chez le marchand d'autographes j'ai renoncé à vouloir vendre le carnet. D. — C'est donc vous qui aviez proposé au témoin de lui vendre le carnet ? R. Oui, monsieur le président. C'est moi qui ai fait connaître le fait au magistrat instructeur. D., au témoin. — Vous ne reconnaissez pas l'accusé comme celui qui est venu chez vous pour vous offrir le carnet ? Le témoin. — Non, je ne l'ai pas reconnu au moment de l'instruction, pas plus que maintenant; les pourparlers ont duré peu de temps. M. Alfred Grabbé, journaliste. — M. Poirier, au mois de juin 1875, me confia le carnet de Rochefort, en me priant de le vendre 2,000 francs. M. Grimai, à qui je ne savais pas qu'il appartenait, sut par moi que je possédais le carnet, parce que j'en parlais devant lui et plusieurs autres personnes. Un jour il m'a rencontré, et sachant que j'avais le carnet chez moi, il m'a quitté, est venu le chercher sur ma cheminée, en me laissant un mot
de lui vendre le carnet ? R. Oui, monsieur le président. C'est moi qui ai fait connaître le fait au magistrat instructeur. D., au témoin. — Vous ne reconnaissez pas l'accusé comme celui qui est venu chez vous pour vous offrir le carnet ? Le témoin. — Non, je ne l'ai pas reconnu au moment de l'instruction, pas plus que maintenant; les pourparlers ont duré peu de temps. M. Alfred Grabbé, journaliste. — M. Poirier, au mois de juin 1875, me confia le carnet de Rochefort, en me priant de le vendre 2,000 francs. M. Grimai, à qui je ne savais pas qu'il appartenait, sut par moi que je possédais le carnet, parce que j'en parlais devant lui et plusieurs autres personnes. Un jour il m'a rencontré, et sachant que j'avais le carnet chez moi, il m'a quitté, est venu le chercher sur ma cheminée, en me laissant un mot pour m'annoncer qu'il allait rendre le carnet aux archives militaires. Je lui reprochai sa manière d'agir et je lui dis que je ne lui parlerais plus. Il m'a répondu qu'il n'avait pas pu faire autrement et que je ne m'inquiète pas de ce que pourrait penser M. Poirier, qu'il préviendrait. M. le président fait donner lecture de la déposition de M. Poirier, journaliste, qui ne répond pas à l'appel de son nom. Il résulte de cette déposition que M. Caillère a prêté à M. Poirier le carnet de Rochefort, qui a servi à faire dans le Gaulois l'article intitulé : « Le Carnet de Rochefort. » M. Grimai, ennuyé du bruit qui se faisait à ce propos, a offert à M. Poirier 1,000 francs, à l'abandonner sur son traitement, pour se faire rendre le carnet. M. Poirier le remit à M. Grabbé pour le vendre 1,500 francs ou plus. L'accusé. — M. Poirier n'est pas d'accord avec M. Caillère; le conseil le remarquera. Je reconnais que j'ai offert à M. Poirier 1,000 fr. du carnet; c'était pour le berner, pour gagner du temps, pour empêcher qu'on le vendît et pouvoir le reprendre comme je l'ai fait. Il est également donné
M. le président fait donner lecture de la déposition de M. Poirier, journaliste, qui ne répond pas à l'appel de son nom. Il résulte de cette déposition que M. Caillère a prêté à M. Poirier le carnet de Rochefort, qui a servi à faire dans le Gaulois l'article intitulé : « Le Carnet de Rochefort. » M. Grimai, ennuyé du bruit qui se faisait à ce propos, a offert à M. Poirier 1,000 francs, à l'abandonner sur son traitement, pour se faire rendre le carnet. M. Poirier le remit à M. Grabbé pour le vendre 1,500 francs ou plus. L'accusé. — M. Poirier n'est pas d'accord avec M. Caillère; le conseil le remarquera. Je reconnais que j'ai offert à M. Poirier 1,000 fr. du carnet; c'était pour le berner, pour gagner du temps, pour empêcher qu'on le vendît et pouvoir le reprendre comme je l'ai fait. Il est également donné lecture de la déposition de M. Alfred d'Aulnay, directeur de l'Autographe, qui ne comparaît pas. Il résulte de ce témoignage que M. d'Aulnay ne se rappelle pas qui lui a remis ce carnet; il croit que c'est un reporter de sa connaissance, qui a voulu lui être agréable, car il ne se rappelle pas avoir versé aucune somme d'argent pour cette communication qui lui fut faite. L'accusé : — C'est moi qui ai confié en dépôt le carnet à M. d'Aulnay. La presse avait publié auparavant divers documents relatifs à des membres de la Commune sans que l'autorité militaire s'en soit souviendu. M. le commandant Romain soutient l'accusation, sans s'opposer à l'admission des circonstances atténuantes. Me Jardel, avocat, présente la défense de l'accusé. Il dépose les conclusions suivantes : Attendu que l'article 173 n'est pas applicable aux faits incriminés; Qu'on n'y rencontre pas l'intention criminelle; que le détournement du carnet et des lettres dont il s'agit doit être attribué à une erreur ou à une imprudence, à la difficulté de faire le choix entre les pièces; Que l'absence au dossier de Rochefort du carnet et des lettres n'a contrarié ni affaibli l'action de la justice; Qu'il est impossible d'appliquer au