jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
opposées. Les luttes de la Réole contre le monastère de Fleury nous sont signalées à deux reprises, aux origines mêmes du couvent et vers la fin du XIe siècle. On sait que la première coûta la vie à Abbon (1004). Les plaintes d'Aimoin prouvent que l'intervention des abbés de Fleury dans le gouvernement du couvent était alors fréquente et que les moines n'entendaient guère se laisser gouverner. Depuis cette époque, les rapports devinrent beaucoup plus rares. L'éloignement d'abord, la sujétion du couvent aux ducs de Gascogne, puis d'Aquitaine, assuraient aux moines une assez grande liberté. Au XIIe et au XIIIe siècle, nous ne trouvons aucune trace de conflit entre l'abbaye et le couvent. Les abbés de Fleury nomment les prieurs ; vers 1084, c'est un de leurs moines, Anger, qui est appelé à cette charge. Ils usent de leur droit de visite et soutiennent le prieuré dans ses luttes contre les évoques de Bazas. Au concile de Saintes (1081) les moines de la Réole ne manquent pas d'invoquer la protection de « saint Benoît » -, et nous avons vu que la première des chartes de Gombaud fut probablement composée à cette époque. Plus tard, dans la bulle d'Eugène III en faveur de Fleury, nous trouvons la Réole parmi les dépendances du monastère. L'insertion de cette bulle dans le Cartulaire prouve que les moines ne songeaient pas à contester cette supériorité de la grande communauté capétienne. Ce fut seulement en 1282, qu'ils refusèrent aux abbés de Fleury le droit de visite. Mais alors, les « Coutumes » étaient composées. À l'époque de leur rédaction, au XIIe siècle, aucun fait ne révèle de conflit entre les abbés et leurs prieurs. Ce n'est donc pas pour se rendre indépendants de leurs supérieurs que les moines de la Réole ont fabriqué leur document. Nous ne croyons pas davantage qu'on en doive chercher l'origine dans les démêlés des prieurs de la Réole et des évoques de Bazas. Ces conflits remontent au XIe siècle. Comme dans bien d'autres diocèses, la cause en est connue. L'évoque veut soumettre le couvent à sa juridiction, y exercer le
en faveur de Fleury, nous trouvons la Réole parmi les dépendances du monastère. L'insertion de cette bulle dans le Cartulaire prouve que les moines ne songeaient pas à contester cette supériorité de la grande communauté capétienne. Ce fut seulement en 1282, qu'ils refusèrent aux abbés de Fleury le droit de visite. Mais alors, les « Coutumes » étaient composées. À l'époque de leur rédaction, au XIIe siècle, aucun fait ne révèle de conflit entre les abbés et leurs prieurs. Ce n'est donc pas pour se rendre indépendants de leurs supérieurs que les moines de la Réole ont fabriqué leur document. Nous ne croyons pas davantage qu'on en doive chercher l'origine dans les démêlés des prieurs de la Réole et des évoques de Bazas. Ces conflits remontent au XIe siècle. Comme dans bien d'autres diocèses, la cause en est connue. L'évoque veut soumettre le couvent à sa juridiction, y exercer le droit de visite, y confirmer le choix du prieur et percevoir sur ses églises quelques-uns des droits fiscaux qu'il lève sur les paroisses. Le couvent, au contraire, se prétend exempt, n'ayant à répondre de l'administration temporelle et spirituelle qu'aux abbés de Fleury. Le concile de Saintes (1081) prononça en sa faveur ; mais au XIIe siècle ces querelles recommencèrent. Il s'agissait, cette fois, des églises du diocèse de Bazas possédées par les religieux, quoique dépendant toujours de la juridiction épiscopale. La présentation aux cures donna lieu à des conflits que terminent les accords de 1170 et 1177. Dès ce moment, la paix semble rétablie entre le couvent et l'évêché. Peut-être les « Coutumes » ont-elles été opposées aux évoques de Bazas? Mais aucun mot, aucune allusion n'autorisent cette hypothèse. Que les moines aient produit au concile de Saintes une charte de l'évoque Gombaud les exemptant de toute juridiction, on le comprend. Mais on voit mal qu'ils aient rédigé les « Coutumes » pour s'affranchir de l'autorité épiscopale. Il n'y a dans les statuts aucun article relatif à la liberté religieuse du couvent. Ils parlent de la justice, du commerce, des fiefs, non des dîmes, des oblations, du patronage et des
faveur ; mais au XIIe siècle ces querelles recommencèrent. Il s'agissait, cette fois, des églises du diocèse de Bazas possédées par les religieux, quoique dépendant toujours de la juridiction épiscopale. La présentation aux cures donna lieu à des conflits que terminent les accords de 1170 et 1177. Dès ce moment, la paix semble rétablie entre le couvent et l'évêché. Peut-être les « Coutumes » ont-elles été opposées aux évoques de Bazas? Mais aucun mot, aucune allusion n'autorisent cette hypothèse. Que les moines aient produit au concile de Saintes une charte de l'évoque Gombaud les exemptant de toute juridiction, on le comprend. Mais on voit mal qu'ils aient rédigé les « Coutumes » pour s'affranchir de l'autorité épiscopale. Il n'y a dans les statuts aucun article relatif à la liberté religieuse du couvent. Ils parlent de la justice, du commerce, des fiefs, non des dîmes, des oblations, du patronage et des cures. Les évoques de Bazas ne paraissent avoir revendiqué que le pouvoir et les droits spirituels : ces droits sont précisément les seuls dont les « Coutumes » ne parlent pas. Les redevances et les services ne pouvaient guère être contestés que par les seigneurs. Cherchons donc dans l'histoire de la Réole s'il n'est pas survenu quelque conflit entre les moines et les seigneurs du pays. Nous possédons deux documents du Cartulaire qui nous montrent que le prieuré eut, en effet, à se défendre contre plus d'une usurpation. Le premier est un acte de 1103, dans lequel le vicomte de Bezaume, Bernard, est obligé de renoncer à un tonlieu injustement perçu dans le bourg de Saint-Pierre de la Réole. Le prieur s'était adressé au duc d'Aquitaine pour obtenir la suppression de cette impôt. Le second est une plainte adressée en 1137 à Louis, duc d'Aquitaine et roi de France, contre un vicomte de Bezaume qui avait enlevé au monastère les églises de Saint-Yvonien et Saint-Aurèle, la villa de Lobagnac, ruiné Saint-Airard et emprisonné quelques-uns des bourgeois du couvent. La fin de ce document nous manque et nous ne savons pas quel accueil fit le roi à la plainte. Ces vexations
la Réole s'il n'est pas survenu quelque conflit entre les moines et les seigneurs du pays. Nous possédons deux documents du Cartulaire qui nous montrent que le prieuré eut, en effet, à se défendre contre plus d'une usurpation. Le premier est un acte de 1103, dans lequel le vicomte de Bezaume, Bernard, est obligé de renoncer à un tonlieu injustement perçu dans le bourg de Saint-Pierre de la Réole. Le prieur s'était adressé au duc d'Aquitaine pour obtenir la suppression de cette impôt. Le second est une plainte adressée en 1137 à Louis, duc d'Aquitaine et roi de France, contre un vicomte de Bezaume qui avait enlevé au monastère les églises de Saint-Yvonien et Saint-Aurèle, la villa de Lobagnac, ruiné Saint-Airard et emprisonné quelques-uns des bourgeois du couvent. La fin de ce document nous manque et nous ne savons pas quel accueil fit le roi à la plainte. Ces vexations continuèrent. En 1179, les moines furent obligés de transiger et une autre charte du Cartulaire nous a conservé cette transaction. Le vicomte de Bezaume reçut la garde, captivium, des domaines de Lobagnac, avec une rente de 5 sous bordelais et la redevance d'une saumure de vin et d'une poule à Noël par demeure. Moyennant cette concession, les terres du prieuré ne furent plus inquiétées. Il est remarquable qu'aucun article des « Coutumes » ne parle des vicomtes de Bezaume. Peut-être les statuts relatifs aux redevances levées sur la vente et la circulation ont-ils été composés après les usurpations de 1103. Mais ce silence des textes ne permet pas de conclure. Nous n'y trouvons, en revanche, aucune allusion aux pillages de 1137 et à l'accord de 1179. Si la compilation a été opposée aux vicomtes de Bezaume, ces dangereux voisins et protecteurs, c'est à l'occasion de faits qu'aucun témoignage ne nous a transmis. En lisant attentivement les « Coutumes » on arrive à une interprétation différente. On est conduit à penser qu'elles furent composées pour défendre les droits seigneuriaux du couvent contre les empiétements du pouvoir ducal. Remarquons d'abord le préambule : « Nous avons, disent Gombaud et Guillaume Sanche, confirmé
Noël par demeure. Moyennant cette concession, les terres du prieuré ne furent plus inquiétées. Il est remarquable qu'aucun article des « Coutumes » ne parle des vicomtes de Bezaume. Peut-être les statuts relatifs aux redevances levées sur la vente et la circulation ont-ils été composés après les usurpations de 1103. Mais ce silence des textes ne permet pas de conclure. Nous n'y trouvons, en revanche, aucune allusion aux pillages de 1137 et à l'accord de 1179. Si la compilation a été opposée aux vicomtes de Bezaume, ces dangereux voisins et protecteurs, c'est à l'occasion de faits qu'aucun témoignage ne nous a transmis. En lisant attentivement les « Coutumes » on arrive à une interprétation différente. On est conduit à penser qu'elles furent composées pour défendre les droits seigneuriaux du couvent contre les empiétements du pouvoir ducal. Remarquons d'abord le préambule : « Nous avons, disent Gombaud et Guillaume Sanche, confirmé les statuts établis par l'abbé Richard, nous avons juré, pour nous et nos successeurs, à perpétuité, en invoquant le nom du Christ, d'en être les fidèles observateurs et d'être prêts à punir d'un anathème perpétuel, comme il a été dit, ceux qui ne les observeront pas. » L'intention est évidente. Il faut prouver que les « Coutumes » établies par l'abbaye de Fleury sont également jurées par le duc de Gascogne ; que le duc s'est engagé et a engagé ses successeurs, qu'aucune loi nouvelle ne peut, contre le gré du couvent, modifier le statut primitif. Voilà la première idée des rédacteurs, idée qu'ils expriment encore dans l'article suivant : « Il faut savoir que le vénérable duc notre frère, ayant donné son assentiment à tout... a retenu pour lui et ses successeurs, une fois dans l'année, la procuratie... À l'exception de cette procuratie, nous n'avons rien gardé pour nous dans cette même ville et cette église, et nous laissons tout à la disposition de l'abbé. » Les articles de la charte ne sont que le développement, l'explication de ce premier paragraphe. Il ne suffit pas aux moines de se réserver toute la seigneurie, ils veulent montrer que les ducs
Il faut prouver que les « Coutumes » établies par l'abbaye de Fleury sont également jurées par le duc de Gascogne ; que le duc s'est engagé et a engagé ses successeurs, qu'aucune loi nouvelle ne peut, contre le gré du couvent, modifier le statut primitif. Voilà la première idée des rédacteurs, idée qu'ils expriment encore dans l'article suivant : « Il faut savoir que le vénérable duc notre frère, ayant donné son assentiment à tout... a retenu pour lui et ses successeurs, une fois dans l'année, la procuratie... À l'exception de cette procuratie, nous n'avons rien gardé pour nous dans cette même ville et cette église, et nous laissons tout à la disposition de l'abbé. » Les articles de la charte ne sont que le développement, l'explication de ce premier paragraphe. Il ne suffit pas aux moines de se réserver toute la seigneurie, ils veulent montrer que les ducs y ont renoncé, que s'étant interdit de rien réclamer, ils n'ont rien à prétendre. Or, si le couvent met tant de soin à formuler cette concession, c'est qu'il a à l'invoquer. Voyons donc si, dans les rapports des ducs et du prieuré au XIIe siècle, nous ne trouverons pas quelques faits qui justifient cette opinion. Il suffit de comparer les Coutumes du XIe siècle à la charte de Gombaud pour voir combien, en un demi-siècle, le pouvoir du monastère a diminué. Assurément, l'organisation du régime municipal, la création d'un corps de jurats et l'octroi de franchises aux habitants ont réduit beaucoup la juridiction des prieurs; mais c'est aussi le pouvoir ducal qui a grandi. Le duc se réserve la seigneurie et se fait prêter serment par les habitants et les jurats (art. 18, 22). Il a « l'hospitalité » pendant quarante jours et lève un homme par maison pour ses expéditions militaires (art. 23). Les habitants doivent également jurer fidélité au sénéchal de Gascogne (art. 19) et à la Réole même, ils sont placés sous la juridiction d'un prévôt qui représente le pouvoir ducal (art. 42). Comme délégué du duc, le prévôt rend la justice, assisté des jurats de la
faits qui justifient cette opinion. Il suffit de comparer les Coutumes du XIe siècle à la charte de Gombaud pour voir combien, en un demi-siècle, le pouvoir du monastère a diminué. Assurément, l'organisation du régime municipal, la création d'un corps de jurats et l'octroi de franchises aux habitants ont réduit beaucoup la juridiction des prieurs; mais c'est aussi le pouvoir ducal qui a grandi. Le duc se réserve la seigneurie et se fait prêter serment par les habitants et les jurats (art. 18, 22). Il a « l'hospitalité » pendant quarante jours et lève un homme par maison pour ses expéditions militaires (art. 23). Les habitants doivent également jurer fidélité au sénéchal de Gascogne (art. 19) et à la Réole même, ils sont placés sous la juridiction d'un prévôt qui représente le pouvoir ducal (art. 42). Comme délégué du duc, le prévôt rend la justice, assisté des jurats de la ville (art. 39, 40, 42), et l'on peut faire appel de ses jugements au sénéchal. L'administration de la Réole se trouve ainsi partagée entre l'officier royal et les bourgeois. Les seuls droits reconnus au prieur sont le ban du sel; la saisie des successions en déshérence qu'il partage avec les jurats. Il peut encore retenir des hommes pour garder le monastère et tout nouveau bourgeois doit lui être présenté. Mais les jurats lui ont enlevé les redevances qu'il percevait sur la vente et le marché; il a perdu la justice, le ban militaire. On voit combien le pouvoir des moines a été amoindri. Il y eut donc, avant la fin de la première moitié du XIIIe siècle, une transformation profonde dans l'état politique de la Réole et c'est évidemment à ces changements qu'il faut rattacher la charte de Gombaud. Elle reste un témoignage des luttes que les prieurs et l'église eurent à soutenir pour maintenir leurs privilèges. Ces données nous permettent de chercher avec plus de précision les circonstances et l'époque de sa composition. Il n'est pas douteux que depuis Henri II les relations entre le prieuré et les ducs-rois d'Angleterre n'aient dû parfois être un peu tendues. L'indépendance de
jurats. Il peut encore retenir des hommes pour garder le monastère et tout nouveau bourgeois doit lui être présenté. Mais les jurats lui ont enlevé les redevances qu'il percevait sur la vente et le marché; il a perdu la justice, le ban militaire. On voit combien le pouvoir des moines a été amoindri. Il y eut donc, avant la fin de la première moitié du XIIIe siècle, une transformation profonde dans l'état politique de la Réole et c'est évidemment à ces changements qu'il faut rattacher la charte de Gombaud. Elle reste un témoignage des luttes que les prieurs et l'église eurent à soutenir pour maintenir leurs privilèges. Ces données nous permettent de chercher avec plus de précision les circonstances et l'époque de sa composition. Il n'est pas douteux que depuis Henri II les relations entre le prieuré et les ducs-rois d'Angleterre n'aient dû parfois être un peu tendues. L'indépendance de la Réole si étroitement unie à Fleury, la grande abbaye capétienne, devait porter ombrage aux princes anglo-normands. D'autre part, la création d'un système administratif plus régulier et centralisé devait porter atteinte à l'indépendance des juridictions seigneuriales. Le couvent n'eut rien à gagner à la politique étrangère et administrative des Plantagenets. Toutefois, il ne paraît pas que Henri II ait porté lui-même la main sur ses privilèges. En 1163, le roi confirme aux prieurs son droit de lods et ventes, et aucun document ne nous signale son intervention dans les affaires du prieuré. En revanche, quelques renseignements nous révèlent l'existence d'un conflit engagé entre Richard et les prieurs de la Réole, conflit dont le sujet semble très précis : la "justice". Nous devons ces détails à une enquête de 1232, faite sur l'ordre d'Henri III à la demande du couvent. Ce texte est très probablement perdu, mais D. Maupel qui le connaissait nous en a laissé une analyse. Il nous apprend que le prieur de la Réole ayant réclamé, comme seigneur de la ville, la juridiction séculière et criminelle, le roi d'Angleterre fit examiner ses prétentions par l'archevêque d'Auch, l'évêque de Bazas et le sénéchal de Gascogne. Des témoins déposèrent que
Toutefois, il ne paraît pas que Henri II ait porté lui-même la main sur ses privilèges. En 1163, le roi confirme aux prieurs son droit de lods et ventes, et aucun document ne nous signale son intervention dans les affaires du prieuré. En revanche, quelques renseignements nous révèlent l'existence d'un conflit engagé entre Richard et les prieurs de la Réole, conflit dont le sujet semble très précis : la "justice". Nous devons ces détails à une enquête de 1232, faite sur l'ordre d'Henri III à la demande du couvent. Ce texte est très probablement perdu, mais D. Maupel qui le connaissait nous en a laissé une analyse. Il nous apprend que le prieur de la Réole ayant réclamé, comme seigneur de la ville, la juridiction séculière et criminelle, le roi d'Angleterre fit examiner ses prétentions par l'archevêque d'Auch, l'évêque de Bazas et le sénéchal de Gascogne. Des témoins déposèrent que l'église avait autrefois été dépouillée de ses privilèges judiciaires par Richard. Cette mesure fut prise à la suite d'un déni de justice fait par le prieur à un bourgeois de la ville, Etienne de Lavizon. La victime s'adressa au comte de Poitiers qui se rendit à la Réole, y établit un prévôt et enleva à l'église "la justice du sang". Nous n'avons aucune raison de douter de l'exactitude de ces faits. Il est très probable que l'affaire d'Etienne de Lavizon servit de prétexte à une mesure commandée par le système politique des Plantagenets. Un autre document semble bien d'ailleurs confirmer cette assertion. C'est un diplôme donné par Richard au monastère et conservé dans ses archives. L'acte nous apprend que le duc accorde à l'église le droit "pour elle et ses hommes" de ne relever que de sa justice; il ne réserve au tribunal du prieur que les causes spirituelles. Cette concession doit-elle être rapportée aux événements mentionnés dans l'enquête de 1232 ? On ne saurait l'affirmer. Mais elle trahit la pensée du couvent de se soustraire au moins à la justice des officiers du duc. Elle permet de supposer que le prieur avait du partager avec eux son ancienne juridiction.
un prévôt et enleva à l'église "la justice du sang". Nous n'avons aucune raison de douter de l'exactitude de ces faits. Il est très probable que l'affaire d'Etienne de Lavizon servit de prétexte à une mesure commandée par le système politique des Plantagenets. Un autre document semble bien d'ailleurs confirmer cette assertion. C'est un diplôme donné par Richard au monastère et conservé dans ses archives. L'acte nous apprend que le duc accorde à l'église le droit "pour elle et ses hommes" de ne relever que de sa justice; il ne réserve au tribunal du prieur que les causes spirituelles. Cette concession doit-elle être rapportée aux événements mentionnés dans l'enquête de 1232 ? On ne saurait l'affirmer. Mais elle trahit la pensée du couvent de se soustraire au moins à la justice des officiers du duc. Elle permet de supposer que le prieur avait du partager avec eux son ancienne juridiction. On est donc amené à conclure de ces faits que la charte de Gombaud fut composée à l'occasion de l'établissement d'une prévôté ducale à la Réole. Cette mesure qui dépouillait les moines de leur privilège le plus important, la justice, dut provoquer de vives résistances. L'enquête de 1232 en fait foi. On ne s'étonne pas qu'à une décision arbitraire de Richard, le couvent ait opposé des titres, authentiques ou non, consacrant son droit. Précisément, les articles suspects et interpolés de la charte ont trait à la justice. Les "Coutumes" insistent sur l'idée que la juridiction appartient au prieur. Prenons garde que cette mention se retrouve dans deux articles (art. 5', 31) qui se répètent inutilement, que douze articles, 20 et 41-52, se réfèrent à l'exercice de la juridiction civile ou criminelle. On voit la place que tient dans les "Coutumes" la revendication précise des droits judiciaires du prieuré. C'est assurément pour les défendre, que les rédacteurs de la charte de Gombaud ont fabriqué leur compilation. L'enquête de 1232, le diplôme de Richard et les articles précités des Statuts sont des textes qui se rapportent à un même fait. Mais à quelle époque cette révolution s'est-elle accomplie? Quelle date devons-nous, en
foi. On ne s'étonne pas qu'à une décision arbitraire de Richard, le couvent ait opposé des titres, authentiques ou non, consacrant son droit. Précisément, les articles suspects et interpolés de la charte ont trait à la justice. Les "Coutumes" insistent sur l'idée que la juridiction appartient au prieur. Prenons garde que cette mention se retrouve dans deux articles (art. 5', 31) qui se répètent inutilement, que douze articles, 20 et 41-52, se réfèrent à l'exercice de la juridiction civile ou criminelle. On voit la place que tient dans les "Coutumes" la revendication précise des droits judiciaires du prieuré. C'est assurément pour les défendre, que les rédacteurs de la charte de Gombaud ont fabriqué leur compilation. L'enquête de 1232, le diplôme de Richard et les articles précités des Statuts sont des textes qui se rapportent à un même fait. Mais à quelle époque cette révolution s'est-elle accomplie? Quelle date devons-nous, en conséquence, assigner aux « Coutumes ». D. Maupel fixe à 1186 l'établissement d'une prévôté ducale à la Réole. De cette assertion, il ne donne aucune preuve. On peut dire seulement que la mesure prise par Richard « comte de Poitiers » est antérieure à 1189. Peut-être doit-on attribuer à un de ses voyages dans le Bazadais, notamment en 1186 ou 1187, son intervention à la Réole. L'absence de toute indication chronologique dans l'enquête et le diplôme n'autorise pourtant aucune affirmation. Heureusement, nous trouverons dans le Cartulaire lui-même la réponse à nos doutes. Nous lisons, en effet, que les « Coutumes » furent envoyées à Rome pour y obtenir l'approbation du pape. Nous avons la lettre d'envoi et la réponse. Celle-ci ne porte simplement que les indications suivantes de la suscription : Glemens, episcopus, servus servorum Dei, dilectis fatis priori de Régula et ejus frairibus tam praesentibus quam futuris salutem et apostolique benedictionem. — Elle se termine par la formule : Datum Laterani, XIIII K. Septembris, Pontificatus nostri anno primo D. Maupel et, après lui, les éditeurs des « Coutumes » ont attribué, je ne sais pourquoi, cette lettre à Clément II (1046-1047). Dans le Cartulaire, elle est insérée sans aucune