jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
tenus de "jurer obéissance à la Constitution et fidélité à l'empereur", l’auteur de l’article précité se met en hostilité directe avec le principe fondamental de nos institutions; Arrête: Art. 1er. — Un premier avertissement est donné au journal L'Union dans la personne de M. Mac Sheehy, gérant du journal, et dans celle de M. Henry de Riancey, signataire de l’article. Art. 2. — Le préfet de police, chargé de la direction générale de la sûreté publique, assurera l’exécution du présent arrêté. Paris, le 9 septembre 1865. Signé : LA VALETTE. On lit dans un journal du soir : On nous écrit de Berlin, que l’instruction de l’affaire Ott a été confiée à une commission mixte, composée moitié de militaires, moitié de magistrats civils. Ce que ce journal du soir rapporte comme une nouvelle inédite a été annoncé par tous les journaux le lendemain du meurtre de M. Ott. C’est une mesure dérisoire, comme l’a bien montré la complète inefficacité de celle commission. Pourquoi, du reste, une commission? Si le comte d’Eulenbourg est considéré comme militaire, qu’on l’arrête et qu’on le fasse passer devant un conseil de guerre. Si l’on ne veut voir en lui qu’un étudiant, que le procureur du roi de Bonn lance un mandat d’arrêt et le traduise devant la cour d’assises. Toute autre mesure n’est qu’un déni de justice déguisé. A. LE FRANÇOIS. Nous empruntons à L'Avenir national le remarquable article suivant de M. Peyrat: En voyant certains noms au bas du Projet de Nancy, notre premier mouvement a été de nous mettre en garde et de crier: gare! Cependant, la répugnance motivée que certains hommes nous inspirent n’a point influé sur notre manière d’envisager le fond même de la question. Dès le premier jour, nous avons dit que le système attaqué par les publicistes lorrains avait, dans l’application, des abus connus et condamnés par tout le monde; mais nous avons ajouté que la condamnation des abus ne voulait pas impliquer la suppression d’un système qui a produit de si grandes choses et auquel on oppose plus de préjugés que de raisons vraiment politiques. La centralisation, avons-nous
roi de Bonn lance un mandat d’arrêt et le traduise devant la cour d’assises. Toute autre mesure n’est qu’un déni de justice déguisé. A. LE FRANÇOIS. Nous empruntons à L'Avenir national le remarquable article suivant de M. Peyrat: En voyant certains noms au bas du Projet de Nancy, notre premier mouvement a été de nous mettre en garde et de crier: gare! Cependant, la répugnance motivée que certains hommes nous inspirent n’a point influé sur notre manière d’envisager le fond même de la question. Dès le premier jour, nous avons dit que le système attaqué par les publicistes lorrains avait, dans l’application, des abus connus et condamnés par tout le monde; mais nous avons ajouté que la condamnation des abus ne voulait pas impliquer la suppression d’un système qui a produit de si grandes choses et auquel on oppose plus de préjugés que de raisons vraiment politiques. La centralisation, avons-nous dit, a pour point de départ et pour base la mutualité, la solidarité de tous les citoyens et de tous les intérêts, c’est-à-dire une idée essentiellement féconde, un principe essentiellement démocratique. Cela est incontestable, et parmi nos adversaires, nul, que nous sachions, n'a essayé de le contester. Issue des entrailles même de notre société, résultat forcé de la lutte contre le régime féodal, pénétrant peu à peu à travers les tyrannies innombrables que ce régime faisait peser sur la France, la centralisation a été le plus grand instrument d’égalité, de vraie liberté et de civilisation dans le sens le plus élevé du mot. Là-dessus nous avons invoqué l’autorité d’un homme qui n’est pas suspect à nos adversaires: « À considérer les choses d’un peu haut, dit M. Guizot, la prépondérance des institutions locales appartient à l’enfance des sociétés. La civilisation tend incessamment à porter le pouvoir plus haut, car le pouvoir exercé plus loin est, en général, plus désintéressé et plus capable de prendre pour seule règle la justice et la raison. » Le mérite et la gloire de la centralisation c’est donc d’avoir confié la protection des citoyens et de leurs intérêts à un pouvoir central, plus capable qu’aucun
même de notre société, résultat forcé de la lutte contre le régime féodal, pénétrant peu à peu à travers les tyrannies innombrables que ce régime faisait peser sur la France, la centralisation a été le plus grand instrument d’égalité, de vraie liberté et de civilisation dans le sens le plus élevé du mot. Là-dessus nous avons invoqué l’autorité d’un homme qui n’est pas suspect à nos adversaires: « À considérer les choses d’un peu haut, dit M. Guizot, la prépondérance des institutions locales appartient à l’enfance des sociétés. La civilisation tend incessamment à porter le pouvoir plus haut, car le pouvoir exercé plus loin est, en général, plus désintéressé et plus capable de prendre pour seule règle la justice et la raison. » Le mérite et la gloire de la centralisation c’est donc d’avoir confié la protection des citoyens et de leurs intérêts à un pouvoir central, plus capable qu’aucun autre, de prendre pour seule règle, la justice et la raison. Par conséquent, pour tout esprit sensé, pour quiconque va au fond des choses, ce qu’on propose aujourd’hui à la France, c’est de refaire sur elle-même un travail contraire à celui qu’elle a fait avec tant de peine et de si grands résultats. L’entreprise des Coalisés de Nancy est donc anti-historique, anti-nationale et anti-démocratique. Que des contre-révolutionnaires la vantent après l’avoir préparée, à la bonne heure; mais que des démocrates l’approuvent, voilà ce qui ne se comprend pas. Une objection, très légitimiste celle-ci, porte sur la prépondérance de Paris. Il y a, dit-on, quelque chose d’humiliant dans la situation d’un peuple traîné à la remorque d’une seule ville. Dans notre histoire, cette objection est vieille comme la lutte de la démocratie contre le despotisme, comme la peur causée à la tyrannie par la vigilance de l’opinion et les élans de la liberté. Henri III, chassé par les barricades, trouvait que Paris avait une tête trop grosse, et il voulait la diminuer. Cette tête avait effrayé Louis XI; elle effraya Louis XIII et Louis XIV, qui voulurent la comprimer. Ils savaient, et nous savons mieux qu’eux par une longue expérience, que
si grands résultats. L’entreprise des Coalisés de Nancy est donc anti-historique, anti-nationale et anti-démocratique. Que des contre-révolutionnaires la vantent après l’avoir préparée, à la bonne heure; mais que des démocrates l’approuvent, voilà ce qui ne se comprend pas. Une objection, très légitimiste celle-ci, porte sur la prépondérance de Paris. Il y a, dit-on, quelque chose d’humiliant dans la situation d’un peuple traîné à la remorque d’une seule ville. Dans notre histoire, cette objection est vieille comme la lutte de la démocratie contre le despotisme, comme la peur causée à la tyrannie par la vigilance de l’opinion et les élans de la liberté. Henri III, chassé par les barricades, trouvait que Paris avait une tête trop grosse, et il voulait la diminuer. Cette tête avait effrayé Louis XI; elle effraya Louis XIII et Louis XIV, qui voulurent la comprimer. Ils savaient, et nous savons mieux qu’eux par une longue expérience, que dans les provinces lointaines les tyrannies subalternes s’exercent avec impunité, tandis qu’au centre le peuple acculé, fortement serré autour d’un pouvoir arbitraire, brave plus facilement ses coups, profite mieux de ses fautes, et déjoue plus victorieusement ses entreprises. Depuis Louis XIV, l’influence de Paris sur la France n’a pas cessé de s’accroître, et si quelque chose est incontestable, c’est que cette influence décisive a très puissamment contribué au triomphe de la Révolution. La France, depuis 89, a vu souvent changer son gouvernement. Ces changements se sont toujours faits, à Paris, par une insurrection, dans les départements, par un coup de télégraphe. L’idée de résister au mouvement de Paris n’est jamais entrée sérieusement dans la tête de personne. C’est de cela justement qu’on se plaint quelquefois; mais y a-t-on bien réfléchi? — Nous ne nous adressons pas aux légitimistes; ceux-là y ont réfléchi, mais aux démocrates! — Vaudrait-il bien mieux qu’un gouvernement proclamé à Paris pût être examiné, discuté, mis aux voix dans chaque province? Que serait cette liberté des provinces, sinon la guerre civile, peut-être le démembrement du territoire, peut-être l’invasion étrangère? A-t-on oublié la guerre de la Vendée? Pourquoi donc un pouvoir, le lendemain de son installation à l’Hôtel-de-Ville,
de s’accroître, et si quelque chose est incontestable, c’est que cette influence décisive a très puissamment contribué au triomphe de la Révolution. La France, depuis 89, a vu souvent changer son gouvernement. Ces changements se sont toujours faits, à Paris, par une insurrection, dans les départements, par un coup de télégraphe. L’idée de résister au mouvement de Paris n’est jamais entrée sérieusement dans la tête de personne. C’est de cela justement qu’on se plaint quelquefois; mais y a-t-on bien réfléchi? — Nous ne nous adressons pas aux légitimistes; ceux-là y ont réfléchi, mais aux démocrates! — Vaudrait-il bien mieux qu’un gouvernement proclamé à Paris pût être examiné, discuté, mis aux voix dans chaque province? Que serait cette liberté des provinces, sinon la guerre civile, peut-être le démembrement du territoire, peut-être l’invasion étrangère? A-t-on oublié la guerre de la Vendée? Pourquoi donc un pouvoir, le lendemain de son installation à l’Hôtel-de-Ville, traite-t-il d’égal à égal avec les pouvoirs les plus anciens et les plus forts du monde? Pourquoi personne ne songe-t-il à lui contester ses titres? D’où viennent ce respect et cette crainte que la France inspire même au milieu de ses convulsions? D’une seule chose: de la centralisation qui lui a permis de braver toutes les forces de l’Europe levées contre elle, de cette unité de pouvoir et d’action que rien n’a pu entamer, et qui a fait de la France la plus indestructible des nations. C’est par la centralisation, il faut le répéter, sur tous les tons, que ce sont accomplies les choses qui ont fait de notre nationalité ce type unique dans l’histoire. Les Coalisés de Nancy se défendent de rien rêver qui puisse altérer ce type incomparable. Il ne s’agit pas de savoir ce qu’ils veulent, mais ce qui sortirait logiquement et fatalement de leur principe. Or, les conséquences certaines du principe seraient l’éparplement des forces nationales, la rupture du lien politique, un état violent qui livrerait les destinées du pays à l’égoïsme des passions locales et individuelles. Car, et nos adversaires ne le nieront pas, les instincts locaux tendent à diviser plus qu’à réunir, et c’est
a permis de braver toutes les forces de l’Europe levées contre elle, de cette unité de pouvoir et d’action que rien n’a pu entamer, et qui a fait de la France la plus indestructible des nations. C’est par la centralisation, il faut le répéter, sur tous les tons, que ce sont accomplies les choses qui ont fait de notre nationalité ce type unique dans l’histoire. Les Coalisés de Nancy se défendent de rien rêver qui puisse altérer ce type incomparable. Il ne s’agit pas de savoir ce qu’ils veulent, mais ce qui sortirait logiquement et fatalement de leur principe. Or, les conséquences certaines du principe seraient l’éparplement des forces nationales, la rupture du lien politique, un état violent qui livrerait les destinées du pays à l’égoïsme des passions locales et individuelles. Car, et nos adversaires ne le nieront pas, les instincts locaux tendent à diviser plus qu’à réunir, et c’est précisément pour prévenir, apaiser ou dominer d’inévitables conflits que l’action d’un pouvoir central et fort est si nécessaire. Si ce pouvoir oublie son origine et son devoir, entendons-nous pour les lui rappeler, pour maintenir nos droits, pour redemander les libertés que nous avons perdues après les avoir conquises, mais gardons-nous de lui imputer au système ce qui est la faute des hommes. Il existe des abus, poursuivons-en le redressement; si la centralisation est mal appliquée, travaillons à lui donner une meilleure application. Mais, encore une fois, ne confondons pas les excès de pouvoir et une paperasserie ridicule, avec un grand fait historique et un merveilleux instrument de civilisation. On ne parle encore, il est vrai, que de la décentralisation administrative, mais, comme l’a dit le comte de Chambord, elle produirait immanquablement ses effets sur le terrain social et politique. Par la décentralisation administrative, on arriverait à la décentralisation politique: par celle-ci aux conflits, à la dislocation, à la guerre civile, et voilà pourquoi nous la repoussons absolument. Nous attendons très patiemment le projet définitif des publicistes lorrains, bien convaincus d’avance que ces publicistes-unis aboutiront ou à des banalités qui traînent depuis trente ans dans la polémique, ou à des propositions
de lui imputer au système ce qui est la faute des hommes. Il existe des abus, poursuivons-en le redressement; si la centralisation est mal appliquée, travaillons à lui donner une meilleure application. Mais, encore une fois, ne confondons pas les excès de pouvoir et une paperasserie ridicule, avec un grand fait historique et un merveilleux instrument de civilisation. On ne parle encore, il est vrai, que de la décentralisation administrative, mais, comme l’a dit le comte de Chambord, elle produirait immanquablement ses effets sur le terrain social et politique. Par la décentralisation administrative, on arriverait à la décentralisation politique: par celle-ci aux conflits, à la dislocation, à la guerre civile, et voilà pourquoi nous la repoussons absolument. Nous attendons très patiemment le projet définitif des publicistes lorrains, bien convaincus d’avance que ces publicistes-unis aboutiront ou à des banalités qui traînent depuis trente ans dans la polémique, ou à des propositions qui blesseront profondément le sentiment démocratique. S’ils demandent seulement certaines réformes, les maires pris parmi les conseils municipaux, la nomination des présidents et des secrétaires des conseils généraux par ces conseils eux-mêmes; ces assemblées vérifiant les pouvoirs de leurs membres, comme M. de Richemont, sénateur, et président du conseil général d’Indre-et-Loire, en exprimait le désir, il y a quatre ans; une législation qui permette à l’autorité locale de statuer sur un grand nombre d’affaires dont l'importance est souvent subordonnée à la promptitude des décisions; ils demanderont ce que nous avons demandé sans eux, avant eux, souvent contre eux. En ce cas, ce n’était vraiment pas la peine de prendre des airs solennels et de faire tant de bruit. S'ils vont plus loin, si, après s'être mis d'accord, en admettant qu'ils y réussissent jamais, ils proposent un projet qui, directement ou indirectement, par ses conséquences immédiates ou lointaines, menace le système qui a fait la force, l'influence et la gloire de la France, l'instinct national se soulèvera contre eux. Quant à nous, nous les combattrons avec toute l'énergie dont nous sommes capables, au nom de ce principe qui est le dernier mot de la démocratie française : LIBERTÉ DANS L'UNITÉ. A.
d’Indre-et-Loire, en exprimait le désir, il y a quatre ans; une législation qui permette à l’autorité locale de statuer sur un grand nombre d’affaires dont l'importance est souvent subordonnée à la promptitude des décisions; ils demanderont ce que nous avons demandé sans eux, avant eux, souvent contre eux. En ce cas, ce n’était vraiment pas la peine de prendre des airs solennels et de faire tant de bruit. S'ils vont plus loin, si, après s'être mis d'accord, en admettant qu'ils y réussissent jamais, ils proposent un projet qui, directement ou indirectement, par ses conséquences immédiates ou lointaines, menace le système qui a fait la force, l'influence et la gloire de la France, l'instinct national se soulèvera contre eux. Quant à nous, nous les combattrons avec toute l'énergie dont nous sommes capables, au nom de ce principe qui est le dernier mot de la démocratie française : LIBERTÉ DANS L'UNITÉ. A. PEYRAT. Correspondance Parisienne. Paris, 12 septembre 1865. Le mois dernier à en juger par les fredaines de hausse de la Bourse de Paris, la paix de l'Europe semblait assise sur une base aussi solide que la couche de béton sur laquelle repose le nouveau pavillon de Flore avec ses pimpantes cariatides; l'entrevue des flottes à Cherbourg et à Portsmouth, la convention de Gaslein, non suivie de protestation de la part de l'Angleterre ni de la France; la rencontre de l'Empereur et de la Reine Isabelle, et le mariage du Prince Amédée, après la reconnaissance de l'Italie par l'Espagne, tout était interprété dans le monde des affaires comme symptôme pacifique, et ceux qui ne croyaient pas à l'amitié des rois et des gouvernements, trop jaloux les uns des autres, arrivaient par un autre chemin à la même conclusion; ils regardaient le maintien de la paix en Europe comme le résultat forcé de l'équilibre des rivalités et des influences. Aujourd'hui le pessimisme reparaît à l'horizon, et voulez-vous savoir de quel point arrivent les alarmes? Justement elles arrivent du petit et riche État dont imites les puissances ont garanti la neutralité par le traité de Londres, en 24 articles. L'amélioration sérieuse de la
cariatides; l'entrevue des flottes à Cherbourg et à Portsmouth, la convention de Gaslein, non suivie de protestation de la part de l'Angleterre ni de la France; la rencontre de l'Empereur et de la Reine Isabelle, et le mariage du Prince Amédée, après la reconnaissance de l'Italie par l'Espagne, tout était interprété dans le monde des affaires comme symptôme pacifique, et ceux qui ne croyaient pas à l'amitié des rois et des gouvernements, trop jaloux les uns des autres, arrivaient par un autre chemin à la même conclusion; ils regardaient le maintien de la paix en Europe comme le résultat forcé de l'équilibre des rivalités et des influences. Aujourd'hui le pessimisme reparaît à l'horizon, et voulez-vous savoir de quel point arrivent les alarmes? Justement elles arrivent du petit et riche État dont imites les puissances ont garanti la neutralité par le traité de Londres, en 24 articles. L'amélioration sérieuse de la santé du roi Léopold n'a pas calmé les inquiétudes ainsi que vous pouvez en convaincre par la lecture d'un remarquable travail de M. Ad. Deschamps dans La Revue générale de Belgique, dont je ne vous citerai aucun passage parce que ce serait trop long, et deux puissances n'attendraient que la mort du roi Léopold pour se partager son héritage, comme la Prusse et l'Autriche attendaient la mort du roi de Danemark pour se partager le Schleswig-Holstein. Et quelles sont si vous plaît les deux puissances qui se partageraient la Belgique? — Quoi vous n'avez pas deviné? — Ma parole d'honneur je ne devine pas. Eh bien ce serait la France d'une part et la Hollande de l'autre. — Vous m'étonnez? mais je ne comprends pas. — C'est pourtant bien simple. La France est en ce moment assez haut placée en Europe pour qu'on fasse en vue de lui plaire une nouvelle entaille aux traités de 1815 et si elle a permis à la Prusse de s'étendre dans le Schleswig jusqu'à Kiel, c'est à condition de s'étendre de Lille ou de Maubeuge jusqu'à Bruxelles. Fort bien! Vous voyez que La Revue générale inspirée par la peur est bien supérieure à Perretle
mort du roi Léopold pour se partager son héritage, comme la Prusse et l'Autriche attendaient la mort du roi de Danemark pour se partager le Schleswig-Holstein. Et quelles sont si vous plaît les deux puissances qui se partageraient la Belgique? — Quoi vous n'avez pas deviné? — Ma parole d'honneur je ne devine pas. Eh bien ce serait la France d'une part et la Hollande de l'autre. — Vous m'étonnez? mais je ne comprends pas. — C'est pourtant bien simple. La France est en ce moment assez haut placée en Europe pour qu'on fasse en vue de lui plaire une nouvelle entaille aux traités de 1815 et si elle a permis à la Prusse de s'étendre dans le Schleswig jusqu'à Kiel, c'est à condition de s'étendre de Lille ou de Maubeuge jusqu'à Bruxelles. Fort bien! Vous voyez que La Revue générale inspirée par la peur est bien supérieure à Perretle dans le contre-pied du pot au lait. Et que fait l'Angleterre pendant que la Prusse et la France se mettent d'accord aux dépens de la Belgique? Nous avions toujours entendu dire que si l'Empereur prenait dans ses mains les clés d'Anvers, qui menace de si près la Tamise, ce serait un cas de guerre avec l'Angleterre.— C'est vrai, mais ne vous a-t-on pas dit qu'une partie de la Belgique serait rendue à la Hollande? et justement c'est Anvers qui serait rendu à la Hollande et dans ce cas-là lord Palmerston ne s'opposerait pas à ce que satisfaction fut donnée à la France sur ce point, parce que cette concession faite, lord Palmerston aurait donné une preuve de bon vouloir et échapperait à la perspective d'un congrès qu'il redoute par-dessus tout. Ainsi nous aurions fait une première fois le siège d'Anvers sous Casimir Périer pour en faire présent au roi Léopold et nous en aurions expulsé le général Chassé en 1832, pour le rendre à ses frères d'armes en 1865! Voilà qui rappelle à s'y méprendre les vues de M. Emile de Girardin sur Abd-el-Kader qu'il voulait faire roi d'Algérie. Mais en ce moment même Abd-el-Kader revient vers la Syrie, et
un cas de guerre avec l'Angleterre.— C'est vrai, mais ne vous a-t-on pas dit qu'une partie de la Belgique serait rendue à la Hollande? et justement c'est Anvers qui serait rendu à la Hollande et dans ce cas-là lord Palmerston ne s'opposerait pas à ce que satisfaction fut donnée à la France sur ce point, parce que cette concession faite, lord Palmerston aurait donné une preuve de bon vouloir et échapperait à la perspective d'un congrès qu'il redoute par-dessus tout. Ainsi nous aurions fait une première fois le siège d'Anvers sous Casimir Périer pour en faire présent au roi Léopold et nous en aurions expulsé le général Chassé en 1832, pour le rendre à ses frères d'armes en 1865! Voilà qui rappelle à s'y méprendre les vues de M. Emile de Girardin sur Abd-el-Kader qu'il voulait faire roi d'Algérie. Mais en ce moment même Abd-el-Kader revient vers la Syrie, et si le partage de la Belgique n'est pas plus vrai que la vice-royauté de l'émir, la Revue générale de Belgique et M. Decamps pourraient dormir sur l'une et l'autre oreille et je n'aurais plus à m'enquérir, comme j'allais le faire de ce que la Russie et l'Autriche penseraient de tout ce remuement. Cependant je parlerai de la Russie et de l'Autriche parce que M. Decamps qui a tout prévu en parle lui-même. Il fait d'abord remarquer qu'aucune puissance n'aurait à invoquer le respect des traités signés par elle, puisqu'elles les ont ouvertement laissé déchirer dans l'affaire des Duchés qu'elles avaient solennellement garantis au Danemark; il ajoute que la neutralité de la Belgique n'existe pas plus à l'heure qu'il est que les traités de 1815, et que l'Autriche laissera faire tout ce qu'on voudra de peur d'avoir de nouveau deux ou trois puissances contre elle, sans pouvoir compter sur l'assistance des autres. Quant à la Russie elle n'est pas encore assez remise de ses secousses de Crimée et de Pologne pour venir faire la police de l'Occident et faire mieux respecter les traités en Belgique que dans le Schleswig-Holstein, et voilà pourquoi M. Decamps s'abandonne à la peur de devenir français,