jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
entre dans une certaine mesure dans le cadre du programme tracé d'avance par les Chambres; mais elle le demandera pour les autres amendements. — A ce propos, M. Dauphin, président de la commission, doit faire une déclaration pour indiquer que la question préalable n'est qu'un moyen de procédure entre les mains de la commission. Ces divers amendements écartés, il y aura encore lieu de se prononcer sur divers autres, qui ne visent en aucune manière les paragraphes du projet de résolution du gouvernement. De ce nombre est l'amendement de M. Floquet, qui tend à interpréter l'article 8 de la loi du 25 février 1875, relatif aux attributions financières des deux Chambres. M. Maze a déposé hier sur le bureau de l'Assemblée nationale deux rapports au nom de la commission d'initiative : l'un sur la proposition de M. Guillot (de l'Isère), tendant à la suppression de la question préalable (le rapport fait observer que toutes les Assemblées se sont servies de cette procédure et qu'il n'est pas possible d'en priver le Congrès actuel) ; l'autre sur la proposition de M. Granet demandant que le scrutin à la tribune puisse être réclamé en tout temps (le rapport dit que cet amendement n'est que la reproduction de l'amendement Forcioli, rejeté il y a quelques jours, et qu'il n'est pas possible qu'une Chambre puisse être appelée à se déjuger à de si courts délais). Chronique parlementaire M. Feray, sénateur, écrit au Siècle une longue lettre sur le quorum. Selon lui, M. Léon Renault avait raison contre MM. Baragnon et Lepère. M. Feray soutient que le règlement de 1848, cité par M. Lepère, ne peut être appliqué à une Assemblée constituante comprenant deux corps, dans l'un desquels le nombre des membres en exercice peut être de beaucoup inférieur au nombre légal. En ce qui touche le règlement de 1875, également invoqué par MM. Lepère et Baragnon, M. Feray fait remarquer que le mot "nombre légal", qui existait dans le règlement de 1848, a été supprimé et qu'on a mis en place ces mots : "le nombre des membres composant le Sénat et la Chambre des
que la reproduction de l'amendement Forcioli, rejeté il y a quelques jours, et qu'il n'est pas possible qu'une Chambre puisse être appelée à se déjuger à de si courts délais). Chronique parlementaire M. Feray, sénateur, écrit au Siècle une longue lettre sur le quorum. Selon lui, M. Léon Renault avait raison contre MM. Baragnon et Lepère. M. Feray soutient que le règlement de 1848, cité par M. Lepère, ne peut être appliqué à une Assemblée constituante comprenant deux corps, dans l'un desquels le nombre des membres en exercice peut être de beaucoup inférieur au nombre légal. En ce qui touche le règlement de 1875, également invoqué par MM. Lepère et Baragnon, M. Feray fait remarquer que le mot "nombre légal", qui existait dans le règlement de 1848, a été supprimé et qu'on a mis en place ces mots : "le nombre des membres composant le Sénat et la Chambre des députés." Quant à l'application du règlement de 1875 faite par M. le président Martel, M. Feray dit que ce dernier s'est trompé et que l'Assemblée nationale avait, samedi, le droit d'interpréter autrement le règlement. En somme, M. Peray montre bien quel désir avait la majorité dont il fait partie d'abaisser le chiffre du quorum ; mais ce qu'il ne prouve pas, malgré ses efforts, c'est que l'Assemblée puisse se substituer au président dans l'interprétation du règlement. Voici une petite statistique qui a bien son éloquence... parlementaire : En moyenne, il se boit par jour au Congrès 200 bouteilles de bière. Nos honorables consommateurs en outre 40 bouteilles d'eau-de-vie par séance ; et chaque jour il faut faire porter à Versailles un bloc de glace qui sert à rafraîchir l'aération de la salle. Le bloc de glace est une trouvaille, mais il ne paraît pas avoir agi beaucoup sur les nerfs en révolte des membres du Congrès. M. Graux vient d'adresser la lettre suivante à M. Andrieux : Mon cher collègue et ami, À la suite de paroles échangées à la séance d'aujourd'hui entre vous et M. Jules Roche, vous m'avez chargé de demander à M. Jules Roche de mettre deux
le chiffre du quorum ; mais ce qu'il ne prouve pas, malgré ses efforts, c'est que l'Assemblée puisse se substituer au président dans l'interprétation du règlement. Voici une petite statistique qui a bien son éloquence... parlementaire : En moyenne, il se boit par jour au Congrès 200 bouteilles de bière. Nos honorables consommateurs en outre 40 bouteilles d'eau-de-vie par séance ; et chaque jour il faut faire porter à Versailles un bloc de glace qui sert à rafraîchir l'aération de la salle. Le bloc de glace est une trouvaille, mais il ne paraît pas avoir agi beaucoup sur les nerfs en révolte des membres du Congrès. M. Graux vient d'adresser la lettre suivante à M. Andrieux : Mon cher collègue et ami, À la suite de paroles échangées à la séance d'aujourd'hui entre vous et M. Jules Roche, vous m'avez chargé de demander à M. Jules Roche de mettre deux de ses amis en rapport avec les mandataires que vous aviez choisis. J'ai fait cette démarche préliminaire, et la réponse qui m'a été faite, par son caractère définitif, rend inutile la désignation d'un second témoin. En effet, M. Jules Roche m'a déclaré qu'il n'avait eu aucune intention de vous offenser, qu'il considérait les paroles échangées comme sans autre portée que celle d'une épigramme, et qu'il ne considérait pas qu'elles dussent comporter une autre suite. Veuillez, mon cher collègue et ami, croire à mes sentiments aussi affectueux que dévoués. Georges Graux. 10 août 1884. Pour expliquer cette lettre, il faut se reporter au compte rendu, où l'on voit M. Andrieux qualifier M. Jules Roche de père, et celui-ci riposter en disant de M. Andrieux qu'il était une commère. M. Andrieux n'a pas voulu passer ainsi du masculin au féminin, et de là querelle. Voici, du reste, comment M. Andrieux a conté lui-même la scène au Matin : Quand j'ai vu M. Roche, qui affirmait avant la séance qu'il maintiendrait son amendement, et le retirer ensuite, je n'ai pu maîtriser mon indignation. Et comme M. Roche descendait de la tribune : "Compère ! " me suis-je écrié. M. Roche a entendu, mais
qu'il considérait les paroles échangées comme sans autre portée que celle d'une épigramme, et qu'il ne considérait pas qu'elles dussent comporter une autre suite. Veuillez, mon cher collègue et ami, croire à mes sentiments aussi affectueux que dévoués. Georges Graux. 10 août 1884. Pour expliquer cette lettre, il faut se reporter au compte rendu, où l'on voit M. Andrieux qualifier M. Jules Roche de père, et celui-ci riposter en disant de M. Andrieux qu'il était une commère. M. Andrieux n'a pas voulu passer ainsi du masculin au féminin, et de là querelle. Voici, du reste, comment M. Andrieux a conté lui-même la scène au Matin : Quand j'ai vu M. Roche, qui affirmait avant la séance qu'il maintiendrait son amendement, et le retirer ensuite, je n'ai pu maîtriser mon indignation. Et comme M. Roche descendait de la tribune : "Compère ! " me suis-je écrié. M. Roche a entendu, mais il n'a pas bougé. Alors j'ai répété par deux fois : "Compère, compère ! " À la troisième fois, M. Roche s'est décidé à murmurer un mot que je n'entendis pas bien. — Que dit-il ? demandai-je à un voisin. — Il dit : Commère ! Alors, laissez-le moi, dis-je. Cet homme m'appartient et j'ai le droit de lui dire ce que je pense. L'affaire n'aura pas de suites. Chronique Par décret du 10 août 1884, M. Richaud, inspecteur des services administratifs et financiers de la marine et des colonies, a été nommé gouverneur des établissements français de l'Inde, en remplacement de M. Drouhet, nommé trésorier-payeur de la Réunion. Le Voltaire, en annonçant le département de M. Drouhet, déclare protester contre cette mesure, qui semble une disgrâce, si elle n'a pas été prise à la demande et d'après le désir de M. Drouhet. Figaro raconte qu'avant le vote du Sénat qui a rendu possible le Congrès, M. de Lorgeril avait averti ses collègues de la sottise qu'ils allaient faire en leur dédiant les plaisants vers que voici : "Toby, chef des cochons savants, Munito qui, pour compte, en rendrait à Barème, Et vous, colossaux éléphants, Des rives de l'Indus sagaces
Cet homme m'appartient et j'ai le droit de lui dire ce que je pense. L'affaire n'aura pas de suites. Chronique Par décret du 10 août 1884, M. Richaud, inspecteur des services administratifs et financiers de la marine et des colonies, a été nommé gouverneur des établissements français de l'Inde, en remplacement de M. Drouhet, nommé trésorier-payeur de la Réunion. Le Voltaire, en annonçant le département de M. Drouhet, déclare protester contre cette mesure, qui semble une disgrâce, si elle n'a pas été prise à la demande et d'après le désir de M. Drouhet. Figaro raconte qu'avant le vote du Sénat qui a rendu possible le Congrès, M. de Lorgeril avait averti ses collègues de la sottise qu'ils allaient faire en leur dédiant les plaisants vers que voici : "Toby, chef des cochons savants, Munito qui, pour compte, en rendrait à Barème, Et vous, colossaux éléphants, Des rives de l'Indus sagaces habitants, Au roi des animaux cédez le diadème : Venez voir un dindon qui se plume lui-même !" Mais les sénateurs sont rebelles au bon sens, même lorsqu'il parle en vers. Sous ce titre : Les Épiscopables, nous trouvons dans le Figaro un article de deux colonnes, tout rempli des cancans les plus invraisemblables et les plus inconvenants pour plusieurs membres de l'épiscopat, sans parler du singulier mélange des personnages qu'il présente comme étant ce qu'il nomme, avec la désinvolture qui le caractérise, des « candidats épiscopables ». C'est ainsi, apparemment, que le Figaro veut montrer qu'il est au courant des choses de la religion et qu'il en a le respect ! Le Matin français publiait hier sous ce titre : Deux gredins, un article de M. Emmanuel Arène contre MM. Granet et Judet, qui dépasse en violence tout ce qu'on peut imaginer. On en jugera par cet extrait : Il y a, dans Paris, un journal que personne, heureusement, connaît, mais dont on débite cependant, le soir, quelques numéros sur les grands chemins. Il s'imprime rue Coq-Héron, à deux pas de la rue Vide-Gousset, et pas loin de la rue de Bondy. J'oublie son nom, mais on pourrait le
cancans les plus invraisemblables et les plus inconvenants pour plusieurs membres de l'épiscopat, sans parler du singulier mélange des personnages qu'il présente comme étant ce qu'il nomme, avec la désinvolture qui le caractérise, des « candidats épiscopables ». C'est ainsi, apparemment, que le Figaro veut montrer qu'il est au courant des choses de la religion et qu'il en a le respect ! Le Matin français publiait hier sous ce titre : Deux gredins, un article de M. Emmanuel Arène contre MM. Granet et Judet, qui dépasse en violence tout ce qu'on peut imaginer. On en jugera par cet extrait : Il y a, dans Paris, un journal que personne, heureusement, connaît, mais dont on débite cependant, le soir, quelques numéros sur les grands chemins. Il s'imprime rue Coq-Héron, à deux pas de la rue Vide-Gousset, et pas loin de la rue de Bondy. J'oublie son nom, mais on pourrait le savoir. Il est rédigé par une bande mieux organisée pour la tire que pour le tirage ; toutes les dénonciations y sont acceptées, tous les objets volés y sont reçus; il n'y a pas que les manuscrits qui ne soient pas rendus ! Dès son premier numéro, ce journal conviait tous ceux qui avaient quelque infamie dans le ventre à venir la déposer le long de ses colonnes. L'appel a été entendu. C'est un journal de passe... On entre là, on commet sa petite vilenie, et l'on s'en va discrètement. À la sortie, on est reconduit par la bonne, qui est députée. Oui, députée. Car vous m'entendez bien, c'est du journal de M. Félix Granet que je parle, du journal de M. Félix Granet et de M. Nestor Judet, où l'on m'a volé hier mieux que dans un bois. Le public connaît déjà l'affaire : une dépêche personnelle, à moi adressée, à moi seul destinée, a été textuellement reproduite, avec son numéro d'ordre, la date de l'envoi, l'heure de l'expédition, le tout effrontément, cyniquement, comme les escargots étalent à leur gilet la chaîne qu'ils viennent de voler à une devanture. Et le reste à l'avenant. Là-dessus MM. Granet et Judet
tous ceux qui avaient quelque infamie dans le ventre à venir la déposer le long de ses colonnes. L'appel a été entendu. C'est un journal de passe... On entre là, on commet sa petite vilenie, et l'on s'en va discrètement. À la sortie, on est reconduit par la bonne, qui est députée. Oui, députée. Car vous m'entendez bien, c'est du journal de M. Félix Granet que je parle, du journal de M. Félix Granet et de M. Nestor Judet, où l'on m'a volé hier mieux que dans un bois. Le public connaît déjà l'affaire : une dépêche personnelle, à moi adressée, à moi seul destinée, a été textuellement reproduite, avec son numéro d'ordre, la date de l'envoi, l'heure de l'expédition, le tout effrontément, cyniquement, comme les escargots étalent à leur gilet la chaîne qu'ils viennent de voler à une devanture. Et le reste à l'avenant. Là-dessus MM. Granet et Judet se bornent à répondre dans la Nouvelle Presse, chacun par une note personnelle, que les injures de M. Emmanuel Arène ne comptent pas, attendu que c'est un homme déshonoré. Sur quoi, M. Emmanuel Arène publie à nouveau, dans le Matin français d'aujourd'hui, une lettre « au sieur Granet » qu'il annonce ainsi aux lecteurs du journal par ce titre en grosses lettres : « M. Granet ne se "bat pas. — M. Judet non plus. — Et impassibles. » Et qui se termine ainsi : Pourquoi à votre réponse faites-vous ajouter quelques mots par votre domestique, par le sieur Judet, qui m'a, paraît-il, épargné sur le terrain, et qui ne dit pas un mot sur l'accusation précise que j'ai lancée contre lui d'avoir été, à la veille de notre duel, prendre des leçons d'armes chez mon professeur ! Dites à ce larbin de se taire; il a le tort d'avoir avancé sans que personne ne l'ait sonné. Et vous, mon bon, taisez-vous aussi ; dormez dans votre platitude, gardez votre lâcheté sereine, tournez votre dos impassible, recevez-y mon pied, et selon votre habitude, saluez, mon cher, mon poltron, mon pleurnichard ! Salutations dans le derrière. Dans la journée d'hier, le
annonce ainsi aux lecteurs du journal par ce titre en grosses lettres : « M. Granet ne se "bat pas. — M. Judet non plus. — Et impassibles. » Et qui se termine ainsi : Pourquoi à votre réponse faites-vous ajouter quelques mots par votre domestique, par le sieur Judet, qui m'a, paraît-il, épargné sur le terrain, et qui ne dit pas un mot sur l'accusation précise que j'ai lancée contre lui d'avoir été, à la veille de notre duel, prendre des leçons d'armes chez mon professeur ! Dites à ce larbin de se taire; il a le tort d'avoir avancé sans que personne ne l'ait sonné. Et vous, mon bon, taisez-vous aussi ; dormez dans votre platitude, gardez votre lâcheté sereine, tournez votre dos impassible, recevez-y mon pied, et selon votre habitude, saluez, mon cher, mon poltron, mon pleurnichard ! Salutations dans le derrière. Dans la journée d'hier, le bruit s'étant répandu au Congrès que M. Emmanuel Arène voulait se porter sur M. Granet à des voies de fait, celui-ci a déclaré qu'il était armé d'un revolver. On s'est interposé et le choc n'a pas eu lieu. M. Jules Simon fait son article d'entrée dans l'ancien Matin. Pour expliquer sa collaboration dans les conditions assez étranges où il la donne, il dit que son parti étant un parti battu, sans organe spécial, qui coûterait trop cher à fonder, il s'est vu amené à accepter l'hospitalité du Matin : « Le Matin fait cadeau à quatre opinions très diverses, qui n'ont entre elles d'autre lien que d'être républicaines, de toute une colonne par semaine. Là, chacune d'elles peut, à son tour, dire tout ce qu'elle veut. Elle est maîtresse absolue de choisir son sujet et de le traiter à sa guise. Personne n'a le droit de regarder par-dessus sa frontière; en revanche, elle n'a rien de commun ni avec la politique de ses voisins ni avec le corps du journal. Sa responsabilité commence à la première ligne de son article et finit à la dernière. On a bien voulu m'offrir cela; le journal est honnête; j'y serai indépendant; j'accepte sans
sa collaboration dans les conditions assez étranges où il la donne, il dit que son parti étant un parti battu, sans organe spécial, qui coûterait trop cher à fonder, il s'est vu amené à accepter l'hospitalité du Matin : « Le Matin fait cadeau à quatre opinions très diverses, qui n'ont entre elles d'autre lien que d'être républicaines, de toute une colonne par semaine. Là, chacune d'elles peut, à son tour, dire tout ce qu'elle veut. Elle est maîtresse absolue de choisir son sujet et de le traiter à sa guise. Personne n'a le droit de regarder par-dessus sa frontière; en revanche, elle n'a rien de commun ni avec la politique de ses voisins ni avec le corps du journal. Sa responsabilité commence à la première ligne de son article et finit à la dernière. On a bien voulu m'offrir cela; le journal est honnête; j'y serai indépendant; j'accepte sans hésiter. Ce n'est pas assez pour propager mes idées, c'est assez pour les exposer, et, au besoin, pour les défendre. Je pourrai dire ce que je pense : c'est un vrai bonheur pour un vieux journaliste qui se résignait difficilement à un silence trop prolongé. J'avoue aussi, quoique je n'aime pas, ou que je n'aime plus les batailles, qu'il est quelquefois agréable, et assez souvent nécessaire, de faire du bruit à certaines gens. Nous sommes en ce moment en Congrès à Versailles. Je n'y parlerai pas ; mais j'en dirai mon avis, mardi prochain, à cette place. Cette pensée ne me console pas de tout ce que j'ai entendu et de tout ce que je suis condamné à entendre encore ; mais enfin elle me soulage... Semper ego auditor tantum? Nunquam ne repa Ves t ot i es rauci Theseide Col ris? Nam Codrus, huitaine. — Jules Simon. M. Jules Simon, devenu Codrus, dit encore ailleurs, à propos du régime moderne des journaux, autres que les journaux de vrais principes : Aujourd'hui, ce ne sont plus les partis qui créent les journaux, ce sont les banquiers. Ils les créent pour lancer une affaire. Ils choisissent la politique qu'ils croient la
pas, ou que je n'aime plus les batailles, qu'il est quelquefois agréable, et assez souvent nécessaire, de faire du bruit à certaines gens. Nous sommes en ce moment en Congrès à Versailles. Je n'y parlerai pas ; mais j'en dirai mon avis, mardi prochain, à cette place. Cette pensée ne me console pas de tout ce que j'ai entendu et de tout ce que je suis condamné à entendre encore ; mais enfin elle me soulage... Semper ego auditor tantum? Nunquam ne repa Ves t ot i es rauci Theseide Col ris? Nam Codrus, huitaine. — Jules Simon. M. Jules Simon, devenu Codrus, dit encore ailleurs, à propos du régime moderne des journaux, autres que les journaux de vrais principes : Aujourd'hui, ce ne sont plus les partis qui créent les journaux, ce sont les banquiers. Ils les créent pour lancer une affaire. Ils choisissent la politique qu'ils croient la plus propre à leur trouver des actionnaires. Les vieux journaux conservent, en partie, leur vieux fond d'abonnés; les autres ne comptent que sur la vente au numéro. On a le choix dans les kiosques entre toutes les opinions. La presse à un sou l'emporte si visiblement sur la presse à trois sous, que c'est elle, à présent, qui la nourrit. La plupart des grands journaux se complètent par un journal à un sou, qui leur donnent les moyens de vivre. C'est toute une révolution politique, sociale et morale. Voilà une vue sur le journalisme qui ne le met pas en grand honneur. Et c'est juste ! Sous ce titre : Lourdes, on lit dans la Croix : Il y a une conjuration pour prétendre que l'eau de Lourdes donne le choléra. C'est ainsi que tous les bienfaits de Dieu sont tournés en dérision. Se produit-il une vocation ? Au lieu de bénir le Ciel qui a envoyé un ange dans la famille et qui l'ennoblit, on appelle cela une mort. Voici que des centaines de guérisons se manifestent à Lourdes, on dit que N.-D. de Lourdes donne le choléra. Ce sentiment est, du reste, assez présent. On lit dans le
trois sous, que c'est elle, à présent, qui la nourrit. La plupart des grands journaux se complètent par un journal à un sou, qui leur donnent les moyens de vivre. C'est toute une révolution politique, sociale et morale. Voilà une vue sur le journalisme qui ne le met pas en grand honneur. Et c'est juste ! Sous ce titre : Lourdes, on lit dans la Croix : Il y a une conjuration pour prétendre que l'eau de Lourdes donne le choléra. C'est ainsi que tous les bienfaits de Dieu sont tournés en dérision. Se produit-il une vocation ? Au lieu de bénir le Ciel qui a envoyé un ange dans la famille et qui l'ennoblit, on appelle cela une mort. Voici que des centaines de guérisons se manifestent à Lourdes, on dit que N.-D. de Lourdes donne le choléra. Ce sentiment est, du reste, assez présent. On lit dans le Temps, journal qui a les faveurs de Berlin : Les journaux catholiques d'Alsace-Lorraine ont publié, un appel invitant la population de ces provinces à faire un pèlerinage à Lourdes le 16 de ce mois. Le maréchal de Manteuffel, gouverneur d'Alsace-Lorraine, a adressé, à ce propos, à M. de Hofmann, ministre d'Etat, une lettre pour lui recommander de veiller à ce que les pèlerins soient soumis, à leur retour de Lourdes, à une quarantaine sévère, et à ce que leurs effets soient désinfectés avec soin. Ce document devra être communiqué aux évêques de Strasbourg et de Metz. Une manifestation vient de se produire à La Châtre en l'honneur d'une femme qui a traité la chasteté de superstition ; les trains de plaisir ont amené des fanfares, des hableurs et des buveurs ; quelqu'un a-t-il pensé que Mme George Sand pourrait donner le choléra ? En tous cas, elle ne le guérit pas, elle n'a jamais guéri un mal moral quelconque, et les cabotins qui sont venus péroreer sous son marbre à la suite du grave Lesseps, ont pu parler de son amour pour la rampe, mais n'ont pu dire ses miracles. La Prusse a peur des gens qui prient, et non
d'Etat, une lettre pour lui recommander de veiller à ce que les pèlerins soient soumis, à leur retour de Lourdes, à une quarantaine sévère, et à ce que leurs effets soient désinfectés avec soin. Ce document devra être communiqué aux évêques de Strasbourg et de Metz. Une manifestation vient de se produire à La Châtre en l'honneur d'une femme qui a traité la chasteté de superstition ; les trains de plaisir ont amené des fanfares, des hableurs et des buveurs ; quelqu'un a-t-il pensé que Mme George Sand pourrait donner le choléra ? En tous cas, elle ne le guérit pas, elle n'a jamais guéri un mal moral quelconque, et les cabotins qui sont venus péroreer sous son marbre à la suite du grave Lesseps, ont pu parler de son amour pour la rampe, mais n'ont pu dire ses miracles. La Prusse a peur des gens qui prient, et non de ceux qui banquettent; les mauvais journaux aussi, mais nous n'attendons le salut que de ceux qui manifestent avec éclat leur foi. Partons, avec confiance pour le pays des miracles. Le M. Le Choléra On écrit de Gigeon à l'Eclair :... Nous sommes encore sous le coup de l'émotion causée par la nouvelle visite qu'est venu nous faire Mgr l'évêque accompagné de ses deux vicaires généraux et du R. Père Balp, supérieur des missions diocésaines. Mgr l'évêque a visité tous les malades avec une bonté toute paternelle, les encourageant de toute manière, ne craignant pas de toucher la main à tous les hommes et à tous les enfants malades. Ceux-ci l'accueillaient avec une satisfaction évidente ; on voyait dans les rues les parents des malades demandant à Monseigneur de venir donner sa bénédiction à leur famille. Monseigneur a été parfaitement accueilli dans toutes les maisons, et on était heureux de le recevoir comme l'envoyé de Dieu. Monseigneur, avant de quitter Gigeon, a convoqué la population, qui s'est rendue tout entière à l'église; il ne manquait, nous assure-t-on, aucun homme, et nous avons vu là des gens qui n'avaient pas mis les pieds à l'église depuis longtemps. Après des chants de