jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
non seulement extraordinaire, mais criminel. En effet, nous aurons le courage de le dire, souffrir pendant si longtemps un ennemi de la patrie, c'est l'être lui-même. Nous nous abstiendrons d'une foule d'autres réflexions qui frapperont tout le monde. On dit que les citoyens Couci, Perperat, Deras, Roumazeilles, sont au nombre des dénonciateurs de la veuve Marcellus. Que peuvent dénoncer ces citoyens ? Jamais ils n'ont eu avec elle aucun rapport d'intérêt ou de bienséance qui les ait mis à même de lui voir faire ou entendre dire rien d'incivique. S'ils ne dénoncent que des bruits vagues, des ouï-dire, qu'ils ne peuvent voir sur ce point une brochure aussi rare que curieuse intitulée "Pour la postérité : le Directoire du district de Marmande par le directeur dit Breton de surveillance de ce district, etc. in-8 de plus de 72 pages sans nom d'auteur, sans nom d'imprimeur, sans nom de lieu et sans date, mais postérieur à mai 1793). L'exemplaire que j'ai eu entre les mains est incomplet en ce qui regarde les dernières pages. C'est à la page 50 qu'il est question de l'emprisonnement (à Marmande) de la famille de Marcellus et de "l'assassinat" (à Bordeaux) de la "veuve de Martin-Marcellus". Quittent leurs rôles et le cèdent à ceux qui ont vu ou entendu. Le citoyen Roumazeilles a, dit-on, déposé qu'après avoir donné plusieurs leçons d'armes au fils de la veuve Marcellus, celle-ci, à qui il avait dit qu'il était à la prise de la Bastille, l'avait congédié en lui disant "Allez-vous-en, je ne veux plus de gens de cette" Cette réponse n'est ni dans le caractère connu, ni dans les principes de la veuve Marcellus. Mais que devient l'assertion de ce citoyen si l'on prouve, comme il est aisé, que le jeune Marcellus n'a jamais eu de maître d'armes, que l'aversion motivée de la mère contre cet art, l'a empêché d'en faire donner des leçons à cet enfant? Qu'il nous indique le lieu de la maison où était cette citoyenne, quand elle lui a fait cette réponse. Nous lui dirons, nous, qu'occupée lorsqu'il se présenta chez elle, elle ne le
Quittent leurs rôles et le cèdent à ceux qui ont vu ou entendu. Le citoyen Roumazeilles a, dit-on, déposé qu'après avoir donné plusieurs leçons d'armes au fils de la veuve Marcellus, celle-ci, à qui il avait dit qu'il était à la prise de la Bastille, l'avait congédié en lui disant "Allez-vous-en, je ne veux plus de gens de cette" Cette réponse n'est ni dans le caractère connu, ni dans les principes de la veuve Marcellus. Mais que devient l'assertion de ce citoyen si l'on prouve, comme il est aisé, que le jeune Marcellus n'a jamais eu de maître d'armes, que l'aversion motivée de la mère contre cet art, l'a empêché d'en faire donner des leçons à cet enfant? Qu'il nous indique le lieu de la maison où était cette citoyenne, quand elle lui a fait cette réponse. Nous lui dirons, nous, qu'occupée lorsqu'il se présenta chez elle, elle ne le vit point, mais qu'elle l'envoya remercier par l'enfant accompagné d'un militaire estimable qui y était alors. Voilà la vérité. On cite encore le citoyen Meilhan comme dénonciateur. Nous avons peine à le croire. Lorsque nous nous rappelons que ce citoyen courtisan faisait, il n'y a pas trois ans, pour la mère et le fils des vers où il leur prodiguait en français et en patois un encens qui ne les enivra jamais. Il prétend, assure-t-on, que c'est la citoyenne Marcellus qui a fait rétracter et obéir au décret de la déportation son frère ci-devant curé. Que ne la dénonça-t-il alors? Pourquoi avoir tant tardé ? Son frère aurait pu rendre hommage à la vérité. Qu'elle lui a promis des secours? Le citoyen Meilhan sait que la citoyenne Marcellus en a de tout temps accordé à ceux qui en ont réclamé mais il devrait être assez juste pour ne pas dire qu'elle en eut fait le prix d'une bassesse. Le voisinage attirait Meilhan l'aîné et souvent une portion de sa famille chez la citoyenne Marcellus, mais jamais elle n'a influé ni sur ses opinions qui surpassaient les lumières d'une femme, ni sur sa conduite dont elle n'était pas l'arbitre. Le citoyen
mère et le fils des vers où il leur prodiguait en français et en patois un encens qui ne les enivra jamais. Il prétend, assure-t-on, que c'est la citoyenne Marcellus qui a fait rétracter et obéir au décret de la déportation son frère ci-devant curé. Que ne la dénonça-t-il alors? Pourquoi avoir tant tardé ? Son frère aurait pu rendre hommage à la vérité. Qu'elle lui a promis des secours? Le citoyen Meilhan sait que la citoyenne Marcellus en a de tout temps accordé à ceux qui en ont réclamé mais il devrait être assez juste pour ne pas dire qu'elle en eut fait le prix d'une bassesse. Le voisinage attirait Meilhan l'aîné et souvent une portion de sa famille chez la citoyenne Marcellus, mais jamais elle n'a influé ni sur ses opinions qui surpassaient les lumières d'une femme, ni sur sa conduite dont elle n'était pas l'arbitre. Le citoyen Meilhan a sans doute quelques motifs cachés pour faire une déposition, s'il l'a faite, aussi opposée à la vérité. On dit encore que le citoyen Nanci s'est porté dénonciateur de cette veuve. Mais qu'a-t-il pu dénoncer de relatif à la Révolution, lui qui n'est plus son ouvrier depuis plus de dix ans ? Parcourons maintenant les dénonciations dont nous en avons déjà effleuré quelques-unes. La citoyenne Marcellus est, dit-on, aristocrate. Le malheur de sa naissance a pu le faire croire à quelques citoyens prévenus. Sa conduite bien constatée prouve le contraire. Elle n'a, dit-on, reçu autre chose chez elle. Cette inculpation est de toute fausseté, puisque plusieurs des citoyens qui y venaient sont libres, beaucoup en place, d'autres dans les sociétés populaires, même dans celle où cette inculpation a eu lieu, enfin parmi ses dénonciateurs. La maison de la citoyenne Marcellus, quelque part qu'elle ait habité, a toujours été ouverte à tous ses honnêtes concitoyens, mais jamais elle n'y a rien souffert contre l'ordre établi et les lois, jamais il ne s'y est fait de complots. Elle a toujours été étrangère à toutes les factions. Elle, ni les siens n'ont jamais signé de coalition, de fédéralisme. Elle n'a connu que
dix ans ? Parcourons maintenant les dénonciations dont nous en avons déjà effleuré quelques-unes. La citoyenne Marcellus est, dit-on, aristocrate. Le malheur de sa naissance a pu le faire croire à quelques citoyens prévenus. Sa conduite bien constatée prouve le contraire. Elle n'a, dit-on, reçu autre chose chez elle. Cette inculpation est de toute fausseté, puisque plusieurs des citoyens qui y venaient sont libres, beaucoup en place, d'autres dans les sociétés populaires, même dans celle où cette inculpation a eu lieu, enfin parmi ses dénonciateurs. La maison de la citoyenne Marcellus, quelque part qu'elle ait habité, a toujours été ouverte à tous ses honnêtes concitoyens, mais jamais elle n'y a rien souffert contre l'ordre établi et les lois, jamais il ne s'y est fait de complots. Elle a toujours été étrangère à toutes les factions. Elle, ni les siens n'ont jamais signé de coalition, de fédéralisme. Elle n'a connu que la Convention et les autorités qui en émanent. Elle a fait dire la messe dans sa chapelle. C'était une habitude de trente ans, nécessitée par l'éloignement de la paroisse et les mauvais chemins. Mais elle a cessé depuis longtemps, et la messe s'est dite ailleurs qu'elle ne se disait plus chez elle, où elle s'est dite au vu et su de tout le monde, pour un citoyen qui, certainement, n'est pas regardé comme suspect et qui jouit de l'estime de ses concitoyens. Elle a méprisé les monnaies nationales. Qui l'a dit ? Peut-être y en a-t-il encore chez elle, mais nous l'avons souvent entendue se plaindre de n'en avoir pas assez pour ses affaires domestiques. Elle a, ajoute-t-on, fait partir un domestique à la place de son fils. La citoyenne Marcellus a de tout temps été ennemie invariable de l'émigration. Nous en appelons au témoignage de tous ceux qui l'ont fréquentée. D'ailleurs, en la supposant, comme on fait, aristocrate, il faut aussi la supposer conséquente. Or, son fils dans l'opinion des aristocrates pouvait-il se remplacer par un domestique ? Mais laissons le raisonnement et allons au fait. Elle apprend qu'un enfant pour qui elle a eu bien des égards, auquel
chez elle, où elle s'est dite au vu et su de tout le monde, pour un citoyen qui, certainement, n'est pas regardé comme suspect et qui jouit de l'estime de ses concitoyens. Elle a méprisé les monnaies nationales. Qui l'a dit ? Peut-être y en a-t-il encore chez elle, mais nous l'avons souvent entendue se plaindre de n'en avoir pas assez pour ses affaires domestiques. Elle a, ajoute-t-on, fait partir un domestique à la place de son fils. La citoyenne Marcellus a de tout temps été ennemie invariable de l'émigration. Nous en appelons au témoignage de tous ceux qui l'ont fréquentée. D'ailleurs, en la supposant, comme on fait, aristocrate, il faut aussi la supposer conséquente. Or, son fils dans l'opinion des aristocrates pouvait-il se remplacer par un domestique ? Mais laissons le raisonnement et allons au fait. Elle apprend qu'un enfant pour qui elle a eu bien des égards, auquel elle destinait un sort, a parlé d'émigration. Rien ne l'arrête pour cela, il est renvoyé après en avoir averti ses parents, sans lui donner rien au-delà de seize livres, de gages qui lui étaient dus. Les parents de cet enfant interrogés le mois de novembre dernier par le Comité de surveillance de Port-Libre, sur le fait du départ de leur fils, ont rendu justice à la conduite de la citoyenne Marcellus. Et comment cette citoyenne pourrait-elle être responsable de la conduite d'un domestique qu'elle renvoie pour le propos seul ? Eh quoi, si tous ceux qui, de sa maison, sont passés dans les armées devenaient des traîtres, on le lui imputerait donc encore ? Quelle injustice ! Elle a encore fait partir, dit-on, Antoine Gachet, jeune étudiant de Gironde. Ce jeune homme qu'elle a exhorté plusieurs fois à embrasser l'état de ses parents, mais en vain, se croyant compris dans le décret de déportation, ou animé par les conseils de quelques personnes, a pris un passe-port de la municipalité, l'a fait viser au district; personne ne s'y est opposé. Aucune autorité ne lui a représenté qu'il ne devait pas partir, et on veut que la citoyenne Marcellus soit auteur de
surveillance de Port-Libre, sur le fait du départ de leur fils, ont rendu justice à la conduite de la citoyenne Marcellus. Et comment cette citoyenne pourrait-elle être responsable de la conduite d'un domestique qu'elle renvoie pour le propos seul ? Eh quoi, si tous ceux qui, de sa maison, sont passés dans les armées devenaient des traîtres, on le lui imputerait donc encore ? Quelle injustice ! Elle a encore fait partir, dit-on, Antoine Gachet, jeune étudiant de Gironde. Ce jeune homme qu'elle a exhorté plusieurs fois à embrasser l'état de ses parents, mais en vain, se croyant compris dans le décret de déportation, ou animé par les conseils de quelques personnes, a pris un passe-port de la municipalité, l'a fait viser au district; personne ne s'y est opposé. Aucune autorité ne lui a représenté qu'il ne devait pas partir, et on veut que la citoyenne Marcellus soit auteur de son départ ? On a dit que son frère, officier municipal de Port-Libre, a inculpé cette citoyenne de ce fait, mais la chose nous paraît trop absurde pour la croire, car ce citoyen, le 30 prairial, a attesté qu'il ne connaissait aucun fait à la charge de la famille Marcellus. On a encore dit qu'elle avait empêché tous les prêtres de faire le serment. Il est des absurdités qui se réfutent d'elles-mêmes. Quelle influence on donne à une femme, et quelle femme qui, dans l'ancien et le nouveau Régime, a eu des principes, mais qui n'a jamais été ni mystique, ni dévote, et s'est toujours contentée de faire ce qu'elle doit. C'est cependant avec de pareilles dénonciations qu'on est venu à bout de répandre l'effroi dans les cœurs, la mort et le désespoir dans l'âme de la jeune famille de cette femme intéressante, la douleur dans celle de plusieurs mille de citoyens qui la chérissent. On n'a voulu entendre ni la réfutation, ni lire les tableaux civiques. On dit (mais on ne peut croire un fait semblable) qu'après la lecture du Verbal, on invita la Société populaire à lui donner son adhésion en ces termes « que tous ceux qui
On a encore dit qu'elle avait empêché tous les prêtres de faire le serment. Il est des absurdités qui se réfutent d'elles-mêmes. Quelle influence on donne à une femme, et quelle femme qui, dans l'ancien et le nouveau Régime, a eu des principes, mais qui n'a jamais été ni mystique, ni dévote, et s'est toujours contentée de faire ce qu'elle doit. C'est cependant avec de pareilles dénonciations qu'on est venu à bout de répandre l'effroi dans les cœurs, la mort et le désespoir dans l'âme de la jeune famille de cette femme intéressante, la douleur dans celle de plusieurs mille de citoyens qui la chérissent. On n'a voulu entendre ni la réfutation, ni lire les tableaux civiques. On dit (mais on ne peut croire un fait semblable) qu'après la lecture du Verbal, on invita la Société populaire à lui donner son adhésion en ces termes « que tous ceux qui voudront la citoyenne Marcellus, ôtent leur chapeau ». Serait-il possible qu'une pareille invitation eût été faite dans la Société des amis de la Liberté, à la Réole, avait attesté que Mme de Marcellus menait toute la contrée qu'elle habitait. Le fils de la comtesse de Marcellus, né le 5 février 1776 (Courcelles indique inexactement 1770 dans l'Histoire généalogique des pairs de France, t. VII, p. 277), avait alors dix-huit ans, sa sœur aînée en avait 24. La plus jeune de ses sœurs n'avait que 14 ans. M. A. Vivie raconte que cette dernière, dans l'interrogatoire qu'elle eut à subir et qu'il reproduit, « montra une raison et une maturité au-dessus de son âge». Au sujet des odieux efforts faits pour arracher à cette enfant quelques aveux naïfs, quelques paroles imprudentes de nature à compromettre sa mère, il ajoute avec l'indignation d'un noble cœur : « On éprouvera un sentiment de dégoût pour les misérables dont nous racontons les forfaits ». Dans son Histoire de la Terreur à Bordeaux, il rappelle (p. 305) que le jugement rendu par la Commission militaire ordonnait qu'Aglaé de Martin-Marcellus serait conduite dans une maison d'éducation ou, « grâce aux principes révolutionnaires qu'elle y recevrait, elle
1776 (Courcelles indique inexactement 1770 dans l'Histoire généalogique des pairs de France, t. VII, p. 277), avait alors dix-huit ans, sa sœur aînée en avait 24. La plus jeune de ses sœurs n'avait que 14 ans. M. A. Vivie raconte que cette dernière, dans l'interrogatoire qu'elle eut à subir et qu'il reproduit, « montra une raison et une maturité au-dessus de son âge». Au sujet des odieux efforts faits pour arracher à cette enfant quelques aveux naïfs, quelques paroles imprudentes de nature à compromettre sa mère, il ajoute avec l'indignation d'un noble cœur : « On éprouvera un sentiment de dégoût pour les misérables dont nous racontons les forfaits ». Dans son Histoire de la Terreur à Bordeaux, il rappelle (p. 305) que le jugement rendu par la Commission militaire ordonnait qu'Aglaé de Martin-Marcellus serait conduite dans une maison d'éducation ou, « grâce aux principes révolutionnaires qu'elle y recevrait, elle oublierait le lait aristocratique qu'elle avait sucé dès l'enfance ». La République Française où la justice et la probité sont à l'ordre du jour ? Que signifieraient ces atroces paroles sinon celles-ci : « que tous les ennemis de la vertu se réunissent à nous. Accourez tous, vous que des haines particulières ou d'autres motifs pourraient guider. Nous avons juré la perte de l'accusée. Que personne ne soit assez hardi pour parler en sa faveur, ou citer le bien qu'elle a fait. C'est des inculpations que nous voulons ». Mais encore une fois, nous aimons à croire qu'on nous a trompé sur un fait qui serait aussi déshonorant pour des républicains. Lorsqu'on nous rapporta les premières inculpations, nous les réfutâmes à la hâte et sans signer. On le trouva mauvais. Le lendemain nous signâmes un second écrit. On parla de nous arrêter. Que devons-nous donc faire ? Lorsque le crime conspire dans les ténèbres, a dit le vertueux Robespierre, quelle autre ressource reste-t-il à l'innocence que la publicité ? L'homme humain est celui qui tend une main secourable à l'honnête homme opprimé, qui préfère la vertu infortunée au crime superbe. Que ceux-là tremblent qui sont les ennemis de la patrie
haines particulières ou d'autres motifs pourraient guider. Nous avons juré la perte de l'accusée. Que personne ne soit assez hardi pour parler en sa faveur, ou citer le bien qu'elle a fait. C'est des inculpations que nous voulons ». Mais encore une fois, nous aimons à croire qu'on nous a trompé sur un fait qui serait aussi déshonorant pour des républicains. Lorsqu'on nous rapporta les premières inculpations, nous les réfutâmes à la hâte et sans signer. On le trouva mauvais. Le lendemain nous signâmes un second écrit. On parla de nous arrêter. Que devons-nous donc faire ? Lorsque le crime conspire dans les ténèbres, a dit le vertueux Robespierre, quelle autre ressource reste-t-il à l'innocence que la publicité ? L'homme humain est celui qui tend une main secourable à l'honnête homme opprimé, qui préfère la vertu infortunée au crime superbe. Que ceux-là tremblent qui sont les ennemis de la patrie pour nous qui la chérissons, et qui croyons le prouver en défendant la vertu qui nous est connue, nous ne balancerons pas à mettre notre nom à un écrit qu'aucune position ne nous fera jamais repentir d'avoir fait. Signé BURDEAU. Le Mythe Robespierre Je voudrais croire que l'expression est ironique appliquée à un tel scélérat. S'il en est autrement, on pourrait dire que jamais le mot vertueux n'a été aussi déplorablement profané. Les Francs-Archers À Orléans, les États généraux du royaume avaient indiqué l'entretien d'une force armée régulière et permanente comme l'unique moyen de remédier aux désordres et aux maux causés par l'interminable guerre contre l'usurpation anglaise et par l'armement indéfini de la nation. Charles VII recueillit ce vœu non moins sage que patriotique et, dès que les circonstances le permirent, organisa, d'abord en 1445, les « Compagnies d'hommes d'armes des Ordonnances du Roi », ancêtres de nos Régiments. Toutes les dates sont en style moderne. — Les collections et mss. dont le lieu de dépôt n'est pas indiqué, sont à la Bibliothèque Nationale. de Cavalerie, puis en 1438, durant la trêve avec l'Angleterre, les légions de Francs-Archers, qui, par l'essence de leur recrutement, rappelaient les anciennes Milices communales et,
appliquée à un tel scélérat. S'il en est autrement, on pourrait dire que jamais le mot vertueux n'a été aussi déplorablement profané. Les Francs-Archers À Orléans, les États généraux du royaume avaient indiqué l'entretien d'une force armée régulière et permanente comme l'unique moyen de remédier aux désordres et aux maux causés par l'interminable guerre contre l'usurpation anglaise et par l'armement indéfini de la nation. Charles VII recueillit ce vœu non moins sage que patriotique et, dès que les circonstances le permirent, organisa, d'abord en 1445, les « Compagnies d'hommes d'armes des Ordonnances du Roi », ancêtres de nos Régiments. Toutes les dates sont en style moderne. — Les collections et mss. dont le lieu de dépôt n'est pas indiqué, sont à la Bibliothèque Nationale. de Cavalerie, puis en 1438, durant la trêve avec l'Angleterre, les légions de Francs-Archers, qui, par l'essence de leur recrutement, rappelaient les anciennes Milices communales et, par leur principe de force permanente, ont été la genèse de nos Régiments d'Infanterie. LES FRANCS-ARCHERS DE CHARLES VII « Ordonnons, porte l'Édit royal de Montils-sur-Indre, 28 avril 1448, — qu'en chacune paroisse, de notre Royaume y aura un Archier qui sera et se tiendra continuellement en habillement suffisant et convenable de salade, dague, épée, arc, trousse, jacque ou huque de brigandine, et seront appelés les FRANCS ARCHERS lesquels seront élus et choisis, par nos Élus en chacune Élection, les plus droits et aisés pour le fait et exercice de l'arc qui se pourront trouver en chacune paroisse, sans avoir égard ni faveur à la richesse et aux requests que l'on pourrait sur ce faire. Et seront tenus d'eux entretenir en l'habillement susdict, et de tirer de l'arc, et aller en leur habillement toutes les fêtes et jours non ouvrables, afin qu'ils soient plus habiles et usités au dit fait et exercice, pour nous servir toutes les fois qu'ils seront par nous mandés. Et leur ferons payer quatre francs pour homme pour chacun mois, pour le temps qu'ils nous serviront. « Ordonnons qu'ils et chacun d'eux soient francs et quittes, et veulement exemptons de toutes tailles et autres charges quelconques,
convenable de salade, dague, épée, arc, trousse, jacque ou huque de brigandine, et seront appelés les FRANCS ARCHERS lesquels seront élus et choisis, par nos Élus en chacune Élection, les plus droits et aisés pour le fait et exercice de l'arc qui se pourront trouver en chacune paroisse, sans avoir égard ni faveur à la richesse et aux requests que l'on pourrait sur ce faire. Et seront tenus d'eux entretenir en l'habillement susdict, et de tirer de l'arc, et aller en leur habillement toutes les fêtes et jours non ouvrables, afin qu'ils soient plus habiles et usités au dit fait et exercice, pour nous servir toutes les fois qu'ils seront par nous mandés. Et leur ferons payer quatre francs pour homme pour chacun mois, pour le temps qu'ils nous serviront. « Ordonnons qu'ils et chacun d'eux soient francs et quittes, et veulement exemptons de toutes tailles et autres charges quelconques, excepté du fait des aides ordonnées pour la guerre et gabelle de sel. « Voulons qu'il leur soit baillé par nos Élus LETTRES D'AFFRANCHISSEMENT, lesquelles voulons valoir comme si elles étaient obtenues de Nous. » Avant l'ordonnance de 1448, l'infanterie française était comptée pour fort peu de chose, n'étant guère composée, comme dit Brantôme dans son chapitre des Colonels, que de « marauts, bellistres, mal armés, mal complexionnés, faineants, pilleurs et mangeurs de peuple », à l'exception de quelques bonnes compagnies d'arbalétriers et d'archers, la plupart génois ou écossais. Répugnant à se servir de troupes étrangères, Charles VII licencia ces compagnies, ne conservant que les Écossais, qui, depuis un quart de siècle, l'avaient bravement et loyalement servi. Avec les Compagnies d'hommes d'armes, il eut un corps de dix mille gentilshommes, toujours prêts à chevaucher au premier ordre; avec les Francs-Archers, il eut seize mille gens de pied, prêts de même à se mettre aux champs en tout temps armée vraiment nationale et qui devait avoir sa part de gloire dans les libératrices victoires de Formigny (15 août 1450) et de Castillon (17 juillet 1453). « J'ai trouvé, dit le P. Daniel, que le premier Capitaine des Francs-Archers créé par Charles