jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
peuvent se contredire. Cependant elle déclare... C'était à craindre et à prévoir : la commission Ribière-Ferry n'a pas manqué d'adopter l'amendement de M. Le Royer, et elle l'a fait voter au Sénat. Nous en sommes réduits à regretter l'absurde système de M. Ribière avec ses deux années de prison pour les honorables citoyens dont les certificats auraient eu le malheur de déplaire aux inspecteurs de M. Ferry : c'était trop bête, cela n'aurait pas été voté et n'aurait par conséquent fait de mal à personne. L'amendement Le Royer est, au contraire, presque pratique et, par suite, d'autant plus dangereux. Le but d'ailleurs ne varie pas : "Repincer" par les examens obligatoires les enfants auxquels la situation indépendante de leur famille permet d'échapper aux établissements civiques, voilà ce que veulent d'un commun accord et M. Ribière et M. Le Royer. Peu importe que la forme soit plus ou moins modifiée, puisque le but ne change pas et reste aussi détestable. M. Paris, quelquefois un peu optiste, a dit hier que l'amendement Le Royer, si mauvais qu'il fût, constituait une amélioration au système Ribière. Ce n'est pas notre avis. L'amendement Le Royer, plus habile que le système Ribière, fera plus de mal ; nous ne voyons pas bien l'amélioration. Est-elle dans le paragraphe qui recule de six à 10 ans l'âge où seront passés les examens obligatoires ? Mais c'est le principe même de ces examens qui est inacceptable ; et il est maintenu. Le système Ribière avait même l'avantage, en forçant à comparaître devant un grave jury de malheureux bambins de six ans que l'on devait interroger sur les beautés du civisme et la morale indépendante, de sombrer sous le ridicule. Est-ce que l'amendement Le Royer ne maintient pas l'examen obligatoire pour les petites filles elles-mêmes? La nouvelle composition du jury présente-t-elle donc tant de garanties? Il y aura bien un délégué des pères de famille, mais il sera seul contre les deux autres membres qui le composent : l'inspecteur de M. Ferry et le délégué cantonal. Encore l'inspecteur pourra-t-il se faire remplacer, et il n'y manquera pas, par un délégué,
; nous ne voyons pas bien l'amélioration. Est-elle dans le paragraphe qui recule de six à 10 ans l'âge où seront passés les examens obligatoires ? Mais c'est le principe même de ces examens qui est inacceptable ; et il est maintenu. Le système Ribière avait même l'avantage, en forçant à comparaître devant un grave jury de malheureux bambins de six ans que l'on devait interroger sur les beautés du civisme et la morale indépendante, de sombrer sous le ridicule. Est-ce que l'amendement Le Royer ne maintient pas l'examen obligatoire pour les petites filles elles-mêmes? La nouvelle composition du jury présente-t-elle donc tant de garanties? Il y aura bien un délégué des pères de famille, mais il sera seul contre les deux autres membres qui le composent : l'inspecteur de M. Ferry et le délégué cantonal. Encore l'inspecteur pourra-t-il se faire remplacer, et il n'y manquera pas, par un délégué, qui sera, neuf fois sur dix, l'instituteur, devenu juge et partie dans sa propre cause. Enfin, est-ce que, pour brocher sur le tout, M. Le Royer ne maintient pas, en cas d'échec, l'inscription obligatoire à l'école civique? Cette dernière tyrannie est le but de tout l'article et son unique raison d'être. Du moment qu'elle est maintenue, il n'y a pas d'amélioration possible. M. Paris lui-même l'a fort bien senti, car il a combattu énergiquement la rédaction de M. Le Royer et demandé au Sénat de s'en tenir à l'amende qu'il avait fait voter en première lecture : citation devant le juge de paix des chefs de famille oublieux de leurs devoirs, et application des articles 479 et 480 du code pénal, mesure déjà rigoureuse et à laquelle nous auraient préféré la suppression de l'article 16. On aurait même pu supprimer les autres en même temps ; nous n'auraient pas réclamé. Tout fier de voir adopter par le ministre une de ses productions, M. Le Royer a défendu sa prose contre les justes attaques de M. Paris. M. Le Royer est un pédagogue gourmand et un orateur hargneux : un M. Prudhomme qui a eu des malheurs mérités et en a
d'être. Du moment qu'elle est maintenue, il n'y a pas d'amélioration possible. M. Paris lui-même l'a fort bien senti, car il a combattu énergiquement la rédaction de M. Le Royer et demandé au Sénat de s'en tenir à l'amende qu'il avait fait voter en première lecture : citation devant le juge de paix des chefs de famille oublieux de leurs devoirs, et application des articles 479 et 480 du code pénal, mesure déjà rigoureuse et à laquelle nous auraient préféré la suppression de l'article 16. On aurait même pu supprimer les autres en même temps ; nous n'auraient pas réclamé. Tout fier de voir adopter par le ministre une de ses productions, M. Le Royer a défendu sa prose contre les justes attaques de M. Paris. M. Le Royer est un pédagogue gourmand et un orateur hargneux : un M. Prudhomme qui a eu des malheurs mérités et en a été réduit à se faire instituteur public. Mécontent de tout et de tous, l'air aimable, l'aspect revêche ; les mots désagréables sont les seuls qui lui arrivent naturellement. Pour dire les choses les plus simples du monde, on dirait qu'il va mordre. Ce pédagogue civique se serait-il enragé ? Rien de neuf, d'ailleurs, dans ses paroles malsonnantes; après s'être déclaré orléaniste honnête, ce que personne ne songeait à lui demander, il a fait une profession de foi radicale. Selon lui, l'autorité du père sur son enfant, « c'est la liberté de la servitude et de l'ignorance. » La liberté de la servitude ou la servitude de la liberté, nous ne nous souvenons plus au juste, est une invention assez cocasse. La « liberté de l'ignorance » est une vieille calomnie. D'après M. Le Royer, « la société a le droit légal de mettre la main sur l'enfant » ; c'est la théorie socialiste. Cette déclaration de M. Le Royer donne la mesure de ce que vaut son amendement. Sans doute, l'opinion personnelle de M. Le Royer n'a aucune valeur; nous nous en soucierions fort peu s'il avait parlé pour lui seul; mais, hier, il parlait aussi pour la commission, pour
de neuf, d'ailleurs, dans ses paroles malsonnantes; après s'être déclaré orléaniste honnête, ce que personne ne songeait à lui demander, il a fait une profession de foi radicale. Selon lui, l'autorité du père sur son enfant, « c'est la liberté de la servitude et de l'ignorance. » La liberté de la servitude ou la servitude de la liberté, nous ne nous souvenons plus au juste, est une invention assez cocasse. La « liberté de l'ignorance » est une vieille calomnie. D'après M. Le Royer, « la société a le droit légal de mettre la main sur l'enfant » ; c'est la théorie socialiste. Cette déclaration de M. Le Royer donne la mesure de ce que vaut son amendement. Sans doute, l'opinion personnelle de M. Le Royer n'a aucune valeur; nous nous en soucierions fort peu s'il avait parlé pour lui seul; mais, hier, il parlait aussi pour la commission, pour le ministre, pour la majorité, et il a été fort applaudi. Le projet de loi n'est donc autre chose, d'aveu même de ceux qui le votent, que la main civique de l'Etat mise sur tous les enfants sans exception. La tentative est audacieuse; il faut que les chefs de famille soient prêts à la résistance et que, éclairés sur le but véritable du projet, ils disent à l'Etat laïque : « Tu veux nos enfants ; viens les prendre !» Il y a eu pour le vote une demande de scrutin secret à la tribune déposée par vingt membres de la droite. On avait remarqué à gauche des vides assez nombreux. Les républicains veulent l'enseignement, mais non le sénat obligatoire ; comme le scrutin secret exige la présence des votants, on espérait réunir contre l'amendement de M. Le Royer une majorité de circonstance. La manœuvre ne manquait pas d'habileté ; par malheur, il y avait à droite, comme presque toujours, de nombreuses absences. Tout à l'heure, en votant pour les irréguliers au sujet du premier paragraphe, on était arrivé à 116 voix; c'est le chiffre habituel de la minorité. Au scrutin secret, on ne s'est plus trouvé que 84. Les
soient prêts à la résistance et que, éclairés sur le but véritable du projet, ils disent à l'Etat laïque : « Tu veux nos enfants ; viens les prendre !» Il y a eu pour le vote une demande de scrutin secret à la tribune déposée par vingt membres de la droite. On avait remarqué à gauche des vides assez nombreux. Les républicains veulent l'enseignement, mais non le sénat obligatoire ; comme le scrutin secret exige la présence des votants, on espérait réunir contre l'amendement de M. Le Royer une majorité de circonstance. La manœuvre ne manquait pas d'habileté ; par malheur, il y avait à droite, comme presque toujours, de nombreuses absences. Tout à l'heure, en votant pour les irréguliers au sujet du premier paragraphe, on était arrivé à 116 voix; c'est le chiffre habituel de la minorité. Au scrutin secret, on ne s'est plus trouvé que 84. Les ferrystes sont tombés de 166 à 91 voix. Ils n'ont donc triomphé que grâce aux absences de la droite. Leur majorité n'est que de 7 voix, et il y avait à droite 32 absents ! Il semble pourtant que ce détestable projet est assez important pour qu'on reste à son poste un jour de combat. M. le baron de Lareinty a demandé que les noms des votants fussent mis au Journal officiel ; on pourra voir ainsi quels sont les sénateurs de la minorité qui ont manqué à l'appel. Maintenant que la bataille est perdue par leur faute, il faut espérer que la leçon profitera pour une autre fois. La loi, d'ailleurs, n'est pas terminée ; il reste encore deux articles, les amendements additionnels et le vote sur l'ensemble. Nous comptons qu'à ce moment il y aura à droite un peu plus d'exactitude et beaucoup moins d'écoles buissonnières. Georges Huillard. — Nos députés ont bien de l'énergie, ce n'est pas contestable. M. Bardoux, plastron de M. Gambetta, les avait doucement engagés à disparaître avant d'avoir achevé leur besogne : on sait avec quel entrain ils ont enterré cette audacieuse proposition. Ils n'entendent terminer la session que lorsqu'ils auront bien fini
poste un jour de combat. M. le baron de Lareinty a demandé que les noms des votants fussent mis au Journal officiel ; on pourra voir ainsi quels sont les sénateurs de la minorité qui ont manqué à l'appel. Maintenant que la bataille est perdue par leur faute, il faut espérer que la leçon profitera pour une autre fois. La loi, d'ailleurs, n'est pas terminée ; il reste encore deux articles, les amendements additionnels et le vote sur l'ensemble. Nous comptons qu'à ce moment il y aura à droite un peu plus d'exactitude et beaucoup moins d'écoles buissonnières. Georges Huillard. — Nos députés ont bien de l'énergie, ce n'est pas contestable. M. Bardoux, plastron de M. Gambetta, les avait doucement engagés à disparaître avant d'avoir achevé leur besogne : on sait avec quel entrain ils ont enterré cette audacieuse proposition. Ils n'entendent terminer la session que lorsqu'ils auront bien fini tout ce qu'ils ont à faire encore. Rien ne saurait fléchir leurs courages, et trente-cinq degrés à l'ombre ne pourront les contraindre à résigner prématurément leur mandat. En attendant ce jour heureux pour nous, ces braves, ces intrépides athlètes restent au frais chez eux avec la plus parfaite tranquillité d'âme, et c'est devant une Chambre qui compte à peine le tiers de ses représentants que se poursuit la discussion du budget de la guerre. Il est voté ce budget, voté sans accrochages, il a passé comme une lettre à la poste avant l'administration de M. Cochery. M. Farré triomphe sans conteste. Pas un amendement n'a pu rester debout devant lui. Il les a tous pourfendus, culbutés ; il est vainqueur sur toute la ligne. Il a complètement défié MM. Keller, Reille, Margaine, Thoinnet de la Thurelière, Larrey, Le Faure, de Maillé, Bizarelli. Et pour atteindre ces magnifiques résultats, il n'a eu qu'à se montrer à la tribune, énumérant quelques mots sans queue ni tête. Quel général ! Et l'on voulait le démolir ! Heureusement qu'il a été impossible d'y arriver ! Ce n'est pas que M. Keller, qui voudrait qu'on élevât la solde de nos officiers et qu'on augmentât l'effectif
et c'est devant une Chambre qui compte à peine le tiers de ses représentants que se poursuit la discussion du budget de la guerre. Il est voté ce budget, voté sans accrochages, il a passé comme une lettre à la poste avant l'administration de M. Cochery. M. Farré triomphe sans conteste. Pas un amendement n'a pu rester debout devant lui. Il les a tous pourfendus, culbutés ; il est vainqueur sur toute la ligne. Il a complètement défié MM. Keller, Reille, Margaine, Thoinnet de la Thurelière, Larrey, Le Faure, de Maillé, Bizarelli. Et pour atteindre ces magnifiques résultats, il n'a eu qu'à se montrer à la tribune, énumérant quelques mots sans queue ni tête. Quel général ! Et l'on voulait le démolir ! Heureusement qu'il a été impossible d'y arriver ! Ce n'est pas que M. Keller, qui voudrait qu'on élevât la solde de nos officiers et qu'on augmentât l'effectif de nos compagnies, en remplaçant les hommes en congé par d'autres, n'ait très bien dit des choses fort judicieuses. Mais on verra plus tard. M. Margaine, en critiquant la loi existante sur la mobilisation, a formulé les plaintes les plus justes. C'est vrai, mais on verra plus tard aussi. MM. Le Faure et Des Roys ont présenté de très sérieuses objections contre le service de quarente mois. Peut-être bien n'ont-ils pas tort, mais ils attendront. M. Bizarelli demande la suppression de l'hôtel des Invalides, que l'on remplacerait par un crédit de 400,000 fr. pour pensions viagères. Son projet mérite d'être pris en considération, mais M. Bizarelli attendra comme MM. Le Faure et Des Roys. Ainsi les autres. M. Farré est forcé de reconnaître lui-même qu'il y a beaucoup à faire, seulement il s'occupera des réformes l'année prochaine ; pour l'instant, il lui faut son budget tel quel, tant pis s'il n'est point parfait ni sagement équilibré ! Il le veut comme cela, et la Chambre s'empressa d'accéder à ses désirs. Quel général ! Aujourd'hui l'on discutera probablement le budget de M. Ferry. Les journaux anglais continuent leurs attaques contre la France à propos de notre politique transmediterranéenne. La Pall Mall
Le Faure et Des Roys ont présenté de très sérieuses objections contre le service de quarente mois. Peut-être bien n'ont-ils pas tort, mais ils attendront. M. Bizarelli demande la suppression de l'hôtel des Invalides, que l'on remplacerait par un crédit de 400,000 fr. pour pensions viagères. Son projet mérite d'être pris en considération, mais M. Bizarelli attendra comme MM. Le Faure et Des Roys. Ainsi les autres. M. Farré est forcé de reconnaître lui-même qu'il y a beaucoup à faire, seulement il s'occupera des réformes l'année prochaine ; pour l'instant, il lui faut son budget tel quel, tant pis s'il n'est point parfait ni sagement équilibré ! Il le veut comme cela, et la Chambre s'empressa d'accéder à ses désirs. Quel général ! Aujourd'hui l'on discutera probablement le budget de M. Ferry. Les journaux anglais continuent leurs attaques contre la France à propos de notre politique transmediterranéenne. La Pall Mall Gazette, entre autres, a publié un premier article, intitulé : La France et l'Angleterre dans la Méditerranée, où l'on nous accuse de jouer le Tartuffe et d'éluder la Tripolitaine. Par suite, nous sommes menacés de nous y heurter au veto de toutes les puissances, sauf à celui de M. de Bismarck, avec lequel notre gouvernement se serait entendu. La feuille anglaise ajoutait d'un ton menaçant : « Mais l'Angleterre protestera énergiquement. L'Italie nous apportera. » Aujourd'hui le même journal publie un nouvel article plus menaçant encore, intitulé : Aurons-nous la guerre ? Cette fois, l'on nous accuse de vouloir nous emparer de la mer Rouge sur le conseil de M. de Bismarck, qui aurait offert à la France la Tunisie, la Tripolitaine, le Maroc et même l'Égypte. Comme conséquence, l'on menace la France d'une guerre, non sur les bords de la Méditerranée, mais du côté de Dunkerque. Le Standard, journal conservateur, dit mélancoliquement que jusqu'à présent l'Europe a été préservée de la guerre, grâce au bon sens des Italiens, aux tendances pacifiques de l'Angleterre et à l'impuissance où se trouve la Turquie de pouvoir se défendre, mais que cet état pourrait bien changer. Le Times dit que dans cette question
Bismarck, avec lequel notre gouvernement se serait entendu. La feuille anglaise ajoutait d'un ton menaçant : « Mais l'Angleterre protestera énergiquement. L'Italie nous apportera. » Aujourd'hui le même journal publie un nouvel article plus menaçant encore, intitulé : Aurons-nous la guerre ? Cette fois, l'on nous accuse de vouloir nous emparer de la mer Rouge sur le conseil de M. de Bismarck, qui aurait offert à la France la Tunisie, la Tripolitaine, le Maroc et même l'Égypte. Comme conséquence, l'on menace la France d'une guerre, non sur les bords de la Méditerranée, mais du côté de Dunkerque. Le Standard, journal conservateur, dit mélancoliquement que jusqu'à présent l'Europe a été préservée de la guerre, grâce au bon sens des Italiens, aux tendances pacifiques de l'Angleterre et à l'impuissance où se trouve la Turquie de pouvoir se défendre, mais que cet état pourrait bien changer. Le Times dit que dans cette question africaine les intérêts anglais sont clairs et veulent être entendus. Mais au milieu de ces clameurs anglaises, la palme revient de droit au Morning Post, qui nous accuse non seulement de menées en Égypte, mais encore en Syrie, où nous aurions organisé une intrigue puissante en vue de développer la nationalité égyptienne (!) sous le protectorat français ! « L'enlèvement du monument de sainte Germaine à Toulouse est maintenant un fait accompli. Le Clairon reçoit à ce sujet la dépêche suivante, plus explicite que celle de l'officieux Agence Bavas : L'époustouflante opération de l'enlèvement de la statue de la sainte populaire a commencé cette nuit, vers une heure. Le quartier de la place Saint-Georges ressemblait à une ville prise d'assaut. Les agents de police munis de revolvers, une compagnie de soldats de la ligne, des pelotons de dragons, d'artillerie et de gendarmerie à cheval, tous armés jusqu'aux dents et commandés par le général Carré de Busserolle, cernaient les rues aboutissant au monument. Une profonde tristesse de voir l'armée française employée à une pareille besogne se répétait sur tous les visages. Le déboulonnement s'est effectué sous la direction de M. Pitte, architecte diocésain. Après avoir construit les échafaudages nécessaires, les maçons
nationalité égyptienne (!) sous le protectorat français ! « L'enlèvement du monument de sainte Germaine à Toulouse est maintenant un fait accompli. Le Clairon reçoit à ce sujet la dépêche suivante, plus explicite que celle de l'officieux Agence Bavas : L'époustouflante opération de l'enlèvement de la statue de la sainte populaire a commencé cette nuit, vers une heure. Le quartier de la place Saint-Georges ressemblait à une ville prise d'assaut. Les agents de police munis de revolvers, une compagnie de soldats de la ligne, des pelotons de dragons, d'artillerie et de gendarmerie à cheval, tous armés jusqu'aux dents et commandés par le général Carré de Busserolle, cernaient les rues aboutissant au monument. Une profonde tristesse de voir l'armée française employée à une pareille besogne se répétait sur tous les visages. Le déboulonnement s'est effectué sous la direction de M. Pitte, architecte diocésain. Après avoir construit les échafaudages nécessaires, les maçons ont démoli, à coups de marteau, la statue, œuvre du sculpteur Falguières, membre par membre. Aujourd'hui, à midi, le travail durait encore et ne s'est terminé qu'à deux heures précises. Un incident odieux à signaler pendant la démolition. On avait posé sur le gazon du square les deux bras de la statue : le commissaire de police Dalous est venu les secouer avec ironie et en prononçant des paroles outrageantes telles, qu'elles ont scandalisé les ouvriers. Quand tout fut terre, on déposa dans un tombereau les morceaux de la statue pour les transporter au Musée, où elle sera recônstruite. Pendant toute la matinée, une foule immense, en proie à l'indignation et à la douleur, se pressait dans les rues voisines. Elle s'est dispersée en silence, quand tout a été fini, déplorant ce nouvel attentat aux convictions religieuses. — B. F. Au sujet du nouvel attentat que nous signalions hier, on lit dans la Décentralisation : Hier, 7 juillet, en plein Lyon, sur la grande place de la Croix-Rousse, par ordre de M. le maire, on a commis un attentat contre la religion. La grande croix de pierre qui dominait cette place a été démolie par des ouvriers envoyés par le
la statue : le commissaire de police Dalous est venu les secouer avec ironie et en prononçant des paroles outrageantes telles, qu'elles ont scandalisé les ouvriers. Quand tout fut terre, on déposa dans un tombereau les morceaux de la statue pour les transporter au Musée, où elle sera recônstruite. Pendant toute la matinée, une foule immense, en proie à l'indignation et à la douleur, se pressait dans les rues voisines. Elle s'est dispersée en silence, quand tout a été fini, déplorant ce nouvel attentat aux convictions religieuses. — B. F. Au sujet du nouvel attentat que nous signalions hier, on lit dans la Décentralisation : Hier, 7 juillet, en plein Lyon, sur la grande place de la Croix-Rousse, par ordre de M. le maire, on a commis un attentat contre la religion. La grande croix de pierre qui dominait cette place a été démolie par des ouvriers envoyés par le conseil municipal, et des tombereaux tout prêts pour cet usage en ont enlevé aussitôt les débris. M. Gailleton et son conseil municipal font bien les choses. Ils se sont gardés de prévenir le public de cette décision. Ils savaient quel trouble ils soulèveraient dans la population. On est venu à l'heure où toute la Croix-Rousse est dans ses ateliers. Elle était bien vieille cette croix, et plusieurs révolutions l'avaient épargnée. Il a fallu la République aimable et ses dignes acolytes pour la renverser lâchement. Une circonstance à noter : il n'est pas un journal républicain qui fasse mention au jour d'hui de cet acte impie. M. le curé de Saint-Denis, à la Croix-Rousse, nous communique la protestation suivante qu'il a adressée à M. Gailleton : Monsieur le maire, On vient de procéder à la démolition de la croix de pierre élevée sur la grande place de la Croix-Rousse. Je m'abstiendrai de qualifier cet acte, dont la responsabilité remonte au conseil municipal, qui l'a ordonné. Je refuserai dans mon âme les sentiments d'amertume qui en débordent, et, pasteur de cette paroisse, je gémirai en silence sur la profanation de cet humble monument, que la population ouvrière de la Croix-Rousse, restée profondément