jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et si la rue était définitivement déserte pour quelque dit le ministère public, "préparer sa mise en scène". Les derniers témoins, à trois heures, après une courte suspension, l'audience de demain a été tout entière réservée. Si le défilé de ceux "pour avoir été appelés par l'accusation" prend fin et après-midi de bonne heure, on appellera quelqu'un de ceux qui ont été amenés par la défense. Les autres seront entendus samedi. Brierre n'en a lait assigner que quarante-quatre. Brierre est-il un incendiaire? Passons sur les déclarations de MM. Débouché et Porcher, que l'accusé avait mis au nombre de ceux qui se seraient ligués contre lui et qui auraient pu, pour le compromettre, cacher, dans la ferme et le cours et le portefeuille. Aujourd'hui, Brierre retire ce qu'il a dit à, noter, toutefois, ceci : M. Porcher se rappelle parfaitement avoir entendu underscore, il y "a plusieurs mois" bien longtemps avant le crime, que celui qui est, en ce moment, considéré comme l'auteur, avait rendu sa femme malheureuse et était accusé d'avoir mis le feu chez elle en 1887: Il ne peut donc y avoir, comme le prétend celui sur le sort de qui le jury d'Eure-et-Loir va bientôt avoir à se prononcer, un accord, comme en tente; survenus récemment au cours de l'instruction dans le but de le perdre. — Si, dit Brierre. En effet que vous venez d'entendre, c'est une déposition de méchanceté (Rumeurs.) Mais voici une déposition plus importante, celle de Gustave Thibault. Avant de la recueillir, le président Belat adresse à celui qui va faire les paroles que voici : — Vous êtes à Corancez le concurrent de Brierre ; vous étés, comme il l'était, entrepreneur de battage. Vous n'êtes pas en bons termes. Eh bien, je vous adjure de mettre, de côté, ce moment, toute notion d'animosité. Vous avez déposé à l'instruction, contre celui qui, à cette heure, est au banc des criminels. Si vous n'avez pas dit à ce moment la vérité ; si vous ne l'avez pas dites tout entière, si vous avez exagéré, ne crains pas de te rétracter. Il en est temps
se prononcer, un accord, comme en tente; survenus récemment au cours de l'instruction dans le but de le perdre. — Si, dit Brierre. En effet que vous venez d'entendre, c'est une déposition de méchanceté (Rumeurs.) Mais voici une déposition plus importante, celle de Gustave Thibault. Avant de la recueillir, le président Belat adresse à celui qui va faire les paroles que voici : — Vous êtes à Corancez le concurrent de Brierre ; vous étés, comme il l'était, entrepreneur de battage. Vous n'êtes pas en bons termes. Eh bien, je vous adjure de mettre, de côté, ce moment, toute notion d'animosité. Vous avez déposé à l'instruction, contre celui qui, à cette heure, est au banc des criminels. Si vous n'avez pas dit à ce moment la vérité ; si vous ne l'avez pas dites tout entière, si vous avez exagéré, ne crains pas de te rétracter. Il en est temps encore, et cette rétraction ne peut être qu'honnorable pour vous. Au nom de la justice et de la vérité, je vous adjure encore, une fois de ne pas oublier l'importance de votre déposition. [Sensation prolongée.) "Oui, monsieur le président. D'ailleurs, ce sont les gendarmes qui sont venu me demander de dire ce que je savais sur l'incendie de 1887. On leur avait rapporté que je connaissais quelque chose à ce sujet et qu'un jour, au café, j'avais dit quelque chose à Brierre et que celui-ci n'avait pas osé me répondre. Je refusai, mon président, de donner un renseignement quelconque, mais les gendarmes ont si souvent insisté que je me suis décidé enfin à dire ce que je savais! et voici : Le feu était à peu près éteint, il n'y avait que de la fumée. On était entré dans la ferme pour se désaltérer. On avait à peine trinqué que Brierre sortit tout à coup. A ce moment, un besoin m'obligea à en faire autant. C'est alors que dans l'étable j'aperçus Brierre jetant avec une fourche de la paille sur le brasier pour rallumer l'incendie, le président — Vous étés déjà parti tout de suite et en revenant vous étiez
dire ce que je savais sur l'incendie de 1887. On leur avait rapporté que je connaissais quelque chose à ce sujet et qu'un jour, au café, j'avais dit quelque chose à Brierre et que celui-ci n'avait pas osé me répondre. Je refusai, mon président, de donner un renseignement quelconque, mais les gendarmes ont si souvent insisté que je me suis décidé enfin à dire ce que je savais! et voici : Le feu était à peu près éteint, il n'y avait que de la fumée. On était entré dans la ferme pour se désaltérer. On avait à peine trinqué que Brierre sortit tout à coup. A ce moment, un besoin m'obligea à en faire autant. C'est alors que dans l'étable j'aperçus Brierre jetant avec une fourche de la paille sur le brasier pour rallumer l'incendie, le président — Vous étés déjà parti tout de suite et en revenant vous étiez avec le maire. Vous avez dit à ce dernier, qui en a déposé : "Je ne reviendrai jamais au feu chez Brierre". Vous n'avez pas voulu lui en dire plus, ni à votre femme devant qui, quelques minutes après, en rentrant, vous avez fait la même réflexion. Pourquoi ? Le témoin — J'ai déjà répondu à cette question, monsieur le président; j'ai dit à M. le juge d'instruction : "C'était à cause de sa femme et de ses enfants que je me suis tenu". (Mouvement.) Le président — Vous avez persisté, au cours de l'enquête. Pourquoi avez-vous même à votre femme ce que vous aviez vu ? Parce que mon beau-père est garde champêtre; ma femme pouvait le dire à son père, celui-ci pouvait le dire aux gendarmes. Je me suis tenu. Le président — D'ailleurs, quelque temps après, tous avez eu une discussion au café Sauger avec Brierre et, à cette occasion, vous lui avez fait comprendre ce que vous aviez vu. Le témoin — Oui, il disait que j'étais un sale gars. Alors, je lui ai répondu : "Un gars comme moi vaut mieux qu'un gars comme toi, qui a fait ce que tu as fait dernièrement. Je
témoin — J'ai déjà répondu à cette question, monsieur le président; j'ai dit à M. le juge d'instruction : "C'était à cause de sa femme et de ses enfants que je me suis tenu". (Mouvement.) Le président — Vous avez persisté, au cours de l'enquête. Pourquoi avez-vous même à votre femme ce que vous aviez vu ? Parce que mon beau-père est garde champêtre; ma femme pouvait le dire à son père, celui-ci pouvait le dire aux gendarmes. Je me suis tenu. Le président — D'ailleurs, quelque temps après, tous avez eu une discussion au café Sauger avec Brierre et, à cette occasion, vous lui avez fait comprendre ce que vous aviez vu. Le témoin — Oui, il disait que j'étais un sale gars. Alors, je lui ai répondu : "Un gars comme moi vaut mieux qu'un gars comme toi, qui a fait ce que tu as fait dernièrement. Je t'ai vu. Un homme comme toi est capable de tout!" Il baissa alors la tête, mon président, et sans dire un mot il sortit. (Mouvements.) Le président se tourne alors vers Brierre et lui demande s'il a quelque chose à répondre. L'accusé discute avec le témoin, d'une façon assez calme, sur l'état exactement des lieux pendant l'incendie. Il prétend qu'on ne pouvait le voir dans l'étable. D'ailleurs qu'il n'y était pas. Le témoignage — Si je n'avais rien vu, je ne dirais rien. L'accusé — Tu as été longtemps sans savoir quoi dire aux gendarmes. Thésait là inventer tout ça. Le témoin — Je n'invente rien, tu le sais bien, et j'ai pas parlé plus tôt, c'était pour pas venir ici. L'accusé. Alors c'est pour ça que tu m'as ensuite accusé d'avoir tué mes enfants. le témoin — Un homme qui fait ce que je t'ai vu faire est capable de tout. l'accusé. — Ah! c'est ça. le témoin. — Oui, Brierre, oui, c'est ça. l'accusé. — Eh bien! Je n'ai pas fait si peste fête toi! Et après avoir hésité un instant, Brierre ajoute : Oui, moi, j'ai pas battu ma femme. Jusque-là, l'humour prolongé. Messire intervient. Il fait
sur l'état exactement des lieux pendant l'incendie. Il prétend qu'on ne pouvait le voir dans l'étable. D'ailleurs qu'il n'y était pas. Le témoignage — Si je n'avais rien vu, je ne dirais rien. L'accusé — Tu as été longtemps sans savoir quoi dire aux gendarmes. Thésait là inventer tout ça. Le témoin — Je n'invente rien, tu le sais bien, et j'ai pas parlé plus tôt, c'était pour pas venir ici. L'accusé. Alors c'est pour ça que tu m'as ensuite accusé d'avoir tué mes enfants. le témoin — Un homme qui fait ce que je t'ai vu faire est capable de tout. l'accusé. — Ah! c'est ça. le témoin. — Oui, Brierre, oui, c'est ça. l'accusé. — Eh bien! Je n'ai pas fait si peste fête toi! Et après avoir hésité un instant, Brierre ajoute : Oui, moi, j'ai pas battu ma femme. Jusque-là, l'humour prolongé. Messire intervient. Il fait connaître au jury que déjà, à l'instruction, l'accusé s'était adressé au témoin des injures qui remplissent deux pages du procès-verbal de confrontation, — Il est inutile; ajoute le président de reconnaître ici, n'est-ce pas? Brierre? Déclaration mal accueillie. Mais le défenseur prétend que son client a le droit de s'indigner quand on l'accuse d'avoir tué ses enfants qu'il n'a pas, assure-t-il, cessé de pleurer. (Des rumeurs prolongées accueillent cette déclaration.) Le président a beau agiter sa sonnette, il lui faut plusieurs minutes pour ramener le calme. Il prévient alors le public qu'à la moindre manifestation la salle sera évacuée, après quoi, le défilé des témoins s'achève sans incident. Quelques lignes suffisent pour enregistrer ces dernières dépositions. M. Henri Davard, qui commandait les pompiers, le jour où ils allèrent porter secours à Brierre, déclare, lui aussi, que c'est celui-ci qui a mis le feu. Il l'a, depuis, toujours regardé comme une « crapule » capable de tout. — Ces gens-là, s'écrie Brierre, sont des imbéciles et des ivrognes. Et à un autre il dit : — Toi aussi, t'es un menteur, on peut pas avoir confiance en toi! T'es un homme divorcé. (Hilarité générale.) Les témoins à décharge. Passons sur ces
quand on l'accuse d'avoir tué ses enfants qu'il n'a pas, assure-t-il, cessé de pleurer. (Des rumeurs prolongées accueillent cette déclaration.) Le président a beau agiter sa sonnette, il lui faut plusieurs minutes pour ramener le calme. Il prévient alors le public qu'à la moindre manifestation la salle sera évacuée, après quoi, le défilé des témoins s'achève sans incident. Quelques lignes suffisent pour enregistrer ces dernières dépositions. M. Henri Davard, qui commandait les pompiers, le jour où ils allèrent porter secours à Brierre, déclare, lui aussi, que c'est celui-ci qui a mis le feu. Il l'a, depuis, toujours regardé comme une « crapule » capable de tout. — Ces gens-là, s'écrie Brierre, sont des imbéciles et des ivrognes. Et à un autre il dit : — Toi aussi, t'es un menteur, on peut pas avoir confiance en toi! T'es un homme divorcé. (Hilarité générale.) Les témoins à décharge. Passons sur ces dernières déclarations qui n'apportent aucun élément nouveau dans les débats, et aussitôt suivies des dépositions des ceux qui ont été assignés par la défense. Le premier est attaqué de sourdité et le président de faire un mot; il a été, dit-il, « entendu » à l'instruction, mais il n'entend pas. Ce témoin ne reconnaît point le contre comme étant celui dont Foncle du Brierre, le maçon Julien B., se servait pour faire le façage. Passons. M. Duchon, maire de Montainville, a connu l'accusé tout jeune, il l'a marié, il n'a jamais su entendre dire contre lui, non plus que contre sa famille qui est très estimée, d'autres habitants de cette localité déposent dans le même sens. Puis à cinq heures et quart, l'audience est levée et renvoyée à demain. Ce sera, comme nous l'avons dit plus haut, la journée des experts. LE PARLEMENT. Stances du jeudi 8 décembre. Séance du matin. LES ABUS DE L'AFFICHAGE PARLEMENTAIRE. Au début de la séance, M. Paul Bourgeois dépose une proposition de loi tendant à déclarer que toutes demandes d'affichage de discours, soit renvoyées à une séance ultérieure et ne puissent être adoptées qu'après lecture du procès-verbal. Il fait remarquer que les affichages se
Ce témoin ne reconnaît point le contre comme étant celui dont Foncle du Brierre, le maçon Julien B., se servait pour faire le façage. Passons. M. Duchon, maire de Montainville, a connu l'accusé tout jeune, il l'a marié, il n'a jamais su entendre dire contre lui, non plus que contre sa famille qui est très estimée, d'autres habitants de cette localité déposent dans le même sens. Puis à cinq heures et quart, l'audience est levée et renvoyée à demain. Ce sera, comme nous l'avons dit plus haut, la journée des experts. LE PARLEMENT. Stances du jeudi 8 décembre. Séance du matin. LES ABUS DE L'AFFICHAGE PARLEMENTAIRE. Au début de la séance, M. Paul Bourgeois dépose une proposition de loi tendant à déclarer que toutes demandes d'affichage de discours, soit renvoyées à une séance ultérieure et ne puissent être adoptées qu'après lecture du procès-verbal. Il fait remarquer que les affichages se succèdent à des intervalles si rapides que, faute de place, sur les murs de la mairie, on est obligé, dans certaines communes, de coller les discours de MM. les ministres les uns sur les autres, ce cela coûte très cher et cela ne sert à rien. La proposition est renvoyée à la commission du règlement, déjà saisie d'une proposition analogue de M. Lerollo. LE SECRET DU VOTE. On a repris ensuite la discussion du projet relatif aux mesures destinées à assurer le secret et la sincérité du vote. Un contre-projet de M. Guillemet, combattu comme trop compliqué par le rapporteur M. Delesu, a été repoussé à mains levées et l'on est passé à l'article premier du projet, de la commission, ainsi conçu : — Dans toutes les élections, le vote aura lieu en enveloppes non cachetées. M. Bérard combat cet article; Il voit dans le vote sous enveloppe et dans l'institution de la cabine d'isolement des innovations qu'il lui paraît impossible que le suffrage universel puisse comprendre. M. Bau, rapporteur, réfute aisément cette argumentation peu flatteuse pour l'intelligence des électeurs. M. Fournier est persuadé que le suffrage universel ne peut que gagner à cette réforme; il a meilleure opinion que
à la commission du règlement, déjà saisie d'une proposition analogue de M. Lerollo. LE SECRET DU VOTE. On a repris ensuite la discussion du projet relatif aux mesures destinées à assurer le secret et la sincérité du vote. Un contre-projet de M. Guillemet, combattu comme trop compliqué par le rapporteur M. Delesu, a été repoussé à mains levées et l'on est passé à l'article premier du projet, de la commission, ainsi conçu : — Dans toutes les élections, le vote aura lieu en enveloppes non cachetées. M. Bérard combat cet article; Il voit dans le vote sous enveloppe et dans l'institution de la cabine d'isolement des innovations qu'il lui paraît impossible que le suffrage universel puisse comprendre. M. Bau, rapporteur, réfute aisément cette argumentation peu flatteuse pour l'intelligence des électeurs. M. Fournier est persuadé que le suffrage universel ne peut que gagner à cette réforme; il a meilleure opinion que M. Bérard de l'intelligence du suffrage universel; il insiste pour l'adoption de l'article. M. Chauvin soutient la même thèse. Enfin, le président du conseil rappelle que le gouvernement, entendu par la commission, a accepté le principe du vote sous enveloppe. L'article premier mis aux voix est adopté par 351 voix contre 227. On a discuté ensuite sur la forme et le poids du bulletin de vote. M. Jacob voudrait instituer l'obligation d'un bulletin uniforme pour tous les candidats d'une circonscription. M. de Boury fait remarquer que l'on peut, sur un bulletin, laver et faire disparaître le nom primitivement écrit; La forme et le poids du bulletin n'ont donc qu'une importance secondaire. M. Laroche-Joubert est partisan du vote sous enveloppe, mais il déclare impossible de se procurer la masse de bulletins nécessaires dans la même qualité de couleur, du même poids et du même grain. M. Chauvin propose de fixer un maximum et un minimum de poids. MM. Jacob et Cofinard se rallient à l'amendement présenté par ce dernier. La commission déclare qu'elle le rejette et il est repoussé par la Chambre à la majorité de 417 voix contre 140. La suite du débat a été renvoyée à lundi prochain, et
contre 227. On a discuté ensuite sur la forme et le poids du bulletin de vote. M. Jacob voudrait instituer l'obligation d'un bulletin uniforme pour tous les candidats d'une circonscription. M. de Boury fait remarquer que l'on peut, sur un bulletin, laver et faire disparaître le nom primitivement écrit; La forme et le poids du bulletin n'ont donc qu'une importance secondaire. M. Laroche-Joubert est partisan du vote sous enveloppe, mais il déclare impossible de se procurer la masse de bulletins nécessaires dans la même qualité de couleur, du même poids et du même grain. M. Chauvin propose de fixer un maximum et un minimum de poids. MM. Jacob et Cofinard se rallient à l'amendement présenté par ce dernier. La commission déclare qu'elle le rejette et il est repoussé par la Chambre à la majorité de 417 voix contre 140. La suite du débat a été renvoyée à lundi prochain, et la prochaine séance est fixée à deux heures et demie de l'après-midi pour la continuation de la discussion du budget. séance de l'après-midi L'AFFAIRE MUDI A l'ouverture de la séance, le président Deschanel donne communication d'une lettre du maire, du douzième arrondissement, invitant la Chambre des députés à assister, dimanche prochain, à la cérémonie commémorative de la mort du représentant Baudin, tué en décembre 1851, sur la barricade de la rue Sainte-Marguerite. Le président communique ensuite un projet de résolution - déposé par M. Paschal Grousset et M. Bompard, demandant que la Chambre se fasse représenter à la cérémonie par une délégation de dix membres et par son bureau. M. Paschal Grousset appuyant le projet de résolution dit qu'il lui a paru préférable que la Chambre se fît représentée par une délégation, au lieu de se rendre tout entière à la cérémonie, parce qu'elle renferme des hommes qui ont approuvé le coup d'État. M. Georges Berry combat le projet de résolution et dit qu'il est inspiré par un sentiment, identique à celui qui veut faire exclure de la cérémonie le conseil municipal de Paris et empêcher son président, M. Dausset, d'y prendre la parole. C'est pour cela que l'on a
prochain, à la cérémonie commémorative de la mort du représentant Baudin, tué en décembre 1851, sur la barricade de la rue Sainte-Marguerite. Le président communique ensuite un projet de résolution - déposé par M. Paschal Grousset et M. Bompard, demandant que la Chambre se fasse représenter à la cérémonie par une délégation de dix membres et par son bureau. M. Paschal Grousset appuyant le projet de résolution dit qu'il lui a paru préférable que la Chambre se fît représentée par une délégation, au lieu de se rendre tout entière à la cérémonie, parce qu'elle renferme des hommes qui ont approuvé le coup d'État. M. Georges Berry combat le projet de résolution et dit qu'il est inspiré par un sentiment, identique à celui qui veut faire exclure de la cérémonie le conseil municipal de Paris et empêcher son président, M. Dausset, d'y prendre la parole. C'est pour cela que l'on a reculé la date et qu'on s'efforce de dénaturer le caractère de la cérémonie. L'orateur, en descendant de la tribune, constate que le président ne lui répond pas, quand il signale l'injure faite aux représentants de Paris, c'est-à-dire aux Parisiens. M. Paschal Grousset demande de sa place que la délégation soit, non pas tirée au sort, mais nommée au scrutin de liste et composée de vieux républicains qui n'ont pas servi l'empire; (Applaudissements à gauche.) M. Gauthier (de Clugny) demande ironiquement si l'orateur entend appliquer cette exclusion aux membres du gouvernement. On applaudit à droite à cette illusion du ministre de la guerre qui a été capitaine dans la garde impériale. La Chambre, consultée, décide que la délégation sera nommée au scrutin de liste le lendemain vendredi, au début de la séance. Combien de membres désire-t-on qu'elle soit composée? demande le président Deschanel. M. Dupuis - Nous proposons qu'elle soit de dix membres à cause de l'exactitude de l'emplacement. M. de Bompard «l'Assomption». — Je propose cent quatre. (Mouvements divers.) M. Coujon. — Quand meurt un des nôtres, la délégation est de vingt-cinq membres; on peut bien en nommer vingt-cinq pour Baudin. M. Deschanel. — Je ne comprends pas des plaisanteries
non pas tirée au sort, mais nommée au scrutin de liste et composée de vieux républicains qui n'ont pas servi l'empire; (Applaudissements à gauche.) M. Gauthier (de Clugny) demande ironiquement si l'orateur entend appliquer cette exclusion aux membres du gouvernement. On applaudit à droite à cette illusion du ministre de la guerre qui a été capitaine dans la garde impériale. La Chambre, consultée, décide que la délégation sera nommée au scrutin de liste le lendemain vendredi, au début de la séance. Combien de membres désire-t-on qu'elle soit composée? demande le président Deschanel. M. Dupuis - Nous proposons qu'elle soit de dix membres à cause de l'exactitude de l'emplacement. M. de Bompard «l'Assomption». — Je propose cent quatre. (Mouvements divers.) M. Coujon. — Quand meurt un des nôtres, la délégation est de vingt-cinq membres; on peut bien en nommer vingt-cinq pour Baudin. M. Deschanel. — Je ne comprends pas des plaisanteries du genre de celle que vient de faire M. de Bompard d'Assomption. Je mets au voix la proposition de M. Goujon. Cette proposition est adoptée. M. Deschanel termine l'incident par l'allocation suivante : Par le vote qu'elle vient d'émettre pour consacrer la mémoire du noble martyr du droit, la Chambre manifeste de nouveau vers le pays sa foi, invincible dans la République, son attachement au gouvernement de la libre discussion et l'opposition contre les abus de la force, le culte des lois et les droits imprescriptibles de la conscience individuelle. (Applaudissements répétés.) LES CHATELONS On adopte sans discussion la proposition tendant à compléter la loi de 1898, sur les sociétés de secours mutuels. Voici les dispositions de cette loi, qui intéressent toutes les sociétés de secours mutuels : Art. 1 : — Les sociétés de prévoyance actuellement existantes, qui ont pour objet départager entre leurs adhérents à partir d'une certaine durée de société, une part des intérêts du capital social, et dont la durée est illimitée, ont autorisé à fonctionner dans les limites de l'article 5 de la loi du 1er juillet 1901, à condition de faire dans le délai d'un mois à partir de la promulgation de la présente