jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la revision des fortunes. (Exclamations au centre.) Eh bien, soit, et nous attendons! (Applaudissements à l'extrême gauche et sur divers bancs à gauche.) Et tout à l'heure, lorsque l'honorable comte d'Hugues a interrompu en demandant la parole, j'ai pensé qu'il se proposait d'abordre à cette tribune la formule complète et logique de l'antisémitisme algérien. Eh bien! oui, apportez ici, proposez-nous ici la revision des fortunes juives je vous affirme que nous la voterons; mais il y aura un article additionnel! (Vifs applaudissements à l'extrême gauche et à gauche, Rires au centre et à droite.) Et c'est parce que vous ne le pourrez pas, parce que vous ne l'oserez pas, parce qu'au bout de vos paroles il peut y avoir des pillages ou des massacres individuels, mais aucune solution, aucune réparation, aucun commencement de justice, c'est pour cela qu'au nom du peuple même que vous essayez d'égarer sur de fausses pistes et au nom de la France que vous humiliez dans la réaction la plus barbare, nous protestons. (Applaudissements vifs et répétés à l'extrême gauche et à gauche.) - L'orateur, de retour à son banc, reçoit les félicitations de ses amis. M.Barthou, ministre de l'intérieur, a répondu à tous les précédents orateurs, auxquels était venu se joindre M. Marcel Habrès. Les antisémites algériens proposent trois moyens pour en finir avec la question juive. Le premier moyen à prendre est l'abrogation du décret Crémieux, le second, la revision de toutes les fortunes juives, le troisième, l'expulsion en masse de toute la Judée. M. Barthou n'est pas pour la revision des fortunes juives ni pour la revision des autres fortunes. Il n'est pas non plus pour l'expulsion en masse. Il dit avec la même netteté qu'il n'est pas davantage, à aucun degré, pour la retrait des décrets de 1870 et de 1871. M. Barthou fait l'historique des circonstances dans lesquelles furent signés les décrets Crémieux. Et il termine son discours ainsi M. Barthou, ministre de l'intérieur. Je n'insiste pas sur ce qui a pu se produire depuis. Il est certain que le décret a été rendu, malgré tout, d'une manière peut-être un peu
orateurs, auxquels était venu se joindre M. Marcel Habrès. Les antisémites algériens proposent trois moyens pour en finir avec la question juive. Le premier moyen à prendre est l'abrogation du décret Crémieux, le second, la revision de toutes les fortunes juives, le troisième, l'expulsion en masse de toute la Judée. M. Barthou n'est pas pour la revision des fortunes juives ni pour la revision des autres fortunes. Il n'est pas non plus pour l'expulsion en masse. Il dit avec la même netteté qu'il n'est pas davantage, à aucun degré, pour la retrait des décrets de 1870 et de 1871. M. Barthou fait l'historique des circonstances dans lesquelles furent signés les décrets Crémieux. Et il termine son discours ainsi M. Barthou, ministre de l'intérieur. Je n'insiste pas sur ce qui a pu se produire depuis. Il est certain que le décret a été rendu, malgré tout, d'une manière peut-être un peu précipitée il est certain qu'il présentait quelques inconvénients. Je n'ai pas la prétention d'être détenteur de la vérité, et je comprends très bien qu'on puisse soulever des objections. Je suis ici pour donner mes impressions personnelles, et mon impression personnelle est que cette naturalisation, surtout au moment où elle se produisait, fut peut-être une faute politique et n'a pas été peut-être étrangère aux événements qui ont menacé l'Algérie en 1871. Au centre. Parfaitement bien! M. le ministre de l'intérieur. Mais est-ce une raison pour en demander l'abrogation ? Et la Chambre républicaine devant laquelle, au nom du gouvernement républicain, je porte la parole, fera-t-elle ce que s'est refusé à faire l'Assemblée nationale de Versailles (Applaudissements au centre et à gauche.) M. le comte d'Hugues. Cela vaudrait mieux que la guerre civile. M. le ministre de l'intérieur. Pour ma part, je ne puis pas le croire et je rappelle que, s'il est vrai que le ministre de l'intérieur en 1872 saisissait l'Assemblée nationale d'un projet d'abrogation, s'il est vrai que ce projet fit l'objet d'un rapport, ce rapport ne vint pas en discussion, et d'un commun accord on en arriva, par transaction, à reviser le décret du 7 octobre 1871, et
produisait, fut peut-être une faute politique et n'a pas été peut-être étrangère aux événements qui ont menacé l'Algérie en 1871. Au centre. Parfaitement bien! M. le ministre de l'intérieur. Mais est-ce une raison pour en demander l'abrogation ? Et la Chambre républicaine devant laquelle, au nom du gouvernement républicain, je porte la parole, fera-t-elle ce que s'est refusé à faire l'Assemblée nationale de Versailles (Applaudissements au centre et à gauche.) M. le comte d'Hugues. Cela vaudrait mieux que la guerre civile. M. le ministre de l'intérieur. Pour ma part, je ne puis pas le croire et je rappelle que, s'il est vrai que le ministre de l'intérieur en 1872 saisissait l'Assemblée nationale d'un projet d'abrogation, s'il est vrai que ce projet fit l'objet d'un rapport, ce rapport ne vint pas en discussion, et d'un commun accord on en arriva, par transaction, à reviser le décret du 7 octobre 1871, et sans porter atteinte au principe même du décret du mois d'octobre 1870, on en régla l'application dans des conditions particulières. Et le gouverneur de l'Algérie, l'amiral de Gueydon, qui avait dès son arrivée en Algérie, en 1871, demandé l'abrogation du décret Crémieux, estimait, quelques mois après, que l'application du second décret, celui du 7 octobre 1871, lui paraissait avoir ôté tout caractère d'opportunité et d'utilité au projet d'abrogation qu'il avait sollicité dans le principe, et avec une franchise très spirituelle de marin, il ajoutait: je demande la permission de citer cette phrase « La voilure doit toujours être en harmonie avec le vent qui souffle ». (On rit.) Je demande à la Chambre de ne pas faire aujourd'hui la part du vent qui souffle. (Très bien! très bien!) Je lui demande de s'élever au-dessus des agitations artificielles et passagères, au-dessus des circonstances pour ne s'inspirer que des sentiments de la justice et de la vérité je lui demande de ne pas obéir aux bruits passagers du dehors pour s'infliger le déshonneur d'une faillite morale. (Applaudissements au centre et à gauche.) Et je le répète, je ne puis pas croire, je ne crois pas que la majorité républicaine de 1898 fasse
décret, celui du 7 octobre 1871, lui paraissait avoir ôté tout caractère d'opportunité et d'utilité au projet d'abrogation qu'il avait sollicité dans le principe, et avec une franchise très spirituelle de marin, il ajoutait: je demande la permission de citer cette phrase « La voilure doit toujours être en harmonie avec le vent qui souffle ». (On rit.) Je demande à la Chambre de ne pas faire aujourd'hui la part du vent qui souffle. (Très bien! très bien!) Je lui demande de s'élever au-dessus des agitations artificielles et passagères, au-dessus des circonstances pour ne s'inspirer que des sentiments de la justice et de la vérité je lui demande de ne pas obéir aux bruits passagers du dehors pour s'infliger le déshonneur d'une faillite morale. (Applaudissements au centre et à gauche.) Et je le répète, je ne puis pas croire, je ne crois pas que la majorité républicaine de 1898 fasse la besogne devant laquelle a reculé l'Assemblée monarchiste de 1872. (Nouveaux applaudissements sur les mêmes bancs.) A la rigueur on eût compris qu'un an après que le décret avait été rendu, qu'il avait eu quelque peine à entrer en application, que non seulement l'application n'en était pas complète, mais qu'on venait de la commencer à peine. A la rigueur on eût compris qu'on fût revenu sur ce décret. Et pourtant le rapporteur de la commission spéciale à l'Assemblée nationale sentait si bien, même à ce moment-là, que ce serait aussi une sorte de faillite morale, qu'il avait bien soin, non pas de proposer l'abrogation pure et simple, brutale, définitive de ce décret, mais de donner, par des dispositions transitoires, aux indigènes israélites la possibilité de devenir citoyens français. Ce qu'on n'a pas fait en 1872, il y a vingt-six ans, voulez-vous, messieurs, le faire aujourd'hui ? Est-il possible que vous vouliez aujourd'hui dire à ces hommes auxquels on a, en 1870, accordé la qualité de citoyens français, qui ont joui de ce droit pendant vingt-huit ans, qui ont été électeurs, est-il possible que vous vouliez dire à ces hommes qui ont exercé pendant vingt-huit ans leur mandat électif qu'ils en
venait de la commencer à peine. A la rigueur on eût compris qu'on fût revenu sur ce décret. Et pourtant le rapporteur de la commission spéciale à l'Assemblée nationale sentait si bien, même à ce moment-là, que ce serait aussi une sorte de faillite morale, qu'il avait bien soin, non pas de proposer l'abrogation pure et simple, brutale, définitive de ce décret, mais de donner, par des dispositions transitoires, aux indigènes israélites la possibilité de devenir citoyens français. Ce qu'on n'a pas fait en 1872, il y a vingt-six ans, voulez-vous, messieurs, le faire aujourd'hui ? Est-il possible que vous vouliez aujourd'hui dire à ces hommes auxquels on a, en 1870, accordé la qualité de citoyens français, qui ont joui de ce droit pendant vingt-huit ans, qui ont été électeurs, est-il possible que vous vouliez dire à ces hommes qui ont exercé pendant vingt-huit ans leur mandat électif qu'ils en sont brusquement, brutalement, définitivement dépossédés ? Et si vous ne le voulez pas pour eux, le voudrez-vous pour leurs enfants ? Mais ceux-ci, prenez-y garde, sont nés de parents français, ils sont Français par le fait de la naissance et par le bienfait de la loi. Et ainsi, pour les uns et pour les autres, éclatent l'inanité ou l'injustice des conclusions de M. Samary. Je suis sûr que la Chambre ne voudra pas s'y arrêter, je suis sûr qu'elle ne fera pas l'œuvre mauvaise à laquelle on la convie. (Vifs applaudissements au centre et à gauche.) J'en aurais fini, messieurs, si je n'avais le devoir de répondre sur l'un des points très importants qui ont été traités tout à l'heure par l'honorable M. Marcel Habert. M. Marcel Habert indiquait que le décret du 7 octobre 1871 était non pas revenu sur le décret fondamental et organique de 1872, mais qu'il en avait modéré, conformément au texte même, l'application. M. Habert disait que M. Cambon, interprétant pour la première fois le décret de 1871 comme il devait l'être, a procédé à la revision des listes électorales et en a fait rayer un certain nombre d'israélites qui usaient indûment du droit d'être
uns et pour les autres, éclatent l'inanité ou l'injustice des conclusions de M. Samary. Je suis sûr que la Chambre ne voudra pas s'y arrêter, je suis sûr qu'elle ne fera pas l'œuvre mauvaise à laquelle on la convie. (Vifs applaudissements au centre et à gauche.) J'en aurais fini, messieurs, si je n'avais le devoir de répondre sur l'un des points très importants qui ont été traités tout à l'heure par l'honorable M. Marcel Habert. M. Marcel Habert indiquait que le décret du 7 octobre 1871 était non pas revenu sur le décret fondamental et organique de 1872, mais qu'il en avait modéré, conformément au texte même, l'application. M. Habert disait que M. Cambon, interprétant pour la première fois le décret de 1871 comme il devait l'être, a procédé à la revision des listes électorales et en a fait rayer un certain nombre d'israélites qui usaient indûment du droit d'être électeurs. Et M. Marcel Habert a ajouté : C'est parce que M. Cambon a fait cette campagne, c'est parce qu'il a procédé à cette revision et à cette interprétation du décret de 1871 qu'il a soulevé certaines haines, certaines inimitiés et la prétendue disgrâce qu'on lui aurait infligée. Sur ce point comme sur beaucoup d'autres, l'honorable M. Lépine a suivi les traditions de M. Cambon, et, au surplus, il n'y a pas eu là une œuvre personnelle de M. Cambon. Il faut, en effet, reporter l'initiative de cette mesure à l'attention vigilante de notre honorable collègue M. Pourquery de Boisserin, qui s'en était fait l'inspirateur dans son rapport sur le budget de l'Algérie pour 1897. M. Cambon et le gouvernement en adoptèrent les conclusions. De là des radiations nombreuses d'israélites prétendus, indûment inscrits. Mais, que s'est-il passé ? Les israélites ont protesté. On est allé devant la Cour de cassation la cour a statué. Elle a estimé que, sur un grand nombre de points très importants, et M. Pourquery de Boisserin, au nom de la commission du budget, et M. Cambon, gouverneur général, avaient eu raison. Mais elle a constaté sur d'autres que l'interprétation était erronée, et elle leur a
point comme sur beaucoup d'autres, l'honorable M. Lépine a suivi les traditions de M. Cambon, et, au surplus, il n'y a pas eu là une œuvre personnelle de M. Cambon. Il faut, en effet, reporter l'initiative de cette mesure à l'attention vigilante de notre honorable collègue M. Pourquery de Boisserin, qui s'en était fait l'inspirateur dans son rapport sur le budget de l'Algérie pour 1897. M. Cambon et le gouvernement en adoptèrent les conclusions. De là des radiations nombreuses d'israélites prétendus, indûment inscrits. Mais, que s'est-il passé ? Les israélites ont protesté. On est allé devant la Cour de cassation la cour a statué. Elle a estimé que, sur un grand nombre de points très importants, et M. Pourquery de Boisserin, au nom de la commission du budget, et M. Cambon, gouverneur général, avaient eu raison. Mais elle a constaté sur d'autres que l'interprétation était erronée, et elle leur a donné tort. Quelles sont, dès lors, les instructions que j'ai données à l'honorable gouverneur général ? C'est de ne pas abandonner le principe qui a été posé à cette tribune et accepté par la Chambre, mais, pour son application, de se mettre d'accord avec les décisions de la Cour de cassation. Je crois que j'ai fait mon devoir, que M. le gouverneur général a fait le sien, et qu'il ne reste rien sur ce point des allégations de l'honorable M. Marcel Habert. Ai-je besoin maintenant de définir la politique du gouvernement ? Est-ce que cette politique ne résulte pas des explications que j'ai fournies à la Chambre ? Je me suis efforcé de prendre une à une les diverses questions qui ont été soulevées, et personne, je crois, dans cette Chambre, ne me reprochera de n'avoir pas, au nom du gouvernement, fait connaître d'une manière sinon complète, du moins très nette, la politique que nous entendons suivre et dont s'inspirera le nouveau gouverneur général. (Très bien ! très bien ! au centre.) On nous a interpellé sur les mesures que nous avons prises à Alger notamment. On nous a demandé compte de l'origine des troubles ; de leurs causes, de
cassation. Je crois que j'ai fait mon devoir, que M. le gouverneur général a fait le sien, et qu'il ne reste rien sur ce point des allégations de l'honorable M. Marcel Habert. Ai-je besoin maintenant de définir la politique du gouvernement ? Est-ce que cette politique ne résulte pas des explications que j'ai fournies à la Chambre ? Je me suis efforcé de prendre une à une les diverses questions qui ont été soulevées, et personne, je crois, dans cette Chambre, ne me reprochera de n'avoir pas, au nom du gouvernement, fait connaître d'une manière sinon complète, du moins très nette, la politique que nous entendons suivre et dont s'inspirera le nouveau gouverneur général. (Très bien ! très bien ! au centre.) On nous a interpellé sur les mesures que nous avons prises à Alger notamment. On nous a demandé compte de l'origine des troubles ; de leurs causes, de leurs conséquences. Nous avons répondu sur ces points. Le gouverneur général a expliqué les conditions dans lesquelles sa bonne volonté s'était heurtée à certaines circonstances imprévues ou à certaines difficultés matérielles. Et il a ajouté quelles leçons lui donnaient pour l'avenir certaines déceptions de cette première expérience. Pouvoir-on attendre davantage et de sa loyauté et de son esprit de résolution ? (Très bien ! très bien !) M. Samary demandait que l'ordre fut maintenu à Alger. Je lui réponds comme à la Chambre entière que le gouvernement fera tout ce qui dépendra de lui pour l'assurer, qu'il a pris les mesures nécessaires, qu'il ne permettra aucun désordre dans la rue, quels qu'en soient les auteurs. (Très bien très bien !) Ce sont là, puisqu'il m'est permis de le dire, les instructions que, en présence des troubles au milieu desquels nous vivons et qui descendent dans la rue, j'ai données dès la première heure, non seulement en Algérie, mais encore à Paris et dans la France entière. (Très bien ! très bien !) J'ai ordonné aux agents de tous ordres de ne permettre aucune manifestation. Je ne connais pas la qualité des manifestants, je ne sais pas leurs opinions politiques, leurs
et de sa loyauté et de son esprit de résolution ? (Très bien ! très bien !) M. Samary demandait que l'ordre fut maintenu à Alger. Je lui réponds comme à la Chambre entière que le gouvernement fera tout ce qui dépendra de lui pour l'assurer, qu'il a pris les mesures nécessaires, qu'il ne permettra aucun désordre dans la rue, quels qu'en soient les auteurs. (Très bien très bien !) Ce sont là, puisqu'il m'est permis de le dire, les instructions que, en présence des troubles au milieu desquels nous vivons et qui descendent dans la rue, j'ai données dès la première heure, non seulement en Algérie, mais encore à Paris et dans la France entière. (Très bien ! très bien !) J'ai ordonné aux agents de tous ordres de ne permettre aucune manifestation. Je ne connais pas la qualité des manifestants, je ne sais pas leurs opinions politiques, leurs religions, leurs origines, leurs personnes, et je ne veux pas les connaître. S'ils manifestent dans la rue, ils tombent sous le coup de la loi, quels qu'ils soient, sans distinction. (Applaudissements.) J'ajoute que si le gouvernement a le devoir d'assurer ainsi contre tout le monde l'ordre de la rue, le respect des propriétés, la tranquillité des personnes, il a un autre devoir auquel il ne faillira pas, c'est de ne permettre à aucun degré, en aucune façon, sous quelle forme qu'elles veuillent se produire, en Algérie ou en France, des distinctions impossibles entre les Français. (Nouveaux applaudissements.) Il pense, je le dis en terminant, comme l'honorable président de la Chambre qui s'exprimait éloquemment il y a quelques jours en ces termes : « Ce qui rend la France incomparable entre toutes les nations, c'est qu'elle a dégagé la personne humaine de toute considération de naissance, de situation de naissance, de croyance, et proclamé, en face de l'univers, ce principe dans la Déclaration des droits de l'homme. » Continuons à représenter le droit et l'humanité. Le jour où la France ne sera plus cela, les peuples qui nous entourent, ceux qui nous aiment comme ceux qui nous craignent, ne nous reconnaîtraient
respect des propriétés, la tranquillité des personnes, il a un autre devoir auquel il ne faillira pas, c'est de ne permettre à aucun degré, en aucune façon, sous quelle forme qu'elles veuillent se produire, en Algérie ou en France, des distinctions impossibles entre les Français. (Nouveaux applaudissements.) Il pense, je le dis en terminant, comme l'honorable président de la Chambre qui s'exprimait éloquemment il y a quelques jours en ces termes : « Ce qui rend la France incomparable entre toutes les nations, c'est qu'elle a dégagé la personne humaine de toute considération de naissance, de situation de naissance, de croyance, et proclamé, en face de l'univers, ce principe dans la Déclaration des droits de l'homme. » Continuons à représenter le droit et l'humanité. Le jour où la France ne sera plus cela, les peuples qui nous entourent, ceux qui nous aiment comme ceux qui nous craignent, ne nous reconnaîtraient plus. » (Vifs applaudissements.) Je n'ai rien à ajouter à ces paroles, qui empruntent une autorité particulière à la haute personnalité de celui qui les a prononcées. Je suis certain qu'elles seront approuvées ici et au-dehors par tous les républicains qui se réclament des principes de fraternité, d'égalité et de justice posés par la Révolution française. (Vifs applaudissements). L'orateur, de retour à son banc, reçoit les félicitations d'un grand nombre de ses collègues. Le débat a pris fin par l'adoption, par 347 voix contre 110, de l'ordre du jour Gerville-Réache accepté par le gouvernement. La Chambre, convaincue qu'une politique indépendante des querelles de races et de religions peut seule assurer la tranquillité et la prospérité de l'Algérie, approuve les déclarations du gouvernement et passe à l'ordre du jour. La Chambre avait, par 350 voix contre 110, refusé la priorité à l'ordre du jour Samary. La Chambre, regrettant que les droits des municipalités n'aient pas été respectés durant les troubles récents de Mustapha et d'Alger, et convaincue qu'une politique française d'apaisement, de réformes et de justice peut seule ramener la confiance si nécessaire de la prospérité matérielle et morale de l'Algérie, passe à l'ordre du jour. TRIBUNAUX L'esplanade des Invalides le
justice posés par la Révolution française. (Vifs applaudissements). L'orateur, de retour à son banc, reçoit les félicitations d'un grand nombre de ses collègues. Le débat a pris fin par l'adoption, par 347 voix contre 110, de l'ordre du jour Gerville-Réache accepté par le gouvernement. La Chambre, convaincue qu'une politique indépendante des querelles de races et de religions peut seule assurer la tranquillité et la prospérité de l'Algérie, approuve les déclarations du gouvernement et passe à l'ordre du jour. La Chambre avait, par 350 voix contre 110, refusé la priorité à l'ordre du jour Samary. La Chambre, regrettant que les droits des municipalités n'aient pas été respectés durant les troubles récents de Mustapha et d'Alger, et convaincue qu'une politique française d'apaisement, de réformes et de justice peut seule ramener la confiance si nécessaire de la prospérité matérielle et morale de l'Algérie, passe à l'ordre du jour. TRIBUNAUX L'esplanade des Invalides le soir. Trois attaques nocturnes au même endroit en moins de quelques minutes, tels sont les faits qui amenaient hier devant la 11e chambre du tribunal correctionnel Emile Fourny et Eugène Kannec, deux jeunes gens de dix-sept ans. Le 18 janvier dernier, vers onze heures du soir, M. de Besset, venant de la rue de l'Université, traversait l'esplanade des Invalides pour gagner l'avenue de Latour-Maubourg, lorsque, tout à coup, il aperçut à quelque pas de lui, à travers le brouillard, deux individus d'allures suspectes. L'un des deux hommes, Kannec, fondit sur lui tête baissée. Mais M. de Besset eut la présence d'esprit de se jeter de côté et, ayant de la sorte esquivé le coup, il se mit en défense avec sa canne. Kannec, intimidé par cette attitude résolue, s'éloigna avec son compagnon. Quelques instants plus tard, M. Tracou, chef d'escadron d'artillerie, passant au coin de la rue de l'Université et du ministère des affaires étrangères, était attaqué par les mêmes individus. Fourny s'élança sur le commandant, lui porta un coup de tête et le fouilla avec l'aide de Kannec. Mais aux cris du commandant, des passants arrivèrent; les deux rôdeurs s'enfuirent et M. Tracou, délivré, alla immédiatement porter plainte au