jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
semblent pas apparentes. Où sont donc, sur A. baccata, les macules « rose vineux » du chapeau de A. Barla Quélet, ses excoriations marginales, sa marge recourbée, l’espacement si caractéristique de ses lamelles (comparer le dessin de Quélet à ceux donnés par Barla pour A. lepiotoides), les spores dessinées par Quélet, son anneau, son stipe allongé, son bulbe « papilloté radicalement », sa volve considérable, sa chair « rougissant » (Quélet. Flore Myc. p. 310), la taille et le port si différents..., toutes choses dessinées ou précisées par Quélet dans sa description ? Le petit A. Baccata n’a rien de tout cela, et si sa chair est rose tendre à la cassure, il ne saurait en aucune façon se maculer de rouge pourpre aux endroits froissés, comme le fait A. lepiotoides lorsqu'il est encore jeune et blanc, c'est-à-dire A. Barla au sens de Quélet. Pourquoi, si l’abbé Bresadola est certain de la valeur de sa pl. 19, a-t-il précisément amélioré sa seconde description, sur tous les points, sans en omettre un seul, que j’avais donnés comme étant mal observés jusqu’ici (taille, stries du chapeau, anneau, longueur du stipe, couleur de la chair, etc.) ? Je suis particulièrement heureux de savoir que ses dessins de la pl. 19 ont été exécutés d'après les spécimens de A. baccata envoyés par Barla. C'est que l’immense majorité des champignons vus par le mycologue niçois provenaient de Berre-des-Alpes, où habitait son collecteur Augustin Giacobi, à tel point que l’on peut dire que l’ensemble de l’œuvre mycologique de Barla est l'étude de la flore de Berre bien plus que celle des Alpes-Maritimes. Or, c’est dans cette même localité, que j’ai, personnellement, récolté la centaine d’exemplaires de A. baccata que j’ai étudiés. Il y a donc toutes chances pour que j’aie vu des A. baccata absolument identiques à ceux qui furent envoyés par Barla à l’abbé Bresadola. Et ceci me fournit encore une raison de douter de la fidélité de sa pl. 19. Il dit encore « Ma pl. 19 fut peinte d’après les spécimens envoyés par Barla sous le nom de A. Barla, et pour cela
que ses dessins de la pl. 19 ont été exécutés d'après les spécimens de A. baccata envoyés par Barla. C'est que l’immense majorité des champignons vus par le mycologue niçois provenaient de Berre-des-Alpes, où habitait son collecteur Augustin Giacobi, à tel point que l’on peut dire que l’ensemble de l’œuvre mycologique de Barla est l'étude de la flore de Berre bien plus que celle des Alpes-Maritimes. Or, c’est dans cette même localité, que j’ai, personnellement, récolté la centaine d’exemplaires de A. baccata que j’ai étudiés. Il y a donc toutes chances pour que j’aie vu des A. baccata absolument identiques à ceux qui furent envoyés par Barla à l’abbé Bresadola. Et ceci me fournit encore une raison de douter de la fidélité de sa pl. 19. Il dit encore « Ma pl. 19 fut peinte d’après les spécimens envoyés par Barla sous le nom de A. Barla, et pour cela ce dernier appartient à VA. baccata ». Est-ce parce que Barla a pu faire des envois de A. baccata sous le nom erroné de A. Barla qu’il doive s’en suivre nécessairement que l’A Barla, au sens de Quélet, soit synonyme de A. baccata ? Boudier a-t-il songé à mettre A. lepiotoides en synonyme de A. baccata, parce qu'il a reçu de Barla, dix fois et plus, le second sous le nom du premier ? Est-ce pour une raison de valeur analogue, qu'en synonyme de A. baccata, l'abbé Bresadola place A. adnata ? A. adnata, au sens de Smith son créateur, est tout autre chose (Gilbert, Bull. Soc. Myc. Fr. p. 279). Mais, j’ai relevé dans le Journal de Barla la détermination de « A. adnata ! » faite par l’abbé Bresadola lui-même, dans sa carte postale du 26 juin 1887 (Journal, vol, 2, p. 139) sur un A. baccata probable, A. adnata au sens de l’abbé Bresadola se trouve donc être synonyme de A. baccata, alors que le vrai A. adnata Smith est synonyme de A. gemmata. Je crains fort qu’il en soit de même pour A. volvata Beos, qu’il met en synonyme de A. baccata. Tous les auteurs américains
lepiotoides en synonyme de A. baccata, parce qu'il a reçu de Barla, dix fois et plus, le second sous le nom du premier ? Est-ce pour une raison de valeur analogue, qu'en synonyme de A. baccata, l'abbé Bresadola place A. adnata ? A. adnata, au sens de Smith son créateur, est tout autre chose (Gilbert, Bull. Soc. Myc. Fr. p. 279). Mais, j’ai relevé dans le Journal de Barla la détermination de « A. adnata ! » faite par l’abbé Bresadola lui-même, dans sa carte postale du 26 juin 1887 (Journal, vol, 2, p. 139) sur un A. baccata probable, A. adnata au sens de l’abbé Bresadola se trouve donc être synonyme de A. baccata, alors que le vrai A. adnata Smith est synonyme de A. gemmata. Je crains fort qu’il en soit de même pour A. volvata Beos, qu’il met en synonyme de A. baccata. Tous les auteurs américains actuels tiennent A. volvata Peck pour synonyme de A. agglutinata Berk. Or ce dernier, tel du moins qu’il est figuré dans Mycologia VI, pl. 87, f. 2) et par Coker (Journal Elisha Mitchell Soc. 1917, pl. 6), semble bien différent de A. baccata. J'aurai d’ailleurs à y revenir. Je dois rappeler que Barla n’a jamais reçu de Quélet une détermination sous le nom de A Barla. Il a connu ce dernier seulement par la publication de Quélet, et par conséquent il n’a jamais su exactement ce que Quélet comprenait sous ce nom (Gilbert, loc. cit., pp. 273-277). Ce n’est ni Quélet, ni Barla qui ont déterminé l’unique échantillon des collections du Musée d’Histoire naturelle de Nice, ainsi nommé, mais bien l’abbé Bresadola lui-même, dans sa carte postale du 19 mai 1889, alors que Barla lui avait fait l’envoi de la moitié seulement d’un carpophore et cela sous le nom de A. cocolla, nom qui figure à son Journal (vol. 2, p. 262). A la suite de la détermination reçue, le nom a été rayé d’un trait et remplacé par A. Barla ! Et si l’abbé Bresadola possède encore la correspondance de Barla, il peut rechercher sa lettre du 17 mai
rappeler que Barla n’a jamais reçu de Quélet une détermination sous le nom de A Barla. Il a connu ce dernier seulement par la publication de Quélet, et par conséquent il n’a jamais su exactement ce que Quélet comprenait sous ce nom (Gilbert, loc. cit., pp. 273-277). Ce n’est ni Quélet, ni Barla qui ont déterminé l’unique échantillon des collections du Musée d’Histoire naturelle de Nice, ainsi nommé, mais bien l’abbé Bresadola lui-même, dans sa carte postale du 19 mai 1889, alors que Barla lui avait fait l’envoi de la moitié seulement d’un carpophore et cela sous le nom de A. cocolla, nom qui figure à son Journal (vol. 2, p. 262). A la suite de la détermination reçue, le nom a été rayé d’un trait et remplacé par A. Barla ! Et si l’abbé Bresadola possède encore la correspondance de Barla, il peut rechercher sa lettre du 17 mai 1889 ; je ne doute pas qu’elle ne contienne les mêmes indications que le registre. A noter que l’exsiccatum, de grandeur naturelle, a le pied normal et non pas allongé comme il est figuré Pl. 19 de Iconographia Mycologica, ce qui fournit une nouvelle raison de douter de la fidélité de cette dernière planche. Mais Barla a-t-il réellement fait des envois sous le nom de A. Barla ? Je n’ai trouvé à son Journal aucune autre récolte déterminée ainsi, et, vu le soin avec lequel tout était noté, y compris le détail des expéditions, on peut à peine admettre que Barla ait fait quelques envois sans les enregistrer. L’abbé Bresadola déclare ensuite que A. baccata est généralement petit, mais il ajoute qu'il peut être également grand comme le figure sa Pl. 19. C’est le moment d’examiner de près cette icône, parue au moment où ma notule antérieure était sous presse. Que voyons-nous ici ? Seul l’exemplaire central est vraiment anormal par la grandeur de son stipe, les autres étant seulement un peu robustes. Les erreurs de proportions du dessin et la perspective fautive, qui exagère la longueur du pied de l’exemplaire central, suffisent à expliquer ces anomalies. Ce pied, mesuré
de cette dernière planche. Mais Barla a-t-il réellement fait des envois sous le nom de A. Barla ? Je n’ai trouvé à son Journal aucune autre récolte déterminée ainsi, et, vu le soin avec lequel tout était noté, y compris le détail des expéditions, on peut à peine admettre que Barla ait fait quelques envois sans les enregistrer. L’abbé Bresadola déclare ensuite que A. baccata est généralement petit, mais il ajoute qu'il peut être également grand comme le figure sa Pl. 19. C’est le moment d’examiner de près cette icône, parue au moment où ma notule antérieure était sous presse. Que voyons-nous ici ? Seul l’exemplaire central est vraiment anormal par la grandeur de son stipe, les autres étant seulement un peu robustes. Les erreurs de proportions du dessin et la perspective fautive, qui exagère la longueur du pied de l’exemplaire central, suffisent à expliquer ces anomalies. Ce pied, mesuré sur le dessin de sa base au centre du chapeau, a plus de 10 cm., alors que le texte précise qu'il a seulement de 5-7 cm. ; pour l’épaisseur, le texte indique de 7-10 mm., alors que le dessin a un tiers en plus, soit 15 mm. ; il n’est pas jusqu’au diamètre du chapeau qui ne soit plus large que ne l’indique le texte. Et je ne parle, que pour mémoire, des caractères microscopiques qui, de sa Pl. 19 à sa Pl. 300, ne sont pas comparables, étant dessinés à des grossissements indéterminés et différents ; la trame des lamelles est, dans les deux cas, inexactement observée et dessinée. Doit-on en conclure que cette forme « major » est la simple résultante de quelques erreurs de dessin ? Les carpophores dessinés étaient-ils luxuriants par suite d'une nourriture plus riche ? La description a-t-elle été faite d’après des spécimens plus petits ? La moitié de carpophore adressée à l’abbé Bresadola et déterminée par lui A. Barla, figure-t-elle dans ce groupe ? Les données de plusieurs envois sont-elles mélangées dans la Planche comme dans la description ? Chacun répondra à son gré à ces questions. En tout cas, il en résulte
pas jusqu’au diamètre du chapeau qui ne soit plus large que ne l’indique le texte. Et je ne parle, que pour mémoire, des caractères microscopiques qui, de sa Pl. 19 à sa Pl. 300, ne sont pas comparables, étant dessinés à des grossissements indéterminés et différents ; la trame des lamelles est, dans les deux cas, inexactement observée et dessinée. Doit-on en conclure que cette forme « major » est la simple résultante de quelques erreurs de dessin ? Les carpophores dessinés étaient-ils luxuriants par suite d'une nourriture plus riche ? La description a-t-elle été faite d’après des spécimens plus petits ? La moitié de carpophore adressée à l’abbé Bresadola et déterminée par lui A. Barla, figure-t-elle dans ce groupe ? Les données de plusieurs envois sont-elles mélangées dans la Planche comme dans la description ? Chacun répondra à son gré à ces questions. En tout cas, il en résulte une conclusion positive, c’est que cette forme « major » se réduit à une simple création de l’esprit. La différence de taille, même en la supposant réelle, est si insignifiante que rien ne justifie ces formes « major » et « minor », sinon la nécessité de défendre un point de vue arrêté. J’ai d’ailleurs récolté moi-même, le 7 octobre 1927, un unique carpophore, exactement de la taille de la figure de droite (Pl. 19), et j’en ai justement conservé le dessin : l'épaisseur du pied atteint à peine 1 cm., ce qui convient avec le texte de l'abbé Bresadola et non avec sa figure. Cet exemplaire ne différait en rien des autres, et je ne comprends vraiment pas qu'on puisse avoir l'idée de le rapprocher de A. Barla Qt., sans même parler de l’y réunir. A noter que les figures que donne Boudier (Bull. Soc. Myc. Fr. 1902, PI 13), très exactes, sont plus grandes encore que celles de l’abbé Bresadola, sauf pour la longueur du pied qui y est bien proportionné, ce qui ne m’a pas empêché de les considérer comme bonnes, en remarquant toutefois qu'il avait peint, soit « des individus particulièrement robustes, soit, ce qui est
de vue arrêté. J’ai d’ailleurs récolté moi-même, le 7 octobre 1927, un unique carpophore, exactement de la taille de la figure de droite (Pl. 19), et j’en ai justement conservé le dessin : l'épaisseur du pied atteint à peine 1 cm., ce qui convient avec le texte de l'abbé Bresadola et non avec sa figure. Cet exemplaire ne différait en rien des autres, et je ne comprends vraiment pas qu'on puisse avoir l'idée de le rapprocher de A. Barla Qt., sans même parler de l’y réunir. A noter que les figures que donne Boudier (Bull. Soc. Myc. Fr. 1902, PI 13), très exactes, sont plus grandes encore que celles de l’abbé Bresadola, sauf pour la longueur du pied qui y est bien proportionné, ce qui ne m’a pas empêché de les considérer comme bonnes, en remarquant toutefois qu'il avait peint, soit « des individus particulièrement robustes, soit, ce qui est plus probable, qu'il les ait dessinés un peu plus grands que nature ». L'abbé Bresadola pourrait-il affirmer que le specimen Barla Qt., récolté et peint par l'abbé Bourdot, en 1896 (hauteur 13-14 cm., largeur 9 cm., épaisseur du pied 2 cm. au-dessus de la volve, et 15 mm. près des lamelles, diamètre de la volve 4-5 cm.), on voudra bien comparer ces dimensions avec celles que donne Quélet) est la forme « maxima » du petit A. baccata ? Et dans les dessins de l'abbé Bourdot, les dimensions ne sont pas approximatives comme dans les siens, mais précises, car le champignon lui-même était toujours utilisé pour le tracé général. Tous les mycologues rencontrent, par la sécheresse, des Amanites phalloides ou A. rubescens de 4-5 cm. de hauteur (j’ai vu de ce dernier un carpophore de 15 millimètres de hauteur), et ne songent nullement à diviser ces espèces, normalement grandes, en deux formes « minor » et « major ». Par contre, la pl. 300 de l’Iconographia de l’abbé Bresadola est bonne et tout à fait typique bien que la teinte en soit un peu foncée et que la volve y soit d'une ampleur certainement exagérée par le dessin, sa description
lamelles, diamètre de la volve 4-5 cm.), on voudra bien comparer ces dimensions avec celles que donne Quélet) est la forme « maxima » du petit A. baccata ? Et dans les dessins de l'abbé Bourdot, les dimensions ne sont pas approximatives comme dans les siens, mais précises, car le champignon lui-même était toujours utilisé pour le tracé général. Tous les mycologues rencontrent, par la sécheresse, des Amanites phalloides ou A. rubescens de 4-5 cm. de hauteur (j’ai vu de ce dernier un carpophore de 15 millimètres de hauteur), et ne songent nullement à diviser ces espèces, normalement grandes, en deux formes « minor » et « major ». Par contre, la pl. 300 de l’Iconographia de l’abbé Bresadola est bonne et tout à fait typique bien que la teinte en soit un peu foncée et que la volve y soit d'une ampleur certainement exagérée par le dessin, sa description est strictement conforme à mes observations et rectifie celle de la pl. 19. Les exemplaires de Berre sont de cette taille, mais souvent un peu plus grands, bien que le pied soit toujours court. Il s'agit donc simplement d'oscillations individuelles dues au hasard des conditions écologiques agissantes, au moment, dans les limites de taille les plus fréquemment réalisées. Dans l'herbier Barla, où les champignons sont conservés en grandeur naturelle, je n’ai rien remarqué d’anormal non plus. Il me semble que les remarques de l'abbé Bresadola se trouvent suffisamment infirmées par ces quelques arguments, les autres qui intéressent plus spécialement A. lepiotides paraîtront avec l'étude de cette Amanite. M. B. Maire, à qui j'ai communiqué les principaux documents dont je viens de parler, n’a pas hésité à reconnaître le bien fondé de mon point de vue. Les Amanites n’ont pas livré tous leurs secrets ; il est encore des points de vue qui pourront surprendre les mycologues ! Quant à la distribution géographique en Italie de l'A. baccata, il est utile de signaler (comme l'abbé Bresadola l’a reçu non seulement du Latium, mais aussi de Lombardie (juin 1927). Là, comme à Berre-des-Alpes, il croissait sous des châtaigniers. Le collecteur, M. Carini,
les limites de taille les plus fréquemment réalisées. Dans l'herbier Barla, où les champignons sont conservés en grandeur naturelle, je n’ai rien remarqué d’anormal non plus. Il me semble que les remarques de l'abbé Bresadola se trouvent suffisamment infirmées par ces quelques arguments, les autres qui intéressent plus spécialement A. lepiotides paraîtront avec l'étude de cette Amanite. M. B. Maire, à qui j'ai communiqué les principaux documents dont je viens de parler, n’a pas hésité à reconnaître le bien fondé de mon point de vue. Les Amanites n’ont pas livré tous leurs secrets ; il est encore des points de vue qui pourront surprendre les mycologues ! Quant à la distribution géographique en Italie de l'A. baccata, il est utile de signaler (comme l'abbé Bresadola l’a reçu non seulement du Latium, mais aussi de Lombardie (juin 1927). Là, comme à Berre-des-Alpes, il croissait sous des châtaigniers. Le collecteur, M. Carini, n’a pas été sans relever, ainsi qu’il m’en a fait part, les divergences de la description de la pl. 19 de l'Iconographia Mycologica, la seule parue à cette époque, avec son carpophore, cependant déterminé sous le nom de A. baccata, par l’abbé Bresadola lui-même. On pourra ajouter à la synonymie que j’ai donnée ; 1920. Bresadola (Icon. Myc., pl. 19, reconnaissable, atypique, trame des lamelles inexactement figurée). 1927. Gilbert (La Spore Champ., p. 143). 1928 Bresadola (Icon. Myc., pl. 300, bonne, typique, mais trop foncée, trame des lamelles inexactement figurée). Dans ma notule antérieure, je n’avais pas parlé du champignon figuré par Britzelmayr (Hym. Sadbayern, p. 119, pl. 30, n° 209) sous le nom de A. cocolla : il s’agit d'un champignon blanc, sans verrues et sans volve, à pied squamuleux, sans anneau, à spores courtement elliptiques, qui n’a pas le moindre rapport avec A. baccata, et dont il n’est même pas possible d'affirmer qu’il s’agit bien d’une Amanite. Si la base du stipe était entourée d’une volve sacciforme, on pourrait facilement le prendre pour un A. virosa robuste, mais cette volve hypothétique n'existe pas sur le dessin. XXL— Amanita Corticelli Bresadola. M. Krieger (Mycologia, 1927, p. 308, pl. 32,
que j’ai donnée ; 1920. Bresadola (Icon. Myc., pl. 19, reconnaissable, atypique, trame des lamelles inexactement figurée). 1927. Gilbert (La Spore Champ., p. 143). 1928 Bresadola (Icon. Myc., pl. 300, bonne, typique, mais trop foncée, trame des lamelles inexactement figurée). Dans ma notule antérieure, je n’avais pas parlé du champignon figuré par Britzelmayr (Hym. Sadbayern, p. 119, pl. 30, n° 209) sous le nom de A. cocolla : il s’agit d'un champignon blanc, sans verrues et sans volve, à pied squamuleux, sans anneau, à spores courtement elliptiques, qui n’a pas le moindre rapport avec A. baccata, et dont il n’est même pas possible d'affirmer qu’il s’agit bien d’une Amanite. Si la base du stipe était entourée d’une volve sacciforme, on pourrait facilement le prendre pour un A. virosa robuste, mais cette volve hypothétique n'existe pas sur le dessin. XXL— Amanita Corticelli Bresadola. M. Krieger (Mycologia, 1927, p. 308, pl. 32, f. 1) vient de créer un nouveau problème de synonymie que je vais m’efforcer de résoudre avant qu’il n’influence les mycologues. Cet auteur tient l’Amanita lepiotoides Barla pour un synonyme du Volvaria Corticelli de Valenti-Serini (Funghi sospetti e velenosi del territorio Senese, p. o, pl. 8). Je ne puis partager son point de vue, le V. Corticelli est, pour moi, tout simplement A. ovopoda type, tel que je le comprends (Gilbert, Myc. sur Terrain, p. 169 ; voir aussi : Guillemot in Bull. Soc. Myc. Fr., 1893, p. 20, qui a bien observé). Il en a les caractères les plus frappants : chair d’un blanc immuable, mauvaise odeur caractéristique, volve très foncée, également caractéristique. Comme, de plus, les lamelles restent toujours blanches, toute assimilation avec A. lepiotides est rendue impossible. Ce changement de nom, proposé en une ligne, ce qui est bien peu pour un tel sujet, se trouve donc tout à fait injustifié. Les dessins de l'ouvrage de Valenti-Serini sont d’ailleurs assez mauvais pour qu'il soit permis à tout le monde de s’y tromper et de conserver des doutes sur la détermination que je propose, bien qu’elle me semble correcte. Saccardo paraît même négliger complètement cet auteur dans son
son point de vue, le V. Corticelli est, pour moi, tout simplement A. ovopoda type, tel que je le comprends (Gilbert, Myc. sur Terrain, p. 169 ; voir aussi : Guillemot in Bull. Soc. Myc. Fr., 1893, p. 20, qui a bien observé). Il en a les caractères les plus frappants : chair d’un blanc immuable, mauvaise odeur caractéristique, volve très foncée, également caractéristique. Comme, de plus, les lamelles restent toujours blanches, toute assimilation avec A. lepiotides est rendue impossible. Ce changement de nom, proposé en une ligne, ce qui est bien peu pour un tel sujet, se trouve donc tout à fait injustifié. Les dessins de l'ouvrage de Valenti-Serini sont d’ailleurs assez mauvais pour qu'il soit permis à tout le monde de s’y tromper et de conserver des doutes sur la détermination que je propose, bien qu’elle me semble correcte. Saccardo paraît même négliger complètement cet auteur dans son Sylloge et dans le Flora Italiana, qui cependant sont des ouvrages de pure compilation ; et il est même spécifié dans l’Elenco Bibliografico della Micologia Italiana compilé par Traverso, que les espèces de Valenti-Serini sont « d'identification difficile ! ». Valenti-Serini décrit d’ailleurs comme nouveaux les champignons les plus communs : des espèces banales se trouvent être plusieurs fois « nouvelles » au cours du volume, et naturellement sous un un nombre égal de nouveaux noms. Et ceci fortifie ma croyance que son Volvaria Corticelli est également une Amanite banale, plutôt qu'une rareté comme A. lepiotides, dont la seule localité connue avec certitude, reste encore Berre-des-Alpes (Gilbert, Bull, Soc. Myc. Fr., 1928, p. 100). Si le binôme A. Corticelli ne s'applique pas au A. lepiotides Barla, il ne paraît pas s’appliquer davantage à l’Amanite de M. Krieger, laquelle a le chapeau brun ; ceci suffit à la distinguer de A. ovoidea, qui, d’ailleurs, semble manquer aux États-Unis (Gilbert, Myc. sur terrain, p. 138). Puisque le binôme créé par Valentin-Serini tombe dans la synonymie, les règles de la nomenclature permettent de conserver pour l’Amanita de M. Krieger le nom qu’il lui a donné par erreur : Amanita Corticelli, à moins qu’elle