jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
qui ferait promptement envahir le globe tout entier par chaque espèce, s'ils n'étaient arrêtés dans leur développement en général, cette puissance est d'autant plus grande que les espèces ont une organisation moins complexe et qu'elles sont plus exposées à des chances de destruction. C'est ainsi que le chêne a chaque année des milliers de glands, le poisson des milliers d'œufs que le lapin et la poule comptent leurs petits par douzaines, tandis que d'autres animaux n'ont qu'un seul rejeton. Ce qui les empêche de pulluler à l'infini, c'est le défaut de subsistance et la concurrence des autres animaux limite variable, qui recule à mesure que les obstacles sont écartés ou supprimés. La loi, beaucoup plus générale et, pour ainsi parler, plus harmonique que ne l'a comprise Malthus, pourrait être ainsi exprimée les espèces ont elles-mêmes une puissance de reproduction d'autant plus grande qu'elles sont placées plus bas dans l'échelle des êtres, et elles ne sont limitées dans leur développement indéfini que par des obstacles qu'elles rencontrent les uns dans les autres. L'homme est donc, en effet, comme le dit Malthus, soumis à ces obstacles et à cette limite mais ce que ne dit pas la formule de Malthus, c'est que la borne n'est pas immobile, et qu'ayant au-dessous de lui un fonds pour ainsi dire inépuisable de fécondité, il peut par son activité libre, tant que les circonstances le favorisent, augmenter la masse de ses subsistances plus rapidement que ne s'accroît sa postérité, en dépit de la proportion arithmétique. Malthus a été chercher aux États-Unis l'exemple de cet accroissement de population qui l'a effrayé. Que n'a-t-il remarqué que, sur ce sol vierge, les substances alimentaires, céréales et bestiaux, s'accroissaient dans une progression beaucoup plus rapide encore et démentaient la loi des limites? Là où 2 millions et demi de colons vivaient pauvres après la guerre de l'indépendance, 30 millions vivaient dans l'abondance il y a quelques années. La Californie, l'Australie nous montrent des terres où, grâce à l'activité humaine, céréales et bestiaux ont quintuplé, décuplé depuis vingt ans. Sur notre vieux continent où les terres sont depuis longtemps occupées, la
la borne n'est pas immobile, et qu'ayant au-dessous de lui un fonds pour ainsi dire inépuisable de fécondité, il peut par son activité libre, tant que les circonstances le favorisent, augmenter la masse de ses subsistances plus rapidement que ne s'accroît sa postérité, en dépit de la proportion arithmétique. Malthus a été chercher aux États-Unis l'exemple de cet accroissement de population qui l'a effrayé. Que n'a-t-il remarqué que, sur ce sol vierge, les substances alimentaires, céréales et bestiaux, s'accroissaient dans une progression beaucoup plus rapide encore et démentaient la loi des limites? Là où 2 millions et demi de colons vivaient pauvres après la guerre de l'indépendance, 30 millions vivaient dans l'abondance il y a quelques années. La Californie, l'Australie nous montrent des terres où, grâce à l'activité humaine, céréales et bestiaux ont quintuplé, décuplé depuis vingt ans. Sur notre vieux continent où les terres sont depuis longtemps occupées, la progression des subsistances a été bien plus rapide que celle de la population. En 1820, la récolte du froment était de 50 millions d'hectolitres en France en 1857 elle dépassait 100 millions, sans que la quantité de seigle ait diminué. Dans la même période, le nombre des boeufs a presque doublé ainsi que la récolte moyenne des pommes de terre (1) Cependant la population n'augmentait que d'un tiers, sans que la mort ait eu besoin de la ramener dans des limites fatales. Car les décès tendent à décroître, et la vie moyenne a sensiblement augmenté. Ces exemples renversent les prétendues barrières de Malthus et prouvent qu'on ne saurait assigner à la population d'autres limites que celles de l'industrie et de l'activité de l'homme. M. DE LAVERGNE ayant été personnellement interpellé par MM. Duval et Levasseur demande à leur répondre. L'argumentation de M. Jules Duval a d'abord porté sur la comparaison entre le bétail et l'homme. Il est très facile de répondre que, pour le bétail comme pour l'homme, naître n'est pas tout; c'est vivre qui importe, et pour vivre, il faut avoir de quoi se nourrir. Il n'est pas exact qu'on se réjouisse toujours de la naissance d'un veau ou
doublé ainsi que la récolte moyenne des pommes de terre (1) Cependant la population n'augmentait que d'un tiers, sans que la mort ait eu besoin de la ramener dans des limites fatales. Car les décès tendent à décroître, et la vie moyenne a sensiblement augmenté. Ces exemples renversent les prétendues barrières de Malthus et prouvent qu'on ne saurait assigner à la population d'autres limites que celles de l'industrie et de l'activité de l'homme. M. DE LAVERGNE ayant été personnellement interpellé par MM. Duval et Levasseur demande à leur répondre. L'argumentation de M. Jules Duval a d'abord porté sur la comparaison entre le bétail et l'homme. Il est très facile de répondre que, pour le bétail comme pour l'homme, naître n'est pas tout; c'est vivre qui importe, et pour vivre, il faut avoir de quoi se nourrir. Il n'est pas exact qu'on se réjouisse toujours de la naissance d'un veau ou d'un agneau. Pour le bétail comme pour l'homme, la naissance n'est une bénédiction qu'autant que les subsistances ne manquent pas. La multiplication du bétail est le signe d'une agriculture florissante, comme la multiplication des hommes est le signe d'une civilisation avancée mais un fermier qui sait son métier s'occupe avant tout de recueillir beaucoup de nourriture, et il proportionne la quantité de son bétail à ce qu'il en peut nourrir. Ce que le fermier fait pour l'animal, qui n'est pas doué de prévoyance, l'homme doit le faire pour lui-même, il doit d'abord travailler à accroître le plus possible ses moyens de subsistance, et ensuite veiller à ne pas multiplier lui-même au-delà. Le second argument de M. Jules Duval porte sur l'émigration. L'émigration est certainement une ressource pour écoulér le trop-plein d'une population surabondante, et un temps viendra sans doute où la race humaine se répandra sur le globe tout entier. Seulement il ne faut pas donner comme un fait accompli ce qui n'est qu'une espérance. Toute médaille humaine a son revers, l'émigration a le sien. Il y a des émigrations qui réussissent, il y en a qui ne réussissent pas. La terre inculte n'est pas si facile à conquérir que
tout de recueillir beaucoup de nourriture, et il proportionne la quantité de son bétail à ce qu'il en peut nourrir. Ce que le fermier fait pour l'animal, qui n'est pas doué de prévoyance, l'homme doit le faire pour lui-même, il doit d'abord travailler à accroître le plus possible ses moyens de subsistance, et ensuite veiller à ne pas multiplier lui-même au-delà. Le second argument de M. Jules Duval porte sur l'émigration. L'émigration est certainement une ressource pour écoulér le trop-plein d'une population surabondante, et un temps viendra sans doute où la race humaine se répandra sur le globe tout entier. Seulement il ne faut pas donner comme un fait accompli ce qui n'est qu'une espérance. Toute médaille humaine a son revers, l'émigration a le sien. Il y a des émigrations qui réussissent, il y en a qui ne réussissent pas. La terre inculte n'est pas si facile à conquérir que paraît le supposer M. Jules Duval l'éloignement, l'isolement, l'insalubrité, la résistance des plantes et des animaux sauvages, la lutte contre les populations indigènes, qui ne cèdent pas la place sans combat, tout fait de l'émigration une loterie où il y a des gagnants et des perdants. Que de malheureux ont péri à cette tâche, qui auraient mieux fait de rester chez eux! Ce qui prouve que l'émigration ne rencontre pas des facilités indéfinies, c'est qu'elle décline au lieu d'avancer. Là, comme partout, l'imagination doit être réglée par la raison, et le temps est un élément dont il faut savoir tenir compte. De son côté, M. Levasseur a insisté sur cette considération que les animaux et les plantes sont doués en général d'une faculté de reproduction encore plus indéfinie que celle de l'homme cela peut être vrai, mais d'où vient que, malgré cette puissance organique, ils ne multiplient pas davantage ? C'est qu'eux aussi ils ne peuvent pas dépasser la limite de leurs moyens de subsistance et qu'est-ce qui rétablit l'équilibre? La mort. Voulez-vous qu'il en soit ainsi de l'homme? Voulez-vous que, comme la carpe, il jette à une destruction inévitable ses innombrables enfants ? La nature est sans pitié pour
péri à cette tâche, qui auraient mieux fait de rester chez eux! Ce qui prouve que l'émigration ne rencontre pas des facilités indéfinies, c'est qu'elle décline au lieu d'avancer. Là, comme partout, l'imagination doit être réglée par la raison, et le temps est un élément dont il faut savoir tenir compte. De son côté, M. Levasseur a insisté sur cette considération que les animaux et les plantes sont doués en général d'une faculté de reproduction encore plus indéfinie que celle de l'homme cela peut être vrai, mais d'où vient que, malgré cette puissance organique, ils ne multiplient pas davantage ? C'est qu'eux aussi ils ne peuvent pas dépasser la limite de leurs moyens de subsistance et qu'est-ce qui rétablit l'équilibre? La mort. Voulez-vous qu'il en soit ainsi de l'homme? Voulez-vous que, comme la carpe, il jette à une destruction inévitable ses innombrables enfants ? La nature est sans pitié pour ces germes jetés au hasard plus elle en produit, plus elle en tue. Image terrible de ce qui attend toute multiplication désordonnée M. Levasseur a donné quelques chiffres sur les progrès de l'agriculture en France depuis quinze ans. Ces chiffres seraient exacts qu'ils ne prouveraient rien mais la vérité est qu'ils sont très exagérés. On prend, pour donner une idée de la production actuelle du froment, l'année 1857, qui a été une année exceptionnelle et dont on évalue la récolte à 110 millions d'hectolitres mais il faudrait faire entrer aussi en ligne de compte l'année 1855, qui n'a donné que 72 millions d'hectolitres, et l'année 1853, qui n'en a donné que 63 millions; la moyenne entre ces trois chiffres est de 82 millions d'hectolitres; elle était, il y a quinze ans, de 75; il y a progrès, mais d'un dixième au plus. Nous ne connaissons pas la production depuis 1857 nous savons seulement qu'il y a eu un déficit énorme qu'il a fallu remplir par l'importation. M. Levasseur a parlé des pommes de terre, mais il oublie que la maladie des pommes de terre a, depuis quinze ans, réduit la production de moitié. La récolte de vin a diminué d'un
qu'ils sont très exagérés. On prend, pour donner une idée de la production actuelle du froment, l'année 1857, qui a été une année exceptionnelle et dont on évalue la récolte à 110 millions d'hectolitres mais il faudrait faire entrer aussi en ligne de compte l'année 1855, qui n'a donné que 72 millions d'hectolitres, et l'année 1853, qui n'en a donné que 63 millions; la moyenne entre ces trois chiffres est de 82 millions d'hectolitres; elle était, il y a quinze ans, de 75; il y a progrès, mais d'un dixième au plus. Nous ne connaissons pas la production depuis 1857 nous savons seulement qu'il y a eu un déficit énorme qu'il a fallu remplir par l'importation. M. Levasseur a parlé des pommes de terre, mais il oublie que la maladie des pommes de terre a, depuis quinze ans, réduit la production de moitié. La récolte de vin a diminué d'un quart au moins. Pour le bétail, l'augmentation paraît sensible sur l'espèce bovine, mais les moutons et surtout les porcs ont diminué. Somme toute, le progrès est insignifiant; c'est pourquoi la population ne s'accroît presque plus. M. DUPUIT, inspecteur général des ponts et chaussées, s'étonne toujours que quelques membres s'obstinent à démontrer la fausseté de cette prétendue proposition de Malthus que les subsistances s'accroissent en progression arithmétique. Malthus a dit tout le contraire il a dit que les subsistances ne s'accroissaient pas en progression arithmétique. Mais il s'est servi de cette progression pour la comparer à celle de la population, qui, lorsqu'elle n'est contenue par aucun obstacle, s'accroît rigoureusement en progression géométrique. Il n'y a aucune erreur dans cette double proposition de Malthus. Les membres qui nient la progression géométrique devraient bien faire connaître quelle est la progression qu'ils veulent lui substituer. On ne peut pas admettre que les chiffres successifs d'une population donnée, placée dans les conditions posées par Malthus, seront des chiffres au hasard, comme ceux qui sortent d'une roue de loterie il est évident qu'ils augmenteront d'une manière régulière et progressive, par conséquent susceptible d'être exprimée par une formule. Or M. Dupuit serait curieux de savoir celle qu'on
démontrer la fausseté de cette prétendue proposition de Malthus que les subsistances s'accroissent en progression arithmétique. Malthus a dit tout le contraire il a dit que les subsistances ne s'accroissaient pas en progression arithmétique. Mais il s'est servi de cette progression pour la comparer à celle de la population, qui, lorsqu'elle n'est contenue par aucun obstacle, s'accroît rigoureusement en progression géométrique. Il n'y a aucune erreur dans cette double proposition de Malthus. Les membres qui nient la progression géométrique devraient bien faire connaître quelle est la progression qu'ils veulent lui substituer. On ne peut pas admettre que les chiffres successifs d'une population donnée, placée dans les conditions posées par Malthus, seront des chiffres au hasard, comme ceux qui sortent d'une roue de loterie il est évident qu'ils augmenteront d'une manière régulière et progressive, par conséquent susceptible d'être exprimée par une formule. Or M. Dupuit serait curieux de savoir celle qu'on prétend substituer à la progression géométrique. L'exemple de ce qui se passe dans le département de l'Eure, cité par M. Hippolyte Passy, paraît démontrer à M. Dupuit l'excellence de la doctrine de Malthus et réfuter les objections qu'on lui a faites au point de vue pratique. En effet, voici un département dont la situation économique n'a pas cessé de s'améliorer, où il est devenu d'usage dans les familles agricoles d'ajourner l'accroissement de la famille jusqu'au moment où on sera certain de pourvoir aux charges qu'elle entraîne, et cet usage est devenu si général que la population va en décroissant d'année en année. Il y a là deux faits essentiels à constater: augmentation de bien-être comme conséquence de la contrainte morale conseillée par Malthus, pratique sur une grande échelle de cette contrainte, au-delà même de ce qui serait nécessaire dans l'état normal de la société, car une fois la population ramenée au chiffre qui donne aux classes inférieures un bien-être satisfaisant, il est inutile de pousser la contrainte morale au point où il paraît qu'elle s'exerce dans le département de l'Eure. Car non seulement il ne serait pas nécessaire de diminuer la population, mais une légère augmentation, en rapport avec le
département dont la situation économique n'a pas cessé de s'améliorer, où il est devenu d'usage dans les familles agricoles d'ajourner l'accroissement de la famille jusqu'au moment où on sera certain de pourvoir aux charges qu'elle entraîne, et cet usage est devenu si général que la population va en décroissant d'année en année. Il y a là deux faits essentiels à constater: augmentation de bien-être comme conséquence de la contrainte morale conseillée par Malthus, pratique sur une grande échelle de cette contrainte, au-delà même de ce qui serait nécessaire dans l'état normal de la société, car une fois la population ramenée au chiffre qui donne aux classes inférieures un bien-être satisfaisant, il est inutile de pousser la contrainte morale au point où il paraît qu'elle s'exerce dans le département de l'Eure. Car non seulement il ne serait pas nécessaire de diminuer la population, mais une légère augmentation, en rapport avec le progrès des subsistances, pourrait avoir lieu sans inconvénient. Qu'on ne dise plus que les conseils de Malthus sont inapplicables, que jamais les classes inférieures de la société ne voudront s'y soumettre, voilà plusieurs départements qui non seulement les appliquent, mais les exagèrent. On se plaint, il est vrai, que l'agriculture manque de bras. C'est là, suivant M. Dupuit, une expression tout à fait fausse. L'agriculture ne manque pas de bras, mais d'argent pour les payer. Est-ce que les nombreux travaux publics qu'on exécute en France manquent de bras? Non seulement ils n'en manquent pas, mais le gouvernement est souvent embarrassé de trouver des travaux pour tous les bras qui en demandent. L'agriculteur ne peut pas payer les mêmes salaires que les entrepreneurs de travaux publics, parce qu'il ne peut donner plus que le travail de l'ouvrier ne lui rapporterait, il ne peut donner 2 francs quand la journée de l'ouvrier ne lui rapporterait que 1 fr. 50. Il ne faut donc voir, dans les plaintes de l'agriculture à cet égard, qu'une preuve de plus de la doctrine de Malthus et de Ricardo, à savoir que quand la terre est déjà occupée, un surcroît de main-d'œuvre devient de moins en moins
manque de bras. C'est là, suivant M. Dupuit, une expression tout à fait fausse. L'agriculture ne manque pas de bras, mais d'argent pour les payer. Est-ce que les nombreux travaux publics qu'on exécute en France manquent de bras? Non seulement ils n'en manquent pas, mais le gouvernement est souvent embarrassé de trouver des travaux pour tous les bras qui en demandent. L'agriculteur ne peut pas payer les mêmes salaires que les entrepreneurs de travaux publics, parce qu'il ne peut donner plus que le travail de l'ouvrier ne lui rapporterait, il ne peut donner 2 francs quand la journée de l'ouvrier ne lui rapporterait que 1 fr. 50. Il ne faut donc voir, dans les plaintes de l'agriculture à cet égard, qu'une preuve de plus de la doctrine de Malthus et de Ricardo, à savoir que quand la terre est déjà occupée, un surcroît de main-d'œuvre devient de moins en moins productif et finit par ne plus fournir une subsistance suffisante pour l'ouvrier. S'il était vrai que l'agriculture manquât de bras, comme on le dit, évidemment on retiendrait sur le sol français ces caravanes d'émigrants allemands qui le traversent sans cesse. Ils ne cherchent en effet, pour leurs bras, qu'un travail suffisamment rémunérateur, et ne demanderaient pas mieux, au lieu d'aller au-delà des mers, que de s'arrêter en chemin, dans un climat tempéré voisin de leur patrie. Pourquoi les gens qui se plaignent de manquer de bras ne les arrêtent-ils pas au passage? Au lieu de la contrainte morale, M. Jules Duval voudrait qu'on prêchât l'émigration. Il y a, suivant lui, des terres en suffisante quantité pour nourrir une population cinq ou six fois plus considérable que celle du globe. Sans doute, si les terres non cultivées étaient à nos portes, cet expédient ne serait pas à négliger. Mais, pour les aller chercher, que de peine et que de dépenses! Il faut à l'émigrant un capital assez considérable, qui n'est pas dans la possession de la classe aux besoins de laquelle il s'agit de pourvoir. Vous conseillez l'émigration, c'est-à-dire le chômage d'une année et une traversée coûteuse à celui qui n'a
suffisamment rémunérateur, et ne demanderaient pas mieux, au lieu d'aller au-delà des mers, que de s'arrêter en chemin, dans un climat tempéré voisin de leur patrie. Pourquoi les gens qui se plaignent de manquer de bras ne les arrêtent-ils pas au passage? Au lieu de la contrainte morale, M. Jules Duval voudrait qu'on prêchât l'émigration. Il y a, suivant lui, des terres en suffisante quantité pour nourrir une population cinq ou six fois plus considérable que celle du globe. Sans doute, si les terres non cultivées étaient à nos portes, cet expédient ne serait pas à négliger. Mais, pour les aller chercher, que de peine et que de dépenses! Il faut à l'émigrant un capital assez considérable, qui n'est pas dans la possession de la classe aux besoins de laquelle il s'agit de pourvoir. Vous conseillez l'émigration, c'est-à-dire le chômage d'une année et une traversée coûteuse à celui qui n'a pas le pain du lendemain. Puis, au bout du compte, qu'est-ce que l'émigration dans ces pays lointains, si ce n'est un exil perpétuel? L'homme tient au sol qui l'a vu naître par tant de liens puissants qu'il ne peut les rompre qu'avec douleur. L'exil est une peine sans cesse renaissante qui consume lentement ses victimes. Ne vaut-il pas mieux se priver d'un plaisir que de subir une douleur? Au reste, personne ne s'oppose à l'émigration, et ceux qui veulent profiter de l'expédient en sont bien libres; mais ce serait une erreur de croire qu'il est moins difficile et pénible que celui de la contrainte morale. Dans la dernière réunion, un membre reprochait à la discussion actuelle son peu d'opportunité. L'économie politique, disait-il, a assez d'ennemis pourquoi insister sur les points qui sont de nature à en augmenter le nombre. Parlez-nous de l'impôt, des institutions de crédit, des améliorations agricoles ce sont aussi des remèdes à la misère, mais des remèdes qui ne déplaisent à personne. Il y a là, suivant M. Dupuit, une erreur et un danger: l'erreur consiste à croire qu'on puisse arriver par l'amélioration des institutions de la société à un état tel qu'on puisse se dispenser de
qui consume lentement ses victimes. Ne vaut-il pas mieux se priver d'un plaisir que de subir une douleur? Au reste, personne ne s'oppose à l'émigration, et ceux qui veulent profiter de l'expédient en sont bien libres; mais ce serait une erreur de croire qu'il est moins difficile et pénible que celui de la contrainte morale. Dans la dernière réunion, un membre reprochait à la discussion actuelle son peu d'opportunité. L'économie politique, disait-il, a assez d'ennemis pourquoi insister sur les points qui sont de nature à en augmenter le nombre. Parlez-nous de l'impôt, des institutions de crédit, des améliorations agricoles ce sont aussi des remèdes à la misère, mais des remèdes qui ne déplaisent à personne. Il y a là, suivant M. Dupuit, une erreur et un danger: l'erreur consiste à croire qu'on puisse arriver par l'amélioration des institutions de la société à un état tel qu'on puisse se dispenser de toute prévoyance relativement à la population. Ces améliorations sociales, auxquelles ne s'oppose certainement pas la doctrine de Malthus, n'auront en définitive d'autre résultat que d'augmenter la production. Au lieu de produire 100, on produira 110 ou 120; mais si, au lieu d'être 100, on est 110 ou 120, on ne sera pas plus heureux qu'on ne l'est aujourd'hui. Voilà ce qui établit la prééminence du remède de Malthus sur tous les autres c'est que ceux-ci ne peuvent pas en dispenser, tandis que lui, au contraire, peut jusqu'à un certain point dispenser des autres. Si atténuée que soit la production par l'effet des mauvaises institutions sociales, elle peut se trouver suffisante pour un chiffre de population moins élevé. Quant au danger de ne placer les causes de la misère que dans les institutions sociales, il est évident, sans doute ces conseils plaisent aux masses, parce qu'ils les déchargent de toute responsabilité et les dispensent des privations qu'imposent l'épargne et la prévoyance mais à quoi peuvent-ils conduire ? Est-ce que les économistes tiennent en réserve une forme de gouvernement qui effectivement puisse dispenser les masses du travail, de l'épargne et de la prévoyance ? Pourquoi donc le laisser croire en n'insistant jamais