jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
eût été consulté, eût consenti à rendre aux échanges la mesure de liberté qu'ils ont aujourd'hui en partage. C'est que les vérités nouvelles, celles surtout de l'ordre économique, n'ont pas seulement à lutter contre les idées émanées du savoir incomplet des temps antérieurs, elles ont à lutter contre les intérêts que ces idées, aux époques où la législation en a subi l'empire, ont créés, favorisés, développés, et ces intérêts ne consentent pas à céder la moindre partie du terrain et des avantages dont ils sont en possession. C'était de bonne foi que la plupart des industriels et des manufacturiers de notre pays réclamaient des prohibitions et des tarifs protecteurs. Presque tous voyaient dans la concurrence étrangère un ennemi dont il fallait défendre le travail national, et un ennemi qui, du moment où s'abaissaient les remparts qui s'opposaient à ses invasions, ne tarderait pas à joncher la France de débris et de ruines. S'il fallait d'autres exemples pour montrer comment se passent les choses, il serait facile d'en citer bon nombre. Est-ce qu'aujourd'hui même, entre les principes admis par la science et les principes appliqués en matière d'impôts, de monnaie, de crédit, d'association, ne subsistent pas des différences et des contradictions faciles à constater? C'est un fait patent, d'une réalité incontestable, et qui, comme l'a dit avec raison M. de Lavergne, a des causes à la puissance desquelles il faut souvent se soumettre. Ceci ne veut nullement dire qu'il y ait deux économies politiques; mais seulement qu'il y a des parties de la science pure dont l'application rencontre dans l'état des esprits et des choses des résistances avec lesquelles il est nécessaire de compter. Des sociétés qui ont vécu, agi et se sont constituées sous l'empire d'idées, de notions moins justes et moins complètes que celles dont la science, grâce à de nouveaux progrès, réclame la mise en pratique, n'abandonnent pas facilement leurs anciennes croyances, et il faut, dans certains cas, beaucoup de temps pour les amener à se prêter à des innovations que repoussent des intérêts éclos et développés alors que régnaient des règles qui, malgré ce qu'elles avaient d'erroné,
faciles à constater? C'est un fait patent, d'une réalité incontestable, et qui, comme l'a dit avec raison M. de Lavergne, a des causes à la puissance desquelles il faut souvent se soumettre. Ceci ne veut nullement dire qu'il y ait deux économies politiques; mais seulement qu'il y a des parties de la science pure dont l'application rencontre dans l'état des esprits et des choses des résistances avec lesquelles il est nécessaire de compter. Des sociétés qui ont vécu, agi et se sont constituées sous l'empire d'idées, de notions moins justes et moins complètes que celles dont la science, grâce à de nouveaux progrès, réclame la mise en pratique, n'abandonnent pas facilement leurs anciennes croyances, et il faut, dans certains cas, beaucoup de temps pour les amener à se prêter à des innovations que repoussent des intérêts éclos et développés alors que régnaient des règles qui, malgré ce qu'elles avaient d'erroné, n'en ont pas moins été continuées comme sages et bonnes aux époques où elles ont obtenu la domination. Rien, en cela, dont on doive s'étonner ou se plaindre. La science ne serait pas la science, si elle ne devançait pas les sociétés dont elle est destinée à éclairer et à guider la marche. C'est à elle à rechercher, à amasser les connaissances, les vérités dont l'humanité a besoin pour croître en bien-être et en civilisation mais il ne lui est pas donné d'obtenir immédiatement la réalisation de ses découvertes. Des maximes, des systèmes, des intérêts nés des conceptions des âges antérieurs font obstacle, et la lutte qui s'engage n'est, à vrai dire, que celle de la science du présent avec la science moins avancée du passé ou au moins avec ses idées et ses œuvres sorties des enseignements de cette science. M. Dupuit, inspecteur général des ponts et chaussées, pense aussi que la distinction entre la science pure et la science appliquée est essentielle. C'est parce qu'elle n'est pas suffisamment faite dans les traités d'économie politique que cette science n'a pas dans l'opinion publique le rang qu'elle devrait avoir. Les problèmes de la science pure sont pour la plupart susceptibles
guider la marche. C'est à elle à rechercher, à amasser les connaissances, les vérités dont l'humanité a besoin pour croître en bien-être et en civilisation mais il ne lui est pas donné d'obtenir immédiatement la réalisation de ses découvertes. Des maximes, des systèmes, des intérêts nés des conceptions des âges antérieurs font obstacle, et la lutte qui s'engage n'est, à vrai dire, que celle de la science du présent avec la science moins avancée du passé ou au moins avec ses idées et ses œuvres sorties des enseignements de cette science. M. Dupuit, inspecteur général des ponts et chaussées, pense aussi que la distinction entre la science pure et la science appliquée est essentielle. C'est parce qu'elle n'est pas suffisamment faite dans les traités d'économie politique que cette science n'a pas dans l'opinion publique le rang qu'elle devrait avoir. Les problèmes de la science pure sont pour la plupart susceptibles d'une solution rigoureuse et indiscutable, parce qu'ils reposent sur les seuls principes de l'économie politique. Ainsi, par exemple, une des questions qui figurent à l'ordre du jour est ainsi conçue : L'accroissement des prix est-il un signe de la prospérité générale? » Cette question appartient évidemment à l'économie politique pure car on peut la résoudre par les seuls principes de cette science, sans consulter ni la morale, ni la politique, ni le droit. Or, l'économiste, qui sait d'une part que la prospérité n'est autre chose que l'abondance des produits mis à la disposition des consommateurs, et, de l'autre, qu'une offre fait baisser les prix, ne peut pas hésiter à répondre que l'accroissement des prix ne saurait être un signe de prospérité, puisqu'il est un signe de rareté des produits. Exceptionnellement, il est vrai, l'accroissement des prix peut être causé par l'abondance des métaux précieux; alors il n'est plus un signe de la rareté des produits, mais, dans aucun cas, il n'est pas un signe de prospérité. Il n'y a là, pour les économistes, ni doute, ni discussion possibles. Il en est de même de cette autre question qui a longtemps figuré à l'ordre du jour, et qui n'a pas été
car on peut la résoudre par les seuls principes de cette science, sans consulter ni la morale, ni la politique, ni le droit. Or, l'économiste, qui sait d'une part que la prospérité n'est autre chose que l'abondance des produits mis à la disposition des consommateurs, et, de l'autre, qu'une offre fait baisser les prix, ne peut pas hésiter à répondre que l'accroissement des prix ne saurait être un signe de prospérité, puisqu'il est un signe de rareté des produits. Exceptionnellement, il est vrai, l'accroissement des prix peut être causé par l'abondance des métaux précieux; alors il n'est plus un signe de la rareté des produits, mais, dans aucun cas, il n'est pas un signe de prospérité. Il n'y a là, pour les économistes, ni doute, ni discussion possibles. Il en est de même de cette autre question qui a longtemps figuré à l'ordre du jour, et qui n'a pas été discutée : "L'abondance des métaux précieux ferait-elle baisser le taux de l'intérêt de l'argent ?" Tout véritable économiste n'hésitera pas à répondre que cette abondance est absolument sans influence sur le taux de l'intérêt. On ne saurait admettre une différence d'opinions sur des questions de cette nature. Il n'en est plus de même de la plupart des questions d'application, qui, pour être bien résolues, doivent s'appuyer sur les principes de plusieurs sciences, et tenir compte de certaines circonstances dont la science pure fait abstraction. On peut avoir sur l'instruction primaire obligatoire, sur la liberté des banques, sur la législation de la propriété souterraine, des opinions très différentes, sans qu'on puisse vous accuser d'ignorer ou de déserter les principes de la science. Est-ce que, dans la question d'instruction primaire obligatoire, la morale, la religion, la politique, le budget, ne doivent pas être pris en considération ? L'économie politique est une science très importante; ses principes éclairent bien des discussions, mais enfin elle n'est pas la science unique. Dans les questions complexes, comme sont presque toutes les questions d'application, elle ne peut résoudre seule ce qui dépend de beaucoup d'autres sciences. Les sciences exactes elles-mêmes sont dans le même cas; quoique leurs
plus de même de la plupart des questions d'application, qui, pour être bien résolues, doivent s'appuyer sur les principes de plusieurs sciences, et tenir compte de certaines circonstances dont la science pure fait abstraction. On peut avoir sur l'instruction primaire obligatoire, sur la liberté des banques, sur la législation de la propriété souterraine, des opinions très différentes, sans qu'on puisse vous accuser d'ignorer ou de déserter les principes de la science. Est-ce que, dans la question d'instruction primaire obligatoire, la morale, la religion, la politique, le budget, ne doivent pas être pris en considération ? L'économie politique est une science très importante; ses principes éclairent bien des discussions, mais enfin elle n'est pas la science unique. Dans les questions complexes, comme sont presque toutes les questions d'application, elle ne peut résoudre seule ce qui dépend de beaucoup d'autres sciences. Les sciences exactes elles-mêmes sont dans le même cas; quoique leurs principes soient certains et indiscutables, ils perdent presque toujours ce caractère dans l'application. Si on chargeait cent géomètres de lever un plan, ils s'y prendraient de cent manières différentes, quoiqu'ils soient tous d'accord sur les principes de la géométrie pure. Les principes de l'anatomie, de la physiologie sont certains; ceux de la médecine sont variables, parce que c'est une science d'application. Confondre, comme on le fait habituellement, ces deux ordres de questions, leur attribuer le même degré de certitude, c'est compromettre l'autorité de la science dans l'opinion publique. Le public, qui voit les économistes divisés sur un grand nombre de questions, croit qu'il en est de même sur toutes et que l'économie politique est une science conjecturale où on peut à volonté soutenir le pour et le contre. M. WOLOWSKI, membre de l'Institut, dit qu'il ne saurait partager l'opinion de MM. Passy, de Lavergne, Garnier et Dupuit. La séparation qu'ils prétendent maintenir entre l'étude de l'économie politique envisagée comme science pure, et celle de l'économie politique appliquée, lui a toujours paru manquer d'exactitude et présenter un péril sérieux. La méthode mathématique qui, en partant de quelques principes évidents par eux-mêmes, veut développer la science à la manière des géomètres, séduit
de la médecine sont variables, parce que c'est une science d'application. Confondre, comme on le fait habituellement, ces deux ordres de questions, leur attribuer le même degré de certitude, c'est compromettre l'autorité de la science dans l'opinion publique. Le public, qui voit les économistes divisés sur un grand nombre de questions, croit qu'il en est de même sur toutes et que l'économie politique est une science conjecturale où on peut à volonté soutenir le pour et le contre. M. WOLOWSKI, membre de l'Institut, dit qu'il ne saurait partager l'opinion de MM. Passy, de Lavergne, Garnier et Dupuit. La séparation qu'ils prétendent maintenir entre l'étude de l'économie politique envisagée comme science pure, et celle de l'économie politique appliquée, lui a toujours paru manquer d'exactitude et présenter un péril sérieux. La méthode mathématique qui, en partant de quelques principes évidents par eux-mêmes, veut développer la science à la manière des géomètres, séduit par une rigueur et par une simplicité apparentes cependant rien de plus dangereux que de l'appliquer lorsqu'il ne s'agit pas de chiffres, mais d'hommes qui sentent et qui pensent la formule rigoureuse risque fort de méconnaître les exigences variées, complexes, délicates, qui se révèlent du moment où l'humanité est en jeu. La dénomination même donnée à cette étude "Économie politique", que l'on a souvent attaquée bien à tort, devrait servir ici d'avertissement et d'indication le rapprochement des deux termes employés en précise la portée; il ne s'agit point ici d'abstraction ni d'homme isolé, il s'agit du ménage social, des rapports de l'homme dans la cité, c'est-à-dire dans la société, en dehors de laquelle le paradoxe du dix-huitième siècle pouvait seul rechercher les conditions de son existence. Pour mériter une attention sérieuse, pour être cultivée par tous, il faut que l'économie politique descende des nuages de l'abstraction, qu'elle prenne pied sur terre en se mettant en contact avec la complication des intérêts qu'elle est destinée à gouverner. Au lieu de se confiner dans le domaine spéculatif, il faut qu'elle recherche, qu'elle classe, qu'elle analyse les faits et qu'une observation exacte lui permette de s'élever à la hauteur de la généralisation. C'est
jeu. La dénomination même donnée à cette étude "Économie politique", que l'on a souvent attaquée bien à tort, devrait servir ici d'avertissement et d'indication le rapprochement des deux termes employés en précise la portée; il ne s'agit point ici d'abstraction ni d'homme isolé, il s'agit du ménage social, des rapports de l'homme dans la cité, c'est-à-dire dans la société, en dehors de laquelle le paradoxe du dix-huitième siècle pouvait seul rechercher les conditions de son existence. Pour mériter une attention sérieuse, pour être cultivée par tous, il faut que l'économie politique descende des nuages de l'abstraction, qu'elle prenne pied sur terre en se mettant en contact avec la complication des intérêts qu'elle est destinée à gouverner. Au lieu de se confiner dans le domaine spéculatif, il faut qu'elle recherche, qu'elle classe, qu'elle analyse les faits et qu'une observation exacte lui permette de s'élever à la hauteur de la généralisation. C'est ainsi qu'ont procédé les maîtres les plus illustres. C'est en s'appuyant sur l'observation qu'Adam Smith a construit le bel édifice qui conservera éternellement la gloire de son nom, les Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations. Pour établir la théorie féconde de la division du travail, il ne s'est pas livré à des déductions métaphysiques il est entré dans une fabrique d'épingles, il a comparé le résultat du travail séparé de dix ouvriers, et celui de leur coopération dans un atelier et avec un outillage élémentaire. Il n'est pas un grand livre d'économie politique où la science pure et la science appliquée ne se rencontrent, ne se pénètrent sans cesse. Ricardo est peut-être le seul qui ait, pour la plus forte part, suivi la tendance mathématique de son esprit, et encore ne l'a-t-il pas fait d'une manière exclusive c'est à cette préférence trop marquée que l'on peut attribuer les erreurs où il est tombé. La science n'est point appelée à dresser un formulaire ni à donner des recettes toutes prêtes pour l'application, mais elle doit former le sens pratique des hommes appelés à vider les questions qui se présentent chaque jour. Il ne faut pas
travail, il ne s'est pas livré à des déductions métaphysiques il est entré dans une fabrique d'épingles, il a comparé le résultat du travail séparé de dix ouvriers, et celui de leur coopération dans un atelier et avec un outillage élémentaire. Il n'est pas un grand livre d'économie politique où la science pure et la science appliquée ne se rencontrent, ne se pénètrent sans cesse. Ricardo est peut-être le seul qui ait, pour la plus forte part, suivi la tendance mathématique de son esprit, et encore ne l'a-t-il pas fait d'une manière exclusive c'est à cette préférence trop marquée que l'on peut attribuer les erreurs où il est tombé. La science n'est point appelée à dresser un formulaire ni à donner des recettes toutes prêtes pour l'application, mais elle doit former le sens pratique des hommes appelés à vider les questions qui se présentent chaque jour. Il ne faut pas qu'elle les isole de la vie sociale. M. Wolowski ajoute que c'est l'unique moyen d'assurer le triomphe progressif des saines doctrines. Il ne se contenterait point de la satisfaction purement platonique, qui consisterait à l'exaltation de la science pure reléguée en dehors du mouvement des choses humaines. Trop d'hommes intéressés à l'immobilité routinière seraient tout disposés à dire "Nous reconnaissons vos principes, pourvu que vous nous abandonniez les conséquences." Il ne s'agit point de poser des règles abstraites, de proclamer une sorte de dogme économique, purement contemplatif, sauf à l'enfermer dans une niche en l'entourant d'une adoration stérile. Il importe de pénétrer, au contraire, dans le domaine de la réalité, de l'explorer, de le cultiver, afin d'arriver à des résultats favorables. La science de l'économie politique ne sera complète et sûre qu'à cette condition pour elle, la meilleure méthode, c'est la méthode historique, qui se meut dans le temps, dans l'espace, dans la nationalité, qui tient compte de la nature de l'homme. Elle n'aboutit point à nier ou à récuser les principes, elle les fait pénétrer au contraire dans l'existence même des nations, en ne permettant pas qu'on se borne à les encenser comme des idoles. Le calcul abstrait s'accommode
à l'immobilité routinière seraient tout disposés à dire "Nous reconnaissons vos principes, pourvu que vous nous abandonniez les conséquences." Il ne s'agit point de poser des règles abstraites, de proclamer une sorte de dogme économique, purement contemplatif, sauf à l'enfermer dans une niche en l'entourant d'une adoration stérile. Il importe de pénétrer, au contraire, dans le domaine de la réalité, de l'explorer, de le cultiver, afin d'arriver à des résultats favorables. La science de l'économie politique ne sera complète et sûre qu'à cette condition pour elle, la meilleure méthode, c'est la méthode historique, qui se meut dans le temps, dans l'espace, dans la nationalité, qui tient compte de la nature de l'homme. Elle n'aboutit point à nier ou à récuser les principes, elle les fait pénétrer au contraire dans l'existence même des nations, en ne permettant pas qu'on se borne à les encenser comme des idoles. Le calcul abstrait s'accommode mal de la destinée morale de l'homme il ne tient pas compte de ses aptitudes variables. C'est l'observation des faits du passé et du présent, c'est leur rapprochement, c'est leur étude comparée qui préservent des erreurs et dévoilent le secret de la vérité. Les sciences n'ont fait de grands progrès qu'en renonçant à de vaines hypothèses Bacon et Cuvier nous apprennent ce que peut le génie armé de l'observation. M. H. Baudin, membre de l'Institut, répondant à M. Wolowski, soutient la distinction de l'économie politique pure et de l'économie politique appliquée. Cette distinction repose sur celle même de la science et de la réalité; la science, qui a pour procédé l'analyse, isole son objet; la réalité, au contraire, garde toujours ce qu'elle a de complexe. Il suit de là que lorsque la science redescend vers le monde pour s'y appliquer, elle rencontre bien des faits dont elle n'avait pas tenu compte, puisqu'elle est une science particulière et non la science totale. Dira-t-on qu'il n'y a qu'une science pure? Alors on tombera dans cette méthode purement abstraite, justement reprochée à Ricardo. On verra bien ce qu'ont les lois économiques de général, on ne verra pas ce qui, dans la réalité, en
qu'en renonçant à de vaines hypothèses Bacon et Cuvier nous apprennent ce que peut le génie armé de l'observation. M. H. Baudin, membre de l'Institut, répondant à M. Wolowski, soutient la distinction de l'économie politique pure et de l'économie politique appliquée. Cette distinction repose sur celle même de la science et de la réalité; la science, qui a pour procédé l'analyse, isole son objet; la réalité, au contraire, garde toujours ce qu'elle a de complexe. Il suit de là que lorsque la science redescend vers le monde pour s'y appliquer, elle rencontre bien des faits dont elle n'avait pas tenu compte, puisqu'elle est une science particulière et non la science totale. Dira-t-on qu'il n'y a qu'une science pure? Alors on tombera dans cette méthode purement abstraite, justement reprochée à Ricardo. On verra bien ce qu'ont les lois économiques de général, on ne verra pas ce qui, dans la réalité, en modifie l'application. On établira la tendance des salaires à s'équilibrer dans les divers emplois du travail; on perdra de vue les causes qui tantôt ralentissent cette tendance, tantôt l'empêchent de se réaliser, telles que la distance, la langue, la religion, l'habitude. On établira la loi générale des prix, on ne parlera pas, comme l'a fort bien fait M. Mill, de l'influence exercée par la coutume sur leur détermination. De tels exemples pourraient être multipliés. Dira-t-on, au contraire, qu'il n'y a qu'une science appliquée? Alors on risque de perdre de vue les vérités universelles qui constituent seules la science et de tomber dans l'art. On est sur la pente des idées qui ont inspiré à M. List son système purement national d'économie politique. N'est-ce pas confondre l'administration, qui, elle aussi, a ses règles, avec la science économique? Colbert n'agissait pas au hasard, lorsqu'il établissait certains perfectionnements dans l'impôt, et qu'il tentait de faire tomber les douanes intérieures pour réaliser l'unité commerciale de la France. Est-ce une raison pourtant d'ôter à Adam Smith sa couronne pour la mettre sur le front de ce ministre, et pour déclarer que Colbert est le premier des économistes? Pourquoi ne se passerait-il pas en économie politique
parlera pas, comme l'a fort bien fait M. Mill, de l'influence exercée par la coutume sur leur détermination. De tels exemples pourraient être multipliés. Dira-t-on, au contraire, qu'il n'y a qu'une science appliquée? Alors on risque de perdre de vue les vérités universelles qui constituent seules la science et de tomber dans l'art. On est sur la pente des idées qui ont inspiré à M. List son système purement national d'économie politique. N'est-ce pas confondre l'administration, qui, elle aussi, a ses règles, avec la science économique? Colbert n'agissait pas au hasard, lorsqu'il établissait certains perfectionnements dans l'impôt, et qu'il tentait de faire tomber les douanes intérieures pour réaliser l'unité commerciale de la France. Est-ce une raison pourtant d'ôter à Adam Smith sa couronne pour la mettre sur le front de ce ministre, et pour déclarer que Colbert est le premier des économistes? Pourquoi ne se passerait-il pas en économie politique ce qui a lieu partout ailleurs? On distingue la morale qui trace des règles générales et la casuistique qui les approprie aux cas particuliers. On distingue la politique spéculative, qui recherche quelle est la meilleure forme de gouvernement et la politique appliquée, qui tient compte des traditions et de la nature d'un peuple. Dans tous les codes du monde, on trouve l'obligation de payer; voilà l'élément général, l'élément pur du droit; d'après certains codes, il sera décidé qu'on peut ou qu'on ne peut pas payer en billets, qu'on est privé de sa liberté personnelle lorsqu'on ne paye pas, ou simplement soumis à des dommages-intérêts voilà l'application, voilà le droit positif. Le physiologiste qui étudie les lois générales de la vie, les fonctions de l'être organisé, sans se préoccuper des tempéraments particuliers, fait de la science pure. Le médecin fait de la science appliquée. M. Wolowski, ajoute M. Baudin, paraît craindre que la distinction entre l'économie politique pure et l'économie politique appliquée n'ait pour effet de rendre extrêmement accommodant dans la pratique, et de reléguer dans les nuages ou de renvoyer à des temps plus ou moins éloignés la vérité scientifique. Ne serait-il pas plutôt à craindre qu'une méthode, qui ne