jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Les plaignants, désintéressés, se retiraient comme par enchantement. Je me demandais si une nouvelle plainte n'aurait pas le même sort. En pareille matière, le plaignant n'a rien à gagner et tout à perdre. La loi ne lui donne pas une situation privilégiée vis-à-vis des autres créanciers de la faillite. Tout à perdre, car l'effet de la plainte est de déprécier son gage ; de sorte que, par un contraste particulier, l'intérêt particulier de la victime est en opposition avec l'intérêt général, qui est de faire cesser un abus. Ce qui compliquait encore les choses, c'est que je voulais faire vite. J'aurais voulu qu'entre le commencement de mes démarches et le dépôt de la plainte il n'y eut pas eu de bourse. Le 20 mars 1908, je fis appeler mon chef de cabinet, M. Yves Durand. Je crois que M. Mouquin était aussi dans mon cabinet. Je leur dis qu'ils eussent à trouver un plaignant. Je ne leur dissimulai pas que je n'avais aucune piste. Ce fortuitement, deux ou trois jours après, M. Yves Durand étant dans le cabinet du procureur de la République, la conversation avait représenté M. Prévet comme étant au courant des affaires Rochette. M. Prévet déclara qu'il connaissait quelqu'un qui serait en situation de déposer une plainte. MM. Prévet et Durand se mirent en route. La personne en question était un banquier, M. Gaudrion. Mieux eût valu un particulier. M. Yves Durand passa l'outre. Malheureusement, M. Gaudrion, qui avait déclaré être en situation de déposer la plainte, se déroba. Il ajourna M. Durand au lendemain matin pour le mettre en présence d'un autre plaignant, qui était un client de province. Il y a eu incorrection vénielle : M. Durand, au lieu d'aller chez M. Gaudrion pouvait éviter cela. Il aurait pu prier M. Prévet d'aller le chercher ou convoquer M. Gaudrion à son cabinet. On a dit que M. Durand s'était abouché avec un banquier véreux, un homme de paille ; on lui reproche de n'avoir pas pris de renseignements. M. Durand répond qu'il n'en avait pas le temps. Qu'est-ce qu'une enquête aurait appris ? M. Gaudrion
connaissait quelqu'un qui serait en situation de déposer une plainte. MM. Prévet et Durand se mirent en route. La personne en question était un banquier, M. Gaudrion. Mieux eût valu un particulier. M. Yves Durand passa l'outre. Malheureusement, M. Gaudrion, qui avait déclaré être en situation de déposer la plainte, se déroba. Il ajourna M. Durand au lendemain matin pour le mettre en présence d'un autre plaignant, qui était un client de province. Il y a eu incorrection vénielle : M. Durand, au lieu d'aller chez M. Gaudrion pouvait éviter cela. Il aurait pu prier M. Prévet d'aller le chercher ou convoquer M. Gaudrion à son cabinet. On a dit que M. Durand s'était abouché avec un banquier véreux, un homme de paille ; on lui reproche de n'avoir pas pris de renseignements. M. Durand répond qu'il n'en avait pas le temps. Qu'est-ce qu'une enquête aurait appris ? M. Gaudrion avait un cahier judiciaire vierge. M. Pichereau était un petit propriétaire. Il était officier de réserve ; c'était une garantie, au moins apparente, d'honorabilité. Je sais, aujourd'hui, qu'il ne possédait pas la fortune que M. Gaudrion lui avait attribuée. Mais il possédait des valeurs. C'était suffisant pour faire une plainte régulière dans la forme. Une instruction a eu lieu ; au cours de cette instruction, M. Gaudrion et M. Pichereau n'ont pas mis en cause M. Durand : cela me suffit. En quoi M. Durand aurait-il trempé dans ce marécage ? C'est le 21 qu'il est arrivé chez M. Gaudrion pour se rendre compte de l'existence de M. Pichereau. Il lui lit la plainte. À la lecture, il s'aperçoit que M. Pichereau, qu'on lui avait représenté comme possesseur de diverses valeurs, n'était indiqué dans la plainte que comme possesseur de valeurs de la Néra. M. Durand en fit l'observation et M. Gaudrion de répondre : « Qu'à cela ne tienne, nous allons faire un post-scriptum ». Ces messieurs se mettent à la besogne. M. Durand se lève et sort ; il ne revient plus que quatre heures après. S'il s'est passé des choses louches, en quoi cela regarde-t-il mon chef
régulière dans la forme. Une instruction a eu lieu ; au cours de cette instruction, M. Gaudrion et M. Pichereau n'ont pas mis en cause M. Durand : cela me suffit. En quoi M. Durand aurait-il trempé dans ce marécage ? C'est le 21 qu'il est arrivé chez M. Gaudrion pour se rendre compte de l'existence de M. Pichereau. Il lui lit la plainte. À la lecture, il s'aperçoit que M. Pichereau, qu'on lui avait représenté comme possesseur de diverses valeurs, n'était indiqué dans la plainte que comme possesseur de valeurs de la Néra. M. Durand en fit l'observation et M. Gaudrion de répondre : « Qu'à cela ne tienne, nous allons faire un post-scriptum ». Ces messieurs se mettent à la besogne. M. Durand se lève et sort ; il ne revient plus que quatre heures après. S'il s'est passé des choses louches, en quoi cela regarde-t-il mon chef de cabinet ? La plainte devait-elle avoir pour conséquence forcée l'arrestation de Rochette ? Pas le moins du monde. Mais un de vos collègues, M. Ceccaldi, a interpellé le gouvernement au lendemain de l'arrestation de Rochette. Il s'est étonné que l'arrestation eût eu lieu aussi tard. M. Delahaye a interrompu ces termes : « Il y a beau temps que cela aurait dû être fait. » L'arrestation de Hachette a mis un frein aux spéculations désordonnées. Elle a fermé le robinet des émissions. Je considère que c'est un service appréciable rendu à l'épargne publique. Elle a fait perdre certaines sommes à divers porteurs : c'est la sanction des fautes commises. Pour permettre de réaliser à un certain nombre de porteurs qui avaient bénéficié de hausses irrégulières, aurait-il fallu laisser les ruines devenir un désastre ? Vous ne m'avez pas demandé de préter serment, j'affirme que pas un mot de ce que j'ai dit ne représente pas l'exacte vérité. M. Lépine et les notes de police - Dans les semaines qui ont précédé l'arrestation, par qui avez-vous été renseigné ? Par tout le monde, et par mes agents. Avez-vous conservé les rapports de police ? Il est de ma fonction d'avoir
ces termes : « Il y a beau temps que cela aurait dû être fait. » L'arrestation de Hachette a mis un frein aux spéculations désordonnées. Elle a fermé le robinet des émissions. Je considère que c'est un service appréciable rendu à l'épargne publique. Elle a fait perdre certaines sommes à divers porteurs : c'est la sanction des fautes commises. Pour permettre de réaliser à un certain nombre de porteurs qui avaient bénéficié de hausses irrégulières, aurait-il fallu laisser les ruines devenir un désastre ? Vous ne m'avez pas demandé de préter serment, j'affirme que pas un mot de ce que j'ai dit ne représente pas l'exacte vérité. M. Lépine et les notes de police - Dans les semaines qui ont précédé l'arrestation, par qui avez-vous été renseigné ? Par tout le monde, et par mes agents. Avez-vous conservé les rapports de police ? Il est de ma fonction d'avoir un œil ouvert partout où la sécurité publique peut être mise en péril. Je dois entretenir des intelligences dans tous les milieux où ce péril peut se produire. J'ai, pour cela, des agents secrets. Un agent secret n'est pas un fonctionnaire. Le rapport ne vaut que par l'homme qui l'a rédigé. Il y a des agents secrets dans tous les milieux. Nous recevons même des rapports fantaisistes. J'ai souvent constaté qu'un bruit, même s'il n'a rien d'intéressant. On met le rapport au panier et on garde l'impression. À côté des fantaisistes il y a, dans les milieux financiers, des gens bien placés pour se faire une opinion et nous la communiquer. Je ne connais pas beau coup de mes agents. La plupart se communiquent avec M. Mouquin. J'en reçois tous les jours, à midi moins un quart, de M. Mouquin, qui m'apporte tous ces rapports ou les notes qu'il a rédigées sur des déclarations qui lui ont été apportées. Je ne me permets jamais de prendre une décision sur un rapport sans que M. Mouquin soit présent et me donne une indication sur la valeur de l'homme. Suivant les cas, j'adresse les notes aux ministères intéressés ou, s'il s'agit d'une
rédigé. Il y a des agents secrets dans tous les milieux. Nous recevons même des rapports fantaisistes. J'ai souvent constaté qu'un bruit, même s'il n'a rien d'intéressant. On met le rapport au panier et on garde l'impression. À côté des fantaisistes il y a, dans les milieux financiers, des gens bien placés pour se faire une opinion et nous la communiquer. Je ne connais pas beau coup de mes agents. La plupart se communiquent avec M. Mouquin. J'en reçois tous les jours, à midi moins un quart, de M. Mouquin, qui m'apporte tous ces rapports ou les notes qu'il a rédigées sur des déclarations qui lui ont été apportées. Je ne me permets jamais de prendre une décision sur un rapport sans que M. Mouquin soit présent et me donne une indication sur la valeur de l'homme. Suivant les cas, j'adresse les notes aux ministères intéressés ou, s'il s'agit d'une question importante, je la réserve pour en parler au ministre de l'intérieur. Ces notes de police, dont quelques-unes vous ont paru importantes, les avez-vous gardées ? J'en ai des notes, mais je ne les ai pas gardées. En ce qui concerne l'affaire Rochette, j'ai gardé les notes jusqu'il y a un an. Je ne les ai détruites que lorsqu'il m'a semblé l'affaire enterrée. Je ne pouvais pas me douter qu'au bout de deux ans le pétard éclaterait le jour même où M. Clemenceau prendrait le bateau. Non seulement l'affaire Rochette n'était pas close, mais dans la "Grande Revue", deux ou trois semaines après l'arrestation, il s'était élevé des protestations contre le rôle de MM. Gaudrion et Pichereau. Je n'ai pas détruit, les notes que j'avais le lendemain de l'arrestation, mais très longtemps après. C'était simplement des renseignements sur un secret de notoriété publique. Interrogez les représentants de la finance, ils vous diront ce que tout le monde savait. Prenez-en un dans le tas. M. Lépine et le Parquet - Quand vous avez su que les agissements de M. Pochette menaçaient l'épargne publique, vous êtes-vous mis en communication avec le parquet ? J'étais toujours en communication avec le parquet. J'ai fait
un an. Je ne les ai détruites que lorsqu'il m'a semblé l'affaire enterrée. Je ne pouvais pas me douter qu'au bout de deux ans le pétard éclaterait le jour même où M. Clemenceau prendrait le bateau. Non seulement l'affaire Rochette n'était pas close, mais dans la "Grande Revue", deux ou trois semaines après l'arrestation, il s'était élevé des protestations contre le rôle de MM. Gaudrion et Pichereau. Je n'ai pas détruit, les notes que j'avais le lendemain de l'arrestation, mais très longtemps après. C'était simplement des renseignements sur un secret de notoriété publique. Interrogez les représentants de la finance, ils vous diront ce que tout le monde savait. Prenez-en un dans le tas. M. Lépine et le Parquet - Quand vous avez su que les agissements de M. Pochette menaçaient l'épargne publique, vous êtes-vous mis en communication avec le parquet ? J'étais toujours en communication avec le parquet. J'ai fait tous mes efforts pour détruire la légende des mauvais rapports entre la police et le parquet. J'ai choisi M. Dufind comme chef de cabinet parce qu'il était substitut à la Séparation. Savez-vous que le parquet hésitait ? Je le savais de deux manières. Je le savais que M. Monter aurait voulu aller 3 heures, c'est mon impression. Dans ses conversations avec M. Durand, il disait : "Je n'ai pas de plainte" et M. Durand m'a dit que M. Menier lui avait parlé d'un rapport fait au procureur général, dans lequel il se plaignait d'avoir pas de plainte. Vous n'avez pas cherché à savoir pourquoi le parquet hésitait à poursuivre ? Parce qu'il y avait une responsabilité mutuelle. D. — Saviez-vous que des négociations s'étaient engagées entre le parquet et Rochette, pour une expertise des valeurs Rochette ? R. — Non. D. — Saviez-vous que pour la mine de la Nerva, le parquet avait envoyé un inspecteur général des mines, d'accord avec Rochette ? J R. — Je l'ai su par les journaux. C'est l'ensemble des opinions que j'avais recueillies sur cette affaire qui m'a conduit à ne pas m'en désintéresser. Je ne puis pas, dans ma fonction, me livrer à
voulu aller 3 heures, c'est mon impression. Dans ses conversations avec M. Durand, il disait : "Je n'ai pas de plainte" et M. Durand m'a dit que M. Menier lui avait parlé d'un rapport fait au procureur général, dans lequel il se plaignait d'avoir pas de plainte. Vous n'avez pas cherché à savoir pourquoi le parquet hésitait à poursuivre ? Parce qu'il y avait une responsabilité mutuelle. D. — Saviez-vous que des négociations s'étaient engagées entre le parquet et Rochette, pour une expertise des valeurs Rochette ? R. — Non. D. — Saviez-vous que pour la mine de la Nerva, le parquet avait envoyé un inspecteur général des mines, d'accord avec Rochette ? J R. — Je l'ai su par les journaux. C'est l'ensemble des opinions que j'avais recueillies sur cette affaire qui m'a conduit à ne pas m'en désintéresser. Je ne puis pas, dans ma fonction, me livrer à des investigations personnelles, D. — Vous avez mis en mouvement un plaignant ; n'avez-vous pas cherché à vous expliquer l'inaction du parquet ? Est-ce par le cri public ou sur des vérifications constatées que le parquet doit agir ? R. — L'arrestation de Rochette ne pouvait pas résulter de la conviction du juge d'instruction. Si le juge d'instruction a ordonné l'arrestation, c'est que au vu des documents volumineux qui lui avaient été remis il avait pu se faire une conviction. M. Lépine et M. Clemenceau se sont D. — M. Clemenceau dit, dans une déclaration récente, qu'il avait été averti d'un bruit de pression exercé sur le parquet. R. Mon information n'a pas porté sur ce point. Je savais qu'en fait de pression Rochette était en position de tout tenter et de tout réussir. Je n'en savais pas plus. La pression était à l'état de menace. S'est-elle produite en réalité ? Je n'en sais rien. D. — Dans la période où vous lui transmettiez vos impressions sur l'affaire, M. Clemenceau ne vous a-t-il pas, avant l'arrestation... R. — Je vous en prie, n'entrez pas dans ce sujet. Je ne pourrais pas vous répondre. Vous ne paraissez pas vous rendre compte
conviction du juge d'instruction. Si le juge d'instruction a ordonné l'arrestation, c'est que au vu des documents volumineux qui lui avaient été remis il avait pu se faire une conviction. M. Lépine et M. Clemenceau se sont D. — M. Clemenceau dit, dans une déclaration récente, qu'il avait été averti d'un bruit de pression exercé sur le parquet. R. Mon information n'a pas porté sur ce point. Je savais qu'en fait de pression Rochette était en position de tout tenter et de tout réussir. Je n'en savais pas plus. La pression était à l'état de menace. S'est-elle produite en réalité ? Je n'en sais rien. D. — Dans la période où vous lui transmettiez vos impressions sur l'affaire, M. Clemenceau ne vous a-t-il pas, avant l'arrestation... R. — Je vous en prie, n'entrez pas dans ce sujet. Je ne pourrais pas vous répondre. Vous ne paraissez pas vous rendre compte des rapports qui doivent exister entre le ministre de l'intérieur et le préfet de police. Ils ne peuvent exister qu'au prix d'une confiance absolue dans le présent et dans l'avenir. Quelqu'un disait récemment à M. Briand : « M. Lépine vous tient ! » La vérité est que ce sont les treize à quatorze ministres de l'intérieur sous les ordres de qui j'ai été placé qui me tiennent. Interpellé au conseil municipal sur des actes de ma fonction, lorsqu'il m'aurait suffi pour clore le débat de prononcer un mot, ce mot n'est jamais sorti de ma bouche. Ne me demandez pas quelque chose dont on pourrait tirer la déduction que telle chose soit dite ou ne soit pas dite dans le cabinet de M. Clemenceau. D. — La commission ne pourra donc pas se rendre compte de votre propre action ? R. — J'ai pris la responsabilité. D. — La commission ne pourra donc pas savoir si, quand vous avez appelé M. Yves Durand dans votre cabinet, c'est sur votre initiative ou sur celle du président du conseil ? R. — Les frères de M. Clemenceau ont raconté tout au long, dans les journaux, que vous avez été appelé chez
les treize à quatorze ministres de l'intérieur sous les ordres de qui j'ai été placé qui me tiennent. Interpellé au conseil municipal sur des actes de ma fonction, lorsqu'il m'aurait suffi pour clore le débat de prononcer un mot, ce mot n'est jamais sorti de ma bouche. Ne me demandez pas quelque chose dont on pourrait tirer la déduction que telle chose soit dite ou ne soit pas dite dans le cabinet de M. Clemenceau. D. — La commission ne pourra donc pas se rendre compte de votre propre action ? R. — J'ai pris la responsabilité. D. — La commission ne pourra donc pas savoir si, quand vous avez appelé M. Yves Durand dans votre cabinet, c'est sur votre initiative ou sur celle du président du conseil ? R. — Les frères de M. Clemenceau ont raconté tout au long, dans les journaux, que vous avez été appelé chez M. Briand, avec M. Albert Clemenceau, et que là vous avez confirmé que vous aviez des informations de l'ancien président du conseil. R. — Je me garderai de confirmer ce récit ou de le démentir. Tout Paris le sait ! Paris ne le saura pas par moi, et je déclare que ce récit n'a aucune authenticité. M. Jaurès. — Dans ces conditions, il appartiendra à la commission de décider s'il ne conviendrait pas de remettre votre audition après celle de M. Clemenceau. La séance est suspendue. M. Lépine s'en va. La commission rentre en délibération et décide de surseoir à l'audition de M. Lépine jusqu'à ce que M. Clemenceau soit présent. M. Lépine rentre en séance. M. le président fait connaître à M. Lépine la décision que vient de prendre la commission. M. Lépine se retire. La séance est levée. Ses actions et ses substitutions, mes instructions. Je l'invite à requérir le jour il lui serait favorable d'une instruction judiciaire contre le sieur Rochette. Je l'engage aussi à prier le juge d'exercer sur M. Rochette une surveillance discrète pour éviter qu'il soit mêlé. J'adressai, le jour même, cette lettre au garde des sceaux, qui l'approuva. Nous ne savions donc pas
que ce récit n'a aucune authenticité. M. Jaurès. — Dans ces conditions, il appartiendra à la commission de décider s'il ne conviendrait pas de remettre votre audition après celle de M. Clemenceau. La séance est suspendue. M. Lépine s'en va. La commission rentre en délibération et décide de surseoir à l'audition de M. Lépine jusqu'à ce que M. Clemenceau soit présent. M. Lépine rentre en séance. M. le président fait connaître à M. Lépine la décision que vient de prendre la commission. M. Lépine se retire. La séance est levée. Ses actions et ses substitutions, mes instructions. Je l'invite à requérir le jour il lui serait favorable d'une instruction judiciaire contre le sieur Rochette. Je l'engage aussi à prier le juge d'exercer sur M. Rochette une surveillance discrète pour éviter qu'il soit mêlé. J'adressai, le jour même, cette lettre au garde des sceaux, qui l'approuva. Nous ne savions donc pas le 31 mars, M. le procureur de la République et moi, que M. Rochette devait être arrêté. M. Berr l'ignorait jusqu'au 8 mars, dans la matinée, que j'ai été avisé que Rochette était mis en état d'arrestation. Le jour même, je me suis rendu à la chancellerie, où j'ai reçu une approbation complète. M. Berr poursuit et conclut en ces termes : « Je déclare n'avoir jamais vu, ni connu, ni Gaudrion, ni Pichereau. Je n'ai jamais vu M. Prevet. Je n'ai jamais reçu aucun fonctionnaire de la préfecture ou de police. Je n'ai connu aucun des faits qui ont précédé le dépôt de la plainte Pichereau. Si j'avais eu, en une participation au maquillage de la plainte Pichereau, j'aurais cru qu'on se serait trouvé pour dénoncer mon intervention aussitôt après. » L'Arrestation de Rochette Le préfet de police est l'auxiliaire autorisé du parquet ; lorsqu'une plainte émane d'une pareille source, elle est de nature à inspirer confiance et alors même que le procureur de la République aurait connu les origines de la plainte Pichereau, il ne pouvait pas s'opposer à l'ouverture d'une information. Si le juge d'instruction, lui, avait été renseigné ? Je ne sais pas ce qu'il aurait
une approbation complète. M. Berr poursuit et conclut en ces termes : « Je déclare n'avoir jamais vu, ni connu, ni Gaudrion, ni Pichereau. Je n'ai jamais vu M. Prevet. Je n'ai jamais reçu aucun fonctionnaire de la préfecture ou de police. Je n'ai connu aucun des faits qui ont précédé le dépôt de la plainte Pichereau. Si j'avais eu, en une participation au maquillage de la plainte Pichereau, j'aurais cru qu'on se serait trouvé pour dénoncer mon intervention aussitôt après. » L'Arrestation de Rochette Le préfet de police est l'auxiliaire autorisé du parquet ; lorsqu'une plainte émane d'une pareille source, elle est de nature à inspirer confiance et alors même que le procureur de la République aurait connu les origines de la plainte Pichereau, il ne pouvait pas s'opposer à l'ouverture d'une information. Si le juge d'instruction, lui, avait été renseigné ? Je ne sais pas ce qu'il aurait fait. Le législateur n'aura pas modifié l'art. 63 du Code de procédure, la jurisprudence de la Cour de cassation s'impose au parquet. Le 20 mars, vous aviez tous les éléments officieux qui ont été remis au juge d'instruction. Ayant en mains tous ces éléments, vous ne les jugiez pas pour ouvrir une information d'office. Le lendemain, vous aviez, en plus, une plainte de Pichereau. Pourquoi cette seule plainte vous faisait-elle envisager l'arrestation comme immédiate ? Comment expliquez-vous cette sorte d'antimoine ? Qui a autorisé les suspicions en ce qui concerne l'arrestation de Rochette ? « La plainte était la condition de la mise en mouvement de l'action publique. » Quant à la question de l'arrestation, elle ne me regardait pas. M. le juge d'instruction a pris cette mesure dans toute l'indépendance de sa conscience. Puisque le parquet avait invité le juge d'instruction à exercer une surveillance sur Rochette, ne pouvait-il pas en même temps s'en revenir en même temps à se renseigner sur le plaignant ? Je ne faut pas confondre le rôle du parquet avec celui de la police. Je ne sais pas ce qu'on avait manigancé à la préfecture de police. Ne s'établit-il pas, entre le parquet et