jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
concordantes; l’interprétation varie et l’on arrive à l’un ou à l'autre de ces noms spécifiques d’après Fries, ou d’après Quélet et les mycologues de l’école française ou encore d’après Ricken et les mycologues allemands. Nous avons cherché à débrouiller cette question en nous aidant de la littérature, des renseignements que nous ont aimablement donnés plusieurs de nos amis mycologues et de nos propres observations sur le terrain. Voici les résultats auxquels nous sommes arrivés : Tout d’abord, constatons que toutes les soi-disant espèces de ce groupe sont fort voisines. Elles ont les caractères communs suivants : Chapeau charnu, pulviné, dépassant généralement 10 cm. diam., sec et non visqueux, finement tomenteux puis glabrescent, toujours de couleur pâle, généralement chamois pâle, café au lait, parfois olivâtre pâle. Tubes adnés-sinués, parfois sublibres, assez longs, citrin, puis verdâtre; pores fins, arrondis, jaune-citrin, verdissant-bleuissant au louer. — Pied généralement épais, bulbeux, parfois allongé, variable de couleur, généralement nuancé de rouge et de jaune, parfois entièrement rouge, parfois entièrement jaune, réticulé, au sommet du moins, où le réseau est pâle. — Chair crème-jaunâtre pâle, verdissant-bleuissant à la cassure, devenant souvent rougeâtre à la base du pied, d’abord douceâtre puis amère. — Spores jaune-ocracé-olivâtre, 12-16x4,5 = 6 (jl. Les cystides sont les mêmes. — Non comestible, en tous cas non recommandable et immangeable par suite de l’amertume. Ces champignons se distinguent aisément du groupe des Edules à chair blanche non changeante. Ils diffèrent des Luridi par leurs pores jaunes et non rouges. Par contre, ils sont voisins du groupe de Boletus appendiculatus dont certaines formes pâles se rapprochent par convergence d’une forme du groupe pachypus, ce que nous verrons plus loin. Et maintenant, passons aux caractères distinctifs des champignons de ce groupe. Nous en connaissons, d’après nos observations dans la nature, plusieurs formes que nous pouvons réunir autour de deux types que nous appellerons provisoirement les types Calopus et Albidus. 1° Type Calopus. — À tout seigneur tout honneur! Commençons par la forme principale de ce type, soit par ce superbe champignon, digne du pinceau d’un peintre, qui est une des plus belles espèces de nos forêts
(jl. Les cystides sont les mêmes. — Non comestible, en tous cas non recommandable et immangeable par suite de l’amertume. Ces champignons se distinguent aisément du groupe des Edules à chair blanche non changeante. Ils diffèrent des Luridi par leurs pores jaunes et non rouges. Par contre, ils sont voisins du groupe de Boletus appendiculatus dont certaines formes pâles se rapprochent par convergence d’une forme du groupe pachypus, ce que nous verrons plus loin. Et maintenant, passons aux caractères distinctifs des champignons de ce groupe. Nous en connaissons, d’après nos observations dans la nature, plusieurs formes que nous pouvons réunir autour de deux types que nous appellerons provisoirement les types Calopus et Albidus. 1° Type Calopus. — À tout seigneur tout honneur! Commençons par la forme principale de ce type, soit par ce superbe champignon, digne du pinceau d’un peintre, qui est une des plus belles espèces de nos forêts de sapins du Jura et d’ailleurs. Nous voulons parler de cette espèce charnue, à pied épais, même bulbeux, jaune tout au sommet puis rouge-écarlate-purpurin en dessous et rouge-sombre à la base; la fine réticulation se détache délicatement en blanc sur le jaune et le pourpre de la partie supérieure puis en rouge-incarnat sur le rouge-sombre de la partie inférieure. Ce champignon est très bien décrit par Quélet Fl. myc., sous le nom de Dictyopus calopus. C’est le Boletus calopus de tous les auteurs français sauf Gillet, notamment de Bertrand (Bull. Soc. myc. Fr., 1890), de Bataille (Les Bolets), de Costantin et Dufour, de Bigeard et Guillemin, de Juillard, qui en donne une bonne planche (Bull. Soc. myc. Fr. 1918), de Maublanc (Les Champ, de France, 1921), etc. C’est aussi celui de l’anglais Bea. Par contre, Fries l'appelle Boletus pachypus, du moins à partir de l’Epicrisis; il en donne sous ce nom une très bonne planche n° 68, dans Sveriges atl. o. gift. Svampar (1861). — En Allemagne, tous les mycologues donnent à notre espèce le nom de Boletus pachypus; c’est notamment le cas de Ricken dans son Vademecum, puis de Michael et de Gramberg qui en publient des planches très
en rouge-incarnat sur le rouge-sombre de la partie inférieure. Ce champignon est très bien décrit par Quélet Fl. myc., sous le nom de Dictyopus calopus. C’est le Boletus calopus de tous les auteurs français sauf Gillet, notamment de Bertrand (Bull. Soc. myc. Fr., 1890), de Bataille (Les Bolets), de Costantin et Dufour, de Bigeard et Guillemin, de Juillard, qui en donne une bonne planche (Bull. Soc. myc. Fr. 1918), de Maublanc (Les Champ, de France, 1921), etc. C’est aussi celui de l’anglais Bea. Par contre, Fries l'appelle Boletus pachypus, du moins à partir de l’Epicrisis; il en donne sous ce nom une très bonne planche n° 68, dans Sveriges atl. o. gift. Svampar (1861). — En Allemagne, tous les mycologues donnent à notre espèce le nom de Boletus pachypus; c’est notamment le cas de Ricken dans son Vademecum, puis de Michael et de Gramberg qui en publient des planches très reconnaissables dans leurs ouvrages de vulgarisation. — Saccardo Fl. Ital. en fait de même. Les auteurs qui décrivent notre champignon sous le nom de pachypus, Fries, Gillet, Saccardo, Ricken et son école, etc., réservent le nom de Boletus calopus à une deuxième forme de notre espèce, qui en diffère uniquement par ce petit détail que le pied est rouge-écarlate-purpurin jusqu’au sommet au lieu d’être jaune tout en haut. La planche Boletus calopus de Fries, n° 69 de Sveriges atl. o. gift, Svampar, figure en outre des spécimens à chapeau plus foncé, ce qui ne représente rien de spécifiquement différent, car les individus de cette forme que nous avons vus dans le Jura (provenant de Délémont, Dr Blanbot et de Genève, M. Martin), donc de la forme à pied rouge jusqu’en haut, ont le même chapeau café au lait que les spécimens de la forme type à pied jaune au sommet. Cette différence du pied entièrement rouge jusqu’en haut ou rouge sur sa plus grande surface sauf une petite zone jaune au sommet est si minime qu'elle ne peut être considérée comme spécifique. Il suffit pour en tenir compte de décrire l’espèce comme le fait Rea, en disant par exemple :
par ce petit détail que le pied est rouge-écarlate-purpurin jusqu’au sommet au lieu d’être jaune tout en haut. La planche Boletus calopus de Fries, n° 69 de Sveriges atl. o. gift, Svampar, figure en outre des spécimens à chapeau plus foncé, ce qui ne représente rien de spécifiquement différent, car les individus de cette forme que nous avons vus dans le Jura (provenant de Délémont, Dr Blanbot et de Genève, M. Martin), donc de la forme à pied rouge jusqu’en haut, ont le même chapeau café au lait que les spécimens de la forme type à pied jaune au sommet. Cette différence du pied entièrement rouge jusqu’en haut ou rouge sur sa plus grande surface sauf une petite zone jaune au sommet est si minime qu'elle ne peut être considérée comme spécifique. Il suffit pour en tenir compte de décrire l’espèce comme le fait Rea, en disant par exemple : pied rouge-écarlate-purpurin, généralement jaune au sommet, en dessous des tubes, rarement entièrement rouge. Ainsi donc, Boletus calopus Fries, et des auteurs qui l’ont suivi, Gillet, Saccardo, Ricken et les mycologues allemands, est synonyme pour nous du Boletus pachypus de ces mêmes auteurs et par conséquent de Boletus calopus de Quélet et des mycologues français et anglais. Cette synonymie a du reste déjà été indiquée par Quélet Fl. myc., car il rattache son Dictyopus calopus à la planche 69 de Fries Sveriges Boletus calopus et à la planche 68 du même ouvrage Boletus pachypus. Une troisième forme peut être réunie sans hésitation à notre type Calopus, soit Boletus olivaceus (Schaeffer) Fries. Cette soi-disant espèce est incontestablement un synonyme de notre type calopus. Nous avons cru pouvoir distinguer olivacé au début de nos déterminations; cela ne nous est plus possible. Les caractères distinctifs seraient le chapeau chamois-olivacé et le pied réticulé et garni de ponctuations rouges. Nous ne nous arrêterons pas à la nuance du chapeau chamois-olivacé au lieu de chamois café au lait; cette nuance est insignifiante. Quant aux ponctuations rouges de la base du pied, nous n’y voyons qu’un caractère de vétusté que nous avons observé à certains vieux individus
et des mycologues français et anglais. Cette synonymie a du reste déjà été indiquée par Quélet Fl. myc., car il rattache son Dictyopus calopus à la planche 69 de Fries Sveriges Boletus calopus et à la planche 68 du même ouvrage Boletus pachypus. Une troisième forme peut être réunie sans hésitation à notre type Calopus, soit Boletus olivaceus (Schaeffer) Fries. Cette soi-disant espèce est incontestablement un synonyme de notre type calopus. Nous avons cru pouvoir distinguer olivacé au début de nos déterminations; cela ne nous est plus possible. Les caractères distinctifs seraient le chapeau chamois-olivacé et le pied réticulé et garni de ponctuations rouges. Nous ne nous arrêterons pas à la nuance du chapeau chamois-olivacé au lieu de chamois café au lait; cette nuance est insignifiante. Quant aux ponctuations rouges de la base du pied, nous n’y voyons qu’un caractère de vétusté que nous avons observé à certains vieux individus de Boletus calopus dont le réseau se déforme à la partie inférieure. Afin d’être convaincu de la synonymie de Boletus calopus et olivaceus, il suffit d’examiner les excellentes planches de ces deux soi-disant espèces publiées par M. Juillard dans le Bull. Soc. myc. de France (1918), planches auxquelles Rea se réfère. — A remarquer que le chapeau de la planche Boletus olivaceus n’est même pas olivacé, tandis que nous avons vu cette nuance sur des individus parfaitement caractérisés de calopus, sans ponctuations rouges à la base du pied. — Gillet commet une erreur manifeste en faisant d’olivaceus une espèce à pied non réticulé. Fries et les classiques qui le suivent, Saccardo, etc., disent : « stipite clavato, bulboso, rubro, apice lutescente, reticolo punctisque sanguineis ». Quélet dit du reste très clairement : « Pied crème-citrin, orné au sommet d’un lin réseau veineux et blanc, pointillé et rose-rouge à la base. » — Qui ne reconnaît pas notre Calopus dans cette dernière description? Notre première conclusion est que notre champignon doit s’appeler Boletus calopus Fries, celui-ci, ayant pour synonymes Boletus olivaceus et Boletus pachypus au sens de Fries, Saccardo, Gillet, Ricken, etc. [Non Quélet et autres auteurs français]. Le nom Boletus
réfère. — A remarquer que le chapeau de la planche Boletus olivaceus n’est même pas olivacé, tandis que nous avons vu cette nuance sur des individus parfaitement caractérisés de calopus, sans ponctuations rouges à la base du pied. — Gillet commet une erreur manifeste en faisant d’olivaceus une espèce à pied non réticulé. Fries et les classiques qui le suivent, Saccardo, etc., disent : « stipite clavato, bulboso, rubro, apice lutescente, reticolo punctisque sanguineis ». Quélet dit du reste très clairement : « Pied crème-citrin, orné au sommet d’un lin réseau veineux et blanc, pointillé et rose-rouge à la base. » — Qui ne reconnaît pas notre Calopus dans cette dernière description? Notre première conclusion est que notre champignon doit s’appeler Boletus calopus Fries, celui-ci, ayant pour synonymes Boletus olivaceus et Boletus pachypus au sens de Fries, Saccardo, Gillet, Ricken, etc. [Non Quélet et autres auteurs français]. Le nom Boletus calopus est en effet admis par tout le monde, même par Fries, Saccardo, Ricken, puisque nous avons démontré que le pachypus de ces auteurs est synonyme de leur calopus. Boletus calopus ne prête à aucune confusion; il suffit, pour être au clair, que chacun se rallie à ce nom spécifique. 2° Type albidus. — Nous comprenons ici deux formes d’une espèce rare, de grande taille que nous ne rencontrons pas dans les forêts de sapins du Jura, mais ci et là dans les bois feuillus et gramineux de chênes, de hêtres, les bruyères et lieux arides. Ces formes ont tous les caractères du groupe : chapeau épais, subtomenteux, très pâle, pores citrin-verdissant, pied réticulé de pâle au sommet, chair crème-jaunâtre pâle, bleuissant, douceâtre, puis amère. Mais elles se distinguent nettement du type calopus précédent par le pied où le jaune prédomine, citrin en haut, pâle et sale en bas, parfois taché ou lavé d’un peu de rose-purpurin; cette teinte rose, toujours assez pâle, et qui n’a rien de comparable avec la belle teinte vive rouge-écarlate-purpurin de Boletus calopus, peut être absente ou former une zone, soit au haut du pied, mais pas immédiatement au sommet, soit au milieu ou à
2° Type albidus. — Nous comprenons ici deux formes d’une espèce rare, de grande taille que nous ne rencontrons pas dans les forêts de sapins du Jura, mais ci et là dans les bois feuillus et gramineux de chênes, de hêtres, les bruyères et lieux arides. Ces formes ont tous les caractères du groupe : chapeau épais, subtomenteux, très pâle, pores citrin-verdissant, pied réticulé de pâle au sommet, chair crème-jaunâtre pâle, bleuissant, douceâtre, puis amère. Mais elles se distinguent nettement du type calopus précédent par le pied où le jaune prédomine, citrin en haut, pâle et sale en bas, parfois taché ou lavé d’un peu de rose-purpurin; cette teinte rose, toujours assez pâle, et qui n’a rien de comparable avec la belle teinte vive rouge-écarlate-purpurin de Boletus calopus, peut être absente ou former une zone, soit au haut du pied, mais pas immédiatement au sommet, soit au milieu ou à la base de celui-ci. Nous trouvons une bonne description d’une des formes de ce champignon dans Quélet Fl. myc. sous le nom de Dictyopus pachypus, avec cette réserve que la « large zone rose-purpurin au sommet », zone qui n’est pas toujours large et très apparente, ni toujours au sommet. L’autre forme est décrite par le même auteur sous le nom de variété albidus du même Dictyopus pachypus, avec cette réserve que la chair, qui est dite douce, est en réalité amère. Ce champignon paraît être le Boletus pachypus des anciens auteurs. Ce n’est par contre pas celui de Fries, du moins à partir de l’Epicrisis et de Sveriges ålf. Svampar; il se pourrait que ce soit Fries qui ait le premier embrouillé la question en donnant ensuite à l’ancienne espèce pachypus le sens de notre Boletus calopus. Il est évident que cette plante est voisine de Boletus calopus, mais il n’est pas possible d’en faire un synonyme; la différence est trop marquée et jamais un mycologue ne pourrait admettre que ce champignon soit le même que Bol. calopus à pied rouge-écarlate. Y a-t-il des formes de passage entre les deux types? On pourrait le croire à voir la planche
L’autre forme est décrite par le même auteur sous le nom de variété albidus du même Dictyopus pachypus, avec cette réserve que la chair, qui est dite douce, est en réalité amère. Ce champignon paraît être le Boletus pachypus des anciens auteurs. Ce n’est par contre pas celui de Fries, du moins à partir de l’Epicrisis et de Sveriges ålf. Svampar; il se pourrait que ce soit Fries qui ait le premier embrouillé la question en donnant ensuite à l’ancienne espèce pachypus le sens de notre Boletus calopus. Il est évident que cette plante est voisine de Boletus calopus, mais il n’est pas possible d’en faire un synonyme; la différence est trop marquée et jamais un mycologue ne pourrait admettre que ce champignon soit le même que Bol. calopus à pied rouge-écarlate. Y a-t-il des formes de passage entre les deux types? On pourrait le croire à voir la planche Boletus pachypus de Gillet qui représente Boletus calopus moins rouge que normalement, et non notre espèce. Ce n’est cependant pas le cas, les deux types étant généralement nettement tranchés. Faut-il faire de notre plante une espèce voisine mais distincte de Boletus calopus ou simplement une Subsp. de cette dernière? Et quel nom lui donner? A notre avis Quélet a vu juste en faisant de ce champignon une espèce distincte de Boletus calopus et c’est ainsi que nous le comprenons. Il a par contre eu grand tort de l’appeler Boletus pachypus, car ce nom est et sera à tout jamais une source de confusion avec Boletus pachypus sensu Fries, Gillet, Ricken, Saccardo, etc., synonyme de Boletus calopus. Nous avons des raisons de croire que notre espèce Boletus pachypus Quélet [non Fries] est le vrai pachypus des anciens auteurs. Ce paraît être celui de Saunders et Smith; c’est pour nous celui de Krombholz dont nous avons vu la planche; c’est probablement celui de Lenz et même aussi celui de Fries, Syst. myc. Mais comme Bol. pachypus de Fries représente autre chose, soit notre Boletus calopus à partir de l’Epicrisis, puis dans Sveriges ålf. Svampar et Hym. Eur., il n’est plus possible de
quel nom lui donner? A notre avis Quélet a vu juste en faisant de ce champignon une espèce distincte de Boletus calopus et c’est ainsi que nous le comprenons. Il a par contre eu grand tort de l’appeler Boletus pachypus, car ce nom est et sera à tout jamais une source de confusion avec Boletus pachypus sensu Fries, Gillet, Ricken, Saccardo, etc., synonyme de Boletus calopus. Nous avons des raisons de croire que notre espèce Boletus pachypus Quélet [non Fries] est le vrai pachypus des anciens auteurs. Ce paraît être celui de Saunders et Smith; c’est pour nous celui de Krombholz dont nous avons vu la planche; c’est probablement celui de Lenz et même aussi celui de Fries, Syst. myc. Mais comme Bol. pachypus de Fries représente autre chose, soit notre Boletus calopus à partir de l’Epicrisis, puis dans Sveriges ålf. Svampar et Hym. Eur., il n’est plus possible de maintenir ce nom ambigu. Ajoutons que Boletus pachypus est encore interprété d’une troisième façon par Secretan (1833), qui décrit excellemment sous ce nom ce qui est en réalité Boletus torosus. Le nom Boletus pachypus s’applique donc suivant les auteurs et même suivant les ouvrages d’un même auteur à trois champignons différents. Si nous voulons sortir une bonne fois de la confusion, il est nécessaire de biffer ce nom mort-né. Notre deuxième conclusion est donc que le nom spécifique Boletus pachypus n’est plus possible et doit être biffé de la nomenclature mycologique. Nous maintenons cependant le nom de pachypus pour désigner tout le groupe calopus-albidus, etc. dans son ensemble, par opposition au groupe appendiculatus, au groupe edulis, aux Luridi, etc. Il faut donc donner au Dictyopus pachypus de Quélet un nom qui supprime toute équivoque. Pour cela voyons d’abord ses synonymes : ceux-ci ne manquent pas. En effet, plusieurs espèces gravitent autour de Boletus pachypus Quélet [non Fries]. Ce sont : Boletus candicans Fries, Boletus macrocephalus Leuba, Boletus amarus Persoon et Boletus radicans Persoon. Que représentent-elles en réalité ? Pour le savoir, retournons à la nature et voyons ce qui s’y passe : Depuis de nombreuses années que cette question nous
différents. Si nous voulons sortir une bonne fois de la confusion, il est nécessaire de biffer ce nom mort-né. Notre deuxième conclusion est donc que le nom spécifique Boletus pachypus n’est plus possible et doit être biffé de la nomenclature mycologique. Nous maintenons cependant le nom de pachypus pour désigner tout le groupe calopus-albidus, etc. dans son ensemble, par opposition au groupe appendiculatus, au groupe edulis, aux Luridi, etc. Il faut donc donner au Dictyopus pachypus de Quélet un nom qui supprime toute équivoque. Pour cela voyons d’abord ses synonymes : ceux-ci ne manquent pas. En effet, plusieurs espèces gravitent autour de Boletus pachypus Quélet [non Fries]. Ce sont : Boletus candicans Fries, Boletus macrocephalus Leuba, Boletus amarus Persoon et Boletus radicans Persoon. Que représentent-elles en réalité ? Pour le savoir, retournons à la nature et voyons ce qui s’y passe : Depuis de nombreuses années que cette question nous préoccupe, nous avons observé tous les individus de ce groupe que nous avons récoltés ou reçus de correspondants. Or ces récoltes se rattachent à deux formes distinctes. a) Une forme de Boletus pachypus Quélet [non Fries] à chapeau café au lait pale et à pied réticulé, jaune-citrin en haut, jaunâtre sale et pâle en bas, avec traces plus ou moins abondantes de rose. b) Une forme à chapeau blanchâtre-grisâtre-verdâtre pâle, semblable à celui de Boletus Satanas, à pied jaunâtre-grisâtre réticulé et jaune-citrin tout en haut, glabre en dessous, verdissant à la base, sans trace de rouge. Cette forme est rare dans le Jura ; nous la connaissons par le Dr Butignot qui nous l’a envoyée de Délémont (Jura bernois). Elle est par contre assez commune dans l’Ouest de la France. C’est, à l’amertume près, l’espèce décrite et figurée par Roques et très bien figurée par Rolland sous le nom de Boletus albidus. Ces deux formes sont très voisines. L’une ne peut être considérée que comme une Subsp. de l’autre. Quel nom donner à l'espèce collective comprenant nos deux formes ? Evidemment le plus ancien nom qui ne soit pas ambigu. Nous avons vu que pachypus doit être éliminé. À notre
sale et pâle en bas, avec traces plus ou moins abondantes de rose. b) Une forme à chapeau blanchâtre-grisâtre-verdâtre pâle, semblable à celui de Boletus Satanas, à pied jaunâtre-grisâtre réticulé et jaune-citrin tout en haut, glabre en dessous, verdissant à la base, sans trace de rouge. Cette forme est rare dans le Jura ; nous la connaissons par le Dr Butignot qui nous l’a envoyée de Délémont (Jura bernois). Elle est par contre assez commune dans l’Ouest de la France. C’est, à l’amertume près, l’espèce décrite et figurée par Roques et très bien figurée par Rolland sous le nom de Boletus albidus. Ces deux formes sont très voisines. L’une ne peut être considérée que comme une Subsp. de l’autre. Quel nom donner à l'espèce collective comprenant nos deux formes ? Evidemment le plus ancien nom qui ne soit pas ambigu. Nous avons vu que pachypus doit être éliminé. À notre avis Boletus amarus et radicans de Persoon doivent l’être aussi. Notre collègue M. Knapp de Bâle a démontré, dans la Deutsche Zeitschrift für Pilzkunde, n° 4, d’avril 1923, la synonymie d'amarus, d’albidus et de candicans, ce dont nous ne doutons nullement ; cependant la description originale de Persoon, antérieure à 1821 point de départ de la nomenclature mycologique, est si brève et si peu sûre que le nom spécifique amarus ne peut être maintenu. Il en est de même de radicans Pers., nom ambigu donné autrefois à un champignon amer qui doit être le nôtre, puis à une autre espèce douce qu’il faut appeler Boletus pulverulentus Opat. (Voir Bull. Soc. myc. de France, T. XLIII, 1927, p. 198). CHAMPIGNONS DU JURA 71 Restent albidus Roques (1842), candicans Fries (1874) et macrocephalus Leuba (1892). Le plus ancien de ces noms, albidus, correspond à une bonne description de Roques, à l’amertume de la chair près, et à une figure non équivoque de Rolland, et doit prévaloir. Il représente en réalité notre forme b) qui devient ainsi forme-type ; Boletus macrocephalus Leuba, dont la description est meilleure que la planche, en est un synonyme. Quant à candicans, nous pensons que c’est plutôt un