jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
reste que cette brochure mal imprimée qui ne rend nullement l’effet de la lecture parlée et énergiquement parlée, je vous assure. Sic transit gloria! » (2). Les critiques d’Edouard Bohn n’avaient altéré en rien l’intimité des deux camarades de Gilles-de-Trèves. Ils se revirent souvent, à cette époque, lorsque Théuriet fut définitivement fixé à Paris. Et même ils se suivirent avec intérêt dans le développement de leur pensée. Le professeur d’Amiens ayant été chargé de faire une conférence en Sorbonne, le 17 février 1868, avait choisi comme sujet : La philosophie dans les poésies de Michel-Ange. Théuriet avait promis d’en faire le compte rendu pour L'Echo de l'Est. Il fut empêché, au dernier moment, et ne put entendre cette lecture de son ami. Mais il avait chargé un autre Barrisien de le faire : c’était Jules Develle. Il transmit sa lettre au journal, qui la publia le 19 mars suivant. Bien n’est plus curieux que l’opposition des deux caractères qui s’y révèle. Ici, plus de poésie et d’enthousiasme. Le style, nerveux et sec comme un coup de trique, enregistre purement et simplement la pensée de Bohn : on dirait un acte dressé par un greffier de tribunal. En tout cas, l’amitié de Bohn et de Théuriet avait permis à celui-ci de prendre conscience du fond même de ses idées. Si l’on veut comprendre les raisons qui lui inspirèrent plus tard son opposition irréductible au « roman naturaliste », c’est là qu'il faut en chercher la source. Bien plus, sa conception même de l’art s’y rattache étroitement. À ce point de vue, le beau portrait de Bastien Lepage, qu’il a donné dans Sous bois, est tout à fait caractéristique. Le poète se définissait lui-même en décrivant le peintre. « Ce qui constitue sa véritable originalité, disait-il, c’est une finesse savante jointe à une scrupuleuse sincérité; une couleur sobre, claire, argentée, qui enveloppe ses figures de bourgeois, d’enfants ou de bergers dans un bain d’air lumineux; c’est en un mot la netteté et le naturel, ces deux maîtresses qualités qui font les bons peintres comme les bons écrivains ». Pour ces raisons, il
de Bohn et de Théuriet avait permis à celui-ci de prendre conscience du fond même de ses idées. Si l’on veut comprendre les raisons qui lui inspirèrent plus tard son opposition irréductible au « roman naturaliste », c’est là qu'il faut en chercher la source. Bien plus, sa conception même de l’art s’y rattache étroitement. À ce point de vue, le beau portrait de Bastien Lepage, qu’il a donné dans Sous bois, est tout à fait caractéristique. Le poète se définissait lui-même en décrivant le peintre. « Ce qui constitue sa véritable originalité, disait-il, c’est une finesse savante jointe à une scrupuleuse sincérité; une couleur sobre, claire, argentée, qui enveloppe ses figures de bourgeois, d’enfants ou de bergers dans un bain d’air lumineux; c’est en un mot la netteté et le naturel, ces deux maîtresses qualités qui font les bons peintres comme les bons écrivains ». Pour ces raisons, il opposera au « naturalisme » le « réalisme », dans la préface qu’il donnera au volume dans lequel Fistié réunira ses principales nouvelles. Au fond, le disciple sans enthousiasme de Louis Deblaive avait plus profité qu’il ne croyait lui-même de renseignements de son maître, marié du reste harmonieusement, grâce à Bohn, avec l'influence de Menneliand. C’est d’eux qu’est venu chez Theuriet le goût des « poèmes de la vie réelle ». Dès le mois de février 1865, la Revue des Deux-Mondes publiait Veronica Sylvestris. Mais les difficultés avec Buloz renaissaient, plus vives encore, à propos de la nouvelle de Fistié. Le 4 mai, Theuriet écrivait à son ami : « Je commence par ce qui doit vous intéresser le plus, c’est-à-dire par Suzanne. Vous qui êtes abonné à la Revue, vous avez pu voir qu’au lieu de l’insérer, on a fait paraître une série de platitudes, à commencer par Flamen. C’est un parti pris et on ne fera pas revenir Buloz. Mon avis est qu’il faut bonnement renoncer à l’insertion dans la Revue, recopier Suzanne, la rebichonner et la présenter à la Contemporaine. Je n’ai pas remis le pied chez Buloz depuis la fin de mars, et je n’en veux
Bohn, avec l'influence de Menneliand. C’est d’eux qu’est venu chez Theuriet le goût des « poèmes de la vie réelle ». Dès le mois de février 1865, la Revue des Deux-Mondes publiait Veronica Sylvestris. Mais les difficultés avec Buloz renaissaient, plus vives encore, à propos de la nouvelle de Fistié. Le 4 mai, Theuriet écrivait à son ami : « Je commence par ce qui doit vous intéresser le plus, c’est-à-dire par Suzanne. Vous qui êtes abonné à la Revue, vous avez pu voir qu’au lieu de l’insérer, on a fait paraître une série de platitudes, à commencer par Flamen. C’est un parti pris et on ne fera pas revenir Buloz. Mon avis est qu’il faut bonnement renoncer à l’insertion dans la Revue, recopier Suzanne, la rebichonner et la présenter à la Contemporaine. Je n’ai pas remis le pied chez Buloz depuis la fin de mars, et je n’en veux plus reparaître avant qu’on ne me vienne chercher. Écrivez directement pour réclamer votre manuscrit. Dites qu’on le fasse déposer chez moi, à ma nouvelle adresse. Soyez sec et digne ». Fistié ne suivit pourtant pas les conseils du poète, qui, du reste, ne les lui ménageait pas : « Que faites-vous ? Toujours votre journal ? Cela devient monotone et ne vous avancera à rien. Après cela, puisque vous n’êtes pas harcelé par le taon de l’ambition littéraire, tout est pour le mieux. Moi, je n’ai rien fait depuis trois mois : ma maladie, ma lecture, mon emménagement, tout cela m’a absorbé ». Il venait, en effet, de vivre plusieurs semaines à l’hôtel, puis avait multiplié recherches et démarches et enfin trouvé demeure à son goût. « Après bien des perquisitions dans les différents quartiers de la rive gauche, j’ai découvert, rue de Fleurus, un charmant petit appartement, au cinquième, avec balcon sur la rue et vue sur le Luxembourg, bon air, bonne lumière, un large horizon, de l’animation et de la verdure. C’est un vrai nid de poète ». Il ne se contentait pas du reste de ce spectacle et de ce paysage un peu monotones. « J’ai fait,
faites-vous ? Toujours votre journal ? Cela devient monotone et ne vous avancera à rien. Après cela, puisque vous n’êtes pas harcelé par le taon de l’ambition littéraire, tout est pour le mieux. Moi, je n’ai rien fait depuis trois mois : ma maladie, ma lecture, mon emménagement, tout cela m’a absorbé ». Il venait, en effet, de vivre plusieurs semaines à l’hôtel, puis avait multiplié recherches et démarches et enfin trouvé demeure à son goût. « Après bien des perquisitions dans les différents quartiers de la rive gauche, j’ai découvert, rue de Fleurus, un charmant petit appartement, au cinquième, avec balcon sur la rue et vue sur le Luxembourg, bon air, bonne lumière, un large horizon, de l’animation et de la verdure. C’est un vrai nid de poète ». Il ne se contentait pas du reste de ce spectacle et de ce paysage un peu monotones. « J’ai fait, il y a quinze jours, avec les deux Bohn, une ravissante promenade à Meudon et à Ville-d’Avray. Nous avons dîné sous les arbres, près de la grille de Saint-Cloud, dans un endroit frais et touffu. J'y retournerai ». Tout cela pourtant ne lui faisait oublier ni le Haut-Juré, ni Bar-le-Duc. Il avait des accès de nostalgie et des heures mélancoliques qu’il ne cache pas à l’ami Tristan. « Jouissez-vous de ce délicieux printemps? Eheu Posthume Postante! Encore un printemps ! Encore une moisson de muguets et de lilas! Je les vois maintenant venir et passer avec un frisson et ce fond de tristesse dont on se sent rempli malgré soi vers la fin d’une fête. Autrefois, je leur disais adieu d’un air insouciant, maintenant je les laisse partir avec des larmes. Scheint and ailes and tut weh! » Mais, une fois de plus, dans le désarroi qui le saisissait, sa ville de Bar allait réapparaître encore et distraire son esprit des impressions tristes. Cette fois, ce fut sous la forme d’un roman. Sa vieille amie, Mme Jenkins, lui envoyait, au début de l’été, l’œuvre à laquelle elle travaillait depuis son arrivée à Clairesfonds. Le volume venait de paraître à Londres
Il avait des accès de nostalgie et des heures mélancoliques qu’il ne cache pas à l’ami Tristan. « Jouissez-vous de ce délicieux printemps? Eheu Posthume Postante! Encore un printemps ! Encore une moisson de muguets et de lilas! Je les vois maintenant venir et passer avec un frisson et ce fond de tristesse dont on se sent rempli malgré soi vers la fin d’une fête. Autrefois, je leur disais adieu d’un air insouciant, maintenant je les laisse partir avec des larmes. Scheint and ailes and tut weh! » Mais, une fois de plus, dans le désarroi qui le saisissait, sa ville de Bar allait réapparaître encore et distraire son esprit des impressions tristes. Cette fois, ce fut sous la forme d’un roman. Sa vieille amie, Mme Jenkins, lui envoyait, au début de l’été, l’œuvre à laquelle elle travaillait depuis son arrivée à Clairesfonds. Le volume venait de paraître à Londres sous le titre : Once and again. Or, dans ces pages toutes fraîches encore, le poète allait retrouver non seulement les spectacles familiers de sa ville maternelle, mais revivre des émotions beaucoup plus personnelles et plus intimes : les mardis de la rue des Ducs de Bar, chez Chastel de Boinville, avec tous leurs souvenirs lointains et récents, l’émigration des ancêtres, les colporteurs de bibles, les difficultés du pasteur avec le clergé catholique; Lien mieux encore, les soirées de Clairesfonds, la « leçon d’anglais », la peinture des mœurs barrisiennes et des idées bourgeoises au milieu desquelles il avait vécu, dans un cadre où tout lui était familier, sous le voile transparent d'une histoire romanesque dont les principaux personnages n’étaient autres que lui-même et Chastel de Boinville. C’est tout cela que Theuriet retrouvait dans la trame du récit qui se déroulait sous la plume facile de Mme Jenkins. Parlant de George Eliot, l’auteur célèbre avait dit un jour à son fils Fleeming : « Un roman, c’est un fait divers amplifié ». Once and again, c’était toute une série de faits divers, dont le poète avait la clé, enchaînés d'une main souple dans une de ces sinueuses intrigues dont les
Boinville, avec tous leurs souvenirs lointains et récents, l’émigration des ancêtres, les colporteurs de bibles, les difficultés du pasteur avec le clergé catholique; Lien mieux encore, les soirées de Clairesfonds, la « leçon d’anglais », la peinture des mœurs barrisiennes et des idées bourgeoises au milieu desquelles il avait vécu, dans un cadre où tout lui était familier, sous le voile transparent d'une histoire romanesque dont les principaux personnages n’étaient autres que lui-même et Chastel de Boinville. C’est tout cela que Theuriet retrouvait dans la trame du récit qui se déroulait sous la plume facile de Mme Jenkins. Parlant de George Eliot, l’auteur célèbre avait dit un jour à son fils Fleeming : « Un roman, c’est un fait divers amplifié ». Once and again, c’était toute une série de faits divers, dont le poète avait la clé, enchaînés d'une main souple dans une de ces sinueuses intrigues dont les romancières, en Grande-Bretagne et même ailleurs, n’ont pas perdu le secret. Une Anglaise, mistress Templar, à qui son mari a laissé en mourant, avec de pénibles souvenirs, quelques revenus et une charmante fillette, vient s’installer à Paris pour faire l’éducation de l’enfant. Elle a pris un appartement, rue de Varenne, au deuxième étage d’un hôtel particulier qui en compte trois. Un célibataire d’âge mûr, le marquis de Blacourt, occupe le premier. Le troisième est habité par un pauvre diable qui vit de leçons particulières et s’intitule professeur. Il a femme et enfants : c’est le ménage Gastineau. Naturellement des relations s’établissent du premier au second, et du second au troisième. Le marquis subit le charme de la petite Louisa, jolie, capricieuse et volontaire. Comme famille, en effet, il n’a qu’une sœur, veuve aussi, Madame de Villcmoni, et son fils, un insignifiant collégien. Il sent du reste très nettement la place exacte qu’il occupe dans leurs sentiments : il est l’oncle à héritage. Aussi s’éprend-il de plus en plus de la grâce mutine de l’enfant. (1) Papers, II, On George Eliot, a Fragment, passim. (2) Dans l’analyse de Once and again qui suit, les passages en italique marquent les faits divers
au deuxième étage d’un hôtel particulier qui en compte trois. Un célibataire d’âge mûr, le marquis de Blacourt, occupe le premier. Le troisième est habité par un pauvre diable qui vit de leçons particulières et s’intitule professeur. Il a femme et enfants : c’est le ménage Gastineau. Naturellement des relations s’établissent du premier au second, et du second au troisième. Le marquis subit le charme de la petite Louisa, jolie, capricieuse et volontaire. Comme famille, en effet, il n’a qu’une sœur, veuve aussi, Madame de Villcmoni, et son fils, un insignifiant collégien. Il sent du reste très nettement la place exacte qu’il occupe dans leurs sentiments : il est l’oncle à héritage. Aussi s’éprend-il de plus en plus de la grâce mutine de l’enfant. (1) Papers, II, On George Eliot, a Fragment, passim. (2) Dans l’analyse de Once and again qui suit, les passages en italique marquent les faits divers barrisiens utilisés par Madame Jenkin. Naturellement, on n’a pas insisté sur les détails même caractéristiques : ils sont trop nombreux. Des relations (d’un autre genre se sont établies du deuxième au troisième. La pauvre Madame Gastineau, malgré les leçons du professeur, se trouve souvent dans une gène voisine de la misère. Madame Templar lui vient en aide, d’autant plus que la famille est protestante et qu’elle fréquente aussi les prêches du « bon M. Coquerel » (1). La mère de Louisa y rencontre parfois un jeune garçon, Marc de Lantry, qui prend des leçons auprès de Gastineau. La petite Anglaise l’aime parce qu’il est sympathique et qu’il s’intéresse à elle. Mais elle n’a pas les mêmes sentiments à l’égard d’un autre familier des Gastineau, qui s’appelle Granson et se donne le titre de vicomte. Celui-ci s’est présenté à Madame Templar comme le fils d'un émigré qui a suivi le comte d'Artois en Ecosse, à Edimbourg, et s'est fixé là-bas à la suite de la Révolution. Il y a été élevé, en parle savamment, et s’insinue de cette façon dans les bonnes grâces de la voyageuse, dont la famille est aussi d’origine écossaise. Peu à peu, il capte entièrement sa confiance.
misère. Madame Templar lui vient en aide, d’autant plus que la famille est protestante et qu’elle fréquente aussi les prêches du « bon M. Coquerel » (1). La mère de Louisa y rencontre parfois un jeune garçon, Marc de Lantry, qui prend des leçons auprès de Gastineau. La petite Anglaise l’aime parce qu’il est sympathique et qu’il s’intéresse à elle. Mais elle n’a pas les mêmes sentiments à l’égard d’un autre familier des Gastineau, qui s’appelle Granson et se donne le titre de vicomte. Celui-ci s’est présenté à Madame Templar comme le fils d'un émigré qui a suivi le comte d'Artois en Ecosse, à Edimbourg, et s'est fixé là-bas à la suite de la Révolution. Il y a été élevé, en parle savamment, et s’insinue de cette façon dans les bonnes grâces de la voyageuse, dont la famille est aussi d’origine écossaise. Peu à peu, il capte entièrement sa confiance. Lette est encore à l’âge « des secrets autres que ceux de l’ombre et de la lumière ». À tel point qu’elle décide de quitter l’hôtel de la rue de Varennes pour louer une villa, près de Versailles, en lisière du bois de Satory. C’est naturellement le « vicomte » Granson qui arrange toute l’affaire. Cette décision, et l’inclination de plus en plus marquée de Madame Templar pour ce personnage, déterminent, chez la petite Louisa, qui a neuf ans, une véritable crise de désespoir. Elle ne laisse échapper, malgré les rebuffades, aucune occasion de manifester son antipathie envers cet homme qui veut lui voler le cœur de sa mère et dont elle pressent instinctivement la perversité. Elle fait tant et si bien que Madame Templar, peu à peu, ouvre les yeux à la lumière et s’aperçoit qu’elle a été doublement trompée par le « vicomte ». Sous prétexte de s'occuper de ses affaires, Granson a mis la main sur une partie de sa fortune, celle précisément qui devait constituer la dot de Louisa. Puis, pour la servir, il a introduit chez elle une femme de chambre qui est sa créature et qui exerce une surveillance soupçonneuse sur tous les actes
Granson qui arrange toute l’affaire. Cette décision, et l’inclination de plus en plus marquée de Madame Templar pour ce personnage, déterminent, chez la petite Louisa, qui a neuf ans, une véritable crise de désespoir. Elle ne laisse échapper, malgré les rebuffades, aucune occasion de manifester son antipathie envers cet homme qui veut lui voler le cœur de sa mère et dont elle pressent instinctivement la perversité. Elle fait tant et si bien que Madame Templar, peu à peu, ouvre les yeux à la lumière et s’aperçoit qu’elle a été doublement trompée par le « vicomte ». Sous prétexte de s'occuper de ses affaires, Granson a mis la main sur une partie de sa fortune, celle précisément qui devait constituer la dot de Louisa. Puis, pour la servir, il a introduit chez elle une femme de chambre qui est sa créature et qui exerce une surveillance soupçonneuse sur tous les actes de l’étrangère. Mais, grâce à l’enfant, avant les décisions irréparables, tout se découvre. Le marquis de Blacourt vient en aide à Madame Templar et la débarrasse de tous ces aigrefins. Comme un malheur n’arrive jamais seul, une autre catastrophe s'abat sur les Gastineau. Le « professeur » s’avise malencontreusement de passer, boulevard du Temple, juste à l’heure de l’attentat de Fieschi. La machine infernale destinée au roi des Français blesse mortellement le pauvre homme. Madame Templar vient lui dire une prière et ne trouve à son chevet que Marc de Lantry, auquel elle s’associe dans une dernière aumône au ménage en détresse. Tel est le premier épisode du récit. Il a Paris pour théâtre et Madame Jenkin s’est largement servi des souvenirs de son premier séjour dans la grande ville pour étoffer son récit. Le deuxième se déroule dans un tout autre monde, à Cosmopolis. La seule pensée des duperies du « vicomte » Granson a complètement changé le caractère de Madame Templar. Entre la mère et la fille il y a désormais un voile de tristesse et de silence. Aussi se décide-t-elle à changer d’air. Après bien des tâtonnements, après un court et morne séjour à Francfort, elle s’arrête
passer, boulevard du Temple, juste à l’heure de l’attentat de Fieschi. La machine infernale destinée au roi des Français blesse mortellement le pauvre homme. Madame Templar vient lui dire une prière et ne trouve à son chevet que Marc de Lantry, auquel elle s’associe dans une dernière aumône au ménage en détresse. Tel est le premier épisode du récit. Il a Paris pour théâtre et Madame Jenkin s’est largement servi des souvenirs de son premier séjour dans la grande ville pour étoffer son récit. Le deuxième se déroule dans un tout autre monde, à Cosmopolis. La seule pensée des duperies du « vicomte » Granson a complètement changé le caractère de Madame Templar. Entre la mère et la fille il y a désormais un voile de tristesse et de silence. Aussi se décide-t-elle à changer d’air. Après bien des tâtonnements, après un court et morne séjour à Francfort, elle s’arrête près de Genève, sur les bords du lac. Elle loue, aux flancs d’une colline assez proche de la ville, au milieu de vergers verdoyants, une villa qui s’appelle La Forêt. Mais le monde est petit, surtout pour une Anglaise. Dans la propriété voisine, qui s’appelle Les Vignes, la mère et la fille retrouvent des figures de connaissance. D’abord, un demi-frère de Gastineau, qui s’est marié en Angleterre, où il a fait fortune dans le négoce. Il vit là, avec sa femme et sa fille Claire, et aussi un de ses neveux orphelins, Gustave. La pauvreté oblige celui-ci à travailler. Il est employé dans une librairie à Genève. Mais il a de l’intelligence et de l’ambition. Il veut devenir professeur, vraiment, cette fois. Aussi consacre-t-il toutes ses heures de liberté à l’étude et à la préparation des examens nécessaires. Claire est un peu plus âgée que Louisa, qui d’ailleurs a grandi. Quelques années ont passé depuis l’aventure de Versailles. Elle a maintenant quinze ans, et, comme Cornélia de Boinville, promet d’être « une grande beauté». Un simple mur sépare Les Vignes et La Forêt. Aussi, malgré les différences de leurs caractères, ou peut-être à cause d’elles, les deux jeunes filles deviennent-elles
la fille retrouvent des figures de connaissance. D’abord, un demi-frère de Gastineau, qui s’est marié en Angleterre, où il a fait fortune dans le négoce. Il vit là, avec sa femme et sa fille Claire, et aussi un de ses neveux orphelins, Gustave. La pauvreté oblige celui-ci à travailler. Il est employé dans une librairie à Genève. Mais il a de l’intelligence et de l’ambition. Il veut devenir professeur, vraiment, cette fois. Aussi consacre-t-il toutes ses heures de liberté à l’étude et à la préparation des examens nécessaires. Claire est un peu plus âgée que Louisa, qui d’ailleurs a grandi. Quelques années ont passé depuis l’aventure de Versailles. Elle a maintenant quinze ans, et, comme Cornélia de Boinville, promet d’être « une grande beauté». Un simple mur sépare Les Vignes et La Forêt. Aussi, malgré les différences de leurs caractères, ou peut-être à cause d’elles, les deux jeunes filles deviennent-elles bientôt des amies. Naturellement, chez Claire, Louisa rencontre souvent Gustave Gastineau, qui travaille de plus en plus pour affronter les examens et conquérir les diplômes qu’il envie. La simplicité et la bonté natives de madame Templar s’intéressent, sans effort et sans arrière-pensée, à ce jeune homme déshérité par le destin. Et quand celui-ci lui demande, comme une grâce, de l'aider dans l’étude de l’anglais, tout bonnement elle accepte. Voici donc, de nouveau, « la leçon d’anglais », saisie, cette fois, non plus par un élève de Madame Jenkin, mais par la maîtresse elle-même. C’est dans le verger de La Forêt que Louisa reçoit Gustave, en face du spectacle enchanteur qui se déroule à leurs pieds. La jeune fille est assise sur un banc de pierre moussue. Gastineau, les yeux sur son livre, lui dit : « Lisez-moi cette ligne à voix haute, je vous prie, et je la relirai après vous ». Et il écorche la phrase de sa « Méthode ». « Quoi ? s’exclame Louisa. Ces pauvres mots ! mais ils sont faits pour des enfants ! — Tous ceux qui entendent étudier une langue moderne, répond le jeune homme, doivent commencer comme les enfants. — Oh !