jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
accusé est condamné au bannissement, il est toujours précisé qu’il lui est interdit de rentrer « à peine d’être punie plus sévèrement » ou « à peine de plus grandes punitions exemplaires ». Cependant, il était très difficile, à l’époque, de reconnaître un banni s’étant fait oublier quelque temps de la ville en s’installant par exemple dans un village avoisinant. De plus, il n’est pas indiqué dans nos jugements si les bannis étaient marqués au fer ou non. S’ils ne l’étaient pas, il était encore bien plus facile pour eux de revenir s’installer au sein de la ville avant la fin de leur bannissement, la police ayant très peu de moyens pour les reconnaître. Nous avons plusieurs affaires où l’on fait référence au fait qu’une personne est revenue s’installer au sein de la ville alors qu’on l’avait expulsée de celle-ci auparavant, comme c’est le cas de la nommée Aulard revenue s’installer dans la ville et recommencer « son mauvais commerce », un jour après en avoir été expulsée. Elle n’a donc pas respecté le bannissement auquel elle était condamnée. Cependant, nous ne connaissons pas la sentence du second jugement et si elle a été jugée plus sévèrement ou non suite à ce non respect de sa première sentence. Un autre cas a été retrouvé, où une femme condamnée à être bannie de la ville n’a pas tout à fait respecté sa peine, puisqu’une fois qu’on l’a forcée à quitter la ville, elle s’est installée dans un faubourg, à Saint-Jean-des-Vignes où elle a continué sa débauche. Néanmoins, même si elle a récidivé, sa peine, quant à elle, est restée la même, puisqu’on l’a bannie à nouveau même si cette fois-ci elle a dû être fouettée et accompagnée par les chasse-coquins. Nous apprenons dans une autre affaire que Lazarette Roger, mère de Jeanne Dumay, a également été bannie de la ville, mais s’y est réinstallée et a continué de faire prostitutionner sa fille ; cependant, ici non plus, la sentence finale n’est pas mentionnée. De ce fait, nous voyons que les peines de bannissement ne sont pas toujours respectées et que certaines
à ce non respect de sa première sentence. Un autre cas a été retrouvé, où une femme condamnée à être bannie de la ville n’a pas tout à fait respecté sa peine, puisqu’une fois qu’on l’a forcée à quitter la ville, elle s’est installée dans un faubourg, à Saint-Jean-des-Vignes où elle a continué sa débauche. Néanmoins, même si elle a récidivé, sa peine, quant à elle, est restée la même, puisqu’on l’a bannie à nouveau même si cette fois-ci elle a dû être fouettée et accompagnée par les chasse-coquins. Nous apprenons dans une autre affaire que Lazarette Roger, mère de Jeanne Dumay, a également été bannie de la ville, mais s’y est réinstallée et a continué de faire prostitutionner sa fille ; cependant, ici non plus, la sentence finale n’est pas mentionnée. De ce fait, nous voyons que les peines de bannissement ne sont pas toujours respectées et que certaines condamnées reviennent s’installer au sein de la ville peu de temps après en avoir été expulsées. Les femmes accusées de prostitution, de débauche ou de libertinage, en plus d’être bannies de la ville, sont fréquemment fouettées avant d’être expulsées. Ceci n’est pas une originalité de Chalon, puisque la peine de fouet est réservée, à cette époque, aux prostituées et maquerelles dans les villes provinciales et est très souvent administrée avant la peine de bannissement. Sept femmes débauchées sont condamnées à une telle peine durant tout le XVIIIe siècle, pour lesquelles il est souvent précisé qu’elles doivent être « fustigées et battues de verges dans la Cour de cet hôtel de ville et ensuite expulsées de ladite ville ». Pour tous ces cas, nous pouvons remarquer que la fustigation se fait toujours à l’aide d’une verge, comme il était de coutume au XVIIIe siècle, le nombre de coups n’étant jamais précisé. Cependant, il était d’usage à l’époque de fouetter l’accusé jusqu’à effusion de sang. Par conséquent, dès que l’accusé commençait à saigner, on arrêtait de le frapper. C’est donc très certainement ce qui s’est passé pour ces sept femmes. Comme nous l’avons vu un peu plus haut, il était fréquent que
fouet est réservée, à cette époque, aux prostituées et maquerelles dans les villes provinciales et est très souvent administrée avant la peine de bannissement. Sept femmes débauchées sont condamnées à une telle peine durant tout le XVIIIe siècle, pour lesquelles il est souvent précisé qu’elles doivent être « fustigées et battues de verges dans la Cour de cet hôtel de ville et ensuite expulsées de ladite ville ». Pour tous ces cas, nous pouvons remarquer que la fustigation se fait toujours à l’aide d’une verge, comme il était de coutume au XVIIIe siècle, le nombre de coups n’étant jamais précisé. Cependant, il était d’usage à l’époque de fouetter l’accusé jusqu’à effusion de sang. Par conséquent, dès que l’accusé commençait à saigner, on arrêtait de le frapper. C’est donc très certainement ce qui s’est passé pour ces sept femmes. Comme nous l’avons vu un peu plus haut, il était fréquent que des officiers municipaux rémunéraient des gens du peuple afin qu’ils exécutent la peine de fouet sur les condamnées. De ce fait, il n’y avait sans doute plus de bourreaux dans cette ville alors que dans une affaire datée du 31 octobre 1675, une femme accusée de « vie scandaleuse et libertine » est condamnée à être « mise entre les mains de l’exécution du bourreau de la justice ». On devait fouetter les filles à la sortie de la prison ou de leur jugement, puisque c’est toujours dans la cour de l’hôtel de ville que cette peine est prévue, et ce lieu devait alors représenter le départ de l’itinéraire emprunté par les chasse-coquins devant par la suite expulser et bannir ces jeunes filles de la ville. Cependant, nous ne trouvons des références à la fustigation que dans la première moitié du siècle, nos sept cas s’étendant de 1709 à 1740. Lorsqu’une fille a avoué qu’elle se prostituait ou a été prise en flagrant délit par un sergent de la ville, on ne se contente pas de l’expulser de la ville. On met alors en scène sa peine, les chasse-coquins promenant cette jeune fille les mains liées, tête nue avec un
libertine » est condamnée à être « mise entre les mains de l’exécution du bourreau de la justice ». On devait fouetter les filles à la sortie de la prison ou de leur jugement, puisque c’est toujours dans la cour de l’hôtel de ville que cette peine est prévue, et ce lieu devait alors représenter le départ de l’itinéraire emprunté par les chasse-coquins devant par la suite expulser et bannir ces jeunes filles de la ville. Cependant, nous ne trouvons des références à la fustigation que dans la première moitié du siècle, nos sept cas s’étendant de 1709 à 1740. Lorsqu’une fille a avoué qu’elle se prostituait ou a été prise en flagrant délit par un sergent de la ville, on ne se contente pas de l’expulser de la ville. On met alors en scène sa peine, les chasse-coquins promenant cette jeune fille les mains liées, tête nue avec un écriteau où il est indiqué « fille libertine » ou « fille libertine, débauchée et scandaleuse ». Ceci renforce donc le caractère infamant de la peine du bannissement, qui doit toucher la jeune fille dans son honneur afin de la dissuader de récidiver. Néanmoins, cette théâtralisation de la peine n’est réservée qu’aux filles qui avouent ou qui ont été prises plusieurs fois en flagrant délit de libertinage, puisque, lorsque cela n’est pas le cas, les filles sont seulement expulsées de la ville et accompagnées par les chasse-coquins chargés de vérifier qu’elles quittent bien la ville. Pour tout le siècle, nous n’avons retrouvé que trois cas où les filles sont promenées de cette manière : c’est ce qu’ont dû subir Jeanne Barillot, jugée le 11 août 1736, Isabeau Davigne jugée le 17 juin 1740 et Gabrielle Colon jugée quant à elle le 12 octobre 1751. Ces trois femmes ont été condamnées à « être attachée par les mains à une perche, les épaules découvertes jusqu’à la ceinture avec un écriteau attaché devant et derrière avec ses mots fille libertine et débauchée et ainsi conduite par toute la ville par les chasse pauvres et ensuite mise hors de ladite ville ». Après
réservée qu’aux filles qui avouent ou qui ont été prises plusieurs fois en flagrant délit de libertinage, puisque, lorsque cela n’est pas le cas, les filles sont seulement expulsées de la ville et accompagnées par les chasse-coquins chargés de vérifier qu’elles quittent bien la ville. Pour tout le siècle, nous n’avons retrouvé que trois cas où les filles sont promenées de cette manière : c’est ce qu’ont dû subir Jeanne Barillot, jugée le 11 août 1736, Isabeau Davigne jugée le 17 juin 1740 et Gabrielle Colon jugée quant à elle le 12 octobre 1751. Ces trois femmes ont été condamnées à « être attachée par les mains à une perche, les épaules découvertes jusqu’à la ceinture avec un écriteau attaché devant et derrière avec ses mots fille libertine et débauchée et ainsi conduite par toute la ville par les chasse pauvres et ensuite mise hors de ladite ville ». Après 1751, soit la municipalité ne faisait plus subir de telles peines d’accompagnement aux prostituées, soit ces peines n’étaient alors plus mentionnées par les greffiers. Quoi qu’il en soit, les condamnées devaient passer par les principales rues et places de la ville, puisqu’on nous informe dans l’affaire d’Isabeau Davigne, « qu’elle sera conduite par deux chasse pauvres par tous les carrefours de cette ville ». Néanmoins, la sortie de la ville ne se faisait pas toujours au même endroit, puisqu’il est dit que l’une devra sortir de la ville par le faubourg Saint-Laurent, alors qu’une autre doit sortir « par la porte du faubourg de saint jean de maisel ». De plus, les condamnées, après avoir été bannies, pouvaient être accompagnées dans d’autres villes. Cependant nous ne savons pas par qui elles étaient « conduites », et si cela faisait également partie de la tâche des chasse-coquins. Les procédures judiciaires utilisées à l’encontre des femmes débauchées, théoriquement réglées par une déclaration royale datée du 26 juillet 1713, qui distinguait les affaires mettant en cause « des filles ou des femmes de mauvaise vie, débauche publique et vie scandaleuse » des affaires « de prostitution publique et de maquerellage », n’étaient pas
sera conduite par deux chasse pauvres par tous les carrefours de cette ville ». Néanmoins, la sortie de la ville ne se faisait pas toujours au même endroit, puisqu’il est dit que l’une devra sortir de la ville par le faubourg Saint-Laurent, alors qu’une autre doit sortir « par la porte du faubourg de saint jean de maisel ». De plus, les condamnées, après avoir été bannies, pouvaient être accompagnées dans d’autres villes. Cependant nous ne savons pas par qui elles étaient « conduites », et si cela faisait également partie de la tâche des chasse-coquins. Les procédures judiciaires utilisées à l’encontre des femmes débauchées, théoriquement réglées par une déclaration royale datée du 26 juillet 1713, qui distinguait les affaires mettant en cause « des filles ou des femmes de mauvaise vie, débauche publique et vie scandaleuse » des affaires « de prostitution publique et de maquerellage », n’étaient pas vraiment prises en compte par les juges chalonnais, les prostituées et les maquerelles étant toujours jugées par la procédure ordinaire. Les textes législatifs ne donnaient qu’une base, des modèles à suivre, laissant la liberté aux magistrats de les appliquer ou non : les archives judiciaires le montrent clairement. Outre ce qu’elles apprennent sur la répression de la prostitution chalonnaise au XVIIIe siècle, elles livrent également bien des indices concernant la vie que mènent les prostituées et surtout sur les relations qu’elles peuvent entretenir avec la société qui les entoure. Élise Boireau Affaire Isabeau Davigne, jugée le 17 juin 1740 (AMC : FF10). Affaire de ladite Byard, du 31 octobre 1675 (AMC : BB18). Affaire Isabeau Davigne, du 17 juin 1740 (AMC : FF10). Affaire Aulard : 28 juin 1707 (AMC : FF10). Voir BOIREAU (Élise), Être accusée de vie libertine et scandaleuse à Chalon sur Saône au XVIIIe siècle, sous la direction de B. Garnot, Dijon, 2009. En effet, cette cour supérieure ne se départira jamais d’une attitude très conservatrice, favorisant le protectionnisme local au détriment des échanges avec les provinces voisines; ainsi, hormis durant la crise de 1775, elle imposera de manière répétée des mesures restreignant la liberté, interdisant
qu’elles apprennent sur la répression de la prostitution chalonnaise au XVIIIe siècle, elles livrent également bien des indices concernant la vie que mènent les prostituées et surtout sur les relations qu’elles peuvent entretenir avec la société qui les entoure. Élise Boireau Affaire Isabeau Davigne, jugée le 17 juin 1740 (AMC : FF10). Affaire de ladite Byard, du 31 octobre 1675 (AMC : BB18). Affaire Isabeau Davigne, du 17 juin 1740 (AMC : FF10). Affaire Aulard : 28 juin 1707 (AMC : FF10). Voir BOIREAU (Élise), Être accusée de vie libertine et scandaleuse à Chalon sur Saône au XVIIIe siècle, sous la direction de B. Garnot, Dijon, 2009. En effet, cette cour supérieure ne se départira jamais d’une attitude très conservatrice, favorisant le protectionnisme local au détriment des échanges avec les provinces voisines; ainsi, hormis durant la crise de 1775, elle imposera de manière répétée des mesures restreignant la liberté, interdisant notamment toute sortie de grains de la province lors des périodes de disette. En 1759, le désir du roi et des ministres de libéraliser le commerce des grains est connu, puisqu’il a été exprimé de manière explicite dans un arrêt du conseil de 1754. On pourrait donc croire que cette volonté a été traduite dans les faits, mais il n’en est rien : l’arrêt reste globalement peu appliqué, en partie faute d’avoir été revêtu de lettres patentes. Il n’en reste pas moins que la crise de 1759 diffère profondément de celle de 1747-1749, durant laquelle l’influence de la pensée libérale était beaucoup plus marginale. De plus, la France connaît alors une situation difficile. Elle est en effet engagée depuis 3 ans déjà dans une guerre où elle n’a le dessus ni sur le théâtre européen, ni dans les colonies. La fin de l’été voit au Canada la défaite et la mort de Montcalm, suivies par la chute de Québec. Sur le plan intérieur, le Royaume est en proie à des difficultés financières accrues du fait de la guerre, et la volonté de réforme du Roi et des ministres est entravée par la lutte sournoise engagée contre eux par les parlements.
volonté a été traduite dans les faits, mais il n’en est rien : l’arrêt reste globalement peu appliqué, en partie faute d’avoir été revêtu de lettres patentes. Il n’en reste pas moins que la crise de 1759 diffère profondément de celle de 1747-1749, durant laquelle l’influence de la pensée libérale était beaucoup plus marginale. De plus, la France connaît alors une situation difficile. Elle est en effet engagée depuis 3 ans déjà dans une guerre où elle n’a le dessus ni sur le théâtre européen, ni dans les colonies. La fin de l’été voit au Canada la défaite et la mort de Montcalm, suivies par la chute de Québec. Sur le plan intérieur, le Royaume est en proie à des difficultés financières accrues du fait de la guerre, et la volonté de réforme du Roi et des ministres est entravée par la lutte sournoise engagée contre eux par les parlements. Dans ce contexte, on peut aisément se représenter l’importance que revêt pour les autorités le maintien de la paix sociale. Les troubles à Dijon La conjoncture agricole de l’automne 1759 n’est pas favorable en Bourgogne. Dès 1758, « les pluies survenues pendant le mois de juin ont fait périr une grande partie des blés de la province » et « ce qu’on a recueilli a été de mauvaise qualité, et a suffi à peine pour la nourriture des habitants » . Si l’on en croit l’état des récoltes de 1759, ces grains étaient « de mauvaise qualité et charbonnés ». Au total, il n’est resté « dans la province que pour environ six semaines de grains » , à telle enseigne que « quelques cantons en ont été dépourvus avant le temps de la récolte ; ils ont été obligés de couper des grains encore verds qu’ils ont fait sécher au four ». Or, la nouvelle récolte n’est guère meilleure que la précédente : dans la subdélégation de Dijon, elle n’a été que des deux tiers d’une année commune pour le froment, et dans l’ensemble de la généralité des trois quarts seulement. Encore n’est-elle que d’un tiers d’année commune dans
grande partie des blés de la province » et « ce qu’on a recueilli a été de mauvaise qualité, et a suffi à peine pour la nourriture des habitants » . Si l’on en croit l’état des récoltes de 1759, ces grains étaient « de mauvaise qualité et charbonnés ». Au total, il n’est resté « dans la province que pour environ six semaines de grains » , à telle enseigne que « quelques cantons en ont été dépourvus avant le temps de la récolte ; ils ont été obligés de couper des grains encore verds qu’ils ont fait sécher au four ». Or, la nouvelle récolte n’est guère meilleure que la précédente : dans la subdélégation de Dijon, elle n’a été que des deux tiers d’une année commune pour le froment, et dans l’ensemble de la généralité des trois quarts seulement. Encore n’est-elle que d’un tiers d’année commune dans le Mâconnais. Cette médiocrité, qui se retrouve d’ailleurs pour l’ensemble des productions agricoles, trouve son explication dans la mauvais qualité des semences issues de la récolte précédente, mais résulte également de conditions météorologiques défavorables. Aux « pluies pendant la floraison des grains » ont succédé « des chaleurs excessives jusques à la récolte » qui « ont asséché le grain et l’ont desséché » et « des grêles réitérées qui ont [...] battu les grains [...] dans une grande étendue de pays ». Une gelée tardive le 17 avril 1759 et les inondations qui ont affecté certains cantons ont eu raison des espérances des fermiers. La Bourgogne reste cependant un pays riche, où l’année commune est généralement suffisamment excédentaire pour autoriser une large exportation vers Lyon et la Provence. On pense donc que les grains récoltés « peuvent suffire à la consommation et même au-delà [...]. Les inquiétudes que l’on a déjà montrées en Bourgogne proviennent moins de la disette de la récolte de l’année que de la consommation presque totale de la dernière, au moyen de quoi les habitants étant occupés aux semailles et aux vendanges en même temps, et manquant de bras pour battre, l’on a manqué également
à la récolte » qui « ont asséché le grain et l’ont desséché » et « des grêles réitérées qui ont [...] battu les grains [...] dans une grande étendue de pays ». Une gelée tardive le 17 avril 1759 et les inondations qui ont affecté certains cantons ont eu raison des espérances des fermiers. La Bourgogne reste cependant un pays riche, où l’année commune est généralement suffisamment excédentaire pour autoriser une large exportation vers Lyon et la Provence. On pense donc que les grains récoltés « peuvent suffire à la consommation et même au-delà [...]. Les inquiétudes que l’on a déjà montrées en Bourgogne proviennent moins de la disette de la récolte de l’année que de la consommation presque totale de la dernière, au moyen de quoi les habitants étant occupés aux semailles et aux vendanges en même temps, et manquant de bras pour battre, l’on a manqué également de grains aux marchés. L’on ne peut pas compter, au surplus, que la province soit en état de faire un gros commerce de grains, elle en a recueilli peu au-delà de ce qui lui est nécessaire » . Ces circonstances vont bien sûr favoriser la montée des prix. À cela, plusieurs raisons, dont la première est liée à la loi de l’offre et de la demande, la rareté de la denrée favorisant sa cherté. Cependant, il faut bien admettre que celle-ci est très certainement augmentée par les manœuvres spéculatives de ceux (marchands, gros fermiers,...) qui ont le moyen de conserver le blé pour le vendre au plus haut. Ce sont eux qui sont d’ailleurs considérés par les autorités comme les principaux responsables du défaut d’approvisionnement et, partant, des prix excessifs. Ces « enharreurs, gens avides du gain » sont toujours suspects de « manœuvres » occultes. Ainsi, le Mercure dijonnois retient que le blé, même lorsque le marché est approvisionné, est « extrêmement cher par la manœuvre des enarrheurs ». Une autre raison favorise la cherté à Dijon : les marchands de Lyon et de Provence, « venus en foule enharrer les grains à tout prix avant même qu’ils fussent
plusieurs raisons, dont la première est liée à la loi de l’offre et de la demande, la rareté de la denrée favorisant sa cherté. Cependant, il faut bien admettre que celle-ci est très certainement augmentée par les manœuvres spéculatives de ceux (marchands, gros fermiers,...) qui ont le moyen de conserver le blé pour le vendre au plus haut. Ce sont eux qui sont d’ailleurs considérés par les autorités comme les principaux responsables du défaut d’approvisionnement et, partant, des prix excessifs. Ces « enharreurs, gens avides du gain » sont toujours suspects de « manœuvres » occultes. Ainsi, le Mercure dijonnois retient que le blé, même lorsque le marché est approvisionné, est « extrêmement cher par la manœuvre des enarrheurs ». Une autre raison favorise la cherté à Dijon : les marchands de Lyon et de Provence, « venus en foule enharrer les grains à tout prix avant même qu’ils fussent battus », offrent un prix élevé du froment qu’ils achètent en gros, et dégarnissent les marchés, accroissant la crainte de manquer du nécessaire. À Dijon, l’augmentation des prix et la crainte de la disette attisent la colère populaire. Entre la fin juillet et début octobre, le taux du pain a augmenté de 6 deniers la livre pour le blanc et 3 deniers pour le pain entre bis et blanc, une différence significative pour les plus pauvres qui craignent de voir la cherté s’accentuer avec la mauvaise saison. Par malchance, le maire Claude Marlot, le procureur syndic Jean-François Joly et le commandant en chef, le comte de Tavannes, sont absents de la ville en ces premiers jours d’octobre 1759. Après un marché du 6 octobre marqué par son « peu d’abondance », les « gens de la campagne, [...] occupés des semailles » n’ayant apporté que peu de blé, la sédition éclate le lundi 8 octobre : « les femmes s’attroupèrent, arrêtèrent des voitures de bled, coururent sur ceux qu’elles soupçonnaient d’avoir enharré des blés ». Ne s’arrêtant pas là, elles vont à deux reprises chez l’intendant Joly de Fleury, de retour d’une tournée d’inspection en Bresse, qui ne trouve d’autre