jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
termine tout. Elle est à la fois le point de départ et le point d'arrivée. Aucune induction ne vaut contre elle, aucune déduction. On ne sent, on ne pense, on ne prévoit, on n'agit qu'en vertu de l'expérience passée et présente. Il n'est pas une seule certitude qui n'en découle. La mémoire et la raison n'en sont que les auxiliaires, celle-là plus sûre, parce qu'elle est plus immédiate, celle-ci plus hasardeuse, parce qu'elle est plus loin de la source sensorielle, mais aussi plus habile, plus déliée, plus entendue. L'une supplée l'expérience, l'autre la conduit, l'égaré quelquefois, mais ne peut jamais la remplacer. « Jusqu'ici, le mécanisme intellectuel ne présente aucun phénomène absolument particulier au cerveau de l'homme... La supériorité générale de l'homme tient à sa structure, à la perfection de son système tactile, surtout au développement de l'encéphale. Ces différences de degré, si notables qu'elles soient, influent sur l'intensité, mais non sur la nature et l'enchaînement des faits de conscience. Ni la mémoire, ni l'abstraction, ni l'attention, ni le jugement, ni la somme de raison compatible avec leur organisme cérébral ne font défaut au chien, qui retrouve sa route, qui philosophe sur les habitudes du gibier, à l'écureuil qui fait sa provision d'hiver... A en juger par notre auteur, il est incontestable que l'homme ne se distingue pas par la raison et la logique. La longue élucubration que nous venons de citer ne lui fait pas honneur. M. Lefèvre ne se trouve pas supérieur à la bête ou philosophe à la manière de l'humble caniche : heureusement qu'il n'est pas seul à professer la philosophie et que l'enseignement matérialiste n'est pas encore obligatoire en notre beau pays de France ! Il n'y a pas lieu de s'arrêter à écouter longtemps les fougueux adeptes du matérialisme scientifique. Ils ne se cantonnent plus dans la physiologie, ils ne se contentent plus de poursuivre de leurs attaques le vieux spiritualisme, ils abordent carrément le terrain philosophique et y parlent en maîtres. Les difficultés qui troublent et embarrassent les meilleurs esprits ne les arrêtent pas ; c'est plaisir de voir avec quelle large désinvolture
sa provision d'hiver... A en juger par notre auteur, il est incontestable que l'homme ne se distingue pas par la raison et la logique. La longue élucubration que nous venons de citer ne lui fait pas honneur. M. Lefèvre ne se trouve pas supérieur à la bête ou philosophe à la manière de l'humble caniche : heureusement qu'il n'est pas seul à professer la philosophie et que l'enseignement matérialiste n'est pas encore obligatoire en notre beau pays de France ! Il n'y a pas lieu de s'arrêter à écouter longtemps les fougueux adeptes du matérialisme scientifique. Ils ne se cantonnent plus dans la physiologie, ils ne se contentent plus de poursuivre de leurs attaques le vieux spiritualisme, ils abordent carrément le terrain philosophique et y parlent en maîtres. Les difficultés qui troublent et embarrassent les meilleurs esprits ne les arrêtent pas ; c'est plaisir de voir avec quelle large désinvolture ils les tournent, nous ne pouvons dire qu'ils les surmontent et en triomphent. La psycho-physiologie qu'ils prétendent substituer à l'ancienne philosophie, dissipe toutes les ignorances sur l'intelligence, la volonté, les idées, la raison et décide souverainement que l'âme est la fonction du cerveau. Nous avons entendu le témoignage d'un profane libre-penseur ; écoutons maintenant celui d'un physiologiste de profession qui sans fatuité s'estime aussi initié aux mystères de l'âme qu'à ceux du corps. L'exemple achèvera d'édifier le lecteur. Le Dr Debierre, professeur à la Faculté officielle de médecine de Lille, a publié en 1894 un gros ouvrage sur la Moelle épinière et l'encéphale. C'est une œuvre intéressante et consciencieuse. Mais l'auteur a voulu la compléter, qui le croirait ? par une Physiologie de l'esprit, et c'est là que se révèle l'esprit nouveau, sectaire et mauvais. Autant le savant confrère de Lille excelle à décrire les organes des centres nerveux et les trajets des nerfs, autant il accuse d'incompétence et de faiblesse sur le terrain philosophique. Et ce qui est déplorable, c'est que l'ignorance, dont nul ne saurait lui faire un crime, ne le cède qu'à la présomption. Jugez-en par ce préambule : « Après avoir étudié l'anatomie et la physiologie
libre-penseur ; écoutons maintenant celui d'un physiologiste de profession qui sans fatuité s'estime aussi initié aux mystères de l'âme qu'à ceux du corps. L'exemple achèvera d'édifier le lecteur. Le Dr Debierre, professeur à la Faculté officielle de médecine de Lille, a publié en 1894 un gros ouvrage sur la Moelle épinière et l'encéphale. C'est une œuvre intéressante et consciencieuse. Mais l'auteur a voulu la compléter, qui le croirait ? par une Physiologie de l'esprit, et c'est là que se révèle l'esprit nouveau, sectaire et mauvais. Autant le savant confrère de Lille excelle à décrire les organes des centres nerveux et les trajets des nerfs, autant il accuse d'incompétence et de faiblesse sur le terrain philosophique. Et ce qui est déplorable, c'est que l'ignorance, dont nul ne saurait lui faire un crime, ne le cède qu'à la présomption. Jugez-en par ce préambule : « Après avoir étudié l'anatomie et la physiologie du système nerveux, le médecin doit-il s'arrêter, et réserver aux seuls philosophes le monopoly de la psychologie ? Quant à moi, je ne le pense pas. Bien plus, je crois que le médecin est mieux préparé et mieux armé que qui que ce soit pour pénétrer dans le domaine des choses de l'esprit... Nous ne sommes ni spiritualistes, ni matérialistes. Exclusivement hommes de science, nous pénétrons dans nos laboratoires de recherches sans aucune idée préconçue. CORRECTION ### que par le nombre, la fréquence, l'intensité des minuscules ébranlements qui les composent, par le choc subit ou la pression persévérante soit de l'une d'elles, soit d'un renfort inattendu qui les provoque et les excite, enfin par un changement ou une habitude de l'organisme. Quand se produit une des circonstances déterminantes, il arrive qu'une idée ou un groupe d'idées se lève, vient au premier plan, masque les autres ou les subordonne et prend la direction de l'atelier cérébral : on dit alors qu'il y a attention. Le travail des idées devient conscient ; le fil souvent capricieux des analogies, des comparaisons se laisse deviner et saisir ; l'idée maîtresse, et elles le sont toutes à leur tour, le fait vibrer, et avec lui
choses de l'esprit... Nous ne sommes ni spiritualistes, ni matérialistes. Exclusivement hommes de science, nous pénétrons dans nos laboratoires de recherches sans aucune idée préconçue. CORRECTION ### que par le nombre, la fréquence, l'intensité des minuscules ébranlements qui les composent, par le choc subit ou la pression persévérante soit de l'une d'elles, soit d'un renfort inattendu qui les provoque et les excite, enfin par un changement ou une habitude de l'organisme. Quand se produit une des circonstances déterminantes, il arrive qu'une idée ou un groupe d'idées se lève, vient au premier plan, masque les autres ou les subordonne et prend la direction de l'atelier cérébral : on dit alors qu'il y a attention. Le travail des idées devient conscient ; le fil souvent capricieux des analogies, des comparaisons se laisse deviner et saisir ; l'idée maîtresse, et elles le sont toutes à leur tour, le fait vibrer, et avec lui les idées complémentaires ou contraires, leurs timbres et leurs résonances. C'est la période de la réflexion. Puis, dans ce concert, se dessinent des accords, que nous nommons jugements, des thèmes suivis, comparables à des mélodies qui s'enchaînent, ce sont les raisonnements, autour desquels se développe, avec ses nuances infinies, le contrepoint logique. SCIENCE CATHOLIQUE, 14e ANNÉE, N° 6.— 15 MAI 1900. L'ensemble, l'ordonnance, l'harmonie totale de ces concerts exécutés dans et par un cerveau conscient a reçu le nom de raison. « La mémoire résume la sensibilité, la raison résume l'entendement. L'une est l'ébauche, le « premier état » de l'autre. Celle-là est un farrago, un pêle-mêle où les images et les idées s'accumulent au fur et à mesure qu'elles se forment ; un premier classement s'y opère en vertu d'affinités, de circonstances externes ou internes plus Là, nous faisons naître expérimentalement, nous analysons, nous observons, nous étudions les phénomènes de l'esprit, de la même façon que nous avons observé la nature morte ou animée de vie, le muscle sur le cadavre ou mouvant le squelette, sur l'animal vivant. L'analyse des faits nous conduira à une rigoureuse synthèse des phénomènes psychiques, mais, nulle part, le lecteur ne trouvera comme argument
contrepoint logique. SCIENCE CATHOLIQUE, 14e ANNÉE, N° 6.— 15 MAI 1900. L'ensemble, l'ordonnance, l'harmonie totale de ces concerts exécutés dans et par un cerveau conscient a reçu le nom de raison. « La mémoire résume la sensibilité, la raison résume l'entendement. L'une est l'ébauche, le « premier état » de l'autre. Celle-là est un farrago, un pêle-mêle où les images et les idées s'accumulent au fur et à mesure qu'elles se forment ; un premier classement s'y opère en vertu d'affinités, de circonstances externes ou internes plus Là, nous faisons naître expérimentalement, nous analysons, nous observons, nous étudions les phénomènes de l'esprit, de la même façon que nous avons observé la nature morte ou animée de vie, le muscle sur le cadavre ou mouvant le squelette, sur l'animal vivant. L'analyse des faits nous conduira à une rigoureuse synthèse des phénomènes psychiques, mais, nulle part, le lecteur ne trouvera comme argument irrésistible ces syllogismes et paralogismes si chers à une métaphysique surannée. Voilà qui est parler franc et net. La logique ne gêne pas notre confrère, fut-il le monde en conviendra; mais la phraséologie lui est familière, et il en use largement pendant cinquante pages, pour couvrir l'irrémédiable ignorance de la psycho-physiologie sur les grands problèmes de l'esprit humain. Si nous lui posons notre question : Qu'est-ce que la raison? Il n'est pas embarrassé comme maint philosophe, mais il formule une réponse qui n'est pas plus scientifique que philosophique et veut nous imposer des mots pour des raisons. La voici sans commentaire : « La raison, c'est l'adaptation volontaire des moyens à la fin. Elle est le corollaire d'une grande souplesse dans le courant nerveux ganglionnaire, puisqu'elle implique la connaissance consciente des relations entre les moyens employés et le but à atteindre. Elle a ses antécédents dans les inductions habituelles de la perception sensible, de même que la perception a ses antécédents dans la sensation et la comparaison des sensations entre elles. Autrement dit, quand la perception atteint assez de perfection pour prendre connaissance de la relation qui existe entre les relations, elle commence à devenir raison. Et dans les sphères
psycho-physiologie sur les grands problèmes de l'esprit humain. Si nous lui posons notre question : Qu'est-ce que la raison? Il n'est pas embarrassé comme maint philosophe, mais il formule une réponse qui n'est pas plus scientifique que philosophique et veut nous imposer des mots pour des raisons. La voici sans commentaire : « La raison, c'est l'adaptation volontaire des moyens à la fin. Elle est le corollaire d'une grande souplesse dans le courant nerveux ganglionnaire, puisqu'elle implique la connaissance consciente des relations entre les moyens employés et le but à atteindre. Elle a ses antécédents dans les inductions habituelles de la perception sensible, de même que la perception a ses antécédents dans la sensation et la comparaison des sensations entre elles. Autrement dit, quand la perception atteint assez de perfection pour prendre connaissance de la relation qui existe entre les relations, elle commence à devenir raison. Et dans les sphères les plus élevées, comme le dit Romanes, la raison est simplement un processus très complexe de perception, c'est-à-dire une perception de percepta formés eux-mêmes de percepta plus simples et plus rapprochés de la sensation immédiate. Le raisonnement est un processus d'induction consciente, et comme les animaux font des inductions rudimentaires, il s'ensuit qu'ils possèdent un certain degré de raison. » Cette explication fantaisiste de la raison suffit à prouver que le matérialisme n'est pas de taille à faire ni même à refaire la science de l'esprit. Les philosophes peuvent se rassurer en face d'une telle impuissance : ils ont le loisir de scruter les intimes profondeurs de la conscience et ne seront pas supplantés demain dans la belle et difficile mission d'enseigner aux hommes la voie royale du beau, du bien et du vrai. Privés du concours de la psycho-physiologie ou plutôt de ceux qui s'en déclarent les seuls interprètes autorisés, réduits aux uniques ressources de l'introspection, nous devons poursuivre l'étude de la raison et chercher à en pénétrer la nature. Une première confusion naît du langage vulgaire et doit être d'abord dissipée. La raison n'est pas le sens commun, et tous les jours on fait une assimilation fâcheuse entre
il s'ensuit qu'ils possèdent un certain degré de raison. » Cette explication fantaisiste de la raison suffit à prouver que le matérialisme n'est pas de taille à faire ni même à refaire la science de l'esprit. Les philosophes peuvent se rassurer en face d'une telle impuissance : ils ont le loisir de scruter les intimes profondeurs de la conscience et ne seront pas supplantés demain dans la belle et difficile mission d'enseigner aux hommes la voie royale du beau, du bien et du vrai. Privés du concours de la psycho-physiologie ou plutôt de ceux qui s'en déclarent les seuls interprètes autorisés, réduits aux uniques ressources de l'introspection, nous devons poursuivre l'étude de la raison et chercher à en pénétrer la nature. Une première confusion naît du langage vulgaire et doit être d'abord dissipée. La raison n'est pas le sens commun, et tous les jours on fait une assimilation fâcheuse entre ces deux termes, on les prend l'un pour l'autre. L'expression trahit la pensée et attribue à la faculté psychique ce qui revient manifestement à la sensibilité, à l'organe central des sensations. Deux touristes sont, par exemple, au bord de la mer et contemplent au loin la vaste nappe aux lames mouvantes d'argent, sous le pétillant rayonnement du soleil. Tout à coup l'un d'eux, à la vue périlleuse, signale une voile au large. L'autre regarde dans la même direction, ne voit rien et conteste formellement l'existence d'un bateau. S'il arrive à le voir au bout de quelques instants, soit par une attention soutenue, soit à l'aide d'une longue-vue, il se range aussitôt à l'avis de son compagnon. « Vous avez raison », s'écrie-t-il, voulant dire : « Vous avez bien vu. » Il y a là un abus de langage; et s'il ne paraît pas évident à plusieurs, on peut leur en citer un autre, du même genre, qui ne laisse pas place au doute. L'animal est généreusement gratifié de raison par ceux mêmes qui ne voient en lui qu'une bête : témoin le chien suivant. Vous êtes à la chasse et vous arrivez à la fin de votre journée sans
mouvantes d'argent, sous le pétillant rayonnement du soleil. Tout à coup l'un d'eux, à la vue périlleuse, signale une voile au large. L'autre regarde dans la même direction, ne voit rien et conteste formellement l'existence d'un bateau. S'il arrive à le voir au bout de quelques instants, soit par une attention soutenue, soit à l'aide d'une longue-vue, il se range aussitôt à l'avis de son compagnon. « Vous avez raison », s'écrie-t-il, voulant dire : « Vous avez bien vu. » Il y a là un abus de langage; et s'il ne paraît pas évident à plusieurs, on peut leur en citer un autre, du même genre, qui ne laisse pas place au doute. L'animal est généreusement gratifié de raison par ceux mêmes qui ne voient en lui qu'une bête : témoin le chien suivant. Vous êtes à la chasse et vous arrivez à la fin de votre journée sans avoir eu la chance d'un bon coup de fusil, lorsque votre chien s'arrête devant un buisson, flaire longuement et avec insistance, ne veut pas quitter la place. Vous le rappelez en vain, vous vous impatientez, persuadé qu'il se trompe et court après une ombre; mais, s'il lève enfin le gibier, vous êtes ravi et vous vous écriez : « Il avait raison ! » c'est-à-dire : « Il sentait bien ! » L'expression est inexacte; elle naît spontanément sur les lèvres et s'emploie tous les jours pour désigner un fait de l'ordre sensible et expérimental. Mais le langage philosophique, clair et précis, doit l'éviter avec soin. Ce n'est pas seulement le vulgaire bon sens qu'on confond avec la raison, c'est aussi une faculté commune de juger qui s'en rapproche par une apparence de généralisation. On admet sous le nom de principes du sens commun des jugements relatifs au monde physique ou au monde moral communément admis par les hommes. Ainsi interprété, le sens commun ne saurait être pris pour la raison, parce que ses principes sont variables, passagers, en rapport avec l'esprit du temps et ses incessantes vicissitudes. Un exemple montrera bien la différence qui sépare les principes de la
vous êtes ravi et vous vous écriez : « Il avait raison ! » c'est-à-dire : « Il sentait bien ! » L'expression est inexacte; elle naît spontanément sur les lèvres et s'emploie tous les jours pour désigner un fait de l'ordre sensible et expérimental. Mais le langage philosophique, clair et précis, doit l'éviter avec soin. Ce n'est pas seulement le vulgaire bon sens qu'on confond avec la raison, c'est aussi une faculté commune de juger qui s'en rapproche par une apparence de généralisation. On admet sous le nom de principes du sens commun des jugements relatifs au monde physique ou au monde moral communément admis par les hommes. Ainsi interprété, le sens commun ne saurait être pris pour la raison, parce que ses principes sont variables, passagers, en rapport avec l'esprit du temps et ses incessantes vicissitudes. Un exemple montrera bien la différence qui sépare les principes de la raison de ceux du sens commun : elle est essentielle. Tout phénomène a une cause : voilà un principe de raison. La terre est le centre du monde : voilà une proposition qui, jusqu'à Copernic, était un principe de sens commun. Les anciens s'y tenaient obstinément et en faisaient naturellement un principe de raison. Leur erreur éclate aujourd'hui à tous les yeux. La raison ne varie pas d'un siècle à l'autre, d'un homme à un autre homme : ses principes sont entiers et immuables. À l'opposé des matérialistes qui rabaissent la raison et veulent l'identifier avec la sensibilité, les idéalistes la distinguent radicalement des autres facultés psychiques, refusent de la prendre pour une forme élevée de l'intelligence et y voient le rayon mystérieux et divin, la lumière par laquelle Dieu éclaire notre esprit et notre cœur. Cette opinion est très belle et faite pour séduire les âmes éprises d'idéal et tourmentées par la soif de l'infini. De grands penseurs l'ont épousée depuis Platon jusqu'à Malebranche et Gratry, l'ont défendue avec talent, l'ont revêtue d'une poésie magnifique dans des pages inoubliables ; mais il faut revenir à la saine raison et reconnaître que l'idéalisme ne fait pas partie de la tradition
un principe de raison. Leur erreur éclate aujourd'hui à tous les yeux. La raison ne varie pas d'un siècle à l'autre, d'un homme à un autre homme : ses principes sont entiers et immuables. À l'opposé des matérialistes qui rabaissent la raison et veulent l'identifier avec la sensibilité, les idéalistes la distinguent radicalement des autres facultés psychiques, refusent de la prendre pour une forme élevée de l'intelligence et y voient le rayon mystérieux et divin, la lumière par laquelle Dieu éclaire notre esprit et notre cœur. Cette opinion est très belle et faite pour séduire les âmes éprises d'idéal et tourmentées par la soif de l'infini. De grands penseurs l'ont épousée depuis Platon jusqu'à Malebranche et Gratry, l'ont défendue avec talent, l'ont revêtue d'une poésie magnifique dans des pages inoubliables ; mais il faut revenir à la saine raison et reconnaître que l'idéalisme ne fait pas partie de la tradition philosophique, ne supporte pas un examen réfléchi et se réfute par son exagération même. Que signifie cette intuition céleste et merveilleuse, cette vision immédiate de Dieu dont l'âme serait privilégiée? On n'en fournit pas les preuves; et tout se borne à de grandioses rêveries sans base et sans consistance. Les ontologistes sentent bien d'ailleurs la faiblesse et le danger de leurs élucubrations : ils n'osent placer le principe de la vision dans l'essence divine. Les uns le mettent dans l'être de Dieu; les autres, comme Ubaghs, dans les idées nécessaires et absolues, en tant qu'elles sont concrètes et réelles en Dieu. Mais l'unité de Dieu est absolue, elle ne comporte pas ces distinctions subtiles; et on ne peut parvenir naturellement à la vision divine, que le principe en soit placé dans son essence, dans son être ou dans ses attributs. Est-ce à dire que nous ne connaissons pas Dieu? Nullement; et l'agnosticisme est une erreur aussi dangereuse que l'ontologisme. Le premier système conduit nécessairement au rationalisme et l'autre au panthéisme; tant il est vrai que toutes les erreurs s'enchaînent. Dieu n'est pas connu immédiatement, il ne constitue pas lui-même la lumière de notre intelligence. Mais il n'en est pas moins
ontologistes sentent bien d'ailleurs la faiblesse et le danger de leurs élucubrations : ils n'osent placer le principe de la vision dans l'essence divine. Les uns le mettent dans l'être de Dieu; les autres, comme Ubaghs, dans les idées nécessaires et absolues, en tant qu'elles sont concrètes et réelles en Dieu. Mais l'unité de Dieu est absolue, elle ne comporte pas ces distinctions subtiles; et on ne peut parvenir naturellement à la vision divine, que le principe en soit placé dans son essence, dans son être ou dans ses attributs. Est-ce à dire que nous ne connaissons pas Dieu? Nullement; et l'agnosticisme est une erreur aussi dangereuse que l'ontologisme. Le premier système conduit nécessairement au rationalisme et l'autre au panthéisme; tant il est vrai que toutes les erreurs s'enchaînent. Dieu n'est pas connu immédiatement, il ne constitue pas lui-même la lumière de notre intelligence. Mais il n'en est pas moins connu ou plus exactement conçu par la raison. Voilà l'exacte vérité, et qui permet à un certain point de vue de qualifier de divine la faculté rationnelle. « Le rapport entre Dieu et la raison est extrême, dit Bossuet; Dieu ne peut être entendu que par elle : il est son propre objet. » On s'accorde à voir dans la raison la faculté supérieure de l'esprit qui connaît l'absolu et le nécessaire, c'est-à-dire Dieu et les vérités premières. Ces vérités éternelles, objet de la raison, ne sont autres, on le comprend, que Dieu même : c'est ce que toute la tradition s'est plu à établir depuis saint Augustin et ce que Bossuet démontre avec une grande sûreté de doctrine: « Toutes ces vérités, dit-il, et toutes celles que j'en déduis par un raisonnement certain, subsistent indépendamment de tous les temps : en quelque temps que je mette un entendement humain, il les connaîtra; mais en les connaissant il les trouvera vérités; il ne les fera pas telles, car ce ne sont pas nos connaissances qui font leurs objets, elles les supposent. Ainsi ces vérités subsistent devant tous les siècles, et devant qu'il y ait eu un entendement humain : et