jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
also allied to In. pallidipes ». Nous venons de voir que la légère différence indiquée dans le mode d’attache des lamelles est insignifiante et nullement spécifique. Du reste, Lange, parlant de son In. pallidipes, ajoute : « The description of In pallidipes, in Massee’s monograph (p. 476) fits my plant very well. To judge from the description In. euthe loides Peck (another American species) can hardly be specifically distinct ». Notre plante, déterminée par les ouvrages de Massee et de Lange, est donc pour nous Inocybe eutheles Berk. et Br. (1885), synonyme d’in, pallidipes Ellis et Everh. (1889), synonyme d’in, eutheloides Peck. Remarquons, en passant, que notre Inocybe eutheles, qui est donc celui de Massee et celui de Berkeley, son créateur, n’est pas celui de Patouillard, Tabulae analyticae fungorum, fase. Yï (1887), N° 554, car cet auteur décrit et figure une espèce sans cystides, qui est bien différente et pourrait être une forme bistrée d’Inocybe Cookei Bres. Par contre, nous reconnaissons notre espèce, donc, à notre sens, le vrai In. eutheles, dans le champignon que Patouillard décrit et figure, même ouvrage, fase. Il (1883), N° 114, sous le nom d’In. rimosa Bull. (1). Nous avons vu dans une Note critique précédente (Bull. Soc. myc. de Fr., t. XLII, 1927, p. 158), que le nom même de In. rimosa Bull. doit être abandonné, car on ne saura jamais ce qu’était la plante de Bulliard et il y a, à l’heure qu’il est, presque autant d’In. rimosa différents que d’auteurs. Donc, In. rimosa de Patouillard — notre In. eutheles. Mais il y a plus. Si nous déterminons cette même espèce par la clé de M. Bataille (Inocybes d’Europe), nous arrivons, en tenant compte du pied plein et non creux, à Inocybe tomentosa (Jungh.) Quélet, champignon d’abord cortiné, croissant dans les bois de conifères, à chapeau villeux, puis fibrilleux, gris-chamois et à lamelles avec l’arête crénelée et blanche. Or, M. Bataille, suivant Quélet, fait de In. tomentosa un synonyme de tomentella Fr. (Epicrisis) et de In. eutheles. M. Bataille publie sous In. tomentosa (Jungh.) Q. l’observation suivante : « Nous avons souvent récolté
précédente (Bull. Soc. myc. de Fr., t. XLII, 1927, p. 158), que le nom même de In. rimosa Bull. doit être abandonné, car on ne saura jamais ce qu’était la plante de Bulliard et il y a, à l’heure qu’il est, presque autant d’In. rimosa différents que d’auteurs. Donc, In. rimosa de Patouillard — notre In. eutheles. Mais il y a plus. Si nous déterminons cette même espèce par la clé de M. Bataille (Inocybes d’Europe), nous arrivons, en tenant compte du pied plein et non creux, à Inocybe tomentosa (Jungh.) Quélet, champignon d’abord cortiné, croissant dans les bois de conifères, à chapeau villeux, puis fibrilleux, gris-chamois et à lamelles avec l’arête crénelée et blanche. Or, M. Bataille, suivant Quélet, fait de In. tomentosa un synonyme de tomentella Fr. (Epicrisis) et de In. eutheles. M. Bataille publie sous In. tomentosa (Jungh.) Q. l’observation suivante : « Nous avons souvent récolté cette espèce parmi les aiguilles d’un bouquet de sapins, près de Besançon. Les descriptions de tomentella par Fries et de tomentosa par Quélet concordent exactement avec ce que nous avons vu et ne nous laissent pas de doute sur leur identité. Comme, en outre, elle est pourvue de cystides, ainsi que Vin. eutheles et que, d’ailleurs, ses caractères correspondent à ceux de cette espèce, elle est pour nous la même et le nom de tomentosa doit être conservé pour raison de priorité. » Nous n’avons aucun doute que l’espèce de M. Bataille soit la nôtre, mais nous sommes moins sûr que notre espèce soit bien tomentella — tomentosa de Fries et de Jungh. Massee cite In tomentella dans ses « Excluded species » et ajoute : « This does not belong to the genus Inocybe; it may be an Hebeloma; Fries, who first placed it in Inocybe, did not see a specimen but simply copied Jungh’s descr., says : facie Hebelomatis insigua ». Du reste, il y aurait un tomentella différent de Bulliard et de Bolton. Pour ces raisons, nous notons dans la copieuse synonymie de notre espèce l’In. tomentella — In. tomentosa, sensu Quélet puis Bataille [non Fries, non
que Vin. eutheles et que, d’ailleurs, ses caractères correspondent à ceux de cette espèce, elle est pour nous la même et le nom de tomentosa doit être conservé pour raison de priorité. » Nous n’avons aucun doute que l’espèce de M. Bataille soit la nôtre, mais nous sommes moins sûr que notre espèce soit bien tomentella — tomentosa de Fries et de Jungh. Massee cite In tomentella dans ses « Excluded species » et ajoute : « This does not belong to the genus Inocybe; it may be an Hebeloma; Fries, who first placed it in Inocybe, did not see a specimen but simply copied Jungh’s descr., says : facie Hebelomatis insigua ». Du reste, il y aurait un tomentella différent de Bulliard et de Bolton. Pour ces raisons, nous notons dans la copieuse synonymie de notre espèce l’In. tomentella — In. tomentosa, sensu Quélet puis Bataille [non Fries, non Jungh.?] sans retenir ces noms peu sûrs qui doivent céder le pas à Inocybe eutheles non équivoque. Si notre champignon avait le pied creux, nous l’aurions rattaché à Inocybe descissa Fries (1836). Nous voyons du reste que cette dernière espèce a été interprétée différemment et nous avons la conviction que notre champignon correspond à Inocybe descissa au sens de Quélet, dont cet auteur dit, probablement par suite de la tradition frieséenne, pied plein, puis creux, chapeau 3-5 cm., fibrilleux-fendillé, gris-bistre, en troupe sur l’humus des forêts de conifères. Lange décrit un In. descissa var. à pied plein, qui pourrait aussi être notre espèce. Bickel décrit un In. descissa différent, jaune-paille, cortiné, de 3-7 cm. diam., à spores reniformes, qui est Vin. posterula Britz. ex. Sacc., sensu Lange, et non Vin. descissa des autres auteurs. Nous pensons que, pour ne pas embrouiller un genre qui ne l’est déjà que trop, il faut s’en tenir aux descriptions non ambiguës des meilleurs auteurs modernes. Or, tous les auteurs sont d’accord pour faire de In. descissa une espèce à pied creux. Massee fixe définitivement cette espèce en disant : « A small species somewhat ressembling In geophylla, differing in the color of the pileus
notre champignon correspond à Inocybe descissa au sens de Quélet, dont cet auteur dit, probablement par suite de la tradition frieséenne, pied plein, puis creux, chapeau 3-5 cm., fibrilleux-fendillé, gris-bistre, en troupe sur l’humus des forêts de conifères. Lange décrit un In. descissa var. à pied plein, qui pourrait aussi être notre espèce. Bickel décrit un In. descissa différent, jaune-paille, cortiné, de 3-7 cm. diam., à spores reniformes, qui est Vin. posterula Britz. ex. Sacc., sensu Lange, et non Vin. descissa des autres auteurs. Nous pensons que, pour ne pas embrouiller un genre qui ne l’est déjà que trop, il faut s’en tenir aux descriptions non ambiguës des meilleurs auteurs modernes. Or, tous les auteurs sont d’accord pour faire de In. descissa une espèce à pied creux. Massee fixe définitivement cette espèce en disant : « A small species somewhat ressembling In geophylla, differing in the color of the pileus and absence of strong earthy smell (donc sans odeur spermatique). I have accepted, as typical of this species, specimens determined by Berkeley and figures by Cooke (PL 435 [428] top figs; the color of the pileus is too bright in these figures) ». Bresadola décrit et figure In. descissa dans le sens de Massee. Nous devons donc comprendre sous le nom d’Inocybe descissa un petit champignon, jusqu’à 2,5 cm. diam., à pied creux, chapeau fibrilleux, blanc-grisâtre, brun au centre et sans odeur spermatique, tel qu'il est décrit par Massee et Bresadola et figuré par Cooke et Bresadola. Nul doute que In. descissa ainsi fixé soit voisin de notre In. eutheles avec lequel il a certainement été confondu (par Quélet, etc.). Peut-être n'en est-il qu’une sous-espèce plus petite, à pied creux et à odeur non spermatique. Nous devons cependant le considérer jusqu’à plus ample information comme espèce distincte. Ainsi donc, nous nous résumons en proposant le maintien des espèces suivantes : 1° Inocybe eutheles (Berck et Br.), Sacc. ; synonymes: In. pallidipes Elles et Everh., In. eutheloides Peck., In. rimosa sensu Patouillard [non sensu Quélet, Massee = Inocybe Queleti], In. tomentosa et tomentella sensu Quélet, Bataille [non Jungh., non Fries] .
le sens de Massee. Nous devons donc comprendre sous le nom d’Inocybe descissa un petit champignon, jusqu’à 2,5 cm. diam., à pied creux, chapeau fibrilleux, blanc-grisâtre, brun au centre et sans odeur spermatique, tel qu'il est décrit par Massee et Bresadola et figuré par Cooke et Bresadola. Nul doute que In. descissa ainsi fixé soit voisin de notre In. eutheles avec lequel il a certainement été confondu (par Quélet, etc.). Peut-être n'en est-il qu’une sous-espèce plus petite, à pied creux et à odeur non spermatique. Nous devons cependant le considérer jusqu’à plus ample information comme espèce distincte. Ainsi donc, nous nous résumons en proposant le maintien des espèces suivantes : 1° Inocybe eutheles (Berck et Br.), Sacc. ; synonymes: In. pallidipes Elles et Everh., In. eutheloides Peck., In. rimosa sensu Patouillard [non sensu Quélet, Massee = Inocybe Queleti], In. tomentosa et tomentella sensu Quélet, Bataille [non Jungh., non Fries] . 2° Inocybe descissa Fries, espèce voisine, mais distincte d'In. eutheles et d'In. geophylla. Aujourd'hui, nous croyons pouvoir répondre à cette question en disant que Nolanea pascua est une espèce collective qui comprend plusieurs champignons différents. Nol. pascua est un ancien nom, respectable sans doute, mais qui ne correspond plus à rien de précis. Ancienne espèce, décrite il y a plus d'un siècle, sans caractères microscopiques, elle a été interprétée différemment suivant les auteurs et est aujourd'hui ambiguë ; on ne saura jamais avec certitude quel champignon doit s'appeler Nol. pascua pour répondre à la pensée de son créateur. Dans ce cas, comme dans plusieurs autres, par exemple ceux d’Inocybe repanda (Bull.). (Voir Note critique in Bull. Soc. myc. Fr., XLII, p. 49, 1925), d'Inocybe rimosa (Bull.), (Ibidem, XLIII, p. 158, 1927), etc., il est préférable de biffer de la nomenclature l’ancien nom douteux pour admettre ceux qui ne prêtent à aucune ambiguité. Nos observations dans la nature, de même que l’examen de la littérature mycologique, nous ont convaincus que le groupe pascuus, sensu lato, comprend ou a été confondu avec tous les grands Amanite hydrophanes à lamelles d’abord blanchâtres-grisâtres ou jaunâtres et non blanc pur et espèces voisines, qui doivent
rien de précis. Ancienne espèce, décrite il y a plus d'un siècle, sans caractères microscopiques, elle a été interprétée différemment suivant les auteurs et est aujourd'hui ambiguë ; on ne saura jamais avec certitude quel champignon doit s'appeler Nol. pascua pour répondre à la pensée de son créateur. Dans ce cas, comme dans plusieurs autres, par exemple ceux d’Inocybe repanda (Bull.). (Voir Note critique in Bull. Soc. myc. Fr., XLII, p. 49, 1925), d'Inocybe rimosa (Bull.), (Ibidem, XLIII, p. 158, 1927), etc., il est préférable de biffer de la nomenclature l’ancien nom douteux pour admettre ceux qui ne prêtent à aucune ambiguité. Nos observations dans la nature, de même que l’examen de la littérature mycologique, nous ont convaincus que le groupe pascuus, sensu lato, comprend ou a été confondu avec tous les grands Amanite hydrophanes à lamelles d’abord blanchâtres-grisâtres ou jaunâtres et non blanc pur et espèces voisines, qui doivent porter les noms spécifiques suivants : Nolanea hirtipes (Schum.) Lange, staurospora Bresadola, mammosa (Fries ex Linné) Quélet, cetrata (Fries) sensu Bresad., Lange, etc. et Entoloma ameides (Berkeley et Broome), etc. Voyons ces différentes espèces : Nolanea hirtipes (Schumacher in Flora Danica) Lange. C’est un champignon assez variable, que nous croyons maintenant connaître dans ses diverses formes. Nous l’avons décrit et figuré autrefois sous le nom de Nolanea maialis (Fries) Quélet. (Voir Note critique in Bull. Soc. myc. Fr., XXXIX, p. 35, 1923). Aujourd’hui, nous devons reconnaître que le nom spécifique maialis n’est pas exact ; si la description de Fries, Hym. Fung., excuse cette inexactitude, la figure du même auteur, Icon. selectae, tab. 97, fig. 2, représente un champignon manifestement différent, plus trapu, à pied plus épais, appartenant effectivement au genre Entoloma, où l’a classé Fries. M. Jakob E. Lange, le savant mycologue danois, a, du reste, attiré notre attention sur cette détermination en nous écrivant, en octobre 1925 : « Je connais cela depuis longtemps le champignon que vous appelez Nolanea maialis (Fr.) = Nol. mammosa Bresad. La fig. de Fries paraît être assez différente. C’est pourquoi j’ai préféré l’appeler Nol. hirtipes (Schum.) Lange. Chez nous, il n’atteint jamais
maintenant connaître dans ses diverses formes. Nous l’avons décrit et figuré autrefois sous le nom de Nolanea maialis (Fries) Quélet. (Voir Note critique in Bull. Soc. myc. Fr., XXXIX, p. 35, 1923). Aujourd’hui, nous devons reconnaître que le nom spécifique maialis n’est pas exact ; si la description de Fries, Hym. Fung., excuse cette inexactitude, la figure du même auteur, Icon. selectae, tab. 97, fig. 2, représente un champignon manifestement différent, plus trapu, à pied plus épais, appartenant effectivement au genre Entoloma, où l’a classé Fries. M. Jakob E. Lange, le savant mycologue danois, a, du reste, attiré notre attention sur cette détermination en nous écrivant, en octobre 1925 : « Je connais cela depuis longtemps le champignon que vous appelez Nolanea maialis (Fr.) = Nol. mammosa Bresad. La fig. de Fries paraît être assez différente. C’est pourquoi j’ai préféré l’appeler Nol. hirtipes (Schum.) Lange. Chez nous, il n’atteint jamais plus de 6 cm. diam., mais, à part cela, il est tout à fait comme vous le figurez et le décrivez. » Nous ne connaissons pas le véritable Entoloma maialis Fries ; cette espèce, si elle n’est pas douteuse, ainsi que le dit Cooke, est certainement rare et septentrionale et est inconnue dans nos régions de l’Europe occidentale. Par contre, nous suivrons Lange et donnons à notre ancien Nolanea maialis le nom de Nolanea hirtipes, cette espèce étant bien, d’après Lange, celle de Schumacher in Flora Danica et étant décrite par Lange d’une façon non équivoque. Remarquons en passant que les descriptions de Fries et de Quélet de Nolanea hirtipes, tout en correspondant assez bien avec notre champignon, sont cependant insuffisantes pour permettre de le reconnaître. Tel que nous l’avons décrit en 1923, Nolanea hirtipes est un grand champignon printanier, surtout caractérisé par ses grandes spores anguleuses, allongées. Or, depuis 1923, nous l’avons retrouvé chaque printemps, plus rarement en arrière-automne, parfois en très grande quantité et avons pu faire une observation qui nous a fort étonné, savoir que les individus moins grands de Nolanea hirtipes se confondent avec ce que nous appelions Nolanea pascua sensu Quélet. En effet, nous avons
est inconnue dans nos régions de l’Europe occidentale. Par contre, nous suivrons Lange et donnons à notre ancien Nolanea maialis le nom de Nolanea hirtipes, cette espèce étant bien, d’après Lange, celle de Schumacher in Flora Danica et étant décrite par Lange d’une façon non équivoque. Remarquons en passant que les descriptions de Fries et de Quélet de Nolanea hirtipes, tout en correspondant assez bien avec notre champignon, sont cependant insuffisantes pour permettre de le reconnaître. Tel que nous l’avons décrit en 1923, Nolanea hirtipes est un grand champignon printanier, surtout caractérisé par ses grandes spores anguleuses, allongées. Or, depuis 1923, nous l’avons retrouvé chaque printemps, plus rarement en arrière-automne, parfois en très grande quantité et avons pu faire une observation qui nous a fort étonné, savoir que les individus moins grands de Nolanea hirtipes se confondent avec ce que nous appelions Nolanea pascua sensu Quélet. En effet, nous avons constaté, par de très nombreux individus, que notre espèce est polymorphe : la taille n’est pas toujours si grande ; le chapeau n’est pas toujours mamelonné ; enfin, l’odeur désagréable de poisson ou de concombre est souvent atténuée et même disparaît entièrement. Par contre, nous avons constamment retrouvé les grandes spores allongées, le pied gris, strié, blanc-cotonneux à la base, le chapeau très hygrophane, dont la marge déborde quelque peu les lamelles. De multiples observations nous ont finalement convaincus que notre Nolanea hirtipes a pour synonymes : Nolanea pascua de Quélet, de Bouvier, de Rea, etc., et Nolanea mammosa de Bouvier, de Ricken, etc. Les Nolanea mammosa et pascua de Bouvier représentent certainement le même champignon, l’un en individus de grande taille, l’autre de petite taille ; les spores et autres caractères principaux sont les mêmes, soit ceux de Nolanea hirtipes. Il y a probablement lieu de rapporter encore à notre champignon Nolanea accepandanda, que son créateur, Britzelmayr, dit être voisin de Nolanea conferenda Britz., lequel serait lui-même analogue à Nolanea pascua (Voir Saccardo, Syll.). À remarquer que Nolanea acceptanda est décrite avec spores de 10-14 x 6-8 μ, qui sont celles de Nolanea hirtipes. Nous figurerons Nolanea hirtipes dans
spores allongées, le pied gris, strié, blanc-cotonneux à la base, le chapeau très hygrophane, dont la marge déborde quelque peu les lamelles. De multiples observations nous ont finalement convaincus que notre Nolanea hirtipes a pour synonymes : Nolanea pascua de Quélet, de Bouvier, de Rea, etc., et Nolanea mammosa de Bouvier, de Ricken, etc. Les Nolanea mammosa et pascua de Bouvier représentent certainement le même champignon, l’un en individus de grande taille, l’autre de petite taille ; les spores et autres caractères principaux sont les mêmes, soit ceux de Nolanea hirtipes. Il y a probablement lieu de rapporter encore à notre champignon Nolanea accepandanda, que son créateur, Britzelmayr, dit être voisin de Nolanea conferenda Britz., lequel serait lui-même analogue à Nolanea pascua (Voir Saccardo, Syll.). À remarquer que Nolanea acceptanda est décrite avec spores de 10-14 x 6-8 μ, qui sont celles de Nolanea hirtipes. Nous figurerons Nolanea hirtipes dans les Icônes Selectae Fungorum. En voici la description, complétant celle que nous avons donnée en 1923 de Nolanea maialis : Chapeau peu charnu, presque membraneux, conique-campanulé, de 3-9 cm. diam., souvent mamelonné et même papillé, fragile, hygrophane, brun foncé-roseâtre, glabre et strié-pellucide par l’humidité, isabelle-grisâtre et soyeux-luisant par le sec ; marge mince, d’abord un peu infléchie, débordant les lamelles. — Lamelles assez serrées, adnées-sinuées, puis libres, très larges, enfouées, blanchâtres-grisâtres, le restant longtemps, puis incarnat-rougeâtre sale, à arête un peu crénelée. — Pied fistuleux élancé, rigide, assez grêle, jusqu’à 16 cm. de longueur, atténué au sommet, généralement épaissi à la base, luisant, finement strié, souvent tordu, quelquefois comprimé, farineux au sommet, gris-fuligineux-fauve, un peu plus pâle que le chapeau, velouté d’un cotonneux blanc à la base. — Chair mince, fibre-charnue dans le pied, pâle ; odeur plus ou moins forte et désagréable de concombre, de poisson, etc. — Spores roses, anguleuses, allongées, ovoïdes-arrondies, à contenu granuleux-guttulé, 10-16 x 7-9 μ. Basides bi et tétra-sporiques, 32-37 x 10-11 μ. Lamelles hétéromorphes, cellules marginales hyalines, élanculaires, 35-55 x 10-14 μ. — En troupes dans les bruyères, les touffets de conifères (sapins et pins) et les bois feuillus, parmi les feuilles et
; marge mince, d’abord un peu infléchie, débordant les lamelles. — Lamelles assez serrées, adnées-sinuées, puis libres, très larges, enfouées, blanchâtres-grisâtres, le restant longtemps, puis incarnat-rougeâtre sale, à arête un peu crénelée. — Pied fistuleux élancé, rigide, assez grêle, jusqu’à 16 cm. de longueur, atténué au sommet, généralement épaissi à la base, luisant, finement strié, souvent tordu, quelquefois comprimé, farineux au sommet, gris-fuligineux-fauve, un peu plus pâle que le chapeau, velouté d’un cotonneux blanc à la base. — Chair mince, fibre-charnue dans le pied, pâle ; odeur plus ou moins forte et désagréable de concombre, de poisson, etc. — Spores roses, anguleuses, allongées, ovoïdes-arrondies, à contenu granuleux-guttulé, 10-16 x 7-9 μ. Basides bi et tétra-sporiques, 32-37 x 10-11 μ. Lamelles hétéromorphes, cellules marginales hyalines, élanculaires, 35-55 x 10-14 μ. — En troupes dans les bruyères, les touffets de conifères (sapins et pins) et les bois feuillus, parmi les feuilles et les aiguilles tombées. — Printemps, plus rarement arrière-automne. Assez commun dans le Jura et probablement ailleurs aussi. — Comestible médiocre, nullement toxique ou suspect (nous l’avons essayé), mais souvent immangeable par suite de son odeur écoeurante. Nolanea staurospora Bresadola. Cette espèce, créée par Bresadola in Fungi Tridentini, en 1882, est aisément reconnaissable à un caractère très particulier, fourni par ses spores étoilées, paraissant quadrangulaires — cruciformes en coupe optique. Quelques-uns, puis Boudier, le nomment Nolanea proletaria (Fries), ce qui n’est pas exact. Lange, comme M. B. Maire, s’expriment catégoriquement et avec raison à ce sujet. M. B. Maire nous écrit : « Je n’ai jamais vu Nolanea proletaria Fr. à disque villeux; s’il se rencontre, ce doit être une espèce distincte. » Cooke, Ricken, puis Lange figurent ou décrivent très bien cette espèce sous le nom de Nolanea pascua. Peut-être n’ont-ils pas tort et l’espèce à spores cruciformes est-elle réellement VAgaricus pascuus des anciens auteurs. Cependant, la preuve n’en sera jamais faite et, ainsi que nous l’avons vu, il est préférable d’abandonner ce nom ambigu de Nol. pascua, qui désigne, suivant les auteurs, des champignons différents. À lire les descriptions originales, nous pensons plutôt que l’Agaricus pascuus des anciens auteurs,