jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
presse vénale et créer autour de sa personne une atmosphère de grandeur morale et même de génie. Après sa mort, le pli était pris! Les mœurs s'étaient transformées et le gouvernement continua à employer les mêmes moyens. La Chambre qui vient d'être dissoute comptait 120 fonctionnaires et un nombre sensiblement égal d'officiers de réserve, la majorité étant de 200 ou 250 voix, on voit que le premier ministre savait préparer sa "claque". Si l'on envisage d'autre part que les députés ne touchent que 3 000 marks par an, (amendes d'absences) à diminuer, on peut se rendre compte de la force d'un gouvernement, dont les moyens de persuasion sont si variés et si alléchants. Les partis sont plus ou moins accessibles à la corruption, mais celui qui détenait le record est l'ancien groupe d'opposition, le centre catholique. Et cela ne paraît pas extraordinaire lorsque l'on suit la carrière de la plupart de ses membres qui, d'obscures milles de province, sont arrivés à Berlin même où ils jouissent de grasses sinécures. C'est ainsi qu'il est bon sans entrer dans trop de détails. Cependant, parce que la place nous manque défaut, de redire les noms des deux Spahn, de Rief, d'Hoeffel, de Mugdan, de Payer, de Sartorius, de Munch-Ferber (le Fusangel dont les avancements scandaleux, ou les histoires retentissantes se sont faites dans toutes les gazettes et toutes les provinces. On se souvient peut-être encore de la condamnation à trois ans de travaux forcés en 1883 du fameux champion du parti des nobles, directeur de la Gazette de H, Croix, escroc, faussaire, débauché, criminel, dont toute la haute société, les de Levetzow, de Stolberg, de Finkestein, de Maufeuffel, couvraient les opérations et à qui tout le parti obéissait humblement. Et voilà le tableau, si édifiant, du régime parlementaire Allemand ! Ils osent parler du nôtre. Toujours la paille et la poutre ! Mais le sujet est riche, et nous y reviendrons prochainement. LES DEFORMATIONS GÉNÉRALES Généralement, les villes ont la forme d'un cercle plus ou moins régulier parfois, avec les faubourgs qui prennent plutôt une forme d'étoile mais enfin le caractère essentiel de
de Payer, de Sartorius, de Munch-Ferber (le Fusangel dont les avancements scandaleux, ou les histoires retentissantes se sont faites dans toutes les gazettes et toutes les provinces. On se souvient peut-être encore de la condamnation à trois ans de travaux forcés en 1883 du fameux champion du parti des nobles, directeur de la Gazette de H, Croix, escroc, faussaire, débauché, criminel, dont toute la haute société, les de Levetzow, de Stolberg, de Finkestein, de Maufeuffel, couvraient les opérations et à qui tout le parti obéissait humblement. Et voilà le tableau, si édifiant, du régime parlementaire Allemand ! Ils osent parler du nôtre. Toujours la paille et la poutre ! Mais le sujet est riche, et nous y reviendrons prochainement. LES DEFORMATIONS GÉNÉRALES Généralement, les villes ont la forme d'un cercle plus ou moins régulier parfois, avec les faubourgs qui prennent plutôt une forme d'étoile mais enfin le caractère essentiel de toutes les villes c'est de s'agglomérer autour d'un centre : elles sont centripètes. Pourtant, quiconque voyage un peu a rencontré parfois des villes ou des villages tout en longueur, qui ne sont constitués presque que par une seule rue et étalent leurs maisons de chaque côté en longues bandes. Ces villes sont assez rares ; il faut que la nécessité des lieux, par exemple une étroite vallée, les aient forcées à s'étirer ainsi en un long ruban. Et la seule impression qu'on en emporte, c'est qu'elles sont bien incommodes et bien laides. Elles paraissent difformes, semblables à un animal qui n'aurait ni tête ni cœur ; c'est un type vermiforme. Tandis que la plus belle ville du monde, qui est Paris, a la forme d'un cercle presque parfait, ou même de trois cercles concentriques avec le noyau de la Cité juste au centre. Eh bien ! ceux qui apprécient de cette façon dédaigneuse les villes linéaires, ne se doutent pas qu'un économiste anglais, M. Peltzel, dans un livre qui a eu un très grand succès, y voit la forme type des cités à venir, et surtout ils ne soupçonnent pas toutes les conséquences, vraiment imprévues par leur ampleur et leur
villes sont assez rares ; il faut que la nécessité des lieux, par exemple une étroite vallée, les aient forcées à s'étirer ainsi en un long ruban. Et la seule impression qu'on en emporte, c'est qu'elles sont bien incommodes et bien laides. Elles paraissent difformes, semblables à un animal qui n'aurait ni tête ni cœur ; c'est un type vermiforme. Tandis que la plus belle ville du monde, qui est Paris, a la forme d'un cercle presque parfait, ou même de trois cercles concentriques avec le noyau de la Cité juste au centre. Eh bien ! ceux qui apprécient de cette façon dédaigneuse les villes linéaires, ne se doutent pas qu'un économiste anglais, M. Peltzel, dans un livre qui a eu un très grand succès, y voit la forme type des cités à venir, et surtout ils ne soupçonnent pas toutes les conséquences, vraiment imprévues par leur ampleur et leur longue portée, que pourrait avoir cette modification dans la plan traditionnel des villes, conséquences telles que, si elles se réalisent, le titre que l'auteur a donné à son livre, A Coming Revolution, une révolution qui se prépare, ne paraîtra pas exagéré. Pourquoi les maisons dans les villes se sont-elles jusqu'à présent groupées en rond, se serrant les unes contre les autres comme un troupeau de moutons apeurés ? Primitivement par la même raison que les moutons, c'est-à-dire pour se mieux défendre contre l'ennemi et pour s'abriter le plus possible dans le cercle des remparts, mais, plus tard, pour faciliter les relations sociales et les échanges. Chacun s'efforçant d'être le plus près possible de tous ceux avec qui il a affaire, comme ouvrier, comme employé, comme marchand, comme fonctionnaire, ou simplement comme homme du monde, c'est une nécessité mathématique que la ville prenne la forme circulaire ou y tende dans la mesure du possible. Mais ce besoin qu'éprouvent les hommes de réduire au minimum la distance qui les sépare, n'avait sa raison d'être qu'autant que la distance constituait un obstacle. Si vous imaginez que la distance, que l'espace, est supprimée, il est clair qu'il n'y a plus de nécessité de se
présent groupées en rond, se serrant les unes contre les autres comme un troupeau de moutons apeurés ? Primitivement par la même raison que les moutons, c'est-à-dire pour se mieux défendre contre l'ennemi et pour s'abriter le plus possible dans le cercle des remparts, mais, plus tard, pour faciliter les relations sociales et les échanges. Chacun s'efforçant d'être le plus près possible de tous ceux avec qui il a affaire, comme ouvrier, comme employé, comme marchand, comme fonctionnaire, ou simplement comme homme du monde, c'est une nécessité mathématique que la ville prenne la forme circulaire ou y tende dans la mesure du possible. Mais ce besoin qu'éprouvent les hommes de réduire au minimum la distance qui les sépare, n'avait sa raison d'être qu'autant que la distance constituait un obstacle. Si vous imaginez que la distance, que l'espace, est supprimée, il est clair qu'il n'y a plus de nécessité de se l'approcher et que par conséquent, la configuration ancienne des villes n'a plus de raison d'être. Or, cette suppression de la distance, elle va être réalisée par la facilité et la rapidité des moyens de communication urbaine et suburbaine, tramways électriques, chemins de fer, bateaux là où il y a des rivières, sans compter, pour les communications orales qui suffisent souvent, le téléphone; déjà, aujourd'hui, on ne dit plus comme autrefois : à combien de kilomètres ou de centaines de mètres êtes-vous de M. un tel ? mais : à combien de minutes ? Et ces minutes ne tarderont pas à devenir des secondes. Alors, dans ces conditions nouvelles, que devient la question de distance ? Elle ne compte plus. Toutes les maisons étant situées le long de la même avenue, que des voitures de tramways ou de chemins de fer sillonnent toutes les minutes et sur laquelle bientôt sans doute une plateforme mobile roulera sans interruption, chacun, même les habitants des deux extrémités, se trouvera bien plus rapproché réellement, bien plus voisin de n'importe quel point où il voudra aller, que dans la vieille ville, quoiqu'il s'efforçât de s'y loger à proximité de ses affaires. Et comme ces villes, en
rivières, sans compter, pour les communications orales qui suffisent souvent, le téléphone; déjà, aujourd'hui, on ne dit plus comme autrefois : à combien de kilomètres ou de centaines de mètres êtes-vous de M. un tel ? mais : à combien de minutes ? Et ces minutes ne tarderont pas à devenir des secondes. Alors, dans ces conditions nouvelles, que devient la question de distance ? Elle ne compte plus. Toutes les maisons étant situées le long de la même avenue, que des voitures de tramways ou de chemins de fer sillonnent toutes les minutes et sur laquelle bientôt sans doute une plateforme mobile roulera sans interruption, chacun, même les habitants des deux extrémités, se trouvera bien plus rapproché réellement, bien plus voisin de n'importe quel point où il voudra aller, que dans la vieille ville, quoiqu'il s'efforçât de s'y loger à proximité de ses affaires. Et comme ces villes, en s'allongeant indéfiniment le long de la même voie, finiront par se rejoindre, il n'y aura plus qu'une seule ville formée d'avenues et de perspectives infinies traversant toute la France. On aura son domicile rue de Lyon n° 754.60, comme aujourd'hui rue de la Tour, 111. A cette transformation de la ville circulaire en ville linéaire, les habitants des villes nouvelles ne perdront donc rien en ce qui concerne les relations économiques et sociales et les points de vue esthétiques. Et voici ce qu'ils y gagneront ! D'abord la santé : Plus de tous les entassements de maisons, de rues obscures et de cours qui ressemblent à des puits, au fond desquels grouille, loin du ciel et du soleil, la foule des humains et celle des bacilles qui les dévorent. Chaque maison, humble ou riche, dans la cité nouvelle, aura une face sur l'avenue et l'autre sur la campagne, non pas les hideux terrains vagues ou les petits jardins pour rire des banlieues, mais la vraie campagne : la campagne avec les élevages qui bruissent et les vaches qui paissent, la campagne à perle de vue, la campagne pendant des lieues, toutes les lieues, qui la sépareront, dans le sens perpendiculaire,
ville circulaire en ville linéaire, les habitants des villes nouvelles ne perdront donc rien en ce qui concerne les relations économiques et sociales et les points de vue esthétiques. Et voici ce qu'ils y gagneront ! D'abord la santé : Plus de tous les entassements de maisons, de rues obscures et de cours qui ressemblent à des puits, au fond desquels grouille, loin du ciel et du soleil, la foule des humains et celle des bacilles qui les dévorent. Chaque maison, humble ou riche, dans la cité nouvelle, aura une face sur l'avenue et l'autre sur la campagne, non pas les hideux terrains vagues ou les petits jardins pour rire des banlieues, mais la vraie campagne : la campagne avec les élevages qui bruissent et les vaches qui paissent, la campagne à perle de vue, la campagne pendant des lieues, toutes les lieues, qui la sépareront, dans le sens perpendiculaire, de la ville suivante. L'air de la campagne, le bon air comme disent les urbains qui ne le respirent que le dimanche, soufflera librement à travers le mince rideau des villes, de même qu'à travers un léger rideau de gaze. Même de Sévigné écrivait, il y a un peu plus de deux siècles, de la ville de Weinheim ; « Ce n'est pas une ville. C'est une campagne où il y a des maisons ». Voilà la définition parfaite de ce que sera la ville de demain. Second bienfait : la réduction des loyers, la faculté d'avoir un logement confortable, ou même une maison à soi, avec tout ce que le bonheur comporte de bonheur inévitable, à bon marché. Pourquoi les logements sont-ils si chers aujourd'hui ; pourquoi absorbent-ils une part si considérable du revenu, même des gens aisés, et pourquoi forcent-ils les pauvres à se réduire à quelques pieds cubes d'air respirable ou irrespirable ? Parce que les habitants de la ville veulent tous être au même endroit et se disputent la place. Et les propriétaires des terrains en profitent naturellement pour faire monter les prix. Et c'est ainsi que se constitue une des formes les plus injustifiables de
de deux siècles, de la ville de Weinheim ; « Ce n'est pas une ville. C'est une campagne où il y a des maisons ». Voilà la définition parfaite de ce que sera la ville de demain. Second bienfait : la réduction des loyers, la faculté d'avoir un logement confortable, ou même une maison à soi, avec tout ce que le bonheur comporte de bonheur inévitable, à bon marché. Pourquoi les logements sont-ils si chers aujourd'hui ; pourquoi absorbent-ils une part si considérable du revenu, même des gens aisés, et pourquoi forcent-ils les pauvres à se réduire à quelques pieds cubes d'air respirable ou irrespirable ? Parce que les habitants de la ville veulent tous être au même endroit et se disputent la place. Et les propriétaires des terrains en profitent naturellement pour faire monter les prix. Et c'est ainsi que se constitue une des formes les plus injustifiables de la richesse, celle que les économistes eux-mêmes ont renoncé à défendre, celle qui résulte de la plus-value des terrains dans les grandes villes, celle qui grandit sans aucun travail du propriétaire et grandit en raison directe du degré d'asphyxie auquel sont réduits ceux qui y vivent... ou qui y meurent. Et dès jour où la ville naît plus de centre, où toutes les places sont également bonnes et où par conséquent il n'y a pas de raison pour que l'une se loue plus cher que l'autre, le monopole de propriétaire des terrains urbains, ce monopole qui va grandissant dans des proportions fantastiques de la circonférence au centre, s'évanouit. Plus besoin de recourir à l'expropriation brutale. C'est la ville centripète qui avait créé ce privilège : c'est la ville centrifuge qui le tuera. Autre chose. Ce n'est pas seulement la valeur exorbitante des terrains urbains qui se trouvera ramenée à un juste prix, c'est, en sens inverse, la valeur dépréciée de la terre rurale qui va se trouver relevée. Car si la ville s'étend dans la campagne et la traverse du nord au sud par ses avenues, qu'est-ce à dire, sinon que la campagne, de son côté, se trouve presque partout
Et dès jour où la ville naît plus de centre, où toutes les places sont également bonnes et où par conséquent il n'y a pas de raison pour que l'une se loue plus cher que l'autre, le monopole de propriétaire des terrains urbains, ce monopole qui va grandissant dans des proportions fantastiques de la circonférence au centre, s'évanouit. Plus besoin de recourir à l'expropriation brutale. C'est la ville centripète qui avait créé ce privilège : c'est la ville centrifuge qui le tuera. Autre chose. Ce n'est pas seulement la valeur exorbitante des terrains urbains qui se trouvera ramenée à un juste prix, c'est, en sens inverse, la valeur dépréciée de la terre rurale qui va se trouver relevée. Car si la ville s'étend dans la campagne et la traverse du nord au sud par ses avenues, qu'est-ce à dire, sinon que la campagne, de son côté, se trouve presque partout en contact ou dans le voisinage immédiat de la ville elle-même partout les chemins ruraux aboulent perpendiculairement sur les grandes avenues urbaines qui les encadrent. Le transport des denrées sera facile et immédiat. Et, en sens inverse, les détritus et les ordures des villes, dont elles ne savent aujourd'hui comment se débarrasser, feront la richesse des champs fout proches. Chaque maison, comme un être vivant, absorbera par sa porte de devant sur la rue tous les produits consommables, et, après les avoir utilisés, les évacuera, à l'état de déchets, par sa porte de derrière sur la campagne. Alors, comme le dit très bien M. Pélavel, la question du protectionnisme sera résolue sans qu'il soit besoin de droits protecteurs, pour ne serait-ce que pour faire tomber ces barrières irritantes entre peuples. Aujourd'hui déjà, cultivateurs, éleveurs, maraîchers et fleuristes des environs de Paris, n'ont pas besoin d'être protégés contre la concurrence des produits américains ou anglais ; ils le sont suffisamment par le voisinage de la grande ville. Eh bien ! quand les villes de l'avenir auront essaimé dans les campagnes, tous les campagnards seront aux portes des villes. Et leurs produits, et par voie de conséquence, leurs terrains, acquerront une énorme
se débarrasser, feront la richesse des champs fout proches. Chaque maison, comme un être vivant, absorbera par sa porte de devant sur la rue tous les produits consommables, et, après les avoir utilisés, les évacuera, à l'état de déchets, par sa porte de derrière sur la campagne. Alors, comme le dit très bien M. Pélavel, la question du protectionnisme sera résolue sans qu'il soit besoin de droits protecteurs, pour ne serait-ce que pour faire tomber ces barrières irritantes entre peuples. Aujourd'hui déjà, cultivateurs, éleveurs, maraîchers et fleuristes des environs de Paris, n'ont pas besoin d'être protégés contre la concurrence des produits américains ou anglais ; ils le sont suffisamment par le voisinage de la grande ville. Eh bien ! quand les villes de l'avenir auront essaimé dans les campagnes, tous les campagnards seront aux portes des villes. Et leurs produits, et par voie de conséquence, leurs terrains, acquerront une énorme plus-value correspondant à celle même perdue sur le monopole des terrains urbains. Et les villes actuelles, que deviendront-elles ? Elles deviendront des villes mortes, tout simplement, comme le Palais-Royal à Paris qui est délaissé pour les quartiers excentriques. Ce ne fera guère l'affaire des propriétaires, direz-vous ? Non, mais cela fera celle des locataires qui sont, sinon plus intéressants, du moins plus nombreux. Pour soi, il compte y échapper : c'est, en partie, le secret de l'opposition que rencontrent les procédés de contrôle les plus anodins. Ce d'ailleurs, qu'est-ce que l'impôt? Une dette. M. Ch. Gide, dans une remarquable étude, dont j'ai les bons feuilles sous les yeux et qui publie La Revue du Christianisme social, écrit que c'est un devoir; aussi intitule-t-il son travail « Le devoir de l'impôt ». Je n'ai pas besoin d'ajouter combien sont intéressants les développements de la thèse de l'économiste distingué que les lecteurs du Signal ont si souvent l'occasion de lire en ces colonnes. On peut différer d'avis avec Gide : on est toujours captivé par la clarté et le sens droit de ses théories et l'on trouve toujours à y glaner quelque idée ou quelque pensée d'élévation. La distinction dette-devoir aborde en
fera celle des locataires qui sont, sinon plus intéressants, du moins plus nombreux. Pour soi, il compte y échapper : c'est, en partie, le secret de l'opposition que rencontrent les procédés de contrôle les plus anodins. Ce d'ailleurs, qu'est-ce que l'impôt? Une dette. M. Ch. Gide, dans une remarquable étude, dont j'ai les bons feuilles sous les yeux et qui publie La Revue du Christianisme social, écrit que c'est un devoir; aussi intitule-t-il son travail « Le devoir de l'impôt ». Je n'ai pas besoin d'ajouter combien sont intéressants les développements de la thèse de l'économiste distingué que les lecteurs du Signal ont si souvent l'occasion de lire en ces colonnes. On peut différer d'avis avec Gide : on est toujours captivé par la clarté et le sens droit de ses théories et l'on trouve toujours à y glaner quelque idée ou quelque pensée d'élévation. La distinction dette-devoir aborde en aperçus de ce genre. L'impôt est une dette, disent les uns, écoutons l'auteur. « Une dette, c'est-à-dire encore plus qu'un devoir. » M. Léon Bourgeois disait spirituellement : « Dette est le substantif, et devoir l'infinitif, une sorte d'hypothèque, dont se trouve grevé le produit du travail ou la propriété de chacun de nous vis-à-vis de la société, à raison de tout ce qu'il a reçu d'elle, soit en forme d'avantages collectifs. Que chacun de nous fasse son examen de conscience et se demande ce qu'il doit à la société, en faire partie, tout ce qu'il a reçu d'elle, à commerce par la langue qu'il parle, par les idées dont il a hérité, par les inventions dont il bénéficie, par tout ce milieu matériel, intellectuel et moral, dont il n'est pas l'auteur, dont il ne pourrait se dégager, même s'il le voulait, mais dans lequel il vit et se meut comme un poisson dans l'eau. Qu'il médite cette parole profonde, plusieurs fois répétée, que même son Moi est un produit social ou celle de l'apôtre Paul : Qu'as-tu que tu ne l'aies reçu? et alors il se convaincra que l'abandon d'une minime partie de ses biens, sous forme d'impôt, est
de chacun de nous vis-à-vis de la société, à raison de tout ce qu'il a reçu d'elle, soit en forme d'avantages collectifs. Que chacun de nous fasse son examen de conscience et se demande ce qu'il doit à la société, en faire partie, tout ce qu'il a reçu d'elle, à commerce par la langue qu'il parle, par les idées dont il a hérité, par les inventions dont il bénéficie, par tout ce milieu matériel, intellectuel et moral, dont il n'est pas l'auteur, dont il ne pourrait se dégager, même s'il le voulait, mais dans lequel il vit et se meut comme un poisson dans l'eau. Qu'il médite cette parole profonde, plusieurs fois répétée, que même son Moi est un produit social ou celle de l'apôtre Paul : Qu'as-tu que tu ne l'aies reçu? et alors il se convaincra que l'abandon d'une minime partie de ses biens, sous forme d'impôt, est loin de représenter l'acquittement de sa dette sociale et que, même après l'avoir payée, il reste redevable. A quoi M. Gide répond : « Soit! mais cela prouve-t-il que les riches doivent à la société beaucoup plus que les pauvres ? » Et après avoir remarqué que ce sont « les plus vaillants, les plus intelligents, les plus habiles manieurs des choses et des hommes » qui font à la collectivité l'apport le plus considérable, M. Gide ajoute : « N'est-il bien sûr qu'ils n'ont pas donné à la société plus qu'ils n'en ont reçu, et que, par conséquent, bien loin que leur compte par doit, et avoir se solde par un débit, il ne se solde par un gros crédit ? Et, au contraire, les incapables, les traînards, les invalides de corps ou d'esprit, qui ne vivent, en somme, que des richesses que les autres ont créées, qui, si pauvres soient-ils ou si mal qu'ils aient vécu, auront dans leur vie consommé plus qu'ils n'ont produit, ne sont-ce pas ceux-là qui sont débiteurs vis-à-vis de la société, éternellement débiteurs et d'ailleurs éternellement insolvables ? » Réellement, je crois inadmissible un principe général, qui classerait tous les riches parmi les