jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
original est aujourd'hui perdu : nous ne le connaissons que par une copie du XVIIIe siècle. Mais Marca et Labbe s'en étaient servis. La première édition des « Coutumes », reproduite par M. Giraud, paraît bien avoir été faite sur le texte primitif. De nos jours, M. Gauban a donné une seconde édition d'après la copie. Il va de soi que tous les manuels d'histoire du droit signalent les coutumes de 977, comme les plus anciennes, sur la foi de Lalande et de Giraud. Les historiens de la Gascogne, comme Monlezun, ou de la Réole comme MM. Dupin et Gauban, n'élèvent pas le moindre doute sur l'authenticité du document. M. Jarriodan le fait figurer dans son tableau des coutumes du pays du droit écrit. Nouvelle revue historique du droit français, 1890, t. XIV, p. 77. L'édition de M. Gauban est fautive : beaucoup de mots sont mal transcrits. Nous suivrons ici pour plus de commodité le texte donné par M. Giraud avec les divisions qu'il y a faites, Ces deux éditions ne présentent que des variantes insignifiantes. Elles méritent donc notre confiance. Telles que nous les possédons, les « Coutumes » sont bien celles qui, au XIe siècle, étaient connues dans le couvent : elles n'ont subi, depuis cette époque, aucune altération. Nous devons examiner d'abord brièvement le recueil où ces « Coutumes » sont insérées. Le cartulaire de la Réole a été publié dans les Archives de la Gironde, t. V, p. 99-186. Il contient 184 pièces, comprises entre 977 et 1213. La valeur de ces documents est très inégale. Le rédacteur du cartulaire a parfois copié intégralement les actes originaux qu'il avait sous la main. C'est ainsi que les bulles pontificales et surtout les chartes des évêques de Bazas ont été reproduites exactement. Souvent, au contraire, l'auteur n'insère que des analyses ou des notices assez courtes sans qu'on puisse en reconnaître l'origine. Complets ou non, ces actes sont transcrits sans ordre et presque toujours sans date. On ne trouve pas dans notre cartulaire cet essai de classement que les rédacteurs de la plupart des cartulaires au XIe siècle
dans le couvent : elles n'ont subi, depuis cette époque, aucune altération. Nous devons examiner d'abord brièvement le recueil où ces « Coutumes » sont insérées. Le cartulaire de la Réole a été publié dans les Archives de la Gironde, t. V, p. 99-186. Il contient 184 pièces, comprises entre 977 et 1213. La valeur de ces documents est très inégale. Le rédacteur du cartulaire a parfois copié intégralement les actes originaux qu'il avait sous la main. C'est ainsi que les bulles pontificales et surtout les chartes des évêques de Bazas ont été reproduites exactement. Souvent, au contraire, l'auteur n'insère que des analyses ou des notices assez courtes sans qu'on puisse en reconnaître l'origine. Complets ou non, ces actes sont transcrits sans ordre et presque toujours sans date. On ne trouve pas dans notre cartulaire cet essai de classement que les rédacteurs de la plupart des cartulaires au XIe siècle ont tenté. En général, les chartes les plus anciennes sont insérées dans la première partie du recueil. C'est ainsi que les « Coutumes » et quelques diplômes de Gombaud et de Guillaume Sanche sont placés au début. Mais la règle n'est pas absolue. Nous trouvons à la fin même du recueil, entre deux actes datés, l'un de 1196, l'autre de 1213, une donation qui paraît beaucoup plus ancienne. Les mentions chronologiques sont également fort rares. À part la charte de fondation et les bulles pontificales, les documents datés avec précision appartiennent à la fin du XIe et aux XIIe siècles. En réalité, le cartulaire n'est qu'une compilation dans laquelle un moine du XIIe siècle a inséré pêle-mêle documents originaux, notices, actes, extraits, relatifs aux droits divers de son couvent. Voici qui est plus grave. L'auteur a transcrit, sciemment ou non, dans son recueil, un certain nombre d'actes assurément faux. Cette remarque s'applique surtout aux bulles pontificales. Celles-ci sont au nombre de dix. La première, celle de Grégoire le Grand, est une approbation de l'ordre de Saint-Benoît : huit autres sont des confirmations obtenues par l'abbaye de Fleury, depuis Grégoire IV (833) jusqu'à Eugène III (1146), et qui mentionnent presque toutes
recueil, entre deux actes datés, l'un de 1196, l'autre de 1213, une donation qui paraît beaucoup plus ancienne. Les mentions chronologiques sont également fort rares. À part la charte de fondation et les bulles pontificales, les documents datés avec précision appartiennent à la fin du XIe et aux XIIe siècles. En réalité, le cartulaire n'est qu'une compilation dans laquelle un moine du XIIe siècle a inséré pêle-mêle documents originaux, notices, actes, extraits, relatifs aux droits divers de son couvent. Voici qui est plus grave. L'auteur a transcrit, sciemment ou non, dans son recueil, un certain nombre d'actes assurément faux. Cette remarque s'applique surtout aux bulles pontificales. Celles-ci sont au nombre de dix. La première, celle de Grégoire le Grand, est une approbation de l'ordre de Saint-Benoît : huit autres sont des confirmations obtenues par l'abbaye de Fleury, depuis Grégoire IV (833) jusqu'à Eugène III (1146), et qui mentionnent presque toutes notre prieuré parmi ses dépendances; la dernière est une confirmation pure et simple, attribuée à Clément II, des privilèges et des « Coutumes » de la Réole. Or, tous ces documents sont loin d'avoir la même valeur. Les éditeurs des Regesta de Jaffé avaient déjà reconnu la fausseté de la bulle de Grégoire IV (833) ; nous devons rejeter également les bulles de Benoît VII (980), de Grégoire V (996), d'Alexandre II (1072), admises jusqu'ici comme authentiques et qui ne peuvent cependant être séparées de l'acte faux de Grégoire IV qui leur a servi de modèle. La première reproduit, quoique dans un ordre différent, mais dans les mêmes termes, les privilèges concédés. Elle est adressée à l'abbé Richard de Fleury. Or, en 980, l'abbé était mort. Un diplôme de Louis V nous permet d'affirmer que, depuis 979 au moins, l'abbaye était gouvernée par son successeur, Amalbert. Les bulles de Grégoire V et d'Alexandre II ne sont que des copies de la bulle de Grégoire IV, qu'elles reproduisent exactement. Ces actes diffèrent beaucoup des bulles authentiques de Léon VII, Pascal II et Eugène III (1146). Il suffit de les comparer pour découvrir leur origine. Comme l'acte faux de Grégoire IV, ils
bulle de Grégoire IV (833) ; nous devons rejeter également les bulles de Benoît VII (980), de Grégoire V (996), d'Alexandre II (1072), admises jusqu'ici comme authentiques et qui ne peuvent cependant être séparées de l'acte faux de Grégoire IV qui leur a servi de modèle. La première reproduit, quoique dans un ordre différent, mais dans les mêmes termes, les privilèges concédés. Elle est adressée à l'abbé Richard de Fleury. Or, en 980, l'abbé était mort. Un diplôme de Louis V nous permet d'affirmer que, depuis 979 au moins, l'abbaye était gouvernée par son successeur, Amalbert. Les bulles de Grégoire V et d'Alexandre II ne sont que des copies de la bulle de Grégoire IV, qu'elles reproduisent exactement. Ces actes diffèrent beaucoup des bulles authentiques de Léon VII, Pascal II et Eugène III (1146). Il suffit de les comparer pour découvrir leur origine. Comme l'acte faux de Grégoire IV, ils ont été évidemment composés pour exempter les abbés de Fleury de toute juridiction épiscopale, leur réserver le droit d'être jugés directement à Rome, et leur donner le premier rang parmi les abbés de la Gaule. Les deux premiers de ces privilèges leur furent bien reconnus, mais jamais il n'entra dans l'esprit de la Papauté de leur concéder le troisième. Une telle mesure aurait soulevé de trop nombreuses protestations. Il est possible que l'un de ces documents, la fausse bulle de Benoît VII, ait été fabriqué à la Réole. C'est uniquement par ce cartulaire qu'il nous est parvenu. Remarquons aussi qu'il mentionne le rétablissement et la réforme du prieuré. C'est là une présomption d'origine. Le prieuré ayant tout à gagner à une confirmation pontificale, il est probable qu'il l'inventa. Tout au moins, les moines ne se font pas faute d'altérer les documents. Ils modifient d'abord à leur profit les documents faux émanés de Fleury ; une simple comparaison en donnera la preuve. Prenons, par exemple, les deux bulles fausses de Grégoire IV et d'Alexandre II. BULLE DE GRÉGOIRE IV (833). Texte originaire de Fleury. Migne, t. CXXIX, p. 995. ... Ut omni tempore quiels et securi absque omni molestia et concursia
l'esprit de la Papauté de leur concéder le troisième. Une telle mesure aurait soulevé de trop nombreuses protestations. Il est possible que l'un de ces documents, la fausse bulle de Benoît VII, ait été fabriqué à la Réole. C'est uniquement par ce cartulaire qu'il nous est parvenu. Remarquons aussi qu'il mentionne le rétablissement et la réforme du prieuré. C'est là une présomption d'origine. Le prieuré ayant tout à gagner à une confirmation pontificale, il est probable qu'il l'inventa. Tout au moins, les moines ne se font pas faute d'altérer les documents. Ils modifient d'abord à leur profit les documents faux émanés de Fleury ; une simple comparaison en donnera la preuve. Prenons, par exemple, les deux bulles fausses de Grégoire IV et d'Alexandre II. BULLE DE GRÉGOIRE IV (833). Texte originaire de Fleury. Migne, t. CXXIX, p. 995. ... Ut omni tempore quiels et securi absque omni molestia et concursia monachi in eodem monasterio Deo servire possint. Abbas vero qui ordinandus ibi est... etc., etc. Texte de la Réole. Arch. hist. de la Gironde, t. V, p. 157. ... Ut omni tempore quiels et securi absque omni molestia et concursia monachi in eodem monasterio Deo servire possint. — Tribus insuper non minime augmentis auctoritas eundem palres nosire Benedictus locum ecclesias domum videlicet apud Vascones, quod dicitur Regula in Vasalensibus, in honore Sancti Petri apostoli, duobus vero in Biluricensibus apud Sal, altérius in Parvicencsis apud Par, altérus aulem in Augustodunensis partibus, apud Paridicum, uniusque vero in praefatis paribus Benedictus nomine sacralis, ipsum, inquam, locum, ipsas ecclesias circumque et earum loca et locorum appendicia, tanta privilegio dignitate diuisa. BULLE D'ALEXANDRE II (1072). Texte originaire de Fleury. Migne, t. CXLV, p. 1375. ... Ut omni tempore quiels et securi absque omni molestia vel concursia monachi in eodem monasterio Deo servire possint. Abbas vero qui ordinandus ibi est etc. Texte de la Réole. Arch. hist. de la Gironde, t. V, p. 151. ... Ut omni tempore quiels et securi absque omni molestia vel concursia monachi in eodem monasterio Deo servire possint. — Addimus etiam tria monasteria eodem loco subjecta, cum omnibus appendiciis suis ejusdem
non minime augmentis auctoritas eundem palres nosire Benedictus locum ecclesias domum videlicet apud Vascones, quod dicitur Regula in Vasalensibus, in honore Sancti Petri apostoli, duobus vero in Biluricensibus apud Sal, altérius in Parvicencsis apud Par, altérus aulem in Augustodunensis partibus, apud Paridicum, uniusque vero in praefatis paribus Benedictus nomine sacralis, ipsum, inquam, locum, ipsas ecclesias circumque et earum loca et locorum appendicia, tanta privilegio dignitate diuisa. BULLE D'ALEXANDRE II (1072). Texte originaire de Fleury. Migne, t. CXLV, p. 1375. ... Ut omni tempore quiels et securi absque omni molestia vel concursia monachi in eodem monasterio Deo servire possint. Abbas vero qui ordinandus ibi est etc. Texte de la Réole. Arch. hist. de la Gironde, t. V, p. 151. ... Ut omni tempore quiels et securi absque omni molestia vel concursia monachi in eodem monasterio Deo servire possint. — Addimus etiam tria monasteria eodem loco subjecta, cum omnibus appendiciis suis ejusdem libertatis : Paridicum scilicet et Sal et monasterium Sancti Petri Regula ut neque episcopus neque archiepiscopus possit ibidem Deo servire inquiere audeant neque injustas consuetudines ab eisdem monasteriis exigere audeant. Abbas vero qui ibi ordinandus est... etc. Les documents authentiques subissent la même retouche. On glisse discrètement, dans le privilège accordé à Fleury, une mention relative au prieuré. Le cartulaire contient notamment une bulle de Léon VII confirmant les privilèges et les biens de Fleury : on y lit, parmi les églises et les abbayes dépendant du monastère, le nom de Saint-Pierre de la Réole. Ici, le faux est évident. En 936, le prieuré n'existait pas, et on ne lui eût jamais donné ce nom qu'il ne reçut que plus tard, après la réforme. Nous avons d'ailleurs dans une seconde bulle de Léon VII la mention des possessions de l'abbaye de Fleury : la Réole ne s'y trouve pas. Voilà donc une ligne ajoutée à l'acte pontifical. On devine aisément l'intention des faussaires qui ont transcrit et altéré ces actes pontificaux. Les bulles renferment de nombreux privilèges accordés à Fleury : il fallait faire profiter la Réole de ces privilèges. Avant tout, c'est à l'autorité des ordinaires que ces bulles
accordé à Fleury, une mention relative au prieuré. Le cartulaire contient notamment une bulle de Léon VII confirmant les privilèges et les biens de Fleury : on y lit, parmi les églises et les abbayes dépendant du monastère, le nom de Saint-Pierre de la Réole. Ici, le faux est évident. En 936, le prieuré n'existait pas, et on ne lui eût jamais donné ce nom qu'il ne reçut que plus tard, après la réforme. Nous avons d'ailleurs dans une seconde bulle de Léon VII la mention des possessions de l'abbaye de Fleury : la Réole ne s'y trouve pas. Voilà donc une ligne ajoutée à l'acte pontifical. On devine aisément l'intention des faussaires qui ont transcrit et altéré ces actes pontificaux. Les bulles renferment de nombreux privilèges accordés à Fleury : il fallait faire profiter la Réole de ces privilèges. Avant tout, c'est à l'autorité des ordinaires que ces bulles sont opposées. À Fleury, elles sont invoquées contre les évoques d'Orléans; à la Réole, contre les évoques de Bazas. C'est l'histoire de la plupart des abbayes au Moyen Âge. Elles cherchent des titres contre leurs évoques; au besoin, elles en inventent. Il était donc utile de constater qu'à la Réole on ne se faisait pas faute de fabriquer des documents. Les « Coutumes » ne peuvent elles-mêmes être séparées de deux actes, attribués à Gombaud et à Guillaume Sanche, et relatifs au rétablissement du prieuré. Dans le premier, Gombaud, évoque et duc de Gascogne, donne à l'abbaye de Fleury le monastère qu'il vient de restaurer; le second est l'acte de dotation. Ces deux chartes et les « Coutumes » forment un tout. Dans le cartulaire, elles se suivent ; l'auteur les a réunies au début même de son recueil : elles ont à ses yeux la même provenance et ont dû être composées en même temps. Donation à Fleury, dotation, coutumes, voilà bien les titres du nouveau monastère. On les a conservés comme les témoins de sa fondation. Il importe d'examiner la valeur de ces deux documents. — Or il n'est pas douteux qu'ils ne soient, sous cette forme, des
on ne se faisait pas faute de fabriquer des documents. Les « Coutumes » ne peuvent elles-mêmes être séparées de deux actes, attribués à Gombaud et à Guillaume Sanche, et relatifs au rétablissement du prieuré. Dans le premier, Gombaud, évoque et duc de Gascogne, donne à l'abbaye de Fleury le monastère qu'il vient de restaurer; le second est l'acte de dotation. Ces deux chartes et les « Coutumes » forment un tout. Dans le cartulaire, elles se suivent ; l'auteur les a réunies au début même de son recueil : elles ont à ses yeux la même provenance et ont dû être composées en même temps. Donation à Fleury, dotation, coutumes, voilà bien les titres du nouveau monastère. On les a conservés comme les témoins de sa fondation. Il importe d'examiner la valeur de ces deux documents. — Or il n'est pas douteux qu'ils ne soient, sous cette forme, des documents apocryphes. La dotation est contenue dans un acte distinct, annexé à la charte de rétablissement. Cet acte est présenté comme postérieur ; Marca lui assigne même une année de plus. Il est assez singulier cependant que la charte de fondation ne mentionne que la réforme et la tradition à Fleury, et n'énumère que vaguement, en termes généraux, les dépendances de Squirs. Il ne semble pas que tel ait été l'usage au Xe siècle. Nous possédons par ailleurs des chartes de fondation ou de réforme. Dans toutes, un seul acte rapporte à la fois la mesure prise et les libéralités du fondateur. Ces dernières sont énumérées avec le plus grand soin dans la charte originelle, font corps avec elle et sont garanties par les clauses pénales et les anathèmes solennels ; nulle part elles n'ont la forme d'une sèche nomenclature ajoutée après coup à l'acte constitutif. En second lieu, le rôle attribué par ces chartes à Gombaud, évêque de Bazas et duc « de toute la province », ne laisse pas que de surprendre. Lisez les deux chartes de 977. L'œuvre de restauration est bien la sienne. Le duc Guillaume Sanche se borne à approuver (corroborare) la donation de son
Fleury, et n'énumère que vaguement, en termes généraux, les dépendances de Squirs. Il ne semble pas que tel ait été l'usage au Xe siècle. Nous possédons par ailleurs des chartes de fondation ou de réforme. Dans toutes, un seul acte rapporte à la fois la mesure prise et les libéralités du fondateur. Ces dernières sont énumérées avec le plus grand soin dans la charte originelle, font corps avec elle et sont garanties par les clauses pénales et les anathèmes solennels ; nulle part elles n'ont la forme d'une sèche nomenclature ajoutée après coup à l'acte constitutif. En second lieu, le rôle attribué par ces chartes à Gombaud, évêque de Bazas et duc « de toute la province », ne laisse pas que de surprendre. Lisez les deux chartes de 977. L'œuvre de restauration est bien la sienne. Le duc Guillaume Sanche se borne à approuver (corroborare) la donation de son frère. Ce détail a son importance. Aimoin, bien renseigné sur la réforme, nous dit au contraire que le monastère fut rétabli par Guillaume Sanche : il ne parle pas de l'intervention d'un autre personnage; il ne laisse pas soupçonner non plus que le duc ait partagé son pouvoir avec son frère Gombaud, évêque de Bazas, que cet évêque a donné la Réole à Fleury. C'est au duc seul qu'il fait honneur de la fondation. Il est bien étrange que Gombaud ait eu l'initiative de la réforme et qu'Aimoin, son historien, n'en ait rien su. Mais les termes même des actes sont suspects. Dans la tradition faite à Fleury, nous lisons : Notum vero erat omnibus ibidem ex antiquo monastice institutionis regulam instituisse et idcirco cum antiquitus idem locus dictas Squirs, modernis temporibus.... Règula. La dotation porte également : monasterio B. Petri quod vocatur ad Regulam. Je m'arrête sur ce texte. Le nom de la Réole, Règula, ne fut donné à Squirs qu'après la réforme de Fleury. Encore ce nom tout ecclésiastique ne fut-il pas dans le pays même universellement reconnu. Nous avons dans le cartulaire des chartes du XIe siècle. Elles désignent souvent le monastère sous son premier nom. Il
frère Gombaud, évêque de Bazas, que cet évêque a donné la Réole à Fleury. C'est au duc seul qu'il fait honneur de la fondation. Il est bien étrange que Gombaud ait eu l'initiative de la réforme et qu'Aimoin, son historien, n'en ait rien su. Mais les termes même des actes sont suspects. Dans la tradition faite à Fleury, nous lisons : Notum vero erat omnibus ibidem ex antiquo monastice institutionis regulam instituisse et idcirco cum antiquitus idem locus dictas Squirs, modernis temporibus.... Règula. La dotation porte également : monasterio B. Petri quod vocatur ad Regulam. Je m'arrête sur ce texte. Le nom de la Réole, Règula, ne fut donné à Squirs qu'après la réforme de Fleury. Encore ce nom tout ecclésiastique ne fut-il pas dans le pays même universellement reconnu. Nous avons dans le cartulaire des chartes du XIe siècle. Elles désignent souvent le monastère sous son premier nom. Il a fallu depuis la réforme plusieurs générations d'hommes pour que le nom nouveau fût oublié et l'ancien. On comprend peu que les auteurs de la donation appliquent à leur monastère une désignation qu'il n'avait pas et qui ne sera définitive que beaucoup plus tard. On comprend encore moins que l'historien parlant de la seconde réforme due à Abbon et écrivant trente ou trente-cinq ans après la fondation du prieuré, s'exprime ainsi : Monasterium quoddam Squirs, ut fertur antiquitus nominatum, a modernis, contraire nunc vocabulo, Régula. Rapprochons le texte et la charte de Gombaud; ils présentent une telle analogie qu'on peut croire que le rédacteur de la charte avait au moins connu ce passage d'Aimoin. Voici d'autres indications. Nous lisons encore dans l'acte de fondation : Donamus... monasterium... cum omnibus ad se pertinencia, hoc est, ecclesiis, villis, mansis, vineis, silvis, pascuis, molendinis, aquis aquarumque ductibus, et justiis, totum integrum quaesitum et inexquisitum. Cette formule est d'origine carolingienne assurément, à l'exception d'un mot : justiis. Il faut entendre par ce terme le pouvoir judiciaire et les droits fiscaux qui s'y rattachent. Or, il n'appartient pas à la langue du Xe siècle. Nous avons lu beaucoup d'actes de ventes ou de donations :
parlant de la seconde réforme due à Abbon et écrivant trente ou trente-cinq ans après la fondation du prieuré, s'exprime ainsi : Monasterium quoddam Squirs, ut fertur antiquitus nominatum, a modernis, contraire nunc vocabulo, Régula. Rapprochons le texte et la charte de Gombaud; ils présentent une telle analogie qu'on peut croire que le rédacteur de la charte avait au moins connu ce passage d'Aimoin. Voici d'autres indications. Nous lisons encore dans l'acte de fondation : Donamus... monasterium... cum omnibus ad se pertinencia, hoc est, ecclesiis, villis, mansis, vineis, silvis, pascuis, molendinis, aquis aquarumque ductibus, et justiis, totum integrum quaesitum et inexquisitum. Cette formule est d'origine carolingienne assurément, à l'exception d'un mot : justiis. Il faut entendre par ce terme le pouvoir judiciaire et les droits fiscaux qui s'y rattachent. Or, il n'appartient pas à la langue du Xe siècle. Nous avons lu beaucoup d'actes de ventes ou de donations : dans aucun d'eux il n'est question des Justices. Le mot ne se trouve, peut-être, que dans deux chartes de donations faites en 936 et en 942, à Saint-Pons de Thomières par Raimond Pons, comte de Toulouse, et Aton, vicomte d'Alby. Or, ces chartes présentent de telles différences avec les documents de l'époque, l'énumération des droits fiscaux ou autres cédés à l'abbaye est si conforme aux concessions de la seconde moitié du XIe siècle, qu'elles ne peuvent être admises sans réserves. Il n'est pas sûr que ces deux chartes soient fabriquées de toutes pièces ; mais on peut affirmer que les passages dont nous parlons sont au moins interpolés. La forme habituelle des concessions du pouvoir judiciaire, pendant le Xe siècle, est encore l'immunité. Le roi ou le seigneur s'interdit de pénétrer dans le domaine de l'Église, d'y laisser entrer ses agents pour y tenir des placitas, prendre des fiscelsseurs et lever des amendes. Ce n'est pas là une concession formelle des Justices. Nous trouvons, il est vrai, quelques exemples de ces donations dans des diplômes royaux. Mais elles ne sont pas exprimées sous cette forme. En 924, On peut rapprocher également d'un texte de la Vita Abbonis cet autre passage