jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
questions de compétence, soit sur des matières dont le juge de paix ne pouvait connaître qu'en premier ressort. Néanmoins, si le juge de paix s'est déclaré compétent, l'appel ne pourra être interjeté qu'après le jugement définitif. Les jugements rendus par les juges de paix ne pourront être attaqués par la voie du recours en cassation que pour excès de pouvoir. Tous les huissiers d'un même canton devraient observer les formalités de la procédure pour les réceptions de caution. M. le rapporteur a répondu que le juge de paix recevra la caution à l'audience. Ainsi cette réception aura lieu le jour même où le jugement aura été rendu, ou à la plus prochaine audience suivante de la juridiction de paix, sans aucune procédure supplémentaire ou autres formalités. Il faut, par analogie de l'article 450 du Code de procédure, décider que l'exécution est suspendue pendant les trois jours. L'article 16 du Code de procédure faisait le pli de l'appui à trois mois; c'est avec raison que l'opinant loi le réduit à un. Quant aux personnes absentes dont il est question dans l'art. 446 du Code de procédure, elles pourront à jouir des délais que leur accorde cet article. Un amendement proposé en ce sens a été comme inutile. "Nous nous en sommes tenues du droit commun", a dit M. le rapporteur. "Nous n'avons pas voulu déroger à l'article du Code de procédure, que la commission n'avait pas vu; nous avons voulu seulement que le délai des distances fût indiqué, parce que l'on n'avait pas dit que le délai de l'appel serait prolongé en raison des distances, il en serait réduit qu'on n'aurait eu qu'un mois pour interjeter l'appel." En l'avenir, a dit M. Renouard dans son rapport, il n'a pas été plus nécessaire que le jugement soit servi par l'huissier de la justice de paix, ou tel commis par le juge. Il n'y a plus d'huissiers permanents attachés à la justice de paix (voir l'article), et l'on a pensé, quand la signification doit être faite à des personnes domiciliées hors du pays, que le juge de paix peut ne pas connaître d'huissiers
ce sens a été comme inutile. "Nous nous en sommes tenues du droit commun", a dit M. le rapporteur. "Nous n'avons pas voulu déroger à l'article du Code de procédure, que la commission n'avait pas vu; nous avons voulu seulement que le délai des distances fût indiqué, parce que l'on n'avait pas dit que le délai de l'appel serait prolongé en raison des distances, il en serait réduit qu'on n'aurait eu qu'un mois pour interjeter l'appel." En l'avenir, a dit M. Renouard dans son rapport, il n'a pas été plus nécessaire que le jugement soit servi par l'huissier de la justice de paix, ou tel commis par le juge. Il n'y a plus d'huissiers permanents attachés à la justice de paix (voir l'article), et l'on a pensé, quand la signification doit être faite à des personnes domiciliées hors du pays, que le juge de paix peut ne pas connaître d'huissiers des cantons étrangers, ce qui l'expose à une signification hasardée; ou que si la désignation avait été faite à l'un des magistrats de la résidence, l'huissier commettu would, on multiplie sans nécessité les formalités préalables et les recours aux moyens les plus utiles, les jugements par défaut contiennent, conformément au droit commun, à être exécutés par des huissiers commis. Cette disposition a été critiquée, en ce qu'elle donne au juge de paix à statuer sur le fond, lorsqu'il n'est pas compétent, en sorte que lorsque le jugement du tribunal de première instance intervient et décidera que le juge de paix n'était pas compétent, la sentence qu'il aura rendue sur le fond, et les frais qu'elle aura causés, seront inutiles. Mais M. le rapporteur de la Chambre des Députés a répondu que l'on n'attribuait aux juges de paix que le droit qu'ils avaient eu jusqu'à présent, et tout juge, a-t-il dit, devant lequel une demande est formée, est le premier juge de sa compétence, c'est-à-dire de la question de savoir si la demande doit être portée devant lui. Eh bien ! dans les cas où un juge de paix aura décidé qu'une demande qui n'est pas de sa compétence devra cependant
droit commun, à être exécutés par des huissiers commis. Cette disposition a été critiquée, en ce qu'elle donne au juge de paix à statuer sur le fond, lorsqu'il n'est pas compétent, en sorte que lorsque le jugement du tribunal de première instance intervient et décidera que le juge de paix n'était pas compétent, la sentence qu'il aura rendue sur le fond, et les frais qu'elle aura causés, seront inutiles. Mais M. le rapporteur de la Chambre des Députés a répondu que l'on n'attribuait aux juges de paix que le droit qu'ils avaient eu jusqu'à présent, et tout juge, a-t-il dit, devant lequel une demande est formée, est le premier juge de sa compétence, c'est-à-dire de la question de savoir si la demande doit être portée devant lui. Eh bien ! dans les cas où un juge de paix aura décidé qu'une demande qui n'est pas de sa compétence devra cependant être soumise, nous avons admis le recours. Dans le cas où la demande sort de sa compétence, il a été mal jugé; tandis que si l'on adoptait le système contraire, il faudrait commencer par aller devant le tribunal de première instance, pour faire juger d'abord la compétence, et ensuite, si la compétence du juge de paix était reconnue, revenir devant ce magistrat pour faire juger le fond. La loi du 27 ventôse an 8, article 77, autorisait le pourvoi en cassation contre les jugements rendus par les juges de paix, pour incompétence et pour excès de pouvoirs. L'article 78, faisant de l'incompétence un moyen d'appel, l'excès de pouvoir seul donnera désormais ouverture à cassation. La distinction entre l'excès de pouvoir et l'incompétence doit donc être établie, et ce n'est pas chose facile. On l'a dit dans la Chambre des Députés, et il est à regretter que les savants jurisconsultes qu'elle renferme n'ont pas pris la peine de jeter quelques lumières sur cette grave difficulté. Je me bornerai à faire remarquer que toute décision incompéttlement rendue est un excès de pouvoir; car le juge qui statue sur ce qui n'est pas dans les limites de sa compétence, fait ce qu'il n'a
la compétence du juge de paix était reconnue, revenir devant ce magistrat pour faire juger le fond. La loi du 27 ventôse an 8, article 77, autorisait le pourvoi en cassation contre les jugements rendus par les juges de paix, pour incompétence et pour excès de pouvoirs. L'article 78, faisant de l'incompétence un moyen d'appel, l'excès de pouvoir seul donnera désormais ouverture à cassation. La distinction entre l'excès de pouvoir et l'incompétence doit donc être établie, et ce n'est pas chose facile. On l'a dit dans la Chambre des Députés, et il est à regretter que les savants jurisconsultes qu'elle renferme n'ont pas pris la peine de jeter quelques lumières sur cette grave difficulté. Je me bornerai à faire remarquer que toute décision incompéttlement rendue est un excès de pouvoir; car le juge qui statue sur ce qui n'est pas dans les limites de sa compétence, fait ce qu'il n'a pas le pouvoir de faire; il excède son pouvoir. Mais tout excès de pouvoir n'est pas une incompétence; car un juge qui statue sur une contestation qui lui est légalement soumise, ne sort pas des bornes de sa compétence, et il peut arriver cependant que dans l'instruction ou dans le jugement, il fasse ce qu'il n'a pas le pouvoir de faire. Ainsi, un juge de paix qui, saisi d'une demande en paiement d'une somme prêtée, condamnerait ledit dernier au paiement, et en outre à un emprisonnement de trois jours, commettrait un excès de pouvoir. On cite encore comme exemple d'excès de pouvoir, le cas où les juges s'immisent dans les fonctions administratives, et donnent des ordres qui ne leur appartiennent pas. Les juges de paix auront le droit de donner toutes les citations et de faire tous les actes devant la justice de paix. Dans les villes où il y a plusieurs justices de paix, les huissiers exploitent concurremment dans le ressort de la juridiction assignée à leur résidence. Tous les huissiers du même canton seront tenus de faire le service des audiences et d'assister le juge de paix toutes les fois qu'ils en seront requis; les juges de paix
jugement, il fasse ce qu'il n'a pas le pouvoir de faire. Ainsi, un juge de paix qui, saisi d'une demande en paiement d'une somme prêtée, condamnerait ledit dernier au paiement, et en outre à un emprisonnement de trois jours, commettrait un excès de pouvoir. On cite encore comme exemple d'excès de pouvoir, le cas où les juges s'immisent dans les fonctions administratives, et donnent des ordres qui ne leur appartiennent pas. Les juges de paix auront le droit de donner toutes les citations et de faire tous les actes devant la justice de paix. Dans les villes où il y a plusieurs justices de paix, les huissiers exploitent concurremment dans le ressort de la juridiction assignée à leur résidence. Tous les huissiers du même canton seront tenus de faire le service des audiences et d'assister le juge de paix toutes les fois qu'ils en seront requis; les juges de paix pourront choisir leurs huissiers audienciers. Dans toutes les causes, excepté celles où il y aurait péril en la demeure et toutes dans lesquelles le défendeur serait domicilié hors du canton ou des cantons de la même ville, le juge de paix pourra intercelui intercelui ils prononcent par voie générale et réglementaire. Je crois que la loi eût mieux fait de ne pas établir cette distinction, et de laisser aux tribunaux de première instance, juges d'appel des justices de paix, le soin de statuer sur les pourvois fondés sur l'excès de pouvoir, aussi bien que sur ceux ayant pour cause l'incompétence. La Cour de cassation est instituée pour maintenir l'uniformité de la jurisprudence et le respect de la loi; si l'excès de pouvoir commis par un juge de paix n'était pas réprimé par le tribunal de première instance, en se pourvoyant contre le jugement de ce tribunal, on saisirait la Cour de cassation, qui remplirait sa mission. Il est vrai que pour cela il aurait fallu déclarer que tout jugement de juge de paix vicié d'excès de pouvoir était susceptible d'appel, et que sous ce prétexte, beaucoup de jugements en dernier ressort auraient été attaqués. Sans doute c'eût été un inconvénient;
réglementaire. Je crois que la loi eût mieux fait de ne pas établir cette distinction, et de laisser aux tribunaux de première instance, juges d'appel des justices de paix, le soin de statuer sur les pourvois fondés sur l'excès de pouvoir, aussi bien que sur ceux ayant pour cause l'incompétence. La Cour de cassation est instituée pour maintenir l'uniformité de la jurisprudence et le respect de la loi; si l'excès de pouvoir commis par un juge de paix n'était pas réprimé par le tribunal de première instance, en se pourvoyant contre le jugement de ce tribunal, on saisirait la Cour de cassation, qui remplirait sa mission. Il est vrai que pour cela il aurait fallu déclarer que tout jugement de juge de paix vicié d'excès de pouvoir était susceptible d'appel, et que sous ce prétexte, beaucoup de jugements en dernier ressort auraient été attaqués. Sans doute c'eût été un inconvénient; mais les tribunaux de première instance auraient répoussé ces tentatives. D'ailleurs, il est fâché que les parties victimes d'un excès de pouvoir soient placées dans l'alternative ou de le supporter sans se plaindre, ou d'être obligées de recourir à la Cour de cassation. La disposition de cet article déroge à la loi du 27 mars 1791, art. 13, à l'art. 12 du Code de procédure, et enfin à l'art. 28 du décret du 16 juin 1813, qui reconnaissaient des huissiers attachés à chaque justice de paix et qui leur attribuaient le droit exclusif de faire tous les exploits et actes de leur ministère dans les affaires dévolues à la justice de paix à laquelle ils étaient attachés. Cette innovation est fondée sur l'augmentation des attributions des huissiers, sur l'intérêt des justiciables, sur cette considération que tous les huissiers sont égaux; qu'ils méritent une égale confiance; qu'ils sont investis du même titre, fournissent le même cautionnement, et doivent, par conséquent, avoir le même pouvoir. La dernière disposition est expliquée et justifiée en ces termes, par le rapport de la commission: « En donnant à tous les huissiers le droit d'exploiter concurremment, et à la confiance publique une entière liberté, votre commission
la loi du 27 mars 1791, art. 13, à l'art. 12 du Code de procédure, et enfin à l'art. 28 du décret du 16 juin 1813, qui reconnaissaient des huissiers attachés à chaque justice de paix et qui leur attribuaient le droit exclusif de faire tous les exploits et actes de leur ministère dans les affaires dévolues à la justice de paix à laquelle ils étaient attachés. Cette innovation est fondée sur l'augmentation des attributions des huissiers, sur l'intérêt des justiciables, sur cette considération que tous les huissiers sont égaux; qu'ils méritent une égale confiance; qu'ils sont investis du même titre, fournissent le même cautionnement, et doivent, par conséquent, avoir le même pouvoir. La dernière disposition est expliquée et justifiée en ces termes, par le rapport de la commission: « En donnant à tous les huissiers le droit d'exploiter concurremment, et à la confiance publique une entière liberté, votre commission n'a pas entendu dépouiller le juge de paix du droit qu'ont sous les tribunaux de désigner leurs huissiers audienciers; seulement ces huissiers n'auront pas un privilège spécial pour tous les actes de cette juridiction. Il leur restera les droits d'appel des causes, et les bénéfices que la confiance du juge assure en les désignant ainsi d'avance, au choix de l'opinion publique. » Le choix du juge de paix n'est pas restreint aux huissiers actuellement audienciers. C'est un choix à principe. La sanction pénale de cette disposition, en ce qu'elle défend aux huissiers d'instrumenter hors du canton de leur résidence, se trouve dans la loi du 27 mars 1791, qui autorise le juge de paix à prononcer à l'huissier une amende de 6 fr. Cette pénalité n'a pas été reproduite dans la rédaction de l'article pour ne pas surcharger la loi de délais minutieux et superflus. « Nous restons fidèle du droit commun », a dit M. le rapporteur, « L'acte n'est pas nul pour cela. Il doit produire le même effet que s'il avait été fait par un huissier du ressort. Dans une circulaire, du 6 juin 1838, le ministre de la justice s'exprime sur cet article de la manière
assure en les désignant ainsi d'avance, au choix de l'opinion publique. » Le choix du juge de paix n'est pas restreint aux huissiers actuellement audienciers. C'est un choix à principe. La sanction pénale de cette disposition, en ce qu'elle défend aux huissiers d'instrumenter hors du canton de leur résidence, se trouve dans la loi du 27 mars 1791, qui autorise le juge de paix à prononcer à l'huissier une amende de 6 fr. Cette pénalité n'a pas été reproduite dans la rédaction de l'article pour ne pas surcharger la loi de délais minutieux et superflus. « Nous restons fidèle du droit commun », a dit M. le rapporteur, « L'acte n'est pas nul pour cela. Il doit produire le même effet que s'il avait été fait par un huissier du ressort. Dans une circulaire, du 6 juin 1838, le ministre de la justice s'exprime sur cet article de la manière suivante: « Cette disposition déroge à l'art. 28 du décret du 24 juin 1813. L'accroissement de la compétence des juges de paix doit produire ce résultat, qu'un plus grand nombre d'assignations seront données devant cette juridiction. C'est en considération de ce nouvel état des choses, que tous les huissiers dont la résidence est fixée dans le même canton, acquièrent le droit d'exploiter auprès de la justice de paix, droit qui n'appartient qu'aux seuls audienciers. La loi a dû dire comment cette règle s'appliquerait aux villes divisées en plusieurs justices de paix. Quoique les tribunaux de première instance puissent, en exécution de l'art. 19 du décret, distribuer les huissiers par quartiers, il est d'usage qu'ils n'ont pas recours à cette mesure, parce que l'intérêt de ces officiers ministériels suffit pour les déterminer à fixer leur demeure là où elle sera la plus à la portée des justiciables. Une telle distribution entraînerait, d'ailleurs, l'inconvénient, si elle devait être prise en considération dans l'exécution de la loi nouvelle, de créer le défaut de qualités et de donner lieu à des reclamations de nullité qu'il est essentiel de prévenir. Ainsi, tous les huissiers qui résident dans une ville auront le droit d'y exploiter concurremment
la résidence est fixée dans le même canton, acquièrent le droit d'exploiter auprès de la justice de paix, droit qui n'appartient qu'aux seuls audienciers. La loi a dû dire comment cette règle s'appliquerait aux villes divisées en plusieurs justices de paix. Quoique les tribunaux de première instance puissent, en exécution de l'art. 19 du décret, distribuer les huissiers par quartiers, il est d'usage qu'ils n'ont pas recours à cette mesure, parce que l'intérêt de ces officiers ministériels suffit pour les déterminer à fixer leur demeure là où elle sera la plus à la portée des justiciables. Une telle distribution entraînerait, d'ailleurs, l'inconvénient, si elle devait être prise en considération dans l'exécution de la loi nouvelle, de créer le défaut de qualités et de donner lieu à des reclamations de nullité qu'il est essentiel de prévenir. Ainsi, tous les huissiers qui résident dans une ville auront le droit d'y exploiter concurremment auprès des divers juges de paix. Telle est la conséquence de l'absence de règle selon lesquelles ces officiers seraient parus par quartiers. Dans ces résidences, les juges de paix trouveront auprès du procureur du tribunal d'arrondissement, et souvent même près des magistrats supérieurs, toutes les apparences des circonstances peuvent rendre nécessaire, leur autorité soit toujours respectée et qu'un nombre plus grand des huissiers qui auront droit d'instrumenter devant eux, ne trompe jamais leurs menaces conciliatrices. » « Le même art. 16 réserve au juge le pouvoir de choisir des huissiers audienciers, les huissiers perdent le privilège exclusif qu'ils avaient par le parlement, la confiance du juge les désigne ainsi des jours, d'une manière spéciale, chacun dans le public, et la signification des jugements leur appartiendra, en exécution de l'art. du Code de procédure. Ces avantages constamment probablement être assurer au magistrat la habituelle et nécessaire d'un ou plusieurs huissiers ministériels. » MONARCHIE CONSULTATIVE.—LOUIS-PHILIPPE Ier.—25 MAI 1808. 559 20. Dans les causes portées devant la justice de paix, aucun huissier ne pourra ni assister comme conseil ni représenter les parties en qualité de procureur fondé, à peine d'une amende de vingt-cinq à cinquante francs, qui sera prononcée sans appel par le
nécessaire, leur autorité soit toujours respectée et qu'un nombre plus grand des huissiers qui auront droit d'instrumenter devant eux, ne trompe jamais leurs menaces conciliatrices. » « Le même art. 16 réserve au juge le pouvoir de choisir des huissiers audienciers, les huissiers perdent le privilège exclusif qu'ils avaient par le parlement, la confiance du juge les désigne ainsi des jours, d'une manière spéciale, chacun dans le public, et la signification des jugements leur appartiendra, en exécution de l'art. du Code de procédure. Ces avantages constamment probablement être assurer au magistrat la habituelle et nécessaire d'un ou plusieurs huissiers ministériels. » MONARCHIE CONSULTATIVE.—LOUIS-PHILIPPE Ier.—25 MAI 1808. 559 20. Dans les causes portées devant la justice de paix, aucun huissier ne pourra ni assister comme conseil ni représenter les parties en qualité de procureur fondé, à peine d'une amende de vingt-cinq à cinquante francs, qui sera prononcée sans appel par le juge de paix. Ces dispositions ne seront pas applicables aux huissiers qui se trouveront dans l'un des cas prévus par l'art. 186 Code de proc. civ. Cet article ne fait que confirmer un usage déjà assez généralement établi; mais il était nécessaire que la loi sanctionnât ce que les juges de paix pratiquaient dans l'intérêt de leurs justiciables. En effet, un arrêt de la Cour de cassation décide avec raison, en 1817, qu'un juge de paix ne pouvait défendre aux huissiers de donner des citations, sans en avoir reçu de lui l'autorisation. Y. arrêt du 7 juillet 1817, Sirey, 17. 1. 327. La circulaire du 6 juin 1838 explique ainsi la disposition de cet article: « Beaucoup de juges de paix ont introduit, dans leurs cantons, l'usage des avocats séparément des citations en justice. Je ne vois que de l'avantage à ce que cet usage soit maintenu là où il existe, et que il soit introduit dans les cantons où il n'a pas encore été établi. C'est afin de laisser à cet égard aux juges de paix tout le mérite de l'initiative, et de leur permettre d'apprécier les circonstances dans lesquelles la remise de ces avis serait utile ou superflue,
de paix pratiquaient dans l'intérêt de leurs justiciables. En effet, un arrêt de la Cour de cassation décide avec raison, en 1817, qu'un juge de paix ne pouvait défendre aux huissiers de donner des citations, sans en avoir reçu de lui l'autorisation. Y. arrêt du 7 juillet 1817, Sirey, 17. 1. 327. La circulaire du 6 juin 1838 explique ainsi la disposition de cet article: « Beaucoup de juges de paix ont introduit, dans leurs cantons, l'usage des avocats séparément des citations en justice. Je ne vois que de l'avantage à ce que cet usage soit maintenu là où il existe, et que il soit introduit dans les cantons où il n'a pas encore été établi. C'est afin de laisser à cet égard aux juges de paix tout le mérite de l'initiative, et de leur permettre d'apprécier les circonstances dans lesquelles la remise de ces avis serait utile ou superflue, que la loi n'en fait pas une obligation générale. Il était toutefois indispensable de leur conférer le pouvoir de défendre aux huissiers qu'aucune assignation ne fut donnée sans ce préalable, et telle est la disposition de l'article. Lorsqu'une pareille défense aura été faite, deux exceptions seulement dispenseront de l'observer : la loi a dû encore les expliquer ; c'est d'abord l'éloignement du domicile du défendeur, afin de méler épargner les dépenses du déplacement ; ce second, en suite les cas d'urgence. Tantôt le magistrat lui-même en sera juge, si l'huissier a eu le temps de le consulter ; tantôt, si ce temps lui a manqué, la justification sera dans les faits mêmes qui caractériseront l'urgence, ce sera à lui de bien les apprécier et de n'engager qu'avec discernement sa responsabilité. Déjà en 1857, M. Despaul avait exprimé le ressentiment que le Gouvernement n'eût pas inséré dans son Projet de loi un article qui obligeât les plaideurs à se présenter, sauf dans les cas d'empêchement légitime. Vous savez tous, disait l'orateur, pourquoi le bien de la conciliation est devenu à peu près illusoire en France ; c'est à cause de la faculté laissée aux parties de se faire représenter devant le