jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ces principes, qui sont le seul point d'appui du levier d'Archimède pour élever et émanciper d'une manière certaine les classes qui travaillent. La réunion procède au choix d'une question à discuter parmi celles inscrites au programme. Après un court débat, une majorité se prononce pour une question formulée par M. Joseph Garnier, en ces termes : « La division entre l'économie politique pure et l'économie politique appliquée est-elle rationnelle ? Est-elle utile ? » M. DE Laverne, membre de l'Institut, prend le premier la parole. Selon M. de Lavergne, cette question n'est autre que la distinction, établie par Rossi avec tant de supériorité dans son cours, entre la science et l'art en économie politique en termes plus généraux, ce n'est que la distinction à faire en toutes choses entre la théorie et la pratique. Ce qu'on désigne dans la question posée par ces mots l'économie politique pure, c'est la science proprement dite, la théorie et ce qu'on désigne par ces mots l'économie politique appliquée, c'est l'art de l'application, la pratique. Or, la distinction entre les deux est parfaitement rationnelle et utile. La théorie fait connaître des vérités générales, absolues, qui doivent toujours avoir le dernier mot; mais, quand il s'agit de les faire passer dans les faits, il faut tenir compte des circonstances et n'entreprendre que ce qui est possible dans un moment donné. Mais on s'expose à rencontrer dans les traditions historiques, dans les intérêts engagés, dans les lois, les mœurs, les habitudes, les préjugés, des résistances invincibles. Pour avoir voulu trop faire à la fois, on risque de tout perdre. L'économie politique n'est pas la seule science qui soit obligée de subir cette nécessité l'art de l'ingénieur, par exemple, met en pratique les lois de la mécanique, de la géométrie, de la physique mais s'il se borne à appliquer ces lois dans ce qu'elles ont de plus général, sans tenir compte des circonstances accidentelles, il échoue rien n'est plus complexe et plus difficile que l'application même quand on agit sur la matière qui obéit aveuglément, et à plus forte raison quand on veut agir sur l'homme qui est
de les faire passer dans les faits, il faut tenir compte des circonstances et n'entreprendre que ce qui est possible dans un moment donné. Mais on s'expose à rencontrer dans les traditions historiques, dans les intérêts engagés, dans les lois, les mœurs, les habitudes, les préjugés, des résistances invincibles. Pour avoir voulu trop faire à la fois, on risque de tout perdre. L'économie politique n'est pas la seule science qui soit obligée de subir cette nécessité l'art de l'ingénieur, par exemple, met en pratique les lois de la mécanique, de la géométrie, de la physique mais s'il se borne à appliquer ces lois dans ce qu'elles ont de plus général, sans tenir compte des circonstances accidentelles, il échoue rien n'est plus complexe et plus difficile que l'application même quand on agit sur la matière qui obéit aveuglément, et à plus forte raison quand on veut agir sur l'homme qui est libre. Pour sortir de ces généralités, prenons des exemples. Si nous demandons quelle est la forme d'impôt qui nécessite la préférence au point de vue de la science pure, de l'impôt direct ou de l'impôt indirect, M. de Lavergne répond, pour son compte, et il pense que tout le monde ici sera de son avis, que l'impôt direct étant le moins dur à percevoir, le moins gênant dans les détails, est préférable à l'impôt indirect. On voit cependant toutes les nations donner une grande place à l'impôt indirect, parce que l'impôt perçu sous cette forme se cache, se dissimule, se confond avec le prix des choses on le paye presque sans s'en douter. Nous en avons vu en France, il n'y a pas bien longtemps, un exemple mémorable. On se rappelle l'impôt des 45 centimes c'était un impôt direct; il a excité un véritable soulèvement, et ce souvenir dure encore. Depuis ce moment, on a établi de nouveaux impôts, dont le produit dépasse celui de 45 centimes, mais ce sont des impôts indirects on les paye tous les ans, tandis que les 45 centimes n'ont été payés qu'une fois, et personne ne dit rien. En principe, l'économiste ne saurait approuver
ici sera de son avis, que l'impôt direct étant le moins dur à percevoir, le moins gênant dans les détails, est préférable à l'impôt indirect. On voit cependant toutes les nations donner une grande place à l'impôt indirect, parce que l'impôt perçu sous cette forme se cache, se dissimule, se confond avec le prix des choses on le paye presque sans s'en douter. Nous en avons vu en France, il n'y a pas bien longtemps, un exemple mémorable. On se rappelle l'impôt des 45 centimes c'était un impôt direct; il a excité un véritable soulèvement, et ce souvenir dure encore. Depuis ce moment, on a établi de nouveaux impôts, dont le produit dépasse celui de 45 centimes, mais ce sont des impôts indirects on les paye tous les ans, tandis que les 45 centimes n'ont été payés qu'une fois, et personne ne dit rien. En principe, l'économiste ne saurait approuver cette préférence qui repose sur un mensonge; mais dans l'application, il est bien forcé d'y prendre garde, jusqu'à ce que les contribuables soient mieux éclairés sur leurs intérêts. L'impôt indirect, cet impôt tartufe, comme on l'a appelé, sera longtemps encore une nécessité. Autre exemple. Quand un État est forcé de subvenir à une dépense extraordinaire, doit-il demander des ressources accidentelles à un impôt ou à un emprunt ? Pour son compte, M. de Lavergne répond sans hésiter, et il pense que tout le monde ici sera encore de son avis, qu'il vaut mieux, au point de vue de la science, avoir recours à l'impôt qu'à l'emprunt. On voit cependant tous les gouvernements, même ceux où les notions d'économie pratique sont en honneur, préférer généralement la voie de l'emprunt. L'emprunt est plus lourd en réalité que l'impôt, mais il est en apparence infiniment plus léger. Il se dissimule encore plus que l'impôt indirect. Il est même accompagné à son début d'une petite excitation qui trompe sur ses véritables conséquences. Ceux qu'il atteint ne sont frappés que très indirectement, par une raréfaction des capitaux dont ils ne discernent pas les causes. L'emprunt profite à un petit nombre de spéculateurs aux dépens du
subvenir à une dépense extraordinaire, doit-il demander des ressources accidentelles à un impôt ou à un emprunt ? Pour son compte, M. de Lavergne répond sans hésiter, et il pense que tout le monde ici sera encore de son avis, qu'il vaut mieux, au point de vue de la science, avoir recours à l'impôt qu'à l'emprunt. On voit cependant tous les gouvernements, même ceux où les notions d'économie pratique sont en honneur, préférer généralement la voie de l'emprunt. L'emprunt est plus lourd en réalité que l'impôt, mais il est en apparence infiniment plus léger. Il se dissimule encore plus que l'impôt indirect. Il est même accompagné à son début d'une petite excitation qui trompe sur ses véritables conséquences. Ceux qu'il atteint ne sont frappés que très indirectement, par une raréfaction des capitaux dont ils ne discernent pas les causes. L'emprunt profite à un petit nombre de spéculateurs aux dépens du grand public, et ce petit nombre applaudit pendant que le grand public se tait. On arrive à se persuader que l'avenir seul est en jeu on n'a pas de scrupules à charger les générations futures. L'impôt, au contraire, se présente comme une charge immédiate et visible; on aime mieux se laisser hypothéquer à perpétuité que prendre sur son revenu, et tant que cette illusion ne sera pas dissipée, les économistes devront y céder jusqu'à un certain point. Voyez les Anglais ils sont beaucoup plus avancés que nous dans la connaissance de l'économie politique la nation entière aime et étudie cette science aussi bien que les hommes d'État. Nous sommes témoins cependant de grandes concessions au passé dans l'application des idées économiques en Angleterre. Les Anglais ont fait autrefois un grand usage de l'impôt indirect ils s'aperçoivent aujourd'hui qu'ils se sont trompés, et ils entreprennent de substituer peu à peu l'impôt direct à l'impôt indirect; mais avec quels transitions, avec quels ménagements, nous le savons tous. De même quand il s'est agi de subvenir aux frais de la guerre d'Orient, ils ont d'abord essayé d'y parer avec la seule ressource des impôts extraordinaires, et on a fini par voir le ministre
laisser hypothéquer à perpétuité que prendre sur son revenu, et tant que cette illusion ne sera pas dissipée, les économistes devront y céder jusqu'à un certain point. Voyez les Anglais ils sont beaucoup plus avancés que nous dans la connaissance de l'économie politique la nation entière aime et étudie cette science aussi bien que les hommes d'État. Nous sommes témoins cependant de grandes concessions au passé dans l'application des idées économiques en Angleterre. Les Anglais ont fait autrefois un grand usage de l'impôt indirect ils s'aperçoivent aujourd'hui qu'ils se sont trompés, et ils entreprennent de substituer peu à peu l'impôt direct à l'impôt indirect; mais avec quels transitions, avec quels ménagements, nous le savons tous. De même quand il s'est agi de subvenir aux frais de la guerre d'Orient, ils ont d'abord essayé d'y parer avec la seule ressource des impôts extraordinaires, et on a fini par voir le ministre des finances, quoique ce soit un très bon économiste, reconnaître lui-même la nécessité d'un emprunt. Les Anglais ont dans d'autres temps abusé des emprunts comme des impôts indirects, et ils en sentent aujourd'hui les inconvénients. Malgré cette expérience, ils n'ont pas pu aller jusqu'au bout quand ils ont entrepris de s'en passer. C'est déjà une grande preuve de bon sens d'avoir essayé. Une autre fois, ils feront un pas de plus. Les erreurs ne se dissipent que lentement, et les vérités ont peine à se faire jour, surtout quand elles sont désagréables; or, il n'y a rien de plus désagréable que la nécessité de payer ses dépenses, et on est plus tenté de chercher toujours à se faire illusion. Mais, ajoute M. de Lavergne, quand nous parlons des concessions que l'économie politique doit faire, nous ne voulons pas dire que ces concessions soient préférables en elles-mêmes à l'application pure et simple des principes nous disons seulement qu'elles peuvent être inévitables dans un moment donné, mais à condition de revenir aux principes quand on peut. Il y a comme une école de praticiens qui fait foi des théories ce n'est pas à celle-là que nous nous rallions. L'intérêt personnel peut trouver
s'en passer. C'est déjà une grande preuve de bon sens d'avoir essayé. Une autre fois, ils feront un pas de plus. Les erreurs ne se dissipent que lentement, et les vérités ont peine à se faire jour, surtout quand elles sont désagréables; or, il n'y a rien de plus désagréable que la nécessité de payer ses dépenses, et on est plus tenté de chercher toujours à se faire illusion. Mais, ajoute M. de Lavergne, quand nous parlons des concessions que l'économie politique doit faire, nous ne voulons pas dire que ces concessions soient préférables en elles-mêmes à l'application pure et simple des principes nous disons seulement qu'elles peuvent être inévitables dans un moment donné, mais à condition de revenir aux principes quand on peut. Il y a comme une école de praticiens qui fait foi des théories ce n'est pas à celle-là que nous nous rallions. L'intérêt personnel peut trouver son compte à flatter les erreurs et les passions, l'homme dévoué au culte de la science doit avoir des prétentions plus nobles et plus désintéressées. Il ne cède que dans l'intérêt de ses idées, quand il ne peut pas faire autrement. La science est pour lui le travail qu'il ne perd jamais de vue, même quand les circonstances le forcent à s'en écarter. Pour continuer les exemples déjà donnés, l'économiste ne doit prêter son concours, soit aux impôts indirects, soit aux emprunts publics, qu'à regret et sous toutes réserves. Il sait qu'avec ces moyens cauteleux et trompeurs on peut ruiner une nation sans qu'elle s'en doute, ou du moins lui préparer d'énormes embarras, et loin d'applaudir à de si funestes facilités, il s'en afflige et s'en inquiète. Il ne ménage l'erreur que pour mieux la combattre, et n'accepte la puissance des faits qu'en travaillant à les modifier. M. Villiaume n'est pas de l'opinion du préopinant. Suivant lui, la science est un ensemble de principes ou de règles puisés dans le droit naturel d'abord, et dans l'observation des faits ensuite. Si elle était scindée, elle ne serait point une science; il faut qu'elle soit ou qu'elle ne soit point nul milieu.
perd jamais de vue, même quand les circonstances le forcent à s'en écarter. Pour continuer les exemples déjà donnés, l'économiste ne doit prêter son concours, soit aux impôts indirects, soit aux emprunts publics, qu'à regret et sous toutes réserves. Il sait qu'avec ces moyens cauteleux et trompeurs on peut ruiner une nation sans qu'elle s'en doute, ou du moins lui préparer d'énormes embarras, et loin d'applaudir à de si funestes facilités, il s'en afflige et s'en inquiète. Il ne ménage l'erreur que pour mieux la combattre, et n'accepte la puissance des faits qu'en travaillant à les modifier. M. Villiaume n'est pas de l'opinion du préopinant. Suivant lui, la science est un ensemble de principes ou de règles puisés dans le droit naturel d'abord, et dans l'observation des faits ensuite. Si elle était scindée, elle ne serait point une science; il faut qu'elle soit ou qu'elle ne soit point nul milieu. Or, si l'économie politique a réuni aux mêmes doctrines, notamment depuis un siècle, un nombre considérable d'hommes savants et de législateurs dignes de ce nom, on ne peut douter qu'elle ne soit une science; donc elle ne peut être en même temps un art; car autrement les notions des connaissances humaines seraient troublées. Cependant l'infirmité humaine ne permet pas toujours d'appliquer absolument tous les principes; le législateur et l'homme d'État doivent opérer avec prudence, sous peine de jeter le trouble dans de respectables catégories de citoyens. Mais cette prudence ne constitue point une économie politique appliquée, et différente de l'économie pure. Le véritable économiste, appelé au gouvernement, aura toujours soin, s'il est de bonne foi, de ne pas violer les principes de la science, quoiqu'il ne les applique pas dans leur rigueur mathématique, parce que cette science n'est en réalité qu'une branche de la politique, elle ne sera jamais une science primordiale. M. Hipp. Passy, membre de l'Institut, dit qu'en effet, il n'y a pas deux économies politiques, et qu'il ne faut pas induire des termes dans lesquels est formulée la question en discussion que son auteur admette la coexistence de deux sciences de même dénomination, ayant chacune ses vérités
humaines seraient troublées. Cependant l'infirmité humaine ne permet pas toujours d'appliquer absolument tous les principes; le législateur et l'homme d'État doivent opérer avec prudence, sous peine de jeter le trouble dans de respectables catégories de citoyens. Mais cette prudence ne constitue point une économie politique appliquée, et différente de l'économie pure. Le véritable économiste, appelé au gouvernement, aura toujours soin, s'il est de bonne foi, de ne pas violer les principes de la science, quoiqu'il ne les applique pas dans leur rigueur mathématique, parce que cette science n'est en réalité qu'une branche de la politique, elle ne sera jamais une science primordiale. M. Hipp. Passy, membre de l'Institut, dit qu'en effet, il n'y a pas deux économies politiques, et qu'il ne faut pas induire des termes dans lesquels est formulée la question en discussion que son auteur admette la coexistence de deux sciences de même dénomination, ayant chacune ses vérités et ses doctrines particulières. Ce dont il s'agit ici, c'est d'une distinction qui de tout temps a subsisté et subsistera entre la science pure et la science immédiatement applicable, distinction tellement réelle que partout il y a pour l'exprimer des mots bien connus, ceux de science et art, de théorie et pratique. Maintenant, pourquoi cette distinction? Pourquoi l'économie politique pure n'est-elle pas l'économie politique appliquée? La réponse est facile. Les sciences ont leur mission. Elles recherchent, constatent et proclament les vérités qu'elles ont découvertes; mais ces vérités, elles ne les découvrent que lentement et les unes après les autres, en en ajoutant sans cesse de nouvelles à la somme de celles qu'elles ont acquises, et de là des progrès qui, à mesure qu'ils s'accomplissent, amènent des modifications dans les théories reçues, et, il faut le dire, la rectification des erreurs et des méprises qui sont venues vicier des conceptions fondées sur des données incomplètes, sur des observations qui, n'ayant porté que sur un nombre insuffisant de faits, n'avaient ni la rectitude ni l'ampleur nécessaires. Ainsi marchent les sciences sociales, répandant, à mesure qu'elles avancent, des connaissances plus vives, plus sûres, plus nombreuses; mais des connaissances qui ne sauraient entrer immédiatement
et pratique. Maintenant, pourquoi cette distinction? Pourquoi l'économie politique pure n'est-elle pas l'économie politique appliquée? La réponse est facile. Les sciences ont leur mission. Elles recherchent, constatent et proclament les vérités qu'elles ont découvertes; mais ces vérités, elles ne les découvrent que lentement et les unes après les autres, en en ajoutant sans cesse de nouvelles à la somme de celles qu'elles ont acquises, et de là des progrès qui, à mesure qu'ils s'accomplissent, amènent des modifications dans les théories reçues, et, il faut le dire, la rectification des erreurs et des méprises qui sont venues vicier des conceptions fondées sur des données incomplètes, sur des observations qui, n'ayant porté que sur un nombre insuffisant de faits, n'avaient ni la rectitude ni l'ampleur nécessaires. Ainsi marchent les sciences sociales, répandant, à mesure qu'elles avancent, des connaissances plus vives, plus sûres, plus nombreuses; mais des connaissances qui ne sauraient entrer immédiatement dans la pratique. Voici pourquoi à chaque époque, les sociétés ont érigé en règle de leurs arrangements du moment les opinions, les maximes, les idées qui alors étaient tenues pour vraies, et ainsi sont nés des intérêts qui, sanctionnés par la législation, repoussent toute vérité qui, en venant montrer qu'ils reposent sur de fausses appréciations du bien public, en appelle la réforme ou la reconstitution sur d'autres bases. C'est là ce qui s'est passé, non pas seulement en matière économique, mais aussi en matière de droit civil et politique, et même en matière de morale. Toujours il y eut lutte entre la pratique, qui n'est autre chose que l'application effective de la science du passé, et la théorie réclamant la réalisation, dans les faits, des vérités recueillies par la science nouvelle. Au nombre des questions contenues dans le programme se trouve celle-ci Pourquoi l'économie politique n'a-t-elle pas su jusqu'à présent se faire accepter comme science? M. Passy croit l'économie politique acceptée comme science par tout ce qu'il y a dans le monde d'hommes vraiment éclairés mais ce qui n'est pas accepté, c'est la réalisation d'une partie notable des principes et des vérités qu'elle proclame, et cela parce que ces principes
reposent sur de fausses appréciations du bien public, en appelle la réforme ou la reconstitution sur d'autres bases. C'est là ce qui s'est passé, non pas seulement en matière économique, mais aussi en matière de droit civil et politique, et même en matière de morale. Toujours il y eut lutte entre la pratique, qui n'est autre chose que l'application effective de la science du passé, et la théorie réclamant la réalisation, dans les faits, des vérités recueillies par la science nouvelle. Au nombre des questions contenues dans le programme se trouve celle-ci Pourquoi l'économie politique n'a-t-elle pas su jusqu'à présent se faire accepter comme science? M. Passy croit l'économie politique acceptée comme science par tout ce qu'il y a dans le monde d'hommes vraiment éclairés mais ce qui n'est pas accepté, c'est la réalisation d'une partie notable des principes et des vérités qu'elle proclame, et cela parce que ces principes et ces vérités rencontrent l'opposition naturelle des opinions, des faits, des intérêts que l'économie politique d'autrefois a enfantés et fait prévaloir au sein des sociétés européennes. Voyez ce qui s'est passé en fait de commerce. Les hommes qui autrefois ont examiné la matière sont arrivés, sous l'empire d'idées prises à l'écorce des choses, à croire que l'or et l'argent constituaient seuls la richesse, et que les États ne pouvaient fleurir qu'à la condition d'en garder et d'en attirer chez eux la plus grande quantité possible. Certes, rien n'était moins vrai; mais enfin l'erreur a pris place dans la science de l'époque et elle a porté ses fruits. La balance du commerce, le système mercantile, adoptés à titre de doctrines d'une vérité incontestable, ont présidé aux combinaisons des gouvernements, et en 1767 encore, le livre de Steuart était accueilli comme un recueil de préceptes dont aucune nation n'aurait pu dédaigner l'observation sans aller à une prompte et irrémédiable ruine. Neuf ans après, Adam Smith démontrait avec une admirable clarté tout ce que le système mercantile avait de faux, de préjudiciable en progrès du bien-être social, et cependant il n'a pas fallu moins de cinquante années pour que les vérités qu'il proclamait
l'écorce des choses, à croire que l'or et l'argent constituaient seuls la richesse, et que les États ne pouvaient fleurir qu'à la condition d'en garder et d'en attirer chez eux la plus grande quantité possible. Certes, rien n'était moins vrai; mais enfin l'erreur a pris place dans la science de l'époque et elle a porté ses fruits. La balance du commerce, le système mercantile, adoptés à titre de doctrines d'une vérité incontestable, ont présidé aux combinaisons des gouvernements, et en 1767 encore, le livre de Steuart était accueilli comme un recueil de préceptes dont aucune nation n'aurait pu dédaigner l'observation sans aller à une prompte et irrémédiable ruine. Neuf ans après, Adam Smith démontrait avec une admirable clarté tout ce que le système mercantile avait de faux, de préjudiciable en progrès du bien-être social, et cependant il n'a pas fallu moins de cinquante années pour que les vérités qu'il proclamait commençassent à pénétrer dans la législation de son pays. Chez nous, il a fallu bien plus de temps encore, et quand on se rappelle quelle était la puissance des préjugés qui régnaient dans les assemblées françaises au sujet des relations commerciales, il est permis de douter que le pays, s'il eût été consulté, eût consenti à rendre aux échanges la mesure de liberté qu'ils ont aujourd'hui en partage. C'est que les vérités nouvelles, celles surtout de l'ordre économique, n'ont pas seulement à lutter contre les idées émanées du savoir incomplet des temps antérieurs, elles ont à lutter contre les intérêts que ces idées, aux époques où la législation en a subi l'empire, ont créés, favorisés, développés, et ces intérêts ne consentent pas à céder la moindre partie du terrain et des avantages dont ils sont en possession. C'était de bonne foi que la plupart des industriels et des manufacturiers de notre pays réclamaient des prohibitions et des tarifs protecteurs. Presque tous voyaient dans la concurrence étrangère un ennemi dont il fallait défendre le travail national, et un ennemi qui, du moment où s'abaissaient les remparts qui s'opposaient à ses invasions, ne tarderait pas à joncher la France de débris et