jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
conseil toujours opportun de « préférer les privations que la vertu commande aux misères que le vice produit. » Mais si, au contraire, et comme l'affirment un nombre chaque jour croissant d'économistes et de philosophes, ce sont là de vaines ou tout au moins d'excessives et dangereuses alarmes si l'augmentation de la population (douloureuse sans doute lorsque, par la faute de ses membres, elle s'accomplit dans des conditions anomales et fausses) est en soi-même et dans ses conditions régulières une chose désirable et bonne et si ce n'est pas du nombre des travailleurs, mais de l'imperfection du travail ou des vices de la répartition et de la consommation que provient la pénurie souvent trop réelle d'une partie des copartageants si, comme l'écrivait textuellement Turgot, et comme l'ont répété après lui, Mac Culloch, Carey, Bastiat et tant d'autres, « l'augmentation de la population est, selon l'ordre de la nature, bien moins prompte que celle de la production », parce que ce ne sont pas les produits qui font les hommes, mais les hommes qui font les produits si, enfin, comme l'a reconnu plus d'une fois Malthus lui-même, qui par là a réfuté à l'avance bien des exagérations propagées sous son nom, « l'accroissement naturel de la population est un bien, et même une condition pour que le produit annuel s'accroisse ultérieurement » de telle sorte que le genre humain ne puisse croître en bien-être sans croître en nombre si tel est le manifeste et consolant enseignement de l'histoire, l'inévitable loi du progrès et la formule même de la civilisation. alors la seconde question, devenue sans objet et sans prétexte par la solution de la première, ne mérite plus d'occuper la science, et, au lieu de s'ingénier à empêcher les hommes de naître, la véritable tâche des amis de l'humanité se réduit à faciliter à ceux qui naissent le libre et judicieux emploi de l'existence. Il ne s'agit plus de resserrer, coûte que coûte, les sources de la vie il s'agit d'ouvrir au flot croissant de la vie un cours plus large et plus fécond. M. F. Passy professe cette dernière opinion.
« l'accroissement naturel de la population est un bien, et même une condition pour que le produit annuel s'accroisse ultérieurement » de telle sorte que le genre humain ne puisse croître en bien-être sans croître en nombre si tel est le manifeste et consolant enseignement de l'histoire, l'inévitable loi du progrès et la formule même de la civilisation. alors la seconde question, devenue sans objet et sans prétexte par la solution de la première, ne mérite plus d'occuper la science, et, au lieu de s'ingénier à empêcher les hommes de naître, la véritable tâche des amis de l'humanité se réduit à faciliter à ceux qui naissent le libre et judicieux emploi de l'existence. Il ne s'agit plus de resserrer, coûte que coûte, les sources de la vie il s'agit d'ouvrir au flot croissant de la vie un cours plus large et plus fécond. M. F. Passy professe cette dernière opinion. Il la professe à ce point qu'il n'hésite pas à penser qu'il est regrettable que la question posée par M. Joseph Garnier ait pris rang parmi les questions économiques, et que toute discussion sur cet épineux sujet lui paraît pour le moins oiseuse. L'honorable membre commence, en conséquence, par rappeler les raisons essentielles et, suivant lui, invincibles qui militent contre tout système général de limitation préventive et il insiste spécialement sur la liaison nécessaire du progrès en nombre au progrès en puissance, en richesse et en lumières. Il rend d'ailleurs la plus complète justice au caractère et aux intentions de Malthus après avoir prouvé, par mainte citation sans réplique, que l'auteur du Traité de la population était bien loin d'être « un ennemi de la population », un partisan de ce qu'on a préconisé depuis sous le nom d'état stationnaire, il reproche cependant, et tout au moins, à cet auteur d'avoir entièrement faussé, à force de l'assombrir, le tableau des difficultés inhérentes à cet accroissement qu'il désire, et conteste surtout formellement, comme radicalement illusoire et dangereuse, la fameuse opposition des deux progressions. De deux choses l'une, dit-il en reprenant un dilemme formulé par plusieurs membres de l'Académie des sciences morales
les raisons essentielles et, suivant lui, invincibles qui militent contre tout système général de limitation préventive et il insiste spécialement sur la liaison nécessaire du progrès en nombre au progrès en puissance, en richesse et en lumières. Il rend d'ailleurs la plus complète justice au caractère et aux intentions de Malthus après avoir prouvé, par mainte citation sans réplique, que l'auteur du Traité de la population était bien loin d'être « un ennemi de la population », un partisan de ce qu'on a préconisé depuis sous le nom d'état stationnaire, il reproche cependant, et tout au moins, à cet auteur d'avoir entièrement faussé, à force de l'assombrir, le tableau des difficultés inhérentes à cet accroissement qu'il désire, et conteste surtout formellement, comme radicalement illusoire et dangereuse, la fameuse opposition des deux progressions. De deux choses l'une, dit-il en reprenant un dilemme formulé par plusieurs membres de l'Académie des sciences morales et politiques, à l'occasion d'une importante communication de M. Garnier lui-même, ou ce sont les tendances virtuelles, les possibilités physiologiques de multiplication, que Malthus a eues en vue, ou il a entendu parler de l'exercice réel de ces tendances du mouvement simultané de la population et des subsistances. Dans le premier cas, c'est une évidente puérilité; car il est clair que la progression géométrique est la loi (ou la tendance) de la multiplication des animaux et des végétaux, base de la subsistance de l'homme, absolument comme de l'homme lui-même, et sur une bien autre échelle. Dans le second cas, c'est une question de fait; et les faits, d'un bout à l'autre de l'espace et du temps, démentent à l'envi l'assertion. Malthus, tout le premier, par les recherches historiques auxquelles il s'est livré et qui l'ont conduit à distinguer toujours soigneusement la population nombreuse de la population surabondante, en a fourni la plus éclatante démonstration et il a proclamé lui-même, dans son Appendice, l'inanité de l'antagonisme fatal qui l'a tant préoccupé, lorsqu'il a écrit cette phrase qui fait tant d'honneur à sa loyauté « En jetant les yeux sur l'état des sociétés dans les périodes antérieures, je puis dire avec assurance
premier cas, c'est une évidente puérilité; car il est clair que la progression géométrique est la loi (ou la tendance) de la multiplication des animaux et des végétaux, base de la subsistance de l'homme, absolument comme de l'homme lui-même, et sur une bien autre échelle. Dans le second cas, c'est une question de fait; et les faits, d'un bout à l'autre de l'espace et du temps, démentent à l'envi l'assertion. Malthus, tout le premier, par les recherches historiques auxquelles il s'est livré et qui l'ont conduit à distinguer toujours soigneusement la population nombreuse de la population surabondante, en a fourni la plus éclatante démonstration et il a proclamé lui-même, dans son Appendice, l'inanité de l'antagonisme fatal qui l'a tant préoccupé, lorsqu'il a écrit cette phrase qui fait tant d'honneur à sa loyauté « En jetant les yeux sur l'état des sociétés dans les périodes antérieures, je puis dire avec assurance que les maux résultant du principe de population ont plutôt diminué qu'augmenté, et que ce sont souvent les pays les moins peuplés qui en souffrent le plus. C'est qu'en effet, la production des moyens d'existence, subordonnée aux efforts, à l'intelligence et aux qualités morales des sociétés, est un fait essentiellement humain; et si, comme l'observe Malthus, le nombre des habitants est forcément proportionné, en tous lieux et en tous temps, à l'état actuel des ressources et de l'industrie, toujours aussi, et partout, cet état actuel peut être modifié et tend à l'être. Or l'accroissement numérique, avec la densité qui en résulte, est une des conditions principales de cette modification favorable. La population n'est donc pas seulement un résultat, elle est une cause aussi, et elle fraye elle-même, elle peut seule frayer, par un accroissement graduel, la voie à ses accroissements ultérieurs. Sans doute, dit M. F. Passy, ce mouvement a ses degrés et ses lois sans doute l'humanité, dans son travail d'incessante expansion, a à vaincre une résistance également incessante, et, jusqu'au terme inconnu de sa carrière, elle est condamnée à sentir, par la privation et par la souffrance, l'imperfection de sa nature et la limite de ses ressources. Mais
humain; et si, comme l'observe Malthus, le nombre des habitants est forcément proportionné, en tous lieux et en tous temps, à l'état actuel des ressources et de l'industrie, toujours aussi, et partout, cet état actuel peut être modifié et tend à l'être. Or l'accroissement numérique, avec la densité qui en résulte, est une des conditions principales de cette modification favorable. La population n'est donc pas seulement un résultat, elle est une cause aussi, et elle fraye elle-même, elle peut seule frayer, par un accroissement graduel, la voie à ses accroissements ultérieurs. Sans doute, dit M. F. Passy, ce mouvement a ses degrés et ses lois sans doute l'humanité, dans son travail d'incessante expansion, a à vaincre une résistance également incessante, et, jusqu'au terme inconnu de sa carrière, elle est condamnée à sentir, par la privation et par la souffrance, l'imperfection de sa nature et la limite de ses ressources. Mais c'est une limite mobile et qui recule devant l'effort; et, bien loin de diminuer fatalement de valeur à mesure qu'elles augmentent en nombre, c'est au nombre au contraire, quand elles ne s'amoindrissent pas elles-mêmes à plaisir, que les unités humaines doivent la plus grande partie de leur puissance sur la nature qui les entoure. La civilisation n'est pas autre chose que cette fécondation croissante de la matière par l'esprit, cette extension simultanée et chaque jour plus rapide de la vie et de la facilité de vivre; et répandre le genre humain sur le globe, ce n'est pas, dans l'ordre de la nature, y répandre la stérilité et l'épuisement, c'est y répandre la fécondité et l'abondance. Que malgré cela l'établissement d'une famille soit un acte grave et digne de la réflexion la plus sérieuse que le mariage et la paternité, comme tous les biens de ce monde, doivent être mérités et attendus au besoin pour ne pas se tourner en maux, et qu'il soit bon, en vue du bonheur et de la vertu privés, si étroitement liés au bonheur public, de faire appel à la raison et à la conscience de la jeunesse qu'un entraînement irréflchi pousse à des unions prématurées
nature qui les entoure. La civilisation n'est pas autre chose que cette fécondation croissante de la matière par l'esprit, cette extension simultanée et chaque jour plus rapide de la vie et de la facilité de vivre; et répandre le genre humain sur le globe, ce n'est pas, dans l'ordre de la nature, y répandre la stérilité et l'épuisement, c'est y répandre la fécondité et l'abondance. Que malgré cela l'établissement d'une famille soit un acte grave et digne de la réflexion la plus sérieuse que le mariage et la paternité, comme tous les biens de ce monde, doivent être mérités et attendus au besoin pour ne pas se tourner en maux, et qu'il soit bon, en vue du bonheur et de la vertu privés, si étroitement liés au bonheur public, de faire appel à la raison et à la conscience de la jeunesse qu'un entraînement irréflchi pousse à des unions prématurées a-t-il eu tort de le penser et de recommander en conséquence la prévoyance et la vertu? Non, à coup sûr, dit M. F. Passy; et si, suivant en cela les conseils du pieux et sage ministre, on s'accoutume davantage à considérer le mariage comme un état « désirable et honorable mais comme un état dont il faut se rendre digne par le travail, l'économie, la patience et la bonne conduite, la société y gagnerait singulièrement en bien-être en même temps qu'en vertu. Entendue ainsi, la contrainte morale est inattaquable, et c'est ainsi que Malthus l'a toujours entendue. En dépit d'une traduction barbare et ridicule, le moral restraint n'est pas une contrainte, c'est une abstention intelligente et libre, c'est l'empire honorable de la raison sur la passion, le sacrifice fécond du plaisir au devoir, le renoncement en un mot, «le renoncement moral », le mot est de Malthus, c'est-à-dire et tout simplement la continence. Il n'a rien de commun, par conséquent, avec cette prudence dont le but unique serait, selon ceux qui la préconisent, de régler la population par une conduite prévoyante de l'union conjugale, et qui, selon le curieux langage du traducteur de Malthus, serait « mêlée de vice sans
mais comme un état dont il faut se rendre digne par le travail, l'économie, la patience et la bonne conduite, la société y gagnerait singulièrement en bien-être en même temps qu'en vertu. Entendue ainsi, la contrainte morale est inattaquable, et c'est ainsi que Malthus l'a toujours entendue. En dépit d'une traduction barbare et ridicule, le moral restraint n'est pas une contrainte, c'est une abstention intelligente et libre, c'est l'empire honorable de la raison sur la passion, le sacrifice fécond du plaisir au devoir, le renoncement en un mot, «le renoncement moral », le mot est de Malthus, c'est-à-dire et tout simplement la continence. Il n'a rien de commun, par conséquent, avec cette prudence dont le but unique serait, selon ceux qui la préconisent, de régler la population par une conduite prévoyante de l'union conjugale, et qui, selon le curieux langage du traducteur de Malthus, serait « mêlée de vice sans être vicieuse ». Cette prudence, qui, dans l'ordre du jour, est décorée du nom de « principe économico-moral », a été mise en avant du temps de Malthus et comme une conséquence de sa doctrine. Mais il l'a énergiquement reniée et dans des termes qui ne laissent aucune place au doute et à l'équivoque. « Je repousserai toujours, a-t-il dit, tout moyen artificiel et hors des lois de la nature que l'on voudrait employer pour contenir la population, et comme étant un moyen immoral et comme tendant à supprimer un stimulant nécessaire pour exciter au travail. Si, dans chaque ménage, le nombre des enfants était assujetti à une limitation volontaire, il y aurait lieu de craindre un accroissement d'indolence et il pourrait arriver que ni les diverses contrées prises individuellement, ni la terre entière envisagée d'une manière collective n'arrivent au degré de population qu'elles doivent atteindre. Les gênes que j'ai recommandées sont d'une tout autre nature, etc. » Ces paroles, suivant lui décisives, sont le meilleur résumé de la seconde partie de l'argumentation de M. F. Passy. M. DUNOYER, président, qui croit voir dans M. F. Passy une disposition à trop circonscrire son exposé, le prie de considérer qu'il parle
doute et à l'équivoque. « Je repousserai toujours, a-t-il dit, tout moyen artificiel et hors des lois de la nature que l'on voudrait employer pour contenir la population, et comme étant un moyen immoral et comme tendant à supprimer un stimulant nécessaire pour exciter au travail. Si, dans chaque ménage, le nombre des enfants était assujetti à une limitation volontaire, il y aurait lieu de craindre un accroissement d'indolence et il pourrait arriver que ni les diverses contrées prises individuellement, ni la terre entière envisagée d'une manière collective n'arrivent au degré de population qu'elles doivent atteindre. Les gênes que j'ai recommandées sont d'une tout autre nature, etc. » Ces paroles, suivant lui décisives, sont le meilleur résumé de la seconde partie de l'argumentation de M. F. Passy. M. DUNOYER, président, qui croit voir dans M. F. Passy une disposition à trop circonscrire son exposé, le prie de considérer qu'il parle en homme de science, et l'engage à aller jusqu'au bout du devoir que lui impose cette qualité. M. F. PASSY, après avoir déclaré, sur l'interpellation du vénérable président de la Société, qu'il était loin de regarder comme irréprochable, à aucun point de vue, la morale des casuistes, qui poussent quand même et à tout risque à l'accomplissement « du devoir conjugal », et qui, à force de compter sur la Providence, finissent par ne plus laisser aucune responsabilité aux hommes, a déclaré non moins formellement ne pas admettre qu'il fût possible à l'homme de ne laisser aucune part à l'imprévu et de régler absolument, par ses seules lumières, l'étendue de ses charges ou celle de ses ressources. Il y a des familles trop nombreuses, a-t-il dit; mais où commence l'excès, et qui se fera juge en semblable matière? Sans parler de la mort, à laquelle on ne fait point sa part, et qui vient si souvent convaincre cruellement d'imprévoyance et de folie la sagesse et la raison les plus fières d'elles-mêmes, nul ne sait à l'avance ni quelles forces il trouvera dans la nécessité et le sentiment du devoir, ni quelles consolations, quelle gloire, quelles bénédictions sont attachées pour lui
même et à tout risque à l'accomplissement « du devoir conjugal », et qui, à force de compter sur la Providence, finissent par ne plus laisser aucune responsabilité aux hommes, a déclaré non moins formellement ne pas admettre qu'il fût possible à l'homme de ne laisser aucune part à l'imprévu et de régler absolument, par ses seules lumières, l'étendue de ses charges ou celle de ses ressources. Il y a des familles trop nombreuses, a-t-il dit; mais où commence l'excès, et qui se fera juge en semblable matière? Sans parler de la mort, à laquelle on ne fait point sa part, et qui vient si souvent convaincre cruellement d'imprévoyance et de folie la sagesse et la raison les plus fières d'elles-mêmes, nul ne sait à l'avance ni quelles forces il trouvera dans la nécessité et le sentiment du devoir, ni quelles consolations, quelle gloire, quelles bénédictions sont attachées pour lui à la naissance de tel ou tel enfant. Franklin était le dix-septième fils d'un pauvre homme. C'est un exemple qui, à lui seul, en dit assez. En somme, dit M. F. Passy, ce n'est pas du nombre des hommes, c'est de leur valeur qu'il faut s'inquiéter; et tout ce qui tend à abaisser cette valeur, leur valeur morale surtout, bien loin de contribuer à accroître leur bonheur, ne sera jamais, quelles que soient les apparences premières, qu'une cause de malaise. « Tant vaut l'homme, tant vaut la terre, » telle est et telle sera toujours l'unique et complète réponse à cette question, bien simple au fond, de la population. Quand la population est ignorante, avide, vicieuse et déprédation, c'est en vain qu'elle augmente, mais c'est en vain qu'elle diminue. Quand elle est intelligente, morale, industrieuse et modérée, elle porte en elle les éléments mêmes du bonheur et de la puissance, et elle ne fait, en s'étendant, que les étendre et les développer. M. Dunoyer, président, fait remarquer à l'orateur que son exposé présente encore des lacunes et ne va pas suffisamment à la solution de la question proposée. Cette question n'est pas si simple que le ferait supposer la manière
tend à abaisser cette valeur, leur valeur morale surtout, bien loin de contribuer à accroître leur bonheur, ne sera jamais, quelles que soient les apparences premières, qu'une cause de malaise. « Tant vaut l'homme, tant vaut la terre, » telle est et telle sera toujours l'unique et complète réponse à cette question, bien simple au fond, de la population. Quand la population est ignorante, avide, vicieuse et déprédation, c'est en vain qu'elle augmente, mais c'est en vain qu'elle diminue. Quand elle est intelligente, morale, industrieuse et modérée, elle porte en elle les éléments mêmes du bonheur et de la puissance, et elle ne fait, en s'étendant, que les étendre et les développer. M. Dunoyer, président, fait remarquer à l'orateur que son exposé présente encore des lacunes et ne va pas suffisamment à la solution de la question proposée. Cette question n'est pas si simple que le ferait supposer la manière dont quelques personnes ont l'air de la comprendre. Il ne faut pas croire que la bénédiction nuptiale suffise à elle seule pour justifier, pour honorer les rapports des sexes, et que, même dans le mariage, il n'y ait encore des limites à s'imposer. Croit-on que la religion ait voulu dispenser de toute règle la chose du monde qui a le plus besoin d'être réglée ? Pense-t-on que le sacrement y suffise, et ne sent-on pas qu'après avoir satisfait à ses devoirs de ce côté, un homme honorable aura encore, dans l'usage qu'il fera des droits que le mariage lui donne, à tenir compte de ce qu'il se doit à lui-même de ce qu'il doit à la jeunesse, aux agréments, à la santé de sa compagne de ce qu'il doit surtout aux enfants qu'il va appeler à la vie sans sa participation. M. F. Passy ne doute certainement pas qu'il n'y ait, même dans l'union la plus légitime, à se préoccuper de ces choses, et partant des limites à s'imposer. S'il y a des limites, quelles sont-elles et quelles sont la nature et l'étendue des restrictions que doivent s'imposer ici un économiste éclairé, un homme honnête, un mari délicat, un chef
de toute règle la chose du monde qui a le plus besoin d'être réglée ? Pense-t-on que le sacrement y suffise, et ne sent-on pas qu'après avoir satisfait à ses devoirs de ce côté, un homme honorable aura encore, dans l'usage qu'il fera des droits que le mariage lui donne, à tenir compte de ce qu'il se doit à lui-même de ce qu'il doit à la jeunesse, aux agréments, à la santé de sa compagne de ce qu'il doit surtout aux enfants qu'il va appeler à la vie sans sa participation. M. F. Passy ne doute certainement pas qu'il n'y ait, même dans l'union la plus légitime, à se préoccuper de ces choses, et partant des limites à s'imposer. S'il y a des limites, quelles sont-elles et quelles sont la nature et l'étendue des restrictions que doivent s'imposer ici un économiste éclairé, un homme honnête, un mari délicat, un chef de famille armé de quelques sentiments de prudence ? Voilà à quoi M. F. Passy doit répondre s'il veut qu'on puisse apprécier sans méprise son opinion sur la question posée. « Je me sers ici du mot prudence, dit M. Dunoyer, sans me préoccuper le moins du monde du sens grossier qu'y peuvent attacher des personnes dont les sentiments ne valent pas toujours mieux que les lumières. » M. L. Wolowski, membre de l'Institut, croit devoir remercier M. Frédéric Passy des développements remarquables qu'il vient de présenter. Il était impossible d'employer plus de délicatesse d'expression au service d'idées plus élevées. Quant au fond de ces idées, M. Wolowski les partage entièrement. Il irait même peut-être plus loin dans le blâme infligé à l'opinion, sinon de Malthus lui-même, qui a été souvent mal compris et mal interprété, du moins de certains malthusiens qui ont singulièrement dépassé la pensée du maître. Les faits doivent toujours servir de guide dans les discussions économiques. Or, ceux qui se sont produits en France depuis le commencement du siècle rendent étrange cette levée de boucliers qui s'est produite au sein de la Société en faveur de la doctrine de Malthus. On comprend qu'alors que tous les