jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Valence-sur-Rhône, sous les auspices du groupe d'Action française, dimanche 21, à 2 heures et demie de l'après-midi, dans la salle de l'Hôtel de la Poste. Le général de Witte, déjà bien connu à Valence, où il commandait la brigade de cavalerie, traitera le grave sujet : La France devant l'Europe en armes et les dangers de l'heure présente. Le général de Witte se placera au strict point de vue militaire et patriotique ; Jean-Marc Bernard commentera ensuite le récent ouvrage de Marcel Sembat : « Faites un Roi, sinon faites la paix ! » M. François de Roustan a promis de se joindre aux orateurs, et il sera le président d'honneur de cette réunion. Mazamet (Tarn). — Aujourd'hui samedi 20, à 8 heures et demie, salle Blattes, soirée d'A. F., organisée par les Camelots du Roi, sous la présidence de M. Charles Ebelt, ancien sous-préfet de la République. Au programme : comédies ; deux discours politiques seront prononcés, l'un par M. Ebelt qui fera le procès de la République, l'autre par M. Pozzo di Borgo, avocat à la cour d'appel, président des étudiants d'A, F., qui parla de l'Expérience Poincaré et l'A. F. On se prouve des cartes d'entrée chez les ligueurs et Camelots du Roi. Poitiers. — Dimanche, 21 décembre, à 1 heure et demie, salle Saint-Germain, réunion générale de la section. Ordre du jour : Compte rendu du Congrès de 1913. Organisation de la propagande en 1914. Toutes les personnes s'intéressant au mouvement d'A. F. sont invitées. Londres. — Aujourd'hui samedi 20, à 8 heures du soir, chez Gustave, Greek Street, Shaftesbury Avenue (anglais), réunion et conférence. Nos amis sont priés de venir sans faute. Communications très importantes, L'ACTION FRANÇAISE Révolte de la Presse « Vers l'autorité souveraine », Nous avons récemment signalé, mardi, le bel article que notre ami Paul Tailliez, directeur du Nouvelliste de la Sarthe, vient de publier à la Critique du Journalisme (15 décembre) sur « l'initiative de M. Maurras et l'intrusion de M. Vaulter. Mais il importe de revenir sur cette étude, qui forme une suite naturelle à la brochure de l'auteur, connue
les ligueurs et Camelots du Roi. Poitiers. — Dimanche, 21 décembre, à 1 heure et demie, salle Saint-Germain, réunion générale de la section. Ordre du jour : Compte rendu du Congrès de 1913. Organisation de la propagande en 1914. Toutes les personnes s'intéressant au mouvement d'A. F. sont invitées. Londres. — Aujourd'hui samedi 20, à 8 heures du soir, chez Gustave, Greek Street, Shaftesbury Avenue (anglais), réunion et conférence. Nos amis sont priés de venir sans faute. Communications très importantes, L'ACTION FRANÇAISE Révolte de la Presse « Vers l'autorité souveraine », Nous avons récemment signalé, mardi, le bel article que notre ami Paul Tailliez, directeur du Nouvelliste de la Sarthe, vient de publier à la Critique du Journalisme (15 décembre) sur « l'initiative de M. Maurras et l'intrusion de M. Vaulter. Mais il importe de revenir sur cette étude, qui forme une suite naturelle à la brochure de l'auteur, connue de tous nos amis, Les catholiques et l'Action française. Le livre de Maurras, L'Action française et la République catholique, est, dit Paul Tailliez, d'une dialectique si puissamment victorieuse que, s'il ne réussit pas à désarmer ses diffamateurs, il est assuré du moins de convaincre tous les lecteurs de bonne foi et de fortifier la fidélité de ses amis comme aussi l'estime de ses admirateurs : De nous-mêmes, cependant, aurions-nous signalé cet ouvrage et la sensationnelle démarche «vers l'Authorité souveraine», qui en forme la conclusion ? Nous risquons de garder un silence inexplicable sur une pièce exceptionnellement émouvante de la polémique religieuse contemporaine, nous en aurions volontiers attendu les suites, avant d'en entretenir nos lecteurs. Quoi de plus indiqué pour nous que de laisser aux juges édésiastiques le soin de proférer, s'ils le veulent faire, en toute sérénité, patience et liberté, à leur heure, et sans qu'aucune voix s'arroge la mission de prévenir et de préoccuper leur jugement ? Seulement, il est arrivé que cette réserve n'a pas été gardée ailleurs. Dans la Libre de se révolte contre l'initiative du maître de l'Action française, et il l'a fait en des termes, dépouillés de toute justice et de toute charité. Du coup,
et de fortifier la fidélité de ses amis comme aussi l'estime de ses admirateurs : De nous-mêmes, cependant, aurions-nous signalé cet ouvrage et la sensationnelle démarche «vers l'Authorité souveraine», qui en forme la conclusion ? Nous risquons de garder un silence inexplicable sur une pièce exceptionnellement émouvante de la polémique religieuse contemporaine, nous en aurions volontiers attendu les suites, avant d'en entretenir nos lecteurs. Quoi de plus indiqué pour nous que de laisser aux juges édésiastiques le soin de proférer, s'ils le veulent faire, en toute sérénité, patience et liberté, à leur heure, et sans qu'aucune voix s'arroge la mission de prévenir et de préoccuper leur jugement ? Seulement, il est arrivé que cette réserve n'a pas été gardée ailleurs. Dans la Libre de se révolte contre l'initiative du maître de l'Action française, et il l'a fait en des termes, dépouillés de toute justice et de toute charité. Du coup, « nous nous sentons pressés d'intervenir, pour qu'il ne vienne à personne la pensée plus haute Henri Bazire en l'occurrence, à interpréter le sentiment des catholiques, en dépit des prérogatives que lui-même s'attribue peut-être de ce chef, ou qu'il se laisserait volontiers décerner. Et d'abord, écrit M. Tailliez, « il faut s'indigner, en toute vérité, de l'indignation qu'a témoigné M. Henri Bazire » qui se scandalise de voir Charles Maurras recourir au Souverain Pontife : mais lui-même, que fait-il sinon répondre à la place du Souverain Pontife ? Si, comme le déclara M. Henri Bazire, la démarche de Charles Maurras est « énorme », « invraisemblable », si elle est « la manifestation suprême » d'une « hypertrophie du moi » qui « atteint un degré pathologique », si elle est « coup d'audace », et la « preuve d'une incompréhensible vanité », si elle constitue « une singulière inconvénience », une « idée bizarre », une « aberration », un « défi », une chose d'« effarant » enfin, n'en faut-il pas dire autant et davantage de l'exprimante présomption qui conduit M. Henri Bazire à évoquer devant son tribunal personnel le litige soumis au Saint-Père ? Aux yeux de
faut s'indigner, en toute vérité, de l'indignation qu'a témoigné M. Henri Bazire » qui se scandalise de voir Charles Maurras recourir au Souverain Pontife : mais lui-même, que fait-il sinon répondre à la place du Souverain Pontife ? Si, comme le déclara M. Henri Bazire, la démarche de Charles Maurras est « énorme », « invraisemblable », si elle est « la manifestation suprême » d'une « hypertrophie du moi » qui « atteint un degré pathologique », si elle est « coup d'audace », et la « preuve d'une incompréhensible vanité », si elle constitue « une singulière inconvénience », une « idée bizarre », une « aberration », un « défi », une chose d'« effarant » enfin, n'en faut-il pas dire autant et davantage de l'exprimante présomption qui conduit M. Henri Bazire à évoquer devant son tribunal personnel le litige soumis au Saint-Père ? Aux yeux de qui pareille intrusion, pareille usurpation paraîtra-t-elle supportable ? Quelle est, pour oser se substituer à « l'autorité souveraine », la compétence de cet avocat, de cet ancien candidat, de ce journaliste ? Lequel de ces trois titres l'investit du droit d'usurper la fonction de cet avocat, de cet ancien candidat, de ce journaliste ? Lequel de ces trois titres l'investit du droit d'être élevé contre l'initiative du maître de l'Action française, et lui faire entendre ces termes, dépourvus de toute justice et de toute charité ? Lequel de ces trois titres l'investit du droit d'oser si l'objet du litige était, pour notre adversaire, exactement énoncé et loyalement défini ! Mais, dans la Voie des forfaitures, il est malaisé de s'arrêter, et, de même qu'il excède démesurément ses attributions en prétendant trancher un différend dont c'est le Pape qui a été saisi, de même il dénature absolument l'objet même du procès et le caractère de la démarche qui a conduit Charles Maurras aux pieds de l' « Autorité souveraine ». M. Henri Bazire écrit : « M. Maurras vient de publier un livre « pour exposer sa situation d'athée et de positiviste vis-à-vis de la religion catholique, « et sa conclusion
de ce journaliste ? Lequel de ces trois titres l'investit du droit d'être élevé contre l'initiative du maître de l'Action française, et lui faire entendre ces termes, dépourvus de toute justice et de toute charité ? Lequel de ces trois titres l'investit du droit d'oser si l'objet du litige était, pour notre adversaire, exactement énoncé et loyalement défini ! Mais, dans la Voie des forfaitures, il est malaisé de s'arrêter, et, de même qu'il excède démesurément ses attributions en prétendant trancher un différend dont c'est le Pape qui a été saisi, de même il dénature absolument l'objet même du procès et le caractère de la démarche qui a conduit Charles Maurras aux pieds de l' « Autorité souveraine ». M. Henri Bazire écrit : « M. Maurras vient de publier un livre « pour exposer sa situation d'athée et de positiviste vis-à-vis de la religion catholique, « et sa conclusion est un appel direct au pape qu'il met tout simplement en demande de s'expliquer sur sa doctrine et sur son œuvre... » Des prêtres, des évêques, de grands organes catholiques se sont émus, les controverses se sont développées. M. Maurras, « par un coup d'audace qui ressemble fort à un coup de désespoir, en appelle au Pape « et le somme de le couvrir... » Eh bien ! non, il ne s'agit pas de cela, et cet exposé dénaturé absolument, soit l'objet du nouveau livre de Charles Maurras, soit le caractère du recours au Pape qui en forme la conclusion. Il n'est pas vrai que, par le livre, Charles Maurras ait voulu « exposer sa situation d'athée et de positiviste vis-à-vis de la religion catholique ». Il n'est pas davantage exact que sa conclusion soit « un appel direct au Pape », par lequel il mettrait Sa Sainteté en demeure de « expliquer sur sa doctrine et sur son œuvre », et par lequel il « sommerait » le Pape « de le couvrir ». Présenter ainsi les choses, c'est les fausser, c'est forger une pareille fable, et une fable odieuse. Mais toute l'étude loyale, autant que sincère et nette,
coup de désespoir, en appelle au Pape « et le somme de le couvrir... » Eh bien ! non, il ne s'agit pas de cela, et cet exposé dénaturé absolument, soit l'objet du nouveau livre de Charles Maurras, soit le caractère du recours au Pape qui en forme la conclusion. Il n'est pas vrai que, par le livre, Charles Maurras ait voulu « exposer sa situation d'athée et de positiviste vis-à-vis de la religion catholique ». Il n'est pas davantage exact que sa conclusion soit « un appel direct au Pape », par lequel il mettrait Sa Sainteté en demeure de « expliquer sur sa doctrine et sur son œuvre », et par lequel il « sommerait » le Pape « de le couvrir ». Présenter ainsi les choses, c'est les fausser, c'est forger une pareille fable, et une fable odieuse. Mais toute l'étude loyale, autant que sincère et nette, de Paul Tailliez est à lire. Extrayons encore ce passage : interroger sur —. rends relatifs au meurtre rituel et conservés dans les archives du Vatican, la Libre Parole a discuté la valeur de ces documents par rapport à la question débattue, mais elle n'a combattu ni la légitimité de la démarche de Léon Rothschild, ni la haute convenance de la réponse qu'a bien voulu lui faire l'Émémité Secrétaire d'État de Pie X. Comment est-ce que la Libre Parole condamne, de la part de l'antisémite Charles Maurras, une initiative qu'elle a trouvée sortable de la part du lord Israélite ? L'article de Paul Tailliez occupe les pages 893 à 900 de la Critique du Libéralisme du 15 décembre. La lettre de Paul Bourget, l'une des plus fortes lettres de Paul Bourget lue mercredi soir à la réunion de Lyon et partie hier matin en tête de ces colonnes, n'a pas fait l'affaire du médecin au patriotisme provocateur. Ne pouvant contester les faits et les chiffres, choisis brutaux, il s'est efforcé de mettre en doute la légitimité de la conclusion monarchique qu'en avait tirées notre maître et, certainement, Etes-vous bien sûr, M. Bourget ? L'activité commerciale de nos voisins ne dépassera
la démarche de Léon Rothschild, ni la haute convenance de la réponse qu'a bien voulu lui faire l'Émémité Secrétaire d'État de Pie X. Comment est-ce que la Libre Parole condamne, de la part de l'antisémite Charles Maurras, une initiative qu'elle a trouvée sortable de la part du lord Israélite ? L'article de Paul Tailliez occupe les pages 893 à 900 de la Critique du Libéralisme du 15 décembre. La lettre de Paul Bourget, l'une des plus fortes lettres de Paul Bourget lue mercredi soir à la réunion de Lyon et partie hier matin en tête de ces colonnes, n'a pas fait l'affaire du médecin au patriotisme provocateur. Ne pouvant contester les faits et les chiffres, choisis brutaux, il s'est efforcé de mettre en doute la légitimité de la conclusion monarchique qu'en avait tirées notre maître et, certainement, Etes-vous bien sûr, M. Bourget ? L'activité commerciale de nos voisins ne dépassera certainement pas la nôtre, tout simplement et tout naturellement parce que leur population nous dépasse de moitié. Soixante-cinq ou soixante-dix millions de travailleurs travailleront toujours plus que quarante, Or, le kaiser n'a rien à voir dans cette prolificité. Elle eût été la même dans une Allemagne républicaine, elle atteint son maximum dans les familles polonaises qui détestent la monarchie, et son minimum à Berlin, dans la capitale et l'arche sainte du royaume ! Là où M. Bourget calcule juste, c'est quand il oppose l'offensive militaire du Reichstag (150.000 hommes d'augmentation), votée en 8 heures, aux lenteurs et aux tergiversations de notre réplique des trois ans. Il se met en tant que un Roi fait mieux la guerre qu'une république. Mais l'Allemagne, depuis quarante ans, n'y a gagné que de se ruiner en armements et de se rendre odieuse. Qu'elle se mette demain en république, et avec le même travail et la même prospérité, elle connaîtra un bien-être décuplé. On croit exprimer une vérité évidente en disant que "soixante-cinq ou soixante-dix millions de travailleurs travailleront toujours plus que quarante", mais, en disant, on pose une affirmation absolument erronée, soixante travailleurs dont cinquante fainéants ne travailleront pas autant que quarante bons et
maximum dans les familles polonaises qui détestent la monarchie, et son minimum à Berlin, dans la capitale et l'arche sainte du royaume ! Là où M. Bourget calcule juste, c'est quand il oppose l'offensive militaire du Reichstag (150.000 hommes d'augmentation), votée en 8 heures, aux lenteurs et aux tergiversations de notre réplique des trois ans. Il se met en tant que un Roi fait mieux la guerre qu'une république. Mais l'Allemagne, depuis quarante ans, n'y a gagné que de se ruiner en armements et de se rendre odieuse. Qu'elle se mette demain en république, et avec le même travail et la même prospérité, elle connaîtra un bien-être décuplé. On croit exprimer une vérité évidente en disant que "soixante-cinq ou soixante-dix millions de travailleurs travailleront toujours plus que quarante", mais, en disant, on pose une affirmation absolument erronée, soixante travailleurs dont cinquante fainéants ne travailleront pas autant que quarante bons et honnêtes travailleurs. Du verbe toujours est une bêtise. L'adverbe plus également. En effet, il s'agit non pas de la somme de travail fournie, mais du rendement obtenu. Or, lorsque le chantier national est sans chef, partant sans direction, ensemble, sans coordination des diverses équipes, il est fatal que beaucoup de besogne se gâche en pure perte, et que le résultat final soit moindre que dans un chantier moins nombreux mais où on ne produit aucune déperdition d'effort et où toutes les équipes concourent, s'organisent et sont constamment revues au même but lointain marqué par le patron. Prétendre que les institutions monarchiques n'ont « rien à voir » avec la prospérité allemande, c'est espérer que le lecteur se contentera d'une affirmation gratuite. Nous prions le nôtre de se reporter à la récente étude de la Revue critique des Idées et des Livres où notre ami le marquis de Roux examinait « les éléments de la dépopulation ». Entre tous les facteurs, Marie de Roux assignait une place privilégiée au facteur politique, moins pour ses effets directs que pour ses effets indirects mais certains, attendu que, comme disent les logiciens, la cause de la cause est cause de l'effet. La prolificité allemande
besogne se gâche en pure perte, et que le résultat final soit moindre que dans un chantier moins nombreux mais où on ne produit aucune déperdition d'effort et où toutes les équipes concourent, s'organisent et sont constamment revues au même but lointain marqué par le patron. Prétendre que les institutions monarchiques n'ont « rien à voir » avec la prospérité allemande, c'est espérer que le lecteur se contentera d'une affirmation gratuite. Nous prions le nôtre de se reporter à la récente étude de la Revue critique des Idées et des Livres où notre ami le marquis de Roux examinait « les éléments de la dépopulation ». Entre tous les facteurs, Marie de Roux assignait une place privilégiée au facteur politique, moins pour ses effets directs que pour ses effets indirects mais certains, attendu que, comme disent les logiciens, la cause de la cause est cause de l'effet. La prolificité allemande aurait été la même dans une Allemagne républicaine ? Quod gratis asseritur... Toutes les analogies, tous les précédents de l'Histoire, cette « politique expérimentale », nous autorisent à dire, au contraire, qu'elle n'eût pas été la même très certainement — toutes choses étant égales par ailleurs. Les familles polonaises « détestent la monarchie » ? Le système monarchique, entendu comme institution ? Ou bien la monarchie prussienne ? Faire beaucoup d'enfants, pour un peuple opprimé, c'est souvent accroître sa force de résistance. D'autre part, il arrive qu'en détestant telles ou telles institutions, on en subisse malgré soi les heureux effets, puisque l'on vit dans les conditions générales créées par ces institutions. Une ville capitale a beau être la capitale d'un pays, sans représenter nécessairement pour cet état l'esprit politique de ce pays d'une façon particulièrement fidèle et typique. Lisbonne était en partie républicaine sous la monarchie portugaise, et le Paris nationaliste... ... Nous le notons, il reste entendu qu'un Roi fait mieux la guerre qu'une république. Mais si le fait est vrai, les conséquences le sont aussi, et notamment les conséquences économiques. Est-ce que la France est moins "mise en armements" que l'Allemagne ? Le système de la paix armée,
détestent la monarchie » ? Le système monarchique, entendu comme institution ? Ou bien la monarchie prussienne ? Faire beaucoup d'enfants, pour un peuple opprimé, c'est souvent accroître sa force de résistance. D'autre part, il arrive qu'en détestant telles ou telles institutions, on en subisse malgré soi les heureux effets, puisque l'on vit dans les conditions générales créées par ces institutions. Une ville capitale a beau être la capitale d'un pays, sans représenter nécessairement pour cet état l'esprit politique de ce pays d'une façon particulièrement fidèle et typique. Lisbonne était en partie républicaine sous la monarchie portugaise, et le Paris nationaliste... ... Nous le notons, il reste entendu qu'un Roi fait mieux la guerre qu'une république. Mais si le fait est vrai, les conséquences le sont aussi, et notamment les conséquences économiques. Est-ce que la France est moins "mise en armements" que l'Allemagne ? Le système de la paix armée, armée à ou trances, ne nous a, jusqu'ici, coûté que d'écrasantes charges financières ; il a rapporté à l'Allemagne d'assez avantageuses contre-parties. Pour mémoire : le Congo, et, ces jours-ci, les affaires turques. Supposer que, se mettant demain en République, l'Allemagne fournirait "le même travail", réaliserait la "même prospérité", cela se résout à la question par la question. Elle connaîtrait "un bien-être décuplé" : Qu'en donnez-vous ? Encore une fois, quod gratis asseritur... Pour tout le bien que nous souhaitons à nos plus mortels ennemis, nous voudrions, nous, que le Bonhomme Noël leur donnât, cette année, une République toute neuve. Vous nous en direz des nouvelles dans dix ans ! ...Mais je pense avoir montré avec quelle aisance supérieure le métèque au patriotisme provocateur use du sophisme ! L'Allemagne en Turquie Espérons que quelques-uns des lecteurs du métèque au patriotisme provocateur auront lu l'article de la Croix ou R.T.. soin emprunté l'accord avec l'Allemagne par lequel « la Turquie vient de faire passer d'âge dans les mains de cette dernière la portion la plus active et la plus efficace de sa propre souveraineté ». Et ce tons, pour nos lecteurs, les passages les plus remarquables de cet article. Les choses
se résout à la question par la question. Elle connaîtrait "un bien-être décuplé" : Qu'en donnez-vous ? Encore une fois, quod gratis asseritur... Pour tout le bien que nous souhaitons à nos plus mortels ennemis, nous voudrions, nous, que le Bonhomme Noël leur donnât, cette année, une République toute neuve. Vous nous en direz des nouvelles dans dix ans ! ...Mais je pense avoir montré avec quelle aisance supérieure le métèque au patriotisme provocateur use du sophisme ! L'Allemagne en Turquie Espérons que quelques-uns des lecteurs du métèque au patriotisme provocateur auront lu l'article de la Croix ou R.T.. soin emprunté l'accord avec l'Allemagne par lequel « la Turquie vient de faire passer d'âge dans les mains de cette dernière la portion la plus active et la plus efficace de sa propre souveraineté ». Et ce tons, pour nos lecteurs, les passages les plus remarquables de cet article. Les choses y sont traitées directement, dans leur signification réelle, sans s'embarrasser des nuages, dont on les voile trop souvent, ailleurs, par timidité d'esprit ou par calcul politique. L'action, personnellement de Guillaume II, en particulier, se trouve nettement dégagée : Le 1er novembre 1889, en revenant d'Athènes, où il avait assisté au mariage de sa sœur Sophie avec le roi actuel Constantin, il fit escale à Constantinople. Abd-ul-Hamid le reçut avec des soins exagérés. L'amitié franco-allemande date de cette visite, décommandée pourtant par Bismarck. Elle avait été préparée, du reste, par l'ambassadeur d'Allemagne au pros du sultan, M. de Hatzfeld, qui, dès 1880, prévoyait tous ses succès. Le reste est connu, et lo voyage de Guillaume II à Jérusalem en 1898, et les travaux patients de M. de Marschall de Bieberstein, et la concession du Bagdad, et les progrès du commerce allemand, et l'enthousiasme manifeste allemand. L'arrivée du général Liman von Sanders en Turquie superbement entourée par trente ans d'efforts suivis, pas toujours très honorables, mais assurément impérialistes. Sans Guillaume II, sans sa volonté tenace, sans son flair d'empereur indépendant des partisans de son esprit d'initiative, véhicule permanent de la tradition, la Turquie officielle ne serait pas telle comme elle l'est. Rendons