jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
moins en moins considérées comme des sources d’honneurs, mais de plus en plus des catégories moyennes, essentiellement des petits artisans et des boutiquiers, pour lesquels les cérémonies publiques auxquelles ils participent deviennent un moyen de reconnaissance sociale. Ils profitent en même temps des privilèges attachés à leurs charges, dont le principal est l’exemption du logement des gens de guerre. Le guet, entre amateurisme et professionnalisme Le guet dijonnais est une institution distincte de la milice bourgeoise, même si les liens entre l’une et l’autre sont importants, notamment en ce qui concerne les officiers. Si, en matière de maintien de l’ordre, la milice bourgeoise se préoccupe presque exclusivement des menaces (illusoires au XVIIIe siècle) venues de l’extérieur, ainsi que du contrôle des migrants, c’est au guet que revient partiellement celui de l’ordre public à l’intérieur des murs : au tournant des années 1720, en matière de maintien de l’ordre, la milice bourgeoise s’efface derrière le guet. Au XVIIe siècle, il s’agissait d’une part du « guet du syndic », composé de quelques Dijonnais (une trentaine, semble-t-il) tirés au sort et mis à la disposition du vicomte mayeur et des échevins, d’autre part du « guet assis sur la muraille », ou « guet dormant », troupe restreinte, sans doute soldée, comprenant souvent d’anciens soldats de l’armée royale. Au XVIIIe siècle, le guet est plusieurs fois réorganisé. Il apparaît comme une institution hybride, dont les membres sont issus de la population dijonnaise, mais qui n’en montre pas moins pour autant une amorce de professionnalisation. Continuant à assumer ses tâches traditionnelles, il tend aussi à se substituer à la milice bourgeoise pour la garde des portes de la ville, et à cantonner celle-ci dans son rôle de représentation. Il est donc situé entre police bénévole et police professionnelle, beaucoup plus proche de l’une que de l’autre, dont il tend cependant à se rapprocher au cours du siècle. Au point de vue des effectifs, il se trouve dans la même position intermédiaire, comptant dans ses rangs beaucoup moins de Dijonnais que la milice bourgeoise, mais bien davantage que la police professionnelle, puisque moins de
« guet dormant », troupe restreinte, sans doute soldée, comprenant souvent d’anciens soldats de l’armée royale. Au XVIIIe siècle, le guet est plusieurs fois réorganisé. Il apparaît comme une institution hybride, dont les membres sont issus de la population dijonnaise, mais qui n’en montre pas moins pour autant une amorce de professionnalisation. Continuant à assumer ses tâches traditionnelles, il tend aussi à se substituer à la milice bourgeoise pour la garde des portes de la ville, et à cantonner celle-ci dans son rôle de représentation. Il est donc situé entre police bénévole et police professionnelle, beaucoup plus proche de l’une que de l’autre, dont il tend cependant à se rapprocher au cours du siècle. Au point de vue des effectifs, il se trouve dans la même position intermédiaire, comptant dans ses rangs beaucoup moins de Dijonnais que la milice bourgeoise, mais bien davantage que la police professionnelle, puisque moins de deux cents personnes sont concernées. Le guet est réorganisé une première fois en 1718, sous l’égide du prince de Condé, dans le but d’aboutir à une plus grande efficacité, pour pallier l’absentéisme et l’inexpérience constatées jusqu’ici. La nouvelle structure est très différente de la précédente, bien que commandée par les mêmes officiers : on trouve dans chaque paroisse un capitaine, un lieutenant, deux enseignes, les mêmes que ceux de la milice urbaine, ce qui tend à prouver qu’à partir de cette époque, celle-ci n’assume pratiquement plus que son rôle de représentation dans les cérémonies publiques. Le guet ainsi réorganisé doit alors comprendre soixante-dix sergents, dix pour chacune des sept paroisses de la ville, issus de la population masculine taillable, chacun de ces groupes de dix servant à son tour pendant une nuit avec ses officiers. L’ordonnance de Condé du 18 novembre 1731 modifie de nouveau cette organisation en augmentant les effectifs. Elle prévoit une troupe de cent-vingt sergents, dont dix-huit de la paroisse Notre-Dame et dix-sept de chacune des six autres paroisses, avec en outre pour chaque paroisse un sergent-major et un commandement assuré par les quatre officiers de la paroisse et les quatre (en théorie) dizeniers ; le nombre
mêmes officiers : on trouve dans chaque paroisse un capitaine, un lieutenant, deux enseignes, les mêmes que ceux de la milice urbaine, ce qui tend à prouver qu’à partir de cette époque, celle-ci n’assume pratiquement plus que son rôle de représentation dans les cérémonies publiques. Le guet ainsi réorganisé doit alors comprendre soixante-dix sergents, dix pour chacune des sept paroisses de la ville, issus de la population masculine taillable, chacun de ces groupes de dix servant à son tour pendant une nuit avec ses officiers. L’ordonnance de Condé du 18 novembre 1731 modifie de nouveau cette organisation en augmentant les effectifs. Elle prévoit une troupe de cent-vingt sergents, dont dix-huit de la paroisse Notre-Dame et dix-sept de chacune des six autres paroisses, avec en outre pour chaque paroisse un sergent-major et un commandement assuré par les quatre officiers de la paroisse et les quatre (en théorie) dizeniers ; le nombre très important des officiers et dizeniers par rapport à celui des sergents s’explique à la fois par le fait que ces charges sont issues de l’organisation de la milice bourgeoise (ce sont les mêmes...), et parce qu’une fois qu’elles ont été érigées en offices, même si ceux-ci ont été rachetés par la ville, il n’était plus question d’en supprimer. En même temps, la discipline devient plus rigoureuse : inspection des armes, horaires fixes, justification des absences. Le guet n’opère que la nuit : de dix-huit heures à quatre heures en hiver et de vingt heures à quatre heures en été, dix sergents issus de la même paroisse sont donc de service avec un officier et un dizenier. Armés de fusils avec baïonnette et d’épées, ils sont chargés de former deux patrouilles parcourant chacune une moitié de la ville, l’une avec cinq sergents et un officier, l’autre avec cinq sergents et un dizenier. Les sergents reçoivent une petite rémunération, par exemple quarante-cinq livres chacun en janvier 1740 pour les services rendus en 1739 ; quant aux officiers, ils bénéficient du revenu de leur office, guère élevé il est vrai (tout au plus quelques dizaines de livres chaque année). Surtout, officiers comme
par la ville, il n’était plus question d’en supprimer. En même temps, la discipline devient plus rigoureuse : inspection des armes, horaires fixes, justification des absences. Le guet n’opère que la nuit : de dix-huit heures à quatre heures en hiver et de vingt heures à quatre heures en été, dix sergents issus de la même paroisse sont donc de service avec un officier et un dizenier. Armés de fusils avec baïonnette et d’épées, ils sont chargés de former deux patrouilles parcourant chacune une moitié de la ville, l’une avec cinq sergents et un officier, l’autre avec cinq sergents et un dizenier. Les sergents reçoivent une petite rémunération, par exemple quarante-cinq livres chacun en janvier 1740 pour les services rendus en 1739 ; quant aux officiers, ils bénéficient du revenu de leur office, guère élevé il est vrai (tout au plus quelques dizaines de livres chaque année). Surtout, officiers comme sergents jouissent de privilèges, en particulier une exemption partielle de taille et la dispense d’hébergement des « gens de guerre », sans parler du prestige que leur charge peut leur procurer. Leurs armes leur sont fournies par la municipalité, à charge pour eux de les entretenir. Il s’agit donc d’une organisation qui s’inscrit géographiquement dans le cadre des structures paroissiales et qui repose sur un bénévolat relatif, car mitigé de plusieurs avantages concrets. La critique faite à cette organisation par « certains habitants » (on n’en sait pas davantage sur eux...) dans les années 1740 porte précisément sur ce relatif bénévolat (il faudrait rémunérer régulièrement et suffisamment les membres du guet, dit-on) et sur le fait qu’après une nuit de garde, les individus concernés seraient trop fatigués pour pouvoir travailler le lendemain... ; mais nous ignorons quels échos ces critiques rencontrent dans la population, et surtout si elles sont fondées, de sorte qu’elles doivent être considérées avec précaution. En 1743, « des Dijonnais » (lesquels et combien? Les sources ne sont pas plus précises) demandent l’établissement d’un guet permanent, professionnel, ou au moins rémunéré, revendication que finissent par appuyer les représentants des paroisses, mais à condition que cette rémunération soit
organisation qui s’inscrit géographiquement dans le cadre des structures paroissiales et qui repose sur un bénévolat relatif, car mitigé de plusieurs avantages concrets. La critique faite à cette organisation par « certains habitants » (on n’en sait pas davantage sur eux...) dans les années 1740 porte précisément sur ce relatif bénévolat (il faudrait rémunérer régulièrement et suffisamment les membres du guet, dit-on) et sur le fait qu’après une nuit de garde, les individus concernés seraient trop fatigués pour pouvoir travailler le lendemain... ; mais nous ignorons quels échos ces critiques rencontrent dans la population, et surtout si elles sont fondées, de sorte qu’elles doivent être considérées avec précaution. En 1743, « des Dijonnais » (lesquels et combien? Les sources ne sont pas plus précises) demandent l’établissement d’un guet permanent, professionnel, ou au moins rémunéré, revendication que finissent par appuyer les représentants des paroisses, mais à condition que cette rémunération soit fournie par la création de nouveaux octrois, donc ne porte pas directement sur les habitants de la ville, ou, mieux encore, qu’elle soit à la charge du trésor royal. Ces restrictions prouvent sans doute que la réforme n’apparaissait pas à la plupart comme une nécessité absolue ; d’ailleurs, rien ne change dans l’immédiat. C’est seulement en 1765 que survient une troisième réforme. L’ordonnance de Condé datée du 29 septembre, qui reprend, entérine et élargit les consignes du marquis de La Tour du Pin, commandant en chef de la province (l’influence de l’administration royale dans cette évolution est donc indéniable), datées du 2 juillet, prévoit un guet aux effectifs augmentés, soit cent-quarante « fusiliers » (ou « sergents de la milice bourgeoise »), répartis en sept compagnies de vingt hommes (deux caporaux, deux appointés, seize fusiliers) et d’un sergent-major, ainsi que d’un tambour, correspondant chacune à une paroisse, avec, pour les commander, le capitaine, le lieutenant et l’enseigne de la paroisse ; chaque compagnie est subdivisée en quatre escouades. Les vingt fusiliers « les plus beaux et les plus instruits » de la ville forment la « compagnie des grenadiers », ce qui suppose de leur part un engagement renouvelable de
change dans l’immédiat. C’est seulement en 1765 que survient une troisième réforme. L’ordonnance de Condé datée du 29 septembre, qui reprend, entérine et élargit les consignes du marquis de La Tour du Pin, commandant en chef de la province (l’influence de l’administration royale dans cette évolution est donc indéniable), datées du 2 juillet, prévoit un guet aux effectifs augmentés, soit cent-quarante « fusiliers » (ou « sergents de la milice bourgeoise »), répartis en sept compagnies de vingt hommes (deux caporaux, deux appointés, seize fusiliers) et d’un sergent-major, ainsi que d’un tambour, correspondant chacune à une paroisse, avec, pour les commander, le capitaine, le lieutenant et l’enseigne de la paroisse ; chaque compagnie est subdivisée en quatre escouades. Les vingt fusiliers « les plus beaux et les plus instruits » de la ville forment la « compagnie des grenadiers », ce qui suppose de leur part un engagement renouvelable de huit ans. Un major, assisté de trois aides-majors, tous quatre anciens militaires, commande cette milice, qui doit revêtir un uniforme où le rouge domine et où les grades sont apparents, « suivant ce qui est réglé par l’ordonnance du roi du 10 décembre 1762 concernant l’infanterie française » : la tentative de militarisation est évidente, comme le montre aussi la taille minimale exigée des recrues (cinq pieds deux pouces), l’expérience militaire souhaitée, et l’équipement (fusil, baïonnette, épée ou sabre, sans parler évidemment de l’uniforme), ainsi que les sanctions plus sévères (amendes augmentées pour les absences, voire prison). Chaque compagnie doit monter la garde à son tour, cette fois pendant vingt-quatre heures d’affilée, donc jour et nuit, avec une sentinelle en permanence devant l’hôtel de ville et une autre devant le bâtiment du corps de garde, et des patrouilles de nuit, chacune de quatre fusiliers et d’un sergent ou d’un caporal, chargées d’arrêter les « libertins », les prostituées, les gens sans aveu, et de surveiller la fermeture des cabarets et des billards. On assiste donc bien à une certaine militarisation du guet, à une extension de ses responsabilités, à une intensification de son action, avec un règlement interne plus rigide
tentative de militarisation est évidente, comme le montre aussi la taille minimale exigée des recrues (cinq pieds deux pouces), l’expérience militaire souhaitée, et l’équipement (fusil, baïonnette, épée ou sabre, sans parler évidemment de l’uniforme), ainsi que les sanctions plus sévères (amendes augmentées pour les absences, voire prison). Chaque compagnie doit monter la garde à son tour, cette fois pendant vingt-quatre heures d’affilée, donc jour et nuit, avec une sentinelle en permanence devant l’hôtel de ville et une autre devant le bâtiment du corps de garde, et des patrouilles de nuit, chacune de quatre fusiliers et d’un sergent ou d’un caporal, chargées d’arrêter les « libertins », les prostituées, les gens sans aveu, et de surveiller la fermeture des cabarets et des billards. On assiste donc bien à une certaine militarisation du guet, à une extension de ses responsabilités, à une intensification de son action, avec un règlement interne plus rigide et d’allure toute militaire : cette évolution n’est pas une originalité dijonnaise, puisqu’on la constate à la même époque dans la plupart des autres cités du royaume, sans doute à partir de l’ordonnance de 1762. On constate aussi la (relative) professionnalisation du guet dijonnais, puisque si les fusiliers proviennent encore de la population taillable, ils sont cette fois rémunérés plus régulièrement, fût-ce légèrement. Outre les privilèges fiscaux, en 1765 les grenadiers reçoivent annuellement quarante-cinq livres pour le sergent, quarante livres pour chaque caporal, trente-six livres pour chaque appointé et trente-trois livres pour chaque grenadier et pour le tambour ; dans les compagnies paroissiales, les rémunérations sont respectivement de quarante, trente-six, trente-trois et trente livres ; l’état-major bénéficie de trois cents livres pour chaque aide-major, de quarante-cinq livres au tambour-major et de trente livres au fifre : soit pour la municipalité une dépense annuelle d’environ cinq mille cinq cents livres, auxquelles il faudrait ajouter les frais de fonctionnement (un uniforme revient à quarante-deux livres et il est renouvelé tous les trois ans). Ces rémunérations semblent avoir été versées ponctuellement chaque année. En 1786, leur montant n’a pas changé, sauf celles des chefs qui ont nettement augmenté : six cents livres à
de la population taillable, ils sont cette fois rémunérés plus régulièrement, fût-ce légèrement. Outre les privilèges fiscaux, en 1765 les grenadiers reçoivent annuellement quarante-cinq livres pour le sergent, quarante livres pour chaque caporal, trente-six livres pour chaque appointé et trente-trois livres pour chaque grenadier et pour le tambour ; dans les compagnies paroissiales, les rémunérations sont respectivement de quarante, trente-six, trente-trois et trente livres ; l’état-major bénéficie de trois cents livres pour chaque aide-major, de quarante-cinq livres au tambour-major et de trente livres au fifre : soit pour la municipalité une dépense annuelle d’environ cinq mille cinq cents livres, auxquelles il faudrait ajouter les frais de fonctionnement (un uniforme revient à quarante-deux livres et il est renouvelé tous les trois ans). Ces rémunérations semblent avoir été versées ponctuellement chaque année. En 1786, leur montant n’a pas changé, sauf celles des chefs qui ont nettement augmenté : six cents livres à chaque aide-major, chez les grenadiers quatre-vingts livres à chaque caporal et soixante-douze livres à chaque appointé. Mais malgré ces augmentations, qui, il est vrai, touchent peu de monde, les dépenses de la municipalité tombent à quatre mille sept cents livres environ, parce qu’aucune des sept compagnies n’a alors les vingt fusiliers prévus, mais seulement entre quinze et dix-sept. Cette différence entre la théorie et la pratique témoigne des difficultés du recrutement. Les fusiliers restent avant tout des bourgeois et des artisans dijonnais, qui perçoivent leur fonction plutôt comme une charge, d’où non seulement la difficulté à pourvoir tous les postes, mais aussi la tendance, plusieurs fois dénoncée dans les années 1780, qu’ont certains à se faire remplacer pendant leurs jours de garde par des hommes du peuple, qu’ils salarient petitement et dont le zèle laisse à désirer. Deux projets de réforme sont alors présentés par des membres du corps de ville, l’un en 1782, l’autre en 1784: ils proposent de diviser par deux les effectifs du guet pour mieux rémunérer les fusiliers restant, dont le zèle s’affirmerait alors de nouveau, pense-t-on. Mais aucun de ces projets n’aboutit avant la Révolution. La police municipale : genèse d’une police professionnelle À la
fusiliers prévus, mais seulement entre quinze et dix-sept. Cette différence entre la théorie et la pratique témoigne des difficultés du recrutement. Les fusiliers restent avant tout des bourgeois et des artisans dijonnais, qui perçoivent leur fonction plutôt comme une charge, d’où non seulement la difficulté à pourvoir tous les postes, mais aussi la tendance, plusieurs fois dénoncée dans les années 1780, qu’ont certains à se faire remplacer pendant leurs jours de garde par des hommes du peuple, qu’ils salarient petitement et dont le zèle laisse à désirer. Deux projets de réforme sont alors présentés par des membres du corps de ville, l’un en 1782, l’autre en 1784: ils proposent de diviser par deux les effectifs du guet pour mieux rémunérer les fusiliers restant, dont le zèle s’affirmerait alors de nouveau, pense-t-on. Mais aucun de ces projets n’aboutit avant la Révolution. La police municipale : genèse d’une police professionnelle À la différence de la milice urbaine et du guet, la police municipale n’est composée que de professionnels : commissaires, exempts et sergents, ainsi que portiers. Les lettres patentes de 1668, qui organisaient la municipalité dijonnaise, entérinaient l’existence antérieure de quatre substituts du syndic et créaient quatre charges de commissaires. Dans les années suivantes, ces charges ne sont pas pourvues et les substituts du syndic jouent de fait leur rôle ; ils finissent par recevoir officiellement le titre de commissaire à partir de 1764, c’est-à-dire plus tardivement que dans la plupart des autres villes : à Lille, par exemple trente-deux commissaires de quartier avaient été créés dès 1686, leur nombre étant ramené à vingt en 1709. Les commissaires lillois avaient pour tâche primordiale le contrôle des migrants ; il en était beaucoup moins besoin à Dijon, dont l’attractivité était faible, faute d’un important développement économique : c’est sans doute ce qui explique cette officialisation très tardive. Le rôle des commissaires est de rechercher « tout abus, crimes et malversations » et de maintenir la discipline dans la ville, mais aussi de veiller au nettoiement des rues (la salubrité s’inscrit traditionnellement au même titre que la sécurité) et à l’observation des règlements de
années suivantes, ces charges ne sont pas pourvues et les substituts du syndic jouent de fait leur rôle ; ils finissent par recevoir officiellement le titre de commissaire à partir de 1764, c’est-à-dire plus tardivement que dans la plupart des autres villes : à Lille, par exemple trente-deux commissaires de quartier avaient été créés dès 1686, leur nombre étant ramené à vingt en 1709. Les commissaires lillois avaient pour tâche primordiale le contrôle des migrants ; il en était beaucoup moins besoin à Dijon, dont l’attractivité était faible, faute d’un important développement économique : c’est sans doute ce qui explique cette officialisation très tardive. Le rôle des commissaires est de rechercher « tout abus, crimes et malversations » et de maintenir la discipline dans la ville, mais aussi de veiller au nettoiement des rues (la salubrité s’inscrit traditionnellement au même titre que la sécurité) et à l’observation des règlements de police, de visiter les marchés et d’inspecter les auberges, ainsi que d’exercer une juridiction contentieuse. Somme toute, cela correspond aux responsabilités du lieutenant de police (et des commissaires qui l’assistent) dans les villes qui en sont pourvues. Les commissaires dijonnais remplissent ces fonctions chacun dans l’un des quatre quartiers de la ville ; si Dijon comptait sept paroisses, elle avait seulement dans ce cadre quatre quartiers, ce qui traduit sans doute un désir de réorganisation administrative. Leur rémunération annuelle est de deux cents livres, ce qui est peu évidemment, car à peu près équivalent aux revenus d’un simple manœuvre, mais ils bénéficient probablement d’égards lorsqu’ils exercent leur juridiction contentieuse, ainsi que d’avantages et privilèges en nature. À côté des substituts du syndic, puis des commissaires, la municipalité dispose de vingt sergents professionnels chargés d’assurer, concurremment avec la milice bourgeoise, puis surtout avec le guet, les charges de police (au sens actuel) dans la ville. Contrairement à ce qu’on constate dans de nombreuses autres cités du royaume, leur nombre n’augmente pas au cours du siècle, tout simplement parce que la population dijonnaise n’augmente pas non plus... ce qui laisse supposer qu’ils étaient en nombre suffisant. D’après le règlement de 1717, quatorze