jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
toutes les recherches que j'ai faites, je me crois en droit de conclure, ce que j'ai déjà annoncé, et ce qui est pleinement confirmé par les expériences de M. Duponchel, savoir: 1° qu' l'organe sonore du Sphinx atropos n'est apparent ni à l'extérieur ni à l'intérieur de l'insecte, c'est-à-dire qu'il n'y a point d'organe spécial pour produire les sons; 2° qu'il fait entendre ses cris à sa volonté, et que nous ne pouvons pas les produire artificiellement. Je crois alors, et ceci n'est encore qu'une simple conjecture qui pourra se vérifier par la suite, que le cri de ce lépidoptère est analogue à celui des diptères et des hyménoptères, cri que j'ai appelé piaulement, lequel est produit par les vibrations du thorax mis en mouvement par les muscles puissants qu'il renferme,et qui donnent l'impulsion aux ailes lorsque leur action est complète. Il est encore probable que les épaulettes contribuent à la production du son en frottant contre le mésothorax, qui frémit sous elles; car il semble que le bruit n'est pas simple comme celui des orthoptères et des cigales, mais qu'il est formé de deux sons, l'un aigu, provenant, à ce que je crois, des vibrations des anneaux thoraciques; l'autre, qu'on peut comparer à une sorte de frôlement qui résulte probablement du frottement des épaulettes contre le thorax; au reste, ces deux sons se font entendre plus ou moins distinctement dans le piaulement des diptères et des hyménoptères, et en particulier dans celui qui est propre aux Ammophila arenaria et sabulosa, et surtout dans celui du Pompilus quadripunctatus: cet hyménoptère, étant d'une assez grande taille, produit un bruit beaucoup plus fort que les deux autres lorsqu'il creuse sa galerie, et son chant reproduit assez fidèlement, en petit, le chant du Sphinx atropos; mais, comme je l'ai dit, ce n'est là qu'une opinion qui doit être vérifiée par une expérience très simple, et que chacun pourra faire lorsqu'il aura ce lépidoptère à sa disposition: elle consiste à le saisir dans la main, le pouce placé sur le corselet, les doigts sous la poitrine et le corps tourné en dehors, c'est-à-dire du
qu'on peut comparer à une sorte de frôlement qui résulte probablement du frottement des épaulettes contre le thorax; au reste, ces deux sons se font entendre plus ou moins distinctement dans le piaulement des diptères et des hyménoptères, et en particulier dans celui qui est propre aux Ammophila arenaria et sabulosa, et surtout dans celui du Pompilus quadripunctatus: cet hyménoptère, étant d'une assez grande taille, produit un bruit beaucoup plus fort que les deux autres lorsqu'il creuse sa galerie, et son chant reproduit assez fidèlement, en petit, le chant du Sphinx atropos; mais, comme je l'ai dit, ce n'est là qu'une opinion qui doit être vérifiée par une expérience très simple, et que chacun pourra faire lorsqu'il aura ce lépidoptère à sa disposition: elle consiste à le saisir dans la main, le pouce placé sur le corselet, les doigts sous la poitrine et le corps tourné en dehors, c'est-à-dire du côté du bout des doigts. On devra éprouver dans la main un frémissement très prononcé, qui sera d'autant plus vif que le son sera plus fort, et qui cessera en même temps que les cris de l'insecte. Si ce fait ne se vérifie pas, il faudra renoncer à la solution que je propose, et chercher ailleurs la cause de la stridulation. J'ai fait autrefois une tentative pour reconnaître par le tact la partie vibrante du squelette, et, par conséquent, le siège du bruit, mais je m'y suis mal pris, et n'ai obtenu aucun résultat satisfaisant; alors je n'avais pas l'idée que le cri fût un véritable piaulement. J'aurais fait moi-même l'expérience que j'indique si j'avais pu me procurer un Sphinx atropos dans l'automne de 1839, mais le climat de Brest étant très contraire aux productions entomologiques, je n'espère pas en posséder un, et je suis obligé de prier mes collègues, mieux placés que moi, d'achever de résoudre un problème dont la véritable solution est attendue depuis près d'un siècle, HÉMIPTÈRES RECOLLÉS À CAYENNE EN 1839 PAR M. LEPRIEUR, PHARMACIEN DE LA MARINE ROYALE. DÉCRITS PAR M. MAXIMILIEN SPINOLA. (Séance du 15 avril 1840.) M. LEPRIEUR, pharmacien de la marine royale,
que je propose, et chercher ailleurs la cause de la stridulation. J'ai fait autrefois une tentative pour reconnaître par le tact la partie vibrante du squelette, et, par conséquent, le siège du bruit, mais je m'y suis mal pris, et n'ai obtenu aucun résultat satisfaisant; alors je n'avais pas l'idée que le cri fût un véritable piaulement. J'aurais fait moi-même l'expérience que j'indique si j'avais pu me procurer un Sphinx atropos dans l'automne de 1839, mais le climat de Brest étant très contraire aux productions entomologiques, je n'espère pas en posséder un, et je suis obligé de prier mes collègues, mieux placés que moi, d'achever de résoudre un problème dont la véritable solution est attendue depuis près d'un siècle, HÉMIPTÈRES RECOLLÉS À CAYENNE EN 1839 PAR M. LEPRIEUR, PHARMACIEN DE LA MARINE ROYALE. DÉCRITS PAR M. MAXIMILIEN SPINOLA. (Séance du 15 avril 1840.) M. LEPRIEUR, pharmacien de la marine royale, après avoir séjourné plusieurs années à Cayenne, après l'avoir parcourue en plusieurs directions, et avoir pénétré dans les régions inexplorées de cette île, en est revenu définitivement dans l'été de 1839, et en a rapporté une belle collection d'insectes de tous les ordres, M. BUQUET a l'attention de m'en procurer un assortiment de 900 individus environ, la plupart Hyménoptères, Hémiptères ou Homoptères. Le nombre des premiers n'était pas moins de 400, faisant plus de 200 espèces, dont la moitié tout au plus m'a paru assez connue. On ne s'étonnera pas de ce résultat, lorsqu'on se souviendra que la vogue qui a longtemps favorisé exclusivement les Lépidoptères et les Coléoptères, avait inspiré une espèce de dédain pour les autres ordres, en sorte que plusieurs marchands, qui ne jugent de la valeur des choses que par le prix d'argent qu'ils peuvent en retirer, les appelaient abusivement les petits ordres, ou les ordres inférieurs. Ainsi, quoique LATREILLE ait mis à l'étude des Hyménoptères tout l'intérêt qu'ils méritaient, quoique il les ait traités avec sa sagacité ordinaire, quoique plusieurs célèbres naturalistes aient, après lui et à son exemple, traité cet ordre soigneusement, soit en embrassant son ensemble, soit en illustrant spécialement quelques unes de
un assortiment de 900 individus environ, la plupart Hyménoptères, Hémiptères ou Homoptères. Le nombre des premiers n'était pas moins de 400, faisant plus de 200 espèces, dont la moitié tout au plus m'a paru assez connue. On ne s'étonnera pas de ce résultat, lorsqu'on se souviendra que la vogue qui a longtemps favorisé exclusivement les Lépidoptères et les Coléoptères, avait inspiré une espèce de dédain pour les autres ordres, en sorte que plusieurs marchands, qui ne jugent de la valeur des choses que par le prix d'argent qu'ils peuvent en retirer, les appelaient abusivement les petits ordres, ou les ordres inférieurs. Ainsi, quoique LATREILLE ait mis à l'étude des Hyménoptères tout l'intérêt qu'ils méritaient, quoique il les ait traités avec sa sagacité ordinaire, quoique plusieurs célèbres naturalistes aient, après lui et à son exemple, traité cet ordre soigneusement, soit en embrassant son ensemble, soit en illustrant spécialement quelques unes de ses familles, la connaissance des espèces exotiques n'en est pas moins restée jusqu'à présent très arriérée, parce que les voyageurs, en général, ne se sont pas souciés de récolter péniblement ce dont ils n'étaient pas sûrs de se défaire d'une manière avantageuse. Nous sommes heureux que M. LEPRIEUR n'ait pas suivi ce mauvais exemple. On pourra en juger par le nombre et par le mérite de ses découvertes, que je me propose de faire connaître. Mon travail, qui est spécialement destiné à montrer de loin aux jeunes voyageurs combien ils gagneraient à rechercher de préférence les objets qu'ils négligent trop souvent, est divisé en deux parties. La première, qui paraît actuellement, ne traitera que des Térébrants. Sur les cinquante espèces qui m'ont paru nouvelles ou mal connues, il y en a six qu'on ne saurait rapporter à aucun des genres connus: Les Porte-aiguières seront le sujet de la seconde partie, qui paraîtra immédiatement après celle-ci. PREMIÈRE PARTIE. TÉRÉBRANTS. 1. SCHYZOCERA. AXILLARIS. N. sp.? Dimensions. Longueur, 2 lig.; larg., 2/3 de ligne. Formes. Cellule radiale, unique, non appendicée. Trois cellules cubitales : 1ère, très grande, recevant la première nervure récurrente ; 2e, petite, carrée, recevant la seconde nervure récurrente. Tibias mutiques.
suivi ce mauvais exemple. On pourra en juger par le nombre et par le mérite de ses découvertes, que je me propose de faire connaître. Mon travail, qui est spécialement destiné à montrer de loin aux jeunes voyageurs combien ils gagneraient à rechercher de préférence les objets qu'ils négligent trop souvent, est divisé en deux parties. La première, qui paraît actuellement, ne traitera que des Térébrants. Sur les cinquante espèces qui m'ont paru nouvelles ou mal connues, il y en a six qu'on ne saurait rapporter à aucun des genres connus: Les Porte-aiguières seront le sujet de la seconde partie, qui paraîtra immédiatement après celle-ci. PREMIÈRE PARTIE. TÉRÉBRANTS. 1. SCHYZOCERA. AXILLARIS. N. sp.? Dimensions. Longueur, 2 lig.; larg., 2/3 de ligne. Formes. Cellule radiale, unique, non appendicée. Trois cellules cubitales : 1ère, très grande, recevant la première nervure récurrente ; 2e, petite, carrée, recevant la seconde nervure récurrente. Tibias mutiques. Ces caractères placent cette espèce dans la septième division du G. Hylotoma du docteur KLUG (V. Handbuch der Insecten, 1er cahier, pag. 249) (1). Pointe du corps peu apparente, points pilagers petits et distants; pelage court et fin. Corps cylindrique. Antennes velues, aussi longues que la tête et le corselet pris ensemble, de trois articles : les deux premiers courts, obconiques, à peu près égaux en longueur ; le troisième égalant en longueur les quatre cinquièmes de l'antenne, en fuseau un peu comprimé et très allongé. Mandibules moyennes, peu arquées, aiguës, sans dents internes. Labre très court et largement échancré. Face confondue en avant avec le chaperon, distinctement terminée en trois lobes séparés par deux incisions suturales droites et peu profondes, deux fossettes aux bords extérieurs de ces incisions ; bord antérieur transversal et sans écancrure. Une carène médiane et longitudinale parcourant la face dans toute sa longueur, traversant l'espace inter-antennaire, et se divisant, sur le front, en deux branches droites et divergentes, qui atteignent le bord interne des yeux à réseau. Angle antérieur du triangle-oculaire très obtus. Pattes proportionnellement plus courtes que dans le plus grand nombre des espèces congénères ; tibias proportionnellement plus épais. Cellule radiale, accuminée et
pris ensemble, de trois articles : les deux premiers courts, obconiques, à peu près égaux en longueur ; le troisième égalant en longueur les quatre cinquièmes de l'antenne, en fuseau un peu comprimé et très allongé. Mandibules moyennes, peu arquées, aiguës, sans dents internes. Labre très court et largement échancré. Face confondue en avant avec le chaperon, distinctement terminée en trois lobes séparés par deux incisions suturales droites et peu profondes, deux fossettes aux bords extérieurs de ces incisions ; bord antérieur transversal et sans écancrure. Une carène médiane et longitudinale parcourant la face dans toute sa longueur, traversant l'espace inter-antennaire, et se divisant, sur le front, en deux branches droites et divergentes, qui atteignent le bord interne des yeux à réseau. Angle antérieur du triangle-oculaire très obtus. Pattes proportionnellement plus courtes que dans le plus grand nombre des espèces congénères ; tibias proportionnellement plus épais. Cellule radiale, accuminée et atteignant le bout de l'aile. Aréole lanceolée, pétiolée. Couleurs. Corps et pattes testacés. Antennes, tête, mandibules, palpes, deux grandes taches latérales sur le disque du mésothorax, écailles alaires, quatrième anneau de l'abdomen et suivants, tarses et tibias, noirs. Ailes hyalines, nervures noires. Sexe. Une femelle. Mâle, inconnu. On ne saurait rien dire de positif sur la forme des antennes du sexe inobservé de cette espèce. L'analogie pourrait nous induire en erreur. Le docteur KLUG (1), en parlant de deux autres Hylotomes mâles de la même division, dit, antennæ ciliatae et bifidæ. Si les antennes étaient simples, comme dans les vrais Hylotomes, cette espèce s'en éloignerait par l'absence d'un appendice à la radiale, par son aréole lancéolée, absolument pétiolée, et non renflée au milieu, et enfin par ses pattes mutiques. Elle deviendrait le type d'une division bien tranchée et aisée à reconnaître. Il faudrait assigner un nom à cette coupe, et ce nom deviendrait un nom générique jusqu'au moment où cette division aurait à subir une nouvelle subdivision. 2. HYLOTOMA LEUCOCEPHALA, Klug, Handb. der Insect., 1: 248 : 89. La description du docteur KLUG ne convient pas adamussim à nos exemplaires, en ce que les parties qu'il a trouvées blanchâtres dans
rien dire de positif sur la forme des antennes du sexe inobservé de cette espèce. L'analogie pourrait nous induire en erreur. Le docteur KLUG (1), en parlant de deux autres Hylotomes mâles de la même division, dit, antennæ ciliatae et bifidæ. Si les antennes étaient simples, comme dans les vrais Hylotomes, cette espèce s'en éloignerait par l'absence d'un appendice à la radiale, par son aréole lancéolée, absolument pétiolée, et non renflée au milieu, et enfin par ses pattes mutiques. Elle deviendrait le type d'une division bien tranchée et aisée à reconnaître. Il faudrait assigner un nom à cette coupe, et ce nom deviendrait un nom générique jusqu'au moment où cette division aurait à subir une nouvelle subdivision. 2. HYLOTOMA LEUCOCEPHALA, Klug, Handb. der Insect., 1: 248 : 89. La description du docteur KLUG ne convient pas adamussim à nos exemplaires, en ce que les parties qu'il a trouvées blanchâtres dans les siens, sont jaunes dans les nôtres. Ajoutons quelques traits à ceux qu'il a tracés. Antennes plus courtes que la tête et le corselet pris ensemble : les deux premiers articles subcylindriques ou très faiblement obconiques; le second moitié plus court que l'autre, le troisième cylindrique; extrémité tronquée. Mandibules grandes, allongées et aiguës. Labre assez grand; bord antérieur arrondi. Une carène médiane et longitudinale, étroite et saillante, dans l'espace inter-antennaire, effacée sur le front, insensiblement élargie et aplatie au milieu de la face. Fossettes latérales de celle-ci peu apparentes. Pattes moyennes : tibias intermédiaires un peu arqués. Cellule radiale, ovale, fermée à une notable distance du bord de l'aile. Nervure appendicée, presque aussi longue que la cellule radiale, courbée parallèlement au bord antérieur qu'elle avoisine, n'atteignant pas le bord postérieur. Sexe. Deux femelles. Mâle, inconnu. Il n'y a aucun trait de ce supplément de description qui ne contraste avec ceux que nous avons fait ressortir, en parlant de la Schyzocera axillaris. Il serait bien peu rationnel de les confondre dans le même groupe. M. KLUG a fait de sa Leucocephala le type de la sixième division de ces Hylotomes. Mais les Hylotomes, telles que la vulgaris, Rhenodis, etc., ont quatre
allongées et aiguës. Labre assez grand; bord antérieur arrondi. Une carène médiane et longitudinale, étroite et saillante, dans l'espace inter-antennaire, effacée sur le front, insensiblement élargie et aplatie au milieu de la face. Fossettes latérales de celle-ci peu apparentes. Pattes moyennes : tibias intermédiaires un peu arqués. Cellule radiale, ovale, fermée à une notable distance du bord de l'aile. Nervure appendicée, presque aussi longue que la cellule radiale, courbée parallèlement au bord antérieur qu'elle avoisine, n'atteignant pas le bord postérieur. Sexe. Deux femelles. Mâle, inconnu. Il n'y a aucun trait de ce supplément de description qui ne contraste avec ceux que nous avons fait ressortir, en parlant de la Schyzocera axillaris. Il serait bien peu rationnel de les confondre dans le même groupe. M. KLUG a fait de sa Leucocephala le type de la sixième division de ces Hylotomes. Mais les Hylotomes, telles que la vulgaris, Rhenodis, etc., ont quatre cellules cubitales, tandis que la leucocephala n'en a que trois. Pourquoi cette différence de nombre, qui est ailleurs un caractère générique, ne le serait-elle pas ici? Pour moi, je pense qu'on pourrait admettre, sans crainte d'erreur appréciable, que la plupart des divisions du G. Hylotoma, KLUG, devraient être autant de genres nommés. M. le docteur HARTIG a pris un autre parti. Il restreint le nombre des genres, mais il divise les genres en sous-genres, et il donne un nom à chaque sous-genre. Puis, il subdivise ceux-ci en sections, et les sections en tribus; et sections et tribus ont chacune leur nom, comme les genres et les sous-genres. Ainsi la Tenthredo albipes, LIN., devrait être nommée Tenthredo Selandria Bleunocampa Monophadnus albipes, si on ne voulait rien oublier. Je ne vois pas ce qu'il y a à gagner dans cette longue litanie. Il y aurait cependant beaucoup à profiter à la lecture de l'ouvrage de ce savant auteur. Autant que j'ai pu en juger, il m'a paru riche en observations neuves et en vues ingénieuses. Mais mon ignorance de la langue dans laquelle il est écrit, m'empêche d'en profiter autant que je le voudrais. Je suis forcé de m'en tenir aux traductions
genres nommés. M. le docteur HARTIG a pris un autre parti. Il restreint le nombre des genres, mais il divise les genres en sous-genres, et il donne un nom à chaque sous-genre. Puis, il subdivise ceux-ci en sections, et les sections en tribus; et sections et tribus ont chacune leur nom, comme les genres et les sous-genres. Ainsi la Tenthredo albipes, LIN., devrait être nommée Tenthredo Selandria Bleunocampa Monophadnus albipes, si on ne voulait rien oublier. Je ne vois pas ce qu'il y a à gagner dans cette longue litanie. Il y aurait cependant beaucoup à profiter à la lecture de l'ouvrage de ce savant auteur. Autant que j'ai pu en juger, il m'a paru riche en observations neuves et en vues ingénieuses. Mais mon ignorance de la langue dans laquelle il est écrit, m'empêche d'en profiter autant que je le voudrais. Je suis forcé de m'en tenir aux traductions des pages ou des fragments qui me semblent traiter les questions de détail qui ont un rapport direct avec mes propres études, et de dépendre de l'intelligence d'un interprète qui enseigne bien la langue de l'ouvrage, mais qui n'en connaît pas la matière. Plagiocera Leachii, N. sp. Dimensions. Long., 6 lignes ; larg., 1 ligne 1/2. Formes, semblables à celles de la Plagiocera thoracica, K:LL'G., Taille, plus grande. Corps, plus glabre. Couleurs. Corps, ailes et pattes, jaunes. Antennes, tête, quatrième anneau de l'abdomen et suivants, noirs. Sexe. Une Femelle. Mâle, inconnu. Plusieurs années avant d'avoir eu l'exemplaire pris à Cayenne par M. LÉPINÉEUR, dès 1845, j'avais reçu de M. BUQUET une autre femelle du Brésil, et je l'avais dédiée dès lors au docteur LEACH, qui séjournait à Gênes, et qui avait pensé comme moi que cette espèce était distincte et inédite. M. BLANCHARD réunit le G Plagiocera au G. Cimex; je les crois cependant assez distincts : dans les Plagiocères, les onglets tarsiens sont «bifides et non éperonnés; dans les Cimbex, ils sont éperonnés et non bifides. Si on pouvait se permettre de négliger un caractère aussi tranché, il faudrait plutôt réunir les Plagiocères aux Amazis; les insectes de ces
lignes ; larg., 1 ligne 1/2. Formes, semblables à celles de la Plagiocera thoracica, K:LL'G., Taille, plus grande. Corps, plus glabre. Couleurs. Corps, ailes et pattes, jaunes. Antennes, tête, quatrième anneau de l'abdomen et suivants, noirs. Sexe. Une Femelle. Mâle, inconnu. Plusieurs années avant d'avoir eu l'exemplaire pris à Cayenne par M. LÉPINÉEUR, dès 1845, j'avais reçu de M. BUQUET une autre femelle du Brésil, et je l'avais dédiée dès lors au docteur LEACH, qui séjournait à Gênes, et qui avait pensé comme moi que cette espèce était distincte et inédite. M. BLANCHARD réunit le G Plagiocera au G. Cimex; je les crois cependant assez distincts : dans les Plagiocères, les onglets tarsiens sont «bifides et non éperonnés; dans les Cimbex, ils sont éperonnés et non bifides. Si on pouvait se permettre de négliger un caractère aussi tranché, il faudrait plutôt réunir les Plagiocères aux Amazis; les insectes de ces deux genres se rapprochent davantage par la forme des antennes et par le dessin des ailes. Camptoprium Leprieuri, N. sp. G. Camptoprium, Mihi (Produco, pristinè.) Antennes, plus longues que la tête et le corselet pris ensemble, glabres, de onze articles : les deux premiers, courts, épais, à peu près égaux, fortement obconiques, sub-globuleux; le troisième, plus long que les deux précédents pris ensemble, cylindrique, un peu arqué ; quatrième et les suivants jusqu'au dixième, obconiques, diminuant successivement de grandeur; le quatrième, moitié plus court que le troisième; le onzième et dernier, arrondi. Palpes maxillaires, filiformes, beaucoup plus longs que les labiaux, de six articles. Palpes labiaux, de quatre articles. Mandibules, arquées, aiguës : bord interne, sans dents apicales, mais profondément échancré à peu de distance de la base. Labre, arrondi, plane et horizontal dans l'état normal du repos, faisant alors un angle droit avec le devant de la tête, qui est censé vertical. Autres parties de la bouche, cachées, et inobservées. Chapérou convexe, deux fois plus large que long; bord antérieur, largement échancré. Face, inégale : lignes suturales, qui démontrent sa division en trois pièces ou lobes, droites, longitudinales, sulciformes, assez apparentes; pièce médiane, carnée dans toute sa longueur. Espace
fortement obconiques, sub-globuleux; le troisième, plus long que les deux précédents pris ensemble, cylindrique, un peu arqué ; quatrième et les suivants jusqu'au dixième, obconiques, diminuant successivement de grandeur; le quatrième, moitié plus court que le troisième; le onzième et dernier, arrondi. Palpes maxillaires, filiformes, beaucoup plus longs que les labiaux, de six articles. Palpes labiaux, de quatre articles. Mandibules, arquées, aiguës : bord interne, sans dents apicales, mais profondément échancré à peu de distance de la base. Labre, arrondi, plane et horizontal dans l'état normal du repos, faisant alors un angle droit avec le devant de la tête, qui est censé vertical. Autres parties de la bouche, cachées, et inobservées. Chapérou convexe, deux fois plus large que long; bord antérieur, largement échancré. Face, inégale : lignes suturales, qui démontrent sa division en trois pièces ou lobes, droites, longitudinales, sulciformes, assez apparentes; pièce médiane, carnée dans toute sa longueur. Espace inter-antennaire, concave, fortement rebordé en avant et sur les côtés. Front et vertex, visiblement divisés en trois pièces par les deux sillons suturaux, qui continuent ceux de la face, et qui remontent jusqu'au bord postérieur de la tête. Angle antérieur du triangle ocellaire, très obtus. Ocelles réguliers et moyens. Prothorax, très court, et peu élevé sur la ligne médiane, renflé en bourrelet sur les côtés; bourrelets anguleux et saillants en dehors un peu en avant des écailles alaires. Autres parties du corselet, semblables à celles des autres Tenthrédinées : pièce médiane du disque du mésothorax, profondément sillonnée, proportionnellement plus développée en avant aux dépens du prothorax, et en contact immédiat avec le bord postérieur du vertex. Abdomen, un peu plus long que la tête et le corselet pris ensemble, de la largeur du disque du mésothorax : bords latéraux des six premiers anneaux sub-parallèles ; les suivants se rétrécissant insensiblement; plaque anale supérieure, petite et un peu échancrée ; plaque anale inférieure, large, grande et entière : Pattes, simples et de grandeur moyenne : les postérieures, plus longues que les autres. Tibias, armés de deux épines droites, simples et aiguës, au bord interne de leur extrémité tarsienne. Quatre premiers articles