jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
par la vie bonne ne peut être que le « bien pour nous », il faut le passage par la norme pour garantir que ce bien n'est commun que par sa seule force d'attraction et non par la violence ou l'autorité de la personne, ou du groupe, qui le propose. Dans la théorie de Ricœur, le bien ne devient commun qu'après avoir été désiré puis passé « au crible » de la norme. Le retour à la visée éthique. Et pourtant, l'application d'une norme suscite elle-même des conflits, mais d'un ordre différent de ceux qu'elle entendait régler. En effet, la norme est insensible aux contextes où elle doit s'appliquer en raison de sa prétention à l'universalité. Ce qui implique que « lors même que nous invoquons une règle universelle (.) il va nous falloir, pour l'appliquer, la confronter avec l'état actuel des mœurs, de la législation, donc arriver à des compromis boiteux ». Ces compromis seront inévitablement source de contestation par laquelle voudront se faire entendre les voix exclues par les rapports de force ayant présidé à l'élaboration desdits compromis. Il faut se rendre à l'évidence que la norme seule n'épuise pas le concept de bien commun, même si elle y est nécessaire. La prétention universelle et le conflit qu'elle peut susciter ont le pouvoir de court-circuiter la réalisation du bien commun si la norme est laissée à elle-même. Donc, si l'on ne veut pas tomber dans un chaos violent, semblable à celui que l'on voulait éviter en première instance, il faut dépasser cette situation potentiellement conflictuelle en ayant recours à un niveau ultérieur de résolution. Ricœur propose alors de recourir au jugement moral en situation qui consiste « à savoir circuler entre la visée éthique lointaine, les règles de formalisation de la morale, les mœurs acceptées et cette sollicitude qui donne son sens immédiat au regard, à la main tendue ». Le jugement moral en situation, ou sagesse pratique, d'inspiration nettement aristotélicienne, opère un retournement de la situation conflictuelle vers la visée éthique. C'est en se référant à la « vie bonne avec et pour les autres dans des
y est nécessaire. La prétention universelle et le conflit qu'elle peut susciter ont le pouvoir de court-circuiter la réalisation du bien commun si la norme est laissée à elle-même. Donc, si l'on ne veut pas tomber dans un chaos violent, semblable à celui que l'on voulait éviter en première instance, il faut dépasser cette situation potentiellement conflictuelle en ayant recours à un niveau ultérieur de résolution. Ricœur propose alors de recourir au jugement moral en situation qui consiste « à savoir circuler entre la visée éthique lointaine, les règles de formalisation de la morale, les mœurs acceptées et cette sollicitude qui donne son sens immédiat au regard, à la main tendue ». Le jugement moral en situation, ou sagesse pratique, d'inspiration nettement aristotélicienne, opère un retournement de la situation conflictuelle vers la visée éthique. C'est en se référant à la « vie bonne avec et pour les autres dans des institutions justes » que le conflit d'application de la norme pourra se résoudre. Ce mouvement de la sagesse pratique n'est pas d'une seule venue. En effet, il est différencié en fonction des trois types de rapport en jeu dans le schéma ternaire de l'intention éthique. Chaque rapport est un lieu d'exercice de la sagesse pratique. Ainsi, le recours à la visée éthique n'est pas seulement considéré en termes de recours à un horizon critique mais, au surplus, il s'agit d'un procès d'effectuation de la norme. Le recours à la visée éthique rend possible l'effectuation du bien commun dans sa dimension pratique, tout en sachant que la détermination du bien commun reste liée à des contextes, des convictions et donc qu'elle reste fragile et toujours susceptible d'être remise en question. Méthodologie ricœurienne du bien commun. Après avoir brossé le tableau de la démarche éthicomorale ricœurienne, nous nous attarderons maintenant à RICŒUR, « L'éthique, la morale et la règle », p. 59. P. RICŒUR, Soi-même comme un autre, p. 278-344. la méthodologie du discours éthique : qu'en est-il du rôle de la conviction bien pesée ? Avec le concept de conviction bien pesée, Ricœur tente de redonner pertinence, dans la théorie éthique
d'exercice de la sagesse pratique. Ainsi, le recours à la visée éthique n'est pas seulement considéré en termes de recours à un horizon critique mais, au surplus, il s'agit d'un procès d'effectuation de la norme. Le recours à la visée éthique rend possible l'effectuation du bien commun dans sa dimension pratique, tout en sachant que la détermination du bien commun reste liée à des contextes, des convictions et donc qu'elle reste fragile et toujours susceptible d'être remise en question. Méthodologie ricœurienne du bien commun. Après avoir brossé le tableau de la démarche éthicomorale ricœurienne, nous nous attarderons maintenant à RICŒUR, « L'éthique, la morale et la règle », p. 59. P. RICŒUR, Soi-même comme un autre, p. 278-344. la méthodologie du discours éthique : qu'en est-il du rôle de la conviction bien pesée ? Avec le concept de conviction bien pesée, Ricœur tente de redonner pertinence, dans la théorie éthique contemporaine, à la dimension évaluative inhérente aux horizons de sens. Les convictions consistent en l'incarnation d'évaluations faites en regard d'un horizon de sens. À ce titre, Ricœur rejoint la théorie morale de C. Taylor. Est jointe à la dimension évaluative des convictions bien pesées, la dimension narrative de leur formation. On pourrait dire, en somme, que le désir, élément clé d'une vision du bien, articulé par un récit sous la forme d'une conviction, passe par l'épreuve de l'universalisation, laquelle dégage son « universel potentiel ou inchoatif » et transforme ledit désir en conviction bien pesée. En celle-ci, nous retrouvons la tension féconde entre argumentation et narration, entre l'universel et le contexte. Nous sommes ici au cœur de l'opposition entre Ricœur et Habermas. Contrairement à celui-ci, Ricœur relègue l'argumentation à un processus « régressif de justifications » aboutissant à la conviction bien pesée. Celle-ci devient, du même coup, l'instance d'effectuation de la norme morale. En d'autres termes, toujours ricœuriens, c'est la conviction qui rend possible l'initiative et non seulement la procédure d'universalisation comme Habermas peut le penser. Ce court exposé de la théorie du bien commun chez Habermas et Ricœur nous montre que l'enjeu principal du débat se situe au niveau
On pourrait dire, en somme, que le désir, élément clé d'une vision du bien, articulé par un récit sous la forme d'une conviction, passe par l'épreuve de l'universalisation, laquelle dégage son « universel potentiel ou inchoatif » et transforme ledit désir en conviction bien pesée. En celle-ci, nous retrouvons la tension féconde entre argumentation et narration, entre l'universel et le contexte. Nous sommes ici au cœur de l'opposition entre Ricœur et Habermas. Contrairement à celui-ci, Ricœur relègue l'argumentation à un processus « régressif de justifications » aboutissant à la conviction bien pesée. Celle-ci devient, du même coup, l'instance d'effectuation de la norme morale. En d'autres termes, toujours ricœuriens, c'est la conviction qui rend possible l'initiative et non seulement la procédure d'universalisation comme Habermas peut le penser. Ce court exposé de la théorie du bien commun chez Habermas et Ricœur nous montre que l'enjeu principal du débat se situe au niveau de la méthodologie discursive. En effet, selon que l'on se fie exclusivement aux ressources de l'argumentation (Habermas) ou prioritairement à celles de la narration (Ricœur), la reconceptualisation du bien commun prend des tangentes divergentes. L'apport de Habermas dans le débat sur le bien commun marque l'importance d'une méthodologie critique des visions du bien dans la reformulation du concept. Par ailleurs, Ricœur soulignerait avec raison que les questions corrélatives du bien et de l'identité ne peuvent être exclues aussi rapidement que Habermas le prétend. De fait, cette opposition entre formalisme et contextualisme dans le paradigme de la philosophie du langage n'est pas sans rappeler le débat, en philosophie politique, entre universalisme et contextualisme. Il le rejoint en un sens. Il semblerait, même, que l'on soit, dans la question du bien commun, mis en face de la même impasse méthodologique que dans le débat politique. L'apparente aporie entre formalisme et contextualisme dans la question du bien commun nous montre que l'enjeu principal auquel doit répondre tout effort de dépassement consiste en l'élaboration d'une méthodologie du bien commun qui puisse tenir compte du contexte et de l'histoire des acteurs (individus et/ou groupes) d'une manière critique. III LE CONCEPT DE RECONSTRUCTION C'est pourquoi nous
visions du bien dans la reformulation du concept. Par ailleurs, Ricœur soulignerait avec raison que les questions corrélatives du bien et de l'identité ne peuvent être exclues aussi rapidement que Habermas le prétend. De fait, cette opposition entre formalisme et contextualisme dans le paradigme de la philosophie du langage n'est pas sans rappeler le débat, en philosophie politique, entre universalisme et contextualisme. Il le rejoint en un sens. Il semblerait, même, que l'on soit, dans la question du bien commun, mis en face de la même impasse méthodologique que dans le débat politique. L'apparente aporie entre formalisme et contextualisme dans la question du bien commun nous montre que l'enjeu principal auquel doit répondre tout effort de dépassement consiste en l'élaboration d'une méthodologie du bien commun qui puisse tenir compte du contexte et de l'histoire des acteurs (individus et/ou groupes) d'une manière critique. III LE CONCEPT DE RECONSTRUCTION C'est pourquoi nous nous tournons vers le concept de reconstruction de Jean-Marc Ferry. L'espace manque pour exposer en détail la typologie des registres discursifs où sont soulignées, par Ferry, les limites inhérentes au discours narratif et au discours argumentatif. Disons rapidement que la distinction entre les registres du discours (narration, interprétation, argumentation, reconstruction) est avant tout d'ordre pragmatique : Mais la différence entre les quatre registres s'apprécie également d'un point de vue grammatical. Ainsi, la narration prend référence à l'événement (réel ou fictif), en visant ce qui s'est passé ; sa catégorie est l'être; l'interprétation prend référence au récit, en visant ce qu'il veut dire ; sa catégorie est la signification ; l'argumentation prend référence aux prétentions des discours, en visant ce qu'elles valent (vrai-faux) ; sa catégorie est la validité ; enfin la reconstruction prend référence aux personnes porteuses de ces prétentions, en visant ce qu'elles y engagent et présupposent ; sa catégorie est la reconnaissance. C'est donc l'approche pragmatique (ce que l'on fait quand on dit) qui est discriminante, ici, pour identifier les registres des discours sous l'aspect des fonctions qu'ils réalisent : Représentant, Interprétant, Discutant. Le discours reconstructif. Tenir compte de l'histoire et du contexte : voilà le défi que
est avant tout d'ordre pragmatique : Mais la différence entre les quatre registres s'apprécie également d'un point de vue grammatical. Ainsi, la narration prend référence à l'événement (réel ou fictif), en visant ce qui s'est passé ; sa catégorie est l'être; l'interprétation prend référence au récit, en visant ce qu'il veut dire ; sa catégorie est la signification ; l'argumentation prend référence aux prétentions des discours, en visant ce qu'elles valent (vrai-faux) ; sa catégorie est la validité ; enfin la reconstruction prend référence aux personnes porteuses de ces prétentions, en visant ce qu'elles y engagent et présupposent ; sa catégorie est la reconnaissance. C'est donc l'approche pragmatique (ce que l'on fait quand on dit) qui est discriminante, ici, pour identifier les registres des discours sous l'aspect des fonctions qu'ils réalisent : Représentant, Interprétant, Discutant. Le discours reconstructif. Tenir compte de l'histoire et du contexte : voilà le défi que Ferry veut relever tout en s'appuyant principalement sur les acquis du registre argumentatif du discours. Cette transformation de la problématique discursive implique une nouvelle donne théorique. En effet, en passant de l'argumentation à la reconstruction, le centre de gravité du discours se déplace de la discussion à la communication. Si le but ultime de l'argumentation est l'intercompréhension, c'est-à-dire l'acceptation par tous les participants de la prétention à la validité d'une norme issue du monde vécu acceptation qui, faite selon les canons de l'argumentation, universalise la norme dont on discute -, la reconstruction vise à « reconnaître et identifier les positions d'où les bonnes raisons [celles sur lesquelles les acteurs s'accordent dans le procès d'intercompréhension] peuvent être émises (.). Ferry ajoute que [c]'est proprement l'affaire d'une reconstruction que d'explorer les contextes systématiques dans lesquels des arguments prennent force, d'autres en perdent (.). » La reconstruction semble donc, si l'on suit Ferry, capable d'une saisie de l'histoire et des contextes. Le fossé radical que l'argumentation creusait entre la raison, d'un côté, l'histoire et le contexte, de l'autre, est comblé par le retour réflexif sur les topoï d'où originent les prétentions fortes à la validité. Ce que Ferry fait remarquer, c'est que, comme
le but ultime de l'argumentation est l'intercompréhension, c'est-à-dire l'acceptation par tous les participants de la prétention à la validité d'une norme issue du monde vécu acceptation qui, faite selon les canons de l'argumentation, universalise la norme dont on discute -, la reconstruction vise à « reconnaître et identifier les positions d'où les bonnes raisons [celles sur lesquelles les acteurs s'accordent dans le procès d'intercompréhension] peuvent être émises (.). Ferry ajoute que [c]'est proprement l'affaire d'une reconstruction que d'explorer les contextes systématiques dans lesquels des arguments prennent force, d'autres en perdent (.). » La reconstruction semble donc, si l'on suit Ferry, capable d'une saisie de l'histoire et des contextes. Le fossé radical que l'argumentation creusait entre la raison, d'un côté, l'histoire et le contexte, de l'autre, est comblé par le retour réflexif sur les topoï d'où originent les prétentions fortes à la validité. Ce que Ferry fait remarquer, c'est que, comme Ricœur le pense, la raison (et en l'occurrence ici la raison pratique) a un lien plus serré avec l'histoire et le contexte que ne le pense Habermas. Mais le dépassement ferryen de Habermas se fait en franchissant aussi les limites du discours narratif et de la méthodologie herméneutique : « l'approche pragmatique évoque à s'y méprendre le geste critique de l'identité argumentative, mais elle a renoncé à toute naturalisation encore métaphysique de la raison. Elle conserve plutôt le moment herméneutique, tout en dévoilant chez ce dernier une propension à se laisser envoûter par le fétichisme du texte ». Et par le fétichisme du contexte, ajouterons-nous. On perçoit alors une influence ricœurienne chez Ferry, précisément dans cette approche synthétique des discours argumentatif et narratif. Il est maintenant temps de préciser l'architectonique discursive de la reconstruction. Pour ce faire, nous suivrons les propos de Ferry dans L'Éthique reconstructive. Pour Ferry, les caractéristiques du discours éthique propre aux conditions modernes de vie sociale sont la capacité de saisie de l'expérience morale sociale et la capacité critique. Donc, d'emblée, on ne s'étonnera pas de la primauté accordée à l'argumentation sur la narration. Le travail reconstructif consiste « à décentrer les narrations, en les structurant
l'approche pragmatique évoque à s'y méprendre le geste critique de l'identité argumentative, mais elle a renoncé à toute naturalisation encore métaphysique de la raison. Elle conserve plutôt le moment herméneutique, tout en dévoilant chez ce dernier une propension à se laisser envoûter par le fétichisme du texte ». Et par le fétichisme du contexte, ajouterons-nous. On perçoit alors une influence ricœurienne chez Ferry, précisément dans cette approche synthétique des discours argumentatif et narratif. Il est maintenant temps de préciser l'architectonique discursive de la reconstruction. Pour ce faire, nous suivrons les propos de Ferry dans L'Éthique reconstructive. Pour Ferry, les caractéristiques du discours éthique propre aux conditions modernes de vie sociale sont la capacité de saisie de l'expérience morale sociale et la capacité critique. Donc, d'emblée, on ne s'étonnera pas de la primauté accordée à l'argumentation sur la narration. Le travail reconstructif consiste « à décentrer les narrations, en les structurant par des argumentations ». Il ajoute que « cette structuration des arguments arrache les récits à ce dogmatisme de la facticité, consistant à présenter l'histoire propre comme si, par elle-même, et sans tenir compte des histoires concurrentes, elle pouvait constituer un droit. Cependant, c'est en articulant intimement les arguments aux récits, c'est-à-dire en les contextualisant au regard de vécus biographiques, que la reconstruction dépasse les possibilités d'une argumentation déconnectée du particulier ». La « méthodologie » reconstructive que l'on vient d'évoquer semble donc renvoyer à des réalités qui sont, en fait, les deux revers de la même médaille. D'une part, il y a décentrement des narrations, c'est-à-dire remise en question de la monopolisation du sens que porte tout récit individuel ou communautaire, remise en question d'une attitude d'insensibilité à la diversité du sens. Cette insensibilité peut mener éventuellement à la violence et l'imposition d'un sens, à l'exclusion de discours et de porteurs de discours hors de l'arène de constitution du sens social. D'autre part, il y a aussi décentrement de l'argumentation. Au-delà de l'entente sur des normes se profile la reconnaissance réciproque des participants de la discussion ; reconnaissance non seulement des participants, mais aussi de l'héritage historique dont ils
récits, c'est-à-dire en les contextualisant au regard de vécus biographiques, que la reconstruction dépasse les possibilités d'une argumentation déconnectée du particulier ». La « méthodologie » reconstructive que l'on vient d'évoquer semble donc renvoyer à des réalités qui sont, en fait, les deux revers de la même médaille. D'une part, il y a décentrement des narrations, c'est-à-dire remise en question de la monopolisation du sens que porte tout récit individuel ou communautaire, remise en question d'une attitude d'insensibilité à la diversité du sens. Cette insensibilité peut mener éventuellement à la violence et l'imposition d'un sens, à l'exclusion de discours et de porteurs de discours hors de l'arène de constitution du sens social. D'autre part, il y a aussi décentrement de l'argumentation. Au-delà de l'entente sur des normes se profile la reconnaissance réciproque des participants de la discussion ; reconnaissance non seulement des participants, mais aussi de l'héritage historique dont ils sont porteurs. La reconstruction a donc une capacité de saisie plus large que la seule argumentation. Nous pouvons maintenant voir en quoi l'approche de Ferry déborde celle de Habermas : 1) elle prend en compte l'histoire et le contexte de production des arguments, 2) elle permet une reconnaissance des personnes par-delà la validité des arguments, 3) elle est ouverte non seulement aux normes mais aux « éléments expérientiels du monde de la vie ». Sur ce dernier point, la reconstruction ne présume pas de la nature des éléments qu'elle thématise, contrairement à l'argumentation habermassienne. Quant à la critique ferryenne de Ricœur, on peut la résumer ainsi. Le pluralisme moderne des sphères publique et privée, de même que la médiation institutionnelle croissante entre l'événement et le narrateur potentiel « déclassent » le discours narratif. Comme « l'hétérogénéité croissante des expériences personnelles et une conflictualité croissante des exigences individuelles » sont les caractéristiques principales de l'expérience morale individuelle et collective, celle-ci requiert de s'élever au niveau des registres discursifs critiques (argumentatif et reconstructif) pour que le jugement moral ait une portée significative et ne s'abîme pas dans les dédales d'oppositions stériles entre vues irréconciliables. IV POUR UN CONCEPT DE BIEN COMMUN COMPRIS
par-delà la validité des arguments, 3) elle est ouverte non seulement aux normes mais aux « éléments expérientiels du monde de la vie ». Sur ce dernier point, la reconstruction ne présume pas de la nature des éléments qu'elle thématise, contrairement à l'argumentation habermassienne. Quant à la critique ferryenne de Ricœur, on peut la résumer ainsi. Le pluralisme moderne des sphères publique et privée, de même que la médiation institutionnelle croissante entre l'événement et le narrateur potentiel « déclassent » le discours narratif. Comme « l'hétérogénéité croissante des expériences personnelles et une conflictualité croissante des exigences individuelles » sont les caractéristiques principales de l'expérience morale individuelle et collective, celle-ci requiert de s'élever au niveau des registres discursifs critiques (argumentatif et reconstructif) pour que le jugement moral ait une portée significative et ne s'abîme pas dans les dédales d'oppositions stériles entre vues irréconciliables. IV POUR UN CONCEPT DE BIEN COMMUN COMPRIS COMME JUSTICE COMMUNICATIONNELLE Bien commun et justice. Nous aborderons la question du bien commun par l'angle du concept de justice en jeu dans l'approche communicationnelle de Ferry. En effet, l'expression nous y autorise. Si l'on se situe provisoirement en amont de tout effort de précision des termes, penser qu'un « bien », que l'on intuitionne comme objet d'une préférence individuelle et/ou communautaire, puisse avoir une portée plus ou moins universelle dans un monde pluraliste (ce qui nous autorise alors à le qualifier de « commun »), suppose en soi que la thématique de la justice soit invoquée afin d'éviter l'imposition indue et non critique d'une vision des choses, d'une compréhension du monde au détriment des aspirations légitimes de tout un chacun et des autres groupes sociaux. La transition d'une vision du bien de la sphère restreinte des préférences individuelles et/ou communautaires vers la sphère publique pluraliste entraîne une nécessaire transformation sans, pour autant, que ce processus transformatif soit vu comme un réductivisme cognitif. Avant de porter un jugement sur le processus, encore faut-il envisager le type de transformation à l'œuvre. Donc, nous proposons que la justice soit comprise à la fois comme le telos interne, mieux, l'exigence de transformation des