jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pour inexécution de ce contrat. Il suffit au voyageur d’établir le préjudice subi et sa connexion avec l’accident. La présomption de faute des compagnies est absolue, à moins qu’elles ne justifient de la force majeure, du cas fortuit ou d’une cause qui leur est étrangère. De la théorie délictuelle ou quasi-délictuelle En l’absence de contrat, toute personne qui prétend obtenir des dommages-intérêts à raison d’un accident doit, conformément au droit commun, prouver l’existence d’une faute commise par le transporteur, justifier d’un préjudice et établir la relation entre la faute et le préjudice. Le transporteur est responsable (art. 1382, 1383 et 1384 C. C.) du dommage qu’il a causé, non seulement par sa faute, mais encore par sa négligence, son imprudence ou celle de ses agents. La faute peut résulter d’un fait positif, d’une simple omission, de l’inexécution d’une loi ou d’un règlement. La responsabilité des compagnies résulte également de l'article 22 de la loi du 15 juillet 1845. Les tribunaux apprécient souverainement les faits ou les circonstances d’où l’on prétend faire résulter une faute pouvant donner lieu à des dommages-intérêts. Des moyens pour la victime de faire sa preuve. Les faits purs et simples peuvent toujours être prouvés par témoins ou par indices (Cass., 2 mai 1892, DP 93-13-16). Nous sommes en matière commerciale, la preuve est libre (art. 109, Code de commerce). Le voyageur peut donc utiliser la preuve par témoins et par simples présomptions, conformément aux articles 1348 et 1353 du Code civil. La conception jurisprudentielle de la faute des compagnies de chemins de fer est très large. La jurisprudence estime que, toutes les fois qu’il y a eu inobservation des règlements administratifs, il y a présomption suffisante pour que la faute des compagnies soit établie, parce que des accidents de ce genre proviennent, la plupart du temps, d’une faute initiale du transporteur. Les décisions pourraient se ramener à cette donnée générale, qu’en tenant compte des circonstances, l’accident paraît devoir être attribué plutôt à la compagnie qu’aux voyageurs. Exemples : Une compagnie commet une faute en mettant un train en marche, sans s’être assurée que toutes les portières
ou par indices (Cass., 2 mai 1892, DP 93-13-16). Nous sommes en matière commerciale, la preuve est libre (art. 109, Code de commerce). Le voyageur peut donc utiliser la preuve par témoins et par simples présomptions, conformément aux articles 1348 et 1353 du Code civil. La conception jurisprudentielle de la faute des compagnies de chemins de fer est très large. La jurisprudence estime que, toutes les fois qu’il y a eu inobservation des règlements administratifs, il y a présomption suffisante pour que la faute des compagnies soit établie, parce que des accidents de ce genre proviennent, la plupart du temps, d’une faute initiale du transporteur. Les décisions pourraient se ramener à cette donnée générale, qu’en tenant compte des circonstances, l’accident paraît devoir être attribué plutôt à la compagnie qu’aux voyageurs. Exemples : Une compagnie commet une faute en mettant un train en marche, sans s’être assurée que toutes les portières sont bien fermées. Portière à contre-voie mal fermée : « ...Le fait que la portière, qui avait été ouverte en gare de G... n’avait pas été refermée avant le départ au moyen de l’appareil à ce destiné, s’étant produit au grand jour, le danger couru par les voyageurs ne pouvait échapper à la compagnie. Il importe peu que la portière qui a causé l’accident ait été ou non à contre-voie, la vigilance d’une compagnie de chemins de fer devant s’exercer sur toutes les parties du train ; la compagnie ne saurait être admise à puiser sa justification dans l’imprudence des militaires qui ont négligé de assurer la fermeture de la portière, leur faute laissant subsister la sienne tout entière et sa conséquence directe : l’accident survenu à la dame A... » (Cass. ch. civ., 28 mars 1922.) Quais d’une gare insuffisamment éclairés : « ...Attendu que l’arrêt attaqué constate qu’au moment de l’accident survenu au sieur D..., la gare n’était éclairée qu’au moyen d’une ampoule Bardeau, placée à une trentaine de mètres de l’endroit où D... est tombé ; que, si l’arrêt reproduit la déposition d’un témoin de la contre-enquête d’après lequel l’éclairage aurait été suffisant, il affirme cependant que
échapper à la compagnie. Il importe peu que la portière qui a causé l’accident ait été ou non à contre-voie, la vigilance d’une compagnie de chemins de fer devant s’exercer sur toutes les parties du train ; la compagnie ne saurait être admise à puiser sa justification dans l’imprudence des militaires qui ont négligé de assurer la fermeture de la portière, leur faute laissant subsister la sienne tout entière et sa conséquence directe : l’accident survenu à la dame A... » (Cass. ch. civ., 28 mars 1922.) Quais d’une gare insuffisamment éclairés : « ...Attendu que l’arrêt attaqué constate qu’au moment de l’accident survenu au sieur D..., la gare n’était éclairée qu’au moyen d’une ampoule Bardeau, placée à une trentaine de mètres de l’endroit où D... est tombé ; que, si l’arrêt reproduit la déposition d’un témoin de la contre-enquête d’après lequel l’éclairage aurait été suffisant, il affirme cependant que c’est à raison de l’insuffisance de l’éclairage que D... a glissé sur le marchepied du wagon et s’est fracturé le genou droit... » (Cass, req., 1er août 1922.) Une compagnie commet une faute en cas de grande affluence de voyageurs, en ne plaçant pas des agents pour contenir la foule. Voyageur blessé sur le quai de départ à la suite d’une bousculade : Une compagnie est responsable tant contractuellement qu’en vertu de l’art. 1383 C. C., de l’accident survenu à un voyageur sur le quai de départ par suite d’une bousculade résultant de l’affluence des voyageurs pressés de monter dans les voitures, quand au moment de l’arrivée du train en gare, les portières étaient ouvertes et qu’aucun employé ne se trouvait sur le quai pour maintenir l’ordre et avertir la foule du danger qu’elle courait. (Tr. Com. Seine, 15 mai 1924.) Exemple de responsabilité partagée : accident survenu dans une gare à un voyageur blessé par sa faute. « ...Considérant, en fait, qu’il est constant, que L..., qui avait une heure pour prendre son train, se tenait sur le trottoir de la voie paire, regardant dans la direction opposée à celle d’où arrivait le train de 7 h. 56, qu’il
Voyageur blessé sur le quai de départ à la suite d’une bousculade : Une compagnie est responsable tant contractuellement qu’en vertu de l’art. 1383 C. C., de l’accident survenu à un voyageur sur le quai de départ par suite d’une bousculade résultant de l’affluence des voyageurs pressés de monter dans les voitures, quand au moment de l’arrivée du train en gare, les portières étaient ouvertes et qu’aucun employé ne se trouvait sur le quai pour maintenir l’ordre et avertir la foule du danger qu’elle courait. (Tr. Com. Seine, 15 mai 1924.) Exemple de responsabilité partagée : accident survenu dans une gare à un voyageur blessé par sa faute. « ...Considérant, en fait, qu’il est constant, que L..., qui avait une heure pour prendre son train, se tenait sur le trottoir de la voie paire, regardant dans la direction opposée à celle d’où arrivait le train de 7 h. 56, qu’il ne connaissait ni n’attendait et qui entrait en gare sans qu’on eut averti les voyageurs ; qu’il est manifeste que si son attention avait été appelée sur l’arrivée du train, L... aurait pris la précaution de se reculer, puisqu’il n’avait pas à y monter, et n’aurait pas été frappé par la portière ouverte ; qu’il existe donc une relation directe de cause à effet, entre la négligence du personnel, dont l’administration intimée est responsable, et la blessure mortelle occasionnée à L... « Considérant, cependant, que cette responsabilité est atténuée par l’imprudence de L..., qui, ne devant pas prendre un train sur ce quai, attendait qu’on fit traverser les voyageurs, mais n’aurait pas dû se tenir aussi près du bord du trottoir et a fait preuve d’une regrettable inattention... » La Cour accorde 25.000 francs à la veuve (Paris, 5e Ch., 21 décembre 1922). L’imprudence du voyageur ne suffit donc pas à dégager la responsabilité de la compagnie, si celle-ci a, elle-même, commis une faute : les tribunaux tiennent compte de la faute commune dans l’évaluation des dommages-intérêts. Une compagnie n’est pas responsable des accidents dus uniquement à l’imprudence des victimes. Irresponsabilité de la compagnie : accident survenu sur les voies
la portière ouverte ; qu’il existe donc une relation directe de cause à effet, entre la négligence du personnel, dont l’administration intimée est responsable, et la blessure mortelle occasionnée à L... « Considérant, cependant, que cette responsabilité est atténuée par l’imprudence de L..., qui, ne devant pas prendre un train sur ce quai, attendait qu’on fit traverser les voyageurs, mais n’aurait pas dû se tenir aussi près du bord du trottoir et a fait preuve d’une regrettable inattention... » La Cour accorde 25.000 francs à la veuve (Paris, 5e Ch., 21 décembre 1922). L’imprudence du voyageur ne suffit donc pas à dégager la responsabilité de la compagnie, si celle-ci a, elle-même, commis une faute : les tribunaux tiennent compte de la faute commune dans l’évaluation des dommages-intérêts. Une compagnie n’est pas responsable des accidents dus uniquement à l’imprudence des victimes. Irresponsabilité de la compagnie : accident survenu sur les voies d'une gare par la faute de la victime : « ...Attendu que le sieur M... a été renversé et grièvement blessé au cours d’une manœuvre de refoulement opérée par un train de ballast qui traversait la gare de R..., la machine étant placée en queue du train. « Que M... occupé à pousser une brouette entre les voies du chemin de fer n’a été atteint que, parce qu’en entendant un avertissement relatif à l’arrivée du train, il est venu, de lui-même, au lieu de se porter du côté opposé à la voie sur laquelle le train circulait, se jeter brusquement sur le train en marche... » Le sieur M... a été débouté par la Cour de Toulouse et la Cour de Cassation rejette son pourvoi (22 janvier 1923). Le permis de service délivré à un employé de chemins de fer est suffisant pour justifier son admission dans le train et la compagnie contracte ainsi l'obligation de le transporter sain et sauf comme un Voyageur muni de billet : Il en est ainsi, même à l’égard du voyageur transporté par une compagnie en vertu d’un permis de service délivré par une autre compagnie dont ce voyageur était l’employé (Cass. Civ., 22
occupé à pousser une brouette entre les voies du chemin de fer n’a été atteint que, parce qu’en entendant un avertissement relatif à l’arrivée du train, il est venu, de lui-même, au lieu de se porter du côté opposé à la voie sur laquelle le train circulait, se jeter brusquement sur le train en marche... » Le sieur M... a été débouté par la Cour de Toulouse et la Cour de Cassation rejette son pourvoi (22 janvier 1923). Le permis de service délivré à un employé de chemins de fer est suffisant pour justifier son admission dans le train et la compagnie contracte ainsi l'obligation de le transporter sain et sauf comme un Voyageur muni de billet : Il en est ainsi, même à l’égard du voyageur transporté par une compagnie en vertu d’un permis de service délivré par une autre compagnie dont ce voyageur était l’employé (Cass. Civ., 22 février 1926). Enfant tombé par une portière : absence de billet ; faute de la compagnie non administrée : Lorsqu’un enfant, âgé de trois ans et demi, voyageant avec ses père et mère, est tombé du wagon dont la portière s’est ouverte brusquement, il incombe à son père, agissant à fin de dommages et intérêts contre la compagnie, de prouver l'existence d’un contrat de transport formé entre celle-ci et lui pour cet enfant ; et cette preuve n’est pas rapportée lorsqu’il résulte de la comptabilité de la compagnie qu’aucun billet à demi-tarif pour enfant n’a été délivré pour la station où se rendait le demandeur dans la quinzaine où se trouvait compris le jour de l’accident. A défaut de cette preuve, la demande ne pourrait être accueillie que si le demandeur prouvait l’existence d’une faute commise par la compagnie (Bordeaux, 23 avril 1923). Exercice de l’action en responsabilité Le voyageur blessé dans un accident a une action directe et personnelle contre le transporteur, pour obtenir la réparation du préjudice qu’il a éprouvé. En cas de mort de la victime d’un accident, toute personne à laquelle l’accident a causé un préjudice direct et personnel a une action contre le transporteur. Lorsqu’un
fin de dommages et intérêts contre la compagnie, de prouver l'existence d’un contrat de transport formé entre celle-ci et lui pour cet enfant ; et cette preuve n’est pas rapportée lorsqu’il résulte de la comptabilité de la compagnie qu’aucun billet à demi-tarif pour enfant n’a été délivré pour la station où se rendait le demandeur dans la quinzaine où se trouvait compris le jour de l’accident. A défaut de cette preuve, la demande ne pourrait être accueillie que si le demandeur prouvait l’existence d’une faute commise par la compagnie (Bordeaux, 23 avril 1923). Exercice de l’action en responsabilité Le voyageur blessé dans un accident a une action directe et personnelle contre le transporteur, pour obtenir la réparation du préjudice qu’il a éprouvé. En cas de mort de la victime d’un accident, toute personne à laquelle l’accident a causé un préjudice direct et personnel a une action contre le transporteur. Lorsqu’un voyageur ayant obtenu des dommages-intérêts meurt des suites de l’accident, ses ayants droit peuvent intenter une action contre le transporteur responsable, si la mort du voyageur constitue pour eux un préjudice actuel et certain (Besançon, 1er décembre 1880-DP, 81-2-65). De la compétence Lorsqu’il s’agit d’un accident arrivé à un voyageur, les compagnies de chemins de fer peuvent être assignées devant le tribunal du lieu de leur siège social, qui est compétent pour tous les procès engagés contre elles, ou devant le tribunal dans le ressort duquel se trouve la gare principale, considérée comme une succursale, à condition que l’accident soit imputable aux opérations de ladite gare. Quelle est la nature du lien qui permet d’assigner la compagnie à la gare principale? D’abord, la gare doit être principale : à cet effet, on prend en considération l’importance des bureaux, le nombre des chefs de services et d’employés, l’importance de la ville et du trafic. C’est donc une question définitivement livrée à l’appréciation des tribunaux qui doivent préciser, à cet égard, les circonstances déterminantes pour permettre à la Cour de Cassation d’exercer son contrôle. Ensuite, ce doit être la faute des agents de cette gare, ou l’inobservation des règlements par ces mêmes
les compagnies de chemins de fer peuvent être assignées devant le tribunal du lieu de leur siège social, qui est compétent pour tous les procès engagés contre elles, ou devant le tribunal dans le ressort duquel se trouve la gare principale, considérée comme une succursale, à condition que l’accident soit imputable aux opérations de ladite gare. Quelle est la nature du lien qui permet d’assigner la compagnie à la gare principale? D’abord, la gare doit être principale : à cet effet, on prend en considération l’importance des bureaux, le nombre des chefs de services et d’employés, l’importance de la ville et du trafic. C’est donc une question définitivement livrée à l’appréciation des tribunaux qui doivent préciser, à cet égard, les circonstances déterminantes pour permettre à la Cour de Cassation d’exercer son contrôle. Ensuite, ce doit être la faute des agents de cette gare, ou l’inobservation des règlements par ces mêmes agents, qui a été la cause déterminante de l’accident ; la surveillance du lieu où l’accident s’est produit doit incomber aux agents de la gare (Rouen, 9 août 1898-DP, 1900-2-99 ; Paris, 30 janvier 1904-DP, 1907-5-49). Par conséquent, même si la gare est principale, le tribunal de cette gare est incompétent, si l’accident n’est pas imputable aux opérations de cette gare (Orléans, 3 juin 1895, Bull, annoté, 1896, p. 196). Accident survenu hors d’une gare Si l’accident s’est produit hors du périmètre d’une gare, c’est-à-dire sur la voie ferrée, la question est plus délicate pour délimiter les circonscriptions administratives des compagnies, et on arrive à décider généralement, en conformité des règles du droit pénal, que le tribunal compétent est celui du lieu où l'accident s’est produit. Cette dernière règle est cependant contestable, quand il s’agit de saisir le tribunal civil et non la justice répressive ; c’est pourquoi, dans le doute, il est préférable d’assigner la compagnie auteur de l’accident devant les tribunaux de son siège social. Des dommages-intérêts Les dommages-intérêts alloués à raison d’un accident doivent être (hormis le cas de responsabilité partagée), la réparation exacte du préjudice causé. L’art. 1150 du Code Civil n’est pas applicable en matière
incompétent, si l’accident n’est pas imputable aux opérations de cette gare (Orléans, 3 juin 1895, Bull, annoté, 1896, p. 196). Accident survenu hors d’une gare Si l’accident s’est produit hors du périmètre d’une gare, c’est-à-dire sur la voie ferrée, la question est plus délicate pour délimiter les circonscriptions administratives des compagnies, et on arrive à décider généralement, en conformité des règles du droit pénal, que le tribunal compétent est celui du lieu où l'accident s’est produit. Cette dernière règle est cependant contestable, quand il s’agit de saisir le tribunal civil et non la justice répressive ; c’est pourquoi, dans le doute, il est préférable d’assigner la compagnie auteur de l’accident devant les tribunaux de son siège social. Des dommages-intérêts Les dommages-intérêts alloués à raison d’un accident doivent être (hormis le cas de responsabilité partagée), la réparation exacte du préjudice causé. L’art. 1150 du Code Civil n’est pas applicable en matière de responsabilité délictuelle et quasidélictuelle. Les tribunaux apprécient le préjudice éprouvé et déterminent le montant des dommages-intérêts en tenant compte des circonstances et de la situation du blessé. De la prescription Si la faute imputable au transporteur et d’où a résulté l’accident est un délit réprimé correctionnellement, l’action civile est prescrite comme l’action publique par le délai de trois ans (art. 637 et 638, code inst. cr.). Si l’action en dommages-intérêts intentée contre le transporteur est fondée sur un quasidélit, elle n’est prescriptible que par le délai de trente ans (Civ., 27 juin 1904, DP-1906-1-112). EN CE QUI CONCERNE LES TRANSPORTEURS AÉRIENS La Cour de Paris vient de consacrer le principe suivant lequel le transporteur aérien est tenu de conduire à destination le voyageur sain et sauf, sous peine de responsabilité, malgré une clause d'exonération des billets. En l’espèce, la compagnie aérienne se contentait d’invoquer les risques de l’air, à titre de cause générale et absolue non imputable au transporteur, sans préciser aucune circonstance particulière susceptible de leur attribuer ce caractère. La première Chambre de la Cour (arrêt du 10 juin 1926) estime que les risques de l’air, s’ils rendent le transport plus difficile à exécuter et moins sûr, ne
prescrite comme l’action publique par le délai de trois ans (art. 637 et 638, code inst. cr.). Si l’action en dommages-intérêts intentée contre le transporteur est fondée sur un quasidélit, elle n’est prescriptible que par le délai de trente ans (Civ., 27 juin 1904, DP-1906-1-112). EN CE QUI CONCERNE LES TRANSPORTEURS AÉRIENS La Cour de Paris vient de consacrer le principe suivant lequel le transporteur aérien est tenu de conduire à destination le voyageur sain et sauf, sous peine de responsabilité, malgré une clause d'exonération des billets. En l’espèce, la compagnie aérienne se contentait d’invoquer les risques de l’air, à titre de cause générale et absolue non imputable au transporteur, sans préciser aucune circonstance particulière susceptible de leur attribuer ce caractère. La première Chambre de la Cour (arrêt du 10 juin 1926) estime que les risques de l’air, s’ils rendent le transport plus difficile à exécuter et moins sûr, ne peuvent, par eux-mêmes, constituer une cause d’exonération de responsabilité. La Cour déclare nulle la clause contenue dans les billets délivrés aux passagers, ainsi conçue : « La compagnie décline toute responsabilité relativement à tout dommage causé à une personne ou à un objet transporté par un de ses appareils ; le transport aérien différant essentiellement des autres moyens de transport réglementés jusqu’à ce jour par la loi, les passagers et la compagnie ont approuvé d’un commun accord la validité des clauses ci-dessus. Voici les motifs de la Cour : "Cette clause apparaît comme radicalement nulle ; elle est libellée en termes tellement généraux qu’elle écarte toute responsabilité même délictuelle du transporteur aérien, en même temps que toute responsabilité contractuelle à l’égard de ses fautes lourdes qui sont assimilables au dol et dont il n’est point permis de s’exonérer à l’avance ; qu’il n’appartient pas aux tribunaux de faire revivre pour partie, une clause qui, dans les termes où elle est formulée, est nécessairement entachée d’une nullité absolue ; que, sans doute, les articles 42 et 48 de la loi du 31 mai 1924 sont venus, pour l’avenir, autoriser le transporteur à se dégager par une stipulation expresse de la responsabilité
le transport aérien différant essentiellement des autres moyens de transport réglementés jusqu’à ce jour par la loi, les passagers et la compagnie ont approuvé d’un commun accord la validité des clauses ci-dessus. Voici les motifs de la Cour : "Cette clause apparaît comme radicalement nulle ; elle est libellée en termes tellement généraux qu’elle écarte toute responsabilité même délictuelle du transporteur aérien, en même temps que toute responsabilité contractuelle à l’égard de ses fautes lourdes qui sont assimilables au dol et dont il n’est point permis de s’exonérer à l’avance ; qu’il n’appartient pas aux tribunaux de faire revivre pour partie, une clause qui, dans les termes où elle est formulée, est nécessairement entachée d’une nullité absolue ; que, sans doute, les articles 42 et 48 de la loi du 31 mai 1924 sont venus, pour l’avenir, autoriser le transporteur à se dégager par une stipulation expresse de la responsabilité qui pèse sur lui, à raison des risques de l’air et des fautes commises par toute personne employée à bord dans la conduite de l’appareil, mais que les clauses désormais validées par la loi, ont une portée beaucoup moins large que celle qui est invoquée ; que, tandis que cette clause s’applique à tout dommage survenu à l’occasion du transport et quelle qu’en soit la cause, les articles 43 et 48 de la loi nouvelle n’autorisent la stipulation de non-responsabilité ni en ce qui concerne les fautes personnelles du transporteur, ni à l’égard des responsabilités qui lui incombent, tant de son fait, que de celui de son préposé pour le chargement, la conservation et la livraison des marchandises et des personnes ; qu’ainsi ces dispositions légales assimilent aujourd’hui les personnes aux marchandises dans le transport aérien..." La Cour examine ensuite la situation de la victime, infirme le jugement de première instance, et condamne la compagnie aérienne envers les ayants droit de la victime à 250.000 francs de dommages-intérêts. LÉGISLATION ET JURISPRUDENCE Financière, Industrielle, Commerciale et Fiscale, à l’usage : DU DIRECTEUR Lorsqu’une Société russe (charbonnages, mines et usines de Sosnowice) a chiffré, sur les titres émis par elle, le capital