jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
autre chose d'un nombre du cabinet actuel, traduit sa mauvaise humeur en une formule qui voudrait être injurieuse : M. Chaumié, dit-elle, a rédigé une circulaire qui pourrait être contresignée par un membre du ministère Méliné. La Zémire a raison et même plus qu'elle ne le croit. Ce n'est pas seulement au ministère Méliné que nous reportons l'esprit général qui se dégage de ce document, c'est à tous les ministères modérés qui ont précédé celui de M. Combes, et qui ont compris que la neutralité de l'école n'a rien de commun avec l'intolérance ni avec la persécution. Les principes libéraux que rappelle M. Chaumié n'auraient aucun besoin d'être précisés de nouveau s'ils n'étaient méconnus chaque jour par les chefs ou les tenants de la politique jacobine qui prévaut aujourd'hui, et ce qu'il y a de plus curieux peut-être et de plus caractéristique dans cette circulaire ministérielle, c'est qu'elle serait sans objet sous un autre ministère. Nous n'ignorons pas que M. le ministre de l'instruction publique vise en apparence les abus ou les excès qui auraient pu se produire de la part des membres du clergé. Il rappelle avec une fermeté remarquable que le curé n'a rien à faire à l'école et que l'instituteur n'a rien à voir dans l'enseignement du catéchisme. Mais on ne fera croire à personne que l'école soit présentement en danger d'être envahie par le curé, ni que les instituteurs aient besoin d'être prémunis contre un empressement fâcheux à s'occuper de l'instruction religieuse. Ce rappel à des règles que nul ne songe à enfreindre est une satisfaction donnée aux radicaux. De même M. Chaumié réitère les vieilles instructions concernant la présence d'emblèmes religieux dans les locaux scolaires. Il ne doit pas y en avoir. Toutefois M. Chaumié s'approprie la prudente et sage manière de voir de M. Duvaux, le ministre de 1882. Il admet « en cette matière un certain tempérament ». Évidemment, aucun emblème religieux ne saurait être admis dans les classes nouvelles, mais il est prescrit aux préfets de ne procéder à l'enlèvement desdits emblèmes dans les écoles anciennes qu'avec toute la prudence et le
et que l'instituteur n'a rien à voir dans l'enseignement du catéchisme. Mais on ne fera croire à personne que l'école soit présentement en danger d'être envahie par le curé, ni que les instituteurs aient besoin d'être prémunis contre un empressement fâcheux à s'occuper de l'instruction religieuse. Ce rappel à des règles que nul ne songe à enfreindre est une satisfaction donnée aux radicaux. De même M. Chaumié réitère les vieilles instructions concernant la présence d'emblèmes religieux dans les locaux scolaires. Il ne doit pas y en avoir. Toutefois M. Chaumié s'approprie la prudente et sage manière de voir de M. Duvaux, le ministre de 1882. Il admet « en cette matière un certain tempérament ». Évidemment, aucun emblème religieux ne saurait être admis dans les classes nouvelles, mais il est prescrit aux préfets de ne procéder à l'enlèvement desdits emblèmes dans les écoles anciennes qu'avec toute la prudence et le respect désirables. Cette préoccupation de ne pas choquer gratuitement le sentiment des populations n'est pas du goût de la Zémire, mais elle n'en est pas moins très légitime et elle serait de mise sur toute espèce de terrain. Selon le mot de M. Duvaux, complaisamment reproduit par M. Chaumié, « il n'y a qu'une manière de se conformer à la loi scolaire, c'est de l'appliquer dans l'esprit même où elle a été votée, et non comme une loi de combat ». La neutralité scolaire peut et doit se concilier avec la liberté de conscience pour tous, pour le maître comme pour les familles. Un point a pourtant donné lieu à des difficultés. C'est la question des catéchismes. L'instruction religieuse ne doit être donnée ni à l'école ni durant les heures de classe. Le jeudi lui est réservé expressément par la loi du 28 mars 1882, sauf pour la semaine qui précède la première communion où l'instituteur autorisera les élèves à quitter l'école aux heures où leurs devoirs religieux les appellent à l'église. M. Chaumié rappelle que les curés et desservants doivent en conséquence fixer les heures du catéchisme en dehors des jours et heures de classe régulière. C'est ce qu'on
il n'y a qu'une manière de se conformer à la loi scolaire, c'est de l'appliquer dans l'esprit même où elle a été votée, et non comme une loi de combat ». La neutralité scolaire peut et doit se concilier avec la liberté de conscience pour tous, pour le maître comme pour les familles. Un point a pourtant donné lieu à des difficultés. C'est la question des catéchismes. L'instruction religieuse ne doit être donnée ni à l'école ni durant les heures de classe. Le jeudi lui est réservé expressément par la loi du 28 mars 1882, sauf pour la semaine qui précède la première communion où l'instituteur autorisera les élèves à quitter l'école aux heures où leurs devoirs religieux les appellent à l'église. M. Chaumié rappelle que les curés et desservants doivent en conséquence fixer les heures du catéchisme en dehors des jours et heures de classe régulière. C'est ce qu'on se passe généralement. Au cas où il n'en serait pas ainsi, l'instituteur, « sans entrer de sa personne en conflit avec le curé de sa commune », informera simplement l'inspecteur principal. L'administration des cultes, saisie par le préfet, s'entendra avec l'évêque. C'est, en effet, la seule chose à faire, pour ne pas envenimer à plaisir les moindres différends. Quant au rôle de l'instituteur, il est simple. L'enseignement religieux ne relevant pas de lui, « il n'est pas tenu de conduire les enfants à l'église ». Remarquez la formule. Il n'y est pas « tenu », mais on ne le lui défend en aucune façon, et la loi même indique comme il convient. Il y a même un cas où il est obligé de le faire, c'est quand il s'agit d'internes. Dans ce cas, les maîtres qui ont accepté d'être chargés de la surveillance ne peuvent se soustraire à l'obligation d'accompagner aux offices les pensionnaires pour lesquels les parents ont demandé qu'ils suivent les exercices du culte. Il en va de même pour les écoles normales de filles, dont les élèves ne sont pas, comme dans les écoles normales masculines, autorisées à sortir seules. Tout cela garantit la liberté de conscience
ne pas envenimer à plaisir les moindres différends. Quant au rôle de l'instituteur, il est simple. L'enseignement religieux ne relevant pas de lui, « il n'est pas tenu de conduire les enfants à l'église ». Remarquez la formule. Il n'y est pas « tenu », mais on ne le lui défend en aucune façon, et la loi même indique comme il convient. Il y a même un cas où il est obligé de le faire, c'est quand il s'agit d'internes. Dans ce cas, les maîtres qui ont accepté d'être chargés de la surveillance ne peuvent se soustraire à l'obligation d'accompagner aux offices les pensionnaires pour lesquels les parents ont demandé qu'ils suivent les exercices du culte. Il en va de même pour les écoles normales de filles, dont les élèves ne sont pas, comme dans les écoles normales masculines, autorisées à sortir seules. Tout cela garantit la liberté de conscience des enfants. Et celle du maître? Il a, reconnaît M. Chaumié, le droit, comme tout citoyen, de satisfaire à tous les devoirs de la religion à laquelle il appartient, mais il ne peut participer, « du fait de ses fonctions à la tête de ses élèves », aux processions et manifestations « extérieures » du culte. Cette restriction n'est peut-être pas tout à fait conforme à ce qui a été dit plus haut et dépasse les exigences de la stricte neutralité. Mais les membres du corps enseignant qui ont des convictions religieuses ne demandent pas tant. Ce qu'ils demandent, c'est de ne pas être dénoncés et traités en parias pour le simple fait de fréquenter l'église sans aucun désir de se livrer à des manifestations quelconques. M. Chaumié a beau leur en reconnaître le droit, chacun sait et les intéressés savent mieux que personne quel point l'espionnage et la délation sévissent dans les petites villes aux dépens des malheureux fonctionnaires. Le seul fait d'aller à la messe rend suspect mais que ne dirait-on pas d'un instituteur qui conduirait ses élèves au catéchisme, comme M. Chaumié lui en laisse la liberté? A cet égard, il y a, entre les principes posés
manifestations « extérieures » du culte. Cette restriction n'est peut-être pas tout à fait conforme à ce qui a été dit plus haut et dépasse les exigences de la stricte neutralité. Mais les membres du corps enseignant qui ont des convictions religieuses ne demandent pas tant. Ce qu'ils demandent, c'est de ne pas être dénoncés et traités en parias pour le simple fait de fréquenter l'église sans aucun désir de se livrer à des manifestations quelconques. M. Chaumié a beau leur en reconnaître le droit, chacun sait et les intéressés savent mieux que personne quel point l'espionnage et la délation sévissent dans les petites villes aux dépens des malheureux fonctionnaires. Le seul fait d'aller à la messe rend suspect mais que ne dirait-on pas d'un instituteur qui conduirait ses élèves au catéchisme, comme M. Chaumié lui en laisse la liberté? A cet égard, il y a, entre les principes posés par le grand-maître de l'Université et les pratiques suivies par le gouvernement dont il fait partie, un contraste qu'il est impossible de ne pas voir et qui est plus de nature à réjouir la gauche qu'à rassurer les libéraux. Les indulgences de M. Combes. M. le président du Conseil semble avoir pris à tâche d'étonner ses contemporains. Ce prétendu spiritualiste qui proscrit en chantant des hymnes à la liberté républicaine, et qui chasse les congrégations en proclamant sans cesse son extrême souci des âmes inquiètes, est aussi prodigieux dans ses indulgences que dans ses sévérités. Il s'est mis en tête, dit-on, d'avoir tout à coup un accès de tendresse ecclésiastique etwould certaines épisodes, et l'on devra reconnaître que plusieurs morceaux de l'opéra; ceux surtout qui retracent quelque causerie cordiale ou tendre, émue ou souriante entre Charlotte et son mari, entre Albert et Werther, entre Charlotte enfin et sa sœur Sophie, ont un accent très juste et ne pouvaient guère être mieux traités qu'ils ne l'ont été par M. Massenet. Ces scènes, où le dialogue courtois et simple des personnages se poursuit sur de gracieux dessins d'orchestre, sur quelque solo expressif d'un instrument à cordes ou à vent, sont vraiment les
avoir pris à tâche d'étonner ses contemporains. Ce prétendu spiritualiste qui proscrit en chantant des hymnes à la liberté républicaine, et qui chasse les congrégations en proclamant sans cesse son extrême souci des âmes inquiètes, est aussi prodigieux dans ses indulgences que dans ses sévérités. Il s'est mis en tête, dit-on, d'avoir tout à coup un accès de tendresse ecclésiastique etwould certaines épisodes, et l'on devra reconnaître que plusieurs morceaux de l'opéra; ceux surtout qui retracent quelque causerie cordiale ou tendre, émue ou souriante entre Charlotte et son mari, entre Albert et Werther, entre Charlotte enfin et sa sœur Sophie, ont un accent très juste et ne pouvaient guère être mieux traités qu'ils ne l'ont été par M. Massenet. Ces scènes, où le dialogue courtois et simple des personnages se poursuit sur de gracieux dessins d'orchestre, sur quelque solo expressif d'un instrument à cordes ou à vent, sont vraiment les meilleures pages de l'opéra; il y a bien trois ou quatre épisodes de ce genre, et tous se valent ou peu s'en faut. Le plus joli, le plus tendre en sa simplicité tranquille, me semble être celui qui se déroule entre Charlotte et Albert, mariés et causant sous les tilleuls, au moment d'entrer au temple; mais la première entrevue de Charlotte avec Werther est aussi d'une nuance très délicate, et les questions qu'Albert pose cordialement à Werther sur l'état de son âme amènent un échange de phrases tristes et charmantes, au milieu desquelles passe, le rire aux lèvres et dans les yeux, la gentille Sophie, plus âgée ici que dans le roman, et qui pleure en voyant Werther s'éloigner. La pièce, à vrai dire, est très concise et passablement obscure pour qui n'a pas lu l'idylle tragique de Goethe. Les trois arrangeurs, MM. E. Biau, P. Milliet et feu Hartmann, – mais celui-ci ne comptait guère, ont simplement découpé et présenté à la file certains épisodes, comme celui du goûter, intercalé dans un premier acte à peu près tout de leur invention. Ils ont aussi imaginé une partie comique représentée par deux gros mangeurs et grands buveurs qui ne valent
au moment d'entrer au temple; mais la première entrevue de Charlotte avec Werther est aussi d'une nuance très délicate, et les questions qu'Albert pose cordialement à Werther sur l'état de son âme amènent un échange de phrases tristes et charmantes, au milieu desquelles passe, le rire aux lèvres et dans les yeux, la gentille Sophie, plus âgée ici que dans le roman, et qui pleure en voyant Werther s'éloigner. La pièce, à vrai dire, est très concise et passablement obscure pour qui n'a pas lu l'idylle tragique de Goethe. Les trois arrangeurs, MM. E. Biau, P. Milliet et feu Hartmann, – mais celui-ci ne comptait guère, ont simplement découpé et présenté à la file certains épisodes, comme celui du goûter, intercalé dans un premier acte à peu près tout de leur invention. Ils ont aussi imaginé une partie comique représentée par deux gros mangeurs et grands buveurs qui ne valent pas le diable; ils ont enfin transformé Sophie en une jeune fille de quinze ans, vive et rieuse, et modifié gravement le dénouement puisque Charlotte accourt chez Werther pour l'empêcher de se tuer, et qu'elle arrive à temps pour chanter avec lui un grand duo d'amour. Au résumé, ce n'est pas là un drame, au sens habituel du mot; c'est une série d'illustrations musicales sur un roman que les arrangeurs ont supposé devoir être connu de tous les auditeurs et pour lesquelles, dès lors, ils se sont dispensés de toute explication ou préparation scénique. Il est donc ici quantité de scènes et parties de dialogue auxquelles on ne d~ laisser la vie, parmi les églises, a quelqu'une digue de sa grâce. S'est-il décidé en faveur de quelque petite chapelle, pauvre et tranquille, utile aux fidèles privés d'église aux alentours! Ce serait mal connaître M. Combes. Il aimait la pompe et l'éclat. Cette indulgence eut été sans gloire. M. Combes épargnera la grotte de Lourdes. Non seulement il l'épargnera, il aura pour elle des complaisances inouïes et qu'aucun ministre, si modeste soit-il, n'a jamais rêvées. Il la transformera en paroisse. Bien plus, il privera Tarbes de son évêché pour le transporter
pas là un drame, au sens habituel du mot; c'est une série d'illustrations musicales sur un roman que les arrangeurs ont supposé devoir être connu de tous les auditeurs et pour lesquelles, dès lors, ils se sont dispensés de toute explication ou préparation scénique. Il est donc ici quantité de scènes et parties de dialogue auxquelles on ne d~ laisser la vie, parmi les églises, a quelqu'une digue de sa grâce. S'est-il décidé en faveur de quelque petite chapelle, pauvre et tranquille, utile aux fidèles privés d'église aux alentours! Ce serait mal connaître M. Combes. Il aimait la pompe et l'éclat. Cette indulgence eut été sans gloire. M. Combes épargnera la grotte de Lourdes. Non seulement il l'épargnera, il aura pour elle des complaisances inouïes et qu'aucun ministre, si modeste soit-il, n'a jamais rêvées. Il la transformera en paroisse. Bien plus, il privera Tarbes de son évêché pour le transporter à Lourdes même. Jamais la célèbre grotte n'a reçu des pouvoirs publics autant de sollicitude et jamais jacobin n'eut aussi troublante indulgence. Ce grand ennemi de la religion qu'est M. Combes a de secrètes tendresses pour les formes les moins concordataires de la croyance. Son spiritualisme, qui s'accommode mal de la Providence, comprend à merveille les miracles, et son âme incrédule a des trésors inconnus d'aspirations mystiques. Cependant, que penser de la manière dont M. Combes comprend l'égalité entre les chapelles ? Les radicaux et les socialistes demeurent stupéfaits en apprenant la soudaine indulgence de M. Combes pour la superstition. Commencer par proscrire les Chartreux et unir par tolérer la grotte de Lourdes leur paraît une manifestation originale à l'excès. Quant à tous les esprits impartiaux, qui protestent contre la circulaire de M. Combes relative aux églises, ils ne peuvent voir sans un douloureux étonnement la main si lourde des pouvoirs publics s'appesantir sur les humbles chapelles, et s'étrangement douce aux édifices somptueux, moins précieux aux croyants que ne le serait le respect de leur liberté de conscience. Les débats présidentiels. Le Maire publie, sous ce titre, un article d'autant plus intéressant que l'inspiration paraît en venir de bonne source.
la Providence, comprend à merveille les miracles, et son âme incrédule a des trésors inconnus d'aspirations mystiques. Cependant, que penser de la manière dont M. Combes comprend l'égalité entre les chapelles ? Les radicaux et les socialistes demeurent stupéfaits en apprenant la soudaine indulgence de M. Combes pour la superstition. Commencer par proscrire les Chartreux et unir par tolérer la grotte de Lourdes leur paraît une manifestation originale à l'excès. Quant à tous les esprits impartiaux, qui protestent contre la circulaire de M. Combes relative aux églises, ils ne peuvent voir sans un douloureux étonnement la main si lourde des pouvoirs publics s'appesantir sur les humbles chapelles, et s'étrangement douce aux édifices somptueux, moins précieux aux croyants que ne le serait le respect de leur liberté de conscience. Les débats présidentiels. Le Maire publie, sous ce titre, un article d'autant plus intéressant que l'inspiration paraît en venir de bonne source. Il a pour but de démontrer que M. Loubet et M. Combes sont parfaitement d'accord sur notre politique intérieure, comme chacun a pu en juger d'après les discours que le premier a prononcés, en Algérie. Il nous semble pourtant que M. le Président de la République a tenu à faire savoir qu'il ne signait pas tout ce qu'on lui présentait. Sans doute il signe encore beaucoup trop de choses; mais, enfin, sa complaisance a des limites et c'est lui-même qui l'a dit d'où on peut conclure que, si M. Combes ne trouvait pas un garde-fou du côté de l'Élysée, il se précipiterait tête baissée dans quelques autres précipices encore. Le Maire affirme qu'il n'y a pas eu le moindre dissentiment entre M. Loubet et M. Combes sur le choix du successeur de M. Révoil. Nous en sommes aussi convaincus que lui. Après avoir commis la sottise d'obliger M. Révoil à donner sa démission dans les conditions que l'on sait, le seul moyen de réparer la faute commise était de prier M. Jonnart de vouloir bien s'y employer. Comment y aurait-il eu deux avis sur ce point ? En revanche, sur beaucoup d'autres nous avons de la peine à croire, après
savoir qu'il ne signait pas tout ce qu'on lui présentait. Sans doute il signe encore beaucoup trop de choses; mais, enfin, sa complaisance a des limites et c'est lui-même qui l'a dit d'où on peut conclure que, si M. Combes ne trouvait pas un garde-fou du côté de l'Élysée, il se précipiterait tête baissée dans quelques autres précipices encore. Le Maire affirme qu'il n'y a pas eu le moindre dissentiment entre M. Loubet et M. Combes sur le choix du successeur de M. Révoil. Nous en sommes aussi convaincus que lui. Après avoir commis la sottise d'obliger M. Révoil à donner sa démission dans les conditions que l'on sait, le seul moyen de réparer la faute commise était de prier M. Jonnart de vouloir bien s'y employer. Comment y aurait-il eu deux avis sur ce point ? En revanche, sur beaucoup d'autres nous avons de la peine à croire, après avoir lu ses discours, que M. Loubet approuve en son âme et conscience la politique de division républicaine, ou plutôt nationale, que suit M. Combes avec l'étroitesse et l'obstination de l'esprit sectaire. Mais, dit le Maire, quand M. Combes a pris le pouvoir, on savait dans le monde politique quelle était son opinion. Personne n'ignorait que le sénateur de la Charente-Inférieure considérait comme un appui décisif dans la réforme de l'enseignement congréganiste. Nous n'aurons de faux. Enormément de gens ignoraient cela. M. Combes était, à la vérité, assez peu connu mais ses antécédents ne l'avaient pas représenté comme un homme aussi farouche. On pensait qu'il appliquerait la loi dans son esprit et dans sa lettre, tandis qu'il lui donne tous les jours les extensions les plus fantaisistes et l'agrémente de circulaires qui en dénaturent le sens et la portée. M. Combes disait de lui-même, avec une assez modeste d'humilité, qu'il serait le disciple et le continuateur fidèle de M. Waldeck-Rousseau, tandis qu'il a été tout autre chose. Assurément M. Waldeck-Rousseau ne reconnaît plus son œuvre dans la déformation grossière qu'on lui a fait subir. L'œuvre était mauvaise mais que dire de son application ? Précisément ce que M. le Président
était son opinion. Personne n'ignorait que le sénateur de la Charente-Inférieure considérait comme un appui décisif dans la réforme de l'enseignement congréganiste. Nous n'aurons de faux. Enormément de gens ignoraient cela. M. Combes était, à la vérité, assez peu connu mais ses antécédents ne l'avaient pas représenté comme un homme aussi farouche. On pensait qu'il appliquerait la loi dans son esprit et dans sa lettre, tandis qu'il lui donne tous les jours les extensions les plus fantaisistes et l'agrémente de circulaires qui en dénaturent le sens et la portée. M. Combes disait de lui-même, avec une assez modeste d'humilité, qu'il serait le disciple et le continuateur fidèle de M. Waldeck-Rousseau, tandis qu'il a été tout autre chose. Assurément M. Waldeck-Rousseau ne reconnaît plus son œuvre dans la déformation grossière qu'on lui a fait subir. L'œuvre était mauvaise mais que dire de son application ? Précisément ce que M. le Président de la République en a dit en Algérie. Nous ne saurions pas trouver de meilleurs termes pour caractériser et condamner cette œuvre de proscription. On l'aurait fait mieux qu'on n'aurait rien inventé de mieux pour diviser le pays et y déchaîner les passions les plus vives. M. Loubet l'a dit; nous l'en félicitons. Il n'y a qu'un point sur lequel le Maire a tout à fait raison. On a prétendu, écrit-il, que le président du Conseil avait manifesté, tout récemment, son désir d'abandonner le pouvoir. Nous pouvons affirmer que cette information est aussi inexacte que les précédentes, et que M. Combes est plus que jamais résolu, etc. M. Combes n'abandonnera pas le pouvoir c'est le pouvoir qui l'abandonnera. Et ce jour-là, M. Loubet ne le retiendra pas. Il peut s'intéresser qu'autant qu'on a lu Goethe, et je gagerais que nombre de gens, s'ils ne connaissent pas le roman original, doivent se demander ce que ces personnages peuvent bien avoir à débattre entre eux. C'est égal, il se dégage une telle émotion des scènes de Goethe, même réduites à leur plus simple expression, qu'elles vous remuent par elles-mêmes, abstraction faite de la musique qui ne renforce pas toujours l'effet qu'elles doivent