jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Voltaire en fut lui-même atteint, malgré, — à l'instar de Renan, — son dédain philosophique pour l'espèce. Après le Discours sur l'Histoire Universelle de Bossuet, il écrit son Essai sur les mœurs des nations. Dans le même temps (1750), Turgot, en pleine Sorbonne, prononce deux discours retentissants : le premier sur « Les avantages que l'établissement du christianisme a procurés au genre humain; »— le second sur « Les progrès successifs de l'esprit humain. » Puis, il esquisse son plan d'Histoire universelle. Condorcet, à son tour, analyse l'œuvre du chef des économistes : à Turgot, dit-il, regardait une perfectibilité indéfinie comme une des « qualités distinctives de l'espèce humaine... Cette perfectibilité lui paraissait appartenir au genre humain en général et à chaque individu en particulier... Il était convaincu que la perfection de l'ordre, de la société, en amènerait nécessairement une, non moins grande, dans la morale; que les hommes deviendraient continuellement meilleurs, à mesure qu'ils seraient plus éclairés ». C'étaient là, à tout le moins, de très graves paroles : plus que des paroles, de très nobles pensées. Elles révélaient, en outre, répétons-le, un état d'esprit général. Au-dessous des idées superficielles de cette époque, il y avait un travail sérieux, profond, qui se faisait, comme un sondage dans les couches humaines. Aussi, croyons-nous de plus en plus que la lutte qui, moins de cinquante ans après, éclatait soudainement, avec une force de volcan, sous ce nom de Révolution, — laquelle reste la grande énigme de notre histoire moderne, — fut moins une lutte dans la doctrine et les aspirations fondamentales, que dans les institutions et les préjugés héréditaires. Or, ceux-ci doivent être brisés pour que celles-là puissent s'épanouir ! Ce n'est, en somme, que l'humanité qui passe, conduite par la Providence. Voilà ce qu'il nous faut voir ; mais je ne crois pas pouvoir mieux résumer la première partie de cette étude que par ce passage, tout empreint de l'esprit scientifique de notre temps, que je cueille dans la Préface du livre d'Élisée Reclus, les Primitifs : « Nos institutions, non plus, ne sont pas le produit d'une génération spontanée.
profond, qui se faisait, comme un sondage dans les couches humaines. Aussi, croyons-nous de plus en plus que la lutte qui, moins de cinquante ans après, éclatait soudainement, avec une force de volcan, sous ce nom de Révolution, — laquelle reste la grande énigme de notre histoire moderne, — fut moins une lutte dans la doctrine et les aspirations fondamentales, que dans les institutions et les préjugés héréditaires. Or, ceux-ci doivent être brisés pour que celles-là puissent s'épanouir ! Ce n'est, en somme, que l'humanité qui passe, conduite par la Providence. Voilà ce qu'il nous faut voir ; mais je ne crois pas pouvoir mieux résumer la première partie de cette étude que par ce passage, tout empreint de l'esprit scientifique de notre temps, que je cueille dans la Préface du livre d'Élisée Reclus, les Primitifs : « Nos institutions, non plus, ne sont pas le produit d'une génération spontanée. Elles dérivent de l'âme humaine qui ne cesse de les façonner et de les modifier à son image. Chacun travaille à cette œuvre, chacun pendant sa génération, puis son souffle s'éteint. La poussière que nous avons animée garde notre souvenir aussi longtemps que le flot conserve le reflet de ses rives. Tout notre être semble s'engouffrer dans l'oubli. Cependant, nous nous survivons par ce qui subsiste d'action, inconsciente le plus souvent, que nous avons exercée dans la conservation et transformée du milieu. Les passions qui nous ont fait vibrer, nos craintes et nos espoirs, nos luttes, nos victoires et nos défaites ont laissé des traces, d'une inconcevable ténuité. Leur accumulation, indéfiniment répétée par la multitude de nos semblables, constitue, de siècle en siècle, les lois, et les codes, les religions et les dogmatiques, les arts et les sciences, et, finalement, les différents types de société. Nous ne faisons pas moins que les infusoires, dont les débris se concrétisent en rochers, s'amoncellent en massifs montagneux. A ce point de vue, l'ethnologie se rapproche de la paléontologie : Au siècle dernier, de Brosses disait déjà avec une netteté parfaite : « Pour bien savoir ce qui se passait chez les nations antiques,
rives. Tout notre être semble s'engouffrer dans l'oubli. Cependant, nous nous survivons par ce qui subsiste d'action, inconsciente le plus souvent, que nous avons exercée dans la conservation et transformée du milieu. Les passions qui nous ont fait vibrer, nos craintes et nos espoirs, nos luttes, nos victoires et nos défaites ont laissé des traces, d'une inconcevable ténuité. Leur accumulation, indéfiniment répétée par la multitude de nos semblables, constitue, de siècle en siècle, les lois, et les codes, les religions et les dogmatiques, les arts et les sciences, et, finalement, les différents types de société. Nous ne faisons pas moins que les infusoires, dont les débris se concrétisent en rochers, s'amoncellent en massifs montagneux. A ce point de vue, l'ethnologie se rapproche de la paléontologie : Au siècle dernier, de Brosses disait déjà avec une netteté parfaite : « Pour bien savoir ce qui se passait chez les nations antiques, il n'y a qu'à savoir ce qui se passe chez les nations modernes, et voir s'il n'arrive pas quelque part sous nos yeux quelque chose d'à peu près pareil. » Combien souvent on a répété la parole profonde : « Voyager dans l'espace, c'est aussi voyager dans le temps ! » Nous ajouterons que voyager et dans l'espace et dans le temps, c'est voyager avec la Providence. ' Abbé C. QUIÉVREUX. L'ÉGLISE ET SON POUVOIR D'INTERPRÉTATION DES TEXTES SCRIPTURAIRES (1) LES OBJECTIONS On fait deux objections au pouvoir de l'Église d'interpréter toutes les portées de l'Écriture. L'une repousse purement et simplement ce pouvoir sur les textes seulement inspirés, l'autre le limite aux textes inspirés qui n'ont aucun rapport avec le dogme, ou tout au moins avec les vérités religieuses de leur nature, entendues par opposition aux choses profanes. I. La première opinion est professée à peu près par tous les défenseurs de la critique indépendante ou de l'hypercritique et le P. Lagrange s'en est fait comme l'interprète dans la Revue Biblique du 1er janvier : « L'Église, écrit-il, ne peut pas interpréter positivement et directement en eux-mêmes les textes de pure histoire ou de pure science. Sa pensée se complète
» Nous ajouterons que voyager et dans l'espace et dans le temps, c'est voyager avec la Providence. ' Abbé C. QUIÉVREUX. L'ÉGLISE ET SON POUVOIR D'INTERPRÉTATION DES TEXTES SCRIPTURAIRES (1) LES OBJECTIONS On fait deux objections au pouvoir de l'Église d'interpréter toutes les portées de l'Écriture. L'une repousse purement et simplement ce pouvoir sur les textes seulement inspirés, l'autre le limite aux textes inspirés qui n'ont aucun rapport avec le dogme, ou tout au moins avec les vérités religieuses de leur nature, entendues par opposition aux choses profanes. I. La première opinion est professée à peu près par tous les défenseurs de la critique indépendante ou de l'hypercritique et le P. Lagrange s'en est fait comme l'interprète dans la Revue Biblique du 1er janvier : « L'Église, écrit-il, ne peut pas interpréter positivement et directement en eux-mêmes les textes de pure histoire ou de pure science. Sa pensée se complète par ces autres paroles : « Il faut donc maintenir nettement la distinction de ce qui est révélé et de ce qui est inspiré. Tout ce qui est révélé est nécessairement vrai, parce que toute révélation véritable est une affirmation de Dieu ; mais toute proposition inspirée est loin d'être affirmée par Dieu, parce que très souvent ce n'est ni lui qui parle, ni l'écrivain sacré qui parle en son nom. On sait l'embarras des exégètes à discerner ce qui est vraiment enseigné, par exemple, dans le livre de Job. » Telles sont les doctrines qu'il nous faut discuter. Commençons par préciser ce que le P. Lagrange entend par l'inspiration. Il la met en parallèle avec la Révélation et les différences, en ce que l'une est l'affirmation de Dieu et l'autre ne l'est pas toujours. La conséquence d'une proposition affirmée de Dieu c'est, déclare le P. Lagrange, qu'elle est nécessairement vraie ; donc toute inspiration qui n'est pas affirmation de Dieu, n'est pas nécessairement vraie et peut être erronée. Une pareille théorie est l'opposé même de la doctrine catholique, si nettement exposée dans l'Encyclique Providentissimus Deus: L'Encyclique professe ces deux propositions : que toutes les parties de la Bible sont
affirmée par Dieu, parce que très souvent ce n'est ni lui qui parle, ni l'écrivain sacré qui parle en son nom. On sait l'embarras des exégètes à discerner ce qui est vraiment enseigné, par exemple, dans le livre de Job. » Telles sont les doctrines qu'il nous faut discuter. Commençons par préciser ce que le P. Lagrange entend par l'inspiration. Il la met en parallèle avec la Révélation et les différences, en ce que l'une est l'affirmation de Dieu et l'autre ne l'est pas toujours. La conséquence d'une proposition affirmée de Dieu c'est, déclare le P. Lagrange, qu'elle est nécessairement vraie ; donc toute inspiration qui n'est pas affirmation de Dieu, n'est pas nécessairement vraie et peut être erronée. Une pareille théorie est l'opposé même de la doctrine catholique, si nettement exposée dans l'Encyclique Providentissimus Deus: L'Encyclique professe ces deux propositions : que toutes les parties de la Bible sont inspirées et qu'aucune ne renferme d'erreurs, pas même d'erreurs historiques. La contradiction est manifeste : du côté de l'Encyclique, il n'y a pas d'erreurs dans la Bible, du côté du P. Lagrange, toute inspiration n'est pas exempte d'erreur. Nous rencontrons de plus cet illogisme, si nous allons au fond des raisons du même écrivain. Pourquoi, d'après lui, la Révélation est-elle nécessairement vraie? Parce qu'elle est affirmation divine. Mais d'après l'Encyclique, l'inspiration est nécessairement vraie, puisqu'elle ne renferme pas d'erreurs : ce privilège de vérité ne peut donc lui venir que de ce que, elle aussi, est toujours affirmation divine. Le P. Lagrange n'est pas plus heureux dans l'exemple du livre de Job, qu'il allègue. Quand on veut appliquer l'inspiration aux Livres saints il faut bien distinguer entre les livres historiques et les autres livres sacrés. Si nous prenons, par exemple, les livres sapientiaux, toutes les affirmations, toutes les propositions, toutes les sentences viennent directement de l'écrivain sacré et sont inspirées. Il n'en est pas de même des livres historiques. On doit distinguer en eux deux parties : le récit et le fond des choses. Le fond des choses est composé des faits, des événements, des propos, et des discours des
raisons du même écrivain. Pourquoi, d'après lui, la Révélation est-elle nécessairement vraie? Parce qu'elle est affirmation divine. Mais d'après l'Encyclique, l'inspiration est nécessairement vraie, puisqu'elle ne renferme pas d'erreurs : ce privilège de vérité ne peut donc lui venir que de ce que, elle aussi, est toujours affirmation divine. Le P. Lagrange n'est pas plus heureux dans l'exemple du livre de Job, qu'il allègue. Quand on veut appliquer l'inspiration aux Livres saints il faut bien distinguer entre les livres historiques et les autres livres sacrés. Si nous prenons, par exemple, les livres sapientiaux, toutes les affirmations, toutes les propositions, toutes les sentences viennent directement de l'écrivain sacré et sont inspirées. Il n'en est pas de même des livres historiques. On doit distinguer en eux deux parties : le récit et le fond des choses. Le fond des choses est composé des faits, des événements, des propos, et des discours des personnages mis en scène. Le récit est la trame littéraire qui rapporte ce fond des choses. Dans les livres historiques bibliques, il n'y a que le récit qui soit inspiré ; le fond des choses ne l'est pas. La conséquence de l'inspiration du récit, c'est que les événements se sont passés tels qu'ils sont racontés, les discours ont été tenus tels qu'ils sont rapportés. La conséquence de la non inspiration du fond, c'est que l'exégèse reste maîtresse de juger de la doctrine et de la moralité des faits et gestes des personnages. Prenez, par exemple, l'histoire d'Esau et de Jacob : ce qui est inspiré, ce qui est absolument vrai, c'est qu'Esau a vendu son droit d'aînesse et que Jacob a surpris la bénédiction d'Isaac; ce qui n'est pas inspiré, c'est l'acte même d'Esau vendant son droit ; c'est l'acte de Jacob surprenant cette bénédiction. Voilà pourquoi nous sommes tenus de croire à ces deux faits, parce qu'ils sont certains en vertu de l'inspiration, mais aussi nous avons le droit d'en juger la moralité, parce qu'ils ne sont pas inspirés. Quant au livre de Job que l'on invoque, il ne renferme pas les difficultés qu'on dit ; il n'en renferme
passés tels qu'ils sont racontés, les discours ont été tenus tels qu'ils sont rapportés. La conséquence de la non inspiration du fond, c'est que l'exégèse reste maîtresse de juger de la doctrine et de la moralité des faits et gestes des personnages. Prenez, par exemple, l'histoire d'Esau et de Jacob : ce qui est inspiré, ce qui est absolument vrai, c'est qu'Esau a vendu son droit d'aînesse et que Jacob a surpris la bénédiction d'Isaac; ce qui n'est pas inspiré, c'est l'acte même d'Esau vendant son droit ; c'est l'acte de Jacob surprenant cette bénédiction. Voilà pourquoi nous sommes tenus de croire à ces deux faits, parce qu'ils sont certains en vertu de l'inspiration, mais aussi nous avons le droit d'en juger la moralité, parce qu'ils ne sont pas inspirés. Quant au livre de Job que l'on invoque, il ne renferme pas les difficultés qu'on dit ; il n'en renferme même aucune, s'il s'agit de déterminer ce qui est inspiré. — Il est absolument certain que tout le récit est inspiré, depuis le premier jusqu'au dernier verset du Livre. Par conséquent on ne peut révoquer en doute ni les événements de la vie de Job, ni la réalité et la rigoureuse exactitude, quant au sens, des discours tenus par lui et ses amis. — Il est absolument certain aussi que les paroles des amis de Job ne sont pas inspirées, puisque Dieu les blâme au dernier chapitre. Elles contiennent donc des erreurs à côté d'une part de vérités incontestables. Car saint Paul ne craint pas de recourir à leur témoignage. — Enfin il n'est pas moins certain que les paroles de Job sont exemptes d'erreurs, Dieu, au même chapitre, leur donnant son approbation. Seulement de cette approbation faut-il conclure à leur inspiration ? C'est là une thèse purement théorique que nous ne discuterons pas, il suffit d'avoir qu'ils sont sans erreur, comme s'ils étaient inspirés. On ne voit donc pas que le livre de Job offre le moindre argument en faveur de l'imprudente théorie d'une inspiration sans autorité, où « ce n'est ni Dieu qui parle, ni l'écrivain sacré qui
rigoureuse exactitude, quant au sens, des discours tenus par lui et ses amis. — Il est absolument certain aussi que les paroles des amis de Job ne sont pas inspirées, puisque Dieu les blâme au dernier chapitre. Elles contiennent donc des erreurs à côté d'une part de vérités incontestables. Car saint Paul ne craint pas de recourir à leur témoignage. — Enfin il n'est pas moins certain que les paroles de Job sont exemptes d'erreurs, Dieu, au même chapitre, leur donnant son approbation. Seulement de cette approbation faut-il conclure à leur inspiration ? C'est là une thèse purement théorique que nous ne discuterons pas, il suffit d'avoir qu'ils sont sans erreur, comme s'ils étaient inspirés. On ne voit donc pas que le livre de Job offre le moindre argument en faveur de l'imprudente théorie d'une inspiration sans autorité, où « ce n'est ni Dieu qui parle, ni l'écrivain sacré qui parle en son nom ». Le livre de Job ressemble à tous les autres livres historiques. Dans tous, l'oeuvre de Dieu et de l'écrivain sacré est le récit, qui est inspiré ; les actes et les discours des personnages ne sont ni de Dieu ni de l'écrivain sacré, mais aussi, sauf exception, ils ne sont pas inspirés et ils relèvent, quant à leur appréciation, de la doctrine et de la loi morale. Croyance de foi au récit inspiré, liberté d'appréciation des actes et des paroles, objets du récit inspiré, telle est la règle, tel est le devoir et le droit de l'exégèse. Le P. Lagrange ne nous fournit donc aucune preuve en faveur de sa distinction entre les textes révélés et les textes simplement inspirés, relativement au pouvoir d'interprétation de l'Église. En revanche, c'est un spectacle très intéressant de le voir s'appuyer sur l'autorité du P. Nisius, et de voir en même temps le P. Lagrange et le P. Nisius s'annuler réciproquement. Le P. Lagrange dit : « Il faut... maintenir la distinction entre ce qui est révélé et ce qui est inspiré. » Le P. Nisius réplique : « Peu importe qu'il s'agisse de révélation ou d'inspiration, puisque ce
sauf exception, ils ne sont pas inspirés et ils relèvent, quant à leur appréciation, de la doctrine et de la loi morale. Croyance de foi au récit inspiré, liberté d'appréciation des actes et des paroles, objets du récit inspiré, telle est la règle, tel est le devoir et le droit de l'exégèse. Le P. Lagrange ne nous fournit donc aucune preuve en faveur de sa distinction entre les textes révélés et les textes simplement inspirés, relativement au pouvoir d'interprétation de l'Église. En revanche, c'est un spectacle très intéressant de le voir s'appuyer sur l'autorité du P. Nisius, et de voir en même temps le P. Lagrange et le P. Nisius s'annuler réciproquement. Le P. Lagrange dit : « Il faut... maintenir la distinction entre ce qui est révélé et ce qui est inspiré. » Le P. Nisius réplique : « Peu importe qu'il s'agisse de révélation ou d'inspiration, puisque ce qui est inspiré oblige l'homme à l'acceptation de foi comme ce qui est révélé. » Le P. Nisius reconnaît que l'Église a reçu le dépôt des Écritures, et le P. Lagrange lui répond: Songez que si elle en a reçu le dépôt (intégral), « un dépôt d'ordre intellectuel est-il connu si le sens des vérités n'est pas perçu du dépositaire, et si l'Église ne connaît pas son dépôt, pourra-t-elle le garder ? Car ici évidemment il n'est pas question de la conservation matérielle de la Bible. » N'importe pour le P. Nisius : « de ce que tout cela est confié à la garde de l'Église, il ne s'en suit pas qu'elle ait le droit de l'expliquer. » Eh bien ! ces deux adversaires du pouvoir intégral de l'Église dans l'interprétation scripturaire, en arrivent à eux deux, à reconstituer notre propre thèse par voie d'exclusion. Ce qu'il faut exclure et ce qu'exclut le P. Nisius, c'est cette énormité du P. Lagrange : que l'Église n'a pas reçu le dépôt de toute l'Écriture, et cette autre, du P. Nisius, qu'exclut le P. Lagrange : qu'ayant reçu ce dépôt, elle n'a pas le droit de l'expliquer en son entier. Une fois ces
si le sens des vérités n'est pas perçu du dépositaire, et si l'Église ne connaît pas son dépôt, pourra-t-elle le garder ? Car ici évidemment il n'est pas question de la conservation matérielle de la Bible. » N'importe pour le P. Nisius : « de ce que tout cela est confié à la garde de l'Église, il ne s'en suit pas qu'elle ait le droit de l'expliquer. » Eh bien ! ces deux adversaires du pouvoir intégral de l'Église dans l'interprétation scripturaire, en arrivent à eux deux, à reconstituer notre propre thèse par voie d'exclusion. Ce qu'il faut exclure et ce qu'exclut le P. Nisius, c'est cette énormité du P. Lagrange : que l'Église n'a pas reçu le dépôt de toute l'Écriture, et cette autre, du P. Nisius, qu'exclut le P. Lagrange : qu'ayant reçu ce dépôt, elle n'a pas le droit de l'expliquer en son entier. Une fois ces propositions supprimées, ce qui est vrai, c'est dire avec le P. Nisius, que l'Église a reçu le dépôt des vérités révélées et inspirées, et de répéter avec le P. Lagrange, que ce dépôt intellectuel exige que l'Église en ait l'intelligence pour pouvoir le présenter à la foi des fidèles et le défendre. Nous, les défenseurs de l'autorité intégrale de l'Église, nous ne disons pas autre chose, mais nous le disons sans tergiversation, sans nous contredire, et nos raisons théologiques sont tellement puissantes et irréfutables, qu'elles sont adoptées les unes par celui-ci, les autres par celui-là de nos deux adversaires. La seconde opinion sur la limitation du pouvoir de l'Église veut bien admettre que ce pouvoir s'étend même aux textes simplement inspirés, mais à condition qu'ils aient un rapport quelconque avec la doctrine; tous les autres, de pure histoire ou de pure science, échappent à son interprétation. Cette opinion s'est surtout répandue depuis le Concile du Vatican. Après avoir confessé, comme nous l'avons vu, le pouvoir de l'Église sur toute l'Écriture, Mgr Cassel, évêque de Brixen, dans le Tyrol autrichien, et rapporteur du Concile, a expliqué ensuite les raisons qui justifiaient les termes du décret conciliaire, en opposition apparente avec sa
le défendre. Nous, les défenseurs de l'autorité intégrale de l'Église, nous ne disons pas autre chose, mais nous le disons sans tergiversation, sans nous contredire, et nos raisons théologiques sont tellement puissantes et irréfutables, qu'elles sont adoptées les unes par celui-ci, les autres par celui-là de nos deux adversaires. La seconde opinion sur la limitation du pouvoir de l'Église veut bien admettre que ce pouvoir s'étend même aux textes simplement inspirés, mais à condition qu'ils aient un rapport quelconque avec la doctrine; tous les autres, de pure histoire ou de pure science, échappent à son interprétation. Cette opinion s'est surtout répandue depuis le Concile du Vatican. Après avoir confessé, comme nous l'avons vu, le pouvoir de l'Église sur toute l'Écriture, Mgr Cassel, évêque de Brixen, dans le Tyrol autrichien, et rapporteur du Concile, a expliqué ensuite les raisons qui justifiaient les termes du décret conciliaire, en opposition apparente avec sa déclaration du pouvoir intégral de l'Église. D'après lui, ou les textes scripturaires historiques ont trait aux choses de la foi et des mœurs, l'Église alors a le droit de les interpréter; ou ils ne s'y réfèrent ni directement ni indirectement, la critique dans ce cas est libre de s'exercer à leur endroit, l'Église n'a pas à intervenir. Le premier vice de cette distinction entre vérités religieuses et vérités exclusivement historiques et scientifiques, est d'être sans précision, inapplicable dans la pratique. Qu'entendez-vous par textes religieux, par choses religieuses? Quelles règles donneriez-vous pour déterminer les textes religieux de ceux qui ne le sont pas ? « Le moindre défaut de cette classification, écrit le P. Lagrange, est d'être déplorablement vague. » Pour le prouver, il ajoute : «... d'un côté le P. Granderath considère comme n'appartenant pas aux choses religieuses comment et dans quel ordre Dieu a créé le monde, et d'autre part il range expressément parmi les choses religieuses des faits, qui pour saint Thomas, sont seulement des credibilia per accidens. » Nous citerons nous-même un exemple qui nous est propre. Le P. Brucker entend rattacher le fait du Déluge au dogme et à la doctrine, tandis qu'à ses yeux, la