jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
employés par eux et par leurs agents, pour dépopulariser les Bourbons de la branche aînée; ils se sont même vantés avec cynisme, à la tribune, d'avoir joué la comédie pendant quinze ans. Que leur nom soit oublié avec eux. Le gouvernement constitutionnel est-il possible en France? Le prince de Talleyrand, qu'on doit toujours nommer lorsqu'on veut citer un homme d'État, consulté par Louis XVIII à sa première rentrée sur le gouvernement qu'il voulait donner à la nation, lui répondit, dit-on, qu'il ne fallait changer en France que les draps de lit de Bonaparte. Ce conseil, donné sous une forme piquante, était fondé sur la connaissance profonde que ce prince avait du caractère national. Il savait que les Français, façonnés au gouvernement impérial, ne songeaient nullement au gouvernement constitutionnel qui ne pouvait amener que des orages dans une nation si mobile dans ses affections comme dans ses haines. Son corps législatif muet, ses trois à quatre journaux politiques lui suffisaient. Il n'existait pas de journaux politiques, mais seulement des feuilles d'annonces dans les provinces. Cette forme de gouvernement, qui fonctionne si admirablement dans la Grande-Bretagne depuis des siècles, ne paraissait pas au prince de Talleyrand convenir à la nation. La France avait traversé la liberté en l'année 1795, suivant l'expression si juste de Burckhardt ; elle ne connaissait plus la tribune, qui se rappelait d'ailleurs que des jours de deuil et d'agitations révolutionnaires. Napoléon lui avait donné l'ordre au dedans, la gloire au dehors, en échange de la liberté; elle s'en était contentée. Louis XVIII pensa que le gouvernement constitutionnel pouvait renouer la chaîne des temps, et faire fleurir la liberté à l'ombre du pouvoir royal. Ce fut de sa part une noble et généreuse idée, mais il se trompa. Ce gouvernement doit naître, en quelque sorte, avec une nation, et s'infiltrer avec le temps dans ses mœurs et dans ses habitudes, autrement il n'a pas la vie en soi, il devient alors une cause de révolutions. Napoléon, ce génie si complet, l'avait bien compris. Il avait étudié profondément l'esprit national ; il savait que la France n'était et ne serait
avait traversé la liberté en l'année 1795, suivant l'expression si juste de Burckhardt ; elle ne connaissait plus la tribune, qui se rappelait d'ailleurs que des jours de deuil et d'agitations révolutionnaires. Napoléon lui avait donné l'ordre au dedans, la gloire au dehors, en échange de la liberté; elle s'en était contentée. Louis XVIII pensa que le gouvernement constitutionnel pouvait renouer la chaîne des temps, et faire fleurir la liberté à l'ombre du pouvoir royal. Ce fut de sa part une noble et généreuse idée, mais il se trompa. Ce gouvernement doit naître, en quelque sorte, avec une nation, et s'infiltrer avec le temps dans ses mœurs et dans ses habitudes, autrement il n'a pas la vie en soi, il devient alors une cause de révolutions. Napoléon, ce génie si complet, l'avait bien compris. Il avait étudié profondément l'esprit national ; il savait que la France n'était et ne serait jamais qu'une grande pépinière de soldats et qu'un gouvernement parlementaire avec la liberté de la presse, institution indispensable dans ce système, ne devait amener que des révolutions. Il répondit à un personnage qui lui parlait de la tribune politique et de la liberté de la presse : Si j'accordais ce que vous me demandez, ni vous ni moi ne serions ici dans six mois. Louis XVIII aurait dû accepter le système du gouvernement impérial. S'il eût écouté les conseils du prince de Talleyrand, sa dynastie régnerait encore. Le gouvernement constitutionnel, dont on a dit quelque part qu'il "était fait pour les dieux et non pour les hommes", ne s'établira que très difficilement en France. Nous en avons fait un essai qui a duré près de trente-cinq ans ; il nous a été funeste. Dans ce système, qui exige la pondération parfaite des trois pouvoirs : la royauté, l'aristocratie et la démocratie, l'autorité royale en France a toujours été attaquée, soit à la tribune, soit dans la presse. Or, comment gouverner la presse, presque toujours hostile chez nous aux pouvoirs établis, lorsque le plus mince rédacteur du plus mince journal, discute avec passion non seulement les questions politiques, mais souvent les
que vous me demandez, ni vous ni moi ne serions ici dans six mois. Louis XVIII aurait dû accepter le système du gouvernement impérial. S'il eût écouté les conseils du prince de Talleyrand, sa dynastie régnerait encore. Le gouvernement constitutionnel, dont on a dit quelque part qu'il "était fait pour les dieux et non pour les hommes", ne s'établira que très difficilement en France. Nous en avons fait un essai qui a duré près de trente-cinq ans ; il nous a été funeste. Dans ce système, qui exige la pondération parfaite des trois pouvoirs : la royauté, l'aristocratie et la démocratie, l'autorité royale en France a toujours été attaquée, soit à la tribune, soit dans la presse. Or, comment gouverner la presse, presque toujours hostile chez nous aux pouvoirs établis, lorsque le plus mince rédacteur du plus mince journal, discute avec passion non seulement les questions politiques, mais souvent les institutions, même le gouvernement, et lorsque les passions, souvent peu honorables de l'écrivain, s'adressent directement aux masses jalouses, si faciles à impressionner? Il n'en est pas ainsi dans la Grande-Bretagne où la presse, qui jouit d'une entière liberté, discute, calomnie quelquefois les personnes, mais respecte les institutions de la patrie et le pouvoir du monarque dont elle aime les fonctions. Les Anglais sont toujours dévoués à la royauté; ils ne souffriraient jamais qu'elle fût attaquée. Dans ce gouvernement, il faut nécessairement une aristocratie qui ait soit la naissance avec la fortune, soit la fortune; mais nous le demanderons ici : comment créer cette aristocratie en France où toutes fortunes immobilières se nivellent, soit par le morcellement des propriétés, soit par l'égalité des partages qui divise les propriétés et relâche les liens de famille? Les majorats opulents y sont presque impossibles, et, sans une aristocratie largement constituée, le système parlementaire manque alors d'un pouvoir essentiel, le trône se trouve seul, comme nous l'avons vu, devant une démocratie jalouse et toujours agitée. Dans la Grande-Bretagne, l'aristocratie, immensément riche, se perpétue par les substitutions ainsi que par le droit d'aînesse aboli chez nous. La pairie anglaise est, après le pouvoir royal, la clé
et le pouvoir du monarque dont elle aime les fonctions. Les Anglais sont toujours dévoués à la royauté; ils ne souffriraient jamais qu'elle fût attaquée. Dans ce gouvernement, il faut nécessairement une aristocratie qui ait soit la naissance avec la fortune, soit la fortune; mais nous le demanderons ici : comment créer cette aristocratie en France où toutes fortunes immobilières se nivellent, soit par le morcellement des propriétés, soit par l'égalité des partages qui divise les propriétés et relâche les liens de famille? Les majorats opulents y sont presque impossibles, et, sans une aristocratie largement constituée, le système parlementaire manque alors d'un pouvoir essentiel, le trône se trouve seul, comme nous l'avons vu, devant une démocratie jalouse et toujours agitée. Dans la Grande-Bretagne, l'aristocratie, immensément riche, se perpétue par les substitutions ainsi que par le droit d'aînesse aboli chez nous. La pairie anglaise est, après le pouvoir royal, la clé de voûte du gouvernement parlementaire. Elle a résisté et résistera longtemps encore aux agitations révolutionnaires du radicalisme anglais. Ce mode de gouvernement enraciné dans les mœurs de la nation y est établi d'une manière presque indestructible et fait jouir le pays de la plus grande somme de libertés qu'une nation puisse désirer, tandis qu'en France nous n'en avons eu guère que les orages, sans en avoir recueilli les grands avantages qui s'y rattachent. Non seulement ce gouvernement n'a pas empêché la chute de ses fondateurs, mais encore il en a été la cause principale. Il a renversé Charles X et Louis-Philippe Ier, auquel on n'a jamais pu cependant reprocher la plus légère violation du pacte constitutionnel. Il en serait de même du gouvernement actuel, s'il eût conservé le système parlementaire. Notre opinion sur le gouvernement parlementaire paraîtra absurde, insensée même, nous le savons ; elle ne nous en paraît pas moins fondée sur l'expérience si tristement acquise par deux révolutions. Nous arrivons à deux graves questions : celle de savoir si la légitimité est possible en France aujourd'hui, et ce qu'est la légitimité dans l'acception du mot. Ici, nous l'avouerons : nous éprouvons un vif embarras pour traiter ces questions
puisse désirer, tandis qu'en France nous n'en avons eu guère que les orages, sans en avoir recueilli les grands avantages qui s'y rattachent. Non seulement ce gouvernement n'a pas empêché la chute de ses fondateurs, mais encore il en a été la cause principale. Il a renversé Charles X et Louis-Philippe Ier, auquel on n'a jamais pu cependant reprocher la plus légère violation du pacte constitutionnel. Il en serait de même du gouvernement actuel, s'il eût conservé le système parlementaire. Notre opinion sur le gouvernement parlementaire paraîtra absurde, insensée même, nous le savons ; elle ne nous en paraît pas moins fondée sur l'expérience si tristement acquise par deux révolutions. Nous arrivons à deux graves questions : celle de savoir si la légitimité est possible en France aujourd'hui, et ce qu'est la légitimité dans l'acception du mot. Ici, nous l'avouerons : nous éprouvons un vif embarras pour traiter ces questions dans le sens qui nous paraît être la vérité. Nous craignons de blesser des convictions loyales et généreuses pour lesquelles nous avons de très-vives sympathies. Mais, comme il ne s'agit dans cet ouvrage purement spéculatif, que d'examiner ce qui se rattache à deux gouvernements, dont le premier a cessé d'exister depuis près de trente ans, nous en serons plus à notre aise pour discuter la doctrine philosophique de la légitimité. La légitimité est-elle possible en France? Il s'est élevé depuis trente ans une génération qui ne connaît pas les Bourbons de la branche aînée. Le seul rejeton et en même temps l'unique héritier de cette auguste famille (le comte de Chambord) avait neuf ans, lorsqu'il quitta la France. Agé de trente-sept ans, aujourd'hui, il est étranger à son pays natal, ainsi que l'était le chef de sa dynastie lors de sa rentrée en France en 1814. Le comte de Chambord est sans postérité et sans l'espoir d'en avoir. Il a en France des cœurs dévoués, mais en petit nombre, qui ne peuvent faire que des vœux pour lui. Il se présenterait sur les frontières de la France qu'il ne ferait pas lever un village en sa faveur. La Vendée actuelle
depuis près de trente ans, nous en serons plus à notre aise pour discuter la doctrine philosophique de la légitimité. La légitimité est-elle possible en France? Il s'est élevé depuis trente ans une génération qui ne connaît pas les Bourbons de la branche aînée. Le seul rejeton et en même temps l'unique héritier de cette auguste famille (le comte de Chambord) avait neuf ans, lorsqu'il quitta la France. Agé de trente-sept ans, aujourd'hui, il est étranger à son pays natal, ainsi que l'était le chef de sa dynastie lors de sa rentrée en France en 1814. Le comte de Chambord est sans postérité et sans l'espoir d'en avoir. Il a en France des cœurs dévoués, mais en petit nombre, qui ne peuvent faire que des vœux pour lui. Il se présenterait sur les frontières de la France qu'il ne ferait pas lever un village en sa faveur. La Vendée actuelle n'est plus la Vendée de 1815 ni de 1852. Cette contrée pacifiée est tranquille avec ses prêtres protégés et honorés. Le culte de la légitimité a d'ailleurs peu de partisans dans la Vendée où la nouvelle génération des paysans ne connaît pas Henri V ; il en est de même dans l'ancienne Bretagne, dans le Midi, où les souvenirs de la Restauration s'effacent peu à peu. Le comte de Chambord réveillerait en France les mêmes inquiétudes, les mêmes soupçons que son oncle et son aïeul ont fait naître il y a quarante ans. Les Bourbons, toujours calomniés, n'ont jamais été aimés des populations. Il est douloureux de le dire, mais cette royale famille a toujours été pour la nation le symbole de l'aristocratie nobiliaire et de ce qu'elle appelle le parti prêtre. Pour que le comte de Chambord eût une chance de succès, il faudrait que la France fût en guerre avec l'Europe, ou qu'il y fût ramené par une révolution faite en sa faveur, ce qui est impossible, ou par les armées étrangères, ce qui serait d'un fâcheux augure, et, encore, il faudrait que la branche d'Orléans, si nombreuse, avec laquelle il aurait à compter, consentît à une fusion
dans l'ancienne Bretagne, dans le Midi, où les souvenirs de la Restauration s'effacent peu à peu. Le comte de Chambord réveillerait en France les mêmes inquiétudes, les mêmes soupçons que son oncle et son aïeul ont fait naître il y a quarante ans. Les Bourbons, toujours calomniés, n'ont jamais été aimés des populations. Il est douloureux de le dire, mais cette royale famille a toujours été pour la nation le symbole de l'aristocratie nobiliaire et de ce qu'elle appelle le parti prêtre. Pour que le comte de Chambord eût une chance de succès, il faudrait que la France fût en guerre avec l'Europe, ou qu'il y fût ramené par une révolution faite en sa faveur, ce qui est impossible, ou par les armées étrangères, ce qui serait d'un fâcheux augure, et, encore, il faudrait que la branche d'Orléans, si nombreuse, avec laquelle il aurait à compter, consentît à une fusion qu'on a bien tentée, mais qui ne se réalisera que très difficilement. La branche d'Orléans conserve encore en France des partisans assez nombreux qui ne se rallieraient jamais à ceux du comte de Chambord. Admettons pour un moment la rentrée de ce prince et la possibilité d'une fusion entre les deux branches : il faudrait, impérieusement, qu'il accordât à la nation une charte constitutionnelle, autrement sa restauration serait de courte durée. On verrait alors renaître les orages du gouvernement parlementaire; les partis recommenceraient leurs attaques; la chambre élective deviendrait un foyer de factions opposées. La presse répandrait l'agitation et l'inquiétude dans la nation, à moins qu'elle ne fût soumise à la censure, ce qui serait dangereux, et une nouvelle catastrophe serait inévitable. Voudrait-il s'affranchir du gouvernement parlementaire? L'armée serait agitée et craindrait le retour des privilèges de naissance. On verrait se former dans toute la France des sociétés secrètes pour le renverser et proclamer la république. Il y a des races fatales. La légitimité est une doctrine conservatrice qui a fait son temps, et, dans moins de dix ans peut-être, il n'en sera pas plus question en France qu'il n'est question des Stuarts en Angleterre. Cette opinion est partagée par
deux branches : il faudrait, impérieusement, qu'il accordât à la nation une charte constitutionnelle, autrement sa restauration serait de courte durée. On verrait alors renaître les orages du gouvernement parlementaire; les partis recommenceraient leurs attaques; la chambre élective deviendrait un foyer de factions opposées. La presse répandrait l'agitation et l'inquiétude dans la nation, à moins qu'elle ne fût soumise à la censure, ce qui serait dangereux, et une nouvelle catastrophe serait inévitable. Voudrait-il s'affranchir du gouvernement parlementaire? L'armée serait agitée et craindrait le retour des privilèges de naissance. On verrait se former dans toute la France des sociétés secrètes pour le renverser et proclamer la république. Il y a des races fatales. La légitimité est une doctrine conservatrice qui a fait son temps, et, dans moins de dix ans peut-être, il n'en sera pas plus question en France qu'il n'est question des Stuarts en Angleterre. Cette opinion est partagée par tous ceux qui observent avec attention la transformation lente, mais graduelle, des esprits en France. Qu'est-ce que la légitimité? On ne faut pas confondre, ce nous semble, la légitimité avec l'hérédité monarchique. Il nous paraît exister une grande différence entre ces deux principes, car l'hérédité monarchique peut n'être pas légitime dans le sens attribué à ce mot, tandis que la légitimité est toujours héréditaire. Nous définissons l'hérédité monarchique, le droit accordé par la nation au souverain qu'elle a élu, de transmettre, à sa postérité, la couronne suivant le pacte intervenu entre elle et ce souverain. Ce pacte suppose nécessairement deux parties contractantes. Le souverain élu transmet la couronne à ses descendants, sous la protection de ce pacte, de même que, par l'hérédité civile, le père de famille transmet des biens à ses héritiers sous la protection de la loi civile, qui règle la transmission et détermine ceux qui doivent hériter. Et encore, l'hérédité civile remonte-t-elle à l'origine des sociétés; elle date, pour ainsi dire, du berceau du monde. C'est la plus naturelle et la plus légitime de toutes. Une nation a voulu éviter les dissensions intestines, les guerres civiles qui naîtraient d'un régime électif; elle a, alors, sans avoir abdiqué
dans le sens attribué à ce mot, tandis que la légitimité est toujours héréditaire. Nous définissons l'hérédité monarchique, le droit accordé par la nation au souverain qu'elle a élu, de transmettre, à sa postérité, la couronne suivant le pacte intervenu entre elle et ce souverain. Ce pacte suppose nécessairement deux parties contractantes. Le souverain élu transmet la couronne à ses descendants, sous la protection de ce pacte, de même que, par l'hérédité civile, le père de famille transmet des biens à ses héritiers sous la protection de la loi civile, qui règle la transmission et détermine ceux qui doivent hériter. Et encore, l'hérédité civile remonte-t-elle à l'origine des sociétés; elle date, pour ainsi dire, du berceau du monde. C'est la plus naturelle et la plus légitime de toutes. Une nation a voulu éviter les dissensions intestines, les guerres civiles qui naîtraient d'un régime électif; elle a, alors, sans avoir abdiqué sa souveraineté antérieure à tout autre, délégué héréditairement le pouvoir suprême au chef qu'elle s'est donné, sous les conditions établies dans le pacte accepté par l'élu. De là l'hérédité de la couronne dans les diverses branches d'une dynastie. On arrive par là, il est vrai, à la souveraineté du peuple; mais si l'on remonte à l'origine des monarchies, on voit que les rois sont sortis de la consécration populaire. Lorsque, dans le moyen âge, les cortès d'Aragon et de Castille élisaient un roi, ils lui disaient : Nous qui sommes autant que vous, nous vous reconnaîtrons pour notre roi, à condition que vous reconnaîtrez nos coutumes (fueros); sinon, non. Le principe de la souveraineté du peuple peut conduire, il est vrai, aux révolutions, c'est-à-dire aux abîmes. Avec ce dogme, le principe de l'autorité publique est bientôt discuté et l'obéissance n'est guère possible, parce que les factieux peuvent soutenir que le souverain (le peuple) n'a pas fait connaître sa volonté ; mais il n'en existe pas moins dans presque tous les États modernes. Il est aujourd'hui le dogme fondamental de notre État politique. Napoléon Ier redoutait les conséquences inévitables qui résultent de ce principe dangereux pour les monarchies ; il n'aurait
mais si l'on remonte à l'origine des monarchies, on voit que les rois sont sortis de la consécration populaire. Lorsque, dans le moyen âge, les cortès d'Aragon et de Castille élisaient un roi, ils lui disaient : Nous qui sommes autant que vous, nous vous reconnaîtrons pour notre roi, à condition que vous reconnaîtrez nos coutumes (fueros); sinon, non. Le principe de la souveraineté du peuple peut conduire, il est vrai, aux révolutions, c'est-à-dire aux abîmes. Avec ce dogme, le principe de l'autorité publique est bientôt discuté et l'obéissance n'est guère possible, parce que les factieux peuvent soutenir que le souverain (le peuple) n'a pas fait connaître sa volonté ; mais il n'en existe pas moins dans presque tous les États modernes. Il est aujourd'hui le dogme fondamental de notre État politique. Napoléon Ier redoutait les conséquences inévitables qui résultent de ce principe dangereux pour les monarchies ; il n'aurait jamais permis qu'il fût enseigné publiquement, quoiqu'il eût été porté par le vœu populaire au consulat à vie et ensuite à l'empire. La légitimité monarchique le préoccupait; aussi disait-il parfois, lorsque les événements le pressaient : Que ne suis-je mon petit-fils ! Ce fut la cause qui le décida à proclamer que les Bourbons avaient cessé de régner en Europe, cause qui amena les guerres si longues, et devenues si funestes, de l'Italie et de l'Espagne. Il voulait que sa dynastie devînt la plus ancienne de l'Europe. Cette ambition, que l'on ne peut trop déplorer, précipita les événements dont sa chute fut le résultat. La légitimité se prétend préexistante au pouvoir populaire, parce qu'elle doit la couronne à Dieu et à son épée. C'était ainsi que les légistes faisaient parler les rois de France. La doctrine du droit divin doit entraîner, nécessairement, d'étranges discussions. Or, le souverain légitime qui ne tient sa couronne que de Dieu seul et de son épée, ne règne alors que par son droit de naissance. Il a, alors, celui de changer l'ordre de succession au trône et d'y appeler même un étranger. Il peut aussi céder sa couronne et vendre, s'il est permis de parler
proclamer que les Bourbons avaient cessé de régner en Europe, cause qui amena les guerres si longues, et devenues si funestes, de l'Italie et de l'Espagne. Il voulait que sa dynastie devînt la plus ancienne de l'Europe. Cette ambition, que l'on ne peut trop déplorer, précipita les événements dont sa chute fut le résultat. La légitimité se prétend préexistante au pouvoir populaire, parce qu'elle doit la couronne à Dieu et à son épée. C'était ainsi que les légistes faisaient parler les rois de France. La doctrine du droit divin doit entraîner, nécessairement, d'étranges discussions. Or, le souverain légitime qui ne tient sa couronne que de Dieu seul et de son épée, ne règne alors que par son droit de naissance. Il a, alors, celui de changer l'ordre de succession au trône et d'y appeler même un étranger. Il peut aussi céder sa couronne et vendre, s'il est permis de parler ainsi, son peuple qui est sa chose et qui ne s'appartient pas. Il tient ce droit incontestable de son pouvoir préexistant. C'est ce que fit Philippe IV, roi d'Espagne, lorsqu'il légua, par son testament, tous ses royaumes au duc d'Anjou, petit-fils de Louis XIV. Ferdinand VII, usant ainsi de son pouvoir qui n'était que le droit résultant de la légitimité ou de son pouvoir préexistant, abolit la loi salique importée par Philippe V en Espagne, et, changeant l'ordre de succession, appela au trône d'Espagne sa fille Isabelle, actuellement régnante. Les guerres civiles qui ont mis l'Espagne à deux doigts de sa perte ont été le résultat inévitable de ce droit absolu de la légitimité. Les Francs, lorsqu'ils envahirent la Gaule, proclamaient sur le pavois leurs souverains ou chefs qui ne furent, dans les premiers siècles de la conquête, que des chefs militaires dont le pouvoir était très restreint. Ils ne le transmirent pas à leurs descendants par l'hérédité, mais par le consentement des bandes qu'ils menaient à la guerre. Le peuple gallo-romain cultivait la terre pour les vainqueurs et n'était pas appelé à sanctionner le vote de ses maîtres. Il en fut ainsi jusqu'au IXe siècle. Pépin et Hugues Capet,