jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
les humecter, les pétrir, les polir et en rajuster les bouts. Mais par quel procédé, quel mécanisme, ce ver, si lent dans ses mouvements, si lourd en apparence, a-t-il passé à la filière cette matière pour en former ces vermicels dont il a clos son berceau ? Où a-t-il pris ses matériaux, car le bois qui sert de couverture ou de fond à sa loge ne m'a pas paru rongé ? Les a-t-il réunis en un seul chantier pour construire autour de lui la cellule où il s'enferme pour le mystère de sa métamorphose ? Disons avec Linné, opera Jehovœ magna ! 2° NYMPHE. Emmailée, nue, blanche, glabre, molle, ovale allongé, rétrécie en arrière, longue de six à sept lignes ; tête tout à fait réfléchie, cachée sous le prothorax ; celui-ci avec un angle saillant sur les côtés ; moignons des ailes et pattes ployés sous le corps ; cuisses débordant ce dernier. Elle est placée au milieu de sa loge, dans l'attitude naturelle, c'est-à-dire le dos en haut. Pour peu qu'on l'inquiète, elle se remue, s'ébranle par saccades. Quoiqu'elle paraisse glabre au premier aspect, on lui découvre, avec un peu d'attention, quelques poils sur les côtés du corps et aux pattes, et la loupe constate, le long du bord postérieur des segments dorsaux de l'abdomen, une série transversale de très petits poils couchés. On en trouve aussi sur divers points du thorax, ainsi que l'exprime la figure. Dans l'évolution successive des diverses parties de la nymphe, la tête ne se redresse, pour venir se placer au niveau du prothorax, que lorsqu'elle a déjà acquis la couleur grise et la consistance de celui-ci. L'abdomen, réceptacle des plus importants viscères, est la partie qui conserve la dernière sa blancheur et sa mollesse. 3° Stenocorus inquisitor ailé. Notre espèce est positivement le Cerambyx inquisitor, Lin., le Stenocore noir velouté de jaune, Geoff., et le Rhagium inquisitor, Fabr. ; mais ce n'est point celle qu'a figurée, sous ce nom, Panzer (Faun. germ., fasc. 82, fig. 4), ni Y indagator, comme je l'ai cru longtemps. Les plus grands individus n'ont pas plus de
et aux pattes, et la loupe constate, le long du bord postérieur des segments dorsaux de l'abdomen, une série transversale de très petits poils couchés. On en trouve aussi sur divers points du thorax, ainsi que l'exprime la figure. Dans l'évolution successive des diverses parties de la nymphe, la tête ne se redresse, pour venir se placer au niveau du prothorax, que lorsqu'elle a déjà acquis la couleur grise et la consistance de celui-ci. L'abdomen, réceptacle des plus importants viscères, est la partie qui conserve la dernière sa blancheur et sa mollesse. 3° Stenocorus inquisitor ailé. Notre espèce est positivement le Cerambyx inquisitor, Lin., le Stenocore noir velouté de jaune, Geoff., et le Rhagium inquisitor, Fabr. ; mais ce n'est point celle qu'a figurée, sous ce nom, Panzer (Faun. germ., fasc. 82, fig. 4), ni Y indagator, comme je l'ai cru longtemps. Les plus grands individus n'ont pas plus de six lignes et demie de longueur, ainsi que l'a dit Geoffroy. Les élytres n'ont chacune que deux lignes élevées, et non trois, comme le St. bifasciatus, avec lequel le inquisitor a plus de ressemblance qu'avec tout autre. Les mâles sont sensiblement plus petits, plus étroits que les femelles. L'accouplement a lieu peu de jours après la naissance. EXPLICATION DES FIGURES, PL. 5. 1. Larve grossie du Stenocorus inquisitor; mandibules ouvertes pour mettre en évidence les parties de la bouche. 2. Mesure de sa longueur naturelle. 3. Stigmate antérieur détaché vis-à-vis de la position qu'il occupe. 4. Une patte détachée. 5. Portion d'écorce de pin vue par sa face interne, avec la nymphe et son berceau grossis. 6. Nymphe grossie, vue par sa face inférieure. 7. Mesure de sa longueur naturelle. OBSERVATIONS SUR L'HISTOIRE NATURELLE DES COLÉOPTÈRES DE FRANCE DE M. MULSANT. Par M. le comte DEJEAN. Première livraison. Longicornes. (Séance du 19 février 1840.) Lorsque Latreille, notre illustre maître, m'avait proposé d'entreprendre, sous sa direction, l'iconographie des Coléoptères d'Europe, ouvrage qui n'a eu que quelques livraisons, et qui a été ensuite repris et continué par M. Boisduval, et depuis par M. Aubé, il avait d'abord été question d'une iconographie des
lieu peu de jours après la naissance. EXPLICATION DES FIGURES, PL. 5. 1. Larve grossie du Stenocorus inquisitor; mandibules ouvertes pour mettre en évidence les parties de la bouche. 2. Mesure de sa longueur naturelle. 3. Stigmate antérieur détaché vis-à-vis de la position qu'il occupe. 4. Une patte détachée. 5. Portion d'écorce de pin vue par sa face interne, avec la nymphe et son berceau grossis. 6. Nymphe grossie, vue par sa face inférieure. 7. Mesure de sa longueur naturelle. OBSERVATIONS SUR L'HISTOIRE NATURELLE DES COLÉOPTÈRES DE FRANCE DE M. MULSANT. Par M. le comte DEJEAN. Première livraison. Longicornes. (Séance du 19 février 1840.) Lorsque Latreille, notre illustre maître, m'avait proposé d'entreprendre, sous sa direction, l'iconographie des Coléoptères d'Europe, ouvrage qui n'a eu que quelques livraisons, et qui a été ensuite repris et continué par M. Boisduval, et depuis par M. Aubé, il avait d'abord été question d'une iconographie des Coléoptères de France; mais j'avais refusé de m'y associer, parce que l'entomologie française ne me paraissait pas alors assez bien connue, et que je croyais qu'une entomologie d'Europe devait présenter beaucoup moins de lacunes. Depuis cette époque, on s'est beaucoup occupé, en France, d'entomologie; mais il y a beaucoup de départements dont les insectes sont presque entièrement inconnus; et je crois que, dans ce moment, une entomologie d'Europe peut encore être plus complète qu'une entomologie française, parce que beaucoup d'insectes qui ne sont connus que pour se trouver en Suède, en Allemagne, ou en Italie, doivent se trouver également en France. De toutes les familles de Coléoptères, les Longicornes sont, sans contredit, la plus connue, et M. Mulsant a très bien fait de commencer par cette famille. Le travail qu'il donne sur les Longicornes de France peut être regardé comme à peu près complet; mais je suis persuadé qu'il éprouvera de très grandes difficultés pour les autres familles, et que plusieurs d'entre elles ne pourront être traitées que d'une manière très incomplète. M. Mulsant, se basant en grande partie sur les travaux de M. Audinet-Serville, divise la tribu des Longicornes en groupes, familles, branches et genres, qui sont indiqués dans
départements dont les insectes sont presque entièrement inconnus; et je crois que, dans ce moment, une entomologie d'Europe peut encore être plus complète qu'une entomologie française, parce que beaucoup d'insectes qui ne sont connus que pour se trouver en Suède, en Allemagne, ou en Italie, doivent se trouver également en France. De toutes les familles de Coléoptères, les Longicornes sont, sans contredit, la plus connue, et M. Mulsant a très bien fait de commencer par cette famille. Le travail qu'il donne sur les Longicornes de France peut être regardé comme à peu près complet; mais je suis persuadé qu'il éprouvera de très grandes difficultés pour les autres familles, et que plusieurs d'entre elles ne pourront être traitées que d'une manière très incomplète. M. Mulsant, se basant en grande partie sur les travaux de M. Audinet-Serville, divise la tribu des Longicornes en groupes, familles, branches et genres, qui sont indiqués dans le tableau suivant : GROUPE. FAMILLES. BRANCHES. GENRES Spondylidae, Spondylis. Prionus. Priopus. Elatinerma. Eutopia. Aegosoma, Crambyx. Purpuricenus. Cermatulus. Laares. Rosalia. Aromia. Ptochodes. Ropalopus. Callidium. Phymatodes. Callidulidae. Semanotus. Hylotrupes. Oxypleurus. Criomorphus. Asynnum. Criocephalus. Cerambycini. Hespérophila. Solenophorus. Hespérophila. Clytaires. Cylus. Platycerus. Agloclytus. Obrimini. Obrium. Deilus. Gracilia. Leptidea. Molorchus. Necydalis. Stenotermes. GROUPES. FAMILLES. BRANCHES. GENRES. Cerambycinae. Pronopla. Dorcadus. Lamiinae. Lamia. Aedilus. Aedilis. Holobaninus. Acanthodera. Edilus. Edilus. Elopus. Exocentrus. Fogonomyia. Stenosoma. Mélosa. Mésosaires. Lebona. Aglathelium. Agapanthia. Saperda. Compsidia. Saperdilla. Saperda. Polyopsis. Stesnostola. Phytoecia. Oberea. Phytoecia. Rhagium. Vespærus. Rhamnium. Desmocerus. Moxotax. Taxotax. Pachyela. Strallatalia. Leptura. Anoplodera. Grammoptera. Ces divisions me paraissent un peu compliquées, et je crois surtout qu'on aurait pu se dispenser de leur donner des noms, car tous ces noms de divisions secondaires fatiguent inutilement la mémoire sans aucune utilité réelle; et je crois qu'il vaut mieux, ainsi que je l'ai fait dans le species des Carabiques, ne donner des noms qu'aux genres et aux principales divisions. A l'exception de quelques nouveaux genres qui ne sont, pour la plupart, que des démembrements des genres Callidium, Clytus et Saperda de mon catalogue, et dont je parlerai plus loin, tous les autres sont indiqués dans ce catalogue, et je crois, comme M. Mulsant, qu'ils doivent
BRANCHES. GENRES. Cerambycinae. Pronopla. Dorcadus. Lamiinae. Lamia. Aedilus. Aedilis. Holobaninus. Acanthodera. Edilus. Edilus. Elopus. Exocentrus. Fogonomyia. Stenosoma. Mélosa. Mésosaires. Lebona. Aglathelium. Agapanthia. Saperda. Compsidia. Saperdilla. Saperda. Polyopsis. Stesnostola. Phytoecia. Oberea. Phytoecia. Rhagium. Vespærus. Rhamnium. Desmocerus. Moxotax. Taxotax. Pachyela. Strallatalia. Leptura. Anoplodera. Grammoptera. Ces divisions me paraissent un peu compliquées, et je crois surtout qu'on aurait pu se dispenser de leur donner des noms, car tous ces noms de divisions secondaires fatiguent inutilement la mémoire sans aucune utilité réelle; et je crois qu'il vaut mieux, ainsi que je l'ai fait dans le species des Carabiques, ne donner des noms qu'aux genres et aux principales divisions. A l'exception de quelques nouveaux genres qui ne sont, pour la plupart, que des démembrements des genres Callidium, Clytus et Saperda de mon catalogue, et dont je parlerai plus loin, tous les autres sont indiqués dans ce catalogue, et je crois, comme M. Mulsant, qu'ils doivent être considérés comme de véritables genres; mais je crois qu'il aurait été possible de leur donner souvent des caractères plus essentiels que ceux qu'il leur a assignés. Je saisirai cette occasion pour répondre à ce que dit dans plusieurs endroits M. Mulsant, que tel genre a été indiqué par tel entomologiste qui n'en a pas encore fait connaître les caractères. Je crois que ce ne sont point les caractères qui constituent les genres; les caractères sont des choses variables et qui dépendent tout à fait de la manière de considérer l'ensemble des genres que l'on veut traiter. Ainsi, par exemple, si M. Mulsant, au lieu de décrire seulement les Longicornes de France, voulait décrire tous ceux connus, il serait obligé de changer les caractères qu'il a assignés à ses genres. Souvent un nouveau genre introduit dans une famille oblige de changer les caractères de tous les genres de cette famille; quelquefois même une nouvelle espèce que l'on veut introduire dans un genre oblige de modifier les caractères de ce genre; et si je donnais une nouvelle édition du species des Carabiques, je serais obligé de changer beaucoup de caractères génériques. Je crois donc que les genres existent, mais que les
entomologiste qui n'en a pas encore fait connaître les caractères. Je crois que ce ne sont point les caractères qui constituent les genres; les caractères sont des choses variables et qui dépendent tout à fait de la manière de considérer l'ensemble des genres que l'on veut traiter. Ainsi, par exemple, si M. Mulsant, au lieu de décrire seulement les Longicornes de France, voulait décrire tous ceux connus, il serait obligé de changer les caractères qu'il a assignés à ses genres. Souvent un nouveau genre introduit dans une famille oblige de changer les caractères de tous les genres de cette famille; quelquefois même une nouvelle espèce que l'on veut introduire dans un genre oblige de modifier les caractères de ce genre; et si je donnais une nouvelle édition du species des Carabiques, je serais obligé de changer beaucoup de caractères génériques. Je crois donc que les genres existent, mais que les caractères des genres ne sont que des choses comparatives qui peuvent varier selon les objets que l'on compare, et que, par conséquent, il est à peu près impossible de donner les caractères d'un genre isolé, à moins de donner en même temps les caractères de tous les genres voisins. M. Mulsant a cru devoir donner les noms français de tous les genres, et même lorsqu'il parle d'un genre il le désigne toujours par le nom français. Je crois qu'il aurait beaucoup mieux fait de supprimer entièrement tous les noms génériques français et de ne se servir que des noms latins, ainsi que je l'ai fait dans le species des Carabiques; car puisque les noms latins sont indispensables, il est complètement inutile d'être obligé de se charger la mémoire de deux noms pour le même objet. Mais je reprocherai surtout à M. Mulsant d'avoir donné les phrases diagnostiques des espèces en français, au lieu de les donner en latin, comme on le fait ordinairement; la langue française ne se prête point aux phrases diagnostiques, et la plus légère comparaison suffit pour en être convaincu; d'ailleurs il est bon de mettre les étrangers qui ne comprennent pas le français en état de
Mulsant a cru devoir donner les noms français de tous les genres, et même lorsqu'il parle d'un genre il le désigne toujours par le nom français. Je crois qu'il aurait beaucoup mieux fait de supprimer entièrement tous les noms génériques français et de ne se servir que des noms latins, ainsi que je l'ai fait dans le species des Carabiques; car puisque les noms latins sont indispensables, il est complètement inutile d'être obligé de se charger la mémoire de deux noms pour le même objet. Mais je reprocherai surtout à M. Mulsant d'avoir donné les phrases diagnostiques des espèces en français, au lieu de les donner en latin, comme on le fait ordinairement; la langue française ne se prête point aux phrases diagnostiques, et la plus légère comparaison suffit pour en être convaincu; d'ailleurs il est bon de mettre les étrangers qui ne comprennent pas le français en état de reconnaître, au moins approximativement, les insectes que l'on a décrits. Dans les ouvrages écrits en langue étrangère, nous sommes fort aises de trouver les phrases diagnostiques en latin. Les descriptions sont généralement bien faites; cependant M. Mulsant ne me paraît pas s'occuper assez des différences de forme, qui sont cependant les plus essentielles, et plusieurs espèces qu'il donne comme des variétés, sont de véritables espèces, ce qu'il aurait reconnu s'il avait étudié ces différences. Ainsi que je l'ai fait dans le genre des Carabiques, il aurait dû donner les descriptions les plus détaillées pour les espèces les plus connues, et ne donner pour les autres que des descriptions comparatives; il fait précisément le contraire, et donne souvent de longues descriptions pour des espèces rares, auxquelles il compare ensuite les espèces communes. Il s'étend beaucoup, et même beaucoup trop, sur les différentes variétés, car il est souvent impossible de les désigner toutes; et je crois qu'il aurait mieux fait, ainsi que je l'ai fait dans le genre des Carabiques, de se borner à indiquer les principales, et de dire que l'on trouvait tous les passages des unes aux autres. Ces variétés sont désignées par des lettres, et souvent par des noms;
les plus essentielles, et plusieurs espèces qu'il donne comme des variétés, sont de véritables espèces, ce qu'il aurait reconnu s'il avait étudié ces différences. Ainsi que je l'ai fait dans le genre des Carabiques, il aurait dû donner les descriptions les plus détaillées pour les espèces les plus connues, et ne donner pour les autres que des descriptions comparatives; il fait précisément le contraire, et donne souvent de longues descriptions pour des espèces rares, auxquelles il compare ensuite les espèces communes. Il s'étend beaucoup, et même beaucoup trop, sur les différentes variétés, car il est souvent impossible de les désigner toutes; et je crois qu'il aurait mieux fait, ainsi que je l'ai fait dans le genre des Carabiques, de se borner à indiquer les principales, et de dire que l'on trouvait tous les passages des unes aux autres. Ces variétés sont désignées par des lettres, et souvent par des noms; je crois ces noms tout à fait inutiles et même nuisibles, les espèces seules doivent être désignées par des noms. Dans les réflexions critiques que j'ai adressées à M. le docteur Aubé, sur son genre des Hydrocanthares et Gyriniens, sous le nom d'un amateur, et qu'il a fait insérer dans les Annales de la Société entomologique, il se trouve plusieurs reproches qui peuvent aussi s'appliquer à l'ouvrage de M. Mulsant, mais qu'il me paraît inutile de reproduire ici. Je me bornerai seulement à dire qu'il a cru pouvoir changer plusieurs noms connus sans raisons suffisantes, et que dans ses nouveaux noms génériques plusieurs doivent être changés comme étant déjà employés. Le style est très correct et souvent même élégant; je lui reprocherai même de l'être quelquefois un peu trop, et plus littéraire que scientifique; car, dans un ouvrage de ce genre, rien ne doit sentir la prétention, et il faut toujours écrire naturellement et le plus simplement possible. Quelques expressions, cependant, ne me paraissent pas très exactes : je citerai particulièrement les verbes capturer et captiver, et le mot sommet, qui ne me paraît pas devoir être employé dans le sens qu'on veut lui donner, et qui doit presque toujours
les Annales de la Société entomologique, il se trouve plusieurs reproches qui peuvent aussi s'appliquer à l'ouvrage de M. Mulsant, mais qu'il me paraît inutile de reproduire ici. Je me bornerai seulement à dire qu'il a cru pouvoir changer plusieurs noms connus sans raisons suffisantes, et que dans ses nouveaux noms génériques plusieurs doivent être changés comme étant déjà employés. Le style est très correct et souvent même élégant; je lui reprocherai même de l'être quelquefois un peu trop, et plus littéraire que scientifique; car, dans un ouvrage de ce genre, rien ne doit sentir la prétention, et il faut toujours écrire naturellement et le plus simplement possible. Quelques expressions, cependant, ne me paraissent pas très exactes : je citerai particulièrement les verbes capturer et captiver, et le mot sommet, qui ne me paraît pas devoir être employé dans le sens qu'on veut lui donner, et qui doit presque toujours être remplacé par extrémité; on ne peut pas dire, par exemple, le sommet des élytres. Malgré ces nombreuses critiques, et celles qui vont suivre, l'ouvrage de M. Mulsant est un ouvrage remarquable et utile, qu'il fera bien de continuer; mais avant de livrer à l'impression le premier volume qu'il se propose de publier, je crois qu'il fera bien de venir étudier les différentes collections de Paris, car je suis persuadé que s'il les avait visitées et s'il avait pris les conseils de nos principaux entomologistes, son ouvrage n'aurait mérité que des éloges. Je vais passer maintenant à toutes les observations de détail. P. 18. VAR. A. Spondylis elongatus. OBS. L'affaiblissement ou la disparition des lignes élevées des élytres se remarque principalement chez la femelle, habituellement plus grosse, mais n'en est pas le caractère distinctif. M. Mulsant a oublié d'indiquer les différences sexuelles de cette espèce. Les femelles ont la tête proportionnellement moins grosse et les mandibules moins fortes; les élytres sont plus allongées et les lignes élevées sont à peine saillantes. Ainsi que je l'ai dit dans mon catalogue, le S. elongatus de Megerle est la femelle du Buprestoides et non une variété, comme le dit M. Mulsant. P. 22.
propose de publier, je crois qu'il fera bien de venir étudier les différentes collections de Paris, car je suis persuadé que s'il les avait visitées et s'il avait pris les conseils de nos principaux entomologistes, son ouvrage n'aurait mérité que des éloges. Je vais passer maintenant à toutes les observations de détail. P. 18. VAR. A. Spondylis elongatus. OBS. L'affaiblissement ou la disparition des lignes élevées des élytres se remarque principalement chez la femelle, habituellement plus grosse, mais n'en est pas le caractère distinctif. M. Mulsant a oublié d'indiquer les différences sexuelles de cette espèce. Les femelles ont la tête proportionnellement moins grosse et les mandibules moins fortes; les élytres sont plus allongées et les lignes élevées sont à peine saillantes. Ainsi que je l'ai dit dans mon catalogue, le S. elongatus de Megerle est la femelle du Buprestoides et non une variété, comme le dit M. Mulsant. P. 22. Ergates Serrarius. Le nom de Faber étant beaucoup plus ancien que celui de Seirarius, aurait dû être conservé à cette espèce, ainsi que je l'ai fait dans mon catalogue, d'après Paykull, Schonherr et Gyllenhal. P. 29. Cerambyx. On pourrait écrire beaucoup de pages sur la question de savoir, lorsqu'un grand genre se trouve divisé, s'il convient de conserver le nom primitif à l'un des nouveaux genres que l'on a formés. Je crois qu'il faut conserver l'ancien nom générique, lorsque la plus grande partie des espèces du genre se trouve encore réunie dans un seul genre, comme dans les Harpalus, Pimelia, Chrysomela, etc., ou quand le genre a été fondé sur une espèce primitive à laquelle on en a réuni d'autres par la suite, comme dans les Lytta, Melolontha, Prionus, etc. Mais quand l'ancien genre est divisé de telle manière, qu'on ne sait à quel nouveau genre il faut conserver le nom primitif, je crois qu'il faut supprimer ce nom générique et le conserver seulement pour la famille ou la tribu; c'est ce que j'ai fait pour les Buprestis, Elater, Altica, etc. L'ancien genre Cerambyx me paraît être dans ce dernier cas; je ne vois aucune raison pour conserver le nom
genre se trouve divisé, s'il convient de conserver le nom primitif à l'un des nouveaux genres que l'on a formés. Je crois qu'il faut conserver l'ancien nom générique, lorsque la plus grande partie des espèces du genre se trouve encore réunie dans un seul genre, comme dans les Harpalus, Pimelia, Chrysomela, etc., ou quand le genre a été fondé sur une espèce primitive à laquelle on en a réuni d'autres par la suite, comme dans les Lytta, Melolontha, Prionus, etc. Mais quand l'ancien genre est divisé de telle manière, qu'on ne sait à quel nouveau genre il faut conserver le nom primitif, je crois qu'il faut supprimer ce nom générique et le conserver seulement pour la famille ou la tribu; c'est ce que j'ai fait pour les Buprestis, Elater, Altica, etc. L'ancien genre Cerambyx me paraît être dans ce dernier cas; je ne vois aucune raison pour conserver le nom primitif à la portion de ce genre que presque tous les entomologistes modernes nomment Hammaticherus, d'après Megerle, et je crois que M. Mulsant aurait dû faire de même. Dans tous les cas, il aurait dû citer ce nom en synonymie. P. 30. Je lui ferai aussi observer que l'Héroïde, étant l'espèce la plus connue, il aurait dû donner pour cette espèce la description la plus détaillée, et donner une description plus courte et seulement comparative pour le Velutinus. P. 31. Je lui dirai aussi que la description du Mantis n'est pas assez étendue, et qu'il a négligé de parler de la forme des élytres, qui diffèrent beaucoup de celles de l'Héroïde. P. 32,33. Je ferai la même observation pour les Purpuricenus Budensis et Kœhleri; c'est pour ce dernier qu'il aurait fallu donner la description la plus étendue. M. Mulsant aurait dû aussi faire remarquer que le Budensis a les antennes beaucoup plus déliées que celles du Kœhleri. P. 34. P. globulicollis. Dans les Purpuricenus, les caractères doivent être tirés de la forme et non de la couleur, qui varie beaucoup. Le corselet du Globulicollis est tout différent de celui de ses congénères, ce qui en fait une véritable espèce. P.