jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
changer, car il n’y a que vous qui puissiez nous rendre ce service là. Vous êtes bon, charitable, vous aurez pitié de notre situation. Nous avons prié Madame la Princesse de vous demander cette grâce, pour nous nous allons faire une neuvaine pour la conservation de vous. Monseigneur, de Madame la princesse, et de toute votre famille. Comme elles l’annoncent dans cette lettre, les femmes de Dijon vont plus loin, adressant le même jour une missive dans un style analogue à la princesse de Condé : Madame, Les pauvres femmes de la ville de Dijon ont l’honneur de se jeter à vos genoux au nom de leurs maris, de leurs enfants et de toute la ville, pour vous supplier d’avoir la charité de faire changer notre maire. Croiriez-vous, Madame, que nous sommes obligées de mettre nous-mêmes la police à Dijon ? Imaginez-vous que notre maire avec trois ou quatre usuriers, comme lui, on a enchéri les grains depuis deux mois pour nous les faire acheter bien cher, encore nous menace-t-il de nous faire pendre, ou envoyer en galère lorsque nous lui demandons justice ? Croyez-vous, Madame, que nous sommes obligées de monter la garde jour et nuit sur les grands chemins pour empêcher l’enlèvement de grain, et que c’est nous qui avons pris la police en main pour faire fournir nos marchés ; sans nous, la famine serait à présent à Dijon, ce n’est que le fils d’un tailleur qui voudrait nous faire tous passer par son aiguille. Il s’appelle Marlot, maire de Dijon. Voulez-vous bien avoir la charité de nous débarasser de ce garnement-là, il n’y a que trop longtemps qu’il est maire. Par charité, Madame, employez-vous pour nous de votre pouvoir auprès de Monseigneur le prince de Condé qui est adoré dans ce pays, pour qu’il ait la bonté de dire au Roy qu’il faut ôter de la mairie ce Marlot. Il n’y a que Monseigneur votre mari qui puisse bien faire cela, c’est la plus grande charité que vous puissiez faire... Il va sans dire que ces plaintes demeureront sans réponse... L’arrivée du régiment de cavalerie de
chemins pour empêcher l’enlèvement de grain, et que c’est nous qui avons pris la police en main pour faire fournir nos marchés ; sans nous, la famine serait à présent à Dijon, ce n’est que le fils d’un tailleur qui voudrait nous faire tous passer par son aiguille. Il s’appelle Marlot, maire de Dijon. Voulez-vous bien avoir la charité de nous débarasser de ce garnement-là, il n’y a que trop longtemps qu’il est maire. Par charité, Madame, employez-vous pour nous de votre pouvoir auprès de Monseigneur le prince de Condé qui est adoré dans ce pays, pour qu’il ait la bonté de dire au Roy qu’il faut ôter de la mairie ce Marlot. Il n’y a que Monseigneur votre mari qui puisse bien faire cela, c’est la plus grande charité que vous puissiez faire... Il va sans dire que ces plaintes demeureront sans réponse... L’arrivée du régiment de cavalerie de Clermont-Prince, attendue le 13 novembre, rétablit sans doute un semblant d’ordre, et le comte de Tavannes peut écrire le 29 au prince qui est rentré de campagne que « les marchés se passent tranquillement et sont abondamment fournis ». L’ordre est d’autant plus fermement rétabli qu’au marché du 28, la municipalité a décidé de frapper les esprits en faisant arrêter trois femmes qui sont accusées d’avoir pris part aux débordements des semaines précédentes. Les autorités ne laissent rien au hasard ; François Forest, substitut de Jean-François Joly, procureur syndic de la ville, informe M. Philibert Genot puiné, « procureur au parlement, échevin » et « commissaire en exercice et du mois au marché à blés » de l’identité des suspectes. La première accusée est Marie Sauton, femme du manouvrier Pierre Chapotot, que l’on a « ouï [...] parler seule et dire à haute voix qu’elle s’apercevait bien que les marchés devenaient comme ci-devant et qu’il faudrait recommencer le train et le tapage ». Les deux autres sont Marthe Perrenot, femme de Jean Saint-Jean, compagnon couvreur, et Claudine Jayé, veuve du cabaretier Guillaume Jourdan, « demeurante sur Suzon, et qui tient ordinairement chez elle des troupeaux d’oiseaux, de canards et de
municipalité a décidé de frapper les esprits en faisant arrêter trois femmes qui sont accusées d’avoir pris part aux débordements des semaines précédentes. Les autorités ne laissent rien au hasard ; François Forest, substitut de Jean-François Joly, procureur syndic de la ville, informe M. Philibert Genot puiné, « procureur au parlement, échevin » et « commissaire en exercice et du mois au marché à blés » de l’identité des suspectes. La première accusée est Marie Sauton, femme du manouvrier Pierre Chapotot, que l’on a « ouï [...] parler seule et dire à haute voix qu’elle s’apercevait bien que les marchés devenaient comme ci-devant et qu’il faudrait recommencer le train et le tapage ». Les deux autres sont Marthe Perrenot, femme de Jean Saint-Jean, compagnon couvreur, et Claudine Jayé, veuve du cabaretier Guillaume Jourdan, « demeurante sur Suzon, et qui tient ordinairement chez elle des troupeaux d’oiseaux, de canards et de dindes ». Toutes deux sont accusées de prendre « des montres de blé sans rien acheter » et de ramasser « les grains qui tombaient des sacs lorsqu’on procédait au mesurage ». Les trois femmes sont arrêtées par les sergents de la mairie et amenées dans le bureau du commissaire, à côté des halles, où procès-verbal est dressé vers 3 heures. Les accusations portées contre Marthe Perrenot et Claudine Jayé trouvent aussitôt confirmation : « leur ayant fait détrousser leur tablier, il se serait trouvé [...] différents grains qu’elles seraient convenues avoir ramassé sous la halle, et auprès des sacs des vendants de grains au marché dudit jour ». Si aucun grain n’est trouvé sur Marie Sauton, elle est tout de même appréhendée, « ayant été assuré et certifié » au commissaire « qu’elle était l’une des femmes qui s’étaient attroupées différentes fois et qui s’étaient portées à des excès, des violences et des rébellions tant par la ville qu’aux marchés pendant le mois d’octobre dernier et le mois de novembre, et qu’elle avait tenu différents propos tendants à exciter le tumulte et la révolte ». On conduit donc les prisonnières dans les prisons de la ville. Au cours des
à côté des halles, où procès-verbal est dressé vers 3 heures. Les accusations portées contre Marthe Perrenot et Claudine Jayé trouvent aussitôt confirmation : « leur ayant fait détrousser leur tablier, il se serait trouvé [...] différents grains qu’elles seraient convenues avoir ramassé sous la halle, et auprès des sacs des vendants de grains au marché dudit jour ». Si aucun grain n’est trouvé sur Marie Sauton, elle est tout de même appréhendée, « ayant été assuré et certifié » au commissaire « qu’elle était l’une des femmes qui s’étaient attroupées différentes fois et qui s’étaient portées à des excès, des violences et des rébellions tant par la ville qu’aux marchés pendant le mois d’octobre dernier et le mois de novembre, et qu’elle avait tenu différents propos tendants à exciter le tumulte et la révolte ». On conduit donc les prisonnières dans les prisons de la ville. Au cours des jours qui suivent, leur interrogatoire est mené par devant le Sieur Marlot, vicomte maire et à ce titre lieutenant général de police de Dijon. Le résultat ne se fait pas attendre, et au cours des jours suivants, on décrète de prise de corps une dizaine de femmes : Marguerite Chaussier, femme de François Normand, peintre derrière les Minimes, Jeanne Legros, femme du tailleur d’habits Prudent Lamaison, Marguerite Monfillard, femme de Jean Ménétrier, mesureur juré de la ville, Marguerite Dalot, femme du charpentier Claude Blanchard, Marguerite Chaudron, dite Guiguitte, veuve d’un compagnon couvreur, Claudine Petitin, femme du pêcheur d’écrevisses Nicolas Gauvain, Marguerite Hennequin, femme de Claude François Laborey, employé des fermes du Roi, ainsi que « la grande Pécot, femme d’un manouvrier demeurant au faubourg Saint Nicolas », Marie Picamelot, dite « la grande Marie, porteuse de sacs demeurante rue Dauphine », veuve de Jacques Rémond, et enfin une nommée Naigeon, femme d’un tailleur de pierres. Pour finir, on décrète d’ajournement personnel Antoine Brenot, « maître écrivain demeurant [...] rue de l’Oratoire », accusé d’avoir « fait écrire par une personne logée chez lui différents placards pour les femmes séditieuses, s’étant excusé de les écrire lui-même ». Cependant, le parlement ne
femme de François Normand, peintre derrière les Minimes, Jeanne Legros, femme du tailleur d’habits Prudent Lamaison, Marguerite Monfillard, femme de Jean Ménétrier, mesureur juré de la ville, Marguerite Dalot, femme du charpentier Claude Blanchard, Marguerite Chaudron, dite Guiguitte, veuve d’un compagnon couvreur, Claudine Petitin, femme du pêcheur d’écrevisses Nicolas Gauvain, Marguerite Hennequin, femme de Claude François Laborey, employé des fermes du Roi, ainsi que « la grande Pécot, femme d’un manouvrier demeurant au faubourg Saint Nicolas », Marie Picamelot, dite « la grande Marie, porteuse de sacs demeurante rue Dauphine », veuve de Jacques Rémond, et enfin une nommée Naigeon, femme d’un tailleur de pierres. Pour finir, on décrète d’ajournement personnel Antoine Brenot, « maître écrivain demeurant [...] rue de l’Oratoire », accusé d’avoir « fait écrire par une personne logée chez lui différents placards pour les femmes séditieuses, s’étant excusé de les écrire lui-même ». Cependant, le parlement ne voit pas sans jalousie le maire instruire une affaire qui fait grand bruit et qu’il estime contrevenir avant tout à ses arrêts du mois d’octobre. La cherté des grains constituant par ailleurs « un objet de la haute police, le procureur général du Roi aurait requis que les procédures commencées par le maire de la ville [...] fussent évoquées à la cour et que les accusées fussent transférées dans les prisons de la conciergerie ». Le 3 décembre, le parlement rend un arrêt dans ce sens, aussitôt signifié au secrétaire de la mairie : les procédures entamées par la municipalité sont interrompues et les procès-verbaux remis au greffe de la grand chambre où l’inventaire des pièces est établi le 4 décembre. Les pièces de procédure ont malheureusement disparu, ne permettant pas de connaître plus de détails. Les condamnations sont de sévérité très variable : un bannissement de 3 ans et quinze livres d’amende frappent Claudine Jayé. Jeanne Legros devra quant à elle payer 30 livres « d’amende envers le Roi ». Marthe Perrenot, Marie Sauton, Marie Picamelot, Marguerite Dalot et Marguerite Chaudron s’en tirent à meilleur compte, puisqu’elles sont condamnées à 5 livres d’amende seulement. Plusieurs accusées sont par ailleurs
par le maire de la ville [...] fussent évoquées à la cour et que les accusées fussent transférées dans les prisons de la conciergerie ». Le 3 décembre, le parlement rend un arrêt dans ce sens, aussitôt signifié au secrétaire de la mairie : les procédures entamées par la municipalité sont interrompues et les procès-verbaux remis au greffe de la grand chambre où l’inventaire des pièces est établi le 4 décembre. Les pièces de procédure ont malheureusement disparu, ne permettant pas de connaître plus de détails. Les condamnations sont de sévérité très variable : un bannissement de 3 ans et quinze livres d’amende frappent Claudine Jayé. Jeanne Legros devra quant à elle payer 30 livres « d’amende envers le Roi ». Marthe Perrenot, Marie Sauton, Marie Picamelot, Marguerite Dalot et Marguerite Chaudron s’en tirent à meilleur compte, puisqu’elles sont condamnées à 5 livres d’amende seulement. Plusieurs accusées sont par ailleurs mises hors de cause : Marguerite Chaussier, Marguerite Hennequin, la femme Naigeon, Claudine Petitin, Marguerite Monfillard et Antoine Brenot échappent ainsi à une condamnation et sont remis en liberté le 16 février 1760. Parallèlement aux mesures protectionnistes prises par le parlement le 9 octobre, autorités municipales, intendant et contrôleur général des finances s’emploient à trouver des solutions pour approvisionner les marchés de la province, et tout particulièrement celui de Dijon. L’intendant Joly a été le premier à agir ; nous l’avons vu supprimer le droit de 10 sols sur les farines évoqué plus haut. Selon le Sieur Dubu, son subdélégué général, il a engagé dès le début de la crise « des marchands de grains à en fournir sur les marchés [...] et de les vendre un peu au-dessous du taux des marchés avec promesse de les indemniser de la perte ». Cet interventionnisme reçoit la caution du contrôleur général, qui précise à l’intendant ses intentions : « s’il faut sacrifier quelques dépenses pour indemniser ceux que vous engagerez à porter sur ces marchés et à vendre au-dessous du prix courant, je vous autorise à promettre et à faire payer tout ce que vous jugerez nécessaire ». Étienne de Silhouette
des finances s’emploient à trouver des solutions pour approvisionner les marchés de la province, et tout particulièrement celui de Dijon. L’intendant Joly a été le premier à agir ; nous l’avons vu supprimer le droit de 10 sols sur les farines évoqué plus haut. Selon le Sieur Dubu, son subdélégué général, il a engagé dès le début de la crise « des marchands de grains à en fournir sur les marchés [...] et de les vendre un peu au-dessous du taux des marchés avec promesse de les indemniser de la perte ». Cet interventionnisme reçoit la caution du contrôleur général, qui précise à l’intendant ses intentions : « s’il faut sacrifier quelques dépenses pour indemniser ceux que vous engagerez à porter sur ces marchés et à vendre au-dessous du prix courant, je vous autorise à promettre et à faire payer tout ce que vous jugerez nécessaire ». Étienne de Silhouette ne s’arrête pas là: le 5 novembre 1759, sur les représentations de Joly de Fleury, il se décide à faire « passer [...] 2 000 sacs de blé des magasins du Roy à Dijon, promettant de « faire succéder d’autres quantités à celle-ci ». Il s'empresse d’ajouter que « ces grains sont uniquement destinés à l’approvisionnement des marchés de Dijon », enjoignant la municipalité de les faire « mettre en magasin à mesure qu’ils [lui] parviendront, pour être toujours à portée d’exposer en vente les quantités qui seront nécessaires ». C’est toutefois l’intendance que Silhouette entend voir disposer de ces grains, « tant pour la vente [...] que pour les prix auxquels il sera convenable de les fixer » . Le contrôleur général tient parole, puisque « dix-neuf cent quatre-vingt-dix-sept sacs un quart des blés du Roy, tirés des magasins de Vitry » sont apportés « par des voituriers de Chatillon » et déposés « en la maison Bemardon les 11, 12, 13, 14, 15 et 20 du mois de décembre ». Remarquons toutefois que la ville, rendue méfiante par le fait que « la plus grande quantité des sacs ont été percés en route, et beaucoup recousus à Chatillon
grains sont uniquement destinés à l’approvisionnement des marchés de Dijon », enjoignant la municipalité de les faire « mettre en magasin à mesure qu’ils [lui] parviendront, pour être toujours à portée d’exposer en vente les quantités qui seront nécessaires ». C’est toutefois l’intendance que Silhouette entend voir disposer de ces grains, « tant pour la vente [...] que pour les prix auxquels il sera convenable de les fixer » . Le contrôleur général tient parole, puisque « dix-neuf cent quatre-vingt-dix-sept sacs un quart des blés du Roy, tirés des magasins de Vitry » sont apportés « par des voituriers de Chatillon » et déposés « en la maison Bemardon les 11, 12, 13, 14, 15 et 20 du mois de décembre ». Remarquons toutefois que la ville, rendue méfiante par le fait que « la plus grande quantité des sacs ont été percés en route, et beaucoup recousus à Chatillon » ordonne de faire reconnaître par une pesée et un mesurage exacts la quantité de grains reçue, tâche confiée à l’échevin Ponsenard et au syndic Joly. Ces mesures interventionnistes sont bien sûr accueillies avec satisfaction par les autorités municipales ; elles paraissent cependant insuffisantes au vicomte mayeur et aux échevins qui craignent les spéculateurs, et décident fin janvier 1760 de faire publier un « règlement concernant les grains ». L’avocat Joly, procureur syndic, défend l’utilité de cette mesure par le fait que « différents particuliers, hommes et femmes [...] demeurant [à Dijon] ou dans la banlieue, s’étaient ingérés, sans être autorisés par la police, de faire trafic de blés et autres grains, en faisaient des amas en secret, les vendaient au dehors, dans les circonstances qui devenaient favorables à l’esprit d’interêt et d’avidité qui les animent », vendant à d’autres qu’aux Dijonnais, se livrant à des « enarrhements » et à « des achats abusifs et considérables » . Le propos n’est guère original, puisqu’il vise à imposer la stricte application des mesures de police détaillées soixante ans auparavant par Louis XIV dans son édit d’août 1699 . Ce texte fondateur de la police des grains, qui imposait entre autres
qui craignent les spéculateurs, et décident fin janvier 1760 de faire publier un « règlement concernant les grains ». L’avocat Joly, procureur syndic, défend l’utilité de cette mesure par le fait que « différents particuliers, hommes et femmes [...] demeurant [à Dijon] ou dans la banlieue, s’étaient ingérés, sans être autorisés par la police, de faire trafic de blés et autres grains, en faisaient des amas en secret, les vendaient au dehors, dans les circonstances qui devenaient favorables à l’esprit d’interêt et d’avidité qui les animent », vendant à d’autres qu’aux Dijonnais, se livrant à des « enarrhements » et à « des achats abusifs et considérables » . Le propos n’est guère original, puisqu’il vise à imposer la stricte application des mesures de police détaillées soixante ans auparavant par Louis XIV dans son édit d’août 1699 . Ce texte fondateur de la police des grains, qui imposait entre autres l’achat et la vente exclusive dans les marchés, limitait également considérablement la liberté d’entreprise dans le domaine du commerce des blés, suscitant d’importantes critiques à partir du début des années 1750. Peu soucieuse de celles-ci, la municipalité, toujours favorable à la police, contraint « tous particuliers de la ville et banlieue d’icelle qui font ou voudront faire à l’avenir le trafic et marchandise de blé, seigle, avoine et autres grains, de se faire recevoir en la chambre de police et d’y faire enregistrer les noms de tous ceux qui sont, ou pourraient être par la suite associés à leur commerce, à peine de confiscation des grains qui se trouveront à eux appartenant, dont un tiers sera délivré au dénonciateur, de cinq cents livres d’amende, et d’être déclarés incapables de faire le trafic et marchandise de grains ». Une fois enregistrés, les marchands ne pourront toutefois que vendre à Dijon, puisque le règlement leur « fait très expresses inhibitions et défenses [...] de faire, soit eux-mêmes, soit par personnes interposées, aucuns achats de blés, seigle et autres grains aux marchés de cette ville, jusqu’à ce qu’il ait été autrement pourvu, à peine, pour la première fois, de cent cinquante livres d’amende
banlieue d’icelle qui font ou voudront faire à l’avenir le trafic et marchandise de blé, seigle, avoine et autres grains, de se faire recevoir en la chambre de police et d’y faire enregistrer les noms de tous ceux qui sont, ou pourraient être par la suite associés à leur commerce, à peine de confiscation des grains qui se trouveront à eux appartenant, dont un tiers sera délivré au dénonciateur, de cinq cents livres d’amende, et d’être déclarés incapables de faire le trafic et marchandise de grains ». Une fois enregistrés, les marchands ne pourront toutefois que vendre à Dijon, puisque le règlement leur « fait très expresses inhibitions et défenses [...] de faire, soit eux-mêmes, soit par personnes interposées, aucuns achats de blés, seigle et autres grains aux marchés de cette ville, jusqu’à ce qu’il ait été autrement pourvu, à peine, pour la première fois, de cent cinquante livres d’amende et d’être les blés qu’ils auront achetés ou fait acheter, revendus à leurs frais à un autre marché, et en cas de récidive de confiscation desdits grains et d’être les contrevenants déclarés incapables de faire le trafic et marchandise de grains » . Toutes ces mesures permettent-elles réellement une amélioration de l’approvisionnement du marché de Dijon, et plus largement de ceux de la province ? Cela est loin d’être certain. Si l’on en croit le subdélégué général, la situation semble d’abord avoir été plutôt favorable : en décembre 1759, « les fermiers et les laboureurs apportent d’eux-mêmes leurs grains aux marchés ; ils les conservaient dans l’espérance que les défenses de sorties seraient bientôt levées » . Les prix se maintiennent, « la mesure pesant 45 livres a été vendue 3 livres 25 sols » . Toutefois, cette impression favorable ne dure guère. Mi-janvier, Dubu de Longchamp indique au prince de Condé que « les trois derniers marchés de la ville de Dijon ont été peu fournis du dehors ; il n’est venu notamment à celui du mercredi que 70 mesures de grains », ce qui a obligé d’y faire « amener d’ailleurs environ 300 mesures » et « d’y
de l’approvisionnement du marché de Dijon, et plus largement de ceux de la province ? Cela est loin d’être certain. Si l’on en croit le subdélégué général, la situation semble d’abord avoir été plutôt favorable : en décembre 1759, « les fermiers et les laboureurs apportent d’eux-mêmes leurs grains aux marchés ; ils les conservaient dans l’espérance que les défenses de sorties seraient bientôt levées » . Les prix se maintiennent, « la mesure pesant 45 livres a été vendue 3 livres 25 sols » . Toutefois, cette impression favorable ne dure guère. Mi-janvier, Dubu de Longchamp indique au prince de Condé que « les trois derniers marchés de la ville de Dijon ont été peu fournis du dehors ; il n’est venu notamment à celui du mercredi que 70 mesures de grains », ce qui a obligé d’y faire « amener d’ailleurs environ 300 mesures » et « d’y faire porter des grains qui étaient restés des précédents marchés » afin de satisfaire les acheteurs et d’éviter la flambée des prix. Le subdélégué général ne se fait d’ailleurs à présent guère d’illusions ; si les prix n’augmentent pas, c’est que depuis trois mois des marchands fournissent des blés « au-dessous du prix courant des marchés », la différence étant payée par les autorités. Dubu espère que le maintien artificiel des prix bas « lassera enfin les fermiers et les laboureurs, et que la nécessité de payer leurs fermages et de satisfaire au paiement des impositions les forcera de vendre au même prix que Ton s’est efforcé de soutenir » 58. Cependant, la lassitude ne semble nullement gagner les producteurs puisqu’à la fin du mois les marchés sont toujours « assez mal approvisionnés du dehors », une situation qui persiste tout au long des mois de février et mars. Dubu précise qu’il « n’est pas venu à quelqu’un plus de 50 à 60 mesures de grains du dehors » 59. Fin mars, malgré un meilleur approvisionnement de plusieurs marchés, 54. AMD B394., fol. 11 v°. 55. AMD 2GB35, lettre de M. Dubu, au prince de Condé, 24 décembre 1759. 56.