jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
que signifiait tout le bruit fait autour du talon ? Que me reprochait-on ? C'est seulement le fait que la commission a publié le rapport de MM. dont je ne sais encore si vous l'avez discuté, adopté ou rejeté. Ce rapport, la presse de gauche, en province, notamment, l'a toujours appelé le rapport de l'expert Bouilly. Je ne soupçonnais pas le titre d'archiviste paléographe de notre collègue, puis plus que je ne soupçonnais la même qualité chez M. Vallet, dont j'admire, comme toute la Chambre, les beaux états de services de guerre. Dans son ensemble, le rapport se par une grande timidité, à part l'exception qui me concerne, et il n'affirme rien sur quoi que ce soit. M. Bouilly se déclare peu renseigné. Il qualifie son étude « d'incomplète et d'insuffisante et il affirme aussi » À crainte de jeter à la légère des noms dans la disarray. Dès premières pages, les rapporteurs tirent quelques conclusions logiques, quand par exemple, des 20,000 francs reçus par M. Camille Chautemps, "dont vous avez les chèques et l'acquit, vous écrivez: La commission ne serait bien si la méthode était constante. Mais, en présence d'un simple talon où il n'y a ni correspondance de chèque ni correspondance d'acquit et que les experts déclarent si proprement illisible. » VOUS devez... affirmer et vous déclarez péremptoirement: "C'est Tardieu qu'il faut lire." Ce ne peut être dangereux que pour vous, car vous auriez dû faire d'abord 1. de sources, de ces sources que les travaux de la commission avaient fait jaillir sous vos yeux. Ces travaux que l'on estime car, s'il y a une commission, ce n'est pas à cause de la majorité, c'est à travers de mes amis et ce démontrent que le talon ont eu une histoire orageuse, qui n'est pas finie, croyez-le. Les rapporteurs ont reconnu que, aujourd'hui même, beaucoup de ces talons sont encore en blanc. M. Bouilly. Pas un seul chèque n'est en blanc, dit-il. C'est dans votre rapport, Le président. Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, nous discuterons après. Plusieurs talons suffisent à montrer les possibilités d'altération et de fabrication
chèque ni correspondance d'acquit et que les experts déclarent si proprement illisible. » VOUS devez... affirmer et vous déclarez péremptoirement: "C'est Tardieu qu'il faut lire." Ce ne peut être dangereux que pour vous, car vous auriez dû faire d'abord 1. de sources, de ces sources que les travaux de la commission avaient fait jaillir sous vos yeux. Ces travaux que l'on estime car, s'il y a une commission, ce n'est pas à cause de la majorité, c'est à travers de mes amis et ce démontrent que le talon ont eu une histoire orageuse, qui n'est pas finie, croyez-le. Les rapporteurs ont reconnu que, aujourd'hui même, beaucoup de ces talons sont encore en blanc. M. Bouilly. Pas un seul chèque n'est en blanc, dit-il. C'est dans votre rapport, Le président. Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, nous discuterons après. Plusieurs talons suffisent à montrer les possibilités d'altération et de fabrication qui s'en dévoilent. Bien plus, des témoins vous ont dit que, du vivant de Staviski, M. Bomagnol écrivait sur les talons ce qu'il voulait. Les experts graphologues de la commission auraient pu être couverts par l'autorité de M. Léon Blum, qui a écrit que l'inscription d'un nom sur un talon n'a pas une valeur probante. On ne trouve, ni dans le rapport ni dans le bulletin, les moindres indications sur le chèque G. Jumeaux. Je prends acte de l'emploi arbitraire de certains témoignages comme ceux de Mme Staviski ou de témoins déclarant que les talons en blanc ont reçu des mentions ou des inscriptions du fait des bureaux concernant le train de maison de Stavisky. PoU, déchiffrer le message, la reconnaissance écarte toute lecture ne concordant pas avec l'une des préférences graphiques ou poétiques, toutes hypothèses tardives, par exemple, ou tardives, personnes contre lesquelles je n'insinue rien. Le jour où les uns eurent connaissance du rapport, ils ont publié un communiqué démenti mais la sage réserve ne dure pas et les rapporteurs déclarent que c'est Tardieu qu'il faut lire, sans l'apparence même d'une preuve, ils passent à l'insinuation perfide, disant qu'il faut s'orienter vers un Camille A. en relation avec
n'a pas une valeur probante. On ne trouve, ni dans le rapport ni dans le bulletin, les moindres indications sur le chèque G. Jumeaux. Je prends acte de l'emploi arbitraire de certains témoignages comme ceux de Mme Staviski ou de témoins déclarant que les talons en blanc ont reçu des mentions ou des inscriptions du fait des bureaux concernant le train de maison de Stavisky. PoU, déchiffrer le message, la reconnaissance écarte toute lecture ne concordant pas avec l'une des préférences graphiques ou poétiques, toutes hypothèses tardives, par exemple, ou tardives, personnes contre lesquelles je n'insinue rien. Le jour où les uns eurent connaissance du rapport, ils ont publié un communiqué démenti mais la sage réserve ne dure pas et les rapporteurs déclarent que c'est Tardieu qu'il faut lire, sans l'apparence même d'une preuve, ils passent à l'insinuation perfide, disant qu'il faut s'orienter vers un Camille A. en relation avec A. Tardieu ou vers un Camille en relation avec un A. Tardieu. Il me reste à opposer aux rapporteurs des dont ils ne sont pas parlé. Des graphologues professionnels commis sur la même matière du chèque ont conclu unanimement qu'ils ne peuvent lire ni Camille ni Tardieu, que la plus grande partie des deux mots sont proprement illisibles. On prétendra peut-être que des experts peuvent se tromper et que les rapporteurs ont été de bonne foi. Le 11 mars, le Populaire imprime en deux colonnes que le chèque a été délivré à M. Camille Aymard pour M. André Tardieu. L'œuvre d'un journaliste mort depuis, dont je pourrais préciser le jour et l'heure où il a cessé de m'être dévoué et dont M. Pierre Laval pourrait témoigner qu'il volait. Le lendemain, l'opinion reprenait le même thème prophétant ainsi à l'assistance de dimanche dernier, Le parti de M. Renaud Darbois y a ajouté un, des brouillards de province ont fait la même campagne doublée d'un affichage. Le Daily Herald de Londres s'est même fait l'écho de l'insulte. J'ai accusé les radicaux d'avoir fait assassiner le conseiller Prince. Une grande partie de la presse radicale socialiste a Quant à la Frontière, journal radical
grande partie des deux mots sont proprement illisibles. On prétendra peut-être que des experts peuvent se tromper et que les rapporteurs ont été de bonne foi. Le 11 mars, le Populaire imprime en deux colonnes que le chèque a été délivré à M. Camille Aymard pour M. André Tardieu. L'œuvre d'un journaliste mort depuis, dont je pourrais préciser le jour et l'heure où il a cessé de m'être dévoué et dont M. Pierre Laval pourrait témoigner qu'il volait. Le lendemain, l'opinion reprenait le même thème prophétant ainsi à l'assistance de dimanche dernier, Le parti de M. Renaud Darbois y a ajouté un, des brouillards de province ont fait la même campagne doublée d'un affichage. Le Daily Herald de Londres s'est même fait l'écho de l'insulte. J'ai accusé les radicaux d'avoir fait assassiner le conseiller Prince. Une grande partie de la presse radicale socialiste a Quant à la Frontière, journal radical de mon département, c'est deux sous par semaine qu'on répète la même injure. Votre Temps écrivait que c'est au cours de mon règne que les rapports de police dont ils parlent je n'étais plus à Vichy. Ce matin, l'Agora des Droits On en parle même pour l'élection d'un conseiller d'arrondissement en Saône-et-Loire, et M. Leclerc refusant ces faits. Et cependant ou Léon Blum prenant une position de repli, avoue qu'une telle instruction n'a pas de preuve probante. qui d'avoir volé 1 million au Métro, pour n'en plus parler des lendemain. Cette campagne a d'ailleurs été menée par les journaux d'un parti dont le chef, M. Camille Chautemps, a été plaint qu'on ne respecte pas la trêve en sa faveur, pas comique si vous croyez que si l'en m'avait trouvé en collusion avec Stavisky on aurait attendu le 18 juillet pour me M. Lagarde. j'ai demandé, avec M. Manuel, cette complicité ce sont vos amis qui s'y sont opposés. Le président, La curiosité, à ce sujet, ne représentait pas une figure de la politique, c'est tout ce que je M. A. Tardieu. En tout cas, la majorité n'est pas de mes amis politiques et certains de vous ne me cachent pas
en Saône-et-Loire, et M. Leclerc refusant ces faits. Et cependant ou Léon Blum prenant une position de repli, avoue qu'une telle instruction n'a pas de preuve probante. qui d'avoir volé 1 million au Métro, pour n'en plus parler des lendemain. Cette campagne a d'ailleurs été menée par les journaux d'un parti dont le chef, M. Camille Chautemps, a été plaint qu'on ne respecte pas la trêve en sa faveur, pas comique si vous croyez que si l'en m'avait trouvé en collusion avec Stavisky on aurait attendu le 18 juillet pour me M. Lagarde. j'ai demandé, avec M. Manuel, cette complicité ce sont vos amis qui s'y sont opposés. Le président, La curiosité, à ce sujet, ne représentait pas une figure de la politique, c'est tout ce que je M. A. Tardieu. En tout cas, la majorité n'est pas de mes amis politiques et certains de vous ne me cachent pas leurs sentiments hostiles. Or j'ai ment, sous aucune forme, votre commission ne m'a jamais trouvé ni même mon entourage en relations avec l'affaire de Stavisky. Si quelqu'un croit le contraire, qu'il le dise tout de suite. Sinon, j'enregistre votre silence et j'en prends acte. M. Jean Zay. On a refusé à avant d'avoir terminé son exposé. M. A. Vous n'avez rien trouvé parce qu'il n'y avait rien à trouver et vous le savez très bien. Si Stavisky nous avait connus d'ailleurs il serait fait mes opérations trois mois plus tôt. Je ne veux ni dans les tribunaux tout ignorant de l'existence jusqu'à l'arrestation de Stavisky en janvier 1934, je'ai appris qu'il avait pris le contrôle de la Volonté, une série de petits hebdomadaires, dont le centre me une campagne féroce. D'ailleurs, la campagne durait encore en janvier 1934, et vous m'avez accusé d'avoir donné des commandes de la Guerre aux entreprises de Stavisky c'est tout bonnement idiot, car ce n'est pas le ministre qui accorde ces travaux, La 12 janvier, à la tribune, j'ai exposé les faits que je connaissais; j'ai demandé la nomination d'une commission d'enquête gouvernementale qui m'a refusé. Tels sont les faits, incontestés Guillemet-Ribaut si Stavisky avait
à avant d'avoir terminé son exposé. M. A. Vous n'avez rien trouvé parce qu'il n'y avait rien à trouver et vous le savez très bien. Si Stavisky nous avait connus d'ailleurs il serait fait mes opérations trois mois plus tôt. Je ne veux ni dans les tribunaux tout ignorant de l'existence jusqu'à l'arrestation de Stavisky en janvier 1934, je'ai appris qu'il avait pris le contrôle de la Volonté, une série de petits hebdomadaires, dont le centre me une campagne féroce. D'ailleurs, la campagne durait encore en janvier 1934, et vous m'avez accusé d'avoir donné des commandes de la Guerre aux entreprises de Stavisky c'est tout bonnement idiot, car ce n'est pas le ministre qui accorde ces travaux, La 12 janvier, à la tribune, j'ai exposé les faits que je connaissais; j'ai demandé la nomination d'une commission d'enquête gouvernementale qui m'a refusé. Tels sont les faits, incontestés Guillemet-Ribaut si Stavisky avait des relations avec moi alors que j'étais ministre de l'Intérieur. Les sept paragraphèmes implicites ? Non, et il aurait peut-être mieux valu ne pas se servir de misérables arguments contre moi, car j'ai le droit de conclure que la campagne dirigée contre moi a fait fiasco. Malgré l'évidence de l'acte, cette campagne a été engagée et Quelqu'un l'a voulu et en a profité. Vu l'intérêt de ma déposition, malgré l'évidence de l'acte, cette campagne a été engagée et Quelqu'un l'a voulu et en a profité. Vu l'intérêt de ma déposition, malgré l'évidence de l'acte, cette campagne a été engagée et Quelqu'un l'a voulu et en a profité. Vu l'intérêt de ma déposition, j'ai vu être obligé de reprendre, pour répondre, toute l'affaire Stavisky. caché, parce qu'on savait tout, et comment on a tout caché, au moyen de diversions et de faux. Pourquoi a-t-on engagé une campagne contre moi ? Parce qu'il fallait couvrir un gros mensonge, parce que des hommes au pouvoir ayant nié leur connaissance de certains faits ont cherché à établir d'autres responsabilités. La campagne du talon Tardieu, c'est cela, et rien d'autre. Je vais le prouver. Et voici les preuves que, depuis l'origine de l'affaire, M. Chautemps
cette campagne a été engagée et Quelqu'un l'a voulu et en a profité. Vu l'intérêt de ma déposition, malgré l'évidence de l'acte, cette campagne a été engagée et Quelqu'un l'a voulu et en a profité. Vu l'intérêt de ma déposition, malgré l'évidence de l'acte, cette campagne a été engagée et Quelqu'un l'a voulu et en a profité. Vu l'intérêt de ma déposition, j'ai vu être obligé de reprendre, pour répondre, toute l'affaire Stavisky. caché, parce qu'on savait tout, et comment on a tout caché, au moyen de diversions et de faux. Pourquoi a-t-on engagé une campagne contre moi ? Parce qu'il fallait couvrir un gros mensonge, parce que des hommes au pouvoir ayant nié leur connaissance de certains faits ont cherché à établir d'autres responsabilités. La campagne du talon Tardieu, c'est cela, et rien d'autre. Je vais le prouver. Et voici les preuves que, depuis l'origine de l'affaire, M. Chautemps n'a rien ignoré, qu'il a essayé de tout cacher, et que pour mieux étouffer les faits, il a échafaudé plusieurs diversions. Si l'on se reporte aux débats parlementaires de janvier on constate que, comme à Clermont-Ferrand, M. Chautemps a déclaré que l'explosion du scandale avait été pour lui une surprise et il a répété à plusieurs reprises, qu'il ne connaissait à fond les affaires Stavisky et que jamais il n'a donné l'ordre ferme de l'arrêter, quoi qu'il en ait dit. Il les connaissait et par son milieu, et comme chef de département ministère comme avocat et chef de famille. Le frère de M. Chautemps a été dans les affaires Stavisky. Arturo Simon. Bardet de Fourtou, Hayeotte ont les mêmes avocats MM. Paul-Boncour, Haze, René Reynaud, Frot, Deloncle, Camille Chautemps. À ce milieu appartiennent aussi les parlementaires qui, par de vieux au parquet et dans les administrations, M. Gault conduit Stavisky chez M. Toutes les fois seconde par M. Proust, il fait désigner M. Constantin Proust a sollicité trois fois la levée de l'arrêté d'expulsion pris contre Julius Barmat. Il devait même provoquer la vente des appareils agricoles de Staviski. M. Frot a exercé une action semblable à la prefecture de
et il a répété à plusieurs reprises, qu'il ne connaissait à fond les affaires Stavisky et que jamais il n'a donné l'ordre ferme de l'arrêter, quoi qu'il en ait dit. Il les connaissait et par son milieu, et comme chef de département ministère comme avocat et chef de famille. Le frère de M. Chautemps a été dans les affaires Stavisky. Arturo Simon. Bardet de Fourtou, Hayeotte ont les mêmes avocats MM. Paul-Boncour, Haze, René Reynaud, Frot, Deloncle, Camille Chautemps. À ce milieu appartiennent aussi les parlementaires qui, par de vieux au parquet et dans les administrations, M. Gault conduit Stavisky chez M. Toutes les fois seconde par M. Proust, il fait désigner M. Constantin Proust a sollicité trois fois la levée de l'arrêté d'expulsion pris contre Julius Barmat. Il devait même provoquer la vente des appareils agricoles de Staviski. M. Frot a exercé une action semblable à la prefecture de police et aux finances en faveur de Danowslisl. M. Bonnaure était richement appointé. M. Durant réservait la meilleure accueil aux envoyés de Staviski, et M. Dalimier fournissait des lettres officielles. M. François Albert écrivait aux Finances en juillet 1933, au sujet des bons hongrois, Quant à M. Chautemps, au temps où il avait connaissance intégrale des affaires, mérite plus qu'on ne l'imagine. Au Sénat, M. Proust faisait des démarches auprès du préfet d'Orléans. M. Boret recommandait la famille Avril. M. Odin accompagnait M. Gauller chez M. Bizot; M. Curial recommandait son fils au substitut Hurlaux et Hurlaux au garde des Sceaux. Depuis juin 1932, Staviski avait ses entrées au cabinet de l'Intérieur, au cabinet de M. Hulin. Il avait ses hommes dans les cabinets de M. Guibout-Kibault, aux Finances de M. Chauffour, au cabinet de M. Cot. M. Boë, dont on connaît le rôle dans le placement des bons était le chef du cabinet de M. Gargery. Les ministres n'étaient pas inaccessibles. M. Hulin recevait Staviski rue et se servait de son automobile, dînait avec lui avec M. François Albert. M. Bonnet a déjeuné avec Staviski et Bonnaure à Stresa. M. Bonnaure se faisait recevoir trois fois par M. Marcombes,
où il avait connaissance intégrale des affaires, mérite plus qu'on ne l'imagine. Au Sénat, M. Proust faisait des démarches auprès du préfet d'Orléans. M. Boret recommandait la famille Avril. M. Odin accompagnait M. Gauller chez M. Bizot; M. Curial recommandait son fils au substitut Hurlaux et Hurlaux au garde des Sceaux. Depuis juin 1932, Staviski avait ses entrées au cabinet de l'Intérieur, au cabinet de M. Hulin. Il avait ses hommes dans les cabinets de M. Guibout-Kibault, aux Finances de M. Chauffour, au cabinet de M. Cot. M. Boë, dont on connaît le rôle dans le placement des bons était le chef du cabinet de M. Gargery. Les ministres n'étaient pas inaccessibles. M. Hulin recevait Staviski rue et se servait de son automobile, dînait avec lui avec M. François Albert. M. Bonnet a déjeuné avec Staviski et Bonnaure à Stresa. M. Bonnaure se faisait recevoir trois fois par M. Marcombes, sous-secrétaire d'Etat à l'Intérieur, le même jour. Voici ce que vous avez dit, Qui a plaidé contre l'Etat en matière de dommages de guerre? 12 fois, un député-avocat. Sur 153 dossiers. Pour les prestations en nature. Je vois deux millions de contrats recommandés par les mêmes hommes. On les retrouverait dans les affaires Danon, Oustric, Savalmati, Cela étant, il est impossible de conclure, le seul à ignorer. Il a été aussi ministre de l'Intérieur et président du Conseil et a disposé à ce titre de toutes les sources d'information dont dispose le régime, de juin 1932 à janvier 1935, qu'un directeur de la sûreté, qu'un où l'on trouve les grands nœuds de l'affaire. C'est, en effet, entre le 8 mai et le 16 septembre 1932 d'une part, entre le 22 décembre 1933 et le 27 Janvier 1934 de l'autre, qu'on trouve toutes les dates essentielles. À Bayonne, Staviski, aidé par l'Etat, pensa à exploiter les fonds de l'Etat, et il a vu le moyen d'alimenter la trésorerie de l'affaire hongroise. M. Chautemps n'a tenu aucun compte des deux groupements de dates que je viens de signaler; il s'est borné à exciper de l'ignorance de ses prédécesseurs. Avant 1932, les affaires
dans les affaires Danon, Oustric, Savalmati, Cela étant, il est impossible de conclure, le seul à ignorer. Il a été aussi ministre de l'Intérieur et président du Conseil et a disposé à ce titre de toutes les sources d'information dont dispose le régime, de juin 1932 à janvier 1935, qu'un directeur de la sûreté, qu'un où l'on trouve les grands nœuds de l'affaire. C'est, en effet, entre le 8 mai et le 16 septembre 1932 d'une part, entre le 22 décembre 1933 et le 27 Janvier 1934 de l'autre, qu'on trouve toutes les dates essentielles. À Bayonne, Staviski, aidé par l'Etat, pensa à exploiter les fonds de l'Etat, et il a vu le moyen d'alimenter la trésorerie de l'affaire hongroise. M. Chautemps n'a tenu aucun compte des deux groupements de dates que je viens de signaler; il s'est borné à exciper de l'ignorance de ses prédécesseurs. Avant 1932, les affaires Staviski n'étaient que de pauvres délits où la complicité des fonctionnaires suffisait. C'est à partir de juin 1932 que sont montées les deux grandes affaires qui exigeaient des ministres. Et, pendant toute cette période, M. Chautemps avait tout sauf sa maladie pour connaître l'affaire, les ministères, le parquet, la préfecture qui étaient complètement renseignés. Le Commerce savait, ne que par les réunions du comité des assurances; le Travail pouvait-il s'abstenir de s'inquiéter des bons qu'il avait recommandés? Les Finances? M. Bonnet vous a dit qu'elles ont fait en 1933 sept démarches contre Staviski. Et M. Bizot vous a dit que dès maintenant tout le monde y appelait Alexandre Staviski et que son département a essayé de faire avertir M. de Fontenay et M. Cella. Les Affaires étrangères prétendent avoir prévenu tout le Monde en 1933, donc elles savaient. La Justice avait le dossier de la Foncière et le rapport Préissard de 1931. Faut-il penser qu'aucune de ces informations n'ait filtré jusqu'à l'Intérieur? Matal avait le parquet, la préfecture et le cabinet du ministre. Le parquet savait qui était Staviski; à ce moment-là, il connaissait les rapports Pachot, Gripotis et Cousin, M. Préissard a confessé ici qu'il connaissait le rapport Cousin
qui étaient complètement renseignés. Le Commerce savait, ne que par les réunions du comité des assurances; le Travail pouvait-il s'abstenir de s'inquiéter des bons qu'il avait recommandés? Les Finances? M. Bonnet vous a dit qu'elles ont fait en 1933 sept démarches contre Staviski. Et M. Bizot vous a dit que dès maintenant tout le monde y appelait Alexandre Staviski et que son département a essayé de faire avertir M. de Fontenay et M. Cella. Les Affaires étrangères prétendent avoir prévenu tout le Monde en 1933, donc elles savaient. La Justice avait le dossier de la Foncière et le rapport Préissard de 1931. Faut-il penser qu'aucune de ces informations n'ait filtré jusqu'à l'Intérieur? Matal avait le parquet, la préfecture et le cabinet du ministre. Le parquet savait qui était Staviski; à ce moment-là, il connaissait les rapports Pachot, Gripotis et Cousin, M. Préissard a confessé ici qu'il connaissait le rapport Cousin et les autres. Il a même envoyé en octobre 1931 un rapport au garde des Sceaux et il a reconnu que M. Princes l'avait informé dès juin 1931. La préfecture de police, en gros, paraît avoir fait son métier. M. Chappe vous a dit avoir eu des conversations avec le ministre de l'intérieur au sujet de Staviski. L'inspecteur Cousin n'a pas seulement fait son fameux rapport, il en a rédigé d'autres jusqu'à septembre. En outre, il y avait un préfet à Pau, un sous-préfet à Bayonne, renseignés l'un et l'autre depuis longtemps. Il y avait à la tête de la gendarmerie M. qui ne pouvait pas ignorer à qui il avait fait rouvrir les casinos en 1932 et dont il savait l'identité avec Alexandre. Le commissaire Simon vous a précisé les relations de Staviski à la gendarmerie, et M. Colombani ne vous a pas caché qu'il connaissait l'escroc, comme tout le monde, dit, Il y a, mieux il y a le commissaire Hennett. En juin 1932, il y avait dans son bureau, sous clef, un dossier contenant tous les renseignements qu'on ne pouvait consulter sans l'autorisation de MM. Du Bois et Monod. Vous avez entendu M. Colombani il vous a