jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sonnet! L. DE SARRAN D'ÂLLARD. LOGIS ABANDONNÉ À Paul Blier. Perdu dans les quartiers lointains de la cité, J'errais, lorsqu'au détour d'une rue où la mousse Sur le sol inégal s'étend comme une housse, Et dont l'air d'abandon m'avait tout attristé, Je vis, au fond d'un vieux logis inhabité, Un blason où le temps a mis sa teinte rousse. Un lierre, lambrequin de couleur pâle et douce, Emmantelait le mur crûlant de vétusté. Lentement j'épelai quelques mots sur la pierre Où porte encore intacte une devise fière, Souvenir des aïeux sans reproche et sans peur, Et je songeai qu'épris de grandeurs mensongères, Quand ils ont délaissé la maison de leurs pères, Les fils ont rarement gardé l'antique honneur. EMILE TRAVERS. Du non-usage en France DES QUALIFICATIONS CHEVALERESQUES On entend de tous côtés les nobles se plaindre de la confusion aujourd'hui régnante en matière de noblesse, confusion telle qu'il est devenu impossible de distinguer les véritables nobles, non seulement des usurpateurs, mais des nombreux bourgeois qui jouissent d'une particule héritée de leurs ancêtres ou acquise par la faveur d'un décret autorisant un relief de particule éteinte, où d'un des tours de passe-passe que souffrait l'Etat civil à une certaine époque. Il est de fait qu'avec nos habitudes actuelles, il n'y a plus aucun moyen sûr et infaillible de dire à première vue celui-ci est un noble, celui-là n'en est pas un Aucun nobiliaire plus ou moins consciencieux ou fidèle, plus ou moins critique ou complet, ne remédiera jamais à cet état de choses dans un pays comme le notre où la noblesse n'existe pas officiellement et où personne n'a mission de vérifier et contrôler ses titres. Il faut donc trouver autre chose. Remarquons d'abord qu'il n'en-allait pas ainsi autrefois. Avant la Révolution, jamais un noble ne manquait de prendre et de porter dans tous les actes de la vie civile sa qualité d'écuyer ou de chevalier le bourgeois restait monsieur et lui se qualifiait messire mais de plus le bourgeois ne pourrait faire suivre son nom d'aucun titre. Quant aux nobles, qu'ils fussent simples gentilshommes ou titulaires de comtés et de
est de fait qu'avec nos habitudes actuelles, il n'y a plus aucun moyen sûr et infaillible de dire à première vue celui-ci est un noble, celui-là n'en est pas un Aucun nobiliaire plus ou moins consciencieux ou fidèle, plus ou moins critique ou complet, ne remédiera jamais à cet état de choses dans un pays comme le notre où la noblesse n'existe pas officiellement et où personne n'a mission de vérifier et contrôler ses titres. Il faut donc trouver autre chose. Remarquons d'abord qu'il n'en-allait pas ainsi autrefois. Avant la Révolution, jamais un noble ne manquait de prendre et de porter dans tous les actes de la vie civile sa qualité d'écuyer ou de chevalier le bourgeois restait monsieur et lui se qualifiait messire mais de plus le bourgeois ne pourrait faire suivre son nom d'aucun titre. Quant aux nobles, qu'ils fussent simples gentilshommes ou titulaires de comtés et de Marquisats, ils n'omettaient jamais leur titre d'écuyer ou de chevalier après leur nom patronymique. La distinction entre les deux ordres restait donc bien nette, ostensible et bien tranchée au moyen de l'une des deux qualifications chevaleresques. Quoi qu'on en ait dit, les usurpations de noblesse étaient rares sous l'ancien régime, du moins depuis la 'grande Réforme accomplie au temps de Louis XIV aussi en voyant accolé à un nom le titre d'écuyer ou celui de chevalier, pouvait-on dire à coup sûr et sans erreur possible Voici un noble ancien, ou récemment anobli, mais en tous cas un noble Nous venons d'écrire titre et non pas ~K~c~oM d'écuyer et de chevalier. Les anciens auteurs réservaient le nom de titres proprement dits aux appellations de Baron, Comte, Marquis, Duc, Prince, c'est-à-dire aux titres dérivant en principe de la terre, des domaines titrés quant à ceux qui étaient inhérents aux personnes et dérivaient de la naissance indépendamment de toute idée de fief, et c'était le cas des titres d'écuyer et chevalier, ils les appelaient de simples qualifications. Mais cette distinction ne nous semble plus guère de mise aujourd'hui. Il n'y a plus de domaines titrés, et tous les titres ont cessé d'être terriens
du moins depuis la 'grande Réforme accomplie au temps de Louis XIV aussi en voyant accolé à un nom le titre d'écuyer ou celui de chevalier, pouvait-on dire à coup sûr et sans erreur possible Voici un noble ancien, ou récemment anobli, mais en tous cas un noble Nous venons d'écrire titre et non pas ~K~c~oM d'écuyer et de chevalier. Les anciens auteurs réservaient le nom de titres proprement dits aux appellations de Baron, Comte, Marquis, Duc, Prince, c'est-à-dire aux titres dérivant en principe de la terre, des domaines titrés quant à ceux qui étaient inhérents aux personnes et dérivaient de la naissance indépendamment de toute idée de fief, et c'était le cas des titres d'écuyer et chevalier, ils les appelaient de simples qualifications. Mais cette distinction ne nous semble plus guère de mise aujourd'hui. Il n'y a plus de domaines titrés, et tous les titres ont cessé d'être terriens pour devenir éminemment personnels et attachés aux personnes, dérivant de la naissance, inhérents à la filiation, absolument et éminemment personnels encore une fois, comme la noblesse elle-même. Il n'y a plus qu'une seule espèce de titres, il n'y a plus ni comtés ni marquisats, et la puissance de M. Félix Faure ne va pas à pouvoir en ériger de nouveaux. Parmi tous les titres nous donnerons même le premier rang au point de vue de la signification nobiliaire à ceux de chevalier et d'écuyer, car dès l'ancien régime, ils étaient le support de tous les autres titres et la marque première de la vraie noblesse. D'ailleurs, même dans l'ancien temps, quand on disait pas de noblesse sans cet adage ne visait-il pas essentiellement les titres d'écuyer et de chevalier ? Il signifiait qu'il ne pouvait exister de noblesse sans une étiquette nobiliaire quelconque, depuis celle de chevalier ou d'écuyer, la plus répandue et la seule générale, jusqu'à celles de Duc et Prince. La vieille maxime était juste et vraie, elle ne l'est pas moins aujourd'hui. Disons aussi que si de nos jours il est impossible de distinguer la noblesse des autres classes de la nation, ce qui était pourtant aisé
Faure ne va pas à pouvoir en ériger de nouveaux. Parmi tous les titres nous donnerons même le premier rang au point de vue de la signification nobiliaire à ceux de chevalier et d'écuyer, car dès l'ancien régime, ils étaient le support de tous les autres titres et la marque première de la vraie noblesse. D'ailleurs, même dans l'ancien temps, quand on disait pas de noblesse sans cet adage ne visait-il pas essentiellement les titres d'écuyer et de chevalier ? Il signifiait qu'il ne pouvait exister de noblesse sans une étiquette nobiliaire quelconque, depuis celle de chevalier ou d'écuyer, la plus répandue et la seule générale, jusqu'à celles de Duc et Prince. La vieille maxime était juste et vraie, elle ne l'est pas moins aujourd'hui. Disons aussi que si de nos jours il est impossible de distinguer la noblesse des autres classes de la nation, ce qui était pourtant aisé autrefois, la faute en est tout simplement aux gentilshommes eux-mêmes qui ont négligé d'utiliser l'article de la charte de Louis XVIII disant noblesse titres. Sous la Restauration, on commença à négliger les titres inférieurs d'écuyer et de chevalier, bien qu'il fût incontestable que la charte en avait autorisé le port tout comme celui des titres plus relevés. Et comment ne l'aurait-elle pas autorisé ces titres modestes sont inhérents à toute noblesse, ils en sont la base et pour ainsi dire le principe, la marque authentique, officielle et première. Pas de gentilhomme sans un de ces petits titres inférieurs dont l'origine remontait à la chevalerie. Se qualifier écuyer c'est être noble, toute la noblesse est dans le droit de se titrer écuyer ou chevalier. Les rois Louis XVIII et Charles X anoblissaient encore en conférant des titres d'écuyer. Ecuyer et noble sont deux termes parfaitement adéquats et synonymes de nos jours comme autrefois le titre d'écuyer est le premier signe de toute noblesse, il en est l'essence première. Il fallait donc se hâter de reprendre ces appellations d'autrefois, autorisées de nouveau, et si importantes dans leur simplicité modeste au lieu de cela on a abandonné complètement ces titres si beaux, si
tout comme celui des titres plus relevés. Et comment ne l'aurait-elle pas autorisé ces titres modestes sont inhérents à toute noblesse, ils en sont la base et pour ainsi dire le principe, la marque authentique, officielle et première. Pas de gentilhomme sans un de ces petits titres inférieurs dont l'origine remontait à la chevalerie. Se qualifier écuyer c'est être noble, toute la noblesse est dans le droit de se titrer écuyer ou chevalier. Les rois Louis XVIII et Charles X anoblissaient encore en conférant des titres d'écuyer. Ecuyer et noble sont deux termes parfaitement adéquats et synonymes de nos jours comme autrefois le titre d'écuyer est le premier signe de toute noblesse, il en est l'essence première. Il fallait donc se hâter de reprendre ces appellations d'autrefois, autorisées de nouveau, et si importantes dans leur simplicité modeste au lieu de cela on a abandonné complètement ces titres si beaux, si essentiellement chevaleresques. On a vu alors de fort bons gentilshommes réduits à leur seul nom patronymique, sans particule quelquefois, et le préjugé populaire (qui assimile dans sa sotte ignorance la particule à la noblesse) les déclarait dès lors roturiers. Leurs pères étaient messieurs, Chevaliers, écuyers, seigneurs de divers lieux, les voici devenus M. Durand, M. Martin, M. Lefebvre tout court, et leur noblesse ignorée ou déniée se cache derrière un nom patronymique souvent très banal et très insignifiant, nom respectable toujours, et qu'ils avaient eu la noble fierté de conserver pur, intact, sans enjolivement, sans allongement de nom de fief, sans y incorporer un nom seigneurial quelconque. Nous en connaissons, et pourquoi ne pas les nommer ? tels dans notre seule ville de Troyes les Angenoust, les Paillot, les Doë, et d'autres ailleurs, en grand nombre. Ils sont nobles, écuyers ou chevaliers, ils étaient messieurs et seigneurs de divers lieux, les voilà roturiers d'apparence pour avoir négligé de porter leurs titres. Au contraire tel bourgeois à particule est coté partout comme un noble; comment en effet faire entrer dans les têtes populaires l'idée que la moitié des particules, nous disons des particules légitimement portées, appartiennent à des bourgeois et que
voici devenus M. Durand, M. Martin, M. Lefebvre tout court, et leur noblesse ignorée ou déniée se cache derrière un nom patronymique souvent très banal et très insignifiant, nom respectable toujours, et qu'ils avaient eu la noble fierté de conserver pur, intact, sans enjolivement, sans allongement de nom de fief, sans y incorporer un nom seigneurial quelconque. Nous en connaissons, et pourquoi ne pas les nommer ? tels dans notre seule ville de Troyes les Angenoust, les Paillot, les Doë, et d'autres ailleurs, en grand nombre. Ils sont nobles, écuyers ou chevaliers, ils étaient messieurs et seigneurs de divers lieux, les voilà roturiers d'apparence pour avoir négligé de porter leurs titres. Au contraire tel bourgeois à particule est coté partout comme un noble; comment en effet faire entrer dans les têtes populaires l'idée que la moitié des particules, nous disons des particules légitimement portées, appartiennent à des bourgeois et que d'autre part tant de gens qui n'ont pas cette bienheureuse particule n'en sont pas moins fort bons gentilshommes ? La faute une fois commise, beaucoup de nobles désirèrent légitimement y obvier dans la mesure du possible ils ne trouvèrent qu'un seul moyen, ce fut de prendre au lieu des titres chevaleresques négligés et dédaignés, tombés en désuétude, surannés, un titre supérieur, un titre terrien, et un beau jour d'aucun se firent ainsi barons, comtes ou marquis. Nous avons tous vu cela autour de nous et chaque jour de nouveaux titres éclosent spontanément parmi la noblesse. C'est une usurpation, c'est clair mais elle répond cependant à un besoin légitime, celui pour les gens titrés de porter un titre, et leur seul tort est d'en prendre un autre que le leur, un autre que celui qu'ils ont en réalité, voilà tout. On a vraiment un titre, mais on ne peut le porter par suite du discrédit où il est tombé, du non-usage prolongé, on cède pourtant d'autre part au besoin de se replacer à son rang nobiliaire, de se distinguer de tant de bourgeois à particules, qui elles aussi ces particules éclosent tous les jours on est écuyer ou chevalier, on se
chevaleresques négligés et dédaignés, tombés en désuétude, surannés, un titre supérieur, un titre terrien, et un beau jour d'aucun se firent ainsi barons, comtes ou marquis. Nous avons tous vu cela autour de nous et chaque jour de nouveaux titres éclosent spontanément parmi la noblesse. C'est une usurpation, c'est clair mais elle répond cependant à un besoin légitime, celui pour les gens titrés de porter un titre, et leur seul tort est d'en prendre un autre que le leur, un autre que celui qu'ils ont en réalité, voilà tout. On a vraiment un titre, mais on ne peut le porter par suite du discrédit où il est tombé, du non-usage prolongé, on cède pourtant d'autre part au besoin de se replacer à son rang nobiliaire, de se distinguer de tant de bourgeois à particules, qui elles aussi ces particules éclosent tous les jours on est écuyer ou chevalier, on se fait comte ou baron. Il faut avouer qu'il y a là un motif souvent plausible, une sorte d'excuse morale. Avant la Révolution, et sans avoir ce besoin et cette excuse, on le faisait déjà sur une grande échelle et les quatre-vingt-dix-neuf centièmes des titres, même anciens, n'ont pas d'autre origine qu'une appropriation individuelle et de personnel bon plaisir. Le roi laissait faire, et cela n'avait en effet aucun inconvénient pratique qu'un noble se qualifiasse écuyer ou marquis, sa situation était identiquement la même, ses privilèges les mêmes, titre pour titre aucun ne l'avantageait plus que l'autre, sauf celui de Duc bien entendu que personne aussi ne s'avisait de toucher. La noblesse ancienne subsistante aujourd'hui ne fait que continuer ces errements et suivre la vieille tradition du temps passé où tout noble, dans la vie courante, se titrait à peu près comme il l'entendait. Elle a aujourd'hui cette grande et déterminante raison de suivre ces errements, qu'elle désire créer une ligne de démarcation visible entre elle et la bourgeoisie, besoin qui ne se faisait pas sentir autrefois grâce à l'emploi général des titres d'écuyer est dechevalier. Seulement au lieu de prendre le titre qu'elle possède régulièrement, elle en prend un autre,
qu'une appropriation individuelle et de personnel bon plaisir. Le roi laissait faire, et cela n'avait en effet aucun inconvénient pratique qu'un noble se qualifiasse écuyer ou marquis, sa situation était identiquement la même, ses privilèges les mêmes, titre pour titre aucun ne l'avantageait plus que l'autre, sauf celui de Duc bien entendu que personne aussi ne s'avisait de toucher. La noblesse ancienne subsistante aujourd'hui ne fait que continuer ces errements et suivre la vieille tradition du temps passé où tout noble, dans la vie courante, se titrait à peu près comme il l'entendait. Elle a aujourd'hui cette grande et déterminante raison de suivre ces errements, qu'elle désire créer une ligne de démarcation visible entre elle et la bourgeoisie, besoin qui ne se faisait pas sentir autrefois grâce à l'emploi général des titres d'écuyer est dechevalier. Seulement au lieu de prendre le titre qu'elle possède régulièrement, elle en prend un autre, et comme il n'y a de fait ni vraie hiérarchie sociale dans nos titres ni règles bien définies et bien observées pour leur transmission, on ne peut pas dire que le mal soit bien grand. Pourtant c'est au moins une anomalie, et en outre on n'arrive pas à introduire dans les actes de l'état civil ces titres de fantaisie. Jusqu'au règne de Louis-Philippe inclus, ce fut encore facile, aujourd'hui il n'y faut plus penser. En second lieu ne voit-on pas aussi des bourgeois à particule, sans aucun titre, se passer également la fantaisie de prendre les titres terriens dans les usages du monde et les relations sociales, chacun de nous n'en connaît-il pas autour de soi ? Tel qui n'est pas noble et n'est pas écuyer devient baron et comte ce n'est pas seulement changer de titre, c'est la pleine et complète usurpation de la noblesse. D'autre part les nobles sans particules et qui passent déjà pour roturiers près de la majorité de leurs concitoyens éprouveraient bien des difficultés, et bien plus grandes que celles que renconteraient le bourgeois à particules, pour se titrer. Je ne vois pas bien un comte Angenoust, un baron Paillot, un marquis Doë pour rappeler
les actes de l'état civil ces titres de fantaisie. Jusqu'au règne de Louis-Philippe inclus, ce fut encore facile, aujourd'hui il n'y faut plus penser. En second lieu ne voit-on pas aussi des bourgeois à particule, sans aucun titre, se passer également la fantaisie de prendre les titres terriens dans les usages du monde et les relations sociales, chacun de nous n'en connaît-il pas autour de soi ? Tel qui n'est pas noble et n'est pas écuyer devient baron et comte ce n'est pas seulement changer de titre, c'est la pleine et complète usurpation de la noblesse. D'autre part les nobles sans particules et qui passent déjà pour roturiers près de la majorité de leurs concitoyens éprouveraient bien des difficultés, et bien plus grandes que celles que renconteraient le bourgeois à particules, pour se titrer. Je ne vois pas bien un comte Angenoust, un baron Paillot, un marquis Doë pour rappeler les noms cités plus haut. On n'admet guère ces titres que de la noblesse impériale, et un messire Angenoust, Chevalier, est cent fois plus loin dans la pratique du titre de baron qu'un M. de quelque chose, qui est bourgeois. Dès lors le but n'est pas atteint, la ligne de démarcation n'existe pas entre les ordres, comment encore une fois se retrouver dans tout cela et distinguer le noble de celui qui ne l'est pas par un signe apparent, connu de tous ? Il nous semble qu'il n'y aurait qu'un moyen d'y arriver, ce serait de revenir à la règle stricte et au droit pur, c'est-à-dire que tous les nobles restaurent leur état civil. C'est le seul moyen de remédier aux confusions dont on se plaint. Les nobles le doivent à leurs ancêtres, à eux-mêmes, à leurs enfants. Les marquis et les comtes sont avant toutes choses des écuyers et chevaliers, les nobles sont tous des écuyers ou des chevaliers, "Pas de noblesse sans titre" Que ce vieux dicton redevienne une vérité! Si vous êtes titré écuyer ou chevalier vous êtes noble, si vous ne l'êtes pas vous n'êtes pas noble, ce fut là et ce peut-être encore l'unique, la
démarcation n'existe pas entre les ordres, comment encore une fois se retrouver dans tout cela et distinguer le noble de celui qui ne l'est pas par un signe apparent, connu de tous ? Il nous semble qu'il n'y aurait qu'un moyen d'y arriver, ce serait de revenir à la règle stricte et au droit pur, c'est-à-dire que tous les nobles restaurent leur état civil. C'est le seul moyen de remédier aux confusions dont on se plaint. Les nobles le doivent à leurs ancêtres, à eux-mêmes, à leurs enfants. Les marquis et les comtes sont avant toutes choses des écuyers et chevaliers, les nobles sont tous des écuyers ou des chevaliers, "Pas de noblesse sans titre" Que ce vieux dicton redevienne une vérité! Si vous êtes titré écuyer ou chevalier vous êtes noble, si vous ne l'êtes pas vous n'êtes pas noble, ce fut là et ce peut-être encore l'unique, la vraie pierre de touche en matière nobiliaire, la vraie ligne de démarcation des classes, indépendamment de la particule qui n'a aucune valeur nobiliaire, aucun sens aristocratique ne nous lâchons pas de redire. Être écuyer ou chevalier, tel était, tel peut être encore le critère infaillible et certain auquel les gentilshommes se reconnaîtront. Donc portez vos titres chevaleresques, redevenez vous-mêmes, soyez ce que vous êtes des nobles, c'est-à-dire des chevaliers et des écuyers, et ce sont vos titres les plus modestes, messieurs les gentilshommes qui seront justement l'indice de votre ancienne noblesse, car Napoléon-Ier-Grand a bien pu faire de glorieux chevaliers, des barons et des comtes, des Ducs et des Princes, il n'a pas pu faire des écuyers, des nobles au sens ancien du mot. Pour donner à vos titres chevaleresques une consécration officielle et régulière, prenez-les à l'état civil ne déclarez jamais vos enfants sans vous qualifier écuyers ou chevaliers. Vous savez si les maires sont sévères et stricts en ces matières, il en résultera que vous seuls pourrez prendre ces titres et les introduire dans vos actes et dès lors que nul autre qu'un noble ne pourra les porter officiellement, il y aura en France un nobiliaire tout fait,
se reconnaîtront. Donc portez vos titres chevaleresques, redevenez vous-mêmes, soyez ce que vous êtes des nobles, c'est-à-dire des chevaliers et des écuyers, et ce sont vos titres les plus modestes, messieurs les gentilshommes qui seront justement l'indice de votre ancienne noblesse, car Napoléon-Ier-Grand a bien pu faire de glorieux chevaliers, des barons et des comtes, des Ducs et des Princes, il n'a pas pu faire des écuyers, des nobles au sens ancien du mot. Pour donner à vos titres chevaleresques une consécration officielle et régulière, prenez-les à l'état civil ne déclarez jamais vos enfants sans vous qualifier écuyers ou chevaliers. Vous savez si les maires sont sévères et stricts en ces matières, il en résultera que vous seuls pourrez prendre ces titres et les introduire dans vos actes et dès lors que nul autre qu'un noble ne pourra les porter officiellement, il y aura en France un nobiliaire tout fait, authentique, régulièrement tenu, et aucun autre ne vaudra celui-là. Est-ce facile d'en revenir là ? oui, si on le veut bien. Nous ne sommes pas encore bien loin des générations qui portaient ces titres, rattachez-vous à elles par les deux ou trois actes d'état civil intermédiaires, et aucun tribunal ne pourra vous refuser l'adjonction à votre nom de ces titres légitimes que vous avez eu le grave tort de négliger si longtemps. Pourquoi ne se constituerait-il pas au sein du C. H. un comité chargé de consulter et de renseigner les intéressés ? Encore une fois n'est-ce pas plus pratique que la composition d'un nobiliaire quelconque ? L'état civil constatera alors bien réellement et avec son autorité irréfragable l'état des personnes. En résumé, messires, vous vous plaignez d'être confondus avec tous ceux qui usurpent la noblesse, soit volontairement, soit par le bénéfice involontaire des préjugés régnants en faveur de la particule, et de ne pas posséder un signe infaillible auquel vous vous reconnaîtrez. Or ce signe vous l'avez. Si vous voulez qu'il soit il sera. N'oubliez pas que vous seuls êtes chevaliers et écuyers tel bourgeois a bien pu en ce siècle qui a offert des périodes d'indulgences et de