jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Le billet de banque permet de payer ou de porter un billet aussi facilement que quelques centaines de francs avec de l'or. Mais, pour que ce service puisse être rendu à la société, il faut que le billet présente une garantie telle que tout le monde l'accepte sans difficulté. M. Dupuit comprend donc les craintes exprimées par quelques membres sur le défaut de sécurité qui résulterait, pour les billets, des nombreuses émissions auxquelles donnerait lieu le régime de la liberté, défaut qui aurait pour conséquence d'éloigner la plus grande partie du public de l'usage des billets et de la priver, par conséquent, des avantages de cette circulation. Cette objection n'est pas sans valeur; il est cependant facile de remédier à cet inconvénient, sans avoir recours au privilège, sans sortir du droit commun. Qu'une caisse de l'État, succursale de l'hôtel des Monnaies, se charge de donner des billets contre de la monnaie et de les rembourser à vue, et la société jouira de tous les avantages que peut présenter le billet de banque. La sécurité sera même plus grande, puisque l'équivalent monétaire étant toujours conservé à la disposition du public, on n'aura jamais à craindre ni le cours forcé, ni un retard dans le remboursement. Cette émission de billets, complément de la monnaie, peut être attribuée à l'État au même titre que la fabrication de la monnaie elle-même. Mais là doit s'arrêter le rôle de l'État. On ne saurait s'expliquer comment il intervient pour limiter et réglementer le crédit des particuliers, et on ne peut invoquer en faveur de ce système aucune considération légitime. On craint, dit-on, les dangers d'une trop grande émission de billets, les désastres amenés par la présentation simultanée de ces billets dans un moment de crise politique et commerciale. On ne fait pas attention que les banquiers ne peuvent émettre plus de billets qu'ils n'ont de crédit; fabriquer des billets n'est pas difficile le difficile, c'est de trouver quelqu'un qui les prenne pour argent comptant. Il y a donc une limite naturelle à l'émission des billets. Quant aux conséquences désastreuses de cette émission, on ne réfléchit pas
retard dans le remboursement. Cette émission de billets, complément de la monnaie, peut être attribuée à l'État au même titre que la fabrication de la monnaie elle-même. Mais là doit s'arrêter le rôle de l'État. On ne saurait s'expliquer comment il intervient pour limiter et réglementer le crédit des particuliers, et on ne peut invoquer en faveur de ce système aucune considération légitime. On craint, dit-on, les dangers d'une trop grande émission de billets, les désastres amenés par la présentation simultanée de ces billets dans un moment de crise politique et commerciale. On ne fait pas attention que les banquiers ne peuvent émettre plus de billets qu'ils n'ont de crédit; fabriquer des billets n'est pas difficile le difficile, c'est de trouver quelqu'un qui les prenne pour argent comptant. Il y a donc une limite naturelle à l'émission des billets. Quant aux conséquences désastreuses de cette émission, on ne réfléchit pas qu'elles peuvent être amenées par tout autre billet de crédit. Quand un banquier autorise un déposant à tirer à vue sur lui au moyen de chèques, et que, de plus, il paye un intérêt sur les fonds déposés, il est évident que ce banquier ne peut garder ces fonds en caisse sans s'exposer à une ruine certaine. Si donc, à un jour donné, tous les déposants réclamaient, comme ils en ont le droit, la totalité de leur dépôt, le banquier serait obligé de suspendre ses paiements, absolument comme s'il avait émis des billets payables à vue. L'opération des chèques est donc plus dangereuse pour le banquier; car, obligé de payer un intérêt, il ne peut pas conserver le dépôt à la disposition du déposant. Il y a donc inconséquence dans la loi. Pourquoi, d'ailleurs, priver le banquier de l'usage de son crédit, récompense naturelle de son habileté et de sa probité? En quoi l'engagement de payer une somme de mille francs à présentation d'un billet blesse-t-il la morale ? En quoi le public est-il intéressé à ce que cette opération ne se fasse pas? On craint, comme toujours, que le public ne prenne de mauvais billets, et l'État se fait
caisse sans s'exposer à une ruine certaine. Si donc, à un jour donné, tous les déposants réclamaient, comme ils en ont le droit, la totalité de leur dépôt, le banquier serait obligé de suspendre ses paiements, absolument comme s'il avait émis des billets payables à vue. L'opération des chèques est donc plus dangereuse pour le banquier; car, obligé de payer un intérêt, il ne peut pas conserver le dépôt à la disposition du déposant. Il y a donc inconséquence dans la loi. Pourquoi, d'ailleurs, priver le banquier de l'usage de son crédit, récompense naturelle de son habileté et de sa probité? En quoi l'engagement de payer une somme de mille francs à présentation d'un billet blesse-t-il la morale ? En quoi le public est-il intéressé à ce que cette opération ne se fasse pas? On craint, comme toujours, que le public ne prenne de mauvais billets, et l'État se fait son tuteur. Mais alors il faut défendre aussi l'émission des lettres de change et des billets à ordre car ces billets emportent avec eux bien plus de chances mauvaises; il est très facile de s'assurer qu'un banquier paye aujourd'hui mais qui peut savoir s'il payera dans trois mois? Il est donc bien moins imprudent de prendre un billet payable à vue qu'un billet à longue échéance. Puisque l'État reconnaît au public assez d'intelligence et de discernement pour accepter les billets à terme, il devrait reconnaître que ces qualités ne lui feront pas défaut pour les billets à vue. Les partisans d'une banque unique privilégiée font encore valoir, en faveur de ce système, les avantages qu'elle offre au commerce pour l'escompte des billets. On peut se demander d'abord, d'une manière générale, sur quel motif on se fonde pour attribuer à l'État une pareille fonction. L'État ne doit se charger que de ce que l'industrie particulière est impulsive à faire elle-même. Or, est-ce que les banquiers particuliers ne savent pas ou ne peuvent pas faire l'escompte des billets de commerce? N'est-ce pas à eux qu'ont recours les négociants dont les bordereaux sont refusés à la Banque, c'est-à-dire ceux dont la solvabilité est
donc bien moins imprudent de prendre un billet payable à vue qu'un billet à longue échéance. Puisque l'État reconnaît au public assez d'intelligence et de discernement pour accepter les billets à terme, il devrait reconnaître que ces qualités ne lui feront pas défaut pour les billets à vue. Les partisans d'une banque unique privilégiée font encore valoir, en faveur de ce système, les avantages qu'elle offre au commerce pour l'escompte des billets. On peut se demander d'abord, d'une manière générale, sur quel motif on se fonde pour attribuer à l'État une pareille fonction. L'État ne doit se charger que de ce que l'industrie particulière est impulsive à faire elle-même. Or, est-ce que les banquiers particuliers ne savent pas ou ne peuvent pas faire l'escompte des billets de commerce? N'est-ce pas à eux qu'ont recours les négociants dont les bordereaux sont refusés à la Banque, c'est-à-dire ceux dont la solvabilité est la plus incertaine ? Par conséquent, dans l'état de choses actuel, c'est l'industrie particulière qui remplit la partie la plus difficile de l'opération on ne peut donc pas supposer qu'elle ne saurait pas s'acquitter de la partie la plus facile. Mais, dit-on, la banque privilégiée fait l'escompte à de meilleures conditions que les banques particulières. Cette assertion a une apparence de vérité quand on compare les taux des escomptes dans l'état actuel des choses cela tient à deux causes d'abord, c'est que la banque se procure l'argent nécessaire à ses escomptes presque sans frais, au moyen de l'émission de ses billets, et ensuite, c'est qu'elle n'escompte que le papier qui présente le plus de garantie. Le banquier particulier qui ne se procure de la monnaie qu'en payant un intérêt, et qui escompte un papier moins sûr et dont la banque ne veut pas, est obligé de le faire à un taux plus élevé. Mais les choses ne se passeraient pas de la même manière sous le régime de la liberté; les banquiers pouvant user de toutes les ressources de leur crédit, et se procurer de l'argent à de meilleures conditions, et escomptant des billets mieux garantis, feraient certainement cette opération
conditions que les banques particulières. Cette assertion a une apparence de vérité quand on compare les taux des escomptes dans l'état actuel des choses cela tient à deux causes d'abord, c'est que la banque se procure l'argent nécessaire à ses escomptes presque sans frais, au moyen de l'émission de ses billets, et ensuite, c'est qu'elle n'escompte que le papier qui présente le plus de garantie. Le banquier particulier qui ne se procure de la monnaie qu'en payant un intérêt, et qui escompte un papier moins sûr et dont la banque ne veut pas, est obligé de le faire à un taux plus élevé. Mais les choses ne se passeraient pas de la même manière sous le régime de la liberté; les banquiers pouvant user de toutes les ressources de leur crédit, et se procurer de l'argent à de meilleures conditions, et escomptant des billets mieux garantis, feraient certainement cette opération à un taux moins élevé que ne le fait aujourd'hui la Banque de France. Il suffit, pour s'en convaincre, de comparer le chiffre du dividende qu'elle distribue à ses actionnaires à celui du profit ordinaire des capitaux engagés dans les banques particulières. En effet, la Banque de France donne à ses actionnaires plus de 15 pour 100 du capital versé par eux. Comment obtient-elle de pareils profits ? Évidemment, en maintenant le taux de son escompte à un chiffre plus élevé que celui que donnerait la libre concurrence. Car, si une banque non privilégiée faisait de pareils profits, d'autres banques viendraient successivement lui disputer sa clientèle, en offrant au public des conditions plus avantageuses, jusqu'à ce que le taux des profits fût descendu au niveau ordinaire que procurent les opérations de ce genre. En résumé, suivant M. Dupuit, rien ne motivate l'immixtion de l'État dans les opérations de banque c'est une faute économique, car l'industrie particulière ferait aussi bien que lui c'est une faute politique, car il prend ainsi une large part dans la responsabilité des crises commerciales qui surviennent de temps en temps. Toutes les fois que la Banque élève le taux de l'escompte, le commerce s'en prend à
ses actionnaires plus de 15 pour 100 du capital versé par eux. Comment obtient-elle de pareils profits ? Évidemment, en maintenant le taux de son escompte à un chiffre plus élevé que celui que donnerait la libre concurrence. Car, si une banque non privilégiée faisait de pareils profits, d'autres banques viendraient successivement lui disputer sa clientèle, en offrant au public des conditions plus avantageuses, jusqu'à ce que le taux des profits fût descendu au niveau ordinaire que procurent les opérations de ce genre. En résumé, suivant M. Dupuit, rien ne motivate l'immixtion de l'État dans les opérations de banque c'est une faute économique, car l'industrie particulière ferait aussi bien que lui c'est une faute politique, car il prend ainsi une large part dans la responsabilité des crises commerciales qui surviennent de temps en temps. Toutes les fois que la Banque élève le taux de l'escompte, le commerce s'en prend à l'État du malaise qui en résulte pour l'industrie. Il n'en serait pas ainsi s'il demeurait étranger à toute opération de banque. Tant que l'État s'est mêlé de la taxe du pain, le peuple l'a rendu responsable de son prix élevé. La liberté des banques le déchargerait d'une responsabilité aussi grande que celle dont l'a déchargé la liberté de la boulangerie. Vu l'heure avancée, MM. André Cochut, rédacteur au Temps; Alph. Courtois, Paul Coq et J. Garnier, rédacteurs au Journal des Économistes, qui se proposaient d'appuyer et de compléter les opinions favorables à la liberté des banques et à la liberté d'émission et qui étaient inscrits avant M. Dupuit, ont renoncé à la parole. Par la même raison, M. L. de Lavergne, président, n'a pas non plus pris la parole mais nous lui avons entendu formuler son opinion dans un des groupes qui se sont formés après la séance. M. L. DE Laverne n'est complètement ni de l'avis de M. Wolowski, ni de l'avis de ses adversaires. Conformément à son opinion émise dans une séance précédente, où la question a été déjà discutée, sa solution consisterait à maintenir dans chaque pays l'organisation des banques telle qu'elle résulte de l'histoire économique et
que celle dont l'a déchargé la liberté de la boulangerie. Vu l'heure avancée, MM. André Cochut, rédacteur au Temps; Alph. Courtois, Paul Coq et J. Garnier, rédacteurs au Journal des Économistes, qui se proposaient d'appuyer et de compléter les opinions favorables à la liberté des banques et à la liberté d'émission et qui étaient inscrits avant M. Dupuit, ont renoncé à la parole. Par la même raison, M. L. de Lavergne, président, n'a pas non plus pris la parole mais nous lui avons entendu formuler son opinion dans un des groupes qui se sont formés après la séance. M. L. DE Laverne n'est complètement ni de l'avis de M. Wolowski, ni de l'avis de ses adversaires. Conformément à son opinion émise dans une séance précédente, où la question a été déjà discutée, sa solution consisterait à maintenir dans chaque pays l'organisation des banques telle qu'elle résulte de l'histoire économique et des habitudes nationales et en maintenant, en fortifiant même toutes ces garanties qu'on pourra juger nécessaires pour empêcher tout excès d'émission, et en même temps à laisser les particuliers et les compagnies complètement libres d'émettre à volonté des billets au porteur et à vue, concurremment avec la banque ou les banques officiellement constituées. Les deux catégories de billets pourraient être à la fois très demandées, et, suivant qu'elles répondraient plus ou moins aux besoins pressants ou futurs, anciens ou nouveaux, elles seraient préférées par le public. C'est ainsi, par exemple, que l'État a organisé en France l'Université, pour donner l'enseignement sous sa surveillance, en même temps qu'il reconnaît et accepte la liberté d'enseignement. Séance du 5 décembre 1833. M. Hipp. Passy, membre de l'Institut, ancien ministre des finances, a présidé cette réunion, à laquelle avaient été invités M. Garnier-Pagès, membre du Gouvernement provisoire de 1848, M. Francesco Vignati, professeur d'économie politique à l'Institut technique de Milan, M. Aug. Picard, d'Avignon, et à laquelle assistait M. Elphège Baude, ingénieur des ponts et chaussées, récemment admis par le bureau à faire partie de la Société. L'assemblée était très nombreuse. Avant de rendre la conversation générale, le président a rappelé à la Société
banques officiellement constituées. Les deux catégories de billets pourraient être à la fois très demandées, et, suivant qu'elles répondraient plus ou moins aux besoins pressants ou futurs, anciens ou nouveaux, elles seraient préférées par le public. C'est ainsi, par exemple, que l'État a organisé en France l'Université, pour donner l'enseignement sous sa surveillance, en même temps qu'il reconnaît et accepte la liberté d'enseignement. Séance du 5 décembre 1833. M. Hipp. Passy, membre de l'Institut, ancien ministre des finances, a présidé cette réunion, à laquelle avaient été invités M. Garnier-Pagès, membre du Gouvernement provisoire de 1848, M. Francesco Vignati, professeur d'économie politique à l'Institut technique de Milan, M. Aug. Picard, d'Avignon, et à laquelle assistait M. Elphège Baude, ingénieur des ponts et chaussées, récemment admis par le bureau à faire partie de la Société. L'assemblée était très nombreuse. Avant de rendre la conversation générale, le président a rappelé à la Société qu'elle vient d'éprouver, en la personne de M. Louis-René Villermé, une perte éminemment regrettable. M. Villermé n'était connu de beaucoup de membres que par des services rendus à la science. Depuis longtemps, son grand âge et le déclin continu de sa santé l'empêchaient d'assister aux séances. Mais alors même qu'il sentait la mort s'approcher et qu'il comptait comme des jours de grâce chacun de ceux qu'elle lui laissait encore, il suivait avec le plus vif intérêt les débats qui nous occupaient, et sur lesquels sa parole, s'il lui eût été donné de pouvoir continuer à la faire entendre, eût jeté de nombreuses et sûres lumières. L'un des premiers, en France, M. Villermé s'est occupé des questions que soulève la condition des classes ouvrières, et les deux volumes qu'il a publiés sous le titre de Tableau de l'état physique et moral des ouvriers employés dans les manufactures de coton, de laine et de soie, constituent une œuvre d'une haute et rare distinction. Ce qui caractérise cette œuvre, comme toutes celles qui lui sont dues, c'est l'amour et le respect complet de la vérité. Nul sacrifice à des idées préconçues, à l'esprit de système ou de parti, au désir de faire du
sentait la mort s'approcher et qu'il comptait comme des jours de grâce chacun de ceux qu'elle lui laissait encore, il suivait avec le plus vif intérêt les débats qui nous occupaient, et sur lesquels sa parole, s'il lui eût été donné de pouvoir continuer à la faire entendre, eût jeté de nombreuses et sûres lumières. L'un des premiers, en France, M. Villermé s'est occupé des questions que soulève la condition des classes ouvrières, et les deux volumes qu'il a publiés sous le titre de Tableau de l'état physique et moral des ouvriers employés dans les manufactures de coton, de laine et de soie, constituent une œuvre d'une haute et rare distinction. Ce qui caractérise cette œuvre, comme toutes celles qui lui sont dues, c'est l'amour et le respect complet de la vérité. Nul sacrifice à des idées préconçues, à l'esprit de système ou de parti, au désir de faire du bruit et de recueillir des applaudissements. Partout l'étude la plus attentive des faits, la plus scrupuleuse impartialité dans la manière de les recueillir et de les constater, et, là où il en fallait, des conclusions en harmonie parfaite avec les données dont elles procèdent. Les qualités auxquelles M. Villermé a dû la confiance qu'inspirent ses écrits étaient en lui, et il n'avait besoin, pour les déployer, que de s'abandonner à sa propre nature. A un cœur droit et généreux, à un esprit ferme et éclairé, judicieux, il unissait une rare puissance d'attention, et il a été du petit nombre des statisticiens dont les recherches ont obtenu d'autant plus de crédit et d'estime, qu'il suffisait d'en prendre connaissance pour acquérir la certitude que leur auteur n'avait en vue que la vérité et n'avait négligé aucun moyen de la découvrir et de la signaler. « Tout à l'heure, dit le président en finissant, en nous entretenant des titres de M. Villermé, nous songions, notre secrétaire perpétuel et moi, qu'il y a eu, aujourd'hui même, un an que s'est éteint le doyen de vos présidents, M. Dunoyer. Ce fut pour nous un jour d'affliction profonde que celui où nous apprîmes que nous ne
dû la confiance qu'inspirent ses écrits étaient en lui, et il n'avait besoin, pour les déployer, que de s'abandonner à sa propre nature. A un cœur droit et généreux, à un esprit ferme et éclairé, judicieux, il unissait une rare puissance d'attention, et il a été du petit nombre des statisticiens dont les recherches ont obtenu d'autant plus de crédit et d'estime, qu'il suffisait d'en prendre connaissance pour acquérir la certitude que leur auteur n'avait en vue que la vérité et n'avait négligé aucun moyen de la découvrir et de la signaler. « Tout à l'heure, dit le président en finissant, en nous entretenant des titres de M. Villermé, nous songions, notre secrétaire perpétuel et moi, qu'il y a eu, aujourd'hui même, un an que s'est éteint le doyen de vos présidents, M. Dunoyer. Ce fut pour nous un jour d'affliction profonde que celui où nous apprîmes que nous ne verrions plus siéger parmi nous un homme dont les lumières éclairaient si vivement nos débats, et auquel tant d'entre nous étaient attachés par des liens d'une vieille et respectueuse amitié. Je ne me propose pas de vous entretenir des titres de M. Dunoyer à nos regrets. Son souvenir est et demeurera vivant dans nos cœurs; et si j'ai cru devoir vous rappeler à quelle triste date correspond le jour de notre réunion actuelle, c'est sous l'impulsion d'un sentiment pieux, qui, je le sais, est partagé par tous ceux qui m'écoutent en ce moment. » [Marques de vive adhésion.] Le secrétaire perpétuel a présenté les ouvrages suivants La Monnaie de banque ou l'Espèce et le Portefeuille, par M. Paul Coq (fort volume in-8°, Chez Guillaumin et Cie). Cette édition est précédée d'une notice sur William Patterson, le fondateur de la Banque d'Angleterre, et d'une introduction sur le gouvernement de la Banque de France à partir de 1857. Dans la première notice, écrite con amore, M. Paul Coq, qui avait dédié son livre à Patterson, il y a quelques années, raconte la vie active de ce gentilhomme écossais, tombé en oubli, mais qui prit une part notable aux grandes affaires et aux
demeurera vivant dans nos cœurs; et si j'ai cru devoir vous rappeler à quelle triste date correspond le jour de notre réunion actuelle, c'est sous l'impulsion d'un sentiment pieux, qui, je le sais, est partagé par tous ceux qui m'écoutent en ce moment. » [Marques de vive adhésion.] Le secrétaire perpétuel a présenté les ouvrages suivants La Monnaie de banque ou l'Espèce et le Portefeuille, par M. Paul Coq (fort volume in-8°, Chez Guillaumin et Cie). Cette édition est précédée d'une notice sur William Patterson, le fondateur de la Banque d'Angleterre, et d'une introduction sur le gouvernement de la Banque de France à partir de 1857. Dans la première notice, écrite con amore, M. Paul Coq, qui avait dédié son livre à Patterson, il y a quelques années, raconte la vie active de ce gentilhomme écossais, tombé en oubli, mais qui prit une part notable aux grandes affaires et aux discussions du dix-septième siècle, fonda la Banque d'Angleterre, entreprit la colonisation du Darien (Panama), fut un des promoteurs de l'union avec l'Angleterre, et qui vient d'être réhabilité dans une récente biographie de M. Barrister. Dans la seconde, l'auteur fait une intelligente critique de l'esprit qui préside aux opérations de la Banque depuis 1857, époque à laquelle cette institution a doublé son capital et a obtenu la prorogation de son privilège jusqu'en novembre 1897. M. Paul Coq est partisan de la liberté des banques. Le tome V des Œuvres de Leibnitz, publiées pour la première fois d'après les manuscrits originaux, avec notes et introduction, par M. Foucher de Careil (in-8°, Firmin Didot), consacré au projet d'expédition d'Égypte présenté à Louis XIV par l'illustre philosophe. C'est le projet original de 300 pages que publie M. Foucher de Careil, et non le sommaire écourté envoyé au premier consul par le général Mortier pendant l'occupation du Hanovre par l'armée de Westphalie, et que M. Thiers appelle « un des plus beaux monuments de raison et d'éloquence politique ». On y voit que Leibnitz était malthusien! M. Foucher de Careil se propose d'éditer deux volumes consacrés aux œuvres économiques de ce savant entièrement inédites. Guide