jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sens de leur vie ne dépend ni de leur capacité ni de leur incapacité à bien faire. En effet, toute œuvre est précaire, et si je veux construire le sens de ma vie sur ce que je fais, je resterai extrêmement vulnérable, car si je n'arrive pas à faire ce que je veux, empêché par ma propre défaillance ou par des contraintes extérieures, je risquerai de ne plus pouvoir légitimer ma raison d'être. Qui plus est, une telle crispation sur l'effort empêche la découverte d'un autre horizon qui n'est pas tracé par moi et qui offre à ce que je fais et à ce qui m'arrive une nouvelle perspective. Cette perspective me permet de ne plus m'identifier totalement à ce que je produis et à ce que je subis. Entre moi et mon destin existe un espace libre qui me permet de respirer lorsque l'angoisse me serre la poitrine et la conscience de mon impuissance me paralyse. Ainsi, cet ultime horizon m'offre un sens que je suis incapable de créer moi-même, un sens reçu qui peut apaiser l'agitation de mon âme et remettre en état les cordes brisées. Dans le paysage biblique, c'est Dieu qui représente cet ultime horizon qu'il m'est impossible d'apercevoir à l'œil nu. Il m'est rendu présent par la parole de la justification qui déclare que ma vie ne se résume ni dans la réussite de mes œuvres ni dans la perspicacité de mes idées, de même qu'elle ne sera pas déchirée par mes fautes et mes révoltes. Car au-delà de mes talents et de mes limites, de mes prestations et de mes manquements, je ne peux ni n'ai besoin de me justifier devant Dieu et les hommes par ce que je fais. Car même si les hommes ou le hasard de la nature me rejettent, Dieu m'a donné sa Parole, dans le double sens du mot, en disant que je serai reconnu et accueilli tel que je suis, qu'une main miséricordieuse sera prête à effacer les ombres de mon passé et à me relever pour m'accompagner dans l'avenir. Or cette parole s'oppose radicalement à la logique
m'est impossible d'apercevoir à l'œil nu. Il m'est rendu présent par la parole de la justification qui déclare que ma vie ne se résume ni dans la réussite de mes œuvres ni dans la perspicacité de mes idées, de même qu'elle ne sera pas déchirée par mes fautes et mes révoltes. Car au-delà de mes talents et de mes limites, de mes prestations et de mes manquements, je ne peux ni n'ai besoin de me justifier devant Dieu et les hommes par ce que je fais. Car même si les hommes ou le hasard de la nature me rejettent, Dieu m'a donné sa Parole, dans le double sens du mot, en disant que je serai reconnu et accueilli tel que je suis, qu'une main miséricordieuse sera prête à effacer les ombres de mon passé et à me relever pour m'accompagner dans l'avenir. Or cette parole s'oppose radicalement à la logique ordinaire de la religion et de la morale. Le réflexe ordinaire de l'homme religieux est de vouloir s'assurer l'aide divine par les prières, les sacrifices et l'obéissance à un certain nombre de règles codifiées par les tenants du pouvoir sacré. De même l'homme moral est-il soucieux de se conformer à ce qui est juste et bon selon des critères profanes ou religieux. Mais dans les deux cas, l'homme est appelé à faire des efforts pour correspondre à un idéal qui peut changer selon l'époque et le lieu. Or, ce qui ne change pas, c'est que si l'homme n'arrive pas à honorer toutes les exigences, il risque d'être sanctionné ou par la colère du ciel ou par le blâme de ses pairs. C'est pourquoi la parole de la justification a tant de mal à être comprise et sur le plan religieux et sur le plan moral. D'abord elle me valorise par ce que je reçois et non par ce que je fais. Ensuite elle me laisse libre par rapport aux rites et aux pratiques religieuses qui ne sont plus considérés comme indispensables pour recevoir la faveur de Dieu. Puis elle n'est accompagnée d'aucune pression morale. La seule chose qu'elle attend, c'est
ce qui est juste et bon selon des critères profanes ou religieux. Mais dans les deux cas, l'homme est appelé à faire des efforts pour correspondre à un idéal qui peut changer selon l'époque et le lieu. Or, ce qui ne change pas, c'est que si l'homme n'arrive pas à honorer toutes les exigences, il risque d'être sanctionné ou par la colère du ciel ou par le blâme de ses pairs. C'est pourquoi la parole de la justification a tant de mal à être comprise et sur le plan religieux et sur le plan moral. D'abord elle me valorise par ce que je reçois et non par ce que je fais. Ensuite elle me laisse libre par rapport aux rites et aux pratiques religieuses qui ne sont plus considérés comme indispensables pour recevoir la faveur de Dieu. Puis elle n'est accompagnée d'aucune pression morale. La seule chose qu'elle attend, c'est d'être accueillie avec confiance. C'est pour cela que Paul proclame que l'homme est justifié par la foi en Jésus Christ et non pas par l'accomplissement de ce que la loi religieuse exige de lui. Et Jésus ne dit-il pas à plusieurs reprises : « Ta foi t'a sauvé » ? Bien sûr, c'est Dieu qui me sauve de ce qui s'oppose à Dieu et qui m'empêche de vivre, mais sans ma réponse confiante à la parole du Christ, sans cet élan intime et personnel qui me projette vers Dieu, je ne saurai recevoir cette grâce qui ne s'impose pas, mais qui m'est offerte sans aucune condition. Vous savez que saint Paul présente Abraham comme modèle du croyant justifié par la foi et non par les œuvres. Mais dans la Bible, il y a une autre personne qui pourrait également servir de modèle : Marie. À ce propos, permettez-moi de vous lire un passage du troisième chapitre de la lettre de Paul aux Galates, mais avec quelques petites modifications : « Puisque Marie eut foi en Dieu et que cela lui fut compté comme justice, comprenez-le donc : ce sont les croyants qui sont fils de Marie. D'ailleurs, l'Écriture prévoyant que
Bien sûr, c'est Dieu qui me sauve de ce qui s'oppose à Dieu et qui m'empêche de vivre, mais sans ma réponse confiante à la parole du Christ, sans cet élan intime et personnel qui me projette vers Dieu, je ne saurai recevoir cette grâce qui ne s'impose pas, mais qui m'est offerte sans aucune condition. Vous savez que saint Paul présente Abraham comme modèle du croyant justifié par la foi et non par les œuvres. Mais dans la Bible, il y a une autre personne qui pourrait également servir de modèle : Marie. À ce propos, permettez-moi de vous lire un passage du troisième chapitre de la lettre de Paul aux Galates, mais avec quelques petites modifications : « Puisque Marie eut foi en Dieu et que cela lui fut compté comme justice, comprenez-le donc : ce sont les croyants qui sont fils de Marie. D'ailleurs, l'Écriture prévoyant que Dieu justifierait les païens par la foi, a annoncé d'avance à Marie cette bonne nouvelle : toutes les nations seront bénies en toi. Ainsi donc, ceux qui sont croyants sont bénis avec Marie, la croyante ». En effet, le « fiat » de Marie fut sa réponse à une promesse qui défiait les normes religieuses et morales. Cette promesse fut adressée à une jeune fille dans une bourgade insignifiante de cette Galilée dont l'éstablishment religieux se méfiait, et elle mit cette même jeune fille dans une situation morale pénible puisqu'elle était déjà fiancée. Néanmoins, Marie accueillit la parole inattendue de l'ange avec une entière confiance, en louant Dieu qui avait porté son regard sur son humble servante. L'attitude de Marie montre qu'elle n'y était pour rien et que ce qui lui arrivait était dû à la grâce seule, attestant ainsi les paroles de l'ange : « Je te salue, toi qui es comblée de grâce. tu as trouvé grâce auprès de Dieu ». Quant à cette souveraineté de la grâce, le dialogue interconfessionnel a bien montré qu'il n'y a pas de différend entre luthériens et catholiques : la foi demeure la réponse libre de chaque personne, mais une réponse qui
qui défiait les normes religieuses et morales. Cette promesse fut adressée à une jeune fille dans une bourgade insignifiante de cette Galilée dont l'éstablishment religieux se méfiait, et elle mit cette même jeune fille dans une situation morale pénible puisqu'elle était déjà fiancée. Néanmoins, Marie accueillit la parole inattendue de l'ange avec une entière confiance, en louant Dieu qui avait porté son regard sur son humble servante. L'attitude de Marie montre qu'elle n'y était pour rien et que ce qui lui arrivait était dû à la grâce seule, attestant ainsi les paroles de l'ange : « Je te salue, toi qui es comblée de grâce. tu as trouvé grâce auprès de Dieu ». Quant à cette souveraineté de la grâce, le dialogue interconfessionnel a bien montré qu'il n'y a pas de différend entre luthériens et catholiques : la foi demeure la réponse libre de chaque personne, mais une réponse qui ne serait pas possible sans l'intervention de la grâce. Malgré les différences de vocabulaire, Luther aurait pu dire comme saint Thomas que Dieu ne nous justifie pas sans nous ; et saint Thomas aurait pu dire, comme Luther dans le Petit Catéchisme lorsqu'il explique le troisième article du Credo : « Je crois que je ne puis, par ma raison et mes propres forces, croire en Jésus Christ, mon Seigneur, ni venir à lui. Mais que le Saint-Esprit m'a appelé par l'Évangile, qu'il m'a éclairé de ses dons, m'a sanctifié et m'a maintenu dans la vraie foi » . Dans la même perspective, la Déclaration commune affirme que la justification est opérée par la grâce seule et elle ajoute avec raison : « Lorsque les catholiques affirment que l'être humain "participe" par son approbation à l'agir justifiant de Dieu, ils ne pensent pas à une action, œuvre résultant des forces de l'humain, mais voient déjà dans pareille approbation personnelle un effet de la grâce justifiante » (§ 19), et « lorsque les luthériens insistent sur la "passivité" humaine lors de la justification, ils nient par là tout agir méritoire, mais non pas sa pleine participation personnelle dans la foi »
« Je crois que je ne puis, par ma raison et mes propres forces, croire en Jésus Christ, mon Seigneur, ni venir à lui. Mais que le Saint-Esprit m'a appelé par l'Évangile, qu'il m'a éclairé de ses dons, m'a sanctifié et m'a maintenu dans la vraie foi » . Dans la même perspective, la Déclaration commune affirme que la justification est opérée par la grâce seule et elle ajoute avec raison : « Lorsque les catholiques affirment que l'être humain "participe" par son approbation à l'agir justifiant de Dieu, ils ne pensent pas à une action, œuvre résultant des forces de l'humain, mais voient déjà dans pareille approbation personnelle un effet de la grâce justifiante » (§ 19), et « lorsque les luthériens insistent sur la "passivité" humaine lors de la justification, ils nient par là tout agir méritoire, mais non pas sa pleine participation personnelle dans la foi » (§ 20). Je pense, par conséquent, qu'on peut dire aujourd'hui que le différend luthéro-catholique en matière de justification a été réglé en amont. Pour les deux partenaires, il s'agit vraiment d'un don de la grâce, d'un acte gratuit qui ne dépend d'aucun préalable de la part de l'homme et qui demande seulement d'être reçu avec confiance. Or peut-on dire aussi que le différend a été réglé en aval ? Là, j'hésite davantage, car il y a encore des questions qui ne sont pas suffisamment clarifiées, non seulement concernant l'application de la doctrine de la justification dans le domaine sacramentel et ecclésiologique, mais aussi, de façon plus générale, concernant les conséquences de la justification pour la relation de l'homme avec Dieu. VI LES TRADITIONS CATHOLIQUE ET LUTHÉRIENNE : DEUX ACCENTS DIFFÉRENTS On sait la controverse classique qui se laisse résumer ainsi : les catholiques reprochent aux luthériens que, selon eux, la justification du pécheur, justificatio impii, se réduise à une pure et simple déclaration de la part de Dieu, à un acte par lequel la justice du Christ est imputée à l'homme et le pardon des péchés lui est accordé. Inversement, les luthériens reprochent aux catholiques que, selon eux, la justification
demande seulement d'être reçu avec confiance. Or peut-on dire aussi que le différend a été réglé en aval ? Là, j'hésite davantage, car il y a encore des questions qui ne sont pas suffisamment clarifiées, non seulement concernant l'application de la doctrine de la justification dans le domaine sacramentel et ecclésiologique, mais aussi, de façon plus générale, concernant les conséquences de la justification pour la relation de l'homme avec Dieu. VI LES TRADITIONS CATHOLIQUE ET LUTHÉRIENNE : DEUX ACCENTS DIFFÉRENTS On sait la controverse classique qui se laisse résumer ainsi : les catholiques reprochent aux luthériens que, selon eux, la justification du pécheur, justificatio impii, se réduise à une pure et simple déclaration de la part de Dieu, à un acte par lequel la justice du Christ est imputée à l'homme et le pardon des péchés lui est accordé. Inversement, les luthériens reprochent aux catholiques que, selon eux, la justification est accueillie par une foi imprégnée de l'espérance et de la charité qui mènera nécessairement à une rénovation de l'homme intérieur. Même si l'on peut nuancer ces deux positions, il n'en reste pas moins que pour la tradition luthérienne la justification signifie avant tout une nouvelle relation à Dieu, rendue possible par le pardon des péchés, qui ouvre à une vie nouvelle, tandis que pour la tradition catholique il s'agit en même temps d'une transformation progressive de l'être humain. Un luthérien dira bien que la rémission des péchés, liée à la justification, exprime une conversion par laquelle l'homme, sous l'impulsion de la grâce, « se tourne vers Dieu et se détourne du péché », comme le dit le Catéchisme de l'Église catholique (n° 1989), mais il dira moins facilement qu'« avec la justification, la foi, l'espérance et la charité sont répandues en nos cœurs, et l'obéissance à la volonté divine nous est accordée » (ibid. n° 1991). D'où vient cette réticence à une vision de la justification qui n'est pourtant rien d'autre que celle de saint Augustin ? Je pense qu'elle est liée à une compréhension radicale du caractère inconditionnel de la justification : mon seul recours face à mes
possible par le pardon des péchés, qui ouvre à une vie nouvelle, tandis que pour la tradition catholique il s'agit en même temps d'une transformation progressive de l'être humain. Un luthérien dira bien que la rémission des péchés, liée à la justification, exprime une conversion par laquelle l'homme, sous l'impulsion de la grâce, « se tourne vers Dieu et se détourne du péché », comme le dit le Catéchisme de l'Église catholique (n° 1989), mais il dira moins facilement qu'« avec la justification, la foi, l'espérance et la charité sont répandues en nos cœurs, et l'obéissance à la volonté divine nous est accordée » (ibid. n° 1991). D'où vient cette réticence à une vision de la justification qui n'est pourtant rien d'autre que celle de saint Augustin ? Je pense qu'elle est liée à une compréhension radicale du caractère inconditionnel de la justification : mon seul recours face à mes échecs religieux et moraux est de m'agripper à une parole venant de l'extérieur, ce que Luther appelait verbum externum, qui, sans demander des promesses de ma part, m'assure de la faveur de Dieu et qui me dit tout simplement : tu es libre, tu peux te relever et recommencer ta vie avec toi-même, ton prochain et ton Dieu. L'homme ainsi gracié est en effet dans la situation d'un prisonnier qui est encore dans sa cellule : quelqu'un lui dit que la porte n'est plus fermée à clé et qu'il n'a qu'à la pousser et sortir. S'il croit ce message, il se lèvera et quittera la prison. Pour comprendre le véritable enjeu de la doctrine de la justification, il faut de nouveau se rappeler son caractère polémique. Elle ne vit qu'en opposition à autre chose. Pour saint Paul, elle s'opposait à toute tentative qui voulait poser des préalables à l'accueil de l'Évangile. Cet avertissement reste toujours valable, car le réflexe naturel de l'homme est de considérer que l'amour ne concerne que ce qui est digne d'être aimé. Or la parole de la justification dit exactement le contraire : nous ne sommes pas graciés, parce que nous sommes aimables ou parce que
vie avec toi-même, ton prochain et ton Dieu. L'homme ainsi gracié est en effet dans la situation d'un prisonnier qui est encore dans sa cellule : quelqu'un lui dit que la porte n'est plus fermée à clé et qu'il n'a qu'à la pousser et sortir. S'il croit ce message, il se lèvera et quittera la prison. Pour comprendre le véritable enjeu de la doctrine de la justification, il faut de nouveau se rappeler son caractère polémique. Elle ne vit qu'en opposition à autre chose. Pour saint Paul, elle s'opposait à toute tentative qui voulait poser des préalables à l'accueil de l'Évangile. Cet avertissement reste toujours valable, car le réflexe naturel de l'homme est de considérer que l'amour ne concerne que ce qui est digne d'être aimé. Or la parole de la justification dit exactement le contraire : nous ne sommes pas graciés, parce que nous sommes aimables ou parce que nous avons fait des efforts pour l'être, mais parce que Dieu a pitié de nous dans notre misère. Nous devenons aimables, parce que nous sommes graciés, ce qui rappelle cette phrase du jeune Luther dans la disputation de Heidelberg de 1518 : « Les pécheurs sont en effet beaux, parce qu'ils sont aimés ; ils ne sont pas aimés, parce qu'ils sont beaux ». Or aujourd'hui on peut dire que la doctrine de la justification s'oppose aussi à toute tentative qui essaie d'ajouter une série de conséquences à cet accueil, comme si l'on ne pouvait plus parler de justification sans elles, et notamment sans l'idée que, si je ne commence pas à vivre une vie nouvelle, la grâce justifiante ne m'aura pas atteint. Mais la vie nouvelle n'est pas, tout à coup, de mener une vie plus charitable qu'avant ; la vie nouvelle réside dans le fait que mon rapport à Dieu a radicalement changé, dans la découverte qu'il n'y a plus aucune barrière religieuse ou morale qui bloque le chemin qui mène à Dieu et que je suis libéré pour commencer à vivre selon ce que Dieu attend de moi. Ensuite il faudra avancer sur ce chemin. Si j'avance,
qu'ils sont aimés ; ils ne sont pas aimés, parce qu'ils sont beaux ». Or aujourd'hui on peut dire que la doctrine de la justification s'oppose aussi à toute tentative qui essaie d'ajouter une série de conséquences à cet accueil, comme si l'on ne pouvait plus parler de justification sans elles, et notamment sans l'idée que, si je ne commence pas à vivre une vie nouvelle, la grâce justifiante ne m'aura pas atteint. Mais la vie nouvelle n'est pas, tout à coup, de mener une vie plus charitable qu'avant ; la vie nouvelle réside dans le fait que mon rapport à Dieu a radicalement changé, dans la découverte qu'il n'y a plus aucune barrière religieuse ou morale qui bloque le chemin qui mène à Dieu et que je suis libéré pour commencer à vivre selon ce que Dieu attend de moi. Ensuite il faudra avancer sur ce chemin. Si j'avance, ce n'est qu'avec l'aide de la grâce. Si je dévie, c'est l'échec de la grâce face à ma résistance. Mais c'est aussi mon propre échec qui me renvoie à la case départ pour recommencer la course. Semper incipere, disait Luther pour désigner le rythme de la vie chrétienne, et c'est ce va-et-vient perpétuel qui mena le réformateur à parler du chrétien comme simul justus et peccator, à la fois juste et pécheur. Pour Luther, la communion avec Dieu demeure la communion du pécheur avec Dieu. Aucun progrès spirituel ne peut changer cette situation. Personne n'a comme Luther parlé de la sanctification comme le but du combat entre le vieil homme et l'homme nouveau. Il revient cependant toujours à l'idée que l'homme reste fondamentalement pécheur mais un pécheur gracié dont le seul recours est la foi en Christ crucifié. C'est pourquoi Luther, comme saint Paul, parle de la justification par la foi et non pas par la charité. Car si j'étais justifié par la charité, mon salut dépendrait de ce que je faisais de bien ou des œuvres de la Loi, puisque la charité est l'accomplissement de la Loi (Rom 13, 10). Cela ne signifie nullement que Luther nie la relation
ce va-et-vient perpétuel qui mena le réformateur à parler du chrétien comme simul justus et peccator, à la fois juste et pécheur. Pour Luther, la communion avec Dieu demeure la communion du pécheur avec Dieu. Aucun progrès spirituel ne peut changer cette situation. Personne n'a comme Luther parlé de la sanctification comme le but du combat entre le vieil homme et l'homme nouveau. Il revient cependant toujours à l'idée que l'homme reste fondamentalement pécheur mais un pécheur gracié dont le seul recours est la foi en Christ crucifié. C'est pourquoi Luther, comme saint Paul, parle de la justification par la foi et non pas par la charité. Car si j'étais justifié par la charité, mon salut dépendrait de ce que je faisais de bien ou des œuvres de la Loi, puisque la charité est l'accomplissement de la Loi (Rom 13, 10). Cela ne signifie nullement que Luther nie la relation inhérente entre foi et charité. Comme tout bon arbre produit de bons fruits, la foi produit aussi des œuvres bonnes, mais, dit Luther dans le Traité de la liberté chrétienne, ce ne sont pas les œuvres bonnes qui font un homme bon, mais un homme bon qui fait des œuvres bonnes. Ce ne sont pas celles-ci, détachées de la foi, qui rendent l'homme agréable à Dieu. La justification n'a rien à voir avec le degré de perfection individuelle, comme si la faveur de Dieu en dépendait. Celle-ci s'adresse à l'homme pécheur qui, même après être touché par la grâce justifiante, reste pécheur au grand dam de ceux qui pensent être, religieusement et moralement, plus avancés que d'autres. Je pense que, pour certains, ce raisonnement sur la logique de la justification par la foi seule peut être difficile à suivre jusqu'au bout. Pour eux, c'est comme si toute l'insistance de la Bible sur une vie en conformité avec la volonté de Dieu était laissée de côté, ce qui n'est pourtant nullement le cas. L'exigence de la Loi n'est pas supprimée : « Enlevons-nous par la foi toute valeur à la Loi ? Bien au contraire, nous confirmons la Loi » (Rom
bonnes. Ce ne sont pas celles-ci, détachées de la foi, qui rendent l'homme agréable à Dieu. La justification n'a rien à voir avec le degré de perfection individuelle, comme si la faveur de Dieu en dépendait. Celle-ci s'adresse à l'homme pécheur qui, même après être touché par la grâce justifiante, reste pécheur au grand dam de ceux qui pensent être, religieusement et moralement, plus avancés que d'autres. Je pense que, pour certains, ce raisonnement sur la logique de la justification par la foi seule peut être difficile à suivre jusqu'au bout. Pour eux, c'est comme si toute l'insistance de la Bible sur une vie en conformité avec la volonté de Dieu était laissée de côté, ce qui n'est pourtant nullement le cas. L'exigence de la Loi n'est pas supprimée : « Enlevons-nous par la foi toute valeur à la Loi ? Bien au contraire, nous confirmons la Loi » (Rom 3, 31). Il faut faire des œuvres bonnes et nous en faisons aussi. Mais qu'elles restent cachées, enfouies dans le secret de Dieu, afin que nous n'ayons rien de quoi nous vanter et que nous puissions dire comme saint Paul : « Aussi mettrai-je mon orgueil bien plutôt dans mes faiblesses, afin que repose sur moi la puissance du Christ » (2 Cor 12, 11). Flemming FLEINERT-JENSEN Pasteur de l'Église réformée. Versailles « Gutte frum werck machen nymmer mehr ein guten frumen man sondern eyn gutt frum man macht gutte frum werck » ; O. Clemen, Luthers Werke II, p. 21. France + DOM-TOM : 420,00 F TTC Étranger : 506,00 F HT Signature: Date: Pour Canada et USA, cf. page 2 de couverture (NOVALIS). Distance pour une parole d'actualité MAÎTRISE, CHAOS, SALUT J'en suis encore à me demander pourquoi les organisateurs ont tenu à ouvrir les débats de cette journée du cinquantenaire de la Revue d'Éthique et de Théologie Morale par une lecture du triangle fascinant et redoutable « Maîtrise, chaos, salut » du point de vue de la théologie des religions. J'écarte une première lecture un peu simpliste qui consisterait à dire que, puisque l'homme contemporain a fait