jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
nature d'un peuple. Dans tous les codes du monde, on trouve l'obligation de payer; voilà l'élément général, l'élément pur du droit; d'après certains codes, il sera décidé qu'on peut ou qu'on ne peut pas payer en billets, qu'on est privé de sa liberté personnelle lorsqu'on ne paye pas, ou simplement soumis à des dommages-intérêts voilà l'application, voilà le droit positif. Le physiologiste qui étudie les lois générales de la vie, les fonctions de l'être organisé, sans se préoccuper des tempéraments particuliers, fait de la science pure. Le médecin fait de la science appliquée. M. Wolowski, ajoute M. Baudin, paraît craindre que la distinction entre l'économie politique pure et l'économie politique appliquée n'ait pour effet de rendre extrêmement accommodant dans la pratique, et de reléguer dans les nuages ou de renvoyer à des temps plus ou moins éloignés la vérité scientifique. Ne serait-il pas plutôt à craindre qu'une méthode, qui ne tend à voir de science que dans ce qui est immédiatement applicable, eût cet effet? En général, ce n'est pas aux théoriciens, c'est aux hommes pratiques qu'on reproche leurs trop faciles accommodements. Au reste, le plus ou moins de flexibilité que l'on met à sacrifier la vérité ou à l'ajourner prend généralement sa source ailleurs que dans la façon dont on envisage la science. Au fond, c'est une affaire de caractère, de calcul, d'appréciation individuelle, bien plus qu'une question de méthode. M. Jules Duvivier, directeur de l'Économiste français, est d'avis qu'entre les opinions qui viennent d'être émises, il y a une nuance intermédiaire dont il se fera l'interprète. Il croit à l'économie politique pure et à l'économie politique appliquée, comme à deux sciences complémentaires l'une de l'autre, ou, si l'on veut, à une seule science, envisagée sous deux aspects successifs. Il pense, lui aussi, qu'en observant une multitude de faits sociaux en divers temps et en divers pays, on peut dégager un ensemble de lois économiques applicables à la généralité des hommes et des sociétés; c'est le domaine de la science pure, abstraite, universelle, la théorie absolue. Mais les règles ainsi recueillies sont peu nombreuses, et dès qu'on les veut
prend généralement sa source ailleurs que dans la façon dont on envisage la science. Au fond, c'est une affaire de caractère, de calcul, d'appréciation individuelle, bien plus qu'une question de méthode. M. Jules Duvivier, directeur de l'Économiste français, est d'avis qu'entre les opinions qui viennent d'être émises, il y a une nuance intermédiaire dont il se fera l'interprète. Il croit à l'économie politique pure et à l'économie politique appliquée, comme à deux sciences complémentaires l'une de l'autre, ou, si l'on veut, à une seule science, envisagée sous deux aspects successifs. Il pense, lui aussi, qu'en observant une multitude de faits sociaux en divers temps et en divers pays, on peut dégager un ensemble de lois économiques applicables à la généralité des hommes et des sociétés; c'est le domaine de la science pure, abstraite, universelle, la théorie absolue. Mais les règles ainsi recueillies sont peu nombreuses, et dès qu'on les veut mettre en pratique, on reconnaît leur insuffisance et la nécessité de les modifier suivant les circonstances dont la théorie n'a pas tenu compte. Cependant, ainsi que l'a dit de son côté M. H. Passy, tout fait correspond à une loi; il n'y a pas de pratique sans théorie qui l'explique. Si, universellement, les économistes eux-mêmes, quand ils ont à faire de l'économie pratique, sont forcés de se départir des théories pures, c'est la preuve certaine de quelque erreur ou de quelque lacune dans leurs théories. Ce sont surtout des lacunes. Il est de l'essence même de l'économie politique, comme son nom le dit, d'être une science appliquée à l'organisation et au gouvernement des sociétés humaines; à se tenir dans des généralités qui planent sur tout, mais ne sont applicables à rien, elle manque à l'essence même de sa mission. Les sciences, même les plus abstraites, n'ont garde de procéder ainsi. Assurément, l'astronomie, la physique, la mécanique, étudient d'abord les lois de l'existence et du mouvement des corps dans le vide mais, ce prélude accompli, elles passent aussitôt à l'étude du milieu ambiant et des influences qui modifient le jeu des forces dans le vide l'attraction planétaire, la résistance de l'éther,
Si, universellement, les économistes eux-mêmes, quand ils ont à faire de l'économie pratique, sont forcés de se départir des théories pures, c'est la preuve certaine de quelque erreur ou de quelque lacune dans leurs théories. Ce sont surtout des lacunes. Il est de l'essence même de l'économie politique, comme son nom le dit, d'être une science appliquée à l'organisation et au gouvernement des sociétés humaines; à se tenir dans des généralités qui planent sur tout, mais ne sont applicables à rien, elle manque à l'essence même de sa mission. Les sciences, même les plus abstraites, n'ont garde de procéder ainsi. Assurément, l'astronomie, la physique, la mécanique, étudient d'abord les lois de l'existence et du mouvement des corps dans le vide mais, ce prélude accompli, elles passent aussitôt à l'étude du milieu ambiant et des influences qui modifient le jeu des forces dans le vide l'attraction planétaire, la résistance de l'éther, de l'air, des eaux, de la terre, de tous les corps qui entourent celui dont chaque science fait l'objet de son étude spéciale. Un mécanicien qui prétend appliquer la théorie pure du mouvement sans calculer les frottements et les résistances est un chercheur de mouvement perpétuel. La géométrie elle-même, M. Dupuit, qui s'y entend, nous l'a dit, se réduit à peu de choses comme science pure, et dès qu'elle veut descendre sur le terrain pour tracer un chemin de fer de Paris à Lyon, par exemple, elle est tenue de compter avec les montagnes, les vallées, les fleuves, et fait en sorte que la ligne droite n'est pas en pratique, comme elle l'est en théorie, le plus court chemin d'un point à un autre. La reconnaissance de cette grande division des sciences et des lois naturelles est le fondement des écoles dites d'application, où les jeunes gens sortis des écoles de théorie pure vont apprendre l'art d'appliquer à la réalité les théorèmes dont leur esprit est nourri. En entrant dans les écoles d'application, ils ne passent pas de la vérité à l'erreur, pas même à l'exception les faits nouveaux qu'ils observent font partie du domaine de la science et sont
Dupuit, qui s'y entend, nous l'a dit, se réduit à peu de choses comme science pure, et dès qu'elle veut descendre sur le terrain pour tracer un chemin de fer de Paris à Lyon, par exemple, elle est tenue de compter avec les montagnes, les vallées, les fleuves, et fait en sorte que la ligne droite n'est pas en pratique, comme elle l'est en théorie, le plus court chemin d'un point à un autre. La reconnaissance de cette grande division des sciences et des lois naturelles est le fondement des écoles dites d'application, où les jeunes gens sortis des écoles de théorie pure vont apprendre l'art d'appliquer à la réalité les théorèmes dont leur esprit est nourri. En entrant dans les écoles d'application, ils ne passent pas de la vérité à l'erreur, pas même à l'exception les faits nouveaux qu'ils observent font partie du domaine de la science et sont soumis à des calculs ils sont l'application, c'est-à-dire la transaction avec d'autres faits coexistants qui agissent suivant des lois moins régulières que celles qu'étudie la théorie pure. C'est par l'oubli de ces nécessités logiques que s'explique le peu de crédit dont jouit jusqu'à présent l'économie politique. Étant de sa nature une science appliquée, elle s'est contentée d'être une science pure; elle s'est tenue dans les généralités, les abstractions, au-dessus de la réalité, dans les nuages de l'absolu. À ces hauteurs, on est peu apprécié, parce que l'on sert à peu de choses. Il faut maintenant mettre pied à terre, et soumettre à l'étude les forces variées et multiples avec lesquelles la pratique doit compter. Tels sont les climats, les races, les âges des sociétés, le degré d'instruction et de moralité, la masse des intérêts établis, la puissance des traditions, la destinée politique et vingt autres. Ce ne sont pas là des préjugés ou des erreurs dont l'économie politique doive laisser le respect au gouvernement ce sont des éléments naturels, légitimes, réels, analogues aux causes de frottement et de résistance dans le monde cosmogonique. À les méconnaître, on avance dans le vide et partant dans le faux; à les admettre, on
une science appliquée, elle s'est contentée d'être une science pure; elle s'est tenue dans les généralités, les abstractions, au-dessus de la réalité, dans les nuages de l'absolu. À ces hauteurs, on est peu apprécié, parce que l'on sert à peu de choses. Il faut maintenant mettre pied à terre, et soumettre à l'étude les forces variées et multiples avec lesquelles la pratique doit compter. Tels sont les climats, les races, les âges des sociétés, le degré d'instruction et de moralité, la masse des intérêts établis, la puissance des traditions, la destinée politique et vingt autres. Ce ne sont pas là des préjugés ou des erreurs dont l'économie politique doive laisser le respect au gouvernement ce sont des éléments naturels, légitimes, réels, analogues aux causes de frottement et de résistance dans le monde cosmogonique. À les méconnaître, on avance dans le vide et partant dans le faux; à les admettre, on n'abandonne pas la science pure, on l'élargit. On pourrait citer les caisses d'épargne, dont l'établissement et l'administration par l'État sont des déviations manifestes de la théorie pure, et obtiennent cependant, provisoirement, l'appui des économistes, pour des motifs très solides. M. Duval conclut que l'économie politique appliquée est le complément obligé de l'économie politique pure ce sont des aspects opposés de la science, comme la face et le revers d'une médaille, mais non contradictoires. Les économistes n'ont guère qu'effleuré leur tâche en étudiant l'une séparément de l'autre. Sous peine d'impuissance et de discrédit, ils doivent accomplir la seconde moitié de leur fonction, et ne pas laisser aux empiriques le soin de diriger les applications sociales. Les auteurs de traités économiques, les professeurs de cours, rendraient des services de premier ordre en se vouant à réconcilier ainsi les lois immuables et absolues de la théorie pure avec les conditions contingentes et relatives, et néanmoins légitimes, de ses pratiques. M. Ed. Laboulaye, membre de l'Institut, ne prononce que peu de mots. Il n'aime pas ces formules d'économie politique pure et d'économie politique appliquée, qui semblent faire croire qu'il y a deux sciences, une fausse et une vraie car, si l'économie politique appliquée est
de l'économie politique pure ce sont des aspects opposés de la science, comme la face et le revers d'une médaille, mais non contradictoires. Les économistes n'ont guère qu'effleuré leur tâche en étudiant l'une séparément de l'autre. Sous peine d'impuissance et de discrédit, ils doivent accomplir la seconde moitié de leur fonction, et ne pas laisser aux empiriques le soin de diriger les applications sociales. Les auteurs de traités économiques, les professeurs de cours, rendraient des services de premier ordre en se vouant à réconcilier ainsi les lois immuables et absolues de la théorie pure avec les conditions contingentes et relatives, et néanmoins légitimes, de ses pratiques. M. Ed. Laboulaye, membre de l'Institut, ne prononce que peu de mots. Il n'aime pas ces formules d'économie politique pure et d'économie politique appliquée, qui semblent faire croire qu'il y a deux sciences, une fausse et une vraie car, si l'économie politique appliquée est conforme à l'économie politique pure, la distinction est inutile et si elles ne sont pas conformes, l'une des deux est fausse. Or, il n'y a qu'une science en possession de la vérité; et cette science est bien ou mal appliquée par le législateur. Il vaut donc mieux dire la science économique et la législation, que l'économie politique pure et l'économie politique appliquée. M. Horn, publiciste, partage l'embarras de M. Laboulaye lui aussi a quelque peine à comprendre la question à l'ordre du jour, malgré les excellentes choses qui viennent d'être dites par divers membres, en réponse à cette question. C'est M. de Lavergne qui, en ouvrant le débat, s'est appliqué à définir la question, et sa définition a servi de base aux différentes considérations qui ont été présentées. Or, M. Horn hésite grandement à admettre la classification établie par M. de Lavergne. Pour expliquer et justifier ses hésitations, il s'en tiendra aux exemples mêmes cités par cet honorable orateur. L'économie politique nous dit, par exemple, que le gouvernement est appelé à veiller sur la sécurité intérieure et extérieure de l'État, à développer les intérêts moraux de la société, à faire, en général, ce que ni l'initiative privée, ni les collectivités
économique et la législation, que l'économie politique pure et l'économie politique appliquée. M. Horn, publiciste, partage l'embarras de M. Laboulaye lui aussi a quelque peine à comprendre la question à l'ordre du jour, malgré les excellentes choses qui viennent d'être dites par divers membres, en réponse à cette question. C'est M. de Lavergne qui, en ouvrant le débat, s'est appliqué à définir la question, et sa définition a servi de base aux différentes considérations qui ont été présentées. Or, M. Horn hésite grandement à admettre la classification établie par M. de Lavergne. Pour expliquer et justifier ses hésitations, il s'en tiendra aux exemples mêmes cités par cet honorable orateur. L'économie politique nous dit, par exemple, que le gouvernement est appelé à veiller sur la sécurité intérieure et extérieure de l'État, à développer les intérêts moraux de la société, à faire, en général, ce que ni l'initiative privée, ni les collectivités plus restreintes (communes, départements, etc.) ne pourraient faire ou feraient moins bien; lorsque, malgré cela, nous voyons un gouvernement se mêler de tout, et, loin de protéger la liberté individuelle, la restreindre diversement, loin de développer l'intérêt général, s'immiscer dans une foule de choses au préjudice de l'intérêt général qu'il sacrifie à ce que l'administration juge être son intérêt particulier, dirons-nous sérieusement que c'est là de l'économie politique « appliquée » ? Mais, pas du tout C'est le contraire justement de ce que demande l'économie politique. Ainsi encore, l'économie politique nous dira, par exemple, que l'État n'a le droit de réclamer aux citoyens que les sommes réellement indispensables à l'accomplissement de ses fonctions, la rémunération effective des services qu'il rend à la société, et que, à cet effet, l'impôt direct où chacun sait ce qu'il doit et ce qu'il donne est l'impôt le plus rationnel et le plus légitime. Si, dans la pratique, nous rencontrons tel gouvernement (il peut en exister) qui non seulement se fait payer ses services beaucoup plus qu'ils ne valent, mais qui encore soutire aux contribuables des sommes énormes qu'il dépense pour des choses qui ne sont rien moins que des services rendus à la communauté,
sacrifie à ce que l'administration juge être son intérêt particulier, dirons-nous sérieusement que c'est là de l'économie politique « appliquée » ? Mais, pas du tout C'est le contraire justement de ce que demande l'économie politique. Ainsi encore, l'économie politique nous dira, par exemple, que l'État n'a le droit de réclamer aux citoyens que les sommes réellement indispensables à l'accomplissement de ses fonctions, la rémunération effective des services qu'il rend à la société, et que, à cet effet, l'impôt direct où chacun sait ce qu'il doit et ce qu'il donne est l'impôt le plus rationnel et le plus légitime. Si, dans la pratique, nous rencontrons tel gouvernement (il peut en exister) qui non seulement se fait payer ses services beaucoup plus qu'ils ne valent, mais qui encore soutire aux contribuables des sommes énormes qu'il dépense pour des choses qui ne sont rien moins que des services rendus à la communauté, et que, pour masquer ces prélèvements, il recourt aux impôts indirects sous différentes formes, appellerons-nous cela, comme le veut la définition donnée par M. de Lavergne, de l'économie politique « appliquée »? Aucunement! C'est le contre-pied des saines doctrines de notre science. Ainsi encore, l'économie politique nous enseigne que la liberté est la meilleure sauvegarde des intérêts de tous, le meilleur encouragement qui puisse être donné au développement économique du pays; quand, en dépit de cette règle simple et rationnelle, un gouvernement, sous l'influence de n'importe quel error ou quelles considérations étroites, substitue le monopole, le privilège, la tutelle, l'entrave et la lisière au large régime de la liberté, est-ce là de l'économie politique appliquée? Non! C'est tout simplement la négation de l'économie politique. C'est un régime qui traite les questions économiques d'après des principes ou plutôt d'après des routines souverainement anti-économiques. L'économie politique, en tant que science, n'a rien à voir dans ces pratiques, si ce n'est une occasion de protester, un stimulant de plus pour redoubler de zèle dans la propagation des bons principes. Et pourtant, il ne s'agit pas là seulement d'une distinction théorique, d'une définition de cabinet. M. Horn estime que la séparation que l'on tente
liberté est la meilleure sauvegarde des intérêts de tous, le meilleur encouragement qui puisse être donné au développement économique du pays; quand, en dépit de cette règle simple et rationnelle, un gouvernement, sous l'influence de n'importe quel error ou quelles considérations étroites, substitue le monopole, le privilège, la tutelle, l'entrave et la lisière au large régime de la liberté, est-ce là de l'économie politique appliquée? Non! C'est tout simplement la négation de l'économie politique. C'est un régime qui traite les questions économiques d'après des principes ou plutôt d'après des routines souverainement anti-économiques. L'économie politique, en tant que science, n'a rien à voir dans ces pratiques, si ce n'est une occasion de protester, un stimulant de plus pour redoubler de zèle dans la propagation des bons principes. Et pourtant, il ne s'agit pas là seulement d'une distinction théorique, d'une définition de cabinet. M. Horn estime que la séparation que l'on tente d'établir entre une économie politique pure et une économie politique appliquée est bien dangereuse elle facilite énormément les mauvaises pratiques elle permet aux routiniers de dire que les doctrines économiques sont bonnes, sont excellentes pour les savants, mais que, dans la pratique, il faut tenir compte d'autres considérations qui ne permettent pas d'appliquer ces doctrines, qu'il y a deux doctrines économiques, à l'instar des « deux morales » forgées par certains professeurs. Ainsi que M. Wolowski en a déjà fait, quoique dans un autre sens, la juste remarque, M. Horn ne méconnaît pas que, dans l'application, il faut souvent faire plier la rigueur des exigences théoriques; quand le publiciste, le législateur, l'administrateur traite telle ou telle question pratique, il peut, il doit même se demander dans quelle mesure et de quelle façon peuvent, ou les circonstances données, être appliqués les enseignements de la science mais c'est alors la pratique administrative, législative, qui consulte les enseignements de l'économie politique, comme elle s'inspire aussi de ceux des autres sciences politiques. Ce n'est pas de l'économie politique, pas plus que ce n'est de la morale, parce qu'en réglant, par exemple, telle ou telle question du travail, du commerce, on tient compte aussi des
permettent pas d'appliquer ces doctrines, qu'il y a deux doctrines économiques, à l'instar des « deux morales » forgées par certains professeurs. Ainsi que M. Wolowski en a déjà fait, quoique dans un autre sens, la juste remarque, M. Horn ne méconnaît pas que, dans l'application, il faut souvent faire plier la rigueur des exigences théoriques; quand le publiciste, le législateur, l'administrateur traite telle ou telle question pratique, il peut, il doit même se demander dans quelle mesure et de quelle façon peuvent, ou les circonstances données, être appliqués les enseignements de la science mais c'est alors la pratique administrative, législative, qui consulte les enseignements de l'économie politique, comme elle s'inspire aussi de ceux des autres sciences politiques. Ce n'est pas de l'économie politique, pas plus que ce n'est de la morale, parce qu'en réglant, par exemple, telle ou telle question du travail, du commerce, on tient compte aussi des considérations morales. M. Horn pense donc qu'il n'y a qu'une seule économie politique la science qui, par l'observation des faits, et en s'inspirant des éternelles lois de la justice, en tenant compte des intérêts, de la liberté et de l'humanité, cherche à établir les meilleures règles pour le gouvernement des intérêts sociaux, pour le développement du bien-être général. C'est ensuite au législateur d'appliquer ces règles dans la mesure qu'admet la situation donnée; c'est à lui aussi de répondre des écarts qu'il juge nécessaires mais cette pratique, souvent si contraire aux tendances et aux enseignements de notre science, n'est point de l'économie politique. Voir de l'économie politique appliquée, c'est-à-dire l'une des deux grandes branches pour ainsi dire de la science économique, dans la manière dont les intérêts économiques sont gérés dans certains États (pour en rester toujours aux exemples cités par M. de Lavergne lui-même), c'est faire du tort à la science qu'on gratifie d'une sorte cadette qui ne lui fait pas toujours honneur c'est entraver le développement des bonnes pratiques économiques par la consécration indirecte donnée aux mauvaises pratiques. M. Hervé DE KERGORLAY, ancien député, dit qu'il croit la distinction entre l'économie politique rationnelle et l'économie politique appliquée très fondée
intérêts sociaux, pour le développement du bien-être général. C'est ensuite au législateur d'appliquer ces règles dans la mesure qu'admet la situation donnée; c'est à lui aussi de répondre des écarts qu'il juge nécessaires mais cette pratique, souvent si contraire aux tendances et aux enseignements de notre science, n'est point de l'économie politique. Voir de l'économie politique appliquée, c'est-à-dire l'une des deux grandes branches pour ainsi dire de la science économique, dans la manière dont les intérêts économiques sont gérés dans certains États (pour en rester toujours aux exemples cités par M. de Lavergne lui-même), c'est faire du tort à la science qu'on gratifie d'une sorte cadette qui ne lui fait pas toujours honneur c'est entraver le développement des bonnes pratiques économiques par la consécration indirecte donnée aux mauvaises pratiques. M. Hervé DE KERGORLAY, ancien député, dit qu'il croit la distinction entre l'économie politique rationnelle et l'économie politique appliquée très fondée et très importante, sans cependant penser, comme quelques-uns des membres qui ont pris la parole dans cette discussion ont cru pouvoir l'affirmer, qu'il en résulte deux sciences distinctes, qui ont des principes différents. Non, les principes sont les mêmes, comme le but est le même mais l'un étudie les faits généraux en eux-mêmes, d'une manière absolue, exclusive, et, en développant leurs conséquences, en fait ressortir les lois générales de la production, de la répartition et de la consommation des richesses. La puissance de l'homme sur les choses au moyen du travail, son penchant à l'épargne quand un intérêt suffisant l'y pousse, d'où provient le capital l'instinct de l'appropriation et de l'échange, d'où proviennent l'industrie et plus tard le commerce: voilà les faits généraux qui constituent la science rationnelle, générale, invariable. Il faut les étudier dans leur origine, dans leur développement et dans leurs conséquences; mais si vous voulez que votre enseignement soit goûté et soit véritablement utile à ceux à qui vous l'adressez, il faut appliquer ces principes généraux au pays, au siècle, aux hommes au milieu desquels se passe votre vie. On dit ce n'est plus de la science, c'est de l'administration. Non, ce n'est pas encore là de