jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
charnu, rigide, fragile, campanulé-convexe, puis étalé et déprimé, généralement mamelonné-obtus, jusqu’à 12 cm. diam. sec, couvert d’un soyeux appliqué d’aspect luisant, qui se détache en fines mèches noirâtres fugaces, dus serrées au centre, lâches, plus fibres et fibrilleuses vers les bords, griscendré, gris violacé, gris-souris, plus foncé au sommet; marge mince, sinueuse, lobée. — Lamelles pas très serrées, sinuées-émarginées-uncinées, subdistantes, larges, inégales, épaisses, parfois veinées à la base, blanchâtres, puis cendrées, à arête un peu crénelée-seriailée, d’abord ponctuée de brun-noir, puis entière ment marginée-noirâtre dans la vieillesse. — Pied plein-farci, puis creux, fragile, dilaté au sommet, sinueux, égal ou atténué à la base, plus rarement épaissi en bas, concolore au chapeau, couvert de fibrilles ou de fines squamules pelucheuses noirâtres, fugaces. — Chair cassante, fibreuse dans le pied, gris-cendré, d'odeur nulle ou faible, de saveur nettement amère, puis âcre-poivrée. — Spot est hyalines, blanches en tas, ellipsoïdes-ovoïdes-préformes, lisses, ocellées ou à contenu granuleux, 7-9 x 5-6 p,. Arête des lamelles hétéromorphique, garnie de cellules marginales cylindriques-claviformes, en bouquets. — À terre, généralement solitaire ou en petites troupes, dans les bois feuillus, chênes et hêtres de la plaine. Été-automne. Assez rare; région de Lausanne (Secretan), de Genève (Martin), Lorraine (R. Maire), Trentin (Bresadola), etc. — Mon comestible, à cause de l’amertume. Clitocybe plida (Quélet). Synonyme : Cantharellus olidus Quélet. Nous avons récolté le 25 août 1927, dans une forêt de sapins au-dessus de Môtiers, Jura neuchâtelois, au cours d’une herborisation faite en compagnie du Dr Loup et de M. Jules Favre, mycologues genevois, une espèce que nous ne connaissions pas et qui nous a tout d’abord embarrassé. C’était un joli champignon incarnat-rouge-orangé, à lamelles décurrentes et chapeau en coupe, que nous avons tenté en vain de déterminer en cherchant dans les Agaricaceae à spores blanches et à lamelles décurrentes : genres Clitocybe, Pleurotus, Panus, etc. Finalement un caractère très net nous a mis sur la piste : l’odeur parfumée d'Hebeloma sacchariolens, qui nous a fait penser à Cantharellus olidus de Quélet. En y regardant de plus près, nous avons reconnu sans aucun doute que notre champignon était bien l’espèce de Quélet,
Trentin (Bresadola), etc. — Mon comestible, à cause de l’amertume. Clitocybe plida (Quélet). Synonyme : Cantharellus olidus Quélet. Nous avons récolté le 25 août 1927, dans une forêt de sapins au-dessus de Môtiers, Jura neuchâtelois, au cours d’une herborisation faite en compagnie du Dr Loup et de M. Jules Favre, mycologues genevois, une espèce que nous ne connaissions pas et qui nous a tout d’abord embarrassé. C’était un joli champignon incarnat-rouge-orangé, à lamelles décurrentes et chapeau en coupe, que nous avons tenté en vain de déterminer en cherchant dans les Agaricaceae à spores blanches et à lamelles décurrentes : genres Clitocybe, Pleurotus, Panus, etc. Finalement un caractère très net nous a mis sur la piste : l’odeur parfumée d'Hebeloma sacchariolens, qui nous a fait penser à Cantharellus olidus de Quélet. En y regardant de plus près, nous avons reconnu sans aucun doute que notre champignon était bien l’espèce de Quélet, mais nous n’aurions pas eu l’idée d’en faire une Cantharellacée. En réalité, cette espèce n’est pas une chanterelle ; ses lamelles véritables, serrées quoique étroites, sa structure, en font certainement une Agaricacée du genre Clitocybe voisine de Cl. infundibuliformis, de vermicularis, d’aurantiaca, etc. Il en est de Cantharellus olidus comme de Cantharellus aurantiacus ; ces deux champignons, classés autrefois dans le genre Cantharellus, probablement à cause de leurs lamelles rameuses, ont aujourd’hui leur position systématique dans les Clitocybe. Il est vrai que les systématiciens modernes, Fayod, Patouillard, etc., ont quelque peu restreint le sens du genre Cantharellus qui ne comprend plus que des espèces à hyménium en forme de pli, placées par leur structure simplifiée au voisinage des Clavariacées (Clavaria pistillaris, truncata, etc.), tout au bas de l’échelle des Hyménomycètes. Quélet, qui décrit très bien l’espèce sous le nom de Cantharellus olidus dans Flore myc., l’avait déjà décrite et figurée sous le nom de Cantharellus rufescens (Paulet? Lev.P) dans Jura et Vosges III e partie. Nos spécimens du Jura neuchâtelois atteignent une plus grande taille que ceux de Quélet ; quelques-uns ont le pied ramifié. Comme il s’agit d’une espèce rare, qui n’est guère citée dans les ouvrages mycologiques que
de Cantharellus aurantiacus ; ces deux champignons, classés autrefois dans le genre Cantharellus, probablement à cause de leurs lamelles rameuses, ont aujourd’hui leur position systématique dans les Clitocybe. Il est vrai que les systématiciens modernes, Fayod, Patouillard, etc., ont quelque peu restreint le sens du genre Cantharellus qui ne comprend plus que des espèces à hyménium en forme de pli, placées par leur structure simplifiée au voisinage des Clavariacées (Clavaria pistillaris, truncata, etc.), tout au bas de l’échelle des Hyménomycètes. Quélet, qui décrit très bien l’espèce sous le nom de Cantharellus olidus dans Flore myc., l’avait déjà décrite et figurée sous le nom de Cantharellus rufescens (Paulet? Lev.P) dans Jura et Vosges III e partie. Nos spécimens du Jura neuchâtelois atteignent une plus grande taille que ceux de Quélet ; quelques-uns ont le pied ramifié. Comme il s’agit d’une espèce rare, qui n’est guère citée dans les ouvrages mycologiques que d’après Quélet (Ricken reproduit Quélet après avoir reçu un exsiccata de Bresadola), nous pensons qu'il n’est pas inutile de donner une description de cette jolie espèce, telle que nous l’avons vue, espèce que nous figurerons dans les Icones Selectae Fungorum : Chapeau assez charnu, convexe, puis cyathiforme et même infundibuliforme, jusqu’à 5 cm. diam., pruineux, puis parfois rayé-areolé, indistinctement zoné, incarnat-rouge-orange, puis chamois, plus coloré au centre ; marge mince, enroulée, à la fin irrégulière, onduleuse, lobée, villeuse-pruineuse, blanche. — Lamelles serrées, décurrentes, très étroites (1 mm. au plus), assez épaisses, rameuses, crème, puis incarnat. — Pied plein, atténué de haut en bas et aminci à la base, parfois excentrique, parfois comprimé-sillonné et même ramifié, crème-incarnat, un peu plus pâle que le chapeau, parfois cotonneux et blanc à la base. — Chair tendre, blanche ou crème-incarnat, surtout à la base du pied, douce ; odeur parfumée de fleur d’oranger, de sucre brûlé, analogue à celle d’Hebeloma sacchariolens, se développant encore par la dessication. — Spores hyalines, blanches en l'air, ellipsoïdes-ovoïdes-globuleuses, lisses à contenu granuleux ou guttulé, 8-4 x 2,5-3 p,. — En troupes, à terre, dans les forêts montagneuses de sapins. Été-automne. Rare. Jura (Quélet, Konrad) ; Chamonix (R. Maire)
jusqu’à 5 cm. diam., pruineux, puis parfois rayé-areolé, indistinctement zoné, incarnat-rouge-orange, puis chamois, plus coloré au centre ; marge mince, enroulée, à la fin irrégulière, onduleuse, lobée, villeuse-pruineuse, blanche. — Lamelles serrées, décurrentes, très étroites (1 mm. au plus), assez épaisses, rameuses, crème, puis incarnat. — Pied plein, atténué de haut en bas et aminci à la base, parfois excentrique, parfois comprimé-sillonné et même ramifié, crème-incarnat, un peu plus pâle que le chapeau, parfois cotonneux et blanc à la base. — Chair tendre, blanche ou crème-incarnat, surtout à la base du pied, douce ; odeur parfumée de fleur d’oranger, de sucre brûlé, analogue à celle d’Hebeloma sacchariolens, se développant encore par la dessication. — Spores hyalines, blanches en l'air, ellipsoïdes-ovoïdes-globuleuses, lisses à contenu granuleux ou guttulé, 8-4 x 2,5-3 p,. — En troupes, à terre, dans les forêts montagneuses de sapins. Été-automne. Rare. Jura (Quélet, Konrad) ; Chamonix (R. Maire) ; Briançonnais (Heim et Rémy) ; Trentin (Bresadola). — Comestible. Hygrophorus discoideus (Pers.), Hygr. leucophaeus Scopoli et Hygr. nitidus Fries. Nous rencontrons souvent dans les forêts de sapins du Jura un Hygrophorus brun-fauve que nous avons attribué autrefois à Hygrophorus nitidus Fr. au sens de Quélet et de M. Bataille. Dans une note publiée il y a six ans (Bull. Soc. Myc. Fr. 1. XXXIX p. 32, 1923), nous faisions remarquer que l’Hygr. nitidus Quélet ne correspond qu’imparfaitement à l’Hygr. nitidus des autres auteurs. Depuis lors, nous avons pu nous convaincre que le véritable Hygrophorus nitidus Fries est autre chose. M. l’abbé Bresadola a même eu l’amabilité de nous écrire que l’Hygr. nitidus qu’il ne connaît pas, est, d’après la figure de Fries, plus grand, a le chapeau jaune (lilavus) et croît dans les bois feuillus. Aucun auteur moderne — sauf peut-être Patouillard. ard qui le figure Tab. anal., n° 211 — ne connaît Hygr. nitidus de Fries, espèce rare, nordique, croissant dans les bois feuillus, observée par Fries seulement. Est-ce une espèce fantôme? Nous ne le savons pas. Mais ce dont nous sommes aujourd’hui certains, c’est que ce n’est pas l’Hygr. nitidus de Quélet et de M. Bataille que
Dans une note publiée il y a six ans (Bull. Soc. Myc. Fr. 1. XXXIX p. 32, 1923), nous faisions remarquer que l’Hygr. nitidus Quélet ne correspond qu’imparfaitement à l’Hygr. nitidus des autres auteurs. Depuis lors, nous avons pu nous convaincre que le véritable Hygrophorus nitidus Fries est autre chose. M. l’abbé Bresadola a même eu l’amabilité de nous écrire que l’Hygr. nitidus qu’il ne connaît pas, est, d’après la figure de Fries, plus grand, a le chapeau jaune (lilavus) et croît dans les bois feuillus. Aucun auteur moderne — sauf peut-être Patouillard. ard qui le figure Tab. anal., n° 211 — ne connaît Hygr. nitidus de Fries, espèce rare, nordique, croissant dans les bois feuillus, observée par Fries seulement. Est-ce une espèce fantôme? Nous ne le savons pas. Mais ce dont nous sommes aujourd’hui certains, c’est que ce n’est pas l’Hygr. nitidus de Quélet et de M. Bataille que nous connaissons bien et qui est autre chose. Et alors, qu’est en réalité Hygr. nitidus sensu Quélet et M. Bataille? Lors de nos premières déterminations, et avant de nous arrêter à Hygrophorus nitidus, nous avions pensé à Hygrophorus discoideus; mais nous avions abandonné cette piste en présence de la description de Quélet et de son école (MM. Bataille, Beauard et Guillemin, Costantin et Dufour, etc.), faisant de l'Hygr. discoideus un Limacium blanc taché de brun-rouillé au milieu, mais Hygrophorus discoideus au sens de Quélet, nous le connaissons : nous l’avons notamment récolté sous des hêtres dans la forêt de Carnelle, près Paris, le 24 octobre 1923, au cours de la session de la Soc. Myc. de France, puis nous l’avons retrouvé dans le Jura neuchâtelois, sous des hêtres également; c’est un champignon qui a un peu l’aspect d’un Hygrophorus eburneus avec une tache ocracé-fauve-rouillé au milieu du disque ou d’un Hygrophorus pudorinus très grêle et très pâle, sauf au centre du chapeau. Nous nous souvenons même d’un mot de M. Benoît Maire, présent à l’excursion de Carnelle, lorsque nous lui faisions remarquer que l’Hygr. discoideus était décrit suivant les auteurs tantôt brun-fauve, tantôt blanc avec le disque fauve-rouillé : «
de Quélet et de son école (MM. Bataille, Beauard et Guillemin, Costantin et Dufour, etc.), faisant de l'Hygr. discoideus un Limacium blanc taché de brun-rouillé au milieu, mais Hygrophorus discoideus au sens de Quélet, nous le connaissons : nous l’avons notamment récolté sous des hêtres dans la forêt de Carnelle, près Paris, le 24 octobre 1923, au cours de la session de la Soc. Myc. de France, puis nous l’avons retrouvé dans le Jura neuchâtelois, sous des hêtres également; c’est un champignon qui a un peu l’aspect d’un Hygrophorus eburneus avec une tache ocracé-fauve-rouillé au milieu du disque ou d’un Hygrophorus pudorinus très grêle et très pâle, sauf au centre du chapeau. Nous nous souvenons même d’un mot de M. Benoît Maire, présent à l’excursion de Carnelle, lorsque nous lui faisions remarquer que l’Hygr. discoideus était décrit suivant les auteurs tantôt brun-fauve, tantôt blanc avec le disque fauve-rouillé : « Il y a là une Quéleterie », nous répondit-il plaisamment. Nous sommes aujourd’hui au clair au sujet de cette « Quéleterie » pour nous servir du mot amusant de M. B. Maire. Voici ce qui en est : il y a en réalité deux champignons voisins mais différents décrits sous le nom d’Hygrophorus discoideus (Pers.) : 1° Celui qui a le chapeau entièrement brun-fauve, un peu plus foncé au sommet, mais cependant coloré à la marge; c’est l’espèce que nous récoltons communément dans les forêts de sapins du Jura neuchâtelois, que Quélet a nommé Hygr. nitidus et que nous avons décrit et figuré sous ce nom erroné dans notre note critique de 1923 (loc. cit.). 2° Celui qui croît sous les hêtres, qui est beaucoup plus fragile et délicat, et a le chapeau blanc, avec une tache brun-rouillé plus ou moins foncé sur le disque; c’est l'espèce de Carnelle et des hêtres du Jura, que Quélet nomme Hygr. discoideus. Lequel de ces deux champignons doit-il porter le nom de discoideus? et quel nom faut-il donner à l’autre? Après examen de la littérature mycologique, nous n’hésitons pas à nommer Hygrophorus discoideus l’espèce des forêts de sapins du Jura, à chapeau entièrement
le nom d’Hygrophorus discoideus (Pers.) : 1° Celui qui a le chapeau entièrement brun-fauve, un peu plus foncé au sommet, mais cependant coloré à la marge; c’est l’espèce que nous récoltons communément dans les forêts de sapins du Jura neuchâtelois, que Quélet a nommé Hygr. nitidus et que nous avons décrit et figuré sous ce nom erroné dans notre note critique de 1923 (loc. cit.). 2° Celui qui croît sous les hêtres, qui est beaucoup plus fragile et délicat, et a le chapeau blanc, avec une tache brun-rouillé plus ou moins foncé sur le disque; c’est l'espèce de Carnelle et des hêtres du Jura, que Quélet nomme Hygr. discoideus. Lequel de ces deux champignons doit-il porter le nom de discoideus? et quel nom faut-il donner à l’autre? Après examen de la littérature mycologique, nous n’hésitons pas à nommer Hygrophorus discoideus l’espèce des forêts de sapins du Jura, à chapeau entièrement brun-fauve. Cette interprétation est conforme à celle de tous les auteurs modernes, sauf Quélet, notamment de Cooke, de Ricken, de Lange, de M. l’abbé Bresadola (in litt.), etc. M. R. Maire, à qui nous en avons parlé, a bien voulu s’y rallier. La description de Fries, correspond aussi, quoique pas très nettement avec le chapeau : « gilvo-pallescente, disco-obscuriore subferrugineo ». Quant à Quélet, il n’est pas étonnant que son Hygr. discoideus soit autre chose puisqu’il donne le nom erroné de nitidus à ce que nous considérons comme le véritable discoideus. Et maintenant, quel nom doit porter le faux discoideus, soit le champignon décrit sous ce nom par Quélet et son école? Nous trouvons la réponse à cette question en consultant les ouvrages de Ricken et de Lange qui décrivent très exactement notre espèce des bois de hêtres de Carnelle et du Jura sous le nom d’Hygrophorus (Limacium) leucophaeus (Scopoli). Une espèce voisine, Hygrophorus virgineus (Berk. et Br.) est confondue par plusieurs auteurs avec Hygr. leucophaeus; c’est ainsi que l’Hygrophorus mesotephrus de Cooke, de Nüesch, de Quélet, qui le dit ressembler à discoideus — évidemment! —, est probablement notre Hygr. leucophaeus, sensu Ricken, Lange. Nous nous résumons en disant que
très nettement avec le chapeau : « gilvo-pallescente, disco-obscuriore subferrugineo ». Quant à Quélet, il n’est pas étonnant que son Hygr. discoideus soit autre chose puisqu’il donne le nom erroné de nitidus à ce que nous considérons comme le véritable discoideus. Et maintenant, quel nom doit porter le faux discoideus, soit le champignon décrit sous ce nom par Quélet et son école? Nous trouvons la réponse à cette question en consultant les ouvrages de Ricken et de Lange qui décrivent très exactement notre espèce des bois de hêtres de Carnelle et du Jura sous le nom d’Hygrophorus (Limacium) leucophaeus (Scopoli). Une espèce voisine, Hygrophorus virgineus (Berk. et Br.) est confondue par plusieurs auteurs avec Hygr. leucophaeus; c’est ainsi que l’Hygrophorus mesotephrus de Cooke, de Nüesch, de Quélet, qui le dit ressembler à discoideus — évidemment! —, est probablement notre Hygr. leucophaeus, sensu Ricken, Lange. Nous nous résumons en disant que ce groupe confus de Limacium compte trois espèces différentes : 1° Hygrophorus nitidus Fries [non Quélet, non Bataille, non Konrad (1923) = Hygrophorus discoideus] . 2° Hygrophorus discoideus (Pers.) Fries [non Quélet = Hygr. leucophaeus], synonyme Hygrophorus nitidus Quélet [non Fries]. 3° Hygrophorus leucophaeus (Scopoli), synonyme Hygrophorus discoideus sensu Quélet. Bataille, etc. [non Fries], Voici la description de ces deux derniers champignons que nous connaissons et que nous figurerons dans les Icônes Selectae Fungorum : Hygrophorus discoideus Fries ex Persoon, Chapeau charnu au centre, mince à la marge, convexe, puis plan, mamelonné-oblat, jusqu’à 6 cm. diam., lisse, glabre, visqueux, luisant par le sec, brun-fauve-ocracé, plus foncé au centre. — Lamelles espacées, arquées-décurrentes, pas très larges, épaisses, blanches, puis crème-paille pâle. — Pied plein puis farci-creux avec l’âge, subégal, souvent flexueux, villeux, crème-ocracé pâle, blanchâtre et tomenteux à la base, blanc et pruineux au sommet, d’abord cortiné d’un voile annuliforme, glutineux, blanc et très fugace. — Chair tendre, molle, blanche, brun-fauve sous la cuticule, douce, inodore, insipide.— Spores hyalines, Manches en tas, ellipsoïdes-ovoïdes, apiculées à la base, lisses, à contenu gultulé-granuleux, 6-8 x 3 1/2-5 p,. — En troupes, parfois de très nombreux individus, sur l’humus des forêts de sapins. Automne.
Bataille, etc. [non Fries], Voici la description de ces deux derniers champignons que nous connaissons et que nous figurerons dans les Icônes Selectae Fungorum : Hygrophorus discoideus Fries ex Persoon, Chapeau charnu au centre, mince à la marge, convexe, puis plan, mamelonné-oblat, jusqu’à 6 cm. diam., lisse, glabre, visqueux, luisant par le sec, brun-fauve-ocracé, plus foncé au centre. — Lamelles espacées, arquées-décurrentes, pas très larges, épaisses, blanches, puis crème-paille pâle. — Pied plein puis farci-creux avec l’âge, subégal, souvent flexueux, villeux, crème-ocracé pâle, blanchâtre et tomenteux à la base, blanc et pruineux au sommet, d’abord cortiné d’un voile annuliforme, glutineux, blanc et très fugace. — Chair tendre, molle, blanche, brun-fauve sous la cuticule, douce, inodore, insipide.— Spores hyalines, Manches en tas, ellipsoïdes-ovoïdes, apiculées à la base, lisses, à contenu gultulé-granuleux, 6-8 x 3 1/2-5 p,. — En troupes, parfois de très nombreux individus, sur l’humus des forêts de sapins. Automne. Commun dans le Jura. — Comestible, nous l’avons essayé. Hygrophorus leucophaeus (Scopoli) Chapeau charnu au centre, mince à la marge, convexe, puis tôt plan-déprimé, légèrement mamelonné-obtus, jusqu’à 5 cm. diam., fragile, lisse, glabre, très glutineux, soyeux vers la marge, blanchâtre-incarnat pâle, sauf le centre, qui est ocracé-fauve-rouillé. — Lamelles peu serrées, adnées-décurrentes, pas très larges, assez minces, molles, blanc-incarnat pâle. — Pied farci, puis creux, fragile, allongé, plus ou moins grêle, flexueux, parfois tordu, égal ou un peu fusiforme, généralement aminci à la base, légèrement visqueux, finement floconneux, blanc-incarnat-roux pâle, plus pâle et pruineux au sommet. — Chair tendre, molle, blanc-incarnat pâle, rouillé sous la cuticule, douce, inodore. — Spores hyalines, blanches en tas, ellipsoïdes-ovoïdes, apiculées à la base, lisses, à contenu gultulé-granuleux, 6,5-8 x 4-5 p. — En troupes dans les bois de hêtres. Automne. Pas très commun. Comestible (n'a pas le goût désagréable de térébenthine d’Hygrophorus pudorinus). — Plus grêle, plus fragile et délicat qu’Hygrophorus discoideus. Le groupe de Boletus pachypus sensu lato, comprenant Boletus calopus Fries, Boletus albidus Roques et S. eupachypus nom. nov., leurs synonymes et espèces voisines. La détermination d’un groupe de Boletus appartenant aux Calopodes de Fries, nous a fort embarrassé. Pendant de longues
serrées, adnées-décurrentes, pas très larges, assez minces, molles, blanc-incarnat pâle. — Pied farci, puis creux, fragile, allongé, plus ou moins grêle, flexueux, parfois tordu, égal ou un peu fusiforme, généralement aminci à la base, légèrement visqueux, finement floconneux, blanc-incarnat-roux pâle, plus pâle et pruineux au sommet. — Chair tendre, molle, blanc-incarnat pâle, rouillé sous la cuticule, douce, inodore. — Spores hyalines, blanches en tas, ellipsoïdes-ovoïdes, apiculées à la base, lisses, à contenu gultulé-granuleux, 6,5-8 x 4-5 p. — En troupes dans les bois de hêtres. Automne. Pas très commun. Comestible (n'a pas le goût désagréable de térébenthine d’Hygrophorus pudorinus). — Plus grêle, plus fragile et délicat qu’Hygrophorus discoideus. Le groupe de Boletus pachypus sensu lato, comprenant Boletus calopus Fries, Boletus albidus Roques et S. eupachypus nom. nov., leurs synonymes et espèces voisines. La détermination d’un groupe de Boletus appartenant aux Calopodes de Fries, nous a fort embarrassé. Pendant de longues années, nous avons tenté d’interpréter et surtout de distinguer Boletus pachypus, calopus, olivaceus, candicans, amarus, radicans, albidus, macrocephalus, etc. Cette question préoccupe encore de nombreux chercheurs et est actuellement à l’ordre du jour dans les revues mycologiques de France, de Suisse et d’Allemagne. Les descriptions des auteurs ne sont pas concordantes; l’interprétation varie et l’on arrive à l’un ou à l'autre de ces noms spécifiques d’après Fries, ou d’après Quélet et les mycologues de l’école française ou encore d’après Ricken et les mycologues allemands. Nous avons cherché à débrouiller cette question en nous aidant de la littérature, des renseignements que nous ont aimablement donnés plusieurs de nos amis mycologues et de nos propres observations sur le terrain. Voici les résultats auxquels nous sommes arrivés : Tout d’abord, constatons que toutes les soi-disant espèces de ce groupe sont fort voisines. Elles ont les caractères communs suivants : Chapeau charnu, pulviné, dépassant généralement 10 cm. diam., sec et non visqueux, finement tomenteux puis glabrescent, toujours de couleur pâle, généralement chamois pâle, café au lait, parfois olivâtre pâle. Tubes adnés-sinués, parfois sublibres, assez longs, citrin, puis verdâtre; pores fins, arrondis, jaune-citrin, verdissant-bleuissant au louer. — Pied généralement épais, bulbeux, parfois allongé, variable de