jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
privée, a procédé à la confiscation des biens affectés au soulagement des pauvres. C'est au lendemain de cette déplorable mesure, à la date du germinal an IX, que Lambert, dans son rapport sur l'état des hospices (Document qui se trouve à la Bibliothèque publique de la ville de Rouen, N° 1281), s'expliquait ainsi : La charité est entièrement éteinte, ces asiles du malheur sont privés de leurs anciens bienfaiteurs, les grandes fortunes ont disparu et les aumônes avec elles... Ceux qui pourraient encore donner, impassibles ou égoïstes, vous disent froidement que le gouvernement a pris les biens des hospices, que c'est à lui à leur subvenir... Non, quelqu'un y avait dit Lambert, il y a près de cent ans, la charité n'était pas entièrement éteinte à Rouen. Un livre que l'auteur a composé, comme il le dit lui-même et comme tout le monde le reconnaît, avec conscience et avec cœur (La charité à Rouen, Les Œuvres catholiques de M. Vallery, 1895), a fait passer sous nos yeux le spectacle touchant, émouvant, des œuvres charitables, des œuvres prévoyantes fondées ou reconstituées dans notre ville, pendant ce siècle, consacrées à l'enfance, à la vieillesse, à l'indigence, à la maladie, au relèvement intellectuel et moral de la population pauvre. A PROPOS Les Clarisses du Haut-Pont ont reçu la visite de Messieurs du fisc. — Que s'est-il passé au juste ? .—Un simple correspondant de jour ne peut avoir l'outrecuidance d'aller interviewer la Révérende Mère Supérieure. Et Messieurs les agents de l'administration des Finances sont trop gens d'esprit pour narrer par le menu les détails de leur peu glorieux exploit. Nous savons seulement qu'il n'y a pas eu de saisie, et que la visite s'est passée à peu près convenablement. Nous ne serons pas bien loin de la vérité, croyons-nous, en dépeignant la scène comme il suit : Deux messieurs en habit noir et un jeune homme destiné à servir de témoin sonnent à la porte du couvent vers six heures et demie du soir. On ouvre. Ils sont introduits au parloir. Tout Saint-Omer connaît ce parloir des Clarisses : une table ronde au
et moral de la population pauvre. A PROPOS Les Clarisses du Haut-Pont ont reçu la visite de Messieurs du fisc. — Que s'est-il passé au juste ? .—Un simple correspondant de jour ne peut avoir l'outrecuidance d'aller interviewer la Révérende Mère Supérieure. Et Messieurs les agents de l'administration des Finances sont trop gens d'esprit pour narrer par le menu les détails de leur peu glorieux exploit. Nous savons seulement qu'il n'y a pas eu de saisie, et que la visite s'est passée à peu près convenablement. Nous ne serons pas bien loin de la vérité, croyons-nous, en dépeignant la scène comme il suit : Deux messieurs en habit noir et un jeune homme destiné à servir de témoin sonnent à la porte du couvent vers six heures et demie du soir. On ouvre. Ils sont introduits au parloir. Tout Saint-Omer connaît ce parloir des Clarisses : une table ronde au milieu, quatre ou cinq chaises de paille, le portrait de l'abbé Bouquillon et celui de son père, deux bienfaiteurs insignes du couvent. Une religieuse, à l'air très modeste, et qui a passé la soixantaine, se présente. « Est-ce à la Révérende Mère Supérieure que nous avons l'honneur de parler ? — Oui, Monsieur. — C'est que nous venons vous rappeler que vous avez des impôts à payer. » La Supérieure sourit. « Croyez bien, Messieurs, que je n'ai pas attendu jusqu'au jour d'hui pour savoir que les Clarisses payent autant d'impôts que les autres citoyens français. » Ici, un moment de silence. L'un des deux agents qui n'avait encore rien dit, reprend : « Ma Révérende Mère, voici ce dont il s'agit : les Chambres ont voté, au mois d'avril, il y a deux ans, une loi qui établit pour vous, religieuses, un impôt particulier, nommé taxe d'abonnement. » Ici, la Supérieure prête une attention particulière. « Cette loi établit que toutes les Congrégations autorisées doivent payer, en outre des autres impôts, 30 % sur le montant de la valeur de leurs biens ; meubles et immeubles ; L'huissier s'arrête un moment ; évidemment, il est embarrassé. La bonne Mère
— Oui, Monsieur. — C'est que nous venons vous rappeler que vous avez des impôts à payer. » La Supérieure sourit. « Croyez bien, Messieurs, que je n'ai pas attendu jusqu'au jour d'hui pour savoir que les Clarisses payent autant d'impôts que les autres citoyens français. » Ici, un moment de silence. L'un des deux agents qui n'avait encore rien dit, reprend : « Ma Révérende Mère, voici ce dont il s'agit : les Chambres ont voté, au mois d'avril, il y a deux ans, une loi qui établit pour vous, religieuses, un impôt particulier, nommé taxe d'abonnement. » Ici, la Supérieure prête une attention particulière. « Cette loi établit que toutes les Congrégations autorisées doivent payer, en outre des autres impôts, 30 % sur le montant de la valeur de leurs biens ; meubles et immeubles ; L'huissier s'arrête un moment ; évidemment, il est embarrassé. La bonne Mère le regarde toujours sans rien dire. Il se décide à continuer, « Je suppose donc que l'immeuble que vous habitez avec votre pensionnat et vos écoles vaille 150000 francs. — Oh ! c'est beau ! répond la Supérieure en se demandant si elle avait dit 120000. Et vos meubles : voilà il jette un regard sur le pauvre mobilier du parloir : Vos meubles, si tout est à l'avenant de ceux qui sont ici, ils ne doivent pas valoir plus de 10000 francs. Total : 130000 francs. Eh bien ! vous avez à payer là-dessus un impôt de 0,30 %. Et il réfléchit un instant ; « 390 francs ! Une bagatelle, comme vous le voyez ; pour une communauté religieuse, qui trouve des ressources, ... » Ici la Supérieure l'interrompt. « Monsieur, permettez ; 390 francs ne sont pas une bagatelle pour une Congrégation de Clarisses qui vit d'aumônes et du produit de son travail. Et puis voyez-vous quand ce serait, juste bagatelle ; je suis décidée à ne point payer cet impôt. Avez-vous quelque autre communication à me faire ? » Les deux messieurs se regardent et font un signe négatif. « Bien, veuillez entendre ma protestation. »
voilà il jette un regard sur le pauvre mobilier du parloir : Vos meubles, si tout est à l'avenant de ceux qui sont ici, ils ne doivent pas valoir plus de 10000 francs. Total : 130000 francs. Eh bien ! vous avez à payer là-dessus un impôt de 0,30 %. Et il réfléchit un instant ; « 390 francs ! Une bagatelle, comme vous le voyez ; pour une communauté religieuse, qui trouve des ressources, ... » Ici la Supérieure l'interrompt. « Monsieur, permettez ; 390 francs ne sont pas une bagatelle pour une Congrégation de Clarisses qui vit d'aumônes et du produit de son travail. Et puis voyez-vous quand ce serait, juste bagatelle ; je suis décidée à ne point payer cet impôt. Avez-vous quelque autre communication à me faire ? » Les deux messieurs se regardent et font un signe négatif. « Bien, veuillez entendre ma protestation. » Et elle tire un papier qu'elle lit d'une voix ferme : « Je soussignée, Supérieure des religieuses Clarisses du Haut-Poitou, proteste contre la prétention émise par le gouvernement, de nous faire payer l'impôt d'accroissement, fixé par la loi dite d'abonnement. Nous payons tous les impôts que payent les citoyens français. Nous payons un impôt sur le revenu, ou sur les bénéfices, comme si nous en faisions, en instruisant et en soignant gratuitement 300 enfants pauvres. Nous payons un impôt dit de main-morte qui est de 87 fr. 50, % bien que quand un habitant de Saint-Omer paye 100 francs d'impôts, nous en payons à cause de la main-morte, 188 fr. 50. Nous payons, donc tous les impôts que payent non seulement les citoyens, mais les Sociétés françaises. L'impôt d'abonnement n'est exigible que des seules religieuses. Quand on l'exigera de toutes les associations sans distinction, nous le payerons comme les autres. » Et elle tend sa feuille à l'huissier. Puis elle continue, s'animant un peu : « Nous sommes Françaises. À ce titre, nous nous réclamons de ce principe, qu'en France, la mesure de l'impôt doit être la même pour tous les citoyens. » Les deux messieurs sont décidément fort gênés.
Nous payons un impôt sur le revenu, ou sur les bénéfices, comme si nous en faisions, en instruisant et en soignant gratuitement 300 enfants pauvres. Nous payons un impôt dit de main-morte qui est de 87 fr. 50, % bien que quand un habitant de Saint-Omer paye 100 francs d'impôts, nous en payons à cause de la main-morte, 188 fr. 50. Nous payons, donc tous les impôts que payent non seulement les citoyens, mais les Sociétés françaises. L'impôt d'abonnement n'est exigible que des seules religieuses. Quand on l'exigera de toutes les associations sans distinction, nous le payerons comme les autres. » Et elle tend sa feuille à l'huissier. Puis elle continue, s'animant un peu : « Nous sommes Françaises. À ce titre, nous nous réclamons de ce principe, qu'en France, la mesure de l'impôt doit être la même pour tous les citoyens. » Les deux messieurs sont décidément fort gênés. Ils se consultent. « Madame, nous ne sommes pas venus pour discuter la légitimité de la loi. Nous avons un mandat. Nous devons l'exécuter. Vous refusez de payer ? Il nous faut recourir à la saisie. » La Supérieure reste impassible. « Voulez-vous, Madame, nous montrer les diverses pièces de votre maison ? Nous voudrions voir sur quels objets la saisie pourrait porter. » Ici, la bonne Mère esquisse un sourire. « Vous ne vous imaginez pas sans doute, dit-elle, que je vais vous aider dans une besogne contre laquelle je proteste. Visitez la maison, si vous croyez en avoir le droit, c'est tout ce que je puis vous concéder. » On se lève. Les deux messieurs regardent de nouveau le modeste mobilier du parloir. Ils sortent dans le corridor et entre-bâillent la porte d'une classe. Des tables, des bancs.... Ils délibèrent : iront-ils au réfectoire... au dortoir ? Ce serait quelque peu indiscret ! D'ailleurs, à quoi bon ? On ne saisit pas des objets de première nécessité. « Tenez, ma Révérende Mère, pour conclure, nous n'avons qu'une chose à faire : nous allons déclarer que nous n'avons rien trouvé à saisir. Et quand ils sont dehors, l'un d'eux
votre maison ? Nous voudrions voir sur quels objets la saisie pourrait porter. » Ici, la bonne Mère esquisse un sourire. « Vous ne vous imaginez pas sans doute, dit-elle, que je vais vous aider dans une besogne contre laquelle je proteste. Visitez la maison, si vous croyez en avoir le droit, c'est tout ce que je puis vous concéder. » On se lève. Les deux messieurs regardent de nouveau le modeste mobilier du parloir. Ils sortent dans le corridor et entre-bâillent la porte d'une classe. Des tables, des bancs.... Ils délibèrent : iront-ils au réfectoire... au dortoir ? Ce serait quelque peu indiscret ! D'ailleurs, à quoi bon ? On ne saisit pas des objets de première nécessité. « Tenez, ma Révérende Mère, pour conclure, nous n'avons qu'une chose à faire : nous allons déclarer que nous n'avons rien trouvé à saisir. Et quand ils sont dehors, l'un d'eux dit à l'autre : « Ce n'est toujours pas moi qui recommencerai une besogne aussi odieuse et aussi ridicule que celle-là ! Le fisc est revenu chez les Clarisses. Il apportait cette fois une nouvelle sommation d'avoir à payer le prétendu droit d'accroissement (autrement dit impôt sur le chiffre) plus les frais qui s'élevaient à 105 francs et des centimes. Si dans les huit jours les pauvres Clarisses ne s'étaient pas exécutées, les frais seraient doublés, etc., etc., en attendant qu'on vende, à défaut du mobilier, une partie quelconque de l'immeuble des Clarisses. L'huissier qui n'a pas eu honte de prêter ainsi son ministère à une iniquité évidente est le nommé Bellebouche. Il était accompagné dans sa première expédition par l'un de ses clercs et par un sieur Isaac, crieur public et homme à tout faire, comme chacun sait. Avant Bellebouche, deux autres huissiers de Sakhaltomorf, des plus honorables, qui sont chargés habituellement des affaires de l'administration financière, avaient été sollicités. Ils ont noblement refusé. Bellebouche n'a pas eu de ces scrupules. Voilà un nom à encadrer à côté de ceux des Pochpri et des Gocula. Non content de cela, le fisc a saisi une rente que, les Clarisses du
les frais qui s'élevaient à 105 francs et des centimes. Si dans les huit jours les pauvres Clarisses ne s'étaient pas exécutées, les frais seraient doublés, etc., etc., en attendant qu'on vende, à défaut du mobilier, une partie quelconque de l'immeuble des Clarisses. L'huissier qui n'a pas eu honte de prêter ainsi son ministère à une iniquité évidente est le nommé Bellebouche. Il était accompagné dans sa première expédition par l'un de ses clercs et par un sieur Isaac, crieur public et homme à tout faire, comme chacun sait. Avant Bellebouche, deux autres huissiers de Sakhaltomorf, des plus honorables, qui sont chargés habituellement des affaires de l'administration financière, avaient été sollicités. Ils ont noblement refusé. Bellebouche n'a pas eu de ces scrupules. Voilà un nom à encadrer à côté de ceux des Pochpri et des Gocula. Non content de cela, le fisc a saisi une rente que, les Clarisses du Haut-Pont touchent chaque année chez un notaire de la ville. L'an dernier, les agents officiels avaient déjà voulu se emparer. Ils étaient arrivés trop tard, la rente avait été payée la veille. Cette fois, ils ont mieux pris leurs précautions. Notez que cette rente suffit amplement à payer la part d'impôt Ribot qu'on prétend exiger des Clarisses ! — Pourquoi alors, puisque le fisc est payé, envoyer l'huissier à ces saintes filles, les ennuyer, surbit et leur faire des frais inutiles ? Vaste économie et odieux ! L'appel, suivant vient d'être adressé aux habitants de Besançon : Une criante iniquité se prépare. La propriété de la Grette, près Besançon, appartenant à la Congrégation de la Sainte-Famille, a été saisie et va être vendue, à l'aufrère du tribunal civil de Besançon, le 13 mai prochain. Pourquoi cette expropriation ? On a prétendu que la Congrégation refusait de payer l'impôt. C'est un mensonge. Les religieuses qu'on veut déposséder paient la cote personnelle comme tout le monde ; la cote mobilière comme tout le monde ; l'impôt foncier comme tout le monde. On dit qu'elles ne paient pas les droits de succession et que le droit d'abonnement les remplace. Mais les religieux paient,
d'impôt Ribot qu'on prétend exiger des Clarisses ! — Pourquoi alors, puisque le fisc est payé, envoyer l'huissier à ces saintes filles, les ennuyer, surbit et leur faire des frais inutiles ? Vaste économie et odieux ! L'appel, suivant vient d'être adressé aux habitants de Besançon : Une criante iniquité se prépare. La propriété de la Grette, près Besançon, appartenant à la Congrégation de la Sainte-Famille, a été saisie et va être vendue, à l'aufrère du tribunal civil de Besançon, le 13 mai prochain. Pourquoi cette expropriation ? On a prétendu que la Congrégation refusait de payer l'impôt. C'est un mensonge. Les religieuses qu'on veut déposséder paient la cote personnelle comme tout le monde ; la cote mobilière comme tout le monde ; l'impôt foncier comme tout le monde. On dit qu'elles ne paient pas les droits de succession et que le droit d'abonnement les remplace. Mais les religieux paient, pour le remplacer, le droit annuel de mainmorte comme toutes les Sociétés. Si le droit de mainmorte est trop faible, qu'on l'augmente pour toutes les Sociétés ; mais pourquoi, le doubler, le tripler même, pour les seuls religieux, quand on ne demande rien aux autres Sociétés, beaucoup plus riches et beaucoup moins utiles ? L'impôt nouveau d'abonnement est donc un impôt spécial qui frappe, sans raison, un certain nombre de citoyens à cause de leur costume, de leur genre de vie, de leur dévouement et de leurs sentiments religieux. La loi qui soumet les religieux et les religieuses à cet impôt est une loi d'exception. C'est une loi injuste ! C'est une loi de tyrannie. Elle n'oblige pas. Si la Congrégation de la Sainte-Famille refuse de payer cet impôt, c'est qu'elle ne le doit pas, qu'elle ne peut pas le payer sans courir à l'insécurité. Si le gouvernement arrivait à ses fins, ce serait spoliation, ce serait le vol. Nous le croyons, personne ne voudra, en achetant, coopérer à cette mauvaise action. L'opinion publique serait de ce que Mgr Belmont, alors même que l'Église ne les excommunierait pas, les spoliateurs et les complices. Nul ne voudrait, en mettant la main
beaucoup moins utiles ? L'impôt nouveau d'abonnement est donc un impôt spécial qui frappe, sans raison, un certain nombre de citoyens à cause de leur costume, de leur genre de vie, de leur dévouement et de leurs sentiments religieux. La loi qui soumet les religieux et les religieuses à cet impôt est une loi d'exception. C'est une loi injuste ! C'est une loi de tyrannie. Elle n'oblige pas. Si la Congrégation de la Sainte-Famille refuse de payer cet impôt, c'est qu'elle ne le doit pas, qu'elle ne peut pas le payer sans courir à l'insécurité. Si le gouvernement arrivait à ses fins, ce serait spoliation, ce serait le vol. Nous le croyons, personne ne voudra, en achetant, coopérer à cette mauvaise action. L'opinion publique serait de ce que Mgr Belmont, alors même que l'Église ne les excommunierait pas, les spoliateurs et les complices. Nul ne voudrait, en mettant la main sur les biens des Congrégations, qui sont ceux de l'Église et des pauvres, encourir les malédictions terribles qui s'attachent aux personnes et aux familles des injustes détenteurs du bien d'autrui. Catholiques besançonnais, il faut que nos protestations soient unanimes. Si aujourd'hui nous laissons violer les droits des religieuses, qui sont Françaises comme nous, demain, ce seront nos propres droits qu'on foulera aux pieds ; demain, ce sera le règne de la tyrannie. À la rescousse donc, pour le droit et pour la liberté ! Vive l'égalité ! Le gérant : F. HEBVGAULT, — Imp. E. PERNDET, 8, rue François Ier, Paris.
Françaises comme nous, demain, ce seront nos propres droits qu'on foulera aux pieds ; demain, ce sera le règne de la tyrannie. À la rescousse donc, pour le droit et pour la liberté ! Vive l'égalité ! Le gérant : F. HEBVGAULT, — Imp. E. PERNDET, 8, rue François Ier, Paris.
LA CRISE MONDIALE ET SES EFFETS En Angleterre. LA DÉBÂCLE DU TRAVAILLISME DE LA DEUXIÈME INTERNATIONALE La politique de la 2e Internationale est très gravement touchée par le fiasco de MacDonald et de la social-démocratie britannique. Déjà le premier gouvernement travailliste, en 1924, s'était montré d'une lamentable insuffisance. Il ne dura, il est vrai, que quelques mois, et les gens du Labour purent invoquer les circonstances et la brièveté de leur vie ministérielle. Mais, cette fois, le socialisme anglais a conservé le pouvoir plus de deux années (juin 1929-août 1931). Sa situation parlementaire était très forte. Au-dehors des Communes, il disposait de plus de 8 millions de voix. Au-dedans, il comptait 287 députés contre 260 conservateurs; et moins de 60 libéraux. Il était le maître. Or, non seulement les résultats ont été nuls pour le prolétariat britannique, mais ils ont été négatifs. Sans que les chefs socialistes anglais aient esquisse un seul geste d'attaque contre leur capitalisme, le budget anglais est à la dérive, la monnaie est avariée, la crise générale, et l'Angleterre compte millions de chômeurs de plus qu'en 1929. Ce n'est déjà pas mal. Mais, voilà que par-dessus le marché, en conclusion de sa gestion, MacDonald devient le chef de l'Union sacrée en son pays, le chef d'un gouvernement dont le programme est l'écrasement de la classe ouvrière. Déjà, à la faillite honteuse de son gouvernement, il fait appel aux pires ennemis des prolétaires. Il prend du service parmi eux. Son complice Henderson, qui partage les responsabilités d'un si effroyable avortement, prend hypocritement figure d'opposant qui ne perd pas le contact avec les ouvriers. Mais il s'est déclaré prêt, sous certaines conditions, à entrer, lui aussi, dans l'Union sacrée, à se porter au secours de l'impérialisme britannique qu'il vient de servir ces deux années. DÉFENSE, les chefs du socialisme français se sentent atteints en plein par cette débâcle sans précédent. Et ils sont en effet solidaires de la faillite. C'est leur propre politique de collaboration de classe, c'est la politique ministérielisme qu'ils s'apprêtent à réaliser ici après les élections, qui se trouve par avance condamnée devant les prolétaires.
chef de l'Union sacrée en son pays, le chef d'un gouvernement dont le programme est l'écrasement de la classe ouvrière. Déjà, à la faillite honteuse de son gouvernement, il fait appel aux pires ennemis des prolétaires. Il prend du service parmi eux. Son complice Henderson, qui partage les responsabilités d'un si effroyable avortement, prend hypocritement figure d'opposant qui ne perd pas le contact avec les ouvriers. Mais il s'est déclaré prêt, sous certaines conditions, à entrer, lui aussi, dans l'Union sacrée, à se porter au secours de l'impérialisme britannique qu'il vient de servir ces deux années. DÉFENSE, les chefs du socialisme français se sentent atteints en plein par cette débâcle sans précédent. Et ils sont en effet solidaires de la faillite. C'est leur propre politique de collaboration de classe, c'est la politique ministérielisme qu'ils s'apprêtent à réaliser ici après les élections, qui se trouve par avance condamnée devant les prolétaires. Depuis la chute du gouvernement travailliste, Blum, se tortille comme un ver pour expliquer que l'affaire anglaise n'est pas si grave que cela. Il s'agit seulement, d'après lui, d'un complot de banquiers contre les travaillistes innocents. "On assiste à une panique déchaînée" artificiellement par la fameuse "finance internationale" dont le but est d'abattre MacDonald. Comme s'il n'y avait pas une crise intrinsèque du capitalisme dont la présente secousse anglaise est une expression et un signe. Et comme si les travaillistes, au lieu de fuir lâchement, n'auraient pas eu le devoir d'engager à fond le combat contre leurs capitalistes. Les explications de Blum sont donc tout fait pitoyables à la suite de la route éclatante de MacDonald, illustre une fois de plus la puissance et les méfaits du réformisme. ÉCRIVEZ-VOUS, camarades, au Congrès de Tours de 1920 Contre l'adhésion à Moscou, Blum prit la parole, et Paul Faure et Sembat. Et quelle fut l'argumentation essentielle de ce dernier ? Il nous dit que la classe ouvrière française avait le choix entre deux méthodes celle de la révolution que les Russes venaient de mettre en pratique et celle du travaillisme anglais. Il disait que le monde ouvrier avait deux pôles Moscou et