jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
limites par d'énormes mortalités. On peut citer des nations entières qui ont disparu et de vastes régions où la population une fois détruite n'a jamais pu se relever. Une grande partie de l'Orient est dans ce cas. Admettons cependant que somme toute, la population humaine s'accroît, il n'en résulte rien contre la doctrine de Malthus. Cet accroissement est lent et intermittent, parce qu'il est toujours coûteux par la marche des subsistances. La mortalité, pour être moins apparente que dans les grandes dépopulations, n'agit pas moins chaque jour pour faire disparaître ce qui dépasse le niveau. La prévoyance prêchée par Malthus agit aussi, quoique dans de moindres proportions. M. H. Passy a fait remarqué que par tout pays les familles pour la plupart les plus riches s'éteignent naturellement. Le fait est certain il tient à des causes diverses qui rentrent pour la plupart dans les obstacles de Malthus telle est la débauche. On a remarqué aussi que les travaux intellectuels, dont Malthus n'a pas parlé, ont une influence nuisible à la génération. Ces faits ont très peu d'importance quant au mouvement général. Les familles dont il s'agit forment tout au plus le millième de la population elles se perdent dans la masse. M. H. Passy a parlé en outre du département de l'Eure, où se manifeste un temps d'arrêt qui lui paraît regrettable dans le mouvement de la population. Les faits nous manquent pour exprimer une opinion parfaitement raisonnée sur ce qui se passe dans ce département. Sans doute, on peut abuser de la doctrine de Malthus comme de toute chose dans ce monde. Le département de l'Eure est-il dans ce cas ? C'est possible. La loi de multiplication est la grande loi de l'humanité, et la prévoyance n'est légitime que lorsqu'elle est nécessaire. On peut cependant signaler, dès à présent, quelques circonstances qui expliquent la conduite des populations rurales dans ce département. Si la population ne s'accroît pas dans l'Eure, ou monte rapidement et monstrueusement dans un département voisin, celui de la Seine, elle monte aussi, quoique moins vite, dans un autre département voisin, la Seine-Inférieure. Une grande partie des
masse. M. H. Passy a parlé en outre du département de l'Eure, où se manifeste un temps d'arrêt qui lui paraît regrettable dans le mouvement de la population. Les faits nous manquent pour exprimer une opinion parfaitement raisonnée sur ce qui se passe dans ce département. Sans doute, on peut abuser de la doctrine de Malthus comme de toute chose dans ce monde. Le département de l'Eure est-il dans ce cas ? C'est possible. La loi de multiplication est la grande loi de l'humanité, et la prévoyance n'est légitime que lorsqu'elle est nécessaire. On peut cependant signaler, dès à présent, quelques circonstances qui expliquent la conduite des populations rurales dans ce département. Si la population ne s'accroît pas dans l'Eure, ou monte rapidement et monstrueusement dans un département voisin, celui de la Seine, elle monte aussi, quoique moins vite, dans un autre département voisin, la Seine-Inférieure. Une grande partie des subsistances que produit l'Eure en sort pour alimenter Paris et Rouen cela suffit pour contenir l'essor de la population locale. Nous savons d'ailleurs que l'agriculture prospère dans ce département et qu'elle y fait de grands progrès cela semble indiquer que la population rurale suffit à la culture dans son état actuel. Si l'agriculture souffrait, ce serait différent. Nous savons aussi que la longueur moyenne de la vie s'accroît, ce qui a toujours été considéré comme un excellent signe. Il s'en faut bien qu'il en soit de même dans les parties de la France où l'agriculture languit. Là, ce n'est pas la prévoyance, c'est la misère qui arrête la marche de la population. On ne meurt pas précisément de faim, mais on meurt des maladies que donne une alimentation insuffisante. Si la population s'accroît en France plus lentement que dans d'autres pays de l'Europe, c'est qu'à part un petit nombre de départements, l'agriculture y fait moins de progrès qu'ailleurs. On dit que nous avons gagné sous ce rapport; sans aucun doute, mais nous sommes encore bien loin de la production qui répond à l'étendue et à la fertilité de notre sol. M. de Lavergne ne saurait d'ailleurs trop protester contre cette
actuel. Si l'agriculture souffrait, ce serait différent. Nous savons aussi que la longueur moyenne de la vie s'accroît, ce qui a toujours été considéré comme un excellent signe. Il s'en faut bien qu'il en soit de même dans les parties de la France où l'agriculture languit. Là, ce n'est pas la prévoyance, c'est la misère qui arrête la marche de la population. On ne meurt pas précisément de faim, mais on meurt des maladies que donne une alimentation insuffisante. Si la population s'accroît en France plus lentement que dans d'autres pays de l'Europe, c'est qu'à part un petit nombre de départements, l'agriculture y fait moins de progrès qu'ailleurs. On dit que nous avons gagné sous ce rapport; sans aucun doute, mais nous sommes encore bien loin de la production qui répond à l'étendue et à la fertilité de notre sol. M. de Lavergne ne saurait d'ailleurs trop protester contre cette assertion si souvent répétée que Malthus a fait de la misère l'apanage fatal de l'humanité. C'est le contraire qui est vrai, puisqu'en mettant à nu les causes les plus puissantes de la misère, il a donné les plus sûrs moyens d'y échapper. Autant vaudrait l'accuser d'avoir prêché l'assassinat et l'anthropophagie, parce que l'assassinat diminue la masse de la population et que l'anthropophagie augmente la masse des subsistances. Reconnaissons plutôt que, si la misère diminue, c'est en partie à lui qu'on le doit. M. H. Passy remarquait tout à l'heure qu'une amélioration sensible s'était produite depuis cinquante ans dans le mouvement des naissances et des décès. Le point de départ de cette amélioration coïncide trop avec la publication du livre de Malthus pour qu'il y soit tout à fait étranger. Les progrès futurs seront plus grands sans doute, à mesure qu'on étudiera davantage les conditions d'un bon développement de la population, et ce sera l'éternel honneur de Malthus d'en avoir donné le signal. M. Jules Duval, rédacteur en chef de l'Économiste français, veut d'abord décliner la prétention que lui impute M. Joseph Garnier de vouloir fonder une école au sein de la Société d'économie politique. Il n'a pas d'aussi hautes visées
parce que l'assassinat diminue la masse de la population et que l'anthropophagie augmente la masse des subsistances. Reconnaissons plutôt que, si la misère diminue, c'est en partie à lui qu'on le doit. M. H. Passy remarquait tout à l'heure qu'une amélioration sensible s'était produite depuis cinquante ans dans le mouvement des naissances et des décès. Le point de départ de cette amélioration coïncide trop avec la publication du livre de Malthus pour qu'il y soit tout à fait étranger. Les progrès futurs seront plus grands sans doute, à mesure qu'on étudiera davantage les conditions d'un bon développement de la population, et ce sera l'éternel honneur de Malthus d'en avoir donné le signal. M. Jules Duval, rédacteur en chef de l'Économiste français, veut d'abord décliner la prétention que lui impute M. Joseph Garnier de vouloir fonder une école au sein de la Société d'économie politique. Il n'a pas d'aussi hautes visées et ses dissidences assez fréquentes sont bien simples à expliquer. Il compare volontiers l'économie politique et généralement toutes les sciences à ces arbres dont le tronc reste inébranlable, mais dont les feuilles se renouvellent tous les ans, par une révolution intérieure qui rajeunit l'arbre sans le détruire. L'économie politique n'échappe pas à cette loi fatale de renaissance, méconnue par certains de ses adeptes; elle a beaucoup de vieilles feuilles dont elle doit se dépouiller. Le malthusianisme est une de ces feuilles destinées à tomber au souffle sévère de la raison. Toutes les fois que cette question se débat, M. Jules Duval ne peut se défendre d'un rapprochement qui l'attriste. Que dans une ferme vienne au monde un poulain, un veau, un agneau, la joie est dans la maison, on l'accueille comme un accroissement de richesse. Et pourquoi n'en est-il pas de même de l'enfant? L'homme serait-il moins précieux que l'animal, l'esprit moins utile que la matière, la force qui crée moins estimable que le produit créé? Ah dit-on, la différence est grande! Tout animal domestique est un instrument de travail, et son travail couvre sa dépense avec profit! Et l'homme donc, est-ce qu'il n'est pas apte à travailler et à
pas à cette loi fatale de renaissance, méconnue par certains de ses adeptes; elle a beaucoup de vieilles feuilles dont elle doit se dépouiller. Le malthusianisme est une de ces feuilles destinées à tomber au souffle sévère de la raison. Toutes les fois que cette question se débat, M. Jules Duval ne peut se défendre d'un rapprochement qui l'attriste. Que dans une ferme vienne au monde un poulain, un veau, un agneau, la joie est dans la maison, on l'accueille comme un accroissement de richesse. Et pourquoi n'en est-il pas de même de l'enfant? L'homme serait-il moins précieux que l'animal, l'esprit moins utile que la matière, la force qui crée moins estimable que le produit créé? Ah dit-on, la différence est grande! Tout animal domestique est un instrument de travail, et son travail couvre sa dépense avec profit! Et l'homme donc, est-ce qu'il n'est pas apte à travailler et à produire plus qu'il ne consomme? La vie moyenne variant de trente-cinq à quarante ans, suivant les pays, la société peut être considérée comme se composant d'individus qui vivraient tous cette période. Il est évident que tout homme qui meurt à quarante ans, après avoir utilement et honnêtement employé les facultés de son esprit et de son corps, a produit plus qu'il n'a consommé. Mais, peut-on dire encore, il y a une autre grande différence: la plupart des animaux servent à la nourriture de l'homme, et par là ils acquièrent une valeur spéciale qui manque à l'espèce humaine! C'est donc à dire que l'homme vaut plus chez les cannibales que chez les civilisés, et que la doctrine malthusienne porterait à faux dans les sociétés anthropophages, parce que là l'homme serait un bétail producteur de viande. Ce simple rapprochement révèle le vice radical de la doctrine malthusienne qui suppose que l'homme est plus consommateur que producteur. Comme faits accidentels, cela n'est que trop vrai, mais il n'y a pas de loi fatale qui l'impose. Que tout enfant venant au monde reçoive les avances nécessaires à son éducation physique, intellectuelle et morale, et pendant le reste de sa vie il acquittera largement sa
de son esprit et de son corps, a produit plus qu'il n'a consommé. Mais, peut-on dire encore, il y a une autre grande différence: la plupart des animaux servent à la nourriture de l'homme, et par là ils acquièrent une valeur spéciale qui manque à l'espèce humaine! C'est donc à dire que l'homme vaut plus chez les cannibales que chez les civilisés, et que la doctrine malthusienne porterait à faux dans les sociétés anthropophages, parce que là l'homme serait un bétail producteur de viande. Ce simple rapprochement révèle le vice radical de la doctrine malthusienne qui suppose que l'homme est plus consommateur que producteur. Comme faits accidentels, cela n'est que trop vrai, mais il n'y a pas de loi fatale qui l'impose. Que tout enfant venant au monde reçoive les avances nécessaires à son éducation physique, intellectuelle et morale, et pendant le reste de sa vie il acquittera largement sa dette envers la famille et la société. L'apparente infériorité économique de l'homme relativement aux animaux consiste en ce qu'il suffit à ceux-ci de trois ou quatre ans d'avances pour l'éducation, tandis que l'enfant en exige douze ou quinze. De là, pour beaucoup de familles, un embarras très réel, mais qui n'a rien d'insurmontable. Ce n'est pas ici le lieu de montrer comment la prévoyance, l'association des familles, le crédit, le concours de la société, peuvent assurer à tout enfant les moyens de gagner sa vie, avec remboursement ultérieur des avances; il suffit de cette loi économique « Tout homme qui travaille bien durant une période de vie moyenne produit plus qu'il ne consomme, » pour saper dans sa base la doctrine malthusienne. M. Jules Duval reconnaît pourtant que l'éducation, l'aptitude, la volonté même ne suffisent pas pour assurer du travail et rendre ce travail fructueux; il y faut encore un milieu propice à l'application des forces, milieu qui manque toutes les fois que, sur un point donné, les forces s'accumulent en quantité excessive. Un lieu donné sur le globe n'est pas en effet susceptible de fournir du travail à une quantité illimitée de population, et, à cet égard, l'orateur pense
n'a rien d'insurmontable. Ce n'est pas ici le lieu de montrer comment la prévoyance, l'association des familles, le crédit, le concours de la société, peuvent assurer à tout enfant les moyens de gagner sa vie, avec remboursement ultérieur des avances; il suffit de cette loi économique « Tout homme qui travaille bien durant une période de vie moyenne produit plus qu'il ne consomme, » pour saper dans sa base la doctrine malthusienne. M. Jules Duval reconnaît pourtant que l'éducation, l'aptitude, la volonté même ne suffisent pas pour assurer du travail et rendre ce travail fructueux; il y faut encore un milieu propice à l'application des forces, milieu qui manque toutes les fois que, sur un point donné, les forces s'accumulent en quantité excessive. Un lieu donné sur le globe n'est pas en effet susceptible de fournir du travail à une quantité illimitée de population, et, à cet égard, l'orateur pense que Malthus a rendu un véritable service en montrant les périls d'une accumulation de hommes à qui aucun champ d'activité n'est ouvert. Il a réagi contre la tendance générale avant lui à considérer tout accroissement de population comme étant un bien absolu. Non; la population humaine n'est un bien qu'autant qu'elle applique ses forces de manière que sa production dépasse sa consommation, et cela n'advient que là où ces forces peuvent déployer leur maximum d'intensité. Un tel essor n'est possible que dans un milieu qui ne soit pas trop encombré, et par l'échange à distance des produits du travail. De là l'impérieuse nécessité de l'émigration et de la colonisation. Sans entrer dans l'examen détaillé de cette solution, M. Duval s'étonne de l'indifférence ou de l'hostilité des économistes contre l'idée d'émigration et de colonisation, la seule pourtant qui offre une solution acceptable du problème de la population. Ceux qui ont admirablement établi l'excellence du travail et la nécessité de l'échange, comment ne proclament-ils pas que le travail doit féconder toutes les parties du globe pour que l'échange soit universel et permanent? L'échange s'établit entre les climats, les continents, les zones, les régions les plus éloignées, entre les opposés et non les
qu'elle applique ses forces de manière que sa production dépasse sa consommation, et cela n'advient que là où ces forces peuvent déployer leur maximum d'intensité. Un tel essor n'est possible que dans un milieu qui ne soit pas trop encombré, et par l'échange à distance des produits du travail. De là l'impérieuse nécessité de l'émigration et de la colonisation. Sans entrer dans l'examen détaillé de cette solution, M. Duval s'étonne de l'indifférence ou de l'hostilité des économistes contre l'idée d'émigration et de colonisation, la seule pourtant qui offre une solution acceptable du problème de la population. Ceux qui ont admirablement établi l'excellence du travail et la nécessité de l'échange, comment ne proclament-ils pas que le travail doit féconder toutes les parties du globe pour que l'échange soit universel et permanent? L'échange s'établit entre les climats, les continents, les zones, les régions les plus éloignées, entre les opposés et non les similaires. L'on ne peut prétendre développer à l'infini la production en un pays quelconque, si le reste du globe ne fournit pas sa part de produits à l'échange de la richesse locale. Mais à l'esprit engagé dans cette voie, comme les préoccupations de Malthus et de ses disciples sur le danger d'un accroissement de population paraissent futiles ou au moins prématurées. Le globe comprend environ douze milliards d'hectares de terres habitables et cultivables, sur lesquelles est aujourd'hui disséminée une population de 1200 millions d'âmes environ; à la densité très modérée de cinquante habitants par kilomètre carré (ou un habitant par deux hectares), le globe pourrait donc recevoir et nourrir cinq ou six milliards d'hommes on voit qu'il y a de la marge. Loin de restreindre le nombre des humains, il faut déplorer leur insuffisance, qui est une des grandes calamités de notre temps. L'homme est le produit qui manque le plus sur la planète, puisqu'il en laisse en friche les cinq sixièmes. Et c'est le moment que l'on choisit pour contenir l'essor de la population. Le peuple anglais ne commet pas cette faute. Animé de la noble ambition d'occuper et d'exploiter le globe, il croît et multiplie, et fonde partout
danger d'un accroissement de population paraissent futiles ou au moins prématurées. Le globe comprend environ douze milliards d'hectares de terres habitables et cultivables, sur lesquelles est aujourd'hui disséminée une population de 1200 millions d'âmes environ; à la densité très modérée de cinquante habitants par kilomètre carré (ou un habitant par deux hectares), le globe pourrait donc recevoir et nourrir cinq ou six milliards d'hommes on voit qu'il y a de la marge. Loin de restreindre le nombre des humains, il faut déplorer leur insuffisance, qui est une des grandes calamités de notre temps. L'homme est le produit qui manque le plus sur la planète, puisqu'il en laisse en friche les cinq sixièmes. Et c'est le moment que l'on choisit pour contenir l'essor de la population. Le peuple anglais ne commet pas cette faute. Animé de la noble ambition d'occuper et d'exploiter le globe, il croît et multiplie, et fonde partout des établissements qui accroissent la fortune nationale par les fortunes particulières. Les colonies sont pour lui (on l'a bien vu à la dernière exposition de Londres) un légitime sujet d'orgueil, une source de puissance et de profits c'est le commerce avec les colonies qui vivifie les colossales fortunes d'Angleterre et toutes ces colonies font à l'émigration d'incessants appels. Répondre à leur appel est un plus grand et noble rôle que de se faire (à la façon de ces paysans de l'Eure dont on a parlé) un petit nid que l'on arrondit, que l'on embellit, où la vie s'écoule paisiblement et humblement. Il est possible que l'égoïsme se trouve bien de ce régime, mais il ne donne à l'âme aucun ressort, à la patrie aucune force; c'est une défection aux devoirs d'homme et de citoyen, dont l'expiation arrive tôt ou tard. En résumé, Malthus est parti d'un principe faux, savoir: Que l'homme fatalement consomme plus qu'il ne produit, tandis que la vérité est que tout homme peut, par un travail très appliqué, produire plus qu'il ne consomme. Le problème social n'est donc point de réduire la population au niveau des subsistances, car les subsistances sont elles-mêmes un produit de la population,
toutes ces colonies font à l'émigration d'incessants appels. Répondre à leur appel est un plus grand et noble rôle que de se faire (à la façon de ces paysans de l'Eure dont on a parlé) un petit nid que l'on arrondit, que l'on embellit, où la vie s'écoule paisiblement et humblement. Il est possible que l'égoïsme se trouve bien de ce régime, mais il ne donne à l'âme aucun ressort, à la patrie aucune force; c'est une défection aux devoirs d'homme et de citoyen, dont l'expiation arrive tôt ou tard. En résumé, Malthus est parti d'un principe faux, savoir: Que l'homme fatalement consomme plus qu'il ne produit, tandis que la vérité est que tout homme peut, par un travail très appliqué, produire plus qu'il ne consomme. Le problème social n'est donc point de réduire la population au niveau des subsistances, car les subsistances sont elles-mêmes un produit de la population, et en réduisant l'une on réduit l'autre, mais de procurer à tout homme les moyens de rendre son travail fructueux, ce qui peut s'obtenir par deux moyens l'éducation de tout enfant et la colonisation de tout le globe, c'est-à-dire l'exploitation de toute force naturelle par l'essor de toute force humaine. En ces termes, la population croissante ne sera jamais un embarras ni pour les familles, ni pour les sociétés, ni pour l'humanité, et le problème malthusien ne sera pas même posé et discuté, au moins jusqu'à l'époque assurément fort éloignée et dont il est permis de ne pas prendre souci aujourd'hui. M. E. Levasseur, professeur d'histoire au collège Napoléon, se prononce contre la loi des progressions de Malthus, parce que, telle que l'a formulée son auteur, elle ne répond ni aux lois générales de la nature ni aux conséquences pratiques que doit en tirer l'économie politique. Malthus affirme que les moyens de subsistance, dans les circonstances les plus favorables à l'industrie, ne peuvent jamais augmenter plus rapidement que selon une progression arithmétique, tandis que la population, lorsqu'elle n'est arrêtée par aucun obstacle, va doublant tous les vingt-cinq ans et croît de période en période, selon une progression géométrique. Cette antithèse
En ces termes, la population croissante ne sera jamais un embarras ni pour les familles, ni pour les sociétés, ni pour l'humanité, et le problème malthusien ne sera pas même posé et discuté, au moins jusqu'à l'époque assurément fort éloignée et dont il est permis de ne pas prendre souci aujourd'hui. M. E. Levasseur, professeur d'histoire au collège Napoléon, se prononce contre la loi des progressions de Malthus, parce que, telle que l'a formulée son auteur, elle ne répond ni aux lois générales de la nature ni aux conséquences pratiques que doit en tirer l'économie politique. Malthus affirme que les moyens de subsistance, dans les circonstances les plus favorables à l'industrie, ne peuvent jamais augmenter plus rapidement que selon une progression arithmétique, tandis que la population, lorsqu'elle n'est arrêtée par aucun obstacle, va doublant tous les vingt-cinq ans et croît de période en période, selon une progression géométrique. Cette antithèse n'est pas vraie. L'homme n'est pas placé seul en face de toute la nature, en opposition avec elle il est, au contraire, soumis, dans son développement physique, à des lois toutes semblables à celles qui régissent les autres êtres. Tous, végétaux et animaux, ont une puissance de reproduction presque indéfinie qui ferait promptement envahir le globe tout entier par chaque espèce, s'ils n'étaient arrêtés dans leur développement en général, cette puissance est d'autant plus grande que les espèces ont une organisation moins complexe et qu'elles sont plus exposées à des chances de destruction. C'est ainsi que le chêne a chaque année des milliers de glands, le poisson des milliers d'œufs que le lapin et la poule comptent leurs petits par douzaines, tandis que d'autres animaux n'ont qu'un seul rejeton. Ce qui les empêche de pulluler à l'infini, c'est le défaut de subsistance et la concurrence des autres animaux limite variable, qui recule à mesure que les obstacles sont écartés ou supprimés. La loi, beaucoup plus générale et, pour ainsi parler, plus harmonique que ne l'a comprise Malthus, pourrait être ainsi exprimée les espèces ont elles-mêmes une puissance de reproduction d'autant plus grande qu'elles sont placées plus bas dans l'échelle des