jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
(chose singulière!) à dessiner comme un profil de lui-même, et à nous retracer avec amour l'idéal de l'homme auquel il aurait le mieux aimé à ressembler. Si j'osais, traduire cette impression dans une langue toute littéraire et pour des littérateurs, je dirais : Zumalacarreguy, c'est son André Chénier : « Il est des temps, disait-il (28 juin 1835), où, avec de médiocres facultés, on peut devenir rapidement fameux; nous sommes, au contraire, à une de ces époques où tout conspire contre le développement des grands caractères, et où le travail des sociétés n'amène à la surface que des natures dégradées. C'est une double gloire que de se faire un grand nom à travers ces jours d'avilissement universel... » Les hommes rares, ce ne sont pas ceux qui, avec beaucoup de millions, beaucoup de gendarmes, beaucoup de corruption, etc. (On voit tout ce qu'il s'adresse dans une injustice et son amer ressentiment)... ce sont, continue-t-il, ceux qui, par un ascendant irrésistible, s'imposent à tout ce qui les entoure, et sont obéis et suivis en vertu de la seule action qu'exerce leur personne. Zumalacarreguy a été un de ces hommes rares; il a commandé, et il a été reconnu; il a eu le courage de l'acclamation populaire, et les supériorités du rang se sont éclipsées; il n'a compromis que des seconds et pas de rivaux, et il ne faut pas s'étonner s'il a inspiré de la sympathie même à ses adversaires. Quand un homme a mérité d'être enviable à son adversaire par ceux qui le combattaient, il a touché à la véritable gloire, et sa mort est un deuil jusque dans les rangs où son nom portait la terreur.» Il y a dans ce portrait ce qui se rencontre rarement chez Carrel, un éclair lumineux qui tranche sur un fond de misanthropie, et le rayon de soleil. Et quand'on songe que Zumalacarreguy était un chef carliste espagnol, on y voit par un exemple sensible à quel point, dans l'estime de Carrel, le caractère de l'homme passait avant les opinions même et le drainage. Mais je m'aperçois que j'ai laissé le journaliste dans
le courage de l'acclamation populaire, et les supériorités du rang se sont éclipsées; il n'a compromis que des seconds et pas de rivaux, et il ne faut pas s'étonner s'il a inspiré de la sympathie même à ses adversaires. Quand un homme a mérité d'être enviable à son adversaire par ceux qui le combattaient, il a touché à la véritable gloire, et sa mort est un deuil jusque dans les rangs où son nom portait la terreur.» Il y a dans ce portrait ce qui se rencontre rarement chez Carrel, un éclair lumineux qui tranche sur un fond de misanthropie, et le rayon de soleil. Et quand'on songe que Zumalacarreguy était un chef carliste espagnol, on y voit par un exemple sensible à quel point, dans l'estime de Carrel, le caractère de l'homme passait avant les opinions même et le drainage. Mais je m'aperçois que j'ai laissé le journaliste dans sa guerre ouverte contre le ministère Périer, et nous ne sommes, ce me semble, avec lui qu'à mi-chemin. En janvier 1832, Carrel commença à ne plus marchander les termes, et le malentendu de 1830 est désormais consommé; le drapeau est mavrisé aux yeux de tous, il est irréparable; et il faut songer à se pourvoir ailleurs. L'essai de l'importation du gouvernement anglais en France est pour lui, à cette date, une expérience manquée, et il se tourne en idée vers la forme de république américaine : « Les États-Unis, dit-il, ont été depuis cinquante ans sous des pouvoirs responsables; ils n'en ont pas eu de coupables. Le jeu des institutions a toujours élevé la capacité et la vertu au rang suprême.» (27 février 1832.) Mais pourquoi, dirons-nous à notre tour, pourquoi l'importation américaine réussirait-elle mieux en France que ne l'a fait l'importation anglaise? Après expérience, nous savons là-dessus à quoi nous en tenir aujourd'hui. Et Carrel, si, au moindre soupçon de la république consulaire, et qui ne prenait en biens cas cette république américaine que comme une base nouvelle d'opérations et d'attaques, aurait pu se faire à lui-même la réponse; car il y avait bien loin de l'esprit américain d'un
faut songer à se pourvoir ailleurs. L'essai de l'importation du gouvernement anglais en France est pour lui, à cette date, une expérience manquée, et il se tourne en idée vers la forme de république américaine : « Les États-Unis, dit-il, ont été depuis cinquante ans sous des pouvoirs responsables; ils n'en ont pas eu de coupables. Le jeu des institutions a toujours élevé la capacité et la vertu au rang suprême.» (27 février 1832.) Mais pourquoi, dirons-nous à notre tour, pourquoi l'importation américaine réussirait-elle mieux en France que ne l'a fait l'importation anglaise? Après expérience, nous savons là-dessus à quoi nous en tenir aujourd'hui. Et Carrel, si, au moindre soupçon de la république consulaire, et qui ne prenait en biens cas cette république américaine que comme une base nouvelle d'opérations et d'attaques, aurait pu se faire à lui-même la réponse; car il y avait bien loin de l'esprit américain d'un Franklin, d'un Washington et d'un Jefferson, à ce genre d'inspiration qui lui faisait dire dans le même moment : Loin de répudier les traditions royales de l'Empire, nous reprenons l'orgueil des républiques et de l'empire de Napoléon, c'est celui de la Convention, de Louis XIV, de Richelieu, de Henri IV. Nous voulons l'Europe aussi grande, aussi redoutée que possible ; parce que c'est le seul moyen qu'elles aient prospéré, et respectée! » (Spasmodique.) Comment pourrait se venger un esprit français de Carrel, cet élan d'une démocratie qui n'est nullement mieux qu'une uniforme et son règne, avec la pensée de ces républicains d'Amérique, calculateurs et économes, qui croient que tout Gouvernement est un mal, il faut rendre ce mal le moindre possible? Il y a dans cet assemblage d'idées, sans que j'y insiste, une de ces contradictions essentielles, et que la passion seule a l'art de réunir et de dissimuler. Laissons donc, détail d'une polémique dans laquelle il devient de plus en plus difficile de distinguer ce qui n'est que machine de guerre d'avec ce qui est pensée ultérieure et but véritable; et tenons-nous à constater quelques faits qui achèveront de nous donner idée de l'homme. Durant ces années 1831-1832, Carrel
Nous voulons l'Europe aussi grande, aussi redoutée que possible ; parce que c'est le seul moyen qu'elles aient prospéré, et respectée! » (Spasmodique.) Comment pourrait se venger un esprit français de Carrel, cet élan d'une démocratie qui n'est nullement mieux qu'une uniforme et son règne, avec la pensée de ces républicains d'Amérique, calculateurs et économes, qui croient que tout Gouvernement est un mal, il faut rendre ce mal le moindre possible? Il y a dans cet assemblage d'idées, sans que j'y insiste, une de ces contradictions essentielles, et que la passion seule a l'art de réunir et de dissimuler. Laissons donc, détail d'une polémique dans laquelle il devient de plus en plus difficile de distinguer ce qui n'est que machine de guerre d'avec ce qui est pensée ultérieure et but véritable; et tenons-nous à constater quelques faits qui achèveront de nous donner idée de l'homme. Durant ces années 1831-1832, Carrel s'était fait, en somme, une belle existence, et la première dans chaque jour, par la contradiction même qui allait à la nature même de la lutte. Les procès qui avaient été suscités par lui au journal et que lui attirèrent, ou du fait d'une audace provoquée, avaient révélé son talent judiciaire; et de varier, le jour, Carrel, se possédant et se modérant à son besoin, obtenait des acquittés qui embarrassaient fort ses adversaires. Il s'est peut-être lui-même exposé dans une lettre familière de ce temps, et qu'il écrivait à un de ses plus anciens amis, M. Gaudin, alors préfet de l'Ariège. Ce dernier, en lui envoyant une marque de souvenir, avait touché quelques mots de cette modération que Carrel avait montrée devant le jury, et qui semblait par là désirer qu'il l'observât encore ailleurs; « Au tort, ai-je raison? lui écrivait Carrel en 1832. Comme toute ma vie, j'obéis à mes passions et je donne du meilleur cœur du monde à tout ce qu'on en peut penser. Mais vous êtes certainement le seul préfet dans le monde pour qui je ne sois pas un homme à pardonner. C'est que vous connaissez le fond de l'homme mieux que personne. Nous avons
judiciaire; et de varier, le jour, Carrel, se possédant et se modérant à son besoin, obtenait des acquittés qui embarrassaient fort ses adversaires. Il s'est peut-être lui-même exposé dans une lettre familière de ce temps, et qu'il écrivait à un de ses plus anciens amis, M. Gaudin, alors préfet de l'Ariège. Ce dernier, en lui envoyant une marque de souvenir, avait touché quelques mots de cette modération que Carrel avait montrée devant le jury, et qui semblait par là désirer qu'il l'observât encore ailleurs; « Au tort, ai-je raison? lui écrivait Carrel en 1832. Comme toute ma vie, j'obéis à mes passions et je donne du meilleur cœur du monde à tout ce qu'on en peut penser. Mais vous êtes certainement le seul préfet dans le monde pour qui je ne sois pas un homme à pardonner. C'est que vous connaissez le fond de l'homme mieux que personne. Nous avons vécu ensemble à Paris, tout au découvert. Il ne me serait pas plus facile de me faire à vous meilleur que je ne suis, qu'à un autre de vous persuader que je suis mauvais au-delà de ce que je suis en effet je puis l'être. » J'ai été sensible surtout à l'impression qu'a faite sur vous ma défense en Cour d'assises. La modération, après tout, était ici chose de tact et de goût; elle m'a bien servi; et toutes fois que vous parlez en mon nom, ne craignez pas que je l'exagère. Si député, je ne parlerais pas à la tribune comme je écris dans un journal; mais il faut écrire dans un journal autrement que lorsqu'on parle en public. Quand on fait de la politique dans un journal, c'est comme s'il criait au milieu d'une foule; l'individualité est absorbée, et les manœuvres qui donnent un certain relief d'habileté à l'individu qui se présente et parle en son nom, éteindraient sa voix quand il parle au nom de tous et parmi tous. Je ne sais pas si j'exprime bien ce que je veux dire. En deux mots, je désirais vous faire comprendre pourquoi le National, qui est en très grande
à l'impression qu'a faite sur vous ma défense en Cour d'assises. La modération, après tout, était ici chose de tact et de goût; elle m'a bien servi; et toutes fois que vous parlez en mon nom, ne craignez pas que je l'exagère. Si député, je ne parlerais pas à la tribune comme je écris dans un journal; mais il faut écrire dans un journal autrement que lorsqu'on parle en public. Quand on fait de la politique dans un journal, c'est comme s'il criait au milieu d'une foule; l'individualité est absorbée, et les manœuvres qui donnent un certain relief d'habileté à l'individu qui se présente et parle en son nom, éteindraient sa voix quand il parle au nom de tous et parmi tous. Je ne sais pas si j'exprime bien ce que je veux dire. En deux mots, je désirais vous faire comprendre pourquoi le National, qui est en très grande partie mon œuvre, n'a pas cette modération dans le ton et les formes, que vous avez louée dans ma défense. » Je ne vous parle point de politique, non que je craigne pour les lettres qui vous sont adressées, les visites du Cabinet noir, mais c'est que nous nous connaissons trop pour que j'aie quelque chose à vous apprendre sur mes sentiments ou quelque curiosité à montrer sur les vôtres. Vous avez pris des engagements, et les suivez en homme d'honneur; moi, je n'ai pas pris d'engagements et ne m'en fais aucun mérite. Les choses ont tourné comme cela, et j'utilise de ma liberté jusqu'au dernier prix. Le fait est, et c'est là seulement ce qui vous intéressera, que je ne m'en trouve pas mal. Le National est une bonne situation et me permet une vie aussi large que celle que j'aurais pu me procurer en acceptant une fonction publique. J'ai joué gros jeu. J'ai risqué de compromettre une propriété assez considérable et qui n'était pas seulement mienne. J'ai gagné la partie, et désormais mon indépendance est assurée. Ce n'est pas la faim qui me fait crier; au contraire, j'aurais peut-être quelque avantage à me modérer maintenant que le National
trop pour que j'aie quelque chose à vous apprendre sur mes sentiments ou quelque curiosité à montrer sur les vôtres. Vous avez pris des engagements, et les suivez en homme d'honneur; moi, je n'ai pas pris d'engagements et ne m'en fais aucun mérite. Les choses ont tourné comme cela, et j'utilise de ma liberté jusqu'au dernier prix. Le fait est, et c'est là seulement ce qui vous intéressera, que je ne m'en trouve pas mal. Le National est une bonne situation et me permet une vie aussi large que celle que j'aurais pu me procurer en acceptant une fonction publique. J'ai joué gros jeu. J'ai risqué de compromettre une propriété assez considérable et qui n'était pas seulement mienne. J'ai gagné la partie, et désormais mon indépendance est assurée. Ce n'est pas la faim qui me fait crier; au contraire, j'aurais peut-être quelque avantage à me modérer maintenant que le National a un public qui veut bien voir et penser à lui. » Voilà l'homme au naturel, et qui se déclare à nous à l'heure la plus favorable de cette situation de journaliste où il n'était dans sa vocation qu'à demi. Cependant les difficultés allaient augmenter pour lui. Le Gouvernement de Juillet, entré dans les voies de Casimir Périer, pouvait se ralentir de temps en temps, mais il ne devait plus reculer. Les conspirations de parti, les insurrections et les émeutes allaient provoquer des sévérités et des répressions dont Carrel, placé à l'avant-garde dans l'ordre de la presse, devait supporter le poids. Habile et prudent jusque dans ses colères, plus consommé qu'on ne le croirait dans l'art de se servir de la légalité et d'atteindre jusqu'à l'extrême limite sans en passer, il crut qu'il pourrait toujours gagner ses procès, et il se trompa. Pour couper court, je dirai qu'il y eut, selon moi, un moment décisif que Carrel manqua, et où il aurait dû comprendre que la partie, telle qu'il l'avait engagée et qu'il l'aurait voulu prolonger, était sans issue. Le 2 février 1833, il eut un duel avec M. Roux-Laborie au sujet de l'arrestation de la duchesse de Berry en
Juillet, entré dans les voies de Casimir Périer, pouvait se ralentir de temps en temps, mais il ne devait plus reculer. Les conspirations de parti, les insurrections et les émeutes allaient provoquer des sévérités et des répressions dont Carrel, placé à l'avant-garde dans l'ordre de la presse, devait supporter le poids. Habile et prudent jusque dans ses colères, plus consommé qu'on ne le croirait dans l'art de se servir de la légalité et d'atteindre jusqu'à l'extrême limite sans en passer, il crut qu'il pourrait toujours gagner ses procès, et il se trompa. Pour couper court, je dirai qu'il y eut, selon moi, un moment décisif que Carrel manqua, et où il aurait dû comprendre que la partie, telle qu'il l'avait engagée et qu'il l'aurait voulu prolonger, était sans issue. Le 2 février 1833, il eut un duel avec M. Roux-Laborie au sujet de l'arrestation de la duchesse de Berry en Vendée et des malheureux propos de presse qui s'en étaient suivis; les deux adversaires, après une conduite des plus honorables, furent blessés. À cette occasion, Carrel, qu'on crut durant quelques jours dangereusement atteint, fut l'objet de témoignages publics unanimes; et de la part même du parti légitimiste adversaire, et de la part de tout ce qu'on appelait le juste-milieu (y compris le Palais-Royal), sans parler des opposants de toutes les nuances. Témoin de cet afflux public qui durait plusieurs jours et qui ne se ralentissait que lorsqu'on sut le blessé hors de danger, il m'a toujours semblé que Carrel, le lendemain de sa guérison, avait un autre rôle à prendre que celui de la veille, un rôle dans lequel il aurait tenu compte de l'importance même que les honnêtes gens de tout bord attachaient à sa conservation. Je ne dis pas qu'il se fût rallié; ne dis pas qu'il fût désarmé; et je sais que, lorsqu'on écrit chaque jour, et au jour le jour, les mensonges et les moyens terme sont presque possibles à tenir. Pourtant, s'il y avait eu pour lui une heure où il pût prendre acte d'un fait public pour ôter à son opposition ce qu'elle avait
la part de tout ce qu'on appelait le juste-milieu (y compris le Palais-Royal), sans parler des opposants de toutes les nuances. Témoin de cet afflux public qui durait plusieurs jours et qui ne se ralentissait que lorsqu'on sut le blessé hors de danger, il m'a toujours semblé que Carrel, le lendemain de sa guérison, avait un autre rôle à prendre que celui de la veille, un rôle dans lequel il aurait tenu compte de l'importance même que les honnêtes gens de tout bord attachaient à sa conservation. Je ne dis pas qu'il se fût rallié; ne dis pas qu'il fût désarmé; et je sais que, lorsqu'on écrit chaque jour, et au jour le jour, les mensonges et les moyens terme sont presque possibles à tenir. Pourtant, s'il y avait eu pour lui une heure où il pût prendre acte d'un fait public pour ôter à son opposition ce qu'elle avait de trop personnel et de trop direct, de trop semblable à un duel continu, et pour lui donner une base sur laquelle il put durer, ce fut, comme je l'ai dit, qu'il manqua l'opportunité. Je l'ai dit, qu'il n'interpréta pas en public une démonstration générale pour lui. Je l'ai dit, il s'en craignit de paraître faible, en donnant hautement de ce point de départ qu'il se prit à prendre dès le début de sa prise de plume au journal. Il fit donc un petit voyage pour se distraire et s'acheter de se guérir, puis il rentra dans la polémique comme de vieux. Pour exprimer l'idée qu'il se faisait de son rôle dans la presse, et la ligne originale de conduite qu'il aurait voulu se tracer à ce moment, je citerai encore un fragment d'une de ses lettres adressée à l'un de ses collaborateurs d'alors, qui avait parlé de lui dans la Revue des Deux Mondes (15 février 1833) : « Je vois, dit-il, un grain fin de avoir deviné et bien exprimé ma double prétention d'être un homme politique en dehors de la hiérarchie, n'ayant la hiérarchie et un journaliste,quelque influence sapeur que loiquine de très haut, sans être historien
il s'en craignit de paraître faible, en donnant hautement de ce point de départ qu'il se prit à prendre dès le début de sa prise de plume au journal. Il fit donc un petit voyage pour se distraire et s'acheter de se guérir, puis il rentra dans la polémique comme de vieux. Pour exprimer l'idée qu'il se faisait de son rôle dans la presse, et la ligne originale de conduite qu'il aurait voulu se tracer à ce moment, je citerai encore un fragment d'une de ses lettres adressée à l'un de ses collaborateurs d'alors, qui avait parlé de lui dans la Revue des Deux Mondes (15 février 1833) : « Je vois, dit-il, un grain fin de avoir deviné et bien exprimé ma double prétention d'être un homme politique en dehors de la hiérarchie, n'ayant la hiérarchie et un journaliste,quelque influence sapeur que loiquine de très haut, sans être historien breveté, quoi qu'il en soit, ce que je sais et tiens à quelque chose. Vous avez trouvé une espèce de partisan politique et littéraire, faisant la guerre en conscience pour le compte de ses opinions qui se trouvent celles du grand monde, sans se rendre ni recevoir de nul d'offres d'aucune autorité organisée; ennemi du pouvoir, sans engager moment avec l'opposition légalement constituée. » (Lettre du 23 février 1833) Dans l'état des choses, un journaliste personnellement et d'isolément armé n'était pas longtemps possible. Carrel, en effet, n'avait pas seulement à combattre le Gouvernement qui était en face de lui, il avait à côté et en arrière à tenir tête aux ardéons et aux brouillards, dont il disait : « Leurs qualités ne servent que dans les cas tout-à-fait extraordinaires;... leurs inconvénients sont de tous les jours. » Complètement étranger (est-il besoin de le dire) à tous les genres d'attentats, étranger même aux insurrections, ne les apprenant guère que de même temps que le public, il se trouvait traité comme complice et impliqué dans les suites; et, en témoignage de chaque fois sous indignation de ce qu'il appelait un outrage, il ne faisait rien pour se mettre hors de cause dans
d'aucune autorité organisée; ennemi du pouvoir, sans engager moment avec l'opposition légalement constituée. » (Lettre du 23 février 1833) Dans l'état des choses, un journaliste personnellement et d'isolément armé n'était pas longtemps possible. Carrel, en effet, n'avait pas seulement à combattre le Gouvernement qui était en face de lui, il avait à côté et en arrière à tenir tête aux ardéons et aux brouillards, dont il disait : « Leurs qualités ne servent que dans les cas tout-à-fait extraordinaires;... leurs inconvénients sont de tous les jours. » Complètement étranger (est-il besoin de le dire) à tous les genres d'attentats, étranger même aux insurrections, ne les apprenant guère que de même temps que le public, il se trouvait traité comme complice et impliqué dans les suites; et, en témoignage de chaque fois sous indignation de ce qu'il appelait un outrage, il ne faisait rien pour se mettre hors de cause dans l'avenir. Le lendemain de chaque défaite du parti, il se croyait obligé, par point d'honneur, de venir rasser les blessés et décorner la rébellion des violents. Mais lui, tant qu'il le pouvait, il était pour la politique de discussion, pour la politique civile; il tendait à voir qu'il y avait du, si ce n'était dans la lettre écrite dans l'intimité à l'un de ses collaborateurs et correspondants qui était alors en Angleterre, il disait en 1835 : « Je vous fais mon compliment bien sincère sur vos dernières lettres; elles sont beaucoup plus remarquables que celles que vous écriviez il y a bientôt deux ans. On voit que vous avez depuis lors tellement élargi et beaucoup étudié. Ce que vous nous envoyez est une révolutionnaire et bien plus politique. Vous êtes dans la route que suivront, je l'espère, tous les bons esprits. Le temps de la politique brutale est passé, avec les tentatives d'esprit de chevalerie. Nous avons payé trop qu'une personne que, depuis la force brutale, n'a plus l'importance qu'elle avait lorsqu'elle n'opprimait qu'à l'emportement, aux passions et l'audace du parti;... nous dépendons encore du procès d'août quand il sera terminé, nous aurons un système de guerre tout nouveau