jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
prises amènent les événements. Vous faites dans vos guerres à l'aveugle Philippe comme fait le barbare quand il lutte. S'il reçoit un coup, il y porte aussitôt la main. Le frappe-t-on ailleurs? Il y porte la main encore. Mais de prévenir le coup qu'on lui destine, ou de prévenir son antagoniste, il n'en a pas l'adresse, et même il n'y pense pas. Jamais de projets arrêtés. Jamais de précautions. Vous attendez qu'une mauvaise nouvelle vous mette en mouvement. Autrefois, peut-être, vous pouviez sans risque vous gouverner ainsi, mais le moment décisif est venu, il faut une autre conduite. » Ces paroles sont plus de deux fois millénaires. Elles ont été prononcées 350 ans avant l'ère chrétienne. Est-ce que les nouvelles de Londres et de Berlin ne les ont pas merveilleusement rafraîchies? Charles MAURRAS. M. Chamberlain et Eden devant les Communes par J. LE BOUCHER. Si l'on en jugerait par les déclarations faites aux Communes hier par MM. Chamberlain et Eden, les divergences d'opinions entre les deux hommes seraient assez minces. En fait, les discours du premier ministre et de l'ex-secrétaire d'État aux Affaires étrangères ont surtout porté sur une question de détail. C'est celle-ci : l'Italie doit-elle retirer d'Espagne une certaine quantité de volontaires avant que s'engage une négociation générale entre Londres et Rome ? N'est-ce pas là un point, fort secondaire? L'essentiel n'était-il pas de savoir si l'Angleterre était décidée à entamer une négociation avec l'Italie ? Or, M. Neville Chamberlain, premier ministre, dans une lettre écrite à M. Mussolini au cours de l'automne dernier, avait lui-même déclaré formellement son désir de voir s'ouvrir des pourparlers. On aurait fort bien compris à ce moment-là que M. Eden donnât sa démission. Le chef du gouvernement britannique en effet orientait alors sa politique dans un sens diamétralement opposé à celui de M. Eden. Or, le maître du Foreign Office n'a rien fait. Pourquoi ? M. Eden assure au jour d'hui que le climat diplomatique ne se prête pas à une négociation avec l'Italie. Il fait état de l'envoi de légitimistes en Espagne, d'incidents en Méditerranée pour justifier ses réticences. On pourrait
certaine quantité de volontaires avant que s'engage une négociation générale entre Londres et Rome ? N'est-ce pas là un point, fort secondaire? L'essentiel n'était-il pas de savoir si l'Angleterre était décidée à entamer une négociation avec l'Italie ? Or, M. Neville Chamberlain, premier ministre, dans une lettre écrite à M. Mussolini au cours de l'automne dernier, avait lui-même déclaré formellement son désir de voir s'ouvrir des pourparlers. On aurait fort bien compris à ce moment-là que M. Eden donnât sa démission. Le chef du gouvernement britannique en effet orientait alors sa politique dans un sens diamétralement opposé à celui de M. Eden. Or, le maître du Foreign Office n'a rien fait. Pourquoi ? M. Eden assure au jour d'hui que le climat diplomatique ne se prête pas à une négociation avec l'Italie. Il fait état de l'envoi de légitimistes en Espagne, d'incidents en Méditerranée pour justifier ses réticences. On pourrait lui répondre que s'il n'avait pas pris à Genève l'attitude que l'on sait à l'égard de l'Italie, il n'y aurait sans doute pas d'axe Rome-Berlin et partant pas de « Légion Condor » ni de « Flèches noires » en Espagne. Il ne serait pas inutile non plus de lui rappeler que s'il n'avait pas eu tant de faiblesses pour notre Front populaire, et M. Blum en particulier — un nouveau Pythagorèen lit-on dans le Daily Telegraph — la guerre d'Espagne ne serait pas devenue ce qu'elle est. (Lire la suite en 2e page) Sur l'antisémitisme par G. LARPENT. Il est hors de doute qu'il existe actuellement en France un vif mouvement antisémite, lequel s'est particulièrement développé depuis le ministère de Léon Blum. L'impudence avec laquelle celui-ci a convoyé ses coreligionnaires à la curée des places, le cynisme avec lequel il a proposé à « l'éducation nationale » un misérable qui avait qualifié le drapeau de « saloperie », d' « ignoble symbole » et l'avait voué à l'usage qu'on sait, ont révolté les plus indifférents. L'arrogance des Juifs pourvus et des autres se voyant déjà en possession de la terre promise a fait le reste, et il n'est pas
rappeler que s'il n'avait pas eu tant de faiblesses pour notre Front populaire, et M. Blum en particulier — un nouveau Pythagorèen lit-on dans le Daily Telegraph — la guerre d'Espagne ne serait pas devenue ce qu'elle est. (Lire la suite en 2e page) Sur l'antisémitisme par G. LARPENT. Il est hors de doute qu'il existe actuellement en France un vif mouvement antisémite, lequel s'est particulièrement développé depuis le ministère de Léon Blum. L'impudence avec laquelle celui-ci a convoyé ses coreligionnaires à la curée des places, le cynisme avec lequel il a proposé à « l'éducation nationale » un misérable qui avait qualifié le drapeau de « saloperie », d' « ignoble symbole » et l'avait voué à l'usage qu'on sait, ont révolté les plus indifférents. L'arrogance des Juifs pourvus et des autres se voyant déjà en possession de la terre promise a fait le reste, et il n'est pas exagéré de dire qu'aujourd'hui, exception faite de ceux qui sont à la solde des Juifs, ou qui tirent d'eux leur provende, les Français sont antisémites. Cet état d'esprit n'est pas sans préoccuper les intéressés et, à cet égard, il convient de signaler un article paru dans L'Opinion du 13 février, sous la signature Pierre Loewel. Le dit article tend à démontrer que l'antisémitisme est "non seulement une abominable doctrine de haine sans le moindre fondement", mais encore qu'il est absurde en soi. Les arguments de M. Pierre Loewel présentent toutefois cette particularité que pour la plupart ils tendent à renforcer l'idée qu'ils ont prétendument pour objet de ruiner. Ainsi M. Pierre Loewel pose en principe que « le judaïsme comprend des catégories d'individus évidemment reliés les uns aux autres par un fonds commun de souffrances et d'instincts ». Mais il ajoute que ces individus sont « aussi dissemblables de goûts, de caractère et d'inspiration que peuvent l'être des ressortissants d'une race quelconque, comme par exemple en France des Bretons, des Provençaux... » C'est précisément ce qu'il s'agissait de prouver. Tout d'abord, il est assez difficile de déterminer « le fonds commun de souffrances » qui relie « évidemment » les
sous la signature Pierre Loewel. Le dit article tend à démontrer que l'antisémitisme est "non seulement une abominable doctrine de haine sans le moindre fondement", mais encore qu'il est absurde en soi. Les arguments de M. Pierre Loewel présentent toutefois cette particularité que pour la plupart ils tendent à renforcer l'idée qu'ils ont prétendument pour objet de ruiner. Ainsi M. Pierre Loewel pose en principe que « le judaïsme comprend des catégories d'individus évidemment reliés les uns aux autres par un fonds commun de souffrances et d'instincts ». Mais il ajoute que ces individus sont « aussi dissemblables de goûts, de caractère et d'inspiration que peuvent l'être des ressortissants d'une race quelconque, comme par exemple en France des Bretons, des Provençaux... » C'est précisément ce qu'il s'agissait de prouver. Tout d'abord, il est assez difficile de déterminer « le fonds commun de souffrances » qui relie « évidemment » les Rothschild de Paris ou de Londres, les Sassoon, les Otto Kahn, les Morgenthau aux habitants des ghettos de Lodz ou de Kichinev. Reste alors la communauté des instincts, de ces instincts dont doit parler à bon escient un membre de la race élue, et c'est précisément toute la question. Comment se fait-il que les représentants les plus huppés de la haute Banque de l'ancien et du nouveau monde aient les mêmes instincts que ces « grouvelements puants » sis en Europe occidentale, en Arabie et au Maroc, dont parlait récemment la Revue juive de Genève ? Et comment, ayant les mêmes instincts, ces Juifs seraient-ils « dissemblables de goûts, de caractère, d'inspiration » ? Car enfin, goûts, caractère, inspiration procèdent d'abord de l'instinct, cette « impulsion intérieure et involontaire qui meut l'âme humaine », comme le définit Littré, lequel en plus cite cette phrase de Diderot : « Les passions sont la production de l'instinct ». Comment donc des Juifs ayant même instinct n'auraient-ils pas mêmes passions, qu'ils habitent des résidences somptueuses à Paris, à Londres, à New-York ou des bouges sordides en Lithuanie ? D'ailleurs, et ce n'est pas l'a partie la moins étrange de son argumentation, M. Pierre
se fait-il que les représentants les plus huppés de la haute Banque de l'ancien et du nouveau monde aient les mêmes instincts que ces « grouvelements puants » sis en Europe occidentale, en Arabie et au Maroc, dont parlait récemment la Revue juive de Genève ? Et comment, ayant les mêmes instincts, ces Juifs seraient-ils « dissemblables de goûts, de caractère, d'inspiration » ? Car enfin, goûts, caractère, inspiration procèdent d'abord de l'instinct, cette « impulsion intérieure et involontaire qui meut l'âme humaine », comme le définit Littré, lequel en plus cite cette phrase de Diderot : « Les passions sont la production de l'instinct ». Comment donc des Juifs ayant même instinct n'auraient-ils pas mêmes passions, qu'ils habitent des résidences somptueuses à Paris, à Londres, à New-York ou des bouges sordides en Lithuanie ? D'ailleurs, et ce n'est pas l'a partie la moins étrange de son argumentation, M. Pierre Loewel, après avoir nié que le judaïsme se présente sous la forme d'« un immuable indivisible et universel, obéissant à une seule loi », déclare que pourtant, s'il en était ainsi, la faute en serait à l'antijudaïsme, « car ce serait lui et lui seul qui aurait pu constituer le miracle de maintenir sur la terre, au cours des siècles, en état de rébellion extérieure et de cohésion intérieure une race à l'état pur ». Le dit « miracle » serait l'effet de la persécution et ainsi s'explique la persistance d'une âme juive et du terrible complexe dont elle a été imprégnée ». (Lire la suite en 2e page) SOVIETS ASSASSINS ! Un ancien colonel russe a été tué par les agents du Guépéou Son cadavre a été repêché en Seine Un nouveau crime signé par les assassins soviétiques et qui venant après les enlèvements de Koutiepoff, de Miller et l'assassinat de Reiss soulèvera l'indignation générale a été découvert hier. On a repêché de la Seine, près du Pont de Sèvres, le cadavre de M. Alexis Tchimerine, âgé de 50 ans, exerçant la profession de chauffeur de taxi, et habitant 65, rue Gide, à Levallois-Perret, d'où il a disparu mystérieusement
miracle de maintenir sur la terre, au cours des siècles, en état de rébellion extérieure et de cohésion intérieure une race à l'état pur ». Le dit « miracle » serait l'effet de la persécution et ainsi s'explique la persistance d'une âme juive et du terrible complexe dont elle a été imprégnée ». (Lire la suite en 2e page) SOVIETS ASSASSINS ! Un ancien colonel russe a été tué par les agents du Guépéou Son cadavre a été repêché en Seine Un nouveau crime signé par les assassins soviétiques et qui venant après les enlèvements de Koutiepoff, de Miller et l'assassinat de Reiss soulèvera l'indignation générale a été découvert hier. On a repêché de la Seine, près du Pont de Sèvres, le cadavre de M. Alexis Tchimerine, âgé de 50 ans, exerçant la profession de chauffeur de taxi, et habitant 65, rue Gide, à Levallois-Perret, d'où il a disparu mystérieusement depuis le 20 janvier. La victime avait été colonel dans l'armée russe de Wrangel. À la suite de cette découverte, le docteur Breteil, médecin-légiste, désigné par le parquet de Versailles, a pratiqué l'autopsie, au cimetière de Sèvres. Il en résulte que M. Tchimerine fut assassiné. "Il fut à demi étranglé avec un chiffon qui était encore fortement enroulé autour du cou, avant d'être jeté à l'eau. Le médecin-légiste a constaté que la victime avait, en outre, reçu un formidable coup de poing à la hauteur de l'œil droit. Sans nul doute, M. Tchimerine a dû opposer à ses agresseurs une assez vive résistance. M. Tchimerine en savait trop ! Il est intéressant de faire un rapprochement de ce crime avec la disparition restée mystérieuse du général Miller. On se souvient, en effet, que M. Tchimerine voulait fournir des renseignements intéressants sur la disparition du général russe, et c'est la raison pour laquelle, vraisemblablement, ses assassins durent vouloir faire disparaître ce témoin gênant. Dans les nombreux papiers qui furent retrouvés dans les poches du cadavre, on remarqua une lettre placée dans une enveloppe cachetée à la cire et qui était adressée à un ecclésiastique russe, le métropolite Euloge. M. Tchimerine, dans
avec un chiffon qui était encore fortement enroulé autour du cou, avant d'être jeté à l'eau. Le médecin-légiste a constaté que la victime avait, en outre, reçu un formidable coup de poing à la hauteur de l'œil droit. Sans nul doute, M. Tchimerine a dû opposer à ses agresseurs une assez vive résistance. M. Tchimerine en savait trop ! Il est intéressant de faire un rapprochement de ce crime avec la disparition restée mystérieuse du général Miller. On se souvient, en effet, que M. Tchimerine voulait fournir des renseignements intéressants sur la disparition du général russe, et c'est la raison pour laquelle, vraisemblablement, ses assassins durent vouloir faire disparaître ce témoin gênant. Dans les nombreux papiers qui furent retrouvés dans les poches du cadavre, on remarqua une lettre placée dans une enveloppe cachetée à la cire et qui était adressée à un ecclésiastique russe, le métropolite Euloge. M. Tchimerine, dans sa lettre au métropolite, projetait de le réunir avec M. Herbely, président général des officiers russes anciens combattants, et le général Denikine. (lire la suite en 2e page) Sur l'antisémitisme (Suite de la 1ere page) Il resterait à déterminer si la persistance de l'âme juive provient de la persécution ou si, au contraire, elle ne l'a pas provoquée. Pourquoi la race juive a-t-elle été la seule ainsi persécutée dans tous les temps et dans tous les lieux ? Il y a là un autre « miracle » sur lequel M. Pierre Loewel reste muet : il impute timidement à l'Église d'avoir entretenu dans l'Imagination populaire la haine du « sale Juif », mais il n'insiste pas. Il est clair en effet qu'elle ce n'est pas comme déicides que les Arabes ont les Juifs en horreur. En tout cas, ce qu'il y a lieu de retenir, c'est que M. Pierre Loewel, après s'être refusé à admettre « la persistance d'une âme juive », en donne les raisons. Le lecteur reste assez perplexe après cette double démonstration, car si pareille persistance est purement imaginaire, elle n'a pas de raisons et si elle est réelle, pourquoi l'avoir préservée comme un mythe créé de
si, au contraire, elle ne l'a pas provoquée. Pourquoi la race juive a-t-elle été la seule ainsi persécutée dans tous les temps et dans tous les lieux ? Il y a là un autre « miracle » sur lequel M. Pierre Loewel reste muet : il impute timidement à l'Église d'avoir entretenu dans l'Imagination populaire la haine du « sale Juif », mais il n'insiste pas. Il est clair en effet qu'elle ce n'est pas comme déicides que les Arabes ont les Juifs en horreur. En tout cas, ce qu'il y a lieu de retenir, c'est que M. Pierre Loewel, après s'être refusé à admettre « la persistance d'une âme juive », en donne les raisons. Le lecteur reste assez perplexe après cette double démonstration, car si pareille persistance est purement imaginaire, elle n'a pas de raisons et si elle est réelle, pourquoi l'avoir préservée comme un mythe créé de toutes pièces par les antisémites? À M. Pierre Loewel, réserve d'ailleurs d'au travers surprises à ceux qui s'efforcent de suivre ses raisonnements. Après avoir reconnu les « caractères spécifiques » de la face juive, il prend tout de suite le contrepied des conséquences à en tirer. Les Juifs qui, d'après lui, ont fondé commun d'instincts et ont gardé à travers les siècles une même âme toute spéciale, se seraient en fait « divisés en tout et sur tout ». Quelqu'un ayant écrit qu'on reproche aux Juifs vivant en France de « penser juif » et non « français », M. Pierre Loewel s'indigne : Je voudrais bien savoir, dit-il, ce que c'est que « penser juif » ? M. Mandel ne pense certainement pas comme M. Léon Blum; ni M. de Rothschild comme M. Rappoport; ni M. Edmond Bloch comme M. Bernard Lecache; ni M. Henry Bernstein comme M. Jean-Richard Bloch; ni les Juifs Croix de Feu comme ceux de l'Humanité; ni les Juifs sionistes comme les Juifs antisionistes; ni les croyants comme les athées... Nul n'a jamais prétendu que tous les Juifs pensaient de même sur tous les sujets, et il est facile de triompher de ses adversaires en
lui, ont fondé commun d'instincts et ont gardé à travers les siècles une même âme toute spéciale, se seraient en fait « divisés en tout et sur tout ». Quelqu'un ayant écrit qu'on reproche aux Juifs vivant en France de « penser juif » et non « français », M. Pierre Loewel s'indigne : Je voudrais bien savoir, dit-il, ce que c'est que « penser juif » ? M. Mandel ne pense certainement pas comme M. Léon Blum; ni M. de Rothschild comme M. Rappoport; ni M. Edmond Bloch comme M. Bernard Lecache; ni M. Henry Bernstein comme M. Jean-Richard Bloch; ni les Juifs Croix de Feu comme ceux de l'Humanité; ni les Juifs sionistes comme les Juifs antisionistes; ni les croyants comme les athées... Nul n'a jamais prétendu que tous les Juifs pensaient de même sur tous les sujets, et il est facile de triompher de ses adversaires en leur prêtant des idées absurdes. Qu'à l'intérieur d'Israël, il y ait divergence sur une question dont la solution théorique dépend des Juifs seuls, comme celle du sionisme, nul ne le conteste; Que sur des sujets ne touchant pas aux intérêts de la juiverie, chacun tire de son côté, c'est encore certain. Mais quand la race est en cause, ou qu'il s'agit de sauver l'un d'eux, les Juifs font bloc, qu'ils soient campés en France, en Angleterre ou en Amérique. Rothschild et Rappoport peuvent différer d'avis sur la représentation proportionnelle, Mandel et Blum sur les candidatures multiples, mais si on demande à Rothschild, à Rappoport, à Blum, à Mandel, à Lecache, aux Juifs croix de feu, à ceux de l'Humanité, aux sionistes et aux antisionistes leur avis sur Dreyfus, on verra s'ils ne sont pas d'accord. Si on les interroge sur Hitler, leur réponse sera-t-elle dictée par la menace qu'il fait peser sur la France ou par le ressentiment des mesures qu'il a prises contre les Juifs? Et s'il est question de la Collaboration, y aura-t-il entre eux quelque différence au sujet des projets concernant les Juifs ? Sur toutes ces questions, ils pensent juif, car soit l'un d'eux, soit un
certain. Mais quand la race est en cause, ou qu'il s'agit de sauver l'un d'eux, les Juifs font bloc, qu'ils soient campés en France, en Angleterre ou en Amérique. Rothschild et Rappoport peuvent différer d'avis sur la représentation proportionnelle, Mandel et Blum sur les candidatures multiples, mais si on demande à Rothschild, à Rappoport, à Blum, à Mandel, à Lecache, aux Juifs croix de feu, à ceux de l'Humanité, aux sionistes et aux antisionistes leur avis sur Dreyfus, on verra s'ils ne sont pas d'accord. Si on les interroge sur Hitler, leur réponse sera-t-elle dictée par la menace qu'il fait peser sur la France ou par le ressentiment des mesures qu'il a prises contre les Juifs? Et s'il est question de la Collaboration, y aura-t-il entre eux quelque différence au sujet des projets concernant les Juifs ? Sur toutes ces questions, ils pensent juif, car soit l'un d'eux, soit un membre de leurs coreligionnaires serait directement visés, et comme l'a dit Cramieux, le 12 mai 1872, à l'assemblée générale de l'Alliance Israélite universelle: « Autre Juifs, il n'y a pas d'étrangers! » Telle est la formule qui fait « penser juif »; M. Pierre Loewel ne désavouera pas son auteur. De même que vaut l'objection qu'il présente à deux reprises : « Je voudrais, dit-il, comprendre comment on peut, tout à la fois, dénoncer le Juif comme représentant la Finance, la Banque, l'Or, c'est-à-dire en somme le capitalisme, et d'autre part, le présenter comme le Destructeur, le Révolutionnaire ». N'en déplaise à M. Pierre Loewel, la Finance, la Banque, l'Or ne sont pas le capitalisme, lequel, par définition, crée ou entretient des moyens de production, ce qui n'est pas le but poursuivi par la Banque. D'autre part, le Juif destructeur et révolutionnaire fait la révolution pour se substituer à celui qui possède : il détruit ce qui appartient à des ennemis, mais il respecte le bien de ses coreligionnaires. En 1871, la Commune, pure émanation des doctrines marxistes, n'a pas porté la moindre atteinte à la « Maison Rothschild » qui, cependant, à l'époque, symbolisait la puissance financière. Partie de
De même que vaut l'objection qu'il présente à deux reprises : « Je voudrais, dit-il, comprendre comment on peut, tout à la fois, dénoncer le Juif comme représentant la Finance, la Banque, l'Or, c'est-à-dire en somme le capitalisme, et d'autre part, le présenter comme le Destructeur, le Révolutionnaire ». N'en déplaise à M. Pierre Loewel, la Finance, la Banque, l'Or ne sont pas le capitalisme, lequel, par définition, crée ou entretient des moyens de production, ce qui n'est pas le but poursuivi par la Banque. D'autre part, le Juif destructeur et révolutionnaire fait la révolution pour se substituer à celui qui possède : il détruit ce qui appartient à des ennemis, mais il respecte le bien de ses coreligionnaires. En 1871, la Commune, pure émanation des doctrines marxistes, n'a pas porté la moindre atteinte à la « Maison Rothschild » qui, cependant, à l'époque, symbolisait la puissance financière. Partie de la rue Royale a été incendiée ; le ministère des Finances, sis rue de Rivoli, sur l'emplacement actuel de l'hôtel Continental, a « flambé » ; le ministère de la Marine avait été garni de tonneaux de pétrole et c'est miracle qu'il ait échappé au désastre. En revanche, l'ancien hôtel de Talleyrand, sis rue Saint-Florentin, tout contre le ministère de la Marine, à proximité immédiate de la rue Royale et au ministère des Finances n'a été l'objet d'aucune menace. Serait-ce parce qu'il était devenu l'hôtel Rothschild ? Nous posons la question à M. Pierre Loewel. Si d'autre part celui-ci veut se rendre compte de la façon dont opère le Juif destructeur, lorsque toute liberté lui est laissée, qu'il se reporte au livre : Est-ce que je deviens antisémite ? auquel il fait allusion dans sa chronique, ou plus simplement qu'il relise les déclarations de Butenko que Jacques Delebecque a reproduites avant-hier; il y trouvera ce qui suit : À la place des anciens capitalistes s'est créée une nouvelle bourgeoisie composée presque exclusivement de Juifs. Les Juifs, après la Révolution, n'ont quitté la Russie qu'en nombre insignifiant. Tous ceux qui sont restés jouissent de la protection spéciale du conseiller intime de