jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
au long dans un sermon de Tauler, puis de la fresque du Campo Santo de Pise qui montre le Créateur tenant dans ses bras les cercles du monde enveloppés des neuf choeurs des anges (fig. 31). Ne peut-on pas dire que la fresque de Pise est inspirée à la fois de notre miniature des neuf choeurs angéliques (pl. VI), de celle qui représente les cercles de l'univers (pl. IV), enfin et surtout de celle où, dans le manuscrit de sainte Hildegarde conservé à Lucques, le Créateur tient entre ses bras étendus les cercles du macrocosme au milieu duquel se trouve le microcosme (fig. 32), geste trop caractéristique pour que la rencontre de la fresque avec la miniature soit purement fortuite? Or, le manuscrit de Lucques est d'un siècle antérieur à la fresque de Pise : ce n'est donc pas lui qui peut dépendre d'elle, mais c'est l'inverse qui est probable. Plus certaine est la dépendance de la fresque de Cologne à l'égard de la première vision du Scivias. D'après la description de cette fresque par Tauler, on peut se convaincre qu'elle était bien semblable à notre miniature. On pourrait, il est vrai, se demander si le peintre n'avait pas trouvé son modèle dans quelque autre manuscrit illustré du Scivias. Mais je ne le pense pas. Car, en dehors du codex de Wiesbaden, le seul manuscrit du Scivias qui soit illustré est celui de Heidelberg : or il ne contient aucune miniature pour la première vision. M. Alfred Peltzer suppose qu'il a existé d'autres manuscrits illustrés du Scivias : mais il n'en donne aucune preuve péremptoire. Le contraire me semble plus probable : car Tauler parle de l'exemplaire illustré comme d'un exemplaire unique : « in S. Hiltgarten buche gemolet », et non « in den Büchern » ni « in einem der Bücher » ; et dans tous les siècles qui suivirent sainte Hildegarde, le manuscrit du Rupertsberg, aujourd'hui de Wiesbaden, semble avoir joui d'une réputation de manuscrit unique en son genre. C'est donc lui qui, selon toute vraisemblance, a servi de modèle à la fresque de Cologne décrite si
son modèle dans quelque autre manuscrit illustré du Scivias. Mais je ne le pense pas. Car, en dehors du codex de Wiesbaden, le seul manuscrit du Scivias qui soit illustré est celui de Heidelberg : or il ne contient aucune miniature pour la première vision. M. Alfred Peltzer suppose qu'il a existé d'autres manuscrits illustrés du Scivias : mais il n'en donne aucune preuve péremptoire. Le contraire me semble plus probable : car Tauler parle de l'exemplaire illustré comme d'un exemplaire unique : « in S. Hiltgarten buche gemolet », et non « in den Büchern » ni « in einem der Bücher » ; et dans tous les siècles qui suivirent sainte Hildegarde, le manuscrit du Rupertsberg, aujourd'hui de Wiesbaden, semble avoir joui d'une réputation de manuscrit unique en son genre. C'est donc lui qui, selon toute vraisemblance, a servi de modèle à la fresque de Cologne décrite si minutieusement dans le sermon de Tauler. Oosterhout (Hollande). DOM LOUIS BAILLET, O. S. B. Dei Predigten Taulers... herausgegeben von Ferdinand Vetter, Berlin, 1910, p. 379. Cf. Peltzer, Deutsche Mystik und deutsche Kunst, Strasbourg, 1899, p. 39-41. Je dois l'indication de ce passage à l'amicale obligeance de M. Jan Kalf, secrétaire de la Commission royale des Monuments de Hollande. Cf. ci-dessus, p. 54, n. 1. Peltzer, op. cit., p. 35. STELE FUNÉRAIRE GRECQUE (MUSÉE DU LOUVRE) PLANCHE XII Ce monument a été acquis par le Musée du Louvre au mois d'octobre 1911. Il est venu très heureusement enrichir d'un type qui n'y était point encore représenté la série des stèles funéraires grecques. D'autre part il ne fait double emploi avec aucun des bas-reliefs similaires connus jusqu'ici, et offre des particularités nouvelles. Il nous a donc semblé qu'il avait tous les titres à figurer dans ce recueil. La stèle du Louvre est en marbre pentélique. En l'état actuel, elle mesure 1m,28 dans sa plus grande hauteur, et 0m,70 de largeur. Elle est brisée à la partie inférieure, et par suite, il est difficile d'en restituer le couronnement. Toutefois, comme les tranches latérales ne sont pas à parement lisse, mais ont été seulement
de la Commission royale des Monuments de Hollande. Cf. ci-dessus, p. 54, n. 1. Peltzer, op. cit., p. 35. STELE FUNÉRAIRE GRECQUE (MUSÉE DU LOUVRE) PLANCHE XII Ce monument a été acquis par le Musée du Louvre au mois d'octobre 1911. Il est venu très heureusement enrichir d'un type qui n'y était point encore représenté la série des stèles funéraires grecques. D'autre part il ne fait double emploi avec aucun des bas-reliefs similaires connus jusqu'ici, et offre des particularités nouvelles. Il nous a donc semblé qu'il avait tous les titres à figurer dans ce recueil. La stèle du Louvre est en marbre pentélique. En l'état actuel, elle mesure 1m,28 dans sa plus grande hauteur, et 0m,70 de largeur. Elle est brisée à la partie inférieure, et par suite, il est difficile d'en restituer le couronnement. Toutefois, comme les tranches latérales ne sont pas à parement lisse, mais ont été seulement repiquées à la pointe, on est en droit de supposer que le bas-relief avait un cadre architectural, et formait le fond d'un naos à pilastres et à fronton. C'est la forme courante des stèles attiques du IVe siècle, et dès lors il n'y a pas de raison de mettre en doute la provenance indiquée, qui est Athènes, ou tout au moins l'Attique. Dans le champ du relief est représenté un jeune homme debout, nu, la main droite abaissée tenant un strigile. Sur le bras gauche légèrement ployé est jeté un himation qui retombe en plis droits le long du corps. Entre le pouce et l'index de la main gauche, on distingue un objet qui paraît être une sorte de tampon, fait d'une petite pièce d'étoffe plusieurs fois repliée. Je ne crois pas qu'on puisse y voir une partie du manteau que le personnage tiendrait entre ses doigts, car les plis de la draperie sont trop nettement indiqués, le dessin en est trop suivi, pour qu'un pareil arrangement puisse être intelligible. Pour expliquer ce détail, nouveau à ma connaissance, il faut plutôt se reporter aux peintures de vases et aux statues représentant un athlète nettoyant son strigile, dont la lame courbe
doute la provenance indiquée, qui est Athènes, ou tout au moins l'Attique. Dans le champ du relief est représenté un jeune homme debout, nu, la main droite abaissée tenant un strigile. Sur le bras gauche légèrement ployé est jeté un himation qui retombe en plis droits le long du corps. Entre le pouce et l'index de la main gauche, on distingue un objet qui paraît être une sorte de tampon, fait d'une petite pièce d'étoffe plusieurs fois repliée. Je ne crois pas qu'on puisse y voir une partie du manteau que le personnage tiendrait entre ses doigts, car les plis de la draperie sont trop nettement indiqués, le dessin en est trop suivi, pour qu'un pareil arrangement puisse être intelligible. Pour expliquer ce détail, nouveau à ma connaissance, il faut plutôt se reporter aux peintures de vases et aux statues représentant un athlète nettoyant son strigile, dont la lame courbe et creuse s'est remplie d'huile et de poussière. C'est sans doute avec ce tampon que le jeune palestrite de notre stèle vient de rendre nette et luisante la lame du strigile. En face de lui, un petit serviteur se tient debout, la tête relevée, le regard dirigé vers son maître, les deux mains croisées sur le ventre. Sous les doigts de la main gauche, on aperçoit un morceau d'étoffe froissée et dépliée. Nous n'y saurions reconnaître qu'un des accessoires nécessaires à l'éphèbe après les violents exercices de la palestre, la serviette dont il fait usage quand le strigile a rempli son office. Entre les deux personnages sont figurés deux chiens placés à des plans différents. Le plus rapproché, traité avec un relief très ressenti, flaire le sol comme un chien de chasse qui quête le gibier. Le second, simplement silhouetté en faible saillie sur le fond du relief, dresse la tête vers son maître comme pour solliciter une caresse. Le type de ces animaux est très caractéristique, et il est aisé d'y reconnaître des lévriers de Laconie appartenant à la race qui, pendant toute l'antiquité, a fourni les chiens les plus réputés pour la chasse. Les deux animaux dont le
les deux mains croisées sur le ventre. Sous les doigts de la main gauche, on aperçoit un morceau d'étoffe froissée et dépliée. Nous n'y saurions reconnaître qu'un des accessoires nécessaires à l'éphèbe après les violents exercices de la palestre, la serviette dont il fait usage quand le strigile a rempli son office. Entre les deux personnages sont figurés deux chiens placés à des plans différents. Le plus rapproché, traité avec un relief très ressenti, flaire le sol comme un chien de chasse qui quête le gibier. Le second, simplement silhouetté en faible saillie sur le fond du relief, dresse la tête vers son maître comme pour solliciter une caresse. Le type de ces animaux est très caractéristique, et il est aisé d'y reconnaître des lévriers de Laconie appartenant à la race qui, pendant toute l'antiquité, a fourni les chiens les plus réputés pour la chasse. Les deux animaux dont le jeune mort est escorté répondent trait pour trait au signalement que donne Xénophon du chien de chasse par excellence : la tête légère et nerveuse, le front divisé par un sillon bien marqué, « les oreilles allongées, minces et sans poil par derrière, le cou large, souple, rond, la poitrine charnue, au point où elle quitte la poitrine, les omoplates un peu distantes l'une de l'autre. » Au reste, en donnant au chien qui flaire le sol une attitude significative, le sculpteur de la stèle a indiqué assez clairement que le jeune homme a près de lui ses compagnons de chasse. Il n'est pas une de ces figures dont on ne puisse trouver l'analogue dans d'autres sculptures funéraires. Pourtant le groupement est nouveau, et trahit, de la part du marbrier, la préoccupation de rajeunir un sujet traditionnel. L'occasion se présente donc à nous d'étudier, en prenant pour exemple le bas-relief du Louvre, les procédés de composition dont usaient les sculpteurs de stèles. Si l'on isole le personnage au strigile et le chien qui dresse la tête vers lui, on reconnaît une survivance d'un motif ancien, créé sans doute au VIe siècle dans des ateliers ioniens, et qui a trouvé faveur
charnue, au point où elle quitte la poitrine, les omoplates un peu distantes l'une de l'autre. » Au reste, en donnant au chien qui flaire le sol une attitude significative, le sculpteur de la stèle a indiqué assez clairement que le jeune homme a près de lui ses compagnons de chasse. Il n'est pas une de ces figures dont on ne puisse trouver l'analogue dans d'autres sculptures funéraires. Pourtant le groupement est nouveau, et trahit, de la part du marbrier, la préoccupation de rajeunir un sujet traditionnel. L'occasion se présente donc à nous d'étudier, en prenant pour exemple le bas-relief du Louvre, les procédés de composition dont usaient les sculpteurs de stèles. Si l'on isole le personnage au strigile et le chien qui dresse la tête vers lui, on reconnaît une survivance d'un motif ancien, créé sans doute au VIe siècle dans des ateliers ioniens, et qui a trouvé faveur en Béotie et dans la Grèce du Nord ; c'est celui du mort jouant avec son chien. Il est à peine besoin de rappeler des monuments souvent reproduits et commentés : la stèle Borgia du musée de Naples, celle d'Orchomène qui porte la signature d'Alxénor de Naxos, et celle de Korseia, conservées au musée d'Athènes ; enfin la stèle d'Anaxandros, appartenant au musée de Sofia, et provenant d'Apollonie du Pont. On a plus d'une fois fait ressortir le caractère familier et rural de ces représentations où le mort, vêtu de l'himation et appuyé sur un bâton, s'amuse avec son compagnon et lui présente soit une sauterelle, comme dans la stèle d'Orchomène, soit une patte d'animal empruntée aux reliefs d'un repas, comme dans la stèle d'Apollonie. En faisant choix d'un épisode aussi terre à terre pour fixer le souvenir du défunt, le sculpteur a voulu le montrer tel qu'il était, dans l'intimité de la vie quotidienne. Avec une série de stèles plus récentes, qui nous conduisent jusqu'à celle du Louvre, nous voyons le sujet se transformer. Au bourgeois campagnard fait place un éphèbe tenant des accessoires de palestre ; mais le motif du chien est conservé avec persistance. Sur une stèle
Korseia, conservées au musée d'Athènes ; enfin la stèle d'Anaxandros, appartenant au musée de Sofia, et provenant d'Apollonie du Pont. On a plus d'une fois fait ressortir le caractère familier et rural de ces représentations où le mort, vêtu de l'himation et appuyé sur un bâton, s'amuse avec son compagnon et lui présente soit une sauterelle, comme dans la stèle d'Orchomène, soit une patte d'animal empruntée aux reliefs d'un repas, comme dans la stèle d'Apollonie. En faisant choix d'un épisode aussi terre à terre pour fixer le souvenir du défunt, le sculpteur a voulu le montrer tel qu'il était, dans l'intimité de la vie quotidienne. Avec une série de stèles plus récentes, qui nous conduisent jusqu'à celle du Louvre, nous voyons le sujet se transformer. Au bourgeois campagnard fait place un éphèbe tenant des accessoires de palestre ; mais le motif du chien est conservé avec persistance. Sur une stèle de Thespies, exécutée vers 450, l'animal est assis près de son maître, un jeune homme debout, tenant le strigile et l'aryballe à huile ; pour l'attitude, il rappelle de très près celui de la stèle Borgia. A une date plus récente, vers le début du IVe siècle, se place une autre stèle de Thespies, où un éphèbe, muni du strigile, abaisse une main vers son chien, le motif traditionnel se combinant ainsi avec le souvenir des exercices chers au défunt. Enfin nous retrouvons un sujet analogue dans une stèle tanagréenne datant du IVe siècle, celle de Stéphanos. Elle offre cet intérêt de reproduire presque exactement les deux figures que nous avons. 158, n° 2578; Kastriotis, Paul, p. 391, n° 2578. STÈLE FUNÉRAIRE GRECQUE 155 détachées du bas-relief du Louvre, celles de l'éphèbe et de l'animal dressant son museau vers son maître. Ce sont, de part et d'autre, les mêmes attitudes, si bien que l'on peut reconnaître ici une sorte de type fondamental qui, d'étape en étape, aurait évolué pour aboutir à celui de la stèle du Louvre, l'idée de rappeler, par des attributs de gymnase, l'âge et les goûts du mort gagnant en importance, et ne laissant qu'un rôle secondaire
autre stèle de Thespies, où un éphèbe, muni du strigile, abaisse une main vers son chien, le motif traditionnel se combinant ainsi avec le souvenir des exercices chers au défunt. Enfin nous retrouvons un sujet analogue dans une stèle tanagréenne datant du IVe siècle, celle de Stéphanos. Elle offre cet intérêt de reproduire presque exactement les deux figures que nous avons. 158, n° 2578; Kastriotis, Paul, p. 391, n° 2578. STÈLE FUNÉRAIRE GRECQUE 155 détachées du bas-relief du Louvre, celles de l'éphèbe et de l'animal dressant son museau vers son maître. Ce sont, de part et d'autre, les mêmes attitudes, si bien que l'on peut reconnaître ici une sorte de type fondamental qui, d'étape en étape, aurait évolué pour aboutir à celui de la stèle du Louvre, l'idée de rappeler, par des attributs de gymnase, l'âge et les goûts du mort gagnant en importance, et ne laissant qu'un rôle secondaire à l'ancien motif du jeu avec le chien. Cette idée, l'auteur de notre stèle l'a soulignée avec plus de force encore en introduisant dans la composition une figure qui reste souvent étrangère au sujet que nous venons d'analyser, celle de l'enfant. A vrai dire, il y a là un motif qui se suffit à lui-même, et peut être traité d'une façon indépendante : c'est celui de l'éphèbe au gymnase, tenant le strigile dont il s'est servi pour se nettoyer, aidé par un petit serviteur. Très fréquent dans les stèles du IVe siècle, ce motif apparaît déjà au ve. Mais, vers les années 460 ou 450, nous voyons la fusion se faire entre les deux conceptions, celle du maître escorté de son chien, et celle de l'éphèbe qui vient de se livrer aux exercices de la palestre. Un bas-relief funéraire de Delphes, datant de cette période, montre réunis l'éphèbe, dans l'attitude d'un apoxyoménos, le petit serviteur, et le chien familial dressant son museau. On le voit, le sculpteur de la stèle du Louvre a utilisé des éléments connus depuis longtemps. A bien des égards, il est resté fidèle à la tradition. Pourtant il a eu aussi le souci de la nouveauté
qui se suffit à lui-même, et peut être traité d'une façon indépendante : c'est celui de l'éphèbe au gymnase, tenant le strigile dont il s'est servi pour se nettoyer, aidé par un petit serviteur. Très fréquent dans les stèles du IVe siècle, ce motif apparaît déjà au ve. Mais, vers les années 460 ou 450, nous voyons la fusion se faire entre les deux conceptions, celle du maître escorté de son chien, et celle de l'éphèbe qui vient de se livrer aux exercices de la palestre. Un bas-relief funéraire de Delphes, datant de cette période, montre réunis l'éphèbe, dans l'attitude d'un apoxyoménos, le petit serviteur, et le chien familial dressant son museau. On le voit, le sculpteur de la stèle du Louvre a utilisé des éléments connus depuis longtemps. A bien des égards, il est resté fidèle à la tradition. Pourtant il a eu aussi le souci de la nouveauté et nous en rendrons compte si nous examinons l'une des figures accessoires, celle du lévrier figuré au premier plan. Plusieurs stèles attiques du IVe siècle reproduisent un type identique à celui de notre bas-relief. Il nous suffira de rappeler la belle stèle du musée d'Athènes trouvée près de l'Ilissos, et représentant le mort comme un jeune chasseur tenant le lagobolon, tandis qu'à ses pieds un lévrier flaire le sol, comme un bon chien de chasse. C'est l'image renversée du lévrier de notre stèle (fig. 4). Même motif, légèrement modifié, dans une stèle de Marathon et dans une autre stèle attique. Mais c'est la première fois qu'on rencontre ce type associé à celui du chien au museau redressé, et si menu qu'il paraisse, ce détail mérite pourtant quelque attention. Nul doute que le motif du chien flairant le sol ne fût dans toute sa nouveauté quand le sculpteur de notre stèle a composé son bas-relief. Préoccupé de rajeunir un thème traditionnel, sans l'abandonner complètement, il a concilié le respect du passé et la recherche de l'actualité, si l'on peut ainsi parler. Pour cela, il a relégué au second plan le type connu et vieilli, en l'indiquant, comme une simple silhouette, par
représentant le mort comme un jeune chasseur tenant le lagobolon, tandis qu'à ses pieds un lévrier flaire le sol, comme un bon chien de chasse. C'est l'image renversée du lévrier de notre stèle (fig. 4). Même motif, légèrement modifié, dans une stèle de Marathon et dans une autre stèle attique. Mais c'est la première fois qu'on rencontre ce type associé à celui du chien au museau redressé, et si menu qu'il paraisse, ce détail mérite pourtant quelque attention. Nul doute que le motif du chien flairant le sol ne fût dans toute sa nouveauté quand le sculpteur de notre stèle a composé son bas-relief. Préoccupé de rajeunir un thème traditionnel, sans l'abandonner complètement, il a concilié le respect du passé et la recherche de l'actualité, si l'on peut ainsi parler. Pour cela, il a relégué au second plan le type connu et vieilli, en l'indiquant, comme une simple silhouette, par un relief très faible, et il a donné la place d'honneur au type nouveau, créé peut-être par l'auteur de la stèle de l'Ilissos où l'on s'accorde à reconnaître une œuvre de maître. Si nous nous sommes attardé à ce détail de composition, c'est qu'il confirme, par un curieux exemple, la loi générale qui, de tout temps, a régi en Grèce l'évolution de l'art industriel et de la sculpture. Cette loi, dont l'application est constante dans la céramique, M. Pottier l'a heureusement définie : c'est la hiérarchie des genres, « qui réunit dans une même composition des stages différents de l'art du dessin, en les classant dans un certain ordre qui laisse la plus belle place au genre le plus nouveau et le plus difficile ». Ainsi, sur un point très particulier, nous voyons un sculpteur de stèles procéder comme le font les peintres de vases et les artistes qui composent de grandes frises décoratives, et s'inspirer du même esprit à la fois conservateur et ouvert à tous les progrès. Il nous reste à considérer la figure principale, celle de l'éphèbe; elle sert en quelque sorte de centre pour le groupement de tous les éléments que nous venons d'analyser. Qu'elle procède
loi générale qui, de tout temps, a régi en Grèce l'évolution de l'art industriel et de la sculpture. Cette loi, dont l'application est constante dans la céramique, M. Pottier l'a heureusement définie : c'est la hiérarchie des genres, « qui réunit dans une même composition des stages différents de l'art du dessin, en les classant dans un certain ordre qui laisse la plus belle place au genre le plus nouveau et le plus difficile ». Ainsi, sur un point très particulier, nous voyons un sculpteur de stèles procéder comme le font les peintres de vases et les artistes qui composent de grandes frises décoratives, et s'inspirer du même esprit à la fois conservateur et ouvert à tous les progrès. Il nous reste à considérer la figure principale, celle de l'éphèbe; elle sert en quelque sorte de centre pour le groupement de tous les éléments que nous venons d'analyser. Qu'elle procède d'un type statuaire, on n'en saurait douter. La pose de la jambe gauche ramenée en arrière, celle de la jambe droite sur laquelle porte le poids du corps, la saillie de la hanche, le mouvement du torso éveillent le souvenir d'un rythme polyclétique très voisin de celui du Doryphore. Mais ici, ce rythme est détendu et comme adouci, et prend le caractère que l'on retrouve dans nombre de statues exécutées au IVe siècle. Notre hypothèse se confirme si l'on rapproche de la stèle du Louvre deux autres bas-reliefs funéraires où le même type est reproduit avec de légères variantes : 1° une stèle de Palerme (fig. 5), dont la provenance est inconnue, et où se retrouve la même figure d'éphèbe, avec cette différence que la main gauche est ramenée derrière le dos (Conze, Att. Grabreliefs, n° 635, pl. CXCII) ; 2° la stèle tanagréenne de Stéphanos que nous avons mentionnée plus haut (Staïs, Marbres et bronzes, p. 158, n° 2578). Enfin un détail d'exécution très caractéristique nous fournit un nouvel argument. Pour adapter aux exigences du bas-relief, le sculpteur a dû ravaler assez profondément de ce côté le champ de la stèle, enlevant un peu la ligne de terre, et