jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
que patiné, il ne porte pas de trace de l'érosion du temps et présente un aspect récent (fig.32). La création du second transept a nécessité la démolition du mur oriental des deux bras de l'ancien transept. Au nord, l'arc qui l'a remplacé est du XVIe siècle. Au contraire, au sud, l'arc constitué de trois tores repose sur des chapiteaux à feuillage, dans le plus pur style du XIIe siècle, comme si un second transept avait existé dès le XIIe siècle. Mais cet arc présente des anomalies : le chapiteau nord est légèrement moins haut que le groupe de chapiteaux attenant (environ 5 cm) l'arc est décalé sur le chapiteau Nord et bien centré sur le chapiteau sud qui, je viens de le dire, paraît récent. Le décalage des joints dans les claveaux de cet arc laisse croire qu'il est constitué par l'ancien contrefond (ou formeret) auquel on a adossé un nouvel arc à trois tores. On peut donc en déduire que l'arc de style XIIe siècle séparant les deux transepts sud est une création du XVIe siècle. Une anomalie dans les nervures des arcs diagonaux de ce bras du transept a fait dire à Lefèvre-Pontalis que les voûtes avaient été refaites. Il s'agit d'un brusque changement de la section des tores des arcs diagonaux (fig.30). C'est sans doute ce défaut qui avait fait dire à Lefèvre-Pontalis que les voûtes avaient été refaites au XVIe siècle. En fait, il faut voir là deux phases de travaux distinctes (mais sans doute rapprochées) entre la croisée du transept et le bras sud. La croisée a été établie préalablement et les amorces de nervures laissées en attente. Puis, le bras sud a été édifié sur un projet différent, au décor plus élaboré, avec des nervures plus fines qu'il fallut raccorder sur les amorces existantes. En définitive, l'ensemble des renseignements apportés par les différents observateurs sur l'ensemble oriental de l'église est concordant et me permet de proposer une restitution du transept et de l'abside avec une forte probabilité (fig. 34-35). On retiendra de ces transformations plusieurs étapes successives. En premier lieu, les deux bras du
refaites. Il s'agit d'un brusque changement de la section des tores des arcs diagonaux (fig.30). C'est sans doute ce défaut qui avait fait dire à Lefèvre-Pontalis que les voûtes avaient été refaites au XVIe siècle. En fait, il faut voir là deux phases de travaux distinctes (mais sans doute rapprochées) entre la croisée du transept et le bras sud. La croisée a été établie préalablement et les amorces de nervures laissées en attente. Puis, le bras sud a été édifié sur un projet différent, au décor plus élaboré, avec des nervures plus fines qu'il fallut raccorder sur les amorces existantes. En définitive, l'ensemble des renseignements apportés par les différents observateurs sur l'ensemble oriental de l'église est concordant et me permet de proposer une restitution du transept et de l'abside avec une forte probabilité (fig. 34-35). On retiendra de ces transformations plusieurs étapes successives. En premier lieu, les deux bras du transept, la croisée et l'abside ont été construits en trois phases distinctes au cours de la seconde moitié du XIIe siècle. En second lieu, une chapelle, au nord, a été ajoutée au XIVe siècle probablement. Enfin le XVIe siècle a apporté une remise en cause complète, avec un agrandissement de ces lieux de culte et une reconstruction du pignon sud du transept. Un clocher reconstruit O. Hénin écrit : « J'ai entendu dire étant jeune que la moitié du clocher s'était effondrée sur le sanctuaire et avait tout anéanti. Ce qu'il y a de certain c'est que dans le clocher avant la guerre on voyait très bien le raccord du pignon est et que le pignon ouest était bien plus vieux. Quoique les colonnettes du clocher et les chapiteaux étaient tout le tour pareille, la rampe du pignon était droite tandis que celle côté ouest était cintrée. » L'abbé Letombe fait la même observation, il précise que les côtés nord et est ont été reconstruits et compare avec force détails les faces est et ouest du clocher. Les photographies des fig.36 et 37 sont très éloquentes et confirment la thèse de reconstruction partielle du clocher, probablement au XIVe siècle, non
ces lieux de culte et une reconstruction du pignon sud du transept. Un clocher reconstruit O. Hénin écrit : « J'ai entendu dire étant jeune que la moitié du clocher s'était effondrée sur le sanctuaire et avait tout anéanti. Ce qu'il y a de certain c'est que dans le clocher avant la guerre on voyait très bien le raccord du pignon est et que le pignon ouest était bien plus vieux. Quoique les colonnettes du clocher et les chapiteaux étaient tout le tour pareille, la rampe du pignon était droite tandis que celle côté ouest était cintrée. » L'abbé Letombe fait la même observation, il précise que les côtés nord et est ont été reconstruits et compare avec force détails les faces est et ouest du clocher. Les photographies des fig.36 et 37 sont très éloquentes et confirment la thèse de reconstruction partielle du clocher, probablement au XIVe siècle, non pas à l'identique mais dans un style comparable. Cette reconstruction est à mettre en relation avec les renforcements des piles est du XVIe siècle du clocher qui ont été enveloppés dans une maçonnerie du XIVe siècle. Une église mal construite ? Les fondations Le rapport Brun fait quelques observations sur les fondations, sans les localiser : « Elles furent faites sans grand soin, avec cependant un assez large empattement. Les matériaux employés sont posés dans les rigoles à base de mortier plutôt mauvais ». O. Hénin, quant à lui, avait remarqué la faiblesse des fondations du clocher, à l'origine de son effondrement partiel au XVIe siècle : « ... j'ai dit à M. SALÉZE, architecte reconstructeur, que j'avais entendu dire étant jeune que les fondations du clocher n'étaient pas bonnes. Il me répondit : « eh bien on ira voir ! ». C'est ce que l'on fit en effet. On creusa à trois mètres de profondeur, là on trouva que les fondations d'un pilier étaient posées sur des tombes en pierres qui avaient cédé. Les maçonneries Le rapport Brun est aussi très critique à l'égard de la qualité des maçonneries : « Cet appareil était peu soigné dans certaines parties.
les fondations, sans les localiser : « Elles furent faites sans grand soin, avec cependant un assez large empattement. Les matériaux employés sont posés dans les rigoles à base de mortier plutôt mauvais ». O. Hénin, quant à lui, avait remarqué la faiblesse des fondations du clocher, à l'origine de son effondrement partiel au XVIe siècle : « ... j'ai dit à M. SALÉZE, architecte reconstructeur, que j'avais entendu dire étant jeune que les fondations du clocher n'étaient pas bonnes. Il me répondit : « eh bien on ira voir ! ». C'est ce que l'on fit en effet. On creusa à trois mètres de profondeur, là on trouva que les fondations d'un pilier étaient posées sur des tombes en pierres qui avaient cédé. Les maçonneries Le rapport Brun est aussi très critique à l'égard de la qualité des maçonneries : « Cet appareil était peu soigné dans certaines parties. (...) Le remplissage intérieur : moellons, débris et matériaux reliés par un mortier maigre de mauvaise qualité. (...) Des parties furent refaites, d'autres annexées sans que les liaisons furent parfaitement établies. (...) On découvre dans un contrefort de nouvelles maçonneries sans qu'on ait eu le soin de faire la moindre liaison et cela sur une assez grande hauteur (...). Dans d'autres parties on voit enfin que la maçonnerie de remplissage était faite avec n'importe quel matériau n'ayant subi aucune taille quelconque et cependant la construction donnait l'impression d'une construction soignée. La décoration qui la recouvrait : bandeaux, moulures, niches accentuait cette impression ». Mais il observe aussi que d'autres parties bien qu'endommagées sont encore très solides et défient l'équilibre. Comment une église qui avait d'aussi mauvaises maçonneries a-t-elle pu traverser les siècles ? On a trop souvent tendance à voir dans les églises ou autres édifices du Moyen Âge des constructions atteignant la perfection car on oublie que les ouvrages « imparfaits » se sont écroulés. Les défauts constatés à Ambleny sont donc à relativiser d'autant plus qu'ils existent dans d'innombrables bâtiments anciens. De plus les maçonneries de pierres sèches partout dans le monde et à toutes les époques, sont
liaison et cela sur une assez grande hauteur (...). Dans d'autres parties on voit enfin que la maçonnerie de remplissage était faite avec n'importe quel matériau n'ayant subi aucune taille quelconque et cependant la construction donnait l'impression d'une construction soignée. La décoration qui la recouvrait : bandeaux, moulures, niches accentuait cette impression ». Mais il observe aussi que d'autres parties bien qu'endommagées sont encore très solides et défient l'équilibre. Comment une église qui avait d'aussi mauvaises maçonneries a-t-elle pu traverser les siècles ? On a trop souvent tendance à voir dans les églises ou autres édifices du Moyen Âge des constructions atteignant la perfection car on oublie que les ouvrages « imparfaits » se sont écroulés. Les défauts constatés à Ambleny sont donc à relativiser d'autant plus qu'ils existent dans d'innombrables bâtiments anciens. De plus les maçonneries de pierres sèches partout dans le monde et à toutes les époques, sont là pour montrer que la simple imbrication des matériaux peut constituer une structure résistante. Le véritable problème des édifices médiévaux a toujours été celui de leurs fondations car on était alors dans une ignorance totale de la géologie. Le tassement de l'appui d'une voûte entraîne des flexions internes qu'elle ne peut absorber, puis sa rupture. Ce sont ces problèmes de tassements de fondations qui sont à l'origine de l'effondrement du clocher au XIVe siècle et du déversement des piliers des arcs-boutants. Une chronologie complexe Nous l'avons vu précédemment, une église existait à Ambleny dès 1040, mentionnée une nouvelle fois en 1089. Il y a tout lieu de penser qu'elle se trouvait déjà à cet emplacement. Le dépôt lapidaire, constitué au moment du déblaiement de l'église, contenait en effet un chapiteau du XIe siècle (fig.38). L'ancienne façade implantée en bordure du fossé de la tour et peut-être la fenêtre au-dessus de l'arc triomphal pourrait bien appartenir aussi à ce premier édifice. La construction de la nouvelle église est donc intervenue autour de l'ancienne qui n'a jamais cessé d'être livrée au culte. Cela a introduit des contraintes d'exécution des travaux difficiles à mesurer aujourd'hui. L'église projetée au XIIe siècle en remplacement de
peut absorber, puis sa rupture. Ce sont ces problèmes de tassements de fondations qui sont à l'origine de l'effondrement du clocher au XIVe siècle et du déversement des piliers des arcs-boutants. Une chronologie complexe Nous l'avons vu précédemment, une église existait à Ambleny dès 1040, mentionnée une nouvelle fois en 1089. Il y a tout lieu de penser qu'elle se trouvait déjà à cet emplacement. Le dépôt lapidaire, constitué au moment du déblaiement de l'église, contenait en effet un chapiteau du XIe siècle (fig.38). L'ancienne façade implantée en bordure du fossé de la tour et peut-être la fenêtre au-dessus de l'arc triomphal pourrait bien appartenir aussi à ce premier édifice. La construction de la nouvelle église est donc intervenue autour de l'ancienne qui n'a jamais cessé d'être livrée au culte. Cela a introduit des contraintes d'exécution des travaux difficiles à mesurer aujourd'hui. L'église projetée au XIIe siècle en remplacement de l'ancien édifice est composée d'une nef, de deux bas-côtés, d'un transept et d'un chevet plat. La nef et les bas-côtés ne sont pas voûtés. Ils sont séparés par des arcades portées par des piliers en croix garnis de colonnettes. Les deux bras du transept, le chœur sont voûtés. Le clocher, s'il est prévu, est probablement plus modeste que celui qui a été finalement construit. Ce programme va être rapidement remis en cause et conduire à une dizaine de phases de travaux qui s'étendent sur 70 ans environ, des environs de 1160-70 aux environs de 1230 (plan fig.6): Vers 1160 : Pignon occidental et première travée (na 1 du plan) Transept nord (n°10). Croisée du transept et chevet (na 1). Transept sud (n°2) Refonte de la façade et du grand portail (n°3). Nef et bas-côté entre la première travée et la croisée du transept, non voûtés (n°3). Formerets de la nef (n°4) Voûtes de la nef et des bas-côtés (n°4) Vers 1230 : Clocher Ce délai ne correspondait évidemment pas à la durée nécessaire à la réalisation des travaux. Guidés par un souci constant d'embellissement de leur église, stimulés par l'émulation architecturale qui s'est produite à cette époque dans les villages
s'il est prévu, est probablement plus modeste que celui qui a été finalement construit. Ce programme va être rapidement remis en cause et conduire à une dizaine de phases de travaux qui s'étendent sur 70 ans environ, des environs de 1160-70 aux environs de 1230 (plan fig.6): Vers 1160 : Pignon occidental et première travée (na 1 du plan) Transept nord (n°10). Croisée du transept et chevet (na 1). Transept sud (n°2) Refonte de la façade et du grand portail (n°3). Nef et bas-côté entre la première travée et la croisée du transept, non voûtés (n°3). Formerets de la nef (n°4) Voûtes de la nef et des bas-côtés (n°4) Vers 1230 : Clocher Ce délai ne correspondait évidemment pas à la durée nécessaire à la réalisation des travaux. Guidés par un souci constant d'embellissement de leur église, stimulés par l'émulation architecturale qui s'est produite à cette époque dans les villages du Soissonnais, le Chapitre cathédral et les villageois ont sans cesse projeté de nouveaux travaux. Sans doute les grands chantiers les ont-ils inspirés. Les chanoines ne pouvaient être qu'influencés par leur cathédrale et les paroissiens voyaient dans l'église du village leur propre cathédrale. Au milieu du XIIIe siècle le mouvement d'embellissement et de transformation qu'a connu le Soissonnais se stabilise. L'église ne sera plus modifiée mis à part la construction d'une importante chapelle contre le transept nord, à une date inconnue, peut-être le XIVe siècle comme le suggère un chapiteau qui subsiste dans cette partie. Les travaux du XVIIe siècle, un parti architectural ambitieux Lorsque la rénovation de l'église est entreprise à la fin du XVIe ou au début du XVIIe siècle l'édifice est dans un état pitoyable. Les murs des bas-côtés sont déversés, les voûtes partiellement écroulées. La façade occidentale est très endommagée, probablement par les projectiles divers tirés depuis la tour lors des sièges. Le clocher, pourtant renforcé au siècle précédent, demande des réparations urgentes (fig.39). C'est l'état de délabrement dans lequel se trouvait l'édifice qui a suggéré au Chapitre de Soissons et aux paroissiens une campagne de travaux de grande ampleur. En fait, il ne s'agissait pas
d'embellissement et de transformation qu'a connu le Soissonnais se stabilise. L'église ne sera plus modifiée mis à part la construction d'une importante chapelle contre le transept nord, à une date inconnue, peut-être le XIVe siècle comme le suggère un chapiteau qui subsiste dans cette partie. Les travaux du XVIIe siècle, un parti architectural ambitieux Lorsque la rénovation de l'église est entreprise à la fin du XVIe ou au début du XVIIe siècle l'édifice est dans un état pitoyable. Les murs des bas-côtés sont déversés, les voûtes partiellement écroulées. La façade occidentale est très endommagée, probablement par les projectiles divers tirés depuis la tour lors des sièges. Le clocher, pourtant renforcé au siècle précédent, demande des réparations urgentes (fig.39). C'est l'état de délabrement dans lequel se trouvait l'édifice qui a suggéré au Chapitre de Soissons et aux paroissiens une campagne de travaux de grande ampleur. En fait, il ne s'agissait pas simplement de réparations lourdes mais bien d'une recomposition, d'une véritable création architecturale mettant en scène les vestiges de la vieille église. La partie orientale de l'église a bénéficié d'un soin particulier. Un travail d'ampleur a été entrepris, probablement parce que financée par le Chapitre. Le chevet plat a été défoncé et remplacé par une abside polygonale. Un second bras de transept a été créé au sud tandis qu'au nord l'ancienne chapelle Saint Jean était reconstruite dans une fausse symétrie. En effet, la façade inférieure de la chapelle a été bâtie en symétrie avec le bras sud. Mais la toiture et la pointe pignon marquent sa différence. Au nord, une tourelle d'escalier permettant d'accéder commodément au clocher a été édifiée, à la jonction du transept nord et de la chapelle. Le pignon du transept sud a alors été reconstruit, probablement à l'identique. A cette occasion l'arc, rendu nécessaire par la démolition du mur est du transept a été sculpté dans le style du XIIe siècle. Dans cette extension de l'édifice, l'architecte a pris soin de ne pas aligner les façades nouvelles sur les anciennes. Le pignon du deuxième transept sud a été construit en retrait, le jeu de la lumière permettant
et remplacé par une abside polygonale. Un second bras de transept a été créé au sud tandis qu'au nord l'ancienne chapelle Saint Jean était reconstruite dans une fausse symétrie. En effet, la façade inférieure de la chapelle a été bâtie en symétrie avec le bras sud. Mais la toiture et la pointe pignon marquent sa différence. Au nord, une tourelle d'escalier permettant d'accéder commodément au clocher a été édifiée, à la jonction du transept nord et de la chapelle. Le pignon du transept sud a alors été reconstruit, probablement à l'identique. A cette occasion l'arc, rendu nécessaire par la démolition du mur est du transept a été sculpté dans le style du XIIe siècle. Dans cette extension de l'édifice, l'architecte a pris soin de ne pas aligner les façades nouvelles sur les anciennes. Le pignon du deuxième transept sud a été construit en retrait, le jeu de la lumière permettant de marquer la rupture entre les deux styles. La façade occidentale a aussi subi une transformation profonde : la rose a été remplacée par une grande verrière dont le dessin des remplages rappelle sans doute la rose disparue et en tout cas les baies du pignon du transept sud. Mais on a conservé la partie inférieure, et la pointe du pignon alliant ainsi le premier et le dernier âge gothique. Cette recomposition architecturale a donc été entreprise avec le souci de sauvegarder les plus anciennes parties de l'édifice. A l'intérieur, grâce aux grandes verrières installées à l'est et à l'ouest, l'église a considérablement gagné en clarté. Dans le sanctuaire, un large escalier a été aménagé pour donner accès à un caveau souterrain. Il ne restait plus qu'à stabiliser la nef. Pour cela de puissants arcs-boutants, reprenant le dessin de ceux de la cathédrale de Soissons, ont été construits. Les nouveaux piliers ont enveloppé les anciens. Les vieux arcs-boutants ont été maintenus, mais amincis, et masqués par la toiture des bas-côtés que l'on a relevée à cet effet. Cette rénovation de l'église était terminée en 1526 si l'on en croit la date inscrite en haut du premier contrefort sud de la
on a conservé la partie inférieure, et la pointe du pignon alliant ainsi le premier et le dernier âge gothique. Cette recomposition architecturale a donc été entreprise avec le souci de sauvegarder les plus anciennes parties de l'édifice. A l'intérieur, grâce aux grandes verrières installées à l'est et à l'ouest, l'église a considérablement gagné en clarté. Dans le sanctuaire, un large escalier a été aménagé pour donner accès à un caveau souterrain. Il ne restait plus qu'à stabiliser la nef. Pour cela de puissants arcs-boutants, reprenant le dessin de ceux de la cathédrale de Soissons, ont été construits. Les nouveaux piliers ont enveloppé les anciens. Les vieux arcs-boutants ont été maintenus, mais amincis, et masqués par la toiture des bas-côtés que l'on a relevée à cet effet. Cette rénovation de l'église était terminée en 1526 si l'on en croit la date inscrite en haut du premier contrefort sud de la nef ; en tout cas avant 1559, date gravée sur une petite plaque tombale incrustée dans le nouveau pilier près de la porte du clocher. Conclusion Paradoxalement, les destructions de la guerre de 1914-1918, ont permis d'enrichir notre connaissance sur l'évolution d'une église au cours des siècles. Les brèches pratiquées dans les murs par les obus, les effondrements divers analysés par Onézime Hénin et Gabriel Brun ont mis en évidence les défauts, les erreurs, les anomalies, les repentirs qui permettent d'appréhender l'évolution de l'édifice. Le résultat est une étonnante complexité des transformations opérées sur le monument en moins de soixante-dix ans. Elles suggèrent un plan originel pensé, mais remis en cause dès le début des travaux, puis à de nombreuses reprises. L'église projetée présentait des similitudes troublantes avec celle de Vailly à la même époque : transept, croisée du transept, nef, profils des nervures, et même décor des corniches. Mais à la différence de Vailly les remises en cause, conceptuelles ou techniques, sont intervenues sans extension de l'église, avec la même assise. L'église de la fin du XIIe siècle résultait donc d'une multiplicité de maîtrises d'œuvres. Au contraire la reconstruction de l'édifice au début du XVIe siècle est le résultat
dans les murs par les obus, les effondrements divers analysés par Onézime Hénin et Gabriel Brun ont mis en évidence les défauts, les erreurs, les anomalies, les repentirs qui permettent d'appréhender l'évolution de l'édifice. Le résultat est une étonnante complexité des transformations opérées sur le monument en moins de soixante-dix ans. Elles suggèrent un plan originel pensé, mais remis en cause dès le début des travaux, puis à de nombreuses reprises. L'église projetée présentait des similitudes troublantes avec celle de Vailly à la même époque : transept, croisée du transept, nef, profils des nervures, et même décor des corniches. Mais à la différence de Vailly les remises en cause, conceptuelles ou techniques, sont intervenues sans extension de l'église, avec la même assise. L'église de la fin du XIIe siècle résultait donc d'une multiplicité de maîtrises d'œuvres. Au contraire la reconstruction de l'édifice au début du XVIe siècle est le résultat d'une pensée unique qui a recomposé avec brio un édifice délabré. Agrandissement, lumière, mariage des styles ont été les idées directrices de cette création harmonieuse qui est peut-être signée puisque au-dessus de la date de 1526, sur le premier pilier sud de la nef, était gravé les initiales A.L. Il a fallu un maître d'œuvre de talent pour donner à l'église plus d'importance et plus de faste qu'elle n'en avait jamais eu. C'est sans doute cela, la véritable exemplarité de l'église d'Ambleny. Denis ROLLAND Fig. 3. L'église en 1914. Coll. Société historique et archéologique de Soissons. Fig. 4. L'église et la tour avec le tracé de son enceinte sur fond de cadastre. Croquis Denis Rolland, 2002. Fig. 5. Les voûtes de la nef. CI. Denis Rolland, 2002. Fig. 6. Plan de l'église. Dessin Denis Rolland, 2002. Fig. 7. La façade occidentale en 1914. Coll. Société historique et archéologique de Soissons. Fig. 8. La fenêtre de la tribune en 1914. Le cintre qui limitait la rosace du pignon est bien visible. Il coupe en deux la partie haute de la verrière. Coll. Société historique et archéologique de Soissons. Fig. 9. Première page des notes d'Onézime Hénin sur l'église. Coll. Société historique