jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la présidence de M. Albert Grèvy. Rile avait, dans une précédente séance, supprimé l’article 4 relatif au vagabondage simple; mais elle avait introduit dans l’article 5 un paragraphe additionnel assimilant la condamnation pour vagabondage qualifié aux délits qui, après condamnations, entraînent la réclusion obligatoire. Hier elle a examiné l’article 20, qui supprime la surveillance de la haute police purement et simplement. La commission a admis cette suppression, mais elle reconnaît à l’administration le droit, non point d’obliger à telle ou telle résidence un libéré, mais de lui interdire la résidence en des lieux déterminés. De plus, pour que ces dispositions n’entraînent aucun trouble, la commission a décidé qu’elles ne seraient applicables que deux ans après la promulgation de la présente loi. Jusqu’à cette époque, les lois antérieures sur la surveillance de la haute police continueront d’être exécutoires. La commission entendra prochainement le ministre de la marine sur le point particulier des lieux de relégation. Elle examinera ensuite les genres de travaux qui seront imposés aux relégués. Elle procédera alors à la nomination de son rapporteur, qui sera M. Ninard ou M. de Verninac. Simple rapprochement. Lorsque l’Assemblée constituante, consultée une première fois le 31 mai 1858, sur la demande en autorisation de poursuites contre Louis Blanc, refusa d’autoriser les poursuites, M. Cremona donna le lendemain sa démission de ministre de la justice. M. Jules Favre, de sous-secrétaire d’Etat, M. Portalis, de procureur général à la cour d’appel de Paris, et M. Landrin, qui avait rédigé le réquisitoire, se démissionnèrent de leurs fonctions d’avocat général. La Chambre a refusé, avant-hier, d’autoriser les poursuites contre M. Talandier. M. Martin-Feuillée est plus que jamais ministre de la justice, et M. Bouchez procureur général. On lit, dans certains journaux, que le gouvernement serait engagé vis-à-vis de la cour d’Autriche à ne point consentir à la destruction de la chapelle expiatoire. On ferait cette politesse au souvenir de Marie-Antoinette. Il peut cependant paraître un peu fort de garder un monument, qui témoigne d’une sorte d’amende honorable, faite par la France, pour le châtiment infligé à la plus injustifiable des trahisons. On sait qu’il ressort des
autorisation de poursuites contre Louis Blanc, refusa d’autoriser les poursuites, M. Cremona donna le lendemain sa démission de ministre de la justice. M. Jules Favre, de sous-secrétaire d’Etat, M. Portalis, de procureur général à la cour d’appel de Paris, et M. Landrin, qui avait rédigé le réquisitoire, se démissionnèrent de leurs fonctions d’avocat général. La Chambre a refusé, avant-hier, d’autoriser les poursuites contre M. Talandier. M. Martin-Feuillée est plus que jamais ministre de la justice, et M. Bouchez procureur général. On lit, dans certains journaux, que le gouvernement serait engagé vis-à-vis de la cour d’Autriche à ne point consentir à la destruction de la chapelle expiatoire. On ferait cette politesse au souvenir de Marie-Antoinette. Il peut cependant paraître un peu fort de garder un monument, qui témoigne d’une sorte d’amende honorable, faite par la France, pour le châtiment infligé à la plus injustifiable des trahisons. On sait qu’il ressort des documents les plus certains, et notamment des lettres tirées des archives de Vienne, que la reine de France, non seulement appelait l’étranger sur le sol de la France, mais encore avisait l’ennemi des mouvements des troupes. Il est toujours utile de citer un billet du 20 mars 1792 à Mercy, représentant de l’empereur en Belgique : « M. Dumouriez, ne doutant plus de l'accord des puissances par la marche des troupes, a le projet de commencer ici le premier par une attaque de Savoie et une autre par le pays de Liège. C’est l’armée de La Fayette qui doit servir à cette dernière attaque. Il est bon de connaître ce projet pour se tenir sur ses gardes et prendre les mesures convenables. Selon les apparences, cela se fera promptement. » Franchement, si la cour d’Autriche tient à la mémoire de Marie-Antoinette, elle aurait bien du commencer par ne point laisser sortir des ses archives les documents décisifs qui s’en sont échappés. Mais commencer par montrer que la reine de France trahissait la France, et prétendre que la France continue une sorte d'amende honorable faite à sa mémoire, c'est manquer de logique. G. P. LE SÉNAT Le grand duel oratoire s'est
représentant de l’empereur en Belgique : « M. Dumouriez, ne doutant plus de l'accord des puissances par la marche des troupes, a le projet de commencer ici le premier par une attaque de Savoie et une autre par le pays de Liège. C’est l’armée de La Fayette qui doit servir à cette dernière attaque. Il est bon de connaître ce projet pour se tenir sur ses gardes et prendre les mesures convenables. Selon les apparences, cela se fera promptement. » Franchement, si la cour d’Autriche tient à la mémoire de Marie-Antoinette, elle aurait bien du commencer par ne point laisser sortir des ses archives les documents décisifs qui s’en sont échappés. Mais commencer par montrer que la reine de France trahissait la France, et prétendre que la France continue une sorte d'amende honorable faite à sa mémoire, c'est manquer de logique. G. P. LE SÉNAT Le grand duel oratoire s'est engagé, dès le début de la séance, entre M. Tirard et M. Léon Say, sur le lorrain, de l'article 11, relatif aux caisses de retraites pour la vieillesse. C'est le ministre des finances qui en prend le fer. Il explique d'une façon assez peu claire que le projet de loi contenait deux parties absolument distinctes, et que le rapporteur de la Chambre des députés ne s'était pas occupé de la question que régie par l'article 9, pensant qu'il en fallait laisser la solution à la commission du budget. « Un projet de loi, présenté par moi à la Chambre, dit M. Tirard, réglait la réorganisation de la caisse des retraites, et le résultat était une économie de 10 millions. Or, j'ai eu besoin de cette somme, en préparant le budget, et j'ai détaché de projet soumis à la Chambre l'article 9. En somme, il résulte des affirmations de M. Tirard qu'en se rendant compte du fonctionnement de la caisse des retraites, chose assez difficile, du reste, on s'est aperçu que l'Etat faisait des pertes considérables, pour cette raison que la caisse des dépôts et consignations capitalise à 5 % les fonds qui lui sont versés, et qu'elle ne peut les
contenait deux parties absolument distinctes, et que le rapporteur de la Chambre des députés ne s'était pas occupé de la question que régie par l'article 9, pensant qu'il en fallait laisser la solution à la commission du budget. « Un projet de loi, présenté par moi à la Chambre, dit M. Tirard, réglait la réorganisation de la caisse des retraites, et le résultat était une économie de 10 millions. Or, j'ai eu besoin de cette somme, en préparant le budget, et j'ai détaché de projet soumis à la Chambre l'article 9. En somme, il résulte des affirmations de M. Tirard qu'en se rendant compte du fonctionnement de la caisse des retraites, chose assez difficile, du reste, on s'est aperçu que l'Etat faisait des pertes considérables, pour cette raison que la caisse des dépôts et consignations capitalise à 5 % les fonds qui lui sont versés, et qu'elle ne peut les placer qu'à un taux inférieur. Le montant des pertes s'est donc élevé à 32 millions en 1881, et il a été seulement pour 1882-83 de 15 millions, le taux d'intérêt de la caisse ayant été réduit à 4 1/2 %. Puis, lorsque les dépôts et consignations liquident une retraite, c'est en remettant à titre de rente la Dette Inscrite, et celle-ci, après avoir annulé ce titre, sert au retraité une rente viagère de beaucoup supérieure au montant de la rente annulée. Le budget paye la différence très onéreuse. Il faut donc apporter un remède à cet état de choses, et il est tout entier, ce remède, dans l'article 9. Si l'on concentre l'opération à la caisse des dépôts et consignations, la caisse se trouvera dans la situation des compagnies d'assurances. Et M. Tirard ajoute: « Si vous n'avez pas l'excuse de l'amortissement, a dit M. Léon Say, quelle excuse aurez-vous pour votre caisse de retraites? Vous ferez du socialisme d'Etat! Non, ce ne sera pas plus un socialisme d'Etat que la caisse d'épargne postale. La caisse des retraites reçoit un franc, et si la loi soumise à la Chambre est adoptée, ce minimum sera réduit à un franc, je crois
en remettant à titre de rente la Dette Inscrite, et celle-ci, après avoir annulé ce titre, sert au retraité une rente viagère de beaucoup supérieure au montant de la rente annulée. Le budget paye la différence très onéreuse. Il faut donc apporter un remède à cet état de choses, et il est tout entier, ce remède, dans l'article 9. Si l'on concentre l'opération à la caisse des dépôts et consignations, la caisse se trouvera dans la situation des compagnies d'assurances. Et M. Tirard ajoute: « Si vous n'avez pas l'excuse de l'amortissement, a dit M. Léon Say, quelle excuse aurez-vous pour votre caisse de retraites? Vous ferez du socialisme d'Etat! Non, ce ne sera pas plus un socialisme d'Etat que la caisse d'épargne postale. La caisse des retraites reçoit un franc, et si la loi soumise à la Chambre est adoptée, ce minimum sera réduit à un franc, je crois donc que la disposition présentée est bonne et qu'elle favorisera les intérêts de tous. » M. Léon Say réplique. Pour lui, il vaut mieux ajourner la discussion de l'article 9 et attendre la loi présentée à la Chambre. Adopter cet article ne changerait rien à l'état des choses, les pertes seraient les mêmes pour le Trésor, et seule la future loi apportera les améliorations à la situation actuelle. L'orateur combat ensuite le socialisme d'Etat, car il repousse les explications de M. Tirard, il formule cette étrange proposition : Que la caisse de retraites ne reçoive plus que les fonds des sociétés de secours mutuels. L'assurance sur une grande échelle est l'affaire des compagnies sociales et non de l'Etat. Le gouvernement ne doit pas s'attacher à faire des rentes à tout le monde, mais favoriser certaines situations dignes d'intérêt. Telle est la ligne du discours de M. Léon Say. Hélas, excellent financier, le gouvernement n'en est pas là, et vous pouvez vous tranquilliser, M. Tirard n'est pas un socialiste dangereux pour vos théories. Dans une très courte réplique, M. Tirard repousse l'opinion de son contradicteur : « Tout le monde, dit-il en terminant, ne fait pas partie d'une société de secours
seraient les mêmes pour le Trésor, et seule la future loi apportera les améliorations à la situation actuelle. L'orateur combat ensuite le socialisme d'Etat, car il repousse les explications de M. Tirard, il formule cette étrange proposition : Que la caisse de retraites ne reçoive plus que les fonds des sociétés de secours mutuels. L'assurance sur une grande échelle est l'affaire des compagnies sociales et non de l'Etat. Le gouvernement ne doit pas s'attacher à faire des rentes à tout le monde, mais favoriser certaines situations dignes d'intérêt. Telle est la ligne du discours de M. Léon Say. Hélas, excellent financier, le gouvernement n'en est pas là, et vous pouvez vous tranquilliser, M. Tirard n'est pas un socialiste dangereux pour vos théories. Dans une très courte réplique, M. Tirard repousse l'opinion de son contradicteur : « Tout le monde, dit-il en terminant, ne fait pas partie d'une société de secours mutuels, et il faut que la caisse de retraites de la vieillesse soit ouverte à tout le monde. » On passe au scrutin, et l'article 9 est adopté par 110 voix contre 60. Les articles suivants sont également adoptés. L'article 14, portant prélèvement sur les excédents libres, d'une somme de 20 millions pour supplément de dotation à la caisse des chemins vicinaux, fait prononcer un interminable discours par un orateur inconnu à tous ceux que le devoir convie à ces nobles débats pour en rendre compte. On devine ce temps pendant que c'est un orateur de droite, car, à propos des chemins vicinaux, nous l'entendons prononcer cette phrase superbe : J'ai fait des écoles splendides, telles splendides même, qu'elles deviendront des palais de la Belle au bois Dormant. Cela veut-il dire que les élèves, s'ils ont trop de bien-être, sommeilleront comme des lourds, et qu'il faut absolument qu'ils soient dans une étable pour bien travailler? Mystère, car l'orateur ne développe pas autrement sa pensée. M. Porriquet, nous avons fini par savoir son nom, termine son discours en demandant que, pour les chemins vicinaux, on en revienne à la loi de 1880. M. Tirard envoie son sous-secrétaire, M. Labuze, répondre à
20 millions pour supplément de dotation à la caisse des chemins vicinaux, fait prononcer un interminable discours par un orateur inconnu à tous ceux que le devoir convie à ces nobles débats pour en rendre compte. On devine ce temps pendant que c'est un orateur de droite, car, à propos des chemins vicinaux, nous l'entendons prononcer cette phrase superbe : J'ai fait des écoles splendides, telles splendides même, qu'elles deviendront des palais de la Belle au bois Dormant. Cela veut-il dire que les élèves, s'ils ont trop de bien-être, sommeilleront comme des lourds, et qu'il faut absolument qu'ils soient dans une étable pour bien travailler? Mystère, car l'orateur ne développe pas autrement sa pensée. M. Porriquet, nous avons fini par savoir son nom, termine son discours en demandant que, pour les chemins vicinaux, on en revienne à la loi de 1880. M. Tirard envoie son sous-secrétaire, M. Labuze, répondre à l'honorable préopinant que la loi de 1880 favorisait les communes les plus riches au détriment des plus pauvres, et qu'il faut que toutes participent aussi facilement aux secours donnés par l'Etat ; que voter la dotation des 30 millions pour la caisse des chemins vicinaux est merveilleusement servir les Intérêts chers à M. Porriquet. L'article 14 est adopté. Il est déjà cinq heures et demie, et c'est en frémissant que nous voyons un grand monsieur, très peu pourvu de cheveux, mais très avantagé en moustaches et en sourcils, monter à la tribune avec un volumineux dossier sous le bras. Le Sénat crève : à demain mais, le renvoi mis aux voix n'est pas prononcé, et M. Le Royer donne la parole à M. de Fourtou, sur l'article 15, relatif à l'annuité de vingt-trois millions et quelques centaines de mille francs de la caisse des collèges et des écoles dont partie est affectée aux lycées de filles et aux écoles primaires. M. de Fourtou, qui aurait l'air d'un valet de cathédrale en civil, n'était son pince-nez, le M. de Fourtou du gouvernement des curés trouve que l'on dépense trop pour les écoles. S'il est cela, ce n'est pas qu'il soit l'ennemi
chers à M. Porriquet. L'article 14 est adopté. Il est déjà cinq heures et demie, et c'est en frémissant que nous voyons un grand monsieur, très peu pourvu de cheveux, mais très avantagé en moustaches et en sourcils, monter à la tribune avec un volumineux dossier sous le bras. Le Sénat crève : à demain mais, le renvoi mis aux voix n'est pas prononcé, et M. Le Royer donne la parole à M. de Fourtou, sur l'article 15, relatif à l'annuité de vingt-trois millions et quelques centaines de mille francs de la caisse des collèges et des écoles dont partie est affectée aux lycées de filles et aux écoles primaires. M. de Fourtou, qui aurait l'air d'un valet de cathédrale en civil, n'était son pince-nez, le M. de Fourtou du gouvernement des curés trouve que l'on dépense trop pour les écoles. S'il est cela, ce n'est pas qu'il soit l'ennemi de l'instruction. Oh non? Ses amis non plus, du reste, et monseigneur l'évêque d'Orléans, dit-il avec des larmes dans la voix, était aussi ardent que M. Jules Simon — Ici un éloge à ce rénant — pour propager le savoir en France. Mais vraiment, à présent, on est trop prodigue. Et, comme les réactionnaires qui l'ont précédé dans la discussion, M. de Fourtou estime que les bâtiments scolaires sont trop somptueux, qu'autrefois — du temps où M. de Fremont, de glorieuse mémoire, présidait à l'instruction publique, sans doute — l'école était simple, peu coûteuse et que les enfants y apprenaient l'amour de Dieu, de la vérité et de la patrie. Nous ne suivrons pas M. de Fourtou dans les divagations que lui arrache sa haine des écoles, Il suffit de dire qu'il a résumé son discours doucereusement felleux, en demandant qu'on attende la présentation de la loi spéciale pour la construction des bâtiments scolaires suivant un plan général. Aujourd'hui, suite de la discussion. Sutter Leumann. CHRONIQUE UN DOCUMENT Tout le monde a lu maintenant la lettre adressée à Gustave Flaubert par M. Maxime Ducamp, en 1857, lors de la publication de Madame Bovary dans la Revue de Paris : M.
Et, comme les réactionnaires qui l'ont précédé dans la discussion, M. de Fourtou estime que les bâtiments scolaires sont trop somptueux, qu'autrefois — du temps où M. de Fremont, de glorieuse mémoire, présidait à l'instruction publique, sans doute — l'école était simple, peu coûteuse et que les enfants y apprenaient l'amour de Dieu, de la vérité et de la patrie. Nous ne suivrons pas M. de Fourtou dans les divagations que lui arrache sa haine des écoles, Il suffit de dire qu'il a résumé son discours doucereusement felleux, en demandant qu'on attende la présentation de la loi spéciale pour la construction des bâtiments scolaires suivant un plan général. Aujourd'hui, suite de la discussion. Sutter Leumann. CHRONIQUE UN DOCUMENT Tout le monde a lu maintenant la lettre adressée à Gustave Flaubert par M. Maxime Ducamp, en 1857, lors de la publication de Madame Bovary dans la Revue de Paris : M. Guy de Maupassant, qui l'a publiée dans la Revue politique et littéraire a raconté en même temps les épisodes qui ont précédé et suivi son envoi. Il y eut brouille entre M. Ducamp et Flaubert, puis réconciliation. M. Maxime Ducamp sembla regretter son attitude, il se fit plus question de la brutale opinion émise autrefois, et l'ancien rédacteur de la Revue de Paris parut vouloir se joindre à la foule des admirateurs de Madame Bovary, il n'en était rien : M. Ducamp n'avait rien appris, et surtout n'avait rien oublié ; à mesure que le livre sur lequel il avait commis une tentative d'assassinat s'affirmait comme une œuvre significative, solide comme un monument, durable comme la langue, le dégoût de l'œuvre devali envahir celui qui avait conçu, écrit, signé, et envoyé à Flaubert cette lettre stupéfiante sur laquelle le maître-écrivain avait écrit ce seul mot : Gigantesque ! La poche à délai du critique se gonflait chaque jour; son ressentiment ne désarmait pas : aussi se jeta-t-il sur Flaubert mort, rouvrit-il la polémique avec l'adversaire qui ne pouvait plus rien écrire en marge de ses livres et au dos de ses lettres. On se souvient de l'émotion causée par les
la brutale opinion émise autrefois, et l'ancien rédacteur de la Revue de Paris parut vouloir se joindre à la foule des admirateurs de Madame Bovary, il n'en était rien : M. Ducamp n'avait rien appris, et surtout n'avait rien oublié ; à mesure que le livre sur lequel il avait commis une tentative d'assassinat s'affirmait comme une œuvre significative, solide comme un monument, durable comme la langue, le dégoût de l'œuvre devali envahir celui qui avait conçu, écrit, signé, et envoyé à Flaubert cette lettre stupéfiante sur laquelle le maître-écrivain avait écrit ce seul mot : Gigantesque ! La poche à délai du critique se gonflait chaque jour; son ressentiment ne désarmait pas : aussi se jeta-t-il sur Flaubert mort, rouvrit-il la polémique avec l'adversaire qui ne pouvait plus rien écrire en marge de ses livres et au dos de ses lettres. On se souvient de l'émotion causée par les étranges Souvenirs littéraires de M. Ducamp. Flaubert et Emma Bovary semblent être devenus les personnages d'une cause célèbre sur laquelle la vérité n'avait pas encore été complètement dite. M. Ducamp instruisait le procès avec complaisance, affectait l'impartialité, semait les épigrammes, souriait et mordait ; on eût dit un président de cour martiale, haineux et plaisantin à la fois, s'ègayant du l'accusé avant de le condamner à mort ; le réquisitoire était long, mais l'exécution était sommaire. Ce qui ressortait du rapport publié par M. Maxime Ducamp, c'est que Flaubert avait bien, pendant un moment, donné des promesses de talent ; mais les attaques d'épilepsie auxquelles il était sujet avaient vite atteint ce talent dans sa source même; à mesure que les attaques se multipliaient, la dégénérescence littéraire de Flaubert s'accusait davantage. Critique littéraire inattendue Salammbô, l'Education sentimentale, la Tentation de saint Antoine marquaient les étapes de cette décadence. On a aujourd'hui l'explication de ce volume de Souvenirs ; il est tout entier sorti de la lettre écrite en 1857 ; c'est ce souvenir-là qui était surtout présent à l'esprit de M. Maxime Ducamp ; il devait le poursuivre, le hanter, s'incrister dans sa pensée pendant des heures entières de jour
cour martiale, haineux et plaisantin à la fois, s'ègayant du l'accusé avant de le condamner à mort ; le réquisitoire était long, mais l'exécution était sommaire. Ce qui ressortait du rapport publié par M. Maxime Ducamp, c'est que Flaubert avait bien, pendant un moment, donné des promesses de talent ; mais les attaques d'épilepsie auxquelles il était sujet avaient vite atteint ce talent dans sa source même; à mesure que les attaques se multipliaient, la dégénérescence littéraire de Flaubert s'accusait davantage. Critique littéraire inattendue Salammbô, l'Education sentimentale, la Tentation de saint Antoine marquaient les étapes de cette décadence. On a aujourd'hui l'explication de ce volume de Souvenirs ; il est tout entier sorti de la lettre écrite en 1857 ; c'est ce souvenir-là qui était surtout présent à l'esprit de M. Maxime Ducamp ; il devait le poursuivre, le hanter, s'incrister dans sa pensée pendant des heures entières de jour et de nuit ; chaque sottise, chaque abomination, chaque phrase, chaque ligne de cette lettre immortelle devaient resplendir ironiquement devant ses yeux, le chef-d'œuvre de Flaubert ne pouvait être évoqué sans qu'il ne lui apparût traînant sans cesse cette note à jamais sauvée de l'oubli. Oui, le 14 juillet 1857, M. Maxime Ducamp avait demandé à Flaubert de le laisser être le maître de son roman; il lui avait conseillé, avec un joli fond de bourru bienfaisant, d'ami sincère qui ne sait pas équivoquer, abandonner ce livre mal venu pour que lui, Ducamp, y fit les « coupures indispensables ; » sans cela, Flaubert se « compromettait », il débutait par « une œuvre embrouillée », sans « intérêt ». Et l'opérateur faisait valoir « son expérience acquise de ces sortes de choses », et « son affection »; le roman était « enfoui » sous un « tas de choses bien faites », mais ces « choses » étaient « inutiles »; mais le travail à faire était « facile »; il y avait une « personne exercée et habile », qui conseillait à ne pas « ajouter » à la copie de Flaubert, qui ne ferait qu' «