jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
le respect, l'admiration du noble lord pour l'illustre écrivain français, dépassèrent de beaucoup ses sentiments pour Voltaire. Montesquieu voulut aller étudier sur place les institutions anglaises et faire provision de matériaux, pour le monument dont Voltaire a dit « Le genre humain avait perdu ses titres, Montesquieu les a retrouvés et les lui a rendus. » Lord Chesterfield, pendant deux ans, lui fit les honneurs de son pays et de son monde. Leur correspondance ne cessa qu'avec la vie de Montesquieu, en 1755, et ce fut son ami qui apprit cette perte à l'Angleterre, par les lignes suivantes, insérées dans le Post du soir. « Le 10 de ce mois, est mort à Paris, universellement et sincèrement regretté, Charles Secondat, baron de Montesquieu, président à mortier au parlement de Bordeaux. Ses vertus ont honoré la nature humaine et ses écrits ont servi la justice. Ami de l'humanité, il en affirma librement les droits absolus et inaliénables dans son pays, dont il avait toujours regretté les préjugés, en matière de religion et de gouvernement, en essayant, non sans quelque succès, de les détruire. Il connaissait bien et admirait justement l'heureuse constitution de l'Angleterre, où des lois fixes et reconnues défendent la tyrannie à la monarchie et la licence à la liberté. Ses œuvres illustreront son nom et lui survivront aussi longtemps que la vraie raison, les obligations morales et le juste esprit des lois seront compris, respectés et maintenus. » Il n'est pas étonnant que, lié si étroitement avec de tels hommes, lord Chesterfield, homme d'État lui-même, ait si bien compris la situation sociale et politique de la France. Comme Duclos, il voyait « la fermentation universelle de la raison qui tendait à se développer ». En 1752, il écrivait à son fils « Les représentations du Parlement sont très habilement faites, suaviter in modo, fortiter in re. On dit au roi très respectueusement que, dans certains cas, qu'il serait criminel de supposer, on ne lui obéirait pas. C'est une tendance à ce que nous appelons ici les principes révolutionnaires. Je ne sais pas ce que l'oint du Seigneur, son vice-régent
tyrannie à la monarchie et la licence à la liberté. Ses œuvres illustreront son nom et lui survivront aussi longtemps que la vraie raison, les obligations morales et le juste esprit des lois seront compris, respectés et maintenus. » Il n'est pas étonnant que, lié si étroitement avec de tels hommes, lord Chesterfield, homme d'État lui-même, ait si bien compris la situation sociale et politique de la France. Comme Duclos, il voyait « la fermentation universelle de la raison qui tendait à se développer ». En 1752, il écrivait à son fils « Les représentations du Parlement sont très habilement faites, suaviter in modo, fortiter in re. On dit au roi très respectueusement que, dans certains cas, qu'il serait criminel de supposer, on ne lui obéirait pas. C'est une tendance à ce que nous appelons ici les principes révolutionnaires. Je ne sais pas ce que l'oint du Seigneur, son vice-régent sur terre, de par le choix divin, dira ou pensera en présence de ces symptômes d'explosion de la raison et du sens commun, mais ce que je prévois, c'est qu'avant la fin du siècle, les métiers de roi et de prêtre ne vaudront plus la moitié de ce qu'ils ont valu. » L'année suivante, après un exposé succinct et complet de l'état de la France, monarchie, clergé, parlement, noblesse, armée, peuple, il termine ainsi « Tous les symptômes de grands changements et de révolutions, que j'ai toujours vus dans l'histoire, existent et se développent chaque jour en France. Cela devient sérieux et le deviendra chaque jour davantage. J'en suis bien aise; le reste de l'Europe en sera plus tranquille et aura le temps de se remettre. » Ici la vue du prophète se trouble et n'entrevoit pas l'incendie qui s'étendra partout; il ne prévoit, certes, pas que la révolution proscrira Montesquieu comme aristocrate. Cette étude constante et approfondie de notre histoire politique et sociale, lord Chesterfield l'avait appliquée à notre littérature. On peut dire qu'il avait tout lu et, comme sa mémoire était prodigieuse, qu'il avait tout retenu. Il cite, avec la même facilité, nos vieux chroniqueurs, nos anciens poètes,
valu. » L'année suivante, après un exposé succinct et complet de l'état de la France, monarchie, clergé, parlement, noblesse, armée, peuple, il termine ainsi « Tous les symptômes de grands changements et de révolutions, que j'ai toujours vus dans l'histoire, existent et se développent chaque jour en France. Cela devient sérieux et le deviendra chaque jour davantage. J'en suis bien aise; le reste de l'Europe en sera plus tranquille et aura le temps de se remettre. » Ici la vue du prophète se trouble et n'entrevoit pas l'incendie qui s'étendra partout; il ne prévoit, certes, pas que la révolution proscrira Montesquieu comme aristocrate. Cette étude constante et approfondie de notre histoire politique et sociale, lord Chesterfield l'avait appliquée à notre littérature. On peut dire qu'il avait tout lu et, comme sa mémoire était prodigieuse, qu'il avait tout retenu. Il cite, avec la même facilité, nos vieux chroniqueurs, nos anciens poètes, les chefs-d'œuvre du grand siècle, et tout ce qui se publie de son temps. Son goût classique et pur n'est parfois égaré que par ses amitiés il donne une place beaucoup trop honorable à Crébillon fils, et des louanges un peu exagérées à Mme du Boccage. Quant à Voltaire, il l'admire jusqu'à la stupéfaction! « Je n'ai lu le Siècle de Louis XV que quatre fois; je le relirai trente. enfin j'en suis fou. » Il faut se souvenir, pour excuser cet enthousiasme, que l'on ne connaissait pas encore Saint-Simon, et que la vraie science historique moderne commençait seulement à naître. Du reste lord Chesterfield croyait et déplorait ce qu'il appelait déjà « la dégringolade littéraire en France » dans une lettre de 1750, il met son fils en garde « contre l'esprit à la mode, l'affecté, le précieux, le néologisme des calembredaines, des petits-maîtres, des jeunes auteurs qui ont voulu renchérir dans l'étude du cœur humain, sur la Rochefoucauld et la Bruyère, et sont arrivés au plus fin galimatias; c'est la nouvelle cuisine du Parnasse; le sel attique en est banni. Rien n'est beau que le vrai, ne cherchez rien de bon en dehors de cela. L'admiration éclairée de
l'admire jusqu'à la stupéfaction! « Je n'ai lu le Siècle de Louis XV que quatre fois; je le relirai trente. enfin j'en suis fou. » Il faut se souvenir, pour excuser cet enthousiasme, que l'on ne connaissait pas encore Saint-Simon, et que la vraie science historique moderne commençait seulement à naître. Du reste lord Chesterfield croyait et déplorait ce qu'il appelait déjà « la dégringolade littéraire en France » dans une lettre de 1750, il met son fils en garde « contre l'esprit à la mode, l'affecté, le précieux, le néologisme des calembredaines, des petits-maîtres, des jeunes auteurs qui ont voulu renchérir dans l'étude du cœur humain, sur la Rochefoucauld et la Bruyère, et sont arrivés au plus fin galimatias; c'est la nouvelle cuisine du Parnasse; le sel attique en est banni. Rien n'est beau que le vrai, ne cherchez rien de bon en dehors de cela. L'admiration éclairée de lord Chesterfield pour la France et ses chefs-d'œuvre lui valut une distinction flatteuse dont il sentit tout le prix. L'Académie des inscriptions et belles-lettres le choisit comme membre étranger libre en 1755. Il l'en remercia dans une lettre charmante, très française, et qui justifiait ce choix. On le voit, si la première partie de cette longue vie ne fut pas exempte d'erreurs, et nul ne le reconnaissait plus que lui, la seconde, tant éprouvée par les chagrins et la souffrance, s'écoula au milieu des occupations les plus élevées et des affections les plus pures. Lord Chesterfield, retiré dans sa charmante villa de Blackheath, baptisée Babiole, en imitation de Bagatelle, la villa de Mme de Mauconseil, et devenue ensuite la Petite Chartreuse, y mourut en 1773 âgé de soixante-dix-neuf ans, laissant, selon l'expression d'un de ses premiers éditeurs, « la plus grande réputation, en toutes sortes de mérites, qu'un homme ait jamais obtenue de ses contemporains ». Ses ennemis acharnés, Walpole et lord Hervey, ont prétendu que ce roi de toutes les élégances n'était ni beau, ni bien fait. Nous ne pouvons juger de la taille, mais quant au visage, on peut s'en rendre compte d'après un admirable portrait peint par
la première partie de cette longue vie ne fut pas exempte d'erreurs, et nul ne le reconnaissait plus que lui, la seconde, tant éprouvée par les chagrins et la souffrance, s'écoula au milieu des occupations les plus élevées et des affections les plus pures. Lord Chesterfield, retiré dans sa charmante villa de Blackheath, baptisée Babiole, en imitation de Bagatelle, la villa de Mme de Mauconseil, et devenue ensuite la Petite Chartreuse, y mourut en 1773 âgé de soixante-dix-neuf ans, laissant, selon l'expression d'un de ses premiers éditeurs, « la plus grande réputation, en toutes sortes de mérites, qu'un homme ait jamais obtenue de ses contemporains ». Ses ennemis acharnés, Walpole et lord Hervey, ont prétendu que ce roi de toutes les élégances n'était ni beau, ni bien fait. Nous ne pouvons juger de la taille, mais quant au visage, on peut s'en rendre compte d'après un admirable portrait peint par Gainsborough lorsque son modèle avait déjà soixante-quinze ans. Cette figure ovale, ces yeux grands, bien fendus, intelligents et doux, ce nez droit, cette bouche fine et spirituelle, donnent un éclatant démenti aux calomniateurs. Que ne peut faire dire la haine? Horace Walpole, qui cite constamment les mots de lord Chesterfield, a bien été jusqu'à prétendre qu'il n'avait pas d'esprit! Ses œuvres, qui prouvent si bien le contraire, mériteraient d'être mieux connues en France. Nous ne devons rien ignorer de l'homme qui nous connaissait si bien et nous plaçait si haut lorsqu'il disait « Un Français qui joint à un fond de vertu, d'érudition et de bon sens, les manières et la politesse de son pays, atteint la perfection de la nature humaine. » Marie Dronsart. LES SOCIÉTÉS COOPÉRATIVES On parle beaucoup des sociétés coopératives; elles ont occupé le Parlement et même le public en 1848, elles ont occupé les économistes et nos Assemblées législatives en 1867, depuis elles ne sont pas tombées dans l'oubli, car l'année qui vient de finir a vu se faire, au ministère de l'intérieur, une grande enquête à leur sujet. Mais si on connaît beaucoup de nom les sociétés coopératives, on connaît moins leur constitution, leur
a bien été jusqu'à prétendre qu'il n'avait pas d'esprit! Ses œuvres, qui prouvent si bien le contraire, mériteraient d'être mieux connues en France. Nous ne devons rien ignorer de l'homme qui nous connaissait si bien et nous plaçait si haut lorsqu'il disait « Un Français qui joint à un fond de vertu, d'érudition et de bon sens, les manières et la politesse de son pays, atteint la perfection de la nature humaine. » Marie Dronsart. LES SOCIÉTÉS COOPÉRATIVES On parle beaucoup des sociétés coopératives; elles ont occupé le Parlement et même le public en 1848, elles ont occupé les économistes et nos Assemblées législatives en 1867, depuis elles ne sont pas tombées dans l'oubli, car l'année qui vient de finir a vu se faire, au ministère de l'intérieur, une grande enquête à leur sujet. Mais si on connaît beaucoup de nom les sociétés coopératives, on connaît moins leur constitution, leur nombre, leur histoire, leur utilité; or, sans traiter à fond un aussi vaste sujet, il est intéressant d'en donner au moins une idée exacte. Pour expliquer ce que sont les sociétés coopératives, je prendrai un exemple. Le lecteur qui, par occasion, traverserait la rue d'Anjou, sise à Paris, dans ce quartier voisin du Marais, où se concentre une grande partie de l'industrie de détail qui produit l'article dit « de Paris », est averti de jeter les yeux sur la maison portant le numéro 6. Au premier abord, il ne verra rien qui l'attire; un magasin, sans luxe extérieur, car il est surtout destiné à la vente en gros, où l'on trouve des lunettes de toutes sortes, qu'y a-t-il là de remarquable? Ce magasin est celui de la société de lunettiers, la plus florissante des associations coopératives de Paris. Elle possède un capital de 2 240 000 francs souscrits et 1 270 000 francs versés. Elle a, en province, deux grandes fabriques, et ses voyageurs offrent ses produits jusqu'en Russie et en Amérique. En quoi donc cette société se distingue-t-elle des maisons ordinaires, car la différence ne paraît pas au dehors? En effet, une société coopérative a les mêmes procédés
quartier voisin du Marais, où se concentre une grande partie de l'industrie de détail qui produit l'article dit « de Paris », est averti de jeter les yeux sur la maison portant le numéro 6. Au premier abord, il ne verra rien qui l'attire; un magasin, sans luxe extérieur, car il est surtout destiné à la vente en gros, où l'on trouve des lunettes de toutes sortes, qu'y a-t-il là de remarquable? Ce magasin est celui de la société de lunettiers, la plus florissante des associations coopératives de Paris. Elle possède un capital de 2 240 000 francs souscrits et 1 270 000 francs versés. Elle a, en province, deux grandes fabriques, et ses voyageurs offrent ses produits jusqu'en Russie et en Amérique. En quoi donc cette société se distingue-t-elle des maisons ordinaires, car la différence ne paraît pas au dehors? En effet, une société coopérative a les mêmes procédés de fabrication, de vente, de comptabilité que toute autre maison de commerce ou d'industrie, mais voici la différence. La maison, au lieu d'être la propriété d'un seul industriel ou de quelques actionnaires qui ne travaillent pas et ont seulement engagé leur argent, appartient aux ouvriers qui fabriquent les produits qu'elle vend. Ces ouvriers lunettiers sont actuellement au nombre de cent dix-huit, chacun d'eux travaille ou à la journée ou à la tâche, suivant les usages de la profession, et reçoit sa paye toutes les quinzaines; puis, à la fin de l'année, si le bilan établit des bénéfices (jusqu'ici on en a toujours fait), ces bénéfices se partageront entre les membres en proportion à la fois du travail qu'ils ont fait dans l'année et de leur apport en argent déjà versé. Mais, dira-t-on, quel est donc cet apport exigé des associés pour former le capital social? Il est, chez les lunettiers, de 25 000 francs. Alors ce ne sont pas des ouvriers qui peuvent faire partie de cette société, quel ouvrier a 25 000 francs? Aussi ne leur demande-t-on pas de faire un pareil versement pour être admis, mais seulement de s'engager à le faire et d'être laborieux, honnêtes, capables dans
vend. Ces ouvriers lunettiers sont actuellement au nombre de cent dix-huit, chacun d'eux travaille ou à la journée ou à la tâche, suivant les usages de la profession, et reçoit sa paye toutes les quinzaines; puis, à la fin de l'année, si le bilan établit des bénéfices (jusqu'ici on en a toujours fait), ces bénéfices se partageront entre les membres en proportion à la fois du travail qu'ils ont fait dans l'année et de leur apport en argent déjà versé. Mais, dira-t-on, quel est donc cet apport exigé des associés pour former le capital social? Il est, chez les lunettiers, de 25 000 francs. Alors ce ne sont pas des ouvriers qui peuvent faire partie de cette société, quel ouvrier a 25 000 francs? Aussi ne leur demande-t-on pas de faire un pareil versement pour être admis, mais seulement de s'engager à le faire et d'être laborieux, honnêtes, capables dans le métier c'est la première condition. Dès que le vote de l'assemblée générale les aura admis au nombre des sociétaires, ils laisseront d'abord une partie de leurs salaires et, de plus, leurs bénéfices de fin d'année pour constituer ce capital, car il faut un grand capital pour construire ou entretenir deux usines et un atelier à Paris, pour acheter la matière première, faire la paye de quinzaine, etc. Les associés commencent par faire des sacrifices avant d'avoir part aux avantages. C'est plus tard qu'ils recevront des dividendes. Actuellement plusieurs associés ont leur part complète, d'autres ont versé la moitié, d'autres enfin commencent seulement. On a fait mieux les statuts décident que tout membre arrivé à un certain âge et ayant travaillé pendant un nombre d'années marqué peut, en cessant de travailler, laisser son capital dans la société il en touchera les dividendes, sans que ceux-ci puissent être inférieurs à 6 pour 100, et l'on étend la même facilité aux veuves et enfants des associés défunts. Ainsi voilà des ouvriers qui, sans faire appel à l'État, par leur seul esprit d'économie et de conduite, vont toucher une rente supérieure à celle que reçoivent bien des employés du gouvernement, car ceux dont
deux usines et un atelier à Paris, pour acheter la matière première, faire la paye de quinzaine, etc. Les associés commencent par faire des sacrifices avant d'avoir part aux avantages. C'est plus tard qu'ils recevront des dividendes. Actuellement plusieurs associés ont leur part complète, d'autres ont versé la moitié, d'autres enfin commencent seulement. On a fait mieux les statuts décident que tout membre arrivé à un certain âge et ayant travaillé pendant un nombre d'années marqué peut, en cessant de travailler, laisser son capital dans la société il en touchera les dividendes, sans que ceux-ci puissent être inférieurs à 6 pour 100, et l'on étend la même facilité aux veuves et enfants des associés défunts. Ainsi voilà des ouvriers qui, sans faire appel à l'État, par leur seul esprit d'économie et de conduite, vont toucher une rente supérieure à celle que reçoivent bien des employés du gouvernement, car ceux dont l'apport est complet recevront 1500 francs au moins et ordinairement davantage. Et ceci n'est pas un projet théorique fait en vue d'un avenir éloigné, l'association compte actuellement six pensionnaires veuves et cinq membres retirés. Sont-ce bien des ouvriers véritables (car on distingue volontiers à notre époque de vrais et de faux ouvriers) qui ont fondé cette société si prospère et qui la dirigent? N'ont-ils pas aussi été aidés de quelques subsides du dehors prêt de l'État ou de particuliers généreux? Nullement, l'association a commencé en 1849 entre quatre ouvriers, dont deux travaillaient chez un petit patron désireux de céder son établissement. Il consentit à le vendre à crédit à ces hommes qui lui inspiraient confiance le prix était de 650 fr. C'était peu, mais une maison qui occupe trois personnes et dans un moment pareil ne valait pas plus, surtout si l'on songe que le plus fort patron de la partie, à Paris, ne faisait pas alors 50 000 fr. d'affaires par an. Peu à peu la maison a pris le grand développement qu'elle a aujourd'hui, c'est très probablement la première dans son genre. Elle est dirigée par trois gérants nommés tous les ans en assemblée générale. Mais les associés
faux ouvriers) qui ont fondé cette société si prospère et qui la dirigent? N'ont-ils pas aussi été aidés de quelques subsides du dehors prêt de l'État ou de particuliers généreux? Nullement, l'association a commencé en 1849 entre quatre ouvriers, dont deux travaillaient chez un petit patron désireux de céder son établissement. Il consentit à le vendre à crédit à ces hommes qui lui inspiraient confiance le prix était de 650 fr. C'était peu, mais une maison qui occupe trois personnes et dans un moment pareil ne valait pas plus, surtout si l'on songe que le plus fort patron de la partie, à Paris, ne faisait pas alors 50 000 fr. d'affaires par an. Peu à peu la maison a pris le grand développement qu'elle a aujourd'hui, c'est très probablement la première dans son genre. Elle est dirigée par trois gérants nommés tous les ans en assemblée générale. Mais les associés ont le bon sens, lorsqu'ils trouvent un gérant capable, de le conserver en place. Ainsi l'un des fondateurs a été réélu vingt-trois fois de suite, c'est-à-dire qu'il a conduit la maison pendant vingt-trois ans. Au surplus, pour éviter les votes précipités et les délibérations tumultueuses, les statuts ont divisé les associés suivant leur ancienneté en trois catégories qui ont des droits différents, les jeunes en ont moins, les anciens seuls arrivent à la plénitude; ce n'est pas très démocratique, mais c'est très sage. Les associés n'ont pas gagné seulement, à faire partie de la société, un travail assuré et la sécurité pour l'avenir, ils ont encore gagné du bon sens et de l'expérience, ce qui est un gain pour la grande société dont nous faisons tous partie aussi bien que pour eux. Ainsi le gérant dont je parlais disait, devant la commission d'enquête, en 1866 (car il y a eu deux enquêtes sur les sociétés coopératives) « En 1848, les ouvriers ont mal compris leur affaire, ils ont cru que le capital n'était rien, que le travail seul suffisait, ils se sont trompés; ah! le capital est beaucoup! » Et il ajoutait « Voilà dix-sept ans que je suis associé,
associés suivant leur ancienneté en trois catégories qui ont des droits différents, les jeunes en ont moins, les anciens seuls arrivent à la plénitude; ce n'est pas très démocratique, mais c'est très sage. Les associés n'ont pas gagné seulement, à faire partie de la société, un travail assuré et la sécurité pour l'avenir, ils ont encore gagné du bon sens et de l'expérience, ce qui est un gain pour la grande société dont nous faisons tous partie aussi bien que pour eux. Ainsi le gérant dont je parlais disait, devant la commission d'enquête, en 1866 (car il y a eu deux enquêtes sur les sociétés coopératives) « En 1848, les ouvriers ont mal compris leur affaire, ils ont cru que le capital n'était rien, que le travail seul suffisait, ils se sont trompés; ah! le capital est beaucoup! » Et il ajoutait « Voilà dix-sept ans que je suis associé, je n'ai jamais touché mes bénéfices; tout va au capital! » Ce qui revient à dire Je ne suis pas convaincu en doctrine seulement, mais en effet, et je le fais voir par mes actes. On peut bien supposer qu'il y a, dans cette association des lunettiers, d'anciens ennemis de la propriété et du capital ils ne le sont plus aujourd'hui qu'ils sont propriétaires et capitalistes, aussi n'est-ce point parmi eux qu'une révolution sociale aurait chance de trouver des adhérents. Voilà ce qu'est une société coopérative. Toutes n'ont point la même prospérité ni la même sagesse, mais celle dont je viens de tracer l'image n'est pas non plus un modèle unique. Il y a, rue Saint-Sauveur (la rue, je crois, a récemment changé de nom), une association de formiers ou fabricants de formes pour chaussures, qui est solide et prospère elle a commencé, en 1848, avec 1 fr. Les sociétaires étaient si pauvres qu'ils n'avaient pas pu faire un autre apport. C'était trop peu même avec beaucoup de bon vouloir. Heureusement on était au mois de juillet, un des associés était Beauceron, il se souvint des travaux de sa jeunesse, partit à pied pour la Beauce et se loua comme