jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de l'Italie, d'espérer, du vivant de Pie IX, une réconciliation officielle avec le Saint-Siège; mais l'état d'apaisement qui se produit est un indice que cette réconciliation si désirable se prépare pour l'avenir. Vous savez que le Pape a déclaré, dans le consistoire du 15 mars dernier, qu'il avait nommé lors du consistoire cinq nouveaux cardinaux dont les noms seraient inscrits dans un codicile de son testament, annonçant qu'ils pourraient être admis à prendre part au futur conclave. Il paraît que des doutes se seraient élevés sur l'admissibilité des cardinaux expectans, dans le cas où deux des cardinaux en exercice manifesteraient leur opposition. Le bruit court qu'un nouveau consistoire serait tenu le 16 juin prochain, et que le Pape y proclamerait les noms des candidats de son choix. Or il est bon que vous sachiez que les cinq prélats dont il s'agit appartiennent tous à la courie romaine, ce qui annonce que le Pape désire que son successeur soit choisi parmi les Italiens. L'instruction de Maire Sonzogno est entièrement terminée. Les pièces de la procédure ont été transmises au parquet du procureur général, et l'on s'attend d'un jour à l'autre à voir paraître l'arrêt de la chambre d'accusation qui renverra l'accusé devant la Cour d'assises. Je ne ferai point comme certains journaux de Rome, qui ont publié des détails formant un acte d'accusation au grand complet. Cette indiscrétion peut exercer une fâcheuse influence sur l'opinion publique et faire naître des préventions dans l'esprit des citoyens qui pourraient être appelés à faire partie du jury. Je me bornerai donc à dire que tous les accusés ont fait des aveux concordants, à l'exception de Luciani, qui persiste à nier et à repousser les charges accablantes qui pèsent sur lui. Le Sénat vient de voter la discussion de la dotation nationale à Garibaldi et qui consiste, comme vous savez, en une inscription de rente perpétuelle de 80,000 francs et en une pension viagère de pareille somme. La ville de Velletri s'apprête à fêter après-demain le héros populaire pour célébrer l'anniversaire de la victoire remportée en 1849 par une poignée de volontaires, commandés par cet
devant la Cour d'assises. Je ne ferai point comme certains journaux de Rome, qui ont publié des détails formant un acte d'accusation au grand complet. Cette indiscrétion peut exercer une fâcheuse influence sur l'opinion publique et faire naître des préventions dans l'esprit des citoyens qui pourraient être appelés à faire partie du jury. Je me bornerai donc à dire que tous les accusés ont fait des aveux concordants, à l'exception de Luciani, qui persiste à nier et à repousser les charges accablantes qui pèsent sur lui. Le Sénat vient de voter la discussion de la dotation nationale à Garibaldi et qui consiste, comme vous savez, en une inscription de rente perpétuelle de 80,000 francs et en une pension viagère de pareille somme. La ville de Velletri s'apprête à fêter après-demain le héros populaire pour célébrer l'anniversaire de la victoire remportée en 1849 par une poignée de volontaires, commandés par cet intrépide chef, sur une armée de 25,000 Napolitains. Chose étonnante! ce même pays qui ne fournissait au roi que des soldats toujours prêts à fuir donne aujourd'hui au roi galant homme une armée parfaitement disciplinée, dont la bravoure égale celle des soldats piémontais. On nous écrit de Madrid, le 16 mai : "Vous trouverez dans les journaux espagnols la circulaire des Ducs dissidens aux comités constitutionnels, en réponse à la circulaire de M. Sagasta. Je vous la recommande c'est un document fort important et, je le dis dans mon impartialité, très bien conçu et admirablement exprimé. Il y a longtemps que vous connaissez ma sympathie pour M. Sagasta, je ne l'ai jamais dissimulée; il sait toujours où il va et comment il y faut aller. C'est un grand point ici, où tout le monde va un peu à la diable. Il n'y a en M. Sagasta qu'une chose que, par exemple, je ne comprends pas du tout, c'est cette hostilité à la France qui fait flèche de tout bois, et je cherche à deviner où cela pourra le mener. M. de Chabot, notre ambassadeur à l'époque où M. Sagasta présidait aux destinées de l'Espagne, ne cessait de faire valoir à
mai : "Vous trouverez dans les journaux espagnols la circulaire des Ducs dissidens aux comités constitutionnels, en réponse à la circulaire de M. Sagasta. Je vous la recommande c'est un document fort important et, je le dis dans mon impartialité, très bien conçu et admirablement exprimé. Il y a longtemps que vous connaissez ma sympathie pour M. Sagasta, je ne l'ai jamais dissimulée; il sait toujours où il va et comment il y faut aller. C'est un grand point ici, où tout le monde va un peu à la diable. Il n'y a en M. Sagasta qu'une chose que, par exemple, je ne comprends pas du tout, c'est cette hostilité à la France qui fait flèche de tout bois, et je cherche à deviner où cela pourra le mener. M. de Chabot, notre ambassadeur à l'époque où M. Sagasta présidait aux destinées de l'Espagne, ne cessait de faire valoir à ses yeux les avantages qu'il y avait pour son gouvernement à être ami de la France. Les arguments ne manquaient pas, ils sortaient de partout, ils sautaient aux yeux les finances, la topographie, le commerce, les intérêts communs étaient autant de coups de marteau qui frappaient si bien le clou, que nous l'avons cru un moment enfoncé dans la cervelle de l'homme d'État. Rien pourtant n'y a fait. Au moins, depuis que M. Sagasta n'est plus au timon des affaires et que le voilà devenu simple aspirant, mais aspirant sérieux à les diriger, la France n'est plus rien pour lui. Presque chaque matin, dans Ibérie, il en fait des bouchées et ne croirait pas avoir bien rempli sa journée, ou son jour, s'il n'en avait dit le plus de mal possible." Ça parti-pris nous est parfaitement à notre aise, il nous rend toute notre impartialité en nous obligeant à comprimer les impulsions de notre sympathie et nous permet de déclarer que la justice est tout entière du côté des dissidents. C'est clair comme un théorème. Il existe un grand parti, un parti sérieux. Dans des circonstances pressantes, et pour les besoins du moment, ce parti nomme trois hommes pour le
que nous l'avons cru un moment enfoncé dans la cervelle de l'homme d'État. Rien pourtant n'y a fait. Au moins, depuis que M. Sagasta n'est plus au timon des affaires et que le voilà devenu simple aspirant, mais aspirant sérieux à les diriger, la France n'est plus rien pour lui. Presque chaque matin, dans Ibérie, il en fait des bouchées et ne croirait pas avoir bien rempli sa journée, ou son jour, s'il n'en avait dit le plus de mal possible." Ça parti-pris nous est parfaitement à notre aise, il nous rend toute notre impartialité en nous obligeant à comprimer les impulsions de notre sympathie et nous permet de déclarer que la justice est tout entière du côté des dissidents. C'est clair comme un théorème. Il existe un grand parti, un parti sérieux. Dans des circonstances pressantes, et pour les besoins du moment, ce parti nomme trois hommes pour le représenter, en leur confiant des pouvoirs limités. Les circonstances changent, évidemment la mission extraordinaire cesse. Mais on n'éprouve pas le besoin de convoquer le parti. Par le fait du coup d'État du 3 janvier 1874, le parti est au pouvoir, aucune difficulté ne se dresse à son horizon. Ce n'est pas au moment où les partis sont assis à la table du budget, qu'ils éprouvent le besoin de refondre leur métaphysique; partant, pas de réunion bénéficiaire. En décembre dernier, les circonstances changent encore, et elles changent si bien qu'elles viennent combler les vœux du parti constitutionnel en lui donnant ce à quoi il a toujours aspiré, et qu'il désespérait d'atteindre une merveille. Vous pouvez vous figurer la joie et l'allégresse que ce bienfait inattendu a jetées dans le cœur du maréchal Serrano et de M. Sagasta, sans parler des autres membres du parti. L'émotion a été très grande; on lui a laissé trois mois pour se calmer. Mais, au bout de trois mois, quelques constitutionnels ont pensé qu'il était à propos de réunir le parti pour décider sur ce qu'il pourrait y avoir à faire dans les circonstances nouvelles. Rien de plus naturel, il vous semble, n'est-ce pas? Eh bien!
pas au moment où les partis sont assis à la table du budget, qu'ils éprouvent le besoin de refondre leur métaphysique; partant, pas de réunion bénéficiaire. En décembre dernier, les circonstances changent encore, et elles changent si bien qu'elles viennent combler les vœux du parti constitutionnel en lui donnant ce à quoi il a toujours aspiré, et qu'il désespérait d'atteindre une merveille. Vous pouvez vous figurer la joie et l'allégresse que ce bienfait inattendu a jetées dans le cœur du maréchal Serrano et de M. Sagasta, sans parler des autres membres du parti. L'émotion a été très grande; on lui a laissé trois mois pour se calmer. Mais, au bout de trois mois, quelques constitutionnels ont pensé qu'il était à propos de réunir le parti pour décider sur ce qu'il pourrait y avoir à faire dans les circonstances nouvelles. Rien de plus naturel, il vous semble, n'est-ce pas? Eh bien! non, M. Sagasta ne veut pas qu'on réunisse le parti pour délibérer sur quoi que ce soit. Mais pourquoi et à quel titre? Parce que M. Sagasta est à lui tout seul le comité, et que cette réunion ne lui convient pas. En 1873, il y a deux ans, par hasard et en vue de la dureté des temps, comme je l'ai dit, le parti avait donné à M. le maréchal Serrano, à M. Topete, à M. Sagasta des pouvoirs extraordinaires. Aujourd'hui, les deux premiers personnages, d'après les nouveaux règlements, comme militaires, ne peuvent faire partie de ce comité. Il ne reste donc que M. Sagasta. En droit, en fait et de toute manière, le parti constitutionnel, constitutionnel! ne pouvait jamais avoir eu la pensée de se soumettre à l'omnipotence d'un homme. Le comité n'avait plus déjà sa raison d'être, puisque les circonstances qui l'avaient motivé n'existaient plus; mais ce comité estropié, ce trépied deux fois boiteux, quels oracles pouvait-il rendre? La première chose à faire, c'eût été de réunir la Junta, pour remédier à cet état de choses illégal, faux, ridicule et surtout inconstitutionnel. C'est ce que s'est bien gardé de faire M. Sagasta mais il est évident que
hasard et en vue de la dureté des temps, comme je l'ai dit, le parti avait donné à M. le maréchal Serrano, à M. Topete, à M. Sagasta des pouvoirs extraordinaires. Aujourd'hui, les deux premiers personnages, d'après les nouveaux règlements, comme militaires, ne peuvent faire partie de ce comité. Il ne reste donc que M. Sagasta. En droit, en fait et de toute manière, le parti constitutionnel, constitutionnel! ne pouvait jamais avoir eu la pensée de se soumettre à l'omnipotence d'un homme. Le comité n'avait plus déjà sa raison d'être, puisque les circonstances qui l'avaient motivé n'existaient plus; mais ce comité estropié, ce trépied deux fois boiteux, quels oracles pouvait-il rendre? La première chose à faire, c'eût été de réunir la Junta, pour remédier à cet état de choses illégal, faux, ridicule et surtout inconstitutionnel. C'est ce que s'est bien gardé de faire M. Sagasta mais il est évident que les nombreux signataires de la circulaire étaient dans leur droit en sollicitant la réunion de la Junta; et non seulement ils étaient dans leur droit, ils n'ont fait que leur devoir, un devoir qui s'impose à tous les individus du parti, qui les oblige encore, sous peine de passer, aux yeux de l'Espagne et de l'Europe, pour les simples pièces d'un échiquier qu'on mène où l'on veut, et surtout comme l'on veut. La circulaire dont je parle fait ressortir très exactement la justice des réclamations des dissidents et met dans tout son jour la conduite, habile tant qu'on voudra, mais tyrannique de M. Sagasta. S'il triomphe, il peut bien dire "Je suis content", c'est bien car les signatures qu'il a obtenues en quelques heures ne prouveront pas beaucoup le contraire; mais comme M. Sagasta est l'antipode de l'esprit constitutionnel, qu'est-ce donc que le parti de M. Sagasta? Les journaux publient, avec la circulaire, une lettre adressée au maréchal Serrano pour l'engager à interposer son autorité afin que le parti puisse reprendre ses procédés habituels quand il s'agit de principes ou de conduite. Nous présenterons la réponse du maréchal, la lettre est du 22 mars, et nous sommes au 16 mai.
yeux de l'Espagne et de l'Europe, pour les simples pièces d'un échiquier qu'on mène où l'on veut, et surtout comme l'on veut. La circulaire dont je parle fait ressortir très exactement la justice des réclamations des dissidents et met dans tout son jour la conduite, habile tant qu'on voudra, mais tyrannique de M. Sagasta. S'il triomphe, il peut bien dire "Je suis content", c'est bien car les signatures qu'il a obtenues en quelques heures ne prouveront pas beaucoup le contraire; mais comme M. Sagasta est l'antipode de l'esprit constitutionnel, qu'est-ce donc que le parti de M. Sagasta? Les journaux publient, avec la circulaire, une lettre adressée au maréchal Serrano pour l'engager à interposer son autorité afin que le parti puisse reprendre ses procédés habituels quand il s'agit de principes ou de conduite. Nous présenterons la réponse du maréchal, la lettre est du 22 mars, et nous sommes au 16 mai. La réponse me paraît suffisante. Cela veut dire que le maréchal, comme militaire, ne peut pas entrer dans ces considérations. Cependant la lettre a l'air d'attendre une réponse, et elle doit être bien informée. Qui sait? Peut-être n'ignore-t-elle pas qu'elle n'a jamais reçu de réponse. La convocation du Conservatoire est remise du 16 au 20 mai et est signée par six membres de trois nuances différentes ce sont MM. Alonso Martinez, marquis de Baizan, Altamira, marquis de Corvera, marquis de Cabra, F. Calderón Collantes, C. Martín de Herrera, Fr. de Paul Candau, Alvarez Bugallal, comte de Toreno. NOUVELLES ÉTRANGÈRES. ALLEMAGNE. Voici le texte de la réponse des évêques prussiens au rescrit ministériel du 9 avril 1875 que le Vrai du Dossier a publié dans son numéro du 11 avril, et qui était lui-même une réponse à la protestation des évêques contre les nouvelles lois. « Nous prenons la liberté de répondre par la présente au rescrit que le ministère royal a adressé le 9 de ce mois à l'archevêque de Cologne et fait publier en même temps au gouvernement de l'empire, pour répondre, par ordre de S. M. l'empereur et roi, à notre Adresse immédiate, datée de Fulda le 2
remise du 16 au 20 mai et est signée par six membres de trois nuances différentes ce sont MM. Alonso Martinez, marquis de Baizan, Altamira, marquis de Corvera, marquis de Cabra, F. Calderón Collantes, C. Martín de Herrera, Fr. de Paul Candau, Alvarez Bugallal, comte de Toreno. NOUVELLES ÉTRANGÈRES. ALLEMAGNE. Voici le texte de la réponse des évêques prussiens au rescrit ministériel du 9 avril 1875 que le Vrai du Dossier a publié dans son numéro du 11 avril, et qui était lui-même une réponse à la protestation des évêques contre les nouvelles lois. « Nous prenons la liberté de répondre par la présente au rescrit que le ministère royal a adressé le 9 de ce mois à l'archevêque de Cologne et fait publier en même temps au gouvernement de l'empire, pour répondre, par ordre de S. M. l'empereur et roi, à notre Adresse immédiate, datée de Fulda le 2 de ce mois. Il est dit dans l'introduction du rescrit en question que l'on s'étonne et regrette de voir que des ecclésiastiques aussi haut placés que les évêques ont pu prétendre que c'était renier la foi chrétienne que de promettre en Prusse l'observance à des lois qui, dans les autres Etats espagnols ou étrangers, sont observées depuis des siècles avec la meilleure volonté par le clergé catholique et par ses chefs, et que l'on promet, dans ces Etats, d'observer sans restriction, en s'y engageant par serment. Nous prenons la liberté de faire remarquer à ce sujet que l'affirmation en question n'est pas contenue dans notre Adresse immédiate. Nous posons en principe que la déclaration que l'État exige des évoques et autres ecclésiastiques, déclaration par laquelle ils promettraient d'observer sans restriction les lois gouvernementales, ne saurait, dans cette forme absolue, être compatible avec la conscience d'un chrétien. Nous avons démontré la vérité de ce principe en rappelant la conduite des apôtres et des martyrs chrétiens, et nous sommes obligés de le maintenir à tout prix. parce qu'une telle déclaration n'est vraiment pas compatible avec les immuables principes du christianisme qui exhorte, il est vrai, en tout temps et en tout lieu
Etats espagnols ou étrangers, sont observées depuis des siècles avec la meilleure volonté par le clergé catholique et par ses chefs, et que l'on promet, dans ces Etats, d'observer sans restriction, en s'y engageant par serment. Nous prenons la liberté de faire remarquer à ce sujet que l'affirmation en question n'est pas contenue dans notre Adresse immédiate. Nous posons en principe que la déclaration que l'État exige des évoques et autres ecclésiastiques, déclaration par laquelle ils promettraient d'observer sans restriction les lois gouvernementales, ne saurait, dans cette forme absolue, être compatible avec la conscience d'un chrétien. Nous avons démontré la vérité de ce principe en rappelant la conduite des apôtres et des martyrs chrétiens, et nous sommes obligés de le maintenir à tout prix. parce qu'une telle déclaration n'est vraiment pas compatible avec les immuables principes du christianisme qui exhorte, il est vrai, en tout temps et en tout lieu les chrétiens à obéir à l'autorité gouvernementale, mais ne recommande jamais une obéissance aveugle et absolue envers toutes les lois gouvernementales sans exception, et a au contraire toujours tenu haut et défendu dans le cas d'une collision entre ces lois et les lois divines, le principe qui a été établi par les apôtres pour protéger la liberté de la conscience, et d'après lequel on doit obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes. Ce principe s'applique aussi aux lois politico-ecclésiastiques dites justement, et nous sommes, par conséquent, obligés de refuser une déclaration par laquelle nous nous engagerions à obéir à ces lois d'une manière absolue, parce que les lois en question contiennent, comme nous l'avons déjà fait remarquer dans les Mémoires et autres documents déjà présentés par nous au ministère royal, toute une série de prescriptions qui sont en opposition avec l'esprit et la constitution de l'Église fondée par Jésus-Christ, dépouillée de l'indépendance qui lui a été octroyée par Dieu et en fait la simple institution de l'État. Nous ne savons nullement qu'une fois que le clergé catholique et ses chefs aient accepté avec bonne volonté dans un pays quelconque, autrichien ou étranger, une telle série de lois destinées à anéantir systématiquement
par les apôtres pour protéger la liberté de la conscience, et d'après lequel on doit obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes. Ce principe s'applique aussi aux lois politico-ecclésiastiques dites justement, et nous sommes, par conséquent, obligés de refuser une déclaration par laquelle nous nous engagerions à obéir à ces lois d'une manière absolue, parce que les lois en question contiennent, comme nous l'avons déjà fait remarquer dans les Mémoires et autres documents déjà présentés par nous au ministère royal, toute une série de prescriptions qui sont en opposition avec l'esprit et la constitution de l'Église fondée par Jésus-Christ, dépouillée de l'indépendance qui lui a été octroyée par Dieu et en fait la simple institution de l'État. Nous ne savons nullement qu'une fois que le clergé catholique et ses chefs aient accepté avec bonne volonté dans un pays quelconque, autrichien ou étranger, une telle série de lois destinées à anéantir systématiquement l'indépendance de l'Église et même, qui plus est, promettent par serment d'obéir à ces lois. Ce est là un fait qui a été, il est vrai, souvent affirmé, mais n'a jamais été prouvé jusqu'ici et ne pourra jamais l'être. Mais nous n'avons pas ni fait et nous avons au contraire déjà répété expressément que les lois politico-ecclésiastiques en question contiennent différentes prescriptions au sujet desquelles l'État et l'Église pourraient s'entendre et se sont entendus déjà sur certains états et territoires. Nous aurions été heureux qu'on prît la main à une semblable entente; nous serions encore heureux aujourd'hui qu'elle fût ainsi. Mais tant que l'on maintiendra dans les lois dont il s'agit des prescriptions qui attaquent l'essence même de la religion et suppriment l'indépendance octroyée par Dieu à l'Église, il ne sera pas possible, quoique grandes que soient les conceptions des représentants de l'Église, d'arriver à une entente et au rétablissement de la paix entre l'Église et l'État. Il est dit en outre dans le rescrit que l'assertion d'après laquelle les lois en question intervenent de promulguer les vérités divines est surprenante et inexacte. Nous sommes obligés de faire remarquer que cette assertion n'est pas non plus contenue dans notre Adresse
déjà répété expressément que les lois politico-ecclésiastiques en question contiennent différentes prescriptions au sujet desquelles l'État et l'Église pourraient s'entendre et se sont entendus déjà sur certains états et territoires. Nous aurions été heureux qu'on prît la main à une semblable entente; nous serions encore heureux aujourd'hui qu'elle fût ainsi. Mais tant que l'on maintiendra dans les lois dont il s'agit des prescriptions qui attaquent l'essence même de la religion et suppriment l'indépendance octroyée par Dieu à l'Église, il ne sera pas possible, quoique grandes que soient les conceptions des représentants de l'Église, d'arriver à une entente et au rétablissement de la paix entre l'Église et l'État. Il est dit en outre dans le rescrit que l'assertion d'après laquelle les lois en question intervenent de promulguer les vérités divines est surprenante et inexacte. Nous sommes obligés de faire remarquer que cette assertion n'est pas non plus contenue dans notre Adresse immédiate. Nous y déclarons que les apôtres et les martyrs supportaient plutôt la mort que de se soumettre aux lois et ordonnances gouvernementales qui leur défendaient de proclamer les vérités divines. Nous ne comprenons pas comment on pourrait qualifier de surprenante et d'inexacte cette remarque dont la vérité est incontestable. On ne peut nier non plus que les lois politico-ecclésiastiques modernes ne contiennent plusieurs prescriptions qui interdisent, au moins indirectement, la proclamation des vérités divines dans certaines circonstances. Le tribunal suprême a déclaré en effet, par un arrêt du 6 avril de cette année, publié dans le n° 93 du sournal "De l'Empire", que la prédication dans une église était un acte ecclésiastique dans le sens des lois de mai dernier, lequel acte devait être puni d'une amende, d'un emprisonnement, de l'internement ou du bannissement, dans le cas où le prêtre ne pouvait prouver qu'il est autorisé par le gouvernement à remplir les fonctions ecclésiastiques. Or, cette autorisation gouvernementale étant soumise à des conditions qui attaquent gravement l'indépendance de l'Église et qui ne peuvent, par conséquent, être remplies sans que la conscience soit blessée, il est évident que ces lois renferment des prescriptions qui équivalent dans certains cas à une