jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
démarches faites auprès de M. Décanté. D. — Pour faire suspendre le mandat d'arrêt contre Stavisky, maître Marcel Caen est intervenu trois fois. Or, maître Marcel Caen passait pour votre secrétaire, l'était-il ? Et agissait-il ce jour-là en votre nom ? M. René Renault, répond que M. Caen a été autrefois l'un de ses collaborateurs ; il n'était plus, à cette époque, son collaborateur direct : — M. Caen a fait des visites à M. Décanté, il déclare qu'il l'aurait prié de diverse reprises, et dès le début, de lever le mandat d'arrêt contre Stavisky. M. Caen déclare qu'il n'en est rien, et qu'il reste, à ce moment, une pareille démarche eût à l'moment une pareille démarche portée sur la pratique, donc, contradiction sur ce point entre M. Décanté et M. Caen. Le président arrive à l'intervention auprès de M. Fournier. — J'ai eu l'honneur de vous démontrer, répand le témoin, avec le texte du code d'instruction criminelle et des arrêts de Jurisprudence, qu'il s'agit d'une mesure normale, légale et usuelle. La commission aura à choisir entre les sensations rapportées huit ans après de M. O et les souvenirs de M. le Procureur de la République et de la même manière. Il ne me paraît pas qu'il puisse y avoir hésitation. Une telle démarche faite en faveur d'un inculpé, en fuite est-elle contraire aux convenances ? — Je ne me suis pas souvent vu reprocher de manquer aux convenances. Je ne crois pas y avoir manqué en cette circonstance. D. —vous aviez cessé d'être Garde des Sceaux, depuis 4 mois seulement ; vous risquiez — l'événement l'a prouvé — de le redevenir. Ne croyez-vous pas que le fait ait pu être pour quelque chose dans la détermination des inculpés de s'adresser à vous plutôt qu'à un autre avocat, étant donné ce qu'on attendait de vous ? R. —On ne sait jamais ce que ce passe dans l'esprit des gens qui vous confient leurs intérêts, mais rien dans les conditions où J'ai été chargé de l'affaire ne m'a permis de soupçonner une telle arrière-pensée. Je ne l'aurais pas toléré. M. Montillot
manière. Il ne me paraît pas qu'il puisse y avoir hésitation. Une telle démarche faite en faveur d'un inculpé, en fuite est-elle contraire aux convenances ? — Je ne me suis pas souvent vu reprocher de manquer aux convenances. Je ne crois pas y avoir manqué en cette circonstance. D. —vous aviez cessé d'être Garde des Sceaux, depuis 4 mois seulement ; vous risquiez — l'événement l'a prouvé — de le redevenir. Ne croyez-vous pas que le fait ait pu être pour quelque chose dans la détermination des inculpés de s'adresser à vous plutôt qu'à un autre avocat, étant donné ce qu'on attendait de vous ? R. —On ne sait jamais ce que ce passe dans l'esprit des gens qui vous confient leurs intérêts, mais rien dans les conditions où J'ai été chargé de l'affaire ne m'a permis de soupçonner une telle arrière-pensée. Je ne l'aurais pas toléré. M. Montillot ne peut s'empêcher de faire cette remarque : — Permettez-moi de vous dire qu'il y a une chose qui surprend beaucoup de monde au Palais et ici, c'est qu'il y ait une catégorie d'avocats dont les fonctions ne semblent pas être de plaider ni de consulter, mais bien plutôt de faire des démarches, et que trop souvent, ces avocats soient précisément anciens ministres et parfois même anciens ministres de la Justice. On demande à M. René Renoult s'il a su que Stavisky et Alexandre étaient le même homme ? Il répond qu'il ne l'a su qu'après le scandale. M. René Renoult avait, la veille, expliqué dans quelles conditions il a accepté de devenir l'avocat de Stavisky : c'est parce que ses autres conseils trouvaient leur propre autorité un peu frêle au regard de celle de la partie civile qu'ils avaient demandé son concours. Il semblerait logique que son action aurait dû s'exercer surtout au moment le plus délicat : plaidoiries, discussions difficiles. Or, interroge M. Montillot, votre rôle a été limité à la période où Stavisky était en fuite, celle pendant laquelle vous pouviez le moins facilement lui être utile. R. — Cela s'explique. Je le répète, par le fait
faire des démarches, et que trop souvent, ces avocats soient précisément anciens ministres et parfois même anciens ministres de la Justice. On demande à M. René Renoult s'il a su que Stavisky et Alexandre étaient le même homme ? Il répond qu'il ne l'a su qu'après le scandale. M. René Renoult avait, la veille, expliqué dans quelles conditions il a accepté de devenir l'avocat de Stavisky : c'est parce que ses autres conseils trouvaient leur propre autorité un peu frêle au regard de celle de la partie civile qu'ils avaient demandé son concours. Il semblerait logique que son action aurait dû s'exercer surtout au moment le plus délicat : plaidoiries, discussions difficiles. Or, interroge M. Montillot, votre rôle a été limité à la période où Stavisky était en fuite, celle pendant laquelle vous pouviez le moins facilement lui être utile. R. — Cela s'explique. Je le répète, par le fait que j'avais été uniquement chargé de négocier une transaction, transaction qui d'ailleurs paraissait à tout le monde certaine. D. — Vous nous avez dit que votre démarche auprès de M. Proubaram était usuelle, cependant les magistrats ont déclaré n'avoir pas conservé souvenir de démarche de ce genre dans leur carrière. R. — C'est cependant mal qui alimente ; Je vous ai cité des cas contrôlables. M. Mahugu. — La Commission est composée de juges qui ont été nommés par des groupes politiques. C'est en cette qualité que J'ai été désigné par le groupe radical. Il est douloureux pour nous de voir un de nos collègues appelé ici pour exposer une défense. Je pense qu'au point de vue juridique, vous avez le droit d'être l'avocat de Stavisky. Mais j'aurais préféré vous voir l'avocat de ses victimes. Je me demande si un homme politique, chef d'un parti, ne commet pas une imprudence en acceptant de défendre des personnes sans connaître leur passé et sans pouvoir préjuger ainsi de ce qu'elles pourraient être dans l'avenir. C'est la, somme de ces imprudences qui discrédite le parlement et détruit la confiance du peuple dans les hommes qui le représentent. Ne pensez-vous pas qu'il y aurait,
R. — C'est cependant mal qui alimente ; Je vous ai cité des cas contrôlables. M. Mahugu. — La Commission est composée de juges qui ont été nommés par des groupes politiques. C'est en cette qualité que J'ai été désigné par le groupe radical. Il est douloureux pour nous de voir un de nos collègues appelé ici pour exposer une défense. Je pense qu'au point de vue juridique, vous avez le droit d'être l'avocat de Stavisky. Mais j'aurais préféré vous voir l'avocat de ses victimes. Je me demande si un homme politique, chef d'un parti, ne commet pas une imprudence en acceptant de défendre des personnes sans connaître leur passé et sans pouvoir préjuger ainsi de ce qu'elles pourraient être dans l'avenir. C'est la, somme de ces imprudences qui discrédite le parlement et détruit la confiance du peuple dans les hommes qui le représentent. Ne pensez-vous pas qu'il y aurait, heureusement à l'avenir, de demander aux avocats parlementaires de ne pas s'occuper d'affaires financières et, s'ils s'en occupent, de défendre plutôt les petites victimes ? R. — Je partage le regret que vous exprimez. Je suis d'accord avec vous pour estimer qu'un homme politique, s'il est avocat, doit être un homme très prudent. Au moment où j'ai été prié de m'occuper de cette affaire, elle n'avait pas l'ampleur qu'elle a prise depuis. Il ne s'agissait pas d'une affaire intéressant l'Épargne. C'était un conflit privé entre un spéculateur et des banques. De tout cela, il y a une leçon à tirer : J'ai commencé à la tirer et j'y apporterai dans l'avenir toute mon attention. M. Ballu. — Vous êtes intervenu pour un objet déterminé. Vous avez reçu des honoraires. Par qui ont-ils été versés ? Quel était leur ordre de grandeur ? R. — J'ai reçu des honoraires. Ils m'ont été remis par Hayotte, dans mon cabinet, au nom de Stavisky. J'envisageais qu'il s'agissait d'une affaire importante qui me mettait en rapport avec des avocats éminents. J'ai indiqué le chiffre que je désirais recevoir : cinquante mille francs, qui m'ont été remis par Hayotte. M. Peissel, s'adressant au témoin, lui
homme très prudent. Au moment où j'ai été prié de m'occuper de cette affaire, elle n'avait pas l'ampleur qu'elle a prise depuis. Il ne s'agissait pas d'une affaire intéressant l'Épargne. C'était un conflit privé entre un spéculateur et des banques. De tout cela, il y a une leçon à tirer : J'ai commencé à la tirer et j'y apporterai dans l'avenir toute mon attention. M. Ballu. — Vous êtes intervenu pour un objet déterminé. Vous avez reçu des honoraires. Par qui ont-ils été versés ? Quel était leur ordre de grandeur ? R. — J'ai reçu des honoraires. Ils m'ont été remis par Hayotte, dans mon cabinet, au nom de Stavisky. J'envisageais qu'il s'agissait d'une affaire importante qui me mettait en rapport avec des avocats éminents. J'ai indiqué le chiffre que je désirais recevoir : cinquante mille francs, qui m'ont été remis par Hayotte. M. Peissel, s'adressant au témoin, lui dit alors : "Laissez-moi vous dire très sincèrement ceci : vous avez reçu un dossier qui vous a occupé un mois et vous l'avez abandonné huit jours après la démarche qui a ému la Commission et les magistrats que nous avons entendus. Comment voulez-vous que je ne sois pas convaincu que vous n'avez été employé que pour faire cette démarche ?" R. — J'en suis profondément attristé, mais je puis vous dire en toute conscience que cela n'est pas la réponse de M. René Renoult. — Par quelles démarches précises se traduit votre activité d'avocat de Stavisky ? — Par la direction de pourparlers contradictoirement avec les avocats de la partie civile, J'ai étudié le dossier et organisé des réunions avec mes confrères. Souvent, les affaires de transactions donnent plus de mal et de peine que les affaires qu'on plaide à la barre. — Vous me permettrez de trouver le chiffre de cinquante mille francs un peu... Imposant. Si vous n'aviez pas été ancien garde des Sceaux, les avocats de Stavisky seraient-ils venus vous trouver et auraient-ils trouvé semblables honoraires normaux ? De toute cette affaire, il résulte, à n'en pas douter, que certains cumuls sont abusifs, et j'espère que
que vous n'avez été employé que pour faire cette démarche ?" R. — J'en suis profondément attristé, mais je puis vous dire en toute conscience que cela n'est pas la réponse de M. René Renoult. — Par quelles démarches précises se traduit votre activité d'avocat de Stavisky ? — Par la direction de pourparlers contradictoirement avec les avocats de la partie civile, J'ai étudié le dossier et organisé des réunions avec mes confrères. Souvent, les affaires de transactions donnent plus de mal et de peine que les affaires qu'on plaide à la barre. — Vous me permettrez de trouver le chiffre de cinquante mille francs un peu... Imposant. Si vous n'aviez pas été ancien garde des Sceaux, les avocats de Stavisky seraient-ils venus vous trouver et auraient-ils trouvé semblables honoraires normaux ? De toute cette affaire, il résulte, à n'en pas douter, que certains cumuls sont abusifs, et j'espère que la commission le proclamera et demandera les moyens d'y mettre un terme. — La commission conclura comme elle l'entendra. Mais sa mission n'est pas, je crois, une œuvre de moralisation générale. C'est au tour de M. Mandel de poser la question au témoin. — En d'autres temps, des avocats politiques élus ont plaidé pour des assassins ou des financiers plus que douteux. Mais ils ne se sont pas présentés à la barre, dans le cas qui nous occupe, ce qui émeut, c'est qu'au bout de dix années, la justice n'avait pas statué. Pourquoi la justice a-t-elle été si lente ? À cause des démarches des hommes politiques qui l'ont frappée d'inhibition. Or, c'est vous qui avez informé ces démarches en faveur de Stavisky, alors que vous veniez d'être garde des Sceaux. Vous est-il arrivé de faire des démarches de ce genre dans d'autres affaires ? Si oui, dans quelles affaires ? — Je ne peux pas préciser, mais c'est dans l'exercice de la profession. — M. Cauwes nous a dit qu'une pareille démarche était sans précédent. M. Décent a fait part de la même déclaration. M. Pratuharam a affirmé qu'il n'avait jamais été l'objet de semblables démarches, au moins à
élus ont plaidé pour des assassins ou des financiers plus que douteux. Mais ils ne se sont pas présentés à la barre, dans le cas qui nous occupe, ce qui émeut, c'est qu'au bout de dix années, la justice n'avait pas statué. Pourquoi la justice a-t-elle été si lente ? À cause des démarches des hommes politiques qui l'ont frappée d'inhibition. Or, c'est vous qui avez informé ces démarches en faveur de Stavisky, alors que vous veniez d'être garde des Sceaux. Vous est-il arrivé de faire des démarches de ce genre dans d'autres affaires ? Si oui, dans quelles affaires ? — Je ne peux pas préciser, mais c'est dans l'exercice de la profession. — M. Cauwes nous a dit qu'une pareille démarche était sans précédent. M. Décent a fait part de la même déclaration. M. Pratuharam a affirmé qu'il n'avait jamais été l'objet de semblables démarches, au moins à Paris. Or, vous avez, vous, déjà fait des démarches semblables ? — Je suis hors d'état de vous dire que dans une affaire identique. J'ai fait une démarche identique. Les affaires ne sont pas exactement superposables mais je dois avoir démontré que ma démarche était usuelle, normale, légale. M. Mandel continue : — Au demeurant, vous aviez "occupé" pour Stavisky en 1926. Six ans plus tard, vous deveniez garde des Sceaux. À ce moment-là, l'affaire n'était pas jugée et il y avait à son sujet des rapports à la Chancellerie — un surtout, fort suggestif, de M. Pressard. Ne vous a-t-on pas avisé ? — Personne, déclare M. René Renoult. En une autre circonstance, le nom de Stavisky n'a été prononcé dans mon cabinet par les chefs du Parquet. J'ajoute que, si cette affaire avait été évoquée devant moi, pour elle comme pour toutes celles qui sont venues à ma connaissance, j'aurais tenu la main à ce que la justice fut strictement appliquée, C'est ce que j'ai fait d'ailleurs, et très complètement, pour l'affaire de la Compagnie Foncière. — Mais, voici ce qui me frappe : on vient de parler de la Foncière ; vous savez que la Foncière, c'est
continue : — Au demeurant, vous aviez "occupé" pour Stavisky en 1926. Six ans plus tard, vous deveniez garde des Sceaux. À ce moment-là, l'affaire n'était pas jugée et il y avait à son sujet des rapports à la Chancellerie — un surtout, fort suggestif, de M. Pressard. Ne vous a-t-on pas avisé ? — Personne, déclare M. René Renoult. En une autre circonstance, le nom de Stavisky n'a été prononcé dans mon cabinet par les chefs du Parquet. J'ajoute que, si cette affaire avait été évoquée devant moi, pour elle comme pour toutes celles qui sont venues à ma connaissance, j'aurais tenu la main à ce que la justice fut strictement appliquée, C'est ce que j'ai fait d'ailleurs, et très complètement, pour l'affaire de la Compagnie Foncière. — Mais, voici ce qui me frappe : on vient de parler de la Foncière ; vous savez que la Foncière, c'est Stavisky dont vous avez été l'avocat en 1926, et vous n'avez pas eu la curiosité de savoir si l'affaire de 1926 est finie ? Et M. Mandel conclut que c'est lors que les chefs du parquet sont défaillants qu'il appartient au ministre d'agir. M. René Renoult se retire. L'audition de M. Fillaire, substitut au tribunal de la Seine. M. Pillai a occupé à diverses reprises dans l'affaire Stavisky. Il explique ce qu'il sait à propos des remises. Il explique par le menu celles qu'il a pu suivre et qui, légalement, s'expliquent toutes. À signaler ce dialogue : M. Rimbert, — Comment se fait-il que vous n'ayez pas eu connaissance des antécédents de Stavisky ? R. — Son casier était régulier, vierge. Il peut avoir été amnisté, Je n'en sais rien. D. — C'est assez déconcertant. R. — J'ai souvent connu des cas semblables. Des inculpés au casier vierge avaient été condamnés plusieurs fois, Et c'est en leur demandant de manière dubitative « Vous n'avez pas été condamné ? » que le président, qui avait sous les yeux une feuille blanche, le leur faisait dire, — Voilà, encore un point sur lequel une réforme s'impose. M. Mandel. — Aviez-vous été l'objet
M. Fillaire, substitut au tribunal de la Seine. M. Pillai a occupé à diverses reprises dans l'affaire Stavisky. Il explique ce qu'il sait à propos des remises. Il explique par le menu celles qu'il a pu suivre et qui, légalement, s'expliquent toutes. À signaler ce dialogue : M. Rimbert, — Comment se fait-il que vous n'ayez pas eu connaissance des antécédents de Stavisky ? R. — Son casier était régulier, vierge. Il peut avoir été amnisté, Je n'en sais rien. D. — C'est assez déconcertant. R. — J'ai souvent connu des cas semblables. Des inculpés au casier vierge avaient été condamnés plusieurs fois, Et c'est en leur demandant de manière dubitative « Vous n'avez pas été condamné ? » que le président, qui avait sous les yeux une feuille blanche, le leur faisait dire, — Voilà, encore un point sur lequel une réforme s'impose. M. Mandel. — Aviez-vous été l'objet de démarches à un moment quelconque ? R. — Jamais — D. — Et vous n'avez pas eu davantage à rendre compte des remises au procureur de la République ? R. : — Non. Nous rendions compte par les feuilles d'audience. Le témoin dit qu'il a vu plus d'une affaire traîner pendant plus de 8 ans, — Vous trouvez donc cela normal ? — Je n'irai pas jusqu'à dire cela. Mais je répète que j'en ai vu. Le témoin se retire à 19 h. 50. Audition de M. Hurlaux, ancien substitut du procureur général On n'a pas oublié que M. Hurlaux fut révoqué en raison de ses relations avec Stavisky. L'audition de M. Hurlaux a prouvé que ce témoin n'avait jamais trafiqué de son influence. Il raconte comment, ayant été présenté par hasard à un nommé Alexandre, dans la rue, la conversation s'engagea, soutenue par un ami commun. — Dans la conversation Alexandre me demande : — Quand serez-vous avocat général ? — Quand il plaira à M. le Garde des Sceaux de me nommer. — Etes-vous en possibilité d'être nommé ? — Oui, car je suis au tableau. — Cural trappe du coude Alexandre : « Ne pourrais-tu pas
traîner pendant plus de 8 ans, — Vous trouvez donc cela normal ? — Je n'irai pas jusqu'à dire cela. Mais je répète que j'en ai vu. Le témoin se retire à 19 h. 50. Audition de M. Hurlaux, ancien substitut du procureur général On n'a pas oublié que M. Hurlaux fut révoqué en raison de ses relations avec Stavisky. L'audition de M. Hurlaux a prouvé que ce témoin n'avait jamais trafiqué de son influence. Il raconte comment, ayant été présenté par hasard à un nommé Alexandre, dans la rue, la conversation s'engagea, soutenue par un ami commun. — Dans la conversation Alexandre me demande : — Quand serez-vous avocat général ? — Quand il plaira à M. le Garde des Sceaux de me nommer. — Etes-vous en possibilité d'être nommé ? — Oui, car je suis au tableau. — Cural trappe du coude Alexandre : « Ne pourrais-tu pas aider le camarade ? » Ici, je l'avoue, et j'en ai le remords : j'ai accepté l'offre. Heureusement, elle n'a servi à rien puisque M. Daladier vous a dit qu'il n'avait reçu aucune démarche. J'ai été nommé parce que j'avais été noté sur le « testament » de M. Daladier. Il y a encore ma lettre est fausse semblable dans les termes, je le reconnais. Avant mon départ en vacances, je suis allé voir Alexandre pour me remercier au Parlement, car je croyais qu'il était intervenu en ma faveur. Il n'était pas là : j'ai écrit au place et j'ai cacheté la lettre. Pourquoi l'ai-je remercié ? Parce que je remercie toujours, que cela ait abouti ou non, pour ce qu'on fait pour moi. J'ai écrit « grand ami », car, pour un homme qui me connaissait depuis si peu de temps, il devait bien avoir raison, si vraiment il était intervenu. En rentrant de vacances, j'ai trouvé des avis d'appels téléphoniques échelonnés sur plusieurs jours. Alexandre m'a enfin joint et il m'a proposé de venir à l'Empire. J'ai accepté ; nous avons dîné au restaurant, dans la grande salle et non en cabinet particulier. Mes relations avec lui ont
Il y a encore ma lettre est fausse semblable dans les termes, je le reconnais. Avant mon départ en vacances, je suis allé voir Alexandre pour me remercier au Parlement, car je croyais qu'il était intervenu en ma faveur. Il n'était pas là : j'ai écrit au place et j'ai cacheté la lettre. Pourquoi l'ai-je remercié ? Parce que je remercie toujours, que cela ait abouti ou non, pour ce qu'on fait pour moi. J'ai écrit « grand ami », car, pour un homme qui me connaissait depuis si peu de temps, il devait bien avoir raison, si vraiment il était intervenu. En rentrant de vacances, j'ai trouvé des avis d'appels téléphoniques échelonnés sur plusieurs jours. Alexandre m'a enfin joint et il m'a proposé de venir à l'Empire. J'ai accepté ; nous avons dîné au restaurant, dans la grande salle et non en cabinet particulier. Mes relations avec lui ont été celles d'un imbécile, mais non d'un malhonnête homme qui se cache. En tout cas, Alexandre n'a jamais eu de mandat de service à M. Hurlaux. L'ancien substitut niera la tentative de suicide qui se serait passée dans le cabinet du procureur, puis il explique comment on le fit entrer dans un asile pour soigner l'état d'exaltation dans lequel il se trouvait. — J'ai accepté. On m'a fait monter en voiture. A mon arrivée, deux infirmiers contemplaient m'ont saisi et m'ont mis dans une pièce qui a été aussitôt verrouillée, J'ai cru devenir fou pendant 34 heures. On ne m'a raté qu'à moitié d'ailleurs ! Le président, qui avait voulu vous poser ces questions délicates, c'est parce que je savais que vous voulez vous expliquer là-dessus et je tenais aussi à vous dire l'estime que vous avez laissé à Troye. Vous avez été frappé Justement, mais durement aussi. Quand un homme « commet une faute et qu'il la reconnaît comme vous venez de le faire, nous ne lui refusons pas notre sympathie, » Et le pauvre homme, dont la vie est anéantie, fait cette déclaration que la commission entend non sans émotion : « Mon existence matérielle est brisée. On
dans un asile pour soigner l'état d'exaltation dans lequel il se trouvait. — J'ai accepté. On m'a fait monter en voiture. A mon arrivée, deux infirmiers contemplaient m'ont saisi et m'ont mis dans une pièce qui a été aussitôt verrouillée, J'ai cru devenir fou pendant 34 heures. On ne m'a raté qu'à moitié d'ailleurs ! Le président, qui avait voulu vous poser ces questions délicates, c'est parce que je savais que vous voulez vous expliquer là-dessus et je tenais aussi à vous dire l'estime que vous avez laissé à Troye. Vous avez été frappé Justement, mais durement aussi. Quand un homme « commet une faute et qu'il la reconnaît comme vous venez de le faire, nous ne lui refusons pas notre sympathie, » Et le pauvre homme, dont la vie est anéantie, fait cette déclaration que la commission entend non sans émotion : « Mon existence matérielle est brisée. On m'a retiré mon métier. Placé sous la surveillance de la police. Je n'en peux pas en trouver un autre. Mais cela n'est rien. Ce que je vous demande de me rendre, pour ma femme, pour ma fillette, pour mon vieux papa, c'est mon honneur. » Le témoin se retire à 20 heures 30. La séance d'hier matin La commission avait consacré sa séance du matin à des auditions d'un intérêt tout à fait secondaire. Beaucoup de membres de la commission avaient même refusé de siéger, estimant qu'on leur faisait perdre un temps qui pouvait être mieux employé. La commission a entendu M. Decis, ancien secrétaire de la rédaction du journal L'Volonté, et qui, sur la recommandation de Stavisky, occupa, pendant quelques jours, les mêmes fonctions au journal Le Rempart, d'où il fut congédié avec une indemnité de 50.000 francs. M. Decis, qui a participé activement à des campagnes électorales contre M. Mandel, avait prétendu que son renvoi du Journal Le Rempart avait été provoqué par des interventions de Stavisky. M. Decis, qui avait déjà fait état des prétendues relations entre M. Mandel et Stavisky, à l'occasion de la création du Rempart, a été, hier matin, dans l'impossibilité de justifier ses