jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
rendre compte de mon travail sur les oppositions de Saturne & de Jupiter depuis 1733 jusqu'à 1735, & à faire voir en même temps les erreurs de nos meilleures Tables agronomiques. Comme je fais que les observations astronomiques sont des dépôts précieux pour les Agronomes, et qu'un grand nombre de résultats de calculs, dont on ne voit ni les éléments ni les observations n'ont pas auprès d'eux le même crédit, je fais précéder mes deux Tables des oppositions de Jupiter et de Saturne, chacune d'une Table qui renferme les observations mêmes, en trois colonnes les deux premières contiennent les passages au méridien, de Jupiter, de Saturne et des Étoiles auxquelles on a comparé ces Planètes, avec leur hauteur méridienne apparente, telle que l'instrument l'a donnée; une colonne à côté renferme l'erreur du quart-de-cercle: les quatre dernières colonnes contiennent les observations réduites, c'est-à-dire, l'ascension droite, la déclinaison, la longitude et la latitude des deux Planètes, ce qui laisse toujours la liberté de vériner le calcul à quiconque voudra l'entreprendre. Les observations observations renfermées dans ces deux Tables, ont été faites avec le quart-de-cercle mural de huit pieds de rayon, dont M. Campan s'est servi depuis 1732 pour observer tous les passages au méridien et les hauteurs des astres, ce qui offre deux points de critique également importants pour juger du degré de précision que l'on peut attendre de ces observations. Le premier point regarde la position du plan du quart-de-cercle par rapport au plan du méridien, et le second regarde l'erreur du même instrument par rapport aux hauteurs apparentes des astres. Quant au premier point, M. Cassini, qui a fait construire ce quart-de-cercle par M. Langlois, a pris toutes sortes de précautions pour le placer le plus près qu'il fut possible du plan du méridien. De plus, cet habile Astronome n'a rien négligé pour lui procurer toute la stabilité nécessaire: il l'a fait fixer contre un des murs de la tour orientale de l'Observatoire, qui a huit pieds environ d'épaisseur. On fait aussi que tout l'Observatoire est bâti avec d'énormes pierres de taille, sur des fondements de pierre de près de
au méridien et les hauteurs des astres, ce qui offre deux points de critique également importants pour juger du degré de précision que l'on peut attendre de ces observations. Le premier point regarde la position du plan du quart-de-cercle par rapport au plan du méridien, et le second regarde l'erreur du même instrument par rapport aux hauteurs apparentes des astres. Quant au premier point, M. Cassini, qui a fait construire ce quart-de-cercle par M. Langlois, a pris toutes sortes de précautions pour le placer le plus près qu'il fut possible du plan du méridien. De plus, cet habile Astronome n'a rien négligé pour lui procurer toute la stabilité nécessaire: il l'a fait fixer contre un des murs de la tour orientale de l'Observatoire, qui a huit pieds environ d'épaisseur. On fait aussi que tout l'Observatoire est bâti avec d'énormes pierres de taille, sur des fondements de pierre de près de quatre vingt pieds de profondeur: on voit donc combien des murs de cette espèce, construits depuis si longtemps, doivent être exempts des mouvements progressives auxquels seraient sujets des murs peu épais et bâtis, pour ainsi dire, sur le sable. Vers la fin de l'année 1770, je pris de mesures de vérification de toutes les excentricités du limbe qui sont entre les deux tropiques, et d'en construire une Table, afin d'y avoir égard dans les passages au méridien de la Lune et des Planètes. Cette Table fut achevée vers le solstice d'été de l'année suivante, et je me vis à portée par-là d'entreprendre la réduction de toutes les observations de Saturne et de Jupiter, qui avaient été faites avec cet Instrument depuis 1773. J'ai supposé, je l'avoue, que depuis 1773 jusqu'en 1774, le quart-de-cercle n'avait point varié sa position par rapport au plan du méridien; mais on verra dans la suite que j'ai pu sur cette supposition, sans craindre une erreur de plus d'une seconde et demie ou deux secondes de temps pendant un intervalle de plus de vingt-trois ans. En effet, ayant comparé mes observations sur la déclinaison du Mural avec des observations faites en 1733, 1774 et 1776, je
vérification de toutes les excentricités du limbe qui sont entre les deux tropiques, et d'en construire une Table, afin d'y avoir égard dans les passages au méridien de la Lune et des Planètes. Cette Table fut achevée vers le solstice d'été de l'année suivante, et je me vis à portée par-là d'entreprendre la réduction de toutes les observations de Saturne et de Jupiter, qui avaient été faites avec cet Instrument depuis 1773. J'ai supposé, je l'avoue, que depuis 1773 jusqu'en 1774, le quart-de-cercle n'avait point varié sa position par rapport au plan du méridien; mais on verra dans la suite que j'ai pu sur cette supposition, sans craindre une erreur de plus d'une seconde et demie ou deux secondes de temps pendant un intervalle de plus de vingt-trois ans. En effet, ayant comparé mes observations sur la déclinaison du Mural avec des observations faites en 1733, 1774 et 1776, je n'ai pas trouvé que cet instrument ait souffert de variations assez considérables, pour que je ne puisse pas sur des parages au méridien, à une seconde et demie près ou deux secondes tout au plus. Voici les preuves de ce que j'avance. En 1733, selon une Table que j'ai trouvée dans les registres, le point de 21° 28' du quart-de-cercle déclinait à l'Orient de deux secondes; et en 1770, j'ai trouvé, par mes observations, que le point de 22 degrés déclinait pareillement à l'Orient, de 25. La même année 1733, le point de 30° déclinait à l'Orient de deux secondes, et en 1770 j'ai trouvé que le point de 46° déclinait au Nord à l'Orient de 20. Il est vrai que je n'ai point trouvé dans les registres les hauteurs correspondantes sur lesquelles la Table des déviations, faite en 1733, a été construite; ce qui me fait croire que M. Cassini se sera servi de quelque méridienne: mais comment cette méridienne aura-t-elle été construite, si ce n'est par le moyen de hauteurs correspondantes? En 1738, j'ai trouvé des hauteurs correspondantes qui donnent la correction du mural de 25° 8' additive à la hauteur de 38 degrés, et mes observations m'ont
dans les registres, le point de 21° 28' du quart-de-cercle déclinait à l'Orient de deux secondes; et en 1770, j'ai trouvé, par mes observations, que le point de 22 degrés déclinait pareillement à l'Orient, de 25. La même année 1733, le point de 30° déclinait à l'Orient de deux secondes, et en 1770 j'ai trouvé que le point de 46° déclinait au Nord à l'Orient de 20. Il est vrai que je n'ai point trouvé dans les registres les hauteurs correspondantes sur lesquelles la Table des déviations, faite en 1733, a été construite; ce qui me fait croire que M. Cassini se sera servi de quelque méridienne: mais comment cette méridienne aura-t-elle été construite, si ce n'est par le moyen de hauteurs correspondantes? En 1738, j'ai trouvé des hauteurs correspondantes qui donnent la correction du mural de 25° 8' additive à la hauteur de 38 degrés, et mes observations m'ont donné, à la même hauteur de 38 degrés, la correction de 18" 8' additive. En 1772, j'ai trouvé des hauteurs correspondantes qui donnaient 30" 18' pour la déclinaison à l'Occident du point de 32, et j'ai trouvé en 1730, pour 31° 28' la différence entre les deux, 7". Cette différence, qui est la plus grande de toutes celles que j'ai trouvées, fait voir qu'il est arrivé bien peu de variation dans l'instrument, par rapport au plan du méridien, pendant Quoique j'aie calculé les déviations du mural jusqu'à la précision des tierces, je n'ai pas prétendu pour cela que mes observations me donnent cette précision imaginaire: ce que j'ai fait, je l'ai fait pour l'exactitude et la facilité du calcul dans lequel il est bon de ne pas se négliger, et d'employer en même temps les méthodes qui ont le plus de commodité, selon que les cas le demandent. De plus, la Table dont je me suis servi pour corriger mes hauteurs correspondantes, est celle des Éphémérides de M. l'Abbé de la Caille, dans la construction de laquelle l'Auteur n'a pas épargné les tierces. un très-grand intervalle de temps. Voici d'autres vérifications encore plus exactes: depuis le 6 Février 1772, jusqu'à
qui est la plus grande de toutes celles que j'ai trouvées, fait voir qu'il est arrivé bien peu de variation dans l'instrument, par rapport au plan du méridien, pendant Quoique j'aie calculé les déviations du mural jusqu'à la précision des tierces, je n'ai pas prétendu pour cela que mes observations me donnent cette précision imaginaire: ce que j'ai fait, je l'ai fait pour l'exactitude et la facilité du calcul dans lequel il est bon de ne pas se négliger, et d'employer en même temps les méthodes qui ont le plus de commodité, selon que les cas le demandent. De plus, la Table dont je me suis servi pour corriger mes hauteurs correspondantes, est celle des Éphémérides de M. l'Abbé de la Caille, dans la construction de laquelle l'Auteur n'a pas épargné les tierces. un très-grand intervalle de temps. Voici d'autres vérifications encore plus exactes: depuis le 6 Février 1772, jusqu'à la fin de l'année dernière 1735, j'ai pris de temps en temps des hauteurs correspondantes du Soleil et je les ai comparées au midi donné par le mural de sorte que je même point se trouve avoir été observé trois ou quatre fois j'ai conclu de mes observations, que le même point, vérifié dans les mêmes salles, n'a point changé par rapport au méridien, pendant un espace de trois ans. Je vais citer quelques-unes des observations que j'ai faites sur ce sujet, qui serviront à confirmer ce que j'avance. En 1752, la correction pour 3° 52' était de 0.018' & 0.016' additive; et en 1755, elle était, pour le même degré, de 0.008 en plus, avec une différence (ou variation, si l'on veut) de 0.0026' en trois ans. En 1752, la correction pour 62. était de 5.5'" additive; et en 1755, elle était pour 62. de 12. avec une différence de 3 tierces en trois ans. Enfin en 1772, la correction pour 18° 53' & 18° 23', était de 9 substractive; et en 1785, pour 18° 52. elle était de 6" avec très-peu ou point du tout de variation en deux ans. Tous ces exemples, et plusieurs autres que je
même point, vérifié dans les mêmes salles, n'a point changé par rapport au méridien, pendant un espace de trois ans. Je vais citer quelques-unes des observations que j'ai faites sur ce sujet, qui serviront à confirmer ce que j'avance. En 1752, la correction pour 3° 52' était de 0.018' & 0.016' additive; et en 1755, elle était, pour le même degré, de 0.008 en plus, avec une différence (ou variation, si l'on veut) de 0.0026' en trois ans. En 1752, la correction pour 62. était de 5.5'" additive; et en 1755, elle était pour 62. de 12. avec une différence de 3 tierces en trois ans. Enfin en 1772, la correction pour 18° 53' & 18° 23', était de 9 substractive; et en 1785, pour 18° 52. elle était de 6" avec très-peu ou point du tout de variation en deux ans. Tous ces exemples, et plusieurs autres que je supprime pour abréger, m'ont assez fait connaître que dans les faits semblables les déviations de l'instrument sont les mêmes car, pour la différence d'une demi-seconde au plus que je trouve pour le même degré par les observations de 1772, comparées à celles de 1785, et de 1753, ne peut-on pas supposer que la plus grande partie doit en être rejetée sur l'erreur des observations! En effet, quel astronomer, quelque adroit qu'il soit, qui puisse répondre d'un huitième de seconde sur un midi conclu par plusieurs hauteurs correspondantes, sans parler encore de l'observation du panage du Soleil par le méridien, sur lequel on ne peut guère moins le tromper. Le 6 Février de l'année 1782, M. Cassini a fait ôter le micromètre du quadrant mural pour le faire raccommoder, et le 16 du même mois le micromètre a été remis à sa place. On vient donc de un huitième de seconde, je n'observe donc pas qu'en 1782 ces erreurs (sans en supposer de plus grandes) elles aient été dans un sens, et en 1785 et 1786 dans un sens contraire, pour produire une différence plus grande que celle que je trouve? Mais comme les observations que je rapporte ont été faites
supposer que la plus grande partie doit en être rejetée sur l'erreur des observations! En effet, quel astronomer, quelque adroit qu'il soit, qui puisse répondre d'un huitième de seconde sur un midi conclu par plusieurs hauteurs correspondantes, sans parler encore de l'observation du panage du Soleil par le méridien, sur lequel on ne peut guère moins le tromper. Le 6 Février de l'année 1782, M. Cassini a fait ôter le micromètre du quadrant mural pour le faire raccommoder, et le 16 du même mois le micromètre a été remis à sa place. On vient donc de un huitième de seconde, je n'observe donc pas qu'en 1782 ces erreurs (sans en supposer de plus grandes) elles aient été dans un sens, et en 1785 et 1786 dans un sens contraire, pour produire une différence plus grande que celle que je trouve? Mais comme les observations que je rapporte ont été faites dans des saisons à peu près les mêmes, il peut arriver, me dira-t-on, que les corrections que je viens de donner pour un même point, ne soient pas les mêmes dans toutes les saisons, et cela parce que nous savons que le chaud et le froid agissent sur tous les corps, et principalement sur les métaux et les pierres. Je réponds à cette difficulté par les expériences que j'ai faites sur ce sujet; elles m'ont fait connaître qu'il n'était pas arrivé au mural dont je parle, d'aucunes grandes variations du froid au chaud que celles que j'aurais pu supçonner d'après les idées de quelques Agronomes: en voici des exemples. Le 20 Février 1752, j'ai pris plusieurs hauteurs correspondantes du Soleil vers les neuf heures du matin et les trois heures après midi, pour vérifier le point du limbe de 32° et j'ai eu soin de marquer dans ces observations, comme dans les suivantes, les degrés du thermomètre de M. de Reaumur. Par ces hauteurs, qui différaient à peine de 20 tierces, j'ai trouvé la déclinaison du point de 32° 18' 42" active. Le thermomètre avait varié dans l'intervalle de neuf heures du matin à trois heures après midi, depuis 6
corps, et principalement sur les métaux et les pierres. Je réponds à cette difficulté par les expériences que j'ai faites sur ce sujet; elles m'ont fait connaître qu'il n'était pas arrivé au mural dont je parle, d'aucunes grandes variations du froid au chaud que celles que j'aurais pu supçonner d'après les idées de quelques Agronomes: en voici des exemples. Le 20 Février 1752, j'ai pris plusieurs hauteurs correspondantes du Soleil vers les neuf heures du matin et les trois heures après midi, pour vérifier le point du limbe de 32° et j'ai eu soin de marquer dans ces observations, comme dans les suivantes, les degrés du thermomètre de M. de Reaumur. Par ces hauteurs, qui différaient à peine de 20 tierces, j'ai trouvé la déclinaison du point de 32° 18' 42" active. Le thermomètre avait varié dans l'intervalle de neuf heures du matin à trois heures après midi, depuis 6 divisions jusqu'à 7 au-delà du terme de la congélation. J'ai examiné ensuite si pendant la nuit la déclinaison de ce point était la même: pour cet effet, j'ai pris le 11 Mars suivant, et pris plusieurs hauteurs correspondantes du cœur de l'Hydre, qui ne différaient entre elles que de 22 tierces, et qui donnèrent la déclinaison du point de 32° 53' 30" oum-active, c'est-à-dire, sans aucune différence, ou avec 3 tierces seulement de différence de ce que j'avais trouvé le 20 Février par le Soleil. Le thermomètre avait varié depuis huit divisions jusqu'à trois au-delà du terme de la congélation ce qui fait 10 degrés plus froid que le 20 Février. Le Juin 1785, Saturne étant près de son opposition, j'ai pris plusieurs hauteurs correspondantes de cette Planète pour les neuf heures du soir et trois heures après minuit. Le thermomètre marquant, dans les observations du soir, 10 degrés, et dans les observations du matin, 12 degrés au-dessous du terme de la congélation. Ces observations, qui différaient entre elles d'une seconde seulement, donnèrent la déclinaison du mural à la hauteur de 30 degrés, de 3" 50'" oum-active. Le 30 Décembre de la même année, par un très-beau temps, le thermomètre
tierces, et qui donnèrent la déclinaison du point de 32° 53' 30" oum-active, c'est-à-dire, sans aucune différence, ou avec 3 tierces seulement de différence de ce que j'avais trouvé le 20 Février par le Soleil. Le thermomètre avait varié depuis huit divisions jusqu'à trois au-delà du terme de la congélation ce qui fait 10 degrés plus froid que le 20 Février. Le Juin 1785, Saturne étant près de son opposition, j'ai pris plusieurs hauteurs correspondantes de cette Planète pour les neuf heures du soir et trois heures après minuit. Le thermomètre marquant, dans les observations du soir, 10 degrés, et dans les observations du matin, 12 degrés au-dessous du terme de la congélation. Ces observations, qui différaient entre elles d'une seconde seulement, donnèrent la déclinaison du mural à la hauteur de 30 degrés, de 3" 50'" oum-active. Le 30 Décembre de la même année, par un très-beau temps, le thermomètre étant sur les neuf heures du matin à 4 degrés au-dessous du terme de la congélation, j'ai pris plusieurs hauteurs du Soleil, et sur les trois heures après midi, le thermomètre étant encore d'un demi-degré au-dessous de la congélation, j'ai observé les correspondantes. Ces observations, qui ne différaient presque point, entre elles, donnèrent la déclinaison du mural de 5 degrés, en moins, c'est-à-dire, de 1° plus grande en hiver qu'en été, en ne supposant point d'erreur dans les observations des deux Saisons: par conséquent, la déclinaison d'un même point du mural n'aurait varié que de 3" 30'" seulement, pendant que le thermomètre aurait varié de 20 degrés. Le 2 Décembre 1784, pour la hauteur, j'ai trouvé la correction de 53. 36'" subtractive; j'oubliais de marquer le degré du thermomètre, mais M. de Reaumur m'a communiqué les observations qu'il en a faites chez lui ce jour-là, et qui doivent différer de fort peu de ce que j'aurais trouvé au thermomètre de l'Observatoire pour la température de l'air du 2 Décembre 1784. De plus, quand la différence montait à 1 degré, que pourrait-il en résulter dans mes observations, puisque je trouve si peu de chose pour 20 degrés? Selon les observations de
entre elles, donnèrent la déclinaison du mural de 5 degrés, en moins, c'est-à-dire, de 1° plus grande en hiver qu'en été, en ne supposant point d'erreur dans les observations des deux Saisons: par conséquent, la déclinaison d'un même point du mural n'aurait varié que de 3" 30'" seulement, pendant que le thermomètre aurait varié de 20 degrés. Le 2 Décembre 1784, pour la hauteur, j'ai trouvé la correction de 53. 36'" subtractive; j'oubliais de marquer le degré du thermomètre, mais M. de Reaumur m'a communiqué les observations qu'il en a faites chez lui ce jour-là, et qui doivent différer de fort peu de ce que j'aurais trouvé au thermomètre de l'Observatoire pour la température de l'air du 2 Décembre 1784. De plus, quand la différence montait à 1 degré, que pourrait-il en résulter dans mes observations, puisque je trouve si peu de chose pour 20 degrés? Selon les observations de M. de Reaumur, son thermomètre était le 2 Décembre à 10 heures du matin, à 2.5 au-dessous du terme de la glace, et à 2 heures après midi il était encore à demi-degré au-dessous du même terme; or cette observation comparée à celle du 11 Juin. 1/2, donne une variation de 1/6 dans le mural, pour 10 degrés environ de variation dans le thermomètre; ce qui donne de 1/3 tierces seulement de la quantité que j'ai trouvée le 30 Décembre 1732, c'est-à-dire, deux ans auparavant. Par conséquent l'instrument mural en question ne varie pas de 2 secondes de temps dans les parages au méridien pour 20 degrés de variation dans le thermomètre, en y comprenant les erreurs des observations. Enfin, pour vérifier si les hauteurs correspondantes prises à différentes heures de la journée donnent exactement le même midi, j'ai pris le 2 Mars 1725, quarante-deux hauteurs correspondantes, depuis 8 heures du matin jusqu'à 10 heures, le thermomètre étant à 6 degrés au-dessus du terme de la glace: toutes ces hauteurs (ce qu'on aura peut-être peine à croire, quoique vrai) ne différent pas entre elles de 30 secondes, après la correction faite pour le changement du Soleil en décinaison. L'après-midi le
de 1/6 dans le mural, pour 10 degrés environ de variation dans le thermomètre; ce qui donne de 1/3 tierces seulement de la quantité que j'ai trouvée le 30 Décembre 1732, c'est-à-dire, deux ans auparavant. Par conséquent l'instrument mural en question ne varie pas de 2 secondes de temps dans les parages au méridien pour 20 degrés de variation dans le thermomètre, en y comprenant les erreurs des observations. Enfin, pour vérifier si les hauteurs correspondantes prises à différentes heures de la journée donnent exactement le même midi, j'ai pris le 2 Mars 1725, quarante-deux hauteurs correspondantes, depuis 8 heures du matin jusqu'à 10 heures, le thermomètre étant à 6 degrés au-dessus du terme de la glace: toutes ces hauteurs (ce qu'on aura peut-être peine à croire, quoique vrai) ne différent pas entre elles de 30 secondes, après la correction faite pour le changement du Soleil en décinaison. L'après-midi le thermomètre fut à 7 degrés seulement au-dessus du terme de la glace, ce qui ne fait qu'un degré de variation du soir au matin. Le 2 Mars de la même année le thermomètre varia davantage, car à 8 heures du matin il n'était qu'à 2 degrés au-dessus de la glace, & l'après-midi il était monté à 8 au-dessus du même terme, ce qui fait 6 degrés de variation du matin au soir: ce même jour je pris dix-huit ou dix-neuf hauteurs correspondantes depuis 8 heures du matin jusqu'à 10 heures & demie, c'est-à-dire, pendant un intervalle de deux heures & demie, savoir, quatre hauteurs à 8 heures, quatre à 9 heures, quatre à 10 heures, & cinq à 11 heures. Ces hauteurs, après les corrections faites pour le changement du Soleil en décinaison, ne différaient pas entre elles de plus d'une demi-seconde. Le 10 Mars de la même année les variations du thermomètre furent comme celles du 3 Mars; j'ai pris ce jour-là dix-sept hauteurs correspondantes, savoir, cinq à 8 heures, cinq à 9 heures & cinq à 10 heures, & je n'ai pas remarqué entre elles de plus grandes différences que dans celles du 2 & du 3 Mars.