jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Chambre eût à faire. Édicter le douzième provisoire et résister à M. Jules Ferry, renverser son gouvernement! C'était trop; la Chambre devait obéir; M. Jules Ferry pouvait en être sûr, du moment que M. Jules Roche fulminerait à la tribune contre l'Église et le Sénat. Il est cependant supposable que M. Jules Ferry n'a pas eu en lui-même et dans la servile faiblesse de la majorité toute la confiance arrogante qui lui est familière; il aura craint quelque hostilité sournoise des Paul Bert, des Ranc et des autres. Voilà pourquoi, sans doute, il aura pensé qu'il ne convaincrait pas la majorité, s'il invoquait seulement le Concordat, même en rappelant avec une discrétion adroite quels étaient les besoins présents de sa politique au Vatican. Outre ces deux bonnes raisons, il a employé deux promesses perfides, celle de commencer bientôt la séparation de l'Église et de l'Etat par un procédé plus ou moins subreptice, celle surtout de réviser plus ou moins hardiment la Constitution. Des hurlements de joie ironique ont retenti, à l'extrême gauche, dès qu'on l'a entendu affirmer que l'année 1884 serait « une année de réformes constitutionnelles ». Il se tourne vers ses interrupteurs et leur décoche dédaigneusement cette épigramme : « Messieurs, je m'adresse à ceux qui désirent la révision et non à ceux qui la demandent pour qu'on la leur refuse. » On se lève indigné, sur les bancs de l'extrême gauche; on s'agite; on montre le poing à M. Jules Ferry; peu s'en faut qu'on ne se précipite vers la tribune et qu'on ne se rue sur sa personne. Au milieu du tapage, parmi toutes sortes d'apostrophes, M. Clovis Hugues lui crie : « Vous êtes un insolent! » Le tumulte ne s'apaise que quand M. Clovis Hugues censuré quitte la salle, sur l'ordre du président. Mais, si la Chambre a donné à la France, pour cette solennelle fin de sa session, le spectacle d'un club de fous et de furieux, M. Jules Ferry n'en triomphe pas moins la majorité se soumet; elle vote comme le Sénat et au gré de M. Jules Ferry; elle alloue totalement,
: « Messieurs, je m'adresse à ceux qui désirent la révision et non à ceux qui la demandent pour qu'on la leur refuse. » On se lève indigné, sur les bancs de l'extrême gauche; on s'agite; on montre le poing à M. Jules Ferry; peu s'en faut qu'on ne se précipite vers la tribune et qu'on ne se rue sur sa personne. Au milieu du tapage, parmi toutes sortes d'apostrophes, M. Clovis Hugues lui crie : « Vous êtes un insolent! » Le tumulte ne s'apaise que quand M. Clovis Hugues censuré quitte la salle, sur l'ordre du président. Mais, si la Chambre a donné à la France, pour cette solennelle fin de sa session, le spectacle d'un club de fous et de furieux, M. Jules Ferry n'en triomphe pas moins la majorité se soumet; elle vote comme le Sénat et au gré de M. Jules Ferry; elle alloue totalement, pour le traitement de l'archevêque de Paris et pour les bourses des séminaires, les crédits qu'elle avait naguère diminués ou supprimés. Toutefois, si contempteur de son Parlement qu'il puisse être et si infidèle qu'il soit par caractère et par métier à toutes ses promesses, M. Jules Ferry n'a-t-il pas commis une grave imprudence en usant de ces moyens dangereux? N'aura-t-il pas à regretter une victoire qui le force à livrer bientôt des batailles autrement terribles, autrement incertaines? M. Jules Ferry a violenté, dans ces derniers jours, le Sénat et la Chambre; peut-être n'est-ce pas sans affaiblir sa propre autorité. Plus clairvoyant et plus ferme, il n'aurait eu à contraindre ni le Sénat à discuter le budget dans des conditions si honteuses, ni la Chambre à voter les crédits en démentant ses opinions de la veille. Il aurait activé le débat du budget, au Palais-Bourbon, de manière à ménager au Sénat tout le temps et toute la liberté de son contrôle il eût ainsi assuré au Sénat l'exercice d'un droit qui peut avoir pour le gouvernement une utilité bien appréciable car, en refusant de souscrire à tous les décrets budgétaires d'une Chambre où domine une démocratie utopiste, inexpérimentée, ignare, avide, effrénée,
une grave imprudence en usant de ces moyens dangereux? N'aura-t-il pas à regretter une victoire qui le force à livrer bientôt des batailles autrement terribles, autrement incertaines? M. Jules Ferry a violenté, dans ces derniers jours, le Sénat et la Chambre; peut-être n'est-ce pas sans affaiblir sa propre autorité. Plus clairvoyant et plus ferme, il n'aurait eu à contraindre ni le Sénat à discuter le budget dans des conditions si honteuses, ni la Chambre à voter les crédits en démentant ses opinions de la veille. Il aurait activé le débat du budget, au Palais-Bourbon, de manière à ménager au Sénat tout le temps et toute la liberté de son contrôle il eût ainsi assuré au Sénat l'exercice d'un droit qui peut avoir pour le gouvernement une utilité bien appréciable car, en refusant de souscrire à tous les décrets budgétaires d'une Chambre où domine une démocratie utopiste, inexpérimentée, ignare, avide, effrénée, le Sénat concourt avec le gouvernement à empêcher des fautes qui, tôt ou tard, seraient funestes au ministère comme à la république. M. Jules Ferry en avait la preuve en ce moment même où, selon son souhait, le Sénat s'opposait aux caprices de ces députés irréligieux qui avaient pris un si sot plaisir à diminuer de 45 000 fr. à 15 000 le traitement de l'archevêque de Paris et à supprimer les bourses des séminaires. Quant à la Chambre, M. Jules Ferry aurait dû intrépidement et habilement intervenir dans la discussion, le jour où elle recevait de M. Jules Roche le conseil de cette double iniquité; il ne lui aurait pas fallu alors les arguments extrêmes dont il s'est servi le 29 décembre. Mais, ce jour-là, il s'est tu, il est resté les bras croisés. Quel peu d'énergie chez un homme d'État qui a tant de jactance! Et comme il est imprévoyant! Il a comme eu peur de braver, quand il le devait, cette majorité qu'il sait pourtant si docile; il la laisse engager son amour-propre dans un vote qu'il condamne secrètement; il la laisse affronter, en lui intimant de rétracter son vote, quand il risque de la courroucher et
si sot plaisir à diminuer de 45 000 fr. à 15 000 le traitement de l'archevêque de Paris et à supprimer les bourses des séminaires. Quant à la Chambre, M. Jules Ferry aurait dû intrépidement et habilement intervenir dans la discussion, le jour où elle recevait de M. Jules Roche le conseil de cette double iniquité; il ne lui aurait pas fallu alors les arguments extrêmes dont il s'est servi le 29 décembre. Mais, ce jour-là, il s'est tu, il est resté les bras croisés. Quel peu d'énergie chez un homme d'État qui a tant de jactance! Et comme il est imprévoyant! Il a comme eu peur de braver, quand il le devait, cette majorité qu'il sait pourtant si docile; il la laisse engager son amour-propre dans un vote qu'il condamne secrètement; il la laisse affronter, en lui intimant de rétracter son vote, quand il risque de la courroucher et de perdre ses suffrages. Pour l'intimider la première fois, il n'aurait eu besoin que de froncer le sourcil avec une menace, tandis qu'il a eu besoin, la seconde fois, de promesses plus fâcheuses que cette menace n'aurait pu l'être. Serait-il donc vrai que M. Jules Ferry n'a que des vues courtes, des calculs bornés? Serait-il vrai qu'il a une politique qui ne s'applique qu'au présent fugitif, une politique incapable de mesurer l'effort de l'avenir? Serait-il vrai que la république est un tel régime de désordre et de misère qu'elle l'oblige, lui aussi, à vivre au jour le jour, moins inquiet d'employer bien sa journée que satisfait s'il l'a seulement passée plus ou moins bien, sans souci du lendemain? Que la promesse de reviser la Constitution en 1884 ait été ou non pour M. Jules Ferry un simple expédient oratoire, sans lequel il n'aurait pas capté le vote d'une majorité indécise; qu'il ait eu plutôt le dessein d'occuper à cette question l'attention du public, pour la détourner des autres, pour l'induire à oublier son infructueuse expédition du Tonkin et le déficit; qu'il ait même l'espoir de diviser si profondément, avec cette promesse irritante, la majorité confuse et incohérente sur laquelle il
courtes, des calculs bornés? Serait-il vrai qu'il a une politique qui ne s'applique qu'au présent fugitif, une politique incapable de mesurer l'effort de l'avenir? Serait-il vrai que la république est un tel régime de désordre et de misère qu'elle l'oblige, lui aussi, à vivre au jour le jour, moins inquiet d'employer bien sa journée que satisfait s'il l'a seulement passée plus ou moins bien, sans souci du lendemain? Que la promesse de reviser la Constitution en 1884 ait été ou non pour M. Jules Ferry un simple expédient oratoire, sans lequel il n'aurait pas capté le vote d'une majorité indécise; qu'il ait eu plutôt le dessein d'occuper à cette question l'attention du public, pour la détourner des autres, pour l'induire à oublier son infructueuse expédition du Tonkin et le déficit; qu'il ait même l'espoir de diviser si profondément, avec cette promesse irritante, la majorité confuse et incohérente sur laquelle il règne d'aventure, et de rendre nécessaire, par cette discorde nouvelle, la prompte dissolution d'une Chambre si impuissante nous ignorons quelle a été l'inspiration de M. Jules Ferry. Mais, ce qui est évident, c'est qu'il est vain de prétendre qu'il doit faire lui-même la révision des lois constitutionnelles pour n'en pas laisser aux radicaux l'honneur et le bénéfice; la nation ne réclamait pas cette réforme, elle n'y pensait même pas; récemment encore, M. Jules Ferry et ses amis raillaient les essais malheureux de la Ligue dite « révisionniste » les radicaux n'auraient donc pas eu à faire la révision en 1884 conséquemment, M. Jules Ferry n'avait pas à leur en dérober le mérite. Après les avoir bafoués, il les justifie, il les encourage, il les fortifie même. Une fois de plus, ils auront acquis la funeste certitude que leurs vœux, leurs revendications, sont toujours irrésistibles, par un endroit ou par un autre; une fois de plus, il saurait que la république a réellement pour directeurs, sinon pour gouvernants, les agitateurs de l'extrême gauche. M. Jules Ferry veut une révision partielle; ils la veulent totale. Qu'importe! On leur aura du moins concédé quelque chose; ils auront pratiqué une brèche dans la Constitution.
laisser aux radicaux l'honneur et le bénéfice; la nation ne réclamait pas cette réforme, elle n'y pensait même pas; récemment encore, M. Jules Ferry et ses amis raillaient les essais malheureux de la Ligue dite « révisionniste » les radicaux n'auraient donc pas eu à faire la révision en 1884 conséquemment, M. Jules Ferry n'avait pas à leur en dérober le mérite. Après les avoir bafoués, il les justifie, il les encourage, il les fortifie même. Une fois de plus, ils auront acquis la funeste certitude que leurs vœux, leurs revendications, sont toujours irrésistibles, par un endroit ou par un autre; une fois de plus, il saurait que la république a réellement pour directeurs, sinon pour gouvernants, les agitateurs de l'extrême gauche. M. Jules Ferry veut une révision partielle; ils la veulent totale. Qu'importe! On leur aura du moins concédé quelque chose; ils auront pratiqué une brèche dans la Constitution. Au surplus, M. Jules Ferry est-il sûr que, cette révision, il la pourra limiter comme il lui plaira? Dispose-t-il donc des événements? Et qui peut affirmer qu'un accident n'aura pas dérangé toutes ses combinaisons? Qui peut même affirmer qu'il sera encore, au printemps, le premier ministre de la république? Quoi qu'il en soit, il a posé la question c'est témoigner, au nom du gouvernement, que la Constitution est défectueuse et que la révision est obligatoire. Les partis qui, depuis 1875 et surtout depuis 1881, vont déclarer que cette constitution est provisoire, qu'elle est trop monarchique, qu'elle n'a rien de compatible avec les mœurs et les aspirations d'une démocratie, qu'elle est l'unique cause du mauvais état de la république, ces partis auront eu ainsi, en 1883, la parole de M. Jules Ferry comme en 1882 celle de M. Gambetta. Ils pourront rappeler à M. Jules Ferry sa promesse, du haut de la tribune; comment la trahira-t-il? Rétablir le scrutin de liste, ce ne sera pas une réforme constitutionnelle. Proposera-t-il une réforme constitutionnelle qui détruise plus ou moins vite la catégorie des sénateurs inamovibles et qui ôte au Sénat son droit de contrôle budgétaire, son pouvoir financier? Soit. Il aura par cette
qu'il en soit, il a posé la question c'est témoigner, au nom du gouvernement, que la Constitution est défectueuse et que la révision est obligatoire. Les partis qui, depuis 1875 et surtout depuis 1881, vont déclarer que cette constitution est provisoire, qu'elle est trop monarchique, qu'elle n'a rien de compatible avec les mœurs et les aspirations d'une démocratie, qu'elle est l'unique cause du mauvais état de la république, ces partis auront eu ainsi, en 1883, la parole de M. Jules Ferry comme en 1882 celle de M. Gambetta. Ils pourront rappeler à M. Jules Ferry sa promesse, du haut de la tribune; comment la trahira-t-il? Rétablir le scrutin de liste, ce ne sera pas une réforme constitutionnelle. Proposera-t-il une réforme constitutionnelle qui détruise plus ou moins vite la catégorie des sénateurs inamovibles et qui ôte au Sénat son droit de contrôle budgétaire, son pouvoir financier? Soit. Il aura par cette réforme ruiné l'autorité du Sénat; le Sénat n'aura guère plus que son titre; il sera singulièrement illogique de lui garder, en partage avec le Président de la république, le droit de dissoudre une Chambre à laquelle il sera si inférieur. Mais M. Jules Ferry pense-t-il que le Sénat subsiste longtemps, quand il aura subi cette diminution de son autorité, selon la trop juste prophétie de M. Bocher? Et la république elle-même survivra-t-elle au Sénat? Oui, nous le répétons, l'année 1883 a mal fini pour la république autant que pour le Sénat; l'année 1884 commence mal pour l'un et pour l'autre. Ce qu'il y aura de doute et de malaise dans le pays, pendant que tous les partis s'évertueront à refaire légalement la Constitution, on le devine; ce sera une année de changements qui précédera une année d'élections quelle sécurité, quelle paix! Encore, si l'année 1883 laissait à la France la mémoire d'une année bienfaisante, on se préparerait d'un cœur moins inquiet à tous ces troubles, à cet inconnu. Mais c'est bien le contraire. Les souvenirs de l'année 1883 ne contribueront qu'à nos alarmes. Qu'est-ce que la république a fait de salutaire ou de glorieux, cette année-là? Quelle amélioration, non seulement
quand il aura subi cette diminution de son autorité, selon la trop juste prophétie de M. Bocher? Et la république elle-même survivra-t-elle au Sénat? Oui, nous le répétons, l'année 1883 a mal fini pour la république autant que pour le Sénat; l'année 1884 commence mal pour l'un et pour l'autre. Ce qu'il y aura de doute et de malaise dans le pays, pendant que tous les partis s'évertueront à refaire légalement la Constitution, on le devine; ce sera une année de changements qui précédera une année d'élections quelle sécurité, quelle paix! Encore, si l'année 1883 laissait à la France la mémoire d'une année bienfaisante, on se préparerait d'un cœur moins inquiet à tous ces troubles, à cet inconnu. Mais c'est bien le contraire. Les souvenirs de l'année 1883 ne contribueront qu'à nos alarmes. Qu'est-ce que la république a fait de salutaire ou de glorieux, cette année-là? Quelle amélioration, non seulement politique ou sociale, mais purement morale, la France lui doit-elle? Quel bienfait national? Regardez tout autour de la frontière. Les monarchies se coalisent, à la voix de M. de Bismarck, contre cette république qui devient de jour en jour plus radicale et qui insulte un roi, dans les rues de Paris; la Triple Alliance attache à l'Allemagne cette Italie elle-même dont nos démocrates se vantaient de posséder l'amitié; le prince impérial d'Allemagne est acclamé à Rome comme à Madrid et il entre, la tête courbée, au Vatican, avec un message de M. de Bismarck, pour y réconcilier l'Empire avec l'Eglise, pendant qu'ennemie toujours acharnée du catholicisme, la république, par la bouche même de M. Jules Ferry, promet de séparer l'Eglise et l'État. En Europe, la France est isolée parmi des hostilités qui grondent de toutes parts. Au loin, elle dissémine, en Afrique, en Asie, les forces et les ressources que son intérêt le plus vital voudrait qu'elle concentrât derrière les Vosges et les Alpes. On abolit les capitulations en Tunisie; le tiers de Madagascar, au nord de l'île, deviendra prochainement un territoire français, nous annonce-t-on. Médiocre compensation pour l'argent et le sang que la république nous dépense stérilement au Tonkin
Paris; la Triple Alliance attache à l'Allemagne cette Italie elle-même dont nos démocrates se vantaient de posséder l'amitié; le prince impérial d'Allemagne est acclamé à Rome comme à Madrid et il entre, la tête courbée, au Vatican, avec un message de M. de Bismarck, pour y réconcilier l'Empire avec l'Eglise, pendant qu'ennemie toujours acharnée du catholicisme, la république, par la bouche même de M. Jules Ferry, promet de séparer l'Eglise et l'État. En Europe, la France est isolée parmi des hostilités qui grondent de toutes parts. Au loin, elle dissémine, en Afrique, en Asie, les forces et les ressources que son intérêt le plus vital voudrait qu'elle concentrât derrière les Vosges et les Alpes. On abolit les capitulations en Tunisie; le tiers de Madagascar, au nord de l'île, deviendra prochainement un territoire français, nous annonce-t-on. Médiocre compensation pour l'argent et le sang que la république nous dépense stérilement au Tonkin compensation plus faible encore pour la liberté d'action que la France perd dans ces entreprises secondaires, à une heure si peu opportune! En cinq ans, sans catastrophe, sans désastre, par le seul pouvoir dégradant et destructif de la république, la France est tombée plus bas, dans l'estime des nations, qu'au lendemain de l'année maudite de 1870. Et à peine faut-il que nous redisons les maux intérieurs de la république l'armée livrée à l'ineptie révolutionnaire d'un Thibaudin trois princes d'Orléans éloignés du drapeau et dépossédés de leur épée, en violation des règlements qui assurent à tout officier la possession de son grade; les généraux traités en suspects et abandonnés aux insultes des pamphlétaires républicains; l'effectif des régiments réduit à une sorte de minimum, par économie; pas une loi militaire qui ne reste inachevée, même celle qui devait nous constituer des troupes coloniales; parmi les services qui manquent, un seul enfin créé, l'artillerie de forteresse; le gaspillage des finances; les sinécures se multipliant; M. Tirard n'opérant la conversion de la rente et M. Raynal ne signant les conventions de l'Etat et des Compagnies de chemins de fer que par désespoir, pour subvenir à l'insuffisance du budget; le déficit augmenté de plus de
lendemain de l'année maudite de 1870. Et à peine faut-il que nous redisons les maux intérieurs de la république l'armée livrée à l'ineptie révolutionnaire d'un Thibaudin trois princes d'Orléans éloignés du drapeau et dépossédés de leur épée, en violation des règlements qui assurent à tout officier la possession de son grade; les généraux traités en suspects et abandonnés aux insultes des pamphlétaires républicains; l'effectif des régiments réduit à une sorte de minimum, par économie; pas une loi militaire qui ne reste inachevée, même celle qui devait nous constituer des troupes coloniales; parmi les services qui manquent, un seul enfin créé, l'artillerie de forteresse; le gaspillage des finances; les sinécures se multipliant; M. Tirard n'opérant la conversion de la rente et M. Raynal ne signant les conventions de l'Etat et des Compagnies de chemins de fer que par désespoir, pour subvenir à l'insuffisance du budget; le déficit augmenté de plus de 100 millions; l'annonce d'un emprunt; la concurrence de plus en plus envahissante de l'étranger sur tous nos marchés; nos importations de plus en plus restreintes; les souffrances croissantes de l'industrie; les luttes de jour en jour plus graves du capital et du travail; les traités de commerce qu'on ne renouvelle pas; l'appauvrissement continuel de l'agriculture; la valeur de la terre s'avilissant dans nos plus fertiles provinces; la gêne des propriétaires et la détresse du cultivateur; la caisse des écoles déjà épuisée; les villes s'endettant outre mesure pour la gratuité de l'enseignement primaire les villages s'obérant pour la construction d'écoles luxueuses; les études s'affaiblissant dans les lycées; la république de plus en plus violente contre l'Eglise et de plus en plus audacieuse contre la religion; la liberté de conscience méconnue par une loi qui préside à l'enterrement civil avec une odieuse tyrannie; les malades condamnés à mourir sans le secours de Dieu, dans les hôpitaux; l'image du Christ jetée à bas des murs, partout cela plaît à un fonctionnaire impie; le nom même de Dieu rayé des livres de l'enfance; le Manuel civique de M. Paul Bert recommandé hypocritement par M. Jules Ferry; une loi forgée pour établir le droit d'association,
pas; l'appauvrissement continuel de l'agriculture; la valeur de la terre s'avilissant dans nos plus fertiles provinces; la gêne des propriétaires et la détresse du cultivateur; la caisse des écoles déjà épuisée; les villes s'endettant outre mesure pour la gratuité de l'enseignement primaire les villages s'obérant pour la construction d'écoles luxueuses; les études s'affaiblissant dans les lycées; la république de plus en plus violente contre l'Eglise et de plus en plus audacieuse contre la religion; la liberté de conscience méconnue par une loi qui préside à l'enterrement civil avec une odieuse tyrannie; les malades condamnés à mourir sans le secours de Dieu, dans les hôpitaux; l'image du Christ jetée à bas des murs, partout cela plaît à un fonctionnaire impie; le nom même de Dieu rayé des livres de l'enfance; le Manuel civique de M. Paul Bert recommandé hypocritement par M. Jules Ferry; une loi forgée pour établir le droit d'association, en exceptant la congrégation religieuse; l'État s'efforçant d'affamer le clergé; le monopole des inhumations enlevé aux fabriques des paroisses; les prêtres privés de leurs traitements; la magistrature décimée et asservie; les protestations du barreau; les citoyens perdant confiance dans la justice et formant des tribunaux d'arbitrage; la juridiction consulaire désorganisée. N'est-ce pas assez, vraiment, et M. Jules Ferry devait-il ajouter à ces souvenirs de 1883 la menace d'une perturbation constitutionnelle pour 1884? « Malgré tout, nous devons avoir confiance et ne pas désespérer de la patrie ni de la justice », disait tristement, l'autre jour, un honnête républicain déçu, détrompé, dégoûté. Ces mots du bâtonnier nouveau des avocats de Lyon, nous voulons bien les prendre pour devise, à la condition que notre confiance repose sur la France seulement. Non, malgré la république, nous ne devons pas « désespérer » de la France. La France! Cette république que régente une minorité de politiciens, mandataires d'un quart des électeurs inscrits, ne la représente pas. La France! elle ne mérite pas ce gouvernement d'irresponsabilité, d'impunité, que la bonne foi ignorante ou folle du suffrage universel lui a donné, après ses malheurs et grâce à nos erreurs. La France! elle vaut mieux que cette