jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
papier, que ce dessin a été traversé par les pattes du chien. C'est acquis, et il est acquis également que M. Steinheil s'en est plaint. Ne faisons pas seulement parler, ni penser, ni agir Mme Steinheil, car, lorsque ce chien est reconduit à ses maîtres, c'est-à-dire aux époux Geoffroy, Rémy Couillard dit : « Je me suis fait attraper par M. Steinheil. » Or, en connaissant maintenant ce que vous connaissez des personnages, et c'est pour cela que je les ai fait comparaître devant vous, Steinheil est modeste, il est timide; sait-il prendre une résolution? Non, peu, difficilement. Mme Steinheil; l'épouse, on apprend de son mari que ce chien a traversé son tableau ; elle l'apprend le mercredi ou le jeudi ; dès le vendredi, on arrive, pas le samedi, le jour du crime, dès le vendredi, aussitôt qu'elle voit Rémy Couillard, devant se dire que ce chien mal gardé peut recommencer ce qu'il a fait une fois, elle dit à Rémy Couillard : « Remmez ce chien. » Est-ce que j'ai besoin de vous dire autre chose? Messieurs, ce serait vous offenser. Voilà le chien Turc absolument disparu. Mais la venue de Mme Japy chez Mme Steinheil, alors qu'elle avait projeté de venir d'abord chez Mme Herr? Oui; c'est vrai, elle avait projeté de venir chez Mme Herr, ou, pour mieux dire, elle avait promis à ses deux filles. Vous savez que Mme Japy, au cours de ces deux semaines qui s'écoulent entre la date, la 9 mai, date à laquelle elle peut dire à Mme Herr : « Je descendrai chez vous », et la date de son arrivée à Paris, vous savez que Mme Japy a été malade. On vous a parlé de cette crise de rhumatisme. Mme Cordier vous a même dit qu'elle la soignait. J'ai posé les questions avec la netteté que je voulais pour vous qui écoutez cette affaire et qui avez besoin de réponses très nettes pour vous faire une conviction. Je dis : de toute façon, même si Mme Steinheil n'avait pas demandé à sa mère, sachant par la correspondance, par le
avait projeté de venir d'abord chez Mme Herr? Oui; c'est vrai, elle avait projeté de venir chez Mme Herr, ou, pour mieux dire, elle avait promis à ses deux filles. Vous savez que Mme Japy, au cours de ces deux semaines qui s'écoulent entre la date, la 9 mai, date à laquelle elle peut dire à Mme Herr : « Je descendrai chez vous », et la date de son arrivée à Paris, vous savez que Mme Japy a été malade. On vous a parlé de cette crise de rhumatisme. Mme Cordier vous a même dit qu'elle la soignait. J'ai posé les questions avec la netteté que je voulais pour vous qui écoutez cette affaire et qui avez besoin de réponses très nettes pour vous faire une conviction. Je dis : de toute façon, même si Mme Steinheil n'avait pas demandé à sa mère, sachant par la correspondance, par le téléphone, puisqu'on échangeait des coups de téléphone, sachant qu'elle était malade, même si elle n'avait pas dit : « Maman, puisque tu es malade, il t'est plus facile de descendre chez moi », est-ce que vraiment, spontanément, elle serait descendue chez Mme Steinheil ? Oui, m'a-t-on répondu. Mais enfin, dans cette affaire où tout est compliqué, qu'est-ce que vous trouvez d'étonnant à ce que Mme Steinheil, la préférée, Mme Steinheil qui aime sa mère, qui la soigne, Mme Steinheil qui a un petit jardin qui entoure sa maison, dise à sa mère : « Mais, maman, puisque tu es malade, descends donc chez moi ? » Et vous en faites je ne sais quel artifice ou quelle machination dont vous avez besoin pour l'organisation de votre roman. Mais c'est de la réalité pure. Quand vous avez dit : « Pourtant, elle aurait pu tout aussi bien aller chez Mme Herr, toute fatiguée qu'elle était. Elle est bien montée chez Mme Herr. » Oui, monsieur l'avocat général, elle est montée une fois pour faire visite à sa fille, mais si elle était descendue chez sa fille ce n'est pas une fois qu'il lui aurait fallu monter. Devant vous, il faut des
cette affaire où tout est compliqué, qu'est-ce que vous trouvez d'étonnant à ce que Mme Steinheil, la préférée, Mme Steinheil qui aime sa mère, qui la soigne, Mme Steinheil qui a un petit jardin qui entoure sa maison, dise à sa mère : « Mais, maman, puisque tu es malade, descends donc chez moi ? » Et vous en faites je ne sais quel artifice ou quelle machination dont vous avez besoin pour l'organisation de votre roman. Mais c'est de la réalité pure. Quand vous avez dit : « Pourtant, elle aurait pu tout aussi bien aller chez Mme Herr, toute fatiguée qu'elle était. Elle est bien montée chez Mme Herr. » Oui, monsieur l'avocat général, elle est montée une fois pour faire visite à sa fille, mais si elle était descendue chez sa fille ce n'est pas une fois qu'il lui aurait fallu monter. Devant vous, il faut des précisions toutes calmes, toutes naturelles qui frappent vos esprits, que je vous donne, qui sont inattaquables et qui vous empêchent de parler, monsieur l'avocat général, de preuves de premier, de deuxième ou de dernier degré. Mais M. l'avocat général a trouvé une singulière version. Très honorablement, il vous a dit : « J'ai étudié, j'ai cherché, j'ai douté ; puis, traversant mon doute, je suis arrivé à une explication, à une version. Je la crois vraie ; je vous la livre et je vous demande de l'accueillir ». Oh ! c'est beaucoup, cela ; vous faites frémir les jurés quand vous dites que vous avez si longtemps étudié votre dossier avec, dans le cœur et dans la conscience, un doute persistant. Le crime d'après l'accusation Et M. l'avocat général devant requérir, vous arrivez avec une version. Il en fallait au moins une, et je suis étonné que vous n'en ayez pas eu deux ! La version, il s'agit de la bien comprendre, et il faut déjà faire un effort ; c'est la version de Mme Japy, témoin de bonne foi. C'est un mot qui restera, celui-là, dans les annales judiciaires. Comment M. l'avocat général présente-t-il cette extraordinaire version ? L'assassin,
: « J'ai étudié, j'ai cherché, j'ai douté ; puis, traversant mon doute, je suis arrivé à une explication, à une version. Je la crois vraie ; je vous la livre et je vous demande de l'accueillir ». Oh ! c'est beaucoup, cela ; vous faites frémir les jurés quand vous dites que vous avez si longtemps étudié votre dossier avec, dans le cœur et dans la conscience, un doute persistant. Le crime d'après l'accusation Et M. l'avocat général devant requérir, vous arrivez avec une version. Il en fallait au moins une, et je suis étonné que vous n'en ayez pas eu deux ! La version, il s'agit de la bien comprendre, et il faut déjà faire un effort ; c'est la version de Mme Japy, témoin de bonne foi. C'est un mot qui restera, celui-là, dans les annales judiciaires. Comment M. l'avocat général présente-t-il cette extraordinaire version ? L'assassin, dit-il, homme ou femme, — je crois bien qu'il penche un peu plus pour la femme que pour l'homme ; à un certain moment, on aurait pu croire qu'il penchait un peu plus pour l'homme que pour la femme, et l'homme, c'était Wolff ; mais j'ai entendu une telle épithète en ce qui concerne Mariette, notamment celle de mégère, que je crois que la pensée de M. l'avocat général est de mêler plutôt Mariette à cette affaire — mais enfin, hésitant, le système se poursuit ainsi et la version est la suivante : L'assassin, l'homme au chien, est arrivé dans la nuit du crime, puis il a commis le péché d'avoir trop, de rigueur, trop de brutalité vis-à-vis de Mme Japy ; il avait un tampon, cette mégère ou ce palefrenier, et il l'a enfoncé dans la bouche de Mme Japy, mais si vigoureusement, si violemment, qu'il a dépassé sa propre pensée. Oui, le tampon a été enfoncé violemment, monsieur l'avocat général, si violemment, si volontairement violemment que non seulement le râtelier de cette malheureuse a été refoulé jusqu'au fond du gosier, mais qu'une dent en a été brisée ! Alors, je vous demande — car c'est ce que vous
en ce qui concerne Mariette, notamment celle de mégère, que je crois que la pensée de M. l'avocat général est de mêler plutôt Mariette à cette affaire — mais enfin, hésitant, le système se poursuit ainsi et la version est la suivante : L'assassin, l'homme au chien, est arrivé dans la nuit du crime, puis il a commis le péché d'avoir trop, de rigueur, trop de brutalité vis-à-vis de Mme Japy ; il avait un tampon, cette mégère ou ce palefrenier, et il l'a enfoncé dans la bouche de Mme Japy, mais si vigoureusement, si violemment, qu'il a dépassé sa propre pensée. Oui, le tampon a été enfoncé violemment, monsieur l'avocat général, si violemment, si volontairement violemment que non seulement le râtelier de cette malheureuse a été refoulé jusqu'au fond du gosier, mais qu'une dent en a été brisée ! Alors, je vous demande — car c'est ce que vous voulez faire croire à MM. les jurés et ce qu'ils ne peuvent pas croire — est-ce la même main qui, d'une part avec Mme Steinheil, d'après vous, avec une excessive prudence. Dieu sait si vous rendez moelleux et complaisant ce ligotage, ce tampon. est-ce la même main qui, d'une part, d'une façon caressante, enfonce doucement le tampon dans la bouche de Mme Steinheil et, avec cette violence mortelle, en fonce le râtelier, brise cette dent et, comme dit le docteur Balthazard, comme dit le docteur Courtois-Sufflt, comme l'affirme le docteur Lefèvre, tue et veut tuer Mme Japy ? J'ai posé la question au docteur Balthazard : « A-t-on voulu la tuer. » » — Oui, a-t-il répondu. C'est une hypothèse, monsieur Balthazard; une hypothèse de vous à de l'importance. Vous dites qu'il est vraisemblable qu'on a voulu tuer cette femme ; on a voulu la tuer, on n'a pas voulu jouer une comédie quelconque, et la main qui a touché Mme Japy n'est pas celle qui a touché Mme Steinheil. Par conséquent, toute l'argumentation disparaît. La bonne foi de Mme Japy ! Mais elle est impossible, puisque vous supposez ou Mariette ou Wolff, car c'est Mariette ou Wolff que vous
d'une façon caressante, enfonce doucement le tampon dans la bouche de Mme Steinheil et, avec cette violence mortelle, en fonce le râtelier, brise cette dent et, comme dit le docteur Balthazard, comme dit le docteur Courtois-Sufflt, comme l'affirme le docteur Lefèvre, tue et veut tuer Mme Japy ? J'ai posé la question au docteur Balthazard : « A-t-on voulu la tuer. » » — Oui, a-t-il répondu. C'est une hypothèse, monsieur Balthazard; une hypothèse de vous à de l'importance. Vous dites qu'il est vraisemblable qu'on a voulu tuer cette femme ; on a voulu la tuer, on n'a pas voulu jouer une comédie quelconque, et la main qui a touché Mme Japy n'est pas celle qui a touché Mme Steinheil. Par conséquent, toute l'argumentation disparaît. La bonne foi de Mme Japy ! Mais elle est impossible, puisque vous supposez ou Mariette ou Wolff, car c'est Mariette ou Wolff que vous « supposez ». Combien avons-nous de suppositions dans ce procès ? Et combien, messieurs les jurés, cela doit vous faire reculer devant la résolution d'entrer dans le système de M. l'avocat général ! Témoin de bonne foi, Mme Japy ? C'est impossible ! Vous supposez Mariette ou Wolff venant là pour prêter assistance à l'accusée. Mais Mme Japy les aurait reconnus, elle n'aurait pas pu les prendre pour des malfaiteurs vulgaires, et si elle avait gardé le silence, ce n'est pas un témoin de bonne foi qu'elle eût été, c'est un véritable complice. Par conséquent, encore une fois, monsieur l'avocat général, de façon formidable, je repousse du pied votre argumentation du « té moin de bonne foi ». Allégations suspectes Une dernière raison. Mme Steinheil, nous en sommes sûrs, dites-vous, est auteur principal ou complice avec Mariette Wolff ; elles sont à deux de jeu ; c'est Mme Steinheil avec Mariette ; c'est Mariette avec Mme Steinheil. Voilà ce que vous dites nettement devant Mme Steinheil. Vous n'osez plus quand il s'agit de Mariette, vous reculez, vous n'êtes plus logique avec vous-même. Par conséquent, vous enlevez d'une façon définitive vous-même, vous détruisez votre argumentation du témoin de bonne foi. Témoin
pour prêter assistance à l'accusée. Mais Mme Japy les aurait reconnus, elle n'aurait pas pu les prendre pour des malfaiteurs vulgaires, et si elle avait gardé le silence, ce n'est pas un témoin de bonne foi qu'elle eût été, c'est un véritable complice. Par conséquent, encore une fois, monsieur l'avocat général, de façon formidable, je repousse du pied votre argumentation du « té moin de bonne foi ». Allégations suspectes Une dernière raison. Mme Steinheil, nous en sommes sûrs, dites-vous, est auteur principal ou complice avec Mariette Wolff ; elles sont à deux de jeu ; c'est Mme Steinheil avec Mariette ; c'est Mariette avec Mme Steinheil. Voilà ce que vous dites nettement devant Mme Steinheil. Vous n'osez plus quand il s'agit de Mariette, vous reculez, vous n'êtes plus logique avec vous-même. Par conséquent, vous enlevez d'une façon définitive vous-même, vous détruisez votre argumentation du témoin de bonne foi. Témoin de bonne foi ! Vous vouliez dire « alibi », n'est-ce pas? « Ma mère, c'était l'alibi. » Eh bien, monsieur l'avocat général, soyons braves : l'un et l'autre, n'ayons pas de complaisance inutile pour les journaux. Toute votre argumentation, vous l'avez trouvée dans le Matin. Je me suis étonné, vraiment, qu'un magistrat de votre valeur morale, de votre hauteur d'intelligence, surtout après avoir dit à MM. les jurés : « Vous n'étudierez cette affaire qu'à l'audience, vous n'écouterez que les témoins, vous fermerez les yeux sur les journaux », (il est vrai que vous avez annoncé vous-même à MM. les jurés que Mariette avait une mauvaise presse, ils l'ont ignoré), je me suis étonné que vous ayez pris dans le Matin cette sinistre boutade, cette plaisanterie macabre, qui est célèbre : « Ma mère serait l'alibi. » C'est un titre. On a mis cela dans la bouche de cette malheureuse en disant qu'elle avait été interviewée; par la comtesse Alba Gherelli, dont le blason était barré d'une condamnation à la prison, et cette comtesse, sur une interruption de ma part, vous l'avez laissée tomber à vos pieds. On a dit le journal payant les mémoires de Mme Alba Ghirelli
vraiment, qu'un magistrat de votre valeur morale, de votre hauteur d'intelligence, surtout après avoir dit à MM. les jurés : « Vous n'étudierez cette affaire qu'à l'audience, vous n'écouterez que les témoins, vous fermerez les yeux sur les journaux », (il est vrai que vous avez annoncé vous-même à MM. les jurés que Mariette avait une mauvaise presse, ils l'ont ignoré), je me suis étonné que vous ayez pris dans le Matin cette sinistre boutade, cette plaisanterie macabre, qui est célèbre : « Ma mère serait l'alibi. » C'est un titre. On a mis cela dans la bouche de cette malheureuse en disant qu'elle avait été interviewée; par la comtesse Alba Gherelli, dont le blason était barré d'une condamnation à la prison, et cette comtesse, sur une interruption de ma part, vous l'avez laissée tomber à vos pieds. On a dit le journal payant les mémoires de Mme Alba Ghirelli — on a mis dans le Matin, comme le tenant de la comtesse Ghirelli qui l'aurait entendu de Mme Steinheil : « Ma mère, c'était l'alibi. » Et alors, renseignée par moi, Mme Steinheil s'est adressée au juge d'instruction, ce juge si consciencieux qu'est M. André, en lui disant : « Monsieur le juge d'instruction, puisqu'on prétend dans le Matin que j'ai fait une confession dans laquelle je disais : « Ma mère, c'était l'alibi », mettez-moi en présence de ce confident, » M. le juge d'instruction, dans sa loyauté et son honnêteté, a répondu, et c'est consigné à l'instruction : (si Madame, vous avez raison, cherchons le confident. » Mais on a cherché, on n'a pas trouvé. Le prétendu confident, c'était la comtesse Alba Ghirelli, laquelle, quand on lui a montré votre article, pour échafauder votre misérable argument, s'est écrié : « Cet article, c'est absolument fantastique, cela ne rime à rien. » Non, cela n'a pas pu vous troubler ; vous êtes trop simples, messieurs les jurés, vous avez trop de loyauté, vous êtes arrivés ici avec un sentiment trop noble de vos devoirs pour ne pas tout entendre, tout comprendre et pour ne pas m'écouter, moi aussi.
« Monsieur le juge d'instruction, puisqu'on prétend dans le Matin que j'ai fait une confession dans laquelle je disais : « Ma mère, c'était l'alibi », mettez-moi en présence de ce confident, » M. le juge d'instruction, dans sa loyauté et son honnêteté, a répondu, et c'est consigné à l'instruction : (si Madame, vous avez raison, cherchons le confident. » Mais on a cherché, on n'a pas trouvé. Le prétendu confident, c'était la comtesse Alba Ghirelli, laquelle, quand on lui a montré votre article, pour échafauder votre misérable argument, s'est écrié : « Cet article, c'est absolument fantastique, cela ne rime à rien. » Non, cela n'a pas pu vous troubler ; vous êtes trop simples, messieurs les jurés, vous avez trop de loyauté, vous êtes arrivés ici avec un sentiment trop noble de vos devoirs pour ne pas tout entendre, tout comprendre et pour ne pas m'écouter, moi aussi. Et vous voyez, quand on se rapproche de toutes ces fausses lumières, comme il faut peu de paroles pour les éteindre. Les cambrioleurs Nous allons maintenant passer en revue très rapidement toutes les objections, explications données par l'avocat général. Pas de fausse clef, pas d'effraction, pas d'escalade. Non. Seulement il est expliqué dans le dossier, tout au long, qu'il n'y en avait pas besoin. La grille de l'impasse Ronsin ne fermait qu'au simple: on n'avait pas besoin de fausses clés; n'importe quelle dyspepsie pouvait ouvrir sans crainte d'effraction: c'est une constatation nette, qui a été faite. Inutile, par conséquent, d'employer la fausse clé pour une grille qui ne fermait qu'au simple. Autre porte qui était à ouvrir pour pénétrer: celle de la cuisine; car c'est par là que des malfaiteurs ont pénétré. Eh bien, on n'a pas voulu croire à l'instruction, et cela est tout au long dans l'acte d'accusation que vous pourrez relire, on n'a pas voulu croire que la porte de la cuisine était fermée, que Rémy Couillard, lorsqu'il avait dit: « Je crois l'avoir fermée », avait une mémoire assurée, parce que rien n'est plus boitant que la mémoire de Rémy Couillard: Ne me parlez donc pas
est expliqué dans le dossier, tout au long, qu'il n'y en avait pas besoin. La grille de l'impasse Ronsin ne fermait qu'au simple: on n'avait pas besoin de fausses clés; n'importe quelle dyspepsie pouvait ouvrir sans crainte d'effraction: c'est une constatation nette, qui a été faite. Inutile, par conséquent, d'employer la fausse clé pour une grille qui ne fermait qu'au simple. Autre porte qui était à ouvrir pour pénétrer: celle de la cuisine; car c'est par là que des malfaiteurs ont pénétré. Eh bien, on n'a pas voulu croire à l'instruction, et cela est tout au long dans l'acte d'accusation que vous pourrez relire, on n'a pas voulu croire que la porte de la cuisine était fermée, que Rémy Couillard, lorsqu'il avait dit: « Je crois l'avoir fermée », avait une mémoire assurée, parce que rien n'est plus boitant que la mémoire de Rémy Couillard: Ne me parlez donc pas de fausses clés, ni d'effraction. Pas d'instrument de crime. Ah! pardon; ne déplaçons pas les questions. Vous savez avec quoi le malheureux Steinheil et la malheureuse Mme Japy ont été tués, c'est-à-dire avec des cordes, ont été étranglés l'un et l'autre; mais vous ne savez pas ce que les assassins avaient ou pouvaient avoir dans leurs poches. Le hasard, c'est le plus grand auxiliaire de tous les malfaiteurs et de tous les assassins, et, par conséquent, rien n'est plus simple que d'imaginer que, dans ce placard, qui se trouvait juste en face de la porte d'entrée, placard qui n'était pas fermé et dans lequel il y avait des cordes, eux en ayant déjà, car il n'a pas été démontré que toutes les cordes, qui ont servi au crime, cordes pour Mme Steinheil, le ligotage, cordes pour Mme Japy, qui étaient d'une autre nature que celle qui a étranglé M. Steinheil, fussent de la provenance de la maison, rien n'est plus simple d'imaginer qu'ils avaient des cordes, qu'ils en ont trouvé d'autres dans le placard dont ils se sont saisis. C'est le hasard dont ils ont profité. Eh bien, c'est extraordinaire comme tout se simplifie et, permettez-moi de le dire avec
avaient ou pouvaient avoir dans leurs poches. Le hasard, c'est le plus grand auxiliaire de tous les malfaiteurs et de tous les assassins, et, par conséquent, rien n'est plus simple que d'imaginer que, dans ce placard, qui se trouvait juste en face de la porte d'entrée, placard qui n'était pas fermé et dans lequel il y avait des cordes, eux en ayant déjà, car il n'a pas été démontré que toutes les cordes, qui ont servi au crime, cordes pour Mme Steinheil, le ligotage, cordes pour Mme Japy, qui étaient d'une autre nature que celle qui a étranglé M. Steinheil, fussent de la provenance de la maison, rien n'est plus simple d'imaginer qu'ils avaient des cordes, qu'ils en ont trouvé d'autres dans le placard dont ils se sont saisis. C'est le hasard dont ils ont profité. Eh bien, c'est extraordinaire comme tout se simplifie et, permettez-moi de le dire avec une modestie bien naturelle dans une étude comme celle que je fais, un peu rapide, comme tout s'écroule devant moi! Et alors, dit-on, pas de vol au rez-de-chaussée? Eh bien, oui, ils sont venus pour voler des bijoux, ils sont venus pour voler de l'argent, ils ont estimé que bijoux et argent étaient au premier étage; les bijoux et l'argent ne se trouvaient pas sur un piano; les couverts d'argent dont on vous a parlé se trouvaient, sauf trois ou quatre absolument insignifiants qui étaient dans un buffet, cachés dans un petit placard. Retenez bien ceci, messieurs les jurés. S'ils avaient eu l'idée de voler au rez-de-chaussée, ils n'auraient pu voler que des statuettes, des bibelots encombrants, mais l'argenterie se trouvait dans un placard, lequel était dissimulé, caché par un meuble. C'est un crime crapuleux. En vain, le chef de la Sûreté s'était-il écrié avec ses agents: « C'est un crime crapuleux: pour moi, il n'y a pas de doute, c'est un crime de cambrioleurs a; avec beaucoup plus de sagesse que ceux qui avaient l'expérience et qui avaient vu les lieux, M. l'avocat général a dit: « Il faut éliminer les cambrioleurs, car il y a vraiment trop d'objets
et argent étaient au premier étage; les bijoux et l'argent ne se trouvaient pas sur un piano; les couverts d'argent dont on vous a parlé se trouvaient, sauf trois ou quatre absolument insignifiants qui étaient dans un buffet, cachés dans un petit placard. Retenez bien ceci, messieurs les jurés. S'ils avaient eu l'idée de voler au rez-de-chaussée, ils n'auraient pu voler que des statuettes, des bibelots encombrants, mais l'argenterie se trouvait dans un placard, lequel était dissimulé, caché par un meuble. C'est un crime crapuleux. En vain, le chef de la Sûreté s'était-il écrié avec ses agents: « C'est un crime crapuleux: pour moi, il n'y a pas de doute, c'est un crime de cambrioleurs a; avec beaucoup plus de sagesse que ceux qui avaient l'expérience et qui avaient vu les lieux, M. l'avocat général a dit: « Il faut éliminer les cambrioleurs, car il y a vraiment trop d'objets oubliés, et cela contredit la pratique des cambrioleurs. » Et, alors, voulez-vous me permettre de vous rappeler que, comme manifestation du passage des cambrioleurs, il y a, d'une part, dans la chambre de M. Steinheil, ne l'oublions pas, la commode qui a été vidée de tous ses tiroirs; il y a d'autre part, dans la chambre de Mme Japy, l'armoire à glace qui a été fouillée. C'est Japy, entendu, on est allé vite, on est allé au plus pressé, on n'a pas tout pris. On a accompli un crime silencieux, un crime rapide et un crime crapuleux, mais on a accompli un crime. Voyons, messieurs les jurés, si les malfaiteurs avaient fait une rafle complète, n'oubliant rien, mais que ne dirait-on pas? On dirait: « Mais des cambrioleurs pressés, des cambrioleurs anxieux, des cambrioleurs haletants, tout enlever, tout emporter, cela n'est ni moralement, ni matériellement possible. » Vous voyez que cet argument se détruit de lui-même lorsqu'on, marche contre lui et lorsqu'on arrive à le faire disparaître. Le gant, l'alpenstock Pour démontrer sur un autre point et rapidement la faiblesse de l'argument en ce qui concerne le gant, il suffit de préciser l'accusation sur ce point, c'est bien simple et