jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
le goût du Comité des Forges et de M. Loucheur ; ce peintre a sa place marquée dans l'industrie de l'acier ; il est dans son époque ; il est toute la poésie des marchands de fer ; il exprime leur sentiment de la nature ; il est le compagnon artistique du Maître de Forges ; il percute le rêve de sa demoiselle qui laisse ses blanches mains immobiles sur l'ivoire du piano en considérant l'œuvre immortelle de l'horticulteur maître des bruyères à l'heure charmante — comme chacun sait du lever du soleil. M. Didier Pouget est tout le salon ; qu'écris-je ; il est, et lui seul, Tous-Salons. Si nous quittons le peintre de M. Loucheur pour ceux des snobs et des jeunes des revues dites d'avant-garde, nous tombons dans une plus profonde médiocrité. Être fat ne constitue pas un bagage artistique. Ce sont des fats. Juxtaposer des couleurs qui hurlent de se rencontrer et ignorer le dessin ne paraissent pas des qualités suffisantes pour devenir peintre. "L'autre jour, je considérais trois indépendants arrivistes et même arrivés en extase devant leur badigeonnage. J'avais envie de leur crier : « Allez donc au Louvre, apprendre les rudiments de votre métier. » La mode, présentement, chez ces gens, est de fabriquer le primitif. Hélas! La lourdeur écrase ces plagiaires. 'C'est comme si Bonnet voulait jouer au Chagrin. Cinq salons ! Allons donc ! Un seul, vous dis-je, et c'est assez ; c'est déjà beaucoup. La vérité est l'exposition particulière ou le groupement des œuvres d'une tendance. Et puis, attention. Nous aimons le jardin des Tuileries, ses perspectives, et Paris, nous autres, qui ne sommes ni officiels ni barbouilleurs, mais qui savons regarder la grande ville. Encombrer la terrasse du Jeu-de-Paume d'affreux pavillons provisoires qui dureront autant que notre misérable vie nous semble un sacrilège. Paris n'appartient pas à M. Besnard, à M. Bourdelle, qui sont, évidemment, des êtres de génie, surtout M. Bourdelle, bien qu'il connaisse un peu trop l'art gallo-romain, et que j'aie déjà vu son œuvre au musée lapidaire d'Arles et sur le porche de maintes églises romanes. On
» La mode, présentement, chez ces gens, est de fabriquer le primitif. Hélas! La lourdeur écrase ces plagiaires. 'C'est comme si Bonnet voulait jouer au Chagrin. Cinq salons ! Allons donc ! Un seul, vous dis-je, et c'est assez ; c'est déjà beaucoup. La vérité est l'exposition particulière ou le groupement des œuvres d'une tendance. Et puis, attention. Nous aimons le jardin des Tuileries, ses perspectives, et Paris, nous autres, qui ne sommes ni officiels ni barbouilleurs, mais qui savons regarder la grande ville. Encombrer la terrasse du Jeu-de-Paume d'affreux pavillons provisoires qui dureront autant que notre misérable vie nous semble un sacrilège. Paris n'appartient pas à M. Besnard, à M. Bourdelle, qui sont, évidemment, des êtres de génie, surtout M. Bourdelle, bien qu'il connaisse un peu trop l'art gallo-romain, et que j'aie déjà vu son œuvre au musée lapidaire d'Arles et sur le porche de maintes églises romanes. On nous rebat les oreilles avec ce M. Bourdelle qu'on a chargé, m'a-t-on dit, d'éduquer M. Emile Falke. L'administrateur de la Comédie-Française, qui est un homme bon et faible, s'est laissé imposer la tutelle de M. Bourdelle. M. Bourdelle a jeté parmi ces messieurs-dames du Théâtre Français, est tout un poème gallo-romain. Il est vrai qu'un peuple de métèques, de gratteurs de cailloux des bords du Danube et de jeunes littérateurs place M. Bourdelle au rang des dieux, au-dessus de Houdon, de Rude, de Carpeaux et de Rodin. Il écrit que nous aurons tout vu. En tout cas, les Tuileries ne sont pas la propriété de M. Bourdelle, mais du peuple, du bourgeois, du promeneur. Et c'est vraiment se moquer de nous et surtout de Paris que de déshonorer la terrasse du Jeu-de-Paume par l'élévation de pavillons destinés à abriter je ne sais quelles mauvaises statues. Nos places publiques sont encombrées par les hideurs des Denys-Puech, des Menier, des Bartholomé. L'Administration veut maintenant voler les Tuileries aux enfants pour les donner au nouveau salon. Un nommé Charles Pernault obtint du roi que ce jardin serait donné à la jeunesse. La République le détourne de sa destination pour édifier des pavillons à
gallo-romain. Il est vrai qu'un peuple de métèques, de gratteurs de cailloux des bords du Danube et de jeunes littérateurs place M. Bourdelle au rang des dieux, au-dessus de Houdon, de Rude, de Carpeaux et de Rodin. Il écrit que nous aurons tout vu. En tout cas, les Tuileries ne sont pas la propriété de M. Bourdelle, mais du peuple, du bourgeois, du promeneur. Et c'est vraiment se moquer de nous et surtout de Paris que de déshonorer la terrasse du Jeu-de-Paume par l'élévation de pavillons destinés à abriter je ne sais quelles mauvaises statues. Nos places publiques sont encombrées par les hideurs des Denys-Puech, des Menier, des Bartholomé. L'Administration veut maintenant voler les Tuileries aux enfants pour les donner au nouveau salon. Un nommé Charles Pernault obtint du roi que ce jardin serait donné à la jeunesse. La République le détourne de sa destination pour édifier des pavillons à l'usage des m'as-tu-vu. Georges PONSOT. ((Souviens-toi du passé.)) Dans sa thèse, M. Cuno est logique, M. Bonar Law l'est moins; c'est contre lui la raison de notre amical reproche. Le chef du gouvernement du Reich oublie le passé. Il constate que les Français sont dans la Ruhr et qu'ils y sont entrés par la force; il les accable d'outrages, il les traite comme des envahisseurs, sans tenir compte un seul instant des raisons impérieuses qui les obligeaient à agir les armes à la main. Evidemment, il y a un voile épais pour les dirigeants du Reich entre aujourd'hui et naguère. M. Bonar Law se souvient. Il ne méconnait pas la situation de la France victorieuse et ruinée, ni les droits qu'elle tient du traité de Versailles, mais il désapprouve l'occupation de la Ruhr qui est pourtant la conséquence logique des manquements du Reich à ses engagements, manquements systématiques et constatés par la Commission des réparations. Le Premier ministre met pas l'accord nécessaire entre ses prémisses et ses conclusions. Au surplus, ni M. Cuno, ni M. Bonar Law, après avoir exprimé leurs critiques, ne formulent de politique positive. L'Allemand ne sait que conseiller la résistance en invoquant, sinon l'intérêt au moins
sont entrés par la force; il les accable d'outrages, il les traite comme des envahisseurs, sans tenir compte un seul instant des raisons impérieuses qui les obligeaient à agir les armes à la main. Evidemment, il y a un voile épais pour les dirigeants du Reich entre aujourd'hui et naguère. M. Bonar Law se souvient. Il ne méconnait pas la situation de la France victorieuse et ruinée, ni les droits qu'elle tient du traité de Versailles, mais il désapprouve l'occupation de la Ruhr qui est pourtant la conséquence logique des manquements du Reich à ses engagements, manquements systématiques et constatés par la Commission des réparations. Le Premier ministre met pas l'accord nécessaire entre ses prémisses et ses conclusions. Au surplus, ni M. Cuno, ni M. Bonar Law, après avoir exprimé leurs critiques, ne formulent de politique positive. L'Allemand ne sait que conseiller la résistance en invoquant, sinon l'intérêt au moins la dignité de son pays; l'Anglais, parfaitement informé des résolutions de la France, déclare aux Communes qu'il ne pourrait pas « sans offenser gravement » les Alliés de la Grande-Bretagne, faire une proposition de médiation. La lutte continue donc, sans changement, entre la République exerçant sa pression sur des créanciers récalcitrants et les industriels boches obstinés dans leurs refus. Les faits démontrent que le bluff de l'oligarchie teutonne des métallurgistes et propriétaires de mines mène droit à une débâcle formidable. Les Allemands ont la tête dure et carrée, ils s'exhortent les uns et les autres à la résistance outrancière, bien qu'ils en comprennent, dans leur particulier, l'immense péril. Les observateurs neutres qui suivent avec soin le développement des événements de la Ruhr ne doutent pas de notre succès final, si nous savons tenir; or, nous avons tenu contre le fer et le feu. Notre ténacité ne fait pas question; lorsqu'elle nous aura donné les gages et les garanties qu'il nous faut, M. Bonar Law ne sera pas le dernier à proclamer que nous avons employé la seule méthode qui pût convenir à un grand pays. F. H. LA LUTTE CONTRE L'EAU LE COMMUNIQUÉ OFFICIEL de M. Le Troquer La Seine
récalcitrants et les industriels boches obstinés dans leurs refus. Les faits démontrent que le bluff de l'oligarchie teutonne des métallurgistes et propriétaires de mines mène droit à une débâcle formidable. Les Allemands ont la tête dure et carrée, ils s'exhortent les uns et les autres à la résistance outrancière, bien qu'ils en comprennent, dans leur particulier, l'immense péril. Les observateurs neutres qui suivent avec soin le développement des événements de la Ruhr ne doutent pas de notre succès final, si nous savons tenir; or, nous avons tenu contre le fer et le feu. Notre ténacité ne fait pas question; lorsqu'elle nous aura donné les gages et les garanties qu'il nous faut, M. Bonar Law ne sera pas le dernier à proclamer que nous avons employé la seule méthode qui pût convenir à un grand pays. F. H. LA LUTTE CONTRE L'EAU LE COMMUNIQUÉ OFFICIEL de M. Le Troquer La Seine est arrêtée, la Loire n'avance plus. Rien à signaler sur le reste du front La situation en ce qui concerne les crues de la Seine et de la Loire, a été exposée, ce matin, de la façon suivante par le ministère des travaux publics : « L'Yonne a baissé sensiblement à Sens et à Joigny. Le maximum paraît avoir été atteint aujourd'hui à Montereau où l'on cotait 3 m. 30 contre 3 m. 18 hier, mais la baisse y sera très lente, par suite de la montée continue de la Haute-Seine à Nogent et à Bray. La Marne à Chalifert continue à monter légèrement sous l'influence des premiers apports de la Marne supérieure ; on cotait ce matin sur ce point 2 m. 98, au lieu de 2 m.97 hier. La Seine, dans la traversée de Paris, n'accuse aucun mouvement appréciable depuis hier. La crue, qui atteignait à Austerlitz 4 m. 86, n'est plus aujourd'hui que de 4 m. 84. On peut donc prévoir que cet état va continuer au moins jusqu'à demain. Enfin on cotait ce matin à Mantes 5 m. 88 contre 5 m. 65 hier. En ce qui concerne la Loire, la situation reste sérieuse en aval
à Sens et à Joigny. Le maximum paraît avoir été atteint aujourd'hui à Montereau où l'on cotait 3 m. 30 contre 3 m. 18 hier, mais la baisse y sera très lente, par suite de la montée continue de la Haute-Seine à Nogent et à Bray. La Marne à Chalifert continue à monter légèrement sous l'influence des premiers apports de la Marne supérieure ; on cotait ce matin sur ce point 2 m. 98, au lieu de 2 m.97 hier. La Seine, dans la traversée de Paris, n'accuse aucun mouvement appréciable depuis hier. La crue, qui atteignait à Austerlitz 4 m. 86, n'est plus aujourd'hui que de 4 m. 84. On peut donc prévoir que cet état va continuer au moins jusqu'à demain. Enfin on cotait ce matin à Mantes 5 m. 88 contre 5 m. 65 hier. En ce qui concerne la Loire, la situation reste sérieuse en aval d'Angers. La décrue signalée jusqu'à Ancenis se fait lentement ; le niveau atteint par les eaux de Montreuil, ce matin, est de 6 m. 47 et est encore considéré comme très dangereux. Il est à espérer cependant que la levée de Savennières et le remblai du chemin de fer Paris-Orléans entre Ancenis et Ingrandes résisteront, sauf bien entendu, dans le cas où on signalerait à nouveau du mauvais temps. Il n'y a rien de particulier à signaler pour Nantes où le niveau des eaux atteindra la cote de 9 m. 20 qui a été prévue, après rectification des indications fournies par Bordeaux. NOUS PUBLIONS TOUS LES LUNDIS : LE COURRIER DES LOYERS ET DES HABITATIONS A BON MARCHÉ UNE ENQUÊTE AU PALAIS-BOURBON Ce qu'ils pensent de la Réforme électorale Opinions plus ou moins désintéressées sur la R. P. intégrale ou partielle et les divers scrutins majoritaires La Chambre vient de s'attaquer à la discussion de la réforme électorale. Avant que cette discussion soit poussée plus avant, il est intéressant, croyons-nous, de connaître, sur cette question, le sentiment de quelques députés d'opinions très diverses : M. Léon Archimbaud, député de la Drôme, président du groupe de défense du suffrage universel, préférerait
entre Ancenis et Ingrandes résisteront, sauf bien entendu, dans le cas où on signalerait à nouveau du mauvais temps. Il n'y a rien de particulier à signaler pour Nantes où le niveau des eaux atteindra la cote de 9 m. 20 qui a été prévue, après rectification des indications fournies par Bordeaux. NOUS PUBLIONS TOUS LES LUNDIS : LE COURRIER DES LOYERS ET DES HABITATIONS A BON MARCHÉ UNE ENQUÊTE AU PALAIS-BOURBON Ce qu'ils pensent de la Réforme électorale Opinions plus ou moins désintéressées sur la R. P. intégrale ou partielle et les divers scrutins majoritaires La Chambre vient de s'attaquer à la discussion de la réforme électorale. Avant que cette discussion soit poussée plus avant, il est intéressant, croyons-nous, de connaître, sur cette question, le sentiment de quelques députés d'opinions très diverses : M. Léon Archimbaud, député de la Drôme, président du groupe de défense du suffrage universel, préférerait le scrutin de liste au scrutin d'arrondissement ; mais il préférerait encore le statu quo à la R. P. intégrale qui serait un saut dans l'inconnu. M. Jean Molinie, député de l'Aveyron, s'est déclaré majoritaire, partisan du scrutin de liste, surtout si l'électeur faisait lui-même sa liste ; pas de R. P. intégrale ; comme pis-aller, le statu quo. M. Georges Bureau, député de la Seine-Inférieure, estime que tous les systèmes ont leur bon côté ; c'est pourquoi, la R. P. actuelle ayant à la fois les avantages du système majoritaire et ceux du système proportionnel, il ne voit pas pourquoi on ne s'en tiendrait pas au statu quo. M. Daniélou, député du Finistère, est pour le statu quo, la Chambre étant hostile au scrutin d'arrondissement, et le Sénat à la R. P. intégrale ; restons comme nous sommes. M. le colonel Picot, député de la Gironde, ne veut pas dire du mal du mode de votation qui l'a envoyé à la Chambre ; est par conséquent pour le statu quo ; mais avec réduction du nombre des députés. M. Fabry, député de la Seine, pense qu'il est bien tard et qu'on est bien près des élections pour courir le
R. P. intégrale ; comme pis-aller, le statu quo. M. Georges Bureau, député de la Seine-Inférieure, estime que tous les systèmes ont leur bon côté ; c'est pourquoi, la R. P. actuelle ayant à la fois les avantages du système majoritaire et ceux du système proportionnel, il ne voit pas pourquoi on ne s'en tiendrait pas au statu quo. M. Daniélou, député du Finistère, est pour le statu quo, la Chambre étant hostile au scrutin d'arrondissement, et le Sénat à la R. P. intégrale ; restons comme nous sommes. M. le colonel Picot, député de la Gironde, ne veut pas dire du mal du mode de votation qui l'a envoyé à la Chambre ; est par conséquent pour le statu quo ; mais avec réduction du nombre des députés. M. Fabry, député de la Seine, pense qu'il est bien tard et qu'on est bien près des élections pour courir le risque d'une nouvelle loi électorale ; pourquoi ne pas s'en tenir au statu quo ? M. Liouville, député de la Seine, n'aime pas la prime à la majorité, non plus que les listes incomplètes ; à part ça, il serait pour le statu quo ; mais modifierait la R. P. actuelle ? Les partisans de la R. P. intégrale M. Morucci, député des Bouches-du-Rhône, voit dans le scrutin d'arrondissement un retour à la réaction ; il est pour la R. P. intégrale qu'il proclame : le scrutin de l'avenir. M. Masson, député du Finistère, fut, est, sera toujours partisan de la R. P. intégrale ; il espère que le gouvernement aura le courage de s'y rallier ; mais à vrai dire, il n'y compte pas trop. M. Delachenal, député de la Savoie : « Plus de coalitions malhonnêtes ! Plus de scrutin qui les favorise ! Donc la R. P. intégrale et la réduction du nombre des représentants ? » M. Bellet, député de la Haute-Garonne, soutient qu'on ne peut rien attendre de bon d'un scrutin majoritaire, a fortiori d'un scrutin uninominal : par conséquent, vive la R. P. Intégrale qui incitera les partis à s'organiser. M. Bonnefous, député de
actuelle ? Les partisans de la R. P. intégrale M. Morucci, député des Bouches-du-Rhône, voit dans le scrutin d'arrondissement un retour à la réaction ; il est pour la R. P. intégrale qu'il proclame : le scrutin de l'avenir. M. Masson, député du Finistère, fut, est, sera toujours partisan de la R. P. intégrale ; il espère que le gouvernement aura le courage de s'y rallier ; mais à vrai dire, il n'y compte pas trop. M. Delachenal, député de la Savoie : « Plus de coalitions malhonnêtes ! Plus de scrutin qui les favorise ! Donc la R. P. intégrale et la réduction du nombre des représentants ? » M. Bellet, député de la Haute-Garonne, soutient qu'on ne peut rien attendre de bon d'un scrutin majoritaire, a fortiori d'un scrutin uninominal : par conséquent, vive la R. P. Intégrale qui incitera les partis à s'organiser. M. Bonnefous, député de Seine-et-Oise, est pour la R. P. intégrale et pour la diminution du nombre des députés ; mais plutôt le statu Quo que le scrutin d'arrondissement. M. J.-L. Bonnet, député de la Seine, père de la R. P. intégrale en est naturellement le partisan ; comme d'ailleurs de la réduction du nombre des députés. M. de Magallon, député de l'Hérault, se déclare nettement pour la R. P. intégrale, car il pense que le statu quo favoriserait le bloc des gauches. M. Paul-Boncour, député de la Seine, est pour la R. P. intégrale pour laquelle s'est prononcé le parti socialiste. M. Fould, député des Hautes-Pyrénées, ne veut à aucun prix du scrutin d'arrondissement ni du statu quo ; donc, R. P. intégrale et réduction du nombre des députés qui sont trop pour faire de bonne besogne. Les arrondissementiers M. de Moro Giafferri, député de la Corse, opine que si la Chambre actuelle est sans majorité, c'est qu'elle a été mal élue : il n'y a qu'un mode de scrutin clair et loyal : le scrutin d'arrondissement. M. Puy, député de Tarn-et-Garonne, déclare : « L'ancien scrutin d'arrondissement a permis à des hommes de valeur de se révéler; la Chambre élue à la
nombre des députés. M. de Magallon, député de l'Hérault, se déclare nettement pour la R. P. intégrale, car il pense que le statu quo favoriserait le bloc des gauches. M. Paul-Boncour, député de la Seine, est pour la R. P. intégrale pour laquelle s'est prononcé le parti socialiste. M. Fould, député des Hautes-Pyrénées, ne veut à aucun prix du scrutin d'arrondissement ni du statu quo ; donc, R. P. intégrale et réduction du nombre des députés qui sont trop pour faire de bonne besogne. Les arrondissementiers M. de Moro Giafferri, député de la Corse, opine que si la Chambre actuelle est sans majorité, c'est qu'elle a été mal élue : il n'y a qu'un mode de scrutin clair et loyal : le scrutin d'arrondissement. M. Puy, député de Tarn-et-Garonne, déclare : « L'ancien scrutin d'arrondissement a permis à des hommes de valeur de se révéler; la Chambre élue à la proportionnelle est un échac ; les arrondissementiers sont dans le vrai. » M. Laguette, député de l'Ariège, ne connaît qu'un bon scrutin, le scrutin d'arrondissement ; tot ou tard, on y reviendra. M. Lamoureux, député de l'Allier, préfère le statu quo à la R. P. intégrale, le scrutin de liste au statu quo et le scrutin d'arrondissement au scrutin de liste ; c'est clair ; et puis il faudrait nommer les députés pour six ans et les renouveler par tiers tous les deux ans pour avoir une Chambre qui ait des vues de quelque continuité. M. Moutet, député du Rhône, votera la R. P. intégrale, parce que ses amis socialistes la voteront et qu'il est discipliné. Mais il la votera la mort dans l'âme, car il est convaincu qu'elle ne profitera qu'à la réaction. Lui aussi a bataillé pour la R. P., mais l'expérience l'a fait changer d'avis : il ne croit plus à présent qu'au scrutin d'arrondissement, le seul logique et sain. M. Andrieux, député des Basses-Alpes, est intégralement antiproportionnaliste ; tout plutôt que ce régime qui rend la majorité impuissante devant la coalition des minorités, à cela près aime autant le scrutin de liste que le scrutin d'arrondissement.
au statu quo et le scrutin d'arrondissement au scrutin de liste ; c'est clair ; et puis il faudrait nommer les députés pour six ans et les renouveler par tiers tous les deux ans pour avoir une Chambre qui ait des vues de quelque continuité. M. Moutet, député du Rhône, votera la R. P. intégrale, parce que ses amis socialistes la voteront et qu'il est discipliné. Mais il la votera la mort dans l'âme, car il est convaincu qu'elle ne profitera qu'à la réaction. Lui aussi a bataillé pour la R. P., mais l'expérience l'a fait changer d'avis : il ne croit plus à présent qu'au scrutin d'arrondissement, le seul logique et sain. M. Andrieux, député des Basses-Alpes, est intégralement antiproportionnaliste ; tout plutôt que ce régime qui rend la majorité impuissante devant la coalition des minorités, à cela près aime autant le scrutin de liste que le scrutin d'arrondissement. Pour le scrutin de liste M. Morin-Paul, député de Constantine, tient pour le scrutin de liste départemental, préférable au scrutin d'arrondissement qui joue dans un cadre trop étroit ; tant pis pour les minorités. M. Edouard Herriot, député du Rhône, est contre le statu quo, qui favoriserait le bloc national; aussi bien que contre la R. P. intégrale ; les deux conceptions sont intelligibles et injustes ; il est pour le scrutin de liste majoritaire ; ses amis aussi. M. Marcel Plaisance, député du Cher, juge que le scrutin de liste départemental est le seul clair, qui donne sécurité à l'électeur ; celui-ci sait où va et qui va son vote ; la R. P. n'est pas claire, la R. P. intégrale ne le serait pas davantage ; pour avoir une Chambre à majorité homogène, qu'on nous rende le scrutin de liste. M. Ossola, député des Alpes-Maritimes, a voté la R. P. sous la précédente législature ; il ne la voterait plus aujourd'hui ; un scrutin majoritaire, moins de députés, parce que les assemblées nombreuses sont celles où l'on travaille le moins. — Voilà ce qu'il faut au pays. M. Géo Gérald, député de la Charente, s'écrie : « Plus
aussi bien que contre la R. P. intégrale ; les deux conceptions sont intelligibles et injustes ; il est pour le scrutin de liste majoritaire ; ses amis aussi. M. Marcel Plaisance, député du Cher, juge que le scrutin de liste départemental est le seul clair, qui donne sécurité à l'électeur ; celui-ci sait où va et qui va son vote ; la R. P. n'est pas claire, la R. P. intégrale ne le serait pas davantage ; pour avoir une Chambre à majorité homogène, qu'on nous rende le scrutin de liste. M. Ossola, député des Alpes-Maritimes, a voté la R. P. sous la précédente législature ; il ne la voterait plus aujourd'hui ; un scrutin majoritaire, moins de députés, parce que les assemblées nombreuses sont celles où l'on travaille le moins. — Voilà ce qu'il faut au pays. M. Géo Gérald, député de la Charente, s'écrie : « Plus de proportionnelle ! théoriquement, c'est le scrutin idéal ; pratiquement, c'est le gâchis ; il faut revenir au scrutin de liste et au principe majoritaire. » M. Gadaud, député de la Dordogne, affirme que la R. P. actuelle ou intégrale, est un système « immoral » ; il veut le scrutin de liste avec deux tours de scrutin. M. Marc Sangnier, député de la Seine, auteur d'une proposition de R. P. intégrale, avec suppression de la prime à la majorité absolue et à la majorité relative, veut le maintien du panachage ; mais il est contre le statu quo, favorable, à son avis, aux combinaisons et aux compromis les plus fâcheux. M. André Escoffier, député de la Drôme, dit : « Il n'y a pas deux principes en fait de vote, il n'y en a qu'un : la majorité ; je suis pour le scrutin de liste. » Le système de M. Baron M. Charles Baron, député des Basses-Alpes, n'est pas pour le statu quo ; la Chambre actuelle lui semble d'un renouvelement indésirable et la R. P. tout court nous donnerait une assemblée peut-être pire ; aussi préconise-t-il un système à lui, de R. P. adaptée au scrutin de