jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
école tel ou tel ouvrage suspect, puisse répondre à un père de famille « Je n'y saurais rien faire subordonné, j'obéis à mes supérieurs hiérarchiques c'est à eux qu'il faut porter plainte l'usage de ce livre est obligatoire. » Les listes officielles proposent seulement tels ou tels livres elles n'en imposent aucun. L'instituteur est absolument libre de choisir celui-ci ou celui-là. Il est même libre de n'en pas choisir du tout, et la circulaire ministérielle l'autorise de la manière la plus expresse à ne mettre entre les mains de ses élèves aucun ouvrage imprimé, pour leur donner cet enseignement civique et moral qui a été jusqu'à ce jour la grosse pierre d'achoppement de la neutralité religieuse. Et effet, il lui est entièrement loisible, pour transmettre aux écoliers les éléments essentiels de cette morale civique, de se servir d'extraits « pris par lui-même dans différents auteurs, destinés à être lus, dictés, appris. » D'où, il résulte que « l'instituteur doit mettre son amour-propre ou plutôt son honneur, non pas à faire adopter tel ou tel livre dans son école, mais à faire pénétrer publiquement l'Essai d'enseignement civique, par F. J. C. (librairie Poussielgue) le Cours de morale, de M. Allou (librairie Delagrave); et le Livre de morale pratique, de M. Barrau (librairie Hachette). fondamment dans les jeunes générations l'enseignement pratique des bonnes règles et des bons sentiments. » Cela étant, pourquoi verrions-nous se renouveler les discussions scandaleuses qui ont naguère suscité de véritables guerres civiles dans un certain nombre de nos communes, à l'occasion de tels et tels livres, non seulement introduits dans les écoles, mais imposés d'autorité, en dépit des réclamations et des protestations réitérées des pères de famille? Dira-t-on que ces livres ayant été maintenus sur les catalogues publiés par le ministère de l'instruction publique, les instituteurs sont toujours libres de les adopter et d'en prescrire l'usage aux enfants qui fréquentent leur école? Si cette réponse était péremptoire, elle frapperait d'impuissance toutes les recommandations faites par le ministre pour garantir le respect absolu de la neutralité religieuse. Elle mettrait en contradiction flagrante les unes avec les autres les règles
Delagrave); et le Livre de morale pratique, de M. Barrau (librairie Hachette). fondamment dans les jeunes générations l'enseignement pratique des bonnes règles et des bons sentiments. » Cela étant, pourquoi verrions-nous se renouveler les discussions scandaleuses qui ont naguère suscité de véritables guerres civiles dans un certain nombre de nos communes, à l'occasion de tels et tels livres, non seulement introduits dans les écoles, mais imposés d'autorité, en dépit des réclamations et des protestations réitérées des pères de famille? Dira-t-on que ces livres ayant été maintenus sur les catalogues publiés par le ministère de l'instruction publique, les instituteurs sont toujours libres de les adopter et d'en prescrire l'usage aux enfants qui fréquentent leur école? Si cette réponse était péremptoire, elle frapperait d'impuissance toutes les recommandations faites par le ministre pour garantir le respect absolu de la neutralité religieuse. Elle mettrait en contradiction flagrante les unes avec les autres les règles tracées par le gouvernement aux fonctionnaires chargés sous son contrôle et sous sa responsabilité de donner ou de surveiller l'enseignement primaire. Elle créerait enfin contre l'autorité de ces règles et contre la sincérité de ces recommandations, la suspicion la plus fondée. Pour prévenir et rendre impossibles des inconvénients aussi graves, il suffira de faire à la question des livres scolaires la stricte et consciencieuse application des conseils donnés par le ministre de l'instruction publique aux instituteurs en vue de protéger efficacement la liberté de conscience des familles et des élèves. Quel est, avant tout, le principe qui doit inspirer continuellement le langage, l'attitude, l'action pédagogique de tous les maîtres des écoles publiques? Il ressort immédiatement du caractère essentiel de la loi du 28 mars 1882. Oui, sans doute, cette loi a « mis en dehors du programme obligatoire l'enseignement de tout dogme particulier, en réservant l'instruction religieuse aux familles et à l'Église. » C'est précisément à cause de cela qu'elle s'est déclarée neutre en matière de religion et qu'elle a fait de cette neutralité la base de toutes les relations entre les maîtres et les écoliers. Il ne s'agit pas ici, je le répète, de revenir sur les réserves, les
il suffira de faire à la question des livres scolaires la stricte et consciencieuse application des conseils donnés par le ministre de l'instruction publique aux instituteurs en vue de protéger efficacement la liberté de conscience des familles et des élèves. Quel est, avant tout, le principe qui doit inspirer continuellement le langage, l'attitude, l'action pédagogique de tous les maîtres des écoles publiques? Il ressort immédiatement du caractère essentiel de la loi du 28 mars 1882. Oui, sans doute, cette loi a « mis en dehors du programme obligatoire l'enseignement de tout dogme particulier, en réservant l'instruction religieuse aux familles et à l'Église. » C'est précisément à cause de cela qu'elle s'est déclarée neutre en matière de religion et qu'elle a fait de cette neutralité la base de toutes les relations entre les maîtres et les écoliers. Il ne s'agit pas ici, je le répète, de revenir sur les réserves, les critiques, ou les condamnations formulées contre ce système. En matière d'enseignement et d'éducation, la plus loyale et la plus impartiale des neutralités est, en soi, fausse et mauvaise; et celle qu'on nous a imposée est loin, on en conviendra, d'offrir ces garanties d'impartialité et de loyauté puisque, dès les premiers jours, elle est devenue une machine de guerre directement dirigée contre les consciences catholiques et que ce sont précisément les abus scandaleux auxquels elle a donné lieu qui ont contraint le pouvoir à insister sur ses premières déclarations pour calmer les trop légitimes angoisses des familles chrétiennes et désarmer l'indignation non moins légitime des amis de la liberté et de l'honnêteté publiques. Encore une fois, nous prenons ce système d'enseignement tel qu'il résulte de la législation nouvelle. Mais de ce que la loi scolaire est neutre, s'ensuit-il que les instituteurs soient autorisés à faire complètement abstraction des idées, des sentiments, des habitudes que la presque totalité des enfants apportent à l'école en quittant momentanément leurs familles et retrouvent dans leurs familles en sortant de l'école? En aucune façon. Non, même en vertu d'une loi qui exclut du domaine scolaire l'enseignement de la religion; d'une loi dont un sénateur a fait
jours, elle est devenue une machine de guerre directement dirigée contre les consciences catholiques et que ce sont précisément les abus scandaleux auxquels elle a donné lieu qui ont contraint le pouvoir à insister sur ses premières déclarations pour calmer les trop légitimes angoisses des familles chrétiennes et désarmer l'indignation non moins légitime des amis de la liberté et de l'honnêteté publiques. Encore une fois, nous prenons ce système d'enseignement tel qu'il résulte de la législation nouvelle. Mais de ce que la loi scolaire est neutre, s'ensuit-il que les instituteurs soient autorisés à faire complètement abstraction des idées, des sentiments, des habitudes que la presque totalité des enfants apportent à l'école en quittant momentanément leurs familles et retrouvent dans leurs familles en sortant de l'école? En aucune façon. Non, même en vertu d'une loi qui exclut du domaine scolaire l'enseignement de la religion; d'une loi dont un sénateur a fait un jour cette critique sanglante ou ce terrible et compromettant éloge, qu'il la votait « parce qu'il était athée », le législateur a encore eu le bon sens de ne pas assimiler les âmes de nos jeunes Français à des capacités vides, dans lesquelles le maître serait libre de mettre ce que bon lui semble, comme si elles lui arrivaient dénuées de toute notion morale, et ainsi que le disait un philosophe du dix-huitième siècle, à l'état de « tables rases ». Dieu merci, cette absurde hypothèse ne fait pas partie intégrante du nouveau système scolaire. On y reconnaît encore la réalité des faits, et on recommande aux instituteurs d'en tenir compte dans l'exercice de leurs fonctions pédagogiques. Or, cette réalité des faits, qu'est-elle? Rien ne saurait être plus explicite à cet égard que les lignes suivantes extraites des programmes officiels annexés à l'arrêté du 27 juillet 1882 et reproduits à la suite de la circulaire ministérielle du 17 novembre « L'immense majorité des enfants arrive (aux écoles) ayant déjà reçu ou recevant un enseignement religieux qui les familiarise avec l'idée d'un Dieu auteur de l'univers et père des hommes, avec les traditions, les croyances, les pratiques d'un culte chrétien
ce que bon lui semble, comme si elles lui arrivaient dénuées de toute notion morale, et ainsi que le disait un philosophe du dix-huitième siècle, à l'état de « tables rases ». Dieu merci, cette absurde hypothèse ne fait pas partie intégrante du nouveau système scolaire. On y reconnaît encore la réalité des faits, et on recommande aux instituteurs d'en tenir compte dans l'exercice de leurs fonctions pédagogiques. Or, cette réalité des faits, qu'est-elle? Rien ne saurait être plus explicite à cet égard que les lignes suivantes extraites des programmes officiels annexés à l'arrêté du 27 juillet 1882 et reproduits à la suite de la circulaire ministérielle du 17 novembre « L'immense majorité des enfants arrive (aux écoles) ayant déjà reçu ou recevant un enseignement religieux qui les familiarise avec l'idée d'un Dieu auteur de l'univers et père des hommes, avec les traditions, les croyances, les pratiques d'un culte chrétien ou israélite. Au moyen de ce culte et sous les formes qui lui sont particulières, ils ont déjà reçu les notions fondamentales de la morale éternelle et universelle. » Voy., dans l'ouvrage de M. Jules Simon déjà cité (Dieu, Patrie, Liberté), tout le chap. VI intitulé l'École neutre. 1 M. Schueicher, Sénat, mars 1882. 3 Locke, Essai sur l'entendement humain. Voilà, je le répète, d'après l'irrécusable autorité d'un programme qui émane du gouvernement lui-même, et que celui-ci recommande à l'attention et au respect de tous les fonctionnaires chargés d'appliquer et de surveiller le nouveau système scolaire, voilà le point de départ nécessaire et la donnée essentielle d'où le maître doit procéder dans son enseignement théorique et dans ses relations avec les enfants confiés à ses soins. On ne lui donne pas de petits sauvages étrangers à toute notion métaphysique ou supranaturelle, ni de petits philosophes élevés jusqu'à vingt ans, suivant la méthode de Vico, sans avoir jamais entendu parler d'aucune religion. Ces suppositions ineptes et monstrueuses n'ont rien à voir avec la méthode pratique d'enseignement dont les maîtres de la jeunesse française doivent s'inspirer. Tout au contraire; et si, en vertu du principe de neutralité qui est pour ainsi dire
Schueicher, Sénat, mars 1882. 3 Locke, Essai sur l'entendement humain. Voilà, je le répète, d'après l'irrécusable autorité d'un programme qui émane du gouvernement lui-même, et que celui-ci recommande à l'attention et au respect de tous les fonctionnaires chargés d'appliquer et de surveiller le nouveau système scolaire, voilà le point de départ nécessaire et la donnée essentielle d'où le maître doit procéder dans son enseignement théorique et dans ses relations avec les enfants confiés à ses soins. On ne lui donne pas de petits sauvages étrangers à toute notion métaphysique ou supranaturelle, ni de petits philosophes élevés jusqu'à vingt ans, suivant la méthode de Vico, sans avoir jamais entendu parler d'aucune religion. Ces suppositions ineptes et monstrueuses n'ont rien à voir avec la méthode pratique d'enseignement dont les maîtres de la jeunesse française doivent s'inspirer. Tout au contraire; et si, en vertu du principe de neutralité qui est pour ainsi dire l'âme de la loi nouvelle, l'instituteur est dispensé de donner aux enfants l'instruction religieuse réservée exclusivement à la famille et à l'Église, il n'en est pas moins obligé au nom du bon sens, appliquant la méthode expérimentale si fort en faveur aujourd'hui, d'avoir toujours présent à la pensée un fait qui s'impose à lui et dont il ne saurait, sans prévarication, éluder l'irrécusable autorité, à savoir que, « l'immense majorité de ses élèves lui arrive pourvue de traditions, de croyances, de pratiques » avec lesquelles, quoi qu'il pense personnellement, il est obligé de compter, s'il veut s'acquitter d'une façon loyale de ses importantes et délicates fonctions. III Mais jusqu'où, dans la pratique, l'instituteur devra-t-il avoir égard à cette situation qui s'impose à lui a priori, et dont il ne lui est pas permis d'éluder les conséquences? Quelle latitude lui sera donnée dans l'interprétation du principe de la neutralité religieuse dans ses relations avec les âmes des enfants, de ces enfants qui lui arrivent « avec des idées, un langage, des croyances », lesquels sont les croyances, le langage, les idées de leurs familles? Lui sera-t-il permis, par exemple, de laisser de côté ce qu'on appellerait en mathématiques des quantités négligeables?
qui s'impose à lui et dont il ne saurait, sans prévarication, éluder l'irrécusable autorité, à savoir que, « l'immense majorité de ses élèves lui arrive pourvue de traditions, de croyances, de pratiques » avec lesquelles, quoi qu'il pense personnellement, il est obligé de compter, s'il veut s'acquitter d'une façon loyale de ses importantes et délicates fonctions. III Mais jusqu'où, dans la pratique, l'instituteur devra-t-il avoir égard à cette situation qui s'impose à lui a priori, et dont il ne lui est pas permis d'éluder les conséquences? Quelle latitude lui sera donnée dans l'interprétation du principe de la neutralité religieuse dans ses relations avec les âmes des enfants, de ces enfants qui lui arrivent « avec des idées, un langage, des croyances », lesquels sont les croyances, le langage, les idées de leurs familles? Lui sera-t-il permis, par exemple, de laisser de côté ce qu'on appellerait en mathématiques des quantités négligeables? Pourra-t-il, sans scrupule, appliquer au gouvernement de sa classe cette loi des scrutins qui, dans les assemblées délibérantes, sacrifie forcément les vues et les vœux de la minorité aux décisions numériquement plus nombreuses de la majorité? Ne pourra-t-il du moins, dans le cas où sur les bancs de son école, la majorité se trouverait moralement équivaloir à l'unanimité dans un sens hostile aux croyances et aux pratiques religieuses, ne pourra-t-il, sans manquer ni à aucun devoir ni à aucune délicatesse, se mettre à l'unisson de cette quasi-unanimité et tenir pour non avenue les susceptibilités d'une minorité imperceptible ? Comment le ministre de l'instruction publique a-t-il résolu ce cas de conscience? Le voici. Le ministre ne se borne pas à rappeler aux instituteurs qu'ils sont « les auxiliaires, et à certains égards, les suppléants des pères de famille. » Il ne se contente même pas de leur enjoindre formellement de « parler aux enfants avec la plus grande réserve, dès qu'ils risquent d'effleurer un sentiment religieux dont ils ne sont pas juges. » Estimant, non peut-être sans raison, que ces recommandations, pour claires et précises qu'elles puissent être, seraient encore susceptibles d'interprétations dont l'esprit sectaire ferait son profit; voulant exclure absolument
la majorité se trouverait moralement équivaloir à l'unanimité dans un sens hostile aux croyances et aux pratiques religieuses, ne pourra-t-il, sans manquer ni à aucun devoir ni à aucune délicatesse, se mettre à l'unisson de cette quasi-unanimité et tenir pour non avenue les susceptibilités d'une minorité imperceptible ? Comment le ministre de l'instruction publique a-t-il résolu ce cas de conscience? Le voici. Le ministre ne se borne pas à rappeler aux instituteurs qu'ils sont « les auxiliaires, et à certains égards, les suppléants des pères de famille. » Il ne se contente même pas de leur enjoindre formellement de « parler aux enfants avec la plus grande réserve, dès qu'ils risquent d'effleurer un sentiment religieux dont ils ne sont pas juges. » Estimant, non peut-être sans raison, que ces recommandations, pour claires et précises qu'elles puissent être, seraient encore susceptibles d'interprétations dont l'esprit sectaire ferait son profit; voulant exclure absolument jusqu'à la possibilité d'un abus, le ministre de l'instruction publique a trouvé, et il indique aux instituteurs un critérium dont l'emploi garantira le respect absolu de la neutralité religieuse. Je laisse parler la circulaire du 17 novembre : « Demandez-vous, est-il dit à MM. les instituteurs, s'il se trouve à votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. « Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu'il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire. « Restez en deçà de cette limite plutôt que de vous exposer à la franchir. Vous ne toucherez jamais avec trop de scrupule à cette chose délicate et sacrée qui est la conscience de l'enfant. » Si les mots n'ont pas un double sens; si la sincérité des intentions résulte de la netteté des paroles, il paraît impossible de rien dire de plus péremptoire et il nous sera bien permis de nous féliciter de ce que, en un sujet d'une telle conséquence, la puissance de la vérité et du bon sens oblige les dépositaires de l'autorité à
votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. « Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant, pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu'il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire. « Restez en deçà de cette limite plutôt que de vous exposer à la franchir. Vous ne toucherez jamais avec trop de scrupule à cette chose délicate et sacrée qui est la conscience de l'enfant. » Si les mots n'ont pas un double sens; si la sincérité des intentions résulte de la netteté des paroles, il paraît impossible de rien dire de plus péremptoire et il nous sera bien permis de nous féliciter de ce que, en un sujet d'une telle conséquence, la puissance de la vérité et du bon sens oblige les dépositaires de l'autorité à venir confirmer, par de très-solides raisons, le langage que les premiers pasteurs de l'Église n'ont cessé de tenir, les recommandations qu'ils ont faites, les conseils qu'ils ont donnés et même les protestations qu'ils ont eu le devoir de rendre publiques, toutes les fois que cette redoutable question de la neutralité religieuse a troublé, non seulement la conscience des enfants et de leurs familles, mais la paix sociale. IV Je touche au terme du commentaire que j'ai entrepris de faire de l'ordonnance ministérielle du 17 novembre et des règlements ou programmes qui l'accompagnent et la complètent. De cette étude, toujours appuyée sur les textes officiels, se dégagent les conclusions suivantes qui auront l'avantage de rappeler soit aux familles obligées d'envoyer leurs enfants aux écoles publiques, soit aux maîtres et maîtresses de ces enfants, leurs droits et leurs devoirs. Parlons d'abord des parents dont les plus grands intérêts, pour le présent et pour l'avenir, dépendent si étroitement du système d'éducation auquel leurs enfants sont assujettis. En vertu de la loi du 28 mars 1882, les parents peuvent-ils exiger que les maîtres et maîtresses d'école fassent apprendre aux enfants le catéchisme et l'histoire sainte? Non, puisque malheureusement, et à l'encontre de ce qui
religieuse a troublé, non seulement la conscience des enfants et de leurs familles, mais la paix sociale. IV Je touche au terme du commentaire que j'ai entrepris de faire de l'ordonnance ministérielle du 17 novembre et des règlements ou programmes qui l'accompagnent et la complètent. De cette étude, toujours appuyée sur les textes officiels, se dégagent les conclusions suivantes qui auront l'avantage de rappeler soit aux familles obligées d'envoyer leurs enfants aux écoles publiques, soit aux maîtres et maîtresses de ces enfants, leurs droits et leurs devoirs. Parlons d'abord des parents dont les plus grands intérêts, pour le présent et pour l'avenir, dépendent si étroitement du système d'éducation auquel leurs enfants sont assujettis. En vertu de la loi du 28 mars 1882, les parents peuvent-ils exiger que les maîtres et maîtresses d'école fassent apprendre aux enfants le catéchisme et l'histoire sainte? Non, puisque malheureusement, et à l'encontre de ce qui se pratique dans des pays où la liberté civile et politique est aussi grande qu'en France, la religion ne fait plus partie des matières obligatoires de l'enseignement. Mais en retour, peuvent-ils exiger que jamais, sous aucun prétexte ni sous aucune forme, soit par des livres mis entre les mains de leurs enfants, soit par des dictées, soit par des explications orales, il ne soit porté la moindre atteinte à l'intégrité des idées, des croyances et des pratiques morales ou religieuses dans lesquelles ils entendent que leurs enfants soient élevés? Oui, assurément, et ils n'ont qu'à s'armer des déclarations officielles contenues dans la circulaire du 17 novembre pour dénoncer comme une violation de la loi et comme une atteinte au principe de la neutralité religieuse, toute mesure, toute démarche, toute parole qui blesseraient leurs convictions et leurs habitudes. J'ai déjà présenté ces considérations avec plus de développements dans les divers écrits que j'ai publiés depuis deux ans sur ce même sujet. C'est ici le lieu de rappeler que lorsque la plus haute autorité dans l'Église, à savoir le Souverain Pontife, a cru devoir signaler aux fidèles, comme dangereux pour leur foi, tels et tels livres, il n'est pas possible, à quelque
leurs enfants, soit par des dictées, soit par des explications orales, il ne soit porté la moindre atteinte à l'intégrité des idées, des croyances et des pratiques morales ou religieuses dans lesquelles ils entendent que leurs enfants soient élevés? Oui, assurément, et ils n'ont qu'à s'armer des déclarations officielles contenues dans la circulaire du 17 novembre pour dénoncer comme une violation de la loi et comme une atteinte au principe de la neutralité religieuse, toute mesure, toute démarche, toute parole qui blesseraient leurs convictions et leurs habitudes. J'ai déjà présenté ces considérations avec plus de développements dans les divers écrits que j'ai publiés depuis deux ans sur ce même sujet. C'est ici le lieu de rappeler que lorsque la plus haute autorité dans l'Église, à savoir le Souverain Pontife, a cru devoir signaler aux fidèles, comme dangereux pour leur foi, tels et tels livres, il n'est pas possible, à quelque point de vue que l'on se place, de soutenir que l'introduction de ces livres dans une école ne blesse pas la conscience des catholiques; par conséquent, on n'est pas libre d'en permettre, et à plus forte raison, d'en imposer l'usage à des enfants auxquels leurs parents interdisent de pareilles lectures. En ce qui concerne les maîtres et maîtresses employés par le gouvernement dans les écoles publiques, voici à quoi les oblige la loi, commentée par la circulaire Ils ne perdront jamais de vue qu'ils sont les délégués, les suppléants des familles Ils se rappelleront que « l'immense majorité des enfants confiés à leurs soins leur arrivent avec les traditions, les croyances, les pratiques d'un culte (chrétien ou israélite) et qu'ils doivent éviter comme une mauvaise action tout ce qui dans leur langage ou dans leur attitude porterait le trouble dans l'esprit des enfants, tout ce qui trahirait de leur part, envers une opinion quelconque, un manque de respect ou de réserve. » En cas de doute, leur règle de conduite sera « de rester en deçà de la limite de ce qui semblerait permis, plutôt que de s'exposer à la franchir, parce qu'on ne saurait traiter avec trop de scrupule