jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ces conceptions mystiques des alchimistes du moyen âge et de la renaissance, dans cette philosophie hermétique où les chimistes trouvent les origines de leur science, où sont aussi, sur plus de points qu'on ne l'imagine, celles de la nôtre. C'est ce que je vais montrer par un premier exemple ; en restituant aux alchimistes la célèbre division des corps naturels en trois groupes principaux, et l'application à chacun de ces groupes du nom que nous lui donnons encore et qu'on lui donnera sans doute toujours ; par conséquent la conception tout entière des trois règnes de la nature, telle qu'elle a été si longtemps et si universellement admise. La division ternaire des corps naturels date de si loin dans la science, qu'elle peut sembler y avoir existé de tout temps. Selon quelques auteurs, elle remonterait en effet jusqu'à l'origine de l'histoire naturelle plus haut encore, jusqu'aux premières impressions produites sur l'esprit de l'homme par la vue de ces trois formes si distinctes de l'existence matérielle : la pierre, la plante, l'animal. Malheureusement pour ceux qui ont émis ces opinions purement conjecturales, l'histoire ne les justifie nullement. S'agit-il de ces premières impressions auxquelles un célèbre anatomiste faisait appel tout récemment encore ? L'homme n'a pas seulement distingué de bonne heure, comme on l'a dit, la pierre, la plante, l'animal ; il s'est aussi, et avant tout, distingué lui-même. La division primitivement admise a donc été quaternaire et non ternaire. Et si, au-dessus de cette division quaternaire, entrevue dès l'origine des connaissances humaines, une autre vient bientôt se placer, celle-ci n'est point encore ternaire, mais essentiellement binaire. Les êtres animés et les êtres inanimés, ra, t^uya et ra, a-^vy^a, dit le grand naturaliste de l'antiquité, ou, comme nous dirions aujourd'hui, les corps organisés et vivants et les corps bruts et non vivants ; car ici, pour Aristote, l'âme, c'est ce que les modernes ont souvent appelé le principe vital, ou, selon ses expressions mêmes « la cause et le principe du corps vivant ; » et ce qui distingue l'être animé de l'être inanimé, c'est qu'il vit, soit qu'il n'ait, comme la
? L'homme n'a pas seulement distingué de bonne heure, comme on l'a dit, la pierre, la plante, l'animal ; il s'est aussi, et avant tout, distingué lui-même. La division primitivement admise a donc été quaternaire et non ternaire. Et si, au-dessus de cette division quaternaire, entrevue dès l'origine des connaissances humaines, une autre vient bientôt se placer, celle-ci n'est point encore ternaire, mais essentiellement binaire. Les êtres animés et les êtres inanimés, ra, t^uya et ra, a-^vy^a, dit le grand naturaliste de l'antiquité, ou, comme nous dirions aujourd'hui, les corps organisés et vivants et les corps bruts et non vivants ; car ici, pour Aristote, l'âme, c'est ce que les modernes ont souvent appelé le principe vital, ou, selon ses expressions mêmes « la cause et le principe du corps vivant ; » et ce qui distingue l'être animé de l'être inanimé, c'est qu'il vit, soit qu'il n'ait, comme la plante, que l'âme nutritive, soit qu'il possède aussi, comme l'animal, les facultés de sentir et de se mouvoir, ou en outre, comme l'homme, l'intelligence. Telle est, sur les différences les plus générales des êtres, la conception d'Aristote, présentée peut-être par son auteur d'une manière trop concise, et basée sur des arguments que l'on peut juger trop exclusivement métaphysiques. Mais après Aristote viennent ses disciples et ses commentateurs, et ce qu'il avait pu laisser un peu dans l'ombre, ceux-ci le mettent en lumière, reproduisant et développant tour à tour ses vues sous des formes variées, depuis l'antiquité jusqu'à la renaissance de l'histoire naturelle ; depuis les philosophes du Lycée et du Musée, jusqu'aux écrivains encyclopédiques du moyen âge, jusqu'aux auteurs du XVIe et du XVIIIe siècle. Ici comme partout, durant ce long règne du péripatétisme dont l'esprit moderne eut tant de peine à s'affranchir, le respect du maître est souvent porté jusqu'à la fidélité presque servile, jusqu'à la reproduction de ses paroles aussi bien que de sa pensée ; tellement qu'on croit relire Aristote lui-même dans ceux qui s'inspirent de lui par exemple, dans Hermolaus Barbarus en 1553, dans Freigius en 1576, dans Christophe de Savigny en 1587, et, pour prendre
arguments que l'on peut juger trop exclusivement métaphysiques. Mais après Aristote viennent ses disciples et ses commentateurs, et ce qu'il avait pu laisser un peu dans l'ombre, ceux-ci le mettent en lumière, reproduisant et développant tour à tour ses vues sous des formes variées, depuis l'antiquité jusqu'à la renaissance de l'histoire naturelle ; depuis les philosophes du Lycée et du Musée, jusqu'aux écrivains encyclopédiques du moyen âge, jusqu'aux auteurs du XVIe et du XVIIIe siècle. Ici comme partout, durant ce long règne du péripatétisme dont l'esprit moderne eut tant de peine à s'affranchir, le respect du maître est souvent porté jusqu'à la fidélité presque servile, jusqu'à la reproduction de ses paroles aussi bien que de sa pensée ; tellement qu'on croit relire Aristote lui-même dans ceux qui s'inspirent de lui par exemple, dans Hermolaus Barbarus en 1553, dans Freigius en 1576, dans Christophe de Savigny en 1587, et, pour prendre aussi des exemples parmi les auteurs du siècle suivant, dans Du Plièze en 1602, et dans Jonston en 1662 ; auteurs dont je me borne ici à donner les noms, ne pouvant même résumer leurs vues, sans les appuyer de citations qui ne sauraient trouver place dans cet extrait. Après ces auteurs, après tous ceux qui, comme eux, ont nettement reproduit cette même division binaire et ces mêmes subdivisions principales, viendrait la foule de ceux qui les ont plus ou moins vaguement admises et suivies, sans les appuyer de citations qui ne sauraient trouver place dans cet extrait. 4) On trouvera rétablis dans le tome II de mon Histoire naturelle générale les passages que j'ai supprimés ici et plus bas. Indiquées ceux-ci en si grand nombre, que ce qui est vrai de l'ensemble de la philosophie d'Aristote, l'est aussi de cette conception partielle : elle n'a pas seulement conservé des partisans jusque dans les temps modernes ; elle a été, durant des siècles, la plus généralement acceptée, représentant, sur ce point, ce qu'on peut appeler la doctrine classique, à côté de systèmes plus nouveaux, mais non plus rationnels. Si bien que les naturalistes qui, aux XVIIIe et XIXe siècles, ont
ces auteurs, après tous ceux qui, comme eux, ont nettement reproduit cette même division binaire et ces mêmes subdivisions principales, viendrait la foule de ceux qui les ont plus ou moins vaguement admises et suivies, sans les appuyer de citations qui ne sauraient trouver place dans cet extrait. 4) On trouvera rétablis dans le tome II de mon Histoire naturelle générale les passages que j'ai supprimés ici et plus bas. Indiquées ceux-ci en si grand nombre, que ce qui est vrai de l'ensemble de la philosophie d'Aristote, l'est aussi de cette conception partielle : elle n'a pas seulement conservé des partisans jusque dans les temps modernes ; elle a été, durant des siècles, la plus généralement acceptée, représentant, sur ce point, ce qu'on peut appeler la doctrine classique, à côté de systèmes plus nouveaux, mais non plus rationnels. Si bien que les naturalistes qui, aux XVIIIe et XIXe siècles, ont cru innover, en proposant ce qu'ils ont appelé les règnes organique et inorganique, ne proposaient, en réalité, qu'un retour à une idée aussi ancienne que la science elle-même, où elle avait dominé durant vingt siècles. Les alchimistes ont été, eux aussi, sur beaucoup de points, les disciples d'Aristote ; sur d'autres, sur un grand nombre, leur système, ou, comme ils se plaisaient à l'appeler, leur philosophie naturelle, était entièrement opposé à la doctrine péripatéticienne. Nous sommes ici sur un des points de divergence. Pour les alchimistes, point de corps bruts et inanimés ; l'activité vitale est partout, dans chaque être en particulier, comme dans la nature entière. Les minéraux eux-mêmes ont, disaient-ils, une vie obscure, imparfaite, seulement essentielle, et non végétative, ni sensitive. On ne saurait la refuser aux pierres les plus grossières, à plus forte raison aux métaux. C'est là un des fondements de la doctrine des alchimistes, qui, du reste, ne sont ni les inventeurs de cette erreur, aussi ancienne que la philosophie elle-même, ni les seuls qui l'aient adoptée et soutenue dans les temps modernes. Tournefort lui-même a cru à la naissance, à la vie, à la génération des minéraux, témoin son Mémoire, plus curieux que digne
d'autres, sur un grand nombre, leur système, ou, comme ils se plaisaient à l'appeler, leur philosophie naturelle, était entièrement opposé à la doctrine péripatéticienne. Nous sommes ici sur un des points de divergence. Pour les alchimistes, point de corps bruts et inanimés ; l'activité vitale est partout, dans chaque être en particulier, comme dans la nature entière. Les minéraux eux-mêmes ont, disaient-ils, une vie obscure, imparfaite, seulement essentielle, et non végétative, ni sensitive. On ne saurait la refuser aux pierres les plus grossières, à plus forte raison aux métaux. C'est là un des fondements de la doctrine des alchimistes, qui, du reste, ne sont ni les inventeurs de cette erreur, aussi ancienne que la philosophie elle-même, ni les seuls qui l'aient adoptée et soutenue dans les temps modernes. Tournefort lui-même a cru à la naissance, à la vie, à la génération des minéraux, témoin son Mémoire, plus curieux que digne de lui, sur le labyrinthe de Candé et les stalactites d'Antiparos. À ce point de vue disparaît la distinction fondamentale d'Aristote : les minéraux ne constituent plus un groupe distinct, opposé aux êtres organisés et doués de vie ; ils prennent place dans la série que composent ceux-ci ; premier terme caractérisé seulement par une vie moins active, par un plus petit nombre de facultés, et ne différant ainsi des végétaux que comme les végétaux diffèrent des animaux ; échelle unique dont les minéraux occupent l'échelon le plus bas. Les alchimistes n'ont donc point dit, et ils ne pouvaient pas dire : Les êtres inanimés et animés. Ils ont dit : Les minéraux, les végétaux, les animaux : les trois genres, les trois familles de mixtes ; et, plus tard, les trois règnes. Toute école, toute secte a ses dissidents. Plusieurs alchimistes ajoutent, aux trois groupes ordinairement admis, les corps célestes séparés des terrestres, ou les métaux distingués des minéraux ordinaires ; quelques-uns, en très-petit nombre, isolent l'homme des animaux d'autres encore s'écartent par diverses combinaisons de la division ternaire. Mais ce ne sont là que des exceptions, et celle-ci est la règle, très-généralement acceptée. Et comment ne l'eût-elle pas
terme caractérisé seulement par une vie moins active, par un plus petit nombre de facultés, et ne différant ainsi des végétaux que comme les végétaux diffèrent des animaux ; échelle unique dont les minéraux occupent l'échelon le plus bas. Les alchimistes n'ont donc point dit, et ils ne pouvaient pas dire : Les êtres inanimés et animés. Ils ont dit : Les minéraux, les végétaux, les animaux : les trois genres, les trois familles de mixtes ; et, plus tard, les trois règnes. Toute école, toute secte a ses dissidents. Plusieurs alchimistes ajoutent, aux trois groupes ordinairement admis, les corps célestes séparés des terrestres, ou les métaux distingués des minéraux ordinaires ; quelques-uns, en très-petit nombre, isolent l'homme des animaux d'autres encore s'écartent par diverses combinaisons de la division ternaire. Mais ce ne sont là que des exceptions, et celle-ci est la règle, très-généralement acceptée. Et comment ne l'eût-elle pas été ? Quelle autre conception pouvait être plus conforme à l'esprit qui dominait alors ? Soumettre le ciel et la terre, en s'inspirant à la fois de Pythagore et de la théologie chrétienne, à des lois numériques communes, à des nombres sacrés, le septennaire et le ternaire, telle a été, à toutes les époques de l'alchimie, l'une des idées les plus répandues parmi ses adeptes le septénaire, à cause des sept jours de la Genèse ; d'où, les sept planètes, les sept météores, les sept métaux, les sept pierres précieuses, les sept parties vitales de l'homme, les sept saveurs, les sept notes de musique ; le ternaire, parce qu'en tout et partout, et jusque dans la création matérielle devait se retrouver l'image du créateur triple et un, la triplicité dans l'unité ou, en un seul mot, alors fort employé, la tri-unitas ; par conséquent aussi, trois natures en une en d'autres termes, et à tous les points de vue, dans l'ensemble harmonique de la nature, trois formes principales ; d'où la conception de trois éléments, substituée par tant d'alchimistes à celle qui, malgré leurs efforts, a si longtemps prévalu de trois principes chimiques, de trois terres, enfin des trois genres
à toutes les époques de l'alchimie, l'une des idées les plus répandues parmi ses adeptes le septénaire, à cause des sept jours de la Genèse ; d'où, les sept planètes, les sept météores, les sept métaux, les sept pierres précieuses, les sept parties vitales de l'homme, les sept saveurs, les sept notes de musique ; le ternaire, parce qu'en tout et partout, et jusque dans la création matérielle devait se retrouver l'image du créateur triple et un, la triplicité dans l'unité ou, en un seul mot, alors fort employé, la tri-unitas ; par conséquent aussi, trois natures en une en d'autres termes, et à tous les points de vue, dans l'ensemble harmonique de la nature, trois formes principales ; d'où la conception de trois éléments, substituée par tant d'alchimistes à celle qui, malgré leurs efforts, a si longtemps prévalu de trois principes chimiques, de trois terres, enfin des trois genres de mixtes ou des trois règnes qui étaient eux-mêmes ternairement divisés. Telles sont les mystiques doctrines répandues, pendant une longue suite de siècles, parmi les alchimistes ; non sans doute parmi les vulgaires chercheurs d'or, mais parmi les philosophes hermétiques, véritables philosophes de la nature, dans le sens moderne de ces mots, et tellement que plus d'un disciple de Schelling semble procéder tout autant de Basile Valentin et de Paracelse que de son illustre maître. C'est de là que nous est venue la division ternaire de la nature, division bien plus métaphysique et théologique dans son principe que puisée dans l'observation. Et c'est sous l'influence de ces doctrines que l'homme a cessé d'occuper, dans l'échelle ascendante des êtres, un échelon distinct au-dessus des minéraux, des végétaux, des animaux. Les alchimistes l'ont fait, pour la plupart, redescendre parmi ceux-ci, lui qui pourtant, selon eux, répétait et représentait, à un autre point de vue, la terre, le ciel et l'univers entier. Mais il leur fallait trois genres principaux de mixtes, ni plus ni moins, non pluribus, nec pauciora, afin qu'ils pussent dire à un titre de plus : La créature est l'image de son créateur ; il y a trois mondes, et
ces mots, et tellement que plus d'un disciple de Schelling semble procéder tout autant de Basile Valentin et de Paracelse que de son illustre maître. C'est de là que nous est venue la division ternaire de la nature, division bien plus métaphysique et théologique dans son principe que puisée dans l'observation. Et c'est sous l'influence de ces doctrines que l'homme a cessé d'occuper, dans l'échelle ascendante des êtres, un échelon distinct au-dessus des minéraux, des végétaux, des animaux. Les alchimistes l'ont fait, pour la plupart, redescendre parmi ceux-ci, lui qui pourtant, selon eux, répétait et représentait, à un autre point de vue, la terre, le ciel et l'univers entier. Mais il leur fallait trois genres principaux de mixtes, ni plus ni moins, non pluribus, nec pauciora, afin qu'ils pussent dire à un titre de plus : La créature est l'image de son créateur ; il y a trois mondes, et ces trois mondes ne sont qu'un. Les alchimistes n'ont pas seulement transmis aux naturalistes la division ternaire : eux aussi nous sont venus ces noms de règnes ou royaumes minéral, végétal, animal, sous lesquels on désigne si généralement, et dans le langage vulgaire aussi bien que dans la langue scientifique, les groupes principaux des corps naturels. On pourrait croire que l'application du mot règne à ces trois groupes, a dû suivre de très-près leur distinction. Les alchimistes de toutes les époques, qui appelaient le soleil le roi des astres, faisaient aussi de l'or le roi des métaux ou des minéraux; d'où le nom d'eau régale ou royale, donné, dès qu'il fut connu, au dissolvant du métal royal. Et ils ne se sont pas arrêtés là après le roi des métaux, rex, ils ont placé, plus tard il est vrai, plusieurs règles ou petits rois, regulae. Ils ont dit aussi l'homme le roi des animaux, et soumis les végétaux au sceptre du grand végétal, c'est-à-dire de la vigne, ou, pour traduire plus exactement, du vin. Voilà donc les trois rois de la nature, et il était inévitable qu'on en vint à dire aussi les trois règnes ou royaumes. Mais cette conception
les groupes principaux des corps naturels. On pourrait croire que l'application du mot règne à ces trois groupes, a dû suivre de très-près leur distinction. Les alchimistes de toutes les époques, qui appelaient le soleil le roi des astres, faisaient aussi de l'or le roi des métaux ou des minéraux; d'où le nom d'eau régale ou royale, donné, dès qu'il fut connu, au dissolvant du métal royal. Et ils ne se sont pas arrêtés là après le roi des métaux, rex, ils ont placé, plus tard il est vrai, plusieurs règles ou petits rois, regulae. Ils ont dit aussi l'homme le roi des animaux, et soumis les végétaux au sceptre du grand végétal, c'est-à-dire de la vigne, ou, pour traduire plus exactement, du vin. Voilà donc les trois rois de la nature, et il était inévitable qu'on en vint à dire aussi les trois règnes ou royaumes. Mais cette conception bizarre des trois rois et des trois royaumes ne s'est complétée que peu à peu, et dans les temps modernes. Longtemps après l'établissement de la division ternaire, on disait, non les trois règnes, mais les trois parties principales du monde physique, les trois grands genres des mixtes, les trois familles de la nature. A quelle époque remonte, sous cette forme, la division ternaire? A la plus haute antiquité, si nous devions en croire les philosophes hermétiques, et l'interprétation qu'ils ont donnée de leur fameuse Table d'émeraude, œuvre prétendue du second Thot ou Hermès, dont ils ont fait un roi d'Égypte, contemporain de Moïse. Hermès le Trismégiste, le trois fois grand, était ainsi appelé, d'après la Table, parce qu'il possédait les trois parties de la philosophie du monde; c'est-à-dire, selon la plupart des commentateurs, la philosophie naturelle minérale, végétale et animale. La division ternaire de la nature, qui, d'après l'origine que je viens de lui assigner, doit être postérieure à l'ère chrétienne, l'aurait ainsi de beaucoup devancée. Mais, à part même ce qu'il y a de conjectural dans l'interprétation admise par les commentateurs, on sait depuis longtemps ce qu'il faut penser de la Table et de son royal auteur. Le second
de la nature. A quelle époque remonte, sous cette forme, la division ternaire? A la plus haute antiquité, si nous devions en croire les philosophes hermétiques, et l'interprétation qu'ils ont donnée de leur fameuse Table d'émeraude, œuvre prétendue du second Thot ou Hermès, dont ils ont fait un roi d'Égypte, contemporain de Moïse. Hermès le Trismégiste, le trois fois grand, était ainsi appelé, d'après la Table, parce qu'il possédait les trois parties de la philosophie du monde; c'est-à-dire, selon la plupart des commentateurs, la philosophie naturelle minérale, végétale et animale. La division ternaire de la nature, qui, d'après l'origine que je viens de lui assigner, doit être postérieure à l'ère chrétienne, l'aurait ainsi de beaucoup devancée. Mais, à part même ce qu'il y a de conjectural dans l'interprétation admise par les commentateurs, on sait depuis longtemps ce qu'il faut penser de la Table et de son royal auteur. Le second Hermès n'est, comme le premier, qu'un personnage fabuleux, et la Table d'émeraude, une de ces œuvres apocryphes sorties en si grand nombre de l'école alchimique d'Alexandrie et destinées à donner à l'art divin le prestige d'une plus haute antiquité. Les écrits hermétiques du moyen âge, et ceux de la renaissance, ressemblent trop souvent à la Table d'émeraude par l'obscurité calculée de leur style, et prêtent parfois aux interprétations les plus contraires. Mais ici, du moins, le doute ne porte pas sur la division ternaire. Soit qu'elle fût venue d'Alexandrie par l'intermédiaire des Arabes, soit qu'elle eût pris naissance dans les écoles du moyen âge, questions irrésolues et peut-être insolubles, on la trouve clairement énoncée par une multitude d'auteurs, dont quelques-uns très-anciens. Animatum, vegetans, silens, avaient dit quelques rabbins; mineralia, vegetabilia, animalia, disent les alchimistes; noms et aussi ordre qu'adoptent la plupart, et que consacre de plus en plus l'assentiment des alchimistes, depuis Basile Valentin jusqu'aux auteurs du XVIIIe et du XVIIe siècle. C'est dans celui-ci que les trois grands genres ou les trois familles commencent à prendre, dans les livres alchimiques français et allemands, le nom de règnes de la nature, tria regna. On dira peut-être que Paracelse avait préludé
ressemblent trop souvent à la Table d'émeraude par l'obscurité calculée de leur style, et prêtent parfois aux interprétations les plus contraires. Mais ici, du moins, le doute ne porte pas sur la division ternaire. Soit qu'elle fût venue d'Alexandrie par l'intermédiaire des Arabes, soit qu'elle eût pris naissance dans les écoles du moyen âge, questions irrésolues et peut-être insolubles, on la trouve clairement énoncée par une multitude d'auteurs, dont quelques-uns très-anciens. Animatum, vegetans, silens, avaient dit quelques rabbins; mineralia, vegetabilia, animalia, disent les alchimistes; noms et aussi ordre qu'adoptent la plupart, et que consacre de plus en plus l'assentiment des alchimistes, depuis Basile Valentin jusqu'aux auteurs du XVIIIe et du XVIIe siècle. C'est dans celui-ci que les trois grands genres ou les trois familles commencent à prendre, dans les livres alchimiques français et allemands, le nom de règnes de la nature, tria regna. On dira peut-être que Paracelse avait préludé à cette conception, en appelant la nature, dès le commencement du XVIIe siècle, le royaume de l'homme; mais il y a loin de cette vague image à la conception des trois règnes, et je ne vois rien de plus chez Paracelse et ses contemporains, à plus forte raison chez ses prédécesseurs. À la vérité, on peut supposer que les tria regna ont dû être au moins indiqués avec les tres reges dans quelqu'un de ces innombrables écrits que les alchimistes se passaient de main en main, les uns toujours tenus secrets, et qui n'ont pas survécu à l'alchimie, les autres venus jusqu'à nous, mais dès longtemps oubliés sur les plus hauts rayons des bibliothèques. À l'égard de ces écrits, par cela même qu'on ne sait rien, toutes les conjectures sont permises. Ce que je dirai seulement, c'est que rien, à ma connaissance, ne les justifie, et qu'on a, au contraire, plus d'un motif de s'y refuser. Le premier alchimiste chez lequel je trouve, et encore n'est-ce que partiellement, les règnes de la nature, c'est le président d'Espagnet, auteur anonyme, en 1623, de deux ouvrages très-renommés en leur temps, Enchiridion physicae restitutae et Arcanum philosophicum hermeticum opus. Dans l'Arcanum, l'auteur mentionne