jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
1872, et c'est pour cela qu'il s'étonne de le voir appuyer la question préalable. La loi en question est une loi mauvaise, oppressive et tyrannique. Il est de notre devoir d'y résister et d'y désobéir. Comment aurions-nous confiance, lorsque nous voyons le Gouvernement refuser de protester contre une déclaration d'athéisme? Nous n'avons pas le droit de sortir de la loi, mais nous userons des armes qu'elle nous donne. La majorité de la nation paye pour instruire ses enfants dans l'irréligion professée par une infime minorité. On nous prend par la bourse ; on nous dépouille ; on impose les communes, les particuliers, pour leur enlever toutes leurs ressources disponibles, et on leur dit ironiquement, alors qu'ils n'ont plus rien, vous avez la faculté de payer une autre instruction si elle vous convient mieux. L'impôt payé par tous doit servir à payer pour tous. M. de Lareinty dit qu'il remplit ici comme au Sénat un devoir en protestant au nom de la liberté contre cette loi. Il ne voudrait pas entrer dans la voie de la résistance à la loi, et pourtant c'est quelquefois bien dur. Un grand nombre des membres qui ont voté la loi sur l'enseignement partagent les opinions de ceux qui, en 1793, envoyaient les prétendus suspects à la guillotine et peuplaient les bateaux à soupe. Ceux-là aussi avaient la loi pour eux : ils l'avaient faite. M. Laisant ne veut dire que quelques mots. L'incident du Sénat n'a pas été rapporté d'une manière tout à fait exacte. Ce n'est pas spontanément que M. Schoelcher a déclaré qu'il était allé, il y a été provoqué par M. de Gavardie qui lui demandait son opinion personnelle sur l'un des nombreux amendements qu'il formulait. M. Laisant maintient, qu'en enseignant dans l'école une religion quelconque, on porte aussi bien atteinte à la liberté de conscience qu'en y enseignant l'athéisme. Au reste, la liberté des catholiques n'est pas atteinte puisqu'ils ont toujours la faculté de faire élever leurs enfants ailleurs. Il estime que le Conseil ferait un acte de bonne politique en renonçant à un vœu qui sera probablement considéré comme politique
de ceux qui, en 1793, envoyaient les prétendus suspects à la guillotine et peuplaient les bateaux à soupe. Ceux-là aussi avaient la loi pour eux : ils l'avaient faite. M. Laisant ne veut dire que quelques mots. L'incident du Sénat n'a pas été rapporté d'une manière tout à fait exacte. Ce n'est pas spontanément que M. Schoelcher a déclaré qu'il était allé, il y a été provoqué par M. de Gavardie qui lui demandait son opinion personnelle sur l'un des nombreux amendements qu'il formulait. M. Laisant maintient, qu'en enseignant dans l'école une religion quelconque, on porte aussi bien atteinte à la liberté de conscience qu'en y enseignant l'athéisme. Au reste, la liberté des catholiques n'est pas atteinte puisqu'ils ont toujours la faculté de faire élever leurs enfants ailleurs. Il estime que le Conseil ferait un acte de bonne politique en renonçant à un vœu qui sera probablement considéré comme politique et par suite annulé. M. le Baron de Lareinty déclare que M. Schoelcher n'a été nullement provoqué : c'est du reste un détail sans importance. Il fait remarquer que M. Laisant dit que les catholiques auront toujours la faculté de faire élever leurs enfants ailleurs. Cela n'est pas exact, car le Gouvernement les lie par la question de l'argent. Quand ils auront épuisé tous leurs moyens pécuniaires pour satisfaire aux exigences du Gouvernement, ils ne pourront plus, faute de ressources, user de cette faculté, car on leur aura tout pris. C'est donc, comme il l'a dit, une loi mauvaise, d'oppression et de tyrannie. M. Laisant sait bien, d'ailleurs, qu'il ne réussira pas plus à nous faire retirer notre vœu que nous ne réussirons à le lui faire accepter. Une demande de scrutin public, sur la question préalable, est déposée. Elle est ainsi conçue: "Les soussignés demandent le scrutin public, sur la question préalable." DE TERNAY, DE LA BILIAIS, DE LAREINTY, E. GAUDIN, DE LA HAYE-JOUSSELIN, LA FERRONNAYS, CH. LE COUR, A. DECROIX. Il est procédé à ce scrutin par la voie de l'appel nominal qui donne les résultats suivants : MM. Laisant, Colombel, Gruget, Le Sénéchal, Sibille, Normand, Couchot, Bazin,
le Gouvernement les lie par la question de l'argent. Quand ils auront épuisé tous leurs moyens pécuniaires pour satisfaire aux exigences du Gouvernement, ils ne pourront plus, faute de ressources, user de cette faculté, car on leur aura tout pris. C'est donc, comme il l'a dit, une loi mauvaise, d'oppression et de tyrannie. M. Laisant sait bien, d'ailleurs, qu'il ne réussira pas plus à nous faire retirer notre vœu que nous ne réussirons à le lui faire accepter. Une demande de scrutin public, sur la question préalable, est déposée. Elle est ainsi conçue: "Les soussignés demandent le scrutin public, sur la question préalable." DE TERNAY, DE LA BILIAIS, DE LAREINTY, E. GAUDIN, DE LA HAYE-JOUSSELIN, LA FERRONNAYS, CH. LE COUR, A. DECROIX. Il est procédé à ce scrutin par la voie de l'appel nominal qui donne les résultats suivants : MM. Laisant, Colombel, Gruget, Le Sénéchal, Sibille, Normand, Couchot, Bazin, Boquien, Chiche, Chollon, Fidèle Simon et Vézin se prononcent pour la question préalable. MM. le Maréchal de Ternay, d'Argis, de Cazenove, Méchinaud, de Lavrignais, de la Giraudais, de la Biliais, Platel, Vincent, Le Cour, Decroix, Gaudin, Mande la Ferronnays, de la Haye-Jousselin, Cte Ginoux de Fermon, Ganuchaud, de la Noue-Billault, Gabier, Cte de Juigné, Bon de Lareinty, Sortais, de Kerber, Maillard, Delozes, Amaury Simon et du Guiny, se prononcent contre. Absents et excusés: MM. Van Iseghem, de la Tournière, Denion-Dupin, Quilgars, Pichon et Ricordel. En conséquence, la question préalable est repoussée par 26 voix contre 13. M. Laisant déclare qu'en présence de ce vote, ni lui, ni ses amis ne prendront part à la discussion qui va avoir lieu et au vote final qui la suivra. Demande de scrutin public sur la question préalable. Dépouillement du scrutin public. M. Delozes donne lecture des observations suivantes, qui lui sont inspirées par la gravité de la question: "MESSIEURS, " Il est téméraire à moi de prendre la parole dans une question aussi grave, quand je vois à mes côtés tant de collègues plus autorisés et plus sympathiques; mais je compte sur votre indulgence, à tous, pour me pardonner cette hardiesse. " C'est
Gabier, Cte de Juigné, Bon de Lareinty, Sortais, de Kerber, Maillard, Delozes, Amaury Simon et du Guiny, se prononcent contre. Absents et excusés: MM. Van Iseghem, de la Tournière, Denion-Dupin, Quilgars, Pichon et Ricordel. En conséquence, la question préalable est repoussée par 26 voix contre 13. M. Laisant déclare qu'en présence de ce vote, ni lui, ni ses amis ne prendront part à la discussion qui va avoir lieu et au vote final qui la suivra. Demande de scrutin public sur la question préalable. Dépouillement du scrutin public. M. Delozes donne lecture des observations suivantes, qui lui sont inspirées par la gravité de la question: "MESSIEURS, " Il est téméraire à moi de prendre la parole dans une question aussi grave, quand je vois à mes côtés tant de collègues plus autorisés et plus sympathiques; mais je compte sur votre indulgence, à tous, pour me pardonner cette hardiesse. " C'est mon cœur qui va parler, c'est ma foi qui va le conduire. " J'ai voulu n'apporter ici que des paroles écrites, afin de ne froisser personne et d'échapper, s'il est possible, à toute reproduction inexacte des comptes rendus et des journaux non moins qu'à toute fausse interprétation. " Et d'abord, laissez-moi vous dire que nous ne commettons pas la moindre illégalité en signalant au Gouvernement les dangers de la loi du 28 mars, en affirmant bien haut qu'il vaut infiniment mieux en faire le retrait que l'expérience. Nous sommes ici dans la plénitude de nos droits. Ne voyez-vous pas, en effet, tous les jours le Gouvernement nous consulter sur les lois à faire ou à modifier? Et hier encore, sans objection aucune de la part de M. le Préfet, n'avons-nous pas demandé des améliorations à la loi sanitaire du 21 juillet 1881? (Nos âmes, Messieurs, valent-elles moins que les animaux)? On ne peut nous contester cette prérogative, quand il s'agit, non pas d'intérêt matériel, non pas d'intérêt politique, mais d'un intérêt social et moral du premier ordre, mais de la liberté religieuse de nos consciences, de l'âme de nos enfants, de l'existence de la famille et de la patrie elles-mêmes,
laissez-moi vous dire que nous ne commettons pas la moindre illégalité en signalant au Gouvernement les dangers de la loi du 28 mars, en affirmant bien haut qu'il vaut infiniment mieux en faire le retrait que l'expérience. Nous sommes ici dans la plénitude de nos droits. Ne voyez-vous pas, en effet, tous les jours le Gouvernement nous consulter sur les lois à faire ou à modifier? Et hier encore, sans objection aucune de la part de M. le Préfet, n'avons-nous pas demandé des améliorations à la loi sanitaire du 21 juillet 1881? (Nos âmes, Messieurs, valent-elles moins que les animaux)? On ne peut nous contester cette prérogative, quand il s'agit, non pas d'intérêt matériel, non pas d'intérêt politique, mais d'un intérêt social et moral du premier ordre, mais de la liberté religieuse de nos consciences, de l'âme de nos enfants, de l'existence de la famille et de la patrie elles-mêmes, qui ne sont plus que des mots vains et sonores sans le culte de l'autel et du foyer. " En pareille matière, Messieurs, notre droit devient un devoir. Oui, c'est pour nous un devoir impérieux de protester contre une tentative également funeste, au point de vue financier, scientifique, religieux: il nous faut à tout prix, prévenir d'irréparables ruines. Discussion sur le vœu relatif à la loi sur l'enseignement. SÉANCE DU 21 AVRIL. Que veulent, en réalité, les adversaires de l'enseignement confessionnel à l'école? On l'a dit en plein Sénat : chasser, dans un avenir plus ou moins prochain, les instituteurs et institutrices congréganistes de toutes les écoles publiques (en attendant que, d'après certains projets de loi déjà déposés, on ferme aussi leurs écoles privées.) Et bien effet, qu'on le sache bien, car aucun doute n'est possible, nos Frères et nos Sœurs ne consentiront jamais à continuer leurs fonctions, du jour où ils ne pourront plus prononcer le nom de Dieu, où leurs leçons n'auront plus la prière pour début et pour couronnement, où ils verront substituer, dans leurs classes, au Crucifix sacrilège enlevé, le vide ou un symbole quelconque, où surtout l'enseignement de la doctrine chrétienne leur deviendra tout à
nous faut à tout prix, prévenir d'irréparables ruines. Discussion sur le vœu relatif à la loi sur l'enseignement. SÉANCE DU 21 AVRIL. Que veulent, en réalité, les adversaires de l'enseignement confessionnel à l'école? On l'a dit en plein Sénat : chasser, dans un avenir plus ou moins prochain, les instituteurs et institutrices congréganistes de toutes les écoles publiques (en attendant que, d'après certains projets de loi déjà déposés, on ferme aussi leurs écoles privées.) Et bien effet, qu'on le sache bien, car aucun doute n'est possible, nos Frères et nos Sœurs ne consentiront jamais à continuer leurs fonctions, du jour où ils ne pourront plus prononcer le nom de Dieu, où leurs leçons n'auront plus la prière pour début et pour couronnement, où ils verront substituer, dans leurs classes, au Crucifix sacrilège enlevé, le vide ou un symbole quelconque, où surtout l'enseignement de la doctrine chrétienne leur deviendra tout à fait impossible. Leur vocation est avant tout de faire des hommes et des chrétiens. Celle mission qu'ils ont juré de remplir, ils ne la trahiront pas. Vouloir la leur rendre impraticable, c'est donc vouloir les exclure de l'école. Or, les congrégations exclues de toutes les écoles, qu'est-ce donc, Messieurs? 1° Au point de vue financier, c'est une augmentation énorme de dépenses. Ceci a été mille fois mis en pleine lumière. Mais écoutez encore ces chiffres, empruntés à un loi récent rapport de M. Denys Cochin, membre du Conseil municipal de Paris. Le Comité des écoles chrétiennes libres de la capitale entretient en ce moment quelques 300 écoles congréganisées, tant de garçons que de filles, qui réunissent à peu près 50,000 élèves. Or, à quoi revient la dépense annuelle par élève? à 40 francs, en tout à 2 millions. Je dis 2 millions pour 50,000 élèves des Frères et des Sœurs, tandis que les Écoles communales laïques coûtent à la ville de Paris, pour un nombre sensible d'élèves, la bagatelle de 17 millions, différence nette: 15 millions! Qu'on applique le même système à tout le pays, et l'on aura quelque idée de cet effroyable gaspillage de la fortune française. 2° Au
Au point de vue financier, c'est une augmentation énorme de dépenses. Ceci a été mille fois mis en pleine lumière. Mais écoutez encore ces chiffres, empruntés à un loi récent rapport de M. Denys Cochin, membre du Conseil municipal de Paris. Le Comité des écoles chrétiennes libres de la capitale entretient en ce moment quelques 300 écoles congréganisées, tant de garçons que de filles, qui réunissent à peu près 50,000 élèves. Or, à quoi revient la dépense annuelle par élève? à 40 francs, en tout à 2 millions. Je dis 2 millions pour 50,000 élèves des Frères et des Sœurs, tandis que les Écoles communales laïques coûtent à la ville de Paris, pour un nombre sensible d'élèves, la bagatelle de 17 millions, différence nette: 15 millions! Qu'on applique le même système à tout le pays, et l'on aura quelque idée de cet effroyable gaspillage de la fortune française. 2° Au point de vue de l'instruction, que sera-ce que l'exclusion des congréganistes? Dans les examens pour certificats, subis encore l'année dernière à Paris devant des Commissions absolument laïques et anticléricales, les Frères, d'après les chiffres officiels consignés au même rapport de M. Cochin, gardent toujours l'éclatante supériorité dont ils sont en possession depuis longtemps: sur un nombre égal de candidats, ils obtiennent régulièrement 2 ou même trois diplômes contre un conquis par leurs rivaux. C'est clair, beaucoup plus de science et à plus de sept fois moins de frais. 3° Au point de vue de la liberté religieuse et du vœu des populations, que sera-ce enfin que l'exclusion des Frères et des Sœurs? On peut déjà le pressentir, une odieuse et intolérable tyrannie. Il est évident que la plupart des pères de famille tiennent pour leurs enfants à une éducation chrétienne, même quand ils ne sont guère bons chrétiens. C'est un fait absolument incontestable, par exemple à Paris, et dans les quartiers en apparence les plus soumis aux influences radicales, où l'on voit, en dépit des avantages matériels offerts par les écoles communales, les familles ouvrières s'obstiner dans leur attachement aux Frères et aux Sœurs et s'imposer souvent d'admirables sacrifices pour
possession depuis longtemps: sur un nombre égal de candidats, ils obtiennent régulièrement 2 ou même trois diplômes contre un conquis par leurs rivaux. C'est clair, beaucoup plus de science et à plus de sept fois moins de frais. 3° Au point de vue de la liberté religieuse et du vœu des populations, que sera-ce enfin que l'exclusion des Frères et des Sœurs? On peut déjà le pressentir, une odieuse et intolérable tyrannie. Il est évident que la plupart des pères de famille tiennent pour leurs enfants à une éducation chrétienne, même quand ils ne sont guère bons chrétiens. C'est un fait absolument incontestable, par exemple à Paris, et dans les quartiers en apparence les plus soumis aux influences radicales, où l'on voit, en dépit des avantages matériels offerts par les écoles communales, les familles ouvrières s'obstiner dans leur attachement aux Frères et aux Sœurs et s'imposer souvent d'admirables sacrifices pour conserver leurs écoles. Combien ce sentiment, si naturel, est-il plus universel encore dans les provinces, dans les campagnes reculées, spécialement dans notre vieille Bretagne! Qu'arrivera-t-il donc au moment où nos braves paysans, comprenant enfin où l'on veut en venir, verront leurs Frères et leurs Sœurs disparaître pour faire place à des maîtres formés selon l'esprit de la nouvelle loi? Je dis disparaître, car en admettant même la tolérance provisoire des écoles congréganistes privées, sur 100 communes rurales il y en aura 80 où les ressources manqueront pour la création, d'ailleurs si désirable, de deux écoles libres à côté des deux écoles officielles. Alors, Messieurs, vous pouvez vous attendre à de véritables explosions de sainte colère et d'indignation paternelle et maternelle. "Non, s'écrieront-ils, jamais nous ne livrerons à de tels maîtres l'âme de nos enfants! plutôt mille fois mourir! Cette âme, je la garde à Dieu, à l'Église, à la famille, à la patrie; on ne me l'arrachera qu'avec la vie!" Survienne en ce moment un Calvelin, un héros dans un cœur chrétien de paysan; et la République athée verra beau jeu! On me crie: mais notre école ne sera pas athée, elle sera neutre. D'abord, vous le savez, Messieurs, pour
des maîtres formés selon l'esprit de la nouvelle loi? Je dis disparaître, car en admettant même la tolérance provisoire des écoles congréganistes privées, sur 100 communes rurales il y en aura 80 où les ressources manqueront pour la création, d'ailleurs si désirable, de deux écoles libres à côté des deux écoles officielles. Alors, Messieurs, vous pouvez vous attendre à de véritables explosions de sainte colère et d'indignation paternelle et maternelle. "Non, s'écrieront-ils, jamais nous ne livrerons à de tels maîtres l'âme de nos enfants! plutôt mille fois mourir! Cette âme, je la garde à Dieu, à l'Église, à la famille, à la patrie; on ne me l'arrachera qu'avec la vie!" Survienne en ce moment un Calvelin, un héros dans un cœur chrétien de paysan; et la République athée verra beau jeu! On me crie: mais notre école ne sera pas athée, elle sera neutre. D'abord, vous le savez, Messieurs, pour plusieurs, ils ont eu la loyale impudence de le confesser ou plutôt de s'en vanter, l'école devrait être positivement athée. Mais, en ne tenant pas compte de ces rares énergumènes, nous savons, nous, ce que vaut cette neutralité tant prônée. D'abord, la neutralité à l'égard de Dieu, c'est le mépris, le dédain transcendental, c'est l'injure des injures: mieux vaudrait en un sens l'attaque, le blasphème, qui supposent une réalité. Ensuite cette neutralité est impossible. Comment, par exemple, enseigner l'histoire, surtout l'histoire des origines du monde, l'histoire des grands hommes, l'histoire de notre France, sans prendre parti pour ou contre Dieu, pour ou contre Jésus-Christ, pour ou contre l'Église, qui remplissent les annales du genre humain. Comment donner la plus simple notion des sciences physiques sans y rencontrer la main de la Providence, et comment se poser devant elle? Et d'autre part, comment le maître pourrait-il constamment dissimuler sa pensée intime? Elle éclatera bon gré mal gré dans son air, dans sa tenue, dans son langage, dans les livres dont il fera usage, dans sa conduite à l'Église ou ailleurs. Tout se sait au village; et nul n'ignore plus déjà quel esprit commence à s'infiltrer partout dans leur trop grand nombre
le dédain transcendental, c'est l'injure des injures: mieux vaudrait en un sens l'attaque, le blasphème, qui supposent une réalité. Ensuite cette neutralité est impossible. Comment, par exemple, enseigner l'histoire, surtout l'histoire des origines du monde, l'histoire des grands hommes, l'histoire de notre France, sans prendre parti pour ou contre Dieu, pour ou contre Jésus-Christ, pour ou contre l'Église, qui remplissent les annales du genre humain. Comment donner la plus simple notion des sciences physiques sans y rencontrer la main de la Providence, et comment se poser devant elle? Et d'autre part, comment le maître pourrait-il constamment dissimuler sa pensée intime? Elle éclatera bon gré mal gré dans son air, dans sa tenue, dans son langage, dans les livres dont il fera usage, dans sa conduite à l'Église ou ailleurs. Tout se sait au village; et nul n'ignore plus déjà quel esprit commence à s'infiltrer partout dans leur trop grand nombre d'élèves de nos nouvelles écoles normales primaires. Enfin parviendrait-on même, par un tour de force d'autant plus invraisemblable qu'il est moins voulu, à se faire un système pratique de neutralité vraiment respectueuse, ce serait encore un affreux malheur. Malheur pour l'enfant dont l'âme neuve a besoin de principes sûrs, clairs, précis, qui forment son jugement, et qu'un tel enseignement prépare infailliblement au plus dangereux scepticisme. SÉANCE DU 21 AVRIL. Malheur pour la famille si hautement intéressée à ce que la conscience de l'enfant reçoive une forte règle morale, qui, quoiqu'on puisse dire, n'existe point en dehors de la religion. Malheur pour la pairie: ses destinées sont essentiellement liées, dans l'avenir comme dans le passé, aux traditions, aux enseignements, aux vertus du christianisme. Malheur, le dirai-je, pour la propriété, pour le commerce, l'industrie, pour la société française toute entière. Le coup de revolver de Boanne et l'ovation qu'on lui décerne montrent assez ce que la richesse, le commerce, l'industrie, peuvent attendre de gens élevés sans religion, sans principes, sans Dieu. Malheur enfin, pour le christianisme lui-même dans notre pays: sans doute, il est sûr de l'immortalité; mais nul peuple n'est sûr de le garder toujours; et comment mieux mériter de le
précis, qui forment son jugement, et qu'un tel enseignement prépare infailliblement au plus dangereux scepticisme. SÉANCE DU 21 AVRIL. Malheur pour la famille si hautement intéressée à ce que la conscience de l'enfant reçoive une forte règle morale, qui, quoiqu'on puisse dire, n'existe point en dehors de la religion. Malheur pour la pairie: ses destinées sont essentiellement liées, dans l'avenir comme dans le passé, aux traditions, aux enseignements, aux vertus du christianisme. Malheur, le dirai-je, pour la propriété, pour le commerce, l'industrie, pour la société française toute entière. Le coup de revolver de Boanne et l'ovation qu'on lui décerne montrent assez ce que la richesse, le commerce, l'industrie, peuvent attendre de gens élevés sans religion, sans principes, sans Dieu. Malheur enfin, pour le christianisme lui-même dans notre pays: sans doute, il est sûr de l'immortalité; mais nul peuple n'est sûr de le garder toujours; et comment mieux mériter de le perdre qu'en méconnaissant, insultant, foulant aux pieds ses droits les plus augustes et les plus sacrés? Oui, Messieurs, et ce sera mon dernier mot; nous tous chrétiens, tous baptisés, tous ou presque tous enfants de l'Église catholique, notre mère et la mère des nations modernes, tant que nous n'aurons pas authentiquement par acte public renié notre baptême, apostasie une foi publiquement embrassée et longtemps professée, celle foi nous domine, nous enchaîne, garde sur nous comme sur nos enfants des droits souverains et imprescriptibles. L'heure viendra, et elle n'est pas loin, où nous aurons à rendre compte de notre gestion, c'est-à-dire, de nos vies et de nos œuvres. Pour moi, Messieurs, je n'oserais me présenter avec confiance devant Dieu, mon père et mon juge, si j'avais alors trempé, si peu que ce fût, dans l'exécution d'une loi qu'on a pu justement appeler sacrilège et scélérate, mais que je me contenterai de signaler comme antinaturelle, antifrançaise, antichrétienne. M. Vincent s'associe dans une certaine mesure et notamment en ce qui a trait à l'instruction aux observations de M. Delozes. Il ne s'associe pas au vœu dans sa forme, mais au fond, parce que la loi interdit aux Ministres des cultes d'enseigner la religion