jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
V, donc la terrasse de 5 m. a toutes chances d’être postérieure au loess récent I, qui ne s’y trouve pas, à moins que le limon grisâtre n’en soit un équivalent, déposé dans l’eau, ce qui semble peu probable. Le Levalloisien I-II, inconnu in situ, serait antérieur au niveau Levalloisien IV à faune chaude de la terrasse de 10 m. Mais malheureusement sur le bord interne de cette terrasse nous avons vu qu’il n’y a pas de faune chaude valable, et que les éclats pourraient tout aussi bien être du Levalloisien supérieur. L’industrie des graviers L ressemblerait en plus grossier à celle de Baker’s Hole, près de Londres, qui daterait de l’avant-dernier glaciaire, opinion qui n’est pas unanimement acceptée (1). La terrasse de 5 m. serait antérieure aussi « au limon rouge ruisselé du loess ancien altéré des plus hautes terrasses, qui est Riss-Wurm » (2). Il est alors curieux qu’on ne trouve pas trace de ce limon ruisselé sur la terrasse de 5 m. Il est également curieux qu’y manquent les formations du dernier interglaciaire, de même que les gisements levalloisiens plus évolués (Levalloisiens III-IV-V). Les premiers restes trouvés appartiennent au Levalloisien final et à l’Aurignacien. Quant aux « loesses » de la carrière Boutmy à Etouvy (3), nous les avons vus (ou leurs semblables), et il s’agit en réalité de sables fins fluviatiles, peut-être loess récent redéposé, qui n’ont du vrai loess que la couleur. Les intercalations sont du reste en nombre variable. À Longpré, la carrière Léon (4) a donné à l’Abbé Breuil, dans les limons sableux situés au-dessus des graviers à Levalloisien « I » rare, une faune malacologique qu’il considère, d’après la détermination de M. A. S. Kennard (climat semblable à l’actuel) comme interglaciaire (5). Mais il peut tout aussi bien s’agir là d’un interstadiaire, le climat de ces interstadiaires wurmiens étant suffisant pour amener une lehmification du loess récent analogue, quoique peut-être moins forte (6), à celle du Post-Glaciaire. En résumé, nous voyons que : 1° Dans la terrasse de 10 m., nulle part le Levalloisien « I-II » à faune froide ne se
loesses » de la carrière Boutmy à Etouvy (3), nous les avons vus (ou leurs semblables), et il s’agit en réalité de sables fins fluviatiles, peut-être loess récent redéposé, qui n’ont du vrai loess que la couleur. Les intercalations sont du reste en nombre variable. À Longpré, la carrière Léon (4) a donné à l’Abbé Breuil, dans les limons sableux situés au-dessus des graviers à Levalloisien « I » rare, une faune malacologique qu’il considère, d’après la détermination de M. A. S. Kennard (climat semblable à l’actuel) comme interglaciaire (5). Mais il peut tout aussi bien s’agir là d’un interstadiaire, le climat de ces interstadiaires wurmiens étant suffisant pour amener une lehmification du loess récent analogue, quoique peut-être moins forte (6), à celle du Post-Glaciaire. En résumé, nous voyons que : 1° Dans la terrasse de 10 m., nulle part le Levalloisien « I-II » à faune froide ne se trouve sous un dépôt indiscutable à faune chaude, Acheuléen ou Levalloisien « III-IV ». À vrai dire, sauf sur le bord interne, il ne s’y trouve pas du tout, alors que, selon les conceptions de l’Abbé Breuil, on devrait le trouver, remanié sous la forme I-II, ou en place, sous la forme IIa, entre l’Acheuléen « III » des graviers de fond et l’Acheuléen « VI » de la terre à pipe. De plus il y a continuité typologique entre cet Acheuléen « III » et cet Acheuléen « VI ». 2° Dans la basse terrasse de 5 m., nulle part on ne voit, sur les graviers de fond à Levalloisien I-II, de dépôts du dernier interglaciaire, ni même du début de la dernière glaciation. La conclusion logique semble donc bien être que le Levalloisien I-II, rissien ou antérieur-rissien, n’existe pas. On pourrait opposer à cette conclusion le cas du gisement de Markkleeberg. Ce gisement se trouve à 8 km au Sud de Leipzig, en rive droite de la Pleisse, affluent de l’Elster. Il se compose de plusieurs carrières, dont une seule était encore visible en 1935. Nous empruntons à l’excellente étude de M. Grahmann les éléments suivants : La
la forme IIa, entre l’Acheuléen « III » des graviers de fond et l’Acheuléen « VI » de la terre à pipe. De plus il y a continuité typologique entre cet Acheuléen « III » et cet Acheuléen « VI ». 2° Dans la basse terrasse de 5 m., nulle part on ne voit, sur les graviers de fond à Levalloisien I-II, de dépôts du dernier interglaciaire, ni même du début de la dernière glaciation. La conclusion logique semble donc bien être que le Levalloisien I-II, rissien ou antérieur-rissien, n’existe pas. On pourrait opposer à cette conclusion le cas du gisement de Markkleeberg. Ce gisement se trouve à 8 km au Sud de Leipzig, en rive droite de la Pleisse, affluent de l’Elster. Il se compose de plusieurs carrières, dont une seule était encore visible en 1935. Nous empruntons à l’excellente étude de M. Grahmann les éléments suivants : La coupe se présente ainsi, de bas en haut : 1° Sables oligocènes. 2° Graviers sableux de 2 à 4 m. de puissance, parfois lités obliquement, horizontaux vers le haut. Faune : Elephas primigenius, El. trogontherii, Rhinocéros tichorhinus, Equus caballus. 3° Sables horizontaux bien lités, contournés parfois à leur sommet par une cryoturbation qui intéresse aussi la couche 4. 4° Cailloutis grossier; éléments variant de la grosseur du poing à celle de la tête, parfois blocs erratiques, 0 ,n ,50. Il constitue probablement les restes d’une moraine qui recouvrait originellement les sables, mais dont, par suite de l’érosion, seules les parties les plus lourdes sont restées en place (Steinsohle). 5° Lehm sableux sans stratification, 0"‘,50. Loess sableux éolien, avec cailloux à facettes à la base. La plupart des silex ont été trouvés au cours de l’exploitation. On enlève d’abord le loess sableux 5, et on provoque ensuite l’éboulement des parois de la carrière en creusant à la hase. Les couches 2 à 4 sont ainsi abattues. On crible, et « certains ouvriers » recueillent les silex taillés. « Il est donc certain que la plupart des pièces proviennent des graviers de la Pleisse (n° 2). » Quelques-unes ont été trouvées en
une cryoturbation qui intéresse aussi la couche 4. 4° Cailloutis grossier; éléments variant de la grosseur du poing à celle de la tête, parfois blocs erratiques, 0 ,n ,50. Il constitue probablement les restes d’une moraine qui recouvrait originellement les sables, mais dont, par suite de l’érosion, seules les parties les plus lourdes sont restées en place (Steinsohle). 5° Lehm sableux sans stratification, 0"‘,50. Loess sableux éolien, avec cailloux à facettes à la base. La plupart des silex ont été trouvés au cours de l’exploitation. On enlève d’abord le loess sableux 5, et on provoque ensuite l’éboulement des parois de la carrière en creusant à la hase. Les couches 2 à 4 sont ainsi abattues. On crible, et « certains ouvriers » recueillent les silex taillés. « Il est donc certain que la plupart des pièces proviennent des graviers de la Pleisse (n° 2). » Quelques-unes ont été trouvées en place (Jacob, 1914), mais on en a trouvé aussi dans les sables n° 3. Grahmann appelle l’attention sur le fait que, par suite du mode d’exploitation, la Steinsohle n° 1 se trouve mélangée aux couches abattues et qu’un certain nombre de silex taillés, déposés à sa surface, avant l’accumulation du loess, pourraient en provenir et dater du dernier interglaciaire ou du début de la dernière glaciation, les couches 2 et 3 étant « indiscutablement » saaliennes, c’est-à-dire rissiennes. Il ajoute qu’on n’a pas trouvé de silex en place à la surface de la Steinsohle. L’âge de cette industrie, de faciès indiscutablement Levallois, et même Levallois évolué, si l’on se rapporte aux figures 2 et 3 (bas) de Grahmann, serait donc donc rissien, si les pièces de faciès Levallois viennent bien des couches 2 et 3. En effet Grahmann écrit, p. 259 : « Sous l’influence de Breuil, Commont et Obermaier, auxquels il avait soumis ses pièces, il (Jacob) divisait celles-ci d’après la technique, l’état d’usure et la patine, en trois séries, la plus ancienne appartenant à l’Acheuléen supérieur, ou au Moustérien inférieur, la plus récente au Moustérien supérieur avec influence aurignacienne » (1). Ceci prouve donc que toutes les pièces
loess, pourraient en provenir et dater du dernier interglaciaire ou du début de la dernière glaciation, les couches 2 et 3 étant « indiscutablement » saaliennes, c’est-à-dire rissiennes. Il ajoute qu’on n’a pas trouvé de silex en place à la surface de la Steinsohle. L’âge de cette industrie, de faciès indiscutablement Levallois, et même Levallois évolué, si l’on se rapporte aux figures 2 et 3 (bas) de Grahmann, serait donc donc rissien, si les pièces de faciès Levallois viennent bien des couches 2 et 3. En effet Grahmann écrit, p. 259 : « Sous l’influence de Breuil, Commont et Obermaier, auxquels il avait soumis ses pièces, il (Jacob) divisait celles-ci d’après la technique, l’état d’usure et la patine, en trois séries, la plus ancienne appartenant à l’Acheuléen supérieur, ou au Moustérien inférieur, la plus récente au Moustérien supérieur avec influence aurignacienne » (1). Ceci prouve donc que toutes les pièces de Markkleeberg ne présentent pas la même typologie, ni le même aspect physique. Nous pouvons là-dessus nous reposer avec confiance sur l’opinion des trois experts nommés plus haut. D’autre part on a trouvé des pièces en place dans les couches 2 et 3, mais Grahmann ne précise pas lesquelles. Le Levalloisien pourrait donc être, d’après Grahmann, inclus dans les graviers, et dans ce cas il a en effet des chances d’être rissien, si cet âge est bien celui des graviers et sables, ou bien il pourrait se trouver à la surface du cailloutis, mais on ne l’y a pas trouvé en place,-ce qui est du reste un argument d’ordre négatif (2). Dans ce cas il pourrait être wurmien, en accord avec sa typologie. Une autre hypothèse, qui ne semble pas avoir été envisagée par Grahmann, est celle où il se trouverait dans ou sous le cailloutis. Dans ce cas : 1° Le cailloutis est bien le résultat du démantèlement sur place de la moraine rissienne. L’industrie est alors rissienne si elle lui est inférieure, elle peut être post-rissienne (1) Il est du reste curieux que dans ces couches considérées comme rissiennes, la série industrielle « la plus ancienne » soit
Levalloisien pourrait donc être, d’après Grahmann, inclus dans les graviers, et dans ce cas il a en effet des chances d’être rissien, si cet âge est bien celui des graviers et sables, ou bien il pourrait se trouver à la surface du cailloutis, mais on ne l’y a pas trouvé en place,-ce qui est du reste un argument d’ordre négatif (2). Dans ce cas il pourrait être wurmien, en accord avec sa typologie. Une autre hypothèse, qui ne semble pas avoir été envisagée par Grahmann, est celle où il se trouverait dans ou sous le cailloutis. Dans ce cas : 1° Le cailloutis est bien le résultat du démantèlement sur place de la moraine rissienne. L’industrie est alors rissienne si elle lui est inférieure, elle peut être post-rissienne (1) Il est du reste curieux que dans ces couches considérées comme rissiennes, la série industrielle « la plus ancienne » soit du type Acheuléen supérieur ! (2) Ceci peut être dû au fait que la Steinsohle, placée en haut de la coupe, est difficilement accessible pour les chercheurs. et s’être secondairement enfouie dans le cailloutis dans l'autre cas (1). 2° Le cailloutis représente bien les restes de la moraine démantelée, mais solifluée au Wurm et venue recouvrir ou englober une industrie wurmienne. Il n’y a pas de preuve absolue de cette solifluction, mais les couches supérieures des sables sont contournées. Cette cryoturbation, qui englobe la moraine après son démantèlement, est certainement wurmienne. D’autre part, près de Leipzig, des alluvions du même âge de la rivière Elster, alluvions couvertes ici par une moraine épaisse de plusieurs mètres, ont donné des silex taillés, en particulier, à Wahren (quartier N.-W. de Leipzig), une pointe retouchée et légèrement usée. Mais si on considère la figure 3 (haut) de Grahmann, qui la représente, on voit tout de suite que sa typologie est toute différente : elle n’a rien de spécialement Levallois et rentre bien mieux dans la morphologie acheuléenne classique (2). Elle est donc tout à fait à sa place au Rissien. Jusqu’à ce que des fouilles aient démontré de façon indiscutable la présence du Levallois
solifluée au Wurm et venue recouvrir ou englober une industrie wurmienne. Il n’y a pas de preuve absolue de cette solifluction, mais les couches supérieures des sables sont contournées. Cette cryoturbation, qui englobe la moraine après son démantèlement, est certainement wurmienne. D’autre part, près de Leipzig, des alluvions du même âge de la rivière Elster, alluvions couvertes ici par une moraine épaisse de plusieurs mètres, ont donné des silex taillés, en particulier, à Wahren (quartier N.-W. de Leipzig), une pointe retouchée et légèrement usée. Mais si on considère la figure 3 (haut) de Grahmann, qui la représente, on voit tout de suite que sa typologie est toute différente : elle n’a rien de spécialement Levallois et rentre bien mieux dans la morphologie acheuléenne classique (2). Elle est donc tout à fait à sa place au Rissien. Jusqu’à ce que des fouilles aient démontré de façon indiscutable la présence du Levallois dans les couches 2 et 3 de Markkleeberg, on ne peut donc s’appuyer sur ce gisement pour placer l’origine du Levallois (une origine qui serait déjà bien évoluée !) à l’époque rissienne. Si l’industrie levalloisienne se trouvait au sommet de la couche 3, il resterait à démontrer que la Steinsohle est bien in situ. Le Levalloisien III-IV. — Il existe en particulier dans la vallée de la Somme, sous la forme du « Moustérien chaud » de Commont. Sa position stratigraphique exacte n’est du reste pas absolument claire, quoiqu’il semble hors de doute qu’il ait été trouvé avec de la faune chaude (3). En tout cas, Commont ne dit nulle part qu’il se trouve sous de l’Acheuléen. Ce cas s’est produit pour certaines pièces du cailloutis de base du loess récent de Villejuif (Seine). Voir : F. Bordes et P. Fitte : Les limons de la région de Villejuif et leurs industries paléolithiques. L’Anthropologie, t. 53, p. 409 et 412. Par exemple : Commont (V.). Les industries de l’ancien Saint-Acheul. L’Anthropologie, t. 19, 1908, fig. 49. Voir : Vaufrey (R.). Loc. cit., 1946, note 8. Le limon noir « tourbeux » de base du loess récent de la terrasse de
est bien in situ. Le Levalloisien III-IV. — Il existe en particulier dans la vallée de la Somme, sous la forme du « Moustérien chaud » de Commont. Sa position stratigraphique exacte n’est du reste pas absolument claire, quoiqu’il semble hors de doute qu’il ait été trouvé avec de la faune chaude (3). En tout cas, Commont ne dit nulle part qu’il se trouve sous de l’Acheuléen. Ce cas s’est produit pour certaines pièces du cailloutis de base du loess récent de Villejuif (Seine). Voir : F. Bordes et P. Fitte : Les limons de la région de Villejuif et leurs industries paléolithiques. L’Anthropologie, t. 53, p. 409 et 412. Par exemple : Commont (V.). Les industries de l’ancien Saint-Acheul. L’Anthropologie, t. 19, 1908, fig. 49. Voir : Vaufrey (R.). Loc. cit., 1946, note 8. Le limon noir « tourbeux » de base du loess récent de la terrasse de 10 m. a donné à Commont quelques bifaces, souvent très beaux, qu’il a attribués au Moustérien ancien (Levalloisien V de Breuil). La figure 13 de Breuil et Koslowski (t. 42, p. 42) représente un biface qu’ils attribuent à 406 FRANÇOIS BORDES A Spiennes, en Belgique, la carrière Hélin a donné, dans les « sables fluviatiles », un niveau Levalloisien III « à bifaces d’aspect acheuléen » et un niveau « Levalloisien IV » avec « bifaces de type micoquien ». On trouve parfois du « Levalloisien III-IV » dans les limons rouges, avec ou sans Acheuléen supérieur. Dans le premier cas il peut, comme à Houppeville (Seine-Inférieure), faire partie de cet Acheuléen supérieur dont il représente l’outillage sur éclats. Dans le deuxième cas les limons rouges peuvent être en place — auquel cas les pièces qu’on y trouve représenteraient le Levalloisien II — mais ce cas ne s’est jamais présenté à notre connaissance — ou bien ils peuvent être remaniés, auquel cas il peut s’agir d’un Levalloisien bien plus tardif. Etant donné que la basse terrasse de 5 m. de la Somme paraît bien être wurmienne, comme le pensait Commont, celle de 10 m. datant du Riss-Wurm et celle de
dans les « sables fluviatiles », un niveau Levalloisien III « à bifaces d’aspect acheuléen » et un niveau « Levalloisien IV » avec « bifaces de type micoquien ». On trouve parfois du « Levalloisien III-IV » dans les limons rouges, avec ou sans Acheuléen supérieur. Dans le premier cas il peut, comme à Houppeville (Seine-Inférieure), faire partie de cet Acheuléen supérieur dont il représente l’outillage sur éclats. Dans le deuxième cas les limons rouges peuvent être en place — auquel cas les pièces qu’on y trouve représenteraient le Levalloisien II — mais ce cas ne s’est jamais présenté à notre connaissance — ou bien ils peuvent être remaniés, auquel cas il peut s’agir d’un Levalloisien bien plus tardif. Etant donné que la basse terrasse de 5 m. de la Somme paraît bien être wurmienne, comme le pensait Commont, celle de 10 m. datant du Riss-Wurm et celle de 30 m. du Riss, comment peut-on imaginer l’évolution de la rivière et la place chronologique des industries ? Au début du Riss la Somme coule au niveau de 30 m., de même que son affluent l’Avre, qui passe à Cagny. Au début de l’Acheuléen VII. Elle reproduit une figure de Commont (par exemple, la fig. 9 du « Moustérien ancien à Saint-Acheul et Montières », 17e Congrès préhistorique de France, 1912). L’attribution de Commont (Moustérien ancien) nous semble correcte : en effet, sauf une troncature sur le coin inférieur gauche, due peut-être à un accident de taille, c’est un biface du type triangulaire plat, qui abonde dans le Moustérien ancien de faciès Levallois du Nord de la France, mais qui semble inconnu dans l’Acheuléen supérieur de nos régions. 407 l’évolution buissonnante des industries Cagny, dans les graviers de base de la terrasse, plus ou moins fluviatiles, quoiqu’ils comportent déjà des éléments subangulaires de craie. Au début des solifluctions qui vont former la terrasse par leurs apports latéraux grossiers, la rivière coule encore à ce niveau et classe plus ou moins les éléments de ces apports. Au sommet, avec le niveau de l’Atelier acheuléen de Cagny, à éclats proto-Levallois, nous avons
Commont (par exemple, la fig. 9 du « Moustérien ancien à Saint-Acheul et Montières », 17e Congrès préhistorique de France, 1912). L’attribution de Commont (Moustérien ancien) nous semble correcte : en effet, sauf une troncature sur le coin inférieur gauche, due peut-être à un accident de taille, c’est un biface du type triangulaire plat, qui abonde dans le Moustérien ancien de faciès Levallois du Nord de la France, mais qui semble inconnu dans l’Acheuléen supérieur de nos régions. 407 l’évolution buissonnante des industries Cagny, dans les graviers de base de la terrasse, plus ou moins fluviatiles, quoiqu’ils comportent déjà des éléments subangulaires de craie. Au début des solifluctions qui vont former la terrasse par leurs apports latéraux grossiers, la rivière coule encore à ce niveau et classe plus ou moins les éléments de ces apports. Au sommet, avec le niveau de l’Atelier acheuléen de Cagny, à éclats proto-Levallois, nous avons affaire à des dépôts de solifluction pure. Au cours de la glaciation, peut-être pendant l’interstade qui semble marqué par un lehm au milieu du loess ancien dans certaines coupes, la rivière creuse son lit jusqu’au niveau de 10 m. Il est possible que la base du remplissment de la terrasse de 10 m. soit encore glaciaire : la faune du limon H est à demi « froide » : pas de Renne, mais Hipparion primigenium et Rhinocéros tichorhinus. Ce limon peut représenter, aussi, un épisode froid du dernier interglaciaire. Le matériel de remplissage de la terrasse de 10 m. (limons, sables et graviers bien stratifiés), très différent de celui de la « terrasse » de 30 m. ou de celui de la « terrasse » de 5 m., se serait donc déposé pendant le dernier interglaciaire. Le « Chelléen évolué » de Commont (Acheuléen supérieur) se développerait continûment (au lieu d’être partagé en Acheuléen III, puis VI), ce qui cadre mieux avec sa typologie. Au-dessus, dans les dernières couches interglaciaires, se trouve le « Moustérien chaud ». Au début du Wurmien la Somme devait encore couler au niveau de 10 m., car il semble bien que le loess récent I,
de 10 m. soit encore glaciaire : la faune du limon H est à demi « froide » : pas de Renne, mais Hipparion primigenium et Rhinocéros tichorhinus. Ce limon peut représenter, aussi, un épisode froid du dernier interglaciaire. Le matériel de remplissage de la terrasse de 10 m. (limons, sables et graviers bien stratifiés), très différent de celui de la « terrasse » de 30 m. ou de celui de la « terrasse » de 5 m., se serait donc déposé pendant le dernier interglaciaire. Le « Chelléen évolué » de Commont (Acheuléen supérieur) se développerait continûment (au lieu d’être partagé en Acheuléen III, puis VI), ce qui cadre mieux avec sa typologie. Au-dessus, dans les dernières couches interglaciaires, se trouve le « Moustérien chaud ». Au début du Wurmien la Somme devait encore couler au niveau de 10 m., car il semble bien que le loess récent I, sous sa forme typique (rencontrée sur la moyenne terrasse de la Somme) manque ici, et que l’industrie qui caractérise sa base (Moustérien ancien de faciè Levallois, à nombreux bifaces cordiformes ou triangulaires) se trouve dans un limon noir atypique. Le creusement jusqu’au niveau de 5 m. aurait eu lieu pendant ce début du Wurmien, car on ne trouve pas de Moustérien ancien (Levalloisien V) sur la basse terrasse inférieure, mais, à la base du premier loess qu’on y rencontre, assez atypique du reste, un Levalloisien tardif que l’Abbé Breuil classe comme VI ou VII, c’est-à-dire de la base du loess récent II. La masse de solifluction à Levalloisien « I-II » représenterait donc l’épandage du cailloutis de base du loess récent II, cailloutis ayant ramassé quelques pièces acheuléennes en ravinant la moyenne terrasse. À Saint-Pierre-lès-Elbeuf, par exemple. Voir aussi : Commont : « Note sur le Quaternaire du Nord de la France. ». Annales de la Société Géologique du Nord, t. 41, 1912, p. 40. Commont (V.). Niveaux industriels et fauniques dans les couches quaternaires de Saint-Acheul et Montières. 5e Congrès préhistorique de France, 1910, p. 102. Voir : Jessen (K.) et Milthebs (V.). Stratigraphical and palaeontological studies of interglacial