jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
tenait en dissolution. On sera donc toujours obligé d'avoir recours au départ dont j'ai parlé. De tels départs ne sont pas, au reste, sans exemple dans la Nature: tout le monde connaît celui qui se trouve de la partie ferrureuse qui en sort charrie par des eaux qui, en passant devant des mines de cuivre, en dissolvent des parties qu'elles déposent lorsqu'on leur présente des matières ferrugineuses à attaquer. Il suffit de parler des rameuses mines de Newbi en Hongrie, de celle de Chén près Saint-Ber, et de la mine de Ziskau en Bohême, pour qu'on se rappelle ce que j'entends par ce départ cuivreux, et qu'on puisse en faire la parallèle avec celui que j'admets dans la formation des stalactites dont il s'agit. Je sens, il est vrai, tout ce qu'on peut objecter contre ce parallèle: on retrouve tacitement, dans sa première opération, les parties cuivreuses et ferrugineuses, et un travail peu embêtant redonne les sels qui avaient d'abord disparu et emporté les premières, au lieu que ce n'en est pas d'après de semblables opérations que j'avance la théorie de la formation des stalactites en question, et que je ne fais voir que la partie calcaire dégagée des autres avec lesquelles elle était unie. Je n'ai point douté de la nécessité qu'il y avait, pour une entière conviction, de montrer, non seulement la partie calcaire, mais celle qui ne l'est pas, et les sels surtout auxquels je fais jouer un rôle considérable dans cette opération. Persuadé de cette nécessité, je suis retourné plus d'une fois à Montmartre pour avoir de cette eau que j'y avais trouvée une fois, et au milieu de laquelle on voyait, pour ainsi dire, à chaque moment, s'élever des groupes de stalactites mais je n'ai jamais été assez heureux pour me rencontrer dans une circonstance pareille à la précédente, et qui serait précisément celle où je me trouvais la première fois que je vis ces stalactites, c'est-à-dire, il y a plus de quinze ans. Je ne pensais guère alors au besin que je pourrais avoir de faire un examen particulier de ces eaux; examen au
avec lesquelles elle était unie. Je n'ai point douté de la nécessité qu'il y avait, pour une entière conviction, de montrer, non seulement la partie calcaire, mais celle qui ne l'est pas, et les sels surtout auxquels je fais jouer un rôle considérable dans cette opération. Persuadé de cette nécessité, je suis retourné plus d'une fois à Montmartre pour avoir de cette eau que j'y avais trouvée une fois, et au milieu de laquelle on voyait, pour ainsi dire, à chaque moment, s'élever des groupes de stalactites mais je n'ai jamais été assez heureux pour me rencontrer dans une circonstance pareille à la précédente, et qui serait précisément celle où je me trouvais la première fois que je vis ces stalactites, c'est-à-dire, il y a plus de quinze ans. Je ne pensais guère alors au besin que je pourrais avoir de faire un examen particulier de ces eaux; examen au reste que je ne perds pas de vue de façon à l'abandonner entièrement, et qui me parait d'autant plus nécessaire, que celui qui connaît exactement la composition de la montagne de Montmartre, pourrait faire l'objection suivante, qui méritérait certainement beaucoup d'attention. On objecterait peut-être que les stalactites de cette montagne ne sont dues qu'aux parties d'une ou deux pierres calcaires et dinotubes à l'eau forte, du moins en très-grande partie, qui entrent dans la composition des bancs de la montagne où sont les stalactites. Ces pierres sont de deux sortes; l'une est d'un blanc tirant sur le gris, l'autre est veinée ou tachetée de blanc et de bleu celle-ci tient dans l'eau forte une assez bonne quantité de parties dinotubes; il en reste très-peu de la première, et la dissolution en est ionique à faire, ou du moins elle est moins vive et moins prompte que celle des parties dinotubes de la seconde pierre. Il y a encore dans les montagnes à plâtre une autre pierre blanche, parsemée de taches jaunes, qui se dissout un peu à l'eau forte, mais les trois quarts et plus de ses parties sont indifférentes. Une quatrième sorte de pierre, qui est d'un gris bleuâtre,
ne sont dues qu'aux parties d'une ou deux pierres calcaires et dinotubes à l'eau forte, du moins en très-grande partie, qui entrent dans la composition des bancs de la montagne où sont les stalactites. Ces pierres sont de deux sortes; l'une est d'un blanc tirant sur le gris, l'autre est veinée ou tachetée de blanc et de bleu celle-ci tient dans l'eau forte une assez bonne quantité de parties dinotubes; il en reste très-peu de la première, et la dissolution en est ionique à faire, ou du moins elle est moins vive et moins prompte que celle des parties dinotubes de la seconde pierre. Il y a encore dans les montagnes à plâtre une autre pierre blanche, parsemée de taches jaunes, qui se dissout un peu à l'eau forte, mais les trois quarts et plus de ses parties sont indifférentes. Une quatrième sorte de pierre, qui est d'un gris bleuâtre, et qui approche beaucoup de celle qui est veinée, se dissout assez peu, et elle n'y donne même que quelques légères marques de dissolution elle lève quelques bulles qui partent promptement. Toutes ces pierres sont légères, excepté celle qui est gris-blanc, et qui se dissout presque entièrement dans l'acide nitrique les autres se lèvent par feuilles horizontales, sont très-tendres dans la carrière, y paraissent être, lorsqu'elles sont mouillées, plutôt des terres ou des glaises un peu dures, et solides, que des pierres, et elles doivent être très-tac filmy lorsque l'eau les pénètre. On pourrait donc dire que les stalactites ne sont dues qu'aux parties de ces pierres qui ont été dissoutes par l'eau qui, en coulant le long de la montagne, dissout dans la fente du rocher où se voient ces stalactites. J'avoue que cette explication est plus simple; mais l'endroit même où la formation des stalactites se serait, semble s'y opposer. Je donne le nom de Squelettes à ces lames légères, d'un brun-rougeâtre, qui sont couvertes de tubercules et placées sur les côtés de la masse des stalactites. Le corps, composé de ces lamelles, a bien l'air d'une pierre à laquelle l'eau a enlevé une quantité considérable de ses
les autres se lèvent par feuilles horizontales, sont très-tendres dans la carrière, y paraissent être, lorsqu'elles sont mouillées, plutôt des terres ou des glaises un peu dures, et solides, que des pierres, et elles doivent être très-tac filmy lorsque l'eau les pénètre. On pourrait donc dire que les stalactites ne sont dues qu'aux parties de ces pierres qui ont été dissoutes par l'eau qui, en coulant le long de la montagne, dissout dans la fente du rocher où se voient ces stalactites. J'avoue que cette explication est plus simple; mais l'endroit même où la formation des stalactites se serait, semble s'y opposer. Je donne le nom de Squelettes à ces lames légères, d'un brun-rougeâtre, qui sont couvertes de tubercules et placées sur les côtés de la masse des stalactites. Le corps, composé de ces lamelles, a bien l'air d'une pierre à laquelle l'eau a enlevé une quantité considérable de ses parties, à moins qu'on ne voudrait que ces lamelles ne juennent elles-mêmes des espèces de matières, puisqu'elles se dissolvent assez à l'eau forte, au lieu qu'elles devraient y être indissolubles, si elles étaient le reste de la pierre à plâtre à laquelle l'eau aurait enlevé les parties calcaires qui entrent dans la composition. On pourrait répondre à cette espèce d'objection, que quoique ces lames soient disputables à l'eau brute, elles ne sont cependant que le reflet des pierres à plâtre que l'eau a pénétrées et détruites en partie; elle leur a enlevé ce qui les rendait plâtre, et tessus que les sceaux et les sablets qu'elles pouvaient contenir, et ces lames ne sont que le reste grumeux de ces pierres. Enfin le lieu où les stèles se voient, semble concourir à cette idée ; c'est précisément une longue ouverture faite dans le milieu d'un bloc de pierre à plâtre. Je dirai cependant encore que les bancs disputables à l'eau brute ne sont pas éloignés du banc de pierre à plâtre; celui de la pierre veinée est même précisément posé au-dessus de cette pierre ainsi les personnes auxquelles la première explication ne plairait pas, peuvent avoir recours à la seconde, qui,
dans la composition. On pourrait répondre à cette espèce d'objection, que quoique ces lames soient disputables à l'eau brute, elles ne sont cependant que le reflet des pierres à plâtre que l'eau a pénétrées et détruites en partie; elle leur a enlevé ce qui les rendait plâtre, et tessus que les sceaux et les sablets qu'elles pouvaient contenir, et ces lames ne sont que le reste grumeux de ces pierres. Enfin le lieu où les stèles se voient, semble concourir à cette idée ; c'est précisément une longue ouverture faite dans le milieu d'un bloc de pierre à plâtre. Je dirai cependant encore que les bancs disputables à l'eau brute ne sont pas éloignés du banc de pierre à plâtre; celui de la pierre veinée est même précisément posé au-dessus de cette pierre ainsi les personnes auxquelles la première explication ne plairait pas, peuvent avoir recours à la seconde, qui, je l'avouerai, a de quoi persuader par sa naïveté. Ce sentiment rentrerait ainsi dans celui des Auteurs qui, comme M. Pott, pensent que toute stéatite doit son origine à une terre calcaire divisée et entramée par l'eau. Comme ce sentiment est contraire à ce que j'ai dit au commencement de la première partie de mon Mémoire, je ne puis passer à la description d'autres stéatites sans faire quelques remarques sur la génération et l'étendue de ce sentiment. Auquel on n'a ainsi donné autant d'extension que parce qu'on a trop renfermé le nom de Stéatite. Je m'explique : j'ai déjà dit que ce nom avait été précisément donné à des matières ferrureuses qui, disputées par l'eau, se déposent ensuite et prennent différentes formes, suivant que le dépôt se refroidisse. Dès-là, toute matière soluble à l'eau, ou dont l'eau se chargera, peut donner naissance à des stéatites, suivant l'idée que les Anciens avaient de la formation de ces corps : ainsi, en prétendant que toute stéatite en calcaire, il faut auparavant avertir qu'on ne regarde pas comme stéatite tout corps qui ne se calcine pas, et dès lors c'en est un sentiment particulier qui peut être admis avec restriction. Mais il s'en
la première partie de mon Mémoire, je ne puis passer à la description d'autres stéatites sans faire quelques remarques sur la génération et l'étendue de ce sentiment. Auquel on n'a ainsi donné autant d'extension que parce qu'on a trop renfermé le nom de Stéatite. Je m'explique : j'ai déjà dit que ce nom avait été précisément donné à des matières ferrureuses qui, disputées par l'eau, se déposent ensuite et prennent différentes formes, suivant que le dépôt se refroidisse. Dès-là, toute matière soluble à l'eau, ou dont l'eau se chargera, peut donner naissance à des stéatites, suivant l'idée que les Anciens avaient de la formation de ces corps : ainsi, en prétendant que toute stéatite en calcaire, il faut auparavant avertir qu'on ne regarde pas comme stéatite tout corps qui ne se calcine pas, et dès lors c'en est un sentiment particulier qui peut être admis avec restriction. Mais il s'en faut bien, à ce qu'il paraît, que M. Pott puisse avoir ainsi; car, dans l'endroit cité ci-dessus, après avoir avancé la proposition générale que je viens de rapporter d'après lui, il continue de la manière suivante. "Il n'en point décidé, et l'on n'a aucune preuve, que du quartz il se puisse former une stéatite c'en est par l'invasion d'une matière calcaire, dont est formée la stéatite, que se produisent les pierres qui ressemblent à des pois, appétant à du sénis, à des cubes, à des dragées, au trèfle à quatre feuilles, à du fenouil, à des raves, à des statues, à des cloches. M. de Bunsen croit que la stéatite ne parvient jamais à la dureté du marbre; cependant il est certain qu'il se forme dans les bains de Carlsbad une pierre mâncchâtre et jaunâtre qui se lâche travailler, et qui prend le poli comme du marbre. Il serait bon qu'on examinât, avec exactitude jusqu'à quel point s'accorde avec l'expérience le sentiment de Henckel, qui dit que l'iodide de mets (nos matricis) le fpath le talc, la pierre la glaise Manas, le mica, à la fin des pierres à la fin de la pierre calcareo-lithique; qu'on peut les calciner comme
puisse former une stéatite c'en est par l'invasion d'une matière calcaire, dont est formée la stéatite, que se produisent les pierres qui ressemblent à des pois, appétant à du sénis, à des cubes, à des dragées, au trèfle à quatre feuilles, à du fenouil, à des raves, à des statues, à des cloches. M. de Bunsen croit que la stéatite ne parvient jamais à la dureté du marbre; cependant il est certain qu'il se forme dans les bains de Carlsbad une pierre mâncchâtre et jaunâtre qui se lâche travailler, et qui prend le poli comme du marbre. Il serait bon qu'on examinât, avec exactitude jusqu'à quel point s'accorde avec l'expérience le sentiment de Henckel, qui dit que l'iodide de mets (nos matricis) le fpath le talc, la pierre la glaise Manas, le mica, à la fin des pierres à la fin de la pierre calcareo-lithique; qu'on peut les calciner comme on le fait des autres, et avec de l'acide, en prenant la chaleur ou l'abandonner à d'autres, et je me contente de observer que dans quelques-unes de ces pierres je n'ai pas trouvé les propriétés que Henckel leur attribue." M. Pott exclut donc du nombre des stéatites toute matière qui n'eût pas calcaire; mais peut-on conclure avec juette, de ce qu'un grand nombre de corps qui portent, principalement parmi les modernes, le nom de stéatites, sont calcaires, que toute stéatite donne de la chaux? On ne voit pas qu'il soit éventé à ce corps d'être de cette nature, et l'idée que nous avons en général de la Stéatite, ne renferme en elle que celle d'un corps formé de parties qui ont été charbonnées par une eau qui les a déposées fen dittittant goutte à goutte. M. Pott a beau dire qu'il n'a aucune preuve qu'il soit jamais trouvé des stéatites de quartz, il ne s'ensuit point qu'il n'y en ait pas, et que des recherches exactes ne puissent en faire trouver. Les stéatites de grès, dont j'ai donné la description dans la première partie de mon Mémoire, ne sont-elles pas déjà une espèce de présomption pour l'existence, ou du moins
n'eût pas calcaire; mais peut-on conclure avec juette, de ce qu'un grand nombre de corps qui portent, principalement parmi les modernes, le nom de stéatites, sont calcaires, que toute stéatite donne de la chaux? On ne voit pas qu'il soit éventé à ce corps d'être de cette nature, et l'idée que nous avons en général de la Stéatite, ne renferme en elle que celle d'un corps formé de parties qui ont été charbonnées par une eau qui les a déposées fen dittittant goutte à goutte. M. Pott a beau dire qu'il n'a aucune preuve qu'il soit jamais trouvé des stéatites de quartz, il ne s'ensuit point qu'il n'y en ait pas, et que des recherches exactes ne puissent en faire trouver. Les stéatites de grès, dont j'ai donné la description dans la première partie de mon Mémoire, ne sont-elles pas déjà une espèce de présomption pour l'existence, ou du moins pour la possibilité de celles de quartz! En effet, que faut-il pour donner naissance à des stéatites quartzzeuses! qu'une eau passe sur quelques monticules de petits grains de quartz, qu'elle s'en charge et les dépose ensuite, ne pourra-t-il pas en faire des stéatites? Toute la difficulté ne consistera qu'à se faire trouver de ces amas de grains quartzeux, comme nous en connaissons de fabteux à diminuer n'était pas insurmontable; ne n'est-on pas que les rochers de quartz se détruisent comme les autres par la succèssion des temps! et ne connaïssons-nous pas des fleuves et des rivières qui roulent une espèce de sable qui n'est qu'un amas de petits grains de quartz ou de cristaux de différentes couleurs? sans en nommer plusieurs, il suffit de dire le Rhin en Allemagne et le Rhône en Suisse, dont j'ai parlé dans mon Mémoire sur le parallèle de la Suisse avec le Canada, et dans lequel il a été question de la Suisse avec le Canada, et dans lequel il n'a été que question de ce sable qu'à cause d'un qui lui est semblable, et dont il y a au Canada des monticules, et même des montagnes entières. Serait-il donc étonnant qu'il se formât
faire trouver de ces amas de grains quartzeux, comme nous en connaissons de fabteux à diminuer n'était pas insurmontable; ne n'est-on pas que les rochers de quartz se détruisent comme les autres par la succèssion des temps! et ne connaïssons-nous pas des fleuves et des rivières qui roulent une espèce de sable qui n'est qu'un amas de petits grains de quartz ou de cristaux de différentes couleurs? sans en nommer plusieurs, il suffit de dire le Rhin en Allemagne et le Rhône en Suisse, dont j'ai parlé dans mon Mémoire sur le parallèle de la Suisse avec le Canada, et dans lequel il a été question de la Suisse avec le Canada, et dans lequel il n'a été que question de ce sable qu'à cause d'un qui lui est semblable, et dont il y a au Canada des monticules, et même des montagnes entières. Serait-il donc étonnant qu'il se formât dans ces montagnes des Stéatites composées de ces grains, et qui par conséquent seraient de la nature du quartz! ne peut-on pas même dire dans les principes de A. Pott, que les silex de grès dont il a été question, sont quartzueux, puisque M. Pott range sous le genre des terres vitrifiables, le sable quartzueux, cristal, l'agate, etc. Puisque donc que le sable et le quartz ne sont différents, selon M. Pott, que spécivement, on peut regarder les silex de grès comme une espèce de silies quartzueuses, les propriétés premières de ces corps étant les mêmes, et étant même toujours, suivant M. Pott, à un point, qu'on doit regarder tous ces corps comme formés par des terres vitrifiables uniques, et qui n'ont point souffert de mélange avec d'autres terres, comme il est arrivé au limon à l'ardoise, etc. Concluons donc de tout ceci, qu'il peut y avoir, et qu'il y a réellement des silex autres que celles qui sont calcaires; revenons à l'ancien sentiment, ou plutôt adhérons à celui qu'on a toujours eu, et qu'on retrouve principalement dans M. Linnaeus & Wallerius. Le premier donne le nom de silex de marbre à trois sortes de ces concrétions, celui de silex
terres vitrifiables, le sable quartzueux, cristal, l'agate, etc. Puisque donc que le sable et le quartz ne sont différents, selon M. Pott, que spécivement, on peut regarder les silex de grès comme une espèce de silies quartzueuses, les propriétés premières de ces corps étant les mêmes, et étant même toujours, suivant M. Pott, à un point, qu'on doit regarder tous ces corps comme formés par des terres vitrifiables uniques, et qui n'ont point souffert de mélange avec d'autres terres, comme il est arrivé au limon à l'ardoise, etc. Concluons donc de tout ceci, qu'il peut y avoir, et qu'il y a réellement des silex autres que celles qui sont calcaires; revenons à l'ancien sentiment, ou plutôt adhérons à celui qu'on a toujours eu, et qu'on retrouve principalement dans M. Linnaeus & Wallerius. Le premier donne le nom de silex de marbre à trois sortes de ces concrétions, celui de silex spatheus à celles qui se forment dans ces grottes profondes où elles élèvent des colonnes considérables par leur hauteur & leur largeur, et où elles prennent tant d'autres formes plus mongoles les unes que les autres; il met au nombre des silex crétacés, ces dépôts qui se forment sur des mousses, des branches d'arbres & les autres parties des plantes enfin ce qui est ici, il appelle silex quartzueufé & en grain, une silex qui était composée de grains blancs, transparents, très petits, & qui, vus à la loupe, paroissaient cristallins, & tenir de la nature du nitre & du quartz. M. Wallerius étend encore davantage que M. Linnaeus le nom de Silex: il y en a, suivant lui, qui sont sables, et d'autres de la nature de l'ocre, indépendamment de celles qui sont vitrifiables ou calcaires, qu'il admet aussi. En revenant le sentiment de M. Linnaeus & Wallerius, et en considérant les silex, sous lequel on range les différents corps qui portent ce nom de quelque matière qu'ils contiennent! Je me suis déjà expliqué là-dedans à la fin de mon Mémoire sur l'origine des environs d'Estampes & j'y ai avancé que je ne pensais pas que des corps qui
mousses, des branches d'arbres & les autres parties des plantes enfin ce qui est ici, il appelle silex quartzueufé & en grain, une silex qui était composée de grains blancs, transparents, très petits, & qui, vus à la loupe, paroissaient cristallins, & tenir de la nature du nitre & du quartz. M. Wallerius étend encore davantage que M. Linnaeus le nom de Silex: il y en a, suivant lui, qui sont sables, et d'autres de la nature de l'ocre, indépendamment de celles qui sont vitrifiables ou calcaires, qu'il admet aussi. En revenant le sentiment de M. Linnaeus & Wallerius, et en considérant les silex, sous lequel on range les différents corps qui portent ce nom de quelque matière qu'ils contiennent! Je me suis déjà expliqué là-dedans à la fin de mon Mémoire sur l'origine des environs d'Estampes & j'y ai avancé que je ne pensais pas que des corps qui n'étaient différents de ceux dont ils tires les parties qui entrent dans leur composition, que parce qu'ils avaient été différemment configurés par les noyaux sur lesquels ils se mouvaient ou par lesquels ils étaient reçus, dunement être placés sous des genres différents de ceux où sont rangés les corps qui font la composition de ces derniers. En effet, des corps qui ne perdent, en prenant une nouvelle forme, aucune de leurs propriétés effettuelles, doivent-ils sortir du genre auquel ils appartenant dans leur premier état! Si une silex formellement est également vitrifiable, également insoluble dans les différents acides, également indoluble que le sable ou le grès dont elle tient son être, cette silex doit-elle être regardée autrement que comme du sable ou du grès qui a pris accidentellement une figure différente de celle qu'il avait primitivement? n'en doit-il pas être de même d'une silex argileuse, elle aussi de même le goût, si elle précipite les mêmes acides ou les mêmes acides, si elle présente les mêmes phénomènes combinés avec les mêmes terres, les mêmes sables ou avec telle autre matière qui aura pu servir à la docimastie du sel primitif! Ne sera-ce pas encore la même chose pour des silex pyriteux,