jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
est vrai, du prestige de ses exploits en Chine et au Soudan. Mais si les tribus insurgées n'ouvrent pas leurs rangs devant lui ou si elles les referment pour toujours après son passage, que fera le gouvernement de M. Gladstone? Pourra-t-il encore se laver les mains de l'événement, en rejetant la faute au soi-disant khédive et aux ligueurs de son cabinet? Nous ne nous arrêterons pas plus longtemps à cette affaire égyptienne qui peut devenir la principale à la rentrée du Parlement, nous avons seulement voulu y recueillir le témoignage de ces tiraillements, de ces luttes intérieures, de ces vicissitudes qui paralysent l'action du gouvernement de M. Gladstone. Nous l'avons montré, au dedans comme au dehors, continuateur hésitant, imitateur empêché de lord Beaconsfield, pratiquant, sans le vouloir, la politique impériale. Cependant la vie s'avance pour le Parlement de 1880, les heures lui échappent. Quatre années sont déjà passées, et il n'a encore absolument rien fait pour la gloire, c'est-à-dire pour l'achèvement des réformes inscrites à son programme. Le moment où il faudra comparaître devant les électeurs est même peut-être plus prochain qu'on ne pense, s'il est vrai que le premier ministre, confiant dans les succès qui l'attendent dans cette session, compte avancer l'heure de la dissolution et convoquer un nouveau parlement dès cette année. Il faut donc que M. Gladstone se mette en mesure de répondre à cette question « Qu'avez-vous fait de la majorité toute-puissante que nous vous avons donnée en 1880? » et, si le vieux grand homme répond simplement « Des conquêtes en Afrique et des lois socialistes ou coercitives en Irlande, l'imbroglio de l'Afrique du sud et l'Ilbert bill dans l'Inde », ce sera fini de sa popularité, comme des sièges de la majorité qui a abdiqué entre ses mains. Il faut donc reformer quelque chose, et à tout prix faire sortir une loi libérale de la session qui va s'ouvrir. La difficulté est de choisir entre les anciennes coutumes à codifier ou les abus dont on veut faire justice. La matière ne manque pas, mais la nation n'est pas aussi pressée que les réformateurs en
compte avancer l'heure de la dissolution et convoquer un nouveau parlement dès cette année. Il faut donc que M. Gladstone se mette en mesure de répondre à cette question « Qu'avez-vous fait de la majorité toute-puissante que nous vous avons donnée en 1880? » et, si le vieux grand homme répond simplement « Des conquêtes en Afrique et des lois socialistes ou coercitives en Irlande, l'imbroglio de l'Afrique du sud et l'Ilbert bill dans l'Inde », ce sera fini de sa popularité, comme des sièges de la majorité qui a abdiqué entre ses mains. Il faut donc reformer quelque chose, et à tout prix faire sortir une loi libérale de la session qui va s'ouvrir. La difficulté est de choisir entre les anciennes coutumes à codifier ou les abus dont on veut faire justice. La matière ne manque pas, mais la nation n'est pas aussi pressée que les réformateurs en titre. Elle ne donne le pas à aucun des crochet mangés qui se disputent sa faveur, ou, du moins, elle ne marque ses préférences par aucune de ces démonstrations extérieures qui ont généralement précédé les enfantements mémorables de sa législature. On dit, il est vrai, que, depuis les réformes de 1832 et 1867, l'instrument parlementaire est devenu tellement sensible, que les électeurs sont dispensés de beaucoup s'agiter pour se faire écouter, ils sont entendus à demi-mot. Toujours est-il que le cabinet a dû beaucoup tendre l'oreille pour reconnaître que le pays réclamait avant tout, non pas à grands cris sur les places publiques ou dans les meetings, mais dans le secret des caucus radicaux, une nouvelle réforme parlementaire et la centralisation administrative de l'agglomération londonienne, impliquant la suppression de l'antique corporation, de ses mascarades et de ses plantureux banquets. Rien n'est plus logique que le nouveau projet de réforme électorale. Il découle du principe introduit dans la législation anglaise depuis 1832. Jusqu'à cette époque il n'entrait pas dans les esprits que la franchise ou plutôt le privilège que donnait un vote pour l'élection du Parlement fût un droit personnel; la Chambre des communes représentait les intérêts du pays, et le
1832 et 1867, l'instrument parlementaire est devenu tellement sensible, que les électeurs sont dispensés de beaucoup s'agiter pour se faire écouter, ils sont entendus à demi-mot. Toujours est-il que le cabinet a dû beaucoup tendre l'oreille pour reconnaître que le pays réclamait avant tout, non pas à grands cris sur les places publiques ou dans les meetings, mais dans le secret des caucus radicaux, une nouvelle réforme parlementaire et la centralisation administrative de l'agglomération londonienne, impliquant la suppression de l'antique corporation, de ses mascarades et de ses plantureux banquets. Rien n'est plus logique que le nouveau projet de réforme électorale. Il découle du principe introduit dans la législation anglaise depuis 1832. Jusqu'à cette époque il n'entrait pas dans les esprits que la franchise ou plutôt le privilège que donnait un vote pour l'élection du Parlement fût un droit personnel; la Chambre des communes représentait les intérêts du pays, et le principal intérêt du pays, c'était l'intérêt des propriétaires du sol. On était donc investi du privilège électoral en vertu de l'accident qui vous avait fait naître dans telle ou telle portion du sol ou conféré des droits de propriété sur un terrain privilégié, ce n'était aucunement un droit que le citoyen anglais apportait en naissant. La grande réforme de 1832, réclamée si violemment par le pays, ne consistait elle-même que dans une meilleure répartition des droits électoraux entre les intérêts à représenter, c'est-à-dire entre les titulaires de la propriété. Depuis, un autre courant s'est fait jour, à côté de la représentation des intérêts, on a admis celle des personnes. L'idée s'est répandue que le privilège électoral ne constituait pas seulement un devoir, une charge imposée aux sujets de la reine pour former un gouvernement, mais un droit individuel que chacun est appelé à exercer, moyennant certaines garanties des droits de la nation. C'est le principe démocratique. Il a prévalu en 1867, et son application conduirait l'Angleterre tout droit au suffrage universel, si les Anglais n'étaient avant tout un peuple politique. L'histoire de la dernière réforme électorale en fournit bien la preuve. Introduite par les libéraux et repoussée par l'autre parti,
citoyen anglais apportait en naissant. La grande réforme de 1832, réclamée si violemment par le pays, ne consistait elle-même que dans une meilleure répartition des droits électoraux entre les intérêts à représenter, c'est-à-dire entre les titulaires de la propriété. Depuis, un autre courant s'est fait jour, à côté de la représentation des intérêts, on a admis celle des personnes. L'idée s'est répandue que le privilège électoral ne constituait pas seulement un devoir, une charge imposée aux sujets de la reine pour former un gouvernement, mais un droit individuel que chacun est appelé à exercer, moyennant certaines garanties des droits de la nation. C'est le principe démocratique. Il a prévalu en 1867, et son application conduirait l'Angleterre tout droit au suffrage universel, si les Anglais n'étaient avant tout un peuple politique. L'histoire de la dernière réforme électorale en fournit bien la preuve. Introduite par les libéraux et repoussée par l'autre parti, puis reprise pour le compte des conservateurs par M. Disraeli dans l'un de ces changements subits sur le terrain qui plaisaient à son hardi tempérament, elle est le résultat du concours des deux partis se disputant par surenchères libérales l'honneur d'inscrire la nouvelle loi au Statute book. Il est curieux de voir M. Bright distancé dans cette lutte par M. Disraeli, le représentant des convictions persévérantes, par le néophyte subitement converti par les besoins de la lutte parlementaire. La loi sortie en 1867 de ce singulier enfantement est fort confuse et compliquée à l'infini dans sa rédaction. On dispute encore sur les limites qu'elle a assignées au droit de suffrage des locataires peut-être est-il sans limites et a-t-on établi le suffrage universel sans le savoir ni le vouloir? Quant à présent, la jurisprudence ne reconnaît le droit de vote dans les bourgs et villes qu'à l'habitant d'une maison qui paie, à raison de cette habitation, les taxes des pauvres et aux locataires payant, depuis plus d'un an, un loyer de 250 francs. Dans les comtés, le suffrage appartient à différentes catégories de propriétaires, ou aux locataires payant un loyer de 300 francs l'an. La loi écossaise n'est pas moins compliquée,
de voir M. Bright distancé dans cette lutte par M. Disraeli, le représentant des convictions persévérantes, par le néophyte subitement converti par les besoins de la lutte parlementaire. La loi sortie en 1867 de ce singulier enfantement est fort confuse et compliquée à l'infini dans sa rédaction. On dispute encore sur les limites qu'elle a assignées au droit de suffrage des locataires peut-être est-il sans limites et a-t-on établi le suffrage universel sans le savoir ni le vouloir? Quant à présent, la jurisprudence ne reconnaît le droit de vote dans les bourgs et villes qu'à l'habitant d'une maison qui paie, à raison de cette habitation, les taxes des pauvres et aux locataires payant, depuis plus d'un an, un loyer de 250 francs. Dans les comtés, le suffrage appartient à différentes catégories de propriétaires, ou aux locataires payant un loyer de 300 francs l'an. La loi écossaise n'est pas moins compliquée, mais ne diffère pas sensiblement de celle de l'Angleterre. Pour l'Irlande le minimum du loyer exigé pour le vote dans les villes est abaissé à 100 francs par an. La pensée des partisans de la nouvelle réforme est de faire disparaître l'inégalité des conditions imposées par la loi de 1867 selon la résidence des électeurs dans les comtés ou dans les bourgs ou villes. Il est certain que cette distinction n'est plus guère justifiée, d'autant plus que bien des comtés ont été envahis par les bourgs. Il en résulte que, dans la même agglomération, on voit souvent des régimes électoraux différents appliqués d'un côté à l'autre d'une rue. Le complément de la réforme de 1867 n'est pas vivement demandé en Angleterre, mais il n'est pas non plus contesté très vivement par l'opposition. Beaucoup de conservateurs sont convaincus que leur parti ne pourrait que gagner à l'extension du suffrage dans les comtés. Une entente pourra donc se faire sur ce point, mais il ne s'en produira pas pour l'admission de l'Irlande au bénéfice du nouveau régime. On ne sait pas plus pour cette île que pour l'autre combien le nouveau régime ajouterait d'électeurs aux listes actuelles, mais on est bien certain
selon la résidence des électeurs dans les comtés ou dans les bourgs ou villes. Il est certain que cette distinction n'est plus guère justifiée, d'autant plus que bien des comtés ont été envahis par les bourgs. Il en résulte que, dans la même agglomération, on voit souvent des régimes électoraux différents appliqués d'un côté à l'autre d'une rue. Le complément de la réforme de 1867 n'est pas vivement demandé en Angleterre, mais il n'est pas non plus contesté très vivement par l'opposition. Beaucoup de conservateurs sont convaincus que leur parti ne pourrait que gagner à l'extension du suffrage dans les comtés. Une entente pourra donc se faire sur ce point, mais il ne s'en produira pas pour l'admission de l'Irlande au bénéfice du nouveau régime. On ne sait pas plus pour cette île que pour l'autre combien le nouveau régime ajouterait d'électeurs aux listes actuelles, mais on est bien certain que ce serait plutôt des amis de M. Parnell que des partisans de l'union. Si M. Gladstone, par amour de la réforme électorale, est résigné à voir augmenter le nombre des ministres, de quarante à quatre-vingt-dix, suivant l'estimation de M. Parnell, les conservateurs ne sont pas de cette humeur et ils combattront à outrance la proposition du gouvernement en faveur des Irlandais. On peut même s'attendre à ce que quelques membres se détachent de la majorité ministérielle pour ne pas accroître la faction des obstructionistes à la Chambre. Le cabinet s'y attend, il n'en est pas moins décidé, d'après les indiscrétions des membres radicaux, à braver la tempête et se croit assuré de la victoire avec le concours des Home-Rulers; il compte même sur leur reconnaissance pour imposer au Parlement les autres chapitres de son programme. Mais toute réforme parlementaire repose en Angleterre sur la double base de l'augmentation du nombre des électeurs et d'un remaniement dans la distribution des sièges. Le nombre faisant le droit, il est clair que les inégalités qui existent déjà dans la répartition du pouvoir législatif, entre les différents centres de population, deviendraient d'autant plus criantes, si l'on devait se borner à allonger les listes
ils combattront à outrance la proposition du gouvernement en faveur des Irlandais. On peut même s'attendre à ce que quelques membres se détachent de la majorité ministérielle pour ne pas accroître la faction des obstructionistes à la Chambre. Le cabinet s'y attend, il n'en est pas moins décidé, d'après les indiscrétions des membres radicaux, à braver la tempête et se croit assuré de la victoire avec le concours des Home-Rulers; il compte même sur leur reconnaissance pour imposer au Parlement les autres chapitres de son programme. Mais toute réforme parlementaire repose en Angleterre sur la double base de l'augmentation du nombre des électeurs et d'un remaniement dans la distribution des sièges. Le nombre faisant le droit, il est clair que les inégalités qui existent déjà dans la répartition du pouvoir législatif, entre les différents centres de population, deviendraient d'autant plus criantes, si l'on devait se borner à allonger les listes électorales. Le gouvernement semble donc avoir décidé qu'il comprendrait dans sa réforme une nouvelle distribution des sièges, non pas sur le pied de la proportionnalité numérique des électeurs, mais dans une mesure qui, sans méconnaître le principe de la représentation des intérêts, tiendrait plus de compte des droits du nombre. Toutefois, comme il ne se fait pas d'illusion sur la difficulté de faire passer, dans une même session, par les lobbies du Parlement, le vote d'une loi de réforme complète, il paraît décidé à dédoubler sa tâche. L'extension aux comtés du régime électoral des villes et bourgs suffirait pour cette année; la nouvelle distribution des sièges viendrait l'année prochaine. Le tour de rôle à donner aux projets est le point capital dans la situation présente du mécanisme législatif de l'assemblée de Westminster. L'institution parlementaire, telle que les temps passés l'ont livrée aux citoyens de la Grande-Bretagne en 1884, n'était, à vrai dire, organisée que pour protéger la bourse et la personne des sujets contre la fantaisie des souverains, mais le règlement des délibérations des législateurs qui se réunissaient dans l'ancienne chapelle de Saint-Étienne, ne répond plus aux besoins de l'Etat moderne. La Chambre législative aujourd'hui est bien souvent administratrice et
Toutefois, comme il ne se fait pas d'illusion sur la difficulté de faire passer, dans une même session, par les lobbies du Parlement, le vote d'une loi de réforme complète, il paraît décidé à dédoubler sa tâche. L'extension aux comtés du régime électoral des villes et bourgs suffirait pour cette année; la nouvelle distribution des sièges viendrait l'année prochaine. Le tour de rôle à donner aux projets est le point capital dans la situation présente du mécanisme législatif de l'assemblée de Westminster. L'institution parlementaire, telle que les temps passés l'ont livrée aux citoyens de la Grande-Bretagne en 1884, n'était, à vrai dire, organisée que pour protéger la bourse et la personne des sujets contre la fantaisie des souverains, mais le règlement des délibérations des législateurs qui se réunissaient dans l'ancienne chapelle de Saint-Étienne, ne répond plus aux besoins de l'Etat moderne. La Chambre législative aujourd'hui est bien souvent administratrice et juge pour tout l'empire anglais, et non seulement le nombre des affaires a augmenté avec celui des sujets de la couronne par la multiplication des uns et les conquêtes de l'autre, mais aussi avec le développement du rôle de l'Etat. On peut dire que l'Etat est pour peu dans le passé de l'Angleterre, elle s'est faite elle-même, chaque portion a végété et s'est développée pour son compte; c'est admirable, mais la société ne comporte plus ni ce luxe de libertés individuelles ou locales et de forces perdues, ni cette prodigalité de frais généraux. Si l'on veut donner part au feu et au soleil, aux innombrables sujets de Sa Majesté, il faut aujourd'hui légiférer et gouverner, comme on fabrique pour le million. La démocratie et la centralisation marchent de pair dans leur développement. L'Angleterre a beaucoup à faire pour rattraper, nous ne dirons pas le temps perdu, mais le salutaire retard que lui ont imposé la forme de ses institutions, et nous espérons qu'elle prendra encore le temps de la réflexion avant de se lancer éperdument dans la voie qui aboutit au socialisme d'Etat avec M. Chamberlain, et à la nationalisation du sol avec M. Henri Georges, c'est-à-dire la confiscation générale
passé de l'Angleterre, elle s'est faite elle-même, chaque portion a végété et s'est développée pour son compte; c'est admirable, mais la société ne comporte plus ni ce luxe de libertés individuelles ou locales et de forces perdues, ni cette prodigalité de frais généraux. Si l'on veut donner part au feu et au soleil, aux innombrables sujets de Sa Majesté, il faut aujourd'hui légiférer et gouverner, comme on fabrique pour le million. La démocratie et la centralisation marchent de pair dans leur développement. L'Angleterre a beaucoup à faire pour rattraper, nous ne dirons pas le temps perdu, mais le salutaire retard que lui ont imposé la forme de ses institutions, et nous espérons qu'elle prendra encore le temps de la réflexion avant de se lancer éperdument dans la voie qui aboutit au socialisme d'Etat avec M. Chamberlain, et à la nationalisation du sol avec M. Henri Georges, c'est-à-dire la confiscation générale comme dernier terme du progrès. En tout cas l'engorgement de la machine parlementaire semble garantir à lui seul une sage lenteur dans l'exploitation du stock d'anciennes institutions à reformer. Aussi la bataille se livre-t-elle depuis la fin de la dernière session, non pas sur le fond des projets à discuter, mais sur l'ordre dans lequel le gouvernement les présentera. Il paraît convenir aux radicaux que la réforme électorale, réduite à l'extension du régime des bourgs et villes aux comtés, passe la première et soit suivie du débat sur la suppression de la corporation de la cité. Il y en a même qui ajoutent à cette liste déjà trop longue la réforme administrative des comtés, etc. Mais avant de prendre au sérieux le programme des Caucuses de Leeds ou de Birmingham, il est bon d'attendre que M. Gladstone ait parlé. Or, jusqu'à présent, il n'a parlé que pour inviter ses collègues à se taire et à ne pas tant se presser de lire dans sa pensée. Il serait même prudent, quand M. Gladstone aura parlé, d'attendre encore un peu avant de prédire les événements de l'histoire intérieure de l'Angleterre en 1884. Car, si M. Gladstone propose, ce n'est pas lui qui
mais sur l'ordre dans lequel le gouvernement les présentera. Il paraît convenir aux radicaux que la réforme électorale, réduite à l'extension du régime des bourgs et villes aux comtés, passe la première et soit suivie du débat sur la suppression de la corporation de la cité. Il y en a même qui ajoutent à cette liste déjà trop longue la réforme administrative des comtés, etc. Mais avant de prendre au sérieux le programme des Caucuses de Leeds ou de Birmingham, il est bon d'attendre que M. Gladstone ait parlé. Or, jusqu'à présent, il n'a parlé que pour inviter ses collègues à se taire et à ne pas tant se presser de lire dans sa pensée. Il serait même prudent, quand M. Gladstone aura parlé, d'attendre encore un peu avant de prédire les événements de l'histoire intérieure de l'Angleterre en 1884. Car, si M. Gladstone propose, ce n'est pas lui qui dispose finalement. Il compte sur M. Parnell pour lui amener la brigade des Home-Rulers au moment décisif de la bataille; il compte sur le nouveau speaker, le dernier fils de l'illustre Robert Peel, pour appliquer avec énergie le règlement que M. Brand lègue à son successeur et enlever les barrières obstructionnistes, si l'on tente de les relever, il compte sur l'impuissance de l'opposition et la résignation de sa majorité. Voilà déjà bien des inconnues dans le problème et nous avons oublié la plus redoutable de toutes, celle qu'on attend le moins, la surprise que la Providence tient en réserve pour déjouer les calculs des plus profonds politiques quand l'heure est venue. Cette surprise qui, à vrai dire, n'aurait pas dû en être une pour le gouvernement, c'est l'affaire d'Égypte. Qui peut aujourd'hui mesurer ses conséquences extérieures et parlementaires ? Nous avons montré dans le cours de cet article que, si M. Gladstone est le maître tout-puissant de l'Angleterre en ce moment, cet empire est bien lourd même pour ses épaules. La Providence s'est plu à le lui conférer au moment précis où il n'avait qu'une chose à faire, c'était de démentir son passé. Il l'a fait à son corps défendant,
obstructionnistes, si l'on tente de les relever, il compte sur l'impuissance de l'opposition et la résignation de sa majorité. Voilà déjà bien des inconnues dans le problème et nous avons oublié la plus redoutable de toutes, celle qu'on attend le moins, la surprise que la Providence tient en réserve pour déjouer les calculs des plus profonds politiques quand l'heure est venue. Cette surprise qui, à vrai dire, n'aurait pas dû en être une pour le gouvernement, c'est l'affaire d'Égypte. Qui peut aujourd'hui mesurer ses conséquences extérieures et parlementaires ? Nous avons montré dans le cours de cet article que, si M. Gladstone est le maître tout-puissant de l'Angleterre en ce moment, cet empire est bien lourd même pour ses épaules. La Providence s'est plu à le lui conférer au moment précis où il n'avait qu'une chose à faire, c'était de démentir son passé. Il l'a fait à son corps défendant, toujours flottant entre l'objectivisme de ses principes et les obligations contingentes du présent, ne prenant jamais une mesure que trop tard et avec la ferme intention de la révoquer au premier jour. Voilà comment le dernier, mais non le moins illustre parmi les grands réformateurs de l'Angleterre arrive à finir sa carrière dans des compromis qui ne profiteront ni à sa gloire ni à la prospérité de son pays. Ch. GAVARD. LE DERNIER CADET DE FRANCE Le soir même du jour d'octobre 1859 où Henri de Kerlan eut vingt et un ans, le marquis, son père, le fit demeurer seul avec lui, après la veillée, dans la grande salle du château de Kerlane, dont les lourdes tourelles dormaient parmi les branches des vieux chênes bretons, entre Musillac et Vannes. Le marquis n'avait d'ordinaire aucun secret pour sa femme et son fils aîné, et Henri avait aussitôt compris que l'objet de ce tête-à-tête devait gravement l'intéresser. M. de Kerlane n'avait pas souri depuis 1830, et il avait, à cinquante-neuf ans, les cheveux blancs, les rides profondes, la figure chagrine du vieillard qui doit mourir sans avoir pardonné à la vie. Ce soir-là, il paraissait plus sérieux encore et plus tourmenté que