jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
démontrer que, dans les conditions de l’impérialisme, cette « théorie » de la muraille de Chine est dénuée de toute valeur scientifique, qu'elle n’est et ne peut être qu’un moyen de camoufler, de maquiller les convoitises contre-révolutionnaires de la bourgeoisie. Il est à peine besoin de démontrer que, dans les conditions de l’impérialisme qui porte en lui le germe de collisions et de guerres; dans les conditions « de la veille de la révolution socialiste», où le capitalisme « florissant » se transforme en capitalisme « mourant », cependant que le mouvement révolutionnaire croît dans tous les pays du monde; où l'impérialisme s’allie à toutes les forces réactionnaires sans exception, y compris le tsarisme et le régime du servage, et rend par la même nécessaire la coalition de toutes les forces révolutionnaires depuis le mouvement prolétarien d’Occident jusqu’au mouvement de libération nationale en Orient; où l’abolition des survivances du régime féodal devient impossible sans la lutte révolutionnaire contre l’impérialisme, — il est à peine besoin de démontrer que, dans ces conditions, la révolution démocratique bourgeoise ne peut manquer, dans un pays plus ou moins développé, de se rapprocher de la révolution prolétarienne, que la première doit se transformer en la seconde. L’histoire de la révolution en Russie a démontré avec évidence que cette thèse est juste et incontestable. Ce n’est pas sans raison que, déjà en 1905, à la veille de la première révolution russe, Lénine représentait dans sa brochure Deux Tactiques, la révolution démocratique bourgeoise et la révolution socialiste comme deux anneaux d’une seule chaîne, comme un tableau unique, un tableau d’ensemble de l’essor de la révolution russe : Le prolétariat doit faire jusqu'au bout la révolution démocratique en s'adjoignant la masse de la paysannerie, pour écraser par la force, la résistance de l'autocratie et paralyser l’inconstance de la bourgeoisie. Le prolétariat doit faire la révolution socialiste en s'adjoignant la masse des éléments semi-prolétariens de la population, pour briser, par la force, la résistance de la bourgeoisie et paralyser l’inconstance de la paysannerie et de la petite bourgeoisie. Celles sont les tâches du prolétariat dont les néo-mensheviks (1) donnent
seconde. L’histoire de la révolution en Russie a démontré avec évidence que cette thèse est juste et incontestable. Ce n’est pas sans raison que, déjà en 1905, à la veille de la première révolution russe, Lénine représentait dans sa brochure Deux Tactiques, la révolution démocratique bourgeoise et la révolution socialiste comme deux anneaux d’une seule chaîne, comme un tableau unique, un tableau d’ensemble de l’essor de la révolution russe : Le prolétariat doit faire jusqu'au bout la révolution démocratique en s'adjoignant la masse de la paysannerie, pour écraser par la force, la résistance de l'autocratie et paralyser l’inconstance de la bourgeoisie. Le prolétariat doit faire la révolution socialiste en s'adjoignant la masse des éléments semi-prolétariens de la population, pour briser, par la force, la résistance de la bourgeoisie et paralyser l’inconstance de la paysannerie et de la petite bourgeoisie. Celles sont les tâches du prolétariat dont les néo-mensheviks (1) donnent une idée si étriquée dans tous leurs raisonnements et dans toutes leurs résolutions sur l'envergure de la révolution; (2) Partisans de la nouvelle Iskra. 2. V.-I. LÉNINE: Deux Tactiques, p. 116, Bureau d’éditions, Paris, 1932. Je ne parle même pas des autres ouvrages, plus récents, de Lénine, dans lesquels l’idée de la transformation de la révolution bourgeoise en révolution prolétarienne apparaît avec plus de relief que dans Deux Tactiques, comme une des pierres angulaires de la théorie léniniste de la révolution. il est des camarades, qui croient que Lénine n’est venu à cette idée qu’en 1916 ; que jusqu’alors il estimait soi-disant que la révolution en Russie, se confinerait dans le cadre bourgeois ; que, par conséquent, le pouvoir passerait des mains de l’organe de la dictature du prolétariat et de la paysannerie aux mains de la bourgeoisie, et non du prolétariat. On dit que cette affirmation a même pénétré dans notre presse communiste. Je dois dire que cette affirmation est complètement erronée, qu’elle ne correspond pas du tout à la réalité. Je pourrais me référer au discours bien connu de Lénine, prononcé au IIIe congrès du Parti (1905), dans lequel il qualifiait la dictature du prolétariat et de la
de la transformation de la révolution bourgeoise en révolution prolétarienne apparaît avec plus de relief que dans Deux Tactiques, comme une des pierres angulaires de la théorie léniniste de la révolution. il est des camarades, qui croient que Lénine n’est venu à cette idée qu’en 1916 ; que jusqu’alors il estimait soi-disant que la révolution en Russie, se confinerait dans le cadre bourgeois ; que, par conséquent, le pouvoir passerait des mains de l’organe de la dictature du prolétariat et de la paysannerie aux mains de la bourgeoisie, et non du prolétariat. On dit que cette affirmation a même pénétré dans notre presse communiste. Je dois dire que cette affirmation est complètement erronée, qu’elle ne correspond pas du tout à la réalité. Je pourrais me référer au discours bien connu de Lénine, prononcé au IIIe congrès du Parti (1905), dans lequel il qualifiait la dictature du prolétariat et de la paysannerie, c’est-à-dire la victoire de la révolution démocratique non pas comme l’« organisation de l’ordre », mais comme l’ « organisation de la guerre » (1). Je pourrais me référer ensuite aux articles bien connus de Lénine « La social-démocratie et le gouvernement révolutionnaire provisoire » (1905), dans lesquels, exposant les perspectives du développement de la révolution russe, il assigne au Parti la tâche de ...faire en sorte que la révolution russe soit non pas un mouvement de quelques mois, mais un mouvement de nombreuses années ; qu’elle n’aboutisse pas seulement à de menues concessions de la part des détenteurs du pouvoir, mais au renversement complet de ce pouvoir (2) ; articles dans lesquels, développant plus avant cette perspective et la rattachant à la révolution en Europe, Lénine continue: Et si l’on y parvient, alors... alors l’incendie révolutionnaire embrasera l’Europe ; l’ouvrier européen, las de souffrir de la réaction bourgeoise, se lèvera à son tour et nous montrera « comment on s’y prend » ; alors, l’essor révolutionnaire en Europe exercera sur la Russie un choc en retour, et, d’une époque de quelques années révolutionnaires fera une époque de quelques dizaines d’années révolutionnaires. (3) Je pourrais më référer ensuite à
les perspectives du développement de la révolution russe, il assigne au Parti la tâche de ...faire en sorte que la révolution russe soit non pas un mouvement de quelques mois, mais un mouvement de nombreuses années ; qu’elle n’aboutisse pas seulement à de menues concessions de la part des détenteurs du pouvoir, mais au renversement complet de ce pouvoir (2) ; articles dans lesquels, développant plus avant cette perspective et la rattachant à la révolution en Europe, Lénine continue: Et si l’on y parvient, alors... alors l’incendie révolutionnaire embrasera l’Europe ; l’ouvrier européen, las de souffrir de la réaction bourgeoise, se lèvera à son tour et nous montrera « comment on s’y prend » ; alors, l’essor révolutionnaire en Europe exercera sur la Russie un choc en retour, et, d’une époque de quelques années révolutionnaires fera une époque de quelques dizaines d’années révolutionnaires. (3) Je pourrais më référer ensuite à l’article bien connu de Lénine, publié en novembre 1915, et dans lequel il écrit: Le prolétariat lutte et luttera avec abnégation pour la conquête du pouvoir, pour la République, pour la confiscation des terres... pour que les « masses populaires non prolétariennes » participent à la libération de la Russie bourgeoise du joug de l’« impérialisme » féodal militaire c’est-à-dire du tsarisme). Et le prolétariat profitera immédiatement (souligné par moi) de cette libération de la Russie bourgeoise du joug du tsarisme, du pouvoir des grands propriétaires fonciers sur la terre, non pour venir en aide aux paysans aisés dans leur lutte contre les ouvriers agricoles, mais pour accomplir la révolution socialiste en alliance avec les prolétaires d’Europe. (1) Je pourrais enfin me référer à un passage bien connu de la brochure La Révolution prolétarienne et le renégat Kautsky, où Lénine, se référant au passage cité ci-dessus de Deux Tactiques, sur l'envergure de la révolution russe, arrive à la conclusion suivante: Tout s’est passé exactement comme nous l’avons dit. Le cours de la révolution a confirmé la justesse de notre raisonnement. D’abord avec « toute » la paysannerie contre la monarchie, contre les grands propriétaires fonciers, contre le régime moyenâgeux, (et
bourgeoise du joug de l’« impérialisme » féodal militaire c’est-à-dire du tsarisme). Et le prolétariat profitera immédiatement (souligné par moi) de cette libération de la Russie bourgeoise du joug du tsarisme, du pouvoir des grands propriétaires fonciers sur la terre, non pour venir en aide aux paysans aisés dans leur lutte contre les ouvriers agricoles, mais pour accomplir la révolution socialiste en alliance avec les prolétaires d’Europe. (1) Je pourrais enfin me référer à un passage bien connu de la brochure La Révolution prolétarienne et le renégat Kautsky, où Lénine, se référant au passage cité ci-dessus de Deux Tactiques, sur l'envergure de la révolution russe, arrive à la conclusion suivante: Tout s’est passé exactement comme nous l’avons dit. Le cours de la révolution a confirmé la justesse de notre raisonnement. D’abord avec « toute » la paysannerie contre la monarchie, contre les grands propriétaires fonciers, contre le régime moyenâgeux, (et dès lors la révolution reste bourgeoise, démocratique bourgeoise). Ensuite, avec la paysannerie la plus pauvre, avec le semi-prolétariat, avec tous les exploités contre le capitalisme, y compris les riches campagnards, les koulaks, les spéculateurs; et dès lors la révolution devient socialiste. Tenter de dresser une muraille de Chine artificielle entre l’une et l'autre, séparer la première de la seconde par autre chose que par le degré de préparation du prolétariat et le degré de son union avec les paysans pauvres, c'est on ne peut plus dénaturer le marxisme, l’avilir, le remplacer par le libéralisme. (2) Cela suffit, je pense. Bon ! nous dira-t-on, mais s’il en est ainsi, pourquoi Lénine a-t-il combattu l’idée de la « révolution permanente » (continue) ? Parce que Lénine proposait de « tirer parti jusqu’au bout » des capacités révolutionnaires de la paysannerie et d’utiliser à fond son énergie révolutionnaire pour liquider complètement le tsarisme, et pour passer à la révolution prolétarienne, tandis que les partisans de la « révolution permanente » ne comprenaient pas le rôle sérieux de la paysannerie dans la révolution russe, sous-estimaient la puissance de l’énergie révolutionnaire de la paysannerie, sous-estimaient la force du prolétariat russe et son aptitude à entraîner
l’une et l'autre, séparer la première de la seconde par autre chose que par le degré de préparation du prolétariat et le degré de son union avec les paysans pauvres, c'est on ne peut plus dénaturer le marxisme, l’avilir, le remplacer par le libéralisme. (2) Cela suffit, je pense. Bon ! nous dira-t-on, mais s’il en est ainsi, pourquoi Lénine a-t-il combattu l’idée de la « révolution permanente » (continue) ? Parce que Lénine proposait de « tirer parti jusqu’au bout » des capacités révolutionnaires de la paysannerie et d’utiliser à fond son énergie révolutionnaire pour liquider complètement le tsarisme, et pour passer à la révolution prolétarienne, tandis que les partisans de la « révolution permanente » ne comprenaient pas le rôle sérieux de la paysannerie dans la révolution russe, sous-estimaient la puissance de l’énergie révolutionnaire de la paysannerie, sous-estimaient la force du prolétariat russe et son aptitude à entraîner la paysannerie dans sa suite, et rendaient ainsi plus difficile l'œuvre d’affranchissement de la paysannerie de l’influence de la bourgeoisie, 1 œuvre de rassemblement de la paysannerie autour du prolétariat. Parce que Lénine proposait de couronner l'œuvre de la révolution par le passage du pouvoir au prolétariat, tandis que les partisans de la révolution permanente » entendaient commencer directement par le pouvoir du prolétariat; ils ne comprenaient pas que, par là-même, ils fermaient les yeux sur cette « bagatelle » que sont les survivances du féodalisme et ne tenaient pas compte de cette force sérieuse qu’est la paysannerie russe; ils ne comptaient pas qu’une telle politique ne pouvait qu’empêcher le ralliement de la paysannerie au prolétariat. Ainsi donc Lénine combattait les partisans de la « révolution permanente », non parce qu’ils affirmaient la continuité de la révolution, car Lénine lui-même s'en tenait au point de vue de la révolution continue, mais parce qu’ils sous-estimaient le rôle de la paysannerie, qui est la plus grande réserve du prolétariat, parce qu’ils ne comprenaient pas l'idée de l’hégémonie du prolétariat. L’idée de la révolution « permanente » n'est point une idée nouvelle. Elle a été formulée pour la première fois par Marx vers
partisans de la révolution permanente » entendaient commencer directement par le pouvoir du prolétariat; ils ne comprenaient pas que, par là-même, ils fermaient les yeux sur cette « bagatelle » que sont les survivances du féodalisme et ne tenaient pas compte de cette force sérieuse qu’est la paysannerie russe; ils ne comptaient pas qu’une telle politique ne pouvait qu’empêcher le ralliement de la paysannerie au prolétariat. Ainsi donc Lénine combattait les partisans de la « révolution permanente », non parce qu’ils affirmaient la continuité de la révolution, car Lénine lui-même s'en tenait au point de vue de la révolution continue, mais parce qu’ils sous-estimaient le rôle de la paysannerie, qui est la plus grande réserve du prolétariat, parce qu’ils ne comprenaient pas l'idée de l’hégémonie du prolétariat. L’idée de la révolution « permanente » n'est point une idée nouvelle. Elle a été formulée pour la première fois par Marx vers 1850 dans sa fameuse Adresse à la ligue des communistes. C'est dans ce document que nos "partisans de la révolution permanente" ont pris l'idée de la révolution continue. Il convient de noter qu’ayant pris cette idée chez Marx, nos "partisans de la révolution permanente" l’ont quelque peu modifiée et, en ayant modifiée, ils l’ont abîmée et rendue impropre à l’usage pratique. Il a fallu la main exercée de Lénine pour redresser cette erreur, prendre l’idée de la révolution continue de Marx sous sa forme pure et en faire une des pierres angulaires de sa théorie de la révolution. Après avoir énuméré dans son Adresse une série de revendications démocratiques révolutionnaires à la conquête desquelles il appelle les communistes, voici ce que Marx dit à propos de la révolution continue: Alors que les petits bourgeois veulent par la satisfaction du plus grand nombre possible des revendications précitées, terminer au plus vite la révolution, nos intérêts et notre tâche consistent à rendre la révolution permanente, tant que toutes les classes plus ou moins possédantes ne seront pas écartées du pouvoir, que les associations des prolétaires dans tous les principaux pays du monde, et non dans un seul pays seulement, ne seront pas
ayant modifiée, ils l’ont abîmée et rendue impropre à l’usage pratique. Il a fallu la main exercée de Lénine pour redresser cette erreur, prendre l’idée de la révolution continue de Marx sous sa forme pure et en faire une des pierres angulaires de sa théorie de la révolution. Après avoir énuméré dans son Adresse une série de revendications démocratiques révolutionnaires à la conquête desquelles il appelle les communistes, voici ce que Marx dit à propos de la révolution continue: Alors que les petits bourgeois veulent par la satisfaction du plus grand nombre possible des revendications précitées, terminer au plus vite la révolution, nos intérêts et notre tâche consistent à rendre la révolution permanente, tant que toutes les classes plus ou moins possédantes ne seront pas écartées du pouvoir, que les associations des prolétaires dans tous les principaux pays du monde, et non dans un seul pays seulement, ne seront pas développées suffisamment pour faire cesser la concurrence entre les prolétaires de ce pays, et que les principales forces de production, tout au moins, ne seront pas concentrées entre les mains des prolétaires. Autrement dit: a) Marx, contrairement aux plans de nos "permanents" russes, n’a nullement proposé de commencer la révolution dans l’Allemagne de 1850-1860 directement par le pouvoir prolétarien; b) Marx proposait uniquement de couronner l’œuvre de la révolution par le pouvoir d’Etat prolétarien, en précipitant du haut du pouvoir graduellement, l’une après l’autre, toutes les fractions de la bourgeoisie pour, ensuite, une fois le prolétariat au pouvoir, allumer l’incendie de la révolution dans tous les pays, en pleine conformité avec tout ce qu’a enseigné Lénine et qu’il a réalisé au cours de notre révolution, en suivant sa théorie de la révolution prolétarienne dans les conditions de l'impérialisme. Ainsi nos "partisans de la révolution permanente" n'ont pas seulement sous-estimé le rôle de la paysannerie dans la révolution russe, ainsi que l’importance de l'idée de l’hégémonie du prolétariat; ils ont encore modifié (en l'abîmant) l'idée de la révolution "permanente" de Marx et l’ont rendue impropre à l’usage pratique. Voilà pourquoi Lénine raillait la théorie de nos "permanents", qu’il traitait d'"originale" et
dans l’Allemagne de 1850-1860 directement par le pouvoir prolétarien; b) Marx proposait uniquement de couronner l’œuvre de la révolution par le pouvoir d’Etat prolétarien, en précipitant du haut du pouvoir graduellement, l’une après l’autre, toutes les fractions de la bourgeoisie pour, ensuite, une fois le prolétariat au pouvoir, allumer l’incendie de la révolution dans tous les pays, en pleine conformité avec tout ce qu’a enseigné Lénine et qu’il a réalisé au cours de notre révolution, en suivant sa théorie de la révolution prolétarienne dans les conditions de l'impérialisme. Ainsi nos "partisans de la révolution permanente" n'ont pas seulement sous-estimé le rôle de la paysannerie dans la révolution russe, ainsi que l’importance de l'idée de l’hégémonie du prolétariat; ils ont encore modifié (en l'abîmant) l'idée de la révolution "permanente" de Marx et l’ont rendue impropre à l’usage pratique. Voilà pourquoi Lénine raillait la théorie de nos "permanents", qu’il traitait d'"originale" et de "magnifique", en les accusant de ne pas vouloir reconnaître les raisons pour lesquelles la vie, durant une dizaine d’années, avait passé à côté de cette magnifique théorie. (Lénine écrivit cet article en 1917, dix ans après l’apparition en Russie de la théorie des "partisans" de la révolution permanente" (Lénine: Les deux lignes de la Révolution, t. XVIII). Voilà pourquoi Lénine considérait cette théorie comme semi-menshevik, disant qu’elle emprunte aux bolchéviques l’appel à la lutte révolutionnaire décisive du prolétariat et à la conquête par ce dernier du pouvoir politique, et au mensheviks, la "négation" du rôle de la paysannerie (Lénine: Contre le courant, t. II). Voilà ce qu’il en est de l’idée de Lénine sur la transformation de la révolution démocratique bourgeoise en révolution prolétarienne, sur l'utilisation de la révolution bourgeoise pour passer "immédiatement" à la révolution prolétarienne. Poursuivons. Autrefois on tenait pour impossible la victoire de la révolution dans un seul pays, car, croyait-on, pour vaincre la bourgeoisie, il faut l’action commune des prolétaires de la totalité des pays avancés ou, tout au moins, de la majorité de ces pays. Maintenant ce point de vue ne correspond plus à la réalité. Maintenant il faut partir de la possibilité d’une
Les deux lignes de la Révolution, t. XVIII). Voilà pourquoi Lénine considérait cette théorie comme semi-menshevik, disant qu’elle emprunte aux bolchéviques l’appel à la lutte révolutionnaire décisive du prolétariat et à la conquête par ce dernier du pouvoir politique, et au mensheviks, la "négation" du rôle de la paysannerie (Lénine: Contre le courant, t. II). Voilà ce qu’il en est de l’idée de Lénine sur la transformation de la révolution démocratique bourgeoise en révolution prolétarienne, sur l'utilisation de la révolution bourgeoise pour passer "immédiatement" à la révolution prolétarienne. Poursuivons. Autrefois on tenait pour impossible la victoire de la révolution dans un seul pays, car, croyait-on, pour vaincre la bourgeoisie, il faut l’action commune des prolétaires de la totalité des pays avancés ou, tout au moins, de la majorité de ces pays. Maintenant ce point de vue ne correspond plus à la réalité. Maintenant il faut partir de la possibilité d’une telle victoire, car le développement inégal et par bonds des divers pays capitalistes dans les conditions de l'impérialisme; le développement des contradictions catastrophiques au sein de l’impérialisme, qui conduisent à des guerres inévitables; la croissance du mouvement révolutionnaire dans tous les pays du monde, tout cela conduit non seulement à la possibilité, mais aussi à la nécessité de la victoire du prolétariat dans certains pays. L’histoire de la révolution en Russie en est une preuve directe. Seulement, il importe de ne pas oublier ici que le renversement de la bourgeoisie ne peut être réalisé avec succès que lorsque sont réunies certaines conditions absolument indispensables, conditions sans lesquelles il est inutile même de songer à la prise du pouvoir par le prolétariat. Voici ce que dit Lénine à propos de ces conditions dans sa brochure La Maladie infantile: La loi fondamentale de la révolution, confirmée par toutes les révolutions et en particulier par les trois révolutions russes du XXe siècle, la voici: pour que la révolution ait lieu, il ne suffit pas que les classes exploitées et opprimées prennent conscience de l’impossibilité de vivre comme autrefois et réclament des changements. Pour que la révolution ait lieu, il faut que les exploiteurs