jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Leur temps disponible pour des activités de surcroît — pour ne pas parler de leurs travaux personnels —, comme les déterminations paléontologiques que réclament les préhistoriens, est donc trop limité pour qu’ils puissent satisfaire à toutes les demandes. Et, si j’en crois l’embarras où je me trouve souvent moi-même, je ne crois pas qu’il en soit autrement dans les autres domaines où sont requis les services des spécialistes. R. V. La querelle des amateurs en Angleterre. « Le miracle de Déchelette, écrivais-je en 1941 (1), celui du riche amateur (2) qui consacre sa vie à la Science et meurt à cinquante-six ans en laissant derrière lui une œuvre magistrale (3), ne pouvait se renouveler dans les conditions matérielles et morales du second entre deux guerres. Certes, il y a dans les provinces françaises des chercheurs qui, avec abnégation et persévérance, ont poursuivi les fouilles de tel oppidum, de tel établissement, de telles sépultures du Néolithique, ou des époques des Métaux. Quel que soit leur mérite, il leur a manqué, le plus souvent, l’indépendance suffisante, le temps et les ressources matérielles, plus encore les moyens d’investigation muséographique et bibliographique, principalement quand ils supposent la connaissance des langues étrangères. » Et, après avoir résumé ce que nous devons aux « savantes bonnes volontés » qui « ont perpétué, dans nos provinces, la lignée des grands amateurs, si brillante en France, qui va de Boucher de Perthes à Commont et Déchelette, en passant par E. Lartet, de Vibraye, Piette, du Châtelier, Cazalis de Fondouce, Chantre, Cartailhae, de Baye, etc. », j’ajoutais : « Malgré cet effort fécond des travailleurs indépendants, la situation des études paléolithiques et mésolithiques n’est pas moins tragique que celle des études préhistoriques postérieures. Pour les raisons que j’ai dites (dans la note infrapaginale avant-dernière) la synthèse leur est le plus souvent interdite (4), et la liste de leurs travaux, dont les paragraphes précédents permettent de juger, montre qu’il en est bien ainsi, au grand dommage du prestige de la Science française. Certes, les tenants de la fière devise « Moi seul et c’est assez » vont proclamant que la
avoir résumé ce que nous devons aux « savantes bonnes volontés » qui « ont perpétué, dans nos provinces, la lignée des grands amateurs, si brillante en France, qui va de Boucher de Perthes à Commont et Déchelette, en passant par E. Lartet, de Vibraye, Piette, du Châtelier, Cazalis de Fondouce, Chantre, Cartailhae, de Baye, etc. », j’ajoutais : « Malgré cet effort fécond des travailleurs indépendants, la situation des études paléolithiques et mésolithiques n’est pas moins tragique que celle des études préhistoriques postérieures. Pour les raisons que j’ai dites (dans la note infrapaginale avant-dernière) la synthèse leur est le plus souvent interdite (4), et la liste de leurs travaux, dont les paragraphes précédents permettent de juger, montre qu’il en est bien ainsi, au grand dommage du prestige de la Science française. Certes, les tenants de la fière devise « Moi seul et c’est assez » vont proclamant que la Préhistoire française a été faite par les amateurs et que, par conséquent, il est superflu de former des professionnels (1). (1) L’organisation des recherches et des études préhistoriques en France. Revue Scientifique, t. 79, 1941, pp. 483-518, 25 fig. (voir ici t. 50, p. 287). (2) L’accouplement de cette épithète au grand nom de Déchelette suffit à montrer qu’elle n’a ici aucune signification péjorative. Elle n’en signifie pas moins, qu’à part de rares exceptions, ceux qu’elle désigne ont autre chose à faire que de s’occuper exclusivement de leur science, dont l’exercice n’est pour eux qu’une occasion de dépenses et non de profits. Quels sont ceux d’entre eux qui n’abandonneraient volontiers leurs travaux occasionnels pour les recherches plus stables du professionnel ? Au surplus, comme l’a très bien dit M. D. Randall Maclver dans son discours présidentiel à la Section d’Anthropologie de la puissante Association britannique (York, session de septembre 1932), la dispute n’est pas ici entre amateur et professionnel, mais entre expert et inexpert. Pourtant les vastes connaissances générales et techniques exigées aujourd’hui par la recherche préhistorique font que, de plus en plus, seul le professionnel aura les moyens de devenir expert : « Le temps n’est plus où le
au grand nom de Déchelette suffit à montrer qu’elle n’a ici aucune signification péjorative. Elle n’en signifie pas moins, qu’à part de rares exceptions, ceux qu’elle désigne ont autre chose à faire que de s’occuper exclusivement de leur science, dont l’exercice n’est pour eux qu’une occasion de dépenses et non de profits. Quels sont ceux d’entre eux qui n’abandonneraient volontiers leurs travaux occasionnels pour les recherches plus stables du professionnel ? Au surplus, comme l’a très bien dit M. D. Randall Maclver dans son discours présidentiel à la Section d’Anthropologie de la puissante Association britannique (York, session de septembre 1932), la dispute n’est pas ici entre amateur et professionnel, mais entre expert et inexpert. Pourtant les vastes connaissances générales et techniques exigées aujourd’hui par la recherche préhistorique font que, de plus en plus, seul le professionnel aura les moyens de devenir expert : « Le temps n’est plus où le carnet de notes et la pioche étaient des instruments de travail suffisants. En mettant les choses au mieux, des renseignements ainsi recueillis ne peuvent servir qu’à titre d’indication pour le spécialiste » (L’Anthropologie, t. 43, 1933, p. 194). (3) « Voir t. 25, 1914, p. 581. » (4) « Dans un éditorial d’Antiquity (n° 4, 1937), O. G. S. Crawford s’est attaché à montrer que la découverte archéologique n’est pas, bien loin de là, le seul fait des fouilleurs (voir L’Anthropologie, t. 48, p. 189). Que la Préhistoire française soit, pour sa plus grande part, l’œuvre des amateurs, personne ne saurait le contester, et l'auteur de ces lignes moins que quiconque, puisqu’elles s'emploient justement à démontrer que la France manque de professionnels. Mais, notre Préhistoire n’aurait-elle pas été plus grande encore si la science de ses serviteurs, plus constamment cultivée, eût été fondée sur des bases plus sûres et plus étendues, des connaissances plus vastes et plus exactes, des moyens d’action plus divers et plus précis, tout ce que le professionnel, servi par une suffisante connaissance des langues, acquiert au cours de longues années d’études régulières, sanctionnées par la licence et le doctorat ? « La fréquentation des laboratoires, où
un éditorial d’Antiquity (n° 4, 1937), O. G. S. Crawford s’est attaché à montrer que la découverte archéologique n’est pas, bien loin de là, le seul fait des fouilleurs (voir L’Anthropologie, t. 48, p. 189). Que la Préhistoire française soit, pour sa plus grande part, l’œuvre des amateurs, personne ne saurait le contester, et l'auteur de ces lignes moins que quiconque, puisqu’elles s'emploient justement à démontrer que la France manque de professionnels. Mais, notre Préhistoire n’aurait-elle pas été plus grande encore si la science de ses serviteurs, plus constamment cultivée, eût été fondée sur des bases plus sûres et plus étendues, des connaissances plus vastes et plus exactes, des moyens d’action plus divers et plus précis, tout ce que le professionnel, servi par une suffisante connaissance des langues, acquiert au cours de longues années d’études régulières, sanctionnées par la licence et le doctorat ? « La fréquentation des laboratoires, où l’on apprend à travailler en voyant travailler les autres, patron et condisciples, où, par la confrontation des idées, on réforme et fortifie sa pensée; le maniement journalier des matériaux des musées et des bibliothèques, l’acquisition de saines méthodes de travail et d’exposition, l’apprentissage technique (voir t. 50, p. 289, dernier paragraphe), ne sont pas des choses vaines. Elles ne sont pas tout, mais elles manquent à qui ne les a pas connues et pratiquées. Le talent en masque l’absence, mais ne les remplace pas. Il est grandi par elles. » Moins heureux que moi, M. Stuart Piggott, qui a succédé à M. V. Gordon Childe à l’Université d’Edimbourg, a suscité une tempête d’amères réponses en abordant le même sujet dans le premier numéro The Archaeological Newsletter (avril 1948) (3). Excellent début pour une revue : « L’accueil a été assez chaud aussi, écrit M. F. T. Wainwright dans Antiquity (5) au sein des sociétés locales où sont rassemblées toutes les variétés d’amateurs, depuis l’autorité la plus haute, jusqu’à l’ignorance crasse. Tous les savants expérimentés, archéologues ou non, seront d’accord pour demander que gisements et monuments précieux et irremplaçables soient sauvés de l’atteinte destructive des incompétents et irresponsables. Archéologues, historiens et
paragraphe), ne sont pas des choses vaines. Elles ne sont pas tout, mais elles manquent à qui ne les a pas connues et pratiquées. Le talent en masque l’absence, mais ne les remplace pas. Il est grandi par elles. » Moins heureux que moi, M. Stuart Piggott, qui a succédé à M. V. Gordon Childe à l’Université d’Edimbourg, a suscité une tempête d’amères réponses en abordant le même sujet dans le premier numéro The Archaeological Newsletter (avril 1948) (3). Excellent début pour une revue : « L’accueil a été assez chaud aussi, écrit M. F. T. Wainwright dans Antiquity (5) au sein des sociétés locales où sont rassemblées toutes les variétés d’amateurs, depuis l’autorité la plus haute, jusqu’à l’ignorance crasse. Tous les savants expérimentés, archéologues ou non, seront d’accord pour demander que gisements et monuments précieux et irremplaçables soient sauvés de l’atteinte destructive des incompétents et irresponsables. Archéologues, historiens et toponymistes sont tous la proie d’amateurs futiles. Que n’appartenons-nous, en viennent-ils à penser, à la classe des physiciens nucléaires, honorée par l’État, favorisée par le Ministère des Finances et inaccessible, semble-t-il, aux persécutions des fantaisistes. Mais alors que les historiens ne font que perdre patience, les archéologues perdent aussi la matière même de leur science. Et cela, c’est sérieux. » « ... Une définition claire du terme amateur contribuerait à désencombrer la querelle (...). La distinction basée sur cette assertion que le « professionnel » exerce un métier tandis que l’ « amateur » ne fait que se livrer à un passe-temps préféré, est doublement fautive. Elle est moins valable aujourd’hui que jamais, où tant d’ « amateurs » jouissent de la semaine de 5 jours, alors que tant de « professionnels » sont débordés par l’extension de leurs obligations scolaires et administratives. Il est peu de savants qui gagnent leur vie par leur seul enseignement, et bien peu d’étudiants qui aient en vue ce seul but dans leurs efforts pour devenir savants. Sur ce plan, la vieille distinction entre « amateur » et « professionnel » s’évanouit. À la vérité, ce n’est pas d’ « amateur » et de
matière même de leur science. Et cela, c’est sérieux. » « ... Une définition claire du terme amateur contribuerait à désencombrer la querelle (...). La distinction basée sur cette assertion que le « professionnel » exerce un métier tandis que l’ « amateur » ne fait que se livrer à un passe-temps préféré, est doublement fautive. Elle est moins valable aujourd’hui que jamais, où tant d’ « amateurs » jouissent de la semaine de 5 jours, alors que tant de « professionnels » sont débordés par l’extension de leurs obligations scolaires et administratives. Il est peu de savants qui gagnent leur vie par leur seul enseignement, et bien peu d’étudiants qui aient en vue ce seul but dans leurs efforts pour devenir savants. Sur ce plan, la vieille distinction entre « amateur » et « professionnel » s’évanouit. À la vérité, ce n’est pas d’ « amateur » et de « professionnel » qu’il s’agit. Ce qui nous importe, c’est, d’une part, celui qui est instruit, qualifié et expérimenté, par opposition à l’inculte, l’inexpérimenté et l’ignorant. « Amateur » ne veut pas dire incompétent, ni « professionnel » savant. Ce sont des mots que nous ne devrions pas prendre l’un pour l’autre ». Et M. Wainwright poursuit : « Les études archéologiques sont aujourd'hui si complexes qu’aucun homme — même s’il disposait de 24 heures par jour — ne pourrait s’en rendre complètement maître. La spécialisation y est à demeure et c’est à la fois bienfaisant et inévitable. Malgré cela, l’ « amateur » peut y jouer son rôle s’il limite son champ d’action, s’il acquiert l’habileté, l’instruction et l’expérience, s’il a le temps, la patience et l'aptitude nécessaires à la pleine possession de son sujet et de ses arrière-plans (...). Point n’est nécessaire d’être client des Finances et d’acquérir le privilège de s’appeler « professionnel ». « ... Les meilleurs amateurs et les meilleurs professionnels seront cette fois du même côté de la barricade. S’il y a relativement moins d’incompétents parmi les seconds que parmi les premiers (...), c’est que la carrière du professionnel dépend (dans une certaine mesure)
pour l’autre ». Et M. Wainwright poursuit : « Les études archéologiques sont aujourd'hui si complexes qu’aucun homme — même s’il disposait de 24 heures par jour — ne pourrait s’en rendre complètement maître. La spécialisation y est à demeure et c’est à la fois bienfaisant et inévitable. Malgré cela, l’ « amateur » peut y jouer son rôle s’il limite son champ d’action, s’il acquiert l’habileté, l’instruction et l’expérience, s’il a le temps, la patience et l'aptitude nécessaires à la pleine possession de son sujet et de ses arrière-plans (...). Point n’est nécessaire d’être client des Finances et d’acquérir le privilège de s’appeler « professionnel ». « ... Les meilleurs amateurs et les meilleurs professionnels seront cette fois du même côté de la barricade. S’il y a relativement moins d’incompétents parmi les seconds que parmi les premiers (...), c’est que la carrière du professionnel dépend (dans une certaine mesure) de sa compétence comme savant. Les banques, au contraire, ou les brasseries ne sauraient s’émouvoir si leurs employés préfèrent occuper leurs loisirs à devenir de mauvais archéologues plutôt que de mauvais joueurs de golf. C’est à nous à porter notre effort au sein des Sociétés locales, contre l’ignorant et l’incompétent qui, non contents d’assister aux séances et de cotiser, prétendent aussi à impressionner leurs innocents confrères de leur vaine prétention à la science. « ... L'amateur comme tel n’est donc pas un problème ? L’incompétent amateur pose un problème pourtant quand il détruit d’importants gisements ou monuments, quand il s’empare du contrôle des Sociétés locales, en majeure partie composées d’hommes et de femmes sains d’esprit et cultivés, sincèrement intéressés par la science et l’avancement de la science. Des individus incompétents et irresponsables peuvent faire beaucoup de mal, en gaspillant l’argent sur des publications sans valeur, en abaissant le niveau des études, et en égarant le public (souvent incapable de distinguer entre la vraie et la fausse science). Ils devraient être emprisonnés ou, mieux encore, ensevelis. Mais à coup sûr, pas élevés au rang de problème majeur. » Dans le numéro précédent (p. 2) du même périodique, toujours plein d’excellents articles,
qui, non contents d’assister aux séances et de cotiser, prétendent aussi à impressionner leurs innocents confrères de leur vaine prétention à la science. « ... L'amateur comme tel n’est donc pas un problème ? L’incompétent amateur pose un problème pourtant quand il détruit d’importants gisements ou monuments, quand il s’empare du contrôle des Sociétés locales, en majeure partie composées d’hommes et de femmes sains d’esprit et cultivés, sincèrement intéressés par la science et l’avancement de la science. Des individus incompétents et irresponsables peuvent faire beaucoup de mal, en gaspillant l’argent sur des publications sans valeur, en abaissant le niveau des études, et en égarant le public (souvent incapable de distinguer entre la vraie et la fausse science). Ils devraient être emprisonnés ou, mieux encore, ensevelis. Mais à coup sûr, pas élevés au rang de problème majeur. » Dans le numéro précédent (p. 2) du même périodique, toujours plein d’excellents articles, auxquels nos comptes rendus du « Bulletin bibliographique » (voir par exemple p. 375), restreints aux cadres de L’Anthropologie, sont loin de rendre une entière justice, O. G. S. Crawford avait consacré à la même question plusieurs paragraphes de son « Editorial ». « Quelques-uns de ceux qui se font le plus entendre, y disait-il, semblent croire que les professeurs veulent supprimer les amateurs, ou monopoliser l’opinion; la vérité est que les savants à plein emploi sont trop profondément immergés dans la masse des faits pour se préoccuper de simples opinions, trop souvent vaguement théoriques, et sans le support d’aucune preuve. Chacun est libre, bien entendu, d’exprimer son opinion : sa valeur dépend cependant des connaissances positives et de l’expérience de celui qui le fait. Les opinions sur la signification des noms de lieux, par exemple, n’ont de valeur que si l’on en connaît les formes originelles. De telles opinions, quand elles s’expriment par des articles et que ceux-ci sont refusés par les revues, ce n’est point que le directeur n’aime pas les amateurs, mais parce que leurs auteurs n’ont pas pris la peine d’apprendre leur métier. Dans ce cas, c’est dans l’amateur lui-même que gît le remède et l’on
le plus entendre, y disait-il, semblent croire que les professeurs veulent supprimer les amateurs, ou monopoliser l’opinion; la vérité est que les savants à plein emploi sont trop profondément immergés dans la masse des faits pour se préoccuper de simples opinions, trop souvent vaguement théoriques, et sans le support d’aucune preuve. Chacun est libre, bien entendu, d’exprimer son opinion : sa valeur dépend cependant des connaissances positives et de l’expérience de celui qui le fait. Les opinions sur la signification des noms de lieux, par exemple, n’ont de valeur que si l’on en connaît les formes originelles. De telles opinions, quand elles s’expriment par des articles et que ceux-ci sont refusés par les revues, ce n’est point que le directeur n’aime pas les amateurs, mais parce que leurs auteurs n’ont pas pris la peine d’apprendre leur métier. Dans ce cas, c’est dans l’amateur lui-même que gît le remède et l’on observe que les plus agressifs sont aussi ceux qui ont le moins contribué à nos connaissances (...) A la vérité, il n'y a rien qui ne plaise plus au professionnel (professeur, éditeur ou fonctionnaire) que de rencontrer un amateur qui soit vraiment du métier, et puisse être aidé. » « ... Il est difficile de donner un avis qui soit d’une utilité positive dans tel cas particulier, réponde exactement à telles conditions précises. On essayera, cependant, de procéder du particulier au général et du connu à l’inconnu, de relier l’enquête particulière à quelque sujet d’intérêt général. Cela demande, il est vrai, certaines connaissances théoriques, notamment des buts de l’Archéologie (p. 375). Ce substrat de savoir indispensable s’acquiert dans les bons livres (y compris les numéros successifs d’Antiquity). » C’est bien mon avis, et qu’il me soit permis de croire — pour l’avoir expérimenté, en mon temps — que la lecture des volumes passés de L’Anthropologie, en procédant du plus récent au plus ancien, peut jouer le même rôle. R. V. Mise au point des trouvailles de squelettes paléolithiques en Tchécoslovaquie. Dans son inventaire bibliographique publié en 1937 sur les trouvailles en paléontologie humaine, Edmond Hue (1) mentionne une série de
... Il est difficile de donner un avis qui soit d’une utilité positive dans tel cas particulier, réponde exactement à telles conditions précises. On essayera, cependant, de procéder du particulier au général et du connu à l’inconnu, de relier l’enquête particulière à quelque sujet d’intérêt général. Cela demande, il est vrai, certaines connaissances théoriques, notamment des buts de l’Archéologie (p. 375). Ce substrat de savoir indispensable s’acquiert dans les bons livres (y compris les numéros successifs d’Antiquity). » C’est bien mon avis, et qu’il me soit permis de croire — pour l’avoir expérimenté, en mon temps — que la lecture des volumes passés de L’Anthropologie, en procédant du plus récent au plus ancien, peut jouer le même rôle. R. V. Mise au point des trouvailles de squelettes paléolithiques en Tchécoslovaquie. Dans son inventaire bibliographique publié en 1937 sur les trouvailles en paléontologie humaine, Edmond Hue (1) mentionne une série de découvertes faites en Tchécoslovaquie. Sa liste sur ce sujet comporte diverses erreurs : trouvailles non quaternaires, trouvailles douteuses ou encore erreurs topographiques ; la bibliographie de l'auteur est de plus assez incomplète. J’estime donc nécessaire une rectification qui évitera la reproduction de ces erreurs dans la littérature à venir, cela malgré qu’Obermaier, déjà en 1905-1906, se fût occupé en détail de quelques-unes de ces trouvailles (2). Bien que J. Szombathy ait déclaré, en 1926, que la découverte de Most (en allemand Brüx) nous met en présence d’une race tout à fait spéciale du Paléolithique supérieur, « Brüxrasse » (3), on peut affirmer que cette déclaration repose sur une grave erreur. Il est incongruent que la trouvaille de Most, quoique mentionnée quelquefois encore aujourd’hui dans la littérature comme pléistocène, ne date pas de cet âge. Les n° 193, 194, 196, 197 et 198 de l’inventaire de Hue : Jicin, en réalité Lochov ; Lieben, Prague VIII 0 ; Prokopská jeskyně ; Prague-Hluboképy ; Trebichovice, distr. de Slany (Schlan) ; Sudslavice, distr. de Vimperk (Winterberg), correspondent à des trouvailles certainement pas paléolithiques (1). Ils doivent être rayés de l’inventaire. Je pense par contre que la trouvaille de Podbaba, Prague VIII e ,
malgré qu’Obermaier, déjà en 1905-1906, se fût occupé en détail de quelques-unes de ces trouvailles (2). Bien que J. Szombathy ait déclaré, en 1926, que la découverte de Most (en allemand Brüx) nous met en présence d’une race tout à fait spéciale du Paléolithique supérieur, « Brüxrasse » (3), on peut affirmer que cette déclaration repose sur une grave erreur. Il est incongruent que la trouvaille de Most, quoique mentionnée quelquefois encore aujourd’hui dans la littérature comme pléistocène, ne date pas de cet âge. Les n° 193, 194, 196, 197 et 198 de l’inventaire de Hue : Jicin, en réalité Lochov ; Lieben, Prague VIII 0 ; Prokopská jeskyně ; Prague-Hluboképy ; Trebichovice, distr. de Slany (Schlan) ; Sudslavice, distr. de Vimperk (Winterberg), correspondent à des trouvailles certainement pas paléolithiques (1). Ils doivent être rayés de l’inventaire. Je pense par contre que la trouvaille de Podbaba, Prague VIII e , date bien du Pléistocène, quoique J. Matiegka ait essayé, en 1924, de prouver le contraire (2). A côté de ces trouvailles, considérées par E. Hue comme pléistocènes, il en existe encore d’autres : Kundratice, distr. de Jirkov, 1858; Troja, Prague VIII e , 1875; Vysoká, distr. de Mielnik, 1875; Jinonice, Prague VIII 0 , 1893; Ostroměř, distr. de Hradec Králové, 1893; Reporyje, Prague-Ouest, 1895; Drahobuz, distr. d’Ústí nad Labem; Kobylisy, Prague VIII e , 1905, considérées quelquefois dans la littérature tchèque, mais absolument à tort, comme pléistocènes. Je compte, dans un travail spécial, décrire ces trouvailles et en rapporter l’histoire, qui ne manque pas d’intérêt. Ivolin, Lubná, distr. de Rakovnik, et Nebušice « Generála », Prague-Ouest, sont bien des stations aurignaciennes, mais jusqu’à présent, elles n’ont pas livré d’ossements humains quoiqu’on le prétende çà et là dans la littérature (3). La seule trouvaille anthropologique pléistocène connue aujourd’hui en Bohême, est une dent humaine découverte par J. Petrbok, en 1945, dans la caverne dite « Nad Kacákem », distr. de Beroun (4). Les trouvailles paléoanthropologiques de Moravie mentionnées par Hue dans son travail, méritent aussi des critiques. Il est certain que celle de la caverne dite « Balcarova skála », près