jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
d'une méthode historique excellente. Il n'a point proprement de thèse; il cherche, il vérifie, il contrôle. On n'en saurait dire autant des deux autres essais; beaucoup moins « étudiés », moins historiques aussi, parce que scribimur ad probandum, le siège y est fait à l'avance. Pour et contre Bossuet, on y bataille, et à qui veut « réfuter » à tout prix un adversaire, tous les arguments sont bons ou du moins semblent bons. En tous cas, dès la première lecture, on s'y sent sur un terrain tout différent du domaine de la brochure en question. La passion, ou si vous le voulez, le désir d'innocenter Bossuet ou de l'accabler ont là le pas sur la préoccupation d'enquête et de lumière. Bref, le « défenseur de Bossuet », M. Gaignet, comme le défenseur de l'abbé Davin (que je regrette de voir mêler à cette question), s'y avancent, l'un et l'autre, sur des terrains qui ne leur sont pas familiers. De là, il le faut marquer tout d'abord, la valeur fort inégale des « trois brochures »; de là, l'obligation, pour moi — la justice l'exige — d'indiquer tout d'abord une différence considérable entre la « brochure » autour de laquelle on polémique, et les deux réponses auxquelles elle a donné lieu, dont vous me priez de juger. Qu'on mette celles-ci dos à dos, j'y consens (elles vont de pair), mais ce serait faire injure au travail autrement sérieux de l'abbé Urbain de le laisser sur la même ligne. Les trois opuscules ne sont pas du même ordre, et l'histoire désintéressée, l'esprit critique véritable, font trop défectueux dans le travail si calme soit-il, de M. Gaignet, et surtout dans les pages, vibrantes à l'excès, de l'auteur des Lettres de Y à Z, pour qu'il soit équitable de comparer la « brochure » aux deux réfutations. D'ailleurs les annotations et réflexions de détail en fourniront la meilleure démonstration. J'ai tenu seulement à vous avertir que vos trois questions, tout en se tenant et n'en occupant chacune qu'une seule ligne, portent sur des points fort distants. Cette précaution me permet maintenant de traiter
on polémique, et les deux réponses auxquelles elle a donné lieu, dont vous me priez de juger. Qu'on mette celles-ci dos à dos, j'y consens (elles vont de pair), mais ce serait faire injure au travail autrement sérieux de l'abbé Urbain de le laisser sur la même ligne. Les trois opuscules ne sont pas du même ordre, et l'histoire désintéressée, l'esprit critique véritable, font trop défectueux dans le travail si calme soit-il, de M. Gaignet, et surtout dans les pages, vibrantes à l'excès, de l'auteur des Lettres de Y à Z, pour qu'il soit équitable de comparer la « brochure » aux deux réfutations. D'ailleurs les annotations et réflexions de détail en fourniront la meilleure démonstration. J'ai tenu seulement à vous avertir que vos trois questions, tout en se tenant et n'en occupant chacune qu'une seule ligne, portent sur des points fort distants. Cette précaution me permet maintenant de traiter successivement le primo, le secundo et le tertio de votre programme, sans confusion possible entre des travaux fort dissemblables. 480 :r REVUE DU MONDE CATHOLIQUE 1° LA BROCHURE . Je n'analyse pas le travail de M. l'abbé Urbain, car il est « analytique » et procède par discussions de détails. Je le suivrai, néanmoins, en chacune de ses affirmations, et là où la critique ne pourra mordre, il faudra donner acte des arguments qui portent et qui, par là, sont acquis à l'histoire, comme aussi il conviendra de noter ce qui demeure hypothétique. Avant toutefois, de « peser » les témoignages dans cette espèce de procès instruit, il faut dire un mot du but et de la méthode de l'auteur, qui le séparent si nettement de l'abbé Davin, avec qui on affecte parfois, par une tactique plus habile que loyale, de le confondre, et tranchons le mot, je veux dire, de le compromettre. Je reviendrai plus loin à l'œuvre de l'abbé Davin, dont le P. Constant s'est fait l'avocat. Démentons dans la « brochure » autrement critique et impartiale que les sincères, mais parfois crédules efforts, du regretté chanoine pour combattre le gallicanisme de Bossuet, lequel n'a rien à voir
Je le suivrai, néanmoins, en chacune de ses affirmations, et là où la critique ne pourra mordre, il faudra donner acte des arguments qui portent et qui, par là, sont acquis à l'histoire, comme aussi il conviendra de noter ce qui demeure hypothétique. Avant toutefois, de « peser » les témoignages dans cette espèce de procès instruit, il faut dire un mot du but et de la méthode de l'auteur, qui le séparent si nettement de l'abbé Davin, avec qui on affecte parfois, par une tactique plus habile que loyale, de le confondre, et tranchons le mot, je veux dire, de le compromettre. Je reviendrai plus loin à l'œuvre de l'abbé Davin, dont le P. Constant s'est fait l'avocat. Démentons dans la « brochure » autrement critique et impartiale que les sincères, mais parfois crédules efforts, du regretté chanoine pour combattre le gallicanisme de Bossuet, lequel n'a rien à voir avec notre question. Nous n'aurons donc ici affaire qu'avec l'abbé Urbain et les sources consultées; par lui. Qu'a-t-il voulu? Qu'a-t-il fait? Prouver que Bossuet fut marié ou susceptible de l'être? On le croirait, à voir le terrain que choisit la réponse de l'abbé Gaignet; mais c'est là, nous le verrons, enfoncer une porte ouverte et donner un change qui rend trop facile la réfutation. Il est toujours maladroit et parfois dangereux de faire dire à l'auteur que l'on prétend démentir ce qu'il n'a pas dit; car on lui répond alors à côté, et la réplique ne porte pas. Sans lire toute la brochure de M. Urbain, on pouvait se rapporter au titre et suivre de plus près son vrai sujet : « Bossuet et Mademoiselle de Mauléon. Étude critique sur le prétendu mariage de Bossuet ». Soulignons cette épithète ne connaissance point de l'enquête historique et sérieuse de l'auteur avec les affirmations de certains autres pour qui le mariage de Bossuet ne fait même pas question. Ceux-là sont aisés à réfuter, puisqu'ils n'ont aucune preuve. Mais il s'agit de l'étude de la question traitée par l'abbé Urbain, et la comprendre était le premier devoir. Donc l'abbé Urbain, qui n'est point
enfoncer une porte ouverte et donner un change qui rend trop facile la réfutation. Il est toujours maladroit et parfois dangereux de faire dire à l'auteur que l'on prétend démentir ce qu'il n'a pas dit; car on lui répond alors à côté, et la réplique ne porte pas. Sans lire toute la brochure de M. Urbain, on pouvait se rapporter au titre et suivre de plus près son vrai sujet : « Bossuet et Mademoiselle de Mauléon. Étude critique sur le prétendu mariage de Bossuet ». Soulignons cette épithète ne connaissance point de l'enquête historique et sérieuse de l'auteur avec les affirmations de certains autres pour qui le mariage de Bossuet ne fait même pas question. Ceux-là sont aisés à réfuter, puisqu'ils n'ont aucune preuve. Mais il s'agit de l'étude de la question traitée par l'abbé Urbain, et la comprendre était le premier devoir. Donc l'abbé Urbain, qui n'est point un « fanatique », qui a fait pour l'histoire de la vie et des œuvres de Bossuet meilleure besogne que tels des Bossuetistes les plus résolus, (il suffit de rappeler, dans la collection des Bibliographies, la celle de Bossuet, les Lettres revisées et publiées par lui, préparation excellente à l'édition des Lettres que la collection des grands écrivains nous donnera avec son concours promis au vérénable directeur de la Revue Bossuet, l'abbé Urbain, qui a étudié Bossuet, édité un excellent choix de ses sermons, fait une révision critique, équivalente à une édition, du Journal de Ledieu, a rencontré, comme tout historien du grand homme, l'accusation malveillante qui, née des réclamations avérées de Mlle de Mauléon, à la mort de l'évêque, insinue que Bossuet avait autrefois promis le mariage à cette dame. L'anecdote traînait, et Voltaire qui l'a ramassée avec l'empressement qu'on devine, ne l'a pas « inventée ». Le supposer, comme a fait plus d'un avocat malheureux de Bossuet, c'est donner une piètre idée de soi-même. Réfuter ou prétendre la réfuter à la manière de l'honorable M. Floquet, en ses ferventes mais peu critiques études sur l'évêque de Meaux (nous verrons plus loin son argument), c'est se moquer de l'histoire
des Lettres que la collection des grands écrivains nous donnera avec son concours promis au vérénable directeur de la Revue Bossuet, l'abbé Urbain, qui a étudié Bossuet, édité un excellent choix de ses sermons, fait une révision critique, équivalente à une édition, du Journal de Ledieu, a rencontré, comme tout historien du grand homme, l'accusation malveillante qui, née des réclamations avérées de Mlle de Mauléon, à la mort de l'évêque, insinue que Bossuet avait autrefois promis le mariage à cette dame. L'anecdote traînait, et Voltaire qui l'a ramassée avec l'empressement qu'on devine, ne l'a pas « inventée ». Le supposer, comme a fait plus d'un avocat malheureux de Bossuet, c'est donner une piètre idée de soi-même. Réfuter ou prétendre la réfuter à la manière de l'honorable M. Floquet, en ses ferventes mais peu critiques études sur l'évêque de Meaux (nous verrons plus loin son argument), c'est se moquer de l'histoire ou du moins la traiter de trop haut. Or, tout récit de faits résiste dès qu'on le fausse; si on lui donne des entorses, il se venge, et, comme certain « animal fort méchant », Quand on l'attaque, il se défend. Lorsqu'un historien trouve sur sa route ce qu'il croit une légende ou une fable, son devoir est de la détruire, mais pour cela, de frapper au bon endroit. C'est ce que n'ont pas fait les premiers « apologistes » qui ont traité la question, entre autres Fouilloux, dont l'argumentation, reprise et acceptée par le cardinal Bausset et par M. Floquet, a été sans cesse rééditée comme suffisante et démonstrative. Regardée de près, elle porte à faux et devra être — elle est désormais — abandonnée. N'y eût-il que ce résultat, la brochure de M. Urbain aura produit besogne positive ; car c'est une « conquête pour la vérité » que l'abandon des arguments caducs qui la prétendaient défendre, et je ne vois plus que les Bossuétistes qui se servent encore de la « fameuse fin de non-recevoir » de la différence des âges entre la demoiselle et Bossuet qui semblait victorieuse et décisive à Floquet et à beaucoup d'autres,
une légende ou une fable, son devoir est de la détruire, mais pour cela, de frapper au bon endroit. C'est ce que n'ont pas fait les premiers « apologistes » qui ont traité la question, entre autres Fouilloux, dont l'argumentation, reprise et acceptée par le cardinal Bausset et par M. Floquet, a été sans cesse rééditée comme suffisante et démonstrative. Regardée de près, elle porte à faux et devra être — elle est désormais — abandonnée. N'y eût-il que ce résultat, la brochure de M. Urbain aura produit besogne positive ; car c'est une « conquête pour la vérité » que l'abandon des arguments caducs qui la prétendaient défendre, et je ne vois plus que les Bossuétistes qui se servent encore de la « fameuse fin de non-recevoir » de la différence des âges entre la demoiselle et Bossuet qui semblait victorieuse et décisive à Floquet et à beaucoup d'autres, voir Revue de l'Histoire littéraire de la France, 1er Juillet 1907. Revue du Monde Catholique. — 15 Août 1907. La besogne lui a paru d'autant plus urgente que le livre posthume de M. Davin, après avoir été publié dans la Revue du Monde catholique, venait de paraître, élevant « contre la mémoire de Bossuet des imputations bien autrement graves ». Il a donc été utile de « contrôler minutieusement la valeur des documents sur lesquels s'est appuyé M. Floquet » (p. 6). Le dessein de la brochure est donc clairement marqué, ce qui n'empêchera pas les défenseurs de Bossuet de parler, par insinuation, comme nous le verrons, de scandale et d'œuvre dont la lecture a « péniblement impressionné ». Mais laissons les impressions pour étudier les documents. C'est surtout ce qui importe, et la vérité seule est due aux morts, fussent-ils des saints canonisés. À ses héros, confesseurs ou martyrs, glorifiés par elle ou placés sur les autels, l'Église n'a jamais prétendu garantir l'immunité contre les recherches de l'histoire; elle les provoque et les conduit elle-même avec plus de rigueur que personne, et puisque l'on a dit que l'abbé Urbain, voulant une bonne fois étudier de près les griefs divers
la mémoire de Bossuet des imputations bien autrement graves ». Il a donc été utile de « contrôler minutieusement la valeur des documents sur lesquels s'est appuyé M. Floquet » (p. 6). Le dessein de la brochure est donc clairement marqué, ce qui n'empêchera pas les défenseurs de Bossuet de parler, par insinuation, comme nous le verrons, de scandale et d'œuvre dont la lecture a « péniblement impressionné ». Mais laissons les impressions pour étudier les documents. C'est surtout ce qui importe, et la vérité seule est due aux morts, fussent-ils des saints canonisés. À ses héros, confesseurs ou martyrs, glorifiés par elle ou placés sur les autels, l'Église n'a jamais prétendu garantir l'immunité contre les recherches de l'histoire; elle les provoque et les conduit elle-même avec plus de rigueur que personne, et puisque l'on a dit que l'abbé Urbain, voulant une bonne fois étudier de près les griefs divers accumulés sur cette question, a fait le travail et pris le rôle de « l'avocat du diable », celui que tient le promoteur de la foi dans les procès juridiques, il n'y avait pas lieu de s'en plaindre. Mais il faudra revenir sur cette attitude en discutant les critiques adressées à la brochure. Ici, je ne la prends qu'en elle-même, pour dire mon sentiment sur les procédés et les conclusions, le rapport des arguments présentés et des déductions qui en sont tirées, et la valeur historique de l'essai. Bien plus, pour éviter des redites, je m'abstiens de discuter les « témoignages » en eux-mêmes, ayant à le faire dans l'examen de la réponse de M. Gaignet qui a prétendu, les faire évanouir en en relevant les contradictions ou en « démonétisant » leurs auteurs. Il suffit aujourd'hui de constater l'argumentation de l'abbé Urbain et les résultats qu'il en tire, et au passage, de rectifier, contester, ou compléter, s'il y a lieu, sa discussion. Là où je le croirai en faute, je ne manquerai pas de le dire. Quant à contrôler la valeur des textes apportés par lui, je le remets à plus tard, puisque j'aurai à contredire presque partout les
à la brochure. Ici, je ne la prends qu'en elle-même, pour dire mon sentiment sur les procédés et les conclusions, le rapport des arguments présentés et des déductions qui en sont tirées, et la valeur historique de l'essai. Bien plus, pour éviter des redites, je m'abstiens de discuter les « témoignages » en eux-mêmes, ayant à le faire dans l'examen de la réponse de M. Gaignet qui a prétendu, les faire évanouir en en relevant les contradictions ou en « démonétisant » leurs auteurs. Il suffit aujourd'hui de constater l'argumentation de l'abbé Urbain et les résultats qu'il en tire, et au passage, de rectifier, contester, ou compléter, s'il y a lieu, sa discussion. Là où je le croirai en faute, je ne manquerai pas de le dire. Quant à contrôler la valeur des textes apportés par lui, je le remets à plus tard, puisque j'aurai à contredire presque partout les efforts de M. Gaignet pour « anéantir » la valeur de ces témoignages, efforts qui me semblent malheureux et insuffisants, mais dont M. Urbain ne doit pas être responsable. Un premier point me semble acquis par plusieurs des textes cités par la brochure, c'est qu'il est « inexact de prétendre, comme l'a fait M. Floquet, que l'innocence et la vertu de Bossuet n'ont jamais été contestées par ses contemporains » (p. 11). Les « preuves » fournies par Floquet à l'appui de cette assertion préalable ne tiennent pas, et aux éloges obligés de Guillaume Marcel, aux vers latins de Jean Maury, à la phrase de l'oraison funèbre du P. de la Rue, à l'anecdote bien peu sûre des tentatives de Mme de Montespan pour incriminer Bossuet, s'opposent des textes que M. Urbain eût pu multiplier encore si son dessein était celui que lui prêtent ceux qui tiennent Bossuet pour intangible. Mon rôle n'est pas d'ajouter à ces témoignages et j'en écarterai au contraire de ceux que le P. Constant a empruntés à l'abbé Davin, mais une voix, même seule, suffit, à infirmer l'assertion si absolue que M. Floquet plaçait à la base de son plaidoyer, et la seule lettre de
comme l'a fait M. Floquet, que l'innocence et la vertu de Bossuet n'ont jamais été contestées par ses contemporains » (p. 11). Les « preuves » fournies par Floquet à l'appui de cette assertion préalable ne tiennent pas, et aux éloges obligés de Guillaume Marcel, aux vers latins de Jean Maury, à la phrase de l'oraison funèbre du P. de la Rue, à l'anecdote bien peu sûre des tentatives de Mme de Montespan pour incriminer Bossuet, s'opposent des textes que M. Urbain eût pu multiplier encore si son dessein était celui que lui prêtent ceux qui tiennent Bossuet pour intangible. Mon rôle n'est pas d'ajouter à ces témoignages et j'en écarterai au contraire de ceux que le P. Constant a empruntés à l'abbé Davin, mais une voix, même seule, suffit, à infirmer l'assertion si absolue que M. Floquet plaçait à la base de son plaidoyer, et la seule lettre de Bussy-Rabutin, ne fût-elle pas appuyée (du témoignage, passé sous silence par Floquet, du dijonais Philibert de la Mare), oblige à confesser que les mauvaises langues, à tort tant qu'on voudra, s'exerçaient sur M. de Condom, qui eut le malheur toute sa vie d'être mal entouré. M. Urbain a d'ailleurs pu, en vérifiant le texte de la lettre à Mme Scudéry, du 22 février 1673, s'apercevoir que le semblant de contradiction qu'il relève dans sa note 1 de la p. 10, quand il note que l'évêque n'était pas l'aîné, est le fait de l'éditeur et que le manuscrit porte un autre mot plus décisif, que je lui laisse le soin d'opposer à ses contradicteurs. Il n'en a pas eu d'ailleurs sur ces témoignages, et c'était sagesse, car il en aurait pu chercher d'autres. Que prouvent ces insinuations, très peu autorisées sous ces plumes suspectes, friandes du scandale ? Rien, si elles sont des calomnies, quelque chose, si elles sont des médisances, ce qui reste en question et que nous n'avons point ici à chercher ; mais il suffit qu'elles existent pour nous refuser la position commode adoptée par M. Floquet, et qu'il faut quitter, celle d'opposer une simple fin de non-recevoir
en vérifiant le texte de la lettre à Mme Scudéry, du 22 février 1673, s'apercevoir que le semblant de contradiction qu'il relève dans sa note 1 de la p. 10, quand il note que l'évêque n'était pas l'aîné, est le fait de l'éditeur et que le manuscrit porte un autre mot plus décisif, que je lui laisse le soin d'opposer à ses contradicteurs. Il n'en a pas eu d'ailleurs sur ces témoignages, et c'était sagesse, car il en aurait pu chercher d'autres. Que prouvent ces insinuations, très peu autorisées sous ces plumes suspectes, friandes du scandale ? Rien, si elles sont des calomnies, quelque chose, si elles sont des médisances, ce qui reste en question et que nous n'avons point ici à chercher ; mais il suffit qu'elles existent pour nous refuser la position commode adoptée par M. Floquet, et qu'il faut quitter, celle d'opposer une simple fin de non-recevoir aux récits qui se produisirent après la mort de Bossuet, sous prétexte que ses contemporains auraient été unanimes à garantir intacte sa réputation. Pas davantage on ne peut désormais admettre, et c'est le second point acquis, que la faiblesse du mariage de Bossuet a été, comme l'affirmait Floquet, « fabriquée par Denis ». La faire dater ainsi des Mémoires anecdotes publiés par cet apostat en 1712 n'est plus possible. Les témoignages les plus contemporains, et indépendants de cette source suspecte, comme la question posée, moins d'un an après la mort de Bossuet, par Dom Delamare, au P. Léonard de Sainte-Catherine, le 12 février 1705, prouvent que le bruit n'attendit pas si longtemps à se répandre: « Dites-moi en confidence ce que vous savez du bruit qui a couru que M. l'Évêque de Metz, Bossuet, était marié. — J'ai regardé cela comme une faveur des Huguenots; mais on me l'a écrit de tant d'endroits, que je ne sais à quoi m'en tenir. » On n'a rien dit, que je sache, de cette « question » du chartreux de Lyon, dans les « répliques » suscitées par la brochure : elle avait son importance cependant. Nous verrons ce qu'on a prétendu opposer
par Denis ». La faire dater ainsi des Mémoires anecdotes publiés par cet apostat en 1712 n'est plus possible. Les témoignages les plus contemporains, et indépendants de cette source suspecte, comme la question posée, moins d'un an après la mort de Bossuet, par Dom Delamare, au P. Léonard de Sainte-Catherine, le 12 février 1705, prouvent que le bruit n'attendit pas si longtemps à se répandre: « Dites-moi en confidence ce que vous savez du bruit qui a couru que M. l'Évêque de Metz, Bossuet, était marié. — J'ai regardé cela comme une faveur des Huguenots; mais on me l'a écrit de tant d'endroits, que je ne sais à quoi m'en tenir. » On n'a rien dit, que je sache, de cette « question » du chartreux de Lyon, dans les « répliques » suscitées par la brochure : elle avait son importance cependant. Nous verrons ce qu'on a prétendu opposer au témoignage du P. Léonard de Sainte-Catherine et par quel détour on essaie de s'en dégager, mais on n'a pu et on ne pouvait contester cette légitime remarque de M. l'abbé Urbain notant que Denis n'a pas tout inventé : « Il serait vraiment par trop commode de se débarrasser d'un témoin gênant, s'il suffisait de quelques inexactitudes pour l'écarter a priori, ou si l'on pouvait lui refuser toute créance, sous prétexte qu'il est animé de sentiments hostiles. Certes, si Bossuet a pu donner prise à la médisance ce que nous avons le droit de rechercher, nous ne saurions espérer d'en être informés; par ses amis, car leur devoir eût été de protéger sa mémoire en ensevelissant dans l'oubli le plus profond ce qu'ils auraient pu découvrir de blâmable dans sa conduite. Si le grand évêque a été répréhensible en quelque matière, nous ne pouvons guère apprendre que de ses adversaires, et c'est la tâche de la critique de faire, dans leurs témoignages, la part du vrai et du faux, et de discerner des inventions de la malveillance la réalité (pure). AUTOUR D'UNE BROCHURE 486 REVUE DU MONDE CATHOLIQUE Sans doute M. Urbain aura trouvé que la source de Berlin