jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
découverte est donc incontestable, mais le texte, rédigé en 1977, était destiné à un volume en hommage au professeur Bordes qui devait être édité en Inde par le professeur Gosh. Ce volume n'a jamais vu le jour. Fig. 1. — Les abris Lartet (à gauche) et du Poisson (muré, à droite) dans le vallon de George d'Enfer (cl. A.R.). Fig. 2. — Plan de l'abri du Poisson. 1, saumon sculpté en bas-relief; 2, main négative noire; 3, dalle gravée posée de chant. Au fond de l'abri, contre la paroi, témoin du remplissage archéologique. D. Peyrony nous renseigne utilement sur la tentative de vol et sur le rôle qu'il joua fort heureusement pour la faire échouer : « Sur ces entrefaites arrivèrent aux Eyzies plusieurs savants allemands entre autres le Dr Schuckard, directeur du Musée anthropologique de Berlin. Ils visitèrent l'abri, examinèrent le poisson et conçurent le projet de l'acheter, de le détacher et de l'expédier dans la capitale prussienne. Tout ceci se fit sans bruit et dans le plus grand secret. Le 9 décembre au soir, j'apprends que l'enlèvement était en voie d'exécution. J'en avertis aussitôt M. Hubert qui, à son tour, met le ministre des Beaux-Arts au courant. Ce dernier donna télégraphiquement des ordres au préfet de la Dordogne pour que les travaux fussent arrêtés et les scellés sont apposés sur la porte d'entrée. Cette opération eut lieu le 11 décembre 1912. » (2). Dans cette affaire, O. Hauser ne semble donc pas avoir joué le rôle que plusieurs d'entre nous lui avions prêté. Il reste que la fameuse sculpture a échappé de peu à une migration inopportune des bords de la Vézère à ceux de la Spree, et que les entailles du découpage ont malencontreusement dégradé une partie de la voûte, faisant disparaître quelques éléments gravés et peints. Acquis par l'Etat, l'abri fut classé parmi les Monuments historiques le 29 mars 1913. En 1917-1918, D. Peyrony fit construire un mur de protection, déblaya les terres remuées par les fouilles anciennes (où il trouva encore d'intéressants vestiges) et reprit la fouille du remplissage, distinguant 5 couches dont 2 archéologiques,
dernier donna télégraphiquement des ordres au préfet de la Dordogne pour que les travaux fussent arrêtés et les scellés sont apposés sur la porte d'entrée. Cette opération eut lieu le 11 décembre 1912. » (2). Dans cette affaire, O. Hauser ne semble donc pas avoir joué le rôle que plusieurs d'entre nous lui avions prêté. Il reste que la fameuse sculpture a échappé de peu à une migration inopportune des bords de la Vézère à ceux de la Spree, et que les entailles du découpage ont malencontreusement dégradé une partie de la voûte, faisant disparaître quelques éléments gravés et peints. Acquis par l'Etat, l'abri fut classé parmi les Monuments historiques le 29 mars 1913. En 1917-1918, D. Peyrony fit construire un mur de protection, déblaya les terres remuées par les fouilles anciennes (où il trouva encore d'intéressants vestiges) et reprit la fouille du remplissage, distinguant 5 couches dont 2 archéologiques, l'une de l'Aurignacien (couche b), l'autre du Périgordien supérieur à burins de Noailles (couche d). Entre les deux, la couche c est constituée d'éboulis calcaires stériles sur 40 cm d'épaisseur provenant de la desquamation de la voûte (Peyrony, 1932, Sonneville-Bordes, 1960). Auparavant, P. Girod n'avait pas distingué les deux couches archéologiques, mêlant donc les industries aurignaciennes et périgordiennes dans sa publication et entraînant des confusions dans l'interprétation chronologique du site. Rappelons enfin qu'en 1953 D. de Sonneville-Bordes et J. Perrot prirent les séries aurignaciennes de l'abri du Poisson et de l'abri Lartet comme exemple d'application des méthodes statistiques à l'étude des industries lithiques du Paléolithique supérieur. La similitude des deux séries laisse effectivement envisager un synchronisme dans l'occupation des deux abris à l'Aurignacien. La moindre hauteur de voûte de l'abri Lartet explique peut-être qu'il ne fut plus habitable au Périgordien supérieur. SCULPTURES L'abri du Poisson doit son nom à la sculpture d'un salmonidé long de 1,05 mètre, taillé dans le calcaire de la voûte sur la gauche de l'abri. Cette œuvre a été maintes fois reproduite en photographie, plus rarement en dessin : le 6 août 1913, H. Breuil en fit un relevé qu'il publia bien plus tard dans le
archéologiques, mêlant donc les industries aurignaciennes et périgordiennes dans sa publication et entraînant des confusions dans l'interprétation chronologique du site. Rappelons enfin qu'en 1953 D. de Sonneville-Bordes et J. Perrot prirent les séries aurignaciennes de l'abri du Poisson et de l'abri Lartet comme exemple d'application des méthodes statistiques à l'étude des industries lithiques du Paléolithique supérieur. La similitude des deux séries laisse effectivement envisager un synchronisme dans l'occupation des deux abris à l'Aurignacien. La moindre hauteur de voûte de l'abri Lartet explique peut-être qu'il ne fut plus habitable au Périgordien supérieur. SCULPTURES L'abri du Poisson doit son nom à la sculpture d'un salmonidé long de 1,05 mètre, taillé dans le calcaire de la voûte sur la gauche de l'abri. Cette œuvre a été maintes fois reproduite en photographie, plus rarement en dessin : le 6 août 1913, H. Breuil en fit un relevé qu'il publia bien plus tard dans le volume sur Les Poissons, Batraciens et Reptiles dans l'art quaternaire (Breuil et Saint-Périer, 1927, fig. 1) (fig. 5, a). En 1932, dans sa monographie du site, D. Peyrony en publie une bonne photographie, mais il en donne aussi un croquis dans ses Eléments de Préhistoire (Peyrony, 1948, 5e édition, fig. 26) (fig. 5, b). En 1965, A. Leroi-Gourhan fait figurer deux croquis différents de ce même sujet à côté d'une photographie (fig. 285, p. 350) (fig. 5, c et d). Nous en avions proposé aussi un dessin schématique en 1973 (Roussot, 1973, n° 187, p. 80) mais nous en proposons ici un déchiffrement plus précis et plus complet réalisé d'après une série de 5 photographies prises sous des angles d'éclairage différents (fig. 6). Si la figuration du poisson lui-même ne pose guère de problèmes de déchiffrement (cf. Breuil et Saint-Périer, 1927, Peyrony, 1932), il n'en est pas de même des deux éléments qui l'accompagnent et qui font l'objet d'interprétations différentes selon les auteurs. Il s'agit d'un relief très adouci ou émoussé sous la tête du saumon, et d'un rectangle hachuré de 7 traits profondément incisés au-dessus du corps du poisson, un peu en arrière de la tête. D'abord considéré comme
26) (fig. 5, b). En 1965, A. Leroi-Gourhan fait figurer deux croquis différents de ce même sujet à côté d'une photographie (fig. 285, p. 350) (fig. 5, c et d). Nous en avions proposé aussi un dessin schématique en 1973 (Roussot, 1973, n° 187, p. 80) mais nous en proposons ici un déchiffrement plus précis et plus complet réalisé d'après une série de 5 photographies prises sous des angles d'éclairage différents (fig. 6). Si la figuration du poisson lui-même ne pose guère de problèmes de déchiffrement (cf. Breuil et Saint-Périer, 1927, Peyrony, 1932), il n'en est pas de même des deux éléments qui l'accompagnent et qui font l'objet d'interprétations différentes selon les auteurs. Il s'agit d'un relief très adouci ou émoussé sous la tête du saumon, et d'un rectangle hachuré de 7 traits profondément incisés au-dessus du corps du poisson, un peu en arrière de la tête. D'abord considéré comme nageoire dorsale par Breuil (1927), le rectangle est dissocié du poisson par Peyrony parce que « nettement séparé du dessin» (1932, p. 264). De fait, des raclages longitudinaux régularisent le champ-levé tout le long du dos du poisson et séparent absolument le rectangle et l'animal. Le relief existant sous la tête du poisson correspond pour Peyrony à « une autre tête d'oiseau de proie diurne ». Il ajoute qu'elle est en « haut-relief, d'un modelé impeccable », ce qui est loin d'être exact car cette sculpture est en bas-relief adouci dont le contour n'est pas net, ce qui explique que plusieurs interprétations aient déjà été proposées. En 1952, Breuil signale cette petite figure « où l'on peut voir à volonté une tête d'Aigle ou de Rhinocéros ; cette dernière interprétation aurait ma préférence ». A. Leroi-Gourhan (1965, p. 248) propose une nouvelle lecture qui ne manque pas d'originalité : « Je me demande s'il ne s'agit pas d'un arrière-train de bison, glissé sous le poisson suivant un procédé qui est attesté au Cap-Blanc et à Angles-sur-l'Anglin pour le bas-relief et dans de nombreux cas pour la peinture. Cette hypothèse trouve une certaine consistance dans le fait que si l'on replace,
tête du poisson correspond pour Peyrony à « une autre tête d'oiseau de proie diurne ». Il ajoute qu'elle est en « haut-relief, d'un modelé impeccable », ce qui est loin d'être exact car cette sculpture est en bas-relief adouci dont le contour n'est pas net, ce qui explique que plusieurs interprétations aient déjà été proposées. En 1952, Breuil signale cette petite figure « où l'on peut voir à volonté une tête d'Aigle ou de Rhinocéros ; cette dernière interprétation aurait ma préférence ». A. Leroi-Gourhan (1965, p. 248) propose une nouvelle lecture qui ne manque pas d'originalité : « Je me demande s'il ne s'agit pas d'un arrière-train de bison, glissé sous le poisson suivant un procédé qui est attesté au Cap-Blanc et à Angles-sur-l'Anglin pour le bas-relief et dans de nombreux cas pour la peinture. Cette hypothèse trouve une certaine consistance dans le fait que si l'on replace, à partir de la croupe supposée, le tracé d'un bison (celui de l'abri Reverdit par exemple), on retrouve à sa place la crinière hachurée, sous la forme des bâtonnets qui se voient au-dessus du saumon. Par surcroît, on retrouve, sur le bord inférieur de la roche découpée par les vandales, le reste d'une incision qui serait le bord antérieur de la cuisse ». A l'appui de cette hypothèse, l'auteur figure p. 350 deux croquis qui accompagnent la photographie (fig. 4, c et d). Le premier correspond à la lecture simplifiée du dessin réel, tel qu'on le voit sur la paroi ou la photographie. Sur le second croquis, A. Leroi-Gourhan apporte quelques modifications inexplicables : Fig. 6. — Saumon sculpté de l'abri du Poisson. Déchiffrement d'après photographies prises, avec des angles d'éclairage multiples (relevé A.R.). — suppression de deux des côtes du signe rectangulaire dont le bord supérieur est en outre plus arrondi qu'en réalité ; — rajout d'un trait courbe entre ce rectangle et le corps du poisson, dans une zone en fait occupée par les raclages longitudinaux du champlevé ; — dessin différent du petit relief émoussé : la partie en forme de « bec » se gracilise et
le reste d'une incision qui serait le bord antérieur de la cuisse ». A l'appui de cette hypothèse, l'auteur figure p. 350 deux croquis qui accompagnent la photographie (fig. 4, c et d). Le premier correspond à la lecture simplifiée du dessin réel, tel qu'on le voit sur la paroi ou la photographie. Sur le second croquis, A. Leroi-Gourhan apporte quelques modifications inexplicables : Fig. 6. — Saumon sculpté de l'abri du Poisson. Déchiffrement d'après photographies prises, avec des angles d'éclairage multiples (relevé A.R.). — suppression de deux des côtes du signe rectangulaire dont le bord supérieur est en outre plus arrondi qu'en réalité ; — rajout d'un trait courbe entre ce rectangle et le corps du poisson, dans une zone en fait occupée par les raclages longitudinaux du champlevé ; — dessin différent du petit relief émoussé : la partie en forme de « bec » se gracilise et s'allonge pour suggérer une queue d'animal. Cette métamorphose étant faite, l'auteur complète les divers éléments par un tracé de bison dont l'essentiel occupe la zone dégradée par la tentative de dépose. Sans insister sur la bizarrerie qui consiste à utiliser le dessin d'un bison de style IV du Magdalénien III de l'abri Reverdit pour compléter une sculpture sans doute périgordienne, nous ajouterons que le déchiffrement même du bison de Reverdit (Leroi-Gourhan, 1965, fig. 499) mériterait lui-même d'être vérifié ou tout au moins discuté pour ce qui concerne la tête et la partie inférieure du corps. Ni la lecture d'A. Leroi-Gourhan, ni celle de Breuil, publiée par Delage en 1935 ne sont convaincantes, mais il faut dire que cette sculpture pariétale est fort dégradée. En outre, même si l'on admettait que les éléments extérieurs au poisson représentent vraiment une bosse hachurée, une cuisse et une queue de bison, nous aurions là un bien mauvais dessin de cet animal, avec une croupe proportionnellement trop petite et difforme, et avec une bosse quadrangulaire bien peu « bisonesque ». D'ailleurs, A. Leroi-Gourhan atténue l'intérêt de sa démonstration puisque « même si l'on admettait qu'il y ait un bison associé au saumon, cela ne suffirait
de l'abri Reverdit pour compléter une sculpture sans doute périgordienne, nous ajouterons que le déchiffrement même du bison de Reverdit (Leroi-Gourhan, 1965, fig. 499) mériterait lui-même d'être vérifié ou tout au moins discuté pour ce qui concerne la tête et la partie inférieure du corps. Ni la lecture d'A. Leroi-Gourhan, ni celle de Breuil, publiée par Delage en 1935 ne sont convaincantes, mais il faut dire que cette sculpture pariétale est fort dégradée. En outre, même si l'on admettait que les éléments extérieurs au poisson représentent vraiment une bosse hachurée, une cuisse et une queue de bison, nous aurions là un bien mauvais dessin de cet animal, avec une croupe proportionnellement trop petite et difforme, et avec une bosse quadrangulaire bien peu « bisonesque ». D'ailleurs, A. Leroi-Gourhan atténue l'intérêt de sa démonstration puisque « même si l'on admettait qu'il y ait un bison associé au saumon, cela ne suffirait pas pour constituer un ensemble » (loc. cit., p. 248). Cette interprétation n'est donc pas plus convaincante que celles des auteurs précédents (oiseau ou rhinocéros) et elle nous paraît d'autant plus dangereuse que l'on oubliera vite les nuances judicieusement introduites par l'auteur — « je me demande si », « même si l'on admettait » — pour ne retenir que le principe de la démonstration et le schéma isolé de son commentaire. Pour notre part, nous conclurons que les reliefs en question ne peuvent guère être interprétés dans leur état actuel puisque la dégradation du rocher en a détritué une grande partie. GRAVURES Dans sa monographie du site, D. Peyrony signale de nombreux traits gravés inintelligibles répartis sur toute la surface de la voûte et sur une grande dalle de 2 mètres de long, gisant au milieu de l'abri mais détachée de la paroi. H. Breuil ne dit rien de ces gravures et A. Leroi-Gourhan parle de « très vagues traces au plafond ». En 1973, effectuant des travaux de conservation, M. Sarradet remarque ces traits gravés parmi lesquels il déchiffre un avant-train de cheval situé à un mètre en avant de la tête du poisson (Sarradet, 1975, p. 47).
même si l'on admettait » — pour ne retenir que le principe de la démonstration et le schéma isolé de son commentaire. Pour notre part, nous conclurons que les reliefs en question ne peuvent guère être interprétés dans leur état actuel puisque la dégradation du rocher en a détritué une grande partie. GRAVURES Dans sa monographie du site, D. Peyrony signale de nombreux traits gravés inintelligibles répartis sur toute la surface de la voûte et sur une grande dalle de 2 mètres de long, gisant au milieu de l'abri mais détachée de la paroi. H. Breuil ne dit rien de ces gravures et A. Leroi-Gourhan parle de « très vagues traces au plafond ». En 1973, effectuant des travaux de conservation, M. Sarradet remarque ces traits gravés parmi lesquels il déchiffre un avant-train de cheval situé à un mètre en avant de la tête du poisson (Sarradet, 1975, p. 47). Cette figuration n'est en fait guère évidente car les quelques traits gravés, parfois imperceptibles, doivent, pour composer la tête présumée, être complétés par des lignes naturelles, fissures de la roche et traces de desquamation. Parmi les autres traits gravés, on remarque des éléments qui peuvent être des pattes, des cornes, des lignes dorsales, un œil, une queue... Un déchiffrement systématique minutieux permettrait peut-être d'y reconnaître quelques figurations plus explicites. PEINTURES Un peu partout sur la voûte existent des traces de peintures rouges et noires, notamment des points et des taches aux contours irréguliers. Il existe aussi des lignes, qui sont sans doute des éléments de figurations, mais nous n'avons rien déchifré d'intelligible. Un examen plus poussé, l'utilisation de lumières et de films photographiques spéciaux donneraient peut-être des résultats appréciables. La sculpture du poisson porte elle-même des traces de couleur d'un rouge légèrement violacé, surtout sur la nageoire caudale et dans le creux qui occupe une partie du corps depuis l'attache de la queue jusqu'à l'oreille. D'autres vestiges de même couleur existent autour du sujet dans la zone en champlevé (Roussot, 1981). C'est en examinant ces vestiges coloriés en décembre 1975 que Ch. Archambeau et nous-même avons conjointement découvert une main
des lignes dorsales, un œil, une queue... Un déchiffrement systématique minutieux permettrait peut-être d'y reconnaître quelques figurations plus explicites. PEINTURES Un peu partout sur la voûte existent des traces de peintures rouges et noires, notamment des points et des taches aux contours irréguliers. Il existe aussi des lignes, qui sont sans doute des éléments de figurations, mais nous n'avons rien déchifré d'intelligible. Un examen plus poussé, l'utilisation de lumières et de films photographiques spéciaux donneraient peut-être des résultats appréciables. La sculpture du poisson porte elle-même des traces de couleur d'un rouge légèrement violacé, surtout sur la nageoire caudale et dans le creux qui occupe une partie du corps depuis l'attache de la queue jusqu'à l'oreille. D'autres vestiges de même couleur existent autour du sujet dans la zone en champlevé (Roussot, 1981). C'est en examinant ces vestiges coloriés en décembre 1975 que Ch. Archambeau et nous-même avons conjointement découvert une main cernée de peinture noire (Roussot, 1976). Le dessin de cette main est très net, mais comme la couleur est assez pâle, il faut pour la voir réunir deux conditions : la lumière extérieure entrant par la porte ne doit pas éclairer en frisant la voûte de l'abri, cette voûte doit être éclairée à la normale par une lumière très douce. Il n'est donc pas étonnant que cette peinture ait échappé aux regards des préhistoriens et des visiteurs depuis des décennies car, la plupart du temps, une vive lumière pénètre dans l'abri par la porte ouverte, éclairant irrégulièrement le plafond bosselé, et d'autre part l'attention est immédiatement sollicitée par la sculpture du poisson que l'on éclaire en lumière frisante, ce qui explique aussi pourquoi n'avait pas été signalé son coloriage rouge. La peinture de cette main a pu être altérée autrefois par « l'importante épaisseur de lichens » recouvrant la majeure partie de l'abri lorsque D. Peyrony vint y fouiller, mais aussi par un lavage « à grand eau avec une brosse » qu'il exécuta à l'époque... Cette peinture est située dans l'axe de la porte actuelle, à 3,80 mètres du mur et à 1,50 mètre à droite du poisson. Elle
être éclairée à la normale par une lumière très douce. Il n'est donc pas étonnant que cette peinture ait échappé aux regards des préhistoriens et des visiteurs depuis des décennies car, la plupart du temps, une vive lumière pénètre dans l'abri par la porte ouverte, éclairant irrégulièrement le plafond bosselé, et d'autre part l'attention est immédiatement sollicitée par la sculpture du poisson que l'on éclaire en lumière frisante, ce qui explique aussi pourquoi n'avait pas été signalé son coloriage rouge. La peinture de cette main a pu être altérée autrefois par « l'importante épaisseur de lichens » recouvrant la majeure partie de l'abri lorsque D. Peyrony vint y fouiller, mais aussi par un lavage « à grand eau avec une brosse » qu'il exécuta à l'époque... Cette peinture est située dans l'axe de la porte actuelle, à 3,80 mètres du mur et à 1,50 mètre à droite du poisson. Elle est placée suivant la diagonale de l'abri, le bout des doigts tourné vers le sud-est. Le tracé de la main est encore bien lisible et nettement délimité, surtout pour les doigts séparés les uns des autres par un noir relativement intense (fig. 7). Le pouce est à droite, son contour un peu estompé à l'extrémité. Une tache assez nette délimite la paume sous le pouce, moins clairement sous l'auriculaire. Un petit point noir est visible dans le négatif de la main, dans l'axe de l'annulaire. Les doigts sont de longueur normale. Autour de cette main on observe quelques autres traces presqu'évanouies de peinture noire et d'autres plus vive de peinture rouge, notamment au-dessus du pouce et au-dessous de la main. Sont également visibles des traits gravés, dont une série parallèle formant une bande étroite, comme une queue d'animal, au-dessus de l'auriculaire. À ces vestiges gravés, sculptés et peints au plafond de l'abri, il faut ajouter près d'une centaine de fragments détachés de la voûte qui portent des restes de gravures, de sculptures et de peintures, fragments que D. Peyrony avait ramassés dans les déblais des fouilles anciennes (Peyrony, 1932, pp. 261-262, fig. 9 et 10). L'auteur pense que ces vestiges
un peu estompé à l'extrémité. Une tache assez nette délimite la paume sous le pouce, moins clairement sous l'auriculaire. Un petit point noir est visible dans le négatif de la main, dans l'axe de l'annulaire. Les doigts sont de longueur normale. Autour de cette main on observe quelques autres traces presqu'évanouies de peinture noire et d'autres plus vive de peinture rouge, notamment au-dessus du pouce et au-dessous de la main. Sont également visibles des traits gravés, dont une série parallèle formant une bande étroite, comme une queue d'animal, au-dessus de l'auriculaire. À ces vestiges gravés, sculptés et peints au plafond de l'abri, il faut ajouter près d'une centaine de fragments détachés de la voûte qui portent des restes de gravures, de sculptures et de peintures, fragments que D. Peyrony avait ramassés dans les déblais des fouilles anciennes (Peyrony, 1932, pp. 261-262, fig. 9 et 10). L'auteur pense que ces vestiges attestent une décoration de l'abri antérieure au Périgordien supérieur, car ils se sont détachés de la voûte entre les deux phases d'occupation humaines pour former la couche d'éboulis calcaires (couche c). DATATION La découverte de cette main peinte, mais aussi la présence de vestiges coloriés et gravés autour de la sculpture mettent-elles en cause la datation des œuvres pariétales de l'abri ? Permettent-elles au contraire de la préciser ? Rappelons que D. Peyrony avait reconnu deux couches archéologiques : l'une contenait un Aurignacien 1 avec sagaies à base fendue, grattoirs sur lames à retouche aurignacienne, grattoirs carénés et grattoirs à museau, burins relativement abondants mais pas de burins busqués. La seconde couche d'occupation, bien qu'épaisse de 40 cm, n'a donné qu'un lot peu abondant d'outils, « les fouilles ayant été peu abondantes dans cet horizon ». Le matériel comprend peu de grattoirs, de nombreux burins, surtout à troncature retouchée, auxquels il faut ajouter 29 burins de Noailles (sur 57 outils), 1 fléchette et 1 base probable de Gravette. P. Girod prétendait avoir trouvé des outils solutréens dans sa fouille. Une pièce retouchée évoque de fait une pointe à face plane (Girod, 1906, pl. LXV, fig. 2), de même qu'une pièce