jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
cas pour la Didaché ou pour Barnabé. C'est dire que, si l'importance de l'Évangile de Thomas pour l'histoire de la tradition du Nouveau Testament n'est pas celle que certains ont pensé, elle n'en reste pas moins très grande. C'est à ce titre que le travail de Schrage, en même temps qu'une contribution à l'histoire de l'exégèse gnostique, constitue un instrument de travail indispensable. On y trouve rassemblés tous les éléments d'une comparaison entre l'Évangile de Thomas et les synoptiques. Le travail avait déjà été commencé par McL. Wilson et par Kasser. Mais Schrage le pousse plus loin. Son livre est un apport de premier ordre à l'histoire si intéressante du texte du Nouveau Testament au Second Siècle. II. Platonisme et Christianisme. 1. H.-J. KRÄMER. — Der Ursprung des Geistesphilosophie, Amsterdam, Schippers, 1964, 480 p. 2. Timaeus a Calcidio translatus commentarioque instructus, edidit J.-H. WASZINK. Plato latinus IV. Leyde, Brill, 1962, 436 p. 3. J.-H. WASZINK. — Studien zum Timaios-Kommentar des Calcidius, I, Leyde, Brill, 1964, 87 p. 4. Parusia. Studien zur philosophie Platons und zur Problemgeschichte des Platonismus. Festgabe Johannes Hirschberger herausgegeben von Kent FLASCH. Frankfurt, Minerva, 1965, 520 p. 5. E.-R. DODDS. — Pagan and Christian in an Age of Anxiety. Cambridge, University Press, 1965, 144 p. 1. Le problème de l'histoire de la tradition platonicienne durant les premiers siècles de notre ère est capital pour la compréhension des premières expressions de la théologie chrétienne. La question centrale est celle du passage du moyen-platonisme du second siècle avec Albinos, Maxime de Tyr, Numénius, au néo-platonisme du troisième siècle. Le schéma de Witt consistait à rattacher le moyen-platonisme à une réforme du platonisme, qui remonterait à Antiochus d'Ascalon, au début du Ier siècle avant J.-C., et qui se caractériserait par le fait que le monde des idées serait immanent au voue; divin, lequel par ailleurs s'identifierait au premier principe. Le néo-platonisme serait une réaction contre ce courant : acceptant l'identité du voue; et des idées, il ne verrait en celui-ci que le second principe, le premier étant l'Un transcendant. Des influences orientales ne seraient pas étrangères à cette dernière réforme.
of Anxiety. Cambridge, University Press, 1965, 144 p. 1. Le problème de l'histoire de la tradition platonicienne durant les premiers siècles de notre ère est capital pour la compréhension des premières expressions de la théologie chrétienne. La question centrale est celle du passage du moyen-platonisme du second siècle avec Albinos, Maxime de Tyr, Numénius, au néo-platonisme du troisième siècle. Le schéma de Witt consistait à rattacher le moyen-platonisme à une réforme du platonisme, qui remonterait à Antiochus d'Ascalon, au début du Ier siècle avant J.-C., et qui se caractériserait par le fait que le monde des idées serait immanent au voue; divin, lequel par ailleurs s'identifierait au premier principe. Le néo-platonisme serait une réaction contre ce courant : acceptant l'identité du voue; et des idées, il ne verrait en celui-ci que le second principe, le premier étant l'Un transcendant. Des influences orientales ne seraient pas étrangères à cette dernière réforme. Pour Krämer il ne s'agit pas là de réformes du platonisme, mais de l'émergence de deux courants, qui remontent l'un et l'autre à Platon — Kramer souligne en particulier les deux premières hypothèses du Parménide —, mais qui correspondent plus précisément à une double interprétation de Platon qui doit être rattachée aux deux principaux représentants de l'Ancienne Académie, Xénocrate et Speusippe. Cette tradition platonicienne archaïque serait à chercher principalement dans les écrits pythagoriciens. Ceux-ci ne seraient en réalité que l'expression de l'enseignement de l'Ancienne Académie. Ils en représenteraient la forme ésotérique. Le caractère de cette tradition serait en particulier l'importance donnée à la signification des nombres, comme contenu premier du voue; divin. La première ligne est celle de Xénocrate. C'est à elle qu'est consacrée la première moitié du livre. Le propre de Xénocrate est d'identifier l'unité, la Monad, avec la pensée, le voue; — et d'autre part de faire des nombres et des idées l'objet immanent de la pensée. A la dualité, Dyad, correspond l'âme du monde, qui est par rapport au monde ce qu'est le voue; par rapport au modèle intelligible. Elle est à la fois tournée vers l'un et vers la matière indéterminée. Le cosmos se dédouble lui-même
rattachée aux deux principaux représentants de l'Ancienne Académie, Xénocrate et Speusippe. Cette tradition platonicienne archaïque serait à chercher principalement dans les écrits pythagoriciens. Ceux-ci ne seraient en réalité que l'expression de l'enseignement de l'Ancienne Académie. Ils en représenteraient la forme ésotérique. Le caractère de cette tradition serait en particulier l'importance donnée à la signification des nombres, comme contenu premier du voue; divin. La première ligne est celle de Xénocrate. C'est à elle qu'est consacrée la première moitié du livre. Le propre de Xénocrate est d'identifier l'unité, la Monad, avec la pensée, le voue; — et d'autre part de faire des nombres et des idées l'objet immanent de la pensée. A la dualité, Dyad, correspond l'âme du monde, qui est par rapport au monde ce qu'est le voue; par rapport au modèle intelligible. Elle est à la fois tournée vers l'un et vers la matière indéterminée. Le cosmos se dédouble lui-même en monde céleste (astres) et monde sensible. Mais à tous les niveaux se retrouve un même processus de réduction aux éléments (reduction), par soustraction (abstraction) ou addition, qu'il s'agisse de la réduction mathématique, géométrique ou physique. C'est cet aspect « pythagoricien » qui apparaît comme caractéristique de cette tradition platonicienne ésotérique. C'est à cette tradition que se rattache le Moyen-Platonisme, avec Plutarque et les Oracles chaldaïques, Albinos et Numénios, avec bien entendu des différences entre ces différents systèmes. Une thèse intéressante de Kramer est celle qui porte sur les rapports de Xénocrate et d'Aristote. Kramer estime qu'Aristote a reçu de Xénocrate sa conception du premier principe comme voue; et aussi que les nombres sont le SOUMOTTOV qui est l'objet de la vérité. Mais d'abord Aristote met davantage l'accent sur la vie. Le voue; est aussi le premier moteur; et l'objet de son mouvement immanent sont les autres moteurs identiques aux nombres. Par ailleurs Aristote abandonne l'analyse mathématique à partir de la Monad pour une méthode inductive qui part du monde terrestre afin de remonter au monde céleste (les astres) et ultimement au premier moteur, chacun de ces mondes ayant une structure parallèle d'unité et de multiplicité. Ainsi apparaissent à la
ésotérique. C'est à cette tradition que se rattache le Moyen-Platonisme, avec Plutarque et les Oracles chaldaïques, Albinos et Numénios, avec bien entendu des différences entre ces différents systèmes. Une thèse intéressante de Kramer est celle qui porte sur les rapports de Xénocrate et d'Aristote. Kramer estime qu'Aristote a reçu de Xénocrate sa conception du premier principe comme voue; et aussi que les nombres sont le SOUMOTTOV qui est l'objet de la vérité. Mais d'abord Aristote met davantage l'accent sur la vie. Le voue; est aussi le premier moteur; et l'objet de son mouvement immanent sont les autres moteurs identiques aux nombres. Par ailleurs Aristote abandonne l'analyse mathématique à partir de la Monad pour une méthode inductive qui part du monde terrestre afin de remonter au monde céleste (les astres) et ultimement au premier moteur, chacun de ces mondes ayant une structure parallèle d'unité et de multiplicité. Ainsi apparaissent à la fois les éléments qui rattachent Aristote à l'Ancienne Académie et ce en quoi il s'en sépare radicalement. Qu'en est-il maintenant des origines du néo-platonisme? Il se caractérise par la transcendance de l'Un par rapport au voue;. Kramer constate qu'avant Plotin on rencontre de divers côtés des types de pensée analogues. Un chapitre est consacré au gnosticisme. Kramer souligne à juste titre ce que le valentinisme doit à la philosophie. Mais il me paraît aller trop loin, quand il voit dans le gnosticisme un développement de la pensée grecque. Les origines judéo-chrétiennes du mouvement sont trop méconnues par notre auteur. A côté du gnosticisme, juif et chrétien, Kramer mentionne l'hermétisme. Puis il aborde les philosophies du Logos. Il range le prologue de Jean dans cette ligne, ce qui est bien contestable. Il étudie longuement Philon et reconnaît chez lui un type de pensée qui oppose le dieu transcendant et le Logos, lieu du monde des idées, héritier du voue; de l'Ancienne Académie. Il relève des traits analogues chez Clément d'Alexandrie. Il souligne justement le subordinatisme d'Origène qui oppose le Père, qui est pure unité, et le Logos, qui est l'Un-Multiple et constitue l'intermédiaire entre le Père un et le monde multiple.
Un chapitre est consacré au gnosticisme. Kramer souligne à juste titre ce que le valentinisme doit à la philosophie. Mais il me paraît aller trop loin, quand il voit dans le gnosticisme un développement de la pensée grecque. Les origines judéo-chrétiennes du mouvement sont trop méconnues par notre auteur. A côté du gnosticisme, juif et chrétien, Kramer mentionne l'hermétisme. Puis il aborde les philosophies du Logos. Il range le prologue de Jean dans cette ligne, ce qui est bien contestable. Il étudie longuement Philon et reconnaît chez lui un type de pensée qui oppose le dieu transcendant et le Logos, lieu du monde des idées, héritier du voue; de l'Ancienne Académie. Il relève des traits analogues chez Clément d'Alexandrie. Il souligne justement le subordinatisme d'Origène qui oppose le Père, qui est pure unité, et le Logos, qui est l'Un-Multiple et constitue l'intermédiaire entre le Père un et le monde multiple. Plotin, présentera un type de pensée de structure parallèle. Or il est peu vraisemblable que Plotin dépende de Philon. Et il ne dépend sûrement pas d'Origène. D'où viennent alors ces éléments communs? Kramer relève que l'on retrouve dans ces divers courants une importance donnée aux nombres. C'est vrai des gnostiques valentinien, en particulier de Marc le Mage. C'est vrai aussi de Philon. C'est vrai de Clément d'Alexandrie. C'est vrai de Plotin. On a souvent parlé à ce propos de pythagorisme. Mais nous avons vu que Kramer voit dans ce pythagorisme l'Ancienne Académie elle-même. C'est donc à celle-ci que nous sommes à nouveau ramenés. Mais par ailleurs la distinction de l'Un et du multiple empêche qu'il s'agisse de l'école de Xénocrate. Or Kramer remarque que cette distinction apparaît au contraire comme caractéristique de la pensée de Speusippe. Kramer donne de cette pensée une interprétation intéressante. L'Un transcendant y est considéré comme MVCX(J.Le; par rapport au monde, non pas au sens où il ne serait pas en lui-même acté —, mais au sens où il est par ailleurs puissance par rapport à ce que le monde sera en acte. Ainsi est-il inutile de chercher d'autre source à Plotin que l'Ancienne Académie dans
valentinien, en particulier de Marc le Mage. C'est vrai aussi de Philon. C'est vrai de Clément d'Alexandrie. C'est vrai de Plotin. On a souvent parlé à ce propos de pythagorisme. Mais nous avons vu que Kramer voit dans ce pythagorisme l'Ancienne Académie elle-même. C'est donc à celle-ci que nous sommes à nouveau ramenés. Mais par ailleurs la distinction de l'Un et du multiple empêche qu'il s'agisse de l'école de Xénocrate. Or Kramer remarque que cette distinction apparaît au contraire comme caractéristique de la pensée de Speusippe. Kramer donne de cette pensée une interprétation intéressante. L'Un transcendant y est considéré comme MVCX(J.Le; par rapport au monde, non pas au sens où il ne serait pas en lui-même acté —, mais au sens où il est par ailleurs puissance par rapport à ce que le monde sera en acte. Ainsi est-il inutile de chercher d'autre source à Plotin que l'Ancienne Académie dans la ligne de Speusippe. Ce que Plotin apportera sera de dépasser un certain dualisme de la Monade et de l'àopiCTToç 8uâç que n'avait jamais totalement éliminé la tradition de la Vieille Académie, en montrant dans cette dyade une émanation de la Monade à partir de laquelle se déploie le processus de l's7TiaTpOÇlf) 14. L'apport de Kramer est avant tout d'avoir montré l'importance de la tradition pythagoricienne et de la spéculation sur les nombres dans les courants platoniciens des premiers siècles de notre ère. Sur ce point on doit donner raison à l'auteur. Il confirme ce que des critiques comme Boyancé ou Merlan avaient déjà indiqué. Il y a là un trait commun à des auteurs aussi différents que Philon, Valentin et ses disciples, Clément d'Alexandrie, Plotin et qui n'avait jamais été clairement souligné et expliqué. Les pages les plus éclairantes du livre sont celles où Kramer, citant les écrits arithmologiques de Théon de Smyrne, de Nicomaque de Gérasa, de Jamblique, montre comment des expressions comme 8uvcxlLLe; et êvépyeia, oûvôeaiç et àcpaîpeaiç, pîÇa et a7rép[i.a, è;réxTxat.ç et ÈmvoLcx, fréquentes dans la littérature platonisante dont nous parlons, ne se comprennent bien que par référence à leur usage dans l'arithmologie pythagoricienne. Intéressant aussi,
de l's7TiaTpOÇlf) 14. L'apport de Kramer est avant tout d'avoir montré l'importance de la tradition pythagoricienne et de la spéculation sur les nombres dans les courants platoniciens des premiers siècles de notre ère. Sur ce point on doit donner raison à l'auteur. Il confirme ce que des critiques comme Boyancé ou Merlan avaient déjà indiqué. Il y a là un trait commun à des auteurs aussi différents que Philon, Valentin et ses disciples, Clément d'Alexandrie, Plotin et qui n'avait jamais été clairement souligné et expliqué. Les pages les plus éclairantes du livre sont celles où Kramer, citant les écrits arithmologiques de Théon de Smyrne, de Nicomaque de Gérasa, de Jamblique, montre comment des expressions comme 8uvcxlLLe; et êvépyeia, oûvôeaiç et àcpaîpeaiç, pîÇa et a7rép[i.a, è;réxTxat.ç et ÈmvoLcx, fréquentes dans la littérature platonisante dont nous parlons, ne se comprennent bien que par référence à leur usage dans l'arithmologie pythagoricienne. Intéressant aussi, mais plus contestable déjà, est l'effort de Kramer pour situer ce pythagorisme, en montrant qu'il correspond à la tradition ésotérique de l'Ancienne Académie. Par là s'expliquerait que le pythagorisme soit si souvent mentionné à l'occasion d'auteurs qui se rattachent par ailleurs au platonisme. Ainsi Clément d'Alexandrie traite-t-il Philon de pythagoricien (Strom n, 19, 100, 3). Ainsi Numénius est-il considéré comme pythagoricien par Origène (Conlr Cels v, 57). Inversement un pythagoricien comme Moderatos, à la fin du Ier siècle de notre ère, présente des analogies frappantes avec les gnostiques et est considéré par les néo-platoniciens comme un de leurs maîtres. Mais sommes-nous là en présence d'une tradition continue de l'Ancienne Académie remontant à Xénocrate et à Speusippe ou d'un renouveau du pythagorisme au Ier siècle avant notre ère? L'importance en tout cas donnée aux mathématiques demeure un des traits qui opposeraient le plus la tradition platonicienne aux écoles rivales du Portique et du Lycée. Enfin le rattachement du moyen-platonisme à Xénocrate d'une part et du néo-platonisme à Speusippe de l'autre, si séduisant qu'il soit, appelle bien des réticences. On acceptera volontiers que l'identification du premier principe au voûç et la conception des Idées comme pensée du voûç sont déjà anticipées chez
(Strom n, 19, 100, 3). Ainsi Numénius est-il considéré comme pythagoricien par Origène (Conlr Cels v, 57). Inversement un pythagoricien comme Moderatos, à la fin du Ier siècle de notre ère, présente des analogies frappantes avec les gnostiques et est considéré par les néo-platoniciens comme un de leurs maîtres. Mais sommes-nous là en présence d'une tradition continue de l'Ancienne Académie remontant à Xénocrate et à Speusippe ou d'un renouveau du pythagorisme au Ier siècle avant notre ère? L'importance en tout cas donnée aux mathématiques demeure un des traits qui opposeraient le plus la tradition platonicienne aux écoles rivales du Portique et du Lycée. Enfin le rattachement du moyen-platonisme à Xénocrate d'une part et du néo-platonisme à Speusippe de l'autre, si séduisant qu'il soit, appelle bien des réticences. On acceptera volontiers que l'identification du premier principe au voûç et la conception des Idées comme pensée du voûç sont déjà anticipées chez Xénocrate et préparent le Moyen-Platonisme. Mais on reste plus sceptique devant le rattachement à Speusippe de la théologie négative qui s'exprimera dans le néo-platonisme. La pensée de Speusippe d'abord reste difficile à interpréter. Et par ailleurs le grand courant de la théologie négative qui surgit avec Philon, les gnostiques et les chrétiens, comme Krâmer le constate lui-même, paraît bien faire intervenir un élément nouveau, étranger à la tradition platonicienne et qui, pour nous, est la transcendance absolue du Dieu biblique 15. Sur ce point Krâmer, à la suite de Festugière, nous paraît vouloir trop expliquer le néo-platonisme comme un développement purement intérieur de la tradition platonicienne. 2. Dans le Corpus plalonicum Medii aevi, J.-H. Waszink nous donne une édition précédée d'une longue introduction de la traduction latine du Timée par Calcidius et du Commentaire qui l'accompagne. C'est un travail remarquable, tel qu'on pouvait l'attendre de l'auteur de l'édition du De anima de Tertullien. Il constitue en particulier un progrès décisif en ce qui concerne la recherche des sources du Commentaire. Mais auparavant Waszink donne ses conclusions en ce qui concerne l'auteur et la date, ce qui est important pour l'histoire des relations du christianisme et du platonisme. Ce qui rend
les chrétiens, comme Krâmer le constate lui-même, paraît bien faire intervenir un élément nouveau, étranger à la tradition platonicienne et qui, pour nous, est la transcendance absolue du Dieu biblique 15. Sur ce point Krâmer, à la suite de Festugière, nous paraît vouloir trop expliquer le néo-platonisme comme un développement purement intérieur de la tradition platonicienne. 2. Dans le Corpus plalonicum Medii aevi, J.-H. Waszink nous donne une édition précédée d'une longue introduction de la traduction latine du Timée par Calcidius et du Commentaire qui l'accompagne. C'est un travail remarquable, tel qu'on pouvait l'attendre de l'auteur de l'édition du De anima de Tertullien. Il constitue en particulier un progrès décisif en ce qui concerne la recherche des sources du Commentaire. Mais auparavant Waszink donne ses conclusions en ce qui concerne l'auteur et la date, ce qui est important pour l'histoire des relations du christianisme et du platonisme. Ce qui rend le problème difficile est que Calcidius (plutôt que Chalcidius) n'est nommé par aucun écrivain de l'antiquité. La seule indication est l'épître dédicatoire à un certain Osius. On y reconnaît d'ordinaire Osius de Cordoue. L'ouvrage viendrait alors d'Espagne et serait de la première moitié du ve siècle. Mais Waszink ne considère pas cette indication comme décisive. Il peut s'agir d'un autre Osius. La critique interne inclinerait Waszink à situer plutôt Calcidius dans l'Italie du Nord et tout au début du ve siècle. Quant aux sources, la principale est sûrement le Commentaire sur le Timée, de Porphyre. La chose est déjà à priori vraisemblable, Porphyre étant le premier platonicien à avoir écrit un commentaire suivi du Timée. L'identité de certaines parties du Commentaire de Calcidius et de ce que Proclus nous dit du Commentaire perdu de Porphyre est décisive. Certaines doctrines, comme le fait qu'il n'y a pas de transmigration des âmes dans les animaux sont spécifiquement porphyriennes. Les nombreuses allusions à Aristote sont également caractéristiques de Porphyre. Il faut ajouter que les analogies certaines entre les doctrines exposées par Calcidius et certains auteurs, comme les médioplatoniciens Numénius ou Albinus, ou l'aristotélicien Alexandre d'Aphrodise, ou encore Plotin, n'impliquent pas nécessairement une autre
pas cette indication comme décisive. Il peut s'agir d'un autre Osius. La critique interne inclinerait Waszink à situer plutôt Calcidius dans l'Italie du Nord et tout au début du ve siècle. Quant aux sources, la principale est sûrement le Commentaire sur le Timée, de Porphyre. La chose est déjà à priori vraisemblable, Porphyre étant le premier platonicien à avoir écrit un commentaire suivi du Timée. L'identité de certaines parties du Commentaire de Calcidius et de ce que Proclus nous dit du Commentaire perdu de Porphyre est décisive. Certaines doctrines, comme le fait qu'il n'y a pas de transmigration des âmes dans les animaux sont spécifiquement porphyriennes. Les nombreuses allusions à Aristote sont également caractéristiques de Porphyre. Il faut ajouter que les analogies certaines entre les doctrines exposées par Calcidius et certains auteurs, comme les médioplatoniciens Numénius ou Albinus, ou l'aristotélicien Alexandre d'Aphrodise, ou encore Plotin, n'impliquent pas nécessairement une autre source. Car Porphyre cite fréquemment les auteurs qui l'ont précédé et c'est presque certainement à travers Porphyre que Calcidius a connu ces diverses opinions. Ceci dit, il est cependant certain que le Commentaire utilise d'autres sources. Waszink en reconnaît trois comme sûres : Adraste, Origène, Numénius. La présence dans le Commentaire d'un bloc (chap. 59-98) emprunté au Commentaire sur le Timée de l'aristotélicien Adraste avait déjà été reconnue par Martin, Hiller et Switalski. L'affirmation est fondée sur le fait que le texte de Calcidius se retrouve pour une bonne part textuellement sous le nom d'Adraste dans un ouvrage mathématique de Théon de Smyrne. Il s'agit d'ailleurs de la partie de l'ouvrage de Calcidius qui traite des mathématiques et de la physique. Il est vraisemblable que Porphyre utilisait aussi Adraste dans son propre Commentaire. Mais l'amplitude de la citation d'Adraste chez Calcidius empêche qu'il dépende ici de Porphyre. C'est sans doute le Commentaire de Porphyre qui lui a donné l'idée de se référer directement à Adraste et de citer abondamment celui-ci. En ce qui concerne Origène, les chapitres 276-278 de Calcidius sont empruntés au Commentaire sur la Genèse du maître du Didascalie. Le texte est d'un grand intérêt pour l'interprétation platonisante