jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
mérite plus d'être rapportée ici, que celle qui concerne ce que M. Perrault dit de l'accroissement du rocher. Il semble que ce grand homme imaginait que l'eau féculaire ne donnait pas l'ajacement aux pierres qui augmentaient le rocher, puisqu'il fait entrer dans cette formation la terre même du lieu, qui n'en est probablement que celle de la grotte, ou cette espèce de limon dont j'apprie, occasionné par le détriment de la pierre dans laquelle cette grotte est percée. Une autre remarque, qui n'est guère moins intéressante, en celle qu'on peut laisser sur la dureté de la pierre qui se formait au moyen des attériments, ou on peut parier ainsi, auxquels l'eau de la fontaine, & la résistance qu'elle pouvait trouver à sa force du côté de la grotte, donnaient occasion cette pierre est, suivant M. Perrault, très-dure & semblable à une agate brute. La dureté de cette pierre en est grande, on ne peut en avoir convenu; les morceaux qui sont entrés dans la construction du couvent des Carmes de Crécy, & qui sont exposés aux touchements occasionnés par ceux qui vont & viennent dans ce couvent, prennent une espèce de poli qu'on ne peut guère manquer d'apercevoir lorsqu'on passe par les endroits de ce couvent qui ont de cette pierre; mais la comparer à une agate brute, je crois que c'en donne une idée un peu trop grande. Le poli que les agates prennent, est bien au-delà de celui de cette pierre; la demi-transparence qui est propre aux agates, ne s'y trouve en aucune façon; elle est des plus opaques. Ainsi je crois qu'il faut un peu rabattre de la comparaison que M. Perrault fait des pierres de Crécy avec les agates. Je pourrais passer sous silence quelques autres observations que ce passage m'a encore suggestées; mais comme toute autre personne pourrait également les faire & les tourner en objections contre moi, j'ai cru devoir les rapporter & prévenir ainsi ces objections. M. Perrault paraît n'admettre pour dépôt occasionné par la fontaine, que la grosse roche qu'on fit sauter lorsqu'on voulut ouvrir une carrière pour en tirer la pierre
par les endroits de ce couvent qui ont de cette pierre; mais la comparer à une agate brute, je crois que c'en donne une idée un peu trop grande. Le poli que les agates prennent, est bien au-delà de celui de cette pierre; la demi-transparence qui est propre aux agates, ne s'y trouve en aucune façon; elle est des plus opaques. Ainsi je crois qu'il faut un peu rabattre de la comparaison que M. Perrault fait des pierres de Crécy avec les agates. Je pourrais passer sous silence quelques autres observations que ce passage m'a encore suggestées; mais comme toute autre personne pourrait également les faire & les tourner en objections contre moi, j'ai cru devoir les rapporter & prévenir ainsi ces objections. M. Perrault paraît n'admettre pour dépôt occasionné par la fontaine, que la grosse roche qu'on fit sauter lorsqu'on voulut ouvrir une carrière pour en tirer la pierre destinée à la construction du couvent. Il y aurait lieu de penser que M. Perrault, en s'exprimant comme il fait, n'a parlé de la grotte de Crécy que sur ce qu'il en avait appris de quelqu'un ou que sur ce qui en est rapporté dans les annales des Carmes déchaussés de France, à l'article qui concerne la construction du couvent de Crécy, & dans une auteure belle pièce de vers latins insérée dans ces annales. On s'occupe principalement dans ces deux Ouvrages, à recevoir les formes singulières que les pierres avaient lorsqu'on ouvrit la grotte où elles étaient enfermées; on prétend même, dans ces deux pièces, qu'on rencontra parmi ces pierres des médailles qui représentaient le tyran Maxence, anecdote dont M. Perrault ne parle pas, & qu'il a fait, éclairée sans doute par une critique juste & raisonnable. Frappés de ces accidents les Auteurs des annales des Carmes & du poème qui y est inséré, n'ont pas fait autant d'attention à la grosseur & à l'étendue du rocher qu'elle en méritait; & dès lors M. Perrault aura pu simplement regarder ce rocher comme une seule roche, assez considérable pour avoir fourni la pierre dont on avait bâti le couvent. Quoique
de France, à l'article qui concerne la construction du couvent de Crécy, & dans une auteure belle pièce de vers latins insérée dans ces annales. On s'occupe principalement dans ces deux Ouvrages, à recevoir les formes singulières que les pierres avaient lorsqu'on ouvrit la grotte où elles étaient enfermées; on prétend même, dans ces deux pièces, qu'on rencontra parmi ces pierres des médailles qui représentaient le tyran Maxence, anecdote dont M. Perrault ne parle pas, & qu'il a fait, éclairée sans doute par une critique juste & raisonnable. Frappés de ces accidents les Auteurs des annales des Carmes & du poème qui y est inséré, n'ont pas fait autant d'attention à la grosseur & à l'étendue du rocher qu'elle en méritait; & dès lors M. Perrault aura pu simplement regarder ce rocher comme une seule roche, assez considérable pour avoir fourni la pierre dont on avait bâti le couvent. Quoique une semblable roche dût être très-grande, cependant l'idée qu'on peut prendre de sa grosseur par la quantité des pierres qui doivent entrer dans un édifice tel que celui de Crécy, est insuffisante pour représenter la masse totale du rocher, que j'ai lieu de croire que M. Perrault aurait mieux décrite, s'il l'eût vue. Suivant cet Auteur, on ne peut pénétrer dans la caverne où est cette fontaine: pour moi, en décrivant cette caverne, je lui ai donné plusieurs pieds en toutes dimensions; & elle est telle que plusieurs personnes peuvent s'y tenir droites sans se gêner, surtout à son entrée. La différence qui se trouve entre la description que j'ai donnée de cette grotte, & celle qu'on lit dans l'ouvrage de M. Perrault, ne vient que de celle que les besoins qu'on a eus pendant l'espace d'environ quatre-vingts ans, depuis que M. Perrault a écrit, des pierres de ce rocher, ont pu y occasionner. Je crois de plus que les Religieux ont fait travailler dans la grotte même, pour la rendre plus praticable qu'elle n'était; & il y a lieu de penser qu'ils seront obligés de le refaire de temps en temps, s'ils veulent qu'elle ne se bouche pas, à
s'il l'eût vue. Suivant cet Auteur, on ne peut pénétrer dans la caverne où est cette fontaine: pour moi, en décrivant cette caverne, je lui ai donné plusieurs pieds en toutes dimensions; & elle est telle que plusieurs personnes peuvent s'y tenir droites sans se gêner, surtout à son entrée. La différence qui se trouve entre la description que j'ai donnée de cette grotte, & celle qu'on lit dans l'ouvrage de M. Perrault, ne vient que de celle que les besoins qu'on a eus pendant l'espace d'environ quatre-vingts ans, depuis que M. Perrault a écrit, des pierres de ce rocher, ont pu y occasionner. Je crois de plus que les Religieux ont fait travailler dans la grotte même, pour la rendre plus praticable qu'elle n'était; & il y a lieu de penser qu'ils seront obligés de le refaire de temps en temps, s'ils veulent qu'elle ne se bouche pas, à cause des amas qui s'y forment des éclats de la pierre dont elle est formée, & qui peu à peu se disloquent, comme je l'ai dit plusieurs fois, & empêchent par là que la conjecture de M. Perrault ne se confirme touchant la perte qu'ils pourraient faire du filet d'eau, si la grotte venait à se fermer, & obligait ainsi cette eau à renier & à prendre un cours bien éloigné de celui qu'elle a, & peut-être hors du territoire qui est de leur dépendance. Enfin je ne m'arrêterai pas à faire remarquer qu'il pourrait y avoir quelque erreur dans la date que M. Perrault donne à la découverte de la fontaine, & dans la façon dont elle s'en fut faite il semble, par les annales que j'ai citées, que cette découverte soit postérieure au temps que marque M. Perrault, & qu'il ne paraît pas, par cet ouvrage, que la fontaine fut inconnue lorsqu'on commença à ouvrir une carrière pour en tirer de la pierre. M. Perrault a sans doute tiré cette anecdote du poème latin qui a été fait sur cette fontaine dans lequel le Poète ne manque pas de se servir avec avantage de cette idée. Mais je
si la grotte venait à se fermer, & obligait ainsi cette eau à renier & à prendre un cours bien éloigné de celui qu'elle a, & peut-être hors du territoire qui est de leur dépendance. Enfin je ne m'arrêterai pas à faire remarquer qu'il pourrait y avoir quelque erreur dans la date que M. Perrault donne à la découverte de la fontaine, & dans la façon dont elle s'en fut faite il semble, par les annales que j'ai citées, que cette découverte soit postérieure au temps que marque M. Perrault, & qu'il ne paraît pas, par cet ouvrage, que la fontaine fut inconnue lorsqu'on commença à ouvrir une carrière pour en tirer de la pierre. M. Perrault a sans doute tiré cette anecdote du poème latin qui a été fait sur cette fontaine dans lequel le Poète ne manque pas de se servir avec avantage de cette idée. Mais je suis en cet examen pour parler d'une sorte de feldspathite qui peut être similaire, considérée sous un autre point de vue, & d'une façon plus rapprochée de ce qui peut nous faire connaître sa nature. Cette feldspathite se trouve entre les fissures des rochers des plâtrières de Montmartre près Paris; elle paraît être composée de parties que l'eau, extrait des pierres à plâtre au travers desquelles elle se filtre, ou qu'elle dégrade en coulant sur leurs surfaces: elle est de différente couleur, c'est-à-dire qu'il y en a des morceaux d'un jaune clair, d'autres d'un brun rougeâtre, d'autres d'un blanc terni. Les premiers, ceux dont la couleur est d'un jaune clair, sont. pour ta partie ménagère d'une ligne d'épaisseur ou environ; plusieurs décès se tiennent ordinairement par les côtés du réspace qui se trouve entre elles et est rempli par de petites masses. De plus, plusieurs lamelles se tiennent dans un plan horizontal. Arrondies ou demi-lunaques, qui ont l'alternative de boutons, de choux-fleurs ou elles sont héritées de petites pointes qui pourraient les faire comparer à de petits marrons d'Inde, ou à de petites châtaignes renfermées dans leurs coques, à des nectarines ou à des framboises. La seconde sorte des morceaux
elle paraît être composée de parties que l'eau, extrait des pierres à plâtre au travers desquelles elle se filtre, ou qu'elle dégrade en coulant sur leurs surfaces: elle est de différente couleur, c'est-à-dire qu'il y en a des morceaux d'un jaune clair, d'autres d'un brun rougeâtre, d'autres d'un blanc terni. Les premiers, ceux dont la couleur est d'un jaune clair, sont. pour ta partie ménagère d'une ligne d'épaisseur ou environ; plusieurs décès se tiennent ordinairement par les côtés du réspace qui se trouve entre elles et est rempli par de petites masses. De plus, plusieurs lamelles se tiennent dans un plan horizontal. Arrondies ou demi-lunaques, qui ont l'alternative de boutons, de choux-fleurs ou elles sont héritées de petites pointes qui pourraient les faire comparer à de petits marrons d'Inde, ou à de petites châtaignes renfermées dans leurs coques, à des nectarines ou à des framboises. La seconde sorte des morceaux de cette stalactite, c'est-à-dire, ceux qui ont une couleur rougeâtre, sont plaques épaissies, ondulées ou bosselées. La troisième, celle qui est d'un blanc terne, forme des mauves qui, par leur réunion, composent des stalactites semblables à celles que l'on compare ordinairement à des choux-fleurs. Toutes ces différentes sortes de stalactites ne sont, à ce qu'il paraît, que l'extrait des pierres à plâtre: pour le prouver, il faut que je décrive, mais en peu de mots, l'endroit où elles se trouvent. Cet endroit est dans une carrière ouverte en plein ciel qui regarde le nord-ouest: ce n'en est, à proprement parler, qu'une grande fente par laquelle le rocher de pierre à plâtre est entr'ouvert. Cette fente est remplie d'une espèce de gaufrage blancâtre, dont la manne sème ou l'on commence à apercevoir des stalactites. Ces stalactites forment un groupe de ces lamelles que j'ai décrites ci-dessus sur les côtés de ce groupe il y a d'autres lamelles d'un brun faible, couvertes d'éminences qui les rendent très-irrégulières; leur épaisseur n'est guère que d'une ligne ou environ; elles sont d'une grande légèreté, se tiennent, de même que les lamelles des stalactites, les unes aux autres par leurs côtés, et elles sont, ainsi que
ne sont, à ce qu'il paraît, que l'extrait des pierres à plâtre: pour le prouver, il faut que je décrive, mais en peu de mots, l'endroit où elles se trouvent. Cet endroit est dans une carrière ouverte en plein ciel qui regarde le nord-ouest: ce n'en est, à proprement parler, qu'une grande fente par laquelle le rocher de pierre à plâtre est entr'ouvert. Cette fente est remplie d'une espèce de gaufrage blancâtre, dont la manne sème ou l'on commence à apercevoir des stalactites. Ces stalactites forment un groupe de ces lamelles que j'ai décrites ci-dessus sur les côtés de ce groupe il y a d'autres lamelles d'un brun faible, couvertes d'éminences qui les rendent très-irrégulières; leur épaisseur n'est guère que d'une ligne ou environ; elles sont d'une grande légèreté, se tiennent, de même que les lamelles des stalactites, les unes aux autres par leurs côtés, et elles sont, ainsi que les premières, ordinairement posées horizontalement. Les parois des bancs de pierre à plâtre qui, à cette hauteur, composent la montagne, sont recouvertes extérieurement de plaques rougeâtres, parfois de petits mamelons hérités; enfin la surface des quartiers de pierres à plâtre, distinctes de ceux-ci. tombent dans une espèce d'endroitence. Cette dernière observation me paraît donner la solution du problème qu'on pourrait poser sur la façon dont ces stalactites se forment, et il me semble de dire que l'eau emporte la poussière occasionnée par l'effilocience des pierres à plâtre, qu'elle la dépose dans quelqu'endroit de la fente où ces stalactites se trouvent, y accumule la poussière en s'évaporant, et y donne naissance aux stalactites dont on a lu la description plus haut. Cette explication, quoique simple en elle-même, emporte avec elle une difficulté très-grande, parce qu'on fait que ces stalactites sont insolubles à l'eau forte, et que cet acide en fait promptement et avec exervécence la dissolution, au lieu qu'il n'agit en aucune façon sur la pierre à plâtre dont je prétends que ces stalactites sont extraites. C'est à cette particularité qui m'a fait dire, en commençant l'article des stalactites dont il s'agit, que ces concrétions préfenzaient quelques phénomènes unguiculaires et qui
observation me paraît donner la solution du problème qu'on pourrait poser sur la façon dont ces stalactites se forment, et il me semble de dire que l'eau emporte la poussière occasionnée par l'effilocience des pierres à plâtre, qu'elle la dépose dans quelqu'endroit de la fente où ces stalactites se trouvent, y accumule la poussière en s'évaporant, et y donne naissance aux stalactites dont on a lu la description plus haut. Cette explication, quoique simple en elle-même, emporte avec elle une difficulté très-grande, parce qu'on fait que ces stalactites sont insolubles à l'eau forte, et que cet acide en fait promptement et avec exervécence la dissolution, au lieu qu'il n'agit en aucune façon sur la pierre à plâtre dont je prétends que ces stalactites sont extraites. C'est à cette particularité qui m'a fait dire, en commençant l'article des stalactites dont il s'agit, que ces concrétions préfenzaient quelques phénomènes unguiculaires et qui regardaient leur nature. En effet, n'est-ce pas quelque chose digne de remarque, que des parties puissent, en changeant seulement en apparence de forme, perdre une propriété qui constitue, à ce qu'il semble, leur essence, et en acquérir une qui les fait ce qu'elles n'étaient pas auparavant! Comment pouvoir découvrir cette opération délicate, due à la Nature même, et qui, quoiqu'elle se passe sous nos yeux, demande beaucoup d'attention et de réflexion, pour pouvoir être faite, ou même devinée? Je ne crois pas j'avais été assez heureux, et si j'avais eu assez de sagacité et de patience pour atteindre le but et pénétrer ce secret; mais voici comme j'imagine que la chose peut se passer, ou plutôt je tire cette explication des expériences que M. Macquer a faites sur la chaux et sur le plâtre, et qui sont inférées dans le volume des Mémoires de l'Académie pour l'année 1748. Suivant M. Macquer, le plâtre en un compote de parties calcinables, telles que celles des pierres à chaux ordinaires, et de parties incalcinables, comme peuvent être différents sables. Le plâtre ainsi composé est opaque; mais si par quelque opération l'on enlève au plâtre les parties qui ne se calcinent point, et qu'elles
opération délicate, due à la Nature même, et qui, quoiqu'elle se passe sous nos yeux, demande beaucoup d'attention et de réflexion, pour pouvoir être faite, ou même devinée? Je ne crois pas j'avais été assez heureux, et si j'avais eu assez de sagacité et de patience pour atteindre le but et pénétrer ce secret; mais voici comme j'imagine que la chose peut se passer, ou plutôt je tire cette explication des expériences que M. Macquer a faites sur la chaux et sur le plâtre, et qui sont inférées dans le volume des Mémoires de l'Académie pour l'année 1748. Suivant M. Macquer, le plâtre en un compote de parties calcinables, telles que celles des pierres à chaux ordinaires, et de parties incalcinables, comme peuvent être différents sables. Le plâtre ainsi composé est opaque; mais si par quelque opération l'on enlève au plâtre les parties qui ne se calcinent point, et qu'elles soient réunies à un acide vitriolique, alors ce plâtre devient transparent, et il a d'autant plus de transparence, que les parties calcinables sont dégagées des incalcinables c'est ce que la Nature fait probablement dans la composition de cette espèce de plâtre qu'on appelle communément ou ~ou~/7~j~r. En troisième siècle, lorsqu'on expose à un feu violent une matière calcinable qu'on a imprégnée de quelques alkalis ou de quelques neutres, cette matière, qui avant cette combinaison et cette torréfaction était insoluble dans l'acide nitreux, y reste plongée sans aucune altération. Ceci suppose-t-on peut dire que si les stalactites sont insolubles à l'eau forte, quoiqu'elles proviennent des rochers de pierres à plâtre qui ne se dissolvent pas dans cet acide, cette différence ne vient que de ce que les parties qu'elles ont été détachées de ces rochers, ont perdu l'alkali qui les rendait propres à éluder l'action de l'acide nitreux. Pour comprendre comment cet alkali a pu leur être enlevé, il suffit de rappeler ce qui se passe dans l'endroit où les stalactites se forment. J'ai dit plus haut que la surface extérieure des rochers de pierre à plâtre était en effloreissance, et que l'espèce de farine ou de poussière formée par cette
expose à un feu violent une matière calcinable qu'on a imprégnée de quelques alkalis ou de quelques neutres, cette matière, qui avant cette combinaison et cette torréfaction était insoluble dans l'acide nitreux, y reste plongée sans aucune altération. Ceci suppose-t-on peut dire que si les stalactites sont insolubles à l'eau forte, quoiqu'elles proviennent des rochers de pierres à plâtre qui ne se dissolvent pas dans cet acide, cette différence ne vient que de ce que les parties qu'elles ont été détachées de ces rochers, ont perdu l'alkali qui les rendait propres à éluder l'action de l'acide nitreux. Pour comprendre comment cet alkali a pu leur être enlevé, il suffit de rappeler ce qui se passe dans l'endroit où les stalactites se forment. J'ai dit plus haut que la surface extérieure des rochers de pierre à plâtre était en effloreissance, et que l'espèce de farine ou de poussière formée par cette effloreissance était emportée par l'eau à laquelle les stalactites étaient dues. Il ne s'agit donc que de supposer que cette eau soit chargée de quelque acide qui, dans l'espèce de dissolution qui se fait de l'effloreissance plâtrifère, s'unit au sel alkali, et que cette combinaison nouvelle occasionne un départ de la matière fine du plâtre avec celle qui en est calcinable dès lors, les stalactites étant soumises à l'action de l'acide nitreux, en seront attaquées comme toute matière qui se calcine. On admettra peut-être difficilement un fems fabfedéparr, et on n'embrassera pas volontiers une explication qui suppose une opération si délicate; on aimera mieux penser que l'eau lui détruit les pierres à plâtre, retient plus longtemps la partie calcinable que la partie vitrifiable, ou que le sable se sépare et tombe promptement par sa pesanteur, et que le sel qui pourrait être dans le premier combiné, s'évapore facilement avec l'eau. Cette explication ne serait pas sans difficultés; on comprendrait facilement la réparation de la partie calcinable d'avec le sable la différence pesanteur qui se trouverait pour éclairer sur ce point; mais on ne voit pas aisément pourquoi le sel ne se retrouverait pas dans la partie calcinable. Avec le tel
la matière fine du plâtre avec celle qui en est calcinable dès lors, les stalactites étant soumises à l'action de l'acide nitreux, en seront attaquées comme toute matière qui se calcine. On admettra peut-être difficilement un fems fabfedéparr, et on n'embrassera pas volontiers une explication qui suppose une opération si délicate; on aimera mieux penser que l'eau lui détruit les pierres à plâtre, retient plus longtemps la partie calcinable que la partie vitrifiable, ou que le sable se sépare et tombe promptement par sa pesanteur, et que le sel qui pourrait être dans le premier combiné, s'évapore facilement avec l'eau. Cette explication ne serait pas sans difficultés; on comprendrait facilement la réparation de la partie calcinable d'avec le sable la différence pesanteur qui se trouverait pour éclairer sur ce point; mais on ne voit pas aisément pourquoi le sel ne se retrouverait pas dans la partie calcinable. Avec le tel devant rester plus longtemps en dissolution que sa partie calcinable, et devant par conséquent se déposer, du moins en grande partie, avec cette matière, ces sels n'étant pas ordinairement assez volatils pour s'enlever avec l'eau qui s'évapore, et se déposant plutôt dans le temps de l'évaporation de l'eau qui les tenait en dissolution. On sera donc toujours obligé d'avoir recours au départ dont j'ai parlé. De tels départs ne sont pas, au reste, sans exemple dans la Nature: tout le monde connaît celui qui se trouve de la partie ferrureuse qui en sort charrie par des eaux qui, en passant devant des mines de cuivre, en dissolvent des parties qu'elles déposent lorsqu'on leur présente des matières ferrugineuses à attaquer. Il suffit de parler des rameuses mines de Newbi en Hongrie, de celle de Chén près Saint-Ber, et de la mine de Ziskau en Bohême, pour qu'on se rappelle ce que j'entends par ce départ cuivreux, et qu'on puisse en faire la parallèle avec celui que j'admets dans la formation des stalactites dont il s'agit. Je sens, il est vrai, tout ce qu'on peut objecter contre ce parallèle: on retrouve tacitement, dans sa première opération, les parties cuivreuses et ferrugineuses, et