jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
une épidémie de venir. Mais messieurs, il y a la diphtérie. Comment? c'est dans notre pays qu'on vient nous dire que nous ne parviendrons pas à atténuer, peut-être à faire disparaître une épidémie? Mais à Paris, il y a cinq ans, nous avions deux services de diphtérie dans les hôpitaux d'enfants. Ils étaient encombrés. Actuellement on peut en fermer un grâce au sérum de l'institut Pasteur. On peut donc quelque chose sur les épidémies, et M. Treille lui-même car ici la responsabilité du président du comité d'hygiène est réellement en cause — nous reprochait, dans la dernière séance, au moment de l'Exposition, de ne pas avoir pris les précautions nécessaires pour empêcher la variole de se propager. Mais en vertu de quelle règle aurions-nous pu prendre des précautions quelconques, puisque nous n'avions pas de loi rendant la vaccination obligatoire? Nous avons proposé la vaccination de tous les ouvriers travaillant sur les chantiers de l'Exposition ; on nous a répondu : si vous voulez faire vacciner les ouvriers, nous aurons des grèves. D'ailleurs, vous ne pouvez pas nous y forcer. Par conséquent, ce n'est pas nous qui sommes responsables de cette situation. Je ne veux pas prolonger le débat, mais cependant, puisque cette question de règlement sanitaire paraît effrayer un certain nombre de sénateurs, je puis dire ceci : c'est que j'ai là, pour le département de Seine-et-Marne, la mortalité dans un certain nombre de communes au-dessous de 1,000 habitants; je trouve, par exemple, dans une commune de 156 habitants, celle de Mauregard, une mortalité de 32 pour 1,000, pour une moyenne de cinq ans, parce qu'il y a un puits infecté qui communique avec des prairies sur lesquelles un jeté des déjections humaines. Vous voyez qu'il y aurait là un règlement sanitaire à faire et il serait bien simple. Je pourrais vous citer beaucoup d'autres exemples, ils sont à la disposition des sénateurs. Permettez-moi incidemment de m'expliquer sur un autre point. Nous pensons que ce serait une très mauvaise méthode de suivre M. Treille quand il dit : Au moment où une épidémie naît, on prendra les précautions nécessaires. La
puisque cette question de règlement sanitaire paraît effrayer un certain nombre de sénateurs, je puis dire ceci : c'est que j'ai là, pour le département de Seine-et-Marne, la mortalité dans un certain nombre de communes au-dessous de 1,000 habitants; je trouve, par exemple, dans une commune de 156 habitants, celle de Mauregard, une mortalité de 32 pour 1,000, pour une moyenne de cinq ans, parce qu'il y a un puits infecté qui communique avec des prairies sur lesquelles un jeté des déjections humaines. Vous voyez qu'il y aurait là un règlement sanitaire à faire et il serait bien simple. Je pourrais vous citer beaucoup d'autres exemples, ils sont à la disposition des sénateurs. Permettez-moi incidemment de m'expliquer sur un autre point. Nous pensons que ce serait une très mauvaise méthode de suivre M. Treille quand il dit : Au moment où une épidémie naît, on prendra les précautions nécessaires. La méthode est incertaine et dangereuse. À ce moment-là, chacun est affolé, prend par à-coups des mesures excessives. Nous en avons eu des exemples dans toutes les épidémies de choléra, de suette, de typhus, que nous avons traversées. En voulez-vous un exemple? Je prends la rage. Lorsqu'une personne de marque est mordue par un chien enragé à Paris, tout d'un coup, on tue 3,000 ou 4,000 chiens errants. Comme parmi ces 3,000 ou 4,000 chiens, il y en a qui appartiennent à des personnes qui les aimaient beaucoup, elles adressent des réclamations, on ne en sacrifie plus un seul et la rage continue à se développer. Le vrai procédé est de prendre les chiens errants, peu à peu, de ne pas les exécuter sommairement, d'attendre qu'on les réclame et de faire disparaître régulièrement les animaux. (Très bien! très bien!) C'est absolument la même chose dans les épidémies. On a cité la peste, et je voudrais en dire un mot. On a prétendu que nous étions impuissants pour empêcher une épidémie. Permettez-moi de vous faire remarquer qu'au point de vue de la peste, elle a débarqué en Europe, heureusement pas en France, en Angleterre un certain nombre de fois, à Amsterdam, à
mordue par un chien enragé à Paris, tout d'un coup, on tue 3,000 ou 4,000 chiens errants. Comme parmi ces 3,000 ou 4,000 chiens, il y en a qui appartiennent à des personnes qui les aimaient beaucoup, elles adressent des réclamations, on ne en sacrifie plus un seul et la rage continue à se développer. Le vrai procédé est de prendre les chiens errants, peu à peu, de ne pas les exécuter sommairement, d'attendre qu'on les réclame et de faire disparaître régulièrement les animaux. (Très bien! très bien!) C'est absolument la même chose dans les épidémies. On a cité la peste, et je voudrais en dire un mot. On a prétendu que nous étions impuissants pour empêcher une épidémie. Permettez-moi de vous faire remarquer qu'au point de vue de la peste, elle a débarqué en Europe, heureusement pas en France, en Angleterre un certain nombre de fois, à Amsterdam, à Glasgow, etc., etc. On est parvenu, parce que là il y a une loi sanitaire, parce qu'on a pris les précautions préalables, à enrayer le développement de la peste. Qu'est-ce que nous a appris de plus l'histoire de la peste à Bombay? C'est que, dans une maison, quand les serviteurs couchent sur la terre humide, ils sont décimés, et que la peste ne monte pas au premier étage ni au second, qui sont recouverts. Nous avons là un certain nombre d'enseignements, et vraiment il serait dur de ne pas pouvoir les mettre au service de la santé publique. Un dernier mot à propos des étuves. L'honorable M. Pichon disait tout à l'heure que, dans les campagnes, il y avait, au point de vue de la désinfection, quelque chose d'excessif dans ce que nous prévoyons. J'ai sur la désinfection dans les campagnes une certaine expérience. En 1887, une épidémie de suette avait envahi le Poitou, une portion de quatre ou cinq départements; elle a été assez sévère sur un certain point; elle tuait 33 p. 100 des personnes atteintes; dans d'autres, elle a été moins grave, on n'a perdu que 2 p. 100. Je suis d'accord avec M. Treille sur ce
couchent sur la terre humide, ils sont décimés, et que la peste ne monte pas au premier étage ni au second, qui sont recouverts. Nous avons là un certain nombre d'enseignements, et vraiment il serait dur de ne pas pouvoir les mettre au service de la santé publique. Un dernier mot à propos des étuves. L'honorable M. Pichon disait tout à l'heure que, dans les campagnes, il y avait, au point de vue de la désinfection, quelque chose d'excessif dans ce que nous prévoyons. J'ai sur la désinfection dans les campagnes une certaine expérience. En 1887, une épidémie de suette avait envahi le Poitou, une portion de quatre ou cinq départements; elle a été assez sévère sur un certain point; elle tuait 33 p. 100 des personnes atteintes; dans d'autres, elle a été moins grave, on n'a perdu que 2 p. 100. Je suis d'accord avec M. Treille sur ce point : ce n'était pas le traitement qu'on faisait subir aux malades, c'était l'intensité du virus, du microbe de la suette, microbe que je ne connais pas, qui faisait mourir les gens. Qu'avons-nous fait? Nous avons commencé — et rien n'est plus facile — par désinfecter les chambres des paysans dans lesquelles il y avait eu la suette miliaire, précisément en reblanchissant à la chaux les murs déjà blanchis par le même procédé ! C'est par erreur que vous signaliez tout à l'heure ces chambres comme étant très difficiles à désinfecter. L'opération était simple : il suffisait de passer une couche de lait de chaux sur les murs. Revenu à Paris, j'ai fait construire des étuves mobiles — en huit jours on m'en a livré deux — et je les ai fait transporter sur place. Vous pensez que les paysans ont résisté? Oui, peut-être les premiers ont été difficiles à séduire, mais quand on leur a montré leurs lits de plumes sortis de l'étuve beaucoup plus beaux, plus gonflés qu'avant d'y entrer, nous avons eu grande peine à partir des villages sans faire passer à l'étuve tous les lits de plumes et les oreillers parce que cela débarrassait ces habitants
dans lesquelles il y avait eu la suette miliaire, précisément en reblanchissant à la chaux les murs déjà blanchis par le même procédé ! C'est par erreur que vous signaliez tout à l'heure ces chambres comme étant très difficiles à désinfecter. L'opération était simple : il suffisait de passer une couche de lait de chaux sur les murs. Revenu à Paris, j'ai fait construire des étuves mobiles — en huit jours on m'en a livré deux — et je les ai fait transporter sur place. Vous pensez que les paysans ont résisté? Oui, peut-être les premiers ont été difficiles à séduire, mais quand on leur a montré leurs lits de plumes sortis de l'étuve beaucoup plus beaux, plus gonflés qu'avant d'y entrer, nous avons eu grande peine à partir des villages sans faire passer à l'étuve tous les lits de plumes et les oreillers parce que cela débarrassait ces habitants d'un certain nombre de parasites, et que si les paysans ne connaissent pas les microbes, ils connaissent du moins les parasites qui les gênent. (Sourires.) Il y a donc, sous ce rapport, je Vous assure, une crainte que je considère comme exagérée. Je dois ajouter que quinze jours ou trois semaines après que nous avons pu parcourir les campagnes et toutes les maisons où il y avait eu des cas, l'épidémie s'est arrêtée. Je veux bien que ce ne soit pas notre faute, — une seule expérience ne suffit pas, — mais je constate que je n'ai pas trouvé cette résistance à laquelle vous croyez et, à l'aide de ces deux étuves dont je parlais tout à l'heure, nous avons pu parcourir cinq départements : la Vienne, la Haute-Vienne, les Charentes et l'Indre. Par conséquent, je crois qu'il n'y a pas lieu de diviser la France en deux parties : l'une qui pourra être assainie, dans laquelle on prendra les mesures qu'exige l'intérêt de la santé publique, et l'autre dans laquelle les communes ayant 1,500 ou 2,000 habitants seraient laissées en dehors des précautions sanitaires utiles. (Très bien! très bien!) M. le président. La parole est à M. Treille. M.
semaines après que nous avons pu parcourir les campagnes et toutes les maisons où il y avait eu des cas, l'épidémie s'est arrêtée. Je veux bien que ce ne soit pas notre faute, — une seule expérience ne suffit pas, — mais je constate que je n'ai pas trouvé cette résistance à laquelle vous croyez et, à l'aide de ces deux étuves dont je parlais tout à l'heure, nous avons pu parcourir cinq départements : la Vienne, la Haute-Vienne, les Charentes et l'Indre. Par conséquent, je crois qu'il n'y a pas lieu de diviser la France en deux parties : l'une qui pourra être assainie, dans laquelle on prendra les mesures qu'exige l'intérêt de la santé publique, et l'autre dans laquelle les communes ayant 1,500 ou 2,000 habitants seraient laissées en dehors des précautions sanitaires utiles. (Très bien! très bien!) M. le président. La parole est à M. Treille. M. Alcide Treille. Messieurs, un procédé de discussion commode et qui paraît devoir s'introduire de plus en plus dans les Assemblées consiste à passer à côté des arguments précis qui ont été apportés par un orateur, à les transformer, à en tirer un sens contraire et à prêter au contradicteur des intentions qu'il n'a pas, qu'il ne pouvait avoir. Je n'ai jamais voulu, pour ma part, diminuer en quoi que ce soit la gloire immense de Pasteur, de ce génie devant lequel l'humanité entière s'est inclinée; je n'ai en aucune circonstance dit que les doctrines bactériologiques dans celles qu'elles ont de raisonnable, de bien étudié et de bien observé soient un danger. Je n'ai jamais prétendu que la serothérapie ne soit pas un moyen excellent pour lutter contre la diphtérie. Je n'ai jamais rien dit de semblable. Je vous ai objecté ceci : Quel est le maire qui pourra prévoir qu'une épidémie éclatera dans sa commune six mois, un an ou dix ans à l'avance, car c'est un règlement indéfini que vous voulez promulguer et qui sera fait une fois pour toutes? Je sais bien que, le jour où une épidémie de diphtérie éclatera quelque part, vous n'aurez qu'à envoyer un
intentions qu'il n'a pas, qu'il ne pouvait avoir. Je n'ai jamais voulu, pour ma part, diminuer en quoi que ce soit la gloire immense de Pasteur, de ce génie devant lequel l'humanité entière s'est inclinée; je n'ai en aucune circonstance dit que les doctrines bactériologiques dans celles qu'elles ont de raisonnable, de bien étudié et de bien observé soient un danger. Je n'ai jamais prétendu que la serothérapie ne soit pas un moyen excellent pour lutter contre la diphtérie. Je n'ai jamais rien dit de semblable. Je vous ai objecté ceci : Quel est le maire qui pourra prévoir qu'une épidémie éclatera dans sa commune six mois, un an ou dix ans à l'avance, car c'est un règlement indéfini que vous voulez promulguer et qui sera fait une fois pour toutes? Je sais bien que, le jour où une épidémie de diphtérie éclatera quelque part, vous n'aurez qu'à envoyer un médecin distingué comme M. Louis Martin, chef de laboratoire à l'institut Pasteur qui, lui, n'aura pas besoin d'étuves à désinfection — car il ne s'en est pas servi — pour arrêter l'épidémie de Privas, par exemple. Il l'a arrêtée par l'examen de la gorge des suspects et par des inoculations préventives, sans avoir besoin de toute une batterie de cuisine dont, pour ma part, je me suis bien passé dans des circonstances dont j'aurai l'honneur de vous parler. Mais vous n'empêcherez pas qu'un malade, porteur de la diphtérie, arrivant dans une commune, ne communique sa maladie à des enfants ou à des grandes personnes. Aucun règlement ne pourra prévoir cela, pas plus que vous n'avez pu le prévoir, dans Paris même, qui est un modèle à citer sous certains rapports. Il y a quelques années, on nous disait : Votez des dépenses considérables pour l'adduction des eaux de la Vanne, puis pour celles de l'Avre ; il n'y aura plus de fièvre typhoïde, puisque l'on ne boira plus d'eau de Seine. Je crois que l'on va en arriver bientôt à déclarer que l'eau de Seine est encore meilleure que l'eau de source, malgré le nombre de microbes qu'elle contient. (Rires
préventives, sans avoir besoin de toute une batterie de cuisine dont, pour ma part, je me suis bien passé dans des circonstances dont j'aurai l'honneur de vous parler. Mais vous n'empêcherez pas qu'un malade, porteur de la diphtérie, arrivant dans une commune, ne communique sa maladie à des enfants ou à des grandes personnes. Aucun règlement ne pourra prévoir cela, pas plus que vous n'avez pu le prévoir, dans Paris même, qui est un modèle à citer sous certains rapports. Il y a quelques années, on nous disait : Votez des dépenses considérables pour l'adduction des eaux de la Vanne, puis pour celles de l'Avre ; il n'y aura plus de fièvre typhoïde, puisque l'on ne boira plus d'eau de Seine. Je crois que l'on va en arriver bientôt à déclarer que l'eau de Seine est encore meilleure que l'eau de source, malgré le nombre de microbes qu'elle contient. (Rires et applaudissements.) Aujourd'hui, on fait contre les eaux de source la même campagne que celle que l'on menait contre l'eau de Seine. On vous disait aussi : Buvez de l'eau stérilisée, prenez des filtres Pasteur, il n'y aura plus de fièvre typhoïde! La fièvre typhoïde, règne toujours partout, que ce soit la maladie des agglomérations humaines, et vous n'empêcherez pas qu'elle ne se développe à un moment donné. Nous discuterons la question à cet endroit lorsqu'il s'agira des eaux. Quel que soit le jugement qu'on puisse porter, il faut au moins que le public ait les éléments d'appréciation contraires. M. le conseiller du Gouvernement a paru prêt d'avouer que l'on avait besoin de cette loi pour empêcher la rage de se développer dans les communes; ce sont les hygiénistes ou les fiévreux qui sont des enragés. (Hilarité générale.) M. de Lamarzelle. Prenez garde, vous allez vous faire mordre. M. Alcide Treille. Alors, je descends de la tribune. (Sourires.) Mais, les mesures contre la rage, en des pouvoirs qui sont conférés aux maires peuvent être prises partout. Bien avant la loi de 1884, à Constantine, un maire a osé commencer de faire porter une médaille aux chiens, et je crois que
soit la maladie des agglomérations humaines, et vous n'empêcherez pas qu'elle ne se développe à un moment donné. Nous discuterons la question à cet endroit lorsqu'il s'agira des eaux. Quel que soit le jugement qu'on puisse porter, il faut au moins que le public ait les éléments d'appréciation contraires. M. le conseiller du Gouvernement a paru prêt d'avouer que l'on avait besoin de cette loi pour empêcher la rage de se développer dans les communes; ce sont les hygiénistes ou les fiévreux qui sont des enragés. (Hilarité générale.) M. de Lamarzelle. Prenez garde, vous allez vous faire mordre. M. Alcide Treille. Alors, je descends de la tribune. (Sourires.) Mais, les mesures contre la rage, en des pouvoirs qui sont conférés aux maires peuvent être prises partout. Bien avant la loi de 1884, à Constantine, un maire a osé commencer de faire porter une médaille aux chiens, et je crois que c'est la première ville où cela ait été fait. (Nouveaux rires) Ah! ce pauvre maire, si vous saviez comme on l'a plaisanté à propos des médaillés, ces intéressants toutous auquels je m'intéresse autant que M. Brouardel, en regrettant qu'à Paris on soit obligé de faire de semblables opérations de 3 ou 4,000 chiens d'un coup. Pour posséder un service bien organisé, cet égard, la réglementation que vous demandez, est superflue. Les maires de beaucoup de localités ont plein pouvoir. M. Pichon. Ils ont plein pouvoir. M. Alcide Treille. D'être armés d'avantage pour décider que, quand un cas de rage apparaîtra dans une commune, 16 chiens seront non seulement médaillés mais muselés? M. le marquis de Carné. Et attachés. M. Alcide Treille. Pourquoi vouloir une loi nouvelle ? Elle est absolument inutile. Je consens par mesure de transaction à accepter un règlement qui s'appliquera à 4,560 communes, — ce qui est déjà bien joli — et qui en laisse 31,610 autres de côté. M. Pichon. Merci pour elles! M. Alcide Treille. Le jour où une épidémie se développera chez elles, vous ne serez point désarmés. (Très bien ! très bien sur quelques bancs.) M. le président du conseil. Je demande la
ou 4,000 chiens d'un coup. Pour posséder un service bien organisé, cet égard, la réglementation que vous demandez, est superflue. Les maires de beaucoup de localités ont plein pouvoir. M. Pichon. Ils ont plein pouvoir. M. Alcide Treille. D'être armés d'avantage pour décider que, quand un cas de rage apparaîtra dans une commune, 16 chiens seront non seulement médaillés mais muselés? M. le marquis de Carné. Et attachés. M. Alcide Treille. Pourquoi vouloir une loi nouvelle ? Elle est absolument inutile. Je consens par mesure de transaction à accepter un règlement qui s'appliquera à 4,560 communes, — ce qui est déjà bien joli — et qui en laisse 31,610 autres de côté. M. Pichon. Merci pour elles! M. Alcide Treille. Le jour où une épidémie se développera chez elles, vous ne serez point désarmés. (Très bien ! très bien sur quelques bancs.) M. le président du conseil. Je demande la parole. M. le président. La parole est à M. l' président du conseil. M. le président du conseil. Messieurs; si je crois devoir répondre un mot à notre honorable collègue M. Treille, c'est qu'il met en question le principe même de la loi. Son amendement consiste à demander que les mesures imposées par le projet de loi ne soient applicables qu'à certaines communes à l'exclusion des autres. Il vous dit : « Pour les communes au-dessus de 1,500 habitants, soit ! Mais pour les communes au-dessous de 1,500 habitants, les mêmes règles ne doivent pas être adoptées. » M. Pichon. Il s'agit d'agglomérations, non pas du nombre des habitants de la commune. M. le président. Le mot « agglomérations » ne figure pas dans l'amendement de M. Treille. M. Treille, président du conseil. M. Treille l'a dit tout à l'heure au Sénat : le chiffre qu'il laisse en définissant sa loi : Il n'y en a pas moins dit, et s'il est vrai, comme il le soutient, qu'on soit impuissant à édicter des règles permettant de prévenir certaines maladies, je demande comment il pourrait faire que ces règlements fussent utiles et praticables dans certaines et ne le fussent pas dans
mesures imposées par le projet de loi ne soient applicables qu'à certaines communes à l'exclusion des autres. Il vous dit : « Pour les communes au-dessus de 1,500 habitants, soit ! Mais pour les communes au-dessous de 1,500 habitants, les mêmes règles ne doivent pas être adoptées. » M. Pichon. Il s'agit d'agglomérations, non pas du nombre des habitants de la commune. M. le président. Le mot « agglomérations » ne figure pas dans l'amendement de M. Treille. M. Treille, président du conseil. M. Treille l'a dit tout à l'heure au Sénat : le chiffre qu'il laisse en définissant sa loi : Il n'y en a pas moins dit, et s'il est vrai, comme il le soutient, qu'on soit impuissant à édicter des règles permettant de prévenir certaines maladies, je demande comment il pourrait faire que ces règlements fussent utiles et praticables dans certaines et ne le fussent pas dans d'autres. Si l'on trouve au-dessous de 1,500 ou de 2,000 pourtant la loi est utile et bienfaisante, pourquoi en refuserait-on le bénéfice à des communes dont la population est inférieure à 1,503 habitants? La vérité est que M. Treille - il ne le pense pas à l'hygiène préventive. M. le président. Le moment est venu de voter. La vérité est que M. Treille - il ne le pense pas à l'hygiène du tout; il ne croit assez peu à la médecine, sera donc demandé quelles consolations il laisse aux généralités des habitants ! (Sourires) Nous y croyons, nous, et, s'il fallait faire profession de foi, je vous dirais que je crois encore plus à l'hygiène préventive qu'à la médecine. [Marques d'approbation sur de nombreux bancs.] La médecine de ce dernier est un peu comme les secours après la guerre : on peut l'atténuer; il vaudrait mieux prévenir. [Nouvelles marques d'approbation sur de nombreux bancs.] Toute la question est de savoir si telles ou telles mesures préventives peuvent être observées, et, dès lors, elle se résout par une observation, par une constatation matérielle. Honorable M. Treille a dit : « Vous pouvez citer l'exemple des pays monarchistes être aussi bon républicain