jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
raison sur l'ordre des thèses et se trompe seulement sur le primat de la pensée sur l'être. Le fameux « renversement » de Hegel par Marx trouve là son lieu exact, dans la thèse 1 et dans cette thèse seule. Toujours est-il que les Cahiers sont un prolongement direct de M.E. et que Lénine pense la philosophie classique, et sa propre position, identiquement en eux. Pour « autoriser », si on peut dire, les trois types de critiques rappelées ci-dessus, on peut supposer que la lecture de M.E. a été faite, dans le meilleur des cas, au niveau des seuls premiers trois chapitres. Et ces trois chapitres semblent avoir été coupés de la seconde partie où, justement, se trouve clairement désignée l'intervention spécifique de Lénine dans la philosophie : intervention, D. Lecourt y insiste, dans une « crise philosophique » des savants du début du XXe siècle. Cette crise avait eu pour cause des remaniements théoriques importants de la physique. De ces remaniements, l'existence ou la non-existence de la matière devenait l'enjeu dès lors qu'elle était repensée à travers l'état de crise des savants devenus, en l'occurrence, philosophes. Notons ici en passant l'intérêt historique et démonstratif que présente l'Annexe de l'ouvrage de Lecourt : les pièces du débat qui s'est élevé en 1895, au plus fort de l'état de crise, dans la Revue générale des sciences. Ce débat, Lénine s'y réfère ; nous pouvons ici en mesurer de part en part la portée. Lors de cette « crise », les bolcheviques « de gauche », en Russie, sous l'autorité de Bogdanov, s'étaient proposés de « rajeunir » le marxisme. Ils invoquaient, à l'appui de leur projet, la célèbre phrase d'Engels : « À toute grande découverte dans les sciences de la nature le matérialisme doit changer de forme. » Or, devant les bouleversements théoriques survenus à l'intérieur de la physique, le physicien allemand Ernst Mach avait prétendu mettre fin (1883) au débat séculaire entre idéalisme et matérialisme, par une philosophie empiriste (toutes nos connaissances viennent, par le biais des sensations, de l'expérience), doublée d'une philosophie critique (notre connaissance se limite
l'ouvrage de Lecourt : les pièces du débat qui s'est élevé en 1895, au plus fort de l'état de crise, dans la Revue générale des sciences. Ce débat, Lénine s'y réfère ; nous pouvons ici en mesurer de part en part la portée. Lors de cette « crise », les bolcheviques « de gauche », en Russie, sous l'autorité de Bogdanov, s'étaient proposés de « rajeunir » le marxisme. Ils invoquaient, à l'appui de leur projet, la célèbre phrase d'Engels : « À toute grande découverte dans les sciences de la nature le matérialisme doit changer de forme. » Or, devant les bouleversements théoriques survenus à l'intérieur de la physique, le physicien allemand Ernst Mach avait prétendu mettre fin (1883) au débat séculaire entre idéalisme et matérialisme, par une philosophie empiriste (toutes nos connaissances viennent, par le biais des sensations, de l'expérience), doublée d'une philosophie critique (notre connaissance se limite au contenu de notre expérience. Ainsi, Mach prétendait-il avoir réussi la synthèse du matérialisme (primat de la matière sur l'esprit puisque toutes nos connaissances sont issues de nos sensations) et de l'idéalisme (primat de l'esprit sur la matière puisque le monde extérieur n'est rien en dehors d'un aspect de nos sensations). De par cette « synthèse », la question fondamentale de la philosophie, la question du primat, devient sans objet, une question imaginaire. Convaincu, Bogdanov s'emploie dès lors à « marier » les philosophies de Marx et de Mach, dans un ouvrage au titre éloquent : l'Empiriomonisme. C'est là, plus précisément, qu'intervient Lénine, pour montrer la double illusion qui fonctionne dans cette nouvelle philosophie : l'illusion de conciliation, et l'illusion de nouveauté. L'illusion de conciliation est manifestée par la mise en place de la double Thèse du reflet sans miroir, dont nous avons donné les éléments ci-dessus. Lecourt montre avec force que, pour Lénine, entre l'idéalisme et le matérialisme, il ne s'agit pas de la confrontation de deux philosophies différant seulement par leur théorie de la connaissance, ce qui supposerait encore qu'elles puissent se rencontrer sur le terrain commun de cette théorie. Le travail philosophique de Lénine est, au contraire,
sensations). De par cette « synthèse », la question fondamentale de la philosophie, la question du primat, devient sans objet, une question imaginaire. Convaincu, Bogdanov s'emploie dès lors à « marier » les philosophies de Marx et de Mach, dans un ouvrage au titre éloquent : l'Empiriomonisme. C'est là, plus précisément, qu'intervient Lénine, pour montrer la double illusion qui fonctionne dans cette nouvelle philosophie : l'illusion de conciliation, et l'illusion de nouveauté. L'illusion de conciliation est manifestée par la mise en place de la double Thèse du reflet sans miroir, dont nous avons donné les éléments ci-dessus. Lecourt montre avec force que, pour Lénine, entre l'idéalisme et le matérialisme, il ne s'agit pas de la confrontation de deux philosophies différant seulement par leur théorie de la connaissance, ce qui supposerait encore qu'elles puissent se rencontrer sur le terrain commun de cette théorie. Le travail philosophique de Lénine est, au contraire, de montrer que ce terrain n'existe pas. Lénine assigne, à partir de la double thèse du reflet, des tâches toujours ouvertes aux savants, pour édifier la connaissance des processus de production des connaissances scientifiques. Jusque là, les philosophies classiques tendaient à enfermer les résultats acquis de la science dans les pseudo-théories destinées à valider après coup le travail des savants. Quant à l'illusion de nouveauté, Lecourt montre comment le combat de Lénine contre Mach-Bogdanov et autres, indique la physionomie éternelle, ou du moins omni-historique de la philosophie : matérialisme contre idéalisme. Il n'y a rien de nouveau sous le soleil de la philosophie, considérée comme productrice d'une théorie de la connaissance. Lénine l'a vu et commence à bon droit par montrer que l'idéalisme de Berkeley contient déjà, au XVIIIe siècle, toutes les thèses de Mach. Lénine (et Lecourt) ajoutent que l'idéalisme de Berkeley est « plus franc » que ceux de Kant et Mach, voilà qui est moins sûr. Geneviève BRYKMAN. ÉCONOMIE Philippe HERZOG : L'Union populaire et la maîtrise de l'économie. Editions Sociales, Paris, 1972, 218 pages, Collection « Economie et Politique ». Le dernier ouvrage de Philippe Herzog s'insère directement dans le combat mené par la gauche unie
pseudo-théories destinées à valider après coup le travail des savants. Quant à l'illusion de nouveauté, Lecourt montre comment le combat de Lénine contre Mach-Bogdanov et autres, indique la physionomie éternelle, ou du moins omni-historique de la philosophie : matérialisme contre idéalisme. Il n'y a rien de nouveau sous le soleil de la philosophie, considérée comme productrice d'une théorie de la connaissance. Lénine l'a vu et commence à bon droit par montrer que l'idéalisme de Berkeley contient déjà, au XVIIIe siècle, toutes les thèses de Mach. Lénine (et Lecourt) ajoutent que l'idéalisme de Berkeley est « plus franc » que ceux de Kant et Mach, voilà qui est moins sûr. Geneviève BRYKMAN. ÉCONOMIE Philippe HERZOG : L'Union populaire et la maîtrise de l'économie. Editions Sociales, Paris, 1972, 218 pages, Collection « Economie et Politique ». Le dernier ouvrage de Philippe Herzog s'insère directement dans le combat mené par la gauche unie pour changer la vie, comme le souligne le Programme commun. Ce livre, qui rassemble en un tout ordonné des études parues dans la revue « Economie et Politique », constitue à la fois les premiers résultats d'une recherche menée collectivement et individuellement par les économistes du comité de rédaction et le point de départ de recherches nouvelles. Philippe Herzog a participé de manière très directe à l'élaboration et à la rédaction du Programme de gouvernement démocratique d'union populaire et, par voie de conséquence, au Programme commun. Spécialiste de la planification de la politique économique, il s'est intéressé tout particulièrement, comme il le dit lui-même, à la cohérence de la démocratie économique, partie intégrante de la démocratie politique. C'est donc tout naturellement qu'après avoir brièvement montré la nécessité et le contenu de cette démocratie économique et politique, il va mettre face à face deux logiques économiques : celle du profit et celle des besoins. Partant d'une analyse serrée du contenu et des formes du VIe plan, il met en évidence son caractère monopoliste, foncièrement anti-démocratique, dans tous ses aspects, aussi bien intérieurs qu'extérieurs, puisque l'industrialisation qu'il propose ne fait qu'exprimer les intérêts du capital financier, puisque le but recherché est l'accentuation
le point de départ de recherches nouvelles. Philippe Herzog a participé de manière très directe à l'élaboration et à la rédaction du Programme de gouvernement démocratique d'union populaire et, par voie de conséquence, au Programme commun. Spécialiste de la planification de la politique économique, il s'est intéressé tout particulièrement, comme il le dit lui-même, à la cohérence de la démocratie économique, partie intégrante de la démocratie politique. C'est donc tout naturellement qu'après avoir brièvement montré la nécessité et le contenu de cette démocratie économique et politique, il va mettre face à face deux logiques économiques : celle du profit et celle des besoins. Partant d'une analyse serrée du contenu et des formes du VIe plan, il met en évidence son caractère monopoliste, foncièrement anti-démocratique, dans tous ses aspects, aussi bien intérieurs qu'extérieurs, puisque l'industrialisation qu'il propose ne fait qu'exprimer les intérêts du capital financier, puisque le but recherché est l'accentuation de l'intégration économique et politique, puisque les types d'échanges extérieurs qu'il favorise se traduisent par l'aliénation de l'indépendance nationale. La logique qui commande ce plan, c'est bien celle du profit monopoliste. En dépit des efforts des monopoles, cette logique se heurte à des contradictions qui s'accentuent. De ce fait, il est impossible de maîtriser l'économie pour une raison fondamentale, qui consiste dans l'opposition entre progrès économique et progrès social, d'où des structures orientées vers une exploitation accrue, vers une tentative de bloquer l'action des forces populaires et démocratiques, d'où une impossibilité d'assurer le changement technique, d'où aussi le freinage de la productivité, car les difficultés sont très grandes pour développer la révolution scientifique et technique. C'est cette logique, qui doit être abandonnée au profit d'une autre logique, la logique des besoins. Il convient de réconcilier le progrès économique et le progrès social, car c'est là la condition fondamentale pour satisfaire les besoins, mais aussi pour accroître la productivité, développer les forces productives, permettre le nécessaire changement technique. Mais pour parvenir à cette nouvelle logique, il faut une rupture complète avec le système actuel, en attaquant la puissance du capital monopoliste à sa racine, en luttant contre l'accumulation du capital qui
est impossible de maîtriser l'économie pour une raison fondamentale, qui consiste dans l'opposition entre progrès économique et progrès social, d'où des structures orientées vers une exploitation accrue, vers une tentative de bloquer l'action des forces populaires et démocratiques, d'où une impossibilité d'assurer le changement technique, d'où aussi le freinage de la productivité, car les difficultés sont très grandes pour développer la révolution scientifique et technique. C'est cette logique, qui doit être abandonnée au profit d'une autre logique, la logique des besoins. Il convient de réconcilier le progrès économique et le progrès social, car c'est là la condition fondamentale pour satisfaire les besoins, mais aussi pour accroître la productivité, développer les forces productives, permettre le nécessaire changement technique. Mais pour parvenir à cette nouvelle logique, il faut une rupture complète avec le système actuel, en attaquant la puissance du capital monopoliste à sa racine, en luttant contre l'accumulation du capital qui aboutit à déqualifier la force de travail, à l'usure rapide des forces productives humaines. Les transformations que propose le Programme commun constituent un tout cohérent, articulé, qui traduit dans les faits la conciliation nécessaire entre la production et les besoins. Au centre de ces transformations se situent les nationalisations démocratiques, la gestion et la planification démocratiques, le contrôle de l'État, le développement de formes de coopération tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. C'est dans la mesure où ces conditions préalables auront été réalisées que le pouvoir d'union populaire pourra commencer à avoir une certaine maîtrise sur le développement économique et social. Dans un premier temps, l'auteur examine dans leurs principes et leurs modalités les nationalisations démocratiques. Il montre de manière convaincante qu'elles ne sont pas assimilables à l'étatisation, et qu'elles permettent une décentralisation des décisions notamment au niveau de la politique de l'entreprise. Il justifie la nécessité d'un seuil minimum de nationalisations. Il formule des hypothèses intéressantes sur la politique industrielle, sur les modes de financement, sur le maintien et l'encadrement d'une partie du secteur privé. Il répond aussi aux craintes souvent exprimées concernant la fuite des capitaux et la spéculation. Dans un second temps, il réfléchit sur le signification historique
la gestion et la planification démocratiques, le contrôle de l'État, le développement de formes de coopération tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. C'est dans la mesure où ces conditions préalables auront été réalisées que le pouvoir d'union populaire pourra commencer à avoir une certaine maîtrise sur le développement économique et social. Dans un premier temps, l'auteur examine dans leurs principes et leurs modalités les nationalisations démocratiques. Il montre de manière convaincante qu'elles ne sont pas assimilables à l'étatisation, et qu'elles permettent une décentralisation des décisions notamment au niveau de la politique de l'entreprise. Il justifie la nécessité d'un seuil minimum de nationalisations. Il formule des hypothèses intéressantes sur la politique industrielle, sur les modes de financement, sur le maintien et l'encadrement d'une partie du secteur privé. Il répond aussi aux craintes souvent exprimées concernant la fuite des capitaux et la spéculation. Dans un second temps, il réfléchit sur le signification historique de la planification démocratique, en montrant son double aspect de rupture radicale (avec la planification monopoliste) et de continuité (politique économique relative à un grand pays industriel développé disposant de bases économiques complètes et diversifiées). Cette planification ne peut se concevoir, il convient d'y insister, sans la nationalisation des secteurs-clés de l'économie et de l'ensemble du crédit. C'est à ce prix que l'on peut atteindre la maîtrise de l'économie (dans le secteur de la production) et du système financier (au niveau du financement et de l'investissement). La planification démocratique se traduira non seulement par le contrôle des principales structures, mais aussi par la possibilité de dominer la conjoncture, c'est-à-dire de mettre en place un véritable régulateur économique. Si l'État est démocratisé, si le contrôle de l'union populaire est constant et efficace (nécessité d'une participation très poussée des travailleurs à tous les niveaux) l'administration rénovée, adaptée, pourra jouer pleinement son rôle, qui est de mettre au service du plan les techniques économiques modernes (prévision, calcul économique, recensement, enquêtes). En conclusion, l'auteur montre que la maîtrise de l'économie, qui ne peut être que progressive, signifie à la fois le contrôle réel, permanent des conditions matérielles de la reproduction élargie, et celui de
de l'économie et de l'ensemble du crédit. C'est à ce prix que l'on peut atteindre la maîtrise de l'économie (dans le secteur de la production) et du système financier (au niveau du financement et de l'investissement). La planification démocratique se traduira non seulement par le contrôle des principales structures, mais aussi par la possibilité de dominer la conjoncture, c'est-à-dire de mettre en place un véritable régulateur économique. Si l'État est démocratisé, si le contrôle de l'union populaire est constant et efficace (nécessité d'une participation très poussée des travailleurs à tous les niveaux) l'administration rénovée, adaptée, pourra jouer pleinement son rôle, qui est de mettre au service du plan les techniques économiques modernes (prévision, calcul économique, recensement, enquêtes). En conclusion, l'auteur montre que la maîtrise de l'économie, qui ne peut être que progressive, signifie à la fois le contrôle réel, permanent des conditions matérielles de la reproduction élargie, et celui de la politique économique qui exprime concrètement ce procès. Cette maîtrise nouvelle infiniment supérieure à ce qui existait auparavant confirme que la démocratie avancée sur le plan économique sera plus efficace et plus juste : elle accroîtra la productivité en satisfaisant les besoins, elle élevera le niveau technique, elle libérera la recherche, elle permettra l'épanouissement de la formation et de l'éducation. Ce bref aperçu donne une idée du grand intérêt de l'ouvrage, qui apporte une contribution de premier ordre dans un domaine difficile, mal connu, peu exploré. Sa nouveauté indéniable suscite la discussion, car il bouscule de nombreuses idées reçues. Toutes les hypothèses ne sont pas pour autant d'égal valeur. On peut s'interroger sur la pertinence du modèle d'industrialisation proposé. Comme il ne s'articule pas sur les schémas de reproduction, on comprend mal son contenu exact. De même, s'il est juste de se défier de l'étatisation et de l'autorité, est-il pour autant valable d'opposer presque systématiquement démocratie et autorité, et d'assimiler étatisation et tendance à la bureaucratie ? De même, en raison d'un important secteur privé qui risque de comprendre même quelques grandes entreprises, il aurait été nécessaire de se pencher sur la dimension et les caractéristiques de la sphère d'exploitation.
recherche, elle permettra l'épanouissement de la formation et de l'éducation. Ce bref aperçu donne une idée du grand intérêt de l'ouvrage, qui apporte une contribution de premier ordre dans un domaine difficile, mal connu, peu exploré. Sa nouveauté indéniable suscite la discussion, car il bouscule de nombreuses idées reçues. Toutes les hypothèses ne sont pas pour autant d'égal valeur. On peut s'interroger sur la pertinence du modèle d'industrialisation proposé. Comme il ne s'articule pas sur les schémas de reproduction, on comprend mal son contenu exact. De même, s'il est juste de se défier de l'étatisation et de l'autorité, est-il pour autant valable d'opposer presque systématiquement démocratie et autorité, et d'assimiler étatisation et tendance à la bureaucratie ? De même, en raison d'un important secteur privé qui risque de comprendre même quelques grandes entreprises, il aurait été nécessaire de se pencher sur la dimension et les caractéristiques de la sphère d'exploitation. Enfin, on peut estimer que l'auteur a tendance à minimiser quelque peu les perturbations provoquées par les réactions du capital monopoliste. Sans s'affoler pour autant, il ne faut pas sous-estimer les réactions d'une bourgeoisie particulièrement expérimentée en matière de changement social. En fait, comme le dit l'auteur, « une recherche active continue à se développer sur ces questions ». En attendant, tous les lecteurs de la Pensée sont invités à prendre connaissance des premiers résultats de cette recherche. Ils sont prometteurs. Marc RIVIÈRE. URBANISME Michèle HUGUET : Les femmes dans les grands ensembles. De la représentation à la mise en scène. Editions du Centre National de la Recherche scientifique. Paris 1971. L'objectif du livre est l'analyse critique d'une idée communément répandue. À savoir que les grands ensembles tels qu'ils ont été construits et aménagés dès le milieu des années 50 ne constituent pas seulement un environnement ingrat, auquel les femmes notamment ont peine à s'adapter, mais seraient à proprement parler pathogènes. Ils provoqueraient divers troubles mentaux (névroses, dépressions, psychoses même), dont les femmes seraient fréquemment victimes parce qu'elles passent leurs journées entières dans le grand ensemble — donc le vivent pleinement. Cette notion « communément répandue » constitue une idée-force
active continue à se développer sur ces questions ». En attendant, tous les lecteurs de la Pensée sont invités à prendre connaissance des premiers résultats de cette recherche. Ils sont prometteurs. Marc RIVIÈRE. URBANISME Michèle HUGUET : Les femmes dans les grands ensembles. De la représentation à la mise en scène. Editions du Centre National de la Recherche scientifique. Paris 1971. L'objectif du livre est l'analyse critique d'une idée communément répandue. À savoir que les grands ensembles tels qu'ils ont été construits et aménagés dès le milieu des années 50 ne constituent pas seulement un environnement ingrat, auquel les femmes notamment ont peine à s'adapter, mais seraient à proprement parler pathogènes. Ils provoqueraient divers troubles mentaux (névroses, dépressions, psychoses même), dont les femmes seraient fréquemment victimes parce qu'elles passent leurs journées entières dans le grand ensemble — donc le vivent pleinement. Cette notion « communément répandue » constitue une idée-force à l'intérieur du mythe propre des grands ensembles. Michèle Huguet, qui est psycho-sociologue, a donc voulu vérifier scientifiquement s'il existe bien un lien causal, simple et direct entre la forme nouvelle d'habitat et la pathologie mentale des femmes qui habitent dans les grands ensembles. Le champ de l'étude est délimité à un secteur de la banlieue sud de Paris (19 communes), où de nombreux grands ensembles ont été construits à côté de zones urbaines anciennes, de type pavillonnaire ou non. Date des recherches : 1960-1962. Ces recherches ont donc porté sur la première génération de grands ensembles. La première démarche de l'auteur a consisté à dépouiller la presse de l'époque en vue de préciser le contenu et de mesurer la diffusion du mythe. Michèle Huguet constate que l'interprétation du phénomène nouveau que constituent les grands ensembles varie selon la tendance politique du journal. En gros, pour la presse de gauche, la « structure séparée du grand ensemble se trouve produite par une société de classe, dont le moteur est le profit, où la rente foncière et les prix des terrains ont une action décisive. Tandis que la presse de droite préfère, comme on s'en doutait, dénoncer dans la formule du