jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sculpture mettent-elles en cause la datation des œuvres pariétales de l'abri ? Permettent-elles au contraire de la préciser ? Rappelons que D. Peyrony avait reconnu deux couches archéologiques : l'une contenait un Aurignacien 1 avec sagaies à base fendue, grattoirs sur lames à retouche aurignacienne, grattoirs carénés et grattoirs à museau, burins relativement abondants mais pas de burins busqués. La seconde couche d'occupation, bien qu'épaisse de 40 cm, n'a donné qu'un lot peu abondant d'outils, « les fouilles ayant été peu abondantes dans cet horizon ». Le matériel comprend peu de grattoirs, de nombreux burins, surtout à troncature retouchée, auxquels il faut ajouter 29 burins de Noailles (sur 57 outils), 1 fléchette et 1 base probable de Gravette. P. Girod prétendait avoir trouvé des outils solutréens dans sa fouille. Une pièce retouchée évoque de fait une pointe à face plane (Girod, 1906, pl. LXV, fig. 2), de même qu'une pièce biface foliacée ressemble à une ébauche de feuille de laurier, mais elle est d'une patine différente des autres silex de la collection. La présence de Solutréen dans l'abri du Poisson est cependant contestée par H. Breuil (1910), par D. Peyrony (1932) et par Ph. Smith (1966, p. 353) qui écrit : « Il est hautement improbable, donc, que le Périgordien supérieur de ce site ait contenu des éléments de type solutréen ; le petit morceau que Peyrony figure, de ses fouilles [1932, fig. 5, n° 11] n'est pas concluant, et les données de Girod ne sont pas dignes de confiance ». Au sujet du poisson sculpté, H. Breuil, écrivait en 1927 : « Il est possible, quoique peu probable, que cette œuvre d'art soit postérieure à l'Aurignacien et remonte seulement au Magdalénien ancien. En effet, entre le sol aurignacien [i.e. Périgordien V de la chronologie actuelle] et le plafond bas et horizontal de l'abri, une couche de limon stérile s'est formée au cours des âges, qui n'a pas dû combler l'abri au point d'en interdire l'accès à un sculpteur de l'époque magdalénienne » (Breuil et Saint-Périer, 1927). En 1932, D. Peyrony pose le problème de manière précise : « À
: « Il est hautement improbable, donc, que le Périgordien supérieur de ce site ait contenu des éléments de type solutréen ; le petit morceau que Peyrony figure, de ses fouilles [1932, fig. 5, n° 11] n'est pas concluant, et les données de Girod ne sont pas dignes de confiance ». Au sujet du poisson sculpté, H. Breuil, écrivait en 1927 : « Il est possible, quoique peu probable, que cette œuvre d'art soit postérieure à l'Aurignacien et remonte seulement au Magdalénien ancien. En effet, entre le sol aurignacien [i.e. Périgordien V de la chronologie actuelle] et le plafond bas et horizontal de l'abri, une couche de limon stérile s'est formée au cours des âges, qui n'a pas dû combler l'abri au point d'en interdire l'accès à un sculpteur de l'époque magdalénienne » (Breuil et Saint-Périer, 1927). En 1932, D. Peyrony pose le problème de manière précise : « À quelle époque peut-on l'attribuer ? Quels termes de comparaison a-t-on ? Est-il aurignacien, solutréen, magdalénien ? A-t-il été exécuté par les tribus qui ont occupé l'abri ou par d'autres qui n'ont fait qu'y passer ? ». Il estime que la première époque d'occupation ne peut être celle de la sculpture, à cause de la desquamation intensive de l'abri entre l'Aurignacien et le Périgordien supérieur, à cause aussi de différences sensibles entre le style de la sculpture pariétale et celui des œuvres d'art de la couche aurignacienne. Il note que depuis l'abandon de l'abri « le plafond n'a pas dû subir de modifications profondes, car on ne rencontre que de rares éléments calcaires dans le dépôt terreux qui surmonte le dernier horizon industriel ». Enfin, après avoir avoué son embarras pour attribuer à une époque déterminée cette œuvre qui rappelle plutôt la technique magdalénienne, il fait remarquer fort judicieusement que le bâton sculpté de deux mammouths affrontés, récolté à Laugerie-Haute dans une couche présolutréenne, bâton qui présente lui aussi des caractères d'œuvres magdaléniennes, est de qualité égale à celle du poisson sculpté. Les reliefs de Gorge d'Enfer, qui procèdent de la même technique et doivent être à peu près contemporains, bien
à cause de la desquamation intensive de l'abri entre l'Aurignacien et le Périgordien supérieur, à cause aussi de différences sensibles entre le style de la sculpture pariétale et celui des œuvres d'art de la couche aurignacienne. Il note que depuis l'abandon de l'abri « le plafond n'a pas dû subir de modifications profondes, car on ne rencontre que de rares éléments calcaires dans le dépôt terreux qui surmonte le dernier horizon industriel ». Enfin, après avoir avoué son embarras pour attribuer à une époque déterminée cette œuvre qui rappelle plutôt la technique magdalénienne, il fait remarquer fort judicieusement que le bâton sculpté de deux mammouths affrontés, récolté à Laugerie-Haute dans une couche présolutréenne, bâton qui présente lui aussi des caractères d'œuvres magdaléniennes, est de qualité égale à celle du poisson sculpté. Les reliefs de Gorge d'Enfer, qui procèdent de la même technique et doivent être à peu près contemporains, bien que les faciès industriels des deux niveaux soient différents, doivent être attribués à une des tribus aurignaciennes qui occupaient la région à l’arrivée des Solutréens. Par la suite le même auteur écrit : « Le saumon de l’abri du Poisson de Gorge d’Enfer (Dordogne) présentant déjà tous les caractères du style magdalénien, est de l’extrême fin du Périgordien » (Peyrony, 1948, p. 65). En 1934, H. Breuil associait dans un même groupe chronologique les belles sculptures de Laussel (Vénus et « archer ») et le poisson de Gorge d’Enfer, « remarquables bas-relief qui n’ont pas leur égal dans les grottes obscures » et qu’il datait d’une « période évoluée de l’Aurignacien supérieur » (Breuil, 1934, pp. 113 et 117). Plus tard, le même auteur (Breuil, 1952) légende la figure 350 « grand saumon périgordien » et précise dans le texte : « cette remarquable figure appartient sans aucun doute au Périgordien », opinion partagée par A. Laming-Emperaire (1962, p. 336) et par D. de Sonneville-Bordes (1965, p. 170) qui estiment avec Peyrony que la sculpture intacte du poisson est obligatoirement postérieure à la desquamation de la voûte ayant formé la couche c. A. Leroi-Gourhan (1965, p. 248) reste plus nuancé
style magdalénien, est de l’extrême fin du Périgordien » (Peyrony, 1948, p. 65). En 1934, H. Breuil associait dans un même groupe chronologique les belles sculptures de Laussel (Vénus et « archer ») et le poisson de Gorge d’Enfer, « remarquables bas-relief qui n’ont pas leur égal dans les grottes obscures » et qu’il datait d’une « période évoluée de l’Aurignacien supérieur » (Breuil, 1934, pp. 113 et 117). Plus tard, le même auteur (Breuil, 1952) légende la figure 350 « grand saumon périgordien » et précise dans le texte : « cette remarquable figure appartient sans aucun doute au Périgordien », opinion partagée par A. Laming-Emperaire (1962, p. 336) et par D. de Sonneville-Bordes (1965, p. 170) qui estiment avec Peyrony que la sculpture intacte du poisson est obligatoirement postérieure à la desquamation de la voûte ayant formé la couche c. A. Leroi-Gourhan (1965, p. 248) reste plus nuancé pour l’attribution chronologique : « Ce saumon paraît dater de la fin du gravettien, mais il n’y a aucun recoupement stylistique possible, ce poisson étant seul de son époque présumée. La technique champlevée est malgré tout très souple pour une époque aussi reculée; avec l’état de conservation de cet unique sujet dans un plafond où tout n’est que délabrement, ce serait un argument pour le rajeunir. Mais les arguments pour une date ancienne ne manquent pas, car un champlevé (beaucoup plus raide) existe à l’abri Labatut et, par ailleurs, même si l’on admettait qu’il y ait un bison associé au saumon, cela ne suffirait pas pour constituer un ensemble. Il faudrait alors considérer que le hasard géologique et climatique a pu conserver le poisson comme seul témoin en place d’une composition dont les morceaux sont tombés sur le sol ». Cette dernière possibilité, nous l’avons vu, est infirmée par la présence sur toute la surface du plafond de traits gravés et de restes coloriés, sans doute érodés et partiellement desquamés, mais qui ne laissent guère de place à des sujets qui auraient pu faire partie d’une composition sculptée plus importante que celle qui existe. Au reste, toutes les figurations pariétales
sujet dans un plafond où tout n’est que délabrement, ce serait un argument pour le rajeunir. Mais les arguments pour une date ancienne ne manquent pas, car un champlevé (beaucoup plus raide) existe à l’abri Labatut et, par ailleurs, même si l’on admettait qu’il y ait un bison associé au saumon, cela ne suffirait pas pour constituer un ensemble. Il faudrait alors considérer que le hasard géologique et climatique a pu conserver le poisson comme seul témoin en place d’une composition dont les morceaux sont tombés sur le sol ». Cette dernière possibilité, nous l’avons vu, est infirmée par la présence sur toute la surface du plafond de traits gravés et de restes coloriés, sans doute érodés et partiellement desquamés, mais qui ne laissent guère de place à des sujets qui auraient pu faire partie d’une composition sculptée plus importante que celle qui existe. Au reste, toutes les figurations pariétales ne font pas obligatoirement partie de compositions associant plusieurs sujets et nombre d’entre elles, à notre sens, sans conteste isolées. Ainsi, une fois de plus, la datation d’une œuvre d’art pariétale présente quelques incertitudes. Quatre possibilités se présentent : 1. Les œuvres pariétales sont aurignaciennes. 2. Elles sont du Périgordien supérieur à Noailles. 3. Elles sont solutréennes et quelques pièces décrites par P. Girod seraient les témoins d’un passage, sinon d’une occupation à cette époque. 4. Elles sont magdaléniennes et ont été exécutées bien après l’occupation du site par un Magdalénien se faufilant sous la voûte, alors très basse, de l’abri. La première hypothèse n’est guère acceptable à cause de la présence de la couche d’éboulis thermoclastiques, épaisse de 40 cm, dont les éléments ne peuvent que provenir de la dégradation de la voûte. Par ailleurs, le style de notre sculpture surprendrait fort à une période où l’on ne connaît que de rares gravures, souvent piquetées il est vrai, mais d’un tracé sommaire (style 1 de A. Leroi-Gourhan). La troisième hypothèse n’est soutenue que par quelques silex d’allure solutréenne mais dont on ne connaît pas exactement la position stratigraphique. Au reste, certaines des pièces examinées par H. Breuil lui paraissent
supérieur à Noailles. 3. Elles sont solutréennes et quelques pièces décrites par P. Girod seraient les témoins d’un passage, sinon d’une occupation à cette époque. 4. Elles sont magdaléniennes et ont été exécutées bien après l’occupation du site par un Magdalénien se faufilant sous la voûte, alors très basse, de l’abri. La première hypothèse n’est guère acceptable à cause de la présence de la couche d’éboulis thermoclastiques, épaisse de 40 cm, dont les éléments ne peuvent que provenir de la dégradation de la voûte. Par ailleurs, le style de notre sculpture surprendrait fort à une période où l’on ne connaît que de rares gravures, souvent piquetées il est vrai, mais d’un tracé sommaire (style 1 de A. Leroi-Gourhan). La troisième hypothèse n’est soutenue que par quelques silex d’allure solutréenne mais dont on ne connaît pas exactement la position stratigraphique. Au reste, certaines des pièces examinées par H. Breuil lui paraissent plutôt moustériennes, et la pointe à retouche plate figurée par Girod (1906, pl. LXV, n° 2) n’est pas inacceptable dans une série du Périgordien supérieur où la retouche envahissante, parfois de style solutréen, se trouve occasionnellement. Enfin, la stratigraphie mise en évidence par D. Peyrony, et dont il reste un témoin sous l’abri, ne laisse pas de place, semble-t-il, à une couche d’occupation solutréenne. Notre quatrième proposition imagine que les gravures, les peintures et la sculpture seraient l’œuvre de Magdaléniens venus, bien après la dernière occupation de l’abri, « décorer » la voûte de celui-ci. Cette hypothèse nous paraît peu probable, bien qu’elle ait été suggérée en 1927 par H. Breuil qui d’ailleurs a changé d’opinion par la suite. On imagine mal en effet que des Magdaléniens aient pu pénétrer sous l’abri déjà bien encombré par les couches archéologiques successives et en partie par le limon de remplissage sus-jacent, pour réaliser une telle sculpture. Il est donc permis de penser que le bas-relief et les dessins peints et gravés ont été réalisés lors de l’occupation périgordienne, à une époque où la distance entre le sol et la voûte a varié de 180 à 140 cm environ. Bien qu’il n’y ait
témoin sous l’abri, ne laisse pas de place, semble-t-il, à une couche d’occupation solutréenne. Notre quatrième proposition imagine que les gravures, les peintures et la sculpture seraient l’œuvre de Magdaléniens venus, bien après la dernière occupation de l’abri, « décorer » la voûte de celui-ci. Cette hypothèse nous paraît peu probable, bien qu’elle ait été suggérée en 1927 par H. Breuil qui d’ailleurs a changé d’opinion par la suite. On imagine mal en effet que des Magdaléniens aient pu pénétrer sous l’abri déjà bien encombré par les couches archéologiques successives et en partie par le limon de remplissage sus-jacent, pour réaliser une telle sculpture. Il est donc permis de penser que le bas-relief et les dessins peints et gravés ont été réalisés lors de l’occupation périgordienne, à une époque où la distance entre le sol et la voûte a varié de 180 à 140 cm environ. Bien qu’il n’y ait « aucun recoupement stylistique possible », bien que la technique du champlevé soit « malgré tout très souple pour une époque aussi reculée », la sculpture de l’abri du Poisson peut être rapprochée de certains autres bas-reliefs du Périgordien supérieur de Laussel, la « Vénus à la corne » et le « chasseur » notamment. A Laussel on retrouve la même technique de champlevé par piquetage ensuite régularisé, le même modelé du corps en relief adouci, comme poli par un très fin raclage, la reprise de certains détails en gravure et enfin la mise en couleur à l’ocre rouge. La main négative noire plus récemment reconnue trouve aussi une place chronologique assez satisfaisante au Périgordien supérieur. On sait que Breuil place les mains parmi les premières manifestations artistiques puisque, dans le cas de panneaux composites, à superpositions multiples, elles se trouvent toujours parmi les plus anciennes figurations (Breuil, 1952). A. Leroi-Gourhan nuance cette datation exclusivement archaïque : « Il semble à tout le moins qu’elles soient dans plusieurs cas d’une phase ancienne de la décoration pariétale » (1965, p. 141; « les empreintes de mains, positives ou plus souvent négatives, semblent plus fréquentes pendant les périodes II (Labatut, Gargas) et
le « chasseur » notamment. A Laussel on retrouve la même technique de champlevé par piquetage ensuite régularisé, le même modelé du corps en relief adouci, comme poli par un très fin raclage, la reprise de certains détails en gravure et enfin la mise en couleur à l’ocre rouge. La main négative noire plus récemment reconnue trouve aussi une place chronologique assez satisfaisante au Périgordien supérieur. On sait que Breuil place les mains parmi les premières manifestations artistiques puisque, dans le cas de panneaux composites, à superpositions multiples, elles se trouvent toujours parmi les plus anciennes figurations (Breuil, 1952). A. Leroi-Gourhan nuance cette datation exclusivement archaïque : « Il semble à tout le moins qu’elles soient dans plusieurs cas d’une phase ancienne de la décoration pariétale » (1965, p. 141; « les empreintes de mains, positives ou plus souvent négatives, semblent plus fréquentes pendant les périodes II (Labatut, Gargas) et III (Pech-Merle, El Castillo, Rocamadour), que pendant la période IV ancienne (Font-de-Gaume, Bernifal, Les Combarelles) » (p. 151). Autrement dit, même s'il est démontré qu'il existe des mains peintes au Magdalénien et au Solutréen, on en connaît aussi au Périgordien supérieur et celle de l'abri du Poisson a donc sa place logique à cette époque. Ajoutons que cette dernière découverte étend quelque peu la zone de répartition des mains peintes en Périgord : à l'exception de celles de la grotte de Vézac, dans la vallée de la Dordogne, de celle de l'abri Labattut à Sergeac, dans la vallée de la Vézère, toutes les autres étaient jusqu'alors localisées dans la vallée de la Beune, dans la grotte du Bison, dans celle de Bernifal, aux Combarelles et à Font de Gaume (3). (3) La main négative rouge de la grotte de Beyssac, publiée par H. Breuil en 1915, a été récemment mise en doute par N. Aujoulat et nous-même. BIBLIOGRAPHIE (4) BOUVIER (J.-M.) — Petite histoire de la préhistoire. Le Poisson, Otto Hauser et les autres Bulletin de la Société d'études et de recherches préhistoriques, Les Eyzies, n° 27, 1977, pp. 55-58. BREUIL (H.). — Le gisement aurignacien de Gorge d'Enfer et
place logique à cette époque. Ajoutons que cette dernière découverte étend quelque peu la zone de répartition des mains peintes en Périgord : à l'exception de celles de la grotte de Vézac, dans la vallée de la Dordogne, de celle de l'abri Labattut à Sergeac, dans la vallée de la Vézère, toutes les autres étaient jusqu'alors localisées dans la vallée de la Beune, dans la grotte du Bison, dans celle de Bernifal, aux Combarelles et à Font de Gaume (3). (3) La main négative rouge de la grotte de Beyssac, publiée par H. Breuil en 1915, a été récemment mise en doute par N. Aujoulat et nous-même. BIBLIOGRAPHIE (4) BOUVIER (J.-M.) — Petite histoire de la préhistoire. Le Poisson, Otto Hauser et les autres Bulletin de la Société d'études et de recherches préhistoriques, Les Eyzies, n° 27, 1977, pp. 55-58. BREUIL (H.). — Le gisement aurignacien de Gorge d'Enfer et les silex solutréens qui lui étaient attribués. Revue préhistorique, vol. 5, n° 6, 1910, p. 179. BREUIL (H.). — L'évolution de l'art pariétal dans les cavernes et abris ornés de France. Congrès préhistorique de France, 11e session, Périgueux, 1934, pp. 102-118. BREUIL (H.). — Quatre cents siècles d'art pariétal. Montignac, Centre d'études et de documentation préhistoriques, 1952, pp. 304-305, fig. 350. BREUIL (H.) et SAINT-PÉRIER (R. de). — Les Poissons, les Batraciens et les Reptiles dans l'art quaternaire. Archives de l'Institut de Paléontologie humaine, mémoire 2, 1927, pp. 7-8, fig. 1. GIROD (P.) — Les stations de l'âge du Renne dans les vallées de la Vézère et de la Corrèze. Stations solutréennes et aurignaciennes. Paris, Baillière, 1906, pp. 70-88, fig. 7 et pl. LXV-XCVI. LAMING-EMPERAIRE (A.). — La signification de l'art rupestre paléolithique. Paris, Picard, 1962, pp. 335-337. LEROI-GOURHAN (A.). — Préhistoire de l'art occidental. Paris, Mazenod, 1965, p. 248, fig. 285, p. 350. PEYRONY (D.). — Les abris Lartet et du Poisson à Gorge d'Enfer (Dordogne). II. Abri du Poisson. L'Anthropologie, t. 42, 1932, pp. 245-268, fig. 2-11. PEYRONY (D.). — Eléments de Préhistoire. Paris, Costes, 1948 (5e édition). ROUSSOT (A.). — Préhistoire en Aquitaine. Catalogue. Bordeaux, Musée d'Aquitaine,
Centre d'études et de documentation préhistoriques, 1952, pp. 304-305, fig. 350. BREUIL (H.) et SAINT-PÉRIER (R. de). — Les Poissons, les Batraciens et les Reptiles dans l'art quaternaire. Archives de l'Institut de Paléontologie humaine, mémoire 2, 1927, pp. 7-8, fig. 1. GIROD (P.) — Les stations de l'âge du Renne dans les vallées de la Vézère et de la Corrèze. Stations solutréennes et aurignaciennes. Paris, Baillière, 1906, pp. 70-88, fig. 7 et pl. LXV-XCVI. LAMING-EMPERAIRE (A.). — La signification de l'art rupestre paléolithique. Paris, Picard, 1962, pp. 335-337. LEROI-GOURHAN (A.). — Préhistoire de l'art occidental. Paris, Mazenod, 1965, p. 248, fig. 285, p. 350. PEYRONY (D.). — Les abris Lartet et du Poisson à Gorge d'Enfer (Dordogne). II. Abri du Poisson. L'Anthropologie, t. 42, 1932, pp. 245-268, fig. 2-11. PEYRONY (D.). — Eléments de Préhistoire. Paris, Costes, 1948 (5e édition). ROUSSOT (A.). — Préhistoire en Aquitaine. Catalogue. Bordeaux, Musée d'Aquitaine, 1973, n° 187, p. 80. ROUSSOT (A.). — Livret-guide de l'excursion A 4. Sud-Ouest (Aquitaine et Charente). XIIe congrès, Nice, 1976, pp. 97-98, fig. 33. ROUSSOT (A.). — In Informations archéologiques. Circulation d'Aquitaine. Gallia Préhistoire, t. 19, 1976, p. 526, fig. 4. ROUSSOT (A.). — Observations sur le coloriage de sculptures paléolithiques. Bulletin de la Société préhistorique française, t. 78, 1981, p. 200. SARRADET (M.). — L'art préhistorique du Périgord. Studi Camuni, n° 6, Centro 'Camuno di Studi Preistorici, 1975, p. 47. SMITH (Ph.). — Le Solutréen en France. Publications de l'Institut de Préhistoire de l'Université de Bordeaux, mémoire n° 5, 1966, p. 353. SONNEVILLE-BORDES (D. de). — Le Paléolithique supérieur en Périgord. Bordeaux, Delmas, 1960, t. I, pp. 68-70, fig. 30-31 et p. 203. SONNEVILLE-BORDES (D. de) et PERROT (J.). — Essai d'adaptation des méthodes statistiques au Paléolithique supérieur. Premiers résultats. Bulletin de la Société préhistorique française, t. 50, 1953, pp. 323-333, 2 fig. (4) Nous ne mentionnons ici que les publications citées dans le texte. L'analyse pollinique de la grotte de St-Jean-de-Verges (Ariège) PAR BUI-THI-MAI et M. GIRARD RÉSUMÉ L'analyse pollinique de Saint-Jean-de-Verges (Ariège) montre l'existence d'une oscillation climatique rapportée à l'Interstade d'Arcy. La séquence analysée appartient à
sculptures paléolithiques. Bulletin de la Société préhistorique française, t. 78, 1981, p. 200. SARRADET (M.). — L'art préhistorique du Périgord. Studi Camuni, n° 6, Centro 'Camuno di Studi Preistorici, 1975, p. 47. SMITH (Ph.). — Le Solutréen en France. Publications de l'Institut de Préhistoire de l'Université de Bordeaux, mémoire n° 5, 1966, p. 353. SONNEVILLE-BORDES (D. de). — Le Paléolithique supérieur en Périgord. Bordeaux, Delmas, 1960, t. I, pp. 68-70, fig. 30-31 et p. 203. SONNEVILLE-BORDES (D. de) et PERROT (J.). — Essai d'adaptation des méthodes statistiques au Paléolithique supérieur. Premiers résultats. Bulletin de la Société préhistorique française, t. 50, 1953, pp. 323-333, 2 fig. (4) Nous ne mentionnons ici que les publications citées dans le texte. L'analyse pollinique de la grotte de St-Jean-de-Verges (Ariège) PAR BUI-THI-MAI et M. GIRARD RÉSUMÉ L'analyse pollinique de Saint-Jean-de-Verges (Ariège) montre l'existence d'une oscillation climatique rapportée à l'Interstade d'Arcy. La séquence analysée appartient à un seul niveau culturel : l'Aurignacien I, dont on sait qu'il a duré dans les Pyrénées centrales. Les données palynologiques actuellement à notre disposition semblent montrer que le stade Aurignacien I (à sagaies à base fendue) apparaît dans une phase froide, se développe parfois encore au moment du réchauffement d'Arcy mais n'a sans doute jamais existé au-delà de cet interstade. La grotte de Saint-Jean-de-Verges, appelée aussi Tuto de Camalhot, est située à 5 km au Nord de Foix. Son porche s'ouvre au Sud-Ouest, dans la carrière rocheuse du Plantaurel, au-dessus de la vallée de l'Ariège et à une altitude voisine de 400 m (fig. 1). Cette caverne est composée d'une salle triangulaire qui se termine par un étroit couloir aboutissant à une fissure impénétrable. Ce gisement a été fouillé par MM. Joseph et Jean Vézian, de 1927 à 1934; les auteurs y ont reconnu une stratigraphie comportant trois ensembles sédimentaires (J. et J. Vézian, 1966) : — un ensemble de base constitué par un remplisage d'argile rouge, pierreuse, d'une épaisseur de 70 cm. Dans cette couche, deux niveaux d'occupation ont livré, dans la grande salle, des vestiges de l'Aurignacien typique (Aurignacien I); — un ensemble défini par un niveau d'argile