jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
voir retirer la permission de copier ; 3° l'interdiction de déplacer les tableaux ou les statues, sauf dans des cas exceptionnels et sous la seule responsabilité du Directeur lui-même. Pour tout le reste, les dispositions concernant la discipline du travail ne sont pas consignées dans le Règlement : elles sont établies pour chaque cas, par le Surintendant ou par le Directeur de l'institut où se fait la copie. Le règlement antérieur, au contraire, fixait une taxe pour le copiste, taxe qui a été abolie pour faciliter la reproduction et, partant, la diffusion de l'œuvre d'art et de la culture artistique. Mais, outre la taxe, l'ancien règlement contenait aussi d'autres conditions qui ne se trouvent plus dans le nouveau mais qu'il est bon de rappeler, car il est évident que certaines d'entre elles peuvent être comprises parmi celles que le Surintendant a la faculté de fixer. Donc, d'après l'ancien règlement, le surintendant devait préalablement déterminer le nombre de copistes à admettre pour chaque salle. Les demandes présentées devaient recevoir un numéro d'ordre et être portées avec ce numéro sur un registre spécial ; ce numéro réglait l'ordre dans lequel les copistes devaient se succéder. Un tableau fixait le temps maximum pour l'exécution des copies les plus fréquemment demandées et ce délai pouvait être prorogé ou abrégé par le Surintendant, mais une fois fixé, il ne souffrait plus de modification. On ne pouvait accorder à plus de deux artistes l'autorisation de reproduire simultanément le même tableau, afin de ne pas en diminuer la visibilité, et même, pour les tableaux les plus célèbres, on ne pouvait donner cette autorisation à plus d'un copiste à la fois. Aucun artiste ne pouvait se faire remplacer ou faire retoucher sa copie par d'autres, à l'intérieur de l'Institut. Toute suspension du travail dépassant cinq jours annulait la concession et un autre artiste, inscrit immédiatement après dans le registre des demandes, prenait la succession. Il était défendu, sous peine d'expulsion, de prendre des calques d'un tableau par transparence, ou de prendre des mesures, d'en approcher avec la spatule ou le pinceau, de les toucher sous quelque prétexte que
l'exécution des copies les plus fréquemment demandées et ce délai pouvait être prorogé ou abrégé par le Surintendant, mais une fois fixé, il ne souffrait plus de modification. On ne pouvait accorder à plus de deux artistes l'autorisation de reproduire simultanément le même tableau, afin de ne pas en diminuer la visibilité, et même, pour les tableaux les plus célèbres, on ne pouvait donner cette autorisation à plus d'un copiste à la fois. Aucun artiste ne pouvait se faire remplacer ou faire retoucher sa copie par d'autres, à l'intérieur de l'Institut. Toute suspension du travail dépassant cinq jours annulait la concession et un autre artiste, inscrit immédiatement après dans le registre des demandes, prenait la succession. Il était défendu, sous peine d'expulsion, de prendre des calques d'un tableau par transparence, ou de prendre des mesures, d'en approcher avec la spatule ou le pinceau, de les toucher sous quelque prétexte que ce fût. Les copies devaient avoir des dimensions différentes de l'original. Les copies devaient être munies d'un contresignet de l'institut où se trouvait l'original. Les surintendants avaient la faculté de fixer, pour les travaux de copie, certains jours de la semaine, et de suspendre, pour des exigences spéciales, les copies en cours pour un temps déterminé. Le travail des copistes devait être suspendu sans exception pendant les jours de libre entrée dans les musées et galeries. Les artistes ne pouvaient s'occuper de travaux autres que ceux pour lesquels ils avaient fait la demande ; ils ne pouvaient avoir, près de l'original, d'autres copies que celles qu'ils étaient en train d'exécuter. La reproduction de codes à miniatures n'était permise que s'ils étaient placés sous verre ; la reproduction de sculptures originales n'était consentie que si elle était faite en cire. ADMINISTRATION ET ORGANISATION DES MUSÉES ITALIENS Aucune de ces dispositions n'est obligatoire aujourd'hui ; mais le Surintendant peut, dans chaque cas particulier, se réclamer de l'une ou l'autre d'entre elles, ou en imposer telle autre que l'importance et le caractère de l'œuvre à reproduire, l'état des locaux ou les nécessités du service ou toute autre raison, peuvent exiger. L'ancien règlement autorisait
en cours pour un temps déterminé. Le travail des copistes devait être suspendu sans exception pendant les jours de libre entrée dans les musées et galeries. Les artistes ne pouvaient s'occuper de travaux autres que ceux pour lesquels ils avaient fait la demande ; ils ne pouvaient avoir, près de l'original, d'autres copies que celles qu'ils étaient en train d'exécuter. La reproduction de codes à miniatures n'était permise que s'ils étaient placés sous verre ; la reproduction de sculptures originales n'était consentie que si elle était faite en cire. ADMINISTRATION ET ORGANISATION DES MUSÉES ITALIENS Aucune de ces dispositions n'est obligatoire aujourd'hui ; mais le Surintendant peut, dans chaque cas particulier, se réclamer de l'une ou l'autre d'entre elles, ou en imposer telle autre que l'importance et le caractère de l'œuvre à reproduire, l'état des locaux ou les nécessités du service ou toute autre raison, peuvent exiger. L'ancien règlement autorisait dans les galeries et les musées l'aménagement d'une salle réservée à l'exposition et à la vente des copies de tableaux ; on pouvait aussi y admettre les tableaux ou les œuvres que les artistes avaient copiés pour leur propre compte, moyennant abandon d'un pourcentage (3 %) sur le prix de vente, au bénéfice de la Caisse de secours du personnel de service. Cette disposition ne se trouve plus dans le règlement nouveau parce que la législation actuelle italienne en matières de musées et de galeries, est contraire, en principe, à toute vente, hormis les catalogues, cartes postales illustrées et photographies. On ne peut nier cependant qu'un courant d'opinion publique se manifeste, en Italie, en faveur d'une modification de ces dispositions, pour que soit autorisée, à l'intérieur des instituts, non seulement la vente des copies de tableaux et de sculptures, mais aussi celle des œuvres de rebut et surtout des doubles de pièces archéologiques figurant dans les collections. Ces pièces, qui constituent un embarras inutile, auraient intérêt à être vendues à des particuliers, sans dommage pour le patrimoine archéologique de l'Etat, Mais c'est là un cas de jure condendo qu'il n'y a pas lieu de traiter ici pour le moment. b)
vente, au bénéfice de la Caisse de secours du personnel de service. Cette disposition ne se trouve plus dans le règlement nouveau parce que la législation actuelle italienne en matières de musées et de galeries, est contraire, en principe, à toute vente, hormis les catalogues, cartes postales illustrées et photographies. On ne peut nier cependant qu'un courant d'opinion publique se manifeste, en Italie, en faveur d'une modification de ces dispositions, pour que soit autorisée, à l'intérieur des instituts, non seulement la vente des copies de tableaux et de sculptures, mais aussi celle des œuvres de rebut et surtout des doubles de pièces archéologiques figurant dans les collections. Ces pièces, qui constituent un embarras inutile, auraient intérêt à être vendues à des particuliers, sans dommage pour le patrimoine archéologique de l'Etat, Mais c'est là un cas de jure condendo qu'il n'y a pas lieu de traiter ici pour le moment. b) Moulages. — Pour les moulages de sculpture, la nouvelle loi a, en revanche, conservé la majeure partie des réserves et conditions inscrites dans la loi précédente. La raison en est claire et simple ; le moulage est une opération d'une extrême délicatesse, comportant une responsabilité bien plus grande que tout autre travail de copie. On ne pouvait, en conséquence, s'en tenir à des termes trop généraux. En principe, la loi de 1909 ainsi que celle de 1912 n'autorisent pas les moulages d'œuvres en marbre, en bronze, en terre cuite, en bois, en quelque matière que ce soit. L'autorisation ne peut être donnée que par exception. Le Règlement établit, en effet, que, normalement, les moulages doivent être faits sur les moulages ou les creux déjà existants. La prohibition générale ne souffre d'exception que dans les cas où l'on ne possède ni moulage ni creux ou lorsque ceux-ci ne sont pas en bon état ; mais l'exception même ne peut valoir, en pareil cas, que si l'original est dans des conditions qui permettent le moulage ; encore la permission ne peut-elle être donnée par le Surintendant ; c'est le Ministère seul, et après avoir pris l'avis du Conseil Supérieur des Antiquités et
autre travail de copie. On ne pouvait, en conséquence, s'en tenir à des termes trop généraux. En principe, la loi de 1909 ainsi que celle de 1912 n'autorisent pas les moulages d'œuvres en marbre, en bronze, en terre cuite, en bois, en quelque matière que ce soit. L'autorisation ne peut être donnée que par exception. Le Règlement établit, en effet, que, normalement, les moulages doivent être faits sur les moulages ou les creux déjà existants. La prohibition générale ne souffre d'exception que dans les cas où l'on ne possède ni moulage ni creux ou lorsque ceux-ci ne sont pas en bon état ; mais l'exception même ne peut valoir, en pareil cas, que si l'original est dans des conditions qui permettent le moulage ; encore la permission ne peut-elle être donnée par le Surintendant ; c'est le Ministère seul, et après avoir pris l'avis du Conseil Supérieur des Antiquités et Beaux-Arts, qui peut l'accorder. Et cette concession n'est consentie qu'à des mouleurs expérimentés et moyennant cautionnement déposé à la Caisse des Dépôts et Prêts. Ce dépôt pourra être saisi par l'Etat en cas de dommages apportés à l'œuvre d'art. Le Règlement établit, en outre, que le Surintendant doit rédiger une relation minutieuse sur l'état de l'original avant l'opération du moulage. Ce rapport doit être contresigné par le mouleur, et le moulage doit se faire sous la surveillance, le contrôle et la responsabilité personnelle du Surintendant. La nouvelle loi s'éloigne de la précédente et supprime aussi la disposition qui voulait que les creux obtenus sur moulages ou sur originaux devinssent propriété de l'Etat. Elle stipulait, en outre, que si des exigences techniques ne permettaient pas d'obtenir directement sur l'original un bon moule durable, le concessionnaire devait en exécuter un pour l'administration, sur le premier exemplaire obtenu. Il est bien évident que le Surintendant, le Ministère ou le Conseil Supérieur pourront toujours, en accordant la concession, fixer les autres conditions qui leur sembleraient nécessaires, ou modifier les propositions que le mouleur aura formulées sur la méthode à suivre pour obtenir son creux. c) Reproductions photographiques. — C'est là que se place la
relation minutieuse sur l'état de l'original avant l'opération du moulage. Ce rapport doit être contresigné par le mouleur, et le moulage doit se faire sous la surveillance, le contrôle et la responsabilité personnelle du Surintendant. La nouvelle loi s'éloigne de la précédente et supprime aussi la disposition qui voulait que les creux obtenus sur moulages ou sur originaux devinssent propriété de l'Etat. Elle stipulait, en outre, que si des exigences techniques ne permettaient pas d'obtenir directement sur l'original un bon moule durable, le concessionnaire devait en exécuter un pour l'administration, sur le premier exemplaire obtenu. Il est bien évident que le Surintendant, le Ministère ou le Conseil Supérieur pourront toujours, en accordant la concession, fixer les autres conditions qui leur sembleraient nécessaires, ou modifier les propositions que le mouleur aura formulées sur la méthode à suivre pour obtenir son creux. c) Reproductions photographiques. — C'est là que se place la réforme la plus importante apportée au Règlement de 1913 par rapport à celui qui accompagnait la loi de 1902. C'est aussi sur ce point que la Commission Parlementaire, qui a préparé le projet, et les Commissions du Sénat et de la Chambre, qui l'ont examiné et approuvé, se sont attardées le plus longtemps. Il faut reconnaître que les anciennes dispositions étaient proprement vexatoires et immobilisaient presque entièrement l'industrie de la photographie, capable de servir l'éducation populaire aussi bien que le monde des savants. Le Règlement de 1912 réclamait aux photographes une lourde contribution. En outre, pour toute reproduction photographique, on exigeait, dans le délai de deux mois, le dépôt auprès du chef de l'Institut où la photographie avait été prise, d'un négatif parfait, sans retouche, ainsi que deux copies de tout négatif original. Ces négatifs devenaient propriété de l'Etat qui pouvait s'en servir aux fins de reproduction, même avec d'autres moyens photo-mécaniques. Le Règlement de 1913 a aboli tout cela. Il n'exige qu'une demande habituelle et, outre les dispositions normales touchant la surveillance, le contrôle et les mesures de précaution, il ne pose que deux conditions particulières dont l'une concerne la culture publique et l'autre l'Etat. La première consiste en
le plus longtemps. Il faut reconnaître que les anciennes dispositions étaient proprement vexatoires et immobilisaient presque entièrement l'industrie de la photographie, capable de servir l'éducation populaire aussi bien que le monde des savants. Le Règlement de 1912 réclamait aux photographes une lourde contribution. En outre, pour toute reproduction photographique, on exigeait, dans le délai de deux mois, le dépôt auprès du chef de l'Institut où la photographie avait été prise, d'un négatif parfait, sans retouche, ainsi que deux copies de tout négatif original. Ces négatifs devenaient propriété de l'Etat qui pouvait s'en servir aux fins de reproduction, même avec d'autres moyens photo-mécaniques. Le Règlement de 1913 a aboli tout cela. Il n'exige qu'une demande habituelle et, outre les dispositions normales touchant la surveillance, le contrôle et les mesures de précaution, il ne pose que deux conditions particulières dont l'une concerne la culture publique et l'autre l'Etat. La première consiste en ce que l'ordre de succession des demandes est réglé de manière à faire passer en premier ceux qui veulent obtenir des reproductions photographiques pour des raisons d'études, à l'exclusion de tout but commercial, ou ceux qui, tout en se proposant un but commercial, s'engagent à renoncer à tout droit leur pouvant être reconnu pour la reproduction par des moyens photo-mécaniques de clichés portant l'indication du nom du photographe, et destinés à l'illustration de textes publiés en Italie et ayant un caractère d'utilité publique. La deuxième condition est que les photographes s'engagent à renoncer à toute compensation aussi souvent que l'Etat voudra utiliser leurs photographies pour des publications, — en citant, bien entendu, le nom du concessionnaire. Le Règlement enfin établit que l'on fixera les conditions spéciales pour chaque cas, toutes les fois qu'il s'agit de reproductions photographiques ne comportant pas le tirage de copies positives sur papier. Pour conclure, nous devons ajouter qu'après une expérience de presque vingt ans, on peut reconnaître que la loi de 1909 et le Règlement de 1913 sont un peu surannés. L'activité législative de ces dix années de régime fasciste a rendu nécessaires la révision et la modification de plusieurs dispositions de la loi et
pouvant être reconnu pour la reproduction par des moyens photo-mécaniques de clichés portant l'indication du nom du photographe, et destinés à l'illustration de textes publiés en Italie et ayant un caractère d'utilité publique. La deuxième condition est que les photographes s'engagent à renoncer à toute compensation aussi souvent que l'Etat voudra utiliser leurs photographies pour des publications, — en citant, bien entendu, le nom du concessionnaire. Le Règlement enfin établit que l'on fixera les conditions spéciales pour chaque cas, toutes les fois qu'il s'agit de reproductions photographiques ne comportant pas le tirage de copies positives sur papier. Pour conclure, nous devons ajouter qu'après une expérience de presque vingt ans, on peut reconnaître que la loi de 1909 et le Règlement de 1913 sont un peu surannés. L'activité législative de ces dix années de régime fasciste a rendu nécessaires la révision et la modification de plusieurs dispositions de la loi et du Règlement en vigueur, dans le domaine de l'administration et de la protection artistique et archéologique. On sait qu'une nouvelle loi a été déjà élaborée à cet égard et qu'elle sera d'ici peu présentée au Parlement. La nouvelle loi et son règlement modifieront sans doute les dispositions actuelles sur toute la gamme des reproductions des œuvres d'art ainsi que sur la question de l'aménagement des musées et des galeries. Mais le Parlement ne s'est pas prononcé, et il n'est pas dit que le projet ne subisse pas des modifications ultérieures. D'autre part, on ne saurait oublier que la loi en vigueur comporte un ensemble de dispositions remarquables et intéressantes qui ont servi de modèle à d'autres Etats et leur ont suggéré d'excellentes idées pour leur législation spéciale en la matière. Francesco PELLATI. Inspecteur Supérieur des Beaux-Arts d'Italie. LA LÉGISLATION DES MONUMENTS HISTORIQUES EN POLOGNE La protection des monuments historiques dans la Pologne d'avant-guerre, était soumise à la législation en vigueur en Russie, en Autriche et en Prusse, c'est-à-dire dans les trois Etats copartageants. Jusqu'à une date récente, ces trois Etats ne possédaient pas de législation régissant la protection des objets d'art, en ce sens qu'une loi d'ensemble à ce sujet
la gamme des reproductions des œuvres d'art ainsi que sur la question de l'aménagement des musées et des galeries. Mais le Parlement ne s'est pas prononcé, et il n'est pas dit que le projet ne subisse pas des modifications ultérieures. D'autre part, on ne saurait oublier que la loi en vigueur comporte un ensemble de dispositions remarquables et intéressantes qui ont servi de modèle à d'autres Etats et leur ont suggéré d'excellentes idées pour leur législation spéciale en la matière. Francesco PELLATI. Inspecteur Supérieur des Beaux-Arts d'Italie. LA LÉGISLATION DES MONUMENTS HISTORIQUES EN POLOGNE La protection des monuments historiques dans la Pologne d'avant-guerre, était soumise à la législation en vigueur en Russie, en Autriche et en Prusse, c'est-à-dire dans les trois Etats copartageants. Jusqu'à une date récente, ces trois Etats ne possédaient pas de législation régissant la protection des objets d'art, en ce sens qu'une loi d'ensemble à ce sujet faisait défaut. En Prusse, des prescriptions administratives surannées de 1844 étaient complétées par des amendements de 1903, 1905 et 1906 ainsi que par la loi de 1907 « contre l'enlaidissement des localités ». En Autriche, la Commission Centrale pour la protection des monuments historiques, créée en 1853 à Vienne, n'est pas parvenue à mettre en vigueur la loi sur les monuments historiques, celle-ci n'ayant pas été approuvée par le parlement (1911) ; il en a été de même en Russie, où ce n'est qu'en 1914 que fut déposé, à la Douma d'Empire, le projet de la commission impériale archéologique de Pétersbourg. Dans la Pologne prussienne, la protection des monuments historiques date d'une époque relativement éloignée, soit de 1843, lorsque fut créé, auprès du ministère de l'Instruction Publique de Prusse à Berlin, l'office de conservateur général, investi de la qualité d'expert officiel de ce ministère en tant qu'instance suprême en matière de questions d'art. La protection des monuments d'art est dévolue directement, en première et deuxième instances, aux autorités administratives. Le Président de la Régence, qui avait la faculté de prendre des arrêtés sur la base de l'avis du conservateur honoraire provincial nommé par le ministre, avait des pouvoirs administratifs. Les
pas parvenue à mettre en vigueur la loi sur les monuments historiques, celle-ci n'ayant pas été approuvée par le parlement (1911) ; il en a été de même en Russie, où ce n'est qu'en 1914 que fut déposé, à la Douma d'Empire, le projet de la commission impériale archéologique de Pétersbourg. Dans la Pologne prussienne, la protection des monuments historiques date d'une époque relativement éloignée, soit de 1843, lorsque fut créé, auprès du ministère de l'Instruction Publique de Prusse à Berlin, l'office de conservateur général, investi de la qualité d'expert officiel de ce ministère en tant qu'instance suprême en matière de questions d'art. La protection des monuments d'art est dévolue directement, en première et deuxième instances, aux autorités administratives. Le Président de la Régence, qui avait la faculté de prendre des arrêtés sur la base de l'avis du conservateur honoraire provincial nommé par le ministre, avait des pouvoirs administratifs. Les organes consultatifs dans les provinces étaient les commissions dites provinciales (composées de fonctionnaires et de personnes privées). Le gouvernement, en dehors des monuments appartenant à l'Etat, ou entretenus par lui en vertu d'autres titres juridiques (églises dites patronales), tenait à éviter autant que possible, de se charger directement des travaux de restauration auxquels il affectait les offrandes privées dont tirait égallement profit, dans une large mesure, l'administration prussienne. Dans la province soumise à la Prusse, les monuments étaient inventoriés, aux frais du gouvernement, mais d'une façon incomplète. Dans l'ancienne Pologne autrichienne, la protection législative des monuments, au sens strict du terme, n'existait pas, avant la guerre. Une "Commission Centrale pour l'étude et la protection des œuvres d'art et monuments historiques", fonctionnait depuis 1853, auprès des ministères des Cultes et de l'Instruction Publique à Vienne ; elle prit le titre, en 1873, de Commission Centrale pour l'étude et la protection des monuments ; les conservateurs honoraires de province étaient subordonnés à cette institution en qualité d'experts pour les affaires relevant de la protection des monuments ; mais cette organisation, conçue dans un esprit centralisateur et privée d'attributions exécutives, n'a pas fait preuve d'une activité efficace, orientant ses travaux plutôt vers des