jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ans, l'Espagne était près d'entrer dans la carrière des révolutions sanglantes, dans la carrière des égorgements je croyais que l'intervention immédiate détruisait la contre-révolution et maintenait le parti modéré au pouvoir. On a refusé l'intervention, Don Carlos a fait ses progrès, les modérés sont tombés et les exaltés sont arrivés au pouvoir ils n'ont pas élevé d'échafaud, l'anarchie n'a pas été sanglante, terrible avec dignité, comme dans un pays où la civilisation est portée à un haut degré. Mais en Espagne, dans ce pays où il n'y a pas d'unité, en chacun sert à sa manière, selon l'esprit de sa province, l'anarchie a produit des scènes de désordre, d'indiscipline, d'égorgements. Maintenant cela est passé, nous n'ayons plus besoin de l'intervention pour faire que les modérés soient au pouvoir car par le mouvement des choses, ils y sont arrivés avec le temps. Le danger, on l'a traversé il a été prouvé que l'Espagne pouvait, jusqu'à un certain point, se défendre d'elle-même. Qu'est-ce que je voudrais pour mon compte ? Entrer en Espagne aujourd'hui ? Non, Messieurs, je voudrais qu'on se plaçât dans la situation que je vais décrire l'observation avec la résolution de déployer les forces de la France pour venir à son secours, s'il était nécessaire. Si l'on pouvait croire en Espagne et en Europe que le gouvernement français n'a pas la résolution d'abandonner l'Espagne, mais qu'il est au contraire décidé à la secourir si elle était en péril, à l'instant même le gouvernement français recouvrerait une force énorme en Europe, beaucoup de bienveillance et d'intimité en Angleterre, et beaucoup d'action en Espagne; croyez que si, dans cette situation, on opérait une transaction, si l'on se faisait l'intermédiaire, ce qu'on appelle médiateur armé, la France aurait une force énorme mais quant au fait que le gouvernement français porte sympathie à l'Espagne, je le sais car moi j'ai été souvent calomnié mais je ne veux calomnier personne. Je ne dis pas que le gouvernement français soit indifférent sur le sort de l'Espagne; il faudrait pour cela qu'il fût insensé il peut hésiter quelquefois, mais il a du sens et connaît sa
à son secours, s'il était nécessaire. Si l'on pouvait croire en Espagne et en Europe que le gouvernement français n'a pas la résolution d'abandonner l'Espagne, mais qu'il est au contraire décidé à la secourir si elle était en péril, à l'instant même le gouvernement français recouvrerait une force énorme en Europe, beaucoup de bienveillance et d'intimité en Angleterre, et beaucoup d'action en Espagne; croyez que si, dans cette situation, on opérait une transaction, si l'on se faisait l'intermédiaire, ce qu'on appelle médiateur armé, la France aurait une force énorme mais quant au fait que le gouvernement français porte sympathie à l'Espagne, je le sais car moi j'ai été souvent calomnié mais je ne veux calomnier personne. Je ne dis pas que le gouvernement français soit indifférent sur le sort de l'Espagne; il faudrait pour cela qu'il fût insensé il peut hésiter quelquefois, mais il a du sens et connaît sa situation. Je ne dis pas qu'il soit indifférent, mais on sait, c'est le secret de tout le monde, je n'agglomérerai pas des nuages sur la question, on sait que s'il faut à l'Espagne les ressources de la France, le gouvernement est décidé à les lui refuser (À gauche C'est vrai!). Croyez-vous que je veux compromettre une cause à laquelle je me suis dévoué, que je veux l'affaiblir ? Non, certes. Eh bien! si le mensonge, tout odieux qu'il est, tout indigne qu'il est d'un gouvernement et d'une grande assemblée, si le mensonge pouvait servir la cause de l'Espagne, je ne le dirais pas, mais je le laisserais glisser. Si d'un nuage pouvait sortir le salut de l'Espagne, je le laisserais peser sur notre tête; mais il y a un gouvernement qui ne peut vivre que de l'appui moral, et l'appui moral, c'est le moyen de rendre efficace l'appui matériel. Quelle est donc la politique dont il s'agit? qui dit excluse jamais, car le jamais ôte la force morale à vous, au gouvernement de la reine et à l'Angleterre et c'est à l'Angleterre que vous dites qu'il ne faut pas compter sur vous dans un moment décisif. Eh bien! la commission
Croyez-vous que je veux compromettre une cause à laquelle je me suis dévoué, que je veux l'affaiblir ? Non, certes. Eh bien! si le mensonge, tout odieux qu'il est, tout indigne qu'il est d'un gouvernement et d'une grande assemblée, si le mensonge pouvait servir la cause de l'Espagne, je ne le dirais pas, mais je le laisserais glisser. Si d'un nuage pouvait sortir le salut de l'Espagne, je le laisserais peser sur notre tête; mais il y a un gouvernement qui ne peut vivre que de l'appui moral, et l'appui moral, c'est le moyen de rendre efficace l'appui matériel. Quelle est donc la politique dont il s'agit? qui dit excluse jamais, car le jamais ôte la force morale à vous, au gouvernement de la reine et à l'Angleterre et c'est à l'Angleterre que vous dites qu'il ne faut pas compter sur vous dans un moment décisif. Eh bien! la commission laisse exister la possibilité; si l'on disait elle l'impose, à la bonne heure mais elle ne l'impose pas. Que dit l'amendement? il dit continuez. Continuer quoi? Eh mon Dieu je ne veux pas certes affaiblir le gouvernement, je ne veux pas l'affaiblir dans sa situation; mais qu'il me soit permis de lui dire sans amertume Vous voulez continuer, tant pis! Et je suis étonné que des murmures viennent ici me prêter apparemment des intentions qui ne sont pas en moi et qui ne pourraient être que des l'esprit de ceux qui sont capables de les concevoir quant à moi, je n'en suis pas capable. (À gauche Très bien très bien ) Puisqu'on a prononcé les mots de question de cabinet, permettez-moi de dire que pour moi il ne s'agit pas de cela, et de rappeler que l'année dernière il y a eu un jour où il dépendait de nous de faire de cette question une question de cabinet, mais que nous ne l'avons pas voulu il n'y a donc pas ici de question de cabinet, et j'espère que MM. les ministres comprendront mieux leur situation, en disant qu'il n'y en a pas. Je le déclare, s'il fallait ma parole pour
de lui dire sans amertume Vous voulez continuer, tant pis! Et je suis étonné que des murmures viennent ici me prêter apparemment des intentions qui ne sont pas en moi et qui ne pourraient être que des l'esprit de ceux qui sont capables de les concevoir quant à moi, je n'en suis pas capable. (À gauche Très bien très bien ) Puisqu'on a prononcé les mots de question de cabinet, permettez-moi de dire que pour moi il ne s'agit pas de cela, et de rappeler que l'année dernière il y a eu un jour où il dépendait de nous de faire de cette question une question de cabinet, mais que nous ne l'avons pas voulu il n'y a donc pas ici de question de cabinet, et j'espère que MM. les ministres comprendront mieux leur situation, en disant qu'il n'y en a pas. Je le déclare, s'il fallait ma parole pour maintenir le ministère, je la donnerais (Bruit.) je l'ai donnée l'année dernière. Relevons le débat, Messieurs, il en est digne il ne faut pas le faire descendre, il est assez grand pour rester à sa hauteur (Très bien!). Je dis donc que la politique du cabinet est connue, on sait bien qu'il porte de l'intérêt à la cause de la reine d'Espagne mais, remarquez-le cependant, toute les fois qu'il a fallu faire un effort efficace, il a toujours reculé, et quand il n'a pas reculé, un autre a été formé. Je vais, Messieurs, vous énumérer les faits en quelques mots. Lorsqu'il a été question de bloquer les Pyrénées, il y a eu empressement de la part du gouvernement lorsqu'il a été question de promettre la présence du pavillon le long des côtes, cela a été accordé sans difficulté lorsqu'il s'est agi de donner à l'Espagne la légion étrangère, on l'a accordée plus difficilement, mais enfin on l'a accordée quand il s'est agi du recrutement, on a opposé plus de difficultés encore sans doute tant qu'il ne s'agissait que de recrutement insignifiant, comme celui qu'on pouvait faire dans les rues de Paris et qui n'avait pour résultat d'envoyer en Espagne, permettez-moi
bien qu'il porte de l'intérêt à la cause de la reine d'Espagne mais, remarquez-le cependant, toute les fois qu'il a fallu faire un effort efficace, il a toujours reculé, et quand il n'a pas reculé, un autre a été formé. Je vais, Messieurs, vous énumérer les faits en quelques mots. Lorsqu'il a été question de bloquer les Pyrénées, il y a eu empressement de la part du gouvernement lorsqu'il a été question de promettre la présence du pavillon le long des côtes, cela a été accordé sans difficulté lorsqu'il s'est agi de donner à l'Espagne la légion étrangère, on l'a accordée plus difficilement, mais enfin on l'a accordée quand il s'est agi du recrutement, on a opposé plus de difficultés encore sans doute tant qu'il ne s'agissait que de recrutement insignifiant, comme celui qu'on pouvait faire dans les rues de Paris et qui n'avait pour résultat d'envoyer en Espagne, permettez-moi de le mot, que des mauvais sujets sans valeur, et plus capables de lui nuire que de lui servir, on l'a autorisé; mais dès qu'il a été question d'un recrutement sérieux comme celui qu'on a appelé coopération, qui aurait envoyé en Espagne un corps d'armée d'une valeur véritable, avec un général capable, là on s'est arrêté. Pourquoi? parce que cela menait à l'intervention, et que l'intervention conduisait à employer les ressources de la France. Je cite les faits, Messieurs tant qu'il n'a été question que de moyens indirects, n'engageant à rien, on a consenti; mais lorsque le recrutement des rues de Paris a été converti en un recrutement de corps véritable qui aurait pu agir efficacement en Espagne, on a refusé. Ces faits sont connus de tout le monde. Il est donc évident que la politique du cabinet est celle-ci tant qu'on ne demandera rien de sérieux, oui; quand on demandera quelque chose de sérieux, non. Vous êtes en présence de cette politique. Je ne vous dis pas de la blâmer, de lui donner un démenti; mais, je le répète, vous êtes une chambre nouvelle, vous savez qu'il y a là un grand danger; pourquoi vous engager avec cette politique?
général capable, là on s'est arrêté. Pourquoi? parce que cela menait à l'intervention, et que l'intervention conduisait à employer les ressources de la France. Je cite les faits, Messieurs tant qu'il n'a été question que de moyens indirects, n'engageant à rien, on a consenti; mais lorsque le recrutement des rues de Paris a été converti en un recrutement de corps véritable qui aurait pu agir efficacement en Espagne, on a refusé. Ces faits sont connus de tout le monde. Il est donc évident que la politique du cabinet est celle-ci tant qu'on ne demandera rien de sérieux, oui; quand on demandera quelque chose de sérieux, non. Vous êtes en présence de cette politique. Je ne vous dis pas de la blâmer, de lui donner un démenti; mais, je le répète, vous êtes une chambre nouvelle, vous savez qu'il y a là un grand danger; pourquoi vous engager avec cette politique? c'est, vous ferait on dire, continuer. On vous engage; et la chambre, la France, c'est la chambre, ne peut s'engager avec cette politique car, encore une fois, s'il faut quelque chose de résolu, d'efficace, elle ne veut pas le faire. Ici l'irrévocable est dans l'amendement, et la liberté est dans la rédaction de la commission. Mais, avez-vous dit, quand vous aurez repoussé l'amendement, l'Espagne vous demandera de suite l'intervention. C'est là, Messieurs, un argument très minimal. Il est déjà arrivé de l'Espagne des demandes d'intervention en quantité. Mais pas beaucoup. Plusieurs. Peut-être. Je le sais bien. (On rit.) Je veux montrer que vous aussi vous les avez rejetées. Je vais montrer que sur cette question j'ai toujours été d'accord avec moi-même. Dans le cabinet du 6 octobre, l'intervention a été refusée je ne me suis pas retiré parce qu'on m'a fait espérer la coopération. La coopération fut accordée; et plus tard je me suis retiré du cabinet, parce qu'on n'a pas voulu donner suite à la coopération, parce que la coopération m'a été refusée. Ainsi, M. le garde-des-sceaux, vous révélez là des choses bien connues. Moi je dis que le cabinet actuel se contentera toujours d'avoir de la sympathie pour
la rédaction de la commission. Mais, avez-vous dit, quand vous aurez repoussé l'amendement, l'Espagne vous demandera de suite l'intervention. C'est là, Messieurs, un argument très minimal. Il est déjà arrivé de l'Espagne des demandes d'intervention en quantité. Mais pas beaucoup. Plusieurs. Peut-être. Je le sais bien. (On rit.) Je veux montrer que vous aussi vous les avez rejetées. Je vais montrer que sur cette question j'ai toujours été d'accord avec moi-même. Dans le cabinet du 6 octobre, l'intervention a été refusée je ne me suis pas retiré parce qu'on m'a fait espérer la coopération. La coopération fut accordée; et plus tard je me suis retiré du cabinet, parce qu'on n'a pas voulu donner suite à la coopération, parce que la coopération m'a été refusée. Ainsi, M. le garde-des-sceaux, vous révélez là des choses bien connues. Moi je dis que le cabinet actuel se contentera toujours d'avoir de la sympathie pour l'Espagne, mais il reculera toujours devant un engagement sérieux. Voilà pourquoi M. le président du conseil laisse malgré lui échapper des paroles imprudentes à cette tribune. Poussé dans ses retranchements, il est forcé d'avouer le fond de sa pensée, d'avouer qu'il n'interviendra jamais. Le cabinet actuel pourra, pour l'Espagne, dépenser 80,000 francs, mettre sur pied quatorze brigades de gendarmerie et faire faire quelques promenades à nos bateaux à vapeur, mais jamais il ne fera davantage. Nous vous demandons encore une fois de réserver ce moyen comme moyen comminatoire. Moi, qui voulais l'intervention immédiate il y a deux ans, parce que j'étais convaincu qu'elle aurait épargné des malheurs sanglants à l'Espagne aujourd'hui que ces malheurs sont arrivés, si l'Espagne peut se sauver toute seule, tant mieux pour elle; mais pour ressource dernière, pour moyen comminatoire, je vous demande de réserver la possibilité d'intervention. L'amendement, au contraire, rattachant la pensée du 15 avril à celle du 6 septembre, dit : Attachez-vous à une politique qui est décidée à ne rien faire de sérieux, restez irrévocablement attaché à elle, continuez à interpréter les traités, comme les interprète (la sainte alliance. (Longue rumeur au centre. Adhésion à gauche.) Nous protestons. Je l'affirme. Eh, mon
80,000 francs, mettre sur pied quatorze brigades de gendarmerie et faire faire quelques promenades à nos bateaux à vapeur, mais jamais il ne fera davantage. Nous vous demandons encore une fois de réserver ce moyen comme moyen comminatoire. Moi, qui voulais l'intervention immédiate il y a deux ans, parce que j'étais convaincu qu'elle aurait épargné des malheurs sanglants à l'Espagne aujourd'hui que ces malheurs sont arrivés, si l'Espagne peut se sauver toute seule, tant mieux pour elle; mais pour ressource dernière, pour moyen comminatoire, je vous demande de réserver la possibilité d'intervention. L'amendement, au contraire, rattachant la pensée du 15 avril à celle du 6 septembre, dit : Attachez-vous à une politique qui est décidée à ne rien faire de sérieux, restez irrévocablement attaché à elle, continuez à interpréter les traités, comme les interprète (la sainte alliance. (Longue rumeur au centre. Adhésion à gauche.) Nous protestons. Je l'affirme. Eh, mon Dieu un homme que j'aime, un homme qui m'aime, malgré les dissidents politiques qui nous séparent, vous disiez hier : Je vous en donne ma parole d'honneur ! Je n'emploierai pas, pour affirmer, cette expression toute militaire, mais j'atteste, de toute la puissance de ma conviction, cette vérité, que ce n'est pas quelque chose de sérieux que vous voulez. (Rumeurs et cris au centre; approbation à gauche.) Encore une fois, nous protestons contre vos paroles. Vous protestez. Vous protestez. Mais c'est par autre chose que par des paroles qu'il faut protester. Et si la révolution de juillet qui m'a fait, moi, ce que je suis, qui vous a fait ce que vous êtes, Monsieur le ministre de l'intérieur? Si la révolution de juillet était en péril; ce ne serait pas par des paroles jetées du banc des ministres qu'il faudrait la secourir, il faudrait l'action avec la parole de la France. (Bravos prolongés au centre gauche. Croyez messieurs, que je vous parle avec une conviction profonde, j'ai dit à l'opposition au sein de laquelle je suis né, avec laquelle j'ai vécu quinze ans, je lui ai dit qu'elle se trompait en 1830. Je le dis aujourd'hui au gouvernement, qu'après s'être
n'est pas quelque chose de sérieux que vous voulez. (Rumeurs et cris au centre; approbation à gauche.) Encore une fois, nous protestons contre vos paroles. Vous protestez. Vous protestez. Mais c'est par autre chose que par des paroles qu'il faut protester. Et si la révolution de juillet qui m'a fait, moi, ce que je suis, qui vous a fait ce que vous êtes, Monsieur le ministre de l'intérieur? Si la révolution de juillet était en péril; ce ne serait pas par des paroles jetées du banc des ministres qu'il faudrait la secourir, il faudrait l'action avec la parole de la France. (Bravos prolongés au centre gauche. Croyez messieurs, que je vous parle avec une conviction profonde, j'ai dit à l'opposition au sein de laquelle je suis né, avec laquelle j'ai vécu quinze ans, je lui ai dit qu'elle se trompait en 1830. Je le dis aujourd'hui au gouvernement, qu'après s'être endormi sept ans dans le repos, il s'abuse maintenant. Croyez-le, il faut être bien convaincu pour avoir rompu avec un gouvernement auquel je n'ai pas cessé d'être dévoué, et pour parler comme je le fais, il faut que la conviction me presse de tous les côtés. Non, jamais il n'y eut de conviction plus forte que la mienne. Voyez comment nos adversaires posent la question. Ils disent d'abord : « Le traité n'engage à rien »; puis « Il ne faut s'occuper que de l'intérêt de la France »; enfin « S'il s'agit de faire plus qu'on n'a fait jusqu'à présent, cela est impossible. » Examinons successivement ces trois assertions. Quant aux traités, il ne s'agit pas ici de faire de la subtilité j'ai assisté, moi, à la confection de ces traités, et je puis en révéler la pensée sans cependant faire connaître les secrets de cabinet. Je n'irai pas aussi loin que le gouvernement l'année dernière, quand il a apporté les pièces mais j'ai le droit, après avoir assisté à ce traité, de dire au moins quel était la pensée. À l'instant même où le gouvernement de juillet a pris naissance, il a été préoccupé de ce qui se
eut de conviction plus forte que la mienne. Voyez comment nos adversaires posent la question. Ils disent d'abord : « Le traité n'engage à rien »; puis « Il ne faut s'occuper que de l'intérêt de la France »; enfin « S'il s'agit de faire plus qu'on n'a fait jusqu'à présent, cela est impossible. » Examinons successivement ces trois assertions. Quant aux traités, il ne s'agit pas ici de faire de la subtilité j'ai assisté, moi, à la confection de ces traités, et je puis en révéler la pensée sans cependant faire connaître les secrets de cabinet. Je n'irai pas aussi loin que le gouvernement l'année dernière, quand il a apporté les pièces mais j'ai le droit, après avoir assisté à ce traité, de dire au moins quel était la pensée. À l'instant même où le gouvernement de juillet a pris naissance, il a été préoccupé de ce qui se passait en Espagne. On a dit qu'il avait aidé les réfugiés je n'en sais rien mais dès l'instant où Ferdinand mourut, le zèle du gouvernement fut extrême pour faire prévaloir Isabelle contre don Carlos aussi des promesses de secours furent-elles prodiguées, et on laissait à la reine d'Espagne elle-même le soin d'en déterminer l'étendue. Recherchons ce qui s'est passé au moment des négociations qui ont amené le traité de la quadruple alliance. Lorsque l'Espagne songea à s'adresser à la puissance la plus intéressée dans la question de Portugal, quel sentiment avons-nous éprouvé ? Messieurs, nous avons éprouvé un regret infini de ce qu'on pût regarder comme possible une triple alliance occidentale dont la France serait exclue. Alors nous avons demandé, nous avons insisté pour prendre part à cette alliance; car nous sentions qu'un double intérêt nous le commandait. Ce double intérêt, messieurs, c'était d'empêcher la contre-révolution d'abord, et ensuite de nous lier intimement avec l'Angleterre. Remarquez bien que, dans la question d'Orient, l'alliance est naturelle toutefois, elle n'y durera que par le fait du maintien de la paix et du statu quo. Mais en Espagne et en Portugal, il n'y a pas de rivalité et de jalousie possibles. Ni l'Angleterre,
soin d'en déterminer l'étendue. Recherchons ce qui s'est passé au moment des négociations qui ont amené le traité de la quadruple alliance. Lorsque l'Espagne songea à s'adresser à la puissance la plus intéressée dans la question de Portugal, quel sentiment avons-nous éprouvé ? Messieurs, nous avons éprouvé un regret infini de ce qu'on pût regarder comme possible une triple alliance occidentale dont la France serait exclue. Alors nous avons demandé, nous avons insisté pour prendre part à cette alliance; car nous sentions qu'un double intérêt nous le commandait. Ce double intérêt, messieurs, c'était d'empêcher la contre-révolution d'abord, et ensuite de nous lier intimement avec l'Angleterre. Remarquez bien que, dans la question d'Orient, l'alliance est naturelle toutefois, elle n'y durera que par le fait du maintien de la paix et du statu quo. Mais en Espagne et en Portugal, il n'y a pas de rivalité et de jalousie possibles. Ni l'Angleterre, ni la France ne veulent de contre-révolution dans ces deux pays. Ces deux puissances sont parfaitement d'accord sur le but, et le traité de la quadruple alliance les a mises aussi d'accord sur les moyens. Voilà comment et sous quelle impression a été fait ce traité ce traité a eu pour but d'empêcher la contre-révolution et de nous lier intimement à l'Angleterre pour une grande affaire, dans laquelle nos vœux et nos sympathies sont semblables. L'article 4 du traité de la quadruple alliance dit formellement ceci « Dans le cas où la coopération de la France serait nécessaire pour réaliser le but du traité, S. M. le roi des Français s'engage à faire tout ce qui sera décidé d'un commun accord entre les parties contractantes. » Sans doute, Messieurs, si nous avions la guerre sur le Rhin, nul de nous n'aurait la pensée de dépouiller la France pour aller secourir une autre nation mais si l'état de l'Europe et notre propre situation ne nous le permettaient, et si l'Espagne était en péril, c'est alors que la coopération de la France pourrait se faire sans danger, et devrait se faire, si le cas était pressant. Voilà l'esprit du traité. Si il