jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sous les armes. Il fallut l'inertie des généraux anglais et le trop grand amour du confort de leurs troupes pour ne pas saisir immédiatement la maîtrise des opérations. Le 17 octobre 1777, la capitulation de Burgoyne, à Saratoga, constitua un succès capital pour l'armée américaine et cependant celle-ci mourait de faim ; mais « des sommes assez coquettes d'argent français parvenaient depuis peu au Trésor fédéral, car la France, animée de sympathies pour l'Amérique, était heureuse de lui prêter une aide secrète contre une vieille ennemie ». Le traité d'alliance avec la France fut signé le 6 février 1778, alors que Lafayette et de nombreux volontaires français n'avaient cessé, depuis deux ans, de débarquer aux Etats-Unis. En juillet 1778 la flotte du comte d'Estaing arrivait en vue des côtes américaines. Dans la remarquable préface, placée en tête de l'ouvrage, M. Cestre, parlant de Washington, a écrit : « La victoire fut due à sa ténacité, à sa grandeur d'âme, à la hauteur de ses vues politiques et à l'aide de la France », que l'auteur (la considérant sans doute comme un fait acquis) mentionne à peine. Nous ne savoir si Wilson considère, autant que semble le croire M. Cestre, l'aide de la France comme un fait acquis ; mais des témoignages, parvenus d'Amérique en ces dernières années, nous inclinent, en tous cas, à juger que bien des Américains ne se rendent pas encore un compte exact, au point de vue historique, de la valeur et de la nature de l'aide de la France. On a l'habitude, en effet, de ne considérer qu'une apparence. On dénombre la petite armée de Rochambeau, forte seulement de 6. 000 hommes, amenés de France en Amérique, auxquels il faut ajouter 3.000 hommes, venus des Antilles au siège d'Yorktown sous les ordres de M. de Saint-Simon, plus un certain nombre de volontaires et des renforts débarqués isolément, au total dix à douze mille hommes appartenant à l'armée de terre. Or ce n'est pas à de tels chiffres qu'il convient uniquement de se rapporter, bien que la capitulation d'Yorktown, du 19 octobre 1781, due en grande partie
de la France comme un fait acquis ; mais des témoignages, parvenus d'Amérique en ces dernières années, nous inclinent, en tous cas, à juger que bien des Américains ne se rendent pas encore un compte exact, au point de vue historique, de la valeur et de la nature de l'aide de la France. On a l'habitude, en effet, de ne considérer qu'une apparence. On dénombre la petite armée de Rochambeau, forte seulement de 6. 000 hommes, amenés de France en Amérique, auxquels il faut ajouter 3.000 hommes, venus des Antilles au siège d'Yorktown sous les ordres de M. de Saint-Simon, plus un certain nombre de volontaires et des renforts débarqués isolément, au total dix à douze mille hommes appartenant à l'armée de terre. Or ce n'est pas à de tels chiffres qu'il convient uniquement de se rapporter, bien que la capitulation d'Yorktown, du 19 octobre 1781, due en grande partie aux contingents français de terre, ait marqué le point culminant de la campagne, car ce fut la défaite irrémédiable de l'armée anglaise, chassée cette fois définitivement du sol des Etats-Unis. Les débris, qui en subsistèrent et qui ne pouvaient plus être renforcés, étaient dénués de toute valeur offensive. Ce ne fut là cependant que l'un des côtés de l'aide française et ce ne fut peut-être pas le plus important. Sans parler de l'aide financière qui permit à l'Amérique, privée de tout crédit, de pouvoir subsister, il est certain que la défaite de l'Angleterre doit être attribuée avant tout à la perte de la maîtrise des mers qu'elle avait détenu sans contestation pendant tout le cours du dix-huitième siècle. On ne le vit que trop à Yorktown, dont nous venons de parler. L'opération eût-elle été possible si, préalablement, l'amiral de Grasse, ralliant toutes les forces navales françaises, de Terre-Neuve aux Antilles, n'avait bloqué la baie de la Chesapeake et interdit toute éventualité de ravitaillement des assiégés par la flotte anglaise, tenue en échec au large de la mer. Aux Antilles à maintes reprises, aux Indes également, où le bailli de Suffren déployait les qualités d'un des plus grands hommes de mer
fut là cependant que l'un des côtés de l'aide française et ce ne fut peut-être pas le plus important. Sans parler de l'aide financière qui permit à l'Amérique, privée de tout crédit, de pouvoir subsister, il est certain que la défaite de l'Angleterre doit être attribuée avant tout à la perte de la maîtrise des mers qu'elle avait détenu sans contestation pendant tout le cours du dix-huitième siècle. On ne le vit que trop à Yorktown, dont nous venons de parler. L'opération eût-elle été possible si, préalablement, l'amiral de Grasse, ralliant toutes les forces navales françaises, de Terre-Neuve aux Antilles, n'avait bloqué la baie de la Chesapeake et interdit toute éventualité de ravitaillement des assiégés par la flotte anglaise, tenue en échec au large de la mer. Aux Antilles à maintes reprises, aux Indes également, où le bailli de Suffren déployait les qualités d'un des plus grands hommes de mer de son temps, on dut constater que les Anglais avaient perdu la maîtrise des mers. L'effet moral fut immense. Nos alliés se raffirmèrent ; les neutres devinrent peu à peu sourdement hostiles à l'Angleterre. Ce qui détermina en dernier lieu la victoire, ce fut le retournement de l'opinion publique mondiale, une force avec laquelle il fallait désormais compter ; or ce retournement était dû en grande partie aussi à la lutte que nos marins soutenaient vaillamment sur toutes les mers. Washington lui-même d'ailleurs, dans une lettre adressée plus tard au comte d'Estaing, s'est chargé de remettre les choses au point : « Ce pays-ci, Monsieur, lui écrivait-il le 15 mai 1784 en parlant de l'Amérique, doit reconnaître éternellement toute l'étendue des services qui lui ont été rendus par la marine de France ; son appui a facilité ses entreprises que l'on n'aurait jamais pu tenter, avec l'espérance du succès, si l'on en avait été privé ». Après Yorktown, dit Wilson « certes la révolution était accomplie, mais le nouvel état de choses posait des tâches encore plus difficiles que la guerre. Les hostilités se ralentirent et prirent fin au début du printemps (1782). Aucune troupe n'arrivait plus d'Europe et l'orgueilleuse
une force avec laquelle il fallait désormais compter ; or ce retournement était dû en grande partie aussi à la lutte que nos marins soutenaient vaillamment sur toutes les mers. Washington lui-même d'ailleurs, dans une lettre adressée plus tard au comte d'Estaing, s'est chargé de remettre les choses au point : « Ce pays-ci, Monsieur, lui écrivait-il le 15 mai 1784 en parlant de l'Amérique, doit reconnaître éternellement toute l'étendue des services qui lui ont été rendus par la marine de France ; son appui a facilité ses entreprises que l'on n'aurait jamais pu tenter, avec l'espérance du succès, si l'on en avait été privé ». Après Yorktown, dit Wilson « certes la révolution était accomplie, mais le nouvel état de choses posait des tâches encore plus difficiles que la guerre. Les hostilités se ralentirent et prirent fin au début du printemps (1782). Aucune troupe n'arrivait plus d'Europe et l'orgueilleuse métropole fut contrainte de capituler après avoir défié le monde ». Et pourtant il fallait « subvenir aux besoins de l'armée malgré l'incompétence totale du Congrès et la navrante indifférence du peuple ». Cette insuffisance des membres du Congrès et cette apathie des populations sont des motifs sur lesquels revient sans cesse notre auteur. Il en profite pour mieux faire ressortir les mérites de quelques hommes d'élite, peu nombreux, à la tête desquels il place Washington et sans lesquels la liberté américaine n'eût pas vu le jour. En mars 1783, Washington eut à calmer par le prestige de sa haute autorité et de sa parole une mutinerie des troupes, mal payées et se plaignant que les engagements pris envers elles n'avaient pas été tenus. La paix fut enfin signée et, le 20 décembre de la même année 1783, Washington, dans une scène grandiose et par un discours d'une haute élévation morale, remettait entre les mains du Congrès, à Annapolis, les pouvoirs militaires qui lui avaient été conférés. Quelques jours après il était de retour à Mont Vernon, heureux de reprendre sa vie de simple citoyen et décidé à ne pas se mêler des affaires publiques à moins qu'on ne l'en
sans cesse notre auteur. Il en profite pour mieux faire ressortir les mérites de quelques hommes d'élite, peu nombreux, à la tête desquels il place Washington et sans lesquels la liberté américaine n'eût pas vu le jour. En mars 1783, Washington eut à calmer par le prestige de sa haute autorité et de sa parole une mutinerie des troupes, mal payées et se plaignant que les engagements pris envers elles n'avaient pas été tenus. La paix fut enfin signée et, le 20 décembre de la même année 1783, Washington, dans une scène grandiose et par un discours d'une haute élévation morale, remettait entre les mains du Congrès, à Annapolis, les pouvoirs militaires qui lui avaient été conférés. Quelques jours après il était de retour à Mont Vernon, heureux de reprendre sa vie de simple citoyen et décidé à ne pas se mêler des affaires publiques à moins qu'on ne l'en priât, ce qui ne manqua pas d'ailleurs maintes fois d'arriver. Lettre citée dans notre article La Société des Cincinnati en France, paru dans le Correspondant du 25 juin 1927. Voyez également notre article Washington et l'amitié franco-américaine à la fin de la guerre de l'indépendance, dans la même revue du mois suivant. Washington, président de la Société des Cincinnati, répondait dans cette lettre au comte d'Estaing, qui, au nom des marins français venait de lui offrir une aigle, ornée de brillants. C'était l'insigne de cette célèbre société d'amis, qui réunissait les officiers français et américains de la guerre de l'Indépendance et dont la qualité de membre devait se transmettre héréditairement Le 17 septembre 1787 fut publiée la constitution des Etats-Unis à la rédaction de laquelle il avait pris part comme président de la commission d'études. En 1789, Washington fut appelé à l'unanimité à la présidence de la république des Etats-Unis, poste qui venait d'être créé par cette même constitution. Ce fut sans entrain qu'il accepta cet honneur. « Je vous le dis en confidence, écrivit-il alors, je monterais au fauteuil présidentiel avec des sentiments assez semblables à ceux d'un condamné marchant à son supplice ». Une deuxième fois, en 1793,
mois suivant. Washington, président de la Société des Cincinnati, répondait dans cette lettre au comte d'Estaing, qui, au nom des marins français venait de lui offrir une aigle, ornée de brillants. C'était l'insigne de cette célèbre société d'amis, qui réunissait les officiers français et américains de la guerre de l'Indépendance et dont la qualité de membre devait se transmettre héréditairement Le 17 septembre 1787 fut publiée la constitution des Etats-Unis à la rédaction de laquelle il avait pris part comme président de la commission d'études. En 1789, Washington fut appelé à l'unanimité à la présidence de la république des Etats-Unis, poste qui venait d'être créé par cette même constitution. Ce fut sans entrain qu'il accepta cet honneur. « Je vous le dis en confidence, écrivit-il alors, je monterais au fauteuil présidentiel avec des sentiments assez semblables à ceux d'un condamné marchant à son supplice ». Une deuxième fois, en 1793, il fut de nouveau élu président et ses pouvoirs durèrent jusqu'en 1796, trois années avant sa mort. Le repos auquel il aspirait semblait ainsi toujours fuir devant lui. Les difficultés intérieures et extérieures qu'il rencontra aux débuts de la jeune république sont l'objet d'une analyse raisonnée de l'auteur qui sait se servir du sujet pour mettre en relief la grande figure de son héros. Assurément Washington fut, au début, bien disposé à l'égard de la Révolution française, mais les excès, dont celle-ci se rendit coupable, ne tardèrent pas à le placer sur la réserve. Les choses faillirent même se gâter pour de bon, quand le gouvernement français eut la fâcheuse idée d'envoyer comme ambassadeur aux États-Unis un propagandiste des idées révolutionnaires, Genêt, dont le gouvernement américain fut contraint de demander le rappel. Il est assez piquant de voir Wilson, à propos de politique étrangère, citer dans son ouvrage les paroles suivantes de Washington, partisan convaincu de la neutralité américaine en face des affaires européennes : « Il faut, disait le premier président des États-Unis, que tous les vrais amis de ce pays comprennent et sentent que notre règle de conduite ne saurait être de nous compromettre avec aucun des autres
se servir du sujet pour mettre en relief la grande figure de son héros. Assurément Washington fut, au début, bien disposé à l'égard de la Révolution française, mais les excès, dont celle-ci se rendit coupable, ne tardèrent pas à le placer sur la réserve. Les choses faillirent même se gâter pour de bon, quand le gouvernement français eut la fâcheuse idée d'envoyer comme ambassadeur aux États-Unis un propagandiste des idées révolutionnaires, Genêt, dont le gouvernement américain fut contraint de demander le rappel. Il est assez piquant de voir Wilson, à propos de politique étrangère, citer dans son ouvrage les paroles suivantes de Washington, partisan convaincu de la neutralité américaine en face des affaires européennes : « Il faut, disait le premier président des États-Unis, que tous les vrais amis de ce pays comprennent et sentent que notre règle de conduite ne saurait être de nous compromettre avec aucun des autres pays, mais de nous tenir à l'écart de leurs querelles et de leur politique et, s'ils cherchent à se harceler l'un l'autre, de profiter de la neutralité que nous avons adoptée. Vingt années de paix avec l'accroissement de population et de ressources que nous sommes en droit d'espérer, jointes à notre éloignement des puissances en désaccord, nous permettront sans doute de défier, dans une juste cause, n'importe quelle puissance du monde..... Je veux une âme américaine pour bien montrer aux puissances européennes que c'est pour nous-même et non pour autrui que nous agissons. » On lui avait confié une nation en formation, conclut Wilson, et il voulait lui façonner une mentalité de peuple indépendant. Washington fut donc bien le premier Américain. Ceux qui l'entouraient étaient tous plus ou moins influencés par les idées d'Europe. Ce n'étaient que des provinciaux, dit Wilson, dont la vie et la pensée restaient liées à celle du vieux Monde. Mieux que cela, plusieurs mirent un temps notable à se dégager de leurs idées loyalistes et favorables à l'Angleterre, d'autres suivaient de près la marche de la Révolution française, dont le développement n'attirait que trop leur attention. Washington sut donner à son peuple une conscience exclusivement
notre éloignement des puissances en désaccord, nous permettront sans doute de défier, dans une juste cause, n'importe quelle puissance du monde..... Je veux une âme américaine pour bien montrer aux puissances européennes que c'est pour nous-même et non pour autrui que nous agissons. » On lui avait confié une nation en formation, conclut Wilson, et il voulait lui façonner une mentalité de peuple indépendant. Washington fut donc bien le premier Américain. Ceux qui l'entouraient étaient tous plus ou moins influencés par les idées d'Europe. Ce n'étaient que des provinciaux, dit Wilson, dont la vie et la pensée restaient liées à celle du vieux Monde. Mieux que cela, plusieurs mirent un temps notable à se dégager de leurs idées loyalistes et favorables à l'Angleterre, d'autres suivaient de près la marche de la Révolution française, dont le développement n'attirait que trop leur attention. Washington sut donner à son peuple une conscience exclusivement américaine et telle, est la pensée maîtresse qui se dégage du livre de Woodrow Wilson. Plus tard, quand, devenu lui-même président des États-Unis, Wilson jugea à propos, en 1917, d'intervenir dans les affaires d'Europe et, surtout, quand il se mit à discuter les conditions de la paix, se conforma-t-il aux préceptes de son illustre prédécesseur, qui recommandait de « se tenir à l'écart des querelles et de la politique des autres pays ? » Le Sénat des États-Unis, en ne ratifiant pas ses négociations, lui fit sentir durement ce qui semblait alors un manquement à la politique traditionnelle des États-Unis : détermination cependant en réalité provisoire et sans portée décisive, car les États-Unis, devenus aujourd'hui les grands banquiers du monde, (ce qui ne ressemble guère à leur situation du temps de Washington), ont investi, depuis peu d'années, quinze milliards de dollars en Europe, y compris les dettes de guerre. Bon gré mal gré, en dépit de toutes les théories de Monroe et de ses partisans, ils sont contraints de suivre le dollar chez tous les peuples auxquels ils l'ont prêté et de se mêler incontinent de leurs affaires. Cette théorie de l'abstention, qui peut encore faire les frais de programmes
préceptes de son illustre prédécesseur, qui recommandait de « se tenir à l'écart des querelles et de la politique des autres pays ? » Le Sénat des États-Unis, en ne ratifiant pas ses négociations, lui fit sentir durement ce qui semblait alors un manquement à la politique traditionnelle des États-Unis : détermination cependant en réalité provisoire et sans portée décisive, car les États-Unis, devenus aujourd'hui les grands banquiers du monde, (ce qui ne ressemble guère à leur situation du temps de Washington), ont investi, depuis peu d'années, quinze milliards de dollars en Europe, y compris les dettes de guerre. Bon gré mal gré, en dépit de toutes les théories de Monroe et de ses partisans, ils sont contraints de suivre le dollar chez tous les peuples auxquels ils l'ont prêté et de se mêler incontinent de leurs affaires. Cette théorie de l'abstention, qui peut encore faire les frais de programmes électoraux de l'autre côté de l'Atlantique, est aujourd'hui, dans la pratique, démentie par les faits. Il est vrai que, dans les paroles citées plus haut, Washington semble n'assigner à cette abstention qu'un délai de vingt années, au bout desquelles il admettrait pour son peuple l'éventualité « de défier n'importe quelle puissance du monde ». Il a donc apporté une sorte de correctif à ce que ses principes pouvaient contenir d'absolu et le président Wilson serait donc resté dans la ligne de son prédécesseur et maître. En terminant, nous voulons tirer une conclusion de la politique et des guerres qui, souvent, dans des alternatives semblables ou contraires, réunirent la France et l'Amérique depuis le jour où Washington, jeune colonel des milices virginiennes, tenait campagne sur les bords de l'Ohio jusqu'à celui où le président Wilson venait s'asseoir, à Paris, à la conférence de la paix. Washington, en disparaissant en 1799, pouvait ne pas se douter que, quatre années après, le 30 avril 1903, la France, de nouveau menacée dans ses colonies par l'Angleterre, céderait à la jeune république, pour la somme dérisoire de 80 millions de francs, la Louisiane, d'une étendue égale au tiers du territoire des États-Unis, leur donnant en
puissance du monde ». Il a donc apporté une sorte de correctif à ce que ses principes pouvaient contenir d'absolu et le président Wilson serait donc resté dans la ligne de son prédécesseur et maître. En terminant, nous voulons tirer une conclusion de la politique et des guerres qui, souvent, dans des alternatives semblables ou contraires, réunirent la France et l'Amérique depuis le jour où Washington, jeune colonel des milices virginiennes, tenait campagne sur les bords de l'Ohio jusqu'à celui où le président Wilson venait s'asseoir, à Paris, à la conférence de la paix. Washington, en disparaissant en 1799, pouvait ne pas se douter que, quatre années après, le 30 avril 1903, la France, de nouveau menacée dans ses colonies par l'Angleterre, céderait à la jeune république, pour la somme dérisoire de 80 millions de francs, la Louisiane, d'une étendue égale au tiers du territoire des États-Unis, leur donnant en outre des possibilités d'extension indéfinie jusqu'au Pacifique ; mais le Premier Consul avait à ce sujet déclaré à ses conseillers : « Afin de délivrer le monde de la domination commerciale de l'Angleterre, il est nécessaire de trouver une puissance maritime susceptible de devenir sa rivale et de contrebalancer son influence. Les États-Unis d'Amérique sont cette puissance. » (1) Cité par Perry BELMONT, p. 127, dans son ouvrage mentionné plus haut. Quelques années après, en 1812-1815, alors que Napoléon était encore aux prises avec l'Angleterre, il survint une nouvelle guerre entre cette dernière et les États-Unis, que l'on appela la deuxième guerre de l'Indépendance ; elle avait été suscitée par les prétentions exagérées des Anglais au sujet de la police des mers. Là encore, on peut le dire, la France, qui tenait l'Angleterre en échec en Europe, soit par le blocus continental, soit par ses armées d'Espagne et de Portugal, fut bienfaisante pour l'Amérique en empêchant sa rivale l'Angleterre, par le cours naturel des événements, de concentrer contre les États-Unis la masse de ses ressources. D'ailleurs, à toutes les époques décisives de leur histoire, les États-Unis, soit officiellement, soit tacitement, soit directement, soit indirectement, simplement par la force même des
influence. Les États-Unis d'Amérique sont cette puissance. » (1) Cité par Perry BELMONT, p. 127, dans son ouvrage mentionné plus haut. Quelques années après, en 1812-1815, alors que Napoléon était encore aux prises avec l'Angleterre, il survint une nouvelle guerre entre cette dernière et les États-Unis, que l'on appela la deuxième guerre de l'Indépendance ; elle avait été suscitée par les prétentions exagérées des Anglais au sujet de la police des mers. Là encore, on peut le dire, la France, qui tenait l'Angleterre en échec en Europe, soit par le blocus continental, soit par ses armées d'Espagne et de Portugal, fut bienfaisante pour l'Amérique en empêchant sa rivale l'Angleterre, par le cours naturel des événements, de concentrer contre les États-Unis la masse de ses ressources. D'ailleurs, à toutes les époques décisives de leur histoire, les États-Unis, soit officiellement, soit tacitement, soit directement, soit indirectement, simplement par la force même des événements, ont été en connexion avec la France. C'est d'abord une première fois comme adversaires, lors de la guerre de Sept-Ans, que la France et les colonies anglaises, futurs Etats-Unis, se rencontrent sur les champs de bataille, mais on arrive à ce résultat paradoxal, nous l'avons montré, que les bénéficiaires du traité de Paris de 1763, furent non les Anglais vainqueurs, mais en réalité les futurs Etats-Unis, débarrassés du souci du voisinage français et libres désormais de revendiquer leur indépendance en face des exactions de mère-patrie. On le vit bien, une seconde fois, vingt ans plus tard, quand la France, après l'aide donnée aux Etats-Unis pendant cinq années de guerre, consacra leur indépendance définitive par le traité de Versailles, couvert de Louis XVI et de Vergennes. Nous avons rapporté plus haut les paroles mémorables de Bonaparte, premier consul, quand, dans une troisième circonstance, en 1803, il céda aux Etats-Unis la Louisiane, acquisition d'une valeur inestimable et qui ouvrait à cette nation un avenir encore inespéré quelques années auparavant. Un nouveau champion était trouvé et doté de forces suffisantes pour tenir désormais en échec la rivale séculaire de la France. Une quatrième fois, lors de la guerre de 1812-1815, qui l'opposa