jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
critiques, pour l'inventer et la soutenir. Mais, quand on veut se faire passer pour exégète consommé, et quand on se présente comme fidèle interprète de la Bible, l'on devrait, pour le moins, tenir quelque peu compte des textes sacrés ainsi que nous le faisons ici. Ces fameux critiques pourraient peut-être bien nous dire que l'histoire de Job se transmit par la tradition orale, en même temps qu'elle fut consignée par écrit, en quelques notes, de la main de Job ou de ses amis, jusqu'à l'époque des grands littérateurs hébreux. Cette tradition orale, ces notes écrites, tout cela n'est pas la réalisation de la volonté inflexible, ardente de Job, de voir son histoire gravée sur le plomb et sur la pierre. Et Job, au cœur ardent, à la volonté de fer, à la vertu héroïque, ne pourrait se contenter de quelques notes, sans montrer un relâchement coupable, indigne de lui, et ce serait criminel de le supposer. Mais nous l'avons, gravée de main de maître, cette histoire étrange, merveilleuse, dans le livre de Job, que nous possédons. Et il n'y avait que Job lui-même pour être capable d'avoir gravé ainsi au burin, l'histoire tragique que lui-même a vécue. Et l'on ne veut pas, à toute force, que ce soit Job qui l'ait écrite. L'on ne veut pas même que ce soit son cousin Moïse ou quelque autre littérateur de cette époque. Non, nos modernes exégètes, qui veulent tout expliquer uniquement avec leur méthode d' « immanence », avec le système rationaliste qu'ils appellent « la critique interne », et qui nous semblent croire qu'avant eux, les exégètes étaient frappés d'aveuglement, prétendent que le livre de Job fut composé seulement dans l'espace de temps qui s'est écoulé de Salomon à Ezéchias. Et il nous faut les croire sur parole, s'il vous plaît; il nous faut les croire sans la moindre hésitation, sans l'ombre d'un doute : car, eux seuls, paraît-il, sont en possession de la vérité exégétique; eux seuls possèdent la véritable clé des Saints Ecritures! Nous allons pourtant, nonobstant cela, peser leur science à la balance. de l'exégèse catholique, et nous
veut pas, à toute force, que ce soit Job qui l'ait écrite. L'on ne veut pas même que ce soit son cousin Moïse ou quelque autre littérateur de cette époque. Non, nos modernes exégètes, qui veulent tout expliquer uniquement avec leur méthode d' « immanence », avec le système rationaliste qu'ils appellent « la critique interne », et qui nous semblent croire qu'avant eux, les exégètes étaient frappés d'aveuglement, prétendent que le livre de Job fut composé seulement dans l'espace de temps qui s'est écoulé de Salomon à Ezéchias. Et il nous faut les croire sur parole, s'il vous plaît; il nous faut les croire sans la moindre hésitation, sans l'ombre d'un doute : car, eux seuls, paraît-il, sont en possession de la vérité exégétique; eux seuls possèdent la véritable clé des Saints Ecritures! Nous allons pourtant, nonobstant cela, peser leur science à la balance. de l'exégèse catholique, et nous verrons qu'elle ne pèse pas plus que les vertus de Balthazar qui fut trouvé minus hdbens. III JOB ET LES EXÉGÈTES CRITIQUES. Nos exégètes modernes qui veulent se croire parfaitement orthodoxes et qui, pour un certain nombre, ont reçu le sacrement de l'Ordre, sous prétexte de ne pas être trouvés en retard sur les prétendus progrès de l'exégèse critique, se sont mis sans s'en douter, il faut bien le croire, à la remorque des rationalistes et des exégètes protestants. C'est ainsi que, comme certains animaux immondes lâchés dans un jardin admirablement cultivé, ont bientôt tout bouleversé et entièrement dévasté, nos téméraires exégètes critiques sont venus jeter là plus effroyable confusion, le plus inexprimable désordre dans le beau jardin séculaire de la tradition catholique, et jusque dans le divin parterre de la Sainte Bible. C'est une véritable maladie contagieuse, mais d'une contagion à ce point communicative, que M. Vigouroux lui-même, l'un des exégètes les plus fidèles à la tradition et les plus respectueux envers nos livres inspirés, n'a pu s'en défendre ni se soustraire à cette influence néfaste, pour ce qui est, en particulier, de Job et de son livre, ainsi que nous allons le constater. Et pourtant, l'on sait combien
en retard sur les prétendus progrès de l'exégèse critique, se sont mis sans s'en douter, il faut bien le croire, à la remorque des rationalistes et des exégètes protestants. C'est ainsi que, comme certains animaux immondes lâchés dans un jardin admirablement cultivé, ont bientôt tout bouleversé et entièrement dévasté, nos téméraires exégètes critiques sont venus jeter là plus effroyable confusion, le plus inexprimable désordre dans le beau jardin séculaire de la tradition catholique, et jusque dans le divin parterre de la Sainte Bible. C'est une véritable maladie contagieuse, mais d'une contagion à ce point communicative, que M. Vigouroux lui-même, l'un des exégètes les plus fidèles à la tradition et les plus respectueux envers nos livres inspirés, n'a pu s'en défendre ni se soustraire à cette influence néfaste, pour ce qui est, en particulier, de Job et de son livre, ainsi que nous allons le constater. Et pourtant, l'on sait combien elle est sujette à caution, cette exégèse rationaliste et protestante, qui, pour mieux se dissimuler et se faire accepter par les catholiques inattentifs, se cache sous des désignations nouvelles ayant un sens plus ou moins vague et obscur. Rohrbacher avait déjà écrit cette vérité indiscutable, pour des catholiques : « De nos jours, parmi les exégètes protestants, il s'en est rencontré quelques-uns qui, trouvant les paroles de Job trop claires, ont tenté de les obscurcir. » Il s'agit présentement de la révélation faite à Job du grand mystère de la résurrection des corps. L'abbé Rohrbacher cite ensuite un protestant parmi les plus savants, qui fait exception et qui a la bonne foi de reconnaître que Job parle bien de la résurrection de son corps à la fin du monde, pour la gloire éternelle. Et l'historien ecclésiastique ajoute : « On s'étonnera que ses coreligionnaires se plaisent, comme ils le font, à torturer les paroles de l'Écriture; à cela, il n'y a rien d'étonnant. Dans le protestantisme, chacun peut se faire à son aise sa religion, sa morale, sa raison même; tout ce qui ne s'y accordera point, soit dans la Bible, soit dans la raison commune du genre humain, il
De nos jours, parmi les exégètes protestants, il s'en est rencontré quelques-uns qui, trouvant les paroles de Job trop claires, ont tenté de les obscurcir. » Il s'agit présentement de la révélation faite à Job du grand mystère de la résurrection des corps. L'abbé Rohrbacher cite ensuite un protestant parmi les plus savants, qui fait exception et qui a la bonne foi de reconnaître que Job parle bien de la résurrection de son corps à la fin du monde, pour la gloire éternelle. Et l'historien ecclésiastique ajoute : « On s'étonnera que ses coreligionnaires se plaisent, comme ils le font, à torturer les paroles de l'Écriture; à cela, il n'y a rien d'étonnant. Dans le protestantisme, chacun peut se faire à son aise sa religion, sa morale, sa raison même; tout ce qui ne s'y accordera point, soit dans la Bible, soit dans la raison commune du genre humain, il peut le rejeter comme une extravagance. » C'est ce qui arrive de nos jours, non seulement chez les protestants, mais aussi, malheureusement, chez certains religieux ou prêtres, que nous voulons croire peu nombreux, et qui se croient, avec cela, parfaitement orthodoxes. On les voit rejeter la tradition catholique et même, trop souvent, des textes bibliques pour marcher sur les billevesées des rationalistes allemands. Pour nos jeunes critiques, il arrive que certains passages bibliques ne pèsent pas un denier devant la science transcendante des exégètes allemands. Aujourd'hui, l'on n'a plus à la bouche que le nom de Harnack et celui de quelques autres, et, à les entendre, l'on serait tenté de croire que la parole de Harnack doit nous inspirer plus de confiance que la tradition catholique et les textes sacrés. Et si l'on a la pensée qu'en cela nous exagérons, quelques citations tirées du « Manuel biblique » de M. Vigouroux, qui est l'un des moins avancés, vont démontrer qu'il n'en est rien et que nous sommes resté dans l'exacte vérité. Ainsi, dans l'histoire de Job, M. Vigouroux ne fait pas le moindre cas de la tradition constante de l'Église touchant la personnalité de Job et la date de la
trop souvent, des textes bibliques pour marcher sur les billevesées des rationalistes allemands. Pour nos jeunes critiques, il arrive que certains passages bibliques ne pèsent pas un denier devant la science transcendante des exégètes allemands. Aujourd'hui, l'on n'a plus à la bouche que le nom de Harnack et celui de quelques autres, et, à les entendre, l'on serait tenté de croire que la parole de Harnack doit nous inspirer plus de confiance que la tradition catholique et les textes sacrés. Et si l'on a la pensée qu'en cela nous exagérons, quelques citations tirées du « Manuel biblique » de M. Vigouroux, qui est l'un des moins avancés, vont démontrer qu'il n'en est rien et que nous sommes resté dans l'exacte vérité. Ainsi, dans l'histoire de Job, M. Vigouroux ne fait pas le moindre cas de la tradition constante de l'Église touchant la personnalité de Job et la date de la composition de son livre. La haute autorité des illustres personnages cités plus haut, pour lui, passent inaperçus, puisqu'il ne les nomme pas et qu'il ne fait même qu'une allusion dédaigneuse dans son « Manuel biblique », à la doctrine qu'ils ont enseignée sur ce point. Quant à l'appendice de la version des Septante, il n'a pas osé le passer totalement sous silence; mais voici l'estime qu'il en fait : « Une addition qu'on lit dans les Septante, dit-il, porte qu'il descendait d'Abraham à la cinquième génération, et qu'il est le même que Jobab. Mais l'authenticité de ce passage est douteuse. » Mais il se garde bien d'ajouter que tous les Pères de l'Église en ont pensé tout le contraire. Et il passe à une autre question. Il en dit un mot ailleurs, mais sur un ton qui prouve qu'il n'y croit guère. M. Vigouroux n'admet donc pas que soi fut le même personnage qui porta le nom de Job et de Jobab, sinon, il aurait parlé un peu plus longuement et sur un ton un peu plus respectueux de la croyance constante de l'Église sur ce point. Il reconnaît cependant que Job a vécu postérieurement à Abraham et à Ésaül,
version des Septante, il n'a pas osé le passer totalement sous silence; mais voici l'estime qu'il en fait : « Une addition qu'on lit dans les Septante, dit-il, porte qu'il descendait d'Abraham à la cinquième génération, et qu'il est le même que Jobab. Mais l'authenticité de ce passage est douteuse. » Mais il se garde bien d'ajouter que tous les Pères de l'Église en ont pensé tout le contraire. Et il passe à une autre question. Il en dit un mot ailleurs, mais sur un ton qui prouve qu'il n'y croit guère. M. Vigouroux n'admet donc pas que soi fut le même personnage qui porta le nom de Job et de Jobab, sinon, il aurait parlé un peu plus longuement et sur un ton un peu plus respectueux de la croyance constante de l'Église sur ce point. Il reconnaît cependant que Job a vécu postérieurement à Abraham et à Ésaül, « puisque deux de ses amis, Éliphaz et Bédad, descendent d'Abraham, le premier par Thémath, fils de Ésaül, le second, par Shuah, fils d'Abraham et de Cétura. » Et il ajoute qu'il y a lieu de croire qu'il est, au contraire, antérieur à Moïse, parce que dans son histoire, il n'est fait aucune allusion aux faits qui se sont passés pendant ou après l'Exode, tandis qu'on y trouve des allusions à tous les grands événements précédents... M. Vigouroux fait donc vivre Job à l'époque où la Genèse fait vivre Jobab que la version des Septante dit être le même que Job. Deux de ses amis descendent d'Abraham, Jobab en descend aussi; l'un et l'autre ont habité la terre de Hus. Et tout cela ne dit rien à M. Vigouroux! Ce qui nous semble d'une inconséquence rare, c'est que M. Vigouroux ayant reconnu que Job vivait avant Moïse, parce que son livre ne fait aucune allusion aux faits racontés dans l’Exode ou après, il n'en conclut pas également que le livre de Job fut écrit avant l’Exode, ou, plus tard à la même époque, c’est-à-dire au temps même où vivait Job. Il est infiniment probable, en effet, que si le livre
n'est fait aucune allusion aux faits qui se sont passés pendant ou après l'Exode, tandis qu'on y trouve des allusions à tous les grands événements précédents... M. Vigouroux fait donc vivre Job à l'époque où la Genèse fait vivre Jobab que la version des Septante dit être le même que Job. Deux de ses amis descendent d'Abraham, Jobab en descend aussi; l'un et l'autre ont habité la terre de Hus. Et tout cela ne dit rien à M. Vigouroux! Ce qui nous semble d'une inconséquence rare, c'est que M. Vigouroux ayant reconnu que Job vivait avant Moïse, parce que son livre ne fait aucune allusion aux faits racontés dans l’Exode ou après, il n'en conclut pas également que le livre de Job fut écrit avant l’Exode, ou, plus tard à la même époque, c’est-à-dire au temps même où vivait Job. Il est infiniment probable, en effet, que si le livre de Job avait été écrit mille ans plus tard, pour le moins, ainsi que l’admet M. Vigouroux avec les exégètes critiques, il serait à peu près impossible alors qu’il ne s’y trouvât la moindre allusion aux faits historiques ayant eu lieu dans l’intervalle de temps qui sépare Job de Salomon. Et cela aurait pu avoir lieu d’autant plus facilement, si, comme on le veut, le fond de l’histoire de Job, seul, est inspiré, mais non la forme poétique et dramatisée du livre. M. Vigouroux, nous l’avons vu, dédaigne la tradition des Pères et l’appendice du livre de Job, sur lequel elle s’appuie. Nous allons voir qu’il montre beaucoup moins de défiance pour une tradition locale de Syrie et pour une tradition musulmane. Il s’agit du pays qu’habitait Job, la terre de Hus. Ménochius commente ainsi l’expression : In terra Hus. « Cette terre de Hus est celle qui se trouve dans l’Idumée; c’est pourquoi il est dit dans les Lamentations (IV, 21) : « Réjouis-toi, fille d’Edom, toi qui habites dans la terre de Hus. » Et le commentateur ajoute : « Comme l’Idumée fut occupée par les enfants d’Esaül, il est probable que Job appartenait à sa descendance. »
Et cela aurait pu avoir lieu d’autant plus facilement, si, comme on le veut, le fond de l’histoire de Job, seul, est inspiré, mais non la forme poétique et dramatisée du livre. M. Vigouroux, nous l’avons vu, dédaigne la tradition des Pères et l’appendice du livre de Job, sur lequel elle s’appuie. Nous allons voir qu’il montre beaucoup moins de défiance pour une tradition locale de Syrie et pour une tradition musulmane. Il s’agit du pays qu’habitait Job, la terre de Hus. Ménochius commente ainsi l’expression : In terra Hus. « Cette terre de Hus est celle qui se trouve dans l’Idumée; c’est pourquoi il est dit dans les Lamentations (IV, 21) : « Réjouis-toi, fille d’Edom, toi qui habites dans la terre de Hus. » Et le commentateur ajoute : « Comme l’Idumée fut occupée par les enfants d’Esaül, il est probable que Job appartenait à sa descendance. » Nous avons dit plus haut qu’il est même certain que Job était de la race hébraïque parce que sans cela son livre n’aurait pas été accepté dans le canon juif. Cependant, il y a une autre terre de Hus, en Syrie, non loin de Damas, et les exégètes critiques, sans doute afin de pouvoir se dire scientifiques, admettent, de préférence, et M. Vigouroux avec eux, que Job vivait dans le pays de Hus, en Syrie. Voici, d’ailleurs, ce qu’en dit M. Vigouroux : « Job vivait dans la terre de Hus... La tradition syrienne et la tradition musulmane placent, avec raison, ce semble, Hus dans le Hauran, non loin de Damas, dans le pays fertile appelé El-Betenijé, où se trouve le monastère de Dair Ejjule, élevé en l’honneur du saint patriarche. » On le voit, l’auteur du « Manuel biblique » donne beaucoup plus d’importance à une tradition locale et à une tradition païenne qu’à la tradition du peuple de Dieu et à celle de l’Eglise, de même qu’à l’appendice du livre de Job. Et ici, M. Vigouroux emboîte le pas aux exégètes critiques qui ne veulent pas à tout prix adhérer à la tradition ancienne. Sinon, ils ne pourraient
doute afin de pouvoir se dire scientifiques, admettent, de préférence, et M. Vigouroux avec eux, que Job vivait dans le pays de Hus, en Syrie. Voici, d’ailleurs, ce qu’en dit M. Vigouroux : « Job vivait dans la terre de Hus... La tradition syrienne et la tradition musulmane placent, avec raison, ce semble, Hus dans le Hauran, non loin de Damas, dans le pays fertile appelé El-Betenijé, où se trouve le monastère de Dair Ejjule, élevé en l’honneur du saint patriarche. » On le voit, l’auteur du « Manuel biblique » donne beaucoup plus d’importance à une tradition locale et à une tradition païenne qu’à la tradition du peuple de Dieu et à celle de l’Eglise, de même qu’à l’appendice du livre de Job. Et ici, M. Vigouroux emboîte le pas aux exégètes critiques qui ne veulent pas à tout prix adhérer à la tradition ancienne. Sinon, ils ne pourraient plus passer pour des exégètes scientifiques, et ils n’y trouveraient plus matière à critique, ni les moyens de faire fonctionner la méthode d’ « immanence ». Quelle importance peut donc avoir cette tradition locale de Syrie, de même qu’une tradition musulmane, en face de toutes les preuves du contraire données ci-dessus ? Que signifie même ce monastère construit en l’honneur de Job, ce qui a donné lieu probablement à cette tradition ? Est-ce donc qu’on n’a plus vu ériger un monument quelconque, en l’honneur d’un personnage saint ou célèbre, dans un lieu plus ou moins éloigné du pays où il est né et qu’il a habité ? Et, à part ces deux traditions particulières et ce monument, l’on ne trouve absolument aucune preuve qu’un Job quelconque ait habité la Syrie, tandis que Moïse dit formellement qu’un Jobab habita dans la terre de Hus en Edom, ce Jobab que l’appendice de la version des Septantes nous dit être le même personnage que Job. Et pourquoi donc serait-il impossible que le nom de Jobab pût être changé en celui de Job ? Est-ce que l’on n’a pas de semblables exemples dans toutes les langues, et n’abrègent-on pas, plus d’une fois, des noms,
ci-dessus ? Que signifie même ce monastère construit en l’honneur de Job, ce qui a donné lieu probablement à cette tradition ? Est-ce donc qu’on n’a plus vu ériger un monument quelconque, en l’honneur d’un personnage saint ou célèbre, dans un lieu plus ou moins éloigné du pays où il est né et qu’il a habité ? Et, à part ces deux traditions particulières et ce monument, l’on ne trouve absolument aucune preuve qu’un Job quelconque ait habité la Syrie, tandis que Moïse dit formellement qu’un Jobab habita dans la terre de Hus en Edom, ce Jobab que l’appendice de la version des Septantes nous dit être le même personnage que Job. Et pourquoi donc serait-il impossible que le nom de Jobab pût être changé en celui de Job ? Est-ce que l’on n’a pas de semblables exemples dans toutes les langues, et n’abrègent-on pas, plus d’une fois, des noms, pour plus de facilité de prononciation ? Chez nous, en particulier, ne dit-on pas vélo pour vélocipède, auto pour automobile, tram pour tramway ? Il est tout naturel, que le nom de Jobab fût abrégé et changé en celui de Job, beaucoup plus facile à prononcer et plus agréable à l’oreille ? Quant à l’époque de la composition du livre de Job, d’après les textes sacrés et renseignements traditionnels dont il a déjà été parlé, il n’est guère permis d’admettre que ce livre fût écrit mille ans seulement, ou plus, après l’époque à laquelle vivit Job. Et cependant, c’est cette opinion erronée qui est admise par les critiques, et M. Vigouroux, qui rend compte de cette manière de voir, semble bien y adhérer : « La question la plus difficile concernant le livre de Job, est celle qui regarde sa composition et son auteur. On l’a souvent attribué à Moïse ou au moins à l’époque de Moïse ». Et pourquoi oublie-t-il d’ajouter qu’on l’a aussi attribué à Job lui-même ? « Mais, ajoute-t-il, à cause de la langue et du style, on le rapporte aujourd’hui, communément, au temps de Salomon du à l’intervalle que s’est écoulé de ce roi à
l’oreille ? Quant à l’époque de la composition du livre de Job, d’après les textes sacrés et renseignements traditionnels dont il a déjà été parlé, il n’est guère permis d’admettre que ce livre fût écrit mille ans seulement, ou plus, après l’époque à laquelle vivit Job. Et cependant, c’est cette opinion erronée qui est admise par les critiques, et M. Vigouroux, qui rend compte de cette manière de voir, semble bien y adhérer : « La question la plus difficile concernant le livre de Job, est celle qui regarde sa composition et son auteur. On l’a souvent attribué à Moïse ou au moins à l’époque de Moïse ». Et pourquoi oublie-t-il d’ajouter qu’on l’a aussi attribué à Job lui-même ? « Mais, ajoute-t-il, à cause de la langue et du style, on le rapporte aujourd’hui, communément, au temps de Salomon du à l’intervalle que s’est écoulé de ce roi à Ezechias. Ceux qui ont voulu retarder la rédaction jusqu’à la captivité de Babylone, ou même après, sont certainement dans l’erreur. » Et voilà à quelles extrémités regrettables l’on est forcément conduit quand on veut remplacer les preuves d’autorité et d’Ecriture Sainte par la méthode d’ « immanence ». « Mais il est impossible, termine M. Vigouroux, de dire au juste par qui et en quel temps il a été rédigé. Or, contre le désir véhément, impérieux de Job, de voir son histoire gravée sur le plomb et sur la pierre, comme en opposition à toute l'ancienne tradition, les exégètes critiques nous offrent-ils de sérieuses raisons pour étayer leur opinion personnelle? Pas d'autres que celles-ci : la beauté du style, la langue dans laquelle le livre fut écrit, et certains emprunts que l'auteur aurait faits au livre des Psaumes et des Proverbes. Piètres raisons que celles-là, comme on va le voir. Mais, pour plus de lucidité, il nous faut d'abord étudier la personnalité de Job. 1. Ce qui peut nous autoriser à croire que le nom de Job est un nom hébreu et qu'il n'est que la contraction du nom de Jobab, c'est que nous avons aussi en hébreu le nom
il est impossible, termine M. Vigouroux, de dire au juste par qui et en quel temps il a été rédigé. Or, contre le désir véhément, impérieux de Job, de voir son histoire gravée sur le plomb et sur la pierre, comme en opposition à toute l'ancienne tradition, les exégètes critiques nous offrent-ils de sérieuses raisons pour étayer leur opinion personnelle? Pas d'autres que celles-ci : la beauté du style, la langue dans laquelle le livre fut écrit, et certains emprunts que l'auteur aurait faits au livre des Psaumes et des Proverbes. Piètres raisons que celles-là, comme on va le voir. Mais, pour plus de lucidité, il nous faut d'abord étudier la personnalité de Job. 1. Ce qui peut nous autoriser à croire que le nom de Job est un nom hébreu et qu'il n'est que la contraction du nom de Jobab, c'est que nous avons aussi en hébreu le nom de Joab. C'est le nom de Jobab, moins le b. Nous avons de même Joas ; nous avons Joab, nom d'un grand prêtre juif, et qui n'est que la contraction de Joïada, autre nom, sous lequel il était aussi connu. De Joab pour faire Job, il n'y a qu'à supprimer le a. À suivre. Abbé J. CHOUEL. UN SOLDAT DE DIEU M, l'abbé Rambouillet En esquissant à grands traits notre situation dans la presse, nous énoncions itérativement notre volonté que chaque numéro de la Revue fût comme une batterie d'artillerie, tirant à boulets rouges; que l'ensemble annuel de cette publication représentât une armée en campagne et livrât bataille à tous les points de l'horizon; une bataille, oui, sans hâte, une œuvre de bravoure, mais, aussi de tactique et de stratégie, où rien n'est laissé à l'aventure. À cette occasion, nous indiquions deux ou trois séries de travaux qui doivent incessamment paraître. En réfléchissant depuis à notre programme de croisade, et pour que nos promesses ne restent pas illusoires, il nous a semblé que les articles isolés devaient s'encadrer d'eux-mêmes dans ce plan et réduire à rien, s'il se peut, le chiffre des articles purement littéraires et les variantes de belle