jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
tantôt à plusieurs carpelles ou Poly carpellés, les Gamocarpellés sont tantôt à un seul carpelle fertile, ou Monocarpellides, tantôt à plusieurs carpelles fertiles ou Poly carpellides. Voilà donc cinq classes de fruits. Si l'on veut désigner substantivement les fruits que chacune renferme, on peut nommer Les dialycarpellés à un seul carpelle, Monocarpelles. Les dialycarpellés à plusieurs carpelles, Poly carpelles. Les gamocarpellés, un seul carpelle fertile, Monocarpellides. Les gamocarpellés à plusieurs carpelles fertiles, Polycarpelliennes. Les polythalamiques, Polythalamiques. Si l'on examine les fruits qui sont renfermés dans chacune de ces classes, la première par exemple, on voit qu'ils se distinguent les uns des autres par des caractères simples, fréquemment observés, et adoptés par les botanistes pour établir les divisions méthodiques. Ces caractères sont la soudure du péricarpe avec le tégument de la graine, la consistance du péricarpe, le nombre de graines qu'il renferme, sa déhiscence. Au moyen de ces caractères, on peut délimiter quelques espèces de fruits qui comprennent la grande masse des péricarpes, et qui, pour cette raison, ont été adoptées par l'universalité des observateurs. Ce sont Parmi les fruits secs et indéhiscents, la Caryopse, qui est monosperme, et dont le péricarpe est soudé avec l'épisperme; l'Akène, qui est monosperme, et dont le péricarpe est distinct de l'épisperme; la Nucelle, dont le péricarpe est osseux; la Carcasse, dont le péricarpe est polysperme. Les fruits secs déhiscents constitueront la Capselle. Parmi les fruits charnus seront la Drupelle, dont l'endocarpe est ligneux; la Bacle, dont l'endocarpe est mince ou disparu. Ces sept espèces de fruits simples peuvent être adoptées; il n'en faut pas plus. Les mêmes espèces doivent se retrouver dans les quatre dernières classes, car les fruits qu'elles contiennent ne sont constitués que par l'agrégation variable de carpelles identiques, ayant la même origine, la même conformation, les mêmes altérations. On peut les désigner seulement par une désinence différente dans chaque classe. Ainsi les Monocarpelles seront simplement appelés Caryopses, Akènes, Nucelles, Carcasses, Capselles, Drupelles, Bacles, ou Monocaryopses, Mono akènes, etc. Les Poly carpelles, en raison du nombre des carpelles qui les composent, seront des di-tri-tétra-penta-poly-caryopses, akènes, bi-tri-quadri-quinque-hectaires, nucelles, carcères, capselles, etc. Les Monocarpellides
dont le péricarpe est distinct de l'épisperme; la Nucelle, dont le péricarpe est osseux; la Carcasse, dont le péricarpe est polysperme. Les fruits secs déhiscents constitueront la Capselle. Parmi les fruits charnus seront la Drupelle, dont l'endocarpe est ligneux; la Bacle, dont l'endocarpe est mince ou disparu. Ces sept espèces de fruits simples peuvent être adoptées; il n'en faut pas plus. Les mêmes espèces doivent se retrouver dans les quatre dernières classes, car les fruits qu'elles contiennent ne sont constitués que par l'agrégation variable de carpelles identiques, ayant la même origine, la même conformation, les mêmes altérations. On peut les désigner seulement par une désinence différente dans chaque classe. Ainsi les Monocarpelles seront simplement appelés Caryopses, Akènes, Nucelles, Carcasses, Capselles, Drupelles, Bacles, ou Monocaryopses, Mono akènes, etc. Les Poly carpelles, en raison du nombre des carpelles qui les composent, seront des di-tri-tétra-penta-poly-caryopses, akènes, bi-tri-quadri-quinque-hectaires, nucelles, carcères, capselles, etc. Les Monocarpellides seront des di-tri-tétra-penta-poly-caryopsides, etc. Les Polycarpelliennes seront des di-tri-tétra-penta-poly-caryopsies, akénies, etc., etc. Les Polythalamiques seront des di-tri-tétra-penta-poly-caryopsions, akénions, etc. On le voit, au moyen des sept espèces primitives de fruits répétées dans les cinq classes et distinguées seulement par la terminaison, on a trente-cinq espèces de fruits, et ce nombre est ensuite multiplié par le nombre des carpelles. C'est largement tout ce qu'exige la pratique. Il faut s'arrêter là. La multitude de modifications que présentent les fruits seront désignées par des épithètes clairement définies, logiquement coordonnées. En raison du nombre des spires formées par les carpelles, les fruits seront monospirés ou polyspirés. En raison du mode et du degré de soudure des feuilles carpellaires, les fruits seront anaxiles, chorisaxiles, synaxiles, choriscéphaliques, chorisbasiques, chorismériques, chorisphragmatiques, choristhécaux, synthécaux, synnerviques, syntrophospermiques, synlomatiques. Leur partition sera intercarpellaire, septicide, nervifrâge, axifrage, lomentacée, etc. Leur déhiscence sera intercarpellaire, etc., ou méridienne, latéricide, marginicide, placenticide, suturicide, denticide, fissuraire, valvaire, circumscissile, foraminaire, etc. Leur état charnu sera mésocarpique, endoarpicen, arilléen, épispermien, polyphorien, calycéen, bractéen, cupuléen, pédunculéen, phoranthéen, etc. Tous ces mots diversement assemblés permettront de caractériser laconiquement les innombrables modes de structure que présentent les fruits. Quelques exemples feront voir combien il est facile de caractériser tous les
est ensuite multiplié par le nombre des carpelles. C'est largement tout ce qu'exige la pratique. Il faut s'arrêter là. La multitude de modifications que présentent les fruits seront désignées par des épithètes clairement définies, logiquement coordonnées. En raison du nombre des spires formées par les carpelles, les fruits seront monospirés ou polyspirés. En raison du mode et du degré de soudure des feuilles carpellaires, les fruits seront anaxiles, chorisaxiles, synaxiles, choriscéphaliques, chorisbasiques, chorismériques, chorisphragmatiques, choristhécaux, synthécaux, synnerviques, syntrophospermiques, synlomatiques. Leur partition sera intercarpellaire, septicide, nervifrâge, axifrage, lomentacée, etc. Leur déhiscence sera intercarpellaire, etc., ou méridienne, latéricide, marginicide, placenticide, suturicide, denticide, fissuraire, valvaire, circumscissile, foraminaire, etc. Leur état charnu sera mésocarpique, endoarpicen, arilléen, épispermien, polyphorien, calycéen, bractéen, cupuléen, pédunculéen, phoranthéen, etc. Tous ces mots diversement assemblés permettront de caractériser laconiquement les innombrables modes de structure que présentent les fruits. Quelques exemples feront voir combien il est facile de caractériser tous les fruits admis par les botanistes. La Cariope ou l'Akène, conservent leurs noms. La Noix est une nucule ou une nucellule, selon le nombre de carpelles. La Carcérielle, une carcérielle ou une carcérée, selon le nombre des carpelles. La Samare, un akène, une akénie, etc., ailé. La Caisse, une uni-bi-tri-capselle, etc., suturicide. La Gousse, une capselle méricide et suturicide. La Drupe, une drupelle. Le Nucule, une drupellide. Le Gland, une aliénide cupulifère. La Noisette, une nucellide cupulaire. Le Poliakène conserve son nom, ou est plus ou moins un akène. Le Gynobase est un tétrakène choristhécal. La Coque est une aliène, une 2-3-carcérielle, une 2-3-capselle, chorisphragmatique. Le Foliage, une dicapselle chorisbasique. La Silique, une dicapselle marginicide. La Paragne, une capsule circumscissile. La Capsule, une capselle. La Baccule, une baccelle synlomatique. L'Hyesprie, une baccelle endo-carpière. La Balauste, une baccelle polyspirée, épispérmiene. La Mélonide, une baccelle inférieure, perforée au sommet. La Xylodie, un aliène, dont la partie charnue est pédunculée. Le Sorose, un baccellion calycéen. La Spike, un baccellion phoranthéen. Le Pseudocarpe, un baccellion bractéolé. Ainsi, tous les fruits sont définis avec plus de précision. L'idée de leur structure et de leurs affinités est conservée; de nombreuses distinctions sont faites là où la confusion
suturicide. La Gousse, une capselle méricide et suturicide. La Drupe, une drupelle. Le Nucule, une drupellide. Le Gland, une aliénide cupulifère. La Noisette, une nucellide cupulaire. Le Poliakène conserve son nom, ou est plus ou moins un akène. Le Gynobase est un tétrakène choristhécal. La Coque est une aliène, une 2-3-carcérielle, une 2-3-capselle, chorisphragmatique. Le Foliage, une dicapselle chorisbasique. La Silique, une dicapselle marginicide. La Paragne, une capsule circumscissile. La Capsule, une capselle. La Baccule, une baccelle synlomatique. L'Hyesprie, une baccelle endo-carpière. La Balauste, une baccelle polyspirée, épispérmiene. La Mélonide, une baccelle inférieure, perforée au sommet. La Xylodie, un aliène, dont la partie charnue est pédunculée. Le Sorose, un baccellion calycéen. La Spike, un baccellion phoranthéen. Le Pseudocarpe, un baccellion bractéolé. Ainsi, tous les fruits sont définis avec plus de précision. L'idée de leur structure et de leurs affinités est conservée; de nombreuses distinctions sont faites là où la confusion existait, et l'on conserve, à l'aide des principes exposés, la faculté de caractériser les espèces de fruits non distingués par les auteurs, espèces bien plus nombreuses que celles qui ont été acceptées. Paléontologie. – Mémoire sur le Rhinocéros minutus de Saint-Martin d'Arènes, près de Nîmes, département du Gard; par M. d'Hombres-Firmas. (Extrait.) Les Nouvelles études sur les Rhinocéros fossiles publiées par M. Duvernoy, sont un résumé de tout ce qu'on avait écrit jusqu'à présent sur ces animaux et de ses propres observations. Il discute, en profond anatomiste, les caractères d'après lesquels ses prédécesseurs ont déterminé leurs diverses espèces; il décrit et énumère les diverses localités dans lesquelles on a découvert des ossements de Rhinocéros, en Angleterre, en Allemagne, en Belgique, en Italie, comme en France. Une seule a été oubliée, selon moi. Je ne me propose pas de suivre les études du savant professeur qui me semble ne rien laisser à désirer; mais une sorte d'amour-propre, s'il faut l'avouer, m'a porté à lui faire connaître une localité de plus, dans mon pays, où j'ai trouvé des restes de Rhinocéros. Je les adressai à l'Institut (en octobre 1839) et je les offris au Muséum d'Histoire naturelle, s'ils étaient assez intéressants pour
d'Hombres-Firmas. (Extrait.) Les Nouvelles études sur les Rhinocéros fossiles publiées par M. Duvernoy, sont un résumé de tout ce qu'on avait écrit jusqu'à présent sur ces animaux et de ses propres observations. Il discute, en profond anatomiste, les caractères d'après lesquels ses prédécesseurs ont déterminé leurs diverses espèces; il décrit et énumère les diverses localités dans lesquelles on a découvert des ossements de Rhinocéros, en Angleterre, en Allemagne, en Belgique, en Italie, comme en France. Une seule a été oubliée, selon moi. Je ne me propose pas de suivre les études du savant professeur qui me semble ne rien laisser à désirer; mais une sorte d'amour-propre, s'il faut l'avouer, m'a porté à lui faire connaître une localité de plus, dans mon pays, où j'ai trouvé des restes de Rhinocéros. Je les adressai à l'Institut (en octobre 1839) et je les offris au Muséum d'Histoire naturelle, s'ils étaient assez intéressants pour y figurer. Une Commission, composée de MM. de Blainville, Flourens et Cordier, sans conteste très compétente, fut chargée de les examiner, et le premier dans son Rapport, que je rappelai à M. Duvernoy, dit qu'ils ont reconnu une portion subterminale supérieure du cubitus, un fragment inférieur du radius, une tête supérieure articulaire d'os métacarpien qui ont appartenu à une fort petite espèce de Rhinocéros ou peut-être à un Anthropothérium. Il propose à l'Académie des Sciences de me répondre que de nouvelles recherches à Saint-Martin d'Arènes ne pouvaient qu'être utiles et profitables à la science, et de me remercier au nom de l'Administration du Muséum qui acceptait avec empressement, dans l'intérêt de ses riches collections, les ossements que je lui offrais. On m'objectera que le Rapporteur semble incertain entre le Rhinocéros et l'Anthropothérium je répondrai avec lui que ces deux genres pourront bien un jour se rapprocher, lorsque le dernier, encore peu connu, sera plus soigneusement étudié; j'ajouterai qu'après un nouvel examen, il m'a écrit et répété, à Paris, être persuadé que les os d'Arènes appartenaient à un Rhinocéros. M. Duvernoy, dans une Lettre qu'il m'a adressée l'an passé, m'assurait qu'il s'empresserait de réparer, dans un nouveau Mémoire, l'omission contre laquelle
supérieure articulaire d'os métacarpien qui ont appartenu à une fort petite espèce de Rhinocéros ou peut-être à un Anthropothérium. Il propose à l'Académie des Sciences de me répondre que de nouvelles recherches à Saint-Martin d'Arènes ne pouvaient qu'être utiles et profitables à la science, et de me remercier au nom de l'Administration du Muséum qui acceptait avec empressement, dans l'intérêt de ses riches collections, les ossements que je lui offrais. On m'objectera que le Rapporteur semble incertain entre le Rhinocéros et l'Anthropothérium je répondrai avec lui que ces deux genres pourront bien un jour se rapprocher, lorsque le dernier, encore peu connu, sera plus soigneusement étudié; j'ajouterai qu'après un nouvel examen, il m'a écrit et répété, à Paris, être persuadé que les os d'Arènes appartenaient à un Rhinocéros. M. Duvernoy, dans une Lettre qu'il m'a adressée l'an passé, m'assurait qu'il s'empresserait de réparer, dans un nouveau Mémoire, l'omission contre laquelle j'avais réclamé, s'il acquérait la conviction que les ossements d'Arènes fussent en effet du Rhinoceros minutus. Il est très vrai que M. Blainville ne fait pas mention de cette espèce, établie par Cuvier, mais parce qu'il ne l'adoptait point et qu'il en faisait une variété très petite du Rhinoceros incisivus. Personne ne le sait mieux que mon savant confrère qui le dit formellement. Ce n'est donc pas sur le Rapport de son prédécesseur, ni d'après les souvenirs de MM. Flourens et Cordier, mais sur les pièces originales qu'il a pu se convaincre; j'ignore s'il les a vues. M. Duvernoy m'écrit qu'il n'en trouve aucune trace dans l'Ostéographie; que Cuvier n'en parle pas dans ses Recherches qu'il n'en est fait aucune mention dans l'article Rhinocéros de M. Laurillard, imprimé dans le Dictionnaire d'Histoire naturelle. Si je ne me trompe, ces ouvrages sont antérieurs à ma découverte. Cette petite digression m'a éloigné d'Arènes, qui est pour les naturalistes, ainsi que je le ferai voir bientôt, une des localités les plus intéressantes des Cévennes. Je ne vois pas parmi les anciens naturalistes, que l'abbé de Sauvages; l'abbé Soulavie, Astruc et Gensanne, qui ont publié leurs observations dans ce pays, aient cité la localité
Personne ne le sait mieux que mon savant confrère qui le dit formellement. Ce n'est donc pas sur le Rapport de son prédécesseur, ni d'après les souvenirs de MM. Flourens et Cordier, mais sur les pièces originales qu'il a pu se convaincre; j'ignore s'il les a vues. M. Duvernoy m'écrit qu'il n'en trouve aucune trace dans l'Ostéographie; que Cuvier n'en parle pas dans ses Recherches qu'il n'en est fait aucune mention dans l'article Rhinocéros de M. Laurillard, imprimé dans le Dictionnaire d'Histoire naturelle. Si je ne me trompe, ces ouvrages sont antérieurs à ma découverte. Cette petite digression m'a éloigné d'Arènes, qui est pour les naturalistes, ainsi que je le ferai voir bientôt, une des localités les plus intéressantes des Cévennes. Je ne vois pas parmi les anciens naturalistes, que l'abbé de Sauvages; l'abbé Soulavie, Astruc et Gensanne, qui ont publié leurs observations dans ce pays, aient cité la localité d'Arènes; je l'ai donc signalée le premier depuis 1817, dans divers écrits présentés à l'Institut, à l'Académie du Gard, ou aux diverses Académies dont j'ai l'honneur d'être associé. Je les ai fait imprimer dans le Recueil de mes Mémoires dont j'ai fait hommage aux grandes bibliothèques, à beaucoup de mes honorables confrères et à tous mes amis. J'ai servi de guide, à Arènes (comme dans plusieurs autres quartiers de mon pays), à un grand nombre de savants français et étrangers. Dans l'itinéraire que je traçai à la Société Géologique, qui me fit l'honneur de me nommer son Président lorsqu'elle se réunit à Alais, en 1846, je n'oubliai point l'excursion d'Arènes. Le peu de temps que dura notre session, nos ruines, nos formations si variées, ne permirent pas de visiter plusieurs des points que j'indiquais. Quoique je puisse me vanter d'avoir fait connaître la localité d'Arènes, je veux cependant, à la fin de ce Mémoire, répéter quelques Notes pour les amateurs que je ne puis plus y accompagner. J'espère que, tôt ou tard, quelqu'un confirmera l'opinion des savants Commissaires de l'Institut. Lorsque, en mars 1849, je publiai la découverte que M. Bonneau venait de faire d'une caverne ossifère à Saint-Julien, près
honorables confrères et à tous mes amis. J'ai servi de guide, à Arènes (comme dans plusieurs autres quartiers de mon pays), à un grand nombre de savants français et étrangers. Dans l'itinéraire que je traçai à la Société Géologique, qui me fit l'honneur de me nommer son Président lorsqu'elle se réunit à Alais, en 1846, je n'oubliai point l'excursion d'Arènes. Le peu de temps que dura notre session, nos ruines, nos formations si variées, ne permirent pas de visiter plusieurs des points que j'indiquais. Quoique je puisse me vanter d'avoir fait connaître la localité d'Arènes, je veux cependant, à la fin de ce Mémoire, répéter quelques Notes pour les amateurs que je ne puis plus y accompagner. J'espère que, tôt ou tard, quelqu'un confirmera l'opinion des savants Commissaires de l'Institut. Lorsque, en mars 1849, je publiai la découverte que M. Bonneau venait de faire d'une caverne ossifère à Saint-Julien, près d'Alais, j'avais apporté à M. le professeur de zoologie de Montpellier les os recueillis par moi, ou que d'autres visiteurs me procurèrent. C'est après les avoir bien examinés, que je citai des bois de Cerf, des dents de Bœuf, d'Ours, d'Hyène, d'un Canis entre le Renard et le Chacal; des tibias, des fémurs, des humérus, des côtes, des phalanges, des vertèbres, des astragales et d'autres os de ces divers animaux, qu'on trouve généralement dans les autres cavernes analogues. Mais je citai de plus un radius gauche de Lion, Felis spelunc. Ce dernier morceau, fort rare (quoiqu'on ait trouvé des os de Lion à Malaï, 11 kilomètres vers l'ouest d'Alais), excita quelques doutes (ainsi que mon Rhinocéros d'Arènes); ils cessèrent, je dois le dire, dès que je nommai M. Gervais qui l'avait déterminé et me l'avait fait comparer avec le squelette de cet animal qui est dans le cabinet de la Faculté des Sciences. Le nom de M. de Blainville aurait-il moins de prépondérance auprès des zoologistes ? J'extrais, de l'itinéraire du naturaliste-voyageur dans les Cévennes, les passages suivants pour ceux que pourrait intéresser une visite au gisement d'Arènes. Saint-Martin d'Arènes, vers le sud-sud-ouest, à 3 kilomètres d'Alais, fait partie de
tibias, des fémurs, des humérus, des côtes, des phalanges, des vertèbres, des astragales et d'autres os de ces divers animaux, qu'on trouve généralement dans les autres cavernes analogues. Mais je citai de plus un radius gauche de Lion, Felis spelunc. Ce dernier morceau, fort rare (quoiqu'on ait trouvé des os de Lion à Malaï, 11 kilomètres vers l'ouest d'Alais), excita quelques doutes (ainsi que mon Rhinocéros d'Arènes); ils cessèrent, je dois le dire, dès que je nommai M. Gervais qui l'avait déterminé et me l'avait fait comparer avec le squelette de cet animal qui est dans le cabinet de la Faculté des Sciences. Le nom de M. de Blainville aurait-il moins de prépondérance auprès des zoologistes ? J'extrais, de l'itinéraire du naturaliste-voyageur dans les Cévennes, les passages suivants pour ceux que pourrait intéresser une visite au gisement d'Arènes. Saint-Martin d'Arènes, vers le sud-sud-ouest, à 3 kilomètres d'Alais, fait partie de la commune de Saint-Christol. On peut s'y rendre en voiture par l'ancienne route d'Anduze. Le naturaliste, le géologue du moins, n'a rien à voir dans ce trajet ce sont des terres en culture, des vignes, des mûriers, des oliviers, jusqu'à la rivière d'Alzon. Une fois au pont ou au château d'Arènes, quelques heures suffiront pour parcourir les champs, les bois, les ravins, les bords de l'eau; herboriser ou recueillir les fossiles et les échantillons des roches et terrains qui appartiennent au lias, aux étages inférieur et moyen du système oolithique. Les géologues recueilleront dans le calcaire à gryphées d'Arènes et des Vals les coquilles fossiles qui caractérisent cette formation, et dans les marnes liasiques des ravins une quantité de grosses bélemnites. Ils rencontreront beaucoup de ces corps pierreux généralement cylindroïdes de diverses grandeurs, traversés par deux siphons spathiques (quelquefois trois et plus) ils observeront, lorsqu'ils se divisent naturellement ou lorsqu'on les casse en tranches plus ou moins épaisses, ces chevilles cristallisées entourées d'une couche ocreuse qui les décompose ou les détache il reste alors deux trous à chaque tranche. On en trouve de semblables à la Canaou, au sud-sud-ouest d'Anduze, à Fresac proche Durfort et dans bien d'autres formations analogues;
d'Arènes, quelques heures suffiront pour parcourir les champs, les bois, les ravins, les bords de l'eau; herboriser ou recueillir les fossiles et les échantillons des roches et terrains qui appartiennent au lias, aux étages inférieur et moyen du système oolithique. Les géologues recueilleront dans le calcaire à gryphées d'Arènes et des Vals les coquilles fossiles qui caractérisent cette formation, et dans les marnes liasiques des ravins une quantité de grosses bélemnites. Ils rencontreront beaucoup de ces corps pierreux généralement cylindroïdes de diverses grandeurs, traversés par deux siphons spathiques (quelquefois trois et plus) ils observeront, lorsqu'ils se divisent naturellement ou lorsqu'on les casse en tranches plus ou moins épaisses, ces chevilles cristallisées entourées d'une couche ocreuse qui les décompose ou les détache il reste alors deux trous à chaque tranche. On en trouve de semblables à la Canaou, au sud-sud-ouest d'Anduze, à Fresac proche Durfort et dans bien d'autres formations analogues; quoique très-communes, personne, que je sache, ne les a décrites avant moi. J'avais envoyé de ces tranches à MM. l'abbé Hauy, Sage, de France, de Lamarck, de la Metherie, etc., qui les trouvaient fort curieuses, et convenaient franchement ne pouvoir les expliquer. M. Brongniart m'écrivait le 9 mai 1816 ne savoir à quoi les rapporter. Les corps dont elles ont fait partie n'offrent aucune régularité, nulle trace d'organisation, point de pores, ni d'ostéologies; on ne saurait les prendre pour des Mollusques, ni des Madrépores, ni tronçons de végétaux pétrifiés. M. Marcel de Serres avait découvert à Arènes un gisement de ces empreintes d'Ammonites si extraordinaires pour les paléontologistes, dont j'ai décrit quatre variétés, qui sont dans mon cabinet; c'est entre Vals et Maintargues, à gauche du ruisseau. En 1817, je rencontrai à Arènes, dans une terre au sud du château, des morceaux d'os longs et de côtes, avec quelques os courts je choisis parmi les premiers ceux ayant une de leurs extrémités qui me servit à les déterminer mais il m'était difficile de connaître à quels animaux ils avaient appartenu on pouvait juger de leur taille, qui approchait de celle d'un mouton ordinaire. Quelque temps après, je remarquai sur le