jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
du Bon Pasteur, laisse entendre à supposer qu'il a d'autres brebis dispersées sur diverses autres planètes : « Il faut que je les rassemble, » dit-il, « pour ne former qu'un seul troupeau et un seul pâturage. » Il ne faut pas, cependant, que nos ennemis crient si tôt victoire au sujet du dogme scientifique de la pluralité des mondes habités. Ce dogme n'est bâti que sur une pure hypothèse, et ils ne sont pas prêts à nous en démontrer la vérité. C'est ce que leur ont fait comprendre clairement les auteurs catholiques en établissant scientifiquement que de toutes les planètes du système solaire une seule, Mars, paraît apte à recevoir des êtres vivants; encore qu'elle se présente, par sa position dans le ciel et par ses années deux fois longues comme les nôtres, dans des conditions bien moins favorables à la vie que celles que nous fournit la planète que nous habitons. Quant aux planètes des systèmes stellaires, elles sont enveloppées d'un mystère pour le moment, du moins, absolument impénétrable. Nous n'avons pas la témérité de discuter, à notre tour, toutes ces questions traitées par des hommes de talent et de grand mérite; elles ne pourraient qu'y perdre grandement. Citons seulement ce passage liturgique qui, à lui seul, doit confondre les accusations aveugles autant qu’audacieuses des ennemis de Dieu et de l’Eglise : Spina, clavi, lancea Mite corpus peperuerunt ; Unda manat et cruor : Terra, sanguis, aspera, mundus, Quo lavantur flumine ! LE SENS LITTÉRAL DU TEXTE BIBLIQUE On pourrait traduire ainsi : Les épines, les clous, la lance meurtrière, Déchirèrent le corps du doux sauveur Jésus. De son cœur transpercé coule une eau salutaire, Avec son sang divin. Des mers et de la terre, Des astres radieux, des mondes inconnus, Quel fleuve saint lava les criminels abus ! De même que les carabiniers d'Offenbach, les ennemis de l’Eglise arrivent donc toujours trop tard ! ! ! Dans cet opuscule, nous voudrions porter la question plus loin, et l'envisager à des points de vue qui n’ont guère encore été étudiés. Nous voudrions nous placer sur un nouveau terrain,
Citons seulement ce passage liturgique qui, à lui seul, doit confondre les accusations aveugles autant qu’audacieuses des ennemis de Dieu et de l’Eglise : Spina, clavi, lancea Mite corpus peperuerunt ; Unda manat et cruor : Terra, sanguis, aspera, mundus, Quo lavantur flumine ! LE SENS LITTÉRAL DU TEXTE BIBLIQUE On pourrait traduire ainsi : Les épines, les clous, la lance meurtrière, Déchirèrent le corps du doux sauveur Jésus. De son cœur transpercé coule une eau salutaire, Avec son sang divin. Des mers et de la terre, Des astres radieux, des mondes inconnus, Quel fleuve saint lava les criminels abus ! De même que les carabiniers d'Offenbach, les ennemis de l’Eglise arrivent donc toujours trop tard ! ! ! Dans cet opuscule, nous voudrions porter la question plus loin, et l'envisager à des points de vue qui n’ont guère encore été étudiés. Nous voudrions nous placer sur un nouveau terrain, et démontrer que la pluralité des mondes habités, non seulement n’est pas combattue par l’Eglise et par l’Écriture (qui lui sont, au contraire, favorables, selon que d’autres l’ont clairement établi; mais encore que les perfections divines exigeraient plutôt que de nombreuses planètes soient habitées par des êtres humains. La raison nous le dit, et plusieurs textes sacrés, interprétés dans leur sens littéral, établissent plus solidement, peut-être, qu’on ne le croit, que des êtres créés comme nous, à l’image de Dieu, habitent sur divers globes célestes. Ce point de vue particulier de la question n’a été, tout au plus, qu’effleuré. Nous allons essayer de lui donner quelques développements et de faire voir ainsi, qu’en définitive, nos ennemis ne font que servir la cause de Dieu et la nôtre, à chaque fois qu’ils croient avoir trouvé de nouveaux motifs de nous confondre et de prendre en défaut renseignement de l’Église. Nous espérons n’avoir pas travaillé en vain et avoir fourni une arme de plus pour la défense de notre sainte Religion; pour la défense de la Bible, en particulier, en démontrant qu’elle porte en elle-même sa propre justification, contre tous les assauts de l’enfer. REVUE DU MONDE CATHOLIQUE PREMIÈRE QUESTION L’ENSEIGNEMENT BIBLIQUE
nous le dit, et plusieurs textes sacrés, interprétés dans leur sens littéral, établissent plus solidement, peut-être, qu’on ne le croit, que des êtres créés comme nous, à l’image de Dieu, habitent sur divers globes célestes. Ce point de vue particulier de la question n’a été, tout au plus, qu’effleuré. Nous allons essayer de lui donner quelques développements et de faire voir ainsi, qu’en définitive, nos ennemis ne font que servir la cause de Dieu et la nôtre, à chaque fois qu’ils croient avoir trouvé de nouveaux motifs de nous confondre et de prendre en défaut renseignement de l’Église. Nous espérons n’avoir pas travaillé en vain et avoir fourni une arme de plus pour la défense de notre sainte Religion; pour la défense de la Bible, en particulier, en démontrant qu’elle porte en elle-même sa propre justification, contre tous les assauts de l’enfer. REVUE DU MONDE CATHOLIQUE PREMIÈRE QUESTION L’ENSEIGNEMENT BIBLIQUE ET LA PLURALITÉ DES MONDES HABITÉS I LA VIE SUR LA PLANÈTE MARS EST-ELLE POSSIBLE? Au point de vue scientifique et d’après les observations astronomiques, les ennemis du dogme sont tentés d’exagérer la question dans le sens affirmatif. Les théologiens sont-ils absolument dans le vrai et n’exagèrent-ils pas dans le sens contraire, quand ils la jugent fort problématique? Une des raisons les plus sérieuses qui puissent autoriser à dire que Mars n’est pas habitable, c’est que sur cette planète, les années, et, par conséquent, les saisons sont d’une durée à peu près double que sur la terre, ce qui y rendrait les hivers mortels, excepté sous la zone torride qui ne serait plus, dès lors, qu’une zone tempérée. Un autre obstacle des plus graves qui s’ajoute au premier, c’est que la lumière et la chaleur solaires y sont moitié moindres que sur la terre, suivant la position de l’une et de l’autre de ces deux planètes, par rapport au soleil. Notre intention n’est pas de nous étendre sur ces questions purement scientifiques, qui ne sont que du ressort des problèmes astronomiques, et parfaitement connues. Nous avons pour but de nous placer, dans cette étude, uniquement au point de vue apologétique
sens contraire, quand ils la jugent fort problématique? Une des raisons les plus sérieuses qui puissent autoriser à dire que Mars n’est pas habitable, c’est que sur cette planète, les années, et, par conséquent, les saisons sont d’une durée à peu près double que sur la terre, ce qui y rendrait les hivers mortels, excepté sous la zone torride qui ne serait plus, dès lors, qu’une zone tempérée. Un autre obstacle des plus graves qui s’ajoute au premier, c’est que la lumière et la chaleur solaires y sont moitié moindres que sur la terre, suivant la position de l’une et de l’autre de ces deux planètes, par rapport au soleil. Notre intention n’est pas de nous étendre sur ces questions purement scientifiques, qui ne sont que du ressort des problèmes astronomiques, et parfaitement connues. Nous avons pour but de nous placer, dans cette étude, uniquement au point de vue apologétique et divin. Cependant, pour plus de clarté dans notre démonstration, comme de vraisemblance en faveur de l’opinion que nous émettons et que nous comptons pleinement justifier, nous allons rappeler brièvement les observations astronomiques qui font croire que la vie est très possible sur Mars, et qui permettent même de supposer qu’elle y existe en réalité. Commençons par faire cette remarque : ce qui aurait dû tout d’abord frapper les astronomes et les apologistes chrétiens dans l’étude de Mars, c’est la divergence, d’apparence inconciliable, entre les résultats des problèmes astronomiques et les observations télescopiques sur cette planète. Ceux-là concluent, en effet, avec une rigueur mathématique, qu’il existe sur la planète Mars un climat beaucoup plus rigoureux que sur notre globe; tandis que les fréquentes observations des divers phénomènes qui se déroulent sur cette planète, tendent, de concert, à nous démontrer jusqu’à l’évidence crue c’est tout le contraire qui est vrai. Ainsi, au moyen des plus puissants télescopes, on remarque tour à tour, sur chacun des pôles martiens, à leur mauvaise saison respective, une zone ou calotte d’un blanc brillant, qui va toujours se développant, depuis le début de l’hiver, jusqu’à son milieu, pour diminuer ensuite d’étendue et disparaître totalement à l’approche
qu’elle y existe en réalité. Commençons par faire cette remarque : ce qui aurait dû tout d’abord frapper les astronomes et les apologistes chrétiens dans l’étude de Mars, c’est la divergence, d’apparence inconciliable, entre les résultats des problèmes astronomiques et les observations télescopiques sur cette planète. Ceux-là concluent, en effet, avec une rigueur mathématique, qu’il existe sur la planète Mars un climat beaucoup plus rigoureux que sur notre globe; tandis que les fréquentes observations des divers phénomènes qui se déroulent sur cette planète, tendent, de concert, à nous démontrer jusqu’à l’évidence crue c’est tout le contraire qui est vrai. Ainsi, au moyen des plus puissants télescopes, on remarque tour à tour, sur chacun des pôles martiens, à leur mauvaise saison respective, une zone ou calotte d’un blanc brillant, qui va toujours se développant, depuis le début de l’hiver, jusqu’à son milieu, pour diminuer ensuite d’étendue et disparaître totalement à l’approche de la belle saison. Ce phénomène se reproduit régulièrement tous les ans. Il ne peut s’expliquer autrement que par l’apparition et la disparition d’une couche de neige polaire plus ou moins épaisse, ou bien par des gelées blanches. L’on n’en donne pas, d’ailleurs, d’autre explication digne d’attirer l’attention. D’après ces invariables constatations, il est évident que les pôles martiens sont beaucoup moins froids que les pôles terrestres qui restent couverts de neiges et de glaces perpétuelles. Par contre, sur les autres zones de Mars, l’on n’a jamais remarqué semblable phénomène; jamais l’on n’y a aperçu quelque chose qui ait la moindre analogie avec la neige ou la gelée blanche. Il n’en est pas de même pour les zones tempérées de notre globe, qui restent couvertes de neige pendant des semaines, et cela, souvent à plusieurs reprises pendant le même hiver. La conclusion logique, c’est que les zones tempérées de Mars possèdent, pendant les hivers, un climat beaucoup plus doux que celles de notre globe. Comment expliquer cette différence entre les deux planètes, différence tout en faveur du climat de Mars, qui se présente en sens inverse de ce que mathématiquement, il devrait être? Il y a là une contradiction évidente
invariables constatations, il est évident que les pôles martiens sont beaucoup moins froids que les pôles terrestres qui restent couverts de neiges et de glaces perpétuelles. Par contre, sur les autres zones de Mars, l’on n’a jamais remarqué semblable phénomène; jamais l’on n’y a aperçu quelque chose qui ait la moindre analogie avec la neige ou la gelée blanche. Il n’en est pas de même pour les zones tempérées de notre globe, qui restent couvertes de neige pendant des semaines, et cela, souvent à plusieurs reprises pendant le même hiver. La conclusion logique, c’est que les zones tempérées de Mars possèdent, pendant les hivers, un climat beaucoup plus doux que celles de notre globe. Comment expliquer cette différence entre les deux planètes, différence tout en faveur du climat de Mars, qui se présente en sens inverse de ce que mathématiquement, il devrait être? Il y a là une contradiction évidente que personne n’a songé à nous expliquer et à justifier par des raisons sérieuses et valables. A-t-on même fait bien attention, jusqu’à ce jour, à cette étrange particularité ? L'on n'est pas encore parvenu à déterminer d'une manière certaine, quelle est la nature du terrain de Mars. Est-ce un terrain calcaire? Est-ce un sol volcanique? cela pourrait expliquer jusqu'à un certain point la fonte des neiges polaires. En tous cas, cela n'expliquerait pas pourquoi l'on n'aperçoit jamais de neige sur les zones tempérées. Nous avons bien, chez nous, des terrains calcaires ou volcaniques, qui absorbent rapidement la neige. Il n'en est pas moins vrai que la neige séjourne parfois, sur ces terrains, pendant plusieurs jours et même plusieurs semaines. Mars serait donc même plus favorable à la vie que la planète que nous habitons. Le résultat des diverses observations dirigées sur Mars ne nous permet guère de supposer qu'il existe des volcans sur cette terre, ce qui exigerait un sol montagneux et fort accidenté. Car, d'après ces observations astronomiques, aussi nombreuses que minutieuses, la planète présente un sol uni et abondamment irrigué en tous sens par divers canaux. Ces canaux sont rectilignes et s'entrecroisent dans tous les sens, de manière
calcaire? Est-ce un sol volcanique? cela pourrait expliquer jusqu'à un certain point la fonte des neiges polaires. En tous cas, cela n'expliquerait pas pourquoi l'on n'aperçoit jamais de neige sur les zones tempérées. Nous avons bien, chez nous, des terrains calcaires ou volcaniques, qui absorbent rapidement la neige. Il n'en est pas moins vrai que la neige séjourne parfois, sur ces terrains, pendant plusieurs jours et même plusieurs semaines. Mars serait donc même plus favorable à la vie que la planète que nous habitons. Le résultat des diverses observations dirigées sur Mars ne nous permet guère de supposer qu'il existe des volcans sur cette terre, ce qui exigerait un sol montagneux et fort accidenté. Car, d'après ces observations astronomiques, aussi nombreuses que minutieuses, la planète présente un sol uni et abondamment irrigué en tous sens par divers canaux. Ces canaux sont rectilignes et s'entrecroisent dans tous les sens, de manière à former un réseau compliqué qui met en communication toutes les mers de la planète. Si ce sont là de véritables canaux que l'on dit être au nombre de quatre cents et qui sont merveilleusement agencés, voudrait-on que ce soit le hasard qui ait pu accomplir un ouvrage si régulier et si parfait dans son immensité? Des mains intelligentes et actives, seules, ont pu opérer ces merveilles, ou plutôt, ces travaux d'Hercule. Et il est à croire que ce sont de véritables canaux. Toutes les observations astronomiques concourent, selon plusieurs astronomes, à le prouver; et même la photographie, qui saisit les paysages tels qu'ils sont, vient corroborer les conclusions des astronomes. Le Times rend ainsi compte d'une expérience de ce genre, fort intéressante. « Depuis 1877 — lit-on dans ce journal — date à laquelle l'astronome italien Schiaparelli signale pour la première fois l'existence de canaux sur la planète Mars, nombreuses ont été les controverses scientifiques relatives à leur nature et à leur existence même. D'aucuns ont voulu y voir de véritables canaux reliant entre eux des océans; d'autres, des lignes de végétations contiguës à de simples canaux d'irrigation; d'autres encore, des fissures résultant de la contraction par refroidissement de
et si parfait dans son immensité? Des mains intelligentes et actives, seules, ont pu opérer ces merveilles, ou plutôt, ces travaux d'Hercule. Et il est à croire que ce sont de véritables canaux. Toutes les observations astronomiques concourent, selon plusieurs astronomes, à le prouver; et même la photographie, qui saisit les paysages tels qu'ils sont, vient corroborer les conclusions des astronomes. Le Times rend ainsi compte d'une expérience de ce genre, fort intéressante. « Depuis 1877 — lit-on dans ce journal — date à laquelle l'astronome italien Schiaparelli signale pour la première fois l'existence de canaux sur la planète Mars, nombreuses ont été les controverses scientifiques relatives à leur nature et à leur existence même. D'aucuns ont voulu y voir de véritables canaux reliant entre eux des océans; d'autres, des lignes de végétations contiguës à de simples canaux d'irrigation; d'autres encore, des fissures résultant de la contraction par refroidissement de la surface de la planète. » Disons enfin que certains observateurs n'ont pas réussi à les voir du tout et en ont, par suite, purement et simplement nié l'existence. » La question en était encore là, il y a quelques mois, lorsqu les astronomes de l'observatoire de Flagstaff (Arizona.) décidèrent de faire appel à la plaque photographique qu'on ne pourrait accuser, elle, de se laisser suggestionner comme les « détracteurs » de canaux affirmaient que c'avait été le cas, pour ceux qui disaient les avoir vus des objectifs de leurs lunettes. » Très bien outillé, l'observatoire de Flagstaff bénéficie, en outre des conditions climatériques et météorologiques particulièrement favorables; grande altitude, 2.500 mètres au-dessus du niveau de la mer et siccité presque absolue de l'atmosphère. La tâche n'en était pas moins des plus délicates, et des précautions aussi minutieuses que savantes durent être prises pour la mener à bien. » Les résultats ont été des plus probants ; les photographies obtenues montrent non seulement les canaux, mais aussi leur doublement, point encore plus contesté jusqu'à ce jour que leur existence. » Il est toutefois digne de remarque que nos plaques en pellicules les plus sensibles sont encore loin d'égaler notre rétine;
de faire appel à la plaque photographique qu'on ne pourrait accuser, elle, de se laisser suggestionner comme les « détracteurs » de canaux affirmaient que c'avait été le cas, pour ceux qui disaient les avoir vus des objectifs de leurs lunettes. » Très bien outillé, l'observatoire de Flagstaff bénéficie, en outre des conditions climatériques et météorologiques particulièrement favorables; grande altitude, 2.500 mètres au-dessus du niveau de la mer et siccité presque absolue de l'atmosphère. La tâche n'en était pas moins des plus délicates, et des précautions aussi minutieuses que savantes durent être prises pour la mener à bien. » Les résultats ont été des plus probants ; les photographies obtenues montrent non seulement les canaux, mais aussi leur doublement, point encore plus contesté jusqu'à ce jour que leur existence. » Il est toutefois digne de remarque que nos plaques en pellicules les plus sensibles sont encore loin d'égaler notre rétine; l'appareil de l'observatoire de Flagstaff, qu'on peut à bon droit supposer des meilleurs, n'a, en effet, enregistré qu'une quarantaine de canaux, alors qu'à l'œil on en a découvert et dessiné près de quatre cents. Mais si la quantité diffère, une même disposition générale se retrouve dans les dessins que dans les clichés photographiques. » Comme l'on observe sur Mars des contrées d'un vert sombre, et d'autres d'un aspect rougeâtre, cela a donné lieu à plusieurs hypothèses et à des explications diverses, plus ou moins acceptables et dont quelques-unes sont tout simplement absurdes. M. Flammarion nous semble être beaucoup plus dans le vrai, quand, à la suite d'une observation qu'il fit en ballon, il nous dit que « nous ne voyons pas les cours d'eau eux-mêmes, mais la bande de végétation qui se développe sur une certaine largeur, de part et d'autre du canal. » Il serait tout à fait surprenant, en effet, que tous les espaces verts fussent partie des canaux qui, dans ce cas, auraient une largeur de cent kilomètres ! Nous pensons compléter l'hypothèse de M. Flammarion, en émettant cette idée que les espaces rougesâtres, au lieu d'être des déserts, ainsi qu'on l'a supposé, peuvent bien être des
les clichés photographiques. » Comme l'on observe sur Mars des contrées d'un vert sombre, et d'autres d'un aspect rougeâtre, cela a donné lieu à plusieurs hypothèses et à des explications diverses, plus ou moins acceptables et dont quelques-unes sont tout simplement absurdes. M. Flammarion nous semble être beaucoup plus dans le vrai, quand, à la suite d'une observation qu'il fit en ballon, il nous dit que « nous ne voyons pas les cours d'eau eux-mêmes, mais la bande de végétation qui se développe sur une certaine largeur, de part et d'autre du canal. » Il serait tout à fait surprenant, en effet, que tous les espaces verts fussent partie des canaux qui, dans ce cas, auraient une largeur de cent kilomètres ! Nous pensons compléter l'hypothèse de M. Flammarion, en émettant cette idée que les espaces rougesâtres, au lieu d'être des déserts, ainsi qu'on l'a supposé, peuvent bien être des terrains surélevés, non irrigables, où l'on récolte les céréales ; tandis que les contrées couvertes de verdure, sont des prairies fécondées par les canaux d'irrigation qui les traversent. Enfin, pour en revenir au sujet que nous traitons dans cet opuscule, comment concilier cette divergence radicale entre les problèmes astronomiques et l'observation télescopique touchant la planète Mars? Comment expliquer scientifiquement qu'un tel conflit puisse exister entre le calcul mathématique et l'observation ? Humainement parlant, cela est impossible, à moins qu'on ne vienne dire à une société qui ne veut plus croire que ce qu'elle voit : — Les yeux des astronomes les ont induits en erreur, et la photographie elle-même s'est trompée. — Quelle ironie ce serait ! Et pourtant il doit y avoir une explication vraisemblable et toute naturelle, et nous la trouverons peut-être dans certains passages de la Genèse. Là, la science matérialiste, dans ses recherches scientifiques, rejette absolument le concours de la Bible, et, bien souvent, ce n'est qu'avec le concours de la Bible que sont parfaitement démontrés les problèmes scientifiques. Et c'est à ce point de vue surnaturel que nous allons nous placer, dans le chapitre suivant, pour établir la vérité de la présente proposition. Peut-on arguer
l'observation télescopique touchant la planète Mars? Comment expliquer scientifiquement qu'un tel conflit puisse exister entre le calcul mathématique et l'observation ? Humainement parlant, cela est impossible, à moins qu'on ne vienne dire à une société qui ne veut plus croire que ce qu'elle voit : — Les yeux des astronomes les ont induits en erreur, et la photographie elle-même s'est trompée. — Quelle ironie ce serait ! Et pourtant il doit y avoir une explication vraisemblable et toute naturelle, et nous la trouverons peut-être dans certains passages de la Genèse. Là, la science matérialiste, dans ses recherches scientifiques, rejette absolument le concours de la Bible, et, bien souvent, ce n'est qu'avec le concours de la Bible que sont parfaitement démontrés les problèmes scientifiques. Et c'est à ce point de vue surnaturel que nous allons nous placer, dans le chapitre suivant, pour établir la vérité de la présente proposition. Peut-on arguer du climat de Mars d'après le climat de notre terre? Notre planète est une terre maudite; maudite à cause du péché d'Adam, qui rendait toute l'humanité l'ennemie de Dieu; maudite pour les crimes innombrables commis par les descendants du premier homme. C'est ce que Dieu apprit au père de l'humanité, après la faute Originelle: « Parce que tu as écouté la voix de ta femme, lui dit-il, et que tu as mangé du fruit auquel je t'avais défendu de toucher, la terre sera maudite; et ce n'est qu'avec un pénible labeur que tu en tires ras de quoi vivre. » (Gen. III, 17.) Ce-ne sont donc pas les conclusions rigoureuses des calculs astronomiques, qui sont en désaccord avec les observations téléscopiques sur la planète Mars; l'erreur vient uniquement de ce que nous comparons cette planète qui peut être une terre bénie de Dieu, à notre globe maudit par le Seigneur. Mars est qu'il doit être; c'est notre terre qui n'est pas ce qu'elle aurait été, si l'homme fût resté fidèle à la loi divine: la terre enchanteresse d'où aurait découlé le lait et le miel. Notre terre n'a pas le climat perpétuellement délicieux et tous les merveilleux avantages qu'elle devait