jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
se distinguait pas facilement de la couche 3. Ailleurs, vers l’entrée, par exemple, il a fallu les séparer par une ligne conventionnelle. 5. — Zone de foyer, plus importante que celle déjà rencontrée au point 8, mais moins riche en matières carbonisées et plus uniformément consolidée. 6. — À peu près de la même consistance que la précédente, mais sans trace de charbons de bois. 7. — Très différente d’aspect des couches supérieures, toutes imprégnées de terres rouges, elle paraît provenir en grande partie des produits de désagrégation du plancher stalagmitique sousjacent. Elle est à peu près stérile. 9. — Plancher stalagmitique sondé jusqu’à la profondeur de 1 m 20 sans qu’aucune trace d’industrie y ait été rencontrée. LA GROTTE DE L’HYÈNE (HAGFA ED DABBA) Les caractères de l’industrie sont, je l’espère, assez reconnaissables sur les figures pour qu’il soit inutile d’en donner ici une description détaillée (fig. 4 à 7). Le graphique (fig. 3) qui donne la fréquence relative de ses divers éléments fait aussi ressortir des différences assez considérables entre le contenu des couches inférieures 4, 5 et 6, et des couches supérieures 3 et 8. La plus significative consiste probablement dans l’abondance, au sein des couches inférieures, d’une forme spéciale de burin transversal, obtenu par un coup donné sur un des bords retouchés (presque toujours le gauche). À ma connaissance, des pièces semblables n’ont été signalées que deux fois auparavant, et en Égypte. D’abord par Vignard dans la station de surface du Champ de Bagasse (près de Diospolis Parva à quelque 50 km au Nord de Louxor), où ils étaient associés à des burins d’angle typiques et des haches taillées à avivage latéral; ensuite par Huzayyin, avec les mêmes éléments, dans l’établissement prédynastique d’Armant. Intéressant témoignage, disons-le en passant, de la survivance en Égypte, jusqu’à une époque très basse, beaucoup plus tard que dans l’Atlas, du burin typique. Les quelques burins transversaux qui viennent des deux couches supérieures (3 à 8) de la grotte de l’Hyène ont tous été trouvés vers l’entrée, là où la distinction entre celles-ci et les dépôts sous-jacents n’a pu être établie que
d’une forme spéciale de burin transversal, obtenu par un coup donné sur un des bords retouchés (presque toujours le gauche). À ma connaissance, des pièces semblables n’ont été signalées que deux fois auparavant, et en Égypte. D’abord par Vignard dans la station de surface du Champ de Bagasse (près de Diospolis Parva à quelque 50 km au Nord de Louxor), où ils étaient associés à des burins d’angle typiques et des haches taillées à avivage latéral; ensuite par Huzayyin, avec les mêmes éléments, dans l’établissement prédynastique d’Armant. Intéressant témoignage, disons-le en passant, de la survivance en Égypte, jusqu’à une époque très basse, beaucoup plus tard que dans l’Atlas, du burin typique. Les quelques burins transversaux qui viennent des deux couches supérieures (3 à 8) de la grotte de l’Hyène ont tous été trouvés vers l’entrée, là où la distinction entre celles-ci et les dépôts sous-jacents n’a pu être établie que de façon arbitraire. Il est possible qu’ils n’y soient que remaniés. Autre différence entre les deux horizons, c’est le nombre sensiblement plus important de grattoirs terminaux et de racloirs (souvent sans formes bien définies) qui se voient dans le plus récent. On remarque aussi que les lames à dos des couches inférieures ont tendance à être étroites, avec le dos retouché parallèle au tranchant, c’est-à-dire à revêtir la forme d’outils plus propres à l’emmanchement que les couteaux à dos courbe du Capsien, dont quelques exemplaires se trouvent dans les couches supérieures. Mais les deux horizons ont en commun des burins de type normal. Ils se ressemblent aussi par la prépondérance des lames et lamelles à dos sur tous les autres types d’outils. Les microlithes géométriques sont à peu près absents, uniquement représentés par de rares croissants. Il n’y a que 3 ou 4 microburins provenant de l’un et l’autre niveau. Tout cela nous porte à croire — sans préjuger d’autres explications possibles — que nous sommes en présence ici de deux stades évolutifs d’une même tradition industrielle plutôt que de traditions indépendantes. Fig. 6. — Grotte de l’Hyène, industrie des couches supérieures. — 1 à 5, lames larges à dos
couches inférieures ont tendance à être étroites, avec le dos retouché parallèle au tranchant, c’est-à-dire à revêtir la forme d’outils plus propres à l’emmanchement que les couteaux à dos courbe du Capsien, dont quelques exemplaires se trouvent dans les couches supérieures. Mais les deux horizons ont en commun des burins de type normal. Ils se ressemblent aussi par la prépondérance des lames et lamelles à dos sur tous les autres types d’outils. Les microlithes géométriques sont à peu près absents, uniquement représentés par de rares croissants. Il n’y a que 3 ou 4 microburins provenant de l’un et l’autre niveau. Tout cela nous porte à croire — sans préjuger d’autres explications possibles — que nous sommes en présence ici de deux stades évolutifs d’une même tradition industrielle plutôt que de traditions indépendantes. Fig. 6. — Grotte de l’Hyène, industrie des couches supérieures. — 1 à 5, lames larges à dos rectiligne; 7 et 8, croissants avec traces positives du coup du microburin sur les pointes; 9, microburin; 6 et 10 à 14, lames et lamelles retouchées de formes diverses; 15 à 26, lamelles à dos de type divers comprenant une lamelle à dos microlithique, type rare (n° 18) et un spécimen unique dans le genre de ceux qu’on trouve à Hagfet et Tera (n° 20); 27 à 31, grandes lames à dos courbe. — 2/3 de la gr. nat. Fig. 7. — Grotte de l’Hyène, industrie des couches supérieures. — 1, 2 et 3, burins polyédriques; 4 et 5, burins à troncature retouchée; 6 et 12, burins divers; 7 et 13, grattoirs terminaux; 8, 11, et 13, nucléus discoïde; 9, nucléus prismatique. — 2/3 de la gr. nat. Une comparaison du complexe de la grotte de l’Hyène avec celui des deux horizons supérieurs de Hagfet et Tera nous offre au contraire un contraste frappant. Cette dernière est, en effet, caractérisée par l’extrême rareté des burins de tous types (d’après nos propres sondages, leur fréquence ne dépasserait pas 0,02 % des outils d’autres formes) et par la tendance des lamelles à dos (qui forment certainement 90 % de tous les instruments
spécimen unique dans le genre de ceux qu’on trouve à Hagfet et Tera (n° 20); 27 à 31, grandes lames à dos courbe. — 2/3 de la gr. nat. Fig. 7. — Grotte de l’Hyène, industrie des couches supérieures. — 1, 2 et 3, burins polyédriques; 4 et 5, burins à troncature retouchée; 6 et 12, burins divers; 7 et 13, grattoirs terminaux; 8, 11, et 13, nucléus discoïde; 9, nucléus prismatique. — 2/3 de la gr. nat. Une comparaison du complexe de la grotte de l’Hyène avec celui des deux horizons supérieurs de Hagfet et Tera nous offre au contraire un contraste frappant. Cette dernière est, en effet, caractérisée par l’extrême rareté des burins de tous types (d’après nos propres sondages, leur fréquence ne dépasserait pas 0,02 % des outils d’autres formes) et par la tendance des lamelles à dos (qui forment certainement 90 % de tous les instruments reconnaissables) vers une forme très petite, à base arrondie, à peu près inconnue à la grotte de l’Hyène, mais qui a ses analogues dans certains gisements ibéromaurusiens au-delà de la Grande Syrie. Si les formes microlithiques évoluées, telles que le triangle scalène et le trapèze, manquent à Hagfet et Tera, il semble bien, d’après les renseignements que je possède, qu’elles sont aussi très rares dans les gisements ibéromaurusiens. Uniformité de faciès qui paraît nous permettre de conclure à l’extension lointaine, jusqu’en Cyrénaïque, de l’Ibéromaurusien. De l’industrie de Hagfet ed Dabba, nous avons déjà dit qu’elle a des éléments communs avec celles du Prédynastique de Haute Égypte. Certes, il serait hardi d’en conclure à une contemporanéité nécessaire, ou même à une parenté très proche. L’absence de haches à avivage latéral et, en général, de toutes les formes à retouche néolithique proprement dite (pour ne rien dire des éléments non Éthiopiens) suppose des différences profondes de civilisation. Mais il est difficile de croire qu’un outil aussi différencié que le burin d’angle typique dans les deux industries n’est pas sans renforcer cette impression et donner à penser qu’il y a eu des influences libyennes, peut-être venues directement de Cyrénaïque, dans le travail du
il semble bien, d’après les renseignements que je possède, qu’elles sont aussi très rares dans les gisements ibéromaurusiens. Uniformité de faciès qui paraît nous permettre de conclure à l’extension lointaine, jusqu’en Cyrénaïque, de l’Ibéromaurusien. De l’industrie de Hagfet ed Dabba, nous avons déjà dit qu’elle a des éléments communs avec celles du Prédynastique de Haute Égypte. Certes, il serait hardi d’en conclure à une contemporanéité nécessaire, ou même à une parenté très proche. L’absence de haches à avivage latéral et, en général, de toutes les formes à retouche néolithique proprement dite (pour ne rien dire des éléments non Éthiopiens) suppose des différences profondes de civilisation. Mais il est difficile de croire qu’un outil aussi différencié que le burin d’angle typique dans les deux industries n’est pas sans renforcer cette impression et donner à penser qu’il y a eu des influences libyennes, peut-être venues directement de Cyrénaïque, dans le travail du silex des Prédynastiques égyptiens. L’admettre n’est pas nier la possibilité d’une origine plus ancienne de ces éléments communs, qu’on la place en Cyrénaïque ou ailleurs. Il ne faut pas oublier que nous ne savons pratiquement rien des antécédents immédiats du Néolithique égyptien. La Grotte de l’Hyène, en résumé, nous révèle la présence en Cyrénaïque d’une seconde industrie à lames qui, par sa typologie et ses affinités étrangères, contrasterait avec celle, déjà connue, de la Hagfet et Tera. Le caractère tardif, en Égypte, de tel de ses éléments, semble aussi suggérer qu’elle est la plus récente. De leur position géographique assez différente, qui fait penser à celle des industries capsiennes d’une part, de l’Ibéromaurusien de l’autre, au Maghreb, on pourrait au contraire inférer qu’elles sont contemporaines. Toutes deux, quoi qu’il en soit, ne peuvent guère appartenir, au plus tard, qu’au Mésolithique local. L’existence du vrai Néolithique nous est connue en Cyrénaïque par la trouvaille de quelques haches taillées et pointes de flèches pédonculées. Ce sont des éléments qui paraissent faire complètement défaut dans les deux gisements qui font l’objet de cet article. Il faut faire exception toutefois pour une pointe de flèche pédonculée et un tesson de poterie faite à la
la présence en Cyrénaïque d’une seconde industrie à lames qui, par sa typologie et ses affinités étrangères, contrasterait avec celle, déjà connue, de la Hagfet et Tera. Le caractère tardif, en Égypte, de tel de ses éléments, semble aussi suggérer qu’elle est la plus récente. De leur position géographique assez différente, qui fait penser à celle des industries capsiennes d’une part, de l’Ibéromaurusien de l’autre, au Maghreb, on pourrait au contraire inférer qu’elles sont contemporaines. Toutes deux, quoi qu’il en soit, ne peuvent guère appartenir, au plus tard, qu’au Mésolithique local. L’existence du vrai Néolithique nous est connue en Cyrénaïque par la trouvaille de quelques haches taillées et pointes de flèches pédonculées. Ce sont des éléments qui paraissent faire complètement défaut dans les deux gisements qui font l’objet de cet article. Il faut faire exception toutefois pour une pointe de flèche pédonculée et un tesson de poterie faite à la main qui proviennent de la couche 4 de Hagfet ed Dabba, là où elle affleure à l’entrée de la grotte. Étant donné cette position, je suis porté à croire qu’ils ne s’y trouvent qu’à l’état remanié, au même titre que les tessons gréco-romains déjà cités. L’ABRI PÉRIGORDIEN DE LARAUX, COMMUNE DE LUSSAC-LES-CHATEAUX (VIENNE) par le Dr. L. PRADEL et A. CHOLLET. À la liste déjà longue des gisements paléolithiques qui bordent le « ruisseau du Petit Moulin », commune de Lussac, s’est ajouté, il y a quelques années, l’abri sous roche de Laraux qui est le plus occidental. Le hameau de Laraux est situé à l’intersection des routes qui vont de Chauvigny et de Saint-Savin à Lussac, à environ 2 km du bourg. Quand on parcourt, d’Ouest en Est, le petit chemin qui traverse Laraux, on aperçoit immédiatement après la dernière maison un bel abri sous roche exposé au Midi, façonné dans le calcaire du Jurassique moyen. Une partie de la corniche qui le surmonte s’est effondrée à diverses reprises et ses débris sont allés grossir le remplissage : petits et moyens éboulis des niveaux 2 et 6, gros blocs du niveau 4 (fig. 1). L’extrémité actuelle de la corniche
DE LUSSAC-LES-CHATEAUX (VIENNE) par le Dr. L. PRADEL et A. CHOLLET. À la liste déjà longue des gisements paléolithiques qui bordent le « ruisseau du Petit Moulin », commune de Lussac, s’est ajouté, il y a quelques années, l’abri sous roche de Laraux qui est le plus occidental. Le hameau de Laraux est situé à l’intersection des routes qui vont de Chauvigny et de Saint-Savin à Lussac, à environ 2 km du bourg. Quand on parcourt, d’Ouest en Est, le petit chemin qui traverse Laraux, on aperçoit immédiatement après la dernière maison un bel abri sous roche exposé au Midi, façonné dans le calcaire du Jurassique moyen. Une partie de la corniche qui le surmonte s’est effondrée à diverses reprises et ses débris sont allés grossir le remplissage : petits et moyens éboulis des niveaux 2 et 6, gros blocs du niveau 4 (fig. 1). L’extrémité actuelle de la corniche est située à 22 m du ruisseau; elle était à 2 m 40 au-dessus du sol avant les fouilles; la longueur totale du surplomb est de 11 m 50. Lorsque le ruisseau est gros, il inonde la couche archéologique inférieure (niveau 5). L’abri de Laraux avait fait l’objet, en 1937 et 1938, de plusieurs sondages effectués par différents préhistoriens. En 1947, grâce à la bienveillance du propriétaire, M. Baudry, que nous remercions ici bien sincèrement de sa grande amabilité, nous avons pu y effectuer des fouilles systématiques : bien que remaniées en différents endroits par des sondages de profondeurs diverses, les couches étaient encore vierges dans leur plus grande partie. Voici la stratigraphie que nous y avons reconnue : 1° Terre végétale contenant de la poterie médiévale : 0 m. 30. 2° Sable brunâtre avec éboulis épars de taille moyenne : 0 m 40. 3° Lentilles de sables ocreux, d’une épaisseur d’environ 0 m 05, quelquefois superposées et anastomosées : Périgordien supérieur. Au-dessous, à leur contact ou séparées par une strate sableuse, d’autres lentilles, ayant l’aspect de foyers, mais stériles, sont formées de sables fins de couleur grise avec mouchetures jaunes. Cette couche, d’une puissance moyenne de 0 m 15,
et 1938, de plusieurs sondages effectués par différents préhistoriens. En 1947, grâce à la bienveillance du propriétaire, M. Baudry, que nous remercions ici bien sincèrement de sa grande amabilité, nous avons pu y effectuer des fouilles systématiques : bien que remaniées en différents endroits par des sondages de profondeurs diverses, les couches étaient encore vierges dans leur plus grande partie. Voici la stratigraphie que nous y avons reconnue : 1° Terre végétale contenant de la poterie médiévale : 0 m. 30. 2° Sable brunâtre avec éboulis épars de taille moyenne : 0 m 40. 3° Lentilles de sables ocreux, d’une épaisseur d’environ 0 m 05, quelquefois superposées et anastomosées : Périgordien supérieur. Au-dessous, à leur contact ou séparées par une strate sableuse, d’autres lentilles, ayant l’aspect de foyers, mais stériles, sont formées de sables fins de couleur grise avec mouchetures jaunes. Cette couche, d’une puissance moyenne de 0 m 15, s’étend du fond de l’abri vers l’avant sur une longueur (d’arrière en avant) qui atteint 7 m. en son centre. 4°. Sable jaunâtre avec gros blocs calcaires éboulés : 0 m 50. — À sa base, au contact même des sables n° 0 sur lesquels repose également la couche archéologique n° 5, et un peu en avant, une très petite lentille de sable très rouge (x), d’un diamètre de 0 m 15 et d’une épaisseur de 0 m 05, contenait deux objets du type de la Font-Robert. 5° Sable noirâtre rencontré exclusivement dans la partie gauche de l’abri. Il s’appuie au fond de celui-ci comme la couche n° 3, mais ne s’étend vers l’avant que sur 5 m. À la base de cette couche on pouvait voir, en plusieurs endroits, les restes d’une sorte de pavage de galets. Industrie du Périgordien supérieur. Épaisseur maximum : 0 m 15. 6° Sable stérile avec petits éboulis calcaires : 0 m 30 environ. INDUSTRIE Deux sortes de silex ont été employés dans l’industrie que nous allons décrire : silex ambré du Grand-Pressigny, probablement recueilli dans les environs; silex gris, également de bonne qualité; jaspe jaune souvent moucheté de noir ou de bleu. Presque
n° 5, et un peu en avant, une très petite lentille de sable très rouge (x), d’un diamètre de 0 m 15 et d’une épaisseur de 0 m 05, contenait deux objets du type de la Font-Robert. 5° Sable noirâtre rencontré exclusivement dans la partie gauche de l’abri. Il s’appuie au fond de celui-ci comme la couche n° 3, mais ne s’étend vers l’avant que sur 5 m. À la base de cette couche on pouvait voir, en plusieurs endroits, les restes d’une sorte de pavage de galets. Industrie du Périgordien supérieur. Épaisseur maximum : 0 m 15. 6° Sable stérile avec petits éboulis calcaires : 0 m 30 environ. INDUSTRIE Deux sortes de silex ont été employés dans l’industrie que nous allons décrire : silex ambré du Grand-Pressigny, probablement recueilli dans les environs; silex gris, également de bonne qualité; jaspe jaune souvent moucheté de noir ou de bleu. Presque tous les silex taillés sont revêtus d’un craquelé plus ou moins épais. LENTILLE X. — Périgordien à pointes à soie de la Font-Robert. La petite lentille ocreuse signalée à la base du niveau 4 a livré deux pointes à soie à fines retouches marginales du type de la Font-Robert (fig. 2, n° 2 et 3) dont la face postérieure est sans retouche. Ce sont les premières qui soient signalées en France au Nord de la Charente. Stratigraphiquement, il ne semble pas possible de décider si ce petit témoin d’une couche sans doute originellement plus étendue est antérieur ou postérieur au niveau 5. On peut penser cependant qu’il lui est antérieur, si l’on en juge par la stratigraphie de la Ferrassie (1) dont les couches J, K, L, sont équivalentes ou analogues à nos niveaux x (Font-Robert), 5 (niveau à pièces tronquées) et 3 (Noailles) NIVEAU 5. — Périgordien supérieur à pièces tronquées. Pièces tronquées (127). Caractéristiques de ce niveau, elles ont déjà été reconnues, dans la couche K de la Ferrassie, par M. D. Peyrony (2) qui les a représentées comme étant probablement des éléments de faucilles. Ce sont des lamelles à troncature distale, transversale ou oblique (n° 4 et
2, n° 2 et 3) dont la face postérieure est sans retouche. Ce sont les premières qui soient signalées en France au Nord de la Charente. Stratigraphiquement, il ne semble pas possible de décider si ce petit témoin d’une couche sans doute originellement plus étendue est antérieur ou postérieur au niveau 5. On peut penser cependant qu’il lui est antérieur, si l’on en juge par la stratigraphie de la Ferrassie (1) dont les couches J, K, L, sont équivalentes ou analogues à nos niveaux x (Font-Robert), 5 (niveau à pièces tronquées) et 3 (Noailles) NIVEAU 5. — Périgordien supérieur à pièces tronquées. Pièces tronquées (127). Caractéristiques de ce niveau, elles ont déjà été reconnues, dans la couche K de la Ferrassie, par M. D. Peyrony (2) qui les a représentées comme étant probablement des éléments de faucilles. Ce sont des lamelles à troncature distale, transversale ou oblique (n° 4 et 5), ou à double troncature également transversale ou oblique, formant alors de grands rectangles (n° 6 et 7) ou des trapèzes très allongés (n° 8). Sur certaines de ces pièces les troncatures ont été obtenues d’un côté (n° 1), ou même des deux (n° 9) par rupture de la lame et non par des retouches. Enfin, certaines pièces sont des pointes de Chatelperron (n° 13) ou de la Gravette (n° 8, 10 et 11), mais à talon tronqué. Comme le suppose D. Peyrony, elles formaient sans doute l’extrémité distale pointue de la faucille, ainsi composée d’éléments (1) Peyrony (D.). La Ferrassie. Préhistoire, t. 3, pp. 1-92. — Voir principalement p. 86, fig. 88, n° 10c; 5 et 10B; 1, 2, 3 et 10A. (2) Peyrony (D.). insérés bout à bout dans la rainure d’une pièce de bois, où elles étaient fixées par de la résine ou de la gomme. Les tranchants des différents éléments présentent des traces d’usage. Pointes de la Gravette (25), dont les retouches, qui affectent presque toujours le bord droit, partent uniquement de la face inférieure, sauf sur certaines pièces où des retouches supplémentaires partent de la face supérieure, selon la technique du bord écrasé (1). Quelques
et non par des retouches. Enfin, certaines pièces sont des pointes de Chatelperron (n° 13) ou de la Gravette (n° 8, 10 et 11), mais à talon tronqué. Comme le suppose D. Peyrony, elles formaient sans doute l’extrémité distale pointue de la faucille, ainsi composée d’éléments (1) Peyrony (D.). La Ferrassie. Préhistoire, t. 3, pp. 1-92. — Voir principalement p. 86, fig. 88, n° 10c; 5 et 10B; 1, 2, 3 et 10A. (2) Peyrony (D.). insérés bout à bout dans la rainure d’une pièce de bois, où elles étaient fixées par de la résine ou de la gomme. Les tranchants des différents éléments présentent des traces d’usage. Pointes de la Gravette (25), dont les retouches, qui affectent presque toujours le bord droit, partent uniquement de la face inférieure, sauf sur certaines pièces où des retouches supplémentaires partent de la face supérieure, selon la technique du bord écrasé (1). Quelques tranchants sont sans retouche (n° 15), la plupart sont retouchés à la pointe (n° 11, 12 et 10). Sur certaines pièces le talon épais est façonné par des retouches (n° 15); sur d’autres il est aminci par des retouches inverses (n° 12). Certaines pièces ont le dos gibbeux (n° 16), ou présentent un rétrécissement basilaire (n° 17). Pointes de Chatelperron du type évolué à dos rabattu obliquement (fig. 19), déjà signalé dans le Périgordien de Laugerie Haute. Lames et lamelles étroites (150) à retouches d’usage (n° 20). Grattoirs en bout (sur bout de lame) (28), toujours simples (fig. 3, n° VI). Rares grattoirs discoïdaux (n° 1) dont on sait qu’ils ne sont pas rares dans le Périgordien, non seulement à la Gravette, mais aussi à la Roque Saint-Christophe et à Laugerie Haute (2). Burins divers (58), burins d’angle relativement en petit nombre, à troncature retouchée (n° 4) ou non (n° 8), ces derniers plus fréquents; burins droits (n° 3), prismatiques (n° 6) et burins doubles (n° 7). Perçoirs, rares (n° 2). Industrie osseuse, etc. L’outillage en os n’est représenté que par quelques poinçons en os, sans élégance ni ornementation (fig. 3, n° 5 et 12). Le mobilier ne se composait,