jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
C. 279); elle ne contient que vingt et un noms; quelques-uns sont rentrés en 1694 et même plus tard, voulant profiter sans doute de la déclaration de février 1698 et du 29 décembre de la même année. Il est évident que celui qui a jeté sur le papier ces quelques noms n'a pas voulu nous donner une liste complète de fugitifs revenus. Cette liste a-t-elle jamais existé? Je ne le crois pas. Pourquoi l'aurait-on faite? Quand un fugitif rentrait, il devait aussitôt aller trouver le curé du lieu pour faire constater son retour (interrogation de Jean Coulomb, Arch. int., C. 167): à côté de son nom, sur la liste des fugitifs de la paroisse, on mettait ce mot : revenu, et il rentrait en possession de ses biens. On peut s'en convaincre en parcourant dans l'original les listes des fugitifs. Lamoignon dit qu'il y eut 600 fugitifs à rentrer dans leurs paroisses. Ce nombre n'est certainement pas exagéré. Beaucoup de ceux qui « roulaient » dans les bois, durent s'estimer heureux de pouvoir revenir dans leurs foyers sans avoir à subir l'amende ou la prison. Il faut remarquer que dans ces listes, il y a aussi un certain nombre de faux fugitifs, marqués à tort par les consuls, et que le commissaire à la régie des biens dut rayer. Quelques-unes de ces erreurs sont compréhensibles : par exemple Abel Mutuel, porté sur les listes de Castres, qui s'était absenté du royaume avec permission, et dont les biens furent soumis à la régie. L'intendant lui fit rendre ses biens et tous les fruits perçus depuis son départ. (Arch. int., C. 167.) Ces erreurs ne peuvent nous surprendre et prouvent au contraire avec quel soin exact les listes furent faites. Aussi pour éviter ces erreurs et donner des renseignements aussi exacts que possible, les consuls sont-ils prudents dans la confection de leurs listes. Ils n'affirment pas que tous ceux qui sont absents de leur communauté sont à l'étranger : c'est même la règle générale pour les listes composées en 1687, comme on peut s'en convaincre en les parcourant (Arch. int., C. 280-281.)
faux fugitifs, marqués à tort par les consuls, et que le commissaire à la régie des biens dut rayer. Quelques-unes de ces erreurs sont compréhensibles : par exemple Abel Mutuel, porté sur les listes de Castres, qui s'était absenté du royaume avec permission, et dont les biens furent soumis à la régie. L'intendant lui fit rendre ses biens et tous les fruits perçus depuis son départ. (Arch. int., C. 167.) Ces erreurs ne peuvent nous surprendre et prouvent au contraire avec quel soin exact les listes furent faites. Aussi pour éviter ces erreurs et donner des renseignements aussi exacts que possible, les consuls sont-ils prudents dans la confection de leurs listes. Ils n'affirment pas que tous ceux qui sont absents de leur communauté sont à l'étranger : c'est même la règle générale pour les listes composées en 1687, comme on peut s'en convaincre en les parcourant (Arch. int., C. 280-281.) A Saint-Hippolyte-du-Fort, par exemple, l'état porte douze absents : deux sont marqués comme fugitifs; sur ces douze, un est à Montpellier, un autre à Nîmes. Où sont les autres? Le consul l'ignore : les communications ne sont pas faciles et il faut beaucoup de temps pour avoir des renseignements exacts. La liste d'Aumessas est encore plus explicite : elle divise les absents en deux catégories : ceux qui sont sûrement hors du royaume; ceux qui probablement sont encore dans le pays. (Arch. int., C. 280-281.) Mais à côté de ces erreurs, il y en a quelques-unes qui sont incompréhensibles et que même la méchanceté ou le désir de nuire à quelqu'un ne peuvent expliquer. Comment expliquer, par exemple, que des personnes figurent sur les listes fournies par les consuls, et quand le commis à la régie des biens va aux sources, il ne trouve personne de ce nom et doit les porter comme inconnus? Comment expliquer que l'intendant ait pu rendre des ordonnances contre des personnes inconnues? François Bonnet est porté fugitif à Anduze : personne de ce nom, lisons-nous en marge. (Arch. int., C. 316.) Par ordonnance du 3 septembre 1703, Lamoignon fait saisir les biens du père d'Etienne
La liste d'Aumessas est encore plus explicite : elle divise les absents en deux catégories : ceux qui sont sûrement hors du royaume; ceux qui probablement sont encore dans le pays. (Arch. int., C. 280-281.) Mais à côté de ces erreurs, il y en a quelques-unes qui sont incompréhensibles et que même la méchanceté ou le désir de nuire à quelqu'un ne peuvent expliquer. Comment expliquer, par exemple, que des personnes figurent sur les listes fournies par les consuls, et quand le commis à la régie des biens va aux sources, il ne trouve personne de ce nom et doit les porter comme inconnus? Comment expliquer que l'intendant ait pu rendre des ordonnances contre des personnes inconnues? François Bonnet est porté fugitif à Anduze : personne de ce nom, lisons-nous en marge. (Arch. int., C. 316.) Par ordonnance du 3 septembre 1703, Lamoignon fait saisir les biens du père d'Etienne Deshons de Ganges : « on n'a trouvé personne de ce nom-là, suivant le certificat des consuls de Ganges. » (Arch. int., C. 316.) Le 15 mars 1702, autre ordonnance de Lamoignon pour saisir les biens de la demoiselle Rey de Montpellier; en marge on lit : on ne sait ce que c'est. (Arch. int., C. 316.) Non seulement il y a des inconnus, mais on y fait figurer des morts non relaps. La liste d'Anduze porte une Marie Manuel : or, elle est morte catholique. (Arch. int., C. 316.) À Saint-Hippolyte-du-Fort, Elisabeth Boissière, qui figura sur la liste des fugitifs, est morte avant les conversions générales. (Arch. int., C. 316.) À Saint-Marcel, diocèse de Mirepoix, la liste porte deux fugitifs : Isaac Moinier et Elisabeth Pontier, mariés : en marge on peut lire : « Certificat du curé de Saint-Marcel comme quoi ledit Moinier est décédé à 70 ans en 1685 et sa veuve à 72 ans en 1693 et enterrés au cimetière : ledit certificat légalisé par M. de Mirepoix. (Arch. int., C. 316.) Je n'insiste pas davantage sur ces erreurs. J'ai tenu à les signaler. Elles prouvent : 1° que s'il y a eu une exagération de
ce que c'est. (Arch. int., C. 316.) Non seulement il y a des inconnus, mais on y fait figurer des morts non relaps. La liste d'Anduze porte une Marie Manuel : or, elle est morte catholique. (Arch. int., C. 316.) À Saint-Hippolyte-du-Fort, Elisabeth Boissière, qui figura sur la liste des fugitifs, est morte avant les conversions générales. (Arch. int., C. 316.) À Saint-Marcel, diocèse de Mirepoix, la liste porte deux fugitifs : Isaac Moinier et Elisabeth Pontier, mariés : en marge on peut lire : « Certificat du curé de Saint-Marcel comme quoi ledit Moinier est décédé à 70 ans en 1685 et sa veuve à 72 ans en 1693 et enterrés au cimetière : ledit certificat légalisé par M. de Mirepoix. (Arch. int., C. 316.) Je n'insiste pas davantage sur ces erreurs. J'ai tenu à les signaler. Elles prouvent : 1° que s'il y a eu une exagération de la part des consuls, ce n'a pas été pour diminuer le nombre des fugitifs; 2° que ces mêmes listes furent ensuite contrôlées avec soin par ceux qui furent chargés de régir les biens. D'une manière générale, il n'était pas bien difficile de se procurer les listes que je publie : il fallait seulement le temps et le désir de faire œuvre d'historien. On a préféré s'en rapporter aux on-dit. Quand de Félice estime de 40.000 à 50.000 le nombre des fugitifs avant la guerre des Camisards, c'est-à-dire de 1685 à 1702, il n'oublie que deux choses : donner les références sur lesquelles il s'appuie et surtout citer les noms (Hist. des Protestants, 2e éd., Paris, p. 417.) Ce qu'il y a de plus surprenant, c'est que personne ne demande ni preuves ni noms. Il s'agit de protestants : dès lors, tout est permis. Autant que qui que ce soit, je condamne les procédés iniques employés contre les réformés à cette époque; mais il ne faut pas que la sympathie pour les victimes prime le droit de la vérité : en histoire, ce sont les documents qui font foi. Ces documents existent; et, si on ne veut pas ajouter une foi
il fallait seulement le temps et le désir de faire œuvre d'historien. On a préféré s'en rapporter aux on-dit. Quand de Félice estime de 40.000 à 50.000 le nombre des fugitifs avant la guerre des Camisards, c'est-à-dire de 1685 à 1702, il n'oublie que deux choses : donner les références sur lesquelles il s'appuie et surtout citer les noms (Hist. des Protestants, 2e éd., Paris, p. 417.) Ce qu'il y a de plus surprenant, c'est que personne ne demande ni preuves ni noms. Il s'agit de protestants : dès lors, tout est permis. Autant que qui que ce soit, je condamne les procédés iniques employés contre les réformés à cette époque; mais il ne faut pas que la sympathie pour les victimes prime le droit de la vérité : en histoire, ce sont les documents qui font foi. Ces documents existent; et, si on ne veut pas ajouter une foi entière aux listes, il faudra bien cependant ajouter foi aux comptes annuels. Or, ceux-ci sont là, témoins irrécusables contre les historiens, pour leur dire que jusqu'ici ils ne nous ont donné, pour le Languedoc, que des récits légendaires sur cette époque. Il y eut donc dans le Languedoc, la province protestante par excellence, quatre mille fugitifs, chiffres ronds. Ce chiffre si restreint, comparé à ceux des historiens, qui d'ailleurs, ne peuvent concorder entre eux, parce que tous jugent approximativement, ne peut surprendre que ceux qui n'ont pas vécu avec le peuple ces trente années que j'étudie. On croit en effet à une émigration en masse, pareille à celle des Hébreux sortant de l'Égypte, d'un peuple tout entier, abandonnant ses chaumières, ses champs, ses ateliers, ses boutiques, emportant tout son avoir, et disant adieu à une ingrate patrie. Or, cette émigration n'a jamais existé; pendant quelques mois il y eut une émigration par bandes assez nombreuses, dont la plupart ne parvinrent pas à destination. L'émigration — je parle toujours du Languedoc — a été successive et individuelle. C'était la seule possible d'ailleurs, eu égard aux obstacles qu'il fallait surmonter, obstacles avoués par tous les historiens, et c'est là encore une contradiction
protestante par excellence, quatre mille fugitifs, chiffres ronds. Ce chiffre si restreint, comparé à ceux des historiens, qui d'ailleurs, ne peuvent concorder entre eux, parce que tous jugent approximativement, ne peut surprendre que ceux qui n'ont pas vécu avec le peuple ces trente années que j'étudie. On croit en effet à une émigration en masse, pareille à celle des Hébreux sortant de l'Égypte, d'un peuple tout entier, abandonnant ses chaumières, ses champs, ses ateliers, ses boutiques, emportant tout son avoir, et disant adieu à une ingrate patrie. Or, cette émigration n'a jamais existé; pendant quelques mois il y eut une émigration par bandes assez nombreuses, dont la plupart ne parvinrent pas à destination. L'émigration — je parle toujours du Languedoc — a été successive et individuelle. C'était la seule possible d'ailleurs, eu égard aux obstacles qu'il fallait surmonter, obstacles avoués par tous les historiens, et c'est là encore une contradiction dans laquelle ils tombent. Je vais encore mieux faire ressortir cette contradiction dans le chapitre suivant. CHAPITRE DEUXIÈME L'ÉMIGRATION. « On a exagéré infiniment, dit le duc de Bourgogne, le nombre des huguenots qui sortirent du royaume à cette occasion (révocation de l'édit de Nantes), et cela devait être ainsi. Comme les intéressés sont les seuls qui parlent et qui crient, ils affirment tout ce qui leur plaît. Un ministre, qui voyait son troupeau dispersé, publiait qu'il avait passé chez l'étranger. Un chef de manufacture, qui avait perdu deux ouvriers, faisait son calcul comme si tous les fabricants du royaume avaient fait la même perte que lui. Dix ouvriers sortis d'une ville où ils avaient leurs connaissances et leurs amis, faisaient croire par le bruit de leur fuite, que la ville allait manquer de bras pour ses ateliers. Ce qu'il y a de surprenant, c'est que plusieurs maîtres des requêtes, dans les instructions qu'ils m'adressèrent sur leurs généralités, adoptèrent ces bruits populaires et annoncèrent par là combien ils étaient peu instruits de ce qui devait les occuper. Aussi leur rapport se trouva-t-il contredit par d'autres, et démontré faux par la vérification faite en plusieurs endroits. Quand le nombre des huguenots
Comme les intéressés sont les seuls qui parlent et qui crient, ils affirment tout ce qui leur plaît. Un ministre, qui voyait son troupeau dispersé, publiait qu'il avait passé chez l'étranger. Un chef de manufacture, qui avait perdu deux ouvriers, faisait son calcul comme si tous les fabricants du royaume avaient fait la même perte que lui. Dix ouvriers sortis d'une ville où ils avaient leurs connaissances et leurs amis, faisaient croire par le bruit de leur fuite, que la ville allait manquer de bras pour ses ateliers. Ce qu'il y a de surprenant, c'est que plusieurs maîtres des requêtes, dans les instructions qu'ils m'adressèrent sur leurs généralités, adoptèrent ces bruits populaires et annoncèrent par là combien ils étaient peu instruits de ce qui devait les occuper. Aussi leur rapport se trouva-t-il contredit par d'autres, et démontré faux par la vérification faite en plusieurs endroits. Quand le nombre des huguenots qui sortirent de France à cette époque, se montait, suivant le calcul le plus exagéré, à 67.732 personnes, il ne devait pas se trouver parmi ce nombre, qui comprenait tous les âges et tous les sexes, assez d'hommes utiles pour laisser un grand vide dans les campagnes et dans les ateliers, et influencer sur le royaume entier. Il est certain d'ailleurs que ce vide ne dut jamais être plus sensible qu'au moment où il se fit. On ne s'en aperçut pas alors, et on s'en plaint aujourd'hui. Il faut donc en chercher une autre cause : elle existe, et, si on veut la savoir, c'est la guerre. Quant à la retraite des Huguenots, elle coûta moins d'hommes utiles à l'État que ne lui en enlevait une seule année de guerre civile. » (Tiré du discours à lire au conseil en présence du Roi par un ministre patriote sur le projet d'accorder l'état civil aux protestants en 1827, pièces justificatives p. 28y). Ce sentiment unanime de tous les contemporains approuvant l'édit de Révocation, étonnait à bon droit le duc de Bourgogne. Il dut composer ce mémoire vers l'an 1700 : déjà, à cette époque, quelques voix s'élevaient dans le royaume, timides
ateliers, et influencer sur le royaume entier. Il est certain d'ailleurs que ce vide ne dut jamais être plus sensible qu'au moment où il se fit. On ne s'en aperçut pas alors, et on s'en plaint aujourd'hui. Il faut donc en chercher une autre cause : elle existe, et, si on veut la savoir, c'est la guerre. Quant à la retraite des Huguenots, elle coûta moins d'hommes utiles à l'État que ne lui en enlevait une seule année de guerre civile. » (Tiré du discours à lire au conseil en présence du Roi par un ministre patriote sur le projet d'accorder l'état civil aux protestants en 1827, pièces justificatives p. 28y). Ce sentiment unanime de tous les contemporains approuvant l'édit de Révocation, étonnait à bon droit le duc de Bourgogne. Il dut composer ce mémoire vers l'an 1700 : déjà, à cette époque, quelques voix s'élevaient dans le royaume, timides encore, pour condamner l'édit de 1685, et lui attribuant la ruine du royaume. Bientôt toutes ces protestations un peu timides devaient trouver une voix éloquente, celle de Vauban ; celui-ci, à son tour, ne fut-il pas trompé ? Avec le duc de Bourgogne, qui devait être bien renseigné, je crois que non seulement le nombre de 67.000 fugitifs est exagéré, mais qu'il est faux pour les trois années qui suivirent l'édit de Révocation. Il est exagéré, si, comme il est bien probable, il comprend tous les fugitifs sortis de France de 1685 à 1700. À cette époque, le Languedoc avait 4.000 fugitifs. J'admets que les provinces limitrophes de l'Océan ou de la Suisse durent proportionnellement fournir un plus grand nombre de fugitifs à cause de la facilité des voyages. Comme le remarque le duc de Bourgogne, les fugitifs, arrivés à l'étranger, se croyaient suivis par leurs coreligionnaires. Je ne citerai que deux cas : Pierre Sarrazin est revenu de Genève avec Caussanel de St-Affrique et Roland, tailleur d'habits, du Vigan. Avant leur départ, Unal, natif de Bréau, près le Vigan, réfugié en Suisse, leur a remis une liste des personnes qui, du Vigan ou des environs, voulaient aller à l'étranger,
que non seulement le nombre de 67.000 fugitifs est exagéré, mais qu'il est faux pour les trois années qui suivirent l'édit de Révocation. Il est exagéré, si, comme il est bien probable, il comprend tous les fugitifs sortis de France de 1685 à 1700. À cette époque, le Languedoc avait 4.000 fugitifs. J'admets que les provinces limitrophes de l'Océan ou de la Suisse durent proportionnellement fournir un plus grand nombre de fugitifs à cause de la facilité des voyages. Comme le remarque le duc de Bourgogne, les fugitifs, arrivés à l'étranger, se croyaient suivis par leurs coreligionnaires. Je ne citerai que deux cas : Pierre Sarrazin est revenu de Genève avec Caussanel de St-Affrique et Roland, tailleur d'habits, du Vigan. Avant leur départ, Unal, natif de Bréau, près le Vigan, réfugié en Suisse, leur a remis une liste des personnes qui, du Vigan ou des environs, voulaient aller à l'étranger, et demandaient un guide. Pendant que Caussanel va à Bréau, où il y a « une fille dont il est amoureux », Roland, le tailleur, réussit à trouver « trois pièces d'un même ouvrier », ainsi qu'on lit dans une de ses lettres ; et il ajoute : « je ne crois pas que dans ce pays nous pensions à faire nos charges, parce que les marchands n'osent pas acheter comme ils voudraient; on avait promis trois pièces à la Grenade (Caussanel), mais ils s'en sont dédit... Si l'on pouvait parler à la servante du Mas de la Croix, elle sait bien une balle. » Ni balles ni pièces n'abondaient. Ils durent se contenter, pour leur voyage, des « trois pièces d'un même ouvrier », qui n'étaient autres que la femme Legrosse et ses filles ; et encore ils furent arrêtés en route (Arch. int., C. 168). (A suivre). Abbé ROUQUETTE. Revue du Monde Catholique. — 15 Juillet 1907. Si, au contraire, plusieurs sphères célestes sont occupées par des humains créés, comme nous, à l'image de Dieu, Hénoch et Elie sont-ils ensemble sur la même terre, où bien Dieu les a-t-il placés sur deux planètes différentes? Et, dans le cas
ne crois pas que dans ce pays nous pensions à faire nos charges, parce que les marchands n'osent pas acheter comme ils voudraient; on avait promis trois pièces à la Grenade (Caussanel), mais ils s'en sont dédit... Si l'on pouvait parler à la servante du Mas de la Croix, elle sait bien une balle. » Ni balles ni pièces n'abondaient. Ils durent se contenter, pour leur voyage, des « trois pièces d'un même ouvrier », qui n'étaient autres que la femme Legrosse et ses filles ; et encore ils furent arrêtés en route (Arch. int., C. 168). (A suivre). Abbé ROUQUETTE. Revue du Monde Catholique. — 15 Juillet 1907. Si, au contraire, plusieurs sphères célestes sont occupées par des humains créés, comme nous, à l'image de Dieu, Hénoch et Elie sont-ils ensemble sur la même terre, où bien Dieu les a-t-il placés sur deux planètes différentes? Et, dans le cas où ils seraient séparés, pourquoi Hénoch fut-il privé de la Transfiguration? Ce sont là autant de questions à étudier. S'ils sont ensemble, ils ont une mission semblable, et la durée de cette mission dépend de l'état surnaturel dans lequel se trouve être l'humanité qui vit sur la planète. S'ils ont à faire à un peuple déchu, leur mission auprès de lui, n'est certainement pas la même que si ce peuple a persévéré dans l'innocence originelle. Mais étant supposé que ces deux envoyés de Dieu habitent deux globes différents, pourquoi Elie a-t-il été transporté sur le Thabor, au moment de la Transfiguration du Sauveur, et pourquoi Hénoch n'a-t-il pas été appelé? Et le Christ aurait-il voulu ainsi favoriser une humanité astrale d'une grâce si extraordinaire, pour en priver une autre, sans qu'il nous soit permis de nous expliquer cette différence de traitement? Non ; il y a une excellente raison nous permettant de comprendre cette conduite du Sauveur; il y a à cela, une solution toute naturelle, digne des perfections divines du Créateur et conforme à sa miséricordieuse bonté envers toutes les créatures humaines. La voici : Nous savons déjà, par les nombreuses observations des astronomes, que la planète Mars est
à faire à un peuple déchu, leur mission auprès de lui, n'est certainement pas la même que si ce peuple a persévéré dans l'innocence originelle. Mais étant supposé que ces deux envoyés de Dieu habitent deux globes différents, pourquoi Elie a-t-il été transporté sur le Thabor, au moment de la Transfiguration du Sauveur, et pourquoi Hénoch n'a-t-il pas été appelé? Et le Christ aurait-il voulu ainsi favoriser une humanité astrale d'une grâce si extraordinaire, pour en priver une autre, sans qu'il nous soit permis de nous expliquer cette différence de traitement? Non ; il y a une excellente raison nous permettant de comprendre cette conduite du Sauveur; il y a à cela, une solution toute naturelle, digne des perfections divines du Créateur et conforme à sa miséricordieuse bonté envers toutes les créatures humaines. La voici : Nous savons déjà, par les nombreuses observations des astronomes, que la planète Mars est exceptionnellement favorisée sous le rapport de son climat. Cette planète serait donc bénie de la part du Dieu qui maudit notre terre. Et nous savons que le Créateur lança la malédiction divine sur notre globe à la suite du péché originel, pour punir l'humanité selon qu'elle venait de le mériter dans la personne de son premier père coupable. Dieu ne peut donc continuer à bénir Mars, qui parce que ses habitants persévèrent toujours dans l'état d'innocence originelle. La conséquence absolument logique et conforme à la doctrine catholique, c'est qu'une semblable humanité n'a aucunement besoin d'être rachetée. Elle est dans l'état où étaient Adam et Eve, avant leur faute, et elle jouit des mêmes privilèges exceptionnels dont jouissaient nos premiers parents à l'état d'innocence originelle. Toute la nature lui est soumise, sur son heureuse terre, dans son vrai Paradis terrestre. Ces hommes justes et vertueux qui habitent Mars, sont les rois de la Création. Ils commandent aux animaux, et les animaux, leur obéissent en bons et fidèles serviteurs. Ils n'y ont à craindre aucun être dangereux ou nuisible. Le climat de leur planète est toujours doux et clément pour eux, et jamais ils n'en sont incommodés. Les tempêtes, les inondations, les