jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
comme tous nos contemporains, la superstition de Shakespeare. Il ne croit pas seulement que c'est un des plus grands poètes et un des dramaturges les plus puissants qui aient existé; sur ce point tout le monde est d'accord. Mais à sa place, on nous offre un vote sur le principe abstrait de l'impôt sur le revenu, à qui l'on demande le supplément indéterminé de ressources nécessaires pour combler le déficit; on ne propose d'ailleurs aucun projet d'application pratique de ce régime et l'on se contente, à cette heure tardive de l'année, de mettre en demeure le gouvernement d'en improviser un quelconque et de le faire voter au pied levé par le Parlement. Nous ne croyons pas que jamais commission du budget se soit plus étrangement méprise sur son rôle et sa responsabilité, ni ait arrêté des résolutions à la fois plus graves et plus légères. Quel est, en effet, le strict devoir d'une commission du budget, sinon d'assurer l'équilibre des dépenses et des recettes pour l'année qui s'approche? Elle peut, à cet égard, soit accepter les combinaisons proposées par le ministère, soit, si elles ne lui agréent pas, en voter d'autres, mais également pratiques et équivalentes. Si elle ne fait pas cela, on peut lui reprocher à juste titre de n'avoir pas rempli sa mission. Dans le cas actuel, le projet de budget défendu par le ministre des finances avait au moins ce mérite de présenter un ensemble de mesures immédiatement applicables et efficaces à partir du 1er janvier 1887. Bon ou mauvais, c'était au moins un système et une solution. Il faut remarquer qu'on ne l'a guère combattu que par des raisons politiques. Or, que fait la commission? Elle vote un système d'impôt nouveau qu'elle ne définit pas et qu'elle sait en tout cas être absolument inapplicable au moment où commencera le nouvel exercice financier. N'avons-nous pas raison de dire que cette étonnante commission n'a pas délibéré comme une commission financière, mais comme une réunion politique ou un comité de club qui n'a ni le sentiment de sa responsabilité, ni le souci des conséquences pratiques de ses décisions ?
pas cela, on peut lui reprocher à juste titre de n'avoir pas rempli sa mission. Dans le cas actuel, le projet de budget défendu par le ministre des finances avait au moins ce mérite de présenter un ensemble de mesures immédiatement applicables et efficaces à partir du 1er janvier 1887. Bon ou mauvais, c'était au moins un système et une solution. Il faut remarquer qu'on ne l'a guère combattu que par des raisons politiques. Or, que fait la commission? Elle vote un système d'impôt nouveau qu'elle ne définit pas et qu'elle sait en tout cas être absolument inapplicable au moment où commencera le nouvel exercice financier. N'avons-nous pas raison de dire que cette étonnante commission n'a pas délibéré comme une commission financière, mais comme une réunion politique ou un comité de club qui n'a ni le sentiment de sa responsabilité, ni le souci des conséquences pratiques de ses décisions ? Voici qui est plus grave. On sait que le ministère actuel s'est prononcé contre le principe de l'impôt sur le revenu, et la commission du budget invite ce même ministère à organiser un régime dont il a déclaré ne pas vouloir. Nous ne cherchons pas à savoir pour le moment qui a tort ou raison; nous ne nous demandons pas si le gouvernement fait bien de repousser l'impôt sur le revenu et si la commission fait mal. Accordons qu'elle a raison en principe; croit-elle, dans les conditions politiques que nous venons de rappeler, qu'un système d'impôt acceptable puisse être élaboré d'ici à quelques semaines par un gouvernement qui n'en veut pas? Il faut donc insérer une crise ministérielle entre le moment actuel et cette mise à l'étude d'un système. La commission a-t-elle prévu cette nouvelle complication, et, si elle l'a prévue, l'a-t-elle voulue? Allons plus loin encore. Nous supposons le gouvernement aussi bien disposé à l'égard de ce nouvel impôt qu'il l'est mal. D'ici au 1er janvier, y a-t-il le temps matériel pour que le ministère élabore un si difficile projet, et pour que les Chambres le discutent et se mettent d'accord pour le voter? À cette époque de la
qui a tort ou raison; nous ne nous demandons pas si le gouvernement fait bien de repousser l'impôt sur le revenu et si la commission fait mal. Accordons qu'elle a raison en principe; croit-elle, dans les conditions politiques que nous venons de rappeler, qu'un système d'impôt acceptable puisse être élaboré d'ici à quelques semaines par un gouvernement qui n'en veut pas? Il faut donc insérer une crise ministérielle entre le moment actuel et cette mise à l'étude d'un système. La commission a-t-elle prévu cette nouvelle complication, et, si elle l'a prévue, l'a-t-elle voulue? Allons plus loin encore. Nous supposons le gouvernement aussi bien disposé à l'égard de ce nouvel impôt qu'il l'est mal. D'ici au 1er janvier, y a-t-il le temps matériel pour que le ministère élabore un si difficile projet, et pour que les Chambres le discutent et se mettent d'accord pour le voter? À cette époque de la session législative, présenter aux Chambres une si grosse question, c'est vouloir en empêcher l'étude et en rendre impossible la discussion. Est-ce encore là ce que la commission a désiré ou espéré? Si jamais cet impôt nouveau est voté, il faut croire qu'il amènera la suppression d'autres impôts; en d'autres termes, qu'à une aggravation de charges pour le pays d'un côté correspondra un sérieux allègement de l'autre. De cette manière, il y aurait peut-être quelque chance de le rendre populaire ou de le faire accepter. Mais venir le surajouter à tous les impôts sous lesquels plinent notre industrie et notre agriculture, c'est bel et bien augmenter les charges publiques, que tous les candidats, au moment des élections, promettaient d'alléger. Une dernière réflexion s'impose à nous, et ce n'est pas la moins mélancolique. Le principe de l'impôt sur le revenu a été voté par 12 voix contre 5, dans une commission qui compte trente-trois membres. C'est dire que cette grave décision n'a pas réuni la moitié même de la commission. Que font donc les autres commissaires? Sont-ils indifférents à des votes d'une si grande portée non seulement pour nos finances, mais encore pour notre politique, et jugent-ils inutile de se déranger? Cet
qu'à une aggravation de charges pour le pays d'un côté correspondra un sérieux allègement de l'autre. De cette manière, il y aurait peut-être quelque chance de le rendre populaire ou de le faire accepter. Mais venir le surajouter à tous les impôts sous lesquels plinent notre industrie et notre agriculture, c'est bel et bien augmenter les charges publiques, que tous les candidats, au moment des élections, promettaient d'alléger. Une dernière réflexion s'impose à nous, et ce n'est pas la moins mélancolique. Le principe de l'impôt sur le revenu a été voté par 12 voix contre 5, dans une commission qui compte trente-trois membres. C'est dire que cette grave décision n'a pas réuni la moitié même de la commission. Que font donc les autres commissaires? Sont-ils indifférents à des votes d'une si grande portée non seulement pour nos finances, mais encore pour notre politique, et jugent-ils inutile de se déranger? Cet oubli du devoir parlementaire, qui laisse à une minorité ardente l'occasion de prendre de telles initiatives, est des plus regrettables. Mais peut-être, en la circonstance, reste-t-elle un motif d'espérer. Qui sait, en effet, si, dans une réunion plénière, la commission ne défera pas tout ce qu'elle a fait hier? Il tient encore que ses inventions sont capables de plaire à un public français. Il est de ceux qui trouvent fort bon que les Anglais bâillent à "Polyeucle", traduit dans leur langue, et nous déclarent idiots de sentir quelque émotion à une aussi assommante tragédie, et qui s'étonneraient si on venait leur dire que des Français assemblés peuvent éprouver plus d'étonnement que de plaisir à écouter les divagations d'Hamlet. Nous n'avons pas le crâne fait de même. Ce qui est beau l'est partout également mais il est différemment goûté selon les tempéraments et les esprits. Voilà quatre ou cinq épreuves qui ont pu dessiller les yeux des plus déterminés shakespeariens. La chute d'Othello a été complète à l'Odéon le Songe d'une nuit d'été, soutenu d'une mise en scène exquise, relevé par la musique de Mendelsohn, qu'exécutait l'un des meilleurs orchestres de Paris, a fait un fiasco lamentable. À la Porte-Saint-Martin, Hamlet,
tient encore que ses inventions sont capables de plaire à un public français. Il est de ceux qui trouvent fort bon que les Anglais bâillent à "Polyeucle", traduit dans leur langue, et nous déclarent idiots de sentir quelque émotion à une aussi assommante tragédie, et qui s'étonneraient si on venait leur dire que des Français assemblés peuvent éprouver plus d'étonnement que de plaisir à écouter les divagations d'Hamlet. Nous n'avons pas le crâne fait de même. Ce qui est beau l'est partout également mais il est différemment goûté selon les tempéraments et les esprits. Voilà quatre ou cinq épreuves qui ont pu dessiller les yeux des plus déterminés shakespeariens. La chute d'Othello a été complète à l'Odéon le Songe d'une nuit d'été, soutenu d'une mise en scène exquise, relevé par la musique de Mendelsohn, qu'exécutait l'un des meilleurs orchestres de Paris, a fait un fiasco lamentable. À la Porte-Saint-Martin, Hamlet, richement monté, n'a pu, malgré le prestige du nom de Mme Sarah Bernhardt, qui jouait délicieusement Ophélie, retenir la foule. Il n'y a que Macbeth qui ait retrouvé son succès d'autrefois. Mais Macbeth est la plus française des tragédies de Shakespeare. Remarquez bien que je ne m'en prends pas à Shakespeare de n'avoir pas écrit pour le goût français. Je ne me donne pas le ridicule de dire une telle sottise. C'est nous évidemment qui sommes dans notre tort de ne pouvoir sortir de nous-mêmes et nous abstraire de nos habitudes d'esprit pour goûter pleinement un chef-d'œuvre exotique. J'envie ceux qui ont cette faculté. Elle me manque, et loin d'en faire gloire, je le regrette. Je prends sur moi tant que je peux mais, que voulez-vous, je suis Français en cela, et il m'est impossible de m'amuser aux choses qui m'ennuient. Hamlet! voyez-vous, c'est plus fort que moi je ne peux pas venir à bout de m'y plaire. Je dis ingénument la chose comme elle est, au risque de me faire conspuer. À la lecture, ça va bien. Je ne suis pas assez dépourvu de toute intelligence et de tout goût littéraire pour ne pas sentir, même à travers la
Shakespeare de n'avoir pas écrit pour le goût français. Je ne me donne pas le ridicule de dire une telle sottise. C'est nous évidemment qui sommes dans notre tort de ne pouvoir sortir de nous-mêmes et nous abstraire de nos habitudes d'esprit pour goûter pleinement un chef-d'œuvre exotique. J'envie ceux qui ont cette faculté. Elle me manque, et loin d'en faire gloire, je le regrette. Je prends sur moi tant que je peux mais, que voulez-vous, je suis Français en cela, et il m'est impossible de m'amuser aux choses qui m'ennuient. Hamlet! voyez-vous, c'est plus fort que moi je ne peux pas venir à bout de m'y plaire. Je dis ingénument la chose comme elle est, au risque de me faire conspuer. À la lecture, ça va bien. Je ne suis pas assez dépourvu de toute intelligence et de tout goût littéraire pour ne pas sentir, même à travers la traduction, l'extrême mérite de certains morceaux, pour ne pas être transporté par la grandeur triste de quelques scènes. Mais au théâtre je ne suis plus que public. Eh bien... Il va sans dire que je ne parle que de moi que ce sont mes impressions que je conte; je n'ai pas l'impertinence de croire que je suis ici la voix de tout le monde. Mais enfin, ce qu'on L'élite du parti socialiste révolutionnaire s'est offert un "punch-conférence" dans une salle de Belleville trois mille auditeurs, tant citoyennes que citoyens, ont entendu les discours prononcés, sous la présidence du citoyen Henri Rochefort, par les citoyens Roche, Duc-Quercy, Susini, Paul Lafargue, Guesde, Vaillant, Basly et Chauvière. Le président a d'abord invité la réunion à réclamer l'amnistie de Louise Michel, qui pourtant, si nous nous en rapportons à l'une des dernières lettres qu'elle a écrites, a témoigné le désir qu'on ne l'amnistiât plus. La résolution proposée par le citoyen Rochefort en faveur de Louise Michel n'en a pas moins été votée d'enthousiasme à la fin de la séance, après que les orateurs eurent parlé longuement sur toute espèce d'autres sujets. M. Roche a raconté ses prisons. M. DucQuercy, tout plein des souvenirs de
pas l'impertinence de croire que je suis ici la voix de tout le monde. Mais enfin, ce qu'on L'élite du parti socialiste révolutionnaire s'est offert un "punch-conférence" dans une salle de Belleville trois mille auditeurs, tant citoyennes que citoyens, ont entendu les discours prononcés, sous la présidence du citoyen Henri Rochefort, par les citoyens Roche, Duc-Quercy, Susini, Paul Lafargue, Guesde, Vaillant, Basly et Chauvière. Le président a d'abord invité la réunion à réclamer l'amnistie de Louise Michel, qui pourtant, si nous nous en rapportons à l'une des dernières lettres qu'elle a écrites, a témoigné le désir qu'on ne l'amnistiât plus. La résolution proposée par le citoyen Rochefort en faveur de Louise Michel n'en a pas moins été votée d'enthousiasme à la fin de la séance, après que les orateurs eurent parlé longuement sur toute espèce d'autres sujets. M. Roche a raconté ses prisons. M. DucQuercy, tout plein des souvenirs de Decazeville, a montré d'un doigt prophétique l'armée noire de l'Aveyron marchant à l'avant-garde de la révolution sociale. M. Lafargue a décrit, de façon à faire frémir, l'affreux règne du vol les ouvriers volés par les patrons, les patrons volés par la finance. Un double toast de M. Guesde s'adresse à Paris socialiste et aux jurés du 24 septembre qui l'ont acquitté, lui et ses deux compagnons, les citoyens Susini et Lafargue. Suivents des remerciements de M. Vaillant aux travailleurs de Paris, au nom des grévistes de Vierzon. M. Basly reprend l'inépuisable histoire de Decazeville. Un hommage de M. Chauvière à la presse révolutionnaire couronne la série de ces conférences. Et c'est alors que l'amnistie de Louise Michel et de tous les condamnés politiques est votée. Nous allions oublier, dans l'énumération de tant de discours, une improvisation que le président lui-même a placée au cours de la séance, entre le discours de M. Susini et celui de M. Paul Lafargue; il y a réclamé l'amnistie des Arabes frappés de condamnations après la défaite de l'insurrection algérienne en 1871. Il faut que l'amnistie soit universelle. Cependant, a ajouté mélancoliquement M. Rochefort, "on ne les amnistiera pas, parce qu'ils revendiqueraient les terres qu'on
Paris socialiste et aux jurés du 24 septembre qui l'ont acquitté, lui et ses deux compagnons, les citoyens Susini et Lafargue. Suivents des remerciements de M. Vaillant aux travailleurs de Paris, au nom des grévistes de Vierzon. M. Basly reprend l'inépuisable histoire de Decazeville. Un hommage de M. Chauvière à la presse révolutionnaire couronne la série de ces conférences. Et c'est alors que l'amnistie de Louise Michel et de tous les condamnés politiques est votée. Nous allions oublier, dans l'énumération de tant de discours, une improvisation que le président lui-même a placée au cours de la séance, entre le discours de M. Susini et celui de M. Paul Lafargue; il y a réclamé l'amnistie des Arabes frappés de condamnations après la défaite de l'insurrection algérienne en 1871. Il faut que l'amnistie soit universelle. Cependant, a ajouté mélancoliquement M. Rochefort, "on ne les amnistiera pas, parce qu'ils revendiqueraient les terres qu'on leur a volées"! Tels sont les épisodes principaux de cette petite fête. On voit que la variété n'a pas manqué dans le "punch-conférence". Point de nouveautés, cependant, si ce n'est peut-être l'amnistie arabe, et encore avons-nous le vague souvenir d'en avoir entendu parler déjà. Quoi qu'il en soit, nous ne cesserons de relater, en chroniqueurs fidèles, toute cette partie anecdotique de la vie socialiste contemporaine, car elle abonde en traits de caractère qui seront plus tard recueillis parmi les curiosités de l'histoire. LE VOYAGE DE M. DE FREYCINET (Dépêches de notre correspondant spécial.) Bordeaux, 2 octobre. Cette après-midi, un peu avant trois heures, M. de Freycinet est monté en voiture pour faire la visite promise le matin à divers établissements scolaires ou hospitaliers. La tournée a commencé par l'hôpital Saint-André, vaste asile contenant plus de huit cents lits. Puis on est allé aux Facultés des sciences et des lettres, inaugurées l'année dernière par M. Goblet et où la salle de la bibliothèque a provoqué des exclamations louangeuses de la part du président du conseil. Tout à côté des Facultés, et construit comme elles sur l'emplacement de l'ancien lycée, se trouve le groupe scolaire Montaigne, qui à son début, en 1881,
cesserons de relater, en chroniqueurs fidèles, toute cette partie anecdotique de la vie socialiste contemporaine, car elle abonde en traits de caractère qui seront plus tard recueillis parmi les curiosités de l'histoire. LE VOYAGE DE M. DE FREYCINET (Dépêches de notre correspondant spécial.) Bordeaux, 2 octobre. Cette après-midi, un peu avant trois heures, M. de Freycinet est monté en voiture pour faire la visite promise le matin à divers établissements scolaires ou hospitaliers. La tournée a commencé par l'hôpital Saint-André, vaste asile contenant plus de huit cents lits. Puis on est allé aux Facultés des sciences et des lettres, inaugurées l'année dernière par M. Goblet et où la salle de la bibliothèque a provoqué des exclamations louangeuses de la part du président du conseil. Tout à côté des Facultés, et construit comme elles sur l'emplacement de l'ancien lycée, se trouve le groupe scolaire Montaigne, qui à son début, en 1881, comptait trente élèves et en a maintenant cinq cent soixante, avec ateliers de menuiserie, de serrurerie, etc. Ces écoles ont reçu une rapide visite du cortège ministériel, qui s'est rendu de là au nouveau lycée. Cet établissement superbe, a dit M. de Freycinet, n'a pas d'équivalent en province. Le ministre a surtout remarqué la salle de dessin, qu'une disposition particulière de la toiture permet d'inonder de lumière. M. de Freycinet est ensuite allé visiter les travaux, déjà fort avancés, de la nouvelle Faculté de médecine; il a parcouru les laboratoires, les salles de conférences, les trois salles de dissection et leurs sous-sols, où, à l'aide d'appareils frigorifiques, seront conservés les cadavres. La tournée s'est terminée par la visite de l'emplacement de l'ancien hospice des vieillards, sur lequel de nouvelles rues vont être tracées et où se trouvent quelques pièces de sculpture anciennes, notamment une fontaine absolument remarquable. Dans le bureau de l'architecte, M. de Freycinet a examiné un projet de gare pour le chemin de fer du Midi. Puis le cortège est rentré à la préfecture, où va avoir lieu tout à l'heure un dîner de soixante couverts. Bordeaux, 3 octobre, 8 h. 20 matin. Au dîner donné par M.
a surtout remarqué la salle de dessin, qu'une disposition particulière de la toiture permet d'inonder de lumière. M. de Freycinet est ensuite allé visiter les travaux, déjà fort avancés, de la nouvelle Faculté de médecine; il a parcouru les laboratoires, les salles de conférences, les trois salles de dissection et leurs sous-sols, où, à l'aide d'appareils frigorifiques, seront conservés les cadavres. La tournée s'est terminée par la visite de l'emplacement de l'ancien hospice des vieillards, sur lequel de nouvelles rues vont être tracées et où se trouvent quelques pièces de sculpture anciennes, notamment une fontaine absolument remarquable. Dans le bureau de l'architecte, M. de Freycinet a examiné un projet de gare pour le chemin de fer du Midi. Puis le cortège est rentré à la préfecture, où va avoir lieu tout à l'heure un dîner de soixante couverts. Bordeaux, 3 octobre, 8 h. 20 matin. Au dîner donné par M. de Selves en l'honneur de M. de Freycinet, et auquel étaient exclusivement invités les députés et sénateurs du département, le général commandant le corps d'armée, l'archevêque, le premier président de la cour d'appel et les chefs des services départementaux, Mme de Selves présidait, ayant à sa droite M. le président du conseil et à sa gauche M. le général Cornat, commandant en chef le 18e corps à la droite du préfet était assis M. le premier président de la cour de Bordeaux; à sa gauche, M. l'archevêque Guilbert. Aucun toast n'a été porté. Vers le milieu du dîner, une société musicale de la ville étant Je demande ici c'est mon avis, et non celui des autres. Eh bien, au théâtre, la vérité est que je ne comprends pas Hamlet; je ne sais ni ce qu'il est ni ce qu'il veut. Est-il réellement fou ou feint-il de l'être ? Ou, feignant de l'être, s'est-il laissé prendre à son piège, en sorte que tantôt il est un comédien de la folie et tantôt un fou authentique, sans qu'on sache précisément où finit le comédien et le fou commence ? Je l'ignore, et il me semble que tout le monde l'ignore comme moi.
du conseil et à sa gauche M. le général Cornat, commandant en chef le 18e corps à la droite du préfet était assis M. le premier président de la cour de Bordeaux; à sa gauche, M. l'archevêque Guilbert. Aucun toast n'a été porté. Vers le milieu du dîner, une société musicale de la ville étant Je demande ici c'est mon avis, et non celui des autres. Eh bien, au théâtre, la vérité est que je ne comprends pas Hamlet; je ne sais ni ce qu'il est ni ce qu'il veut. Est-il réellement fou ou feint-il de l'être ? Ou, feignant de l'être, s'est-il laissé prendre à son piège, en sorte que tantôt il est un comédien de la folie et tantôt un fou authentique, sans qu'on sache précisément où finit le comédien et le fou commence ? Je l'ignore, et il me semble que tout le monde l'ignore comme moi. Je vois bien que Mounet-Sully a pris parti dans ces hypothèses. Il a tranché dans le vif et joué tout le rôle comme si en effet Hamlet était un Brutus simulant la folie et attendant l'heure. Mais, si cette interprétation est vraie, il y a des scènes dont le sens et la portée m'échappent. Je nage tout le temps dans le doute et l'incertitude. Les exégèses ne font que m'embrouiller le personnage. On a écrit des volumes pour expliquer Hamlet, et plus on l'explique, moins il est intelligible. Ce qu'il y a de singulier, c'est que tous ceux qui ont leur explication d'Hamlet vous affirment qu'il n'y a rien de plus assuré ni de plus clair. J'ai là sur mon bureau deux lettres de shakespeariens déterminés, qui tous deux commencent par dire que la célèbre exégèse de Goethe est fausse, radicalement fausse, que le caractère d'Hamlet est ce qu'il y a de plus simple à comprendre et à expliquer, qu'il ne saurait là-dessus y avoir l'ombre d'un doute, tant la chose est lumineuse, et ils m'en donnent chacun une explication différente. Et M. de Laveleye vient de nous en fournir, dans la Revue bleue, la semaine dernière, une nouvelle, qu'il