jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
a horreur de toutes les responsabilités ». Il se laisse mal conseiller; que s'il « ne s'illusionne pas » sur la valeur des courtisans et des serviteurs dont il s'entoure, « il ne se sent pas assez fort pour être ingrat. » Et puis, il porte « tout le poids d'un passé traversé par d'étranges insanités politiques, des faiblesses insignes et de vulgaires passions » il serait obligé « à de douloureuses palinodies ». Quelle politique aura-t-il donc? « Il est condamné à louvoyer; il louvoiera dans des sinuosités équivoques; ses impedimenta républicains le gênerent et le troublent il les maudit, mais se garde de les effacer; il a peur de l'exil. » Voilà l'homme public. Quant à « l'homme intime », M. Rouher refuse, non sans pudeur et sans dédain, de « l'apprécier ». Eh bien! le prince que M. Rouher nous peint ainsi, croire que la France l'acclamerait par un plébiscite comme empereur, comme dictateur ou président, c'est difficile. Croire qu'elle prendrait, pour rétablir l'ordre dans notre société, ce prince qui toute sa vie s'est joué avec le désordre; croire qu'elle prendrait, pour lui restituer la paix religieuse, ce prince qui, avant M. Gambetta dans l'amphithéâtre de Romaus, avait poussé dans le Sénat impérial son cri de « guerre au cléricalisme » et qui a loué les décrets de M. Jules Ferry; croire qu'elle prendrait, pour refaire la France, ce prince dont le mauvais génie a contribué à la défaire, non, nous le pouvons pas. Le nom de « bonapartiste » par lequel des conservateurs continuent de se désigner avec un entêtement très respectable encore chez quelques-uns, n'est plus qu'une énigme. Bonapartiste avec qui? Avec le prince Jérôme qu'ils répudient d'avance comme empereur ? Avec le prince Victor qui ne peut pas et qui ne veut pas être le compétiteur de son père? Il faut opter pourtant, à moins que, dans l'impossibilité de se résigner avec l'un et d'espérer avec l'autre, on ne se décide à laisser faire la fortune et la République, en ajournant à la date d'on ne sait quel accident le salut de la France.
avait poussé dans le Sénat impérial son cri de « guerre au cléricalisme » et qui a loué les décrets de M. Jules Ferry; croire qu'elle prendrait, pour refaire la France, ce prince dont le mauvais génie a contribué à la défaire, non, nous le pouvons pas. Le nom de « bonapartiste » par lequel des conservateurs continuent de se désigner avec un entêtement très respectable encore chez quelques-uns, n'est plus qu'une énigme. Bonapartiste avec qui? Avec le prince Jérôme qu'ils répudient d'avance comme empereur ? Avec le prince Victor qui ne peut pas et qui ne veut pas être le compétiteur de son père? Il faut opter pourtant, à moins que, dans l'impossibilité de se résigner avec l'un et d'espérer avec l'autre, on ne se décide à laisser faire la fortune et la République, en ajournant à la date d'on ne sait quel accident le salut de la France. La France, elle, peut-elle attendre la fin de la querelle des « jérômistes » et des « victoriens »? Nous voulons bien qu'en avant ou en arrière de ces bonapartistes retenus par leur ancien nom plus que par leur ancienne foi et qui sont même divisés par tant d'inimitiés, il y en a qui, ne pouvant plus arborer la bannière de l'un ou de l'autre des deux princes, sont prêts, en haine de la République, à suivre le premier sauveur qui passera. « N'importe qui N'importe quoi » C'est leur devise. Si cette devise équivaut à la formule d'un renoncement qui est déjà dans leur cœur et qui sera plus ou moins prochainement sur leurs lèvres, nous ne pouvons que nous en féliciter pour la cause de la Monarchie. Si ce n'était, au contraire, que la formule d'un égoïsme prudent et habile, nous le regretterions; car, parmi les maux et les périls de la France, l'heure n'est pas plus de se ménager que de se montrer indifférent au moyen de la préserver. Entre le meilleur et le moins bon de ces moyens, on ne saurait rester neutre. Il ne suffit pas de souhaits vagues qui se distribuent plus ou moins
y en a qui, ne pouvant plus arborer la bannière de l'un ou de l'autre des deux princes, sont prêts, en haine de la République, à suivre le premier sauveur qui passera. « N'importe qui N'importe quoi » C'est leur devise. Si cette devise équivaut à la formule d'un renoncement qui est déjà dans leur cœur et qui sera plus ou moins prochainement sur leurs lèvres, nous ne pouvons que nous en féliciter pour la cause de la Monarchie. Si ce n'était, au contraire, que la formule d'un égoïsme prudent et habile, nous le regretterions; car, parmi les maux et les périls de la France, l'heure n'est pas plus de se ménager que de se montrer indifférent au moyen de la préserver. Entre le meilleur et le moins bon de ces moyens, on ne saurait rester neutre. Il ne suffit pas de souhaits vagues qui se distribuent plus ou moins vaguement entre celui-ci et celui-là; il faut une volonté qui choisisse et qui se dévoue, il faut des efforts qui se concentrent, parce qu'il faut l'aide de chacun au parti qu'il estime le plus digne et le plus capable de garantir les intérêts de tous en assurant les destinées de la France. Au surplus, si, pour détruire la République, on peut se contenter de n'importe quoi, de n'importe qui, on ne le peut pour constituer un gouvernement qui convienne vraiment à la France et qui ait un lendemain. Il n'y en a pas deux, ni trois; il n'y en a qu'un pour quiconque est las de tant d'instabilité, pour quiconque soupire après un gouvernement sérieux et durable. Or, selon nous, c'est la Monarchie; si, selon vous, c'est l'Empire sous une forme ou sous une autre, déclarez-le et attachez-vous au prince qui le représente. Voici que M. Schnerb, qui préside auprès de M. Waldeck-Rousseau à la sûreté générale de la République, demande aux préfets, par une circulaire dont nous n'avons ni à nous étonner ni à nous inquiéter, un dénombrement des forces du parti monarchiste et de ses instruments. M. Schnerb nous fait, à nous autres monarchistes, le juste honneur de
la France. Au surplus, si, pour détruire la République, on peut se contenter de n'importe quoi, de n'importe qui, on ne le peut pour constituer un gouvernement qui convienne vraiment à la France et qui ait un lendemain. Il n'y en a pas deux, ni trois; il n'y en a qu'un pour quiconque est las de tant d'instabilité, pour quiconque soupire après un gouvernement sérieux et durable. Or, selon nous, c'est la Monarchie; si, selon vous, c'est l'Empire sous une forme ou sous une autre, déclarez-le et attachez-vous au prince qui le représente. Voici que M. Schnerb, qui préside auprès de M. Waldeck-Rousseau à la sûreté générale de la République, demande aux préfets, par une circulaire dont nous n'avons ni à nous étonner ni à nous inquiéter, un dénombrement des forces du parti monarchiste et de ses instruments. M. Schnerb nous fait, à nous autres monarchistes, le juste honneur de croire que nous sommes le parti le plus puissant, le plus redoutable à la République; M. Schnerb a donc opéré son choix, lui, entre M. le comte de Paris et les princes Jérôme ou Victor; c'est pour M. le comte de Paris que sa frayeur de bon républicain se décide; par là il donne, sans le vouloir, un exemple et un encouragement aux esprits incertains. Est-ce seulement une curiosité naïve qui agite M. Schnerb? Ou cette interrogation inutile, qui pouvait procéder sans fracas et trouver dans les bureaux mêmes du ministère de l'intérieur les réponses nécessaires, a-t-elle son secret dessein, soit celui de distraire l'attention de ce parti républicain de plus en plus occupé à battre en brèche son gouvernement, soit celui de préparer un dossier que M. Jules Ferry puisse, hautain et tremblant, étaler à la tribune le jour où il sera délibéré sur la révision des lois constitutionnelles? Quoi qu'il en soit, le questionnaire de M. Schnerb ne lui apprendra que des choses déjà connues de sa police, de ses préfets et du public car ce ne sont guère des choses occultes. Oui, il y a un parti monarchique fermement uni autour de M. le comte de Paris
par là il donne, sans le vouloir, un exemple et un encouragement aux esprits incertains. Est-ce seulement une curiosité naïve qui agite M. Schnerb? Ou cette interrogation inutile, qui pouvait procéder sans fracas et trouver dans les bureaux mêmes du ministère de l'intérieur les réponses nécessaires, a-t-elle son secret dessein, soit celui de distraire l'attention de ce parti républicain de plus en plus occupé à battre en brèche son gouvernement, soit celui de préparer un dossier que M. Jules Ferry puisse, hautain et tremblant, étaler à la tribune le jour où il sera délibéré sur la révision des lois constitutionnelles? Quoi qu'il en soit, le questionnaire de M. Schnerb ne lui apprendra que des choses déjà connues de sa police, de ses préfets et du public car ce ne sont guère des choses occultes. Oui, il y a un parti monarchique fermement uni autour de M. le comte de Paris et il est plein d'espoir; oui, ce parti se réorganise et la loi le lui permet; oui, il a des comités, il a des journaux, il en a même de plus en plus, et c'est son droit comme son devoir. Oui, ce parti s'accroît sans cesse, tantôt de ces bonapartistes que le prince Jérôme s'est aliénés ou que le prince Victor ne peut satisfaire, tantôt de ces républicains que la République trompe, épouvante ou dégoûte. M. Schnerb aurait pu, en vérité, réduire son questionnaire à cette simple question « Qu'est-ce que la France pense de la République, de ses gouvernants, de son avenir? Et pourquoi la nécessité de la remplacer par la Monarchie, est-elle une nécessité nationale, sociale et politique, qui devient de plus en plus pressante à mesure qu'elle devient plus manifeste? » C'est une question à laquelle, tôt ou tard, l'histoire elle-même de la France pourra répondre. Au loin, le génie diplomatique et militaire de M. Jules Ferry est libre. Qu'y fait-il de l'honneur de la France et de ses forces? Jusqu'où poussera-t-il nos drapeaux, au Tonkin, à Madagascar, au Congo? Nul ne le sait exactement et personne ne le lui demande; ce n'est pas chez nous, en
que le prince Jérôme s'est aliénés ou que le prince Victor ne peut satisfaire, tantôt de ces républicains que la République trompe, épouvante ou dégoûte. M. Schnerb aurait pu, en vérité, réduire son questionnaire à cette simple question « Qu'est-ce que la France pense de la République, de ses gouvernants, de son avenir? Et pourquoi la nécessité de la remplacer par la Monarchie, est-elle une nécessité nationale, sociale et politique, qui devient de plus en plus pressante à mesure qu'elle devient plus manifeste? » C'est une question à laquelle, tôt ou tard, l'histoire elle-même de la France pourra répondre. Au loin, le génie diplomatique et militaire de M. Jules Ferry est libre. Qu'y fait-il de l'honneur de la France et de ses forces? Jusqu'où poussera-t-il nos drapeaux, au Tonkin, à Madagascar, au Congo? Nul ne le sait exactement et personne ne le lui demande; ce n'est pas chez nous, en temps de république, l'habitude du Parlement. Que si M. Périn et M. de Lanessan, dans la Chambre, ont la licence d'interroger M. Jules Ferry sur l'expédition de Madagascar, M. Jules Ferry ajourne sa réponse et la majorité applaudit la République donne à M. Jules Ferry l'argent et le sang de la France; plaise à la France de n'être pas trop curieuse de sa manière de les employer ici ou là, dût-il les gaspiller à travers le monde dans le moment même où il faudrait les réserver sur nos frontières! Tout ce que M. Jules Ferry veut bien apprendre dédaigneusement à la nation, c'est que, nos troupes étant peu nombreuses en face des Hows, l'expédition de Madagascar ne peut s'appeler qu'une « affaire » et qu'on ne peut qualifier du nom de guerre les bombardements et les combats qui ont eu lieu sur le littoral de Madagascar selon son ingénieuse définition, il n'y a là que le simple usage « du droit de police et de gendarmerie des grandes puissances sur les populations d'un ordre inférieur avec lesquelles elles ont maille à partir. » Soit donc Ne discutons pas. Laissons régner superbement à la Chambre la sophistique de M. Jules Ferry.
la France; plaise à la France de n'être pas trop curieuse de sa manière de les employer ici ou là, dût-il les gaspiller à travers le monde dans le moment même où il faudrait les réserver sur nos frontières! Tout ce que M. Jules Ferry veut bien apprendre dédaigneusement à la nation, c'est que, nos troupes étant peu nombreuses en face des Hows, l'expédition de Madagascar ne peut s'appeler qu'une « affaire » et qu'on ne peut qualifier du nom de guerre les bombardements et les combats qui ont eu lieu sur le littoral de Madagascar selon son ingénieuse définition, il n'y a là que le simple usage « du droit de police et de gendarmerie des grandes puissances sur les populations d'un ordre inférieur avec lesquelles elles ont maille à partir. » Soit donc Ne discutons pas. Laissons régner superbement à la Chambre la sophistique de M. Jules Ferry. Taisons-nous et attendons, en envoyant nos vœux à nos soldats, que M. Jules Ferry, qui communique maintenant à loisir avec le Tonkin par le nouveau télégraphe, nous annonce, quand il le voudra bien, l'attaque et la prise de Bac-Ninh puisque cette victoire ne puisse coûter trop cher à la France et finisse, selon la présomption même de M. Jules Ferry, cette expédition désordonnée du Tonkin. Pendant que M. Jules Ferry occupe si imprudemment sur tant de rivages sa politique et les armes de la France, l'Europe n'est pas inactive. L'Angleterre a réparé au Soudan l'affront de Baker-Pacha le général Graham battait Osman-Digma, le 1er mars, dans la plaine de Trinkitat; le lendemain, il entrait triomphalement à Tokar. On assure qu'il va offrir à Osman-Digma une seconde bataille, pour compléter la vengeance et pour étendre ainsi jusqu'au fond du désert, du moins jusqu'à ceux de Khartoum, la réputation de l'invincible Angleterre. Reviendra-t-il aussitôt en Égypte? Gordon-Pacha quittera-t-il Khartoum? Ce qui est sûr, c'est que l'Angleterre sépare le Soudan de l'Égypte et s'empare de toute la côte, le long de la mer Rouge définitivement, elle va posséder en entier la route de l'Inde; l'isthme de Suez sera sous sa garde et ses
et finisse, selon la présomption même de M. Jules Ferry, cette expédition désordonnée du Tonkin. Pendant que M. Jules Ferry occupe si imprudemment sur tant de rivages sa politique et les armes de la France, l'Europe n'est pas inactive. L'Angleterre a réparé au Soudan l'affront de Baker-Pacha le général Graham battait Osman-Digma, le 1er mars, dans la plaine de Trinkitat; le lendemain, il entrait triomphalement à Tokar. On assure qu'il va offrir à Osman-Digma une seconde bataille, pour compléter la vengeance et pour étendre ainsi jusqu'au fond du désert, du moins jusqu'à ceux de Khartoum, la réputation de l'invincible Angleterre. Reviendra-t-il aussitôt en Égypte? Gordon-Pacha quittera-t-il Khartoum? Ce qui est sûr, c'est que l'Angleterre sépare le Soudan de l'Égypte et s'empare de toute la côte, le long de la mer Rouge définitivement, elle va posséder en entier la route de l'Inde; l'isthme de Suez sera sous sa garde et ses navires règneront en maîtres entre Souakim, Massowah et Aden. Que M. Jules Ferry prenne Bac-Ninh et conquière le Tonkin! Qu'il monte avec M. de Freycinet au Capitole de la République! L'Angleterre a maintenant sous ses canons le passage par où l'on va au Tonkin, comme elle a désormais sous son empire le Caire et Alexandrie. Quant à notre continent, M. de Bismarck y affermi encore sa prépondérance. Qu'il ait refait un pacte avec la Russie par un traité écrit ou par une convention orale, il n'en a pas moins rétabli l'entente cordiale entre la Russie et l'Allemagne. Qu'il ait ou non renouvelé déjà le traité conclu pour cinq ans, en 1879, entre l'Allemagne et l'Autriche, il n'en conserve pas moins à Vienne son influence et son appui il aura pu mécontenter l'Autriche durant ces dernières semaines, mais sans vouloir l'inquiéter. L'alliance des trois empereurs est reconstituée. Dieu nous garde de trop montrer l'humiliation de la France et d'indiquer avec trop d'alarme ses périls. Il est cependant vrai que M. de Bismarck, en ramenant à soi l'amitié de la Russie, achève l'isolement de la France et que, si le génie diplomatique et militaire de M. Jules Ferry est libre au Tonkin,
empire le Caire et Alexandrie. Quant à notre continent, M. de Bismarck y affermi encore sa prépondérance. Qu'il ait refait un pacte avec la Russie par un traité écrit ou par une convention orale, il n'en a pas moins rétabli l'entente cordiale entre la Russie et l'Allemagne. Qu'il ait ou non renouvelé déjà le traité conclu pour cinq ans, en 1879, entre l'Allemagne et l'Autriche, il n'en conserve pas moins à Vienne son influence et son appui il aura pu mécontenter l'Autriche durant ces dernières semaines, mais sans vouloir l'inquiéter. L'alliance des trois empereurs est reconstituée. Dieu nous garde de trop montrer l'humiliation de la France et d'indiquer avec trop d'alarme ses périls. Il est cependant vrai que M. de Bismarck, en ramenant à soi l'amitié de la Russie, achève l'isolement de la France et que, si le génie diplomatique et militaire de M. Jules Ferry est libre au Tonkin, celui de M. de Bismarck est aujourd'hui plus libre encore du côté de la France. Auguste Boucher. L'un des gérants JULES GERVAIS. FAITS. – E. DOYE ET FILS, IMPRIMEURS, 18, KIEDE DES FOSSES-D'ARLES-JACOBINS. ÉTUDES SUR LA DIPLOMATIE DE LA MONARCHIE DE JUILLET D'APRÈS DES DOCUMENTS INÉDITS LA POLITIQUE EXTÉRIEURE SOUS LE MINISTÈRE DU 11 OCTOBRE (Octobre 1832 Février 1836) (Suite et fin) VII Le duc de Broglie ne dirigea pas sans interruption les affaires étrangères pendant toute la durée du ministère du 11 octobre. Un échec parlementaire, survenu en avril 1834, lui fit quitter le pouvoir pendant une année. L'accident se produisit, non sur les affaires de Belgique, d'Orient, d'Espagne, ou sur les relations avec les puissances du continent, mais sur une question en soi beaucoup moins importante. Il existait, depuis l'empire, une contestation entre les États-Unis et la France, au sujet de navires américains, saisis irrégulièrement entre 1806 et 1812. Napoléon, lui-même, avait admis le principe de la réclamation et proposé une indemnité de 18 millions, refusée alors comme insuffisante. Sans contester la dette, la Restauration en avait éludé et ajourné l'examen. Le gouvernement de Juillet, à son avènement, trouva la question pendante et pressante. Dans l'isolement et le
LE MINISTÈRE DU 11 OCTOBRE (Octobre 1832 Février 1836) (Suite et fin) VII Le duc de Broglie ne dirigea pas sans interruption les affaires étrangères pendant toute la durée du ministère du 11 octobre. Un échec parlementaire, survenu en avril 1834, lui fit quitter le pouvoir pendant une année. L'accident se produisit, non sur les affaires de Belgique, d'Orient, d'Espagne, ou sur les relations avec les puissances du continent, mais sur une question en soi beaucoup moins importante. Il existait, depuis l'empire, une contestation entre les États-Unis et la France, au sujet de navires américains, saisis irrégulièrement entre 1806 et 1812. Napoléon, lui-même, avait admis le principe de la réclamation et proposé une indemnité de 18 millions, refusée alors comme insuffisante. Sans contester la dette, la Restauration en avait éludé et ajourné l'examen. Le gouvernement de Juillet, à son avènement, trouva la question pendante et pressante. Dans l'isolement et le péril de sa situation extérieure, il avait besoin de se faire des amis, et ne pouvait braver impunément aucune inimitié. D'ailleurs, les États-Unis lui semblaient pouvoir être attirés dans cette ligue des États libéraux qu'il cherchait à opposer à la Sainte-Alliance des puissances de l'Est. Ces considérations lui firent probablement envisager les vieilles réclamations américaines avec plus d'empressement et de complaisance que n'en avait montré le régime précédent. Les États-Unis demandaient 70 millions. Le 4 juillet 1831, sous le ministère de Casimir Périer, un traité régla l'indemnité à 25 millions on prélevait sur cette somme quinze cent mille francs pour satisfaire à certaines réclamations françaises; en outre, des avantages de tarifs étaient concédés, pour dix ans, à nos vins et à nos soieries. Diverses circonstances retardèrent successivement l'examen de cette affaire par les Chambres. Rien ne faisait prévoir des difficultés la commission parlementaire, chargée d'étudier le traité, l'avait approuvé à l'unanimité de plus, on le savait appuyé par le général Lafayette et par une partie de la gauche. La discussion s'ouvrit le 28 mars 1834, et se prolongea dans les séances du 31 mars et du 1er avril. Conduite par MM. Bignon, Mauguin et Berryer, l'attaque fut plus sérieuse et
envisager les vieilles réclamations américaines avec plus d'empressement et de complaisance que n'en avait montré le régime précédent. Les États-Unis demandaient 70 millions. Le 4 juillet 1831, sous le ministère de Casimir Périer, un traité régla l'indemnité à 25 millions on prélevait sur cette somme quinze cent mille francs pour satisfaire à certaines réclamations françaises; en outre, des avantages de tarifs étaient concédés, pour dix ans, à nos vins et à nos soieries. Diverses circonstances retardèrent successivement l'examen de cette affaire par les Chambres. Rien ne faisait prévoir des difficultés la commission parlementaire, chargée d'étudier le traité, l'avait approuvé à l'unanimité de plus, on le savait appuyé par le général Lafayette et par une partie de la gauche. La discussion s'ouvrit le 28 mars 1834, et se prolongea dans les séances du 31 mars et du 1er avril. Conduite par MM. Bignon, Mauguin et Berryer, l'attaque fut plus sérieuse et plus acharnée qu'on ne s'y attendait; mais il semblait que MM. Sébastiani, Duchâtel, de Lamartine, et surtout le duc de Broglie, dans un puissant et magistral discours, eussent répondu victorieusement aux critiques; on n'avait donc guère d'inquiétude sur le résultat, quand, au dernier moment, le scrutin secret fut demandé, contrairement à l'usage, et, à la surprise de tous, l'article premier se trouva rejeté par 176 voix contre 168. Qu'y avait-il là-dessous? Probablement un peu de ces hésitations de bonne foi qui sont naturelles dans des questions de droit et de chiffres aussi compliquées, si les députés ne prennent le seul parti raisonnable qui est de s'en rapporter aux ministres ayant leur confiance; un peu de ce patriotisme méfiant, irritable, que nous retrouverons lors des querelles suscitées par le droit de visite et l'affaire Pritchard; un peu de cet esprit d'économie étroite et à courte vue qui, en trop d'occasions, semblait la marque de la politique bourgeoise. Mais surtout on devinait une intrigue sournoise, facilitée par l'inconsistance de la majorité, et vue même sans déplaisir, prétendait-on, par certains collègues du ministre des affaires étrangères. Le duc de Broglie était le plus facile à atteindre par une manoeuvre de ce genre un