jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
dernier 4 stocks fondamentaux : a) un ensemble comprenant des races en voie de disparition ou à affinités mal définies : Pygmées d’Asie, Austro-Mélanésiens, Sud-Amérindiens, Veddas, Dravidiens, Proto-Malais, Polynésiens, Aïnou, Paléaisiatis (y inclus les Lapons), Pygmées africains (y inclus les Boschimans); b) les trois grands stocks des Noirs d’Afrique, des Jaunes (Amérindiens et Esquimaux inclus) et des Blancs. L’étude de tous ces groupes est faite en tenant compte des cycles culturels correspondants, en même temps que l’auteur s’efforce de retracer leur origine paléontologique. Pour les races européennes en particulier, il donne ainsi une longue description des hommes du Paléolithique supérieur, du Néolithique et du début des Métaux. Cette étude faite, M. Saller envisage les rapports entre la race et la civilisation, la race et la religion, la race et la pathologie. Une courte mise au point des théories sur les constitutions termine le volume. On lira avec intérêt celui-ci, qui contient énormément de faits, malgré ses petites dimensions. On ne souscrira cependant pas sans réserve à toutes les conceptions de l’auteur : les Australopithèques sont certainement très différents, et surtout au point de vue dentaire, des Anthropoïdes proprement dits; les Hommes de Swanscombe et de Fontéchevade n’ont rien de commun avec ceux de Néanderthal; le premier stock d’hominidés recens admis par M. Saller est un amalgame hétérogène qui est loin de satisfaire l’esprit; l’utilisation de termes comme race hamite et race sémite ne fait qu’entretenir la confusion entre la langue et la race proprement dite, etc... Dans son paragraphe consacré à la race et à la culture, M. Saller déclare que les distinctions entre les deux ne sont pas absolues : la notion de race intervient dans celle de culture, la notion de culture dans celle de race. C’est là une notion qui est très discutable et la psychologie raciale est loin d’être assez avancée pour qu’on puisse la présenter comme une certitude. Collin (R.). Mesure de l’Homme. 365 p., A. Michel, Paris, 1948. Le titre de cet ouvrage pourrait faire croire qu’il s’agit d’un travail de biométrie. En fait, le livre gravite autour du vieux problème posé par Pascal
avec ceux de Néanderthal; le premier stock d’hominidés recens admis par M. Saller est un amalgame hétérogène qui est loin de satisfaire l’esprit; l’utilisation de termes comme race hamite et race sémite ne fait qu’entretenir la confusion entre la langue et la race proprement dite, etc... Dans son paragraphe consacré à la race et à la culture, M. Saller déclare que les distinctions entre les deux ne sont pas absolues : la notion de race intervient dans celle de culture, la notion de culture dans celle de race. C’est là une notion qui est très discutable et la psychologie raciale est loin d’être assez avancée pour qu’on puisse la présenter comme une certitude. Collin (R.). Mesure de l’Homme. 365 p., A. Michel, Paris, 1948. Le titre de cet ouvrage pourrait faire croire qu’il s’agit d’un travail de biométrie. En fait, le livre gravite autour du vieux problème posé par Pascal : « Il importe à toute la vie de savoir si l’âme est mortelle ou immortelle. » Ce problème, nous le savions, ne comporte pas de solution scientifique. L’auteur s’efforce de le prouver une fois de plus, pour affirmer, cependant, qu’une solution existe, malgré tout. Si donc il passe en revue des faits biologiques, c’est surtout pour montrer leur insuffisance, voire leur manque d’intérêt au point de vue qui le préoccupe. Après quoi, il se hâte de « passer de la conception zoologique de l’Homme à la conception noologique », avec l’espoir de « mettre en une lumière suffisante cette notion qu’il existe dans l’Homme une puissance inexprimable par les propriétés du Cosmos que nous pouvons connaître par la recherche positive, et que nous serons dès lors autorisés à identifier à ce principe inattendu et intemporel que, depuis Anaxagore, les philosophes appellent l’esprit ». Le noyau de ce livre se situe donc en dehors de la recherche positive et l’anthropologiste n’a pas à intervenir dans la discussion. Il peut cependant remarquer le caractère succinct de l’« entrée en matière », où d’énormes problèmes sont condensés à tel point que certaines conceptions caractéristiques de la biologie moderne n’y trouvent point de
revue des faits biologiques, c’est surtout pour montrer leur insuffisance, voire leur manque d’intérêt au point de vue qui le préoccupe. Après quoi, il se hâte de « passer de la conception zoologique de l’Homme à la conception noologique », avec l’espoir de « mettre en une lumière suffisante cette notion qu’il existe dans l’Homme une puissance inexprimable par les propriétés du Cosmos que nous pouvons connaître par la recherche positive, et que nous serons dès lors autorisés à identifier à ce principe inattendu et intemporel que, depuis Anaxagore, les philosophes appellent l’esprit ». Le noyau de ce livre se situe donc en dehors de la recherche positive et l’anthropologiste n’a pas à intervenir dans la discussion. Il peut cependant remarquer le caractère succinct de l’« entrée en matière », où d’énormes problèmes sont condensés à tel point que certaines conceptions caractéristiques de la biologie moderne n’y trouvent point de reflet. Ceci concerne, par exemple, l’étroite alliance entre la génétique et l’évolutionnisme d’inspiration darwinienne. Mais peut-être cette remarque est injuste en ce sens; que, pour l’auteur, il ne s’agit que d’un préambule, son vrai thème étant l’anthropologie noologique ». C’est sans doute cette hâte, perceptible dans la première partie du volume, qui explique le lapsus attribuant aux transformistes l’idée d’un passage « du Batracien au Reptile, du Reptile à l’Oiseau, de l’Oiseau au Mammifère » (p. 82). La deuxième partie de l’ouvrage débute par la critique des anthropologues « d’obédience naturaliste ». L’auteur s’applique à mettre en évidence la solution de continuité qui, sur le plan spirituel, existe entre l’Homme et les êtres qui dans l’échelle zoologique se classent au-dessous de lui. Il aboutit enfin, à une métaphysique de l’Homme, et à l’humanisme théocentrique, à Dieu, « mesure de l’Homme ». Le biologiste « d’obédience naturaliste » lira avec intérêt ce volume qui renferme des réflexions importantes. Mais il sentira vivement le fossé qui sépare le cheminement de sa propre pensée de la méthode adoptée par l’auteur. Eait-il strictement nécessaire d’évoquer les idées de Lamarck, de Vriese ou Pavlov (dont les généralisations sont tombées en désuétude aux yeux du physiologiste),
volume, qui explique le lapsus attribuant aux transformistes l’idée d’un passage « du Batracien au Reptile, du Reptile à l’Oiseau, de l’Oiseau au Mammifère » (p. 82). La deuxième partie de l’ouvrage débute par la critique des anthropologues « d’obédience naturaliste ». L’auteur s’applique à mettre en évidence la solution de continuité qui, sur le plan spirituel, existe entre l’Homme et les êtres qui dans l’échelle zoologique se classent au-dessous de lui. Il aboutit enfin, à une métaphysique de l’Homme, et à l’humanisme théocentrique, à Dieu, « mesure de l’Homme ». Le biologiste « d’obédience naturaliste » lira avec intérêt ce volume qui renferme des réflexions importantes. Mais il sentira vivement le fossé qui sépare le cheminement de sa propre pensée de la méthode adoptée par l’auteur. Eait-il strictement nécessaire d’évoquer les idées de Lamarck, de Vriese ou Pavlov (dont les généralisations sont tombées en désuétude aux yeux du physiologiste), pour s’appuyer dans la dernière partie essentiellement, sinon uniquement, sur la métaphysique d’Aristote ? E. Schreider. Straus Jr. (W. L.). The riddle of Man’s ancestry (La compétition pour l’origine de l’Homme). The Quarterly Review of Biology, vol. 24, 1949, pp. 200-223, 8 fig. La plupart des anthropologues admettent, à la suite d’Huxley et de Darwin, que l’Homme descend d’une souche anthropoïde. Cette hypothèse a été largement développée par Gregory, d’après lequel l’existence d’un stade « brachiator » (= suspendu) serait nécessaire pour expliquer l’apparition de la station debout. Certains cependant, comme Mivart, avaient pensé que l’Homme provient directement d’une souche catarhinienne, tandis qu’on sait que d’autres, comme Wood Jones, allant plus loin, le font provenir directement des Tarsiidés. Après avoir passé en revue ces différentes hypothèses et en avoir exposé le développement progressif, M. Straus Jr. détaille les raisons pour lesquelles il rejette la thèse anthropoïde : ces Singes, estime-t-il, sont beaucoup trop spécialisés; le stade brachiator entraîne des dispositions comme l’atrophie du pouce et l’allongement du membre supérieur qui ne peuvent avoir existé chez les ancêtres de l’Homme. Celui-ci présente, d’autre part, toute une série de caractères généralisés qui font défaut aux Anthropoïdes : ordre d’apparition des dents de
suite d’Huxley et de Darwin, que l’Homme descend d’une souche anthropoïde. Cette hypothèse a été largement développée par Gregory, d’après lequel l’existence d’un stade « brachiator » (= suspendu) serait nécessaire pour expliquer l’apparition de la station debout. Certains cependant, comme Mivart, avaient pensé que l’Homme provient directement d’une souche catarhinienne, tandis qu’on sait que d’autres, comme Wood Jones, allant plus loin, le font provenir directement des Tarsiidés. Après avoir passé en revue ces différentes hypothèses et en avoir exposé le développement progressif, M. Straus Jr. détaille les raisons pour lesquelles il rejette la thèse anthropoïde : ces Singes, estime-t-il, sont beaucoup trop spécialisés; le stade brachiator entraîne des dispositions comme l’atrophie du pouce et l’allongement du membre supérieur qui ne peuvent avoir existé chez les ancêtres de l’Homme. Celui-ci présente, d’autre part, toute une série de caractères généralisés qui font défaut aux Anthropoïdes : ordre d’apparition des dents de lait, forme de la mandibule et absence de plaque simienne, allongement de la colonne lombaire, position « pronograde » de la main, disposition de certains muscles de l’avant-bras et du pied, absence de turgescence glutéale chez la femelle, etc. Certaines de ces dispositions sont primitives, manquant même chez les Catarhiniens et ne s’observant que chez les Platyrhiniens ou les Lémuriens. Tout cela nous indique que l’Homme est né de Primates qui étaient encore très peu spécialisés, très près de leur origine. Sans aller jusqu’à dire qu’il s’est détaché indépendamment de la souche même des Primates, sans adopter non plus la thèse, vraiment insoutenable, de Wood Jones, M. Straus Jr. conclut que l’Homme s’est séparé du tronc de base des Catarhiniens bien avant que ceux-ci donnent les Anthropoïdes. Les ressemblances souvent citées entre nous et ces derniers tiendraient uniquement à des phénomènes de convergence. Mais l'auteur ne s'appuie dans son argumentation que sur des comparaisons anatomiques et certaines de celles-ci sont discutables. Objection plus importante : les remarquables ressemblances apportées par toute une série de faits physiologiques, — réactions du sérum, présence des groupes sanguins humains chez les Anthropoïdes, mode de menstruation, greffe glandulaire, etc., — sont passées par lui sous
et ne s’observant que chez les Platyrhiniens ou les Lémuriens. Tout cela nous indique que l’Homme est né de Primates qui étaient encore très peu spécialisés, très près de leur origine. Sans aller jusqu’à dire qu’il s’est détaché indépendamment de la souche même des Primates, sans adopter non plus la thèse, vraiment insoutenable, de Wood Jones, M. Straus Jr. conclut que l’Homme s’est séparé du tronc de base des Catarhiniens bien avant que ceux-ci donnent les Anthropoïdes. Les ressemblances souvent citées entre nous et ces derniers tiendraient uniquement à des phénomènes de convergence. Mais l'auteur ne s'appuie dans son argumentation que sur des comparaisons anatomiques et certaines de celles-ci sont discutables. Objection plus importante : les remarquables ressemblances apportées par toute une série de faits physiologiques, — réactions du sérum, présence des groupes sanguins humains chez les Anthropoïdes, mode de menstruation, greffe glandulaire, etc., — sont passées par lui sous silence. Sont-elles, elles aussi, explicables par le parallélisme ? H. V. Vallois. Schultz (A. H.). Ontogenetic specializations of Man (Les spécialisations ontogéniques de l’Homme). Archiv der Julius Klaus-Stiftung für Vererbungsforschung, Sozialanthropologie und Rassenhygiene, t. 24. Zurich, 1949, pp. 197-216, 3 fig. et 7 tabl. Les comparaisons entre l’Homme et les autres Primates se sont longtemps bornées à des comparaisons entre adultes. Mais les différences ainsi constatées ne sont, au fond, que l’aboutissement de processus ontogéniques différents. C’est en étudiant ces processus qu’on aura la véritable clé des caractères propres à chaque groupe, qu’on pourra les interpréter et en comprendre la genèse. Malheureusement, si nous connaissons bien le développement humain, nous avons beaucoup moins de données sur celui des Singes et des Anthropoïdes en particulier. C’est leur mise au point que présente M. Schultz dans ce travail, appuyé en grande partie sur ses recherches personnelles sur un sujet qu’il étudie depuis plus de 20 ans et auquel il a apporté une très importante contribution. Il ne faut cependant pas oublier, — quoique l’auteur n’en fasse pas mention, — que c’est l’anthropologiste français Deniker qui, en 1880, dans sa thèse sur le développement des Anthropoïdes, avait le premier montré toute l’importance de
autres Primates se sont longtemps bornées à des comparaisons entre adultes. Mais les différences ainsi constatées ne sont, au fond, que l’aboutissement de processus ontogéniques différents. C’est en étudiant ces processus qu’on aura la véritable clé des caractères propres à chaque groupe, qu’on pourra les interpréter et en comprendre la genèse. Malheureusement, si nous connaissons bien le développement humain, nous avons beaucoup moins de données sur celui des Singes et des Anthropoïdes en particulier. C’est leur mise au point que présente M. Schultz dans ce travail, appuyé en grande partie sur ses recherches personnelles sur un sujet qu’il étudie depuis plus de 20 ans et auquel il a apporté une très importante contribution. Il ne faut cependant pas oublier, — quoique l’auteur n’en fasse pas mention, — que c’est l’anthropologiste français Deniker qui, en 1880, dans sa thèse sur le développement des Anthropoïdes, avait le premier montré toute l’importance de cet ordre de recherches. Beaucoup de caractères humains, constate d’abord M. Schultz, ne sont que l’exagération d’une tendance qui se manifeste déjà chez les Primates supérieurs : c’est le cas de l’allongement de la croissance post-natale (3 ans chez les Primates inférieurs, 11 chez les grands Singes, 20 chez l’Homme) et de la durée de la vie (14, 35 et 75 ans respectivement), de l’apparition de la première dent temporaire (à la naissance, 3 ou 4 mois, 8 mois) et de la première dent définitive (1 an, 3 ans, 6 ans). Dans la même catégorie, on peut ranger le développement prénatal, le décalage de l’achèvement de la deuxième dentition par rapport à la soudure des épiphyses des longs os des membres, la formation de la courbure lombo-sacrée, la soudure du prémaxillaire au maxillaire, la fusion au scaphoïde de l’os central du carpe, la différenciation des cartilages du nez, etc. Certains caractères marquent un retard de développement au sens où l’avait entendu Bolk dans sa théorie bien connue de la fetalisation : par exemple le moindre recul du trou occipital, la non-migration des orbites en avant par rapport à la boîte crânienne; mais d’autres ont une signification inverse et représentent une
et de la durée de la vie (14, 35 et 75 ans respectivement), de l’apparition de la première dent temporaire (à la naissance, 3 ou 4 mois, 8 mois) et de la première dent définitive (1 an, 3 ans, 6 ans). Dans la même catégorie, on peut ranger le développement prénatal, le décalage de l’achèvement de la deuxième dentition par rapport à la soudure des épiphyses des longs os des membres, la formation de la courbure lombo-sacrée, la soudure du prémaxillaire au maxillaire, la fusion au scaphoïde de l’os central du carpe, la différenciation des cartilages du nez, etc. Certains caractères marquent un retard de développement au sens où l’avait entendu Bolk dans sa théorie bien connue de la fetalisation : par exemple le moindre recul du trou occipital, la non-migration des orbites en avant par rapport à la boîte crânienne; mais d’autres ont une signification inverse et représentent une spécialisation comme l’allongement de la région cervicale, la soudure des pièces sternales et l’extrême développement du membre inférieur dans la vie post-natale. Le tableau par lequel M. Schultz conclut cette intéressante revue montre bien la diversité des processus qui, suivant les organes, entrent en jeu pour l’établissement de la forme humaine. On doit conclure à l’erreur des théories trop exclusives, aussi bien celles qui considèrent l’Homme comme un foetus de Primate, que celles qui voient en lui l’aboutissement d’une orthogénèse dont il représenterait le point culminant. H. V. V. Darlington (C. D.) et Mather (K.). The Elements of Genetics (Les éléments de la génétique). Allen et Unwin, Londres, 1949, 446 p., 88 fig.; 25 sh. L’intérêt de cet ouvrage est incontestable : il offre une vue d’ensemble qui tient compte des derniers développements de la génétique. Des résumés de ce genre sont indispensables de temps à autre, car les travaux des généticiens, éparpillés dans de nombreuses revues, sont difficiles à suivre. Par surcroît, seul un spécialiste est en mesure de les situer les uns par rapport aux autres et d’en dégager une conclusion globale. Or, le livre analysé donne un tableau clair des méthodes, des conceptions et des résultats essentiels.
humaine. On doit conclure à l’erreur des théories trop exclusives, aussi bien celles qui considèrent l’Homme comme un foetus de Primate, que celles qui voient en lui l’aboutissement d’une orthogénèse dont il représenterait le point culminant. H. V. V. Darlington (C. D.) et Mather (K.). The Elements of Genetics (Les éléments de la génétique). Allen et Unwin, Londres, 1949, 446 p., 88 fig.; 25 sh. L’intérêt de cet ouvrage est incontestable : il offre une vue d’ensemble qui tient compte des derniers développements de la génétique. Des résumés de ce genre sont indispensables de temps à autre, car les travaux des généticiens, éparpillés dans de nombreuses revues, sont difficiles à suivre. Par surcroît, seul un spécialiste est en mesure de les situer les uns par rapport aux autres et d’en dégager une conclusion globale. Or, le livre analysé donne un tableau clair des méthodes, des conceptions et des résultats essentiels. Nous ne pouvons cependant nous empêcher de dire que ce livre éveille certaines critiques, critiques d’autant plus nécessaires que ce volume connaîtra sans doute un succès considérable. Dans la préface les auteurs indiquent que les problèmes scientifiques peuvent être traités de deux manières : l’une consiste à s’en tenir rigoureusement aux faits établis par l’expérience, l’autre à dépasser les données expérimentales pour formuler les hypothèses les plus plausibles. Il est clair que les deux méthodes ne devraient pas être disjointes, mais les auteurs ont un faible pour la seconde. Il s’ensuit que certains chapitres ont une saveur spéculative et qu’il est parfois difficile de saisir où la spéculation y commence. Cette spéculation est d’ailleurs de nature très inégale. Il est heureux que la génétique des variations continues ait enfin trouvé une place dans un ouvrage d’ensemble. Les chapitres qui lui sont consacrés et qui sont dus, à coup sûr, à K. Mather, mettent enfin à la portée de tout biologiste une conception consignée auparavant dans quelques articles et dans un livre de lecture difficile avec ses arguments mathématiques. Il s’agit là de « spéculation », mais qui ne dépasse pas les présomptions spéculatives fondamentales de la génétique. Les polygènes ne
aux faits établis par l’expérience, l’autre à dépasser les données expérimentales pour formuler les hypothèses les plus plausibles. Il est clair que les deux méthodes ne devraient pas être disjointes, mais les auteurs ont un faible pour la seconde. Il s’ensuit que certains chapitres ont une saveur spéculative et qu’il est parfois difficile de saisir où la spéculation y commence. Cette spéculation est d’ailleurs de nature très inégale. Il est heureux que la génétique des variations continues ait enfin trouvé une place dans un ouvrage d’ensemble. Les chapitres qui lui sont consacrés et qui sont dus, à coup sûr, à K. Mather, mettent enfin à la portée de tout biologiste une conception consignée auparavant dans quelques articles et dans un livre de lecture difficile avec ses arguments mathématiques. Il s’agit là de « spéculation », mais qui ne dépasse pas les présomptions spéculatives fondamentales de la génétique. Les polygènes ne sont ni plus ni moins réels que les gènes tout court. Mather montre que ces entités hypothétiques s'accordent, d’une part, avec des faits d’expérience et, d’autre part, avec un schéma mathématique. Nous ne pouvons pas demander plus. Et aucun anthropologiste ne protestera contre le fait que, dans ce schéma, la dominance et la ségrégation s’estompent. Une conception plus spéculative et chère à C. D. Darlington est celle de l’importance primordiale d’un minimum — ou optimum — d'hétérogénéité génétique pour la survivance ou le succès d’une espèce, voire d’une variété de plante cultivée. Ce minimum assure la « flexibilité » nécessaire aux adaptations nouvelles. L’idée évoque la vieille distinction entre types généralisés, capables d’évolution ultérieure, et types spécialisés. Mais, en fait, nous ne savons rien sur les différences d’hétérogénéité des diverses espèces. Si on veut estimer cette hétérogénéité d’après les coefficients de variation, on constate que ceux-ci sont d’une surprenante stabilité dans le temps et dans l’espace. Les sondages biométriques, effectués en paléontologie, montrent que les caractères mesurables des formes fossiles représentées par des séries suffisamment nombreuses donnent des coefficients similaires et qui ne diffèrent même pas de ceux que nous avons coutume d’observer en anthropologie. La biométrie paléontologique, somme tout,