jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
n'ont pu soutenir la vérification. On a fait habiter & coucher des écuries inoculés avec d'autres attaqués de la petite vérole Spontanée, sans qu'aucun fit preuve d'une seconde fois. Élisabeth 7 qui était du nombre des six criminels inoculés dans les premiers effets, après guérison rendit ses soins à plus de vingt malades de la petite vérole, & la contagion n'eut aucune preuve sur elle. On voulut éprouver dans la même occasion, s'il était possible qu'une personne marquée de la petite vérole la reprît par Inoculation, & l'on ne put y réussir, quoiqu'on eût introduit dans les plaies une plus grande quantité de virus qu'à l'ordinaire. On a répété l'Inoculation plusieurs fois sur divers sujets par la première, les incisions, malgré le fil imbu du virus, le furent guéries comme de légères coupures. Un des amis du lord alors grand chancelier d'Angleterre, s'étant fait inoculer, eut tous les symptômes de la petite vérole; la plaie s'enflamma, la suppuration s'en suivit, mais sans la moindre éruption. Le malade peu satisfait des assurances qu'on lui donnait qu'il n'avait plus rien à craindre. Cette circonstance est absolument inattendue on a reconnu que la moindre parcelle de virus, comme celle que porte la pointe d'une aiguille qui a seulement percé une pustule varioleuse, suffit pour communiquer la petite vérole & que cette foi seule abondamment. De cette maladie, le tout retourne derechef à la même épreuve, qui ne produit aucun effet. Le docteur rapporte qu'une jeune personne de douze ans, inoculée & bien rétablie, entreprit, par une fantaisie singulière, d'éprouver s'il ne lui serait pas possible de reprendre la petite vérole. Elle se fit soigneusement elle-même une nouvelle incision elle y mit à trois diverses reprises, en trois différents jours, de la matière varioleuse que lui fournit une de ses amies, qui vraisemblablement n'apporta pas de grandes précautions sur le choix. Au bout de huit jours, elle sentit un peu de mal de tête qui l'effacé d'abord, et lui fit avouer ce qu'elle avait fait: elle se mit au lit, le mal de tête disparut, il n'y eut ni fièvre ni éruption enfin elle
d'une aiguille qui a seulement percé une pustule varioleuse, suffit pour communiquer la petite vérole & que cette foi seule abondamment. De cette maladie, le tout retourne derechef à la même épreuve, qui ne produit aucun effet. Le docteur rapporte qu'une jeune personne de douze ans, inoculée & bien rétablie, entreprit, par une fantaisie singulière, d'éprouver s'il ne lui serait pas possible de reprendre la petite vérole. Elle se fit soigneusement elle-même une nouvelle incision elle y mit à trois diverses reprises, en trois différents jours, de la matière varioleuse que lui fournit une de ses amies, qui vraisemblablement n'apporta pas de grandes précautions sur le choix. Au bout de huit jours, elle sentit un peu de mal de tête qui l'effacé d'abord, et lui fit avouer ce qu'elle avait fait: elle se mit au lit, le mal de tête disparut, il n'y eut ni fièvre ni éruption enfin elle se leva en disant qu'elle s'ennuyait d'être malade. Il en est donc donc prouvé que le virus variolique, quoique mêlé directement avec le sang, est incapable de renouveler la petite vérole. N'en-on pas en droit d'en concurrez qu'à plus forte raison la contagion naturelle, portée par l'air n'aura pas de prix sur le corps déjà purgé de ce levain par l'Inoculation? Si l'on veut encore en douter, au moins doit-on convenir qu'il ne faut pas moins qu'un fait contraire pleinement constitué pour détruire une présomption si bien fondée et ce fait sur lequel tant de gens sont attentifs, ne s'est pas rencontré depuis quarante ans. Après tout, un tel exemple, fut-il bien réel, serait plus rare qu'un miracle; il ne serait que conformer la règle, et ne diminuerait pas d'un sur vingt ou trente mille l'avantage de l'Inoculation. La situation du cœur et celle du foie cependant de passer pour fixes et pour constances, parce qu'une ou l'autre, je rectifie, d'après l'éclaircissement publié par M. Turner dans son journal britannique des mois de janvier et février 1784, page 250, les circonstances du fait que j'avais rapporté dans une édition précédente, tel que je le tenais de feu M. le comte
prix sur le corps déjà purgé de ce levain par l'Inoculation? Si l'on veut encore en douter, au moins doit-on convenir qu'il ne faut pas moins qu'un fait contraire pleinement constitué pour détruire une présomption si bien fondée et ce fait sur lequel tant de gens sont attentifs, ne s'est pas rencontré depuis quarante ans. Après tout, un tel exemple, fut-il bien réel, serait plus rare qu'un miracle; il ne serait que conformer la règle, et ne diminuerait pas d'un sur vingt ou trente mille l'avantage de l'Inoculation. La situation du cœur et celle du foie cependant de passer pour fixes et pour constances, parce qu'une ou l'autre, je rectifie, d'après l'éclaircissement publié par M. Turner dans son journal britannique des mois de janvier et février 1784, page 250, les circonstances du fait que j'avais rapporté dans une édition précédente, tel que je le tenais de feu M. le comte de Bassigny, ministre d'État, ci-devant plénipotentaire à la paix. Je l'ai ouï raconter à plusieurs personnes, et qui m'aura-t-il appris de la bouche de M. le colonel. Envoyé d'Angleterre à la cour de France, il y a quelques années. Peut-être les quatre incisions, savoir deux à chaque inoculation, avaient-elles été comptées pour quatre opérations différentes. Deux fois il est arrivé que ces vêtements se sont trouvés occuper un ordre réversé dans le corps d'un individu. QUATRIÈME OBJECTION. des accidents, etc. RÉPONSE. Rien n'a été plus injuste que cette objection. Ces accidents ne sont que trop fréquents après la petite vérole naturelle, et sont infiniment rares à la suite de l'Inoculation: on les prévient par les purgatifs. M. atteste que sur cent personnes inoculées, à peine s'en trouve-t-il une à laquelle il survienne le moindre accidie. Une simple faiblesse occasionne quelquefois de plus grands et de plus dangereux accidents. Il faut donc commencer par proscrire ce remède, avant que de faire le procès à l'Inoculation. Venons aux objections morales, dont l'ignorance ou la passion abusent pour alarmer des consciences plus délicates qu'éclairées. Anciens Mémoires de l'Académie des Sciences, tome X, page 7. Journal britannique du Dr Turner, Avril 1784, page 403.
comptées pour quatre opérations différentes. Deux fois il est arrivé que ces vêtements se sont trouvés occuper un ordre réversé dans le corps d'un individu. QUATRIÈME OBJECTION. des accidents, etc. RÉPONSE. Rien n'a été plus injuste que cette objection. Ces accidents ne sont que trop fréquents après la petite vérole naturelle, et sont infiniment rares à la suite de l'Inoculation: on les prévient par les purgatifs. M. atteste que sur cent personnes inoculées, à peine s'en trouve-t-il une à laquelle il survienne le moindre accidie. Une simple faiblesse occasionne quelquefois de plus grands et de plus dangereux accidents. Il faut donc commencer par proscrire ce remède, avant que de faire le procès à l'Inoculation. Venons aux objections morales, dont l'ignorance ou la passion abusent pour alarmer des consciences plus délicates qu'éclairées. Anciens Mémoires de l'Académie des Sciences, tome X, page 7. Journal britannique du Dr Turner, Avril 1784, page 403. OBJECTION. Les personnes qui ont refusé de subir l'Inoculation, que diraient ceux qui les exhortent à se la faire, si elles savaient que le médicament les guérissait certainement de la petite vérole? Cette objection, si c'en est une, est celle des rigides. On pourrait se répondre, que celui qu'on inocule était prédestiné pour l'Inoculation, et qu'en l'inoculant, on ne fait qu'accomplir les décrets de la providence; mais on rétorquera contre eux cet singulier argument, je leur demande si la conscience en la providence nous dispense de prévenir les maux que nous prévoyons, et dont nous pouvons nous garantir par de sages attentions. Ceux qui sont dans ce principe, s'ils agissent conséquemment, doivent proscrire l'usage de tous les remèdes de précaution et de tous les préservatifs. S'ils sont menacés de pneumonie, ils doivent bien se garder d'observer aucun régime, ce serait s'opposer à la volonté divine: ils doivent suivre l'exemple des Turcs, qui de peur de contrarier les vœux de la providence, périment par millions dans ces temps de peste si fréquents à Constantinople, tandis qu'ils voient les Européens, établis au milieu d'eux, se garantir des mémorables effets de la contagion à la campagne et à la ville, en se renfermant
était prédestiné pour l'Inoculation, et qu'en l'inoculant, on ne fait qu'accomplir les décrets de la providence; mais on rétorquera contre eux cet singulier argument, je leur demande si la conscience en la providence nous dispense de prévenir les maux que nous prévoyons, et dont nous pouvons nous garantir par de sages attentions. Ceux qui sont dans ce principe, s'ils agissent conséquemment, doivent proscrire l'usage de tous les remèdes de précaution et de tous les préservatifs. S'ils sont menacés de pneumonie, ils doivent bien se garder d'observer aucun régime, ce serait s'opposer à la volonté divine: ils doivent suivre l'exemple des Turcs, qui de peur de contrarier les vœux de la providence, périment par millions dans ces temps de peste si fréquents à Constantinople, tandis qu'ils voient les Européens, établis au milieu d'eux, se garantir des mémorables effets de la contagion à la campagne et à la ville, en se renfermant soigneusement dans leurs maisons, pour éviter toute communication extérieure. Je demande donc à ceux qui réclament ici les droits de la providence divine, si, lorsqu'elle permet qu'on découvre une méthode sûre pour se préserver des ravages de la petite vérole, elle nous défend d'en faire usage. C'est elle qui nous offre le remède; n'est-ce pas l'oser que de rejeter ses présents avec mépris! Je renvoie ceux sur lesquels l'autorité paraît avoir plus de poids que l'évidence, à la décision, dont j'ai parlé plus haut, des neuf docteurs de l'École de médecine en faveur de l'Inoculation à celle de l'évêque de Worcester, auteur du sermon déjà cité; au traité des docteurs Jouannet et Zarzynski en observant que l'autorité d'un évêque anglican et d'un docteur protestant doit ne rien perdre ici de son poids auprès des théologiens catholiques, et j'ajoute. SIXIÈME OBJECTION. RÉPONSE. d’autant moins que la doctrine de la prédestination absente, qui, bien que peu suivie, subsiste encore dans la confession anglicane, est plus propre que le dogme catholique, à fournir des arguments spécieux contre l’usage de l’Inoculation. Venons à l’objection la plus rebattue et la plus propre à faire l’illusion. Il n'est pas permis de nier qu'une intervention médicale, si
offre le remède; n'est-ce pas l'oser que de rejeter ses présents avec mépris! Je renvoie ceux sur lesquels l'autorité paraît avoir plus de poids que l'évidence, à la décision, dont j'ai parlé plus haut, des neuf docteurs de l'École de médecine en faveur de l'Inoculation à celle de l'évêque de Worcester, auteur du sermon déjà cité; au traité des docteurs Jouannet et Zarzynski en observant que l'autorité d'un évêque anglican et d'un docteur protestant doit ne rien perdre ici de son poids auprès des théologiens catholiques, et j'ajoute. SIXIÈME OBJECTION. RÉPONSE. d’autant moins que la doctrine de la prédestination absente, qui, bien que peu suivie, subsiste encore dans la confession anglicane, est plus propre que le dogme catholique, à fournir des arguments spécieux contre l’usage de l’Inoculation. Venons à l’objection la plus rebattue et la plus propre à faire l’illusion. Il n'est pas permis de nier qu'une intervention médicale, si on veut qu'elle réussisse, ne puisse jamais être cruelle ni dangereuse. Commencons par dépouiller cette objection de ce qu'elle a de faux et d'exagéré. Premièrement, on ne peut pas dire avec vérité que la petite vérole inoculée soit cruelle ni dangereuse. Une infection qui ne fait qu'éritamer la peau, une simple piqûre ou l'application d'un emplâtre efficace, une fièvre légère, suivie de quelques symptômes qui durent à peine vingt-quatre heures, tout cela ne fait pas une maladie cruelle; et une maladie dont il ne meurt pas un sur trois cents, comme on l’a prouvé, peut-être pas un sur mille, comme nous le ferons voir, ne peut se nommer dangereuse. Si dans les premiers temps de l'Inoculation en Angleterre et en Amérique, avant que la méthode fût perfectionnée, il en était mort quelques-uns, comme on l'a vu, ce ne fut pas parce que la petite vérole inoculée était cruelle ou dangereuse, mais parce que la méthode n'était pas encore au point et qu'il n'y avait pas de règles sûres pour la préparer et administrer. Les mêmes raisons expliquent pourquoi, dans les premiers temps, il y avait moins de succès en Angleterre que dans d'autres pays, par exemple en Turquie, où la
simple piqûre ou l'application d'un emplâtre efficace, une fièvre légère, suivie de quelques symptômes qui durent à peine vingt-quatre heures, tout cela ne fait pas une maladie cruelle; et une maladie dont il ne meurt pas un sur trois cents, comme on l’a prouvé, peut-être pas un sur mille, comme nous le ferons voir, ne peut se nommer dangereuse. Si dans les premiers temps de l'Inoculation en Angleterre et en Amérique, avant que la méthode fût perfectionnée, il en était mort quelques-uns, comme on l'a vu, ce ne fut pas parce que la petite vérole inoculée était cruelle ou dangereuse, mais parce que la méthode n'était pas encore au point et qu'il n'y avait pas de règles sûres pour la préparer et administrer. Les mêmes raisons expliquent pourquoi, dans les premiers temps, il y avait moins de succès en Angleterre que dans d'autres pays, par exemple en Turquie, où la petite vérole était souvent dangereuse, et dont le climat semble moins favorable à l'Inoculation que celui de l'Europe. Ces trois médecins grecs, contemporains, mais d'âge et d'intérêt différents, et qui ne se font point cités dans leurs ouvrages, ont assuré qu'après plusieurs années de recherches et d'expériences dont ils ont été témoins oculaires, ils n'avaient pas connaissance que cette opération eût jamais eu des suites fâcheuses. Ils avaient d'ailleurs tout ce qu'il fallait pour être cru: P rocé, né à Constantinople, d'une famille noble, a été premier médecin d'un empereur de Russie; il s'est distingué par ses lumières et ses écrits, il avait répugné longtemps à cette pratique, il ne s'était rendu qu'à l'évidence, et fort vu par sa démonstration, qu'il n'était ni crédule, ni mauvais physicien. Il avait été reçu fort jeune en l'Université de Pétersbourg. Voyez Homer et Psellus, deux érudits grecs, que son nom peut faire croire fils d'un Français, étaient nés à Constantinople, où ils avaient été inoculés. Ils reçurent le bonnet de docteur, et partirent à Leipzig une lettre en faveur de l'Inoculation. Maïmonides l'a connu, et parle de lui avec éloge dans sa dissertation, fut imprimée en 1722, à la suite de celles de
été témoins oculaires, ils n'avaient pas connaissance que cette opération eût jamais eu des suites fâcheuses. Ils avaient d'ailleurs tout ce qu'il fallait pour être cru: P rocé, né à Constantinople, d'une famille noble, a été premier médecin d'un empereur de Russie; il s'est distingué par ses lumières et ses écrits, il avait répugné longtemps à cette pratique, il ne s'était rendu qu'à l'évidence, et fort vu par sa démonstration, qu'il n'était ni crédule, ni mauvais physicien. Il avait été reçu fort jeune en l'Université de Pétersbourg. Voyez Homer et Psellus, deux érudits grecs, que son nom peut faire croire fils d'un Français, étaient nés à Constantinople, où ils avaient été inoculés. Ils reçurent le bonnet de docteur, et partirent à Leipzig une lettre en faveur de l'Inoculation. Maïmonides l'a connu, et parle de lui avec éloge dans sa dissertation, fut imprimée en 1722, à la suite de celles de Virgil et de Casanova et de Christoph Harris, l'un et l'autre du collège des médecins de Londres. Lettre écrite de Jérusalem, rapportée dans celle de M. Caleb Cook à M. Caleb Collins. Cette opération diminue le degré de probabilité d'une mort naturelle: j'avoue que cette prérogative manque à l'Inoculation, et certes c'en est grand dommage; car si ce moyen assurait la vie d'un homme pour quarante jours, une égratignure répétée toutes les six semaines nous répondrait de l'immortalité. Mais si de trois cents vingt personnes prises au hasard, il en meurt communément une en six semaines, comment se peut-il que M. Halle n'ait pas perdu un malade sur douze cents inoculés? C'est que M. Halle a pris ses sujets au hasard, mais qu'il les choisissait jeunes, saints et bien connus. Quand on inocule sans choix ni précaution des gens de tout âge, comme on le voyait à Constantin, dans les premiers temps, la plupart des cas étaient d'avoir le sang corrompu et dans un temps d'épidémie, où plusieurs, avant de subir l'opération, avaient déjà probablement reçu le mal par la contagion naturelle, ne doit-on pas s'étonner qu'il n'en soit mort qu'un sur quarante-neuf ou cinquante, plutôt que de trouver ce
certes c'en est grand dommage; car si ce moyen assurait la vie d'un homme pour quarante jours, une égratignure répétée toutes les six semaines nous répondrait de l'immortalité. Mais si de trois cents vingt personnes prises au hasard, il en meurt communément une en six semaines, comment se peut-il que M. Halle n'ait pas perdu un malade sur douze cents inoculés? C'est que M. Halle a pris ses sujets au hasard, mais qu'il les choisissait jeunes, saints et bien connus. Quand on inocule sans choix ni précaution des gens de tout âge, comme on le voyait à Constantin, dans les premiers temps, la plupart des cas étaient d'avoir le sang corrompu et dans un temps d'épidémie, où plusieurs, avant de subir l'opération, avaient déjà probablement reçu le mal par la contagion naturelle, ne doit-on pas s'étonner qu'il n'en soit mort qu'un sur quarante-neuf ou cinquante, plutôt que de trouver ce nombre exceptionnel? Convenons donc premièrement, que la petite vérole inoculée n'est ni dangereuse ni cruelle, comme l'objecte le suppose. dira-t-on, l'on donne une raison pourquoi la petite vérole, si souvent donnée, ne cause pas la mort. Voilà le plus spécieux de tous les arguments qu'on puisse faire contre cette pratique, et je le plus facile de tous à réfuter. Je réponds premièrement, qu'on ne donne point cette maladie à celui qui ne l'aurait jamais eue naturellement. Car, ou tous les hommes, sans exception, sont sujets à la petite vérole, ou quelques-uns en sont exempts; dans le premier cas, on ne peut dire qu'on donne la maladie à quelqu'un qui ne l'aurait jamais eue; dans le second, on ne peut pas le dire non plus puisque l'expérience a prouvé qu'il y a des sujets qui n'ont pu prendre la petite vérole par inoculation, quoique l'opération ait été répétée plusieurs fois et que sans doute ce sont ceux qui n'ont aucune disposition à recevoir la contagion. Ce fait est très commun en Angleterre. J'ai connaissance d'un enfant sur qui l'opération a été réitérée trois fois inutilement. On donne donc effectivement cette maladie. Celui qui n'en a pas le principe dans le sang,
et je le plus facile de tous à réfuter. Je réponds premièrement, qu'on ne donne point cette maladie à celui qui ne l'aurait jamais eue naturellement. Car, ou tous les hommes, sans exception, sont sujets à la petite vérole, ou quelques-uns en sont exempts; dans le premier cas, on ne peut dire qu'on donne la maladie à quelqu'un qui ne l'aurait jamais eue; dans le second, on ne peut pas le dire non plus puisque l'expérience a prouvé qu'il y a des sujets qui n'ont pu prendre la petite vérole par inoculation, quoique l'opération ait été répétée plusieurs fois et que sans doute ce sont ceux qui n'ont aucune disposition à recevoir la contagion. Ce fait est très commun en Angleterre. J'ai connaissance d'un enfant sur qui l'opération a été réitérée trois fois inutilement. On donne donc effectivement cette maladie. Celui qui n'en a pas le principe dans le sang, en fera quitte pour une opération moins douloureuse qu'une fausse chance; les incisions le léchent comme une simple coupure. À ce prix, il sera délivré pour toujours des inquiétudes et des transes continuelles où vivent ceux qui n'ont pas encore payé ce tribut; cette épreuve lui fera garant qu'il est pour jamais à l'abri de sa contagion c'en même l'unique moyen de rassurer ceux qui n'ayant pas eu la petite vérole d'une manière bien décidée, ou qui ne lâchant s'ils l'ont eue dans leur enfance, passent leurs jours dans une inquiétude continuelle qui leur fait de la vie un supplice. On ne donne donc point, comme l'objection le suppose, une maladie à celui qui ne l'aurait jamais eue. Je réponds en second lieu, avec le savant prélat, auteur du sermon en faveur de l'Inoculation, que la petite vérole est une maladie qu'on peut dire générale, à laquelle la providence veut assujettir l'espèce humaine; que le nombre de ceux qui parviennent à la vieillesse sans l'avoir eue est si petit, qu'il n'y a presque des exceptions à la loi commune. Que serait-on en inoculant la petite vérole? La même chose que lorsqu'on excite l'accès de goutte, quand les particules de cette
pour jamais à l'abri de sa contagion c'en même l'unique moyen de rassurer ceux qui n'ayant pas eu la petite vérole d'une manière bien décidée, ou qui ne lâchant s'ils l'ont eue dans leur enfance, passent leurs jours dans une inquiétude continuelle qui leur fait de la vie un supplice. On ne donne donc point, comme l'objection le suppose, une maladie à celui qui ne l'aurait jamais eue. Je réponds en second lieu, avec le savant prélat, auteur du sermon en faveur de l'Inoculation, que la petite vérole est une maladie qu'on peut dire générale, à laquelle la providence veut assujettir l'espèce humaine; que le nombre de ceux qui parviennent à la vieillesse sans l'avoir eue est si petit, qu'il n'y a presque des exceptions à la loi commune. Que serait-on en inoculant la petite vérole? La même chose que lorsqu'on excite l'accès de goutte, quand les particules de cette douloureuse maladie sont dispersées dans toute la manche du sang. Dans l'un et l'autre cas, on donne moins une maladie à un corps exempt de la contracter, qu'on ne choisit le temps le plus favorable pour développer le ferment qui l'occasionne, et que nous portons tous dans notre sang; développement presque inévitable à l'égard de la petite vérole, et beaucoup plus dangereux quand il se fait au hasard, et surtout dans un temps d'épidémie. Il est donc évident d'une part, que l'Inoculation n'est ni cruelle ni dangereuse: de l'autre, il est établi qu'elle ne donne point la petite vérole à celui qui ne l'aurait jamais eue. Quelle reste-t-il maintenant de l'objection qui portait sur ces deux fausses suppositions? En voici les débris réduits à leur juste valeur: -Est-il possible d'exposer quelqu'un à un petit danger, pour lui faire un danger plus grand? Il y a-t-il deux manières de répondre à cette question? Bien sûr, il y en a. RÉPONSE. Cette objection n'est fondée que sur une équivoque. Nous supposerons que ce principe est rigoureusement et généralement vrai, et qu'il n'admet nulle exception, aucune remédiation, quant au mal moral; mais il en est très-faux dans son application qu'on en veut faire