jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Klaatsch avait fait remarquer que la main humaine est extraordinairement primitive. Après Gaudry, Frechkop a récemment déclaré que le pied humain ne peut dériver d’un pied de grimpeur, il provient déjà d’un être adapté à la marche plantigrade. L’accoucheuse hollandaise de Snoo vient d’écrire un livre pour essayer de prouver, à l’aide d’arguments basés sur certaines dispositions de l’utérus, que l’Homme ne peut descendre que de Mammifères bipèdes, non de Singes. À tous ces arguments, M. Westenhofer en ajoute d’autres : la disposition des muscles de la nuque, la verticalité de la colonne vertébrale, l’orientation du bassin, le développement du cerveau, tout cela prouverait à l’évidence que nous avons suivi un développement phylogénique indépendant et que nous ne dériverions certainement pas des Singes. Même s’il devait être prouvé par la suite que l’Homme a avec ceux-ci une commune racine, ce seraient les Singes qui se seraient différenciés aux dépens d’une forme préhumaine, non l’inverse. Mais M. Westenhofer ne pense même pas que cette hypothèse soit nécessaire. Dès leur origine, estime-t-il, les Mammifères étaient constitués de troncs juxtaposés et indépendants. L’Homme était un de ceux-ci. L’origine de notre phylum doit être recherchée très loin, au-delà des Reptiles, sans doute chez quelques Amphibiens urodèles primitifs, ce qui nous reporte à la fin du Secondaire, voire même au Primaire. En tous cas, l’Homme existait déjà, en tant que tel, à la fin du Tertiaire. Ainsi présentée, la thèse de l’auteur allemand s’oppose complètement aux conceptions classiques qui voulaient que l’Homme se soit détaché du tronc qui a donné les Anthropoïdes ou, tout au moins, l’ensemble des Singes catarhiniens, tronc provenant lui-même, par l’intermédiaire des premiers Primates, des Insectivores. Il est dommage que, dans le présent livre, les arguments de l’auteur soient présentés d’une façon rapide, la majeure partie du volume étant dévolue à des considérations théoriques sur l’évolution, sur les fonctions cérébrales, etc. A en juger par les titres, reproduits ici, des différents chapitres du volume de 1942, c’est, semble-t-il, dans ce volume que se trouvaient exposés et discutés en détail ces arguments. Que valent-ils ? La question est trop vaste pour être
Amphibiens urodèles primitifs, ce qui nous reporte à la fin du Secondaire, voire même au Primaire. En tous cas, l’Homme existait déjà, en tant que tel, à la fin du Tertiaire. Ainsi présentée, la thèse de l’auteur allemand s’oppose complètement aux conceptions classiques qui voulaient que l’Homme se soit détaché du tronc qui a donné les Anthropoïdes ou, tout au moins, l’ensemble des Singes catarhiniens, tronc provenant lui-même, par l’intermédiaire des premiers Primates, des Insectivores. Il est dommage que, dans le présent livre, les arguments de l’auteur soient présentés d’une façon rapide, la majeure partie du volume étant dévolue à des considérations théoriques sur l’évolution, sur les fonctions cérébrales, etc. A en juger par les titres, reproduits ici, des différents chapitres du volume de 1942, c’est, semble-t-il, dans ce volume que se trouvaient exposés et discutés en détail ces arguments. Que valent-ils ? La question est trop vaste pour être abordée dans ce compte rendu. Il suffira de rappeler que, lorsqu’on se place dans le cadre de la Zoologie générale, on constate que tous les groupes, et ceci ne saurait étonner, s’ils se différencient plus ou moins par certains caractères, restent primitifs par d’autres. L’Homme n’échappe pas à cette règle. Hyperspécialisé par son cerveau, il a très peu évolué pour d’autres organes. Ne considérer que le premier ou les seconds serait une erreur. Ceux qui n’ont vu que le cerveau ont voulu faire de nous un groupe tout à fait à part, voire un « règne humain » qui s’opposerait aux autres êtres vivants. Ceux qui ne voient que les caractères restés primitifs veulent faire de nous un groupe demeuré beaucoup plus près des Promammalia, voire des Batraciens, que les autres Mammifères, Singes y compris. L’une et l’autre thèse sont unilatérales. Elles font abstraction de la masse de ressemblances entre nous et les Singes que ne cessent d’accumuler l’anatomie, l’histologie, l’embryologie, la physiologie. Aux arguments tirés de ces ressemblances s’ajoutent encore les faits paléontologiques. M. Westenhôfer y fait à peine allusion dans ce livre si ce n’est pour dire que le Pithécanthrope est un homme, qu’il n’est donc pas un
Hyperspécialisé par son cerveau, il a très peu évolué pour d’autres organes. Ne considérer que le premier ou les seconds serait une erreur. Ceux qui n’ont vu que le cerveau ont voulu faire de nous un groupe tout à fait à part, voire un « règne humain » qui s’opposerait aux autres êtres vivants. Ceux qui ne voient que les caractères restés primitifs veulent faire de nous un groupe demeuré beaucoup plus près des Promammalia, voire des Batraciens, que les autres Mammifères, Singes y compris. L’une et l’autre thèse sont unilatérales. Elles font abstraction de la masse de ressemblances entre nous et les Singes que ne cessent d’accumuler l’anatomie, l’histologie, l’embryologie, la physiologie. Aux arguments tirés de ces ressemblances s’ajoutent encore les faits paléontologiques. M. Westenhôfer y fait à peine allusion dans ce livre si ce n’est pour dire que le Pithécanthrope est un homme, qu’il n’est donc pas un être de transition, et pour parler des éolithes tertiaires auxquels ne croit plus aucun préhistorien sérieux. Dans le sommaire du chapitre 9 du volume de 1942, un paragraphe est intitulé : « Les Hommes d’Oldoway, Kanam et Kanjera, Piltdown, Denise, comme preuves de l’existence de l’Homo sapiens dans le Tertiaire. » Ce sont là piètres preuves : les Hommes d’Oldoway et Denise sont certainement récents. Celui de Piltdown est peut-être l’ancêtre de l’H. sapiens, ce n’est certainement pas un H. sapiens et sa mâchoire a de profonds caractères simiens; pour les Hommes de Kanam et Kanjera, une incertitude subsiste et l’on est d’accord, jusqu’à nouvelles recherches, pour les laisser de côté. Contrairement à la thèse de M. Westenhôfer, la paléontologie humaine nous apprend qu’à mesure qu’on remonte dans le passé, l’Homme se rapproche des Singes : à la base du Quaternaire, une bonne partie du chemin est déjà franchie. Toutes ces critiques ne veulent pas dire que le livre de M. Westenhôfer doive être laissé de côté. Au contraire; dans toutes thèses, même extrêmes, il y a toujours quelque chose à glaner. La science peut être comparée à un pendule : de même que le balancier oscille d’un côté à
» Ce sont là piètres preuves : les Hommes d’Oldoway et Denise sont certainement récents. Celui de Piltdown est peut-être l’ancêtre de l’H. sapiens, ce n’est certainement pas un H. sapiens et sa mâchoire a de profonds caractères simiens; pour les Hommes de Kanam et Kanjera, une incertitude subsiste et l’on est d’accord, jusqu’à nouvelles recherches, pour les laisser de côté. Contrairement à la thèse de M. Westenhôfer, la paléontologie humaine nous apprend qu’à mesure qu’on remonte dans le passé, l’Homme se rapproche des Singes : à la base du Quaternaire, une bonne partie du chemin est déjà franchie. Toutes ces critiques ne veulent pas dire que le livre de M. Westenhôfer doive être laissé de côté. Au contraire; dans toutes thèses, même extrêmes, il y a toujours quelque chose à glaner. La science peut être comparée à un pendule : de même que le balancier oscille d’un côté à l’autre, les théories se suivent, alternant entre deux extrêmes; sur le cadran cependant l’aiguille avance régulièrement, heure par heure. H. V. V. Verdun (Dr. M.). Le problème racial. 1 vol. in-16°, 96 p., 10 fig. Ed. du Miroir, Paris, 1948, Dépôt : S. E. D. E. S., 5, place de la Sorbonne, Paris (v*). Le sous-titre de ce livre, « Essai d’analyse et d’interprétation nouvelle des variations raciales de l’espèce humaine », indique le but de l’auteur qui, biotypologiste et disciple de la doctrine morphologique de Baron, tente ici d’appliquer à l’Homme cette doctrine. Etudiant les variations raciales du type spécifique chez les animaux domestiques, Baron avait classé celles-ci en trois groupes : variations des proportions générales ou anamorphose; variations des dimensions prises en bloc ou hétérométrie (à ne pas confondre avec le terme plus moderne d’allométrie, qui a une tout autre signification !); variations par retrait ou saillie des profils de la face et du tronc ou alloïdisme. Pour M. Verdun, les trois mêmes groupes se reconnaissent chez l’Homme : à l’anamorphose correspond la distinction entre la dolichocéphalie et la brachycéphalie, celle aussi entre la macroskélie et la microskélie; à l’hétérométrie, la distinction entre races de grande taille et
la Sorbonne, Paris (v*). Le sous-titre de ce livre, « Essai d’analyse et d’interprétation nouvelle des variations raciales de l’espèce humaine », indique le but de l’auteur qui, biotypologiste et disciple de la doctrine morphologique de Baron, tente ici d’appliquer à l’Homme cette doctrine. Etudiant les variations raciales du type spécifique chez les animaux domestiques, Baron avait classé celles-ci en trois groupes : variations des proportions générales ou anamorphose; variations des dimensions prises en bloc ou hétérométrie (à ne pas confondre avec le terme plus moderne d’allométrie, qui a une tout autre signification !); variations par retrait ou saillie des profils de la face et du tronc ou alloïdisme. Pour M. Verdun, les trois mêmes groupes se reconnaissent chez l’Homme : à l’anamorphose correspond la distinction entre la dolichocéphalie et la brachycéphalie, celle aussi entre la macroskélie et la microskélie; à l’hétérométrie, la distinction entre races de grande taille et races pygmées; à l’alloïdisme, la notion nouvelle, longuement développée ici par l’auteur, des races « cavigalbes » et « vexigalbes », les premières étant caractérisées par le retrait du l’anthropologie. — t. 54. — 1950. 130 MOUVEMENT SCIENTIFIQUE profil, l’ensellure des reins et l’étalement des extrémités, les secondes par la saillie du profil, le dos saillant, l’effilement des extrémités. Chez les animaux domestiques, Baron avait constaté que ses trois couples de caractères fondamentaux étaient généralement en corrélation avec une série d’autres : couleur du pelage, développement de la musculature ou de la graisse, fécondité, mentalité même. Passant en revue les mêmes caractères chez l’Homme, M. Verdun ne trouve aucune corrélation pour ceux d’ordre morphologique, mais il lui semble en voir une entre la forme du galbe et la mentalité : les races vexigalbes, à profil saillant, étant des races conquérantes douées d’esprit d’initiative, celles à profil concave étant plutôt passives, inaptes à l’assimilation. Allant plus loin, l’auteur croit constater que les mêmes variations, et beaucoup plus prononcées que de nos jours, s’observent chez les Hommes préhistoriques. Tout ceci l’amène à cette conclusion qu’il y a là l’expression d’une plasticité inhérente à l’Homme et aux animaux domestiques. Au début de la
saillie du profil, le dos saillant, l’effilement des extrémités. Chez les animaux domestiques, Baron avait constaté que ses trois couples de caractères fondamentaux étaient généralement en corrélation avec une série d’autres : couleur du pelage, développement de la musculature ou de la graisse, fécondité, mentalité même. Passant en revue les mêmes caractères chez l’Homme, M. Verdun ne trouve aucune corrélation pour ceux d’ordre morphologique, mais il lui semble en voir une entre la forme du galbe et la mentalité : les races vexigalbes, à profil saillant, étant des races conquérantes douées d’esprit d’initiative, celles à profil concave étant plutôt passives, inaptes à l’assimilation. Allant plus loin, l’auteur croit constater que les mêmes variations, et beaucoup plus prononcées que de nos jours, s’observent chez les Hommes préhistoriques. Tout ceci l’amène à cette conclusion qu’il y a là l’expression d’une plasticité inhérente à l’Homme et aux animaux domestiques. Au début de la formation de l’espèce, cette plasticité se traduirait par des variations excessives dans un sens ou dans l’autre, puis, peu à peu, les formes extrêmes s’éliminant, les variations diminuent d’étendue. Le type spécifique serait ainsi en un équilibre perpétuellement instable, sorte de compromis des oscillations pendulaires de ses races entre les six pôles correspondant aux extrêmes des trois directions définies par Baron. Appuyé sur une documentation minutieuse, pour laquelle son auteur a réuni un maximum de données, le livre du Dr Verdun apporte ainsi, sur un sujet controversé, une thèse dont il serait difficile de nier l’intérêt. On pourra disputer à l’auteur sur des points de détail : sa substitution à peu près complète des notions de dolichoet brachycéphalie à celles des types longiligne et bréviligne sur lesquelles insistait avant tout Baron et dont M. Verdun parle à peine, — tout en reconnaissant qu’on devrait y apporter plus d’intérêt; — son opinion que les variations du galbe ont plus d’importance que celles des proportions, généralement seules considérées par les anthropologistes; sa thèse surtout d’une relation étroite entre ce même galbe et la psychologie, — on sait les discussions passionnées qu’a soulevées l’idée même que puisse exister une psychologie raciale; etc. Si
six pôles correspondant aux extrêmes des trois directions définies par Baron. Appuyé sur une documentation minutieuse, pour laquelle son auteur a réuni un maximum de données, le livre du Dr Verdun apporte ainsi, sur un sujet controversé, une thèse dont il serait difficile de nier l’intérêt. On pourra disputer à l’auteur sur des points de détail : sa substitution à peu près complète des notions de dolichoet brachycéphalie à celles des types longiligne et bréviligne sur lesquelles insistait avant tout Baron et dont M. Verdun parle à peine, — tout en reconnaissant qu’on devrait y apporter plus d’intérêt; — son opinion que les variations du galbe ont plus d’importance que celles des proportions, généralement seules considérées par les anthropologistes; sa thèse surtout d’une relation étroite entre ce même galbe et la psychologie, — on sait les discussions passionnées qu’a soulevées l’idée même que puisse exister une psychologie raciale; etc. Si tous les arguments de M. Verdun n’entraînent pas fatalement la conviction, du moins doit-on reconnaître qu’ils sont présentés d’une façon scientifique et impartiale et, comme tels, méritent de retenir l’attention. H. V. V. Alcobé Noguer (D. S.) Realización de las tendencias hereditarias en el hombre (Réalisation des tendances héréditaires chez l’Homme). Memorias de la R. Academia de Ciencias y Artes de Barcelona, vol. XXIX, n° 1, Barcelone, 1947, 73 p. Excellente mise au point d’un problème dont l’importance ne peut échapper à aucun biologiste. Les travaux des généticiens sont consacrés, pour la plupart, au dépistage des composantes héréditaires. Or, l’être vivant est un phénotype, le génotype n’étant qu’une abstraction nécessaire, mais directement insaisissable. Quelques auteurs ont songé à combler la lacune entre le génotype et le phénotype, en faisant appel notamment à l’embryologie. Kiihn a parlé ainsi d’une « physiologie génétique du développement » ; Timofeieff-Ressovsky d’une « phénoménologie des manifestations génétiques ». C’est sur le terrain de cette « phénogénétique » que l’auteur se place, avec l’esprit tourné vers l’espèce humaine. Il divise son exposé en deux parties : la « phénogénétique » et la physiologie du développement (c’est-à-dire de l’ontogénèse); les tendances héréditaires et le milieu. En effet,
l’Homme). Memorias de la R. Academia de Ciencias y Artes de Barcelona, vol. XXIX, n° 1, Barcelone, 1947, 73 p. Excellente mise au point d’un problème dont l’importance ne peut échapper à aucun biologiste. Les travaux des généticiens sont consacrés, pour la plupart, au dépistage des composantes héréditaires. Or, l’être vivant est un phénotype, le génotype n’étant qu’une abstraction nécessaire, mais directement insaisissable. Quelques auteurs ont songé à combler la lacune entre le génotype et le phénotype, en faisant appel notamment à l’embryologie. Kiihn a parlé ainsi d’une « physiologie génétique du développement » ; Timofeieff-Ressovsky d’une « phénoménologie des manifestations génétiques ». C’est sur le terrain de cette « phénogénétique » que l’auteur se place, avec l’esprit tourné vers l’espèce humaine. Il divise son exposé en deux parties : la « phénogénétique » et la physiologie du développement (c’est-à-dire de l’ontogénèse); les tendances héréditaires et le milieu. En effet, tout le problème de la « phénogénétique » se ramène à celui du conditionnement mésologique des manifestations héréditaires, conditionnement déterminé tout d’abord par le milieu prénatal, y compris les particularités organiques de l’embryon même qui influencent la manifestation de tel ou tel caractère. Faut-il dire que les faits mis à contribution par l’auteur sont encore sporadiques et que son travail a surtout le mérite d’attirer notre attention sur un problème capital, mais qui est loin d’être résolu ? Ces faits sont difficiles à résumer, car il s’agit d’un exposé déjà fort condensé. Il est cependant permis de dégager les principales notions qu’ils suggèrent. La « phénogénétique » s’éloigne du mendélisme classique, utile surtout lorsqu’il s’agit d’analyser les manifestations finales des caractères considérés artificiellement comme entités isolées et tout à fait indépendantes. Nous dirions que l’indépendance des caractères, plus ou moins réelle dans le génotype, est « perdue » dans la manifestation phénotypique. Cette formule nous semble traduire fort bien le sens des exemples cités par l’auteur, notamment dans le paragraphe consacré à la régulation neuro-endocrine des ébauches d’organes. Nous ne saurions cependant accepter sans réserve tous les arguments produits par M. Alcobé. Notamment l’explication endocrinologique des différences raciales, telle qu’elle
contribution par l’auteur sont encore sporadiques et que son travail a surtout le mérite d’attirer notre attention sur un problème capital, mais qui est loin d’être résolu ? Ces faits sont difficiles à résumer, car il s’agit d’un exposé déjà fort condensé. Il est cependant permis de dégager les principales notions qu’ils suggèrent. La « phénogénétique » s’éloigne du mendélisme classique, utile surtout lorsqu’il s’agit d’analyser les manifestations finales des caractères considérés artificiellement comme entités isolées et tout à fait indépendantes. Nous dirions que l’indépendance des caractères, plus ou moins réelle dans le génotype, est « perdue » dans la manifestation phénotypique. Cette formule nous semble traduire fort bien le sens des exemples cités par l’auteur, notamment dans le paragraphe consacré à la régulation neuro-endocrine des ébauches d’organes. Nous ne saurions cependant accepter sans réserve tous les arguments produits par M. Alcobé. Notamment l’explication endocrinologique des différences raciales, telle qu’elle a été proposée par A. Keith, manque de toute base expérimentale. Elle repose : a) sur des raisonnements analogiques; b) sur la distraction. On se fonde sur l’analogie lorsqu’on attribue à l’hyperfonctionnement hypophysaire, le nez proéminent, les arcades sourcilières marquées et le menton bien accusé des « Européens ». Mais il ne peut y avoir que l’effet d’une inadvertance lorsqu’on fait rentrer dans le même cadre le Néanderthalien dont l’absence de menton passe totalement inaperçue. Ceci n’empêche que la régulation neuro-endocrine de la phénogénèse raciale soit à prendre au sérieux. La partie consacrée à l’influence du milieu ambiant renferme aussi des exemples discutés et discutables, et que l’auteur même passe, d’ailleurs, en revue, dans un esprit critique. Un long paragraphe traite de l’influence du changement du milieu sur les populations émigrées. On y trouve une excellente collection de faits, certains bien connus, d’autres beaucoup moins. C’est là, d’une manière générale, que réside l’intérêt de la brochure analysée. M. Alcobé a consciencieusement réuni et systématisé une documentation dispersée dans de nombreuses revues et il a rehaussé son texte par des réflexions intéressantes. Les références bibliographiques précises augmentent l’utilité de ce petit ouvrage. E. Schreider. Botez (I.) et Necrasov (O.). Le développement
il ne peut y avoir que l’effet d’une inadvertance lorsqu’on fait rentrer dans le même cadre le Néanderthalien dont l’absence de menton passe totalement inaperçue. Ceci n’empêche que la régulation neuro-endocrine de la phénogénèse raciale soit à prendre au sérieux. La partie consacrée à l’influence du milieu ambiant renferme aussi des exemples discutés et discutables, et que l’auteur même passe, d’ailleurs, en revue, dans un esprit critique. Un long paragraphe traite de l’influence du changement du milieu sur les populations émigrées. On y trouve une excellente collection de faits, certains bien connus, d’autres beaucoup moins. C’est là, d’une manière générale, que réside l’intérêt de la brochure analysée. M. Alcobé a consciencieusement réuni et systématisé une documentation dispersée dans de nombreuses revues et il a rehaussé son texte par des réflexions intéressantes. Les références bibliographiques précises augmentent l’utilité de ce petit ouvrage. E. Schreider. Botez (I.) et Necrasov (O.). Le développement des diamètres crâniens horizontaux en fonction de la taille. Travail du Laboratoire de Morphologie animale de Jassy, 17 p., sans indication de date (1947 ?) Les auteurs étudient, dans ce travail, les développements relatifs des dimensions horizontales du crâne, de l’indice céphalique et de la taille, et la valeur de la relation entre ces données dite loi de Pittard. Les résultats variables obtenus à ce sujet par différents anthropologistes sont dus aux méthodes employées, la plupart utilisant les indices de corrélation, alors que Pittard et ses élèves préfèrent la simple sériation de leur matériel d’étude par groupes de tailles croissantes. Une autre cause d’erreurs vient de ce que les séries étudiées sont presque toujours fort mélangées, car sélectionnées seulement du point de vue ethnique et non aussi du point de vue biologique. MM. Botez et Necrasov ont donc jugé utile d’entreprendre des recherches sur des sujets provenant d’une même subdivision anthropologique. La sélection du matériel a été très rigoureuse : 260 hommes seulement ont été retenus sur 4.300 étudiés pour une détermination raciale par l’un des auteurs : 110 Alpins, 40 Dinariques, 40 Nordiques, 40 Méditerranéens, 30 Est-Européens, types purs, au moins phénotypiquement. Deux procédés ont été mis en œuvre