jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de longueur, de 47 à 55 millimètres, qui sont les dimensions au début de l'expérience: les tibias ont passé à une longueur totale de 98 et même 116 millimètres. À part le Lapin A4 chez lequel on constate une augmentation de 0,5 (un demi-millimètre) sur la distance de deux fiches, toutes sont restées à leur place primitive et à des distances rigoureusement similaires. Donc l'os ne s'accroît pas en longueur dans la région des bulbes de la diaphyse. Mais essayons de serrer les faits de plus près et voyons ce qui se passe au voisinage immédiat du cartilage de conjugaison. IIe SÉRIE. Des fiches placées au voisinage immédiat du cartilage de conjugaison, sur la diaphyse, ne s'écartent pas des autres fiches diaphysaires durant la croissance de l'os. Lapins 4, a, B, tibias droits, et B, tibia gauche. Ces animaux ont reçu dans leurs tibias plusieurs fiches (aiguilles d'acier) placées les unes sur la diaphyse, les autres à 1 millimètre du cartilage de conjugaison, voire même dans ce cartilage, mais par leurs pointes, dans ce cas, les fiches perforaient de l'os eucaryote, en raison de l'irrégularité très grande de la surface du cartilage de conjugaison; si bien que toutes les fiches avaient une implantation osseuse et, quelquefois seulement, osseuse et cartilagineuse. Une fiche est tombée chez B3, une autre chez B2. Les premières radiographies ont été prises au moment de la mise en expérience, les dernières 125, 130, 153 et 159 jours plus tard. Aucune des fiches si proches qu'elles fussent du cartilage de conjugaison, n'a changé de position par rapport aux autres fiches diaphysaires, à l'exception d'une fiche osseuse-cartilagineuse de B1 où le déplacement a atteint 0,5 mm. On peut donc conclure que, même au voisinage immédiat du cartilage de conjugaison, l'os déjà formé, quoique très jeune, ne contribue pas, par des modifications de sa propre substance, à l'allongement de l'organe. Mais on peut aller plus loin et réduire si possible les erreurs d'appréciation ou de mesure. Si, au lieu de considérer deux repères situés à une extrémité de la diaphyse, on considère des repères placés aux deux extrémités de
avaient une implantation osseuse et, quelquefois seulement, osseuse et cartilagineuse. Une fiche est tombée chez B3, une autre chez B2. Les premières radiographies ont été prises au moment de la mise en expérience, les dernières 125, 130, 153 et 159 jours plus tard. Aucune des fiches si proches qu'elles fussent du cartilage de conjugaison, n'a changé de position par rapport aux autres fiches diaphysaires, à l'exception d'une fiche osseuse-cartilagineuse de B1 où le déplacement a atteint 0,5 mm. On peut donc conclure que, même au voisinage immédiat du cartilage de conjugaison, l'os déjà formé, quoique très jeune, ne contribue pas, par des modifications de sa propre substance, à l'allongement de l'organe. Mais on peut aller plus loin et réduire si possible les erreurs d'appréciation ou de mesure. Si, au lieu de considérer deux repères situés à une extrémité de la diaphyse, on considère des repères placés aux deux extrémités de celle-ci, et si d'autre part l'accroissement interstitiel existe dans les bulbes, on doit trouver entre les repères un déplacement double, et plus facile à apprécier que dans les séries 1 et II. Voyons donc ce qui se passe dans ce cas. IIIe SÉRIE. Deux fiches placées aux deux extrémités de la même diaphyse ne s'écartent pas l'une de l'autre durant la croissance de l'os. Lapins B1, B2, B3, C1, fl3, G4, G5, C, tibias droits ou gauches. Le Lapin A1 (série I), 4, 5, B, de la série II servent aussi à la démonstration de cette proposition, en ne considérant que les fiches extrêmes diaphysaires. Les animaux premiers cités ont reçu dans le tibia une aiguille à chaque extrémité de la diaphyse. Les radiographies prises à des intervalles de 147 à 159 jours montrent que l'os a doublé de longueur, sans que la distance entre les fiches ait changé. Le Lapin B3, autrement cependant un fait spécial si l'on considère les têtes des aiguilles, il semble y avoir eu un allongement de 1 millimètre dans la distance des fiches. Si l'on considère au contraire les pointes, il y a un raccourcissement de 1 millimètre par rapport à la distance primitive.
la même diaphyse ne s'écartent pas l'une de l'autre durant la croissance de l'os. Lapins B1, B2, B3, C1, fl3, G4, G5, C, tibias droits ou gauches. Le Lapin A1 (série I), 4, 5, B, de la série II servent aussi à la démonstration de cette proposition, en ne considérant que les fiches extrêmes diaphysaires. Les animaux premiers cités ont reçu dans le tibia une aiguille à chaque extrémité de la diaphyse. Les radiographies prises à des intervalles de 147 à 159 jours montrent que l'os a doublé de longueur, sans que la distance entre les fiches ait changé. Le Lapin B3, autrement cependant un fait spécial si l'on considère les têtes des aiguilles, il semble y avoir eu un allongement de 1 millimètre dans la distance des fiches. Si l'on considère au contraire les pointes, il y a un raccourcissement de 1 millimètre par rapport à la distance primitive. On ne peut s'expliquer ce fait qu'en admettant un mouvement de bascule des aiguilles, les têtes s'écartent, les pointes se rapprochent, la partie moyenne reste fixe. J'ai déjà fait allusion à cette cause d'erreur que seule la radiographie permet d'éliminer avec certitude, en apportant un document plutôt qu'un raisonnement. Donc, alors même qu'on essaie, en additionnant les écartements possibles de deux fiches aux extrémités de la diaphyse, d'apprécier encore plus exactement la croissance interstitielle de l'os, il est impossible de la démontrer, car les distances entre les repères ne varient pas. La série IV d'expériences n'est que le corollaire des précédentes. IVe SÉRIE. La situation réciproque de fiches diaphysaires ne varie pas, quelle que soit leur position, durant la croissance de l'os. On peut considérer comme rentrant dans cette catégorie toutes les expériences des séries précédentes, et on peut y ajouter les Lapins A1, A2, A3, A4, B1, B2, B3, B4, B5, C1, C2, C3, C4, D1, D2, D3, D4, E1, E2, E3, E4, F1, F2, F3, F4, G1, G2, G3, G4, G5, H1, H2, H3, H4, tibias droits ou gauches. On a placé de 4 à 6 fiches sur les diaphyses tibiales de ces derniers animaux, et des radiographies
alors même qu'on essaie, en additionnant les écartements possibles de deux fiches aux extrémités de la diaphyse, d'apprécier encore plus exactement la croissance interstitielle de l'os, il est impossible de la démontrer, car les distances entre les repères ne varient pas. La série IV d'expériences n'est que le corollaire des précédentes. IVe SÉRIE. La situation réciproque de fiches diaphysaires ne varie pas, quelle que soit leur position, durant la croissance de l'os. On peut considérer comme rentrant dans cette catégorie toutes les expériences des séries précédentes, et on peut y ajouter les Lapins A1, A2, A3, A4, B1, B2, B3, B4, B5, C1, C2, C3, C4, D1, D2, D3, D4, E1, E2, E3, E4, F1, F2, F3, F4, G1, G2, G3, G4, G5, H1, H2, H3, H4, tibias droits ou gauches. On a placé de 4 à 6 fiches sur les diaphyses tibiales de ces derniers animaux, et des radiographies échelonnées depuis le début de l'expérience jusqu'au 159e jour, montrent à l'évidence que la situation des fiches les unes par rapport aux autres est invariable. Il faut excepter une fiche du Lapin A3, dont la pointe s'est inclinée du côté de l'épiphyse, toujours par un mouvement de bascule. Ces expériences négatives au point de vue de la croissance interstitielle de l'os devaient fatalement être suivies de la répétition de quelques expériences d'Oliver, de façon à montrer que seul le cartilage de conjugaison joue un rôle dans la croissance en longueur de l'os (1). On va les trouver dans la série V. Ve SÉRIE. Les fiches épiphysaires s'écartent des fiches diaphysaires durant la croissance de l'os, ces dernières fussent-elles placées très près du cartilage de conjugaison. Ces expériences sont la confirmation de celle que j'ai faite sur le Chevreau, mais avec un déplacement beaucoup plus considérable des fiches diaphysaires. Elles permettent une délimitation très précise de la région par laquelle l'os s'accroît. Lapins B1, B2, Bs, C3. On a implanté sur le tibia de ces animaux deux fiches au moins (aiguilles d'acier) dans la diaphyse et une fiche dans l'une ou dans chacune des épiphyses. Radiographies au moment de la mise
négatives au point de vue de la croissance interstitielle de l'os devaient fatalement être suivies de la répétition de quelques expériences d'Oliver, de façon à montrer que seul le cartilage de conjugaison joue un rôle dans la croissance en longueur de l'os (1). On va les trouver dans la série V. Ve SÉRIE. Les fiches épiphysaires s'écartent des fiches diaphysaires durant la croissance de l'os, ces dernières fussent-elles placées très près du cartilage de conjugaison. Ces expériences sont la confirmation de celle que j'ai faite sur le Chevreau, mais avec un déplacement beaucoup plus considérable des fiches diaphysaires. Elles permettent une délimitation très précise de la région par laquelle l'os s'accroît. Lapins B1, B2, Bs, C3. On a implanté sur le tibia de ces animaux deux fiches au moins (aiguilles d'acier) dans la diaphyse et une fiche dans l'une ou dans chacune des épiphyses. Radiographies au moment de la mise en expérience. Après 159 jours pour les trois premiers animaux, 147 jours pour le dernier, on fit une nouvelle radiographie. Les os ont plus que doublé de longueur. La situation des repères diaphysaires est restée invariable. Les écartements des épiphyses se sont écartés des repères diaphysaires et ces écartements peuvent atteindre des valeurs considérables. Pour le tibia par exemple, la distance primitive qui séparait la fiche épiphysaire inférieure du repère diaphysaire inférieur était de 35 mm; en 147 jours elle est devenue de 315 mm; elle a presque décuplé. Nous voyons donc, par ce qui précède, que l'accroissement interstitiel de l'os est nul, si jeune que soit cet os, si près du cartilage de conjugaison qu'on le suppose, si le tissu considéré est du tissu osseux, de quelque catégorie qu'il soit, périostique ou enchondral. Mais, par contre, la région restée cartilagineuse, les cartilages de conjugaison sont excessivement fertiles. Ces faits concordent entièrement avec les conclusions d'Ollier et infirment complètement l'hypothèse de l'accroissement interstitiel de l'os, même dans les bulbes diaphysaires. L'emploi de la méthode radiographique pourrait aussi donner d'utiles renseignements sur ce que l'on nomme improprement « l'épiphyse fertile ». On entend par là qu'un os long s'accroît beaucoup plus
atteindre des valeurs considérables. Pour le tibia par exemple, la distance primitive qui séparait la fiche épiphysaire inférieure du repère diaphysaire inférieur était de 35 mm; en 147 jours elle est devenue de 315 mm; elle a presque décuplé. Nous voyons donc, par ce qui précède, que l'accroissement interstitiel de l'os est nul, si jeune que soit cet os, si près du cartilage de conjugaison qu'on le suppose, si le tissu considéré est du tissu osseux, de quelque catégorie qu'il soit, périostique ou enchondral. Mais, par contre, la région restée cartilagineuse, les cartilages de conjugaison sont excessivement fertiles. Ces faits concordent entièrement avec les conclusions d'Ollier et infirment complètement l'hypothèse de l'accroissement interstitiel de l'os, même dans les bulbes diaphysaires. L'emploi de la méthode radiographique pourrait aussi donner d'utiles renseignements sur ce que l'on nomme improprement « l'épiphyse fertile ». On entend par là qu'un os long s'accroît beaucoup plus par une extrémité que par l'autre; on devrait dire dans ce cas que, pour le tibia par exemple, le cartilage de conjugaison supérieur est plus fertile que l'inférieur, car il donne une plus grande longueur de diaphyse que son congénère. Les diagrammes que j'ai obtenus seraient beaucoup plus démonstratifs si, à la naissance, on plaçait un repère vers le milieu approximatif de la diaphyse et si l'on suivait ainsi longuement la croissance de l'os. Résumé et conclusions. L'emploi de la radiographie, associé à celui des repères métalliques pour l'étude de la croissance osseuse, donne d'une part une méthode d'une très grande précision, d'autre part laisse entre les mains de l'observateur des documents toujours comparables, s'ils sont pris dans des conditions similaires, facilement utilisables pour lui, et commodes à mettre sous les yeux des lecteurs et des auditeurs. C'est donc à la fois une méthode exacte et documentaire, puisqu'elle substitue à la comparaison de chiffres la comparaison d'images. La meilleure comparaison s'obtient en superposant les clichés radiographiques pris à différentes époques de la croissance; le moindre déplacement des repères s'apprécie avec une très grande facilité et l'on perçoit certainement un déplacement de « un quart de millimètre », avec de bonnes
à la naissance, on plaçait un repère vers le milieu approximatif de la diaphyse et si l'on suivait ainsi longuement la croissance de l'os. Résumé et conclusions. L'emploi de la radiographie, associé à celui des repères métalliques pour l'étude de la croissance osseuse, donne d'une part une méthode d'une très grande précision, d'autre part laisse entre les mains de l'observateur des documents toujours comparables, s'ils sont pris dans des conditions similaires, facilement utilisables pour lui, et commodes à mettre sous les yeux des lecteurs et des auditeurs. C'est donc à la fois une méthode exacte et documentaire, puisqu'elle substitue à la comparaison de chiffres la comparaison d'images. La meilleure comparaison s'obtient en superposant les clichés radiographiques pris à différentes époques de la croissance; le moindre déplacement des repères s'apprécie avec une très grande facilité et l'on perçoit certainement un déplacement de « un quart de millimètre », avec de bonnes radiographies. Cette méthode m'a fourni les documents nécessaires pour confirmer étroitement les résultats d'Ollier sur la croissance des os longs et pour rejeter complètement ce qu'on nomme l'accroissement interstitiel de l'os. J'ajoute que cette question semblait complètement jugée par les histologistes, par l'observation des faits et des dispositifs de croissance sur le cartilage de conjugaison. Les prétendues démonstrations de croissance interstitielle obtenues à l'aide de mesures microscopiques de distance moyenne entre les cellules osseuses, à des âges différents de l'animal, n'ont aucune valeur, car ces mesures, prises à des âges différents, ne peuvent pas être faites sur des os comparables. En résumé, L'accroissement interstitiel des os n'existe pas, ni dans la diaphyse, ni aux extrémités de celle-ci, dans les bulbes diaphysaires. Les seules régions qui contribuent d'une façon active à l'accroissement des os longs sont a) D'une part le cartilage de conjugaison, pour une très grosse part; b) D'autre part le cartilage d'encroûtement ou articulaire, pour une très faible part c) Le périoste, qui conserve toujours son rôle d'accroissement en diamètre et de modelage de l'os, qui n'a pas été mis en doute depuis Ollier. Je pense donc que les résultats du grand chirurgien lyonnais restent intacts, et cet article
sur le cartilage de conjugaison. Les prétendues démonstrations de croissance interstitielle obtenues à l'aide de mesures microscopiques de distance moyenne entre les cellules osseuses, à des âges différents de l'animal, n'ont aucune valeur, car ces mesures, prises à des âges différents, ne peuvent pas être faites sur des os comparables. En résumé, L'accroissement interstitiel des os n'existe pas, ni dans la diaphyse, ni aux extrémités de celle-ci, dans les bulbes diaphysaires. Les seules régions qui contribuent d'une façon active à l'accroissement des os longs sont a) D'une part le cartilage de conjugaison, pour une très grosse part; b) D'autre part le cartilage d'encroûtement ou articulaire, pour une très faible part c) Le périoste, qui conserve toujours son rôle d'accroissement en diamètre et de modelage de l'os, qui n'a pas été mis en doute depuis Ollier. Je pense donc que les résultats du grand chirurgien lyonnais restent intacts, et cet article n'est fait que pour donner des documents indépendants des erreurs d'appréciation de l'observateur, par l'emploi d'une nouvelle méthode dont je pense me servir pour l'étude de la croissance des os de membrane et des os juxta-cartilagineux. Travail du Laboratoire d'Anatomie générale et histologie de la Faculté de Médecine de Lyon. DISCUSSION M. d'Éternod. – La méthode qui consiste à placer un fil annulaire, comme l'a fait Volkinain dans son débat contre Iluge et J. Wolf, ne serait-elle pas plus précise que celle d'un simple fil qui peut s'infléchir ou plutôt basculer après coup. Peut-être la meilleure solution serait de combiner l'anneau avec un point nodal qui servirait de repère précis, et qui ne subirait que très difficilement des déplacements intercurrents. M. Latarjet. Je suis heureux de voir que les recherches que nous avions entreprises, Gallois et moi, sur l'accroissement des os, aient suscité la présentation si intéressante que vient de faire mon ami Dubreuil. Les résultats auxquels il aboutit sont très nets et paraissent indiscutables sur le lapin. Nous avons du reste repris chez cet animal quelques-unes de nos expériences antérieures, et nous ne sommes pas arrivés à des résultats concluants. Ces divergences, signalées déjà par les expérimentateurs anciens en
DISCUSSION M. d'Éternod. – La méthode qui consiste à placer un fil annulaire, comme l'a fait Volkinain dans son débat contre Iluge et J. Wolf, ne serait-elle pas plus précise que celle d'un simple fil qui peut s'infléchir ou plutôt basculer après coup. Peut-être la meilleure solution serait de combiner l'anneau avec un point nodal qui servirait de repère précis, et qui ne subirait que très difficilement des déplacements intercurrents. M. Latarjet. Je suis heureux de voir que les recherches que nous avions entreprises, Gallois et moi, sur l'accroissement des os, aient suscité la présentation si intéressante que vient de faire mon ami Dubreuil. Les résultats auxquels il aboutit sont très nets et paraissent indiscutables sur le lapin. Nous avons du reste repris chez cet animal quelques-unes de nos expériences antérieures, et nous ne sommes pas arrivés à des résultats concluants. Ces divergences, signalées déjà par les expérimentateurs anciens en dehors de Flourens, nous entraînent à une nouvelle série de recherches. Je ne vous apporte aujourd'hui aucun fait certain; mais je tiens à exposer l'idée directrice qui a toujours inspiré nos travaux et qui les guide encore. Nous restons convaincus que, comme l'a soutenu J. Wolf, l'os remplit toujours sa fonction mécanique et que sa structure est déterminée par celle-ci à quelque moment du développement qu'on l'envisage, et nous dirions volontiers que l'accroissement est fonctionnel. C'est dans cette voie que nous poursuivons notre étude. Pour que les résultats soient probants, il est nécessaire de s'adresser à de grands animaux dont le squelette présente un accroissement important et une architecture bien systématisée. En élargissant le débat, comme conséquence de cette idée directrice, nous sommes persuadés que les dissemblances affirmées par les partisans de la théorie de l'opposition entre l'accroissement des os longs et des os plats et courts ne sont qu'apparences, et nous pensons qu'une loi commune dirige l'édification de l'os, quelle que soit sa forme, quelle que soit la nature histologique de la maquette qui le précède. Mes expériences sur l’irradiation des os m’ont montré que l’action des rayons X stérilise indifféremment, et aussi bien, l’accroissement d’un os long, court
fonction mécanique et que sa structure est déterminée par celle-ci à quelque moment du développement qu'on l'envisage, et nous dirions volontiers que l'accroissement est fonctionnel. C'est dans cette voie que nous poursuivons notre étude. Pour que les résultats soient probants, il est nécessaire de s'adresser à de grands animaux dont le squelette présente un accroissement important et une architecture bien systématisée. En élargissant le débat, comme conséquence de cette idée directrice, nous sommes persuadés que les dissemblances affirmées par les partisans de la théorie de l'opposition entre l'accroissement des os longs et des os plats et courts ne sont qu'apparences, et nous pensons qu'une loi commune dirige l'édification de l'os, quelle que soit sa forme, quelle que soit la nature histologique de la maquette qui le précède. Mes expériences sur l’irradiation des os m’ont montré que l’action des rayons X stérilise indifféremment, et aussi bien, l’accroissement d’un os long, court ou plat. De plus, l’étude du squelette envisagé dans la série des Vertèbres osseuses nous apporte des indications sur la façon d’envisager les épiphyses. Ollier et, depuis lui, les Traités classiques parlent couramment de la fertilité variable des épiphyses, comme si celles-ci dirigeaient l’accroissement d’un os en longueur. Cette notion nous paraît devoir être discutée. En effet, il existe des animaux épiphysés et d’autres qui ne le sont pas. Les études de Parsons, de Morre, etc. ont montré que certains Reptiles, les lézards en particulier, ont des épiphyses tandis que les autres n’en ont pas. La loi de l’accroissement doit cependant être la même dans les deux cas. Les épiphyses semblent avoir la valeur des pièces adaptées à la fonction articulaire, destinées à supporter, à transmettre des pressions ou des tractions. On peut les comparer, au point de vue mécanique, aux apophyses d’insertion des muscles. Que représente alors, si cette idée se justifie, le cartilage de conjugaison? N’est-il pas, au point de vue morphologique, le vestige du cartilage embryonnaire que le point d’ossification primitif a relégué aux extrémités osseuses dans un premier temps et dont le point d’ossification secondaire de ce qui sera l’épiphysé a limité l’étendue. Comme on le
nous paraît devoir être discutée. En effet, il existe des animaux épiphysés et d’autres qui ne le sont pas. Les études de Parsons, de Morre, etc. ont montré que certains Reptiles, les lézards en particulier, ont des épiphyses tandis que les autres n’en ont pas. La loi de l’accroissement doit cependant être la même dans les deux cas. Les épiphyses semblent avoir la valeur des pièces adaptées à la fonction articulaire, destinées à supporter, à transmettre des pressions ou des tractions. On peut les comparer, au point de vue mécanique, aux apophyses d’insertion des muscles. Que représente alors, si cette idée se justifie, le cartilage de conjugaison? N’est-il pas, au point de vue morphologique, le vestige du cartilage embryonnaire que le point d’ossification primitif a relégué aux extrémités osseuses dans un premier temps et dont le point d’ossification secondaire de ce qui sera l’épiphysé a limité l’étendue. Comme on le voit par ces quelques considérations, le problème est complexe, la question de l’accroissement par le cartilage de conjugaison n’est peut-être qu’une apparence, car il est incapable de fournir une explication générale de l’accroissement des os. M. Loewenthal. La question de l’accroissement interstitiel des os demande à être contrôlée par la méthode de mensuration directe de la distance entre les corpuscules osseux, de l’épaisseur des lamelles et des systèmes lamellaires à des âges différents. M. Dubreuil à M. Latarjet. Les observations de M. Latarjet concordent donc en partie avec les miennes pour une des espèces envisagées. Elles élargissent, par ailleurs, la question, et nous pourrons peut-être, de conserve, marcher dans cette nouvelle voie, lorsque nous serons complètement renseignés sur le mode de croissance de tous les os longs et courts des Mammifères; je suis persuadé d’ailleurs qu’aux différences près, actuellement connues, de morphologie des os et de leur constitution, la même loi qui sera précisée pour les Mammifères sera applicable aux Oiseaux, aux Reptiles et aux Amphibiens. À M. Loewenthal. Les arguments en faveur de l’accroissement interstitiel, tirés de la mesure des distances qui séparent les « corpuscules osseux », tombent devant le fait que de l’os identique ou homologue ne