jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
toute difficulté ultérieure, le commissaire central dicta le texte du projet de déclaration qu'il réclamait. À l'instant, le religieux expédia à Paris cette formule, en priant le père de se conformer immédiatement, s'il le jugeait convenable, à ces indications. Le religieux, rentré à sa résidence, repartit, le 2 novembre, porteur d'une autorisation sur papier timbré, écrite en entier de la main du sieur L. et libellée comme suit (copie textuelle de la formule donnée par le commissaire central) : « M. L. L. autorise et veut que le (nom du religieux) reprenne de suite son fils, François L. L. que M. X. a détourné de son chemin, sans aucune autorisation de son père. M. L. L. ne veut, à aucun prix, que son enfant reste à Approuvé l'écriture L. L. père, signé. « Paris, le 29 octobre 1883. « Vu pour certification matérielle de la signature du sieur L. apposée ci-dessus. « Paris, le 29 octobre 1883. « Le commissaire de police. » (Signature de ce fonctionnaire, accompagnée de l'empreinte de son sceau officiel. En présence d'un tel document et des circonstances qui en avaient précédé la rédaction, le religieux arrivait légitimement convaincu que la demande allait être aussitôt accueillie, que l'enfant, détourné depuis vingt jours déjà, lui serait immédiatement rendu. Le commissaire central n'avait-il pas dit « Apportez-moi la demande du père, formulée comme je l'ai indiqué et avec sa signature légalisée; je vous ferai rendre l'enfant. » Oui, il l'avait dit; mais, depuis le 28 octobre, ses dispositions s'étaient modifiées, et, non sans quelque embarras, il déclara qu'il ne pouvait intervenir, qu'il fallait que le religieux se pourvût en référé devant le président du tribunal civil, dont le siège est à une vingtaine de kilomètres de la résidence du sieur X. Les plus généreux efforts étaient ainsi rendus infructueux; le religieux dut s'éloigner, le cœur navré; mais il tint à ne pas quitter une seconde fois la localité sans avoir vu l'enfant. Le sieur X, qui l'avait gardé chez lui jusque vers le 27 octobre, l'avait placé chez un sieur Z. C'est là que le religieux se rendit,
que l'enfant, détourné depuis vingt jours déjà, lui serait immédiatement rendu. Le commissaire central n'avait-il pas dit « Apportez-moi la demande du père, formulée comme je l'ai indiqué et avec sa signature légalisée; je vous ferai rendre l'enfant. » Oui, il l'avait dit; mais, depuis le 28 octobre, ses dispositions s'étaient modifiées, et, non sans quelque embarras, il déclara qu'il ne pouvait intervenir, qu'il fallait que le religieux se pourvût en référé devant le président du tribunal civil, dont le siège est à une vingtaine de kilomètres de la résidence du sieur X. Les plus généreux efforts étaient ainsi rendus infructueux; le religieux dut s'éloigner, le cœur navré; mais il tint à ne pas quitter une seconde fois la localité sans avoir vu l'enfant. Le sieur X, qui l'avait gardé chez lui jusque vers le 27 octobre, l'avait placé chez un sieur Z. C'est là que le religieux se rendit, accompagné de deux témoins, pour visiter François L. Il parvint à le voir quelques instants et constata la douloureuse transformation déjà accomplie en lui sous l'influence du régime odieux qu'il subissait. Il apprit, en même temps, qu'à l'aide de renseignements obtenus du jeune L, le sieur X. avait eu connaissance de l'irritation témoignée contre le père, à cause de ses sentiments religieux, par une personne en relations avec la famille; exploitant cette indication, il s'était mis en rapport avec cette personne qui, pendant les angoisses du père, osait fournir des renseignements pour le diffamer. Le sieur X. ne cessait de proférer, à satiété, sur son compte, en présence du fils, les propos les plus offensants. Pour mieux exciter l'insoumission du jeune François, une lettre personnelle, venue de cette source, au lieu de lui confirmer l'ardent désir du père de le voir rentrer sous son toit, lui mandait la communication suivante, destinée à servir les plans du sieur X. « Hier, j'ai vu ton père; il ne veut pas entendre parler que tu reviennes à Paris. ou s'il te fait revenir, c'est pour t'enfermer à la Roquette jusqu'à vingt et un ans. » Jamais la pensée de châtier l'enfant, qui n'avait,
de l'irritation témoignée contre le père, à cause de ses sentiments religieux, par une personne en relations avec la famille; exploitant cette indication, il s'était mis en rapport avec cette personne qui, pendant les angoisses du père, osait fournir des renseignements pour le diffamer. Le sieur X. ne cessait de proférer, à satiété, sur son compte, en présence du fils, les propos les plus offensants. Pour mieux exciter l'insoumission du jeune François, une lettre personnelle, venue de cette source, au lieu de lui confirmer l'ardent désir du père de le voir rentrer sous son toit, lui mandait la communication suivante, destinée à servir les plans du sieur X. « Hier, j'ai vu ton père; il ne veut pas entendre parler que tu reviennes à Paris. ou s'il te fait revenir, c'est pour t'enfermer à la Roquette jusqu'à vingt et un ans. » Jamais la pensée de châtier l'enfant, qui n'avait, à aucune époque, encouru ses reproches, n'était venue à l'esprit du père sa juste colère n'éclatait qu'envers les coupables qui le retenaient. Le jour même de sa seconde visite, le religieux adressa aux sieurs X et Z une énergique protestation. A la nouvelle de l'insuccès de cette dernière démarche, le sieur L. avait senti sa douleur s'accroître. Dénué de ressources, il ne pouvait ni intenter un procès ni se rendre près de son fils. Ainsi l'autorité paternelle était impunément méconnue en sa personne sur notre terre de France, un père réclamait en vain que son fils fût retiré, pour lui être rendu, des mains de l'homme qui l'avait détourné! Après le second voyage du religieux, le sieur X. avait dicté à l'enfant, le 30 novembre, une lettre adressée par lui à son père et dans laquelle on lui faisait dire ce qui suit « Je viens te prier instamment, si tu me portes un peu d'intérêt (sic), de rejeter au loin et absolument toutes les propositions qui pourraient être faites à mon égard, en vue de me détourner de la bonne voie dans laquelle je me trouve; car, malgré tout le respect et l'amitié que j'ai pour toi, tu me
sieur L. avait senti sa douleur s'accroître. Dénué de ressources, il ne pouvait ni intenter un procès ni se rendre près de son fils. Ainsi l'autorité paternelle était impunément méconnue en sa personne sur notre terre de France, un père réclamait en vain que son fils fût retiré, pour lui être rendu, des mains de l'homme qui l'avait détourné! Après le second voyage du religieux, le sieur X. avait dicté à l'enfant, le 30 novembre, une lettre adressée par lui à son père et dans laquelle on lui faisait dire ce qui suit « Je viens te prier instamment, si tu me portes un peu d'intérêt (sic), de rejeter au loin et absolument toutes les propositions qui pourraient être faites à mon égard, en vue de me détourner de la bonne voie dans laquelle je me trouve; car, malgré tout le respect et l'amitié que j'ai pour toi, tu me mettrais dans la pénible nécessité de te désobéir; je te prie, pour une dernière fois, de ne plus m'envoyer aucun de ces affreux religieux; je n'en veux plus voir, à aucun prix. » Tel était le langage dicté par un ennemi de toute idée religieuse à un enfant de douze ans s'adressant à son père! On ne voulait pas cependant se résigner à désespérer de la justice. Le 9 novembre, le sieur L. transmettait au procureur de la république la plainte suivante, écrite en entier de sa main « Mon fils, François L. L., âgé de douze ans, a été conduit par moi, le 12 octobre dernier, à la gare du chemin de fer d'Orléans; il est parti à destination de Versailles avec un billet d'indigent donné par la Compagnie du chemin de fer d'Orléans; il était attendu, en gare de Versailles, par les personnes à qui je voulais le confier. Arrivé à Versailles, il a été détourné de son chemin et enlevé par un personnage, du nom de X, qui demeure à Paris, rue n° Cet homme, par ses mauvais conseils, m'a enlevé mon enfant et l'a confié, sans mon consentement, à un nommé Z, rue. à J'ai l'honneur,
ans s'adressant à son père! On ne voulait pas cependant se résigner à désespérer de la justice. Le 9 novembre, le sieur L. transmettait au procureur de la république la plainte suivante, écrite en entier de sa main « Mon fils, François L. L., âgé de douze ans, a été conduit par moi, le 12 octobre dernier, à la gare du chemin de fer d'Orléans; il est parti à destination de Versailles avec un billet d'indigent donné par la Compagnie du chemin de fer d'Orléans; il était attendu, en gare de Versailles, par les personnes à qui je voulais le confier. Arrivé à Versailles, il a été détourné de son chemin et enlevé par un personnage, du nom de X, qui demeure à Paris, rue n° Cet homme, par ses mauvais conseils, m'a enlevé mon enfant et l'a confié, sans mon consentement, à un nommé Z, rue. à J'ai l'honneur, monsieur le procureur, de vous supplier de me faire rendre immédiatement mon enfant, qui devra être remis à M. B, demeurant à Paris, rue n° ou à la personne déléguée par lui, et je suis convaincu que vous allez poursuivre, conformément aux lois, les sieurs X et Z, qui ont eu la hardiesse de détourner mon enfant. « Recevez, etc., L. L., père, signé, cocher, rue n° Paris. » Cette plainte fut remise, le 10 novembre, au parquet du procureur de la république compétent, par un homme dont la vie entière a été consacrée au bien l'un des substituts en prit connaissance, en même temps que d'une lettre adressée par un ancien magistrat au vénérable intermédiaire. Voici les termes de cette lettre, qui signalait l'urgence des mesures à prendre « Paris, le 9 novembre 1883. Cher Monsieur, Un enfant a été détourné par les gens désignés dans la plainte ci-jointe, et, chose à peine croyable, ils refusent de le rendre au mandataire de son père. Le commissaire central de Paris, après avoir exigé une déclaration écrite du père, est demeuré impuissant, cette déclaration une fois produite. Ce fonctionnaire aurait dû dresser procès-verbal sur-le-champ, et une instruction aurait été certainement ouverte.
eu la hardiesse de détourner mon enfant. « Recevez, etc., L. L., père, signé, cocher, rue n° Paris. » Cette plainte fut remise, le 10 novembre, au parquet du procureur de la république compétent, par un homme dont la vie entière a été consacrée au bien l'un des substituts en prit connaissance, en même temps que d'une lettre adressée par un ancien magistrat au vénérable intermédiaire. Voici les termes de cette lettre, qui signalait l'urgence des mesures à prendre « Paris, le 9 novembre 1883. Cher Monsieur, Un enfant a été détourné par les gens désignés dans la plainte ci-jointe, et, chose à peine croyable, ils refusent de le rendre au mandataire de son père. Le commissaire central de Paris, après avoir exigé une déclaration écrite du père, est demeuré impuissant, cette déclaration une fois produite. Ce fonctionnaire aurait dû dresser procès-verbal sur-le-champ, et une instruction aurait été certainement ouverte. Le père indigent ne peut aller à Versailles. Ayez l'obligeance de remettre à M. le procureur de la république la plainte ci-jointe du sieur L., qui réclame immédiatement son enfant et demande les poursuites commandées par la loi. « Je compte sur vos bons soins pour que l'enfant soit aussitôt renvoyé à son père. Vous voudrez bien me dire si une instruction va être requise; ma longue expérience des affaires criminelles ne me permet pas d'en douter. S'il y a lieu de réprimer le vol de bagages sur les voies ferrées, il est bien plus essentiel de châtier sévèrement le détournement d'un enfant voyageant en chemin de fer, alors surtout que la hardiesse est poussée au point de refuser au père le mineur ainsi détourné. « Veuillez agréer, etc. » « P. S. Le pauvre père L. L. sort de chez moi; sa douleur est poignante. Il ne comprend pas comment, en France, l'autorité prévenue, des gens qui ont enlevé un enfant à son père peuvent refuser de le lui rendre! C'est, en effet, inouï! « L'urgence, vous le voyez, est extrême. L'irritation du père est extrême aussi. « Le parquet va mettre fin télégraphiquement, je le pense, à ce
renvoyé à son père. Vous voudrez bien me dire si une instruction va être requise; ma longue expérience des affaires criminelles ne me permet pas d'en douter. S'il y a lieu de réprimer le vol de bagages sur les voies ferrées, il est bien plus essentiel de châtier sévèrement le détournement d'un enfant voyageant en chemin de fer, alors surtout que la hardiesse est poussée au point de refuser au père le mineur ainsi détourné. « Veuillez agréer, etc. » « P. S. Le pauvre père L. L. sort de chez moi; sa douleur est poignante. Il ne comprend pas comment, en France, l'autorité prévenue, des gens qui ont enlevé un enfant à son père peuvent refuser de le lui rendre! C'est, en effet, inouï! « L'urgence, vous le voyez, est extrême. L'irritation du père est extrême aussi. « Le parquet va mettre fin télégraphiquement, je le pense, à ce grand scandale et commencer les poursuites. » Le substitut, dans une réponse très laconique, promit d'écrire, le soir même, au commissaire central de la ville où l'enfant était retenu. Sur l'avis donné par le visiteur qu'il se représenterait, le surlendemain lundi, pour connaître la décision, l'officier du parquet insista, à cause de la fête du dimanche, pour que la nouvelle entrevue fut différée au mardi. Il était indispensable cependant qu'une solution intervenait promptement; les investigations destinées à éclairer des plaintes de cette gravité ne comportent aucun atermoiement; la police judiciaire ne chôme jamais. Le mardi 13 (aucun détail n'est à négliger dans une telle affaire), le digne correspondant se rendit au parquet; il s'entretint avec un autre substitut, de nomination moins récente que le précédent et qui dirigeait le service, en l'absence du procureur de la république. Ce représentant de l'autorité déclara ne rien savoir de l'objet de la visite; il fallut le mettre au courant; tout en réservant sa décision jusqu'après une conférence avec son collègue, il se montra très disposé à seconder le désir du père; toutefois, l'avis du commissaire central lui parut nécessaire, et les choses n'étant pas plus avancées que trois jours avant, il fut entendu
cause de la fête du dimanche, pour que la nouvelle entrevue fut différée au mardi. Il était indispensable cependant qu'une solution intervenait promptement; les investigations destinées à éclairer des plaintes de cette gravité ne comportent aucun atermoiement; la police judiciaire ne chôme jamais. Le mardi 13 (aucun détail n'est à négliger dans une telle affaire), le digne correspondant se rendit au parquet; il s'entretint avec un autre substitut, de nomination moins récente que le précédent et qui dirigeait le service, en l'absence du procureur de la république. Ce représentant de l'autorité déclara ne rien savoir de l'objet de la visite; il fallut le mettre au courant; tout en réservant sa décision jusqu'après une conférence avec son collègue, il se montra très disposé à seconder le désir du père; toutefois, l'avis du commissaire central lui parut nécessaire, et les choses n'étant pas plus avancées que trois jours avant, il fut entendu que ce fonctionnaire serait invité à fournir des explications. Cet entretien avait lieu dans la matinée; le visiteur revint dans la soirée, ainsi qu'il avait été convenu; après avoir attendu jusqu'à six heures et demie la fin d'une audience correctionnelle, il se trouva en présence des deux substituts on lui fit connaître que le commissaire central n'avait adressé aucune réponse; il répliqua que ce silence lui paraissait étrange dans une cause de cette gravité. Force ne fut pas moins d'attendre les renseignements, qui avaient dû être réclamés depuis le 10! Le 15 novembre au soir, le charitable visiteur revint au palais et reçut du premier substitut la réponse que nous allons résumer : L'enfant a été recueilli dans un but charitable par le sieur X. qui l'a placé en apprentissage chez le sieur Z. Le jeune François s'y trouve à merveille le commissaire central l'a engagé, le parquet pourra l'engager encore à retourner chez son père; mais on n'exercera aucune poursuite, aucune contrainte; on se bornera à une action morale; on ne pourrait prendre un rôle actif que si le père obtenait une ordonnance du président du tribunal, l'autorisant à faire arrêter son fils, à le faire conduire par la
fit connaître que le commissaire central n'avait adressé aucune réponse; il répliqua que ce silence lui paraissait étrange dans une cause de cette gravité. Force ne fut pas moins d'attendre les renseignements, qui avaient dû être réclamés depuis le 10! Le 15 novembre au soir, le charitable visiteur revint au palais et reçut du premier substitut la réponse que nous allons résumer : L'enfant a été recueilli dans un but charitable par le sieur X. qui l'a placé en apprentissage chez le sieur Z. Le jeune François s'y trouve à merveille le commissaire central l'a engagé, le parquet pourra l'engager encore à retourner chez son père; mais on n'exercera aucune poursuite, aucune contrainte; on se bornera à une action morale; on ne pourrait prendre un rôle actif que si le père obtenait une ordonnance du président du tribunal, l'autorisant à faire arrêter son fils, à le faire conduire par la force publique à Paris ou à l'incarcérer; dans ce cas seulement, le parquet interviendrait pour faire exécuter l'ordonnance. Néanmoins, avant de solliciter une telle mesure, le père ferait bien de réfléchir aux limites que son autorité pourrait rencontrer dans la loi sur l'apprentissage. Inutile de reproduire toutes les observations que cette réponse provoqua sur les faits d'abord, sur le refus de l'autorité de prêter son concours à l'exercice des droits incontestés du père, dépouillé depuis plus d'un mois de toute action par rapport à son enfant, sur la théorie d'amoindrissement des droits paternels, tenus en échec par une prétendue mise en apprentissage, émanée de celui-là même dont le père dénonçait le méfait! « Mais, reprit l'un des substituts, nous sommes en présence de gens connus et savons-nous ce qu'est L.? » « Un homme du peuple, fut-il répondu, un homme de travail dont l'identité est constatée officiellement par la légalisation du document dont le commissaire central a fourni le modèle et, d'une façon non moins rassurante, par l'honorabilité de l'ancien avocat général à la Cour de notre ville, qui m'a prié de déposer la plainte et m'a adressé la lettre dont j'ai donné, il y a cinq jours, communication; lui
cette réponse provoqua sur les faits d'abord, sur le refus de l'autorité de prêter son concours à l'exercice des droits incontestés du père, dépouillé depuis plus d'un mois de toute action par rapport à son enfant, sur la théorie d'amoindrissement des droits paternels, tenus en échec par une prétendue mise en apprentissage, émanée de celui-là même dont le père dénonçait le méfait! « Mais, reprit l'un des substituts, nous sommes en présence de gens connus et savons-nous ce qu'est L.? » « Un homme du peuple, fut-il répondu, un homme de travail dont l'identité est constatée officiellement par la légalisation du document dont le commissaire central a fourni le modèle et, d'une façon non moins rassurante, par l'honorabilité de l'ancien avocat général à la Cour de notre ville, qui m'a prié de déposer la plainte et m'a adressé la lettre dont j'ai donné, il y a cinq jours, communication; lui et moi, nous sommes, me semble-t-il, des garants suffisants; je m'étonne que, dans le temps où nous vivons, ce que l'on ne refuserait pas à un homme riche et puissant, fasse un doute pour un pauvre cocher de fiacre, à qui ses ressources ne permettent pas un long voyage. » « Je ne dis pas, repartit le substitut, que l'ouvrier n'ait pas le même droit que tout autre à la justice; mais enfin, c'est à lui à se mettre en règle, comme les autres, et si vous portiez une ordonnance du président. » « Monsieur, répliqua le visiteur, je ne sais ce que je ferais; je me suis acquitté de mon mandat, en déposant la plainte d'un honnête père de famille; ce sera à lui maintenant à voir ce qu'il aura à faire, en présence de votre refus de concours. » Ainsi se termina cet entretien fidèlement résumé et qui constatait une fois de plus, de la part de la justice, un aveu d'impuissance. A la nouvelle des démarches faites auprès du parquet, les gens contre lesquels les plaintes étaient formées avaient éprouvé un sentiment de crainte; mais, dès qu'ils s'aperçurent de l'échec probable des efforts que l'on venait de
« Je ne dis pas, repartit le substitut, que l'ouvrier n'ait pas le même droit que tout autre à la justice; mais enfin, c'est à lui à se mettre en règle, comme les autres, et si vous portiez une ordonnance du président. » « Monsieur, répliqua le visiteur, je ne sais ce que je ferais; je me suis acquitté de mon mandat, en déposant la plainte d'un honnête père de famille; ce sera à lui maintenant à voir ce qu'il aura à faire, en présence de votre refus de concours. » Ainsi se termina cet entretien fidèlement résumé et qui constatait une fois de plus, de la part de la justice, un aveu d'impuissance. A la nouvelle des démarches faites auprès du parquet, les gens contre lesquels les plaintes étaient formées avaient éprouvé un sentiment de crainte; mais, dès qu'ils s'aperçurent de l'échec probable des efforts que l'on venait de réitérer, ils s'enhardirent de nouveau. Le 16 novembre, le sieur X. écrivait au sieur L. afin de lui faire part, « au nom de son fils », du chagrin que lui causaient les visites que ne cessait de faire M. le commissaire central chez le sieur Z. et du mauvais effet produit sur celui-ci par de semblables démarches. « François, ajoutait-il, me charge de vous prier de les faire cesser. Il me dit encore si papa me force à retourner à Paris, j'obéirai mais je ne consentirai jamais à aller avec des religieux, quels qu'ils soient. » Après trente-trois jours d'efforts, le sieur L. père était réduit à cette situation : son fils, subissant une détestable influence, trop faible à douze ans pour s'en affranchir, ne pouvait, par lui-même, recouvrer la liberté; en dépit de toutes les réclamations, il était retenu à une grande distance du foyer paternel et loin de ceux auxquels, pour le bien de toute sa vie, le sieur L. avait voulu le confier; le parquet, après cinq jours de délai, déclarait ne pouvoir intervenir; pour saisir le président d'une requête (en admettant qu'une telle procédure fût nécessaire), il fallait, soit exposer des frais que le père