jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ne prouvez donc rien contre les réunions publiques, d'autant plus que la plupart de ces citations que je lis, soit dans une brochure qui a eu un certain retentissement soit dans des journaux que l'on expédie par balles dans les départements, me sont suspectes. (Approuvation sur les bancs de l'opposition.) Je suis allé dans des réunions, j'y ai tenu un langage conforme à celui que j'ai toujours tenu partout; eh bien! le récit qu'en ont donné ces journaux est tellement mensonger que l'on m'a demandé si j'avais renié les opinions de toute ma vie. Les malheureux qui ont imaginé ces récits ne savent pas à quel point ils ont offensé un honnête homme et la vérité ! (Vive approbation à la gauche de l'orateur.) C'est ainsi qu'avec des informations dont on ne peut indiquer la source on évoque le spectre du plus grand mal, qu'on déclare la France minée par les doctrines les plus effrayantes contre lesquelles il faut déployer toutes les forces de l'ordre. Il n'en est rien. J'ai montré tant de sévérité l'habitude de la tribune commençait à naître. Il y avait déjà des réunions intelligentes. Si vous aviez laissé faire, vous seriez aujourd'hui au niveau de tous les pays libres, où toutes les questions sont débattues librement, où l'on ne croit pas la société perdue parce que des orateurs émettent des doctrines hasardées. J'ajoute, et je crois vous donner un sage conseil, que s'il y a des doctrines qui vous déplaisent, il faut aller dans les réunions publiques pour les combattre. (Mouvements divers.) C'est en prenant l'erreur corps à corps et en montrant la vérité à la foule que vous en triompherez. Employer la répression, c'est désespérer de la vérité. (Très bien! très bien! à gauche.) D'ailleurs, la répression ne triomphe que d'un homme et lui donne les apparences du martyre. Et puis, n'êtes-vous pas armés par la loi? Elle protège la Constitution et le principe de l'Empire; elle ne permet les réunions que dans un lieu clos et couvert. Vous n'avez donc rien à craindre. La seule arme contre l'erreur, c'est la vérité. J'ai été dans
les pays libres, où toutes les questions sont débattues librement, où l'on ne croit pas la société perdue parce que des orateurs émettent des doctrines hasardées. J'ajoute, et je crois vous donner un sage conseil, que s'il y a des doctrines qui vous déplaisent, il faut aller dans les réunions publiques pour les combattre. (Mouvements divers.) C'est en prenant l'erreur corps à corps et en montrant la vérité à la foule que vous en triompherez. Employer la répression, c'est désespérer de la vérité. (Très bien! très bien! à gauche.) D'ailleurs, la répression ne triomphe que d'un homme et lui donne les apparences du martyre. Et puis, n'êtes-vous pas armés par la loi? Elle protège la Constitution et le principe de l'Empire; elle ne permet les réunions que dans un lieu clos et couvert. Vous n'avez donc rien à craindre. La seule arme contre l'erreur, c'est la vérité. J'ai été dans les réunions, j'ai entendu lutter contre l'erreur, et je n'ai jamais vu l'auditoire partis pour elle. Et quelque fausses que soient mes vertus, je suis prêt à affronter les foules les plus nombreuses, les erreurs les plus soutenues, sans autre arme que la vérité. Ma conclusion, c'est une protestation contre la sévérité excessive qui a suivi la tolérance première. La loi n'a produit que de mauvais résultats, parce que la liberté n'y est pas et qu'il y a place pour l'erreur. L'avenir des réunions est réservé. Elles auront un jour, j'en suis convaincu, le droit qui leur est propre, et sans lequel elles ne seraient qu'un leurre et un piége, sous l'apparence du droit. (Vive approbation sur les bancs de l'opposition.) Le baron de Nesme : Puisque mon nom a été prononcé plusieurs fois par M. Jules Simon, je tiens à constater l'attitude que j'avais prise dans le débat que j'avais provoqué. J'ai appelé l'attention du gouvernement sur les excès des réunions, mais je n'en ai pas demandé la suppression; nous ne les craignons pas, et nous sommes tellement convaincus de la force de nos doctrines politiques, religieuses, sociales, que nous sommes prêts à accepter toutes les discussions pacifiques. Mais
la sévérité excessive qui a suivi la tolérance première. La loi n'a produit que de mauvais résultats, parce que la liberté n'y est pas et qu'il y a place pour l'erreur. L'avenir des réunions est réservé. Elles auront un jour, j'en suis convaincu, le droit qui leur est propre, et sans lequel elles ne seraient qu'un leurre et un piége, sous l'apparence du droit. (Vive approbation sur les bancs de l'opposition.) Le baron de Nesme : Puisque mon nom a été prononcé plusieurs fois par M. Jules Simon, je tiens à constater l'attitude que j'avais prise dans le débat que j'avais provoqué. J'ai appelé l'attention du gouvernement sur les excès des réunions, mais je n'en ai pas demandé la suppression; nous ne les craignons pas, et nous sommes tellement convaincus de la force de nos doctrines politiques, religieuses, sociales, que nous sommes prêts à accepter toutes les discussions pacifiques. Mais ce que nous ne voulons pas, c'est que des réunions pacifiques deviennent des excitations à la guerre (Très bien! très bien!), qu'on y provoque à l'assaut de nos institutions, qu'on y prêche l'assassinat du souverain et le bouleversement de la société. (Nouvelle approbation.) Je ne connais pas les doctrines sociales, dont a parlé l'honorable M. Jules Simon; je n'en connais d'autre, quant à moi, que celle de la liberté de chacun. Les ouvriers qui veulent travailler n'ont pas besoin d'apprendre ces vaines théories pour élever leur famille et assurer leur vieillesse contre la misère. Ce ne sont guère que ceux qui dissipent dans les cabarets et dans la débauche le salaire qu'ils ont gagné qui demandent des réformes sociales. Les bons ouvriers, ceux qui travaillent, ceux qui sont nos amis, ceux que nous sommes fiers de représenter ne se livrent pas à ces discussions de doctrines sociales. N'est-il pas éclatant pour tous que jamais la position de l'ouvrier n'a été meilleure ? On se plaint sans cesse de la rareté de la main-d'œuvre : si elle est rare, elle est chère, et, si elle est chère, l'ouvrier reçoit beaucoup. Il n'y a plus de ces chômages perpétuels qui appauvrissaient les
dont a parlé l'honorable M. Jules Simon; je n'en connais d'autre, quant à moi, que celle de la liberté de chacun. Les ouvriers qui veulent travailler n'ont pas besoin d'apprendre ces vaines théories pour élever leur famille et assurer leur vieillesse contre la misère. Ce ne sont guère que ceux qui dissipent dans les cabarets et dans la débauche le salaire qu'ils ont gagné qui demandent des réformes sociales. Les bons ouvriers, ceux qui travaillent, ceux qui sont nos amis, ceux que nous sommes fiers de représenter ne se livrent pas à ces discussions de doctrines sociales. N'est-il pas éclatant pour tous que jamais la position de l'ouvrier n'a été meilleure ? On se plaint sans cesse de la rareté de la main-d'œuvre : si elle est rare, elle est chère, et, si elle est chère, l'ouvrier reçoit beaucoup. Il n'y a plus de ces chômages perpétuels qui appauvrissaient les travailleurs; ils sont affranchis de toutes les servitudes qui pesaient sur eux. C'est pourquoi, partisan des réunions pacifiques, je m'élève contre celles qui prêchent la guerre civile et le bouleversement de la société. (Très bien! très bien!) S. Exc. M. de Forêt La Roquette, ministre de l'intérieur : Messieurs, je ne puis laisser sans réponse le discours de l'honorable M. Jules Simon. Il l'a commencé par une spirituelle causerie et terminé par un mouvement de véhémence éloquence. M. Jules Simon a d'abord critiqué le principe même de la loi; puis, passant à son application, il s'est élevé contre la sévérité qui a remplacé la tolérance. Il a examiné enfin la situation qui est faite aux réunions par la jurisprudence des tribunaux. Il y a dans le discours de M. Jules Simon des déclarations que je suis heureux de retenir. Il a dit, en effet, que la meilleure manière de contredire les mauvaises doctrines, c'était de leur opposer la vérité. Je suis complètement de son avis. Malheureusement j'ai remarqué que le plus souvent il n'y a pas lutte; les théories les plus audacieuses s'affirment sans conteste. Si, par hasard, la contradiction se produit, c'est par la violence qu'on y répond. M.
ne puis laisser sans réponse le discours de l'honorable M. Jules Simon. Il l'a commencé par une spirituelle causerie et terminé par un mouvement de véhémence éloquence. M. Jules Simon a d'abord critiqué le principe même de la loi; puis, passant à son application, il s'est élevé contre la sévérité qui a remplacé la tolérance. Il a examiné enfin la situation qui est faite aux réunions par la jurisprudence des tribunaux. Il y a dans le discours de M. Jules Simon des déclarations que je suis heureux de retenir. Il a dit, en effet, que la meilleure manière de contredire les mauvaises doctrines, c'était de leur opposer la vérité. Je suis complètement de son avis. Malheureusement j'ai remarqué que le plus souvent il n'y a pas lutte; les théories les plus audacieuses s'affirment sans conteste. Si, par hasard, la contradiction se produit, c'est par la violence qu'on y répond. M. Jules Simon, en son nom personnel, et peut-être au nom de ses amis... H. Beaules Simon : Je n'ai parlé qu'en mon nom personnel. M. le ministre de l'intérieur : M. Jules Simon, en son nom personnel, a pris l'engagement d'aller dans les réunions combattre les fausses doctrines. Il fera ce jour-là un acte de courage que nous applaudirons. (Très bien! très bien!) Mais qu'il me permette de lui dire que c'est un peu ce que l'opinion attend de lui et de ses amis. Il disait : J'ai des amis d'avant-garde. On trouve qu'il leur ménage un peu trop ses bons conseils. (On rit.) On dit sans cesse qu'il faut développer l'instruction publique ; mais quand on a obtenu le droit de réunion n'est-ce pas un devoir d'aller instruire le peuple ? J'aimerais donc à entendre l'honorable M. Jules Simon reproduire dans les réunions les belles doctrines qu'il a professées dans ses livres, et le jour où il pourra dire : « Voilà un homme qui était égaré ; je l'ai ramené et converti, tout le monde le remerciera pour le grand service qu'il aura rendu à la chose publique. (Nouvelle approbation.) Rappelez-vous ce que disait en 1863 M. Segris
ce jour-là un acte de courage que nous applaudirons. (Très bien! très bien!) Mais qu'il me permette de lui dire que c'est un peu ce que l'opinion attend de lui et de ses amis. Il disait : J'ai des amis d'avant-garde. On trouve qu'il leur ménage un peu trop ses bons conseils. (On rit.) On dit sans cesse qu'il faut développer l'instruction publique ; mais quand on a obtenu le droit de réunion n'est-ce pas un devoir d'aller instruire le peuple ? J'aimerais donc à entendre l'honorable M. Jules Simon reproduire dans les réunions les belles doctrines qu'il a professées dans ses livres, et le jour où il pourra dire : « Voilà un homme qui était égaré ; je l'ai ramené et converti, tout le monde le remerciera pour le grand service qu'il aura rendu à la chose publique. (Nouvelle approbation.) Rappelez-vous ce que disait en 1863 M. Segris à M. Jules Simon : « Il y a des courants électoraux que vous ne connaissez pas. Vous avez derrière vous des passions et des doctrines dangereuses. » M. Segris : Je n'ai pas changé d'opinion. M. le ministre de l'intérieur : Je le sais, et les faits confirment cette opinion. Aussi, quand des doctrines mauvaises se produisent peut-on trouver regrettable de voir des hommes qui ont ici tant d'éloquence garder ailleurs un silence si discret. (Très bien! très bien!) La loi sur les réunions publiques a été instamment réclamée par l'opposition pendant plusieurs sessions. Le gouvernement, désireux de permettre la discussion des questions commerciales et économiques, désireux de voir se débattre les questions qui touchent aux intérêts des classes ouvrières, a voulu qu'on pût se réunir dans ce but. A côté de la satisfaction à donner à ce vœu légitime il voyait un péril. Permettre la discussion des questions sérieuses de commerce, d'industrie, d'économie politique, c'était utile. Mais il y avait le danger de voir renaître les clubs, avec leurs discussions politiques, ardentes, violentes, aboutissant à l'appel aux armes. Eh bien ! le gouvernement a satisfait le vœu légitime en écartant le péril. Que vient de nous dire l'honorable
opinion. Aussi, quand des doctrines mauvaises se produisent peut-on trouver regrettable de voir des hommes qui ont ici tant d'éloquence garder ailleurs un silence si discret. (Très bien! très bien!) La loi sur les réunions publiques a été instamment réclamée par l'opposition pendant plusieurs sessions. Le gouvernement, désireux de permettre la discussion des questions commerciales et économiques, désireux de voir se débattre les questions qui touchent aux intérêts des classes ouvrières, a voulu qu'on pût se réunir dans ce but. A côté de la satisfaction à donner à ce vœu légitime il voyait un péril. Permettre la discussion des questions sérieuses de commerce, d'industrie, d'économie politique, c'était utile. Mais il y avait le danger de voir renaître les clubs, avec leurs discussions politiques, ardentes, violentes, aboutissant à l'appel aux armes. Eh bien ! le gouvernement a satisfait le vœu légitime en écartant le péril. Que vient de nous dire l'honorable M. Jules Simon? Il nous reproche de ne pas avoir fait assez ; On est tellement impatient, nous dit-il, de faire de la politique, qu'on en est bouleversé; mais si vous permettiez d'en faire, on n'en ferait plus. Messieurs, ce n'est pas avec des grands mots, avec des formules solennelles, avec des convictions éphémères qu'on fonde la liberté ; c'est avec des concessions libérales prudemment faites, fermement contenues, sérieusement appliquées. (Très bien!) La loi, heureusement, a été plus prévoyante que ne le veut l'honorable M. Jules Simon. Si nous avions permis les discussions politiques, n'aurions-nous pas déjà les clubs et les dangers d'une autre époque ? Mais vous les avez ! nous dit-on. Vous avez les clubs, vous avez les discussions politiques ; on parle de liquidation sociale, et les noms des hommes qui ont soutenu ces doctrines sont à tout moment prononcés. Je réponds : Oui ; mais si nous avons les clubs, nous avons la loi pour nous. Si nous vous avions écoutés, nous aurions les clubs, mais avec la loi pour eux. (Nouvelle approbation.) Nous les avons surveillés en gardant une attitude modérée ; nous n'avons eu recours à la rigueur que lorsque le caractère révolutionnaire des
avec des convictions éphémères qu'on fonde la liberté ; c'est avec des concessions libérales prudemment faites, fermement contenues, sérieusement appliquées. (Très bien!) La loi, heureusement, a été plus prévoyante que ne le veut l'honorable M. Jules Simon. Si nous avions permis les discussions politiques, n'aurions-nous pas déjà les clubs et les dangers d'une autre époque ? Mais vous les avez ! nous dit-on. Vous avez les clubs, vous avez les discussions politiques ; on parle de liquidation sociale, et les noms des hommes qui ont soutenu ces doctrines sont à tout moment prononcés. Je réponds : Oui ; mais si nous avons les clubs, nous avons la loi pour nous. Si nous vous avions écoutés, nous aurions les clubs, mais avec la loi pour eux. (Nouvelle approbation.) Nous les avons surveillés en gardant une attitude modérée ; nous n'avons eu recours à la rigueur que lorsque le caractère révolutionnaire des réunions s'est nettement accusé. Tolérance d'abord, fermeté ensuite, telle a été la conduite suivie : l'une et l'autre nous ont été reprochées. Oui, nous avons été tolérants. Jusqu'au 31 décembre 1868, cent cinquante-sept réunions ont été tenues. On y a d'abord traité les questions sociales théoriques : le mariage, la propriété, le salaire. Il y avait alors une sorte de contradiction qui a disparu aujourd'hui. Des économistes distingués sont allés dans ces réunions ; on a discuté, il y a eu effort de résistance. Si, à ce moment M. Jules Simon fût venu en aide à ces hommes courageux, peut-être auraient-ils réussi à convaincre leurs auditeurs. (On rit.) Mais bientôt on ne les a plus écoutés, on en a mis quelques-uns à la porte, on en a battu d'autres de telle façon qu'ils n'en ont point parlé; on n'aime pas à parler de ces choses-là, et ils s'en sont allés battus et contents. (On rit.) Parmi ces hommes courageux était un économiste distingué, M. Cernuschi, un des anciens triumvirs de la révolution romaine de 1848. Tout le monde n'a pas eu cette fortune; et avoir joué un rôle important entre Garibaldi et Mazzini c'était un titre de confiance pour les
propriété, le salaire. Il y avait alors une sorte de contradiction qui a disparu aujourd'hui. Des économistes distingués sont allés dans ces réunions ; on a discuté, il y a eu effort de résistance. Si, à ce moment M. Jules Simon fût venu en aide à ces hommes courageux, peut-être auraient-ils réussi à convaincre leurs auditeurs. (On rit.) Mais bientôt on ne les a plus écoutés, on en a mis quelques-uns à la porte, on en a battu d'autres de telle façon qu'ils n'en ont point parlé; on n'aime pas à parler de ces choses-là, et ils s'en sont allés battus et contents. (On rit.) Parmi ces hommes courageux était un économiste distingué, M. Cernuschi, un des anciens triumvirs de la révolution romaine de 1848. Tout le monde n'a pas eu cette fortune; et avoir joué un rôle important entre Garibaldi et Mazzini c'était un titre de confiance pour les assistants. Cernuschi, dont les opinions économiques ont une vigueur, une netteté, une sûreté incomparables, leur a dit carrément que les doctrines qu'ils entendaient soutenir étaient de simples inepties, qu'on se pouvait expliquer que par l'ignorance absolue des conditions sur lesquelles reposent les sociétés et la création de la richesse publique. Il leur a fait un cours d'économie politique ; il n'a été peu applaudi. M. le ministre : Je serais heureux de ces applaudissements, dont M. Picard a sans doute été témoin. M. H. Picard : Oh ! non. (On rit.) M. le ministre : Mais c'était à la personne ou au talent de M. Cernuschi qu'ils s'adressaient et non à ses doctrines. J'espère qu'on arrivera à des notions plus exactes. M. U. Picard : Oui, avec le temps, la liberté, et le bon exemple. M. le ministre de l'Intérieur : Sur tout avec le bon exemple. Si l'honorable M. Picard veut bien le donner, on lui en sera reconnaissant. (Rires.) Après cette période d'application modérée, où se rencontrait la contradiction, sont arrivées les réunions où les doctrines les plus mauvaises se sont produites sans contradiction aucune. La Chambre se réunissait. L'interpellation de l'honorable M. de Benoist était discutée. L'honorable
Il leur a fait un cours d'économie politique ; il n'a été peu applaudi. M. le ministre : Je serais heureux de ces applaudissements, dont M. Picard a sans doute été témoin. M. H. Picard : Oh ! non. (On rit.) M. le ministre : Mais c'était à la personne ou au talent de M. Cernuschi qu'ils s'adressaient et non à ses doctrines. J'espère qu'on arrivera à des notions plus exactes. M. U. Picard : Oui, avec le temps, la liberté, et le bon exemple. M. le ministre de l'Intérieur : Sur tout avec le bon exemple. Si l'honorable M. Picard veut bien le donner, on lui en sera reconnaissant. (Rires.) Après cette période d'application modérée, où se rencontrait la contradiction, sont arrivées les réunions où les doctrines les plus mauvaises se sont produites sans contradiction aucune. La Chambre se réunissait. L'interpellation de l'honorable M. de Benoist était discutée. L'honorable M. Ollivier a soutenu le système du laissez faire, laissez passer ; mais la Chambre a pensé qu'après six mois d'expérience il fallait appliquer la loi. Quand je dis appliquer la loi, il faut s'entendre : il y avait eu déjà des procès ; mais il fallait user de la faculté de dissoudre les réunions. C'est là un acte grave. On pensait que la discussion qui avait eu lieu dans la Chambre contenait un avertissement sérieux et qu'il serait écoulé. Il n'en a rien été. L'interpellation est du 18 février, et le 5, dans une réunion publique, on recommandait à ceux qui veulent le triomphe de la révolution la suppression de toute religion. On ajoutait que « Robespierre, en proclamant l'Être suprême, avait justifié sa chute et ouvert la porte aux curés, aux jésuites, sans lesquels nous n'aurions pas eu la royauté, et autre chose. Le 7 février, dans une réunion à Montparnasse, où prêchait dans un langage violent la nécessité d'une révolution générale à la fois politique et sociale. Le gouvernement n'a pas cru pouvoir supporter ces excès. Il a donné à M. le préfet de police des instructions pour que les réunions fussent dissoutes si de semblables abus
faculté de dissoudre les réunions. C'est là un acte grave. On pensait que la discussion qui avait eu lieu dans la Chambre contenait un avertissement sérieux et qu'il serait écoulé. Il n'en a rien été. L'interpellation est du 18 février, et le 5, dans une réunion publique, on recommandait à ceux qui veulent le triomphe de la révolution la suppression de toute religion. On ajoutait que « Robespierre, en proclamant l'Être suprême, avait justifié sa chute et ouvert la porte aux curés, aux jésuites, sans lesquels nous n'aurions pas eu la royauté, et autre chose. Le 7 février, dans une réunion à Montparnasse, où prêchait dans un langage violent la nécessité d'une révolution générale à la fois politique et sociale. Le gouvernement n'a pas cru pouvoir supporter ces excès. Il a donné à M. le préfet de police des instructions pour que les réunions fussent dissoutes si de semblables abus s'y reproduisaient. On nous a accusés d'avoir montré une extrême sévérité dans cette deuxième période; vous allez en juger. Nous avions espéré que la dissolution modérerait les réunions; cependant nous pensions bien qu'on y ferait toujours un peu de politique. On a parlé de nuances difficiles à distinguer. Dans les réunions on discute ouvertement le renversement du gouvernement, la révolution politique et sociale. Voilà ce qu'on appelle des nuances dans le langage politique qui se parle ici ! Eh bien ! oui, nous avons alors prononcé des dissolutions. Dans quelle mesure ? Car enfin le gouvernement voudrait faire pénétrer cette liberté dans les mœurs publiques, tout en comptant comme il le doit les regrettables exagérations. Il y a eu à Paris 119 réunions ; 35 ont été dissoutes, 5 ont été interdites. Vous voyez avec quelle modération le gouvernement a usé du droit qui lui appartenait. Généralement, la dissolution, après avoir été prononcée, a été suivie d'exécution. Mais il a fallu un véritable courage de la part des commissaires de police. M. Jules Simon a dit : « Je ne blâme pas les commissaires de police, je les plains. » Eh bien ! moi, je les loue. (Très bien !