jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
réalisateurs très talentueux venus de la télévision. C'est le cas du déjà célèbre Ken Russell, dont Les Diables, extraordinaire transposition filmique de l'affaire des possédées de Loudun, a continué sa carrière en France en 1972, et qui nous a donné cette même année The Boy-Friend, hommage nostalgique à ce qui fut sans doute la plus belle époque du musical hollywoodien, ces années 30 dominées par le génie de Busby Berkeley. Kenneth Loach (Family Life) lui aussi a fait ses premières armes à la BBC, qui s'avère un lieu de production beaucoup plus riche de possibilités que notre lamentable ORTF. (Cela semble vrai aussi de la RAI, qui a fait travailler notamment Bertolucci et Liliana Cavani à leurs débuts). Une autre source à laquelle le cinéma anglais semble puiser ses réussites, c'est l'accueil qu'il sait faire aux meilleurs réalisateurs étrangers dans ses studios, où ont été réalisés Deep End du polonais Jerzy Skolimowski, et surtout Orange Mécanique de l'américain Stanley Kubrick. Par contre, la quasi-totalité de ce qui nous vient d'Allemagne Fédérale reste d'une nullité qui ne mérite que le silence. Rare exception, l'admirable Soudaine richesse des pauvres gens de Kombach de Volker Schöndorf, formé en France. En ce qui concerne les autres pays dont certains comme le Japon ou l'URSS produisent plusieurs centaines de longs métrages par an, notre connaissance en France continue d'en être proche de zéro. Il faut donc d'autant plus souligner la valeur d'une grande proportion de ces produits exotiques, comme La Cérémonie du japonais Oshima Nagisa, ou O Cerco du portugais Antonio da Cunha Telles. La contribution canadienne est particulièrement remarquable avec notamment La Maudite galette de Denys Arcand et surtout Les Mâles et La Vraie nature de Bernadette qui confirment l'originalité et la maîtrise de Gilles Carle. Le cinéma soviétique nous reste presque totalement inconnu. Outre la reprise de Tempête sur l'Asie de Poudovkine, et la redécouverte d'un autre chef-d'œuvre, le dernier film muet soviétique, Le Bonheur (1934) d'Alexandre Medvedkine, on a pu voir deux réussites dues à de jeunes réalisateurs, Diamilié d'Irina Poplavskaia, et Débuts de Gleb Panfilov. Nous savons que le cinéma hongrois
les autres pays dont certains comme le Japon ou l'URSS produisent plusieurs centaines de longs métrages par an, notre connaissance en France continue d'en être proche de zéro. Il faut donc d'autant plus souligner la valeur d'une grande proportion de ces produits exotiques, comme La Cérémonie du japonais Oshima Nagisa, ou O Cerco du portugais Antonio da Cunha Telles. La contribution canadienne est particulièrement remarquable avec notamment La Maudite galette de Denys Arcand et surtout Les Mâles et La Vraie nature de Bernadette qui confirment l'originalité et la maîtrise de Gilles Carle. Le cinéma soviétique nous reste presque totalement inconnu. Outre la reprise de Tempête sur l'Asie de Poudovkine, et la redécouverte d'un autre chef-d'œuvre, le dernier film muet soviétique, Le Bonheur (1934) d'Alexandre Medvedkine, on a pu voir deux réussites dues à de jeunes réalisateurs, Diamilié d'Irina Poplavskaia, et Débuts de Gleb Panfilov. Nous savons que le cinéma hongrois est devenu depuis plusieurs années un des premiers du monde par la qualité. Les spectateurs français qui ont vu Psaume rouge de Miklos Jancso ont pu s'en faire une idée. Par contre, rien ne nous parvient de Pologne, où se fait toujours pourtant un cinéma très diversifié et de haute qualité. Une des œuvres les plus marquantes de la saison aura été W R Les mystères de l'organisme du Yougoslave Dusan Makavejev, qui montre comment le film peut traiter de sujets théoriques sans être ennuyeux. En somme, et compte tenu des reprises, de plus en plus intéressantes et nombreuses, le spectateur français ne manque pas de bons films à voir, à condition qu'il soit parisien. Les provinciaux restent condamnés aux plus mauvais films français et étrangers, ceux-ci en version doublée évidemment. Telles sont les réflexions auxquelles peut inciter un bilan de l'année cinématographique 1972, dominée par les deux événements dans l'histoire du film que sont Orange mécanique et Dernier tango à Paris. LES LIVRES PHILOSOPHIE Kant ou l'invention de l'homme. — Présentation, choix de textes, chronologie, bibliographie par Jean Ferrari. Ed. Seghers, « Philosophes de tous les temps ». 184 pages. À la fin d'un siècle qui est celui de
qualité. Une des œuvres les plus marquantes de la saison aura été W R Les mystères de l'organisme du Yougoslave Dusan Makavejev, qui montre comment le film peut traiter de sujets théoriques sans être ennuyeux. En somme, et compte tenu des reprises, de plus en plus intéressantes et nombreuses, le spectateur français ne manque pas de bons films à voir, à condition qu'il soit parisien. Les provinciaux restent condamnés aux plus mauvais films français et étrangers, ceux-ci en version doublée évidemment. Telles sont les réflexions auxquelles peut inciter un bilan de l'année cinématographique 1972, dominée par les deux événements dans l'histoire du film que sont Orange mécanique et Dernier tango à Paris. LES LIVRES PHILOSOPHIE Kant ou l'invention de l'homme. — Présentation, choix de textes, chronologie, bibliographie par Jean Ferrari. Ed. Seghers, « Philosophes de tous les temps ». 184 pages. À la fin d'un siècle qui est celui de l'invention de la liberté, Kant récapitule, en leur donnant un fondement théorique, les grandes aspirations de l'époque. » Premier mérite de ce petit ouvrage : il donne à penser Kant dans son histoire. Un solitaire, un casanier, Kant ? Un homme de cabinet ? Il est plutôt celui par qui se nouent tous les fils qui passent par Kœnigsberg, celui qui ressaisit, rassemble, situe, hiérarchise toutes les interrogations de ses contemporains. Disciple d'abord de Wolff. Lecteur de Hume. Lecteur de Rousseau. Mais, au-delà des livres, il recueille et scrute toute information sur l'homme et les hommes. Histoire, biographie, théâtre, roman, géographie. Tout ce qui peut nourrir une recherche anthropologique s'incorpore à la substance d'Emmanuel Kant. L' « Espace » qu'il explore n'est donc pas seulement celui de l'intuition pure, l'ordre a priori des existences sensibles et des objets mesurables. C'est l'espace offert à la vie quotidienne, au travail, au voyage. « Pour décrire les tâches du philosophe, il fait appel à toute une famille de métaphores empruntées à des métiers qui ont pour objet d'organiser l'espace, l'espace humain des travaux et des découvertes, celui par exemple de l'architecte avec ses perspectives et ses structures, ou celui, plus incertain, du marin,
se nouent tous les fils qui passent par Kœnigsberg, celui qui ressaisit, rassemble, situe, hiérarchise toutes les interrogations de ses contemporains. Disciple d'abord de Wolff. Lecteur de Hume. Lecteur de Rousseau. Mais, au-delà des livres, il recueille et scrute toute information sur l'homme et les hommes. Histoire, biographie, théâtre, roman, géographie. Tout ce qui peut nourrir une recherche anthropologique s'incorpore à la substance d'Emmanuel Kant. L' « Espace » qu'il explore n'est donc pas seulement celui de l'intuition pure, l'ordre a priori des existences sensibles et des objets mesurables. C'est l'espace offert à la vie quotidienne, au travail, au voyage. « Pour décrire les tâches du philosophe, il fait appel à toute une famille de métaphores empruntées à des métiers qui ont pour objet d'organiser l'espace, l'espace humain des travaux et des découvertes, celui par exemple de l'architecte avec ses perspectives et ses structures, ou celui, plus incertain, du marin, où doivent apparaître des terres étrangères. » Deuxième mérite de J. Ferrari : il veut nous épargner les séduisantes diversions qui sacrifient l'exacte signification d'une œuvre aux profondeurs (réelles ou supposées) d'un discours autour de l'œuvre. Combien « d'interprétations » entre les lignes, pour n'être pas dupe, et sous couvert de nous livrer l'informulé ou l'impensé ! Il arrive qu'elles aient pour effet de donner le change et de nous dispenser tout simplement de lire. Il est vrai qu'il y a texte et texte, lecture et lecture. Mais pourquoi ne pas commencer en prenant le texte aux mots ? Est-ce courir la chance de t'entendre que de le dissoudre dans les phantasmes d'une psychanalyse d'emprunt, ou dans les nuées d'une idéologie dont l'auteur n'est que l'inconscient véhicule ? Troisième mérite de J. Ferrari. Traversant plusieurs interprétations du kantisme, il y reconnaît le dessein pratique d'une pensée qui n'a jamais mieux défini sa visée qu'en ce texte de 1784 (Qu'est-ce que les Lumières ?) où elle définit celle d'un siècle. Entre tous les vivants l'homme est, pour Kant, cet être qui peut se donner un « caractère » et dont toute l'histoire est lent avènement à la liberté. Une liberté qui
de nous livrer l'informulé ou l'impensé ! Il arrive qu'elles aient pour effet de donner le change et de nous dispenser tout simplement de lire. Il est vrai qu'il y a texte et texte, lecture et lecture. Mais pourquoi ne pas commencer en prenant le texte aux mots ? Est-ce courir la chance de t'entendre que de le dissoudre dans les phantasmes d'une psychanalyse d'emprunt, ou dans les nuées d'une idéologie dont l'auteur n'est que l'inconscient véhicule ? Troisième mérite de J. Ferrari. Traversant plusieurs interprétations du kantisme, il y reconnaît le dessein pratique d'une pensée qui n'a jamais mieux défini sa visée qu'en ce texte de 1784 (Qu'est-ce que les Lumières ?) où elle définit celle d'un siècle. Entre tous les vivants l'homme est, pour Kant, cet être qui peut se donner un « caractère » et dont toute l'histoire est lent avènement à la liberté. Une liberté qui est conquête du majorat, radicale option sur soi. Ainsi Kant poursuit le vieux chemin des sages dans le moment où il réfléchit et thématise l'aspiration révolutionnaire d'un temps. Et c'est au service de sa finalité pratique que la démarche de Kant se fait critique. Ce siècle, a-t-il dit, est le siècle de la critique. Et il s'est, en effet, voulu le philosophe d'un siècle qui, découronnant la « métaphysique », contraint l'humanité raisonnable à ne trouver qu'en soi-même le principe de son action et la norme de ses jugements. C'est pourquoi, essentielle à la critique, la « reconnaissance de la limite » ne préface pas une déprimante réduction de nos pouvoirs. Il s'agit de savoir ce que peut l'humanité. Et de ce point de vue, s'il est vrai que la critique kantienne est une des voies qui conduisent au « positivisme », elle ne s'y laisse pas enfermer. Les néo-kantiens nous ont transmis une représentation étriquée, appauvrie de Kant. Déracinée, la critique est un squelette. Alors que la « théorie kantienne de la connaissance » est, selon l'expression de Vuillemin, la « première théorie conséquente et vraiment philosophique d'une connaissance sans Dieu. ». Théorie que J. Ferrari résume avec clarté,
siècle de la critique. Et il s'est, en effet, voulu le philosophe d'un siècle qui, découronnant la « métaphysique », contraint l'humanité raisonnable à ne trouver qu'en soi-même le principe de son action et la norme de ses jugements. C'est pourquoi, essentielle à la critique, la « reconnaissance de la limite » ne préface pas une déprimante réduction de nos pouvoirs. Il s'agit de savoir ce que peut l'humanité. Et de ce point de vue, s'il est vrai que la critique kantienne est une des voies qui conduisent au « positivisme », elle ne s'y laisse pas enfermer. Les néo-kantiens nous ont transmis une représentation étriquée, appauvrie de Kant. Déracinée, la critique est un squelette. Alors que la « théorie kantienne de la connaissance » est, selon l'expression de Vuillemin, la « première théorie conséquente et vraiment philosophique d'une connaissance sans Dieu. ». Théorie que J. Ferrari résume avec clarté, en référence à un choix de textes fondamentaux et d'accès relativement aisé sinon pour un lecteur non préparé, du moins pour celui qui a un premier bagage de philosophie. Choix fort utile au dix-huitiémiste, que soit sa discipline. Il ne pourra le parcourir sans comprendre que le projet kantien fut bien de répondre aux problèmes inlassablement agités par les grands et les petits du siècle. Ainsi ces deux fragments de la Critique de la Raison pure : distinction entre connaître et penser ; et surtout fonction pratique d'une raison qui, apprenant à discipliner son usage et à s'épargner les « illusions » spéculatives, n'en est que mieux assurée pour définir les intérêts propres de l'humanité. Ici se retrouve le lecteur géométrique des penseurs du siècle. « Parmi les innombrables problèmes qui se présentent d'eux-mêmes, écrit Kant (Rêves d'un visionnaire), choisir ceux dont la solution importe à l'homme, c'est là le mérite de la sagesse». Jardin de Candide. Atelier d'Emile. Atelier-laboratoire de l'Encyclopédie. L'influence maîtresse de Rousseau sur Kant est connue. Rousseau apprend à Kant que la tâche décisive, au-delà du progrès des lumières, est de « faire ressortir les droits de l'humanité ». Ces droits dont nul homme, si humble
bien de répondre aux problèmes inlassablement agités par les grands et les petits du siècle. Ainsi ces deux fragments de la Critique de la Raison pure : distinction entre connaître et penser ; et surtout fonction pratique d'une raison qui, apprenant à discipliner son usage et à s'épargner les « illusions » spéculatives, n'en est que mieux assurée pour définir les intérêts propres de l'humanité. Ici se retrouve le lecteur géométrique des penseurs du siècle. « Parmi les innombrables problèmes qui se présentent d'eux-mêmes, écrit Kant (Rêves d'un visionnaire), choisir ceux dont la solution importe à l'homme, c'est là le mérite de la sagesse». Jardin de Candide. Atelier d'Emile. Atelier-laboratoire de l'Encyclopédie. L'influence maîtresse de Rousseau sur Kant est connue. Rousseau apprend à Kant que la tâche décisive, au-delà du progrès des lumières, est de « faire ressortir les droits de l'humanité ». Ces droits dont nul homme, si humble soit-il, ne peut être dépossédé. Et Rousseau lui apprend aussi que l'homme n'est pas donné une fois pour toutes, qu'il se construit dans une histoire conflictuelle, et que de la contradiction même peut naître une humanité où nature et culture ne s'opposent plus. Mais l'élan ainsi donné à Kant va le pousser sur une voie originale, en quête d'un fondement de la moralité. Seul peut se dire moral un être autonome, à la fois législateur et sujet d'une loi par quoi il s'oblige à vouloir ce que sa raison lui représente comme inconditionnellement bon. Et c'est sur la ligne d'un progrès indéfini en cette vie et au-delà que s'accomplit, dans l'union du vouloir et de la loi, la suprême exigence de moralité. C'est donc pour Kant la raison pratique elle-même qui, pour emplir son programme, en appelle à Dieu. D'où suit que la sphère du religieux, si elle ne se confond pas avec la morale, est ancrée dans le sujet moral comme tel. Et Jésus ne nous apprend rien que nous ne sachions déjà en tant qu'être raisonnable. C'est pourquoi tout homme peut, en principe, se convertir au bien s'il veut celui-ci de toute sa bonne volonté. J. Ferrari observe
le pousser sur une voie originale, en quête d'un fondement de la moralité. Seul peut se dire moral un être autonome, à la fois législateur et sujet d'une loi par quoi il s'oblige à vouloir ce que sa raison lui représente comme inconditionnellement bon. Et c'est sur la ligne d'un progrès indéfini en cette vie et au-delà que s'accomplit, dans l'union du vouloir et de la loi, la suprême exigence de moralité. C'est donc pour Kant la raison pratique elle-même qui, pour emplir son programme, en appelle à Dieu. D'où suit que la sphère du religieux, si elle ne se confond pas avec la morale, est ancrée dans le sujet moral comme tel. Et Jésus ne nous apprend rien que nous ne sachions déjà en tant qu'être raisonnable. C'est pourquoi tout homme peut, en principe, se convertir au bien s'il veut celui-ci de toute sa bonne volonté. J. Ferrari observe qu'à trop souligner les diverses figures du dualisme kantien (sensible-intelligible ; entendement-raison; phénomène-noumène, etc.) on laisse dans l'ombre le dynamisme unifiant. C'est en celui-ci pourtant que se révèle le sens de l'entreprise, comme on le voit dans la Critique de la faculté de juger. Et dans les textes sur l'histoire, qui comptent parmi les plus beaux du siècle. Si Kant admire tant la Révolution française c'est qu'il y décèle l'irrécusable signe d'une profonde entente entre la nature et l'histoire. À travers l'inssociable sociabilité de l'homme la nature poursuit son dessein d'une humanité qui ne peut prendre possession de sa liberté et accomplir sa destinée qu'en assumant toutes ses responsabilités dans l'histoire. Aussi bien, le meilleur de Kant est-il sans doute, comme le dit J. Ferrari en conclusion, son « immense effort pour fonder partout l'autonomie de l'homme ». Il y avait quelques risques à vouloir ainsi « mettre l'homme debout » et l'Etat prussien le fit savoir au philosophe. Pour notre part, — et sans oublier qu'une aussi forte pensée n'avait pas le pouvoir de se soustraire aux pesanteurs d'une Allemagne encore ensommeillée — nous aimerions nous demander si le « transcendantal » n'annonce pas, dans le langage « an-historique
qui comptent parmi les plus beaux du siècle. Si Kant admire tant la Révolution française c'est qu'il y décèle l'irrécusable signe d'une profonde entente entre la nature et l'histoire. À travers l'inssociable sociabilité de l'homme la nature poursuit son dessein d'une humanité qui ne peut prendre possession de sa liberté et accomplir sa destinée qu'en assumant toutes ses responsabilités dans l'histoire. Aussi bien, le meilleur de Kant est-il sans doute, comme le dit J. Ferrari en conclusion, son « immense effort pour fonder partout l'autonomie de l'homme ». Il y avait quelques risques à vouloir ainsi « mettre l'homme debout » et l'Etat prussien le fit savoir au philosophe. Pour notre part, — et sans oublier qu'une aussi forte pensée n'avait pas le pouvoir de se soustraire aux pesanteurs d'une Allemagne encore ensommeillée — nous aimerions nous demander si le « transcendantal » n'annonce pas, dans le langage « an-historique » d'une activité a priori, une découverte qui se fera dans les années 1844-45-46, au croisement de la philosophie et de l'économie politique, quand le jeune Marx prendra conscience que l'humanité produit d'un même mouvement constitutif d'histoire son existence matérielle et sa vie spirituelle. Guy BESSE. Dominique LECOURT : Une crise et son enjeu (essai sur la position de Lénine en philosophie), Paris, Maspéro, 1973, collection « Théorie », 138 pages. À lire D. Lecourt, on découvre combien l'ouvrage de Lénine, Matérialisme et empiriocriticisme a été ignoré ou méconnu. Souvent, on y a vu l'expression de la théorie de la connaissance du marxisme sous la forme d'un sensualisme « vulgaire ». Parfois, on y a vu un non moins « vulgaire » matérialisme bourgeois. Presque toujours, on y a vu un ouvrage hétérogène, chez Lénine, aux Cahiers sur la Dialectique ; ce qui revenait à condamner l'un et l'autre ouvrages. Or, D. Lecourt montre que : 1) Le sensualisme (ou théorie de la pensée-reflet) n'est pas un argument philosophique de Lénine, mais un argument de la psychophysiologie de son temps. Ce sensualisme ne peut tenir lieu de théorie de la connaissance, dans Matérialisme et empiriocriticisme, pour cette bonne raison qu'il
crise et son enjeu (essai sur la position de Lénine en philosophie), Paris, Maspéro, 1973, collection « Théorie », 138 pages. À lire D. Lecourt, on découvre combien l'ouvrage de Lénine, Matérialisme et empiriocriticisme a été ignoré ou méconnu. Souvent, on y a vu l'expression de la théorie de la connaissance du marxisme sous la forme d'un sensualisme « vulgaire ». Parfois, on y a vu un non moins « vulgaire » matérialisme bourgeois. Presque toujours, on y a vu un ouvrage hétérogène, chez Lénine, aux Cahiers sur la Dialectique ; ce qui revenait à condamner l'un et l'autre ouvrages. Or, D. Lecourt montre que : 1) Le sensualisme (ou théorie de la pensée-reflet) n'est pas un argument philosophique de Lénine, mais un argument de la psychophysiologie de son temps. Ce sensualisme ne peut tenir lieu de théorie de la connaissance, dans Matérialisme et empiriocriticisme, pour cette bonne raison qu'il n'y a pas, dans ce livre, de « théorie de la connaissance », mais des « Thèses pour la connaissance ». 2) L'idée d'une théorie de la connaissance, pièce maîtresse de la philosophie bourgeoise classique, est étrangère au marxisme. L'accusation adressée à Lénine, savoir, l'édification d'un « matérialisme bourgeois », tombe donc en même temps que la prétendue « théorie sensualiste de la connaissance » du marxisme. 3) Les Thèses de Lénine pour la connaissance sont une double thèse du reflet, double thèse dont l'ordre de position est déterminant : 1 — Thèse du primat de l'être sur la pensée. 2 — Thèse de l'objectivité des connaissances. Ce point de l'ouvrage de Lecourt est capital ; l'auteur montre, en effet, comment la transformation de ces Thèses en « théories de la connaissance » se fait toujours par une subordination (idéaliste) de la Thèse 1 à la Thèse 2 et par la transformation des thèses en « problèmes » philosophiques. Dès lors, Lecourt peut découvrir le terrain commun entre Matérialisme et empiriocriticisme et les Cahiers. Dans M.E., Lénine montre, plus particulièrement, comment le criticisme kantien opère cette subordination de la question 1 à la question 2. Dans les Cahiers, ensuite, il
tombe donc en même temps que la prétendue « théorie sensualiste de la connaissance » du marxisme. 3) Les Thèses de Lénine pour la connaissance sont une double thèse du reflet, double thèse dont l'ordre de position est déterminant : 1 — Thèse du primat de l'être sur la pensée. 2 — Thèse de l'objectivité des connaissances. Ce point de l'ouvrage de Lecourt est capital ; l'auteur montre, en effet, comment la transformation de ces Thèses en « théories de la connaissance » se fait toujours par une subordination (idéaliste) de la Thèse 1 à la Thèse 2 et par la transformation des thèses en « problèmes » philosophiques. Dès lors, Lecourt peut découvrir le terrain commun entre Matérialisme et empiriocriticisme et les Cahiers. Dans M.E., Lénine montre, plus particulièrement, comment le criticisme kantien opère cette subordination de la question 1 à la question 2. Dans les Cahiers, ensuite, il montre comment le « mérite », si on peut dire, de Hegel est d'avoir fait voler en éclats la théorie kantienne de la connaissance en rétablissant l'ordre réel des thèses : Thèse 2 subordonnée à la Thèse 1. Et Lénine ne pouvait rien dire d'autre que ceci : Hegel a raison sur l'ordre des thèses et se trompe seulement sur le primat de la pensée sur l'être. Le fameux « renversement » de Hegel par Marx trouve là son lieu exact, dans la thèse 1 et dans cette thèse seule. Toujours est-il que les Cahiers sont un prolongement direct de M.E. et que Lénine pense la philosophie classique, et sa propre position, identiquement en eux. Pour « autoriser », si on peut dire, les trois types de critiques rappelées ci-dessus, on peut supposer que la lecture de M.E. a été faite, dans le meilleur des cas, au niveau des seuls premiers trois chapitres. Et ces trois chapitres semblent avoir été coupés de la seconde partie où, justement, se trouve clairement désignée l'intervention spécifique de Lénine dans la philosophie : intervention, D. Lecourt y insiste, dans une « crise philosophique » des savants du début du XXe siècle. Cette crise avait