jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
recommande sans cesse l’élévation et l’opposition, surtout l’élévation. D’abord, il était petit et forcé de lever beaucoup la main. Et puis, ainsi que vous le lirez au milieu de la page quatorze, il aimait que ses élèves tirent haut parce qu’il se rendait très bien compte qu’avec une lame rigide, la ligne haute a raison sur la ligne basse. Et, à cette époque, on faisait assaut de tout près, avec une fente peu étendue. Comme les figures du livre vous le montreront, la garde était large, penchée en arrière, la fente courte, et le développement consistait surtout en un port soudain du buste en avant. On se créait le jour en opposant le fort contre le faible tout en poussant le coup. C’est pour cela que Lafaugère recommandait, avant d’attaquer, de lever la pointe pour saisir le faible adverse avec le fort, puis, en se fendant, d’abaisser la pointe en levant la main, ce qui oblige à tirer haut... En ce qui concerne l’escrime actuelle, je recommande plutôt ce procédé pour rentrer de force, pour dominer une parade au lieu de la tromper, ainsi que j’ai essayé de vous le dire dans le numéro 62 de « l’Escrime et le Tir ». Le vieux maître est pénétré de respect pour la ligne haute. Il ne manque jamais une occasion de faire remarquer qu’il ne peut y avoir qu'apparemment coup double entre la ligne haute et la ligne basse. (Page 23). D’ailleurs, quand il écrit qu’un adversaire a raison ou qu’il a tort, il veut dire que dans la réalité cet adversaire toucherait ou ne toucherait pas. Par exemple, page 28 : « Lorsqu’on fait des coups pour coups, c’est-à-dire lorsque, partant tous deux ensemble, on s’atteint, il peut arriver que les combattants se touchent dans le haut et dans le bas, ou bien l’un dans le haut et l’autre dans le bas. Dans ce dernier cas, celui qui a le dessus a raison et celui qui a le dessous a tort, parce que, partant tous les deux ensemble, le premier atteindra le second, le haut du corps étant plus en
Tir ». Le vieux maître est pénétré de respect pour la ligne haute. Il ne manque jamais une occasion de faire remarquer qu’il ne peut y avoir qu'apparemment coup double entre la ligne haute et la ligne basse. (Page 23). D’ailleurs, quand il écrit qu’un adversaire a raison ou qu’il a tort, il veut dire que dans la réalité cet adversaire toucherait ou ne toucherait pas. Par exemple, page 28 : « Lorsqu’on fait des coups pour coups, c’est-à-dire lorsque, partant tous deux ensemble, on s’atteint, il peut arriver que les combattants se touchent dans le haut et dans le bas, ou bien l’un dans le haut et l’autre dans le bas. Dans ce dernier cas, celui qui a le dessus a raison et celui qui a le dessous a tort, parce que, partant tous les deux ensemble, le premier atteindra le second, le haut du corps étant plus en avant que le bas, et que celui-ci n’atteint son adversaire qu’à cause de la flexibilité de son épée. Mais si tous deux s’atteignent dans le haut, tous deux ont tort ne l’ont pas opposé la main en partant. Si l’on s’atteint tous deux dans le bas, ce qui arrive très rarement, on a pareillement tort. » En somme, Lafaugère déclare qu’en cas de coup double, les deux adversaires ont tort. L’épéisme moderne n’a jamais dit autre chose, tandis que le fleurettisme prétend toujours que l’un des deux a raison. Il dit encore : « On peut aussi bien, et mieux, se garantir par le coup d’arrêt que par quelque parade que ce soit. Personne n’a le droit d’obliger son adversaire à la parade... Tous ceux qui sont parvenus à une certaine force emploient et laissent employer à leurs adversaires tous les moyens qu’ils jugent convenables pour leur défense; et ils savent, en attaquant, se garantir du coup d’arrêt... Certains tireurs, lorsqu’ils ont paré, ripostent en quittant le fer et s’ils sont frappés par la reprise de main, ils s'étonnent et disent : — J’ai paré, je riposte!... en voulant astreindre les adversaires à parer leur riposte. Ce raisonnement est absurde
rarement, on a pareillement tort. » En somme, Lafaugère déclare qu’en cas de coup double, les deux adversaires ont tort. L’épéisme moderne n’a jamais dit autre chose, tandis que le fleurettisme prétend toujours que l’un des deux a raison. Il dit encore : « On peut aussi bien, et mieux, se garantir par le coup d’arrêt que par quelque parade que ce soit. Personne n’a le droit d’obliger son adversaire à la parade... Tous ceux qui sont parvenus à une certaine force emploient et laissent employer à leurs adversaires tous les moyens qu’ils jugent convenables pour leur défense; et ils savent, en attaquant, se garantir du coup d’arrêt... Certains tireurs, lorsqu’ils ont paré, ripostent en quittant le fer et s’ils sont frappés par la reprise de main, ils s'étonnent et disent : — J’ai paré, je riposte!... en voulant astreindre les adversaires à parer leur riposte. Ce raisonnement est absurde parce que s’ils se couvraient en ripostant, ils ne risqueraient pas d’être atteints par la reprise de main... Ces fausses prétentions tirent leur origine des temps anciens où les masques n’étaient pas encore en usage dans l’exercice des armes. L’habitude était de tirer chacun à son tour et, par conséquent, les coups d’arrêt, les remises et reprises de main étaient interdits. Mais depuis l’invention du masque, l’exercice des armes a pris un nouvel essor. Tous les mouvements sont devenus plus libres et moins à craindre. On n’a plus autant de crainte de partir en même temps et on a banni avec raison des règles et des usages qui n’avaient été établis que pour éviter les accidents aujourd’hui devenus presque impossibles... Hélas ! les protestations de Lafaugère demeurèrent presque vaines, puisque ces règles et ces usages, qui datent d’avant l’invention des masques, sévissent encore dans l’escrime au fleuret d’aujourd’hui, malgré les grands progrès que lui a fait accomplir le dernier règlement de la Fédération ! Lafaugère affirmait, fortement, que c’est à celui qui attaque, ou qui riposte, de se garantir contre le coup d’arrêt ou la remise. Or, au fleuret, nous avons, encore aujourd’hui, malgré tout, tendance à donner raison à
les coups d’arrêt, les remises et reprises de main étaient interdits. Mais depuis l’invention du masque, l’exercice des armes a pris un nouvel essor. Tous les mouvements sont devenus plus libres et moins à craindre. On n’a plus autant de crainte de partir en même temps et on a banni avec raison des règles et des usages qui n’avaient été établis que pour éviter les accidents aujourd’hui devenus presque impossibles... Hélas ! les protestations de Lafaugère demeurèrent presque vaines, puisque ces règles et ces usages, qui datent d’avant l’invention des masques, sévissent encore dans l’escrime au fleuret d’aujourd’hui, malgré les grands progrès que lui a fait accomplir le dernier règlement de la Fédération ! Lafaugère affirmait, fortement, que c’est à celui qui attaque, ou qui riposte, de se garantir contre le coup d’arrêt ou la remise. Or, au fleuret, nous avons, encore aujourd’hui, malgré tout, tendance à donner raison à celui qui attaque ou qui riposte simplement parce qu’il attaque ou parce qu’il riposte. Nous ne tenons guère compte de la flexibilité de la petite arme triangulaire et des différences de longueur. Ne vous étonnez pas si vous voyez dans les figures du livre la main du tireur placée exagérément haut. Il est supposé s’être emparé de l’arme adverse et la tenir tout en se fendant. Il n’est pas parti la main dans cette position. Vous remarquerez, entre les pages 53 et 60, que Lafaugère fait toujours débuter une riposte composée par une légère feinte de coup droit. C’est là un principe qui m’est cher et que j’ai souvent exposé ici, notamment en rendant compte de l’assaut Nedo Nadi-René Haussy. Lafaugère ne fait tromper la parade sur la feinte de riposte droite, que si cette parade est réellement prise !... Depuis, cette sage façon de faire a été presque abandonnée. Aujourd’hui, on fait exécuter les ripostes composées d’emblée. Après quarte on dégage, on coupe, on fait une deux, etc., de parti-pris, simplement parce qu’on suppose que l’adversaire prendra automatiquement la parade ou les parades correspondantes. Façon de faire très admissible, mais qui implique une grande sûreté de jugement. Il est
haut. Il est supposé s’être emparé de l’arme adverse et la tenir tout en se fendant. Il n’est pas parti la main dans cette position. Vous remarquerez, entre les pages 53 et 60, que Lafaugère fait toujours débuter une riposte composée par une légère feinte de coup droit. C’est là un principe qui m’est cher et que j’ai souvent exposé ici, notamment en rendant compte de l’assaut Nedo Nadi-René Haussy. Lafaugère ne fait tromper la parade sur la feinte de riposte droite, que si cette parade est réellement prise !... Depuis, cette sage façon de faire a été presque abandonnée. Aujourd’hui, on fait exécuter les ripostes composées d’emblée. Après quarte on dégage, on coupe, on fait une deux, etc., de parti-pris, simplement parce qu’on suppose que l’adversaire prendra automatiquement la parade ou les parades correspondantes. Façon de faire très admissible, mais qui implique une grande sûreté de jugement. Il est plus pour soi si on se trompe !... Remarquez aussi que Lafaugère ne recommande pas les ripostes composées; il ne s’écarte guère du dégagement ou du coupé. Il fait toujours protéger la marche en avant par un engagement, voire par deux engagements. Mais alors qu’aujourd’hui presque tous les maîtres font prendre l’engagement sur la marche, c’est-à-dire que, par exemple, la lame saisit le fer en même temps que le pied droit se replace sur le sol, Lafaugère fait prendre l’engagement avant que le pied ne se déplace. Il découle de là des notions intéressantes... Aujourd’hui, on se tient rarement près de l’adversaire, sous misura comme disent les Italiens; même au fleuret, on est généralement trop loin pour pouvoir tirer un coup simple d’allonge avec chance de toucher; il faut gagner la mesure, « guadagnare la misura ». On y parvient grâce à des procédés très divers, surtout à l’épée; la marche, accompagnée d’un engagement simple ou double, reste un des plus simples et efficaces; mais, comme je viens de vous le dire, la plupart des professeurs indiquent d’engager en même temps qu’on marche. Or, il est souvent plus avantageux d’engager avant de marcher, quitte pour cela à allonger un peu
prendre l’engagement sur la marche, c’est-à-dire que, par exemple, la lame saisit le fer en même temps que le pied droit se replace sur le sol, Lafaugère fait prendre l’engagement avant que le pied ne se déplace. Il découle de là des notions intéressantes... Aujourd’hui, on se tient rarement près de l’adversaire, sous misura comme disent les Italiens; même au fleuret, on est généralement trop loin pour pouvoir tirer un coup simple d’allonge avec chance de toucher; il faut gagner la mesure, « guadagnare la misura ». On y parvient grâce à des procédés très divers, surtout à l’épée; la marche, accompagnée d’un engagement simple ou double, reste un des plus simples et efficaces; mais, comme je viens de vous le dire, la plupart des professeurs indiquent d’engager en même temps qu’on marche. Or, il est souvent plus avantageux d’engager avant de marcher, quitte pour cela à allonger un peu le bras, ou encore de marcher d’abord et d’engager ensuite... Il importe de savoir utiliser ces trois moyens dont le mélange raisonné peut beaucoup déconcerter l’adversaire. Mais je sais peu d’escrimeurs qui aient un jeu de jambes assez complexe, assez souple, pour utiliser facilement et à propos ces trois procédés... L’engagement pris juste à l’instant du pas en avant expose à l’attaque sur la marche; il est très usité dans le jeu italien; en effet, nos amis d’outre-Alpes — du moins quand ils emploient leur jeu national sans le mélanger de principes français — se tiennent hors de mesure et attaquent par de petits battements en marchant, suivis aussitôt d’une attaque. Leur adresse consiste à bien dissimuler ce battement, à le préparer en sorte qu’on ne puisse prévoir qu’il se fera en telle ou telle ligne; naturellement, leurs adversaires français doivent, eux, chercher à deviner quelle sera cette ligne afin de dérober avec allonge sur la marche. Il est à remarquer que Lafaugère n’indique que très peu « d’attaques au fer », du moins au sens qu’a aujourd'hui cette expression. Mais sa façon de se couvrir permettait de se passer de ces battements et froissés qui sont aujourd'hui d’un usage
L’engagement pris juste à l’instant du pas en avant expose à l’attaque sur la marche; il est très usité dans le jeu italien; en effet, nos amis d’outre-Alpes — du moins quand ils emploient leur jeu national sans le mélanger de principes français — se tiennent hors de mesure et attaquent par de petits battements en marchant, suivis aussitôt d’une attaque. Leur adresse consiste à bien dissimuler ce battement, à le préparer en sorte qu’on ne puisse prévoir qu’il se fera en telle ou telle ligne; naturellement, leurs adversaires français doivent, eux, chercher à deviner quelle sera cette ligne afin de dérober avec allonge sur la marche. Il est à remarquer que Lafaugère n’indique que très peu « d’attaques au fer », du moins au sens qu’a aujourd'hui cette expression. Mais sa façon de se couvrir permettait de se passer de ces battements et froissés qui sont aujourd'hui d’un usage si courant. En effet, il enseignait à se créer le jour tout en se fendant et non avant de se fendre; l’autorité du fort sur le faible, maintenue et accentuée pendant l’allonge, écartait le fer adverse puissamment et d’un seul temps. Je vous rappelle que l’allonge était très courte; on était penché en arrière en garde, on jetait le corps en avant en se fendant un peu; la fente ne faisait qu’accentuer le jeu en avant du buste. En duel cette façon de faire est pratique, du moins si l’on arrive à se loger suffisamment. Oui, se créer le jour en se fendant, par l’opposition, est beaucoup plus rationnel et pratique que se le créer par un battement auquel un adversaire entraîné résiste facilement et qu’il peut dérober. À l’épée toutes les actions en deux temps sont défectueuses. Pour qu’un battement coup droit soit efficace, il faut que le battement ait lieu à l’instant de la fente et non avant, sinon le fer écarté revient en ligne; mais cette façon de faire expose aux contrefersons, beaucoup !... Les abonnés de « l’Escrime et le Tir » trouveront dans ce vieux traité un grand nombre d’indications intéressantes en ce qui concerne
était penché en arrière en garde, on jetait le corps en avant en se fendant un peu; la fente ne faisait qu’accentuer le jeu en avant du buste. En duel cette façon de faire est pratique, du moins si l’on arrive à se loger suffisamment. Oui, se créer le jour en se fendant, par l’opposition, est beaucoup plus rationnel et pratique que se le créer par un battement auquel un adversaire entraîné résiste facilement et qu’il peut dérober. À l’épée toutes les actions en deux temps sont défectueuses. Pour qu’un battement coup droit soit efficace, il faut que le battement ait lieu à l’instant de la fente et non avant, sinon le fer écarté revient en ligne; mais cette façon de faire expose aux contrefersons, beaucoup !... Les abonnés de « l’Escrime et le Tir » trouveront dans ce vieux traité un grand nombre d’indications intéressantes en ce qui concerne non seulement le fleuret, mais aussi l’épée. Peut-être estimeront-ils, comme moi, un peu conventionnels les trompements de fer en cinq ou six mouvements qui sont indiqués. Mais plusieurs phrases du vieux maître montrent qu’il n’enseignait ces complexités-là qu’afin d’assouplir la main. Pour lui, l’offensive et la défensive devaient être simples. J. JOSEPH-RENAUD. Post Scriptum, -Comme je corrige les épreuves de cet article, je reçois les résultats des Tournois de Cannes et de Nice — et d’intéressantes précisions relatives au match Aldo Nadi-Lucien Gaudin. Dodivers a eu le désavantage devant Gaudin, comme on le prévoyait, mais à une différence de touches très honorable et après une lutte qui fut sans cesse serrée. Sans doute Dodivers eût-il obtenu un résultat meilleur encore s’il avait affronté Gaudin il y a quelques années. Philippe Cattiau gagna à Cannes, et Armand Massard à Nice, devant un peloton de forts tireurs — parmi lesquels je vois peu de jeunes ! Presque tous les noms des deux finales avaient déjà de l’éclat avant la guerre — sauf ceux de MM. Bernard Jourdant, Alfred Bourdon et quelques autres. Il ne se forme que peu de nouveaux escrimeurs. J’essaierai de dire pourquoi dans le prochain numéro de « L’Escrime
J. JOSEPH-RENAUD. Post Scriptum, -Comme je corrige les épreuves de cet article, je reçois les résultats des Tournois de Cannes et de Nice — et d’intéressantes précisions relatives au match Aldo Nadi-Lucien Gaudin. Dodivers a eu le désavantage devant Gaudin, comme on le prévoyait, mais à une différence de touches très honorable et après une lutte qui fut sans cesse serrée. Sans doute Dodivers eût-il obtenu un résultat meilleur encore s’il avait affronté Gaudin il y a quelques années. Philippe Cattiau gagna à Cannes, et Armand Massard à Nice, devant un peloton de forts tireurs — parmi lesquels je vois peu de jeunes ! Presque tous les noms des deux finales avaient déjà de l’éclat avant la guerre — sauf ceux de MM. Bernard Jourdant, Alfred Bourdon et quelques autres. Il ne se forme que peu de nouveaux escrimeurs. J’essaierai de dire pourquoi dans le prochain numéro de « L’Escrime et le Tir ». Aldo Nadi déclare maintenant qu’il est prêt à rencontrer Lucien Gaudin à Paris, en seize touches, avec présidence alternative, de touche en touche, d’un juré français et d’un italien. Cette déclaration va rendre l’organisation du match plus facile... mais elle s’est fait attendre!... Notre homme avait dit qu’il serait à la disposition du maître italien jusqu’à fin décembre. Il n’a reçu de lui, que je sache, aucune proposition concrète. Et: nous voici en mars. Notez que plus tard aura lieu cette rencontre et moins bonne sera la chance de Gaudin! Quand on a l’âge d’Aldo Nadi, et, comme lui, des moyens physiques exceptionnels, les progrès se font vite! J’ai écrit ici que si Aldo Nadi, avec sa longueur, sa minceur, sa vitesse, connaissait bien l’épée, il serait intouchable, mais qu’heureusement pour ses rivaux, il la tire un peu d’inspiration et, en tout cas, sans une méthode rigoureuse. Or, il a certainement déjà dépassé le niveau où il se trouvait quand j’ai émis cette opinion un peu restrictive. D’autre part, si Gaudin n’est pas aussi près qu’il le dit de l’instant où l’on doit se retirer, le temps qui passe ne peut plus lui apporter de progrès.
dit qu’il serait à la disposition du maître italien jusqu’à fin décembre. Il n’a reçu de lui, que je sache, aucune proposition concrète. Et: nous voici en mars. Notez que plus tard aura lieu cette rencontre et moins bonne sera la chance de Gaudin! Quand on a l’âge d’Aldo Nadi, et, comme lui, des moyens physiques exceptionnels, les progrès se font vite! J’ai écrit ici que si Aldo Nadi, avec sa longueur, sa minceur, sa vitesse, connaissait bien l’épée, il serait intouchable, mais qu’heureusement pour ses rivaux, il la tire un peu d’inspiration et, en tout cas, sans une méthode rigoureuse. Or, il a certainement déjà dépassé le niveau où il se trouvait quand j’ai émis cette opinion un peu restrictive. D’autre part, si Gaudin n’est pas aussi près qu’il le dit de l’instant où l’on doit se retirer, le temps qui passe ne peut plus lui apporter de progrès. Si les organisateurs attendent longtemps encore, la rencontre ne sera plus égale. * * * L’affreux accident survenu au Cercle Hoche n’a été si grave, que parce qu’il a occasionné une blessure à l’aisselle. Je me rappelle huit accidents mortels survenus au cours d’assauts d’armes. Tous les huit couraient pour cause un coup de tronçon d’épée ou de fleuret à l’aisselle ! Dès 1909, dans le volume « L'Escrime », je demandais que le tissu des vestes soit renforcé sous les bras et même doublé à cet endroit d’une toile métallique. Messieurs les tailleurs spécialistes de vêtements d’assaut ne vont-ils pas enfin m’entendre ?.. Récemment, ici même, je rappelais que les lames lourdes et presque rigides sont plus dangereuses que les lames légères, car elles ne se brisent pas !.. Le maître Baudat avait lancé une lame dont le tronçon ne pouvait blesser, retenu qu’il était à l’autre partie de la lame. Pourquoi toutes les épées n’ont-elles pas ce dispositif qui les rend sans danger ? J. J.-R. Sur la Côte d’Azur CANNES = NICE L’Escrime est à l’honneur sur la Côte d’Azur, d’abord parce que des organisateurs y créent des épreuves, ensuite parce que ces organisateurs font bien les
cause un coup de tronçon d’épée ou de fleuret à l’aisselle ! Dès 1909, dans le volume « L'Escrime », je demandais que le tissu des vestes soit renforcé sous les bras et même doublé à cet endroit d’une toile métallique. Messieurs les tailleurs spécialistes de vêtements d’assaut ne vont-ils pas enfin m’entendre ?.. Récemment, ici même, je rappelais que les lames lourdes et presque rigides sont plus dangereuses que les lames légères, car elles ne se brisent pas !.. Le maître Baudat avait lancé une lame dont le tronçon ne pouvait blesser, retenu qu’il était à l’autre partie de la lame. Pourquoi toutes les épées n’ont-elles pas ce dispositif qui les rend sans danger ? J. J.-R. Sur la Côte d’Azur CANNES = NICE L’Escrime est à l’honneur sur la Côte d’Azur, d’abord parce que des organisateurs y créent des épreuves, ensuite parce que ces organisateurs font bien les choses et que les tireurs qui répondent à leur appel sont les meilleures lames connues. Il s’en suit que le public le plus élégant assiste nombreux à toutes les réunions et que le noble sport des Armes bénéficie encore et toujours de sa vieille et méritée réputation de snobisme et de distinction. Le Tournoi de Cannes a eu lieu du 8 au 12 mars; celui de Nice a été tiré dans la journée et une partie de la nuit — du 14 mars, et le gala de Monte-Carlo a eu lieu le 20 mars. D’autre part, le Tournoi de Monaco se déroulera les 26 et 27 avril. Nous donnerons dans notre prochain numéro le compte rendu détaillé et illustré des Tournois de Cannes et de Nice, ainsi que du gala de Monte-Carlo, qui furent réellement trois éblouissantes manifestations sportives et mondaines. Mais nous tenons à donner dès maintenant les résultats techniques de la finale de chacune de ces deux épreuves : CANNES 1er, Philippe Cattiau (Salle Bouché); 2e, Fernand Jourdan (Genève); = MONTE-CARLO 3e, Professeur Félix Ayat (Paris); 4e, Professeur Léon Dumouchel (Marseille); 5e, Emile Cornic (Automobile Club de France); 6e, Armand Massard (Baudry-Bautain); 7e, Professeur Alfred Bourdon (Paris); 8e,