jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
a fait un ministère « panaché ». . On a des nouvelles plus rassurantes au sujet du conflit soulevé entre le Chili et les États-Unis. L'idée d'un arbitrage semble gagner du terrain, quoique des deux républiques, aucune ne semble vouloir prendre l'initiative. Le ministre d'Allemagne aurait offert sa médiation. Les élections vont avoir lieu en Hongrie par suite de la dissolution anticipée du Parlement; le « parti de l'indépendance » a lancé son manifeste électoral que nous résume une dépêche du Journal des Débats. Ce « parti de l'indépendance » est bien nommé, il réclame pour la Hongrie une autonomie tellement étendue que cela équivaut à l'indépendance absolue. Avec son programme, l'empereur François-Joseph ne serait plus que le roi nominal de la Hongrie jusqu'au jour, plus ou moins prochain, où on le supprimerait comme inutile. Que de choses sont remises en question au milieu de ce mouvement d'idées qui agite la société contemporaine! Au siècle dernier on ne doutait pas du droit de propriété. Les philosophes et les légistes en discutaient l'origine; il ne venait à l'idée de personne d'en contester la légitimité. Ou du moins il n'y avait pas d'opinion publique, pas de thèse sociale contraire au droit de propriété privée. À tout le monde : la propriété apparaissait comme un droit primordial et nécessaire de la nature, comme une institution publique fondamentale. On ne concevait pas la société sans la propriété. Les idées ont bien marché depuis un siècle. La révolution d'abord, le code civil ensuite ont fait affaiblir la notion de la propriété. Puis les théories communistes et socialistes sont venues inculquer dans l'esprit d'une grande partie de la population ouvrière des villes et des centres industriels l'idée que la propriété c'est le vol. Il s'ensuit que la justice exigerait le partage. C'est aujourd'hui l'idée dominante au sein de la classe ouvrière des villes. Le peuple, à peu près dans les villes, est plus ou moins persuadé que la propriété repose sur une grande inégalité sociale; il croit que le travail est le seul titre à posséder immédiatement et que le besoin est la seule justification de
propriété privée. À tout le monde : la propriété apparaissait comme un droit primordial et nécessaire de la nature, comme une institution publique fondamentale. On ne concevait pas la société sans la propriété. Les idées ont bien marché depuis un siècle. La révolution d'abord, le code civil ensuite ont fait affaiblir la notion de la propriété. Puis les théories communistes et socialistes sont venues inculquer dans l'esprit d'une grande partie de la population ouvrière des villes et des centres industriels l'idée que la propriété c'est le vol. Il s'ensuit que la justice exigerait le partage. C'est aujourd'hui l'idée dominante au sein de la classe ouvrière des villes. Le peuple, à peu près dans les villes, est plus ou moins persuadé que la propriété repose sur une grande inégalité sociale; il croit que le travail est le seul titre à posséder immédiatement et que le besoin est la seule justification de la possession. Il y a là un grand danger public pour l'avenir. La propriété ne résistera pas indéfiniment à cette opinion du plus grand nombre qu'elle est injuste et abusive. Et cette opinion s'étend et s'accrédite de jour en jour, malgré la contradiction qu'il y a à vouloir déposséder les autres pour posséder soi-même. Les masses communistes et socialistes ne voient que le jour du partage, sans considérer que, le lendemain, la propriété dont elles veulent la suppression, se trouvera rétablie à leur profit sur la base inique de la spoliation et au milieu de l'anarchie sociale. Ce jour pourtant arrivera avec toutes ses inconséquences et toutes ses suites désordonnées, si le train social actuel suit son cours. Faut-il s'en étonner? Tout est fait dans notre société, pourtant si avide de posséder et de jouir, contre la propriété. Le socialisme n'est point le seul coupable. Le code civil, dont on continue à vanter la sagesse, est un destructeur lent de la propriété. Il semble la garantir par ses nombreux articles; en réalité, il la ruine par ses faux principes et ses effets dissolvants. Qu'est-ce qu'une propriété surendonnée au prix de la loi, assujettie à des règles arbitraires de transmission et
autres pour posséder soi-même. Les masses communistes et socialistes ne voient que le jour du partage, sans considérer que, le lendemain, la propriété dont elles veulent la suppression, se trouvera rétablie à leur profit sur la base inique de la spoliation et au milieu de l'anarchie sociale. Ce jour pourtant arrivera avec toutes ses inconséquences et toutes ses suites désordonnées, si le train social actuel suit son cours. Faut-il s'en étonner? Tout est fait dans notre société, pourtant si avide de posséder et de jouir, contre la propriété. Le socialisme n'est point le seul coupable. Le code civil, dont on continue à vanter la sagesse, est un destructeur lent de la propriété. Il semble la garantir par ses nombreux articles; en réalité, il la ruine par ses faux principes et ses effets dissolvants. Qu'est-ce qu'une propriété surendonnée au prix de la loi, assujettie à des règles arbitraires de transmission et de partage et perpétuellement mise à l'encan ? La loi politique conspire avec la loi civile à l'ébranlement du droit de propriété. Le suffrage universel, qui est la base de notre organisation politique, est une invention socialiste. Il n'a pas échappé à Proudhon que dans un pays de propriété, l'égalité des droits électoraux est une violation de la propriété. Pour maintenir la propriété intacte, il est nécessaire de lui conserver les avantages sociaux qui sont la compensation des charges qu'elle supporte. Elle a un droit naturel de représentation dans la société. Le suffrage universel ne tient aucun compte de la propriété ; il suppose qu'elle n'existe pas ou qu'elle ne jouit d'aucune prérogative propre. L'égalité électorale tend à faire croire à la masse des citoyens que la propriété n'a point de base sociale, qu'elle n'est qu'un fait particulier. Des esprits se déshabituent ainsi d'y voir une institution d'ordre naturel et politique. Quelle force lui reste-t-il alors ? De quelle considération peut-elle être entourée, lorsqu'on voit la loi du pays ne lui assigner aucun vote dans la représentation des intérêts, ne lui accorder aucune importance publique ? Elle ne compte que comme une matière imposable. Toute sa fonction est d'alimenter le
des droits électoraux est une violation de la propriété. Pour maintenir la propriété intacte, il est nécessaire de lui conserver les avantages sociaux qui sont la compensation des charges qu'elle supporte. Elle a un droit naturel de représentation dans la société. Le suffrage universel ne tient aucun compte de la propriété ; il suppose qu'elle n'existe pas ou qu'elle ne jouit d'aucune prérogative propre. L'égalité électorale tend à faire croire à la masse des citoyens que la propriété n'a point de base sociale, qu'elle n'est qu'un fait particulier. Des esprits se déshabituent ainsi d'y voir une institution d'ordre naturel et politique. Quelle force lui reste-t-il alors ? De quelle considération peut-elle être entourée, lorsqu'on voit la loi du pays ne lui assigner aucun vote dans la représentation des intérêts, ne lui accorder aucune importance publique ? Elle ne compte que comme une matière imposable. Toute sa fonction est d'alimenter le fisc. Réduite à cette condition, elle n'a plus et ne peut plus avoir l'autorité qui en est la garantie nécessaire. Nos lois, notre organisation politique aident singulièrement au socialisme. On se préoccupe de ses progrès ; on n'en recherche pas les causes. Il est entré profondément dans notre constitution sociale. Le courant des idées, la logique de la situation l'appelle. Y prend-on assez garde ? Ceux qui parlent de le combattre, sont-ils décidés à lui opposer les vraies mesures de résistance ? Ce ne sont pas des discours, ni même des procès qui en viendront à bout. Pour arrêter le socialisme, il faudrait commencer par la réforme de nos lois et de nos institutions. Mais toutes les fois qu'on propose des moyens de ce genre, on est sûr de n'être pas écouté. Qui de nos législateurs, qui de nos hommes publics, à part un petit nombre de sages qu'on traite de réactionnaires, consentira jamais à une réforme du Code civil et du suffrage universel ? Alors il faut laisser passer le socialisme, et avec lui on va fatalement à l'abolition de la propriété. Arthur Loth. Comme tous les ans, la plupart des journaux publient une revue plus ou moins détaillée
Le courant des idées, la logique de la situation l'appelle. Y prend-on assez garde ? Ceux qui parlent de le combattre, sont-ils décidés à lui opposer les vraies mesures de résistance ? Ce ne sont pas des discours, ni même des procès qui en viendront à bout. Pour arrêter le socialisme, il faudrait commencer par la réforme de nos lois et de nos institutions. Mais toutes les fois qu'on propose des moyens de ce genre, on est sûr de n'être pas écouté. Qui de nos législateurs, qui de nos hommes publics, à part un petit nombre de sages qu'on traite de réactionnaires, consentira jamais à une réforme du Code civil et du suffrage universel ? Alors il faut laisser passer le socialisme, et avec lui on va fatalement à l'abolition de la propriété. Arthur Loth. Comme tous les ans, la plupart des journaux publient une revue plus ou moins détaillée de l'année qui vient de finir. Ces revues n'offrent d'ailleurs rien de saillant, et si nous en parlons, c'est pour signaler le titre par lequel l'un de ces journaux a voulu caractériser la dominante des incidents survenus dans les douze derniers mois. « C'est l'année des évêques » dit le XIXe Siècle et il justifie ce titre, en ajoutant que « c'est l'année au cours de laquelle il s'est produit des incidents qui auront une influence décisive sur la politique et l'avenir. » Cette observation ne manque pas de justesse et, dans un autre ordre d'idées que celui où se place le XIXe Siècle, nous accordons volontiers que l'année 1891 peut être assez justement dénommée l'année des évêques. Il y a longtemps, en effet, que l'on n'avait vu, dans une question comme celle à laquelle restera fixé le nom de Mgr l'archevêque d'Aix, l'épiscopat français se porter d'un tel mouvement vers la défense des droits violés en la personne de l'un de ses membres. Et comme ce mouvement épiscopal a donné une impulsion nouvelle au mouvement général de l'action catholique, il se peut que l'histoire enregistrera cet ensemble de faits sous l'appellation imaginée par le XIXe Siècle. Il y a,
XIXe Siècle et il justifie ce titre, en ajoutant que « c'est l'année au cours de laquelle il s'est produit des incidents qui auront une influence décisive sur la politique et l'avenir. » Cette observation ne manque pas de justesse et, dans un autre ordre d'idées que celui où se place le XIXe Siècle, nous accordons volontiers que l'année 1891 peut être assez justement dénommée l'année des évêques. Il y a longtemps, en effet, que l'on n'avait vu, dans une question comme celle à laquelle restera fixé le nom de Mgr l'archevêque d'Aix, l'épiscopat français se porter d'un tel mouvement vers la défense des droits violés en la personne de l'un de ses membres. Et comme ce mouvement épiscopal a donné une impulsion nouvelle au mouvement général de l'action catholique, il se peut que l'histoire enregistrera cet ensemble de faits sous l'appellation imaginée par le XIXe Siècle. Il y a, d'ailleurs une autre raison encore de donner ce titre à l'année qui vient de finir. On ne saurait oublier, en effet, qu'au Sénat et à la Chambre, deux ministres, MM. de Freycinet et Fallières, ont posé la question des évêques en parlant des conditions qu'ils prétendaient imposer à l'avenir aux candidats choisis pour occuper des sièges épiscopaux. On sait de quelle façon Mgr l'évêque de Nancy, exprimant une pensée qui est celle de l'épiscopat tout entier, a relevé ces insolences. « Dans ces conditions, je l'affirme, écrivait-il au ministre, aucun d'entre nous n'aurait accepté l'épiscopat que nous n'aurons pas sollicité. » Cependant, les paroles impudentes de M. de Freycinet devaient porter leurs fruits. Dès le lendemain, le Siècle indiquait qu'il fallait désormais imposer aux évêques les engagements explicites dont avait parlé le ministre, et voici que, commentant à son tour l'incident nouveau provoqué par M. Fallières à propos de Mgr l'évêque de Carcassonne, un ex-député sectaire, M. Rivet, écrit dans le Voltaire : « Parmi ses devoirs, le gouvernement peut avoir désormais, un auquel il ne doit pas faillir. A toutes les nouvelles nominations d'évêque il faut qu'il exige du candidat la reconnaissance formelle des lois organiques. Pas de reconnaissance,
candidats choisis pour occuper des sièges épiscopaux. On sait de quelle façon Mgr l'évêque de Nancy, exprimant une pensée qui est celle de l'épiscopat tout entier, a relevé ces insolences. « Dans ces conditions, je l'affirme, écrivait-il au ministre, aucun d'entre nous n'aurait accepté l'épiscopat que nous n'aurons pas sollicité. » Cependant, les paroles impudentes de M. de Freycinet devaient porter leurs fruits. Dès le lendemain, le Siècle indiquait qu'il fallait désormais imposer aux évêques les engagements explicites dont avait parlé le ministre, et voici que, commentant à son tour l'incident nouveau provoqué par M. Fallières à propos de Mgr l'évêque de Carcassonne, un ex-député sectaire, M. Rivet, écrit dans le Voltaire : « Parmi ses devoirs, le gouvernement peut avoir désormais, un auquel il ne doit pas faillir. A toutes les nouvelles nominations d'évêque il faut qu'il exige du candidat la reconnaissance formelle des lois organiques. Pas de reconnaissance, pas d'évêché. Après nous verrons bien ! » Et, tout à ses vaines mords, le pauvre M. Rivet, oublieux de l'histoire du serpent et de la lime, s'imagine que, par ces menaces, on fera peur aux évêques ou aux catholiques ! Le résultat sera tout autre. Les catholiques y puiseront, en effet, une volonté plus ferme de défendre l'indépendance de leurs évêques contre les empiétements d'un pouvoir dont on ne calcule plus les usurpations, et c'est ainsi que « l'année » des évêques pourra devenir le point de départ d'une ère nouvelle d'où sortira finalement le triomphe de l'Église et de ses libertés. Auguste Roussel. Quelques journaux et l'Agence Havas ont annoncé, sous forme dubitative, que depuis la rentrée à Rome de l'ambassadeur de France près du Saint-Siège, des pourparlers avaient lieu en vue d'améliorer la situation religieuse. On a même dit que, dans le cas où ces pourparlers aboutiraient, le Pape en indiquerait probablement le caractère sous forme de lettre à un évêque français. D’après nos informations particulières, nous pouvons dire que ces bruits ne sont pas sans fondement. Qui, le gouvernement fait porter à Rome de bonnes paroles. Est-ce pour les mieux appuyer qu’il continue la guerre ?
en effet, une volonté plus ferme de défendre l'indépendance de leurs évêques contre les empiétements d'un pouvoir dont on ne calcule plus les usurpations, et c'est ainsi que « l'année » des évêques pourra devenir le point de départ d'une ère nouvelle d'où sortira finalement le triomphe de l'Église et de ses libertés. Auguste Roussel. Quelques journaux et l'Agence Havas ont annoncé, sous forme dubitative, que depuis la rentrée à Rome de l'ambassadeur de France près du Saint-Siège, des pourparlers avaient lieu en vue d'améliorer la situation religieuse. On a même dit que, dans le cas où ces pourparlers aboutiraient, le Pape en indiquerait probablement le caractère sous forme de lettre à un évêque français. D’après nos informations particulières, nous pouvons dire que ces bruits ne sont pas sans fondement. Qui, le gouvernement fait porter à Rome de bonnes paroles. Est-ce pour les mieux appuyer qu’il continue la guerre ? Dans son numéro du 1er janvier, L'Osservatore Romano a publié une note dont voici la traduction : Alors qu’on nourrissait l’espérance de voir se calmer en France, grâce au laps du temps, la vive émotion produite par les discussions de politique ecclésiastique qui ont eu lieu dernièrement au Sénat et à la Chambre, il a fallu déplorer qu’un journal, qui se dit catholique et conservateur, semble conspirer avec les ennemis de l’Eglise pour que la lutte devienne plus violente et désastreuse. En effet, nous avons lu naguère dans le journal L’Autorité un article de M. de Cassagnac, intitulé : « Catholiques et citoyens », dont nous voudrions que les bons catholiques qui l’ont lu, distinguent une juste appréciation sans se laisser tromper par la ruse qu’on y fait d’un zèle ardent pour la religion et pour ses intérêts. Et vraiment ce ne peut être un vrai zèle selon la science, celui qui pousse un homme se posant comme défenseur de la foi et de l’Eglise, à faire une amère censure de la conduite du Saint-Siège et de ses représentants en qui regarde les intérêts religieux, à jeter des injures et du discrédit sur des prélats respectables qui ne font pas
à la Chambre, il a fallu déplorer qu’un journal, qui se dit catholique et conservateur, semble conspirer avec les ennemis de l’Eglise pour que la lutte devienne plus violente et désastreuse. En effet, nous avons lu naguère dans le journal L’Autorité un article de M. de Cassagnac, intitulé : « Catholiques et citoyens », dont nous voudrions que les bons catholiques qui l’ont lu, distinguent une juste appréciation sans se laisser tromper par la ruse qu’on y fait d’un zèle ardent pour la religion et pour ses intérêts. Et vraiment ce ne peut être un vrai zèle selon la science, celui qui pousse un homme se posant comme défenseur de la foi et de l’Eglise, à faire une amère censure de la conduite du Saint-Siège et de ses représentants en qui regarde les intérêts religieux, à jeter des injures et du discrédit sur des prélats respectables qui ne font pas tout ce que voudrait le journaliste, et à exciter les fidèles à la révolte contre la légitime autorité ecclésiastique. Ceux qui sont sincèrement catholiques savent très bien qu’ils ne peuvent s’arroguer le droit de juger et moins encore de combattre les évêques : c’est la doctrine de l’Eglise, rappelée par le Saint-Père en divers documents et lettres envoyées aux évêques de France et d’autres pays. Et M. de Cassagnac ne pourrait se défendre en disant qu’il entend parler aux évêques des devoirs qui leur incombent comme citoyens, parce que l’attitude respectueuse du clergé et des catholiques vis-à-vis des pouvoirs constitués, bien qu’elle touche à l’ordre politique, est une question éminemment religieuse, puisqu’elle est résolue par les divins oracles des saintes Écritures. M. de Cassagnac devrait bien plutôt se rappeler que ceux qui veulent défendre la religion avec l’esprit d’un sincère catholique, ne peuvent ni ne doivent mêler les intérêts religieux avec ceux de leurs partis. Par suite, ils ne doivent pas se servir de la religion pour faire une opposition systématique au gouvernement existant. Du reste, les vrais catholiques savent déjà que, dans cet ordre d'idées, ils doivent obéissance et soumission complète au Souverain Pontife et à ses représentants. Mais
le Saint-Père en divers documents et lettres envoyées aux évêques de France et d’autres pays. Et M. de Cassagnac ne pourrait se défendre en disant qu’il entend parler aux évêques des devoirs qui leur incombent comme citoyens, parce que l’attitude respectueuse du clergé et des catholiques vis-à-vis des pouvoirs constitués, bien qu’elle touche à l’ordre politique, est une question éminemment religieuse, puisqu’elle est résolue par les divins oracles des saintes Écritures. M. de Cassagnac devrait bien plutôt se rappeler que ceux qui veulent défendre la religion avec l’esprit d’un sincère catholique, ne peuvent ni ne doivent mêler les intérêts religieux avec ceux de leurs partis. Par suite, ils ne doivent pas se servir de la religion pour faire une opposition systématique au gouvernement existant. Du reste, les vrais catholiques savent déjà que, dans cet ordre d'idées, ils doivent obéissance et soumission complète au Souverain Pontife et à ses représentants. Mais surtout en ce qui sert à déterminer les rapports entre l’Eglise et l’Etat, rapports qui, en France, sont réglés par le Concordat, aucun vrai catholique ne doit douter que cette matière ne soit uniquement réservée au Souverain Pontife, qui en a fixé les bases et y a apposé son auguste signature avec celle du chef de l’Etat. Nous voulons espérer que M. de Cassagnac voudra réfléchir aux funestes conséquences de sa manière d’écrire, et se persuader qu’en semant les scandales et les schismes il rend un signalé service non à la religion, qu’il dit défendre, mais à la cause de ses ennemis. Correspondance Romaine Rome, 31 décembre 1891. Notre Saint-Père le Pape, dont la santé ne laisse rien à désirer, a reçu pendant ces derniers jours les hommages et les vœux de sa garde, des officiers de la garde suisse, de la garde palatine et des gardes, de tous les membres du corps diplomatique et des officiers supérieurs de l’ancienne armée pontificale. En recevant ces derniers, qui lui ont été présentés par M. le comte Adolphe Pianciani, Sa Sainteté lui a parlé en ces termes : « Nous acceptons de grand cœur les souhaits que vous Nous avez exprimés au
signature avec celle du chef de l’Etat. Nous voulons espérer que M. de Cassagnac voudra réfléchir aux funestes conséquences de sa manière d’écrire, et se persuader qu’en semant les scandales et les schismes il rend un signalé service non à la religion, qu’il dit défendre, mais à la cause de ses ennemis. Correspondance Romaine Rome, 31 décembre 1891. Notre Saint-Père le Pape, dont la santé ne laisse rien à désirer, a reçu pendant ces derniers jours les hommages et les vœux de sa garde, des officiers de la garde suisse, de la garde palatine et des gardes, de tous les membres du corps diplomatique et des officiers supérieurs de l’ancienne armée pontificale. En recevant ces derniers, qui lui ont été présentés par M. le comte Adolphe Pianciani, Sa Sainteté lui a parlé en ces termes : « Nous acceptons de grand cœur les souhaits que vous Nous avez exprimés au nom des officiers supérieurs et subalternes de l’ancienne armée pontificale. Nous regrettons toutefois de voir que la mort éclaircit chaque année davantage les rangs de ces braves dans le cœur desquels est toujours vivant l’esprit de fidélité et d’attachement filial au Souverain Pontife et au Saint-Siège. Nous ignorons l’avenir qui Nous est réservé ; Nous pouvons toutefois vous assurer que la cause que vous soutenez devra tôt ou tard triompher. La date de ce triomphe reste dans les secrets impénétrables du Tout-Puissant, et Nous ne pouvons pas la connaître. Si elle n’est pas éloignée, vous reviendrez prendre votre place dans les rangs et vous serez chargés de diriger et d’instruire la nouvelle armée qu’il s’agira de reformer pour la défense du plus sacré des droits, du souverain le plus légitime, le Souverain Pontife, qui est aussi le vicaire de Jésus Christ. Le drapeau pontifical, qui que méprisé et vilipendé aujourd'hui, est toujours glorieux. C’est le drapeau qui est déployé pour la défense de la religion, de l’Eglise et du Saint-Siège, et qui sera toujours déployé pour protéger la vérité et la civilisation du monde; aussi ne tombera-t-il jamais, quelles que soient les changements des temps et les vicissitudes des révolutions,