jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
déclaré et répété que pour lui et pour la majorité qui l'avait toujours soutenu, la république et la politique républicaine consistaient essentiellement dans les lois votées depuis 12 ans et que nous connaissons. La forme du gouvernement lui importe donc peu et n'est qu'un accessoire; nous nous en doutions assez. Le fond, l'essence du régime qu'il défend et que la majorité a défendu avec lui, c'est la persécution de l'Église, du clergé et de tous les catholiques ; c'est cette législation sectaire, cet ensemble systématique de lois odieuses, solennellement condamnées par la Déclaration des cardinaux et par l'Encyclique de Léon XIII. La question est donc bien nette, et ressort avec une clarté nouvelle : M. de Freycinet aussi fait bon marché de la forme, pourvu qu'il ait le fond. CHRONIQUE DU MOIS 273 Or le fond de ces lois, leur essence, leur seule raison d'être, c'est la persécution religieuse, et s'il se peut, l'anéantissement du catholicisme; en d'autres termes, et pour tout dire en un mot, c'est la Franc-maçonnerie. M. de Freycinet, a voulu déclarer qu'il n'était pas Franc-maçon. Peu importe que son nom soit ou non enregistré dans les listes de la secte, du moment qu'il fait l'œuvre de cette secte et qu'il ne veut gouverner que pour elle. La question étant, des deux côtés, posée avec une égale clarté, il y a déjà bien du chemin fait pour la résoudre, et nous reviendrons sur cela ci-après. Nous devons appeler l'attention sur une des principales équivoques, sur l'hypocrisie essentielle de cette politique républicaine que défendait M. de Freycinet. Ce politicien qui ne recule devant nulle audace a voulu soutenir jusqu'au bout qu'il respectait et protégeait l'Église, qu'il a déclaré être associée à l'État par l'effet du Concordat. Il a ajouté qu'il séparait entièrement les congrégations de l'Église, et il a voulu établir comme un dogme théologique incontesté qu'il n'y a aucun lien entre l'Église et le clergé régulier. On n'a pas idée d'une semblable audace de sa part d'un protestant. Obligé de renoncer à cette prétention par les protestations unanimes de tous les catholiques de l'assemblée, vingt fois il
cette secte et qu'il ne veut gouverner que pour elle. La question étant, des deux côtés, posée avec une égale clarté, il y a déjà bien du chemin fait pour la résoudre, et nous reviendrons sur cela ci-après. Nous devons appeler l'attention sur une des principales équivoques, sur l'hypocrisie essentielle de cette politique républicaine que défendait M. de Freycinet. Ce politicien qui ne recule devant nulle audace a voulu soutenir jusqu'au bout qu'il respectait et protégeait l'Église, qu'il a déclaré être associée à l'État par l'effet du Concordat. Il a ajouté qu'il séparait entièrement les congrégations de l'Église, et il a voulu établir comme un dogme théologique incontesté qu'il n'y a aucun lien entre l'Église et le clergé régulier. On n'a pas idée d'une semblable audace de sa part d'un protestant. Obligé de renoncer à cette prétention par les protestations unanimes de tous les catholiques de l'assemblée, vingt fois il a voulu reprendre ce thème mensonger, et vingt fois il a été réduit à se taire. Par une tactique plus qu'étrange, il a voulu alors dire à la Droite qu'il y avait des catholiques en dehors d'elle, dans la partie gauche de la Chambre, et que sans doute ces catholiques-là faisaient les mêmes distinctions que lui. M. Clemenceau s'est chargé de déjouer la manœuvre du pauvre ministre. « Ne nous mettez pas dans le giron de l'Église malgré nous » a répondu le terrible docteur. Et le malheureux Freycinet a été réduit à soutenir seul, contre tous les catholiques, sa théorie de la séparation de l'Église avec les congrégations, et il s'est rejeté alors sur les gouvernements antérieurs qui avaient, comme le régime actuel, persécuté les moines. La théorie de M. de Freycinet n'a eu aucun succès, pas plus à gauche qu'à droite. À gauche, on ne veut pas plus de l'Église que des congrégations. À droite, on ne sépare point ce que Dieu a uni, et l'on veut la liberté également pour l'une et les autres. C'est donc bien fini avec cette hypocrisie, et là même la clarté est complète, la question est devenue parfaitement nette. Nous ne pouvons
faisaient les mêmes distinctions que lui. M. Clemenceau s'est chargé de déjouer la manœuvre du pauvre ministre. « Ne nous mettez pas dans le giron de l'Église malgré nous » a répondu le terrible docteur. Et le malheureux Freycinet a été réduit à soutenir seul, contre tous les catholiques, sa théorie de la séparation de l'Église avec les congrégations, et il s'est rejeté alors sur les gouvernements antérieurs qui avaient, comme le régime actuel, persécuté les moines. La théorie de M. de Freycinet n'a eu aucun succès, pas plus à gauche qu'à droite. À gauche, on ne veut pas plus de l'Église que des congrégations. À droite, on ne sépare point ce que Dieu a uni, et l'on veut la liberté également pour l'une et les autres. C'est donc bien fini avec cette hypocrisie, et là même la clarté est complète, la question est devenue parfaitement nette. Nous ne pouvons oublier le discours de M. Clemenceau. Rarement, nous le disons sérieusement, un Père de l'Église a dit avec une pareille énergie la vérité sur certaines grandes questions. Cet orateur nous a surpris par les déclarations, vraiment fort belles, qu'il a faites sur l'Église, sa puissance, son passé, son avenir. Dans cette séance où il y a eu tant de surprises et tant d'événements graves, le discours de M. Clemenceau a été, à beaucoup de points de vue, le clou de la journée. Plus d'un grand orateur de la chaire chrétienne, pourrait lui emprunter une ou deux pages et entraîner son auditoire. Nous ne demanderons plus à M. Clemenceau qu'une seule chose. Après tout ce qu'il a dit de l'Église, après cet splendide tableau de son œuvre en France, pourquoi donc veut-il lutter contre elle ? Il n'a rien dit qui fasse ombre à ce tableau et nul reproche n'est venu détruire ou balancer son admirable apologie. Qu'il écoute donc la logique et se déclare catholique, car il n'a pas laissé soupçonner même un dissentiment sérieux entre l'Église et lui. Le prétexte qu'il a donné que l'Église « est un pouvoir politique et dominateur » n'a pas de valeur quand on
cette séance où il y a eu tant de surprises et tant d'événements graves, le discours de M. Clemenceau a été, à beaucoup de points de vue, le clou de la journée. Plus d'un grand orateur de la chaire chrétienne, pourrait lui emprunter une ou deux pages et entraîner son auditoire. Nous ne demanderons plus à M. Clemenceau qu'une seule chose. Après tout ce qu'il a dit de l'Église, après cet splendide tableau de son œuvre en France, pourquoi donc veut-il lutter contre elle ? Il n'a rien dit qui fasse ombre à ce tableau et nul reproche n'est venu détruire ou balancer son admirable apologie. Qu'il écoute donc la logique et se déclare catholique, car il n'a pas laissé soupçonner même un dissentiment sérieux entre l'Église et lui. Le prétexte qu'il a donné que l'Église « est un pouvoir politique et dominateur » n'a pas de valeur quand on l'examine à fond. On pourrait écrire un volume sur cette séance si remplie et si grosse de résultats. Les hommes de persécution et de mensonge sont tombés au moment le plus imprévu, sur ce projet de loi contre les congrégations, cette œuvre d'iniquité, dont ils attendaient une force nouvelle. Et ce ne sont pas des majorités de hasard ou de quelques voix, qui les ont renversés. L'ordre du jour Pichon a eu contre lui 284 voix, et seulement 206 pour. L'ordre du jour Trouillot, adopté par M. de Freycinet, n'a eu pour lui que 212 voix, contre 304. On voit que le cabinet a eu contre lui une majorité de plus de cent voix; et avec le cabinet, cette fameuse politique républicaine si bien précisée par le ministère tombé. Est-ce que parmi ces hommes expulsés du pouvoir un seul a vu dans ce coup si peu prévu la main de Dieu ? Elle a été assez visible pour tous ceux qui ont voulu voir. Quels résultats aura cette journée ? Le premier a été une difficulté presque insurmontable pour composer un ministère. On n'a jamais vu un homme aussi embarrassé que le pauvre M. Carnot. Du 18 au 27 février,
ce ne sont pas des majorités de hasard ou de quelques voix, qui les ont renversés. L'ordre du jour Pichon a eu contre lui 284 voix, et seulement 206 pour. L'ordre du jour Trouillot, adopté par M. de Freycinet, n'a eu pour lui que 212 voix, contre 304. On voit que le cabinet a eu contre lui une majorité de plus de cent voix; et avec le cabinet, cette fameuse politique républicaine si bien précisée par le ministère tombé. Est-ce que parmi ces hommes expulsés du pouvoir un seul a vu dans ce coup si peu prévu la main de Dieu ? Elle a été assez visible pour tous ceux qui ont voulu voir. Quels résultats aura cette journée ? Le premier a été une difficulté presque insurmontable pour composer un ministère. On n'a jamais vu un homme aussi embarrassé que le pauvre M. Carnot. Du 18 au 27 février, il a consulté en vain tous les hommes éminents qui composent le Parlement, depuis M. Trouillot jusqu'aux huissiers. Dix combinaisons se sont successivement écroulées comme des castels de cartes. Le 27 février, enfin, il a fini par mettre la main sur un cabinet que lui a laborieusement bâclé son ami le sénateur Loubet, maire de Montélimar, pays du nougat et des sorciers. Voici la composition de cette petite troupe de passage : LOUBET, président du conseil, intérieur. DE FREYCINET, guerre. RIBOT, affaires étrangères. CAVAIGNAC, marine. RICARD, justice et cultes. ROUVIER, finances. BOURGEOIS, instruction publique. JULES ROCHE, commerce. DEVELLE, agriculture. VIETTE, travaux publics. C'est donc, en partie, un simple remplacant. Toutefois on a mis à la tête de la compagnie, un homme modéré. M. Loubet, estimable avocat d'affaires, manque peut-être de prestige, mais nous croyons qu'il vaut mieux que la plupart des farceurs et des sectaires qui composent le fond de la politique courante. Il a eu, il y a quelques années, un mot financier bien malheureux. C'est lui qui a dit un jour : « le Parlement a administré la fortune de la France en bon père de famille ! » C'était trop raide, en présence des scandaleux gaspillages et
le sénateur Loubet, maire de Montélimar, pays du nougat et des sorciers. Voici la composition de cette petite troupe de passage : LOUBET, président du conseil, intérieur. DE FREYCINET, guerre. RIBOT, affaires étrangères. CAVAIGNAC, marine. RICARD, justice et cultes. ROUVIER, finances. BOURGEOIS, instruction publique. JULES ROCHE, commerce. DEVELLE, agriculture. VIETTE, travaux publics. C'est donc, en partie, un simple remplacant. Toutefois on a mis à la tête de la compagnie, un homme modéré. M. Loubet, estimable avocat d'affaires, manque peut-être de prestige, mais nous croyons qu'il vaut mieux que la plupart des farceurs et des sectaires qui composent le fond de la politique courante. Il a eu, il y a quelques années, un mot financier bien malheureux. C'est lui qui a dit un jour : « le Parlement a administré la fortune de la France en bon père de famille ! » C'était trop raide, en présence des scandaleux gaspillages et de la ruine nationale, œuvre de ce régime. Mais si M. Loubet veut écouter ses honnêtes instincts au lieu d'obéir aux injonctions sectaires, il pourra faire beaucoup de bien, dans le moment de crise où il est porté aux affaires. Surtout qu'il ne se laisse pas engouler par M. de Freycinet. Nous regrettons de voir ce protestant louche s'attacher comme une pieuvre au gouvernement de la France. Beaucoup de naïfs le disent utile sinon nécessaire à la guerre. Nous ne pouvons hésiter à le déclarer un des hommes les plus funestes que la France ait subis. Il a fait énormément de mal, soit pendant la guerre, soit depuis 1871; il en fera tant qu'il gardera le pouvoir. Nous croyons que la guerre et la marine devraient devenir des portefeuilles non politiques et presque inamovibles. Mais il faut les confier à des militaires habiles et dévoués, non à des sectaires ni à des politiciens. La composition du cabinet a un côté vraiment scandaleux. Sur dix ministres, il y en a quatre protestants, Freycinet, Ribot, Ricard et Viette, dont les deux derniers sont en outre Francs-Maçons. N'est-ce pas abuser étrangement de la force que d'imposer cette honte à une nation catholique, dont
Freycinet. Nous regrettons de voir ce protestant louche s'attacher comme une pieuvre au gouvernement de la France. Beaucoup de naïfs le disent utile sinon nécessaire à la guerre. Nous ne pouvons hésiter à le déclarer un des hommes les plus funestes que la France ait subis. Il a fait énormément de mal, soit pendant la guerre, soit depuis 1871; il en fera tant qu'il gardera le pouvoir. Nous croyons que la guerre et la marine devraient devenir des portefeuilles non politiques et presque inamovibles. Mais il faut les confier à des militaires habiles et dévoués, non à des sectaires ni à des politiciens. La composition du cabinet a un côté vraiment scandaleux. Sur dix ministres, il y en a quatre protestants, Freycinet, Ribot, Ricard et Viette, dont les deux derniers sont en outre Francs-Maçons. N'est-ce pas abuser étrangement de la force que d'imposer cette honte à une nation catholique, dont la population de 37 millions d'âmes n'a pas 600,000 protestants ? Mais ce n'est pas tout, et il semble qu'on a voulu pousser le scandale jusqu'à l'outrage le plus caractérisé. L'un de ces quatre protestants, M. Ricard, est préposé aux cultes ! Allons au bout. Ledit Ricard serait, dit-on, un ancien catholique qui a renié sa foi et s'est fait protestant. Ce n'est pas encore tout. Cet homme aurait pris un juif, M. Camille Lyon, pour chef de son cabinet. Est-ce que ces faits sont exacts ? Si oui, n'y a-t-il pas là une insulte à la religion de la France, à l'Église et au Pape ? Comment ! c'est un renégat protestantisé et un juif qui auront à choisir les Évêques et à traiter les affaires de notre religion ! Nous ne pouvons croire à une pareille honte et nous attendons une rectification à ces incroyables nouvelles. Nous réservons toute appréciation définitive jusqu'à sûre information. Aurait-on oublié que si le Président de la République était protestant, toute une partie du Concordat tomberait virtuellement ? (V. l'art. 17. Et n'est-ce pas, en réalité, pire encore de choisir un protestant pour le ministre qui traite personnellement les affaires catholiques que pour
ancien catholique qui a renié sa foi et s'est fait protestant. Ce n'est pas encore tout. Cet homme aurait pris un juif, M. Camille Lyon, pour chef de son cabinet. Est-ce que ces faits sont exacts ? Si oui, n'y a-t-il pas là une insulte à la religion de la France, à l'Église et au Pape ? Comment ! c'est un renégat protestantisé et un juif qui auront à choisir les Évêques et à traiter les affaires de notre religion ! Nous ne pouvons croire à une pareille honte et nous attendons une rectification à ces incroyables nouvelles. Nous réservons toute appréciation définitive jusqu'à sûre information. Aurait-on oublié que si le Président de la République était protestant, toute une partie du Concordat tomberait virtuellement ? (V. l'art. 17. Et n'est-ce pas, en réalité, pire encore de choisir un protestant pour le ministre qui traite personnellement les affaires catholiques que pour le Président qui signe simplement les actes de ce ministre? Ou bien faut-il supposer qu'on a voulu tourner l'article 17 du Concordat et l'éluder par une légalité sans scrupule? Le juif Crémieux, en 1870, bien que ministre des cultes et maître du gouvernement, n'a pas voulu choisir les Evêques et a simplement accepté les choix du Saint Père. Le protestant doublé de juif qu'on aurait placé aux Cultes aura-t-il la même délicatesse? Le cabinet Loubet a, dès son avènement, un ennemi, M. Constans, qui est resté, sur le carreau, probablement par le fait de M. de Freycinet. Nous verrons comment le pauvre ministère se tirera cette épine du pied. Entre le dissolvant Freycinet et l'évincé de Toulouse, M. Loubet aura une rude besogne pour se bien tenir. Le 3 mars, le chef du nouveau cabinet a lu à la Chambre sa déclaration-programme, qui reproduit à peu près la déclaration du ministère défunt. La base en est « la défense de toutes les lois républicaines, loi militaire, lois scolaires » dont l'apologie ampoulée et ridicule semble avoir été, dans la bouche de M. Loubet, surtout un mot de passe pour lui permettre d'entrer dans le temple maçonnique du ministère. Le maintien
a simplement accepté les choix du Saint Père. Le protestant doublé de juif qu'on aurait placé aux Cultes aura-t-il la même délicatesse? Le cabinet Loubet a, dès son avènement, un ennemi, M. Constans, qui est resté, sur le carreau, probablement par le fait de M. de Freycinet. Nous verrons comment le pauvre ministère se tirera cette épine du pied. Entre le dissolvant Freycinet et l'évincé de Toulouse, M. Loubet aura une rude besogne pour se bien tenir. Le 3 mars, le chef du nouveau cabinet a lu à la Chambre sa déclaration-programme, qui reproduit à peu près la déclaration du ministère défunt. La base en est « la défense de toutes les lois républicaines, loi militaire, lois scolaires » dont l'apologie ampoulée et ridicule semble avoir été, dans la bouche de M. Loubet, surtout un mot de passe pour lui permettre d'entrer dans le temple maçonnique du ministère. Le maintien du Concordat et son « application dans son véritable esprit » viennent ensuite, et le nouveau Premier a déclaré qu'il exigerait du clergé « l'obéissance aux lois nationales et son cantonnement dans ses fonctions, à l'écart des discussions et des luttes de parti. » La situation est tellement faussée entre la France chrétienne d'un côté et, de l'autre, les sinistres farceurs qui prétendent la représenter, que tout ministre est réduit à faire des déclarations de ce genre pour pouvoir vivre ne fut-ce qu'un jour. Nous ignorons ce que M. Loubet fera et pourra faire après son manifeste de convention, auquel nous ajoutons peu d'importance. Il peut, par ses actes, se révéler homme de caractère et homme d'état, ou bien verser dans la fosse commune des Freycinet, des Fallières et autres Ricard, Il peut se faire une belle page qui serait une excellente préface pour l'avenir et s'inscrire dès aujourd'hui comme l'un de ceux qui relèveront à l'heure voulue la France chrétienne; il peut se confondre dans la cohue des aventuriers et des nectaires qui s'engraissent de la ruine du pays. Homme nouveau, il est libre et peut choisir. C'est son affaire, non la nôtre. Nous voulons faire remarquer combien nous
la France chrétienne d'un côté et, de l'autre, les sinistres farceurs qui prétendent la représenter, que tout ministre est réduit à faire des déclarations de ce genre pour pouvoir vivre ne fut-ce qu'un jour. Nous ignorons ce que M. Loubet fera et pourra faire après son manifeste de convention, auquel nous ajoutons peu d'importance. Il peut, par ses actes, se révéler homme de caractère et homme d'état, ou bien verser dans la fosse commune des Freycinet, des Fallières et autres Ricard, Il peut se faire une belle page qui serait une excellente préface pour l'avenir et s'inscrire dès aujourd'hui comme l'un de ceux qui relèveront à l'heure voulue la France chrétienne; il peut se confondre dans la cohue des aventuriers et des nectaires qui s'engraissent de la ruine du pays. Homme nouveau, il est libre et peut choisir. C'est son affaire, non la nôtre. Nous voulons faire remarquer combien nous étions exactement renseignés le mois dernier en écrivant le paragraphe de cette chronique qui commence à la page 176 et finit à la page suivante. Le 3 de ce mois, M. Ribot a été amené à faire, sur ses tentatives auprès du Saint Père, des aveux qui confirment pleinement ce que nous avions écrit. En résumé, il reste une situation assez nette en ce qui concerne le dissentiment qui sépare la France chrétienne du gouvernement sectaire. Ce dissentiment, très bien précisé par l'Encyclique, c'est la législation dite républicaine et qui est simplement maçonnique, M. Loubet a promis de la maintenir; tant pis pour lui, parce que cette législation devra forcément tomber. Le Président du Conseil a accentué sa faute. Il a déclaré que « pour lui, la République n'est pas seulement une forme de gouvernement, mais qu'elle représente l'ensemble des institutions nées de la révolution. La phrase est très complexe et peu claire. Nous lui répondrons sans hésiter que si sa République implique nécessairement, dans ces institutions, les lois maçonniques actuelles condamnées par l'Église, le Pape et les Evêques, nous ne l'accepterons jamais, jamais, qu'il entende bien, et, pas plus que nous, le Pape et les Evêques. Voilà qui est
que nous avions écrit. En résumé, il reste une situation assez nette en ce qui concerne le dissentiment qui sépare la France chrétienne du gouvernement sectaire. Ce dissentiment, très bien précisé par l'Encyclique, c'est la législation dite républicaine et qui est simplement maçonnique, M. Loubet a promis de la maintenir; tant pis pour lui, parce que cette législation devra forcément tomber. Le Président du Conseil a accentué sa faute. Il a déclaré que « pour lui, la République n'est pas seulement une forme de gouvernement, mais qu'elle représente l'ensemble des institutions nées de la révolution. La phrase est très complexe et peu claire. Nous lui répondrons sans hésiter que si sa République implique nécessairement, dans ces institutions, les lois maçonniques actuelles condamnées par l'Église, le Pape et les Evêques, nous ne l'accepterons jamais, jamais, qu'il entende bien, et, pas plus que nous, le Pape et les Evêques. Voilà qui est clair, beaucoup plus clair que la déclaration du cabinet. Nous consentons bien à faire crédit à M. Loubet, vu la nécessité du mot de passe que nous voulons prendre pour ce qu'il est, et jusqu'à vérification des faits précédemment relatés. Mais aux actes nous jugerons l'homme. Donc, à bientôt M. le Président du Conseil! Un résultat nécessaire de la crise est la chute sans retour du projet de loi contre les associations. Les votes n'ont porté, il est vrai, que sur l'urgence. Mais en réalité, c'est le projet lui-même qui est forcément enterré. On le verra plus tard. Cela résulte d'ailleurs implicitement au moins de la réponse de M. Loubet à M. Barthou, quelque circonlocution qu'il ait employée. Un autre résultat plus général ressort des événements. La persécution religieuse a perdu évidemment du terrain. Cent voix de majorité l'ont condamnée le 18 février. Elle a reculé par le fait. On verra à la première occasion que la défense de la liberté religieuse a acquis une force absolument nouvelle. Elle résulte de la Déclaration cardinalice, de la chute du ministère Freycinet, et enfin surtout, de l'Encyclique de Léon XIII. Si mauvais que soit l'esprit de la majorité sectaire, on a ouvert