jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la veille de la représentation, c'est-à-dire le 30 mai avant dîner. » Samedi 30 mai, jour du crime ! Voilà la commande. Au Théâtre Hébreu Voici la livraison, nous verrons le vol après. En ce qui concerne le nombre des costumes de prêtres israélites qui vont être livrés, suivant la recommandation faite le samedi 30 mai, quelques heures avant le crime, et en ce qui concerne la forme de ces costumes, voici ce qui se passait pour la livraison : la livraison des costumes pour la représentation du Vice-Roi — je vous en parle encore une fois, entre parenthèses, pour m'en débarrasser tout de suite après — à jouer le jeudi 28 mai, jour de l'Ascension, s'exécutait conformément à la commande, les costumes étaient livrés ; nous ne nous en occupons pas, cela n'est pas notre affaire. Mais, pour la seconde, pour les costumes qui étaient à livrer le samedi, la veille de la représentation, le samedi 30 mai, que se passait-il ? Goldstein, le régisseur du théâtre hébreu, avait demandé quatre costumes de prêtres israélites, et cette modification extrêmement intéressante se produisait : au lieu de mettre dans le panier, l'unique panier qui allait renfermer tous ces costumes pour cette représentation de Caïn et Abel, les quatre costumes qui avaient été commandés, Guilbert n'en mettait en tout et pour tout que trois. Trois lévites sont volés Ah! messieurs, ce point de coïncidence est une concordance extraordinaire dans un procès criminel. On en demande quatre, on en met trois ; les trois vont être volés. Il y aura en plus un manteau noir de femme, et Mme Steinheil dira, dès la première heure : « J'ai vu trois hommes avec trois costumes de prêtres israélites. » Elle les décrira suffisamment pour qu'on ne se trompe pas dans leur forme et elle parlera d'une femme portant un manteau noir. Sur ce nombre de trois car c'est tout le vif d'une question ayant une gravité exceptionnelle dans ce procès — peut-il y avoir une discussion ? Messieurs les jurés, vous êtes mêlés à une très grosse affaire, où il faut des preuves,
cette représentation de Caïn et Abel, les quatre costumes qui avaient été commandés, Guilbert n'en mettait en tout et pour tout que trois. Trois lévites sont volés Ah! messieurs, ce point de coïncidence est une concordance extraordinaire dans un procès criminel. On en demande quatre, on en met trois ; les trois vont être volés. Il y aura en plus un manteau noir de femme, et Mme Steinheil dira, dès la première heure : « J'ai vu trois hommes avec trois costumes de prêtres israélites. » Elle les décrira suffisamment pour qu'on ne se trompe pas dans leur forme et elle parlera d'une femme portant un manteau noir. Sur ce nombre de trois car c'est tout le vif d'une question ayant une gravité exceptionnelle dans ce procès — peut-il y avoir une discussion ? Messieurs les jurés, vous êtes mêlés à une très grosse affaire, où il faut des preuves, des nettetés, des certitudes, des honnêtetés de langage, de franchise, de dossier. Je vous ai rapporté ce dossier. Je vous disais donc bien la vérité lorsque je vous indiquais que si le quart des choses que je vous démontre avait été connu de ce nombreux public ; si hostile, si cruel contre Mme Steinheil, si la dixième partie des choses que vous entendez, que vous suivez avec moi avait été connue du public, cette malheureuse femme n'aurait pas été écrasée sous ces articles épouvantables qui l'ont fait tant souffrir. Voilà, messieurs, toute la vérité. Le vol par qui ? Quelqu'un m'importe ! C'est l'affaire de M. l'avocat général, qui lance le mot sable. Fable, cela lui suffit. Eh bien, au lieu de dire fable, savez-vous ce qu'il aurait fallu ? Il aurait fallu, avant le 7 juin, parce que tous les habitués de ce théâtre, ou plutôt son personnel et ses acteurs, devaient se disséminer, s'en aller à l'étranger, car ce sont des nomades internationaux et c'est pour cela que ce crime est sans coupables, car rien n'est plus difficile que de saisir des internationaux, car autrement on aurait trouvé les coupables, et puisqu'on ne trouve pas les coupables, il
cruel contre Mme Steinheil, si la dixième partie des choses que vous entendez, que vous suivez avec moi avait été connue du public, cette malheureuse femme n'aurait pas été écrasée sous ces articles épouvantables qui l'ont fait tant souffrir. Voilà, messieurs, toute la vérité. Le vol par qui ? Quelqu'un m'importe ! C'est l'affaire de M. l'avocat général, qui lance le mot sable. Fable, cela lui suffit. Eh bien, au lieu de dire fable, savez-vous ce qu'il aurait fallu ? Il aurait fallu, avant le 7 juin, parce que tous les habitués de ce théâtre, ou plutôt son personnel et ses acteurs, devaient se disséminer, s'en aller à l'étranger, car ce sont des nomades internationaux et c'est pour cela que ce crime est sans coupables, car rien n'est plus difficile que de saisir des internationaux, car autrement on aurait trouvé les coupables, et puisqu'on ne trouve pas les coupables, il faut bien que ce soit elle ! Eh bien, dites-vous que ce sont des internationaux qui sont partis le 1er juin et qu'il aurait fallu non pas les laisser partir à leur guise, mais il aurait fallu prendre en main cette question, faire une descente judiciaire, voir tout ce qu'étaient tous ces individus, interroger, creuser, fouiller et peut-être mettre la main sur les coupables. Et maintenant, où sont-ils ? Ils se sont évanouis, messieurs. Voilà la vérité absolue, voilà la vérité constante et irréfragable sur cette question du vol des lévites. Combien d'armes vous m'avez données ! Et alors, j'ai à renforcer mon argumentation, mais, monsieur l'avocat général, je vais la renforcer avec vous-même. Vous ne sauriez croire combien d'armes vous m'avez données ! Peut-on dire que ce vol est une coïncidence, une simple coïncidence ? Non. Ce qui empêche de penser à la coïncidence et ce qui montre que vous êtes en face de criminels qui vous échappent, c'est que, dans le Métro, on a trouvé non seulement, sur la carte de Mme Mazeline, l'adresse de Guilbert, loueur de ces costumes, mais Mme Mazeline vous disait : « Quand je mettais mon adresse, c'était pour mes modèles », mais
tous ces individus, interroger, creuser, fouiller et peut-être mettre la main sur les coupables. Et maintenant, où sont-ils ? Ils se sont évanouis, messieurs. Voilà la vérité absolue, voilà la vérité constante et irréfragable sur cette question du vol des lévites. Combien d'armes vous m'avez données ! Et alors, j'ai à renforcer mon argumentation, mais, monsieur l'avocat général, je vais la renforcer avec vous-même. Vous ne sauriez croire combien d'armes vous m'avez données ! Peut-on dire que ce vol est une coïncidence, une simple coïncidence ? Non. Ce qui empêche de penser à la coïncidence et ce qui montre que vous êtes en face de criminels qui vous échappent, c'est que, dans le Métro, on a trouvé non seulement, sur la carte de Mme Mazeline, l'adresse de Guilbert, loueur de ces costumes, mais Mme Mazeline vous disait : « Quand je mettais mon adresse, c'était pour mes modèles », mais on a trouvé à côté de cette carte de Mme Mazeline, on a trouvé une carte de l'exposition de M. Steinheil. Celui qui connaissait l'adresse de Guilbert, qui était en mesure d'opérer avec ces soutanes, connaissait M. Steinheil, connaissait son exposition, connaissait l'argent qu'avait dû rapporter l'exposition et, par conséquent, impossible de parler de coïncidence. Messieurs, l'argumentation qui renforce ma démonstration si intense, je vous l'ai dit, je la trouve chez M. l'avocat général, car enfin il vous a dit et l'acte d'accusation vous a écrit : « La disparition des trois robes de prêtres n'a été constatée que le 31 mai. » C'est vrai. Qu'importe la date à laquelle on constate un vol ! Et alors, quoi ? La piste des lévites, et vous voyez que je dis tout la piste des lévites a été abandonnée une nuit, c'est vrai, j'y étais, je ne me pose pas comme témoin, je suis un homme de bonne foi, mais enfin, on m'a fait parler dans l'instruction, il y a même un procès-verbal qui relate mon nom ; je le sais bien, elle était affolée, et un seul jour, pendant vingt-quatre heures seulement, sous le coup de la folie, parce que les
impossible de parler de coïncidence. Messieurs, l'argumentation qui renforce ma démonstration si intense, je vous l'ai dit, je la trouve chez M. l'avocat général, car enfin il vous a dit et l'acte d'accusation vous a écrit : « La disparition des trois robes de prêtres n'a été constatée que le 31 mai. » C'est vrai. Qu'importe la date à laquelle on constate un vol ! Et alors, quoi ? La piste des lévites, et vous voyez que je dis tout la piste des lévites a été abandonnée une nuit, c'est vrai, j'y étais, je ne me pose pas comme témoin, je suis un homme de bonne foi, mais enfin, on m'a fait parler dans l'instruction, il y a même un procès-verbal qui relate mon nom ; je le sais bien, elle était affolée, et un seul jour, pendant vingt-quatre heures seulement, sous le coup de la folie, parce que les lévites déplaisaient à MM. les journalistes, elle a consenti, la malheureuse, à dire : « C'est vrai, les lévites, cela n'existe pas ! » Par conséquent, messieurs, un seul jour, dans cette situation déterminée, elle a abandonné la piste des lévites, qu'elle a toujours reprise, qu'elle a toujours soutenue, qu'elle soutient devant vous. Ah ! mais il y a les petites moyens, moyens habiles, et alors on ne doute de rien. Messieurs les jurés, on a fait passer au creuset Alexandre Wolff, on s'est dit : « Mais enfin, si Alexandre Wolff connaissait quelqu'un au théâtre hébreu !» Et alors, des enquêtes et des surenquêtes pour se demander : « Est-ce qu'Alexandre Wolff est connu au théâtre hébreu ? Y était-il allé ? N'aurait-il point pu prêter aide et assistance à Mme Steinheil ?» On a cherché de tous côtés, on a fait des enquêtes minutieuses et on s'est rendu compte qu'il y était inconnu ; jamais Alexandre Wolff n'a mis les pieds dans le théâtre hébreu. Un individu suspect On a fait venir Villemant et on lui a crié : « Enfin, Villemant, c'est vous qui avez trouvé cette carte dans le métro, et, avec cette carte de Mme
soutient devant vous. Ah ! mais il y a les petites moyens, moyens habiles, et alors on ne doute de rien. Messieurs les jurés, on a fait passer au creuset Alexandre Wolff, on s'est dit : « Mais enfin, si Alexandre Wolff connaissait quelqu'un au théâtre hébreu !» Et alors, des enquêtes et des surenquêtes pour se demander : « Est-ce qu'Alexandre Wolff est connu au théâtre hébreu ? Y était-il allé ? N'aurait-il point pu prêter aide et assistance à Mme Steinheil ?» On a cherché de tous côtés, on a fait des enquêtes minutieuses et on s'est rendu compte qu'il y était inconnu ; jamais Alexandre Wolff n'a mis les pieds dans le théâtre hébreu. Un individu suspect On a fait venir Villemant et on lui a crié : « Enfin, Villemant, c'est vous qui avez trouvé cette carte dans le métro, et, avec cette carte de Mme Mazeline, vous avez trouvé également la fameuse carte de l'exposition de M. Steinheil. Et c'était avec. » Alors, Messieurs, détail qui est encore ignoré de vous, humblement, modestement, cet honnête homme a dit : « Je me rappelle bien, il y avait à l'intérieur du wagon où j'ai ramassé le soir ces deux cartes, un individu bizarre, un individu qui paraissait ivre, un individu qui était en première classe, et son costume ne paraissait pas justifier la première classe qu'il occupait, il avait beaucoup d'or dans son porte-monnaie. » Ce n'est pas rien, tout cela, messieurs les jurés, et j'ajoute à des preuves bien des preuves, et moi, qui n'ai point à vous prouver la présence de cambrioleurs, je vous démontre leur présence et je donne un soutien à la version de Mme Steinheil comme jamais appui, comme jamais soutien n'ont existé. Ce n'est pas tout ! On s'est dit alors : « Mais comment se fait-il que Mme Steinheil ait pu parler de ce groupe de gens ainsi costumés? Comme c'est étrange! » Et on dit à Mme Steinheil, qui était occupée, vous le savez, par le témoin Chauffour que vous avez entendu, à tout autre chose qu'à lire
soir ces deux cartes, un individu bizarre, un individu qui paraissait ivre, un individu qui était en première classe, et son costume ne paraissait pas justifier la première classe qu'il occupait, il avait beaucoup d'or dans son porte-monnaie. » Ce n'est pas rien, tout cela, messieurs les jurés, et j'ajoute à des preuves bien des preuves, et moi, qui n'ai point à vous prouver la présence de cambrioleurs, je vous démontre leur présence et je donne un soutien à la version de Mme Steinheil comme jamais appui, comme jamais soutien n'ont existé. Ce n'est pas tout ! On s'est dit alors : « Mais comment se fait-il que Mme Steinheil ait pu parler de ce groupe de gens ainsi costumés? Comme c'est étrange! » Et on dit à Mme Steinheil, qui était occupée, vous le savez, par le témoin Chauffour que vous avez entendu, à tout autre chose qu'à lire des journaux, on lui dit: « Mais vous devez lire les journaux, et vous avez peut-être lu une affaire dans laquelle il est question de ligotage; vous aviez dix-sept ou dix-huit ans, et vous avez peut-être, dans ces articles de journaux, y puisant des détails, reproduit, vingt ans après, ces détails. » Oh! oh! quelle imagination! Et puis, comment supposer que Mlle Marguerite Japy, si tant est qu'elle ait lu les journaux, ayant bien autre chose à faire, se serait servie d'un pareil précédent, alors que l'individu qui avait osé ligoté plus ou moins faussement sa complice ou lui-même avait été condamné en cour d'assises? Quel précédent rassurant, et comme elle se serait servie de ce passé, alors que, si elle l'avait lu, elle n'avait pas pu ignorer quel avait été le résultat de la ruse ancienne de ce percepteur de Montbéliard! Enfin, de guerre lasse, on s'est dit: « Fouillons, fouillons, nous allons couler cette piste de lévites. Mme Steinheil a une bibliothèque, elle a lu les livres de sa bibliothèque. » Alors, parlez-vous de ce qu'on trouve dans sa bibliothèque? On y trouve un livre de fantaisie qui s'appelle Bobinette. Laissez-moi vous dire, monsieur l'avocat général, qu'entre les
détails. » Oh! oh! quelle imagination! Et puis, comment supposer que Mlle Marguerite Japy, si tant est qu'elle ait lu les journaux, ayant bien autre chose à faire, se serait servie d'un pareil précédent, alors que l'individu qui avait osé ligoté plus ou moins faussement sa complice ou lui-même avait été condamné en cour d'assises? Quel précédent rassurant, et comme elle se serait servie de ce passé, alors que, si elle l'avait lu, elle n'avait pas pu ignorer quel avait été le résultat de la ruse ancienne de ce percepteur de Montbéliard! Enfin, de guerre lasse, on s'est dit: « Fouillons, fouillons, nous allons couler cette piste de lévites. Mme Steinheil a une bibliothèque, elle a lu les livres de sa bibliothèque. » Alors, parlez-vous de ce qu'on trouve dans sa bibliothèque? On y trouve un livre de fantaisie qui s'appelle Bobinette. Laissez-moi vous dire, monsieur l'avocat général, qu'entre les feuillets de Bobinette se trouvent écrasés et écrasés à tout jamais, si je puis ainsi m'exprimer, les efforts impuissants que vous avez faits pour détruire la piste des lévites. J'arrive, messieurs, à la fin de ma tâche. J'estime que je pourrais m'asseoir, je suis sûr de vous parce que je vous comprends et parce que surtout vous m'avez compris. Mais il est des arguments, des reproches de l'accusation sur lesquels je n'ai pas le droit de faire le silence, cela vous étonnerait de ma part. On a dit à Mme Steinheil : « Est-il admissible que vous ayez dénoncé successivement Suélingham, Rémy Couillard, Alexandre Wolff, sans perfidie, sans vouloir vous mettre un masque sur le visage, et sans avoir la volonté perfide et arrêtée de faire condamner des innocents ? Alors c'est que vous êtes coupable; » Expliquons-nous. La malheureuse, vous la connaissez assez maintenant pour sentir combien sont faciles et aisées en elle les convictions successives et momentanées ; comment il peut se faire qu'on lui inocule des idées sur les choses et les gens, comment il peut se faire qu'on lui insète des choses qu'elle répétera. Tout le petit mystère est là. L'assaut des journalistes Messieurs, nous sommes
vous comprends et parce que surtout vous m'avez compris. Mais il est des arguments, des reproches de l'accusation sur lesquels je n'ai pas le droit de faire le silence, cela vous étonnerait de ma part. On a dit à Mme Steinheil : « Est-il admissible que vous ayez dénoncé successivement Suélingham, Rémy Couillard, Alexandre Wolff, sans perfidie, sans vouloir vous mettre un masque sur le visage, et sans avoir la volonté perfide et arrêtée de faire condamner des innocents ? Alors c'est que vous êtes coupable; » Expliquons-nous. La malheureuse, vous la connaissez assez maintenant pour sentir combien sont faciles et aisées en elle les convictions successives et momentanées ; comment il peut se faire qu'on lui inocule des idées sur les choses et les gens, comment il peut se faire qu'on lui insète des choses qu'elle répétera. Tout le petit mystère est là. L'assaut des journalistes Messieurs, nous sommes maintenant à une date intéressante. Nous sommes au commencement de novembre ; à cette date, la pauvre Mme Steinheil va devenir matière à articles, à enquêtes, à interviews, elle va se trouver débordée comme jamais femme ne fut plus débordée, elle ne va plus savoir où elle en est. « Mais les journalistes !» disait-elle. Ah ! les journalistes ! quelles bandes de journalistes l'entouraient, la pressaient, l'annihilaient ! Elle ne savait plus ce qu'elle faisait. Les lettres anonymes pleuvent, pleuvent sur Rémy Couillard, pleuvent sur Wolff, pleuvent sur elle, elle est débordée, et c'est la folie, — car c'est de la folie, et le terme est presque insuffisant, — c'est la folie de Rémy Couillard qui va éclater. Vous savez l'histoire du portefeuille. Vous savez comment ensuite les événements se sont précipités. Vous savez que le 25 novembre au soir elle est encore à l'impasse, et enfin, messieurs, elle est écrouée. J'arrive au terme de ma tâche, ici, messieurs les jurés. Écoutez-moi bien ici, messieurs les jurés. Les journalistes, je les aime, je les estime. On a dit que j'avais fait partie de la presse, c'est exact. M. l'avocat général les aime aussi — je ne dirai pas qu'il
Mais les journalistes !» disait-elle. Ah ! les journalistes ! quelles bandes de journalistes l'entouraient, la pressaient, l'annihilaient ! Elle ne savait plus ce qu'elle faisait. Les lettres anonymes pleuvent, pleuvent sur Rémy Couillard, pleuvent sur Wolff, pleuvent sur elle, elle est débordée, et c'est la folie, — car c'est de la folie, et le terme est presque insuffisant, — c'est la folie de Rémy Couillard qui va éclater. Vous savez l'histoire du portefeuille. Vous savez comment ensuite les événements se sont précipités. Vous savez que le 25 novembre au soir elle est encore à l'impasse, et enfin, messieurs, elle est écrouée. J'arrive au terme de ma tâche, ici, messieurs les jurés. Écoutez-moi bien ici, messieurs les jurés. Les journalistes, je les aime, je les estime. On a dit que j'avais fait partie de la presse, c'est exact. M. l'avocat général les aime aussi — je ne dirai pas qu'il les aime trop, mais peut-être qu'il les félicite trop. Il les félicite trop ; parce qu'en définitive lui, magistrat, aurait pu trouver qu'ils avaient, eux, usurpé le rôle de magistrat. Les journalistes, il aurait fallu que Mme Steinheil puisse s'en défaire ; elle ne pouvait pas : elle-même les avait appelés. S'en défaire dans ces conditions et ? s'en débarrasser, comment était-ce possible, et, d'une façon générale, qui le peut et qui l'ose ? Oui, qui l'ose, dans les temps où nous vivons, messieurs les jurés ? Les hommes politiques, les hommes littéraires, personne n'oserait le tenter. Impuissants à côté des journalistes sont les députés, impuissants les ministres, impuissants les académiciens eux-mêmes, qui portent l'épée. Personne n'oserait s'en défaire : les mortels et les immortels sont à leur discrétion ! Messieurs, un mot a éclaté dans votre audience, impoli — je ne le reprends pas pour mon compte — mais qui reste la vérité. Pour s'en débarrasser, il faudrait pouvoir employer l'expression avec le verbe un peu trop sonore et trivial de Mariette Wolff : « Foutez-moi le camp ! » Eh bien, c'est ce que Mme Steinheil ne pouvait pas faire. Et alors, laissez-moi vous dépeindre, et je terminerai
appelés. S'en défaire dans ces conditions et ? s'en débarrasser, comment était-ce possible, et, d'une façon générale, qui le peut et qui l'ose ? Oui, qui l'ose, dans les temps où nous vivons, messieurs les jurés ? Les hommes politiques, les hommes littéraires, personne n'oserait le tenter. Impuissants à côté des journalistes sont les députés, impuissants les ministres, impuissants les académiciens eux-mêmes, qui portent l'épée. Personne n'oserait s'en défaire : les mortels et les immortels sont à leur discrétion ! Messieurs, un mot a éclaté dans votre audience, impoli — je ne le reprends pas pour mon compte — mais qui reste la vérité. Pour s'en débarrasser, il faudrait pouvoir employer l'expression avec le verbe un peu trop sonore et trivial de Mariette Wolff : « Foutez-moi le camp ! » Eh bien, c'est ce que Mme Steinheil ne pouvait pas faire. Et alors, laissez-moi vous dépeindre, et je terminerai là-dessus, la fameuse nuit. M. Marcel Hutin arrive, le 25 novembre, avec son enveloppement moelleux, puis il y a l'encerclement plus rude de M. de Labruyère. Tous les deux, de bonne foi, agissant en toute conscience et comme des journalistes qui croient faire leur métier, c'est entendu, mais que vouliez-vous qu'elle fît contre deux ? M. Marcel Hutin a paru même vouloir un peu, dans sa position, dire : « J'ai plaidé le faux pour savoir le vrai » il ne faut pas qu'il s'en fasse reprocher. Et c'est là vis-à-vis de cette femme ; c'est le 25 novembre ; elle arrive du cabinet du juge d'instruction ; elle a presque fait l'aveu de la mise de la perle dans le portefeuille de Rémy ; c'était le moment de la récolte, il n'y avait plus qu'à secouer l'arbre, le fruit était mûr. On veut l'avoir. « C'est moi, dit-elle, qui ai mis la perle dans le portefeuille de Rémy ! » Mais ce n'est pas suffisant, ce n'est pas Rémy qui est accusé, qui est-ce donc ? Allons, il est neuf heures du soir, nous avons trois heures devant nous. L'accusation parle de longs pourparlers ; ô euphémisme des mots
qu'elle fît contre deux ? M. Marcel Hutin a paru même vouloir un peu, dans sa position, dire : « J'ai plaidé le faux pour savoir le vrai » il ne faut pas qu'il s'en fasse reprocher. Et c'est là vis-à-vis de cette femme ; c'est le 25 novembre ; elle arrive du cabinet du juge d'instruction ; elle a presque fait l'aveu de la mise de la perle dans le portefeuille de Rémy ; c'était le moment de la récolte, il n'y avait plus qu'à secouer l'arbre, le fruit était mûr. On veut l'avoir. « C'est moi, dit-elle, qui ai mis la perle dans le portefeuille de Rémy ! » Mais ce n'est pas suffisant, ce n'est pas Rémy qui est accusé, qui est-ce donc ? Allons, il est neuf heures du soir, nous avons trois heures devant nous. L'accusation parle de longs pourparlers ; ô euphémisme des mots ! Ils sont là, tous les deux ; elle est sous l'empire. Ils lui disent : « Dites-nous qui a fait le coup de la perle, et les bijoux ? » — Je vous explique comment les choses se sont passées. — Non, nous ne comprenons rien dans les bijoux au Mont-de-Piété, il faut quelque chose de plus sensé. — Salvator. — Cela ne va pas. Le frère de Salvator ? — Non. Elle est là sur un chemin dont elle ne peut sortir. Alors : Alexandre Wolff ? Ah ! c'est parfait ! Alors, M. de Labruyère a la sensation physique que c'est la vérité. Une proie facile Ah ! la sensation physique de M. de Labruyère, ce n'est pas tout de même suffisant — c'est devenu la sensation physique de Mariette Wolff chez M. l'avocat général. Mais il y a un article à faire, quelle bonne aubaine ! Voilà deux journalistes qui vont courir à leurs boutiques, quelle belle rubrique pour le lendemain, quelle interview sensationnelle, quelle rubrique fulgurante ! Il parait que le Matin s'est vendu vingt sous le lendemain à Bruxelles et trois francs à Londres. Il faut arracher de quoi faire ce article, et alors