jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
environs de Béziers; on leur donnerait au moins un poli qui approcheroit beaucoup de celui de l'albâtre gypseux. Sans avoir recours à l'art, la Nature ne s'est-elle pas donnée à la pierre précieuse, qui n'est, de l'aveu des Minéralogistes les plus éminents, qu'un plâtre plus parfait, plus pur & plus dénué de parties étrangères? Ce plâtre, comme tout le monde fait, a naturellement un beau poli & une transparence considérable. Le cristal d'Islande, qu'on pourrait peut-être placer avec les plâtres les plus parfaits, n'est-il pas transparent & poli sans que l'art y ait eu part? & la roue n'augmente-t-elle pas ce poli & cette transparence? On peut donc, à ce que je crois, conclure de toutes ces réflexions, que l'albâtre gypseux n'est autre chose qu'un vrai plâtre qui pourra se distinguer par son poli, sa demi-transparence, sa couleur, les taches, les lignes & les autres accidents semblables qu'il présentera. Afin tout Naturaliste exact, s'il veut donner un arrangement aux pierres exclura du genre des albâtres cette pierre qui en a porté le nom; & s'il le rappelle, ce ne sera que pour faire ressouvenir de l'erreur que les Naturalistes qu'on pourrait appeler superficiels, en ce qu'ils ne s'en tiennent qu'à la superficie des choses, auront commise. On pourrait en user de même pour ce qui regarde l'albâtre calcaire. Cet albâtre n'était qu'une espèce de marbre, il en a toutes les propriétés expectielles & faudra-t-il, parce que son poli ne sera pas aussi ancien que celui du marbre, & qu'il aura quelque transparence, l'ôter du genre des marbres toutes les espèces de cette dernière pierre ont-elles le même degré de beauté dans le poli? ne fait-on pas au contraire qu'il varie à l'innuence? & n'eût-ce pas même cette propriété qui distingue si bien les marbres antiques & ceux d'Italie des marbres que nous découvrons tous les jours en France, en Flandre & dans plusieurs autres pays? Quant à la transparence des albâtres, telle est une propriété si propre à cette pierre, qu'il ne se peut trouver des marbres qui en aient quelque degré? ne faut-il pas même, pour se convaincre de
la superficie des choses, auront commise. On pourrait en user de même pour ce qui regarde l'albâtre calcaire. Cet albâtre n'était qu'une espèce de marbre, il en a toutes les propriétés expectielles & faudra-t-il, parce que son poli ne sera pas aussi ancien que celui du marbre, & qu'il aura quelque transparence, l'ôter du genre des marbres toutes les espèces de cette dernière pierre ont-elles le même degré de beauté dans le poli? ne fait-on pas au contraire qu'il varie à l'innuence? & n'eût-ce pas même cette propriété qui distingue si bien les marbres antiques & ceux d'Italie des marbres que nous découvrons tous les jours en France, en Flandre & dans plusieurs autres pays? Quant à la transparence des albâtres, telle est une propriété si propre à cette pierre, qu'il ne se peut trouver des marbres qui en aient quelque degré? ne faut-il pas même, pour se convaincre de cette vérité, de se rappeler les trois Grâces dues au sculpteur de Germain Pilon, que tout le monde va admirer aux Églises de cette ville? L'artiste n'a-t-il pas réussi à amincir, dans une de ces statues, le marbre à un tel point, qu'un pan de la draperie dont elle est en partie couverte, en est à demi-tranparent? Refuserait-on donc de placer avec les marbres une pierre qui en a toutes les propriétés & tous les accidents? car enfin, quoique communément l'albâtre ait quelque transparence, n'y en a-t-il pas beaucoup de fortes entièrement opaques, & ne faut-il pas même toujours réduire cette pierre à une épaisseur peu considérable, pour qu'elle ait cette transparence? & si naturellement il en a quelquefois une, n'en est-elle pas due à des parties cryftallines ou à celles qu'on regarde communément comme étant de la nature du fpath, qui ressemblent tant à ces ibdactites dont les coupes sont en rayons cryftallisés, & qui ont servi à Eusebie à établir la ressemblance qu'il admet entre les Stalactites & l'albâtre qu'il appelle albâtre congelé. Cette réflexion me conduit naturellement à discuter ce dernier point de l'histoire de l'albâtre & des stalactites auxquelles M. Linnéus donne le nom de u:stalactites
en partie couverte, en est à demi-tranparent? Refuserait-on donc de placer avec les marbres une pierre qui en a toutes les propriétés & tous les accidents? car enfin, quoique communément l'albâtre ait quelque transparence, n'y en a-t-il pas beaucoup de fortes entièrement opaques, & ne faut-il pas même toujours réduire cette pierre à une épaisseur peu considérable, pour qu'elle ait cette transparence? & si naturellement il en a quelquefois une, n'en est-elle pas due à des parties cryftallines ou à celles qu'on regarde communément comme étant de la nature du fpath, qui ressemblent tant à ces ibdactites dont les coupes sont en rayons cryftallisés, & qui ont servi à Eusebie à établir la ressemblance qu'il admet entre les Stalactites & l'albâtre qu'il appelle albâtre congelé. Cette réflexion me conduit naturellement à discuter ce dernier point de l'histoire de l'albâtre & des stalactites auxquelles M. Linnéus donne le nom de u:stalactites spatheuses. Si l'on est obligé de reconnaître avec M. Pott un fpath calcaire & un vitrifiable, il s'ensuivra déjà que le nom de Stalactites spatheuses est trop généralement pris, & qu'on ne peut pas par conséquent également dire, qu'en général l'albâtre est de la nature du fpath. Il serait cependant conséquent de le penser, si les stalactites spatheuses étaient un albâtre congelé, comme Imperati le prétende & si l'on veut leur conserver ce nom, il faudra les spécifier en ajoutant le mot de calcaires ou de vitrifiables à la dénomination de Stalactites spatheuses qu'on donnera à ces pierres dès lors celles dont il s'agit seront effectivement de la nature du fpath calcaire. En effet, on ne peut guère disconvenir que la matière dont ces stalactites sont composées ne soit du fpath, vu l'étendue que les Naturalistes donnent maintenant à ce nom. L'Auteur le plus ancien où j'ai trouvé le nom de fpath était Agricola, qui prétend que ce nom était imposé par les Mineurs à une pierre qui se rencontre ordinairement dans les mines. Au quatrième livre de l'origine & des causes des Minéraux, Agricola dit que le fpath pétille & faut quelquefois par éclats. Lorsqu'on le met au feu
conséquent de le penser, si les stalactites spatheuses étaient un albâtre congelé, comme Imperati le prétende & si l'on veut leur conserver ce nom, il faudra les spécifier en ajoutant le mot de calcaires ou de vitrifiables à la dénomination de Stalactites spatheuses qu'on donnera à ces pierres dès lors celles dont il s'agit seront effectivement de la nature du fpath calcaire. En effet, on ne peut guère disconvenir que la matière dont ces stalactites sont composées ne soit du fpath, vu l'étendue que les Naturalistes donnent maintenant à ce nom. L'Auteur le plus ancien où j'ai trouvé le nom de fpath était Agricola, qui prétend que ce nom était imposé par les Mineurs à une pierre qui se rencontre ordinairement dans les mines. Au quatrième livre de l'origine & des causes des Minéraux, Agricola dit que le fpath pétille & faut quelquefois par éclats. Lorsqu'on le met au feu il le caractérise dans son Dialogue intitulé HU/MO/MO/MO, ou Dialogue sur la Minéralogie, par l'impropriété d'être plus lune & plus dente que le quartz. Il serait assez difficile de déterminer par ce peu de mots ce qu'Agricola regarde comme du fpath, n'ayant, par une tradition qui s'est conservée parmi les Minéralogistes d'Allemagne, on ne se mettait pas que le fpath est cette pierre qui accompagne souvent les filons des mines, qui est d'un blanc matt comme argenté ou soyeux qui a quelque chose de gras au toucher, à peu près semblable à celui de la craie de Briançon. Ce fpath était ordinairement en lamelles de forme quadrangulaire ou parallélogramme; il est plus dense que le quartz, c'est-à-dire, plus opaque il est plus linceulé cette même pierre, c'est-à-dire, plus brillant; c'est du moins là le sens que je crois pouvoir donner aux panages tirés d'Agricola. Ce fpath pétille & faut par éclats lorsqu'on le chauffe, de même que celui dont Agricola parle; ce qui ne vient que de ce qu'il est composé de lames appliquées les unes sur les autres, qui s'écartent lorsqu'un air qui est renfermé entre elles vient à être dilaté par les parties de souie qui s'introduisent entre
Minéralogistes d'Allemagne, on ne se mettait pas que le fpath est cette pierre qui accompagne souvent les filons des mines, qui est d'un blanc matt comme argenté ou soyeux qui a quelque chose de gras au toucher, à peu près semblable à celui de la craie de Briançon. Ce fpath était ordinairement en lamelles de forme quadrangulaire ou parallélogramme; il est plus dense que le quartz, c'est-à-dire, plus opaque il est plus linceulé cette même pierre, c'est-à-dire, plus brillant; c'est du moins là le sens que je crois pouvoir donner aux panages tirés d'Agricola. Ce fpath pétille & faut par éclats lorsqu'on le chauffe, de même que celui dont Agricola parle; ce qui ne vient que de ce qu'il est composé de lames appliquées les unes sur les autres, qui s'écartent lorsqu'un air qui est renfermé entre elles vient à être dilaté par les parties de souie qui s'introduisent entre ces lames. Cette dernière propriété est une de celles que M. Wallerius a demandées pour caractériser le fpath: il y a joint la calcination, et l'attitude oc les autres acides, et non dans l'eau commune, la figure pyramidale ou parallélépipède, et non seulement dans les mines considérables, mais dans chaque partie de ces mines. M. Linnéus difère peu de M. Wallerius en ce que, le fpath est une pierre dont les parties sont des rhomboïdes, qui ont de facettes, & qui, calcinées, n'excitent pas dans l'eau commune l'ébullition que la chaux y occasionne. L'un & l'autre Auteur admettent des fpaths d'une dureté assez grande pour qu'on puisse en tirer du feu, en les frappant avec de l'acier, quoiqu'on généralement les fpaths soient tendres, & que leurs feuilles puissent assez aisément se séparer & se mettre en une espèce de poussière entre les doigts. Ces Auteurs ne sont pas cependant encore les auteurs de fpath soluble & de fpath calcifiable: cette distinction parait être due à M. Pott. M. Wöhler, qui avoue avoir tiré des lumières des Ouvrages de M. Pott, & qui réellement en a fait grand usage, distingue des fpaths vitrifiables des fpaths crysatlises & des fpaths calcaires; il
partie de ces mines. M. Linnéus difère peu de M. Wallerius en ce que, le fpath est une pierre dont les parties sont des rhomboïdes, qui ont de facettes, & qui, calcinées, n'excitent pas dans l'eau commune l'ébullition que la chaux y occasionne. L'un & l'autre Auteur admettent des fpaths d'une dureté assez grande pour qu'on puisse en tirer du feu, en les frappant avec de l'acier, quoiqu'on généralement les fpaths soient tendres, & que leurs feuilles puissent assez aisément se séparer & se mettre en une espèce de poussière entre les doigts. Ces Auteurs ne sont pas cependant encore les auteurs de fpath soluble & de fpath calcifiable: cette distinction parait être due à M. Pott. M. Wöhler, qui avoue avoir tiré des lumières des Ouvrages de M. Pott, & qui réellement en a fait grand usage, distingue des fpaths vitrifiables des fpaths crysatlises & des fpaths calcaires; il en forme trois genres, auxquels il conserve le nom de fpath; il y ajoute, en M. Wöhler pour les distinguer, l'épithète de vitrifiable, de gypseux & d'alkaline; il place ces genres sous les ordres des pierres qui ont l'une ou l'autre de ces propriétés. M. Linnéus avait déjà rangé sous le genre des cristallisations cubiques, un fpath de M. Wallerius, & un autre sous celui des bitumes. Ces corrections me paraissent nécessaires, et peut-être y en a-t-il encore quelques-unes à faire pour réduire le grand nombre de sorts dont M. Waterius parle, à celui où ils doivent être réellement portés. Je crois en effet qu'il est plus juste de ne pas ranger sous un même genre une pierre vitrifiable, une calcinaire, une qui fera au fondement différente que le spath gypseux et celui qui jette une odeur désagréable et bitumineuse. Cette odeur approche de celle-ci des bitumes la propriété de ne se dissoudre dans les acides, confirme l'autre pour un gypse; les qualités qui sont plus cachées que celles-ci, et qui ne se manifètent guère que par les mélanges faits avec plusieurs sorts de pierres, ne peuvent au plus que faire connaître que ces spaths ont d'autres propriétés, peut-être accidentelles,
le genre des cristallisations cubiques, un fpath de M. Wallerius, & un autre sous celui des bitumes. Ces corrections me paraissent nécessaires, et peut-être y en a-t-il encore quelques-unes à faire pour réduire le grand nombre de sorts dont M. Waterius parle, à celui où ils doivent être réellement portés. Je crois en effet qu'il est plus juste de ne pas ranger sous un même genre une pierre vitrifiable, une calcinaire, une qui fera au fondement différente que le spath gypseux et celui qui jette une odeur désagréable et bitumineuse. Cette odeur approche de celle-ci des bitumes la propriété de ne se dissoudre dans les acides, confirme l'autre pour un gypse; les qualités qui sont plus cachées que celles-ci, et qui ne se manifètent guère que par les mélanges faits avec plusieurs sorts de pierres, ne peuvent au plus que faire connaître que ces spaths ont d'autres propriétés, peut-être accidentelles, et qui ne leur viennent que de ce qu'il est très-difficile, et peut-être impossible que deux pierres de la même espèce soient également pures de parties hétérogènes, et sanctement ainsi voir les mêmes phénomènes, étant traités chimiquement. Lorsqu'on aura donc bien constaté que ces pierres auront effectivement l'une ou l'autre des propriétés premières, on les devra placer sous les classes des pierres qui ont ces propriétés et si on veut garder le nom de spath pour toutes les pierres qui l'ont porté, il faudra, comme M. Wolterstorff, les spécifier par la qualité essentielle qu'on leur connaît, ou, ce que j'aimerais encore mieux, conserver, avec M. Linnaeus, le nom de spath à toutes les espèces de cette pierre qui sont calcaires, et porter sous d'autres genres celles qui ne le sont pas, ou, si on en forme de nouveaux genres, leur donner de nouveaux noms: par-là, on éclaircira de plus en plus ce point de Lithologie; on déterminera plus couramment les idées à un objet Simple elles ne seront pas coupées et objets curieux par un objet compliqué, comme elles le sont par ces dénominations de spath vitrifiable, de spath gypseux et de spath odorant. J'aimerais, par exemple, beaucoup mieux placer
des propriétés premières, on les devra placer sous les classes des pierres qui ont ces propriétés et si on veut garder le nom de spath pour toutes les pierres qui l'ont porté, il faudra, comme M. Wolterstorff, les spécifier par la qualité essentielle qu'on leur connaît, ou, ce que j'aimerais encore mieux, conserver, avec M. Linnaeus, le nom de spath à toutes les espèces de cette pierre qui sont calcaires, et porter sous d'autres genres celles qui ne le sont pas, ou, si on en forme de nouveaux genres, leur donner de nouveaux noms: par-là, on éclaircira de plus en plus ce point de Lithologie; on déterminera plus couramment les idées à un objet Simple elles ne seront pas coupées et objets curieux par un objet compliqué, comme elles le sont par ces dénominations de spath vitrifiable, de spath gypseux et de spath odorant. J'aimerais, par exemple, beaucoup mieux placer avec les fluorites tous les spaths vitrifiables, et les appeler de ce nom. Il semblé que M. Woodward ait penché vers ce sentiment: il veut du moins que le spath soit la pierre que Lazare Erckeren, et les autres Minéralogistes qui ont écrit en allemand, ont nommé et qu'Agricola, aussi bien que ceux qui ont écrit en latin, ont appelé silex. Ces pierres sont, suivant Agricola, semblables aux pierres précieuses, mais moins dures; elles se fondent au feu comme la glace au feu; elles varient par la couleur. La solidité de ces pierres est même l'origine du nom allemand qu'on leur a donné, et dont le nom latin n'est qu'une expression littérale, comme en avertit Agricola, qui est le premier qui parait avoir formé ce nom. La solidité du spath vitrifiable n'étant pas, selon M. Pott, aussi grande que celle qu'Agricola attribue aux fluorites, on pourrait peut-être penser que ce spath et les fluorites sont des pierres effectivement différentes. Les spaths vitrifiables dit M. Pott, ne deviennent verre que lorsqu'on les joint à une matière calcaire autrement, ils ne forment qu'une masse caillante, facile à broyer. Il est démontré, par cette expérience, que la solidité du spath vitrifiable n'est pas
bien que ceux qui ont écrit en latin, ont appelé silex. Ces pierres sont, suivant Agricola, semblables aux pierres précieuses, mais moins dures; elles se fondent au feu comme la glace au feu; elles varient par la couleur. La solidité de ces pierres est même l'origine du nom allemand qu'on leur a donné, et dont le nom latin n'est qu'une expression littérale, comme en avertit Agricola, qui est le premier qui parait avoir formé ce nom. La solidité du spath vitrifiable n'étant pas, selon M. Pott, aussi grande que celle qu'Agricola attribue aux fluorites, on pourrait peut-être penser que ce spath et les fluorites sont des pierres effectivement différentes. Les spaths vitrifiables dit M. Pott, ne deviennent verre que lorsqu'on les joint à une matière calcaire autrement, ils ne forment qu'une masse caillante, facile à broyer. Il est démontré, par cette expérience, que la solidité du spath vitrifiable n'est pas aussi grande que celle des fluorites dont Agricola parle, et dès lors on pourrait croire que M. Woodward rapporte mal le spath aux fluorites d'Agricola. M. Pott veut cependant que le nom de silex a été adopté pour le spath vitrifiable, et qu'on l'a appelé ainsi dès lors il ne s'agit peut-être que de modifier un peu le sentiment de M. Pott, qui reviendrait conséquemment à ceci, avoir, que les spaths vitrifiables ne sont pas un aussi bel verre que les fluorites je penserais même que ce serait ainsi qu'il faudrait entendre M. Pott, puisqu'il dit que la masse formée par les spaths vitrifiables poussés au feu le plus violent, et qui se décompose en une masse tendre et friable, étaient transparents réduits dans cet état. Cette transparence semblerait annoncer une cristallisation; ainsi on pourrait bien donner le nom de silex au spath vitrifiable. L'application de M. Woodward serait conséquemment faite, et la façon d'exprimer, serait peut-être un peu exagérée. Je conclurais ainsi de cette discussion, qu'on devrait ne garder comme spaths que ceux qui sont calcaires, et qui, selon M. Pott, ne se fondent pas au feu; que ceux qui se fondent, par exemple le silex odorant, devraient être
s'agit peut-être que de modifier un peu le sentiment de M. Pott, qui reviendrait conséquemment à ceci, avoir, que les spaths vitrifiables ne sont pas un aussi bel verre que les fluorites je penserais même que ce serait ainsi qu'il faudrait entendre M. Pott, puisqu'il dit que la masse formée par les spaths vitrifiables poussés au feu le plus violent, et qui se décompose en une masse tendre et friable, étaient transparents réduits dans cet état. Cette transparence semblerait annoncer une cristallisation; ainsi on pourrait bien donner le nom de silex au spath vitrifiable. L'application de M. Woodward serait conséquemment faite, et la façon d'exprimer, serait peut-être un peu exagérée. Je conclurais ainsi de cette discussion, qu'on devrait ne garder comme spaths que ceux qui sont calcaires, et qui, selon M. Pott, ne se fondent pas au feu; que ceux qui se fondent, par exemple le silex odorant, devraient être placés sous un autre genre. Je conclurais secondement que les spaths vitrifiables sont des fluorites, les gypseux des espèces de gypse, et les odorants des bitumes; je ne serais pas même arrêté par les figures que ces pierres prennent; la figure cubique d'un spath ne me ferait pas plus ranger avec les fels cubiques, que la pyramidale avec les fels pyramidaux. On sait, par les expériences sur la cristallisation de la feldspathine, dues à M. Rouelle, Membre de cette Académie, qu'il n'a pas beaucoup de chose pour faire varier la figure des fels pendant qu'ils se cristallisent; et si on s'en rapportait seulement à leur figure pour les ranger méthodiquement, on pourrait très-souvent placer le même sous différents genres. Il serait très-possible qu'il en soit ainsi des spaths, et de tout corps qui le cristallise; je pense même que cela arrive souvent. J'ai vu du spath calcaire qui était à pans, tandis que des morceaux de ce même spath, formé dans le même endroit, n'avaient point de figure déterminée; et si les substances calcaires et crySTALLisées sont du spath, comme il y a lieu de le penser, la cristallisation de ce spath varie beaucoup; ou plutôt cette cristallisation le rencontre
avec les fels cubiques, que la pyramidale avec les fels pyramidaux. On sait, par les expériences sur la cristallisation de la feldspathine, dues à M. Rouelle, Membre de cette Académie, qu'il n'a pas beaucoup de chose pour faire varier la figure des fels pendant qu'ils se cristallisent; et si on s'en rapportait seulement à leur figure pour les ranger méthodiquement, on pourrait très-souvent placer le même sous différents genres. Il serait très-possible qu'il en soit ainsi des spaths, et de tout corps qui le cristallise; je pense même que cela arrive souvent. J'ai vu du spath calcaire qui était à pans, tandis que des morceaux de ce même spath, formé dans le même endroit, n'avaient point de figure déterminée; et si les substances calcaires et crySTALLisées sont du spath, comme il y a lieu de le penser, la cristallisation de ce spath varie beaucoup; ou plutôt cette cristallisation le rencontre bien rarement avec régularité. Les stalactites ne sont, le plus souvent, que des masses informes qui n'annoncent aucun commencement de cristallisation et si quelques morceaux renferment dans leur intérieur des cristaux de spath, ces cristaux n'ont pas toute la régularité qu'on trouve dans bien d'autres cristallisations; la Nature a été gênée dans son opération, ou par le lieu dans lequel cette opération s'est faite, ou par l'apposition où la matière s'en est trouvée en se congelant. Ces cristallisations ne sont, donc, que des groupes d'aiguilles à plusieurs pans, qui n'ont point par une pyramide à cinq faces qui sont rangées, dans plusieurs de ces groupes, en forme de rayons, et qui, le plus souvent, sont entourent les unes sur les autres sans ordre et régularité. Malgré cette espèce de communauté, on aperçoit cependant que ces aiguilles tendent toujours à prendre la même figure, que la figure pyramidale leur est la plus commune, et qu'elle est celle que les aiguilles le plus régulièrement formées, ont toujours prise. En admettant que ces aiguilles soient spathieuses, et qu'elles ont, en fait, été formées récemment ou fittes en burnement ouvert, la figure que je viens de leur assigner, on est obligé de convenir en