jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'Espagne. Adoption du paragraphe amendé. Adoption du paragraphe 5. La séance est ouverte à une heure et demie. Le procès-verbal est lu et adopté. LE PRESIDENT donne lecture à la chambre d'une lettre de M. H. Sébastiani, élu député à Bastia et à Ajaccio, par laquelle ce député déclare opter pour Ajaccio, On se rappelle que M. Sébastiani a été admis, dans la séance précédente, comme député d'Ajaccio, et que M. le rapporteur déclara qu'une protestation grave avait été faite contre l'élection de Bastia. M. BARROT: Monsieur le président, prenez garde; peut-on donner la démission des fonctions de député qui ne sont pas encore constatées. M. le président: M. Sébastiani est reconnu député d'Ajaccio, il opte pour ce collège, voilà tout. La question n'a pas de suite. L'ordre du jour est la suite de la discussion du projet d'adresse. La parole est à M. Renard (de la Haute-Marine). M. RENARD: Je viens appuyer la rédaction de la commission, parce qu'elle laisse au gouvernement toute liberté d'action pour l'avenir. Qu'est-il résulté de tant d'explications que vous avez entendues? C'est que deux politiques sont en présence une politique qui veut l'intervention et pourrait ne pas intervenir; une politique qui veut la non-intervention et pourrait intervenir. (Mouvement; approbation.) La rédaction de la commission résume de la manière la plus satisfaisante, selon moi, la véritable situation, sans exclure ni demander l'intervention; elle ne préjuge rien pour l'avenir c'est la considération qui doit nous déterminer à l'adopter, L'amendement de M. Hébert, au contraire, veut vous faire prendre parti, à vous chambre nouvelle, dans la politique du passé. Il veut que vous déclariez que les moyens à l'aide desquels le traité de la quadruple alliance a été exécuté, sont les seuls qu'on puisse employer. C'est cet engagement que la chambre ne peut pas prendre; c'est cet engagement que moi, député nouveau, je ne puis point accepter. Je verrais l'intervention avec peine, je le déclare. Je ne blâme point la manière dont le gouvernement a exécuté le traité de la quadruple alliance; mais je ne veux pas l'approuver non plus exclusivement, parce qu'il ne me semble pas
et pourrait intervenir. (Mouvement; approbation.) La rédaction de la commission résume de la manière la plus satisfaisante, selon moi, la véritable situation, sans exclure ni demander l'intervention; elle ne préjuge rien pour l'avenir c'est la considération qui doit nous déterminer à l'adopter, L'amendement de M. Hébert, au contraire, veut vous faire prendre parti, à vous chambre nouvelle, dans la politique du passé. Il veut que vous déclariez que les moyens à l'aide desquels le traité de la quadruple alliance a été exécuté, sont les seuls qu'on puisse employer. C'est cet engagement que la chambre ne peut pas prendre; c'est cet engagement que moi, député nouveau, je ne puis point accepter. Je verrais l'intervention avec peine, je le déclare. Je ne blâme point la manière dont le gouvernement a exécuté le traité de la quadruple alliance; mais je ne veux pas l'approuver non plus exclusivement, parce qu'il ne me semble pas impossible de faire autre chose que ce qu'on a fait. Je vote pour la rédaction de la commission et contre l'amendement de M. Hébert. M. SALVANDY ministre de l'instruction publique Messieurs, l'honorable membre qui descend de cette tribune a fort bien posé la question, mais il l'a, suivant nous, mal résolue. Sa loyauté s'est effrayée, et nous comprenons ce sentiment chez lui et dans une grande partie de cette chambre sa loyauté s'est effrayée de la responsabilité qu'il a cru que nous voulions faire peser sur elle il a cru qu'il s'agissait de une question de responsabilité gouvernementale, qu'il s'agissait de décider si tel ou tel cabinet avait, à tel jour, bien compris les intérêts de la France. Nous ne craindrions point de poser la question ainsi devant la chambre, mais nous disons qu'elle n'est pas posée ainsi dans l'amendement. L'amendement, Messieurs, a une gravité telle, qu'il est impossible que nous ne demandions pas à la chambre de se rendre bien compte de ce qu'il contient. "Peut-être la question pouvait-elle n'être pas soulevée, peut-être l'amendement pouvait-il n'être pas produit à cette tribune, peut-être pouvait-il n'y être pas deux jours débattu mais quand il l'a été, quand il a fixé l'attention
résolue. Sa loyauté s'est effrayée, et nous comprenons ce sentiment chez lui et dans une grande partie de cette chambre sa loyauté s'est effrayée de la responsabilité qu'il a cru que nous voulions faire peser sur elle il a cru qu'il s'agissait de une question de responsabilité gouvernementale, qu'il s'agissait de décider si tel ou tel cabinet avait, à tel jour, bien compris les intérêts de la France. Nous ne craindrions point de poser la question ainsi devant la chambre, mais nous disons qu'elle n'est pas posée ainsi dans l'amendement. L'amendement, Messieurs, a une gravité telle, qu'il est impossible que nous ne demandions pas à la chambre de se rendre bien compte de ce qu'il contient. "Peut-être la question pouvait-elle n'être pas soulevée, peut-être l'amendement pouvait-il n'être pas produit à cette tribune, peut-être pouvait-il n'y être pas deux jours débattu mais quand il l'a été, quand il a fixé l'attention de cette assemblée, sa solution a des conséquences qui doivent éclater sous vos regards. L'amendement déclare une seule chose c'est que, dans la situation actuelle, de la France et de l'Espagne, la France est dans les limites du traité de la quadruple alliance. Le jour où vous refuseriez cet amendement, cette conséquence en serait tirée que là où le gouvernement persévère dans les voies où il s'est engagé, il n'exécute pas le traité. Une question d'application des traités est engagée et introduite; vous déclarez que, de notre part, on a été jusqu'alors en dehors des termes du traité, et qu'on n'y rentrerait qu'en prenant des mesures nouvelles. Eh bien! Messieurs, quelle doit être votre façon de voir sur la politique pratique, sur ce qu'elle aura à faire à tel jour donné, sur ce que, dans votre pensée, elle aurait à faire aujourd'hui. Il s'agit de déclarer, si vous rejetez l'amendement, que vous êtes engagés à plus que vous n'avez fait envers l'Espagne, de déclarer que nous n'avons pas exécuté le traité de la quadruple alliance, que, bien plus, nous l'avons déchiré. Nous reculons devant ces conséquences. Permettez-moi de vous présenter les faits sous leur véritable point de vue. Lorsque le
cette conséquence en serait tirée que là où le gouvernement persévère dans les voies où il s'est engagé, il n'exécute pas le traité. Une question d'application des traités est engagée et introduite; vous déclarez que, de notre part, on a été jusqu'alors en dehors des termes du traité, et qu'on n'y rentrerait qu'en prenant des mesures nouvelles. Eh bien! Messieurs, quelle doit être votre façon de voir sur la politique pratique, sur ce qu'elle aura à faire à tel jour donné, sur ce que, dans votre pensée, elle aurait à faire aujourd'hui. Il s'agit de déclarer, si vous rejetez l'amendement, que vous êtes engagés à plus que vous n'avez fait envers l'Espagne, de déclarer que nous n'avons pas exécuté le traité de la quadruple alliance, que, bien plus, nous l'avons déchiré. Nous reculons devant ces conséquences. Permettez-moi de vous présenter les faits sous leur véritable point de vue. Lorsque le traité de la quadruple alliance fut signé, don Carlos n'était plus en Espagne il était en Portugal, à la tête de ses partisans, et menaçait l'Espagne. Il fallait donc le chasser du Portugal de là le traité. Don Carlos fut expulsé; il passa en Angleterre; le traité était donc accompli. Depuis, un fait nouveau s'est produit don Carlos est entré en Espagne et a réclamé à main armée la couronne d'Espagne il fallait donc recourir à d'autres mesures. On sait quels dangers menaçaient l'Espagne alors. Dans de telles circonstances, la France et l'Angleterre firent un traité nouveau qui les obligeait, non pas à intervenir, mais à fermer les frontières d'Espagne aux secours qu'on pouvait envoyer à don Carlos. L'Angleterre devait agir avec ses forces navales la France devait clore sa frontière des Pyrénées à tout secours pour don Carlos. Le traité fut exécuté, et vous en avez vu les résultats. La France couvre l'Espagne de son corps, et il n'y a, pour ce qui touche don Carlos, qu'une promesse faite celle de garantir la Péninsule des invasions clandestines et subreptices qui pourraient aller porter secours à don Carlos. Voilà l'esprit du traité; il ne comprend pas je peux le dire,
Depuis, un fait nouveau s'est produit don Carlos est entré en Espagne et a réclamé à main armée la couronne d'Espagne il fallait donc recourir à d'autres mesures. On sait quels dangers menaçaient l'Espagne alors. Dans de telles circonstances, la France et l'Angleterre firent un traité nouveau qui les obligeait, non pas à intervenir, mais à fermer les frontières d'Espagne aux secours qu'on pouvait envoyer à don Carlos. L'Angleterre devait agir avec ses forces navales la France devait clore sa frontière des Pyrénées à tout secours pour don Carlos. Le traité fut exécuté, et vous en avez vu les résultats. La France couvre l'Espagne de son corps, et il n'y a, pour ce qui touche don Carlos, qu'une promesse faite celle de garantir la Péninsule des invasions clandestines et subreptices qui pourraient aller porter secours à don Carlos. Voilà l'esprit du traité; il ne comprend pas je peux le dire, un mot de plus. Maintenant, que vous demande-t-on? De donner au traité une interprétation contraire, de faire autre chose que ce que vous avez fait l'an dernier, je me trempe, je dirai presque le contraire. Veuillez-vous rappeler les paroles de l'adresse de l'année dernière. La chambre remerciait la couronne de n'avoir pas exposé le pays aux sacrifices et aux conséquences incalculables d'une intervention armée dans les affaires de la Péninsule mais elle ajoutait que si les intérêts de la France l'exigeaient, les chambres, non plus que le gouvernement, ne sauraient reculer devant aucun sacrifice. Cette distinction entre l'intervention et la coopération était donc écrite dans l'adresse de l'année dernière. Maintenant, que nous demande-t-on? de faire un pas de plus en rejetant l'amendement et de déclarer que vous êtes engagés envers l'Espagne à intervenir; la discussion l'a prouvé. Que s'est-il donc passé depuis l'année dernière? Don Carlos, au lieu d'être puissant dans la Navarre, de menacer Madrid, de désoler l'Andalousie, est réduit à la dernière extrémité, son armée est dénuée de tout et il est à la veille de succomber. Les désordres ont cessé en Espagne. Le parti éminemment populaire, éminemment modéré, a, par sa propre puissance, repris le gouvernement en
n'avoir pas exposé le pays aux sacrifices et aux conséquences incalculables d'une intervention armée dans les affaires de la Péninsule mais elle ajoutait que si les intérêts de la France l'exigeaient, les chambres, non plus que le gouvernement, ne sauraient reculer devant aucun sacrifice. Cette distinction entre l'intervention et la coopération était donc écrite dans l'adresse de l'année dernière. Maintenant, que nous demande-t-on? de faire un pas de plus en rejetant l'amendement et de déclarer que vous êtes engagés envers l'Espagne à intervenir; la discussion l'a prouvé. Que s'est-il donc passé depuis l'année dernière? Don Carlos, au lieu d'être puissant dans la Navarre, de menacer Madrid, de désoler l'Andalousie, est réduit à la dernière extrémité, son armée est dénuée de tout et il est à la veille de succomber. Les désordres ont cessé en Espagne. Le parti éminemment populaire, éminemment modéré, a, par sa propre puissance, repris le gouvernement en Espagne. Toutes les raisons produites l'année dernière à l'appui de la demande d'intervention, sont donc détruites; et cependant, Messieurs, on voudrait que la France fit plus aujourd'hui qu'elle n'était disposée à faire alors. On le voudrait quand l'Espagne déclare par l'organe de la reine, par l'organe des Cortès, que le traité de la quadruple alliance a été fidèlement exécuté. Non, Messieurs, vous n'êtes pas sorti des termes du traité; vous l'avez accompli et vous ne pouvez rien faire au-delà, tant que l'intérêt de la France ne l'exigera pas. Si, Messieurs, j'ose espérer que la chambre me pardonnera d'avoir demandé hier la remise du débat à aujourd'hui, je suis causé évidemment qu'une séance de plus sera consacrée à cette grande question, et je crois que la chambre ne la regrettera pas; nous n'en avons jamais traité une plus grande et en présence de circonstances plus graves. J'ai besoin, d'écarter tout de suite de la question un préjugé qui pourrait lui nuire. Un de nos nouveaux collègues, dans un discours plein de franchise et de sens, nous a dit qu'il craignait une question de personnes sous une question de choses. J'espère que tous ceux qui connaissent ma conduite dans cette grande question,
traité de la quadruple alliance a été fidèlement exécuté. Non, Messieurs, vous n'êtes pas sorti des termes du traité; vous l'avez accompli et vous ne pouvez rien faire au-delà, tant que l'intérêt de la France ne l'exigera pas. Si, Messieurs, j'ose espérer que la chambre me pardonnera d'avoir demandé hier la remise du débat à aujourd'hui, je suis causé évidemment qu'une séance de plus sera consacrée à cette grande question, et je crois que la chambre ne la regrettera pas; nous n'en avons jamais traité une plus grande et en présence de circonstances plus graves. J'ai besoin, d'écarter tout de suite de la question un préjugé qui pourrait lui nuire. Un de nos nouveaux collègues, dans un discours plein de franchise et de sens, nous a dit qu'il craignait une question de personnes sous une question de choses. J'espère que tous ceux qui connaissent ma conduite dans cette grande question, sauront me rendre la justice que je crois avoir méritée c'est qu'il n'y aurait pour moi, là-dessous, aucune question de personnes. Je prie la chambre de se rappeler que ce n'est pas par une vanité personnelle que je mets de la persistance dans mon opinion, c'est parce que je crois que cela est nécessaire à la vérité. Ma conviction sur cette question est si profonde, tellement dégagée de tout intérêt personnel, que j'ai résigné ma position pour la soutenir. J'ai fait davantage. Lorsque une auguste bienveillance m'a mis en position de rentrer dans le cabinet, j'ai refusé à cause de cette question et je puis dire encore aujourd'hui, sans indiscrétion, que si je songeais à moi je préférerais le silence à tant de débats, à tant d'éclats. (À gauche. Très bien!) C'est donc avec une conviction profonde que moi aussi je m'en dévoue pour mon pays et pour la vérité; c'est avec cette conviction que je suis à la tribune et surtout après tant de questions, après tant de nuages, tant de préventions, tant de faits défigurés, tant d'articles de traités méconnus, il faut être bien dévoué à la vérité, je le répète, pour venir ici reproduire encore dans toute
que cela est nécessaire à la vérité. Ma conviction sur cette question est si profonde, tellement dégagée de tout intérêt personnel, que j'ai résigné ma position pour la soutenir. J'ai fait davantage. Lorsque une auguste bienveillance m'a mis en position de rentrer dans le cabinet, j'ai refusé à cause de cette question et je puis dire encore aujourd'hui, sans indiscrétion, que si je songeais à moi je préférerais le silence à tant de débats, à tant d'éclats. (À gauche. Très bien!) C'est donc avec une conviction profonde que moi aussi je m'en dévoue pour mon pays et pour la vérité; c'est avec cette conviction que je suis à la tribune et surtout après tant de questions, après tant de nuages, tant de préventions, tant de faits défigurés, tant d'articles de traités méconnus, il faut être bien dévoué à la vérité, je le répète, pour venir ici reproduire encore dans toute son étendue cette question tant connue, au moins de moi et de quelques-uns de mes honorables collègues, et peut-être trop aussi du pays, pour que je puisse, par de nouveaux arguments, produire la sensation qu'elle mériterait de produire. Cependant, je vais tâcher, dans un résumé aussi clair, aussi court que je pourrai, de replacer sous les yeux de la chambre la question tout entière; je mettrai la réponse à côté de l'objection. Et avant que nous entrons dans la question elle-même, il ne faut pas qu'il naisse la prévention que nous traitons la question d'intervention elle-même. Non, Messieurs, il ne s'agit pas ici de l'intervention elle-même. Il pourrait éventuellement s'agir d'elle-même un jour, mais entre l'intervention et le moment présent, il y a de graves circonstances à supposer et il y a plusieurs votes des chambres. Je vous prie de reporter votre attention sur quelques mots prononcés hier par l'honorable M. Guizot. Ces mots se lient à quelques-unes des paroles de M. Renard; ils sont importants dans la situation où nous nous trouvons. Qu'y a-t-il devant nous ? Une immense question tout le monde le sent, et, en présence de cette immense question, la chambre n'est pas laquelle on ne
je pourrai, de replacer sous les yeux de la chambre la question tout entière; je mettrai la réponse à côté de l'objection. Et avant que nous entrons dans la question elle-même, il ne faut pas qu'il naisse la prévention que nous traitons la question d'intervention elle-même. Non, Messieurs, il ne s'agit pas ici de l'intervention elle-même. Il pourrait éventuellement s'agir d'elle-même un jour, mais entre l'intervention et le moment présent, il y a de graves circonstances à supposer et il y a plusieurs votes des chambres. Je vous prie de reporter votre attention sur quelques mots prononcés hier par l'honorable M. Guizot. Ces mots se lient à quelques-unes des paroles de M. Renard; ils sont importants dans la situation où nous nous trouvons. Qu'y a-t-il devant nous ? Une immense question tout le monde le sent, et, en présence de cette immense question, la chambre n'est pas laquelle on ne demande pas de subsides, et un vote d'hommes, et d'argent. La chambre dit avec raison « Ne me forcez pas à me décider aujourd'hui s'il s'agit d'une voie qui m'oblige à prendre un parti immédiat, je n'en veux pas. M. Renard l'a fort bien dit, et la chambre toute entière le répète avec beaucoup de raison. Point d'obligation de prendre un parti immédiat. M. Guizot, sentant hier que là était la difficulté de la question, a dit Quand on s'engage dans la politique d'intervention, on ne peut plus en revenir; quand on s'engage dans la politique de non-intervention, on en revient toujours. Il avait raison, mais prenez garde la question est de savoir de quel côté on s'engage, si on s'engage en adoptant le paragraphe de la commission, ou si on ne s'engage pas en adoptant l'amendement de M. Hébert. Eh bien je dis qu'on ne s'engage pas du tout en adoptant le paragraphe de la commission, tandis qu'on s'engage pour la contre-révolution en adoptant l'amendement de M. Hébert. (Vives réclamations au centre. À gauche Très bien!) Messieurs, je sais bien que je blesse beaucoup d'opinions contraires à la mienne, mais il faut qu'ils me permettent d'aller jusqu'au bout, ils
le répète avec beaucoup de raison. Point d'obligation de prendre un parti immédiat. M. Guizot, sentant hier que là était la difficulté de la question, a dit Quand on s'engage dans la politique d'intervention, on ne peut plus en revenir; quand on s'engage dans la politique de non-intervention, on en revient toujours. Il avait raison, mais prenez garde la question est de savoir de quel côté on s'engage, si on s'engage en adoptant le paragraphe de la commission, ou si on ne s'engage pas en adoptant l'amendement de M. Hébert. Eh bien je dis qu'on ne s'engage pas du tout en adoptant le paragraphe de la commission, tandis qu'on s'engage pour la contre-révolution en adoptant l'amendement de M. Hébert. (Vives réclamations au centre. À gauche Très bien!) Messieurs, je sais bien que je blesse beaucoup d'opinions contraires à la mienne, mais il faut qu'ils me permettent d'aller jusqu'au bout, ils verront que je ne dis rien que de bien naturel. Que dit la commission? La commission dit ceci » Je ne demande pas l'intervention, je vous demande de secourir l'Espagne sans rien exclure. » Et ici, Messieurs, permettez-moi de mettre en présence les deux politiques que j'ai déjà caractérisées. Il y a deux extrêmes, comme je l'ai dit avant, qu'il faut mettre hors du débat ceux qui supposent une indifférence absolue pour l'Espagne, et ceux qui supposent une ardeur telle qu'il faille intervenir à tout prix. Nous n'avons pas à choisir entre ces deux politiques, c'est la calomnie de la question il n'y a personne qui soit indifférent au sort de l'Espagne; il n'y a personne qui veuille de l'intervention à tout prix. Mais entre ces deux extrêmes, il y a une politique, et c'est la nôtre, qui vous dit Jusqu'ici l'Espagne a traversé une suite de dangers; il y a deux ans, j'étais pour l'intervention immédiate, et j'en vais dire les motifs; aujourd'hui je ne le suis plus je en dirai aussi les motifs. J'étais pour l'intervention immédiate, il y a deux ans, par cette raison toute simple que l'Espagne était encore dans les mains des modérés car, en
y a deux extrêmes, comme je l'ai dit avant, qu'il faut mettre hors du débat ceux qui supposent une indifférence absolue pour l'Espagne, et ceux qui supposent une ardeur telle qu'il faille intervenir à tout prix. Nous n'avons pas à choisir entre ces deux politiques, c'est la calomnie de la question il n'y a personne qui soit indifférent au sort de l'Espagne; il n'y a personne qui veuille de l'intervention à tout prix. Mais entre ces deux extrêmes, il y a une politique, et c'est la nôtre, qui vous dit Jusqu'ici l'Espagne a traversé une suite de dangers; il y a deux ans, j'étais pour l'intervention immédiate, et j'en vais dire les motifs; aujourd'hui je ne le suis plus je en dirai aussi les motifs. J'étais pour l'intervention immédiate, il y a deux ans, par cette raison toute simple que l'Espagne était encore dans les mains des modérés car, en tout pays, je ne voudrais pas faire la guerre pour maintenir les exaltés; mais, si des vœux suffisaient, j'aimerais mieux que la politique fût entre les mains des modérés que dans celles des exaltados car je crois qu'avec les modérés on peut faire la meilleure politique il y a deux ans, l'Espagne était près d'entrer dans la carrière des révolutions sanglantes, dans la carrière des égorgements je croyais que l'intervention immédiate détruisait la contre-révolution et maintenait le parti modéré au pouvoir. On a refusé l'intervention, Don Carlos a fait ses progrès, les modérés sont tombés et les exaltés sont arrivés au pouvoir ils n'ont pas élevé d'échafaud, l'anarchie n'a pas été sanglante, terrible avec dignité, comme dans un pays où la civilisation est portée à un haut degré. Mais en Espagne, dans ce pays où il n'y a pas d'unité, en chacun sert à sa manière, selon l'esprit de sa province, l'anarchie a produit des scènes de désordre, d'indiscipline, d'égorgements. Maintenant cela est passé, nous n'ayons plus besoin de l'intervention pour faire que les modérés soient au pouvoir car par le mouvement des choses, ils y sont arrivés avec le temps. Le danger, on l'a traversé il a été prouvé