jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
fût la contradiction du principe français de non-intervention. On sait combien cette question tenait à cœur au chancelier d'Autriche. Mais rien n'était fait tant qu'on n'avait pas l'adhésion du roi de Prusse. Il fallut négocier à Berlin pour l'obtenir. Sans opposer de refus absolu, Frédéric-Guillaume ne dissimulait pas sa répugnance pour un acte qui, disait-il, « entreprenait tant sur l'avenir ». Sa résistance tint tout en suspens pendant plusieurs semaines, et ce retard contraria singulièrement l'effet qu'avaient espéré produre les organisateurs de la réunion de Miinchengraetz. On s'en rendait compte à Vienne, et c'était un sujet de plaintes amères. Enfin, le 10 octobre, après de laborieux pourparlers, le gouvernement de Berlin, pressé par ses alliés, consentit à signer un traité. L'article 1 proclamait le droit de tout souverain indépendant d'appeler à son secours un autre souverain, et le droit de ce dernier de donner ce secours, sans que personne fût fondé à l'en empêcher. L'article 2 portait « Dans le cas où l'assistance matérielle de l'une des trois cours d'Autriche, de Prusse et de Russie aurait été réclamée, et qu'une puissance quelconque voulût s'y opposer par la force des armes, les trois cours considéreraient, comme dirigé contre chacune d'elles, tout acte d'hostilité entrepris dans ce but ». La Russie et l'Autriche eussent désiré que les signatures fussent données au traité. Hillebrand, Geschichte Frankreichs, 1830-70, t. V, p. 548. La princesse de Metternich écrivait, dans son journal, à la date du 10 octobre « On ne sait pas encore si Ancillon a signé les conventions arrêtées à Miinchengraetz. Dans l'intervalle, il a perdu un temps irréparable, un temps qui prouve aux Français et aux Anglais que les trois puissances ne sont pas entièrement d'accord ». (Mémoires de M. de Metternich, t. V, p. 453.) Voy. le texte du traité, dans les Mémoires de M. de Metternich, t. V, p. 542 à 544. Les trois cours signifièrent ce traité à la France, par une note identique. La Prusse exigea, pour rendre la démarche moins provocante, que l'existence du traité restât cachée on lui céda, « pour en finir », comme le disait
acte d'hostilité entrepris dans ce but ». La Russie et l'Autriche eussent désiré que les signatures fussent données au traité. Hillebrand, Geschichte Frankreichs, 1830-70, t. V, p. 548. La princesse de Metternich écrivait, dans son journal, à la date du 10 octobre « On ne sait pas encore si Ancillon a signé les conventions arrêtées à Miinchengraetz. Dans l'intervalle, il a perdu un temps irréparable, un temps qui prouve aux Français et aux Anglais que les trois puissances ne sont pas entièrement d'accord ». (Mémoires de M. de Metternich, t. V, p. 453.) Voy. le texte du traité, dans les Mémoires de M. de Metternich, t. V, p. 542 à 544. Les trois cours signifièrent ce traité à la France, par une note identique. La Prusse exigea, pour rendre la démarche moins provocante, que l'existence du traité restât cachée on lui céda, « pour en finir », comme le disait avec dépit M. de Metternich. Par le même motif, il fallut se contenter de notes séparées, adressées à la France par chaque puissance et rédigées dans des esprits fort différents celle du cabinet de Berlin, par exemple, était pleine de témoignages d'estime pour le gouvernement du roi Louis-Philippe; il fut seulement convenu de terminer les trois notes par une conclusion identique, où, sans faire aucune mention du traité, était à peu près textuellement reproduite la déclaration de l'article 2. Ces pourparlers avec la Prusse avaient pris du temps ce ne fut que dans les premiers jours de novembre que les ambassadeurs des trois puissances vinrent successivement, l'Autrichien en tête, donner lecture au duc de Broglie des notes de leurs gouvernements. M. de Metternich avait compté sur cette démarche, pour embarrasser et intimider le ministre français il raillait d'avance cet embarras « J'ai quelque peine à croire, écrivait-il à son ambassadeur, en lui donnant ses instructions, que M. de Broglie oppose à vos communications autre chose qu'un auguste silence, silence que la Doctrine commande aux adeptes, quand ils ne savent que dire ». Le chancelier autrichien se flattait. Sans connaître tout ce qui s'était passé à Miinchengraetz, le duc de Broglie
seulement convenu de terminer les trois notes par une conclusion identique, où, sans faire aucune mention du traité, était à peu près textuellement reproduite la déclaration de l'article 2. Ces pourparlers avec la Prusse avaient pris du temps ce ne fut que dans les premiers jours de novembre que les ambassadeurs des trois puissances vinrent successivement, l'Autrichien en tête, donner lecture au duc de Broglie des notes de leurs gouvernements. M. de Metternich avait compté sur cette démarche, pour embarrasser et intimider le ministre français il raillait d'avance cet embarras « J'ai quelque peine à croire, écrivait-il à son ambassadeur, en lui donnant ses instructions, que M. de Broglie oppose à vos communications autre chose qu'un auguste silence, silence que la Doctrine commande aux adeptes, quand ils ne savent que dire ». Le chancelier autrichien se flattait. Sans connaître tout ce qui s'était passé à Miinchengraetz, le duc de Broglie en savait assez pour avoir pu préparer son attitude. Son sentiment était celui de M. Bresson, qui lui écrivait de Berlin « Il n'y a aucune alarme à concevoir de cette bravade des trois cours, dont deux au moins ne peuvent vouloir la guerre. Mais, si nous leur permettons un moment de nous supposer de la timidité ou de l'inquiétude, elles feront tant de sottises et se donneront de si grands airs, que nécessité sera d'y mettre ordre. Ne les laissons pas se croire forts ». Le duc de Broglie avait donc résolu d'être « raide et haut ». Il l'était parfois sans le vouloir, à plus forte raison quand il le voulait. Ce fut le diplomate autrichien qui essuya son premier feu et qu'à dessein d'ailleurs il traita le plus mal. Dans toute cette machine, il devinait la main de M. de Metternich, dont le dogmatisme avait particulièrement le don de l'agacer. Il releva donc sévèrement les insinuations que la note du cabinet de Vienne paraissait diriger contre le gouvernement français, au sujet de la propagande révolutionnaire; puis, arrivant à « l'espèce d'intimidation » qu'il découvrait dans la conclusion de cette note, il l'écarta dédaigneusement et y opposa cette
moment de nous supposer de la timidité ou de l'inquiétude, elles feront tant de sottises et se donneront de si grands airs, que nécessité sera d'y mettre ordre. Ne les laissons pas se croire forts ». Le duc de Broglie avait donc résolu d'être « raide et haut ». Il l'était parfois sans le vouloir, à plus forte raison quand il le voulait. Ce fut le diplomate autrichien qui essuya son premier feu et qu'à dessein d'ailleurs il traita le plus mal. Dans toute cette machine, il devinait la main de M. de Metternich, dont le dogmatisme avait particulièrement le don de l'agacer. Il releva donc sévèrement les insinuations que la note du cabinet de Vienne paraissait diriger contre le gouvernement français, au sujet de la propagande révolutionnaire; puis, arrivant à « l'espèce d'intimidation » qu'il découvrait dans la conclusion de cette note, il l'écarta dédaigneusement et y opposa cette déclaration « Il est des pays où, comme nous l'avons dit pour la Belgique, pour la Suisse, pour le Piémont, la France ne souffrirait pas qu'il soit opéré une intervention des forces étrangères. Il en est d'autres à l'égard desquels, sans approuver cette intervention, elle peut ne pas s'y opposer, dans une circonstance donnée, d'une manière aussi absolue. Dans ces cas, nous nous croirons en droit de suivre la ligne de conduite que nos intérêts exigeront ». Avec l'ambassadeur prussien, dont la note était bienveillante, le duc de Broglie se montra plus amical. Avec le Russe, les explications furent sommaires. Mais aux trois il fit voir avec fermeté que nous étions décidés à ne tolérer l'expression d'aucun doute injurieux sur nos intentions, que les insinuations et les reproches seraient également impuissants à nous faire dévier d'une ligne de conduite avouée par la politique et la loyauté, et qu'en dépit de menaces plus ou moins déguisées, nous ferions, en toute occurrence, ce que nous croirions conforme à nos intérêts. Le ministre ne se contenta pas d'avoir reçu ainsi la démarche des ambassadeurs; il envoya lui-même à tous ses agents une circulaire où il rapportait, sans l'atténuer, et dans les termes mêmes
dans une circonstance donnée, d'une manière aussi absolue. Dans ces cas, nous nous croirons en droit de suivre la ligne de conduite que nos intérêts exigeront ». Avec l'ambassadeur prussien, dont la note était bienveillante, le duc de Broglie se montra plus amical. Avec le Russe, les explications furent sommaires. Mais aux trois il fit voir avec fermeté que nous étions décidés à ne tolérer l'expression d'aucun doute injurieux sur nos intentions, que les insinuations et les reproches seraient également impuissants à nous faire dévier d'une ligne de conduite avouée par la politique et la loyauté, et qu'en dépit de menaces plus ou moins déguisées, nous ferions, en toute occurrence, ce que nous croirions conforme à nos intérêts. Le ministre ne se contenta pas d'avoir reçu ainsi la démarche des ambassadeurs; il envoya lui-même à tous ses agents une circulaire où il rapportait, sans l'atténuer, et dans les termes mêmes que nous venons de reproduire, la réponse qu'il avait faite; il se vantait d'avoir tenu au chargé d'affaires d'Autriche « un langage raide et haut », d'avoir été « un peu dédaigneux envers le cabinet de Saint-Pétersbourg », et autorisait ses agents « à faire part du contenu de cette dépêche au ministre du gouvernement auprès duquel ils étaient accrédités ». Quelques-uns de ces agents trouvèrent la dépêche si « raide », qu'ils n'osèrent la communiquer intégralement. Les puissances furent quelque peu abasourdies d'une riposte qui trompait étrangement les prévisions de M. de Metternich. Dans son dépit, celui-ci feignit d'abord d'avoir mal entendu la réponse qui lui était faite et de croire que, dans l'énumération des pays où il ne tolérerait pas une intervention étrangère, le duc de Broglie avait nommé la Belgique et la Suisse, mais non le Piémont qui intéressait de beaucoup plus près la politique autrichienne. Le ministre français ne laissa pas un seul instant subsister cette équivoque; il affirma très nettement que sa déclaration s'appliquait au Piémont et qu'il avait désigné cet État, dès le premier jour, dans son entretien avec le chargé d'affaires d'Autriche. Une étrange querelle s'ensuivit. Dans des dépêches communiquées à toutes les
dépêche au ministre du gouvernement auprès duquel ils étaient accrédités ». Quelques-uns de ces agents trouvèrent la dépêche si « raide », qu'ils n'osèrent la communiquer intégralement. Les puissances furent quelque peu abasourdies d'une riposte qui trompait étrangement les prévisions de M. de Metternich. Dans son dépit, celui-ci feignit d'abord d'avoir mal entendu la réponse qui lui était faite et de croire que, dans l'énumération des pays où il ne tolérerait pas une intervention étrangère, le duc de Broglie avait nommé la Belgique et la Suisse, mais non le Piémont qui intéressait de beaucoup plus près la politique autrichienne. Le ministre français ne laissa pas un seul instant subsister cette équivoque; il affirma très nettement que sa déclaration s'appliquait au Piémont et qu'il avait désigné cet État, dès le premier jour, dans son entretien avec le chargé d'affaires d'Autriche. Une étrange querelle s'ensuivit. Dans des dépêches communiquées à toutes les autres puissances et qu'appuyaient la Russie avec aigreur, la Prusse avec mollesse, la chancellerie autrichienne insinuait qu'en affirmant avoir parlé du Piémont, le ministre français faisait une sorte de faux diplomatique, pour se donner après coup une fermeté d'attitude qu'il n'avait pas eue tout d'abord. De cette guerre de dépêches, de cet échange de démentis, résultait entre la France et les autres puissances beaucoup de tension et d'aigreur. Encore, était-il heureux que tout cela ne fût pas connu ailleurs que dans les chancelleries. A la place du duc de Broglie, un homme d'État d'un patriotisme moins désintéressé n'eût sans doute pas résisté à la tentation de faire montre de sa fermeté et de sa raideur, et d'y chercher un titre de popularité auprès de ce public français alors disposé à accuser ses gouvernants d'être trop humbles et trop timides en face de l'étranger. On cherche vainement quel intérêt l'Autriche trouvait à engager cette controverse. Que la déclaration relative au Piémont eût été faite à un moment ou à un autre, elle avait une égale portée, et le gouvernement de Turin, qui s'en était fort ému, ne s'y trompait pas. D'ailleurs, qui peut sérieusement avoir un doute en présence des affirmations
de cet échange de démentis, résultait entre la France et les autres puissances beaucoup de tension et d'aigreur. Encore, était-il heureux que tout cela ne fût pas connu ailleurs que dans les chancelleries. A la place du duc de Broglie, un homme d'État d'un patriotisme moins désintéressé n'eût sans doute pas résisté à la tentation de faire montre de sa fermeté et de sa raideur, et d'y chercher un titre de popularité auprès de ce public français alors disposé à accuser ses gouvernants d'être trop humbles et trop timides en face de l'étranger. On cherche vainement quel intérêt l'Autriche trouvait à engager cette controverse. Que la déclaration relative au Piémont eût été faite à un moment ou à un autre, elle avait une égale portée, et le gouvernement de Turin, qui s'en était fort ému, ne s'y trompait pas. D'ailleurs, qui peut sérieusement avoir un doute en présence des affirmations réitérées et formelles d'un homme tel que le duc de Broglie? N'était-ce pas, depuis 1830, l'habitude de notre diplomatie de comprendre le Piémont parmi les pays où nous ne pouvions permettre une intervention étrangère? Déjà M. Laffitte l'avait proclamé à la tribune en 1831, et le Journal des Débats le répétait quelques semaines avant que le duc de Broglie eût à s'expliquer sur ce point avec l'ambassadeur d'Autriche. L'invitation n'avait donc été, non que le duc de Broglie eût nommé le Piémont, mais qu'il l'omitait. Quoi qu'il en soit, ce n'était pas en soulevant cette mauvaise querelle que les puissances pouvaient dissimuler l'inefficacité de leur manifestation de Munich. Bien loin d'avoir intimidé le gouvernement français, comme elles s'en étaient flattées, elles s'étaient attiré de sa part une très verte répartie; et il leur fallait s'en tenir là, à moins de pousser jusqu'à la guerre dont elles ne voulaient pas. Piteuse sortie, après une entrée en scène si fastueuse. Les trois cours étaient au fond obligées de reconnaître « qu'elles avaient jeté un trait dans l'eau ». A Vienne, et à Saint-Pétersbourg, on s'en prenait au roi de Prusse, dont on déplorait plus amèrement que jamais la faiblesse et la tiédeur.
répétait quelques semaines avant que le duc de Broglie eût à s'expliquer sur ce point avec l'ambassadeur d'Autriche. L'invitation n'avait donc été, non que le duc de Broglie eût nommé le Piémont, mais qu'il l'omitait. Quoi qu'il en soit, ce n'était pas en soulevant cette mauvaise querelle que les puissances pouvaient dissimuler l'inefficacité de leur manifestation de Munich. Bien loin d'avoir intimidé le gouvernement français, comme elles s'en étaient flattées, elles s'étaient attiré de sa part une très verte répartie; et il leur fallait s'en tenir là, à moins de pousser jusqu'à la guerre dont elles ne voulaient pas. Piteuse sortie, après une entrée en scène si fastueuse. Les trois cours étaient au fond obligées de reconnaître « qu'elles avaient jeté un trait dans l'eau ». A Vienne, et à Saint-Pétersbourg, on s'en prenait au roi de Prusse, dont on déplorait plus amèrement que jamais la faiblesse et la tiédeur. Frédéric Guillaume concluait au contraire que, malgré tous ses tempéraments, il était encore allé trop loin. Le premier promoteur de tout ce mouvement, le czar, se rendait si bien compte de l'échec, qu'il en venait à faire des coquetteries au gouvernement français. Quant à celui-ci, il se sentait tout animé et enhardi d'avoir pu le prendre de si haut avec la vieille Europe; nos agents diplomatiques étaient fiers de l'attitude qu'on leur faisait prendre; et l'un des plus intelligents, M. Bresson, écrivait au duc de Broglie, le 17 décembre 1833 : « Je vous remercie de m'avoir rendu l'organe d'une politique si nette, si loyale et si nationale. » Les puissances ne devaient pas se sentir encouragées à recommencer. Deux ans plus tard, en août et septembre 1835, le czar invitait de nouveau l'empereur d'Autriche et le roi de Prusse à se réunir, avec lui, à Kalisch, en Pologne, pour assister à des parades militaires, et à Téplitz, en Bohême, pour conférer sur la situation de France d'avoir porté d'abord sa sollicitude à ses frontières et d'avoir dit : Il ne s'y fera rien sans moi. La Belgique, la Suisse et le Piémont, question d'indépendance. La Pologne, l'Italie, l'Allemagne, question
et enhardi d'avoir pu le prendre de si haut avec la vieille Europe; nos agents diplomatiques étaient fiers de l'attitude qu'on leur faisait prendre; et l'un des plus intelligents, M. Bresson, écrivait au duc de Broglie, le 17 décembre 1833 : « Je vous remercie de m'avoir rendu l'organe d'une politique si nette, si loyale et si nationale. » Les puissances ne devaient pas se sentir encouragées à recommencer. Deux ans plus tard, en août et septembre 1835, le czar invitait de nouveau l'empereur d'Autriche et le roi de Prusse à se réunir, avec lui, à Kalisch, en Pologne, pour assister à des parades militaires, et à Téplitz, en Bohême, pour conférer sur la situation de France d'avoir porté d'abord sa sollicitude à ses frontières et d'avoir dit : Il ne s'y fera rien sans moi. La Belgique, la Suisse et le Piémont, question d'indépendance. La Pologne, l'Italie, l'Allemagne, question d'influence. Dans le premier cas, les armes; dans le second, les négociations. » (M. Hillebrand, dans l'ouvrage allemand que nous avons plusieurs fois eu l'occasion de citer, et où il se montre fort hostile à la France, sans doute pour la remercier de l'hospitalité et des faveurs qu'il en a longtemps reçues, tâche de reprendre l'accusation portée autrefois contre le duc de Broglie; il lui reproche formellement d'avoir forgé, après coup, un faux récit de son entretien avec le chargé d'affaires autrichien. Ce que nous avons dit suffit à refuter l'historien prussien. D'ailleurs cette querelle, qui avait déjà peu d'intérêt sur le moment même, en a moins encore dans l'histoire elle était vraiment indigne d'y être transportée. Hillebrand, Geschichte Frankreichs, 1830-1870, t. IV, p. 562. Le duc de Broglie écrivait, à la fin de 1833, à M. de Sainte-Aulaire : « En attendant, il n'y a sorte de coquetterie que le gouvernement russe ne cherche à nous faire. » (Documents inédits.) L'Europe'. Le sujet des conversations fut le même qu'à Münchengraetz. Pas plus que la première fois, Nicolas Ier ne parvint à entraîner ses deux alliés dans une croisade contre la France. Si l'on convint de quelques mesures intérieures contre
longtemps reçues, tâche de reprendre l'accusation portée autrefois contre le duc de Broglie; il lui reproche formellement d'avoir forgé, après coup, un faux récit de son entretien avec le chargé d'affaires autrichien. Ce que nous avons dit suffit à refuter l'historien prussien. D'ailleurs cette querelle, qui avait déjà peu d'intérêt sur le moment même, en a moins encore dans l'histoire elle était vraiment indigne d'y être transportée. Hillebrand, Geschichte Frankreichs, 1830-1870, t. IV, p. 562. Le duc de Broglie écrivait, à la fin de 1833, à M. de Sainte-Aulaire : « En attendant, il n'y a sorte de coquetterie que le gouvernement russe ne cherche à nous faire. » (Documents inédits.) L'Europe'. Le sujet des conversations fut le même qu'à Münchengraetz. Pas plus que la première fois, Nicolas Ier ne parvint à entraîner ses deux alliés dans une croisade contre la France. Si l'on convint de quelques mesures intérieures contre la propagande révolutionnaire, on se garda bien de faire une démarche diplomatique pareille à celle de 1833 et de s'exposer à une seconde rebuffade du duc de Broglie on avait assez de la première. Pour déguiser cette inaction et ce silence, M. de Metternich écrivait pompeusement au comte Apponyi, ambassadeur d'Autriche à Paris : « Les trois cabinets sont maintenant tombés d'accord de ne point adresser, à la suite de leur réunion, un manifeste ni même des circulaires à leurs missions. Ce que veulent les trois cours est généralement connu; le redire est inutile et ne pourrait avoir d'autre résultat que d'affaiblir leur situation inexpugnable. Les vagues viennent se briser contre le rocher, le rocher ne s'avance pas pour briser la lame. Opposez à des questions indiscrètes une sérieuse impassibilité. Que tous sachent que les monarques se sont séparés comme ils se sont rencontrés, animés des mêmes sentiments, et décidés au maintien de leur attitude immuable. » Dans une lettre confidentielle au même agent, le chancelier cherchait à se persuader que « le silence serait plus imposant que tout ce qu'on aurait pu dire ». C'était en tous cas avouer qu'on ne se félicitait pas d'avoir rompu ce silence après
d'Autriche à Paris : « Les trois cabinets sont maintenant tombés d'accord de ne point adresser, à la suite de leur réunion, un manifeste ni même des circulaires à leurs missions. Ce que veulent les trois cours est généralement connu; le redire est inutile et ne pourrait avoir d'autre résultat que d'affaiblir leur situation inexpugnable. Les vagues viennent se briser contre le rocher, le rocher ne s'avance pas pour briser la lame. Opposez à des questions indiscrètes une sérieuse impassibilité. Que tous sachent que les monarques se sont séparés comme ils se sont rencontrés, animés des mêmes sentiments, et décidés au maintien de leur attitude immuable. » Dans une lettre confidentielle au même agent, le chancelier cherchait à se persuader que « le silence serait plus imposant que tout ce qu'on aurait pu dire ». C'était en tous cas avouer qu'on ne se félicitait pas d'avoir rompu ce silence après Münchengraetz. M. Bresson pouvait écrire au duc de Broglie, le 2 novembre 1835, que l'entrevue provoquée par le czar avait été qualifiée, partout en Allemagne, de « pur enfantillage » et de « sottise pompeuse ». Et le ministre, répondant à l'ambassadeur, parlait dédaigneusement des « farces de Kalisch » et de « la peine que la Russie se donnait, à chaque instant, pour entretenir un feu qui s'éteignait et pour ranimer des passions qui s'amortissaient ». Un an plus tard, le 10 décembre 1833, au plus fort des discussions soulevées par la démonstration de Münchengraetz, il écrivait encore au duc de Broglie : « Notre liaison avec l'Angleterre est si nouvelle, si fort opposée à toutes les traditions, que sans cesse les anciennes habitudes reparaissent sous une forme ou sous une autre. Les exigences parlementaires des deux pays sont souvent aussi en opposition entre elles, et les nécessités que vous impose la Chambre de Paris sont habituellement en raison inverse de celles auxquelles le cabinet anglais est obligé de se soumettre. Mais, enfin, il faut prendre les choses comme elles sont, diminuer le plus possible ce qu'elles ont de désagréable, et passer franchement l'éponge sur tout ce qui, dans