jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
: le Midi, en effet, maintenait, confirmait, aggravait, s'il se pouvait, son opposition. Il y a querelle décidément dans le ménage. On s'est fait le chignon en place publique, et désormais, au coin du feu, on parle entre parties, résolues au pire, de séparation et de divorce; on évalue les reprises possibles, prévoyant, pour l'occasion prochaine, des noces meilleures. Faut-il s'étonner de la tournure que prend l'affaire viticole et de la façon dont républicains de toutes nuances, au pouvoir, et vignerons de toutes tailles, dans la peine, se sont regardés en chiens de faïence, même durant les fêtes du 14 juillet?, fêtes démagogiques instituées en l'honneur de la trahison intérieure et de l'ingérence de l'étranger! Ce serait bien à tort. Il y a des précédents. Puisqu'il s'agit d'anniversaires, de centenaires, que chacun se remette donc en tête ce que fut le 14 juillet, si terne ou si folâtre aujourd'hui, si tragiquement pitoyable à son origine! Il n'en faudra pas davantage pour se bien pénétrer que jadis, comme de nos jours, les « apatriotes » avaient un singulier détachement des hommes et des choses, et cette conviction nous portera, sans doute, à la philosophie. Le 14 juillet, c'est la prise de la Bastille; et cette joie-là représente, dans la pensée du peuple égaré, l'affranchissement des esprits, la conquête de toutes les libertés, la chute de la monarchie absolue et tyrannique. La prise de la Bastille fut, en réalité, une fumisterie sanglante, horrible, effroyable, dont tous les acteurs, lugubrement burlesques, subissaient l'influence britannique : les farouches libérateurs d'un peuple nullement asservi étaient, bon gré mal gré, à la solde de l'étranger, ennemi de la France. On ne saurait donc, de nos jours, pourtant si féconds en tristesses et en incohérences, fêter avec plus de distinction le souvenir d'une défaillance populaire inénarrable. La vieille monarchie française s'appuyait sur l'armée qui la rendait forte au dehors, et sur les justes lois qui la gardaient paisible et respectable au dedans. Or l'armée et les lois conspiraient jadis harmonieusement pour l'épurement de la société. Autrefois, comme aujourd'hui, il y avait dans les grandes agglomérations des esprits
la Bastille; et cette joie-là représente, dans la pensée du peuple égaré, l'affranchissement des esprits, la conquête de toutes les libertés, la chute de la monarchie absolue et tyrannique. La prise de la Bastille fut, en réalité, une fumisterie sanglante, horrible, effroyable, dont tous les acteurs, lugubrement burlesques, subissaient l'influence britannique : les farouches libérateurs d'un peuple nullement asservi étaient, bon gré mal gré, à la solde de l'étranger, ennemi de la France. On ne saurait donc, de nos jours, pourtant si féconds en tristesses et en incohérences, fêter avec plus de distinction le souvenir d'une défaillance populaire inénarrable. La vieille monarchie française s'appuyait sur l'armée qui la rendait forte au dehors, et sur les justes lois qui la gardaient paisible et respectable au dedans. Or l'armée et les lois conspiraient jadis harmonieusement pour l'épurement de la société. Autrefois, comme aujourd'hui, il y avait dans les grandes agglomérations des esprits aventureux et des coeurs violents ; il y avait aussi de la graine abondante de cambrioleurs, de souteneurs, d' « outlaws », en un mot, qui répugnaient à toutes les tâches honnêtes et n'auraient pas demandé mieux, comme nos apaches immortels, que de vivre en marge de la société. Qu'est-ce qui garantissait nos pères de cette oppression de Tartares indigènes? L'armée d'abord, à son défaut les bastilles qui étaient les maisons de retraites forcées à la disposition de la loi. L'armée apparaissait dans les faubourgs en la personne des agents recruteurs. Tout ce qui aimait plaies et bosses doublées d'aventures les suivaient au régiment : c'était souvent autant des recrues du Vice gagnées au service de la Patrie qui en faisait, du reste, pour le maintien de son unité et pour l'affirmation de sa prépondérance universelle, une abondante consommation. Si donc, ainsi, les révoltés de la plèbe, rudement disciplinés, formèrent les héroïques régiments qui portèrent si haut et si loin le renom de la France, les chancres des familles nobles et bourgeoises allaient peupler la Bastille, car la loi veillait aussi à l'honneur, à la sécurité des foyers, loin d'y fomenter, comme aujourd'hui, les divisions, d'y cultiver la discorde, pour
qui garantissait nos pères de cette oppression de Tartares indigènes? L'armée d'abord, à son défaut les bastilles qui étaient les maisons de retraites forcées à la disposition de la loi. L'armée apparaissait dans les faubourgs en la personne des agents recruteurs. Tout ce qui aimait plaies et bosses doublées d'aventures les suivaient au régiment : c'était souvent autant des recrues du Vice gagnées au service de la Patrie qui en faisait, du reste, pour le maintien de son unité et pour l'affirmation de sa prépondérance universelle, une abondante consommation. Si donc, ainsi, les révoltés de la plèbe, rudement disciplinés, formèrent les héroïques régiments qui portèrent si haut et si loin le renom de la France, les chancres des familles nobles et bourgeoises allaient peupler la Bastille, car la loi veillait aussi à l'honneur, à la sécurité des foyers, loin d'y fomenter, comme aujourd'hui, les divisions, d'y cultiver la discorde, pour ne proposer comme suprême remède aux déchirements intestins, que la répudiation vaine ou le divorce, destructeur de la famille, image réduite de la Patrie. La Bastille, comme on l'a dit avec raison, fut, des siècles durant, le sanatorium de la société française à l'usage des déclassés, moralement dégénérés, qui, par leurs écarts ou par leurs excès, pouvaient la déshonorer ou la mettre en péril. Dire, dès lors, que, le 14 juillet 1789, on a détruit la Bastille, c'est, à la faveur d'une apparence matérielle, exposer une sottise historique. Le jour même où le gouvernement français toléra l'installation de la première Loge anglaise en France, c'est-à-dire en 1725, une brèche fut ouverte dans la vieille citadelle royaliste. Depuis ce jour maudit, la monarchie française fut si constamment battue par les homélies maçonniques, qui lui redisaient sans cesse la bonté originelle de l'homme, qu'elle finit par perdre confiance dans sa mission tutélaire et réparatrice. A côté du Pouvoir royal, en effet, se constitua un Pouvoir rival, plein de tendresse pour les faiseurs de ruines. Encouragés par la philosophie ambiante, les destructeurs de la race française voyaient chaque jour grandir l'autorité usurpatrice qui les protégeait et s'amoindrir en même temps l'autorité traditionnelle qui
leurs écarts ou par leurs excès, pouvaient la déshonorer ou la mettre en péril. Dire, dès lors, que, le 14 juillet 1789, on a détruit la Bastille, c'est, à la faveur d'une apparence matérielle, exposer une sottise historique. Le jour même où le gouvernement français toléra l'installation de la première Loge anglaise en France, c'est-à-dire en 1725, une brèche fut ouverte dans la vieille citadelle royaliste. Depuis ce jour maudit, la monarchie française fut si constamment battue par les homélies maçonniques, qui lui redisaient sans cesse la bonté originelle de l'homme, qu'elle finit par perdre confiance dans sa mission tutélaire et réparatrice. A côté du Pouvoir royal, en effet, se constitua un Pouvoir rival, plein de tendresse pour les faiseurs de ruines. Encouragés par la philosophie ambiante, les destructeurs de la race française voyaient chaque jour grandir l'autorité usurpatrice qui les protégeait et s'amoindrir en même temps l'autorité traditionnelle qui devait les frapper; quand le sergent de Launay et ses compagnons forcèrent la porte de la Bastille, combien de prisonniers renfermait le célèbre donjon? Sept. La France était mûre. Son rempart était miné. Aussi, l'écroulement de cette Jéricho fit-il tressaillir de joie tous les adversaires de notre patrie. M. Jules Flammermont se donna la peine de recueillir sur la journée de 14 juillet 1789 les rapports de diplomates étrangers. Chaque dépêche vibre comme un hymne. Il faut lire surtout la relation de l'ambassade d'Angleterre. En racontant la défaite des pauvres invalides qui gardaient la forteresse capétienne, le duc de Dorset semble célébrer une victoire des armes britanniques sur la France. Il termine comme suit son rapport du 16 juillet 1789 : « Ainsi s'est accomplie la plus grande révolution dont l'histoire ait conservé le souvenir, et, relativement parlant, si l'on considère l'importance des résultats, elle n'a coûté que bien peu de sang. De ce moment, nous pouvons considérer la France comme un pays libre, le roi comme un monarque dont les pouvoirs sont limités et la noblesse comme réduite au niveau de la nation. » Tout est à méditer là dedans. Comment, deux jours seulement après l'échauffourée du 14 juillet,
Flammermont se donna la peine de recueillir sur la journée de 14 juillet 1789 les rapports de diplomates étrangers. Chaque dépêche vibre comme un hymne. Il faut lire surtout la relation de l'ambassade d'Angleterre. En racontant la défaite des pauvres invalides qui gardaient la forteresse capétienne, le duc de Dorset semble célébrer une victoire des armes britanniques sur la France. Il termine comme suit son rapport du 16 juillet 1789 : « Ainsi s'est accomplie la plus grande révolution dont l'histoire ait conservé le souvenir, et, relativement parlant, si l'on considère l'importance des résultats, elle n'a coûté que bien peu de sang. De ce moment, nous pouvons considérer la France comme un pays libre, le roi comme un monarque dont les pouvoirs sont limités et la noblesse comme réduite au niveau de la nation. » Tout est à méditer là dedans. Comment, deux jours seulement après l'échauffourée du 14 juillet, l'ambassadeur d'Angleterre devine-t-il déjà les conséquences politiques d'une émeute aussi vulgaire? Pourquoi prophétise-t-il la déchéance du pouvoir monarchique? et la fin du rôle joué par la noblesse? Où le duc de Dorset puisait-il ses renseignements? En parcourant les dépêches adressées par l'ambassadeur de France à Londres, M. le marquis de Luzerne, au ministre des Affaires étrangères, nous trouvons le secret de cette clairvoyance rare. En effet, dans sa dépêche du 8 juin 1789, on lit: « Le duc de Dorset a écrit que les choses allaient au plus mal et ne se concilieraient pas... Ces prédictions pessimistes sont sans doute exagérées, mais elles ajoutent à la hardiesse et à la confiance de l'administration anglaise... Je ne crains pas de le dire: les Anglais qui sont en France en si grand nombre peuvent être très dangereux en ce moment-ci. » Le sieur Forth qui a déjà été en France depuis l'ouverture des Etats Généraux et qui a passé quinze jours à Londres, a disparu depuis plusieurs jours, et on le dit à la campagne. Je le crois retourné à Paris. S'il y est, il voit beaucoup le duc de Fitz James et M. Ducrest. Quelques milliers de livres sterling ne sont
Luzerne, au ministre des Affaires étrangères, nous trouvons le secret de cette clairvoyance rare. En effet, dans sa dépêche du 8 juin 1789, on lit: « Le duc de Dorset a écrit que les choses allaient au plus mal et ne se concilieraient pas... Ces prédictions pessimistes sont sans doute exagérées, mais elles ajoutent à la hardiesse et à la confiance de l'administration anglaise... Je ne crains pas de le dire: les Anglais qui sont en France en si grand nombre peuvent être très dangereux en ce moment-ci. » Le sieur Forth qui a déjà été en France depuis l'ouverture des Etats Généraux et qui a passé quinze jours à Londres, a disparu depuis plusieurs jours, et on le dit à la campagne. Je le crois retourné à Paris. S'il y est, il voit beaucoup le duc de Fitz James et M. Ducrest. Quelques milliers de livres sterling ne sont pas grand chose pour l'Angleterre, pour acheter par des voies indirectes quelques boutefeux. S'il se trouve quelque chose de ce genre en France, et que M. Forth y soit, il n'est pas étranger à cette intrigue : il a toujours joué de ces rôles subalternes et il est d'autant plus à craindre qu'il ne manque pas d'adresse. » Forth était un agent de Pitt, et c'est le duc d'Orléans, le futur « Égalité », qui était le point de ralliement de tous les Anglais détachés en France pour y travailler, avec la connivence d'un prince compromis, à la chute de la monarchie, la seule au monde qui portait ombrage et faisait obstacle alors à l'Angleterre. Sur la demande de M. le comte de Montmorin, au mois d'octobre 1789, Louis XVI envoyait le prince à Londres pour y contrôler les menées britanniques. Un mémoire secret qui se trouve aux Archives fut remis au prince et nous y lisons : « Les troubles qui agitent depuis quelque temps le Royaume fixent nécessairement l'attention de toutes les puissances, et l'on ne saurait se dissimuler que la plupart d'entre elles les voient avec une secrète joie. » Parmi ces puissances, il faut distinguer la
à craindre qu'il ne manque pas d'adresse. » Forth était un agent de Pitt, et c'est le duc d'Orléans, le futur « Égalité », qui était le point de ralliement de tous les Anglais détachés en France pour y travailler, avec la connivence d'un prince compromis, à la chute de la monarchie, la seule au monde qui portait ombrage et faisait obstacle alors à l'Angleterre. Sur la demande de M. le comte de Montmorin, au mois d'octobre 1789, Louis XVI envoyait le prince à Londres pour y contrôler les menées britanniques. Un mémoire secret qui se trouve aux Archives fut remis au prince et nous y lisons : « Les troubles qui agitent depuis quelque temps le Royaume fixent nécessairement l'attention de toutes les puissances, et l'on ne saurait se dissimuler que la plupart d'entre elles les voient avec une secrète joie. » Parmi ces puissances, il faut distinguer la Grande-Bretagne. On sait combien la force et les ressources de la France inquiètent. On sait que le désir de l'affaiblir, est le premier mobile de sa politique. On doit conclure de là que la Cour de Londres envisage avec la plus grande satisfaction nos embarras intérieurs, et qu'elle fait des vœux pour que ils soient prolongés et pour qui, en fin de cause, ils ébranlent la masse de puissance, qui rend la France le premier empire de l'univers. » Il résulte de ces vérités que nous ne saurions surveiller la Cour de Londres avec trop de vigilance. Telle est la commission importante que le Roi confie au zèle, aux lumières et au patriotisme de son cousin le duc d'Orléans. » Les archives du quai d'Orsay possèdent les lettres qu'adresse le duc d'Orléans au comte de Montmorin, notre ministre des affaires étrangères : elles protestent toutes contre les intentions perfides attribuées au Cabinet de Saint-James, toutes, rendent hommage à la profonde « droiture » de M. Pitt. Le duc n'inspirait pas plus de confiance qu'il n'en méritait. Aussi Louis XVI et le comte de Montmorin ne furent point dupes des assurances « volontairement optimistes » du duc d'Orléans. Ils étaient renseignés
vœux pour que ils soient prolongés et pour qui, en fin de cause, ils ébranlent la masse de puissance, qui rend la France le premier empire de l'univers. » Il résulte de ces vérités que nous ne saurions surveiller la Cour de Londres avec trop de vigilance. Telle est la commission importante que le Roi confie au zèle, aux lumières et au patriotisme de son cousin le duc d'Orléans. » Les archives du quai d'Orsay possèdent les lettres qu'adresse le duc d'Orléans au comte de Montmorin, notre ministre des affaires étrangères : elles protestent toutes contre les intentions perfides attribuées au Cabinet de Saint-James, toutes, rendent hommage à la profonde « droiture » de M. Pitt. Le duc n'inspirait pas plus de confiance qu'il n'en méritait. Aussi Louis XVI et le comte de Montmorin ne furent point dupes des assurances « volontairement optimistes » du duc d'Orléans. Ils étaient renseignés beaucoup mieux par notre ambassadeur, le marquis de la Luzerne, qui écrivait, à la date du 30 juin 1789 : « La position des affaires en France tient fortement sur le qui-vive, et il n'y a personne qui ne tremble ici (en Angleterre) que la Constitution nouvelle ne s'établisse et surtout qu'elle ne s'établisse paisiblement... Le moment est cruel pour un cœur patriote. Il n'y a pas d'excès que l'on ne regarde ici comme prochains. » Si les membres des Etats Généraux voyaient d'aussi près que je le vois, combien l'Angleterre redoute que l'harmonie s'établisse parmi eux, ils seraient bientôt conciliés. » Le 14 juillet, la Bastille tombe. Quinze jours plus tard, le 31 juillet, le marquis de la Luzerne écrivait au comte de Montmorin : « M. le duc de Leeds me disait, hier, avec un air de chagrin affecté, qu'il avait été bien affligé de lire dans une des dépêches de M. le duc de Dorset, qu'un membre des Etats Généraux avait fait entendre, dans un de ses discours, « qu'une nation voisine et rivale » paraissait avoir répandu de l'argent parmi le peuple pendant les derniers troubles. » Le ministre de Georges IV convient ainsi que le
surtout qu'elle ne s'établisse paisiblement... Le moment est cruel pour un cœur patriote. Il n'y a pas d'excès que l'on ne regarde ici comme prochains. » Si les membres des Etats Généraux voyaient d'aussi près que je le vois, combien l'Angleterre redoute que l'harmonie s'établisse parmi eux, ils seraient bientôt conciliés. » Le 14 juillet, la Bastille tombe. Quinze jours plus tard, le 31 juillet, le marquis de la Luzerne écrivait au comte de Montmorin : « M. le duc de Leeds me disait, hier, avec un air de chagrin affecté, qu'il avait été bien affligé de lire dans une des dépêches de M. le duc de Dorset, qu'un membre des Etats Généraux avait fait entendre, dans un de ses discours, « qu'une nation voisine et rivale » paraissait avoir répandu de l'argent parmi le peuple pendant les derniers troubles. » Le ministre de Georges IV convient ainsi que le duc de Dorset relatait lui-même dans sa correspondance officielle avec le Cabinet de Londres, qu'on accusait l'ambassadeur d'Angleterre d'avoir soudoyé les vainqueurs de la Bastille! L'ambassadeur de France, ainsi mis au pied du mur, écrit comment, diplomatiquement, il se tira d'embarras, répondant en substance qu'on ne prêtait pas en France de si noirs desseins à l'Angleterre, et il ajoutait, comme conclusion intime : « J'ai tâché de bien persuader à M. le duc de Leeds qu'effectivement nous sommes très rassurés à cet égard (la bienveillance britannique). Mais dans le vrai, nous ne pouvons être trop attentifs sur la conduite des Anglais, qui est certainement aussi dissimulée qu'intéressée. » Et le ministre des affaires étrangères de France, le comte de Montmorin, contrairement aux avis du duc d'Orléans, était si bien en communauté d'idées et d'opinion avec notre ambassadeur, qu'il répondait au marquis de la Luzerne, le 3 août, relativement à la participation des Anglais à la prise de la Bastille, ce qui suit : « Il est certain que les Anglais ont été très violemment soupçonnés de répandre de l'argent parmi le peuple de Paris dans l'intention de le soulever; et il était vraiment à craindre que cette nouvelle ne donnât
de si noirs desseins à l'Angleterre, et il ajoutait, comme conclusion intime : « J'ai tâché de bien persuader à M. le duc de Leeds qu'effectivement nous sommes très rassurés à cet égard (la bienveillance britannique). Mais dans le vrai, nous ne pouvons être trop attentifs sur la conduite des Anglais, qui est certainement aussi dissimulée qu'intéressée. » Et le ministre des affaires étrangères de France, le comte de Montmorin, contrairement aux avis du duc d'Orléans, était si bien en communauté d'idées et d'opinion avec notre ambassadeur, qu'il répondait au marquis de la Luzerne, le 3 août, relativement à la participation des Anglais à la prise de la Bastille, ce qui suit : « Il est certain que les Anglais ont été très violemment soupçonnés de répandre de l'argent parmi le peuple de Paris dans l'intention de le soulever; et il était vraiment à craindre que cette nouvelle ne donnât lieu à quelque scène fâcheuse. Je m'abstiens d'inculper le ministre anglais, parce que je n'ai aucune preuve à sa charge, et il est d'autant plus difficile d'en acquérir que « la police n'existe pas ». Mais ce qu'il y a de certain, c'est que l'argent a été répandu avec la plus grande profusion parmi les soldats comme parmi le peuple. Reste à savoir dans quelle source il a été puisé. Je vous prie, Monsieur, de porter toute votre attention sur ce sujet. » Le comte de Mercy-Argenteau, alors ambassadeur d'Autriche à Paris, écrivait dans son Rapport du 23 juillet, neuf jours après l'émeute : « On a découvert la main des Anglais dans les troubles. » Le représentant de l'empereur Joseph II n'était pas alors seul à mettre en cause l'Angleterre. Un AUTOUR DU MONDE 365 membre de la Constituante, Faydel, nous confie dans ses Mémoires : « Je tiens de feu M. Laporte, intendant de la liste civile, que l'ambassadeur d'Espagne avait prévenu le Roi que l'argent distribué pour exciter les émeutes populaires sortait de chez le duc de Dorset, alors ambassadeur d'Angleterre. Le Roi, en ayant témoigné sa surprise au duc de Dorset, l'ambassadeur répondit : « Oh!
plus grande profusion parmi les soldats comme parmi le peuple. Reste à savoir dans quelle source il a été puisé. Je vous prie, Monsieur, de porter toute votre attention sur ce sujet. » Le comte de Mercy-Argenteau, alors ambassadeur d'Autriche à Paris, écrivait dans son Rapport du 23 juillet, neuf jours après l'émeute : « On a découvert la main des Anglais dans les troubles. » Le représentant de l'empereur Joseph II n'était pas alors seul à mettre en cause l'Angleterre. Un AUTOUR DU MONDE 365 membre de la Constituante, Faydel, nous confie dans ses Mémoires : « Je tiens de feu M. Laporte, intendant de la liste civile, que l'ambassadeur d'Espagne avait prévenu le Roi que l'argent distribué pour exciter les émeutes populaires sortait de chez le duc de Dorset, alors ambassadeur d'Angleterre. Le Roi, en ayant témoigné sa surprise au duc de Dorset, l'ambassadeur répondit : « Oh! cet argent m'est adressé par des négociants anglais pour le compte de quelques négociants français. J'ignore vraiment l'emploi qu'on en peut faire! » Ce fut alors que le Roi écrivit au roi d'Angleterre pour se plaindre de son ambassadeur; la réponse du roi d'Angleterre fut trouvée à Versailles, lors de l'attaque du château. » Les capitaux anglais destinés à soulever la populace arrivaient à Paris par l'intermédiaire des argentiers d'Amsterdam. Au cours de la procédure qui fut intentée par le Châtelet sur les troubles d'octobre 1789, Gérard-Henry de Blois, affirme que « six à sept millions étaient venus de Hollande pour mener le soulèvement du peuple et la séduction du régiment de Flandre. » Ce sont donc, la preuve en est faite, les cavaliers de Saint-Georges qui, sous les ordres de Leeds et de Pitt, du consentement de Georges IV et à son profit, avec la complicité du duc d'Orléans, qui livrèrent l'assaut de la Bastille et massacrèrent la poignée d'invalides qu'elle abritait, encore. Et c'est cette félonie, cette lâcheté, que la République française honore jusqu'à en perpétuer le souvenir par des réjouissances nationales Cette fête démagogique n'est pas seulement triste dans son passé : chute de la Bastille, mort