jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ont diminué; ses bénéfices ont été dérisoires, l'an dernier elle n'a gagné que 800 000 francs avec un capital de plus de 1.00 millions. Cent quarante de ses mineurs faisaient les politiciens, vociféraient contre les administrateurs suspects d'être des monarchistes, réunissaient leurs camarades et les exhortaient à la grève, à la rébellion même. La Compagnie les a renvoyés. Les meneurs ont entraîné avec eux presque tous les autres. Deux députés, MM. Girard et Giard, sont venus encourager les grévistes. M. Giard a été jusqu'à demander dans la Chambre la dépossession immédiate de la Compagnie, au nom de la loi de 1810 mal interprétée. Nous rendrons justice au bon sens du ministre des travaux publics: M. Raynal a été loyalement équitable envers la Compagnie d'Anzin et il a refusé d'intervenir entre elle et les grévistes autrement que pour la protection de l'ordre. Mais M. Waldeck-Rousseau adressait aux préfets, vers la même heure, une circulaire équivoque qui semblait promettre aux ouvriers l'ingérence de l'Etat et ne garantissait la sécurité qu'aux compagnies qui subiraient docilement cette ingérence. Que penserait demain le Sénat, si la loi des syndicats professionnels servait, pendant cette grève d'Anzin, à former une fédération de 120000 mineurs dans toute la France et que cette fédération organisât une grève universelle? La houille est aujourd'hui comme l'âme de presque toutes les machines, de presque tous les métiers. Ou il faudrait bientôt cesser presque tous les travaux, ou il faudrait recourir à l'étranger et notamment enrichir l'Allemagne qui produit déjà trois fois plus de charbon que la France. Quelle responsabilité pour le Sénat et la République! Il est vraiment douloureux, pendant cette crise, d'assister à l'enquête des quarante-quatre commissaires qui auront à éclairer la Chambre sur la condition actuelle des ouvriers, sur l'état économique de la France et de Paris. L'enquête a commencé pour Paris. Où en sommes-nous après tant de siècles de christianisme et de civilisation, dans cette même ville qui se flatte d'avoir la population la plus intelligente de l'Europe? On croit rêver quand on entend ces ouvriers parisiens débiter les uns tant de vœux enfantins ou burlesques, les autres tant
France et que cette fédération organisât une grève universelle? La houille est aujourd'hui comme l'âme de presque toutes les machines, de presque tous les métiers. Ou il faudrait bientôt cesser presque tous les travaux, ou il faudrait recourir à l'étranger et notamment enrichir l'Allemagne qui produit déjà trois fois plus de charbon que la France. Quelle responsabilité pour le Sénat et la République! Il est vraiment douloureux, pendant cette crise, d'assister à l'enquête des quarante-quatre commissaires qui auront à éclairer la Chambre sur la condition actuelle des ouvriers, sur l'état économique de la France et de Paris. L'enquête a commencé pour Paris. Où en sommes-nous après tant de siècles de christianisme et de civilisation, dans cette même ville qui se flatte d'avoir la population la plus intelligente de l'Europe? On croit rêver quand on entend ces ouvriers parisiens débiter les uns tant de vœux enfantins ou burlesques, les autres tant de vœux insensés ou pervers. Quelle liberté morale ou matérielle il resterait en France, ce que deviendraient les trésors accumulés par la patience de l'humanité ou les instruments créés par son génie, comment le moindre progrès serait possible encore, on se le demande avec terreur après ces colloques. On peut rire des dorures qui veulent que le gouvernement ordonne de redorer tous ses édifices, ou bien des ébénistes qui veulent qu'on prohibe l'imitation du vieux meuble. Mais on ne saurait rire de ces autres corporations qui prétendent réduire le nombre des machines ou même les détruire, ni de ces délégués qui invitent l'Etat, soit à tout réglementer dans le travail, soit à faire à la société une distribution nouvelle de la richesse. Quelles erreurs grossières et brutales! Quelles théories arbitraires! Quelles utopies! Il y a, malheureusement, deux observations certaines pour le philosophe et le politique dans la masse de ces idées et de ces propositions: la première, c'est que l'ignorance des lois économiques les plus élémentaires est presque générale chez les ouvriers interrogés dans l'enquête des quarante-quatre; la seconde, c'est qu'ils ont une foi absolue dans le pouvoir de l'Etat et que le socialisme d'Etat leur parait à presque tous
rire des dorures qui veulent que le gouvernement ordonne de redorer tous ses édifices, ou bien des ébénistes qui veulent qu'on prohibe l'imitation du vieux meuble. Mais on ne saurait rire de ces autres corporations qui prétendent réduire le nombre des machines ou même les détruire, ni de ces délégués qui invitent l'Etat, soit à tout réglementer dans le travail, soit à faire à la société une distribution nouvelle de la richesse. Quelles erreurs grossières et brutales! Quelles théories arbitraires! Quelles utopies! Il y a, malheureusement, deux observations certaines pour le philosophe et le politique dans la masse de ces idées et de ces propositions: la première, c'est que l'ignorance des lois économiques les plus élémentaires est presque générale chez les ouvriers interrogés dans l'enquête des quarante-quatre; la seconde, c'est qu'ils ont une foi absolue dans le pouvoir de l'Etat et que le socialisme d'Etat leur parait à presque tous un régime non seulement naturel, mais extrêmement simple. Les commissaires sont-ils eux-mêmes mieux instruits de ces matières? Sont-ils plus aptes à leur propre besogne? On sait le contraire. Pour n'en citer qu'un exemple, M. Clémenceau n'a-t-il pas provoqué, lui aussi, plus d'un sourire par son effarement d'enquêteur et par les mésaventures de ses recherches d'outre-mer? Il réclame une enquête en 1884, sans se rappeler qu'il y en eut une semblable en 1872 et qu'il pourrait consulter à ce sujet un rapport de M. Ducarre, député de Lyon. Ambitieux de paraître un vrai et laborieux ami du peuple, il vole à Londres pour y étudier dix jours durant, entre plusieurs banquets, l'organisation de ces Trades Unions que M. le comte de Paris y étudia dix ans, pendant l'exil, sans parade, sans souci aucun de la popularité, sans aucune préoccupation de parti. M. Clémenceau a recueilli fiévreusement des notes à Londres; il n'avait qu'à lire au coin de son feu deux livres de M. le comte de Paris. M. Clémenceau visite la Chambre des Lords. Il y était question des logements des ouvriers. Quel est donc le démocrate qui propose une enquête? Le chef du parti conservateur. Et quel est cet autre
mésaventures de ses recherches d'outre-mer? Il réclame une enquête en 1884, sans se rappeler qu'il y en eut une semblable en 1872 et qu'il pourrait consulter à ce sujet un rapport de M. Ducarre, député de Lyon. Ambitieux de paraître un vrai et laborieux ami du peuple, il vole à Londres pour y étudier dix jours durant, entre plusieurs banquets, l'organisation de ces Trades Unions que M. le comte de Paris y étudia dix ans, pendant l'exil, sans parade, sans souci aucun de la popularité, sans aucune préoccupation de parti. M. Clémenceau a recueilli fiévreusement des notes à Londres; il n'avait qu'à lire au coin de son feu deux livres de M. le comte de Paris. M. Clémenceau visite la Chambre des Lords. Il y était question des logements des ouvriers. Quel est donc le démocrate qui propose une enquête? Le chef du parti conservateur. Et quel est cet autre démocrate qui le seconde? C'est le prince de Galles. Voilà toute une leçon pour M. Clémenceau. Était-ce la peine qu'il voyageât tant pour la recevoir de gens qui sont des grands seigneurs, voire même des princes? N'était-il pas surtout fâcheux que lui, l'un des maîtres de notre démocratie, il se trouvât si inférieur en savoir économique, en expérience sociale, à un prince français, à M. le comte de Paris? Ce n'est même pas la seule leçon de M. Clémenceau. M. Gladstone lui en a donné une qui a son éloquence. Comment M. Gladstone a-t-il composé la commission qui va s'enquérir des logements des ouvriers et de leur sort? Il a choisi le prince de Galles, le chef du parti conservateur à la Chambre des Lords et l'un de ses auxiliaires, trois ministres des cultes et en particulier le cardinal Manning, puis deux des plus riches propriétaires de la Grande-Bretagne sur quinze membres, huit que M. Clémenceau et M. Jules Ferry auraient soigneusement exclus! Mais, quelle que soit l'enquête des quarante-quatre sur notre crise industrielle et commerciale, il en faudra une autre sur l'état misérable de nos campagnes de plus en plus dépeuplées, comme celles dont M. de Saint-Vallier énumérait au
trouvât si inférieur en savoir économique, en expérience sociale, à un prince français, à M. le comte de Paris? Ce n'est même pas la seule leçon de M. Clémenceau. M. Gladstone lui en a donné une qui a son éloquence. Comment M. Gladstone a-t-il composé la commission qui va s'enquérir des logements des ouvriers et de leur sort? Il a choisi le prince de Galles, le chef du parti conservateur à la Chambre des Lords et l'un de ses auxiliaires, trois ministres des cultes et en particulier le cardinal Manning, puis deux des plus riches propriétaires de la Grande-Bretagne sur quinze membres, huit que M. Clémenceau et M. Jules Ferry auraient soigneusement exclus! Mais, quelle que soit l'enquête des quarante-quatre sur notre crise industrielle et commerciale, il en faudra une autre sur l'état misérable de nos campagnes de plus en plus dépeuplées, comme celles dont M. de Saint-Vallier énumérait au Sénat les fermes ruinées et les terres abandonnées. Cette double enquête achevée, la République ne pourra guérir le mal qu'en réformant ses vices, en changeant ses pratiques financières et économiques. Or le pourra-t-elle? Ou plutôt le mal réel et dont il faut délivrer la France, n'est-ce pas la République elle-même ? On reparle des lois constitutionnelles. Ce n'est plus seulement M. Barodet qui veut les reviser. C'est le prince Napoléon, si digne par tant de mérites démagogiques d'être en cela et pour autre chose l'émule de M. Barodet. À cette révision notre « César déclassé » se prépare bruyamment, avec l'assistance oratoire de M. Pascal et de M. Lenglé, tandis que M. Jules Ferry s'y dispose dans le mystère. Il y a quelques semaines, M. Pascal et M. Lenglé avaient harangué au Cirque d'hiver ceux de leurs partisans qui ont l'habitude de leur figurer un auditoire, chaque fois que l'un des deux convoque le peuple solennellement au nom du prince Napoléon. On avait voté cet ordre du jour quasi plébiscitaire « Les citoyens assemblés le 17 février au Cirque d'été, à Paris, déclarent adhérer au principe établi par les orateurs, réclament la révision de la Constitution, la nomination d'une assemblée
? On reparle des lois constitutionnelles. Ce n'est plus seulement M. Barodet qui veut les reviser. C'est le prince Napoléon, si digne par tant de mérites démagogiques d'être en cela et pour autre chose l'émule de M. Barodet. À cette révision notre « César déclassé » se prépare bruyamment, avec l'assistance oratoire de M. Pascal et de M. Lenglé, tandis que M. Jules Ferry s'y dispose dans le mystère. Il y a quelques semaines, M. Pascal et M. Lenglé avaient harangué au Cirque d'hiver ceux de leurs partisans qui ont l'habitude de leur figurer un auditoire, chaque fois que l'un des deux convoque le peuple solennellement au nom du prince Napoléon. On avait voté cet ordre du jour quasi plébiscitaire « Les citoyens assemblés le 17 février au Cirque d'été, à Paris, déclarent adhérer au principe établi par les orateurs, réclament la révision de la Constitution, la nomination d'une assemblée constituante et s'engagent à travailler sans relâche à faire restituer au peuple le droit d'élire directement le chef de l'État. » Quelle espèce de chef de l'État? Un président de république? Un premier consul? Un empereur? On l'ignorait, et c'est précisément là le secret qui plaît au prince Napoléon. Le 22, manifestation éclatante dans son salon de l'avenue d'Antin. M. Maurice Richard, son fidèle chambellan, lui présente les délégués des comités « révisionnistes » qui s'intitulent « napoléoniens »; ils étaient quatre-vingts, à en croire la légende. « Marchez, s'écrie M. Maurice; marchez, monseigneur » Ce qui signifie, dans le langage prosaïque de ce temps « Appelez-en au suffrage universel! » Et M. Maurice Richard assure au prince Napoléon qu'il aura derrière lui « le grand parti national », sans doute le parti qui veut relever sous les murs de Sedan le drapeau de la France. Le prince Napoléon répond avec une emphase égale à celle de son allocuteur. Il a le prince Victor à ses côtés; il le montre d'un geste, pour témoigner que l'union règne dans sa famille: il déclare « qu'on ne séparera pas le père du fils ». Puis, il affirme que, pour « défendre la
22, manifestation éclatante dans son salon de l'avenue d'Antin. M. Maurice Richard, son fidèle chambellan, lui présente les délégués des comités « révisionnistes » qui s'intitulent « napoléoniens »; ils étaient quatre-vingts, à en croire la légende. « Marchez, s'écrie M. Maurice; marchez, monseigneur » Ce qui signifie, dans le langage prosaïque de ce temps « Appelez-en au suffrage universel! » Et M. Maurice Richard assure au prince Napoléon qu'il aura derrière lui « le grand parti national », sans doute le parti qui veut relever sous les murs de Sedan le drapeau de la France. Le prince Napoléon répond avec une emphase égale à celle de son allocuteur. Il a le prince Victor à ses côtés; il le montre d'un geste, pour témoigner que l'union règne dans sa famille: il déclare « qu'on ne séparera pas le père du fils ». Puis, il affirme que, pour « défendre la souveraineté nationale et les droits du peuple, on peut toujours s'adresser à un Napoléon. » Il était juste et bon de le rappeler à ceux qui virent, le matin du 2 décembre, le prince Napoléon prêt à s'envelopper un moment dans l'écharpe sanglante d'un Baudin. La révision, il veut qu'on y contraint la République « par une agitation pacifique et légale ». M. Jules Ferry en a dû sourire, lui qui songe à opérer dans son Congrès un genre de révision si expéditive et si sommaire! Le prince Napoléon accuse de tous nos maux cette Constitution de 1875 qui a « tout subordonné au Parlement » et qui a « livré le gouvernement à des majorités irresponsables ». Il oublie, par mégarde, qu'il se rangea en face de M. le maréchal de Mac-Mahon, parmi les 363, alors qu'une de ces « majorités irresponsables » prétendait « tout subordonner au Parlement » et forcer le maréchal à se soumettre ou à se démettre, selon le dilemme de M. Gambetta. Mais peu importe cet oubli du prince Napoléon! Nous savons maintenant, de sa bouche, que sa « politique », c'est celle « des revendications populaires », comme la politique de nos démocrates
y contraint la République « par une agitation pacifique et légale ». M. Jules Ferry en a dû sourire, lui qui songe à opérer dans son Congrès un genre de révision si expéditive et si sommaire! Le prince Napoléon accuse de tous nos maux cette Constitution de 1875 qui a « tout subordonné au Parlement » et qui a « livré le gouvernement à des majorités irresponsables ». Il oublie, par mégarde, qu'il se rangea en face de M. le maréchal de Mac-Mahon, parmi les 363, alors qu'une de ces « majorités irresponsables » prétendait « tout subordonner au Parlement » et forcer le maréchal à se soumettre ou à se démettre, selon le dilemme de M. Gambetta. Mais peu importe cet oubli du prince Napoléon! Nous savons maintenant, de sa bouche, que sa « politique », c'est celle « des revendications populaires », comme la politique de nos démocrates les plus républicains, et que son « principe », c'est « qu'au peuple seul appartient le droit de constituer son gouvernement et de choisir celui qu'il juge capable de le conduire ». Avec ce principe, le prince Napoléon pourra devenir tout ce qu'il voudra, pourvu qu'il soit agréé du peuple César sur le trône ou sur la chaise curule, et même dictateur sans nom, s'il le préfère. Rien de plus commode. L'hérédité qui l'a créé prince ne lui servira qu'à se proclamer le candidat prédestiné; le plébiscite fera le reste; et cette bâtardise de République et de Monarchie formera l'Empire! En attendant, le prince Napoléon, soit crainte ou désespoir, soit mépris, ne prononce pas le mot d'Empire; M. Paul de Cassagnac l'a constaté. Apparemment, le prince Napoléon se contenterait de succéder à M. Grévy. Mais pourquoi le prince Napoléon plutôt que le prince Victor, si l'unique prétention du père, c'est l'ambition d'être président de la République ? La compétition n'est-elle pas libre, hors du cercle de la dynastie? Il y a plus. Si l'hérédité n'a pas la vertu suffisante pour le sacrer empereur, si le plébiscite seul en a le pouvoir, quel titre le père peut-il invoquer contre son fils
César sur le trône ou sur la chaise curule, et même dictateur sans nom, s'il le préfère. Rien de plus commode. L'hérédité qui l'a créé prince ne lui servira qu'à se proclamer le candidat prédestiné; le plébiscite fera le reste; et cette bâtardise de République et de Monarchie formera l'Empire! En attendant, le prince Napoléon, soit crainte ou désespoir, soit mépris, ne prononce pas le mot d'Empire; M. Paul de Cassagnac l'a constaté. Apparemment, le prince Napoléon se contenterait de succéder à M. Grévy. Mais pourquoi le prince Napoléon plutôt que le prince Victor, si l'unique prétention du père, c'est l'ambition d'être président de la République ? La compétition n'est-elle pas libre, hors du cercle de la dynastie? Il y a plus. Si l'hérédité n'a pas la vertu suffisante pour le sacrer empereur, si le plébiscite seul en a le pouvoir, quel titre le père peut-il invoquer contre son fils pour lui interdire toute prétendance impériale? Est-ce que le plébiscite n'a pas la liberté de reconnaître les siens, où il veut, quand il veut? Est-ce que le fils ne peut pas avoir, non seulement comme le père, mais comme tout le monde, sa légitimité populaire? Est-ce que Jean, ou Pierre, ou Paul, n'a pas le droit, autant que Jérôme ou Victor, de demander au peuple la couronne impériale aussi bien que la toge consulaire? Il n'y aurait donc rien de contraire à la doctrine de la souveraineté nationale, rien de contraire à la logique même du prince Napoléon, si, le jour où le peuple aurait à élire un empereur, M. Paul de Cassagnac l'invitait à nommer le fils, pendant que M. Pascal le supplierait de nommer le père. Mais encore faut-il, pour un tel choix, ces qualités honorables ou glorieuses, ces promesses de l'homme, qui attirent la popularité. Or le prince Napoléon a le malheur d'être trop connu; il n'est ni aimé, ni estimé; la France l'a plus que chansonné. On a pu lire naguère, dans une lettre datée du 8 août 1879 et publiée par un journal indiscret, la sentence de M. Rouher. Il avait bonne mémoire, M. Rouher,
ou Paul, n'a pas le droit, autant que Jérôme ou Victor, de demander au peuple la couronne impériale aussi bien que la toge consulaire? Il n'y aurait donc rien de contraire à la doctrine de la souveraineté nationale, rien de contraire à la logique même du prince Napoléon, si, le jour où le peuple aurait à élire un empereur, M. Paul de Cassagnac l'invitait à nommer le fils, pendant que M. Pascal le supplierait de nommer le père. Mais encore faut-il, pour un tel choix, ces qualités honorables ou glorieuses, ces promesses de l'homme, qui attirent la popularité. Or le prince Napoléon a le malheur d'être trop connu; il n'est ni aimé, ni estimé; la France l'a plus que chansonné. On a pu lire naguère, dans une lettre datée du 8 août 1879 et publiée par un journal indiscret, la sentence de M. Rouher. Il avait bonne mémoire, M. Rouher, quand il le représentait comme un détracteur violent de l'Empire, comme un « aigre censeur de Napoléon III, et il le jugeait sans une sévérité trop rigoureuse, quand il attribuait à « des haines implacables », à « des envies mal déguisées », cette « hostilité » qu'aucune faveur n'apaisait et qui néanmoins n'avait pas « un bien grand courage ». Entre les « idées » qui étaient comme les dogmes de l'Empire et celles du prince Napoléon, il y avait, au jugement de M. Rouher, « une antithèse » absolue. Comment serait-il propre à « une mission » et à « des devoirs qui sont la contradiction de tout ce qu'il a dit, pensé et fait? Il n'y est pas plus apte par le caractère. « Les premières relations avec Son Altesse sont pleines de charmes », dit M. Rouher; il a beaucoup d'habileté dans la conversation; il a une facilité d'élocution « prodigieuse » il est « étincelant de verve » au besoin, il est affable et familier, il dépose « son masque césarien » il excelle à se donner « toutes les apparences de la sincérité ». Mais il ne possède que l'art de discourir et d'argumenter;
et qui néanmoins n'avait pas « un bien grand courage ». Entre les « idées » qui étaient comme les dogmes de l'Empire et celles du prince Napoléon, il y avait, au jugement de M. Rouher, « une antithèse » absolue. Comment serait-il propre à « une mission » et à « des devoirs qui sont la contradiction de tout ce qu'il a dit, pensé et fait? Il n'y est pas plus apte par le caractère. « Les premières relations avec Son Altesse sont pleines de charmes », dit M. Rouher; il a beaucoup d'habileté dans la conversation; il a une facilité d'élocution « prodigieuse » il est « étincelant de verve » au besoin, il est affable et familier, il dépose « son masque césarien » il excelle à se donner « toutes les apparences de la sincérité ». Mais il ne possède que l'art de discourir et d'argumenter; il a « l'esprit critique » il n'est qu' « un homme d'opposition » il est « indécis et timoré » chef de parti, il n'inspire pas la confiance; on « doute de sa virilité » non seulement « il ne sait jamais prendre une décision », mais « il a horreur de toutes les responsabilités ». Il se laisse mal conseiller; que s'il « ne s'illusionne pas » sur la valeur des courtisans et des serviteurs dont il s'entoure, « il ne se sent pas assez fort pour être ingrat. » Et puis, il porte « tout le poids d'un passé traversé par d'étranges insanités politiques, des faiblesses insignes et de vulgaires passions » il serait obligé « à de douloureuses palinodies ». Quelle politique aura-t-il donc? « Il est condamné à louvoyer; il louvoiera dans des sinuosités équivoques; ses impedimenta républicains le gênerent et le troublent il les maudit, mais se garde de les effacer; il a peur de l'exil. » Voilà l'homme public. Quant à « l'homme intime », M. Rouher refuse, non sans pudeur et sans dédain, de « l'apprécier ». Eh bien! le prince que M. Rouher nous peint ainsi, croire que la France l'acclamerait