jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
! Ah ! qu'ils étaient loin, les voiles de deuil ! envolés par-dessus tous les moulins du plaisir... Un bon moment, je m'emplis les yeux de ce spectacle, dont on pouvait penser ce qu'on voulait, excepté qu'il était déplaisant ou disgracieux. Puis je me retirai sur la terrasse, convertie comme par miracle, à l'intention de nos hôtes transalpins, en un bois d'orangers. Par ailleurs, dans les jardins laissés pour cette nuit à la libre disposition du public, luisaient des girandoles multicolores de lanternes vénitiennes. Je m'étais penché sur la balustrade, mais je dus m'en éloigner presque aussitôt, en cédant la place par déférence : c'était Charles X, encadré d'aides de camp et de dignitaires, qui venait, lui aussi, respirer un peu de la fraîche brise vespérale. Il s'accouda au balcon que je quittais. « Les vents sont au nord, messieurs, fit-il souriant à la ronde ; heureux présage pour ma flotte d'Alger ! » Puis il adressa un petit salut de la main aux frondaisons nocturnes, sous lesquelles bruissait le monde, invité — l'éternel badaud, l'amateur du spectacle gratuit des grands tableaux. « Bonsoir, mon peuple », prononça-t-il, mi-plaisant, mi-sérieux. « Son peuple » l'avait bien reconnu à l'uniforme de gala de colonel général de la garde. Pourtant, pas un cri ne monta, pas une acclamation. Seulement la vague, l'annonciatrice rumeur s'enfla, se précisa en un étrange bourdonnement, que percèrent çà et là des sifflets. Je vis le roi surpris, songeur, se pencher, comme suspendu, sur cette ténez-vous cavité où grouillaient des larves de Français, parmi les lampions. Enfin il se redressa, d'un haussement d'épaules, et rentra dans les salons, suivi de son escorte chamarrée. Derrière mon dos, une femme, une Italienne, murmurait extasiée : « Ah ! quelle nuit ! Ces parfums d'arbres et de fleurs... cette nuée d'étoiles... et ces piétinements, ces chuchotements, qui font un bruit de flots, dans ce creux de foule... Ne croirait-on pas les enchantements de Sorrente ? » Une autre répondit je ne sais quoi ; je ne distinguai pas le sens des paroles ; mais, cette voix... cette voix dont le son
gala de colonel général de la garde. Pourtant, pas un cri ne monta, pas une acclamation. Seulement la vague, l'annonciatrice rumeur s'enfla, se précisa en un étrange bourdonnement, que percèrent çà et là des sifflets. Je vis le roi surpris, songeur, se pencher, comme suspendu, sur cette ténez-vous cavité où grouillaient des larves de Français, parmi les lampions. Enfin il se redressa, d'un haussement d'épaules, et rentra dans les salons, suivi de son escorte chamarrée. Derrière mon dos, une femme, une Italienne, murmurait extasiée : « Ah ! quelle nuit ! Ces parfums d'arbres et de fleurs... cette nuée d'étoiles... et ces piétinements, ces chuchotements, qui font un bruit de flots, dans ce creux de foule... Ne croirait-on pas les enchantements de Sorrente ? » Une autre répondit je ne sais quoi ; je ne distinguai pas le sens des paroles ; mais, cette voix... cette voix dont le son provoquait au fond de moi une sorte de résonance... comme si elle était allée pincer quelque fibre secrète qui m'apportait l'onde d'un écho affaibli, celui du souvenir. Je fis volte-face : je me retournai sur mon passé. — Edith ! — Vous ?... fit-elle, et pour que l'algolagnie restât entre nous, elle se mit à mordre ses dents. Misérable ! monstre que vous êtes ! traître ! assassin ! je vous abomine !
DÉMOGRAPHIE PACIFIQUE JOURNAL QUOTIDIEN. T. III. N. m. 48 PARIS: JEUDI 21 NOVEMBRE 1814. SÉTITÉ SOCIALE, RELIGIEUSE ET POLITIQUE. DROIT AU TRAVAIL; LIBRE EXAMEN; ÉLECTION. JOURNAL DES INTÉRÊTS DES GOUVERNEMENTS ET DES PEUPLES. ABONNEMENTS: 1 an, 48 f.—6 mois, 24 f.-3 mois, 12 f.—1 mois, 5 f. L'abonnement comprend la taxe de poste : 68 — 34 — 17 On s'abonne à Paris, RUE DE SEINE, 10, au Bureau du journal; chez Ebrard, libraire, passage des Panoramas, 61, et chez les directeurs des postes et des messageries. Les abonnements partent du 1er et du 16 de chaque mois. ANNONCES: 1 fr. la ligne. — Les lettres et paquets affranchis sont seuls reçus. ÉDITION DE PARIS. PARIS, 20 NOVEMBRE. À propos de l'emprunt. On reproche au ministre des finances de n'avoir point usé de la faculté que la loi lui conférait d'opérer l'emprunt de 200 millions par souscriptions individuelles, et d'avoir préféré le mode judiciaire aux banquiers. Ce reproche, ainsi fait isolément, paraît hasardé, car le ministre avait besoin de ces fonds, et on paraît très probable, comme à lui, que les listes de souscription eussent été difficilement remplies et que son opération faisait ainsi. Nous absolvons le ministre sur ce point, c'est qu'il nous fait voir que sa résolution est la conséquence forcée du système financier appliqué à la situation présente par les chambres et par l'administration, et que, au lieu de le chicaner sur un détail, il est plus important de montrer par ces conséquences forcées comme le système est défectueux en lui-même. Pourquoi les listes de souscription pour l'emprunt ne seraient-elles pas été remplies ? Par une très bonne raison, que les listes de souscription des chemins de fer l'ont été. La plus grande partie des capitaux disponibles s'est portée et continuera à se porter du côté des chemins de fer, parce qu'elle y trouve des agréments très considérables, plus considérables que ceux offerts par l'emprunt de 1841, la rente était à près de 80 fr. et les actions des chemins de fer de Rouen et d'Orléans étaient au-dessus de 500 fr. Est-il arrivé depuis ? La rente
point, c'est qu'il nous fait voir que sa résolution est la conséquence forcée du système financier appliqué à la situation présente par les chambres et par l'administration, et que, au lieu de le chicaner sur un détail, il est plus important de montrer par ces conséquences forcées comme le système est défectueux en lui-même. Pourquoi les listes de souscription pour l'emprunt ne seraient-elles pas été remplies ? Par une très bonne raison, que les listes de souscription des chemins de fer l'ont été. La plus grande partie des capitaux disponibles s'est portée et continuera à se porter du côté des chemins de fer, parce qu'elle y trouve des agréments très considérables, plus considérables que ceux offerts par l'emprunt de 1841, la rente était à près de 80 fr. et les actions des chemins de fer de Rouen et d'Orléans étaient au-dessus de 500 fr. Est-il arrivé depuis ? La rente a monté à 84 fr., est redescendue à 80 fr., et se trouve maintenant à 85, tandis que les actions des chemins de fer ont progressivement, et presque sans cession, jusqu'à 1 '000 fr. et au-delà, c'est-à-dire qu'elles ont doublé leur capital, tandis que les porteurs de rente n'ont gagné que 3 p. 010 sur le leur. Toutefois les compagnies d'exploitation de ces deux chemins de fer ont fourni elles-mêmes la totalité ou la presque totalité des fonds nécessaires. Mais, quand le gouvernement a proposé et fait opérer l'idée de fournir gratuitement aux chemins de Vierzon, de Lyon, Avignon et autres, la moitié ou les trois cinquièmes des fonds à débourser, cette prodigalité si coûteuse pour le trésor n'a pas dû attirer encore davantage les capitaux vers les chemins de fer ? Et ne voyons-nous pas aujourd'hui les actions (au pair de création de 500) de ces chemins non encore achevés valoir : Lyon, 850 fr.; Vierzon, 680 fr.; Bordeaux, 580 fr. Ne sont-ce pas là des crimes énormes offerts aux capitaux pour les engager à se porter plutôt vers les chemins que vers la rente ? Et qui a offert ces primes ? Le gouvernement lui-même par ses subventions
que 3 p. 010 sur le leur. Toutefois les compagnies d'exploitation de ces deux chemins de fer ont fourni elles-mêmes la totalité ou la presque totalité des fonds nécessaires. Mais, quand le gouvernement a proposé et fait opérer l'idée de fournir gratuitement aux chemins de Vierzon, de Lyon, Avignon et autres, la moitié ou les trois cinquièmes des fonds à débourser, cette prodigalité si coûteuse pour le trésor n'a pas dû attirer encore davantage les capitaux vers les chemins de fer ? Et ne voyons-nous pas aujourd'hui les actions (au pair de création de 500) de ces chemins non encore achevés valoir : Lyon, 850 fr.; Vierzon, 680 fr.; Bordeaux, 580 fr. Ne sont-ce pas là des crimes énormes offerts aux capitaux pour les engager à se porter plutôt vers les chemins que vers la rente ? Et qui a offert ces primes ? Le gouvernement lui-même par ses subventions gratuites. C'est donc vrai de dire que c'est par sa propre volonté qu'il s'est avancé la faculté d'avoir recours pour l'emprunt aux souscriptions individuelles. C'est là ce qu'il faut blâmer en lui, et non par lequel il constate la position dans laquelle il s'est mis. Ainsi, dans cette position, force lui est bien d'avoir recours aux banquiers : eux seuls peuvent, au moyen des manœuvres de Bourse, apporter peu à peu cette somme énorme de 200 millions qu'ils vont prêter au gouvernement ; eux seuls, à défaut de la masse des petits capitalistes, peuvent oser se charger de cette opération lourde et difficile; car il ne faut pas oublier que, l'année prochaine, les lignes restantes, Lille, Lyon, Strasbourg, demanderont de nouveaux fonds pour lesquels on délaissera la rente, qui tomberait en dessous de sa valeur réelle, si elle n'était soutenue par les banquiers souscripteurs. On voit donc, c'est une suite de fausses manœuvres dans lesquelles le gouvernement s'est engagé, et qui le mettent à la discrétion des banquiers. Un sacrifice de sa part en amène un autre : en donnant les primes sur les chemins de fer, le force à leur céder l'emprunt, c'est-à-dire à leur donner une prime sur
lui est bien d'avoir recours aux banquiers : eux seuls peuvent, au moyen des manœuvres de Bourse, apporter peu à peu cette somme énorme de 200 millions qu'ils vont prêter au gouvernement ; eux seuls, à défaut de la masse des petits capitalistes, peuvent oser se charger de cette opération lourde et difficile; car il ne faut pas oublier que, l'année prochaine, les lignes restantes, Lille, Lyon, Strasbourg, demanderont de nouveaux fonds pour lesquels on délaissera la rente, qui tomberait en dessous de sa valeur réelle, si elle n'était soutenue par les banquiers souscripteurs. On voit donc, c'est une suite de fausses manœuvres dans lesquelles le gouvernement s'est engagé, et qui le mettent à la discrétion des banquiers. Un sacrifice de sa part en amène un autre : en donnant les primes sur les chemins de fer, le force à leur céder l'emprunt, c'est-à-dire à leur donner une prime sur l'emprunt : cette nouvelle prime sera ce que voudront les banquiers ; car il leur est facile de s'entendre, et les coalitions entre propriétaires de capital ne sont pas défendues : le Journal des Débats voulait plaider le autre jour lorsqu'il disait que, l'emprunt étant de 200 millions au lieu de 300, la concertance devenait sérieuse et que Si le gouvernement eût suivi une marche contraire ; si, au lieu de donner les chemins aux banquiers, il les eût gardés pour lui-même, — il aurait d'abord évité d'opérer cette opération ridicule, qui consiste à emprunter de l'argent à intérêt à ces banquiers, pour être à même de le leur prêter gratuitement; puis, il aurait recueilli cet avantage, de pouvoir appeler directement les fonds des particuliers qui se seraient rendus à cet appel, n'étant pas détournés par l'appât extraordinaire des primes de Bourse. Que faut-il conclure de ces faits ? c'est qu'il existe un pouvoir plus fort que le gouvernement, et ce pouvoir est le Commerce, le commerce libre, dérégulé, anarchique. Toutes les fausses opérations que nous venons de mentionner, qui favorisaient-elles les gros capitaux, ou, pour parler en termes plus généraux, le commerce? Qui force les gouvernants de les adopter?
de 300, la concertance devenait sérieuse et que Si le gouvernement eût suivi une marche contraire ; si, au lieu de donner les chemins aux banquiers, il les eût gardés pour lui-même, — il aurait d'abord évité d'opérer cette opération ridicule, qui consiste à emprunter de l'argent à intérêt à ces banquiers, pour être à même de le leur prêter gratuitement; puis, il aurait recueilli cet avantage, de pouvoir appeler directement les fonds des particuliers qui se seraient rendus à cet appel, n'étant pas détournés par l'appât extraordinaire des primes de Bourse. Que faut-il conclure de ces faits ? c'est qu'il existe un pouvoir plus fort que le gouvernement, et ce pouvoir est le Commerce, le commerce libre, dérégulé, anarchique. Toutes les fausses opérations que nous venons de mentionner, qui favorisaient-elles les gros capitaux, ou, pour parler en termes plus généraux, le commerce? Qui force les gouvernants de les adopter? Le commerce. Qui, aujourd'hui, pèse dans toutes les délibérations importantes; qui grandit sans cesse, qui est à la veille d'être le maître du pays? Le commerce. Qui a introduit et favorisé l'emploi des emprunts publics, au moyen desquels le présent dévore l'avenir, au moyen desquels on se lance dans des dépenses dont l'on n'eût jamais auparavant osé concevoir la pensée, au moyen desquels on peut impunément jeter 500 millions dans les fortifications de Paris? Qui, après avoir exploité ces emprunts à son profit, les fait servir maintenant à se faire octroyer à lui-même des sommes énormes, comme celles dont le gouvernement lui fait cadeau en chemins de fer? Qui se sert de ces emprunts et de ces chemins de fer pour faire prendre à tous les capitaux épars sur le sol le chemin de la Bourse, où ils vont s'enrouer, où l'appât du jeu les retient, et d'où ils ne sortiront, après les oscillations de hausse et de baisse, que pour entrer dans le coffre-fort des chefs du commerce. Les banquiers? c'est encore le commerce. Ce n'est pas là une question ministérielle, ce n'est même pas une question d'économie politique, car l'économie politique n'a jamais eu la force d'aborder l'analyse
dépenses dont l'on n'eût jamais auparavant osé concevoir la pensée, au moyen desquels on peut impunément jeter 500 millions dans les fortifications de Paris? Qui, après avoir exploité ces emprunts à son profit, les fait servir maintenant à se faire octroyer à lui-même des sommes énormes, comme celles dont le gouvernement lui fait cadeau en chemins de fer? Qui se sert de ces emprunts et de ces chemins de fer pour faire prendre à tous les capitaux épars sur le sol le chemin de la Bourse, où ils vont s'enrouer, où l'appât du jeu les retient, et d'où ils ne sortiront, après les oscillations de hausse et de baisse, que pour entrer dans le coffre-fort des chefs du commerce. Les banquiers? c'est encore le commerce. Ce n'est pas là une question ministérielle, ce n'est même pas une question d'économie politique, car l'économie politique n'a jamais eu la force d'aborder l'analyse du commerce; c'est une question d'économie sociale, c'est une question d'organisation du travail, ou mieux et pour parler plus largement, d'organisation industrielle. C'est à ce point que se rencontrent toutes les difficultés de l'époque, c'est là qu'on arrive promptement, dès qu'on les approfondit; c'est là qu'elles doivent être résolues, et non pas dans les conflits perpétuels et sans but de la politique personnelle et parlementaire. À en croire toutes les Oppositions depuis 30 ans et surtout depuis 14 ans, tous nos hommes d'État, toutes les sommités de la France n'auraient été que des niais et des imbéciles. Eh! non, ils sont simplement l'expression et les instruments d'une aristocratie. La hache révolutionnaire a pu meurtrir et disperser l'ancienne aristocratie féodale; mais le glaive qui peut abattre ne peut reconstruire; aussi une aristocratie nouvelle s'est-elle reformée aussitôt que les discordes civiles et étrangères ont cessé. Cette aristocratie est celle de l'argent, du Commerce. Elle vit comme celle qui l'a précédée, par l'exploitation des autres classes de la société, et cette exploitation, elle l'exerce tant par le mouvement ordinaire des affaires entre citoyens, que par les moyens politiques, par la finance gouvernementale qu'elle dirige à sa guise. Toute société mal constituée est une
non pas dans les conflits perpétuels et sans but de la politique personnelle et parlementaire. À en croire toutes les Oppositions depuis 30 ans et surtout depuis 14 ans, tous nos hommes d'État, toutes les sommités de la France n'auraient été que des niais et des imbéciles. Eh! non, ils sont simplement l'expression et les instruments d'une aristocratie. La hache révolutionnaire a pu meurtrir et disperser l'ancienne aristocratie féodale; mais le glaive qui peut abattre ne peut reconstruire; aussi une aristocratie nouvelle s'est-elle reformée aussitôt que les discordes civiles et étrangères ont cessé. Cette aristocratie est celle de l'argent, du Commerce. Elle vit comme celle qui l'a précédée, par l'exploitation des autres classes de la société, et cette exploitation, elle l'exerce tant par le mouvement ordinaire des affaires entre citoyens, que par les moyens politiques, par la finance gouvernementale qu'elle dirige à sa guise. Toute société mal constituée est une aristocratie. Et de quelque nom que l'on décore son gouvernement, despotisme, monarchie, monarchie constitutionnelle, ou république, c'est toujours en fait l'aristocratie qui gouverne et qui exploite avec plus ou moins de chocs, et étant plus ou moins voilée, par des mensonges convenus, qu'en langage parlementaire on appelle des fictions, tels que représentation nationale, égalité des citoyens, inviolabilité royale, etc. Autrefois en France, c'était l'aristocratie du sang, l'aristocratie territoriale; aujourd'hui c'est l'aristocratie d'argent, l'aristocratie mobilière. Pour obtenir un autre résultat, il faut recourir, non pas à la violence (fût-il une violence plus terrible que celle de 93?) mais à une organisation industrielle différente de celle du passé; non pas à un changement politique (car la forme politique n'est jamais que l'expression, la conséquence d'une forme sociale existente), mais à un changement pacifique, régulier, scientifique des conditions de la production, de la consommation et de la répartition; et nous affirmons que ce changement ne peut s'opérer avec fruit que dans l'élément alvéolaire de la société, dans la commune: la révolution la plus radicale, en même temps que la plus facile, la plus simple, en même temps que la plus générale, est la transformation de la commune; mais, avant que cela puisse être
que représentation nationale, égalité des citoyens, inviolabilité royale, etc. Autrefois en France, c'était l'aristocratie du sang, l'aristocratie territoriale; aujourd'hui c'est l'aristocratie d'argent, l'aristocratie mobilière. Pour obtenir un autre résultat, il faut recourir, non pas à la violence (fût-il une violence plus terrible que celle de 93?) mais à une organisation industrielle différente de celle du passé; non pas à un changement politique (car la forme politique n'est jamais que l'expression, la conséquence d'une forme sociale existente), mais à un changement pacifique, régulier, scientifique des conditions de la production, de la consommation et de la répartition; et nous affirmons que ce changement ne peut s'opérer avec fruit que dans l'élément alvéolaire de la société, dans la commune: la révolution la plus radicale, en même temps que la plus facile, la plus simple, en même temps que la plus générale, est la transformation de la commune; mais, avant que cela puisse être parfaitement compris, il doit encore se passer quelque temps. L'ordonnance royale qui vient de régler l'emprunt apporte encore elle-même une autre preuve de l'influence des gros capitaux. Sur les 500 millions qu'il était autorisé à emprunter le gouvernement n'en empruntera que 200, et, pour pourvoir aux 100 millions de surplus, il consolidera une partie des fonds de la caisse d'épargne. Pourquoi consolider cette portion de la dette flottante qui provient de la caisse d'épargne, c'est-à-dire qui appartient à la classe des ouvriers, plutôt que cette autre portion qui, sous le nom de bons du trésor, provient des capitalistes? Pourquoi forcer en quelque sorte les ouvriers à engager leurs fonds à perpétuité dans les caisses de l'État, et laisser les capitalistes maîtres de disposer de leur argent, et de le retirer quand ils le voudront? Parce que la caisse d'épargne expose sans cesse l'État à une crise financière, par le retrait subit et imprévu des dépôts de la classe pauvre? Mais le remboursement des bons du trésor ne peut-il pas également, dans un moment difficile, être demandé par les capitalistes et mettre le trésor dans une position non moins périlleuse? Il aurait donc fallu que le ministre des finances, qui a
il consolidera une partie des fonds de la caisse d'épargne. Pourquoi consolider cette portion de la dette flottante qui provient de la caisse d'épargne, c'est-à-dire qui appartient à la classe des ouvriers, plutôt que cette autre portion qui, sous le nom de bons du trésor, provient des capitalistes? Pourquoi forcer en quelque sorte les ouvriers à engager leurs fonds à perpétuité dans les caisses de l'État, et laisser les capitalistes maîtres de disposer de leur argent, et de le retirer quand ils le voudront? Parce que la caisse d'épargne expose sans cesse l'État à une crise financière, par le retrait subit et imprévu des dépôts de la classe pauvre? Mais le remboursement des bons du trésor ne peut-il pas également, dans un moment difficile, être demandé par les capitalistes et mettre le trésor dans une position non moins périlleuse? Il aurait donc fallu que le ministre des finances, qui a eu un commencement de bonne pensée en songeant à consolider une partie de la dette flottante qui devient excessive, eût eu cette bonne pensée tout entière, et surtout qu'il eût eu le courage et la force de l'exécuter; il ne montre ce courage qu'à l'égard des pauvres mais il faiblit devant les riches. Les 300 millions à emprunter ce n'était pas aux banquiers qu'il fallait les demander, ce n'était pas aux souscriptions individuelles; ce n'était pas à la caisse d'épargne; c'était aux capitalistes qui ont en main les bons du trésor la consolidation de la dette flottante des bons du trésor, telle était l'opération qu'on aurait dû exécuter; mais comme nous l'avons dit, le ministère n'est pas le ministère du pays tout entier, il n'est que le ministère de l'aristocratie financière. Les Quarantaines. Les quarantaines, telles qu'on les pratique dans nos ports et particulièrement dans ceux de la Méditerranée, ne peuvent se justifier ni aux yeux de la science médicale, ni aux yeux du simple bon sens. C'est une absurdité extrêmement dommageable pour notre pays : voilà tout. Si l'intérêt sacré de la santé publique et de l'humanité commande des précautions, elles doivent être fort différentes de celles qu'on met