jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Bâchler. — Le Conseil de l'Archéologie britannique. — La querelle des amateurs en Angleterre. — Mise au point des trouvailles de squelettes paléolithiques en Tchécoslovaquie. — Un homme de Néanderthal en Turquie? — Les changements de climat post-glaciaires et leurs causes. — La « Great Rift Valley ». — Bifaces paléolithiques en Afrique occidentale française. Les Anciens ont-ils connu l’Afrique occidentale ? — Un nouveau caractère racial du sang : la sicklémie. — Anthropologie et politique BULLETIN BIBLIOGRAPHIQUE 367 385 a) Travaux publiés dans les revues spéciales b) Articles publiés dans différents recueils. MASSON & Cie, ÉDITEURS PARIS INSTITUT DE PALÉONTOLOGIE HUMAINE Ouvrages publiés sous les auspices de S. A. S. le Prince Albert Ier de Monaco PEINTURES ET GRAVURES MURALES DES CAVERNES PALÉOLITHIQUES Les grottes de Grimaldi. Tome I. Fascicule 1. Histoire et description Fascicule 2. Géologie et paléontologie.... Fascicule 3. Géologie et paléontologie.... Fascicule 4. Géologie et paléontologie.... 300 fr. 800 fr. 1.000 fr. 900 fr. Tome II. Fascicule 1 Fascicule 2. Archéologie (épuisé). 1.500 fr. La caverne des Combarelles, par L. Capitan, H. Breuil et D. Peyrony, 192 pages, 58 planches, 128 figures 6.000 fr. Les cavernes de la région Cantabrique, par A. del Rio, H. Breuil et L. Sierra. 1912, 264 pages, 258 figures, 100 planches hors texte en noir et en couleurs 6.000 fr. Les anciens Patagons. Contribution de l’Amérique du Sud, par R. Ver r % des races précolombiennes Cartonné : 1.200 fr. MÉMOIRES ORIGINAUX L'ÉVOLUTION BUISSONNANTE DES INDUSTRIES EN EUROPE OCCIDENTALE. CONSIDÉRATIONS THÉORIQUES SUR LE PALÉOLITHIQUE ANCIEN ET MOYEN par François BORDES, Attaché au Centre national de la Recherche scientifique. « The classification of palaeolithic industries into core and flake industries is only a rough and ready distinction, for convenience and without final validity. » (M. C. Burt [2].) Jusque vers les années 1925-1930, le schéma de l’évolution des industries du Paléolithique inférieur et moyen, tel qu’il avait été établi à la suite des travaux de G. de Mortillet, Commont, etc., était unanimement admis. Ce schéma, très (1) Travail rédigé au Laboratoire de Paléontologie de l’Ecole des Hautes Etudes (Institut de Paléontologie humaine).
et L. Sierra. 1912, 264 pages, 258 figures, 100 planches hors texte en noir et en couleurs 6.000 fr. Les anciens Patagons. Contribution de l’Amérique du Sud, par R. Ver r % des races précolombiennes Cartonné : 1.200 fr. MÉMOIRES ORIGINAUX L'ÉVOLUTION BUISSONNANTE DES INDUSTRIES EN EUROPE OCCIDENTALE. CONSIDÉRATIONS THÉORIQUES SUR LE PALÉOLITHIQUE ANCIEN ET MOYEN par François BORDES, Attaché au Centre national de la Recherche scientifique. « The classification of palaeolithic industries into core and flake industries is only a rough and ready distinction, for convenience and without final validity. » (M. C. Burt [2].) Jusque vers les années 1925-1930, le schéma de l’évolution des industries du Paléolithique inférieur et moyen, tel qu’il avait été établi à la suite des travaux de G. de Mortillet, Commont, etc., était unanimement admis. Ce schéma, très (1) Travail rédigé au Laboratoire de Paléontologie de l’Ecole des Hautes Etudes (Institut de Paléontologie humaine). (2) « La classification des industries paléolithiques en industries à bifaces et industries sur éclats n’est qu’une première approximation, faite pour la commodité, et sans validité finale. » In C. van Riet Lowe. The evolution of the Levallois technique in South Africa. Man, n° 37, 1945. l’anthropologie. — t. 54. — 1950. Sur cette théorie ont parfois été greffées, en partie pour la défendre, des considérations chronologiques, reposant sur le recoupement de deux hypothèses, la formation eustatique des terrasses fluviales et la courbe de Milankovitch, ainsi que sur les travaux, d’une précision admirable, de Soergel. Pourtant Commont avait publié, dès janvier 1906, une partie du riche outillage sur éclats de son atelier acheuléen de la carrière Bultel-Tellier (Contribution à l’étude des silex taillés de Saint-Acheul et Montières. Découverte d’un atelier paléolithique ancien à Saint-Acheul. Bulletin de la Société linnéenne du Nord, t. 18, 1906-1907). Oakley (K. P.). Man the tool-maker, p. 53. British Museum. Que deviennent les très nombreux bifaces trouvés dans le loess ancien, qui, selon toute probabilité, date, au moins en Europe occidentale, de l’avant-dernière glaciation ? Si l’on se rapporte aux chiffres donnés par l’Abbé Breuil d'après Milankovitch, dans « La conquête de la notion de la
— 1950. Sur cette théorie ont parfois été greffées, en partie pour la défendre, des considérations chronologiques, reposant sur le recoupement de deux hypothèses, la formation eustatique des terrasses fluviales et la courbe de Milankovitch, ainsi que sur les travaux, d’une précision admirable, de Soergel. Pourtant Commont avait publié, dès janvier 1906, une partie du riche outillage sur éclats de son atelier acheuléen de la carrière Bultel-Tellier (Contribution à l’étude des silex taillés de Saint-Acheul et Montières. Découverte d’un atelier paléolithique ancien à Saint-Acheul. Bulletin de la Société linnéenne du Nord, t. 18, 1906-1907). Oakley (K. P.). Man the tool-maker, p. 53. British Museum. Que deviennent les très nombreux bifaces trouvés dans le loess ancien, qui, selon toute probabilité, date, au moins en Europe occidentale, de l’avant-dernière glaciation ? Si l’on se rapporte aux chiffres donnés par l’Abbé Breuil d'après Milankovitch, dans « La conquête de la notion de la très haute antiquité de l’Homme » (Anthropos, t. 37-40, 1942-45, p. 686), on s’aperçoit que le Wurm aurait duré 105.000 ans, le Riss-Wurm 70.000, le Riss ne durant que 50.000 ans et le Mindel 40.000, ce qui est pour le moins étonnant. Fig. 2. — Eclats acheuléens de Cagny. — 1 et 2, éclats proto-Levallois (coll. Vésignié et I. P. H.); 3, lame Levallois; 4, couteau à dos sur éclat proto-Levallois (atelier acheuléen de Cagny-la-Garenne, coll. Laboratoire de Paléthnologie). — 2/3 de la gr. nat. Cette hypothèse des deux phylums semble se heurter déjà, en plusieurs points du globe, à de grosses difficultés : aux Indes, le récent travail de V. D. Krishnaswamy (1) fait état de l’impossibilité de séparer les industries à éclats des industries à bifaces en de nombreux lieux. En Afrique du Sud, ce fait est la règle, ce qui conduit van Riet Lowe à nier l’existence de deux complexes séparés, le Levalloisien faisant partie intégrante des industries de l’Old et du Middle Stone Age, à bifaces (2). Le premier de ces auteurs se console de ces mélanges en disant qu’en Europe occidentale le phylum « Levallois » et le phylum « Abbevillo-Acheuléen » sont nettement séparés
1 et 2, éclats proto-Levallois (coll. Vésignié et I. P. H.); 3, lame Levallois; 4, couteau à dos sur éclat proto-Levallois (atelier acheuléen de Cagny-la-Garenne, coll. Laboratoire de Paléthnologie). — 2/3 de la gr. nat. Cette hypothèse des deux phylums semble se heurter déjà, en plusieurs points du globe, à de grosses difficultés : aux Indes, le récent travail de V. D. Krishnaswamy (1) fait état de l’impossibilité de séparer les industries à éclats des industries à bifaces en de nombreux lieux. En Afrique du Sud, ce fait est la règle, ce qui conduit van Riet Lowe à nier l’existence de deux complexes séparés, le Levalloisien faisant partie intégrante des industries de l’Old et du Middle Stone Age, à bifaces (2). Le premier de ces auteurs se console de ces mélanges en disant qu’en Europe occidentale le phylum « Levallois » et le phylum « Abbevillo-Acheuléen » sont nettement séparés (3). Est-ce bien sûr ? Tout près de nous, à Cagny (Somme), un magnifique gisement Acheuléen ancien final ou Acheuléen moyen, parfaitement in situ, livre, avec des bifaces abondants et typiques, de nombreux éclats à talons lisses ou à facettes, et même quelques éclats et nuclei proto-Levallois ou Levallois (fig. 1 et 2) (4). D’autre part, on trouve fréquemment ensemble, dans les limons rouges du bassin de Paris, de même que dans certaines basses terrasses (Aisne, etc.), des bifaces de l’Acheuléen supérieur avec des éclats Levallois, dans le même état de conservation. Ce fait a souvent été donné comme preuve de la contemporanéité des deux phylums et même, paradoxalement, de leur indépendance. Il peut, comme nous allons le voir, supporter une tout autre interprétation. Ajoutons qu’on ne connaît aucun gisement levalloisien pur in situ dans une couche indiscutablement rissienne ou pré-rissienne. Krishnaswamy (V. D.). Stone Age India. Ancient India, n° 3, janv. 1947. — Voir dans le précédent fascicule, p. 296. Van Riet Lowe (C.). The evolution of the Levallois technique in South Africa. Man, n° 37, 1947 (voir t. 53, p. 289). Il en est de même à l’oasis de Kharga, en Égypte, où le débitage levalloisien apparaît sporadiquement
1 et 2) (4). D’autre part, on trouve fréquemment ensemble, dans les limons rouges du bassin de Paris, de même que dans certaines basses terrasses (Aisne, etc.), des bifaces de l’Acheuléen supérieur avec des éclats Levallois, dans le même état de conservation. Ce fait a souvent été donné comme preuve de la contemporanéité des deux phylums et même, paradoxalement, de leur indépendance. Il peut, comme nous allons le voir, supporter une tout autre interprétation. Ajoutons qu’on ne connaît aucun gisement levalloisien pur in situ dans une couche indiscutablement rissienne ou pré-rissienne. Krishnaswamy (V. D.). Stone Age India. Ancient India, n° 3, janv. 1947. — Voir dans le précédent fascicule, p. 296. Van Riet Lowe (C.). The evolution of the Levallois technique in South Africa. Man, n° 37, 1947 (voir t. 53, p. 289). Il en est de même à l’oasis de Kharga, en Égypte, où le débitage levalloisien apparaît sporadiquement dans l’Acheuléen « supérieur » et se développe dans le niveau « Acheuléo-Levalloisien » avant d’atteindre sa plénitude dans les niveaux levalloisiens. — Voir : Caton-Thompson (G.) The Levalloisian industry of Egypt. Proceedings of the Prehistoric Society, n° 4, 1946 (voir t. 51, p. 488). Quant à Van Riet Lowe, il émet nettement des doutes sur la validité de « l’extraordinaire développement en deux courants différents en Europe », du Paléolithique inférieur et moyen. Loc. cit., p. 54. Récemment M. H. Kelley a pris date (Bulletin de la Société Préhistorique française, n° 11-12, 1949, p. 405) pour « la découverte de la première apparition de la technique de taille levalloisienne. En 1937, quelques éclats à plan de frappe à facettes ont été trouvés dans la carrière dite La Garenne à Cagny (Somme), associés à l’industrie acheuléenne ancienne. Les récoltes, depuis cette date, ont fourni un assez grand nombre d’éclats et nucléi discoïdaux. Leur morphologie est tout à fait différente de celle du Levalloisien ancien de la Somme ». Riss-Wurm, il faut supposer une remontée de la Somme, durant ce dernier interglaciaire, exactement au niveau qu’elle occupait pendant le Mindel-Riss, période où se serait formée la base de la terrasse de
il émet nettement des doutes sur la validité de « l’extraordinaire développement en deux courants différents en Europe », du Paléolithique inférieur et moyen. Loc. cit., p. 54. Récemment M. H. Kelley a pris date (Bulletin de la Société Préhistorique française, n° 11-12, 1949, p. 405) pour « la découverte de la première apparition de la technique de taille levalloisienne. En 1937, quelques éclats à plan de frappe à facettes ont été trouvés dans la carrière dite La Garenne à Cagny (Somme), associés à l’industrie acheuléenne ancienne. Les récoltes, depuis cette date, ont fourni un assez grand nombre d’éclats et nucléi discoïdaux. Leur morphologie est tout à fait différente de celle du Levalloisien ancien de la Somme ». Riss-Wurm, il faut supposer une remontée de la Somme, durant ce dernier interglaciaire, exactement au niveau qu’elle occupait pendant le Mindel-Riss, période où se serait formée la base de la terrasse de 10 m. D’autre part le Riss est l’époque du plein développement de l’Acheuléen : Atelier Commont, Atelier de Cagny, etc. Comment se fait-il alors que l’industrie de la terrasse de 5 m. soit presque exclusivement composée d’éclats et de nucléi Levallois ? On devrait s’attendre à y rencontrer de nombreux bifaces, soit frais, contemporains, soit solillués, datant du Mindel-Riss. Ils y sont rarissimes. On peut évidemment aussi supposer que la rivière a pu, en remontant, balayer le loess ancien qui a dû s’y déposer, si elle est antérieure au Riss, et dont on ne trouve aucune trace, mais une rivière dont le niveau de base remonte aurait plutôt tendance, d’après la théorie eustatique même, à remblayer qu’à déblayer. De plus la Somme aurait dû, au cours du même interglaciaire Mindel-Riss, déposer « d’abord les sables et graviers supérieurs de la haute terrasse, les graviers inférieurs de la moyenne terrasse et ceux du bord externe de la haute basse terrasse de 10 m. » (2), soit un creusement — ou tout au moins une descente de la rivière — de 30 m. en pleine période interglaciaire, période de haut niveau de la mer, d’après la théorie eustatique ! Difficultés d’ordre typologique.
bifaces, soit frais, contemporains, soit solillués, datant du Mindel-Riss. Ils y sont rarissimes. On peut évidemment aussi supposer que la rivière a pu, en remontant, balayer le loess ancien qui a dû s’y déposer, si elle est antérieure au Riss, et dont on ne trouve aucune trace, mais une rivière dont le niveau de base remonte aurait plutôt tendance, d’après la théorie eustatique même, à remblayer qu’à déblayer. De plus la Somme aurait dû, au cours du même interglaciaire Mindel-Riss, déposer « d’abord les sables et graviers supérieurs de la haute terrasse, les graviers inférieurs de la moyenne terrasse et ceux du bord externe de la haute basse terrasse de 10 m. » (2), soit un creusement — ou tout au moins une descente de la rivière — de 30 m. en pleine période interglaciaire, période de haut niveau de la mer, d’après la théorie eustatique ! Difficultés d’ordre typologique. — Les graviers de base de la terrasse de 10 m. renferment du « Chelléen » de Commont (Acheuléen ancien I-II de Breuil) et du « Chelléen évolué » de Commont (Acheuléen III de Breuil). Le limon blanc (« terre à pipe ») immédiatement supérieur renferme également du « Chelléen évolué » de Commont, dont l’Abbé Breuil fait de l’Acheuléen VI. On ne peut dire que la typologie soit en accord avec un tel écart de numérotation. Difficultés d’ordre stratigraphique. — Page 42 (3), Breuil et Koslowski écrivent : « Commont avait observé qu’au niveau de 10 m. en se rapprochant d’Etouvy, les alluvions à faune froide remplaçaient celles à faune chaude et bifaces. Sur le bord interne de la terrasse de 10 m... les couches inférieures acheuléennes à faune chaude ont en effet été enlevées par de puissants phénomènes latéraux... Il lui paraît que la pente avoisinante, où l’on constate un léger vallonnement, a dévalé une importante masse de Combe-Rock formant une couche extrêmement mouvementée de graviers croulants très mal stratifiés, à gros éléments. Ces graviers à faune froide... contiennent une industrie ancienne, exclusivement levalloisienne, si l’on met de côté de très rares pièces chelléennes et acheuléennes réduites à
évolué » de Commont, dont l’Abbé Breuil fait de l’Acheuléen VI. On ne peut dire que la typologie soit en accord avec un tel écart de numérotation. Difficultés d’ordre stratigraphique. — Page 42 (3), Breuil et Koslowski écrivent : « Commont avait observé qu’au niveau de 10 m. en se rapprochant d’Etouvy, les alluvions à faune froide remplaçaient celles à faune chaude et bifaces. Sur le bord interne de la terrasse de 10 m... les couches inférieures acheuléennes à faune chaude ont en effet été enlevées par de puissants phénomènes latéraux... Il lui paraît que la pente avoisinante, où l’on constate un léger vallonnement, a dévalé une importante masse de Combe-Rock formant une couche extrêmement mouvementée de graviers croulants très mal stratifiés, à gros éléments. Ces graviers à faune froide... contiennent une industrie ancienne, exclusivement levalloisienne, si l’on met de côté de très rares pièces chelléennes et acheuléennes réduites à l’état de cailloux extrêmement défigurés. » Si la masse solifluée a enlevé les dépôts à faune chaude (tous, en réalité, y compris les supérieurs), c’est qu’elle leur est postérieure. Cette formation à Levalloisien I-II n’existe pas dans les carrières situées plus sur le bord externe de la terrasse de 10 m., où, si la terrasse de 5 m. était bien rissienne, on s’attendrait à la trouver entre les graviers inférieurs à Acheuléen « III », et les couches supérieures, à Acheuléen « VI ». Nulle part on ne voit cette solifluction à Levalloisien I-II en position indiscutable sous des couches à faune chaude. La carrière Devalois, au bord interne extrême de la terrasse de 10 m., a donné à l’Abbé Breuil, dans des couches superposées aux graviers soliflués à Levalloisien I-II, « une petite molaire intacte d’Elephas antiquus de la forme la plus récente, et des éclats levalloisiens non concassés, de taille légère, analogues au Levalloisien III-IV de Gommont (son Moustérien chaud) » (1). La molaire en question est conservée à l’Institut de Paléontologie humaine. On a déjà fait remarquer (2) que si elle est « intacte » en ce sens qu’elle est entière, elle est assez fortement roulée et
m., où, si la terrasse de 5 m. était bien rissienne, on s’attendrait à la trouver entre les graviers inférieurs à Acheuléen « III », et les couches supérieures, à Acheuléen « VI ». Nulle part on ne voit cette solifluction à Levalloisien I-II en position indiscutable sous des couches à faune chaude. La carrière Devalois, au bord interne extrême de la terrasse de 10 m., a donné à l’Abbé Breuil, dans des couches superposées aux graviers soliflués à Levalloisien I-II, « une petite molaire intacte d’Elephas antiquus de la forme la plus récente, et des éclats levalloisiens non concassés, de taille légère, analogues au Levalloisien III-IV de Gommont (son Moustérien chaud) » (1). La molaire en question est conservée à l’Institut de Paléontologie humaine. On a déjà fait remarquer (2) que si elle est « intacte » en ce sens qu’elle est entière, elle est assez fortement roulée et peut fort bien avoir été reprise. Quant aux éclats, ils peuvent tout aussi bien appartenir au Levalloisien VII, puisque, de l’aveu même des tenants de la théorie des phylums parallèles, il n’y a pas de différences typologiques entre ce dernier et le Levalloisien III-IV (3). Page 45 (4), Breuil et Koslowski écrivent : « Il résulte... que les petits niveaux riverains de fleuve peu rapide de la période de comblement de la haute basse terrasse reposent tantôt sur des couches acheuléennes à faune chaude (avec intercalation de limons de ruissellement dérivés du vieux loess altéré), tantôt sur des dépôts soliflués qui se sont accumulés en cônes de déjection en face des dévallements, mais qui n’ont que peu d’importance entre ces derniers. » Là encore ceci suggère invinciblement que les dépôts à faune chaude ont été détruits par ces cônes de déjection, qui leur sont donc postérieurs, la molaire d'antiquus ne pouvant, étant donné son état et son unicité, entrer en ligne de compte pour représenter des niveaux chauds supérieurs. Page 46 : « Les petits graviers stratifiés, recouvrant les gros graviers précédents sur une faible épaisseur se raccordaient... à des graviers semblables situés au-delà du bord externe de la basse
Koslowski écrivent : « Il résulte... que les petits niveaux riverains de fleuve peu rapide de la période de comblement de la haute basse terrasse reposent tantôt sur des couches acheuléennes à faune chaude (avec intercalation de limons de ruissellement dérivés du vieux loess altéré), tantôt sur des dépôts soliflués qui se sont accumulés en cônes de déjection en face des dévallements, mais qui n’ont que peu d’importance entre ces derniers. » Là encore ceci suggère invinciblement que les dépôts à faune chaude ont été détruits par ces cônes de déjection, qui leur sont donc postérieurs, la molaire d'antiquus ne pouvant, étant donné son état et son unicité, entrer en ligne de compte pour représenter des niveaux chauds supérieurs. Page 46 : « Les petits graviers stratifiés, recouvrant les gros graviers précédents sur une faible épaisseur se raccordaient... à des graviers semblables situés au-delà du bord externe de la basse terrasse inférieure... Ces mêmes graviers correspondent aux niveaux qui ont plus de développement vers Etouvy et ont donné de l’Éléphant antique et Levallois III ou IV. » Mais dans la partie consacrée à Etouvy, il n’est pas question d’Éléphant antique. Enfin le limon rouge situé sur ces graviers serait daté par « des éclats blancs lustrés appartenant en partie à la technique du Moustérien et en partie à celle d’un Levalloisien plus évolué (IV ou V) » (3). Des éclats sont peu de chose pour dater une couche ! L’ergérone (loess récent) superposé à livre à sa base des outils du Levallois V habituel, dit le texte, mais la légende de la figure 17 affirme Levallois VI-VII. Dans la terrasse de 5 m. proprement dite, la carrière Devalois à Etouvy (4) donne la coupe suivante, de bas en haut : 1° L, gravier inférieur à éclats Levallois soliflués et faune froide (Renne); 2° B 1 2 3 4, limon grisâtre glaiseux; 3° C, cailloutis; 4° B, limon jaune sableux, ergérone atypique avec Aurignacien, 1 m, 50 à 2 m.; 5° A, terre à briques; 6° t. g., terre grise des marais; 7° A 1, limon de lavage. Si le gravier
par « des éclats blancs lustrés appartenant en partie à la technique du Moustérien et en partie à celle d’un Levalloisien plus évolué (IV ou V) » (3). Des éclats sont peu de chose pour dater une couche ! L’ergérone (loess récent) superposé à livre à sa base des outils du Levallois V habituel, dit le texte, mais la légende de la figure 17 affirme Levallois VI-VII. Dans la terrasse de 5 m. proprement dite, la carrière Devalois à Etouvy (4) donne la coupe suivante, de bas en haut : 1° L, gravier inférieur à éclats Levallois soliflués et faune froide (Renne); 2° B 1 2 3 4, limon grisâtre glaiseux; 3° C, cailloutis; 4° B, limon jaune sableux, ergérone atypique avec Aurignacien, 1 m, 50 à 2 m.; 5° A, terre à briques; 6° t. g., terre grise des marais; 7° A 1, limon de lavage. Si le gravier L au Levalloisien est rissien, où sont ici les traces du Riss-Wurm et du début du Wurm ? Dans le cailloutis C, l’Abbé Breuil a trouvé quelques éclats du Levallois VI ou VII. Il s’agirait donc du cailloutis de base du loess récent. On n’a pas trouvé ici de Levalloisien V, donc la terrasse de 5 m. a toutes chances d’être postérieure au loess récent I, qui ne s’y trouve pas, à moins que le limon grisâtre n’en soit un équivalent, déposé dans l’eau, ce qui semble peu probable. Le Levalloisien I-II, inconnu in situ, serait antérieur au niveau Levalloisien IV à faune chaude de la terrasse de 10 m. Mais malheureusement sur le bord interne de cette terrasse nous avons vu qu’il n’y a pas de faune chaude valable, et que les éclats pourraient tout aussi bien être du Levalloisien supérieur. L’industrie des graviers L ressemblerait en plus grossier à celle de Baker’s Hole, près de Londres, qui daterait de l’avant-dernier glaciaire, opinion qui n’est pas unanimement acceptée (1). La terrasse de 5 m. serait antérieure aussi « au limon rouge ruisselé du loess ancien altéré des plus hautes terrasses, qui est Riss-Wurm » (2). Il est alors curieux