jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
même qui prendront celle du vase où l'eau coulera, et selon que ce vase sera cylindrique ou parallélogramme, on aura des stalactites cylindriques ou qui seront des parallélogrammes elles-mêmes, qui approcheront de la figure de vraies planches de bois, si le vase où l'eau coulait en était vraiment fait. Tous ces corps de figures différentes, qui ont une même cause, devront-ils donc être appelés différemment! et ne serait-il pas plus sage de leur donner l'un ou l'autre des noms sous lesquels on les connaît, et de les caractériser par leur figure, et par la matière dont ils sont composés! Car il ne faut pas croire que le nom de stalactite, de galactite ou de cristal, ait été appliqué à une concrétion formée d'une matière plutôt que d'une autre. Les Auteurs parlent de concrétions qui sont pierreuses, salines ou composées de parties minérales ou métalliques, qui ont porté le nom de galactites; c'est même, à ce que je crois, à des concrétions de cette dernière sorte, que les noms de stalactites et de galagmites ont d'abord été donnés, et je pense que c'est à Dioscoride et à Pline qu'il faut remonter pour avoir l'origine de ces noms. Dioscoride parlant du mêmes rapporte plusieurs noms sous lesquels on connaissait cette matière, et au nombre de ces noms on lit celui de rhizactite, en grec ριζάχτης. Pline, qui copie presque entièrement ce que Dioscoride a dit du même, prétend que les Grecs l'appelaient rhizactite, en grec ριζάχη en grec. Je ne trouve point ce nom dans Dioscoride; il dit bien, il est vrai, qu'une sorte de galactite se forme d'une humeur qui distille goutte à goutte, mais je ne vois point qu'il donne le nom de ριζάχαι au ίερεη et Pline pourrait bien être lui-même le père de ce nom, qui revient, au reste, à celui de galadite, l'un et l'autre ayant la même racine. Quant au nom de cristal, il n'est que celui qu'on donnait à ces congélations d'eau commune, qui, en hiver, pendent aux toits des maisons, et auxquelles Pline compare les galagmites de Θ. Quelque Auteur postérieur à Pline aura
rapporte plusieurs noms sous lesquels on connaissait cette matière, et au nombre de ces noms on lit celui de rhizactite, en grec ριζάχτης. Pline, qui copie presque entièrement ce que Dioscoride a dit du même, prétend que les Grecs l'appelaient rhizactite, en grec ριζάχη en grec. Je ne trouve point ce nom dans Dioscoride; il dit bien, il est vrai, qu'une sorte de galactite se forme d'une humeur qui distille goutte à goutte, mais je ne vois point qu'il donne le nom de ριζάχαι au ίερεη et Pline pourrait bien être lui-même le père de ce nom, qui revient, au reste, à celui de galadite, l'un et l'autre ayant la même racine. Quant au nom de cristal, il n'est que celui qu'on donnait à ces congélations d'eau commune, qui, en hiver, pendent aux toits des maisons, et auxquelles Pline compare les galagmites de Θ. Quelque Auteur postérieur à Pline aura sans doute par la suite appliqué ce nom de cristal aux stalactites cet Auteur pourrait bien même être plus moderne qu'Agricola, puisque ce grand Naturaliste de l'Allemagne n'a d'autre sentiment sur le calcaire humide que celui de Dioscoride et de Pline, et qu'il n'ajoute guère à l'histoire que ces deux Auteurs ont donnée de ce minéraux, que ce qu'on pratiquait dans les mines d'Allemagne pour le ramener, pratiques qui reviennent à peu près à ce qui est rapporté dans les deux Naturalistes anciens. Je ne pousserai pas plus loin cette recherche de nomenclature je n'y seraie pas même entré, si je n'y avait été en quelque sorte forcé pour faire voir qu'on ne doit pas fixer le nom de stalactite, de galamite ou de cristal, à une espèce de concrétion pierreuse plutôt qu'à une autre; et que cette concrétion soit de marbre ou de gypse, ou d'autre matière de pierre, elle ne mérite pas le nom de stalactite préterait à une autre qui serait formée de l'une ou de l'autre de ces matières. Ce ne serait même à aucune de ces concrétions qu'il faudrait le donner, si on voulait s'en tenir à l'origine de ce nom: il serait donc nécessaire
Auteurs ont donnée de ce minéraux, que ce qu'on pratiquait dans les mines d'Allemagne pour le ramener, pratiques qui reviennent à peu près à ce qui est rapporté dans les deux Naturalistes anciens. Je ne pousserai pas plus loin cette recherche de nomenclature je n'y seraie pas même entré, si je n'y avait été en quelque sorte forcé pour faire voir qu'on ne doit pas fixer le nom de stalactite, de galamite ou de cristal, à une espèce de concrétion pierreuse plutôt qu'à une autre; et que cette concrétion soit de marbre ou de gypse, ou d'autre matière de pierre, elle ne mérite pas le nom de stalactite préterait à une autre qui serait formée de l'une ou de l'autre de ces matières. Ce ne serait même à aucune de ces concrétions qu'il faudrait le donner, si on voulait s'en tenir à l'origine de ce nom: il serait donc nécessaire que cette concrétion fut due au dépôt d'une matière pyriteuse, puisqu'il paraît bien que le cristal n'est que quelque espèce de pyrite, peut-être de la nature des pyrites cuivreuses: c'en est ce qu'on peut déduire de ce qui en est rapporté par les Auteurs cités ci-dessus. Lorique ces Auteurs parlent des nacames pierreuses, ils Agricola, ne les désignent point par aucun des trois noms en question, Pline, du moins, et Agricola, car je ne crois pas que Dioscoride ait dit quelque chose sur les dépôts pierreux. Le premier de ces Auteurs, Pline, traitant de la qualité des eaux, dit que celles d'une fontaine d'Arcadie, nommée se durcit même en coulant. À un village d'Argile, il y a, continue Pline, une fontaine qui change en pierre la terre sur laquelle elle coule ce que font aussi les eaux chaudes de Ζ dans l'Eubée l'eau s'écoule de cette fontaine, dit-il, et les rochers croissent en hauteur. Les couronnes qu'on jette dans une fontaine deviennent des pierres, ce qui arrive aussi aux tuiles qu'on tire du fleuve du pays des Colomens, après qu'elles y ont resté quelque temps. Les arbres qui sont recouverts par l'eau qui coule dans les mines de Scyros, se
des nacames pierreuses, ils Agricola, ne les désignent point par aucun des trois noms en question, Pline, du moins, et Agricola, car je ne crois pas que Dioscoride ait dit quelque chose sur les dépôts pierreux. Le premier de ces Auteurs, Pline, traitant de la qualité des eaux, dit que celles d'une fontaine d'Arcadie, nommée se durcit même en coulant. À un village d'Argile, il y a, continue Pline, une fontaine qui change en pierre la terre sur laquelle elle coule ce que font aussi les eaux chaudes de Ζ dans l'Eubée l'eau s'écoule de cette fontaine, dit-il, et les rochers croissent en hauteur. Les couronnes qu'on jette dans une fontaine deviennent des pierres, ce qui arrive aussi aux tuiles qu'on tire du fleuve du pays des Colomens, après qu'elles y ont resté quelque temps. Les arbres qui sont recouverts par l'eau qui coule dans les mines de Scyros, se pétrinent tout entiers avec leurs branches. Mais, ce qui convient encore plus à la matière que je traite, Pline n'emploie pas le nom de fialactite pour ces concrétions formées par l'eau qui tombe goutte à goutte. On lit encore dans le même endroit de l'ouvrage de cet Auteur, que les eaux qui distillement dans les antres de Colophon se durcissent en pierres: on voit la même chose, notion lui, dans celle de Chaeon en Macédoine; toute la différence qu'on y observe, c'est qu'à Chaeon elles se durcissent avant que de tomber, au lieu qu'elles ne le font dans les antres de Colophon que lorsqu'elles ont touché la terre. Il se forme de l'une et de l'autre la formation des colonnes dans certaines grottes, comme dans un grand antre de la Chersonèse, où ces colonnes sont de différentes couleurs. On voit, par ces exemples, que Pline ne donne point le nom de fialactite ou de stalagmite à aucun des dépôts dont il parle, dépôts qui reviennent aux différentes sortes de concrétions que nous regardons maintenant comme des stalactites. Ce nom ne se trouve pas plus dans Agricola lorsqu'il s'agit des concrétions pierreuses, comme on le peut voir aux pages 1. p,
eaux qui distillement dans les antres de Colophon se durcissent en pierres: on voit la même chose, notion lui, dans celle de Chaeon en Macédoine; toute la différence qu'on y observe, c'est qu'à Chaeon elles se durcissent avant que de tomber, au lieu qu'elles ne le font dans les antres de Colophon que lorsqu'elles ont touché la terre. Il se forme de l'une et de l'autre la formation des colonnes dans certaines grottes, comme dans un grand antre de la Chersonèse, où ces colonnes sont de différentes couleurs. On voit, par ces exemples, que Pline ne donne point le nom de fialactite ou de stalagmite à aucun des dépôts dont il parle, dépôts qui reviennent aux différentes sortes de concrétions que nous regardons maintenant comme des stalactites. Ce nom ne se trouve pas plus dans Agricola lorsqu'il s'agit des concrétions pierreuses, comme on le peut voir aux pages 1. p, § 2 et 10 de son Ouvrage sur la nature des cristaux. Le silence de ces Auteurs par rapport au nom de Fialactite, lorsqu'il s'agit des concrétions pierreuses, contribue donc à prouver que le nom de fialactite ou de stalagmite n'était donné, du temps de ces Naturalistes, qu'aux concrétions pyriteuses; mais ce serait trop sortir de mon sujet que de m'étendre ici sur cette matière. Je reviens donc à ce qui regarde la matière même des stalactites, et je crois pouvoir avancer qu'on doit regarder comme telle toute matière qui, suspendue ou immergée dans l'eau, forme en se dépendant un nouveau corps qui prend quelque figure régulière, même quand cette figure serait celle qu'il a prise qu'avant d'abandonner à lui-même il s'en est formé sans être gêné dans l'arrangement qu'il a pris. Les stalactites étant considérées sous ce point de vue, il y en aura donc qui seront différentes non seulement par la figure qu'elles prendront, mais encore par la matière dont elles seront composées; et l'on pourra dire avec M. Wafierius et Linnaeus, qu'il y a des stalactites calcaires, de salines, de séléniennes, de quartzieuses; on pourra même, en admettant l'opinion de Dioscoride et de Pline, dire qu'il y
mais ce serait trop sortir de mon sujet que de m'étendre ici sur cette matière. Je reviens donc à ce qui regarde la matière même des stalactites, et je crois pouvoir avancer qu'on doit regarder comme telle toute matière qui, suspendue ou immergée dans l'eau, forme en se dépendant un nouveau corps qui prend quelque figure régulière, même quand cette figure serait celle qu'il a prise qu'avant d'abandonner à lui-même il s'en est formé sans être gêné dans l'arrangement qu'il a pris. Les stalactites étant considérées sous ce point de vue, il y en aura donc qui seront différentes non seulement par la figure qu'elles prendront, mais encore par la matière dont elles seront composées; et l'on pourra dire avec M. Wafierius et Linnaeus, qu'il y a des stalactites calcaires, de salines, de séléniennes, de quartzieuses; on pourra même, en admettant l'opinion de Dioscoride et de Pline, dire qu'il y en a de pyriteuses, en un mot qu'il y en a ou qu'il peut y en avoir de la nature de tous les corps que l'eau peut dissoudre; et comme l'eau est un liquide universel, et qu'il ne demande qu'un temps assez long pour détruire les corps les plus durs, on pourra admettre des stalactites d'une infinité de formes. C'est ce que je vais tâcher de prouver en partie par quelques exemples de quelques-unes de ces stalactites. Je m'attacherai principalement aux stalactites de sable et à celles de purces calcaires ou qui se calcinent. Je diviserai ce Mémoire en trois parties; je parlerai dans la première des stalactites de sable, dans la seconde et la troisième, des stalactites calcaires. PREMIÈRE PARTIE. Je commencerai par une qui se trouve dans les montagnes des environs d'Etampes; elle mérite d'autant plus d'être connue, qu'aucun auteur, que je sache, n'a parlé, du moins dans un certain détail, de cette sorte de stalactite. J'en ai vu beaucoup dans une montagne qu'on a coupée, il y a quelques années, pour redresser et étager la partie du grand chemin d'Etampes à Orléans, qui s'étend depuis la première ville jusqu'à un hameau appelé, qui en est distant d'environ
on pourra admettre des stalactites d'une infinité de formes. C'est ce que je vais tâcher de prouver en partie par quelques exemples de quelques-unes de ces stalactites. Je m'attacherai principalement aux stalactites de sable et à celles de purces calcaires ou qui se calcinent. Je diviserai ce Mémoire en trois parties; je parlerai dans la première des stalactites de sable, dans la seconde et la troisième, des stalactites calcaires. PREMIÈRE PARTIE. Je commencerai par une qui se trouve dans les montagnes des environs d'Etampes; elle mérite d'autant plus d'être connue, qu'aucun auteur, que je sache, n'a parlé, du moins dans un certain détail, de cette sorte de stalactite. J'en ai vu beaucoup dans une montagne qu'on a coupée, il y a quelques années, pour redresser et étager la partie du grand chemin d'Etampes à Orléans, qui s'étend depuis la première ville jusqu'à un hameau appelé, qui en est distant d'environ un quart de lieue. Cette montagne est principalement composée de sable, il en fait presque toute la moitié cette montagne n'en surmontée ou coupée que de quelques petits bancs de matières différentes, qu'il est bonde faire connaître; l'explication de la formation de la stalactite pourra en recevoir quelque lumière. La première couche de cette montagne est de terre franche, elle a d'épaisseur environ un pied ou deux au plus sur le haut de la montagne, et trois à quatre au moins dans le bas: cette couche est suivie d'un lit de marne dans lequel il croît des pierres à fond de différentes granulométries, lardées souvent de plusieurs espèces de turbinités, dont quelques-unes sont quelquefois agatifiées, d'un jaune de suif, et à demi-tranparentes. Le lit qui suit la terre franche n'est pas toujours de marne, il est quelquefois de pierres à chaux qui sont plates, d'un pied ou environ de longueur sur un peu plus ou un peu moins de largeur. Ces pierres sont ordinairement d'un jaune rosâtre, très-souvent couvertes en dessous d'une matière blanche qui y fait des ondes ou des espèces de réseaux, quelquefois très-dures, et qui ne sont autre chose que des parties de marne, qui se sont
première couche de cette montagne est de terre franche, elle a d'épaisseur environ un pied ou deux au plus sur le haut de la montagne, et trois à quatre au moins dans le bas: cette couche est suivie d'un lit de marne dans lequel il croît des pierres à fond de différentes granulométries, lardées souvent de plusieurs espèces de turbinités, dont quelques-unes sont quelquefois agatifiées, d'un jaune de suif, et à demi-tranparentes. Le lit qui suit la terre franche n'est pas toujours de marne, il est quelquefois de pierres à chaux qui sont plates, d'un pied ou environ de longueur sur un peu plus ou un peu moins de largeur. Ces pierres sont ordinairement d'un jaune rosâtre, très-souvent couvertes en dessous d'une matière blanche qui y fait des ondes ou des espèces de réseaux, quelquefois très-dures, et qui ne sont autre chose que des parties de marne, qui se sont ainsi répandues sur cette surface, ou qui ont plutôt été charries par de l'eau qui s'en est écoulé entre ces pierres, et y a ainsi formé des espèces de stalactites horizontales qui se sont ramifiées, l'eau ayant été obligée de s'espacer entre les lits de ces pierres: ces lits ne font qu'une couche d'une poussière ou deux dans la plus grande étendue de la montagne. Sur la droite du grand chemin, vers le haut de la montagne, et sur sa pente, ces pierres composent les premiers lits d'une carrière de gros pièces de la même matière. Cette carrière a peu de profondeur, elle en est que quelques lits; elle peut être de neuf à dix pieds de haut, ou un peu plus. Après cette couche, il s'en présente une de gros matériaux de coutilleux bruns, qui quelquefois ont plus de trois pieds de sorte sur un demi-pied d'épaisseur: il n'y a guère que deux ou trois de ce côté cailloux de eux l'un de l'autre, ce qui ne donne à cet ordre que trois à quatre pieds de haut, inscompte cependant un lit d'environ un pied, qui précède lui, et qui pourrait en fait, partie, n'étant composé que de pierres
font qu'une couche d'une poussière ou deux dans la plus grande étendue de la montagne. Sur la droite du grand chemin, vers le haut de la montagne, et sur sa pente, ces pierres composent les premiers lits d'une carrière de gros pièces de la même matière. Cette carrière a peu de profondeur, elle en est que quelques lits; elle peut être de neuf à dix pieds de haut, ou un peu plus. Après cette couche, il s'en présente une de gros matériaux de coutilleux bruns, qui quelquefois ont plus de trois pieds de sorte sur un demi-pied d'épaisseur: il n'y a guère que deux ou trois de ce côté cailloux de eux l'un de l'autre, ce qui ne donne à cet ordre que trois à quatre pieds de haut, inscompte cependant un lit d'environ un pied, qui précède lui, et qui pourrait en fait, partie, n'étant composé que de pierres plates de la nature de la pierre à chaux, comme les cailloux, mais un peu blanchâtre, coulé qu'il se viendrait peut-être de quelques parties marlées qui seraient entrées dans sa composition. Ces pierres, comme les gros quartiers de cailloux, renforcent de ces petits corps ensemence de même, et de ceux qui sont coniques et en spirale, dont on a parlé ci-dessus. Ces cailloux sont suivis d'une couche de coquilles turbinites, entières ou houchées, qu'on appelle communément à Estampes. Cette couche en a quelquefois d'un pied et plus d'épaisseur les coquilles ne la composent pas cependant entièrement, elles sont mélangées avec une terre marneuse, dont une partie est plus blanche que l'autre: dans la partie blanche, qui en est la première, les coquilles sont ordinairement jaunâtres, et blanches dans la brune. Au-dessous de cette bande, il y en a une autre d'une matière brune ou noire, qui a depuis quatre travers de doigt d'épaisseur jusqu'à près d'un pied: cette matière encore à ce que je me paraît, d'une nature boisasse, elle s'immisce, elle se fond dans le sable assez rapidement lorsqu'elle est mouvée; elle devient très lable, elle se met alors aisément en poudre, et ne ressemble pas à de la
qui sont coniques et en spirale, dont on a parlé ci-dessus. Ces cailloux sont suivis d'une couche de coquilles turbinites, entières ou houchées, qu'on appelle communément à Estampes. Cette couche en a quelquefois d'un pied et plus d'épaisseur les coquilles ne la composent pas cependant entièrement, elles sont mélangées avec une terre marneuse, dont une partie est plus blanche que l'autre: dans la partie blanche, qui en est la première, les coquilles sont ordinairement jaunâtres, et blanches dans la brune. Au-dessous de cette bande, il y en a une autre d'une matière brune ou noire, qui a depuis quatre travers de doigt d'épaisseur jusqu'à près d'un pied: cette matière encore à ce que je me paraît, d'une nature boisasse, elle s'immisce, elle se fond dans le sable assez rapidement lorsqu'elle est mouvée; elle devient très lable, elle se met alors aisément en poudre, et ne ressemble pas à de la tourbe; sa couleur est que la vis moins noire, nacelle qui n'a pour cause qu'une plus grande quantité de sable blanc, qui même y donne. Au haut de la montagne, il n'y a qu'une bande de cette matière; vers le bas, il semble qu'elle se coupe en deux, et même en trois, ou bien, si l'on veut, il y en a trois, une au-dessus des pierres à chaux, une autre dans la place que nous venons de marquer, c'est-à-dire, au dessous de sa couche des coquilles, et une troisième qui n'entre pas dans la seconde que par un petit lit de sable ou de houppes dont il s'agit ici principalement. Ainsi, lorsque la première bande se trouve à une certaine distance du côté de la montagne, elle semble y renouer en continuant son cours; la seconde et la troisième avancent vers le bas, où elles ne sont séparées que par quelques pouces ou un pied d'épaisseur de sable, qui n'est qu'une portion de celui qui en a dessous, lequel fait la principale partie de la montagne, et a une profondeur indéterminée. Il n'est pas douteux de poursuivre plus loin cette description puisque l'on est parvenu au banc des houppes, et
en trois, ou bien, si l'on veut, il y en a trois, une au-dessus des pierres à chaux, une autre dans la place que nous venons de marquer, c'est-à-dire, au dessous de sa couche des coquilles, et une troisième qui n'entre pas dans la seconde que par un petit lit de sable ou de houppes dont il s'agit ici principalement. Ainsi, lorsque la première bande se trouve à une certaine distance du côté de la montagne, elle semble y renouer en continuant son cours; la seconde et la troisième avancent vers le bas, où elles ne sont séparées que par quelques pouces ou un pied d'épaisseur de sable, qui n'est qu'une portion de celui qui en a dessous, lequel fait la principale partie de la montagne, et a une profondeur indéterminée. Il n'est pas douteux de poursuivre plus loin cette description puisque l'on est parvenu au banc des houppes, et que cette description n'a été faite que par rapport à ces houppes: je dirai cependant que dans leur alignement, ou un peu plus bas, on rencontre des rochers de grès dispersés çà et là, parmi lesquels, ou encore plus profondément, on trouve des lits de cailloux roulés; de trois à quatre travers de doigt d'épaisseur, ou au plus d'un pied; les cailloux sont blancs, bruns, noirâtres, opaques pour la plupart, et quelques-uns plus ou moins transparents les lits qui en sont formés ne conservent pas toujours la même couleur dans tout leur cours, le plus épais s'amincit souvent, tandis qu'un autre s'élargit, et ces différents lits forment un banc au milieu du sable le plus fin étant eux-mêmes composés de ces cailloux et de gros sable ou de gravier. Ce sont là les derniers bancs que la coupe laisse voir de la montagne jusqu'à la ville au-dessous du niveau du pied de cette montagne, sans doute que cette montagne en traversée de plusieurs autres les puits que l'on a creusés dans la ville au-dessous du niveau du pied de cette montagne, indiqueraient mais je n'en dirai rien, ayant eu l'occasion d'en parler autre part. Je reviens donc aux shales, qui
quatre travers de doigt d'épaisseur, ou au plus d'un pied; les cailloux sont blancs, bruns, noirâtres, opaques pour la plupart, et quelques-uns plus ou moins transparents les lits qui en sont formés ne conservent pas toujours la même couleur dans tout leur cours, le plus épais s'amincit souvent, tandis qu'un autre s'élargit, et ces différents lits forment un banc au milieu du sable le plus fin étant eux-mêmes composés de ces cailloux et de gros sable ou de gravier. Ce sont là les derniers bancs que la coupe laisse voir de la montagne jusqu'à la ville au-dessous du niveau du pied de cette montagne, sans doute que cette montagne en traversée de plusieurs autres les puits que l'on a creusés dans la ville au-dessous du niveau du pied de cette montagne, indiqueraient mais je n'en dirai rien, ayant eu l'occasion d'en parler autre part. Je reviens donc aux shales, qui sont le principe objet de cet article. Ces shales sont des boules de grès qui trouvent liées et forment ainsi des groupes qui ont depuis un pied d'épaisseur jusqu'à deux, trois, et même quatre, ou bien les boules sont séparées les unes des autres lorsqu'elles sont groupées elles pendent d'une plaque de grès, quelquefois d'un pouce, quelquefois d'un pied et même plus d'épaisseur; dans ce cas, les boules ne forment qu'un côté de la masse totale, mais on trouve d'autres blocs qui sont hérissés de tous côtés de ces boules ou mamelons. Ces blocs ont une espèce d'irrégularité qui emporte avec elle quelque chose de singulier qui les doit encore, en quelque sorte, rendre plus dignes de notre attention, à cause de l'usage qu'on en peut faire dans les grottes en rocaille que l'on construit couramment dans les jardins d'ornement. Il y a de ces blocs qui, de même que plusieurs autres shales, pourraient être comparés à des choux-fleurs, vu la quantité des mamelons de différentes grosseurs et figures dont ils sont composés. Cette ressemblance est d'autant plus grande, que les blocs sont moins condensés, et j'ai vu plusieurs personnes donner à de petites choses ce nom, qu'elles semblaient refuser