jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Ce n'est pas dans un bref compte rendu qu'il est possible de résumer l'exposé historique très complet et très clair que nous donne l'écrivain américain, ni les considérations par lesquelles il fait ressortir pour nous des faits passés d'utiles enseignements pour l'avenir. Nous voudrions seulement inspirer le désir de lire son livre en notant ici quelques-uns des aspects particuliers de la politique américaine telle qu'elle ressort de son étude. Rien de plus frappant que la continuité des liens qui se sont maintenus entre les colonies anglaises devenues un grand état indépendant et la mère patrie. Même dans les premières années qui suivirent la guerre de l'Indépendance les relations commerciales restèrent tellement actives entre les États-Unis d'Amérique et la Grande-Bretagne que les échanges entre les deux pays représentaient les trois quarts du commerce extérieur du nouvel État. Quand les deux pays, ne pouvant s'entendre sur certaines questions maritimes et de frontières, entrèrent en lutte en 1812, l'état de guerre entre eux parut si anormal que les négociations de paix furent entamées dès le début des hostilités. Le traité de Gand du 24 décembre 1814, paix boiteuse et peu satisfaisante, marqua cependant le début d'une ère de paix qui n'a jamais été interrompue depuis lors et a duré déjà plus d'un siècle. Malgré la gravité des questions sur lesquelles les intérêts américains et anglais se heurtaient le plus rudement, un arrangement pacifique a toujours été trouvé. Il faut reconnaître que le plus souvent c'est l'Angleterre qui a dû céder devant les prétentions, parfois exorbitantes de la jeune puissance née de son sein. On l'a vu lorsqu'il s'est agi de déterminer en 1845 les droits des Etats-Unis sur la côte américaine de l'Océan Pacifique ; on l'a vu dans l'affaire de l'« Alabama » et plus récemment dans celle du Venezuela ; on l'a constaté surtout quand les Etats-Unis ont exigé la modification du traité Clayton-Bulwer qui, en 1850, avait établi l'égalité des droits des deux pays sur le futur canal reliant l'Atlantique au Pacifique et quand le président Roosevelt, organisant de façon presque officielle une révolution à Panama, à l'abri des canons
interrompue depuis lors et a duré déjà plus d'un siècle. Malgré la gravité des questions sur lesquelles les intérêts américains et anglais se heurtaient le plus rudement, un arrangement pacifique a toujours été trouvé. Il faut reconnaître que le plus souvent c'est l'Angleterre qui a dû céder devant les prétentions, parfois exorbitantes de la jeune puissance née de son sein. On l'a vu lorsqu'il s'est agi de déterminer en 1845 les droits des Etats-Unis sur la côte américaine de l'Océan Pacifique ; on l'a vu dans l'affaire de l'« Alabama » et plus récemment dans celle du Venezuela ; on l'a constaté surtout quand les Etats-Unis ont exigé la modification du traité Clayton-Bulwer qui, en 1850, avait établi l'égalité des droits des deux pays sur le futur canal reliant l'Atlantique au Pacifique et quand le président Roosevelt, organisant de façon presque officielle une révolution à Panama, à l'abri des canons de sa flotte, a mis définitivement sous la puissance des Etats-Unis la nouvelle voie de communication entre les deux Océans, si importante pour la maîtrise des mers. On le vit enfin lorsque à la conférence de Washington l'Angleterre accepta, pour la première fois, que sa flotte fut égalée par celle d'une autre puissance. M. Latané fait d'intéressantes observations sur la manière dont la politique extérieure des Etats-Unis a été dirigée aux différentes époques de leur histoire. Il distingue trois périodes. Dans la première, de 1789 à 1829, tant qu'il y eut à faire reconnaître la naissance des Etats nouveaux des Amériques Centrale et Méridionale, la direction des affaires étrangères fut confiée à des présidents choisis surtout pour leur expérience en matière diplomatique et dont le congrès entrava rarement l'action. Durant la seconde période, qui va de 1829 à 1898, les questions intérieures furent beaucoup plus importantes que les rapports avec l'étranger : les Etats-Unis grandirent d'une merveilleuse croissance sur ce continent américain que le président Monroe avait déclaré fermé aux interventions européennes. Leur politique n'ayant que d'assez rares contacts avec celle des pays d'Europe, ils purent vivre dans un isolement qui rendait aisée la direction de leurs affaires extérieures. Le
d'une autre puissance. M. Latané fait d'intéressantes observations sur la manière dont la politique extérieure des Etats-Unis a été dirigée aux différentes époques de leur histoire. Il distingue trois périodes. Dans la première, de 1789 à 1829, tant qu'il y eut à faire reconnaître la naissance des Etats nouveaux des Amériques Centrale et Méridionale, la direction des affaires étrangères fut confiée à des présidents choisis surtout pour leur expérience en matière diplomatique et dont le congrès entrava rarement l'action. Durant la seconde période, qui va de 1829 à 1898, les questions intérieures furent beaucoup plus importantes que les rapports avec l'étranger : les Etats-Unis grandirent d'une merveilleuse croissance sur ce continent américain que le président Monroe avait déclaré fermé aux interventions européennes. Leur politique n'ayant que d'assez rares contacts avec celle des pays d'Europe, ils purent vivre dans un isolement qui rendait aisée la direction de leurs affaires extérieures. Le Sénat prit alors l'habitude d'intervenir plus fréquemment dans la conduite de ces affaires et de soumettre à un contrôle plus étroit les pouvoirs confiés en cette matière au Président. On vit à plusieurs reprises des traités rejetés par le Sénat, après avoir été signés par le chef du pouvoir exécutif, rester lettre morte. Mais ces conflits n'avaient pas alors en général de graves conséquences pour le pays. Depuis la guerre contre l'Espagne en 1898 et surtout après la victoire des Japonais sur les Russes dans la guerre de 1904-1905, les Etats-Unis sont entrés dans une nouvelle période de leur histoire. Ayant étendu leur domination bien au-delà des limites de leur territoire nord-américain, ils sont les maîtres du canal de Panama qui, selon l'expression employée dès 1880 par le Président Hayes, est devenu comme « une partie de leur littoral » ; ils exercent une influence prépondérante sur toute la région voisine ou proche du canal, c'est-à-dire, sur les Antilles, les républiques de l'Amérique Centrale, la Colombie et le Venezuela ; les Philippines leur appartiennent, ainsi que les îles Hawaï et plusieurs autres îles de l'Océanie. Devenue l'une des grandes puissances mondiales, la République américaine ne peut plus s'isoler des grandes
rester lettre morte. Mais ces conflits n'avaient pas alors en général de graves conséquences pour le pays. Depuis la guerre contre l'Espagne en 1898 et surtout après la victoire des Japonais sur les Russes dans la guerre de 1904-1905, les Etats-Unis sont entrés dans une nouvelle période de leur histoire. Ayant étendu leur domination bien au-delà des limites de leur territoire nord-américain, ils sont les maîtres du canal de Panama qui, selon l'expression employée dès 1880 par le Président Hayes, est devenu comme « une partie de leur littoral » ; ils exercent une influence prépondérante sur toute la région voisine ou proche du canal, c'est-à-dire, sur les Antilles, les républiques de l'Amérique Centrale, la Colombie et le Venezuela ; les Philippines leur appartiennent, ainsi que les îles Hawaï et plusieurs autres îles de l'Océanie. Devenue l'une des grandes puissances mondiales, la République américaine ne peut plus s'isoler des grandes puissances européennes parce que plusieurs de celles-ci étendent leur action bien au-delà des limites de l'Europe et que le Japon a en quelque sorte pris place parmi elles. La signature de l'accord à quatre, conclu à Washington, au sujet du Pacifique, prouve bien que l'isolement des Etats-Unis a pris fin. Il n'y a plus d'équilibre européen et le Président Roosevelt a pu écrire en 1911 à un diplomate allemand, le baron Eckardstein : « En fait, par notre puissance et notre position géographique, nous représentons de plus en plus dans l'équilibre de l'univers le fléau de la balance. » Tandis que la politique extérieure des Etats-Unis devenait ainsi plus complexe et plus difficile, la manière dont elle était conduite restait celle du temps de l'isolement. Si le président, en apparence, continuait à diriger à son gré les affaires extérieures, le Sénat, de plus en plus jaloux de sa propre autorité, entravait souvent ou annulait l'action présidentielle. Il arriva si fréquemment aux traités signés par le Président Roosevelt d'être rejetés par le Sénat que le secrétaire d'Etat d'alors, Jean Hayes, disait un jour : « Un traité soumis au Sénat est comme un taureau lancé dans l'arène ; personne ne peut
Il n'y a plus d'équilibre européen et le Président Roosevelt a pu écrire en 1911 à un diplomate allemand, le baron Eckardstein : « En fait, par notre puissance et notre position géographique, nous représentons de plus en plus dans l'équilibre de l'univers le fléau de la balance. » Tandis que la politique extérieure des Etats-Unis devenait ainsi plus complexe et plus difficile, la manière dont elle était conduite restait celle du temps de l'isolement. Si le président, en apparence, continuait à diriger à son gré les affaires extérieures, le Sénat, de plus en plus jaloux de sa propre autorité, entravait souvent ou annulait l'action présidentielle. Il arriva si fréquemment aux traités signés par le Président Roosevelt d'être rejetés par le Sénat que le secrétaire d'Etat d'alors, Jean Hayes, disait un jour : « Un traité soumis au Sénat est comme un taureau lancé dans l'arène ; personne ne peut dire comment et quand il recevra le coup fatal ; mais une chose est certaine, c'est qu'il ne sortira pas vivant de l'enceinte. » Ce système donne à la politique extérieure des Etats-Unis une apparence d'incohérence et rend extrêmement délicat, parfois fort dangereux, le rôle des négociants étrangers qui ont à traiter avec leurs représentants. Il faut le connaître pour s'expliquer le tonnant spectacle que la grande République a donné récemment au monde. Les Etats-Unis sont intervenus dans la guerre contre l'Allemagne, aux côtés des alliés, avec une résolution et une énergie admirables, leur président Wilson a été l'inspirateur des traités de paix, qui constituent la réalisation de ses idées politiques ; c'est sous son inspiration qu'a été organisée cette Société des Nations dont on l'a justement nommé le père ; puis soudain le monde a vu le gouvernement dont il avait été le chef refuser de signer ces traités, conclure une paix séparée avec l'Allemagne et s'abstenir de toute participation à la Société des Nations, à laquelle adhéraient cependant dix-huit des républiques du Centre et du Sud Amérique. Le professeur Latané ne croit pas que le principe de la « coopération sans alliances embarrassantes » qui paraît en ce
à traiter avec leurs représentants. Il faut le connaître pour s'expliquer le tonnant spectacle que la grande République a donné récemment au monde. Les Etats-Unis sont intervenus dans la guerre contre l'Allemagne, aux côtés des alliés, avec une résolution et une énergie admirables, leur président Wilson a été l'inspirateur des traités de paix, qui constituent la réalisation de ses idées politiques ; c'est sous son inspiration qu'a été organisée cette Société des Nations dont on l'a justement nommé le père ; puis soudain le monde a vu le gouvernement dont il avait été le chef refuser de signer ces traités, conclure une paix séparée avec l'Allemagne et s'abstenir de toute participation à la Société des Nations, à laquelle adhéraient cependant dix-huit des républiques du Centre et du Sud Amérique. Le professeur Latané ne croit pas que le principe de la « coopération sans alliances embarrassantes » qui paraît en ce moment en faveur aux Etats-Unis puisse rester la règle de leur politique. Il n'y voit qu'une « formule vide ». Il faudra choisir, dit-il, entre deux systèmes : l'isolement ou la coopération complète par l'adhésion à la Société des Nations. « Mais l'isolement d'aujourd'hui, ajoute-t-il, est bien différent de celui de nos pères. Du temps de Washington et de Jefferson c'était l'isolement de la faiblesse, c'est aujourd'hui celui de la puissance. Il est égoïste et impérialiste. Nous réclamons tout ce qui nous est dû et nous nous refusons à rien donner en échange ou à accéter aucune obligation. Il est convaincu que la grande nation qui a fourni dans la guerre de telles preuves de la générosité de son caractère ne s'en tiendra pas à cette politique égoïste et que peu à peu elle sera entraînée à prendre dans la Société des Nations la place prépondérante qui doit être la sienne. H. DE MANNEVILLE. La théorie générale de l'Etat Soviétique, par le professeur MISKINEGUETZEVITCH. Un volume in-8° (Marcel Guiard, éditeur, Paris 1928). Besogne vraiment étonnante que celle à laquelle se sont appliqués à Moscou certains juristes bolchevisants pour codifier et commenter le droit public des Soviets créé par la dictature
de nos pères. Du temps de Washington et de Jefferson c'était l'isolement de la faiblesse, c'est aujourd'hui celui de la puissance. Il est égoïste et impérialiste. Nous réclamons tout ce qui nous est dû et nous nous refusons à rien donner en échange ou à accéter aucune obligation. Il est convaincu que la grande nation qui a fourni dans la guerre de telles preuves de la générosité de son caractère ne s'en tiendra pas à cette politique égoïste et que peu à peu elle sera entraînée à prendre dans la Société des Nations la place prépondérante qui doit être la sienne. H. DE MANNEVILLE. La théorie générale de l'Etat Soviétique, par le professeur MISKINEGUETZEVITCH. Un volume in-8° (Marcel Guiard, éditeur, Paris 1928). Besogne vraiment étonnante que celle à laquelle se sont appliqués à Moscou certains juristes bolchevisants pour codifier et commenter le droit public des Soviets créé par la dictature du parti communiste. Pas le moindre rapprochement possible entre les règles universellement admises en ces matières et l'espèce de doctrine dont se prévaut l'Etat soviétique. De ce que l'on croyait indiscutable rien ne subsiste. « Ce nouvel absolutisme ne se contente pas de nier de facto les libertés individuelles, mais tente de bâtir sa théorie de l'Etat selon des principes diamétralement contraires aux principes démocratiques». Celui qui le constate, M. Mirkine-Guetzevitch, ancien professeur agrégé à la faculté de droit de Pétrograd, ajoute que c'est « le cas tout à fait exceptionnel d'une charte ne conférant de droits qu'à l'Etat et non pas aux citoyens». Et pourtant il fait à cette extravagante constitution le grand honneur de l'étudier au point de vue strictement juridique, avec une constante et impeccable impartialité. Un autre que lui déclare, que « le régime soviétique est un phénomène unique dans l'histoire de l'humanité, phénomène dont l'étude présente un intérêt exceptionnel». A ce titre, et comme un monstre qu'il faut se hâter d'observer pendant qu'il apparaît, le sujet a été traité scientifiquement par l'éminent jurisconsulte en dehors de toute considération politique et sans marquer de préférence pour aucune autre doctrine, il a cette satisfaction d'avoir établi d'une
tente de bâtir sa théorie de l'Etat selon des principes diamétralement contraires aux principes démocratiques». Celui qui le constate, M. Mirkine-Guetzevitch, ancien professeur agrégé à la faculté de droit de Pétrograd, ajoute que c'est « le cas tout à fait exceptionnel d'une charte ne conférant de droits qu'à l'Etat et non pas aux citoyens». Et pourtant il fait à cette extravagante constitution le grand honneur de l'étudier au point de vue strictement juridique, avec une constante et impeccable impartialité. Un autre que lui déclare, que « le régime soviétique est un phénomène unique dans l'histoire de l'humanité, phénomène dont l'étude présente un intérêt exceptionnel». A ce titre, et comme un monstre qu'il faut se hâter d'observer pendant qu'il apparaît, le sujet a été traité scientifiquement par l'éminent jurisconsulte en dehors de toute considération politique et sans marquer de préférence pour aucune autre doctrine, il a cette satisfaction d'avoir établi d'une manière irréfutable que le régime momentanément imposé à son infortuné pays reste, comme il le dit, « la plus absurde des despoties». Démonstration que l'on aurait crue superflue, mais qui devient nécessaire en un temps où par crainte de sembler des attardés dépourvus de générosité d'esprit, des hommes d'une très pénétrante intelligence s'efforcent de faire confiance à l'avenir du soviétisme. L'un d'eux que son talent et ses dons exceptionnels placent au premier rang de nos littérateurs, ne vient-il pas, au retour de son « voyage de Moscou », d'accorder aux fantaisies bolchevistes une indulgence déconcertante, pimentée d'aigres attaques contre les vieilleries de notre civilisation ? Et, soucieux de n'être devancé par personne, ne se risque-t-il pas à prévoir que bientôt l'anarchie communiste pourra n'être plus tenue que comme la forme déjà désuète d'une société en voie d'évolution ? Sans doute n'est-ce qu'une plaisanterie ; mais le paradoxe n'en est pas moins d'une dangereuse légèreté. Heureusement l'argumentation solide qui permet d'y répondre, on la trouve en abondance dans l'ouvrage de M. Mirkine-Guetzevitch. Là seulement pourra-t-on suivre la lente et minutieuse réfutation de cette prétendue œuvre législative faite pour une classe unique, celle du « peuple travailleur et exploité », classe qui
pénétrante intelligence s'efforcent de faire confiance à l'avenir du soviétisme. L'un d'eux que son talent et ses dons exceptionnels placent au premier rang de nos littérateurs, ne vient-il pas, au retour de son « voyage de Moscou », d'accorder aux fantaisies bolchevistes une indulgence déconcertante, pimentée d'aigres attaques contre les vieilleries de notre civilisation ? Et, soucieux de n'être devancé par personne, ne se risque-t-il pas à prévoir que bientôt l'anarchie communiste pourra n'être plus tenue que comme la forme déjà désuète d'une société en voie d'évolution ? Sans doute n'est-ce qu'une plaisanterie ; mais le paradoxe n'en est pas moins d'une dangereuse légèreté. Heureusement l'argumentation solide qui permet d'y répondre, on la trouve en abondance dans l'ouvrage de M. Mirkine-Guetzevitch. Là seulement pourra-t-on suivre la lente et minutieuse réfutation de cette prétendue œuvre législative faite pour une classe unique, celle du « peuple travailleur et exploité », classe qui d'ailleurs n'est nullement privilégiée, puisque paysans et ouvriers sont privés de tout droit individuel et soumis, pareillement aux infâmes bourgeois, à l'expropriation forcée. Par contre, l'Etat, investi d'un despotisme complet, exerce sur tous un pouvoir incontrôlé et agit en pleine et absolue légalité. Tandis que pour les gouvernés sont obligatoires les règles du droit écrit, l'Etat et les organes qui le représentent demeurent libres d'agir selon ce que commande « la conformité au but révolutionnaire. » A travers l'histoire la plus reculée et dans les régions asiatiques et africaines réfractaires à toute emprise de la civilisation, où découvrirait-on des régimes d'une aussi effrénée tyrannie ? mais surtout y trouverait-on des gens qui aient donné au bon plaisir de souverains enivrés d'absolutisme l'apparence d'une constitution ? Néron lui-même, quand il résolut d'incendier Rome, n'osa pas demander qu'un texte de loi l'y autorisât. Alfred DUMAINE, La politique extérieure de l'Union des Soviets et ses organes, article en langue allemande de la revue hambourgeoise « Conversations Européennes, » juillet 1927. Une revue allemande publiée à Hambourg, depuis cinq ans, sous ce titre : « Conversations européennes » (Europäische Gespräche), donne chaque mois des études souvent intéressantes sur les questions dont s'occupe la diplomatie
les règles du droit écrit, l'Etat et les organes qui le représentent demeurent libres d'agir selon ce que commande « la conformité au but révolutionnaire. » A travers l'histoire la plus reculée et dans les régions asiatiques et africaines réfractaires à toute emprise de la civilisation, où découvrirait-on des régimes d'une aussi effrénée tyrannie ? mais surtout y trouverait-on des gens qui aient donné au bon plaisir de souverains enivrés d'absolutisme l'apparence d'une constitution ? Néron lui-même, quand il résolut d'incendier Rome, n'osa pas demander qu'un texte de loi l'y autorisât. Alfred DUMAINE, La politique extérieure de l'Union des Soviets et ses organes, article en langue allemande de la revue hambourgeoise « Conversations Européennes, » juillet 1927. Une revue allemande publiée à Hambourg, depuis cinq ans, sous ce titre : « Conversations européennes » (Europäische Gespräche), donne chaque mois des études souvent intéressantes sur les questions dont s'occupe la diplomatie européenne. A ses articles de fond elle joint des notices sur les affaires courantes de la politique extérieure et une bibliographie très complète des livres et articles de revue consacrés dans les principaux pays de l'Europe aux questions de cet ordre. Nous croyons devoir signaler spécialement à nos lecteurs un travail paru dans le numéro de juillet 1927 de cette revue et dans lequel G. Cleinow étudie « La politique extérieure de l'Union des Soviets et ses organes ». Des renseignements curieux y abondent: nous voudrions essayer de les résumer brièvement. Officiellement, c'est le « Comité Central Exécutif » qui représente l'Union des Soviets vis-à-vis de l'étranger; chacun des membres de ce Comité prend à son tour la présidence; c'est le président en exercice qui reçoit les ambassadeurs et ministres étrangers lors de la remise de leurs lettres de créance. D'autre part, l'organe par lequel est assurée la direction de la politique extérieure et qui tient la place de notre Ministère des Affaires étrangères est le Commissariat du peuple pour les Affaires extérieures, ou « Narkamindel ». Ce corps, dont les membres, ordinairement au nombre de six, se partagent les affaires, est chargé en principe de toutes les relations de
travail paru dans le numéro de juillet 1927 de cette revue et dans lequel G. Cleinow étudie « La politique extérieure de l'Union des Soviets et ses organes ». Des renseignements curieux y abondent: nous voudrions essayer de les résumer brièvement. Officiellement, c'est le « Comité Central Exécutif » qui représente l'Union des Soviets vis-à-vis de l'étranger; chacun des membres de ce Comité prend à son tour la présidence; c'est le président en exercice qui reçoit les ambassadeurs et ministres étrangers lors de la remise de leurs lettres de créance. D'autre part, l'organe par lequel est assurée la direction de la politique extérieure et qui tient la place de notre Ministère des Affaires étrangères est le Commissariat du peuple pour les Affaires extérieures, ou « Narkamindel ». Ce corps, dont les membres, ordinairement au nombre de six, se partagent les affaires, est chargé en principe de toutes les relations de l'Union des Soviets avec les pays étrangers. Mais pour comprendre le rôle réel de ces conseils, il faut se représenter le caractère très spécial de l'organisation gouvernementale dans la Russie actuelle. Tandis qu'ailleurs l'Etat domine les partis, ici c'est le parti bolcheviste qui domine l'Etat soviétique. Celui-ci n'est qu'un instrument provisoire institué pour mener la lutte contre les Etats capitalistes et bourgeois. Quand les idées du parti auront conquis le monde, il devra disparaître dans l'organisation universelle du prolétariat. L' « Avant-Garde du Prolétariat » représentée par le « Bureau Politique » de neuf membres, que M. Cleinow compare à notre « Club des Jacobins », domine dans l'Union des Soviets. Il inspire non seulement la politique extérieure Soviétique, mais aussi les diverses autres diplomatie « à côté » que le parti entretient à l'étranger par l'entremise d'associations corporatives telles que les unions de métiers, les unions de jeunes gens, etc., fonctionnant sous la direction des « Komintern » ou du « Sownarkom ». N'étant entravées par aucune des règles du droit international qui régissent les relations entre États, ces associations peuvent se mêler à la politique intérieure des États étrangers plus intimement que ne le ferait la diplomatie officielle.