jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
tient une position unique. Il se croit inattaquable par l'opposition, indispensable à la majorité et, sur toute chose, infaillible. Il s'est persuadé que l'Angleterre, c'est son cabinet, et que son cabinet, c'est lui. Parmi ceux qui le suivent, c'est la même abdication devant son génie, c'est la même foi en lui. Ayant passé l'âge de la modestie, M. Gladstone accepte les hommages des croyants, et connaissant tout à la fois sa valeur et celle des autres, il ne consulte plus personne sur quoi que ce soit; c'est bien assez qu'il écoute ses adversaires au parlement pour les rouler ensuite sous les flots de son éloquence. Il ne tient pas compte davantage des avis que la presse croit devoir lui donner, par la raison qu'il a depuis longtemps renoncé à lire les journaux. Sa pensée seule le guide, et souvent elle l'élève au-dessus de la terre. Son regard semble la suivre dans les cieux et dépasse la hauteur des mortels qu'il rencontre sur son chemin. Il va, méditant des harmonies homériques, des origines de l'Iliade, de l'emplacement de Troie ou cherchant quelque rime italienne. S'il reprend terre, c'est pour abattre encore un arbre ou une institution. Tant mieux s'il ne s'attaque pas à quelqu'un des vieux chênes de Hyde Park ou de Windsor, ou à quelqu'une des assises de la Constitution anglaise. Il peut et ose tout dans ses grands jours de colère. Whigs et tories frémissent des aventures où il peut engager le pays, si son jugement vient à se troubler. Au-dessus des partis, le gardien suprême des institutions du royaume témoigne autant d'inquiétude que la Constitution le lui permet; les radicaux seuls, en Angleterre, ont confiance et prennent patience. Mais voici le retour. Cet homme tout-puissant qui ne veut plus entendre personne est bien obligé de compter avec les faits et de courber la tête devant leurs exigences. Pour l'Irlande, il lui en a bien coûté, sans doute, de venir combattre, en 1882, les principes qu'il avait défendus en 1870, lors du premier land act, et d'inscrire dans le second une atteinte ouverte au principe de la liberté des
pas à quelqu'un des vieux chênes de Hyde Park ou de Windsor, ou à quelqu'une des assises de la Constitution anglaise. Il peut et ose tout dans ses grands jours de colère. Whigs et tories frémissent des aventures où il peut engager le pays, si son jugement vient à se troubler. Au-dessus des partis, le gardien suprême des institutions du royaume témoigne autant d'inquiétude que la Constitution le lui permet; les radicaux seuls, en Angleterre, ont confiance et prennent patience. Mais voici le retour. Cet homme tout-puissant qui ne veut plus entendre personne est bien obligé de compter avec les faits et de courber la tête devant leurs exigences. Pour l'Irlande, il lui en a bien coûté, sans doute, de venir combattre, en 1882, les principes qu'il avait défendus en 1870, lors du premier land act, et d'inscrire dans le second une atteinte ouverte au principe de la liberté des contrats et du droit de propriété. Quand il se rendra enfin compte du trouble que ces mesures ont jeté dans la situation agraire du pays et dans les idées économiques de la population des deux îles, il regrettera sans doute d'avoir cherché le remède aux maux de l'Irlande en dehors des voies légitimes et régulières. Déjà il a dû reconnaître l'inutilité de ses essais de socialisme pour ramener au respect des lois des esprits surexcités, et atteint lui-même dans ses plus intimes relations par le meurtre de Phoenix-Park, il a été contraint de faire voter, dans un jour de ressentiment national, des mesures de répression qui ne répugnent pas moins à ses idées libérales que le land bill de l'année précédente à ses idées économiques. A l'intérieur, sur le terrain des libertés parlementaires, le premier ministre n'a pas opéré une moindre conversion et fait subir un moindre démenti à ses principes. Qui, avant 1882, aurait pu prévoir que le seul coup d'Etat accompli en Angleterre depuis deux cents ans se ferait sous l'inspiration et avec la complicité de M. Gladstone. C'est à son instigation que le speaker a osé, de son autorité privée, ôter la parole aux orateurs qui en
des voies légitimes et régulières. Déjà il a dû reconnaître l'inutilité de ses essais de socialisme pour ramener au respect des lois des esprits surexcités, et atteint lui-même dans ses plus intimes relations par le meurtre de Phoenix-Park, il a été contraint de faire voter, dans un jour de ressentiment national, des mesures de répression qui ne répugnent pas moins à ses idées libérales que le land bill de l'année précédente à ses idées économiques. A l'intérieur, sur le terrain des libertés parlementaires, le premier ministre n'a pas opéré une moindre conversion et fait subir un moindre démenti à ses principes. Qui, avant 1882, aurait pu prévoir que le seul coup d'Etat accompli en Angleterre depuis deux cents ans se ferait sous l'inspiration et avec la complicité de M. Gladstone. C'est à son instigation que le speaker a osé, de son autorité privée, ôter la parole aux orateurs qui en abusaient pour arrêter les travaux de la Chambre et substituer son propre règlement à celui qui assurait à tout membre des Communes la liberté indéfinie de la parole. On n'avait pas vu pareille audace depuis le jour où Cromwell avait fait enlever de la table de la Chambre, la masse qui représente l'autorité souveraine. On aurait payé de sa tête de moindres attentats au dernier siècle. Il n'est pas douteux cependant que M. Brand a bien mérité de la Chambre, en l'affranchissant du joug de la minorité irlandaise, et M. Gladstone en faisant légaliser par l'Assemblée l'acte et la procédure nouvelle de M. Brand. Mais encore une fois, pour l'orateur qui a le plus usé de la liberté de la parole au parlement et en dehors depuis un demi-siècle, c'était une tâche ingrate. Nous avons dit que le coup d'Etat de M. Brand était la première atteinte portée au droit public en Angleterre depuis deux siècles. Si nous étions dans un pays de droit écrit avec un texte de constitution octroyé ou voté, il faudrait peut-être en signaler une autre qui a précédé de quelques années la réforme du règlement de la Chambre. C'était en 1871. La Chambre haute venait
qui représente l'autorité souveraine. On aurait payé de sa tête de moindres attentats au dernier siècle. Il n'est pas douteux cependant que M. Brand a bien mérité de la Chambre, en l'affranchissant du joug de la minorité irlandaise, et M. Gladstone en faisant légaliser par l'Assemblée l'acte et la procédure nouvelle de M. Brand. Mais encore une fois, pour l'orateur qui a le plus usé de la liberté de la parole au parlement et en dehors depuis un demi-siècle, c'était une tâche ingrate. Nous avons dit que le coup d'Etat de M. Brand était la première atteinte portée au droit public en Angleterre depuis deux siècles. Si nous étions dans un pays de droit écrit avec un texte de constitution octroyé ou voté, il faudrait peut-être en signaler une autre qui a précédé de quelques années la réforme du règlement de la Chambre. C'était en 1871. La Chambre haute venait d'ajourner la loi pour la suppression de l'achat des grades dans l'armée votée par la Chambre basse. Le premier ministre s'avisa, un peu tardivement à ce moment, que la couronne avait les pouvoirs nécessaires pour prendre par elle seule la mesure qu'il venait de faire discuter par les deux Chambres pendant toute une session. Ainsi finit par un simple ordre en conseil l'institution surannée qui avait fourni cependant à l'Angleterre les officiers de Blenheim et de Waterloo. Dès cette époque, on aurait pu soupçonner que M. Gladstone n'avait pas une répugnance absolue pour le chemin de traverse, quand la grande route est encombrée. La politique étrangère a soumis et soumet à une plus rude épreuve encore le libéralisme du premier ministre et sa fidélité aux engagements du programme qu'il jette depuis trente ans aux quatre points de l'horizon en paroles enflammées. M. Bright, qui n'a pas moins d'horreur que M. Gladstone de la politique de conquête et d'annexion, n'a pas cru pouvoir rester dans le cabinet, quand est survenue l'affaire égyptienne. Il eût sans doute été plus glorieux pour M. Gladstone de suivre cet exemple et de quitter le pouvoir, plutôt que de subir encore cette fois la pression des
pendant toute une session. Ainsi finit par un simple ordre en conseil l'institution surannée qui avait fourni cependant à l'Angleterre les officiers de Blenheim et de Waterloo. Dès cette époque, on aurait pu soupçonner que M. Gladstone n'avait pas une répugnance absolue pour le chemin de traverse, quand la grande route est encombrée. La politique étrangère a soumis et soumet à une plus rude épreuve encore le libéralisme du premier ministre et sa fidélité aux engagements du programme qu'il jette depuis trente ans aux quatre points de l'horizon en paroles enflammées. M. Bright, qui n'a pas moins d'horreur que M. Gladstone de la politique de conquête et d'annexion, n'a pas cru pouvoir rester dans le cabinet, quand est survenue l'affaire égyptienne. Il eût sans doute été plus glorieux pour M. Gladstone de suivre cet exemple et de quitter le pouvoir, plutôt que de subir encore cette fois la pression des circonstances et de manquer aux promesses éclatantes de sa dernière campagne d'opposition. Le patriotisme l'a emporté sur les scrupules, et M. Gladstone a changé d'avis pour éviter à l'Angleterre de changer de ministres dans une passe difficile. Il a éconduit les Français de l'Egypte, et mené l'armée du général Garnett Wolseley à Tel-el-Kébir, il a appréhendé Arabi et consigné Tewfik sur son trône, il a mis la main sur le canal de Suez, puis il a cru qu'il avait assez sacrifié à Bellone et à la politique impériale, et qu'il pouvait revenir aux vieilles traditions de son parti. L'ordre d'évacuer l'Egypte fut donné et en partie exécuté. Il ne restait plus que deux mille cinq cents hommes au Caire, quand éclata la fatale nouvelle du massacre de l'armée du colonel Hikim. La réalité se montra tout à coup à nu : l'Egypte sans administration et sans armée, sans finances ni ressources d'aucune espèce, l'insurrection maîtresse des provinces occidentales du Soudan et menaçant de descendre comme un torrent irrésistible sur les provinces du haut Nil. Tel était le résultat de dix-huit mois du régime bâtard, ni anglais, ni égyptien, qui se dissimulait depuis Tel-el-Kébir sous la formule pompeuse de l'Egypte aux
Wolseley à Tel-el-Kébir, il a appréhendé Arabi et consigné Tewfik sur son trône, il a mis la main sur le canal de Suez, puis il a cru qu'il avait assez sacrifié à Bellone et à la politique impériale, et qu'il pouvait revenir aux vieilles traditions de son parti. L'ordre d'évacuer l'Egypte fut donné et en partie exécuté. Il ne restait plus que deux mille cinq cents hommes au Caire, quand éclata la fatale nouvelle du massacre de l'armée du colonel Hikim. La réalité se montra tout à coup à nu : l'Egypte sans administration et sans armée, sans finances ni ressources d'aucune espèce, l'insurrection maîtresse des provinces occidentales du Soudan et menaçant de descendre comme un torrent irrésistible sur les provinces du haut Nil. Tel était le résultat de dix-huit mois du régime bâtard, ni anglais, ni égyptien, qui se dissimulait depuis Tel-el-Kébir sous la formule pompeuse de l'Egypte aux Egyptiens. Pour montrer combien M. Gladstone peut, quand il lui convient, s'isoler de ses propres préoccupations et de celles des autres, nous rappellerons ce banquet qui réunissait à Hawarden, au commencement de ce mois, les fermiers de la région. Rien n'obligeait le premier ministre à faire en pareille circonstance un discours politique, mais l'anxiété qu'inspiraient les nouvelles d'Egypte était si grande que tout le pays attendait une parole de M. Gladstone. Au dedans, comme au dehors, de la salle du banquet, on a été singulièrement déçu : le ministre a parlé, mais pour entretenir son auditoire de la supériorité de la confiture sur le beurre pour faire des tartines. Tandis que M. Gladstone donnait ainsi le change à ses auditeurs de tout le royaume uni, il se livrait dans son for intérieur à un terrible examen de conscience. C'était, comme dirait le poète, une tempête sous un crâne. Reconquérir le Soudan, refouler le mahdi dans le noir domaine de la barbarie, arracher définitivement cette vaste région à la traite des nègres, la chose pourrait se faire avec douze mille Anglais disponibles et une armée de syks et de goorkas qu'on ferait venir de l'Inde, mais c'est un rêve digne du
discours politique, mais l'anxiété qu'inspiraient les nouvelles d'Egypte était si grande que tout le pays attendait une parole de M. Gladstone. Au dedans, comme au dehors, de la salle du banquet, on a été singulièrement déçu : le ministre a parlé, mais pour entretenir son auditoire de la supériorité de la confiture sur le beurre pour faire des tartines. Tandis que M. Gladstone donnait ainsi le change à ses auditeurs de tout le royaume uni, il se livrait dans son for intérieur à un terrible examen de conscience. C'était, comme dirait le poète, une tempête sous un crâne. Reconquérir le Soudan, refouler le mahdi dans le noir domaine de la barbarie, arracher définitivement cette vaste région à la traite des nègres, la chose pourrait se faire avec douze mille Anglais disponibles et une armée de syks et de goorkas qu'on ferait venir de l'Inde, mais c'est un rêve digne du conquérant de Chypre, et jamais l'Angleterre n'y retrouverait ses frais. D'un autre côté, évacuer l'Egypte en même temps que le Soudan, ce serait abandonner le canal de Suez, ce serait abandonner l'Inde. A vrai dire, même quand il donnait l'ordre d'évacuer le Caire, M. Gladstone ne pensait pas à retirer les derniers régiments anglais de l'Egypte. L'Angleterre entière se serait soulevée contre le ministre qui aurait commis ce crime de lèse-nation. Reste donc un troisième parti, ne retenir de l'Egypte que ce qu'il faut pour couvrir le canal de Suez, la partie fertile et avantageuse à garder autant que facile à défendre avec un corps d'armée anglais, bref l'ancienne province romaine de ce côté du désert de Nubie. Ce parti n'est pas dispendieux, son exécution est facile. Il n'y a qu'un mot à dire, qu'une parole à jeter au-delà du point assigné comme frontière à la barbarie, et ce mot est Sauve qui peut! Nous nous représentons M. Gladstone comme l'officier à bord, au milieu d'une tempête. La vigie crie « Un homme à la mer! » Armer une embarcation pour le recueillir, c'est sacrifier dix autres hommes sans aucun espoir de le sauver; après un cruel combat intérieur, l'officier
les derniers régiments anglais de l'Egypte. L'Angleterre entière se serait soulevée contre le ministre qui aurait commis ce crime de lèse-nation. Reste donc un troisième parti, ne retenir de l'Egypte que ce qu'il faut pour couvrir le canal de Suez, la partie fertile et avantageuse à garder autant que facile à défendre avec un corps d'armée anglais, bref l'ancienne province romaine de ce côté du désert de Nubie. Ce parti n'est pas dispendieux, son exécution est facile. Il n'y a qu'un mot à dire, qu'une parole à jeter au-delà du point assigné comme frontière à la barbarie, et ce mot est Sauve qui peut! Nous nous représentons M. Gladstone comme l'officier à bord, au milieu d'une tempête. La vigie crie « Un homme à la mer! » Armer une embarcation pour le recueillir, c'est sacrifier dix autres hommes sans aucun espoir de le sauver; après un cruel combat intérieur, l'officier donne l'ordre de continuer la marche et répond à l'alarme de la vigie que personne n'est tombé à la mer. L'homme à la mer, c'est le colonel Coëtlogon et sa petite armée enfermée à Khartoum. Ce sont les 2 000 habitants de cette ville, européens ou chrétiens négociants, femmes, enfants, missionnaires de tous les cultes et Sœurs de charité. Ce sont les 40 000 Européens répandus dans le Soudan, les petites garnisons égyptiennes échelonnées de poste en poste jusqu'à Gondokoro. M. Gladstone a-t-il eu comme l'officier du bord le courage de faire continuer la marche? Advienne que pourra de tous ces désespérés, qu'ils reviennent s'ils trouvent la voie libre et des chameaux pour les transporter à travers les espaces déserts. Puisse le Dieu de miséricorde favoriser l'exode de cet autre Israël et l'arracher au fanatisme des nègres qui le poursuivent et l'enveloppent! Si, comme tout le porte à croire, M. Gladstone s'est arrêté au parti de l'évacuation du Soudan, qui n'est, en fait, que celui de l'abandon, la responsabilité sera grave devant le pays comme devant les Chambres. Les victimes du mahdi ne succomberont pas toutes en une fois, le Parlement se réunira avant que leur dernier cri d'agonie ne
missionnaires de tous les cultes et Sœurs de charité. Ce sont les 40 000 Européens répandus dans le Soudan, les petites garnisons égyptiennes échelonnées de poste en poste jusqu'à Gondokoro. M. Gladstone a-t-il eu comme l'officier du bord le courage de faire continuer la marche? Advienne que pourra de tous ces désespérés, qu'ils reviennent s'ils trouvent la voie libre et des chameaux pour les transporter à travers les espaces déserts. Puisse le Dieu de miséricorde favoriser l'exode de cet autre Israël et l'arracher au fanatisme des nègres qui le poursuivent et l'enveloppent! Si, comme tout le porte à croire, M. Gladstone s'est arrêté au parti de l'évacuation du Soudan, qui n'est, en fait, que celui de l'abandon, la responsabilité sera grave devant le pays comme devant les Chambres. Les victimes du mahdi ne succomberont pas toutes en une fois, le Parlement se réunira avant que leur dernier cri d'agonie ne s'élève vers le ciel. Les atrocités bulgares ont jadis retourné l'opinion, les atrocités du Soudan en pourraient bien faire autant. Demander à l'Angleterre d'assister impassive au retour offensif de la barbarie et de livrer de ses mains au fanatisme musulman et aux marchands de chair humaine la vaste région que Méhémet-Ali et ses successeurs leur avaient enlevée, c'est beaucoup. Il est plus facile de profiter d'une semblable résolution que de l'approuver. Songe-t-on d'ailleurs que les victoires du mahdi et le désastre moral des Anglais se produiront dans la première année du siècle assignée dans les prophéties pour le triomphe définitif du Coran. Le retentissement de ces événements dans le monde musulman peut bien ajouter le poids des considérations politiques aux réclamations de l'humanité. Mais ici on nous arrête, on nous fait observer que nous attribuons aux Anglais des responsabilités qui ne leur reviennent pas. Ce ne sont pas eux qui ont envoyé dans le Soudan les restes de l'armée égyptienne, c'est, malgré leur représentant, sir Evelyn Baring, que l'infortuné Hicks-pacha et les officiers anglais qui l'accompagnaient en ont pris le commandement. Ils ne sont pour rien non plus dans les résolutions de Tewfik-pacha qui fixe où il lui convient les
Méhémet-Ali et ses successeurs leur avaient enlevée, c'est beaucoup. Il est plus facile de profiter d'une semblable résolution que de l'approuver. Songe-t-on d'ailleurs que les victoires du mahdi et le désastre moral des Anglais se produiront dans la première année du siècle assignée dans les prophéties pour le triomphe définitif du Coran. Le retentissement de ces événements dans le monde musulman peut bien ajouter le poids des considérations politiques aux réclamations de l'humanité. Mais ici on nous arrête, on nous fait observer que nous attribuons aux Anglais des responsabilités qui ne leur reviennent pas. Ce ne sont pas eux qui ont envoyé dans le Soudan les restes de l'armée égyptienne, c'est, malgré leur représentant, sir Evelyn Baring, que l'infortuné Hicks-pacha et les officiers anglais qui l'accompagnaient en ont pris le commandement. Ils ne sont pour rien non plus dans les résolutions de Tewfik-pacha qui fixe où il lui convient les limites de l'Egypte, occupe, évacue ou abandonne à sa guise Khartoum et toutes les autres parties du Soudan. Nous entendons bien, c'est la fiction officielle « L'Egypte aux Égyptiens ». M. Gladstone s'est persuadé qu'il en était ainsi, et pour convaincre les autres qu'il ne manquait pas à son programme et qu'il ne s'était pas laissé gagner à l'esprit de conquête, il n'a cessé, depuis le débarquement des troupes anglaises en Égypte, de défaire un jour ce qu'il avait fait la veille n'avançant d'un pas que pour reculer d'autant, fermant les yeux pour ne rien prévoir de ce qui peut le contrarier, et maintenant en Egypte une sorte de souverain officiel pour le charger de la responsabilité de toutes les fautes qu'on ne l'a pas empêché de commettre, voire même de celles qu'on lui a fait commettre. N'est-ce pas la politique qui se continue en ce moment même où nous apprenons l'envoi du général Gordon à Khartoum? Il y a quinze jours, on avait décidé l'abandon sans phrases du Soudan. On revient au parti de l'évacuation après un temps irréparable perdu en délibérations. Et pour sauver Khartoum, les Européens et toutes les garnisons répandues au-delà de la seconde cataracte, quelles
et qu'il ne s'était pas laissé gagner à l'esprit de conquête, il n'a cessé, depuis le débarquement des troupes anglaises en Égypte, de défaire un jour ce qu'il avait fait la veille n'avançant d'un pas que pour reculer d'autant, fermant les yeux pour ne rien prévoir de ce qui peut le contrarier, et maintenant en Egypte une sorte de souverain officiel pour le charger de la responsabilité de toutes les fautes qu'on ne l'a pas empêché de commettre, voire même de celles qu'on lui a fait commettre. N'est-ce pas la politique qui se continue en ce moment même où nous apprenons l'envoi du général Gordon à Khartoum? Il y a quinze jours, on avait décidé l'abandon sans phrases du Soudan. On revient au parti de l'évacuation après un temps irréparable perdu en délibérations. Et pour sauver Khartoum, les Européens et toutes les garnisons répandues au-delà de la seconde cataracte, quelles mesures prend-on? On envoie le général Gordon avec des pleins pouvoirs, mais sans troupes, agent direct du gouvernement britannique, mais ne pouvant disposer que des gendarmes égyptiens de Souakim, dont Baker-pacha n'a rien pu faire. Voilà avec quelle armée ce vaillant soldat marchera à la délivrance de Khartoum, précédé, il est vrai, du prestige de ses exploits en Chine et au Soudan. Mais si les tribus insurgées n'ouvrent pas leurs rangs devant lui ou si elles les referment pour toujours après son passage, que fera le gouvernement de M. Gladstone? Pourra-t-il encore se laver les mains de l'événement, en rejetant la faute au soi-disant khédive et aux ligueurs de son cabinet? Nous ne nous arrêterons pas plus longtemps à cette affaire égyptienne qui peut devenir la principale à la rentrée du Parlement, nous avons seulement voulu y recueillir le témoignage de ces tiraillements, de ces luttes intérieures, de ces vicissitudes qui paralysent l'action du gouvernement de M. Gladstone. Nous l'avons montré, au dedans comme au dehors, continuateur hésitant, imitateur empêché de lord Beaconsfield, pratiquant, sans le vouloir, la politique impériale. Cependant la vie s'avance pour le Parlement de 1880, les heures lui échappent. Quatre années sont déjà passées, et il