jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de vue scientifique sinon utile à l'analyse; comparaisons avec d'autres cas, etc. Bien que trop résumée, cette énumération suffira à mettre en évidence l'attitude empirique adoptée par les psychanalystes les plus éminents. Il conviendrait toutefois d'établir des distinctions parmi les critères empiriques eux-mêmes, notamment entre les subjectifs (livrés par l'état du malade, et les changements allégués par lui) et les objectifs (témoignages de l'entourage, vérification externe, prévision réalisée, etc.), car ils sont de valeur inégale, ou mieux leurs valeurs pratique et théorique propres ne s'impliquent pas nécessairement; parfois elles s'opposent même. Mais un tel essai d'analyse déborderait mon sujet. On nous dit, en outre, qu'une interprétation peut déclencher de l'angoisse par sa fausseté, mais elle peut en susciter inversement par sa trop grande vérité, surtout si elle est prématurée. Mots critères cliniques proposés n'ont ainsi aucune valeur intrinsèque; ils empruntent leur force à un ensemble de phénomènes qui se groupent dans l'esprit de l'analyste selon leur fonction de confirmation réciproque. Leur valeur probante est donc relative à un tout et à un moment donnés. En règle générale, tout critère basé sur un changement ne vaut que ce que vaut ce changement (durée, etc.). Exemple: On entend souvent des malades dire qu'ils vont beaucoup mieux, même très bien, alors que cette affirmation répond à une simple résistance, a pour but d'interrompre la cure avant des aveux difficiles, etc. D'autres vous déclarent au contraire aller de plus en plus mal, tandis que leur entourage prétend qu'ils ont beaucoup changé en bien. Mais laissons là les vérifications empiriques telles que l'exercice lui-même de la psychanalyse les fournit, car je me propose de vous présenter le problème sous un angle plus général. § 2. COMPRÉHENSION ET EXPLICATION Rélevons une nécessité commune aux psychiatres et aux psychanalystes: celle d'adopter une attitude double. Tout psychothérapeute est tenu de comprendre, pour expliquer ensuite. La relation habituelle de l'homme de science à l'objet de son expérimentation se double ici d'une relation de moi à moi. L'observation n'est pas indépendante de l'observé, et réciproquement. Seulement, en régime de psychanalyse cette relation est plus intime, plus totale, en ce sens
qu'ils vont beaucoup mieux, même très bien, alors que cette affirmation répond à une simple résistance, a pour but d'interrompre la cure avant des aveux difficiles, etc. D'autres vous déclarent au contraire aller de plus en plus mal, tandis que leur entourage prétend qu'ils ont beaucoup changé en bien. Mais laissons là les vérifications empiriques telles que l'exercice lui-même de la psychanalyse les fournit, car je me propose de vous présenter le problème sous un angle plus général. § 2. COMPRÉHENSION ET EXPLICATION Rélevons une nécessité commune aux psychiatres et aux psychanalystes: celle d'adopter une attitude double. Tout psychothérapeute est tenu de comprendre, pour expliquer ensuite. La relation habituelle de l'homme de science à l'objet de son expérimentation se double ici d'une relation de moi à moi. L'observation n'est pas indépendante de l'observé, et réciproquement. Seulement, en régime de psychanalyse cette relation est plus intime, plus totale, en ce sens que l'analyste en arrive à vivre avec et dans son analysé l'expérience tout entière de ce dernier. Dans cette pénétration intensive réside même un danger, celui de perdre à la longue en objectivité ce qu'on gagne en intimité. Pour y parer, l'usage d'une méthode rigoureuse est requis. C'est pourquoi l'analyste ne laisse échapper aucune occasion de faire intervenir à côté des relations de compréhension, celles dites de causalité. Telle est la démarche systématique qui le distingue du psychothérapeute; mais pour systématique qu'elle soit, elle n'est nullement continue, tant s'en faut. L'interprétation causale (par des énergies, des mécanismes, des affects inconscients) ne constitue que des moments, séparés par des intervalles d'interprétation compréhensive ou phénoménologique, celle-ci étant la préparation obligatoire de celle-là. Au cours de ces intervalles, son attitude et son travail ne diffèrent pas essentiellement de ceux du psychothérapeute. A ce point de vue, comme ce dernier, il ne peut éliminer tout degré de référence à soi-même en tant qu'autrui. Or la psychanalyse, par elle-même, ne nous fournit aucun critère de compréhension. Si le psychanalyste tient à en avoir, il doit s'adresser à la psychopathologie ou à la phénoménologie. Celle-ci en établit plusieurs, par exemple l'évidence, la résonance, la participation subjective,
ne laisse échapper aucune occasion de faire intervenir à côté des relations de compréhension, celles dites de causalité. Telle est la démarche systématique qui le distingue du psychothérapeute; mais pour systématique qu'elle soit, elle n'est nullement continue, tant s'en faut. L'interprétation causale (par des énergies, des mécanismes, des affects inconscients) ne constitue que des moments, séparés par des intervalles d'interprétation compréhensive ou phénoménologique, celle-ci étant la préparation obligatoire de celle-là. Au cours de ces intervalles, son attitude et son travail ne diffèrent pas essentiellement de ceux du psychothérapeute. A ce point de vue, comme ce dernier, il ne peut éliminer tout degré de référence à soi-même en tant qu'autrui. Or la psychanalyse, par elle-même, ne nous fournit aucun critère de compréhension. Si le psychanalyste tient à en avoir, il doit s'adresser à la psychopathologie ou à la phénoménologie. Celle-ci en établit plusieurs, par exemple l'évidence, la résonance, la participation subjective, etc., termes qui définissent bien le mode de connaissance dont il est question. Ce mode est donc immédiat, préintellectuel, intuitif en quelque mesure. Il « cueille » les sentiments d'autrui à l'aide seulement de leurs manifestations extérieures. Le prototype, souvent cité, en serait la compréhension immédiate par le bébé des états affectifs de sa maman. Il en saisit les nuances au simple jeu des regards de celle-ci. Le psychanalyste qui récuse toute intuition commet, à mon sens, péché de modestie. Cette faculté joue chez lui un rôle aussi évident que chez n'importe quel psychothérapeute bien que sa méthode propre l'incline à révoquer tout critère de ce genre. La participation subjective avec le sujet semble même plus accusée chez lui que chez l'investigateur ne recourant pas à la psychanalyse. C'est dire que la compréhension précède et oriente l'explication; ce qui revient, en fait, à la dominer. § 3. JASPERS S'EST-IL CONTREDIT ? Cet éminent phénoménologiste distingue, on le sait, la psychopathologie subjective, dont le but est : comprendre, de l'objective dont le but est : expliquer (7). Appliquant la première. On se plonge dans l'âme d'autrui, pour pouvoir comprendre génétiquement les états psychiques en fonction d'autres, comment les uns engendrent les
états affectifs de sa maman. Il en saisit les nuances au simple jeu des regards de celle-ci. Le psychanalyste qui récuse toute intuition commet, à mon sens, péché de modestie. Cette faculté joue chez lui un rôle aussi évident que chez n'importe quel psychothérapeute bien que sa méthode propre l'incline à révoquer tout critère de ce genre. La participation subjective avec le sujet semble même plus accusée chez lui que chez l'investigateur ne recourant pas à la psychanalyse. C'est dire que la compréhension précède et oriente l'explication; ce qui revient, en fait, à la dominer. § 3. JASPERS S'EST-IL CONTREDIT ? Cet éminent phénoménologiste distingue, on le sait, la psychopathologie subjective, dont le but est : comprendre, de l'objective dont le but est : expliquer (7). Appliquant la première. On se plonge dans l'âme d'autrui, pour pouvoir comprendre génétiquement les états psychiques en fonction d'autres, comment les uns engendrent les autres, ceux-ci proviennent de ceux-là. Le critère de compréhension génétique est l'évidence considérée comme une donnée immédiate et ultime possédant en elle-même une puissance de conviction sans être démontrée et sans démontrer la réalité d'un rapport compréhensible. C'est là un premier mode d'explication qu'il appelle « psychologique ». Le second dénommé « explication causale » consiste dans l'établissement de liaisons objectives non données par l'expérience vécue du sujet. Jusqu'ici tout est clair et tout le monde est d'accord. Puis, il ajoute : « Le domaine psychique est aussi accessible aux explications causales. La connaissance causale n'a de frontières nulle part ; même dans les événements psychiques nous pouvons chercher des effets et des causes. Dans les études de causalité nous sommes obligés de supposer des faits extraconscients qui sont à la base des entités phénoménologiques. De ces faits nous concluons à des mécanismes dont nous ne savons rien directement et que nous ajoutons par la pensée. Ils sont eux-mêmes inaccessibles à notre étude, mais fournissent une explication provisoire en tant que mécanismes auxiliaires. « Au contraire, la compréhension rencontre partout des limites. Tout ce qui fait partie des fondements de l'âme limite notre compréhension. Chaque frontière de la compréhension est
dénommé « explication causale » consiste dans l'établissement de liaisons objectives non données par l'expérience vécue du sujet. Jusqu'ici tout est clair et tout le monde est d'accord. Puis, il ajoute : « Le domaine psychique est aussi accessible aux explications causales. La connaissance causale n'a de frontières nulle part ; même dans les événements psychiques nous pouvons chercher des effets et des causes. Dans les études de causalité nous sommes obligés de supposer des faits extraconscients qui sont à la base des entités phénoménologiques. De ces faits nous concluons à des mécanismes dont nous ne savons rien directement et que nous ajoutons par la pensée. Ils sont eux-mêmes inaccessibles à notre étude, mais fournissent une explication provisoire en tant que mécanismes auxiliaires. « Au contraire, la compréhension rencontre partout des limites. Tout ce qui fait partie des fondements de l'âme limite notre compréhension. Chaque frontière de la compréhension est un stimulant nouveau à poser le problème de la causalité. Si j'ai allongé cette citation, c'est pour montrer qu'elle constitue au fond le meilleur plaidoyer, et le moins suspect aussi en tant qu'émanant d'un de ses adversaires les plus distingués, en faveur de la psychanalyse. Et cependant, dans d'autres passages, Jaspers exprime sans ambages « son antipathie à l'égard des mécanismes et concepts auxiliaires, introduits par les psychiatres intellectualistes et qu'il est impossible d'explorer. Les théories imaginées à l'aide des mécanismes extraconscients dépassent les limites de leur rôle car elles n'ont jamais pu être vérifiées, etc. » L'objection sautant à l'esprit du psychanalyste, à la lecture de ces réserves contradictoires, et j'en omets d'autres, est la suivante : pour vérifier ces mécanismes, antipathiques certes dans la mesure où ils se dérobent à toute compréhension psychologique, il faut nécessairement appliquer une méthode particulière, celle de Freud précisément. Si Jaspers s'y refusait, n'est-ce pas parce qu'il éprouvait à son égard une invincible méfiance intellectuelle ? Or nous disposons aujourd'hui de critères valables grâce auxquels nous vérifions constamment le rôle précis des mécanismes extraconscients incriminés. C'est là sans doute ce qu'il ignorait quand il publia son célèbre traité (la 3e édition date de
Jaspers exprime sans ambages « son antipathie à l'égard des mécanismes et concepts auxiliaires, introduits par les psychiatres intellectualistes et qu'il est impossible d'explorer. Les théories imaginées à l'aide des mécanismes extraconscients dépassent les limites de leur rôle car elles n'ont jamais pu être vérifiées, etc. » L'objection sautant à l'esprit du psychanalyste, à la lecture de ces réserves contradictoires, et j'en omets d'autres, est la suivante : pour vérifier ces mécanismes, antipathiques certes dans la mesure où ils se dérobent à toute compréhension psychologique, il faut nécessairement appliquer une méthode particulière, celle de Freud précisément. Si Jaspers s'y refusait, n'est-ce pas parce qu'il éprouvait à son égard une invincible méfiance intellectuelle ? Or nous disposons aujourd'hui de critères valables grâce auxquels nous vérifions constamment le rôle précis des mécanismes extraconscients incriminés. C'est là sans doute ce qu'il ignorait quand il publia son célèbre traité (la 3e édition date de 1922), car les travaux de Hartmann et Dalbiez n'étaient encore parus. Le Dr Hartmann de son côté, dans son chapitre intitulé « Comprendre et expliquer » souleva une deuxième objection. Il fit remarquer que Jaspers confondait, dans sa notion de compréhension, deux choses différentes, selon qu'il lui donnait le sens d'un genre particulier de la relation (par exemple, génétique) ou d'un mode particulier de le connaître. Cette remarque est si juste qu'elle peut s'appliquer à toute relation psychique, la relation de causalité également. En ce qui concerne cette dernière qui leur est si chère, les psychanalystes, à leur tour, n'ont pas toujours différencié avec une rigueur suffisante son genre, sa connaissance et sa preuve. Dans leur conception strictement empirique du critère, ils tendent à confondre ces deux dernières notions, comme nous l'avons observé plus haut. En conclusion, dans l'étude ou l'analyse de tout phénomène psychique le savant est dans l'obligation de distinguer trois choses : 1) le genre, la nature, l'origine du phénomène ; 2) le moyen d'en prendre connaissance et de l'expliquer ; 3) le moyen de faire la preuve de cette explication. Une troisième objection semble plus forte encore. Le sujet comprend, explique constamment ses expériences à sa
d'un genre particulier de la relation (par exemple, génétique) ou d'un mode particulier de le connaître. Cette remarque est si juste qu'elle peut s'appliquer à toute relation psychique, la relation de causalité également. En ce qui concerne cette dernière qui leur est si chère, les psychanalystes, à leur tour, n'ont pas toujours différencié avec une rigueur suffisante son genre, sa connaissance et sa preuve. Dans leur conception strictement empirique du critère, ils tendent à confondre ces deux dernières notions, comme nous l'avons observé plus haut. En conclusion, dans l'étude ou l'analyse de tout phénomène psychique le savant est dans l'obligation de distinguer trois choses : 1) le genre, la nature, l'origine du phénomène ; 2) le moyen d'en prendre connaissance et de l'expliquer ; 3) le moyen de faire la preuve de cette explication. Une troisième objection semble plus forte encore. Le sujet comprend, explique constamment ses expériences à sa manière ; mais souvent ses explications ou motivations personnelles s'avèrent insuffisantes, trompeuses, imaginaires ou entièrement fausses, car on observe tous les degrés dans la « rationalisation ». Et pourtant, elles ne lui en paraissent pas moins évidentes. Freud en vint donc à insister sur ce fait que l'évidence d'une relation ne nous fournit, en elle-même, aucun critère de la justesse ou de la fausseté de la compréhension et des jugements auxquels elle conduit l'observateur aussi bien que le sujet. Koffka, de son côté, nullement suspect de partialité en faveur de la psychanalyse, bien au contraire, a résumé le débat en une formule frappante : « Le fait de vivre des relations est toute autre chose que les relations réelles existant entre les choses vécues ». Nous touchons là au vaste problème du rapport entre le vécu et le causal. Or la psychanalyse a fortement contribué à démontrer l'inconstance dudit rapport, de même que par un curieux retour ou détour, à apporter un argument solide à l'appui de la distinction établie par son adversaire, Jaspers, entre compréhension psychologique et rationnelle (ou causale). « Bien plus, conclut Hartmann, l'évidence vécue nous rend difficile la pénétration du rapport réel. De dangereuses sources d'erreur
ne nous fournit, en elle-même, aucun critère de la justesse ou de la fausseté de la compréhension et des jugements auxquels elle conduit l'observateur aussi bien que le sujet. Koffka, de son côté, nullement suspect de partialité en faveur de la psychanalyse, bien au contraire, a résumé le débat en une formule frappante : « Le fait de vivre des relations est toute autre chose que les relations réelles existant entre les choses vécues ». Nous touchons là au vaste problème du rapport entre le vécu et le causal. Or la psychanalyse a fortement contribué à démontrer l'inconstance dudit rapport, de même que par un curieux retour ou détour, à apporter un argument solide à l'appui de la distinction établie par son adversaire, Jaspers, entre compréhension psychologique et rationnelle (ou causale). « Bien plus, conclut Hartmann, l'évidence vécue nous rend difficile la pénétration du rapport réel. De dangereuses sources d'erreur résident là pour toute psychologie compréhensive. Ce qui est décisif, c'est d'avoir affranchi le concept de causalité et de son origine, c'est-à-dire des expériences vécues de causalité. Le vécu n'est plus valable comme critère de relations causales ». Et pourtant chacun de répondre que les êtres humains obéissent à des motifs. C'est pourquoi j'ai proposé de discriminer nettement le principe de motivation de celui de causalité. Mais cela, c'est une autre histoire ; ne nous égarons pas. En résumé, les auteurs ont tendance à opposer ces deux catégories de concepts et de critères, à mettre en relief les défauts ou en doute l'existence même de la catégorie qu'ils répudient ou n'utilisent pas. Ont-ils tort ? C'est ce que je me propose justement de démontrer. Au cours du traitement la motivation du malade requiert une compréhension phénoménologique, et le psychanalyste saisit tout d'abord pourquoi et comment les raisons alléguées suffisent à déterminer le phénomène dans l'esprit du sujet qui les allègue. Mais peu à peu il doit aussi objectivement comprendre pourquoi elles sont insuffisantes ou erronées. Les critères qui conditionnent son orientation préliminaire perdent pour lui tôt ou tard le caractère absolu et définitif que leur confèrent les phénoménologistes. La relation
motifs. C'est pourquoi j'ai proposé de discriminer nettement le principe de motivation de celui de causalité. Mais cela, c'est une autre histoire ; ne nous égarons pas. En résumé, les auteurs ont tendance à opposer ces deux catégories de concepts et de critères, à mettre en relief les défauts ou en doute l'existence même de la catégorie qu'ils répudient ou n'utilisent pas. Ont-ils tort ? C'est ce que je me propose justement de démontrer. Au cours du traitement la motivation du malade requiert une compréhension phénoménologique, et le psychanalyste saisit tout d'abord pourquoi et comment les raisons alléguées suffisent à déterminer le phénomène dans l'esprit du sujet qui les allègue. Mais peu à peu il doit aussi objectivement comprendre pourquoi elles sont insuffisantes ou erronées. Les critères qui conditionnent son orientation préliminaire perdent pour lui tôt ou tard le caractère absolu et définitif que leur confèrent les phénoménologistes. La relation de compréhension ne vise pas à dégager et prouver la cause du phénomène ; c'est là sa force et sa faiblesse à la fois. Cette mise au point signifie trois choses. 1) Pour le psychanalyste, la compréhension constitue une première étape nécessaire vers le but final. Mais, il ne la considère que comme un travail préliminaire, car son but sera ensuite de substituer partout où sa méthode l'y autorisera, les relations causales aux compréhensives, c'est-à-dire de remplacer les premières explications par des secondes qui exigent un fondement de causalité inconsciente. 2) Sa première démarche, en tant que phénoménologique, se dérobe à toute preuve logique, telle du moins que les philosophes l'entendent et l'exigent communément. Il n'en sera plus de même de la seconde dont les critères propres se prêtent par nature et destination à une critique logique. 3) Son investigation chemine sur deux plans superposés ; c'est-à-dire que son esprit doit constamment se dédoubler. Mais déjà dans la première partie de son travail, il est conduit à faire des hypothèses causales qu'il garde généralement pour lui. Ce sont elles qui lui permettent peu à peu de comprendre, en plus, pourquoi les raisons alléguées ne suffisent plus, dans son esprit à
considère que comme un travail préliminaire, car son but sera ensuite de substituer partout où sa méthode l'y autorisera, les relations causales aux compréhensives, c'est-à-dire de remplacer les premières explications par des secondes qui exigent un fondement de causalité inconsciente. 2) Sa première démarche, en tant que phénoménologique, se dérobe à toute preuve logique, telle du moins que les philosophes l'entendent et l'exigent communément. Il n'en sera plus de même de la seconde dont les critères propres se prêtent par nature et destination à une critique logique. 3) Son investigation chemine sur deux plans superposés ; c'est-à-dire que son esprit doit constamment se dédoubler. Mais déjà dans la première partie de son travail, il est conduit à faire des hypothèses causales qu'il garde généralement pour lui. Ce sont elles qui lui permettent peu à peu de comprendre, en plus, pourquoi les raisons alléguées ne suffisent plus, dans son esprit à lui, à déterminer le phénomène. C'est qu'il a découvert des mobiles inconscients, auxquels Freud a précisément attribué une fonction de causalité au sens strict. On sait que son œuvre entière, et par conséquent sa doctrine, est dominée par le souci d'expliquer causalement, imprégnée par cette notion métapsychologique. Donner un sens à un symptôme ou à un rêve, c'est définir, comme Hartmann et Dalbiez l'ont montré, sa cause inconsciente. Quels sont donc les attributs de cette causalité psychique ? Freud en a fixé deux, essentiels à ses yeux : 1° elle est inconsciente. C'est la meilleure raison du pouvoir causal du complexe ; car toute motivation consciente, ou libre choix, ou abstention, sont éliminées, évidemment ; 2° elle est dynamique, attribuée à une pulsion. Sa découverte des résistances, de leur « force » si étonnante, l'a puissamment déterminé à renforcer et maintenir cette conception. Un symptôme est tout d'abord un mécanisme de défense ; mais celui-ci une fois analysé, ne voit-on pas le défendu se manifester avec une force égale à celle que le malade avait déployée pour se défendre ? Ce troc est très net, par exemple, dans la chute des « tabous » caractéristiques du délire du toucher, ou