jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ce qui fait déjà près d'un huitième des enfants d'un an. On ne les inocule guère avant l'âge de quatre ans à cet âge. Suivant M. Prévost, de tous les enfants qui naissent il ne reste guère plus de la moitié vivants. C'en est donc sur les 500 restants qu'il faut prendre les 62, et c'en est la septième partie. Ainsi le risque de mourir de la petite vérole va toujours en croissant depuis le moment de la naissance: il est d'un quatorzième pour l'enfant qui vient de naître; d'un huitième pour celui d'un an; je l'ai supposé d'un septième à l'âge où l'on inocule le plus ordinairement; plus tard il est d'un sixième, d'un cinquième, d'un quart, et peut-être moins. Il est vrai qu'on suppose ici que ces enfants morts en bas âge d'autres maladies n'ont pas eu la petite vérole, quoique probablement quelques-uns l'aient eue; mais un plus grand nombre parmi les survivants meurt dans l'adolescence avant de l'avoir ce qui fait plus qu'une compensation. Et même dès l'âge de trois ans, à l'égard des enfants nourris dans les campagnes, parmi lesquels un grand nombre sont des enfants trouvés. Voir les tables de M. de Parceval, et celles de M. Duvivier dans l'Histoire Naturelle de M. de Buffon, t. IX. On a souvent inoculé des enfants à la mamelle avec succès, mais quelquefois une convulsion les emporte en peu d'instants. De pareils accidents, ordinaires à cet âge, ont été mis injustement sur le compte de l'inoculation. On n'inocule plus guère avant l'âge de quatre ou cinq ans. On n'y a-t-il pas deux contre un à parier pour la vie de celui qui parvient à l'âge de trente ans sans avoir payé le fatal tribut. Résumons les faits, et tirons-en les conséquences. Le risque de mort auquel on s'expose en attendant de la nature le funeste effet de la petite vérole, est donc de neuf sur soixante-dix, c'est-à-dire de plus d'un huitième: le risque de mourir à la suite de l'Inoculation est évalué, dans la première partie de ce mémoire (page 252), à un sur trois cents soixante-treize par
de M. Duvivier dans l'Histoire Naturelle de M. de Buffon, t. IX. On a souvent inoculé des enfants à la mamelle avec succès, mais quelquefois une convulsion les emporte en peu d'instants. De pareils accidents, ordinaires à cet âge, ont été mis injustement sur le compte de l'inoculation. On n'inocule plus guère avant l'âge de quatre ou cinq ans. On n'y a-t-il pas deux contre un à parier pour la vie de celui qui parvient à l'âge de trente ans sans avoir payé le fatal tribut. Résumons les faits, et tirons-en les conséquences. Le risque de mort auquel on s'expose en attendant de la nature le funeste effet de la petite vérole, est donc de neuf sur soixante-dix, c'est-à-dire de plus d'un huitième: le risque de mourir à la suite de l'Inoculation est évalué, dans la première partie de ce mémoire (page 252), à un sur trois cents soixante-treize par plus de six mille expériences. Revenons au père qui balance pour faire inoculer son fils; c'est à lui que jeadresse la parole. Il est question, dites-vous, de la vie de votre fils, et vous ne voulez rien hazarder. Vous auriez raison, sans doute, si une chose dépendait de vous mais il faut hazarder ici malgré vous c'est en vain que vous vous en défendez. Vous n'avez que deux partis à prendre; ou d'inoculer votre fils, ou de ne pas l'inoculer: voilà deux hazards à courir, dont l'un est inévitable. En inoculant votre fils, contre trois cents soixante-quatre événements heureux, il en est un à redouter: en ne l'inoculant pas, il y a plus d'un à parier contre sept que vous le perdrez. Ce dernier risque est cinquante fois plus grand que l'autre: choisissez maintenant, et balancez encore si vous l'osez. Vous avez pu suivre mes calculs. Est-il possible qu'ils soient exagérés? Il est pourtant vrai que M. Huxham, après avoir jugé par les premières estimations, qu'il mourait, l'année commune, un septième des malades attaqués de la petite vérole, a fini par supposer, comme je l'ai fait, qu'il en mourait quatorze mille cinq cents, et ensuite sur plus de dix mille
il faut hazarder ici malgré vous c'est en vain que vous vous en défendez. Vous n'avez que deux partis à prendre; ou d'inoculer votre fils, ou de ne pas l'inoculer: voilà deux hazards à courir, dont l'un est inévitable. En inoculant votre fils, contre trois cents soixante-quatre événements heureux, il en est un à redouter: en ne l'inoculant pas, il y a plus d'un à parier contre sept que vous le perdrez. Ce dernier risque est cinquante fois plus grand que l'autre: choisissez maintenant, et balancez encore si vous l'osez. Vous avez pu suivre mes calculs. Est-il possible qu'ils soient exagérés? Il est pourtant vrai que M. Huxham, après avoir jugé par les premières estimations, qu'il mourait, l'année commune, un septième des malades attaqués de la petite vérole, a fini par supposer, comme je l'ai fait, qu'il en mourait quatorze mille cinq cents, et ensuite sur plus de dix mille personnes, qu'il en mourait souvent une sur cinq, et communément deux sur onze. Je n'ai donc point exagéré le péril de la petite vérole naturelle, puisque de soixante-dix il en meurt neuf seulement. Le pari sera donc de neuf contre soixante-un ce qui est plus d'un contre sept. Ou plus exactement six sur trente-un. Voyez la Relation des succès de l'Inoculation, de M. Huxham. A la fin de la lettre à M. Caleb d'Ebris, il avait conclu que des personnes de tout âge, malades de la petite vérole naturelle, il en mourait une sur cinq ou six ou plus exactement deux sur onze. La petite vérole naturelle, en le supposant d'un sur sept. Quant à l'Inoculation, au moins du risque, d'un contre trois cents soixante-quinze, que j'ai supposé, il en a prouvé, par les succès journaliers de cette opération dans le nouvel hôpital de Londres, et sur des gens de tout âge, que j'ai plutôt augmenté que diminué le péril de cette méthode; mais j'en passerai par où bon vous semblera. Voulez-vous qu'au lieu d'un septième, la petite vérole naturelle n'enlève en France communément qu'une dixième partie des malades, comme à Paris ou cette maladie est moins meurtrière, et où
exactement six sur trente-un. Voyez la Relation des succès de l'Inoculation, de M. Huxham. A la fin de la lettre à M. Caleb d'Ebris, il avait conclu que des personnes de tout âge, malades de la petite vérole naturelle, il en mourait une sur cinq ou six ou plus exactement deux sur onze. La petite vérole naturelle, en le supposant d'un sur sept. Quant à l'Inoculation, au moins du risque, d'un contre trois cents soixante-quinze, que j'ai supposé, il en a prouvé, par les succès journaliers de cette opération dans le nouvel hôpital de Londres, et sur des gens de tout âge, que j'ai plutôt augmenté que diminué le péril de cette méthode; mais j'en passerai par où bon vous semblera. Voulez-vous qu'au lieu d'un septième, la petite vérole naturelle n'enlève en France communément qu'une dixième partie des malades, comme à Paris ou cette maladie est moins meurtrière, et où l'on n'a pas encore d'adopter l'artifice? J'y consens. Au lieu d'un mort sur trois cents soixante-trois malades, voulez-vous en supposer trois ou quatre? Voulez-vous que de cent personnes inoculées il en meure une, ce qui est visiblement faux? Je vous l'accorde. Vous voyez que j'abandonne plus des trois quarts du terrain que je puis défendre. Tirez vos conclusions. vous-même la conséquence des suppositions que vous exigez. Le risque de perdre votre fils de la petite vérole naturelle ne sera plus, me direz-vous, d'un sur sept, mais seulement d'un sur dix; j'en conviens; mais le risque de le perdre par l'Inoculation ne sera, de votre aveu, que d'un sur cent. Ainsi, malgré toutes vos réductions, le risque de l'Inoculation est encore dix fois moindre que celui d'attendre la petite vérole naturelle; risquerez-vous dix sur cette vie si précieuse, pour éviter de risquer un seul? Il en est donc ainsi, donc dans toute la rigueur de ce terme, que quiconque n'inocule pas son fils, sous prétexte de ne pas hazarder la vie, risque tout au moins dix fois plus qu'en l'inoculant. Je ne ferais trop répéter, qu'il importe peu qu'il y ait quelque petite erreur de fait dans les nombres sur lesquels
terrain que je puis défendre. Tirez vos conclusions. vous-même la conséquence des suppositions que vous exigez. Le risque de perdre votre fils de la petite vérole naturelle ne sera plus, me direz-vous, d'un sur sept, mais seulement d'un sur dix; j'en conviens; mais le risque de le perdre par l'Inoculation ne sera, de votre aveu, que d'un sur cent. Ainsi, malgré toutes vos réductions, le risque de l'Inoculation est encore dix fois moindre que celui d'attendre la petite vérole naturelle; risquerez-vous dix sur cette vie si précieuse, pour éviter de risquer un seul? Il en est donc ainsi, donc dans toute la rigueur de ce terme, que quiconque n'inocule pas son fils, sous prétexte de ne pas hazarder la vie, risque tout au moins dix fois plus qu'en l'inoculant. Je ne ferais trop répéter, qu'il importe peu qu'il y ait quelque petite erreur de fait dans les nombres sur lesquels mes calculs sont fondés. J'ai pris les proportions les plus favorables aux ennemis de l'Inoculation, sans quoi j'aurais tiré des conclusions encore plus avantageuses; mais quelque supposition que l'on fasse, les conclusions ne peuvent différer que du plus au moins. Il sera toujours évident qu'il n'y a pas de proportion entre le risque auquel on s'expose dans l'expectative de la petite vérole naturelle, et celui que l'on court en la prévenant par l'Inoculation. Quel que soit l'avantage de la petite vérole artificielle, on quand il n'en mourrait pas un sur dix mille, je ne conseillerais pas à un père d'y soumettre son fils, s'il pouvait être sûr que la petite vérole naturelle l'épargnera; mais puisqu'au lieu d'une pareille révélation qui nous manque, le père n'a que la certitude du danger beaucoup plus grand auquel il expose son fils en laissant agir la nature, il est évident que la raison lui conseille, et que la tendre parentalité exige qu'il diminue, autant qu'il est en son pouvoir, un risque qu'il ne peut anéantir. Quand il obtiendrait, en inoculant son fils, qu'une diminution de moitié sur le risque, et même du tiers, du quart, ou de moins encore, il le devrait à plus
entre le risque auquel on s'expose dans l'expectative de la petite vérole naturelle, et celui que l'on court en la prévenant par l'Inoculation. Quel que soit l'avantage de la petite vérole artificielle, on quand il n'en mourrait pas un sur dix mille, je ne conseillerais pas à un père d'y soumettre son fils, s'il pouvait être sûr que la petite vérole naturelle l'épargnera; mais puisqu'au lieu d'une pareille révélation qui nous manque, le père n'a que la certitude du danger beaucoup plus grand auquel il expose son fils en laissant agir la nature, il est évident que la raison lui conseille, et que la tendre parentalité exige qu'il diminue, autant qu'il est en son pouvoir, un risque qu'il ne peut anéantir. Quand il obtiendrait, en inoculant son fils, qu'une diminution de moitié sur le risque, et même du tiers, du quart, ou de moins encore, il le devrait à plus forte raison le doit-il quand le risque est vingt, quarante, cinquante fois moindre, et si petit en un mot, qu'il a dans ce moyen une certitude morale de sauver la vie de son fils. Quel reproche n'aurait-il pas à se faire s'il venait à se perdre par la petite vérole naturelle, en se rappelant qu'il a pu sauver ses jours et qu'il ne l'a pas voulu? Au lieu d'un enfant, supposez qu'un père en ait sept, s'il laisse agir la nature, il doit s'attendre à les voir tôt ou tard attaqués de la petite vérole, et d'en perdre un des sept au moins, peut-être deux ou trois, si l'épidémie est violente; peut-être aussi quand ils auront reçu toute leur éducation et qu'il aura conçu d'eux les plus grandes espérances: en les faisant inoculer, il les sauvera tous. La chose est probable, direz-vous, mais il est possible qu'un plus cher succombe sous l'épreuve de l'Inoculation, tandis qu'il eût échappé peut-être à la petite vérole ordinaire. Crainte chimérique, puisque la petite vérole inoculée est infiniment moins dangereuse que sa naturelle, et surtout puisque celui qui ne l'aurait jamais naturellement ne la recevra pas par l'Inoculation. Mais quand cet enfant chéri mourrait contre
naturelle, en se rappelant qu'il a pu sauver ses jours et qu'il ne l'a pas voulu? Au lieu d'un enfant, supposez qu'un père en ait sept, s'il laisse agir la nature, il doit s'attendre à les voir tôt ou tard attaqués de la petite vérole, et d'en perdre un des sept au moins, peut-être deux ou trois, si l'épidémie est violente; peut-être aussi quand ils auront reçu toute leur éducation et qu'il aura conçu d'eux les plus grandes espérances: en les faisant inoculer, il les sauvera tous. La chose est probable, direz-vous, mais il est possible qu'un plus cher succombe sous l'épreuve de l'Inoculation, tandis qu'il eût échappé peut-être à la petite vérole ordinaire. Crainte chimérique, puisque la petite vérole inoculée est infiniment moins dangereuse que sa naturelle, et surtout puisque celui qui ne l'aurait jamais naturellement ne la recevra pas par l'Inoculation. Mais quand cet enfant chéri mourrait contre toute vraisemblance, le père n'aurait rien à reprocher. Tuteur de son fils, il était obligé de choisir pour son pupille; et la prudence a dicté son choix. Elle connaît à peser les inconvénients et les avantages, et surtout à bien juger du plus grand degré de probabilité. Tandis qu'un instinct aveugle retenait le père, l'évidence lui criait: de deux dangers entre lesquels il s'agit d'opter, le moindre. Devait-il, pouvait-il renier cette voix? Le sort a trahi son attente; est-il responsable? Un autre père dit à son fils: La terre tremble, la maison s'écroule, fuyez, fuyez: le fils court, la terre s'entrouvre et l'engloutit. Ce père est-il coupable? Le nôtre est dans le même cas. Si sa fille était morte en couches, se reprocherait-il sa mort! Il en aurait plus de sujet: ce n'était pas pour sauver la vie à la mère, qui était livrée au péril de l'accouchement; et cependant il a plus exposé ses jours en la mariant, que ceux de son fils en le soumettant à l'inoculation. Faisons une supposition différente, et prenons un nombre qui rende le calcul exempt de actions. Un maître a trois cents cinquante esclaves qui n'ont pas encore eu la petite vérole. Qu'il
aveugle retenait le père, l'évidence lui criait: de deux dangers entre lesquels il s'agit d'opter, le moindre. Devait-il, pouvait-il renier cette voix? Le sort a trahi son attente; est-il responsable? Un autre père dit à son fils: La terre tremble, la maison s'écroule, fuyez, fuyez: le fils court, la terre s'entrouvre et l'engloutit. Ce père est-il coupable? Le nôtre est dans le même cas. Si sa fille était morte en couches, se reprocherait-il sa mort! Il en aurait plus de sujet: ce n'était pas pour sauver la vie à la mère, qui était livrée au péril de l'accouchement; et cependant il a plus exposé ses jours en la mariant, que ceux de son fils en le soumettant à l'inoculation. Faisons une supposition différente, et prenons un nombre qui rende le calcul exempt de actions. Un maître a trois cents cinquante esclaves qui n'ont pas encore eu la petite vérole. Qu'il les abandonne à leur sort, selon la loi commune, il en mourra du moins la septième partie; il en perdra donc cinquante: qu'il les soumette à l'Inoculation, l'expérience prouve qu'à peine en perdra-t-il un seul. Quel parti doit-il prendre? J'interroge ici la conscience des plus scrupuleux adversaires de l'Inoculation: que seraient-ils, s'ils étaient à la place de cet homme? Présentons-nous un nouveau point de vue l'importante vérité que nous cherchons à rendre évidente. Vous êtes obligé de passer un fleuve profond et rapide, avec un risque évident de vous noyer; vous le passez à la nage ou vous offre un bateau. Si vous repliquez qu'il vaut encore mieux ne point traverser la rivière, vous n'entendez pas l'état de la question; vous ne pouvez vous dispenser de le faire, il est prouvé, par les décomptes, que de soixante femmes en couches, il en meurt une, et toute fille qui se marie s'expose à courir plusieurs fois ce risque. Un ami du Docteur J. A. Patrick de sa main trois cents esclaves dans l'île de la Réunion et n'en perdit pas un. Quiconque n'a point passé ce fleuve en: dans la cruelle attente de se voir forcé d'un moment à l'autre à
seraient-ils, s'ils étaient à la place de cet homme? Présentons-nous un nouveau point de vue l'importante vérité que nous cherchons à rendre évidente. Vous êtes obligé de passer un fleuve profond et rapide, avec un risque évident de vous noyer; vous le passez à la nage ou vous offre un bateau. Si vous repliquez qu'il vaut encore mieux ne point traverser la rivière, vous n'entendez pas l'état de la question; vous ne pouvez vous dispenser de le faire, il est prouvé, par les décomptes, que de soixante femmes en couches, il en meurt une, et toute fille qui se marie s'expose à courir plusieurs fois ce risque. Un ami du Docteur J. A. Patrick de sa main trois cents esclaves dans l'île de la Réunion et n'en perdit pas un. Quiconque n'a point passé ce fleuve en: dans la cruelle attente de se voir forcé d'un moment à l'autre à le traverser. Une longue expérience a prouvé que de sept qui tentent de le passer à la nage, un, et quelquefois deux, sont emportés par le courant de ceux qui le passent en bateau, il n'en périt pas un sur trois cents, quelquefois pas un sur mille: êtes-vous encore sur le choix? Tel est le sort de l'humanité plus d'un tiers de ceux qui naissent sont destinés à mourir dans la première année de leur vie par des maux incurables ou du moins inconnus échappés à ce premier danger, le risque de mourir de la petite vérole devient pour eux inévitable; il se répand sur tout le cours de la vie et croît à chaque instant. C'en est une loterie forcée, où nous nous trouvons intéressés malgré nous chacun de nous y a son billet: plus il tarde à sortir de la roue, plus le danger augmente. Il est sûr à Paris, année commune, quatorze cents billets noirs, dont le lot est la mort. Que fait-on en pratiquant l'Inoculation? on change les conditions de cette loterie; on diminue le nombre des billets funèbres: un de sept, et dans les climats les plus heureux un sur dix était fatal; il n'en
le choix? Tel est le sort de l'humanité plus d'un tiers de ceux qui naissent sont destinés à mourir dans la première année de leur vie par des maux incurables ou du moins inconnus échappés à ce premier danger, le risque de mourir de la petite vérole devient pour eux inévitable; il se répand sur tout le cours de la vie et croît à chaque instant. C'en est une loterie forcée, où nous nous trouvons intéressés malgré nous chacun de nous y a son billet: plus il tarde à sortir de la roue, plus le danger augmente. Il est sûr à Paris, année commune, quatorze cents billets noirs, dont le lot est la mort. Que fait-on en pratiquant l'Inoculation? on change les conditions de cette loterie; on diminue le nombre des billets funèbres: un de sept, et dans les climats les plus heureux un sur dix était fatal; il n'en reste plus qu'un sur trois cents, un sur cinq cents; bientôt il n'en restera pas un sur mille; nous en avons déjà des exemples. Tous les siècles à venir envieront au nôtre cette découverte: la nature nous découvre l'art. Ce que j'ai dit d'un père de famille, j'ose donc le dire d'un monarque à l'égard de l'héritier prétendu de sa couronne. Croira-t-on que toutes ces réflexions n'aient pas été faites avant que de se déterminer à faire courir au feu prince de Galles les prétendus risques de l'Inoculation! Voyez ci-dessus, TROISIÈME PARTIE. Des Faits établis. Réflexions. Pour m'épargner de longues discours, j'ai supposé dans la discussion qu'il y avait quelque risque dans la pratique de l'Inoculation, et je me suis attaché lentement à prouver que ce risque était si petit, en comparaison de celui qu'on court dans la petite vérole naturelle, qu'on pouvait regarder le premier comme nul. En effet, le risque d'un sur trois cents, sur cinq cents, sur mille, n'est pas de même espèce, et moindre encore, que ceux auxquels on s'expose tous les jours volontairement et sans la moindre nécessité! On fait des exercices violents, des chasses dangereuses; on court la porté à cheval, on joue à
dire d'un monarque à l'égard de l'héritier prétendu de sa couronne. Croira-t-on que toutes ces réflexions n'aient pas été faites avant que de se déterminer à faire courir au feu prince de Galles les prétendus risques de l'Inoculation! Voyez ci-dessus, TROISIÈME PARTIE. Des Faits établis. Réflexions. Pour m'épargner de longues discours, j'ai supposé dans la discussion qu'il y avait quelque risque dans la pratique de l'Inoculation, et je me suis attaché lentement à prouver que ce risque était si petit, en comparaison de celui qu'on court dans la petite vérole naturelle, qu'on pouvait regarder le premier comme nul. En effet, le risque d'un sur trois cents, sur cinq cents, sur mille, n'est pas de même espèce, et moindre encore, que ceux auxquels on s'expose tous les jours volontairement et sans la moindre nécessité! On fait des exercices violents, des chasses dangereuses; on court la porté à cheval, on joue à la paume, au mail et c., on s'embarque pour courir les mers, en mettant quatre doigts d'intervalle entre la mort et soi. Dirait-on qu'il est permis de hasarder habituellement la vie par curiosité, par passé temps, par fantaisie, ou tout au plus par une raison de convenance ou d'intérêt pécuniaire; et qu'il est criminel, je ne dis pas de courir une seule fois un très-petit risque, dans la vue de prévenir un grand danger, mais de convertir un grand risque que l'on ne peut anéantir, en un risque dix, vingt, trente, et c., fois moindre! Telle est la conséquence où sont réduits les adversaires de l'Inoculation, et cela, même en supposant qu'elle n'eût pas exempte de tout péril. Que serait-ce si le prétendu risque qu'elle fait courir était absolument nul, comme plus d'un célèbre médecin le pense, et comme quelques-uns se proposent de le rendre évident! Je ne m'engagerai point dans une discussion sur un sujet qui demanderait, pour être bien traité, de profondes connaissances dans la médecine théorique et pratique; je me borne à des simples réflexions. Quel peut être le danger de l'Inoculation! est-il dans l'opération même? est-il dans son effet? La réponse est oui, dit-on, dans l'opération