jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
décrit le cours de l'ostéocolle, mais il donne ces figures dessinées des ramifications que ce foment jette sous terre. On a un semblable détail, tant pour les figures que pour la description, dans la Lithographie d'Angerbourg par Heiling, qui prétend avoir découvert que l'ostéocolle n'est qu'une incrustation des branches de sapin, qui se pourrissent peu à peu. L'incrustation n'a pas paru suffisante à Lancisi pour expliquer la Formation de l'ostéocolle; l'opinion démocratique lui plut davantage, & il a été suivi en cela de M. Walerius & Wöhlerdorf. L'opinion de Lancisi se trouve dans le Commentaire qu'il a donné en 1675 sur le cabinet de Mercati; celui-ci, sans donner d'explication de la formation de l'ostéocolle, la décrit seulement et indique, d'après plusieurs Auteurs allemands, les endroits où l'on en trouvait de son temps. Lancisi ajoute à cette description, que l'ostéocolle est une espèce de bois pétrifié; les belles figures gravées dans cet Ouvrage, de deux morceaux de ce foment, sont l'effetement bien représentatives à certains morceaux de bois pétrifiés qui ont, dans ce changement de couleur, subi l'effet de la pourriture. M. Walerius ne rejette pas l'idée de Lancisi & des Auteurs anciens; il l'adopte au contraire en entier et en 1757 va même jusqu'à désigner le bois qui se pétrifie ainsi comme étant, selon lui, des racines de cette espèce de peuplier qu'on appelle communément tremble. Il dit-il, n'est pas communément le sassafras. « L'ostéocolle, dit-il, n'est pas calcaire, suivant l'opinion commune: quand on a coupé le tremble, qui croît ordinairement dans un terrain fabionneux, ou qu'il vient à se sécher de lui-même, la racine commence aussitôt à se pétrirrer. Un an après qu'eût paru l'Ouvrage de M. Walerius, M. Linnaeus rétablit l'idée la plus commune; il regarde ce foment comme une espèce de tus calcaire, qu'il dévoie par sa figure cylindrique & par sa propriété de former un canal dans toute sa longueur. Cette opinion a été admirée sans restriction par Gronovius dans son Catalogue des Momies, dont il a fait une seconde édition en 1750. L'idée de M. Linnaeus n'a pas plu à M. Wöhlerdorf, qui, en 1758,
1757 va même jusqu'à désigner le bois qui se pétrifie ainsi comme étant, selon lui, des racines de cette espèce de peuplier qu'on appelle communément tremble. Il dit-il, n'est pas communément le sassafras. « L'ostéocolle, dit-il, n'est pas calcaire, suivant l'opinion commune: quand on a coupé le tremble, qui croît ordinairement dans un terrain fabionneux, ou qu'il vient à se sécher de lui-même, la racine commence aussitôt à se pétrirrer. Un an après qu'eût paru l'Ouvrage de M. Walerius, M. Linnaeus rétablit l'idée la plus commune; il regarde ce foment comme une espèce de tus calcaire, qu'il dévoie par sa figure cylindrique & par sa propriété de former un canal dans toute sa longueur. Cette opinion a été admirée sans restriction par Gronovius dans son Catalogue des Momies, dont il a fait une seconde édition en 1750. L'idée de M. Linnaeus n'a pas plu à M. Wöhlerdorf, qui, en 1758, donna son système sur les pierres; il y range l'ostéocolle avec les végétaux pétrifiés, & il y caractérise l'ostéocolle par la propriété de représenter des troncs, des branches ou des rameaux, suivant que la racine qui s'en pétrisée est plus ou moins grande. Depuis environ deux cents ans que l'on a écrit sur l'ostéocolle, en vue de nous informer de la nature de ce foment, l'on était parvenu enfin à rendre ce point d'Histoire Naturelle plus problématique qu'il ne l'était peut-être dans le temps où l'on a pensé à le soumettre à un examen fait suivant les lois de cette Science. Les différentes opinions se sont, pour ainsi dire, entrechoquées les une & les autres: une opinion, si singulière qu'elle ait été, a eu ses partisans, & peu de temps après elle a été abandonnée, pour réapparaître ensuite avec plus d'éclat. Ces vicissitudes demandaient donc que l'on tachât de nouveau de fixer les idées sur ce qu'on devait penser au sujet de ce foment. M. Gleditsch a travaillé il y a quelques années à cet objet important de l'Histoire; de l'ostéocolle, & l'on trouve le fruit de ses recherches dans un Mémoire intitulé Essai sur la nature de l'ostéocolle de
a écrit sur l'ostéocolle, en vue de nous informer de la nature de ce foment, l'on était parvenu enfin à rendre ce point d'Histoire Naturelle plus problématique qu'il ne l'était peut-être dans le temps où l'on a pensé à le soumettre à un examen fait suivant les lois de cette Science. Les différentes opinions se sont, pour ainsi dire, entrechoquées les une & les autres: une opinion, si singulière qu'elle ait été, a eu ses partisans, & peu de temps après elle a été abandonnée, pour réapparaître ensuite avec plus d'éclat. Ces vicissitudes demandaient donc que l'on tachât de nouveau de fixer les idées sur ce qu'on devait penser au sujet de ce foment. M. Gleditsch a travaillé il y a quelques années à cet objet important de l'Histoire; de l'ostéocolle, & l'on trouve le fruit de ses recherches dans un Mémoire intitulé Essai sur la nature de l'ostéocolle de la Marche de France & inséré dans le volume des Mémoires de l'Académie de Berlin pour l'année 1750. M. Gleditsch, qui n'ignorait pas le nombre d'opinions contraires que l'on a eues sur l'ostéocolle, prétend que jusqu'à lui l'on a peu connu ce foment en question, & il fait dans le paragraphe Second de son Mémoire, une critique courte, mais animée, des Auteurs qui l'ont précédé. "Ce foment, dit-il, l'un des plus curieux, n'a été guère connu des Auteurs qui ont écrit sur l'Histoire Naturelle ou sur la matière médicale: on n'en trouve que des descriptions imparfaites & confuses, & c'est ce qui m'a engagé à le faire mettre à un examen plus attentif. Il n'était guère que mon but de la figure externe de notre foment & du lieu de son origine, dans les principales relations qu'on en a données ci-dessus & ne faisant pas beaucoup d'attention à la chose elle-même." Pour entendre ce paragraphe, il est bon d'entrer dans un détail qui lui servira en quelque sorte de commentaire. On a déjà vu que M. Linnaeus & Gronovius rangeaient l'ostéocolle avec les tus ce sentiment n'est point particulier à ces Auteurs; Bruckmann veut, dans sa Lettera de la deuxième
paragraphe Second de son Mémoire, une critique courte, mais animée, des Auteurs qui l'ont précédé. "Ce foment, dit-il, l'un des plus curieux, n'a été guère connu des Auteurs qui ont écrit sur l'Histoire Naturelle ou sur la matière médicale: on n'en trouve que des descriptions imparfaites & confuses, & c'est ce qui m'a engagé à le faire mettre à un examen plus attentif. Il n'était guère que mon but de la figure externe de notre foment & du lieu de son origine, dans les principales relations qu'on en a données ci-dessus & ne faisant pas beaucoup d'attention à la chose elle-même." Pour entendre ce paragraphe, il est bon d'entrer dans un détail qui lui servira en quelque sorte de commentaire. On a déjà vu que M. Linnaeus & Gronovius rangeaient l'ostéocolle avec les tus ce sentiment n'est point particulier à ces Auteurs; Bruckmann veut, dans sa Lettera de la deuxième centurie, que l'ostéocolle de Francfort soit de la même matière que le tus que l'on tire de la fontaine des Poètes, sans doute des environs de cette ville, quoique l'Auteur ne se dite pas. Le même Bruckmann met aussi au nombre de l'ostéocolle une matière moelleuse & gréseuse plus argileuse, qui se tire dans le village de Barnitz près Ucker, à une demie lieue de Suckow. Cet Auteur parle encore d'une ostéocolle ferrugineuse en canons, du canton de Maisons. On trouve des exemples d'une pareille ostéocolle dans le catalogue des ouvrages de la Nature & de l'art par Kundman; on y en voit aussi d'ostéocolle argileux on y parle d'ostéocolle qui varie par la figure comme d'ostéocolle Muusse, de spongieux, de ramifiée, de globulaire. Les ostéocolles sont, suivant Woodward, dans sa distribution méthodique des fossiles, du sperme mêlé avec de la matière terreuse & de pierreuse qui a incrusté des pierres ou d'autres corps semblables. Il se fait, au rapport de Gehler, dans les bains Carolins de la Bohême, un dépôt gypseux ou calcaire que les Chirurgiens allemands appellent du nom de Mww, nom qui revient à celui d'ostéocite : Gehler nomme lui-même ce dépôt, c/? Il parait donc que
qui se tire dans le village de Barnitz près Ucker, à une demie lieue de Suckow. Cet Auteur parle encore d'une ostéocolle ferrugineuse en canons, du canton de Maisons. On trouve des exemples d'une pareille ostéocolle dans le catalogue des ouvrages de la Nature & de l'art par Kundman; on y en voit aussi d'ostéocolle argileux on y parle d'ostéocolle qui varie par la figure comme d'ostéocolle Muusse, de spongieux, de ramifiée, de globulaire. Les ostéocolles sont, suivant Woodward, dans sa distribution méthodique des fossiles, du sperme mêlé avec de la matière terreuse & de pierreuse qui a incrusté des pierres ou d'autres corps semblables. Il se fait, au rapport de Gehler, dans les bains Carolins de la Bohême, un dépôt gypseux ou calcaire que les Chirurgiens allemands appellent du nom de Mww, nom qui revient à celui d'ostéocite : Gehler nomme lui-même ce dépôt, c/? Il parait donc que M. Gleditsch a eu en vue les observations de ces Auteurs, ou des observations semblables; mais quoiqu'il soit vrai que l'ostéocite de la Marche de Brandebourg soit même, on avait confondu plusieurs productions étrangères, par exemple, les gypseuses, les arenaires, les séténitiques, les tophacées, les galactitiques, les argileuses, et même les concrétions fausses, avec les productions martiales et autres métalliques figurées c'est-ce qui me donnera lieu, continue M. Gleditsch, de relever plusieurs erreurs et de les rectifier suivant la mesure de mes forces. Cet ostéocite serait formé par de la marne qui pénètre dans des bois qui se pourrisent, suivant M. Gleditsch, et il contre les régimes de l'Histoire Naturelle de regarder comme des espèces d'ostéocites, des dépôts qui ne se sont fait sur des portions de plante ou d'arbre, dont les parties, en se détruisant, ont pu également se mêler avec la marne ! La dissertatio que cet habile Naturaliste nous a donnée sur cette matière, me paraît pouvoir même servir de preuve à ce sentiment : M. Gleditsch dit du moins, au paragraphe XVII de son Mémoire, « qu'il n'y aurait aucune contradiction à dire que des changements d'une même espèce, pierreux, par exemple, ou salins, ou métalliques,
les concrétions fausses, avec les productions martiales et autres métalliques figurées c'est-ce qui me donnera lieu, continue M. Gleditsch, de relever plusieurs erreurs et de les rectifier suivant la mesure de mes forces. Cet ostéocite serait formé par de la marne qui pénètre dans des bois qui se pourrisent, suivant M. Gleditsch, et il contre les régimes de l'Histoire Naturelle de regarder comme des espèces d'ostéocites, des dépôts qui ne se sont fait sur des portions de plante ou d'arbre, dont les parties, en se détruisant, ont pu également se mêler avec la marne ! La dissertatio que cet habile Naturaliste nous a donnée sur cette matière, me paraît pouvoir même servir de preuve à ce sentiment : M. Gleditsch dit du moins, au paragraphe XVII de son Mémoire, « qu'il n'y aurait aucune contradiction à dire que des changements d'une même espèce, pierreux, par exemple, ou salins, ou métalliques, peuvent arriver aux racines d'arbres de plusieurs espèces différentes, et l'expérience le confirme. Il n'y aurait par conséquent, continue-t-il, aucune absurdité dans l'opinion, que des arbres de diverses espèces venant à mourir et ensuite à se pourrir et se creuser, conservent la formation d'un fétide, et même sulfureux, à avoir le nôtre. Ceci (s'il est supposé, ne peut-on donc pas en conclure qu'il peut y avoir des ostéocites de différente nature ! et serait-on reçu à dire qu'il pourrait que le dépôt se fasse dans des arbres ou des racines creusées, plutôt que sur ces mêmes racines ! Une différence aussi petite peut-elle influer sur la nature de la chose même et n'y a-t-il pas autant à présumer que l'ostéocite se forme aussi bien de la dernière manière que de la première ! Tous les Auteurs conviennent, M. Gleditsch lui-même, que l'ostéocite est en tuyaux ou cylindres creux dans cette supposition, n'en est-il pas aussi d'imaginer que ce sulfureux n'en ait pas moins été formé parce que le corps qui a servi à le mouler s'en est pourri et a laissé à jour le cylindre auquel il avait servi de noyau, que de supporter, avec M. Gleditsch, que cette cavité
le nôtre. Ceci (s'il est supposé, ne peut-on donc pas en conclure qu'il peut y avoir des ostéocites de différente nature ! et serait-on reçu à dire qu'il pourrait que le dépôt se fasse dans des arbres ou des racines creusées, plutôt que sur ces mêmes racines ! Une différence aussi petite peut-elle influer sur la nature de la chose même et n'y a-t-il pas autant à présumer que l'ostéocite se forme aussi bien de la dernière manière que de la première ! Tous les Auteurs conviennent, M. Gleditsch lui-même, que l'ostéocite est en tuyaux ou cylindres creux dans cette supposition, n'en est-il pas aussi d'imaginer que ce sulfureux n'en ait pas moins été formé parce que le corps qui a servi à le mouler s'en est pourri et a laissé à jour le cylindre auquel il avait servi de noyau, que de supporter, avec M. Gleditsch, que cette cavité a été formée par l'eau qui était chargée de la matière composante, et qui s'est filtrée à travers le mâleur de marne qui avait rempli le creux des racines, dû à la destruction de l'intérieur de ces racines ! M. Gleditsch assure, il est vrai, qu'il n'a pas trouvé de matières pourries dans le milieu des cylindres d'ostéocite : d'autres Naturalistes, bons observateurs, disent en avoir observé les différentes circonstances, les temps différents où ces Observateurs se sont trouvés, ne sont-ils pas la cause seule de cette contrariété. On peut donc, à ce qu'il me paraît, conclure que quoique M. Gleditsch puisse avoir raison, les autres Naturalistes dont il a été question peuvent fort bien n'être pas taxés d'erreur ; M. Gleditsch nous fournit même une observation qui le prouve incontestablement : il s'énonce ainsi au paragraphe XVIII : J'ai vu à ma vue un spectacle assez agréable, avoir, une branche d'agrumeur du bras, continue au tronc, dont toute la subsidance morte était chargée en véritable ostéocite, la terre ligneneuse et pourrie étant demeurée au centre. Quoi a donc pu empêcher, dans ce cas-ci, à l'eau de se filtrer à travers de cette terre et de l'emporter peu à peu,
matières pourries dans le milieu des cylindres d'ostéocite : d'autres Naturalistes, bons observateurs, disent en avoir observé les différentes circonstances, les temps différents où ces Observateurs se sont trouvés, ne sont-ils pas la cause seule de cette contrariété. On peut donc, à ce qu'il me paraît, conclure que quoique M. Gleditsch puisse avoir raison, les autres Naturalistes dont il a été question peuvent fort bien n'être pas taxés d'erreur ; M. Gleditsch nous fournit même une observation qui le prouve incontestablement : il s'énonce ainsi au paragraphe XVIII : J'ai vu à ma vue un spectacle assez agréable, avoir, une branche d'agrumeur du bras, continue au tronc, dont toute la subsidance morte était chargée en véritable ostéocite, la terre ligneneuse et pourrie étant demeurée au centre. Quoi a donc pu empêcher, dans ce cas-ci, à l'eau de se filtrer à travers de cette terre et de l'emporter peu à peu, comme M. Gleditsch le veut pour les cylindres creux ! Mais ne devrait-on pas dire plutôt qu'une pareille concentration en est capable de réunir les parties ligneuses, au moyen des molécules de marne dissoutes dans cette eau, qui doit les déposer en traversant la terre végétale, n'en faire par conséquent qu'un marnage, et former ainsi des cylindres absides comme il faudrait sans doute une certaine rapidité à l'eau pour pouvoir entraîner la terre des cylindres creux dans le temps qu'ils en sont remplis il faudrait qu'il arrive dans ce cas à peu près la même chose que ce qu'on observe dans les tuyaux qui conduisent l'eau d'Arcueil à Paris. Cette eau étant chargée de parties pierreuses qui se déposent sur les parois des canaux, il en résulte des tuyaux cylindriques, creux dans toute leur longueur; encore faut-il qu'il n'y ait qu'un certain temps que le dépôt ait commencé à se faire, autrement les tuyaux de conduite se rempliraient entièrement, et l'on aurait des cylindres solides au lieu de cylindres creux. Au moyen de ces éclaircissements, on peut, à ce qu'il me paraît, avoir bien conclu ces différentes sentiments. On peut encore en faire autant pour plusieurs autres contradictions apparentes qui
qu'un marnage, et former ainsi des cylindres absides comme il faudrait sans doute une certaine rapidité à l'eau pour pouvoir entraîner la terre des cylindres creux dans le temps qu'ils en sont remplis il faudrait qu'il arrive dans ce cas à peu près la même chose que ce qu'on observe dans les tuyaux qui conduisent l'eau d'Arcueil à Paris. Cette eau étant chargée de parties pierreuses qui se déposent sur les parois des canaux, il en résulte des tuyaux cylindriques, creux dans toute leur longueur; encore faut-il qu'il n'y ait qu'un certain temps que le dépôt ait commencé à se faire, autrement les tuyaux de conduite se rempliraient entièrement, et l'on aurait des cylindres solides au lieu de cylindres creux. Au moyen de ces éclaircissements, on peut, à ce qu'il me paraît, avoir bien conclu ces différentes sentiments. On peut encore en faire autant pour plusieurs autres contradictions apparentes qui semblent être entre les uns ou les autres des Auteurs dont il a été fait mention : M. Gleditsch me fournira encore de quoi les rapprocher. La plus frappante de ces contradictions semble être celle qui paraît être entre M. Lanson, Waelerius et tous les autres qui ont écrit sur l'ostéocite : les deux premiers disent que l'ostéocite n'est autre chose qu'un changement de bois en pierre ; tous les autres, y compris même M. Gleditsch, qui admettent une métamorphose à peu près semblable, veulent au contraire que l'ostéocite soit une matière aisée à fondre, ou du moins friable. Une remarque de M. Gleditsch peut éclaircir cette différence considérable : peut-être que M. Lanson et Waelerius n'ont vu que des branches d'ostéocite devenues calcaires, semblables à celles dont M. Gleditsch parle. Certaines petites branches d'un fétide et même d'un tronc, dit-il, quoique cachées dans un farnier anciennement humide, sont dures, et leur dureté augmente au point qu'elles deviennent de véritables pierres qui rendent des étincelles en les appant contre l'acier. J'ai trouvé l'abondance même et de quelques arbres réduite en une poussière qui ne se dépensait pas, mais qui, mêlée avec l'ouverture, formait une concrétion pierreuse plus ou moins dure.
l'ostéocite : les deux premiers disent que l'ostéocite n'est autre chose qu'un changement de bois en pierre ; tous les autres, y compris même M. Gleditsch, qui admettent une métamorphose à peu près semblable, veulent au contraire que l'ostéocite soit une matière aisée à fondre, ou du moins friable. Une remarque de M. Gleditsch peut éclaircir cette différence considérable : peut-être que M. Lanson et Waelerius n'ont vu que des branches d'ostéocite devenues calcaires, semblables à celles dont M. Gleditsch parle. Certaines petites branches d'un fétide et même d'un tronc, dit-il, quoique cachées dans un farnier anciennement humide, sont dures, et leur dureté augmente au point qu'elles deviennent de véritables pierres qui rendent des étincelles en les appant contre l'acier. J'ai trouvé l'abondance même et de quelques arbres réduite en une poussière qui ne se dépensait pas, mais qui, mêlée avec l'ouverture, formait une concrétion pierreuse plus ou moins dure. M. Lancisi & Walterius n'ont peut-être vu que de pareilles branches: trompés par cet accident, ils ont dit, trop généralement il est vrai, que l'ouverture était un changement du bois en pierre. Puisque par l'analyse chimique l'ouverture donne quelques indices de matières animales, l'on ne doit pas être surpris de ce que Gehler, & après lui Boot, ont reconnu une forte odeur d'ossement qui, en brûlant, jetait une odeur de corne brûlée. L'observation que j'ai rapportée moi-même, au sujet d'un vrai os trouvé parmi les matières d'ouverture d'Étampes, fait connaître d'où peuvent venir les parties animales mêlées avec l'ouverture, & que la distillation ou l'ustion font développer. Les différentes figures attribuées à l'ouverture par des Auteurs, tandis que d'autres ne lui assignent que la figure cylindrique, peuvent encore faire naître des espèces de doutes sur celles dont les uns ou les autres parlent. On a déjà vu que Bruckmann & Kundmann font mention d'ouverture rameuse, de muaise, de longieuse & de globulaire. Valentini s'exprime encore plus généralement dans une observation sur l'ouverture de Giessen, ville de la Hesse supérieure en Allemagne. L'ouverture de cet endroit varie, selon Valentini, d'une manière si stupéfiante: il arrive qu'on en apporte des morceaux qui
ce que Gehler, & après lui Boot, ont reconnu une forte odeur d'ossement qui, en brûlant, jetait une odeur de corne brûlée. L'observation que j'ai rapportée moi-même, au sujet d'un vrai os trouvé parmi les matières d'ouverture d'Étampes, fait connaître d'où peuvent venir les parties animales mêlées avec l'ouverture, & que la distillation ou l'ustion font développer. Les différentes figures attribuées à l'ouverture par des Auteurs, tandis que d'autres ne lui assignent que la figure cylindrique, peuvent encore faire naître des espèces de doutes sur celles dont les uns ou les autres parlent. On a déjà vu que Bruckmann & Kundmann font mention d'ouverture rameuse, de muaise, de longieuse & de globulaire. Valentini s'exprime encore plus généralement dans une observation sur l'ouverture de Giessen, ville de la Hesse supérieure en Allemagne. L'ouverture de cet endroit varie, selon Valentini, d'une manière si stupéfiante: il arrive qu'on en apporte des morceaux qui ressemblent aux parties naturelles de l'homme; que d'autres sont caves, d'autres solides, qui, par leur figure, approchent de celle d'une racine de gingembre: Valentini prétend même en avoir eu un morceau qui représentait assez une femme tenant un enfant dans ses bras quelques autres Auteurs veulent qu'il y en ait qui forment des espèces de coraux par leur figure. On trouve assuredement l'explication de ces figures, dans la supposition que l'ouverture n'était qu'un dépôt de matière marneuse qui se serait fait sur des corps de différentes figures ou dans les cavités qui varient de même. Si les cavités sont rondes, on aura des ouvertures globulaires; si elles sont contournées, on en aura qui pourront imiter des racines de gingembre ou d'autres plantes, & alors ces morceaux seront solides s'il ne s'est point trouvé de racine dans cette cavité, creux s'il y en a une, & spongieux s'il y en a eu plusieurs petites; ces petites racines ayant, en se pourrissant, laissé plusieurs petits canaux qui, par leur nombre, donnent l'aspect à l'intérieur de ces morceaux d'ouverture semblable à celui de la partie spongieuse des os. Si ces racines n'ont point été ainsi réunies en masse, mais qu'elles soient répandues éloignées