jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
the artery is passing ventrally to the mandibular branch of the trigeminal nerve; and the other apomorphic having the artery passing dorsally to the same branch nerve. In both cases the facial artery passes dorsally to the maxillary branch of the trigeminal nerve. The plesiomorphic condition is present in all alethinophidian snakes, except for the Acrochordoidea and Colubroidea [20]. I verified the presence of the plesiomorphic condition in Ungaliophis and Exiliboa, whereas Tropidophis shows the apomorphic one (Fig. 1 B). Trachyboa have not been dissected in order to check this character as it damages consistently the specimen; however, it is improbable, considering its similarity with Tropidophis, that their facial arteries show a different disposition. A puzzling difference is shown in the position of the facial carotid artery in relation to the stapes. In Tropidophis, the facial carotid artery (including here the "stapedial artery" of other authors) seems to be already differentiated from the common carotid artery at the level of the stapes, passing dorsally to it (ventrally in Caenophidia and other alethinophidians), and the internal carotid differentiates from the common carotid clearly behind the stapes (forward or at the level of the stapes in Caenophidia and other alethinophidians; [19, 20]) (Fig. 1 B). It seems that all the arterial system of this region have moved backward from the disposition shown in the other alethinophidians. Although this peculiar disposition makes doubtful the homology between the structures considered here as the "facial artery", it seems meaningless, or at least premature, to consider them non-homologous. Indeed, the works of Groombridge [20] and Rieppel [21] have shown that important rearrangements have taken place in this region of the head involving the arterial and venous system. On the other hand, the fact that the facial artery passes dorsally to the mandibular branch of the trigeminal nerve in Tropidophis, the Acrochordoidea, and the Colubroidea, is here viewed as an uniquely derived character of the Tropidophiidae (Tropidophis + Trachyboa) and the two other groups. Phylogenetic conclusions Two synapomorphies of the Tropidophiidae (Tropidophis + Trachyboa) and Caenophidia can be presently contrasted with the two characters used as arguments
(Fig. 1 B). It seems that all the arterial system of this region have moved backward from the disposition shown in the other alethinophidians. Although this peculiar disposition makes doubtful the homology between the structures considered here as the "facial artery", it seems meaningless, or at least premature, to consider them non-homologous. Indeed, the works of Groombridge [20] and Rieppel [21] have shown that important rearrangements have taken place in this region of the head involving the arterial and venous system. On the other hand, the fact that the facial artery passes dorsally to the mandibular branch of the trigeminal nerve in Tropidophis, the Acrochordoidea, and the Colubroidea, is here viewed as an uniquely derived character of the Tropidophiidae (Tropidophis + Trachyboa) and the two other groups. Phylogenetic conclusions Two synapomorphies of the Tropidophiidae (Tropidophis + Trachyboa) and Caenophidia can be presently contrasted with the two characters used as arguments in favor of a monophyletic "tropidophoid" s.l. (i.e., presence of a tracheal lung and loss of the left lung). These are the presence of the facial carotid artery passing dorsally to the mandibular branch of the trigeminal nerve and the loss of the M. aeml (Fig. 1 et 2). To these two synapomorphies it can be added a third one which is the presence of a parallel hyoid complex, for which the phylogenetic importance has been obscured by the lack of additional morphological information about these taxa. The three synapomorphies emphasized above indicate, in my opinion, the polyphyly of the "tropidopheoids". Indeed, these define the clade Tropidopheidae + Caenophidia, whereas the Ungaliopheidae (Ungaliophis + Exiliboa) pertain to the Booidea s.s. which is characterized by a differentiated M. aeml. For this reason, the presence of a trachial lung as well as the loss of the left lung have to be viewed as homoplastic in the Tropidopheidae and Ungaliopheidae (Fig. 3). The dorsal position of the stapes in relation to the "facial artery-common carotid" junction may represent an autapomorphy of the Tropidopheidae if it proves to be constant. The presence of a differentiated M. aeml represents a synapomorphy of the Booidea s.s.,
these two synapomorphies it can be added a third one which is the presence of a parallel hyoid complex, for which the phylogenetic importance has been obscured by the lack of additional morphological information about these taxa. The three synapomorphies emphasized above indicate, in my opinion, the polyphyly of the "tropidopheoids". Indeed, these define the clade Tropidopheidae + Caenophidia, whereas the Ungaliopheidae (Ungaliophis + Exiliboa) pertain to the Booidea s.s. which is characterized by a differentiated M. aeml. For this reason, the presence of a trachial lung as well as the loss of the left lung have to be viewed as homoplastic in the Tropidopheidae and Ungaliopheidae (Fig. 3). The dorsal position of the stapes in relation to the "facial artery-common carotid" junction may represent an autapomorphy of the Tropidopheidae if it proves to be constant. The presence of a differentiated M. aeml represents a synapomorphy of the Booidea s.s., which includes in the present study Calabaria, the Erycinae, the Boinae, the Pythoninae, the Bolyeriidae, and the Ungaliopheidae. Loxocemus and Xenopeltis do not pertain to this clade (Fig. 3). The monophyly of the Tropidopheidae is corroborated by the lateral position of the lateral head vein to the M. aep, the presence of non-lobulate kidneys, and probably the dorsal position of the stapes in relation to the "facial artery-common carotid" junction. A great confusion is still persistent in the taxonomy of the group previously formed by Ungaliophis, Exiliboa, Tropidophis, and Trachyboa, which have been placed in various taxonomic levels such as the tribal, sub-familial, familial, and supra-familial ones. Therefore, it seems judicious, in accordance with the results presented here, to redefine a taxonomic rank for each one of both clades formed by these four taxa, retaining a supra-familial level (Tropidopheoidea) within the Alethinophidia for the genera Tropidophis and Trachyboa on the one hand, and placing the genera Ungaliophis and Exiliboa in a distinct family (Ungaliopheidae) within the Booidea s.s. on the other hand (Fig. 3). Matériel examiné. Les abréviations correspondent aux institutions suivantes: (AC) Laboratoire d'Anatomie Comparée, Muséum national d'Histoire naturelle de Paris; (BMNH) The Natural History Museum, London; (IBH) Instituto
presence of non-lobulate kidneys, and probably the dorsal position of the stapes in relation to the "facial artery-common carotid" junction. A great confusion is still persistent in the taxonomy of the group previously formed by Ungaliophis, Exiliboa, Tropidophis, and Trachyboa, which have been placed in various taxonomic levels such as the tribal, sub-familial, familial, and supra-familial ones. Therefore, it seems judicious, in accordance with the results presented here, to redefine a taxonomic rank for each one of both clades formed by these four taxa, retaining a supra-familial level (Tropidopheoidea) within the Alethinophidia for the genera Tropidophis and Trachyboa on the one hand, and placing the genera Ungaliophis and Exiliboa in a distinct family (Ungaliopheidae) within the Booidea s.s. on the other hand (Fig. 3). Matériel examiné. Les abréviations correspondent aux institutions suivantes: (AC) Laboratoire d'Anatomie Comparée, Muséum national d'Histoire naturelle de Paris; (BMNH) The Natural History Museum, London; (IBH) Instituto Butantan; (MNHN) Laboratoire des Reptiles et Amphibiens, Muséum national d'Histoire naturelle de Paris; (MNRJ) Museu Nacional do Rio de Janeiro; (UTA) University of Texas at Arlington. Les exemplaires ont tous fait l'objet de dissections plus ou moins approfondies de la musculature céphalique. Pour des raisons d'espace, la liste complète des Colubroidea (Atractaspididae, Colubridae, Elapidae et Viperidae) disséqués n'est pas présentée ici. Celle-ci est fournie dans Zaher [16]. ACROCHORDOIDEA Acrochordus javanicus (MNHN 8601); A. granulatus (MNHN 1990.4305, 1990.4306). ANILIOIDEA Anilius scytale (IBH 46844, 46866); Cylindrophis rufus (MNHN 1974.1447); Rhinophis trevelyani (MNHN 1991.432); Uropeltis pulneyensis (MNHN 1946.47). BOOIDEA SENSU STRICTO Boa madagascariensis (MNHN 1989.2809); B. manditra (MNHN 1989.2818); Calabaria reinhardtii (MNHN 1988.2361, 1991.426); Candoia bibroni (MNHN 1992.4379); Casarea dussumieri (BMNH 1992.25); Charina bottae (BMNH 94.3.24.5); Corallus caninus (MNHN 1989.3102, 1989.3116); Epicrates cenchria (MNHN 1989.3057); Eryx conicus (AC 1907.79, 1907.80); E. jaculus (MNHN 1986.599; AC 76.761); E. johni (AC 1907.199); Exiliboa placata (UTA 8426); Lichanura trivirgata (MNHN 1986.112); L. roseofusca (BMNH 1901.4.24.2); Python sebae (MNHN 1990.4335); Ungaliophis continentalis (UTA 31881). TROPIDOPHEOIDEA SENSU STRICTO Trachyboa boulengeri (BMNH 1913.11.12.37); Tropidophis melanurus (MNHN 1991.2819); T. pardalis (MNHN 1991.2819); T. paucisquamis (MNRJ 1884). "XENOPELTIDES" Loxocemus bicolor (MNHN 5826); Xenopeltis unicolor (MNHN 1990.5174; AC 1932.9). C. R. Acad.
Colubroidea (Atractaspididae, Colubridae, Elapidae et Viperidae) disséqués n'est pas présentée ici. Celle-ci est fournie dans Zaher [16]. ACROCHORDOIDEA Acrochordus javanicus (MNHN 8601); A. granulatus (MNHN 1990.4305, 1990.4306). ANILIOIDEA Anilius scytale (IBH 46844, 46866); Cylindrophis rufus (MNHN 1974.1447); Rhinophis trevelyani (MNHN 1991.432); Uropeltis pulneyensis (MNHN 1946.47). BOOIDEA SENSU STRICTO Boa madagascariensis (MNHN 1989.2809); B. manditra (MNHN 1989.2818); Calabaria reinhardtii (MNHN 1988.2361, 1991.426); Candoia bibroni (MNHN 1992.4379); Casarea dussumieri (BMNH 1992.25); Charina bottae (BMNH 94.3.24.5); Corallus caninus (MNHN 1989.3102, 1989.3116); Epicrates cenchria (MNHN 1989.3057); Eryx conicus (AC 1907.79, 1907.80); E. jaculus (MNHN 1986.599; AC 76.761); E. johni (AC 1907.199); Exiliboa placata (UTA 8426); Lichanura trivirgata (MNHN 1986.112); L. roseofusca (BMNH 1901.4.24.2); Python sebae (MNHN 1990.4335); Ungaliophis continentalis (UTA 31881). TROPIDOPHEOIDEA SENSU STRICTO Trachyboa boulengeri (BMNH 1913.11.12.37); Tropidophis melanurus (MNHN 1991.2819); T. pardalis (MNHN 1991.2819); T. paucisquamis (MNRJ 1884). "XENOPELTIDES" Loxocemus bicolor (MNHN 5826); Xenopeltis unicolor (MNHN 1990.5174; AC 1932.9). C. R. Acad. Sci. Paris, Sciences de la vie/Life sciences, 1994; 317: 471-8 477 H. Zaher Remerciements : je tiens à remercier A. Dubois pour ses conseils éclairés et pour la confiance qu'il m'a témoignée. Ma sincère gratitude va à J. P. Gasc pour ses précieux conseils et à J. C. Rage pour la lecture critique du manuscrit, ainsi que pour les heures consacrées à des discussions stimulantes sur la phylogénie des serpents. Je suis très redevable à tout le personnel du Laboratoire des Reptiles et Amphibiens pour leur soutien constant, et tout particulièrement à R. Bour, A. Ohler et G. Pasteur qui ont bien voulu relire le manuscrit. Mes résultats sur la musculature adductrice de la mandibule des "tropidophéides" n'étaient basés auparavant que sur la dissection de deux spécimens appartenant au genre Tropidophis (un T. melanurus et un T. pardalis du Muséum de Paris). Le Dr McCarthy, du Natural History Museum of London, le Dr Caramaschi, du Museu Nacional do Rio de Janeiro et le Dr Campbell, de l'Université of Texas at Arlington, m'ont généreusement envoyé, et autorisé la dissection d'un spécimen de Trachyboa boulengeri (BMNH), de Tropidophis paucisquamis (MNRJ), de Exiliboa placata et de Ungaliophis continentalis (UTA). Sans leur collaboration, ce
la lecture critique du manuscrit, ainsi que pour les heures consacrées à des discussions stimulantes sur la phylogénie des serpents. Je suis très redevable à tout le personnel du Laboratoire des Reptiles et Amphibiens pour leur soutien constant, et tout particulièrement à R. Bour, A. Ohler et G. Pasteur qui ont bien voulu relire le manuscrit. Mes résultats sur la musculature adductrice de la mandibule des "tropidophéides" n'étaient basés auparavant que sur la dissection de deux spécimens appartenant au genre Tropidophis (un T. melanurus et un T. pardalis du Muséum de Paris). Le Dr McCarthy, du Natural History Museum of London, le Dr Caramaschi, du Museu Nacional do Rio de Janeiro et le Dr Campbell, de l'Université of Texas at Arlington, m'ont généreusement envoyé, et autorisé la dissection d'un spécimen de Trachyboa boulengeri (BMNH), de Tropidophis paucisquamis (MNRJ), de Exiliboa placata et de Ungaliophis continentalis (UTA). Sans leur collaboration, ce travail n'aurait pas pu aboutir ; qu'ils en soient ici vivement remerciés, l'auteur est financièrement soutenu par une bourse de doctorat du Gouvernement brésilien, Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES), Ministério da Educação. RÉFÉRENCES 1. Kluge A. G. 1993. Calabaria and the phylogeny of erycine snakes. Zool. J. Linn. Soc. 107: 293-351. 2. McDowell S. B. 1987. Systematics. In: Seigel R. A., Collins J. T., Novak S. S., eds. Snakes: ecology and evolutionary biology. New York: McMillan Publishing Co., 3-50. 3. Brongersma L. D. 1951. Some notes upon the anatomy of Tropidophis and Trachyboa (Serpentes). Zool. Meded. Mus. Leiden 31: 107-24. 4. Hennig W. 1966. Phylogenetic systematics. Urbana: Univ. Illinois Press. 5. Underwood G. 1967. A contribution to the classification of snakes. London: British Museum (Nat. Hist.). 6. Hoffstetter R. 1939. Contribution à l'étude des Elapidae actuels et fossiles et de l'ostéologie des ophidiens. Arch. Mus. Hist. Nat. Lyon 15: 1-78. 7. Rieppel O. 1988. A review of the origin of snakes. In: Hecht M. K., Wallace B., Prance G. T., eds. Evolutionary biology. New York: Plenum Publ., 22: 37-130. 8. Cope E. D. 1894. On the lungs of the Ophidia. Proc. Amer. Phil. Soc. 33: 217-24.
J. Linn. Soc. 107: 293-351. 2. McDowell S. B. 1987. Systematics. In: Seigel R. A., Collins J. T., Novak S. S., eds. Snakes: ecology and evolutionary biology. New York: McMillan Publishing Co., 3-50. 3. Brongersma L. D. 1951. Some notes upon the anatomy of Tropidophis and Trachyboa (Serpentes). Zool. Meded. Mus. Leiden 31: 107-24. 4. Hennig W. 1966. Phylogenetic systematics. Urbana: Univ. Illinois Press. 5. Underwood G. 1967. A contribution to the classification of snakes. London: British Museum (Nat. Hist.). 6. Hoffstetter R. 1939. Contribution à l'étude des Elapidae actuels et fossiles et de l'ostéologie des ophidiens. Arch. Mus. Hist. Nat. Lyon 15: 1-78. 7. Rieppel O. 1988. A review of the origin of snakes. In: Hecht M. K., Wallace B., Prance G. T., eds. Evolutionary biology. New York: Plenum Publ., 22: 37-130. 8. Cope E. D. 1894. On the lungs of the Ophidia. Proc. Amer. Phil. Soc. 33: 217-24. 9. Butner A. 1963. An addition to the boid snake subfamily Tropidophinae. Copeia 160-1. 10. Bogert C. M. 1968. A new genus and species of dwarf boa from Southern Mexico. Amer. Mus. Novitates 2354: 1 -38. 11. Bogert C. M. 1968. The variations and affinities of the dwarf boas of the genus Ungaliophis. Amer. Mus. Novitates 2340: 1 -26. 12. Hoffstetter R., Rage J. C. 1972. Les Erycinae fossiles de France (Serpentes, Boidae). Compréhension et histoire de la sous-famille. Ann. Paléontol. Vertébr. 58: 81-124. 13. McDowell S. B. 1975. A catalogue of the snakes of New Guinea and the Solomons, with spécial référence to those of the Bernice P. Bishop Muséum. II. Anilioidea and Pythoninae. J. Herpetol. 9: 1-80. 14. Groombridge B. C. 1979. Variations in morphology of the superficial palate of henophidian snakes and some possible systématique implications. J. Nat. Hist. 13: 447-75. 15. Kluge A. G. 1991. Boine snake phylogeny and research cycles. Misc. Publ. Mus. Zool. Univ. Michigan 178: 1-58. 16. Zaher H. Comments on the évolution of the jaw adductor musculature of snakes. Zool. J. Linn. Soc. (in press). 17. Lautjer T. 1926. Studien über die Trigeminus-versorgte Kaumuskulatur der Sauropsiden. Copenhagen : Reitzel C. A. 18.
the genus Ungaliophis. Amer. Mus. Novitates 2340: 1 -26. 12. Hoffstetter R., Rage J. C. 1972. Les Erycinae fossiles de France (Serpentes, Boidae). Compréhension et histoire de la sous-famille. Ann. Paléontol. Vertébr. 58: 81-124. 13. McDowell S. B. 1975. A catalogue of the snakes of New Guinea and the Solomons, with spécial référence to those of the Bernice P. Bishop Muséum. II. Anilioidea and Pythoninae. J. Herpetol. 9: 1-80. 14. Groombridge B. C. 1979. Variations in morphology of the superficial palate of henophidian snakes and some possible systématique implications. J. Nat. Hist. 13: 447-75. 15. Kluge A. G. 1991. Boine snake phylogeny and research cycles. Misc. Publ. Mus. Zool. Univ. Michigan 178: 1-58. 16. Zaher H. Comments on the évolution of the jaw adductor musculature of snakes. Zool. J. Linn. Soc. (in press). 17. Lautjer T. 1926. Studien über die Trigeminus-versorgte Kaumuskulatur der Sauropsiden. Copenhagen : Reitzel C. A. 18. Rieppel O. 1980. The trigeminal jaw adductors of primitive snakes and their homologies with the lacertilian jaw adductors. J. Zool. Lond. 190: 447-71. 19. McDowell S. B. 1979. A catalogue of the snakes of New Guinea and the Solomons, with spécial référence to those in the Bernice P. Bishop Muséum. III. Boinae and Acrochordoidea (Reptilia ; Serpentes). J. Herpetol. 13: 1-92. 20. Groombridge B. C. 1984. The facial carotid artery in snakes (Reptilia ; Serpentes) : variations and possible cladistic significance. Amphibia-Reptilia 5: 145-55. 21. Rieppel O. 1988. The development of the trigeminal jaw adductor musculature in the grass snake Natrix natrix. J. Zool. Lond. 216: 743-70. C. R. Acad. Sci. Paris, Sciences de la vie/Life sciences, 1994; 317 : 471-8 Comptes rendus de l'Académie des Sciences Série III, Sciences de la vie/Life sciences 23, quai de Conti, 75006 Paris, France Tél. : (33-1) 44.41.43.69 Fax : (33-1) 44.41.43.74 INSTRUCTIONS AUX AUTEURS Afin d'accélérer le traitement de votre manuscrit, nous vous invitons à suivre avec soin les instructions suivantes. Les Comptes rendus « Sciences de la vie/Life sciences » de l'Académie des Sciences publient chaque mois des communications ayant trait à tous les domaines de recherche biologique et médicale. Les
III. Boinae and Acrochordoidea (Reptilia ; Serpentes). J. Herpetol. 13: 1-92. 20. Groombridge B. C. 1984. The facial carotid artery in snakes (Reptilia ; Serpentes) : variations and possible cladistic significance. Amphibia-Reptilia 5: 145-55. 21. Rieppel O. 1988. The development of the trigeminal jaw adductor musculature in the grass snake Natrix natrix. J. Zool. Lond. 216: 743-70. C. R. Acad. Sci. Paris, Sciences de la vie/Life sciences, 1994; 317 : 471-8 Comptes rendus de l'Académie des Sciences Série III, Sciences de la vie/Life sciences 23, quai de Conti, 75006 Paris, France Tél. : (33-1) 44.41.43.69 Fax : (33-1) 44.41.43.74 INSTRUCTIONS AUX AUTEURS Afin d'accélérer le traitement de votre manuscrit, nous vous invitons à suivre avec soin les instructions suivantes. Les Comptes rendus « Sciences de la vie/Life sciences » de l'Académie des Sciences publient chaque mois des communications ayant trait à tous les domaines de recherche biologique et médicale. Les manuscrits sélectionnés pour publication seront soit des articles de recherche dérivant des travaux originaux, soit éventuellement des articles de synthèse, consacrés aux sujets les plus actuels de la recherche en biologie. Le journal assure une publication très rapide (dans les six semaines suivant l'acceptation du manuscrit) et une diffusion internationale. Les articles doivent être compréhensibles par un lectorat aussi large que possible. Ils doivent être écrits de façon claire et concise en français ou en anglais. Il est demandé de fournir une version abrégée dans l'autre langue que celle utilisée pour la version principale. Dans le cas d'un article en anglais, l'Académie des Sciences pourra, si nécessaire, prendre en charge la traduction en français du résumé et de la version abrégée, avant de les soumettre à l'auteur pour approbation. Soumission et évaluation des manuscrits La soumission d'un article de recherche implique que celui-ci rende compte de travaux non publiés et qui ne soient considérés pour publication nulle part ailleurs. Tous les manuscrits (l'original et deux copies) doivent être soumis à un membre de l'Académie, un associé étranger ou un correspondant (voir liste publiée chaque année dans le numéro de janvier), qui communiquera l'article au bureau éditorial. A défaut, le manuscrit
Les articles doivent être compréhensibles par un lectorat aussi large que possible. Ils doivent être écrits de façon claire et concise en français ou en anglais. Il est demandé de fournir une version abrégée dans l'autre langue que celle utilisée pour la version principale. Dans le cas d'un article en anglais, l'Académie des Sciences pourra, si nécessaire, prendre en charge la traduction en français du résumé et de la version abrégée, avant de les soumettre à l'auteur pour approbation. Soumission et évaluation des manuscrits La soumission d'un article de recherche implique que celui-ci rende compte de travaux non publiés et qui ne soient considérés pour publication nulle part ailleurs. Tous les manuscrits (l'original et deux copies) doivent être soumis à un membre de l'Académie, un associé étranger ou un correspondant (voir liste publiée chaque année dans le numéro de janvier), qui communiquera l'article au bureau éditorial. A défaut, le manuscrit peut être soumis directement au secrétaire du comité éditorial, qui se chargera de trouver un membre de l'Académie acceptant de présenter l'article. Chaque article est examiné par au moins deux arbitres choisis par le bureau éditorial. L'acceptation ou le rejet du manuscrit dépend de la décision éditoriale concernant sa conformité et des rapports rédigés par les arbitres. Le manuscrit doit être accompagné d'une lettre indiquant la rubrique scientifique à laquelle l'article est destiné (la liste des rubriques du journal est publiée chaque année dans le numéro de janvier). Préparation des manuscrits Le manuscrit peut comprendre jusqu'à huit pages au total (une page imprimée équivaut à 7 700 signes lettres, symboles ou espaces). Il doit être dactylographié, en double interligne, uniquement au recto, chaque page devant être numérotée. L'original et les deux copies seront tous trois accompagnés par les figures et les tableaux. Seuls les mots destinés à apparaître en italique doivent être soulignés. Composition des articles de recherche Les manuscrits comprendront les sections suivantes : page de titre, résumé, mots clés, version abrégée, introduction, matériels et méthodes, résultats, discussion, conclusion, remerciements, références, légendes des figures, figures, tableaux. Le résumé (100 à 150 mots) doit être écrit en français et en