jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ce début du Wurmien, car on ne trouve pas de Moustérien ancien (Levalloisien V) sur la basse terrasse inférieure, mais, à la base du premier loess qu’on y rencontre, assez atypique du reste, un Levalloisien tardif que l’Abbé Breuil classe comme VI ou VII, c’est-à-dire de la base du loess récent II. La masse de solifluction à Levalloisien « I-II » représenterait donc l’épandage du cailloutis de base du loess récent II, cailloutis ayant ramassé quelques pièces acheuléennes en ravinant la moyenne terrasse. À Saint-Pierre-lès-Elbeuf, par exemple. Voir aussi : Commont : « Note sur le Quaternaire du Nord de la France. ». Annales de la Société Géologique du Nord, t. 41, 1912, p. 40. Commont (V.). Niveaux industriels et fauniques dans les couches quaternaires de Saint-Acheul et Montières. 5e Congrès préhistorique de France, 1910, p. 102. Voir : Jessen (K.) et Milthebs (V.). Stratigraphical and palaeontological studies of interglacial freshwater deposits in Jutland and Northwest Germany. Danmarks geologiske Undersøgelse, II Række, n° 48, 1928 (Analysé dans L’Anthropologie, t. 40, p. 472). de Montières, déjà dénudée par places de ses limons, ou bien les ayant pris et défigurés en détruisant par endroits les couches à faune chaude de la terrasse de 10 m. Le Levalloisien « I-II » serait-il donc du Levalloisien VII ? Typologiquement, il y a des différences certaines : elles sont peut-être dues au fait que les ouvriers, à qui l’on doit 95 % au moins des récoltes, ne recueillent que les nucléi et éclats Levallois de grande taille, par ailleurs défigurés par un concassage des bords. Il est possible que les pièces plus fines aient été totalement détruites ou rendues méconnaissables. Cependant le Levalloisien « II », qui « doit se trouver » à la surface des masses solifluées, comporte des pièces fines. Il se pourrait aussi que ce Levalloisien représente en majeure partie des ateliers installés sur le bord de la Somme, où l’homme trouvait sa matière première, les campements étant situés plus haut sur les pentes. Une industrie trouvée à l’état « roulé » dans un gravier n’est pas en effet, contrairement à l’opinion
de 10 m. Le Levalloisien « I-II » serait-il donc du Levalloisien VII ? Typologiquement, il y a des différences certaines : elles sont peut-être dues au fait que les ouvriers, à qui l’on doit 95 % au moins des récoltes, ne recueillent que les nucléi et éclats Levallois de grande taille, par ailleurs défigurés par un concassage des bords. Il est possible que les pièces plus fines aient été totalement détruites ou rendues méconnaissables. Cependant le Levalloisien « II », qui « doit se trouver » à la surface des masses solifluées, comporte des pièces fines. Il se pourrait aussi que ce Levalloisien représente en majeure partie des ateliers installés sur le bord de la Somme, où l’homme trouvait sa matière première, les campements étant situés plus haut sur les pentes. Une industrie trouvée à l’état « roulé » dans un gravier n’est pas en effet, contrairement à l’opinion généralement répandue, forcément plus ancienne que ce gravier. Elle peut être contemporaine. Enfin, plutôt que le vrai Levalloisien « VII », de la base du loess récent II, cette industrie doit représenter les silex taillés, antérieurs, qui se trouvaient sur la surface lehmifiée du loess récent I, avant que le cailloutis de base du loess récent II ne se formât et ne les entraînât en partie le long des pentes, jusqu’à la Somme. Techniquement ce Levalloisien « I-II » est pleinement Levalloisien, en complète possession de cette difficile technique, ce qui se comprend mal si l’on suppose que c’est là le début, sinon le premier début, de cette industrie. Nous nous trouverions donc dans des conditions presque comparables à celles de l’Afrique : apparition de la technique levalloisienne en milieu acheuléen (Gagny, peut-être Swanscombe), développement de cette technique au cours de l’Acheuléen supérieur — au moins localement —, enfin plein épanouissement avec le Moustérien ancien de faciès Levallois. Mais en Europe les choses ont peut-être été plus compliquées qu’en Afrique du Sud, car nous allons avoir à compter avec de multiples industries qui ne cadrent pas avec ce schéma trop rigoureux : Clactonien, Tayacien, Acheuléen et Moustérien non Levallois, etc.
cailloutis de base du loess récent II ne se formât et ne les entraînât en partie le long des pentes, jusqu’à la Somme. Techniquement ce Levalloisien « I-II » est pleinement Levalloisien, en complète possession de cette difficile technique, ce qui se comprend mal si l’on suppose que c’est là le début, sinon le premier début, de cette industrie. Nous nous trouverions donc dans des conditions presque comparables à celles de l’Afrique : apparition de la technique levalloisienne en milieu acheuléen (Gagny, peut-être Swanscombe), développement de cette technique au cours de l’Acheuléen supérieur — au moins localement —, enfin plein épanouissement avec le Moustérien ancien de faciès Levallois. Mais en Europe les choses ont peut-être été plus compliquées qu’en Afrique du Sud, car nous allons avoir à compter avec de multiples industries qui ne cadrent pas avec ce schéma trop rigoureux : Clactonien, Tayacien, Acheuléen et Moustérien non Levallois, etc. L’ÉVOLUTION BUISSONNANTE DES INDUSTRIES Il est donc probable que l’évolution des industries n’a suivi ni le simple schéma linéaire admis jusque vers 1930, ni le double schéma, également linéaire, admis depuis. À priori, on pouvait du reste s’y attendre. Seule une étude attentive, portant à la fois sur les techniques de débitage, la typologie et sur la position stratigraphique exacte des gisements, permettrait peut-être de débrouiller l’écheveau compliqué de l’évolution des industries. On peut essayer de classer provisoirement les principaux types de gisements d'Europe occidentale selon quelques constantes typologiques et techniques, et de voir comment on pourrait passer de l’un à l’autre en tenant compte de leur position stratigraphique. Typologiquement, la grande division du Paléolithique inférieur et moyen est la présence ou l’absence de bifaces. Techniquement, c’est la présence de facettes, ou non, au talon des éclats, et le débitage levalloisien ou non de ces éclats, ces deux derniers caractères n’étant pas forcément liés, contrairement à l’opinion généralement répandue. De plus, certaines tribus ont conservé les éclats Levallois tels quels, avec peu de retouches secondaires, tandis que d’autres les retouchaient en racloirs, etc. On peut chiffrer ces divers caractères de la manière suivante : 1° Indice de facettage : Nombre
de débitage, la typologie et sur la position stratigraphique exacte des gisements, permettrait peut-être de débrouiller l’écheveau compliqué de l’évolution des industries. On peut essayer de classer provisoirement les principaux types de gisements d'Europe occidentale selon quelques constantes typologiques et techniques, et de voir comment on pourrait passer de l’un à l’autre en tenant compte de leur position stratigraphique. Typologiquement, la grande division du Paléolithique inférieur et moyen est la présence ou l’absence de bifaces. Techniquement, c’est la présence de facettes, ou non, au talon des éclats, et le débitage levalloisien ou non de ces éclats, ces deux derniers caractères n’étant pas forcément liés, contrairement à l’opinion généralement répandue. De plus, certaines tribus ont conservé les éclats Levallois tels quels, avec peu de retouches secondaires, tandis que d’autres les retouchaient en racloirs, etc. On peut chiffrer ces divers caractères de la manière suivante : 1° Indice de facettage : Nombre total de talons à facettes × 100 nombre total de talons reconnaissables 2° Indice Levallois : Nombre total d’éclats Levallois × 100 Nombre total d’éclats Levallois ou non 3° Indice Levallois typologique : Nombre d’outils spécifiquement Levallois × 100 Nombre total d’outils Les outils spécifiquement Levallois comprennent les éclats Levallois, les pointes levalloisiennes et les pointes levalloisiennes retouchées. Les « outils » ne comprennent pas de pièces brutes : éclats ou lames non Levallois, éclats de taille (sauf s'ils ont été retouchés). Ces divers caractères peuvent interférer et nous donnent pratiquement huit groupes : Grand groupe I : Industries à bifaces. Groupe A : Avec talons facettés (2). Sous-groupe 1 : Débitage Levallois (3). Section a : Indice Levallois typologique >30. Section b : Indice Levallois typologique <30. Sous-groupe 2 : Débitage non Levallois. Groupe B : Talons « non facettés » (4). Grand groupe II : Industries sans bifaces (ou à bifaces très rares). Groupe A : Avec talons facettés (2). Sous-groupe 1 : Débitage Levallois (3). Section a : Indice Levallois typologique >30. Section b : Indice Levallois typologique <30. Sous-groupe 2 : Débitage non Levallois. Groupe B : Talons « non facettés » (4). (1) Ces indices
les pointes levalloisiennes et les pointes levalloisiennes retouchées. Les « outils » ne comprennent pas de pièces brutes : éclats ou lames non Levallois, éclats de taille (sauf s'ils ont été retouchés). Ces divers caractères peuvent interférer et nous donnent pratiquement huit groupes : Grand groupe I : Industries à bifaces. Groupe A : Avec talons facettés (2). Sous-groupe 1 : Débitage Levallois (3). Section a : Indice Levallois typologique >30. Section b : Indice Levallois typologique <30. Sous-groupe 2 : Débitage non Levallois. Groupe B : Talons « non facettés » (4). Grand groupe II : Industries sans bifaces (ou à bifaces très rares). Groupe A : Avec talons facettés (2). Sous-groupe 1 : Débitage Levallois (3). Section a : Indice Levallois typologique >30. Section b : Indice Levallois typologique <30. Sous-groupe 2 : Débitage non Levallois. Groupe B : Talons « non facettés » (4). (1) Ces indices sont définis en détail dans l’article cité note 2. (2) Indice de facettage supérieur à 45. (3) Indice Levallois supérieur à 25-30. (4) Indice de facettage allant de 0 à 45. Les raisons du choix de tels chiffres-limites seront exposées en détail dans un prochain travail. Les groupes B sont en principe de faciès non Levallois, mais il n’y a rien de théoriquement impossible à ce qu’on découvre un jour un gisement où l’indice Levallois dépassera 30, avec un indice de facettage inférieur à 45. l’évolution buissonnante des industries 411 Si l’on admet, et cela est évident pour Houppeville au moins (1), que les éclats Levallois trouvés avec l’Acheuléen supérieur lui appartiennent, on voit qu’il existe en Europe occidentale deux types d’Acheuléen supérieur, un « nordique » à faciès Levallois, un « méridional », à faciès non Levallois (couche N de la Micoque). De même nous avons un faciès « nordique » du Moustérien de tradition acheuléenne, le Levalloisien V, et un faciès « méridional » (2), non Levallois, certains Moustériens de tradition acheuléenne des grottes (3). Quelle peut être la raison de ce parallélisme ? Il nous semble que, primitivement, la grandeur moyenne de la matière première a dû
en principe de faciès non Levallois, mais il n’y a rien de théoriquement impossible à ce qu’on découvre un jour un gisement où l’indice Levallois dépassera 30, avec un indice de facettage inférieur à 45. l’évolution buissonnante des industries 411 Si l’on admet, et cela est évident pour Houppeville au moins (1), que les éclats Levallois trouvés avec l’Acheuléen supérieur lui appartiennent, on voit qu’il existe en Europe occidentale deux types d’Acheuléen supérieur, un « nordique » à faciès Levallois, un « méridional », à faciès non Levallois (couche N de la Micoque). De même nous avons un faciès « nordique » du Moustérien de tradition acheuléenne, le Levalloisien V, et un faciès « méridional » (2), non Levallois, certains Moustériens de tradition acheuléenne des grottes (3). Quelle peut être la raison de ce parallélisme ? Il nous semble que, primitivement, la grandeur moyenne de la matière première a dû jouer un certain rôle. Le silex des régions de craie se présente en gros rognons, souvent plus ou moins plats, et se prête à la préparation levalloisienne du nucléus, permettant de détacher un éclat de forme prédéterminée, qui, comme le suggère Commont (4) peut remplacer un biface. Par contre il serait sans intérêt de tailler des éclats Levallois dans les rognons de silex de certaines régions de Dordogne, en majorité trop petits, souvent globuleux ou irréguliers. Nous disons que ce fait a dû jouer primitivement, car on connaît des industries de faciès non Levallois dans des régions à gros rognons de silex. Il faut ici faire la part de la routine : au Paléolithique, comme de nos jours, l’invention devait être l’apanage d’un nombre relativement restreint d’individus. Cette routine explique peut-être du reste, conjointement avec les impératifs de la matière première et de l’utilisation, que l’on puisse parler de Moustérien, d’Aurignacien, etc., sur de si grandes étendues du globe. A priori, on aurait pu s’attendre à plus de variété. On peut donc penser qu’une tribu dont l’industrie est de faciès non Levallois, arrivant dans une contrée à gros rognons de silex, continuera pendant longtemps à fabriquer son outillage simplement agrandi,
serait sans intérêt de tailler des éclats Levallois dans les rognons de silex de certaines régions de Dordogne, en majorité trop petits, souvent globuleux ou irréguliers. Nous disons que ce fait a dû jouer primitivement, car on connaît des industries de faciès non Levallois dans des régions à gros rognons de silex. Il faut ici faire la part de la routine : au Paléolithique, comme de nos jours, l’invention devait être l’apanage d’un nombre relativement restreint d’individus. Cette routine explique peut-être du reste, conjointement avec les impératifs de la matière première et de l’utilisation, que l’on puisse parler de Moustérien, d’Aurignacien, etc., sur de si grandes étendues du globe. A priori, on aurait pu s’attendre à plus de variété. On peut donc penser qu’une tribu dont l’industrie est de faciès non Levallois, arrivant dans une contrée à gros rognons de silex, continuera pendant longtemps à fabriquer son outillage simplement agrandi, selon les normes auxquelles elle était habituée. Inversement une tribu à industrie levalloisienne, (1) L’Abbé Breuil l’admet pour les Levalloisiens III et IV de Spiennes, à bifaces acheuléens. (2) Faciès « nordique » ou « méridional » ne signifie nullement qu’on ne trouve le premier que dans le Nord et le deuxième dans le Midi de la France. Mais le faciès Levallois a été défini dans le Nord, où il domine de façon presque exclusive à partir du Moustérien ancien, tandis qu’il est moins bien représenté dans le Midi. (3) En Afrique du Sud, C. van Riet Lowe signale un double faciès analogue du Stellenbosch : Stellenbosch du Cap, en quartzite, non Levallois, et Stellenbosch du Vaal, contemporain, en cornéenne ou diabase, de faciès Levallois. Loc. cit. p. 56. (4) Les Hommes contemporains du Renne... 1913, p. 68. arrivant dans une région à petits rognons de silex, sélectionnera les plus gros pour tenter de conserver ses habitudes techniques. C’est ainsi qu’une partie du Moustérien des grottes de Dordogne est de débitage Levallois. Dans le groupe I, nous pouvons placer le Levalloisien « V » de Breuil, Le Micoquien de Houppeville (série rousse). Dans le groupe Ib se placent les couches
le deuxième dans le Midi de la France. Mais le faciès Levallois a été défini dans le Nord, où il domine de façon presque exclusive à partir du Moustérien ancien, tandis qu’il est moins bien représenté dans le Midi. (3) En Afrique du Sud, C. van Riet Lowe signale un double faciès analogue du Stellenbosch : Stellenbosch du Cap, en quartzite, non Levallois, et Stellenbosch du Vaal, contemporain, en cornéenne ou diabase, de faciès Levallois. Loc. cit. p. 56. (4) Les Hommes contemporains du Renne... 1913, p. 68. arrivant dans une région à petits rognons de silex, sélectionnera les plus gros pour tenter de conserver ses habitudes techniques. C’est ainsi qu’une partie du Moustérien des grottes de Dordogne est de débitage Levallois. Dans le groupe I, nous pouvons placer le Levalloisien « V » de Breuil, Le Micoquien de Houppeville (série rousse). Dans le groupe Ib se placent les couches F, G, II du Moustier (1), Moustérien de tradition acheuléenne, et les deux couches de la gare de Couze. Dans le groupe IIa nous trouvons le Moustérien de tradition acheuléenne du Pech de l'Azé (niveau inférieur et niveau supérieur), et probablement certaines formes de Micoquien. Dans le groupe IIb enfin se placent le Chelléen, l’Acheuléen ancien, une partie de l’Acheuléen moyen, le Micoquien de la Micoque, celui d’Allonne (Oise) (2). Dans le groupe IIIa se trouvent le Levalloisien « VI » de Breuil, et la série « claire » de Houppeville (sous réserve de la découverte de bifaces dans cette série, située probablement à la base du loess récent I), ainsi que l’industrie sur éclats de la carrière Ruquier, à Oissel, probablement antérieure au Loess récent I. Dans le groupe IIIb se situent les couches B et J du Moustier, c’est-à-dire le Moustérien typique. Le groupe IIIa2 comprend le Moustéro-Tayacien, par exemple la couche A du grand abri de la Ferrassie. Enfin dans le groupe IIb, assez nettement à l’écart de tous les autres, se placent les éclats de Cromer, le Glactonien, le Glactonien évolué de High Lodge, près de Cambridge, les couches 3, 4, 5 de la Micoque et
se placent le Chelléen, l’Acheuléen ancien, une partie de l’Acheuléen moyen, le Micoquien de la Micoque, celui d’Allonne (Oise) (2). Dans le groupe IIIa se trouvent le Levalloisien « VI » de Breuil, et la série « claire » de Houppeville (sous réserve de la découverte de bifaces dans cette série, située probablement à la base du loess récent I), ainsi que l’industrie sur éclats de la carrière Ruquier, à Oissel, probablement antérieure au Loess récent I. Dans le groupe IIIb se situent les couches B et J du Moustier, c’est-à-dire le Moustérien typique. Le groupe IIIa2 comprend le Moustéro-Tayacien, par exemple la couche A du grand abri de la Ferrassie. Enfin dans le groupe IIb, assez nettement à l’écart de tous les autres, se placent les éclats de Cromer, le Glactonien, le Glactonien évolué de High Lodge, près de Cambridge, les couches 3, 4, 5 de la Micoque et le Moustérien du type la Quina. Une partie de l’Acheuléen moyen (atelier de Cagny, par exemple) se place à la base du groupe I, comprenant, avec un fond de talons non facettés, d’assez nombreux talons. En réalité, les couches F et H ne comportent qu’un nombre réduit de bifaces, mais par leurs autres caractéristiques elles rentrent dans le type Moustérien de tradition acheuléenne. Dans un travail plus ancien (Les couches moustériennes du Moustier. Bull. Soc. préhist. fr., n° 3-4, 1948), nous n’avions pas considéré la question du débitage Levallois et n’avions compté comme éclats Levallois que ceux qui n’étaient pas secondairement retouchés et, à tort, que ceux qui étaient « typiques ». C’est ce qui explique que les chiffres donnés pour les éclats Levallois non retouchés, dans le travail de 1948, sont plus faibles que ceux que nous donnons maintenant. Bordes (F.) et Fitte (P.). La briqueterie d’Allonne. Bull. Soc. préhist. Fr., 1949, n° 1-2. Plaçons maintenant ces industries sur un tableau où nous porterons verticalement la chronologie vraisemblable, et horizontalement les caractéristiques techniques et typologiques, et nous pourrons tracer, pour l’Europe occidentale, des lignes d’évolution industrielle, très hypothétiques évidemment. N’oublions pas en effet que la perte ou l’acquisition d’un
par leurs autres caractéristiques elles rentrent dans le type Moustérien de tradition acheuléenne. Dans un travail plus ancien (Les couches moustériennes du Moustier. Bull. Soc. préhist. fr., n° 3-4, 1948), nous n’avions pas considéré la question du débitage Levallois et n’avions compté comme éclats Levallois que ceux qui n’étaient pas secondairement retouchés et, à tort, que ceux qui étaient « typiques ». C’est ce qui explique que les chiffres donnés pour les éclats Levallois non retouchés, dans le travail de 1948, sont plus faibles que ceux que nous donnons maintenant. Bordes (F.) et Fitte (P.). La briqueterie d’Allonne. Bull. Soc. préhist. Fr., 1949, n° 1-2. Plaçons maintenant ces industries sur un tableau où nous porterons verticalement la chronologie vraisemblable, et horizontalement les caractéristiques techniques et typologiques, et nous pourrons tracer, pour l’Europe occidentale, des lignes d’évolution industrielle, très hypothétiques évidemment. N’oublions pas en effet que la perte ou l’acquisition d’un caractère typologique ou technique a pu se faire à des époques différentes dans des lignées différentes : par exemple, le débitage levalloisien a pu être inventé indépendamment à divers stades et en diverses parties du globe, au cours du Paléolithique. Il a été réinventé au Néolithique final du Grand-Pressigny, en France, et à Grimes Grave, dans le Norfolk, en Angleterre. De même il semble exister une tendance « orthogénétique » à la perte de l’outil biface dans des lignées différentes à des moments plus ou moins précoces. On peut alors imaginer l’évolution des industries de la façon suivante (tableau I). A la base, les éclats, encore hypothétiques, de Cromer. Puis vient le Chelléen, appartenant à la série à bifaces, à éclats non Levallois, sans talons à facettes autres qu’accidentels (groupe IB). Une partie, perdant ses bifaces-types, peut donner le Clactonien. Il est également possible que le Clactonien descende directement des éclats de Cromer. Ce Chelléen évolue directement vers l’Acheuléen ancien. Puis au stade Acheuléen moyen intervient une bifurcation : une partie continue la tradition du talon lisse (plus ou moins métissée cependant de talons à facettes à mesure qu’on monte dans la série), l’autre invente le talon à facettes et
France, et à Grimes Grave, dans le Norfolk, en Angleterre. De même il semble exister une tendance « orthogénétique » à la perte de l’outil biface dans des lignées différentes à des moments plus ou moins précoces. On peut alors imaginer l’évolution des industries de la façon suivante (tableau I). A la base, les éclats, encore hypothétiques, de Cromer. Puis vient le Chelléen, appartenant à la série à bifaces, à éclats non Levallois, sans talons à facettes autres qu’accidentels (groupe IB). Une partie, perdant ses bifaces-types, peut donner le Clactonien. Il est également possible que le Clactonien descende directement des éclats de Cromer. Ce Chelléen évolue directement vers l’Acheuléen ancien. Puis au stade Acheuléen moyen intervient une bifurcation : une partie continue la tradition du talon lisse (plus ou moins métissée cependant de talons à facettes à mesure qu’on monte dans la série), l’autre invente le talon à facettes et le débitage proto-Levallois (Atelier de Cagny). Ce dernier groupe évoluera vers le Micoquien « nordique », de faciès Levallois (série « blanche » et série « rousse » de Houppeville). Il peut donner, par perte précoce des bifaces, le Levalloisien III-IV (Moustérien chaud de Commont). Ce Micoquien nordique, par perte du biface lancéolé typique, que rappellent cependant quelques bifaces du Moustérien ancien, passe facilement au Levalloisien V de la base du Loess récent I. L’autre partie de l’Acheuléen moyen, « sans » talons à facettes, se développe par l’Acheuléen de la rue de Cagny (graviers inférieurs) à Saint-Acheul, par l’Acheuléen si varié de l’Atelier Commont, où les talons à facettes sont rares et peu nets, et où, à notre connaissance, il n’y a pas d’éclats proto-Levallois, et par le gisement contemporain des sables roux de la rue de Cagny : puis il donne le Micoquien du type Allonne avec un peu plus de talons à facettes, mais pas d’éclats Levallois. Dans le midi de la France, une évolution parallèle donnerait le Micoquien de la couche N de la Micoque, qui peut passer au Moustérien de tradition acheuléenne de faciè non Levallois (type Pech-del’Azé) avec cependant ici des talons à facettes