jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
phosphates a donc un intérêt saisissant. Qu'on l'examine en agronome, en économiste, ou en agriculteur, on demeure également convaincu que les plus graves problèmes se rattachent à sa solution. C'est une opinion que chacun partagera après avoir parcouru les utiles leçons de M. Bobierre sur cette grande question. Une carte de France, dressée spécialement en vue de faciliter les démonstrations, accompagne le livre de M. Bobierre, et montre celles de nos contrées qui renferment des gisements de phosphates fossiles, à l'état de rognons ou nodules, et celles de nos régions agricoles dont la nature du sol comporte l'emploi des engrais riches en phosphates. F. R. DÉFENSE DE M. NÉRÉE BOUBÉE, Par M. Nérée Boobée, Il ne fait pas bon de discuter les doctrines « personnelles » de M. le rédacteur en chef de la Réforme agricole. Qu'on en juge. M. Rohart s'est permis de dire à M. Boubée : Il se peut que vous ayez raison, mais prouvez-le ; cessez de vous affirmer vous-même, et donnez-nous plutôt les moyens de vérifier vos dires. Nous ne vous demandons pas des idées, mais des faits. M. Boubée n'a pas trouvé de son goût ce langage réservé et prudent ; il aurait sans doute préféré une admiration irréfléchie pour ce qu'il appelle modestement « sa science nouvelle ; » mais à défaut de preuves et à bout d'arguments, il s'est inspiré des belles élucubrations que voici : « M. Rohart a une idée, mais comme le voltigeur Pacot, il n'en a qu'une. Oh oui, elle est formidable, la massue de M. Rohart; c'est un véritable assommeur. qui rappelle particulièrement les Folies d'Espagne en trente-deux variations pour la clarinette. » (Textuel.) Décidément, M. Nérée Boubée est un homme de beaucoup d'esprit. Voilà, j'espère, de la discussion, de la science raisonnée, l'agriculture pratique surtout. Celui-ci intitule majestueusement Cours de géologie agricole, et ça ne coûte que six francs par an. Les lecteurs de M. Boubée auraient bien tort de ne pas trouver cela superbe. Voilà pourtant à quoi l'on s'expose en discutant la science nouvelle de M. Nérée Boubée, et en lui faisant l'honneur de
doute préféré une admiration irréfléchie pour ce qu'il appelle modestement « sa science nouvelle ; » mais à défaut de preuves et à bout d'arguments, il s'est inspiré des belles élucubrations que voici : « M. Rohart a une idée, mais comme le voltigeur Pacot, il n'en a qu'une. Oh oui, elle est formidable, la massue de M. Rohart; c'est un véritable assommeur. qui rappelle particulièrement les Folies d'Espagne en trente-deux variations pour la clarinette. » (Textuel.) Décidément, M. Nérée Boubée est un homme de beaucoup d'esprit. Voilà, j'espère, de la discussion, de la science raisonnée, l'agriculture pratique surtout. Celui-ci intitule majestueusement Cours de géologie agricole, et ça ne coûte que six francs par an. Les lecteurs de M. Boubée auraient bien tort de ne pas trouver cela superbe. Voilà pourtant à quoi l'on s'expose en discutant la science nouvelle de M. Nérée Boubée, et en lui faisant l'honneur de l'appeler un vaillant soldat de l'agriculture et un géologue d'un mérite réel. (Voir l'Annuaire 1860, page 355.) C'est là ce que, dans son honnêteté de journaliste, M. Boubée appelle, sans le moindre scrupule, « une attaque de M. F. Rohart. » Que chacun en juge ! Personne ne sera surpris de ce langage. La colère est la consolation des vaincus, et cela prouve simplement qu'il est beaucoup plus facile à M. Boubée de débiter de grosses fadaises que de présenter au public agricole des travaux sérieux ou des arguments de quelque valeur. Il n'est guère possible, on en conviendra, de laisser voir avec plus de maladresse le dépit qu'inspirent toujours l'impuissance et la honte de la défaite, car ce n'est pas seulement M. F. Rohart qui a combattu les doctrines hypoécientifiques de M. Boubée, mais tous les agronomes qui ont une valeur réelle et après eux leurs plus humbles satellites. « M. Isidore Pierre, M. Crussard, M. Ponsard, Borie, M. Rohart, ne savent ce qu'ils disent ni eux ni les Agriculteurs qui ont la mauvaise habitude de ne se fier que sur ce qu'ils ont réellement vu, et non sur ce qu'ils ont rêvé; aussi, I. Boubée s'empresse-t-il, pour sortir
de ce langage. La colère est la consolation des vaincus, et cela prouve simplement qu'il est beaucoup plus facile à M. Boubée de débiter de grosses fadaises que de présenter au public agricole des travaux sérieux ou des arguments de quelque valeur. Il n'est guère possible, on en conviendra, de laisser voir avec plus de maladresse le dépit qu'inspirent toujours l'impuissance et la honte de la défaite, car ce n'est pas seulement M. F. Rohart qui a combattu les doctrines hypoécientifiques de M. Boubée, mais tous les agronomes qui ont une valeur réelle et après eux leurs plus humbles satellites. « M. Isidore Pierre, M. Crussard, M. Ponsard, Borie, M. Rohart, ne savent ce qu'ils disent ni eux ni les Agriculteurs qui ont la mauvaise habitude de ne se fier que sur ce qu'ils ont réellement vu, et non sur ce qu'ils ont rêvé; aussi, I. Boubée s'empresse-t-il, pour sortir d'embarras, de les envoyer tous à ses ouvrages, à ses publications, à son journal. » (C'est si naturel.) C'est en effet, que réside la science nouvelle de M. Boubée, de laquelle il est extrêmement satisfait. On peut dire qu'il n'y a qu'une voix là-dedans : celle de M. Boobée. Aussi, pour nous apprendre à vivre, il va continuer à interroger la « nature. » Ce berry, pour M. le rédacteur en chef de la Réforme agricole, un moyen de charmer ses lecteurs, d'enrichir sa prose et surtout de varier ses exercices, dont ses lecteurs auraient bien tort de se plaindre, puisqu'il en est à son quinzième article sur le même sujet (historique), et il n'a pas encore fini. Ceci prouve, au moins, qu'en fait de culture, M. Boubée entend particulièrement celle du journalisme, et surtout qu'il sait labourer du papier. M. Boubée déclare, aussi magistralement que cela lui est possible, qu'il ne fera aucune concession à la théorie inadmissible de l'azote des engrais. Voilà, au moins, un aveu, et il est bon à enregistrer; on voit clairement que c'est tout simplement du parti pris. Après cette naïve déclaration, on aurait bien tort de s'occuper désormais des rêveries agricoles de M.
pour nous apprendre à vivre, il va continuer à interroger la « nature. » Ce berry, pour M. le rédacteur en chef de la Réforme agricole, un moyen de charmer ses lecteurs, d'enrichir sa prose et surtout de varier ses exercices, dont ses lecteurs auraient bien tort de se plaindre, puisqu'il en est à son quinzième article sur le même sujet (historique), et il n'a pas encore fini. Ceci prouve, au moins, qu'en fait de culture, M. Boubée entend particulièrement celle du journalisme, et surtout qu'il sait labourer du papier. M. Boubée déclare, aussi magistralement que cela lui est possible, qu'il ne fera aucune concession à la théorie inadmissible de l'azote des engrais. Voilà, au moins, un aveu, et il est bon à enregistrer; on voit clairement que c'est tout simplement du parti pris. Après cette naïve déclaration, on aurait bien tort de s'occuper désormais des rêveries agricoles de M. Boubée, et on devrait le laisser naviguer dans le vide de ses conceptions; il aurait ainsi tout le temps de s'admirer à son aise et de continuer à se dresser à lui-même un superbe piédestal. Comment, vous venez jeter le désordre dans les idées, en essayant de retaper un système usé, en replâtrant une vieille utopie; vous vous attaquez à une question de travail qui louche à des intérêts au moins aussi respectables que les vôtres, et vous n'éprouvez que de la colère pour ceux auxquels le devoir impose l'obligation de vous demander d'appuyer vos affirmations sur des faits vendables, et non sur des chimères. On vous demande des preuves, et vous répondez par des « convenances et de sottes personnalités ». Vous avez quelque prétention à la science, et vous faites burlesque. Est-ce que cela est digne ? Est-ce que cela peut vous mériter la moindre indulgence ? Où donc, Monsieur, avez-vous appris ce si beau langage qui vous paraît si familier ? Il n'y a que vous, dans la presse agricole, qui vous permettez de dire à M. Ponsard qui parlait « en agronome vulgaire, » n'opposant qu'à des arguments absurdes et qu'il ferait mieux de se «
usé, en replâtrant une vieille utopie; vous vous attaquez à une question de travail qui louche à des intérêts au moins aussi respectables que les vôtres, et vous n'éprouvez que de la colère pour ceux auxquels le devoir impose l'obligation de vous demander d'appuyer vos affirmations sur des faits vendables, et non sur des chimères. On vous demande des preuves, et vous répondez par des « convenances et de sottes personnalités ». Vous avez quelque prétention à la science, et vous faites burlesque. Est-ce que cela est digne ? Est-ce que cela peut vous mériter la moindre indulgence ? Où donc, Monsieur, avez-vous appris ce si beau langage qui vous paraît si familier ? Il n'y a que vous, dans la presse agricole, qui vous permettez de dire à M. Ponsard qui parlait « en agronome vulgaire, » n'opposant qu'à des arguments absurdes et qu'il ferait mieux de se « mettre au courant de la science ». De quelle science parlez-vous, s'il vous plait ? La vôtre, apparemment, puisque vous y renvoyez tout le monde. Pas si vite, Monsieur, pas si vite. Nous allons voir d'abord ce que cela vaut, et le public se chargera ensuite d'appeler cela du nom que l'on puisse lui donner. Mais avant, il faut bien que je vous dise que mon respect pour les agriculteurs qui veulent bien se donner la peine d'opposer à « votre système » leur vieille expérience et le concours de leur savoir est des plus édifiants. C'est un genre de sucré que vous cultivez avec une facilité prodigieuse, qui vous est tout particulier, qui vous va assez bien, et je me permets même de vous affirmer qu'il s'ajuste parfaitement à votre taille. Au lieu de répondre par les chiffres qu'on demande, au lieu de convaincre en citant des faits, M. Boubée se contente de dire à M. F. Rohart (le copie mot à mot) : « Vous ne comprenez rien au rôle de cet azote; vous êtes incapable de prouver que c'est réellement lui qui est le principe des entrais, et si vous prétendez que c'est l'azote qui les rend
que l'on puisse lui donner. Mais avant, il faut bien que je vous dise que mon respect pour les agriculteurs qui veulent bien se donner la peine d'opposer à « votre système » leur vieille expérience et le concours de leur savoir est des plus édifiants. C'est un genre de sucré que vous cultivez avec une facilité prodigieuse, qui vous est tout particulier, qui vous va assez bien, et je me permets même de vous affirmer qu'il s'ajuste parfaitement à votre taille. Au lieu de répondre par les chiffres qu'on demande, au lieu de convaincre en citant des faits, M. Boubée se contente de dire à M. F. Rohart (le copie mot à mot) : « Vous ne comprenez rien au rôle de cet azote; vous êtes incapable de prouver que c'est réellement lui qui est le principe des entrais, et si vous prétendez que c'est l'azote qui les rend fertiles, je vous dis que c'est un raisonnement faux et absurde ». Il paraît que M. Boubée appelle cela des preuves. On voit qu'en fait, c'est toujours le même système, c'est-à-dire des dénégations ou à peu près, des affirmations hasardées, de gros mots, des grandes phrases vides, des expressions triviales ; mais des faits vérifiables, point. Ça chagrine M. Boubée de voir qu'on lui pose ainsi la question, cela se comprend, et dans son trouble, bien naturel, hélas ! il se fâche et répond par des mots pleins de finesse : Vous n'êtes qu'un Pacot ; ou bien encore : Vous n'êtes qu'un agronome vulgaire, un agriculteur ignorant, etc., etc.; comme si ce n'était pas assez de l'inconvenance, sans y ajouter le ridicule. Il faudrait que les agriculteurs fussent bien difficiles pour ne pas trouver cela de leur goût et pour ne pas se contenter de raisons aussi excellentes. Voyons ce que valent les autres. M. Crussard, dans l'espoir d'éclairer M. Boubée et de le ramener à des idées plus sages, plus saines, dit avec raison : « L'emploi exclusif de la corne divisée, si fortement azotée, et renfermant des quantités insignifiantes de matières minérales, prouve cependant en faveur de
; mais des faits vérifiables, point. Ça chagrine M. Boubée de voir qu'on lui pose ainsi la question, cela se comprend, et dans son trouble, bien naturel, hélas ! il se fâche et répond par des mots pleins de finesse : Vous n'êtes qu'un Pacot ; ou bien encore : Vous n'êtes qu'un agronome vulgaire, un agriculteur ignorant, etc., etc.; comme si ce n'était pas assez de l'inconvenance, sans y ajouter le ridicule. Il faudrait que les agriculteurs fussent bien difficiles pour ne pas trouver cela de leur goût et pour ne pas se contenter de raisons aussi excellentes. Voyons ce que valent les autres. M. Crussard, dans l'espoir d'éclairer M. Boubée et de le ramener à des idées plus sages, plus saines, dit avec raison : « L'emploi exclusif de la corne divisée, si fortement azotée, et renfermant des quantités insignifiantes de matières minérales, prouve cependant en faveur de l'azote. » Et M. Boubée de répondre, avec un sans-froid superbe : « Vous concluez de là à l'inutilité des matières minérales, mais c'est une erreur. » Or, M. Crussard n'avait conclu, en aucune façon, à l'inutilité des matières minérales. C'est à l'aide de ces jolis petits moyens que M. Boubée répond, en vrai triomphateur, à ceux qui discutent « sa » science nouvelle. Aussi, l'habile et savant directeur de la ferme-école de Trécesson s'est-il vu contraint d'adresser à M. Boubée le reproche, beaucoup trop fondé, « de scinder, d'altérer les arguments de son adversaire, pour lui faire avancer tout le contraire de ce qu'il a dit. » Comme M. Rohart, M. Crussard voit dans les faits pratiques recueillis par M. l'onsard et réproduits précédemment dans l'Annuaire, la condamnation des idées chimériques de M. Boubée auquel M. Crussard dit encore, avec beaucoup de raison : « Ce dont là des résultats pratiques; ils font contre vous, et tenter de prouver qu'ils concluent en votre faveur, c'est comme si vous entrepreniez de prouver que le noir est blanc ». Mais avec un peu de persévérance, ce n'est peut-être pas absolument impossible, surtout si j'en juge par l'exemple que vous nous avez
Boubée répond, en vrai triomphateur, à ceux qui discutent « sa » science nouvelle. Aussi, l'habile et savant directeur de la ferme-école de Trécesson s'est-il vu contraint d'adresser à M. Boubée le reproche, beaucoup trop fondé, « de scinder, d'altérer les arguments de son adversaire, pour lui faire avancer tout le contraire de ce qu'il a dit. » Comme M. Rohart, M. Crussard voit dans les faits pratiques recueillis par M. l'onsard et réproduits précédemment dans l'Annuaire, la condamnation des idées chimériques de M. Boubée auquel M. Crussard dit encore, avec beaucoup de raison : « Ce dont là des résultats pratiques; ils font contre vous, et tenter de prouver qu'ils concluent en votre faveur, c'est comme si vous entrepreniez de prouver que le noir est blanc ». Mais avec un peu de persévérance, ce n'est peut-être pas absolument impossible, surtout si j'en juge par l'exemple que vous nous avez donné en arrangement à votre façon le dilemme que je vous ai opposé à propos des expériences de M. Demont. Les prédictions de M. Crussard se sont réalisées : M. Boubée est sorti victorieusement, c'est lui qui le dit, de cette nouvelle épreuve. Pour M. Boubée, l'azote n'est pour rien dans la puissance fécondante de la corne, mais bien à la bonne proportion de potasse et d'alcalis qu'elle renferme. Bien entendu, aucun chiffre n'est fourni à l'appui, et pour cause. Où donc M. Boubée a-t-il vu qu'il y avait de la potasse et des alcalis dans la corne ? À quelle école a-t-il appris également que le sang desséché contenait « sept pour cent d'azote » ? Il n'y a là que trois erreurs, et, pour procéder autrement que M. Boubée, je vais les prouver une à une. Nous sommes en plein dans la science nouvelle de M. Boubée ; toute « sa doctrine » est là. D'abord, cette bonne proportion de matières minérales est tout simplement représentée par 1/2 0/0. et, de plus, celles-ci ne renferment pas un atome de potasse, ni de magnésie, n'en déplaise à la science nouvelle de M. Boubée et à ses affirmations; et, s'il
dans la puissance fécondante de la corne, mais bien à la bonne proportion de potasse et d'alcalis qu'elle renferme. Bien entendu, aucun chiffre n'est fourni à l'appui, et pour cause. Où donc M. Boubée a-t-il vu qu'il y avait de la potasse et des alcalis dans la corne ? À quelle école a-t-il appris également que le sang desséché contenait « sept pour cent d'azote » ? Il n'y a là que trois erreurs, et, pour procéder autrement que M. Boubée, je vais les prouver une à une. Nous sommes en plein dans la science nouvelle de M. Boubée ; toute « sa doctrine » est là. D'abord, cette bonne proportion de matières minérales est tout simplement représentée par 1/2 0/0. et, de plus, celles-ci ne renferment pas un atome de potasse, ni de magnésie, n'en déplaise à la science nouvelle de M. Boubée et à ses affirmations; et, s'il veut bien se donner la peine d'ouvrir Berzélius, ou l'un quelconque de nos grands maîtres, il verra que ce 12 0/0 de matières minérales est entièrement formé de phosphate de chaux, avec un peu de carbonate de chaux et du phosphate de soude. De même, si M. Boubée veut bien se donner la peine de jeter les yeux sur les analyses de sang, il apprendra que celui-ci renferme 17 % d'azote, et non pas 7, comme il l'a écrit en tout. Les lettres, ce qui rend impossible l'omission du initiale par le compositeur. Après la constatation de ces erreurs, il faut reconnaître que M. Boubée a bonne grâce à prendre les grands airs de pédagogue de village, à reprocher aux agriculteurs leur ignorance et à les envoyer en quelque sorte à l'école. C'est donc bien avec de pures suppositions et de grossières erreurs que M. Boubée a charpenté son pauvre édifice. Pour rester dans la réalité des faits sur lesquels l'application pratique a prononcé souverainement, M. Boubée rappelle à M. Nérée Boubée que 400 kilogrammes de sang sec augmentent considérablement le rendement d'un nectare. Où sont les sels minéraux ici ? Le sang n'en contient pas sensiblement, mais on y
se donner la peine de jeter les yeux sur les analyses de sang, il apprendra que celui-ci renferme 17 % d'azote, et non pas 7, comme il l'a écrit en tout. Les lettres, ce qui rend impossible l'omission du initiale par le compositeur. Après la constatation de ces erreurs, il faut reconnaître que M. Boubée a bonne grâce à prendre les grands airs de pédagogue de village, à reprocher aux agriculteurs leur ignorance et à les envoyer en quelque sorte à l'école. C'est donc bien avec de pures suppositions et de grossières erreurs que M. Boubée a charpenté son pauvre édifice. Pour rester dans la réalité des faits sur lesquels l'application pratique a prononcé souverainement, M. Boubée rappelle à M. Nérée Boubée que 400 kilogrammes de sang sec augmentent considérablement le rendement d'un nectare. Où sont les sels minéraux ici ? Le sang n'en contient pas sensiblement, mais on y trouve surtout de l'azote. Les cent vingt mille kilogrammes d'azote du sol, que vous invoquez, donnaient, seuls, une maigre récolte ; on ajoute quelques kilogrammes de plus, et le produit devient aussitôt magnifique. Les adversaires de l'azote seront bien embarrassés pour répondre à cet argument. M. Boubée, qui n'est pas homme à rester embarrassé pour si peu de chose, et qui a le talent d'avoir toujours et constamment la même réponse pour tout le monde, dit qu'il a démontré que cette efficacité doit être attribuée, non à l'azote du sang, mais aux matières minérales qu'il renferme, il serait difficile de se moquer du monde avec un plus beau sang-froid. Examinons, comptons surtout. 400 kilogrammes de cornes divisées, ordinairement employés par hectare de terre, renferment juste 2 kilogrammes de matières minérales. Le sang sec du commerce en contient moyennement 2,12 %. Se figure-t-on un hectare de terre fumé avec les 1 kilogramme de matières minérales provenant de 400 kilogrammes de cornes, ou bien avec les 8 kilogrammes 500 contenus dans 400 kilogrammes de sang sec? Décidément, la science nouvelle de M. Boubée est quelque chose de moins qu'une plaisanterie géologique ; c'est certainement une mystification agricole et, en même temps, une
homme à rester embarrassé pour si peu de chose, et qui a le talent d'avoir toujours et constamment la même réponse pour tout le monde, dit qu'il a démontré que cette efficacité doit être attribuée, non à l'azote du sang, mais aux matières minérales qu'il renferme, il serait difficile de se moquer du monde avec un plus beau sang-froid. Examinons, comptons surtout. 400 kilogrammes de cornes divisées, ordinairement employés par hectare de terre, renferment juste 2 kilogrammes de matières minérales. Le sang sec du commerce en contient moyennement 2,12 %. Se figure-t-on un hectare de terre fumé avec les 1 kilogramme de matières minérales provenant de 400 kilogrammes de cornes, ou bien avec les 8 kilogrammes 500 contenus dans 400 kilogrammes de sang sec? Décidément, la science nouvelle de M. Boubée est quelque chose de moins qu'une plaisanterie géologique ; c'est certainement une mystification agricole et, en même temps, une facétie drolatique en quinze articles. Rien ne saurait être plus évident, comme dit M. le rédacteur en chef de la Réforme agricole, qui se charge de démontrer, un de ces jours, que l'acide phosphorique pourrait bien être remplacé par la chaux. Encore un nouveau nuage. C'est désolant. Il faut être juste. M. Boubée parle quelquefois sérieusement, comme quand il dit à M. Rohart (Je copie mot à mot) : « Vous auriez dû au moins renvoyer vos lecteurs à mes ouvrages, à mes publications ». Tout s'explique enfin. Ce M. Rohart est d'un entêtement sans égal. Pourquoi aussi s'est-il obstiné à garder le silence sur les œuvres de M. Nérée Boubée ? Que mes lecteurs veuillent bien me pardonner, il ne fallait rien moins que des loisirs forcés pour s'occuper d'un pareil sujet; mais j'ai bien hâte d'en finir, avec la douce espérance de n'y jamais revenir. Chacun doit être édifié maintenant sur la "science nouvelle" de M. Boubée, sur la valeur de ses arguments et surtout sur la manière dont il accueille les expressions si bienveillantes desquelles on use à son égard. Une dernière citation montrera comment M. Boubée entend et pratique la loyauté dans la discussion. M. Rohart