jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sur un pontificat de vingt-cinq ans, si fécond en idées et en actes, et qui sera peut-être plus tard l'une des pages les plus intéressantes de l'histoire de l'Église. Nous sommes trop près des événements pour les voir sous leur vrai jour, trop impressionnés par leurs contingences immédiates pour les apprécier avec quelque sûreté. Pour dire avec autorité ce que fut l'œuvre de Léon XIII, il faudrait pouvoir se placer, comme l'Église elle-même, en dehors et au-dessus du temps, et ce serait folie, au point de vue même purement humain, que de vouloir juger en un jour ce qui ne produira peut-être tout son effet que dans un siècle. Ces réserves faites, il nous sera permis cependant de constater que parmi tant d'initiatives hardies du Pape défunt, son intervention dans la politique intérieure de la France fut loin d'être la plus heureuse. Pour bien comprendre le but que s'était proposé Léon XIII, il faut se reporter aux luttes qu'eurent à soutenir les catholiques, allemands à l'époque du Kulturlkampf. Bismarck, à qui son fanatisme de Protestant sectaire inspirait pour l’Église de Rome une haine profonde, traitait les malheureux catholiques en véritables parias. À la mort de Pie IX, il crut trouver en son successeur un homme conciliant et faible qui, sans approuver les persécutions, conseillerait à ses ouailles de céder à la force et de s’incliner devant les bourreaux. Léon XIII trompa complètement son attente. D’une singulière finesse qui rappelait les grands diplomates italiens, le nouveau Pape alliait à cette souplesse d’esprit une énergie incoercible, et d’autant plus redoutable qu’elle se dissimulait sous son masque d’inaltérable douceur. Le grand cordon, voyant qu’on ne lui cédait pas, engagea la lutte avec sa brutalité ordinaire et fut vaincu. Il avait dit : « Nous n’irons pas à Canossa. » Il fut obligé d’y aller tout le premier. Du rôle de persécutés, les catholiques allemands passèrent presque sans coup férir au rôle d’arbitres de la politique de leur pays. Aujourd’hui encore, Guillaume II et ses ministres sont tout heureux et tout fiers de solliciter leur concours et leur appui dans les moments critiques. On
en son successeur un homme conciliant et faible qui, sans approuver les persécutions, conseillerait à ses ouailles de céder à la force et de s’incliner devant les bourreaux. Léon XIII trompa complètement son attente. D’une singulière finesse qui rappelait les grands diplomates italiens, le nouveau Pape alliait à cette souplesse d’esprit une énergie incoercible, et d’autant plus redoutable qu’elle se dissimulait sous son masque d’inaltérable douceur. Le grand cordon, voyant qu’on ne lui cédait pas, engagea la lutte avec sa brutalité ordinaire et fut vaincu. Il avait dit : « Nous n’irons pas à Canossa. » Il fut obligé d’y aller tout le premier. Du rôle de persécutés, les catholiques allemands passèrent presque sans coup férir au rôle d’arbitres de la politique de leur pays. Aujourd’hui encore, Guillaume II et ses ministres sont tout heureux et tout fiers de solliciter leur concours et leur appui dans les moments critiques. On conçoit très bien ce qui se passa dans l’esprit de Léon XIII, au lendemain de cette brillante et si complète victoire de la diplomatie pontificale. Le chef de l’Église se dit que, puisqu’il avait vaincu Bismarck, il aurait tout aussi facilement raison des Ferry, des Brisson et autres pygmées qui persécutaient les catholiques français. Le triomphe dut lui paraître d’autant moins douteux que le terrain était, en apparence, beaucoup mieux préparé et plus sûr. En France, en effet, les catholiques étaient l’immense majorité, et non plus seulement une importante minorité comme en Allemagne. Ayant la force du nombre, ils devraient logiquement finir un jour ou l’autre par s’emparer du pouvoir dans un pays de suffrage universel. Il leur suffirait pour cela de vouloir, de s’unir et de s’efforcer de s’émousser et de s’épuiser en de stériles revendications dynastiques. Que leur manquait-il? Une direction et un programme. Le Pape leur donna l’une et l’autre. Il dit aux catholiques français : — Écoutez les conseils du chef de l’Église. Unissez vos forces, non plus pour combattre la République, mais au contraire pour la défendre et pour empêcher qu’elle ne reste le monopole d’une infime poignée de sectaires. Acceptez le principe du régime
persécutaient les catholiques français. Le triomphe dut lui paraître d’autant moins douteux que le terrain était, en apparence, beaucoup mieux préparé et plus sûr. En France, en effet, les catholiques étaient l’immense majorité, et non plus seulement une importante minorité comme en Allemagne. Ayant la force du nombre, ils devraient logiquement finir un jour ou l’autre par s’emparer du pouvoir dans un pays de suffrage universel. Il leur suffirait pour cela de vouloir, de s’unir et de s’efforcer de s’émousser et de s’épuiser en de stériles revendications dynastiques. Que leur manquait-il? Une direction et un programme. Le Pape leur donna l’une et l’autre. Il dit aux catholiques français : — Écoutez les conseils du chef de l’Église. Unissez vos forces, non plus pour combattre la République, mais au contraire pour la défendre et pour empêcher qu’elle ne reste le monopole d’une infime poignée de sectaires. Acceptez le principe du régime républicain et limitez-vous désormais à combattre les mauvaises lois... il est certain qu’en d’autres temps et auprès d’autres hommes cette politique avait les plus grandes chances de réussir. Le Pape avait parfaitement raison de penser que la politique d’opposition conservatrice n’aboutirait à rien. À l’époque du fameux toast du cardinal Lavigerie, c’est-à-dire en 1890, elle était plus loin que jamais du succès. Le pays, après de longues hésitations, était devenu presque tout entier républicain, républicain de conviction, d’habitude, de résignation ou d’intérêt. Personne, d’ailleurs, ne soupçonnait rien encore des effroyables scandales qui éclatèrent un peu plus tard et qui achevèrent de déshonorer un régime qui, dominé par les Juifs, n’eut jamais de la République que l’étiquette. Comment espérer, dans de telles conditions, que les conservateurs, affaiblis et divisés, auraient plus de bonheur ou d’énergie qu’en 1873, qu’au 16 mai et au 24 mai, alors qu’ils étaient les maîtres de la Chambre, les maîtres de l’armée, les maîtres du personnel administratif, les maîtres partout? (A suivre.) Mgr Justin FÉVRE, Protonotaire apostolique. ETUDES SUR LA RÉVOCATION de l'Édit de Nantes en Languedoc (Suite.) Jusqu’en 1700 nous pouvons donc suivre les traces des fugitifs de Languedoc et savoir leur nombre. Il n’y a
Lavigerie, c’est-à-dire en 1890, elle était plus loin que jamais du succès. Le pays, après de longues hésitations, était devenu presque tout entier républicain, républicain de conviction, d’habitude, de résignation ou d’intérêt. Personne, d’ailleurs, ne soupçonnait rien encore des effroyables scandales qui éclatèrent un peu plus tard et qui achevèrent de déshonorer un régime qui, dominé par les Juifs, n’eut jamais de la République que l’étiquette. Comment espérer, dans de telles conditions, que les conservateurs, affaiblis et divisés, auraient plus de bonheur ou d’énergie qu’en 1873, qu’au 16 mai et au 24 mai, alors qu’ils étaient les maîtres de la Chambre, les maîtres de l’armée, les maîtres du personnel administratif, les maîtres partout? (A suivre.) Mgr Justin FÉVRE, Protonotaire apostolique. ETUDES SUR LA RÉVOCATION de l'Édit de Nantes en Languedoc (Suite.) Jusqu’en 1700 nous pouvons donc suivre les traces des fugitifs de Languedoc et savoir leur nombre. Il n’y a d'exception que pour le diocèse de Mende. Pour trois paroisses seulement j’ai retrouvé les listes de 1699; ce sont Marvejols, Saint-Léger de Peyre et le Pompidou. La guerre des Camisards fut cause que pendant de longues années ensuite (1702 à 1708), les revenus des biens des fugitifs ne purent être perçus. Aussi, dans les liasses C. 316 et 317, qui contiennent les comptes annuels, et le revenu des biens de chaque fugitif, de 1700 à 1715, le diocèse de Mende est-il le seul qui n’y figure pas; ce qui est d’autant plus regrettable que nous aurions pu, avec ces listes et celle des non-valuable de 1706, reconstituer, sinon totalement, du moins en partie, la liste des fugitifs. Pour ce diocèse, nous n’avons que la liste de 1688. La confection de ces listes était donc bien soignée; et, s’il y a des erreurs, comme je le montrerai bientôt, elles sont le fruit d’un trop grand zèle. Consuls et juges y ont fait figurer de faux fugitifs, qu’il a fallu rayer ensuite, quand le commis à la régie des biens a voulu s’emparer des biens. Combien de protestants quittèrent le royaume? Le nombre des fugitifs a varié autant que celui des victimes
perçus. Aussi, dans les liasses C. 316 et 317, qui contiennent les comptes annuels, et le revenu des biens de chaque fugitif, de 1700 à 1715, le diocèse de Mende est-il le seul qui n’y figure pas; ce qui est d’autant plus regrettable que nous aurions pu, avec ces listes et celle des non-valuable de 1706, reconstituer, sinon totalement, du moins en partie, la liste des fugitifs. Pour ce diocèse, nous n’avons que la liste de 1688. La confection de ces listes était donc bien soignée; et, s’il y a des erreurs, comme je le montrerai bientôt, elles sont le fruit d’un trop grand zèle. Consuls et juges y ont fait figurer de faux fugitifs, qu’il a fallu rayer ensuite, quand le commis à la régie des biens a voulu s’emparer des biens. Combien de protestants quittèrent le royaume? Le nombre des fugitifs a varié autant que celui des victimes de la Saint-Barthélemy. Voici d’abord un pasteur, Dupin de Saint-André. « On estime à quatre ou cinq cent mille le nombre de ceux qui passèrent la frontière à l’époque de la Révocation. On croit d’un autre côté que cent à cent cinquante mille émigrants tombèrent sous les balles des soldats ou moururent de faim, de froid et de fatigue dans les gorges des montagnes et sur les embarcations qui les emportaient à l’étranger. La Révocation de l’édit de Nantes a donc fait perdre à la France cinq à six cent mille habitants. » (Discours prononcé dans le temple de Tours, le 18 octobre 1885, p. 17.) Franck Puaux estime à 400.000 le nombre des fugitifs qui allèrent à l’étranger de 1685 à 1750. (Lavisse et Cambaud, Histoire, t. VI, p. 302.) Enfin Lavisse porte ce nombre à 200.000 (Histoire de France, t. VII, fasc. 5, p. 80.) C’est là, pouvons-nous dire, le dernier mot de la science historique à l’heure présente. De pareilles exagérations peuvent s'excuser dans un discours, et nous ne devons pas être trop sévères à l'égard de Dupin de Saint-André; mais quand des historiens qui ont l'autorité de Franck Puaux ou de Lavisse, portent à 200 et
ou moururent de faim, de froid et de fatigue dans les gorges des montagnes et sur les embarcations qui les emportaient à l’étranger. La Révocation de l’édit de Nantes a donc fait perdre à la France cinq à six cent mille habitants. » (Discours prononcé dans le temple de Tours, le 18 octobre 1885, p. 17.) Franck Puaux estime à 400.000 le nombre des fugitifs qui allèrent à l’étranger de 1685 à 1750. (Lavisse et Cambaud, Histoire, t. VI, p. 302.) Enfin Lavisse porte ce nombre à 200.000 (Histoire de France, t. VII, fasc. 5, p. 80.) C’est là, pouvons-nous dire, le dernier mot de la science historique à l’heure présente. De pareilles exagérations peuvent s'excuser dans un discours, et nous ne devons pas être trop sévères à l'égard de Dupin de Saint-André; mais quand des historiens qui ont l'autorité de Franck Puaux ou de Lavisse, portent à 200 et même 400.000 le nombre des fugitifs, nous croyons avoir le droit de leur demander des preuves. Il est facile de donner un tel chiffre qui frappe toujours l'imagination du lecteur; il serait bien plus difficile, je crois, à ces deux historiens de nous apporter des preuves et surtout de nous donner les noms de ces milliers de fugitifs. A priori, cependant, et de leur propre aveu, nous sommes en droit de leur dire qu'ils exagèrent. Contre une telle émigration, il y a en effet de grandes raisons d'ordre physique et moral qui ont ici leur valeur, même en dehors de tout document. Est-il possible qu'un si grand nombre de fugitifs, 200.000 même, chiffre le plus faible donné par Lavisse, aient pu échapper à la surveillance des corps de garde ou des consuls ? Est-il probable que ces mêmes fugitifs qui ont abjuré si facilement leur religion en octobre 1685, abandonnent aussi héroïquement leurs biens et leur position en 1686 ? A cette époque comme le rapporte fort à propos Lamoignon dans plusieurs de ses lettres « Ils ont préféré leurs biens à leur religion. » (Lettre à M. de Pontchartrain, 2 février 1698.) Toutes raisons d'ailleurs que je développerai au
donner les noms de ces milliers de fugitifs. A priori, cependant, et de leur propre aveu, nous sommes en droit de leur dire qu'ils exagèrent. Contre une telle émigration, il y a en effet de grandes raisons d'ordre physique et moral qui ont ici leur valeur, même en dehors de tout document. Est-il possible qu'un si grand nombre de fugitifs, 200.000 même, chiffre le plus faible donné par Lavisse, aient pu échapper à la surveillance des corps de garde ou des consuls ? Est-il probable que ces mêmes fugitifs qui ont abjuré si facilement leur religion en octobre 1685, abandonnent aussi héroïquement leurs biens et leur position en 1686 ? A cette époque comme le rapporte fort à propos Lamoignon dans plusieurs de ses lettres « Ils ont préféré leurs biens à leur religion. » (Lettre à M. de Pontchartrain, 2 février 1698.) Toutes raisons d'ailleurs que je développerai au chapitre suivant. Mais il y a plus. Si, avec Dupin de Saint-André, nous estimons à 600.000 le nombre d'habitants que perdit la France à l'époque de la Révocation, il s'ensuit que presque tous sont sortis ou sont morts. Car enfin, combien y avait-il de protestants en France en 1685 ? La question vaut la peine d'être étudiée et serrée d'assez près. ÉTUDES SUR LA RÉVOCATION DE L'ÉDIT DE NANTES 181 Toujours les protestants ont augmenté leur nombre à dessein, afin de pouvoir grossir le nombre des fugitifs. De son temps déjà, Lamoignon se plaint de cette tendance : « Permettez-moi de vous dire que j'ai remarqué dans tous les temps un grand artifice dans les religionnaires pour faire craindre la désertion hors du royaume, quoiqu'ils n'aient guère envie de déserter, au moins dans cette province. Ils n'en ont pas moins à augmenter le nombre des religionnaires, que je ne crois pas passer celui de six cent cinquante mille, suivant les Mémoires que j'ai eus de MM. les Intendants, et que je leur ai demandés par pure curiosité (Lettre du duc de Beauvilliers, 16 novembre 1698). Deux fois il donne le nombre de la population protestante de sa province : la
La question vaut la peine d'être étudiée et serrée d'assez près. ÉTUDES SUR LA RÉVOCATION DE L'ÉDIT DE NANTES 181 Toujours les protestants ont augmenté leur nombre à dessein, afin de pouvoir grossir le nombre des fugitifs. De son temps déjà, Lamoignon se plaint de cette tendance : « Permettez-moi de vous dire que j'ai remarqué dans tous les temps un grand artifice dans les religionnaires pour faire craindre la désertion hors du royaume, quoiqu'ils n'aient guère envie de déserter, au moins dans cette province. Ils n'en ont pas moins à augmenter le nombre des religionnaires, que je ne crois pas passer celui de six cent cinquante mille, suivant les Mémoires que j'ai eus de MM. les Intendants, et que je leur ai demandés par pure curiosité (Lettre du duc de Beauvilliers, 16 novembre 1698). Deux fois il donne le nombre de la population protestante de sa province : la première fois il l'estime à 198.000, la seconde fois à 200.000. Lamoignon de Baville, qui était un contemporain, qui était bien placé pour être bien renseigné et qui avait pris ses mesures pour cette fin, doit être certainement bien près de la vérité. Je crois avec lui que le chiffre extrême que nous ne pouvons pas dépasser est bien celui qu'il donne : 650.000 pour la France entière, 200.000 pour le Languedoc. Voici d'abord un état des Nouveaux Convertis par généralité, que j'ai trouvé aux archives de l'intendance (Arch. int., C. 274). Ils se décomposent ainsi : Il y aurait donc eu en France, en 1685, d'après cette histoire, près de 1.500.000 protestants. Cette question de la population protestante en France, avant la Révolution, mériterait d'être étudiée. Pour obtenir de Louis XVI plus facilement leur état civil, ils disaient qu'ils étaient trois millions en 1787. (Discours à lire au Conseil, en présence du Roi, nouvelle édition s. 1. 1827, p. 155.) L'auteur du discours redit ce nombre d'un million. Acceptons-le faute de pouvoir le contrôler, bien qu'il paraisse très exagéré : à cette même époque, la France avait 25 millions d'habitants, la population protestante, aurait été de vingt-cinquième. Depuis cette
extrême que nous ne pouvons pas dépasser est bien celui qu'il donne : 650.000 pour la France entière, 200.000 pour le Languedoc. Voici d'abord un état des Nouveaux Convertis par généralité, que j'ai trouvé aux archives de l'intendance (Arch. int., C. 274). Ils se décomposent ainsi : Il y aurait donc eu en France, en 1685, d'après cette histoire, près de 1.500.000 protestants. Cette question de la population protestante en France, avant la Révolution, mériterait d'être étudiée. Pour obtenir de Louis XVI plus facilement leur état civil, ils disaient qu'ils étaient trois millions en 1787. (Discours à lire au Conseil, en présence du Roi, nouvelle édition s. 1. 1827, p. 155.) L'auteur du discours redit ce nombre d'un million. Acceptons-le faute de pouvoir le contrôler, bien qu'il paraisse très exagéré : à cette même époque, la France avait 25 millions d'habitants, la population protestante, aurait été de vingt-cinquième. Depuis cette époque, ils ne peuvent se plaindre d'avoir été persécutés. Or, tandis que la population de la France est passée de 25 millions à près de quarante depuis 1787, la population protestante a diminué de un million à 600.000. Qu'on explique cette anomalie. Je crois que la population protestante diminua beaucoup de 1685 à 1787 : le diocèse de Castres, qui comptait 15.000 nouveaux convertis en 1685, en comptait 8.000 à la veille de la Révolution : les misères de la persécution servirent plus que l'émigration à diminuer leur nombre. J'ai pu aussi me rendre compte, par des renseignements jusque dans les Cévennes, du nombre des protestants, diminué par l'abaissement de la natalité. Je pourrais citer des paroisses où, il y a soixante ans, les protestants étaient la majorité, et où maintenant ils sont la minorité. 182 REVUE DU MONDE CATHOLIQUE Paris 15.000; Picardie 2.649; Orléans 2.000; Champagne 1.700; Bourgogne 7.659; Caen 3.500; Alençon 2.000; Rouen 5.000; Tours 1.643; Poitiers 67.160; la Rochelle 72.000; Béarn 32.000; Montauban 30.000; Bordeaux et Saintonge 100.000; Bretagne 100; Languedoc 200.000; Dauphiné 52.218; Provence 3.000; Lyon 200. Ce qui fait un total de 597.829 protestants ou Nouveaux Convertis. Ce chiffre, évidemment, n'est qu'approximatif, et je ne
de 1685 à 1787 : le diocèse de Castres, qui comptait 15.000 nouveaux convertis en 1685, en comptait 8.000 à la veille de la Révolution : les misères de la persécution servirent plus que l'émigration à diminuer leur nombre. J'ai pu aussi me rendre compte, par des renseignements jusque dans les Cévennes, du nombre des protestants, diminué par l'abaissement de la natalité. Je pourrais citer des paroisses où, il y a soixante ans, les protestants étaient la majorité, et où maintenant ils sont la minorité. 182 REVUE DU MONDE CATHOLIQUE Paris 15.000; Picardie 2.649; Orléans 2.000; Champagne 1.700; Bourgogne 7.659; Caen 3.500; Alençon 2.000; Rouen 5.000; Tours 1.643; Poitiers 67.160; la Rochelle 72.000; Béarn 32.000; Montauban 30.000; Bordeaux et Saintonge 100.000; Bretagne 100; Languedoc 200.000; Dauphiné 52.218; Provence 3.000; Lyon 200. Ce qui fait un total de 597.829 protestants ou Nouveaux Convertis. Ce chiffre, évidemment, n'est qu'approximatif, et je ne crois pas que l'auteur de ce petit état ait voulu nous donner le nombre mathématique. On remarquera déjà que pour le Languedoc il concorde avec celui donné par de Baville. Le Languedoc aurait donc, à cette époque, formé le tiers de la population protestante du royaume. Tout le monde est d'accord pour reconnaître dans cette province, la province protestante par excellence, soit par le nombre des habitants, soit par leur attachement à leur religion. Pendant vingt-cinq ans, elle avait servi de champ d'expérience à Louis XIV, qui faisait des lois pour le royaume, les lois d'abord appliquées en Languedoc; et quand les historiens parlent de persécution, de dragonnades, de résistance, c'est surtout de cette partie de la France qu'ils veulent parler. Serrons maintenant ce chiffre de bien près, et voyons s'il est exact pour le Languedoc. Dans son livre : Les Préliminaires de l'Edit de Révocation, M. Gachon publie aux pièces justificatives une statistique de la population protestante dressée peut-être en 1665. Le Gévaudan et le diocèse d'Albi n'y figurent pas. D'après cet état, il y aurait eu en Languedoc en 1665 (?) 152.893 protestants se décomposant ainsi : Diocèse de Montpellier 12.929; diocèse de Nîmes-Alais 75.977; diocèse d'Uzès 24.500;
d'accord pour reconnaître dans cette province, la province protestante par excellence, soit par le nombre des habitants, soit par leur attachement à leur religion. Pendant vingt-cinq ans, elle avait servi de champ d'expérience à Louis XIV, qui faisait des lois pour le royaume, les lois d'abord appliquées en Languedoc; et quand les historiens parlent de persécution, de dragonnades, de résistance, c'est surtout de cette partie de la France qu'ils veulent parler. Serrons maintenant ce chiffre de bien près, et voyons s'il est exact pour le Languedoc. Dans son livre : Les Préliminaires de l'Edit de Révocation, M. Gachon publie aux pièces justificatives une statistique de la population protestante dressée peut-être en 1665. Le Gévaudan et le diocèse d'Albi n'y figurent pas. D'après cet état, il y aurait eu en Languedoc en 1665 (?) 152.893 protestants se décomposant ainsi : Diocèse de Montpellier 12.929; diocèse de Nîmes-Alais 75.977; diocèse d'Uzès 24.500; diocèse de Viviers 4.165; diocèse de Vienne (pour la partie située en Languedoc) 1.364; diocèse de Valence (pour la partie située en Languedoc) 8.711; diocèse d'Agde 1.765; diocèse de Lodève 400; diocèse de St-Pons 1.077; diocèse de Mirepoix 2.352; diocèse de Castres 9.687; diocèse de Lavaur 6.342; diocèse de Montauban (partie située en Languedoc) 1.376. Deux diocèses, comme je l'ai dit, manquent dans cette statistique : les diocèses d'Albi et de Mondé. En estimant leur population à une vingtaine de mille de protestants, nous avons ainsi pour le Languedoc, vers 1665, une population protestante de près de 170.000. En admettant un accroissement de 30.000 âmes pendant les vingt-deux années qui précèdent l'édit de Révocation, nous arrivons au chiffre de 200.000 plus haut indiqué. Or, ce chiffre, donné par l'État, publié par M. Gachon, me paraît exagéré. Aux archives j'ai trouvé de véritables recensements des paroisses pour l'année 1686. Ici nous n'avons plus des chiffres approximatifs, mais absolument exacts. La statistique publiée par M. Gachon n'est sûrement pas mathématique, elle est approximative. Les documents que je vais publier nous donnent une unité près, le nombre des Nouveaux Convertis. Il y a, comme on pourra s'en convaincre, une grande différence entre les