jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
appelé « indice Levallois » du gisement. Ce pourcentage comprend tous les éclats, y compris les outils taillés à partir d’eux et ceux dont le talon manque ou a été enlevé, pourvu que leur type technique soit reconnaissable. b) Pourcentage des divers types de talons : Nombre de talons plans à facettes X 100 Nombre total d'éclats dont le talon est reconnaissable En ajoutant le pourcentage des talons plans à facettes et celui des talons convexes à facettes, on obtient le pourcentage total des talons à facettes, que l’on peut aussi calculer directement, et qui sera appelé « indice de facettage » du gisement. Il variera lui aussi de 0 à 100. Il n’y a théoriquement aucun rapport entre cet indice et l’indice Levallois, et on pourrait imaginer facilement une industrie d’indice de facettage 100 et d’indice Levallois 0. Le rapport entre talons plans à facettes et talons convexes à facettes peut être aussi intéressant, les premiers semblant moins évolués que les seconds. On pourrait ainsi calculer un indice mineur. TABLEAU I. — Technique Gisement: Oissel. — Couche: B. — Industrie: Moustérien de faciès Levallois. TYPE LEVALLOIS Talons lisses plans à facettes convexes à facettes cassés enlevés Éclats et pointes.. 20 58 88 5 2 Lames 6 20 5 2 0 TYPE NON LEVALLOIS Talons lisses plans à facettes convexes à fac. cassés enlevés débris Éclats 52 44 8 20 2 Lames 19 19 2 3 1 Indice Levallois : 47,5. — Indice de facettage : 66,6. ÉTUDE TYPOLOGIQUE (tableau ii) Nous proposons ici une liste-type des différentes catégories d’outils sur éclats que l’on peut rencontrer dans un gisement paléolithique inférieur ou moyen (cf. fig 1 et 2). Elle comporte 40 numéros, le dernier représentant les « outils divers ». Elle n’est évidemment pas exhaustive. Si l’on trouve un nouveau type d’outil, on le porte sous le n° 40, faisant ainsi reculer les outils divers au n° 41, et ainsi de suite. On inscrit en face de chaque type d’outil le nombre que l’on en a trouvé, puis on fait le pourcentage par rapport au nombre total d’outils caractérisés, sans
20 58 88 5 2 Lames 6 20 5 2 0 TYPE NON LEVALLOIS Talons lisses plans à facettes convexes à fac. cassés enlevés débris Éclats 52 44 8 20 2 Lames 19 19 2 3 1 Indice Levallois : 47,5. — Indice de facettage : 66,6. ÉTUDE TYPOLOGIQUE (tableau ii) Nous proposons ici une liste-type des différentes catégories d’outils sur éclats que l’on peut rencontrer dans un gisement paléolithique inférieur ou moyen (cf. fig 1 et 2). Elle comporte 40 numéros, le dernier représentant les « outils divers ». Elle n’est évidemment pas exhaustive. Si l’on trouve un nouveau type d’outil, on le porte sous le n° 40, faisant ainsi reculer les outils divers au n° 41, et ainsi de suite. On inscrit en face de chaque type d’outil le nombre que l’on en a trouvé, puis on fait le pourcentage par rapport au nombre total d’outils caractérisés, sans compter les éclats sans caractéristique définie, ni les lames. Un éclat de taille de biface, retravaillé en outil, sera par contre compris dans le décompte. TABLEAU II. — Typologie Gisement : Oissel. — Couche : B. — Industrie : Moustérien de faciès Levallois. a) OUTILS SUR ÉCLATS ; 174. % 1. Éclats et lames Levallois. 40 22,8 2. Pointes levalloisiennes . 38 21,7 3. Pointes levall. retouch. . . 17 9,7 4. Pointes pseudo-levall. ... 0 0 5. Pointes moustériennes ... 1 0,6 6. Pointes moust. allongées.. 0 0 7. Racloirs simples 17 9,7 8. » doubles 2 1,1 9. » convergents .... 8 4,5 10. » déjetés 2 1,1 11. » transversaux . . . 0 0 12. » concaves 0 0 13. » sur face plane.. 0 0 14. » abrupts 1 0,6 15. » à dos aminci .. 3 1,7 16. » à ret. biface . . . 0 0 17. » alternes 0 0 18. Grattoirs 1 0,6 19. Grattoirs atypiques 0 0 20. Burins . 0 0 21. Burins atypiques 1 0,6 22. Perçoirs 0 0 23. Perçoirs atypiques 0 0 24. Couteaux à dos 2 1,1 25. » » atypiques. 4 2,2 26. »
1. Éclats et lames Levallois. 40 22,8 2. Pointes levalloisiennes . 38 21,7 3. Pointes levall. retouch. . . 17 9,7 4. Pointes pseudo-levall. ... 0 0 5. Pointes moustériennes ... 1 0,6 6. Pointes moust. allongées.. 0 0 7. Racloirs simples 17 9,7 8. » doubles 2 1,1 9. » convergents .... 8 4,5 10. » déjetés 2 1,1 11. » transversaux . . . 0 0 12. » concaves 0 0 13. » sur face plane.. 0 0 14. » abrupts 1 0,6 15. » à dos aminci .. 3 1,7 16. » à ret. biface . . . 0 0 17. » alternes 0 0 18. Grattoirs 1 0,6 19. Grattoirs atypiques 0 0 20. Burins . 0 0 21. Burins atypiques 1 0,6 22. Perçoirs 0 0 23. Perçoirs atypiques 0 0 24. Couteaux à dos 2 1,1 25. » » atypiques. 4 2,2 26. » » naturel . . 9 5,1 27. Raclettes moustériennes.. 0 0 28. Eclats tronqués 3 1,7 29. Rabots 0 0 30. Tranchets moustériens .. 0 0 31. Pièces à encoches 10 5,7 32. Pièces denticulées 2 1,1 33. Retouche sur face plane. 3 1,7 34. Retouche abrupte 0 0 35. Retouche biface 0 0 36. Retouche alterné 0 0 37. « Pointe de Tayac » . . .. 0 0 38. Triangle à encoche 0 0 39. Pseudo-microburins 0 0 40. Divers 10 5,7 Eclats (92) et lames (56) non Levallois. — Eclats de taille de bifaces : 0. b) BIFACES : 0. 1. Lancéolés 0 2. Triangulaires 0 3. Triangulaires allongés . . 0 4. Cordiformes 0 5. Subcordiformes 0 6. Cordiformes allongés ... 0 7. Limandes 0 8. Hachereaux 0 9. Hachereaux sur éclats . . 0 10. Subdiscoïdes 0 11. Nucléiformes 0 12. Divers 0 Observations sur les bifaces Indice de bifaces : 0. c) NUCLÉUS : 2. 1. Levallois à éclat 0 2. Levallois à pointe 0 3. Levallois à lames 0 4. Discoïdes moustériens . . 2 5. Disques 0 6. Prismatiques 0 7. Pyramidaux 0 8. Globuleux 0 9. Informes 0 Observations sur les
Retouche biface 0 0 36. Retouche alterné 0 0 37. « Pointe de Tayac » . . .. 0 0 38. Triangle à encoche 0 0 39. Pseudo-microburins 0 0 40. Divers 10 5,7 Eclats (92) et lames (56) non Levallois. — Eclats de taille de bifaces : 0. b) BIFACES : 0. 1. Lancéolés 0 2. Triangulaires 0 3. Triangulaires allongés . . 0 4. Cordiformes 0 5. Subcordiformes 0 6. Cordiformes allongés ... 0 7. Limandes 0 8. Hachereaux 0 9. Hachereaux sur éclats . . 0 10. Subdiscoïdes 0 11. Nucléiformes 0 12. Divers 0 Observations sur les bifaces Indice de bifaces : 0. c) NUCLÉUS : 2. 1. Levallois à éclat 0 2. Levallois à pointe 0 3. Levallois à lames 0 4. Discoïdes moustériens . . 2 5. Disques 0 6. Prismatiques 0 7. Pyramidaux 0 8. Globuleux 0 9. Informes 0 Observations sur les nucléus : Très rares. Il s’agit d’un campement plutôt que d’un atelier. Malgré l’indice Levallois élevé, les deux nucléus trouvés sont de type moustérien. PRINCIPES D’UNE MÉTHODE D’ÉTUDE 27 de même que les éclats et pointes Levallois, souvent peu retouchés, mais nettement intentionnels. On note ensuite le nombre de bifaces de chaque type que l’on a rencontrés, puis on procède de même pour les nucléus. Pour ces deux catégories on peut faire le pourcentage de chaque type Fig. 2. — Outils sur éclats du Paléolithique inférieur et moyen (schémas). — 1, racloir déjeté; 2, racloir à retouche abrupte; 3, racloir concave; 4, éclat à dos retouché; 5, autre type d’éclat à dos retouché; 6, éclat à dos retouché atypique (partiel); 7, éclat à dos naturel; 8 et 9, raclettes moustériennes ; 10, éclat tronqué; 11, tranchet moustérien; 12, pièce à encoche; 13, autre type de pièce à encoche; 14, 15 et 16, divers types de pièces denticulées; 17, pièce à retouche sur face plane; 18, 19, pièces à retouche abrupte; 20, pointe de Tayac; 21, triangle à encoche; 22, pseudo-microburin moustérien. 28 FRANÇOIS BORDES Fig. 3. — Quatre histogrammes dans l’ordre suivant (de haut en bas) : Oissel, couche cBl,
de chaque type que l’on a rencontrés, puis on procède de même pour les nucléus. Pour ces deux catégories on peut faire le pourcentage de chaque type Fig. 2. — Outils sur éclats du Paléolithique inférieur et moyen (schémas). — 1, racloir déjeté; 2, racloir à retouche abrupte; 3, racloir concave; 4, éclat à dos retouché; 5, autre type d’éclat à dos retouché; 6, éclat à dos retouché atypique (partiel); 7, éclat à dos naturel; 8 et 9, raclettes moustériennes ; 10, éclat tronqué; 11, tranchet moustérien; 12, pièce à encoche; 13, autre type de pièce à encoche; 14, 15 et 16, divers types de pièces denticulées; 17, pièce à retouche sur face plane; 18, 19, pièces à retouche abrupte; 20, pointe de Tayac; 21, triangle à encoche; 22, pseudo-microburin moustérien. 28 FRANÇOIS BORDES Fig. 3. — Quatre histogrammes dans l’ordre suivant (de haut en bas) : Oissel, couche cBl, couche B; Goderville, cru lustré, cru sépulé — I, indice Levallois; II, indice de facettage; III, indice de bifaces. — Les échelles de chiffres disposés en abscisses correspondent, à gauche, au pourcentage des indices (0 à 80); à droite en ordonnées, (0 à 100), à celui des types d’outils représentés par les chiffres 1 à 40 : 1, éclats Levallois; 2, pointes levalloisiennes; 3, pointes levalloisiennes retouchées; 5, pointes moustériennes; 7, racloirs simples; 8, racloirs doubles; 9, racloirs convergents; 10, racloirs déjetés; 13, racloirs sur face plane; 14, racloirs à retouche abrupte; 15, racloirs à dos aminci; 18, grattoirs; 19, grattoirs atypiques; 20, burins; 21, burins atypiques; 22, perçoirs; 23, couteaux à dos; 25, couteaux à dos à l’intérieur de la catégorie envisagée. Mais il est plus intéressant de faire le pourcentage des bifaces par rapport à l’ensemble des outils : Nombre total de bifaces X 100 Nombre total des outils bifaces et unifaces Le chiffre obtenu sera « l'indice de bifaces » du gisement. REPRÉSENTATION GRAPHIQUE Il est commode d’exprimer sous forme graphique les résultats obtenus, tant pour l’étude de la technique de débitage que pour la typologie. Sur une feuille millimétrique, on portera en ordonnées les pourcentages de
par les chiffres 1 à 40 : 1, éclats Levallois; 2, pointes levalloisiennes; 3, pointes levalloisiennes retouchées; 5, pointes moustériennes; 7, racloirs simples; 8, racloirs doubles; 9, racloirs convergents; 10, racloirs déjetés; 13, racloirs sur face plane; 14, racloirs à retouche abrupte; 15, racloirs à dos aminci; 18, grattoirs; 19, grattoirs atypiques; 20, burins; 21, burins atypiques; 22, perçoirs; 23, couteaux à dos; 25, couteaux à dos à l’intérieur de la catégorie envisagée. Mais il est plus intéressant de faire le pourcentage des bifaces par rapport à l’ensemble des outils : Nombre total de bifaces X 100 Nombre total des outils bifaces et unifaces Le chiffre obtenu sera « l'indice de bifaces » du gisement. REPRÉSENTATION GRAPHIQUE Il est commode d’exprimer sous forme graphique les résultats obtenus, tant pour l’étude de la technique de débitage que pour la typologie. Sur une feuille millimétrique, on portera en ordonnées les pourcentages de 0 à 100, et en abscisses les types d’outils, représentés par leur numéro d’ordre sur la liste-type On place sur le graphique les points représentant les pourcentages respectifs de chaque type d’outils. On joint ces points à l’axe des abscisses par une droite. Puis, pour plus de commodité, on joindra les points les uns aux autres par une ligne en pointillé, obtenant ainsi l’histogramme du gisement Dans le coin gauche on porte, en rectangles proportionnels, les trois indices : indice Levallois, indice de facettage, indice de bifaces. On a ainsi une vue d’ensemble de la typologie et de la technique de débitage du gisement, facilement comparable à d’autres (fig. 3 et 4). Bien entendu, pour que les résultats soient comparables d’un auteur à l’autre, il conviendra de s’en tenir à une liste-type, ou bien de publier sa propre liste-type avec son graphique. Les histogrammes que nous donnons ici ont été établis avec une liste type identique à celle publiée au tableau II. Il s’agit ici d'un histogramme et non d’une courbe, la ligne pointillée n’ayant pas de signification propre et n’étant là que pour faciliter la lecture. Dans une courbe, chaque point de la ligne pointillée aurait un sens. atypiques:
les points les uns aux autres par une ligne en pointillé, obtenant ainsi l’histogramme du gisement Dans le coin gauche on porte, en rectangles proportionnels, les trois indices : indice Levallois, indice de facettage, indice de bifaces. On a ainsi une vue d’ensemble de la typologie et de la technique de débitage du gisement, facilement comparable à d’autres (fig. 3 et 4). Bien entendu, pour que les résultats soient comparables d’un auteur à l’autre, il conviendra de s’en tenir à une liste-type, ou bien de publier sa propre liste-type avec son graphique. Les histogrammes que nous donnons ici ont été établis avec une liste type identique à celle publiée au tableau II. Il s’agit ici d'un histogramme et non d’une courbe, la ligne pointillée n’ayant pas de signification propre et n’étant là que pour faciliter la lecture. Dans une courbe, chaque point de la ligne pointillée aurait un sens. atypiques: 26, couteaux à dos naturel; 28, éclats tronqués; 31, éclats à encoches; 32, éclats denticulés; 33, éclats retouchés sur la face plane; 34, éclats à retouche abrupte; 36, éclats à retouche alterne; 40, outils divers. Histogrammes d’Oissel. Malgré la présence, dans l’histogramme de la couche B (en bas), d’une série d’outils qui n’existent pas dans la couche CB1 (en haut), ce qui est probablement dû à la différence entre le nombre total des pièces récoltées dans les deux couches, les deux graphiques se ressemblent beaucoup. Histogrammes de Goderville. — Malgré de petites différences, il s’agit évidemment là de la même industrie dans les deux séries. En bas, la série matérielle (moins de racloirs, pas de bifaces, davantage de couteaux à dos net) est peut-être un peu plus évoluée. Bien entendu, tous ces chiffres obtenus ne doivent être considérés que comme déterminants des « ordres de grandeur », et tel gisement à indice Levallois de 50, par exemple, ne se différencie pas par là même de tel autre où le même indice est de 42, si les autres caractéristiques sont sensiblement les mêmes. Il en serait autrement si les indices Levallois étaient respectivement de 18 et 70. CAUSES D’ERREURS La principale
d’outils qui n’existent pas dans la couche CB1 (en haut), ce qui est probablement dû à la différence entre le nombre total des pièces récoltées dans les deux couches, les deux graphiques se ressemblent beaucoup. Histogrammes de Goderville. — Malgré de petites différences, il s’agit évidemment là de la même industrie dans les deux séries. En bas, la série matérielle (moins de racloirs, pas de bifaces, davantage de couteaux à dos net) est peut-être un peu plus évoluée. Bien entendu, tous ces chiffres obtenus ne doivent être considérés que comme déterminants des « ordres de grandeur », et tel gisement à indice Levallois de 50, par exemple, ne se différencie pas par là même de tel autre où le même indice est de 42, si les autres caractéristiques sont sensiblement les mêmes. Il en serait autrement si les indices Levallois étaient respectivement de 18 et 70. CAUSES D’ERREURS La principale cause d’erreur, dans l’étude technique, réside probablement dans l’appréciation du caractère Levallois ou non d’un éclat. Cependant, en s’en tenant strictement à la définition de l’éclat Levallois que nous avons donnée, et avec un peu d’habitude, il doit être possible de réduire cette marge d’erreur à des limites convenables. La discrimination des lames de technique levalloisienne sera plus difficile. Elles sont plus régulières, cependant, que les lames accidentelles et ne comportent que peu ou pas de cortex. Dans le doute, on peut calculer un indice Levallois maximum et un indice minimum. Une autre cause d’erreur sera l’existence d’éclats pseudo-Levallois : enlèvements particulièrement importants sur un nucléus discoïde moustérien, par exemple. Mais en général ces éclats sont mal venus et de faible taille. Ils sont parfois cependant indiscernables des vrais éclats Levallois, et dans ce cas seront comptés comme tels. Parfois aussi, en taillant un biface, on fait sauter un large éclat qui, emportant une partie de la surface du biface, ressemble à un éclat Levallois. Mais dans les industries qui peuvent comporter des éclats Levallois, la taille du biface se fait le plus souvent au bois, tandis que celle des éclats Levallois se fait à la pierre. L’examen du talon
discrimination des lames de technique levalloisienne sera plus difficile. Elles sont plus régulières, cependant, que les lames accidentelles et ne comportent que peu ou pas de cortex. Dans le doute, on peut calculer un indice Levallois maximum et un indice minimum. Une autre cause d’erreur sera l’existence d’éclats pseudo-Levallois : enlèvements particulièrement importants sur un nucléus discoïde moustérien, par exemple. Mais en général ces éclats sont mal venus et de faible taille. Ils sont parfois cependant indiscernables des vrais éclats Levallois, et dans ce cas seront comptés comme tels. Parfois aussi, en taillant un biface, on fait sauter un large éclat qui, emportant une partie de la surface du biface, ressemble à un éclat Levallois. Mais dans les industries qui peuvent comporter des éclats Levallois, la taille du biface se fait le plus souvent au bois, tandis que celle des éclats Levallois se fait à la pierre. L’examen du talon et de la face d’éclatement pourra lever le doute. De toute façon, ces causes d’erreur voient leur importance diminuer si on travaille sur des séries assez nombreuses. Une troisième cause d’erreur, importante pour les industries à bifaces (Acheuléen, Moustérien de tradition acheuléenne, « Levalloisien V »), consiste en la présence d’un grand nombre d’éclats de taille de bifaces, que l’on ne peut compter parmi les éclats de débitage. Sauf pour le Chelléen (Abbevillien) et l’Acheuléen ancien, taillés en tout ou en partie à la pierre, et où les éclats de taille peuvent être indiscernables des éclats de débitage, on les distinguera assez facilement : minceur, caractères de taille au bois, courbure fréquente, non utilisation postérieure en général. Si certains ont été utilisés, on les fera entrer dans l’étude typologique. La présence de petits débris d’éclats, sans caractéristiques, peut aussi être une cause d’erreur si on les compte comme éclats cassés de type non Levallois. Il vaut donc mieux les compter à part, dans une case spéciale du tableau I, « débris », et leur nombre ne figurera dans aucun pourcentage. Il conviendra enfin de ne comparer entre eux que des gisements du même type : campements, ateliers, par exemple. Il
d’un grand nombre d’éclats de taille de bifaces, que l’on ne peut compter parmi les éclats de débitage. Sauf pour le Chelléen (Abbevillien) et l’Acheuléen ancien, taillés en tout ou en partie à la pierre, et où les éclats de taille peuvent être indiscernables des éclats de débitage, on les distinguera assez facilement : minceur, caractères de taille au bois, courbure fréquente, non utilisation postérieure en général. Si certains ont été utilisés, on les fera entrer dans l’étude typologique. La présence de petits débris d’éclats, sans caractéristiques, peut aussi être une cause d’erreur si on les compte comme éclats cassés de type non Levallois. Il vaut donc mieux les compter à part, dans une case spéciale du tableau I, « débris », et leur nombre ne figurera dans aucun pourcentage. Il conviendra enfin de ne comparer entre eux que des gisements du même type : campements, ateliers, par exemple. Il est bien évident que dans un atelier les pièces finies feront presque défaut, tandis que dans un campement ce sont les éclats bruts qui seront rares. Heureusement cette cause d’erreur est réduite par le fait que la plupart des gisements sont à la fois ateliers et campements, et aussi par le fait qu’on ne compare, au point de vue typologique, que des pourcentages portant sur les outils caractérisés, en éliminant les éclats bruts. INTERPRÉTATION DES HISTOGRAMMES Une fois ceux-ci tracés, il convient de les interpréter. Bien entendu, répétons-le, les lignes qui joignent les points figuratifs entre eux n’ont aucune signification et ne sont là que pour rendre la lecture plus aisée. On pourrait donner à ces histogrammes le nom de « profil technico-typologique » d’un gisement. Quoique les histogrammes soient construits à partir de pourcentages, il convient de tenir compte dans leur interprétation du nombre réel de pièces étudiées. En effet, supposons deux gisements à comparer : du premier, A, on possède 600 pièces; du second, B, on ne possède que 100 pièces. Il se trouve que les deux histogrammes sont tout à fait comparables, sauf que certaines pièces, qui existent dans A, ne se retrouvent pas dans B. De
le fait qu’on ne compare, au point de vue typologique, que des pourcentages portant sur les outils caractérisés, en éliminant les éclats bruts. INTERPRÉTATION DES HISTOGRAMMES Une fois ceux-ci tracés, il convient de les interpréter. Bien entendu, répétons-le, les lignes qui joignent les points figuratifs entre eux n’ont aucune signification et ne sont là que pour rendre la lecture plus aisée. On pourrait donner à ces histogrammes le nom de « profil technico-typologique » d’un gisement. Quoique les histogrammes soient construits à partir de pourcentages, il convient de tenir compte dans leur interprétation du nombre réel de pièces étudiées. En effet, supposons deux gisements à comparer : du premier, A, on possède 600 pièces; du second, B, on ne possède que 100 pièces. Il se trouve que les deux histogrammes sont tout à fait comparables, sauf que certaines pièces, qui existent dans A, ne se retrouvent pas dans B. De deux choses l’une : ou bien ces pièces représentent un pourcentage important sur l’histogramme de A (10 %, par exemple), auquel cas on peut conclure à certaines différences entre les deux gisements, ou bien ces pièces ne sont représentées que par un pourcentage faible (4 %, par exemple). Dans ce dernier cas, il est bien évident que les chances de récolter de telles pièces dans une série de 100 pièces sont bien plus faibles que dans une série de 600, et on doit se montrer prudent. Une récolte ultérieure, si elle est possible, fera peut-être apparaître, sur l’histogramme de B, les pièces qui manquent actuellement. APPLICATION DE LA MÉTHODE A DEUX CAS PARTICULIERS Gisement d’Oissel (Seine-Inférieure). Dans ce gisement, la couche archéologique semble constituée par des limons rouges remaniés épais de plusieurs mètres. Ils sont recoupés vers leur sommet par un cailloutis CB1 qui a fourni une partie de l’industrie, le reste venant des limons rouges B, sans plus de précisions. A-t-on affaire à une seule industrie, ou à plusieurs ? Comparons les histogrammes (fig. 3). L'indice Levallois est de 74,3 pour la série CB1, de 48 pour la série B. La différence est réelle, mais la valeur absolue de