jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
se produit, les chiffres français restant, cependant, au-dessus des chiffres anglais » (p. 119). Ayant établi les faits, J. Meuvret se montre prudent quand il s’agit d’expliquer. Il n’écarte pas l’influence des importations par mer, mais l’Angleterre était alors un pays céréalier, et il se tourne plutôt vers les progrès de l’agriculture de ce pays et l’existence d’un véritable marché national dont Londres était le centre (p. 123): « Nous avons parlé, dit-il, d’un développement progressif des commerces céréaliers, formule assez large. À l’analyse, si on voulait chercher les différentes causes qui l’ont favorisé inégalement dans les deux pays, ce serait toute l’histoire de leur évolution économique qu’il faudrait évoquer » (p 123). Précisément, un autre article évoque le caractère original de l’agriculture anglaise par rapport au continent, en soulignant l’importance de « la participation » dans les travaux laitiers et la fabrication du fromage, et de l’utilisation de la pomme de terre comme culture de substitution. Meuvret, o.c. 10. « Agronomie et jardinage aux XVIe et XVIIe siècles » (pp. 153-161). « Les élites anglaises avaient avouée participation aux activités lucratives, introduisant l'esprit de négoce jusque dans la gestion des domaines ruraux » (p. 161). Ces études comparatives suggèrent donc une conclusion d’ensemble. Les régions où l’approvisionnement en blé est le plus régulier, c’est-à-dire où disparaissent les famines sont celles où le capitalisme est en mesure d’assurer une bonne partie de la fourniture des grains : capitalisme commercial en Méditerranée occidentale où les céréales étaient acheminées par voie maritime, pénétration du capitalisme dans la sphère de la production agricole en Angleterre. TABLEAU DE L’ÉCONOMIE DE L’ANCIEN RÉGIME L’ouvrage ne se limite pas à l’étude des problèmes céréaliers; au fil des articles il présente un tableau de l’économie française sous l’Ancien Régime. Dans le débat qui se poursuit au CERM autour de la notion de mode de production, il nous paraît nécessaire de tenir compte des analyses de Jean Meuvret. Non que celui-ci ait particulièrement affecté le concept de rapports de production par exemple. Mais le souci du fondamental dans l’étude d’une société l’a conduit à se pencher longuement sur
donc une conclusion d’ensemble. Les régions où l’approvisionnement en blé est le plus régulier, c’est-à-dire où disparaissent les famines sont celles où le capitalisme est en mesure d’assurer une bonne partie de la fourniture des grains : capitalisme commercial en Méditerranée occidentale où les céréales étaient acheminées par voie maritime, pénétration du capitalisme dans la sphère de la production agricole en Angleterre. TABLEAU DE L’ÉCONOMIE DE L’ANCIEN RÉGIME L’ouvrage ne se limite pas à l’étude des problèmes céréaliers; au fil des articles il présente un tableau de l’économie française sous l’Ancien Régime. Dans le débat qui se poursuit au CERM autour de la notion de mode de production, il nous paraît nécessaire de tenir compte des analyses de Jean Meuvret. Non que celui-ci ait particulièrement affecté le concept de rapports de production par exemple. Mais le souci du fondamental dans l’étude d’une société l’a conduit à se pencher longuement sur des réalités que les marxistes nomment forces productives et rapports de production. Ainsi, il a souligné la nécessité de connaître précisément les possibilités réelles du matériel agricole et de tenir compte de la faible qualité des produits de la métallurgie : « La proportion de métal qui, au XVIIe et même au XVIIIe siècles, entrait dans la confection des anciens instruments aratoires était certainement faible. Or, qu’il s’agisse de la résistance, de la précision ou de l’ajustement et, finalement, du rendement de ceux-ci, les progrès décisifs ont été acquis, lorsqu’on a substitué le fer ou la fonte, puis l’acier au bois » (p. 176). De même, il insiste pour que l’on tienne compte des conditions réelles de l’exploitation agricole, avant de reprocher aux paysans leur manque d’initiative. « Il n’y avait pas, en effet, écrit-il, de révolution technique possible sans un renouvellement complet de toutes les formes de travail. De toute manière, la tenacité de la routine n’était pas seulement le fait de l’ignorance, mais révélait plus encore la crainte d’une rupture trop brusque avec des modes d’adaptation qui se commandaient les uns les autres, en sorte qu’il était dangereux de s’engager dans la voie d’une réforme sans en avoir
même au XVIIIe siècles, entrait dans la confection des anciens instruments aratoires était certainement faible. Or, qu’il s’agisse de la résistance, de la précision ou de l’ajustement et, finalement, du rendement de ceux-ci, les progrès décisifs ont été acquis, lorsqu’on a substitué le fer ou la fonte, puis l’acier au bois » (p. 176). De même, il insiste pour que l’on tienne compte des conditions réelles de l’exploitation agricole, avant de reprocher aux paysans leur manque d’initiative. « Il n’y avait pas, en effet, écrit-il, de révolution technique possible sans un renouvellement complet de toutes les formes de travail. De toute manière, la tenacité de la routine n’était pas seulement le fait de l’ignorance, mais révélait plus encore la crainte d’une rupture trop brusque avec des modes d’adaptation qui se commandaient les uns les autres, en sorte qu’il était dangereux de s’engager dans la voie d’une réforme sans en avoir prévu les incidences » (p. 181). L’idée est voisine lorsqu’il écrit, dans un autre article : « Evitons de croire que celles-ci [« les routines paysannes »] fussent sans mérite ni tout à fait immobiles. À l’occasion elles savaient se renouveler : l’adoption du maïs en est la preuve » (p. 159). N’y a-t-il pas une étroite parenté entre ces idées et les préoccupations exprimées par Charles Parain dans son article sur les moulins à eau ? Rappelons quelques-unes de ses remarques méthodologiques : « Il ne suffit pas de caractériser un milieu historique ou géographique donné par la persistance de tel ou tel outil et de juger par là de sa capacité de renouvellement et de ses possibilités de production. Il est nécessaire de préciser de quel stade, plus ou moins évolué, de l’outil il s’agit, les différences sont d’importance à l’échelle d’un niveau peu élevé de développement » (p. 58). « L’histoire des forces productives n’atteint sa pleine efficacité ou même son efficacité tout court qu’à condition d’entrer dans un détail suffisant » (p. 59). « Il semble bien que là où les paysans s’obstinaient à utiliser les vieux moulins à main, ils étaient confinés dans une économie
(p. 159). N’y a-t-il pas une étroite parenté entre ces idées et les préoccupations exprimées par Charles Parain dans son article sur les moulins à eau ? Rappelons quelques-unes de ses remarques méthodologiques : « Il ne suffit pas de caractériser un milieu historique ou géographique donné par la persistance de tel ou tel outil et de juger par là de sa capacité de renouvellement et de ses possibilités de production. Il est nécessaire de préciser de quel stade, plus ou moins évolué, de l’outil il s’agit, les différences sont d’importance à l’échelle d’un niveau peu élevé de développement » (p. 58). « L’histoire des forces productives n’atteint sa pleine efficacité ou même son efficacité tout court qu’à condition d’entrer dans un détail suffisant » (p. 59). « Il semble bien que là où les paysans s’obstinaient à utiliser les vieux moulins à main, ils étaient confinés dans une économie qui végétait, disposant ainsi, à l’intérieur de la famille, de loisirs forcés et d’un surplus de main-d’œuvre » (p. 63). Ces deux auteurs, en dépit des différences évidentes, se rejoignent ici dans leur souci concret. Ce n’est pas une recherche du détail pour le détail, mais de la précision qui permet de généraliser sur des bases solides. Jean Meuvret n’a, de plus, certainement pas cru possible d’isoler les problèmes des techniques productives de la structure sociale. L’essentiel de la production, rappelle-t-il, est réalisé dans les campagnes; ce ne sont pas seulement les denrées alimentaires. « L’activité des « manufactures » était, elle aussi, dans une large mesure, rurale. En revanche le rôle de l’artisanat et du commerce des grandes cités, à ses divers degrés de qualification, se réduisait à peu près exclusivement au service des besoins proprement urbains » (p. 142). La production rurale est loin d’être exclusivement une production de marchandises. Plusieurs fois revient le mot autarcie : « quasi-autarcie domestique » (p. 131) dans les campagnes françaises du XVIe siècle sauf pour la région parisienne; « superposition d’autarcies partielles » (p. 139), ainsi sont définis « les moyens qu’employaient au XVIIe siècle, les habitants des campagnes françaises afin
permet de généraliser sur des bases solides. Jean Meuvret n’a, de plus, certainement pas cru possible d’isoler les problèmes des techniques productives de la structure sociale. L’essentiel de la production, rappelle-t-il, est réalisé dans les campagnes; ce ne sont pas seulement les denrées alimentaires. « L’activité des « manufactures » était, elle aussi, dans une large mesure, rurale. En revanche le rôle de l’artisanat et du commerce des grandes cités, à ses divers degrés de qualification, se réduisait à peu près exclusivement au service des besoins proprement urbains » (p. 142). La production rurale est loin d’être exclusivement une production de marchandises. Plusieurs fois revient le mot autarcie : « quasi-autarcie domestique » (p. 131) dans les campagnes françaises du XVIe siècle sauf pour la région parisienne; « superposition d’autarcies partielles » (p. 139), ainsi sont définis « les moyens qu’employaient au XVIIe siècle, les habitants des campagnes françaises afin de pourvoir à leurs besoins matériels » (p. 139). Aussi, bien que le XVIe siècle fût une période d’abondance monétaire à la suite des grandes découvertes, « pour satisfaire aux besoins ordinaires la manipulation d’espèces d’or et même d’argent n’était nullement nécessaire. Pour le petit nombre des échanges indispensables, on arrivait souvent à se passer de numéraire. Les actes notariés spécifiant un prix, ainsi que les comptabilités chiffrées en livres et deniers, ne correspondaient pas toujours à des mouvements effectifs de monnaie. Dans un très grand nombre de cas, on aboutissait : à une compensation de créances. Le solde était parfois versé en monnaie « courante », mais donnait aussi bien lieu à un accord, comportant la cession d’une fraction d’immeuble » (p. 131). « Prêts de semences, avances de combustibles, de produits tinctoriaux, autant de règlements qui ne supposaient pas qu’on rompît avec des habitudes séculaires » (p. 134). 58. 15. Charles Parain, o.c. p. 63. 16. Charles Parain, o.c. p. 67. 17. In « Circuits d’échanges et travail rural dans la France du XVIIe siècle» (pp. 139-150) J. Meuvret, o.c. 18. In « Circulation monétaire et utilisation de la monnaie dans la France du XVIe et du XVIIe
arrivait souvent à se passer de numéraire. Les actes notariés spécifiant un prix, ainsi que les comptabilités chiffrées en livres et deniers, ne correspondaient pas toujours à des mouvements effectifs de monnaie. Dans un très grand nombre de cas, on aboutissait : à une compensation de créances. Le solde était parfois versé en monnaie « courante », mais donnait aussi bien lieu à un accord, comportant la cession d’une fraction d’immeuble » (p. 131). « Prêts de semences, avances de combustibles, de produits tinctoriaux, autant de règlements qui ne supposaient pas qu’on rompît avec des habitudes séculaires » (p. 134). 58. 15. Charles Parain, o.c. p. 63. 16. Charles Parain, o.c. p. 67. 17. In « Circuits d’échanges et travail rural dans la France du XVIIe siècle» (pp. 139-150) J. Meuvret, o.c. 18. In « Circulation monétaire et utilisation de la monnaie dans la France du XVIe et du XVIIe siècles» (pp. 129-137) J. Meuvret, o.c. 19. Ibid. L'économie rurale est donc « à demi enfoncée dans le cercle de nécessités immédiates mais entrouverte comme de force » (p. 146) 20. Là interviennent les « charges que l'ordre social faisait peser sur les campagnards, sans leur apporter presque aucune contrepartie dans le domaine matériel » (p. 142) 21. Ce sont la dime ecclésiastique, les droits seigneuriaux, les impôts royaux (d’autant plus redoutables qu'ils étaient exigés en argent). À cela s'ajoutent « les charges de type moderne, celles dont la Révolution n'abolira pas le principe et ne modifiera pas l'assiette, loyer versé par le fermier ou part de fruits cédée par le métayer mais aussi bénéfices prélevés sur le bétail donné à cheptel et arrérages des innombrables rentes constituées sur les immeubles ruraux, ancêtres authentiques des prêts hypothécaires » (p. 143) 22. Cependant, « l'incidence économique d'une contribution ne dépend pas seulement de son poids et de son assiette, mais de l'utilisation qui en est faite » (p. 144) 23. Or, J. Meuvret souligne que les prélèvements opérés sur les campagnes ne reviennent pratiquement jamais à celles-ci. « Le budget de la France, de Henri IV à Louis XIV, en plus
dans le domaine matériel » (p. 142) 21. Ce sont la dime ecclésiastique, les droits seigneuriaux, les impôts royaux (d’autant plus redoutables qu'ils étaient exigés en argent). À cela s'ajoutent « les charges de type moderne, celles dont la Révolution n'abolira pas le principe et ne modifiera pas l'assiette, loyer versé par le fermier ou part de fruits cédée par le métayer mais aussi bénéfices prélevés sur le bétail donné à cheptel et arrérages des innombrables rentes constituées sur les immeubles ruraux, ancêtres authentiques des prêts hypothécaires » (p. 143) 22. Cependant, « l'incidence économique d'une contribution ne dépend pas seulement de son poids et de son assiette, mais de l'utilisation qui en est faite » (p. 144) 23. Or, J. Meuvret souligne que les prélèvements opérés sur les campagnes ne reviennent pratiquement jamais à celles-ci. « Le budget de la France, de Henri IV à Louis XIV, en plus des frais de la vie de cour, est avant tout un budget politique et militaire. Les dépenses dont les populations des campagnes pouvaient tirer un profit certain n'y tiennent pas une grande place » (p. 145) 24. Les campagnes sont victimes d'un véritable « parasitisme social » (p. 36) qui, par exemple, se traduit dans le mode de vie d'une minorité de la population : « Du « camp du drap d'or » aux marquis enrubannés et couverts de dentelles du théâtre de Molière, la toilette masculine aussi bien que féminine a coûté cher à la nation. Mais le luxe de l'ameublement n'était pas moindre et celui de la table était redoutable en raison des épices consommées à profusion. Si, à de tels excès, la noblesse gaspillait son avoir, les bourgeois et parfois les simples laboureurs, n'en étaient pas exempts » (p. 135) 15. Jusqu'à ce que l'action de Colbert eût apporté quelques résultats, l'essentiel des marchandises nécessaires à cette vie luxueuse devait être importé. Mais, même lorsque les importations n'étaient pas nécessaires, n'était-il pas de grande conséquence que les classes dirigeantes aient consacré le plus clair de leurs revenus à des dépenses de biens de consommation pour usage propre
par exemple, se traduit dans le mode de vie d'une minorité de la population : « Du « camp du drap d'or » aux marquis enrubannés et couverts de dentelles du théâtre de Molière, la toilette masculine aussi bien que féminine a coûté cher à la nation. Mais le luxe de l'ameublement n'était pas moindre et celui de la table était redoutable en raison des épices consommées à profusion. Si, à de tels excès, la noblesse gaspillait son avoir, les bourgeois et parfois les simples laboureurs, n'en étaient pas exempts » (p. 135) 15. Jusqu'à ce que l'action de Colbert eût apporté quelques résultats, l'essentiel des marchandises nécessaires à cette vie luxueuse devait être importé. Mais, même lorsque les importations n'étaient pas nécessaires, n'était-il pas de grande conséquence que les classes dirigeantes aient consacré le plus clair de leurs revenus à des dépenses de biens de consommation pour usage propre ? Telle est bien l'idée qui nous paraît contenue dans la remarque suivante: « La faible quantité des exploitations, qui, à l'échelle des moyens techniques de l'époque, atteignaient non seulement le maximum, mais l'optimum qui aurait pu constituer la base d'une grande culture, est déjà un indice d'un fait assez général que confirme ce que nous savons de la gestion de beaucoup de propriétés. Depuis la fin du Moyen Âge jusqu'au milieu du XVIIIe siècle, même en y comprenant les bourgeois enrichis, les classes dirigeantes n'ont que bien 20. In « Circuits d'échanges et travail rural dans la France du XVIIe siècle» (pp. 139-150) J. Meuvret, o.c. 21. Ibid. 22. Ibid. 23. Ibid. 24. Ibid., note 10. 25. In « Circulation monétaire et utilisation économique de la monnaie dans la France du XVIe siècle et du XVIIe siècle» (pp. 127-138) in J. Meuvret, o.c. rarement investi des capitaux dans un esprit agronomique. Ce n'est que sous Louis XV et Louis XVI qu'un changement sensible a pu se produire à cet égard. Bien souvent ce n'est pas seulement par ses dimensions traditionnellement « familiales » que le domaine rural de l'ancienne France se fait remarquer. C'est bien souvent, aussi, notamment au
général que confirme ce que nous savons de la gestion de beaucoup de propriétés. Depuis la fin du Moyen Âge jusqu'au milieu du XVIIIe siècle, même en y comprenant les bourgeois enrichis, les classes dirigeantes n'ont que bien 20. In « Circuits d'échanges et travail rural dans la France du XVIIe siècle» (pp. 139-150) J. Meuvret, o.c. 21. Ibid. 22. Ibid. 23. Ibid. 24. Ibid., note 10. 25. In « Circulation monétaire et utilisation économique de la monnaie dans la France du XVIe siècle et du XVIIe siècle» (pp. 127-138) in J. Meuvret, o.c. rarement investi des capitaux dans un esprit agronomique. Ce n'est que sous Louis XV et Louis XVI qu'un changement sensible a pu se produire à cet égard. Bien souvent ce n'est pas seulement par ses dimensions traditionnellement « familiales » que le domaine rural de l'ancienne France se fait remarquer. C'est bien souvent, aussi, notamment au XVIIIe siècle, par une authentique décadence: bâtiments mal adaptés à leur usage et en mauvais état, insuffisance réelle des moyens d'exploitation et, derrière tout cela, l'endettement non seulement du paysan, mais du propriétaire » (p. 178) 26. Le rapprochement s'impose avec les constatations d' « ordre bibliographique » (p. 164) auxquelles procède J. Meuvret: « En France, après le Théâtre d'agriculture d'Olivier de Serres ], c'est-à-dire après 1600 jusqu'en 1750, on peut dire que les ouvrages d'agriculture n'existent pour ainsi dire plus. Les anciens agronomes eux-mêmes n'ont point de nouvelles éditions. L'Angleterre offre, en contraste, un spectacle bien différent. Dès le XVIIe siècle certain nombre d'écrits non négligeables y annoncent ce que sera la floraison du siècle suivant » (pp.164-165) 27. Chacun peut juger, par ces citations, que l'on aurait tort de limiter l'héritage historique de J. Meuvret à son apport considérable dans le domaine des prix des céréales aux Temps Modernes. Non moins importantes et fécondes nous paraissent ses analyses sur l'ensemble de l'histoire économique de l'Ancien Régime. Ce ne fut sans doute pas son moindre mérite d'avoir fait le lien entre l'histoire du commerce, de la circulation des marchandises, et celle des conditions de production des biens matériels
auxquelles procède J. Meuvret: « En France, après le Théâtre d'agriculture d'Olivier de Serres ], c'est-à-dire après 1600 jusqu'en 1750, on peut dire que les ouvrages d'agriculture n'existent pour ainsi dire plus. Les anciens agronomes eux-mêmes n'ont point de nouvelles éditions. L'Angleterre offre, en contraste, un spectacle bien différent. Dès le XVIIe siècle certain nombre d'écrits non négligeables y annoncent ce que sera la floraison du siècle suivant » (pp.164-165) 27. Chacun peut juger, par ces citations, que l'on aurait tort de limiter l'héritage historique de J. Meuvret à son apport considérable dans le domaine des prix des céréales aux Temps Modernes. Non moins importantes et fécondes nous paraissent ses analyses sur l'ensemble de l'histoire économique de l'Ancien Régime. Ce ne fut sans doute pas son moindre mérite d'avoir fait le lien entre l'histoire du commerce, de la circulation des marchandises, et celle des conditions de production des biens matériels dont une partie seulement allait sur le marché. LES RAPPORTS DE PRODUCTION DE L'ANCIEN RÉGIME Pour notre part, nous croyons légitime de tirer de ces travaux quelques enseignements concernant les rapports de production sous l'Ancien Régime. Féodalisme, capitalisme ? Jean Meuvret n'a sans doute pas accepté le premier terme, absent de ses écrits, ni non plus les expressions de « mode de production féodal » et de « féodalité d'Ancien Régime ». Mais il a contribué à montrer que la France des Temps Modernes n'était pas un pays capitaliste. En effet, les rapports capitalistes ne concernent qu'une faible partie de la production française sous l'Ancien Régime; pour l'essentiel celle-ci ne se réalise pas dans le cadre du capitalisme. Plus encore, une importante partie de la production (agricole et artisanale) des masses rurales ne peut être considérée comme marchandise, puisqu'elle est directement absorbée par l'auto-consommation familiale; de plus, une fraction des loyers et redevances en nature est directement consommée par le propriétaire ou le seigneur. L'existence d'une production marchande et même son développement incontestable surtout au XVIIIe siècle ne suffisent pas pour parler de production capitaliste. Pour cela, il aurait fallu que les moyens de production des biens matériels fussent du
de ses écrits, ni non plus les expressions de « mode de production féodal » et de « féodalité d'Ancien Régime ». Mais il a contribué à montrer que la France des Temps Modernes n'était pas un pays capitaliste. En effet, les rapports capitalistes ne concernent qu'une faible partie de la production française sous l'Ancien Régime; pour l'essentiel celle-ci ne se réalise pas dans le cadre du capitalisme. Plus encore, une importante partie de la production (agricole et artisanale) des masses rurales ne peut être considérée comme marchandise, puisqu'elle est directement absorbée par l'auto-consommation familiale; de plus, une fraction des loyers et redevances en nature est directement consommée par le propriétaire ou le seigneur. L'existence d'une production marchande et même son développement incontestable surtout au XVIIIe siècle ne suffisent pas pour parler de production capitaliste. Pour cela, il aurait fallu que les moyens de production des biens matériels fussent du capital dans une proportion suffisante pour déterminer l'ensemble de l'économie, il faudrait par exemple que les crises économiques les plus importantes fussent déterminées par les crises de la fraction capitaliste de la production. Ce n'est pas le cas lors de la terrible crise de 1789; la crise devient catastrophique et générale lorsque survient la crise de subsistances en 1788-89 et non avant, pendant la crise de la principale industrie de l'époque, l'industrie textile. Avant la Révolution, le capital est rare dans la sphère de la production. Il faut se rappeler ce qu'est le capital et sa forme lorsqu'il est engagé dans la sphère de la production : « Le capital étant de la valeur qui se met en valeur, n'implique pas seulement des rapports de classe, ou un caractère social déterminé reposant sur l'existence du travail comme travail salarié: c'est un mouvement, un procès cyclique traversant différents stades et lui-même implique à son tour trois formes différentes du procès cyclique »31. Les moyens de production mis en œuvre par la masse des exploitants familiaux subvenant tant bien que mal à leurs besoins ne sont pas du capital. Quant à la classe dominante, c'est-à-dire la classe dont le noyau est la