jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
le désordre des idées et des sentiments; c'est la guerre civile et religieuse autour des foyers et des autels. Le mouvement d'un siècle a mis à nu ces conséquences. En 1789, la liberté de la religion devait être illimitée; le mot de tolérance était insuffisant et même tyrannique, aux yeux de Mirabeau. Les constituants avaient ce préjugé que la fortune de la religion tenait aux propriétés ecclésiastiques; en utilisant l'élément matériel, ils attendaient la chute du Christianisme. Cette liberté, qui devait tuer l'Église, lui ménagea au contraire un siècle de victoires et de conquêtes. Alors changement de front. Le monde qu'on avait assis sur le libéralisme, on l'appuie maintenant sur l'omnipotence de l'État. Le monde, au fond, est un champ de bataille où l'homme, pour se dispenser de vertu, fait la guerre à la loi divine. Le point de vue des constituants est de raisonner faux : dans sa fugitive existence, l'homme travaille pour l'avenir, mais procède du passé; l'individu abstrait n'existe pas; vous ne trouverez partout que l'homme d'une race et le citoyen d'une nation. Sans ce prétexte que la religion ne change pas et que l'Église est intransigeante sur le chapitre des dogmes révélés, les renégats de 1789 ont donc déclaré au Christianisme une guerre à mort. D'après leurs étroites passions, le Syllabus de Pie IX et la Déclaration des droits de l'homme sont deux antipodes irréductibles. Ceci tuera cela ou cela tuera ceci. Il n'y a pas d'autre alternative. Au moment où je trace ces lignes, le million de dissidents veut réduire à l'état de parias trente-sept millions de catholiques, et, pour peu qu'ils rencontrent des résistances, ils se rueront à l'extermination des catholiques. Pour le salut de la République, il faut faire de la France un charnier où les satyres danseront sur les tombeaux. Je ne vois pas bien ce que vient faire ici l'esprit de conciliation. Le néo-libéralisme proclame que toutes les doctrines peuvent être professées librement, excepté le catholicisme; et, en le proscrivant, il ne pense pas faillir aux doctrines de liberté. Nous constatons ce fanatisme, d'autant plus violent, qu'il est plus aveugle. Les
ont donc déclaré au Christianisme une guerre à mort. D'après leurs étroites passions, le Syllabus de Pie IX et la Déclaration des droits de l'homme sont deux antipodes irréductibles. Ceci tuera cela ou cela tuera ceci. Il n'y a pas d'autre alternative. Au moment où je trace ces lignes, le million de dissidents veut réduire à l'état de parias trente-sept millions de catholiques, et, pour peu qu'ils rencontrent des résistances, ils se rueront à l'extermination des catholiques. Pour le salut de la République, il faut faire de la France un charnier où les satyres danseront sur les tombeaux. Je ne vois pas bien ce que vient faire ici l'esprit de conciliation. Le néo-libéralisme proclame que toutes les doctrines peuvent être professées librement, excepté le catholicisme; et, en le proscrivant, il ne pense pas faillir aux doctrines de liberté. Nous constatons ce fanatisme, d'autant plus violent, qu'il est plus aveugle. Les catholiques ne demandent l'extermination de personne; ils consentent à vivre sous l'égide des lois de la liberté, en vertu de ce pacte fraternel qui subsiste avec les fortunes diverses, depuis plus de cent ans. Du moment que le pacte est rompu, ils n'ont plus qu'à se défendre; ils ont parfaitement le droit de se révolter contre la tyrannie, car rien, une la force, ne peut désormais les délivrer. Les admirateurs de Léon XIII confessent que, sous ce rapport, la longanimité de Léon XIII a été trompée; mais ils espèrent de l'avenir ce que le présent leur refuse. Nous ne demandons pas mieux; mais nous croyons que pour obtenir le meilleur des résultats, il faut recourir à des moyens d'une plus sûre efficacité. Paul DE RECLANCOUR. LE BON-SENS ET LES SCIENTIFIQUES de certaine école moderne d'Exégèse Biblique Les Français s'enorgueillissaient, autrefois, d'être les fidèles chevaliers du Roi Bon-Sens. Faut-il croire que ce prince, prudent et sage, a lassé la patience de quelques-uns de ses remuants sujets? Il semble qu'on doive le redouter : car les Scientifiques de certaine école moderne d'Exégèse Biblique se croient en droit d'en prendre à leur aise avec le vieux Roi; c'est ainsi que ces pontifes d'une
le droit de se révolter contre la tyrannie, car rien, une la force, ne peut désormais les délivrer. Les admirateurs de Léon XIII confessent que, sous ce rapport, la longanimité de Léon XIII a été trompée; mais ils espèrent de l'avenir ce que le présent leur refuse. Nous ne demandons pas mieux; mais nous croyons que pour obtenir le meilleur des résultats, il faut recourir à des moyens d'une plus sûre efficacité. Paul DE RECLANCOUR. LE BON-SENS ET LES SCIENTIFIQUES de certaine école moderne d'Exégèse Biblique Les Français s'enorgueillissaient, autrefois, d'être les fidèles chevaliers du Roi Bon-Sens. Faut-il croire que ce prince, prudent et sage, a lassé la patience de quelques-uns de ses remuants sujets? Il semble qu'on doive le redouter : car les Scientifiques de certaine école moderne d'Exégèse Biblique se croient en droit d'en prendre à leur aise avec le vieux Roi; c'est ainsi que ces pontifes d'une nouvelle science ultramoderne se font forts de déterminer pour nos Livres Saints: la date exacte de la rédaction des textes; les interpolations qui ont pu se glisser dans les copies successives; le ou les auteurs de la leçon primitive. La Commission romaine des Etudes Bibliques s'est vue obligée récemment de crier casse-cou à ces bonnes volontés turbulentes qui risquaient de choir en des chausses-trapes, d'où toute la science du monde n'eût pu les tirer. La cause est donc entendue, comme on dit au Palais; mais nous avons le droit, pensons-nous, de présenter là-dessus quelques observations aux aimables lecteurs de cette Revue, et nous espérons que Sa Majesté Bon-Sens appuiera de toute sa royale autorité notre manière d'envisager la question. Salomon écrivait, il y a 3.000 ans : Ego Ecclesiastes fui rex in Jerúsalem, et proposai in animo meo quoerere et investigare sapienter, de omnibus quae fiunt sub sole. Hanc occupationem pessimam, dedit Deus filiis hominum ut occuparentur in ea : Vidi cuncta, quae fiunt sub sole, et ecce universa vanitas, et afflictio spiritus. Or, le roi plein de sagesse auquel nous devons ces lignes, était en outre un « homme », dans toute la force du terme; nous disons plus,
crier casse-cou à ces bonnes volontés turbulentes qui risquaient de choir en des chausses-trapes, d'où toute la science du monde n'eût pu les tirer. La cause est donc entendue, comme on dit au Palais; mais nous avons le droit, pensons-nous, de présenter là-dessus quelques observations aux aimables lecteurs de cette Revue, et nous espérons que Sa Majesté Bon-Sens appuiera de toute sa royale autorité notre manière d'envisager la question. Salomon écrivait, il y a 3.000 ans : Ego Ecclesiastes fui rex in Jerúsalem, et proposai in animo meo quoerere et investigare sapienter, de omnibus quae fiunt sub sole. Hanc occupationem pessimam, dedit Deus filiis hominum ut occuparentur in ea : Vidi cuncta, quae fiunt sub sole, et ecce universa vanitas, et afflictio spiritus. Or, le roi plein de sagesse auquel nous devons ces lignes, était en outre un « homme », dans toute la force du terme; nous disons plus, c'était un savant, et même un grand savant : car il connaissait les mœurs et les qualités des animaux; la croissance et les propriétés des plantes, depuis le cèdre du Liban, jusqu'à l'hysope des murailles; il avait écrit 3.000 paraboles et composé de 1.005 poèmes (IIIe livre des Rois IV, 32-33). Son opinion devrait donc être de grand poids, pour ceux qui étudient la Bible; Mais, c'est en vain que le fils de David a donné en ces quelques mots la mesure de la science de tous les temps et de tous les pays; aujourd'hui comme autrefois : le nombre des sots est infini (Ecclésiaste I, 15). Est-ce être trop ambitieux que souhaiter aux Français d'être le « petit nombre » dans cette innombrable cohue stigmatisée par le roi d'Israël? Notre génie national, fait de droiture et de Clarté, de loyauté et de Bon-Sens, nous en fait une impérieuse obligation. Laissons aux exégètes anglais, ou autres, l'outrecuidance de pontifier du haut de leur chaire professorale et de dédaigner le critérium qui devrait être une loi pour tous les explorateurs de la poussière des vieux âges. Ce critérium a été formé de façon nette et précise par Marcel Dieulafoy après des
32-33). Son opinion devrait donc être de grand poids, pour ceux qui étudient la Bible; Mais, c'est en vain que le fils de David a donné en ces quelques mots la mesure de la science de tous les temps et de tous les pays; aujourd'hui comme autrefois : le nombre des sots est infini (Ecclésiaste I, 15). Est-ce être trop ambitieux que souhaiter aux Français d'être le « petit nombre » dans cette innombrable cohue stigmatisée par le roi d'Israël? Notre génie national, fait de droiture et de Clarté, de loyauté et de Bon-Sens, nous en fait une impérieuse obligation. Laissons aux exégètes anglais, ou autres, l'outrecuidance de pontifier du haut de leur chaire professorale et de dédaigner le critérium qui devrait être une loi pour tous les explorateurs de la poussière des vieux âges. Ce critérium a été formé de façon nette et précise par Marcel Dieulafoy après des années de labeur en Susiane. Le grand savant, après avoir démontré que l'auteur du livre d'Esther est un juif Susien, qui a vu et visité le palais d'Artaxerxès Mnémon, conclut avec mélancolie : « A vouloir confiner l'étude de l'Orient dans l'étude grammaticale des textes, les esprits les plus éminents feront fausse route ; parce que, sans en avoir conscience, ils mettent sous la même toise l'Europe et l'Asie, le passé et le présent » (Acropole de Suse, p. 305). On ne saurait mieux décrire l'état d'âme de certains Scientifiques, et placer le remède en face du mal. D'ailleurs, il faut l'avouer hautement : si la lumière de l'ensemble biblique est aveuglante pour tous les esprits non prévenus, bien des obscurités subsistent dans certaines questions de détail. Il a fallu, par exemple, que Marcel Dieulafoy nous rapporte, des fouilles de Susa un Poursuit, afin que nous ayons la démonstration mathématique de l'origine de Pourim; de même qu'il a fallu la reconstitution du palais d'Artaxerxès Mnémon pour que la science ait été obligée de confesser que l'histoire d'Esther n'est pas l'œuvre d'un scribe à court de copie. Demain nous réserve sans doute d'autres constatations irréfutables qui confirmeront la véracité de nos
feront fausse route ; parce que, sans en avoir conscience, ils mettent sous la même toise l'Europe et l'Asie, le passé et le présent » (Acropole de Suse, p. 305). On ne saurait mieux décrire l'état d'âme de certains Scientifiques, et placer le remède en face du mal. D'ailleurs, il faut l'avouer hautement : si la lumière de l'ensemble biblique est aveuglante pour tous les esprits non prévenus, bien des obscurités subsistent dans certaines questions de détail. Il a fallu, par exemple, que Marcel Dieulafoy nous rapporte, des fouilles de Susa un Poursuit, afin que nous ayons la démonstration mathématique de l'origine de Pourim; de même qu'il a fallu la reconstitution du palais d'Artaxerxès Mnémon pour que la science ait été obligée de confesser que l'histoire d'Esther n'est pas l'œuvre d'un scribe à court de copie. Demain nous réserve sans doute d'autres constatations irréfutables qui confirmeront la véracité de nos Saints Livres. Mais pourquoi parler de demain? Il suffit de regarder ce que nous a donné hier. Que savait-on, il y a seulement trois-quarts de siècles, de ces animaux merveilleux que le prophète Ezéchiel avait contemplés près du fleuve Chobar (ou plutôt Kebâr)? Peu de chose vraiment : à peu près ce qu'en a su Philippe II. Ce monarque avait ordonné aux savants du XVIe siècle de la expliquer la vision du prophète. Les savants aiment d'instinct les questions abstruses : aussi cet ordre fut pour eux une véritable aubaine; et ils formèrent, sans trop de répugnance, le dessein de satisfaire à la fantaisie d'un roi, qui dans ses moments bonhomme, déclarait sans prétention « que le soleil ne se couchait pas sur ses Etats. » Malheureusement pour la science du XVIe siècle, les conclusions du travail entrepris furent assez piteuses. Aujourd'hui, par contre, la salle assyrienne du Louvre, avec ses marbres mis au jour par les Botta, les Place, etc. commente admirablement le texte sacré, sans qu'il soit besoin pour cela d'autre science que de celle d'ouvrir à propos, les yeux. Revue du Monde Catholique. — 1er Septembre 1907, 4 Il y a cent ans encore, la lumière était
près ce qu'en a su Philippe II. Ce monarque avait ordonné aux savants du XVIe siècle de la expliquer la vision du prophète. Les savants aiment d'instinct les questions abstruses : aussi cet ordre fut pour eux une véritable aubaine; et ils formèrent, sans trop de répugnance, le dessein de satisfaire à la fantaisie d'un roi, qui dans ses moments bonhomme, déclarait sans prétention « que le soleil ne se couchait pas sur ses Etats. » Malheureusement pour la science du XVIe siècle, les conclusions du travail entrepris furent assez piteuses. Aujourd'hui, par contre, la salle assyrienne du Louvre, avec ses marbres mis au jour par les Botta, les Place, etc. commente admirablement le texte sacré, sans qu'il soit besoin pour cela d'autre science que de celle d'ouvrir à propos, les yeux. Revue du Monde Catholique. — 1er Septembre 1907, 4 Il y a cent ans encore, la lumière était en quelque sorte la compagne inséparable du soleil, et sa création, antérieure à celle de l'astre radieux, était exploitée contre nous par les savants du XVIIIe siècle. Il y avait là, certainement, disaient les gens polis, une erreur de rédaction dans le premier chapitre de la Genèse. Aujourd'hui, avec la lumière électrique, qui inonde nos rues et nos places publiques, chacun sait à quoi s'en tenir. La licorne qui excitait les sarcasmes de Voltaire, ce même "Rhém", fougueux, agile, indomptable, identifié hâtivement autrefois avec le rhinocéros, nous voyons sa représentation sur les bas-reliefs du grand escalier et sur les murailles de la salle du premier étage; sa corne d'ivoire rappelle précisément la forme du "rech", première lettre de son nom, et l'ensemble nous montre un fauve, genre Gnou, qui possédait l'impétueuse légèreté et la férocité sans seconde que nous dépeint la Bible. Passons à d'autres points qui sont encore obscurs: Que peut-on affirmer, scientifiquement parlant, au sujet de la destination primitive de la grande Pyramide? On a trouvé des momies dans certaines pyramides, soit; mais les explorateurs de l'avenir trouveront plus tard des ossements dans le sous-sol de nos cathédrales et de nos églises: ils auraient tort, pourtant, de conclure
lumière électrique, qui inonde nos rues et nos places publiques, chacun sait à quoi s'en tenir. La licorne qui excitait les sarcasmes de Voltaire, ce même "Rhém", fougueux, agile, indomptable, identifié hâtivement autrefois avec le rhinocéros, nous voyons sa représentation sur les bas-reliefs du grand escalier et sur les murailles de la salle du premier étage; sa corne d'ivoire rappelle précisément la forme du "rech", première lettre de son nom, et l'ensemble nous montre un fauve, genre Gnou, qui possédait l'impétueuse légèreté et la férocité sans seconde que nous dépeint la Bible. Passons à d'autres points qui sont encore obscurs: Que peut-on affirmer, scientifiquement parlant, au sujet de la destination primitive de la grande Pyramide? On a trouvé des momies dans certaines pyramides, soit; mais les explorateurs de l'avenir trouveront plus tard des ossements dans le sous-sol de nos cathédrales et de nos églises: ils auraient tort, pourtant, de conclure que ces monuments étaient des cimetières. Cependant, un grand égyptologue comme Maspero, estime que les pyramides étaient de gigantesques tombeaux, pas autre chose. D'autre part, Piazzi-Smith, suivi en cela par l'abbé Moigne, prétend que la grande pyramide est un monument de poids, de nombre et de mesure: "Mené, Menêl Thequêl! Oupmais! En effet, quand on s'approche de ce gigantesque demi-octaèdre régulier, et que l'on considère les lignes de ce bloc de deux millions et demi de mètres cubes, on découvre que l'un des côtés de la base renferme 365, 24 fois la dix-millionnième partie du demi-axe de la terre: soit sous le rapport de la coudée salomonique avec les jours de l'année; que la hauteur primitive de la pyramide donne le rayon d'un cercle qui aurait une aire égale à celle du carré tracé par les quatre côtés de la base; que ce rapport du carré au cercle est encore monumentalisé par les dallages de l'antichambre qui précède la chambre du Roi où l'on a retrouvé... un cercueil, peut-être? que non pas; mais une cuve qui, mesurée intérieurement et extérieurement, résout le curieux problème de la duplication du cube, etc., etc. Que sait-on exactement des civilisations antérieures à la période
Oupmais! En effet, quand on s'approche de ce gigantesque demi-octaèdre régulier, et que l'on considère les lignes de ce bloc de deux millions et demi de mètres cubes, on découvre que l'un des côtés de la base renferme 365, 24 fois la dix-millionnième partie du demi-axe de la terre: soit sous le rapport de la coudée salomonique avec les jours de l'année; que la hauteur primitive de la pyramide donne le rayon d'un cercle qui aurait une aire égale à celle du carré tracé par les quatre côtés de la base; que ce rapport du carré au cercle est encore monumentalisé par les dallages de l'antichambre qui précède la chambre du Roi où l'on a retrouvé... un cercueil, peut-être? que non pas; mais une cuve qui, mesurée intérieurement et extérieurement, résout le curieux problème de la duplication du cube, etc., etc. Que sait-on exactement des civilisations antérieures à la période chrétienne? Ici encore, il faut recourir au livre de Daniel, à la statue symbolique, et à la vision des animaux qui l'explique. De l'or, de l'or maudit pour la tête; un coeur, un bon cœur sans doute, dans une poitrine d'argent; c'est ainsi que sont désignés les Aryens nos ancêtres, avec l'emblème du bélier; puis pour le reste, des animaux immondes: le bouc, et la bête aux dents de fer. En dépit de l'admiration bébête que nous avons pour les Grecs et les Romains, il faut bien convenir que Daniel avait raison. Réville a mis à nu la brute romaine en traduisant des papyrus qui formaient les fûts des cercueils d'Antinoë; tandis que Nietzsche, dans son enthousiasme pour le bouc grec, a blessé à mort la bête puante, encore que ses conclusions soient diamétralement opposées à celles que proposerait un catholique. Mais qui nous dira la civilisation de nos ancêtres, de ces Aryens représentés chez Daniel par l'animal doux par excellence? Dans quelle cité de rêve s'est vue cette radieuse épopée qui a fait, de l'humble "mythe" hébreu (Hadassa), la brillante "étoile" de Perse (Esther)? La Bible seule peut en donner une idée; et les explorateurs consciencieux sont obligés de
avec l'emblème du bélier; puis pour le reste, des animaux immondes: le bouc, et la bête aux dents de fer. En dépit de l'admiration bébête que nous avons pour les Grecs et les Romains, il faut bien convenir que Daniel avait raison. Réville a mis à nu la brute romaine en traduisant des papyrus qui formaient les fûts des cercueils d'Antinoë; tandis que Nietzsche, dans son enthousiasme pour le bouc grec, a blessé à mort la bête puante, encore que ses conclusions soient diamétralement opposées à celles que proposerait un catholique. Mais qui nous dira la civilisation de nos ancêtres, de ces Aryens représentés chez Daniel par l'animal doux par excellence? Dans quelle cité de rêve s'est vue cette radieuse épopée qui a fait, de l'humble "mythe" hébreu (Hadassa), la brillante "étoile" de Perse (Esther)? La Bible seule peut en donner une idée; et les explorateurs consciencieux sont obligés de faire leurs fouilles, ce livre par excellence à la main. En de pareilles conjonctures, une peu de modestie ne nuit pas à la science, et l'on peut conclure qu'en matière d'exégèse une grande prudence est de rigueur. Il ne faut pas oublier, d'ailleurs, que nous avons pour adversaires, nous autres catholiques, des incrédules, des protestants, ou des juifs, qui ont l'habitude de proposer comme des dogmes, dans des revues "ad hoc", leurs opinions personnelles. C'est ainsi qu'un membre de l'Institut, qui "s'apitoit" volontiers dans la religion des autres, a fait imprimer dans les Etudes juives, à propos de Nabonide (juillet 1880) que le livre de Daniel n'a pas de valeur historique. Or, la fin de l'article prouve que son auteur avait sous les yeux le texte de Flavius Josèphe, qui identifie Baltazar (ou plutôt Bêlschazar) à Nabonide. Ceci a échappé à deux de nos meilleurs apologistes chrétiens, qui, se fiant à la bonne foi du tombeur de Daniel, admettent dans sa réponse que le nom de Baltazar n'est pas mentionné chez les auteurs profanes. Redisons donc encore que la prudence doit être une vertu cardinale pour ceux qui s'occupent, au point de vue catholique, de ces questions ardues. Enfin touchons,
catholiques, des incrédules, des protestants, ou des juifs, qui ont l'habitude de proposer comme des dogmes, dans des revues "ad hoc", leurs opinions personnelles. C'est ainsi qu'un membre de l'Institut, qui "s'apitoit" volontiers dans la religion des autres, a fait imprimer dans les Etudes juives, à propos de Nabonide (juillet 1880) que le livre de Daniel n'a pas de valeur historique. Or, la fin de l'article prouve que son auteur avait sous les yeux le texte de Flavius Josèphe, qui identifie Baltazar (ou plutôt Bêlschazar) à Nabonide. Ceci a échappé à deux de nos meilleurs apologistes chrétiens, qui, se fiant à la bonne foi du tombeur de Daniel, admettent dans sa réponse que le nom de Baltazar n'est pas mentionné chez les auteurs profanes. Redisons donc encore que la prudence doit être une vertu cardinale pour ceux qui s'occupent, au point de vue catholique, de ces questions ardues. Enfin touchons, en terminant, à un point délicat entre tous, mais qui confirmera victorieusement notre théorie. Marcel Dieulafoy recommande de se faire une âme orientale, avant de juger des choses d'Orient; nous irons plus loin, et nous soutiendrons qu'il n'est pas possible de déterminer actuellement, avec une approximation scientifique, dans un texte qui date de quelque 3.500 ans, comme celui de Moïse: la date exacte de la composition du livre; les interpolations qui ont pu se glisser dans les copies successives; le nom des auteurs de la rédaction primitive. Nous étant placés sur le terrain du Bon-Sens, nous n'aurons garde de disserter sur la valeur des textes en discussion, sur la difficulté de se procurer une bonne leçon, sur la sécurité précaire de la traduction de certains mots, et de certains phrases. Saint Jérôme a connu tout cela, et s'en explique tout au long dans ses préfaces. Ce que nous pouvons faire, c'est de soumettre au lecteur deux exemples des atteintements de la science moderne, tirés des manuscrits relativement récents. On a écrit des volumes pour essayer de prouver quel était l'auteur de "l'Imitation de Jésus-Christ". Or, en l'espèce, ce ne sont pas les textes qui manquent et des textes bien au