jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
une proposition de cette nature, faite par le gouvernement des États-Unis, et que celle-ci est l'objet d'un examen des plus attentifs. « Il est encore trop tôt, a ajouté le premier ministre, pour faire une déclaration à ce sujet ». Un député libéral ayant souligné les avantages d'une acceptation prompte et cordiale, M. Baldwin a répondu « Il y a en réalité de nombreuses considérations à quoi il faut songer et qui ne sont pas complètement sous notre contrôle ». Notre correspondant particulier de Londres nous a écrit : Les propositions du président Coolidge ont été accueillies en Angleterre avec une cordialité apparente et une hostilité irréductible, bien que cachée. On sait à Londres que les milieux politiques américains sont inquiets depuis quelque temps de l'avance prise par le Japon et la Grande-Bretagne dans la construction des croiseurs légers, et, si l'on en croit les statistiques britanniques, la proportion des croiseurs les plus modernes possédés par les trois principales puissances navales serait la suivante Grande-Bretagne, 14; Japon, 12; États-Unis, 5. Un puissant courant d'opinion préconise une attitude pacifique et l'économie des deniers publics. On conçoit que le président américain se préoccupe de donner satisfaction à l'opinion de son pays. On n'a autorisé actuellement à Washington que la construction de 3 croiseurs nouveaux, et si les pacifistes disent que c'est trop, le département de la marine, le parti naval impérialiste et les grosses industries américaines de l'acier trouvent que ce n'est pas assez. On n'ignore pas à Londres que, depuis la conférence de Washington de 1921, le gouvernement républicain n'a cessé d'aspirer à étendre le même taux de limitation aux unités navales autres que les capital ships. L'année dernière, lorsqu'il apparut que la conférence de désarmement organisée par la Société des nations pour donner suite aux dispositions du Covenant n'aurait pas lieu dans le courant de 1926, M. Houghton, ambassadeur des États-Unis à Londres, fut convoqué à Washington par M. Coolidge, en même temps que ses collègues de Paris et de Berne. On attribuait alors à M. Houghton la publication dans la presse américaine de certaines déclarations qui passaient pour représenter
n'a autorisé actuellement à Washington que la construction de 3 croiseurs nouveaux, et si les pacifistes disent que c'est trop, le département de la marine, le parti naval impérialiste et les grosses industries américaines de l'acier trouvent que ce n'est pas assez. On n'ignore pas à Londres que, depuis la conférence de Washington de 1921, le gouvernement républicain n'a cessé d'aspirer à étendre le même taux de limitation aux unités navales autres que les capital ships. L'année dernière, lorsqu'il apparut que la conférence de désarmement organisée par la Société des nations pour donner suite aux dispositions du Covenant n'aurait pas lieu dans le courant de 1926, M. Houghton, ambassadeur des États-Unis à Londres, fut convoqué à Washington par M. Coolidge, en même temps que ses collègues de Paris et de Berne. On attribuait alors à M. Houghton la publication dans la presse américaine de certaines déclarations qui passaient pour représenter la substance du rapport qu'il venait de faire à la Maison-Blanche : d'après ce diplomate, les réserves apportées par la France, l'Italie et d'autres puissances européennes aux initiatives de désarmement du gouvernement américain et les lenteurs qui semblaient marquer les travaux de Genève dans le même sens (différends relatifs à la définition du désarmement, question du potentiel de guerre, etc.) s'expliquaient par une mauvaise volonté inavouée et une espèce de mauvaise foi qui feignait de désirer la limitation des armements tout en travaillant à garder, chacun pour soi, les positions acquises. M. Houghton, dans cette même interview aux journaux américains, aurait conseillé au président Coolidge d'aller de l'avant, de renouveler sa proposition de limitation des unités secondaires navales, et, si quelques-unes des puissances continentales d'Europe continuaient leur obstruction, à y passer outre en cherchant à s'entendre directement avec l'Angleterre et le Japon. Ces déclarations assez extraordinaires furent officiellement démenties, et, lorsque M. Houghton rentra à Londres quelque temps après, il n'en fut plus question. Quoi qu'il en soit, il est certain que M. Coolidge s'était fait mettre au courant par ses ambassadeurs à Londres, à Paris et à Berne de l'état exact de l'opinion en Europe touchant le désarmement, et
la définition du désarmement, question du potentiel de guerre, etc.) s'expliquaient par une mauvaise volonté inavouée et une espèce de mauvaise foi qui feignait de désirer la limitation des armements tout en travaillant à garder, chacun pour soi, les positions acquises. M. Houghton, dans cette même interview aux journaux américains, aurait conseillé au président Coolidge d'aller de l'avant, de renouveler sa proposition de limitation des unités secondaires navales, et, si quelques-unes des puissances continentales d'Europe continuaient leur obstruction, à y passer outre en cherchant à s'entendre directement avec l'Angleterre et le Japon. Ces déclarations assez extraordinaires furent officiellement démenties, et, lorsque M. Houghton rentra à Londres quelque temps après, il n'en fut plus question. Quoi qu'il en soit, il est certain que M. Coolidge s'était fait mettre au courant par ses ambassadeurs à Londres, à Paris et à Berne de l'état exact de l'opinion en Europe touchant le désarmement, et les termes du mémorandum qu'il vient d'adresser aux puissances signataires du pacte de Washington montrent qu'il a conscience des légitimes réserves formulées par la France, l'Italie et le Japon en ce qui concerne une nouvelle tentative de désarmement limité aux seules forces navales. Toutefois, le bruit aurait couru de nouveau à Washington que, en cas d'opposition à son mémorandum, il chercherait une entente navale avec l'Angleterre et le Japon seulement. C'est ici que l'opinion anglaise, malgré toute la sympathie apparente qu'elle manifeste pour les propositions de M. Coolidge, démasque clairement sa position, qui est nettement défavorable à l'adoption du taux 5-5-3 pour les croiseurs et les contre-torpilleurs. En principe, Anglais et Américains seraient d'accord en demandant des équivalences. je veux l'abolition de l'arme sous-marine. Pour les croiseurs et les contre-torpilleurs, les Anglais déclarent que ce sont des armes surtout défensives, destinées à protéger les routes maritimes de l'empire britannique, et que, par ailleurs, d'autres pays maintiendront leur droit à avoir des sous-marins, qui dans la thése anglaise, sont surtout, dangereux pour les navires de commerce, il leur est nécessaire d'avoir un nombre considérable de croiseurs et de contre-torpilleurs pour poursuivre et détruire ces nouveaux « pirates »,.. L'Evening Standard expose
à Washington que, en cas d'opposition à son mémorandum, il chercherait une entente navale avec l'Angleterre et le Japon seulement. C'est ici que l'opinion anglaise, malgré toute la sympathie apparente qu'elle manifeste pour les propositions de M. Coolidge, démasque clairement sa position, qui est nettement défavorable à l'adoption du taux 5-5-3 pour les croiseurs et les contre-torpilleurs. En principe, Anglais et Américains seraient d'accord en demandant des équivalences. je veux l'abolition de l'arme sous-marine. Pour les croiseurs et les contre-torpilleurs, les Anglais déclarent que ce sont des armes surtout défensives, destinées à protéger les routes maritimes de l'empire britannique, et que, par ailleurs, d'autres pays maintiendront leur droit à avoir des sous-marins, qui dans la thése anglaise, sont surtout, dangereux pour les navires de commerce, il leur est nécessaire d'avoir un nombre considérable de croiseurs et de contre-torpilleurs pour poursuivre et détruire ces nouveaux « pirates »,.. L'Evening Standard expose ainsi l'état d'esprit qui règne dans les milieux navals britanniques. Les propositions du président Coolidge n'ont pas encore reçu l'approbation des milieux navals anglais qui, tout en resonnant les intentions pacifistes de l'Amérique, estiment qu'il est peu probable que l'Angleterre participe à une conférence des cinq grandes puissances navales, ou se laisse entraîner dans des conversations tripartites anglo-nippo-américaines. Il se pourrait donc que la réponse anglaise soulignât que la commission préparatoire de la Société des nations étudie déjà la question et que, de plus, elle fait place à toutes les puissances, petites ou grandes. L'intérêt immédiat se porte sur la construction des croiseurs et navires de guerre supérieurs à 10,000 tonnes. Les experts anglais estiment qu'à l'heure actuelle les croiseurs disponibles pour la protection des routes commerciales sont absolument nécessaires. De plus, le nombre des bâtiments en réserve est peu important. Enfin, le programme de constructions navales de l'année courante ne sera pas complètement mis à exécution, en raison de la crise industrielle de 1926. Ces considérations auront naturellement leur répercussion sur la décision de l'Angleterre. En somme, il semble que les trois réponses anglaise, française et italienne signifieront « Nous proposons de laisser la question à la décision de
se laisse entraîner dans des conversations tripartites anglo-nippo-américaines. Il se pourrait donc que la réponse anglaise soulignât que la commission préparatoire de la Société des nations étudie déjà la question et que, de plus, elle fait place à toutes les puissances, petites ou grandes. L'intérêt immédiat se porte sur la construction des croiseurs et navires de guerre supérieurs à 10,000 tonnes. Les experts anglais estiment qu'à l'heure actuelle les croiseurs disponibles pour la protection des routes commerciales sont absolument nécessaires. De plus, le nombre des bâtiments en réserve est peu important. Enfin, le programme de constructions navales de l'année courante ne sera pas complètement mis à exécution, en raison de la crise industrielle de 1926. Ces considérations auront naturellement leur répercussion sur la décision de l'Angleterre. En somme, il semble que les trois réponses anglaise, française et italienne signifieront « Nous proposons de laisser la question à la décision de la conférence de la Société des nations, plus représentative que la réunion proposée par l'Amérique. » Le Daily Telegraph explique que les propositions du président Coolidge sont actuellement étudiées par les experts du Foreign office, de l'amirauté et du département des Dominions. Elles seront ensuite soumises au comité de défense impériale qui les transmettra à son tour au cabinet. Celui-ci prendra alors une décision définitive. Le Daily Telegraph ajoute que, devant les difficultés qui se présenteraient pour la prise en considération des propositions américaines, il se pourrait que le gouvernement britannique suggérerait à Washington un pacte défensif anglo-américain, visant la conclusion d'une entente et d'une trêve navale. Commentaires italiens La presse italienne consacre des commentaires abondants à la note de M. Coolidge sur le désarmement naval. L'ensemble de ces commentaires est nettement hostile aux propositions du président américain. La Tribuna écrit que le problème posé par la démarche de M. Coolidge auprès des gouvernements étrangers revêt un caractère politique. « Nous ne pouvons, dit ce journal, admettre le principe de la réduction proportionnelle des armements. » Le Giornale d'Italia expose qu'avant de commencer n'importe quelle discussion il importe de préciser les points suivants qui résument la thèse italienne : 1°
impériale qui les transmettra à son tour au cabinet. Celui-ci prendra alors une décision définitive. Le Daily Telegraph ajoute que, devant les difficultés qui se présenteraient pour la prise en considération des propositions américaines, il se pourrait que le gouvernement britannique suggérerait à Washington un pacte défensif anglo-américain, visant la conclusion d'une entente et d'une trêve navale. Commentaires italiens La presse italienne consacre des commentaires abondants à la note de M. Coolidge sur le désarmement naval. L'ensemble de ces commentaires est nettement hostile aux propositions du président américain. La Tribuna écrit que le problème posé par la démarche de M. Coolidge auprès des gouvernements étrangers revêt un caractère politique. « Nous ne pouvons, dit ce journal, admettre le principe de la réduction proportionnelle des armements. » Le Giornale d'Italia expose qu'avant de commencer n'importe quelle discussion il importe de préciser les points suivants qui résument la thèse italienne : 1° Possibilité de réglementer les croiseurs cuirassés afin que soit maintenue la même proportion adoptée pour les plus gros navires et les navires porte-avions; 2° Liberté absolue de construction et d'emploi des contre-torpilleurs, des sous-marins et du tonnage léger en général, aussi bien pour le nombre des unités que pour le tonnage et l'armement. S'agissant de bateaux de caractère principalement défensif, nous ne saurions être taxés d'impérialisme parce que nous demandons des moyens non pour attaquer, mais simplement pour nous défendre. Nous nous trouvons obligés à faire ces réserves, parce que ce n'est pas la première fois que sous le manteau spécieux de l'humanité, du désarmement et du droit, on cherche à obliger les faibles à renoncer à la seule arme qui puisse leur permettre de soutenir la lutte. Le même journal défend la nécessité de l'interdépendance des armements sur terre et sur mer. Opinion allemande Le Tag écrit ce matin : Le fait que la France ne se montre pas disposée à participer, sous les auspices américains, à une conférence sur le désarmement répond tout à fait à la politique qu'elle suit actuellement dans ce domaine. La course des pourparlers de Genève inspire à la France les plus grands espoirs.
tonnage et l'armement. S'agissant de bateaux de caractère principalement défensif, nous ne saurions être taxés d'impérialisme parce que nous demandons des moyens non pour attaquer, mais simplement pour nous défendre. Nous nous trouvons obligés à faire ces réserves, parce que ce n'est pas la première fois que sous le manteau spécieux de l'humanité, du désarmement et du droit, on cherche à obliger les faibles à renoncer à la seule arme qui puisse leur permettre de soutenir la lutte. Le même journal défend la nécessité de l'interdépendance des armements sur terre et sur mer. Opinion allemande Le Tag écrit ce matin : Le fait que la France ne se montre pas disposée à participer, sous les auspices américains, à une conférence sur le désarmement répond tout à fait à la politique qu'elle suit actuellement dans ce domaine. La course des pourparlers de Genève inspire à la France les plus grands espoirs. Pratiquement, elle a déjà obtenu que l'effectif de ses troupes fût fixé à 350,000 hommes, sans compter les réserves. Au surplus, elle n'a pas renoncé à l'espoir de remettre de nouveau en discussion le fameux protocole de Genève. En tout cas, nous avons des raisons, en Allemagne, de suivre avec le plus grand intérêt les répercussions dans les autres pays de la démarche du président Coolidge. QUESTIONS MILITAIRES L'ORGANISATION DEFENSIVE DES FRONTIÈRES Quand la conférence des ambassadeurs décida que la première zone rhénane (zone et tête de pont de Cologne) serait évacuée par les alliés, examinant à cette place les problèmes posés par l'abandon d'une partie et non la moins importante de la barrière du Rhin, nous appelions l'attention sur la nécessité d'envisager tout de suite et d'arrêter dans son ensemble la protection efficace de notre frontière par une organisation défensive capable de former barrage en arrière de nos éléments de couverture. Entre temps, la question ne s'est guère précisée, semble-t-il, la situation financière parissant justifier les atermoiements. Il n'a fallu rien de moins que la discussion du projet de loi sur l'organisation de la nation en temps de guerre pour l'amener à l'ordre du jour. Désormais, la question de
le plus grand intérêt les répercussions dans les autres pays de la démarche du président Coolidge. QUESTIONS MILITAIRES L'ORGANISATION DEFENSIVE DES FRONTIÈRES Quand la conférence des ambassadeurs décida que la première zone rhénane (zone et tête de pont de Cologne) serait évacuée par les alliés, examinant à cette place les problèmes posés par l'abandon d'une partie et non la moins importante de la barrière du Rhin, nous appelions l'attention sur la nécessité d'envisager tout de suite et d'arrêter dans son ensemble la protection efficace de notre frontière par une organisation défensive capable de former barrage en arrière de nos éléments de couverture. Entre temps, la question ne s'est guère précisée, semble-t-il, la situation financière parissant justifier les atermoiements. Il n'a fallu rien de moins que la discussion du projet de loi sur l'organisation de la nation en temps de guerre pour l'amener à l'ordre du jour. Désormais, la question de l'organisation de la défense des frontières est posée. La commission de l'armée a adopté l'amendement qui lui était présenté sur cet objet par M. Michel Missoffe et, avec l'approbation du gouvernement et de l'état-major général de l'armée, il constituera le titre VI du projet de loi précité. Rappelons-en le texte qui vaut par son caractère catégorique : Art. 1. L'organisation défensive de nos frontières capable d'assurer l'inviolabilité du territoire national sera entreprise sans délai. Le conseil supérieur de la défense nationale et son secrétariat permanent devront avoir terminé leur programme dans un délai suffisant pour que les premiers crédits nécessaires soient inscrits au budget de 1928. Cela postule, comme on le voit, le vote au cours de la session des lois militaires et en particulier de celle de l'organisation de la nation pour le temps de guerre; espérons-le, car les bonnes volontés ne sauraient être mises en doute; au surplus, il y a nécessité impérieuse de s'atteler à la tâche et de tirer enfin quelque chose de concret des discussions théoriques, et des études auxquelles se livrent depuis 1920 de nombreuses et successives commissions militaires. Il est trop certain que notre futur état militaire ne sortira pas renforcé du vote
qui vaut par son caractère catégorique : Art. 1. L'organisation défensive de nos frontières capable d'assurer l'inviolabilité du territoire national sera entreprise sans délai. Le conseil supérieur de la défense nationale et son secrétariat permanent devront avoir terminé leur programme dans un délai suffisant pour que les premiers crédits nécessaires soient inscrits au budget de 1928. Cela postule, comme on le voit, le vote au cours de la session des lois militaires et en particulier de celle de l'organisation de la nation pour le temps de guerre; espérons-le, car les bonnes volontés ne sauraient être mises en doute; au surplus, il y a nécessité impérieuse de s'atteler à la tâche et de tirer enfin quelque chose de concret des discussions théoriques, et des études auxquelles se livrent depuis 1920 de nombreuses et successives commissions militaires. Il est trop certain que notre futur état militaire ne sortira pas renforcé du vote des lois en projet et qu'il ne nous donnera, bien que certains le contestent, qu'une couverture assez précaire et fragile. Et ainsi apparaît, avec un caractère de hâte pressante, le besoin d'étayer sans plus attendre cette couverture insuffisante, si nous voulons préserver les frontières s'y menacées des dégâts, des ruines qui accompagnent toute agression. Pareille imprévoyance serait criminelle à l'égard de la nation. Tout doit donc être fait, prévu, préparé pour que l'intégrité du territoire national soit respectée, assurée à son maximum, car il y va non seulement des marches frontières à préserver de toute atteinte, mais de l'exécution même du rassemblement des forces mobilisées, conformément aux dispositions du plan de guerre. On ne saurait oublier que les garanties concrètes de notre sécurité iront en décroissant à mesure que nous nous rapprocherons de l'échéance de 1935 et qu'ainsi se trouve diminuée, à chaque jour écoulé, la marge de sûreté que nous tenons des traités. Le devoir strict s'impose d'y parer; et, cela admis, reste à en déterminer les moyens; autrement dit, comment concevoir cette organisation des frontières? Bien qu'on puisse en cette matière s'appuyer sur des exemples du passé nous en parlerons tout à l'heure, une controverse s'est instituée sur
qui accompagnent toute agression. Pareille imprévoyance serait criminelle à l'égard de la nation. Tout doit donc être fait, prévu, préparé pour que l'intégrité du territoire national soit respectée, assurée à son maximum, car il y va non seulement des marches frontières à préserver de toute atteinte, mais de l'exécution même du rassemblement des forces mobilisées, conformément aux dispositions du plan de guerre. On ne saurait oublier que les garanties concrètes de notre sécurité iront en décroissant à mesure que nous nous rapprocherons de l'échéance de 1935 et qu'ainsi se trouve diminuée, à chaque jour écoulé, la marge de sûreté que nous tenons des traités. Le devoir strict s'impose d'y parer; et, cela admis, reste à en déterminer les moyens; autrement dit, comment concevoir cette organisation des frontières? Bien qu'on puisse en cette matière s'appuyer sur des exemples du passé nous en parlerons tout à l'heure, une controverse s'est instituée sur le rôle qu'il convient d'attribuer à la couverture des frontières par la fortification en ce qui concerne la conduite même des opérations, controverse qui n'a pas été sans faire dévier le débat et ajourner les décisions de principe. Il est bon d'en dire un mot. Pour les uns, l'organisation défensive est fonction du plan des opérations; pour les autres, au contraire, elle est l'assurance, la garantie de l'inviolabilité du territoire; elle ne commande pas le plan d'opérations, elle en facilite l'exécution, elle en constitue l'un des moyens. Le Commandant en chef ne veut pas se lier au système fortifié, mais seulement s'en servir en vue de l'idée qu'il poursuit. Là est la différence profonde marquant les deux thèses, et c'est la seconde qui, de toute évidence, s'impose. On partira donc de cette conception ultime qui, si elle eût été formulée à titre de directive, nous aurait épargné probablement bien des pertes de temps et des études inutiles. On s'est avisé un beau jour que nous nous trouverions en 1935 au plus tard dans une situation à peu près identique à celle où nous avait laissé en 1871 le traité de Francfort. « La première condition à demander au nouveau système