jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
qu'il leur donne ; le tout débité d'un accent sibyllin ; et j'arrive au solennel anathème lancé contre cette éducation barbare qui sacrifie le présent à un avenir incertain, qui charge un enfant de chaînes de toute espèce et commence par le bâtir pour lui préparer au loin je ne sais quel prétendu bonheur dont il est à croire qu'il ne jouira jamais... L'hyperbole des chaînes et des misères dont on accable l'enfance introduit ici une déclaration insensée contre un des plus beaux privilèges de notre nature, cette faculté éminemment distinctive de l'homme : la prévoyance. Il la maudit et la pousse ; il s'imagine l'anéantir, parce qu'au lieu de lui laisser toute son action dans l'hypothèse de la vie de l'enfant, il veut qu'elle se croise les bras sur la considération plus probable de sa mort. C'est bien aussi une prévoyance qu'il affirme, mais sombre, découragée, stérile. Il ne voit pas qu'en déterminant toutes les choices de cette vie, quoique dévolues à la mort, portent sur une irréductible présomption de la vie, et qu'il faut être ainsi, et qu'il n'a pas faut pas guérit le sentiment de finir prématurément ; car le cœur et les bras de l'homme s'arboreraient, et l'immobilité serait anticiper pour lui l'œuvre rigide de la mort. Mais Rousseau n'y songe point, il crie : « La prévoyance, s'écrie-t-il, la prévoyance, qui nous porte sans cesse au-delà de nos espérances et souvent nous plonge où nous n'avons point prévu : Voilà la véritable source de nos misères. » Toutes les malaises qui se rachètent ou se relèvent par la prévoyance. L'accusateur des mécomptes qui l'attendent est inepti ; ils ne sauraient être admis seuls, à désobliger contre elle. Eh ! qui ne voit, s'il n'est aveugle à dessein, que c'est la gloire de l'homme de se préoccuper dans le présent d'éventualités lointaines, comme certain qu'il sera, aujourd'hui, il peut agir en quelque manière sur les choses qui feront quand lui ne sera plus, s'étendre ainsi par la pensée jusqu'à des jours où il n'atteindra point par la durée ? Esclave de son histoire naturaliste, Rousseau s'obstine
et l'immobilité serait anticiper pour lui l'œuvre rigide de la mort. Mais Rousseau n'y songe point, il crie : « La prévoyance, s'écrie-t-il, la prévoyance, qui nous porte sans cesse au-delà de nos espérances et souvent nous plonge où nous n'avons point prévu : Voilà la véritable source de nos misères. » Toutes les malaises qui se rachètent ou se relèvent par la prévoyance. L'accusateur des mécomptes qui l'attendent est inepti ; ils ne sauraient être admis seuls, à désobliger contre elle. Eh ! qui ne voit, s'il n'est aveugle à dessein, que c'est la gloire de l'homme de se préoccuper dans le présent d'éventualités lointaines, comme certain qu'il sera, aujourd'hui, il peut agir en quelque manière sur les choses qui feront quand lui ne sera plus, s'étendre ainsi par la pensée jusqu'à des jours où il n'atteindra point par la durée ? Esclave de son histoire naturaliste, Rousseau s'obstine à méconnaître les limites mêmes de l'humanité. Il ramène le tout de la vie au bien de vivre, et ne craint pas d'exprimer ce sentiment digne d'une brute : « Tout homme, dit-il, qui ne voudrait que vivre, vivrait heureux ; par conséquent, il vivrait bon, car où serait pour lui l'avantage d'être méchant ? » Ainsi, favorable secret de l'animal, c'est le bonheur ; et le bonheur est le principe de la bonté ; car la bonté n'est que le manque d'occasion ou de sujet d'être méchant. On ne saurait descendre plus bas dans le faux et l'abject. Et pourtant cette erreur infâme est la constante égérie de l'instituteur d'Émile. « Fournir avec les enfants, dit-il, est la grande maxime de Locke... Pour moi, je ne vois rien de plus stupide que les enfants avec qui l'on a raison, j'aime autant exister qu'un enfant eût cinq pods de haut qu'étudié à les châtier. La raison du devoir n'étant pas de leur laisser âgé; il n'y a haute-toute qui vienne à bout de la rendre véritablement sensible. Ne donnez à votre élève aucune espèce de leçons verbales; il n'en doit recevoir que de l'expérience; ne lui infligez aucun espèce de
lui l'avantage d'être méchant ? » Ainsi, favorable secret de l'animal, c'est le bonheur ; et le bonheur est le principe de la bonté ; car la bonté n'est que le manque d'occasion ou de sujet d'être méchant. On ne saurait descendre plus bas dans le faux et l'abject. Et pourtant cette erreur infâme est la constante égérie de l'instituteur d'Émile. « Fournir avec les enfants, dit-il, est la grande maxime de Locke... Pour moi, je ne vois rien de plus stupide que les enfants avec qui l'on a raison, j'aime autant exister qu'un enfant eût cinq pods de haut qu'étudié à les châtier. La raison du devoir n'étant pas de leur laisser âgé; il n'y a haute-toute qui vienne à bout de la rendre véritablement sensible. Ne donnez à votre élève aucune espèce de leçons verbales; il n'en doit recevoir que de l'expérience; ne lui infligez aucun espèce de châtiment, lui faites demander un pardon, car il ne saurait ce que c'est qu'être en faute ; ne lui faites demander aide gardon, car il ne saurait vous offenser. Dépourvu de toute moralité dans ses actions, il ne peut rien faire qui soit méreauement mal et qui mérite ni châtiment ni réprimande... La première éducation doit être purement négative. Elle consiste à ne point enseigner la vertu ni la vérité, mais à garantir le cœur du vice et l'esprit de l'erreur. Si vous pouviez ne rien faire et ne rien laisser faire, si vous pouviez amener votre élève sain et robuste à l'âge de douze ans, sans qu'il sût distinguer sa main droite de sa main gauche, dès vos premières leçons les yeux de son entendement s'ouvriront à la raison. Bientôt il deviendrait entre vos mains le plus sage des hommes... Prenez le contre-pied de l'usage, et vous ferez presque toujours bien. Il faudrait que l'enfant s'exerçât l'esprit jusqu'à ce qu'elle eût toutes les facultés. Exercez son corps, ses organes, ses sens, ses forces, mais tenez son esprit oisif aussi longtemps qu'il se pourra. » L'extravagance s'entasse ici des montagnes d'absurdité, mais surtout la malice. C'est de parti pris que
ni réprimande... La première éducation doit être purement négative. Elle consiste à ne point enseigner la vertu ni la vérité, mais à garantir le cœur du vice et l'esprit de l'erreur. Si vous pouviez ne rien faire et ne rien laisser faire, si vous pouviez amener votre élève sain et robuste à l'âge de douze ans, sans qu'il sût distinguer sa main droite de sa main gauche, dès vos premières leçons les yeux de son entendement s'ouvriront à la raison. Bientôt il deviendrait entre vos mains le plus sage des hommes... Prenez le contre-pied de l'usage, et vous ferez presque toujours bien. Il faudrait que l'enfant s'exerçât l'esprit jusqu'à ce qu'elle eût toutes les facultés. Exercez son corps, ses organes, ses sens, ses forces, mais tenez son esprit oisif aussi longtemps qu'il se pourra. » L'extravagance s'entasse ici des montagnes d'absurdité, mais surtout la malice. C'est de parti pris que Rousseau a vilipendé et abîmé l'enfance. Il couvre les premières années de chaque homme des mêmes ténèbres qu'il a répandues sur les origines de l'homme. Quelle figure fait ce digne précepteur, dont toute la mission consiste à ne rien faire, à laisser faire; qui, au lieu de son art, emporte le prix, s'il peut amener son élève jusqu'à l'âge de douze ans, sans qu'il sache distinguer sa main droite de sa main gauche! Quoi! Un précepteur pour cela? Un précepteur chargé de cultiver l'ignorant? Un homme intelligent, qui, pour former son semblable, renonce au procédé même de l'intelligence et abjure la parole! Aucune école verbale, ne doit être donnée! L'élève doit rester sous la dépendance des choses et le sentiment de son impuissance! Que la maîtrise se taise, que les faits parlent seuls! Mais de ces faits nécessaires, dont l'action doit se substituer à celle de l'homme, combien se produiront, — ou plutôt, combien ne se produiront pas? Combien ne diront rien à l'enfant ou ne lui tiendront qu'un vague et obscur langage? Est-ce donc à cet enseignement muet et accidentel qu'il s'en faut tenir, si comme si la parole n'avait pas été donnée à l'humanité pour dépasser l'expérience tardive,
le prix, s'il peut amener son élève jusqu'à l'âge de douze ans, sans qu'il sache distinguer sa main droite de sa main gauche! Quoi! Un précepteur pour cela? Un précepteur chargé de cultiver l'ignorant? Un homme intelligent, qui, pour former son semblable, renonce au procédé même de l'intelligence et abjure la parole! Aucune école verbale, ne doit être donnée! L'élève doit rester sous la dépendance des choses et le sentiment de son impuissance! Que la maîtrise se taise, que les faits parlent seuls! Mais de ces faits nécessaires, dont l'action doit se substituer à celle de l'homme, combien se produiront, — ou plutôt, combien ne se produiront pas? Combien ne diront rien à l'enfant ou ne lui tiendront qu'un vague et obscur langage? Est-ce donc à cet enseignement muet et accidentel qu'il s'en faut tenir, si comme si la parole n'avait pas été donnée à l'humanité pour dépasser l'expérience tardive, en rappeler le souvenir fades et en suppléer l'insuffisance? L'idée qu'il a et qu'il donne de l'enfant est la plus outrageante méconnaissance de la nature humaine. Quels modèles ont donc passé sous ses yeux? Ou quel est cet amer de bassesse, qui éclaire incessamment sa pensée? Il refuse aux enfants, même de dix à douze ans, la moindre raison, la moindre jugement, et en conclut qu'ils n'ont point de « véritable mémoire. » « Tout leur savoir, dit-il, est dans la sensation. Rien n'a passé jusque à l'entendement ». Mais il n'y a pas de savoir sans le sentir. Restaurer tout le savoir de l'enfant à la sensation, qui est sans lumière, qui une fois produite ne se survit en rien à elle-même, c'est déclarer l'enfant incapable de rien savoir et dénué de tout entendement. Il ne se peut qu'un entendement ait là, qui, en présence des mouvements du système sensible, demeure inactif, indifférent, sans rapport avec la sensation, sans puissance et sans « juridiction sur elle. » Comment veut-on l'intelligence adhèser, quelle rien n'y monte de ce qui se passe dans le sens, et qu'elle ne se mêle en rien aux éléments nécessaires de l'expérience? La plus évidente faute
même de dix à douze ans, la moindre raison, la moindre jugement, et en conclut qu'ils n'ont point de « véritable mémoire. » « Tout leur savoir, dit-il, est dans la sensation. Rien n'a passé jusque à l'entendement ». Mais il n'y a pas de savoir sans le sentir. Restaurer tout le savoir de l'enfant à la sensation, qui est sans lumière, qui une fois produite ne se survit en rien à elle-même, c'est déclarer l'enfant incapable de rien savoir et dénué de tout entendement. Il ne se peut qu'un entendement ait là, qui, en présence des mouvements du système sensible, demeure inactif, indifférent, sans rapport avec la sensation, sans puissance et sans « juridiction sur elle. » Comment veut-on l'intelligence adhèser, quelle rien n'y monte de ce qui se passe dans le sens, et qu'elle ne se mêle en rien aux éléments nécessaires de l'expérience? La plus évidente faute est celle d'avoir arrêté l'historien, l'existence intellectuelle vide d'action ne lui fait aucune peine; il ne tient point pour chimérique l'idée, dans l'homme vivant, des forces vives, des feux de l'entendement, qui lui suffisent pour mouvement au gré de son vouloir. Il traite l'homme ainsi qu'un enfant traite son jouet; mais en maniant l'homme comme un jouet, il ne se doute pas que ce jouet n'est plus un homme. L'erreur de Rousseau, psychologiquement grossière, est pernicieuse en morale. L'enfant dépourvu de raison est incapable de moralité. « Il ne peut rien faire, dit-il, qui soit moralement mal, » et il ajoute : « L'enfant, ne sachant ce qu'il fait quand il s'engage, ne peut mentir en s'engageant. Quand il manque à sa promesse, ce qu'il ne voit pas, c'est l'importance de la tenir. Hors de l'état de l'avenir, il ne peut prévoir les conséquences des choses, et quand il viole ses engagements, il ne fait rien contre la raison de son âge ». Rousseau invente ce violent contraste entre l'incapacité morale des enfants et la gravité des prescriptions ou devoirs qu'on leur impose. Il n'admet pas qu'il y ait des proportions et des mesures dans les choses humaines; que les
mais en maniant l'homme comme un jouet, il ne se doute pas que ce jouet n'est plus un homme. L'erreur de Rousseau, psychologiquement grossière, est pernicieuse en morale. L'enfant dépourvu de raison est incapable de moralité. « Il ne peut rien faire, dit-il, qui soit moralement mal, » et il ajoute : « L'enfant, ne sachant ce qu'il fait quand il s'engage, ne peut mentir en s'engageant. Quand il manque à sa promesse, ce qu'il ne voit pas, c'est l'importance de la tenir. Hors de l'état de l'avenir, il ne peut prévoir les conséquences des choses, et quand il viole ses engagements, il ne fait rien contre la raison de son âge ». Rousseau invente ce violent contraste entre l'incapacité morale des enfants et la gravité des prescriptions ou devoirs qu'on leur impose. Il n'admet pas qu'il y ait des proportions et des mesures dans les choses humaines; que les promesses contractées par les enfants se mesurent naturellement au degré de raison et de prévoyance que comporte leur âge; il ne leur accorde que la faculté de mentir, sauf à charger le précepteur de tous les mensonges de l'élève. « Il suit de là, dit-il, que les mensonges des enfants sont tous l'ouvrage des maîtres. » Ainsi la loi fait le péché. La loi ne déclare plus le vrai et le juste, elle crée la révolte. Désobéissant, sans foi, menteur, l'enfant est d'autant plus innocent que Rousseau en fait une brute. Voilà certes une avilissante doctrine, contre laquelle toutefois l'orgueil ne s'est jamais cabré, car elle met de bonne heure la conscience au large. De ces théories latitudinaires, le philosophe déduit une pratique absurde et une discipline tyrannique. Ainsi, pour que l'indifférence de l'enfant au bien et au mal n'incline pas au mal plutôt qu'au bien, voici la conduite qu'il suggère : « Il faudrait, dit-il, que les enfants n'assent rien de leur âme jusqu'à ce qu'elle eût toutes ses facultés ». Ne faire rien de son âme! Ce serait commander-on à l'homme physique de ne rien faire de sa respiration? Ne rien faire de l'âme jusqu'à ce qu'elle ait
sont tous l'ouvrage des maîtres. » Ainsi la loi fait le péché. La loi ne déclare plus le vrai et le juste, elle crée la révolte. Désobéissant, sans foi, menteur, l'enfant est d'autant plus innocent que Rousseau en fait une brute. Voilà certes une avilissante doctrine, contre laquelle toutefois l'orgueil ne s'est jamais cabré, car elle met de bonne heure la conscience au large. De ces théories latitudinaires, le philosophe déduit une pratique absurde et une discipline tyrannique. Ainsi, pour que l'indifférence de l'enfant au bien et au mal n'incline pas au mal plutôt qu'au bien, voici la conduite qu'il suggère : « Il faudrait, dit-il, que les enfants n'assent rien de leur âme jusqu'à ce qu'elle eût toutes ses facultés ». Ne faire rien de son âme! Ce serait commander-on à l'homme physique de ne rien faire de sa respiration? Ne rien faire de l'âme jusqu'à ce qu'elle ait toutes ses facultés? Et quel est le moment précis de l'évolution définitive qui permettra de mettre en mouvement l'âme achevée? Mais l'âme n'est-elle pas déjà tout ce qu'elle doit être, sauf le développement nécessaire qu'elle attend d'une culture, active, vigilante, constante? Rousseau l'élève comme une pièce d'argent dans un mécanisme. Il ne voit pas que l'activité de l'âme est nécessaire à la vie, et que cette immobilité morale où il veut qu'on l'arrête, en est plus chimérique que l'indifférence réelle de Buridan à mourir de faim, qui suppose dans le même sujet la contradiction absolue d'être et de n'être pas. Imaginait-on l'âme inactive? L'âme suspendue? Toute activité cessant par hypothèse, quelle sorte de vie lui reste en effet? Pour peu que l'on presse les idées de Rousseau, l'absurde jaillit en tous sens. Il suppose que l'âme oisive pour le bien sera par cette oisiveté même défendue contre le mal. Il imagine un état moyenne entre le bien et le mal, et le vrai moyen, à ses yeux, de détourner du mal, c'est de dissimuler l'abstinence du bien. Mais s'abstenir du bien et ne pas faire le mal, c'est ne faire absolument rien, et cet absolu rien faire est-il possible ?
Il ne voit pas que l'activité de l'âme est nécessaire à la vie, et que cette immobilité morale où il veut qu'on l'arrête, en est plus chimérique que l'indifférence réelle de Buridan à mourir de faim, qui suppose dans le même sujet la contradiction absolue d'être et de n'être pas. Imaginait-on l'âme inactive? L'âme suspendue? Toute activité cessant par hypothèse, quelle sorte de vie lui reste en effet? Pour peu que l'on presse les idées de Rousseau, l'absurde jaillit en tous sens. Il suppose que l'âme oisive pour le bien sera par cette oisiveté même défendue contre le mal. Il imagine un état moyenne entre le bien et le mal, et le vrai moyen, à ses yeux, de détourner du mal, c'est de dissimuler l'abstinence du bien. Mais s'abstenir du bien et ne pas faire le mal, c'est ne faire absolument rien, et cet absolu rien faire est-il possible ? Y a-t-il un seul moment dans la vie, et à dater des premiers jours, qui ne soit soumis à l' sommation d'agir ? Et cette soi-disant neutralité entre le bien et le mal n'est-elle pas une véritable partialité contre le bien ? Et peut-on délaisser le bien sans mal faire, étant certain que ce n'est que par la pratique active du bien qu'autour de nous, comme en nous-mêmes, le mal peut être vaincu ? Victoire du bien sur le mal. Mais ce qu'on ne saurait trop admirer, c'est le régime de servitude qui va surgir de cette doctrine si indulgente aux ténèbres de l'enfance, si emportée contre toutes les chaînes dont on charge l'innocence des premières années. La tyrannie est l'infaillible conclusion de tout système qui, exonérant l'être humain, — homme fait ou enfant — de sa conscience et de sa raison, le déprime jusqu'à la bête. Voyons à l'œuvre le Sentimental libérateur du jeune âge, écoutez-le : « Ne commandez rien à l'enfant, dit-il ; ne lui laissez pas même imaginer que vous prétendez avoir aucune autorité sur lui. Qu'il sache seulement qu'il est faible et que vous êtes fort ; que par son état et le vôtre, il
étant certain que ce n'est que par la pratique active du bien qu'autour de nous, comme en nous-mêmes, le mal peut être vaincu ? Victoire du bien sur le mal. Mais ce qu'on ne saurait trop admirer, c'est le régime de servitude qui va surgir de cette doctrine si indulgente aux ténèbres de l'enfance, si emportée contre toutes les chaînes dont on charge l'innocence des premières années. La tyrannie est l'infaillible conclusion de tout système qui, exonérant l'être humain, — homme fait ou enfant — de sa conscience et de sa raison, le déprime jusqu'à la bête. Voyons à l'œuvre le Sentimental libérateur du jeune âge, écoutez-le : « Ne commandez rien à l'enfant, dit-il ; ne lui laissez pas même imaginer que vous prétendez avoir aucune autorité sur lui. Qu'il sache seulement qu'il est faible et que vous êtes fort ; que par son état et le vôtre, il est nécessairement à votre merci; qu'il le sache, qu'il l'apprenne, qu'il le sente, qu'il sente de bonne heure. Sur sa tête altière le dur joug que la nature impose à l'homme, le pesant joug de la nécessité sous lequel il faut que tout être fini plaise ; qu'il voie cette nécessité dans les choses, jamais dans le caprice des hommes ; que le frein qui le retient soit la force, et non l'autorité. » Vous l'entendez, et ce mot de Rousseau est, en matière d'éducation, de religion et de gouvernement, le clef de toute la raison révolutionnaire. Étranges relations que nous entre les hommes, cette brute d'erreur ! Étranges surtout entre le père et l'enfant, entre le maître et le disciple ! La force au lieu de l'autorité, la force au lieu du conseil, la force au lieu de l'affection ! Et que dire de cette phrase ambitieuse, qui tire tout son orgueil de la misère de l'homme stupidement écrasé : Qu'il sente sur sa tête altière le pesant joug de la nécessité... Qu'il voie cette nécessité dans les choses, et jamais dans le caprice des hommes ! Le père ou le maître n'est donc plus auprès de l'enfant que
nécessité dans les choses, jamais dans le caprice des hommes ; que le frein qui le retient soit la force, et non l'autorité. » Vous l'entendez, et ce mot de Rousseau est, en matière d'éducation, de religion et de gouvernement, le clef de toute la raison révolutionnaire. Étranges relations que nous entre les hommes, cette brute d'erreur ! Étranges surtout entre le père et l'enfant, entre le maître et le disciple ! La force au lieu de l'autorité, la force au lieu du conseil, la force au lieu de l'affection ! Et que dire de cette phrase ambitieuse, qui tire tout son orgueil de la misère de l'homme stupidement écrasé : Qu'il sente sur sa tête altière le pesant joug de la nécessité... Qu'il voie cette nécessité dans les choses, et jamais dans le caprice des hommes ! Le père ou le maître n'est donc plus auprès de l'enfant que l'agent de la sourde et aveugle fatalité, qui, comme elle, se fait sourde et aveugle ! L'enfant ne doit de soumission qu'à cette chose tyrannie des choses, qu'il faut qu'il sente divine ; mais il ne doit rien à la raison, à la parole, à la lumière humaine, parce qu'il ne plaît pas à ces possédés du mensonge que son âme voie et entende ; il ne leur plaît pas, qu'elle communique avec la lumière. Que l'enfant incline sous la force brute, car il n'y a que celle qui broie ; mais qu'une contradiction, dénonçant une volonté intelligente, ne lui semble jamais qu'un caprice, qui a fait un devoir de la défiancer en attendant l'heure de la révolte ! Cette sagesse qui l'avertit lui sera donc suspecte ; cette parole qui cherche à lui faire anticiper l'expérience sera une parole perdue : préceptes ou remontrances, l'enfant ne tolère ces caprices du plus peu de tort que par considération de la force. Mais c'est là une supériorité précaire ; elle est à la merci d'une maladie ; un accident peut la surprendre ainsi le droit du père pour disparaître. L'enfant ne doit plus obéir à celui que la force des circonstances,
ne plaît pas à ces possédés du mensonge que son âme voie et entende ; il ne leur plaît pas, qu'elle communique avec la lumière. Que l'enfant incline sous la force brute, car il n'y a que celle qui broie ; mais qu'une contradiction, dénonçant une volonté intelligente, ne lui semble jamais qu'un caprice, qui a fait un devoir de la défiancer en attendant l'heure de la révolte ! Cette sagesse qui l'avertit lui sera donc suspecte ; cette parole qui cherche à lui faire anticiper l'expérience sera une parole perdue : préceptes ou remontrances, l'enfant ne tolère ces caprices du plus peu de tort que par considération de la force. Mais c'est là une supériorité précaire ; elle est à la merci d'une maladie ; un accident peut la surprendre ainsi le droit du père pour disparaître. L'enfant ne doit plus obéir à celui que la force des circonstances, s'étonner s'il n'abjure toute soumission en dépouillant toute crainte, car l'absence de l'homme animé, qu'il ne sent même pas la bassesse de la rebelle, mais l'homme innocent et intégré d'Épicienne calomnie la nature humaine et vilipende la raison répugnée à notre humanité. Elle n'acceptera jamais cette suprême autorité et refusera à toute autorité de la raison et de l'amour le tribut de son obéissance, qu'elle serait s'il l'entendait, toujours prête à se mettre à genoux devant la force. « Employez la force avec les enfants, dit-il, et la mise avec les dominés : tel, si l'on veut être libre. Le byg n'a pas besoin de loi. » L'homme est l'enfant de l'humanité, et le philosophe procède avec l'enfant comme s'il s'agissait d'un être différent de celui qui sera un homme. En repoussant l'enfance de ce seuil raisonnable qu'il ouvre à l'homme, au lieu de mesurer l'initiative sur le progrès des premiers âges de la vie, il met dans l'éducation un hiatus qui n'est pas dans la nature et que le bon sens réprouve. Rien, ne se fait en un jour, tout s'accomplit par degrés. Quelle accoutumance les hommes auront-ils avec la raison, qui, enfants, n'auront entendu que raison de la