jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
II, 27. Épiphane, Oeores, XX, 2. Id., Oeores, 51, § 24, 27, 29. Néphore-Callixte. Mise en scène, XIII : « La Sainte Famille resta trois ans en Égypte. » Revue du Monde Catholique — 1er Septembre 1907. VÉRITABLE CHRONOLOGIE DE N.-S, J.-C. IX JÉSUS EST NÉ L'AN 32 DU RÈGNE D'HÉRODE, COMPTÉ À PARTIR DE LA CHUTE D'HIRCAN ET DE SA NOMINATION OU LA 29e ANNÉE À PARTIR DE LA MORT D'ANTIGONE. Nous trouvons dans Eusèbe, saint Jérôme, Épiphane et Sulpice-Sévère des textes précis et formels qui désignent nommément l'année d'Hérode en laquelle arriva la Nativité. Leur indication est nette et sans équivoque possible malgré les fausses concordances romaines sur lesquelles nous nous sommes déjà expliqué. Nous donnons ci-dessous le fac-similé abrégé de la chronique d'Éusèbe, extrait des éditions du Cardinal Angelo Mai et de saint Jérôme. J'établis la concordance exacte avec les années de Rome et je fais ressortir dans une colonne spéciale les années de Jésus en supprimant les olympiades et les autres ères. Chronique d'Éusèbe : Edition d'Angelo Mai. Milan. Rome Hérode Jésus * Herodes alienigena post sublamos pontifices régnat. Quirinus, decreto senatus in Judæam missus, descriptionem populationis facta et humine confecit. Jésus-Christ à Bethléem en Judée naît. * Herodes consumpto vermibus corpore, misere obiit. À chelails annis IX. Judaicum gentis principem Auguste constituit Archelaum, Herodis filium. Naissance de Jésus à Noël. C'est à tort que des auteurs ont prétendu qu'Éusèbe de Césarée plaçait la naissance d'Hérode et de Jésus au 6 janvier, comme Épiphane et d'autres orientaux. Éusèbe place nettement la naissance de Jésus en l'an 32 d'Hérode et il donne 37 années de règne à ce prince. Il compte également la première année d'Archélaus non pas à partir de la mort d'Hérode, mais à partir de son investiture par l'empereur Auguste. Chronique d'Éusèbe. Edition de saint Jérôme. Rome Hérode Jésus * Herodes alienigena, Ann. 37. Edictente Caesar, ex senatus consulto Quirinus in Judæam missus, census hominum possessionesque describit. Jésus Christus, filius Dei, in Bethléem Judée nascitur. Herodes cum Christi nativitatem Magorum indicio cognovit, universos in Bethléem parvulos jussit interfici... Herodes... miserabiliter et digne moritur. Archelaus
naît. * Herodes consumpto vermibus corpore, misere obiit. À chelails annis IX. Judaicum gentis principem Auguste constituit Archelaum, Herodis filium. Naissance de Jésus à Noël. C'est à tort que des auteurs ont prétendu qu'Éusèbe de Césarée plaçait la naissance d'Hérode et de Jésus au 6 janvier, comme Épiphane et d'autres orientaux. Éusèbe place nettement la naissance de Jésus en l'an 32 d'Hérode et il donne 37 années de règne à ce prince. Il compte également la première année d'Archélaus non pas à partir de la mort d'Hérode, mais à partir de son investiture par l'empereur Auguste. Chronique d'Éusèbe. Edition de saint Jérôme. Rome Hérode Jésus * Herodes alienigena, Ann. 37. Edictente Caesar, ex senatus consulto Quirinus in Judæam missus, census hominum possessionesque describit. Jésus Christus, filius Dei, in Bethléem Judée nascitur. Herodes cum Christi nativitatem Magorum indicio cognovit, universos in Bethléem parvulos jussit interfici... Herodes... miserabiliter et digne moritur. Archelaus Judaeorum dux, annis 9. ...Tetrarchos facti fratres ejus... Naissance de Jésus à Noël. Saint Jérôme donne, comme Éusèbe, expressément 37 années de règne à Hérode : « Regnavit Herodes... an. 37. » Il fixe la naissance de Jésus également en l'an 32 de ce prince. Par suite il fait naître Jésus quatre ans accomplis avant la mort d'Hérode. Il place aussi la première année du règne d'Archélaus après sa nomination par Auguste, puisqu'il la fait commencer presque un an après la mort de son père en même temps que ses frères créés tétarches par l'empereur romain. Ces deux tableaux montrent clairement que Jésus était dans sa cinquième année lorsqu'Hérode mourut et dans sa sixième lorsqu'Archelaus accomplissait la première de son règne effectif après son investiture. Le retour d'Égypte s'étant produit le 7 janvier 1 de la première année d'Archélaus, Jésus avait 5 ans et 14 jours. D'autre part, Épiphane place la Nativité au 6 janvier de l'an 33 d'Hérode, Éusèbe en l'an 32. L'un et l'autre font correspondre ces années 32 et 33 à une même année d'Auguste qu'ils croient à tort être la 42e. Il s'ensuit qu'ils ne mettent pas là naissance au même mois. Or, comme il n'y
Jésus quatre ans accomplis avant la mort d'Hérode. Il place aussi la première année du règne d'Archélaus après sa nomination par Auguste, puisqu'il la fait commencer presque un an après la mort de son père en même temps que ses frères créés tétarches par l'empereur romain. Ces deux tableaux montrent clairement que Jésus était dans sa cinquième année lorsqu'Hérode mourut et dans sa sixième lorsqu'Archelaus accomplissait la première de son règne effectif après son investiture. Le retour d'Égypte s'étant produit le 7 janvier 1 de la première année d'Archélaus, Jésus avait 5 ans et 14 jours. D'autre part, Épiphane place la Nativité au 6 janvier de l'an 33 d'Hérode, Éusèbe en l'an 32. L'un et l'autre font correspondre ces années 32 et 33 à une même année d'Auguste qu'ils croient à tort être la 42e. Il s'ensuit qu'ils ne mettent pas là naissance au même mois. Or, comme il n'y a que deux traditions possibles : Noël ou l'Épiphanie et que saint Épiphane croit que Jésus est né le 6 janvier, il s'ensuit nécessairement qu'Éusèbe fixe la Nativité à Noël. C'est pourquoi on a prétendu parfois qu'il suivait la tradition orientale. En fait, on ne peut citer qu'Épiphane comme prédisant le 6 janvier. Toutefois, il est certain qu'en Orient, on célébrait la fête de la Nativité à l'Épiphanie, c'est-à-dire, au 6 janvier, en même temps que celle du baptême et du miracle de Cana, dans les premiers siècles de l'Église. Clément d'Alexandrie ne fait pas connaître expressément son sentiment personnel. Il semble ne pas attacher d'importance à ce détail. Il traite de « curieux » ceux qui, de son temps, voulaient se rendre compte de ce point particulier de l'histoire de Jésus. Toutefois, dans un autre passage, il déclare que les Basilidiens célébraient déjà dès le IIe siècle la fête du Baptême ou Épiphanie, en même temps que celle de la Nativité. C'est bien reconnaître qu'ils plaçaient l'une et l'autre au 6 janvier. C'est aussi constater que si les Basilidiens agissaient ainsi, ils formaient une exception, et que le commun des catholiques célébrait la fête à un autre jour, à
le 6 janvier. Toutefois, il est certain qu'en Orient, on célébrait la fête de la Nativité à l'Épiphanie, c'est-à-dire, au 6 janvier, en même temps que celle du baptême et du miracle de Cana, dans les premiers siècles de l'Église. Clément d'Alexandrie ne fait pas connaître expressément son sentiment personnel. Il semble ne pas attacher d'importance à ce détail. Il traite de « curieux » ceux qui, de son temps, voulaient se rendre compte de ce point particulier de l'histoire de Jésus. Toutefois, dans un autre passage, il déclare que les Basilidiens célébraient déjà dès le IIe siècle la fête du Baptême ou Épiphanie, en même temps que celle de la Nativité. C'est bien reconnaître qu'ils plaçaient l'une et l'autre au 6 janvier. C'est aussi constater que si les Basilidiens agissaient ainsi, ils formaient une exception, et que le commun des catholiques célébrait la fête à un autre jour, à une autre date, c'est-à-dire à Noël, comme toute l'Église d'Occident. Les constitutions apostoliques, ainsi appelées parce que longtemps on les a attribuées aux Apôtres, fixent la date de la Nativité au 25 décembre. Ces documents, bien que successivement remaniés en quelques passages, remontent au premier siècle et furent recueillis et enregistrés par le pape saint Clément. Si la critique les conteste parfois, il n'en est pas moins vrai que les auteurs les plus graves les acceptent comme authentiques et éminemment précieux malgré certaines retouches subies au cours des âges. Ils mettent la Nativité au 25 décembre, 25e jour du 9e mois, et le baptême au 6 janvier, 6e jour du 10e mois. Cette manière de compter imitée des Juifs et appropriée toutefois à la façon romaine pour la correspondance des mois, prouve que les constitutions remontent au premier siècle. Saint Jean Chrysostome, dans une célèbre Homélie sur la Nativité, entre dans des détails circonstanciés et précis et nous apprend pourquoi et dans quelles conditions la fête de la Nativité fut célébrée partout en Orient le 25 décembre comme à Rome. Il justifie cette dernière date comme étant la seule véritable. Pour cela il s'appuie sur trois genres de preuves différentes;
enregistrés par le pape saint Clément. Si la critique les conteste parfois, il n'en est pas moins vrai que les auteurs les plus graves les acceptent comme authentiques et éminemment précieux malgré certaines retouches subies au cours des âges. Ils mettent la Nativité au 25 décembre, 25e jour du 9e mois, et le baptême au 6 janvier, 6e jour du 10e mois. Cette manière de compter imitée des Juifs et appropriée toutefois à la façon romaine pour la correspondance des mois, prouve que les constitutions remontent au premier siècle. Saint Jean Chrysostome, dans une célèbre Homélie sur la Nativité, entre dans des détails circonstanciés et précis et nous apprend pourquoi et dans quelles conditions la fête de la Nativité fut célébrée partout en Orient le 25 décembre comme à Rome. Il justifie cette dernière date comme étant la seule véritable. Pour cela il s'appuie sur trois genres de preuves différentes; Nous ne le suivrons pas et nous allons nous contenter de donner la seconde de ces preuves : « La deuxième preuve, dit-il aux habitants d'Antioche, est tirée du dénombrement... On peut consulter les anciens registres déposés dans les archives de Rome si l'on veut connaître exactement l'époque de ce dénombrement. » « Eh ! que nous fait, dira-t-on, cette circonstance à nous qui ne sommes pas de Rome ? Écoutez, je vous prie, et ne refusez pas de me croire puisque nous avons reçu la fête de « ceux qui sont particulièrement instruits » du fait dont je parle et qui habitent la ville de Rome. Oui, ce sont les habitants de Rome eux-mêmes qui « célébrant la fête depuis longtemps et d'une approximation longue tradition », nous ont transmis cette connaissance... » Plus loin il dit positivement que la naissance de Jésus arriva le 25 décembre. En tous cas, la différence entre les deux manières de dater la naissance de Jésus ne constitue qu'une différence de 13 jours existant entre le 25 décembre et le 6 Janvier. Le millésime toutefois se trouve changé. Mais avec un peu d'attention, il est facile d'éviter toute erreur et de rectifier toute
dénombrement. » « Eh ! que nous fait, dira-t-on, cette circonstance à nous qui ne sommes pas de Rome ? Écoutez, je vous prie, et ne refusez pas de me croire puisque nous avons reçu la fête de « ceux qui sont particulièrement instruits » du fait dont je parle et qui habitent la ville de Rome. Oui, ce sont les habitants de Rome eux-mêmes qui « célébrant la fête depuis longtemps et d'une approximation longue tradition », nous ont transmis cette connaissance... » Plus loin il dit positivement que la naissance de Jésus arriva le 25 décembre. En tous cas, la différence entre les deux manières de dater la naissance de Jésus ne constitue qu'une différence de 13 jours existant entre le 25 décembre et le 6 Janvier. Le millésime toutefois se trouve changé. Mais avec un peu d'attention, il est facile d'éviter toute erreur et de rectifier toute divergence. Mais pour plus de netteté et de clarté, il nous faut suivre de préférence la tradition de l'Église d'Occident qui est la plus sûre et la plus générale. Nous supposerons donc que le jour de la naissance de Notre-Seigneur se place nécessairement au 25 décembre, c'est-à-dire à Noël et non pas à l'Épiphanie, le 6 janvier de l'année suivante. Enfin, Eusèbe, saint Épiphane et saint Jérôme, dans son édition de la Chronique d'Eusèbe, attribuent expressément 37 ans de règne à Hérode et en font remonter le commencement à sa nomination par le Sénat et à la chute d'Hiram. Par suite, nous devons doublement en conclure, ainsi qu'en nous l'avons déjà fait, qu'ils doivent obligatoirement en dater la première année de l'an 714, comme l'historien Josèphe et son contemporain l'auteur du IVe livre des Machabées. En conséquence, la 32e année correspond à l'an 745 et la 37e et dernière année, à l'an 750. Nous sommes donc tenus d'admettre que ces savants docteurs doivent placer nécessairement la naissance de Jésus, en l'an 745 correspondant à la 32e année du plus long règne d'Hérode et à la 29e de son règne le plus court. Leur erreur n'existe que dans les concordances romaines
non pas à l'Épiphanie, le 6 janvier de l'année suivante. Enfin, Eusèbe, saint Épiphane et saint Jérôme, dans son édition de la Chronique d'Eusèbe, attribuent expressément 37 ans de règne à Hérode et en font remonter le commencement à sa nomination par le Sénat et à la chute d'Hiram. Par suite, nous devons doublement en conclure, ainsi qu'en nous l'avons déjà fait, qu'ils doivent obligatoirement en dater la première année de l'an 714, comme l'historien Josèphe et son contemporain l'auteur du IVe livre des Machabées. En conséquence, la 32e année correspond à l'an 745 et la 37e et dernière année, à l'an 750. Nous sommes donc tenus d'admettre que ces savants docteurs doivent placer nécessairement la naissance de Jésus, en l'an 745 correspondant à la 32e année du plus long règne d'Hérode et à la 29e de son règne le plus court. Leur erreur n'existe que dans les concordances romaines ou grecques qu'ils n'ont pas su déterminer d'une façon exacte parce qu'ils ont fait finir trop tard les années d'Hérode, ainsi que nous venons de le dire. À son tour, Sulpice-Sévère nous fait également connaître en quelle année d'Hérode arriva vraiment la naissance de Jésus-Christ. « La 33e année du règne d'Hérode, écrit-il, le Christ naquit... le 8 des calendes de janvier... » Le 8 des calendes de janvier de l'an 33, c'est huit jours avant le premier janvier. Par suite, c'est le 25 décembre de l'an 32. La pensée de Sulpice-Sévère est complétée et rendue plus précise par cette réflexion : « Hérode, après la naissance de Jésus-Christ régna encore quatre ans, car la durée du règne de ce prince est de 37 ans. » L'auteur place donc, sans équivoque possible, la Nativité au 25 décembre de l'an 32 d'Hérode. Il compte par suite comme Eusèbe et saint Jérôme. D'autre part, nous venons de le démontrer, la Nativité doit être fixée au 25 décembre, c'est-à-dire à Noël, qui est le synonyme et la reproduction des mots dies natalis. Sulpice-Sévère et saint Augustin ont expressément consacré et admis cette date : Natus est octavo, calendas januarias... et avec eux toute
règne d'Hérode, écrit-il, le Christ naquit... le 8 des calendes de janvier... » Le 8 des calendes de janvier de l'an 33, c'est huit jours avant le premier janvier. Par suite, c'est le 25 décembre de l'an 32. La pensée de Sulpice-Sévère est complétée et rendue plus précise par cette réflexion : « Hérode, après la naissance de Jésus-Christ régna encore quatre ans, car la durée du règne de ce prince est de 37 ans. » L'auteur place donc, sans équivoque possible, la Nativité au 25 décembre de l'an 32 d'Hérode. Il compte par suite comme Eusèbe et saint Jérôme. D'autre part, nous venons de le démontrer, la Nativité doit être fixée au 25 décembre, c'est-à-dire à Noël, qui est le synonyme et la reproduction des mots dies natalis. Sulpice-Sévère et saint Augustin ont expressément consacré et admis cette date : Natus est octavo, calendas januarias... et avec eux toute l'Église. C'est la tradition universelle. JÉSUS EST DONC VRAIMENT NÉ LE 25 DÉCEMBRE DE L'AN 745 DE ROME. Si maintenant, nous rapprochons les années d'Hérode des années d'Auguste, comme nous l'avons déjà fait, nous constaterons que la 32e année du plus long règne d'Hérode coïncide véritablement avec la 35e d'Auguste et avec l'an 745 de Rome. Voilà une première conclusion, une première conséquence des données qui précèdent. Elle s'impose à tout esprit non prévenu. OBJECTIONS. — FAUSSES CONCORDANCES ROMAINES DONNÉES PAR LES AUTEURS ANCIENS. J'aborde immédiatement une objection importante. Elle vient naturellement à la pensée de ceux qui connaissent la manière de compter d'Eusèbe, d'Épiphane et de saint Jérôme, qui font, en fait, correspondre la naissance de Jésus à l'an 42 d'Auguste, et non pas à l'an 35 ou 36 comme nous venons de le dire. La réponse est bien simple et péremptoire. L'an 42 d'Auguste correspond à l'an 752 de Rome. L'erreur est donc évidente et toute matérielle, puisqu'on sait que Hérode était mort depuis plus de deux ans. Il est incontestable que la pensée de ces savants docteurs de l'Église n'a pas été de faire naître Jésus deux ans après la mort de son persécuteur, car ils disent
et avec l'an 745 de Rome. Voilà une première conclusion, une première conséquence des données qui précèdent. Elle s'impose à tout esprit non prévenu. OBJECTIONS. — FAUSSES CONCORDANCES ROMAINES DONNÉES PAR LES AUTEURS ANCIENS. J'aborde immédiatement une objection importante. Elle vient naturellement à la pensée de ceux qui connaissent la manière de compter d'Eusèbe, d'Épiphane et de saint Jérôme, qui font, en fait, correspondre la naissance de Jésus à l'an 42 d'Auguste, et non pas à l'an 35 ou 36 comme nous venons de le dire. La réponse est bien simple et péremptoire. L'an 42 d'Auguste correspond à l'an 752 de Rome. L'erreur est donc évidente et toute matérielle, puisqu'on sait que Hérode était mort depuis plus de deux ans. Il est incontestable que la pensée de ces savants docteurs de l'Église n'a pas été de faire naître Jésus deux ans après la mort de son persécuteur, car ils disent expressément à plusieurs reprises que Jésus est né quatre années pleines avant la mort de ce misérable prince. Il convient donc de rappeler la cause et la genèse de cette étrange erreur de concordance. Nous l'avons déjà nettement fait ressortir plus haut dans des explications détaillées et dans des tableaux chronologiques sommaires. Nous ne saurions trop nous répéter, car le fait n'est pas assez connu. Ces auteurs, si savants qu'ils fussent, ont placé le point de départ du règne d’Hérode sept ou six ans trop bas, selon le cas, ce qui écarte d’autant les concordances Véritables. Épiphane, en effet, place la première année d’Hérode en l’an 10 d’Auguste ou 720 de Rome et Eusèbe en l’an 11 d’Auguste ou 721 de Rome. L’erreur est évidente, puisque, ainsi que nous l’avons fait remarquer, la première année d’Hérode correspond vraiment à la 4e d’Auguste et à l’an 714 de Rome. Il faut donc rectifier en ce sens le texte de la Chronique d’Eusèbe. Nous rappelons que la chronique d’Eusèbe nous fait clairement toucher du doigt l’origine même et la cause de cette étrange erreur de concordance. Eusèbe, comme il veut l’histoire, a fait succéder Hérode au grand sacrificateur Hircan II sur le
chronologiques sommaires. Nous ne saurions trop nous répéter, car le fait n'est pas assez connu. Ces auteurs, si savants qu'ils fussent, ont placé le point de départ du règne d’Hérode sept ou six ans trop bas, selon le cas, ce qui écarte d’autant les concordances Véritables. Épiphane, en effet, place la première année d’Hérode en l’an 10 d’Auguste ou 720 de Rome et Eusèbe en l’an 11 d’Auguste ou 721 de Rome. L’erreur est évidente, puisque, ainsi que nous l’avons fait remarquer, la première année d’Hérode correspond vraiment à la 4e d’Auguste et à l’an 714 de Rome. Il faut donc rectifier en ce sens le texte de la Chronique d’Eusèbe. Nous rappelons que la chronique d’Eusèbe nous fait clairement toucher du doigt l’origine même et la cause de cette étrange erreur de concordance. Eusèbe, comme il veut l’histoire, a fait succéder Hérode au grand sacrificateur Hircan II sur le trône de Judée, mais il a donné à tort à celui-ci 34 années de sacrificateur au lieu de 23 années comptées; depuis la prise de Jérusalem par Pompée. Hircan avait eu 9 ans de grande sacrificateur sous le règne de sa mère Alexandra. Josèphe ajoute : « Hircan, outre ces premiers neuf ans, exerça la sacrificateur 24 ans. » De plus, Eusèbe, par méprise, a daté de la prise de Jérusalem de l’année 687 au lieu de 691. Hircan fut, en effet, réellement rétabli dans sa charge par Pompée en cette année 691. Il l’occupa jusqu’à la fin de l’an 713 ou au commencement de l’an 714, ce qui a fait dire à l’historien Josèphe qu’il y resta encore 24 ans depuis son rétablissement par Pompée, ainsi que nous venons de le dire. C’est aussi dès le commencement de 714 et après la chute d’Hircan qu’Hérode fut nommé roi à sa place et couronné au Capitole. En fait, Hircan n’y resta que 23 ans car il fut supplanté à la fin de l'année 713 de Rome par Antigonus et emmené captif par les Parthes. Si nous rectifions d’après ces éléments la chronologie d’Eusèbe, nous constaterons qu’Hérode remplaça théoriquement Hircan non
premiers neuf ans, exerça la sacrificateur 24 ans. » De plus, Eusèbe, par méprise, a daté de la prise de Jérusalem de l’année 687 au lieu de 691. Hircan fut, en effet, réellement rétabli dans sa charge par Pompée en cette année 691. Il l’occupa jusqu’à la fin de l’an 713 ou au commencement de l’an 714, ce qui a fait dire à l’historien Josèphe qu’il y resta encore 24 ans depuis son rétablissement par Pompée, ainsi que nous venons de le dire. C’est aussi dès le commencement de 714 et après la chute d’Hircan qu’Hérode fut nommé roi à sa place et couronné au Capitole. En fait, Hircan n’y resta que 23 ans car il fut supplanté à la fin de l'année 713 de Rome par Antigonus et emmené captif par les Parthes. Si nous rectifions d’après ces éléments la chronologie d’Eusèbe, nous constaterons qu’Hérode remplaça théoriquement Hircan non pas en 721, mais en 714, non pas à la 11e année d’Auguste, mais à la quatrième. D’où l’écart de sept années que nous avons déjà signalé plus haut. Nos tableaux sommaires montrent très nettement cette erreur d’Eusèbe qui n’a pas été comprise ni même soupçonnée jusqu’ici par la plupart des auteurs modernes. Saint Jérôme a propagé la méprise d’Eusèbe non seulement dans sa Chronique, mais encore dans les commentaires sur Daniel. Il enseigne en propres termes qu’Hérode succéda à Hircan, qu’il fut nommé roi à Rome par le Sénat et qu’il conquit son royaume avec l’appui des armées romaines. Il admet donc comme tout le monde les deux points de départ du règne d’Hérode, il aurait donc dû les faire remonter aux années 714 et 717. Mais, il est tombé, dans les mêmes erreurs qu’Eusèbe et par suite il se trompe comme lui de sept années. AUTRE SORTE DE MÉPRISE : CONFUSION ENTRE LA SOUMISSION DE LA JUDÉE ET LA SOUMISSION DE L’ÉGYPTE. Une autre sorte d’erreur, non relevée encore, s’est glissée dans les œuvres de Clément d’Alexandrie, de saint Basile de Séleucie et même dans celle de saint Épiphane. Ces savants docteurs ont réellement confondu la soumission définitive