jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
chemin public » (Arch. int., C. 176). Les petits services de Barbara ne lui rapportèrent que mille livres pour ses peines et vacations » (Arch. int., G. 176). On comprend qu'alléchés par de pareilles récompenses, consuls, juges, officiers et soldats aient couru sur les assemblées et que beaucoup des coupables, connaissant d'avance le sort qui leur était réservé, aient pris la fuite. Elles sont longues les listes des condamnés par contumace; plus longues encore les listes des condamnés aux galères, qu'à l'exemple de l'intendant et conformément à la législation de l'époque, je joins à ces listes. Voici un exemple. Par jugement du 18 décembre 1697, Bonnet, Sénégas, Etienne Cros, Julien Brun sont condamnés aux galères à perpétuité, leurs biens confisqués, à la réserve du tiers pour les enfants; Amoux est banni du Languedoc pour trois ans et condamné à 200 livres REVUE DU MONDE CATHOLIQUE; Il est temps de laisser la parole aux fugitifs et de leur fournir l'occasion de nous dire les motifs de leur fuite. On a voulu en faire une élite. Voyons si ils furent des gens sans reproche, s'ils quittèrent leur patrie, préférant les biens du ciel à ceux de la terre, et si nous pouvons les proposer en exemple aux générations futures. De cette élite, il faut d'abord retrancher Antoine Masbernard, de Saint-Etienne de Valfrancesque, diocèse de Monce, qui, collecteur des tailles en l'année 1687, emporta la caisse (Arch. int, C. 285). Jusqu'à quel point est-on une élite quand on a gaspillé son bien, qu'on fait perdre des sommes, souvent considérables, à ses créanciers, ou qu'on laisse dans la misère une femme et des enfants dont on a dissipé la dot? Ceux qui veulent se former la religion sur la morale des fugitifs n'ont qu'à parcourir les trois in-folio (Arch. int, C. 282-283-284) où sont inscrites les oppositions faites à la mise en bail des biens des fugitifs, conformément à l'édit de janvier 1688 : « Ordonnons que les particuliers qui prétendront quelques droits sur lesdits biens, par partages, substitutions, dettes, hypothèques et en quelque sorte et manière que ce puisse être, seront tenus de
les proposer en exemple aux générations futures. De cette élite, il faut d'abord retrancher Antoine Masbernard, de Saint-Etienne de Valfrancesque, diocèse de Monce, qui, collecteur des tailles en l'année 1687, emporta la caisse (Arch. int, C. 285). Jusqu'à quel point est-on une élite quand on a gaspillé son bien, qu'on fait perdre des sommes, souvent considérables, à ses créanciers, ou qu'on laisse dans la misère une femme et des enfants dont on a dissipé la dot? Ceux qui veulent se former la religion sur la morale des fugitifs n'ont qu'à parcourir les trois in-folio (Arch. int, C. 282-283-284) où sont inscrites les oppositions faites à la mise en bail des biens des fugitifs, conformément à l'édit de janvier 1688 : « Ordonnons que les particuliers qui prétendront quelques droits sur lesdits biens, par partages, substitutions, dettes, hypothèques et en quelque sorte et manière que ce puisse être, seront tenus de présenter dans un an du jour de la publication des Présentes, les titres de leurs prétentions » (éd. et arr., p. 304) Conformément à cet édit, un registre fut ouvert. Sans doute le plus grand nombre de ces oppositions sont faites par les parents des fugitifs, en particulier par les femmes réclamant leur dot, les frères et sœurs exigeant leur part d'héritage, les pères et mères d'amende en faveur de l'hôpital de Castres. Le même jour Pierre Galibert, Pierre Salvetat, Isaac Estève, Bernard Barthès. David et Jacques Batailloux, Pierre et Jean Batailloux, Pierre Brenay, David Jullian, Jacques Ferrasse, Jean Mialle, Daniel et Jacques Cros sont condamnés à être pendus à Vabre, Saint-Amans de Castres et Mazamet « figurativement en des tableaux qui seront attachés en des poteaux dans lesdites places », leurs biens confisqués, la troisième partie seulement réservée aux enfants : tous, condamnés aux galères ou par contumace, pour avoir assisté aux assemblées tenues aux environs de Castres, de juin à septembre 1697 et qui rapportèrent mille livres à Barbara (Arch. int., C. 176). Tous les noms des condamnés ne se trouvent pas dans les listes que je publie : quelques-uns n'avaient rien, étant des « misérables » ;
femmes réclamant leur dot, les frères et sœurs exigeant leur part d'héritage, les pères et mères d'amende en faveur de l'hôpital de Castres. Le même jour Pierre Galibert, Pierre Salvetat, Isaac Estève, Bernard Barthès. David et Jacques Batailloux, Pierre et Jean Batailloux, Pierre Brenay, David Jullian, Jacques Ferrasse, Jean Mialle, Daniel et Jacques Cros sont condamnés à être pendus à Vabre, Saint-Amans de Castres et Mazamet « figurativement en des tableaux qui seront attachés en des poteaux dans lesdites places », leurs biens confisqués, la troisième partie seulement réservée aux enfants : tous, condamnés aux galères ou par contumace, pour avoir assisté aux assemblées tenues aux environs de Castres, de juin à septembre 1697 et qui rapportèrent mille livres à Barbara (Arch. int., C. 176). Tous les noms des condamnés ne se trouvent pas dans les listes que je publie : quelques-uns n'avaient rien, étant des « misérables » ; ou encore les fils avaient obtenu main levée comme Pierre et Jean Jourdan, fils d'André et de Suzanne Villard de Castagnols, diocèse d'Uzès, dont les parents furent conduits à Marseille (Arch. int., C. 305). En 1706, De Saint-Aurant dressa une liste de ces non-valeurs (Arch. int., C. 316). Je ne crois pas cependant que toutes s'y trouvent. ÉTUDES SUR LA RÉVOCATION DE L'ÉDIT DE NANTES 311 demandant paiement d'une pension viagère sur les biens donnés à leur fils fugitifs à l'occasion du mariage. Mais à côté de ces réclamations qui n'entachent pas la moralité des fugitifs, il y en a d'autres, et beaucoup, qui sont loin d'être flatteuses pour cette élite, et nous font apparaître, sous un jour nouveau, leur désintéressement. À ma connaissance, les historiens n'ont pas encore signalé ces trois liasses. Ils sont d'autant moins excusables qu'ils ne devaient pas ignorer l'édit de janvier 1688, dont je viens de citer un passage, et que l'inventaire des archives de l'intendance est très clair et très précis sur ce point. Pour le moment, je n'insiste pas davantage sur ces trois liasses. Avec la liste des fugitifs, paroisse par paroisse, on trouvera aussi en bloc leurs dettes. Ce qui est sûr,
crois pas cependant que toutes s'y trouvent. ÉTUDES SUR LA RÉVOCATION DE L'ÉDIT DE NANTES 311 demandant paiement d'une pension viagère sur les biens donnés à leur fils fugitifs à l'occasion du mariage. Mais à côté de ces réclamations qui n'entachent pas la moralité des fugitifs, il y en a d'autres, et beaucoup, qui sont loin d'être flatteuses pour cette élite, et nous font apparaître, sous un jour nouveau, leur désintéressement. À ma connaissance, les historiens n'ont pas encore signalé ces trois liasses. Ils sont d'autant moins excusables qu'ils ne devaient pas ignorer l'édit de janvier 1688, dont je viens de citer un passage, et que l'inventaire des archives de l'intendance est très clair et très précis sur ce point. Pour le moment, je n'insiste pas davantage sur ces trois liasses. Avec la liste des fugitifs, paroisse par paroisse, on trouvera aussi en bloc leurs dettes. Ce qui est sûr, c'est qu'il y eut des fugitifs, et le nombre est bien grand, qui avaient gaspillé leurs biens. André Boisset, de Bédarieux, diocèse de Béziers, a dissipé tout son patrimoine (Arch. int., C. 308). Barthélémy et Jean Boisset sont partis : les créanciers perdent une part de leurs créances (Arch. int., C. 308). Les frères de Sarret, seigneurs de Saint-Jean de Védas, diocèse de Montpellier, sont fugitifs. Corbière les met au nombre de ceux chez qui « le patriotisme du ciel fut plus fort que le patriotisme de la terre » (Hist. de l'Eglise Réf. de Montpellier, éd. 1881, p. 280). Je ne sais ce qu'en pensait leur sœur : elle et Audiffret furent « évincés » par les créanciers le 20 juillet 1688 (Arch. int, C. 305) Nombreuses sont les femmes qui se plaignent de leurs maris. Françoise Fouque, femme de Jean Boissier, de Saint-Corne, diocèse de Nîmes, a apporté à son mari 1.700 livres de dot; « depuis, ledit Jean Boissier aurait contracté diverses dettes, qui surpassent la valeur de ses biens; et, voyant qu'il ne trouvait plus rien à emprunter, aurait quitté le royaume depuis le mois de mars dernier (1687), à l'insu de la suppliante, l'ayant laissée
C. 308). Les frères de Sarret, seigneurs de Saint-Jean de Védas, diocèse de Montpellier, sont fugitifs. Corbière les met au nombre de ceux chez qui « le patriotisme du ciel fut plus fort que le patriotisme de la terre » (Hist. de l'Eglise Réf. de Montpellier, éd. 1881, p. 280). Je ne sais ce qu'en pensait leur sœur : elle et Audiffret furent « évincés » par les créanciers le 20 juillet 1688 (Arch. int, C. 305) Nombreuses sont les femmes qui se plaignent de leurs maris. Françoise Fouque, femme de Jean Boissier, de Saint-Corne, diocèse de Nîmes, a apporté à son mari 1.700 livres de dot; « depuis, ledit Jean Boissier aurait contracté diverses dettes, qui surpassent la valeur de ses biens; et, voyant qu'il ne trouvait plus rien à emprunter, aurait quitté le royaume depuis le mois de mars dernier (1687), à l'insu de la suppliante, l'ayant laissée chargée de trois petits enfants » — l'un d'eux est estropié, ayant les bras brûlés jusqu'au coude — « sans lui avoir rien laissé pour les nourrir » (Arch. int., C. 167). Dans le même cas se trouve le baron de Temelac, que Corbière cite parmi ceux qui ont donné un exemple de désintéressement. Dans la supplique de sa mère, Esther de Focard, on peut lire parmi les motifs qu'elle invoque pour obtenir main-levée des biens saisis à cause de l'absence de son fils: « 5° Parce que son fils lui a consumé la plupart de son liquide, ce qui a donné lieu à son évasion, plus que toute autre chose : le légat de 3.000 livres que son père lui a fait, étant consumé par ses dépenses extraordinaires, et plus de 18.000 livres au-delà » (Arch. int, C. 305). Jean de Roux, sieur de Costeguizon, de Meymes, diocèse de Nîmes, a aussi ses biens saisis par ses créanciers, au préjudice de sa femme qui reste avec une fillette de douze à quatorze mois (Arch. int., C. 167). La femme de Paul Lebon, de Nîmes, a apporté 4.000 livres de dot, le jour de son mariage. Son mari est parti,
un exemple de désintéressement. Dans la supplique de sa mère, Esther de Focard, on peut lire parmi les motifs qu'elle invoque pour obtenir main-levée des biens saisis à cause de l'absence de son fils: « 5° Parce que son fils lui a consumé la plupart de son liquide, ce qui a donné lieu à son évasion, plus que toute autre chose : le légat de 3.000 livres que son père lui a fait, étant consumé par ses dépenses extraordinaires, et plus de 18.000 livres au-delà » (Arch. int, C. 305). Jean de Roux, sieur de Costeguizon, de Meymes, diocèse de Nîmes, a aussi ses biens saisis par ses créanciers, au préjudice de sa femme qui reste avec une fillette de douze à quatorze mois (Arch. int., C. 167). La femme de Paul Lebon, de Nîmes, a apporté 4.000 livres de dot, le jour de son mariage. Son mari est parti, la laissant avec des petits enfants. Il a emporté « tous ses effets, à la réserve d'une maison située à Nîmes » et quelques autres pièces. La femme n'a pas de quoi se suffire. Ce qui reste ne peut pas payer l'intérêt de la dot, « ce qui l'aurait obligée de le dénoncer devant les officiers royaux de cette ville » (Arch. int 167). Jean Noguier, de Saint-Hippolyte du Fort, diocèse de Nîmes-Alais, est aussi fugitif. Sa femme a eu deux mille livres de dot. Avant son départ, il a « ramassé tous ses plus chers effets. » La suppliante est poursuivie par les créanciers, et les biens laissés par son mari n'équipollent pas aux intérêts de la dot » (Arch. int., C. 167). Un dernier exemple, je ne puis tout citer : demoiselle Philippe Noguier, fille du ministre de Saint-Chapelles, a été abandonnée par son père, « sans lui laisser de quoi subsister ». Par la suite, dit-elle dans sa supplique, « le sieur Formy, médecin, son beau-frère, s'en serait aussi allé à Genève, et emporté de la suppliante 2.000 livres, si bien qu'elle se trouve dépouillée de la plus grande partie de ses biens, et ne pouvant pas
de le dénoncer devant les officiers royaux de cette ville » (Arch. int 167). Jean Noguier, de Saint-Hippolyte du Fort, diocèse de Nîmes-Alais, est aussi fugitif. Sa femme a eu deux mille livres de dot. Avant son départ, il a « ramassé tous ses plus chers effets. » La suppliante est poursuivie par les créanciers, et les biens laissés par son mari n'équipollent pas aux intérêts de la dot » (Arch. int., C. 167). Un dernier exemple, je ne puis tout citer : demoiselle Philippe Noguier, fille du ministre de Saint-Chapelles, a été abandonnée par son père, « sans lui laisser de quoi subsister ». Par la suite, dit-elle dans sa supplique, « le sieur Formy, médecin, son beau-frère, s'en serait aussi allé à Genève, et emporté de la suppliante 2.000 livres, si bien qu'elle se trouve dépouillée de la plus grande partie de ses biens, et ne pouvant pas retirer la somme de 3.000 livres qui lui sont dues sur les biens du sieur Daubussargues, son oncle, qui lui ont été légués par demoiselle Jeanne Daubussargues, sa mère, sœur du sieur Daubussargues, tenancier des biens sujets au paiement de ladite somme, lequel s'en est allé hors du royaume » (Arch. int, C. 299). À ces plaintes des parents, s'ajoutent celles des créanciers... Il y a des dettes criardes de ceux qui vraiment forment l'élite du protestantisme languedocien, nobles et pasteurs. ÉTUDES SUR LA RÉVOCATION DE L'ÉDIT DE NANTES. Voici une dette de Claris de Saint-Martin, fugitif de Sauve. C'est un billet de 277 livres, qu'il doit payer le jour de la Madeleine 1679, « à peine de tous dépens, dommages-intérêts ». Il est signé le 29 mars 1677. (Arch: int., C. 285). Autre billet, signé à Nîmes, le 5 mai 1685, ainsi conçu: je paierai au 1er mai prochain, à M. de Durfort ou à son ordre, la somme de 3.166-10-0 pour valeur reçue comptant de lui. Il est signé : Vestric-Favier (Arch. int., C. 187). Pierre de Dominici réclame 800 livres à Pierre Audibert, ministre de Brenoux. Lamoignon lui fait accorder 40 livres de rente sur le bail
(Arch. int, C. 299). À ces plaintes des parents, s'ajoutent celles des créanciers... Il y a des dettes criardes de ceux qui vraiment forment l'élite du protestantisme languedocien, nobles et pasteurs. ÉTUDES SUR LA RÉVOCATION DE L'ÉDIT DE NANTES. Voici une dette de Claris de Saint-Martin, fugitif de Sauve. C'est un billet de 277 livres, qu'il doit payer le jour de la Madeleine 1679, « à peine de tous dépens, dommages-intérêts ». Il est signé le 29 mars 1677. (Arch: int., C. 285). Autre billet, signé à Nîmes, le 5 mai 1685, ainsi conçu: je paierai au 1er mai prochain, à M. de Durfort ou à son ordre, la somme de 3.166-10-0 pour valeur reçue comptant de lui. Il est signé : Vestric-Favier (Arch. int., C. 187). Pierre de Dominici réclame 800 livres à Pierre Audibert, ministre de Brenoux. Lamoignon lui fait accorder 40 livres de rente sur le bail des biens (Arch. int., C. 167). Beaucoup sont partis sans payer le loyer de leur maison. Pierre Ducamp, notaire à Nîmes, réclame 125 livres que lui doit Jean Ferrier, pour la rente d'une année de sa maison, « n'ayant laissé dans ladite maison que quelques méchants meubles qui ont été vendus à l'encan (Arch. int, C. 167). Mathieu, de Nîmes, doit 22-10-0 à son propriétaire (Arch. int C. 167). Bruguier, marchand de soie à Nîmes, doit 17 livres pour le loyer de sa maison (Arch. int., C. 167). Voici des dettes d'un autre genre: Louis Julien, d'Esperausse, collecteur des impôts en 1682, réclame 302-4-1 que Pierre et Annibal de Rouzet lui doivent depuis cette époque (Arch. int., C. 311). Eléonore Guiraud, veuve de Jean Vialle, collecteur des deniers royaux en 1671, réclame 35-5-0 que la demoiselle de Gaches, diocèse de Castres, lui doit depuis cette époque (Arch. int., C. 311). En 1684, Marie de Curvalle a prêté 1.500 livres à Jacques Canitrot, ancien contrôleur des greffes de la Chambre de l'édit de Languedoc. Elle attend encore le remboursement (Arch. int., C. 311). Il y eut cependant quelques fugitifs qui, avant leur départ, se préoccupèrent de ces dettes. Tel le pasteur
vendus à l'encan (Arch. int, C. 167). Mathieu, de Nîmes, doit 22-10-0 à son propriétaire (Arch. int C. 167). Bruguier, marchand de soie à Nîmes, doit 17 livres pour le loyer de sa maison (Arch. int., C. 167). Voici des dettes d'un autre genre: Louis Julien, d'Esperausse, collecteur des impôts en 1682, réclame 302-4-1 que Pierre et Annibal de Rouzet lui doivent depuis cette époque (Arch. int., C. 311). Eléonore Guiraud, veuve de Jean Vialle, collecteur des deniers royaux en 1671, réclame 35-5-0 que la demoiselle de Gaches, diocèse de Castres, lui doit depuis cette époque (Arch. int., C. 311). En 1684, Marie de Curvalle a prêté 1.500 livres à Jacques Canitrot, ancien contrôleur des greffes de la Chambre de l'édit de Languedoc. Elle attend encore le remboursement (Arch. int., C. 311). Il y eut cependant quelques fugitifs qui, avant leur départ, se préoccupèrent de ces dettes. Tel le pasteur Jacques Bedey — un vrai patriarche — dont je parlerai un jour; tel encore Jean Favre « syndic de Messieurs les propriétaires des rentes de la généralité de Montpellier ». Sa femme, Isabeau de Peyre, « ne pouvant vaquer à payer à aucun desdits seigneurs propriétaires ce qu'il leur doit du reste des intérêts de la finance desdites rentes depuis l'année 1670 inclusivement, jusques et compris l'année 1684, » pria quelques-uns de ses amis, sur l'ordre de son mari, de mettre ordre à ses comptes. Les dettes s'élevèrent à 13.893-13-8 (Arch. int., C. 285). Pénétrons maintenant dans les familles. Jacques de Brun a épousé, en 1666, Dorothée de Mercier, de la ville d'Uzès. Peu après, il se convertit. Sa femme lui porte une telle haine qu'il doit la quitter et se réfugier à Saint-Ambroix : elle est fugitive (Arch. int., C. 299). Pierre Coutelle de Rulman, de Nîmes, capitaine réformé au régiment de Schomberg, a abjuré en 1669. Sa mère, Madeleine de Rulman, dit-il dans sa lettre à l'intendant, avait fait son testament en faveur de son mari « à la charge de rendre son héritage au suppliant. » Le 5 juillet 1670, elle le révoque par un autre, et
du reste des intérêts de la finance desdites rentes depuis l'année 1670 inclusivement, jusques et compris l'année 1684, » pria quelques-uns de ses amis, sur l'ordre de son mari, de mettre ordre à ses comptes. Les dettes s'élevèrent à 13.893-13-8 (Arch. int., C. 285). Pénétrons maintenant dans les familles. Jacques de Brun a épousé, en 1666, Dorothée de Mercier, de la ville d'Uzès. Peu après, il se convertit. Sa femme lui porte une telle haine qu'il doit la quitter et se réfugier à Saint-Ambroix : elle est fugitive (Arch. int., C. 299). Pierre Coutelle de Rulman, de Nîmes, capitaine réformé au régiment de Schomberg, a abjuré en 1669. Sa mère, Madeleine de Rulman, dit-il dans sa lettre à l'intendant, avait fait son testament en faveur de son mari « à la charge de rendre son héritage au suppliant. » Le 5 juillet 1670, elle le révoque par un autre, et donne 4.000 livres à Suzanne Coutelle, sa fille puînée, institutrice Marguerite, sa fille aînée, son héritière universelle, et donnait seulement 2.000 livres à Pierre. De retour « il pria lesdites demoiselles Coutelle, ses sœurs, de lui faire raison, ce qu'ayant refusé de faire, il va telle instance par lui formée au sénéchal de la ville de Nîmes, pour avoir paiement de ce qui lui était légitimement dû, tant pour supplément de légitime, que pour avoir même droit à l'héritage de sa dite mère, son dernier testament ne devant pas subsister comme ayant été fait en haine de la religion » (Arch. int., C. 299). Elles sont fugitives. La famille Thomas, de Castres, nous fournit un autre exemple. Elle se composait de trois frères : Antoine Thomas, sieur de Labarthe, l'aîné; Jean Thomas, sieur de la Vivarot, capitaine dans Auvergne, fugitif; Claude Thomas, capitaine réformé au même régiment, faux converti. Les deux capitaines s'entendaient à merveille contre l'aîné, qui était un bon catholique; l'un était sorti du royaume, l'autre y était resté, pour s'aider mutuellement suivant les circonstances: celui-ci envoyait de l'argent au fugitif. Leurs biens étant indivis, furent enveloppés dans la régie des biens des fugitifs, puis ils obtinrent main-levée.
au sénéchal de la ville de Nîmes, pour avoir paiement de ce qui lui était légitimement dû, tant pour supplément de légitime, que pour avoir même droit à l'héritage de sa dite mère, son dernier testament ne devant pas subsister comme ayant été fait en haine de la religion » (Arch. int., C. 299). Elles sont fugitives. La famille Thomas, de Castres, nous fournit un autre exemple. Elle se composait de trois frères : Antoine Thomas, sieur de Labarthe, l'aîné; Jean Thomas, sieur de la Vivarot, capitaine dans Auvergne, fugitif; Claude Thomas, capitaine réformé au même régiment, faux converti. Les deux capitaines s'entendaient à merveille contre l'aîné, qui était un bon catholique; l'un était sorti du royaume, l'autre y était resté, pour s'aider mutuellement suivant les circonstances: celui-ci envoyait de l'argent au fugitif. Leurs biens étant indivis, furent enveloppés dans la régie des biens des fugitifs, puis ils obtinrent main-levée. Le capitaine s'arrangea si bien, que le Roi lui donna, au préjudice de l'aîné, la part entière du cadet fugitif. Claude ne put cacher longtemps ses vrais sentiments, et nous le retrouverons ailleurs (Arch. int, C. 298). Je citerai enfin le cas de Noguier, de Montpellier. Avant de quitter le royaume, Ollivier Noguier passe de fausses hypothèques à son ami, Claude Castan, notaire. Son frère, Jean-Jacques, les dénonce tous deux à l'intendant (Arch. int, C. 305). (A suivre). — Abbé ROUQUETTE. LE NOUVEAU SYLLABUS Rappelons, pour ceux de nos lecteurs qui auraient pu l'oublier, que le mot Syllabus est un dérivé de deux mots grecs, signifiant, recueil, catalogue. Le Syllabus d'aujourd'hui, comme celui de 1864, contient une liste de propositions condamnées; en 1864, il y en avait 80, dont un bon nombre avaient une portée politique et sociale. Celui-ci en contient 65 qui visent l'autorité de l'Église, l'exégèse, le dogme et les sacrements. Ce second Syllabus ne traite donc que de pures questions théologiques. Il aura ainsi moins de retentissement dans le public que le précédent qui fut discuté vivement dans la presse. Pour comprendre ce Syllabus, comme le précédent, il faut savoir ceci. Les propositions contenues dans ce recueil