jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ce genre du gouvernement présent, puis de leur état matériel. Leur salaire est-il assuré, sont-ils garantis contre les chances de maladie, d'accidents de vieillesse, y a-t-il enfin quelque institution, quelque lien qui les intéresse au travail et les attache à la maison qui les emploie? La réponse à une question aussi large comporterait l'examen des sociétés de secours mutuels, caisses de retraites, assurances, etc. L'enquête de 1883 n'a pas poussé si loin, elle s'est bornée à examiner deux institutions les sociétés coopératives de production, la participation aux bénéfices. Par la première de ces institutions les ouvriers sont eux-mêmes leurs maîtres, les bénéfices comme les pertes de l'entreprise sont pour eux, à eux de prévoir le chômage, la maladie, la vieillesse. Mais je ne puis insister sur un sujet qui a été traité ici même et récemment. La participation aux bénéfices est un acte de générosité du patron, qui ne se croit pas quitte envers l'ouvrier après qu'il lui a donné le salaire convenu. Il veut encore lui donner une part des bénéfices que fera ressortir l'inventaire de fin d'année. Cette attribution, toutefois, peut se faire de bien des manières ou le montant de cette part de bénéfice, de cette participation comme on dit, sera remise en argent à l'ouvrier; ou bien il n'en recevra qu'une part, le reste étant versé pour lui à une caisse de secours ou de retraite; ou encore pour donner une prime à la fidélité, on ne délivre les sommes attribuées qu'à ceux qui comptent dans la maison un assez long temps de présence, comme aussi on ne fait, d'ordinaire, participer que ceux qui y sont déjà depuis un certain nombre d'années. Les combinaisons sont infinies, bien que toutes soient les applications différentes d'un même principe. Le doyen en France des patrons ayant admis la participation, c'est M. Leclaire, entrepreneur de peinture. Il a commencé, en 1842, avec 44 ouvriers, auxquels il a distribué 11 886 francs de bénéfice. La maison aujourd'hui occupe près de 400 ouvriers fixes, sans compter des auxiliaires occupés à titre temporaire. Les bénéfices de fin d'année se répartissent ainsi 1/4 aux
comme on dit, sera remise en argent à l'ouvrier; ou bien il n'en recevra qu'une part, le reste étant versé pour lui à une caisse de secours ou de retraite; ou encore pour donner une prime à la fidélité, on ne délivre les sommes attribuées qu'à ceux qui comptent dans la maison un assez long temps de présence, comme aussi on ne fait, d'ordinaire, participer que ceux qui y sont déjà depuis un certain nombre d'années. Les combinaisons sont infinies, bien que toutes soient les applications différentes d'un même principe. Le doyen en France des patrons ayant admis la participation, c'est M. Leclaire, entrepreneur de peinture. Il a commencé, en 1842, avec 44 ouvriers, auxquels il a distribué 11 886 francs de bénéfice. La maison aujourd'hui occupe près de 400 ouvriers fixes, sans compter des auxiliaires occupés à titre temporaire. Les bénéfices de fin d'année se répartissent ainsi 1/4 aux deux gérants de la maison qui ont remplacé M. Leclaire; 1/4 à la société de secours mutuels. Cette société à 51 pensionnaires qui reçoivent, ayant cinquante ans d'âge et vingt ans de présence dans la maison, une pension de 1200 francs; les veuves ont la moitié. En cas de décès de l'associé la famille reçoit une somme de 1000 francs. La caisse est gérée par l'élite des ouvriers et ceux-ci ont, à plusieurs reprises, alloué des secours à des auxiliaires blessés qui rigoureusement étaient sans droit pour en réclamer. On a même vu de tels secours continués d'année en année aux veuves et aux enfants. L'autre moitié des bénéfices est remise en argent aux ouvriers. Ces dividendes ont été, comme il a été dit, de 215 000 francs, en 1881 et 241 000 francs, en 1882; soit 22 pour 100 du salaire, ou plus de 1. Voici un exemple cité par M. Marquot, l'un des gérants actuels de la maison (t. II, p. 510) Un auxiliaire qui travaillait depuis huit jours seulement à titre temporaire s'étant tué sans que la responsabilité de la maison fût engagée, la maison cependant se chargea des frais d'inhumation dans les conditions ordinaires (septième classe
de l'associé la famille reçoit une somme de 1000 francs. La caisse est gérée par l'élite des ouvriers et ceux-ci ont, à plusieurs reprises, alloué des secours à des auxiliaires blessés qui rigoureusement étaient sans droit pour en réclamer. On a même vu de tels secours continués d'année en année aux veuves et aux enfants. L'autre moitié des bénéfices est remise en argent aux ouvriers. Ces dividendes ont été, comme il a été dit, de 215 000 francs, en 1881 et 241 000 francs, en 1882; soit 22 pour 100 du salaire, ou plus de 1. Voici un exemple cité par M. Marquot, l'un des gérants actuels de la maison (t. II, p. 510) Un auxiliaire qui travaillait depuis huit jours seulement à titre temporaire s'étant tué sans que la responsabilité de la maison fût engagée, la maison cependant se chargea des frais d'inhumation dans les conditions ordinaires (septième classe et concession de cinq ans), Un avis fut envoyé aux ouvriers occupés par la maison pour les inviter à l'enterrement et plus de quatre cents y vinrent. L'assemblée générale vota à la veuve 1° une pension viagère de 250 fr.; 2° un secours viager de 250 francs, soit 500 francs, la dite pension réversible sur la mort unique de l'ouvrier si sa mère mourait avant qu'elle eût atteint sa majorité. 200 francs par ouvrier. Depuis 1882, les ouvriers ont reçu ainsi, outre leur salaire, une somme de 3 326 142 francs. Pensez-vous que le patron se soit ruiné ou réduit du moins à une situation modeste, en rognant ainsi ses bénéfices? Ce n'était point l'avis de M. Leclaire qui, répondant à l'un de ses collègues lui disant « Vous pouvez être généreux, vous n'avez pas d'enfants », assurait que cette générosité lui avait été profitable, parce que ses ouvriers étaient stables et travaillaient mieux. Le fait est, qu'il a laissé à sa mort, arrivée il y a quelques années, une maison très prospère, plus une fortune qui passait 1 200 000 francs. La prospérité de la maison Leclaire est exceptionnelle et il faut, pour leur honneur, citer des patrons qui
la dite pension réversible sur la mort unique de l'ouvrier si sa mère mourait avant qu'elle eût atteint sa majorité. 200 francs par ouvrier. Depuis 1882, les ouvriers ont reçu ainsi, outre leur salaire, une somme de 3 326 142 francs. Pensez-vous que le patron se soit ruiné ou réduit du moins à une situation modeste, en rognant ainsi ses bénéfices? Ce n'était point l'avis de M. Leclaire qui, répondant à l'un de ses collègues lui disant « Vous pouvez être généreux, vous n'avez pas d'enfants », assurait que cette générosité lui avait été profitable, parce que ses ouvriers étaient stables et travaillaient mieux. Le fait est, qu'il a laissé à sa mort, arrivée il y a quelques années, une maison très prospère, plus une fortune qui passait 1 200 000 francs. La prospérité de la maison Leclaire est exceptionnelle et il faut, pour leur honneur, citer des patrons qui se sont vraiment imposés des sacrifices pour avantager leurs ouvriers. Ainsi M. Bord, le grand fabricant de pianos, déclare que, son industrie étant fort atteinte depuis la dernière grève, il a voulu, cependant, maintenir les distributions de dividendes qu'il faisait à ses ouvriers en des temps plus heureux. Pour cela, dit-il, au lieu d'un intérêt de 10 pour 100 que j'attribuais à mon capital engagé dans la maison (plus de deux millions) je ne lui ai plus alloué que 5 pour 100 et j'ai pu ainsi distribuer, en 1882, 130 000 francs soit 20 pour 100 du salaire à mes ouvriers. Le gérant de l'Imprimerie Nouvelle citait, comme exceptionnelle, cette modération des patrons impresarios anglais qui se contentaient d'un bénéfice égal au taux de la rente; voici un patron français qui peut être aussi justement cité que les industriels d'Angleterre. M. le marquis de Vogüé, qui dirige pour son compte et pour celui de ses neveux, une usine que lui a laissée son père, a voulu répondre à un désir manifesté par ce digne père, en instituant pour ses ouvriers une caisse de retraite dotée avec une part sur les bénéfices annuels et qu'il a généreusement installée avec un premier
dit-il, au lieu d'un intérêt de 10 pour 100 que j'attribuais à mon capital engagé dans la maison (plus de deux millions) je ne lui ai plus alloué que 5 pour 100 et j'ai pu ainsi distribuer, en 1882, 130 000 francs soit 20 pour 100 du salaire à mes ouvriers. Le gérant de l'Imprimerie Nouvelle citait, comme exceptionnelle, cette modération des patrons impresarios anglais qui se contentaient d'un bénéfice égal au taux de la rente; voici un patron français qui peut être aussi justement cité que les industriels d'Angleterre. M. le marquis de Vogüé, qui dirige pour son compte et pour celui de ses neveux, une usine que lui a laissée son père, a voulu répondre à un désir manifesté par ce digne père, en instituant pour ses ouvriers une caisse de retraite dotée avec une part sur les bénéfices annuels et qu'il a généreusement installée avec un premier fonds de 200 000 francs. Et cependant la famille de Vogüé avait déjà érigé diverses fondations en faveur de ces ouvriers; elle avait notamment construit des maisons qu'elle loue moyennant 1 1/2 du capital engagé. Si la commission d'enquête avait jugé à propos d'appeler devant elle M. Harmel, du Val des Bois, près de Reims, elle aurait pu entendre une fois again ce que la charité chrétienne peut inspirer à un patron en faveur de ses ouvriers. Ce qui est notable, c'est l'insistance avec laquelle les déposants assurent que la participation aux bénéfices leur a été avantageuse. « Elle a attiré, dit M. Deberny, fondateur en caractères (t. II, p. 213), et retient chez nous les meilleurs ouvriers de la partie. » Tous parlent de même. Il y a eu des exceptions, mais elles sont rares. Il faut seulement constater que l'effet n'est pas produit de suite. Au début, les ouvriers se défient, ils ne croient pas à l'intention généreuse du patron, ils flairent un piège, ils cherchent dans la décision du patron quelque mobile intéressé et puis, avec le temps, ils s'apprivoisent et finissent par entrer dans les sentiments de ce patron considéré d'abord comme un ennemi. Un lithographe
des Bois, près de Reims, elle aurait pu entendre une fois again ce que la charité chrétienne peut inspirer à un patron en faveur de ses ouvriers. Ce qui est notable, c'est l'insistance avec laquelle les déposants assurent que la participation aux bénéfices leur a été avantageuse. « Elle a attiré, dit M. Deberny, fondateur en caractères (t. II, p. 213), et retient chez nous les meilleurs ouvriers de la partie. » Tous parlent de même. Il y a eu des exceptions, mais elles sont rares. Il faut seulement constater que l'effet n'est pas produit de suite. Au début, les ouvriers se défient, ils ne croient pas à l'intention généreuse du patron, ils flairent un piège, ils cherchent dans la décision du patron quelque mobile intéressé et puis, avec le temps, ils s'apprivoisent et finissent par entrer dans les sentiments de ce patron considéré d'abord comme un ennemi. Un lithographe du faubourg Saint-Denis a entendu l'un de ses ouvriers dire en maniant des pierres à graver que l'on brisait souvent jadis « Vous savez, on ne casse plus de pierres, cela nous coûterait 10 francs. » La pierre valait 40 francs et les ouvriers avaient 25 pour 100 dans les bénéfices; or chaque bris d'objet diminuait d'autant le bénéfice. Ce ne sont pas seulement les maisons de fabrication qui ont admis ce principe de la participation aux bénéfices, il est pratiqué par M. de Lesseps, au canal de Suez, et, pour revenir à Paris dont aussi je ne devrais pas sortir, par la maison du Bon Marché. Les dépositions à l'enquête nous font connaître l'organisation de cette maison, bien connue des lecteurs et plus encore des lectrices. Elle est constituée au capital de 20 millions, sur lesquels 12 millions et demi appartiennent à Mme veuve Boucicaut et 7 millions et demi aux employés. Comme les parts sont de 50 000 francs au moins, les petits employés n'auraient pu en avoir s'il ne leur était loisible de se réunir par groupes pour souscrire une part dont ils sont alors propriétaires pour un quart, un cinquième, un dixième, etc. Les bénéfices de
bénéfices; or chaque bris d'objet diminuait d'autant le bénéfice. Ce ne sont pas seulement les maisons de fabrication qui ont admis ce principe de la participation aux bénéfices, il est pratiqué par M. de Lesseps, au canal de Suez, et, pour revenir à Paris dont aussi je ne devrais pas sortir, par la maison du Bon Marché. Les dépositions à l'enquête nous font connaître l'organisation de cette maison, bien connue des lecteurs et plus encore des lectrices. Elle est constituée au capital de 20 millions, sur lesquels 12 millions et demi appartiennent à Mme veuve Boucicaut et 7 millions et demi aux employés. Comme les parts sont de 50 000 francs au moins, les petits employés n'auraient pu en avoir s'il ne leur était loisible de se réunir par groupes pour souscrire une part dont ils sont alors propriétaires pour un quart, un cinquième, un dixième, etc. Les bénéfices de la maison se répartissent ainsi une partie aux employés en proportion de leur vente; une partie au fonds de secours, lequel toutefois ne profite qu'aux employés (des deux sexes) ayant moins de 6000 francs de traitement; le fonds possède 567 000 francs seulement pour 600 participants (il faut cinq ans de présence dans la maison pour participer), parce que l'institution est nouvelle; enfin le surplus se répartit entre les porteurs de part en proportion du montant que chacun possède. Une organisation vraiment merveilleuse comme résultat est celle de la Compagnie d'assurances générales, dont le directeur, M. de Courcy, n'est pas, du reste, un inconnu pour les lecteurs du Correspondant. Une première dotation de 150 000 francs a servi à constituer un fonds de retraite incessamment accru par les bénéfices, d'une si large manière qu'un employé à 1500 francs qui avait eu, sur la dotation, une mise de 639 fr. 70, est arrivé en 1871, à l'âge de cinquante ans, à avoir un fonds de 21 568 francs. On a pu lui acheter un titre de rente de 1250 francs (la rente alors n'était pas chère) dont il jouit en même temps que de son traitement. Un caissier, dont les appointements
de présence dans la maison pour participer), parce que l'institution est nouvelle; enfin le surplus se répartit entre les porteurs de part en proportion du montant que chacun possède. Une organisation vraiment merveilleuse comme résultat est celle de la Compagnie d'assurances générales, dont le directeur, M. de Courcy, n'est pas, du reste, un inconnu pour les lecteurs du Correspondant. Une première dotation de 150 000 francs a servi à constituer un fonds de retraite incessamment accru par les bénéfices, d'une si large manière qu'un employé à 1500 francs qui avait eu, sur la dotation, une mise de 639 fr. 70, est arrivé en 1871, à l'âge de cinquante ans, à avoir un fonds de 21 568 francs. On a pu lui acheter un titre de rente de 1250 francs (la rente alors n'était pas chère) dont il jouit en même temps que de son traitement. Un caissier, dont les appointements étaient plus élevés, est parti avec 100 000 francs. Voilà de beaux exemples de ce que peut l'initiative privée. On pourrait même proposer pour modèle à l'État la manière dont M. de Courcy règle les pensions attribuées par sa compagnie, la question est justement à l'étude devant nos Chambres. Sans aller aussi loin, car il peut sembler excessif en France, de proposer à l'État l'exemple d'un simple particulier, on peut lui demander deux choses au sujet de cette institution excellente de la participation, ne l'empêchez pas de s'établir, ne l'entravez pas dans son exercice. Aujourd'hui, à la vérité, il n'est guère à craindre que l'on empêche la participation chez aucun patron, on tomberait plutôt dans l'excès contraire (et pas meilleur) de chercher à établir cette participation par une pression exercée sur les chefs d'industrie. Mais il n'en a pas toujours été ainsi, et lorsqu'en 1843, M. Leclaire demandait au préfet de police l'autorisation d'assembler ses ouvriers dans son atelier pour leur expliquer les avantages de la participation (autorisation qu'il n'avait pas besoin de demander), il recevait un refus fondé sur ce que « C'est là une question de règlement de salaires d'ouvriers qui ne nous paraît pas devoir être encouragée
aller aussi loin, car il peut sembler excessif en France, de proposer à l'État l'exemple d'un simple particulier, on peut lui demander deux choses au sujet de cette institution excellente de la participation, ne l'empêchez pas de s'établir, ne l'entravez pas dans son exercice. Aujourd'hui, à la vérité, il n'est guère à craindre que l'on empêche la participation chez aucun patron, on tomberait plutôt dans l'excès contraire (et pas meilleur) de chercher à établir cette participation par une pression exercée sur les chefs d'industrie. Mais il n'en a pas toujours été ainsi, et lorsqu'en 1843, M. Leclaire demandait au préfet de police l'autorisation d'assembler ses ouvriers dans son atelier pour leur expliquer les avantages de la participation (autorisation qu'il n'avait pas besoin de demander), il recevait un refus fondé sur ce que « C'est là une question de règlement de salaires d'ouvriers qui ne nous paraît pas devoir être encouragée et qui est même défendue par les lois. L'ouvrier doit rester entièrement libre de fixer et régler son salaire il ne doit pas pactiser avec le maître et c'est à quoi le sieur Leclaire vise aujourd'hui. » On aurait pu demander au préfet de police d'alors quelle loi défend la participation et comment le salaire peut être fixé entre ouvrier et patron sans qu'il y ait entre eux pacte ou contrat. Mais il me suffit d'avoir cité ce curieux exemple. A présent on ne défend pas la participation, non certes! mais on l'entrave. Comment cela, puisqu'elle est vue avec tant de faveur? L'entrave est l'œuvre des lois fiscales rappelez-vous, lecteurs, les doléances de ce gérant d'association qui disait : « Pour donner quelques petits bénéfices à nos auxiliaires nous avons payé 280 et tant de francs d'impôt. On a imposé la générosité des patrons, on les charge, à ce propos, d'un impôt qu'ils ne payeraient pas s'ils gardaient tous les profits pour eux. Voilà le résultat d'impôts excessifs et mal assis, on atteint ceux mêmes que l'on voudrait avantager. La considération de ce résultat étrange, comme aussi la réponse du prédécesseur de M. Camescasse, sont fort à recommander à ceux
participation et comment le salaire peut être fixé entre ouvrier et patron sans qu'il y ait entre eux pacte ou contrat. Mais il me suffit d'avoir cité ce curieux exemple. A présent on ne défend pas la participation, non certes! mais on l'entrave. Comment cela, puisqu'elle est vue avec tant de faveur? L'entrave est l'œuvre des lois fiscales rappelez-vous, lecteurs, les doléances de ce gérant d'association qui disait : « Pour donner quelques petits bénéfices à nos auxiliaires nous avons payé 280 et tant de francs d'impôt. On a imposé la générosité des patrons, on les charge, à ce propos, d'un impôt qu'ils ne payeraient pas s'ils gardaient tous les profits pour eux. Voilà le résultat d'impôts excessifs et mal assis, on atteint ceux mêmes que l'on voudrait avantager. La considération de ce résultat étrange, comme aussi la réponse du prédécesseur de M. Camescasse, sont fort à recommander à ceux qui estiment que le gouvernement n'intervient jamais trop dans ces questions ouvrières, c'est-à-dire aux partisans conscients ou non du Socialisme d'État. P. HUBERT-VALLEROUX. LE CID DE L'HISTOIRE L'histoire se heurte quelquefois contre la légende, sans pouvoir la franchir. Où est Roland, le neveu de Charlemagne, mais où est Berthe au grand pied et Artus le roi des Bretons? Ils gisent sous les chansons et les fictions. Pour le Cid, le secret est découvert. Longtemps on a pu désespérer de connaître la vérité. Nous ne savions rien sur le Cid, écrivait encore en 1805 un historien espagnol, nous ne savions même pas s'il a jamais existé. Les chants qui célébraient ses exploits avaient choisi son nom, un siècle après sa mort, mais n'avaient pas été composés en son honneur du moins la Chronique rimée et la Chanson du Cid empruntaient des épisodes et des tirades entières aux poèmes qui chantaient les favoris déjà oubliés des premiers cycles héroïques, comme les infants de Lara, ou Bernard del Carpio, ou Herman Gonzalez; de sorte que le Cid résumait, dans sa vie légendaire, les prouesses et les crimes de tous ceux qui avaient frappé l'imagination populaire. Bernard del Carpio, mandé pour ses méfaits par
grand pied et Artus le roi des Bretons? Ils gisent sous les chansons et les fictions. Pour le Cid, le secret est découvert. Longtemps on a pu désespérer de connaître la vérité. Nous ne savions rien sur le Cid, écrivait encore en 1805 un historien espagnol, nous ne savions même pas s'il a jamais existé. Les chants qui célébraient ses exploits avaient choisi son nom, un siècle après sa mort, mais n'avaient pas été composés en son honneur du moins la Chronique rimée et la Chanson du Cid empruntaient des épisodes et des tirades entières aux poèmes qui chantaient les favoris déjà oubliés des premiers cycles héroïques, comme les infants de Lara, ou Bernard del Carpio, ou Herman Gonzalez; de sorte que le Cid résumait, dans sa vie légendaire, les prouesses et les crimes de tous ceux qui avaient frappé l'imagination populaire. Bernard del Carpio, mandé pour ses méfaits par le roi de Castille, se présente à sa cour avec deux cents cavaliers. « Je vais te faire enchaîner, dit le roi. A moi mes deux cents, vous qui mangez mon pain » s'écrie Bernard. Aussitôt le roi se hâte de dire qu'il a voulu faire une simple plaisanterie. De même le Cid arrive, avec son père don Diego, à la cour d'un roi de Zamora que la Chronique rimée nomme Fernand de Castillo; ils sont suivis des deux cents cavaliers. Le Cid, devant la porte de Zamora, sur les bords du Duero, dit à ses deux cents : « Si vous voyez que l'alguazil veut m'arrêter, tuez l'alguazil. » Mais le roi, intimidé, affirme qu'il a fait venir le héros pour des divertissements. Par un plagiat semblable, Chimène, la femme du Cid, est incarnée dans la dona Urraca du poème des infants de Lara. Le rhapsode copie les vieux vers d'une romance oubliée et les coud à celle du Cid, qui est à la mode. Ici le Cid a tué le père de Chimène, enlevé les jeunes filles qui lavaient son linge, insulté l'orpheline par des propos grossiers « Il m'a menacé, dit la vierge au roi, de me