jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
sectaires, haineux et calomniateurs. Et cela suffira pour leur suggérer déjà que leurs accusations portant sur d'autres points de doctrine, peuvent être tout aussi mensongères. Voici donc, en quelques mots, les principales preuves que l'on a fournies jusqu'ici, pour démontrer indiscutablement que rien, dans l'Eglise comme dans la Bible, ne permet de supposer que l'une ou l'autre auraient cru que les six jours, de la Création fussent des jours de 24 heures. Il est vrai que dans les siècles passés, nul n'ayant soulevé la question des jours-époques, personne, dans l'enseignement catholique, ne songea à approfondir cette question qui resta même insoupçonnée jusque dans les temps modernes. Aussi, aucun Père de l'Eglise, aucun théologien, aucun exégète, avant que fût soulevée la prétendue objection contre la Bible, des six jours-époques, n'eut l'idée de chercher dans les textes sacrés, si l'on n'y trouverait pas quelque passage indiquant que les six jours de la Création auraient une durée dépassant de beaucoup les 24 heures de nos jours ordinaires. Mais, dans tout le cours des siècles, l'on ne découvre aucune définition, nous imposant, comme article de foi, que les six jours de la Création seraient des jours de 24 heures. Et l'Eglise y tenait même si peu, à ces jours de 24 heures, que, lorsque fut émise pour la première fois l'hypothèse des jours-époques, elle ne s'en émut pas le moins du monde, et les Souverains Pontifes ne songèrent aucunement à condamner cette théorie nouvelle sur la Création, ni à profiter de cette circonstance pour nous enseigner, comme dogme de foi que les jours de la Création auraient été des jours de 24 heures. C'est bien là une preuve que l'Eglise ne regardait pas cette proposition nouvelle comme contraire à son enseignement; sinon, elle l'aurait certainement condamnée. Moïse nous présente l'acte de la Création en six actes distincts, qu'il appelle jours, afin, sans doute, de sérier les différentes phases de l'œuvre créatrice, pour la rendre plus claire et plus compréhensible à la faiblesse de l'intelligence humaine. Le Créateur même l'inspira dans ce sens, afin de créer la semaine et d'imposer à l'homme le repos et
si peu, à ces jours de 24 heures, que, lorsque fut émise pour la première fois l'hypothèse des jours-époques, elle ne s'en émut pas le moins du monde, et les Souverains Pontifes ne songèrent aucunement à condamner cette théorie nouvelle sur la Création, ni à profiter de cette circonstance pour nous enseigner, comme dogme de foi que les jours de la Création auraient été des jours de 24 heures. C'est bien là une preuve que l'Eglise ne regardait pas cette proposition nouvelle comme contraire à son enseignement; sinon, elle l'aurait certainement condamnée. Moïse nous présente l'acte de la Création en six actes distincts, qu'il appelle jours, afin, sans doute, de sérier les différentes phases de l'œuvre créatrice, pour la rendre plus claire et plus compréhensible à la faiblesse de l'intelligence humaine. Le Créateur même l'inspira dans ce sens, afin de créer la semaine et d'imposer à l'homme le repos et la sanctification du septième jour, après qu'il aurait vaqué, pendant six jours, aux travaux matériels et débilitants. (Gen. II, 2-3). Nous admettons, tout comme les géologues, et autres, les jours-époques de la Création, pendant lesquels la matière créée par Dieu, évolua naturellement et progressivement, avec la succession des siècles. Ce que nous devons contester, au nom de la vérité, aux hommes mal intentionnés, avides de confondre la Bible, c'est que la formation des diverses couches terrestres n'exigea pas les millions d'années ou de siècles qu'ils prétendent nécessaires, ainsi qu'il est démontré par quelques faits rapportés plus bas. Depuis longtemps déjà nous sommes partisans de la doctrine des jours-époques de la Création, grâce aux preuves indiscutables données par les exégètes, et grâce aussi aux découvertes géologiques déjà anciennes, qui en font foi. Mais, n'aurions-nous pas cela, et aucun homme de science n'aurait-il encore soulevé la question des jours-époques, si nous-même, nous avions remarqué, malgré ça, ainsi que nous venons de le faire, un verset de la Genèse enseignant formellement cette vérité, nous aurions été le premier à faire connaître au monde cette sensationnelle découverte, dans le double but de glorifier la sagesse divine, et de faire progresser les sciences humaines. Et
que nous devons contester, au nom de la vérité, aux hommes mal intentionnés, avides de confondre la Bible, c'est que la formation des diverses couches terrestres n'exigea pas les millions d'années ou de siècles qu'ils prétendent nécessaires, ainsi qu'il est démontré par quelques faits rapportés plus bas. Depuis longtemps déjà nous sommes partisans de la doctrine des jours-époques de la Création, grâce aux preuves indiscutables données par les exégètes, et grâce aussi aux découvertes géologiques déjà anciennes, qui en font foi. Mais, n'aurions-nous pas cela, et aucun homme de science n'aurait-il encore soulevé la question des jours-époques, si nous-même, nous avions remarqué, malgré ça, ainsi que nous venons de le faire, un verset de la Genèse enseignant formellement cette vérité, nous aurions été le premier à faire connaître au monde cette sensationnelle découverte, dans le double but de glorifier la sagesse divine, et de faire progresser les sciences humaines. Et tout autre croyant, à notre place, se serait comporté de la même façon. C'est pourquoi nos ennemis sont bien mal venus de prétendre que l'Église ne veut pas la lumière et le progrès des sciences et que l'enseignement de la Bible où elle puise sa doctrine, est contraire à la science. La Genèse ne dit nulle part que les six jours de la Création auraient été des jours de 24 heures, et voici brièvement exposée la principale preuve qu'en donnent les exégètes, preuve tirée du mot hébreu yôm, qui veut dire jour. Ils nous font remarquer, en effet, que dans la langue hébraïque, il existe une expression unique, yôm, tant pour désigner le jour de 24 heures que pour indiquer une période indéterminée. Moïse, pour parler des six époques de la Création, en était donc forcément réduit à employer le mot jour, n'ayant pas d'autre expression hébraïque pour exprimer cette pensée. Les traditions hindoues, persanes, étrusques, et autres, touchant la Création et qu'on est en droit de croire issues d'une révélation primitive, ayant la même origine que celle que relate Moïse, assignent aux jours de la Création une durée même exagérément longue. D'après les hindous, par exemple, un jour de
science. La Genèse ne dit nulle part que les six jours de la Création auraient été des jours de 24 heures, et voici brièvement exposée la principale preuve qu'en donnent les exégètes, preuve tirée du mot hébreu yôm, qui veut dire jour. Ils nous font remarquer, en effet, que dans la langue hébraïque, il existe une expression unique, yôm, tant pour désigner le jour de 24 heures que pour indiquer une période indéterminée. Moïse, pour parler des six époques de la Création, en était donc forcément réduit à employer le mot jour, n'ayant pas d'autre expression hébraïque pour exprimer cette pensée. Les traditions hindoues, persanes, étrusques, et autres, touchant la Création et qu'on est en droit de croire issues d'une révélation primitive, ayant la même origine que celle que relate Moïse, assignent aux jours de la Création une durée même exagérément longue. D'après les hindous, par exemple, un jour de Brahma équivaut à 4.000 ans. Son aurore et son crépuscule sont d'une durée analogue. Et d'ailleurs, sans aller chercher si loin, dans de nombreux passages de nos Livres Saints, le mot jour désigne des époques plus ou moins longues. M. Vigouroux, dans son Manuel biblique signale un certain nombre de ces passages, tels que : Lev. VII, 35; Ps. II, 7; Amos, III, 14. On ne voit pas pourquoi il n'en serait pas de même au sujet des six jours de la Création. Mais, pour quel motif avouable, nos géologues rationalistes refuseraient-ils le droit de se servir du mot jour pour désigner une époque, aux Hébreux qui n'ont aucune expression dans leur langue pour exprimer cette idée, quand ces mêmes géologues ne se gênent pas pour dire, par exemple : « Aujourd'hui, les sciences progressent d'une manière surprenante et merveilleuse, » au lieu de dire : « à notre époque », ou encore : « Un jour viendra... » au lieu de dire : « Il viendra une époque... »? Et pourtant, ce ne sont pas les termes qui manquent dans notre langue pour désigner un temps dépassant plus ou moins en durée, le jour ordinaire. C'est comme lorsqu'ils accusent
ces passages, tels que : Lev. VII, 35; Ps. II, 7; Amos, III, 14. On ne voit pas pourquoi il n'en serait pas de même au sujet des six jours de la Création. Mais, pour quel motif avouable, nos géologues rationalistes refuseraient-ils le droit de se servir du mot jour pour désigner une époque, aux Hébreux qui n'ont aucune expression dans leur langue pour exprimer cette idée, quand ces mêmes géologues ne se gênent pas pour dire, par exemple : « Aujourd'hui, les sciences progressent d'une manière surprenante et merveilleuse, » au lieu de dire : « à notre époque », ou encore : « Un jour viendra... » au lieu de dire : « Il viendra une époque... »? Et pourtant, ce ne sont pas les termes qui manquent dans notre langue pour désigner un temps dépassant plus ou moins en durée, le jour ordinaire. C'est comme lorsqu'ils accusent la Bible d'enseigner que le soleil tourne autour de la terre, parce qu'il y est dit dans un endroit, que Josué arrêta le soleil pendant un certain temps. Et ces mêmes défenseurs zélés de la science contre les prétendues erreurs de la Bible disent couramment : « Le soleil se lève. — Le soleil se couche. — Ce soir, la lune se lève à 9 heures vingt-cinq minutes. » Ce langage n'est pourtant guère scientifique, surtout maintenant qu'il est bien démontré que ce n'est que la terre qui tourne sur elle-même en 24 heures. S'ils respectent la science au point qu'ils disent, pourquoi, au lieu de s'exprimer faussement au point de vue scientifique, ainsi que nous venons de le constater, au lieu d'écrire des livres avec des expressions semblables et également fausses, ne se servent-ils pas de termes toujours rigoureusement conformes aux données de la science? Au lieu de dire comme tout le monde : — Le soleil se lève ; le soleil se couche, ce qui est scientifiquement faux, pourquoi ne disent-ils pas, et n'écrivent-ils pas, surtout, quelque chose comme ceci : « La terre, dans sa révolution diurne, nous permet de revoir, ce matin, le soleil à 5
lève. — Le soleil se couche. — Ce soir, la lune se lève à 9 heures vingt-cinq minutes. » Ce langage n'est pourtant guère scientifique, surtout maintenant qu'il est bien démontré que ce n'est que la terre qui tourne sur elle-même en 24 heures. S'ils respectent la science au point qu'ils disent, pourquoi, au lieu de s'exprimer faussement au point de vue scientifique, ainsi que nous venons de le constater, au lieu d'écrire des livres avec des expressions semblables et également fausses, ne se servent-ils pas de termes toujours rigoureusement conformes aux données de la science? Au lieu de dire comme tout le monde : — Le soleil se lève ; le soleil se couche, ce qui est scientifiquement faux, pourquoi ne disent-ils pas, et n'écrivent-ils pas, surtout, quelque chose comme ceci : « La terre, dans sa révolution diurne, nous permet de revoir, ce matin, le soleil à 5 heures, dix minutes?» Et tant que nos rationalistes modernes, qui se montrent si méticuleux sur le choix des termes bibliques, nous les accuserons de professer la même erreur que Josué. Nous voilà en plein dans les Précieuses Ridicules de Molière. Et, de fait, tous ces farceurs de l'athéisme sont tellement injustes envers la Bible et l'Église, qu'ils en sont souverainement ridicules. Une autre preuve donnée par les exégètes contre l'injuste et fausse accusation des rationalistes, c'est que Moïse nous apprend que le soleil n'est apparu qu'au quatrième jour. Du moment, en effet, que nous nous basons uniquement sur la marche apparente du soleil, pour donner à nos jours la durée de 24 heures, qu'est-ce qui aurait pu fixer cette durée de 24 heures aux trois premiers jours de la Création? On peut donc, sans aller contre l'enseignement de la Genèse, donner à ces trois premiers jours l'étendue nécessaire au développement naturel et à l'évolution progressive de l'œuvre créatrice. Et, dès lors, l'on n'a pas de raison de croire que Dieu aurait changé de manière d'agir, pour les trois derniers jours, en brusquant, par des miracles, aussi nombreux qu'inutiles, l'évolution naturelle de la matière vers son perfectionnement. D'ailleurs, ce brusque changement
injustes envers la Bible et l'Église, qu'ils en sont souverainement ridicules. Une autre preuve donnée par les exégètes contre l'injuste et fausse accusation des rationalistes, c'est que Moïse nous apprend que le soleil n'est apparu qu'au quatrième jour. Du moment, en effet, que nous nous basons uniquement sur la marche apparente du soleil, pour donner à nos jours la durée de 24 heures, qu'est-ce qui aurait pu fixer cette durée de 24 heures aux trois premiers jours de la Création? On peut donc, sans aller contre l'enseignement de la Genèse, donner à ces trois premiers jours l'étendue nécessaire au développement naturel et à l'évolution progressive de l'œuvre créatrice. Et, dès lors, l'on n'a pas de raison de croire que Dieu aurait changé de manière d'agir, pour les trois derniers jours, en brusquant, par des miracles, aussi nombreux qu'inutiles, l'évolution naturelle de la matière vers son perfectionnement. D'ailleurs, ce brusque changement de méthode, de la part de Dieu, au milieu même de son œuvre, serait indigne de son infinie sagesse. Quant à la division de l'œuvre créatrice du monde en six périodes distinctes, les Étrusques l'avaient conservée dans leurs traditions, et même une légende chaldéenne, découverte en 1875 et antérieure au récit même de Moïse, concorde avec celui-ci d'une manière vraiment frappante. Au sujet de la marche suivie par le Créateur dans le perfectionnement de son œuvre, Moïse est absolument scientifique. Et pourtant, il ne pouvait savoir que par une révélation et par la Tradition l'ordre dans lequel le Créateur procéda dans son œuvre créatrice. C'est ainsi que dans les couches géologiques, explorées en différentes contrées, l'on constate invariablement que les fossiles végétaux ou animaux s'y trouvent superposés les uns aux autres, dans l'ordre même indiqué par Moïse dans son récit de l'œuvre des six jours. L'auteur du livre de la Genèse se trouvant être à ce point scientifique quant à l'ordre dans lequel eut lieu la Création, cela n'autorise guère nos savants rationalistes à prétendre qu'il ne le serait pas quant à la longue durée des six jours génésiaques. Cependant, ces jours furent-ils aussi longs que le prétendent les rationalistes
récit même de Moïse, concorde avec celui-ci d'une manière vraiment frappante. Au sujet de la marche suivie par le Créateur dans le perfectionnement de son œuvre, Moïse est absolument scientifique. Et pourtant, il ne pouvait savoir que par une révélation et par la Tradition l'ordre dans lequel le Créateur procéda dans son œuvre créatrice. C'est ainsi que dans les couches géologiques, explorées en différentes contrées, l'on constate invariablement que les fossiles végétaux ou animaux s'y trouvent superposés les uns aux autres, dans l'ordre même indiqué par Moïse dans son récit de l'œuvre des six jours. L'auteur du livre de la Genèse se trouvant être à ce point scientifique quant à l'ordre dans lequel eut lieu la Création, cela n'autorise guère nos savants rationalistes à prétendre qu'il ne le serait pas quant à la longue durée des six jours génésiaques. Cependant, ces jours furent-ils aussi longs que le prétendent les rationalistes ? C'est ce que nous allons examiner dans le chapitre suivant. LES SIX JOURS-ÉPOQUES DE LA CRÉATION FURENT-ILS D'UNE AUSSI LONGUE DURÉE QUE LE SUPPOSENT LES GÉOLOGUES RATIONALISTES? Un ancien proverbe dit que « celui qui veut trop prouver ne prouve rien ». Ces messieurs les savants rationalistes veulent vraiment trop prouver contre les six jours de la Création. C'est pourquoi ils ne se contentent pas de démontrer qu'ils furent des jours-époques; ils prolongent ces époques d'une manière manifestement par trop exagérée. Ainsi, ils parlent de milliers et même de millions d'années nécessaires à la formation de certaines couches géologiques, et spécialement de certaines tourbières et des stalagmites. Nous allons constater par les quelques cas particuliers qui suivent, que la science de ces prétendus savants infaillibles se trouve être passablement en défaut sur cette question de durée, ce qui ne les autorise guère à condamner à première vue et si solennellement le récit biblique, et ne peut guère donner foi en la solidité de leur science. Voici, pourtant, avec quelle orgueilleuse suffisance le docteur matérialiste Buchner s'exprime sur le compte de la Bible dans un ouvrage intitulé : L'homme selon la science. « Pour soutenir, dit-il, devant la science moderne
trop prouver contre les six jours de la Création. C'est pourquoi ils ne se contentent pas de démontrer qu'ils furent des jours-époques; ils prolongent ces époques d'une manière manifestement par trop exagérée. Ainsi, ils parlent de milliers et même de millions d'années nécessaires à la formation de certaines couches géologiques, et spécialement de certaines tourbières et des stalagmites. Nous allons constater par les quelques cas particuliers qui suivent, que la science de ces prétendus savants infaillibles se trouve être passablement en défaut sur cette question de durée, ce qui ne les autorise guère à condamner à première vue et si solennellement le récit biblique, et ne peut guère donner foi en la solidité de leur science. Voici, pourtant, avec quelle orgueilleuse suffisance le docteur matérialiste Buchner s'exprime sur le compte de la Bible dans un ouvrage intitulé : L'homme selon la science. « Pour soutenir, dit-il, devant la science moderne l'Adam biblique et toute l'hypothèse judéo-chrétienne de la Création qui lui est connexe, il faut, à l'exemple de messieurs les théologiens, ne vouloir pas et ne pouvoir pas se laisser convaincre par les « arguments scientifiques ». Chaque dimanche, des milliers de prédicateurs, sans souci des « claires démonstrations » de la science, continuent à narrer toujours à nouveau leurs « contes enfantins » de paradis, de chute, de création du monde, etc., et à chaque dimanche, des milliers d'auditeurs disent à nouveau: Amen. Pendant ce temps, que font les hommes de science ? Ils sourient à ces dédaignes, à ces fables judaïques et vont, indifférents, au milieu d'une foule « qui semble ensorcelée. », sans tenter des efforts, à leurs yeux sans espoir, pour arracher les dormeurs à leurs rêves. » Et le fameux Buchner, dévoilant complètement sa rage contre le divin qui doit le gêner passablement, s'écrie enfin: « Réconcilier la théologie judéo et la science moderne est chose impossible; ce sont des ennemis jurés! C'est « complètement et définitivement » que la science s'est affranchie de son assujétissement à la foi. » Tout ce que le docteur Buchner expectore, ici, contre la théologie et la Bible, se
de la science, continuent à narrer toujours à nouveau leurs « contes enfantins » de paradis, de chute, de création du monde, etc., et à chaque dimanche, des milliers d'auditeurs disent à nouveau: Amen. Pendant ce temps, que font les hommes de science ? Ils sourient à ces dédaignes, à ces fables judaïques et vont, indifférents, au milieu d'une foule « qui semble ensorcelée. », sans tenter des efforts, à leurs yeux sans espoir, pour arracher les dormeurs à leurs rêves. » Et le fameux Buchner, dévoilant complètement sa rage contre le divin qui doit le gêner passablement, s'écrie enfin: « Réconcilier la théologie judéo et la science moderne est chose impossible; ce sont des ennemis jurés! C'est « complètement et définitivement » que la science s'est affranchie de son assujétissement à la foi. » Tout ce que le docteur Buchner expectore, ici, contre la théologie et la Bible, se retourne contre lui et contre ses pareils. En s'exprimant de la sorte, il démontre jusqu'à l'évidence, ou qu'il ignore le premier mot de la vraie science dont il se prétend le possesseur infaillible, ou qu'il est, en cela, d'une mauvaise foi insigne. Ils ont le choix entre les deux termes de ce dilemme. Aujourd'hui, pour tous les savants vraiment dignes de ce nom, c'est-à-dire pour tous ceux qui étudient la science moderne sans aucun parti pris, pour ou contre la Bible et l'enseignement catholique, il est absolument hors de contestation que toutes les découvertes scientifiques touchant à la géologie et à l'archéologie, spécialement, se trouvent être parfaitement d'accord avec le récit biblique. On peut donc dire de Buchner et de ses pareils, que s'ils ne disent pas « amen » comme les fidèles, à l'enseignement théologique des « prédicateurs », ils disent « amen », en aveugles, aux plus burlesques excentricités de leur esprit qui, au mot Dieu, entre dans une fureur folle, tout comme le taureau qui voit du rouge. Pour tout géologue digne de ce nom, l'inspiration, ou, du moins, la véracité du récit génésiaque de la Création, ne peut faire aucun doute, car l'accord parfait qui existe
de ce dilemme. Aujourd'hui, pour tous les savants vraiment dignes de ce nom, c'est-à-dire pour tous ceux qui étudient la science moderne sans aucun parti pris, pour ou contre la Bible et l'enseignement catholique, il est absolument hors de contestation que toutes les découvertes scientifiques touchant à la géologie et à l'archéologie, spécialement, se trouvent être parfaitement d'accord avec le récit biblique. On peut donc dire de Buchner et de ses pareils, que s'ils ne disent pas « amen » comme les fidèles, à l'enseignement théologique des « prédicateurs », ils disent « amen », en aveugles, aux plus burlesques excentricités de leur esprit qui, au mot Dieu, entre dans une fureur folle, tout comme le taureau qui voit du rouge. Pour tout géologue digne de ce nom, l'inspiration, ou, du moins, la véracité du récit génésiaque de la Création, ne peut faire aucun doute, car l'accord parfait qui existe entre le récit biblique et les découvertes géologiques est si parfait, que tout savant de bonne foi n'hésite pas à admettre que Moïse fut heureusement inspiré de Dieu, ou bien qu'il connaissait la géologie aussi parfaitement que les géologues modernes. Où donc, enfin, ces messieurs les athées, qui ne croient qu'à ce qu'ils voient de leurs yeux et à ce que saisit leur intelligence, trouvent-ils dans les découvertes de la science, que «la création d'Adam, le paradis terrestre, la création du monde, etc., ne sont que des contes enfantins ?» Ce sont eux-mêmes qui nous font là « des contes enfantins ». Ils nous prouvent, en même temps, qu'ils ont la vue bien courbe et l'esprit bien mal tourné. Eux qui ne procèdent, soi-disant, que par des faits bien constatés, scientifiquement établis, authentifiés, qui démontreraient, au cas présent, que la Bible et la théologie seraient en désaccord irréductible avec la science, où puisent-ils donc ces faits? Ils ne peuvent en fournir l'apparence qu'en faisant raconter à la Bible juste le contraire de ce qu'elle dit en réalité. Et c'est là qu'éclate leur mauvaise foi qui ne peut tromper que ceux qui ignorent le premier mot du récit génésiaque et la