jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
des auteurs modernes. Saint Jérôme a propagé la méprise d’Eusèbe non seulement dans sa Chronique, mais encore dans les commentaires sur Daniel. Il enseigne en propres termes qu’Hérode succéda à Hircan, qu’il fut nommé roi à Rome par le Sénat et qu’il conquit son royaume avec l’appui des armées romaines. Il admet donc comme tout le monde les deux points de départ du règne d’Hérode, il aurait donc dû les faire remonter aux années 714 et 717. Mais, il est tombé, dans les mêmes erreurs qu’Eusèbe et par suite il se trompe comme lui de sept années. AUTRE SORTE DE MÉPRISE : CONFUSION ENTRE LA SOUMISSION DE LA JUDÉE ET LA SOUMISSION DE L’ÉGYPTE. Une autre sorte d’erreur, non relevée encore, s’est glissée dans les œuvres de Clément d’Alexandrie, de saint Basile de Séleucie et même dans celle de saint Épiphane. Ces savants docteurs ont réellement confondu la soumission définitive de la Judée avec la bataille d’Actium ou avec la soumission de l’Égypte. Clément d’Alexandrie écrit dans ses Stromates I que Jésus est né 28 ans après la mort de Cléopâtre, ou la soumission de l’Égypte, il a voulu nécessairement dire « 28 ans après la mort d’Antigonus ou la soumission de la Judée ». Jésus est né, en effet, la 29e année du règne effectif d’Hérode à compter de la mort d’Antigonus. Au contraire, la 29e année après la mort de Cléopâtre nous donne l’an 42 d’Auguste ou 752 de Rome. Or, à cette date, Hérode était mort depuis plus de deux ans, ainsi que nous l’avons déjà plusieurs fois répété. De même saint Épiphane et saint Basile de Séleucie disent que Jésus est né la 29e année depuis la soumission définitive de la Judée qu’ils placent à tort à la bataille d’Actium. Ce dernier événement ou la victoire d’Actium n’a rien changé à la situation de la Judée ni à celle d’Hérode. Josèphe lui-même nous apprend que le royaume de Judée fut confirmé à Hérode et qu’il était dans la « septième année » de son règne effectif lorsque cette bataille arriva. Il faut donc compter depuis l’an
soumission de la Judée ». Jésus est né, en effet, la 29e année du règne effectif d’Hérode à compter de la mort d’Antigonus. Au contraire, la 29e année après la mort de Cléopâtre nous donne l’an 42 d’Auguste ou 752 de Rome. Or, à cette date, Hérode était mort depuis plus de deux ans, ainsi que nous l’avons déjà plusieurs fois répété. De même saint Épiphane et saint Basile de Séleucie disent que Jésus est né la 29e année depuis la soumission définitive de la Judée qu’ils placent à tort à la bataille d’Actium. Ce dernier événement ou la victoire d’Actium n’a rien changé à la situation de la Judée ni à celle d’Hérode. Josèphe lui-même nous apprend que le royaume de Judée fut confirmé à Hérode et qu’il était dans la « septième année » de son règne effectif lorsque cette bataille arriva. Il faut donc compter depuis l’an 717 et non pas depuis 723. Par suite la 29e année comptée depuis 717 nous donne l’année de la naissance de Jésus, c’est-à-dire l’an 745 de Rome. Clément d’Alexandrie, que saint Basile suit presque textuellement, a si bien compté depuis l’avènement effectif d’Hérode et la mort d’Antigonus, qu’il est impossible d’expliquer ou de justifier autrement quelques-uns de ses chiffres et de ses calculs. Il a placé la mort de Commode en l’an 953 de Rome. C’est une erreur historique évidente, car Commode est mort en l’an 945. Mais enfin Clément compte ainsi. Or, il nous dit qu’il s’est écoulé 236 ans et six mois de la mort de César à la mort de Commode. VÉRITABLE CHRONOLOGIE DE N.-S. J.-C. 537 BIBLIOGRAPHIE: Josèphe, Ant. de la Judée, Liv. XVI. Eusèbe, Chron. Ord. I, 1. Id., Hist. Ecclésiast., Liv. I. Saint Jérôme, Chron., a. 720; Commentaire sur Daniel, I, 11. Saint Épiphane, Hist. Ecclésiast., Liv. I, chap. 2, 5, 6, 7, 11, 15. Saint Basile de Séleucie, oratio XXXVIII, de adventu Salvatoris demonstratio. Josèphe, Ant., XV, 7, 10; Machabées, Liv. IV, chap. 57, 2 et suiv. Bible de Vence, t. V, p. 25. Clément d'Alexandrie, Stromates Liv. I, 2. Id., Liv. VI,
d’expliquer ou de justifier autrement quelques-uns de ses chiffres et de ses calculs. Il a placé la mort de Commode en l’an 953 de Rome. C’est une erreur historique évidente, car Commode est mort en l’an 945. Mais enfin Clément compte ainsi. Or, il nous dit qu’il s’est écoulé 236 ans et six mois de la mort de César à la mort de Commode. VÉRITABLE CHRONOLOGIE DE N.-S. J.-C. 537 BIBLIOGRAPHIE: Josèphe, Ant. de la Judée, Liv. XVI. Eusèbe, Chron. Ord. I, 1. Id., Hist. Ecclésiast., Liv. I. Saint Jérôme, Chron., a. 720; Commentaire sur Daniel, I, 11. Saint Épiphane, Hist. Ecclésiast., Liv. I, chap. 2, 5, 6, 7, 11, 15. Saint Basile de Séleucie, oratio XXXVIII, de adventu Salvatoris demonstratio. Josèphe, Ant., XV, 7, 10; Machabées, Liv. IV, chap. 57, 2 et suiv. Bible de Vence, t. V, p. 25. Clément d'Alexandrie, Stromates Liv. I, 2. Id., Liv. VI, 13. Saint Épiphane, Hist. Ecclésiast., Liv. I, chap. 22. Saint Basile de Séleucie, oratio XXXVIII. Josèphe, Ant., Liv. IV, chap. 8. Commode, Liv. IX. C'est là encore un calcul inexact, car 710 + 236 donnent 946 et non pas 953. Comment Clément d'Alexandrie a-t-il donc compté et quel est le point de départ de son calcul? La réponse est facile. Si, en effet, nous retranchons 236 de 953, nous trouverons qu'il a vraiment compté depuis l'avènement effectif d'Hérode, depuis 717, depuis la soumission définitive de la Judée : 953 - 236 = 717. Or, nous venons de le dire, la 29e année depuis 717 ou depuis l'avènement effectif d'Hérode correspond vraiment à la naissance de Jésus en 745. Les anciens ont donc connu les véritables dates; mais ils se sont mépris sur les points de départ de leurs calculs et sur les concordances romaines. (A suivre). Xavier LÉVRIER. COMMENT FAUT-IL JUGER LÉON XIII ? (Suite.) Sage politique! Elle a la hauteur, l'amplitude, la longue portée de celle qui, à l'origine du moyen âge, rompit les liens de l'Église romaine et de l'empire de Byzance; de celle qui, à l'époque des indignes héritiers de Charlemagne, brisa la tutelle oppressive des Césars
point de départ de son calcul? La réponse est facile. Si, en effet, nous retranchons 236 de 953, nous trouverons qu'il a vraiment compté depuis l'avènement effectif d'Hérode, depuis 717, depuis la soumission définitive de la Judée : 953 - 236 = 717. Or, nous venons de le dire, la 29e année depuis 717 ou depuis l'avènement effectif d'Hérode correspond vraiment à la naissance de Jésus en 745. Les anciens ont donc connu les véritables dates; mais ils se sont mépris sur les points de départ de leurs calculs et sur les concordances romaines. (A suivre). Xavier LÉVRIER. COMMENT FAUT-IL JUGER LÉON XIII ? (Suite.) Sage politique! Elle a la hauteur, l'amplitude, la longue portée de celle qui, à l'origine du moyen âge, rompit les liens de l'Église romaine et de l'empire de Byzance; de celle qui, à l'époque des indignes héritiers de Charlemagne, brisa la tutelle oppressive des Césars germaniques et reconquit la liberté du sacerdoce chrétien, de celle enfin, qui, après les catastrophes de la Révolution, ne s'immola pas à l'ancien régime et n'hésita point à traiter avec la République et à couronner l'avènement de la démocratie. Comme ces grands actes d'un passé glorieux, elle a suscité des plaintes, des murmures, des accusations, des calomnies. Qu'importe? La sagesse de Dieu, par l'entremise des vicaires de Jésus-Christ, gouverne l'Église et le monde, en se jouant des courtes vues de la politique humaine, à contre des passions déchaînées et aveugles des hommes d'État, en dépit même des craintes justifiées de ses enfants, pour le plus grand bien de la religion et des âmes. Son regard embrasse les siècles et domine la sphère étroite des événements particuliers. De là vient que, malgré les apparences contraires que lui donnent des faits passagers et restreints, elle apparaît, dans les perspectives reculées de l'histoire, et pour parler comme l'Écriture, justificata in semetipsum. Non, Léon XIII ne s'est point trompé! Quiconque reconnaît, en France, le fait de l'évolution démocratique et ne ferme pas les yeux à la lumière du jour est forcé d'en convenir. Pourquoi s'obstiner à ne pas voir que la démocratie française, républicaine
plaintes, des murmures, des accusations, des calomnies. Qu'importe? La sagesse de Dieu, par l'entremise des vicaires de Jésus-Christ, gouverne l'Église et le monde, en se jouant des courtes vues de la politique humaine, à contre des passions déchaînées et aveugles des hommes d'État, en dépit même des craintes justifiées de ses enfants, pour le plus grand bien de la religion et des âmes. Son regard embrasse les siècles et domine la sphère étroite des événements particuliers. De là vient que, malgré les apparences contraires que lui donnent des faits passagers et restreints, elle apparaît, dans les perspectives reculées de l'histoire, et pour parler comme l'Écriture, justificata in semetipsum. Non, Léon XIII ne s'est point trompé! Quiconque reconnaît, en France, le fait de l'évolution démocratique et ne ferme pas les yeux à la lumière du jour est forcé d'en convenir. Pourquoi s'obstiner à ne pas voir que la démocratie française, républicaine et réformiste, ne saurait être, sans erreur et sans injustice, identifiée au gouvernement qu'une majorité jacobine et maçonnique nous impose? Car ce n'est ni du président, ni des ministres, ni des Chambres qu'il s'agit dans la haute question de la politique du Pape en France. Président, ministres et Chambres sont éphémères. Victorieux et puissants aujourd'hui, demain ils seront emportés comme fétus de paille, par le vent du mépris et de la colère du peuple. Le peuple est le souverain, c'est son opinion qui compte, sa volonté qui fait loi, son suffrage qui dispose du pouvoir. Pour juger de la politique de Léon XIII, il faut mettre en regard l'Église catholique et le peuple français, sans s'occuper des personnages qui, par hasard, occupent un instant la scène. Eh bien, si l'on met la main sur le cœur du peuple de France, si l'on prête l'oreille à la parole de son âme vibrante, si l'on sait lire dans ses actes les sentiments qui l'inspirent et qui constituent son esprit, qui peut nier que ce peuple n'aime et ne veut la liberté religieuse, le respect des consciences, les droits sacrés des pères et des mères de famille? Mais qui pourrait contester que le
éphémères. Victorieux et puissants aujourd'hui, demain ils seront emportés comme fétus de paille, par le vent du mépris et de la colère du peuple. Le peuple est le souverain, c'est son opinion qui compte, sa volonté qui fait loi, son suffrage qui dispose du pouvoir. Pour juger de la politique de Léon XIII, il faut mettre en regard l'Église catholique et le peuple français, sans s'occuper des personnages qui, par hasard, occupent un instant la scène. Eh bien, si l'on met la main sur le cœur du peuple de France, si l'on prête l'oreille à la parole de son âme vibrante, si l'on sait lire dans ses actes les sentiments qui l'inspirent et qui constituent son esprit, qui peut nier que ce peuple n'aime et ne veut la liberté religieuse, le respect des consciences, les droits sacrés des pères et des mères de famille? Mais qui pourrait contester que le suffrage populaire se déclare de plus en plus clairement pour la forme républicaine de l'État? Qui nierait le mouvement d'idées économiques et sociales par lequel les masses ouvrières des villes et des campagnes sont de plus en plus emportées vers de larges et profondes réformes dans l'organisation et le fonctionnement de la société civile? Un archevêque américain de grande renommée disait un jour : « C'est perdre son temps que d'essayer de convaincre celui qui nie la clarté du soleil ou les exigences légitimes de la démocratie moderne. » Peut-on discuter avec qui ne voit pas que le peuple de France est « libéral » en matière de religion, « républicain » en politique et « ardemment réformiste » au point de vue de la solidarité sociale? Cet esprit de notre démocratie apparaît dans les faits avec la clarté du soleil. Voilà pourquoi la politique du « ralliement » à la République et de l'« action sociale chrétienne », qui a été celle de Léon XIII à l'égard du peuple français, est la seule qui convienne à notre tempérament démocratique; la seule qui puisse gagner à l'Église l'affection et la confiance populaire; la seule qui doive assurer dans l'avenir la
de la société civile? Un archevêque américain de grande renommée disait un jour : « C'est perdre son temps que d'essayer de convaincre celui qui nie la clarté du soleil ou les exigences légitimes de la démocratie moderne. » Peut-on discuter avec qui ne voit pas que le peuple de France est « libéral » en matière de religion, « républicain » en politique et « ardemment réformiste » au point de vue de la solidarité sociale? Cet esprit de notre démocratie apparaît dans les faits avec la clarté du soleil. Voilà pourquoi la politique du « ralliement » à la République et de l'« action sociale chrétienne », qui a été celle de Léon XIII à l'égard du peuple français, est la seule qui convienne à notre tempérament démocratique; la seule qui puisse gagner à l'Église l'affection et la confiance populaire; la seule qui doive assurer dans l'avenir la garantie légale des libertés et des droits de la conscience chrétienne. Mais si le peuple de France est libre, républicain et réformiste, ce serait, à mon avis, se tromper gravement que de croire qu'il donnera la préférence à la liberté religieuse sur ses aspirations républicaines et son désir de réformes sociales. Car il n'en est pas ainsi, les élections l'ont prouvé maintes fois. Dans un conflit entre ses sentiments républicains et réformistes et son amour de la liberté, le suffrage universel sacrifiera cette dernière et fera triompher les premiers. Il veut la liberté, mais « dans la République et avec les réformes socialistes ». Pourquoi? Je ne sais, ou plutôt cette analyse de l'esprit populaire nous entraînerait trop loin de notre sujet. Ce qu'il importe de connaître, c'est le fait de cette préférence. Car, si l'on n'en tenait aucun compte dans la bataille pour la liberté, dans la politique qui vise auprès du peuple à la sauvegarde des intérêts religieux, on courrait certainement le risque de froisser les susceptibilités du corps électoral, de le blesser dans les prédilections intimes de son âme, et par suite de surexciter en lui une hostilité latente toujours prête à éclater en faveur de l'anticléricalisme.
sociales. Car il n'en est pas ainsi, les élections l'ont prouvé maintes fois. Dans un conflit entre ses sentiments républicains et réformistes et son amour de la liberté, le suffrage universel sacrifiera cette dernière et fera triompher les premiers. Il veut la liberté, mais « dans la République et avec les réformes socialistes ». Pourquoi? Je ne sais, ou plutôt cette analyse de l'esprit populaire nous entraînerait trop loin de notre sujet. Ce qu'il importe de connaître, c'est le fait de cette préférence. Car, si l'on n'en tenait aucun compte dans la bataille pour la liberté, dans la politique qui vise auprès du peuple à la sauvegarde des intérêts religieux, on courrait certainement le risque de froisser les susceptibilités du corps électoral, de le blesser dans les prédilections intimes de son âme, et par suite de surexciter en lui une hostilité latente toujours prête à éclater en faveur de l'anticléricalisme. Le socialisme matérialiste et athée, ennemi de l'Église et oppresseur des consciences; lance sans cesse ses appas à notre démocratie avides de mille âmes. Gardons-nous de repousser vers ce grand tentateur le peuple qui veut la république et qui souhaite le règne effectif de la fraternité. Le génie de Léon XIII avait compris l'âme de notre démocratie. De là sa politique de « ralliement » et de l'« action sociale ». Que la démocratie garde un impérissable et reconnaissant souvenir du Pontife défunt et que Dieu lui donne dans le Pape futur un guide aussi clair voyant et un ami aussi fidèle. L'alliance du christianisme avec la démocratie ne doit pas seulement être politique, elle doit être surtout économique et sociale; elle doit viser à la transformation graduelle de la société fondée sur le droittaire; elle doit concilier l'accord du travail avec le capital. Après avoir tiré de l'Évangile les doctrines religieuses, dogmatiques, morales, économiques, disciplinaires, il faut en tirer des applications sociales et économiques; il faut résoudre la question sociale, non seulement par la charité envers le pauvre, mais par la justice envers les ouvriers. L'avenir est aux travailleurs : l'Église seule peut l'assurer. Un philosophe français s'étonne de
XIII avait compris l'âme de notre démocratie. De là sa politique de « ralliement » et de l'« action sociale ». Que la démocratie garde un impérissable et reconnaissant souvenir du Pontife défunt et que Dieu lui donne dans le Pape futur un guide aussi clair voyant et un ami aussi fidèle. L'alliance du christianisme avec la démocratie ne doit pas seulement être politique, elle doit être surtout économique et sociale; elle doit viser à la transformation graduelle de la société fondée sur le droittaire; elle doit concilier l'accord du travail avec le capital. Après avoir tiré de l'Évangile les doctrines religieuses, dogmatiques, morales, économiques, disciplinaires, il faut en tirer des applications sociales et économiques; il faut résoudre la question sociale, non seulement par la charité envers le pauvre, mais par la justice envers les ouvriers. L'avenir est aux travailleurs : l'Église seule peut l'assurer. Un philosophe français s'étonne de ce phénomène comme d'une chose énorme, inouie. Ce qui est inouï, énorme, c'est son étonnement. L'Évangile est le culte lointain de la démocratie. À la différence de l'antiquité, où les classes inférieures sont sorties graduellement de la barbarie primitive pour tomber dans la plus abominable corruption et croupir dans un éternel esclavage, l'ère moderne a vu Jésus-Christ poser en principe l'élévation des petits à la dignité de la vertu, puis, aux satisfactions légitimes du bien-être et à l'honneur de la liberté. Depuis vingt siècles, l'Église tire de son vieil Évangile tous les progrès des nations; elle favorise, en particulier, l'évolution de la démocratie, soit en luttant contre l'absolutisme des princes, soit en guerroyant contre l'égoïsme des classes élevées, soit en luttant contre les passions qui pourraient procurer l'affranchissement des travailleurs en parasinant des vices qui ne peuvent que les compromettre. Il serait facile de remonter, jusqu'à l'Évangile, la grande charte pour la délivrance du genre humain. Il serait presque banal de faire parler les Pères de l'Église et de célébrer le grand acte de saint François d'Assise. Ces enquêtes rétrospectives auraient leur raison s'il s'agissait d'esquisser l'histoire sociale du Christianisme. Le mouvement actuel n'est REVUE DU MONDE CATHOLIQUE qu'un épisode.
éternel esclavage, l'ère moderne a vu Jésus-Christ poser en principe l'élévation des petits à la dignité de la vertu, puis, aux satisfactions légitimes du bien-être et à l'honneur de la liberté. Depuis vingt siècles, l'Église tire de son vieil Évangile tous les progrès des nations; elle favorise, en particulier, l'évolution de la démocratie, soit en luttant contre l'absolutisme des princes, soit en guerroyant contre l'égoïsme des classes élevées, soit en luttant contre les passions qui pourraient procurer l'affranchissement des travailleurs en parasinant des vices qui ne peuvent que les compromettre. Il serait facile de remonter, jusqu'à l'Évangile, la grande charte pour la délivrance du genre humain. Il serait presque banal de faire parler les Pères de l'Église et de célébrer le grand acte de saint François d'Assise. Ces enquêtes rétrospectives auraient leur raison s'il s'agissait d'esquisser l'histoire sociale du Christianisme. Le mouvement actuel n'est REVUE DU MONDE CATHOLIQUE qu'un épisode. Dieu veuille qu'il soit la conclusion de cette histoire. Voici, sur ce sujet, la très respectable opinion d'un homme avantageusement connu parmi les bons ouvriers de la démocratie; j'ai nommé Victor de Clercq. La méconnaissance de la véritable doctrine de l'Église est si grande que, même parmi les esprits cultivés, plusieurs considérèrent comme une heureuse et imprévue innovation les enseignements que Léon XIII a donné sur la question sociale, tandis que d'autres s'inquiétèrent d'une entreprise qui leur paraissait bien audacieuse et condamnée peut-être à un éphémère succès. En réalité, sur ce point comme sur les autres, Léon XIII a dû tenir avant toutes choses à être le continuateur fidèle de la tradition catholique. Il s'est inspiré des affirmations et des faits des Pontifes qui l'ont précédé sur le trône de Pierre, et c'est au commun trésor des idées chrétiennes et romaines qu'il est venu puiser les vérités, que sa haute et claire intelligence a répandues à travers le monde. On a souvent étudié, soit le rôle de la papauté au point de vue de l'histoire politique des peuples, soit la protection qu'elle a accordée aux lettres, aux arts et aux sciences; mais bien peu d'écrivains ont su tenir compte suffisant
plusieurs considérèrent comme une heureuse et imprévue innovation les enseignements que Léon XIII a donné sur la question sociale, tandis que d'autres s'inquiétèrent d'une entreprise qui leur paraissait bien audacieuse et condamnée peut-être à un éphémère succès. En réalité, sur ce point comme sur les autres, Léon XIII a dû tenir avant toutes choses à être le continuateur fidèle de la tradition catholique. Il s'est inspiré des affirmations et des faits des Pontifes qui l'ont précédé sur le trône de Pierre, et c'est au commun trésor des idées chrétiennes et romaines qu'il est venu puiser les vérités, que sa haute et claire intelligence a répandues à travers le monde. On a souvent étudié, soit le rôle de la papauté au point de vue de l'histoire politique des peuples, soit la protection qu'elle a accordée aux lettres, aux arts et aux sciences; mais bien peu d'écrivains ont su tenir compte suffisant de l'action qu'elle a exercée sur le développement des idées économiques et sociales. Et c'est précisément cette lacune fréquente dans les œuvres des historiens des Papes qui explique l'étrange ignorance de tant de nos contemporains. Deux exemples typiques vont nous servir à montrer avec quelle hardiesse les Papes ont, de tout temps, maintenu la vraie doctrine évangélique et confoncu les préjugés de leurs contemporains. L'un est emprunté aux premiers siècles du christianisme. L'esclave n'était encore regardé que comme une chose et non une personne; aussi toute union d'une patricienne avec un esclave n'avait-elle absolument aucune valeur légale. Or, voici que de jeunes patriciennes converties au christianisme aimèrent des esclaves qui partageaient leur foi, et le saint Pape Célestine imprima à ces mariages prétendus illégaux le sceau de la bénédiction religieuse et éleva ces frères à la dignité de sacrement. Il y eut, nous le savons, même chez les chrétiens, des murmures; car la profonde était l'atteinte portée à l'organisation de la société antique qui avait pour base l'esclavage. Mais dans l'Église de Jésus-Christ il n'y avait plus ni patriciens, ni esclaves, mais seulement des enfants d'un même Père céleste, rachetés du même sang divin et destinés à une béatitude. Notre