jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Du côté démocrate (New-York Times, 1.8), le sénateur Hitchcock peut dire dans un entretien avec le Président Wilson, en lui faisant une analyse des phases diverses de la lutte menée par les adversaires du Covenant. « D'abord, ils ont parlé de séparer la Ligue des nations du Covenant. Ensuite, ils ont abandonné cette idée et ils ont parlé de repousser le traité. Puis, ils se sont déclarés en faveur de modifications directes. Peu après, ils ont prononcé le mot de réserves. Maintenant, ils font un effort vers des demi-réserves. Et un peu plus tard, dans la suite des débats autour de la Ligue s'apaiseront, se réduiront à rien, le traité arrivant à être ratifié exactement dans la forme où il a été soumis au Sénat. Et le sénateur Hitchcock caractérise la situation telle qu'il l'envisage : « Le Sénat bouge. » « Et le sénateur Hitchcock caractérise la situation telle qu'il l'envisage : « Le Sénat bouge. » b). La Convention de garantie. Après l'article X, la convention de garantie adjointe au traité de paix reste l'objet des plus vives critiques. L'ancien secrétaire d'État, W. Jennings Bryan, qui fait autour de lui, parmi ses partisans et dans son journal, « The Commons » la propagation en faveur de la ratification du traité, discuté la convention de garantie et réclame son effacement du traité (New-York Herald, 23.7. — Cf. B. Q. N° 1231, p. 1, col. 2 et 3). D'après le New-York American, 24.7 (Cf. B. Q, N° 1227, p. 3, col. 2 et 3) la convention de garantie n'engage que les États-Unis car la Grande-Bretagne, en cas d'une agression allemande contre la France serait trop occupée à maintenir l'ordre dans son domaine colonial encore agrandi par la guerre. L'Angleterre ne pourrait fournir que 6 divisions. Les États-Unis auraient ainsi la responsabilité de soutenir la France contre une attaque future. D'après le texte de son traité franco-anglais, l'Angleterre « consent à aller au secours de la France » ; et d'après le texte du traité franco-américain, les États-Unis « s'engagent à venir immédiatement au secours de la France. ». Le Wisconsin
The Commons » la propagation en faveur de la ratification du traité, discuté la convention de garantie et réclame son effacement du traité (New-York Herald, 23.7. — Cf. B. Q. N° 1231, p. 1, col. 2 et 3). D'après le New-York American, 24.7 (Cf. B. Q, N° 1227, p. 3, col. 2 et 3) la convention de garantie n'engage que les États-Unis car la Grande-Bretagne, en cas d'une agression allemande contre la France serait trop occupée à maintenir l'ordre dans son domaine colonial encore agrandi par la guerre. L'Angleterre ne pourrait fournir que 6 divisions. Les États-Unis auraient ainsi la responsabilité de soutenir la France contre une attaque future. D'après le texte de son traité franco-anglais, l'Angleterre « consent à aller au secours de la France » ; et d'après le texte du traité franco-américain, les États-Unis « s'engagent à venir immédiatement au secours de la France. ». Le Wisconsin News, 28.7 (Cf. B. Q. N° 1245, p. 3 et 4, col. 1 et 2) adopte la thèse soutenue par le New York American. Le traité franco-américain est un traité unilatéral. Le Wisconsin News va plus loin en posant cette question : il faudrait savoir si l'Angleterre et la France n'ont pas conclu avec le Japon un accord secret « pour toutes les questions se rapportant à la maîtrise de l'Asie et même du Pacifique ». Dans le Washington Post, 28.7, (Cf. H. Q. N° 1235, p. 1 et 2, col. 2, 3 et 1) on trouve une longue explication des raisons, d'après cet organe, pour lesquelles le Président Wilson n'a pas encore soumis le traité au Sénat. Ce traité contiendrait une clause par laquelle le Covenant devant être soumis au Sénat en même temps que le traité. Clemenceau, après avoir refusé de remettre la sécurité de la France à la Société des Nations, contraignit Lloyd George et le Président Wilson à conclure ces conventions adjointes; rançon du renoncement des ambitions de la France, sur le bassin de la Sarre que réclamait le maréchal Foch. Selon le Washington Post, le Président Wilson, d'après tout ce qu'il dit, semble considérer cette
n'ont pas conclu avec le Japon un accord secret « pour toutes les questions se rapportant à la maîtrise de l'Asie et même du Pacifique ». Dans le Washington Post, 28.7, (Cf. H. Q. N° 1235, p. 1 et 2, col. 2, 3 et 1) on trouve une longue explication des raisons, d'après cet organe, pour lesquelles le Président Wilson n'a pas encore soumis le traité au Sénat. Ce traité contiendrait une clause par laquelle le Covenant devant être soumis au Sénat en même temps que le traité. Clemenceau, après avoir refusé de remettre la sécurité de la France à la Société des Nations, contraignit Lloyd George et le Président Wilson à conclure ces conventions adjointes; rançon du renoncement des ambitions de la France, sur le bassin de la Sarre que réclamait le maréchal Foch. Selon le Washington Post, le Président Wilson, d'après tout ce qu'il dit, semble considérer cette alliance « comme une bagatelle pour la France. C'est exactement le contraire qui se passe à Paris. » La Washington Post, faisant un parallèle entre les débats sur le traité de paix à Paris et à Washington, tire cette conclusion : « Ici l'opposition du Sénat résulte du traité parce qu'il va trop loin. L'opposition de la Chambre française attaque le traité parce qu'il ne va pas assez loin. c). Le Chantier. La nouvelle du refus en Chine des délégués chinois à la Conférence de la Paix est l'occasion pour le Washington Post, 20.7, (Cf. B. Q. N° 1235, p. 2, col. 1 et 2) de poursuivre son campaigne en faveur de l'envoi de navires de guerre américains en Chine. « En Chine, le président Wilson a la responsabilité de la tragédie ».( 3, col. 1 et 3) de reprendre cette question sur laquelle tous les partis aux États-Unis sont à peu près d'accord. Le Washington Post ramasse sur un ton modéré toutes les objections qui peuvent être faites, selon la conception américaine, à la cession temporaire du Chantier au Japon. « obscure négociation du traité de paix ». « danger d'un soulèvement chinois amenant le Japon à envoyer une
qu'il va trop loin. L'opposition de la Chambre française attaque le traité parce qu'il ne va pas assez loin. c). Le Chantier. La nouvelle du refus en Chine des délégués chinois à la Conférence de la Paix est l'occasion pour le Washington Post, 20.7, (Cf. B. Q. N° 1235, p. 2, col. 1 et 2) de poursuivre son campaigne en faveur de l'envoi de navires de guerre américains en Chine. « En Chine, le président Wilson a la responsabilité de la tragédie ».( 3, col. 1 et 3) de reprendre cette question sur laquelle tous les partis aux États-Unis sont à peu près d'accord. Le Washington Post ramasse sur un ton modéré toutes les objections qui peuvent être faites, selon la conception américaine, à la cession temporaire du Chantier au Japon. « obscure négociation du traité de paix ». « danger d'un soulèvement chinois amenant le Japon à envoyer une flotte et une armée en Chine et à manifester des exigences ». « les puissances obligées de combattre la Chine puisqu'elles garantissent la mainmise du Japon sur le Chantier ». « faiblesse de la Chine ». « et surtout », la Ligue des Nations ne comprendrait pas aujourd'hui le Japon parmi ses membres si les puissances n'avaient pas cédé sur cette question du Chantier. » Le Président Wilson et le gouvernement japonais sentent sans doute la nécessité de donner à l'opinion américaine quelques éclaircissements rassurants. Le New-York Tribune (7.8), dans une dépêche de Washington, datée du 6, annonce que le Président Wilson a livré à la publicité une formelle déclaration concernant l'attitude de la diplomatie japonaise en face du Chantier. Le vicomte Uchida affirme son désir de « dissiper les nombreux malentendus qui commencent de s'accumuler autour de cette question ». D'après la déclaration du diplomate japonais, son gouvernement prend l'engagement de rendre à la Chine en toute souveraineté la presqu'île du Chantier, ne conservant seulement que la concession antérieurement cédée à l'Allemagne, et le droit de fonder un établissement à Tsingtao. Les propriétaires de chemins de fer auront à leur service une garde spéciale pour assurer la sécurité du
parmi ses membres si les puissances n'avaient pas cédé sur cette question du Chantier. » Le Président Wilson et le gouvernement japonais sentent sans doute la nécessité de donner à l'opinion américaine quelques éclaircissements rassurants. Le New-York Tribune (7.8), dans une dépêche de Washington, datée du 6, annonce que le Président Wilson a livré à la publicité une formelle déclaration concernant l'attitude de la diplomatie japonaise en face du Chantier. Le vicomte Uchida affirme son désir de « dissiper les nombreux malentendus qui commencent de s'accumuler autour de cette question ». D'après la déclaration du diplomate japonais, son gouvernement prend l'engagement de rendre à la Chine en toute souveraineté la presqu'île du Chantier, ne conservant seulement que la concession antérieurement cédée à l'Allemagne, et le droit de fonder un établissement à Tsingtao. Les propriétaires de chemins de fer auront à leur service une garde spéciale pour assurer la sécurité du trafic. Cette garde ne servira à rien d'autre. Les forces de police seront composées de Chinois et les instructeurs japonais que les directeurs des chemins de fer pourront choisir, ne seront nommés qu'avec l'agrément du gouvernement chinois. d). Fiume. Le litige de Fiume ne préoccupe pas l'opinion américaine au même degré que le Chantier. Néanmoins, l'énorme immigration italienne aux États-Unis fait que les questions italiennes sont d'un intérêt très vif dans le public américain. Le New-York American, 8.8, donne cette nouvelle au sujet de Fiume: « Une nouvelle solution au problème de Fiume vient d'être cablée au Président Wilson pour être soumise à son approbation. « Ce plan comprendrait la cession par l'Italie à la Ligue des Nations, pour une période de quatre-vingt-dix-neuf ans, d'une partie du port de Fiume et de la totalité du port de Barre, avec toutes les exploitations de chemin de fer ou de navigation nécessaires au service des transports à l'intérieur. « Une petite partie du port de Fiume restera port national italien libre. Les districts cédés à la Ligue des Nations seront entièrement séparés de la ville, et la Ligue, qui sera chargée de l'administration de ces districts, donnera toute garantie d'impartialité à la
degré que le Chantier. Néanmoins, l'énorme immigration italienne aux États-Unis fait que les questions italiennes sont d'un intérêt très vif dans le public américain. Le New-York American, 8.8, donne cette nouvelle au sujet de Fiume: « Une nouvelle solution au problème de Fiume vient d'être cablée au Président Wilson pour être soumise à son approbation. « Ce plan comprendrait la cession par l'Italie à la Ligue des Nations, pour une période de quatre-vingt-dix-neuf ans, d'une partie du port de Fiume et de la totalité du port de Barre, avec toutes les exploitations de chemin de fer ou de navigation nécessaires au service des transports à l'intérieur. « Une petite partie du port de Fiume restera port national italien libre. Les districts cédés à la Ligue des Nations seront entièrement séparés de la ville, et la Ligue, qui sera chargée de l'administration de ces districts, donnera toute garantie d'impartialité à la population de l'intérieur. « Le plan laisserait à l'Italie la majeure partie de la ville de Fiume, distincte de son port. Il demande le retour à l'Italie de la jetée de Zichy pour le service de la ligne de navigation italienne de Venise à Ancône. « L'arrangement proposé donnerait aussi à la Ligue des Nations les deux chemins de fer allant de Zagreb à San Pietro, permettant ainsi de ne pas créer un État indépendant pour les territoires traversés par ces chemins de fer. On espère en Italie que cette proposition sera approuvée par le Président Wilson, car elle observe à la fois le principe de protection des intérêts économiques de l'intérieur et le principe de l'administration de la Ligue. » e) L'Orient. Le sort des chrétiens d'Orient, des Arméniens, a été depuis longtemps l'objet de la sollicitude du public américain, et le gouvernement des États-Unis n'a pas cesseré jadis d'intervenir auprès des puissances en faveur des Arméniens. Cependant, la multiplicité des problèmes soulevés par l'acceptation du mandat de Syrie et du Liban ne seems pas effrayer l'opinion. Le Times Picnic, 8.7, H. Q. N° 1212, p. 3, col. 1 et 2, reflète cette impression en écrivant: « Les États-Unis
à la Ligue des Nations les deux chemins de fer allant de Zagreb à San Pietro, permettant ainsi de ne pas créer un État indépendant pour les territoires traversés par ces chemins de fer. On espère en Italie que cette proposition sera approuvée par le Président Wilson, car elle observe à la fois le principe de protection des intérêts économiques de l'intérieur et le principe de l'administration de la Ligue. » e) L'Orient. Le sort des chrétiens d'Orient, des Arméniens, a été depuis longtemps l'objet de la sollicitude du public américain, et le gouvernement des États-Unis n'a pas cesseré jadis d'intervenir auprès des puissances en faveur des Arméniens. Cependant, la multiplicité des problèmes soulevés par l'acceptation du mandat de Syrie et du Liban ne seems pas effrayer l'opinion. Le Times Picnic, 8.7, H. Q. N° 1212, p. 3, col. 1 et 2, reflète cette impression en écrivant: « Les États-Unis sont actuellement, en grande faveur dans tous les autres pays, et ils seront bientôt, surchargés de cadeaux s'ils acceptent tous les dons qu'on leur fait. On remarque une disposition spéciale à faire de notre pays le mandataire de toutes les contrées ayant de grandes dettes ou qui ont à faire face à des problèmes de races ou autres, partout où le désordre règne, et où il faudra du temps, de l'argent, et du travail pour mettre les choses au point. « Nous pouvons, si nous voulons, avoir l'Arménie et régler les difficultés qui règnent depuis des siècles entre les Arméniens, les Turcs, les Kurdes, les Grecs et autres races qui se haïssent et s'entretuent depuis bien des générations. On nous offre aussi Constantinople et ce qui reste de l'Empire turc en Europe, parce que personne d'autre ne désire entreprendre cette tâche. « Malgré l'esprit humanitaire de notre pays, qui nous destine à accepter ces lourdes travaux, nous espérons qu'il y a encore assez de sens commun en Amérique pour examiner ces dons quelque peu avancés avant de les accepter. » Le Brooklyn Eagle, 25.7 (cf. B. Q. n° 1228, p. 3, col. 3), devant les difficultés surgies à propos de
face à des problèmes de races ou autres, partout où le désordre règne, et où il faudra du temps, de l'argent, et du travail pour mettre les choses au point. « Nous pouvons, si nous voulons, avoir l'Arménie et régler les difficultés qui règnent depuis des siècles entre les Arméniens, les Turcs, les Kurdes, les Grecs et autres races qui se haïssent et s'entretuent depuis bien des générations. On nous offre aussi Constantinople et ce qui reste de l'Empire turc en Europe, parce que personne d'autre ne désire entreprendre cette tâche. « Malgré l'esprit humanitaire de notre pays, qui nous destine à accepter ces lourdes travaux, nous espérons qu'il y a encore assez de sens commun en Amérique pour examiner ces dons quelque peu avancés avant de les accepter. » Le Brooklyn Eagle, 25.7 (cf. B. Q. n° 1228, p. 3, col. 3), devant les difficultés surgies à propos de la Thrace orientale, entre la Grèce et la mission d'étude américaine, penche vers l'adoption du point de vue grec et s'en remet aux décisions du Président Wilson. Le New-York American, 30.7 (cf. B. Q. N° 1228, p. 3 et 4, col. 3 et 1) donne une note pessimiste en disant que « la première dispute internationale provenant du système mandataire de l'administration coloniale placé sous le contrôle de la Ligue des Nations sera peut-être soulevée par le rapport du Comité américain désigné pour déterminer l'attribution du mandat du Levant ». La Commission américaine refusera la demande française pour un mandat en Syrie, ce qui passerait le mandat de la Syrie jointe à la Palestine, à l'Angleterre, l'effacant ainsi des intérêts français en Orient. Le Los Angeles Times, 6.8 (cf. B. Q. n° 1243, p. 3 et 4, col. 3 et 1), évoque le différend franco-anglais en Asie Mineure, qui vient encore compliquer la question des mandats. « Heureusement, ajoute le Los Angeles Times, il n'existe là rien qui ressemble à une menace de guerre, et peut-être même l'expression de « relation tendue » est-elle encore trop forte », mais le général Harbord est en route pour l'Arménie chargé d'une mission
que « la première dispute internationale provenant du système mandataire de l'administration coloniale placé sous le contrôle de la Ligue des Nations sera peut-être soulevée par le rapport du Comité américain désigné pour déterminer l'attribution du mandat du Levant ». La Commission américaine refusera la demande française pour un mandat en Syrie, ce qui passerait le mandat de la Syrie jointe à la Palestine, à l'Angleterre, l'effacant ainsi des intérêts français en Orient. Le Los Angeles Times, 6.8 (cf. B. Q. n° 1243, p. 3 et 4, col. 3 et 1), évoque le différend franco-anglais en Asie Mineure, qui vient encore compliquer la question des mandats. « Heureusement, ajoute le Los Angeles Times, il n'existe là rien qui ressemble à une menace de guerre, et peut-être même l'expression de « relation tendue » est-elle encore trop forte », mais le général Harbord est en route pour l'Arménie chargé d'une mission et le New York Times du 15, dans un éditorial envisage ainsi les périls de cette intervention : « D'après la dépêche de M. Seligné qui rapporte ce que l'on pense à Paris, il semblerait qu'il y eût, une manière absolument évidente d'établir l'ordre et de sauver ce qui reste du peuple arménien et le général Harbord ira en Arménie pour voir s'il n'y avait pas une autre méthode. » « Il y a actuellement 60.000 soldats britanniques en Arménie mais ils sont sur le point d'être appelés chez eux. Le peuple britannique veut voir ses hommes ; la ligne de feu au loin n'est plus un sujet d'orgueil national mais une source de profondes inquiétudes pour un peuple qui, actuellement, est fatigué de lire tous les jours les listes de ses pertes. L'Angleterre veut la paix et retire ses troupes de tous les points possibles. Lorsque les troupes britanniques quitteront l'Arménie, l'occupation turque se présentera. Les Arméniens sont disséminés et n'ont presque pas d'armes ; les troupes turques et les Kurdes, les Tartares du Caucase, assez bien pourvus de matériel de guerre, n'ont rien perdu de leur enthousiasme pour le massacre des Chrétiens. » « L'occupation temporaire de l'Arménie
du peuple arménien et le général Harbord ira en Arménie pour voir s'il n'y avait pas une autre méthode. » « Il y a actuellement 60.000 soldats britanniques en Arménie mais ils sont sur le point d'être appelés chez eux. Le peuple britannique veut voir ses hommes ; la ligne de feu au loin n'est plus un sujet d'orgueil national mais une source de profondes inquiétudes pour un peuple qui, actuellement, est fatigué de lire tous les jours les listes de ses pertes. L'Angleterre veut la paix et retire ses troupes de tous les points possibles. Lorsque les troupes britanniques quitteront l'Arménie, l'occupation turque se présentera. Les Arméniens sont disséminés et n'ont presque pas d'armes ; les troupes turques et les Kurdes, les Tartares du Caucase, assez bien pourvus de matériel de guerre, n'ont rien perdu de leur enthousiasme pour le massacre des Chrétiens. » « L'occupation temporaire de l'Arménie par les troupes américaines peut les dissuader de ce projet et mettre de l'ordre. Tout le monde admet que ceci sauverait l'Arménie mais le peuple américain veut que ses troupes reviennent. Le général Harbord, essaiera sans doute de découvrir si on ne pourrait rien faire par la persuasion morale. Les Turcs et les Kurdes ne répondent habituellement pas à un appel à leurs meilleurs instincts. » « Le peuple américain s'intéresse profondément et avec beaucoup de sympathie au sort de l'Arménie. Nous serions remplis d'horreur si ce qui reste de cette vieille nation devait être massacré par les Turcs. Le peuple Américain désire ardemment sauver l'Arménie si cela peut se faire, sans ennuis ou inconvénients pour nous. Nous accepterions volontiers un mandat sur ce pays pourvu qu'il ne s'agisse que de nommer quelques fonctionnaires, de construire quelques chemins de fer, d'ouvrir des relations commerciales. Car il n'y a guère d'Américains qui se soient assez de l'Arménie pour y envoyer une armée. » « Il y a quelques mois il semblait que les troupes ne seraient pas nécessaires ; en fournissant aux Arméniens des armes et des munitions ils pourraient ensuite se défendre eux-mêmes. Deux circonstances ont altéré cette agréable perspective.
Turcs et les Kurdes ne répondent habituellement pas à un appel à leurs meilleurs instincts. » « Le peuple américain s'intéresse profondément et avec beaucoup de sympathie au sort de l'Arménie. Nous serions remplis d'horreur si ce qui reste de cette vieille nation devait être massacré par les Turcs. Le peuple Américain désire ardemment sauver l'Arménie si cela peut se faire, sans ennuis ou inconvénients pour nous. Nous accepterions volontiers un mandat sur ce pays pourvu qu'il ne s'agisse que de nommer quelques fonctionnaires, de construire quelques chemins de fer, d'ouvrir des relations commerciales. Car il n'y a guère d'Américains qui se soient assez de l'Arménie pour y envoyer une armée. » « Il y a quelques mois il semblait que les troupes ne seraient pas nécessaires ; en fournissant aux Arméniens des armes et des munitions ils pourraient ensuite se défendre eux-mêmes. Deux circonstances ont altéré cette agréable perspective. Les Arméniens n'ont pas été armés et les Turcs n'ont pas été désarmés. » « On aurait pu faire quelque chose il y a six mois, mais maintenant il sera bien plus difficile de faire quoi que ce soit. Il n'y a moyen de sauver l'Arménie mais les Américains n'y consentent pas. Nous avons l'honneur de mettre les Arméniens sur pied mais nous ne voulons pas les cassés. Peut-être le général Harbord pourra-t-il découvrir quelque solution inspirée par le ciel ou quelque forme de vice qui arrangera tout ; si non les Arméniens devront se tirer d'affaire eux-mêmes. » En principe le gouvernement des États-Unis est décidé à ne réclamer aucune portion de l'indemnité de guerre à l'Allemagne. M. B. Baruch, attaché en qualité de principal financier à la délégation américaine à la Conférence de la Paix, interrogeé par la Commission des relations financières, a déclaré, suivant le New York Times du 18, qui relate cette séance du 31, qu'à son avis, si la décision en restant encore nue, le président Wilson, aucune indemnité ne serait réclamée. Des conversations ont été engagées avec les Etats allemands précédant. Le sénateur Knox a demandé comment lement devrait décider si les Etats américains