jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
bruits de revues et de mouvements militaires; tous sont exagérés, n'en partent sont faux; mais il y a au fond de tous le sentiment de cette vérité que nous venons d'exposer. La situation est d'une lourdeur accablante, on veut en sortir, on en sortira un jour, mais par des porteurs de force! La majorité concourra à cette solution, en croyant peut-être de coûteaux quelques ruses qui trompent sur la disposition réelle du pays. Il y aura peut-être de coûteaux quelques iijôèmes qui trompent sur la disposition réelle du pays. Nous venons d'entrer dans le fond de la situation actuelle, en indiquant la solution à des problèmes de formes. (Extrait de la correspondance du Conseil des Ministres.) Les auteurs de ce projet ouvertement avoués en font d'étranges illusions s'ils croient qu'il dépend d'eux de donner aux pouvoirs du Président une durée plus longue que la durée prescrite par l'article 45 de la Constitution. Les auteurs de ce projet comptent sans le refus de l'impôt qui, dans ce cas, serait à la fois un service et un devoir. La majorité peut doubler, tripler même la voulante accorder au président de la République à titre de frais de représentation, mais elle ne saurait ajouter une heure à la durée constitutionnelle de ses pouvoirs. Il se peut que le pouvoir présidentiel, tel qu'il est lait par la Constitution de 1848, soit un pouvoir légitime, mais le pouvoir est antérieur à l'élection du 10 décembre, et si on le subit, rien ne forçait de l'accepter, rien n'obligeait de se briguer. Conseiller à la majorité de violer ouvertement le texte et l'esprit de la Constitution, c'est conseiller hautain. Mais la majorité de violer ouvertement le texte et l'esprit de la Constitution, c'est conseiller hautain. Si le conseil devait être suivi, il est un exemple qui le serait également, c'est celui qui de toutes parts serait donné de toutes parts éclaterait le refus de l'impôt. ETAT D'UNE GARE EN FERMEAUX. Les interpellations de M. Francisque Bouvet sur la prolongation de l'état de siège dans les départements qui composent la sixième division militaire, nous ont valu aujourd'hui une
ajouter une heure à la durée constitutionnelle de ses pouvoirs. Il se peut que le pouvoir présidentiel, tel qu'il est lait par la Constitution de 1848, soit un pouvoir légitime, mais le pouvoir est antérieur à l'élection du 10 décembre, et si on le subit, rien ne forçait de l'accepter, rien n'obligeait de se briguer. Conseiller à la majorité de violer ouvertement le texte et l'esprit de la Constitution, c'est conseiller hautain. Mais la majorité de violer ouvertement le texte et l'esprit de la Constitution, c'est conseiller hautain. Si le conseil devait être suivi, il est un exemple qui le serait également, c'est celui qui de toutes parts serait donné de toutes parts éclaterait le refus de l'impôt. ETAT D'UNE GARE EN FERMEAUX. Les interpellations de M. Francisque Bouvet sur la prolongation de l'état de siège dans les départements qui composent la sixième division militaire, nous ont valu aujourd'hui une séance comme les aiment les habitués de l'Ambigu. La mise en scène était imposante, les acteurs nombreux et inspirés. Il y a eu du bruit, des tempêtes et des émois. M. Dupin a été superbe. Mais c'était une séance pour amuser la galerie et pour ôter à M. de Lamartine le droit de répéter en 1849 le mot fameux de 1831: "La France s'ennuie!" Au fond, il y avait cependant une question à la vérité engagée dans ce débat, qui, au lieu de devenir principe, s'est égare dans des controverses et dans des récriminations passionnées. Cette question était celle de la Constitution, en admettant l'état de siège comme un régime d'exception, dans une heure de péril pour la société et le gouvernement, peut-on alors substituer l'exception à la régime du droit commun? En autres termes, l'état de siège en permanence est-il possible sous l'empire de la Constitution? Voilà ce que les orateurs de l'opposition auraient dû demander au ministère. La Constitution, c'est l'état normal et permanent de la société. L'état de siège, c'est la suspension de la vie politique dans un pays libre. Quand le sang coule, quand la guerre civile lève son drapeau, quand l'ordre est mépencé, le gouvernement
le droit de répéter en 1849 le mot fameux de 1831: "La France s'ennuie!" Au fond, il y avait cependant une question à la vérité engagée dans ce débat, qui, au lieu de devenir principe, s'est égare dans des controverses et dans des récriminations passionnées. Cette question était celle de la Constitution, en admettant l'état de siège comme un régime d'exception, dans une heure de péril pour la société et le gouvernement, peut-on alors substituer l'exception à la régime du droit commun? En autres termes, l'état de siège en permanence est-il possible sous l'empire de la Constitution? Voilà ce que les orateurs de l'opposition auraient dû demander au ministère. La Constitution, c'est l'état normal et permanent de la société. L'état de siège, c'est la suspension de la vie politique dans un pays libre. Quand le sang coule, quand la guerre civile lève son drapeau, quand l'ordre est mépencé, le gouvernement s'enferme dans un camp, il se couvre de son bouclier, il s'abrite derrière une dictature qui concentre en elle tous les pouvoirs. Voilà le droit de l'état de siège! Mais, ainsi que l'a dit M. Odilon Barrot, dans un autre temps, l'état de siège, quand il n'y a plus d'état de guerre, n'est qu'un moment de pouvoir. Il cesse alors d'être le bouclier des lois pour devenir le masque de l'arbitraire. Depuis près de cinq mois, plusieurs départements vivent sous ce régime; et cependant, dans la plupart d'entre eux, l'ordre n'a pas été troublé un seul instant. Ces départements ne sont coupables que de leur position géographique. On leur fait expier leur situation en les faisant payer le prix de leur protection. On peut comprendre cet excès de préventions préventives pendant la lutte, lorsque le tocsin retentit ou lorsque les passions fermentent. Mais ce qui n'était que l'excès de la prudence en face du péril n'est plus que l'abus de la violence après la victoire. Si on admet qu'il soit possible de maintenir ainsi l'état de siège dans une partie de la France, à titre de précaution, nous disons que cette permanence de la dictature n'est autre chose que le
de guerre, n'est qu'un moment de pouvoir. Il cesse alors d'être le bouclier des lois pour devenir le masque de l'arbitraire. Depuis près de cinq mois, plusieurs départements vivent sous ce régime; et cependant, dans la plupart d'entre eux, l'ordre n'a pas été troublé un seul instant. Ces départements ne sont coupables que de leur position géographique. On leur fait expier leur situation en les faisant payer le prix de leur protection. On peut comprendre cet excès de préventions préventives pendant la lutte, lorsque le tocsin retentit ou lorsque les passions fermentent. Mais ce qui n'était que l'excès de la prudence en face du péril n'est plus que l'abus de la violence après la victoire. Si on admet qu'il soit possible de maintenir ainsi l'état de siège dans une partie de la France, à titre de précaution, nous disons que cette permanence de la dictature n'est autre chose que le régime du bon plaisir de la majorité substitué au régime des lois et de la Constitution. Nous disons que le pouvoir exécutif n'a pas le droit, que l'Assemblée nationale n'a pas le droit de suspendre la vie politique dans un ou plusieurs départements, d'enlever aux citoyens la garantie des lois, de leur appliquer des règles exceptionnelles et de les traiter en ennemis et non en citoyens. Il faut aller plus loin encore et reconnaître que si la prolongation indéfinie de l'état de siège pouvait se justifier par la situation actuelle du pays, par le souvenir des périls du passé, par le pressentiment des périls de l'avenir, il vaudrait autant substituer la permanence de l'état de siège à la permanence de la Constitution. Est-ce que nous trouvons dans l'histoire beaucoup de jours de paix et de repos? Est-ce qu'à aucune époque la société a marché dans l'espace et dans le temps sans heurter à chaque pas les obstacles des intrigues, des ambitions, des révoltes, des catastrophes? Est-ce que sous l'ancien régime comme sous la République, l'humanité n'a pas constamment suivi la même route, à travers les luttes, les sacrifices et les douleurs? Est-ce que la civilisation n'est pas un champ de
de leur appliquer des règles exceptionnelles et de les traiter en ennemis et non en citoyens. Il faut aller plus loin encore et reconnaître que si la prolongation indéfinie de l'état de siège pouvait se justifier par la situation actuelle du pays, par le souvenir des périls du passé, par le pressentiment des périls de l'avenir, il vaudrait autant substituer la permanence de l'état de siège à la permanence de la Constitution. Est-ce que nous trouvons dans l'histoire beaucoup de jours de paix et de repos? Est-ce qu'à aucune époque la société a marché dans l'espace et dans le temps sans heurter à chaque pas les obstacles des intrigues, des ambitions, des révoltes, des catastrophes? Est-ce que sous l'ancien régime comme sous la République, l'humanité n'a pas constamment suivi la même route, à travers les luttes, les sacrifices et les douleurs? Est-ce que la civilisation n'est pas un champ de bataille couvert de ruines et de débris? Est-ce que chaque progrès n'est pas un effort? Est-ce que chaque transformation n'est pas une révolution? Est-ce que chaque révolution n'est pas une révolution? Qu'attend donc M. Dufaure pour lever l'état de siège qui pèse sur une partie de la France? Attend-il par hasard des jours plus calmes, plus paisibles, plus assurés? Ne sait-il pas que si le présent est peu stable, l'avenir est encore plus incertain? Croit-il de bonne foi que le pouvoir ait jamais dans ses mains plus d'éléments de force et de sécurité? Espère-t-il enfin qu'il vienne un temps où tous les partis s'embrasseront, où toutes les passions seront éteintes, où tous les besoins seront satisfaits, où la misère disparaîtra, où la terre couverte de fleurs et de fruits ne sera plus qu'un séjour de paix et de rafraîchissement? Cela ne se voit que dans les tableaux des futures félicités du phalanstère. M. Dufaure y croit peu sans doute, et nous aussi. Il croit à la lutte, parce qu'il croit à l'humanité, au progrès et à Dieu! Pourquoi donc ajourner sans cesse à des jours qui ne viendront jamais les jouissances de la liberté? Pourquoi ne pas nous acclimater dans
hasard des jours plus calmes, plus paisibles, plus assurés? Ne sait-il pas que si le présent est peu stable, l'avenir est encore plus incertain? Croit-il de bonne foi que le pouvoir ait jamais dans ses mains plus d'éléments de force et de sécurité? Espère-t-il enfin qu'il vienne un temps où tous les partis s'embrasseront, où toutes les passions seront éteintes, où tous les besoins seront satisfaits, où la misère disparaîtra, où la terre couverte de fleurs et de fruits ne sera plus qu'un séjour de paix et de rafraîchissement? Cela ne se voit que dans les tableaux des futures félicités du phalanstère. M. Dufaure y croit peu sans doute, et nous aussi. Il croit à la lutte, parce qu'il croit à l'humanité, au progrès et à Dieu! Pourquoi donc ajourner sans cesse à des jours qui ne viendront jamais les jouissances de la liberté? Pourquoi ne pas nous acclimater dans cette atmosphère orageuse de la démocratie, d'où le progrès ne s'échappe qu'au milieu des éclairs et du tonnerre? Cela est nécessaire, pourtant; si vous attendez que la paix règne sur la terre pour affranchir les peuples, vous ne les affranchirez jamais car la société ne peut vivre, grandir et se développer que dans le mouvement et dans la lutte. Ainsi, nous le répétons, la prolongation indéfinie de l'état de siège, justifiée par les agitations de la démocratie et par la perspective des complications futures, ce n'est autre chose que l'état de siège en permanence. Il n'y a pas de raison pour qu'on n'applique pas demain à toute la France le régime préventif qui est appliqué aux départements du Rhône, de l'Isère, de l'Ain et de la Drôme. Voilà, selon nous, le véritable terrain de la discussion qui s'est engagée aujourd'hui. Les orateurs de l'opposition ont cru devoir en choisir un autre. MM. Bancel et Raymond, qui ont parlé avec talent, se sont surtout attachés à dénoncer les abus qui ont été commis à l'abri de l'état de siège. Ces abus sont odieux sans doute, mais ils ne sont que la conséquence du principe. C'est donc le principe qu'il fallait surtout
développer que dans le mouvement et dans la lutte. Ainsi, nous le répétons, la prolongation indéfinie de l'état de siège, justifiée par les agitations de la démocratie et par la perspective des complications futures, ce n'est autre chose que l'état de siège en permanence. Il n'y a pas de raison pour qu'on n'applique pas demain à toute la France le régime préventif qui est appliqué aux départements du Rhône, de l'Isère, de l'Ain et de la Drôme. Voilà, selon nous, le véritable terrain de la discussion qui s'est engagée aujourd'hui. Les orateurs de l'opposition ont cru devoir en choisir un autre. MM. Bancel et Raymond, qui ont parlé avec talent, se sont surtout attachés à dénoncer les abus qui ont été commis à l'abri de l'état de siège. Ces abus sont odieux sans doute, mais ils ne sont que la conséquence du principe. C'est donc le principe qu'il fallait surtout attaquer et flétrir. Le débat ainsi rétréci, a fourni à M. Dufaure l'occasion d'un beau discours, et d'un triomphe de majorité. M. le ministre de l'intérieur paraissait mettre de la coquetterie à se faire applaudir, sur ces bancs, d'où s'éleveront bientôt peut-être des accusations contre lui. Il y a réussi complètement. Mais qu'est-ce que cela prouve? Quel est le ministre qui n'a pas été applaudi depuis 18 ans? M. Guizot l'était aussi, autant que M. Dufaure, et par des mains plus dévouées. Ces applaudissements l'ont-ils protégé, et ne se souvient-on plus que l'écho des derniers applaudissements n'était pas encore éteint que déjà la révolution grondait dans la rue. Inutile d'ajouter que l'ordre du jour a été adopté. Pourquoi donc avons-nous une Constitution? Est-ce pour avoir l'état de siège en permanence? Ce qui nous égare, en France, et ce qui nous empêche d'égarer longtemps, c'est l'habitude funeste que nous avons contractée de mélanger tous les principes, d'abâtardir tous les régimes, de fausser tous les systèmes, d'allier, sous prétexte de transaction nécessaire, le faux avec le vrai. L'architecture a pu créer un ordre composite, mais la politique n'y parviendra jamais. La France s'épuise à poursuivre cette chimère peu digne d'envie. Ainsi, sous
complètement. Mais qu'est-ce que cela prouve? Quel est le ministre qui n'a pas été applaudi depuis 18 ans? M. Guizot l'était aussi, autant que M. Dufaure, et par des mains plus dévouées. Ces applaudissements l'ont-ils protégé, et ne se souvient-on plus que l'écho des derniers applaudissements n'était pas encore éteint que déjà la révolution grondait dans la rue. Inutile d'ajouter que l'ordre du jour a été adopté. Pourquoi donc avons-nous une Constitution? Est-ce pour avoir l'état de siège en permanence? Ce qui nous égare, en France, et ce qui nous empêche d'égarer longtemps, c'est l'habitude funeste que nous avons contractée de mélanger tous les principes, d'abâtardir tous les régimes, de fausser tous les systèmes, d'allier, sous prétexte de transaction nécessaire, le faux avec le vrai. L'architecture a pu créer un ordre composite, mais la politique n'y parviendra jamais. La France s'épuise à poursuivre cette chimère peu digne d'envie. Ainsi, sous la Monarchie vous vouliez les institutions de la République, et sous la République vous voulez les restrictions de la Monarchie. Double absurdité. Ou choisissez la Monarchie, ou choisissez la République, mais, quelle que soit celle de ces deux formes de gouvernement que vous choisissiez, soyez conséquents et conformez-vos lois, ainsi que le prescrit Montesquieu. Choisissez entre le droit divin et la souveraineté nationale mais renoncez à vouloir les accoupler! Vous n'y réussirez pas. Choisissez entre le principe d'autorité et le principe de liberté mais ne vous flattez pas de l'espoir que vous parviendrez à contenir et à tempérer l'un par l'autre! Cet espoir serait une illusion. L'erreur est arbitraire. La vérité est absolue. Vous aimez l'arbitraire, vous haïsez l'absolu! Ainsi s'expliquent par cette double méprise tous les écarts, toutes les fautes dans lesquelles tombe la politique Française dehors aussi bien qu'au dedans. La triste et coûteuse expérience que nous faisons à Rome aura-t-elle du moins cet avantage de nous éclairer, de nous servir de leçon? Nous ne nous en flattons pas. Voici ce qu'on écrit au Journal de Rome le 20 octobre. Je crois, ainsi que je vous le disais, que nous n'obtiendrons pas d'autres concessions que celles que je
que le prescrit Montesquieu. Choisissez entre le droit divin et la souveraineté nationale mais renoncez à vouloir les accoupler! Vous n'y réussirez pas. Choisissez entre le principe d'autorité et le principe de liberté mais ne vous flattez pas de l'espoir que vous parviendrez à contenir et à tempérer l'un par l'autre! Cet espoir serait une illusion. L'erreur est arbitraire. La vérité est absolue. Vous aimez l'arbitraire, vous haïsez l'absolu! Ainsi s'expliquent par cette double méprise tous les écarts, toutes les fautes dans lesquelles tombe la politique Française dehors aussi bien qu'au dedans. La triste et coûteuse expérience que nous faisons à Rome aura-t-elle du moins cet avantage de nous éclairer, de nous servir de leçon? Nous ne nous en flattons pas. Voici ce qu'on écrit au Journal de Rome le 20 octobre. Je crois, ainsi que je vous le disais, que nous n'obtiendrons pas d'autres concessions que celles que je croyais aussi, c'est qu'il est impossible au pape d'en accorder plus. Il faut bien nous rendre compte de notre position et de la sienne. Dès qu'on admet le principe de la papauté temporelle, on admet le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel de l'empereur. Là, plus que nulle part ailleurs, les hommes sont plus que les institutions; le personnage pontifical est le seul véritable résidu de l'empire. La présence du pape dans Rome serait plus efficace que toute constitution qu'il pourrait octroyer rien ne peut se faire sans lui, excepté ce qui lui serait contre. Nous devons considérer qu'on son propre intérêt est de bien gouverner mais il ne sera libéral qu'autant qu'il sera libre, et toute force étrangère qui pèserait sur son initiative ne ferait qu'en arrêter le mouvement au lieu de l'activer. Si nous voulons la souveraineté du pape, et nous l'avons voulue, il faut la prendre telle qu'elle est; nous ne changerons point sa nature ni son essence. Remarquez bien que c'est dans le libre arbitre, dans l'action personnelle du pape que réside la seule force capable de maîtriser les exagérations du pouvoir ecclésiastique. Lui seul peut contrer, lui seul peut régler ce pouvoir qui lui a
les hommes sont plus que les institutions; le personnage pontifical est le seul véritable résidu de l'empire. La présence du pape dans Rome serait plus efficace que toute constitution qu'il pourrait octroyer rien ne peut se faire sans lui, excepté ce qui lui serait contre. Nous devons considérer qu'on son propre intérêt est de bien gouverner mais il ne sera libéral qu'autant qu'il sera libre, et toute force étrangère qui pèserait sur son initiative ne ferait qu'en arrêter le mouvement au lieu de l'activer. Si nous voulons la souveraineté du pape, et nous l'avons voulue, il faut la prendre telle qu'elle est; nous ne changerons point sa nature ni son essence. Remarquez bien que c'est dans le libre arbitre, dans l'action personnelle du pape que réside la seule force capable de maîtriser les exagérations du pouvoir ecclésiastique. Lui seul peut contrer, lui seul peut régler ce pouvoir qui lui a été remis par l'Église. Mais ne lui demandez point de gouverner avec d'autres instruments que ceux qu'il a entre les mains. Il peut les améliorer beaucoup, et il le veut sans doute; mais les changer, en changer la nature, il ne le pourrait pas. Chef de l'Église, il doit gouverner par l'Église; prêtre, il doit se servir des prêtres. La sécularisation complète de son gouvernement c'est sa déchéance; si vous voulez la lui imposer, pourquoi l'avez-vous rétabli? Il ne vous le demandait pas. Il n'y a donc, dans le gouvernement romain, des conditions essentielles, nécessaires, qu'il faut accepter. Et en les acceptant, il ne faudrait pas être injuste envers la papauté. Le pape voudrait changer d'instrument, qu'il ne le pourrait pas, car il n'en a pas d'autres. L'organisation ecclésiastique est la seule ici qui ait quelque consistance, quelque régularité. Dieu sait, et assurément je ne sais pas comment de temps encore elle pourra se maintenir mais ce que je vois, c'est qu'il n'y en a pas d'autre. Nous voulons que le pape gouverne avec le parti libéral, le parti éclairé, le parti modéré à quoi, je le répète, il n'y a qu'un seul inconvénient, c'est que ce parti n'existe pas.
par l'Église; prêtre, il doit se servir des prêtres. La sécularisation complète de son gouvernement c'est sa déchéance; si vous voulez la lui imposer, pourquoi l'avez-vous rétabli? Il ne vous le demandait pas. Il n'y a donc, dans le gouvernement romain, des conditions essentielles, nécessaires, qu'il faut accepter. Et en les acceptant, il ne faudrait pas être injuste envers la papauté. Le pape voudrait changer d'instrument, qu'il ne le pourrait pas, car il n'en a pas d'autres. L'organisation ecclésiastique est la seule ici qui ait quelque consistance, quelque régularité. Dieu sait, et assurément je ne sais pas comment de temps encore elle pourra se maintenir mais ce que je vois, c'est qu'il n'y en a pas d'autre. Nous voulons que le pape gouverne avec le parti libéral, le parti éclairé, le parti modéré à quoi, je le répète, il n'y a qu'un seul inconvénient, c'est que ce parti n'existe pas. Pour voir qu'il en était ainsi et qu'il n'en pouvait être autrement, que fallait-il? Avoir des yeux et le plus vulgaire bon sens. On lit dans l'Estime du 23 octobre « On assure que, d'après les nouvelles parvenues aujourd'hui, les travaux du siège de Zaat Ala hbont été continues, pendant les journées des 11, 12 et 13, sans pertes sensibles, malgré l'énergie de la résistance des assiégés. Ceux-ci font preuve d'une ardeur et d'un acharnement incroyables; dans plusieurs sorties, ils sont venus se faire tuer sur nos ouvrages. Les insurgés de Zatacha comptent, dit-on, parmi eux, plusieurs "bédouins" dont les injures, exprimées en arabe, attestent le séjour qu'ils ont fait dans les villes du littoral, et la part qu'ils ont prise à l'enlèvement. L'on procéderait ainsi contre Zatacha d'un pas sûr, en épargnant le sang de nos soldats, dont les nerfs ont beaucoup de peine à contenir la belle ardeur. Une des attaques, si nos informations sont exactes, serait, à la date ou le 13, parvenue à Baspa sur le bord du fosse fangeux, de onze mètres de largeur, qui entoure le mur crénelé de Zatacha, et à quinze mètres du mur, et me aurait à quarante mètres de la