jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
point étendue jusqu'à l'Histoire Naturelle ce qu'il en relève, est plus que suffisant pour nous mettre en état d'en bien expliquer la formation et d'en bien connaître la nature. On ne peut, au premier coup d'œil, s'empêcher de reconnaître dans cette pierre une espèce d'albâtre très poli, quoique beau, et un peu gras comme celui de toutes les autres espèces de cette pierre; de plus, l'effet des acides minéraux sur elle et sa calcination dans le feu en constituent entièrement la nature, et le brillant des écailles, qui est semblable à celui du fpathe, prouve que cette matière calcaire est de la nature du fpathe qui se calcine. Les courbes font voir encore que si ce fpathe eût pu se solidifier, il aurait pris la figure de colonnes, qui est ordinaire au fpathe desdites les plus communes. Quant à la formation, on ne peut pas s'empêcher de reconnaître qu'elle est la suite de dépôts successifs d'une matière qui a été charpentée par un fluide. Les ondes de ces deux larges bandes des côtés le démontrent invinciblement: elles semblent même prouver que la pierre a dû se former dans un endroit où l'eau était retenue et contrainte. En effet, cette eau devait survenir quoique retardement sur les côtes du canal et accélérer fort le mouvement dans le milieu ainsi l'eau de ce milieu devait agir et prendre l'eau des côtés, qui en révulsant ne pouvait par conséquent que former des courbures conservées par une suite de dépôts. La rapidité ou le plus grand mouvement du milieu de l'eau a encore dû être causé qu'il ne s'était fait dans le milieu du canal que le dépôt de la matière la plus fine et la plus pure: les parties les plus grossières et les plus lourdes ont dû être rejetées sur les bords et s'y déposer aisément, vu la tranquillité du mouvement de l'eau dans ces endroits. Quand les lois du mouvement par rapport aux corps qui sont emportés dans un fluide, ne se prouvent pas, la différence de dureté de cet albâtre semblerait demander cette explication. Le marbrier qui a poli la
devait survenir quoique retardement sur les côtes du canal et accélérer fort le mouvement dans le milieu ainsi l'eau de ce milieu devait agir et prendre l'eau des côtés, qui en révulsant ne pouvait par conséquent que former des courbures conservées par une suite de dépôts. La rapidité ou le plus grand mouvement du milieu de l'eau a encore dû être causé qu'il ne s'était fait dans le milieu du canal que le dépôt de la matière la plus fine et la plus pure: les parties les plus grossières et les plus lourdes ont dû être rejetées sur les bords et s'y déposer aisément, vu la tranquillité du mouvement de l'eau dans ces endroits. Quand les lois du mouvement par rapport aux corps qui sont emportés dans un fluide, ne se prouvent pas, la différence de dureté de cet albâtre semblerait demander cette explication. Le marbrier qui a poli la tablette dont j'ai parlé, l'a trouvée beaucoup plus dure dans son milieu que sur les bords, et cette dureté était d'autant plus grande, que la partie qu'il polissait approchait plus du milieu de cet endroit étant composé de parties plus fines et plus homogènes, l'union en a dû être plus parfaite et plus entière, et par conséquent la dureté plus grande et le poli plus beau. Le mouvement de la matière qui a chargé celle qui s'est déposée a prouvé non seulement par les ondes et les couches du dépôt, mais encore par ses taches frutées et écailles. On remarque alternativement à la loupe qu'elles semblent anticiper un peu lesunes sur les autres ce qui ne peut venir que de ce que la matière qui a donné naissance à cette pierre, était portée par un fluide qui ne déposait pas exactement les parties les unes au-dessus des autres, mais de façon que ces dernières s'alignaient un peu les unes sur les autres: ce qui prouve que ce fluide était en mouvement lors de la formation de cette pierre. Après ce que j'ai dit dans ce Mémoire sur les couleurs des fpatheites dont il a été parlé, il serait sans doute
parfaite et plus entière, et par conséquent la dureté plus grande et le poli plus beau. Le mouvement de la matière qui a chargé celle qui s'est déposée a prouvé non seulement par les ondes et les couches du dépôt, mais encore par ses taches frutées et écailles. On remarque alternativement à la loupe qu'elles semblent anticiper un peu lesunes sur les autres ce qui ne peut venir que de ce que la matière qui a donné naissance à cette pierre, était portée par un fluide qui ne déposait pas exactement les parties les unes au-dessus des autres, mais de façon que ces dernières s'alignaient un peu les unes sur les autres: ce qui prouve que ce fluide était en mouvement lors de la formation de cette pierre. Après ce que j'ai dit dans ce Mémoire sur les couleurs des fpatheites dont il a été parlé, il serait sans doute inutile de faire remarquer que celles de cet albâtre ne peuvent venir que de ce que les parties de fpathe qui sont naturellement blanches, ont plus ou moins de parties colorantes, qui peuvent être des parties de fer ou de quelque autre métal. Ces parties, quêtes qu'elles soient, ont été apparentment plus abondantes dans le milieu de la pierre que sur ses côtés, et même que dans sa partie inférieure, puisque ces endroits sont moins colorés. Je n'ai encore fait cette remarque que par rapport aux côtés je ne dois pas cependant finir cet article sans dire que la tablette de cette pierre qui est dans le cabinet de S. A. S. M. le Duc d'Orléans, peut en quelque sorte être distinguée en deux portions, en portion supérieure qui est la plus brune, et en portion inférieure qui est plus blanche. Les taches ne sont pas mélangées dans cette-ci, mais plus distinctes; elles ont quelque rondeur, au lieu qu'on ne peut affimer de figure à celles de la portion supérieure: cette différence dépend apparemment du retardement que l'eau a subi des frottements occasionnés par le fond du canal et par les espèces de tournoiements et de tourbillions que ces frottements
apparentment plus abondantes dans le milieu de la pierre que sur ses côtés, et même que dans sa partie inférieure, puisque ces endroits sont moins colorés. Je n'ai encore fait cette remarque que par rapport aux côtés je ne dois pas cependant finir cet article sans dire que la tablette de cette pierre qui est dans le cabinet de S. A. S. M. le Duc d'Orléans, peut en quelque sorte être distinguée en deux portions, en portion supérieure qui est la plus brune, et en portion inférieure qui est plus blanche. Les taches ne sont pas mélangées dans cette-ci, mais plus distinctes; elles ont quelque rondeur, au lieu qu'on ne peut affimer de figure à celles de la portion supérieure: cette différence dépend apparemment du retardement que l'eau a subi des frottements occasionnés par le fond du canal et par les espèces de tournoiements et de tourbillions que ces frottements ont dû produire. La pesanteur des parties métalliques que j'ai admises comme cause de la couleur de cet albâtre, semble s'opposer à cette explication car ces parties étant plus pesantes que les parties propres à l'albâtre, auraient dû plutôt tomber au fond du canal que rester suspendues, et colorer ainsi davantage sa partie inférieure de la mauvette totale. On peut, afin de lever cette difficulté, supposer que les parties métalliques étaient, pour le plus grand nombre, fines de façon à rester suspendues dans le milieu, et qu'il n'y avait que les plus grosses qui étaient rejetées sur les bords ou qui tombaient sans le fond; on pourrait peut-être encore n'attribuer cette couleur qu'à des parties végétales ou de tout autre corps plus léger que les métaux, comme peuvent être certaines terres, on répondrait ainsi à l'objection, ou elle n'aurait plus lieu. Quoi que l'eau de ce canal contînt apparemment quelquefois des peignons, puisqu'on en a trouvé une empreinte dans le bloc d'albâtre formé par le dépôt de cette eau, je ne voudrais pas cependant qu'on pensât que des parties animales aient donné la couleur à cet albâtre, et que je penche ainsi vers le sentiment d'un certain Auteur qui attribuait
davantage sa partie inférieure de la mauvette totale. On peut, afin de lever cette difficulté, supposer que les parties métalliques étaient, pour le plus grand nombre, fines de façon à rester suspendues dans le milieu, et qu'il n'y avait que les plus grosses qui étaient rejetées sur les bords ou qui tombaient sans le fond; on pourrait peut-être encore n'attribuer cette couleur qu'à des parties végétales ou de tout autre corps plus léger que les métaux, comme peuvent être certaines terres, on répondrait ainsi à l'objection, ou elle n'aurait plus lieu. Quoi que l'eau de ce canal contînt apparemment quelquefois des peignons, puisqu'on en a trouvé une empreinte dans le bloc d'albâtre formé par le dépôt de cette eau, je ne voudrais pas cependant qu'on pensât que des parties animales aient donné la couleur à cet albâtre, et que je penche ainsi vers le sentiment d'un certain Auteur qui attribuait la couleur de tous les corps aux parties colorantes des animaux et principalement des coquilles. Ce système ridicule se réfute de lui-même, et l'énoncer c'est le détruire. Une autre question remarquable non seulement par sa beauté, mais encore plus par une espèce d'erreur qu'elle a anciennement commise, et qui n'a pas encore entièrement disparue, mérite que j'en fasse ici mention. Cette maladie porte communément le nom de rogne de fer bien des personnes, malgré ce qu'en disent plusieurs Naturalistes, la regarde comme une végétation de fer. Ce corps n'est autre chose qu'une stalagmite d'unspath à filets, très beau et très fin. Ce spath, comme tous les spaths calcaires, se calcine et se dissolve dans les acides minéraux, peut-être contient-il quelques particules de fer, mais ce n'est sans doute que parce que presque tous les corps en ont plus ou moins; et quelle quantité que cette stalagmite en donnât, on ne pourrait jamais la placer avec les végétations de fer. Ce qui a fait tomber dans l'erreur dont tout le monde n'a pas encore revenu, c'est le lieu d'où l'on tire en plus grande quantité cette espèce de stalagmite: elle se forme abondamment dans les mines de fer de Styrie et
pas encore entièrement disparue, mérite que j'en fasse ici mention. Cette maladie porte communément le nom de rogne de fer bien des personnes, malgré ce qu'en disent plusieurs Naturalistes, la regarde comme une végétation de fer. Ce corps n'est autre chose qu'une stalagmite d'unspath à filets, très beau et très fin. Ce spath, comme tous les spaths calcaires, se calcine et se dissolve dans les acides minéraux, peut-être contient-il quelques particules de fer, mais ce n'est sans doute que parce que presque tous les corps en ont plus ou moins; et quelle quantité que cette stalagmite en donnât, on ne pourrait jamais la placer avec les végétations de fer. Ce qui a fait tomber dans l'erreur dont tout le monde n'a pas encore revenu, c'est le lieu d'où l'on tire en plus grande quantité cette espèce de stalagmite: elle se forme abondamment dans les mines de fer de Styrie et elle tient assez communément à une plaque de cette mine qui lui sert de base. C'est sans doute cette plaque que M. de Gronovius parle de cette maladie à l'article des mines de fer, et qu'il désigne celle qui porte de la fleur par le nom de mine de fer avec de la stalacrite. Quoique M. de Gronovius ne place point positivement cette espèce sous le genre des stalactites, on ne peut raisonnablement douter qu'il ne regarde ce corps comme une vraie stalactite, et que ce ne soit de la plaque ferrugineuse qui en fait la base, dont il s'agit dans cet endroit. Il y a d'autant moins lieu d'en douter, que plusieurs Naturalistes avaient déjà combattu le sentiment contraire, et en particulier M. Linnéus, dont le système sur les minéraux est généralement parlant adopté par M. Gronovius. Le premier caractère qu'il donne en disant que c'est une stalactite rêvanière, et de la nature du marbre. On ne peut disconvenir que ce ne soit une stalactite; mais qu'elle soit de cette nature du marbre c'est ce qu'on ne peut admettre qu'autant qu'on étendrait le nom de marbre au spath et à toutes les espèces de ce genre. Les vrais marbres
avec de la stalacrite. Quoique M. de Gronovius ne place point positivement cette espèce sous le genre des stalactites, on ne peut raisonnablement douter qu'il ne regarde ce corps comme une vraie stalactite, et que ce ne soit de la plaque ferrugineuse qui en fait la base, dont il s'agit dans cet endroit. Il y a d'autant moins lieu d'en douter, que plusieurs Naturalistes avaient déjà combattu le sentiment contraire, et en particulier M. Linnéus, dont le système sur les minéraux est généralement parlant adopté par M. Gronovius. Le premier caractère qu'il donne en disant que c'est une stalactite rêvanière, et de la nature du marbre. On ne peut disconvenir que ce ne soit une stalactite; mais qu'elle soit de cette nature du marbre c'est ce qu'on ne peut admettre qu'autant qu'on étendrait le nom de marbre au spath et à toutes les espèces de ce genre. Les vrais marbres ne sont pas composés par parties alternativement sulfureuses, comme le dit M. Linnéus, en vrai que M. Linnéus place le plâtre ou le gypse avec les marbres, et qu'il le caractérise par la propriété d'être formé par des filaments perpendiculaires et parallèles, mais le gypse ne se dissolvant pas dans l'eau forte, ce que n'agit le plâtre ce ne peuvent être des parties sémibiotiques à celles du plâtre qui entrent dans la composition du fer et je pense qu'il n'est guère possible de rapporter cette stalacrite qu'à celles qui sont de spath, et d'un spath rêvant. En effet, les caractères de cette stalactite font voir que les parties sont autant de petits rayons qui partent du centre et qui vont, en se divergeant, aboutir à une circonférence, que ces rayons sont très fins et très multiplicés, qu'ils ont d'un blanc brillant qui a quelque chose de gras comme le brillant de tous les spaths. C'est ce que j'ai remarqué dans les morceaux de spath que j'ai examinés, tels que peuvent être ceux du Cabinet de S. A. S. M. le Duc d'Orléans, ceux qui se voient dans les Cabinets de M. de Boisjardin, Davila et Moirou. Ces morceaux ne diffèrent
l'eau forte, ce que n'agit le plâtre ce ne peuvent être des parties sémibiotiques à celles du plâtre qui entrent dans la composition du fer et je pense qu'il n'est guère possible de rapporter cette stalacrite qu'à celles qui sont de spath, et d'un spath rêvant. En effet, les caractères de cette stalactite font voir que les parties sont autant de petits rayons qui partent du centre et qui vont, en se divergeant, aboutir à une circonférence, que ces rayons sont très fins et très multiplicés, qu'ils ont d'un blanc brillant qui a quelque chose de gras comme le brillant de tous les spaths. C'est ce que j'ai remarqué dans les morceaux de spath que j'ai examinés, tels que peuvent être ceux du Cabinet de S. A. S. M. le Duc d'Orléans, ceux qui se voient dans les Cabinets de M. de Boisjardin, Davila et Moirou. Ces morceaux ne diffèrent point du côté de leur substance et de leur composition, ce n'est que par la grandeur dont ils sont et par le plus ou le moins de ramifications qu'ils jettent. Ainsi je ne vois point, où je voulais caractériser à l'appeler stalactite spathique, dont les parties composantes sont ntamenteuses, fines et brutes. Quoique le sentiment de Henckel ne soit pas déterminé sur la nature du, il n'y a pas de doute que cet Auteur pensait qu'il était plutôt de celle du spath que de celle du marbre, puisqu'il le range avec les pierres qui ne peuvent, "dit-il, servir ni de chaux ni de plâtre, et qui participent "in 12". de la nature calcicaire & de celle du calicot, & que sous ce genre il réunit le fpath & le quartz. Qu'il pensât au reste que le fpath ou que quelque autre matière, il ne croyait certainement pas qu'on dût le regarder comme une végétation de fer il parait même qu'il le regardait comme une siliáte, par la raison dont il en parle, & par la place qu'il lui donne à la suite des silicates dans l'énumération qu'il fait des pierres qu'il met sous le genre dont il s'agit dans un
et brutes. Quoique le sentiment de Henckel ne soit pas déterminé sur la nature du, il n'y a pas de doute que cet Auteur pensait qu'il était plutôt de celle du spath que de celle du marbre, puisqu'il le range avec les pierres qui ne peuvent, "dit-il, servir ni de chaux ni de plâtre, et qui participent "in 12". de la nature calcicaire & de celle du calicot, & que sous ce genre il réunit le fpath & le quartz. Qu'il pensât au reste que le fpath ou que quelque autre matière, il ne croyait certainement pas qu'on dût le regarder comme une végétation de fer il parait même qu'il le regardait comme une siliáte, par la raison dont il en parle, & par la place qu'il lui donne à la suite des silicates dans l'énumération qu'il fait des pierres qu'il met sous le genre dont il s'agit dans un endroit de son Ouvrage. Il semble même qu'il veut suivre de ce que Bruckman dit dans une de ces Lettres que je tiens de la nature du quartz félicité. Cet Auteur rapporte du moins que le quartz blanc, de la nature de la silice, qui se tire des mines de fer qui sont dans une montagne proche Allemagne, du Duché de Wurtemberg, en semble semblable à celui dont est formé le fpath; Il y a lieu de penser que Bruckman appelait silice une espèce de fpath, ce nom ayant été donné par plusieurs Auteurs à quelques espèces de cette dernière pierre. Quoi qu'il en soit, il n'y a pas lieu de douter que Bruckman n'ait été bien éloigné de penser que le flos ferri fut réellement de la mine de fer qui eût venu; il dit même dans un autre endroit que c'est une siliáte, qu'il compare au cornaline ou à des cornes de cerf, et qu'il distingue encore autre part des couches de mine de fer, auxquelles elle était attachée: il voyait deux de ces couches, l'une était rouge, & l'autre jaune & d'une couleur de fer. Un des premiers Auteurs qui ait parlé du fpath & le premier
fer qui sont dans une montagne proche Allemagne, du Duché de Wurtemberg, en semble semblable à celui dont est formé le fpath; Il y a lieu de penser que Bruckman appelait silice une espèce de fpath, ce nom ayant été donné par plusieurs Auteurs à quelques espèces de cette dernière pierre. Quoi qu'il en soit, il n'y a pas lieu de douter que Bruckman n'ait été bien éloigné de penser que le flos ferri fut réellement de la mine de fer qui eût venu; il dit même dans un autre endroit que c'est une siliáte, qu'il compare au cornaline ou à des cornes de cerf, et qu'il distingue encore autre part des couches de mine de fer, auxquelles elle était attachée: il voyait deux de ces couches, l'une était rouge, & l'autre jaune & d'une couleur de fer. Un des premiers Auteurs qui ait parlé du fpath & le premier dans contredit qui en ait donné une histoire fidèle & détaillée, est Ohlm, il veut que cette matière soit une substance calcaire, déposée à l'air libre par l'eau qui la charrie. On n'a été conduit à embrasser cette opinion que consequemment à l'analyse chimique qu'il en avait faite. Ohlm ne détermine point si cette substance calcaire est un path ou tel autre corps de cette nature. Il semble qu'il s'était proposé de prouver que le fpath n'était point dû à de la mine de fer, mais à des matières calcaires qui sont entraînées par l'eau qui le pase au travers des montagnes d'où l'on tire cette silicate, & lui va former ce dépôt dans les cavernes de ces montagnes. Il faut avouer que cet Auteur a très bien réussi, & que la Dissémination qu'il a donnée sur cette matière est très curieuse & très intéressante. Non seulement il donne une analyse de cette substance, mais il en explique la formation, il en décrit toutes les variétés & les a, pour la plupart, gravées. Il y en a qui, sans prendre la forme déterminée, jettent des branches en tous sens, d'autres représentent quelque corps naturel, comme du corail blanc, des feuilles
détermine point si cette substance calcaire est un path ou tel autre corps de cette nature. Il semble qu'il s'était proposé de prouver que le fpath n'était point dû à de la mine de fer, mais à des matières calcaires qui sont entraînées par l'eau qui le pase au travers des montagnes d'où l'on tire cette silicate, & lui va former ce dépôt dans les cavernes de ces montagnes. Il faut avouer que cet Auteur a très bien réussi, & que la Dissémination qu'il a donnée sur cette matière est très curieuse & très intéressante. Non seulement il donne une analyse de cette substance, mais il en explique la formation, il en décrit toutes les variétés & les a, pour la plupart, gravées. Il y en a qui, sans prendre la forme déterminée, jettent des branches en tous sens, d'autres représentent quelque corps naturel, comme du corail blanc, des feuilles découpées, les indentations de la partie supérieure de l'émail des dents molaires de certains quadrupèdes, ou bien ce sont autant de réseaux fins. Bien loin de jeter ainsi des branches en grand nombre, souvent cette matière ne se réunit qu'en des masses semblables à de l'albâtre, dorées tantôt comme de la pierre hématite, tantôt comme de l'antimoine d'autres fois elle se multiplie à l'infinité les branches qu'elle jette, & représente ces espèces de plantes qui couvrent dès que le temps froid les vitres des rentrées exposées à l'air. La dureté, la couleur & la transparence de ce corps varient aussi bien que la forme qu'il prend; son intérieur est souvent d'un blanc de lait, souvent ce blanc tire sur celui de l'argent: sa dureté est quelquefois assez grande, quelquefois elle est si peu considérable, que pour peu qu'on touche ce corps, il se brise très facilement son opacité est ordinairement grande; quelquefois il est transparent & composé de petits cristaux. Toutes ces variétés font voir combien il est difficile de caractériser le fpath, et que quiconque le déterminerait par l'une ou par l'autre de ces propriétés, n'en ferait au plus… reconnaître qu'une variété. De dire, par exemple en général, qu'il
la pierre hématite, tantôt comme de l'antimoine d'autres fois elle se multiplie à l'infinité les branches qu'elle jette, & représente ces espèces de plantes qui couvrent dès que le temps froid les vitres des rentrées exposées à l'air. La dureté, la couleur & la transparence de ce corps varient aussi bien que la forme qu'il prend; son intérieur est souvent d'un blanc de lait, souvent ce blanc tire sur celui de l'argent: sa dureté est quelquefois assez grande, quelquefois elle est si peu considérable, que pour peu qu'on touche ce corps, il se brise très facilement son opacité est ordinairement grande; quelquefois il est transparent & composé de petits cristaux. Toutes ces variétés font voir combien il est difficile de caractériser le fpath, et que quiconque le déterminerait par l'une ou par l'autre de ces propriétés, n'en ferait au plus… reconnaître qu'une variété. De dire, par exemple en général, qu'il se ramifie, de le comparer au corail ou aux cornes de cerf, ce n'est pas spécier celui qui est découpé en feuilles, celui qui ne forme que des masses informes, celui qui représente les indentations d'une dent molaire; le spécier même par ses fibres parallèles, comme je l'ai fait, ce n'en est probablement non plus qu'en dénoter la variété la plus commune, puisque, selon Ohlm, il s'en trouve qui ne soient qu'un amas de petits cristaux réunis & qui forment un corps transparent. De quelque façon qu'on le caractérise, il faut sans doute éviter de le rapprocher, comme Aldrovande a fait, des mines de fer: cet Auteur le place, avec les variétés de mine de fer, & paraît bien ne se pas reconnaître pour autre chose. Dans l'énumération qu'il fait de ces variétés, il rapporte qu'il vient quelquefois de Styrie du quartz qui est blanc, léger, qui se ramifie comme le corail, & qui en quelque façon a aussi l'apparence d'un m. Je ne sais si c'en est dans l'opinion fautue d'Aldrovande qu'a pris naissance l'idée où il paraît qu'on en est en Allemagne même parmi certaines personnes, que le fpath est une végétation de fer: cette idée n'est pas