jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
dû cesser une lutte devenue sans objet. Le prêtre, s'il fut un obstacle au gouvernement républicain et à la propagande socialiste, n'entrave plus aujourd'hui le large courant de l'opinion. C'est pour l'avoir constaté que nous sommes au Parlement quelques nouveaux venus qui nous refusons à voir dans la fameuse « guerre au cléricalisme », autre chose qu'une manie des vieilles barbes du parti ou une tactique d'obstruction précisément contre le socialisme. Dans les fractions les plus ardentes du monde ouvrier — et les plus intelligentes — les agitateurs eux-mêmes déclarent que « la question religieuse » leur est indifférente. » Un esprit d'autre famille, M. Leroy-Beaulieu, écrivit : « Il semble que nous assistions à la rentrée en scène d'un des grands acteurs de l'histoire. Sur le vieux théâtre d'où on l'avait cru à jamais banni, la Papauté aperçoit un personnage nouveau bien différent de ceux auxquels pendant longtemps elle a donné la réplique. A la place des dynasties sacrées par ses mains, elle a en face d'elle la démocratie. Emouvante rencontre, en vérité, et d'où dépend beaucoup le drame des temps prochains. La Papauté en a le sentiment, et sans s'attarder à des discours inutiles, elle va droit à la « démocratie. Et de quoi lui parle-t-elle ? de ce qui tient le plus au coeur du peuple, de la question sociale. » J'ai beaucoup insisté sur cette encyclique, on me le pardonnera. Je voudrais que plusieurs en fissent de nouveau la lecture. J'ai le sentiment, moi aussi, que ce fut l'acte de Léon XIII le plus décisif, le plus suggestif. Ah ! préoccupons-nous moins, prêtres, laïques, qui voulons conquérir l'opinion et plus encore l'améliorer, des formes de gouvernement, des constitutions. Préoccupons-nous de ce qui préoccupe le peuple : son pain plus abondant, son habit plus solide et moins cher, son logement plus salubre. Le reste viendra ensuite. Demain n'est pas à telle ou telle forme de gouvernement, parce qu'elle est telle ou telle. Demain est à qui sera capable de donner aux masses plus de bien-être, plus d'élévation d'intelligence, plus de dignité morale, plus de bonheur ! Voilà
la « démocratie. Et de quoi lui parle-t-elle ? de ce qui tient le plus au coeur du peuple, de la question sociale. » J'ai beaucoup insisté sur cette encyclique, on me le pardonnera. Je voudrais que plusieurs en fissent de nouveau la lecture. J'ai le sentiment, moi aussi, que ce fut l'acte de Léon XIII le plus décisif, le plus suggestif. Ah ! préoccupons-nous moins, prêtres, laïques, qui voulons conquérir l'opinion et plus encore l'améliorer, des formes de gouvernement, des constitutions. Préoccupons-nous de ce qui préoccupe le peuple : son pain plus abondant, son habit plus solide et moins cher, son logement plus salubre. Le reste viendra ensuite. Demain n'est pas à telle ou telle forme de gouvernement, parce qu'elle est telle ou telle. Demain est à qui sera capable de donner aux masses plus de bien-être, plus d'élévation d'intelligence, plus de dignité morale, plus de bonheur ! Voilà ce que nous crie l'apôtre Léon XIII. Et ce cri est puissant. Et ce cri est vrai. UNE EXTRAVAGANCE. Après l'Iliade, la Batrachomyomachie, nous étions au troisième ciel, nous allions tomber dans un marais. C'est la faute d'un protestant; cet étrange personnage a découvert que Léon XIII était Huguenot. On ne saurait trop bafouer, cette extravagance. Mais il faut la citer, pour écraser dans son oeuf la calomnie, absolument comme il eût fallu écraser la calomnie qui faisait de Pie IX un franc-maçon. Beaucoup d'écrivains de tous genres ont cru devoir confier au public ce qu'ils pensaient du grand Pape qui vient de mourir. Tous les éloges sont épuisés, et l'on a proféré aussi bien des outrages. Je ne pense pas pourtant que, dans le tourbillon d'inepties qui a voltigé autour de cette tombe, il y ait une seule qui passe l'invraisemblance et qui soit enveloppée de ridicule comme celle que je viens signaler. Je cite : En repassant sa vie qui a été si longue et si chargée de responsabilités devant Dieu et devant les hommes, le vieux Pontife n'a d'autre recours que le Christ : Christus adest... Ni les indulgences qu'il a dispensées pendant son pontificat, ni les
ne saurait trop bafouer, cette extravagance. Mais il faut la citer, pour écraser dans son oeuf la calomnie, absolument comme il eût fallu écraser la calomnie qui faisait de Pie IX un franc-maçon. Beaucoup d'écrivains de tous genres ont cru devoir confier au public ce qu'ils pensaient du grand Pape qui vient de mourir. Tous les éloges sont épuisés, et l'on a proféré aussi bien des outrages. Je ne pense pas pourtant que, dans le tourbillon d'inepties qui a voltigé autour de cette tombe, il y ait une seule qui passe l'invraisemblance et qui soit enveloppée de ridicule comme celle que je viens signaler. Je cite : En repassant sa vie qui a été si longue et si chargée de responsabilités devant Dieu et devant les hommes, le vieux Pontife n'a d'autre recours que le Christ : Christus adest... Ni les indulgences qu'il a dispensées pendant son pontificat, ni les œuvres que vont louer ses panégyristes, ni les mérites des saints qu'il a canonisés, ni l'intercession de la bienheureuse Vierge Marie ne le rassurent. Encore moins a-t-il confiance aux dévotions inférieures du vulgaire. Son dernier appel va à la miséricorde du Christ, du Christ seul, par la foi... Et alors une double question se pose! Pourquoi Rome condamne-t-elle comme une hérésie ce qui a été la suprême consolation du Pape mourant : la justification du chrétien par la foi? Et pourquoi les plus excellents fidèles de l'Église romaine — car l'exemple de Léon XIII n'est pas isolé — cessent-ils de parler catholiques, lorsqu'ils pensent en chrétiens ? Sur cette double et terrifiante question, l'auteur signe : H. Dannheimer. Dannheimer a raison; « l'exemple de Léon XIII n'est pas isolé »; tous tant que nous sommes, catholiques romains, nous mettons notre suprême espérance dans le Christ plein de pitié : Christus adest miserere mei. Sa miséricorde présente à notre foi nous fortifiera dans les derniers combats de la mort. Sur elle nous comptons plus que sur nos « œuvres », plus que sur les « indulgences » gagnées, plus que sur les « mérites des saints », plus que sur l'intercession
une double question se pose! Pourquoi Rome condamne-t-elle comme une hérésie ce qui a été la suprême consolation du Pape mourant : la justification du chrétien par la foi? Et pourquoi les plus excellents fidèles de l'Église romaine — car l'exemple de Léon XIII n'est pas isolé — cessent-ils de parler catholiques, lorsqu'ils pensent en chrétiens ? Sur cette double et terrifiante question, l'auteur signe : H. Dannheimer. Dannheimer a raison; « l'exemple de Léon XIII n'est pas isolé »; tous tant que nous sommes, catholiques romains, nous mettons notre suprême espérance dans le Christ plein de pitié : Christus adest miserere mei. Sa miséricorde présente à notre foi nous fortifiera dans les derniers combats de la mort. Sur elle nous comptons plus que sur nos « œuvres », plus que sur les « indulgences » gagnées, plus que sur les « mérites des saints », plus que sur l'intercession de la « bienheureuse Vierge Marie ». Nous pensons ressembler à cela à saint Augustin et à saint Paul. Et c'est pourquoi, il nous est impossible d'y rien voir de protestant. Mettre le Christ au centre de sa vie, et pour cette raison même, élever son cœur jusqu'à lui, dans un dernier soupir : rien n'est plus catholique. Mais Dieu sait si cette attitude de nos âmes a quelque chose de commun avec cette doctrine luthérienne de « la justification du chrétien par la foi » que « Rome condamne comme une hérésie ». Avant que de paraître devant Dieu, Léon XIII ne s'est pas contenté d'invoquer le « Christ. ». Il s'est confessé, il a communiqué, il a tendu ses mains aux dernières onctions, il a récité les litanies des saints, il a dit le rosaire, comme font tous les bons catholiques. Par quelle candeur ou quelle audace, M. Dannheimer veut-il le faire mourir en protestant ? Mais j'ai grand tort de le prendre sur ce ton de controverse dogmatique. Le problème soulevé par M. Dannreuther doit être ramené à des proportions plus modestes. L'auteur nous assure qu'il reproduit, « d'après les journaux catholiques », la dernière poésie de
un dernier soupir : rien n'est plus catholique. Mais Dieu sait si cette attitude de nos âmes a quelque chose de commun avec cette doctrine luthérienne de « la justification du chrétien par la foi » que « Rome condamne comme une hérésie ». Avant que de paraître devant Dieu, Léon XIII ne s'est pas contenté d'invoquer le « Christ. ». Il s'est confessé, il a communiqué, il a tendu ses mains aux dernières onctions, il a récité les litanies des saints, il a dit le rosaire, comme font tous les bons catholiques. Par quelle candeur ou quelle audace, M. Dannheimer veut-il le faire mourir en protestant ? Mais j'ai grand tort de le prendre sur ce ton de controverse dogmatique. Le problème soulevé par M. Dannreuther doit être ramené à des proportions plus modestes. L'auteur nous assure qu'il reproduit, « d'après les journaux catholiques », la dernière poésie de Léon XIII. Oh! la détestable méthode! Et à quoi servent donc les exigences de la critique moderne? Parmi ceux qui ont conservé le culte du latin — et M. Dannreuther, apparemment, est du nombre, puisqu'il est à même de comparer Léon XIII aux « meilleurs latinistes de la Renaissance » — le monde sait combien les journaux français ont coutume de maltraiter les textes. Les Débats eux-mêmes ne transcrivent pas correctement du premier coup, une phrase de Pline. Toute la presse s'est occupée, l'autre jour, de cette version du baccalauréat dictée à la Sorbonne et qui a coûté à tant de candidats tant d'efforts d'invention stérile. La Faculté avait défiguré un passage, — ce qui le rendait inintelligible. Les Débats s'emparent de l'incident et prétendent rétablir le vrai texte. Eux aussi, ils se trompent, ils passent un mot, — un verbe s'il vous plaît, — faute duquel la phrase demeure en l'air avec un accusatif énigmatique. Donc, la prudence la plus élémentaire commandait à M. Dannreuther de ne point prendre n'importe où la Méditation nocturne de Léon XIII. Il aurait dû ouvrir un journal italien, par exemple L'Osservatore Romano. Et alors les lecteurs du Christianisme au XXe siècle, en recevant
— le monde sait combien les journaux français ont coutume de maltraiter les textes. Les Débats eux-mêmes ne transcrivent pas correctement du premier coup, une phrase de Pline. Toute la presse s'est occupée, l'autre jour, de cette version du baccalauréat dictée à la Sorbonne et qui a coûté à tant de candidats tant d'efforts d'invention stérile. La Faculté avait défiguré un passage, — ce qui le rendait inintelligible. Les Débats s'emparent de l'incident et prétendent rétablir le vrai texte. Eux aussi, ils se trompent, ils passent un mot, — un verbe s'il vous plaît, — faute duquel la phrase demeure en l'air avec un accusatif énigmatique. Donc, la prudence la plus élémentaire commandait à M. Dannreuther de ne point prendre n'importe où la Méditation nocturne de Léon XIII. Il aurait dû ouvrir un journal italien, par exemple L'Osservatore Romano. Et alors les lecteurs du Christianisme au XXe siècle, en recevant le numéro du 31 juillet, auraient eu le plaisir d'y trouver une édition correcte des derniers vers du Pape. Le passage qui a tant ému la fibre huguenote de M. Dannreuther, s'y serait présenté comme il suit. Christus adest miserrans: clamavi veniamque roganti Errare, ah fidas! eluere omne tibi. au lieu de: Christus adest miserrans humili veniamque roganti Errare, ah! fides elucet omne tibi. Et qui ne voit la différence? Fidas au lieu de fides. Le mot fatal disparaît, d'où M. Dannreuther tirait, à tort d'ailleurs, son commentaire calviniste. Et le sens précis de la phrase n'est plus le même. C'est en la miséricorde du Christ que Léon XIII appuie son espoir; et il compte que, sur une très humble culpa, — comme celui dont il frappait sa poitrine au moment des absolutions suprêmes et du dernier viatique, — ses fautes lui seront pardonnées. Encore une fois, qu'y a-t-il là de protestant? Et puis, n'est-ce pas une élémentaire règle d'art que d'un sujet, selon le mot de Lafontaine, il ne faut « prendre que la fleur »? Depuis quand est-il littéraire — même en Allemagne, le pays des érudits minutieux jusqu'à la fatigue — de tout dire à propos de
lieu de: Christus adest miserrans humili veniamque roganti Errare, ah! fides elucet omne tibi. Et qui ne voit la différence? Fidas au lieu de fides. Le mot fatal disparaît, d'où M. Dannreuther tirait, à tort d'ailleurs, son commentaire calviniste. Et le sens précis de la phrase n'est plus le même. C'est en la miséricorde du Christ que Léon XIII appuie son espoir; et il compte que, sur une très humble culpa, — comme celui dont il frappait sa poitrine au moment des absolutions suprêmes et du dernier viatique, — ses fautes lui seront pardonnées. Encore une fois, qu'y a-t-il là de protestant? Et puis, n'est-ce pas une élémentaire règle d'art que d'un sujet, selon le mot de Lafontaine, il ne faut « prendre que la fleur »? Depuis quand est-il littéraire — même en Allemagne, le pays des érudits minutieux jusqu'à la fatigue — de tout dire à propos de tout? En écrivant sa méditation poétique, Léon XIII n'entendait pas faire une intégrale profession de foi. Ce qu'il croyait, ses Encycliques le disent, et sa voix de mourant l'a redit au milieu des prières, par lesquelles l'Église soutient, au bord de la vie, la religion de ses enfants. Du reste, le Pape a laissé un testament. Que M. Dannreuther parcoure L'Osservatore Romano du 28 juillet dernier. Il verra là, dans quelques phrases simples, sur quoi Léon XIII fondait son espoir dans le pardon de ses fautes et dans la bienheureuse éternité. Le pieux Pontife n'oublie pas même « la dévotion au Sacré-Cœur » à laquelle M. Dannreuther pense sans doute quand il parle dédaigneusement des « dévotions inférieures » bonnes pour le « vulgaire ». Mais je descendrai encore à des réflexions plus modestes. Je regrette qu'avant d'envoyer sa prose au Christianisme, M. Dannreuther ne se soit pas souvenu de ce livre vulgaire dont un reporter inventif avait récemment de rajeunir la gloire, quand, sur la table de travail du Pape mourant, il nous montrait un Gradus ad Parnassum. Au cas, assez improbable, où il aimerait à continuer ses études dogmatico-critiques sur les carmina des pontifes romains, l'auteur fera sagement
le Pape a laissé un testament. Que M. Dannreuther parcoure L'Osservatore Romano du 28 juillet dernier. Il verra là, dans quelques phrases simples, sur quoi Léon XIII fondait son espoir dans le pardon de ses fautes et dans la bienheureuse éternité. Le pieux Pontife n'oublie pas même « la dévotion au Sacré-Cœur » à laquelle M. Dannreuther pense sans doute quand il parle dédaigneusement des « dévotions inférieures » bonnes pour le « vulgaire ». Mais je descendrai encore à des réflexions plus modestes. Je regrette qu'avant d'envoyer sa prose au Christianisme, M. Dannreuther ne se soit pas souvenu de ce livre vulgaire dont un reporter inventif avait récemment de rajeunir la gloire, quand, sur la table de travail du Pape mourant, il nous montrait un Gradus ad Parnassum. Au cas, assez improbable, où il aimerait à continuer ses études dogmatico-critiques sur les carmina des pontifes romains, l'auteur fera sagement de se munir d'un bon gradus et de l'ouvrir. S'il l'eût fait, il l'aurait vu que ce fides fulgurant qui lui semblait illuminer de lueurs calvinistes le lit de mort de Léon XIII n'était qu'une mauvaise coquille, et qui rendait le vers faux. Des est bref dans fides devant une voyelle; das est long dans fidas. Or, pour un bon pentamètre, la césure du troisième pied est une syllabe longue, disait jadis la prosodie. Grâce au gradus, M. Dannreuther aurait pu se remémorER ces minuties. Et sachant mieux la quantité latine, doctus cum libro, il eût évité de faire, de la touchante Méditation nocturne de Léon XIII, le commentaire ridicule par lequel il a représenté, finissant en huguenot, le saint Pape qui fut une des gloires de l'Église. Au surplus, les lecteurs du Christianisme au XXe siècle qui voudront se former une opinion sur Léon XIII, trouveront, dans le numéro du 31 juillet, les renseignements les plus variés. A côté de M. Dannreuther, qui range le vénéré défunt parmi les croyants en Christ, un certain Memor lui reproche d'avoir « doté le catholicisme de la dévotion au saint Rosaire et du culte du Sacré-Cœur, qui est le dernier mot du
voyelle; das est long dans fidas. Or, pour un bon pentamètre, la césure du troisième pied est une syllabe longue, disait jadis la prosodie. Grâce au gradus, M. Dannreuther aurait pu se remémorER ces minuties. Et sachant mieux la quantité latine, doctus cum libro, il eût évité de faire, de la touchante Méditation nocturne de Léon XIII, le commentaire ridicule par lequel il a représenté, finissant en huguenot, le saint Pape qui fut une des gloires de l'Église. Au surplus, les lecteurs du Christianisme au XXe siècle qui voudront se former une opinion sur Léon XIII, trouveront, dans le numéro du 31 juillet, les renseignements les plus variés. A côté de M. Dannreuther, qui range le vénéré défunt parmi les croyants en Christ, un certain Memor lui reproche d'avoir « doté le catholicisme de la dévotion au saint Rosaire et du culte du Sacré-Cœur, qui est le dernier mot du matérialisme le plus grossier ». Loyallement, je reconnais que Memor a écrit ces gentillesse pour l'Église libre, à laquelle le Christianisme les emprunte. Mais en les empruntant, il les fait siennes, sans doute, puisqu'il juge à propos d'observer qu' « il y a du vrai » dans les réflexions de Memor. Tandis que Memor juge que Léon XIII fut « un politique de troisième ordre », un homme superficiel dont la tête ne connut jamais « d'autre auréole que la vieillesse », M. Pédezert — dans le même Christianisme du 31 juillet — écrit que Notre Saint-Père disparu « a été un Pape éminent », qui recevra de « l'équitable histoire » le nom de « Sage », lequel est « peut-être préférable » au nom de « Grand ». Le vénérable Pédezert jouit parmi les protestants d'une juste considération. Son opinion risque de prévaloir dans l'esprit des lecteurs du Christianisme. Ce n'est point nous qui nous en plaindrons. P. D. UN PAPE DE BURE. Nous pourrions pousser beaucoup plus loin ces citations. Nous avions recueilli, dans les Revues, en France et hors de France, beaucoup de textes aussi décisifs les uns que les autres; nous aurions voulu en tresser
Memor. Tandis que Memor juge que Léon XIII fut « un politique de troisième ordre », un homme superficiel dont la tête ne connut jamais « d'autre auréole que la vieillesse », M. Pédezert — dans le même Christianisme du 31 juillet — écrit que Notre Saint-Père disparu « a été un Pape éminent », qui recevra de « l'équitable histoire » le nom de « Sage », lequel est « peut-être préférable » au nom de « Grand ». Le vénérable Pédezert jouit parmi les protestants d'une juste considération. Son opinion risque de prévaloir dans l'esprit des lecteurs du Christianisme. Ce n'est point nous qui nous en plaindrons. P. D. UN PAPE DE BURE. Nous pourrions pousser beaucoup plus loin ces citations. Nous avions recueilli, dans les Revues, en France et hors de France, beaucoup de textes aussi décisifs les uns que les autres; nous aurions voulu en tresser des guirlandes à l'honneur du pape défunt. Mais, si j'en crois Boileau, il faut savoir se borner, non pas pour apprendre à écrire, mais pour ne pas fatiguer l'esprit de son lecteur. Claudite nunc rivos, pueri, sic prata hiherunt. Avant de finir, je veux encore citer l'opinion d'un maître. Au milieu de ce concert d'éloges que la mort de Léon XIII fit éclater à tous les coins du monde, Edouard Drumont, le grand et excellent publiciste de La Libre Parole, avait conçu l'idée, originale et juste, de mettre à la place de Léon XIII, un « Pape de bure ». Par cette expression pittoresque, je crois bien que l'auteur de la France juive entendait un pape vêtu habituellement de cette étoffe grossière et voué par vœu à la pauvreté monastique. La Providence a répondu à ce désir par un choix qui en réalise mieux l'étendue. Pie X n'est pas entré dans un ordre religieux, mais, né pauvre, on l'a vu du dernier rang monter au premier ; il a su, mieux encore, au milieu de ses ascensions, rester pauvre, parce qu'il est l'ami des pauvres. Un pape qui n'a pas le sou, c'est bien le pape de bure. On peut
milieu de ce concert d'éloges que la mort de Léon XIII fit éclater à tous les coins du monde, Edouard Drumont, le grand et excellent publiciste de La Libre Parole, avait conçu l'idée, originale et juste, de mettre à la place de Léon XIII, un « Pape de bure ». Par cette expression pittoresque, je crois bien que l'auteur de la France juive entendait un pape vêtu habituellement de cette étoffe grossière et voué par vœu à la pauvreté monastique. La Providence a répondu à ce désir par un choix qui en réalise mieux l'étendue. Pie X n'est pas entré dans un ordre religieux, mais, né pauvre, on l'a vu du dernier rang monter au premier ; il a su, mieux encore, au milieu de ses ascensions, rester pauvre, parce qu'il est l'ami des pauvres. Un pape qui n'a pas le sou, c'est bien le pape de bure. On peut se fier, en tout abandon, aux deux frères Date et Damur, ses deux ministres des finances. Je cite in extenso l'article de Drumont. ... Ils paraissent tout de même un peu petits tous nos faiseurs de boniments socialistes, radicaux et libres-penseurs, devant cet immense émoi que soulève, dans le monde, la mort de ce vieillard de quatre-vingt-quatorze ans. Ce vieillard, n'avait ni flotte ni armée; il habitait une prison, une prison dorée, sans doute, et pleine des chefs-d'œuvre du passé, mais une prison d'où il ne pouvait sortir sans renoncer à l'héritage que les siècles lui avaient transmis et dont il n'était que le dépositaire. Cette mort, cependant, a produit une impression plus vive que ne l'aurait jamais fait la disparition du roi d'Angleterre ou de l'empereur de Russie. S'ils avaient quelque logique, les farceurs qui déclarent être les interprètes de l'opinion, salueraient, dans cette Puissance désarmée, le triomphe de l'autorité morale, supérieure à tout, le règne de l'Esprit. Ils verraient là l'incarnation, non pas d'un peuple, mais du genre humain, dans un homme semblable à tous les autres, qui a été reconnu par des centaines de millions de croyants comme leur chef spirituel et le directeur de leurs consciences.