jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
personne, et même éviter, tant qu'il se pourra de ne loger pas aux villes, de même de ne s'accompagner pas de personne dans votre route; en ce faisant, je prie Dieu qu'il vous veuille conduire» (Arch. int, 0. 166.) De fait, l'émigration en masse n'a pas eu lieu dans le Languedoc pendant les premières années. Je n'ai pas, il est vrai, retrouvé, pour cette province, toutes les listes qui durent certainement être faites au plus tard en janvier 1687; mais celles que j'ai retrouvées — une soixantaine environ des diocèses de Mende et de Nîmes-Alais — permettent d'affirmer que dans l'année 1686 il y eut moins de fugitifs en Languedoc que dans l'année 1687 (Etat des paroisses 1686, 1687: Arch. int, C. 280-281). Et ceci se comprend : aussi désintéressés et fidèles à la parole que nous supposons les protestants, en 1685, il ne faut pas les croire assez dépourvus de bon sens pour entreprendre un long voyage, sur des routes à eux inconnues, sans savoir où ils allaient. Aussi, les consuls qui ont composé les listes (janvier 1687, Arch. int., C. 280-281) se gardent-ils d'affirmer que tous ces fugitifs sont passés à l'étranger. Beaucoup « roulent » par les montagnes; ils seront pris tôt ou tard, comme Poujet de Montdardier, ou rentreront chez eux, épuisés de fatigue, minés par la maladie, ayant assez de cette vie de « roulement » comme Finiels de Mandagout ou Capdur du Collet de Dèze. Ce n'est que vers le milieu de 1687, et surtout en l'année 1688, que les premiers fugitifs, qui ont réussi à atteindre les pays étrangers, songent à rentrer dans leurs villages pour servir de guides. Le mouvement prophétique s'est déjà dessiné dans le Languedoc : le peuple a repris un peu conscience de lui-même; le remords servira de ressort pour le secouer de sa torpeur. C'est l'époque des grandes bandes qui s'organisent un peu partout sous la conduite d'un guide venu de Suisse; ordinairement, connaissant les routes, les distances, les passages sages et aussi les hôtelleries amies, espacées sur l'itinéraire. Elles partent au nombre de dix, douze, quinze, vingt
montagnes; ils seront pris tôt ou tard, comme Poujet de Montdardier, ou rentreront chez eux, épuisés de fatigue, minés par la maladie, ayant assez de cette vie de « roulement » comme Finiels de Mandagout ou Capdur du Collet de Dèze. Ce n'est que vers le milieu de 1687, et surtout en l'année 1688, que les premiers fugitifs, qui ont réussi à atteindre les pays étrangers, songent à rentrer dans leurs villages pour servir de guides. Le mouvement prophétique s'est déjà dessiné dans le Languedoc : le peuple a repris un peu conscience de lui-même; le remords servira de ressort pour le secouer de sa torpeur. C'est l'époque des grandes bandes qui s'organisent un peu partout sous la conduite d'un guide venu de Suisse; ordinairement, connaissant les routes, les distances, les passages sages et aussi les hôtelleries amies, espacées sur l'itinéraire. Elles partent au nombre de dix, douze, quinze, vingt personnes, rarement davantage. Le métier de guide devient lucratif autant que dangereux. Il se formera ce que j'appellerai des sociétés d'émigration. Mouvement passager. Bien peu, en effet, réussissent à passer; la plupart sont arrêtés en route, le guide est pendu, les fugitifs, menés en prison, et de là aux galères. Ajoutez à cela les difficultés d'organiser ces bandes, de les recruter. Tous les fugitifs ne sont pas riches; la plupart ont à peine de quoi se suffire pour le voyage. Il faut cependant que le guide fasse ses frais et opère avec profit. Ce n'est que juste : car il joue sa tête. Il faut donc agir dans le plus grand secret. Ils changeront de nom; auront entre eux un langage convenu. Si on prend la voie de mer, la route est sans danger pour les fugitifs quand on a embarqué sur un point quelconque de la côte; mais l'absence du patron sera remarquée; ses allées et venues avant le départ ont éveillé les soupçons. Dumas d'Agde et Vincenzo Viane l'apprirent à leurs dépens. Dumas devait une somme assez ronde à Delbos de Saint-Ambroix. Ce dernier voulant sortir du royaume pensa à son débiteur pour l'aider dans son entreprise :
Ajoutez à cela les difficultés d'organiser ces bandes, de les recruter. Tous les fugitifs ne sont pas riches; la plupart ont à peine de quoi se suffire pour le voyage. Il faut cependant que le guide fasse ses frais et opère avec profit. Ce n'est que juste : car il joue sa tête. Il faut donc agir dans le plus grand secret. Ils changeront de nom; auront entre eux un langage convenu. Si on prend la voie de mer, la route est sans danger pour les fugitifs quand on a embarqué sur un point quelconque de la côte; mais l'absence du patron sera remarquée; ses allées et venues avant le départ ont éveillé les soupçons. Dumas d'Agde et Vincenzo Viane l'apprirent à leurs dépens. Dumas devait une somme assez ronde à Delbos de Saint-Ambroix. Ce dernier voulant sortir du royaume pensa à son débiteur pour l'aider dans son entreprise : il lui donne un rendez-vous, le somme de lui rendre l'argent, le presse, le menace même de lui tirer une lettre de change. Dumas se défend de son mieux: il ne pourra payer, et supplie son créancier de retarder encore l'échéance. Delbos lui fait grâce de sa dette s'il consent à le passer en Espagne sur une barque, lui promettant une bonne récompense et lui donnant sur-le-champ quatre pistoles. Dumas y consent : ils prennent rendez-vous; ils conviennent que les futurs passagers iront à Balaruc prendre les bains, que Dumas préparera une barque, et ira les chercher. C'était en avril 1686. Au moment fixé, Dumas, avec deux aides qu'il a pris, embarquent Delbos et ses compagnons, en tout une quinzaine de personnes, parmi lesquelles il crut entendre nommer M. de Mirman et ses filles, Saurin, avocat de Nîmes, avec sa femme et leurs enfants, tous se disant pèlerins de N.-D. de Montserrat. Dumas réussit à atteindre les côtes de la Catalogne, reçut 200 livres, non comprises les trois cents de sa dette. Quelque temps après son retour, il était arrêté et le 15 juillet 1686 Chazel demandait qu'il fût pendu (Arch. int, C. 166). Le même jour, Chazel demandait la
à le passer en Espagne sur une barque, lui promettant une bonne récompense et lui donnant sur-le-champ quatre pistoles. Dumas y consent : ils prennent rendez-vous; ils conviennent que les futurs passagers iront à Balaruc prendre les bains, que Dumas préparera une barque, et ira les chercher. C'était en avril 1686. Au moment fixé, Dumas, avec deux aides qu'il a pris, embarquent Delbos et ses compagnons, en tout une quinzaine de personnes, parmi lesquelles il crut entendre nommer M. de Mirman et ses filles, Saurin, avocat de Nîmes, avec sa femme et leurs enfants, tous se disant pèlerins de N.-D. de Montserrat. Dumas réussit à atteindre les côtes de la Catalogne, reçut 200 livres, non comprises les trois cents de sa dette. Quelque temps après son retour, il était arrêté et le 15 juillet 1686 Chazel demandait qu'il fût pendu (Arch. int, C. 166). Le même jour, Chazel demandait la même peine pour Vincenzo Viane, domestique de M. Daydé, commis en la cour des aides de Montpellier. Vincenzo était en relation avec un de ses compatriotes, Accaroni. Ils possédaient une barque. Une femme de Montpellier, nommée Lafeuillade, avec qui il avait lié connaissance, lui procurait des fugitifs. C'est ainsi qu'il fit sortir du royaume la femme du ministre de Bordieu, Alzieu et sa famille, et quelques autres. Lafeuillade lui avait « donné vingt pistoles et l'avait trompé d'une demi-pistole » (Arch. int., C. 166). Ces deux bandes réussirent à passer, plus heureuses que Jean Borelly, du Pompidou, diocèse de Mende, qui fut arrêté dans le port de Cette, au moment où il allait atteindre un vaisseau hollandais, et condamné aux galères et à 300 livres d'amende (Arch. int, C. 163). La route de mer n'était donc bien sûr que si les fugitifs étaient assez fortunés pour se payer le luxe d'une barque. Leur fortune ne leur permettait pas cette dépense ; aussi l'immense majorité prit la route de terre, moins sûre, bien plus dangereuse, mais aussi moins dispendieuse. Pour cela, il fallait un guide. Aussi n'est-ce que vers le milieu de 1687, et surtout dans l'année 1688, que, malgré les
fit sortir du royaume la femme du ministre de Bordieu, Alzieu et sa famille, et quelques autres. Lafeuillade lui avait « donné vingt pistoles et l'avait trompé d'une demi-pistole » (Arch. int., C. 166). Ces deux bandes réussirent à passer, plus heureuses que Jean Borelly, du Pompidou, diocèse de Mende, qui fut arrêté dans le port de Cette, au moment où il allait atteindre un vaisseau hollandais, et condamné aux galères et à 300 livres d'amende (Arch. int, C. 163). La route de mer n'était donc bien sûr que si les fugitifs étaient assez fortunés pour se payer le luxe d'une barque. Leur fortune ne leur permettait pas cette dépense ; aussi l'immense majorité prit la route de terre, moins sûre, bien plus dangereuse, mais aussi moins dispendieuse. Pour cela, il fallait un guide. Aussi n'est-ce que vers le milieu de 1687, et surtout dans l'année 1688, que, malgré les conseils venus de l'étranger, les protestants organisèrent des bandes. Le métier de guide devint lucratif, mais dangereux. Quelques-unes de ces bandes réussirent à tromper toute surveillance. Pierre Sautier, revenu de Suisse, emmène en une seule fois, fin 1687, ou commencement de 1688, dix-huit personnes des villages environnant Pont-de-Montvert, diocèse de Mende et arrive à Lauzanne (Arch. int., C. 169). En octobre 1687, un certain Sauvet conduit, en une seule fois, vingt personnes des environs d'Uzès, saines et sauves jusqu'en Suisse (Arch. int., C. 168). A côté de ces bandes qui arrivèrent à destination, beaucoup d'autres furent arrêtées. Le 30 avril 1688, une bande de quatorze personnes est arrêtée dans le bois de Merooire, diocèse de Mende (Arch. int., C. 168). Vers la même époque, deux autres bandes, composées chacune de cinq à six personnes, sont arrêtées dans le diocèse de Castres. Le 22 avril 1688, une autre bande, la plus nombreuse que j'ai trouvée, composée de vingt-sept personnes, est arrêtée à Saint-Chinian (Arch. int. C. 167). J'en passe : une liste ne présente guère d'intérêt. Cette émigration par bandes, si elle était moins coûteuse que l'émigration individuelle, était trop dangereuse. Aussi n'en ai-je plus trouvé après 1688. On revint au
Mende et arrive à Lauzanne (Arch. int., C. 169). En octobre 1687, un certain Sauvet conduit, en une seule fois, vingt personnes des environs d'Uzès, saines et sauves jusqu'en Suisse (Arch. int., C. 168). A côté de ces bandes qui arrivèrent à destination, beaucoup d'autres furent arrêtées. Le 30 avril 1688, une bande de quatorze personnes est arrêtée dans le bois de Merooire, diocèse de Mende (Arch. int., C. 168). Vers la même époque, deux autres bandes, composées chacune de cinq à six personnes, sont arrêtées dans le diocèse de Castres. Le 22 avril 1688, une autre bande, la plus nombreuse que j'ai trouvée, composée de vingt-sept personnes, est arrêtée à Saint-Chinian (Arch. int. C. 167). J'en passe : une liste ne présente guère d'intérêt. Cette émigration par bandes, si elle était moins coûteuse que l'émigration individuelle, était trop dangereuse. Aussi n'en ai-je plus trouvé après 1688. On revint au premier système, à la fuite (individuelle ou par petits groupes de deux ou trois personnes, sous la conduite d'un guide. Souvent encore, ces fugitifs étaient arrêtés soit sur le parcours, aux passages du Rhône ou de la Durance, soit à la frontière, comme Marguerite Reille, dix-huit ans, et Madeleine Tempier, dix-sept ans, toutes deux de Vauvert, diocèse de Nîmes, qui furent arrêtées au fort de l'Ecluse, et condamnées par jugement du 21 août 1692, à être « rasées et recluses pour le reste de leurs jours » (Arch. int., C. 172). L'émigration en masse qui seule pourrait expliquer le grand nombre de fugitifs, ne fut donc que passagère : elle fut au contraire d'une manière générale successive et individuelle. Elle ne pouvait donc apporter, dans une province comme le Languedoc, une perturbation telle qu'elle arrêtât momentanément l'industrie et le commerce. Il y eut à peine, de 1686 à 1715, le deux pour cent de la population à émigrer. A ces raisons d'ordre physique : difficulté de voyages, surveillance des consuls et des corps de garde, prime accordée à tous ceux qui arrêtent un fugitif, s'ajoute une raison d'ordre moral qui a bien sa valeur et dont un historien doit tenir
dix-sept ans, toutes deux de Vauvert, diocèse de Nîmes, qui furent arrêtées au fort de l'Ecluse, et condamnées par jugement du 21 août 1692, à être « rasées et recluses pour le reste de leurs jours » (Arch. int., C. 172). L'émigration en masse qui seule pourrait expliquer le grand nombre de fugitifs, ne fut donc que passagère : elle fut au contraire d'une manière générale successive et individuelle. Elle ne pouvait donc apporter, dans une province comme le Languedoc, une perturbation telle qu'elle arrêtât momentanément l'industrie et le commerce. Il y eut à peine, de 1686 à 1715, le deux pour cent de la population à émigrer. A ces raisons d'ordre physique : difficulté de voyages, surveillance des consuls et des corps de garde, prime accordée à tous ceux qui arrêtent un fugitif, s'ajoute une raison d'ordre moral qui a bien sa valeur et dont un historien doit tenir compte. L'historien doit peindre les hommes tels qu'ils furent, non tels qu'ils auraient dû être. Or, il y a un fait indiscutable, avoué et reconnu par tous les historiens, même par les historiens protestants, c'est la facilité extraordinaire avec laquelle les protestants abandonnèrent leur religion en 1685. Il n'y eut aucune résistance, à part quelques individualités, qui s'efforcèrent de réagir contre l'affolement général. Il aurait fallu que les pasteurs donnassent l'exemple. À la hâte, ils réglèrent leurs intérêts matériels, s'empressèrent de demander un sauf-conduit et suivirent Brousson dans l'exil, ou donnèrent à leurs fidèles l'exemple de la soumission. Comment des hommes qui avaient sacrifié si légèrement leurs convictions religieuses, auraient-ils pu abandonner en 1686, en masse, leurs biens, leur fortune, leur position, et retrouver soudain, dans leur âme, une force surnaturelle qu'ils n'avaient pas eue pour défendre leurs temples et le sanctuaire de leur conscience? Quand les historiens nous affirment que ces fugitifs donnèrent un exemple de désintéressement et de fidélité à leurs convictions, nous avons bien le droit de leur répondre que ces mêmes hommes avaient, peu auparavant, sacrifié leur conscience à un peu de fortune, et nous pouvons répéter, sans leur faire injure, cette parole d'un juge de
aucune résistance, à part quelques individualités, qui s'efforcèrent de réagir contre l'affolement général. Il aurait fallu que les pasteurs donnassent l'exemple. À la hâte, ils réglèrent leurs intérêts matériels, s'empressèrent de demander un sauf-conduit et suivirent Brousson dans l'exil, ou donnèrent à leurs fidèles l'exemple de la soumission. Comment des hommes qui avaient sacrifié si légèrement leurs convictions religieuses, auraient-ils pu abandonner en 1686, en masse, leurs biens, leur fortune, leur position, et retrouver soudain, dans leur âme, une force surnaturelle qu'ils n'avaient pas eue pour défendre leurs temples et le sanctuaire de leur conscience? Quand les historiens nous affirment que ces fugitifs donnèrent un exemple de désintéressement et de fidélité à leurs convictions, nous avons bien le droit de leur répondre que ces mêmes hommes avaient, peu auparavant, sacrifié leur conscience à un peu de fortune, et nous pouvons répéter, sans leur faire injure, cette parole d'un juge de Languedoc à l'intendant : « On est toujours un peu de la religion de l'argent » (Arch. int., C. 274. Lettre de Mandajor). Nous avons le droit de demander, à ces mêmes historiens, quel ressort nouveau est venu soulever ce peuple de sa torpeur pour retrouver une énergie qui lui avait complètement fait défaut en octobre 1685, faiblesse tellement grande qu'elle paraît impossible et qu'elle étonne même Brousson (voir mon étude : Les poètes Cévenols). Il y eut à cette époque un ressort nouveau qui vint galvaniser un peu ce peuple : le prophétisme, né dès 1686, qui, entraînant le peuple dans les assemblées du désert, fut une des principales causes de l'émigration. Beaucoup de Nouveaux Convertis quittèrent leurs paroisses et tâchèrent de passer à l'étranger, non par désintérêt et respect de la parole, mais pour fuir la peine encourue. Tous ne prenaient pas la fuite; sinon c'est par milliers qu'il faudrait compter les fugitifs. Quand une assemblée était surprise — et c'était le cas le plus fréquent — chacun tâchait de rentrer chez soi incognito; c'était bien difficile: ils échappaient rarement à la surveillance. Dès que le consul avait connaissance d'une réunion des Nouveaux Convertis dans le voisinage, il
avait complètement fait défaut en octobre 1685, faiblesse tellement grande qu'elle paraît impossible et qu'elle étonne même Brousson (voir mon étude : Les poètes Cévenols). Il y eut à cette époque un ressort nouveau qui vint galvaniser un peu ce peuple : le prophétisme, né dès 1686, qui, entraînant le peuple dans les assemblées du désert, fut une des principales causes de l'émigration. Beaucoup de Nouveaux Convertis quittèrent leurs paroisses et tâchèrent de passer à l'étranger, non par désintérêt et respect de la parole, mais pour fuir la peine encourue. Tous ne prenaient pas la fuite; sinon c'est par milliers qu'il faudrait compter les fugitifs. Quand une assemblée était surprise — et c'était le cas le plus fréquent — chacun tâchait de rentrer chez soi incognito; c'était bien difficile: ils échappaient rarement à la surveillance. Dès que le consul avait connaissance d'une réunion des Nouveaux Convertis dans le voisinage, il allait frapper aux portes des maisons, et s'assurait des présents et des absents; en même temps il mettait des gardes sur les chemins, à l'entrée du village, qui prenaient le nom de tous ceux qui rentraient à une heure si tardive. Le lendemain, ils étaient appelés devant le juge pour une première enquête. Il faut lire dans les interrogatoires les raisons que ces paysans, féconds en ressources, allèguent devant leurs juges pour démontrer qu'ils ne venaient pas d'une assemblée, établir un alibi, trouver une raison quelconque légitimant leur absence, et niant imperturbablement avoir assisté à une assemblée quelconque. Convaincus par les témoignages, quelques-uns avouent, demandent pardon, promettent de ne plus recommencer, et s'en tirent avec une amende ou quelques mois de prison. Les chefs, les « coqs de village », comme disent les prieurs, ceux qui sont notés comme des hommes dangereux sur les listes fournies par les consuls, ceux qui ont joué un rôle quelconque dans l'assemblée, entonné les psaumes, monté la garde, fourni le pain et le vin pour la Cène, caché et accompagné le prédicant, ceux-là n'ont qu'à choisir : l'exil pu les galères, quelquefois la mort si l'assemblée a été tenue en armes, et ce cas
une première enquête. Il faut lire dans les interrogatoires les raisons que ces paysans, féconds en ressources, allèguent devant leurs juges pour démontrer qu'ils ne venaient pas d'une assemblée, établir un alibi, trouver une raison quelconque légitimant leur absence, et niant imperturbablement avoir assisté à une assemblée quelconque. Convaincus par les témoignages, quelques-uns avouent, demandent pardon, promettent de ne plus recommencer, et s'en tirent avec une amende ou quelques mois de prison. Les chefs, les « coqs de village », comme disent les prieurs, ceux qui sont notés comme des hommes dangereux sur les listes fournies par les consuls, ceux qui ont joué un rôle quelconque dans l'assemblée, entonné les psaumes, monté la garde, fourni le pain et le vin pour la Cène, caché et accompagné le prédicant, ceux-là n'ont qu'à choisir : l'exil pu les galères, quelquefois la mort si l'assemblée a été tenue en armes, et ce cas est bien fréquent. Aussi les juges sont impitoyables : leur zèle n'est pas approuvé par les Seigneurs qui se plaignent que les bras vont manquer pour cultiver leurs terres. « Je sais, dit Barbara, juge à Castres, dans une lettre à l'Intendant, datée du 30 octobre 1697, que Monsieur et Madame de Malauze, Monsieur et Madame de Saint-Amans crieront qu'on fait déserter leurs terres et que l'on a fait trop de prisonniers. Je ne doute pas même que des prélats n'improuvent ma conduite, ou parce que la terre de Saint-Amans est sous leur protection, ou parce quelques-uns de leurs fermiers se trouvent engagés dans mes procédures ; mais c'est à Votre Grandeur à me défendre, puisque l'exactitude avec laquelle j'ai toujours eu l'honneur de lui rendre mes petits services ne m'a point permis d'excepter qui que ce soit, et qu'il n'y en a que quelques-uns qui, quoique coupables, ont été ouïs en témoins; mais Votre Grandeur sait que c'est le seul moyen qu'il y a à prendre pour avoir les éclaircissements et les preuves nécessaires de ces assemblées et pour la conviction des coupables; à l'égard des prisonniers, il fallait bien en faire pour tâcher de faire la découverte. »
Madame de Malauze, Monsieur et Madame de Saint-Amans crieront qu'on fait déserter leurs terres et que l'on a fait trop de prisonniers. Je ne doute pas même que des prélats n'improuvent ma conduite, ou parce que la terre de Saint-Amans est sous leur protection, ou parce quelques-uns de leurs fermiers se trouvent engagés dans mes procédures ; mais c'est à Votre Grandeur à me défendre, puisque l'exactitude avec laquelle j'ai toujours eu l'honneur de lui rendre mes petits services ne m'a point permis d'excepter qui que ce soit, et qu'il n'y en a que quelques-uns qui, quoique coupables, ont été ouïs en témoins; mais Votre Grandeur sait que c'est le seul moyen qu'il y a à prendre pour avoir les éclaircissements et les preuves nécessaires de ces assemblées et pour la conviction des coupables; à l'égard des prisonniers, il fallait bien en faire pour tâcher de faire la découverte. » Et il cite la famille d'un fermier de l'évêque de Lavaur « qu'on veut être en odeur de sainteté », qui, tout entière, s'est trouvée à l'assemblée de Calmont, tenue le 25 septembre 1697 ; « elle continue dans la contravention en chantant des psaumes et se faisant entendre du chemin public » (Arch. int., C. 176). Les petits services de Barbara ne lui rapportèrent que mille livres pour ses peines et vacations » (Arch. int., G. 176). On comprend qu'alléchés par de pareilles récompenses, consuls, juges, officiers et soldats aient couru sur les assemblées et que beaucoup des coupables, connaissant d'avance le sort qui leur était réservé, aient pris la fuite. Elles sont longues les listes des condamnés par contumace; plus longues encore les listes des condamnés aux galères, qu'à l'exemple de l'intendant et conformément à la législation de l'époque, je joins à ces listes. Voici un exemple. Par jugement du 18 décembre 1697, Bonnet, Sénégas, Etienne Cros, Julien Brun sont condamnés aux galères à perpétuité, leurs biens confisqués, à la réserve du tiers pour les enfants; Amoux est banni du Languedoc pour trois ans et condamné à 200 livres REVUE DU MONDE CATHOLIQUE; Il est temps de laisser