jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
unique. Il semblerait donc que dans l'œuvre une de Dieu un, on puisse distinguer comme trois actions réellement distinctes entre elles correspondant aux trois Personnes divines. Une action sans principe en dehors de la personne à laquelle elle appartient, la première Personne divine; une deuxième, résultant d'une mission reçue de cette première Personne par la Seconde; la troisième, résultant d'une mission reçue des deux premières Personnes par la Troisième. En effet, "missio in divinis definitur procession una persona ab alia vel ab aliis, cum destinatione ad aliquem temporalem effectum, seu cum novo existendi modo in creaturis, ad earum sanctificationem". Et, inversement, toute "procession" en Dieu mise par l'action divine "ad extra" en rapport avec un effet temporel ou un nouveau mode d'existence dans les créatures à opérer pour leur sanctification, est une mission. Il nous paraît donc légitime de regarder l'œuvre de l'Esprit-Saint dans l'incarnation comme une mission, invisible dans certains de ses éléments, visible en d'autres. C'est pourquoi l'œuvre de l'incarnation, bien que commune aux trois Personnes divines, n'appartient toutefois qu'au Père en tant que génération active, et au seul Fils en tant que génération passive, mais volontaire par l'assomption de la nature humaine qu'il créait conjointement avec son Père et avec l'Esprit-Saint. Cette génération passive, mais volontaire, était le principe de cette mission tant de fois affirmée par le Christ, laquelle faisait de lui l'envoyé de son Père, du Père éternel, et de ce Père seul. Au Saint-Esprit seul appartint cette œuvre que Gabriel annonçait à la Vierge Marie : "Spiritus sanctus superveniet in te" pour y effectuer en vertu d'une mission reçue du Père et du Fils l'œuvre de l'incarnation. Il est intéressant de noter que le même verbe "envoie" sert à saint Luc pour déterminer l'œuvre de l'Esprit-Saint dans le mystère de l'incarnation, Luc, 1, 35, et son œuvre dans le mystère de la pentecôte, Act, 1, 8. Or, l'œuvre du Saint-Esprit dans ce dernier mystère est un exemple classique de mission divine. On peut reconnaître aussi une affirmation implicite de la relation entre processions et missions dans la connexion de quatre endroits de l'évangile de
Père et avec l'Esprit-Saint. Cette génération passive, mais volontaire, était le principe de cette mission tant de fois affirmée par le Christ, laquelle faisait de lui l'envoyé de son Père, du Père éternel, et de ce Père seul. Au Saint-Esprit seul appartint cette œuvre que Gabriel annonçait à la Vierge Marie : "Spiritus sanctus superveniet in te" pour y effectuer en vertu d'une mission reçue du Père et du Fils l'œuvre de l'incarnation. Il est intéressant de noter que le même verbe "envoie" sert à saint Luc pour déterminer l'œuvre de l'Esprit-Saint dans le mystère de l'incarnation, Luc, 1, 35, et son œuvre dans le mystère de la pentecôte, Act, 1, 8. Or, l'œuvre du Saint-Esprit dans ce dernier mystère est un exemple classique de mission divine. On peut reconnaître aussi une affirmation implicite de la relation entre processions et missions dans la connexion de quatre endroits de l'évangile de saint Jean : Io, 13, 3; 16, 27, 28, 30. La même "sortie" du Christ dans le monde, une mission "chose Osource", ou "parle TOU de", est aussi une procession "en" "Trinité". Il n'y a dans le Christ, le Verbe fait chair, qu'une seule "filiation", celle de sa génération éternelle, par laquelle il est Fils de Dieu le Père et de lui seul. Génération éternelle, et donc toujours en acte, mais entrée dans le temps par l'union d'une nature humaine à la nature divine du Verbe, dans l'unité de sa personne. Les symboles n'opposent donc aucunement l'une à l'autre deux générations du Christ, l'une par laquelle il serait Fils de Dieu le Père, l'autre par laquelle il serait devenu Fils de Dieu un et trois, et donc, en quelque sorte, Fils de lui-même et du Saint-Esprit. Ils disent de l'unique génération du Verbe, ce qu'ils disent de celui-ci : comme le Verbe en devenant vrai homme n'a pas cessé d'être vrai Dieu, ainsi son unique génération de Fils de Dieu n'a pas cessé d'être éternelle en devenant temporelle. Et maintenant, en nous limitant comme toujours au seul article des symboles touchant l'incarnation et l'œuvre en elle de l'Esprit-Saint, tentons-en une
par laquelle il est Fils de Dieu le Père et de lui seul. Génération éternelle, et donc toujours en acte, mais entrée dans le temps par l'union d'une nature humaine à la nature divine du Verbe, dans l'unité de sa personne. Les symboles n'opposent donc aucunement l'une à l'autre deux générations du Christ, l'une par laquelle il serait Fils de Dieu le Père, l'autre par laquelle il serait devenu Fils de Dieu un et trois, et donc, en quelque sorte, Fils de lui-même et du Saint-Esprit. Ils disent de l'unique génération du Verbe, ce qu'ils disent de celui-ci : comme le Verbe en devenant vrai homme n'a pas cessé d'être vrai Dieu, ainsi son unique génération de Fils de Dieu n'a pas cessé d'être éternelle en devenant temporelle. Et maintenant, en nous limitant comme toujours au seul article des symboles touchant l'incarnation et l'œuvre en elle de l'Esprit-Saint, tentons-en une quelconque classification et répartition géographique. Pour ce faire, distinguons ces cinq types de formules, en les localisant dans les diocèses qui au milieu du IVe siècle divisaient l'Empire Romain. Cette date marque, en effet, le centre de l'évolution de nos symboles. C'est l'époque où naquirent les symboles de Nicée et de Constantinople. Il y a tout d'abord les symboles qui omettent dans l'article de l'incarnation toute mention de l'Esprit-Saint : une quarantaine parmi les formules grecques, une trentaine parmi les latines. Il s'en trouve dans toutes les cinq classes. Bornons-nous ici à mentionner, parce qu'appartenant toutes à des Églises du diocèse d'Orient, les symboles d'Eusèbe de Césarée (Hahn, 123); de Cyrille de Jérusalem (Hahn, 124); d'Antioche (fragments; Hahn, 130; Dz.-Sch., 50); de Laodicée de Syrie (Hahn, 131); de Théodore de Mopsueste (Dz.-Sch., 51); des Conciliations apostoliques (Hahn, 129). Nous rapportons au même diocèse les quatre symboles qui présentent la locution caractéristique : Sià VMZÙI&lt;XZQC, àyîo'j, et que nous avons énumérés plus haut. Le premier témoin de son emploi est saint Épiphane. Serait-il l'auteur de la formule elle-même? Aux diocèses d'Asie, du Pont, de Thrace, et donc de Constantinople, appartiennent manifestement les symboles qui ont ÈX 1T'IEU[1.CX-TOC; àyfou. Nommons tout d'abord
de Constantinople. Il y a tout d'abord les symboles qui omettent dans l'article de l'incarnation toute mention de l'Esprit-Saint : une quarantaine parmi les formules grecques, une trentaine parmi les latines. Il s'en trouve dans toutes les cinq classes. Bornons-nous ici à mentionner, parce qu'appartenant toutes à des Églises du diocèse d'Orient, les symboles d'Eusèbe de Césarée (Hahn, 123); de Cyrille de Jérusalem (Hahn, 124); d'Antioche (fragments; Hahn, 130; Dz.-Sch., 50); de Laodicée de Syrie (Hahn, 131); de Théodore de Mopsueste (Dz.-Sch., 51); des Conciliations apostoliques (Hahn, 129). Nous rapportons au même diocèse les quatre symboles qui présentent la locution caractéristique : Sià VMZÙI&lt;XZQC, àyîo'j, et que nous avons énumérés plus haut. Le premier témoin de son emploi est saint Épiphane. Serait-il l'auteur de la formule elle-même? Aux diocèses d'Asie, du Pont, de Thrace, et donc de Constantinople, appartiennent manifestement les symboles qui ont ÈX 1T'IEU[1.CX-TOC; àyfou. Nommons tout d'abord le symbole de Marcel d'Ancyre (Hahn, 117), lequel date de 337/341. Sans doute, tient-on aujourd'hui pour incontestable que ce symbole est une traduction fidèle, faite alors, du symbole romain, ou que Marcel aurait tenté ce petit tour, une finesse cousue de fil blanc, de se servir du symbole même de Rome pour se défendre auprès du pape Jules (337-352) du soupçon de sabellianisme, lequel avait motivé sa déposition dans un synode réuni à Constantinople en 335/6. En fait, pour démontrer, et non seulement affirmer, son orthodoxie au moment de sa déposition et l'injustice de celle-ci, il n'y avait pour l'évêque d'Ancyre qu'un procédé efficace : citer le symbole qui était le sien et celui de son Église au moment de sa déposition. C'était, en outre, la seule manière de prouver que de toujours, ainsi disait-il, sa croyance au sujet de la sainte Trinité avait été celle qu'il avait professée et professait comme évêque. Saint Athanase dit expressément que la confession de foi qu'à la demande des Romains, Marcel leur remit par écrit, comme sienne était celle que le concile de Sardique également, en 343, accepta, en la reconnaissant orthodoxe : xad yj XCXTO: SapSixTjv arûvoSoç araSé^a-ro, Historia arianorum ad monachos,
Rome pour se défendre auprès du pape Jules (337-352) du soupçon de sabellianisme, lequel avait motivé sa déposition dans un synode réuni à Constantinople en 335/6. En fait, pour démontrer, et non seulement affirmer, son orthodoxie au moment de sa déposition et l'injustice de celle-ci, il n'y avait pour l'évêque d'Ancyre qu'un procédé efficace : citer le symbole qui était le sien et celui de son Église au moment de sa déposition. C'était, en outre, la seule manière de prouver que de toujours, ainsi disait-il, sa croyance au sujet de la sainte Trinité avait été celle qu'il avait professée et professait comme évêque. Saint Athanase dit expressément que la confession de foi qu'à la demande des Romains, Marcel leur remit par écrit, comme sienne était celle que le concile de Sardique également, en 343, accepta, en la reconnaissant orthodoxe : xad yj XCXTO: SapSixTjv arûvoSoç araSé^a-ro, Historia arianorum ad monachos, 6, PG, 25, p. 700 C-701 A. Ajoutons que le symbole en question omet le mot racxépa avant 7t':xvToxpchopcx et présente, au contraire, en plus la conclusion Çcovjv CXLWVLOV, deux traits étrangers à ce qui aurait été la teneur du symbole romain à cette date (Hahn, 118-120). Affirmer, sans plus, que l'omission susdite est accidentelle et l'addition, une contamination, tient fort de l'artifice et de l'échappatoire. Quant aux autres symboles tenus pour romains du type R (Hahn, 118-120; 123), il n'y en a aucun dont l'appartenance à cette Église se laisse démontrer avec certitude. Hahn, p. 123, n. 3; p. 124, n. 7; p. 126, n. 9; p. 128, n. 16. Le deuxième symbole avec ÈX 7t'IEU[1.CtTOÇ àyîou est le symbole bref de saint Épiphane (Hahn, 125), envoyé par lui, vers 374, à de jeunes presbytres de l'Église de Syedra, petite ville épiscopale située dans la Cilicie Rocheuse (contiguë à la Pamphylie), pour y être utilisé comme symbole catéchistique. Il devait donc être suffisamment conforme aux formules locales. Les autres symboles avec ÈX sont ceux de Nestorius (Hahn, 132); de Nicée-Constantinople en 381 (Hahn, 144. 145); du synode de Nikè de Thrace en 359 (Hahn, 164); du synode de Constantinople
que l'omission susdite est accidentelle et l'addition, une contamination, tient fort de l'artifice et de l'échappatoire. Quant aux autres symboles tenus pour romains du type R (Hahn, 118-120; 123), il n'y en a aucun dont l'appartenance à cette Église se laisse démontrer avec certitude. Hahn, p. 123, n. 3; p. 124, n. 7; p. 126, n. 9; p. 128, n. 16. Le deuxième symbole avec ÈX 7t'IEU[1.CtTOÇ àyîou est le symbole bref de saint Épiphane (Hahn, 125), envoyé par lui, vers 374, à de jeunes presbytres de l'Église de Syedra, petite ville épiscopale située dans la Cilicie Rocheuse (contiguë à la Pamphylie), pour y être utilisé comme symbole catéchistique. Il devait donc être suffisamment conforme aux formules locales. Les autres symboles avec ÈX sont ceux de Nestorius (Hahn, 132); de Nicée-Constantinople en 381 (Hahn, 144. 145); du synode de Nikè de Thrace en 359 (Hahn, 164); du synode de Constantinople en 360 (Hahn, 167); du ps. Grégoire le Thaumaturge dans ses Analhémalismes, IV (Hahn, 205); de Paul de Constantinople dans sa profession de foi, en 647 (Hahn, 235); de Cyrus d'Alexandrie dans sa Plérophorie (Hahn, 232), Sans doute, le fait que tant d’Églises aient adopté les locutions « natus de spiritu sancto » et « resurrexit vivus de mortuis » caractéristiques de l'OrEcL, suppose qu’il a existé dans le nord de l’Italie, au moins dès le IVe siècle, une version latine de la TrAp. autre que la traduction barbare du palimpseste de Vérone. Aussi bien, cette existence est par ailleurs abondamment prouvée. À notre avis, Aquilée fut le centre de cette expansion à première vue si étrange. Extrémité supérieure d’une ligne idéale de partage, dont Alexandrie constituait l’autre bout, et qui divisait exactement en deux les régions méditerranéennes de l’Empire romain. Porte terrestre absolument unique et obligée entre la moitié orientale et la moitié occidentale de ce même empire. Seul port de pénétration au sein de son continent européen. Nœud primordial de routes romaines, où aboutissait notamment la Postumia et d’où partait la Gemina, lesquelles par elles-mêmes, comme par leurs prolongements et embranchements, unissaient l’Italie septentrionale et centrale, ainsi que
spiritu sancto » et « resurrexit vivus de mortuis » caractéristiques de l'OrEcL, suppose qu’il a existé dans le nord de l’Italie, au moins dès le IVe siècle, une version latine de la TrAp. autre que la traduction barbare du palimpseste de Vérone. Aussi bien, cette existence est par ailleurs abondamment prouvée. À notre avis, Aquilée fut le centre de cette expansion à première vue si étrange. Extrémité supérieure d’une ligne idéale de partage, dont Alexandrie constituait l’autre bout, et qui divisait exactement en deux les régions méditerranéennes de l’Empire romain. Porte terrestre absolument unique et obligée entre la moitié orientale et la moitié occidentale de ce même empire. Seul port de pénétration au sein de son continent européen. Nœud primordial de routes romaines, où aboutissait notamment la Postumia et d’où partait la Gemina, lesquelles par elles-mêmes, comme par leurs prolongements et embranchements, unissaient l’Italie septentrionale et centrale, ainsi que les provinces du sud-est des Gaules, avec les pays de la péninsule Balkanique, du Danube à la mer, et avec Constantinople même. C’est sur la Gemina qu’était située Remesiana, la ville de Nicétas et de son caractéristique symbole. Aquilée, encore, dont l’Église, rivale de celle de Milan, exerçait en fait l’autorité d’une métropole sur les Églises des provinces avoisinantes : Vénétie et Istrie, Rétie, Norique, Pannonie, Valérie, Savie, Dalmatie. Pour atteindre et faire condamner comme ariens les évêques Palladius de Rataria (en Dacie Ripuaire) et Secundinianus de Singidunum (en Mésie I ou Supérieure), ainsi que le presbytre Attale, disciple de l’évêque Julien Valens de Mursa (en Pannonie II ou Inférieure), il fallut, semble-t-il, que saint Ambroise, avec l’autorisation de Gratien, réunît les évêques qu’il convoquait, à Aquilée, sous la présidence de Valérien, l’évêque de cette Église. Nous nous sentons dès lors enclin à faire de la même Aquilée le centre de diffusion d’une autre propagation encore, de celle d’un symbole présentant l’expression « natus de spiritu sancto », mais sans le mot « vivus » au cinquième article, et ce, sur la foi d’une déclaration faite à Aquilée en 381 par les évêques convoqués à ce concile. Nous devons au
l’autorité d’une métropole sur les Églises des provinces avoisinantes : Vénétie et Istrie, Rétie, Norique, Pannonie, Valérie, Savie, Dalmatie. Pour atteindre et faire condamner comme ariens les évêques Palladius de Rataria (en Dacie Ripuaire) et Secundinianus de Singidunum (en Mésie I ou Supérieure), ainsi que le presbytre Attale, disciple de l’évêque Julien Valens de Mursa (en Pannonie II ou Inférieure), il fallut, semble-t-il, que saint Ambroise, avec l’autorisation de Gratien, réunît les évêques qu’il convoquait, à Aquilée, sous la présidence de Valérien, l’évêque de cette Église. Nous nous sentons dès lors enclin à faire de la même Aquilée le centre de diffusion d’une autre propagation encore, de celle d’un symbole présentant l’expression « natus de spiritu sancto », mais sans le mot « vivus » au cinquième article, et ce, sur la foi d’une déclaration faite à Aquilée en 381 par les évêques convoqués à ce concile. Nous devons au R. P. Raes d’avoir eu notre attention attirée sur l’intéressant document. Cette déclaration se lit dans la lettre synodale adressée par le susdit concile aux trois empereurs Gratien, Valentinien et Théodose. Elle figure parmi les lettres de saint Ambroise avec le numéro XII. PL, 16, p. 947 A-949 C. La présidence du concile étant laissée à l’évêque d’Aquilée, Valérien (369-381), la direction en appartint entièrement à l’évêque de Milan. Voici donc le passage en question (n. 6, p. 949 AB), traduit en français et divisé schématisch pour en faire apparaître la construction logique : Nous vous demandons par conséquent, princes très cléments et chrétiens, d’ordonner qu’à Alexandrie également ait lieu un concile de tous les évêques catholiques, qui traitent entre eux plus pleinement et définissent : à qui il faut accorder la communion, et à qui il faut la continuer. Car, quoique de l’Église alexandrine nous ayons toujours retenu la disposition et l’ordre; et selon l’usage et la coutume des ancêtres, nous conservions sa communion et une indissoluble société, jusques aux temps présents; néanmoins, de peur que, ou bien quelques-uns ne paraissent avoir été sacrifiés, qui au prix du pacte dont nous voulons qu’il tienne, ont sollicité notre communion; ou
présidence du concile étant laissée à l’évêque d’Aquilée, Valérien (369-381), la direction en appartint entièrement à l’évêque de Milan. Voici donc le passage en question (n. 6, p. 949 AB), traduit en français et divisé schématisch pour en faire apparaître la construction logique : Nous vous demandons par conséquent, princes très cléments et chrétiens, d’ordonner qu’à Alexandrie également ait lieu un concile de tous les évêques catholiques, qui traitent entre eux plus pleinement et définissent : à qui il faut accorder la communion, et à qui il faut la continuer. Car, quoique de l’Église alexandrine nous ayons toujours retenu la disposition et l’ordre; et selon l’usage et la coutume des ancêtres, nous conservions sa communion et une indissoluble société, jusques aux temps présents; néanmoins, de peur que, ou bien quelques-uns ne paraissent avoir été sacrifiés, qui au prix du pacte dont nous voulons qu’il tienne, ont sollicité notre communion; ou bien ne paraissent oubliés les liens de cette paix et société des fidèles; nous demandons ceci, que lorsqu’ils (les évêques réunis à Alexandrie) auront traité entre eux en une assemblée plus pleine, les secours de votre piété également corroborent les décrets épiscopaux. Les deux conciles opposés l’un à l’autre dans ce texte sont le concile, intentionnellement peu nombreux, d’Aquilée et le concile projeté d’Alexandrie, lequel devait réunir le plus grand nombre possible d’évêques occidentaux et orientaux, Ambroise, en effet, avait obtenu de Gratien, non seulement l’autorisation de convoquer un concile à Aquilée, mais aussi de limiter la convocation aux quelques évêques dont les sièges étaient situés dans les régions avoisinantes cette ville. Les évêques réunis étaient cependant au moins 30. De 22 d’entre eux les sièges sont expressément indiqués. De ceux-ci, 4 étaient situés dans la Vénétie-Istrie; 5, dans la Ligurie; 2, dans l’Émilie; 1, dans le Valais (Vallée Pennine); 1, dans les Alpes Cottiennes; 3, dans la Gaule Viennaise; 1, dans la Gaule Lyonnaise; 2, dans la Savie; 1, dans la Pannonie II; 1, dans la Dalmatie; 1, dans la Dacie Méditerranéenne. Quant aux graves affaires que le concile eut à traiter et qu’auraient dû traiter le concile d’Alexandrie,
ce texte sont le concile, intentionnellement peu nombreux, d’Aquilée et le concile projeté d’Alexandrie, lequel devait réunir le plus grand nombre possible d’évêques occidentaux et orientaux, Ambroise, en effet, avait obtenu de Gratien, non seulement l’autorisation de convoquer un concile à Aquilée, mais aussi de limiter la convocation aux quelques évêques dont les sièges étaient situés dans les régions avoisinantes cette ville. Les évêques réunis étaient cependant au moins 30. De 22 d’entre eux les sièges sont expressément indiqués. De ceux-ci, 4 étaient situés dans la Vénétie-Istrie; 5, dans la Ligurie; 2, dans l’Émilie; 1, dans le Valais (Vallée Pennine); 1, dans les Alpes Cottiennes; 3, dans la Gaule Viennaise; 1, dans la Gaule Lyonnaise; 2, dans la Savie; 1, dans la Pannonie II; 1, dans la Dalmatie; 1, dans la Dacie Méditerranéenne. Quant aux graves affaires que le concile eut à traiter et qu’auraient dû traiter le concile d’Alexandrie, qui n’eut jamais lieu, il faut s’en référer aux historiens. Ici, nous n’avons à considérer que la déclaration des évêques touchant leurs relations avec l’Église d’Alexandrie. En latin, elle est ainsi formulée : « Nam et Alexandrina ecclesiae semper dispositionem ordinemque tenuerimus, et iuxta morem consuetudinemque maiorum eius communionem indissolubili societate ad haec usque tempora servemus; tamen », etc. Comme le démontrent la composition du concile d’Aquilée et la déclaration de ses trente évêques, c’est particulièrement sur les Églises de l’Italie Annonaire, de la Gaule Lyonnaise et Viennaise, des provinces danubiennes et de la Dalmatie, avec Aquilée comme centre, que cette prédominance d’Alexandrie s'affirma dès le principe (semper), non seulement par l’influence de ses doctrines théologiques, — saint Ambroise lui-même en témoigne, — mais encore par la propagation de ses propres institutions internes et notamment sans doute, par la diffusion de ses institutions liturgiques. C'est tout cet ensemble de choses, vraisemblablement, que les Pères d'Aquilée désignaient du nom de « disposition et ordonnance » de l'Église Alexandrine et protestaient avoir toujours fidèlement retenues. Au IVe siècle, en effet, si l'importance de Constantinople est toute nouvelle, à l'autre extrémité de l'Orient celui d'Alexandrie possédait de longue date un rayonnement et un