jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pour la France, il n'avait pas volé ses grades. On ressent une singulière impression en entendant le chef suprême militaire traiter ainsi un de ses anciens frères d'armes. Aventurier ! quand j'ai lu ce nom-là dans le journal de Lundi soir, cela m'a rappelé quelque chose : la veille je l'avais déjà vu, ce nom, je ne sais plus où au juste, je crois que c'était au bas de la quatrième page de l'Eclair ou dans une colonne de La Patrie où l'on reproduisait un article d'un journal anglais : « A qui sera l'Afrique, disait le Daily Express ? Avant 1833 la France n'y possédait pas un pouce de terrain. A l'heure actuelle, sa puissance s'étend sur un tiers du continent africain. Dévorée du désir de posséder de riches colonies, elle s'est servie d'aventuriers dont les procédés plus que discutables ont failli à trois reprises déchaîner la guerre etc. » Les aventuriers du journal Anglais sont Marchand, Mizon, le lieutenant colonel Monteil, Flamand et sans doute aussi le général Gallieni qui débarrassa Madagascar de la reine Ranavalo et de son armée de clergymen. Ce qui prouve que, suivant la personne qui l'emploie, le terme aventurier peut avoir pour un bon Français plusieurs significations, et qu'avant de le considérer comme une injure il faut voir d'où il vient. Le général de Galiffet a d'ailleurs été surpassé par son acolyte, le présideur du conseil qui s'est permis d'employer le mot félonie vis à vis du capitaine Fritsch. En obtenant la grâce du condamné Dreyfus, le général de Galiffet avait dit : « L'incident est clos. » Chacun avait donc le droit de considérer l'affaire comme terminée. Et bien non, l'affaire n'était pas vraiment terminée et le ministre de l'Intérieur s'est chargé de faire mentir le général de Galiffet en essayant de la réouvrir il y a quelques semaines. Un agent plus ou moins douteux, frère d'une sorte d'espion, avait offert de fournir un moyen pour tout remettre en question en prouvant la fausseté des affirmations d'un des témoins de Rennes. Cet agent mentait, on s'en aperçut plus tard, mais déjà le
bon Français plusieurs significations, et qu'avant de le considérer comme une injure il faut voir d'où il vient. Le général de Galiffet a d'ailleurs été surpassé par son acolyte, le présideur du conseil qui s'est permis d'employer le mot félonie vis à vis du capitaine Fritsch. En obtenant la grâce du condamné Dreyfus, le général de Galiffet avait dit : « L'incident est clos. » Chacun avait donc le droit de considérer l'affaire comme terminée. Et bien non, l'affaire n'était pas vraiment terminée et le ministre de l'Intérieur s'est chargé de faire mentir le général de Galiffet en essayant de la réouvrir il y a quelques semaines. Un agent plus ou moins douteux, frère d'une sorte d'espion, avait offert de fournir un moyen pour tout remettre en question en prouvant la fausseté des affirmations d'un des témoins de Rennes. Cet agent mentait, on s'en aperçut plus tard, mais déjà le ministère de l'intérieur avait mis un de ses émissaires en rapport avec l'espion. Donc « l'incident était clos, l'affaire était terminée, avait dit le ministre de la guerre » et le ministre de l'intérieur se montrait aussi prêt à se profiter de la première occasion pour faire voir que rien n'était clos, que rien n'était terminé. Quand un député vint interpeller le cabinet en racontant par le menu comment M. Waldeck-Rousseau s'expliquait les promesses de ses collègues et la tranquillité du pays, il n'y avait qu'une chose à faire, c'était de nier tout, de mentir. Ce n'était pas difficile et ce fut fait. Mais le député avait des preuves et le mensonge rata pitoyablement. On a beau être président du conseil et recevoir chaque jour la collection des injures de cent journaux, cela vous fait tout de même quelque chose d'être pris en flagrant délit de mensonge devant cinq cents députés. Aussi l'on comprend bien la colère de M. Waldeck-Rousseau contre le capitaine Fritsch, qui avait eu entre les mains les preuves des tentatives du ministère pour réveiller le désordre et faire renaître la campagne antimilitaire. Le capitaine Fritsch, qui était un vrai soldat, ne sut pas mentir, comme tant
n'était clos, que rien n'était terminé. Quand un député vint interpeller le cabinet en racontant par le menu comment M. Waldeck-Rousseau s'expliquait les promesses de ses collègues et la tranquillité du pays, il n'y avait qu'une chose à faire, c'était de nier tout, de mentir. Ce n'était pas difficile et ce fut fait. Mais le député avait des preuves et le mensonge rata pitoyablement. On a beau être président du conseil et recevoir chaque jour la collection des injures de cent journaux, cela vous fait tout de même quelque chose d'être pris en flagrant délit de mensonge devant cinq cents députés. Aussi l'on comprend bien la colère de M. Waldeck-Rousseau contre le capitaine Fritsch, qui avait eu entre les mains les preuves des tentatives du ministère pour réveiller le désordre et faire renaître la campagne antimilitaire. Le capitaine Fritsch, qui était un vrai soldat, ne sut pas mentir, comme tant d'autres, quand on lui demanda s'il avait communiqué ces preuves, il répondit : « Oui ». Et voilà pourquoi le capitaine de Fritsch est un homme. Certainement ce n'est pas l'acte du capitaine Fritsch qui est discutable, bien qu'il ne soit nuisible en aucune façon à la défense nationale. Mais avant d'accuser les autres de félonie, il faut s'examiner soi-même. C'est sans doute ce qu'a oublié M. le président du conseil. Il est vrai que M. le président du Conseil est momentanément excusé puisque 288 députés ont trouvé, après cela, le moyen d'accoucher d'un ordre du jour de congé. Que naïf comme M. l'ex-ministre de la guerre, mais je trouve que ces expressions peu mesurées (« venin » et « félonie », qui font moi m'en dans les feuilles d'opposition sont un peu trop raides sur les lèvres d'un gouvernement, surtout quand ces mots ne répondent pas aux choses. Curieuse Remarque M. Waldeck-Rousseau accuse de « félonie » un brillant officier qui a fait son devoir et dont le ministre de la guerre lui-même proclame la loyauté et le patriotisme. Mais M. Waldeck-Rousseau est plein de déférence pour l'homme qui a été condamné deux fois pour trahison! Il insulte les
avant d'accuser les autres de félonie, il faut s'examiner soi-même. C'est sans doute ce qu'a oublié M. le président du conseil. Il est vrai que M. le président du Conseil est momentanément excusé puisque 288 députés ont trouvé, après cela, le moyen d'accoucher d'un ordre du jour de congé. Que naïf comme M. l'ex-ministre de la guerre, mais je trouve que ces expressions peu mesurées (« venin » et « félonie », qui font moi m'en dans les feuilles d'opposition sont un peu trop raides sur les lèvres d'un gouvernement, surtout quand ces mots ne répondent pas aux choses. Curieuse Remarque M. Waldeck-Rousseau accuse de « félonie » un brillant officier qui a fait son devoir et dont le ministre de la guerre lui-même proclame la loyauté et le patriotisme. Mais M. Waldeck-Rousseau est plein de déférence pour l'homme qui a été condamné deux fois pour trahison! Il insulte les officiers, mais il s'incline devant le traître et les officiers qui le servent! LACHE! C'est face à face et les yeux dans les yeux que j'ai par trois fois, dans la séance d'hier, jeté ce cri au misérable qui venait d'outrager, de calomnier bassement un officier de notre armée. Le lâche ainsi publiquement flétri est M. Waldeck-Rousseau, président du conseil, ministre de l'intérieur. J'étais au pied de la tribune quand je l'ai souffleté de la plus mortelle injure qu'un homme puisse adresser à un autre homme. Ma voix est arrivée facilement jusqu'à lui : il a entendu, car il est devenu vert. Le président, la Chambre, ont entendu ; aussi, et l'expression ne leur a point paru exagérée. Oui, lâche, et le dernier des lâches, le ministre qui, ayant la garde et la responsabilité de la défense nationale, essaie de salir un vaillant officier coupable à ses yeux d'avoir démasqué la trahison ! ! Lâche, le représentant du gouvernement qui, se sentant abrité par l'invincibilité de son mandat et par l'autorité de sa fonction, crache sur un soldat déjà frappé d'une peine disciplinaire ! Lâche, le chef d'une majorité fragile qui, se cachant derrière cette majorité, et se croyant assuré
lâche ainsi publiquement flétri est M. Waldeck-Rousseau, président du conseil, ministre de l'intérieur. J'étais au pied de la tribune quand je l'ai souffleté de la plus mortelle injure qu'un homme puisse adresser à un autre homme. Ma voix est arrivée facilement jusqu'à lui : il a entendu, car il est devenu vert. Le président, la Chambre, ont entendu ; aussi, et l'expression ne leur a point paru exagérée. Oui, lâche, et le dernier des lâches, le ministre qui, ayant la garde et la responsabilité de la défense nationale, essaie de salir un vaillant officier coupable à ses yeux d'avoir démasqué la trahison ! ! Lâche, le représentant du gouvernement qui, se sentant abrité par l'invincibilité de son mandat et par l'autorité de sa fonction, crache sur un soldat déjà frappé d'une peine disciplinaire ! Lâche, le chef d'une majorité fragile qui, se cachant derrière cette majorité, et se croyant assuré de l'impunité par l'appui de 250 commissaires, bave sur une épée française pour la briser au service de la France ! Lâche, le monsieur qui, ayant reçu en plein visage le stigmate que ne supporterait pas le plus humble des citoyens, le garde, ce sans protestation, comme une tache impossible à effacer ! La lâcheté de ce ministre n'a d'égale que celle des députés qui lui ont accordé le vote de leur cynique connaissance. Honneur à la minorité dont les vœux indignés ont fait justice ! Honte à la Chambre qui s'est associée par ses votes à la politique de Judas justifiée par le Basile ! Nous avions déjà le cabinet Dreyfus. Nous avons maintenant la Chambre à Dreyfus. Au moins, l'équivoque s'est discipée. Que le cabinet et cette Chambre, jugés par le pays, marchent ensemble à l'accueil complémentaire de leur destin ! LES DÉMISSIONS LE SEPTIÈME — . i co.Yrnii OIOEYIas J;, ils La démission du général de Galliéni ne porte à sept le nombre des ministres de la guerre contraints d'abandonner leur portfolio feuille à cause de l'affaire Dreyfus. En moins de deux ans, du 11 juin 1908 au 28 mai 1909, sept ministres chargés d'assumer la responsabilité
à effacer ! La lâcheté de ce ministre n'a d'égale que celle des députés qui lui ont accordé le vote de leur cynique connaissance. Honneur à la minorité dont les vœux indignés ont fait justice ! Honte à la Chambre qui s'est associée par ses votes à la politique de Judas justifiée par le Basile ! Nous avions déjà le cabinet Dreyfus. Nous avons maintenant la Chambre à Dreyfus. Au moins, l'équivoque s'est discipée. Que le cabinet et cette Chambre, jugés par le pays, marchent ensemble à l'accueil complémentaire de leur destin ! LES DÉMISSIONS LE SEPTIÈME — . i co.Yrnii OIOEYIas J;, ils La démission du général de Galliéni ne porte à sept le nombre des ministres de la guerre contraints d'abandonner leur portfolio feuille à cause de l'affaire Dreyfus. En moins de deux ans, du 11 juin 1908 au 28 mai 1909, sept ministres chargés d'assumer la responsabilité de la bonne organisation de notre défense nationale l'ont dû céder à la pression exercée dans le Parlement par les meneurs du syndicat de trahison et abandonner les intérêts à la considération dont ils avaient la garde. Voici, d'ailleurs, les noms des divers titulaires de la guerre avec les dates de leur départ de la rue Saint-Dominique. Le général Billot, qui a affirmé à plusieurs reprises sa conviction de la culpabilité de Dreyfus, qui occupe le ministère de la guerre le 4 juin 1908 avec le cabinet Méline, dont il faisait partie. M. Cavaignac, qui lui succède et qui produit, les mêmes affirmations à la tribune sur la culpabilité du traître, quitta, le 25 septembre 1908. Le général Zurlinden, dans lequel les dreyfusards avaient mis toute leur confiance, reste quatorze jours ministre et démissionne après avoir déclaré qu'il partageait l'opinion de ses prédécesseurs sur Dreyfus. Le général Chanoine démissionne avec éclat, à la tribune de la Chambre, le 25 octobre 1908, pour protester contre la revision du procès de Dreyfus, décidée par M. Brisson contre l'avis de la commission de révision. M. de Freycinet se démet de son portefeuille le 26 mai 1909, après avoir pris connaissance du dossier de
de leur départ de la rue Saint-Dominique. Le général Billot, qui a affirmé à plusieurs reprises sa conviction de la culpabilité de Dreyfus, qui occupe le ministère de la guerre le 4 juin 1908 avec le cabinet Méline, dont il faisait partie. M. Cavaignac, qui lui succède et qui produit, les mêmes affirmations à la tribune sur la culpabilité du traître, quitta, le 25 septembre 1908. Le général Zurlinden, dans lequel les dreyfusards avaient mis toute leur confiance, reste quatorze jours ministre et démissionne après avoir déclaré qu'il partageait l'opinion de ses prédécesseurs sur Dreyfus. Le général Chanoine démissionne avec éclat, à la tribune de la Chambre, le 25 octobre 1908, pour protester contre la revision du procès de Dreyfus, décidée par M. Brisson contre l'avis de la commission de révision. M. de Freycinet se démet de son portefeuille le 26 mai 1909, après avoir pris connaissance du dossier de l'affaire et s'être convaincu à son tour que la révision n'était pas justifiée. M. Krantz est renversé avec le cabinet Dupuy le 12 juin 1909. M. Krantz, dès son arrivée au ministère de la guerre, avait étudié l'affaire et n'avait pas dissimulé que son opinion sur la culpabilité du prisonnier de la forteresse du Diable était conforme à celle des précédents ministres de la guerre. Le général de Galliffet, qui vient de démissionner à son tour sur une question ayant directement trait à l'affaire, est resté exactement un an moins quinze jours au pouvoir. C'est le "congé" le plus long, la moyenne de durée des ministres de la guerre depuis deux ans ayant été de deux mois et demi. LETTRE OUVERTE au général marquis de Galliffet Ex ministre de la Guerre En grande joie, je veux saluer la relente sainte façon dont vous venez d'expérimenter l'immanente véracité du vieux dicton de notre Provence : de la queue d'un âne nul ne peut se faire un panache ! Bravo, oui, bravo, mon général, pour votre haut lecteur in extremis ! Bravo pour votre rondache cavalière ! bravo pour votre effervescente pétite verve ! bravo pour la manière dont, en évacuant le
de la forteresse du Diable était conforme à celle des précédents ministres de la guerre. Le général de Galliffet, qui vient de démissionner à son tour sur une question ayant directement trait à l'affaire, est resté exactement un an moins quinze jours au pouvoir. C'est le "congé" le plus long, la moyenne de durée des ministres de la guerre depuis deux ans ayant été de deux mois et demi. LETTRE OUVERTE au général marquis de Galliffet Ex ministre de la Guerre En grande joie, je veux saluer la relente sainte façon dont vous venez d'expérimenter l'immanente véracité du vieux dicton de notre Provence : de la queue d'un âne nul ne peut se faire un panache ! Bravo, oui, bravo, mon général, pour votre haut lecteur in extremis ! Bravo pour votre rondache cavalière ! bravo pour votre effervescente pétite verve ! bravo pour la manière dont, en évacuant le cabinet Wald-street, vous avez fait... claquer le couvercle ! On me dit bien que posthumeusement vous venez poudreliser la... chose. Soit ; mais il y avait peut-être des raisons. D'ailleurs il importe peu ; ayant été votre subordonné, il ne saurait me plaire de me venger. Et c'est pourquoi la présente a seulement pour objet de vous souhaiter urbi et orbi la frivole revennante au cercle que vous savez, dont, ainsi que nous, nous sommes demeurés effacés volontairement éloignés : moi pour cause de prison, vous, pour cause de galère... Et à propos de ce cercle, savez-vous bien que je disais très ironiquement, dans l'attente des événements auxquels vous devez votre libération ? Non ? Voici. 1° Si mon excellent ami Boni de Castellane (encore un Provençal !) interpelle, à coup sûr il obtiendra, pardon ! le ministère. Et c'est ce qui est arrivé ; car, vous dehors, le Ministère est présentement homogène... C'est un compliment ou je ne l'ai pas compris ! 2° Un seul personnage aurait posture et imbouchure pour interpeller normalement : un seul : le général Camille ! Or, vous fûtes ce général, mon général. Et qui plus est : chacun en eut pour son grand
présente a seulement pour objet de vous souhaiter urbi et orbi la frivole revennante au cercle que vous savez, dont, ainsi que nous, nous sommes demeurés effacés volontairement éloignés : moi pour cause de prison, vous, pour cause de galère... Et à propos de ce cercle, savez-vous bien que je disais très ironiquement, dans l'attente des événements auxquels vous devez votre libération ? Non ? Voici. 1° Si mon excellent ami Boni de Castellane (encore un Provençal !) interpelle, à coup sûr il obtiendra, pardon ! le ministère. Et c'est ce qui est arrivé ; car, vous dehors, le Ministère est présentement homogène... C'est un compliment ou je ne l'ai pas compris ! 2° Un seul personnage aurait posture et imbouchure pour interpeller normalement : un seul : le général Camille ! Or, vous fûtes ce général, mon général. Et qui plus est : chacun en eut pour son grand ! En l'occurrence... vous en conviendrez, après le succès de prophète que je vous dois, j'aurais mauvaise grâce à vous garder rancune. Je vous redisse donc, comme devant, mon général, votre désigné subordonné. SÊS ANTE VECVS. Ainsi, voilà un fait bien établi, bien certain, que les bons Français graveront profondément dans leur mémoire et dont ils se souviendront aux élections prochaines. Il y a aujourd'hui, à la Chambre, 288 députés qui ont approuvé par leur vote la monstrueuse injure jetée au capitaine Fritsch par M. Waldeck-Rousseau. Il y a 288 députés qui estiment qu'un officier est un félon alors que, ayant entre les mains la preuve d'un complot dreyfusard, il le dénonce au pays avec le plus patriotique courage et en sacrifiant sa carrière. Il y a 288 députés qui trouvent bon que le gouvernement emploie son agent et ses mouchards à préparer la réhabilitation d'un traître et confie tout particulièrement les secrets de l'espionnage de guerre, c'est-à-dire de la défense nationale, à un parent de ce traître. Il y a 288 députés radicaux, socialistes et collectivistes, qui, ayant devancé un président du conseil pris la main dans l'intrigue la plus malpropre et la plus ténébreuse. et d'ailleurs convaincu d'avoir
dans leur mémoire et dont ils se souviendront aux élections prochaines. Il y a aujourd'hui, à la Chambre, 288 députés qui ont approuvé par leur vote la monstrueuse injure jetée au capitaine Fritsch par M. Waldeck-Rousseau. Il y a 288 députés qui estiment qu'un officier est un félon alors que, ayant entre les mains la preuve d'un complot dreyfusard, il le dénonce au pays avec le plus patriotique courage et en sacrifiant sa carrière. Il y a 288 députés qui trouvent bon que le gouvernement emploie son agent et ses mouchards à préparer la réhabilitation d'un traître et confie tout particulièrement les secrets de l'espionnage de guerre, c'est-à-dire de la défense nationale, à un parent de ce traître. Il y a 288 députés radicaux, socialistes et collectivistes, qui, ayant devancé un président du conseil pris la main dans l'intrigue la plus malpropre et la plus ténébreuse. et d'ailleurs convaincu d'avoir menti en pleine tribune ont maintenu au verrou "•■ conspiration contre la paix publique. Ils sont 288 et forment la majorité du plus méprisé des Parlements. FIIANÇOIS Cni'KK m Au Transvaal | C'est en vain que les journaux Anglais, tout en exagérant les prétendus succès de lord Roberts, lancent des dépêches d'après lesquelles les Boers seraient complètement démoralisés et demanderaient à négocier pour la paix ; il ne semble pas que l'armée républicaine ait l'intention d'abandonner la lutte. Si elle a dû s'éloigner des bords du Vaal, en présence de l'écrasante supériorité numérique des Anglais, son mouvement de retraite sur Johannesburg et Pretoria ne signifie pas que les troupes de lord Roberts entreront dans ces places sans combattre. Il dépend encore des Boers de disputer la victoire à leurs adversaires, qui n'ont pour eux que le seul avantage du nombre et de prolonger surtout par tous les moyens possibles, cette lutte qui a déjà coûté aux Anglais tant d'or et tant de sang. Le président Kruger commence seulement à trouver que la situation devient sérieuse ! il prépare ses efforts pour cette résistance qui doit étonner le monde, ainsi qu'il l'a dit, et c'est un homme qui ne parle pas
dépêches d'après lesquelles les Boers seraient complètement démoralisés et demanderaient à négocier pour la paix ; il ne semble pas que l'armée républicaine ait l'intention d'abandonner la lutte. Si elle a dû s'éloigner des bords du Vaal, en présence de l'écrasante supériorité numérique des Anglais, son mouvement de retraite sur Johannesburg et Pretoria ne signifie pas que les troupes de lord Roberts entreront dans ces places sans combattre. Il dépend encore des Boers de disputer la victoire à leurs adversaires, qui n'ont pour eux que le seul avantage du nombre et de prolonger surtout par tous les moyens possibles, cette lutte qui a déjà coûté aux Anglais tant d'or et tant de sang. Le président Kruger commence seulement à trouver que la situation devient sérieuse ! il prépare ses efforts pour cette résistance qui doit étonner le monde, ainsi qu'il l'a dit, et c'est un homme qui ne parle pas en vain. Le gouvernement du Transvaal a pris des mesures pour diriger sur une destination nouvelle les prisonniers Anglais internés jusqu'ici à Pretoria. Ces dispositions doivent être considérées comme un indice que le gouvernement songe à défendre la capitale. — A propos de prisonniers il est bon de faire remarquer la différence des procédés Boers et des Anglais envers les vaincus qui sont restés entre leurs mains pendant qu'à Pretoria les prisonniers Anglais sont bien soignés, bien traités, qu'ils peuvent gaiement se distraire en jouant au foot-ball : à Saint-Hélène, les prisonniers Boers sont mal nourris, privés des soins les plus hygiéniques et subissent toute espèce de privations, manquant de vêtement et de linge, vivent dans la saleté. Il ne faut pas s'étonner de ce manque de générosité de la part des Anglais qui, par nature, sont aussi féroces pour les vaincus et les faibles qu'ils sont louches et petits devant les forts. On se souvient des soldats de Kitchner achevant de massacrer les blessés à Omdurman. Au Transvaal, les soldats de la Reine ont commis semblables atrocités. Des prisonniers venaient de cible aux lanciers anglais qui plaçaient à cinquante mètres et se précipitaient au galop sur eux en les