jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
aspects technologiques et typologiques; b) que les outils de la série R des Tambourets devraient être considérés comme étant une partie de l'industrie en pierre taillée du Néolithique régional chasséen, la seule autre civilisation préhistorique dont on trouve des restes en grande quantité aux Tambourets. La classe des grattoirs sur bout fut choisie pour analyse parce qu'un nombre suffisant de grattoirs est présent, dans les séries R et P + Q aux Tambourets, et dans la collection Méroc du gisement néolithique chasséen de Tersac, contigu (Méroc, 1948). Sept échantillons de grattoirs furent employés (tabl. V et VI). Les grattoirs furent analysés en fonction de cinq ensembles d'attributs concernant le front lui-même (contour du front, indice de courbure, angle du front, largeur du front, et épaisseur du front) et quatre ensembles d'attributs concernant la pièce support sur laquelle l’outil a été fait (type, longueur, largeur, et épaisseur maximum de la pièce support) (tabl. V et VI). Tous les attributs sauf l’indice de courbure sont décrits et illustrés par Movius et al. (1968, 9-17). L’indice de courbure, adapté de « Roundness of Front Contour » établi par Movius et Brooks (1971 : 263-264), assimile les contours irréguliers au modèle de l’arc de cercle et décrit la forme du front en termes de degrés de l’arc qui serait représenté par le modèle idéal. La mesure est calculée de la longueur du front, « L », et la largeur du front, « W » (voir Movius et Brooks, 1971 : 262 et 263, fig. 6), selon la formule : Un front d’une longueur de 12 mm et une largeur de 24 mm a un indice de courbure de 180°; pour L = 6, W = 24, l’indice de courbure = 106°; etc. Plusieurs techniques statistiques, soit à une variable, soit aux variables multiples, furent employées pour répondre à plusieurs questions préliminaires et, éventuellement, pour tester les deux hypothèses principales. Un niveau de signification de 0,05 a été utilisé dans tous les tests. La première question concerne l’homogénéité interne des grattoirs de la série R. Les résultats de plusieurs tests de signification (tabl. VII, colonne
cercle et décrit la forme du front en termes de degrés de l’arc qui serait représenté par le modèle idéal. La mesure est calculée de la longueur du front, « L », et la largeur du front, « W » (voir Movius et Brooks, 1971 : 262 et 263, fig. 6), selon la formule : Un front d’une longueur de 12 mm et une largeur de 24 mm a un indice de courbure de 180°; pour L = 6, W = 24, l’indice de courbure = 106°; etc. Plusieurs techniques statistiques, soit à une variable, soit aux variables multiples, furent employées pour répondre à plusieurs questions préliminaires et, éventuellement, pour tester les deux hypothèses principales. Un niveau de signification de 0,05 a été utilisé dans tous les tests. La première question concerne l’homogénéité interne des grattoirs de la série R. Les résultats de plusieurs tests de signification (tabl. VII, colonne A) montrent que les grattoirs des trois zones en question forment une unité d’analyse homogène pour tous les attributs sauf ceux qui concernent les dimensions de la pièce support. Les tests de Scheffé (Downie et Heath, 1974 : 211-213) furent utilisés pour analyser plus profondément l’hétérogénéité relevée par l’analyse de la variance. Il n’y a pas de groupes nets. Le modèle général est une augmentation clinaire ou progressive dans toutes les dimensions, depuis la zone 1 à la zone 2 puis à la zone 3, avec une différence significative seulement entre les extrémités. La deuxième question concerne l’homogénéité des grattoirs de la série P + Q des trois zones. Quelques-unes des caractéristiques du front sont homogènes (tabl. VII, colonne B), mais il y a des différences significatives entre les zones en ce qui concerne les dimensions du front. Les tests de Scheffé indiquent que la variation de la largeur du front est strictement clinale mais que les fronts les plus épais de la zone 3 sont différents de façon significative des deux autres zones. Les dimensions de la pièce support sont aussi hétérogènes comme elles le sont pour les grattoirs de la série R. La longueur et la largeur varient
la variance. Il n’y a pas de groupes nets. Le modèle général est une augmentation clinaire ou progressive dans toutes les dimensions, depuis la zone 1 à la zone 2 puis à la zone 3, avec une différence significative seulement entre les extrémités. La deuxième question concerne l’homogénéité des grattoirs de la série P + Q des trois zones. Quelques-unes des caractéristiques du front sont homogènes (tabl. VII, colonne B), mais il y a des différences significatives entre les zones en ce qui concerne les dimensions du front. Les tests de Scheffé indiquent que la variation de la largeur du front est strictement clinale mais que les fronts les plus épais de la zone 3 sont différents de façon significative des deux autres zones. Les dimensions de la pièce support sont aussi hétérogènes comme elles le sont pour les grattoirs de la série R. La longueur et la largeur varient clinairement, avec des différences significatives seulement entre les extrémités (zones 1 et 3). Les pièces support plus fines de la zone 1 sont cependant, de façon significative, différentes de celles des autres zones. On peut tirer quelques conclusions de ces tests préliminaires : a) Les pièces support employées pour la fabrication des grattoirs aux Tambourets sont les plus grandes dans la zone 3, les plus petites dans la zone 1, et intermédiaires dans la zone 2; ceci est vrai même si la retouche du front est d'âge châtelperronien ou plus récente. a) Tous les grattoirs de la série R peuvent être traités comme un échantillon homogène dans des comparaisons plus poussées, sauf pour ce qui est des attributs de la dimension de la pièce support. b) Les grattoirs de la série P + Q sont plus hétérogènes que ceux de la série R. La variation concerne les pièces support elles-mêmes et leurs modifications, et ce n'est pas toujours clinale. A partir de ces données, nous ne pouvons pas vraiment savoir si le lieu de variation anormale est la zone 3 ou la zone 1. La première hypothèse principale, celle de la différence significative technologique et typologique entre les grattoirs des
fabrication des grattoirs aux Tambourets sont les plus grandes dans la zone 3, les plus petites dans la zone 1, et intermédiaires dans la zone 2; ceci est vrai même si la retouche du front est d'âge châtelperronien ou plus récente. a) Tous les grattoirs de la série R peuvent être traités comme un échantillon homogène dans des comparaisons plus poussées, sauf pour ce qui est des attributs de la dimension de la pièce support. b) Les grattoirs de la série P + Q sont plus hétérogènes que ceux de la série R. La variation concerne les pièces support elles-mêmes et leurs modifications, et ce n'est pas toujours clinale. A partir de ces données, nous ne pouvons pas vraiment savoir si le lieu de variation anormale est la zone 3 ou la zone 1. La première hypothèse principale, celle de la différence significative technologique et typologique entre les grattoirs des séries R et P + Q, fut testée en premier en utilisant des attributs simples. Des échantillons de zones différentes furent groupés pour des comparaisons dans le cas où les deux séries (P + Q et R) sont toutes les deux homogènes entre les zones en ce qui concerne l'attribut en question (tabl. VII, colonne C). Les comparaisons furent faites zone par zone dans le cas où une des séries (ou bien, les deux) est hétérogène (tabl. VII, colonnes D, E, F). Le contour de front n'est pas différent de façon significative entre les deux séries, mais tous les autres attributs du front le sont. La largeur et l'épaisseur de la pièce support différent dans toutes les trois zones. La longueur de la pièce support diffère de façon significative dans la zone 2 seulement (bien que la valeur de probabilité de la zone 3 soit très proche du niveau de TABLEAU VII Les valeurs de probabilité obtenues des tests de signification de différence, en employant des attributs simples, entre les échantillons de grattoirs des Tambourins et de Terssac; les probabilités inférieures à 0,05 soulignées A B C D E F G H I J CI) tu S ° o aï
en question (tabl. VII, colonne C). Les comparaisons furent faites zone par zone dans le cas où une des séries (ou bien, les deux) est hétérogène (tabl. VII, colonnes D, E, F). Le contour de front n'est pas différent de façon significative entre les deux séries, mais tous les autres attributs du front le sont. La largeur et l'épaisseur de la pièce support différent dans toutes les trois zones. La longueur de la pièce support diffère de façon significative dans la zone 2 seulement (bien que la valeur de probabilité de la zone 3 soit très proche du niveau de TABLEAU VII Les valeurs de probabilité obtenues des tests de signification de différence, en employant des attributs simples, entre les échantillons de grattoirs des Tambourins et de Terssac; les probabilités inférieures à 0,05 soulignées A B C D E F G H I J CI) tu S ° o aï o N cn + s N m g£ (V p., "~1 tu Q) o H oj c C C n ' ' ~ o o o £ Q) +Q) 0 &lt;u ro es ç U 5-H *-» —&lt; 0 û-i r-1 CI) c/î c/j c/i U S 8 S «««'?« s S ^ ^ xs -a -0 g CI) CI) CI) CI) g» ^ £ aaaao&amp;kS &lt;nC + + + + CI) E-&lt; E-&lt; E-&lt; uO &lt;u eu o tu c O U o + ccccgooU, (Vcl, ooooSc^oia: ^ hH O u o o w p&lt;p&lt;pi(v;o&lt;^«Nri largeur du front 0,06" 0,04" — &lt;0,001e &lt;0,001c &lt;0,001° O,Ole — — — épaisseur du front 0,38" &lt;0,001" — 0,002" &lt;0,001' &lt;0,001L 0,14 indice de courbure 0,32" 0,07a 0,01e 0,2r longueur de la pièce support 0,03" 0,01° 0,20e &lt;0,001° 0,053e 0,99, 0,91 0,01 largeur de la pièce support 0,01" 0,01" 0,001 e 0,001 c 0,002e 0,12e 0,93 0,1ge épaisseur de la pièce support 0,003" &lt;0,001" 0,004e &lt;0,001e 0,e1 e 0,08e 0,641 0,07e contour du front 0,22b 0,78b 0,14b 0,80b angle du front 0,18b 0,77b O,02h 0,17b type de la pièce support 0,16b 0,81b 0,02h 0,01 Notes : a = analyses de la variance à
s S ^ ^ xs -a -0 g CI) CI) CI) CI) g» ^ £ aaaao&amp;kS &lt;nC + + + + CI) E-&lt; E-&lt; E-&lt; uO &lt;u eu o tu c O U o + ccccgooU, (Vcl, ooooSc^oia: ^ hH O u o o w p&lt;p&lt;pi(v;o&lt;^«Nri largeur du front 0,06" 0,04" — &lt;0,001e &lt;0,001c &lt;0,001° O,Ole — — — épaisseur du front 0,38" &lt;0,001" — 0,002" &lt;0,001' &lt;0,001L 0,14 indice de courbure 0,32" 0,07a 0,01e 0,2r longueur de la pièce support 0,03" 0,01° 0,20e &lt;0,001° 0,053e 0,99, 0,91 0,01 largeur de la pièce support 0,01" 0,01" 0,001 e 0,001 c 0,002e 0,12e 0,93 0,1ge épaisseur de la pièce support 0,003" &lt;0,001" 0,004e &lt;0,001e 0,e1 e 0,08e 0,641 0,07e contour du front 0,22b 0,78b 0,14b 0,80b angle du front 0,18b 0,77b O,02h 0,17b type de la pièce support 0,16b 0,81b 0,02h 0,01 Notes : a = analyses de la variance à un facteur ; la probabilité bilatérale est donnée, b = test du Chi carré. c = test « t » de Student ; la probabilité bilatérale est donnée, d = test exact de Fisher. signification). Les résultats de comparaisons des attributs simples des grattoirs des Tambourins entre les séries, sont généralement très compatibles avec l'hypothèse de recherche. La suggestion d'un phénomène anormal dans la zone 1 est éclaircie par une analyse à plusieurs variables, dont je parlerai plus loin. La deuxième hypothèse principale, que les grattoirs de la série R devraient être considérés comme des outils néolithiques similaires, en ce qui concerne tous les aspects essentiels, aux grattoirs néolithiques de Terssac, fut aussi testée en premier en utilisant des attributs simples (tabl. VII, colonnes G, H, I et J). Aucun attribut du front ne diffère de façon significative entre les Tambourins : série R et Terssac sauf la largeur (les fronts à Terssac sont plus larges). La nature de la pièce support diffère de façon significative aussi (d'avantage d'éclats à Terssac). Sauf pour ce qui est de la comparaison de la longueur de la pièce support dans la zone 3, il n'y a pas de différence dans les dimensions. Bien
généralement très compatibles avec l'hypothèse de recherche. La suggestion d'un phénomène anormal dans la zone 1 est éclaircie par une analyse à plusieurs variables, dont je parlerai plus loin. La deuxième hypothèse principale, que les grattoirs de la série R devraient être considérés comme des outils néolithiques similaires, en ce qui concerne tous les aspects essentiels, aux grattoirs néolithiques de Terssac, fut aussi testée en premier en utilisant des attributs simples (tabl. VII, colonnes G, H, I et J). Aucun attribut du front ne diffère de façon significative entre les Tambourins : série R et Terssac sauf la largeur (les fronts à Terssac sont plus larges). La nature de la pièce support diffère de façon significative aussi (d'avantage d'éclats à Terssac). Sauf pour ce qui est de la comparaison de la longueur de la pièce support dans la zone 3, il n'y a pas de différence dans les dimensions. Bien que ces résultats soient un peu ambigus, ils sont en général corroboratifs de l'hypothèse de recherche. Le test de l'hypothèse de l'hétérogénéité des Tambourins : R contre P + Q, et de l'homogénéité des Tambourins : R contre Terssac, avec des attributs simples, est utile en tant que première opération car elle révèle les grandes lignes de similarité et de différence exprimées en des données qui ne sont que légèrement éloignées des observations originales et ainsi, plus faciles à comprendre en termes de variations stylistiques et fonctionnelles des instruments préhistoriques. Le test devrait cependant procéder à un stade d'analyse à plusieurs variables dans lequel la combinaison des attributs et leurs interactions sont prises en considération et traitées d'une façon statistiquement appropriée. Pour cette étude des sept échantillons de grattoirs, une analyse des grappes utilisant la statistique de distance généralisée de Mahalanobis (D2) fut choisie. La statistique D2 est une technique à plusieurs variables pour la spécification de la différence formelle ou la distance (dans ce cas, « distance » typologique/technologique) entre plusieurs groupes d'objets en termes de plusieurs variables continues. La technique permet l'utilisation d'échantillons de différents nombres et de variables de différentes échelles linéaires (Doran et Hodson, 1975 :
car elle révèle les grandes lignes de similarité et de différence exprimées en des données qui ne sont que légèrement éloignées des observations originales et ainsi, plus faciles à comprendre en termes de variations stylistiques et fonctionnelles des instruments préhistoriques. Le test devrait cependant procéder à un stade d'analyse à plusieurs variables dans lequel la combinaison des attributs et leurs interactions sont prises en considération et traitées d'une façon statistiquement appropriée. Pour cette étude des sept échantillons de grattoirs, une analyse des grappes utilisant la statistique de distance généralisée de Mahalanobis (D2) fut choisie. La statistique D2 est une technique à plusieurs variables pour la spécification de la différence formelle ou la distance (dans ce cas, « distance » typologique/technologique) entre plusieurs groupes d'objets en termes de plusieurs variables continues. La technique permet l'utilisation d'échantillons de différents nombres et de variables de différentes échelles linéaires (Doran et Hodson, 1975 : 210). La corrélation des variables ne déforme pas le calcul de D-, comme elle le fait pour le calcul de la distance euclidienne simple, parce que les variables sont transformées ou que leur corrélation est enlevée (Solomon, 1971 6667; Rightmire, 1969 158). En calculant et en interprétant une matrice des valeurs D2, j'ai suivi les méthodes de Rightmire (1969) et Rao (1952). Six variables continues furent utilisées dans l'analyse : largeur, épaisseur, et indice de courbure du front, et les trois dimensions de la pièce support. Parce que toutes les variables doivent être déterminables sur tous les outils de chaque échantillon, l'analyse fut limitée aux grattoirs simples entiers dans les sept échantillons. Les valeurs de D sont montrées dans la moitié inférieure de la matrice du Tableau VIII, et les valeurs de probabilité bilatérale pour les coefficients de distance sont montrées dans la moitié supérieure. TABLEAU VIII Coefficients de distance — D2 de Mahalanobis — entre les sept échantillons de grattoirs des Tambourets et de Tersac (moitié inférieure de la matrice) et les valeurs de probabilité bilatérale pour ces coefficients (moitié supérieure de la matrice). 1 2 3 4 5 6 7 n = 13 n = 33 n =
valeurs D2, j'ai suivi les méthodes de Rightmire (1969) et Rao (1952). Six variables continues furent utilisées dans l'analyse : largeur, épaisseur, et indice de courbure du front, et les trois dimensions de la pièce support. Parce que toutes les variables doivent être déterminables sur tous les outils de chaque échantillon, l'analyse fut limitée aux grattoirs simples entiers dans les sept échantillons. Les valeurs de D sont montrées dans la moitié inférieure de la matrice du Tableau VIII, et les valeurs de probabilité bilatérale pour les coefficients de distance sont montrées dans la moitié supérieure. TABLEAU VIII Coefficients de distance — D2 de Mahalanobis — entre les sept échantillons de grattoirs des Tambourets et de Tersac (moitié inférieure de la matrice) et les valeurs de probabilité bilatérale pour ces coefficients (moitié supérieure de la matrice). 1 2 3 4 5 6 7 n = 13 n = 33 n = 23 n = 32 n = 96 n = 81 n = 13 1 0,46 0,57 0,31 0,001 <0,001 0,96 2 1,03 0,30 0,03 <0,001 <0,001 > 0,999 3 1,11 0,81 0,22 0,10 0,003 0,75 4 1,22 1,14 0,91 0,17 0,03 >0,999 5 2,41 1,46 0,74 0,50 > 0,999 0,21 6 3,38 2,28 1,38 0,77 0,11 0,04 7 1,11 0,47 0,95 0,45 1,00 1,54 de la matrice. Les valeurs de probabilité furent obtenues en utilisant la distribution F, comme Rao le suggérait (1952 : 247), avec : où « p » est le nombre de variables utilisées dans l'analyse; les degrés de liberté sont VI = p et V2 = ni + n2 — 1 — p. La méthode de groupes de paires pondérés (weighted pair-group method, WPGM) de Sokol et Sneath (1963) fut utilisée pour grouper les coefficients de distance. Le dendrogramme qui en résulte (fig. 5) Fig. 5. — Dendrogramme des valeurs du complément — 10 de D2 pour les grattoirs des Tambourets et de Tersac. sur lequel figure le complément-10 de D2, montre deux grappes, une grappe petite et serrée (échantillons 5 et 6), et une plus large et plus dispersée. La distance entre les deux grappes
6 3,38 2,28 1,38 0,77 0,11 0,04 7 1,11 0,47 0,95 0,45 1,00 1,54 de la matrice. Les valeurs de probabilité furent obtenues en utilisant la distribution F, comme Rao le suggérait (1952 : 247), avec : où « p » est le nombre de variables utilisées dans l'analyse; les degrés de liberté sont VI = p et V2 = ni + n2 — 1 — p. La méthode de groupes de paires pondérés (weighted pair-group method, WPGM) de Sokol et Sneath (1963) fut utilisée pour grouper les coefficients de distance. Le dendrogramme qui en résulte (fig. 5) Fig. 5. — Dendrogramme des valeurs du complément — 10 de D2 pour les grattoirs des Tambourets et de Tersac. sur lequel figure le complément-10 de D2, montre deux grappes, une grappe petite et serrée (échantillons 5 et 6), et une plus large et plus dispersée. La distance entre les deux grappes (10-D2 = 7,94) est très grande en comparaison avec toutes autres distances entre et parmi les composants des grappes. La grappe plus petite et plus serrée comprend les deux échantillons paléolithiques qui proviennent des parties les plus élevées des Tambourets, dans la commune de Couladère. La grappe plus dispersée comprend l'échantillon néolithique de Tersac, tous les trois échantillons de la série R des Tambourets, plus l'échantillon de la série P + Q de la zone 1 des Tambourets. Ce dernier échantillon, de la zone basse du gisement dans la commune de Saint-Christaud, avait été considéré comme étant un échantillon d'un outillage paléolithique à cause de la présence de pointes de Châtelperron et de grattoirs, de nucléus, etc., qui sont typiquement châtelperroniens. La position typologique anormale de la série P + Q de la zone 1, suggérée par l'analyse des attributs simples, est encore plus accentuée par l'analyse de grappes, et quelques explications sont nécessaires. Il n'y a aucun doute qu'au moins la majeure partie de l'outillage de la série P + Q de la zone 1 est châtelperronienne. S'il est entièrement châtelperronien, sa ressemblance étroite avec l'échantillon néolithique de Tersac est une coïncidence, un résultat d'une variation clinale dans les
l'échantillon néolithique de Tersac, tous les trois échantillons de la série R des Tambourets, plus l'échantillon de la série P + Q de la zone 1 des Tambourets. Ce dernier échantillon, de la zone basse du gisement dans la commune de Saint-Christaud, avait été considéré comme étant un échantillon d'un outillage paléolithique à cause de la présence de pointes de Châtelperron et de grattoirs, de nucléus, etc., qui sont typiquement châtelperroniens. La position typologique anormale de la série P + Q de la zone 1, suggérée par l'analyse des attributs simples, est encore plus accentuée par l'analyse de grappes, et quelques explications sont nécessaires. Il n'y a aucun doute qu'au moins la majeure partie de l'outillage de la série P + Q de la zone 1 est châtelperronienne. S'il est entièrement châtelperronien, sa ressemblance étroite avec l'échantillon néolithique de Tersac est une coïncidence, un résultat d'une variation clinale dans les dimensions et autres attributs de grattoirs qui reflètent des variations fonctionnelles à l'intérieur de l'industrie châtelperronienne qui ne sont pas encore bien connues. D'autre part, les grattoirs de la série P + Q de la zone 1 des Tambourets peuvent représenter un mélange d'outils châtelperroniens et néolithiques. Un tel mélange serait incontrôlé s'il y avait plusieurs grattoirs de la série Q (complètement non patinés) dans l'échantillon uni P + Q, et si beaucoup des grattoirs non patinés étaient de fabrication néolithique plutôt que paléolithique. Il y a en effet davantage de grattoirs non patinés dans l'échantillon P + Q de la zone 1 (4 sur 32, ou 12,50 % de tous les grattoirs simples entiers), mais ces différences ne sont pas significatives au niveau 0,05 (Test Exact de Fisher, 1 contre 2, P = 0,07; 1 contre 3, Chi carré = 3,05, P = 0,08). De toute façon, les grattoirs non patinés sont si peu fréquents qu'ils sont très peu susceptibles de pouvoir expliquer l'anomalie de la zone 1. Le mélange paléolithique néolithique dans l'échantillon de grattoirs de la série P + Q de la zone 1 aux Tambourets serait aussi incontrôlé si un nombre d'outils néolithiques était devenu complètement