jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
aurait-il pu se trouver ? Peut-être faut-il mentionner ici que le deuxième exemplaire connu de Sigusium (Prou 1667) montre, lui aussi, une certaine ressemblance avec Sion, plus exactement avec Betto (Prou 1288) ou encore avec Gratus (2). Le deuxième problème que je voudrais aborder ici concerne une comparaison des frappes de Sion et de Saint-Maurice. Nous remarquons immédiatement l’identité des tiers de sou de ces deux lieux d’émission qui portent le nom du roi Dagobert (fig. 3 et 4). De Saint-Maurice, nous connaissons quatre exemplaires des mêmes coins (3), de Sion une pièce unique (4). Ces exemplaires se ressemblent au point de pouvoir être confondus et ne peuvent provenir que d'un seul et même graveur. En outre, ils témoignent d’un style excellent. Et cependant, ils furent émis par deux monétaires différents : Romanus signa pour Saint-Maurice et Betto pour Sion. Un examen plus minutieux fait remarquer que les autres frappes de Romanus provenant de Saint-Maurice présentent, elles aussi, une grande analogie — avant tout des revers — avec celles de Betto et de Gratus provenant de Sion (fig. 5 à 8). J'ai fait analyser, quant à leur titre, les pièces qui m’étaient accessibles, en utilisant la méthode combinée de la fluorescence en rayons X et du poids spécifique. Le résultat fut étonnant. Ainsi, j’ai pu constater, tout d'abord, que la teneur en or de deux exemplaires au même coin diffère de 12% (77% et 65 %). La comparaison fait ressortir la qualité supérieure des pièces portant le nom de Dagobert : l’émission de Saint-Maurice donna deux valeurs de 71 % et de 75 % d’or, celle de Sion la valeur de 71 %. Ces différences me paraissent être dans les limites tolérables. Il n'en est pas de même si nous comparons les frappes de Gratus de Sion avec l’émission parallèle de Romanus à Saint-Maurice. Pour Gratus, les valeurs se tiennent entre 86 % et 98 %, pour Romanus entre 75 % et 67 %. Entre la valeur maximum de Romanus et la valeur minimum de Gratus, il y a donc une différence de 19%. La situation est un peu plus
fluorescence en rayons X et du poids spécifique. Le résultat fut étonnant. Ainsi, j’ai pu constater, tout d'abord, que la teneur en or de deux exemplaires au même coin diffère de 12% (77% et 65 %). La comparaison fait ressortir la qualité supérieure des pièces portant le nom de Dagobert : l’émission de Saint-Maurice donna deux valeurs de 71 % et de 75 % d’or, celle de Sion la valeur de 71 %. Ces différences me paraissent être dans les limites tolérables. Il n'en est pas de même si nous comparons les frappes de Gratus de Sion avec l’émission parallèle de Romanus à Saint-Maurice. Pour Gratus, les valeurs se tiennent entre 86 % et 98 %, pour Romanus entre 75 % et 67 %. Entre la valeur maximum de Romanus et la valeur minimum de Gratus, il y a donc une différence de 19%. La situation est un peu plus favorable pour l'émission de Betto à Sion. Ici, les valeurs atteignent 77% et 89%, en tenant compte des monnaies de Dagobert. La frappe parallèle de Romanus à Saint-Maurice — monnaies de Dagobert également incluses — rejoint les valeurs de 64-77 %. Ces valeurs se suivent exactement, mais sans se recouvrir. La simultanéité des émissions me semble hors de doute. Nous avons les mêmes types, en partie même un seul graveur, mais différents monétaires et avant tout un titre très différent. Que faut-il en conclure ? S'agit-il d’ateliers différents, mais d’une production de coins centralisée ? En terminant, je tiens à relever que les autres frappes des deux lieux d'émission ne permettent pas de conclure qu’il y ait eu d'autres graveurs de coins travaillant en même temps pour les deux ateliers. Les différents types se distinguent d’ailleurs nettement. M. Lafaurie date la monnaie aux noms de Suse et de Sion des environs de 600-610. Pour expliquer son existence, il est tenté par l’idée de la création d'ateliers centraux dès l'époque mérovingienne, idée que lui a suggérée l'étude de l'édit de Pitres (IXe siècle). Il souligne, par ailleurs, que l’affaiblissement du titre des monnaies est typique du milieu du VIIe siècle. Il
La simultanéité des émissions me semble hors de doute. Nous avons les mêmes types, en partie même un seul graveur, mais différents monétaires et avant tout un titre très différent. Que faut-il en conclure ? S'agit-il d’ateliers différents, mais d’une production de coins centralisée ? En terminant, je tiens à relever que les autres frappes des deux lieux d'émission ne permettent pas de conclure qu’il y ait eu d'autres graveurs de coins travaillant en même temps pour les deux ateliers. Les différents types se distinguent d’ailleurs nettement. M. Lafaurie date la monnaie aux noms de Suse et de Sion des environs de 600-610. Pour expliquer son existence, il est tenté par l’idée de la création d'ateliers centraux dès l'époque mérovingienne, idée que lui a suggérée l'étude de l'édit de Pitres (IXe siècle). Il souligne, par ailleurs, que l’affaiblissement du titre des monnaies est typique du milieu du VIIe siècle. Il soulève le problème du rôle de ces monnaies mérovingiennes au pouvoir d'achat élevé. BERNAREGGI (E.). — Les monnaies d’or du trésor d’Ilanz. (Grisons, Suisse). La trouvaille d’Ilanz — les numismates s’intéressant au Haut Moyen Age le savent bien — demeure, de nos jours encore, fondamentale pour la connaissance des émissions et de la circulation monétaire dans l'Europe Franque pendant les dernières années du VIIIe siècle. Cette trouvaille, se composant de monnaies d'or et d’argent et de bijoux, a été découverte en 1904 et intégralement portée au Musée Rétifique de Coire où elle se trouve encore. En 1906, Fritz Jecklin, conservateur du musée, en donna une description détaillée. Depuis lors, aucune nouvelle description n’a été rédigée, ni aucune critique n’a été faite au texte de Jecklin. Il convient d’avoir à l’esprit que tous ceux qui se sont intéressés à cette trouvaille, en acceptant sans réserves la description de Jecklin, n’ont jamais directement vu le matériel. En effet, lorsqu’au printemps passé je suis allé à Coire, je me suis immédiatement aperçu — tout en limitant mon enquête, pour des raisons de temps et de compétence précise, aux monnaies d’or du trésor — que la description de Jecklin n'était pas fiable et présentait
et de la circulation monétaire dans l'Europe Franque pendant les dernières années du VIIIe siècle. Cette trouvaille, se composant de monnaies d'or et d’argent et de bijoux, a été découverte en 1904 et intégralement portée au Musée Rétifique de Coire où elle se trouve encore. En 1906, Fritz Jecklin, conservateur du musée, en donna une description détaillée. Depuis lors, aucune nouvelle description n’a été rédigée, ni aucune critique n’a été faite au texte de Jecklin. Il convient d’avoir à l’esprit que tous ceux qui se sont intéressés à cette trouvaille, en acceptant sans réserves la description de Jecklin, n’ont jamais directement vu le matériel. En effet, lorsqu’au printemps passé je suis allé à Coire, je me suis immédiatement aperçu — tout en limitant mon enquête, pour des raisons de temps et de compétence précise, aux monnaies d’or du trésor — que la description de Jecklin n'était pas fiable et présentait des défauts évidents même à un observateur très pressé. Jecklin n'a pas décrit toutes les monnaies de la trouvaille et les a groupées suivant des critères discutables. A vrai dire, nous devons prendre en considération le fait que Jecklin travaillait tout seul, dans un milieu difficile, et surtout qu'il n’était pas numismate. Ainsi, suivant Jecklin, les monnaies d'or sont au nombre de soixante-et-un ; mais, en réalité, il y en a quatre-vingt-trois. Vingt exemplaires (et quels exemplaires !) n'ont pas été pris en considération, ont été oubliés. Ces monnaies d’or sont des « tremisses » d’un tiers de « solidus » et nous pouvons les partager en trois groupes. Le premier groupe, comprenant seulement trois exemplaires, est lombard car il porte au recto avec une légende qui le désigne, l'archange Saint Michel, protecteur de ce peuple et de sa monarchie. Au droit ces monnaies ayant la légende PRAEPRAND, nous sommes portés à les attribuer à Liutprand, roi des Lombards, dont, en effet, nous connaissons un bon nombre d’exemplaires avec au revers Saint Michel. Mais une pareille attribution rencontre des difficultés, car les exemplaires connus de Liutprand portent au droit le buste du roi, tandis que sur ces monnaies d'Ilanz on
pas numismate. Ainsi, suivant Jecklin, les monnaies d'or sont au nombre de soixante-et-un ; mais, en réalité, il y en a quatre-vingt-trois. Vingt exemplaires (et quels exemplaires !) n'ont pas été pris en considération, ont été oubliés. Ces monnaies d’or sont des « tremisses » d’un tiers de « solidus » et nous pouvons les partager en trois groupes. Le premier groupe, comprenant seulement trois exemplaires, est lombard car il porte au recto avec une légende qui le désigne, l'archange Saint Michel, protecteur de ce peuple et de sa monarchie. Au droit ces monnaies ayant la légende PRAEPRAND, nous sommes portés à les attribuer à Liutprand, roi des Lombards, dont, en effet, nous connaissons un bon nombre d’exemplaires avec au revers Saint Michel. Mais une pareille attribution rencontre des difficultés, car les exemplaires connus de Liutprand portent au droit le buste du roi, tandis que sur ces monnaies d'Ilanz on ne voit qu'une foule de points et de lignes qu’on ne peut absolument pas rapporter à une figure humaine. De plus, les poids ne correspondent pas. Nous pouvons penser à une imitation effectuée par des peuplades barbares, ou à une émission (inconnue jusqu’à présent) du successeur de Liutprand, Hildeprand, dont le règne ne dura que huit mois. Il est difficile de choisir entre les deux hypothèses, et d’autres encore. Le problème demeure non résolu. Le deuxième groupe de monnaies d’or d’Ilanz comprend quarante « tremisses » de Didier, le dernier roi des Lombards ; au D/, il y a une croix entourée du nom du roi, au R/ une étoile à six rayons avec le nom d’une localité italienne précédé de l'épithète « Flavia ». Il s’agit, en particulier, de 9 exemplaires pour Milan, 10 pour Pavie, 7 pour Vérone, 3 pour Vicence, un pour Turin, 9 pour Seprio/Castelseprio (de nos jours un village de la province de Varese), un pour Pombia (petite localité dans la province de Novare). Ces exemplaires, qui montrent une émission importante et organisée, soulèvent un nombre considérable de problèmes dont je ne peux parler ici que brièvement. Pourquoi trouvons-nous, à côté des villes comme Milan
le règne ne dura que huit mois. Il est difficile de choisir entre les deux hypothèses, et d’autres encore. Le problème demeure non résolu. Le deuxième groupe de monnaies d’or d’Ilanz comprend quarante « tremisses » de Didier, le dernier roi des Lombards ; au D/, il y a une croix entourée du nom du roi, au R/ une étoile à six rayons avec le nom d’une localité italienne précédé de l'épithète « Flavia ». Il s’agit, en particulier, de 9 exemplaires pour Milan, 10 pour Pavie, 7 pour Vérone, 3 pour Vicence, un pour Turin, 9 pour Seprio/Castelseprio (de nos jours un village de la province de Varese), un pour Pombia (petite localité dans la province de Novare). Ces exemplaires, qui montrent une émission importante et organisée, soulèvent un nombre considérable de problèmes dont je ne peux parler ici que brièvement. Pourquoi trouvons-nous, à côté des villes comme Milan et Pavie, des villages (Seprio et Pombia) qui ne pouvaient être autres même à l’époque des Lombards ? Pourquoi dans le nom de certaines localités d’émission — pas toutes — voyons-nous des désinences étranges (TICINOC, SEBRIORI, SEBRIOT, SEBRIOC, TARVISIOC, TARVISOV, TARVISIOL) que ne peut aucunement justifier l’hypothèse de lettres de remplissage pour allonger la légende ? Par ailleurs : l’épithète FLAVIA, qui précède le nom d’une localité, doit-il être réellement interprété — comme à l'ordinaire — dans le sens d’une localité royale, protégée par le roi ? Je ne suis pas de cet avis ; je rappelle que cet epithète de ville a fait son apparition sur la monnaie pour la première fois en Tuscia, une région à tendance autonomiste, où le pouvoir du roi de Pavie arrivait toujours affaibli, à une époque historique (environ l’an 730) où ce pouvoir était très compromis. Jecklin n'a pas mis en évidence plusieurs identités de coins parmi les exemplaires d’une même localité ; des identités totales (D/ et R/), et des identités partielles (D/ ou R/). Les différentes positions de la frappe du D/ en comparaison de celle du R/, dans des exemplaires du même coin, indiquent, sans aucune possibilité de doute, l'emploi
remplissage pour allonger la légende ? Par ailleurs : l’épithète FLAVIA, qui précède le nom d’une localité, doit-il être réellement interprété — comme à l'ordinaire — dans le sens d’une localité royale, protégée par le roi ? Je ne suis pas de cet avis ; je rappelle que cet epithète de ville a fait son apparition sur la monnaie pour la première fois en Tuscia, une région à tendance autonomiste, où le pouvoir du roi de Pavie arrivait toujours affaibli, à une époque historique (environ l’an 730) où ce pouvoir était très compromis. Jecklin n'a pas mis en évidence plusieurs identités de coins parmi les exemplaires d’une même localité ; des identités totales (D/ et R/), et des identités partielles (D/ ou R/). Les différentes positions de la frappe du D/ en comparaison de celle du R/, dans des exemplaires du même coin, indiquent, sans aucune possibilité de doute, l'emploi de coins mobiles. Le troisième groupe de monnaies d’or d’Ilanz comprend quarante « tremisses » de Charlemagne. Au D/ ils portent la croix entourée du nom du roi, au R/ l’étoile avec le nom d’une localité précédé de l’épithète « Flavia » : trente exemplaires pour Milan, six pour Bergame, un pour Lucques, un pour Seprio, un pour Pavie, un pour Curiam (peut-être Coire). L’existence de ces « tremisses » était à peu près inconnue avant notre trouvaille ; et il ne semble pas qu'officiellement d’autres exemplaires aient été découverts par la suite. Nous ne voyons pas, dans ce groupe, la pluralité d’ateliers des « tremisses » lombards du deuxième groupe, mais nous avons identifié deux nouvelles localités : Curiam et Bergame. Ces « tremisses » carolingiens ne présentent pas les désinences étranges que nous avons notées sur les monnaies lombardes : la désinence finale de la localité d’émission est toujours en « O », ce qui fait penser que le toponyme est à l’ablatif, avec « in » initial sous-entendu (« in Flavia Mediolano », etc). Quant à l'épithète « Flavia » et à la présence de localités mineures (comme Seprio), les mêmes questions se présentent ici de nouveau.
un pour Lucques, un pour Seprio, un pour Pavie, un pour Curiam (peut-être Coire). L’existence de ces « tremisses » était à peu près inconnue avant notre trouvaille ; et il ne semble pas qu'officiellement d’autres exemplaires aient été découverts par la suite. Nous ne voyons pas, dans ce groupe, la pluralité d’ateliers des « tremisses » lombards du deuxième groupe, mais nous avons identifié deux nouvelles localités : Curiam et Bergame. Ces « tremisses » carolingiens ne présentent pas les désinences étranges que nous avons notées sur les monnaies lombardes : la désinence finale de la localité d’émission est toujours en « O », ce qui fait penser que le toponyme est à l’ablatif, avec « in » initial sous-entendu (« in Flavia Mediolano », etc). Quant à l'épithète « Flavia » et à la présence de localités mineures (comme Seprio), les mêmes questions se présentent ici de nouveau. La graphie est assez différente de celle des « tremisses » lombards, discontinue mais jamais négligée. Les identités de coins sont multiples (et n'ont pas été notées par Jecklin), tantôt totales, tantôt partielles. Nous voulons souligner cependant que le même coin de D/ a été employé pour un exemplaire de Milan et pour trois exemplaires de Bergame ; ce qui peut justifier l’hypothèse que toutes ces monnaies — indépendamment du toponyme qu’elles portent — ont été émises dans la même localité, peut-être dans le même atelier. Une considération des plus importantes encore : personne — que je sache — ne s’est aperçu que tous ces « tremisses » carolingiens ne forment pas — au contraire des « tremisses » lombards — une série homogène ; au contraire, ces quarante exemplaires montrent l'existence de trois émissions différentes. La première émission utilise la même croix et la même étoile que les « tremisses » lombards et porte la légende DOMINUS CAROLUS (deux exemplaires pour Milan et un pour Pavie). La deuxième émission emploie, à la place de l’étoile lombarde, une croix rayonnante et porte la légende DN CAROLO RX (trente-six exemplaires). Enfin, l’exemplaire FLAVIA CURIA (troisième émission) est tout à fait typique
Milan et pour trois exemplaires de Bergame ; ce qui peut justifier l’hypothèse que toutes ces monnaies — indépendamment du toponyme qu’elles portent — ont été émises dans la même localité, peut-être dans le même atelier. Une considération des plus importantes encore : personne — que je sache — ne s’est aperçu que tous ces « tremisses » carolingiens ne forment pas — au contraire des « tremisses » lombards — une série homogène ; au contraire, ces quarante exemplaires montrent l'existence de trois émissions différentes. La première émission utilise la même croix et la même étoile que les « tremisses » lombards et porte la légende DOMINUS CAROLUS (deux exemplaires pour Milan et un pour Pavie). La deuxième émission emploie, à la place de l’étoile lombarde, une croix rayonnante et porte la légende DN CAROLO RX (trente-six exemplaires). Enfin, l’exemplaire FLAVIA CURIA (troisième émission) est tout à fait typique et différent. Ces trois émissions ont certainement eu une progression chronologique et, à mon avis, prouvent qu’au temps de la conquête franque l'économie italienne exigeait des quantités considérables de monnaies d’or, comme d'ailleurs le prouvent les quelques documents d’époque arrivés jusqu’à nous. Nous pourrions encore présenter des observations sur le poids et sur le titre de ces monnaies (lombardes et carolingiennes). À ce sujet, les affirmations de Jecklin ne peuvent pas être retenues pour une foule de raisons ; sans oublier l’inutilité de certaines analyses chimiques qui ont détruit — Jecklin l’affirme — des fragments qui auraient pu nous dire un mot définitif sur le problème non résolu du fractionnement de la monnaie d’or dans la seconde moitié du VIIIe siècle. M. Lafaurie souligne l'importance du trésor d'Ilanz qui a révélé le monnayage d'or de Charlemagne après la conquête du royaume lombard et à l'image de celui qui existait dans ce royaume. Il relève les liaisons de coins entre Milan et Bergame, nouvelle preuve de l'existence d’un atelier central. M. Bernareggi précise que le trésor a été enfoui et non perdu, comme il a été écrit. M. Nony pose à son tour le problème du rôle de ces monnaies à
poids et sur le titre de ces monnaies (lombardes et carolingiennes). À ce sujet, les affirmations de Jecklin ne peuvent pas être retenues pour une foule de raisons ; sans oublier l’inutilité de certaines analyses chimiques qui ont détruit — Jecklin l’affirme — des fragments qui auraient pu nous dire un mot définitif sur le problème non résolu du fractionnement de la monnaie d’or dans la seconde moitié du VIIIe siècle. M. Lafaurie souligne l'importance du trésor d'Ilanz qui a révélé le monnayage d'or de Charlemagne après la conquête du royaume lombard et à l'image de celui qui existait dans ce royaume. Il relève les liaisons de coins entre Milan et Bergame, nouvelle preuve de l'existence d’un atelier central. M. Bernareggi précise que le trésor a été enfoui et non perdu, comme il a été écrit. M. Nony pose à son tour le problème du rôle de ces monnaies à fort pouvoir libératoire, et celui de la coexistence d'économies monétaires voisines, fondées les unes sur l'or, les autres sur l'argent. CHRONIQUE CALLU (J.-P.). — La marque XX et le taurobole : une idée de Dario Cosi. Stimulé par la belle étude de D. Kienast, Die Münzreform Aurelians, Chiron 4, 1974, pp. 547-565, j’ai, en 1976, (Réflexions sur un cycle vicennal au IIIe siècle de notre ère, in Aion, Le temps chez les Romains, ed. par R. Chevallier, Paris, 1976, pp. 209-220) repris de précédentes observations sur le sigle XX apposé sur les monnaies réformées d’Aurélien, et, très partiellement, sur celles de Dioclétien. Je suis arrivé à la conclusion que ce label avait un sens ambivalent. En effet, des parallèles trouvés chez Cassiodore et dans la numismatique byzantine montrent que l’Antiquité finissante aimait sous un même chiffre à traduire à la fois une indication monétaire et une notation temporelle. Dans notre cas, la pièce au Genio serait ainsi cotée à 20 deniers et annoncerait les Vicennalia des Tétrarques, cependant qu’auparavant Aurelianianus, tarifé à 20 sesterces, serait porteur des espoirs en un cycle de 20 ans. Dans les deux occurrences, une nouvelle durée idéale serait définie, modeste sans doute au regard de
pp. 547-565, j’ai, en 1976, (Réflexions sur un cycle vicennal au IIIe siècle de notre ère, in Aion, Le temps chez les Romains, ed. par R. Chevallier, Paris, 1976, pp. 209-220) repris de précédentes observations sur le sigle XX apposé sur les monnaies réformées d’Aurélien, et, très partiellement, sur celles de Dioclétien. Je suis arrivé à la conclusion que ce label avait un sens ambivalent. En effet, des parallèles trouvés chez Cassiodore et dans la numismatique byzantine montrent que l’Antiquité finissante aimait sous un même chiffre à traduire à la fois une indication monétaire et une notation temporelle. Dans notre cas, la pièce au Genio serait ainsi cotée à 20 deniers et annoncerait les Vicennalia des Tétrarques, cependant qu’auparavant Aurelianianus, tarifé à 20 sesterces, serait porteur des espoirs en un cycle de 20 ans. Dans les deux occurrences, une nouvelle durée idéale serait définie, modeste sans doute au regard de l’Aeternitas, mais déjà prometteuse pour qui comptait tant de dynasties aussitôt achevées que commencées. Certes, ce découpage qui sera respecté par les règnes de la 5e Tétrarchie pouvait avoir été inspiré par la longévité harmonieuse des principats de la période antonine. Nous soupçonnons pourtant par delà une signification religieuse, car, à propos des Tricennalia de Constantin, les contemporains avaient parlé de la révolution de Saturne. Avec prudence et un grand sens de la discontinuité historique, le Prof. Dario M. Cosi, de l’Université Catholique du Sacré Cœur, nous a, voici quelques mois, proposé une hypothèse qui mérite d’être connue et discutée : Un rite connaissait un cycle vicennal, c’était le taurobole qui accordait à celui qui s’y prêtait vingt années de renaissance physique et spirituelle, au terme desquelles il fallait renouveler l'opération. Entre la propagande impériale et les sectaires du culte métrique, il y a donc convergence pour fixer à 20 ans les espérances de salut, quitte à reparare, à renovare autant qu’on le pourrait par la suite. Les textes sur la vicennalité du taurobole sont indiqués d'une manière quasi simultanée par D.M. Cosi dans Salvatore e Salvezza nei misteri di Attis, Aevum, 50, 1976, pp. 42-71 (en particulier p. 69,