jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de production. Ceci figure dans l'économie politique sous de nombreuses formes. 3) En fait, chacune d'elles n'est pas seulement immédiatement l'autre, ni seulement médiatrice de l'autre, mais chacune d'elles, en se réalisant, crée l'autre ; se crée sous la forme de l'autre. (Marx, Contribution à la critique de l'économie politique, Ed. Sociales, Paris, 1957, pp. 150-157). Que cette conception de la réalité comme processus de production (identité de la production et de la consommation) représente une nouvelle présentation de ce qui constitue le noyau de la philosophie de Spinoza, Marx lui-même nous le dit en toutes lettres dans l'Introduction : Les économistes, du reste, l'admettent. La production considérée comme immédiatement identique à la consommation et la consommation comme coïncidant de façon immédiate avec la production, c'est ce qu'ils appellent la consommation productive. Cette identité de la production et de la consommation revient à la proposition de Spinoza : Determinatio est negatio [Toute détermination est négation] Contribution., p. 155. Marx reconnaît donc en Spinoza son prédécesseur direct. Spinoza a vu — avec les yeux du XVIIe siècle — ce fait fondamental : à tous les stades, le processus de production est aussi un acte de consommation. Et si ce fait fondamental sert de base à la théorie de la production de Marx, il faut alors reconnaître que le marxisme est dans un certain sens un spinozisme. (Plékhanov, dont Lénine fut le disciple philosophique, et Althusser ont d'ailleurs démontré que, en ce qui concerne le matérialisme, Marx est un spinoziste). Cependant, il est nécessaire de délimiter l'importance du spinozisme de Marx. Il ne faut pas considérer le marxisme comme un spinozisme tout court. Marx est un spinoziste dans ce sens seulement que l'identité de la production et de la consommation revient à la formule de Spinoza determinatio est negatio. Marx est spinoziste dans la même mesure que les économistes, au moment de faire leur science, c'est-à-dire au moment de déceler la spécificité de l'identité de la production et de la consommation, sont aussi spinozistes. Disons plutôt que toute personne capable de déceler scientifiquement cette identité dans n'importe quelle forme concrète de la
sert de base à la théorie de la production de Marx, il faut alors reconnaître que le marxisme est dans un certain sens un spinozisme. (Plékhanov, dont Lénine fut le disciple philosophique, et Althusser ont d'ailleurs démontré que, en ce qui concerne le matérialisme, Marx est un spinoziste). Cependant, il est nécessaire de délimiter l'importance du spinozisme de Marx. Il ne faut pas considérer le marxisme comme un spinozisme tout court. Marx est un spinoziste dans ce sens seulement que l'identité de la production et de la consommation revient à la formule de Spinoza determinatio est negatio. Marx est spinoziste dans la même mesure que les économistes, au moment de faire leur science, c'est-à-dire au moment de déceler la spécificité de l'identité de la production et de la consommation, sont aussi spinozistes. Disons plutôt que toute personne capable de déceler scientifiquement cette identité dans n'importe quelle forme concrète de la réalité (nature, société, pensée) est spinoziste car, ce faisant, elle démontre la validité de la formule determinatio est negatio, la production est consommation. Et si cette personne est conséquente avec la plus simple logique, elle arrivera par elle-même à la proposition hégélienne par excellence : La détermination est négation de la négation, soit parce que l'identité détermination = négation suppose la double proposition 1) détermination est négation et 2) négation est détermination, c'est-à-dire que l'identité suppose un double rôle de la négation (et de la détermination) ; soit parce que, si toute détermination est négation, il en résulte que, dans l'enchaînement de toutes les déterminations de l'univers, toute détermination est négation de la négation de la négation. à l'infini. Ce qui revient à dire que toute production est consommation de la consommation de la consommation. Nous en arrivons ainsi à une conclusion en apparence banale, mais qui revêt la plus grande importance pour la philosophie marxiste, car elle est bien le fondement de la dialectique matérialiste. Cette conclusion affirme que toute détermination (c'est-à-dire tout ce qui existe, toute forme de la réalité) est négation, toute production est consommation. En d'autres termes, que rien de ce qui existe dans l'univers n'échappe
la négation, soit parce que l'identité détermination = négation suppose la double proposition 1) détermination est négation et 2) négation est détermination, c'est-à-dire que l'identité suppose un double rôle de la négation (et de la détermination) ; soit parce que, si toute détermination est négation, il en résulte que, dans l'enchaînement de toutes les déterminations de l'univers, toute détermination est négation de la négation de la négation. à l'infini. Ce qui revient à dire que toute production est consommation de la consommation de la consommation. Nous en arrivons ainsi à une conclusion en apparence banale, mais qui revêt la plus grande importance pour la philosophie marxiste, car elle est bien le fondement de la dialectique matérialiste. Cette conclusion affirme que toute détermination (c'est-à-dire tout ce qui existe, toute forme de la réalité) est négation, toute production est consommation. En d'autres termes, que rien de ce qui existe dans l'univers n'échappe à cette loi, et que cette loi est, en conséquence, la loi la plus universelle, la plus générale qui soit. Bref, que cette loi est la définition même de l'univers (de la réalité objective, de la « matière »). Les deux seuls philosophes que Marx nomme dans son Introduction (il s'agit là d'un écrit sur l'économie politique et non pas sur la philosophie) sont Spinoza et Hegel. Il nomme Spinoza pour dire que la constatation fondamentale et la plus générale de l'économie politique, à savoir que « toute production est consommation », revient à la formule de Spinoza « toute détermination est négation ». C'est-à-dire que Marx nomme Spinoza parce qu'il le considère comme le philosophe le plus proche de la formation la plus générale de l'économie politique et donc du matérialisme-historique. Marx nomme ensuite Hegel (et les hégéliens) pour critiquer son idéalisme et sa mauvaise façon d'envisager l'identité de la production et de la consommation : Rien de plus simple alors, pour un hégélien, que de poser la production et la consommation comme identiques. Et cela n'a pas été seulement le fait d'hommes de lettres socialistes, mais de prosaïques économistes même ; par exemple de Say, sous la forme
s'agit là d'un écrit sur l'économie politique et non pas sur la philosophie) sont Spinoza et Hegel. Il nomme Spinoza pour dire que la constatation fondamentale et la plus générale de l'économie politique, à savoir que « toute production est consommation », revient à la formule de Spinoza « toute détermination est négation ». C'est-à-dire que Marx nomme Spinoza parce qu'il le considère comme le philosophe le plus proche de la formation la plus générale de l'économie politique et donc du matérialisme-historique. Marx nomme ensuite Hegel (et les hégéliens) pour critiquer son idéalisme et sa mauvaise façon d'envisager l'identité de la production et de la consommation : Rien de plus simple alors, pour un hégélien, que de poser la production et la consommation comme identiques. Et cela n'a pas été seulement le fait d'hommes de lettres socialistes, mais de prosaïques économistes même ; par exemple de Say, sous la forme suivante : quand on considère un peuple, ou bien l'humanité in abstracto, on voit que sa production est sa consommation. Hegel est tombé dans l'illusion de concevoir le réel comme le résultat de la pensée. Marx considérait son Introduction comme la présentation des résultats généraux de sa théorie. C'est donc un écrit d'une importance primordiale où les noms cités possèdent une signification et une valeur plus grandes que dans n'importe lequel de ses écrits. Cela ne veut pas dire que parce que dans l'Introduction Marx critiquait Hegel il fût antihégélien à 100%. Marx était hégélien en ce que Hegel était spinoziste. Hegel avait développé jusqu'au bout la formule « détermination est négation » et en avait fait la clef de voûte de son œuvre : la dialectique. La supériorité de Hegel sur Spinoza, c'est qu'il développe et formule en détail les caractéristiques de cette loi universelle. Mais la supériorité de Spinoza sur Hegel c'est qu'il est matérialiste, tandis que Hegel est un idéaliste. Spinoza disait « toute détermination est négation ». Hegel ajoutait « toute détermination est négation de la négation » et faisait de cette affirmation le concentré de la dialectique, en affirmant définitivement que toute détermination est processus
un écrit d'une importance primordiale où les noms cités possèdent une signification et une valeur plus grandes que dans n'importe lequel de ses écrits. Cela ne veut pas dire que parce que dans l'Introduction Marx critiquait Hegel il fût antihégélien à 100%. Marx était hégélien en ce que Hegel était spinoziste. Hegel avait développé jusqu'au bout la formule « détermination est négation » et en avait fait la clef de voûte de son œuvre : la dialectique. La supériorité de Hegel sur Spinoza, c'est qu'il développe et formule en détail les caractéristiques de cette loi universelle. Mais la supériorité de Spinoza sur Hegel c'est qu'il est matérialiste, tandis que Hegel est un idéaliste. Spinoza disait « toute détermination est négation ». Hegel ajoutait « toute détermination est négation de la négation » et faisait de cette affirmation le concentré de la dialectique, en affirmant définitivement que toute détermination est processus historique, mouvement. Contre les positivistes, Marx se déclarait disciple de Hegel, en ce que Hegel représentait Spinoza développé (ainsi, par exemple, dans la Postface de 1873, Marx dit que Hegel a été le premier à exposer le mouvement d'ensemble, la dialectique). Mais contre les mauvais hégéliens qui faisaient de l'identité production = consommation une identité spéculative, Marx était obligé de s'écarter de Hegel et de faire un retour au matérialiste Spinoza, en affirmant que cette identité, démontrée par l'économie politique, revient à la formule « détermination est négation ». C'était donc une question tactique que de prendre parti, selon la conjoncture théorique, pour Spinoza (c'est-à-dire pour la partie matérialiste de la dialectique) ou pour Hegel (c'est-à-dire pour la partie dialectique du matérialisme), tout en défendant toujours le noyau de ces deux philosophies : la loi universelle « toute détermination est négation », « toute production est consommation ». En lisant l'Introduction de 1857 nous pouvons comprendre la façon dont Marx supprime de sa pensée la problématique et le langage philosophiques et adopte la problématique et le langage économiques, tout en soulignant le lien entre ces deux problématiques. En effet, dans l'Introduction l'identité « production = consommation », fondée par l'économie
production = consommation une identité spéculative, Marx était obligé de s'écarter de Hegel et de faire un retour au matérialiste Spinoza, en affirmant que cette identité, démontrée par l'économie politique, revient à la formule « détermination est négation ». C'était donc une question tactique que de prendre parti, selon la conjoncture théorique, pour Spinoza (c'est-à-dire pour la partie matérialiste de la dialectique) ou pour Hegel (c'est-à-dire pour la partie dialectique du matérialisme), tout en défendant toujours le noyau de ces deux philosophies : la loi universelle « toute détermination est négation », « toute production est consommation ». En lisant l'Introduction de 1857 nous pouvons comprendre la façon dont Marx supprime de sa pensée la problématique et le langage philosophiques et adopte la problématique et le langage économiques, tout en soulignant le lien entre ces deux problématiques. En effet, dans l'Introduction l'identité « production = consommation », fondée par l'économie politique, est généralisée par Marx à tous les autres domaines de la réalité. La formule « toute détermination est négation » laisse la place à la formule « toute production est consommation ». Dans l'Introduction de 1857, Marx rompt absolument avec la philosophie. Il pose sa « méthode » en termes de production et de consommation et non plus en termes de détermination et de négation, car sa théorie n'est plus une théorie de l'être en général, comme dans la philosophie, mais une théorie de la production sociale dans son ensemble (la production matérielle déterminant la production idéelle), c'est-à-dire une théorie de l'histoire. Voici que la dialectique de Hegel et la causalité spinoziste sont éclaircies d'un coup quand on les regarde à travers l'identité production = consommation. Pour ne prendre qu'un seul exemple — le plus net —, analysons le chapitre le plus spinoziste de Hegel dans l'Encyclopédie : celui sur la « réalité en acte », qui constitue le noyau et le résumé de sa conception sur la causalité, car la réalité y est définie comme l'unité de l'essence et de l'existence, ou de l'intérieur et de l'extérieur. Nous savons que l'Encyclopédie est l'œuvre la plus complète et la
termes de production et de consommation et non plus en termes de détermination et de négation, car sa théorie n'est plus une théorie de l'être en général, comme dans la philosophie, mais une théorie de la production sociale dans son ensemble (la production matérielle déterminant la production idéelle), c'est-à-dire une théorie de l'histoire. Voici que la dialectique de Hegel et la causalité spinoziste sont éclaircies d'un coup quand on les regarde à travers l'identité production = consommation. Pour ne prendre qu'un seul exemple — le plus net —, analysons le chapitre le plus spinoziste de Hegel dans l'Encyclopédie : celui sur la « réalité en acte », qui constitue le noyau et le résumé de sa conception sur la causalité, car la réalité y est définie comme l'unité de l'essence et de l'existence, ou de l'intérieur et de l'extérieur. Nous savons que l'Encyclopédie est l'œuvre la plus complète et la plus claire de Hegel, qu'il a raffinée à plusieurs reprises (1817, 1827 et 1830, une année avant sa mort). Dans le chapitre en question, la réalité est conçue comme un processus de production infini. Le paragraphe 148 est le plus représentatif de cette conception. Hegel y dit que les trois moments de la nécessité (qui est pour lui la réalité la plus réelle, l'unité de la possibilité et de la réalité, l'existence historiquement déterminée) sont : a) La condition est ce qui est préalablement posé. Les conditions sont passives, on les applique à la chose à titre de matériau et elles entrent, par conséquent, dans le contenu de la chose ; elles ne sont pas moins conformes à ce contenu et contiennent déjà en elles sa totale détermination. La chose, grâce à l'application des conditions, elle reçoit son existence extérieure, l'acte par lequel se réalisent les déterminations de son contenu, lesquelles correspondent proprement aux conditions, de telle sorte qu'elle ne se révèle pas moins à partir d'elles à titre de chose, et ne procède pas moins d'elles. L'activité, elle est le mouvement qui consiste à transposer les conditions dans la chose, la chose dans les conditions en tant que ces
moments de la nécessité (qui est pour lui la réalité la plus réelle, l'unité de la possibilité et de la réalité, l'existence historiquement déterminée) sont : a) La condition est ce qui est préalablement posé. Les conditions sont passives, on les applique à la chose à titre de matériau et elles entrent, par conséquent, dans le contenu de la chose ; elles ne sont pas moins conformes à ce contenu et contiennent déjà en elles sa totale détermination. La chose, grâce à l'application des conditions, elle reçoit son existence extérieure, l'acte par lequel se réalisent les déterminations de son contenu, lesquelles correspondent proprement aux conditions, de telle sorte qu'elle ne se révèle pas moins à partir d'elles à titre de chose, et ne procède pas moins d'elles. L'activité, elle est le mouvement qui consiste à transposer les conditions dans la chose, la chose dans les conditions en tant que ces dernières sont le côté de l'existence ; mais bien davantage le mouvement qui consiste seulement à faire sortir la chose des conditions dans lesquelles elle se trouve présente auprès d'elle-même, et, grâce à la suppression de l'existence inhérente aux conditions, à donner existence à la chose. Nous pouvons voir que ce que Hegel décrit, dans un langage philosophique, est le processus même de la production, l'unité et l'identité de la production et de la consommation : la chose (le produit) est la transformation des conditions (les matières premières) par le moyen de l'activité productive. La chose est simultanément : 1) consommation d'une production, c'est-à-dire consommation des matières premières, consommation des « conditions » déjà produites. D'ailleurs, la « possibilité » d'existence de la chose se trouve déjà dans les conditions ; la chose existante n'est donc que l'unité de la possibilité et de la réalité, l'unité a) de la consommation des matières premières, b) pour la production de la chose. 2) production d'une consommation, c'est-à-dire production d'un produit destiné à la consommation, produit qui sera à son tour la matière première (condition) pour d'autres processus de production. Pour Hegel, de même que pour Spinoza, il n'y a dans la constitution
ce que Hegel décrit, dans un langage philosophique, est le processus même de la production, l'unité et l'identité de la production et de la consommation : la chose (le produit) est la transformation des conditions (les matières premières) par le moyen de l'activité productive. La chose est simultanément : 1) consommation d'une production, c'est-à-dire consommation des matières premières, consommation des « conditions » déjà produites. D'ailleurs, la « possibilité » d'existence de la chose se trouve déjà dans les conditions ; la chose existante n'est donc que l'unité de la possibilité et de la réalité, l'unité a) de la consommation des matières premières, b) pour la production de la chose. 2) production d'une consommation, c'est-à-dire production d'un produit destiné à la consommation, produit qui sera à son tour la matière première (condition) pour d'autres processus de production. Pour Hegel, de même que pour Spinoza, il n'y a dans la constitution de la chose rien d'autre que les matières premières (les conditions) qui ont été transformées par l'activité productive. Par conséquent, si l'on se demande où est l' « essence » (la « substance », la « nécessité ») de la chose on répondra qu'elle est dans les matières premières transformées par l'activité. La relation entre l'essence et l'apparence, le nécessaire et le contingent, la substance et l'accident, bref la relation de causalité, devient ainsi quelque chose de très simple, un simple procès de production : La substance est cause, supprime sa propre possibilité, se pose comme son propre négatif et produit ainsi un effet ; grâce au processus de l'acte efficient (Wirke) la cause passe à l'effet. Il n'y a dans l'effet aucun contenu qui ne se trouve dans la cause. Et puisque la causalité est un processus de production (où l'effet n'est que la cause « transformée »), il n'y a donc pas une rupture absolue de nature entre l'essence et l'apparence, la substance et l'accident, le nécessaire et le contingent, comme le croyait le positivisme kantien. Tout au contraire, il y a entre eux une continuité objective assurée par l'activité productive. Hegel combat Kant et l'idéalisme subjectif avec
par l'activité. La relation entre l'essence et l'apparence, le nécessaire et le contingent, la substance et l'accident, bref la relation de causalité, devient ainsi quelque chose de très simple, un simple procès de production : La substance est cause, supprime sa propre possibilité, se pose comme son propre négatif et produit ainsi un effet ; grâce au processus de l'acte efficient (Wirke) la cause passe à l'effet. Il n'y a dans l'effet aucun contenu qui ne se trouve dans la cause. Et puisque la causalité est un processus de production (où l'effet n'est que la cause « transformée »), il n'y a donc pas une rupture absolue de nature entre l'essence et l'apparence, la substance et l'accident, le nécessaire et le contingent, comme le croyait le positivisme kantien. Tout au contraire, il y a entre eux une continuité objective assurée par l'activité productive. Hegel combat Kant et l'idéalisme subjectif avec les arguments qui lui sont fournis par Spinoza : détermination (production d'effets) est négation (consommation de causes). Pour Hegel et Spinoza, la causalité est le processus de production (identité de production et de consommation). Et les lois générales du processus de production sont la dialectique. Causalité est transformation, mouvement. Nous pouvons ici apprécier la conception profondément historique de la causalité spinoziste et hégélienne, opposée à la conception positiviste de la causalité kantienne. Kant conçoit l'univers divisé en deux régions absolument différentes, l'une étant la région de l'essentiel, du nécessaire, du substantiel, de l'éternel, du possible, et l'autre la région de l'apparent, du contingent, de l'accidentel, de l'éphémère, du réel. Hegel, au contraire, conçoit l'univers comme un processus infini de transformation, constitué par l'enchaînement infini de processus finis de transformation, ou, en termes philosophiques, comme le passage incessant de la substance dans l'effet et de l'effet dans la substance, à des différents degrés de développement. Pour Kant, la réalité historique dans un moment et un lieu donnés s'explique par le jeu entre la possibilité, conçue comme la combinatoire infinie et éternelle de possibilités, et la réalité, conçue comme la réalisation d'une seule de ces possibilités. Pour Hegel, au contraire, une réalité
pouvons ici apprécier la conception profondément historique de la causalité spinoziste et hégélienne, opposée à la conception positiviste de la causalité kantienne. Kant conçoit l'univers divisé en deux régions absolument différentes, l'une étant la région de l'essentiel, du nécessaire, du substantiel, de l'éternel, du possible, et l'autre la région de l'apparent, du contingent, de l'accidentel, de l'éphémère, du réel. Hegel, au contraire, conçoit l'univers comme un processus infini de transformation, constitué par l'enchaînement infini de processus finis de transformation, ou, en termes philosophiques, comme le passage incessant de la substance dans l'effet et de l'effet dans la substance, à des différents degrés de développement. Pour Kant, la réalité historique dans un moment et un lieu donnés s'explique par le jeu entre la possibilité, conçue comme la combinatoire infinie et éternelle de possibilités, et la réalité, conçue comme la réalisation d'une seule de ces possibilités. Pour Hegel, au contraire, une réalité historique, concrète, ne s'explique que par son processus de production spécifique et par sa liaison avec d'autres processus de production. C'est la raison pour laquelle Hegel recommande à l'historien de ne pas faire usage de la catégorie de « possibilité », car il n'y a pas de discours plus vide que celui d'imaginer des séries infinies de possibilités, pour les opposer à d'autres séries, également valables, d'impossibilités (Encyclopédie, § 143). Lénine, dans ses notes à la lecture de Hegel, remarque justement que Hegel ne s'arrête pas longtemps sur la question de la causalité : Quand on lit Hegel sur la causalité, il semble à première vue étrange qu'il se soit relativement si peu arrêté sur ce thème tant aimé par les kantiens. Pourquoi ? Parce que, pour lui, la causalité n'est qu'une des déterminations de la connexion universelle qu'il avait saisie bien plus profondément et universellement, soulignant toujours et dès le début, dans tout son exposé cette connexion, les passages réciproques, etc. Il serait très instructif de comparer les « douleurs d'enfantement » du néo-empirisme (ou « idéalisme physique ») avec les solutions, ou plutôt, la méthode dialectique de Hegel. Lénine, Cahiers philosophiques, Ed. Sociales, Paris, 1955, p. 134. Et