jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
risque de tout perdre en France, se prêter à aucun accommodement avec ce qu'on appelle la Constitution civile du Clergé. Si elle composait sur quelques-uns de ces points, elle ne tarderait pas à être forcée sur tous les autres. La persévérance du refus du Saint Père, motivée sur les règles fondamentales de l'Église, ne peut opérer que les meilleurs effets. Elle fortifiera les faibles, confirmera les forts, et consolera toutes les consciences affligées. Elle n'aggravera pas ce que la position actuelle du Clergé français a de pénible et de périlleux. Elle est le seul secours que le Pape puisse donner dans ce moment en France à la religion catholique, à ses ministres, au Roi, à la nation entière, et le seul moyen de faire revenir le peuple des fausses impressions qu'on cherche à lui donner et de le ramener à ce qu'il doit être; tandis qu'une condescendance quelconque pour les novateurs et leurs œuvres perverses, entraînerait une multitude de maux publics et privés dont la religion catholique, ses ministres, le Roi et le peuple lui-même serait infailliblement les victimes. Les instances qui sont peut-être faites dans ce moment, au nom du Roi Louis XVI par une suite de la violence manifeste dont il est assailli, en faveur de la soi-disant Constitution civile du Clergé, ne peuvent être d'aucun poids auprès du Très Saint Père. Un Roi dans les fers ne produit aucun acte libre de sa volonté; et tout acte obtenu par la force et la violence est, de droit et de fait, radicalement nul pour les Rois encore plus que pour les autres hommes. LETTRE À S. E. LE CARDINAL ZELADA SECRÉTAIRE D'ÉTAT DU SOUVERAIN PONTIFE LE PAPTE PIE VI MONSIEUR, Ma profonde vénération pour le Très Saint Père et pour le saint et auguste caractère dont il est revêtu, mon inaltérable attachement à la religion catholique, apostolique et romaine et au Clergé de France, et ma constante fidélité envers le Roi Louis XVI, mon légitime souverain, me font prendre la respectueuse liberté d'adresser à V. E. les observations jointes. Elles ont été faites à la hâte et je
manifeste dont il est assailli, en faveur de la soi-disant Constitution civile du Clergé, ne peuvent être d'aucun poids auprès du Très Saint Père. Un Roi dans les fers ne produit aucun acte libre de sa volonté; et tout acte obtenu par la force et la violence est, de droit et de fait, radicalement nul pour les Rois encore plus que pour les autres hommes. LETTRE À S. E. LE CARDINAL ZELADA SECRÉTAIRE D'ÉTAT DU SOUVERAIN PONTIFE LE PAPTE PIE VI MONSIEUR, Ma profonde vénération pour le Très Saint Père et pour le saint et auguste caractère dont il est revêtu, mon inaltérable attachement à la religion catholique, apostolique et romaine et au Clergé de France, et ma constante fidélité envers le Roi Louis XVI, mon légitime souverain, me font prendre la respectueuse liberté d'adresser à V. E. les observations jointes. Elles ont été faites à la hâte et je sollicite pour elles votre indulgence. Daignez les lire et en faire l'usage que votre sagesse et votre prudence vous dicteront si vous jugez qu'elles puissent être de quelque utilité. En ma qualité de député du Clergé de Paris aux Etats Généraux qui, de leur propre autorité, se sont donné le nom d'Assemblée Nationale, et d'où je me suis retiré au bout de plus d'une année de séance, dans la conviction intime que je ne pouvais plus y être utile à la religion, à l'Église, au Roi et à mes commettants, et que ma présence, quoique dans le parti de l'opposition, me faisait en quelque manière participer à des opérations que ma conscience et mon mandat désavouent également, j'ai cru qu'il était de mon devoir, de faire hommage à la Cour de Rome de quelques observations que je crois d'une haute importance dans la position lamentable où se trouve la France. Si V.E. les juge dignes d'être mises sous les yeux du Très Saint Père, je la supplie de me prosterner humblement à ses pieds. J'aurais adressé ces observations à Monseigneur le Cardinal de Reims, en les priant de les remettre à V.E., si je n'avais pas craint que, comme chargé
nom d'Assemblée Nationale, et d'où je me suis retiré au bout de plus d'une année de séance, dans la conviction intime que je ne pouvais plus y être utile à la religion, à l'Église, au Roi et à mes commettants, et que ma présence, quoique dans le parti de l'opposition, me faisait en quelque manière participer à des opérations que ma conscience et mon mandat désavouent également, j'ai cru qu'il était de mon devoir, de faire hommage à la Cour de Rome de quelques observations que je crois d'une haute importance dans la position lamentable où se trouve la France. Si V.E. les juge dignes d'être mises sous les yeux du Très Saint Père, je la supplie de me prosterner humblement à ses pieds. J'aurais adressé ces observations à Monseigneur le Cardinal de Reims, en les priant de les remettre à V.E., si je n'avais pas craint que, comme chargé des affaires du Roi auprès de Sa Sainteté, cet envoi de ma part ne pût l'embarrasser et le compromettre. Je suis, avec le respect le plus sincère, Monseigneur, de Votre Eminence, le très humble et très obéissant serviteur, Signé : l'abbé de BONNEVAL Chanoine de l'église métropolitaine de Paris et député du Clergé de Paris aux Etats généraux de 1789. À Dettingen en Souabe, Commanderie de l'ordre de Malte, par Stuttgart, ce 15 décembre 1790. Il ne semble pas que les différents historiens de la "Constitution civile du Clergé" aient connu ces pièces. Sans entreprendre ici d'en faire remarquer l'intérêt, car le texte lui-même n'en offre aucune obscurité, il est loisible cependant de souligner la valeur de ce tableau des progrès et des conséquences du "philosophisme", décrits par un contemporain certainement clairvoyant. Les positions gallicanes et l'espèce de mise en demeure adressée au Pape de ne pas souscrire à la Constitution civile, sous peine de n'être pas suivi, sont aussi un fait à noter. Enfin, on remarquera sans peine l'exposé des conséquences fiscales d'un impôt remplaçant le maintien des biens du Clergé et des inconvénients prévus du salariat projeté par la nouvelle Constitution. Nous verrons dans les Mémoires du même
député du Clergé de Paris aux Etats généraux de 1789. À Dettingen en Souabe, Commanderie de l'ordre de Malte, par Stuttgart, ce 15 décembre 1790. Il ne semble pas que les différents historiens de la "Constitution civile du Clergé" aient connu ces pièces. Sans entreprendre ici d'en faire remarquer l'intérêt, car le texte lui-même n'en offre aucune obscurité, il est loisible cependant de souligner la valeur de ce tableau des progrès et des conséquences du "philosophisme", décrits par un contemporain certainement clairvoyant. Les positions gallicanes et l'espèce de mise en demeure adressée au Pape de ne pas souscrire à la Constitution civile, sous peine de n'être pas suivi, sont aussi un fait à noter. Enfin, on remarquera sans peine l'exposé des conséquences fiscales d'un impôt remplaçant le maintien des biens du Clergé et des inconvénients prévus du salariat projeté par la nouvelle Constitution. Nous verrons dans les Mémoires du même auteur son attitude vis-à-vis du Concordat. Ces écrits, trop perdus de vue, reproduits tels quels, fourniront matière à des réflexions utiles. Historia testis temporum. Eugène GRISELLE. (Suite.) VI DATE EXACTE DE LA MORT D'HÉRODE : 750 DE ROME, Il est, par suite des détails qui précèdent, très facile de trouver la date exacte de la mort d'Hérode. Elle arriva en l'an 750 de Rome, le 3 avril, sept jours avant la fête de Pâques (de Bell. II, 1). Tous les auteurs, anciens ou modernes, sont d'accord sur ce point désormais acquis : Josèphe, Dion. Cassius, Kepler, Petau, Duruy, Sepp, Fillion, Em. Jacquier, Didon, Baccuez et Vigouroux, P. Boyer, H. Pasquier. Le Cardinal Baronius, seul, a cru devoir s'écarter de la voie commune et soutenir une thèse mort-née en s'appuyant, chose étrange, sur une erreur matérielle et évidente qui se trouve dans un grand nombre d'éditions de Josèphe. Il part de ce fait qu'Hérode n'aurait eu que quinze ans lorsqu'il fut nommé gouverneur de Judée. Il faut lire vingt-cinq. L'édition Didot porte vingt-cinq en toutes lettres. Et le sens l'exige. Il en résulte que le Cardinal Baron fait mourir Hérode en 759, précisément l'année de la destitution de son fils Archélaus,
la date exacte de la mort d'Hérode. Elle arriva en l'an 750 de Rome, le 3 avril, sept jours avant la fête de Pâques (de Bell. II, 1). Tous les auteurs, anciens ou modernes, sont d'accord sur ce point désormais acquis : Josèphe, Dion. Cassius, Kepler, Petau, Duruy, Sepp, Fillion, Em. Jacquier, Didon, Baccuez et Vigouroux, P. Boyer, H. Pasquier. Le Cardinal Baronius, seul, a cru devoir s'écarter de la voie commune et soutenir une thèse mort-née en s'appuyant, chose étrange, sur une erreur matérielle et évidente qui se trouve dans un grand nombre d'éditions de Josèphe. Il part de ce fait qu'Hérode n'aurait eu que quinze ans lorsqu'il fut nommé gouverneur de Judée. Il faut lire vingt-cinq. L'édition Didot porte vingt-cinq en toutes lettres. Et le sens l'exige. Il en résulte que le Cardinal Baron fait mourir Hérode en 759, précisément l'année de la destitution de son fils Archélaus, qui lui avait pourtant succédé pendant près de dix années. L'erreur est manifeste et incompréhensible de la part d'un grave historien. Les Pères de l'Église, tels qu'Eusèbe, Epiphane, saint Jérôme, qui se sont occupés de chronologie, ont commis en fait des erreurs de concordances déjà signalées mais qui n'ont rien de commun avec la méprise de Baronius. Elles sont d'ailleurs faciles à redresser et nous en avons donné la "clé" dans les pages qui précèdent. Nous n'insisterons donc pas sur ce point nettement acquis et reconnu : Hérode est mort en 750. La démonstration de l'exactitude de cette date se trouve dans tous les auteurs modernes : le docteur Sepp, MM. Em. Jacquier, Mémain, H. Pasquier. Elle est fondée sur l'histoire, la numismatique et la science astronomique elle-même. Je prie le lecteur de vouloir bien s'y reporter s'il tient à tout vérifier par lui-même. Je me bornerai ici à trois faits péremptoirs. Josèphe affirme au livre des "Antiquités" qu'Archélaus, fils et successeur d'Hérode fut destitué et banni par Auguste "la dixième" année de son règne et, dans le livre de la Guerre, "la neuvième" année depuis qu'il avait été mis en possession de son ethnarchie. On se rappellera que ce
de commun avec la méprise de Baronius. Elles sont d'ailleurs faciles à redresser et nous en avons donné la "clé" dans les pages qui précèdent. Nous n'insisterons donc pas sur ce point nettement acquis et reconnu : Hérode est mort en 750. La démonstration de l'exactitude de cette date se trouve dans tous les auteurs modernes : le docteur Sepp, MM. Em. Jacquier, Mémain, H. Pasquier. Elle est fondée sur l'histoire, la numismatique et la science astronomique elle-même. Je prie le lecteur de vouloir bien s'y reporter s'il tient à tout vérifier par lui-même. Je me bornerai ici à trois faits péremptoirs. Josèphe affirme au livre des "Antiquités" qu'Archélaus, fils et successeur d'Hérode fut destitué et banni par Auguste "la dixième" année de son règne et, dans le livre de la Guerre, "la neuvième" année depuis qu'il avait été mis en possession de son ethnarchie. On se rappellera que ce prince, en effet, fut obligé d'aller à Rome soumettre à Auguste le testament de son père et de subir deux procès successifs. Il avait à se défendre contre les Juifs et aussi contre ses frères qui lui disputaient le pouvoir et le trône et notamment contre Antipas qui s'en était effectivement emparé. Or Dion Cassius, dans la vie d'Auguste, nous donne la date exacte du bannissement d'Archélaus. Cet événement arriva sous le consulat de Lépidus et d'Arruntius Nepos, correspondant à l'année 759 de Rome. Si nous remontons de neuf années pleines en arrière, nous constaterons que la première année d'Archélaus se place en l'an 750 de Rome. Donc il a succédé à son père en cette même année. Par conséquent Hérode est mort en 750. Une autre preuve tout aussi catégorique nous donne ce même résultat. Il existe des médailles de Varus, gouverneur Ant. XVII, 15. ici, de Bell. Jud., II, 11. Dion Cassius. Hist. rom., 1. 55, § 27. Coes. Ang. Ernest Desjardins, Revue des questions Historiques, année 1867, t. II, p. 55. VÉRITABLE CHRONOLOGIE DE N.-S. J.-C. 527 do Syrie, frappées à Antioche l'an 25e, 26e et 27e cœur d'Actium, c'est-à-dire de 748 à 750 de Rome. Il
effectivement emparé. Or Dion Cassius, dans la vie d'Auguste, nous donne la date exacte du bannissement d'Archélaus. Cet événement arriva sous le consulat de Lépidus et d'Arruntius Nepos, correspondant à l'année 759 de Rome. Si nous remontons de neuf années pleines en arrière, nous constaterons que la première année d'Archélaus se place en l'an 750 de Rome. Donc il a succédé à son père en cette même année. Par conséquent Hérode est mort en 750. Une autre preuve tout aussi catégorique nous donne ce même résultat. Il existe des médailles de Varus, gouverneur Ant. XVII, 15. ici, de Bell. Jud., II, 11. Dion Cassius. Hist. rom., 1. 55, § 27. Coes. Ang. Ernest Desjardins, Revue des questions Historiques, année 1867, t. II, p. 55. VÉRITABLE CHRONOLOGIE DE N.-S. J.-C. 527 do Syrie, frappées à Antioche l'an 25e, 26e et 27e cœur d'Actium, c'est-à-dire de 748 à 750 de Rome. Il est certain que Varus jugea Antipater, fils d'Hérode, étranglé cinq jours avant la mort de ce dernier. Il est non moins certain qu'il était encore gouverneur à la mort d'Hérode et qu'il réprima une émeute pendant qu'Archélaus était à Rome. Enfin Tacite, (Hist. V, 9) rapporte, de même que Josèphe, que Varus châtia un certain Simon, prétendant au trône après la mort d'Hérode. Or Varus quitta la Judée en l'an 27 d'Actium, c'est-à-dire en 750 : 723 + 27 = 750, par conséquent après la mort d'Hérode. Donc ce dernier prince est mort en 750 et non pas, comme on l'a soutenu quelquefois, en 751 ou après cette date. Une dernière preuve nous est fournie par Josèphe et la science astronomique. L'historien juif rapporte que peu de temps avant la mort d'Hérode, la nuit même du supplice de Matthias et des jeunes gens compris dans l'affaire de l'aigle d'or, une éclipse de lune se produisit. Or les tables astronomiques la placent dans la nuit du 12 au 13 mars 750. Il en résulte nettement encore que la mort d'Hérode doit être fixée en l'an 750. De fait, elle arriva le 3 avril de cette année, 7 à 8 jours avant
que Varus châtia un certain Simon, prétendant au trône après la mort d'Hérode. Or Varus quitta la Judée en l'an 27 d'Actium, c'est-à-dire en 750 : 723 + 27 = 750, par conséquent après la mort d'Hérode. Donc ce dernier prince est mort en 750 et non pas, comme on l'a soutenu quelquefois, en 751 ou après cette date. Une dernière preuve nous est fournie par Josèphe et la science astronomique. L'historien juif rapporte que peu de temps avant la mort d'Hérode, la nuit même du supplice de Matthias et des jeunes gens compris dans l'affaire de l'aigle d'or, une éclipse de lune se produisit. Or les tables astronomiques la placent dans la nuit du 12 au 13 mars 750. Il en résulte nettement encore que la mort d'Hérode doit être fixée en l'an 750. De fait, elle arriva le 3 avril de cette année, 7 à 8 jours avant la Pâque, qui était le 11 de ce même mois. CONCORDANCE DES ANNÉES D'AUGUSTE ET DES ANNÉES D'HÉRODE. Avant d'aller plus loin et de faire connaître en quelle année d'Hérode et d'Auguste arriva la naissance de Jésus-Christ nous devons immédiatement établir la concordance des années de ces deux princes. Jésus, en effet, est né sous le règne d'Hérode et sous le règne d'Auguste. Nous connaissons déjà le commencement et la fin de l'un et de l'autre. Par suite, il nous est facile d'en donner la concordance exacte. Le simple tableau suivant permettra au lecteur de la saisir sans effort et d'un seul coup d'œil. Rome Auguste Hérode Hérode 711 1 Première année d'Auguste. 712 2 713 3 714 4 1 Chute d'Hérode. Première année d'Hérode depuis sa nomination. 715 5 2 716 6 3 717 7 4 1 Mort d'Antigone, épouse aimée du règne félicitaire d'Hérode. 718 8 2 745 3 32 29 Naissance de Jésus. (Nous rétablirons bientôt.) 746 36 33 30 747 37 34 31 748 38 33 32 Adoration des Mages, fuite en Égypte. 749 39 36 33 750 40 37 34 Mort d'Hérode, Ce tableau permettra d'apercevoir les fautes de concordances faites par les anciens Pères
en effet, est né sous le règne d'Hérode et sous le règne d'Auguste. Nous connaissons déjà le commencement et la fin de l'un et de l'autre. Par suite, il nous est facile d'en donner la concordance exacte. Le simple tableau suivant permettra au lecteur de la saisir sans effort et d'un seul coup d'œil. Rome Auguste Hérode Hérode 711 1 Première année d'Auguste. 712 2 713 3 714 4 1 Chute d'Hérode. Première année d'Hérode depuis sa nomination. 715 5 2 716 6 3 717 7 4 1 Mort d'Antigone, épouse aimée du règne félicitaire d'Hérode. 718 8 2 745 3 32 29 Naissance de Jésus. (Nous rétablirons bientôt.) 746 36 33 30 747 37 34 31 748 38 33 32 Adoration des Mages, fuite en Égypte. 749 39 36 33 750 40 37 34 Mort d'Hérode, Ce tableau permettra d'apercevoir les fautes de concordances faites par les anciens Pères et reproduites par les auteurs modernes. JÉSUS EST NÉ QUATRE ANS AVANT LA MORT D'HÉRODE. Nous l'avons déjà fait remarquer, saint Matthieu laisse supposer qu'un certain délai s'écoula entre la naissance de Jésus et la mort d'Hérode et le retour d'Égypte. Mais il ne donne pas de date précisée. Aussi serions-nous fort embarrassés pour fixer un chiffre si nous n'avions que le texte laconique de l'Évangile. Cependant nous avons déjà strictement le droit de penser que ce délai a compris ou pu comprendre plusieurs années. Toutefois un certain nombre de Pères anciens nous ont conservé et transmis la tradition des premiers siècles. Nous avons à cet égard des textes positifs dont on n'a pas tenu jusqu'ici assez grand compte. Eusèbe, dans sa chronique, place positivement, en effet, la naissance de Jésus en l'an 32 du règne d'Hérode auquel il attribue une durée de 37 ans. Pour mieux dire, il fait mourir ce roi dans la 37e année de son élévation au trône. Il donne donc à Jésus, quatre ans, accomplis à la mort de son persécuteur. Sulpice-Sévère, dans son histoire sacrée, dit aussi, mais en termes exprès, qu' « Hérode, après la naissance de Jésus, régna encore quatre ans, car
serions-nous fort embarrassés pour fixer un chiffre si nous n'avions que le texte laconique de l'Évangile. Cependant nous avons déjà strictement le droit de penser que ce délai a compris ou pu comprendre plusieurs années. Toutefois un certain nombre de Pères anciens nous ont conservé et transmis la tradition des premiers siècles. Nous avons à cet égard des textes positifs dont on n'a pas tenu jusqu'ici assez grand compte. Eusèbe, dans sa chronique, place positivement, en effet, la naissance de Jésus en l'an 32 du règne d'Hérode auquel il attribue une durée de 37 ans. Pour mieux dire, il fait mourir ce roi dans la 37e année de son élévation au trône. Il donne donc à Jésus, quatre ans, accomplis à la mort de son persécuteur. Sulpice-Sévère, dans son histoire sacrée, dit aussi, mais en termes exprès, qu' « Hérode, après la naissance de Jésus, régna encore quatre ans, car la durée du règne de ce prince est de 37 ans. » Epiphane écrit de même à plusieurs reprises, que Jésus avait quatre ans accomplis lors de la mort d'Hérode. Il fait naître Jésus le 6 janvier de l'an 33. Et il ajoute aussitôt : "Quare necesse est XXXVII Herodiâ quartum vitam suscipere, puerulum ego inquam, septies et triginta confectis annis (vivendi finem habuit): C'est pourquoi, pensant Jésus avait nécessairement accompli la quatrième année de son âge à la 37e année d'Hérode, car Hérode est mort la 37e année de son règne." Eusèbe et Epiphane enseignent encore expressément où équivalemment que l'adoration des Mages, la fuite en Égypte et le massacre des petits Bethléémites se produisirent alors que Jésus avait deux ans et ils disent de même que Jésus est resté plus de deux ans après en Égypte. Nicéphore dit « trois ans », ce qui est plus exact. Nous trouvons ces mêmes indications dans les œuvres de saint Jérôme, dans un commentaire sur saint Matthieu qui passe pour apocryphe et où il est dit que Jésus avait deux ans quand il vint en Égypte et qu'il y resta trois ans. Le martyrologe romain et les Acta Sanctorum placent le
quartum vitam suscipere, puerulum ego inquam, septies et triginta confectis annis (vivendi finem habuit): C'est pourquoi, pensant Jésus avait nécessairement accompli la quatrième année de son âge à la 37e année d'Hérode, car Hérode est mort la 37e année de son règne." Eusèbe et Epiphane enseignent encore expressément où équivalemment que l'adoration des Mages, la fuite en Égypte et le massacre des petits Bethléémites se produisirent alors que Jésus avait deux ans et ils disent de même que Jésus est resté plus de deux ans après en Égypte. Nicéphore dit « trois ans », ce qui est plus exact. Nous trouvons ces mêmes indications dans les œuvres de saint Jérôme, dans un commentaire sur saint Matthieu qui passe pour apocryphe et où il est dit que Jésus avait deux ans quand il vint en Égypte et qu'il y resta trois ans. Le martyrologe romain et les Acta Sanctorum placent le retour d'Égypte le 7 janvier de la première année d'Archélaus, laquelle correspond à l'an 751 de Rome; car Archélaus ne régna en Judée qu'après avoir reçu à Rome l'investiture d'Auguste et la confirmation du testament de son père. (Ant. XVIII, 15 ; de Bell. Jud., II, 11) Sulpice-Sévère. Hist. Sac, II, 27. Épiphane, Oeores, XX, 2. Id., Oeores, 51, § 24, 27, 29. Néphore-Callixte. Mise en scène, XIII : « La Sainte Famille resta trois ans en Égypte. » Revue du Monde Catholique — 1er Septembre 1907. VÉRITABLE CHRONOLOGIE DE N.-S, J.-C. IX JÉSUS EST NÉ L'AN 32 DU RÈGNE D'HÉRODE, COMPTÉ À PARTIR DE LA CHUTE D'HIRCAN ET DE SA NOMINATION OU LA 29e ANNÉE À PARTIR DE LA MORT D'ANTIGONE. Nous trouvons dans Eusèbe, saint Jérôme, Épiphane et Sulpice-Sévère des textes précis et formels qui désignent nommément l'année d'Hérode en laquelle arriva la Nativité. Leur indication est nette et sans équivoque possible malgré les fausses concordances romaines sur lesquelles nous nous sommes déjà expliqué. Nous donnons ci-dessous le fac-similé abrégé de la chronique d'Éusèbe, extrait des éditions du Cardinal Angelo Mai et de saint Jérôme. J'établis la concordance exacte avec les années de Rome et je fais ressortir