jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
les plus élémentaires de la nomenclature zoologique, a entraîné dans la systématique des Hominidæ une regrettable confusion. Déjà, en 1941, et en réponse à des propositions arbitraires publiées peu auparavant, j’avais, dans un article que les circonstances ne m’ont malheureusement pas permis de diffuser et qui, pour cette raison, est resté ignoré des auteurs des travaux qui font l’objet de ce compte rendu, essayé de réagir contre cet état de chose. Les études analysées ici ont le même but. L’article de M. Bonarelli a comme point de départ la classification récemment proposée par S. Sergi et qui distingue trois catégories d’Hominidés : Protoanthropes (= Préhominiens) ; Paléanthropes (= Hommes de Néanderthal au sens large) ; Phanéranthropes (= Homo sapiens avec ses formes fossiles). M. Bonarelli fait remarquer que le terme de Protoanthrope, créé par Haeckel, avait été appliqué par lui en 1895 à l’Homme de Néanderthal, tandis que celui de Paléanthrope a été créé par Bonarelli lui-même, en 1908, pour la mandibule d’Heidelberg que Sergi range dans ses Protoanthropes. A méconnaître ainsi les lois de priorité, on arrive à inverser la valeur des mots ! L’auteur propose alors une classification personnelle où compte est tenu de tous les synonymes des termes employés, avec références (date et titre de la publication) aux auteurs qui ont créé ces termes ou les ont seulement utilisés, les dénominations retenues par M. Bonarelli étant celles conformes aux principes généraux de la nomenclature. L’auteur italien divise ainsi les Hominidés en 3 sous-familles : Australopithecinæ (qu’il sépare donc des Anthropoïdes), Pithecanthropinæ (avec les 6 genres : Pithécanthrope; Sinanthrope; Africanthrope; Paléanthrope : les Hommes d’Heidelberg, de Gibraltar et de Saccopastore; Cyphanthrope : les Hommes de Rhodésie et de Galilée; Protanthrope : les Néanderthaliens proprement dits) et Homininæ. Cette classification, ainsi que celle qu’il donne pour les Homininæ vivants et fossiles, présente des parties très discutables; elle a en tous cas le mérite de s’appuyer sur une nomenclature logique et d’éviter les contre-sens où sont tombés beaucoup d’auteurs. On doit, à ce point de vue, rendre justice à M. Bonarelli. C’est du même principe que procède le travail de
termes employés, avec références (date et titre de la publication) aux auteurs qui ont créé ces termes ou les ont seulement utilisés, les dénominations retenues par M. Bonarelli étant celles conformes aux principes généraux de la nomenclature. L’auteur italien divise ainsi les Hominidés en 3 sous-familles : Australopithecinæ (qu’il sépare donc des Anthropoïdes), Pithecanthropinæ (avec les 6 genres : Pithécanthrope; Sinanthrope; Africanthrope; Paléanthrope : les Hommes d’Heidelberg, de Gibraltar et de Saccopastore; Cyphanthrope : les Hommes de Rhodésie et de Galilée; Protanthrope : les Néanderthaliens proprement dits) et Homininæ. Cette classification, ainsi que celle qu’il donne pour les Homininæ vivants et fossiles, présente des parties très discutables; elle a en tous cas le mérite de s’appuyer sur une nomenclature logique et d’éviter les contre-sens où sont tombés beaucoup d’auteurs. On doit, à ce point de vue, rendre justice à M. Bonarelli. C’est du même principe que procède le travail de M. Kàlin, écrit sans que son auteur ait connu le précédent, et qui vise avant tout à une stricte application des règles de la nomenclature après leurs derniers remaniements, en 1943. Comme M. Bonarelli, M. Kâlin déclare que de nombreux synonymes admis par les auteurs sont en contradiction formelle avec ces règles et doivent tomber en déshérence. Il insiste sur la loi de priorité, mais rappelle en même temps qu’elle ne doit entrer en jeu que si une diagnose du type accompagne le nouveau terme : la méconnaissance de ce principe, formellement exprimé dans les discussions des Congrès internationaux, a entraîné de nombreuses erreurs. Un autre fait complique la classification des Hominidés : la place taxinomique à attribuer à la race. Certains auteurs considèrent les grand-races comme des sous-espèces. Pour M. Kâlin, ce sont déjà des espèces, tout au moins des espèces in statu nascendi. Ce sont les races proprement dites qui correspondent aux sous-espèces; elles peuvent donc être indiquées par un nom latin suivant le nom de l’espèce dans une nomenclature trinominale. Si l’on veut aller plus loin et indiquer les sous-races éventuelles, on placera le nom de celles-ci entre parenthèses ou après une virgule; par exemple, on dira
ces règles et doivent tomber en déshérence. Il insiste sur la loi de priorité, mais rappelle en même temps qu’elle ne doit entrer en jeu que si une diagnose du type accompagne le nouveau terme : la méconnaissance de ce principe, formellement exprimé dans les discussions des Congrès internationaux, a entraîné de nombreuses erreurs. Un autre fait complique la classification des Hominidés : la place taxinomique à attribuer à la race. Certains auteurs considèrent les grand-races comme des sous-espèces. Pour M. Kâlin, ce sont déjà des espèces, tout au moins des espèces in statu nascendi. Ce sont les races proprement dites qui correspondent aux sous-espèces; elles peuvent donc être indiquées par un nom latin suivant le nom de l’espèce dans une nomenclature trinominale. Si l’on veut aller plus loin et indiquer les sous-races éventuelles, on placera le nom de celles-ci entre parenthèses ou après une virgule; par exemple, on dira Homo australasicus spelæus Lapouge, 1896, grimaldi Lapouge, 1905, pour désigner la sous-race de Grimaldi, branche (pour Lapouge) de la race de Cro-Magnon (= spelæus), subdivision elle-même de l’espèce H. australasicus. Ces règles posées, M. Kàlin donne sa propre classification qui, laissant les Australopithèques dans les Anthropoïdes, ramène les Hominidés à deux seuls genres : Pithecanthropus (avec les espèces : erectus, heidelbergensis et njarasensis) et Homo, ce dernier comprenant deux sous-genres : Protanthropus (avec la seule espèce neanderthalensis divisée en 6 sous-espèces) et Homo (comprenant 5 espèces, dont l’une pour l’Homme de Piltdown et une seconde qui, sous le nom d'H. australasicus, réunit en un ensemble certainement trop hétérogène, la plupart des H. sapiens fossiles connus). A la différence du mémoire de 1944, les deux derniers de M. Bonarelli contiennent surtout des réflexions sur des publications récentes. L’un examine certains des points avancés par M. Kâlin et expose à nouveau la classification de l’auteur avec quelques remaniements. Le dernier discute la thèse récemment soutenue par Th. Dobzhansky, d’après laquelle tous les Hominidés, actuels ou fossiles, appartiendraient à un même genre et à une même espèce. M. Bonarelli reconnaît que certains des genres qu’il a admis sont douteux. Il n’en est pas
deux seuls genres : Pithecanthropus (avec les espèces : erectus, heidelbergensis et njarasensis) et Homo, ce dernier comprenant deux sous-genres : Protanthropus (avec la seule espèce neanderthalensis divisée en 6 sous-espèces) et Homo (comprenant 5 espèces, dont l’une pour l’Homme de Piltdown et une seconde qui, sous le nom d'H. australasicus, réunit en un ensemble certainement trop hétérogène, la plupart des H. sapiens fossiles connus). A la différence du mémoire de 1944, les deux derniers de M. Bonarelli contiennent surtout des réflexions sur des publications récentes. L’un examine certains des points avancés par M. Kâlin et expose à nouveau la classification de l’auteur avec quelques remaniements. Le dernier discute la thèse récemment soutenue par Th. Dobzhansky, d’après laquelle tous les Hominidés, actuels ou fossiles, appartiendraient à un même genre et à une même espèce. M. Bonarelli reconnaît que certains des genres qu’il a admis sont douteux. Il n’en est pas moins certain, affirme-t-il, que l’Homme forme plus d’une espèce et plus d’un genre. Sans aller jusqu’à adopter toutes les idées de l’auteur sur ce point, on doit reconnaître avec lui que la thèse de Dobzhansky est en effet difficilement soutenable. H. V. Vallois. Saller (K.). Grundlagen der Anthropologie (Notions fondamentales d’anthropologie). 1 vol. pet. in-8 H, 260 p., 21 fig. C. Schwab, Stuttgart, 1949. Privatdozent pour l’anthropologie à Göttingen, expulsé de l’Université en 1935 par le régime national-socialiste avec interdiction d’enseigner, titulaire actuellement de la chaire d’Anthropologie de Munich, l’auteur a jugé le moment propice pour présenter à ses compatriotes l’anthropologie sous son jour réel : non pas comme une science enchaînée à une mystique politique, mais comme une science dont le seul but est la recherche, en toute liberté, de la nature et de « l’être » de l’Homme. Trois volumes seront consacrés à cette mise au point dont celui-ci représente le premier, les deux suivants devant avoir comme sujet : les races humaines, puis l’anthropologie appliquée, eugénique en particulier. Qu’est-ce que l’anthropologie ? Tranchant par là sur les définitions jusqu’ici classiques en Allemagne, l’auteur considère que cette science ne doit pas envisager uniquement le corps, mais l’âme; à
d’anthropologie). 1 vol. pet. in-8 H, 260 p., 21 fig. C. Schwab, Stuttgart, 1949. Privatdozent pour l’anthropologie à Göttingen, expulsé de l’Université en 1935 par le régime national-socialiste avec interdiction d’enseigner, titulaire actuellement de la chaire d’Anthropologie de Munich, l’auteur a jugé le moment propice pour présenter à ses compatriotes l’anthropologie sous son jour réel : non pas comme une science enchaînée à une mystique politique, mais comme une science dont le seul but est la recherche, en toute liberté, de la nature et de « l’être » de l’Homme. Trois volumes seront consacrés à cette mise au point dont celui-ci représente le premier, les deux suivants devant avoir comme sujet : les races humaines, puis l’anthropologie appliquée, eugénique en particulier. Qu’est-ce que l’anthropologie ? Tranchant par là sur les définitions jusqu’ici classiques en Allemagne, l’auteur considère que cette science ne doit pas envisager uniquement le corps, mais l’âme; à côté des propriétés physiques, elle doit considérer les propriétés mentales. Elle doit être une véritable biologie humaine. M. Saller revient ainsi, en le modernisant, au vieux sens kantien du mot. Trois chapitres composent le livre. Sous le titre de « Notions génétiques fondamentales », le premier est un exposé de l’embryologie et de l’hérédité chez l’Homme, deux paragraphes traitant spécialement : l’un de la sélection et du métissage (ce dernier phénomène est ici réhabilité par l’auteur), l’autre de l’action du milieu beaucoup plus importante qu’on ne le dit généralement. Un second chapitre, « Notions statistiques », envisage le concept de type en anthropologie : type moyen, types extrêmes, type idéal, etc. Vient enfin, et ceci forme plus de la moitié du livre, un chapitre sur « Les caractères les plus importants ». Faisant abstraction du squelette et de presque toute l’anthropologie métrique, M. Saller envisage seulement, d’un point de vue essentiellement morphologique : la peau et les poils, avec la coloration; la forme du corps, avec la stature et les caractères d’adaptation à la station debout; les variations de la tête. Les caractères physiologiques, avant tout les groupes sanguins, sont ensuite énumérés, puis, marquant la nouvelle orientation de l’anthropologie telle
l’embryologie et de l’hérédité chez l’Homme, deux paragraphes traitant spécialement : l’un de la sélection et du métissage (ce dernier phénomène est ici réhabilité par l’auteur), l’autre de l’action du milieu beaucoup plus importante qu’on ne le dit généralement. Un second chapitre, « Notions statistiques », envisage le concept de type en anthropologie : type moyen, types extrêmes, type idéal, etc. Vient enfin, et ceci forme plus de la moitié du livre, un chapitre sur « Les caractères les plus importants ». Faisant abstraction du squelette et de presque toute l’anthropologie métrique, M. Saller envisage seulement, d’un point de vue essentiellement morphologique : la peau et les poils, avec la coloration; la forme du corps, avec la stature et les caractères d’adaptation à la station debout; les variations de la tête. Les caractères physiologiques, avant tout les groupes sanguins, sont ensuite énumérés, puis, marquant la nouvelle orientation de l’anthropologie telle que la conçoit l’auteur, deux longs paragraphes sont consacrés aux caractères psychiques et aux déviations pathologiques, somatiques ou psychiques. On lira avec intérêt ce petit volume, très symptomatique d’une tendance qui cherche à enlever à l’anthropologie ce caractère de science hermétique dont le traité de Martin représentait l’apogée, et qui essaie de la replacer dans un cadre plus dynamique, plus biologique surtout. Peut-être, comme il arrive souvent en pareil cas, la réaction a-t-elle été trop loin ? Il fallait cependant un coup de barre vigoureux comme celui de M. Saller, pour rendre à la science de l’Homme un équilibre dont, en Allemagne, elle ne s’était que trop écartée. H. V. V. Weidenreich (F.). The Trend of human Evolution (Les tendances de l’évolution humaine). Evolution, t. 1, 1947, pp. 221-236, 6 fig. Dans ce mémoire, un des derniers écrits avant sa mort par M. Weidenreich, le savant anthropologiste s’efforce de montrer que l’évolution humaine suit la voie de l’orthogénèse ou tout au moins, si on a peur de l’arrière-pensée finaliste impliquée par ce terme, une « direction linéaire ». Deux grandes spécialisations la dominent : l’acquisition de la station debout et l’augmentation de volume du cerveau. La première a entraîné dans
essaie de la replacer dans un cadre plus dynamique, plus biologique surtout. Peut-être, comme il arrive souvent en pareil cas, la réaction a-t-elle été trop loin ? Il fallait cependant un coup de barre vigoureux comme celui de M. Saller, pour rendre à la science de l’Homme un équilibre dont, en Allemagne, elle ne s’était que trop écartée. H. V. V. Weidenreich (F.). The Trend of human Evolution (Les tendances de l’évolution humaine). Evolution, t. 1, 1947, pp. 221-236, 6 fig. Dans ce mémoire, un des derniers écrits avant sa mort par M. Weidenreich, le savant anthropologiste s’efforce de montrer que l’évolution humaine suit la voie de l’orthogénèse ou tout au moins, si on a peur de l’arrière-pensée finaliste impliquée par ce terme, une « direction linéaire ». Deux grandes spécialisations la dominent : l’acquisition de la station debout et l’augmentation de volume du cerveau. La première a entraîné dans le squelette une série de modifications étroitement corrélatives et qui ne peuvent s’expliquer par la simple sélection de variations dues au hasard; ce sont en effet des corrélations fonctionnelles. Au niveau du tronc et des membres, elles s’observent déjà chez les plus anciens Hominidés; elles correspondent par conséquent à une évolution qui était alors parfaitement achevée et qui devait remonter plus loin. Quel était le point de départ de cette évolution ? Un des rares faits qui puisse nous éclairer est que le pied humain a des caractères rappelant celui des Singes grimpeurs. Ces corrélations s’étendent aussi au crâne et, ici encore, les caractères quadrupèdes primitifs devaient avoir disparu depuis longtemps lorsqu’est né l’Homme; mais à ce moment, l’évolution n’était pas complètement achevée; elle ne s’est terminée qu’avec l'Homo sapiens. Les modifications de la denture sont certainement corrélatives à la réduction de la face, due elle-même à la station debout. Une dernière modification a été la diminution progressive de l’extraordinaire massivité des os des premiers Hommes, fait qui explique beaucoup de dispositions nouvelles. Le développement du cerveau est bien connu : on sait toute son importance. On s’est demandé si c’était lui qui avait entraîné l’apparition de la station debout,
évolution qui était alors parfaitement achevée et qui devait remonter plus loin. Quel était le point de départ de cette évolution ? Un des rares faits qui puisse nous éclairer est que le pied humain a des caractères rappelant celui des Singes grimpeurs. Ces corrélations s’étendent aussi au crâne et, ici encore, les caractères quadrupèdes primitifs devaient avoir disparu depuis longtemps lorsqu’est né l’Homme; mais à ce moment, l’évolution n’était pas complètement achevée; elle ne s’est terminée qu’avec l'Homo sapiens. Les modifications de la denture sont certainement corrélatives à la réduction de la face, due elle-même à la station debout. Une dernière modification a été la diminution progressive de l’extraordinaire massivité des os des premiers Hommes, fait qui explique beaucoup de dispositions nouvelles. Le développement du cerveau est bien connu : on sait toute son importance. On s’est demandé si c’était lui qui avait entraîné l’apparition de la station debout, ou l’inverse. Il semble que les deux phénomènes se soient produits parallèlement. Mais tandis que l’acquisition de la station debout est une chose purement humaine et qui n’a pas de parallèle chez les autres Primates, la tendance à l’accroissement du cerveau est un caractère propre à tous les Mammifères et qui atteint un degré particulièrement marqué chez l’ensemble des Primates. Ce n’est pas une acquisition spécifiquement humaine, comme c’était le cas de la station verticale. Certains auteurs ont tenté d’expliquer les transformations précédentes par des facteurs lamarckiens. Toutes ces tentatives ont échoué : on a écrit que l’apparition de l’Homme était la conséquence du soulèvement avec déforestation de certaines contrées; or, les régions où apparaissent les premiers Hommes sont des pays tropicaux ou sub-tropicaux dont le climat est resté constant, et où on voit côte à côte l’Homme évoluer et l’Orang subsister à peu près sans changement depuis le début du Pléistocène. Les seules formes de transition connues entre H. neanderthalensis et H. sapiens vivaient en Palestine, région où le climat glaciaire, qu’on a incriminé comme la cause essentielle de cette transformation, ne s’est pas manifesté. Les modifications du régime alimentaire ont été trop restreintes pour avoir occasionné les changements
qui atteint un degré particulièrement marqué chez l’ensemble des Primates. Ce n’est pas une acquisition spécifiquement humaine, comme c’était le cas de la station verticale. Certains auteurs ont tenté d’expliquer les transformations précédentes par des facteurs lamarckiens. Toutes ces tentatives ont échoué : on a écrit que l’apparition de l’Homme était la conséquence du soulèvement avec déforestation de certaines contrées; or, les régions où apparaissent les premiers Hommes sont des pays tropicaux ou sub-tropicaux dont le climat est resté constant, et où on voit côte à côte l’Homme évoluer et l’Orang subsister à peu près sans changement depuis le début du Pléistocène. Les seules formes de transition connues entre H. neanderthalensis et H. sapiens vivaient en Palestine, région où le climat glaciaire, qu’on a incriminé comme la cause essentielle de cette transformation, ne s’est pas manifesté. Les modifications du régime alimentaire ont été trop restreintes pour avoir occasionné les changements de la face et de la denture constatés chez nous. Ni les explications mécaniques, ni celles de variations dues au hasard ne permettent de comprendre l’évolution humaine. Elle s'impose à nous comme une spécialisation strictement dirigée dans un sens déterminé, en d’autres termes, comme une orthogénése. Westenhoefer (M.). Die Grundlagen meiner Theorie von Eigenweg des Menschen (Les bases de ma théorie sur l’origine indépendante de l’Homme). 1 vol. pet. in-8°, 256 p., 1 fig. C. Winter, Heidelberg, 1948. Dans un ouvrage, publié en 1942, l’auteur avait longuement développé une conception d’après laquelle le phylum humain aurait, dès l’origine, suivi une voie indépendante de celle des autres Mammifères. Ce volume est épuisé et la destruction de l’imprimerie qui en préparait une nouvelle édition n’a pas permis la parution de celle-ci. Aussi M. Westenhofer a-t-il jugé bon de résumer l’essentiel de sa thèse dans ce petit volume. Les trois chapitres qu’il contient ont pour titres : développement et formation des espèces; l’anthropogénése; panorama général. Ce n’est pas la première fois qu’est émise une théorie qui place l’Homme à part de tous les Mammifères. Cela avait été fait autrefois dans le cadre du fixisme, ce l’est maintenant dans celui de l’évolution. Une telle
meiner Theorie von Eigenweg des Menschen (Les bases de ma théorie sur l’origine indépendante de l’Homme). 1 vol. pet. in-8°, 256 p., 1 fig. C. Winter, Heidelberg, 1948. Dans un ouvrage, publié en 1942, l’auteur avait longuement développé une conception d’après laquelle le phylum humain aurait, dès l’origine, suivi une voie indépendante de celle des autres Mammifères. Ce volume est épuisé et la destruction de l’imprimerie qui en préparait une nouvelle édition n’a pas permis la parution de celle-ci. Aussi M. Westenhofer a-t-il jugé bon de résumer l’essentiel de sa thèse dans ce petit volume. Les trois chapitres qu’il contient ont pour titres : développement et formation des espèces; l’anthropogénése; panorama général. Ce n’est pas la première fois qu’est émise une théorie qui place l’Homme à part de tous les Mammifères. Cela avait été fait autrefois dans le cadre du fixisme, ce l’est maintenant dans celui de l’évolution. Une telle conception s’appuie essentiellement, dans le cas de M. Westenhofer, sur le fait, signalé depuis longtemps déjà par les anciens auteurs, Gaudry, Kollmann, Ranke, etc. qu’il existe chez l’Homme des caractères beaucoup moins évolus que chez la presque unanimité des Mammifères, Singes inclus. Il y a près de 50 ans que Klaatsch avait fait remarquer que la main humaine est extraordinairement primitive. Après Gaudry, Frechkop a récemment déclaré que le pied humain ne peut dériver d’un pied de grimpeur, il provient déjà d’un être adapté à la marche plantigrade. L’accoucheuse hollandaise de Snoo vient d’écrire un livre pour essayer de prouver, à l’aide d’arguments basés sur certaines dispositions de l’utérus, que l’Homme ne peut descendre que de Mammifères bipèdes, non de Singes. À tous ces arguments, M. Westenhofer en ajoute d’autres : la disposition des muscles de la nuque, la verticalité de la colonne vertébrale, l’orientation du bassin, le développement du cerveau, tout cela prouverait à l’évidence que nous avons suivi un développement phylogénique indépendant et que nous ne dériverions certainement pas des Singes. Même s’il devait être prouvé par la suite que l’Homme a avec ceux-ci une commune racine, ce seraient les Singes qui se seraient différenciés aux dépens d’une