jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
4, Paris. : Ne pas confondre, aucune succursale. SOLIDITÉ ÉCONOMIE Dans ces Casseroles on peut tout faire cuire Envoi franco du Catalogue illustré DE LAIRE, 26, Bd Poissonnière. PARIS Pour essayer le Nickel, casserole réclame est envoyée franco contre mandat de 3 fr. 50. Plus grande 4 francs. Maison fondée en 1840 EPERNAY CHAMPAGNE Histoire d'un employé de bureau « Mon père est propriétaire, dit M. Pranel, employé à Paris. Il a une grande propriété de terres dans le canton de Marseille-le-Petit (Oise) pour pouvoir vivre tranquillement en les cultivant en partie et en affirmant de reste. Nous étions quatre enfants, l'aîné cultive encore la culture, le second est marin, moi, qui étais le troisième, j'ai dû chercher à me faire une position ailleurs. Après mon service militaire, j'ai quitté ma famille et mon pays et je suis venu à Paris, où je suis employé dans des institutions. Hélas ! J'en ai vu de bien dures. Moi qui étais habitué au grand air des champs, j'ai dû rester toute la journée dans des bureaux sans air et y étouffer de chaleur en été. Le soir, je rentrais triste dans ma petite chambre au sixième étage, au lieu d'être dans la maison si gaie et si propre de mes parents. Habitué que j'étais à une vie active et à travailler suivant mes forces et un peu suivant mon humeur, il me fut bien pénible de rester tout le jour assis sur un rentre-dos de cuir, sans bouger. » Je tombai d'abord dans une tristesse profonde, j'enviais les laboureurs qui respirent l'air pur, voient le soleil et vivent libres et heureux. Cet état fut bientôt aggravé par la maladie. Je donnais toute mon application à mon travail, sans pour cela arriver à contenter toujours mes chefs. Aussi, le soir, j'avais l'esprit fatigué et tendu. Je tombai bientôt malade des nerfs. Je perdis le sommeil et l'appétit. Je maigris de 15 livres en un mois, et, moi qui étais plutôt rouge de figure, je devins pâle avec les traits tirés. » Mon père, venu pour me voir, ne me reconnut d'abord pas, tellement
maison si gaie et si propre de mes parents. Habitué que j'étais à une vie active et à travailler suivant mes forces et un peu suivant mon humeur, il me fut bien pénible de rester tout le jour assis sur un rentre-dos de cuir, sans bouger. » Je tombai d'abord dans une tristesse profonde, j'enviais les laboureurs qui respirent l'air pur, voient le soleil et vivent libres et heureux. Cet état fut bientôt aggravé par la maladie. Je donnais toute mon application à mon travail, sans pour cela arriver à contenter toujours mes chefs. Aussi, le soir, j'avais l'esprit fatigué et tendu. Je tombai bientôt malade des nerfs. Je perdis le sommeil et l'appétit. Je maigris de 15 livres en un mois, et, moi qui étais plutôt rouge de figure, je devins pâle avec les traits tirés. » Mon père, venu pour me voir, ne me reconnut d'abord pas, tellement j'étais changé. Je pleurais dans ses bras comme un désespéré. Sa visite fut mon salut. Il me dit de prendre du vin de Quinquina Labarraque. Je suivis son conseil et bientôt je ressentis du mieux. Quinze jours plus tard, je mangeais avec plaisir. Mes nerfs devinrent plus tranquilles et en conséquence je dormais bien. Peu à peu, la détente se fit complète et mes forces revinrent. Aujourd'hui, je me porte parfaitement et j'ai repris mon poids normal. Je dois ma guérison au vin de Quinquina Labarraque et je me fais un devoir de l'attester. Signé : Claude PRANEL, employé, boulevard Voltaire, Paris. Le 15 janvier. 1900. L'usage du Quinquina Labarraque, à la dose d'un verre à liqueur après chaque repas, suffit, en effet, pour rétablir en peu de temps les forces des malades les plus épuisés et pour guérir sûrement et sans secousses l'anémie et les maladies des nerfs, même les plus anciennes et les plus rebelles à tout autre remède. Il empêche, pour l'avenir, le retour de la maladie. Il est particulièrement souverain pour hâter la convalescence. En présence des guérisons innombrables dans des cas désespérés où le malade allait succomber aux fièvres ou à l'anémie, guérisons obtenues par
conséquence je dormais bien. Peu à peu, la détente se fit complète et mes forces revinrent. Aujourd'hui, je me porte parfaitement et j'ai repris mon poids normal. Je dois ma guérison au vin de Quinquina Labarraque et je me fais un devoir de l'attester. Signé : Claude PRANEL, employé, boulevard Voltaire, Paris. Le 15 janvier. 1900. L'usage du Quinquina Labarraque, à la dose d'un verre à liqueur après chaque repas, suffit, en effet, pour rétablir en peu de temps les forces des malades les plus épuisés et pour guérir sûrement et sans secousses l'anémie et les maladies des nerfs, même les plus anciennes et les plus rebelles à tout autre remède. Il empêche, pour l'avenir, le retour de la maladie. Il est particulièrement souverain pour hâter la convalescence. En présence des guérisons innombrables dans des cas désespérés où le malade allait succomber aux fièvres ou à l'anémie, guérisons obtenues par le vin de Quinquina Labarraque, alors que tous les autres remèdes avaient échoué, l'Académie de Médecine de Paris a tenu à approuver ce remède, ce qui se recommande d'une façon toute particulière à la confiance des malades. En vente dans toutes les Pharmacies. Dépôt général : 49, rue Jacob, Paris. La demi-bouteille, 3 fr. La bouteille, 6 francs. P.-S — Comme la bouteille dure environ de 12 à 15 jours, le traitement revient à 40 centimes par jour — et guérit. LE PRIX STEINHEIL (SUITE DE LA PAGE 5) Plus fort que cela, messieurs, il y a l'opinion, l'impression, la crainte de M. Steinheil lui-même. À quel moment ? Peu de semaines avant le crime, dans la seconde quinzaine d'avril 1908, c'est-à-dire immédiatement après cette exposition qui pouvait, qui devait donner, par l'argent qu'elle avait rapporté, l'idée de s'emparer de cet argent. Alors qu'il était à La Touche (La Touche est la propriété des Buisson) dans la seconde quinzaine d'avril 1908, alors qu'il était à La Touche, où sa femme et sa fille resteront du 18 au 29 avril, il ne restait lui, Steinheil, que deux ou trois jours, et Mme Buisson, que, malheureusement, vous n'avez point entendue, disait, dans
La demi-bouteille, 3 fr. La bouteille, 6 francs. P.-S — Comme la bouteille dure environ de 12 à 15 jours, le traitement revient à 40 centimes par jour — et guérit. LE PRIX STEINHEIL (SUITE DE LA PAGE 5) Plus fort que cela, messieurs, il y a l'opinion, l'impression, la crainte de M. Steinheil lui-même. À quel moment ? Peu de semaines avant le crime, dans la seconde quinzaine d'avril 1908, c'est-à-dire immédiatement après cette exposition qui pouvait, qui devait donner, par l'argent qu'elle avait rapporté, l'idée de s'emparer de cet argent. Alors qu'il était à La Touche (La Touche est la propriété des Buisson) dans la seconde quinzaine d'avril 1908, alors qu'il était à La Touche, où sa femme et sa fille resteront du 18 au 29 avril, il ne restait lui, Steinheil, que deux ou trois jours, et Mme Buisson, que, malheureusement, vous n'avez point entendue, disait, dans une déposition du 29 janvier : « Au début de ce jour, mon mari était auprès de lui, mais il regagna Paris au bout de quelques jours sous l'influence d'une idée qui était en lui une idée fixe. La peur qu'on le cambriolât chez lui pendant son absence. » Messieurs, non seulement à La Touche, non seulement à Paris, mais même dans son intimité, le malheureux Steinheil parlait souvent de cambriolage et de sa crainte d'être cambriolé, puisque M. Joseph Buisson écrivait le 31 mai, le lendemain du crime, à sa belle-sœur, et les Buisson sont des intimes qui connaissaient sa pensée, il écrivait à belle-sœur, à La Touche : « Vous savez que M. Steinheil avait toujours peur des cambrioleurs ; or, cette nuit, il a été la prochaine victime, ainsi que Mme Japy. » Mais pourquoi cette crainte de cambriolage de la part de M. Steinheil ? Avait-il conscience, ce pauvre Steinheil, avait-il conscience d'un danger qu'il pourrait courir et faire courir aux siens à raison de certaines de ses relations cachées, car dans sa vie il est un mystère, messieurs les jurés, que l'instruction n'a pas su ou n'a pas pu percer ; c'est l'arrivée, le jeudi,
non seulement à La Touche, non seulement à Paris, mais même dans son intimité, le malheureux Steinheil parlait souvent de cambriolage et de sa crainte d'être cambriolé, puisque M. Joseph Buisson écrivait le 31 mai, le lendemain du crime, à sa belle-sœur, et les Buisson sont des intimes qui connaissaient sa pensée, il écrivait à belle-sœur, à La Touche : « Vous savez que M. Steinheil avait toujours peur des cambrioleurs ; or, cette nuit, il a été la prochaine victime, ainsi que Mme Japy. » Mais pourquoi cette crainte de cambriolage de la part de M. Steinheil ? Avait-il conscience, ce pauvre Steinheil, avait-il conscience d'un danger qu'il pourrait courir et faire courir aux siens à raison de certaines de ses relations cachées, car dans sa vie il est un mystère, messieurs les jurés, que l'instruction n'a pas su ou n'a pas pu percer ; c'est l'arrivée, le jeudi, qui a précédé le crime, l'avant-veille du crime, de deux pneumatiques qu'il recommande à Rémy Couillard de cacher. Mystère dans sa vie ! Est-ce une explication suffisante que je vous donne ainsi de sa crainte des cambrioleurs, ou bien, messieurs, ne faisait-il point, le brave et excellent homme, trop de confidences à ses modèles, ainsi qu'il apparaît par la déposition du brave Thirion ? Et rappelez-vous, messieurs les jurés, vous qui faites les relations des choses et qui leur donnez leur contact utile, rappelez-vous la déposition de Mme Mazeline disant : « La carte, monsieur le président, dont vous me parlez; qui date d'une quinzaine d'années, car je n'ai point vu depuis ce temps Mme Steinheil. Cette carte portait une adresse au crayon, et moi, j'avais l'habitude et je me bornais pour mes cartes de visite à mettre mon adresse au crayon, lorsque je la donnais à des modèles. » voilà, messieurs, expliquée la crainte du cambriolage de la part du malheureux Steinheil. Fait certain, indiscutable pour vous, c'est qu'il craignait d'être cambriolé, crainte, messieurs, qui devait se réaliser et se réaliser d'une façon si terrible dans la nuit du 30 au 31 mai. Voilà, messieurs, une démonstration qui s'imposait.
confidences à ses modèles, ainsi qu'il apparaît par la déposition du brave Thirion ? Et rappelez-vous, messieurs les jurés, vous qui faites les relations des choses et qui leur donnez leur contact utile, rappelez-vous la déposition de Mme Mazeline disant : « La carte, monsieur le président, dont vous me parlez; qui date d'une quinzaine d'années, car je n'ai point vu depuis ce temps Mme Steinheil. Cette carte portait une adresse au crayon, et moi, j'avais l'habitude et je me bornais pour mes cartes de visite à mettre mon adresse au crayon, lorsque je la donnais à des modèles. » voilà, messieurs, expliquée la crainte du cambriolage de la part du malheureux Steinheil. Fait certain, indiscutable pour vous, c'est qu'il craignait d'être cambriolé, crainte, messieurs, qui devait se réaliser et se réaliser d'une façon si terrible dans la nuit du 30 au 31 mai. Voilà, messieurs, une démonstration qui s'imposait. La lettre Arthur Revert Mais, messieurs, il y a autre chose. Beaucoup d'experts ont étudié ce procès, mais il en est un que j'aurais voulu voir à la barre, c'est un expert en écritures. Ce n'est pas encore connu de vous, cela. Voici : Le 2 juin 1908, une lettre signée « Arthur Revert » arrivait à M. Hamard, qui en fut extrêmement troublé; cette lettre signée « Arthur Revert », malgré cette signature, pouvait être considérée non point comme une lettre anonyme, puisqu'elle était signée, mais comme une lettre insignifiante, car on en a reçu des cent et des mille semblables. On la garde, on la donne à un expert, cet expert en écritures dont je vous parle et qui n'a point été entendu à cette audience. Cette lettre signée « Arthur Revert », d'un homme qui ne voulait point avoir affaire à la justice, qui ne voulait point être mêlé à ce procès, donnait immédiatement, dès le 2 juin, des détails singuliers. Cette lettre donnait ces détails : « Monsieur le chef de la Sûreté; à la date du crime, le dimanche, à minuit 45, je me trouvais à la hauteur de l'impasse Ronsin, et qu'ai-je vu ?
signée « Arthur Revert » arrivait à M. Hamard, qui en fut extrêmement troublé; cette lettre signée « Arthur Revert », malgré cette signature, pouvait être considérée non point comme une lettre anonyme, puisqu'elle était signée, mais comme une lettre insignifiante, car on en a reçu des cent et des mille semblables. On la garde, on la donne à un expert, cet expert en écritures dont je vous parle et qui n'a point été entendu à cette audience. Cette lettre signée « Arthur Revert », d'un homme qui ne voulait point avoir affaire à la justice, qui ne voulait point être mêlé à ce procès, donnait immédiatement, dès le 2 juin, des détails singuliers. Cette lettre donnait ces détails : « Monsieur le chef de la Sûreté; à la date du crime, le dimanche, à minuit 45, je me trouvais à la hauteur de l'impasse Ronsin, et qu'ai-je vu ? J'ai vu, non pas trois hommes — vous rappelez-vous la déposition de M. Geoffroy, qui croit à un individu qui faisait le guet, qui nous ajoute par conséquent un homme à la bande ? — j'en ai vu quatre, et, avec ces quatre hommes bizarres qui marchaient devant moi, se trouvait une femme, une femme aux cheveux roux ; parmi ces hommes, l'un d'eux était rasé et sans cravate. — ainsi, messieurs, qu'on peut se représenter un individu qui, ayant eu une fausse barbe, l'a enlevée, et qui, rasé, sans cravate, ne put mettre sa fausse barbe dans une valise. La lettre, en effet, ajoute : « Les quatre individus en question, plus la femme aux cheveux rouges, avaient, pour deux d'entre eux, deux sacs de football. ». Mais, messieurs, ce détail est immense, car, dans ces sacs, pouvaient être ramassées et ces fameuses perruques et aussi les soutanes de prêtres israélites ou robes noires. Voilà, messieurs, le fait. Plus tard, le 6 janvier, à M. André, et il en a été très ému puisqu'il a nommé un expert une lettre semblable à la première. Elle donne que ce détail, qui a inspiré le plus de confiance à l'expert :
trouvait une femme, une femme aux cheveux roux ; parmi ces hommes, l'un d'eux était rasé et sans cravate. — ainsi, messieurs, qu'on peut se représenter un individu qui, ayant eu une fausse barbe, l'a enlevée, et qui, rasé, sans cravate, ne put mettre sa fausse barbe dans une valise. La lettre, en effet, ajoute : « Les quatre individus en question, plus la femme aux cheveux rouges, avaient, pour deux d'entre eux, deux sacs de football. ». Mais, messieurs, ce détail est immense, car, dans ces sacs, pouvaient être ramassées et ces fameuses perruques et aussi les soutanes de prêtres israélites ou robes noires. Voilà, messieurs, le fait. Plus tard, le 6 janvier, à M. André, et il en a été très ému puisqu'il a nommé un expert une lettre semblable à la première. Elle donne que ce détail, qui a inspiré le plus de confiance à l'expert : c'est que, corrigeant les premières lettres, l'auteur de cette lettre, disait : « Je ne crois pas, ou je ne suis pas sûr qu'ils soient sortis de l'impasse Ronsin ; je les ai vus à la hauteur de l'impasse Ronsin. » Non, non, ce n'étaient pas de paisibles bourgeois; l'un était rasé, sans cravate, et parmi eux s'en trouvaient deux qui avaient des valises donnant la possibilité de renfermer les fameuses lévites et les fausses barbes. Je dis donc que déjà vous avez là un fait d'une importance capitale et souligné ainsi par le juge d'instruction lui-même. Et puis, puisqu'il parle de « deux faits d'ordre différent » qui ont paru corroborer vos dires, le second, ce sont les lévites. Ah! messieurs les jurés, si la dixième partie de ce que vous allez entendre avait été connue du public, cette piste des lévites sauvait tout de suite la malheureuse Mme Steinheil. Mais, enfin, il n'est jamais trop tard pour bien faire. Vous êtes là, vous avez attendu la parole du défenseur, il vous attendait lui aussi et je suis en mesure de vous démontrer clair comme le jour que, six heures avant le crime, trois individus (car Mme Steinheil en
était rasé, sans cravate, et parmi eux s'en trouvaient deux qui avaient des valises donnant la possibilité de renfermer les fameuses lévites et les fausses barbes. Je dis donc que déjà vous avez là un fait d'une importance capitale et souligné ainsi par le juge d'instruction lui-même. Et puis, puisqu'il parle de « deux faits d'ordre différent » qui ont paru corroborer vos dires, le second, ce sont les lévites. Ah! messieurs les jurés, si la dixième partie de ce que vous allez entendre avait été connue du public, cette piste des lévites sauvait tout de suite la malheureuse Mme Steinheil. Mais, enfin, il n'est jamais trop tard pour bien faire. Vous êtes là, vous avez attendu la parole du défenseur, il vous attendait lui aussi et je suis en mesure de vous démontrer clair comme le jour que, six heures avant le crime, trois individus (car Mme Steinheil en a vu trois ; si le quatrième existe comme le dit M. Geoffroy, il était dans l'impasse), trois individus hommes et en plus une femme, sont venus à l'impasse Ronsin vêtus de robes noires, de soutanes de curés israélites, et que la femme avait un manteau noir. Moi, qui n'ai pas de preuve à faire, je renverse les rôles parce que je veux que, à l'unanimité, votre conscience soit rassurée et que vous soyez persuadés ; et je viens vous apporter la preuve absolue, qui n'a jamais été faite, de la présence des hommes en lévites (levites, c'est un mot qui n'a jamais été prononcé par Mme Steinheil ; elle a parlé de robes noires, de soutanes de curés ; le mot lévites était un mot facile pour les journaux et qui a été prononcé par eux), eh bien ! j'ai là facilité de vous démontrer que six heures avant le crime, dans sa chambre se trouvaient trois hommes habillés comme elle l'a dit et en plus une femme avec un manteau noir. Faites-moi crédit, messieurs ; et écoutez-moi bien. L'acte d'accusation a pris relativement au sérieux cette piste ; il en a parlé de la façon suivante : «
pas de preuve à faire, je renverse les rôles parce que je veux que, à l'unanimité, votre conscience soit rassurée et que vous soyez persuadés ; et je viens vous apporter la preuve absolue, qui n'a jamais été faite, de la présence des hommes en lévites (levites, c'est un mot qui n'a jamais été prononcé par Mme Steinheil ; elle a parlé de robes noires, de soutanes de curés ; le mot lévites était un mot facile pour les journaux et qui a été prononcé par eux), eh bien ! j'ai là facilité de vous démontrer que six heures avant le crime, dans sa chambre se trouvaient trois hommes habillés comme elle l'a dit et en plus une femme avec un manteau noir. Faites-moi crédit, messieurs ; et écoutez-moi bien. L'acte d'accusation a pris relativement au sérieux cette piste ; il en a parlé de la façon suivante : « Une circonstance singulière (c'est la découverte dans le Métro de la carte d'exposition Steinheil et de l'adresse Guilbert) a pu faire croire un instant que le récit de l'accusée pouvait avoir un certain caractère de vraisemblance. Les témoignages recueillis semblaient de nature mettre quelque trouble et à donner quelque vérité au récit de Mme Steinheil. Le récit de Mme Steinheil, Messieurs, dans sa partie substantielle est irréductible. Le 31 mai, le dimanche même, le lendemain du crime, à la première heure, à M. Buchotte répété au juge d'instruction, M. Leydet, que dit-elle ? « J'ai vu trois hommes vêtus de robes noires et une femme, une femme à la voix teintée d'un accent italien ». C'est textuellement son dire : « à la voix teintée d'un accent italien, vêtue d'un manteau long et foncé ». Elle dit cela. Le lendemain, 1er juin, alors qu'elle ignore absolument que le dimanche soir 31 mai — car c'est le matin du dimanche qu'elle a fait cette déclaration — alors qu'elle ignore que le témoin que vous avez vu avait le soir à dix heures trouvé la carte d'exposition de M. Steinheil avec la carte de Mme Mazeline et l'adresse de Guilbert et du
au récit de Mme Steinheil. Le récit de Mme Steinheil, Messieurs, dans sa partie substantielle est irréductible. Le 31 mai, le dimanche même, le lendemain du crime, à la première heure, à M. Buchotte répété au juge d'instruction, M. Leydet, que dit-elle ? « J'ai vu trois hommes vêtus de robes noires et une femme, une femme à la voix teintée d'un accent italien ». C'est textuellement son dire : « à la voix teintée d'un accent italien, vêtue d'un manteau long et foncé ». Elle dit cela. Le lendemain, 1er juin, alors qu'elle ignore absolument que le dimanche soir 31 mai — car c'est le matin du dimanche qu'elle a fait cette déclaration — alors qu'elle ignore que le témoin que vous avez vu avait le soir à dix heures trouvé la carte d'exposition de M. Steinheil avec la carte de Mme Mazeline et l'adresse de Guilbert et du posticheur, d'hommes qui fournissent des postiches et des fausses barbes ; le lendemain matin, à la première heure, elle précise devant M. le juge Leydet que « les grandes robes noires » lui ont donné — écoutez bien ceci — une impression de soutanes de curés, que les chapeaux étaient de feutre noir à fond bombé et sur la forme des soutanes et des chapeaux, le 5 juin, elle fera à la Sûreté la déclaration d'une importance capitale qui ne vous a pas échappée au cours de l'interrogatoire. Messieurs, c'est le mercredi 23 mai, la veille du jour de l'Ascension, qui était le jeudi, que le régisseur du théâtre hébreu, accompagné de Fieseberg, de Mlle Jankel, venait chez Guilbert, le fournisseur habituel du théâtre. Vous avez déjà remarqué tout cela, je vous le précise en quelques mots. « Il nous faut, dit Goldstein, — je crois qu'il était le seul à parler français, un certain nombre de costumes. Goldstein le disait à Guilbert, le loueur de costumes. Il n'en faut un lot pour demain jeudi soir pour notre représentation du Vice-Roi, et il faut — voilà le lot important un autre lot de costumes pour le dimanche soir 31 mai,
de feutre noir à fond bombé et sur la forme des soutanes et des chapeaux, le 5 juin, elle fera à la Sûreté la déclaration d'une importance capitale qui ne vous a pas échappée au cours de l'interrogatoire. Messieurs, c'est le mercredi 23 mai, la veille du jour de l'Ascension, qui était le jeudi, que le régisseur du théâtre hébreu, accompagné de Fieseberg, de Mlle Jankel, venait chez Guilbert, le fournisseur habituel du théâtre. Vous avez déjà remarqué tout cela, je vous le précise en quelques mots. « Il nous faut, dit Goldstein, — je crois qu'il était le seul à parler français, un certain nombre de costumes. Goldstein le disait à Guilbert, le loueur de costumes. Il n'en faut un lot pour demain jeudi soir pour notre représentation du Vice-Roi, et il faut — voilà le lot important un autre lot de costumes pour le dimanche soir 31 mai, pour notre dernière représentation de la saison, représentation de Caïn et Abel. N'oubliez pas, disait Goldstein au régisseur du théâtre hébreu, que pour Caïn et Abel, que nous devons jouer le 31 mai. N'oubliez pas surtout, monsieur Guilbert, qu'il nous faut quatre costumes de prêtres israélites et faites-nous la livraison la veille de la représentation, c'est-à-dire le 30 mai avant dîner. » Samedi 30 mai, jour du crime ! Voilà la commande. Au Théâtre Hébreu Voici la livraison, nous verrons le vol après. En ce qui concerne le nombre des costumes de prêtres israélites qui vont être livrés, suivant la recommandation faite le samedi 30 mai, quelques heures avant le crime, et en ce qui concerne la forme de ces costumes, voici ce qui se passait pour la livraison : la livraison des costumes pour la représentation du Vice-Roi — je vous en parle encore une fois, entre parenthèses, pour m'en débarrasser tout de suite après — à jouer le jeudi 28 mai, jour de l'Ascension, s'exécutait conformément à la commande, les costumes étaient livrés ; nous ne nous en occupons pas, cela n'est pas notre affaire. Mais, pour la seconde, pour les costumes qui étaient à livrer le samedi,