jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
presque inévitable à l'égard de la petite vérole, et beaucoup plus dangereux quand il se fait au hasard, et surtout dans un temps d'épidémie. Il est donc évident d'une part, que l'Inoculation n'est ni cruelle ni dangereuse: de l'autre, il est établi qu'elle ne donne point la petite vérole à celui qui ne l'aurait jamais eue. Quelle reste-t-il maintenant de l'objection qui portait sur ces deux fausses suppositions? En voici les débris réduits à leur juste valeur: -Est-il possible d'exposer quelqu'un à un petit danger, pour lui faire un danger plus grand? Il y a-t-il deux manières de répondre à cette question? Bien sûr, il y en a. RÉPONSE. Cette objection n'est fondée que sur une équivoque. Nous supposerons que ce principe est rigoureusement et généralement vrai, et qu'il n'admet nulle exception, aucune remédiation, quant au mal moral; mais il en est très-faux dans son application qu'on en veut faire au mal physique. Certainement il est permis d'abattre une maison, pour préserver une ville d'un incendie, au risque de réduire le propriétaire à la famine et à l'aumône. On submerge une province, on la ruine pour plusieurs années, dans la vue de prévenir le dégât agraire qu'y pourrait faire l'ennemi: on refuse d'admettre dans un port un vaisseau prêt à périr, s'il est suspect de contagion: dans un temps de peste on établit des barrières; et quoique l'humanité s'en révolte, on tire impitoyablement et sans scrupule sur ceux qui les ont franchies. Le petit mal physique de l'Inoculation est comparable à ces maux de toute espèce tolérés, permis, autorisés par toutes les lois. Il n'est mal moral: je vois ci-après qu'il n'est pas non plus mortel. Donc, il n'est donc pas digne d'être exposé, dont il incombe aux personnes de cette époque d'écarter les principes de la médecine. Premièrement, je pourrais couper court à l'objection, en répondant qu'on ne meurt point de la petite vérole inoculée, et que les accidents attribués à l'Inoculation n'ont d'autre cause que l'imprudence des malades ou celle du médecin. J'ai vu plus d'un docteur en médecine de cet avis. M. Roland en est si persuadé,
on refuse d'admettre dans un port un vaisseau prêt à périr, s'il est suspect de contagion: dans un temps de peste on établit des barrières; et quoique l'humanité s'en révolte, on tire impitoyablement et sans scrupule sur ceux qui les ont franchies. Le petit mal physique de l'Inoculation est comparable à ces maux de toute espèce tolérés, permis, autorisés par toutes les lois. Il n'est mal moral: je vois ci-après qu'il n'est pas non plus mortel. Donc, il n'est donc pas digne d'être exposé, dont il incombe aux personnes de cette époque d'écarter les principes de la médecine. Premièrement, je pourrais couper court à l'objection, en répondant qu'on ne meurt point de la petite vérole inoculée, et que les accidents attribués à l'Inoculation n'ont d'autre cause que l'imprudence des malades ou celle du médecin. J'ai vu plus d'un docteur en médecine de cet avis. M. Roland en est si persuadé, qu'il dit hautement que s'il perdait un seul malade de la petite vérole artificielle, il n'inocuserait plus de sa vie. Secondement, je pourrais rétorquer contre la fausseté du bras l'argument qu'on emploie ici contre l'Inoculation. En ne comptant que les piquures d'artères, on peut citer un assez grand nombre de morts, qui font vivement et incontestablement l'effet de cette fièvre. Il est donc certain qu'en se filant la liguine du bras, on expose sa vie; ce qu'on ne peut affurer avec la même évidence de l'Inoculation cependant jamais casus n'a porté le Scrupule jusqu'à défendre la preuve du bras, même celle de précaution. Deuxièmement, je pourrais, d'après M. et plusieurs autres médecins, remarquer que ce qu'on s'obstine à regarder comme une uniformité dans l'Inoculation, c'est-à-dire de donner un mal que l'on n'a pas, en commun à ce préventif et à tous les autres remèdes de la médecine, puisqu'on ne guérit aucune maladie naturelle que par des maux artificiels qui ne sont pas même exempts de danger, tels que les saignées, les purgatifs, les cautères, les vessicatoires, les vomitifs, &c. Les trois réponses précédentes sont solides et satisfaisantes; mais la première suppose que l'Inoculation est sans aucun danger pour la vie,
morts, qui font vivement et incontestablement l'effet de cette fièvre. Il est donc certain qu'en se filant la liguine du bras, on expose sa vie; ce qu'on ne peut affurer avec la même évidence de l'Inoculation cependant jamais casus n'a porté le Scrupule jusqu'à défendre la preuve du bras, même celle de précaution. Deuxièmement, je pourrais, d'après M. et plusieurs autres médecins, remarquer que ce qu'on s'obstine à regarder comme une uniformité dans l'Inoculation, c'est-à-dire de donner un mal que l'on n'a pas, en commun à ce préventif et à tous les autres remèdes de la médecine, puisqu'on ne guérit aucune maladie naturelle que par des maux artificiels qui ne sont pas même exempts de danger, tels que les saignées, les purgatifs, les cautères, les vessicatoires, les vomitifs, &c. Les trois réponses précédentes sont solides et satisfaisantes; mais la première suppose que l'Inoculation est sans aucun danger pour la vie, ce que je n'entreprends pas ici de prouver: les deux autres semblent plutôt éluder qu'anéantir l'objection. Je vais donc y répondre directement, sans rétorquer l'argument contre la saignée ni contre les autres remèdes, et même en accordant qu'on meurt quelquefois de l'Inoculation, connue si le fait était bien prouvé. Il n'est pas permis, dit-on, en bonne morale, d'exposer la vie de quelqu'un sans nécessité. Je n'ai pas besoin de dire que ce principe doit être réservé pour être vrai. La morale défend l'homme charitable de visiter des malades en temps de contagion, de réparer des gens qui se battent, de sauver du feu les meubles ou ceux de son voisin - de monter sur un toit pour raccommoder une toiture! Dans tous ces cas, et dans rien autres, on expose sa vie sans une nécessité proprement dite. Tout ce qu'on en a donc en droit de prétendre, c'est qu'il ne lui en ait pas permis d'exposer la vie d'un autre gratuitement, inutilement ou témérairement; encore, pour peu qu'on y joigne raison, on verra-t-on combien on est peu scrupuleux sur l'observation de cette maxime; mais je ne me prévaudrai point de cette négligence; et loin de restreindre ce principe, je conviens
n'est pas permis, dit-on, en bonne morale, d'exposer la vie de quelqu'un sans nécessité. Je n'ai pas besoin de dire que ce principe doit être réservé pour être vrai. La morale défend l'homme charitable de visiter des malades en temps de contagion, de réparer des gens qui se battent, de sauver du feu les meubles ou ceux de son voisin - de monter sur un toit pour raccommoder une toiture! Dans tous ces cas, et dans rien autres, on expose sa vie sans une nécessité proprement dite. Tout ce qu'on en a donc en droit de prétendre, c'est qu'il ne lui en ait pas permis d'exposer la vie d'un autre gratuitement, inutilement ou témérairement; encore, pour peu qu'on y joigne raison, on verra-t-on combien on est peu scrupuleux sur l'observation de cette maxime; mais je ne me prévaudrai point de cette négligence; et loin de restreindre ce principe, je conviens qu'on lui donne toute l'étendue qu'on peut raisonnablement lui donner. Plus on jugera qu'il est criminel d'exposer sa vie sans nécessité, plus on doit convenir que nous devons veiller à la conserver, et par conséquent qu'il est de notre devoir d'éviter les dangers dont notre vie est menacée. Ici l'on m'arrête et l'on s'oppose à la conséquence qu'on prévoit. Si soit, me dit-on, vous ne pouvez prétendre à un moyen sûr d'éviter le danger de la petite vérole mais êtes-vous assez qu'il était possible de l'éviter, mais courir rather que de l'éviter, mais accepter le péril, bien qu'il y ait vrai qu'en accordant qu'il est possible de mourir de l'Inoculation, j'ai rendu l'objection plus précieuse mais elle n'en est pas devenue plus forte: je reprends mon raisonnement. On m'accorde (et comment ceux qui regardent comme un crime d'exposer leur vie, pourraient-ils le nier!) qu'il est du devoir de chacun d'éviter les dangers dont sa vie est menacée: mais que devient cette obligation quand le danger est inévitable! Elle se convertit évidemment en une autre, en celle de diminuer le péril autant qu'il est possible. Or, le risque d'avoir un jour la petite vérole, et peut-être d'en mourir est inévitable pour
m'arrête et l'on s'oppose à la conséquence qu'on prévoit. Si soit, me dit-on, vous ne pouvez prétendre à un moyen sûr d'éviter le danger de la petite vérole mais êtes-vous assez qu'il était possible de l'éviter, mais courir rather que de l'éviter, mais accepter le péril, bien qu'il y ait vrai qu'en accordant qu'il est possible de mourir de l'Inoculation, j'ai rendu l'objection plus précieuse mais elle n'en est pas devenue plus forte: je reprends mon raisonnement. On m'accorde (et comment ceux qui regardent comme un crime d'exposer leur vie, pourraient-ils le nier!) qu'il est du devoir de chacun d'éviter les dangers dont sa vie est menacée: mais que devient cette obligation quand le danger est inévitable! Elle se convertit évidemment en une autre, en celle de diminuer le péril autant qu'il est possible. Or, le risque d'avoir un jour la petite vérole, et peut-être d'en mourir est inévitable pour celui qui ne l'a jamais eue, et l'Inoculation est un moyen sûr de diminuer beaucoup ce danger. Donnons à l'argument toute la force dont elle est susceptible, par une nouvelle teinte. N'y a-t-il jamais de faire une chose aussi dangereuse pour la vie d'un enfant, pour éviter une maladie qu'il n'aura peut-être jamais? Que soit le plus petit que soit le risque de la chose, ne fût-il aussi petit que possible, il n'en est pas moins qu'il est d'un moindre ordre, et oui, sans doute, s'il veut le préserver d'un autre mal incomparablement plus grand; et si le préjugé n'oppose pas dans ce père les lumières de la raison, si l'amour paternel est éclairé, il ne doit pas balancer à le faire inoculer; je le démontre. Je suppose que le père que j'entreprends de persuader, s'est déjà convaincu que la religion ni la morale ne lui défendent pas ce que la raison et le bon sens lui concluent. Il n'en a donc plus que question ici de morale ni de théologie, c'est une affaire de calcul: gardons-nous de faire un cas de conscience d'un problème d'arithmétique. Cet homme n'hésiterait pas à faire inoculer son fils, si cette opération n'eût jamais
n'aura peut-être jamais? Que soit le plus petit que soit le risque de la chose, ne fût-il aussi petit que possible, il n'en est pas moins qu'il est d'un moindre ordre, et oui, sans doute, s'il veut le préserver d'un autre mal incomparablement plus grand; et si le préjugé n'oppose pas dans ce père les lumières de la raison, si l'amour paternel est éclairé, il ne doit pas balancer à le faire inoculer; je le démontre. Je suppose que le père que j'entreprends de persuader, s'est déjà convaincu que la religion ni la morale ne lui défendent pas ce que la raison et le bon sens lui concluent. Il n'en a donc plus que question ici de morale ni de théologie, c'est une affaire de calcul: gardons-nous de faire un cas de conscience d'un problème d'arithmétique. Cet homme n'hésiterait pas à faire inoculer son fils, si cette opération n'eût jamais été suivie d'aucun accident; mais comme il en est arrivé quelquefois, le père craint que son fils ne soit la victime d'un malheureux hasard; c'en est là tout ce qui le retient dans une circonstance si délicate, il ne veut rien hasarder. Ses intentions sont très-toubles; mais laissez-le voir qu'il en est dans l'erreur; qu'il ne dépend pas de lui de ne rien hasarder; que la vie de son fils est nécessairement exposée, soit qu'il le fasse inoculer, soit qu'il laisse agir la nature; qu'il ne lui reste que le choix entre deux hasards, et que la prudence exige qu'il choive le moindre. Comparons les deux risques, pour aider à se déterminer. Comme je parle ici pour tout le monde, et moins aux mathématiciens qu'à qui que ce soit, puisqu'aucun d'eux ne doute de ce que je veux prouver, j'éviterai non seulement les formules algébriques, mais toute expression qui ne soit pas de l'usage le plus commun. Il est évident que lorsqu'on attend la petite vérole des mains de la nature, on expose au danger d'en mourir un jour; mais on envisage ce risque comme fort éloigné, parce qu'il semble ne devoir commencer que lorsqu'on sentira les atteintes d'un mal
en est dans l'erreur; qu'il ne dépend pas de lui de ne rien hasarder; que la vie de son fils est nécessairement exposée, soit qu'il le fasse inoculer, soit qu'il laisse agir la nature; qu'il ne lui reste que le choix entre deux hasards, et que la prudence exige qu'il choive le moindre. Comparons les deux risques, pour aider à se déterminer. Comme je parle ici pour tout le monde, et moins aux mathématiciens qu'à qui que ce soit, puisqu'aucun d'eux ne doute de ce que je veux prouver, j'éviterai non seulement les formules algébriques, mais toute expression qui ne soit pas de l'usage le plus commun. Il est évident que lorsqu'on attend la petite vérole des mains de la nature, on expose au danger d'en mourir un jour; mais on envisage ce risque comme fort éloigné, parce qu'il semble ne devoir commencer que lorsqu'on sentira les atteintes d'un mal qu'on n'éprouve point encore, et qu'on croyait le flatter de n'éprouver jamais. Dissous un nuage trompeur, qui nous fait paraître dans le lointain un objet auquel nous touchons. Pour déterminer exactement le risque de mort que court celui qui n'a jamais eu la petite vérole naturelle, il serait favorable exactement quelle partie du genre humain n'en est pas sujette à cette maladie c'en est sur quoi les avis sont fort partagés. Le célèbre évêque de Londres dans le sermon déjà cité, pose pour principe qu'à peine l'homme n'ait pas cette maladie. Ce sentiment de la nécessité universelle de cette maladie. Cette opinion paraît moins paradoxe, si l'on considère que beaucoup d'enfants ont la petite vérole à la mamelle dès l'infance de leurs parents, à qui les nourrices en sont couvantes mystérieuses. Ces enfants élevés dans ce préjugé conservent toute leur vie avec complaisance cette croyance secrète de se croire exempt d'une loi presque universelle. Des vieillards qui n'ont point encore payé ce tribut, n'en sont pas moins anxieux on a vu des gens de quatre-vingts ans contracter cette maladie naturellement; on en a même vu se faire inoculer à cet âge et s'en bien tirer. On ne manque donc pas
quelle partie du genre humain n'en est pas sujette à cette maladie c'en est sur quoi les avis sont fort partagés. Le célèbre évêque de Londres dans le sermon déjà cité, pose pour principe qu'à peine l'homme n'ait pas cette maladie. Ce sentiment de la nécessité universelle de cette maladie. Cette opinion paraît moins paradoxe, si l'on considère que beaucoup d'enfants ont la petite vérole à la mamelle dès l'infance de leurs parents, à qui les nourrices en sont couvantes mystérieuses. Ces enfants élevés dans ce préjugé conservent toute leur vie avec complaisance cette croyance secrète de se croire exempt d'une loi presque universelle. Des vieillards qui n'ont point encore payé ce tribut, n'en sont pas moins anxieux on a vu des gens de quatre-vingts ans contracter cette maladie naturellement; on en a même vu se faire inoculer à cet âge et s'en bien tirer. On ne manque donc pas de raisons pour soutenir que comme tous les chevaux ont la maladie qu'on nomme gourme, tous les hommes sont sujets à la petite vérole, et qu'il n'y a d'exceptés que ceux qui ne vivent pas assez longtemps pour subir cette épreuve. J'ai commencé sur ce sujet quelques recherches, qui ne sont pas assez avancées pour que j'en rende compte ici; mais j'ai trouvé que comme tous les chevaux ont la maladie qu'on nomme gourme, tous les hommes sont sujets à la petite vérole, et qu'il n'y a d'exceptés que ceux qui ne vivent pas assez longtemps pour subir cette épreuve. Sermon du lord Évêque de Londres, sur l'Inoculation. Londres, 1772 (Voy. Ligne 14, p. 169). Je ne puis me rappeler où j'ai trouvé ce fait, mais je trouve plusieurs exemples jusqu'à présent. En attendant un nombre fumant d'observations, il y a bien de l'apparence qu'on s'éloignera peu de la vérité, si l'on juge du nombre de ceux qui ne sont pas susceptibles de la petite vérole par ceux sur lesquels l'Inoculation n'a point de prix. M. Serell, par un grand nombre d'expériences, a trouvé que ce nombre était de quatre sur cent, ou d'un sur vingt-cinq. Cette évaluation paraît même
sont pas assez avancées pour que j'en rende compte ici; mais j'ai trouvé que comme tous les chevaux ont la maladie qu'on nomme gourme, tous les hommes sont sujets à la petite vérole, et qu'il n'y a d'exceptés que ceux qui ne vivent pas assez longtemps pour subir cette épreuve. Sermon du lord Évêque de Londres, sur l'Inoculation. Londres, 1772 (Voy. Ligne 14, p. 169). Je ne puis me rappeler où j'ai trouvé ce fait, mais je trouve plusieurs exemples jusqu'à présent. En attendant un nombre fumant d'observations, il y a bien de l'apparence qu'on s'éloignera peu de la vérité, si l'on juge du nombre de ceux qui ne sont pas susceptibles de la petite vérole par ceux sur lesquels l'Inoculation n'a point de prix. M. Serell, par un grand nombre d'expériences, a trouvé que ce nombre était de quatre sur cent, ou d'un sur vingt-cinq. Cette évaluation paraît même plus propre à augmenter qu'à diminuer le nombre des privilégiés, puisqu'elle comprend ceux qu'on a supposé, quelques-uns même qu'on a reconnus depuis avoir eu la petite vérole dans leur enfance, et de plus ceux qui n'ont peut-être que parce qu'elle n'avait pas été bien faite. Ceci posé, rien ne nous manque plus, pour résoudre l'important problème de la comparaison des deux roches, c'est-à-dire s'il faut nécessairement choisir l'une d'attendre la petite vérole naturelle; l'autre de la prévenir en se faisant inoculer. Si tous les hommes sans exception avaient tôt ou tard la petite vérole, le risque d'en mourir, quoique moins prochain, serait aussi grand pour celui qui n'a pas encore la maladie que pour celui qui l'a déjà; mais l'espérance d'être un de ceux qui ne l'ont jamais, diminue le nombre que l'on court d'en mourir: voyons dans quelle proportion. Je serais fondé, comme on vient de le voir, à réduire ce degré d'espérance à quatre sur cent, c'est-à-dire à un vingt-cinquième: mais au lieu d'en juger par le petit nombre des inoculations sans effet, qui n'en sont que de quatre sur cent, augmentons ce rapport de plus du double, et supposons que de cent sujets propres à inoculer dix
manque plus, pour résoudre l'important problème de la comparaison des deux roches, c'est-à-dire s'il faut nécessairement choisir l'une d'attendre la petite vérole naturelle; l'autre de la prévenir en se faisant inoculer. Si tous les hommes sans exception avaient tôt ou tard la petite vérole, le risque d'en mourir, quoique moins prochain, serait aussi grand pour celui qui n'a pas encore la maladie que pour celui qui l'a déjà; mais l'espérance d'être un de ceux qui ne l'ont jamais, diminue le nombre que l'on court d'en mourir: voyons dans quelle proportion. Je serais fondé, comme on vient de le voir, à réduire ce degré d'espérance à quatre sur cent, c'est-à-dire à un vingt-cinquième: mais au lieu d'en juger par le petit nombre des inoculations sans effet, qui n'en sont que de quatre sur cent, augmentons ce rapport de plus du double, et supposons que de cent sujets propres à inoculer dix n'auraient jamais la petite vérole naturelle. Que s'en suivra-t-il de cette supposition? Que le risque de mort, pour celui qui n'a pas encore la maladie, sera moindre d'un dixième, que pour celui qui l'entend déjà sous la violence du mal. Or le risque dans ce dernier cas, comme nous l'avons dit tant de fois, est au moins d'un septième: retranchez donc de ce septième une dixième partie, et le reste exprimera le risque de mort que court celui qui n'a pas encore eu la petite vérole. qu'il ne meurt de cette maladie, l'année commune, qu'un quatorzième des hommes qui la contractent. Malgré cela, je le répète encore, il meurt environ la septième partie, et peut-être plus, de ceux qui l'attendent sans se faire inoculer, et c'est là ce dont il était question dans la discution précédente. Ces deux propositions, loin d'être incompatibles, se confirment mutuellement: c'est qu'environ la moitié du genre humain meurt avant que d'avoir eu la petite vérole, et que sa quatorzième partie de ceux qui naissent devient la septième de ceux qui restent quand leur nombre est réduit à moitié. Selon M. Huxham, dans une lettre à M. Caleb d'Ebris, les accidents ordinaires à l'enfance, tels que
dit tant de fois, est au moins d'un septième: retranchez donc de ce septième une dixième partie, et le reste exprimera le risque de mort que court celui qui n'a pas encore eu la petite vérole. qu'il ne meurt de cette maladie, l'année commune, qu'un quatorzième des hommes qui la contractent. Malgré cela, je le répète encore, il meurt environ la septième partie, et peut-être plus, de ceux qui l'attendent sans se faire inoculer, et c'est là ce dont il était question dans la discution précédente. Ces deux propositions, loin d'être incompatibles, se confirment mutuellement: c'est qu'environ la moitié du genre humain meurt avant que d'avoir eu la petite vérole, et que sa quatorzième partie de ceux qui naissent devient la septième de ceux qui restent quand leur nombre est réduit à moitié. Selon M. Huxham, dans une lettre à M. Caleb d'Ebris, les accidents ordinaires à l'enfance, tels que l'avortement, les vers, les convulsions, la toux, les dents, le rachitis, etc. arrivent à 340 par 1,000 dans la première année de leur vie. Ce n'est donc pas sur les 1,000 nouveaux-nés, mais sur les 714 échappés à ces maladies, qu'il faut prendre les 62 victimes de la petite vérole; ce qui fait déjà près d'un huitième des enfants d'un an. On ne les inocule guère avant l'âge de quatre ans à cet âge. Suivant M. Prévost, de tous les enfants qui naissent il ne reste guère plus de la moitié vivants. C'en est donc sur les 500 restants qu'il faut prendre les 62, et c'en est la septième partie. Ainsi le risque de mourir de la petite vérole va toujours en croissant depuis le moment de la naissance: il est d'un quatorzième pour l'enfant qui vient de naître; d'un huitième pour celui d'un an; je l'ai supposé d'un septième à l'âge où l'on inocule le plus ordinairement; plus tard il est d'un sixième, d'un cinquième, d'un quart, et peut-être moins. Il est vrai qu'on suppose ici que ces enfants morts en bas âge d'autres maladies n'ont pas eu la petite vérole, quoique probablement quelques-uns l'aient eue; mais un plus