jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
(partie située en Languedoc) 1.376. Deux diocèses, comme je l'ai dit, manquent dans cette statistique : les diocèses d'Albi et de Mondé. En estimant leur population à une vingtaine de mille de protestants, nous avons ainsi pour le Languedoc, vers 1665, une population protestante de près de 170.000. En admettant un accroissement de 30.000 âmes pendant les vingt-deux années qui précèdent l'édit de Révocation, nous arrivons au chiffre de 200.000 plus haut indiqué. Or, ce chiffre, donné par l'État, publié par M. Gachon, me paraît exagéré. Aux archives j'ai trouvé de véritables recensements des paroisses pour l'année 1686. Ici nous n'avons plus des chiffres approximatifs, mais absolument exacts. La statistique publiée par M. Gachon n'est sûrement pas mathématique, elle est approximative. Les documents que je vais publier nous donnent une unité près, le nombre des Nouveaux Convertis. Il y a, comme on pourra s'en convaincre, une grande différence entre les deux états, surtout pour les villes importantes. Quelles peuvent en être les causes ? Deux d'abord doivent être écartées : les fugitifs et les conversions. Les fugitifs furent en trop petit nombre en 1686 pour expliquer cette différence. Au surplus, j'en donnerai le nombre exact, pour que le lecteur puisse juger. Les conversions non plus ne peuvent en cette occasion fournir une explication légitime. Il est hors de doute qu'il y eut quelques conversions de 1665 à 1685; mais je crois pouvoir dire qu'elles furent une exception, jusqu'au jour où de Noailles poussa cette affaire avec vigueur. Tous les convertis avant septembre 1685, étaient considérés comme anciens catholiques, et jouissaient de tous les droits attachés à ce titre; mais encore une fois, ces conversions furent trop peu nombreuses pour expliquer la différence que nous allons constater pour les villes importantes. Les Nouveaux Catholiques ou Convertis, comprennent tous ceux qui abjurèrent en septembre et octobre 1685. Les états des Nouveaux Convertis que je vais citer (Arch. int., C. 280-281) nous donnent donc un état exact de la population protestante en 1685-1686, enfants et domestiques compris. Je ne vois qu'une explication possible de ces différences. Pour les communautés un peu importantes, Sauve,
juger. Les conversions non plus ne peuvent en cette occasion fournir une explication légitime. Il est hors de doute qu'il y eut quelques conversions de 1665 à 1685; mais je crois pouvoir dire qu'elles furent une exception, jusqu'au jour où de Noailles poussa cette affaire avec vigueur. Tous les convertis avant septembre 1685, étaient considérés comme anciens catholiques, et jouissaient de tous les droits attachés à ce titre; mais encore une fois, ces conversions furent trop peu nombreuses pour expliquer la différence que nous allons constater pour les villes importantes. Les Nouveaux Catholiques ou Convertis, comprennent tous ceux qui abjurèrent en septembre et octobre 1685. Les états des Nouveaux Convertis que je vais citer (Arch. int., C. 280-281) nous donnent donc un état exact de la population protestante en 1685-1686, enfants et domestiques compris. Je ne vois qu'une explication possible de ces différences. Pour les communautés un peu importantes, Sauve, Quissac, Saint-Hippolyte, les auteurs de l'état de 1665 durent s'en rapporter au dire des habitants et nous donnèrent ainsi un chiffre approximatif fort supérieur à la réalité. COMMUNAUTÉS ETAT DE 1665 ETAT DE 1686 FUGITIFS Saint-Hippolyte 4,000 2,404 12 Le Cros 600 758 3 COMMUNAUTÉS ETAT DE 1665 ETAT DE 1686 FUGITIFS Aumessas 700 1,940 10 Brouzet 38 47 0 Aguzan 15 26 0 La Cadière 125 170 0 Saint-Julien de la Nef 200 162 1 Saint-Laurent le Minier 800 559 3 Quissac 1,200 833 2 Dourbies 80 54 0 Saint-Martial 240 153 0 Saint-Félix de Palières 100 269 0 Cézas 60 66 4 Bragassargues 115 109 2 Saint-Jean de Roques 50 78 0 Ceyrac 15 8 0 Conqueyrac 30 58 0 Sauve 3,000 1,637 1 Mandagout 400 433 Sumène 1,600 1,060 7 Dans un autre état (Arch. int., C. 274), nous trouvons un autre dénombrement des paroisses composant l'archiprêtré de Nîmes. Voici le nombre des habitants comparé à l'état de 1665. L'état que je vais citer a dû être composé très tard, probablement vers 1698. EN 1665 EN 1698 FUGITIFS Bouillargues 80 150 2 Caissargues 150 92 1 Saint-Cézar 250 190 2 Manduel 60 21 0 Bellegarde 30 52
1686 FUGITIFS Aumessas 700 1,940 10 Brouzet 38 47 0 Aguzan 15 26 0 La Cadière 125 170 0 Saint-Julien de la Nef 200 162 1 Saint-Laurent le Minier 800 559 3 Quissac 1,200 833 2 Dourbies 80 54 0 Saint-Martial 240 153 0 Saint-Félix de Palières 100 269 0 Cézas 60 66 4 Bragassargues 115 109 2 Saint-Jean de Roques 50 78 0 Ceyrac 15 8 0 Conqueyrac 30 58 0 Sauve 3,000 1,637 1 Mandagout 400 433 Sumène 1,600 1,060 7 Dans un autre état (Arch. int., C. 274), nous trouvons un autre dénombrement des paroisses composant l'archiprêtré de Nîmes. Voici le nombre des habitants comparé à l'état de 1665. L'état que je vais citer a dû être composé très tard, probablement vers 1698. EN 1665 EN 1698 FUGITIFS Bouillargues 80 150 2 Caissargues 150 92 1 Saint-Cézar 250 190 2 Manduel 60 21 0 Bellegarde 30 52 0 Aubord 150 63 7 Millau 400 487 40 Boissières 200 227 14 Nages 280 380 2 Langlade 220 182 5 Clarensac 750 724 9 Saint-Côme 200 354 14 Caveirac 750 473 10 Saint-Dionysius 175 150 7 Marguerittes 30 28 0 Quand nous comparons ces divers nombres, les uns approximatifs — ceux de 1665 — les autres exacts autant que peuvent l'être des dénombrements, il apparaît que le chiffre de la population protestante de Languedoc, donné par l'état des Nouveaux Convertis par généralités, confirmé par Lamoignon, est la limite extrême que nous ne pouvons dépasser. Si je ne craignais de fatiguer, je pourrais d'ailleurs fournir d'autres chiffres : Castres, en 1665, a 3.000 protestants; en 1685, cette ville compte 3.500 Nouveaux Convertis; Mazamet en a 1.600 en 1665, 2.000 en 1685; Revel, 900 et 1027; Puilaurens 1.600 et 1.420. (Arch. int., C. 274.) Encore une fois, et j'y insiste pour que ma pensée ne soit pas travestie, nous n'avons pas des données suffisantes pour connaître le nombre mathématique des protestants de Languedoc. Nous n'avons que l'état fourni par M. Gachon, certes approximatif : pour une famille, l'Etat ne donne pas le nombre des enfants. Dans la liasse, c. 274, il
— ceux de 1665 — les autres exacts autant que peuvent l'être des dénombrements, il apparaît que le chiffre de la population protestante de Languedoc, donné par l'état des Nouveaux Convertis par généralités, confirmé par Lamoignon, est la limite extrême que nous ne pouvons dépasser. Si je ne craignais de fatiguer, je pourrais d'ailleurs fournir d'autres chiffres : Castres, en 1665, a 3.000 protestants; en 1685, cette ville compte 3.500 Nouveaux Convertis; Mazamet en a 1.600 en 1665, 2.000 en 1685; Revel, 900 et 1027; Puilaurens 1.600 et 1.420. (Arch. int., C. 274.) Encore une fois, et j'y insiste pour que ma pensée ne soit pas travestie, nous n'avons pas des données suffisantes pour connaître le nombre mathématique des protestants de Languedoc. Nous n'avons que l'état fourni par M. Gachon, certes approximatif : pour une famille, l'Etat ne donne pas le nombre des enfants. Dans la liasse, c. 274, il y a dénombrement de la population protestante pour le diocèse de Castres. Cet état ne concorde pas avec celui publié par M. Gachon. Le lecteur pourra s'en convaincre. ETAT DE 1665 ETAT DE 1685 Castres 3.000 3.500 Lacaussade 230 1.213 Castelnau de Brassac 1.178 Esperasuse 650 436 Saint-Pierre la Capelle 100 150 Viane 120 1.517 Senes 200 250 Saint-Jean Delfrèche 800 635 Saint-Amans Villemagne 500 Berlau 50 330 La Groussière 260 516 Roquecourbe 200 830 Vabre 400 1. Ferrières 400 743 La Cabarède 144 Le Pont de Tarn 132 418 La Bechounie 750 Lamiatte 100 140 Briateste 250 300 St-Julien 500 St-Georges 600 Montredon 800 Berlan 200 Augmontel et le Linas 65 Rouvairoux 400 On remarque d'abord que quatre consistoires assez importants ne figurent pas dans la liste centenaire dans la liasse c. 274. C'est que je n'ai pas trouvé de consistoire Saint-Julien, Saint-Georges, etc. en 1685 dans le diocèse de Castres. Ils avaient dû être supprimés par les deux commissaires de l'édit en 1663. L'état contenu dans la liasse c. 274, mentionne toujours le temple. Cette comparaison nous permettrait peut-être de reporter ici, deux ou trois ans plus tôt, la confection du dénombrement publié par M. Gachon, qui aurait
100 150 Viane 120 1.517 Senes 200 250 Saint-Jean Delfrèche 800 635 Saint-Amans Villemagne 500 Berlau 50 330 La Groussière 260 516 Roquecourbe 200 830 Vabre 400 1. Ferrières 400 743 La Cabarède 144 Le Pont de Tarn 132 418 La Bechounie 750 Lamiatte 100 140 Briateste 250 300 St-Julien 500 St-Georges 600 Montredon 800 Berlan 200 Augmontel et le Linas 65 Rouvairoux 400 On remarque d'abord que quatre consistoires assez importants ne figurent pas dans la liste centenaire dans la liasse c. 274. C'est que je n'ai pas trouvé de consistoire Saint-Julien, Saint-Georges, etc. en 1685 dans le diocèse de Castres. Ils avaient dû être supprimés par les deux commissaires de l'édit en 1663. L'état contenu dans la liasse c. 274, mentionne toujours le temple. Cette comparaison nous permettrait peut-être de reporter ici, deux ou trois ans plus tôt, la confection du dénombrement publié par M. Gachon, qui aurait été composé vers 1660 ou 1662 au plus tard. ÉTUDES SUR LA RÉVOCATION DE L'ÉDIT DE NANTES 187 taitement incomplet, car il est approximatif. Cependant en comparant, l'état que je donne d'une quarantaine de paroisses dont on ne peut contester le nombre des Nouveaux Convertis avec ceux de M. Gachon, nous pouvons estimer approximativement et assez près le chiffre de la population protestante en Languedoc au moment de l'édit de Révocation. En la portant à 200.000, c'est, croyons-nous, le chiffre extrême que nous ne pouvons dépasser. Si ce chiffre est admis pour le Languedoc, je me demande pourquoi le chiffre fourni pour les autres généralités ne serait pas aussi près de la vérité. Par conséquent, avec Baville, nous devons fixer à 650.000 dont 200.000 pour le Languedoc le nombre des protestants à cette époque. Si nous nous rangeons maintenant à l'avis des historiens, qui, comme Lavisse, estiment à 200.000 le nombre des fugitifs, comme Franck Puaux à 400.000, il s'ensuivrait que la moitié ou au moins le tiers des protestants seraient sortis hors du royaume, et, avec Dupin de Saint-André, il faudrait conclure qu'il est resté à peine quelques protestants dans notre pays. Prenant le chiffre de Lavisse qui est
nous pouvons estimer approximativement et assez près le chiffre de la population protestante en Languedoc au moment de l'édit de Révocation. En la portant à 200.000, c'est, croyons-nous, le chiffre extrême que nous ne pouvons dépasser. Si ce chiffre est admis pour le Languedoc, je me demande pourquoi le chiffre fourni pour les autres généralités ne serait pas aussi près de la vérité. Par conséquent, avec Baville, nous devons fixer à 650.000 dont 200.000 pour le Languedoc le nombre des protestants à cette époque. Si nous nous rangeons maintenant à l'avis des historiens, qui, comme Lavisse, estiment à 200.000 le nombre des fugitifs, comme Franck Puaux à 400.000, il s'ensuivrait que la moitié ou au moins le tiers des protestants seraient sortis hors du royaume, et, avec Dupin de Saint-André, il faudrait conclure qu'il est resté à peine quelques protestants dans notre pays. Prenant le chiffre de Lavisse qui est le moins exagéré, il faudrait accorder au Languedoc le tiers de cette émigration ou au moins le quart; mettons le cinquième seulement, car l'émigration dut être plus facile et partant plus nombreuse dans les provinces limitrophes. Il s'ensuivrait que dès les premières années qui survirent l'édit d'octobre 1685, il y aurait eu dans le Languedoc 40.000 fugitifs. Or Audiffret afferma en 1688 les biens de tous les fugitifs de cette province pour 64.000 livres. Dans cette supposition, voici la conclusion logique et mathématique : en moyenne chaque fugitif ne possédait que trente sols de revenu annuel. Du coup l'absurdité apparaît et la contradiction des historiens est apparente : il y eut beaucoup de fugitifs, ils étaient riches et ont ruiné notre patrie, disent-ils. Contre ces affirmations se dressent les comptes annuels, signés par Lamoignon, et surtout le bail d'Audiffret. Pour maintenir leur grand nombre, les historiens seront acculés à dire que les neuf dixièmes des fugitifs étaient des « misérables ». Ce qui est une erreur : s'il est vrai que parmi eux il y eut des gens très riches — ils sont rares — les « misérables », ceux qui ne possédaient rien — je ne parle pas des
aurait eu dans le Languedoc 40.000 fugitifs. Or Audiffret afferma en 1688 les biens de tous les fugitifs de cette province pour 64.000 livres. Dans cette supposition, voici la conclusion logique et mathématique : en moyenne chaque fugitif ne possédait que trente sols de revenu annuel. Du coup l'absurdité apparaît et la contradiction des historiens est apparente : il y eut beaucoup de fugitifs, ils étaient riches et ont ruiné notre patrie, disent-ils. Contre ces affirmations se dressent les comptes annuels, signés par Lamoignon, et surtout le bail d'Audiffret. Pour maintenir leur grand nombre, les historiens seront acculés à dire que les neuf dixièmes des fugitifs étaient des « misérables ». Ce qui est une erreur : s'il est vrai que parmi eux il y eut des gens très riches — ils sont rares — les « misérables », ceux qui ne possédaient rien — je ne parle pas des fils de famille — sont aussi une exception : les fugitifs, d'une manière générale, possédaient une fortune moyenne. Disons au contraire, avec de Baville, qu'il y eut quatre mille fugitifs de 1685 à 1700, et aussitôt, il y a concordance et harmonie. En effet, au moment du bail d'Audiffret (mai 1688), il n'y a que deux mille fugitifs environ dans le Languedoc, y compris les femmes et les enfants (voir les listes). Ceux-ci forment bien au moins la moitié de ce nombre; en y ajoutant les fils de famille, qui sont sortis du royaume, et dont il faut attendre la mort des pères et mères pour mettre les biens en régie; en y ajoutant encore les quelques « misérables », une soixantaine, qui ne possédaient rien, nous arrivons ainsi à sept cents chefs de famille environ, avec un revenu pour chacun d'eux de près de 90 livres, soit un capital en biens-fonds de 400 à 500 livres en moyenne. Il y a alors harmonie entre le nombre des fugitifs et la valeur des biens et les comptes présentés par les subdélégués et signés par l'intendant. Toutes ces choses sont réduites à leurs justes proportions et nous sommes dans la vérité.
1688), il n'y a que deux mille fugitifs environ dans le Languedoc, y compris les femmes et les enfants (voir les listes). Ceux-ci forment bien au moins la moitié de ce nombre; en y ajoutant les fils de famille, qui sont sortis du royaume, et dont il faut attendre la mort des pères et mères pour mettre les biens en régie; en y ajoutant encore les quelques « misérables », une soixantaine, qui ne possédaient rien, nous arrivons ainsi à sept cents chefs de famille environ, avec un revenu pour chacun d'eux de près de 90 livres, soit un capital en biens-fonds de 400 à 500 livres en moyenne. Il y a alors harmonie entre le nombre des fugitifs et la valeur des biens et les comptes présentés par les subdélégués et signés par l'intendant. Toutes ces choses sont réduites à leurs justes proportions et nous sommes dans la vérité. Les documents forment alors un bloc où tout se lie, où tout s'enchaîne, où une pièce soutient et confirme la précédente; plus de ces incohérences, de ces exagérations qui mettent en éveil l'intelligence du plus médiocre des lecteurs. Ce nombre, qui paraît si minime, ne peut nous étonner quand on connaît l'état de prostration où étaient tombés les protestants du Languedoc en 1685, pour avoir abjuré une religion qu'ils aimaient du fond du cœur, et surtout les difficultés innombrables qu'ils devaient surmonter pour fuir. Il y eut donc, pendant les trente dernières années du règne de Louis XIV, quatre mille fugitifs, en chiffres ronds, dans la province de Languedoc. C'est le chiffre donné par de Baville; c'est celui que fournissent les listes; c'est celui qui paraît probable, vu le revenu des biens d'après les comptes officiels, comptes qui suffiraient à eux seuls pour restreindre le nombre des fugitifs. On aime à avoir un point de repère, une moyenne proportionnelle, afin de se rendre compte mathématiquement de la perte subie par la France par suite de la Révocation de l'édit de Nantes. Cette moyenne, pour la province de Languedoc, étant donné que la population protestante ne dépassait pas 200.000 âmes, est,
connaît l'état de prostration où étaient tombés les protestants du Languedoc en 1685, pour avoir abjuré une religion qu'ils aimaient du fond du cœur, et surtout les difficultés innombrables qu'ils devaient surmonter pour fuir. Il y eut donc, pendant les trente dernières années du règne de Louis XIV, quatre mille fugitifs, en chiffres ronds, dans la province de Languedoc. C'est le chiffre donné par de Baville; c'est celui que fournissent les listes; c'est celui qui paraît probable, vu le revenu des biens d'après les comptes officiels, comptes qui suffiraient à eux seuls pour restreindre le nombre des fugitifs. On aime à avoir un point de repère, une moyenne proportionnelle, afin de se rendre compte mathématiquement de la perte subie par la France par suite de la Révocation de l'édit de Nantes. Cette moyenne, pour la province de Languedoc, étant donné que la population protestante ne dépassait pas 200.000 âmes, est, de 1685 à 1688, de un pour cent et de deux pour cent de 1685 à 1715. Deux pour cent en trente ans, voilà la perte subie par cette province. Qu'on ne se récrie pas en trouvant ce chiffre trop faible. Encore une fois, les pièces forment un bloc: nous ne pouvons les rejeter. Le bail d'Audiffret sera toujours là comme une preuve irrécusable contre les exagérations des historiens. En 1688, il y avait deux hommes en Languedoc qui devaient être renseignés sur la valeur des biens et le nombre des fugitifs, et dont l'autorité est ici d'un grand poids. Ces deux hommes étaient le fermier et le spoliateur : Audiffret et Lamoignon de Baville. Pour apprécier justement la somme des énergies perdues par la province, il faut retrancher de ces listes les fugitifs revenus et les faux fugitifs. Lamoignon porte à 600 le nombre de ceux qui revinrent, la plupart voulant sans doute profiter des différentes amnisties accordées par le Roi. La première amnistie se trouve dans l'édit même de Révocation, art 9 (éd. et arr., p. 244). « Et pour user de notre clémence envers ceux de nos sujets de ladite R. P. R. qui se seront retirés
ne pouvons les rejeter. Le bail d'Audiffret sera toujours là comme une preuve irrécusable contre les exagérations des historiens. En 1688, il y avait deux hommes en Languedoc qui devaient être renseignés sur la valeur des biens et le nombre des fugitifs, et dont l'autorité est ici d'un grand poids. Ces deux hommes étaient le fermier et le spoliateur : Audiffret et Lamoignon de Baville. Pour apprécier justement la somme des énergies perdues par la province, il faut retrancher de ces listes les fugitifs revenus et les faux fugitifs. Lamoignon porte à 600 le nombre de ceux qui revinrent, la plupart voulant sans doute profiter des différentes amnisties accordées par le Roi. La première amnistie se trouve dans l'édit même de Révocation, art 9 (éd. et arr., p. 244). « Et pour user de notre clémence envers ceux de nos sujets de ladite R. P. R. qui se seront retirés de notre royaume, pays et terres de notre obéissance avant la publication de notre présent édit, nous voulons et entendons qu'en cas qu'ils y reviennent dans le temps de quatre mois du jour de ladite publication, ils puissent et leur soit loisible de rentrer dans la possession de leurs biens, et en jouir tout ainsi et comme ils auraient pu faire, s'ils étaient toujours demeurés. » Le premier juillet 1686 paraissait une autre amnistie, art. 6 (éd. et arr., p. 293) : tous ceux qui reviendront avant le mois de mars 1687, dit cette déclaration, devaient rentrer en la possession de leurs biens et effets, « nonobstant même le don que nous pourrions avoir ci-devant fait d'aucuns desdits biens, lesquels dons nous avons dès à présent révoqués et révoquons, à condition que lesdits de la R. P. R., en entrant dans le royaume, feront leur déclaration par devant le juge royal plus prochain du lieu où ils seront entrés, du dessein qu'ils ont de se réunir à l'Eglise catholique. » Dans l'édit de janvier 1688, Louis XIV dit que cette amnistie a produit l'effet qu'il en attendait « à l'égard de plusieurs » fugitifs (éd. et arr., p. 302.) Il
et en jouir tout ainsi et comme ils auraient pu faire, s'ils étaient toujours demeurés. » Le premier juillet 1686 paraissait une autre amnistie, art. 6 (éd. et arr., p. 293) : tous ceux qui reviendront avant le mois de mars 1687, dit cette déclaration, devaient rentrer en la possession de leurs biens et effets, « nonobstant même le don que nous pourrions avoir ci-devant fait d'aucuns desdits biens, lesquels dons nous avons dès à présent révoqués et révoquons, à condition que lesdits de la R. P. R., en entrant dans le royaume, feront leur déclaration par devant le juge royal plus prochain du lieu où ils seront entrés, du dessein qu'ils ont de se réunir à l'Eglise catholique. » Dans l'édit de janvier 1688, Louis XIV dit que cette amnistie a produit l'effet qu'il en attendait « à l'égard de plusieurs » fugitifs (éd. et arr., p. 302.) Il est certain que le Roi fit tout ce qu'il put pour empêcher l'émigration ou pour faire revenir ses sujets. Il est certain aussi que l'intendant de Languedoc usa de ses grands pouvoirs pour étendre les faveurs de l'amnistie. J'ai trouvé aux archives une liste de ceux qui revinrent (Arch. int., C. 279); elle ne contient que vingt et un noms; quelques-uns sont rentrés en 1694 et même plus tard, voulant profiter sans doute de la déclaration de février 1698 et du 29 décembre de la même année. Il est évident que celui qui a jeté sur le papier ces quelques noms n'a pas voulu nous donner une liste complète de fugitifs revenus. Cette liste a-t-elle jamais existé? Je ne le crois pas. Pourquoi l'aurait-on faite? Quand un fugitif rentrait, il devait aussitôt aller trouver le curé du lieu pour faire constater son retour (interrogation de Jean Coulomb, Arch. int., C. 167): à côté de son nom, sur la liste des fugitifs de la paroisse, on mettait ce mot : revenu, et il rentrait en possession de ses biens. On peut s'en convaincre en parcourant dans l'original les listes des fugitifs. Lamoignon dit qu'il y eut 600 fugitifs à rentrer dans