jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
car il s'agit d'un jugement sans appel. Nous allons voir enfin ce que cache tout cet étalage dit scientifique, ce fatras de mots sonores qui voudrait bien que le clinquant de la forme servait à faire passer la nullité du fond. Il faut que chacun sache si M. Rohart a eu raison de venir grossir la foule des oppositions soulevées contre les dangereuses utopies de M. Boubée, et de se mettre en travers de ses extravagances hypogéologiques ! Dans une lettre du 18 juillet, M. Boubée me demande, ou plutôt exige la reproduction, dans l'Annuaire, d'une prétendue réfutation des faits signalés par M. Ponsard. J'ai observé à M. Boubée qu'au lieu de discourir éternellement sur le même sujet, il serait beaucoup plus sage, et surtout plus profitable pour les agriculteurs, de faire décider la question par la Société impériale et centrale d'agriculture. Je terminais en disant : Si vous repoussiez cette proposition, je vous demanderais d'abord le droit de répondre à votre article du mois de mars, avant de vous laisser répondre vous-même à ma critique du mois de juin. M. Boubée a répondu par un refus formel à ma proposition concernant la Société d'agriculture, a refusé également de publier la réponse que je lui avais adressée, malgré ma promesse de publier la sienne, et m'a menacé d'un procès « en diffusion », si je n'insérais pas sa réplique. Comme la doctrine de M. Boubée touche à des intérêts considérables, il m'a semblé, contrairement aux principes de M. le rédacteur en chef de la Réforme agricole, que le devoir m'obligeait à mettre sous les yeux des agriculteurs les deux réfutations, afin que chacun puisse juger. C'est ce que je vais faire. Voici d'abord la réponse que M. Boubée refuse d'insérer. Je laisse à ceux que la question soulevée par ce débat intéresse le plus, à apprécier, comme ils le jugeront convenable, le double refus de M. Boubée. Ils ne leur sera certainement pas difficile d'en reconnaître les motifs, de se fixer solidement sur la valeur des chimères de M. Boubée, sur l'intérêt qu'il peut avoir à refuser que la lumière
la réponse que je lui avais adressée, malgré ma promesse de publier la sienne, et m'a menacé d'un procès « en diffusion », si je n'insérais pas sa réplique. Comme la doctrine de M. Boubée touche à des intérêts considérables, il m'a semblé, contrairement aux principes de M. le rédacteur en chef de la Réforme agricole, que le devoir m'obligeait à mettre sous les yeux des agriculteurs les deux réfutations, afin que chacun puisse juger. C'est ce que je vais faire. Voici d'abord la réponse que M. Boubée refuse d'insérer. Je laisse à ceux que la question soulevée par ce débat intéresse le plus, à apprécier, comme ils le jugeront convenable, le double refus de M. Boubée. Ils ne leur sera certainement pas difficile d'en reconnaître les motifs, de se fixer solidement sur la valeur des chimères de M. Boubée, sur l'intérêt qu'il peut avoir à refuser que la lumière se fasse aux yeux de ses lecteurs, et surtout à ne pas vouloir que tous les agriculteurs puissent être éclairés, par l'organe de la Société centrale d'agriculture, sur la valeur réelle de « son système ». (« Monsieur, » Vous avez reproduit, dans le numéro 147 de votre feuille mensuelle, une partie de l'examen critique que j'ai dû de faire de vos doctrines, dans l'Annuaire qui fait suite à mon travail sur la question des engrais. » Je n'examinerai pas dans quels termes vous l'avez fait. Je préfère aller droit à la conclusion parce que je n'ai pas de temps à gaspiller en discussions oiseuses, et parce que je préfère conclure le plus utilement possible pour tout le monde. » Ma réponse sera aussi courte que possible, et je vous demande, pour toute réplique à laquelle j'ai droit, de résumer le point en discussion, et au lieu de discuter éternellement, de montrer à vos lecteurs quelle solution je propose. Je l'ai dit et je maintiens qu'une pratique séculaire permet de considérer vos idées comme dangereuses, puisque l'expérience accumulée pendant plusieurs siècles est venue prouver que la fécondité d'un sol normal ne peut se maintenir dans les conditions culturales ordinaires qu'avec
une partie de l'examen critique que j'ai dû de faire de vos doctrines, dans l'Annuaire qui fait suite à mon travail sur la question des engrais. » Je n'examinerai pas dans quels termes vous l'avez fait. Je préfère aller droit à la conclusion parce que je n'ai pas de temps à gaspiller en discussions oiseuses, et parce que je préfère conclure le plus utilement possible pour tout le monde. » Ma réponse sera aussi courte que possible, et je vous demande, pour toute réplique à laquelle j'ai droit, de résumer le point en discussion, et au lieu de discuter éternellement, de montrer à vos lecteurs quelle solution je propose. Je l'ai dit et je maintiens qu'une pratique séculaire permet de considérer vos idées comme dangereuses, puisque l'expérience accumulée pendant plusieurs siècles est venue prouver que la fécondité d'un sol normal ne peut se maintenir dans les conditions culturales ordinaires qu'avec concours réuni des matières végétales qui fournissent leur carbone aux récoltes, des matières animales qui leur abandonnent l'azote dont elles ont besoin, et enfin des matières minérales que contiennent les corps des deux règnes que je viens de désigner. » Sur ce premier point, je crois presque superflu d'ajouter que l'emploi du fumier, depuis les premiers âges du monde agricole, jusqu'à nos jours, est là, sinon pour vous convaincre, au moins pour confirmer à vos lecteurs la vérité pratique de ce que j'avance. Aujourd'hui, et depuis longtemps déjà, vous soutenez, en dépit de ces faits, et sans tenir aucun compte de l'opinion des hommes les plus considérables et les plus compétents en pareille matière, que les agriculteurs peuvent, sans inconvénient, supprimer tout cela, et s'en tenir exclusivement désormais à l'emploi des matières minérales. Vous m'obligez, Monsieur, à vous rappeler que rien ne vient de rien, que les végétaux ne créent pas les corps dont ils sont formés, qu'ils prennent au sol la plus grande partie des matériaux nécessaires à leur constitution, matériaux dans lesquels les éléments minéraux que vous conseillez d'employer, à l'exclusion de tous autres, n'entrent que pour 10 p. % environ. D'où cette première conclusion que l'azote et
l'emploi du fumier, depuis les premiers âges du monde agricole, jusqu'à nos jours, est là, sinon pour vous convaincre, au moins pour confirmer à vos lecteurs la vérité pratique de ce que j'avance. Aujourd'hui, et depuis longtemps déjà, vous soutenez, en dépit de ces faits, et sans tenir aucun compte de l'opinion des hommes les plus considérables et les plus compétents en pareille matière, que les agriculteurs peuvent, sans inconvénient, supprimer tout cela, et s'en tenir exclusivement désormais à l'emploi des matières minérales. Vous m'obligez, Monsieur, à vous rappeler que rien ne vient de rien, que les végétaux ne créent pas les corps dont ils sont formés, qu'ils prennent au sol la plus grande partie des matériaux nécessaires à leur constitution, matériaux dans lesquels les éléments minéraux que vous conseillez d'employer, à l'exclusion de tous autres, n'entrent que pour 10 p. % environ. D'où cette première conclusion que l'azote et le carbone du sol, qui constituent la richesse principale du fonds de terre, passeraient bien vite, en suivant votre système, dans les récoltes, et, finalement, nous mèneraient droit à la stérilité, c'est-à-dire au contraire de ce qu'en bonne et sage économie agricole, chacun doit précisément s'efforcer de faire. Je ne connais rien de plus grave, de plus dangereux que vos idées. Economiquement, ce ne serait plus la matière-engrais qui produirait des récoltes, mais bien le capital-fécondité que le propriétaire a confié à son fermier, et que celui-ci ferait passer successivement dans ses récoltes, et finalement dans sa poche. Dans ce cas, ce n'est plus produire, mais détruire ce qui est, ce que nos pères n'ont pu nous léguer qu'au prix d'efforts incomparablement grands. Ce n'est plus vivre du produit du revenu, mais bien manger le capital. Non, ce n'est pas créer la richesse, mais la déplacer. C'est vivre aux dépens de l'avenir. C'est amoindrir de jour en jour la valeur échangeable du sol et finalement, ruiner les propriétaires du sol, et qui pis est, s'attaquer à ce grenier d'abondance de l'avenir qui s'appelle la fécondité. C'est tarir dans sa source la plus solide de toutes les richesses nationales, car c'est
connais rien de plus grave, de plus dangereux que vos idées. Economiquement, ce ne serait plus la matière-engrais qui produirait des récoltes, mais bien le capital-fécondité que le propriétaire a confié à son fermier, et que celui-ci ferait passer successivement dans ses récoltes, et finalement dans sa poche. Dans ce cas, ce n'est plus produire, mais détruire ce qui est, ce que nos pères n'ont pu nous léguer qu'au prix d'efforts incomparablement grands. Ce n'est plus vivre du produit du revenu, mais bien manger le capital. Non, ce n'est pas créer la richesse, mais la déplacer. C'est vivre aux dépens de l'avenir. C'est amoindrir de jour en jour la valeur échangeable du sol et finalement, ruiner les propriétaires du sol, et qui pis est, s'attaquer à ce grenier d'abondance de l'avenir qui s'appelle la fécondité. C'est tarir dans sa source la plus solide de toutes les richesses nationales, car c'est la seule insaisissable. C'est, en un mot, faire la disette à un jour donné. Voilà tout simplement où conduit l'examen de vos doctrines, de votre système, et je constate avec un sentiment pénible, que c'est au nom de la science que vous parlez ainsi : heureusement, il ne s'agit que de la vôtre. Tout cela mérite bien de ne pas être accepté à la légère et sans examen. Je n'ai, Monsieur, nul espoir de vous convaincre, et, pour parler votre langage fleuri, c'est le moindre de mes soucis; mais je veux éclairer vos lecteurs sur le danger de vos doctrines, parce que, si c'est mon droit, c'est surtout mon devoir. Ici, laissez-moi vous le dire, afin de bien exprimer mes sentiments : l'importance de votre personnalité n'est rien pour moi ; je n'ai que faire de m'occuper de l'homme, je ne vois que les principes, je ne combatte que l'erreur. Je ne suis entré en lice qu'en considérant la gravité de la question. Je ne dois voir que l'idée dangereuse, et après avoir vainement tenté d'éclairer son auteur et l'homme qui la propage avec une déplorable persistance, je dois, puisqu'il persiste dans une voie pouvant devenir funeste aux intérêts de
de la vôtre. Tout cela mérite bien de ne pas être accepté à la légère et sans examen. Je n'ai, Monsieur, nul espoir de vous convaincre, et, pour parler votre langage fleuri, c'est le moindre de mes soucis; mais je veux éclairer vos lecteurs sur le danger de vos doctrines, parce que, si c'est mon droit, c'est surtout mon devoir. Ici, laissez-moi vous le dire, afin de bien exprimer mes sentiments : l'importance de votre personnalité n'est rien pour moi ; je n'ai que faire de m'occuper de l'homme, je ne vois que les principes, je ne combatte que l'erreur. Je ne suis entré en lice qu'en considérant la gravité de la question. Je ne dois voir que l'idée dangereuse, et après avoir vainement tenté d'éclairer son auteur et l'homme qui la propage avec une déplorable persistance, je dois, puisqu'il persiste dans une voie pouvant devenir funeste aux intérêts de tous, et par conséquent de chacun, le sommer de prouver, de faire décider souverainement la question. Il faut que la religion de chacun soit éclairée avant de faire litière de cette vieille expérience qui est le capital le plus précieux en agriculture. Voilà, Monsieur, le fond de la question, le point sur lequel nous sommes divisés, ou plutôt sur lequel vous êtes en opposition avec tout le monde et avec les faits les plus solidement établis. Il m'a semblé beaucoup plus sage de tenter de clore le débat, au lieu de le prolonger indéfiniment, et, pour cela, ma lettre du 22 de ce mois vous a proposé de soumettre la question au jugement de la Société impériale et centrale d'agriculture. J'ose à peine le dire, car vos lecteurs me croiront difficilement, vous avez refusé. Vous avez refusé, comme si vous pouviez être juge et partie dans votre propre cause, ou plutôt dans la cause de tout le monde. Vous avez refusé, au mépris du respect que mérite une question touchant aux intérêts les plus sérieux et les plus considérables des agriculteurs. Vous avez refusé, ma proposition qui vous disait : "Si le jugement de la Société centrale d'agriculture vous est
point sur lequel nous sommes divisés, ou plutôt sur lequel vous êtes en opposition avec tout le monde et avec les faits les plus solidement établis. Il m'a semblé beaucoup plus sage de tenter de clore le débat, au lieu de le prolonger indéfiniment, et, pour cela, ma lettre du 22 de ce mois vous a proposé de soumettre la question au jugement de la Société impériale et centrale d'agriculture. J'ose à peine le dire, car vos lecteurs me croiront difficilement, vous avez refusé. Vous avez refusé, comme si vous pouviez être juge et partie dans votre propre cause, ou plutôt dans la cause de tout le monde. Vous avez refusé, au mépris du respect que mérite une question touchant aux intérêts les plus sérieux et les plus considérables des agriculteurs. Vous avez refusé, ma proposition qui vous disait : "Si le jugement de la Société centrale d'agriculture vous est favorable, je prends ici l'engagement de vous faire jouir gratuitement d'une publicité immense, un tirage à 50,000 exemplaires, et de déclarer en outre que je me suis trompé, que j'ai eu tort de combattre vos doctrines. Si c'est le contraire, c'est vous qui reconnaissez que vous vous êtes trompé, et que vos doctrines étaient complètement erronées. Je ne vous demande même pas de payer les frais de publicité. L'aveu de votre erreur me suffira. J'espère, Monsieur, que je vous offre là l'occasion et les moyens d'un beau triomphe." Et vous avez refusé. En présence de ces faits, je crois devoir m'abstenir de toutes réflexions. Vos lecteurs apprécieront, car ils ont maintenant tous les éléments nécessaires pour décider entre vous et moi. Un dernier mot. Il vous a paru convenable de me désigner à vos lecteurs comme un marchand d'engrais. C'est une quasi-méchanceté que je vous pardonne. La colère est la consolation des vaincus, et je sais maintenant que vous avez besoin de beaucoup d'indulgence. Dans tous les cas, ceci pourrait bien prouver également que certains marchands d'engrais préfèrent respecter les principes, au lieu d'acheter, par une admiration servile, les complaisances de certains journalistes. Mais afin que chacun sache bien en
que vos doctrines étaient complètement erronées. Je ne vous demande même pas de payer les frais de publicité. L'aveu de votre erreur me suffira. J'espère, Monsieur, que je vous offre là l'occasion et les moyens d'un beau triomphe." Et vous avez refusé. En présence de ces faits, je crois devoir m'abstenir de toutes réflexions. Vos lecteurs apprécieront, car ils ont maintenant tous les éléments nécessaires pour décider entre vous et moi. Un dernier mot. Il vous a paru convenable de me désigner à vos lecteurs comme un marchand d'engrais. C'est une quasi-méchanceté que je vous pardonne. La colère est la consolation des vaincus, et je sais maintenant que vous avez besoin de beaucoup d'indulgence. Dans tous les cas, ceci pourrait bien prouver également que certains marchands d'engrais préfèrent respecter les principes, au lieu d'acheter, par une admiration servile, les complaisances de certains journalistes. Mais afin que chacun sache bien en quelle qualité j'ai combattu vos dangereuses doctrines, je vous invite de droit à faire suivre ma signature des qualifications que j'ai conquises à raison de quelques travaux estimés sur la question que je viens de discuter contre vous. J'ai l'honneur de vous saluer, F. ROHART, Manufacturier-chimiste, auteur du Guide à la fabrication des engrais, membre de la Société d'Encouragement; de la Société chimique de Paris, de la Société impériale des Sciences de l'Agriculture et des Arts de Lille; des Sociétés d'Agriculture de Meaux, de Caen, de Châteauroux, de Poligny, etc., etc. Paris, 25 juillet 1861. Le prochain numéro contiendra la prétendue réfutation de M. Boubée et la réponse de M. Ponsard. AVIS concernant la prochaine livraison. La prochaine livraison de l'Annuaire contiendra une Revue des engrais à l'exposition de Nantes. Le marché nantais a une importance trop considérable, au point de vue de l'industrie et du commerce des matières fertilisantes, pour que je ne donne pas l'objet d'une étude toute particulière, de laquelle, je l'espère, il pourra ressortir d'utiles enseignements pour tout le monde, et quelques bons renseignements pour les agriculteurs. DES FUMIERS CONSIDÉRÉS COMME ENGRAIS PAR M. J. GIRARDIN. Chapitre quatrième. De la manière de traiter les fumiers. Les
la fabrication des engrais, membre de la Société d'Encouragement; de la Société chimique de Paris, de la Société impériale des Sciences de l'Agriculture et des Arts de Lille; des Sociétés d'Agriculture de Meaux, de Caen, de Châteauroux, de Poligny, etc., etc. Paris, 25 juillet 1861. Le prochain numéro contiendra la prétendue réfutation de M. Boubée et la réponse de M. Ponsard. AVIS concernant la prochaine livraison. La prochaine livraison de l'Annuaire contiendra une Revue des engrais à l'exposition de Nantes. Le marché nantais a une importance trop considérable, au point de vue de l'industrie et du commerce des matières fertilisantes, pour que je ne donne pas l'objet d'une étude toute particulière, de laquelle, je l'espère, il pourra ressortir d'utiles enseignements pour tout le monde, et quelques bons renseignements pour les agriculteurs. DES FUMIERS CONSIDÉRÉS COMME ENGRAIS PAR M. J. GIRARDIN. Chapitre quatrième. De la manière de traiter les fumiers. Les fumiers constituant presque partout l'engrais par excellence, il semble que tout ce qui a trait à leur confection et à leur distribution devrait être l'objet de l'attention la plus assidue et la plus éclairée de la part des cultivateurs. Il n'en est rien cependant, et, sauf quelques rares exceptions, l'administration des fumiers est, en France, dans l'état le plus déplorable. Dans beaucoup de fermes, les écuries, les bouveries, les bergeries sont éloignées les unes des autres; le mélange des fumiers ne peut être pratiqué facilement lors de leur nettoiement; souvent même il ne se fait pas du tout, et chaque espèce de fumier forme un tas séparé que le cultivateur transporte indistinctement sur la pièce de terre qu'il veut engraisser. Souvent une terre forte, argileuse, froide et humide reçoit du fumier de vache, tandis que le fumier de cheval et de mouton est porté sur un terrain poreux, sec et léger. Un autre abus, non moins fâcheux, existe relativement à l'emplacement des fumiers. Dans la majeure partie des exploitations, on entasse les fumiers, à mesure qu'on les retire de dessous les animaux, dans une cour dont le sol est plus bas que celui qui l'avoisine. Là, les fumiers, exposés en
des fumiers est, en France, dans l'état le plus déplorable. Dans beaucoup de fermes, les écuries, les bouveries, les bergeries sont éloignées les unes des autres; le mélange des fumiers ne peut être pratiqué facilement lors de leur nettoiement; souvent même il ne se fait pas du tout, et chaque espèce de fumier forme un tas séparé que le cultivateur transporte indistinctement sur la pièce de terre qu'il veut engraisser. Souvent une terre forte, argileuse, froide et humide reçoit du fumier de vache, tandis que le fumier de cheval et de mouton est porté sur un terrain poreux, sec et léger. Un autre abus, non moins fâcheux, existe relativement à l'emplacement des fumiers. Dans la majeure partie des exploitations, on entasse les fumiers, à mesure qu'on les retire de dessous les animaux, dans une cour dont le sol est plus bas que celui qui l'avoisine. Là, les fumiers, exposés en plein air, sont livrés à l'ardeur dévorante du soleil, pendant l'été. Dans les temps pluvieux, et conséquemment pendant presque tout l'hiver, ils sont abreuvés et, pour ainsi dire, submergés par les eaux qui arrivent de toutes parts. Ces eaux les dépouillent de toutes leurs parties solubles, forment dans la cour une nappe infecte et boueuse d'un suc noirâtre, qui, peu à peu, s'échappe en pure perte au dehors, et va corrompre les puits et les mares voisines. Les bestiaux qui piétinent le tas de fumier, les volailles qui le grattent, occasionnent une plus forte déperdition, en multipliant les surfaces en contact avec l'air. Il ne reste bientôt, de fumiers ainsi abandonnés à toutes les intempéries de l'air, que des pailles dépourvues de la plus grande partie des sels et des sucs si nécessaires à la végétation. Non seulement cette manière de conserver les fumiers leur fait perdre leurs principes les plus utiles, et diminue singulièrement la masse d'engrais dont on peut disposer, mais elle nuit encore à la salubrité des habitations environnantes; l'atmosphère y est toujours humide et remplie de gaz malfaisants, ou du moins fort incommodes, qui se dégagent des fumiers, quelque lente que soit la putréfaction; et, dans
une nappe infecte et boueuse d'un suc noirâtre, qui, peu à peu, s'échappe en pure perte au dehors, et va corrompre les puits et les mares voisines. Les bestiaux qui piétinent le tas de fumier, les volailles qui le grattent, occasionnent une plus forte déperdition, en multipliant les surfaces en contact avec l'air. Il ne reste bientôt, de fumiers ainsi abandonnés à toutes les intempéries de l'air, que des pailles dépourvues de la plus grande partie des sels et des sucs si nécessaires à la végétation. Non seulement cette manière de conserver les fumiers leur fait perdre leurs principes les plus utiles, et diminue singulièrement la masse d'engrais dont on peut disposer, mais elle nuit encore à la salubrité des habitations environnantes; l'atmosphère y est toujours humide et remplie de gaz malfaisants, ou du moins fort incommodes, qui se dégagent des fumiers, quelque lente que soit la putréfaction; et, dans les temps chauds, des myriades d'insectes, attirés par ces exhalaisons, envahissent les alentours et tourmentent les bestiaux. Pour faire cesser un pareil état de choses, si funeste à l'agriculture, il faudra, sans doute, bien du temps et des exhortations; car rien n'est plus difficile à changer que les habitudes vicieuses de nos campagnes. Que coûterait-il, cependant, d'abriter les fumiers par un hangar ou par des arbres et des mûriers plantés à l'entour, afin de maintenir une température uniforme, et retarder la dessiccation et l'évaporation des matières en fermentation? Pourquoi ne pas établir, autour de la place qui leur est destinée, ainsi que cela est pratiqué dans les fermes des environs de Caen, une espèce de petite digue ou de petit mur, qui empêche les eaux de la cour de s'y introduire? Alors le tas de fumier ne recevrait que les eaux pluviales qui sont nécessaires à sa bonne confection. Il faudrait, en outre, disposer la place de manière à ce que le tas ne pût s'égoutter que par une seule issue, car il lui faut un égout. Le jus de fumier, ou purin, au lieu de se perdre, serait reçu dans une petite mare ou une citerne, et conservé soigneusement;