jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Votre Excellence, en date du 15 juin, me rassurait sur le sort de la cuve de porphyre servant de fonts baptismaux à ma cathédrale. « Son Altesse Eminentissime Monseigneur le Cardinal Grand-Aumônier m’écrivait en date du 16 du même mois qu’ayant parlé à l’impératrice de la destination sacrée de cette cuve, Sa Majesté la chargeait de me répondre que ça n’avait jamais été son intention d’enlever à l’église aucun objet qui servait à son culte et qu’Elle allait remercier la municipalité de Metz de l’offre qu’elle lui en avait faite. « Je remercie Votre Excellence de ses démarches à ce sujet et je suis avec la plus haute considération, Monseigneur, de Votre Excellence le bien humble et bien obéissant serviteur. « G. J. A. Joseph, Evêque de Metz. » À S. E. Monseigneur le Ministre des Cultes. » Dans cette lettre, plusieurs choses sont à relever : 1° L’impératrice Joséphine, qui aimait les antiquités et cherchait à en réunir un grand nombre dans son château de la Malmaison, avait eu connaissance de l’existence d’une cuve de porphyre conservée à Metz. 2° La municipalité de cette ville, voulant faire du zèle, s’était empressée de lui en faire l’offre. 3° L’évêque, se considérant comme maître de sa cathédrale, s’y opposa et, alléguant un motif religieux, s’adressa par écrit au Ministre des cultes et au grand-aumônier, le cardinal Fesch, oncle de l’empereur, afin d’empêcher que la cuve ne fût enlevée. 4° Les démarches faites par ces deux hauts personnages furent couronnées de succès : l’impératrice refusa l’offre faite par la municipalité messine, ne voulant « enlever à l’église (cathédrale) aucun objet qui servait à son culte ». Dans cette affaire, Mgr Jauffret joue indubitablement le beau rôle ; les Messins n’eurent qu’à se féliciter de son intervention : la cuve resta à la cathédrale. Quant à l’évêque, malgré ce refus, il ne perdit point la faveur impériale. Nommé l’année précédente à l’évêché de Metz, il figure dans le calendrier de 1807 comme Vicaire général de la Grande-Aumônerie pour devenir bientôt aumônier ordinaire et baron. En ce qui concerne la municipalité dont l’évêque fit
considérant comme maître de sa cathédrale, s’y opposa et, alléguant un motif religieux, s’adressa par écrit au Ministre des cultes et au grand-aumônier, le cardinal Fesch, oncle de l’empereur, afin d’empêcher que la cuve ne fût enlevée. 4° Les démarches faites par ces deux hauts personnages furent couronnées de succès : l’impératrice refusa l’offre faite par la municipalité messine, ne voulant « enlever à l’église (cathédrale) aucun objet qui servait à son culte ». Dans cette affaire, Mgr Jauffret joue indubitablement le beau rôle ; les Messins n’eurent qu’à se féliciter de son intervention : la cuve resta à la cathédrale. Quant à l’évêque, malgré ce refus, il ne perdit point la faveur impériale. Nommé l’année précédente à l’évêché de Metz, il figure dans le calendrier de 1807 comme Vicaire général de la Grande-Aumônerie pour devenir bientôt aumônier ordinaire et baron. En ce qui concerne la municipalité dont l’évêque fit échouer le projet, on peut se demander comment elle s’est trouvée mêlée à une affaire qui, à première vue, semblait être en dehors de ses compétences et allait à l’encontre des intérêts de la ville. Pour trouver une réponse satisfaisante à cette question, il ne suffit pas de consulter les feuilles publiques de l’époque, en particulier le Journal du Département de la Moselle, qui dans son n° 55 rapporte très brièvement la première visite officielle que l’empereur et l’impératrice firent à notre ville, le 26 septembre 1806, mais il faut avant tout recourir aux Délibérations du Conseil municipal des années 1806 et 1807, conservées encore aujourd’hui. À la tête de la municipalité se trouvait alors M. Marchant, un de ces hommes sagaces et habiles qui savent s’adapter aux différents régimes politiques sous lesquels ils vivent, et en tirer profit. Depuis le 2 février 1802, il faisait partie du Conseil municipal de Metz quand, par un décret impérial du 10 brumaire, an XIV (1er nov. 1805), il en fut nommé maire. C’est en cette qualité qu’il salua l’empereur et l'impératrice lors de la visite dont il a été question et à laquelle se rattache l’affaire de la cuve. C’est pendant sa
feuilles publiques de l’époque, en particulier le Journal du Département de la Moselle, qui dans son n° 55 rapporte très brièvement la première visite officielle que l’empereur et l’impératrice firent à notre ville, le 26 septembre 1806, mais il faut avant tout recourir aux Délibérations du Conseil municipal des années 1806 et 1807, conservées encore aujourd’hui. À la tête de la municipalité se trouvait alors M. Marchant, un de ces hommes sagaces et habiles qui savent s’adapter aux différents régimes politiques sous lesquels ils vivent, et en tirer profit. Depuis le 2 février 1802, il faisait partie du Conseil municipal de Metz quand, par un décret impérial du 10 brumaire, an XIV (1er nov. 1805), il en fut nommé maire. C’est en cette qualité qu’il salua l’empereur et l'impératrice lors de la visite dont il a été question et à laquelle se rattache l’affaire de la cuve. C’est pendant sa gestion également que furent placés à l’Hôtel de Ville, en 1806, le grand portrait de Napoléon et, en 1807, celui de Joséphine. La même année, l’impératrice fit envoyer au jardin botanique de Metz, qui venait d’être créé, une magnifique collection d’arbres et de plantes de la mer du Sud, tirés de la Malmaison. Aurait-elle espéré obtenir en échange des objets antiques appartenant à notre ville ? Voici ce que rapporte le Livre de délibérations du Conseil municipal : Dans une séance extraordinaire, qui eut lieu le 6 juin 1807, le maire donna connaissance d’une lettre adressée par l’impératrice au préfet de la Moselle M. de Vaublanc, dans laquelle elle fit savoir « qu’elle était informée qu’il existe à Metz un grand vase antique de porphyre et différentes colonnes de granit ; qu’elle désirerait les acquérir ou faire un échange qui pourrait convenir et elle charge le préfet de s’entendre à ce sujet avec les propriétaires ». Celui-ci, pensant que ces objets pouvaient appartenir à la ville, consulta le Conseil municipal sur la proposition de l’impératrice (p. 208). Nous ignorons qui a informé l’épouse de Napoléon de la présence dans notre ville des antiquités mentionnées. De prime abord on aurait pu
de la Malmaison. Aurait-elle espéré obtenir en échange des objets antiques appartenant à notre ville ? Voici ce que rapporte le Livre de délibérations du Conseil municipal : Dans une séance extraordinaire, qui eut lieu le 6 juin 1807, le maire donna connaissance d’une lettre adressée par l’impératrice au préfet de la Moselle M. de Vaublanc, dans laquelle elle fit savoir « qu’elle était informée qu’il existe à Metz un grand vase antique de porphyre et différentes colonnes de granit ; qu’elle désirerait les acquérir ou faire un échange qui pourrait convenir et elle charge le préfet de s’entendre à ce sujet avec les propriétaires ». Celui-ci, pensant que ces objets pouvaient appartenir à la ville, consulta le Conseil municipal sur la proposition de l’impératrice (p. 208). Nous ignorons qui a informé l’épouse de Napoléon de la présence dans notre ville des antiquités mentionnées. De prime abord on aurait pu croire qu'elle les avait remarquées lors de sa visite en septembre 1806. Mais ce séjour était trop court et, dans le récit qui nous en a été conservé, il n'est pas question d’une visite à la cathédrale où se trouvait le « vase antique », c’est-à-dire la cuve de porphyre qui était pour elle d’un si grand intérêt. Quoi qu’il en soit, poussés par le désir ardent de fournir à Joséphine une preuve palpable « des sentiments d’amour et de respect que... les citoyens de Metz... portaient à la personne auguste de S. M. l’Impératrice », le maire et le Conseil n’eurent pas de peine à admettre que, effectivement, les objets indiqués appartenaient à la ville parce que ils « proviennent très anciennement d’édifices qui étaient sa propriété ; une forte partie de l’emplacement lui appartenant encore ». Aussi s’empressèrent-ils, par l’intermédiaire du préfet, de supplier l’impératrice de vouloir bien en accepter l’hommage (p. 208). Avant d’aller plus loin, je ferai remarquer que l’argument sur lequel s’appuyait la municipalité pour justifier son prétendu droit sur la cuve n’est rien moins que péremptoire. En effet, personne ne savait où ce monument avait été réellement trouvé. Sa forme faisait supposer qu’on s’en
qui était pour elle d’un si grand intérêt. Quoi qu’il en soit, poussés par le désir ardent de fournir à Joséphine une preuve palpable « des sentiments d’amour et de respect que... les citoyens de Metz... portaient à la personne auguste de S. M. l’Impératrice », le maire et le Conseil n’eurent pas de peine à admettre que, effectivement, les objets indiqués appartenaient à la ville parce que ils « proviennent très anciennement d’édifices qui étaient sa propriété ; une forte partie de l’emplacement lui appartenant encore ». Aussi s’empressèrent-ils, par l’intermédiaire du préfet, de supplier l’impératrice de vouloir bien en accepter l’hommage (p. 208). Avant d’aller plus loin, je ferai remarquer que l’argument sur lequel s’appuyait la municipalité pour justifier son prétendu droit sur la cuve n’est rien moins que péremptoire. En effet, personne ne savait où ce monument avait été réellement trouvé. Sa forme faisait supposer qu’on s’en était servi aux thermes publics. Toutefois, jusqu’ici, aucune preuve positive n’en avait été fournie et, quand il s’agissait d’en indiquer la provenance, les auteurs qui en parlent ne font que répéter ce qu’en ont dit leurs devanciers. Du reste, une autre difficulté assez grave s’oppose à l’hypothèse traditionnelle concernant l’origine de la cuve. Le docteur Delbrück, de Bonn, actuellement le meilleur connaisseur de ces vases de porphyre, à qui je me suis adressé, m’assure qu’il n’a jamais rencontré dans la province de pareils objets précieux à destination profane. Les cuves dont il a connaissance proviennent des grandes capitales, comme Rome et Constantinople. Il serait donc porté à croire que le monument dont nous nous occupons n’était pas destiné à l’origine à un édifice de notre ville. Mais quoi qu’il en soit de l’opinion du maire concernant l’endroit où la cuve aurait été trouvée, opinion partagée par beaucoup d’auteurs, l’église cathédrale pouvait bien faire valoir en sa faveur l’argument de prescription, car la présence non interrompue de la cuve dans cet édifice religieux est attestée depuis des siècles ; de même sa destination comme fonts baptismaux, jusqu’à une époque relativement récente. Dès que l’évêque eut connaissance de la décision prise par
de la cuve. Le docteur Delbrück, de Bonn, actuellement le meilleur connaisseur de ces vases de porphyre, à qui je me suis adressé, m’assure qu’il n’a jamais rencontré dans la province de pareils objets précieux à destination profane. Les cuves dont il a connaissance proviennent des grandes capitales, comme Rome et Constantinople. Il serait donc porté à croire que le monument dont nous nous occupons n’était pas destiné à l’origine à un édifice de notre ville. Mais quoi qu’il en soit de l’opinion du maire concernant l’endroit où la cuve aurait été trouvée, opinion partagée par beaucoup d’auteurs, l’église cathédrale pouvait bien faire valoir en sa faveur l’argument de prescription, car la présence non interrompue de la cuve dans cet édifice religieux est attestée depuis des siècles ; de même sa destination comme fonts baptismaux, jusqu’à une époque relativement récente. Dès que l’évêque eut connaissance de la décision prise par le Conseil municipal, il s’adressa — nous l’avons vu plus haut — à Paris où sa démarche eut un plein succès. En même temps, il écrivit au préfet de la Moselle, sans aucun doute pour protester contre les prétentions de l’autorité municipale et défendre les droits de sa cathédrale. Cette lettre fut communiquée au maire en même temps qu’une. Sa forme est ovale : elle ressemble à une grande baignoire. Elle a été reproduite à plusieurs reprises : Bénédictins, Histoire de Metz, t. I, pl. XIX, n. 1 ; Bégin, Histoire de la cathédrale de Metz, t. II, Metz, 1842, p. 456 ; Almanach de Marielin maculé pour 1930, Metz, 1929, p. 21 ; Barbé, Metz pittoresque. Rues et places de la cité, Metz, 1930, p. 28. — Cl. Chastillon, Topographie française, Paris, 1614 (1647), la donne également sur la feuille 15 ; malheureusement, son dessin (comme d’autres encore de son ouvrage) est passablement fantaisiste : profil, pied et anneaux sont mal rendus ; la moulture qui en fait le tour n’existe pas sur l’original. On n’est pas encore tombé d’accord sur l’emplacement précis de ces thermes. — Sur les bains trouvés près de la cathédrale en 1754 et 1766,
lettre fut communiquée au maire en même temps qu’une. Sa forme est ovale : elle ressemble à une grande baignoire. Elle a été reproduite à plusieurs reprises : Bénédictins, Histoire de Metz, t. I, pl. XIX, n. 1 ; Bégin, Histoire de la cathédrale de Metz, t. II, Metz, 1842, p. 456 ; Almanach de Marielin maculé pour 1930, Metz, 1929, p. 21 ; Barbé, Metz pittoresque. Rues et places de la cité, Metz, 1930, p. 28. — Cl. Chastillon, Topographie française, Paris, 1614 (1647), la donne également sur la feuille 15 ; malheureusement, son dessin (comme d’autres encore de son ouvrage) est passablement fantaisiste : profil, pied et anneaux sont mal rendus ; la moulture qui en fait le tour n’existe pas sur l’original. On n’est pas encore tombé d’accord sur l’emplacement précis de ces thermes. — Sur les bains trouvés près de la cathédrale en 1754 et 1766, voir Baltus, Annales, édit. Paulus, Metz, 1904, p. 317. Itinerarium de Pierre van Dieven (Pétri Divaei Lovaniensis opera varia scilicet... .Tom. Viviani itinerarium per nonnullas Galliae Belgicae partes ; 1re édit. 1584, p. 16, 17) ; Mémoires de la Société d’archéologie et d’histoire de la Moselle, t. II, Metz, 1858, p. 82, 85. — Abraham Fabert, Voyage du Roy à Metz (en 1603), Metz, 1610, Épître dédicatoire, p. 7. — Meurisse, Histoire des Évêques de Metz, Metz, 1634, p. 7. — Bénédictins, op. cit., t. I, p. 151, 152. — Notice historique sur l’église cathédrale Saint-Etienne de Metz, Metz, 1861, p. 34. — Kratts, Kunst und Altertümer in Elsaß-Lothringen, t. III, Strasbourg, 1892, p. 396. — Kettne, Metz, seine Geschichte und Sammlungen, Metz, 1907, p. 73 (avec point d’interrogation). — A. Boinet, Le vieux Metz, Paris, 1893, p. 34. — Grosdidier de Maillons, Metz, Paris, 1829, p. 43, etc. — On se demande comment Abel et E. de Bouteiller ont pu écrire que la cuve a été trouvée, le premier en 1736, l’autre en 1730 ; voir Mémoires de la Société d’arch. et d’hist. de la Moselle, t. II, 1860, p. 51 et p. 85, note 2. Lettre du 8
p. 82, 85. — Abraham Fabert, Voyage du Roy à Metz (en 1603), Metz, 1610, Épître dédicatoire, p. 7. — Meurisse, Histoire des Évêques de Metz, Metz, 1634, p. 7. — Bénédictins, op. cit., t. I, p. 151, 152. — Notice historique sur l’église cathédrale Saint-Etienne de Metz, Metz, 1861, p. 34. — Kratts, Kunst und Altertümer in Elsaß-Lothringen, t. III, Strasbourg, 1892, p. 396. — Kettne, Metz, seine Geschichte und Sammlungen, Metz, 1907, p. 73 (avec point d’interrogation). — A. Boinet, Le vieux Metz, Paris, 1893, p. 34. — Grosdidier de Maillons, Metz, Paris, 1829, p. 43, etc. — On se demande comment Abel et E. de Bouteiller ont pu écrire que la cuve a été trouvée, le premier en 1736, l’autre en 1730 ; voir Mémoires de la Société d’arch. et d’hist. de la Moselle, t. II, 1860, p. 51 et p. 85, note 2. Lettre du 8 décembre 1930. — Comme date de la cuve, M. D. proposerait la deuxième moitié du nième siècle. C’est avec raison qu’on en a vu la plus ancienne attestation dans le cérémonial de la cathédrale (ms. 82 de la Bibliothèque municipale) de 1105 (ou 1246) ; cfr. Prost. La Cathédrale de Metz, Metz, 1885, p. 138, 139. Pierre van Dieven dit qu’on y conserve « lustrales aquas ». Les autres auteurs, nous attestent qu’elle servait de fonts baptismaux. Prost, l. c., p. 139, affirme qu’elle a « encore aujourd’hui (en 1885) le même caractère ». Je me demande si M. Prost ne fait pas erreur ; toujours est-il qu’aujourd’hui on ne s’en sert plus pour l’administration du baptême ; on y conserve l’eau bénite. — Primitivement on l’avait placée à l’ancien baptistère Saint-Jean. Sur le plan du géomètre municipal F. Rollin de l’année 1728 (cfr. Pelt, Textes extraits principalement des Registres capitulaires, Metz, 1930, pl. IV, lettre Q) et sur celui des Bénédictins, op. cit., t. I, 1769, pl. XXV, elle est adossée au pilier vis-à-vis de la chaire. Dans le projet de Gardeur-Lebrun du 10 mars 1791, elle devait être transportée près de la chapelle de N.-D.-de-Consolation, au pied de
Metz, Metz, 1885, p. 138, 139. Pierre van Dieven dit qu’on y conserve « lustrales aquas ». Les autres auteurs, nous attestent qu’elle servait de fonts baptismaux. Prost, l. c., p. 139, affirme qu’elle a « encore aujourd’hui (en 1885) le même caractère ». Je me demande si M. Prost ne fait pas erreur ; toujours est-il qu’aujourd’hui on ne s’en sert plus pour l’administration du baptême ; on y conserve l’eau bénite. — Primitivement on l’avait placée à l’ancien baptistère Saint-Jean. Sur le plan du géomètre municipal F. Rollin de l’année 1728 (cfr. Pelt, Textes extraits principalement des Registres capitulaires, Metz, 1930, pl. IV, lettre Q) et sur celui des Bénédictins, op. cit., t. I, 1769, pl. XXV, elle est adossée au pilier vis-à-vis de la chaire. Dans le projet de Gardeur-Lebrun du 10 mars 1791, elle devait être transportée près de la chapelle de N.-D.-de-Consolation, au pied de l’église où elle occuperait sa véritable place. Cfr. Bégin, op. cit., t. II, p. 419, autre de M. le Secrétaire des Commandements de l’impératrice qui fit savoir que S. M. avait cru devoir refuser l’offre de la cuve pour la raison déjà indiquée. Le Conseil en fut très affecté. Le motif allégué par l’évêque ne lui paraissait nullement convaincant ; car, faisant observer, le fait que la cuve n’avait été utilisée que deux ou trois fois pour l’administration du baptême, savoir : de deux converties de la religion juive et du fils de M. de Caumartin dont la ville de Metz était la marraine (circonstances apparemment très exceptionnelles qui, à l’avenir, ne se représenteraient plus, puisque la cathédrale, ayant cessé d’être paroisse depuis la restauration du culte par le Concordat de 1801 (1802), devait se passer de fonts baptismaux. Par ailleurs, le maire fait ressortir encore que la cuve, comme monument profane, ne se prêtait guère à l’administration du baptême, en particulier à cause de sa forme et de ses proportions. Aussi le « pieux évêque » Francin, sous lequel la cathédrale était devenue paroisse, avait-il remplacé la cuve par des fonts nouveaux. Par conséquent, le motif mis en avant
motif allégué par l’évêque ne lui paraissait nullement convaincant ; car, faisant observer, le fait que la cuve n’avait été utilisée que deux ou trois fois pour l’administration du baptême, savoir : de deux converties de la religion juive et du fils de M. de Caumartin dont la ville de Metz était la marraine (circonstances apparemment très exceptionnelles qui, à l’avenir, ne se représenteraient plus, puisque la cathédrale, ayant cessé d’être paroisse depuis la restauration du culte par le Concordat de 1801 (1802), devait se passer de fonts baptismaux. Par ailleurs, le maire fait ressortir encore que la cuve, comme monument profane, ne se prêtait guère à l’administration du baptême, en particulier à cause de sa forme et de ses proportions. Aussi le « pieux évêque » Francin, sous lequel la cathédrale était devenue paroisse, avait-il remplacé la cuve par des fonts nouveaux. Par conséquent, le motif mis en avant par l’évêque actuel de Metz était sans fondement. La cuve est donc doublement déplacée à la cathédrale et en aucun cas le chapitre (lisez : l’évêque !) ne pourra en revendiquer la propriété. Trouvée dans les anciens terrains de la ville, elle appartient à celle-ci quoique conservée à l’église épiscopale ; si, au contraire, on admet qu’elle ait appartenu à un empereur romain, le Conseil municipal, en l’offrant à l’impératrice, rend à César ce qui est présumé avoir appartenu à César (p. 209). L’argument de la municipalité rappelle celui que Napoléon essayait de faire valoir quelques mois auparavant vis-à-vis du pape Pie VII : Charlemagne a donné au pontife romain les Etats de l’Eglise, Napoléon, son successeur, a donc le droit de les lui enlever. C’est ce qu’il fit par décret impérial du 17 mai 1809. La lettre écrite par l’impératrice au préfet était formelle, catégorique ; celle de l'évêque à ce dernier ne l’était probablement pas moins. Le maire dut céder ; toutefois il eut la satisfaction de se faire déléguer par le Conseil pour veiller à ce que le prétendu droit de propriété de la cuve ne fût pas contesté à la ville et que celle-ci ne fût
; si, au contraire, on admet qu’elle ait appartenu à un empereur romain, le Conseil municipal, en l’offrant à l’impératrice, rend à César ce qui est présumé avoir appartenu à César (p. 209). L’argument de la municipalité rappelle celui que Napoléon essayait de faire valoir quelques mois auparavant vis-à-vis du pape Pie VII : Charlemagne a donné au pontife romain les Etats de l’Eglise, Napoléon, son successeur, a donc le droit de les lui enlever. C’est ce qu’il fit par décret impérial du 17 mai 1809. La lettre écrite par l’impératrice au préfet était formelle, catégorique ; celle de l'évêque à ce dernier ne l’était probablement pas moins. Le maire dut céder ; toutefois il eut la satisfaction de se faire déléguer par le Conseil pour veiller à ce que le prétendu droit de propriété de la cuve ne fût pas contesté à la ville et que celle-ci ne fût déplacée sans son autorisation. En outre, le préfet fut prié de servir de nouveau d’intermédiaire auprès de la princesse pour la supplier de recevoir au moins les colonnes antiques qui l’intéressaient et obtenir à la ville du Ministre de Belle-Isle aux Religions Augustine qui en décorèrent le nouveau portail de leur église. Celle-ci fut détruite en 1799 et les colonnes purent être envoyées à la Malmaison, Alsace, t. VI, 1858, p. 209 ; Baltus, op. cit., p. 86, de l’Intérieur « les tableaux qui lui ont été préés en échange des manuscrits très précieux qui appartenaient à sa bibliothèque et qui ont été demandés pour la bibliothèque impériale » (p. 209). Cette dernière phrase rappelle la double spoliation dont la bibliothèque de la cathédrale avait été l’objet : la première eut lieu en 1675 et 1676, quand le chapitre fit parvenir au ministre Colbert quinze manuscrits extrêmement précieux pour lesquels il a été ensuite assez pauvrement dédommagé, la seconde, en novembre 1802, quand des volumes de très grande valeur, remis avec tant d’autres à la ville, après la confiscation de la bibliothèque par l’Etat, furent transportés par mesure administrative à la Bibliothèque du Louvre. Sur seize volumes, la plupart aussi