jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
qui dénote bien du de Rigny que nous avons appris à connaître dès le mois de juin 1826; nous retrouverons les mêmes axiomes gloire et humanité. Il écrira après sa bataille « En venant, au contraire, prendre position dans le port de Navarin, nous imprimions aux Turcs une sorte de contrainte morale qui ne permettait pas à Ibrahim de s'écarter, de ravager l'intérieur. Nous rendions égales pour nous particulièrement, toutes les chances qui pouvaient succéder, et si enfin, par l'obstination ou l'agression des Turcs, il devait en résulter une action décisive, j'étais sûr que l'escadre de Sa Majesté, dans une telle situation, aurait au moins une part égale dans le succès. Sous ce dernier point de vue, et à part tous les autres, je me flatte que Votre Excellence, comme chef du département de la Marine, aura éprouvé quelque satisfaction. Tels étaient les motifs sur lesquels, avant d'entrer à Navarin, je fondais ma conviction que pour l'Escadre de Sa Majesté, comme pour le but commun, c'était le meilleur parti à prendre. L'amiral de Rigny, l'âme du conseil naval du 18 octobre, n'eut aucune difficulté à convaincre Heyden dont les instructions étaient très offensives. Quant à Codrington, il trouva cette action, proposée par son collègue français, seule logique et conforme encore aux instructions communes. Mais deux jours ne se firent pas attendre avant que l'imbroglio si savamment monté par l'amiral de Rigny eût son dénouement nécessaire le choc de Navarin et Codrington qui, doyen des amiraux, en réglant la manœuvre de ce qu'il croyait devoir être une simple démonstration, en avait inconsciemment réglé la première scène de l'acte final, allait, par la force même des événements, y tenir le rôle de commandant en chef des escadres coalisées, rôle dont il n'aurait pas voulu, à aucun prix, assumer le dangereux honneur. Le 20 octobre, donc, en rade de Navarin, dans une mêlée générale de près de cinq heures ouverte par un boulet tiré, dans de troublantes conjonctures vraiment, sur la frégate « la Sirène » qui battait précisément le pavillon de l'amiral de Rigny, la flotte turco-égyptienne tout entière fut anéantie et
proposée par son collègue français, seule logique et conforme encore aux instructions communes. Mais deux jours ne se firent pas attendre avant que l'imbroglio si savamment monté par l'amiral de Rigny eût son dénouement nécessaire le choc de Navarin et Codrington qui, doyen des amiraux, en réglant la manœuvre de ce qu'il croyait devoir être une simple démonstration, en avait inconsciemment réglé la première scène de l'acte final, allait, par la force même des événements, y tenir le rôle de commandant en chef des escadres coalisées, rôle dont il n'aurait pas voulu, à aucun prix, assumer le dangereux honneur. Le 20 octobre, donc, en rade de Navarin, dans une mêlée générale de près de cinq heures ouverte par un boulet tiré, dans de troublantes conjonctures vraiment, sur la frégate « la Sirène » qui battait précisément le pavillon de l'amiral de Rigny, la flotte turco-égyptienne tout entière fut anéantie et 6,000 musulmans trouvèrent la mort. Mais nous sommes en mesure d'affirmer, après M. Émile Bourgeois que « ce ne fut pas un hasard si la frégate amirale « la Sirène » reçut la première le feu de l'ennemi Ibrahim prenait l'offensive contre la France qui l'attaquait. La destruction de la flotte ottomane, le 20 octobre, ne fut donc pas un accident c'était une déclaration de guerre préméditée, réglée par son amiral, de la part du sultan, en faveur des Grecs ». Suivant cet historien, deux jours avant la bataille décisive, de Rigny aurait même averti Charles X, qui l'avait déjà félicité de ne pas s'endormir et de prévenir ses désirs. Quoi qu'il en soit, l'amiral de Rigny était l'auteur responsable du coup de force de Navarin. Le 9 novembre, Charles X écrivait à Villèle: « J'ai reçu l'état de la nuit dernier, mon cher Villèle. Je suis content de la conduite de nos braves marins, et je jouis de la gloire de nos armes: J'aurais mieux aimé cependant que les Turcs eussent cédé sans combat. J'ai vous renvoyé toutes les lettres de Rigny. J'espère comme vous que cela produira un bon effet même pour les élections. Il faut faire connaître
flotte ottomane, le 20 octobre, ne fut donc pas un accident c'était une déclaration de guerre préméditée, réglée par son amiral, de la part du sultan, en faveur des Grecs ». Suivant cet historien, deux jours avant la bataille décisive, de Rigny aurait même averti Charles X, qui l'avait déjà félicité de ne pas s'endormir et de prévenir ses désirs. Quoi qu'il en soit, l'amiral de Rigny était l'auteur responsable du coup de force de Navarin. Le 9 novembre, Charles X écrivait à Villèle: « J'ai reçu l'état de la nuit dernier, mon cher Villèle. Je suis content de la conduite de nos braves marins, et je jouis de la gloire de nos armes: J'aurais mieux aimé cependant que les Turcs eussent cédé sans combat. J'ai vous renvoyé toutes les lettres de Rigny. J'espère comme vous que cela produira un bon effet même pour les élections. Il faut faire connaître la lettre de l'Amiral en en retranchant cependant que ce sont ses avis qui ont décidé l'affaire. Nous ne devons agir que collectivement avec nos alliés ». Le roi de France déclinait la responsabilité du coup de main décisif qui engageait le conflit de l'Europe et des Turcs et qui, à Paris, allait être le signal d'une évolution décisive des partis et de l'opinion publique. Le canon de Navarin avait exalté au paroxysme l'imagination et l'ardeur belliqueuse des Français. La double invasion de 1814-15 était oubliée, et tout le monde n'avait plus en tête que des rêves de gloire et de conquêtes. Ce qu'il fallait au peuple de France, c'était déchirer les odieux traités de Vienne, c'était revenir sur le Rhin d'où nous avions été chassés poètes, littérateurs, chansonniers, Beranger, Chateaubriand, Victor Hugo, Alfred de Vigny chantaient alors les épopées de la Révolution et de l'Empire. Le poète Pierre Lebrun « traduit exactement la poussée confuse des sentiments qui allait entraîner la France vers une guerre et la Révolution « Le canon de Navarin, dit-il, a commencé une ère nouvelle et annoncé l'avènement triomphal de l'opinion publique qui est au-dessus des trônes, étant pour la première fois véritablement reine, disposant
à Paris, allait être le signal d'une évolution décisive des partis et de l'opinion publique. Le canon de Navarin avait exalté au paroxysme l'imagination et l'ardeur belliqueuse des Français. La double invasion de 1814-15 était oubliée, et tout le monde n'avait plus en tête que des rêves de gloire et de conquêtes. Ce qu'il fallait au peuple de France, c'était déchirer les odieux traités de Vienne, c'était revenir sur le Rhin d'où nous avions été chassés poètes, littérateurs, chansonniers, Beranger, Chateaubriand, Victor Hugo, Alfred de Vigny chantaient alors les épopées de la Révolution et de l'Empire. Le poète Pierre Lebrun « traduit exactement la poussée confuse des sentiments qui allait entraîner la France vers une guerre et la Révolution « Le canon de Navarin, dit-il, a commencé une ère nouvelle et annoncé l'avènement triomphal de l'opinion publique qui est au-dessus des trônes, étant pour la première fois véritablement reine, disposant des flottes et des canons, commandant aux amiraux ». Loin de « produire un bon effet pour les élections » de 1827, comme l'espérait le roi, l'événement survenu le 20 octobre dans les eaux du Levant contribua à renverser le ministère Villèle (17 novembre). M. Bourgeois a pour la première fois mis en lumière que l'impopularité du président du conseil n'avait pas seulement pour causes les efforts tentés pour la restauration de l'Ancien Régime les lois sur le sacrilège et contre la Presse, les mesures en faveur des émigrés et contre les détenteurs de biens nationaux, le rétablissement déguisé du droit d'aînésse. « L'impopularité de Villèle, fait-il observer, tenait encore à d'autres causes au moins aussi profondes. Il avait oublié dans quelles conditions la France lui avait fait crédit d'un si long ministère, le plus long de la Restauration. La popularité de la Royauté à la veille et au lendemain de la guerre d'Espagne, la réconciliation des Bourbons et de la nation dans une gloire commune, étaient de trop fraîche date pour n'avoir pas besoin de ménagement et d'entretien. Villèle ne le comprit pas l'opposition le surprit sans qu'il pût se l'expliquer. » Il y a, dans cette histoire, une
fois mis en lumière que l'impopularité du président du conseil n'avait pas seulement pour causes les efforts tentés pour la restauration de l'Ancien Régime les lois sur le sacrilège et contre la Presse, les mesures en faveur des émigrés et contre les détenteurs de biens nationaux, le rétablissement déguisé du droit d'aînésse. « L'impopularité de Villèle, fait-il observer, tenait encore à d'autres causes au moins aussi profondes. Il avait oublié dans quelles conditions la France lui avait fait crédit d'un si long ministère, le plus long de la Restauration. La popularité de la Royauté à la veille et au lendemain de la guerre d'Espagne, la réconciliation des Bourbons et de la nation dans une gloire commune, étaient de trop fraîche date pour n'avoir pas besoin de ménagement et d'entretien. Villèle ne le comprit pas l'opposition le surprit sans qu'il pût se l'expliquer. » Il y a, dans cette histoire, une certaine analogie avec celle de la fin du ministère Walpole. Villèle, comme Walpole, se préoccupait avant tout de politique industrielle et commerciale, il était selon le mot de Chateaubriand d'une « société matérielle qui n'avait de passion que pour la paix; et l'un, tout comme l'autre, croyait à ce compte, mériter de jouir indéfiniment du pouvoir. Villèle fut finalement renversé par les élections de Navarin, peut-on dire, parce qu'il n'avait pas su comprendre les désirs des Français qui, ne rêvant que de la Révolution et de l'Empire, avaient soif de gloire et de conquêtes; Walpole n'avait pas su satisfaire les désirs des patriotes anglais qui aspiraient à une guerre coloniale avec l'Espagne et la France, en Amérique et aux Indes. Après Navarin, « la politique étrangère, pacifique du ministère Villèle choqua autant que ses complaisances à l'intérieur pour la Congrégation. Si bien que Navarin, écrit encore M. Émile Bourgeois, fut à la fois un désastre des Turcs et une victoire de la nation en France sur ses ministres, une sorte de 14 juillet d'un nouveau genre, préface et signal d'une révolution destinée à emporter la Royauté, si elle ne s'y associait pas ». De ce mouvement d'opinion, de cette exaltation
mériter de jouir indéfiniment du pouvoir. Villèle fut finalement renversé par les élections de Navarin, peut-on dire, parce qu'il n'avait pas su comprendre les désirs des Français qui, ne rêvant que de la Révolution et de l'Empire, avaient soif de gloire et de conquêtes; Walpole n'avait pas su satisfaire les désirs des patriotes anglais qui aspiraient à une guerre coloniale avec l'Espagne et la France, en Amérique et aux Indes. Après Navarin, « la politique étrangère, pacifique du ministère Villèle choqua autant que ses complaisances à l'intérieur pour la Congrégation. Si bien que Navarin, écrit encore M. Émile Bourgeois, fut à la fois un désastre des Turcs et une victoire de la nation en France sur ses ministres, une sorte de 14 juillet d'un nouveau genre, préface et signal d'une révolution destinée à emporter la Royauté, si elle ne s'y associait pas ». De ce mouvement d'opinion, de cette exaltation du sentiment national en France, nous avons plus d'une preuve. Clermont-Tonnerre, ministre de la Guerre, demandait en 1827 une expédition glorieuse contre Alger « une guerre capable d'éviter, comme elle l'eût fait en 1789, la Révolution ». Quant au prince de Metternich, il écrivait le 13 août 1828, à Trauttmansdorf, à Berlin « Tous (les partis) en France se rencontrent aujourd'hui dans le même objet. Cet objet, c'est l'extension des frontières. La France se place dans la direction des conquêtes, et les mobiles qui ont lancé la République et l'Empire dans une aussi dangereuse carrière viennent de nouveau se réunir dans le sentiment prédominant ». Mais la royauté française ne sut pas exploiter Navarin, satisfaire les désirs des Français par une guerre glorieuse dont l'événement du 20 octobre semblait, à la grande majorité, devoir être le prélude. Au moment où Thiers achevait son histoire de la Révolution, où Novices écrivait celle de Napoléon, au moment où Victor Hugo orchestrait les gestes de l'Empire, « on sentait sous ses pieds, au dire de Chateaubriand, remuer dans la terre des armées ou des révolutions qui venaient s'offrir pour des destinées extraordinaires ». Charles X eût pu affermir son trône en saisissant l'occasion
à Berlin « Tous (les partis) en France se rencontrent aujourd'hui dans le même objet. Cet objet, c'est l'extension des frontières. La France se place dans la direction des conquêtes, et les mobiles qui ont lancé la République et l'Empire dans une aussi dangereuse carrière viennent de nouveau se réunir dans le sentiment prédominant ». Mais la royauté française ne sut pas exploiter Navarin, satisfaire les désirs des Français par une guerre glorieuse dont l'événement du 20 octobre semblait, à la grande majorité, devoir être le prélude. Au moment où Thiers achevait son histoire de la Révolution, où Novices écrivait celle de Napoléon, au moment où Victor Hugo orchestrait les gestes de l'Empire, « on sentait sous ses pieds, au dire de Chateaubriand, remuer dans la terre des armées ou des révolutions qui venaient s'offrir pour des destinées extraordinaires ». Charles X eût pu affermir son trône en saisissant l'occasion qui permettait d'effacer les odieux traités de Vienne; mais, comme Villèle, « il ne comprit rien à ce tumulte ». C'est un grand mouvement libéral et patriotique, s'accentuant après Navarin, qui contribua à emporter la monarchie des Bourbons pour n'avoir pas su s'y associer, on accusa celle-ci de vouloir maintenir le statu quo de 1815 et d'être d'intelligence avec les Hautes Puissances qui en désiraient le respect. L'expédition d'Alger fut une satisfaction donnée en dernière heure à l'opinion publique; cette mesure vint trop tard pour renflouer la monarchie qui sombrait depuis 1827. La guerre avait donc éclaté en Orient malgré les efforts des diplomates européens; la victoire de Navarin eut dans toute l'Europe un énorme retentissement. En France, nous l'avons vu, elle souleva un immense enthousiasme, mais Charles X eut peur des conséquences qu'elle devait entraîner. En Angleterre, la nouvelle fut reçue avec tristesse c'est qu'en effet, la guerre allait déchaîner l'intervention russe que le Foreign Office s'était toujours efforcé jusqu'ici d'éviter pour conserver entière la prépondérance britannique en Orient. La victoire de Navarin y fut publiquement qualifiée par George IV d' « événement très malencontreux »; l'amiral Codrington fut immédiatement désavoué, puis rappelé; le duc de Clarence, grand amiral
le statu quo de 1815 et d'être d'intelligence avec les Hautes Puissances qui en désiraient le respect. L'expédition d'Alger fut une satisfaction donnée en dernière heure à l'opinion publique; cette mesure vint trop tard pour renflouer la monarchie qui sombrait depuis 1827. La guerre avait donc éclaté en Orient malgré les efforts des diplomates européens; la victoire de Navarin eut dans toute l'Europe un énorme retentissement. En France, nous l'avons vu, elle souleva un immense enthousiasme, mais Charles X eut peur des conséquences qu'elle devait entraîner. En Angleterre, la nouvelle fut reçue avec tristesse c'est qu'en effet, la guerre allait déchaîner l'intervention russe que le Foreign Office s'était toujours efforcé jusqu'ici d'éviter pour conserver entière la prépondérance britannique en Orient. La victoire de Navarin y fut publiquement qualifiée par George IV d' « événement très malencontreux »; l'amiral Codrington fut immédiatement désavoué, puis rappelé; le duc de Clarence, grand amiral des flottes anglaises, dut donner sa démission le gouvernement caractérisa l'affaire du 20 octobre « un accident fatal »; enfin, dans le discours du trône du 29 janvier 1828, Sa Majesté Britannique se déclara « profondément affligée de cet événement sinistre ». L'Autriche en fut naturellement outrée. Dans une lettre adressée de Vienne le 13 novembre 1827 au comte Apponyi, ambassadeur à Paris, le prince de Metternich parlait de « l'épouvantable catastrophe de Navarin ». « Ce n'est pas du mot indignation que je pourrais me servir dans une correspondance diplomatique; c'est pourtant le seul mot qui rende en réalité le sentiment qu'éprouve Sa Majesté Impériale ». En Russie, au contraire, Navarin eut, comme bien on pense, un énorme succès, et le tsar s'empressa d'en tirer, et à lui seul, tous les avantages. Il se prépara à la guerre fraîche et joyeuse. La Porte ottomane s'exaspérant, après le 20 octobre, au point de perdre tout bon sens et toute prudence, le sultan Mahmoud (pour laver l'honneur de l'Islam outragé) : proclamant de nouveau la Guerre Sainte (janvier 1828), Nicolas Ier entra résolument en campagne. La France se contenta, aux conférences tenues à Londres en juin 1828, de se faire accorder
adressée de Vienne le 13 novembre 1827 au comte Apponyi, ambassadeur à Paris, le prince de Metternich parlait de « l'épouvantable catastrophe de Navarin ». « Ce n'est pas du mot indignation que je pourrais me servir dans une correspondance diplomatique; c'est pourtant le seul mot qui rende en réalité le sentiment qu'éprouve Sa Majesté Impériale ». En Russie, au contraire, Navarin eut, comme bien on pense, un énorme succès, et le tsar s'empressa d'en tirer, et à lui seul, tous les avantages. Il se prépara à la guerre fraîche et joyeuse. La Porte ottomane s'exaspérant, après le 20 octobre, au point de perdre tout bon sens et toute prudence, le sultan Mahmoud (pour laver l'honneur de l'Islam outragé) : proclamant de nouveau la Guerre Sainte (janvier 1828), Nicolas Ier entra résolument en campagne. La France se contenta, aux conférences tenues à Londres en juin 1828, de se faire accorder l'authorisation d'envoyer un corps expéditionnaire en Morée. Mais l'Angleterre, seule, fit pression sur le Divan pour faire évacuer l'île de Rhodes, si bien que nos troupes ne rencontraient aucune résistance et que, quelques mois après, elles se rembarquaient. Cependant les diplomates réunis à Londres débattaient la situation : qu'il convenait de faire à la Grèce on décida, par le protocole du 22 mars 1839, qu'elle constituerait des provinces autonomes sous la souveraineté du Sultan, et on s'efforça de la réduire dans les limites les plus étroites, laissant en dehors d'elle l'Épire, la Thessalie et la Crète. Mais la Russie allait surenchérir et offrir aux Grecs de meilleures conditions infiniment plus favorables sa victoire sur les Turcs allait lui permettre d'obtenir, pour eux, la pleine indépendance. C'est ainsi que la question d'Orient se résolvait uniquement par la Russie et à son avantage (Andrinople, 1829). RENÉ PAQUEL. Politique générale, 1927. Paris, Larousse, un vol. pet. in-8° de vi-), 152 p. Voici la huitième apparition de cet excellent recueil, dont nous avons déjà. signalé ici tout le mérite. Nous possédons enfin, avec lui, un annuaire qui rivalise sans peine avec tout ce qu'on a fait de pareil à l'étranger. L'édition de 1927 se
de faire à la Grèce on décida, par le protocole du 22 mars 1839, qu'elle constituerait des provinces autonomes sous la souveraineté du Sultan, et on s'efforça de la réduire dans les limites les plus étroites, laissant en dehors d'elle l'Épire, la Thessalie et la Crète. Mais la Russie allait surenchérir et offrir aux Grecs de meilleures conditions infiniment plus favorables sa victoire sur les Turcs allait lui permettre d'obtenir, pour eux, la pleine indépendance. C'est ainsi que la question d'Orient se résolvait uniquement par la Russie et à son avantage (Andrinople, 1829). RENÉ PAQUEL. Politique générale, 1927. Paris, Larousse, un vol. pet. in-8° de vi-), 152 p. Voici la huitième apparition de cet excellent recueil, dont nous avons déjà. signalé ici tout le mérite. Nous possédons enfin, avec lui, un annuaire qui rivalise sans peine avec tout ce qu'on a fait de pareil à l'étranger. L'édition de 1927 se présente avec un titre nouveau et un contenu un peu différent des précédentes. L'Annuaire général de la France et de l'étranger est devenu plus simplement l'Annuaire Général. Les informations relatives à la France y ont été notablement réduites elles occupaient, dans l'édition de 1926, 430 pages et n'en ont plus dans celle-ci que 210. La France est placée à son rang alphabétique dans la liste des États au lieu de venir en tête. Les éditeurs marquent par là leur dessein de « élever résolument leurs conceptions à un plan rigoureusement international ». Dans ce but, ils placent en tête de leur recueil les Données internationales (démographie, agriculture, industries, monnaies, crédit, finances, commerce) et les Organisations internationales (Société des Nations, Bureau International du Travail, Institutions et Bureaux internationaux, Institut International de Coopération intellectuelle, etc.). Viennent ensuite les divers États, classés dans l'ordre alphabétique et pourvus chacun d'une notice substantielle sensiblement accrue, dans bien des cas, par rapport aux éditions précédentes. Prenons pour exemple la Pologne. Dix-huit pages lui sont consacrées, dans lesquelles on trouve des indications sur La Constitution et le Gouvernement, la composition du Gouvernement actuel, les Gouvernements qui l'ont précédé les résultats des élections de 1922; le drapeau national,
dans celle-ci que 210. La France est placée à son rang alphabétique dans la liste des États au lieu de venir en tête. Les éditeurs marquent par là leur dessein de « élever résolument leurs conceptions à un plan rigoureusement international ». Dans ce but, ils placent en tête de leur recueil les Données internationales (démographie, agriculture, industries, monnaies, crédit, finances, commerce) et les Organisations internationales (Société des Nations, Bureau International du Travail, Institutions et Bureaux internationaux, Institut International de Coopération intellectuelle, etc.). Viennent ensuite les divers États, classés dans l'ordre alphabétique et pourvus chacun d'une notice substantielle sensiblement accrue, dans bien des cas, par rapport aux éditions précédentes. Prenons pour exemple la Pologne. Dix-huit pages lui sont consacrées, dans lesquelles on trouve des indications sur La Constitution et le Gouvernement, la composition du Gouvernement actuel, les Gouvernements qui l'ont précédé les résultats des élections de 1922; le drapeau national, les ordres et décorations; les fêtes légales; les divisions administratives; la démographie (population totale, densité, répartition par voïévodies, sexes, cultes, émigration) les Cultes (statistique, Concordat avec le Saint-Siège) l'Instruction publique (statistique des différents ordres d'enseignements, Universités et principales écoles); la Défense nationale; le Corps diplomatique et consulaire étranger accrédité à Varsovie et le polonais résidant à l'étranger; la Monnaie et le Crédit (système monétaire, stabilisation du zloty, Banque de Pologne, banques privées); les Finances (analyse des derniers budgets, dette publique); les productions agricoles; les Industries; le Commerce; les Communications (ces quatre dernières notices éclairées de tableaux statistiques et d'un diagramme sur le commerce) la liste des principaux journaux avec l'indication de leur nuance politique; enfin une Bibliographie. Des indications de cette nature, tenues à jour, sont inappréciables pour le diplomate, l'homme d'État, le journaliste, le publiciste, les professeurs et les étudiants de sciences politiques, et l'on ne saurait trop louer l'heureuse initiative de la librairie Larousse et l'intelligent labeur de M. Jacques de Dampierre, directeur, et de M. P. H. Courrière, rédacteur en chef de ce remarquable recueil. G. Lowes Dickinson. The International Anarchy, 1904-1914. Londres, 1926, George Allen and Unwin Ltd. 1 vol. in-8 de xiv-516 p. C'est l'histoire