jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
le monde entier, de sain, de malade, afin qu'on ne sache pas seulement les faits et les événements, fortuits presque toujours, mais aussi leur raison, leurs causes : ut non modo casus eventusque rerum, qui plerumque fortuiti sunt, sed ratio etiam causaeque nooscantur. » Si les faits et les événements sont fortuits, qu'allez-vous donc chercher les causes? La phrase est contradictoire en ses deux parties. Contradictoire par mégarde? Non : toute la philosophie de l'histoire selon Tacite est là, en termes succincts. M. Courbaud donne ce commentaire : « Entendez par ce dernier membre de phrase, qui n'a pas toujours été bien compris, que les péripéties et l'issue des événements sont chose douteuse et dépendent du hasard. On ne peut les prévoir ; on les constate seulement. Mais aucun événement ne se produit sans cause; et cela, l'étude des causes, relève de la raison. Ainsi, l'on ne pouvait affirmer à l'avance quelle tournure prendrait la révolte de janvier 69, si elle serait favorable à Othon et contraire à Galba : toutes les révoltes n'ont pas le même succès. Mais on pouvait être certain que le mécontentement des prétoriens, la défiance du peuple à l'égard d'un prince si différent de Néron, bref l'état des esprits et des mœurs amènerait la révolte. » A mon avis, ce n'est pas assez dire, et la pensée de Tacite va beaucoup plus loin dans le secret de la réalité qu'il examine. Il admet que les événements humains dépendent les uns des autres et, pour ainsi parler, descendent en file continue la ligne des causalités. Il y a des causes, il y a des effets : on ne peut changer l'ordre et la place des événements. Cette maxime générale et qui a son application dans tous les temps, il ne l'écarte pas. Mais, ce qu'il voit, c'est qu'en son temps les causes continuent d'agir probablement : c'est aussi que les effets ont, en quelque sorte, l'air d'avoir écarté les causes, de s'être émancipés, de surgir on ne sait pas d'où, enfin de naître tout seuls. Tacite ne concilie pas, comme fait M. Courbaud, les termes de
bref l'état des esprits et des mœurs amènerait la révolte. » A mon avis, ce n'est pas assez dire, et la pensée de Tacite va beaucoup plus loin dans le secret de la réalité qu'il examine. Il admet que les événements humains dépendent les uns des autres et, pour ainsi parler, descendent en file continue la ligne des causalités. Il y a des causes, il y a des effets : on ne peut changer l'ordre et la place des événements. Cette maxime générale et qui a son application dans tous les temps, il ne l'écarte pas. Mais, ce qu'il voit, c'est qu'en son temps les causes continuent d'agir probablement : c'est aussi que les effets ont, en quelque sorte, l'air d'avoir écarté les causes, de s'être émancipés, de surgir on ne sait pas d'où, enfin de naître tout seuls. Tacite ne concilie pas, comme fait M. Courbaud, les termes de la contradiction ; mais il les oppose, disant : — Voyons les causes, — et le hasard des effets. La séparation des effets et des causes, et le caprice des effets, tandis que les causes travaillent sans plus gouverner les effets, cela revient à dire que l'absurdité s'est mise dans les destins de Rome. L'absurdité dans Rome : ces mots jurent ensemble. Rome avait précédemment la solidité la plus raisonnable; et Rome était, en quelque sorte, la raison. La raison romaine était manifeste dans la vie romaine, dans les lois romaines et dans la langue romaine. La période oratoire, qui range autour de l'idée principale les idées secondaires, qui ordonne les arguments vers la conclusion, c'est un système de pensée logique et pareille à la réalité si la réalité se développe elle aussi conformément à la logique. Mais la réalité devient absurde ! Et Tacite invente une langue nouvelle. C'est, dit M. Courbaud, « le désir d'innover... Un courant général portait le siècle vers le rajeunissement, la nouveauté... » C'est aussi qu'une langue soumise aux règles d'une logique impérieuse ne suffit pas à la peinture de l'absurdité. Une cause qui déroule normalement ses effets trouve son image dans les lentes
les destins de Rome. L'absurdité dans Rome : ces mots jurent ensemble. Rome avait précédemment la solidité la plus raisonnable; et Rome était, en quelque sorte, la raison. La raison romaine était manifeste dans la vie romaine, dans les lois romaines et dans la langue romaine. La période oratoire, qui range autour de l'idée principale les idées secondaires, qui ordonne les arguments vers la conclusion, c'est un système de pensée logique et pareille à la réalité si la réalité se développe elle aussi conformément à la logique. Mais la réalité devient absurde ! Et Tacite invente une langue nouvelle. C'est, dit M. Courbaud, « le désir d'innover... Un courant général portait le siècle vers le rajeunissement, la nouveauté... » C'est aussi qu'une langue soumise aux règles d'une logique impérieuse ne suffit pas à la peinture de l'absurdité. Une cause qui déroule normalement ses effets trouve son image dans les lentes évolutions d'une phrase périodique; la révolte des effets secoue la phrase et la brise : les morceaux de la phrase, vous n'avez plus qu'à les juxtaposer dans le désordre, — mais dans le désordre véritable, — des effets. Une âme qui obéit à la raison lie ses idées, ses sentiments au gré de la même logique à laquelle obéissent les éléments d'une phrase périodique : non pas une âme bouleversée. « Je vais développer les origines et les causes... » dit une fois Tacite. Les origines et les causes de la révolution que les Vitellius ont excitée... Puis, c'est une inconcevable folie dans laquelle se perdent les causes. « Suscepere duo manipulares imperium populi romani transferendum, et transtulerunt...» Il y a cette immensité de l'Empire romain; et il y a deux méchants soldats. Les deux soldats ont assumé la besogne de passer à qui leur chante l'immensité de l'Empire romain : les deux soldats ont réussi. Voilà ce qu'on voit, l'absurdité qu'on a sous les yeux. Et les gens : les uns des bandits, les autres quasi honorables ; tous, les uns et les autres. Leurs velléités se succèdent, se remplacent ou bien se heurtent, se détruisent. L'art de Tacite
au gré de la même logique à laquelle obéissent les éléments d'une phrase périodique : non pas une âme bouleversée. « Je vais développer les origines et les causes... » dit une fois Tacite. Les origines et les causes de la révolution que les Vitellius ont excitée... Puis, c'est une inconcevable folie dans laquelle se perdent les causes. « Suscepere duo manipulares imperium populi romani transferendum, et transtulerunt...» Il y a cette immensité de l'Empire romain; et il y a deux méchants soldats. Les deux soldats ont assumé la besogne de passer à qui leur chante l'immensité de l'Empire romain : les deux soldats ont réussi. Voilà ce qu'on voit, l'absurdité qu'on a sous les yeux. Et les gens : les uns des bandits, les autres quasi honorables ; tous, les uns et les autres. Leurs velléités se succèdent, se remplacent ou bien se heurtent, se détruisent. L'art de Tacite et sa pensée ou sa philosophie de l'histoire, l'intelligente vision qu'il a eue de son époque et le désespoir qu'il en a éprouvé sont dans un tel accord ensemble, et dans un tel accord avec les mots hardis et tumultueux qu'il emploie, avec la syntaxe étonnamment libre, — et qui est une syntaxe pourtant, — à laquelle il sait le soumettre, qu'on a grand tort de chercher ailleurs qu'en lui, ailleurs qu'en son génie et ses volontés le Commentaire de son œuvre. L'élève des rhétoriciens, le lecteur à la mode, non ! Mais le peintre extraordinaire d'un désordre énorme et subtil, désordre de toutes choses, désordre des âmes futiles et désordre de l'Empire romain; l'historien qui a le plus amèrement compris que l'Histoire est une épouvantable histoire et qui a enseveli dans un linceul d'étrange beauté le honteux désastre de Rome. ANDRÉ BEAUNIEH. CHRONIQUE DE LA QUINZAINE « Ainsi, écrit Bossuet au chapitre premier, livre troisième, du Discours sur l'histoire universelle, quand vous voyez passer devant vos yeux, je ne dis pas les rois et les empereurs, mais ces grands empires qui ont fait trembler tout l'univers ; quand vous les voyez se présenter devant vous successivement, et tomber, pour
est une syntaxe pourtant, — à laquelle il sait le soumettre, qu'on a grand tort de chercher ailleurs qu'en lui, ailleurs qu'en son génie et ses volontés le Commentaire de son œuvre. L'élève des rhétoriciens, le lecteur à la mode, non ! Mais le peintre extraordinaire d'un désordre énorme et subtil, désordre de toutes choses, désordre des âmes futiles et désordre de l'Empire romain; l'historien qui a le plus amèrement compris que l'Histoire est une épouvantable histoire et qui a enseveli dans un linceul d'étrange beauté le honteux désastre de Rome. ANDRÉ BEAUNIEH. CHRONIQUE DE LA QUINZAINE « Ainsi, écrit Bossuet au chapitre premier, livre troisième, du Discours sur l'histoire universelle, quand vous voyez passer devant vos yeux, je ne dis pas les rois et les empereurs, mais ces grands empires qui ont fait trembler tout l'univers ; quand vous les voyez se présenter devant vous successivement, et tomber, pour ainsi dire, les uns sur les autres; ce fracas effroyable vous fait sentir qu'il n'y a rien de solide parmi les hommes, et que l'inconstance et l'agitation est le propre partage des choses humaines. » Ce langage qu'un Bossuet pouvait tenir à l'héritier d'un Louis XIV, ce serait probablement en vain qu'il serait tenu au Kronprinz, digne héritier de Guillaume II : tous les deux, le père et le fils, ont fait une si vilaine sortie ! Mais ce qui n'est plus la leçon des rois peut encore servir à l'enseignement des peuples. Jamais plus ample matière ne s'est offerte à leurs méditations. Quels bouleversements ! Que de ruines! Que de germes ! Comme il faudrait que l'Esprit soufflât sur la terre et sur les eaux ! Le 6 novembre, l'Allemagne, abandonnée par ses trois complices, l'un après l'autre, avait envoyé au quartier général du maréchal Foch, une délégation « chargée de conclure un armistice et d'entamer des négociations de paix. » Les « pouvoirs, » parfaitement en règle, que produisit le chef de cette délégation, M. Matthias Erzberger, secrétaire d'État à la propagande, lui avaient été conférés par le chancelier impérial, prince Max de Bade. À cette date, il
vain qu'il serait tenu au Kronprinz, digne héritier de Guillaume II : tous les deux, le père et le fils, ont fait une si vilaine sortie ! Mais ce qui n'est plus la leçon des rois peut encore servir à l'enseignement des peuples. Jamais plus ample matière ne s'est offerte à leurs méditations. Quels bouleversements ! Que de ruines! Que de germes ! Comme il faudrait que l'Esprit soufflât sur la terre et sur les eaux ! Le 6 novembre, l'Allemagne, abandonnée par ses trois complices, l'un après l'autre, avait envoyé au quartier général du maréchal Foch, une délégation « chargée de conclure un armistice et d'entamer des négociations de paix. » Les « pouvoirs, » parfaitement en règle, que produisit le chef de cette délégation, M. Matthias Erzberger, secrétaire d'État à la propagande, lui avaient été conférés par le chancelier impérial, prince Max de Bade. À cette date, il y avait donc, de toute évidence, un chancelier d'Empire et par conséquent un Empire. Deux jours auparavant, le 4, de toute évidence aussi, il y avait un Empereur, qui adressait au groupe d'armées du Kronprinz un télégramme retentissant, et qui, revenant de visiter les divisions des Flandres, avait partout, au dire de son historiographe particulier Karl Rosner, « reçu des troupes un accueil enthousiaste. » Il est vrai que, déjà, des bruits d'abdication avaient couru; et, d'autre part, des bruits de démission du chancelier. De ces rumeurs entrecroisées, on avait cru pouvoir inférer que le chancelier ne restait que pour que l'Empereur s'en allât ; qu'il s'en irait, si l'Empereur restait ; ou qu'ils ne resteraient ensemble qu'à de certaines conditions. Guillaume II, ayant brusquement quitté sa capitale et, pour parler net, « planté là » ses ministres qui délibéraient, paraissait s'être réfugié auprès de Hindenburg, au milieu de ses armées, dans un dessein militaire désespéré. La situation n'était ni claire ni sûre. Cependant, lorsque la délégation allemande était arrivée, le 8, au quartier général du maréchal Foch, on savait au nom de qui elle se présentait et ce qu'elle représentait. Soixante-douze heures lui furent assignées, pour rapporter une réponse
dire de son historiographe particulier Karl Rosner, « reçu des troupes un accueil enthousiaste. » Il est vrai que, déjà, des bruits d'abdication avaient couru; et, d'autre part, des bruits de démission du chancelier. De ces rumeurs entrecroisées, on avait cru pouvoir inférer que le chancelier ne restait que pour que l'Empereur s'en allât ; qu'il s'en irait, si l'Empereur restait ; ou qu'ils ne resteraient ensemble qu'à de certaines conditions. Guillaume II, ayant brusquement quitté sa capitale et, pour parler net, « planté là » ses ministres qui délibéraient, paraissait s'être réfugié auprès de Hindenburg, au milieu de ses armées, dans un dessein militaire désespéré. La situation n'était ni claire ni sûre. Cependant, lorsque la délégation allemande était arrivée, le 8, au quartier général du maréchal Foch, on savait au nom de qui elle se présentait et ce qu'elle représentait. Soixante-douze heures lui furent assignées, pour rapporter une réponse aux conditions qu'on lui avait fait connaître. Dans l'intervalle, et tandis que son courrier allait des environs de Compiègne à Spa et en revenait péniblement, on apprenait la révolte des marins à Kiel puis à Wilhelmshafen, à Heligoland, à Borkum, à Cuxhaven ; et quelque chose de plus. Une révolution, en Bavière, déposait non seulement le roi Louis II, mais, en sa personne, toute la dynastie des Wittelsbach, une des plus anciennes de l'Allemagne, qui remontait au XVIe siècle : un rédacteur du journal socialiste la Münchner Post, Kurt Eisner, improvisait un gouvernement. À Berlin même, les « social-démocrates » majoritaires que le prince Max de Bade avait appelés comme collaborateurs l'obligeaient à donner effectivement la démission qu'il avait offerte : à l'Empereur et de l'Empereur, ils ne disaient d'abord rien. Mais lui, l'Empereur, il parlait toujours. Il disait au ministre de l'Intérieur, M. Drews, qui lui avait été dépêché, qu'étant donnée la désorganisation de toute chose en Allemagne, il « n'abdiquerait pas de son plein gré, en aucune circonstance ; » qu'en tout cas, « il n'abdiquerait pas pour le moment. » Le 11 novembre, au matin, l'armistice était signé, consacrant, dans les termes les plus impératifs, la capitulation
en Bavière, déposait non seulement le roi Louis II, mais, en sa personne, toute la dynastie des Wittelsbach, une des plus anciennes de l'Allemagne, qui remontait au XVIe siècle : un rédacteur du journal socialiste la Münchner Post, Kurt Eisner, improvisait un gouvernement. À Berlin même, les « social-démocrates » majoritaires que le prince Max de Bade avait appelés comme collaborateurs l'obligeaient à donner effectivement la démission qu'il avait offerte : à l'Empereur et de l'Empereur, ils ne disaient d'abord rien. Mais lui, l'Empereur, il parlait toujours. Il disait au ministre de l'Intérieur, M. Drews, qui lui avait été dépêché, qu'étant donnée la désorganisation de toute chose en Allemagne, il « n'abdiquerait pas de son plein gré, en aucune circonstance ; » qu'en tout cas, « il n'abdiquerait pas pour le moment. » Le 11 novembre, au matin, l'armistice était signé, consacrant, dans les termes les plus impératifs, la capitulation de l'Allemagne : Guillaume II, déclarait-on officiellement, avait abdiqué, comme on le lui demandait, en même temps que le Kronprinz renonçait sans trop de résistance à une succession qui n'existait plus : ils avaient même fait ce qu'on ne leur demandait pas, et sans le moindre mot impérial ou royal, sans le moindre geste qui sentît le gentilhomme et le soldat, s'étaient, à quelques heures de distance, misérablement enfuis en Hollande. Toute l'histoire de cette abdication reste obscure : n'y a-t-il là que l'ordinaire confusion des catastrophes? Dès le 9, dans une dernière proclamation, le prince Max de Bade annonçait que la résolution était prise. Le texte de ce manifeste est à retenir en entier : c'est le seul fil qui puisse servir à se conduire dans les ténèbres où le monde est plongé sur ce qui se passe réellement et ce qui se prépare peut-être en Allemagne. « L'Empereur et roi, disait le prince, a décidé d'abdiquer. Le chancelier restera en fonctions jusqu'à ce que les questions se rapportant à l'abdication de l'Empereur, à la renonciation du Kronprinz au trône de l'Empire allemand et de Prusse, et à l'installation d'une régence soient réglées. Il a l'intention de proposer au
sans le moindre geste qui sentît le gentilhomme et le soldat, s'étaient, à quelques heures de distance, misérablement enfuis en Hollande. Toute l'histoire de cette abdication reste obscure : n'y a-t-il là que l'ordinaire confusion des catastrophes? Dès le 9, dans une dernière proclamation, le prince Max de Bade annonçait que la résolution était prise. Le texte de ce manifeste est à retenir en entier : c'est le seul fil qui puisse servir à se conduire dans les ténèbres où le monde est plongé sur ce qui se passe réellement et ce qui se prépare peut-être en Allemagne. « L'Empereur et roi, disait le prince, a décidé d'abdiquer. Le chancelier restera en fonctions jusqu'à ce que les questions se rapportant à l'abdication de l'Empereur, à la renonciation du Kronprinz au trône de l'Empire allemand et de Prusse, et à l'installation d'une régence soient réglées. Il a l'intention de proposer au régent la nomination du député Ebert comme chancelier et le dépôt d'un projet de loi portant fixation immédiate d'élections générales en vue d'une assemblée allemande constituante qui aurait pour tâche de déterminer définitivement la constitution future du peuple allemand, y compris les éléments qui pourraient désirer entrer dans le cadre de l'Empire. Interrogeons premièrement cette formule, ces titres joints dans une intention qui n'est pas ici de redoublement de majesté : « l'Empereur et roi. » C'est qu'en effet ils sont inséparables. Dans le droit public de l'Empire fondé en 1871, il n'y a ou il n'y avait d'empereur, que parce qu'il y a ou il y avait un roi. Le roi de Prusse, par le fait qu'il était roi de Prusse, devenait empereur allemand. Empereur allemand et non empereur d'Allemagne : la politesse exagérée des chancelleries étrangères lui a seule reconnu protocolairement cette qualité que les princes, ses collègues, lui avaient, lors de la fondation de l'Empire, positivement et formellement refusée. La fonction impériale n'était vraiment, et au pied de la lettre, qu'une fonction. On sait que, pressé d'affirmer son existence et fort embarrassé de l'organiser autrement, le nouvel Empire adopta à la hâte pour constitution, en se contentant
de l'Empire. Interrogeons premièrement cette formule, ces titres joints dans une intention qui n'est pas ici de redoublement de majesté : « l'Empereur et roi. » C'est qu'en effet ils sont inséparables. Dans le droit public de l'Empire fondé en 1871, il n'y a ou il n'y avait d'empereur, que parce qu'il y a ou il y avait un roi. Le roi de Prusse, par le fait qu'il était roi de Prusse, devenait empereur allemand. Empereur allemand et non empereur d'Allemagne : la politesse exagérée des chancelleries étrangères lui a seule reconnu protocolairement cette qualité que les princes, ses collègues, lui avaient, lors de la fondation de l'Empire, positivement et formellement refusée. La fonction impériale n'était vraiment, et au pied de la lettre, qu'une fonction. On sait que, pressé d'affirmer son existence et fort embarrassé de l'organiser autrement, le nouvel Empire adopta à la hâte pour constitution, en se contentant de la démarquer, la constitution de la Confédération de l'Allemagne du Nord de 1867. Il y avait un chapitre intitulé : la Présidence, das Präsidium. On le débaptisa, on le badigeonna au goût du jour : on le recouvrit en quelque sorte du manteau impérial; on l'appela : l'Empereur, der Kaiser. Mais ce changement de surface ne changea rien au fond. Sous la différence des noms, la substance juridique demeura la même. L'autorité la plus considérable de la science allemande en droit public et constitutionnel, le professeur Laband, de l'ex-Université de Strasbourg, dont le loyalisme germanique ou même l'impérialisme n'était pas douteux, exprimait là-dessus une opinion catégorique : REVUE., — CHRONIQUE. 713 Il faut bien insister sur ce point, a-t-il écrit, que le rétablissement de la dignité impériale n'a pas créé une nouvelle institution de droit public. La notion de Präsidium fédéral n'a pas été modifiée par le fait qu'on y a adjoint le titre d'Empereur. Des circonstances historiques qui amenèrent le rétablissement de ce titre, des motifs et des déclarations qui accompagnèrent la proposition et la discussion du texte de la Constitution actuelle et surtout de l'article XI de cette Constitution elle-même, il résulte, avec pleine certitude, que la
Kaiser. Mais ce changement de surface ne changea rien au fond. Sous la différence des noms, la substance juridique demeura la même. L'autorité la plus considérable de la science allemande en droit public et constitutionnel, le professeur Laband, de l'ex-Université de Strasbourg, dont le loyalisme germanique ou même l'impérialisme n'était pas douteux, exprimait là-dessus une opinion catégorique : REVUE., — CHRONIQUE. 713 Il faut bien insister sur ce point, a-t-il écrit, que le rétablissement de la dignité impériale n'a pas créé une nouvelle institution de droit public. La notion de Präsidium fédéral n'a pas été modifiée par le fait qu'on y a adjoint le titre d'Empereur. Des circonstances historiques qui amenèrent le rétablissement de ce titre, des motifs et des déclarations qui accompagnèrent la proposition et la discussion du texte de la Constitution actuelle et surtout de l'article XI de cette Constitution elle-même, il résulte, avec pleine certitude, que la fonction impériale est absolument identique au Präsidium fédéral et que, en dehors du titre et des insignes qui répondent à ce titre, elle ne contient pas d'autres droits que les droits présidiaux. « L'Empereur et roi a décidé d'abdiquer, » disait, le 9 novembre, le prince Max de Bade. Aucun acte authentique d'abdication n'a été jusqu'à ce jour révélé : aucun acte d'abdication comme empereur allemand, aucun acte d'abdication comme roi de Prusse. Tout ce que nous en savons, c'est ce qu'on a raconté ces jours-ci à Zurich. « Le gouvernement allemand » se proposerait de publier sous peu cet acte, qui constituerait « une espèce de bref plaidoyer où le Kaiser s'efforcerait de justifier la guerre entreprise par la nécessité de rompre l'isolement de l'Allemagne, et qui se terminerait par cette phrase : « Pour mettre un terme aux deuils et aux souffrances de mon peuple, je renonce au trône et laisse mes fidèles sujets libres de choisir le gouvernement qui leur parait le plus compatible avec leur honneur et leur intérêt. » Il faut prendre garde. Eussions-nous entre les mains l'instrument, signé, paraphé et scellé, de l'abdication impériale, cet instrument serait nul et de nulle valeur, ce ne