jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Ésaïe, Daniel (pp. 74-76), et l'Apocalypse (p. 90). Il y aurait, entre autres, de curieuses remarques à faire sur les listes d'auteurs allemands, plus ou moins connus, dont il cherche à se faire des alliés sur le terrain de la critique sacrée. Évidemment, M. Freppel s'est aventuré là sur un terrain qu'il connaît mal. La manière dont il croit pouvoir revendiquer l'authenticité des évangiles de Matthieu et de Jean, le prouve suffisamment à tout lecteur familier avec ce genre d'études. Je n'exagère pas, et en preuve, je demande la permission de reproduire ce spécimen de critique dévote après lequel il n'y a vraiment plus qu'à tirer l'échelle : « Les livres de » M. Renan et de ses pareils détruisent dans le cœur de l'homme toute charité, toute bonté, » toute vertu; ils développent l'animalité dans l'homme; ils glorifient la gredinerie et la » bassesse. La conclusion logique de tous ces discours sans vaillance, ce serait l'abolition du » culte, la fermeture des églises, la divinisation des instincts féroces, l'assassinat de la morale, » l'apothéose du brigandage civilisé. Ce serait le règne du diable sur la terre, si ces gens-là » avaient ce qu'ils n'ont pas, l'esprit du diable. Rien n'est si bête que toutes ces momeries » philosophiques. Parmi tous ces parleurs, lequel aura l'héroïsme de braver les puissants » de la terre au point de se faire crucifier? Ce n'est certes pas M. Renan. Il parle et pense » comme un pion; Jésus parle et pense comme un Dieu. » — Vie de Notre-Seigneur Jésus Christ : Réponse au livre de M. Renan, par EUGÈNE POTREL, pp. 43-44. Londres, D. Nutt, 1863. Je veux seulement donner à ceux que cela pourrait intéresser un échantillon de la faiblesse du professeur de Sorbonne en fait de critique biblique. Je le choisis dans la partie de sa brochure où il s'en prend à la théorie de M. Renan sur les deux premiers évangiles, M. Renan s'appuie, avons-nous dit, sur ce témoignage de Papias, relatif à l'évangile de Matthieu et dont nous avons rappelé plus haut l'antiquité et l'importance. Il écrit, »
n'est si bête que toutes ces momeries » philosophiques. Parmi tous ces parleurs, lequel aura l'héroïsme de braver les puissants » de la terre au point de se faire crucifier? Ce n'est certes pas M. Renan. Il parle et pense » comme un pion; Jésus parle et pense comme un Dieu. » — Vie de Notre-Seigneur Jésus Christ : Réponse au livre de M. Renan, par EUGÈNE POTREL, pp. 43-44. Londres, D. Nutt, 1863. Je veux seulement donner à ceux que cela pourrait intéresser un échantillon de la faiblesse du professeur de Sorbonne en fait de critique biblique. Je le choisis dans la partie de sa brochure où il s'en prend à la théorie de M. Renan sur les deux premiers évangiles, M. Renan s'appuie, avons-nous dit, sur ce témoignage de Papias, relatif à l'évangile de Matthieu et dont nous avons rappelé plus haut l'antiquité et l'importance. Il écrit, » dit le vieil évêque, « a écrit un recueil des sentences (Logia) du Seigneur. » Comme il vient de parler d'un évangile de Marc en le caractérisant par le fait qu'il contient et des actes et des paroles (Àcc.6iv.a. ~ «paroles»), il est évident qu'il a voulu distinguer les deux écrits en disant que l'un était didactique et l'autre anecdotique. Le mot de Logia est donc ici choisi tout exprès et doit être entendu dans son sens propre d'oracles ou de sentences en possession d'une autorité divine. Quand on rapproche cette antique tradition de notre premier évangile actuel, on ne peut qu'être frappé du fait corrélatif que cet évangile contient sept groupes de discours ou plutôt de sentences, plus ou moins liées, sur le royaume des cieux et formant ensemble, quand on les détache de leur contexte, un tout assez bien arrondi. Ce qui reste de cet évangile, une fois cette soustraction opérée, sauf quelques fragments d'apparence plus légendaire que tout le reste, ressemble tellement, à notre Marc, qu'il faut admettre, soit un emprunt à ce second évangile, soit plutôt une source commune transcrite, chacun de son côté, par les deux auteurs canoniques. Cette explication si naturelle et qui rend
écrits en disant que l'un était didactique et l'autre anecdotique. Le mot de Logia est donc ici choisi tout exprès et doit être entendu dans son sens propre d'oracles ou de sentences en possession d'une autorité divine. Quand on rapproche cette antique tradition de notre premier évangile actuel, on ne peut qu'être frappé du fait corrélatif que cet évangile contient sept groupes de discours ou plutôt de sentences, plus ou moins liées, sur le royaume des cieux et formant ensemble, quand on les détache de leur contexte, un tout assez bien arrondi. Ce qui reste de cet évangile, une fois cette soustraction opérée, sauf quelques fragments d'apparence plus légendaire que tout le reste, ressemble tellement, à notre Marc, qu'il faut admettre, soit un emprunt à ce second évangile, soit plutôt une source commune transcrite, chacun de son côté, par les deux auteurs canoniques. Cette explication si naturelle et qui rend compte d'une multitude de détails, a donc le mérite de mettre d'accord un renseignement, pour ainsi dire, de première main sur la formation des évangiles avec les textes que nous avons sous les yeux. Voici comment M. l'abbé Freppel se fait fort de réfuter M. Renan. « Ce qui prouve, dit-il, que pour Papias, les Logia du Seigneur n'excluaient point la relation des faits, c'est que lui-même avait intitulé son ouvrage : Commentaire des Logia du Seigneur, (Eusèbe, III, 39), ce qui ne l'empêchait pas de s'occuper des faits, de rapporter des miracles, comme le démontrent les fragments conservés par Eusèbe. Mais cela va sans dire, puisqu'il voulait faire un commentaire de ces Logia : il était donc souvent appelé à les rapprocher des circonstances qui leur avaient donné lieu ou qui pouvaient servir à leur explication. C'est précisément pour cela qu'il intitule son livre : Commentaire ou explication (exégetis) des Logia du Seigneur, et non pas comme celui qu'il attribue à Matthieu un simple recueil (ou-^pixftp.a) de Logia. « De plus, continue-t-il, en mentionnant l'évangile de Marc, qui certes comprenait des récits et des discours, Papias n'en désigne pas moins les uns et les autres, comme pour saint Matthieu,
dit-il, que pour Papias, les Logia du Seigneur n'excluaient point la relation des faits, c'est que lui-même avait intitulé son ouvrage : Commentaire des Logia du Seigneur, (Eusèbe, III, 39), ce qui ne l'empêchait pas de s'occuper des faits, de rapporter des miracles, comme le démontrent les fragments conservés par Eusèbe. Mais cela va sans dire, puisqu'il voulait faire un commentaire de ces Logia : il était donc souvent appelé à les rapprocher des circonstances qui leur avaient donné lieu ou qui pouvaient servir à leur explication. C'est précisément pour cela qu'il intitule son livre : Commentaire ou explication (exégetis) des Logia du Seigneur, et non pas comme celui qu'il attribue à Matthieu un simple recueil (ou-^pixftp.a) de Logia. « De plus, continue-t-il, en mentionnant l'évangile de Marc, qui certes comprenait des récits et des discours, Papias n'en désigne pas moins les uns et les autres, comme pour saint Matthieu, par ce terme unique : Ensemble des discours du Seigneur, preuve évidente que pour lui le mot Logia n'exclut nullement la relation des faits. Pas du tout. D'abord Papias ne mentionne pas l'évangile de Marc en parlant d'un Ensemble des discours du Seigneur : il relève simplement le fait, très-intéressant pour lui en vue de l'ouvrage qu'il voulait composer, que les discours du Christ ne se présentent pas dans l'évangile anecdotique de Marc dans un ordre régulier (mmoci-t;, que M. Freppel traduit, je ne sais pourquoi, par ensemble), la cause en étant que ce Marc a transcrit ses réminiscences de la prédication de Pierre, laquelle était déterminée par les circonstances de temps et de lieu. En quoi Cela diminue-t-il la portée de la définition qu'il donne aux deux livres de Matthieu et de Marc ? « En outre, si M. Renan était plus familier avec la littérature ecclésiastique, il saurait que saint Irénée, Clément d'Alexandrie et Origène appellent également nos évangiles les Logia du Seigneur. » Cela n'a pas le moindre rapport avec la question débattue. Une fois un canon quelconque formé et les livres qui le composent tenus pour inspirés et révélateurs, on a pu les désigner en général
pour lui en vue de l'ouvrage qu'il voulait composer, que les discours du Christ ne se présentent pas dans l'évangile anecdotique de Marc dans un ordre régulier (mmoci-t;, que M. Freppel traduit, je ne sais pourquoi, par ensemble), la cause en étant que ce Marc a transcrit ses réminiscences de la prédication de Pierre, laquelle était déterminée par les circonstances de temps et de lieu. En quoi Cela diminue-t-il la portée de la définition qu'il donne aux deux livres de Matthieu et de Marc ? « En outre, si M. Renan était plus familier avec la littérature ecclésiastique, il saurait que saint Irénée, Clément d'Alexandrie et Origène appellent également nos évangiles les Logia du Seigneur. » Cela n'a pas le moindre rapport avec la question débattue. Une fois un canon quelconque formé et les livres qui le composent tenus pour inspirés et révélateurs, on a pu les désigner en général par le mot de Logia ou oracles divins, comme on dit encore aujourd'hui « la Parole de Dieu » pour la Bible ; mais ce point de vue est inapplicable à Papias, qui professait une très médiocre estime pour les évangiles écrits et au temps duquel le canon n'était pas formé. Du reste j'ai pris la peine de vérifier le premier passage cité d'Irénée, et j'ai dû en conclure que M. l'abbé ne se l'était pas donnée. "Il y a bien des années que Schleiermacher et Credner ont émis l'hypothèse" dont M. Renan vient de se faire le tardif écho ; mais il y a longtemps aussi que Lücke, Hug, Thiersch, Maier et tant d'autres critiques en ont démontré la fausseté. Le "tant d'autres critiques" est délicieux, mais il n'empêche pas que beaucoup d'autres encore (car il y en a beaucoup en Allemagne) l'ont adoptée et fortifiée, non seulement Credner qui l'a toujours plus nettement établie dans les rééditions de sa savante Introduction au Nouveau Testament, mais encore dans les dernières années, MM. Weisse, Schneckenburger, Schenkel, Ewald, Baumgarten Crusius, Wieseler, Köstlin, F. C. Baur (spiant à Matthieu), Meyer, qui l'avait d'abord combattue, Reuss, qui vient de la reproduire dans la
formé. Du reste j'ai pris la peine de vérifier le premier passage cité d'Irénée, et j'ai dû en conclure que M. l'abbé ne se l'était pas donnée. "Il y a bien des années que Schleiermacher et Credner ont émis l'hypothèse" dont M. Renan vient de se faire le tardif écho ; mais il y a longtemps aussi que Lücke, Hug, Thiersch, Maier et tant d'autres critiques en ont démontré la fausseté. Le "tant d'autres critiques" est délicieux, mais il n'empêche pas que beaucoup d'autres encore (car il y en a beaucoup en Allemagne) l'ont adoptée et fortifiée, non seulement Credner qui l'a toujours plus nettement établie dans les rééditions de sa savante Introduction au Nouveau Testament, mais encore dans les dernières années, MM. Weisse, Schneckenburger, Schenkel, Ewald, Baumgarten Crusius, Wieseler, Köstlin, F. C. Baur (spiant à Matthieu), Meyer, qui l'avait d'abord combattue, Reuss, qui vient de la reproduire dans la 4me édition de son Histoire des écrits du Nouveau Testament, Holzmann (1863, Die synopt. Evang.), etc., etc., sans compter quelques théologiens de Hollande, probablement plus connus dans le monde de la théologie scientifique que dans celui que fréquente M. Freppel. Je conviens sans difficulté, que ces hypothèses critiques sont toujours discutables ; mais la tradition qu'elles prétendent remplacer n'est elle-même qu'une hypothèse, et une hypothèse insoutenable, et ce que j'admire, c'est le ton superbe avec lequel parlent de tout cela de gens qui s'y connaissent si peu. Ignorance, mais n'affirmons rien de plus, et rappelons-nous toujours ce mot ingénieux et vrai d'un contemporain : « Dieu qui est la cause de tout, n'est l'explication de rien. » A présent, il faut reconnaître que la vie de Jésus, étudiée au point de vue historique pur, a de quoi exciter les colères des orthodoxies quelles qu'elles soient. Comme c'est de nos jours seulement qu'une telle étude a pu se faire en dehors des divers partis pris qui, si longtemps, obscurcirent les regards, il n'est pas étonnant qu'elle mène à des découvertes dont personne n'avait l'idée auparavant, et qui ne peuvent faire autrement que de déranger les systèmes élaborés, quand on ne s'en
discutables ; mais la tradition qu'elles prétendent remplacer n'est elle-même qu'une hypothèse, et une hypothèse insoutenable, et ce que j'admire, c'est le ton superbe avec lequel parlent de tout cela de gens qui s'y connaissent si peu. Ignorance, mais n'affirmons rien de plus, et rappelons-nous toujours ce mot ingénieux et vrai d'un contemporain : « Dieu qui est la cause de tout, n'est l'explication de rien. » A présent, il faut reconnaître que la vie de Jésus, étudiée au point de vue historique pur, a de quoi exciter les colères des orthodoxies quelles qu'elles soient. Comme c'est de nos jours seulement qu'une telle étude a pu se faire en dehors des divers partis pris qui, si longtemps, obscurcirent les regards, il n'est pas étonnant qu'elle mène à des découvertes dont personne n'avait l'idée auparavant, et qui ne peuvent faire autrement que de déranger les systèmes élaborés, quand on ne s'en doutait pas. Ce n'est pas un des moindres titres du divin Maître à l'admiration de l'humanité, que telle de ses paroles a dû attendre dix-huit siècles pour être comprise dans son sens réel, mesurée dans son étonnante profondeur. Le progrès des sciences historiques nous habitue à généraliser nos jugements sur les hommes et les choses, à saisir d'intimes rapports entre les races et les générations qui se succèdent, à discerner les tendances identiques, cachées sous des noms qui diffèrent, à découvrir, vingt ou trente siècles d'avance, les germes d'institutions ou de croyances en pleine vigueur aujourd'hui. De là toute sorte de contradictions pour ceux qui croyaient, sinon leur personne, du moins leur parti, leur tendance, leur église irréprochables. Savait-on autrefois, comme nous le savons aujourd'hui, que le pharisianisme et le sadducéisme existent encore, et même ne sont pas du tout mal portés dans le monde chrétien? La destinée tragique de Jésus n'est-elle pas la plus auguste expression de cette loi, qui veut que, dans tous les temps, ceux qui ornent le plus dévotement les tombeaux des anciens prophètes, sont les mêmes qui lapidient le plus volontiers les prophètes de leur temps ? Et les gouvernements absolutistes, qui aiment tant à
les hommes et les choses, à saisir d'intimes rapports entre les races et les générations qui se succèdent, à discerner les tendances identiques, cachées sous des noms qui diffèrent, à découvrir, vingt ou trente siècles d'avance, les germes d'institutions ou de croyances en pleine vigueur aujourd'hui. De là toute sorte de contradictions pour ceux qui croyaient, sinon leur personne, du moins leur parti, leur tendance, leur église irréprochables. Savait-on autrefois, comme nous le savons aujourd'hui, que le pharisianisme et le sadducéisme existent encore, et même ne sont pas du tout mal portés dans le monde chrétien? La destinée tragique de Jésus n'est-elle pas la plus auguste expression de cette loi, qui veut que, dans tous les temps, ceux qui ornent le plus dévotement les tombeaux des anciens prophètes, sont les mêmes qui lapidient le plus volontiers les prophètes de leur temps ? Et les gouvernements absolutistes, qui aiment tant à multiplier les crucifix, ne finiront-ils pas par sentir qu'ils multiplient ainsi le souvenir de la plus grosse bévue qui ait jamais été commise par les autorités constituées, tant civiles que religieuses et militaires ? En même temps que ces rapprochements, qu'on fait involontairement entre les morts et les vivants, ne contribuent pas à augmenter l'orgueil de l'humanité se contemplant elle-même, il se trouve qu'on méprise moins les individus, parce qu'on reconnaît plus aisément leur sincérité jusque dans ces hypocrisies officielles qui, en politique et en religion, finissent presque toujours par faire illusion à ceux-là mêmes qui en profitent. Mais pour celui qui, trop attaché à une orthodoxie, ne peut encore s'élever à ce point de vue, il est extrêmement pénible de s'imaginer qu'on pourrait reconnaître ses véritables ancêtres dans ceux que cette même tradition voue à l'exécration des siècles. Ainsi, la vie de Jésus, étudiée au point de vue historique, nous montre en lui une auguste victime du dogmatisme, du bigotisme, et de cette religion officielle qui se fait moyen de police et de gouvernement. Il est évident que Jésus lui-même ne signerait pas une seule de nos confessions orthodoxes, catholiques ou protestantes. Le déiste, qui le verrait reparaître, ne
contribuent pas à augmenter l'orgueil de l'humanité se contemplant elle-même, il se trouve qu'on méprise moins les individus, parce qu'on reconnaît plus aisément leur sincérité jusque dans ces hypocrisies officielles qui, en politique et en religion, finissent presque toujours par faire illusion à ceux-là mêmes qui en profitent. Mais pour celui qui, trop attaché à une orthodoxie, ne peut encore s'élever à ce point de vue, il est extrêmement pénible de s'imaginer qu'on pourrait reconnaître ses véritables ancêtres dans ceux que cette même tradition voue à l'exécration des siècles. Ainsi, la vie de Jésus, étudiée au point de vue historique, nous montre en lui une auguste victime du dogmatisme, du bigotisme, et de cette religion officielle qui se fait moyen de police et de gouvernement. Il est évident que Jésus lui-même ne signerait pas une seule de nos confessions orthodoxes, catholiques ou protestantes. Le déiste, qui le verrait reparaître, ne reconnaissant pas en lui le Jésus de la légende, prétendrait que ce n'est pas lui. Le protestant orthodoxe serait fort peu édifié de l'entendre rattacher le salut, et par conséquent la valeur religieuse de l'homme, à de pures dispositions religieuses et morales, à la direction du cœur, et jamais à un dogme défini. Le catholique zélé se signerait d'indignation, en voyant que « jamais personne n'a été moins prêtre que Jésus » et que jamais personne non plus n'a fouetté de verges plus sanglantes les mille pratiques dévotes, inutiles à Dieu et aux hommes, dont la piété pharisaïque et la piété méridionale s'accordent si bien à recouvrir les moralités boiteuses. Je ne parle pas de tous les ennemis qu'il se ferait par sa franchise, sa pureté morale sans rigorisme, mais aussi sans complaisance, sa prédication austère, rehaussée par l'exemple et venant nous faire honte à tous de nos égoïsmes, de nos sensualités, de nos lâchetés. Hélas! Qui de nous rencontrerait sans trouble son limpide regard! Prédicateur fâcheux, il ne tarderait pas à voir se coaliser comme jadis contre lui nos Pharisiens et nos Sadducéens, nos Scribes et nos Sacrificateurs, le peuple et les autorités... Mais évidemment, les plus furieux seraient
un dogme défini. Le catholique zélé se signerait d'indignation, en voyant que « jamais personne n'a été moins prêtre que Jésus » et que jamais personne non plus n'a fouetté de verges plus sanglantes les mille pratiques dévotes, inutiles à Dieu et aux hommes, dont la piété pharisaïque et la piété méridionale s'accordent si bien à recouvrir les moralités boiteuses. Je ne parle pas de tous les ennemis qu'il se ferait par sa franchise, sa pureté morale sans rigorisme, mais aussi sans complaisance, sa prédication austère, rehaussée par l'exemple et venant nous faire honte à tous de nos égoïsmes, de nos sensualités, de nos lâchetés. Hélas! Qui de nous rencontrerait sans trouble son limpide regard! Prédicateur fâcheux, il ne tarderait pas à voir se coaliser comme jadis contre lui nos Pharisiens et nos Sadducéens, nos Scribes et nos Sacrificateurs, le peuple et les autorités... Mais évidemment, les plus furieux seraient ceux dont les prétentions à l'aristocratie religieuse recevraient un si cruel démenti, et on peut s'en faire une idée, en voyant de quelle manière on accueille dans leurs rangs une image approchante du Christ historique. Nous voulons maintenant envisager l'œuvre de M. Renan du point de vue de la critique pure, qui est le sien, de cette critique appliquant à tout, sans exception, les règles et les procédés d'une recherche désintéressée, si ce n'est, et au fond ce n'est pas du tout contradictoire, qu'elle n'est nullement fermée aux impressions de grandeur ou de beauté religieuse et morale que peuvent produire, en dehors de tout système, les objets dont elle doit s'occuper. Je déclare sur-le-champ que, dans mon opinion, Jésus étudié de près, sans aucun parti pris, est plus grand et plus saint que M. Renan ne le présente à ses lecteurs, et je tiens à le prouver. Mais il n'y a pas seulement ici matière à réfutation. Notre devoir est aussi de relever ce que nous croyons admirable dans cette œuvre si complexe et qu'il est si difficile de louer ou de condamner d'une manière absolue. Du point de vue lui-même de la critique pure, encore nouveau en France quand
pure, qui est le sien, de cette critique appliquant à tout, sans exception, les règles et les procédés d'une recherche désintéressée, si ce n'est, et au fond ce n'est pas du tout contradictoire, qu'elle n'est nullement fermée aux impressions de grandeur ou de beauté religieuse et morale que peuvent produire, en dehors de tout système, les objets dont elle doit s'occuper. Je déclare sur-le-champ que, dans mon opinion, Jésus étudié de près, sans aucun parti pris, est plus grand et plus saint que M. Renan ne le présente à ses lecteurs, et je tiens à le prouver. Mais il n'y a pas seulement ici matière à réfutation. Notre devoir est aussi de relever ce que nous croyons admirable dans cette œuvre si complexe et qu'il est si difficile de louer ou de condamner d'une manière absolue. Du point de vue lui-même de la critique pure, encore nouveau en France quand il s'agit de questions religieuses, il faut se féliciter avant tout de la manière large et puissante dont le livre de M. Renan a fait son entrée dans le grand public. La forme, si souvent exquise de l'ouvrage, a sans doute été le passeport qui a permis au reste de franchir les barrières; mais quelles que soient les causes de ce succès, le résultat n'en est pas moins qu'un pas immense a été fait dans l'instruction religieuse de notre pays. Je veux dire par là qu'une foule de préjugés, d'ignorances, de malentendus, dérivant de notre passé catholique et voltairien, et contre lesquels venaient échouer jusqu'à présent les efforts des écrivains puisant à d'autres sources, sont en train de disparaître depuis la publication de la Vie de Jésus. Ce que je crois avoir démontré ci-dessus, la masse des lecteurs, sans toujours s'en rendre compte, le sent comme d'instinct : il y a là quelque chose de nouveau, sur quoi les anciens systèmes religieux veulent bien, mais ne peuvent mordre. On ne haussera plus les épaules désormais à l'idée que des Germains ou des germanisants, perdus dans les nuages ou rêvant tout éveillés, persistent à se dire chrétiens tout en rejetant le