jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ordre numérique, des départements qui fournissent le plus de nourrices à la capitale. N° NOMBRE DE NOMBRE DE NOMBRE DE DÉPARTEMENTS de la TOTAUX placés D'ORDRE CAMPAGNE NOMBRE LIEU À LA CAMPAGNE 1 Nièvre 168 1.044 1.212 195 2 Loiret 787 120 907 907 3 Eure-et-Loir 838 52 890 976 4 Seine 860 860 » 5 Loir-et-Cher 393 39 432 452 6 Sarthe 370 37 407 408 7 Saône-et-Loire » 383 383 » 8 Yonne 235 146 381 201 9 Cher 143 238 381 160 10 Seine-et-Marne 191 33 224 214 11 Somme 186 6 191 205 12 Indre 22 150 172 25 13 Côte-d'Or » 169 169 » 14 Aisne 132 28 160 157 15 Marne 104 22 126 114 16 Orne 99 13 112 109 17 Eure 83 7 90 91 18 Oise 74 14 88 91 19 Pas-de-Calais 61 10 71 70 20 Seine-et-Oise 10 52 62 10 21 Mayenne 53 8 61 63 22 Nord 47 14 61 58 23 Indre-et-Loire 34 5 39 36 24 Seine-Inférieure 26 5 31 25 25 Creuse 11 30 30 » 26 Aube 17 10 27 17 27 Puy-de-Dôme » 16 16 » 28 Allier « 15 15 » 29 Savoie » 9 9 » 30 Côtes-du-Nord » 9 9 » 31 Corrèze » 6 6 » 32 Haute-Saône » 3 3 » 33 Morbihan » 2 2 » 34 Haute-Savoie » 2 8 » 35 Dix autres départements 1 10 10 » 36 Étranger » 3 3 » Totaux 4.073 9.5lu 7.643 4.641 Les principales indications concernant les douze bureaux actuellement existants à Paris, sont résumées dans le tableau suivant : ADRESSES DES BUREAUX NOMBRE NOMBRE INDUSTRIE DES MÉNAGEURS ET DES NOURRICES D'ORDRE ET NOMS DES DIRECTION MÉNAGEUSES autorisées à la fois 1 Bureau de la rue Pagevin, n° 11 (Mme V. Coulbenx). Nourrices à emporter. 11 30 2 Bureau de la rue des Ecouffes, n° 5 (M. Emile Cudot) Id. 12 30 3 Bureau de la rue du Faubourg-Saint-Martin, n° 78 (Mme V. Hecquelet) Id. 9 16 4 Bureau de la rue de la Victoire, n° 63 (M.
Savoie » 9 9 » 30 Côtes-du-Nord » 9 9 » 31 Corrèze » 6 6 » 32 Haute-Saône » 3 3 » 33 Morbihan » 2 2 » 34 Haute-Savoie » 2 8 » 35 Dix autres départements 1 10 10 » 36 Étranger » 3 3 » Totaux 4.073 9.5lu 7.643 4.641 Les principales indications concernant les douze bureaux actuellement existants à Paris, sont résumées dans le tableau suivant : ADRESSES DES BUREAUX NOMBRE NOMBRE INDUSTRIE DES MÉNAGEURS ET DES NOURRICES D'ORDRE ET NOMS DES DIRECTION MÉNAGEUSES autorisées à la fois 1 Bureau de la rue Pagevin, n° 11 (Mme V. Coulbenx). Nourrices à emporter. 11 30 2 Bureau de la rue des Ecouffes, n° 5 (M. Emile Cudot) Id. 12 30 3 Bureau de la rue du Faubourg-Saint-Martin, n° 78 (Mme V. Hecquelet) Id. 9 16 4 Bureau de la rue de la Victoire, n° 63 (M. Lentaigne) Id. 8 25 5 Bureau de la rue Chaptal, n° 20 (Mme V. Moreno) Nourrices sur lieu et nourrices à emporter. 12 20 6 Bureau de la cour des Petites-Ecuries, n° 4 (M. Paquet) Nourrices à emporter. 25 7 Bureau de la rue Pascal, n° 3 (M. Charasson) Nourrices sur lieu seulement. 1 20 8 Bureau de la rue Thouin, n° 13 (Mme V. Chérat) Id. 10 32 9 Bureau de la rue Lacépède, n° 35 (M. Labessière) Id. 20 30 10 Bureau de la rue du Cherche-Midi, n° 24 (Mme V. Pommereuil) Nourrices à emporter. 10 21 11 Bureau de la rue Pascal, n° 13 (M. Thevenot) Nourrices sur lieu seulement. 4 50 12 Bureau de la rue de la Harpe, n° 35 (Mme Trousse) Nourrices à emporter. 9 16 Totaux 115 315 La régularité du mouvement des nourrices et de l'approvisionnement des bureaux de Paris, est établie au moyen d'un système de périodicité fixe et ordinairement mensuelle, des voyages des ménageurs. Le tableau suivant du service des ménageurs et ménageuses du bureau de M. Lentaigne en offrira un exemple : ARRONDISSEMENTS DÉS SERVICES 1° Mme Descamps, de Guivry (Aisne), arrive le 2 à Paris et part le
sur lieu seulement. 1 20 8 Bureau de la rue Thouin, n° 13 (Mme V. Chérat) Id. 10 32 9 Bureau de la rue Lacépède, n° 35 (M. Labessière) Id. 20 30 10 Bureau de la rue du Cherche-Midi, n° 24 (Mme V. Pommereuil) Nourrices à emporter. 10 21 11 Bureau de la rue Pascal, n° 13 (M. Thevenot) Nourrices sur lieu seulement. 4 50 12 Bureau de la rue de la Harpe, n° 35 (Mme Trousse) Nourrices à emporter. 9 16 Totaux 115 315 La régularité du mouvement des nourrices et de l'approvisionnement des bureaux de Paris, est établie au moyen d'un système de périodicité fixe et ordinairement mensuelle, des voyages des ménageurs. Le tableau suivant du service des ménageurs et ménageuses du bureau de M. Lentaigne en offrira un exemple : ARRONDISSEMENTS DÉS SERVICES 1° Mme Descamps, de Guivry (Aisne), arrive le 2 à Paris et part le 9 de chaque mois. — Péronne (Somme); Senlis et Compiègne (Oise); Laon et Saint-Quentin (Aisne). 2° M. Moreau, de Villers-Bonneau (Yonne), arrive le 5 de chaque mois à Paris et part le 12. Sens (Yonne); Nogent-sur-Seine (Aube); Provins (Seine-et-Marne). 3° M. Debrée, de La Ferté-Villeneuve (Eure-et-Loir), arrive le 9 de chaque mois à Paris et part le 18. — Châteaudun (Eure-et-Loir); Blois et Vendôme (Loir-et-Cher). 4° Mmes Dever, de la Ferté-sous-Jouarre (Seine-et-Marne), arrive le 11 de chaque mois à Paris et part le 16. — Meaux (Seine-et-Marne); Coulommiers (Seine-et-Marne); Château-Thierry (Aisne). 5° M. Laillet, de Berdhuis (Orne), arrive le 15 de chaque mois à Paris et part le 22. — Nogent-le-Rotrou (Eure-et-Loir); Le Mans et Mamers (Sarthe); Mortagne (Orne). 6° M. Choux, de Sougères (Yonne), arrive le 19 de chaque mois à Paris et part le 27. — Auxerre (Yonne) ; Cosne (Nièvre). 7° M. Joly, de Châtillon-sur-Loing (Loiret), arrive le 25 de chaque mois à Paris et part le 3. — Montargis (Loiret); Joigny (Yonne). 8° M. Danteuille, d'Albert (Somme), arrive le 29 de chaque mois à Paris et part le 7. — Péronne et Doullens (Somme); Arras (Pas-de-Calais). On a vu que les frais de ces déplacements des
chaque mois à Paris et part le 18. — Châteaudun (Eure-et-Loir); Blois et Vendôme (Loir-et-Cher). 4° Mmes Dever, de la Ferté-sous-Jouarre (Seine-et-Marne), arrive le 11 de chaque mois à Paris et part le 16. — Meaux (Seine-et-Marne); Coulommiers (Seine-et-Marne); Château-Thierry (Aisne). 5° M. Laillet, de Berdhuis (Orne), arrive le 15 de chaque mois à Paris et part le 22. — Nogent-le-Rotrou (Eure-et-Loir); Le Mans et Mamers (Sarthe); Mortagne (Orne). 6° M. Choux, de Sougères (Yonne), arrive le 19 de chaque mois à Paris et part le 27. — Auxerre (Yonne) ; Cosne (Nièvre). 7° M. Joly, de Châtillon-sur-Loing (Loiret), arrive le 25 de chaque mois à Paris et part le 3. — Montargis (Loiret); Joigny (Yonne). 8° M. Danteuille, d'Albert (Somme), arrive le 29 de chaque mois à Paris et part le 7. — Péronne et Doullens (Somme); Arras (Pas-de-Calais). On a vu que les frais de ces déplacements des meneurs sont payés, d'une part, par les bureaux, à raison de 5 fr. par nourrice amenée, d'autre part, par la nourrice qui paye 3 fr. pour son placement, et 1 fr. par mois qui est prélevé sur son salaire mensuel au moment où le paiement lui en est fait par l'entremise du meneur. Les meneurs de nourrices sur lieu reçoivent 5 fr. au lieu de 3 de la nourrice ; il leur est alloué de plus 30 et jusqu'à 60 fr. pour rapporter l'enfant de la nourrice dans sa famille et il leur reste toujours un bénéfice sur cette somme. On nous a assuré, dans plusieurs bureaux, qu'un meneur peut gagner régulièrement environ 1,800 fr. Toutes les meneuses que nous avons questionnées nous ont fait entendre des doléances sur l'exiguité de leurs bénéfices, presque toutes affirmant que l'impossibilité seule de faire un meilleur métier les a enchaînées à leur pénible profession. Tels sont présentement, en ce qu'ils ont d'ostensible, les rouages de l'industrie nourricière des bureaux particuliers sous le régime de l'ordonnance du 20 juin 1842. Nous avons dit le principal défaut de cette ordonnance à nos yeux : l'absence de tout contrôle médical de la part de l'administration sur
l'entremise du meneur. Les meneurs de nourrices sur lieu reçoivent 5 fr. au lieu de 3 de la nourrice ; il leur est alloué de plus 30 et jusqu'à 60 fr. pour rapporter l'enfant de la nourrice dans sa famille et il leur reste toujours un bénéfice sur cette somme. On nous a assuré, dans plusieurs bureaux, qu'un meneur peut gagner régulièrement environ 1,800 fr. Toutes les meneuses que nous avons questionnées nous ont fait entendre des doléances sur l'exiguité de leurs bénéfices, presque toutes affirmant que l'impossibilité seule de faire un meilleur métier les a enchaînées à leur pénible profession. Tels sont présentement, en ce qu'ils ont d'ostensible, les rouages de l'industrie nourricière des bureaux particuliers sous le régime de l'ordonnance du 20 juin 1842. Nous avons dit le principal défaut de cette ordonnance à nos yeux : l'absence de tout contrôle médical de la part de l'administration sur les nourrices comme sur les nourrissons. Nous avons signalé aussi le plus grave des abus qu'elle a laissé subsister, savoir : le système des primes aux sages-femmes et aux accoucheurs. Nous n'avons pas de critique à faire sur le personnel médical chargé du service des certificats dans les bureaux de Paris. Mais, en principe, si l'on considère par qui ce personnel est choisi, de qui il relève, comment il est rétribué, soit que le bureau lui paye 30 ou 40 fr. par mois, par abonnement, soit que chaque nourrice remette 0 fr. 50 au médecin, en échange de son certificat d'aptitude nourricière, comment ne pas reconnaître l'absence complète des garanties indispensables dans un pareil service? La surveillance des nourrissons, autres que ceux que certains directeurs de bureau placent sous le patronage de la Société protectrice de l'enfance de Paris, est purement nominale. Dans une lettre récente, écrite par le préfet de police au préfet de Meurthe-et-Moselle, qui demandait des renseignements sur l'organisation des bureaux de nourrices, nous avons lu le passage suivant : « Dans le courant du premier mois qui suit le placement d'un enfant chez une nourrice, un bulletin par lequel sont demandés des renseignements sur la santé
Paris. Mais, en principe, si l'on considère par qui ce personnel est choisi, de qui il relève, comment il est rétribué, soit que le bureau lui paye 30 ou 40 fr. par mois, par abonnement, soit que chaque nourrice remette 0 fr. 50 au médecin, en échange de son certificat d'aptitude nourricière, comment ne pas reconnaître l'absence complète des garanties indispensables dans un pareil service? La surveillance des nourrissons, autres que ceux que certains directeurs de bureau placent sous le patronage de la Société protectrice de l'enfance de Paris, est purement nominale. Dans une lettre récente, écrite par le préfet de police au préfet de Meurthe-et-Moselle, qui demandait des renseignements sur l'organisation des bureaux de nourrices, nous avons lu le passage suivant : « Dans le courant du premier mois qui suit le placement d'un enfant chez une nourrice, un bulletin par lequel sont demandés des renseignements sur la santé du nourrisson et les soins dont il est l'objet, est envoyé par mes bureaux au maire de la commune habitée par la nourrice. Si ces renseignements ne sont pas entièrement satisfaisants, avis en est donné immédiatement par mes ordres, à la famille de l'enfant, afin de la mettre à même de prendre sans retard les mesures en son pouvoir. » Ainsi, la sollicitude administrative n'a pas cru elle-même pouvoir s'étendre au-delà du premier mois de placement et si nous avions à lui demander compte du résultat qu'elle obtient, dans les limites si étroites où elle s'est enfermée, nous pensons qu'on trouverait dans ses réponses mêmes une preuve irrécusable que tout est à faire sous ce rapport. La question des primes aux sages-femmes ou aux accoucheurs est plus complexe et plus ardue. Les inconvénients de cet impôt prélevé illégitimement sur les nourrices et les familles, comme sur les directeurs des bureaux, ne sont pas douteux. Quoique les deux auteurs du mémoire que nous avons cité consentent à lui attribuer le triste mérite dont on peut parer tout ce qui est mauvais en le comparant à ce qui est pire, nous n'avons pas encore trouvé un seul directeur de bureau qui n'ait
de prendre sans retard les mesures en son pouvoir. » Ainsi, la sollicitude administrative n'a pas cru elle-même pouvoir s'étendre au-delà du premier mois de placement et si nous avions à lui demander compte du résultat qu'elle obtient, dans les limites si étroites où elle s'est enfermée, nous pensons qu'on trouverait dans ses réponses mêmes une preuve irrécusable que tout est à faire sous ce rapport. La question des primes aux sages-femmes ou aux accoucheurs est plus complexe et plus ardue. Les inconvénients de cet impôt prélevé illégitimement sur les nourrices et les familles, comme sur les directeurs des bureaux, ne sont pas douteux. Quoique les deux auteurs du mémoire que nous avons cité consentent à lui attribuer le triste mérite dont on peut parer tout ce qui est mauvais en le comparant à ce qui est pire, nous n'avons pas encore trouvé un seul directeur de bureau qui n'ait déclaré, comme M. Husson l'a fait devant la commission, que c'est un mal grave, et qui n'ait avoué que c'est le grand mal de son industrie. Cette prime constitue en effet la principale dépense du bureau et réduit considérablement ses bénéfices. Malheureusement, ce mal lui est nécessaire, car il est la grande source de sa clientèle, les sages-femmes et les accoucheurs étant le canal par lequel les nourrissons affluent dans les bureaux. La concurrence entre les bureaux est donc en définitive la vraie raison d'être de la prime : raison capitale, qui a suffi et suffira pour la maintenir, malgré tous les efforts tentés pour la détruire. La concurrence a fait plus encore, puisque la commission a entendu cet aveu fait devant elle par M. Husson lui-même : que la nécessité de défendre le bureau municipal contre la concurrence des bureaux particuliers a amené l'administration de l'Assistance publique à créer elle-même des primes pour les sages-femmes. Voici en quels termes ce détestable abus est apprécié par MM. Cudot et Lentaigne : « Qu'il nous soit permis, disent-ils, d'aborder une question qui nous préoccupe beaucoup, celle des primes que nous donnons aux sages-femmes et aux accoucheurs qui viennent chercher des nourrices
la grande source de sa clientèle, les sages-femmes et les accoucheurs étant le canal par lequel les nourrissons affluent dans les bureaux. La concurrence entre les bureaux est donc en définitive la vraie raison d'être de la prime : raison capitale, qui a suffi et suffira pour la maintenir, malgré tous les efforts tentés pour la détruire. La concurrence a fait plus encore, puisque la commission a entendu cet aveu fait devant elle par M. Husson lui-même : que la nécessité de défendre le bureau municipal contre la concurrence des bureaux particuliers a amené l'administration de l'Assistance publique à créer elle-même des primes pour les sages-femmes. Voici en quels termes ce détestable abus est apprécié par MM. Cudot et Lentaigne : « Qu'il nous soit permis, disent-ils, d'aborder une question qui nous préoccupe beaucoup, celle des primes que nous donnons aux sages-femmes et aux accoucheurs qui viennent chercher des nourrices dans nos bureaux. Cette prime qui blesse, quand on songe pour quel motif elle est donnée et qui semble une spéculation sur la santé des enfants, peut bien être considérée comme immorale : il est certain que c'est un mal. Cependant si l'on se place au point de vue des abus qu'elle prévient et des dangers que sa suppression peut créer, on arrive à penser qu'il vaut mieux la conserver pour ne pas tomber dans un bien plus grand mal. En effet, la sage-femme, sûre d'être payée pour son dérangement, ne songe pas ou songe peu à s'occuper du placement des nourrissons en dehors des bureaux surveillés par l'administration ; elle n'a aucun intérêt à le faire, dans l'état actuel des choses, car le peu que ce placement direct peut lui rapporter en sus du bénéfice qu'elle aurait chez nous, ne compense pas à beaucoup près les dommages qui peuvent résulter pour elle d'une infraction aux règlements de police, car ces infractions sont sévèrement punies. Si, au contraire, nous supprimons la prime, l'appât du gain et une complaisance intéressée par des sollicitations incessantes, pousseront la sages-femme à multiplier les placements clandestins d'enfants en nourrice. Nous avons recherché dans le passé
abus qu'elle prévient et des dangers que sa suppression peut créer, on arrive à penser qu'il vaut mieux la conserver pour ne pas tomber dans un bien plus grand mal. En effet, la sage-femme, sûre d'être payée pour son dérangement, ne songe pas ou songe peu à s'occuper du placement des nourrissons en dehors des bureaux surveillés par l'administration ; elle n'a aucun intérêt à le faire, dans l'état actuel des choses, car le peu que ce placement direct peut lui rapporter en sus du bénéfice qu'elle aurait chez nous, ne compense pas à beaucoup près les dommages qui peuvent résulter pour elle d'une infraction aux règlements de police, car ces infractions sont sévèrement punies. Si, au contraire, nous supprimons la prime, l'appât du gain et une complaisance intéressée par des sollicitations incessantes, pousseront la sages-femme à multiplier les placements clandestins d'enfants en nourrice. Nous avons recherché dans le passé l'origine de cette prime, et, comme il arrive pour tous les abus, elle nous a semblé obscure. On a cru retrouver cet abus dans le siècle dernier. « Il faut, a dit M. Vée, dans un travail sur lequel nous reviendrons ailleurs, qu'il se soit passé quelque chose d'analogue à la prime alors que Louis XV obligeait les recommandaresses à faire bourse commune pour éteindre la concurrence qu'elles se faisaient entre elles. » Cet essai d'entente a été repris sans succès de nos jours. En 1862, les directeurs des 12 bureaux actuels, soutenus dans cette tentative par la préfecture de police, se réunirent pour réduire au moins de moitié la prime qu'ils n'osaient pas complètement supprimer. Nous avons lu la convention qu'ils signèrent alors; elle portait : Art. 1er. — À partir du 1er mai 1862, tous les directeurs consentent et s'obligent à ne donner à MM. les médecins et sages-femmes qu'une prime ou remise de six francs pour chaque nourrice qu'ils prendront dans lesdits bureaux pour le compte de leurs clients. Art. 2. — Il ne sera payé à tous médecins et sages-femmes qui prendront une nourrice sur lieu qu'une prime de 10 fr. Par les articles suivants, tout
la prime alors que Louis XV obligeait les recommandaresses à faire bourse commune pour éteindre la concurrence qu'elles se faisaient entre elles. » Cet essai d'entente a été repris sans succès de nos jours. En 1862, les directeurs des 12 bureaux actuels, soutenus dans cette tentative par la préfecture de police, se réunirent pour réduire au moins de moitié la prime qu'ils n'osaient pas complètement supprimer. Nous avons lu la convention qu'ils signèrent alors; elle portait : Art. 1er. — À partir du 1er mai 1862, tous les directeurs consentent et s'obligent à ne donner à MM. les médecins et sages-femmes qu'une prime ou remise de six francs pour chaque nourrice qu'ils prendront dans lesdits bureaux pour le compte de leurs clients. Art. 2. — Il ne sera payé à tous médecins et sages-femmes qui prendront une nourrice sur lieu qu'une prime de 10 fr. Par les articles suivants, tout contrevenant devait être passible d'une amende de 100 fr. pour la première fois, de 200 fr. pour la récidive. Il devait être formé un conseil disciplinaire et tous les signataires s'engagèrent à signaler les infractions qu'ils découvriraient au président de ce conseil afin d'instruire l'affaire et poursuivre le délinquant devant les tribunaux compétents. L'inutilité de cet effort ne tarda pas à apparaître. Des soupçons et des récriminations s'échangèrent bientôt entre les signataires. Enfin, en 1867, l'Administration de l'assistance publique ayant pris la mesure que M. Husson lui-même a avoué n'être qu'un moyen de concurrence avec les bureaux particuliers, les directeurs, alarmés, portèrent à 10 fr. la prime du médecin et de la sage-femme et firent approuver par le préfet de police, leur protecteur naturel, les détails du tarif qui est encore en vigueur aujourd'hui. Y a-t-il d'autres moyens d'arriver à une suppression aussi désirable qu'elle semble difficile ? À notre avis, on n'en saurait trouver qu'un seul efficace : la suppression de la concurrence par le rachat des bureaux et leur remplacement par un bureau central organisé comme un service public. C'est là certainement une question délicate et complexe, et l'on peut contester qu'elle soit d'ordre législatif; mais le mal
les tribunaux compétents. L'inutilité de cet effort ne tarda pas à apparaître. Des soupçons et des récriminations s'échangèrent bientôt entre les signataires. Enfin, en 1867, l'Administration de l'assistance publique ayant pris la mesure que M. Husson lui-même a avoué n'être qu'un moyen de concurrence avec les bureaux particuliers, les directeurs, alarmés, portèrent à 10 fr. la prime du médecin et de la sage-femme et firent approuver par le préfet de police, leur protecteur naturel, les détails du tarif qui est encore en vigueur aujourd'hui. Y a-t-il d'autres moyens d'arriver à une suppression aussi désirable qu'elle semble difficile ? À notre avis, on n'en saurait trouver qu'un seul efficace : la suppression de la concurrence par le rachat des bureaux et leur remplacement par un bureau central organisé comme un service public. C'est là certainement une question délicate et complexe, et l'on peut contester qu'elle soit d'ordre législatif; mais le mal devant persister après le vote de la loi, sa solution s'imposera, avec plus d'évidence et de force, lorsqu'on étudiera par le côté administratif et pratique les moyens d'atteindre le but dominant de cette loi, qui est de favoriser l'allaitement maternel et de mettre un terme aux abus de l'allaitement mercenaire. La prime, en effet, ne doit pas seulement être supprimée parce qu'en elle-même elle n'est, suivant l'expression d'un médecin, qu'un honteux pourboire réclamé sans droit et en sus de la rémunération des soins donnés à l'accouchée, et de plus perçu en secret et au mépris de toute dignité professionnelle ; elle doit l'être surtout, parce qu'elle est un des plus coupables et des plus dangereux encouragements à l'allaitement mercenaire. On a parlé de la complaisance coupable avec laquelle beaucoup d'accoucheurs des grandes villes favorisent, au lieu de la combattre au nom de la science, la tendance des jeunes mères de la classe riche à s'affranchir du premier devoir de la maternité. Ce dernier mal, quelque réel et étendu qu'il puisse être, est peu de chose en comparaison de celui qui résulte de cet appât immoral de ces primes de 10 fr., de 20 et 25 fr., tendu à toute accoucheuse