jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
d'être immuable et d'enchaîner à toujours la conscience humaine dans une enceinte sévèrement limitée. « Si la religion chrétienne vient réellement de Dieu, » dit-il encore (p. 12) « elle est » inaltérable et par conséquent irréformable ; si au contraire elle vient » des hommes, quand elle a fait son temps, elle doit disparaître de la » scène du monde pour laisser progresser l'idée religieuse. » C'est en vertu d'une pareille idée de la religion que plus loin (p. 17), M. Larroque trouve tout simple de croire que Jésus est Dieu, s'il est réel qu'il a établi la religion parfaitement vraie : « car, » dit-il, « la science » et la puissance d'un Dieu suffiraient seules à une pareille œuvre. » Il ne s'agirait de rien moins en effet que de posséder le savoir et le pouvoir absolus. A présent un livre paraît, dont l'auteur jouit d'un certain renom d'indépendance et de savoir, et ce livre affirme que la religion chrétienne vient des hommes et vient aussi de Dieu, et que l'un de ses caractères essentiels, dérivant logiquement de son principe fondamental, purement religieux et moral, nullement clérical ni dogmatique, c'est précisément la faculté de varier, de se transformer, de s'adapter à un nombre indéfini d'états d'esprit, de besoins moraux, de situations sociales, nationales, individuelles, ce qui fait d'elle au fond la religion vraie; — et puis, que pour fonder une telle religion, ce n'est ni un dieu, ni un ange qu'il fallait, mais un cœur vraiment humain et pur comme un ciel d'Orient. Comment veut-on que M. Larroque et ses amis comprennent un mot à pareil langage? Pour eux, la conséquence évidente, c'est que M. Renan qui, après tout, disent-ils, n'est pas chrétien, a voulu jouer au plus fin et embrasser le christianisme pour l'étouffer. (Comp. p. 26.) Aussi M. Larroque, en honnête homme, indigné de découvrir un allié qui joint tant de perfidie à une politique si dangereuse, a-t-il moins entrepris de réfuter M. Renan qu'il n'a tâché de le mettre à l'index des gens bien pensants. Pour cela, il a consigné un grand nombre de
transformer, de s'adapter à un nombre indéfini d'états d'esprit, de besoins moraux, de situations sociales, nationales, individuelles, ce qui fait d'elle au fond la religion vraie; — et puis, que pour fonder une telle religion, ce n'est ni un dieu, ni un ange qu'il fallait, mais un cœur vraiment humain et pur comme un ciel d'Orient. Comment veut-on que M. Larroque et ses amis comprennent un mot à pareil langage? Pour eux, la conséquence évidente, c'est que M. Renan qui, après tout, disent-ils, n'est pas chrétien, a voulu jouer au plus fin et embrasser le christianisme pour l'étouffer. (Comp. p. 26.) Aussi M. Larroque, en honnête homme, indigné de découvrir un allié qui joint tant de perfidie à une politique si dangereuse, a-t-il moins entrepris de réfuter M. Renan qu'il n'a tâché de le mettre à l'index des gens bien pensants. Pour cela, il a consigné un grand nombre de passages tendant à montrer que l'auteur est en contradiction avec lui-même, ou bien qu'il fait violence à ce bon sens gaulois qui aura toujours raison contre l'idéalisme emprunté à la nébuleuse allemande. Cette méthode, en elle-même très-orthodoxe, qui consiste à enfiler des passages détachés de leur contexte, obtient aisément un effet d'éblouissement auprès des lecteurs superficiels, mais en somme cela n'aboutit à rien. Il n'y a, nous le verrons toujours mieux, qu'une seule manière de combattre M. Renan. C'est de descendre avec lui sur le terrain de la discussion purement historique et de lui poser ces deux questions : Quelles sont vos sources? Quel usage en avez-vous fait? C'est ce que M. Larroque n'a pas cru nécessaire, et dès lors sa brochure est frappée de nullité. Ne va-t-il pas jusqu'à rappeler un mot échappé à M. Renan dans un temps où, n'ayant pas encore étudié de près par lui-même les documents du christianisme primitif, celui-ci croyait bien difficile « d'écrire une page d'histoire sur le personnage » réel qui s'appelle Jésus, pour accuser le savant écrivain de n'avoir pas satisfait à l'honnêteté philosophique en exposant les motifs qu'il a eus de changer d'avis! Pourquoi donc, au lieu d'énoncer ce reproche
effet d'éblouissement auprès des lecteurs superficiels, mais en somme cela n'aboutit à rien. Il n'y a, nous le verrons toujours mieux, qu'une seule manière de combattre M. Renan. C'est de descendre avec lui sur le terrain de la discussion purement historique et de lui poser ces deux questions : Quelles sont vos sources? Quel usage en avez-vous fait? C'est ce que M. Larroque n'a pas cru nécessaire, et dès lors sa brochure est frappée de nullité. Ne va-t-il pas jusqu'à rappeler un mot échappé à M. Renan dans un temps où, n'ayant pas encore étudié de près par lui-même les documents du christianisme primitif, celui-ci croyait bien difficile « d'écrire une page d'histoire sur le personnage » réel qui s'appelle Jésus, pour accuser le savant écrivain de n'avoir pas satisfait à l'honnêteté philosophique en exposant les motifs qu'il a eus de changer d'avis! Pourquoi donc, au lieu d'énoncer ce reproche peu civil, M. Larroque n'a-t-il pas discuté la théorie de M. Renan sur la formation des évangiles? S'imagine-t-il qu'il suffit, pour s'en dispenser, de montrer que, selon M. Renan lui-même, ces évangiles renferment des éléments légendaires ? Dépit plus ou moins avoué, impuissance de comprendre clairement les résultats d'une critique religieuse débarrassée du vieux levain antichrétien, non moins que du joug d'une orthodoxie quelconque, voilà la position de l'orthodoxie déiste en face de la Vie de Jésus. Quelle sera celle de l'orthodoxie protestante ? Dans le sens rigoureux du mot, on peut dire qu'il n'y a presque plus d'orthodoxie protestante en France. En effet, ce mot, strictement entendu, désigne la profession de toutes les doctrines, grandes et petites, formulées dans ces confessions de foi du XVIe siècle qui exprimèrent officiellement les croyances adoptées par les églises protestantes lors de leur constitution première. Ces confessions, généralement très-scolastiques, n'innovaient gravement en fait de doctrines que sur les points débattus dès les premiers jours entre Rome et la Réforme, tels que les questions de la grâce, du péché, de la rédemption, toutes questions intéressant directement la conscience religieuse et morale. Quant aux doctrines laissées en dehors du premier débat, la Trinité et l'Incarnation,
religieuse débarrassée du vieux levain antichrétien, non moins que du joug d'une orthodoxie quelconque, voilà la position de l'orthodoxie déiste en face de la Vie de Jésus. Quelle sera celle de l'orthodoxie protestante ? Dans le sens rigoureux du mot, on peut dire qu'il n'y a presque plus d'orthodoxie protestante en France. En effet, ce mot, strictement entendu, désigne la profession de toutes les doctrines, grandes et petites, formulées dans ces confessions de foi du XVIe siècle qui exprimèrent officiellement les croyances adoptées par les églises protestantes lors de leur constitution première. Ces confessions, généralement très-scolastiques, n'innovaient gravement en fait de doctrines que sur les points débattus dès les premiers jours entre Rome et la Réforme, tels que les questions de la grâce, du péché, de la rédemption, toutes questions intéressant directement la conscience religieuse et morale. Quant aux doctrines laissées en dehors du premier débat, la Trinité et l'Incarnation, par exemple, elles demeurèrent intactes et même furent couchées par écrit dans les confessions de foi avec des intentions très conservatrices. La réaction en tous sens qui suivit le vigoureux élan d'émancipation du commencement du siècle, fit que ces confessions acquirent bientôt aux yeux des protestants une autorité passablement despotique et nuisirent beaucoup au libre développement de la pensée religieuse parmi eux. Cependant, il ne se pouvait que le principe de liberté, constitutif de leurs églises, ne réagisse pas tôt ou tard contre l'abus qu'on faisait de ses premières manifestations. Partout, en terre protestante, on vit se former une tendance que nous dirions aujourd'hui libérale, qui s'émancipa graduellement des confessions de foi et voulut conformer les croyances et institutions ecclésiastiques aux résultats d'un examen toujours plus indépendant. Bornons-nous à rappeler à ce sujet plusieurs choses qui se comprendront d'elles-mêmes; d'abord, que la science fut en général l'alliée du libéralisme protestant dans ses luttes avec le conservatisme orthodoxe; puis, que ce libéralisme religieux, comme le libéralisme politique, doit être mesuré par rapport aux temps et aux lieux, et que ce qui put s'appeler de ce nom aux XVIIe et XVIIIe siècles, paraîtrait fort peu libéral aujourd'hui; enfin, qu'en vertu de la
et nuisirent beaucoup au libre développement de la pensée religieuse parmi eux. Cependant, il ne se pouvait que le principe de liberté, constitutif de leurs églises, ne réagisse pas tôt ou tard contre l'abus qu'on faisait de ses premières manifestations. Partout, en terre protestante, on vit se former une tendance que nous dirions aujourd'hui libérale, qui s'émancipa graduellement des confessions de foi et voulut conformer les croyances et institutions ecclésiastiques aux résultats d'un examen toujours plus indépendant. Bornons-nous à rappeler à ce sujet plusieurs choses qui se comprendront d'elles-mêmes; d'abord, que la science fut en général l'alliée du libéralisme protestant dans ses luttes avec le conservatisme orthodoxe; puis, que ce libéralisme religieux, comme le libéralisme politique, doit être mesuré par rapport aux temps et aux lieux, et que ce qui put s'appeler de ce nom aux XVIIe et XVIIIe siècles, paraîtrait fort peu libéral aujourd'hui; enfin, qu'en vertu de la même logique interne qui avait détaché les libéraux des confessions de foi, les orthodoxes finirent en bien des lieux par s'en écarter eux-mêmes, seulement avec beaucoup plus de lenteur et de circonspection, n'aimant pas à l'avouer, regardant toujours plus vers le passé que vers l'avenir, avançant à reculons, mais pourtant avançant. C'est ainsi qu'aujourd'hui fort peu de protestants français s'engageraient à signer, quoad res et verba, tous les articles de la vieille confession de la Rochelle. C'est en ce sens que nous disions qu'il n'y a presque plus d'orthodoxie protestante en France. Mais si la chose elle-même, au sens strict, a presque disparu, la tournure d'esprit, l'humeur orthodoxe est restée, ordinairement associée, reconnaissons-le, à beaucoup de piété et d'activité bienfaisante. Sous le rapport des doctrines, des nuances fort distinctes existent dans la tendance commune. D'une manière générale on peut réduire à quatre ou cinq dogmes le nombre de ceux qui, aux yeux des orthodoxes d'aujourd'hui, constituent l'enseignement essentiel du christianisme, et encore serait-il assez téméraire d'en dresser la liste sans autorisation. Il est vrai que le point de vue surnaturel est encore énergiquement maintenu par tous en théorie, quoique affaibli singulièrement dans l'application, et comme, en lui-même, ce point de
avançant. C'est ainsi qu'aujourd'hui fort peu de protestants français s'engageraient à signer, quoad res et verba, tous les articles de la vieille confession de la Rochelle. C'est en ce sens que nous disions qu'il n'y a presque plus d'orthodoxie protestante en France. Mais si la chose elle-même, au sens strict, a presque disparu, la tournure d'esprit, l'humeur orthodoxe est restée, ordinairement associée, reconnaissons-le, à beaucoup de piété et d'activité bienfaisante. Sous le rapport des doctrines, des nuances fort distinctes existent dans la tendance commune. D'une manière générale on peut réduire à quatre ou cinq dogmes le nombre de ceux qui, aux yeux des orthodoxes d'aujourd'hui, constituent l'enseignement essentiel du christianisme, et encore serait-il assez téméraire d'en dresser la liste sans autorisation. Il est vrai que le point de vue surnaturel est encore énergiquement maintenu par tous en théorie, quoique affaibli singulièrement dans l'application, et comme, en lui-même, ce point de vue est une forme dont le contenu peut beaucoup varier, on pourrait se demander ce qui fait l'unité matérielle de cette tendance, si elle ne se révélait pas sur toute la ligne par une étrange roideur, une intolérance d'une verdeur inexplicable, vis-à-vis de quiconque s'écarte de l'ancienne dogmatique un peu plus que le tempérament du jour ne le comporte. J'ai dit plus haut ce que j'entendais par l'intolérance, et je n'ai pas à y revenir : on sait bien que l'orthodoxie protestante ne veut plus brûler ni emprisonner personne. Mais ne lui demandez pas encore le support des hétérodoxes ! On dirait même qu'à mesure qu'elle se dissout intérieurement, ses représentants se montrent plus intraitables, plus étroits, et, — ce qui en est le juste châtiment, — plus incapables de comprendre les autres. Je pourrais appuyer mes dires en alléguant bien des faits, en citant bien des gens. Bornons-nous, pour nous concentrer sur notre sujet, à l'examen d'une brochure dirigée contre M. Renan par l'un des plus distingués et, à bien des égards, l'un des plus avancés parmi les écrivains qu'on peut encore classer dans l'orthodoxie protestante. M. de Pressensé, l'écrivain en question, nous trouvera peut-être bien injuste envers lui.
plus que le tempérament du jour ne le comporte. J'ai dit plus haut ce que j'entendais par l'intolérance, et je n'ai pas à y revenir : on sait bien que l'orthodoxie protestante ne veut plus brûler ni emprisonner personne. Mais ne lui demandez pas encore le support des hétérodoxes ! On dirait même qu'à mesure qu'elle se dissout intérieurement, ses représentants se montrent plus intraitables, plus étroits, et, — ce qui en est le juste châtiment, — plus incapables de comprendre les autres. Je pourrais appuyer mes dires en alléguant bien des faits, en citant bien des gens. Bornons-nous, pour nous concentrer sur notre sujet, à l'examen d'une brochure dirigée contre M. Renan par l'un des plus distingués et, à bien des égards, l'un des plus avancés parmi les écrivains qu'on peut encore classer dans l'orthodoxie protestante. M. de Pressensé, l'écrivain en question, nous trouvera peut-être bien injuste envers lui. Je m'explique. En fait d'orthodoxie dogmatique, il est loin de compter parmi les purs. Sa manière de concevoir la Trinité est plus arienne qu'autre chose ; sa théorie de l'inspiration aboutit logiquement à la souveraineté de la conscience individuelle ; sur la Rédemption, ses vues ont quelque chose d'indécis, de nuageux, qui empêche également la critique et l'adhésion. Sous le rapport de la tolérance, nul plus que lui n'a chaleureusement défendu la cause de la liberté des cultes et il est pasteur d'une communauté indépendante de l'État, se suffisant à elle-même. Il n'a plus qu'une habitude à perdre, celle d'inculper les points de vue autres que le sien comme des inspirations détestables. Là-dessus il est encore d'une orthodoxie effrayante. Quelle injustice, par exemple, dès les premières lignes de sa brochure contre M. Renan : « L'Évangile fait le pendant des Bucoliques de Virgile, et le crucifié » qui prétendait régner du haut d'une croix sanglante, se réduit aux » proportions d'un Tityre plus moral que celui de Virgile, mais aussi » plus charlatan. » Ou bien dans cette manière de résumer la théorie de M. Renan sur les origines du christianisme : « Ainsi naissent les religions : une idée
nuageux, qui empêche également la critique et l'adhésion. Sous le rapport de la tolérance, nul plus que lui n'a chaleureusement défendu la cause de la liberté des cultes et il est pasteur d'une communauté indépendante de l'État, se suffisant à elle-même. Il n'a plus qu'une habitude à perdre, celle d'inculper les points de vue autres que le sien comme des inspirations détestables. Là-dessus il est encore d'une orthodoxie effrayante. Quelle injustice, par exemple, dès les premières lignes de sa brochure contre M. Renan : « L'Évangile fait le pendant des Bucoliques de Virgile, et le crucifié » qui prétendait régner du haut d'une croix sanglante, se réduit aux » proportions d'un Tityre plus moral que celui de Virgile, mais aussi » plus charlatan. » Ou bien dans cette manière de résumer la théorie de M. Renan sur les origines du christianisme : « Ainsi naissent les religions : une idée grande et indécise portée par les vents et un » séjour à la campagne, voilà l'origine d'un de ces mouvements que » dix-huit siècles n'ont pas épuisé » (pages 15-16). Du reste, ne soyons pas trop surpris de ces ironies indignées. M. de Pressensé a trouvé (p. 3) que le livre de M. Renan « est offensant pour l'humanité. » Voilà ce qui gâte les critiques parfois très-fondées qu'il adresse à la Vie de Jésus. Ce qu'elles contiennent de vrai disparaît sous l'enflure et l'exagération des rodomontades orthodoxes. On connaît le procédé des caricaturistes pour charger leurs personnages et garder la ressemblance : ils outrent les défauts. D'un nez fort ils font une trompe, d'un dos courbé ils font une bosse, et ainsi de suite. Telle est la méthode ordinaire des écrivains voués à la défense des orthodoxies. Ajoutez à cela que M. de Pressensé a beaucoup d'esprit, la plume très-preste, et que, dans les cercles théologiques, on l'accuse de prendre trop souvent pour une idée positive une phrase sonore ou lestement décochée. Le fait est qu'à en juger par sa brochure, rien n'égale la hauteur de son verbe, si ce n'est la faiblesse habituelle de son argumentation. C'est ainsi
livre de M. Renan « est offensant pour l'humanité. » Voilà ce qui gâte les critiques parfois très-fondées qu'il adresse à la Vie de Jésus. Ce qu'elles contiennent de vrai disparaît sous l'enflure et l'exagération des rodomontades orthodoxes. On connaît le procédé des caricaturistes pour charger leurs personnages et garder la ressemblance : ils outrent les défauts. D'un nez fort ils font une trompe, d'un dos courbé ils font une bosse, et ainsi de suite. Telle est la méthode ordinaire des écrivains voués à la défense des orthodoxies. Ajoutez à cela que M. de Pressensé a beaucoup d'esprit, la plume très-preste, et que, dans les cercles théologiques, on l'accuse de prendre trop souvent pour une idée positive une phrase sonore ou lestement décochée. Le fait est qu'à en juger par sa brochure, rien n'égale la hauteur de son verbe, si ce n'est la faiblesse habituelle de son argumentation. C'est ainsi que (p. 2), nous lisons à propos de Strauss et de l'école de Tubingue : « Quiconque connaît la situation théologique de l'Allemagne, sait » combien ces deux mouvements puissants ont été victorieusement combattus. » M. Renan, qui ne la connaît pas trop mal, sait probablement ce que signifie ici le mot victorieusement, mais quelqu'un qui ne la connaîtrait pas du tout, serait capable de s'y laisser prendre. Page 5, on somme la critique historique de « renverser par une discussion serrée » la notion du Dieu libre, distinct du monde, capable par conséquent » d'y intervenir, avant de proclamer l'impossibilité du miracle. » Ceci est d'abord un paralogisme, parce que la critique historique, et toute science avec elle, part du fait naturel pour tâcher de l'expliquer par d'autres faits naturels, parlant quand elle sait ou croit savoir, se taisant quand elle ignore, et que l'onus probandi, l'obligation d'établir préalablement la thèse qu'il faut attribuer au miracle ce qu'on ne sait pas expliquer, revient ici de plein droit au supranaturaliste. Ensuite la proposition « distinct du monde et par conséquent capable d'y intervenir » (p. 7) soit l'identification de la doctrine de Jésus avec le judaïsme et la fondation du
le mot victorieusement, mais quelqu'un qui ne la connaîtrait pas du tout, serait capable de s'y laisser prendre. Page 5, on somme la critique historique de « renverser par une discussion serrée » la notion du Dieu libre, distinct du monde, capable par conséquent » d'y intervenir, avant de proclamer l'impossibilité du miracle. » Ceci est d'abord un paralogisme, parce que la critique historique, et toute science avec elle, part du fait naturel pour tâcher de l'expliquer par d'autres faits naturels, parlant quand elle sait ou croit savoir, se taisant quand elle ignore, et que l'onus probandi, l'obligation d'établir préalablement la thèse qu'il faut attribuer au miracle ce qu'on ne sait pas expliquer, revient ici de plein droit au supranaturaliste. Ensuite la proposition « distinct du monde et par conséquent capable d'y intervenir » (p. 7) soit l'identification de la doctrine de Jésus avec le judaïsme et la fondation du christianisme par saint Paul? C'est là une exagération inventée par l'esprit de parti, semblable à celle qui prétendait que, selon M. Strauss, Jésus n'avait jamais existé, et ce n'était vraiment pas la peine de prendre en pitié l'ignorance d'un journaliste qui plaçait sur une même ligne les travaux de Baur et ceux de M. Renan. Il a le tort de supposer ce qui est en question, vu qu'on peut bien concevoir un Dieu distinct du monde, de la somme des choses finies et particulières, par son infinité et la conscience qu'il en a, mais n'intervenant pas, comme s'il en était séparé, dans un monde qui, tel qu'il est, avec ses lois immuables, est la manifestation même de ce Dieu. Enfin cette sommation ne touchera guère M. Renan, qui a pris soin d'écarter, dès sa préface, toute discussion abstraite du surnaturel en ramenant ce point délicat à une question d'expérience, de fait constaté dûment. A quoi servira-t-il d'avoir prouvé que Dieu peut intervenir dans le déroulement naturel des choses, s'il est impossible d'indiquer un seul fait provenant évidemment d'une de ces interventions ex abrupto! Comme toute l'école orthodoxe, M. de Pressensé s'imagine qu'un recours à l'intervention divine explique l'inexpliqué. Il ne
et ceux de M. Renan. Il a le tort de supposer ce qui est en question, vu qu'on peut bien concevoir un Dieu distinct du monde, de la somme des choses finies et particulières, par son infinité et la conscience qu'il en a, mais n'intervenant pas, comme s'il en était séparé, dans un monde qui, tel qu'il est, avec ses lois immuables, est la manifestation même de ce Dieu. Enfin cette sommation ne touchera guère M. Renan, qui a pris soin d'écarter, dès sa préface, toute discussion abstraite du surnaturel en ramenant ce point délicat à une question d'expérience, de fait constaté dûment. A quoi servira-t-il d'avoir prouvé que Dieu peut intervenir dans le déroulement naturel des choses, s'il est impossible d'indiquer un seul fait provenant évidemment d'une de ces interventions ex abrupto! Comme toute l'école orthodoxe, M. de Pressensé s'imagine qu'un recours à l'intervention divine explique l'inexpliqué. Il ne faut pas qu'il se fâche si d'autres esprits que le sien ne peuvent se résoudre à prendre l'aveu de l'ignorance pour une explication. « La négation du surnaturel, » dit-il (p. 35), « force de recourir pour interpréter l'histoire à une foule de petits moyens qui n'expliquent rien. » Je lui accorde volontiers que les petits moyens n'expliquant rien ne font que de mauvaises explications ; mais je voudrais bien savoir si l'affirmation du surnaturel est un grand moyen et si elle explique quoi que ce soit. Aux exigences du critique demandant qu'un fait miraculeux soit soumis à l'examen de gens compétents avant d'être admis comme tel, il répond que « c'est confondre le miracle avec le prodige, » comme si le miracle n'avait pas nécessairement un côté prodigieux, sous peine de n'être plus un miracle, et comme si ce côté prodigieux qui éveille le doute. Puis il prétend que le miracle, procédant uniquement de l'amour divin, doit toujours avoir en vue « un grand but moral » et que cela s'oppose absolument aux expertises réclamées par le membre de l'Institut. Pourquoi donc? Pourquoi la bonté divine, dans son immensité et puisqu'il s'agirait du salut des âmes, ne consentirait-elle pas