jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de confortables logements, des jardins productifs et une foule d'autres avantages qu'il serait trop long d'énumérer. Les députés-gouverneurs reçoivent 200 livres sterling. Les chapelains, dont la responsabilité morale est très grande, quoique elle ne soit pas effective, sont également bien rémunérés leur traitement est de 300 livres; celui de leurs assistants est de 200. Les émoluments des autres employés ont pour base l'importance relative de leurs fonctions. Mais tous ces traitements sont susceptibles d'augmentations, à mesure que les titulaires ajoutent à leurs services un certain nombre d'années; c'est un moyen de les intéresser et de les attacher à l'œuvre à laquelle ils se dévouent. Ainsi le traitement des gouverneurs de Milbank et de Portland s'accroît chaque année de 15 livres sterling, et il peut s'élever ainsi jusqu'à 650 livres ou au-delà du chiffre de 16,000 fr., qui est le maximum. Celui des autres gouverneurs peut atteindre 600 livres, et celui des chapelains, 350. Il en est de même de tous les autres traitements; leur accroissement s'effectue pendant les dix premières années, après lesquelles ils ont atteint leur maximum et demeurent stationnaires. C'est ainsi qu'en assurant aux gouverneurs et aux ministres du culte une position convenablement rétribuée en honorant leurs fonctions en les environnant de considération et de respect, on a l'espoir fondé de voir des hommes considérables, aussi distingués par leurs lumières que par leur moralité, envier ces emplois et y consacrer leur vie entière. Tel est, Messieurs, le personnel de l'administration des prisons britanniques. Il était utile de vous le faire connaître avant de vous montrer comment, au moyen de ce personnel, le nouveau système de répression qu'ont adopté nos voisins est mis en action. On n'a pas oublié que les lieux de répression du Royaume-Uni sont premièrement les prisons communes et de correction des bourgs et des comtés; deuxièmement, les prisons qui sont sous l'autorité immédiate du gouvernement; et troisièmement, les établissements où sont organisés de grands travaux publics. On n'a pas oublié non plus que certains crimes ou délits sont punis d'un emprisonnement de trois ou quatre ans au plus, et que certains autres le sont de
en les environnant de considération et de respect, on a l'espoir fondé de voir des hommes considérables, aussi distingués par leurs lumières que par leur moralité, envier ces emplois et y consacrer leur vie entière. Tel est, Messieurs, le personnel de l'administration des prisons britanniques. Il était utile de vous le faire connaître avant de vous montrer comment, au moyen de ce personnel, le nouveau système de répression qu'ont adopté nos voisins est mis en action. On n'a pas oublié que les lieux de répression du Royaume-Uni sont premièrement les prisons communes et de correction des bourgs et des comtés; deuxièmement, les prisons qui sont sous l'autorité immédiate du gouvernement; et troisièmement, les établissements où sont organisés de grands travaux publics. On n'a pas oublié non plus que certains crimes ou délits sont punis d'un emprisonnement de trois ou quatre ans au plus, et que certains autres le sont de la peine de la transportation, qui ne peut pas être moindre de sept ans, et qui peut s'étendre à toute la vie. Nous avons dit que la plupart des condamnés à l'emprisonnement subissent leur peine dans des prisons de bourgs et de comtés, dont le régime n'est pas uniforme, quoique celui de l'isolement tende à s'établir de toutes parts. BERANGER. (La suite à la prochaine livraison.) SUR LA VISION EN DIEU, DE MALEBARNCHE, l'ARM. BOULLIERE. Il faut maintenant porter un jugement sur cette doctrine. J'y ai distingué deux parties dans l'une, qui est particulière à Malebranche, est la part de l'erreur; dans l'autre où il s'inspire de Platon et de saint Augustin est celle de la vérité. L'erreur consiste à supposer les corps en eux-mêmes invisibles pour nous, de telle sorte que nous ne pouvons les voir que dans la substance même de Dieu, soit par les petits êtres représentatifs, soit par la seule étendue intelligible. J'ai déjà marqué l'origine de cette erreur dans cet axiome prétendu de la philosophie de Malebranche que toute efficace appartient à Dieu seul; d'où il suit que rien ne peut affecter l'âme que la substance lumineuse et efficace de Dieu, que rien n'est intelligible
celui de l'isolement tende à s'établir de toutes parts. BERANGER. (La suite à la prochaine livraison.) SUR LA VISION EN DIEU, DE MALEBARNCHE, l'ARM. BOULLIERE. Il faut maintenant porter un jugement sur cette doctrine. J'y ai distingué deux parties dans l'une, qui est particulière à Malebranche, est la part de l'erreur; dans l'autre où il s'inspire de Platon et de saint Augustin est celle de la vérité. L'erreur consiste à supposer les corps en eux-mêmes invisibles pour nous, de telle sorte que nous ne pouvons les voir que dans la substance même de Dieu, soit par les petits êtres représentatifs, soit par la seule étendue intelligible. J'ai déjà marqué l'origine de cette erreur dans cet axiome prétendu de la philosophie de Malebranche que toute efficace appartient à Dieu seul; d'où il suit que rien ne peut affecter l'âme que la substance lumineuse et efficace de Dieu, que rien n'est intelligible sinon la substance divine et que nulle créature surtout la corporelle, n'est par elle-même et par son efficace propre, ni sensible ni intelligible. De là toutes ces obscurités, ces bizarreries, ces subtilités où se jette Malebranche pour expliquer comment nous voyons les corps dans la substance divine. De là d'abord les idées érigées en petits êtres représentatifs qui résident en Dieu et sont les seuls objets de nos perceptions, de là ensuite l'étendue intelligible qui, par ses diverses applications et par les sentiments excités en nous par Dieu à leur occasion nous découvre en elle tout le figuré. Voir tome 1, série 3, p. 429. MÉMOIRE Il faut ici abandonner la métaphysique subtile et bizarre de Malebranche pour suivre la conscience et le sens commun. Nous ne voyons pas les corps en Dieu mais en eux-mêmes par l'impression qu'ils font sur nous. Dans l'enumeration de toutes les hypothèses possibles sur l'origine des idées des corps, Malebranche réfute minutieusement celle qui les fait venir exclusivement des corps ou de l'âme et parle à peine de celle qui leur donne pour origine l'action réciproque de l'âme et des corps, qu'il écarte tout d'abord comme contraire à son grand principe de l'inefficacité absolue
les idées érigées en petits êtres représentatifs qui résident en Dieu et sont les seuls objets de nos perceptions, de là ensuite l'étendue intelligible qui, par ses diverses applications et par les sentiments excités en nous par Dieu à leur occasion nous découvre en elle tout le figuré. Voir tome 1, série 3, p. 429. MÉMOIRE Il faut ici abandonner la métaphysique subtile et bizarre de Malebranche pour suivre la conscience et le sens commun. Nous ne voyons pas les corps en Dieu mais en eux-mêmes par l'impression qu'ils font sur nous. Dans l'enumeration de toutes les hypothèses possibles sur l'origine des idées des corps, Malebranche réfute minutieusement celle qui les fait venir exclusivement des corps ou de l'âme et parle à peine de celle qui leur donne pour origine l'action réciproque de l'âme et des corps, qu'il écarte tout d'abord comme contraire à son grand principe de l'inefficacité absolue des causes secondes. Mais en dépit de ce prétendu principe, et conformément à la conscience, il faut admettre que cette action réciproque existe, que la perception d'un objet est la vue directe et immédiate de cet objet en lui-même, que l'arbre que je vois est un arbre réel et non pas un arbre intelligible. Voilà par où nous nous séparons de Malebranche, tout autant qu'Arnauld lui-même; mais voici par où nous le suivons. Nous voyons sans doute en eux-mêmes les objets matériels, mais nous ne les voyons pas par eux-mêmes et par une lumière qui leur soit propre. Nous ne les voyons qu'à la lumière des idées divines ou de la raison impersonnelle. La perception du plus petit des corps ne va pas sans la conception d'une étendue, d'une durée, d'une substance, d'une cause infinie. Par une analyse profonde de l'intelligence, ceux dont nous nous honorons d'être les disciples ont démontré que dans toutes nos connaissances, dans la plus humble, comme dans la plus élevée, entraient deux éléments, l'un relatif, l'autre absolu et c'est là seulement ce qu'il y a de vrai dans la distinction que fait Malebranche du sentiment et de l'idée au sein de toute perception. Nous ne
pas un arbre intelligible. Voilà par où nous nous séparons de Malebranche, tout autant qu'Arnauld lui-même; mais voici par où nous le suivons. Nous voyons sans doute en eux-mêmes les objets matériels, mais nous ne les voyons pas par eux-mêmes et par une lumière qui leur soit propre. Nous ne les voyons qu'à la lumière des idées divines ou de la raison impersonnelle. La perception du plus petit des corps ne va pas sans la conception d'une étendue, d'une durée, d'une substance, d'une cause infinie. Par une analyse profonde de l'intelligence, ceux dont nous nous honorons d'être les disciples ont démontré que dans toutes nos connaissances, dans la plus humble, comme dans la plus élevée, entraient deux éléments, l'un relatif, l'autre absolu et c'est là seulement ce qu'il y a de vrai dans la distinction que fait Malebranche du sentiment et de l'idée au sein de toute perception. Nous ne voyons le fini qu'à la condition et à la lumière de l'infini, nous ne le voyons que dans l'infini, comme le démontre très bien Malebranche. Le fini et l'infini ou le relatif et l'absolu sont deux termes corrélatifs dans notre intelligence, qui ne peuvent être ni séparés ni conçus indépendamment l'un de l'autre. Mais c'est en Dieu que nous voyons l'infini et l'absolu, ou plutôt l'absolu et l'infini sont Dieu même. En ce sens, nous pouvons dire avec Malebranche que Dieu ne nous fait rien connaître que par la manifestation d'une nature immuable que nous ne sommes pas notre lumière à nous-mêmes, et que Dieu seul est le père de toutes les lumières. S'il n'est pas vrai que nous voyons tout en Dieu au moins est-il vrai que nous ne verrions rien sans lui, pas même les choses particulières et contingentes, et que c'est lui-même que nous voyons sans intermédiaire quand nous voyons les vérités éternelles et nécessaires, la beauté et la justice absolues. Qui mieux que Malebranche, dans les temps modernes, a saisi ce côté de notre intelligence qui regarde l'infini ? Qui mieux que lui a mis en lumière soit dans l'ordre de la spéculation, soit dans celui
l'un de l'autre. Mais c'est en Dieu que nous voyons l'infini et l'absolu, ou plutôt l'absolu et l'infini sont Dieu même. En ce sens, nous pouvons dire avec Malebranche que Dieu ne nous fait rien connaître que par la manifestation d'une nature immuable que nous ne sommes pas notre lumière à nous-mêmes, et que Dieu seul est le père de toutes les lumières. S'il n'est pas vrai que nous voyons tout en Dieu au moins est-il vrai que nous ne verrions rien sans lui, pas même les choses particulières et contingentes, et que c'est lui-même que nous voyons sans intermédiaire quand nous voyons les vérités éternelles et nécessaires, la beauté et la justice absolues. Qui mieux que Malebranche, dans les temps modernes, a saisi ce côté de notre intelligence qui regarde l'infini ? Qui mieux que lui a mis en lumière soit dans l'ordre de la spéculation, soit dans celui de la pratique, l'universalité, la souveraineté, la nature divine de cette raison commune qui éclaire tous les hommes ? La doctrine de la raison impersonnelle était en germe dans la preuve de Descartes de l'existence de Dieu par l'idée de l'infini, mais ce germe a été admirablement développé par Malebranche. Le vague et l'indécision des idées innées de Descartes, et toutes les vérités transformées en vérités contingentes par leur dépendance de décrets arbitraires de la toute-puissance divine, avaient favorisé la tendance empirique de Régis et de quelques autres disciples immédiats de Descartes. Malebranche porte le remède en restituant les caractères méconnus par Descartes, des vérités premières de la science et de la morale, en plaçant leur siège dans l'entendement divin, en les faisant dépendre de la nature même de Dieu, et non de sa volonté. Par là, Malebranche se montre supérieur à Descartes par là il a exercé sur toute la suite de l'école cartésienne jusqu'à la fin du siècle une salutaire et profonde influence, que nous allons chercher à apprécier. Elle est manifeste non-seulement chez ses sectateurs, dont le nombre, dit Fontenelle, fait honneur à l'esprit humain, mais aussi chez les adversaires qu'il a rencontrés dans le cartésianisme, qui
Le vague et l'indécision des idées innées de Descartes, et toutes les vérités transformées en vérités contingentes par leur dépendance de décrets arbitraires de la toute-puissance divine, avaient favorisé la tendance empirique de Régis et de quelques autres disciples immédiats de Descartes. Malebranche porte le remède en restituant les caractères méconnus par Descartes, des vérités premières de la science et de la morale, en plaçant leur siège dans l'entendement divin, en les faisant dépendre de la nature même de Dieu, et non de sa volonté. Par là, Malebranche se montre supérieur à Descartes par là il a exercé sur toute la suite de l'école cartésienne jusqu'à la fin du siècle une salutaire et profonde influence, que nous allons chercher à apprécier. Elle est manifeste non-seulement chez ses sectateurs, dont le nombre, dit Fontenelle, fait honneur à l'esprit humain, mais aussi chez les adversaires qu'il a rencontrés dans le cartésianisme, qui tous, en général, relèvent plus ou moins de lui pour la vision en Dieu, tandis qu'ils combattent ses autres doctrines. Pour faire la part de Malebranche et discerner ce qui lui revient de ce qui revient à Descartes, il faut examiner l'état du cartésianisme avant la Recherche de la vérité. Les disciples immédiats de Descartes et ceux dont le développement philosophique est antérieur à Malebranche, tels que Rohault de Laforge, Hégis et Arnauld, ou ne font que reproduire la théorie des idées innées telle qu'elle est dans Descartes ou même semblent plutôt chercher à la restreindre et à l'amoindrir qu'à la développer. On dirait qu'ils tendent à rapprocher l'idéalisme de Descartes de l'empirisme de Gassendi. Mais à partir de la Recherche de la vérité, la plupart des cartésiens ont une tendance plus idéaliste, et s'accordent à soutenir la doctrine d'idées éternelles, de vérités absolues, d'une nature immuable de la justice, d'une raison universelle qui est celle de Dieu même. À qui donc faire honneur de ce grand progrès de la philosophie cartésienne, sinon à l'idéalisme, au génie platonicien, à la vision en Dieu de Malebranche? Si quelques-uns citent plutôt saint Augustin que Malebranche, il est évident que c'est au travers
Les disciples immédiats de Descartes et ceux dont le développement philosophique est antérieur à Malebranche, tels que Rohault de Laforge, Hégis et Arnauld, ou ne font que reproduire la théorie des idées innées telle qu'elle est dans Descartes ou même semblent plutôt chercher à la restreindre et à l'amoindrir qu'à la développer. On dirait qu'ils tendent à rapprocher l'idéalisme de Descartes de l'empirisme de Gassendi. Mais à partir de la Recherche de la vérité, la plupart des cartésiens ont une tendance plus idéaliste, et s'accordent à soutenir la doctrine d'idées éternelles, de vérités absolues, d'une nature immuable de la justice, d'une raison universelle qui est celle de Dieu même. À qui donc faire honneur de ce grand progrès de la philosophie cartésienne, sinon à l'idéalisme, au génie platonicien, à la vision en Dieu de Malebranche? Si quelques-uns citent plutôt saint Augustin que Malebranche, il est évident que c'est au travers de Malebranche qu'ils ont vu la philosophie de saint Augustin. L'auteur de la Vie d'Arnauld, quoique très peu favorable à Malebranche, est obligé de reconnaître cette influence, et d'avouer que s'il a peu de partisans parmi les théologiens sur la matière de la Providence et de la grâce, il en a eu, malgré la polémique d'Arnauld, un nombre considérable sur la nature des idées. De tous les adversaires cartésiens qui ont combattu Malebranche, Régis et Arnauld sont peut-être les seuls qui ne retiennent rien de son idéalisme. Mais dans leur opposition absolue à la vision en Dieu, ils deviennent infidèles à Descartes lui-même, et tombent en des hérésies cartésiennes plus dangereuses encore que celles de Malebranche. Soit que Régis soutienne qu'il n'y a rien dans l'entendement qui n'ait passé par les sens, soit qu'il fonde la morale sur le principe de l'amour-propre et n'admette en politique d'autre loi que la volonté du souverain, je crois plutôt entendre un disciple de Hobbes et de Gassendi qu'un disciple de Descartes. Assurément dans le XVIIIe siècle, il n'y a pas eu un cartésien plus ferme et plus zélé qu'Arnauld. Toujours il est sur la brèche en faveur de Descartes, contre la Congrégation de
a eu, malgré la polémique d'Arnauld, un nombre considérable sur la nature des idées. De tous les adversaires cartésiens qui ont combattu Malebranche, Régis et Arnauld sont peut-être les seuls qui ne retiennent rien de son idéalisme. Mais dans leur opposition absolue à la vision en Dieu, ils deviennent infidèles à Descartes lui-même, et tombent en des hérésies cartésiennes plus dangereuses encore que celles de Malebranche. Soit que Régis soutienne qu'il n'y a rien dans l'entendement qui n'ait passé par les sens, soit qu'il fonde la morale sur le principe de l'amour-propre et n'admette en politique d'autre loi que la volonté du souverain, je crois plutôt entendre un disciple de Hobbes et de Gassendi qu'un disciple de Descartes. Assurément dans le XVIIIe siècle, il n'y a pas eu un cartésien plus ferme et plus zélé qu'Arnauld. Toujours il est sur la brèche en faveur de Descartes, contre la Congrégation de l'Index, contre les menaces de proscription du Parlement de Paris, contre le P. Valois et contre Huet, contre les jésuites et contre les sceptiques de toute sorte. Contre un théologien anticartésien, Lemoinne, doyen de Vitré, il a écrit une des plus fortes apologies qui jamais ait été faite de Descartes et de la philosophie. Avec quelle éloquence il se plaît à représenter Descartes comme suscité par la divine Providence, pour établir dans l'esprit des philosophes la divinité et l'immortalité de l'âme, et arrêter la pente effroyable des esprits au libertinage. On n'exagère rien en disant qu'après saint Augustin et Jansénius, c'est Descartes qu'Arnauld a le plus aimé, admiré et défendu. Mais Arnauld, de même que Régis, quoique avec plus de réserve, porte au sein du cartésianisme une tendance particulière à l'empirisme, qui l'empêche de saisir le côté vrai de l'idéalisme de Malebranche et de la vision en Dieu. Il rejette les idées absolues comme les petits êtres représentatifs, et la doctrine de la raison impersonnelle comme celle de l'étendue intelligible. Il a même pris la plume contre Hugens, théologien de Louvain, pour combattre le sentiment de la vue des vérités éternelles en Dieu, et on croirait presque entendre Locke à
et de la philosophie. Avec quelle éloquence il se plaît à représenter Descartes comme suscité par la divine Providence, pour établir dans l'esprit des philosophes la divinité et l'immortalité de l'âme, et arrêter la pente effroyable des esprits au libertinage. On n'exagère rien en disant qu'après saint Augustin et Jansénius, c'est Descartes qu'Arnauld a le plus aimé, admiré et défendu. Mais Arnauld, de même que Régis, quoique avec plus de réserve, porte au sein du cartésianisme une tendance particulière à l'empirisme, qui l'empêche de saisir le côté vrai de l'idéalisme de Malebranche et de la vision en Dieu. Il rejette les idées absolues comme les petits êtres représentatifs, et la doctrine de la raison impersonnelle comme celle de l'étendue intelligible. Il a même pris la plume contre Hugens, théologien de Louvain, pour combattre le sentiment de la vue des vérités éternelles en Dieu, et on croirait presque entendre Locke à la façon dont il combat le principe d'une nature immuable de la justice. Enfin, il mérite l'épithète d'Anti-idéaliste que lui donne Noris. Heureusement, Malebranche vient-il opposer une digue à cet envahissement de l'empirisme dans le sein même de l'école cartésienne, heureusement c'est la doctrine de la raison, et non pas celle des idées de Régis et d'Arnauld, qui, désormais, prévaudra chez tous les principaux cartésiens. En effet, Arnauld et Régis exceptés, partout je trouve la trace féconde de la vision en Dieu dans les cartésiens de la fin du XVIIe siècle et du XVIIIe siècle, et d'abord dans l'ami d'Arnauld, dans Nicole. Non moins opposé à Malebranche qu'Arnauld lui-même, à l'égard des petits êtres représentatifs de l'étendue intelligible et de la Providence générale, Nicole reprend de la vision en Dieu la doctrine d'une raison universelle et absolue qui découvre à tous les hommes les mêmes vérités premières pour la spéculation et la morale, et, de même que Malebranche, il invoque cette lumière divine qui éclaire tous les esprits, ce maître intérieur qui tient à tous un même langage, et dont Arnauld a le tort de se railler. Dans la seconde instruction sur le Symbole, il dit, sans cependant prétendre l'expliquer,
celle des idées de Régis et d'Arnauld, qui, désormais, prévaudra chez tous les principaux cartésiens. En effet, Arnauld et Régis exceptés, partout je trouve la trace féconde de la vision en Dieu dans les cartésiens de la fin du XVIIe siècle et du XVIIIe siècle, et d'abord dans l'ami d'Arnauld, dans Nicole. Non moins opposé à Malebranche qu'Arnauld lui-même, à l'égard des petits êtres représentatifs de l'étendue intelligible et de la Providence générale, Nicole reprend de la vision en Dieu la doctrine d'une raison universelle et absolue qui découvre à tous les hommes les mêmes vérités premières pour la spéculation et la morale, et, de même que Malebranche, il invoque cette lumière divine qui éclaire tous les esprits, ce maître intérieur qui tient à tous un même langage, et dont Arnauld a le tort de se railler. Dans la seconde instruction sur le Symbole, il dit, sans cependant prétendre l'expliquer, que nous voyons en Dieu toutes les vérités, même les naturelles. Dans le Traité de la sou. mission à la volonté de Dieu, considérant cette volonté comme règle de nos actions, il l'appelle la loi éternelle, dont parle si souvent saint Augustin, qui défend de troubler l'ordre de la nature, d'attacher son amour à autre chose qu'à Dieu, la justice divine qui brille dans nos esprits, qui nous rend aimable tout ce qui est conforme, quand même nous n'y trouverions rien d'ailleurs qui attirât notre amour; la lumière qui fait que nous sommes enfants de la lumière. Nicole se plaît à recueillir les passages des Pères conformes à cette doctrine. « Saint Augustin, dit-il, reconnaît que les païens eux-mêmes voient ce qui est juste et injuste dans le livre de la lumière, in libro lucis; c'est-à-dire dans la lumière de Dieu. Il enseigne que dans cette vie, personne n'est jamais entièrement séparé de la lumière de Dieu, et il loue les platoniciens d'avoir dit que Dieu est la lumière des esprits. » Nicole, comme Malebranche, pense donc qu'il y a une certaine connaissance de Dieu et des devoirs fondamentaux de la morale, laquelle est commune à tous les hommes de