jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
civile c'est-à-dire purement extérieure mais des articles de foi, fixés au nom du souverain c'est-à-dire purement convenus purement politiques; je ne sais ce que c'est. C'est sans doute cette profession de foi purement civile que demande Jean-Jacques sur l'existence de Dieu et l'immortalité de l'âme qui donna l'idée à la Convention laquelle se glorifiait de se mouler sur le Contrat social de décréter l'une et l'autre et de fixer ainsi les articles de la croyance nationale et voilà précisément ce qui acheva la démoralisation du peuple et consomma son impiété parce que dès lors il se regarda comme le créateur de sa morale et l'arbitre de sa foi parce qu'il eussait de respecter ces deux grandes vérités que jusqu'alors il avait regardées comme dogmes parce que l'existence de Dieu et l'immortalité de l'âme furent à ses yeux par ce décès sacrilège ne lui parurent plus que le vain jeu d'une politique humaine; et que conséquemment jusques dans son délire, il ne crut pas pouvoir mieux faire que de se moquer des articles que 1. s Se fixait lui-même. C'est peut-être encore en vertu de ce passage du Contrat Social que les Etats-Unis, en se donnant une constitution, ont établi que, pour jouir des droits de citoyen, il faudrait professer l'existence de Dieu et l'immortalité de l'âme. Mais il importe de remarquer qu'ils se sont bien gardés de fixer ces articles et de ne pas les présenter comme dogmes puisqu'ils les ont appuyés sur la révélation en exigeant en outre la reconnaissance des livres sacrés. Ce n'est pas que j'approuve cette latitude presque illimitée donnée par là aux opinions religieuses je crois fermement qu'un christianisme aussi vague et aussi indéterminé avec lequel il peut y avoir autant de religions qu'il y a de cerveaux creux et d'imaginations exaltées ne peut que nuir infiniment à la république américaine en affaiblir le nerf politique en détendant le ressort religieux. Je pense que déjà elle renferme dans son sein ce ferment de division et d'anarchie morale qui tôt ou tard la tuera. Mais tous Son travail l'a conduit aussi à former des vœux. Il
pour jouir des droits de citoyen, il faudrait professer l'existence de Dieu et l'immortalité de l'âme. Mais il importe de remarquer qu'ils se sont bien gardés de fixer ces articles et de ne pas les présenter comme dogmes puisqu'ils les ont appuyés sur la révélation en exigeant en outre la reconnaissance des livres sacrés. Ce n'est pas que j'approuve cette latitude presque illimitée donnée par là aux opinions religieuses je crois fermement qu'un christianisme aussi vague et aussi indéterminé avec lequel il peut y avoir autant de religions qu'il y a de cerveaux creux et d'imaginations exaltées ne peut que nuir infiniment à la république américaine en affaiblir le nerf politique en détendant le ressort religieux. Je pense que déjà elle renferme dans son sein ce ferment de division et d'anarchie morale qui tôt ou tard la tuera. Mais tous Son travail l'a conduit aussi à former des vœux. Il voudrait ressusciter un des héros que la mort a enlevé à la France dans nos dernières guerres. Il lui paierait un tribut digne de son génie de sa bravoure, de ses services. Et quel est ce tribut ? Il lui donnerait dit-il le commandement des ramoneurs et des décrotés qui inondent la capitale et l'enverrait à la tête de cette burlesque armée, dessécher tous nos marais. Nous ne croyons pas que le héros qu'il regrette avec toute la France, serait très-flatté de recevoir un tel prix de ses exploits. Il voudrait aussi qu'il n'y eût plus de célibataires dans notre patrie et il explique comment il exprime son désir à cet égard « Notre climat étant un peu trop rigoureux pour obliger, comme à Sparte, les célibataires à aller nu en plein air et nos mœurs ne permettant pas sans scandale un pareil spectacle, ne pourrait-on pas assigner une couleur particulière aux habits de chaque célibataire, celle par exemple, de feuille morte, ou de belle fauve ? Il traite avec un peu plus d'indulgence les prostituées. Il voudrait qu'on les réunisse toutes en un lîgne que les Provençaux appellent jiniondeau, et qu'il appellerait lui du nom plus noble de Corinthe.
inondent la capitale et l'enverrait à la tête de cette burlesque armée, dessécher tous nos marais. Nous ne croyons pas que le héros qu'il regrette avec toute la France, serait très-flatté de recevoir un tel prix de ses exploits. Il voudrait aussi qu'il n'y eût plus de célibataires dans notre patrie et il explique comment il exprime son désir à cet égard « Notre climat étant un peu trop rigoureux pour obliger, comme à Sparte, les célibataires à aller nu en plein air et nos mœurs ne permettant pas sans scandale un pareil spectacle, ne pourrait-on pas assigner une couleur particulière aux habits de chaque célibataire, celle par exemple, de feuille morte, ou de belle fauve ? Il traite avec un peu plus d'indulgence les prostituées. Il voudrait qu'on les réunisse toutes en un lîgne que les Provençaux appellent jiniondeau, et qu'il appellerait lui du nom plus noble de Corinthe. Si le gouvernement le nouvelles administrateur de ce joyeux séminaire il lui donnerait la police, l'administration, les statuts que Jeanne II, reine de Siciles, donna en 1457 au Père Clément établi à Avignon et pour qu'on ne prenne pas la peine de chercher ces statuts, il en rapporte lui-même final en provençal avec la traduction française touté. Si donc s'élève un seul Corinthe sur les débris de tant d'autres, le nom du citoyen Robert y sera sans doute inscrit avec reconnaissance. Un autre de ses desiderata est que les enfants, avant l'âge de dix ans, s'adonnent aux travaux de l'agriculture. Il suppose à la première enfance assez de force, assez de vigueur pour manier, conduire la charrue. Quant aux petites filles, leur éducation, dit notre auteur, doit être les mêmes jours est-il vrai qu'elle a senti qu'il fallait étayer sur la révélation la morale publique que l'existence de Dieu et l'immortalité de l'âme, toutes nues, pour ainsi dire, et présentées aux hommes de par le souverain, n'auraient sur eux qu'un faible empire et que pour être véritablement des sentiments de sociabilité, il les fallait tenir de la parole de Dieu même, le seul souverain, auquel nous soyons obligés d'obéir puisque
en provençal avec la traduction française touté. Si donc s'élève un seul Corinthe sur les débris de tant d'autres, le nom du citoyen Robert y sera sans doute inscrit avec reconnaissance. Un autre de ses desiderata est que les enfants, avant l'âge de dix ans, s'adonnent aux travaux de l'agriculture. Il suppose à la première enfance assez de force, assez de vigueur pour manier, conduire la charrue. Quant aux petites filles, leur éducation, dit notre auteur, doit être les mêmes jours est-il vrai qu'elle a senti qu'il fallait étayer sur la révélation la morale publique que l'existence de Dieu et l'immortalité de l'âme, toutes nues, pour ainsi dire, et présentées aux hommes de par le souverain, n'auraient sur eux qu'un faible empire et que pour être véritablement des sentiments de sociabilité, il les fallait tenir de la parole de Dieu même, le seul souverain, auquel nous soyons obligés d'obéir puisque c'est en son nom seul que nous obéissons à tous les autres souverains. C'est ce qui me rappelle un trait d'un de nos législateurs d'ailleurs fort estimable par le fond de ses opinions et par ses talents, qui, en opinant en faveur du concordat, disait « Qu'au moyen de l'imprimerie et par l'effet infaillible des nouvelles lumières le dogme serait modeste et la morale triomphante. » Antithèse qui me parait très dangereuse, du moins par la manière dont elle est présentée. Je ne sais point si grâces à l'imprimerie et par l'effet infaillible de nouvelles lumières la morale va être triomphante, et le dogme modeste; mais je sais que si l'imprimerie nous a fait présenter de quelques bonnes choses, elle nous en a donné de bien plus mauvaises encore. Je sais que par l'effet infaillible des nouvelles lumières c'est la vérité qui est devenue modeste et l'erreur triomphante. Je crois que l'antithèse serait beaucoup plus vraie si on disait qu'il faut que la morale soit modeste et le dogme triomphant; car la morale est au dogme ce que la loi est à la sanction et de même que la loi doit se présenter modeste devant le souverain qui la rend
et par l'effet infaillible des nouvelles lumières le dogme serait modeste et la morale triomphante. » Antithèse qui me parait très dangereuse, du moins par la manière dont elle est présentée. Je ne sais point si grâces à l'imprimerie et par l'effet infaillible de nouvelles lumières la morale va être triomphante, et le dogme modeste; mais je sais que si l'imprimerie nous a fait présenter de quelques bonnes choses, elle nous en a donné de bien plus mauvaises encore. Je sais que par l'effet infaillible des nouvelles lumières c'est la vérité qui est devenue modeste et l'erreur triomphante. Je crois que l'antithèse serait beaucoup plus vraie si on disait qu'il faut que la morale soit modeste et le dogme triomphant; car la morale est au dogme ce que la loi est à la sanction et de même que la loi doit se présenter modeste devant le souverain qui la rend telle; la morale doit en faire de même devant le dogme qui seul en la rendant positive et surnaturelle seul la rend par là même sacrée et obligatoire. Ainsi partout où le dogme ne triomphe point, la morale est plus que modeste car elle est nulle. Il ne doit pas sans doute dominer pour opprimer ceux qui ne veulent pas ou qui ne peuvent pas y croire et c'est sans doute ce que l'orateur a dit mais il ne doit pas moins dominer sur la morale si on veut que la morale triomphe, car tant qu'il sera modeste, c'est-à-dire, le très humble serviteur de tout le monde, la morale ne sera plus maîtresse de personne. Ces idées sont sans doute très étrangères à tous ces nouveaux discoureurs de vertu à tous ces décomposants alchimistes du cœur humain qui analysent les sentiments comme les substances, les principes comme les métaux et ne veulent pas plus de révélation de dogmes dans leurs ateliers de morale que de création dans leurs cabinets d'histoire naturelle. Mais le mauvais succès de leurs opérations nous dispense de leur répondre et dépose contre eux. Il démontre invinciblement que sans dogmes et sans révélation il ne peut sortir
sans doute dominer pour opprimer ceux qui ne veulent pas ou qui ne peuvent pas y croire et c'est sans doute ce que l'orateur a dit mais il ne doit pas moins dominer sur la morale si on veut que la morale triomphe, car tant qu'il sera modeste, c'est-à-dire, le très humble serviteur de tout le monde, la morale ne sera plus maîtresse de personne. Ces idées sont sans doute très étrangères à tous ces nouveaux discoureurs de vertu à tous ces décomposants alchimistes du cœur humain qui analysent les sentiments comme les substances, les principes comme les métaux et ne veulent pas plus de révélation de dogmes dans leurs ateliers de morale que de création dans leurs cabinets d'histoire naturelle. Mais le mauvais succès de leurs opérations nous dispense de leur répondre et dépose contre eux. Il démontre invinciblement que sans dogmes et sans révélation il ne peut sortir de leurs laboratoires qu'une morale versatile, incertaine, arbitraire, dépourvue d'autorité et aussi froide pour la persuasion que nulle pour l'obligation parce qu'en la dépouillant ainsi de la seule expression qu'elle puisse avoir des rapports des hommes à Dieu, ils lui font en même temps cette empreinte auguste et vénérable qui empêche que l'on n'y touche et ce caractère de fixité et d'indépendance qui seul peut la mettre à l'abri des variations éternelles de l'esprit humain. Jean Jacques ajoute, sans pouvoir obliger personne à croire ces articles, il peut bannir de l'état quiconque ne les croit pas. Comment cet apôtre de la tolérance a-t-il pu avancer une maxime aussi intolérante? Comment celui qui a tant déclamé contre l'intolérance religieuse, ose-t-il ici provoquer une inquisition plus dure et plus intolérante que l'inquisition même? Comment les philosophes ont-ils pu passer cet article, sans jeter feu et flamme? Comment tous les athées et matérialistes ne se sont-ils pas coalisés pour foudroyer un livre aussi attentatoire non-seulement à leur conscience s'ils en ont une mais aussi à leur humanité? Le citoyen Robert mérite aussi d'être remarqué. Dans le premier chapitre de son second volume, il veut que le gouvernement défende les mariages prématurés, c'est-à-dire, ceux
empêche que l'on n'y touche et ce caractère de fixité et d'indépendance qui seul peut la mettre à l'abri des variations éternelles de l'esprit humain. Jean Jacques ajoute, sans pouvoir obliger personne à croire ces articles, il peut bannir de l'état quiconque ne les croit pas. Comment cet apôtre de la tolérance a-t-il pu avancer une maxime aussi intolérante? Comment celui qui a tant déclamé contre l'intolérance religieuse, ose-t-il ici provoquer une inquisition plus dure et plus intolérante que l'inquisition même? Comment les philosophes ont-ils pu passer cet article, sans jeter feu et flamme? Comment tous les athées et matérialistes ne se sont-ils pas coalisés pour foudroyer un livre aussi attentatoire non-seulement à leur conscience s'ils en ont une mais aussi à leur humanité? Le citoyen Robert mérite aussi d'être remarqué. Dans le premier chapitre de son second volume, il veut que le gouvernement défende les mariages prématurés, c'est-à-dire, ceux qui se font ayant l'âge de vingt ans. « De ces mariages enfantins, dit-il, peut naître que des fruits avortés. » La pesante charrue, continue-t-il, et le redoutable lochette ne sauraient être maniés par des mains à fuseau ou des jambes à cornichon. Des jambes à cornichon qui ne servent ni à la charrue ni au lochette, quelle image! quel style! Le citoyen Robert, après avoir aussi élégamment posé son opinion sur cet article, s'élève avec force contre ces pères qui s'empressent de marier leurs enfants avant leur vingtième année. Cela est clair, cela est formel; et cependant, quelques pages plus bas, il loue fort Louis XIV d'avoir encouragé par son édit de 1666, les mariages contrariés avant l'âge de vingt ans c'est-à-dire, les mariages enfantins donnant des fruits avortés et des jambes à cornichon. N'y a-t-il pas une contradiction manifeste? De plus, le citoyen Robert est-il bien d'accord avec lui-même, quant d'une part, il ne veut pas qu'on se marie avant vingt ans, et que de l'autre il demande qu'on peuple (c'est son expression), par le droit et le devoir; car il regarde comme un des grands moyens de population, la fécondité des filles non-mariées. Autre manière de raisonner
ni à la charrue ni au lochette, quelle image! quel style! Le citoyen Robert, après avoir aussi élégamment posé son opinion sur cet article, s'élève avec force contre ces pères qui s'empressent de marier leurs enfants avant leur vingtième année. Cela est clair, cela est formel; et cependant, quelques pages plus bas, il loue fort Louis XIV d'avoir encouragé par son édit de 1666, les mariages contrariés avant l'âge de vingt ans c'est-à-dire, les mariages enfantins donnant des fruits avortés et des jambes à cornichon. N'y a-t-il pas une contradiction manifeste? De plus, le citoyen Robert est-il bien d'accord avec lui-même, quant d'une part, il ne veut pas qu'on se marie avant vingt ans, et que de l'autre il demande qu'on peuple (c'est son expression), par le droit et le devoir; car il regarde comme un des grands moyens de population, la fécondité des filles non-mariées. Autre manière de raisonner qui mérite d'être remarquée. Le citoyen Robert désire que la France se couvre de vaccinateurs ambulants, afin que partout le germe de la petite vérole soit détruit. C'est fort bien fait. Mais veut-on savoir comment il prouve les succès de la vaccination? Par ceux qu'a obtenus son ami Puéros, médecin de Sainte-Taille, non encore à leur honneur et à leur réputation. Et n'est-il pas plaisant de les voir encore admirateurs fanatiques d'un homme qu'ils mettent au rang des escrocs et des malfaiteurs en les jugeant tous dignes du bannissement? et remarquez qu'une perte aussi grave est infligée à quiconque n'croit pas de sorte que c'est ici la conscience qu'on scrute; et les pensées que l'on juge de sorte que c'est la seule opinion la seule croyance que l'on punit, quelle que soit d'ailleurs la conduite, fût-elle même bonne et exemplaire. Vit-on jamais un code plus intolérable? Si quelque théologien, avançait aujourd'hui une pareille proposition, avec quelles horreurs ne serait-il pas accueilli? Et cependant que dirait-il, ce qu'aurait-il à dire? Que dit que veut le bon Philibertin le sensible Jean-Jacques? Il a dit, il ose avouer qu'on pourra les bannir non comme impies mais comme insociaux. Futile et misérable distinction qui
de Sainte-Taille, non encore à leur honneur et à leur réputation. Et n'est-il pas plaisant de les voir encore admirateurs fanatiques d'un homme qu'ils mettent au rang des escrocs et des malfaiteurs en les jugeant tous dignes du bannissement? et remarquez qu'une perte aussi grave est infligée à quiconque n'croit pas de sorte que c'est ici la conscience qu'on scrute; et les pensées que l'on juge de sorte que c'est la seule opinion la seule croyance que l'on punit, quelle que soit d'ailleurs la conduite, fût-elle même bonne et exemplaire. Vit-on jamais un code plus intolérable? Si quelque théologien, avançait aujourd'hui une pareille proposition, avec quelles horreurs ne serait-il pas accueilli? Et cependant que dirait-il, ce qu'aurait-il à dire? Que dit que veut le bon Philibertin le sensible Jean-Jacques? Il a dit, il ose avouer qu'on pourra les bannir non comme impies mais comme insociaux. Futile et misérable distinction qui n'est qu'une contradiction de plus. Que fait ici la dénomination et qu'importe? Juont qu'ils soient bannis non comme impies mais comme insociaux puisque dans ses principes même ils le sont insociaux que parce qu'ils sont impies et que leur impiété est la source même de leur délit. Rousseau ne nous dit pas si le souverain est aussi obligé à la profession de foi civile, et si, dans le cas où il y manquerait, le peuple pourrait le casser aux gages et se lever en masse pour le condamner au bannissement non comme impie à Dieu ne plus, mais comme insociable car si le souverain a intérêt que le peuple croie en Dieu le peuple n'en a pas moins que le souverain ne soit pas athée. Rousseau a-t-il eu ses raisons pour garder le silence? Je ne prononce pas mais il est clair par ses principes que le bannissement doit être réciproque, que c'est alors le cas de la peine du bannissement; qu'il est alors le cas de rompre le Contrat Social et que le peuple dans cette occurrence majeure n'a rien de mieux à faire que de sauver la patrie par une bonne et due insurrection. O la jolie chose
dit pas si le souverain est aussi obligé à la profession de foi civile, et si, dans le cas où il y manquerait, le peuple pourrait le casser aux gages et se lever en masse pour le condamner au bannissement non comme impie à Dieu ne plus, mais comme insociable car si le souverain a intérêt que le peuple croie en Dieu le peuple n'en a pas moins que le souverain ne soit pas athée. Rousseau a-t-il eu ses raisons pour garder le silence? Je ne prononce pas mais il est clair par ses principes que le bannissement doit être réciproque, que c'est alors le cas de la peine du bannissement; qu'il est alors le cas de rompre le Contrat Social et que le peuple dans cette occurrence majeure n'a rien de mieux à faire que de sauver la patrie par une bonne et due insurrection. O la jolie chose un Contrat Social! Mais le Contrat Social va encore plus loin et je ne sais pas, monsieur, pourquoi vous avez remplacé par des points cette phrase si piquante: Que si quelqu'un, après avoir reconnu publiquement ces saintes dogmes se conduit comme ne les croyant pas qu'il soit puni de mort; il a commis le plus grand des crimes, il a menti devant les témoins comme ce bon faussaire va vite en affaire et qui jamais aurait cru qu'il serait été prendre conseil des juges même de Vanini? Encore cependant ne le firent-ils brûler que pour avoir dogmatisé et propagé avec fureur sa doctrine infernale tandis que Jean-Jacques envoie à l'échafaud l'athée même qui ne l'est que pour son propre compte. Je ne décide point ici sur ce qu'il faut faire des athées dogmatiques et même professeurs, tels que nous en avons aujourd'hui, et je renvoie cette question au conseil de législation; mais en attendant la décision, je ne puis qu'admirer cet homme si bénin et si tolérant pour les blasphémateurs d'une religion divine, et si sévère contre les non-croyants d'une religion civile et qui, jetant toute sa vie les hauts cris parce qu'on avait brûlé les livres insociaux, envoie au
il a commis le plus grand des crimes, il a menti devant les témoins comme ce bon faussaire va vite en affaire et qui jamais aurait cru qu'il serait été prendre conseil des juges même de Vanini? Encore cependant ne le firent-ils brûler que pour avoir dogmatisé et propagé avec fureur sa doctrine infernale tandis que Jean-Jacques envoie à l'échafaud l'athée même qui ne l'est que pour son propre compte. Je ne décide point ici sur ce qu'il faut faire des athées dogmatiques et même professeurs, tels que nous en avons aujourd'hui, et je renvoie cette question au conseil de législation; mais en attendant la décision, je ne puis qu'admirer cet homme si bénin et si tolérant pour les blasphémateurs d'une religion divine, et si sévère contre les non-croyants d'une religion civile et qui, jetant toute sa vie les hauts cris parce qu'on avait brûlé les livres insociaux, envoie au gibet les athées, parce qu'ils sont insociaux: Au reste, il est toujours bon de savoir que le philosophe genevois regarde tous les athées et tous les matérialistes, non seulement comme de mauvais citoyens mais encore comme des hommes incapables de le devenir, non seulement comme des gens sans vertu mais encore comme des hommes auxquels il est impossible d'en avoir qu'il voulait les punir beaucoup plus sévèrement que ne faisaient un grand historien et que certainement ce n'est pas sa faute s'ils continuent encore à nous empoisonner par leurs écrits. Ce passage n'est encore qu'un très-petit échantillon des inconséquences et des contradictions plus faites tourner délice par certains éclairés d'esprits indéfinissables logographie que l'auteur espère d'autant moins surpris qu'ils ne comprendraient peut-être qu'il aurait pu ne pas l'entendre lui-même ce sont des raisons pour les gouvernés, et c'est ce qu'il semble avoir oublié pour les gouvernés, et c'est ce qu'il semble avoir oublié pour les gouvernés, et c'est ce qu'il semble avoir oublié pour les gouvernés, et c'est ce qu'il semble avoir oublié pour les gouvernés, et c'est ce qu'il semble avoir oublié pour les gouvernés, et c'est ce qu'il semble avoir oublié pour les gouvernés, et c'est ce qu'il