jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
du Ministre de l'Instruction publique, ou du Conseil royal, ou des bureaux, il se trompe assurément; notre complète indépendance n'est, nous le croyons, en doute pour personne. S'il entend, enfin, un journal rédigé par des professeurs de nos collèges ou de nos Facultés, et y soutenant leurs intérêts particuliers, il se trompe encore : les rédacteurs habituels de la Revue ne sont pas professeurs de l'Université. 2°. Il croit (p. 137) que, dans les observations que nous avons faites, il ne s'agit pas seulement, comme nous l'avons dit, de la liberté de l'esprit humain, qu'il s'agit de la religion elle-même, c'est-à-dire des rapports de l'homme avec Dieu, du droit de contrôler ou de changer sa parole. — Nous espérons que ni l'une ni l'autre ne sont compromises ici. Ce dont nous sommes convaincus, c'est que le vrai moyen d'éviter la lutte entre elles, c'est de bien circonscrire le champ où chacune doit se mouvoir, et de ne les appeler que le moins et le plus tard possible à traiter les mêmes questions. 3°. M. Bonnetty dit (p. 139) « qu'il a été un temps où la philosophie était l'amie, la servante même de la religion, et mettait toute sa science à son service et à son profit; qu'en ce moment elle a d'autres prétentions, et se prétend non la servante, ni l'amie, ni la sœur, mais la maîtresse de la religion, et affiche la supériorité universelle. » Tout cela n'a que cette vérité équivoque des mots employés dans un sens métaphorique; réduisons-les à leur juste valeur, et nous verrons qu'il n'y a pas de débat raisonnable à porter sur ce point. La philosophie a été la servante de la religion, religionis famula, dans le sens où une science abstraite est la subordonnée d'une science appliquée, parce que celle-ci s'appuie sur elle. C'est ainsi que la mécanique s'appuie sur la géométrie, et l'histoire sur la chronologie. Quand on dirait que la chronologie est la servante de l'histoire, ce ne serait qu'une expression figurée, d'où l'on ne pourrait rien conclure : car aucune science n'est ni ne peut être la servante d'une
à son service et à son profit; qu'en ce moment elle a d'autres prétentions, et se prétend non la servante, ni l'amie, ni la sœur, mais la maîtresse de la religion, et affiche la supériorité universelle. » Tout cela n'a que cette vérité équivoque des mots employés dans un sens métaphorique; réduisons-les à leur juste valeur, et nous verrons qu'il n'y a pas de débat raisonnable à porter sur ce point. La philosophie a été la servante de la religion, religionis famula, dans le sens où une science abstraite est la subordonnée d'une science appliquée, parce que celle-ci s'appuie sur elle. C'est ainsi que la mécanique s'appuie sur la géométrie, et l'histoire sur la chronologie. Quand on dirait que la chronologie est la servante de l'histoire, ce ne serait qu'une expression figurée, d'où l'on ne pourrait rien conclure : car aucune science n'est ni ne peut être la servante d'une autre ; par la même raison elle ne peut être ni sa sœur, ni sa maîtresse. Si l'on emploie ce dernier mot, c'est que, eu égard à la généralité des termes, les propositions philosophiques sont plus étendues que les propositions théologiques, et que les logiciens regardent souvent le général comme dominant le particulier; mais c'est encore là une figure de mots dont on ne peut rien tirer de solide. La difficulté est la même pour la suprématie universelle; c'est une difficulté de mots. La suprématie religieuse a consisté, non pas seulement à regarder la religion comme la première des sciences, mais à contraindre même par la violence tout le monde à avouer cette primauté. La suprématie philosophique consiste simplement à établir des principes plus généraux, mais sans invoquer aucune autorité autre que la raison. Cette suprématie n'est qu'une affaire d'opinion chez les philosophes. Les maîtres d'école de nos villages sont libres de faire plus d'estime de leur abécédaire que de tous les systèmes philosophiques possibles; ils peuvent même le dire, sans que personne leur en fasse un reproche. 4°. « La philosophie ou la raison humaine, au moyen de cette suprématie, a créé une vraie religion ; elle s'est faite
dominant le particulier; mais c'est encore là une figure de mots dont on ne peut rien tirer de solide. La difficulté est la même pour la suprématie universelle; c'est une difficulté de mots. La suprématie religieuse a consisté, non pas seulement à regarder la religion comme la première des sciences, mais à contraindre même par la violence tout le monde à avouer cette primauté. La suprématie philosophique consiste simplement à établir des principes plus généraux, mais sans invoquer aucune autorité autre que la raison. Cette suprématie n'est qu'une affaire d'opinion chez les philosophes. Les maîtres d'école de nos villages sont libres de faire plus d'estime de leur abécédaire que de tous les systèmes philosophiques possibles; ils peuvent même le dire, sans que personne leur en fasse un reproche. 4°. « La philosophie ou la raison humaine, au moyen de cette suprématie, a créé une vraie religion ; elle s'est faite révélateur, messie, dieu, non-seulement pour soi-même, dans son fond intérieur, mais pour les autres » puisqu'elle réclame un véritable exercice spirituel, comme elle le dit elle-même » (p. 139, 140). Ces reproches seraient graves, si les mots placés ici pouvaient être pris au propre. Nous répondons avec une pleine certitude à M. Bonnetty que ce qu'il exprime ici est l'opposé de toute bonne philosophie; que celle-ci s'arrête quand les moyens d'étudier et d'approfondir ou de constater ses connaissances lui manquent; qu'aucun philosophe digne de ce nom n'a jamais prétendu autre chose; qu'aucun d'eux surtout n'a voulu imposer sa croyance à personne. Sans doute il y a eu des gens égarés par leur imagination, et plus encore peut-être par leur vanité, qui ont pu se croire des révélateurs et des messies; mais ce sont des erreurs qu'il faut plaindre, ce n'est pas un reproche qu'il faut faire à la philosophie enseignée dans nos collèges. 5°. M. Bonnetty (p. 141) croit que nous avons donné comme preuve de notre opinion un passage du discours de M. de Rémusat. C'était un simple éclaircissement. Jamais une citation n'est pour nous une preuve philosophique. Au pont 6°. Il semble attribuer notre article à M. Jacques
à M. Bonnetty que ce qu'il exprime ici est l'opposé de toute bonne philosophie; que celle-ci s'arrête quand les moyens d'étudier et d'approfondir ou de constater ses connaissances lui manquent; qu'aucun philosophe digne de ce nom n'a jamais prétendu autre chose; qu'aucun d'eux surtout n'a voulu imposer sa croyance à personne. Sans doute il y a eu des gens égarés par leur imagination, et plus encore peut-être par leur vanité, qui ont pu se croire des révélateurs et des messies; mais ce sont des erreurs qu'il faut plaindre, ce n'est pas un reproche qu'il faut faire à la philosophie enseignée dans nos collèges. 5°. M. Bonnetty (p. 141) croit que nous avons donné comme preuve de notre opinion un passage du discours de M. de Rémusat. C'était un simple éclaircissement. Jamais une citation n'est pour nous une preuve philosophique. Au pont 6°. Il semble attribuer notre article à M. Jacques (p. 143 et 144). Il nous fait plus d'honneur que nous n'aurions espéré; mais M. Jacques n'y est pour rien. Le rédacteur n'a reçu de lui aucune communication; il ne le connaît même aucunement, et n'a jamais lu ses ouvrages. 7°. Quant au paragraphe à l'occasion duquel le nom de M. Jacques est prononcé, il y est question de l'explication des mystères. M. Bonnetty dit à ce propos : « Oui, la raison humaine expliquera les mystères le jour où Dieu lui en aura donné l'explication; et ils ne sont incompréhensibles qu'à notre condition présente. C'est ce que dit expressément saint Paul.... » (p. 144). Il n'y aura pas de contestation là-dessus; nous sommes d'accord avec M. Bonnetty. Mais nous croyons encore que cette considération toute religieuse n'a aucune valeur philosophique. Certes il se peut que dans une autre vie nous apercevions des rapports qui aujourd'hui nous paraissent impossibles ou même absurdes. Mais quand on parle de la raison humaine, on parle de cette raison telle qu'elle est constituée dans ce monde, telle que l'expérience nous l'a fait reconnaître chez tous nos semblables et chez nous-mêmes. Dire qu'au-delà du tombeau nous jugerons tout autrement que sur cette terre, c'est une
M. Jacques est prononcé, il y est question de l'explication des mystères. M. Bonnetty dit à ce propos : « Oui, la raison humaine expliquera les mystères le jour où Dieu lui en aura donné l'explication; et ils ne sont incompréhensibles qu'à notre condition présente. C'est ce que dit expressément saint Paul.... » (p. 144). Il n'y aura pas de contestation là-dessus; nous sommes d'accord avec M. Bonnetty. Mais nous croyons encore que cette considération toute religieuse n'a aucune valeur philosophique. Certes il se peut que dans une autre vie nous apercevions des rapports qui aujourd'hui nous paraissent impossibles ou même absurdes. Mais quand on parle de la raison humaine, on parle de cette raison telle qu'elle est constituée dans ce monde, telle que l'expérience nous l'a fait reconnaître chez tous nos semblables et chez nous-mêmes. Dire qu'au-delà du tombeau nous jugerons tout autrement que sur cette terre, c'est une proposition très vraisemblable, mais bien inutile, à ce qu'il nous semble, quand on s'occupe de cette vie; puisque, de quelque manière qu'on la résolve, les faits et les jugements actuels restent toujours ce qu'ils sont. Et cela étant, nous persistons à penser que les mystères sont et doivent être non-seulement au-dessus de la raison, mais contre elle, attendu que l'explication que Dieu en donnera ne sera pas de ce monde. Nous croyons surtout qu'il est dangereux d'encourager les faibles à chercher sur ces obscurités respectables des explications téméraires, dont quelques-unes même ont quelquefois fait naître des schismes. 8°. Il y a un dernier reproche plus grave que tous les précédents, et qui nous toucherait vivement s'il était fondé le moins du monde. Voici textuellement les paroles de M. Bonnetty : « Nous ne voulons certes pas confondre les vérités de foi et celles de démonstration. C'est vous, c'est la philosophie, qui, revendiquant la suprématie universelle, qui, déclarant que les vérités de foi ne sont rien pour elle, fait plus que de les confondre avec d'autres, puisqu'elle les supprime de fait. Qui peut vouloir parmi les hommes des vérités que l'on met en dehors d'un cours de sagesse? C'est pourtant ce
au-dessus de la raison, mais contre elle, attendu que l'explication que Dieu en donnera ne sera pas de ce monde. Nous croyons surtout qu'il est dangereux d'encourager les faibles à chercher sur ces obscurités respectables des explications téméraires, dont quelques-unes même ont quelquefois fait naître des schismes. 8°. Il y a un dernier reproche plus grave que tous les précédents, et qui nous toucherait vivement s'il était fondé le moins du monde. Voici textuellement les paroles de M. Bonnetty : « Nous ne voulons certes pas confondre les vérités de foi et celles de démonstration. C'est vous, c'est la philosophie, qui, revendiquant la suprématie universelle, qui, déclarant que les vérités de foi ne sont rien pour elle, fait plus que de les confondre avec d'autres, puisqu'elle les supprime de fait. Qui peut vouloir parmi les hommes des vérités que l'on met en dehors d'un cours de sagesse? C'est pourtant ce que vous faites » (p. 146). — Rien, heureusement, n'est plus inexact que cette accusation. D'une part, M. Bonnetty se laisse trop entraîner au sens métaphorique des mots. Nous avons vu ce que c'était que cette suprématie universelle; cela n'implique pas du tout qu'une science ait aucune supériorité réelle sur une autre, mais qu'on la considère actuellement sous un aspect particulier qui la fait paraître plus grande ou plus importante. De même, quand la philosophie dit que les vérités de foi ne sont rien pour elle, elle ne les combat pas plus qu'elle ne les supprime; elle déclare simplement ne pas s'en occuper. C'est ainsi que les vérités astronomiques ne sont rien pour le chimiste, ni les vérités économiques pour le grammairien, ni réciproquement. Tous ces savants passent sous silence, aucun d'eux ne supprime les vérités des autres sciences. M. Bonnetty insiste : « Le cours de philosophie est un cours de sagesse; comment concevoir qu'on en exclue quelques vérités? » — Pure question de mots. Philosophie signifie amour de la sagesse, et plutôt encore amour de la science. Ce n'est pas la sagesse elle-même; ce n'est pas non plus toute science. Quand il s'agit d'un cours de philosophie, on
une autre, mais qu'on la considère actuellement sous un aspect particulier qui la fait paraître plus grande ou plus importante. De même, quand la philosophie dit que les vérités de foi ne sont rien pour elle, elle ne les combat pas plus qu'elle ne les supprime; elle déclare simplement ne pas s'en occuper. C'est ainsi que les vérités astronomiques ne sont rien pour le chimiste, ni les vérités économiques pour le grammairien, ni réciproquement. Tous ces savants passent sous silence, aucun d'eux ne supprime les vérités des autres sciences. M. Bonnetty insiste : « Le cours de philosophie est un cours de sagesse; comment concevoir qu'on en exclue quelques vérités? » — Pure question de mots. Philosophie signifie amour de la sagesse, et plutôt encore amour de la science. Ce n'est pas la sagesse elle-même; ce n'est pas non plus toute science. Quand il s'agit d'un cours de philosophie, on entend en général l'étude des vérités intellectuelles ou morales fondées sur l'analyse de nos facultés. Celles qui dépendent de la tradition sont donc d'un autre ordre, et en conséquence on les en sépare. Il n'y a rien là-dedans qui puisse blesser ni les intérêts de la religion, ni les justes susceptibilités des personnes pieuses. Voilà pour le fond de la question. Que si nous passons aux personnes, puisque M. Bonnetty nous accuse en termes exprès, quoique fort polis, de pousser à la suppression ou à l'affaiblissement de la religion chrétienne, ou à l'élévation de dogmes nouveaux qui remplaceraient les anciens ; qu'il parcoure notre Revue d'un bout à l'autre; il ne trouvera pas dans un seul de nos articles de fond la plus légère allusion à cette prétention : nous osons dire qu'il y trouvera l'appréciation contraire. Et certes les occasions ne nous auraient pas manqué. Car personne plus vivement et plus constamment que nous n'a combattu le clergé dans ses empiétements temporels; personne ne le combattra plus fermement, lorsqu'il sortira de son domaine pour entrer dans le nôtre. Mais l'ardeur même de la polémique ne nous a jamais fait dire un mot contre la religion, et nous ne croyons
susceptibilités des personnes pieuses. Voilà pour le fond de la question. Que si nous passons aux personnes, puisque M. Bonnetty nous accuse en termes exprès, quoique fort polis, de pousser à la suppression ou à l'affaiblissement de la religion chrétienne, ou à l'élévation de dogmes nouveaux qui remplaceraient les anciens ; qu'il parcoure notre Revue d'un bout à l'autre; il ne trouvera pas dans un seul de nos articles de fond la plus légère allusion à cette prétention : nous osons dire qu'il y trouvera l'appréciation contraire. Et certes les occasions ne nous auraient pas manqué. Car personne plus vivement et plus constamment que nous n'a combattu le clergé dans ses empiétements temporels; personne ne le combattra plus fermement, lorsqu'il sortira de son domaine pour entrer dans le nôtre. Mais l'ardeur même de la polémique ne nous a jamais fait dire un mot contre la religion, et nous ne croyons pas qu'on puisse citer une seule de nos phrases qui tende à attaquer ou affaiblir aucun des dogmes du catholicisme. ACADÉMIES ET SOCIÉTÉS SAVANTES. ACADÉMIE DES SCIENCES MORALES ET POLITIQUES L'Académie des sciences morales, dont la séance publique annuelle est décidément fixée au samedi 5 juin prochain, procède en ce moment à l'examen des mémoires qui lui ont été adressés sur les divers sujets mis par elle au concours. Déjà la section d'histoire a fait connaître, par l'organe de M. Mignet, le résultat de ses délibérations. Six mémoires lui avaient été envoyés sur la question qu'elle avait posée en ces termes : « Retracer la marche et les progrès de la monarchie administrative en France depuis le XVIe siècle jusqu'à Louis XIV. » En se félicitant très-vivement des résultats de ce concours, l'un des plus brillants de ceux que l'Académie a ouverts depuis la réorganisation, la section d'histoire a proposé d'accorder le prix de 1,500 fr. à l'auteur du mémoire, n° 3, ayant pour épigraphe : Un Roi, une loi, et une médaille de 800 fr. à titre d'accessit, à l'auteur du mémoire n° 4 ; ces conclusions ont été adoptées à l'unanimité. L'auteur du mémoire n° 3 est M.
moment à l'examen des mémoires qui lui ont été adressés sur les divers sujets mis par elle au concours. Déjà la section d'histoire a fait connaître, par l'organe de M. Mignet, le résultat de ses délibérations. Six mémoires lui avaient été envoyés sur la question qu'elle avait posée en ces termes : « Retracer la marche et les progrès de la monarchie administrative en France depuis le XVIe siècle jusqu'à Louis XIV. » En se félicitant très-vivement des résultats de ce concours, l'un des plus brillants de ceux que l'Académie a ouverts depuis la réorganisation, la section d'histoire a proposé d'accorder le prix de 1,500 fr. à l'auteur du mémoire, n° 3, ayant pour épigraphe : Un Roi, une loi, et une médaille de 800 fr. à titre d'accessit, à l'auteur du mémoire n° 4 ; ces conclusions ont été adoptées à l'unanimité. L'auteur du mémoire n° 3 est M. Cléophas Dareste, professeur d'histoire au collège Stanislas, et auquel l'Académie française a donné, l'année dernière, un accessit pour un éloge sur Turgot. L'auteur du second mémoire ne s'est point encore fait connaître. M. Rapet a soumis à l'Académie un mémoire fort étendu sur l'État, et les besoins de l'instruction primaire. Dans la première partie de ce travail l'auteur s'attache à démontrer les erreurs qui ont été commises par les défenseurs et par les adversaires de l'instruction primaire. Ainsi, il n'est pas exact de dire, comme l'ont fait les premiers, que l'augmentation de la population suffit pour justifier l'augmentation survenue dans le nombre des délits. Cette observation ne serait fondée qu'en cas d'égalité des deux accroissements : or, le contraire a eu lieu ; tandis que l'accroissement moyen de la population n'est guère, depuis vingt ans, que de 6 sur 1,000 par année ; l'accroissement moyen annuel des délits et des crimes, dans le même espace de temps, est de 30 à 78 sur 1,000, selon leur nature. Ce n'est pas tout. L'accroissement des crimes et des délits contre les personnes est, il est vrai, plus faible, puisqu'il est en moyenne de 30 sur 1,000, tandis que celui des crimes et
Dans la première partie de ce travail l'auteur s'attache à démontrer les erreurs qui ont été commises par les défenseurs et par les adversaires de l'instruction primaire. Ainsi, il n'est pas exact de dire, comme l'ont fait les premiers, que l'augmentation de la population suffit pour justifier l'augmentation survenue dans le nombre des délits. Cette observation ne serait fondée qu'en cas d'égalité des deux accroissements : or, le contraire a eu lieu ; tandis que l'accroissement moyen de la population n'est guère, depuis vingt ans, que de 6 sur 1,000 par année ; l'accroissement moyen annuel des délits et des crimes, dans le même espace de temps, est de 30 à 78 sur 1,000, selon leur nature. Ce n'est pas tout. L'accroissement des crimes et des délits contre les personnes est, il est vrai, plus faible, puisqu'il est en moyenne de 30 sur 1,000, tandis que celui des crimes et des délits contre la propriété est de 56, ce qui, aux yeux des mêmes personnes, indique un adoucissement de mœurs. Les faits prouvent malheureusement que l'accroissement des crimes et des délits spéciaux contre les mœurs, adultères, vols, attentats à la pudeur, etc., est le plus fort de tous, puisqu'il est de 70 sur 1,000 : ce serait le nombre de ces crimes est peut-être le meilleur thermomètre de la moralité. Mais si les crimes contre les mœurs ont augmenté d'une manière effrayante, il faut reconnaître que les crimes contre les personnes ont subi l'accroissement le plus faible. Il est donc survenu dans les mœurs au moins un adoucissement, grâce auquel les crimes, qui dénotent le plus de barbarie, n'ont pas suivi la même progression que les autres. De ce que l'augmentation des délits et des crimes est la plus forte dans les départements où l'instruction primaire est le plus répandue, on a conclu que cette instruction a pour résultat de démoraliser les populations. C'est là une erreur trop commune chez les faiseurs de statistiques. La simultanéité de deux faits leur suffit pour décider que l'un est la cause de l'autre. Ici on laisse de côté un certain nombre de faits
de 70 sur 1,000 : ce serait le nombre de ces crimes est peut-être le meilleur thermomètre de la moralité. Mais si les crimes contre les mœurs ont augmenté d'une manière effrayante, il faut reconnaître que les crimes contre les personnes ont subi l'accroissement le plus faible. Il est donc survenu dans les mœurs au moins un adoucissement, grâce auquel les crimes, qui dénotent le plus de barbarie, n'ont pas suivi la même progression que les autres. De ce que l'augmentation des délits et des crimes est la plus forte dans les départements où l'instruction primaire est le plus répandue, on a conclu que cette instruction a pour résultat de démoraliser les populations. C'est là une erreur trop commune chez les faiseurs de statistiques. La simultanéité de deux faits leur suffit pour décider que l'un est la cause de l'autre. Ici on laisse de côté un certain nombre de faits concomitants et dignes d'attention. Aussi les départements où l'instruction est le plus répandue sont précisément ceux où il y a plus de richesses, plus d'industrie, de plus grands centres de population, c'est-à-dire plus de ces causes qui concourent à affaiblir la morale et à multiplier les tentations. Sans doute l'instruction n'a pas eu encore pour résultat de moraliser ou du moins d'empêcher le relâchement des mœurs; mais les temps où nous vivons ne valent pas moins que ceux qui l'ont précédé, et notre société, prise en masse, n'est pas inférieure à celle des siècles écoulés. La civilisation, en avançant, modifie les besoins et les usages ; avec eux les vices et les vertus se transforment; puis nous ouvrons les yeux aux vices dont la société souffre, et nous les fermons aux nouveaux bienfaits dont elle jouit. L'humanité doit toujours payer sa dette de faiblesse, et ce n'est que par une lutte continuelle qu'on peut l'empêcher de se dégrader. — M. de la Farelle a entretenu l'Académie dans un mémoire qu'il lui a communiqué, d'un sujet qui a récemment suscité une très vive polémique. Il s'agit de l'emploi des frères des écoles chrétiennes dans les maisons de détention. Dans la première