jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de Herr l'impression d'une étude de Gaston Moch parue dans la Petite République, à charge pour les Cahiers de payer la moitié de la composition. La réponse de Herr, le lendemain, dans la lettre dont le début a été cité ci-dessus est formel sur toute la ligne : « Il nous paraît impossible aujourd'hui que vous êtes résolu à entreprendre une œuvre que nous sommes unanimes à juger mauvaise de reprendre à l'heure présente, vous et nous, une collaboration cordiale et utile ». En conséquence, Péguy était fermement invité à restituer tous les documents de la Société en sa possession, à s'abstenir dorénavant de rien faire au nom de la Société, et enfin à ne pas suggérer, par des artifices de présentation, que les Cahiers émanaient de cette dernière. Pressé par d'urgentes échéances financières, Péguy demandait à Herr dans une lettre du 30 juin 1900 faisant écho à une conversation antérieure, de lui consentir le versement par anticipation des intérêts de ses actions et l'avance de certains fonds en principe immobilisés selon les statuts. Et il répète sa conception d'un possible travail en commun. Ce à quoi Herr rétorque le 2 juillet : « Je vous ai répondu d'abord que ce remboursement anticipé d'actions inaliénables, tout déguisé qu'il fût, serait illégal, et, dans l'état de nos finances, dangereux jusqu'à la folie, et en second lieu que, même si nous pouvions trouver un moyen de la faire, il serait extrêmement grave de notre part de consentir à vous laisser dépenser ainsi, morceau par morceau, un capital dont les intérêts pouvaient être, à de certains moments, une ressource médiocre mais assurée pour les vôtres et pour vous. Vous vous souvenez sans doute que cette réserve vous a frappé et que nous en sommes restés là. » Péguy revient à la charge le 3 juillet, faisant valoir que cette avance ne servirait qu'à lui constituer un fonds de roulement, qu'au demeurant les Cahiers s'accroissent et que des « créances certaines » sont en instance. Parallèlement, dans sa hâte et dans son probable scepticisme envers le succès de ses démarches, il menait une autre
ce remboursement anticipé d'actions inaliénables, tout déguisé qu'il fût, serait illégal, et, dans l'état de nos finances, dangereux jusqu'à la folie, et en second lieu que, même si nous pouvions trouver un moyen de la faire, il serait extrêmement grave de notre part de consentir à vous laisser dépenser ainsi, morceau par morceau, un capital dont les intérêts pouvaient être, à de certains moments, une ressource médiocre mais assurée pour les vôtres et pour vous. Vous vous souvenez sans doute que cette réserve vous a frappé et que nous en sommes restés là. » Péguy revient à la charge le 3 juillet, faisant valoir que cette avance ne servirait qu'à lui constituer un fonds de roulement, qu'au demeurant les Cahiers s'accroissent et que des « créances certaines » sont en instance. Parallèlement, dans sa hâte et dans son probable scepticisme envers le succès de ses démarches, il menait une autre tentative auprès de Lucas de Peslouan pour qu'il se substituât à lui dans la Société Nouvelle. Le fait est que Herr confirme le 5 juillet son refus d'engager la Société dans la voie où il voulait amener Péguy, il est juste de noter qu'à côté du refus officiel une possibilité d'aide privée n'est pas écartée. En définitive, il apparaît que Herr n'a mis aucun empressement à satisfaire les demandes de Péguy. À l'inverse, ce dernier, une fois sa démission donnée, n'a pas manifesté une rigueur draconienne dans le recouvrement des créances comme il s'en explique, entre autres passages, dans le mémoire de juin 1905 : « M. Péguy avait si peu l'intention d'embarrasser la Société Nouvelle qu'il n'a jamais touché les annuités échues de sa liquidation et les intérêts qu'après entente courtoise de sa part avec le Directeur de la Société. Et il se flatte en novembre 1902 d'avoir été, au mois d'août précédent, « dans une importante négociation commerciale et statutaire... d'une bonne volonté vraiment amicale ». Peut-on, enfin, parler de concurrence déloyale ? Il y a bien de-ci de-là, dans les Cahiers quelques mots un peu trop polémiques à l'égard de ses anciens associés et propres à causer
d'aide privée n'est pas écartée. En définitive, il apparaît que Herr n'a mis aucun empressement à satisfaire les demandes de Péguy. À l'inverse, ce dernier, une fois sa démission donnée, n'a pas manifesté une rigueur draconienne dans le recouvrement des créances comme il s'en explique, entre autres passages, dans le mémoire de juin 1905 : « M. Péguy avait si peu l'intention d'embarrasser la Société Nouvelle qu'il n'a jamais touché les annuités échues de sa liquidation et les intérêts qu'après entente courtoise de sa part avec le Directeur de la Société. Et il se flatte en novembre 1902 d'avoir été, au mois d'août précédent, « dans une importante négociation commerciale et statutaire... d'une bonne volonté vraiment amicale ». Peut-on, enfin, parler de concurrence déloyale ? Il y a bien de-ci de-là, dans les Cahiers quelques mots un peu trop polémiques à l'égard de ses anciens associés et propres à causer à leur entreprise quelque préjudice. Mais regardons mieux et nous verrons que Péguy, en fait, s'est plutôt tenu sur la réserve, s'abstenant généralement de répondre à l'hostilité de ses anciens amis. Certains, il est vrai, ont affirmé n'avoir pas été l'objet de pressions pour ignorer Péguy et son œuvre ; pourtant, la majorité des témoignages ne laisse pas de doute. Romain Rolland écrit le 5 décembre 1900 : « J'aime beaucoup, comme vous, le Cahier de Péguy. Malheureusement, j'ai pu voir qu'il a de forts ennemis autour de Herr qui doivent lui avoir aliéné l'École. Bertaux qui ne savait pas que j'étais son ami, m'a parlé sans défiance et m'en a dit pis que pendre... » Et Gillet répond le 7 : « J'ai causé à Berlin avec deux camarades de l'École. Tous deux sont contre Péguy. Ceux que j'avais vus à Rome, ceux que j'ai revus à Paris, étaient contre lui. Tous les élèves ne sont que des petits Herr. Ils sont séduits par l'élégance de ses engueulades et de ses dénigrements. » Isaac est formel lui aussi là-dessus. Péguy, en toute connaissance de cause s'est plaint des sanctions économiques appliquées à son endroit et qui le maintenaient dans
pourtant, la majorité des témoignages ne laisse pas de doute. Romain Rolland écrit le 5 décembre 1900 : « J'aime beaucoup, comme vous, le Cahier de Péguy. Malheureusement, j'ai pu voir qu'il a de forts ennemis autour de Herr qui doivent lui avoir aliéné l'École. Bertaux qui ne savait pas que j'étais son ami, m'a parlé sans défiance et m'en a dit pis que pendre... » Et Gillet répond le 7 : « J'ai causé à Berlin avec deux camarades de l'École. Tous deux sont contre Péguy. Ceux que j'avais vus à Rome, ceux que j'ai revus à Paris, étaient contre lui. Tous les élèves ne sont que des petits Herr. Ils sont séduits par l'élégance de ses engueulades et de ses dénigrements. » Isaac est formel lui aussi là-dessus. Péguy, en toute connaissance de cause s'est plaint des sanctions économiques appliquées à son endroit et qui le maintenaient dans une position financière extrêmement précaire : l'attitude furieuse et même haineuse de ses anciens camarades, ne laisse guère de doutes sur leur attitude ultérieure. Isaac nous l'a relatée dans une lettre à Péguy sur la fameuse séance du 17 février 1901. Par contre, on sait moins que Péguy a été fortement pressé de ne pas répondre : « Depuis longtemps, j'ai dans mes dossiers les preuves de cette guerre et de ce boycottage. Pourquoi je ne les ai pas publiées, je vais le dire tout de suite. Il y a deux ans, quand je commençai de me défendre et de défendre les Cahiers contre les premières hostilités de cette guerre, contre l'établissement de ce boycottage, des amis communs intervinrent. Aujourd'hui, je le demande publiquement à ces amis communs, je le demande à Hubert Bourgin, aux seize ou dix-huit amis communs, je le demande à M. Rauh, je le demande aux dix ou douze maîtres, que je respecte, qui m'ont prié, demandé, recommandé ou voulu commander, il y a deux ans, de cesser la défense que j'avais commencée d'opposer aux hostilités de la Société Nouvelle, je leur demande : qu'est-ce qu'un ami commun ? » Le 44e Cahier de la 4e
fortement pressé de ne pas répondre : « Depuis longtemps, j'ai dans mes dossiers les preuves de cette guerre et de ce boycottage. Pourquoi je ne les ai pas publiées, je vais le dire tout de suite. Il y a deux ans, quand je commençai de me défendre et de défendre les Cahiers contre les premières hostilités de cette guerre, contre l'établissement de ce boycottage, des amis communs intervinrent. Aujourd'hui, je le demande publiquement à ces amis communs, je le demande à Hubert Bourgin, aux seize ou dix-huit amis communs, je le demande à M. Rauh, je le demande aux dix ou douze maîtres, que je respecte, qui m'ont prié, demandé, recommandé ou voulu commander, il y a deux ans, de cesser la défense que j'avais commencée d'opposer aux hostilités de la Société Nouvelle, je leur demande : qu'est-ce qu'un ami commun ? » Le 44e Cahier de la 4e série (20 novembre 1902). On appréciera mieux la modération relative dont fit preuve Péguy et l'attitude des Cinq en rapprochant la conduite de la famille Dalsace qui avait accepté de renflouer la S.N.L.E. en vertu d'un accord dont le fils, Michel, devait être le bénéficiaire sans le savoir : en échange des cent mille francs qui lui étaient prêtés, la Société s'engageait à donner à ce fils de famille une situation stable. (Sur cette question, voir F. 40 et 132). Pendant un moment, à partir de mai 1906, Dalsace occupa le poste de directeur. Mais les relations s'aigrirent après cette date et il s'ensuivit un échange de lettres aigre-doux dont le dossier de la S.N.L.E. aux Archives Nationales porte la trace. Bien qu'elle fût riche, Madame Dalsace exigea d'être remboursée immédiatement. Le Conseil d'administration s'exécuta sans essayer de recourir aux moyens dilatoires qui causèrent tant de dommages et de soucis à Péguy. Le 47e Cahier, Q. IV-4, p. 107. Si Herr, généralement, se tient à l'écart des attaques voyantes, s'il est sincèrement déchiré de cette rupture — il tient au cours de l'assemblée du 17 février 1901 un « silence navré », dit Isaac dans sa lettre —, il a
échange des cent mille francs qui lui étaient prêtés, la Société s'engageait à donner à ce fils de famille une situation stable. (Sur cette question, voir F. 40 et 132). Pendant un moment, à partir de mai 1906, Dalsace occupa le poste de directeur. Mais les relations s'aigrirent après cette date et il s'ensuivit un échange de lettres aigre-doux dont le dossier de la S.N.L.E. aux Archives Nationales porte la trace. Bien qu'elle fût riche, Madame Dalsace exigea d'être remboursée immédiatement. Le Conseil d'administration s'exécuta sans essayer de recourir aux moyens dilatoires qui causèrent tant de dommages et de soucis à Péguy. Le 47e Cahier, Q. IV-4, p. 107. Si Herr, généralement, se tient à l'écart des attaques voyantes, s'il est sincèrement déchiré de cette rupture — il tient au cours de l'assemblée du 17 février 1901 un « silence navré », dit Isaac dans sa lettre —, il a aussi invité Lucas de Peslouan, selon une confession faite à Auguste Martin, à ne pas l'aider. Au contraire, Péguy maintint longuement cet esprit de collaboration qu'il avait voulu instaurer dès le début. Dans Pour moi, il reproduit les annonces bénévoles qu'il fit en faveur de la S.N.L.E. A la fin du même cahier, il écrit en italiques : « Je me suis abonné avec empressement et je me permets de recommander que l'on s'abonne avec empressement à la Bibliothèque socialiste récemment inaugurée par la Société Nouvelle de Librairie et d'édition, 17, rue Cujas, Paris. On doit toujours s'abonner à tout, du moins autant qu'on le peut. On ne doit jamais boycotter personne. Jamais on ne doit boycotter un travail sérieux. Quand un article de revue ou de journal, quand un livre paraît mauvais, on doit écrire dans une revue, dans un journal ou dans un livre que cela paraît mauvais. » Dans le 13e Cahier, il vante la « sérieuse traduction » par Andler du Manifeste communiste. Inversement, la S.N.L.E. contrecarre en plusieurs occasions les entreprises des Cahiers : Péguy se plaint qu'elle ait publié un compte rendu analytique officiel du Congrès international socialiste alors qu'il en avait déjà fait
du même cahier, il écrit en italiques : « Je me suis abonné avec empressement et je me permets de recommander que l'on s'abonne avec empressement à la Bibliothèque socialiste récemment inaugurée par la Société Nouvelle de Librairie et d'édition, 17, rue Cujas, Paris. On doit toujours s'abonner à tout, du moins autant qu'on le peut. On ne doit jamais boycotter personne. Jamais on ne doit boycotter un travail sérieux. Quand un article de revue ou de journal, quand un livre paraît mauvais, on doit écrire dans une revue, dans un journal ou dans un livre que cela paraît mauvais. » Dans le 13e Cahier, il vante la « sérieuse traduction » par Andler du Manifeste communiste. Inversement, la S.N.L.E. contrecarre en plusieurs occasions les entreprises des Cahiers : Péguy se plaint qu'elle ait publié un compte rendu analytique officiel du Congrès international socialiste alors qu'il en avait déjà fait établir un compte rendu sténographique ; Herr se refusa à lui faire parvenir une liste d'abonnés éventuels ; pourtant, Péguy fit vendre un volume d'« opinions socialistes » dont l'antériorité fut acquise par des procédés si particuliers. Le mémoire de juin 1905 présente le reste de sa défense sur ce point : les Cahiers ne peuvent faire concurrence à la S.N.L.E. car ils vendent à leurs seuls abonnés et n'ont affaire qu'à eux ; il a toujours dit explicitement qu'il ne voulait pas enlever à la Société sa clientèle ancienne ; enfin, les controverses politiques ne constituent pas, au sens juridique du terme, un préjudice commercial pour ceux qui sont visés et qui ont toujours loisir de se défendre par les mêmes voies : « C'est exactement comme si M. Jaurès avait fait poursuivre M. Clémenceau par la Société propriétaire de l'Humanité sous prétexte que, toutes les fois que M. Clémenceau combattait la politique de M. Jaurès, il s'exposait à faire baisser le tirage de l'Humanité, diminuant ainsi les dividendes éventuels de ce journal. » Autrement dit, il était abusif qu'après avoir infligé une telle excommunication, la S.N.L.E. revendiquât pour elle-même une neutralité commerciale que, d'ailleurs, elle n'observait guère. Cf.
point : les Cahiers ne peuvent faire concurrence à la S.N.L.E. car ils vendent à leurs seuls abonnés et n'ont affaire qu'à eux ; il a toujours dit explicitement qu'il ne voulait pas enlever à la Société sa clientèle ancienne ; enfin, les controverses politiques ne constituent pas, au sens juridique du terme, un préjudice commercial pour ceux qui sont visés et qui ont toujours loisir de se défendre par les mêmes voies : « C'est exactement comme si M. Jaurès avait fait poursuivre M. Clémenceau par la Société propriétaire de l'Humanité sous prétexte que, toutes les fois que M. Clémenceau combattait la politique de M. Jaurès, il s'exposait à faire baisser le tirage de l'Humanité, diminuant ainsi les dividendes éventuels de ce journal. » Autrement dit, il était abusif qu'après avoir infligé une telle excommunication, la S.N.L.E. revendiquât pour elle-même une neutralité commerciale que, d'ailleurs, elle n'observait guère. Cf. un article de M. J. Gillet in F. 94, p. 28. O. P. I p. 1280 et sqq. Dans une lettre à un de ses correspondants (30 septembre 1902) Péguy écrivait aussi : « Si la situation des Cahiers est claire en temps utile, je suis résolu à ne pas laisser opprimer Herr sous la dureté des événements ». Cf. la note à ce sujet dans le treizième cahier de la 2e série (22 juin 1901). C. q. IV-4, p. 108. Ainsi, très vite, les adversaires se cantonnèrent sur des positions strictes et n'en bougèrent plus. Des divergences plus fondamentales que toutes les difficultés matérielles qu'ils rencontrèrent expliquent que ces dernières ne pouvaient aucunement recevoir de solution et, en définitive, qu'une intransigeance aussi absolue de part et d'autre se soit manifestée. Avec de telles personnalités, il n'est sans doute pas faux de faire intervenir un conflit de tempéraments : dans cette succession d'incidents, il a certainement contribué à tendre l'atmosphère et à raidir les attitudes. Péguy dans la peau d'un employé, soumis à l'autorité de ses anciens camarades, cela ne cadre pas avec le caractère entier et impétueux de son génie. L'intellectuel distingué qu'était Simiand, trop impeccable dialecticien ici, devait
laisser opprimer Herr sous la dureté des événements ». Cf. la note à ce sujet dans le treizième cahier de la 2e série (22 juin 1901). C. q. IV-4, p. 108. Ainsi, très vite, les adversaires se cantonnèrent sur des positions strictes et n'en bougèrent plus. Des divergences plus fondamentales que toutes les difficultés matérielles qu'ils rencontrèrent expliquent que ces dernières ne pouvaient aucunement recevoir de solution et, en définitive, qu'une intransigeance aussi absolue de part et d'autre se soit manifestée. Avec de telles personnalités, il n'est sans doute pas faux de faire intervenir un conflit de tempéraments : dans cette succession d'incidents, il a certainement contribué à tendre l'atmosphère et à raidir les attitudes. Péguy dans la peau d'un employé, soumis à l'autorité de ses anciens camarades, cela ne cadre pas avec le caractère entier et impétueux de son génie. L'intellectuel distingué qu'était Simiand, trop impeccable dialecticien ici, devait avoir le don de l'exaspérer. L'urbanité volubile de ce bourgeois raffiné qu'il voyait en Léon Blum devait susciter en lui méfiance et recul. Bourgin nous a laissé un bref témoignage de la manière dont se déroulait, avant la rupture, les Assemblées générales qui montre que, dès cette époque, Péguy par ses manières caustiques, apparaissait comme un diviseur né qu'il faudrait un jour ou l'autre évincer : « Il écoutait silencieusement le rapport du Conseil d'administration rédigé et lu par Herr sur un ton de sinistre optimisme, et à la fin de la discussion, au moment du vote, après un bref commentaire de dialectique subtile et nettement ambiguë : « je vote blanc » disait-il, marquant ainsi qu'il désapprouvait la gestion de ses anciens collègues mais qu'il tenait à laisser le bénéfice de la neutralité à des hommes qui avaient assumé une tâche difficile » (53). En fait et surtout, le conflit est d'ordre idéologique. Les Cinq et Péguy n'avaient déjà pas exactement la même conception profonde de la librairie. Pour Herr et ses amis, la librairie socialiste prenait l'allure d'une grande affaire bibliographique, d'ailleurs menée avec le plus grand soin. Des trois sections prévues au début par Herr, une section
ses manières caustiques, apparaissait comme un diviseur né qu'il faudrait un jour ou l'autre évincer : « Il écoutait silencieusement le rapport du Conseil d'administration rédigé et lu par Herr sur un ton de sinistre optimisme, et à la fin de la discussion, au moment du vote, après un bref commentaire de dialectique subtile et nettement ambiguë : « je vote blanc » disait-il, marquant ainsi qu'il désapprouvait la gestion de ses anciens collègues mais qu'il tenait à laisser le bénéfice de la neutralité à des hommes qui avaient assumé une tâche difficile » (53). En fait et surtout, le conflit est d'ordre idéologique. Les Cinq et Péguy n'avaient déjà pas exactement la même conception profonde de la librairie. Pour Herr et ses amis, la librairie socialiste prenait l'allure d'une grande affaire bibliographique, d'ailleurs menée avec le plus grand soin. Des trois sections prévues au début par Herr, une section populaire (collection à bon marché, traitant de questions et de genres très divers), une section d'enseignement, une section scientifique (thèses, ouvrages d'histoire, de philosophie, de sciences sociales), cette dernière eut tous les avantages comme on pouvait s'y attendre. Un nouveau locataire au souvenir d'Isaac, Pierre Caron, directeur de la Revue d'Histoire moderne et contemporaine, sacrifiait aux mêmes tendances. Le premier ouvrage publié par la nouvelle administration fut un Catalogue bibliographique (sciences sociales, économiques, juridiques et politiques, histoire contemporaine, socialisme). Or, il était sûr que, si Péguy n'était pas hostile a priori au socialisme « scientifique » comme l'avait montré son étude sur Léon Walras en février 1897, le socialisme, pour lui, n'était pas seulement affaire de publications savantes : c'était là le réduire à des abstractions utiles certes mais qui finissaient par se substituer à cet élan intérieur, à cette révolution de l'être qui seuls pouvaient préserver le socialisme du desséchement théorique ; le socialisme ne devait pas être, de toute façon, réservé à des spécialistes. En ce sens, le témoignage de Jean Coste pouvait avoir une valeur inestimable ; il y a certaines œuvres, apparemment fictives qui sont plus vraies que des ouvrages « objectifs ». Par ailleurs, ce
d'Histoire moderne et contemporaine, sacrifiait aux mêmes tendances. Le premier ouvrage publié par la nouvelle administration fut un Catalogue bibliographique (sciences sociales, économiques, juridiques et politiques, histoire contemporaine, socialisme). Or, il était sûr que, si Péguy n'était pas hostile a priori au socialisme « scientifique » comme l'avait montré son étude sur Léon Walras en février 1897, le socialisme, pour lui, n'était pas seulement affaire de publications savantes : c'était là le réduire à des abstractions utiles certes mais qui finissaient par se substituer à cet élan intérieur, à cette révolution de l'être qui seuls pouvaient préserver le socialisme du desséchement théorique ; le socialisme ne devait pas être, de toute façon, réservé à des spécialistes. En ce sens, le témoignage de Jean Coste pouvait avoir une valeur inestimable ; il y a certaines œuvres, apparemment fictives qui sont plus vraies que des ouvrages « objectifs ». Par ailleurs, ce récit poignant inspiré de la vie réelle pouvait être l'occasion, outre de salutaires réflexions, d'un de ces ébranlements qui maintiennent l'esprit et le cœur disponibles et les empêchent de se perdre dans le ciel des concepts. Une telle interprétation me paraît plus naturelle que celle d'Halévy qui prétend de façon exagérée que le pathétique ne pourrait intéresser les Cinq qu'à condition d'émaner de la seule lutte de classes (55). En fait, le goût affiné de Léon Blum a vraisemblablement condamné l'œuvre sur sa seule tenue littéraire (56) et aucun de ses collègues n'a compris sur le moment à quel point Péguy était heurté par leur refus. La fondation elle-même des Cahiers n'est pas née du brusque désir d'embarrasser la Société Nouvelle mais elle est la matérialisation d'une idée bien antérieure. On ne saurait parler ici d'un retournement ou d'un reniement : « Dès le premier mai 1897 quelques jeunes gens mettaient en commun tout ce qu'ils pouvaient pour fonder un journal propre, plus tard, quand ils seraient devenus des hommes » (57). Or l'occasion lui est soudain apparue avec le contrôle de la presse institué par le Congrès socialiste de 1899, rendue plus claire et plus urgente encore par l'usage