jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la droite raison, et, ce qui est la conséquence, qu'elle soit soumise au droit naturel et à la loi divine et éternelle, et à l'ordre, par une autre voie que la raison naturelle. Qui peut mettre des bornes ou des conditions à son autorité législative sans se mettre en opposition avec l'obéissance due à Dieu ? Il est donc nécessaire que la règle de notre vie soit par nous constamment et religieusement enfreinte non seulement à la loi éternelle, mais à l'ensemble et au détail de toutes les lois que Dieu, dans son infinie sagesse, dans son infinie puissance, et par les moyens qui lui plaira, a voulu nous transmettre, et que nous pouvons connaître avec assurance par des marques évidentes et qui ne laissent aucune place au doute. Et cela d'autant mieux que ces lois divines, ayant le même principe, le même auteur que la loi éternelle, ne peuvent nécessairement que s'harmoniser avec la raison et perfectionner le droit naturel. Que le règne de Dieu arrive ! Que sa volonté soit faite ! Et quant à ceux qui refusent ce règne de Dieu. Sa Providence ne se contente pas d'exhorter et de diriger, elle châtie aussi les rebelles : In cohibendis malitias eorum cohstringe, qui, non approximant ad fines legis (Ps. xxxi), et sait employer le frein, Aemors et l'éperon. S'il est le Maître, n'est-ce pas son droit ? L'abbé J.-B. VEUDJEU, licencié en droit canonique, curé d'Atlières, (Oise); LA CONSTITUTION CIVILE DU CLERGÉ (1790-1791) Le vote et la sanction royale. C'était en fin juillet 1790. L'assemblée constituante qui, depuis sa formation illégale aux dépens des États généraux légalement convoqués, n'avait cessé d'empêcher sur les attributions du pouvoir royal, venait d'accomplir la plus audacieuse de ses surprenantes, légiférant, d'ailleurs sans aucune compétence, en matière ecclésiastique et spirituelle. Le décret que venait de voter l'assemblée bouleversait toute la hiérarchie ecclésiastique. Il réduisait les évêchés à un par département, supprimait sans autre forme de procès tous les autres; réduisait également le nombre des paroisses; confiait l'élection des ministres du culte au suffrage populaire comprenant même les protestants et les juifs; supprimait
In cohibendis malitias eorum cohstringe, qui, non approximant ad fines legis (Ps. xxxi), et sait employer le frein, Aemors et l'éperon. S'il est le Maître, n'est-ce pas son droit ? L'abbé J.-B. VEUDJEU, licencié en droit canonique, curé d'Atlières, (Oise); LA CONSTITUTION CIVILE DU CLERGÉ (1790-1791) Le vote et la sanction royale. C'était en fin juillet 1790. L'assemblée constituante qui, depuis sa formation illégale aux dépens des États généraux légalement convoqués, n'avait cessé d'empêcher sur les attributions du pouvoir royal, venait d'accomplir la plus audacieuse de ses surprenantes, légiférant, d'ailleurs sans aucune compétence, en matière ecclésiastique et spirituelle. Le décret que venait de voter l'assemblée bouleversait toute la hiérarchie ecclésiastique. Il réduisait les évêchés à un par département, supprimait sans autre forme de procès tous les autres; réduisait également le nombre des paroisses; confiait l'élection des ministres du culte au suffrage populaire comprenant même les protestants et les juifs; supprimait purement et simplement chapitres et collégiales; réduisait à dix le nombre des archevêques, qui remplaçait ce titre par celui d'évêques métropolitains; instituait autour de chaque évêque un collège de vicaires épiscopaux chargés moins de l'aider de leurs conseils que de les surveiller et diriger; assimilait le saint ministère à un service administratif quelconque, évoques, curés et professeurs des séminaires, à de simples fonctionnaires nationaux, ne relevant que de la "Nation" autrement dit de l'État; enfin, mesure la plus grave et la plus subversive de toutes, retirait l'institution canonique au Pape pour la conférer aux Évêques métropolitains, n'accordant à l'Évêque de Rome (sic) qu'une primauté purement honorifique. Observons toutefois que cette appellation, substituée par le Comité ecclésiastique de l'assemblée au titre du Pape, fut finalement rejetée par l'assemblée qui consentit à appeler pape le Pape, sans reconnaître, pour autant, sa suprême juridiction. Une telle "constitution" ne constituait rien moins qu'un schisme au sein de l'Église. Ce n'avait pas été sans luttes, sans débats, sans discussions ardentes, qu'une aussi inconstitutionnelle conception avait pu revêtir la forme d'une législation exécutoire. Mais les violents l'avaient emporté sous l'influence des chimères de Jean-Jacques Rousseau et des idées propagées par les "philosophes" encyclopédistes, lesquelles n'avaient d'ailleurs
service administratif quelconque, évoques, curés et professeurs des séminaires, à de simples fonctionnaires nationaux, ne relevant que de la "Nation" autrement dit de l'État; enfin, mesure la plus grave et la plus subversive de toutes, retirait l'institution canonique au Pape pour la conférer aux Évêques métropolitains, n'accordant à l'Évêque de Rome (sic) qu'une primauté purement honorifique. Observons toutefois que cette appellation, substituée par le Comité ecclésiastique de l'assemblée au titre du Pape, fut finalement rejetée par l'assemblée qui consentit à appeler pape le Pape, sans reconnaître, pour autant, sa suprême juridiction. Une telle "constitution" ne constituait rien moins qu'un schisme au sein de l'Église. Ce n'avait pas été sans luttes, sans débats, sans discussions ardentes, qu'une aussi inconstitutionnelle conception avait pu revêtir la forme d'une législation exécutoire. Mais les violents l'avaient emporté sous l'influence des chimères de Jean-Jacques Rousseau et des idées propagées par les "philosophes" encyclopédistes, lesquelles n'avaient d'ailleurs que trop influé sur l'esprit des membres de la noblesse et même du clergé, surtout du clergé inférieur. La Constitution civile du clergé était donc votée par l'Assemblée constituante, au moins par sa majorité. Mais il fallait, pour lui donner force de loi, la sanction du Roi: C'est ici que l'impartiale histoire nous donne plus que jamais le lamentable, le douloureux tableau des hésitations, des perplexités, des tourments du malheureux Louis XVI. Ce prince éminemment doux, bon et généreux, de moeurs austères, d'une foi profonde, mais d'une faiblesse sans exemple, pliait sans cesse sous le poids de cette assemblée par laquelle il s'était déjà laissé arracher, une à une, la plupart des prérogatives royales. En même temps le chrétien fervent qui était en lui se révoltait à la pensée de favoriser, à sa conscience en coopérant à une loi schismatique. De longs mois, avant et pendant l'élaboration de cette loi criminelle, des négociations s'étaient poursuivies avec Rome par le cardinal de Bernis, ambassadeur de France, auprès du Saint-Siège, que dirigeait, de Paris, M. de Montmorin, ministre de Louis XVI. Antérieurement même, les événements accomplis en France avaient éveillé les sollicitudes et les craintes de Pie VI. La suppression brutale, dans
l'impartiale histoire nous donne plus que jamais le lamentable, le douloureux tableau des hésitations, des perplexités, des tourments du malheureux Louis XVI. Ce prince éminemment doux, bon et généreux, de moeurs austères, d'une foi profonde, mais d'une faiblesse sans exemple, pliait sans cesse sous le poids de cette assemblée par laquelle il s'était déjà laissé arracher, une à une, la plupart des prérogatives royales. En même temps le chrétien fervent qui était en lui se révoltait à la pensée de favoriser, à sa conscience en coopérant à une loi schismatique. De longs mois, avant et pendant l'élaboration de cette loi criminelle, des négociations s'étaient poursuivies avec Rome par le cardinal de Bernis, ambassadeur de France, auprès du Saint-Siège, que dirigeait, de Paris, M. de Montmorin, ministre de Louis XVI. Antérieurement même, les événements accomplis en France avaient éveillé les sollicitudes et les craintes de Pie VI. La suppression brutale, dans la fameuse nuit du 4 août, des Émises, ces droits payés au Saint-Siège sur la publication des bulles, mais bien plus encore la loi sur les vœux monastiques, la suppression des ordres religieux, leur spoliation sous l'euphémisme de "mise de leurs biens à la disposition de la nation", avaient justement irrité le Sacré-Collège, profondément attristé le Saint-Père, éveillé chez tous les plus vives appréhensions. Le pauvre Louis XVI, en ces redoutables conjonctures, souffrait, s'attristait, mais n'empêchait rien. À un message que lui avait adressé Pie VI, le 13 septembre 1789, sa réponse "formulait, dit M.-de-la Gorce, de si pieuses assurances, respirait elle-même une si profonde tristesse, que le seul sentiment, à la lecture de ces lignes, fut celui de la pitié". Cette commisération du Saint-Père se démontra pas et sa longanimité fut parfaite, soutenue par son affection pour Louis XVI et sa sollicitude pour la France. Mais que pouvaient les égards, même poussés jusqu'à la dernière limite, vis-à-vis de l'incapacité de la faiblesse du Roi et le parti-pris d'hostilité d'une assemblée infatuée de sa toute-puissance et qui s'estimait aussi bien au-dessus du Pape et de l'Église qu'au-dessus du Roi et de ses ministres. Cependant le Prince était dans une perplexité
irrité le Sacré-Collège, profondément attristé le Saint-Père, éveillé chez tous les plus vives appréhensions. Le pauvre Louis XVI, en ces redoutables conjonctures, souffrait, s'attristait, mais n'empêchait rien. À un message que lui avait adressé Pie VI, le 13 septembre 1789, sa réponse "formulait, dit M.-de-la Gorce, de si pieuses assurances, respirait elle-même une si profonde tristesse, que le seul sentiment, à la lecture de ces lignes, fut celui de la pitié". Cette commisération du Saint-Père se démontra pas et sa longanimité fut parfaite, soutenue par son affection pour Louis XVI et sa sollicitude pour la France. Mais que pouvaient les égards, même poussés jusqu'à la dernière limite, vis-à-vis de l'incapacité de la faiblesse du Roi et le parti-pris d'hostilité d'une assemblée infatuée de sa toute-puissance et qui s'estimait aussi bien au-dessus du Pape et de l'Église qu'au-dessus du Roi et de ses ministres. Cependant le Prince était dans une perplexité extrême. À la voix de sa conscience de fervent chrétien s'ajoutait le souvenir des engagements solennels, pris au début de son règne. N'avait-il pas promis de protéger la religion catholique et de ne jamais souffrir qu'une atteinte lui fut portée? D'autre part, l'Assemblée ou du moins sa gauche, car la droite découragée, ayant perdu tout espoir, s'était retirée dans une fâcheuse abstention, témoignait de plus en plus de son obstination à faire valoir, nonobstant tout, sa volonté; elle s'appropriait inconsciemment mais jalousement la devise de la tyrannie antique : "Sic illegitimi cuborebjus, proratidne voluntaIas" Et le malheureux Louis XVI tremblait devant cette audace et cette usurpation. Pour le retenir dans la fidélité au Saint-Siège, Pie VI lui avait adressé, à la date du 10 juillet 1790 et par l'intermédiaire du nonce Dugnani, une lettre où il lui disait, : "Nous vous déclarons de la manière la plus expresse, que si vous approuvez les décrets relatifs au clergé, vous entraînez par là même votre nation." entière dans le schisme. Le Pape conseillait ensuite, au Roi de recourir, pour s'éclairer, aux avis des archevêques de Bordeaux et de Vienne : « l'un, ajoutait le Saint-Père, a, pendant tout le cours de son
droite découragée, ayant perdu tout espoir, s'était retirée dans une fâcheuse abstention, témoignait de plus en plus de son obstination à faire valoir, nonobstant tout, sa volonté; elle s'appropriait inconsciemment mais jalousement la devise de la tyrannie antique : "Sic illegitimi cuborebjus, proratidne voluntaIas" Et le malheureux Louis XVI tremblait devant cette audace et cette usurpation. Pour le retenir dans la fidélité au Saint-Siège, Pie VI lui avait adressé, à la date du 10 juillet 1790 et par l'intermédiaire du nonce Dugnani, une lettre où il lui disait, : "Nous vous déclarons de la manière la plus expresse, que si vous approuvez les décrets relatifs au clergé, vous entraînez par là même votre nation." entière dans le schisme. Le Pape conseillait ensuite, au Roi de recourir, pour s'éclairer, aux avis des archevêques de Bordeaux et de Vienne : « l'un, ajoutait le Saint-Père, a, pendant tout le cours de son épiscopat, défendu la religion contre les attaques de l'incrédulité ; l'autre possède une connaissance approfondie du dogme et de la discipline ». Qui le croirait ? ces deux princes de l'Église, à qui le Pape avait écrit en même temps qu'au Roi, et dans le même sens, bien loin de pousser Louis XVI à la résistance, lui conseillèrent de céder ! L'un, Mgr de Pompignan, ancien archevêque de Vienne, affaibli par l'âge, suivit et s'appropria l'avis de l'autre, Mgr Champion de Cicé, archevêque de Bordeaux, qui estima à moindre mal de ménager l'Assemblée que de l'irriter par un veto. S'excitée par la peur, une telle faiblesse ne parut cependant pas suffisante. Plus l'Assemblée se montrait despotique et arrorgante, plus l'entourage et les conseillers du malheureux roi le pressaient par dessus tout de céder et d'aller vite. En hâte, un courrier fut expédié à Rome avec la consigne d'arriver vite à tout prix. Il portait des lettres de Louis XVI dans lesquelles, revendiquant son titre de fils aîné de l'Église comme le plus beau de tous, ce prince communiquait officiellement au Pape les décrets de l'Assemblée et manifestait son intention « de prendre les mesures nécessaires pour leur exécution ». Entre
pousser Louis XVI à la résistance, lui conseillèrent de céder ! L'un, Mgr de Pompignan, ancien archevêque de Vienne, affaibli par l'âge, suivit et s'appropria l'avis de l'autre, Mgr Champion de Cicé, archevêque de Bordeaux, qui estima à moindre mal de ménager l'Assemblée que de l'irriter par un veto. S'excitée par la peur, une telle faiblesse ne parut cependant pas suffisante. Plus l'Assemblée se montrait despotique et arrorgante, plus l'entourage et les conseillers du malheureux roi le pressaient par dessus tout de céder et d'aller vite. En hâte, un courrier fut expédié à Rome avec la consigne d'arriver vite à tout prix. Il portait des lettres de Louis XVI dans lesquelles, revendiquant son titre de fils aîné de l'Église comme le plus beau de tous, ce prince communiquait officiellement au Pape les décrets de l'Assemblée et manifestait son intention « de prendre les mesures nécessaires pour leur exécution ». Entre le voyage d'aller et celui de retour, quelques heures à peine étaient laissées à l'Ambassadeur, le cardinal de Bernis, pour courir au Vatican, et au Pape pour la réflexion sur des mesures destinées à bouleverser l'Église de France. Telle était la consigne donnée par les archevêques et par le ministre M. de Montmorin, qui n'étaient en cela, dit M. de la Gorce, que « les fidèles interprètes de Louis XVI, trop faible pour braver l'Assemblée, trop bon chrétien pour braver le Pape, torturant sa pensée à concilier l'inconciliable, et attendant du Vatican avec angoisse la licence de capituler sans péché ». Et la sanction royale fut donnée aux décrets schismatiques qui devinrent lois de l'État le 24 août 1790, avant même que la réponse du Pape eût eu le temps matériel d'arriver. Cependant l'application de ces décrets se heurta à des difficultés qu'on n'avait pas prévues. Déjà, vers le milieu de juin, la portion la plus importante étant votée, des troubles sanglants avaient éclaté à Nîmes entre catholiques et protestants. « Il y avait là-bas, dit M. de la Gorce, des morts et des blessés et des explosions de haine qu'aucune influence ne réussissait à contenir ou à apaiser. Sous
M. de Montmorin, qui n'étaient en cela, dit M. de la Gorce, que « les fidèles interprètes de Louis XVI, trop faible pour braver l'Assemblée, trop bon chrétien pour braver le Pape, torturant sa pensée à concilier l'inconciliable, et attendant du Vatican avec angoisse la licence de capituler sans péché ». Et la sanction royale fut donnée aux décrets schismatiques qui devinrent lois de l'État le 24 août 1790, avant même que la réponse du Pape eût eu le temps matériel d'arriver. Cependant l'application de ces décrets se heurta à des difficultés qu'on n'avait pas prévues. Déjà, vers le milieu de juin, la portion la plus importante étant votée, des troubles sanglants avaient éclaté à Nîmes entre catholiques et protestants. « Il y avait là-bas, dit M. de la Gorce, des morts et des blessés et des explosions de haine qu'aucune influence ne réussissait à contenir ou à apaiser. Sous les ardeurs du Midi, en des âmes crédules, violentes et grossières, venaient d'éclore les premiers bruits de la politique que la Constituante acclamait à Paris ». L'auteur fait à ce propos une réflexion pleine de sagesse : « L'Assemblée constituante forgeait des lois contre les catholiques comme jadis l'ancien régime avait forgé des édits contre les protestants ; des deux parts, la conséquence était pareille, à savoir l'exaspération des haines héréditaires, et l'effusion du sang ». Les douloureux événements de Nîmes avaient été comme le prologue des sanglantes orgies auxquelles la Révolution déchaînée ne tarderait pas à se livrer. Mais par ailleurs la Constitution Civile rencontrait pour son application des résistances inattendues. Les titulaires des évêchés supprimés continuaient à y exercer leur juridiction et les évêques des évêchés agrandis se refusaient à étendre la leur. Surtout d'éloquentes protestations s'élevèrent des voix épiscopales ; l'évêque de Boulogne notamment, M. l'Evêque d'Arras, publiant un mandement énergique, faisant justice des prétentions insensées de l'Assemblée ; quarante évêques adhérèrent à cette lettre pastorale et la répandirent dans leurs diocèses : Trente archevêques ou évêques membres de l'Assemblée exposèrent, dans un mémoire énergique et bref, tout ce qu'ils n'avaient pu ou osé exprimer de vive
avait forgé des édits contre les protestants ; des deux parts, la conséquence était pareille, à savoir l'exaspération des haines héréditaires, et l'effusion du sang ». Les douloureux événements de Nîmes avaient été comme le prologue des sanglantes orgies auxquelles la Révolution déchaînée ne tarderait pas à se livrer. Mais par ailleurs la Constitution Civile rencontrait pour son application des résistances inattendues. Les titulaires des évêchés supprimés continuaient à y exercer leur juridiction et les évêques des évêchés agrandis se refusaient à étendre la leur. Surtout d'éloquentes protestations s'élevèrent des voix épiscopales ; l'évêque de Boulogne notamment, M. l'Evêque d'Arras, publiant un mandement énergique, faisant justice des prétentions insensées de l'Assemblée ; quarante évêques adhérèrent à cette lettre pastorale et la répandirent dans leurs diocèses : Trente archevêques ou évêques membres de l'Assemblée exposèrent, dans un mémoire énergique et bref, tout ce qu'ils n'avaient pu ou osé exprimer de vive voix, et ce mémoire reçut en outre l'adhésion de 93 prélats. La suppression des chapitres et des collègiales, comme celle des évêchés condamnés, soulevait le mécontentement et l'irritation de l'ensemble de la population des villes qui en vivaient. Le nombre relativement faible des curés et vicaires ayant accepté la Constitution civile ne permettant pas de pourvoir chaque cure d'un prêtre constitutionnel, il avait été décidé que les curés « rebelles » continueraient à exercer provisoirement leurs fonctions, ainsi, le cas échéant, que leurs vicaires. Néanmoins la mise en pratique du nouveau culte n'avancait pas. Les rigueurs employées, ici par les suppressions de traitement des évêques, là par l'interdiction de la célébration des offices, ailleurs par d'autres mesures encore, ne changeaient rien. Cette résistance passive, n'aboutissait point encore à une lutte ouverte ; au moins dans les campagnes : dans les villes, autour des chapitres et des évêques, une minorité de catholiques ardents commençait à être très excitée. Comme tous les despotes, et plus encore les despotes collectifs, l'Assemblée, loin de voir, dans l'insuccès des mesures prises par elle, l'indice d'une erreur de sa part, s'entêta plus que jamais dans ses vues, et résolut d'obtenir par la force ce qu'elle n'obtiendrait
civile ne permettant pas de pourvoir chaque cure d'un prêtre constitutionnel, il avait été décidé que les curés « rebelles » continueraient à exercer provisoirement leurs fonctions, ainsi, le cas échéant, que leurs vicaires. Néanmoins la mise en pratique du nouveau culte n'avancait pas. Les rigueurs employées, ici par les suppressions de traitement des évêques, là par l'interdiction de la célébration des offices, ailleurs par d'autres mesures encore, ne changeaient rien. Cette résistance passive, n'aboutissait point encore à une lutte ouverte ; au moins dans les campagnes : dans les villes, autour des chapitres et des évêques, une minorité de catholiques ardents commençait à être très excitée. Comme tous les despotes, et plus encore les despotes collectifs, l'Assemblée, loin de voir, dans l'insuccès des mesures prises par elle, l'indice d'une erreur de sa part, s'entêta plus que jamais dans ses vues, et résolut d'obtenir par la force ce qu'elle n'obtiendrait jamais de bon gré. Au lieu d'accepter la convocation d'un Concile national qui eût examiné avec compétence les dispositions compatibles avec la discipline de l'Église et celles qui lui étaient contraires, comme le demandaient les évêques, elle exigea sous des peines sévères un serment de fidélité à la Constitution civile. C'est le 27 novembre 1790 que fut rendu le décret concernant ce serment. Il devait être prononcé, dans les huit jours de sa promulgation : au sein même de l'Assemblée par les ecclésiastiques qui en étaient membres, et, dans les paroisses, au prône du dimanche, qui on suivrait la publication. Qui refuserait le serment ou qui, prêtre ou laïc, chercherait à provoquer ce refus, serait poursuivi comme perturbateur du repos public et perdrait tous ses droits de citoyen actif, sans préjudice de peines plus graves au besoin. Voilà le pauvre Louis XVI aux prises avec de nouvelles angoisses. De rien ne lui avait servi la faiblesse qui lui avait fait sanctionner la Constitution civile : contrairement à son espoir, ni le Pape ne l'avait aidé, ni le public ne s'était prêté à l'application des décrets. Et voici maintenant qu'une mesure draconienne vient le plonger dans des perplexités plus douloureuses encore.