jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
faut à tout prix la rejoindre. Au dernier acte, nous apprendrons que cette Juliette est morte, on ne sait d'ailleurs ni pourquoi ni comment, et nous verrons au milieu des soupirs et des gémissements avec accompagnement de trémolos, l'infortuné jeune homme renoncer au monde et entrer au couvent... Il n'y a là rien de très neuf, me direz-vous ; mais il y a de l'incohérence. C'est un mélodrame comme un autre, un fait divers illustré et dialogué, un chapitre des évasions célèbres mis à la scène, et qui ne vaut ni plus ni moins que beaucoup d'autres productions de la même catégorie. Mais la pièce s'intitule la Chartreuse de Parme. Cela gâte tout. Car on retrouve bien quelque chose de la Chartreuse de Parme. Les noms sont les mêmes. Le jeune homme s'appelle Fabrice del Dongo, la grande dame est la duchesse Sanseverina, la jeune fille Clélia Conti, et le prince Ranuce-Ernest IV. Nous retrouvons le comte Mosca et le fiscal Rassi et même l'abbé Blanès, dont, au surplus, on ignore absolument ce qu'il vient faire dans le drame de l'Odéon. Mais c'est un des caractères de ces pièces tirées d'un roman fameux, qu'à chaque instant un personnage, un bout de scène, un trait étonne et déconcerte ; il était dans le roman, il y faisait bien, on n'a pas voulu le laisser perdre. L'adaptateur de la Chartreuse de Parme a pris avec le texte de son modèle toute sorte de libertés, sur lesquelles il est peut-être inutile d'insister : cela rappelle tout de même le roman de Stendhal dans les grandes lignes et grosso-modo. Seulement il y manque quelques petites choses. Il y manque l'atmosphère... Celle atmosphère italienne dont Stendhal raffolait, au point que lui, vieux soldat de Napoléon, réclame dans son épitaphe la nationalité milanaise, s'est, dans le passage du roman à la scène, complètement évaporée. Je sais bien qu'au théâtre il y a la toile de fond, des décors qui représentent un lac, un couvent, etc. Mais avec Stendhal ce n'est pas le paysage qui importe. Celui qui revendique la qualité d' « observateur du coeur humain,
de scène, un trait étonne et déconcerte ; il était dans le roman, il y faisait bien, on n'a pas voulu le laisser perdre. L'adaptateur de la Chartreuse de Parme a pris avec le texte de son modèle toute sorte de libertés, sur lesquelles il est peut-être inutile d'insister : cela rappelle tout de même le roman de Stendhal dans les grandes lignes et grosso-modo. Seulement il y manque quelques petites choses. Il y manque l'atmosphère... Celle atmosphère italienne dont Stendhal raffolait, au point que lui, vieux soldat de Napoléon, réclame dans son épitaphe la nationalité milanaise, s'est, dans le passage du roman à la scène, complètement évaporée. Je sais bien qu'au théâtre il y a la toile de fond, des décors qui représentent un lac, un couvent, etc. Mais avec Stendhal ce n'est pas le paysage qui importe. Celui qui revendique la qualité d' « observateur du coeur humain, » n'est pas un descriptif. Romantique autant que Chateaubriand, il ne l'est pas de la même manière. Ce qu'il aime dans cette atmosphère italienne, c'est qu'elle est chargée des deux passions qui le ravissent d'aise : l'énergie et la volupté. On a beaucoup discuté sur ce que Stendhal entend par l'énergie, et qui est probablement la violence : un beau crime est beau, et le moins beau n'est pas à dédaigner. Voilà du romantisme, et du plus mauvais. Par ailleurs, Stendhal est resté du XVIIIe siècle. C'est un homme qui chaque matin part à la chasse du plaisir. Et il lui semble qu'en aucun lieu du monde, plus qu'en cette Italie des années qui suivirent les guerres de l'Empire, cette chasse n'est aisée, agréable et fructueuse. En aucun autre pays on ne trouverait autant de facilité de vie et de laisser aller. Tous les personnages de la Chartreuse de Parme font du plaisir une religion qui se concilie parfaitement avec l'autre et même en a besoin, quand ce ne serait que pour faire qu'un sorbet fût un péché. Quant à l'énergie, ils n'en manquent point, chacun d'eux ayant deux ou trois meurtres sur la conscience et la conscience aussi légère.
l'énergie, et qui est probablement la violence : un beau crime est beau, et le moins beau n'est pas à dédaigner. Voilà du romantisme, et du plus mauvais. Par ailleurs, Stendhal est resté du XVIIIe siècle. C'est un homme qui chaque matin part à la chasse du plaisir. Et il lui semble qu'en aucun lieu du monde, plus qu'en cette Italie des années qui suivirent les guerres de l'Empire, cette chasse n'est aisée, agréable et fructueuse. En aucun autre pays on ne trouverait autant de facilité de vie et de laisser aller. Tous les personnages de la Chartreuse de Parme font du plaisir une religion qui se concilie parfaitement avec l'autre et même en a besoin, quand ce ne serait que pour faire qu'un sorbet fût un péché. Quant à l'énergie, ils n'en manquent point, chacun d'eux ayant deux ou trois meurtres sur la conscience et la conscience aussi légère. Le comte Mosca, homme du monde accompli, fait en ces termes ses offres de service à la duchesse Sanseverina : « Depuis que j'ai le pouvoir en ce pays, je n'ai pas fait périr un seul homme, et vous savez que je suis tellement nigaud de ce côté-là que quelquefois, à la chute du jour, je pense encore à ces deux espions que je fis fusiller un peu légèrement en Espagne. Eh bien, voulez-vous que je vous défasse de Rassi ? » Mais la duchesse a mieux à faire. Cette charmante femme confie à Ferrante Palla, qui est « un être sublime, » le soin d'empoisonner le prince. Lui-même, Fabrice a derrière lui une carrière de bretteur et de libertin un peu bien remplie pour un homme d'église... Et je ne prétends pas que ce mélange de plaisir sensuel et de crime soit des plus recommandables. Il est très stendhalien, et c'est ici tout ce qui importe. Il manque la peinture des mœurs dans une petite cour despotique... Ranuce-Ernest IV a les yeux fixés sur le plus majestueux des modèles et se demande chaque fois ce qu'en pareille circonstance eût fait Louis XIV. Cette imitation d'un grand modèle dans les
à la chute du jour, je pense encore à ces deux espions que je fis fusiller un peu légèrement en Espagne. Eh bien, voulez-vous que je vous défasse de Rassi ? » Mais la duchesse a mieux à faire. Cette charmante femme confie à Ferrante Palla, qui est « un être sublime, » le soin d'empoisonner le prince. Lui-même, Fabrice a derrière lui une carrière de bretteur et de libertin un peu bien remplie pour un homme d'église... Et je ne prétends pas que ce mélange de plaisir sensuel et de crime soit des plus recommandables. Il est très stendhalien, et c'est ici tout ce qui importe. Il manque la peinture des mœurs dans une petite cour despotique... Ranuce-Ernest IV a les yeux fixés sur le plus majestueux des modèles et se demande chaque fois ce qu'en pareille circonstance eût fait Louis XIV. Cette imitation d'un grand modèle dans les proportions réduites d'une cour minuscule fait la saveur originale de cette peinture. Aux intrigues de la cour de Parme il fallait un Saint-Simon. Stendhal tient la plume et, comme il convient, remplace la colère et l'indignation par la froide raillerie du pince-sans-rire. Ultras contre libéraux, Sanseverina contre Raversi, Mosca contre Rassi, les mêmes ressorts les meuvent sur ce petit théâtre, qui font agir les plus imposantes marionnettes sur les scènes les plus illustres du monde. Ce sont gens uniquement guidés par leur intérêt et occupés à se trahir les uns les autres. Chacun d'eux est peint d'après nature, par notations brèves et accumulations de petits traits. Faire du prince un grotesque et un bouffon, comme on s'en donne à coeur joie à l'Odéon, est pur contre-sens. Ranuce Ernest IV n'est ni un sot ni un méchant homme; mais il est tel que l'a fait le pouvoir absolu: c'est la peur qui le rend cruel, et la même cause explique les terreurs qui le hantent et les caprices auxquels s'abandonne son humeur d'enfant gâté. Autour de lui, la timide princesse Clara Paolina, que les joies de l'horticulture consolent des tristesses de la vie princière, la maîtresse du prince, la marquise Balbi,
Rassi, les mêmes ressorts les meuvent sur ce petit théâtre, qui font agir les plus imposantes marionnettes sur les scènes les plus illustres du monde. Ce sont gens uniquement guidés par leur intérêt et occupés à se trahir les uns les autres. Chacun d'eux est peint d'après nature, par notations brèves et accumulations de petits traits. Faire du prince un grotesque et un bouffon, comme on s'en donne à coeur joie à l'Odéon, est pur contre-sens. Ranuce Ernest IV n'est ni un sot ni un méchant homme; mais il est tel que l'a fait le pouvoir absolu: c'est la peur qui le rend cruel, et la même cause explique les terreurs qui le hantent et les caprices auxquels s'abandonne son humeur d'enfant gâté. Autour de lui, la timide princesse Clara Paolina, que les joies de l'horticulture consolent des tristesses de la vie princière, la maîtresse du prince, la marquise Balbi, le bon archevêque Landriani, dix autres composent le tableau achevé d'une cour à laquelle ressemblent et ressembleront toutes les cours nées ou à naître. Il y manque les raffinements et les subtilités de l'analyse... Il est tout de même difficile d'oublier que la Chartreuse est un des chefs-d'œuvre du roman d'analyse et qui nous a valu, à la suite d'un essai fameux de M. Paul Bourget, toute un renouveau de ce genre de roman qui fait partie de notre meilleure tradition. L'analyse, telle que la pratique Stendhal, n'est pas celle du XVIIe siècle qui recherchait dans les âmes le fond éternel, les grandes forces auxquelles obéit l'humanité de tous les temps. Elle n'a pas cette largeur et cette puissance; elle procède non de Pascal, mais de Condillac : ce n'est pas la même chose. C'est l'analyse dissolvante et décevante, qui prend un plaisir moqueur à démonter les rouages d'un mécanisme compliqué et à en faire jouer devant nous certains ressorts minuscules et secrets. Le procédé est le même, qu'il s'agisse de la vie intérieure des individus ou de l'histoire des peuples : c'est celui auquel nous devons l'admirable récit des mésaventures de Fabrice à la bataille de Waterloo. Récit admirable,
d'analyse et qui nous a valu, à la suite d'un essai fameux de M. Paul Bourget, toute un renouveau de ce genre de roman qui fait partie de notre meilleure tradition. L'analyse, telle que la pratique Stendhal, n'est pas celle du XVIIe siècle qui recherchait dans les âmes le fond éternel, les grandes forces auxquelles obéit l'humanité de tous les temps. Elle n'a pas cette largeur et cette puissance; elle procède non de Pascal, mais de Condillac : ce n'est pas la même chose. C'est l'analyse dissolvante et décevante, qui prend un plaisir moqueur à démonter les rouages d'un mécanisme compliqué et à en faire jouer devant nous certains ressorts minuscules et secrets. Le procédé est le même, qu'il s'agisse de la vie intérieure des individus ou de l'histoire des peuples : c'est celui auquel nous devons l'admirable récit des mésaventures de Fabrice à la bataille de Waterloo. Récit admirable, à condition qu'on n'y veuille pas voir un récit de la bataille de Waterloo. Mais c'est le danger des mystifications supérieurement exécutées, qu'on ne voit pas au juste où elles commencent et où elles finissent : les dupes n'ont pas manqué qui s'y sont trompées et longtemps ont affirmé gravement que Stendhal avait, une fois pour toutes, établi la formule suivant laquelle il convient d'écrire l'histoire militaire. Ainsi, en psychologie comme dans la peinture des mœurs, ce romantique inaugure, sinon le réalisme qui était connu fort avant lui, du moins ce réalisme étroit et minutieux, qui sera celui du XIXe siècle en opposition avec la grande manière des classiques. Cette analyse si déliée nous a valu les figures inoubliables des personnages de premier plan dans la Chartreuse de Parme. Par-dessus tous les autres, le comte Mosca, type du grand seigneur homme d'État, hautain comme un grand seigneur et dédaigneux comme un homme d'État qui a vu trop de choses et trop de gens et de trop près. Aussi bien l'homme nous intéresse en lui plus que le ministre. Sceptique et passionné, assez jaloux pour souffrir et trop intelligent pour ne pas pratiquer l'indulgence, il transporte dans ses affaires de cœur
que Stendhal avait, une fois pour toutes, établi la formule suivant laquelle il convient d'écrire l'histoire militaire. Ainsi, en psychologie comme dans la peinture des mœurs, ce romantique inaugure, sinon le réalisme qui était connu fort avant lui, du moins ce réalisme étroit et minutieux, qui sera celui du XIXe siècle en opposition avec la grande manière des classiques. Cette analyse si déliée nous a valu les figures inoubliables des personnages de premier plan dans la Chartreuse de Parme. Par-dessus tous les autres, le comte Mosca, type du grand seigneur homme d'État, hautain comme un grand seigneur et dédaigneux comme un homme d'État qui a vu trop de choses et trop de gens et de trop près. Aussi bien l'homme nous intéresse en lui plus que le ministre. Sceptique et passionné, assez jaloux pour souffrir et trop intelligent pour ne pas pratiquer l'indulgence, il transporte dans ses affaires de cœur le machiavélisme des affaires de cour : " Savez-vous que tout ce que vous me proposez là est fort immoral ? " remarque l'aimable comtesse Pietranera. Et il applique à sa conduite privée cette maxime des grands politiques : savoir attendre. La duchesse Sanseverina « si peu raisonnable, si esclave de la sensation présente, » avec une pointe de perversité, mais toujours si finement aristocratique, et grande dame jusqu'au bout des ongles. Fabrice, faible et ardent, un beau matin courant les routes de France pour voir de plus près son héros Napoléon, puis lancé à la poursuite de l'amour qui le fuit et dont il désespère jusqu'au jour de la rencontre avec Clélia Conti, enfin se poussant dans la carrière des honneurs, et toujours curieux d'art et de musique, archéologue et théologien, type d'impulsif, séduisant et un peu inquiétant, qui remplit tout l'intervalle entre le cardinal et le prélat romain. Aucune de ces créations ne réalise un de ces larges types d'humanité qui jalonnent, comme autant de statues vivantes, la grande voie de la littérature universelle; mais elles valent par ce qu'elles ont de hautement distingué, de raffiné et de rare. Il manque l'ironie qui est le ton habituel des
de la sensation présente, » avec une pointe de perversité, mais toujours si finement aristocratique, et grande dame jusqu'au bout des ongles. Fabrice, faible et ardent, un beau matin courant les routes de France pour voir de plus près son héros Napoléon, puis lancé à la poursuite de l'amour qui le fuit et dont il désespère jusqu'au jour de la rencontre avec Clélia Conti, enfin se poussant dans la carrière des honneurs, et toujours curieux d'art et de musique, archéologue et théologien, type d'impulsif, séduisant et un peu inquiétant, qui remplit tout l'intervalle entre le cardinal et le prélat romain. Aucune de ces créations ne réalise un de ces larges types d'humanité qui jalonnent, comme autant de statues vivantes, la grande voie de la littérature universelle; mais elles valent par ce qu'elles ont de hautement distingué, de raffiné et de rare. Il manque l'ironie qui est le ton habituel des conversations et court sous la nonchalance du dialogue... « Le comte se mit à dire des anecdotes sur la Raversi. — C'est en vain que j'ai cherché à l'amadouer par des bienfaits, dit la duchesse. Quant aux neveux du duc, je les ai tous faits colonels ou généraux. En revanche, il ne se passe pas de mois qu'ils ne m'adressent quelque lettre abominable; j'ai été obligée de prendre un secrétaire pour lire les lettres de ce genre. — Et ces lettres anonymes sont leurs moindres péchés, reprit le comte Mosca; ils tiennent manufacture de dénonciations infâmes. Vingt fois, j'aurais pu faire traduire toute cette clique devant les tribunaux; et Votre Excellence peut penser, ajouta-t-il en s'adressant à Fabrice, si mes bons juges les eussent condamnés. — Eh bien ! voilà qui me gâte tout le reste, répliqua Fabrice avec une naïveté bien plaisante à la cour; j'aurais mieux aimé les voir condamner par des magistrats jugeant en conscience. — Vous me ferais plaisir, vous qui voyagez pour vous instruire, de me donner l'adresse de tels magistrats : je leur écrirai avant de me mettre au lit... » Cette ironie fait le prix de cent anecdotes parfaitement inutiles et contées pour
il ne se passe pas de mois qu'ils ne m'adressent quelque lettre abominable; j'ai été obligée de prendre un secrétaire pour lire les lettres de ce genre. — Et ces lettres anonymes sont leurs moindres péchés, reprit le comte Mosca; ils tiennent manufacture de dénonciations infâmes. Vingt fois, j'aurais pu faire traduire toute cette clique devant les tribunaux; et Votre Excellence peut penser, ajouta-t-il en s'adressant à Fabrice, si mes bons juges les eussent condamnés. — Eh bien ! voilà qui me gâte tout le reste, répliqua Fabrice avec une naïveté bien plaisante à la cour; j'aurais mieux aimé les voir condamner par des magistrats jugeant en conscience. — Vous me ferais plaisir, vous qui voyagez pour vous instruire, de me donner l'adresse de tels magistrats : je leur écrirai avant de me mettre au lit... » Cette ironie fait le prix de cent anecdotes parfaitement inutiles et contées pour les mêmes. Elle donne au livre tout entier son charme piquant et irritant, et c'est la principale raison pour laquelle ceux que Stendhal ne ravit pas ne peuvent pas le souffrir. Il manque le style, qui n'est pas d'un grand écrivain, qui est à peine d'un écrivain, mais qui est le contraire du convenu et se moque de la rhétorique. Il manque enfin tout ce qui fait du roman de Stendhal un livre curieux, touffu, décousu, exquis, pénétrant, aussi ennuyeux par endroits qu'en d'autres il est divertissant, un chef-d'œuvre incomplet, mêlé et bizarre, mais un chef-d'œuvre. La Chartreuse de Parme odéonienne est à la Chartreuse de Parme de Stendhal, ce que la carcasse est au feu d'artifice. Et on me dit que nous ne sommes pas au bout de nos peines. La Comédie-Française nous menace d'une autre Chartreuse de Parme. Je ne m'explique pas cet acharnement de mes contemporains contre Stendhal. Qu'est-ce que Henry Beyle a bien pu leur faire ? Le rôle de Fabrice est tenu par M. Coutant, premier prix du Conservatoire au concours de cette année. Il y a montré de la jeunesse et de la grâce. Mlle Briey est une duchesse Sanseverina tout à fait remarquable
le contraire du convenu et se moque de la rhétorique. Il manque enfin tout ce qui fait du roman de Stendhal un livre curieux, touffu, décousu, exquis, pénétrant, aussi ennuyeux par endroits qu'en d'autres il est divertissant, un chef-d'œuvre incomplet, mêlé et bizarre, mais un chef-d'œuvre. La Chartreuse de Parme odéonienne est à la Chartreuse de Parme de Stendhal, ce que la carcasse est au feu d'artifice. Et on me dit que nous ne sommes pas au bout de nos peines. La Comédie-Française nous menace d'une autre Chartreuse de Parme. Je ne m'explique pas cet acharnement de mes contemporains contre Stendhal. Qu'est-ce que Henry Beyle a bien pu leur faire ? Le rôle de Fabrice est tenu par M. Coutant, premier prix du Conservatoire au concours de cette année. Il y a montré de la jeunesse et de la grâce. Mlle Briey est une duchesse Sanseverina tout à fait remarquable et qui a grand air. M. Vargas joue le rôle du comte Mosca ; mais le comte Mosca a si peu de rôle ! Et M. Hasti est impardonnable de jouer en bouffon le rôle du Prince. À la Comédie-Française, M. Leroy a pris possession du rôle d'Alceste. Il ne l'a abordé qu'avec respect et tremblement. Et cela est à sa louange. Il en donne une interprétation qui n'était pas entièrement au point le premier soir, mais dont il accentuera peu à peu le parti pris. M. Leroy, qui est un élégiaque et un sentimental, éprouve quelque embarras à se muer en comique. Il n'en fait pas moins d'Alceste, et résolument, un rôle comique. C'est en cela qu'il a raison, pleinement raison, et pour cela qu'on ne saurait trop l'approuver et l'encourager. Il en va du rôle d'Alceste comme de plusieurs autres du répertoire, et j'en faisais récemment la remarque à propos du rôle d'Agnès. Molière en a écrit la signification en caractères nets et lisibles ; mais, en deux siècles et demi, il s'est produit de tels changements dans notre sensibilité, qu'il nous est devenu très difficile non seulement de retrouver, mais d'accepter le sens primitif, qui tout de
l'a abordé qu'avec respect et tremblement. Et cela est à sa louange. Il en donne une interprétation qui n'était pas entièrement au point le premier soir, mais dont il accentuera peu à peu le parti pris. M. Leroy, qui est un élégiaque et un sentimental, éprouve quelque embarras à se muer en comique. Il n'en fait pas moins d'Alceste, et résolument, un rôle comique. C'est en cela qu'il a raison, pleinement raison, et pour cela qu'on ne saurait trop l'approuver et l'encourager. Il en va du rôle d'Alceste comme de plusieurs autres du répertoire, et j'en faisais récemment la remarque à propos du rôle d'Agnès. Molière en a écrit la signification en caractères nets et lisibles ; mais, en deux siècles et demi, il s'est produit de tels changements dans notre sensibilité, qu'il nous est devenu très difficile non seulement de retrouver, mais d'accepter le sens primitif, qui tout de même est le sens vrai et auquel nous n'avons pas le droit d'en substituer un autre. Une révolution s'est faite au milieu du XVIIIe siècle, qui a creusé un abîme entre la manière de sentir d'autrefois et la sensibilité moderne. Il s'est trouvé que l'auteur de cette révolution n'était autre qu'Alceste lui-même, un Alceste genevois et plébéien, un Alceste renforcé, exaspéré et déchaîné. Jean-Jacques Rousseau ayant reconnu dans le Misanthrope un précurseur, une préfiguration de lui-même, a pris violemment Molière à partie. Nous, petits-fils de Rousseau, mais qui avons, comme tout Français, le théâtre de Molière dans le sang, nous avons tenté une conciliation et trouvé cet expédient de faire revoir Alceste par Jean-Jacques et corriger Molière par Rousseau. L'homme aux rubans verts devient le porte-parole de nos colères vertueuses, et nous jugeons sévèrement Célimène pour n'avoir pas voulu le suivre au fond de son désert. C'est en ce sens que la plupart des plus récents et plus fameux interprètes du rôle l'ont faussé et dénaturé. Delaunay faisait d'Alceste un amoureux irrésistible et ravissait la salle par la tendresse avec laquelle il chantait, plutôt qu'il ne disait, la chanson du roi Henri. Worms en faisait un beau ténébreux : quel