jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
1921 étaient candidats aux élections, leur signature et nous venons leur dire : Il est une réforme que nous avons réclamée, que nous réclamons depuis que la vie monte et que nous la sentons monter sans qu'elle puisse s'arrêter : "C'est le réajustement des taux des pensions au coût de la vie." Nous avons inscrit cette réforme à la première ligne de notre cahier de revendications aux élections dernières. Aujourd'hui, quel que soit le parti auquel vous apparteniez, car tous les partis ont signé ce cahier, nous venons vous dire : vous êtes le pouvoir législatif, il faut tenir ! Lorsque cette réunion a été organisée, nous ne savions pas que le Gouvernement allait étudier la question et préparer un projet. Nous voulions simplement l'usage des Chambres qui rentrent dans quelques heures, d'organiser cette manifestation pour rappeler aux députés leurs promesses. Mais depuis, la question s'est déplacée. Le problème n'est plus posé de la même façon et ce n'est plus seulement au Parlement que nous avons à nous adresser. Ce n'est pas vers lui seulement que nous nous tournons pour leur dire : "Souvenez-vous du cahier de revendications des grandes Associations". Nous sommes saisis, officieusement du moins, d'un projet du Gouvernement. Nous avons à l'examiner ensemble pour dire ce que nous en pensons. C'est parce que vous y avez songé que votre opinion est déjà faite, que vous manifestez tout à l'heure avec une telle unanimité lorsqu'on parlait du projet qui nous est soumis. Eh bien! si nous ne pouvons pas accepter ces propositions, c'est parce qu'elles brisent la loi du 31 mars 1919. Lorsque vous reprenez les travaux parlementaires qui ont abouti à ces textes de la loi Lugol, vous vous rendez compte qu'il y a un principe qui par deux fois, a été l'objet entre la Chambre et le Sénat : deux fois. Il a été voté, rall'assemblée populaire, mais pas par le Sénat : c'est le droit de réparation. Il a fallu un rude effort à ceux qui étaient nos amis dans les assemblées parlementaires pour faire reconnaître ce droit à réparation. Ce droit, il est égal
Gouvernement. Nous avons à l'examiner ensemble pour dire ce que nous en pensons. C'est parce que vous y avez songé que votre opinion est déjà faite, que vous manifestez tout à l'heure avec une telle unanimité lorsqu'on parlait du projet qui nous est soumis. Eh bien! si nous ne pouvons pas accepter ces propositions, c'est parce qu'elles brisent la loi du 31 mars 1919. Lorsque vous reprenez les travaux parlementaires qui ont abouti à ces textes de la loi Lugol, vous vous rendez compte qu'il y a un principe qui par deux fois, a été l'objet entre la Chambre et le Sénat : deux fois. Il a été voté, rall'assemblée populaire, mais pas par le Sénat : c'est le droit de réparation. Il a fallu un rude effort à ceux qui étaient nos amis dans les assemblées parlementaires pour faire reconnaître ce droit à réparation. Ce droit, il est égal pour tous, il ne connaît pas de catégories, il ne connaît que des anciens combattants, il ne connaît que des victimes de la guerre. Lorsque nous avons été appelés en 1914, on ne nous a pas demandé d'où nous venions, qui nous étions, quelle était notre situation, si nous étions des ouvriers intellectuels, ou manuels, si nous avions de la fortune ou non; on nous a mis un fusil dans les mains et on nous a dit : « En avant ». Cette égalité de 1914, cette union de 1914, nous entendons qu'elle soit maintenue toujours par nous et nous ne voulons pas qu'elle soit affectée, soit de nature à nous désunir ; cette solidarité est notre force et désunis, on aurait barre sur nous. C'est aussi parce que nous sentons qu'il y a un principe supérieur de justice, en action. Lorsqu'en 1919, la question s'est posée de savoir comment on allait réparer, plusieurs projets ont été soumis aux législateurs. Les uns voulaient la réparation intégrale du préjudice, mais il était difficile de définir l'étendue du préjudice. On avait lancé par exemple l'anecdote du doigt du violoniste qui ne pouvant plus jouer de son instrument devait avoir plus que ceux
des ouvriers intellectuels, ou manuels, si nous avions de la fortune ou non; on nous a mis un fusil dans les mains et on nous a dit : « En avant ». Cette égalité de 1914, cette union de 1914, nous entendons qu'elle soit maintenue toujours par nous et nous ne voulons pas qu'elle soit affectée, soit de nature à nous désunir ; cette solidarité est notre force et désunis, on aurait barre sur nous. C'est aussi parce que nous sentons qu'il y a un principe supérieur de justice, en action. Lorsqu'en 1919, la question s'est posée de savoir comment on allait réparer, plusieurs projets ont été soumis aux législateurs. Les uns voulaient la réparation intégrale du préjudice, mais il était difficile de définir l'étendue du préjudice. On avait lancé par exemple l'anecdote du doigt du violoniste qui ne pouvant plus jouer de son instrument devait avoir plus que ceux dont les mains ne gagnaient que quelques francs par jour. Ce principe, on l'a écarté et on a eu raison. On ne pouvait pas ne pas l'écarter et on a adopté le système de réparation forfaitaire. On a dit : à infirmité égale, quelle que soît la situation civile de l'infirme, réparation légale. C'est le principe de la loi de 1919. La réparation devient inégale si on donne aux uns et si on ne donne pas aux autres. Nous entendons nous mouvoir dans le cadre tracé par la loi de 1919. Depuis cette date, il n'y a rien de changé au moins, si il y a quelque chose de changé, c'est le prix de la vie. Il y a que le prix de la vie montant; la pension restant la même, la pension a diminué et ce qu'il faut aujourd'hui, c'est l'égalisation de la pension au taux de la vie. Ce n'est pas une aumône que nous demandons et qu'on refuserait à ceux qui sont riches. Nous ne sommes pas des miséreux qui venons demander la charité, nous sommes d'anciens combattants blessés, touchés dans notre faculté de travail, qui souffrent tous les jours encore de leurs blessures et qui disons
l'infirme, réparation légale. C'est le principe de la loi de 1919. La réparation devient inégale si on donne aux uns et si on ne donne pas aux autres. Nous entendons nous mouvoir dans le cadre tracé par la loi de 1919. Depuis cette date, il n'y a rien de changé au moins, si il y a quelque chose de changé, c'est le prix de la vie. Il y a que le prix de la vie montant; la pension restant la même, la pension a diminué et ce qu'il faut aujourd'hui, c'est l'égalisation de la pension au taux de la vie. Ce n'est pas une aumône que nous demandons et qu'on refuserait à ceux qui sont riches. Nous ne sommes pas des miséreux qui venons demander la charité, nous sommes d'anciens combattants blessés, touchés dans notre faculté de travail, qui souffrent tous les jours encore de leurs blessures et qui disons : Donnez-nous ce que vous nous devez. Ah ! voyez-vous, ici encore, nous sommes victimes de ceux qui ne savent pas ce que c'est que la douleur, qu'une infirmité. On en parle de haut et de loin. Lorsqu'on aligne les chiffres on voit une matière comptable sans se rendre compte des souffrances. Nous ne sommes pas des blessés qui usent de chicane en se servant de béquilles ou d'une canne, mais nous savons ce que nous souffrons et nous avons ce qu'il faut faire quand on souffre d'une blessure significative en apparence. Ce n'est rien, une invalidité de la jambe de 20 ou 25 %. Les copains disent : il a de la veine, c'est une rente. Mais quand on a fait 800 mètres à pied on se fatigue et il faut prendre le tramway et quand il n'y a pas de place en tramway, il faut prendre une voiture. Et puis, si on se fatigue trop, il faut rester étendu le lendemain sur sa chaise longue. Ça se paie le tramway, les voitures et le chômage! Et puis, il y a le malade qui est obligé de boire du lait, qui se paie 1 franc 50 le litre et
des souffrances. Nous ne sommes pas des blessés qui usent de chicane en se servant de béquilles ou d'une canne, mais nous savons ce que nous souffrons et nous avons ce qu'il faut faire quand on souffre d'une blessure significative en apparence. Ce n'est rien, une invalidité de la jambe de 20 ou 25 %. Les copains disent : il a de la veine, c'est une rente. Mais quand on a fait 800 mètres à pied on se fatigue et il faut prendre le tramway et quand il n'y a pas de place en tramway, il faut prendre une voiture. Et puis, si on se fatigue trop, il faut rester étendu le lendemain sur sa chaise longue. Ça se paie le tramway, les voitures et le chômage! Et puis, il y a le malade qui est obligé de boire du lait, qui se paie 1 franc 50 le litre et de manger des aliments chers. Ces sont des petits suppléments que nous devons payer. Tous les blessés pourraient citer de tels exemples. Ce sont les tuberculeux qui sont obligés de faire de la suralimentation et cela fait 15 à 18 francs par jour. On ne nous fait pas de rente avec nos pensions, cela paie nos infirmités. Ce n'est pas le prix de la douleur, la rémunération de ce qu'on doit payer chaque jour parce qu'on est un infirme, un invalidé. Il ne s'agit donc pas de revenir sur des données bien acquises, il ne s'agit pas de diminuer notre pension sous prétexte que nous sommes fonctionnaires; nous ne pouvons admettre les diverses catégories faites dans le projet du Gouvernement - qui est encore qu'un projet - contre lequel nous n'avons pas encore à partir en guerre par d'autres moyens que ceux que nous employons en ce moment : ceux de la discussion. La loi n'est pas encore faite! Nous sommes certains qu'à la Chambre et au Gouvernement on reviendra sur ce projet et qu'on nous donnera satisfaction. (Bon, mutilé : il le faut !) Oui, poursuit Bloch, il le faut : c'est entendu, mais croyez-moi, n'ayons pas l'air pour
avec nos pensions, cela paie nos infirmités. Ce n'est pas le prix de la douleur, la rémunération de ce qu'on doit payer chaque jour parce qu'on est un infirme, un invalidé. Il ne s'agit donc pas de revenir sur des données bien acquises, il ne s'agit pas de diminuer notre pension sous prétexte que nous sommes fonctionnaires; nous ne pouvons admettre les diverses catégories faites dans le projet du Gouvernement - qui est encore qu'un projet - contre lequel nous n'avons pas encore à partir en guerre par d'autres moyens que ceux que nous employons en ce moment : ceux de la discussion. La loi n'est pas encore faite! Nous sommes certains qu'à la Chambre et au Gouvernement on reviendra sur ce projet et qu'on nous donnera satisfaction. (Bon, mutilé : il le faut !) Oui, poursuit Bloch, il le faut : c'est entendu, mais croyez-moi, n'ayons pas l'air pour le moment d'aller trop vite. Il ne faut pas commencer une pièce bien organisée par le 3e acte, reprend l'orateur. Nous sommes au premier acte qui est celui de la discussion. Nous avions besoin pour discuter d'être forts, de nous sentir appuyés par vous. Il fallait que nous donnions au Gouvernement, au Parlement, l'impression d'une unanimité absolue dans nos rangs. Nous voulons ne produire l'impression d'une décision mûrement réfléchie et mûrement raisonnée. Si d'ici à 15 jours, nous n'avons pas satisfaction, nous sommes prêts à revenir. La salle Wagram ne sera pas démolie ce soir. Nous avons les moyens de nous retrouver. Lorsqu'on commence une action, il faut donner l'impression de la force mais non celle de la menace. Je vous disais que nous ne voulions pas être divisés. Nous ne le serons pas, jamais, à aucun moment. Cette réunion montre l'unanimité qui s'est faite entre les dirigeants des Associations appartenant au Comité d'Entente. Elle montre qu'il y a union et même manière de voir entre toutes les Associations quelles qu'elles soient. Les conversations donc vont continuer d'une part avec le gouvernement, d'autre part avec les Commissions parlementaires. Nous réussirons, vous pouvez en être sûrs. Chaque fois que nous donnons
Gouvernement, au Parlement, l'impression d'une unanimité absolue dans nos rangs. Nous voulons ne produire l'impression d'une décision mûrement réfléchie et mûrement raisonnée. Si d'ici à 15 jours, nous n'avons pas satisfaction, nous sommes prêts à revenir. La salle Wagram ne sera pas démolie ce soir. Nous avons les moyens de nous retrouver. Lorsqu'on commence une action, il faut donner l'impression de la force mais non celle de la menace. Je vous disais que nous ne voulions pas être divisés. Nous ne le serons pas, jamais, à aucun moment. Cette réunion montre l'unanimité qui s'est faite entre les dirigeants des Associations appartenant au Comité d'Entente. Elle montre qu'il y a union et même manière de voir entre toutes les Associations quelles qu'elles soient. Les conversations donc vont continuer d'une part avec le gouvernement, d'autre part avec les Commissions parlementaires. Nous réussirons, vous pouvez en être sûrs. Chaque fois que nous donnons cette impression de force, nous obtenons satisfaction. Mais avant de quitter cette tribune, je tiens tout de même parce que j'ai l'habitude de dire la vérité même quand elle n'est pas agréable à entendre, je tiens à dire que si nous en sommes là, c'est peut-être de la faute de beaucoup de camarades. (Applaudissements). Nous qui avons consacré de longs jours à la cause des mutilés, nous devons vous dire que les observations que nous s'adressent ne sont pas toujours justifiées. Ah oui! aujourd'hui, vous réveillez. (Rires) Nous ne sommes pas ici tous anciens soldats pour nous dire des fadaises. On se regarde en face et on se dit ses quatre vérités. La vérité, c'est que depuis trois ans, je ne parle pas de "ceux qui sont ici", mais de beaucoup d'autres, chaque fois que votre petite situation personnelle est réglée, vous laissez tomber vos Associations (double salve d'appuancements). On organise des réunions sur des réunions, on va dans les Villes de province; on trouve toujours les mêmes dix membres du bureau, les mêmes fidèles qui se dévouent tout le temps pour les autres. Aujourd'hui vous sentez que ça sert à quelque chose la solidarité et le mouvement. Nous sommes
beaucoup de camarades. (Applaudissements). Nous qui avons consacré de longs jours à la cause des mutilés, nous devons vous dire que les observations que nous s'adressent ne sont pas toujours justifiées. Ah oui! aujourd'hui, vous réveillez. (Rires) Nous ne sommes pas ici tous anciens soldats pour nous dire des fadaises. On se regarde en face et on se dit ses quatre vérités. La vérité, c'est que depuis trois ans, je ne parle pas de "ceux qui sont ici", mais de beaucoup d'autres, chaque fois que votre petite situation personnelle est réglée, vous laissez tomber vos Associations (double salve d'appuancements). On organise des réunions sur des réunions, on va dans les Villes de province; on trouve toujours les mêmes dix membres du bureau, les mêmes fidèles qui se dévouent tout le temps pour les autres. Aujourd'hui vous sentez que ça sert à quelque chose la solidarité et le mouvement. Nous sommes d'accord. On est toujours sur la branche; les militants des associations sont toujours là, seulement reconnaîtrez que si aujourd'hui, nous pouvons être 5 à 6.000, d'avantage peut-être dans cette salle, c'est parce que nous sommes quelques-uns qui n'avons pas désespéré de vous, bien qu'il y a eu des heures où on aurait pu en désespérer. C'est, d'ailleurs, parce qu'on sentait ce flottement, parce qu'il n'y a plus le coude à coude d'autrefois, qu'on pensait nous avaler par petits morceaux. Le ministre des Finances continuait la tradition des fiscaux d'il y a 4 ou 5 ans qui pensaient commencer la révision des pensions. Nous nous sommes ressaisis. Nous sommes toujours là. Nous voulons notre droit, la justice et puis nous ne voulons pas qu'on puisse dire, parce que ce serait une honte pour notre pays, pour nos concitoyens, nous ne voulons pas qu'on puisse dire que nous sommes oubliés, qu'on a oublié les services que nous avons rendus. (Un double applaudit par l'unanimité des assistants). Volvey, président, donne alors la parole à Mme Cassou, qui parle au nom de ses camarades fonctionnaires veuves de guerre. DISCOURS DE MADAME CASSOU Je remercie mes camarades du Comité d'Entente d'avoir donné la parole. C'est
on aurait pu en désespérer. C'est, d'ailleurs, parce qu'on sentait ce flottement, parce qu'il n'y a plus le coude à coude d'autrefois, qu'on pensait nous avaler par petits morceaux. Le ministre des Finances continuait la tradition des fiscaux d'il y a 4 ou 5 ans qui pensaient commencer la révision des pensions. Nous nous sommes ressaisis. Nous sommes toujours là. Nous voulons notre droit, la justice et puis nous ne voulons pas qu'on puisse dire, parce que ce serait une honte pour notre pays, pour nos concitoyens, nous ne voulons pas qu'on puisse dire que nous sommes oubliés, qu'on a oublié les services que nous avons rendus. (Un double applaudit par l'unanimité des assistants). Volvey, président, donne alors la parole à Mme Cassou, qui parle au nom de ses camarades fonctionnaires veuves de guerre. DISCOURS DE MADAME CASSOU Je remercie mes camarades du Comité d'Entente d'avoir donné la parole. C'est là preuve du large esprit de solidarité qui nous anime, sans distinction entre les victimes de la guerre. J'ai à vous exposer le point de vue des veuves en ce qui concerne le relèvement des pensions. Il y a des points de vue généraux sur lesquels nous ne reviendrons pas; mais il y a des points de vue particuliers qu'il faut préciser parce que les veuves de guerre souffrent plus que les autres. Leur revendication essentielle est la levée pas d'hier: elle remonte au vote de la loi du 31 mars 1921. Le principe de réparation inscrit au frontispice de la loi des pensions, qui devait être identique pour toutes les victimes de la guerre, n'a pas été appliqué de la même manière pour toutes les veuves, car certaines ont été les victimes d'une criante injustice. Cela nous incite à demander qu'il n'y ait plus de différence entre nos pensions. À égal préjudice, égale réparation, dit-on en ce qui concerne l'invalidité; c'est juste, mais on répare de façon différente la perte du mari mort de maladie et celle du mari mort de blessures. Enfin, les chiffres fixés par la loi de 1919, 800 francs pour la veuve du soldat, sont
mais il y a des points de vue particuliers qu'il faut préciser parce que les veuves de guerre souffrent plus que les autres. Leur revendication essentielle est la levée pas d'hier: elle remonte au vote de la loi du 31 mars 1921. Le principe de réparation inscrit au frontispice de la loi des pensions, qui devait être identique pour toutes les victimes de la guerre, n'a pas été appliqué de la même manière pour toutes les veuves, car certaines ont été les victimes d'une criante injustice. Cela nous incite à demander qu'il n'y ait plus de différence entre nos pensions. À égal préjudice, égale réparation, dit-on en ce qui concerne l'invalidité; c'est juste, mais on répare de façon différente la perte du mari mort de maladie et celle du mari mort de blessures. Enfin, les chiffres fixés par la loi de 1919, 800 francs pour la veuve du soldat, sont notoirement insuffisants. Il suffit, pour s'en rendre compte, de constater que si on multiplie la pension de la loi antérieure par le même coefficient qui a fait porter à 2.400 francs la pension de 975 francs, les veuves devraient avoir 1.380 francs et a fortiori, puisque le prix de la vie a augmenté depuis 1914, nous sommes autorisées à demander le relèvement du taux de nos pensions. Logiquement nous avons demandé l'assimilation de la veuve à l'invalide de 50 %, ce n'est pas trop que de demander l'assimilation de la perte du soutien de la famille à une infirmité de 50 %. (Applaudissements). L'injustice de l'édiction établit que le taux des pensions a été le résultat d'un odieux marchandage et l'incohérence que nous dénonçons prouve que l'on a eu que le seul souci de faire des économies aux dépens des veuves, une économie sur le plus douloureux des sacrifices. Aux arguments de droit, nous pouvons ajouter les arguments de fait pour le relèvement du taux des pensions des veuves. Avec 400 francs par jour on croit pouvoir remplacer le chef de famille. Soixante francs. Cela représente un capital de 16.000 francs; c'est à cela qu'on a évalué le prix de
vie a augmenté depuis 1914, nous sommes autorisées à demander le relèvement du taux de nos pensions. Logiquement nous avons demandé l'assimilation de la veuve à l'invalide de 50 %, ce n'est pas trop que de demander l'assimilation de la perte du soutien de la famille à une infirmité de 50 %. (Applaudissements). L'injustice de l'édiction établit que le taux des pensions a été le résultat d'un odieux marchandage et l'incohérence que nous dénonçons prouve que l'on a eu que le seul souci de faire des économies aux dépens des veuves, une économie sur le plus douloureux des sacrifices. Aux arguments de droit, nous pouvons ajouter les arguments de fait pour le relèvement du taux des pensions des veuves. Avec 400 francs par jour on croit pouvoir remplacer le chef de famille. Soixante francs. Cela représente un capital de 16.000 francs; c'est à cela qu'on a évalué le prix de la vie d'un homme en 1919 ! Cette situation des veuves est des plus pénibles et il est difficile dans ces conditions d'élever des enfants d'une façon convenable; c'est pourquoi on trouve 10 % de prétuberculeux chez les pupilles de la Nation. Si on n'y prend garde, cela prépare une génération de mécontents et de révoltés. Que nous apporte le projet du Gouvernement ? Je ne le discute pas, parce que je suis tout à fait d'accord avec les camarades du Comité d'Entente. Pour nous regarder comme notoirement insuffisant et pour demander qu'il soit modifié. Il ne nous accorde même pas les chiffres que nous aurions dû avoir en 1919. Nous insistons, avec force pour que les catégories soient supprimées. primées, notamment celle des veuves fonctionnaires ayant des emplois réservés qui seraient réclamées du bénéfice du projet. On placerait au même rang la veuve qui a pris un nouveau mari et celle qui a eu le courage de travailler, de passer des veilles pénibles pour préparer un examen. Celles-là subissaient la pénalité de l'avoir pas d'augmentation. C'est une iniquité que nous n'acceptons pas. Je vous félicite de lutter pour la transformation du projet qui doit donner aux veuves de guerre
génération de mécontents et de révoltés. Que nous apporte le projet du Gouvernement ? Je ne le discute pas, parce que je suis tout à fait d'accord avec les camarades du Comité d'Entente. Pour nous regarder comme notoirement insuffisant et pour demander qu'il soit modifié. Il ne nous accorde même pas les chiffres que nous aurions dû avoir en 1919. Nous insistons, avec force pour que les catégories soient supprimées. primées, notamment celle des veuves fonctionnaires ayant des emplois réservés qui seraient réclamées du bénéfice du projet. On placerait au même rang la veuve qui a pris un nouveau mari et celle qui a eu le courage de travailler, de passer des veilles pénibles pour préparer un examen. Celles-là subissaient la pénalité de l'avoir pas d'augmentation. C'est une iniquité que nous n'acceptons pas. Je vous félicite de lutter pour la transformation du projet qui doit donner aux veuves de guerre la légitime réparation à laquelle elles ont droit (applaudissements). C'est maintenant Cassin qui va donner la parole au camarade Hyver, mais avant, déclare-t-il, je tiens à répéter que je suis avec vous tous pour la loi des pensions. DISCOURS DE H Y VERT Moi aussi, reprend Hyvert, je suis avec vous tous. Au moment où se déclenchait pendant la guerre une grande offensive d'où dépendait le sort de notre pays, le Berliner Tageblatt publiait une interview du général allemand qui écrivait : « Les Français se souviendront-ils un jour de leurs soldats, de ceux qui se sont sacrifiés, pour la victoire ? Les alliés d'aujourd'hui seront-ils les alliés de demain une fois le meilleur sacrifice accompli ? Et la presse, dans un mouvement d'union sans précédent, répondait : « Nous ne voulons pas savoir quels seront nos alliés demain ; nous savons que nous nous battons pour le droit. Nous ne voulons pas préjuger de l'avenir. Quant à nos soldats, plus grands que les héros de l'antiquité, l'Arc de Triomphe ne sera pas assez haut pour eux, les vieillards enverseront des couronnes, les femmes leur embrasserasont les pieds ! » Et actuellement, camarades, que reste-t-il de tout cela ? On