jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
au Pape, mais de répartir la dette pontificale dans la proportion des territoires qui lui ont été enlevés. La dette de Rome était de 25 millions. La plus notable portion des Etats du Pape, les quatre cinquièmes, dit M. Thiers, font partie maintenant du royaume d’Italie, c’est donc 18 à 20 millions dont se trouve exonéré le trésor pontifical vis-à-vis de ses créanciers. Autre danger : on dit que le Pape n’aurait pas confiance dans la situation, et que, les troupes françaises parties, il abandonnerait Rome. A un pareil langage, dont je me suis étonné, le cardinal Antonelli lui-même répondra. Voici ce qu’il écrit : « C'est une chose curieuse que de voir la facilité avec laquelle les journaux disposent du Saint-Père sans son agrément ; c’est sur des propos d’antichambre que se bâtissent à l'étranger les correspondances datées de Rome.» Le Saint-Père n’a jamais eu l’idée d’abandonner sa capitale; il ne voit dans le présent, il n’entrevoit dans l’avenir aucune raison de le faire. Quitter Rome, ce serait abdiquer. Le caractère du règne de Pie IX est la constance ; la fuite devant le danger serait une tache à sa grande figure historique. Il ne partirait pas, quoi qu’il advienne; et, du reste, il sait bien qu’en tout état de cause, sa dignité et sa personne seront doublement sacrées. La France, sous un prince conservateur et puissant en Europe comme l’est l’Empereur, trouvera bien moyen d’épargner ou à son souverain Pontife les douleurs et les humiliations de l’exil. (Très bien ! très bien !) On a, à Rome, plus de confiance en nous que M. Thiers n’en a dans le gouvernement de son pays. J’arrive maintenant aux amendements. On nous dit que la résistance faite aux amendements a pour but de nous protéger à l’aide d’une équivoque. Nous parlons de l’indépendance du Saint-Père, et non du territoire pontifical. Et plus tard nous nous protégerons à l’aide de cette équivoque. Je proteste de toute mon énergie contre cette interprétation. Nous ne nous plaçons à aucun degré sous une équivoque de langage. Nous ne plaçons pas la souveraineté pontificale dans des
advienne; et, du reste, il sait bien qu’en tout état de cause, sa dignité et sa personne seront doublement sacrées. La France, sous un prince conservateur et puissant en Europe comme l’est l’Empereur, trouvera bien moyen d’épargner ou à son souverain Pontife les douleurs et les humiliations de l’exil. (Très bien ! très bien !) On a, à Rome, plus de confiance en nous que M. Thiers n’en a dans le gouvernement de son pays. J’arrive maintenant aux amendements. On nous dit que la résistance faite aux amendements a pour but de nous protéger à l’aide d’une équivoque. Nous parlons de l’indépendance du Saint-Père, et non du territoire pontifical. Et plus tard nous nous protégerons à l’aide de cette équivoque. Je proteste de toute mon énergie contre cette interprétation. Nous ne nous plaçons à aucun degré sous une équivoque de langage. Nous ne plaçons pas la souveraineté pontificale dans des conditions nuageuses et incertaines, nous la plaçons dans la possession de son territoire, et si l’amendement n’a que ce but, il est inutile, puisque ce qu’on demande est dans le discours du trône et le projet d’adresse. (Mouvements divers.) Voici ce que dit le discours du trône: » L’Italie s’engage à respecter l’indépendance du Saint-Siège, à protéger les frontières des Etats romains, et nous permettant de retirer nos troupes.» Le territoire pontifical, efficacement garanti, se trouve placé sous la sauvegarde d’un traité qui lie solennellement les deux gouvernements. » Une voix. — L’adresse ne le dit pas, et nous voudrions qu’elle le dise» S. Exc. M. le ministre d'Etat. — L'adresse, qui solidarise ses appréciations avec celles du discours du trône, se sert des mêmes expressions ; elle s’exprime ainsi : « Le gouvernement italien s’oblige à respecter le territoire pontifical et à protéger ses frontières contre toute atteinte directe ou indirecte, garantissant ainsi efficacement l’indépendance du souverain Pontife. » Il n’y a donc là ni équivoque ni malentendu, tout est clair, sincère. Vous devez repousser les amendements et voter l’adresse. (Marques nombreuses d’approbation. — La clôture! la clôture !) M. Buffet: — En demandant la parole à la fin
à respecter l’indépendance du Saint-Siège, à protéger les frontières des Etats romains, et nous permettant de retirer nos troupes.» Le territoire pontifical, efficacement garanti, se trouve placé sous la sauvegarde d’un traité qui lie solennellement les deux gouvernements. » Une voix. — L’adresse ne le dit pas, et nous voudrions qu’elle le dise» S. Exc. M. le ministre d'Etat. — L'adresse, qui solidarise ses appréciations avec celles du discours du trône, se sert des mêmes expressions ; elle s’exprime ainsi : « Le gouvernement italien s’oblige à respecter le territoire pontifical et à protéger ses frontières contre toute atteinte directe ou indirecte, garantissant ainsi efficacement l’indépendance du souverain Pontife. » Il n’y a donc là ni équivoque ni malentendu, tout est clair, sincère. Vous devez repousser les amendements et voter l’adresse. (Marques nombreuses d’approbation. — La clôture! la clôture !) M. Buffet: — En demandant la parole à la fin du discours de M. le ministre d’Etat, je n’avais pas l’intention de traiter de nouveau la grande et grave question qui s’agite ici en ce moment. Je voulais simplement prouver, contrairement à l’opinion de l’honorable M. Rouher, l’utilité de l'amendement Quel est son but ? C’est d’exprimer plus nettement que le projet d’adresse cette pensée, qui est celle du gouvernement, de cette chambre, du pays, que le pouvoir temporel est, sinon en principe, au moins dans la pratique, une condition nécessaire, indispensable de l’indépendance spirituelle du souverain Pontife. Si cette pensée est la nôtre, si c’est celle du gouvernement, celle du pays, pourquoi ne pas l’exprimer en termes qui ne puissent prêter à aucune équivoque ? (Interruption.) M. le ministre semble poser à ce sujet une question de confiance. Il nous dit vouloir être plus explicite que le projet d’adresse. Ce serait faire acte de défiance. En tout cas, je ferai remarquer que le paragraphe que nous discutons contient l’expression formelle de cette confiance dans le gouvernement, dans sa conduite future, et qu’à cette déclaration notre amendement ne propose aucune modification. Enfin, il ne propose aucun changement à la convention du 15 septembre. Sur quoi donc porte l'amendement ? Exclusivement
le projet d’adresse cette pensée, qui est celle du gouvernement, de cette chambre, du pays, que le pouvoir temporel est, sinon en principe, au moins dans la pratique, une condition nécessaire, indispensable de l’indépendance spirituelle du souverain Pontife. Si cette pensée est la nôtre, si c’est celle du gouvernement, celle du pays, pourquoi ne pas l’exprimer en termes qui ne puissent prêter à aucune équivoque ? (Interruption.) M. le ministre semble poser à ce sujet une question de confiance. Il nous dit vouloir être plus explicite que le projet d’adresse. Ce serait faire acte de défiance. En tout cas, je ferai remarquer que le paragraphe que nous discutons contient l’expression formelle de cette confiance dans le gouvernement, dans sa conduite future, et qu’à cette déclaration notre amendement ne propose aucune modification. Enfin, il ne propose aucun changement à la convention du 15 septembre. Sur quoi donc porte l'amendement ? Exclusivement sur la partie du paragraphe où il est parlé des garanties données à l’indépendance du Saint-Siège. Cette partie du paragraphe ne nous a pas paru suffisamment claire, et nous avons pensé qu’il serait bon qu’une déclaration de cette chambre, d’accord avec le gouvernement, ne laissât aucun doute. (Interruption.) Une voix. —Le projet d’adresse et les déclarations du gouvernement sont suffisamment clairs. M. Buffet. —« On me dit : Puisque le gouvernement a parlé, à quoi bon l’amendement ? Soutiendrait-on que quand le gouvernement a parlé il n’y a plus rien à dire ? Il est utile, au contraire, que la chambre parle, et je ne comprends pas quelles objections on peut faire à l’amendement. (Bruits divers.) Une voix. —Il est inutile. M. Buffet. — Je comprends les objections de ceux qui pensent que l’indépendance du Saint-Siège peut avoir une autre garantie que le pouvoir temporel. Mais cette opinion n’est ni celle de la chambre, ni celle du pays, ni celle du gouvernement. Il est inutile que la chambre parle, et quand un lui conseille de se taire ou de tenir un langage ambigu... (Réclamations.) M. le président Schneider. —Le langage de la commission de l’adresse n’a rien d’ambigu. M. Buffet.
—Le projet d’adresse et les déclarations du gouvernement sont suffisamment clairs. M. Buffet. —« On me dit : Puisque le gouvernement a parlé, à quoi bon l’amendement ? Soutiendrait-on que quand le gouvernement a parlé il n’y a plus rien à dire ? Il est utile, au contraire, que la chambre parle, et je ne comprends pas quelles objections on peut faire à l’amendement. (Bruits divers.) Une voix. —Il est inutile. M. Buffet. — Je comprends les objections de ceux qui pensent que l’indépendance du Saint-Siège peut avoir une autre garantie que le pouvoir temporel. Mais cette opinion n’est ni celle de la chambre, ni celle du pays, ni celle du gouvernement. Il est inutile que la chambre parle, et quand un lui conseille de se taire ou de tenir un langage ambigu... (Réclamations.) M. le président Schneider. —Le langage de la commission de l’adresse n’a rien d’ambigu. M. Buffet. —Il est d’autant plus utile que la chambre s’explique avec la dernière clarté qu’on a parlé à ses oreilles et de la façon la plus claire ; nous avons tous lu en effet les déclarations faites par les commissions du parlement piémontais. (Réclamations.) M. le comte d'Ornano. — Dites le parlement italien, et non le parlement piémontais. M. Buffet. — Notre déclaration donnera en outre de la force au gouvernement sans lui rien ôter. Il est donc à désirer, sous tous les rapports, que la chambre se prononce sans ambiguïté. Il y a deux amendements : tous deux disent la même chose, et, pour ma part, je me rallierai volontiers à celui que la chambre préférera. (Aux voix! aux voix!) M. le président Schneider. — M. Buffet veut-il dire qu’il retire son amendement ? Plusieurs voix. — Non ! non ! M. Buffet. — Je ne connais pas l’opinion des collègues qui ont avec moi signé un des amendements, mais je demande la priorité pour l’autre. (Aux voix! aux voix!) M. le président Schneider. — La parole est à M. de Saint-Germain, l’un des signataires de l’autre amendement. M. de Saint-Germain. — Je crois avoir compris que M. Buffet est
parlement italien, et non le parlement piémontais. M. Buffet. — Notre déclaration donnera en outre de la force au gouvernement sans lui rien ôter. Il est donc à désirer, sous tous les rapports, que la chambre se prononce sans ambiguïté. Il y a deux amendements : tous deux disent la même chose, et, pour ma part, je me rallierai volontiers à celui que la chambre préférera. (Aux voix! aux voix!) M. le président Schneider. — M. Buffet veut-il dire qu’il retire son amendement ? Plusieurs voix. — Non ! non ! M. Buffet. — Je ne connais pas l’opinion des collègues qui ont avec moi signé un des amendements, mais je demande la priorité pour l’autre. (Aux voix! aux voix!) M. le président Schneider. — La parole est à M. de Saint-Germain, l’un des signataires de l’autre amendement. M. de Saint-Germain. — Je crois avoir compris que M. Buffet est prêt à retirer son amendement. (Non! non!) En présentant le nôtre, nous nous sommes placés sur un autre terrain que lui, et je demande à l’expliquer par quelques paroles bien calmes et bien simples. Je ne remonterai pas dans le passé, je ne discuterai pas la convention du 15 septembre; nos regards se tournent vers l’avenir et vers le présent. Voici quelle est la pensée de notre amendement. «M. le président Schneider. — Veuillez d’abord discuter le premier amendement, nous nous occuperons de l’autre ensuite. De toutes parts. — Aux voix! aux voix! M. Buffet. — Pour simplifier ce débat et éviter tout malentendu, comme les deux amendements ont exactement le même sens, nous retirons le nôtre, M. de Saint-Germain. — Notre amendement a pour but d’exprimer avec plus de précision et de netteté ce qui est explicitement compris dans le projet d’adresse, afin qu’il ne puisse se trouver aucune espèce de doute dans les esprits. L’honorable membre explique que ses honorables amis et lui ont demandé à la commission de l’adresse une transposition de mots au commencement du paragraphe en discussion, et que la commission y a adhéré; mais elle n’a pas consenti à l’introduction dans le paragraphe d’expressions
nos regards se tournent vers l’avenir et vers le présent. Voici quelle est la pensée de notre amendement. «M. le président Schneider. — Veuillez d’abord discuter le premier amendement, nous nous occuperons de l’autre ensuite. De toutes parts. — Aux voix! aux voix! M. Buffet. — Pour simplifier ce débat et éviter tout malentendu, comme les deux amendements ont exactement le même sens, nous retirons le nôtre, M. de Saint-Germain. — Notre amendement a pour but d’exprimer avec plus de précision et de netteté ce qui est explicitement compris dans le projet d’adresse, afin qu’il ne puisse se trouver aucune espèce de doute dans les esprits. L’honorable membre explique que ses honorables amis et lui ont demandé à la commission de l’adresse une transposition de mots au commencement du paragraphe en discussion, et que la commission y a adhéré; mais elle n’a pas consenti à l’introduction dans le paragraphe d’expressions affirmant la souveraineté temporelle du Pape Ces mots de souveraineté temporelle, dit l'orateur, ont été prononcés dans le langage officiel ils ont été employés dans le discours du trône en 1860, dans l’adresse de la chambre en 1861. Ne serait-il pas utile de les répéter dans l’adresse de cette année, après les polémiques qui ont eu lieu dans la presse, après les affirmations en sens divers qui se sont produites? Il est évident qu’il y a dans les esprits un trouble qu’il importe de faire cesser. L’indépendance du souverain Pontife est évidemment liée à la souveraineté temporelle. Les deux idées se tiennent. Voilà pourquoi nous avons cru qu’une addition est nécessaire au projet d’adresse. Nous trouvons une autre raison. La voici : c’est que notre rédaction constate une vérité. En effet, je suis convaincu, pour ma part, que la convention du 15 septembre consolide la souveraineté temporelle. Il est vrai, il est bon de le constater, la souveraineté temporelle avait deux périls contre elle : un péril intérieur et un péril extérieur. La convention du 15 septembre conjure tout péril extérieur. Quant au péril intérieur, je partage la confiance du gouvernement. Non, il ne saurait y avoir un divorce absolu
après les polémiques qui ont eu lieu dans la presse, après les affirmations en sens divers qui se sont produites? Il est évident qu’il y a dans les esprits un trouble qu’il importe de faire cesser. L’indépendance du souverain Pontife est évidemment liée à la souveraineté temporelle. Les deux idées se tiennent. Voilà pourquoi nous avons cru qu’une addition est nécessaire au projet d’adresse. Nous trouvons une autre raison. La voici : c’est que notre rédaction constate une vérité. En effet, je suis convaincu, pour ma part, que la convention du 15 septembre consolide la souveraineté temporelle. Il est vrai, il est bon de le constater, la souveraineté temporelle avait deux périls contre elle : un péril intérieur et un péril extérieur. La convention du 15 septembre conjure tout péril extérieur. Quant au péril intérieur, je partage la confiance du gouvernement. Non, il ne saurait y avoir un divorce absolu entre le Pape et les Romains. Ceux-ci ne sauraient oublier que Pie IX a le premier ouvert les voies à la liberté italienne et que s'il a reculé, c’est devant un poignard, frère aîné des bombes d’Orsini. Il est évident qu’entre les Romains et le souverain dont le pouvoir généreux a devancé les aspirations italiennes, la bonne entente doit se rétablir. Cependant, il est impossible de méconnaître que les meilleurs gouvernements peuvent tomber sous le coup d’une méprise. Voilà le péril intérieur. Il peut y avoir là quelque chose de funeste pour les intérêts français. C’est à cette éventualité que fait face notre amendement. Et je ne saurais trop affirmer que c'est dans une pensée d'approbation des actes du gouvernement, dans une pensée de confiance que nous demandons que la rédaction du paragraphe soit précisée. La clôture est mise aux voix et prononcée. MM. le baron de Benoist et le marquis d’Havrinclourt demandent la parole (Bruit.) M. le baron de Benoist. — Mes honorables collègues qui ont signé avec moi l’amendement ne consentent pas le droit de le retirer d’une manière collective. Quant à moi, après avoir entendu le gouvernement, bien convaincu que jamais le principe de la souveraineté temporelle
a devancé les aspirations italiennes, la bonne entente doit se rétablir. Cependant, il est impossible de méconnaître que les meilleurs gouvernements peuvent tomber sous le coup d’une méprise. Voilà le péril intérieur. Il peut y avoir là quelque chose de funeste pour les intérêts français. C’est à cette éventualité que fait face notre amendement. Et je ne saurais trop affirmer que c'est dans une pensée d'approbation des actes du gouvernement, dans une pensée de confiance que nous demandons que la rédaction du paragraphe soit précisée. La clôture est mise aux voix et prononcée. MM. le baron de Benoist et le marquis d’Havrinclourt demandent la parole (Bruit.) M. le baron de Benoist. — Mes honorables collègues qui ont signé avec moi l’amendement ne consentent pas le droit de le retirer d’une manière collective. Quant à moi, après avoir entendu le gouvernement, bien convaincu que jamais le principe de la souveraineté temporelle ne sera abandonné par la France, je retire l'amendement, en ce qui me concerne personnellement. (Aux voix! aux voix!) M. le président Schneider. — Il est fâcheux que dans une question aussi grave, la chambre n'observe pas plus de silence : L'honorable M. de Benoist a déclaré qu’il abandonnait pour sa part l’amendement mais cet amendement est maintenu par quelques autres de ses signataires MM. Conseil et Etcheverry. Il y a eu une demande de scrutin sur l’amendement, il va y être procédé. L'amendement est rejeté par 169 voix contre 84, sur 253 votants. Le paragraphe 19 du projet d’adresse est ensuite mis aux voix et adopté. M. le président Schneider — MM. Bethmont, Carnot, Dorian, Jules Favre, Garnier-Pagès, Glais-Bizoin, Guéroult, Ravin, Hénon, Lanjuinais, J. Magnin, Marié, Eugène Pelletan, Gaudin, Jules Simon, proposent à la suite du paragraphe 19, de placer un paragraphe additionnel ainsi conçu : "Nous avons proclamé dès l’origine nos sympathies pour l’Amérique du Nord. "Grâce à d'héroïques efforts, l’esclavage est aboli. "Nous serons heureux de voir rétablir la puissante République des Etats-Unis, alliée naturelle de la France, et nous saluerons, avec joie un triomphe qui n’aura rien coûté à la cause de la liberté." La parole
sa part l’amendement mais cet amendement est maintenu par quelques autres de ses signataires MM. Conseil et Etcheverry. Il y a eu une demande de scrutin sur l’amendement, il va y être procédé. L'amendement est rejeté par 169 voix contre 84, sur 253 votants. Le paragraphe 19 du projet d’adresse est ensuite mis aux voix et adopté. M. le président Schneider — MM. Bethmont, Carnot, Dorian, Jules Favre, Garnier-Pagès, Glais-Bizoin, Guéroult, Ravin, Hénon, Lanjuinais, J. Magnin, Marié, Eugène Pelletan, Gaudin, Jules Simon, proposent à la suite du paragraphe 19, de placer un paragraphe additionnel ainsi conçu : "Nous avons proclamé dès l’origine nos sympathies pour l’Amérique du Nord. "Grâce à d'héroïques efforts, l’esclavage est aboli. "Nous serons heureux de voir rétablir la puissante République des Etats-Unis, alliée naturelle de la France, et nous saluerons, avec joie un triomphe qui n’aura rien coûté à la cause de la liberté." La parole est à M. Pelletan pour développer cet amendement. M. E. Pelletan. — Messieurs, au point où en est arrivée la discussion, je ne voudrais ni pour la chambre ni pour moi prolonger ce débat, même pour prononcer un discours in extremis sur le lit de mort de notre dernier amendement car je doute qu’il soit plus heureux que les précédents (Bruit. — Aux voix!) Je n’ai qu’un mot à dire à l’appui de mon amendment : c’est que la question américaine est assez importante pour ne pas être traitée par réticence. Aujourd'hui, du reste, toute discussion est inutile, car à l'heure où je parle l’épée victorieuse de Grant et de Sherman a tranché la question ; Richmond est pris, la rébellion esclavagiste est abattue et la république américaine est rétablie dans sa majestueuse unité. (Bruit.) Ne riez pas, messieurs, on pourrait vous entendre de l’autre côté de l’Atlantique. (Nouveau bruit.) Depuis quatre ans, l’Amérique du Nord porte le poids de la guerre civile (bruit), et jamais, dans cette cruelle épreuve, elle n’a eu un moment l’idée de suspendre les libertés publiques ; elle n’a pas ouvert cette porte de l’arbitraire par laquelle le crime est si souvent passé. (Aux voix!
car je doute qu’il soit plus heureux que les précédents (Bruit. — Aux voix!) Je n’ai qu’un mot à dire à l’appui de mon amendment : c’est que la question américaine est assez importante pour ne pas être traitée par réticence. Aujourd'hui, du reste, toute discussion est inutile, car à l'heure où je parle l’épée victorieuse de Grant et de Sherman a tranché la question ; Richmond est pris, la rébellion esclavagiste est abattue et la république américaine est rétablie dans sa majestueuse unité. (Bruit.) Ne riez pas, messieurs, on pourrait vous entendre de l’autre côté de l’Atlantique. (Nouveau bruit.) Depuis quatre ans, l’Amérique du Nord porte le poids de la guerre civile (bruit), et jamais, dans cette cruelle épreuve, elle n’a eu un moment l’idée de suspendre les libertés publiques ; elle n’a pas ouvert cette porte de l’arbitraire par laquelle le crime est si souvent passé. (Aux voix! aux voix.) Elle a laissé le pouvoir exécutif se défendre sous le feu de l’ennemi avec la légalité. Cette page de l’histoire américaine est la page d'honneur du dix-neuvième siècle. Le président Lincoln a senti qu’il tenait le contrôle du nouveau monde dans ses mains. Il a élevé son cœur à la hauteur de la situation ; il a aboli l’esclavage ; il a fondé une seconde fois la glorieuse république américaine. Voix nombreuses. —Aux voix! aux voix! M. E. Pelletan. — Il me semble que partout où il se fait quelque chose de grand et de beau, la France doit toujours être présente. C’est pour cela que j’ai tenu à envoyer de l’autre côté de l’Océan une adresse de félicitations. M. le président Schneider. — Il y a une demande de scrutin sur l’amendement ; il va y être procédé ; mais auparavant je propose à la chambre de régler comme suit son ordre du jour : Je pense qu’il lui conviendra de prendre quelques jours de repos, ainsi que cela est d’usage tous les ans à pareille époque, et je lui proposerai de se réunir seulement lundi en huit, à deux heures, en comité secret, pour un examen