jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
dire, à ce qu'ils avaient légalement le droit d’exiger. M. Caffin défend les chiffres et la méthode de calcul de son organisation et fonce sur la C.G.T. Il accuse les représentants de celle-ci d’avoir eu pour seule préoccupation de faire admettre le prix le plus bas et les qualifie d’adversaires acharnés de l’agriculture. Mais Racamond explique lui-même, dans le Peuple, les raisons qui ont déterminé les délégués de la C.G.T. et des consommateurs à voter le prix de 204 francs : La manœuvre a été déjouée. Nous avons marqué notre solidarité avec les paysans travailleurs, indiqué que nous voterons le blé à 204 francs le quintal, ce qui, nous en avons la certitude, leur assurera une rémunération logique de leur labeur. Mais nous avons ajouté que nous entendions ainsi briser les attaques dont l’Office du blé est l’objet de la part des ennemis du Rassemblement Populaire. M. A. Fauchère, au Petit Journal du colonel-comte de La Rocque, claironne sur le ton maison le mécontentement « Pésétiste » : À 204 francs, écrit-il, le prix du blé ne donne pas satisfaction à tous les producteurs, car il faut rappeler que l’A.G.P.B. avait demandé 220 francs. La conclusion logique c’est donc que le blé n’est pas assez cher ! Mais M. Fauchère se retourne du côté du consommateur et l’avertit qu’il lui faudra payer son pain plus cher : Augmentation de prix de son aliment le plus indispensable, soupire-t-il. Deuxième conclusion logique : le pain sera trop cher. Et voici la conclusion finale de M. Fauchère : Nous payons aujourd’hui les erreurs de la folle politique dans laquelle nous a embarquée M. Blum et contre laquelle producteurs et consommateurs n’ont pas su mettre leur veto au moment opportun. Pauvre M. Fauchère ! Les acheteurs de pain savent bien que ce dernier est fait avec le produit des vendeurs de blé et que, par conséquent, on ne peut souhaiter en même temps un prix supérieur du blé et un prix inférieur du pain. Mais cela est sans doute trop difficile à comprendre et ce serait trop demander aux hommes du Petit Journal !
le blé n’est pas assez cher ! Mais M. Fauchère se retourne du côté du consommateur et l’avertit qu’il lui faudra payer son pain plus cher : Augmentation de prix de son aliment le plus indispensable, soupire-t-il. Deuxième conclusion logique : le pain sera trop cher. Et voici la conclusion finale de M. Fauchère : Nous payons aujourd’hui les erreurs de la folle politique dans laquelle nous a embarquée M. Blum et contre laquelle producteurs et consommateurs n’ont pas su mettre leur veto au moment opportun. Pauvre M. Fauchère ! Les acheteurs de pain savent bien que ce dernier est fait avec le produit des vendeurs de blé et que, par conséquent, on ne peut souhaiter en même temps un prix supérieur du blé et un prix inférieur du pain. Mais cela est sans doute trop difficile à comprendre et ce serait trop demander aux hommes du Petit Journal ! Dans le Jour, M. Louis Cazal a plus de logique. Il estime que le prix du pain sera trop élevé, mais sans préciser toutefois que le prix du blé lui semble fixé à un taux prohibitif. Il pense que cette augmentation fera trouver encore plus amère aux Français la politique du Front Populaire. Dans Syndicats Paysans, avec des titres réclamés « Pain cher... Blé bon marché... 4 sous de plus... 20 francs de moins... donner et retenir ne vaut... », M. Louis Leroy, secrétaire général de l’Union nationale des Coopératives de vente et de transformation du blé, se plaint des décisions du Conseil central de l’Office et critique le système de l’Office actuel qui n’est pas, à son avis, véritablement professionnel. Dans une année de rendement très variable, il est impossible de faire supporter des taxes aussi importantes sans tenir compte de la production de chacun. Les décisions nouvelles par l’abaissement du prix du blé et la hausse du prix du pain qu’elles entraînent, risquent de provoquer un nouvel abandon de la terre par les paysans. M. Engelhard écrit, dans le Journal, une étude sur le blé : Chez nous plus qu’ailleurs, dit-il, persiste la crise industrielle, la sous-production, le
du Front Populaire. Dans Syndicats Paysans, avec des titres réclamés « Pain cher... Blé bon marché... 4 sous de plus... 20 francs de moins... donner et retenir ne vaut... », M. Louis Leroy, secrétaire général de l’Union nationale des Coopératives de vente et de transformation du blé, se plaint des décisions du Conseil central de l’Office et critique le système de l’Office actuel qui n’est pas, à son avis, véritablement professionnel. Dans une année de rendement très variable, il est impossible de faire supporter des taxes aussi importantes sans tenir compte de la production de chacun. Les décisions nouvelles par l’abaissement du prix du blé et la hausse du prix du pain qu’elles entraînent, risquent de provoquer un nouvel abandon de la terre par les paysans. M. Engelhard écrit, dans le Journal, une étude sur le blé : Chez nous plus qu’ailleurs, dit-il, persiste la crise industrielle, la sous-production, le chômage et l’exode rural. L’Office du blé est sorti de la doctrine du pouvoir d’achat: il l’applique à côté. L’Echo du Nord a recueilli certains avis de producteurs qui lui ont déclaré que le prix fixé semblait suffisant quand on le compare à ceux des autres produits de la terre et notamment aux cours de l’avoine et de la pomme de terre. Mais devant l’incertitude actuelle, ils préfèrent reporter leur jugement à plus tard. Nous nous abstiendrions volontiers de citer le Bulletin des Halles qui sombre de plus en plus dans la plus vulgaire démagogie mais nous nous en voudrions de priver nos lecteurs du plaisir d’apprécier certains extraits. Le débarquement de Calvayrac du Comité d’Administration a réjoui le Bulletin : Le premier soin du Conseil, écrit-il, a été de virer Calvayrac, l’œil de Georges Monnet, son terre-neuve des grands jours. Sourions à notre tour et admirons avec quelle élégance le Bulletin sait user du verbe « virer ». On ne s’en étonnera pas, car quand il s’agit de virer (des chèques bien entendu et à son profit naturellement) le Bulletin est roi. Le Populaire, écrit-il, aussi lèche son ours, en l’espèce l’Office du blé. M. Georges Clément rappelle que
et notamment aux cours de l’avoine et de la pomme de terre. Mais devant l’incertitude actuelle, ils préfèrent reporter leur jugement à plus tard. Nous nous abstiendrions volontiers de citer le Bulletin des Halles qui sombre de plus en plus dans la plus vulgaire démagogie mais nous nous en voudrions de priver nos lecteurs du plaisir d’apprécier certains extraits. Le débarquement de Calvayrac du Comité d’Administration a réjoui le Bulletin : Le premier soin du Conseil, écrit-il, a été de virer Calvayrac, l’œil de Georges Monnet, son terre-neuve des grands jours. Sourions à notre tour et admirons avec quelle élégance le Bulletin sait user du verbe « virer ». On ne s’en étonnera pas, car quand il s’agit de virer (des chèques bien entendu et à son profit naturellement) le Bulletin est roi. Le Populaire, écrit-il, aussi lèche son ours, en l’espèce l’Office du blé. M. Georges Clément rappelle que notre journal a manifesté sa satisfaction à l’annonce de la fixation du prix par le Conseil Central et déclaré que, sans l’Office, le blé ne vaudrait pas 100 fr. le quintal. Répliquons à M. Clément qu’on ne pourra plus ainsi porter un égal jugement sur l’Office et sur son journal. L’Office n’est donc pas, à la différence du Bulletin des Halles, un ours mal léché. La publication des barèmes de taxes a redonné force et vigueur aux insulteurs de l’Office qui recommencent avec un même acharnement leur campagne de critique, de dénigrement et de démolition. C’est tout ce dont ils sont capables. GERARD VEE. P.S. Bernard Paumier se plaint dans l'Humanité de l'article qu'il a lui-même cité dernièrement de "la Terre au Cri du Sol". Il a mal interprété le texte de l’article en question. Je disais et je le répète que « les journaux agricoles de la Terre au Cri du Sol s’étaient livrés à une âpre critique des derniers décrets-lois ». Le fait ne serait-il pas exact ? Paumier voudra bien convenir qu'en disant de la Terre au Crin du Sol j'englobais tous les journaux et n'en excluais aucun, pas même la Volonté Paysanne de Calvayrac qui elle
L’Office n’est donc pas, à la différence du Bulletin des Halles, un ours mal léché. La publication des barèmes de taxes a redonné force et vigueur aux insulteurs de l’Office qui recommencent avec un même acharnement leur campagne de critique, de dénigrement et de démolition. C’est tout ce dont ils sont capables. GERARD VEE. P.S. Bernard Paumier se plaint dans l'Humanité de l'article qu'il a lui-même cité dernièrement de "la Terre au Cri du Sol". Il a mal interprété le texte de l’article en question. Je disais et je le répète que « les journaux agricoles de la Terre au Cri du Sol s’étaient livrés à une âpre critique des derniers décrets-lois ». Le fait ne serait-il pas exact ? Paumier voudra bien convenir qu'en disant de la Terre au Crin du Sol j'englobais tous les journaux et n'en excluais aucun, pas même la Volonté Paysanne de Calvayrac qui elle aussi a sévèrement jugé les décrets-lois et critiqué entre autres le principe de la distillation et de la multiplicité des taxes. Mais il me semble bien inutile de préciser, qu'en aucun cas je ne voudrais assimiler le journal de nos camarades communistes (avec lesquels nous ne sommes certes pas toujours d'accord) au vulgaire papier du sieur Dorgères, la « feuille infâme » verte. LE COIN DU PÊCHE Septembre le meilleur mois TOUT compte fait, septembre est bien le meilleur mois pour la pêche. Voici pourquoi : Pendant la moitié, souvent les deux tiers de juin, Impossible de tremper du fil en rivière pour cause d'interdiction légale. Et même après l'ouverture, alors que le bord de l'eau, dans son renouveau printanier, est le plus enchanteur, il arrive que le poisson ne morde guère parce qu'il n'a pas fini sa fraye. Or, tout pêcheur un peu averti sait ce que cela veut dire. Les premiers jours de juillet sont bons. Mais, normalement, les fortes chaleurs arrivent à ce moment et on l'a bien vu encore cette année c'en est fini des journées mémorables. Août est décevant sauf pour certaines pêches spéciales : la carpe, la surprise, etc... Reste donc septembre. Nous y
d'accord) au vulgaire papier du sieur Dorgères, la « feuille infâme » verte. LE COIN DU PÊCHE Septembre le meilleur mois TOUT compte fait, septembre est bien le meilleur mois pour la pêche. Voici pourquoi : Pendant la moitié, souvent les deux tiers de juin, Impossible de tremper du fil en rivière pour cause d'interdiction légale. Et même après l'ouverture, alors que le bord de l'eau, dans son renouveau printanier, est le plus enchanteur, il arrive que le poisson ne morde guère parce qu'il n'a pas fini sa fraye. Or, tout pêcheur un peu averti sait ce que cela veut dire. Les premiers jours de juillet sont bons. Mais, normalement, les fortes chaleurs arrivent à ce moment et on l'a bien vu encore cette année c'en est fini des journées mémorables. Août est décevant sauf pour certaines pêches spéciales : la carpe, la surprise, etc... Reste donc septembre. Nous y voilà. Maintenant, le poisson DOIT mordre. Et en général c'est ce qu'il fait. Il y est poussé tout naturellement par le second réveil organique annuel qu'il éprouve au sortir des hautes températures d'été, durant lesquelles il ne mange que peu et préférablement la nuit. Autant que nous et plus encore le poisson, animal à sang froid, est sensible aux variations thermométriques. Le froid hivernal l'engourdit. La chaleur accablante aussi, quoique dans une mesure moindre. Il sort de ces périodes avec un appétit réveillé dont profite le pêcheur. Et puis, aussi, la fin des beaux jours est proche. Dans quelques semaines les poissons blancs regagneront leurs quartiers d'hiver pour y somnoler jusqu'à la fin de janvier ou plus tard même. Avant cela, c'est pour eux une nécessité vitale de se remettre en condition pour cet hivernage durant lequel ils devront vivre à peu près sur leurs réserves. Quant aux carnassiers, aux fauves de la rivière, s'ils ignorent l'engourdissement périodique, ils n'en manifestent pas moins, passé l'été, une activité plus grande, une fringale augmentée. La décomposition végétale d'automne va les chasser des bancs d'herbe pourrissants où ils rôdaient depuis la fin du printemps. Suivant la blanchaille, ils se rapprocheront des rives, des
le poisson, animal à sang froid, est sensible aux variations thermométriques. Le froid hivernal l'engourdit. La chaleur accablante aussi, quoique dans une mesure moindre. Il sort de ces périodes avec un appétit réveillé dont profite le pêcheur. Et puis, aussi, la fin des beaux jours est proche. Dans quelques semaines les poissons blancs regagneront leurs quartiers d'hiver pour y somnoler jusqu'à la fin de janvier ou plus tard même. Avant cela, c'est pour eux une nécessité vitale de se remettre en condition pour cet hivernage durant lequel ils devront vivre à peu près sur leurs réserves. Quant aux carnassiers, aux fauves de la rivière, s'ils ignorent l'engourdissement périodique, ils n'en manifestent pas moins, passé l'été, une activité plus grande, une fringale augmentée. La décomposition végétale d'automne va les chasser des bancs d'herbe pourrissants où ils rôdaient depuis la fin du printemps. Suivant la blanchaille, ils se rapprocheront des rives, des sous-berges, et les bons jours vont s'ouvrir pour les pécheurs de perche et de brochet. Pour la truite aussi, la saison redevient propice. Mais il faut se hâter d'en profiter. A la mi-octobre, la loi des hommes, pour une fois tutélaire, interdira de poursuivre le plus joli et le plus savoureux des poissons de nos eaux douces. LE PRIX NET DU BLÉ L'Office du Blé vient de fixer, à huit jours d'intervalle, d'abord le prix du blé, ensuite les taxes devant assurer la résorption des excédents. De la sorte, le pays a appris, le 24 août, que le prix était établi à 204 francs le quintal, par une décision du Conseil central prise à l'unanimité. Cette unanimité groupant tant les producteurs que les consommateurs démontrait que la seule méthode économique et rationnelle était la recherche de ce que nous avons toujours appelé un « prix social ». Une semaine plus tard, par le jeu des taxes, le consommateur était avisé qu'il paierait son pain 4 sous plus cher, le producteur que son blé ne lui serait payé qu'entre 182 et 155 francs. Nous sommes trop attachés à l'Office pour nier que tous les hommes de bonne foi, abstraction faite des
savoureux des poissons de nos eaux douces. LE PRIX NET DU BLÉ L'Office du Blé vient de fixer, à huit jours d'intervalle, d'abord le prix du blé, ensuite les taxes devant assurer la résorption des excédents. De la sorte, le pays a appris, le 24 août, que le prix était établi à 204 francs le quintal, par une décision du Conseil central prise à l'unanimité. Cette unanimité groupant tant les producteurs que les consommateurs démontrait que la seule méthode économique et rationnelle était la recherche de ce que nous avons toujours appelé un « prix social ». Une semaine plus tard, par le jeu des taxes, le consommateur était avisé qu'il paierait son pain 4 sous plus cher, le producteur que son blé ne lui serait payé qu'entre 182 et 155 francs. Nous sommes trop attachés à l'Office pour nier que tous les hommes de bonne foi, abstraction faite des adversaires systématiques de l'Office, ont ressenti de cette façon d'agir un véritable malaise. Et c'est précisément l'intérêt passionné que nous portons au bon fonctionnement de l'Office qui nous incite, dès aujourd'hui, à montrer les fautes qui ont été commises dans l'espoir qu'elles seront réparées au plus tôt. Il y a eu faute, d'abord, d'ordre psychologique, dans la publication du prix de 204 francs qui n'était qu'un prix formulaire, un élément du prix si l'on préfère, et non le prix définitif. Publication faite avant qu'on n'ait arrêté le montant des taxes. Bien préférable eût été la méthode inverse, consistant à chiffrer d'abord l'effort de résorption et à indiquer en fin de compte le prix net du blé. De la sorte on n'eût pas nourri des illusions qui se sont bientôt dissipées cruellement. Il y a eu faute ensuite et à notre sens faute capitale à établir à un taux manifestement exagéré le montant des taxes. Nous savons bien que la récolte de cette année est fortement excédentaire et que la résorption de l'excédent ne sera pas gratuite. Il importe seulement de savoir si l'effort demandé au pays par le canal de l'Office n'est pas abusif et si certains ne prétendent pas
eu faute, d'abord, d'ordre psychologique, dans la publication du prix de 204 francs qui n'était qu'un prix formulaire, un élément du prix si l'on préfère, et non le prix définitif. Publication faite avant qu'on n'ait arrêté le montant des taxes. Bien préférable eût été la méthode inverse, consistant à chiffrer d'abord l'effort de résorption et à indiquer en fin de compte le prix net du blé. De la sorte on n'eût pas nourri des illusions qui se sont bientôt dissipées cruellement. Il y a eu faute ensuite et à notre sens faute capitale à établir à un taux manifestement exagéré le montant des taxes. Nous savons bien que la récolte de cette année est fortement excédentaire et que la résorption de l'excédent ne sera pas gratuite. Il importe seulement de savoir si l'effort demandé au pays par le canal de l'Office n'est pas abusif et si certains ne prétendent pas se dérober indûment aux sacrifices nécessaires. Quelques chiffres feront comprendre le bien-fondé de notre critique : Le bilan blé, en ce début de campagne, se traduit de la façon suivante, d'après les chiffres officiels : I. Disponibilités : Récolte métropolitaine : 89 millions de quintaux. Stocks de la dernière campagne : 500.000 quintaux. Stocks de l'intendance : 1 million de quintaux. Récolte de l'Afrique du Nord : 5 millions et demi de quintaux. Total des disponibilités : 96 millions. II. Besoins : Meunerie métropolitaine : 60 millions. Meunerie de l'Afrique du Nord : 3 millions et demi. Intendance : 1 million. Semence : 10 millions. Bétail et divers : 2 millions. Total des besoins : 76 millions et demi. III. Excédents : La différence entre les disponibilités et les besoins, soit 19 millions et demi, en gros 20 millions de quintaux. Admettons, bien que la discussion soit possible, ce chiffre de résorption de 20 millions. Toute la question est de savoir comment et par qui il sera résorbé. Il est bien évident, en effet, que si la résorption d'un pareil volume de blé est tout entière à la charge de l'Office, comme l'Office n'est que l'ensemble des producteurs et des
: 500.000 quintaux. Stocks de l'intendance : 1 million de quintaux. Récolte de l'Afrique du Nord : 5 millions et demi de quintaux. Total des disponibilités : 96 millions. II. Besoins : Meunerie métropolitaine : 60 millions. Meunerie de l'Afrique du Nord : 3 millions et demi. Intendance : 1 million. Semence : 10 millions. Bétail et divers : 2 millions. Total des besoins : 76 millions et demi. III. Excédents : La différence entre les disponibilités et les besoins, soit 19 millions et demi, en gros 20 millions de quintaux. Admettons, bien que la discussion soit possible, ce chiffre de résorption de 20 millions. Toute la question est de savoir comment et par qui il sera résorbé. Il est bien évident, en effet, que si la résorption d'un pareil volume de blé est tout entière à la charge de l'Office, comme l'Office n'est que l'ensemble des producteurs et des consommateurs, ce seront eux, en définitive, et eux seuls, qui feront les frais de l'opération. Est-ce légitime, et dans quelle mesure ? Nous arrivons au point crucial du débat. L'Office a pour mission, en effet, de régulariser le marché, d'assurer au producteur un prix rémunérateur, et cette mission il l'a magnifiquement remplie pendant les deux années qui viennent de s'écouler. Année non excédentaire, d'accord, mais aussi année de « rodage », de mise en marche et cette bataille du blé a été magistralement gagnée par Georges Monnet et ses collaborateurs de tous les instants. Cependant le rôle dévolu à l'Office décharge-t-il de toute responsabilité et de tout devoir le gouvernement ? En d'autres termes, alors qu'il demande au pays, pour la défense nationale, les sacrifices qui s'imposent et que nous ne lui marchandons pas, le gouvernement a-t-il le droit de radier délibérément le blé des besoins de la défense nationale et de se refuser à constituer par ses moyens financiers propres le stock de blé qui s'avère nécessaire à l'assainissement du marché en la période actuelle, et encore plus indispensable aux besoins du pays si les circonstances internationales l'exigeaient ? Poser la question, c'est y répondre. Alors que les pouvoirs
magnifiquement remplie pendant les deux années qui viennent de s'écouler. Année non excédentaire, d'accord, mais aussi année de « rodage », de mise en marche et cette bataille du blé a été magistralement gagnée par Georges Monnet et ses collaborateurs de tous les instants. Cependant le rôle dévolu à l'Office décharge-t-il de toute responsabilité et de tout devoir le gouvernement ? En d'autres termes, alors qu'il demande au pays, pour la défense nationale, les sacrifices qui s'imposent et que nous ne lui marchandons pas, le gouvernement a-t-il le droit de radier délibérément le blé des besoins de la défense nationale et de se refuser à constituer par ses moyens financiers propres le stock de blé qui s'avère nécessaire à l'assainissement du marché en la période actuelle, et encore plus indispensable aux besoins du pays si les circonstances internationales l'exigeaient ? Poser la question, c'est y répondre. Alors que les pouvoirs publics, antérieurement à l'Office, avaient dépensé deux milliards pour un assainissement, totalement inefficace d'ailleurs, du marché du blé, ne pourrait-on au moment où les stocks de l'Etat sont inexistants constituer les stocks nécessaires à la sécurité du pays ? L'Office a été conduit à résorber par ses seules forces l'excédent de la façon suivante : Résorption par élimination : 9 millions et demi. Résorption par stockage : 10 millions. La résorption par élimination vise principalement la dénaturation et l'exportation; nous n'ignorons pas que les décrets-lois du 17 juin dernier prévoient également la distillation du blé, mais nous espérons encore dans le bon sens de nos gouvernants pour éviter au pays une pareille folie. La distillation du blé est, en effet, la plus irrationnelle et antiéconomique qui soit, puisque un hectolitre d'alcool exige la distillation de près de 4 quintaux de blé, ce qui entraînerait pour ce blé un prix inférieur à 25 francs le quintal. Notons en passant que si, comme nous l'espérons, l'Office s'abstient de transformer du blé en alcool, il n'en doit pas moins débourser chaque année, en vertu du dernier décret-loi, 50 millions au profit de la caisse générale des alcools. L'Office joue de la sorte le