jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'être le passage est fatal. Mais on trouve dans l'être réel quelque chose qui n'est pas dans l'être idéal : la réalisation, qui suppose la détermination, laquelle, à son tour, suppose le choix. Or, nul fait, n'est possible sans que son contraire le soit également ; il n'y a plus aucun raison pour que tel ou tel possible se réalise en vertu d'une nécessité qui ne porte sur aucun choix : en vertu de la nécessité, tout devrait se réaliser, et c'est impossible, ou aucune détermination ne servira de base à un appel réalisant et cela n'est pas, puisqu'il existe des causes, des êtres agissants dans la nature. On ne peut donc jamais affirmer a priori que le possible doit passer à l'acte; par suite, l'être actuel n'est pas une suite nécessaire du possible; il en est une forme contingente. Dira-t-on que les possibles sont, au fond, éternellement actuels, que la distinction du possible et de l'être n'est qu'une illusion causée par l'interposition du temps entre notre point de vue et les choses en soi ? J.-M. Boutroux répond à cette objection. « Cette doctrine n'est pas seulement gratuite et indémontrable, elle est en outre inintelligible. Dire que chaque chose est actuellement tout ce qu'elle peut être, c'est dire qu'elle réunit et convoque en elle des contraires qui, selon la connaissance que nous en avons, ne peuvent exister qu'en se remplaçant les uns les autres. Mais comment concevoir ces essences formées d'éléments qui s'excluent ? En outre, comment admettre que toutes les formes participent également de l'éternité, comme si elles avaient toutes la même valeur, le même droit à l'existence ? Enfin, considérées dans le temps, les choses ne se réalisent pas toutes au même degré. Telle devient peu à peu tout ce qu'elle peut être; telle autre est anéantie au moment où elle commençait à se déployer. Cette différence doit préexister dans l'éternelle actualité que l'on prête aux possibles. Ils ne sont pas tous actuels au même degré. » L'être actuel n'est donc pas nécessaire en tant qu'actualisé. La connaissance de l'être actuel ne pourra donc pas passer à
est actuellement tout ce qu'elle peut être, c'est dire qu'elle réunit et convoque en elle des contraires qui, selon la connaissance que nous en avons, ne peuvent exister qu'en se remplaçant les uns les autres. Mais comment concevoir ces essences formées d'éléments qui s'excluent ? En outre, comment admettre que toutes les formes participent également de l'éternité, comme si elles avaient toutes la même valeur, le même droit à l'existence ? Enfin, considérées dans le temps, les choses ne se réalisent pas toutes au même degré. Telle devient peu à peu tout ce qu'elle peut être; telle autre est anéantie au moment où elle commençait à se déployer. Cette différence doit préexister dans l'éternelle actualité que l'on prête aux possibles. Ils ne sont pas tous actuels au même degré. » L'être actuel n'est donc pas nécessaire en tant qu'actualisé. La connaissance de l'être actuel ne pourra donc pas passer à un jugement synthétique a priori, mais dépendra tout entière de l'expérience. Non nécessaire dans sa réalité présente, l'être le sera-t-il dans l'essence qui le constitue dans tel ou tel mode d'action ? Evidemment, l'être, par son essence, n'existe pas de cette nécessité qui s'identifie avec l'existence, car autrement l'être actuel serait infini, tous les possibles seraient réalisés, et le terme de possible même serait vide de sens. Encore une fois, on ne peut concevoir tous ces possibles comme simultanément actualisables; donc, on ne peut les dire actualisés. Mais la nature, considérée dans les choses, peut-on la dire contingente ou nécessaire ? À ne voir que le flux des substances qui, quotidiennement, s'engendrent et disparaissent, on ne perçoit, il est vrai, qu'impossibilité à toujours être, et contingence. Mais les notes qui caractérisent les natures et révèlent les principes essentiels de chaque être, se retrouvent toujours dans l'être fuyant. En vain tous les hommes naissent et meurent, je perçois une chose qui ne meurt pas, qui est immuable, c'est l'essence abstraite des réalisations changeantes et périssables. LOIS DE LA NATURE L'essence est nécessaire et immuable ; ce n'est que singularisée et individualisée qu'elle est contingente. Considérée en elle-même, et en tant qu'elle
serait infini, tous les possibles seraient réalisés, et le terme de possible même serait vide de sens. Encore une fois, on ne peut concevoir tous ces possibles comme simultanément actualisables; donc, on ne peut les dire actualisés. Mais la nature, considérée dans les choses, peut-on la dire contingente ou nécessaire ? À ne voir que le flux des substances qui, quotidiennement, s'engendrent et disparaissent, on ne perçoit, il est vrai, qu'impossibilité à toujours être, et contingence. Mais les notes qui caractérisent les natures et révèlent les principes essentiels de chaque être, se retrouvent toujours dans l'être fuyant. En vain tous les hommes naissent et meurent, je perçois une chose qui ne meurt pas, qui est immuable, c'est l'essence abstraite des réalisations changeantes et périssables. LOIS DE LA NATURE L'essence est nécessaire et immuable ; ce n'est que singularisée et individualisée qu'elle est contingente. Considérée en elle-même, et en tant qu'elle correspond à l'idée divine, elle échappe aux fluctuations de l'existence. La science est donc possible, quoique en pensée le sensisme. et sans qu'il soit utile d'emprunter à l'idéalisme ses excès. De l'être posé et agissant, découle encore quelque nécessité. Comme l'affirme saint Thomas : il n'est pas d'être si contingent qui ne renferme quelque nécessité ; si Pierre s'assied, il est nécessaire que Pierre soit assis. Cette nécessité ne repose sur aucun antécédent nécessaire et n'est que de pure conséquence; auparavant, il n'était pas nécessaire que Pierre fût assis. L'exemple le plus parfait de nécessité qui existe dans le monde physique, c'est le lien nécessaire qui relève l'effet à la cause. Mais de quelle nature est cette nécessité. Doit-on dire que cette nécessité est une affirmation spontanée de la raison ? Peut-elle être conçue a priori ? D'où vient, d'abord, cette notion de causalité ? Dira-t-on avec Descartes qu'il y a entre la cause et l'effet un rapport de principe à conséquence, et qu'on peut, conséquemment, tirer analytiquement un effet de sa cause ? Ce serait le poseur a priori. Vaudra-t-il mieux dire, avec Malebranche, que, puisqu'il n'y a que des causes occasionnelles, on ne peut jamais, en ce qui
qui ne renferme quelque nécessité ; si Pierre s'assied, il est nécessaire que Pierre soit assis. Cette nécessité ne repose sur aucun antécédent nécessaire et n'est que de pure conséquence; auparavant, il n'était pas nécessaire que Pierre fût assis. L'exemple le plus parfait de nécessité qui existe dans le monde physique, c'est le lien nécessaire qui relève l'effet à la cause. Mais de quelle nature est cette nécessité. Doit-on dire que cette nécessité est une affirmation spontanée de la raison ? Peut-elle être conçue a priori ? D'où vient, d'abord, cette notion de causalité ? Dira-t-on avec Descartes qu'il y a entre la cause et l'effet un rapport de principe à conséquence, et qu'on peut, conséquemment, tirer analytiquement un effet de sa cause ? Ce serait le poseur a priori. Vaudra-t-il mieux dire, avec Malebranche, que, puisqu'il n'y a que des causes occasionnelles, on ne peut jamais, en ce qui concerne l'apparition des phénomènes et leur suite, que percevoir des liaisons constantes ? Hume voudra pareillement insinuer que, puisque le sens et la conscience ne voient rien autre chose que des phénomènes qui se suivent, l'observation répétée de ces phénomènes à relations constantes ne peut qu'engendrer dans l'esprit un penchant à attendre toujours tel phénomène donné à l'occasion de tel autre ; de cette tendance maintenue par des actes répétés naîtrait l'habitude. Mais déjà on peut objecter : d'où vient, chez l'enfant qui ne connaît rien, par l'expérience, de ces relations constantes, s'élève sans transition à l'idée de cause et d'effet ? La sensation de l'effort, comme le veut Maine de Biran, n'est pas davantage, à l'état d'habitude chez l'enfant, tandis qu'il possède déjà, pratiquement, une notion générale, quoique confuse, de causalité, cette notion précède l'habitude et la sensation continuelle de l'effort. Donc, ce n'est pas à force de voir les phénomènes liés entre eux qu'on acquiert cette notion, comme le veulent encore Bain et Stuart Mill, après Hume; si bien que cette pratique de l'association des idées serait à la longue consolidée par l'hérédité, comme le prétend Spencer. Et pourtant, cette notion n'est pas innée, comme le croit Descartes.
à attendre toujours tel phénomène donné à l'occasion de tel autre ; de cette tendance maintenue par des actes répétés naîtrait l'habitude. Mais déjà on peut objecter : d'où vient, chez l'enfant qui ne connaît rien, par l'expérience, de ces relations constantes, s'élève sans transition à l'idée de cause et d'effet ? La sensation de l'effort, comme le veut Maine de Biran, n'est pas davantage, à l'état d'habitude chez l'enfant, tandis qu'il possède déjà, pratiquement, une notion générale, quoique confuse, de causalité, cette notion précède l'habitude et la sensation continuelle de l'effort. Donc, ce n'est pas à force de voir les phénomènes liés entre eux qu'on acquiert cette notion, comme le veulent encore Bain et Stuart Mill, après Hume; si bien que cette pratique de l'association des idées serait à la longue consolidée par l'hérédité, comme le prétend Spencer. Et pourtant, cette notion n'est pas innée, comme le croit Descartes. Elle n'est pas non plus synthétique a priori, comme le voudrait Kant ; ce n'est pas une loi constitutive de l'esprit, une forme que l'esprit impose à nos connaissances. La science ne réclame pas, pour s'édifier, cette forme a priori. Il lui faut, toutefois, plus que l'invariabilité dans les relations de cause à effet, si l'on ne concède pas qu'il suffira que les liaisons de causes à effets soient relativement invariables, comme le pense M. Boutroux. « Toutefois, il contient encore (le principe de causalité) un élément que la science ne réclame pas: l'idée de nécessité. Il suffit qu'il existe entre les phénomènes des liaisons relativement invariables, pour que la recherche des causes soit légitime et fructueuse. Bien plus : il est contraire à l'essence des phénomènes d'être nécessairement enchaînés entre eux. Leur mode de succession, qui dépend du mode d'action des choses en soi, ne peut avoir qu'un caractère relatif... » Le désir de retrouver partout la contingence incite l'auteur à donner à ces liaisons relativement invariables une force de deduction qu'elles ne sauraient avoir. En vertu d'une invariabilité qui ne serait que relative, je ne puis vraiment conclure que certainement tel effet découle de telle cause. Aux yeux
de cause à effet, si l'on ne concède pas qu'il suffira que les liaisons de causes à effets soient relativement invariables, comme le pense M. Boutroux. « Toutefois, il contient encore (le principe de causalité) un élément que la science ne réclame pas: l'idée de nécessité. Il suffit qu'il existe entre les phénomènes des liaisons relativement invariables, pour que la recherche des causes soit légitime et fructueuse. Bien plus : il est contraire à l'essence des phénomènes d'être nécessairement enchaînés entre eux. Leur mode de succession, qui dépend du mode d'action des choses en soi, ne peut avoir qu'un caractère relatif... » Le désir de retrouver partout la contingence incite l'auteur à donner à ces liaisons relativement invariables une force de deduction qu'elles ne sauraient avoir. En vertu d'une invariabilité qui ne serait que relative, je ne puis vraiment conclure que certainement tel effet découle de telle cause. Aux yeux de ce philosophe, le sens précis du principe de causalité, dans son application à l'étude du monde donné, est le suivant : « Tout changement survenant dans les choses est lié invariablement à un autre changement, comme à une condition. » Sans doute, mais pour établir en toutes sécurité les conclusions scientifiques, il faut, tout au moins, que cette liaison invariable soit telle qu'on la regarde comme équivalente à un indice de nécessité. Ce qui ne veut pas dire que la cause devra toujours obtenir son effet, mais seulement que la cause et l'effet produit par elle ont entre eux une liaison vraiment nécessaire. Ce qui est vrai aussi, c'est que les éléments du principe de causalité sont empruntés à l'expérience. « A priori, dit excellemment M. Boutroux, l'homme était disposé à admettre des commencements absolus, des passages du néant à l'être et de l'être au néant, des successions de phénomènes indéterminées. C'est l'expérience qui a dissipé ces préjugés. C'est le progrès de l'observation, de la comparaison, de la réflexion et de l'abstraction, c'est-à-dire de l'expérience interprétée, mais non suppléée, par l'entendement qui a fait voir qu'un changement n'est jamais quelque chose d'entièrement nouveau : que tout changement est le
conclusions scientifiques, il faut, tout au moins, que cette liaison invariable soit telle qu'on la regarde comme équivalente à un indice de nécessité. Ce qui ne veut pas dire que la cause devra toujours obtenir son effet, mais seulement que la cause et l'effet produit par elle ont entre eux une liaison vraiment nécessaire. Ce qui est vrai aussi, c'est que les éléments du principe de causalité sont empruntés à l'expérience. « A priori, dit excellemment M. Boutroux, l'homme était disposé à admettre des commencements absolus, des passages du néant à l'être et de l'être au néant, des successions de phénomènes indéterminées. C'est l'expérience qui a dissipé ces préjugés. C'est le progrès de l'observation, de la comparaison, de la réflexion et de l'abstraction, c'est-à-dire de l'expérience interprétée, mais non suppléée, par l'entendement qui a fait voir qu'un changement n'est jamais quelque chose d'entièrement nouveau : que tout changement est le corrélatif d'un autre changement survenu dans les conditions au milieu desquelles il se produit, et que le rapport qui unit tel changement à tel autre est invariable. On ne peut dire que le principe de causalité qui régit la science soit une loi dictée par l'esprit aux choses. Dans les termes où l'esprit l'imposerait aux choses, l'être donné, c'est-à-dire les phénomènes, ne saurait le réaliser; et, d'autre part, la formule qui s'applique aux phénomènes ne contient que des éléments dérivés de l'expérience. Maintenant, cette nécessité qui relie la cause à l'effet, relie-elle aussi étroitement les causes les unes aux autres, au point qu'une cause donnée appelle non seulement la cause antérieure dont elle serait l'effet, mais les causes adjacentes qui l'encadrent et la contiennent dans ses limites? En un mot, le lien cosmique qui rattache les causes dans l'ordre général où se meut l'univers, est-il fait d'une trame de nécessité telle qu'un déterminisme rigoureux ne permet aucune perte, aucun accroissement dans l'ensemble des forces qui régissent le monde physique, sous peine de voir à jamais anéanti cet équilibre merveilleux qui fait la beauté et la vie de l'univers. Chanoine GOMBAULT, Docteur en philosophie. La liberté, la liberté de conscience et
termes où l'esprit l'imposerait aux choses, l'être donné, c'est-à-dire les phénomènes, ne saurait le réaliser; et, d'autre part, la formule qui s'applique aux phénomènes ne contient que des éléments dérivés de l'expérience. Maintenant, cette nécessité qui relie la cause à l'effet, relie-elle aussi étroitement les causes les unes aux autres, au point qu'une cause donnée appelle non seulement la cause antérieure dont elle serait l'effet, mais les causes adjacentes qui l'encadrent et la contiennent dans ses limites? En un mot, le lien cosmique qui rattache les causes dans l'ordre général où se meut l'univers, est-il fait d'une trame de nécessité telle qu'un déterminisme rigoureux ne permet aucune perte, aucun accroissement dans l'ensemble des forces qui régissent le monde physique, sous peine de voir à jamais anéanti cet équilibre merveilleux qui fait la beauté et la vie de l'univers. Chanoine GOMBAULT, Docteur en philosophie. La liberté, la liberté de conscience et le libéralisme Le droit public de l'Église et la liberté de conscience CHAPITRE V La liberté, la liberté de conscience et le libéralisme La liberté! Que ne fait-on pas en son nom ou pour elle! "Quand une fois, dit Bossuet, on a trouvé le moyen de prendre la multitude par l'appât de la liberté, elle suit en aveugle, pourvu qu'elle en entende seulement le nom." On dénature, en effet, la liberté, en faisant de cette sublime prérogative de la créature intelligente ou raisonnable non plus un moyen, mais un bien absolu, une sorte de Divinité qu'on encense et qu'on adore! Dans l'Encyclique du 20 juin 1888, où le Pape Léon XIII traite magistralement de la Liberté et de ses multiples et si complexes applications, il a soin de faire observer "que l'Église, que beaucoup regardent comme antipathique à la liberté humaine, en a, au contraire, conservé et défendu la vraie et exacte notion contre les attaques des hérétiques et des novateurs de tous les siècles". Jésus-Christ, dit-il, le libérateur du genre humain, liberator humanae generis, tout en restaurant l'ancienne dignité de notre nature, a restauré surtout la volonté même de l'homme et, par sa grâce dont il lui a ménagé
l'appât de la liberté, elle suit en aveugle, pourvu qu'elle en entende seulement le nom." On dénature, en effet, la liberté, en faisant de cette sublime prérogative de la créature intelligente ou raisonnable non plus un moyen, mais un bien absolu, une sorte de Divinité qu'on encense et qu'on adore! Dans l'Encyclique du 20 juin 1888, où le Pape Léon XIII traite magistralement de la Liberté et de ses multiples et si complexes applications, il a soin de faire observer "que l'Église, que beaucoup regardent comme antipathique à la liberté humaine, en a, au contraire, conservé et défendu la vraie et exacte notion contre les attaques des hérétiques et des novateurs de tous les siècles". Jésus-Christ, dit-il, le libérateur du genre humain, liberator humanae generis, tout en restaurant l'ancienne dignité de notre nature, a restauré surtout la volonté même de l'homme et, par sa grâce dont il lui a ménagé les secours, par les lumières dont il l'éclairé, par la félicité éternelle dont il lui a ouvert la perspective dans le ciel, il l'a élevée à un état meilleur, ad meliora erexit. "On s'en prend injustement à l'Église, ajoute-t-il, parce qu'on se fait de la liberté une idée défectueuse et comme à rebours." Le Saint-Esprit ne nous avait-il pas déjà prémunis contre ces hommes vains et trompeurs, "qui ne rêvent d'autre liberté que de celle du mulet et de l'onagre... Sensuels et arrogants, ils promettent la liberté, quand eux-mêmes sont esclaves de l'orgueil, des passions et de toute corruption; car on est esclave de celui par qui on s'est laissé vaincre et à qui on obéit..." (Job. xi, 12; Ps. xxxi, 9; 2 Petr., ii, 18-19...) Rien donc de plus important que d'avoir une idée juste et vraie de cette faculté qui nous distingue des animaux sans raison, asservis aux sens et doués seulement de l'instinct naturel — l'appétit sensitif — qui les pousse à rechercher ce qui leur est utile ou à éviter ce qui leur est nuisible. Mais l'homme, par sa volonté, maîtrise son corps et ses sens ainsi que ses appétits. "Pourquoi es-tu irrité, dit le Seigneur
comme à rebours." Le Saint-Esprit ne nous avait-il pas déjà prémunis contre ces hommes vains et trompeurs, "qui ne rêvent d'autre liberté que de celle du mulet et de l'onagre... Sensuels et arrogants, ils promettent la liberté, quand eux-mêmes sont esclaves de l'orgueil, des passions et de toute corruption; car on est esclave de celui par qui on s'est laissé vaincre et à qui on obéit..." (Job. xi, 12; Ps. xxxi, 9; 2 Petr., ii, 18-19...) Rien donc de plus important que d'avoir une idée juste et vraie de cette faculté qui nous distingue des animaux sans raison, asservis aux sens et doués seulement de l'instinct naturel — l'appétit sensitif — qui les pousse à rechercher ce qui leur est utile ou à éviter ce qui leur est nuisible. Mais l'homme, par sa volonté, maîtrise son corps et ses sens ainsi que ses appétits. "Pourquoi es-tu irrité, dit le Seigneur à Cain avant le meurtre de son frère, — et pourquoi ton visage est-il abattu? Si tu fais bien, n'en seras-tu pas récompensé? et si tu fais le mal, le péché ne sera-t-il pas à ta porte? Mais l'appétit du mal te sera soumis, et tu le domineras: Sub te erit appetitus ejus, et tu dominaberis illius." (Gen. iv, 6-7; voir encore, sur le libre arbitre, Deut., xxx, 19; Josué, xxiv, 15; Ps. xxvi, 9; Sap. ix, 10; Eccli. xv, 18; xxxi, 10; 1 Cor. iii, 9; xx, 37: "Optionem vobis datur, eligite hodie quod placet, utrique servire potissimum debetatis... antequam vivas et mortuus, bonum et malum: quod placerit ei, dabitur illi... potestatem habens sui voluntatis...) "Ce n'est pas la colère que l'on punit dans l'homme irrité qui se venge d'une offense par la force, dit M. Jules Simon (Manuel de Philosophie, p. 174), ni la peur que l'on méprise dans le soldat qui jette ses armes et fuit le champ de bataille; c'est cette volonté inactive qui pouvait et qui devait, éclairée qu'elle est, par la conscience du devoir, arrêter le bras soulevé par la colère et retenir à leur poste les membres agités par la frayeur." La responsabilité
erit appetitus ejus, et tu dominaberis illius." (Gen. iv, 6-7; voir encore, sur le libre arbitre, Deut., xxx, 19; Josué, xxiv, 15; Ps. xxvi, 9; Sap. ix, 10; Eccli. xv, 18; xxxi, 10; 1 Cor. iii, 9; xx, 37: "Optionem vobis datur, eligite hodie quod placet, utrique servire potissimum debetatis... antequam vivas et mortuus, bonum et malum: quod placerit ei, dabitur illi... potestatem habens sui voluntatis...) "Ce n'est pas la colère que l'on punit dans l'homme irrité qui se venge d'une offense par la force, dit M. Jules Simon (Manuel de Philosophie, p. 174), ni la peur que l'on méprise dans le soldat qui jette ses armes et fuit le champ de bataille; c'est cette volonté inactive qui pouvait et qui devait, éclairée qu'elle est, par la conscience du devoir, arrêter le bras soulevé par la colère et retenir à leur poste les membres agités par la frayeur." La responsabilité ne tombe pas sur la passion... Ce qui est libre en nous, c'est la volonté elle-même, c'est la résolution qui est son acte propre et immédiat. (Psychologie: la volonté) Qui a oublié ce valeureux comte de Fontaine, qu'on voyait, à la bataille de Rocroi, "porté dans sa chaise, et, malgré ses infirmités, montrer qu'une âme guerrière est maîtresse du corps qu'elle anime..." (Bossuet, Oraison funèbre de Louis de Bourbon, prince de Condé). Voilà en action l'exercice de la volonté libre! Ce n'est donc pas sans raison que, ayant à traiter de la liberté, le Pontife commença par distinguer la liberté physique et la liberté morale. La liberté physique ou naturelle, source et principe de pouvoir. découlé d'elle-même et comme naturellement toute espèce de liberté, n'appartient qu'aux êtres qui ont l'usage de l'intelligence ou de la raison. C'est par elle que l'homme est maître et responsable de ses actes, mais c'est la raison qui la guide ; et à l'égard des biens de ce monde, nous dit de tous et de chacun qu'ils peuvent indifféremment être ou ne pas être ; d'où il suit qu'aucun d'eux ne lui paraissant absolument nécessaire, elle donne à la volonté le pouvoir d'option pour choisir,