jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
a trouvé dans les épis au temps de la moisson. La nymphe paraît passer en terre le reste de l’été, de l’automne et de l’hiver ; elle se change en insecte parfait vers le milieu de juin. Il semble résulter de ce qui précède que l’insecte dont il s’agit n’a qu’une génération par an. Cependant quelques observations pourraient faire supposer qu’il en a plusieurs du moins dans certaines contrées, c’est un point important à élucider. Le dommage causé à la récolte par cette Cecidomyie est dû à la larve qui se nourrit du tissu de l’épi et rend ainsi le grain imparfait; il paraît même établi qu’elle dévore la substance du grain. Heureusement certains parasites détruisent un grand nombre de ces insectes. M. Y. Meunier cite Vinstemma punctiger, ichneumon à peu près de la même taille que la Cecidomyie tritici, entièrement noir, sauf les pattes qui sont fauves. Quoique ses ailes soient peu développées, on le voit voler de droite à gauche. Il se pose souvent sur les épis pour accomplir son œuvre : armé d’une tarière plus longue que son corps et terminée en fer de lance, il s’en sert pour déposer ses œufs aux endroits mêmes où sont ceux de la Cécidomyie. Ses larves pénètrent dans le corps des larves de cette dernière, vivent de leur substance, les font périr et de leurs dépouilles se construisent un abri. On peut être certain que lorsque ces petits ichneumons sont en grand nombre il n’y aura pas beaucoup de dommages l’année suivante. Si les blés sont déjà envahis par les vers, dit M. Ernest Menault, le mal est sans remède, on ne connaît encore aucun moyen et l’on n’en connaîtra probablement jamais d’atteindre ceux-ci au cœur même de l’épi pour les faire périr. Il faut alterner les cultures et éloigner le plus possible le froment des lieux qui ont été précédemment ravagés. On recommande aussi de labourer profondément les terres contaminées afin d’enterrer les insectes qui s’y trouveraient. La Cecidomyia destructor (Wiecl.) est bien connue sous la dénomination d’Hessian fly (mouche de Hesse) que lui donnent les Américains. On croit
ceux de la Cécidomyie. Ses larves pénètrent dans le corps des larves de cette dernière, vivent de leur substance, les font périr et de leurs dépouilles se construisent un abri. On peut être certain que lorsque ces petits ichneumons sont en grand nombre il n’y aura pas beaucoup de dommages l’année suivante. Si les blés sont déjà envahis par les vers, dit M. Ernest Menault, le mal est sans remède, on ne connaît encore aucun moyen et l’on n’en connaîtra probablement jamais d’atteindre ceux-ci au cœur même de l’épi pour les faire périr. Il faut alterner les cultures et éloigner le plus possible le froment des lieux qui ont été précédemment ravagés. On recommande aussi de labourer profondément les terres contaminées afin d’enterrer les insectes qui s’y trouveraient. La Cecidomyia destructor (Wiecl.) est bien connue sous la dénomination d’Hessian fly (mouche de Hesse) que lui donnent les Américains. On croit généralement qu’elle fut importée aux États-Unis à l’époque de la guerre de l’Indépendance par les troupes hessoises. Le professeur Filleiley a soutenu cette opinion avec succès contre le Dr Hagen, de Cambridge, qui prétend que cet insecte n’avait pas été importé d’Europe. Quoi qu’il en soit, il est certain que, depuis le siècle dernier, elle a fait d’immenses ravages dans l’Amérique du Nord, surtout dans les étés chauds et humides. 1.— Cecidomyia destructor. 3. — Nymphe. 2. — Larve. On l’a rencontrée dans l’Europe centrale. En 1879, elle fit son apparition en Russie, et au bout de quatre ans elle s’était étendue sur la plus grande partie de cette vaste contrée. Dans l’été de 1886, elle fut remarquée par Miss E. A. Ormerod en Angleterre dans le Hertfordshire et au bout de quelques mois elle avait envahi la moitié de l'Angleterre et de l’Écosse. En France ce redoutable insecte n’est pas inconnu, Hosc l’avait signalé depuis longtemps, un agriculteur de l’Isère, M. Cuzin, a décrit les dégâts qu’il a faits dans plusieurs cantons de ce département. M. Prillieux nous a appris son apparition dans l’Eure. Cette espèce ressemble extrêmement à la précédente, mais elle est un peu plus grande :
depuis le siècle dernier, elle a fait d’immenses ravages dans l’Amérique du Nord, surtout dans les étés chauds et humides. 1.— Cecidomyia destructor. 3. — Nymphe. 2. — Larve. On l’a rencontrée dans l’Europe centrale. En 1879, elle fit son apparition en Russie, et au bout de quatre ans elle s’était étendue sur la plus grande partie de cette vaste contrée. Dans l’été de 1886, elle fut remarquée par Miss E. A. Ormerod en Angleterre dans le Hertfordshire et au bout de quelques mois elle avait envahi la moitié de l'Angleterre et de l’Écosse. En France ce redoutable insecte n’est pas inconnu, Hosc l’avait signalé depuis longtemps, un agriculteur de l’Isère, M. Cuzin, a décrit les dégâts qu’il a faits dans plusieurs cantons de ce département. M. Prillieux nous a appris son apparition dans l’Eure. Cette espèce ressemble extrêmement à la précédente, mais elle est un peu plus grande : sa longueur est de 3 à 4 millimètres, sa tête et son corselet sont noirs, l’abdomen est brunâtre, les pieds sont noirs avec la base des cuisses jaunes. Les ailes sont frangées, arrondies à l’extrémité, légèrement teintées de brun et chacune d’elles a à la base une touffe ou bande de poils rouges. Les antennes, longues de 2 à 3 millimètres, sont aussi frangées de poils courts et droits, elles se composent de 12 à 14 articles chez les femelles, et de 18 à 20 chez les mâles, les deux premiers sont globuleux, les autres plus petits vont en diminuant vers l’extrémité. Le mâle est plus petit que la femelle, comme chez presque tous les insectes. Celle-ci dépose au printemps ses œufs au nombre de 40 à 50 sur les feuilles de la plante : froment, orge ou riz et deux ou trois par feuille; l’avoine n’est jamais affectée. Les mâles ne vivent que peu après l’accouplement et les femelles peu après la ponte. Les œufs ont la forme de petits cylindres d’un jaune rouge, longs de 1/2 millimètre et larges de 1/10 de millimètre; ils sont à peine visibles à l’œil nu. Six à dix jours après la ponte,
de poils rouges. Les antennes, longues de 2 à 3 millimètres, sont aussi frangées de poils courts et droits, elles se composent de 12 à 14 articles chez les femelles, et de 18 à 20 chez les mâles, les deux premiers sont globuleux, les autres plus petits vont en diminuant vers l’extrémité. Le mâle est plus petit que la femelle, comme chez presque tous les insectes. Celle-ci dépose au printemps ses œufs au nombre de 40 à 50 sur les feuilles de la plante : froment, orge ou riz et deux ou trois par feuille; l’avoine n’est jamais affectée. Les mâles ne vivent que peu après l’accouplement et les femelles peu après la ponte. Les œufs ont la forme de petits cylindres d’un jaune rouge, longs de 1/2 millimètre et larges de 1/10 de millimètre; ils sont à peine visibles à l’œil nu. Six à dix jours après la ponte, les œufs donnent naissance à de petites larves de même couleur et de mêmes dimensions qu’eux. Ces larves, abandonnant leurs coques, se dirigent en suivant les rainures de la feuille vers le point d’attache de cette dernière. Elles s’appliquent alors contre la tige dans une position qu’elles ont choisie et qu’elles garderont toujours et elles commencent à sucer la sève qui monte par la tige, elles épuisent ainsi le chaume et le font périr. Il est remarquable qu’on les trouve presque toujours un peu au-dessus du deuxième nœud de la tige, ce qui fait que la plante malade se courbe juste à cet endroit. On peut ainsi distinguer facilement les plantes attaquées de celles qui sont en santé. Peu de semaines après, ces larves se transforment en nymphes sans changer de place et deviennent bientôt des insectes parfaits. Dans nos climats il n’y a en général qu’une génération par an, dans des contrées plus chaudes on en compte deux et même quelquefois une troisième. Ces funestes insectes ont heureusement de nombreux ennemis qui en font périr de grandes quantités, ce sont des Chalcididæ parmi lesquels on peut citer : le Platygaster minus (Lind), le Semiotellus nigripes (Lind), l’Eupelmus karschi (Lind),
qu’elles garderont toujours et elles commencent à sucer la sève qui monte par la tige, elles épuisent ainsi le chaume et le font périr. Il est remarquable qu’on les trouve presque toujours un peu au-dessus du deuxième nœud de la tige, ce qui fait que la plante malade se courbe juste à cet endroit. On peut ainsi distinguer facilement les plantes attaquées de celles qui sont en santé. Peu de semaines après, ces larves se transforment en nymphes sans changer de place et deviennent bientôt des insectes parfaits. Dans nos climats il n’y a en général qu’une génération par an, dans des contrées plus chaudes on en compte deux et même quelquefois une troisième. Ces funestes insectes ont heureusement de nombreux ennemis qui en font périr de grandes quantités, ce sont des Chalcididæ parmi lesquels on peut citer : le Platygaster minus (Lind), le Semiotellus nigripes (Lind), l’Eupelmus karschi (Lind), le Merisus intermedius (Lind), le Tetrastichus Rileyi (Lind), l’Eurysopius saltator (Lind), la Dacmus senilis (Hal). Mettant à profit une des observations qui précèdent, on a proposé pour détruire la Gecidomyie destructor de couper les récoltes infestées au-dessus du deuxième nœud et d’enfoncer profondément dans le sol, au moyen de la charrue, le chaume restant. M. Ernest Menault cite l’écobage des champs contaminés comme un moyen infaillible de destruction; mais il ajoute, avec raison, que ce procédé, tout en étant très pratique, n’est pas applicable dans tous les cas et dans tous les pays: il est certaines terres qu’il rendrait trop friables ou qu’il appauvrirait trop. A ce propos, nous devons mentionner une discussion bien animée qui a eu lieu dans les colonnes du Mark Lane Express de Londres entre M. Fréd. Enock l’éminente entomologiste Miss Ormerod sur la question de savoir s’il convient de brûler les chaumes pour combattre la Gécidomyie. D’après M. Enock, le procédé est mauvais, attendu qu’il fait périr avec l’insecte que l’on veut détruire les parasites qui nous en délivrent ; il dit que l’on devrait s’efforcer de cultiver et d’élever artificiellement en grand ces parasites qu’on lâcherait ensuite dans les champs. Miss Ormerod est d’un
charrue, le chaume restant. M. Ernest Menault cite l’écobage des champs contaminés comme un moyen infaillible de destruction; mais il ajoute, avec raison, que ce procédé, tout en étant très pratique, n’est pas applicable dans tous les cas et dans tous les pays: il est certaines terres qu’il rendrait trop friables ou qu’il appauvrirait trop. A ce propos, nous devons mentionner une discussion bien animée qui a eu lieu dans les colonnes du Mark Lane Express de Londres entre M. Fréd. Enock l’éminente entomologiste Miss Ormerod sur la question de savoir s’il convient de brûler les chaumes pour combattre la Gécidomyie. D’après M. Enock, le procédé est mauvais, attendu qu’il fait périr avec l’insecte que l’on veut détruire les parasites qui nous en délivrent ; il dit que l’on devrait s’efforcer de cultiver et d’élever artificiellement en grand ces parasites qu’on lâcherait ensuite dans les champs. Miss Ormerod est d’un avis contraire, suivant elle le meilleur est de brûler les chaumes sans tenir compte des parasites. Dans le Bulletin Entomologique du ministère de l'agriculture des Etats-Unis M. Wra. H. Fox cite l’extrait suivant d’une lettre qu’il a écrite à ce sujet à M. Enock: « La question qui est en discussion n’est pas nouvelle et elle ne sera probablement jamais résolue à la satisfaction de chacun. Théoriquement vous avez raison ; mais en pratique c’est Miss Ormerod qui est dans le vrai. Actuellement, étant données les connaissances générales entomologiques que l’on possède, il n’est pas douteux qu’il est à propos de brûler ou de détruire d’une manière quelconque les plantes qui, d’après une inspection sérieuse, réclament des nymphes. D’autre part ce n’est pas une petite affaire que d’essayer d’élever des parasites et tout homme pratique reculera devant cette entreprise. L’incinération des chaumes dépend entièrement de conditions locales. Il est des cas où la considération des parasites peut avoir une immense portée, mais en ce qui concerne l’Hessian fly j’incline à croire que l’étude des parasites ne peut avoir d’autre utilité que de faire connaître l’origine du fléau et de permettre par l’observation de leur nombre plus ou moins grand, durant
discussion n’est pas nouvelle et elle ne sera probablement jamais résolue à la satisfaction de chacun. Théoriquement vous avez raison ; mais en pratique c’est Miss Ormerod qui est dans le vrai. Actuellement, étant données les connaissances générales entomologiques que l’on possède, il n’est pas douteux qu’il est à propos de brûler ou de détruire d’une manière quelconque les plantes qui, d’après une inspection sérieuse, réclament des nymphes. D’autre part ce n’est pas une petite affaire que d’essayer d’élever des parasites et tout homme pratique reculera devant cette entreprise. L’incinération des chaumes dépend entièrement de conditions locales. Il est des cas où la considération des parasites peut avoir une immense portée, mais en ce qui concerne l’Hessian fly j’incline à croire que l’étude des parasites ne peut avoir d’autre utilité que de faire connaître l’origine du fléau et de permettre par l’observation de leur nombre plus ou moins grand, durant un hiver donné, de prévoir l’abondance probable des insectes dévastateurs pendant l’été qui suivra ». A. Wallès. Aphis lanigera (Morr) Puceron lanigère Nous reproduisons d’après le Journal de la Société Nationale d'Horticulture de France les notes et mémoires de M. J. Courtois pour la lutte contre le parasite du pommier. Le Puceron lanigère est essentiellement un parasite de la partie aérienne ou tige du Pommier. C’est par accident qu’il se rencontre sur les racines, et encore sur celles-là seulement qui sont superficielles, et, sur la tige, il n’est encore que le parasite du bois nouveau; l’air ambiant lui est nécessaire pour vivre. Aussi, de tous les noms, et ils sont nombreux, qu’on lui a donnés, celui de Misoxylus (de misos, ennemi, et xylon, bois) est celui qui lui convient le mieux. Je demande, pour être bien compris, qu’on veuille bien me suivre dans l’examen particulier que j’ai fait de l’existence de l’insecte, du printemps, où il éclôt, à l’hiver, où il a un gîte spécial. Le Puceron ne commence à sortir de ce gîte qu’il s'est donné qu’après que la nature lui a fourni le jeune bois, son unique aliment, comme son gîte unique est dans les exostoses, sortes de
Le Puceron lanigère est essentiellement un parasite de la partie aérienne ou tige du Pommier. C’est par accident qu’il se rencontre sur les racines, et encore sur celles-là seulement qui sont superficielles, et, sur la tige, il n’est encore que le parasite du bois nouveau; l’air ambiant lui est nécessaire pour vivre. Aussi, de tous les noms, et ils sont nombreux, qu’on lui a donnés, celui de Misoxylus (de misos, ennemi, et xylon, bois) est celui qui lui convient le mieux. Je demande, pour être bien compris, qu’on veuille bien me suivre dans l’examen particulier que j’ai fait de l’existence de l’insecte, du printemps, où il éclôt, à l’hiver, où il a un gîte spécial. Le Puceron ne commence à sortir de ce gîte qu’il s'est donné qu’après que la nature lui a fourni le jeune bois, son unique aliment, comme son gîte unique est dans les exostoses, sortes de granulations qu’il a produites par ses succions, l’année précédente. Il le quitte pour aller s’installer à l’aisselle d’une feuille, à laquelle il ne s’attaque même pas, car c’est du bois jeune et tendre qui lui est indispensable. Il ne s’attaque pas davantage à l'œil existant à cette aisselle ; il le couvre de son duvet, voilà tout. Ce bois, il le trouve sur les rameaux nouveaux, en montant, comme à une échelle, de meristème en meristème. C’est se tromper que de parler, à propos du Puceron lanigère, de galle, de plaie, de chancre. Ces succions n’ont jamais produit que des exostoses. De même, on ne voit jamais de Puceron installé sur ou sous une feuille. Il trouve surtout à sa convenance le bois nouveau qui se produit autour de l’aire d’une coupe. Si l’on pouvait enlever toutes les exostoses, on aurait détruit dans son nid le dernier Puceron ; mais un seul qui a échappé suffit pour propager l’engeance. C’est au moment où l’insecte sort de sa retraite qu’il importe de le combattre. On peut dire qu'il est devenu indestructible, que tout remède est inefficace, si on l’a laissé, je le répète, monter à l’échelle, se mêlant aux feuilles et
le couvre de son duvet, voilà tout. Ce bois, il le trouve sur les rameaux nouveaux, en montant, comme à une échelle, de meristème en meristème. C’est se tromper que de parler, à propos du Puceron lanigère, de galle, de plaie, de chancre. Ces succions n’ont jamais produit que des exostoses. De même, on ne voit jamais de Puceron installé sur ou sous une feuille. Il trouve surtout à sa convenance le bois nouveau qui se produit autour de l’aire d’une coupe. Si l’on pouvait enlever toutes les exostoses, on aurait détruit dans son nid le dernier Puceron ; mais un seul qui a échappé suffit pour propager l’engeance. C’est au moment où l’insecte sort de sa retraite qu’il importe de le combattre. On peut dire qu'il est devenu indestructible, que tout remède est inefficace, si on l’a laissé, je le répète, monter à l’échelle, se mêlant aux feuilles et aux pousses nouvelles. Mais là où est mon désaccord le plus marqué avec certains auteurs, c’est dans les moyens de destruction, car il faut bien arriver à ces moyens quelle que soit la science déployée. Elles sont nombreuses les substances insecticides qui ont été recommandées. Qu’on n’a-t-on pas vanté? J’en ai fait un relevé, et me suis arrêté quand le nombre a dépassé cent : MM. Muhlberg et Kraft citent un certain nombre de ces substances, notamment celle qu'a composée le Dr Cramoisi, qui ne s'est pas préoccupé davantage de la préparation préalable du malade qu’il va soigner. On peut classer toutes ces substances en trois natures : 1° les stupéfiantes ou narcotiques (tabac, jusquiame) ; 2° les asphyxiantes (toutes les huiles); et 3° les caustiques (tous les alcools). Chaque producteur d’insecticide quelconque croit tout fini quand il a louangé le sien et recommandé son emploi par un badigeonnage général du sujet. Ce n’est pas de l’insecticide, quel qu’il soit, qu’il importe de se préoccuper d’abord; la préoccupation préalable est de préparer le sujet à recevoir la substance qu’on a choisie. Il faut dans ce but, tailler les excroissances le plus court possible et les maintenir telles pendant toute la
ai fait un relevé, et me suis arrêté quand le nombre a dépassé cent : MM. Muhlberg et Kraft citent un certain nombre de ces substances, notamment celle qu'a composée le Dr Cramoisi, qui ne s'est pas préoccupé davantage de la préparation préalable du malade qu’il va soigner. On peut classer toutes ces substances en trois natures : 1° les stupéfiantes ou narcotiques (tabac, jusquiame) ; 2° les asphyxiantes (toutes les huiles); et 3° les caustiques (tous les alcools). Chaque producteur d’insecticide quelconque croit tout fini quand il a louangé le sien et recommandé son emploi par un badigeonnage général du sujet. Ce n’est pas de l’insecticide, quel qu’il soit, qu’il importe de se préoccuper d’abord; la préoccupation préalable est de préparer le sujet à recevoir la substance qu’on a choisie. Il faut dans ce but, tailler les excroissances le plus court possible et les maintenir telles pendant toute la saison par des pincements et tailles raisonnés. J’ai déjà expliqué qu’on devait avoir enlevé toutes les exostoses, dont quelques-unes atteignent la grosseur d’un poing d’enfant. Il faut surtout, dans le temps propice, veiller à ce que l’insecte n’aille pas gagner le bois nouveau, et l’opérateur à un assez long temps pour s’y opposer. Le moment est venu alors de se servir de l’insecticide, non pas en badigeonnant l’arbre tout entier, mais en touchant uniquement les points blancs. En taillant court, on a pu profiter de l'occasion pour nettoyer tout son arbre par un lavage général, notamment pour enlever les chancres, qui ne sont pas l’œuvre de l'insecte. Je pourrais dire que toutes les substances se valent, suffisamment dosées. Il est préférable de les employer à l’état liquide. Pourtant, j’ai dû faire un choix; je me suis arrêté, en dernier lieu, à la substance asphyxiante, l’huile mortelle à tout insecte, avec laquelle, au moyen d’un petit pinceau de quatre sous, il est possible d’atteindre les plus petits points blancs. Les bordures de pommiers horizontaux ont singulièrement favorisé le développement du Puceron lanigère dans les jardins. Le dessous des branches lui offre un nid qui l’abrite contre l’air et le soleil. Pour
pour s’y opposer. Le moment est venu alors de se servir de l’insecticide, non pas en badigeonnant l’arbre tout entier, mais en touchant uniquement les points blancs. En taillant court, on a pu profiter de l'occasion pour nettoyer tout son arbre par un lavage général, notamment pour enlever les chancres, qui ne sont pas l’œuvre de l'insecte. Je pourrais dire que toutes les substances se valent, suffisamment dosées. Il est préférable de les employer à l’état liquide. Pourtant, j’ai dû faire un choix; je me suis arrêté, en dernier lieu, à la substance asphyxiante, l’huile mortelle à tout insecte, avec laquelle, au moyen d’un petit pinceau de quatre sous, il est possible d’atteindre les plus petits points blancs. Les bordures de pommiers horizontaux ont singulièrement favorisé le développement du Puceron lanigère dans les jardins. Le dessous des branches lui offre un nid qui l’abrite contre l’air et le soleil. Pour faciliter le travail, les cordons horizontaux devront être assez élevés au-dessus de terre. Une hauteur de 0,95 à 1,20 m. n’est pas de trop. Il est possible et très facile, par l’enlèvement des excroissances et le badigeonnage des points où cet enlèvement a été fait, de débarrasser du Puceron lanigère des Pommiers même en plein vent. Un pinceau un peu plus gros devient ici nécessaire. Pour en finir avec ce parasite, quand on le trouve sur les racines, on l’asphyxie en appliquant au-dessus de lui un emplâtre de terre glaise délayée, dont on unit le dessus à la truelle. La destruction des Pommiers fortement atteints du Puceron lanigère est un acte de désespérance que je ne conseille point. J’engage à les traiter ainsi que je l’ai expliqué. Les effets du traitement ne tardent pas à se manifester ; la lutte devient plus facile et plus efficace dès la deuxième année. Je termine en disant qu’on ne doit pas être plus victime du Puceron lanigère qu’on l’est de l’Oïdium, et tous ceux qui ont suivi mes conseils ont eu un complet succès. Répression sévère des contraventions à la loi qui interdit la destruction des oiseaux. La Société zoologique de France avait