jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'œil pendant qu'ils prient pour que l'arme ne fasse pas long feu, pensent in petto : « Toi, si jamais je te pince... !» Oui, c'est la paisible Académie qui a fait tout le mal ! Cette personne ayant déjà de l'âge, a encore des passions faut-il croire. Parmi tant d'ouvrages moraux et écrits dans un style aussi académique certainement que l'est celui de M. Ohnet, c'est le livre qui exalte le coup de revolver qui a été choisi, et voyez comme cette académique personne a des idées bien arrêtées à cet égard, n'avons-nous pas entendu l'auteur du fameux « Tue-la » prononcer le discours du prix de Vertu ? Quel sujet d'étonnement ! Eh bien ! M. Ohnet après avoir endoctriné l'Académie, a converti tous les jurés de France et de Navarre, au point qu'avec un étonnement qui tourne à la stupéfaction, nous venons d'assister à l'acquittement le plus curieux qui se puisse voir à propos de l'affaire Pellet où nous voyons un homme marié cribler de projectiles un monsieur qui n'est pas l'amant de sa femme, mais bien celui de sa maîtresse. — Si ta femme te trompe, tue-la ! — Si tu trompes ta femme et que ta maîtresse te trompe, tue celle-ci et n'épargne pas l'amant ! Tous ces acquittements, à tort et à travers, prouvent le détraquement général. M. Ohnet peut se réjouir, sa œuvre a porté ses fruits : la justice n'a plus qu'à se désintéresser des drames intimes, le revolver de Mme Desvarennes est là pour la suppléer. Et ce ne sont que décharges folles dont les passants sont parfois même victimes, mais qu'importe: Les cochers s'inquiètent-ils des piétons ? pourquoi des gens en mal de justice, arrêteraient-ils leur bras vengeur pour un malheureux qu'ils veulent atteindre ? Au théâtre on n'ose pas exposer certaines turpitudes, mais rien n'arrête l'écrivain, et il est probable que si M. Adolphe Belot n'avait pas écrit Mademoiselle Giraud ma femme, le comte de Molen n'aurait jamais passé devant une cour d'assises. Ah ! c'est que le livre se médite à l'aise; il est l'école qui brise les
ta maîtresse te trompe, tue celle-ci et n'épargne pas l'amant ! Tous ces acquittements, à tort et à travers, prouvent le détraquement général. M. Ohnet peut se réjouir, sa œuvre a porté ses fruits : la justice n'a plus qu'à se désintéresser des drames intimes, le revolver de Mme Desvarennes est là pour la suppléer. Et ce ne sont que décharges folles dont les passants sont parfois même victimes, mais qu'importe: Les cochers s'inquiètent-ils des piétons ? pourquoi des gens en mal de justice, arrêteraient-ils leur bras vengeur pour un malheureux qu'ils veulent atteindre ? Au théâtre on n'ose pas exposer certaines turpitudes, mais rien n'arrête l'écrivain, et il est probable que si M. Adolphe Belot n'avait pas écrit Mademoiselle Giraud ma femme, le comte de Molen n'aurait jamais passé devant une cour d'assises. Ah ! c'est que le livre se médite à l'aise; il est l'école qui brise les liens de la famille, et souvent, arme le bras de l'assassin. Se faire justice soi-même, voilà le mot d'ordre : mais que des hommes appelés à l'honneur de rendre la justice se laissent aller à des défaillances romantiques, voilà un de nos grands sujets d'étonnement ! GASTON D'HAILLY. REVUE DE LA QUINZAINE ANALYSES ET EXTRAITS Dans les portraits littéraires si appréciés de M. Jules Lemaitre, parus sous ce titre : Les Contemporains, et dont la troisième série contient de remarquables études sur les œuvres d'Octave Feuillet, Edmond et Jules de Goncourt, Pierre Loti, Henri Rochefort, Jean Richepin, Paul Bourget etc., je lisais, à propos d'Octave Feuillet, ces quelques lignes sur ce qu'il faut entendre par le romanesque : "Le romanesque n'est pas une chose commode à définir. Si je dis qu'il consiste, chez l'écrivain, dans l'invention et dans la peinture habituelles de personnages si beaux et si accomplis, de passions si fortes, de sentiments si nobles et si héroïques qu'on n'en trouve presque point de semblables dans la réalité, on nie fera remarquer que le romanesque se confond avec la poésie et que, par exemple, tout le théâtre de Corneille est donc un théâtre romanesque. Et cela est vrai peut-être;
LA QUINZAINE ANALYSES ET EXTRAITS Dans les portraits littéraires si appréciés de M. Jules Lemaitre, parus sous ce titre : Les Contemporains, et dont la troisième série contient de remarquables études sur les œuvres d'Octave Feuillet, Edmond et Jules de Goncourt, Pierre Loti, Henri Rochefort, Jean Richepin, Paul Bourget etc., je lisais, à propos d'Octave Feuillet, ces quelques lignes sur ce qu'il faut entendre par le romanesque : "Le romanesque n'est pas une chose commode à définir. Si je dis qu'il consiste, chez l'écrivain, dans l'invention et dans la peinture habituelles de personnages si beaux et si accomplis, de passions si fortes, de sentiments si nobles et si héroïques qu'on n'en trouve presque point de semblables dans la réalité, on nie fera remarquer que le romanesque se confond avec la poésie et que, par exemple, tout le théâtre de Corneille est donc un théâtre romanesque. Et cela est vrai peut-être; mais il faut faire tout de suite une distinction : c'est que le romanesque n'est pourtant pas toute la poésie. Car la poésie est évidemment beaucoup plus large; elle a pour matière tout le monde réel, y compris ses laideurs et ses discordances; elle fait résider la beauté moins dans les objets (spectacles de l'univers physique, êtres vivants, sentiments et passions) que dans une vision particulière de ces objets et dans leur expression. Le romanesque, beaucoup plus restreint, est presque tout entier dans l'invention d'une humanité meilleure, et il peut se passer de l'expression plastique. Homère ni Racine ne sont romanesques. La poésie proprement romanesque est, de sa nature, un peu vague, fuyante, inconsistante. Les personnages qu'elle construit se ressemblent presque tous, n'ont point cette variété et cette abondance de traits individuels et précis que recherche une autre poésie et que fournit seule l'observation de la réalité. Bref, le romanesque est surtout un rêve moral. Par suite, l'esprit romanesque, considéré non plus chez l'écrivain, mais chez le lecteur et chez le commun des hommes, est une tendance à accepter comme vraies ces imaginations d'un monde meilleur et plus beau. C'est alors le don de ne plus voir les dieux comme
les objets (spectacles de l'univers physique, êtres vivants, sentiments et passions) que dans une vision particulière de ces objets et dans leur expression. Le romanesque, beaucoup plus restreint, est presque tout entier dans l'invention d'une humanité meilleure, et il peut se passer de l'expression plastique. Homère ni Racine ne sont romanesques. La poésie proprement romanesque est, de sa nature, un peu vague, fuyante, inconsistante. Les personnages qu'elle construit se ressemblent presque tous, n'ont point cette variété et cette abondance de traits individuels et précis que recherche une autre poésie et que fournit seule l'observation de la réalité. Bref, le romanesque est surtout un rêve moral. Par suite, l'esprit romanesque, considéré non plus chez l'écrivain, mais chez le lecteur et chez le commun des hommes, est une tendance à accepter comme vraies ces imaginations d'un monde meilleur et plus beau. C'est alors le don de ne plus voir les dieux comme ils sont, tristes, décevantes, brutales, immorales, et d'attendre toujours de la vie plus qu'elle ne peut apporter." Faculté bienfaisante ou funeste, selon les cas, mais plutôt bienfaisante si elle est portée à un tel degré que nulle expérience ne la décourage, ou si elle est tempérée par assez de bon sens et par assez de nécessités matérielles pour qu'on ne lui lâche la bride à bon escient et en manière de divertissement. Aujourd'hui, les romans n'étant plus romanesques, on a dû chercher une autre acception pour les désigner, et le mot «étude» a dû être employé. On a cherché longtemps à se distraire des préoccupations de l'existence matérielle par la lecture de romans dans lesquels les personnages étaient plus grands que nature; la mode est venue de ne chercher que des caractères semblables à ceux de la plus grande partie des êtres qui nous entourent, c'est-à-dire des caractères pas trop beaux. On est presque devenu jaloux des qualités que les écrivains d'autrefois prêtaient aux romanesques héros d'autrefois, et le lecteur aime à rencontrer des personnages semblables à lui, plutôt au-dessous. Sous le titre brutal de son livre, les Accouplements, M. Paul Vérola n'eut pas dû inscrire «Roman de mœurs», mais
sens et par assez de nécessités matérielles pour qu'on ne lui lâche la bride à bon escient et en manière de divertissement. Aujourd'hui, les romans n'étant plus romanesques, on a dû chercher une autre acception pour les désigner, et le mot «étude» a dû être employé. On a cherché longtemps à se distraire des préoccupations de l'existence matérielle par la lecture de romans dans lesquels les personnages étaient plus grands que nature; la mode est venue de ne chercher que des caractères semblables à ceux de la plus grande partie des êtres qui nous entourent, c'est-à-dire des caractères pas trop beaux. On est presque devenu jaloux des qualités que les écrivains d'autrefois prêtaient aux romanesques héros d'autrefois, et le lecteur aime à rencontrer des personnages semblables à lui, plutôt au-dessous. Sous le titre brutal de son livre, les Accouplements, M. Paul Vérola n'eut pas dû inscrire «Roman de mœurs», mais bien «Étude de mœurs», des mœurs ne pouvant pas être romanesques, du moment qu'elles sont réelles. Il s'agit, comme le titre l'indique très suffisamment, du mariage : Une jeune fille épousant un homme parce qu'il est titré. L'amour n'a rien à voir dans cet «accouplement», et l'auteur flagelle les parents qui poussent leurs enfants dans cette voie funeste au bonheur. «On ne saura jamais ce qu'une valse peut jeter de corruption dans le cœur d'une femme ; on ne saura jamais combien de mères ont trouvé leur premier amant dans les bals où elles étaient allées chercher un mari pour leur fille ! Et dire que bien des gens se déclarent partisans absolus de toutes ces fêtes à prestige, qui ne s'adressent qu'aux passions charnelles, bannissant loin d'elles tout cœur, toute intelligence, et qu'ils voudraient étager leur opinion par ce renversant argument social : dans tous pays où les bals décroissent, disent-ils, le nombre des mariages décroît aussi ; de là une diminution de l'esprit de famille, et, comme conséquence immédiate, une augmentation de la prostitution et du libertinage. Pour consolider et régénérer un peuple, il faudrait donc, selon ces étonnants moralistes, multiplier autant qu'on le peut toutes les réunions,
qui poussent leurs enfants dans cette voie funeste au bonheur. «On ne saura jamais ce qu'une valse peut jeter de corruption dans le cœur d'une femme ; on ne saura jamais combien de mères ont trouvé leur premier amant dans les bals où elles étaient allées chercher un mari pour leur fille ! Et dire que bien des gens se déclarent partisans absolus de toutes ces fêtes à prestige, qui ne s'adressent qu'aux passions charnelles, bannissant loin d'elles tout cœur, toute intelligence, et qu'ils voudraient étager leur opinion par ce renversant argument social : dans tous pays où les bals décroissent, disent-ils, le nombre des mariages décroît aussi ; de là une diminution de l'esprit de famille, et, comme conséquence immédiate, une augmentation de la prostitution et du libertinage. Pour consolider et régénérer un peuple, il faudrait donc, selon ces étonnants moralistes, multiplier autant qu'on le peut toutes les réunions, toutes les fêtes, qui établissent un étroit contact entre les jeunes gens et les jeunes filles et disposent leurs sens au mariage ; or, de toutes les réunions, de toutes les fêtes, c'est le bal qui sait le mieux enflammer de jeunes imaginations et les pousser à s'unir : et voilà comment les sauteries deviennent, pour ces personnes, une nécessité sociale. Nous ne doutons pas un instant de la bonne foi de ces moralistes et nous serions tout disposés à nous ranger sous leur lumière, si la société avait pour vrai fondement la quantité et non la qualité des mariages : dans ce cas même, pourquoi ne pas voter une loi établissant le mariage obligatoire ? Cela porterait les unions légales à leur maximum numérique. Mais hélas ! mariage n'est qu'un vain mot car un mauvais ménage, quelque légalement soudé qu'il soit, démoralise plus une société que ne peuvent le faire vingt courtisanes ! Y a-t-il rien, en effet, qui nous repousse plus du mariage que la vue des mariages malheureux ? Encore une fois, le mariage ne signifie rien ; c'est la famille qui est tout. Or, sans amour, il peut bien y avoir des hommes et des femmes
voilà comment les sauteries deviennent, pour ces personnes, une nécessité sociale. Nous ne doutons pas un instant de la bonne foi de ces moralistes et nous serions tout disposés à nous ranger sous leur lumière, si la société avait pour vrai fondement la quantité et non la qualité des mariages : dans ce cas même, pourquoi ne pas voter une loi établissant le mariage obligatoire ? Cela porterait les unions légales à leur maximum numérique. Mais hélas ! mariage n'est qu'un vain mot car un mauvais ménage, quelque légalement soudé qu'il soit, démoralise plus une société que ne peuvent le faire vingt courtisanes ! Y a-t-il rien, en effet, qui nous repousse plus du mariage que la vue des mariages malheureux ? Encore une fois, le mariage ne signifie rien ; c'est la famille qui est tout. Or, sans amour, il peut bien y avoir des hommes et des femmes qui s'unissent, des enfants qui naissent et que les parents sont contraints de nourrir, mais il n'y a pas de famille. La famille n'est pas l'accouplement légal d'un mâle et d'une femelle qui veulent entretenir la race humaine : c'est l'union de deux êtres qui ne conçoivent aucun bonheur possible l'un sans l'autre et qui bénissent chaque naissance d'un enfant comme une nouvelle sanction aux serments qu'ils ont échangés. Mais comment distinguer l'amour du caprice, le cœur des sens ? Il est si aisé parfois de les confondre ! Il faut soumettre son sentiment à bien des épreuves et chasser loin de lui tous les parfums capables d'enivrer, avant de pouvoir en connaître la vraie nature. Que nous propose-t-on, au contraire ? De prendre des jeunes filles en masse, de les parer richement, de les parfumer, de mettre à nu leurs bras, leurs épaules, leur poitrine ; d'éperonner leur vanité de coquettes, de les parquer dans une immense salle, ornée de fleurs, brûlée de lumières ; de griser leurs oreilles par les accents passionnés de mille valses en délire ; et lorsqu'on les aura ainsi bien chauffées, bien excitées, de lâcher sur elles une meute de jeunes cavaliers pleins de
l'un sans l'autre et qui bénissent chaque naissance d'un enfant comme une nouvelle sanction aux serments qu'ils ont échangés. Mais comment distinguer l'amour du caprice, le cœur des sens ? Il est si aisé parfois de les confondre ! Il faut soumettre son sentiment à bien des épreuves et chasser loin de lui tous les parfums capables d'enivrer, avant de pouvoir en connaître la vraie nature. Que nous propose-t-on, au contraire ? De prendre des jeunes filles en masse, de les parer richement, de les parfumer, de mettre à nu leurs bras, leurs épaules, leur poitrine ; d'éperonner leur vanité de coquettes, de les parquer dans une immense salle, ornée de fleurs, brûlée de lumières ; de griser leurs oreilles par les accents passionnés de mille valses en délire ; et lorsqu'on les aura ainsi bien chauffées, bien excitées, de lâcher sur elles une meute de jeunes cavaliers pleins de fougue, qui les saisiront par la taille, caresseront de leur haleine leurs chairs frémissantes et les feront tourbillonner, jusqu'à ce qu'elles s'épuisent dans leurs bras et leur soupirent : « Je t'aime !... » Après quoi, battant la chair pendant qu'elle est chaude, on s'emparera de chacune de ces filles vraiment ivres de lumière, de fatigue, de bruit : on la jettera sur l'enclume de la loi, avec un jeune homme ivre comme elle, et l'on en forgera un ménage indissoluble. Ne me parlez pas de divorce : ce n'est pas un remède ; c'est la simple constatation d'une plaie sociale. Le divorce est au mariage ce que la morphine est au malade qui souffre de crises aiguës ; tous deux atténuent les souffrances, mais ni l'un ni l'autre n'enrayent les progrès du mal, au contraire. Du jour où la maladie ne cause plus de douleur, on l'oublie aisément et on ne la combat plus. C'est en cela que le divorce peut avoir pour la société les suites les plus funestes, lui qui est cependant indispensable dans certains cas désespérés. Les parents s'habitueront ainsi à marier leur fille sans se soucier de son avis, et la jeune fille de son
vraiment ivres de lumière, de fatigue, de bruit : on la jettera sur l'enclume de la loi, avec un jeune homme ivre comme elle, et l'on en forgera un ménage indissoluble. Ne me parlez pas de divorce : ce n'est pas un remède ; c'est la simple constatation d'une plaie sociale. Le divorce est au mariage ce que la morphine est au malade qui souffre de crises aiguës ; tous deux atténuent les souffrances, mais ni l'un ni l'autre n'enrayent les progrès du mal, au contraire. Du jour où la maladie ne cause plus de douleur, on l'oublie aisément et on ne la combat plus. C'est en cela que le divorce peut avoir pour la société les suites les plus funestes, lui qui est cependant indispensable dans certains cas désespérés. Les parents s'habitueront ainsi à marier leur fille sans se soucier de son avis, et la jeune fille de son côté, mettra moins d'hésitation à se laisser contraindre, puisqu'elle pourra ensuite briser son premier contrat et en nouer un second conforme à son cœur. Cela conduira la société à un joli résultat ! N'est-il pas plus simple d'autoriser des mariages avec faculté aux conjoints d'en prolonger la durée pendant trois, six ou neuf ans ? C'est à cela que doit fatalement nous conduire l'ambition des parents contre les actes de prostitution desquels la loi est impuissante. Ce terme vous effarouche, n'est-ce pas, et vous trouvez que nous ne savons rien dire sans exagérer ? Eh bien ! allons ensemble à une séance de tribunal. Une entremetteuse est assise sur le banc des accusés, entre deux gendarmes. Écoutons ! Qu'a fait cette femme, quel est son crime ? Elle a abordé une jeune ouvrière qui mourait de faim et lui a dit : "Tu es jolie ; pourquoi t'obstines-tu ainsi à souffrir ? Laisse-toi donc aimer par X.. ! Il fera de toi une de ces grandes dames que tu vois passer en luxueuse calèche." La jeune fille se laisse séduire par un si brillant avenir et consent à devenir la maîtresse de X... Mais cette ouvrière n'a pas vingt-et-un ans
six ou neuf ans ? C'est à cela que doit fatalement nous conduire l'ambition des parents contre les actes de prostitution desquels la loi est impuissante. Ce terme vous effarouche, n'est-ce pas, et vous trouvez que nous ne savons rien dire sans exagérer ? Eh bien ! allons ensemble à une séance de tribunal. Une entremetteuse est assise sur le banc des accusés, entre deux gendarmes. Écoutons ! Qu'a fait cette femme, quel est son crime ? Elle a abordé une jeune ouvrière qui mourait de faim et lui a dit : "Tu es jolie ; pourquoi t'obstines-tu ainsi à souffrir ? Laisse-toi donc aimer par X.. ! Il fera de toi une de ces grandes dames que tu vois passer en luxueuse calèche." La jeune fille se laisse séduire par un si brillant avenir et consent à devenir la maîtresse de X... Mais cette ouvrière n'a pas vingt-et-un ans ; la loi s'indigne, appelle cela excitation de mineure à la débauche, et flétrit l'entremetteuse. Certes, ce n'est pas nous qui nous insurgerons contre cette loi soucieuse de la moralité publique ; nous la réclamerions à grands cris si elle n'existait pas. Mais pourtant cette ouvrière qu'on a livrée à X..., on l'a livrée avec son consentement ; c'est un traité qu'on lui a fait conclure et dont elle connaissait toutes les clauses ; ce traité, en outre, elle pourra le rompre dès l'instant où il deviendra odieux : peut-être bien lui a-t-on escroqué sa pureté, mais sa liberté, du moins, est restée intacte. Voici, d'autre part, une jeune fille mineure aussi : on met tout en œuvre pour laisser vivre dans son cerveau une ignorance absolue des réalités de ce monde ; on ne lui fait connaître que les côtés mondains, poétiques et officiels du mariage, c'est-à-dire les soirées au théâtre, où elle pourra entendre toutes les pièces interdites aux demoiselles, les promenades à cheval, les toilettes, les bijoux et tous les riens que les fillettes ont tant envie de posséder ; on pique sa curiosité pendant le jour : on provoque ses sens par les bals pendant la
X..., on l'a livrée avec son consentement ; c'est un traité qu'on lui a fait conclure et dont elle connaissait toutes les clauses ; ce traité, en outre, elle pourra le rompre dès l'instant où il deviendra odieux : peut-être bien lui a-t-on escroqué sa pureté, mais sa liberté, du moins, est restée intacte. Voici, d'autre part, une jeune fille mineure aussi : on met tout en œuvre pour laisser vivre dans son cerveau une ignorance absolue des réalités de ce monde ; on ne lui fait connaître que les côtés mondains, poétiques et officiels du mariage, c'est-à-dire les soirées au théâtre, où elle pourra entendre toutes les pièces interdites aux demoiselles, les promenades à cheval, les toilettes, les bijoux et tous les riens que les fillettes ont tant envie de posséder ; on pique sa curiosité pendant le jour : on provoque ses sens par les bals pendant la nuit, et, un soir, la jeune fille, ou plutôt la jeune femme s'aperçoit que l'homme aimé par elle, l'homme de ses rêves, était un homme en frac et en grandes bottes, magnifique valseur ou brillant cavalier, et non en chemise comme le devient son mari ; mais elle ne peut ni protester, ni briser le marché qu'on lui a fait conclure en lui bandant les yeux ; la loi se dresse devant elle, menaçante, et lui crie : "Tu appartiens pour toujours à l'homme en chemise !" Voilà comment on a escroqué à cette jeune fille, non seulement sa pureté, comme l'entremetteuse à l'ouvrière, mais aussi sa liberté ; voilà comment le mauvais usage que les parents font de leur pouvoir a rendu le divorce nécessaire ; voilà comment cet abus finira par détruire le mariage lui-même, si l'on continue à ne lui prêter aucune attention. On dira que les parents songent parfois au bonheur de leur fille. Soit ! mais qui sait si parfois aussi l'entremetteuse n'est pas convaincue qu'elle assure le bonheur de l'ouvrière à laquelle elle procure un riche amant ? Il est évident qu'ici, M. Paul Vérola exagère un peu les choses et se montre même