jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
frontières, les clans, les partis. Il s’adresse à tous, ennemis ou amis, ou, pour citer encore le même auteur, il rayonne : « or, rayonner, c’est une façon de donner, c’est donner sans choisir de destinataire. Sans en exclure aucun non plus ». Lorsque l’esprit s’abaisse à servir, il se suicide. LA MORALE La morale totalitaire est essentiellement la morale de parti. Elle est contraire à la morale chrétienne et à la morale tout court, dont l’objet est de dégager certains principes de vie, d’action et de pensée qui sont au-dessus de tous les partis, de tous les pays et de tous les temps. Staline n’hésite pas à déclarer : « Notre morale est entièrement subordonnée à la lutte de classe du prolétariat. » Le progrès de la civilisation a été marqué, dans les derniers siècles, par le fait que, peu à peu, sous l’influence des penseurs, des philosophes, des convictions religieuses, des lois pénales ou civiles, la morale de tous les pays s’est rapprochée de cet ensemble de règles qui ne sont écrites nulle part, mais que nous sentons au fond de nous-mêmes, qui refrèinent nos instincts et nos appétits et nous permettent de vivre en société. Pratiquer la morale de parti, c’est confondre l’utile et le bien. C’est admettre que la fin justifie les moyens, ou même qu’elle les glorifie. C’est établir le règne de la force. Les théoriciens des régimes totalitaires se sont quelquefois fait gloire d’avoir substitué à l’égoïsme individuel une compréhension collective plus large et plus généreuse. C’est faux. Aucune morale n’est plus égoïste, plus basse et plus brutale que la leur. Il ne faut pas s’en étonner, car toute collectivité s’appuie sur une exclusivité. Les États totalitaires se développent donc à la fois contre l’individu et l’humanité. Quelles sont les bases de la morale de parti ? Énumérons-les. La relativité du droit. — Dans une brillante conférence, M. Sieburg déclare que le droit international n’exprime, entre les parties, qu’une intention temporaire et non un lien permanent. Il y a deux ans, le Pape se plaint que le régime nazi ne respecte pas le Concordat.
morale de parti, c’est confondre l’utile et le bien. C’est admettre que la fin justifie les moyens, ou même qu’elle les glorifie. C’est établir le règne de la force. Les théoriciens des régimes totalitaires se sont quelquefois fait gloire d’avoir substitué à l’égoïsme individuel une compréhension collective plus large et plus généreuse. C’est faux. Aucune morale n’est plus égoïste, plus basse et plus brutale que la leur. Il ne faut pas s’en étonner, car toute collectivité s’appuie sur une exclusivité. Les États totalitaires se développent donc à la fois contre l’individu et l’humanité. Quelles sont les bases de la morale de parti ? Énumérons-les. La relativité du droit. — Dans une brillante conférence, M. Sieburg déclare que le droit international n’exprime, entre les parties, qu’une intention temporaire et non un lien permanent. Il y a deux ans, le Pape se plaint que le régime nazi ne respecte pas le Concordat. Le Volkische Beobachter, organe du parti national-socialiste, répond le 22 mars 1937 : « La fidélité envers un traité ne peut pas, toujours et en toutes circonstances, être considérée comme obligatoire... un traité doit s’adapter à l’évolution vivante pour ne pas perdre sa force ; un oui donné jadis à un traité peut légitimement se muer en un non ultérieur sous la pression de circonstances modifiées. » C’est sans doute en vertu de cette conception juridique que Hitler s’est cru autorisé, en mars 1939, à envahir la Bohême, moins de six mois après en avoir solennellement garanti les frontières, et à envahir, six mois plus tard, la Pologne, avec laquelle il avait conclu un traité d’amitié. La relativité du droit, c’est-à-dire l’arbitraire, trouve également son application dans le droit interne des États. « Le droit, dit Rosenberg, est l’expression des exigences du sang ; il n’est valable que dans la mesure où il se met au service de la race. » Plus crûment encore, la loi nationale-socialiste du 28 juin 1935 dispose qu’un individu peut mériter une peine « en vertu d’une loi ou du bon sens populaire ». Le droit du plus fort. — On a coutume de présenter
un traité peut légitimement se muer en un non ultérieur sous la pression de circonstances modifiées. » C’est sans doute en vertu de cette conception juridique que Hitler s’est cru autorisé, en mars 1939, à envahir la Bohême, moins de six mois après en avoir solennellement garanti les frontières, et à envahir, six mois plus tard, la Pologne, avec laquelle il avait conclu un traité d’amitié. La relativité du droit, c’est-à-dire l’arbitraire, trouve également son application dans le droit interne des États. « Le droit, dit Rosenberg, est l’expression des exigences du sang ; il n’est valable que dans la mesure où il se met au service de la race. » Plus crûment encore, la loi nationale-socialiste du 28 juin 1935 dispose qu’un individu peut mériter une peine « en vertu d’une loi ou du bon sens populaire ». Le droit du plus fort. — On a coutume de présenter les attributs de l’État sous la forme de l’épée et de la balance. Dans les pays totalitaires, la balance a disparu. M. Franck, commissaire du Reich pour la Justice, écrit : « Le droit allemand que nous voulons créer, ce sera le droit d’un peuple de soldats, c’est aussi le droit d’un peuple de maîtres. » Goebbels proclame : « Ce n’est pas l’équité qui est le principe éternel de la nature, c’est la force. » Hitler exalte « le droit du plus fort, droit qui peut être considéré, du point de vue de la nature, comme le seul imaginable parce qu’il est raisonnable », et il dit ailleurs : « Lorsqu’on poursuit certains buts, ceux qui s’y opposent doivent être exterminés. » Le dévouement au parti. — Le citoyen du pays totalitaire ne discute pas, ne cherche pas à comprendre : il obéit au parti, comme un moine s’incline devant sa règle. Le dévouement au parti est intégral. L’individu lui sacrifie sa famille, ses proches, son attachement à tous les êtres et à toutes les collectivités ; il lui fait don de son corps et de sa pensée. La glorification de la guerre. — Moltke a dit : «
droit d’un peuple de maîtres. » Goebbels proclame : « Ce n’est pas l’équité qui est le principe éternel de la nature, c’est la force. » Hitler exalte « le droit du plus fort, droit qui peut être considéré, du point de vue de la nature, comme le seul imaginable parce qu’il est raisonnable », et il dit ailleurs : « Lorsqu’on poursuit certains buts, ceux qui s’y opposent doivent être exterminés. » Le dévouement au parti. — Le citoyen du pays totalitaire ne discute pas, ne cherche pas à comprendre : il obéit au parti, comme un moine s’incline devant sa règle. Le dévouement au parti est intégral. L’individu lui sacrifie sa famille, ses proches, son attachement à tous les êtres et à toutes les collectivités ; il lui fait don de son corps et de sa pensée. La glorification de la guerre. — Moltke a dit : « La paix éternelle est un rêve et même pas un beau rêve. » Hitler reprend le même thème : « C’est dans l’éternel combat, dit-il, que le genre humain est devenu grand ; dans la paix éternelle il va à sa ruine. » Le sociologue Freier écrit : « L’État, pendant les armistices que nous appelons la paix, ne doit avoir en vue, en tout et pour tout, que le retour de l’état normal : la guerre. » La vie austère. — Au lieu d’être abandonnés au dévergondage des pays démocratiques, les citoyens totalitaires doivent mener une vie régulière et avoir beaucoup d’enfants pour faire des soldats. La prostitution est interdite en U.R.S.S., et la bastonnade est généreusement octroyée aux femmes de mauvaise vie que l’on rencontre par hasard. Les résultats. — La morale totalitaire s’est traduite par un abaissement de la conscience ; elle a entraîné l’hypocrisie mentale, sous les effets de la contrainte psychologique, l’hypocrisie de ceux qui voient et ne parlent pas, et de ceux qui parlent sans croire ce qu’ils disent. Cette contrainte est si forte, qu’au bout d’un certain nombre d’années les esprits indépendants, qui n’ont pu trouver le moyen d’émigrer, sont devenus des valets.
pendant les armistices que nous appelons la paix, ne doit avoir en vue, en tout et pour tout, que le retour de l’état normal : la guerre. » La vie austère. — Au lieu d’être abandonnés au dévergondage des pays démocratiques, les citoyens totalitaires doivent mener une vie régulière et avoir beaucoup d’enfants pour faire des soldats. La prostitution est interdite en U.R.S.S., et la bastonnade est généreusement octroyée aux femmes de mauvaise vie que l’on rencontre par hasard. Les résultats. — La morale totalitaire s’est traduite par un abaissement de la conscience ; elle a entraîné l’hypocrisie mentale, sous les effets de la contrainte psychologique, l’hypocrisie de ceux qui voient et ne parlent pas, et de ceux qui parlent sans croire ce qu’ils disent. Cette contrainte est si forte, qu’au bout d’un certain nombre d’années les esprits indépendants, qui n’ont pu trouver le moyen d’émigrer, sont devenus des valets. Un des traits les plus démoralisants du régime totalitaire est le développement systématique de l’espionnage, qui n’est pas seulement l’œuvre d’une police innombrable, mais celle de collègues qui ne maintiennent leur propre situation qu’en dénonçant leurs camarades. C’est enfin l’espionnage latent au sein même de la famille. L’enfant fait serment à Hitler, comme à Staline, de dénoncer ses maîtres, ses amis, et même ses parents en cas d’infraction à la consigne totalitaire ou, plus simplement, en cas de critique d’un acte quelconque du dictateur. Qu’il me soit permis de citer un exemple entre beaucoup d’autres. Au mois de mai 1939, un vieux général, couvert de décorations, fêtait son soixante-quinzième anniversaire dans une ville des bords du Rhin. A la table de famille, entouré de ses enfants et petits-enfants, il avait réuni quelques compagnons d’armes. A la fin du repas, il se lève et leur porte un toast de bienvenue, qu’il termine en buvant, selon le vieil usage des officiers de l’ancienne armée, au « Seigneur de la guerre ». C’était le nom que l'on donnait d’habitude à l’empereur Guillaume. Le lendemain, le général est appelé à la police, qui lui fait des remontrances sur son langage intempérant, lui rappelant qu’il
à Hitler, comme à Staline, de dénoncer ses maîtres, ses amis, et même ses parents en cas d’infraction à la consigne totalitaire ou, plus simplement, en cas de critique d’un acte quelconque du dictateur. Qu’il me soit permis de citer un exemple entre beaucoup d’autres. Au mois de mai 1939, un vieux général, couvert de décorations, fêtait son soixante-quinzième anniversaire dans une ville des bords du Rhin. A la table de famille, entouré de ses enfants et petits-enfants, il avait réuni quelques compagnons d’armes. A la fin du repas, il se lève et leur porte un toast de bienvenue, qu’il termine en buvant, selon le vieil usage des officiers de l’ancienne armée, au « Seigneur de la guerre ». C’était le nom que l'on donnait d’habitude à l’empereur Guillaume. Le lendemain, le général est appelé à la police, qui lui fait des remontrances sur son langage intempérant, lui rappelant qu’il n’y a qu’un « Seigneur », Hitler. Le général invite les mêmes personnes à un second déjeuner quelques jours après. A la fin du repas, il se lève et leur dit : « Je vous ai réunis il y a quelques jours ; mes propos ont été rapportés à la police. Il y a un traître parmi vous. » Tous se récrient. Le général insiste, jusqu’au moment où son petit-fils se lève et lui dit : « C’est moi qui suis l’auteur de la dénonciation. » Le général le fait sortir de la chambre d’une façon un peu vive. Le lendemain, il est appelé à la police et condamné à six mois de prison. Ce système de dénonciation familiale m’apparaît comme le trait le plus écœurant du régime. Un autre phénomène que constatent les observateurs les plus impartiaux, c’est le développement de la haine et de la cruauté. Comment en serait-il autrement lorsque les procédés de brutalité sont officiellement prônés comme des moyens de gouvernement ? Il est trop facile de citer d’innombrables exemples de cruauté personnelle dont les jeunes gens et même les enfants se sont rendus coupables. Le récit en serait trop révoltant pour que je me permette
police. Il y a un traître parmi vous. » Tous se récrient. Le général insiste, jusqu’au moment où son petit-fils se lève et lui dit : « C’est moi qui suis l’auteur de la dénonciation. » Le général le fait sortir de la chambre d’une façon un peu vive. Le lendemain, il est appelé à la police et condamné à six mois de prison. Ce système de dénonciation familiale m’apparaît comme le trait le plus écœurant du régime. Un autre phénomène que constatent les observateurs les plus impartiaux, c’est le développement de la haine et de la cruauté. Comment en serait-il autrement lorsque les procédés de brutalité sont officiellement prônés comme des moyens de gouvernement ? Il est trop facile de citer d’innombrables exemples de cruauté personnelle dont les jeunes gens et même les enfants se sont rendus coupables. Le récit en serait trop révoltant pour que je me permette de le faire ici. L’impression de terreur que conservent les malheureux qui ont pu s’échapper, après avoir passé quelques mois ou quelques années au camp de concentration de Dachau ou, en U.R.S.S., à la prison Lefortovo, est tellement forte que ceux-ci, même plusieurs mois après avoir quitté la Russie ou l’Allemagne, n’osent pas parler de l’horreur des traitements dont ils ont été les victimes ou les témoins. Dans ces deux pays, ce sont surtout les jeunes gens de seize à vingt ans qui sont préposés à la garde des camps de concentration et qui exercent leur fantaisie et leur imagination dans des scènes de brutalité sadique. Quelle pourra être la moralité de ces deux peuples dans dix ans ? Pour les partisans du régime, cette cruauté individuelle n’est pas une tâche, mais un titre de gloire. Oswald Spengler écrit : « L’homme est une bête de proie... En l’appelant ainsi, est-ce l’homme que j’ai offensé ou la bête ? Car les grands fauves sont des créatures nobles de l’espèce la plus parfaite et qui ignorent l’hypocrisie de la morale humaine qui n’est qu’une faiblesse de l’espèce la plus parfaite et qui ignorent l’hypocrisie de la morale humaine qui n’est qu’une
l’Allemagne, n’osent pas parler de l’horreur des traitements dont ils ont été les victimes ou les témoins. Dans ces deux pays, ce sont surtout les jeunes gens de seize à vingt ans qui sont préposés à la garde des camps de concentration et qui exercent leur fantaisie et leur imagination dans des scènes de brutalité sadique. Quelle pourra être la moralité de ces deux peuples dans dix ans ? Pour les partisans du régime, cette cruauté individuelle n’est pas une tâche, mais un titre de gloire. Oswald Spengler écrit : « L’homme est une bête de proie... En l’appelant ainsi, est-ce l’homme que j’ai offensé ou la bête ? Car les grands fauves sont des créatures nobles de l’espèce la plus parfaite et qui ignorent l’hypocrisie de la morale humaine qui n’est qu’une faiblesse de l’espèce la plus parfaite et qui ignorent l’hypocrisie de la morale humaine qui n’est qu’une faiblesse. » Louis Marlio. Oswald Spengler, Jahre der Entscheidung, p. 14. LES MARTYRS D’ESPAGNE ET L’ALLIANCE BASCO-COMMUNISTE LE MASSACRE DES PRÊTRES ET DES FIDÈLES Depuis le début de la guerre civile, il ne semble pas que l’Église catholique ait subi une persécution comparable à celle qui a été déchaînée contre elle par le Frente popular et ses brigades internationales dans l’Espagne de juillet 1936. En décembre 1936, en plus de onze évêques, le nombre des prêtres mis à mort par les Rouges, depuis le début de la guerre civile, s’élevait à 13 400, soit 40 pour 100 du chiffre total des prêtres d’Espagne. Dans neuf diocèses, cette moyenne atteignait 80 pour 100 et à Malaga jusqu’à 90 pour 100. L’Espagne comptait soixante évêchés ou archevêchés, avec 33 500 prêtres et 20 640 religieux. D’après des statistiques du mois de juin 1938, qui semblent plus minutieusement établies que les précédentes et ne sont nullement en contradiction avec elles, il y aurait certainement « plus de 11 000 victimes dans le clergé séculier et régulier ». Une histoire définitive ne pourra être écrite que dans quelques années, mais il est clair dès maintenant que le chiffre total des prêtres d’Espagne massacrés par
elle par le Frente popular et ses brigades internationales dans l’Espagne de juillet 1936. En décembre 1936, en plus de onze évêques, le nombre des prêtres mis à mort par les Rouges, depuis le début de la guerre civile, s’élevait à 13 400, soit 40 pour 100 du chiffre total des prêtres d’Espagne. Dans neuf diocèses, cette moyenne atteignait 80 pour 100 et à Malaga jusqu’à 90 pour 100. L’Espagne comptait soixante évêchés ou archevêchés, avec 33 500 prêtres et 20 640 religieux. D’après des statistiques du mois de juin 1938, qui semblent plus minutieusement établies que les précédentes et ne sont nullement en contradiction avec elles, il y aurait certainement « plus de 11 000 victimes dans le clergé séculier et régulier ». Une histoire définitive ne pourra être écrite que dans quelques années, mais il est clair dès maintenant que le chiffre total des prêtres d’Espagne massacrés par les sans-Dieu, depuis le 18 juillet 1936, est beaucoup plus élevé que celui qui a été publié le 1er juillet 1937 par la Hiérarchie. Celle-ci n’avait sans doute, à cette époque, que des listes incomplètes. Il est également certain que, dans les régions occupées par les Rouges, — sauf quelques rares exceptions, — jusque dans le courant de 1937, « l’unique possibilité qu’avait un prêtre de sauver sa vie était de n’être pas connu comme tel. Dès que l’un d’eux était arrêté, sa mort n’était qu’une question d’heures ». Pendant les quelques mois qui ont précédé l’entrée des troupes de Franco à Barcelone, la persécution était plus larvée : le gouvernement rouge tolérait que quelques prêtres pussent dire la messe et que des fidèles y assistassent, pourvu que ces cérémonies n’eussent pas le caractère d’un culte public. Il n’y a cependant eu aucune négociation pour un modus vivendi entre Barcelone et le Saint-Siège. En réalité, — selon l'Osservatore Romano, — pendant la guerre civile, pour les catholiques, pour les prêtres, pour l’Église d’Espagne, il n’y a eu qu’un modus moriendi, qui n’a exigé aucun pourparler, mais qui, en revanche, a atteint le maximum d’atrocité. Les marxistes espagnols ont d’ailleurs été
rares exceptions, — jusque dans le courant de 1937, « l’unique possibilité qu’avait un prêtre de sauver sa vie était de n’être pas connu comme tel. Dès que l’un d’eux était arrêté, sa mort n’était qu’une question d’heures ». Pendant les quelques mois qui ont précédé l’entrée des troupes de Franco à Barcelone, la persécution était plus larvée : le gouvernement rouge tolérait que quelques prêtres pussent dire la messe et que des fidèles y assistassent, pourvu que ces cérémonies n’eussent pas le caractère d’un culte public. Il n’y a cependant eu aucune négociation pour un modus vivendi entre Barcelone et le Saint-Siège. En réalité, — selon l'Osservatore Romano, — pendant la guerre civile, pour les catholiques, pour les prêtres, pour l’Église d’Espagne, il n’y a eu qu’un modus moriendi, qui n’a exigé aucun pourparler, mais qui, en revanche, a atteint le maximum d’atrocité. Les marxistes espagnols ont d’ailleurs été formés à l’école de Moscou. Si, du 20 juillet au 13 août 1936, des milliers de membres du clergé ont été seulement emprisonnés, à partir de cette date les Rouges reçurent l’ordre de les tuer tous. Voici entre bien d’autres un fait significatif : « Quand un groupe d’anarchistes vint au palais épiscopal de Vich pour le détruire, ils racontèrent au prêtre qui les reçut, — il était vêtu d’habits laïques et ils le prirent pour un domestique, — qu’ils avaient reçu l’ordre de tuer tous les évêques, prêtres et religieux qu’ils rencontreraient. Ils lui dirent aussi qu’ils suivaient un plan très étudié qu’ils avaient appris en Russie soviétique. « Là, dirent-ils, on nous a enseigné à haïr le Christ ; nous lui avons voué une guerre sans merci ; ne t’étonne pas si nous ne respectons pas les croix que nous rencontrons sur notre passage. Nous voulons que toi aussi tu haïsses le Christ ! — Non, je ne puis faire cela ! — Notre but, ajoutèrent-ils, est d’en finir avec la religion, qui est opposée à la liberté humaine. Nous travaillons dans ce dessein dans tous les pays du monde. Il nous en a coûté d’en arriver à
au palais épiscopal de Vich pour le détruire, ils racontèrent au prêtre qui les reçut, — il était vêtu d’habits laïques et ils le prirent pour un domestique, — qu’ils avaient reçu l’ordre de tuer tous les évêques, prêtres et religieux qu’ils rencontreraient. Ils lui dirent aussi qu’ils suivaient un plan très étudié qu’ils avaient appris en Russie soviétique. « Là, dirent-ils, on nous a enseigné à haïr le Christ ; nous lui avons voué une guerre sans merci ; ne t’étonne pas si nous ne respectons pas les croix que nous rencontrons sur notre passage. Nous voulons que toi aussi tu haïsses le Christ ! — Non, je ne puis faire cela ! — Notre but, ajoutèrent-ils, est d’en finir avec la religion, qui est opposée à la liberté humaine. Nous travaillons dans ce dessein dans tous les pays du monde. Il nous en a coûté d’en arriver à l’Espagne, car elle est fidèle au Pape, mais du Pape aussi nous finirons par nous débarrasser. » En une autre circonstance, devant l’attitude du peuple qui voulait sauver le curé de sa paroisse, un chef communiste déclara : « Nous avons l’ordre de tuer toute cette graine ». Avant d’exécuter le P. Murall, religieux de la Compagnie de Jésus, condamné à mort en même temps que plusieurs de ses compagnons, les anarchistes lui dirent : « Nous devons vous tuer tous parce que vous êtes prêtres,... pas un seul prêtre ne doit échapper. » Ces paroles ont été rapportées par le P. Murall lui-même, qui ne fut pas atteint par les balles anarchistes et échappa par miracle à la mort, tandis que ses compagnons recueillaient la palme du martyre. La "chasse aux prêtres" fut le résultat normal de l’ordre donné aux milices révolutionnaires de massacrer tous les représentants de Dieu. Elle ne fut pas le fait de hordes en délire, grisées par l’odeur du sang et de la poudre. Dans tous les territoires occupés par les Rouges, elle fut organisée froidement et méthodiquement : "On les chassa avec des chiens, on les poursuivit à travers les montagnes, on les traqua