jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
justification de quelques-uns de mes jugements sur Cornélie : c'est l'exemple qui suit le précepte. Dans Tamaris, George Sand a voulu aussi peindre la lutte entre la passion et le devoir et montrer la victoire du dévouement absolu sur les excitations du sentiment personnel. Son livre n'a pas les développements psychologiques que M. Gouraud a donnés au sien ; le récit est plus serré, les faits se pressent davantage, le drame est moins compliqué et passe par moins de péripéties; le dénouement, enfin, est plus heureux, sans que, pourtant, la sanction de la souffrance et de la douleur en soit absente. Le grand art de l'écrivain amène le lecteur à tirer lui-même la conséquence des faits et la logique des sentiments. Le fond du roman est très-simple : sancta simplicitas est, depuis assez longtemps déjà, la devise de George Sand. Un jeune médecin pauvre, revenant d'Italie où il a accompagné un ancien ami de sa famille, s'arrête à Toulon pour régler la vente d'une chétive bastide dont un récent héritage l'a fait co-propriétaire. Appelé pour soigner un léger mal dont est atteint le fils de la marquise d'Elmeval, jeune veuve réfugiée presque incognito aux environs de Toulon, ayant d'y rétablir la santé délicate de cet enfant, le docteur ne tarde pas à aimer la marquise. Bientôt, croyant avoir découvert qu'un sien ami, le lieutenant de marine La Florade, aime aussi Mme d'Elmeval et en est aimé, il prend la résolution de combattre ses propres sentiments et de se sacrifier au bonheur de son ami et de la marquise. Le caractère un peu léger et aventureux du lieutenant a créé autour de lui des difficultés, des dangers que le docteur cherche à écarter ou à prévenir. Le docteur lui sauve la vie et le ramène auprès de la marquise. Mais ce n'est pas le lieutenant qu'aime Mme d'Elmeval, c'est le docteur lui-même, qui, tout expert qu'il soit dans son art, n'a pas su deviner ce secret ; il devient à la fois l'époux de la femme qu'il aime et le possesseur d'une fortune dont il saura faire un noble usage. «
la santé délicate de cet enfant, le docteur ne tarde pas à aimer la marquise. Bientôt, croyant avoir découvert qu'un sien ami, le lieutenant de marine La Florade, aime aussi Mme d'Elmeval et en est aimé, il prend la résolution de combattre ses propres sentiments et de se sacrifier au bonheur de son ami et de la marquise. Le caractère un peu léger et aventureux du lieutenant a créé autour de lui des difficultés, des dangers que le docteur cherche à écarter ou à prévenir. Le docteur lui sauve la vie et le ramène auprès de la marquise. Mais ce n'est pas le lieutenant qu'aime Mme d'Elmeval, c'est le docteur lui-même, qui, tout expert qu'il soit dans son art, n'a pas su deviner ce secret ; il devient à la fois l'époux de la femme qu'il aime et le possesseur d'une fortune dont il saura faire un noble usage. « Si je ne regrette pas ma pauvreté méritante, » dit-il en terminant son récit, c'est parce que j'ai pu rester laborieux et actif en soignant mes semblables sans autre récompense que leur affection. Il y a donc ici, comme dans Corinne, la lutte de la passion et du devoir; mais le docteur ne fuit pas le combat, il l'affronte résolument, l'engage, le soutient, non sans quelques défaillances qui relèvent d'autant l'héroïsme de sa volonté, et accomplit jusqu'au bout, moralement, le sacrifice qu'il s'est imposé. L'écrivain aurait pu ne laisser à son abnégation que la stoïque récompense du devoir bien rempli; mais il ne faut pas trop exiger de la vertu humaine: les Épicuriens sont rares en tout temps, dans le nôtre plus peut-être que jamais; il est donc sage de permettre à la bonne volonté l'espoir d'un prix moins idéal et qui satisfasse mieux les aspirations du cœur. C'est un devoir de lutter pour faire triompher la conscience sur les calculs de l'intérêt, les suggestions de la passion, les entraînements du cœur; c'en est un aussi de lutter pour élever son intelligence au-dessus des préjugés de caste ou de religion, pour chercher et trouver la vérité éternelle qui n'est pas
le docteur ne fuit pas le combat, il l'affronte résolument, l'engage, le soutient, non sans quelques défaillances qui relèvent d'autant l'héroïsme de sa volonté, et accomplit jusqu'au bout, moralement, le sacrifice qu'il s'est imposé. L'écrivain aurait pu ne laisser à son abnégation que la stoïque récompense du devoir bien rempli; mais il ne faut pas trop exiger de la vertu humaine: les Épicuriens sont rares en tout temps, dans le nôtre plus peut-être que jamais; il est donc sage de permettre à la bonne volonté l'espoir d'un prix moins idéal et qui satisfasse mieux les aspirations du cœur. C'est un devoir de lutter pour faire triompher la conscience sur les calculs de l'intérêt, les suggestions de la passion, les entraînements du cœur; c'en est un aussi de lutter pour élever son intelligence au-dessus des préjugés de caste ou de religion, pour chercher et trouver la vérité éternelle qui n'est pas le privilège exclusif, le don surnaturel de telle ou telle doctrine inflexible et infaillible. Arracher de son cœur les croyances qui y ont été semées dès les plus tendres jours de l'enfance, délivrer son esprit des fausses idées avec lesquelles on a longtemps vécu, que l'on entend tous les jours prêcher autour de soi, y substituer des doctrines repoussées et condamnées par les voix les plus chères et les plus puissantes, c'est là un combat plein de périls et auquel il faut apporter une âme fortement trempée, un esprit aussi ferme que droit. George Sand en a tracé le tableau dans son dernier roman, Mademoiselle de la Quintinie, œuvre remarquable à plus d'un titre et que je regrette de ne pouvoir ici exposer avec tout le développement nécessaire. Un tel livre d'ailleurs se prête peu à l'analyse; il faut le lire tout entier. La souplesse du beau talent de George Sand, son grand style et ses brillantes couleurs s'y retrouvent au plus haut degré, mis au service d'une cause qu'elle a toujours fidèlement et courageusement servie, celle de la pleine indépendance de la pensée. Ce sera un grand honneur pour M. Octave Feuillet d'avoir, par son médiocre roman Histoire de
prêcher autour de soi, y substituer des doctrines repoussées et condamnées par les voix les plus chères et les plus puissantes, c'est là un combat plein de périls et auquel il faut apporter une âme fortement trempée, un esprit aussi ferme que droit. George Sand en a tracé le tableau dans son dernier roman, Mademoiselle de la Quintinie, œuvre remarquable à plus d'un titre et que je regrette de ne pouvoir ici exposer avec tout le développement nécessaire. Un tel livre d'ailleurs se prête peu à l'analyse; il faut le lire tout entier. La souplesse du beau talent de George Sand, son grand style et ses brillantes couleurs s'y retrouvent au plus haut degré, mis au service d'une cause qu'elle a toujours fidèlement et courageusement servie, celle de la pleine indépendance de la pensée. Ce sera un grand honneur pour M. Octave Feuillet d'avoir, par son médiocre roman Histoire de Sybille, provoqué un livre comme Mademoiselle de la Quintinie: FRÉDÉRIC LOCK. La Femme au XVIIIe siècle, par MM. EDMOND et JULES DE GONCOURT, in-8°, — Histoire de Marie-Antoinette, par LES MÊMES, 2e édition, in-8. — Marie-Antoinette à la Conciergerie, par M. GAMPARDON, in-12. MM. Edmond et Jules de Goncourt, que j'appellerai volontiers et sans aucune intention de raillerie, les Siameses de la littérature, ont une tendre prédilection pour le XVIIe siècle, et c'est justice. Ils lui doivent en effet, la meilleure part de leur heureuse fortune littéraire; chercheurs habiles plutôt que hardis, ils en ont exploré les archives secrètes, moins pour y découvrir quelque grande et belle page inconnue des Montesquieu, des Rousseau, des Voltaire, que pour retrouver des feuillets égarés de Crébillon fils ou des mémoires secrets. Je ne fais pas à leur propre goût le reproche d'une pareille tendance; ce reproche, il le faut adresser au public de notre temps qui recherche avec avidité les petits scandales, les anecdotes scabreuses, les tableaux licencieux; c'est là le triste et particulier caractère des époques où la généralité des esprits se désintéresse des grandes questions de liberté. MM. de Goncourt servent à leurs contemporains le mets que ceux-ci préfèrent: on peut
j'appellerai volontiers et sans aucune intention de raillerie, les Siameses de la littérature, ont une tendre prédilection pour le XVIIe siècle, et c'est justice. Ils lui doivent en effet, la meilleure part de leur heureuse fortune littéraire; chercheurs habiles plutôt que hardis, ils en ont exploré les archives secrètes, moins pour y découvrir quelque grande et belle page inconnue des Montesquieu, des Rousseau, des Voltaire, que pour retrouver des feuillets égarés de Crébillon fils ou des mémoires secrets. Je ne fais pas à leur propre goût le reproche d'une pareille tendance; ce reproche, il le faut adresser au public de notre temps qui recherche avec avidité les petits scandales, les anecdotes scabreuses, les tableaux licencieux; c'est là le triste et particulier caractère des époques où la généralité des esprits se désintéresse des grandes questions de liberté. MM. de Goncourt servent à leurs contemporains le mets que ceux-ci préfèrent: on peut regretter tant de complaisance, car on croit reconnaître, en les lisant, que les deux écrivains seraient capables de présenter une nourriture plus saine et plus forte à des natures plus viriles, et il en est de telles encore. Dans l'ordre d'idées auquel ils ont cru devoir s'assujétir, MM. de Goncourt ont trouvé le succès, et je ne veux pas contester qu'ils l'aient mérité par l'adresse de la mise en scène. Ils savent, en effet, bien choisir les détails, les historiettes, selon le gré des lecteurs qu'ils ont en vue, s'arrêtant avec à propos en deçà de la limite par-delà laquelle on touche à l'immoralité; leur plume n'est pas moins discrète que leur main, et l'expression évite avec soin de se laisser aller aux paroles équivoques, même en racontant les choses qui le sont le moins. Leur dernier livre n'échappe ni à ces critiques ni à ces louanges générales. Je leur reprocherai cependant l'inexactitude et du titre et du contenu: au lieu de la femme, ils auraient dû dire la Française du grand monde au XVIIIe siècle, car, dans ce volume, il n'est question que des femmes de France et des femmes de ce qu'on appelait alors la haute société; il
ont trouvé le succès, et je ne veux pas contester qu'ils l'aient mérité par l'adresse de la mise en scène. Ils savent, en effet, bien choisir les détails, les historiettes, selon le gré des lecteurs qu'ils ont en vue, s'arrêtant avec à propos en deçà de la limite par-delà laquelle on touche à l'immoralité; leur plume n'est pas moins discrète que leur main, et l'expression évite avec soin de se laisser aller aux paroles équivoques, même en racontant les choses qui le sont le moins. Leur dernier livre n'échappe ni à ces critiques ni à ces louanges générales. Je leur reprocherai cependant l'inexactitude et du titre et du contenu: au lieu de la femme, ils auraient dû dire la Française du grand monde au XVIIIe siècle, car, dans ce volume, il n'est question que des femmes de France et des femmes de ce qu'on appelait alors la haute société; il ne serait pas juste de dire la bonne société. J'y trouve bien un chapitre sur la bourgeoise, un autre sur la femme du peuple; mais ces deux sujets sont à peine effleurés en traits incomplets et d'une vérité contestable. La partie de beaucoup la plus considérable du livre appartient aux grandes dames, nobles ou filles perdues, que la naissance avait séparées et que rapproche une commune dépravation. Ce n'est pas l'histoire de la femme au XVIIIe siècle qu'ils ont écrite, c'en est la chronique scandaleuse, trop abondante hélas! Au-delà de ce honteux et splendide carnaval qui occupe tout le devant de la scène, ils ont à peine entrevu cette population de femmes modestes, mais laborieuses, honnêtes, héroïques, de la bourgeoisie et du peuple, qui devaient tout à l'heure, mères, épouses, fiancées, envoyer leurs fils, leurs maris, leurs promis à la défense des frontières ou aux luttes, non moins meurtrières, de la tribune. Manon Phlipon passe un moment dans ce livre, jeune fille aux confuses aspirations, mais madame Roland en est absente, et combien d'autres avec elle. On pourrait croire qu'aux yeux des frères collaborateurs la période sombre et glorieuse de la Révolution n'appartient pas au XVIIIe siècle. Après avoir lu
grandes dames, nobles ou filles perdues, que la naissance avait séparées et que rapproche une commune dépravation. Ce n'est pas l'histoire de la femme au XVIIIe siècle qu'ils ont écrite, c'en est la chronique scandaleuse, trop abondante hélas! Au-delà de ce honteux et splendide carnaval qui occupe tout le devant de la scène, ils ont à peine entrevu cette population de femmes modestes, mais laborieuses, honnêtes, héroïques, de la bourgeoisie et du peuple, qui devaient tout à l'heure, mères, épouses, fiancées, envoyer leurs fils, leurs maris, leurs promis à la défense des frontières ou aux luttes, non moins meurtrières, de la tribune. Manon Phlipon passe un moment dans ce livre, jeune fille aux confuses aspirations, mais madame Roland en est absente, et combien d'autres avec elle. On pourrait croire qu'aux yeux des frères collaborateurs la période sombre et glorieuse de la Révolution n'appartient pas au XVIIIe siècle. Après avoir lu l'ouvrage de MM. de Goncourt, le lecteur sera au courant de toutes les intrigues galantes ou politiques auxquelles se livraient les belles dames du siècle dernier, de leurs extravagances de toilettes, de leur dépravation de mœurs et de cœur, mais il ne saura pas ce qui s'amassait de fière et digne énergie en tant d'autres âmes féminines dont il n'est pas question là ; il ne soupçonnera même pas ce que la proscription ou l'échafaud allait susciter de courage dans quelques-uns de ces cœurs corrompus ; il se dira certainement que cette société si brillamment pervertie méritait bien l'abîme où elle courait, sans l'apercevoir, se précipiter. Parmi les absentes que je signalais tout à l'heure, MM. de Goncourt n'ont pas même nommé celle qui fut une des causes déterminantes en même temps qu'une des victimes de la catastrophe finale, je veux dire Marie-Antoinette. Peut-être n'ont-ils pas voulu mêler le nom de la reine à tant de noms souillés; peut-être se sont-ils tacitement référés à leur Histoire de Marie-Antoinette dont une seconde édition a paru naguère. Cependant, le nom de la reine est inséparable des temps qui ont immédiatement précédé la Révolution. C'est par les mœurs de la cour, aux dernières
digne énergie en tant d'autres âmes féminines dont il n'est pas question là ; il ne soupçonnera même pas ce que la proscription ou l'échafaud allait susciter de courage dans quelques-uns de ces cœurs corrompus ; il se dira certainement que cette société si brillamment pervertie méritait bien l'abîme où elle courait, sans l'apercevoir, se précipiter. Parmi les absentes que je signalais tout à l'heure, MM. de Goncourt n'ont pas même nommé celle qui fut une des causes déterminantes en même temps qu'une des victimes de la catastrophe finale, je veux dire Marie-Antoinette. Peut-être n'ont-ils pas voulu mêler le nom de la reine à tant de noms souillés; peut-être se sont-ils tacitement référés à leur Histoire de Marie-Antoinette dont une seconde édition a paru naguère. Cependant, le nom de la reine est inséparable des temps qui ont immédiatement précédé la Révolution. C'est par les mœurs de la cour, aux dernières années de Louis XV, que s'expliquent les médisances, les calomnies, si l'on veut, qui ont perdu Marie-Antoinette dans l'opinion publique, qui ont rendu l'Autrichienne (c'est la cour qui a inventé cette désignation) exécrable au peuple et l'ont précipitée vers l'échafaud. L'histoire écrite par MM. de Goncourt met ces faits en pleine lumière. Les pamphlets qui ont diffamé les mœurs de la dauphine et de la reine, incriminé toutes ses relations masculines, infamé jusqu'à ses amitiés féminines, suspecté ses rapports avec sa famille d'Autriche, tout cela fut œuvre de gens de cour, et des plus élevés, des plus rapprochés du trône -, la Révolution n'a eu besoin de rien inventer ; les plus violents insulteurs populaires n'ont fait que répéter les propos du palais de Versailles. MM. de Goncourt s'efforcent à prouver que la conduite privée de Marie-Antoinette a été irréprochable. Soit, nous ne tenons pas à la croire coupable envers son mari, bien qu'elle pût invoquer, comme circonstance atténuante, l'exemple de beaucoup d'autres reines. Mais, au point de vue politique, il n'est plus possible d'innocenter Marie-Antoinette. Les lettres écrites par elle à son frère et publiées par M. Tascher dans sa première Revue rétrospective sont des preuves accablantes que MM.
pleine lumière. Les pamphlets qui ont diffamé les mœurs de la dauphine et de la reine, incriminé toutes ses relations masculines, infamé jusqu'à ses amitiés féminines, suspecté ses rapports avec sa famille d'Autriche, tout cela fut œuvre de gens de cour, et des plus élevés, des plus rapprochés du trône -, la Révolution n'a eu besoin de rien inventer ; les plus violents insulteurs populaires n'ont fait que répéter les propos du palais de Versailles. MM. de Goncourt s'efforcent à prouver que la conduite privée de Marie-Antoinette a été irréprochable. Soit, nous ne tenons pas à la croire coupable envers son mari, bien qu'elle pût invoquer, comme circonstance atténuante, l'exemple de beaucoup d'autres reines. Mais, au point de vue politique, il n'est plus possible d'innocenter Marie-Antoinette. Les lettres écrites par elle à son frère et publiées par M. Tascher dans sa première Revue rétrospective sont des preuves accablantes que MM. de Goncourt essayent vainement d'interpréter au moindre désavantage de la reine. Mises sous les yeux du tribunal révolutionnaire, ces lettres auraient singulièrement abrégé le procès ; il eût suffi de les lire pour entraîner tout d'une voix la déclaration de culpabilité. Sur ce point et sur quelques autres encore, il faut qu'enfin la légende fasse place à l'histoire. Le livre de MM. de Goncourt y contribue pour une part, celui de M. Campardon y apporte aussi quelques éléments. Ce recueil de pièces authentiques, réunies par un homme qui ne dissimule pas son admiration enthousiaste pour Marie-Antoinette, constate qu'elle ne fut pas traitée à la Conciergerie avec tous les raffinements de cruauté qu'ont imaginés plus tard des récits plus ou moins intéressés. Sans doute, elle eut à y subir des privations et une étroite surveillance que sa vie passée devait lui rendre particulièrement douloureuses. Mais le régime des prisons d'alors était celui que la monarchie avait institué; de nos jours encore, la prison n'adoucit pas beaucoup ses formes rigoureuses, même pour ceux qui se laissent tomber des plus hautes positions. L'affaire Michonis, dont M. Campardon publie les pièces, jusqu'ici peu ou point connues, montre que Marie-Antoinette ne garda pas avec ses
faut qu'enfin la légende fasse place à l'histoire. Le livre de MM. de Goncourt y contribue pour une part, celui de M. Campardon y apporte aussi quelques éléments. Ce recueil de pièces authentiques, réunies par un homme qui ne dissimule pas son admiration enthousiaste pour Marie-Antoinette, constate qu'elle ne fut pas traitée à la Conciergerie avec tous les raffinements de cruauté qu'ont imaginés plus tard des récits plus ou moins intéressés. Sans doute, elle eut à y subir des privations et une étroite surveillance que sa vie passée devait lui rendre particulièrement douloureuses. Mais le régime des prisons d'alors était celui que la monarchie avait institué; de nos jours encore, la prison n'adoucit pas beaucoup ses formes rigoureuses, même pour ceux qui se laissent tomber des plus hautes positions. L'affaire Michonis, dont M. Campardon publie les pièces, jusqu'ici peu ou point connues, montre que Marie-Antoinette ne garda pas avec ses surveillants toute la réserve possible au sujet des fidèles qui essayèrent de la délivrer. Je n'insiste pas sur les interrogatoires du jeune fils de Louis XVI, que M. Campardon a imprimés textuellement ; mais ils pourront donner d'étranges embarras aux écrivains monarchiques, sinon à l'égard de Marie-Antoinette que nous ne croyons pas avoir ici besoin de justification, du moins à l'égard de l'enfant qui inventait ou qui répétait avec persistance de telles accusations. En tous cas, il faut renoncer à en attribuer la première pensée à un des témoins dans le procès de la reine. FRÉDÉRIC LOCK. Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Römern, mit besonderer Rücksicht auf Logik (Histoire de la science linguistique chez les Grecs et chez les Romains, en égard particulièrement à la Logique), von Dr H. STEINTHAL, Ire part. Berlin, 1862,1 vol. in-8°. Sans conteste, M. Steinthal est le plus philosophe parmi les philologues de notre temps. Quoique jeune encore, il s'est montré déjà, par ses travaux, l'un des continuateurs les plus dignes de l'œuvre commencée par W. Biederfeldt. Cette œuvre, comme M. Steinthal le dit lui-même dans la préface de la présente publication, ne tend pas à moins qu'à la transformation de la science
croyons pas avoir ici besoin de justification, du moins à l'égard de l'enfant qui inventait ou qui répétait avec persistance de telles accusations. En tous cas, il faut renoncer à en attribuer la première pensée à un des témoins dans le procès de la reine. FRÉDÉRIC LOCK. Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Römern, mit besonderer Rücksicht auf Logik (Histoire de la science linguistique chez les Grecs et chez les Romains, en égard particulièrement à la Logique), von Dr H. STEINTHAL, Ire part. Berlin, 1862,1 vol. in-8°. Sans conteste, M. Steinthal est le plus philosophe parmi les philologues de notre temps. Quoique jeune encore, il s'est montré déjà, par ses travaux, l'un des continuateurs les plus dignes de l'œuvre commencée par W. Biederfeldt. Cette œuvre, comme M. Steinthal le dit lui-même dans la préface de la présente publication, ne tend pas à moins qu'à la transformation de la science linguistique toute entière. Dans la pensée de l'auteur, sa publication actuelle est destinée à y prendre une large part. « Tout l'échafaudage, dit-il, toute la charpente de notre grammaire, sa terminologie et sa méthode sont une création des Grecs, création qui a poussé un rejeton de même espèce à Rome, qui a végété dans une sécheresse glaciale à travers le moyen âge, qui avec la renaissance des lettres s'anima d'une vie nouvelle, sans parvenir cependant à une nouvelle croissance, à une nouvelle floraison, quoiqu'une séve généreuse n'y fit pas défaut. Ce ne fut que dans la linguistique allemande moderne qu'elle rencontra les conditions qui avaient manqué jusqu'alors d'une vie plus élevée, d'un développement plus riche. Après que la philosophie allemande, avec Kant, eut dépassé la philosophie grecque et toutes celles qui l'avaient précédée, la grammaire aussi à son tour prit un nouvel essor en dépassant la grammaire grecque. Pour diriger ce progrès, pour le contenir dans une voie sûre, il faut, sans perdre de vue le but qu'on se propose dans l'avenir, fixer un regard clair et net sur le passé. Il ne peut y avoir de transformation féconde d'une théorie quelconque sans la critique la plus approfondie, et cette