jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
criait en 1847 : Courage, courage, Saint-Père ! il priait le souverain Pontife d'entreprendre dans la voie des réformes et de reconstituer son pouvoir sur des bases nouvelles. Ce langage a été tenu aussi par l’infortuné martyr de la révolution romaine, par M. Rossi, car ce sont les dernières paroles qu’il a prononcées avant que le fer des assassins ne lui ravisse l’existence. La liberté d’action ! oui ! elle plane sur l'Italie. Je ne le nie pas, j’ai des sympathies sérieuses pour ce pays et pour ces hommes d’État qui l’ont illustré. Je me suis associé à ses douleurs. J’ai partagé les espérances de tous les esprits éclairés pour son émancipation. J’ai entendu le long soupir des Siècles, comme a dit le poète, et je suis ému. Oui, j’ai étudié les péripéties, les entraînements, le retour de l’opinion publique en Italie, et je ne désespère pas de l’avenir et de la sagesse de ce beau pays. Toutes les forces de l'Italie se sont unies lors de la guerre de l’indépendance. Elles ne se sont pas divisées, si ce n’est au jour où le mouvement révolutionnaire l’a emporté sur le mouvement libéral. Ce fut là un jour de douloureuse compromission, et l’heure la plus difficile dans les résolutions que l'Empereur a eu à prendre vis-à-vis de l'Italie. Quand Naples a été attaquée, quand les Marches et l’Ombrie ont été envahies, le gouvernement français a été profondément ému; il eût pu alors parler peut-être avec plus d'énergie, mais il espérait que la conciliation était possible encore. Si, en effet, les éléments révolutionnaires se sont mêlés au mouvement national, la séparation entre eux s’est faite à Aspromonte. L'Italie n’a plus aujourd’hui qu’à travailler à son organisation, à refondre sa législation, à rassembler ses membres épars, et à leur donner cette cohésion qui fera d’elle une grande nation. Mais qu’elle ne jette pas imprudemment ses regards sur ce territoire de quelques lieues carrées et sur une population de 600,000 âmes, car ce jour-là, elle courrait un immense danger. Si elle ne veut pas se jeter dans une situation incertaine et précaire, qu’elle ne
et l’heure la plus difficile dans les résolutions que l'Empereur a eu à prendre vis-à-vis de l'Italie. Quand Naples a été attaquée, quand les Marches et l’Ombrie ont été envahies, le gouvernement français a été profondément ému; il eût pu alors parler peut-être avec plus d'énergie, mais il espérait que la conciliation était possible encore. Si, en effet, les éléments révolutionnaires se sont mêlés au mouvement national, la séparation entre eux s’est faite à Aspromonte. L'Italie n’a plus aujourd’hui qu’à travailler à son organisation, à refondre sa législation, à rassembler ses membres épars, et à leur donner cette cohésion qui fera d’elle une grande nation. Mais qu’elle ne jette pas imprudemment ses regards sur ce territoire de quelques lieues carrées et sur une population de 600,000 âmes, car ce jour-là, elle courrait un immense danger. Si elle ne veut pas se jeter dans une situation incertaine et précaire, qu’elle ne songe pas à Rome; si elle ne veut éviter les éléments de dissolution et de mort, qu’elle ne songe pas à Rome. Si elle veut éviter les conflits redoutables, qu’elle ne songe pas à Rome. Ce ne sont pas là des paroles de menace, mais l’avertissement de l’amitié et de la sympathie. Nous n’avons pas fait avec l'Italie de stipulations; nous lui avons dit seulement: Suivez la pente de la civilisation, ne vous heurtez pas contre le sentiment catholique, contre les grandes puissances du monde. La papauté et l'Italie doivent coexister sous peine de suicide pour l’Italie elle-même. Vous redoutez des agitations intérieures, des dangers lointains; moi, j’espère; je ne crois pas à de nouvelles agitations, je crois que l’heure de l’apaisement et du repos est venue, et que la pacification est faite. J’espère que la convention nous protégera tous: Italie, France et papauté. Mais cette liberté, est-ce que vous ne l’avez pas? Est-ce que la situation sera changée au lendemain du vote de l'adresse? Est-ce que la position ne restera pas entière? Est-ce que vous avez besoin de vous livrer à la rédaction d’amendements qui semblant indiquer la défiance et l'inquiétude? M. Buffet. — Je demande la parole. S.
la sympathie. Nous n’avons pas fait avec l'Italie de stipulations; nous lui avons dit seulement: Suivez la pente de la civilisation, ne vous heurtez pas contre le sentiment catholique, contre les grandes puissances du monde. La papauté et l'Italie doivent coexister sous peine de suicide pour l’Italie elle-même. Vous redoutez des agitations intérieures, des dangers lointains; moi, j’espère; je ne crois pas à de nouvelles agitations, je crois que l’heure de l’apaisement et du repos est venue, et que la pacification est faite. J’espère que la convention nous protégera tous: Italie, France et papauté. Mais cette liberté, est-ce que vous ne l’avez pas? Est-ce que la situation sera changée au lendemain du vote de l'adresse? Est-ce que la position ne restera pas entière? Est-ce que vous avez besoin de vous livrer à la rédaction d’amendements qui semblant indiquer la défiance et l'inquiétude? M. Buffet. — Je demande la parole. S. Exc. M. le ministre d'Etat. — Est-ce qu’on pourrait agir en face de l’Empereur et de la France par surprise et par lâcheté, et accomplir je ne sais quelle révolution cosmopolite? Ainsi, je vous prie de clore ce débat, de rester en communion d’idées et de sympathies avec le gouvernement. Je vous adjure d’avoir confiance en lui et en vous-mêmes, et cette confiance, elle ne sera jamais trahie. (Vives et nombreuses marques d’approbation. — Applaudissements prolongés.) M. Thiers. — Messieurs, j’ai éprouvé, il y a quelques instants, une émotion dont je ne l’ai pu défendre; elle est passée. Je serai calme et bref. Vous me rendrez la justice de reconnaître qu’avant-hier je n’avais traité que la question en discussion: la question d’Italie et de Rome, et aucune question personnelle. Je sais désolé de rapetisser ce solennel débat en le faisant descendre à une question personnelle. Vous me permettrez cependant de traiter en peu de mots une question de droit qui nous intéresse tous, surtout les hommes du passé. L'honorable M. Routier me disait à l’heure : Votre vie m'appartient. — Oui, ma vie appartient à toute la France; je suis prêt à la lui soumettre, à une condition cependant, c’est
Je vous adjure d’avoir confiance en lui et en vous-mêmes, et cette confiance, elle ne sera jamais trahie. (Vives et nombreuses marques d’approbation. — Applaudissements prolongés.) M. Thiers. — Messieurs, j’ai éprouvé, il y a quelques instants, une émotion dont je ne l’ai pu défendre; elle est passée. Je serai calme et bref. Vous me rendrez la justice de reconnaître qu’avant-hier je n’avais traité que la question en discussion: la question d’Italie et de Rome, et aucune question personnelle. Je sais désolé de rapetisser ce solennel débat en le faisant descendre à une question personnelle. Vous me permettrez cependant de traiter en peu de mots une question de droit qui nous intéresse tous, surtout les hommes du passé. L'honorable M. Routier me disait à l’heure : Votre vie m'appartient. — Oui, ma vie appartient à toute la France; je suis prêt à la lui soumettre, à une condition cependant, c’est qu’on choisira l'appropos, et que la chambre voudra bien écouter mes réponses. Je ne redoute pas la discussion! Ma vie s’est passée en grand jour. Mais vous m'accorderez que si, à propos de questions comme celles-ci, vous recevez mes opinions sur les chemins de fer sur le libre-échange, sur la question d’Orient (on rit), je pourrai, à mon tour, suivre cet exemple. Je pourrai, moi aussi, recourir aux citations. Je n’imagine pas, à moins que le droit de défense ne m’oblige, j’ai mémoire de ma vie, vous devez avoir mémoire de la vôtre, et il y a dans mes réticences des ménagements qui ne sont pas sans quelque convenance. (Interruption.) S. Exc. M. le ministre d'Etat. — Mais, parlez! M. Thiers. — Cela dit, je m’arrête; mais je prie de ne pas oublier que, lorsque nous sommes entrés ici, nous, les hommes du passé, c’est avec la résolution de nous occuper des affaires présentes du pays, et non pour rappeler des souvenirs. On nous en a rappelé, à nous; nous n’en avons jamais rappelé aux autres (Interruption.) La France ne peut aujourd’hui écouter sans répondre. Je reviens à la question. M. le ministre d’Etat se figure qu'il a été très
question d’Orient (on rit), je pourrai, à mon tour, suivre cet exemple. Je pourrai, moi aussi, recourir aux citations. Je n’imagine pas, à moins que le droit de défense ne m’oblige, j’ai mémoire de ma vie, vous devez avoir mémoire de la vôtre, et il y a dans mes réticences des ménagements qui ne sont pas sans quelque convenance. (Interruption.) S. Exc. M. le ministre d'Etat. — Mais, parlez! M. Thiers. — Cela dit, je m’arrête; mais je prie de ne pas oublier que, lorsque nous sommes entrés ici, nous, les hommes du passé, c’est avec la résolution de nous occuper des affaires présentes du pays, et non pour rappeler des souvenirs. On nous en a rappelé, à nous; nous n’en avons jamais rappelé aux autres (Interruption.) La France ne peut aujourd’hui écouter sans répondre. Je reviens à la question. M. le ministre d’Etat se figure qu'il a été très clair... (Oui! oui!) Je ne sais si c’est l’épaisseur de mon intelligence qui ne m’a pas permis de le comprendre. (Nouveau bruit.) Mais l’équivoque qui a régné sur cette question après les dépêches de M. le ministre des affaires étrangères, et qui s’est maintenue dans la discussion du sénat, je la retrouve encore aujourd’hui. (Interruption.) S’il y a ici quelqu'un qui pense que la clarté est suffisante, je lui cède volontiers la parole, peut-être m’éclairerait-il. Je ne remonterai pas à la question d'Italie. Tout l’Europe est convaincue que le Piémont n'aurait pas entrepris la guerre s’il n’avait pas eu la conviction qu’il serait soutenu par la France. Je reste convaincu qu'on pouvait arrêter la guerre. Mais le point essentiel du débat, le voici: Quelle est la situation qu’on a faite au Pape par rapport à l’Italie? On dit que le Pape s’est obstiné dans son rcma potestas, qu’il n’a pas voulu faire de concession; l’Italie, au contraire, en a fait, et il a bien fallu prendre un parti, car l’occupation de Rome ne pouvait pas être indéfinie. Mais ce Pape n’est-il pas un souverain régulier ? un souverain qui a mille ans d’existence ? Or, que s’est-il passé ? On
la retrouve encore aujourd’hui. (Interruption.) S’il y a ici quelqu'un qui pense que la clarté est suffisante, je lui cède volontiers la parole, peut-être m’éclairerait-il. Je ne remonterai pas à la question d'Italie. Tout l’Europe est convaincue que le Piémont n'aurait pas entrepris la guerre s’il n’avait pas eu la conviction qu’il serait soutenu par la France. Je reste convaincu qu'on pouvait arrêter la guerre. Mais le point essentiel du débat, le voici: Quelle est la situation qu’on a faite au Pape par rapport à l’Italie? On dit que le Pape s’est obstiné dans son rcma potestas, qu’il n’a pas voulu faire de concession; l’Italie, au contraire, en a fait, et il a bien fallu prendre un parti, car l’occupation de Rome ne pouvait pas être indéfinie. Mais ce Pape n’est-il pas un souverain régulier ? un souverain qui a mille ans d’existence ? Or, que s’est-il passé ? On lui a d’abord enlevé les Légations, puis les Marches ; que lui est-il resté ? Le territoire romain. Voilà donc un souverain régulier à qui on prend les quatre cinquièmes de ses Etats, et quand il refuse d’abandonner le dernier cinquième, on dit que c’est un entêté qui s’enfonce dans le non possumus, qui se refuse à la conciliation. Est-il vrai que ce dernier cinquième on veuille le lui prendre ? Je maintiens que si un seul ministre italien avait dit à Turin que l’intention du gouvernement italien était de s’établir définitivement à Florence, la convention n’aurait pas été votée ; elle n’a été votée que parce qu’on avait dit que c’était une étape vers Rome. Voilà donc la situation vis-à-vis du Pape. Le Pape est un obstiné, parce qu’après avoir perdu les quatre cinquièmes de ses Etats, il refuse d’écouter les soi-disant propositions qu’on voudrait lui faire; et je dis soi-disant propositions, car quelles propositions lui a-t-on faites ? On ne lui a jamais dit : Vous garderez Rome et le territoire de saint Pierre. Voilà la vérité. Et maintenant on oublie une chose : quand on touche à toute province de l’Etat pontifical, jusqu’à Rome, on peut dire
le non possumus, qui se refuse à la conciliation. Est-il vrai que ce dernier cinquième on veuille le lui prendre ? Je maintiens que si un seul ministre italien avait dit à Turin que l’intention du gouvernement italien était de s’établir définitivement à Florence, la convention n’aurait pas été votée ; elle n’a été votée que parce qu’on avait dit que c’était une étape vers Rome. Voilà donc la situation vis-à-vis du Pape. Le Pape est un obstiné, parce qu’après avoir perdu les quatre cinquièmes de ses Etats, il refuse d’écouter les soi-disant propositions qu’on voudrait lui faire; et je dis soi-disant propositions, car quelles propositions lui a-t-on faites ? On ne lui a jamais dit : Vous garderez Rome et le territoire de saint Pierre. Voilà la vérité. Et maintenant on oublie une chose : quand on touche à toute province de l’Etat pontifical, jusqu’à Rome, on peut dire : c’est là une querelle de gouvernement temporel à gouvernement temporel ; mais quand on lui demande Rome, ce n’est plus une province, c'est une révolution, une révolution immense dans l’Eglise qu’on lui demande, une révolution plus grande que celle de la Réforme. La Réforme n’a diminué que l’empire de l’Eglise, mais l’institution est restée entière. Chaque religion a son principe qui a droit au respect. Nul n’a le droit de dire aux protestants que leur principe, le libre examen, est un principe faux. Il en est de même pour les catholiques ; leur principe est dans leur union avec le Saint-Siège, dont ils réclament la complète indépendance. Je dis qu’il est scandaleux de vouloir dépouiller un souverain sous le prétexte ridicule de la communauté de la langue, du principe des nationalités. Je ne veux rien dire en ce moment de ce principe, si ce n’est qu’un gouvernement régulier, doit le moins possible employer ce langage avec lequel on épouvante le monde. Quant au principe de la langue, il faut, avant de l’invoquer, se souvenir que tout le monde ne parle pas français en France. C’est au nom de ce principe ridicule de la langue qu’on vient dire à un
l’Eglise, mais l’institution est restée entière. Chaque religion a son principe qui a droit au respect. Nul n’a le droit de dire aux protestants que leur principe, le libre examen, est un principe faux. Il en est de même pour les catholiques ; leur principe est dans leur union avec le Saint-Siège, dont ils réclament la complète indépendance. Je dis qu’il est scandaleux de vouloir dépouiller un souverain sous le prétexte ridicule de la communauté de la langue, du principe des nationalités. Je ne veux rien dire en ce moment de ce principe, si ce n’est qu’un gouvernement régulier, doit le moins possible employer ce langage avec lequel on épouvante le monde. Quant au principe de la langue, il faut, avant de l’invoquer, se souvenir que tout le monde ne parle pas français en France. C’est au nom de ce principe ridicule de la langue qu’on vient dire à un souverain temporel : donnez-nous vos Etats, et à un pontife respectable : donnez-nous votre foi ! (Nombreuses réclamations.) M. le ministre d’Etat vous a dit : nous ne pouvons pas occuper Rome indéfiniment ; mais le droit des Romain ? oui ou non, le reconnaissez-vous? Moi, je le répète, je leur reconnais le droit d’être bien gouvernés ; je leur reconnais celui de modifier leur gouvernement. C'est un droit que j’ai toujours réclamé pour mon pays; mais leur droit de changer arbitrairement de maître, je le nie. (Bruits divers.) Je le demande encore, si les Badois ou les Saxons voulaient se donner à la Prusse, y consentiriez-vous? Non! Eh bien la question est la tout entière. Le droit de changer de maître, de s’annexer au Piémont, existe-t-il ou n’existe-t-il pas pour les Romains? Il n’existe pas, car nous ne sommes pas en Asie, mais dans un pays de droit où, quand ce droit est violé quelque part, il est violé partout. Ce qui s'est passé en Italie a affligé tous les esprits honnêtes et sérieux. Savez-vous ce que le droit violé en Italie a produit? Il a perdu le Danemark. Oui, ce sont ces malheureuses théories sur la langue et
leur reconnais le droit d’être bien gouvernés ; je leur reconnais celui de modifier leur gouvernement. C'est un droit que j’ai toujours réclamé pour mon pays; mais leur droit de changer arbitrairement de maître, je le nie. (Bruits divers.) Je le demande encore, si les Badois ou les Saxons voulaient se donner à la Prusse, y consentiriez-vous? Non! Eh bien la question est la tout entière. Le droit de changer de maître, de s’annexer au Piémont, existe-t-il ou n’existe-t-il pas pour les Romains? Il n’existe pas, car nous ne sommes pas en Asie, mais dans un pays de droit où, quand ce droit est violé quelque part, il est violé partout. Ce qui s'est passé en Italie a affligé tous les esprits honnêtes et sérieux. Savez-vous ce que le droit violé en Italie a produit? Il a perdu le Danemark. Oui, ce sont ces malheureuses théories sur la langue et les nationalités qui ont perdu le Danemark. J’ai le droit de dire que c’est là un principe des plus dangereux, et ce n’est pas pour le Pape seulement que je réclame ici contre le principe des nationalités, c’est pour tous les petits Etats. Les petits Etats sont indispensables : placés entre les grands Etats, ils les empêchent de se heurter : ils exercent une influence salutaire. Précisément parce qu’ils sont petits, leur voix se prononce toujours en faveur du droit et de la justice. Je répète que les Romains ont le droit de changer leur gouvernement intérieur ; mais ils ne peuvent changer arbitrairement de maître (bruit), car ils doivent quelque chose à l’Europe. (Interruption prolongée.) Messieurs, je ne vous donne pas des personnalités à applaudir, je vous donne des raisonnements à écouter. (Murmures sur plusieurs bancs.) La question est là ; est-ce que le droit des Romains ne se trouve pas en présence du droit de l’Europe, en présence du droit de la chrétienté, en présence du droit de la France elle-même? Comment! la France a versé son sang pour l’Italie, elle a perdu 50,000 hommes, elle a dépensé 500 millions et elle n’aurait pas le droit de dire
entre les grands Etats, ils les empêchent de se heurter : ils exercent une influence salutaire. Précisément parce qu’ils sont petits, leur voix se prononce toujours en faveur du droit et de la justice. Je répète que les Romains ont le droit de changer leur gouvernement intérieur ; mais ils ne peuvent changer arbitrairement de maître (bruit), car ils doivent quelque chose à l’Europe. (Interruption prolongée.) Messieurs, je ne vous donne pas des personnalités à applaudir, je vous donne des raisonnements à écouter. (Murmures sur plusieurs bancs.) La question est là ; est-ce que le droit des Romains ne se trouve pas en présence du droit de l’Europe, en présence du droit de la chrétienté, en présence du droit de la France elle-même? Comment! la France a versé son sang pour l’Italie, elle a perdu 50,000 hommes, elle a dépensé 500 millions et elle n’aurait pas le droit de dire aux Italiens qu’elle a délivrés : « Vous allez provoquer un conflit religieux immense, créer un danger, blesser nos intérêts les plus sérieux. S’il est vrai que nous avons le droit de rester à Rome pour toujours, pas aussi longtemps, par exemple, que les papes sont restés à Avignon, pendant soixante-dix ans, nous avons surtout le devoir d’y rester tant que les dangers auxquels nous avons voulu parer existent. Quels engagements avez-vous pris vis-à-vis de la papauté? Que disait ici M. Billault, le 12 mai 1862 ? Que nous resterions à Rome tant que les complications italiennes ne trouveront pas une solution. Voilà les engagements qui ont été pris. Or, vous vous hâtez en ce moment de vous retirer de Rome ! Ce n’est pas rassurant, vous l’avouerez, pour les catholiques, au nom desquels je parle en ce moment comme citoyen, et en invoquant le grand principe de la liberté de conscience. Quelle garantie offrez-vous au pays? La convention du 15 septembre. Mais si elle n'avait reçu qu'une seule interprétation, j'admettrais qu'elle pût être une garantie, mais elle en a reçu deux fort différentes. Les Italiens ont leur interprétation qui n'est pas la vôtre. Oi, qu'arrive-t-il ? Ils exécuteront ce
soixante-dix ans, nous avons surtout le devoir d’y rester tant que les dangers auxquels nous avons voulu parer existent. Quels engagements avez-vous pris vis-à-vis de la papauté? Que disait ici M. Billault, le 12 mai 1862 ? Que nous resterions à Rome tant que les complications italiennes ne trouveront pas une solution. Voilà les engagements qui ont été pris. Or, vous vous hâtez en ce moment de vous retirer de Rome ! Ce n’est pas rassurant, vous l’avouerez, pour les catholiques, au nom desquels je parle en ce moment comme citoyen, et en invoquant le grand principe de la liberté de conscience. Quelle garantie offrez-vous au pays? La convention du 15 septembre. Mais si elle n'avait reçu qu'une seule interprétation, j'admettrais qu'elle pût être une garantie, mais elle en a reçu deux fort différentes. Les Italiens ont leur interprétation qui n'est pas la vôtre. Oi, qu'arrive-t-il ? Ils exécuteront ce traité, ils transporteront la capitale à Florence. Ils vous diront dans dix-huit mois : « Nous avons fait ce qui nous était imposé. » Eh bien ! à cette époque, malgré la diversité des interprétations, évacuerez-vous Rome? Ici on pourrait me répondre, on ne nie pas. J.-T. Gaudault. — On évacuera Rome. M. Thiers. — Si vous devinez les secrets du Gouvernement, il faut nous le dire. (On rit.) J.-T. Gaudault. — Cela m'est arrivé quelquefois. M. Thiers. — Vous dites que vous donnez au Pape les moyens de se maintenir ; vous lui permettez de former une armée. Vous savez que le Pape avait une armée avant Castelfidardo. Personne ne croyait que le gouvernement français abandonnerait cette armée. De plus, le royaume de Naples n'avait pas encore été envahi. On croyait généralement que le traité de Villafranca aurait une exécution plus stricte. On croyait que la France ferait respecter les droits de tous les princes italiens. C’est la conviction que j’avais tirée pour ma part des paroles de M. Baroche, de M. Billault. Oui, on croyait à cette époque que le grand duc de Toscane serait peut-être sacrifié à ce que, à Turin, on appelait l’esprit du progrès, mais