jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de mériter les épithètes infâmantes dont on veut l'affubber aux yeux du public, est une loi de progrès social, d'amélioration de leur condition, ils se laisseront convaincre et leur opposition tombera d'elle-même. L'opposition que je redoute le plus, c'est celle qui provient de l'ignorance et de l'indifférence, celle avec laquelle nous sommes aux prises actuellement. La loi n'est pas connue, cela est certain; on n'a pas fait tout ce qu'il fallait pour qu'elle le fût. Il faudrait du temps pour y parvenir, et, en fait, l'application en est très urgente ; je comprends qu'on ne puisse pas la différer, car ce serait enlever le bénéfice des dispositions transitoires à des gens qui l'attendent comme on attend un morceau de pain. Peut-être un jour faudra-t-il voir si tous ceux qui devaient profiter de ces dispositions transitoires les ont connues à temps : il serait rigoureux à l'excès de les frapper d'une déchéance définitive (Très bien! très bien! sur un grand nombre de bancs) parce qu'ils ne se seraient pas pourvus d'une carte dont ils ne comprenaient pas la nécessité ou la signification ou bien encore parce qu'ils auraient prêté l'oreille à des calculs et conseils perfides et intéressés. Nous appliquerons donc la loi, à partir du 3 juillet, dans ses dispositions bienveillantes plutôt que dans ses dispositions rigoureuses. C'est ainsi qu'il faut comprendre l'exécution d'une loi bienfaisante et féconde, comme celle à laquelle nous avons attaché notre responsabilité. L'ignorance et l'indifférence, il faut les combattre: nous avons tous le devoir, nous qui avons voté la loi — ceux qui l'ont combattue sont libres, — de dissiper, dans la mesure de leurs forces, les mensonges, les calomnies, les erreurs, les confusions, de faire pénétrer cette loi, autant que possible, dans la conscience et l'intelligence de nos populations. Cela vaut mieux que de s'émouvoir outre mesure des premières difficultés. Je crains que l'honorable M. Code ne nous invite à commettre, une grosse faute en nous disant de nous arrêter devant les premiers obstacles, et de revenir à cette conception magnifique, qu'on a beaucoup promenée dans les conversations de couloirs, mais que je n'ai
la loi, à partir du 3 juillet, dans ses dispositions bienveillantes plutôt que dans ses dispositions rigoureuses. C'est ainsi qu'il faut comprendre l'exécution d'une loi bienfaisante et féconde, comme celle à laquelle nous avons attaché notre responsabilité. L'ignorance et l'indifférence, il faut les combattre: nous avons tous le devoir, nous qui avons voté la loi — ceux qui l'ont combattue sont libres, — de dissiper, dans la mesure de leurs forces, les mensonges, les calomnies, les erreurs, les confusions, de faire pénétrer cette loi, autant que possible, dans la conscience et l'intelligence de nos populations. Cela vaut mieux que de s'émouvoir outre mesure des premières difficultés. Je crains que l'honorable M. Code ne nous invite à commettre, une grosse faute en nous disant de nous arrêter devant les premiers obstacles, et de revenir à cette conception magnifique, qu'on a beaucoup promenée dans les conversations de couloirs, mais que je n'ai jamais vu présenter à cette tribune et sur laquelle je voudrais, une bonne fois, vous dire quelques mots. Il y a en Angleterre, nous assure-t-on, une idée admirable, qui consiste à faire payer les pensions de vieillesse par l'Etat. Pourquoi ne serions-nous pas Anglais à notre tour? (Sourires.) Pourquoi ne ferions-nous pas œuvre semblable? L'idée peut être séduisante dans la conversation, mais pourquoi ne vient-on pas l'apporter à cette tribune sous forme de projet ? On parle de hautes autorités, même financières, qui l'approuveraient; j'aurais voulu les voir la soutenir ici même. Le malheur, c'est que nous avons déjà une loi, à ce sujet : c'est la loi d'assistance obligatoire aux vieillards. (Très bien !) M. Paul Strauss. Parfaitement. L'Autriche n'a fait qu'une loi d'assistance; elle nous a suivis. D'ailleurs, elle n'a pas dit son dernier mot en ce qui concerne la loi sur les pensions de vieillesse. M. Touron. Nous non plus ! M. Ribot. Elle n'a fait qu'une loi d'assistance, car une retraite qui n'est accordée qu'aux besogneux. M. Charles Riou. Et à soixante-dix ans ? M. Ribot. Et à soixante-dix ans, n'est pas une véritable retraite. (Assentiment.) L'inconvénient d'une pareille législation — nous l'apercevons nous-mêmes — c'est
ferions-nous pas œuvre semblable? L'idée peut être séduisante dans la conversation, mais pourquoi ne vient-on pas l'apporter à cette tribune sous forme de projet ? On parle de hautes autorités, même financières, qui l'approuveraient; j'aurais voulu les voir la soutenir ici même. Le malheur, c'est que nous avons déjà une loi, à ce sujet : c'est la loi d'assistance obligatoire aux vieillards. (Très bien !) M. Paul Strauss. Parfaitement. L'Autriche n'a fait qu'une loi d'assistance; elle nous a suivis. D'ailleurs, elle n'a pas dit son dernier mot en ce qui concerne la loi sur les pensions de vieillesse. M. Touron. Nous non plus ! M. Ribot. Elle n'a fait qu'une loi d'assistance, car une retraite qui n'est accordée qu'aux besogneux. M. Charles Riou. Et à soixante-dix ans ? M. Ribot. Et à soixante-dix ans, n'est pas une véritable retraite. (Assentiment.) L'inconvénient d'une pareille législation — nous l'apercevons nous-mêmes — c'est qu'elle a une portée quelque peu démoralisante : elle décourage de l'effort personnel. (Très bien !) Voilà, en effet, un homme qui a épargné, qui a acheté une maison ; à celui-là vous ne donnerez rien ; tandis qu'à celui qui se sera confié à la providence anonyme de l'Etat, vous payerez une retraite. C'est là, messieurs, le régime qu'on propose à une grande démocratie, c'est l'exemple qu'on donne du progrès moral et social ! (Très bien ! très bien !) C'est parce que nous avons voulu faire mieux que la loi de 1905, que nous avons voté la loi de 1910. Mais au moins le régime qu'on nous propose ne coûte-t-il pas cher? Demandez donc à M. le chancelier de l'Ecquier ce que lui coûte l'application d'une loi qui donne 325 fr. à soixante-dix ans, 5 shellings par semaine, au plus. M. Charles Riou. On la modifie. M. Alexandre Ribot. Cela lui coûte, à l'heure qu'il est, 320 millions environ, soit 13 millions et demi de livres sterling. Et le chiffre augmente toujours. Les Anglais ne détruisent pas facilement les lois qu'ils ont faites. Seulement, s'ils s'aperçoivent qu'ils ont fait une expérience dangereuse, ils ne veulent pas la poursuivre.
vous payerez une retraite. C'est là, messieurs, le régime qu'on propose à une grande démocratie, c'est l'exemple qu'on donne du progrès moral et social ! (Très bien ! très bien !) C'est parce que nous avons voulu faire mieux que la loi de 1905, que nous avons voté la loi de 1910. Mais au moins le régime qu'on nous propose ne coûte-t-il pas cher? Demandez donc à M. le chancelier de l'Ecquier ce que lui coûte l'application d'une loi qui donne 325 fr. à soixante-dix ans, 5 shellings par semaine, au plus. M. Charles Riou. On la modifie. M. Alexandre Ribot. Cela lui coûte, à l'heure qu'il est, 320 millions environ, soit 13 millions et demi de livres sterling. Et le chiffre augmente toujours. Les Anglais ne détruisent pas facilement les lois qu'ils ont faites. Seulement, s'ils s'aperçoivent qu'ils ont fait une expérience dangereuse, ils ne veulent pas la poursuivre. Pour l'invalidité, la maladie, le chômage, qu'a fait le gouvernement libéral appuyé par le parti conservateur? Dans ces questions, en effet, conservateurs et libéraux se donnent la main, en Angleterre, et c'est la seule façon de faire aboutir les réformes. (Très bien! très bien ! à droite.) Aussi quand nous engagerons la lutte contre l'alcoolisme, si nous l'engageons jamais, il faudra, comme dans les luttes contre ces autres fléaux qui nous déciment, convenir qu'il ne s'agit pas de questions de parti, mais qu'il s'agit de questions nationales ! (Applaudissements.) Plusieurs sénateurs à droite. Faites-le comprendre à vos amis ! M. Ribot. Les Anglais fondent la nouvelle législation qu'ils proposent contre l'invalidité, — législation bien nécessaire, — celle qu'ils proposent contre la maladie, contre le chômage — bien timidement parce qu'elle est difficile à faire — ils les fondent, M. Codet ne l'ignore pas — précisément sur le principe de la triple cotisation obligatoire du travailleur, du patron et de l'Etat, et aussi sur le prélèvement, sur le précompte, par le patron, de la cotisation de l'ouvrier. M. Touron. Ils le proposent. M. Ribot. Ils le proposent, mais les conservateurs ont déclaré qu'ils n'y feraient pas opposition. M. Touron. Des conservateurs,
engagerons la lutte contre l'alcoolisme, si nous l'engageons jamais, il faudra, comme dans les luttes contre ces autres fléaux qui nous déciment, convenir qu'il ne s'agit pas de questions de parti, mais qu'il s'agit de questions nationales ! (Applaudissements.) Plusieurs sénateurs à droite. Faites-le comprendre à vos amis ! M. Ribot. Les Anglais fondent la nouvelle législation qu'ils proposent contre l'invalidité, — législation bien nécessaire, — celle qu'ils proposent contre la maladie, contre le chômage — bien timidement parce qu'elle est difficile à faire — ils les fondent, M. Codet ne l'ignore pas — précisément sur le principe de la triple cotisation obligatoire du travailleur, du patron et de l'Etat, et aussi sur le prélèvement, sur le précompte, par le patron, de la cotisation de l'ouvrier. M. Touron. Ils le proposent. M. Ribot. Ils le proposent, mais les conservateurs ont déclaré qu'ils n'y feraient pas opposition. M. Touron. Des conservateurs, cela ne m'étonne pas. M. de Mun est toujours avec les socialistes sur ce point. M. le comte de Pontbriand. Quand les demandes des socialistes sont justes, pourquoi ne pas les soutenir ? M. Touron. Je ne vous blâme pas, mon cher collègue, je cesserai. M. de Las Cases. M. de Mun et ses amis ont toujours été les défenseurs ardents des lois tendant à améliorer le sort des travailleurs ; et si les idées de celui que nous sommes fiers de posséder comme chef avaient plus tôt triomphé, l'ordre et le progrès y eussent également gagné. Nous sommes toujours avec ceux qui veulent faire un peu de justice sociale ! (Applaudissements à droite. — Marques d'approbation sur plusieurs bancs au centre et à gauche.) M. Touron. Ce n'est pas ce qu'on disait tout à l'heure. M. Ribot. Je ne voudrais pas provoquer de polémiques de ce genre. Je constate simplement — et M. Touron ne me contredira pas — qu'en Angleterre, après cette expérience d'une législation mettant à la charge de l'Etat les pensions de vieillesse, on revient à une législation fondée sur le même principe que notre loi de 1910 : la triple cotisation et le prélèvement par
de Mun et ses amis ont toujours été les défenseurs ardents des lois tendant à améliorer le sort des travailleurs ; et si les idées de celui que nous sommes fiers de posséder comme chef avaient plus tôt triomphé, l'ordre et le progrès y eussent également gagné. Nous sommes toujours avec ceux qui veulent faire un peu de justice sociale ! (Applaudissements à droite. — Marques d'approbation sur plusieurs bancs au centre et à gauche.) M. Touron. Ce n'est pas ce qu'on disait tout à l'heure. M. Ribot. Je ne voudrais pas provoquer de polémiques de ce genre. Je constate simplement — et M. Touron ne me contredira pas — qu'en Angleterre, après cette expérience d'une législation mettant à la charge de l'Etat les pensions de vieillesse, on revient à une législation fondée sur le même principe que notre loi de 1910 : la triple cotisation et le prélèvement par le patron. Maintenant, si vous voulez, en France, faire une législation pareille et la faire, comme le demande M. Codet, non seulement au profit de ceux qui en ont besoin pour cause d'indigence, mais de tous les Français, si l'Etat veut se charger de constituer des retraites dans ces conditions-là, moi je le veux bien, mais M. le ministre des finances ne le voudra probablement pas, et il aura quelque raison pour cela. (Sourires.) M. Caillaux, ministre des finances. Il me faudrait proposer des impôts qui ne seraient pas votés. M. Dominique Delahaye. On remplacera le ministre, si il ne veut pas agir ; on en trouvera un autre ! (Sourires.) M. Ribot. Et vous payerez tous les impôts à vous tout seul ! (Nouveaux sourires.) Il n'est pas tout à fait inutile, messieurs, de donner, en passant, ces quelques détails. Eh bien, j'ai fait le calcul, il est bien simple : Si vous donnez 300 fr. ce qui n'est certes pas excessif — on vous demandera plus — à soixante-cinq ans il faudrait inscrire 690 millions au budget. Et l'on ne manquera pas de demander que l'âge de la retraite soit abaissé à soixante ans — ce qui est
moi je le veux bien, mais M. le ministre des finances ne le voudra probablement pas, et il aura quelque raison pour cela. (Sourires.) M. Caillaux, ministre des finances. Il me faudrait proposer des impôts qui ne seraient pas votés. M. Dominique Delahaye. On remplacera le ministre, si il ne veut pas agir ; on en trouvera un autre ! (Sourires.) M. Ribot. Et vous payerez tous les impôts à vous tout seul ! (Nouveaux sourires.) Il n'est pas tout à fait inutile, messieurs, de donner, en passant, ces quelques détails. Eh bien, j'ai fait le calcul, il est bien simple : Si vous donnez 300 fr. ce qui n'est certes pas excessif — on vous demandera plus — à soixante-cinq ans il faudrait inscrire 690 millions au budget. Et l'on ne manquera pas de demander que l'âge de la retraite soit abaissé à soixante ans — ce qui est assez légitime dans beaucoup de professions — dans ce cas, la dépense atteindrait de 1,150 à 1,200 millions. Je comprends maintenant, messieurs, pourquoi la question n'a pas été portée à la tribune. Au lieu de nous lancer dans des aventures, nous devrions simplement nous efforcer de faire pénétrer la loi de 1910 dans les esprits et de la faire accepter par le pays. Nous y parviendrions plus aisément, certes, si, comme l'on n'avait pas fixé, je me permettais, quant à moi, d'être d'un avis contraire — une cotisation uniforme, trop lourde pour les plus petits, mais insuffisante pour ceux qui reçoivent un traitement moyen ou élevé. La Chambre des députés avait adopté, elle, une cotisation graduée, égale à 4 p. 100 du salaire ; ce système aurait été préférable, car il aurait permis de donner une véritable retraite. En somme, il y a eu quelque déception pour ceux qui ne sont pas réduits au salaire minimum, en constatant qu'en échange d'une cotisation, très modeste, il est vrai, on ne leur assurait qu'une pension inférieure à celle qu'ils espéraient, étant donné surtout qu'ils la comparent avec celle des ouvriers d'autres industries, des mines et des chemins de fer, notamment. Ces ouvriers
de 1910 dans les esprits et de la faire accepter par le pays. Nous y parviendrions plus aisément, certes, si, comme l'on n'avait pas fixé, je me permettais, quant à moi, d'être d'un avis contraire — une cotisation uniforme, trop lourde pour les plus petits, mais insuffisante pour ceux qui reçoivent un traitement moyen ou élevé. La Chambre des députés avait adopté, elle, une cotisation graduée, égale à 4 p. 100 du salaire ; ce système aurait été préférable, car il aurait permis de donner une véritable retraite. En somme, il y a eu quelque déception pour ceux qui ne sont pas réduits au salaire minimum, en constatant qu'en échange d'une cotisation, très modeste, il est vrai, on ne leur assurait qu'une pension inférieure à celle qu'ils espéraient, étant donné surtout qu'ils la comparent avec celle des ouvriers d'autres industries, des mines et des chemins de fer, notamment. Ces ouvriers escomptaient donc une retraite plus importante, et c'est ce qui explique la difficulté qu'il y aura — tant que l'on ne se rapprochera pas du modèle des mines et qui avait été adopté par la Chambre à tous les travailleurs, notant pratiquement l'âge de la retraite à soixante-cinq ans. Il ne faut pas, cependant, leur donner trop d'illusions, si la retraite par l'intermédiaire des versements patronaux et des versements provenant des cotisations et des allocations de travail peuvent être abaiscées à soixante ans — la loi le permet d'ailleurs — l'abaissement de l'âge, cela est la preuve de la corrélation du chiffre de la pension. Comme celle-ci paraît déjà insuffisante à soixante-cinq ans, elle semble le devenir à soixante ans. Le moyen d'éviter cet inconvénient est d'augmenter l'allocation de retraite à soixante ans, l'on donnait ainsi à chaque retraite ce qui serait encore une pension très modeste. M. Joseph Caillaux, ministre des Finances, propose, en fait, de mettre à la charge de l'État, millions, sans compter les fonds de la loi, les allocations en cas d'invalidité, de sorte que le total s'élèverait, selon les estimations, à 500 millions : nos finances ne peuvent pas supporter cela. Il faut donc considérer
ne faut pas, cependant, leur donner trop d'illusions, si la retraite par l'intermédiaire des versements patronaux et des versements provenant des cotisations et des allocations de travail peuvent être abaiscées à soixante ans — la loi le permet d'ailleurs — l'abaissement de l'âge, cela est la preuve de la corrélation du chiffre de la pension. Comme celle-ci paraît déjà insuffisante à soixante-cinq ans, elle semble le devenir à soixante ans. Le moyen d'éviter cet inconvénient est d'augmenter l'allocation de retraite à soixante ans, l'on donnait ainsi à chaque retraite ce qui serait encore une pension très modeste. M. Joseph Caillaux, ministre des Finances, propose, en fait, de mettre à la charge de l'État, millions, sans compter les fonds de la loi, les allocations en cas d'invalidité, de sorte que le total s'élèverait, selon les estimations, à 500 millions : nos finances ne peuvent pas supporter cela. Il faut donc considérer la retraite, comme la Chambre l'a toujours fait ici, surtout concernant des professions destinées à se développer, être progressive, et ne pas simultanément dans toutes les professions : plus vite dans celles déjà préparées — tout le monde sait — à supporter la retenue (Très bien!) un peu plus lentement dans d'autres. Quoi qu'il en soit, nous ne pouvons être de cet avis certain, nous en tiendrons compte aussi minimes, et les traites aussi minimes, pour arriver à des retraites ainsi que la loi l'acquerra la possibilité. (Même si l'on est en droit d'espérer pour elle, dans la pratique.) Mais je ne suis pas de ceux qui pensent qu'il soit nécessaire de la modifier, il faut tout d'abord la mettre en pratique ; il faut nous efforcer tous de la comprendre et de la faire accepter, bien entendu. J'ajoute que j'ai tenu à m'exprimer à la tribune, en partie pour rétablir mérité à M. le ministre du travail. Je lui ai fait le grand honneur de m'être exprimé avec M. Léon Tintilhac, pour le représentant du conseil supérieur des retraites. Je puis dire que nous y travaillons en collaboration constante avec M. le ministre du travail, dans le dessein le
dans d'autres. Quoi qu'il en soit, nous ne pouvons être de cet avis certain, nous en tiendrons compte aussi minimes, et les traites aussi minimes, pour arriver à des retraites ainsi que la loi l'acquerra la possibilité. (Même si l'on est en droit d'espérer pour elle, dans la pratique.) Mais je ne suis pas de ceux qui pensent qu'il soit nécessaire de la modifier, il faut tout d'abord la mettre en pratique ; il faut nous efforcer tous de la comprendre et de la faire accepter, bien entendu. J'ajoute que j'ai tenu à m'exprimer à la tribune, en partie pour rétablir mérité à M. le ministre du travail. Je lui ai fait le grand honneur de m'être exprimé avec M. Léon Tintilhac, pour le représentant du conseil supérieur des retraites. Je puis dire que nous y travaillons en collaboration constante avec M. le ministre du travail, dans le dessein le plus large et le plus libéral. M. le ministre du travail a souligné, il vous l'expliquait tout à l'heure, plus qu'on ne l'avait fait, la nécessité de la mise en œuvre de la loi, les sociétés patronales, les caisses patronales, tous les mécanismes dont la création ne provoque l'État. Il a eu raison ; l'erreur initiale, c'était d'avoir rêvé de faire un organe d'État, pas un organe d'État. Mais par des fonctionnaires. M. Charles Rion. Très bien ! Cent fois raison ! Sûr ! M. Ribot. Je l'ai déjà dit, dans la discussion générale, vous ne m'avez pas oublié. Avec chaque jour en contact avec les difficultés de la loi, avec d'autres difficultés de la loi, avec toutes sortes de complications et toutes les suspicions que soulève encore aujourd'hui l'idée que l'on a accumulées dans une caisse. Ce que je vois ne renforce, si ma conviction que c'était une erreur. De la tribune pour faire accepter la loi, j'ai obtenu, à grand' évidence, que cette caisse soit associée à notre organisation ; cependant ; elle paye aussi les assurances. Et que ; elle organise partout les caisses d'assurances. Mais la moindre part de son honneur : une certaine fois elle
a eu raison ; l'erreur initiale, c'était d'avoir rêvé de faire un organe d'État, pas un organe d'État. Mais par des fonctionnaires. M. Charles Rion. Très bien ! Cent fois raison ! Sûr ! M. Ribot. Je l'ai déjà dit, dans la discussion générale, vous ne m'avez pas oublié. Avec chaque jour en contact avec les difficultés de la loi, avec d'autres difficultés de la loi, avec toutes sortes de complications et toutes les suspicions que soulève encore aujourd'hui l'idée que l'on a accumulées dans une caisse. Ce que je vois ne renforce, si ma conviction que c'était une erreur. De la tribune pour faire accepter la loi, j'ai obtenu, à grand' évidence, que cette caisse soit associée à notre organisation ; cependant ; elle paye aussi les assurances. Et que ; elle organise partout les caisses d'assurances. Mais la moindre part de son honneur : une certaine fois elle fait avancer : elle fait pénétrer la loi dans une année, elle use de cette force conçue et constituée depuis un nombre de années dans notre pays. C'est l'œuvre de la loi à laquelle elle est destinée est un résultat heureux, et le honorable ministre du travail de reconnaître comprenant. Maintenant, dans les caisses patronales, on multiplie leurs possibilités. Pas les difficultés ; j'ai dû soumettre des amendements à cette loi et j'ai obtenu quelques modifications leur permettant de se fondre. Synergies vives des liens, mes relations journalières apportent des éléments de syndicats me permettent de dire que leurs dispositions sont excellentes, que les syndicats la loi puisse être appliquée et harmonisée, pourvu que nous lui accordons des facilités c'est une prochaine examinée et garantie solidaire de la sécurité du bâtiment, industrie qui a souffert de graves incidents. Salaires à Paris 1850 millions dans la région de Paris certainement, après les paroles de M. le ministre, que M. le ministre sera bien généreux de nous pour faciliter, dans toute mesure possible, la création de cette loi et des autres analogues. Je ne vois que si les patrons, les conseils de patrons mutuels l'acceptent, la loi se mettra en œuvre. Nous