jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de toute nationalité : Martyrs de Jérusalem... martyrs de Rome au Colisée, aux jardins de Néron, aux Catacombes. Martyrs de Nicomédie et d'Alexandrie... martyrs de Lyon, d'Auch, de Marseille ou de Paris, des Gaules et d'Espagne... martyrs d'Italie et d'Afrique... de Perse ou d'Abyssinie... martyrs de Chine, du Tonkin et du Japon... martyrs d'Angleterre et d'Irlande, de Pologne et de Sibérie... martyrs d'Amérique, des Indes et des îles ; martyrs d'Europe et des continents, des mers et des fleuves... Enfants, jeunes filles, femmes mariées, laboureurs, artisans, riches et pauvres, princes et filles de rois, clercs et laïcs, saints religieux, prêtres et pontifes... martyrs de la Révolution et de la Commune, des cachots, de la faim, du froid, ou du feu! Vierges qui mêlez les roses à la blancheur des lys : Ursule et ses compagnes en Allemagne, Cécile et Agnès de Rome, Lucie et Agathe en Sicile, Angadrême à Beauvais, Anastasie, Perpétue et Félicité, Jeanne d'Arc, Germaine de Pibrac, Geneviève de Nanterre, et les milliers que je ne puis nommer et que Dieu connaît : Vous tous qui ayez suivi Jésus crucifié et la Reine des martyrs, qui avez prié et souffert, vous nous dites maintenant de là haut avec saint Anselme, saint Thomas de Cantorbéry et tant d'autres : « Voilà comment nous vous avons mérité et obtenu par notre sang la liberté de conscience et le libre exercice du culte chrétien : nous avons cru... nous avons parlé... nous avons souffert pour la liberté de l'Église ! » Et ce qu'ont fait les saints et les martyrs, les chrétiens du XXe siècle doivent être prêts à le renouveler et à dire eux aussi : Quod isti et hoc, cur non ego ? ce que ceux-ci et celles-là ont fait, pourquoi ne le ferais-je pas à mon tour ? Ne sont-ils pas, par leur baptême, de la race des vaillants, des croisés et des preux d'autrefois ? Qu'ils défendent leur mère, la sainte Église, maltraitée et déshonorée par des fils ingrats, rebelles ! Ne voyez-vous pas qu'elle est en butte, comme Jésus-Christ, son Époux céleste, à la dérision, aux
saint Anselme, saint Thomas de Cantorbéry et tant d'autres : « Voilà comment nous vous avons mérité et obtenu par notre sang la liberté de conscience et le libre exercice du culte chrétien : nous avons cru... nous avons parlé... nous avons souffert pour la liberté de l'Église ! » Et ce qu'ont fait les saints et les martyrs, les chrétiens du XXe siècle doivent être prêts à le renouveler et à dire eux aussi : Quod isti et hoc, cur non ego ? ce que ceux-ci et celles-là ont fait, pourquoi ne le ferais-je pas à mon tour ? Ne sont-ils pas, par leur baptême, de la race des vaillants, des croisés et des preux d'autrefois ? Qu'ils défendent leur mère, la sainte Église, maltraitée et déshonorée par des fils ingrats, rebelles ! Ne voyez-vous pas qu'elle est en butte, comme Jésus-Christ, son Époux céleste, à la dérision, aux moqueries, qu'on la dépouille d'une effronterie sans égale; qu'on essaie tous les moyens afin qu'elle n'ait pas au monde un abri, un gîte, une pierre où poser sa tête, un morceau de pain ! On lui a tout pris et on veut l'empêcher de mendier afin qu'elle meure. Les insensés ! Ils pensent jouir de ses dépouilles et comme Balthazar, célébrer leurs orgies avec les vases sacrés du temple. Mais une main divine a écrit le verse théologique : Malheur à toi, Babylone ! Malheur à vous, chefs de ce peuple, dont le souffle et vos impiétés êtes la cause des malheurs d'Israël ! Ne pouvez-vous comprendre que Dieu, la souveraine sagesse, n'a laissé le monde, que pour le Christ, son Fils et son Église ? (Ps2). L'Église ne périra pas : c'est vous autres qui périrez, et toutes vos œuvres ; vos inventions dont vous êtes si fiers, hâteront votre ruine et votre destruction ! Pour vous, petit troupeau du Christ, espérez, levez la tête, voici qu'approche votre délivrance : levate capita vestra, hoc est appropinquat redemptio vestra ! Quand, les péchés et les iniquités se multipliant et la foi s'éteignant de plus en plus dans les âmes, l'Église
! Ils pensent jouir de ses dépouilles et comme Balthazar, célébrer leurs orgies avec les vases sacrés du temple. Mais une main divine a écrit le verse théologique : Malheur à toi, Babylone ! Malheur à vous, chefs de ce peuple, dont le souffle et vos impiétés êtes la cause des malheurs d'Israël ! Ne pouvez-vous comprendre que Dieu, la souveraine sagesse, n'a laissé le monde, que pour le Christ, son Fils et son Église ? (Ps2). L'Église ne périra pas : c'est vous autres qui périrez, et toutes vos œuvres ; vos inventions dont vous êtes si fiers, hâteront votre ruine et votre destruction ! Pour vous, petit troupeau du Christ, espérez, levez la tête, voici qu'approche votre délivrance : levate capita vestra, hoc est appropinquat redemptio vestra ! Quand, les péchés et les iniquités se multipliant et la foi s'éteignant de plus en plus dans les âmes, l'Église n'aura plus un coin où se réfugier et où poser son pied, le Christ, son époux, l'appellera des nuées : « Veni de Libano, sponsa mea, veni, coronaberis ! » CHAPITRE VII La Question du statut légal : le vrai et le faux statut. Depuis quelque temps et un peu de tous côtés on a agité, en sens divers, la question d'un statut légal pour les catholiques. Est-il vrai que l'Église de France en soit privée depuis la Séparation ? Dernièrement, un de nos Evêques faisait cette déclaration devant un tribunal : « L'Église catholique possède-t-elle en France des droits que nous puissions revendiquer ? Oui, certainement, puisqu'elle existe et qu'elle conserve la même constitution et la même vie qu'autrefois... Quelle contradiction ! Les représentants de tous les degrés de la hiérarchie sont poursuivis aujourd'hui. nom, d'une loi qui déclare ne pas les reconnaître, et ils sont poursuivis comme tels à raison de leurs fonctions. La hiérarchie catholique existe malgré le silence de la loi, et le texte légal qui affecte de l'ignorer reste impuissant devant le fait de l'indéfectibilité de l'Église. On dit que, séparés de l'État, nous n'avons plus de statut légal. C'est une erreur, nous avons un
de tous côtés on a agité, en sens divers, la question d'un statut légal pour les catholiques. Est-il vrai que l'Église de France en soit privée depuis la Séparation ? Dernièrement, un de nos Evêques faisait cette déclaration devant un tribunal : « L'Église catholique possède-t-elle en France des droits que nous puissions revendiquer ? Oui, certainement, puisqu'elle existe et qu'elle conserve la même constitution et la même vie qu'autrefois... Quelle contradiction ! Les représentants de tous les degrés de la hiérarchie sont poursuivis aujourd'hui. nom, d'une loi qui déclare ne pas les reconnaître, et ils sont poursuivis comme tels à raison de leurs fonctions. La hiérarchie catholique existe malgré le silence de la loi, et le texte légal qui affecte de l'ignorer reste impuissant devant le fait de l'indéfectibilité de l'Église. On dit que, séparés de l'État, nous n'avons plus de statut légal. C'est une erreur, nous avons un statut légal très réel, qui est d'être persécutés. En France, où l'on prétend ne plus connaître l'Église et où on l'a privée de tout pouvoir social, on a su la reconnaître pour la dépouiller des biens qui formaient son patrimoine, mais elle conserve quand même sa puissance morale dans sa propre intégrité. Après la rupture violente et même brutale avec Rome et avec l'Église par le rappel de l'ambassadeur, l'abrogation du Concordat et la loi de séparation - œuvre néfaste de la Franc-Maçonnerie - on s'est demandé, en effet, comment la nation catholique par excellence, la France, qui ne peut rester seule à n'avoir aucun rapport avec le Saint-Siège, qui en entretient avec le sultan de Constantinople, avec l'empereur du Japon, avec le Président des États-Unis, pouvait de nouveau rallacher le fil rompu et concilier, traiter avec l'Église catholique à laquelle, en majorité, appartient le peuple français. Et chacun a donné son avis, sa formule, son système plus ou moins ingénieux et pratique. Mais qui ne voit que tout cela est impossible si on ne se décide à traiter avec le Chef de l'Église, avec le Vicaire de Jésus-Christ, le Pontife romain ? Il est pénible, sans doute, pour le
propre intégrité. Après la rupture violente et même brutale avec Rome et avec l'Église par le rappel de l'ambassadeur, l'abrogation du Concordat et la loi de séparation - œuvre néfaste de la Franc-Maçonnerie - on s'est demandé, en effet, comment la nation catholique par excellence, la France, qui ne peut rester seule à n'avoir aucun rapport avec le Saint-Siège, qui en entretient avec le sultan de Constantinople, avec l'empereur du Japon, avec le Président des États-Unis, pouvait de nouveau rallacher le fil rompu et concilier, traiter avec l'Église catholique à laquelle, en majorité, appartient le peuple français. Et chacun a donné son avis, sa formule, son système plus ou moins ingénieux et pratique. Mais qui ne voit que tout cela est impossible si on ne se décide à traiter avec le Chef de l'Église, avec le Vicaire de Jésus-Christ, le Pontife romain ? Il est pénible, sans doute, pour le propre d'avoir à faire machine en arrière et avouer qu'on a mal agi, qu'on a été incorrect, imprudent, et même impoli ! Mais les documents sont là, impossible de nier ! Tous les plaidoyers n'y feront rien : nous sommes en fâcheuse posture devant le monde entier. De son côté, le Saint-Siège, qui connaît l'embarras de notre gouvernement républicain ne songe pas à humilier le pécheur, surtout s'il est repentant et assagi après son mauvais coup ! Le Pape Pie X a plutôt, à notre endroit, un sentiment de tristesse, de compassion et de charité divine. Le remède, c'est d'y aller franchement. Il n'est que là. Ce pas est difficile, pénible... Mais comment reculer ? Comment remettre à plus tard ? De statut légal avec l'Église catholique, il ne peut y en avoir qu'un. Il consiste à reconnaître l'Église, ses droits, sa liberté, à la laisser librement agir dans sa mission surnaturelle de société religieuse, spirituelle, de société parfaite, autonome et indépendante du pouvoir civil ; à laisser aux catholiques de France la liberté de conscience et du culte et ce qui y est implicitement contenu (voir ci-après). Comme dit un adage, qui dut se donner la suite conséquentia ad
le Saint-Siège, qui connaît l'embarras de notre gouvernement républicain ne songe pas à humilier le pécheur, surtout s'il est repentant et assagi après son mauvais coup ! Le Pape Pie X a plutôt, à notre endroit, un sentiment de tristesse, de compassion et de charité divine. Le remède, c'est d'y aller franchement. Il n'est que là. Ce pas est difficile, pénible... Mais comment reculer ? Comment remettre à plus tard ? De statut légal avec l'Église catholique, il ne peut y en avoir qu'un. Il consiste à reconnaître l'Église, ses droits, sa liberté, à la laisser librement agir dans sa mission surnaturelle de société religieuse, spirituelle, de société parfaite, autonome et indépendante du pouvoir civil ; à laisser aux catholiques de France la liberté de conscience et du culte et ce qui y est implicitement contenu (voir ci-après). Comme dit un adage, qui dut se donner la suite conséquentia ad esse : qui donne l'être, donne en même temps ce qu'il est l'être, ce qui assure l'existence et la vie de cet être. Nous ne demandons pas à l'État qu'il nous donne l'être : nous l'avons, nous existons dès par un autre que lui. Son statut légal, par conséquent, que devra consister à reconnaître tout bonnement la religion catholique et l'Église son organe autorisé, la hiérarchie, le Pape ; et les évêques. Il ne se contentera pas de constater que nous existons. Il fera davantage, conformément à son rôle. L'État, le gouvernement qui représente l'État (car tous les citoyens forment l'État), doit aux citoyens de ce pays de protéger leurs droits et leurs intérêts de tout genre, intérêts religieux comme intérêts matériels, moraux et sociaux. C'est même dans ce but qu'on se groupe en société, afin d'être aidé et protégé par la puissance publique, laquelle, se doit à tout le corps et à chacun de ses membres, pour tout ce qui le regarde, non pour le gêner dans l'exercice de ses droits, mais, au contraire, pour les lui garantir, les défendre, au besoin, contre quiconque les attaquerait, et assurer, autant qu'il dépend de lui, le bien suprême et éternel vers
devra consister à reconnaître tout bonnement la religion catholique et l'Église son organe autorisé, la hiérarchie, le Pape ; et les évêques. Il ne se contentera pas de constater que nous existons. Il fera davantage, conformément à son rôle. L'État, le gouvernement qui représente l'État (car tous les citoyens forment l'État), doit aux citoyens de ce pays de protéger leurs droits et leurs intérêts de tout genre, intérêts religieux comme intérêts matériels, moraux et sociaux. C'est même dans ce but qu'on se groupe en société, afin d'être aidé et protégé par la puissance publique, laquelle, se doit à tout le corps et à chacun de ses membres, pour tout ce qui le regarde, non pour le gêner dans l'exercice de ses droits, mais, au contraire, pour les lui garantir, les défendre, au besoin, contre quiconque les attaquerait, et assurer, autant qu'il dépend de lui, le bien suprême et éternel vers lequel est ordonnée la créature raisonnable. L'État ne peut, en ces choses, rester indifférent, ni surtout se montrer hostile, d'autant plus que cette conduite est éminemment utile et avantageuse à l'État lui-même, ainsi que nous l'avons montré dans la première partie. Voilà le statut légal, le vrai. Il n'y en a pas d'autre, et nous n'en voulons pas d'autre. C'est, en un mot, encore la liberté de conscience, telle que la veut notre conscience, et non telle peut-être que vous voudriez nous l'octroyer. Nous la voulons intégrale, complète, loyale et sans restrictions, sans retour. Ne l'accordez-vous pas ainsi aux Arabes, aux Musulmans et aux Hindous ? Que les trois millions et quelques de catholiques de France aient la liberté de pratiquer leur religion autant que les trois millions et quelques d'indigènes africains peuvent pratiquer la leur. Les catholiques réclament dans cette France qu'ils ont faite, une atmosphère respirable, comme un éminent prélat l'a dit. Voilà pourquoi, en tant que dans les détails nécessaires, nous allons préciser les conditions de la vraie liberté religieuse. Ce sont là les erreurs qu'a apportées le Libéralisme tant de fois condamné et issu du rationalisme. Le rationalisme est une résistance contre la foi et la
a pas d'autre, et nous n'en voulons pas d'autre. C'est, en un mot, encore la liberté de conscience, telle que la veut notre conscience, et non telle peut-être que vous voudriez nous l'octroyer. Nous la voulons intégrale, complète, loyale et sans restrictions, sans retour. Ne l'accordez-vous pas ainsi aux Arabes, aux Musulmans et aux Hindous ? Que les trois millions et quelques de catholiques de France aient la liberté de pratiquer leur religion autant que les trois millions et quelques d'indigènes africains peuvent pratiquer la leur. Les catholiques réclament dans cette France qu'ils ont faite, une atmosphère respirable, comme un éminent prélat l'a dit. Voilà pourquoi, en tant que dans les détails nécessaires, nous allons préciser les conditions de la vraie liberté religieuse. Ce sont là les erreurs qu'a apportées le Libéralisme tant de fois condamné et issu du rationalisme. Le rationalisme est une résistance contre la foi et la révélation et contre tout l'ordre surnaturel. C'est la raison humaine refusant de se soumettre à la raison divine, éternelle et indéfectible, et prétendant ne relever que d'elle-même et être sa propre loi, c'est la morale indépendante de tout frein. Non serviam ! s'écrie dans le même orgueil insensé ce faux libéralisme, qui n'est, a dit M. Henri Hello, quelle absurdité, un délire et la peste des temps modernes ! La liberté de conscience n'est donc pas et ne peut être la liberté de croire ce que l'on veut, ou de ne rien croire du tout ; la liberté de rendre à Dieu un culte, un hommage, ou de ne lui en rendre aucun ; de choisir n'importe quelle religion, ou de n'en choisir aucune, ou bien, si on en choisit une, d'en prendre ce que l'on veut, selon ses caprices, et de laisser le reste. Entendre dans ce sens la liberté de conscience serait un non-sense : ce serait plutôt la liberté de n'en avoir aucune. La liberté de conscience, intimement liée à l'honnêteté et à la religion, consiste dans le droit qu'a l'homme, de suivre, d'après la conscience de son devoir, la volonté de Dieu, et d'accomplir ses préceptes,
libéralisme, qui n'est, a dit M. Henri Hello, quelle absurdité, un délire et la peste des temps modernes ! La liberté de conscience n'est donc pas et ne peut être la liberté de croire ce que l'on veut, ou de ne rien croire du tout ; la liberté de rendre à Dieu un culte, un hommage, ou de ne lui en rendre aucun ; de choisir n'importe quelle religion, ou de n'en choisir aucune, ou bien, si on en choisit une, d'en prendre ce que l'on veut, selon ses caprices, et de laisser le reste. Entendre dans ce sens la liberté de conscience serait un non-sense : ce serait plutôt la liberté de n'en avoir aucune. La liberté de conscience, intimement liée à l'honnêteté et à la religion, consiste dans le droit qu'a l'homme, de suivre, d'après la conscience de son devoir, la volonté de Dieu, et d'accomplir ses préceptes, sans que rien puisse l'en empêcher. Cette liberté ne porte nullement atteinte à la liberté de penser, pourvu que celle-ci soit réglée. La liberté de penser est un bien très-précieux. L'homme est libre parce qu'il pense : la pensée fait l'homme. Penser est pour lui le premier bien, le premier droit et le premier devoir. De là ce mot de Pascal : « Travaillons à bien penser, voilà le principe de la morale. » Porter atteinte à la liberté de penser, c'est violer du même coup tous les droits qui en découlent, c'est méconnaître l'essence même de la nature humaine. « L'homme ne fait pas la vérité; mais il fait sa science ; il a le droit et le devoir de n'admettre que ce qui se présente à lui avec l'autorité de l'évidence ou avec l'évidence de l'autorité. Il va de soi que l'homme n'a que le droit de penser et de parler, juste : la liberté de penser et de parler, comme celle d'agir, est réglée par les lois de la vérité et de la morale. D'un autre côté, la liberté de conscience n'a rien de commun avec des dispositions factieuses et révoltées, et, d'aucune façon, il ne faudrait
droit et le premier devoir. De là ce mot de Pascal : « Travaillons à bien penser, voilà le principe de la morale. » Porter atteinte à la liberté de penser, c'est violer du même coup tous les droits qui en découlent, c'est méconnaître l'essence même de la nature humaine. « L'homme ne fait pas la vérité; mais il fait sa science ; il a le droit et le devoir de n'admettre que ce qui se présente à lui avec l'autorité de l'évidence ou avec l'évidence de l'autorité. Il va de soi que l'homme n'a que le droit de penser et de parler, juste : la liberté de penser et de parler, comme celle d'agir, est réglée par les lois de la vérité et de la morale. D'un autre côté, la liberté de conscience n'a rien de commun avec des dispositions factieuses et révoltées, et, d'aucune façon, il ne faudrait se la figurer, comme réfractaire à l'obéissance due à la puissance publique ; car, ordonner et exiger l'obéissance aux commandements, n'est un droit de la puissance humaine qu'autant qu'elle n'est pas en désaccord avec la puissance divine, et qu'elle se renferme dans les limites que Dieu lui a tracées. Or, quand elle donne un ordre qui est ou veritablement en désaccord avec la volonté divine, elle s'écarte alors de ces limites et se met du même coup en conflit avec la volonté divine ; il est donc juste alors de ne pas obéir. Attribuer à l'État un pouvoir sans limites, ce serait, dit le Pape, proclamer qu'il n'y a aucun compte à tenir de Dieu dans la conduite de la vie... Ce serait malhonnête... A ce compte, il n'y aurait pas de domination si tyrannique qu'on ne dût accepter et subir. Cependant, parfois il y aura une certaine tolérance qui s'impose. Tout en n'accordant de droits qu'à ce qui est vrai et honnête, l'Église ne s'oppose pas cependant à la tolérance dont la puissance publique croit pouvoir user à l'égard de certaines choses contraires à la vérité et à la justice, en vue d'un mal plus grand à éviter, ou
quand elle donne un ordre qui est ou veritablement en désaccord avec la volonté divine, elle s'écarte alors de ces limites et se met du même coup en conflit avec la volonté divine ; il est donc juste alors de ne pas obéir. Attribuer à l'État un pouvoir sans limites, ce serait, dit le Pape, proclamer qu'il n'y a aucun compte à tenir de Dieu dans la conduite de la vie... Ce serait malhonnête... A ce compte, il n'y aurait pas de domination si tyrannique qu'on ne dût accepter et subir. Cependant, parfois il y aura une certaine tolérance qui s'impose. Tout en n'accordant de droits qu'à ce qui est vrai et honnête, l'Église ne s'oppose pas cependant à la tolérance dont la puissance publique croit pouvoir user à l'égard de certaines choses contraires à la vérité et à la justice, en vue d'un mal plus grand à éviter, ou d'un bien plus grand à obtenir ou à conserver. Dieu lui-même, dans sa Providence, quoique infiniment bon et tout-puissant, permet néanmoins l'existence de certains maux dans le monde. Il convient, dans le gouvernement des États, d'imiter Celui qui gouverne le monde. Bien plus, se trouvant impuissante à empêcher tous les maux particuliers, l'autorité des hommes doit « permettre et laisser impunis bien des choses qu'atteint pourtant et à juste titre la vindicte de la Providence divine » (S. Aug., de lib. arb.). Néanmoins, si, en certains cas, en vue du bien commun et pour ce seul motif, la loi des hommes peut et même doit tolérer le mal, jamais pourtant elle ne peut, ni ne doit l'approuver, ni le vouloir en lui-même. On le tolère, on ne l'approuve pas. « Plus il est nécessaire de tolérer le mal dans un État, plus les conditions de cet État s'écartent de la perfection. De plus, la tolérance du mal, appartenant aux principes de la prudence politique, doit être rigoureusement circonscrite dans les limites exigées par sa raison, et encore c'est-à-dire par le salut public. Si elle est nuisible au salut public, ou quelle soit pour l'État la cause d'un plus grand mal,
maux particuliers, l'autorité des hommes doit « permettre et laisser impunis bien des choses qu'atteint pourtant et à juste titre la vindicte de la Providence divine » (S. Aug., de lib. arb.). Néanmoins, si, en certains cas, en vue du bien commun et pour ce seul motif, la loi des hommes peut et même doit tolérer le mal, jamais pourtant elle ne peut, ni ne doit l'approuver, ni le vouloir en lui-même. On le tolère, on ne l'approuve pas. « Plus il est nécessaire de tolérer le mal dans un État, plus les conditions de cet État s'écartent de la perfection. De plus, la tolérance du mal, appartenant aux principes de la prudence politique, doit être rigoureusement circonscrite dans les limites exigées par sa raison, et encore c'est-à-dire par le salut public. Si elle est nuisible au salut public, ou quelle soit pour l'État la cause d'un plus grand mal, il n'est pas là. » Résumons tout ce que nous venons de dire sur la liberté de conscience par rapport au Libéralisme soit religieux, soit politique, soit absolue soit limitée. Sous peine de se vider et de dégénérer ouvertement en licence, il faut que la liberté soit dirigée, gouvernée par la droite raison, et, ce qui est la conséquence, qu'elle soit soumise au droit naturel et à la loi divine et éternelle, et à l'ordre, par une autre voie que la raison naturelle. Qui peut mettre des bornes ou des conditions à son autorité législative sans se mettre en opposition avec l'obéissance due à Dieu ? Il est donc nécessaire que la règle de notre vie soit par nous constamment et religieusement enfreinte non seulement à la loi éternelle, mais à l'ensemble et au détail de toutes les lois que Dieu, dans son infinie sagesse, dans son infinie puissance, et par les moyens qui lui plaira, a voulu nous transmettre, et que nous pouvons connaître avec assurance par des marques évidentes et qui ne laissent aucune place au doute. Et cela d'autant mieux que ces lois divines, ayant le même principe, le même auteur que la loi éternelle, ne peuvent