jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
FRANCE. L'agitation extraordinaire jetée dans toute la Grande-Bretagne par la proposition du bill de Maynooth ne se calme pas encore, et bien que l'adoption de cette mesure soit maintenant un fait accompli, cependant la coalition formée à cette occasion entre le parti de l'Église établie et le parti des Églises indépendantes ne ralentit point ses efforts. Toutefois cette agitation extérieure ne pénètre point dans l'enceinte du Parlement. Malgré la constitution aristocratique de la Chambre des Lords, il est probable que la résistance y sera moins vive que dans la Chambre des Communes, parce que l'élément démocratique y est moins représenté. Dans la seconde Chambre, la bataille est unie les vaincus acceptent le fait accompli, et les partis, un moment troublés et dispersés par cette grande secousse, reprennent lentement leur équilibre. Sir Robert Peel est resté le maître de la situation cela devait être; et quand à nous, quoi qu'on nous ait fait dire, nous n'avons jamais conçu ni exprimé le moindre doute sur le résultat immédiat de la lutte qu'il avait engagée. Ce que nous avons dit, c'est qu'il aurait perdu lui au moins la moitié de son parti, et qu'il ne triompherait qu'avec l'aide de ses adversaires naturels. On sait si cette prévision s'est réalisée. Ce que nous avons dit encore, c'est que s'il avait la majorité dans le Parlement, il aurait la minorité dans le pays. Il nous semble qu'au terme du sentiment public s'est manifesté assez ouvertement. Nous ne nous appuyons point ici sur des arguments comme ceux dont on se sert habituellement en France, où l'Opposition, condamnée dans les Chambres, en appelle toujours au futur concile. C'est de la bouche même des hommes les plus considérables de l'Angleterre et des principaux orateurs de son Parlement, de lord John Russell, de M. Macaulay, de M. Gladstone, de sir Robert Peel lui-même et de cent autres encore, qu'est tombé l'aveu public de ce désaccord entre l'opinion du pays et celle de ses représentants. Quoi qu'il en soit de l'esprit du dehors, dans le Parlement même sir Robert Peel est toujours le seul homme autour duquel puisse se rallier
sait si cette prévision s'est réalisée. Ce que nous avons dit encore, c'est que s'il avait la majorité dans le Parlement, il aurait la minorité dans le pays. Il nous semble qu'au terme du sentiment public s'est manifesté assez ouvertement. Nous ne nous appuyons point ici sur des arguments comme ceux dont on se sert habituellement en France, où l'Opposition, condamnée dans les Chambres, en appelle toujours au futur concile. C'est de la bouche même des hommes les plus considérables de l'Angleterre et des principaux orateurs de son Parlement, de lord John Russell, de M. Macaulay, de M. Gladstone, de sir Robert Peel lui-même et de cent autres encore, qu'est tombé l'aveu public de ce désaccord entre l'opinion du pays et celle de ses représentants. Quoi qu'il en soit de l'esprit du dehors, dans le Parlement même sir Robert Peel est toujours le seul homme autour duquel puisse se rallier une majorité. Nous sommes donc bien loin de croire que sa position ministérielle soit en ce moment menacée. Le parti tory est mécontent, mais il n'est pas aveugle. Sans doute, ce même sentiment de réaction protestante qui, il y a quatre ans, a si puissamment contribué à élever sir Robert Peel au pouvoir, pourrait maintenant se retourner contre lui. Mais il y a entre les deux situations cette différence qu'aujourd'hui le parti tory, en sacrifiant sir Robert Peel, se suiciderait lui-même, car il n'a pas d'autre représentant possible. Les tories feraient mieux de se résigner, de profiter des leçons de l'expérience, et de renoncer à des idées désormais impraticables, parce qu'elles sont incompatibles avec les principes qui règlent les sociétés modernes. Ainsi il est évident que le temps est venu où l'esprit qui a jusqu'à présent dirigé la politique de l'Angleterre à l'égard de l'Irlande doit se transformer entièrement. Quand un homme comme sir Robert Peel, qui a si énergiquement comprimé l'imminente révolte de l'Irlande, vient déclarer que la ligue formidable formée contre l'Union anglaise ne peut être brisée par la force et qu'il faut en venir à la conciliation quand un homme aussi peu tolérant que sir James Graham
Peel au pouvoir, pourrait maintenant se retourner contre lui. Mais il y a entre les deux situations cette différence qu'aujourd'hui le parti tory, en sacrifiant sir Robert Peel, se suiciderait lui-même, car il n'a pas d'autre représentant possible. Les tories feraient mieux de se résigner, de profiter des leçons de l'expérience, et de renoncer à des idées désormais impraticables, parce qu'elles sont incompatibles avec les principes qui règlent les sociétés modernes. Ainsi il est évident que le temps est venu où l'esprit qui a jusqu'à présent dirigé la politique de l'Angleterre à l'égard de l'Irlande doit se transformer entièrement. Quand un homme comme sir Robert Peel, qui a si énergiquement comprimé l'imminente révolte de l'Irlande, vient déclarer que la ligue formidable formée contre l'Union anglaise ne peut être brisée par la force et qu'il faut en venir à la conciliation quand un homme aussi peu tolérant que sir James Graham déclare aussi que les jours de la suprématie protestante, telle qu'on l'entendait autrefois, sont à jamais passés, et se rétracte publiquement en disant que s'il a offensé l'Irlande par quelque parole inconsidérée, il le regrette profondément et du fond de son cœur, c'est qu'évidemment il y a quelque chose de changé dans la société; c'est qu'il y a un autre vent qui souffle sur le monde. C'est maintenant aux tories de savoir s'ils veulent que les réformes devenues inévitables soient faites par des amis ou par des ennemis. Jusqu'à présent, dans des crises semblables, ils ont presque toujours montré autant d'habileté que de résolution. Presque toujours en effet, on les a vus, après avoir épuisé toutes les ressources de la résistance, prendre eux-mêmes l'initiative des changements au moment où ils ne pouvaient plus être différés. C'est ainsi qu'ils sont devenus les maîtres et les régulateurs du mouvement qui les emportait, et qu'ils ont su prévenir les révolutions par les réformes. Mais les tories, il faut le dire, n'ont jamais su recueillir les fruits de cette sage politique. Ce sont eux qui ont accompli en Angleterre et en Irlande le plus de réformes, et pourtant c'est toujours sur eux que retombent
changé dans la société; c'est qu'il y a un autre vent qui souffle sur le monde. C'est maintenant aux tories de savoir s'ils veulent que les réformes devenues inévitables soient faites par des amis ou par des ennemis. Jusqu'à présent, dans des crises semblables, ils ont presque toujours montré autant d'habileté que de résolution. Presque toujours en effet, on les a vus, après avoir épuisé toutes les ressources de la résistance, prendre eux-mêmes l'initiative des changements au moment où ils ne pouvaient plus être différés. C'est ainsi qu'ils sont devenus les maîtres et les régulateurs du mouvement qui les emportait, et qu'ils ont su prévenir les révolutions par les réformes. Mais les tories, il faut le dire, n'ont jamais su recueillir les fruits de cette sage politique. Ce sont eux qui ont accompli en Angleterre et en Irlande le plus de réformes, et pourtant c'est toujours sur eux que retombent les reproches d'intolérance et de réaction. Le ministre anglais qui s'est montré le plus libéral envers l'Irlande, c'est un ministre tory, M. Pitt; ce sont deux tories, le duc de Wellington et sir Robert Peel, qui ont fait l'émancipation des catholiques; comment se fait-il donc que le parti tory soit toujours resté chargé de l'exécration de l'Irlande, et ait toujours été considéré par elle comme un ennemi naturel et éternel? C'est qu'il a perdu tout le mérite de ses concessions par la manière dont il les faisait. Les tories donnent, mais ils ne savent pas donner avec bonne grâce. Ils semblent obéir plus à la nécessité, au lieu de suivre la justice. On dirait qu'ils regrettent le bien qu'ils ont fait, et qu'ils veulent s'en punir eux-mêmes. Ainsi, en 1839, au lieu de profiter de la popularité qu'aurait pu leur donner l'acte d'émancipation, ils ont préféré faire porter à leurs chefs la peine de cette concession, et les protestants d'Oxford ont retiré leur mandat à sir Robert Peel. Qu'est-il arrivé? Que peu de temps après, le parti tory, désuni et dispersé, succombait sous les coups de la réforme et sous le contre-coup de la Révolution de France. Voilà ce qu'il
toujours resté chargé de l'exécration de l'Irlande, et ait toujours été considéré par elle comme un ennemi naturel et éternel? C'est qu'il a perdu tout le mérite de ses concessions par la manière dont il les faisait. Les tories donnent, mais ils ne savent pas donner avec bonne grâce. Ils semblent obéir plus à la nécessité, au lieu de suivre la justice. On dirait qu'ils regrettent le bien qu'ils ont fait, et qu'ils veulent s'en punir eux-mêmes. Ainsi, en 1839, au lieu de profiter de la popularité qu'aurait pu leur donner l'acte d'émancipation, ils ont préféré faire porter à leurs chefs la peine de cette concession, et les protestants d'Oxford ont retiré leur mandat à sir Robert Peel. Qu'est-il arrivé? Que peu de temps après, le parti tory, désuni et dispersé, succombait sous les coups de la réforme et sous le contre-coup de la Révolution de France. Voilà ce qu'il devrait comprendre aujourd'hui; voilà ce qu'il devrait se rappeler, afin de ne pas retomber dans la même faute. Sir Robert Peel vient, par un coup de maître, de concilier l'Irlande à l'Angleterre. Il dépend du parti tory de trouver pour lui-même, dans cette situation nouvelle, une cause de force ou une cause de faiblesse. Ce qui fait le plus grand prix de la mesure présentée par sir Robert Peel, c'est moins encore les avantages réels qui en résulteront que l'esprit dans lequel elle a été proposée et défendue. Si le parti tory se rallie à la politique conciliante, dont ses chefs viennent de prendre l'initiative, l'Irlande cessera d'être pour lui ce qu'elle a été jusqu'à ce jour, une pierre d'achoppement. Mais s'il veut faire payer à l'Irlande le prix de cette concession tardive, s'il veut lui compter le salaire de ses prêtres pour une aumône, alors il la dispensera de toute reconnaissance, et retrouvera bientôt en elle ce qui a été si justement appelé sa grande difficulté. Les récents débats de la Chambre des Communes d'Angleterre ont été suivis en France avec un intérêt plus qu'ordinaire. Déjà dignes d'attention par leur sujet même, ils ont présenté en outre de grandes
une cause de faiblesse. Ce qui fait le plus grand prix de la mesure présentée par sir Robert Peel, c'est moins encore les avantages réels qui en résulteront que l'esprit dans lequel elle a été proposée et défendue. Si le parti tory se rallie à la politique conciliante, dont ses chefs viennent de prendre l'initiative, l'Irlande cessera d'être pour lui ce qu'elle a été jusqu'à ce jour, une pierre d'achoppement. Mais s'il veut faire payer à l'Irlande le prix de cette concession tardive, s'il veut lui compter le salaire de ses prêtres pour une aumône, alors il la dispensera de toute reconnaissance, et retrouvera bientôt en elle ce qui a été si justement appelé sa grande difficulté. Les récents débats de la Chambre des Communes d'Angleterre ont été suivis en France avec un intérêt plus qu'ordinaire. Déjà dignes d'attention par leur sujet même, ils ont présenté en outre de grandes leçons et de grands exemples parlementaires. Nous nous sommes attachés, quant à nous, à exposer fidèlement la situation des choses et des partis. Nous avons fait, et nous prions qu'on retranche de ce mot ce qu'il paraîtrait avoir d'ambitieux, nous avons fait simplement de l'histoire, et nous n'avons pas fait de polémique. Mais l'Opposition a fait des comparaisons; elle s'est prise d'enthousiasme pour ce qui se passait en Angleterre, parce qu'elle y trouvait une occasion de déprécier ce qui se passe en France; elle a exalté sir Robert Peel pour rabaisser M. Guizot. Nous trouvons, pour notre part, que ces sortes de comparaisons n'ont habituellement aucun sens, parce que les situations n'ont entre elles aucun rapport. Mais si l'on veut à toute force en faire, pourquoi ne pas comparer aussi la conduite de l'Opposition en Angleterre à celle de l'Opposition en France? Est-ce M. Thiers, est-ce M. Billault qui se conduiraient comme l'ont fait lord John Russell, M. Macaulay et leurs amis? En Angleterre, le gouvernement, pour accomplir un acte de justice, a surmonté courageusement les préjugés et les passions de la grande majorité de la nation et de presque tout son parti dans les Chambres. L'Opposition, qui pourrait le
de polémique. Mais l'Opposition a fait des comparaisons; elle s'est prise d'enthousiasme pour ce qui se passait en Angleterre, parce qu'elle y trouvait une occasion de déprécier ce qui se passe en France; elle a exalté sir Robert Peel pour rabaisser M. Guizot. Nous trouvons, pour notre part, que ces sortes de comparaisons n'ont habituellement aucun sens, parce que les situations n'ont entre elles aucun rapport. Mais si l'on veut à toute force en faire, pourquoi ne pas comparer aussi la conduite de l'Opposition en Angleterre à celle de l'Opposition en France? Est-ce M. Thiers, est-ce M. Billault qui se conduiraient comme l'ont fait lord John Russell, M. Macaulay et leurs amis? En Angleterre, le gouvernement, pour accomplir un acte de justice, a surmonté courageusement les préjugés et les passions de la grande majorité de la nation et de presque tout son parti dans les Chambres. L'Opposition, qui pourrait le renverser, non seulement vote avec lui, mais parle pour lui, et lui prête un double appui. En France, le gouvernement rencontrerait-il, dans une semblable occasion, un concours semblable? Les chefs de l'Opposition se disent, par exemple, les plus sincères partisans de la paix générale et d'une union cordiale avec l'Angleterre. Mais quand le gouvernement, pour maintenir cette paix et cette union, lutte laborieusement contre les passions populaires, trouve-t-il aussi un appui national et désintéressé sur les bancs de ses adversaires? Nous n'avons pas besoin de répondre, les faits parlent assez. L'Opposition a bien tort de provoquer les comparaisons, elles ne sont pas à son honneur. La Chambre des Pairs a continué le débat sur les actions de jouissance des canaux. Nous avons fini de clore ce débat, et pour ne pas le prolonger davantage, nous n'entrerons dans aucun détail sur la séance d'aujourd'hui. Nous ne suivrons donc pas les orateurs que la Chambre a entendus hier et aujourd'hui dans les digressions où ils sont entrés sur le rôle économique des canaux. Ces intéressants discours ne seront pas perdus, la Chambre s'en souviendra en temps opportun. Peut-être n'ont-ils pas un rapport bien direct au projet de loi qu'elle est appelée à
Mais quand le gouvernement, pour maintenir cette paix et cette union, lutte laborieusement contre les passions populaires, trouve-t-il aussi un appui national et désintéressé sur les bancs de ses adversaires? Nous n'avons pas besoin de répondre, les faits parlent assez. L'Opposition a bien tort de provoquer les comparaisons, elles ne sont pas à son honneur. La Chambre des Pairs a continué le débat sur les actions de jouissance des canaux. Nous avons fini de clore ce débat, et pour ne pas le prolonger davantage, nous n'entrerons dans aucun détail sur la séance d'aujourd'hui. Nous ne suivrons donc pas les orateurs que la Chambre a entendus hier et aujourd'hui dans les digressions où ils sont entrés sur le rôle économique des canaux. Ces intéressants discours ne seront pas perdus, la Chambre s'en souviendra en temps opportun. Peut-être n'ont-ils pas un rapport bien direct au projet de loi qu'elle est appelée à voter, nous y reviendrons lorsque les théories qui ont été exposées devant elle se présenteront sous la forme de projet de loi, ce qui ne saurait tarder. Mais nous n'hésitons pas à dire dès maintenant que nous ne partageons pas les vues de M. d'Argout, et que nous n'adoptons pas toutes celles du ministre des travaux publics sur cette importante question d'économie publique. M. Dumont a certainement prononcé aujourd'hui un discours remarquable; mais en vérité nous craignons qu'il n'ait fourni de précieux arguments aux partisans de l'exploitation des chemins de fer par l'Etat, ce qui serait embarrassant dans quelques jours; ce qu'il a dit des canaux pourrait en bien des cas s'appliquer aux chemins à vapeur. La discussion générale nous paraît épuisée, et l'incident vidé. La Chambre passera demain à la discussion des articles. La Chambre des Députés a fermé aujourd'hui la discussion générale sur le projet d'armement de Paris après un discours de M. de Lamartine et une réplique de M. le ministre de l'intérieur. M. de Lamartine, comme tous ceux qui avaient annoncé l'intention de parler contre le projet d'armement, a parlé contre les fortifications. Bien que la question des fortifications soit désormais une chose jugée, bien que
toutes celles du ministre des travaux publics sur cette importante question d'économie publique. M. Dumont a certainement prononcé aujourd'hui un discours remarquable; mais en vérité nous craignons qu'il n'ait fourni de précieux arguments aux partisans de l'exploitation des chemins de fer par l'Etat, ce qui serait embarrassant dans quelques jours; ce qu'il a dit des canaux pourrait en bien des cas s'appliquer aux chemins à vapeur. La discussion générale nous paraît épuisée, et l'incident vidé. La Chambre passera demain à la discussion des articles. La Chambre des Députés a fermé aujourd'hui la discussion générale sur le projet d'armement de Paris après un discours de M. de Lamartine et une réplique de M. le ministre de l'intérieur. M. de Lamartine, comme tous ceux qui avaient annoncé l'intention de parler contre le projet d'armement, a parlé contre les fortifications. Bien que la question des fortifications soit désormais une chose jugée, bien que toute discussion engagée aujourd'hui sur ce sujet ne puisse être qu'une protestation inutile, irrationnelle même, contre une loi votée constitutivement par les pouvoirs législatifs, cependant il eût été difficile, il eût été presqu'inhumain de refuser à M. de Lamartine une occasion de se montrer conséquent avec lui-même. Le cas était assez rare pour que l'illustre orateur fût jaloux de le constater. M. de Lamartine s'est toujours montré l'adversaire des fortifications; on ne saurait donc cette fois lui reprocher de n'être pas logique, on ne peut que regretter qu'il dépense tout ce qu'il a de persévérance sur le passé, et qu'il n'en réserve pas un peu pour le présent et pour l'avenir. Nous ne suivrons point M. de Lamartine dans le cours de ses considérations stratégiques. Qu'il trouve, par exemple, qu'il vaudrait mieux pour la sécurité de la France que les étrangers fussent emprisonnés dans Paris, nous trouverons, avec M. Duchâtel, que le simple bon sens est préférable aux paradoxes, et qu'il vaut mieux ne pas laisser prendre Paris que de se donner la douteuse satisfaction de le reprendre. Que M. de Lamartine nous transporte successivement à Rome, à Constantinople, et jusqu'à Pékia, pour nous prouver que les peuples en décadence
assez rare pour que l'illustre orateur fût jaloux de le constater. M. de Lamartine s'est toujours montré l'adversaire des fortifications; on ne saurait donc cette fois lui reprocher de n'être pas logique, on ne peut que regretter qu'il dépense tout ce qu'il a de persévérance sur le passé, et qu'il n'en réserve pas un peu pour le présent et pour l'avenir. Nous ne suivrons point M. de Lamartine dans le cours de ses considérations stratégiques. Qu'il trouve, par exemple, qu'il vaudrait mieux pour la sécurité de la France que les étrangers fussent emprisonnés dans Paris, nous trouverons, avec M. Duchâtel, que le simple bon sens est préférable aux paradoxes, et qu'il vaut mieux ne pas laisser prendre Paris que de se donner la douteuse satisfaction de le reprendre. Que M. de Lamartine nous transporte successivement à Rome, à Constantinople, et jusqu'à Pékia, pour nous prouver que les peuples en décadence ont toujours fait fortifier leurs capitales, nous nous contenterons de contester la justesse de l'argument post hoc, propter hoc. Nous demanderons à l'illustre orateur si un pays qui, au sortir de révolutions et de revers comme les nôtres est remonté au degré de puissance et de prospérité où se trouve aujourd'hui la France, ressemble à un pays en décadence; nous appellerons au besoin en témoignage les beaux vers dont il a autrefois enrichi notre langue, et nous lui demanderons si ce n'est pas là les œuvres d'une époque de l'instruction publique. Le Roi a nommé chevalier de la civilisation qui s'éteint. Mais M. de Lamartine n'est pas seulement hanté nuit et jour par le spectre des fortifications; il a une autre préoccupation qui semble le dominer depuis quelque temps. C'est une hostilité amère et envenimée contre ce qui s'est fait en France depuis quinze ans, contre tout ce qui s'y est fait sans lui, au milieu de dangers et d'épreuves terribles dont il n'a point pris sa part, contre tout ce qui s'y est fait par les hommes d'action, alors qu'il cherchait à tâtons sa voie, que du reste il n'a pas encore trouvée. Que veut donc M. de Lamartine,
aujourd'hui la France, ressemble à un pays en décadence; nous appellerons au besoin en témoignage les beaux vers dont il a autrefois enrichi notre langue, et nous lui demanderons si ce n'est pas là les œuvres d'une époque de l'instruction publique. Le Roi a nommé chevalier de la civilisation qui s'éteint. Mais M. de Lamartine n'est pas seulement hanté nuit et jour par le spectre des fortifications; il a une autre préoccupation qui semble le dominer depuis quelque temps. C'est une hostilité amère et envenimée contre ce qui s'est fait en France depuis quinze ans, contre tout ce qui s'y est fait sans lui, au milieu de dangers et d'épreuves terribles dont il n'a point pris sa part, contre tout ce qui s'y est fait par les hommes d'action, alors qu'il cherchait à tâtons sa voie, que du reste il n'a pas encore trouvée. Que veut donc M. de Lamartine, et où va-t-il? Nous ne le savons pas. C'est avec un profond et sincère regret que nous voyons un noble esprit, un grand talent s'égarer ainsi de plus en plus dans des voies déplorables c'est avec plus de regret que de crainte, car M. de Lamartine, avec ces écarts insensés, se fait plus de mal à lui-même qu'il n'en peut faire aux institutions contre lesquelles il dirige ses attaques impuissantes. Nous avons donc entendu, aujourd'hui encore, sortir de sa bouche une longue et amère récrimination contre le régime. En vérité, si quelque chose doit rassurer M. de Lamartine sur le sort de la liberté en France, c'est son propre discours. Qu'il ait pu, dans l'enceinte d'un des grands pouvoirs de l'Etat, attaquer et incriminer aussi impunément qu'il l'a fait aujourd'hui les lois et la Constitution même du pays, certes c'est là le plus grand éloge de nos institutions, et le plus éclatant témoignage de l'existence et de l'intégrité de cette liberté qu'il prétend avoir été étouffée sous des lois d'exception et sous des murailles fortifiées. Dans ce règne laborieux de quinze années, dans ce triomphe pénible et glorieux de l'ordre, de la paix et de la liberté, M. de Lamartine