jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
par les folies monarchiques : Vous parlez des expéditions lointaines, et vous oubliez que Louis-Philippe a humilié le pavillon national devant l’anglais Pritchard, vous oubliez l’Algérie, la Chine, le Mexique, la Crimée, la Cochinchine ! Vous parlez de la liberté pour tous, et vous oubliez que Louis-Philippe a passé les premières années de son règne à supprimer cette liberté pour les républicains, pour les légitimistes et les bonapartistes ! Vous oubliez les massacres du 2 décembre, Cayenne, Satory et Lambessa ! Vous parlez d’exil, et vous oubliez que Louis-Philippe a fait emprisonner Louis Napoléon à Ham, a exilé les républicains, que Napoléon III a exilé les princes d’Orléans, « vos princes ! » confisqué leurs biens, institué les commissions mixtes, envoyé des fournées de républicains aux travaux forcés ! Vous parlez du dégrèvement des impôts et de la protection de l’agriculture, et vous oubliez que nous vivons sous des principes économiques qui nous viennent des monarchies, et que ces monarchies ont tenté, sans succès, les mesures que vous proposez ! Hé ! c’est si vite dit que la monarchie est le paradis sur terre ! Il ne suffit pas de le déclarer, pour qu'on le croie ! Nous, nous réclamons pour la République, le droit supérieur de la défense. Jamais un gouvernement n’a laissé à ses adversaires autant de liberté de presse et de parole ! Que l'Echo ose nous contredire ! Aurait-il donc que l’on ait oublié ces scandaleux procès de l’Empire ? Ce n'est pas aux journaux qui représentent des gouvernements avant tout interprétés la liberté dans le sens le plus restrictif, qu’il appartient de parler de liberté. Et, c’est au nom de ce droit absolu de défense, que nous réclamons l’épuration. Les Czar font pendre haut et court, et déportent en masse en Sibérie, les nihilistes qui combattent leur autorité. L'Echo approuve certainement ces mesures ! Et la République n’aurait pas le droit de se défendre contre ceux qui cherchent à la renverser, et songent à fonder cette caisse noire, dont M. Teste nous parlait, l’autre jour ! Ah ! Quelle comédie que la politique ainsi entendue
pour la République, le droit supérieur de la défense. Jamais un gouvernement n’a laissé à ses adversaires autant de liberté de presse et de parole ! Que l'Echo ose nous contredire ! Aurait-il donc que l’on ait oublié ces scandaleux procès de l’Empire ? Ce n'est pas aux journaux qui représentent des gouvernements avant tout interprétés la liberté dans le sens le plus restrictif, qu’il appartient de parler de liberté. Et, c’est au nom de ce droit absolu de défense, que nous réclamons l’épuration. Les Czar font pendre haut et court, et déportent en masse en Sibérie, les nihilistes qui combattent leur autorité. L'Echo approuve certainement ces mesures ! Et la République n’aurait pas le droit de se défendre contre ceux qui cherchent à la renverser, et songent à fonder cette caisse noire, dont M. Teste nous parlait, l’autre jour ! Ah ! Quelle comédie que la politique ainsi entendue ! L’Écho et ses princes se prétendent volontiers les sauveurs de la société ! De quel droit ? Qui leur a donné cette mission ? Il semble qu’on n’ait plus qu’à crier dans les rues les mensonges les plus flagrants, pour que tout le monde vous croie ! Mais, ce droit supérieur de la défense, nous ne voulons pas l’exercer comme les régimes déchus ! Nous exilons les princes parce qu’ils sont le noyau des résistances, parce qu’ils ne craignent pas de se placer au-dessus des lois, et que, dès lors, les lois ordinaires ne sont pas faites pour eux ! Mais, les personnes ! Nous les respectons ! Nous demandons seulement aux fonctionnaires, qui sont payés par la République, d’être républicains ; est-ce donc trop demander ? Et, voyez comme l'Echo se confond en contradictions Courrier. REINE DE BEAUTÉ Par ADOLPHE BELOT Deuxième Partie LA PRINCESSE SOPHIA (SUITE) Il décacheta et lut à haute voix, afin d’indiquer sans doute à Ivan qu’il n’avait pas de secrets pour lui : « Une personne qui vous veut du bien croit devoir vous avertir que le baron de Mérieux a déposé aujourd’hui une plainte contre vous vous accusé d’être le meurtrier du
droit supérieur de la défense, nous ne voulons pas l’exercer comme les régimes déchus ! Nous exilons les princes parce qu’ils sont le noyau des résistances, parce qu’ils ne craignent pas de se placer au-dessus des lois, et que, dès lors, les lois ordinaires ne sont pas faites pour eux ! Mais, les personnes ! Nous les respectons ! Nous demandons seulement aux fonctionnaires, qui sont payés par la République, d’être républicains ; est-ce donc trop demander ? Et, voyez comme l'Echo se confond en contradictions Courrier. REINE DE BEAUTÉ Par ADOLPHE BELOT Deuxième Partie LA PRINCESSE SOPHIA (SUITE) Il décacheta et lut à haute voix, afin d’indiquer sans doute à Ivan qu’il n’avait pas de secrets pour lui : « Une personne qui vous veut du bien croit devoir vous avertir que le baron de Mérieux a déposé aujourd’hui une plainte contre vous vous accusé d’être le meurtrier du prince Lavisine. Prenez vos précautions. » Le prince relut ces lignes, et dit à Ivan d’une voix très calme : — Qui m’a écrit cette lettre? D’où vient-elle? Je l’ignore. Mais ce qu'elle contient doit être vrai. — Tu crois qu’il a osé? dit Ivan. — La Peur lui aura donné cette alerte, dès après mon départ : « Je ne me libère de ma dette envers vous, pour m’abriter de ses menaces, que je me mets à l’abri de ses menaces, entre les mains de la justice, il ne pourra plus me atteindre. » Calcul bien faux. Prisonnier, je commanderai toujours et d’autres m’obéiront, fit Ivan aussi tranquillement que le prince... Tu m’ordonnes sans doute de frapper ? — Oui, répondit Orailoff après quelques instants de réflexion. Depuis le jour où cet homme a signé le pacte que je lui proposais et s’est engagé à me remettre les millions qui nous sont nécessaires pour le triomphe de nos idées, il est devenu notre complice, notre agent, notre allié... Il nous trahit, ses révélations peuvent nous nuire, il doit disparaître. Il se leva et d’une voix grave ajouta : au nom du Comité exécutif dont je suis le unique représentant
donné cette alerte, dès après mon départ : « Je ne me libère de ma dette envers vous, pour m’abriter de ses menaces, que je me mets à l’abri de ses menaces, entre les mains de la justice, il ne pourra plus me atteindre. » Calcul bien faux. Prisonnier, je commanderai toujours et d’autres m’obéiront, fit Ivan aussi tranquillement que le prince... Tu m’ordonnes sans doute de frapper ? — Oui, répondit Orailoff après quelques instants de réflexion. Depuis le jour où cet homme a signé le pacte que je lui proposais et s’est engagé à me remettre les millions qui nous sont nécessaires pour le triomphe de nos idées, il est devenu notre complice, notre agent, notre allié... Il nous trahit, ses révélations peuvent nous nuire, il doit disparaître. Il se leva et d’une voix grave ajouta : au nom du Comité exécutif dont je suis le unique représentant ici, qui m’a délégué tous ses pouvoirs, je prononce la sentence de mort du baron Charles de Mérieux, j'ordonne qu’il soit jugé. — Tu seras obéi. Je me charge du châtiment et non par meurtre, du verbe châtier, qui signifie punir, et ne doit pas être confondu avec le mot tuer. — Tu frapperas dès que je serai arrêté, reprit le prince Orailoff, et tu pars alors pour la Russie rejoindre nos frères. Tu leur diras que j'ai tout donné à notre cause: mon temps, mon travail, ma fortune entière, que je lui donne aujourd’hui ma vie. — Pourquoi ne pars-tu pas avec moi? Il en est temps encore. — Non, je ne veux pas partir. Il faut que mon procès ait lieu, que j’élève la voix pour faire connaître à tous le nom du parti auquel je suis attaché, sur quels principes il repose, en vertu de quelle idée, de quel droit il frappe ses ennemis. J’affirmerai ainsi son existence, sa force, et je l’aurai servi jusqu’à la dernière heure. Dans la soirée, le procureur de la République lui-même et un juge d’instruction se transportèrent chez le prince Orailoff pour l’interroger. Ses réponses, ses aveux furent tellement précis, qu’un
tuer. — Tu frapperas dès que je serai arrêté, reprit le prince Orailoff, et tu pars alors pour la Russie rejoindre nos frères. Tu leur diras que j'ai tout donné à notre cause: mon temps, mon travail, ma fortune entière, que je lui donne aujourd’hui ma vie. — Pourquoi ne pars-tu pas avec moi? Il en est temps encore. — Non, je ne veux pas partir. Il faut que mon procès ait lieu, que j’élève la voix pour faire connaître à tous le nom du parti auquel je suis attaché, sur quels principes il repose, en vertu de quelle idée, de quel droit il frappe ses ennemis. J’affirmerai ainsi son existence, sa force, et je l’aurai servi jusqu’à la dernière heure. Dans la soirée, le procureur de la République lui-même et un juge d’instruction se transportèrent chez le prince Orailoff pour l’interroger. Ses réponses, ses aveux furent tellement précis, qu’un mandat d’amener fut immédiatement lancé contre lui. Sir Gardiner fut très désappointé lorsque Blanche Burtin vint lui apprendre que la princesse Lavisine avait assisté, sans les interrompre, aux échos d'amour joués devant elle, et qu’elle n’avait même pas protesté à l’heure du dénouement, un dénouement brutal cependant. En effet, il ne pouvait se douter qu’aux yeux de la princesse, cette trahison dernière disparaisait, s'effaçait devant les trahisons passées. N'avait-elle pas appris, par les confidences du baron au prince Orailoff, que non seulement on ne l’aimait pas, mais qu’on ne l’avait aimée à aucun moment, qu’elle déplaisait dès le premier jour, qu’on n’en voulait qu’à sa fortune, qu’on lui avait toujours menti, odieusement menti ! Quelquefois, le bonheur d’une femme s’écroule tout à coup. Elle souffre, c’est terrible ! Mais ce sont les premières souffrances apaisées, l’acreur de la douleur diminué, elle se souvient des plaisirs et des joies disparues, elle les revoit, elle revêt en eux et se dit : Comme c'était beau, alors, comme c'était bon ! Comme il m’aimait l'ingrat ! Eh bien, non, elle n’avait pas même cette consolation. Le passé s’était écroulé aussi. Il n’en restait rien, rien que des mensonges, de longues perfidies, des hontes.
ne pouvait se douter qu’aux yeux de la princesse, cette trahison dernière disparaisait, s'effaçait devant les trahisons passées. N'avait-elle pas appris, par les confidences du baron au prince Orailoff, que non seulement on ne l’aimait pas, mais qu’on ne l’avait aimée à aucun moment, qu’elle déplaisait dès le premier jour, qu’on n’en voulait qu’à sa fortune, qu’on lui avait toujours menti, odieusement menti ! Quelquefois, le bonheur d’une femme s’écroule tout à coup. Elle souffre, c’est terrible ! Mais ce sont les premières souffrances apaisées, l’acreur de la douleur diminué, elle se souvient des plaisirs et des joies disparues, elle les revoit, elle revêt en eux et se dit : Comme c'était beau, alors, comme c'était bon ! Comme il m’aimait l'ingrat ! Eh bien, non, elle n’avait pas même cette consolation. Le passé s’était écroulé aussi. Il n’en restait rien, rien que des mensonges, de longues perfidies, des hontes. un crime Alors, cette femme cruellement offensée, dont l'orgueil, le cœur, la chair avaient été meurtris, profanés, salis ; cette femme, Parisienne par l’éducation, mais encore à demi sauvage par le sang, passionnée, matérielle à l'excès, soumise à l’homme qui la flatte du geste et de la voix, prête à lécher une main caressante, mais prête aussi à mordre le bras qui la frappe, n’avait plus songé qu’à se venger sur l’heure, sans perdre une minute, d’une façon terrible. Et, cette vengeance, elle n’avait même pas à la chercher. C’était le prince Orsiloff qui la lui fournirait, qui la vengerait. Il avait dit à son complice : « Je vous tuerai si vous me trahissez. » Il s’agissait de lui faire croire qu’il était trahi. C’est pourquoi la princesse avait écrit deux lettres : la première au procureur de la République pour dénoncer Orsiloff comme meurtrier, et la seconde au prince pour lui dire : « On t’a dénoncé. » Si Hiley Gardiner s’était douté de tout cela, au lieu d’être désappointé, il se serait réjoui. Que voulait-il ? Apprendre à la princesse qu’on la trompait ? Elle l’avait vu elle-même, et elle apprenait du même coup qu’elle avait toujours
lécher une main caressante, mais prête aussi à mordre le bras qui la frappe, n’avait plus songé qu’à se venger sur l’heure, sans perdre une minute, d’une façon terrible. Et, cette vengeance, elle n’avait même pas à la chercher. C’était le prince Orsiloff qui la lui fournirait, qui la vengerait. Il avait dit à son complice : « Je vous tuerai si vous me trahissez. » Il s’agissait de lui faire croire qu’il était trahi. C’est pourquoi la princesse avait écrit deux lettres : la première au procureur de la République pour dénoncer Orsiloff comme meurtrier, et la seconde au prince pour lui dire : « On t’a dénoncé. » Si Hiley Gardiner s’était douté de tout cela, au lieu d’être désappointé, il se serait réjoui. Que voulait-il ? Apprendre à la princesse qu’on la trompait ? Elle l’avait vu elle-même, et elle apprenait du même coup qu’elle avait toujours été trahie. Obtenir des révélations sur le crime d’autrefois, éclairer la justice ? Celui-ci venait d’être éclairée directement et agissait déjà. Grâce à l’intrigue imaginaire, au plan suivi, sir Gardiner obtenait des effets inattendus, immédiats, superbes ! Charles de Mérieux, après son entretien avec le prince Orsiloff et son coup-à-cou avec Léa, resta seul. Il avait besoin de se recueillir, de voir clair dans son jeu fort embrouillé à l'heure présente, d’imaginer quelque bon coup de maître qui lui fit gagner la partie. On vint lui annoncer que le dîner était servi. Il répondit que, souffrant, il ne se mettrait pas à table. Vers neuf heures, au moment où le prince Orsiloff était arrêté, il eut l’idée de sortir un instant, de prendre l’air, afin d’avoir l’esprit plus libre. Il sortit, mais il ne rentra pas. Ce fut son cadavre qu’on rapporta dans l’hôtel, vers minuit. Le second mari de la princesse Sophia Lavisine était mort comme le premier, d’une mort violente, d’un coup de poignard dans le cœur. Sir Gardiner apprit à la fois, le lendemain matin, l'arrestation du prince Orsiloff et la mort du baron de Mérieux. En homme pratique, il ne perdit pas son temps à rechercher
avec Léa, resta seul. Il avait besoin de se recueillir, de voir clair dans son jeu fort embrouillé à l'heure présente, d’imaginer quelque bon coup de maître qui lui fit gagner la partie. On vint lui annoncer que le dîner était servi. Il répondit que, souffrant, il ne se mettrait pas à table. Vers neuf heures, au moment où le prince Orsiloff était arrêté, il eut l’idée de sortir un instant, de prendre l’air, afin d’avoir l’esprit plus libre. Il sortit, mais il ne rentra pas. Ce fut son cadavre qu’on rapporta dans l’hôtel, vers minuit. Le second mari de la princesse Sophia Lavisine était mort comme le premier, d’une mort violente, d’un coup de poignard dans le cœur. Sir Gardiner apprit à la fois, le lendemain matin, l'arrestation du prince Orsiloff et la mort du baron de Mérieux. En homme pratique, il ne perdit pas son temps à rechercher comment ces événements s’étaient produits, à quelle cause il les fallait attribuer, qui les avait provoqués. Il profita seulement de ces relations, usa de son influence pour être bien informé, pénétrer les mystères de l’instruction. Il apprit ainsi que le prince Orsiloff mettait autant de soin à établir sa culpabilité qu’il en avait mis autrefois à écarter tous les soupçons. Comme ses aveux, bien nota cependant, ne pouvaient suffire à la justice, il les fortifiait de preuves matérielles, des plus claires. Il discutait, en même temps, toutes les preuves qu’on croyait avoir recueillies contre le premier accusé, et les détruisait l’une après l’autre. Enfin il rendait éclatante l’innocence de Bérard. Quant au mobile du crime, il s’empressa de le faire connaître : il avait voulu justifier le prince russe Lavisine, parce que celui-ci s’était montré l'ennemi acharné, le persécuteur de son parti. Il avait voulu, en même temps, que la grande fortune du prince pût aider à la prospérité de ce parti, répandre ses idées, augmenter ses moyens d’action, soulager ses misères. Il expliqua très nettement la combinaison qu’il avait imaginée et par laquelle vingt-cinq millions devaient revenir non pas à lui, mais aux siens. Il avait aussi ordonné la
qu’il en avait mis autrefois à écarter tous les soupçons. Comme ses aveux, bien nota cependant, ne pouvaient suffire à la justice, il les fortifiait de preuves matérielles, des plus claires. Il discutait, en même temps, toutes les preuves qu’on croyait avoir recueillies contre le premier accusé, et les détruisait l’une après l’autre. Enfin il rendait éclatante l’innocence de Bérard. Quant au mobile du crime, il s’empressa de le faire connaître : il avait voulu justifier le prince russe Lavisine, parce que celui-ci s’était montré l'ennemi acharné, le persécuteur de son parti. Il avait voulu, en même temps, que la grande fortune du prince pût aider à la prospérité de ce parti, répandre ses idées, augmenter ses moyens d’action, soulager ses misères. Il expliqua très nettement la combinaison qu’il avait imaginée et par laquelle vingt-cinq millions devaient revenir non pas à lui, mais aux siens. Il avait aussi ordonné la mort du baron de Mérieux, pour punir ce complice de la trahison. Le procès eut lieu. On l'écouta, on le laissa parler. Mais la conscience des jurés, de la Cour et de l’auditoire parla plus haut que lui : l'assassinat, quel qu’en soit le motif, ne pourra jamais se justifier. Le prince Orsiloff fut condamné à mort. Alors, une voix s’éleva : celle de la presse. Elle demandait, la révision du premier procès, en s’appuyant sur l’article 443 du Code d’instruction criminelle ainsi conçu : « La révision pourra être demandée en matière criminelle ou correctionnelle... lorsque après une condamnation pour crime ou délit, un nouvel arrêt ou jugement aura condamné pour le même fait un autre accusé, et que les deux condamnations ne pouvant se concilier, leur contradiction sera la preuve de l'innocence de l’un ou de l’autre accusé. » De leur côté, les journaux américains de sir Gardiner, traduits aussitôt par les journaux français, s’empressèrent de faire remarquer qu’aux Etats-Unis, on n’avait jamais cru à la culpabilité de Bérard. Ils mirent un peu de malice et d'orgueil, pour reproduire leurs anciens articles, ainsi que la dépêche, envoyée par leur rédacteur en chef au certificat de la Cour d’assises.
Le prince Orsiloff fut condamné à mort. Alors, une voix s’éleva : celle de la presse. Elle demandait, la révision du premier procès, en s’appuyant sur l’article 443 du Code d’instruction criminelle ainsi conçu : « La révision pourra être demandée en matière criminelle ou correctionnelle... lorsque après une condamnation pour crime ou délit, un nouvel arrêt ou jugement aura condamné pour le même fait un autre accusé, et que les deux condamnations ne pouvant se concilier, leur contradiction sera la preuve de l'innocence de l’un ou de l’autre accusé. » De leur côté, les journaux américains de sir Gardiner, traduits aussitôt par les journaux français, s’empressèrent de faire remarquer qu’aux Etats-Unis, on n’avait jamais cru à la culpabilité de Bérard. Ils mirent un peu de malice et d'orgueil, pour reproduire leurs anciens articles, ainsi que la dépêche, envoyée par leur rédacteur en chef au certificat de la Cour d’assises. Enfin, renseignés par sir Hiley Gardiner, ils apprirent aux Parisiens que Jean Bérard, qu’on croyait mort, s’était sauvé de la Nouvelle, habitait New-York avec sa famille et allait se rendre en France pour être jugé à nouveau. En effet, le ministre de la justice, obéissant à la loi, chargea bientôt le procureur général à la Cour de cassation de dénoncer à cette Cour les deux arrêts, dont le premier condamnait Jean Bérard et le second le prince Orsiloff pour le même crime. La Cour de cassation, section criminelle, « après avoir vérifié que les deux condamnations ne pouvaient se concilier, cassa les deux arrêts, et renvoya les deux accusés devant une nouvelle juridiction. » Les débats s’ouvrirent à Rouen. Bérard revenu d’Amérique quinze jours avant la session des assises et qui s’était aussitôt constitué prisonnier, ne se livra point à des récriminations inutiles. Il se montra calme, digne, véritablement grand. Le ministère public, au lieu de faire un réquisitoire contre lui, plaida sa cause avec éloquence et il fut acquitté aux applaudissements de l’auditoire. La justice reconnaissait son erreur, mais n'en supportait pas les conséquences. Cependant les jurisconsultes les plus autorisés se sont prononcés sur cette question et Faustin Elie
le procureur général à la Cour de cassation de dénoncer à cette Cour les deux arrêts, dont le premier condamnait Jean Bérard et le second le prince Orsiloff pour le même crime. La Cour de cassation, section criminelle, « après avoir vérifié que les deux condamnations ne pouvaient se concilier, cassa les deux arrêts, et renvoya les deux accusés devant une nouvelle juridiction. » Les débats s’ouvrirent à Rouen. Bérard revenu d’Amérique quinze jours avant la session des assises et qui s’était aussitôt constitué prisonnier, ne se livra point à des récriminations inutiles. Il se montra calme, digne, véritablement grand. Le ministère public, au lieu de faire un réquisitoire contre lui, plaida sa cause avec éloquence et il fut acquitté aux applaudissements de l’auditoire. La justice reconnaissait son erreur, mais n'en supportait pas les conséquences. Cependant les jurisconsultes les plus autorisés se sont prononcés sur cette question et Faustin Elie a écrit ces lignes: « La loi doit-elle accorder une indemnité au condamné qu’une fatale erreur a voué à la peine et qui a subi une injuste souffrance? Cette proposition a été écartée. Cependant, est-ce que la justice elle-même, c’est-à-dire la société de laquelle elle émane et au nom de laquelle elle est rendue, n’est pas responsable du mal qu’elle a involontairement causé ? Est-ce que le sentiment d’équité, qui gémit de ce mal, n’exige pas que ce qui est réparable encore soit autant que possible réparé? Suffit-il de faire cesser le supplice, ne faut-il pas guérir les plaies ? Quelles difficultés aurait causées la faculté laissée au juge qui prononce la révision de fixer une somme qui serait allouée, au nom de l’Etat, au condamné dont l’innocence serait reconnue ? » L’arrêt qui acquittait l’un des accusés condamnait l'autre, le prince Orsiloff, aux travaux forcés à perpétuité. Le jury ému, cette fois, de le voir défendre énergiquement Bérard et lui demander pardon du préjudice souffert, des douleurs endurées, crut devoir accorder des circonstances atténuantes. Le prince ne profita pas de cet adoucissement de peine. Yvan, son compatriote, revenu de Russie, obtint de le voir dans sa prison, et en