jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
est faite. Adieu, mon cher charlatan; soyez le plus habile charlatan du monde et moi le plus heureux enfant de la fortune, et nos noms ne seront jamais mis en oubli. » C'est ainsi que la question de droit fut tranchée. Cependant, Frédéric II, en pleine ignominie morale, mêle Dieu à ses opérations diplomatiques et militaires. Du reste, il ne croit ni à Dieu ni au diable. C'est au point que Voltaire trouve là trop d'athéisme, pour un souverain! Mais Frédéric II écrit tout de même: « S'il plaît à Dieu, mes troupes seront en marche au commencement de décembre. » Il écrit à Valory, le 13 avril 1741: « la bataille gagnée, par la grâce de l'Éternel, le 10 de ce mois... » A la mort de l'impératrice Anne de Russie, après avoir très doleusement marqué sa « douleur » au baron de Brackel, ministre de Russie, il écrit à son cher charlatan Podewils: « L'impératrice de Russie vient de mourir. Dieu nous favorise... » Il est, ici encore, un précurseur, en Allemagne. On sait l'emploi que, dans la présente guerre, Guillaume II a fait du Vieux Dieu allemand, si bien que le cynique et fou professeur Ostwald, un jour, dit à des neutres étonnés: « Dieu le père est, chez nous, réservé à l'usage personnel de l'Empereur. » Il arriva que la Russie, dupée longtemps par le roi de Prusse et le charlatan Podewils, entra dans un projet de partage de la Prusse. Alors, le roi de Prusse pousse des cris indignés: « La trahison de la Russie est épouvantable. La malice et l'envie des Saxons l'ont couvée et la faiblesse du prince Antoine l'a fait éclore. Si les nouvelles ultérieures répondent à celles que je viens de recevoir, il faudra conclure au plus vite avec la France; et ce ne sera plus moi, mais la Russie et l'Angleterre qui bouleverseront l'Europe... » Ce ne sera plus moi... Cependant, il ajoute: « J'ai fait ce que j'ai pu pour la tranquillité publique... » Il a fait ce qu'il a pu pour la tranquillité publique... Cependant, il ajoute: «
jour, dit à des neutres étonnés: « Dieu le père est, chez nous, réservé à l'usage personnel de l'Empereur. » Il arriva que la Russie, dupée longtemps par le roi de Prusse et le charlatan Podewils, entra dans un projet de partage de la Prusse. Alors, le roi de Prusse pousse des cris indignés: « La trahison de la Russie est épouvantable. La malice et l'envie des Saxons l'ont couvée et la faiblesse du prince Antoine l'a fait éclore. Si les nouvelles ultérieures répondent à celles que je viens de recevoir, il faudra conclure au plus vite avec la France; et ce ne sera plus moi, mais la Russie et l'Angleterre qui bouleverseront l'Europe... » Ce ne sera plus moi... Cependant, il ajoute: « J'ai fait ce que j'ai pu pour la tranquillité publique... » Il a fait ce qu'il a pu pour la tranquillité publique... Cependant, il ajoute: « Mais, quoi qu'il arrive, j'aurai au moins la satisfaction de bouleverser la maison d'Autriche et d'ensevelir la Saxe... » Il est hors de lui, ce jour-là; il mêle sa colère et ses aveux: d'ailleurs, il ne se débraille ainsi que devant Podewils. Son meilleur aveu, le voici, dans une lettre à Podewils, datée du camp de Mollwitz le 12 mai 1741: « S'il y a à gagner à être honnête homme, nous le serons; et, s'il faut duper, soyons fourbes !» Il le fut avec une constance et une adresse qui lui valurent le nom de « grand Prussien », que Joseph de Maistre lui a donné, qu'il ne faut pas lui retirer. Mais pourquoi ce fourbe, et théoricien de la fourberie, a-t-il écrit l'Antimachiavel, a-t-il d'avance déclaré « scélérats, » « affreux » et « criminels » les actes qui seront l'occupation de tout son règne et s'est-il préalablement condamné lui-même?... Qu'est-ce, en effet, que l'Antimachiavel? « Une édifiante homélie, dit Macaulay, contre la rapacité, la perfidie, le gouvernement arbitraire, en un mot contre presque tout ce qui rappelle maintenant aux hommes le nom de son auteur. » Quand Frédéric annonce à Voltaire l'ouvrage qu'il est en train de
à Podewils, datée du camp de Mollwitz le 12 mai 1741: « S'il y a à gagner à être honnête homme, nous le serons; et, s'il faut duper, soyons fourbes !» Il le fut avec une constance et une adresse qui lui valurent le nom de « grand Prussien », que Joseph de Maistre lui a donné, qu'il ne faut pas lui retirer. Mais pourquoi ce fourbe, et théoricien de la fourberie, a-t-il écrit l'Antimachiavel, a-t-il d'avance déclaré « scélérats, » « affreux » et « criminels » les actes qui seront l'occupation de tout son règne et s'est-il préalablement condamné lui-même?... Qu'est-ce, en effet, que l'Antimachiavel? « Une édifiante homélie, dit Macaulay, contre la rapacité, la perfidie, le gouvernement arbitraire, en un mot contre presque tout ce qui rappelle maintenant aux hommes le nom de son auteur. » Quand Frédéric annonce à Voltaire l'ouvrage qu'il est en train de composer pour flétrir le corrupteur des princes et l'ennemi du genre humain, Voltaire applaudit à ce beau projet: « Béni soit le jour où vos aimables mains auront achevé un ouvrage dont dépendra le bonheur des hommes! » Puis, quand Voltaire lit les brouillons de l'Antimachiavel, certes il admire la vertu de son prince; mais il a peur que ledit prince ne s'engage à pratiquer plus tard une impossible vertu: le prince, devenu roi, ne sera-t-il pas embarrassé de ses promesses? Voltaire, dit M. Charles Benoist, l'empêche « de trop promettre et de trop s'interdire, de trop se compromettre. » Plus réaliste que le prince qui sera Frédéric II, Voltaire n'ose pas imposer à un Roi la règle austère et le terrible devoir d'une si scrupuleuse honnêteté. Voltaire a l'air de craindre que son prince ne soit un peu joueur. Ensuite, il est bien revenu de son erreur. On lit dans ses Mémoires : « Le roi de Prusse, quelque temps avant la mort de son père, s'était avisé d'écrire contre les principes de Machiavel. Si Machiavel avait eu un prince pour disciple, la première chose qu'il lui eût recommandée aurait été d'écrire contre lui... » Mais oui! Et voilà
vertu de son prince; mais il a peur que ledit prince ne s'engage à pratiquer plus tard une impossible vertu: le prince, devenu roi, ne sera-t-il pas embarrassé de ses promesses? Voltaire, dit M. Charles Benoist, l'empêche « de trop promettre et de trop s'interdire, de trop se compromettre. » Plus réaliste que le prince qui sera Frédéric II, Voltaire n'ose pas imposer à un Roi la règle austère et le terrible devoir d'une si scrupuleuse honnêteté. Voltaire a l'air de craindre que son prince ne soit un peu joueur. Ensuite, il est bien revenu de son erreur. On lit dans ses Mémoires : « Le roi de Prusse, quelque temps avant la mort de son père, s'était avisé d'écrire contre les principes de Machiavel. Si Machiavel avait eu un prince pour disciple, la première chose qu'il lui eût recommandée aurait été d'écrire contre lui... » Mais oui! Et voilà pourquoi le jeune prince Frédéric, à la veille d'être le roi Frédéric II, écrivait l'Antimachiavel. Cependant Voltaire, après avoir si bien formulé cette explication si plausible, la supprime : « Le prince royal, dit-il, n'y avait pas entendu tant de finesse. Il avait écrit de bonne foi, dans le temps qu'il n'était pas encore souverain et que son père ne lui faisait pas aimer le pouvoir despotique; il louait alors de tout son cœur la modération, la justice et, dans son enthousiasme, il regardait toute usurpation comme un crime. » De tout cœur..., son enthousiasme... : ces mots-là ne conviennent pas le mieux du monde à cet extraordinaire hypocrite. Et l'on dira qu'au temps de l'Antimachiavel, le prince royal est un jeune homme et que les chimères de la jeunesse l'ont séduit? Certes, il est jeune; mais il n'est plus un adolescent, il a vingt-sept ans passés: et il a vingt-huit ans, lorsque nous le voyons, devenu roi, maître absolu de sa fourberie. Veut-on que cet ingénu parfait se soit, du jour au lendemain, transformé en un fourbe accompli? L'on dira qu'au surplus Voltaire le connaissait à merveille, au temps de l'Antimachiavel. Sans aucun doute. Mais aussi Voltaire aime mieux
qu'il n'était pas encore souverain et que son père ne lui faisait pas aimer le pouvoir despotique; il louait alors de tout son cœur la modération, la justice et, dans son enthousiasme, il regardait toute usurpation comme un crime. » De tout cœur..., son enthousiasme... : ces mots-là ne conviennent pas le mieux du monde à cet extraordinaire hypocrite. Et l'on dira qu'au temps de l'Antimachiavel, le prince royal est un jeune homme et que les chimères de la jeunesse l'ont séduit? Certes, il est jeune; mais il n'est plus un adolescent, il a vingt-sept ans passés: et il a vingt-huit ans, lorsque nous le voyons, devenu roi, maître absolu de sa fourberie. Veut-on que cet ingénu parfait se soit, du jour au lendemain, transformé en un fourbe accompli? L'on dira qu'au surplus Voltaire le connaissait à merveille, au temps de l'Antimachiavel. Sans aucun doute. Mais aussi Voltaire aime mieux n'avoir pas été la dupe d'un sournois. Plutôt, Voltaire se donne les gants d'avoir été plus malin que son prince, et politique plus avisé : « Je jugeai que mon Salomon ne s'en tiendrait pas là. Son père lui avait laissé soixante et six mille quatre cents hommes complets d'excellentes troupes; il les augmentait et paraissait avoir envie de s'en servir à la première occasion. Je lui représentai qu'il n'était peut-être pas convenable d'imprimer son livre précisément dans le temps même qu'on pourrait lui reprocher d'en violer les préceptes. Il me permit d'arrêter l'édition... » Ce n'est pas tout à fait cela et, tardivement, Voltaire ne manque pas d'arranger un peu les choses. D'ailleurs, il avoue que Frédéric II « n'était pas fâché dans le fond du cœur d'être imprimé. » C'est le 12 octobre 1740 que Voltaire signe l'avertissement de l'Antimachiavel ou Essai de critique sur le Prince de Machiavel. Or, le 12 octobre 1740, Frédéric II était roi depuis quatre mois et demi et, depuis quatre mois et demi, trompait la France, l'Angleterre, la Russie, l'Autriche et préparait la conquête de la Silésie, régnait en somme à l'inverse des principes antimachiavéliques. M. Charles Benoist semble adopter la conclusion
troupes; il les augmentait et paraissait avoir envie de s'en servir à la première occasion. Je lui représentai qu'il n'était peut-être pas convenable d'imprimer son livre précisément dans le temps même qu'on pourrait lui reprocher d'en violer les préceptes. Il me permit d'arrêter l'édition... » Ce n'est pas tout à fait cela et, tardivement, Voltaire ne manque pas d'arranger un peu les choses. D'ailleurs, il avoue que Frédéric II « n'était pas fâché dans le fond du cœur d'être imprimé. » C'est le 12 octobre 1740 que Voltaire signe l'avertissement de l'Antimachiavel ou Essai de critique sur le Prince de Machiavel. Or, le 12 octobre 1740, Frédéric II était roi depuis quatre mois et demi et, depuis quatre mois et demi, trompait la France, l'Angleterre, la Russie, l'Autriche et préparait la conquête de la Silésie, régnait en somme à l'inverse des principes antimachiavéliques. M. Charles Benoist semble adopter la conclusion de Voltaire; et, s'il admet que « la fin du machiavélisme, pour un prince de la qualité de celui-ci, aurait été d'écrire l'Antimachiavel, » néanmoins il accorde au jeune auteur de l'Antimachiavel une certaine bonne foi, Celui-ci : « Antimachiavéliste et machiavéliste tour à tour, antimachiavéliste comme prince, machiavéliste comme roi, antimachiavéliste comme philosophe, machiavéliste comme chef d'État, machiavéliste bien plus souvent, bien plus profondément, bien plus spontanément qu'antimachiavéliste, le contraire absolu de lui-même dans son livre et dans sa vie, il s'acquitta magistralement de réfuter sa réfutation. » Je le crois un machiavéliste constant, dès sa jeunesse et dès l'Antimachiavel et dans ce livre déjà. L'argument de M. Charles Benoist, le voici : « Sachons, dit-il, dater nos justices, suivant le précepte de Michelet. Nous partons de 1740, et Frédéric vécut jusqu'en 1786. L'annexion de la Silésie est de 1744 ; le partage de la Pologne est de 1772. » Eh ! bien, oui, l'annexion de la Silésie est de 1744 et ainsi de quatre ans postérieure à la publication de l'Antimachiavel. Mais, ces quatre ans, Frédéric II les a employés à préparer son coup machiavélique et à le préparer par les moyens les plus contraires aux doctrines de
roi, antimachiavéliste comme philosophe, machiavéliste comme chef d'État, machiavéliste bien plus souvent, bien plus profondément, bien plus spontanément qu'antimachiavéliste, le contraire absolu de lui-même dans son livre et dans sa vie, il s'acquitta magistralement de réfuter sa réfutation. » Je le crois un machiavéliste constant, dès sa jeunesse et dès l'Antimachiavel et dans ce livre déjà. L'argument de M. Charles Benoist, le voici : « Sachons, dit-il, dater nos justices, suivant le précepte de Michelet. Nous partons de 1740, et Frédéric vécut jusqu'en 1786. L'annexion de la Silésie est de 1744 ; le partage de la Pologne est de 1772. » Eh ! bien, oui, l'annexion de la Silésie est de 1744 et ainsi de quatre ans postérieure à la publication de l'Antimachiavel. Mais, ces quatre ans, Frédéric II les a employés à préparer son coup machiavélique et à le préparer par les moyens les plus contraires aux doctrines de l'Antimachiavel. La lettre à son « très pacifique » Jordan, du 25 juin 1742, est d'un jeune roi qui n'a que deux ans de règne. Et, quant aux lettres au « cher charlatan » Podewils, au colonel de Camas et au comte de Truchsess, que j'ai citées et qu'on a vues toutes pleines de fourberie, elles sont tout à fait contemporaines, je ne dis pas de la composition, mais de la publication de l'Antimachiavel : plusieurs même sont de quelques mois antérieures à la publication de l'Antimachiavel. De sorte qu'en publiant son ouvrage, à la fin de l'année 1740, Frédéric II ne craignait pas de s'engager à l'excès, malgré les remontrances de Voltaire. Il ne s'engageait pas du tout; que faisait-il? mais il trompait son lecteur! Il attrapait son lecteur : il l'invitait à ne pas se méfier du prince si honnête, et peut-être un peu naïf, un peu crédule apparemment qui avait rédigé le manifeste éloquent de l'honnêteté politique. S'il y avait deux Frédéric, le jeune philosophe antimachiavéliste et puis le plus fourbe des rois, — toujours est-il que le plus fourbe des rois était né à la fourberie et travaillait de son métier de fourbe depuis des mois
vues toutes pleines de fourberie, elles sont tout à fait contemporaines, je ne dis pas de la composition, mais de la publication de l'Antimachiavel : plusieurs même sont de quelques mois antérieures à la publication de l'Antimachiavel. De sorte qu'en publiant son ouvrage, à la fin de l'année 1740, Frédéric II ne craignait pas de s'engager à l'excès, malgré les remontrances de Voltaire. Il ne s'engageait pas du tout; que faisait-il? mais il trompait son lecteur! Il attrapait son lecteur : il l'invitait à ne pas se méfier du prince si honnête, et peut-être un peu naïf, un peu crédule apparemment qui avait rédigé le manifeste éloquent de l'honnêteté politique. S'il y avait deux Frédéric, le jeune philosophe antimachiavéliste et puis le plus fourbe des rois, — toujours est-il que le plus fourbe des rois était né à la fourberie et travaillait de son métier de fourbe depuis des mois lorsque parut l'Antimachiavel, — Frédéric II n'aurait pas laissé paraître et n'aurait pas désiré que parût, à la fin de l'année 1740, le livre du prince royal. S'il l'a publié, à cette époque, ce fut certainement pour s'en servir. La publication de l'Antimachiavel au moins est machiavélique. Sa composition? Mais elle n'est pas si ancienne, lorsque paraît l'ouvrage. Et pourquoi ne veut-on pas que l'auteur de l'Antimachiavel, qui l'a fait imprimer pour s'en servir, l'ait écrit pour s'en servir? Il s'en est servi. A force de discourir sur la modération, la paix, la liberté, le bonheur qu'un bon cœur trouve dans le bonheur des autres, dit Macaulay, Frédéric II avait trompé des hommes qui auraient dû savoir à quoi s'en tenir. Ces hommes attendaient un jeune Télémaque de Fénelon, tandis que le jeune Frédéric II fomentait l'intrigue dont le résultat fut l'annexion de la Silésie. Seulement, on suppose, en Frédéric II, un changement du tout au tout qui se fut produit le 31 mai 1740, jour de son avènement. Or, après le 31 mai 1740, Frédéric II n'a pas renoncé à tenir des propos dignes de l'Antimachiavel. Voyez ses lettres à Fleury. Elles sont riches de maximes édifiantes, riches de
elle n'est pas si ancienne, lorsque paraît l'ouvrage. Et pourquoi ne veut-on pas que l'auteur de l'Antimachiavel, qui l'a fait imprimer pour s'en servir, l'ait écrit pour s'en servir? Il s'en est servi. A force de discourir sur la modération, la paix, la liberté, le bonheur qu'un bon cœur trouve dans le bonheur des autres, dit Macaulay, Frédéric II avait trompé des hommes qui auraient dû savoir à quoi s'en tenir. Ces hommes attendaient un jeune Télémaque de Fénelon, tandis que le jeune Frédéric II fomentait l'intrigue dont le résultat fut l'annexion de la Silésie. Seulement, on suppose, en Frédéric II, un changement du tout au tout qui se fut produit le 31 mai 1740, jour de son avènement. Or, après le 31 mai 1740, Frédéric II n'a pas renoncé à tenir des propos dignes de l'Antimachiavel. Voyez ses lettres à Fleury. Elles sont riches de maximes édifiantes, riches de désintéressement, de simplicité, de candeur, en paroles. Mais alors Frédéric II se moque du monde ? Il se moquait du monde, et non pour le plaisir, mais pour le profit, lorsqu'il écrivait, de la même plume, son Antimachiavel. Et c'est ainsi que Frédéric II nous apparaît comme ce qu'il est en vérité, comme le représentant réel de la Prusse et de l'éternelle Allemagne. On a cru longtemps qu'il y avait, et l'on croyait naguère encore qu'il y avait eu autrefois une Allemagne douce, honnête, candide, un peu niaise, férue de philosophie et de poésie, la bonne Allemagne que nos grands-pères ont chantée, qu'ils ont aimée. La bonne Allemagne n'a jamais existé. Qui donc le dit ? Mais c'est un Boche, l'auteur de Par-delà le bien et le mal, le surboche Nietzsche : « Il est sage, pour un peuple, de laisser croire qu'il est profond, qu'il est gauche, qu'il est bon enfant, qu'il est honnête. Il se pourrait qu'il y eût à cela plus que de la sagesse : de la profondeur. Et enfin, il faut bien faire honneur à son nom : car on ne s'appelle pas impunément du teutonique Volk, le peuple qui trompe ! » La bonne
en vérité, comme le représentant réel de la Prusse et de l'éternelle Allemagne. On a cru longtemps qu'il y avait, et l'on croyait naguère encore qu'il y avait eu autrefois une Allemagne douce, honnête, candide, un peu niaise, férue de philosophie et de poésie, la bonne Allemagne que nos grands-pères ont chantée, qu'ils ont aimée. La bonne Allemagne n'a jamais existé. Qui donc le dit ? Mais c'est un Boche, l'auteur de Par-delà le bien et le mal, le surboche Nietzsche : « Il est sage, pour un peuple, de laisser croire qu'il est profond, qu'il est gauche, qu'il est bon enfant, qu'il est honnête. Il se pourrait qu'il y eût à cela plus que de la sagesse : de la profondeur. Et enfin, il faut bien faire honneur à son nom : car on ne s'appelle pas impunément du teutonique Volk, le peuple qui trompe ! » La bonne Allemagne entretenait l'Europe dans la confiance que ses petites façons de rêveuse timidité inspiraient. La sournoise publiait à sa manière un Antimachiavel et préparait ses coups de force et l'annexion de nos provinces. Elle avait caché son jeu plusieurs dizaines d'années. Frédéric II, la Prusse et l'Allemagne, c'est tout un. Deux mois après la mort de l'empereur Charles VI, Frédéric II supprime les traités signés par ses prédécesseurs et qui lui seraient incommodes : pareillement Guillaume II supprime, au mois d'août 1914, le traité constitutif de la neutralité belge. Et Frédéric II se déclare ennemi de la guerre, et déplore les maux de la guerre, et jure qu'il n'a point voulu la guerre : tout cela, nous l'avons revu. En 1757, Frédéric II battit l'armée française à Rossbach : et, en 1759, Voltaire s'égayait de la volée qu'avait reçue à Rossbach l'armée française ; et, trois ans plus tard, Diderot vantait la bonté, l'esprit de justice du roi philosophe. La tromperie est ancienne : elle a duré beaucoup plus de cent ans. Est-elle éventée maintenant ? On veut le croire. Mais elle eut ses commencements avec ce Grand Frédéric, l'idole de nos philosophes, qui lui pardonnaient Rossbach en faveur de
Deux mois après la mort de l'empereur Charles VI, Frédéric II supprime les traités signés par ses prédécesseurs et qui lui seraient incommodes : pareillement Guillaume II supprime, au mois d'août 1914, le traité constitutif de la neutralité belge. Et Frédéric II se déclare ennemi de la guerre, et déplore les maux de la guerre, et jure qu'il n'a point voulu la guerre : tout cela, nous l'avons revu. En 1757, Frédéric II battit l'armée française à Rossbach : et, en 1759, Voltaire s'égayait de la volée qu'avait reçue à Rossbach l'armée française ; et, trois ans plus tard, Diderot vantait la bonté, l'esprit de justice du roi philosophe. La tromperie est ancienne : elle a duré beaucoup plus de cent ans. Est-elle éventée maintenant ? On veut le croire. Mais elle eut ses commencements avec ce Grand Frédéric, l'idole de nos philosophes, qui lui pardonnaient Rossbach en faveur de l'Antimachiavel. Si l'Antimachiavel est une imposture, l'imposture a joliment réussi. Après cela, le roi philosophe s'est tout permis sans perdre son renom de philosophe. Et pareillement il a fallu que la bonne Allemagne en fît par trop, ces derniers temps, pour détraquer son imposture patiente et bien montée. ANDRÉ BEAUNIER. REVUE DRAMATIQUE THÉATRE RÉJANE : Notre Image, pièce en deux actes par M. Henry Bataille. — ODÉON : La Chartreuse de Parme, pièce en cinq actes d'après Stendhal par M. Paul Ginisty. — COMÉDIE-FRANÇAISE : Le Misanthrope. La pièce nouvelle de M. Henry Bataille aurait été écrite il y a cent ans, elle ne nous paraîtrait pas plus surannée et plus démodée. Elle aurait été conçue, composée, dialoguée dans la lune, elle ne nous paraîtrait pas plus lointaine. Pour qui nous prend-on de venir, aux jours historiques de l'automne 1918, nous entretenir des peines de coeur d'une vieille femme galante et de sa descendance ? Il est bien vrai qu'à la veille de la guerre il traînait dans notre littérature, surtout au théâtre, le théâtre étant toujours un peu en retard, un relent de bas-fonds et de décomposition. C'est même ce qui a contribué à tromper nos ennemis sur notre