jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
c'est son œuvre à lui, personne ne le conteste. Les ouvriers qui lui sont associés ne valent ni plus, ni moins que ceux des ateliers voisins; mais il a su les diriger avec tant d'habileté, les employer si utilement, varier, innover, créer avec tant de bonheur qu'il moissonne là où les autres glanent, et qu'il est au premier rang pour le nom, pour le crédit, pour la richesse. Voilà ce que peut un homme, voilà ce qu'il a fait. Et pourtant cet homme dont la valeur se multiplie par des résultats si évidents et si merveilleux, ne compte dans l'association que comme la plus humble unité; et les cinquante ouvriers qu'il gouverne auront tous sur les fruits de son travail, un droit égal au sien; et s'il y a au bout de cet heureux effort, un million à partager, il ne trouvera dans son lot que 20,000 francs, comme le plus indolent et le plus gauche d'entre eux. J'ai supposé tout-à-l'heure à cet homme de grandes facultés; il faut maintenant que je lui suppose une bien plus grande vertu. Quoi, il verra s'enrichir à ses côtés des entrepreneurs qui ne le valent, ni pour le mérite ni pour le succès, et il se résignera silencieusement à la triste et modique part que lui fait l'association. Non, un tel détachement n'est pas de ce monde; à peine se prolongerait-il dans la limite des engagements pris, il n'irait pas au-delà. Il n'y a là d'ailleurs rien de régulier, ni d'équitable c'est un point de départ faux qui aboutit à des conséquences plus fausses encore. Il s'agit toujours de soumettre au même traitement, de mesurer à une échelle commune deux ordres de travaux qui se refusent à cette assimilation; le travail intellectuel et le travail manuel, l'œuvre de la tête et l'œuvre des bras. Voilà le vice radical, irrémédiable de ces associations entre ouvriers on y règle la part de l'intelligence sur celle de la matière. Quel en résultera-t-il ? C'est que l'intelligence, une fois maîtresse du terrain, y modifiera les rôles; c'est que l'ouvrier, élevé aux fonctions du patron en revendiquera les
et il se résignera silencieusement à la triste et modique part que lui fait l'association. Non, un tel détachement n'est pas de ce monde; à peine se prolongerait-il dans la limite des engagements pris, il n'irait pas au-delà. Il n'y a là d'ailleurs rien de régulier, ni d'équitable c'est un point de départ faux qui aboutit à des conséquences plus fausses encore. Il s'agit toujours de soumettre au même traitement, de mesurer à une échelle commune deux ordres de travaux qui se refusent à cette assimilation; le travail intellectuel et le travail manuel, l'œuvre de la tête et l'œuvre des bras. Voilà le vice radical, irrémédiable de ces associations entre ouvriers on y règle la part de l'intelligence sur celle de la matière. Quel en résultera-t-il ? C'est que l'intelligence, une fois maîtresse du terrain, y modifiera les rôles; c'est que l'ouvrier, élevé aux fonctions du patron en revendiquera les droits et les usurpera si on les lui refuse. Ainsi finiront ces associations. Bien conduites, elles sont destinées à se transformer; mal conduites, à s'anéantir aucune d'elles n'échappera à l'alternative. Il est des esprits judicieux qui attendent un meilleur résultat de l'association entre patrons et ouvriers, et s'appuient de quelques exemples, notamment des dispositions prises par certaines compagnies de chemins de fer, vis-à-vis de leurs employés. En examinant de près les choses, il m'est impossible de partager ces illusions. L'association entre patrons et ouvriers ne deviendra pas, ne peut pas devenir un fait général dans l'industrie; il ne s'y produira que comme un accident et s'y réduira à des cas isolés. Et d'abord restituons aux choses leur véritable nom; il n'y a point là d'association, il y a une libéralité volontaire de la part des entrepreneurs. Y souscriront-ils, c'est la question. Si les uns le font et que les autres s'y refusent c'est une force de moins pour les premiers et un avantage pour les seconds dans les luttes de la concurrence. Ainsi, sauf quelques établissements privilégiés, tous s'abstiendront dès qu'un seul s'abstiendra, afin de maintenir leurs avantages relatifs. A cela, il est vrai, on répond que le sacrifice n'est
exemples, notamment des dispositions prises par certaines compagnies de chemins de fer, vis-à-vis de leurs employés. En examinant de près les choses, il m'est impossible de partager ces illusions. L'association entre patrons et ouvriers ne deviendra pas, ne peut pas devenir un fait général dans l'industrie; il ne s'y produira que comme un accident et s'y réduira à des cas isolés. Et d'abord restituons aux choses leur véritable nom; il n'y a point là d'association, il y a une libéralité volontaire de la part des entrepreneurs. Y souscriront-ils, c'est la question. Si les uns le font et que les autres s'y refusent c'est une force de moins pour les premiers et un avantage pour les seconds dans les luttes de la concurrence. Ainsi, sauf quelques établissements privilégiés, tous s'abstiendront dès qu'un seul s'abstiendra, afin de maintenir leurs avantages relatifs. A cela, il est vrai, on répond que le sacrifice n'est qu'apparent, et que la libéralité cache un calcul adroit. On dit qu'associés aux bénéfices de la manufacture, les ouvriers y aideront plus qu'ils ne l'ont fait jusqu'ici, et feront recouvrer à l'entrepreneur, par un meilleur emploi du temps ou des matières, bien au-delà des sommes dont il se sera volontairement dessaisi en leur faveur. On ajoute que ce système créera entre le patron et l'ouvrier des liens indissolubles, et attachera aux établissements où il sera mis en vigueur, une élite de bras qui en feront infailliblement la fortune. Voilà ce que j'ai entendu répéter souvent, et ce que j'ai lu dans beaucoup d'ouvrages; il me serait doux d'y croire si les faits y répondaient. L'Académie sait comment les choses se passent en réalité; je lui ai fait connaître les rapports des inspecteurs de finances qui ont vu et suivi les choses de leurs propres yeux. Dans les établissements secourus par l'Etat, et auxquels il a imposé en retour l'abandon d'une part des profits en faveur des ouvriers, ceux-ci ne semblent pas avoir répondu à cet acte de largesse par un zèle plus grand, ni un travail plus fructueux. Pour rappeler les termes mêmes de l'un de ces rapports, ils n'en
dessaisi en leur faveur. On ajoute que ce système créera entre le patron et l'ouvrier des liens indissolubles, et attachera aux établissements où il sera mis en vigueur, une élite de bras qui en feront infailliblement la fortune. Voilà ce que j'ai entendu répéter souvent, et ce que j'ai lu dans beaucoup d'ouvrages; il me serait doux d'y croire si les faits y répondaient. L'Académie sait comment les choses se passent en réalité; je lui ai fait connaître les rapports des inspecteurs de finances qui ont vu et suivi les choses de leurs propres yeux. Dans les établissements secourus par l'Etat, et auxquels il a imposé en retour l'abandon d'une part des profits en faveur des ouvriers, ceux-ci ne semblent pas avoir répondu à cet acte de largesse par un zèle plus grand, ni un travail plus fructueux. Pour rappeler les termes mêmes de l'un de ces rapports, ils n'en arrivent pas une minute plus tôt à l'atelier, et sonneraient eux-mêmes la cloche, s'il leur fallait, pour en sortir plus vite. Il s'en faut d'ailleurs que ces établissements où un profit éventuel s'ajoute au salaire, soient recherchés par la masse des ouvriers, et que les autres ateliers y versent leurs meilleurs sujets. On a constaté et s'il s'est produit un mouvement, c'est plutôt dans le sens inverse. D'ailleurs, puisqu'il s'agit de calcul et non de sacrifice, on peut s'en remettre aux industriels eux-mêmes; ils ne laisseront pas échapper l'occasion de faire une opération avantageuse dès qu'ils le pourront. Si vraiment, dans l'intérêt de leurs entreprises, il y a utilité à abandonner à leurs ouvriers une portion de leurs profits, ils le feront spontanément, sans avoir besoin pour cela ni d'exemple, ni de conseil et si déjà ils ne l'ont fait, ils n'ont pas employé ce moyen si facile et si beau de s'enrichir en s'honorant, c'est il faut le croire, qu'à côté d'avantages hypothétiques, ce moyen offre des inconvénients très-nombreux et très-réels. En effet, ces inconvénients se révèlent d'eux-mêmes aux esprits les moins attentifs. Le plus grave est d'ouvrir une action permanente à l'ouvrier contre l'entrepreneur; voici comment: tant que
meilleurs sujets. On a constaté et s'il s'est produit un mouvement, c'est plutôt dans le sens inverse. D'ailleurs, puisqu'il s'agit de calcul et non de sacrifice, on peut s'en remettre aux industriels eux-mêmes; ils ne laisseront pas échapper l'occasion de faire une opération avantageuse dès qu'ils le pourront. Si vraiment, dans l'intérêt de leurs entreprises, il y a utilité à abandonner à leurs ouvriers une portion de leurs profits, ils le feront spontanément, sans avoir besoin pour cela ni d'exemple, ni de conseil et si déjà ils ne l'ont fait, ils n'ont pas employé ce moyen si facile et si beau de s'enrichir en s'honorant, c'est il faut le croire, qu'à côté d'avantages hypothétiques, ce moyen offre des inconvénients très-nombreux et très-réels. En effet, ces inconvénients se révèlent d'eux-mêmes aux esprits les moins attentifs. Le plus grave est d'ouvrir une action permanente à l'ouvrier contre l'entrepreneur; voici comment: tant que le pacte qui les lie ne repose que sur un salaire déterminé, l'ouvrier n'a pas à s'immiscer dans la conduite de l'établissement auquel il est attaché. Lorsque au bout de la semaine il a touché la somme qui lui est due, son droit est épuisé, son action éteinte le reste n'est plus de son ressort, et n'entre pas dans ses soucis. Que les opérations de la manufacture soient heureuses ou non, qu'il y ait profit ou perte pour le patron, peu importe à l'ouvrier, pourvu que la paye ne soit pas arriérée. Mais là où une part des profits lui est déléguée ou promise, sa situation est tout autre; dans ce cas, son action contre l'entrepreneur ne s'éteint jamais, elle est toujours ouverte toujours présente à son esprit; elle y éveille des convoitises et des défiances sans limites. L'ouvrier se demande alors si vraiment on lui fait son juste lot, s'il n'est pas lésé, s'il n'est pas trompé il s'inquiète de la conduite de l'établissement, et y trouve sujet à plus d'un blâme; il s'en entretient avec ses camarades d'atelier, et de là naissent des préoccupations qui peuvent aller jusqu'à l'effervescence. Dans les entreprises où les bénéfices sont constants et
n'est plus de son ressort, et n'entre pas dans ses soucis. Que les opérations de la manufacture soient heureuses ou non, qu'il y ait profit ou perte pour le patron, peu importe à l'ouvrier, pourvu que la paye ne soit pas arriérée. Mais là où une part des profits lui est déléguée ou promise, sa situation est tout autre; dans ce cas, son action contre l'entrepreneur ne s'éteint jamais, elle est toujours ouverte toujours présente à son esprit; elle y éveille des convoitises et des défiances sans limites. L'ouvrier se demande alors si vraiment on lui fait son juste lot, s'il n'est pas lésé, s'il n'est pas trompé il s'inquiète de la conduite de l'établissement, et y trouve sujet à plus d'un blâme; il s'en entretient avec ses camarades d'atelier, et de là naissent des préoccupations qui peuvent aller jusqu'à l'effervescence. Dans les entreprises où les bénéfices sont constants et assurés, où l'étendue seule en est variable l'inconvénient est moindre on le conçoit aisément. C'est le cas des chemins de fer qu'on cite en exemple. Il y a là des profits certains pour tout le monde pour les compagnies et pour les employés, tellement certains qu'aux yeux des derniers la petite part qui leur en est dévolue n'a pas d'autre caractère que celui d'une augmentation de traitement. Mais, dès qu'il y a incertitude et intermittence dans les bénéfices; et c'est le régime général de l'industrie, les écueils de cette combinaison deviennent si nombreux, si évidents, si inévitables, que la prudence conseille de n'en pas multiplier les applications. Voyons en effet ce qui se passe. Voici une manufacture où les ouvriers sont associés aux profits; la première année de l'exploitation est heureuse elle permet de faire une répartition. Grande joie parmi eux; pour les uns c'est une épargne, pour les autres un surcroît d'aisance; tous y comptent désormais. Cependant, la seconde année de l'exploitation ne présente pas les mêmes résultats; les affaires n'ont pas prospéré aucune répartition n'est possible. Comment les ouvriers vont-ils prendre ce changement de condition ? Comment leur faire croire que c'est là le jeu naturel de l'industrie
petite part qui leur en est dévolue n'a pas d'autre caractère que celui d'une augmentation de traitement. Mais, dès qu'il y a incertitude et intermittence dans les bénéfices; et c'est le régime général de l'industrie, les écueils de cette combinaison deviennent si nombreux, si évidents, si inévitables, que la prudence conseille de n'en pas multiplier les applications. Voyons en effet ce qui se passe. Voici une manufacture où les ouvriers sont associés aux profits; la première année de l'exploitation est heureuse elle permet de faire une répartition. Grande joie parmi eux; pour les uns c'est une épargne, pour les autres un surcroît d'aisance; tous y comptent désormais. Cependant, la seconde année de l'exploitation ne présente pas les mêmes résultats; les affaires n'ont pas prospéré aucune répartition n'est possible. Comment les ouvriers vont-ils prendre ce changement de condition ? Comment leur faire croire que c'est là le jeu naturel de l'industrie ? Monter en bien-être est chose facile; descendre non. N'est-il pas à craindre qu'ils n'élèvent des plaintes, des récriminations, qu'ils ne s'abandonnent à des soupçons injustes, et sans aller jusqu'à des désordres qu'ils ne se livrent au moins au découragement? D'ailleurs, il y a encore là un point où l'équité se trouve profondément blessée. Les ouvriers auraient une part dans les profits, et les portes ne les atteindraient pas? Est-ce de la stricte justice, non-seulement vis-à-vis des entrepreneurs, mais vis-à-vis des tiers qui contractent avec l'établissement ? Les entreprises assujetties aux chances du hasard, ressemblent à une partie de jeu où tout s'enchaîne et dont le dernier temps se trouve dans la liquidation finale. Tout ce qui se fait avant ce temps n'a qu'un caractère provisoire, et nécessairement approximatif. Aussi, entre associés vraiment sérieux le partage annuel se borne-t-il à des prélèvements insignifiants; le reste est un dépôt et une réserve pour les chances à venir. Or, dans les associations entre patrons et ouvriers, cette réserve ce dépôt, ne demeurent point intacts; ils sont entamés par des distributions irrévocables et non sujettes à rapport, de sorte qu'un établissement pourrait se trouver dans cette triste situation de s'être volontairement dessaisi de
se trouve profondément blessée. Les ouvriers auraient une part dans les profits, et les portes ne les atteindraient pas? Est-ce de la stricte justice, non-seulement vis-à-vis des entrepreneurs, mais vis-à-vis des tiers qui contractent avec l'établissement ? Les entreprises assujetties aux chances du hasard, ressemblent à une partie de jeu où tout s'enchaîne et dont le dernier temps se trouve dans la liquidation finale. Tout ce qui se fait avant ce temps n'a qu'un caractère provisoire, et nécessairement approximatif. Aussi, entre associés vraiment sérieux le partage annuel se borne-t-il à des prélèvements insignifiants; le reste est un dépôt et une réserve pour les chances à venir. Or, dans les associations entre patrons et ouvriers, cette réserve ce dépôt, ne demeurent point intacts; ils sont entamés par des distributions irrévocables et non sujettes à rapport, de sorte qu'un établissement pourrait se trouver dans cette triste situation de s'être volontairement dessaisi de sommes considérables dans une période de prospérité, et quand viendraient des temps malheureux ces sommes lui feraient défaut pour éteindre les engagements les plus pressants et les plus sacrés. Non à quelque point de vue qu'on les envisage, toutes ces expériences, filles de la nouveauté ne soutiennent pas l'examen non il n'y faut pas voir une conséquence naturelle et légitime du principe de l'association, dans le sens qu'y attachent les bons esprits, mais une déviation funeste et formelle de ce principe. Si je ne m'abuse pas, l'Académie en a eu dans le cours de ce travail, la preuve irrécusable sous les yeux. Je lui ai exposé comment les essais tout récents, accomplis aux frais du Trésor, ont trompé l'espérance de ceux même qui y apportaient l'illusion la plus grande; je lui ai dit à quelles exagérations a donné lieu l'étude de ces associations libres dont nous étions naguère assaillis; j'espère lui avoir démontré qu'en principe, pas plus qu'en fait il n'y a rien à attendre de ces tentatives qui procèdent d'une méconnaissance complète du cœur humain; je lui ai fait voir tout ce qui s'en dégage: esprit de système ou intérêts mal définis, illusions calculées ou naïves, mécomptes et impossibilité.
il n'y faut pas voir une conséquence naturelle et légitime du principe de l'association, dans le sens qu'y attachent les bons esprits, mais une déviation funeste et formelle de ce principe. Si je ne m'abuse pas, l'Académie en a eu dans le cours de ce travail, la preuve irrécusable sous les yeux. Je lui ai exposé comment les essais tout récents, accomplis aux frais du Trésor, ont trompé l'espérance de ceux même qui y apportaient l'illusion la plus grande; je lui ai dit à quelles exagérations a donné lieu l'étude de ces associations libres dont nous étions naguère assaillis; j'espère lui avoir démontré qu'en principe, pas plus qu'en fait il n'y a rien à attendre de ces tentatives qui procèdent d'une méconnaissance complète du cœur humain; je lui ai fait voir tout ce qui s'en dégage: esprit de système ou intérêts mal définis, illusions calculées ou naïves, mécomptes et impossibilité. C'est un procès désormais instruit il n'appartient qu'au temps de le vider d'une manière souveraine mais je suis malheureusement convaincu que sa sentence ne fera que confirmer et fortifier mes conclusions. LOUIS REYBAUD. LES ORIGINES, LE DÉVELOPPEMENT ET LA DÉCADENCE du développement de la Démocratie athénienne, depuis le commencement de la guerre médique jusqu'à la mort de Périclès. Ce qui a fait la force d'Athènes pendant la guerre médique, ce qui lui a permis de faire triompher sur la barbarie orientale la cause de la civilisation hellénique, c'est qu'au moment de la lutte son gouvernement était régulièrement constitué; c'est qu'heureusement composé des éléments divers que Solon et Clisthènes y avaient introduits, ce gouvernement assurait à la république l'ordre au-dedans et la puissance au-dehors. Aussi, tandis qu'on loue les Athéniens méritaient cet éloge d'Hérodote qu'ils (I) Voir plus haut, p. 161. MÉMOIRE SUITE De la Démocratie athénienne. PAR M. FILON (1) DEUXIÈME PARTIE. Du développement de la Démocratie athénienne. PAR M. FILON (1) DEUXIÈME PARTIE. Platon s'est fait l'écho de ces reproches, dans son traité les Lois: « Les Athéniens dit-il, étaient jadis de bons soldats, pesamment armés et qui attendaient de pied ferme le choc de l'ennemi Thémistocle eu a
la guerre médique jusqu'à la mort de Périclès. Ce qui a fait la force d'Athènes pendant la guerre médique, ce qui lui a permis de faire triompher sur la barbarie orientale la cause de la civilisation hellénique, c'est qu'au moment de la lutte son gouvernement était régulièrement constitué; c'est qu'heureusement composé des éléments divers que Solon et Clisthènes y avaient introduits, ce gouvernement assurait à la république l'ordre au-dedans et la puissance au-dehors. Aussi, tandis qu'on loue les Athéniens méritaient cet éloge d'Hérodote qu'ils (I) Voir plus haut, p. 161. MÉMOIRE SUITE De la Démocratie athénienne. PAR M. FILON (1) DEUXIÈME PARTIE. Du développement de la Démocratie athénienne. PAR M. FILON (1) DEUXIÈME PARTIE. Platon s'est fait l'écho de ces reproches, dans son traité les Lois: « Les Athéniens dit-il, étaient jadis de bons soldats, pesamment armés et qui attendaient de pied ferme le choc de l'ennemi Thémistocle eu a fait des matelots agiles, tout prêts à la moindre alarme, à s'enfuir sur leurs vaisseaux. » Mais Thémistocle, bravant les reproches de ses ennemis, resta ferme dans ses desseins. Il se débarrassa de son principal adversaire, Aristide, par l'ostracisme et il continua de donner tous ses soins à la marine, persuadé que là étaient à-la-fois le salut de la Grèce et la grandeur d'Athènes. La bataille de Salamine et tous les triomphes qui ont suivi lui ont donné raison. Les Athéniens avaient rappelé Aristide un peu avant la bataille de Salamine, trois ans après l'avoir banni. Il y eut alors, en présence du danger public, et plus tard sous les auspices de la victoire, comme une trêve entre les partis. Non seulement Aristide soutint Thémistocle de toutes ses forces dans la guerre contre les barbares; il voulut encore lutter de popularité avec les chefs du parti qu'il avait combattu. Il fit adopter une loi que Thémistocle dut lui envier, et qui, en faisant faire un pas à la démocratie, était une véritable révolution dans l'État. Clisthènes n'avait pas fait tomber toutes les barrières qui séparaient encore les différentes classes de citoyens. Les plus riches pouvaient seuls s'élever jusqu'à l'archontat or,
persuadé que là étaient à-la-fois le salut de la Grèce et la grandeur d'Athènes. La bataille de Salamine et tous les triomphes qui ont suivi lui ont donné raison. Les Athéniens avaient rappelé Aristide un peu avant la bataille de Salamine, trois ans après l'avoir banni. Il y eut alors, en présence du danger public, et plus tard sous les auspices de la victoire, comme une trêve entre les partis. Non seulement Aristide soutint Thémistocle de toutes ses forces dans la guerre contre les barbares; il voulut encore lutter de popularité avec les chefs du parti qu'il avait combattu. Il fit adopter une loi que Thémistocle dut lui envier, et qui, en faisant faire un pas à la démocratie, était une véritable révolution dans l'État. Clisthènes n'avait pas fait tomber toutes les barrières qui séparaient encore les différentes classes de citoyens. Les plus riches pouvaient seuls s'élever jusqu'à l'archontat or, cette illégalité commençait à peser à un peuple qui avait la conscience de sa force. Après les immortelles journées de Platée et de Mycale (479) Aristide pensa que les Athéniens méritaient une récompense pour le courage qu'ils avaient déployé dans les batailles. En même temps, dit Plutarque, il voyait bien qu'il ne serait pas facile de contenir par la force ce peuple qui avait les armes à la main, et dont l'orgueil était exalté par ses victoires. Il proposa donc un décret portant que le gouvernement appartiendrait désormais en commun à tous les citoyens, et que les archontes seraient pris indifféremment parmi tous les Athéniens, sans aucune condition de cens. Ce changement avait été préparé plus qu'on ne le croit généralement, par l'accroissement progressif de la valeur des propriétés depuis l'époque de Solon. Au commencement du cinquième siècle un revenu de cinq cents médimnes ne représentait plus une fortune considérable et l'archontat était devenu par conséquent accessible à un plus grand nombre de citoyens. Aristide avait été archonte et sa fortune était fort modique. Cependant le principe subsistait toujours c'était le cens qui était la condition des honneurs et le gouvernement d'Athènes était ce qu'Aristote a appelé une timocralie. La