jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
avec lui. On l'entendit regretter un jour de ne pas avoir partagé le sort de ses amis les de Witt, égorgés en 1662, par une populace furieuse. Une autre fois, comme il apprit qu'un homme, qu'il avait cru de ses amis, s'efforçait de soulever contre lui le peuple et les magistrats : « Ce n'est pas d'aujourd'hui, dit-il, que la vérité coûte cher, ce ne sera pas la médisance qui me la fera abandonner. » La persécution avait commencé de bonne heure pour Spinoza. Les juifs, ses coreligionnaires, avaient donné l'exemple par son expulsion de la synagogue pour quelques opinions hardies qu'il avait laissé paraître. Leur haine acharnée contre l'excommunié l'avait même forcé à quitter Amsterdam, sa ville natale, « la plus belle ville de l'Europe, » suivant le médecin Lucas, et à se retirer à Rhynsburg, d'où il passa à Voorburg et enfin à La Haye. On vient de voir que ce refuge ne fut pas toujours sans danger pour lui. Aux anathèmes des juifs contre lui, succédèrent ceux des chrétiens quand ses idées philosophiques furent connues. Après la publication du Traité théologico-politique, où il professait que chacun a le droit d'entendre et d'expliquer l'Écriture à sa façon et suivant ses lumières, plus d'un croyant dut s'écrier, comme plus tard Colérus : « Le Seigneur te confonde, Satan, et te ferme la bouche ! C'est alors qu'on pourrait bien dire que la sainte Bible n'est qu'un nez de cire qu'on tourne et forme comme on veut. » Plus d'un crut voir un maudit dans ce petit juif dont le teint sombre annonçait l'origine portugaise de sa famille. « Ce qui est certain, écrivait en 1695 l'auteur du Menagiana, est que bien des personnes qui l'ont vu m'ont assuré qu'il était petit, jaunâtre, qu'il avait quelque chose de noir dans la physionomie et qu'il portait sur son visage un caractère de réprobation. » C'est ainsi de tout temps et dans tous pays; c'est ainsi en France aujourd'hui encore. Les croyants des religions positives ne peuvent s'accoutumer à rendre à ceux qui ne pensent pas comme eux sur leurs dogmes le
suivant ses lumières, plus d'un croyant dut s'écrier, comme plus tard Colérus : « Le Seigneur te confonde, Satan, et te ferme la bouche ! C'est alors qu'on pourrait bien dire que la sainte Bible n'est qu'un nez de cire qu'on tourne et forme comme on veut. » Plus d'un crut voir un maudit dans ce petit juif dont le teint sombre annonçait l'origine portugaise de sa famille. « Ce qui est certain, écrivait en 1695 l'auteur du Menagiana, est que bien des personnes qui l'ont vu m'ont assuré qu'il était petit, jaunâtre, qu'il avait quelque chose de noir dans la physionomie et qu'il portait sur son visage un caractère de réprobation. » C'est ainsi de tout temps et dans tous pays; c'est ainsi en France aujourd'hui encore. Les croyants des religions positives ne peuvent s'accoutumer à rendre à ceux qui ne pensent pas comme eux sur leurs dogmes le respect qu'ils réclament avec raison pour eux-mêmes. Dès qu'un homme paraît, qui ose professer une opinion nouvelle sur quelqu'une des grandes questions fondamentales que l'humanité ne se lasse pas d'agiter, aussitôt tous ceux qui croient posséder la vérité dans quelque doctrine traditionnelle se lèvent, non pour lui répondre, mais pour lui jeter l'injure. Cependant, celui qui, volontairement et de propos délibéré, n'a pas craint d'appeler sur lui ces orages, peut sans doute n'être qu'un homme orgueilleux, doué de peu de sagesse; mais ce peut être aussi un homme de foi et de courage qui témoigne, le front, le cœur et la main levés, pour ce qu'il croit, à tort ou à raison, la vérité. Tel fut, sans aucun doute, Spinoza. Homme d'une pureté complète et qui, suivant l'expression d'un de ses biographes, est mort avant d'avoir souillé sa gloire d'aucune tache, sa vie fut véritablement sainte, et par la sublimité des problèmes à la solution desquels il la consacrait, et par le soin qu'il prit de la préserver de toute atteinte honteuse, ou même seulement profane. On l'a accusé d'orgueil. C'est le reproche banal jeté à tous ceux qu'un instinct secret pousse à sortir des voies communes, et auquel peu
lui jeter l'injure. Cependant, celui qui, volontairement et de propos délibéré, n'a pas craint d'appeler sur lui ces orages, peut sans doute n'être qu'un homme orgueilleux, doué de peu de sagesse; mais ce peut être aussi un homme de foi et de courage qui témoigne, le front, le cœur et la main levés, pour ce qu'il croit, à tort ou à raison, la vérité. Tel fut, sans aucun doute, Spinoza. Homme d'une pureté complète et qui, suivant l'expression d'un de ses biographes, est mort avant d'avoir souillé sa gloire d'aucune tache, sa vie fut véritablement sainte, et par la sublimité des problèmes à la solution desquels il la consacrait, et par le soin qu'il prit de la préserver de toute atteinte honteuse, ou même seulement profane. On l'a accusé d'orgueil. C'est le reproche banal jeté à tous ceux qu'un instinct secret pousse à sortir des voies communes, et auquel peu de grands hommes pourraient échapper, même parmi les héros de la foi et les martyrs, s'il faut appeler de ce nom la confiance exaltée en soi-même, qui fait les grandes idées et les grands sacrifices. Spinoza était si peu soucieux de gloire qu'il recommanda en mourant de ne pas mettre son nom à son Éthique, disant, écrit son biographe, que ces affectations étaient indignes d'un philosophe. Toujours calme et serein au milieu des colères qu'il excitait, des trahisons dont l'entouraient parfois de fausses et perfides amitiés, il poursuivait en paix ses méditations, abîmé dans la contemplation de la Divinité telle qu'il la concevait, la respirait et s'en enivrait, pour ainsi dire. Il aimait à répéter ce verset d'un psaume : « L'Éternel est près de tous ceux qui l'invoquent, de tous ceux qui l'invoquent en vérité. » Ce premier volume est orné d'un portrait de Spinoza et d'un fac-similé de son écriture. J'annonçais dans ma dernière chronique le premier volume du Génie de la Révolution, de M. Ch.-L. Chassin. Je ne dirai rien de ce livre dont un collaborateur, très-versé dans la connaissance de notre histoire révolutionnaire, et autant que personne capable d'en bien parler, s'est chargé de rendre compte.
son nom à son Éthique, disant, écrit son biographe, que ces affectations étaient indignes d'un philosophe. Toujours calme et serein au milieu des colères qu'il excitait, des trahisons dont l'entouraient parfois de fausses et perfides amitiés, il poursuivait en paix ses méditations, abîmé dans la contemplation de la Divinité telle qu'il la concevait, la respirait et s'en enivrait, pour ainsi dire. Il aimait à répéter ce verset d'un psaume : « L'Éternel est près de tous ceux qui l'invoquent, de tous ceux qui l'invoquent en vérité. » Ce premier volume est orné d'un portrait de Spinoza et d'un fac-similé de son écriture. J'annonçais dans ma dernière chronique le premier volume du Génie de la Révolution, de M. Ch.-L. Chassin. Je ne dirai rien de ce livre dont un collaborateur, très-versé dans la connaissance de notre histoire révolutionnaire, et autant que personne capable d'en bien parler, s'est chargé de rendre compte. Pour d'autres raisons, je passerai très-légèrement sur le troisième volume de l' Histoire de la Terreur, par M. Mortimer Ternaux. Quoi qu'en dise l'auteur, on n'admettra pas aisément que son livre ne soit pas écrit dans un esprit hostile à la Révolution. Sans doute, et d'autres l'ont fait avant M. Ternaux, on peut, on doit distinguer entre les principes de la Révolution et les excès qui ne semblent pas avoir été nécessaires à leur triomphe; mais, de quelque façon qu'on envisage cette époque, qu'on a appelée d'un nom funeste et mystérieux, la Terreur, il importe, pour la bien juger, de ne pas la séparer de celles qui l'ont précédée et suivie. Si on la considère isolément, c'est tout simplement une monstruosité inexplicable. Considérée à sa place, au milieu des circonstances qui l'ont fait naître, cette excessive tension de l'esprit révolutionnaire qui a produit la Terreur a sa raison d'être; si cette raison ne justifie pas certaines choses, elle aide du moins à les comprendre, elle permet à l'historien de faire sa part à la fatalité des événements aussi bien qu'à la responsabilité des hommes, et de n'offenser, dans ses jugements, ni l'humanité ni la justice. À mon avis, M. Mortimer
Ternaux, on peut, on doit distinguer entre les principes de la Révolution et les excès qui ne semblent pas avoir été nécessaires à leur triomphe; mais, de quelque façon qu'on envisage cette époque, qu'on a appelée d'un nom funeste et mystérieux, la Terreur, il importe, pour la bien juger, de ne pas la séparer de celles qui l'ont précédée et suivie. Si on la considère isolément, c'est tout simplement une monstruosité inexplicable. Considérée à sa place, au milieu des circonstances qui l'ont fait naître, cette excessive tension de l'esprit révolutionnaire qui a produit la Terreur a sa raison d'être; si cette raison ne justifie pas certaines choses, elle aide du moins à les comprendre, elle permet à l'historien de faire sa part à la fatalité des événements aussi bien qu'à la responsabilité des hommes, et de n'offenser, dans ses jugements, ni l'humanité ni la justice. À mon avis, M. Mortimer Ternaux s'est trompé en écrivant l'Histoire de la Terreur, comme M. de Barante en écrivant l'Histoire de la Convention. Ils ont cru pouvoir détacher, afin de la maudire à leur aise, une époque de la Révolution, sans pour cela répudier la Révolution. C'était méconnaître la solidarité qui, pour le mal comme pour le bien, existe entre les époques de la Révolution. Comment, lorsqu'il s'agit des violences contre les personnes, faire abstraction des colères qui ont commencé par se déployer contre les choses? Comment, pour juger une époque de la Révolution à laquelle s'attache un renom néfaste, s'abstenir de remonter à la manière dont le problème a été posé devant le pays, aux idées abstraites, aux espérances infinies qui se produisirent alors, et qui devaient sitôt rencontrer dans la pratique tant d'obstacles imprévus et de déceptions inévitables? N'y avait-il pas, dans ces illusions généreuses de la première heure, la raison et comme le présage des attentats qui voilèrent plus tard la Révolution d'un nuage de sang. D'autre part, la dissolution qui s'est produite à l'époque du Directoire ne fait-elle pas comprendre, jusqu'à un certain point, la vigueur excessive que le Comité révolutionnaire avait cru nécessaire de déployer? Qu'on veuille bien examiner
comme pour le bien, existe entre les époques de la Révolution. Comment, lorsqu'il s'agit des violences contre les personnes, faire abstraction des colères qui ont commencé par se déployer contre les choses? Comment, pour juger une époque de la Révolution à laquelle s'attache un renom néfaste, s'abstenir de remonter à la manière dont le problème a été posé devant le pays, aux idées abstraites, aux espérances infinies qui se produisirent alors, et qui devaient sitôt rencontrer dans la pratique tant d'obstacles imprévus et de déceptions inévitables? N'y avait-il pas, dans ces illusions généreuses de la première heure, la raison et comme le présage des attentats qui voilèrent plus tard la Révolution d'un nuage de sang. D'autre part, la dissolution qui s'est produite à l'époque du Directoire ne fait-elle pas comprendre, jusqu'à un certain point, la vigueur excessive que le Comité révolutionnaire avait cru nécessaire de déployer? Qu'on veuille bien examiner de près toutes choses, et l'on reconnaîtra, j'en suis convaincu, que, pour séparer le bien du mal dans la Révolution, le premier point est d'en étudier à fond l'origine et le but, ainsi que son développement tout entier, quitte à rendre ensuite à chaque élément ce qui lui appartient : aux individus leur contingent de passions et d'erreurs; au temps ce qui vient des circonstances, de leur enchaînement et de leur pression; à la nation tout entière ce qui est de son génie, de son caractère et de son histoire. M. Corbon nous a promis de nous révéler le secret du peuple de Paris. L'ancien rédacteur de l'Atelier était sans doute mieux placé que personne pour le connaître, ce secret, et cependant il nous apprend qu'il a été longtemps avant de le pénétrer. L'énigme n'était sans doute pas facile à deviner. Le Démos athénien figuré par Parrhasius n'avait pas une physionomie plus multiple que celle de ce peuple parisien, dont M. Corbon a entrepris de nous retracer fidèlement le caractère intellectuel et moral. Par le Peuple de Paris, M. Corbon entend cette élite de la population ouvrière qui en forme à peu près la moitié, et chez laquelle s'est développée
aux individus leur contingent de passions et d'erreurs; au temps ce qui vient des circonstances, de leur enchaînement et de leur pression; à la nation tout entière ce qui est de son génie, de son caractère et de son histoire. M. Corbon nous a promis de nous révéler le secret du peuple de Paris. L'ancien rédacteur de l'Atelier était sans doute mieux placé que personne pour le connaître, ce secret, et cependant il nous apprend qu'il a été longtemps avant de le pénétrer. L'énigme n'était sans doute pas facile à deviner. Le Démos athénien figuré par Parrhasius n'avait pas une physionomie plus multiple que celle de ce peuple parisien, dont M. Corbon a entrepris de nous retracer fidèlement le caractère intellectuel et moral. Par le Peuple de Paris, M. Corbon entend cette élite de la population ouvrière qui en forme à peu près la moitié, et chez laquelle s'est développée par la circulation une certaine communauté d'idées et de sentiments : sorte d'aristocratie populaire, intelligente, mobile, et très préoccupée de politique. Dans les temps d'agitation, cette élite s'accroît d'une portion plus ou moins considérable de ce que M. Corbon appelle la classe moyenne du peuple. Ce peuple de Paris, tel que le définit l'écrivain sorti de ses rangs, avec son activité d'imagination et son impressionnabilité de nerfs, avec son besoin d'épanchement et sa facilité aux entraînements, forme dans l'État un élément à part dont tout gouvernement doit tenir grand compte. Il faut subir son impulsion ou travailler à le corrompre. Son rôle est d'être une force motrice qui pousse le gouvernement et entraîne le pays dans les voies du progrès; son besoin est de se sentir vivre dans un grand mouvement général, social et politique ; faute de quoi son activité se trouble, ses instincts se faussent, ses mœurs se dépravent, et, comme le dit M. Corbon, « il gaspille sa séve généreuse. » Nulle part on ne trouve l'instinct de la sociabilité aussi prononcé que chez ce peuple, et cela, joint à la mobilité nerveuse dont je viens de parler, a pour effet naturel le goût de la dépense,
que le définit l'écrivain sorti de ses rangs, avec son activité d'imagination et son impressionnabilité de nerfs, avec son besoin d'épanchement et sa facilité aux entraînements, forme dans l'État un élément à part dont tout gouvernement doit tenir grand compte. Il faut subir son impulsion ou travailler à le corrompre. Son rôle est d'être une force motrice qui pousse le gouvernement et entraîne le pays dans les voies du progrès; son besoin est de se sentir vivre dans un grand mouvement général, social et politique ; faute de quoi son activité se trouble, ses instincts se faussent, ses mœurs se dépravent, et, comme le dit M. Corbon, « il gaspille sa séve généreuse. » Nulle part on ne trouve l'instinct de la sociabilité aussi prononcé que chez ce peuple, et cela, joint à la mobilité nerveuse dont je viens de parler, a pour effet naturel le goût de la dépense, de la dissipation, la soif des plaisirs. Jamais, d'ailleurs, un sentiment généreux ne trouve l'âme de ce peuple fermée ; son avidité d'émotions préfère toujours les plus nobles. De même, toutes les grandes questions sont toujours envisagées par lui du côté le plus général ; une sorte d'élan instinctif, passionné, le porte sans cesse vers la grandeur, vers l'idéal. Le sentiment national est comme un feu sacré qui fait, en France, des foyers populaires autant d'autels de la patrie ; le peuple de Paris a de plus un vif sentiment de la fraternité universelle et la conviction que le premier rôle appartient à la France dans la civilisation du monde. C'est ce qui fait de lui le champion des nationalités, toujours prêt à s'armer pour l'affranchissement des peuples. Dans sa manière de concevoir la question du travail, le peuple de Paris se distingue par une ardeur particulière d'imagination, qui l'a toujours porté à agrandir les problèmes, au risque d'en rendre la solution impossible et la poursuite périlleuse. La passion profonde du peuple est la justice ; à cette passion, vieille comme l'injustice et l'oppression partout où elles ont pesé sur les masses, le peuple de Paris, cet ouvrier des révolutions
le porte sans cesse vers la grandeur, vers l'idéal. Le sentiment national est comme un feu sacré qui fait, en France, des foyers populaires autant d'autels de la patrie ; le peuple de Paris a de plus un vif sentiment de la fraternité universelle et la conviction que le premier rôle appartient à la France dans la civilisation du monde. C'est ce qui fait de lui le champion des nationalités, toujours prêt à s'armer pour l'affranchissement des peuples. Dans sa manière de concevoir la question du travail, le peuple de Paris se distingue par une ardeur particulière d'imagination, qui l'a toujours porté à agrandir les problèmes, au risque d'en rendre la solution impossible et la poursuite périlleuse. La passion profonde du peuple est la justice ; à cette passion, vieille comme l'injustice et l'oppression partout où elles ont pesé sur les masses, le peuple de Paris, cet ouvrier des révolutions qui ont changé la face de la France, joint un idéal plus ou moins vague, dont il rêve l'accomplissement et dont la poursuite, toujours trompée, est la raison de ses élans, la cause de ses défaillances suivies de soudains réveils, le secret de la fièvre intermittente qui saisit et agite par accès sa fine et noble organisation. En relisant sur mes pages ce portrait que je viens d'extraire du livre de M. Corbon et des citations qu'il y fait de M. Audiganne, un rapport me frappe entre cet instinct du peuple parisien et le génie même de la France. Cette soif de progrès, cette tendance à prendre les questions par leur côté philosophique et général, cette ardeur de réalisation et de propagande, ce sont là autant de traits qui caractérisent la France révolutionnaire. Le défaut de ces qualités est une tendance à tout faire par l'État, tendance que la Révolution a héritée chez nous de l'ancien régime, et qui, par son exagération, devient aussi nuisible au progrès qu'elle a pu lui être utile. Or, cette tendance est, suivant M. Corbon, un des traits saillants du caractère du peuple de Paris. Ce peuple « en est encore là de croire que
par accès sa fine et noble organisation. En relisant sur mes pages ce portrait que je viens d'extraire du livre de M. Corbon et des citations qu'il y fait de M. Audiganne, un rapport me frappe entre cet instinct du peuple parisien et le génie même de la France. Cette soif de progrès, cette tendance à prendre les questions par leur côté philosophique et général, cette ardeur de réalisation et de propagande, ce sont là autant de traits qui caractérisent la France révolutionnaire. Le défaut de ces qualités est une tendance à tout faire par l'État, tendance que la Révolution a héritée chez nous de l'ancien régime, et qui, par son exagération, devient aussi nuisible au progrès qu'elle a pu lui être utile. Or, cette tendance est, suivant M. Corbon, un des traits saillants du caractère du peuple de Paris. Ce peuple « en est encore là de croire que l'État est le résumé de l'intelligence et de la puissance générales; qu'il sait tout, qu'il peut tout; qu'il est l'expression la plus haute du droit, le chargé suprême du devoir; en un mot, la providence visible de la société. » Ajoutons qu'aux yeux du peuple de Paris l'État est la main qui tient l'épée et qui peut faire rayonner jusqu'aux extrémités de l'Europe l'influence décisive de la France. Il résulte de tout cela que le peuple de Paris est l'expression vivante, active, de ce qu'il y a de plus généreux, de plus ardent, mais aussi de plus mobile et de plus téméraire dans l'esprit français. Ce qui semble encore en résulter, c'est que la carrière des expériences n'est pas fermée et que l'instinct du peuple de Paris, d'accord avec le génie et les destinées de la nation, nous mène, par la voie des révolutions et des guerres, vers un but que M. Corbon désigne comme celui même de la Révolution. Ce but ne serait autre que la fédération des peuples, et, par suite de cette fédération qui doit supprimer tout antagonisme, la restitution au travail de forces et de ressources innombrables que l'état de choses actuel rend vaines et stériles.
main qui tient l'épée et qui peut faire rayonner jusqu'aux extrémités de l'Europe l'influence décisive de la France. Il résulte de tout cela que le peuple de Paris est l'expression vivante, active, de ce qu'il y a de plus généreux, de plus ardent, mais aussi de plus mobile et de plus téméraire dans l'esprit français. Ce qui semble encore en résulter, c'est que la carrière des expériences n'est pas fermée et que l'instinct du peuple de Paris, d'accord avec le génie et les destinées de la nation, nous mène, par la voie des révolutions et des guerres, vers un but que M. Corbon désigne comme celui même de la Révolution. Ce but ne serait autre que la fédération des peuples, et, par suite de cette fédération qui doit supprimer tout antagonisme, la restitution au travail de forces et de ressources innombrables que l'état de choses actuel rend vaines et stériles. M. Corbon a-t-il réussi à pénétrer le secret du peuple de Paris? Ce secret est-il, en effet, d'être « la force instinctive qui pousse au développement du nouveau principe rédempteur ? » Pour ma part, je crois, avec M. Corbon, au rôle tout nouveau que le travail, racheté de la malédiction qui pesait sur lui dans les anciennes idées religieuses, doit jouer dans le monde. Je crois aussi, avec MM. Corbon et Michelet, à l'alliance de la raison et de l'instinct comme source d'une politique nouvelle et au devoir qu'auront désormais les hommes d'État de s'inspirer du sentiment populaire. Ce que je demande, et M. Corbon ne me contredira pas sur ce point, c'est que tout se fasse par la liberté. M. Corbon a, d'ailleurs, obéi à une pensée généreuse en cherchant à expliquer ce qui semble à quelques-uns les défaillances et les contradictions du peuple. Disons, pour faire à chacun sa part, qu'il n'a pas été le premier à comprendre la nature du rôle réservé au peuple pour l'achèvement de la Révolution. D'autres l'avaient mis sur la voie de ce secret qu'il nous livre. Je lis, par exemple, dans l'Histoire de la Révolution de 1848, par Daniel Stern, cette