jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pour les armes portatives. Ces expériences, ce ne sont que des essais qui ont été tentés à Vincennes, et qui n'ont encore produit aucun résultat. C'est là une question très grande; elle n'est pas abandonnée, il faut des années pour la résoudre. En attendant, l'armement des fortifications de Paris doit être préparé à l'avance. D'ailleurs l'ancien matériel que nous aurons ne sera pas sacrifié, comme l'a dit l'honorable M. Arago car avec quoi faisons-nous des expériences ? C'est avec notre matériel actuel. Le matériel actuel sera mis en état de service si les expériences démontrent que nous devrons nous servir de canons rayés par la suite. A propos de l'armement des fortifications de Paris, l'honorable M. Arago a parlé de toutes sortes de questions; il a parlé des carabines Delvigne. Ce qu'il faut bien établir sur ce point, c'est que l'artillerie ne doit à M. Delvigne que le mode de chargement de la balle. La carabine en usage en Afrique, celle qui est expérimentée à Vincennes, est due au colonel Thonvenin la rayure, la bâton même n'est pas de l'invention de M. Delvigne; c'est à un sous-officier d'infanterie, M. Milieu, que nous le devons. Ces armes ont une grande portée, c'est vrai une grande justesse de tir, c'est encore vrai. Mais la question de savoir si toute l'armée doit être armée de carabines est une question très complexe. Ce n'est pas seulement de la portée qu'il s'agit, car notre fusil, sans être rayé, tel qu'on le fabriquait en 1832, porte très loin, de 12 à 1,500 mètres mais il n'a pas la justesse de la carabine. Mais qu'est-ce que la justesse quand on est en ligne ? La justesse est excellente lorsque le soldat peut se défendre lui-même, lorsqu'il peut viser mais le soldat en ligne ne peut pas viser, il est incommodé par ses voisins de droite et de gauche. Qu'est-ce qui ne sait pas d'ailleurs que quand la bataille est engagée, la fumée est telle, que l'on ne peut viser ? Ainsi, l'essentiel en ligne c'est d'avoir une arme d'une grande portée, et, comme je l'ai déjà dit,
c'est vrai une grande justesse de tir, c'est encore vrai. Mais la question de savoir si toute l'armée doit être armée de carabines est une question très complexe. Ce n'est pas seulement de la portée qu'il s'agit, car notre fusil, sans être rayé, tel qu'on le fabriquait en 1832, porte très loin, de 12 à 1,500 mètres mais il n'a pas la justesse de la carabine. Mais qu'est-ce que la justesse quand on est en ligne ? La justesse est excellente lorsque le soldat peut se défendre lui-même, lorsqu'il peut viser mais le soldat en ligne ne peut pas viser, il est incommodé par ses voisins de droite et de gauche. Qu'est-ce qui ne sait pas d'ailleurs que quand la bataille est engagée, la fumée est telle, que l'on ne peut viser ? Ainsi, l'essentiel en ligne c'est d'avoir une arme d'une grande portée, et, comme je l'ai déjà dit, nous l'avons. La balle des carabines rayées pèse le double de la balle ordinaire. Le soldat ne pourrait donc porter que la moitié des munitions qu'il porte maintenant; les voyages continuels pour aller chercher des munitions, éloigneraient du combat un grand nombre de militaires. Il y aurait plus de justesse dans le tir, mais nous aurions le double à porter pour produire le même nombre de coups. Les carabines rayées sont bonnes pour les tireurs, pour les armes d'élite; mais elles ne conviendront peut-être pas pour l'armée entière. Au surplus, c'est une question que l'on étudie à Vincennes dans l'école spéciale de tir qui a été formée par M. le maréchal ministre de la guerre, et qui est sous la direction d'un prince de la famille royale. M. le commissaire du Roi cite des rapports défavorables sur l'invention Perkins et sur des machines imaginées par un sieur Perrot pour inciser des balles à l'aide de l'air comprimé mais qui n'a pas même voulu se présenter pour subir les épreuves. En effet, dans l'immense quantité d'inventions qu'il a à examiner tous les ans, à peine y en a-t-il une qui mérite l'attention par son utilité. M. ARAGO Pas même l'arme de
dans le tir, mais nous aurions le double à porter pour produire le même nombre de coups. Les carabines rayées sont bonnes pour les tireurs, pour les armes d'élite; mais elles ne conviendront peut-être pas pour l'armée entière. Au surplus, c'est une question que l'on étudie à Vincennes dans l'école spéciale de tir qui a été formée par M. le maréchal ministre de la guerre, et qui est sous la direction d'un prince de la famille royale. M. le commissaire du Roi cite des rapports défavorables sur l'invention Perkins et sur des machines imaginées par un sieur Perrot pour inciser des balles à l'aide de l'air comprimé mais qui n'a pas même voulu se présenter pour subir les épreuves. En effet, dans l'immense quantité d'inventions qu'il a à examiner tous les ans, à peine y en a-t-il une qui mérite l'attention par son utilité. M. ARAGO Pas même l'arme de M. Delvigne ? M. LE COMMISSAIRE DU ROI L'invention de M. Delvigne ne consiste que dans la balle perfectionnément du fusil, c'est le travail de l'artillerie. Quant aux canons, la plus grande portée est de 2,500 mètres, et d'après l'opinion des forts la Chambre ne doit pas éprouver les craintes qu'on a voulu lui inspirer. M. ARAGO On a vanté la fonderie de canons de Strasbourg. Je demande quelle en est la force motrice. M. LE COMMISSAIRE DU ROI Un manège. M. ARAGO Vous vous entendez; on manège! Eh bien! nos plus petits établissements de Paris se servent de la vapeur. En un mot, l'établissement de Strasbourg est si recommandable que les habitants de cette ville ont manifesté l'intention de supplier le gouvernement d'en défendre l'entrée aux étrangers. M. le commissaire du Roi a parlé de l'expérience des canons à la Permurs mais cette expérience s'est faite malgré l'inventeur qui voulait qu'elle se fît d'abord sur des balles et non sur des boulets. M. le commissaire du Roi a aussi parlé de M. Pérrot. Je lui répondrai que son système a subi l'épreuve de l'expérience, et que cette expérience a produit un résultat satisfaisant. Pourquoi a-t-on abandonné ce système ?
qu'on a voulu lui inspirer. M. ARAGO On a vanté la fonderie de canons de Strasbourg. Je demande quelle en est la force motrice. M. LE COMMISSAIRE DU ROI Un manège. M. ARAGO Vous vous entendez; on manège! Eh bien! nos plus petits établissements de Paris se servent de la vapeur. En un mot, l'établissement de Strasbourg est si recommandable que les habitants de cette ville ont manifesté l'intention de supplier le gouvernement d'en défendre l'entrée aux étrangers. M. le commissaire du Roi a parlé de l'expérience des canons à la Permurs mais cette expérience s'est faite malgré l'inventeur qui voulait qu'elle se fît d'abord sur des balles et non sur des boulets. M. le commissaire du Roi a aussi parlé de M. Pérrot. Je lui répondrai que son système a subi l'épreuve de l'expérience, et que cette expérience a produit un résultat satisfaisant. Pourquoi a-t-on abandonné ce système ? Je maintiens ce que j'ai dit sur la portée des canons. Ce qu'il y a de certain, c'est que l'artillerie est partout en progrès, et qu'en présence de ce progrès le gouvernement commetttrait une grande faute en pressant l'armement des fortifications de Paris. M. LE GÉNERAL PARTAKS L'honorable M. Arago aime beaucoup le progrès. J'ai moi-même suivi avec intérêt, avec amour les expériences de nos dignes officiers, et j'ai cherché comment nous pourrions faire autant par le fusil que par le canon, car on m'a dit souvent : L'artillerie va disparaître devant l'infanterie. J'ai donc étudié la question. On a fait ensuite non des expériences, mais des recherches d'autres personnes que moi s'en sont occupées. Eh bien je déclare que le succès sera difficile, il y a plus de chances d'insuccès que de succès. Tout ce qu'on pourra probablement obtenir pour l'artillerie, ce ne sera pas plus de distance, mais plus de justesse. Eh bien, ces bouches à feu d'une plus grande justesse, nous en aurons à grands frais, s'il le faut, quelques-unes, et nous pourrons les ajouter à l'armement de Paris. Mais, dans tout ce qu'il peut y avoir à faire à cet égard il n'y a rien qui
aime beaucoup le progrès. J'ai moi-même suivi avec intérêt, avec amour les expériences de nos dignes officiers, et j'ai cherché comment nous pourrions faire autant par le fusil que par le canon, car on m'a dit souvent : L'artillerie va disparaître devant l'infanterie. J'ai donc étudié la question. On a fait ensuite non des expériences, mais des recherches d'autres personnes que moi s'en sont occupées. Eh bien je déclare que le succès sera difficile, il y a plus de chances d'insuccès que de succès. Tout ce qu'on pourra probablement obtenir pour l'artillerie, ce ne sera pas plus de distance, mais plus de justesse. Eh bien, ces bouches à feu d'une plus grande justesse, nous en aurons à grands frais, s'il le faut, quelques-unes, et nous pourrons les ajouter à l'armement de Paris. Mais, dans tout ce qu'il peut y avoir à faire à cet égard il n'y a rien qui doive porter un gouvernement raisonnable à attendre toujours et à suspendre en attendant l'armement des fortifications de la France. L'honorable M. Arago croit que tout va vieillir sur-le-champ. Messieurs, rien ne vieillit sur-le-champ. Les vrais progrès, en toutes choses, sont toujours lents. Je me rappelle, et la Chambre se rappellera aussi, qu'en 1838 M. Arago avait opposé la même objection au système des chemins de fer. Une commission de la Chambre était saisie de la question. M. Arago en faisait partie, j'en faisais partie aussi. M. Arago assura qu'il ne fallait pas entreprendre l'établissement des chemins de fer, parce que c'était une question en voie de progrès. M. ARAGO C'est une erreur complète. M. PARNAKS Votre rapport est là. ARAGO J'ai dit que les chemins de fer n'avaient pas dit leur dernier mot. "Eut pat M. ARAGO Ils n'avaient pas dit leur dernier mot! mais le dernier mot du rapport de M. Arago, c'était de ce point entreprendre les chemins de fer et de rejeter la loi. M. ARAGO Je demande la parole. M. FALTSKYS Et quant aux faits sur lesquels s'appuyait alors l'honorable M. Arago, ils eurent alors le même relevé dont je viens de parler. L'orateur réfute ensuite
aussi, qu'en 1838 M. Arago avait opposé la même objection au système des chemins de fer. Une commission de la Chambre était saisie de la question. M. Arago en faisait partie, j'en faisais partie aussi. M. Arago assura qu'il ne fallait pas entreprendre l'établissement des chemins de fer, parce que c'était une question en voie de progrès. M. ARAGO C'est une erreur complète. M. PARNAKS Votre rapport est là. ARAGO J'ai dit que les chemins de fer n'avaient pas dit leur dernier mot. "Eut pat M. ARAGO Ils n'avaient pas dit leur dernier mot! mais le dernier mot du rapport de M. Arago, c'était de ce point entreprendre les chemins de fer et de rejeter la loi. M. ARAGO Je demande la parole. M. FALTSKYS Et quant aux faits sur lesquels s'appuyait alors l'honorable M. Arago, ils eurent alors le même relevé dont je viens de parler. L'orateur réfute ensuite le système d'inondation et les autres moyens de défense vantés hier par M. Arago. M. DE LAMARTINE Messieurs, la Chambre comprend que mon devoir est d'écarter d'abord avec respect toute la partie scientifique du débat qui vient d'avoir lieu entre deux hommes dont le nom est une autorité telle, dans la matière qu'elle peut tenir en suspens tous les esprits sur les prodiges des fortifications. Mais ce dont je me propose d'entretenir la Chambre, c'est de la nécessité, c'est de la convenance c'est de l'urgence de l'armement en lui-même. Et ici j'éprouve cette fois, pour la cinquième fois où je prends la parole sur les fortifications de Paris, un bonheur qui ne m'était pas encore arrivé, c'est d'être complètement en harmonie avec l'unanimité des membres de cette Chambre qui ont eu, aux premières époques de cette discussion deux avis sur cette question. (Mouvement.) Une partie de l'Opposition, vous le savez, a cru devoir, par patriotisme, accorder les fortifications de Paris une autre partie de l'Opposition, vous le savez encore, a cru devoir les combattre. L'enthousiasme du pays, Messieurs, a sa généreuse imprudence, la liberté a ses légitimes ombrages mais aujourd'hui tout s'est évanoui entre nous, le temps a marché, le
la matière qu'elle peut tenir en suspens tous les esprits sur les prodiges des fortifications. Mais ce dont je me propose d'entretenir la Chambre, c'est de la nécessité, c'est de la convenance c'est de l'urgence de l'armement en lui-même. Et ici j'éprouve cette fois, pour la cinquième fois où je prends la parole sur les fortifications de Paris, un bonheur qui ne m'était pas encore arrivé, c'est d'être complètement en harmonie avec l'unanimité des membres de cette Chambre qui ont eu, aux premières époques de cette discussion deux avis sur cette question. (Mouvement.) Une partie de l'Opposition, vous le savez, a cru devoir, par patriotisme, accorder les fortifications de Paris une autre partie de l'Opposition, vous le savez encore, a cru devoir les combattre. L'enthousiasme du pays, Messieurs, a sa généreuse imprudence, la liberté a ses légitimes ombrages mais aujourd'hui tout s'est évanoui entre nous, le temps a marché, le temps est un grand conciliateur, et nous n'avouons plus devant la Chambre, devant cette menace de fortifications, qu'une même pensée. (Très bien!) Les fortifications, jusqu'à ce moment, n'ont été traitées que sous le rapport de l'art, sous le rapport spécial où je suis incompétent. J'en aborde le côté politique. Cette question se résume en deux interrogations: les fortifications armées seront-elles une garantie nationale de sécurité contre l'étranger? Les fortifications armées seront-elles une condition d'agitation, d'inquiétude, de danger pour les institutions? Voilà les deux questions auxquelles je me propose de répondre. Il n'y a pas un peuple que les fortifications de sa capitale n'aient mené à sa perte. Lisez l'histoire militaire du monde, souvenez-vous de Rome, quand, déplaçant sa base d'opérations de l'empire romain, l'Eufrate, le Danube, la Scythie, elle sentit ses membres éloignés se resserrer et se crisper, pour ainsi dire, comme sous le froid de la mort elle était saisissable, et s'enferma en Halie et à Rome même. Que arriva-t-il? qu'en un siècle elle périt deux fois trois fois et que Rome même fut le tombeau de Rome. (Très bien! Très bien! Sensation.) Souvenez-vous de Constantinople du Bas-Empire. Quand la ville de Constantin et de Dioclétien déplaça légèrement sa
question se résume en deux interrogations: les fortifications armées seront-elles une garantie nationale de sécurité contre l'étranger? Les fortifications armées seront-elles une condition d'agitation, d'inquiétude, de danger pour les institutions? Voilà les deux questions auxquelles je me propose de répondre. Il n'y a pas un peuple que les fortifications de sa capitale n'aient mené à sa perte. Lisez l'histoire militaire du monde, souvenez-vous de Rome, quand, déplaçant sa base d'opérations de l'empire romain, l'Eufrate, le Danube, la Scythie, elle sentit ses membres éloignés se resserrer et se crisper, pour ainsi dire, comme sous le froid de la mort elle était saisissable, et s'enferma en Halie et à Rome même. Que arriva-t-il? qu'en un siècle elle périt deux fois trois fois et que Rome même fut le tombeau de Rome. (Très bien! Très bien! Sensation.) Souvenez-vous de Constantinople du Bas-Empire. Quand la ville de Constantin et de Dioclétien déplaça légèrement sa base d'opérations de la Germanie, et s'enferma entre les Dardanelles, la mer Noire et la mer de Marmara dans ces magnifiques murailles encore aujourd'hui l'admiration du voyageur, on put compter jour par jour les pas de ces peuplades barbares des Ottomans que Mahomet allait y introduire en étouffant ce reste d'empire. (Mouvement.) Pourquoi ces murs? Je ne dis que des choses historiques, je n'émets pas de théories. M. DE LA ROCHEFORT Pour moi, afin de vous interrompre, je reprenez le silence pour vous. M. DE LAMARTINE Je dis que quand le Bas-Empire, l'empire de Constantin et de Dioclétien, cessant d'avoir sa base d'opérations naturelle comme État militaire, à l'Eufrate et aux confins de la Germanie, se replia jusqu'au Bosphore, jusqu'à la mer de Marmara, à la mer Noire, et enfin s'emprisonna dans l'enceinte si fortifiée de Constantinople, c'en fut fait de l'empire, et l'on put dès lors calculer le jour où Mahomet se verrait à Constantinople, et engloutirait à la fois et la puissance du Bas-Empire et la Perse elle-même. Si vous portez vos yeux sur l'Asie, vous voyez là la grande capitale de la Perse, capitale comme la nôtre de 200,000 âmes vous la voyez, après un siège de
d'empire. (Mouvement.) Pourquoi ces murs? Je ne dis que des choses historiques, je n'émets pas de théories. M. DE LA ROCHEFORT Pour moi, afin de vous interrompre, je reprenez le silence pour vous. M. DE LAMARTINE Je dis que quand le Bas-Empire, l'empire de Constantin et de Dioclétien, cessant d'avoir sa base d'opérations naturelle comme État militaire, à l'Eufrate et aux confins de la Germanie, se replia jusqu'au Bosphore, jusqu'à la mer de Marmara, à la mer Noire, et enfin s'emprisonna dans l'enceinte si fortifiée de Constantinople, c'en fut fait de l'empire, et l'on put dès lors calculer le jour où Mahomet se verrait à Constantinople, et engloutirait à la fois et la puissance du Bas-Empire et la Perse elle-même. Si vous portez vos yeux sur l'Asie, vous voyez là la grande capitale de la Perse, capitale comme la nôtre de 200,000 âmes vous la voyez, après un siège de six mois, après des désastres, des famines, des convulsions intérieures que je ne voudrais pas découvrir à cette tribune, vous la voyez périr toute entière. Quant aux craintes que l'on peut concevoir pour la liberté, j'admets, si vous le voulez, qu'il y a excès de scepticité et d'inquiétude dans le pays, que tout ne soit pas motivé dans ces ombres de la nation, et je me demande et je prie la Chambre de se demander avec réflexion à elle-même, je prie les ministres eux-mêmes de s'interroger à cet égard, en écoutant ce que je vais dire et de me demander si l'Opposition, si une partie des citoyens ne seraient pas bien excusables de concevoir quelques inquiétudes peut-être fantastiques, chimériques, exagérées, sur le système des fortifications de Paris, et sur la prolongation originale de cet armement immense qu'on vient nous demander en dépense béni et en pleine paix. Et pour cela, pour montrer les motifs d'excuse sur ces inquiétudes, sur ces mêmes susceptibilités, je n'aurai que peu de mots à dire à la Chambre, je n'ai qu'à parcourir d'un coup d'œil tous les événements qui se rattachent à la pensée des fortifications de Paris. À la création d'une institution militaire, car
pays, que tout ne soit pas motivé dans ces ombres de la nation, et je me demande et je prie la Chambre de se demander avec réflexion à elle-même, je prie les ministres eux-mêmes de s'interroger à cet égard, en écoutant ce que je vais dire et de me demander si l'Opposition, si une partie des citoyens ne seraient pas bien excusables de concevoir quelques inquiétudes peut-être fantastiques, chimériques, exagérées, sur le système des fortifications de Paris, et sur la prolongation originale de cet armement immense qu'on vient nous demander en dépense béni et en pleine paix. Et pour cela, pour montrer les motifs d'excuse sur ces inquiétudes, sur ces mêmes susceptibilités, je n'aurai que peu de mots à dire à la Chambre, je n'ai qu'à parcourir d'un coup d'œil tous les événements qui se rattachent à la pensée des fortifications de Paris. À la création d'une institution militaire, car c'est véritablement une institution, c'est le seul mot qui me paraît digne de lui être appliqué, comment cette pensée se présente-t-elle, par quelle suite d'événements, de circonstances de manifestations et de rejets successifs en êtes-vous arrivé à vous demander en 1845 18 millions, et bientôt 40 millions pour commencer d'avance de 3,000 bouches à feu les remparts de Paris. Un mot là-dessus, ce sera l'histoire qui va nous justifier ici. Je remonte au jour même de la révolution de Juillet en trois jours une dynastie disparaît, s'anéantit, est exilée du pays; la France, je ne dirai pas hésite, je calomnierais pour être l'opinion de mon pays, mais la France, pendant trois jours, oscille, vous en conviendrez entre la république et la monarchie. (Rumeurs au centre.) A gauche: C'est de l'histoire! M. GARNER-l'AGÊS Nous n'hésitions pas. Nous étions Lafayette avait voulu. M. DE LAMARTINE J'ai eu soin de prévenir l'assemblée contre toute impression fâcheuse, soudaine, irréfléchie des mots que j'allais prononcer. J'ai dit que la France n'avait pas hésité, mais oscillé, comme il arrive toujours dans ce grand mouvement des choses. (Mouvements en sens divers) Je dis que la France avait oscillé entre la république et la monarchie, et qu'à l'instant
de 3,000 bouches à feu les remparts de Paris. Un mot là-dessus, ce sera l'histoire qui va nous justifier ici. Je remonte au jour même de la révolution de Juillet en trois jours une dynastie disparaît, s'anéantit, est exilée du pays; la France, je ne dirai pas hésite, je calomnierais pour être l'opinion de mon pays, mais la France, pendant trois jours, oscille, vous en conviendrez entre la république et la monarchie. (Rumeurs au centre.) A gauche: C'est de l'histoire! M. GARNER-l'AGÊS Nous n'hésitions pas. Nous étions Lafayette avait voulu. M. DE LAMARTINE J'ai eu soin de prévenir l'assemblée contre toute impression fâcheuse, soudaine, irréfléchie des mots que j'allais prononcer. J'ai dit que la France n'avait pas hésité, mais oscillé, comme il arrive toujours dans ce grand mouvement des choses. (Mouvements en sens divers) Je dis que la France avait oscillé entre la république et la monarchie, et qu'à l'instant même, émue par la grandeur des intérêts qu'elle avait à conserver, par le danger de la Constitution représentative qu'elle voulait maintenir même à travers la révolution, elle avait donné la monarchie constitutionnelle à une dynastie nouvelle, qu'elle avait eu le bonheur de trouver un prince rapproché par son rang de la dynastie qui venait de déchoir, mais pur de toutes les compromissions, de toutes les impopularités que la dernière atteinte à la Constitution de cette monarchie lui avait fait subir. (Approbation au centre.) Ce prince était tellement identifié avec le pays, qu'on ne pouvait dire de lui en considérant son origine, qu'il était né pour assimiler dire dans le berceau même de la révolution française de 89. Il était né dans le berceau de cette révolution et cette révolution était tellement sa nature qu'il ne pouvait plus s'en séparer, qu'il ne pouvait plus se séparer de lui-même, et, par conséquent, qu'il donnait au peuple. !isme français autant qu'aux sentiments conservateurs les gages que demandait la crise du pays. (Approbation au centre.) Eh bien, Messieurs, la nation s'y livra avec abandon, avec confiance, elle adopta cette dynastie qui accepta le trône à cette condition. Y avait-il au monde des conditions plus