jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
santé du corps et le calme de l'esprit. Pour ce motif, je vous interdis d'une façon absolue de prendre la plume dans le but de me défendre contre les attaques qu'accumulent sur ma tête la presse et le Parlement. Mon article est subjudice et nul pouvoir, sauf le pouvoir judiciaire, n'a le droit d'en connaître. Jamais, du temps de ma jeunesse, nous n'avons discuté les articles dénoncés. Les défendre équivaut à influencer la justice dans un autre sens; il est trop naturel et trop juste de laisser chaque pouvoir indépendant et libre, dans sa sphère d'action. On nous télégraphie du Havre. Dans une séance tenue hier soir par le conseil municipal, le maire du Havre a rappelé que la suspension du droit sur les blés doit cesser le 1er juillet prochain. Or, cette suspension n'a pas amené un abaissement sensible du prix du pain elle a réussi seulement à arrêter le mouvement de hausse. De plus, dans les conditions climatériques actuelles, il est à craindre que l'évaluation de la prochaine récolte ne puisse être faite avec quelque exactitude. il serait donc désirable que cette suspension du droit fût prolongée. Pour ces motifs, l'administration propose au conseil d'émettre un vœu pour affirmer le principe de la liberté des échanges sur les objets d'alimentation de première nécessité et pour demander 1° que tout droit d'entrée sur les blés soit supprimé; ?° que tout au moins la suspension du droit soit prolongée au moins jusqu'au 1er; 3° que les blés en chargement antérieurement au 1er juillet soient admis en franchise. Ce vœu a été voté à l'unanimité. L'échéance du 30 juin étant l'une des plus importantes de l'année, nous prions instamment ceux de nos souscripteurs des départements dont l'abonnement expire à cette date de ne point attendre la fin du mois pour nous adresser leur renouvellement, afin d'éviter tout retard dans la réception du journal. AU JOUR LE JOUR Alexandre Dumas en Sorbonne Dumas père, qui ne fut pas de l'Académie, a eu hier, grâce à M. Hippolyte Parigot, les honneurs de la Sorbonne. M. Parigot est professeur de rhétorique au lycée Condorcet.
affirmer le principe de la liberté des échanges sur les objets d'alimentation de première nécessité et pour demander 1° que tout droit d'entrée sur les blés soit supprimé; ?° que tout au moins la suspension du droit soit prolongée au moins jusqu'au 1er; 3° que les blés en chargement antérieurement au 1er juillet soient admis en franchise. Ce vœu a été voté à l'unanimité. L'échéance du 30 juin étant l'une des plus importantes de l'année, nous prions instamment ceux de nos souscripteurs des départements dont l'abonnement expire à cette date de ne point attendre la fin du mois pour nous adresser leur renouvellement, afin d'éviter tout retard dans la réception du journal. AU JOUR LE JOUR Alexandre Dumas en Sorbonne Dumas père, qui ne fut pas de l'Académie, a eu hier, grâce à M. Hippolyte Parigot, les honneurs de la Sorbonne. M. Parigot est professeur de rhétorique au lycée Condorcet. Il a, comme beaucoup de professeurs aujourd'hui, la passion du théâtre. Il est homme de théâtre des pieds à la tête il l'est comme on ne l'est plus, et à rendre des points à notre cher maître et collaborateur Francisque Sarcey. Il s'est fait connaître et estimer des amateurs par de brillantes conférences à l'Odéon, qui s'annexera décidément un jour ou l'autre à l'Université de Paris, à moins qu'il ne préfère l'annexer; par plusieurs volumes de critique dramatique, et par une retentissante polémique avec M. Henry Becque. Ayant l'ambition légitime d'être docteur ès lettres, il a présenté à la Faculté, en guise de thèse, un long feuillet de quatre cents pages. Personne n'a lieu de s'en plaindre ni l'auditoire de la soutenance, public d'habitués qui a connu des fantaisies moins divertissantes ni la Faculté, qui a fait le plus favorable accueil à M. Parigot; ni M. Parigot, qui n'a eu qu'à se louer de la Faculté ni enfin le héros de la thèse, Dumas père, qui, du haut du Sien, sa demeure dernière, pour blasé qu'il soit sur les applaudissements, n'aura pas entendu sans plaisir les témoignages d'une admiration aussi originale et aussi motivée. C'est à Dumas père, en effet,
de brillantes conférences à l'Odéon, qui s'annexera décidément un jour ou l'autre à l'Université de Paris, à moins qu'il ne préfère l'annexer; par plusieurs volumes de critique dramatique, et par une retentissante polémique avec M. Henry Becque. Ayant l'ambition légitime d'être docteur ès lettres, il a présenté à la Faculté, en guise de thèse, un long feuillet de quatre cents pages. Personne n'a lieu de s'en plaindre ni l'auditoire de la soutenance, public d'habitués qui a connu des fantaisies moins divertissantes ni la Faculté, qui a fait le plus favorable accueil à M. Parigot; ni M. Parigot, qui n'a eu qu'à se louer de la Faculté ni enfin le héros de la thèse, Dumas père, qui, du haut du Sien, sa demeure dernière, pour blasé qu'il soit sur les applaudissements, n'aura pas entendu sans plaisir les témoignages d'une admiration aussi originale et aussi motivée. C'est à Dumas père, en effet, qu'est consacré cet ouvrage, dont le titre est le Drame d'Alexandre Dumas, étude dramatique, sociale et littéraire. M. Parigot, qui eut la bonne fortune de pénétrer dans l'intimité de Dumas fils, ne s'est pas privé de parler aussi de son illustre ami, et ce qu'il en dit n'est peut-être pas ce qui intéressera le moins dans son livre. Mais procédons par ordre. Ne croyez pas qu'il ait choisi ce sujet de thèse par hasard, parce qu'il voulait faire une thèse, ni même parce que le sujet lui paraissait attrayant. Ce ne serait point assez dire. M. Parigot considère qu'il n'y en a pas de plus important. C'est en vengeur, en redresseur de torts, qu'il introduit Dumas dans la littérature universitaire, il croit nécessaire de réhabiliter; et c'est pour réparer ce qu'il regarde comme une intolérable injustice qu'il patronne dans la maison de Robert Sorbon, de Richelieu et de M. Patin celui que le palais Mazarin avait laissé dédaigneusement au boulevard du Crime. Dumas ne passe précisément pas, direz-vous, pour un inconnu, ni pour un méconnu. M. Parigot exagère peut-être en le donnant pour tel. Et les membres du jury d'hier, MM. Larroumet, Faguet et Croustès, n'ont pas manqué de lui
ce qui intéressera le moins dans son livre. Mais procédons par ordre. Ne croyez pas qu'il ait choisi ce sujet de thèse par hasard, parce qu'il voulait faire une thèse, ni même parce que le sujet lui paraissait attrayant. Ce ne serait point assez dire. M. Parigot considère qu'il n'y en a pas de plus important. C'est en vengeur, en redresseur de torts, qu'il introduit Dumas dans la littérature universitaire, il croit nécessaire de réhabiliter; et c'est pour réparer ce qu'il regarde comme une intolérable injustice qu'il patronne dans la maison de Robert Sorbon, de Richelieu et de M. Patin celui que le palais Mazarin avait laissé dédaigneusement au boulevard du Crime. Dumas ne passe précisément pas, direz-vous, pour un inconnu, ni pour un méconnu. M. Parigot exagère peut-être en le donnant pour tel. Et les membres du jury d'hier, MM. Larroumet, Faguet et Croustès, n'ont pas manqué de lui faire cette objection. Cependant on ne peut pas non plus reprocher à M. Parigot d'avoir inventé une erreur judiciaire pour le plaisir de la réparer. Il est vrai, quoiqu'on ne le voie pas très bien dans ce rôle, que Dumas père a été une victime. « Ce que fait ce Dumas n'est pas moi, mais il fait paraître mauvais ce que je fais, » disait Casimir Delavigne, qui avait des prétentions littéraires. Sans avoir les mêmes raisons de mécontentement, la plupart des critiques et des délicats ont eu les mêmes préjugés et ont déclaré que tout ce que faisait ce Dumas était détestable. La Revue des Deux Mondes lui est aussi cruelle que fut l'Académie. Encore aujourd'hui, M. Brunetière, M. Doumic, lorsqu'ils veulent prouver qu'un auteur populaire peut être au-dessous de rien, ne citent pas d'autre exemple que Dumas père. Oui, Dumas est une victime, la victime, le bouc émissaire de la littérature. Le plaidoyer de M. Parigot n'en a pas moins, à ce qu'il a semblé, le défaut ordinaire du genre, qui est le défaut de mesure. Non content de montrer en Dumas le plus grand homme de théâtre du siècle, il a prétendu que tout le théâtre du
Dumas n'est pas moi, mais il fait paraître mauvais ce que je fais, » disait Casimir Delavigne, qui avait des prétentions littéraires. Sans avoir les mêmes raisons de mécontentement, la plupart des critiques et des délicats ont eu les mêmes préjugés et ont déclaré que tout ce que faisait ce Dumas était détestable. La Revue des Deux Mondes lui est aussi cruelle que fut l'Académie. Encore aujourd'hui, M. Brunetière, M. Doumic, lorsqu'ils veulent prouver qu'un auteur populaire peut être au-dessous de rien, ne citent pas d'autre exemple que Dumas père. Oui, Dumas est une victime, la victime, le bouc émissaire de la littérature. Le plaidoyer de M. Parigot n'en a pas moins, à ce qu'il a semblé, le défaut ordinaire du genre, qui est le défaut de mesure. Non content de montrer en Dumas le plus grand homme de théâtre du siècle, il a prétendu que tout le théâtre du siècle dérivait « de lui » : que dis-je, ce n'est pas seulement Hugo, mais Racine et Shakespeare qu'il lui a sacrifiés, et il est allé jusqu'à dire qu'il n'y avait point eu de dramaturge de cette taille depuis Eschyle. C'est aller un peu loin. Quand M. Parigot est en véine d'admirer, on se demande où il s'arrêtera. Il y a un autre homme de théâtre qui a le privilège d'allumer son enthousiasme c'est Beaumarchais. Quand M. Parigot parle de Beaumarchais, M. Lintilhac, qui ne voit guère dans la Folle Journée que tout le dix-huitième siècle et toute la Révolution, M. Lintilhac paraît tiède. Mais M. Parigot y découvre toute la civilisation moderne. Se proposant de montrer que le drame à la Dumas était celui qui convenait à une société individualiste, démocratique, encore éblouie par une épopée de vingt ans, M. Parigot s'est résumé dans une formule et il a dit que Dumas père était l'héritier de Figaro et de son successeur immédiat, Napoléon. Napoléon, successeur immédiat de Figaro. Cela a semblé un peu vif à la Faculté, qui a le sentiment des nuances. Et cette façon de concevoir le régime des successions au trône de France, ou au gouvernement
véine d'admirer, on se demande où il s'arrêtera. Il y a un autre homme de théâtre qui a le privilège d'allumer son enthousiasme c'est Beaumarchais. Quand M. Parigot parle de Beaumarchais, M. Lintilhac, qui ne voit guère dans la Folle Journée que tout le dix-huitième siècle et toute la Révolution, M. Lintilhac paraît tiède. Mais M. Parigot y découvre toute la civilisation moderne. Se proposant de montrer que le drame à la Dumas était celui qui convenait à une société individualiste, démocratique, encore éblouie par une épopée de vingt ans, M. Parigot s'est résumé dans une formule et il a dit que Dumas père était l'héritier de Figaro et de son successeur immédiat, Napoléon. Napoléon, successeur immédiat de Figaro. Cela a semblé un peu vif à la Faculté, qui a le sentiment des nuances. Et cette façon de concevoir le régime des successions au trône de France, ou au gouvernement de l'esprit français, lui a paru appeler une prompte réforme. Et qui en a payé les frais ? Figaro. Le romantisme, a dit M. Larroumet, est tout passion et tout action; le théâtre de Dumas pareillement, s'il on veut; mais Beaumarchais n'est qu'intrigué et que galanterie, et quant au fameux monologue, il est déjà dans Marivaux. V'lan 1 Et une fois mises en train, les objections de M. Larroumet : Est-il bien utile, a demandé M. Larroumet, de réinterroger Shakespeare et Hugo pour faire justice à Dumas ? Ce qui prime tout, en art, ce sont les résultats. Qu'importe que Henri III et sa cour ait été historiquement une œuvre de précurseur ? Le répertoire de Dumas père peut faire encore recette, mais c'est Hernani et c'est Ruy Blas qui sont des chefs-d'œuvre. Traitez-les, tant qu'il vous plaira, de tragédies déguisées, démontrez, s'il vous est agréable, que la tragédie est la forme d'art surannée d'une société aristocratique et que le drame, invention de Dumas, est la nouveauté du dix-neuvième siècle, celle qu'exigeait une démocratie. Tout cela nous est égal, si la tragédie continue d'enchanter les lettrés, tandis que le drame n'amuse que les troisièmes galeries. Et M. Faguet d'arriver à
monologue, il est déjà dans Marivaux. V'lan 1 Et une fois mises en train, les objections de M. Larroumet : Est-il bien utile, a demandé M. Larroumet, de réinterroger Shakespeare et Hugo pour faire justice à Dumas ? Ce qui prime tout, en art, ce sont les résultats. Qu'importe que Henri III et sa cour ait été historiquement une œuvre de précurseur ? Le répertoire de Dumas père peut faire encore recette, mais c'est Hernani et c'est Ruy Blas qui sont des chefs-d'œuvre. Traitez-les, tant qu'il vous plaira, de tragédies déguisées, démontrez, s'il vous est agréable, que la tragédie est la forme d'art surannée d'une société aristocratique et que le drame, invention de Dumas, est la nouveauté du dix-neuvième siècle, celle qu'exigeait une démocratie. Tout cela nous est égal, si la tragédie continue d'enchanter les lettrés, tandis que le drame n'amuse que les troisièmes galeries. Et M. Faguet d'arriver à la rescousse ! Est-il certain que Henri III et sa cour ait été si original, ait marqué une date ? Les feuilletonistes du temps, qu'ils aient été élogieux ou hostiles, se sont accordés à n'y rien trouver de révolutionnaire. Les origines de Henri III. Mais on les connaît. Geoffroy, des Débats, avait annoncé le mouvement : le drame, ce n'est que le mélodrame parvenu. Pourquoi aussi M. Parigot insiste-t-il tant sur Henri III, sur Antony, sur Ecart, et ne souffle-t-il aucun des comédies de Dumas, de Mademoiselle de Belle-Isle, par exemple, qui est une œuvre autrement jeune et vivante ? C'est qu'il aurait été amené malgré lui à avouer qu'en dépit de ses excursions dans les grands genres, Dumas père reste avant tout un merveilleux amuseur. Telle est la conclusion de M. Faguet, et il le dit non pour dénigrer Dumas, mais au contraire pour le louer. M. Parigot, à son gré, fait tort à son héros de ce qu'il a de meilleur et de plus durable. Peut-être que M. Faguet n'accuse, à son tour, M. Parigot de rabaisser Dumas père. Venons à Dumas fils. Il a, dans cette thèse, un chapitre où le nouveau docteur s'efforce de prouver que
Débats, avait annoncé le mouvement : le drame, ce n'est que le mélodrame parvenu. Pourquoi aussi M. Parigot insiste-t-il tant sur Henri III, sur Antony, sur Ecart, et ne souffle-t-il aucun des comédies de Dumas, de Mademoiselle de Belle-Isle, par exemple, qui est une œuvre autrement jeune et vivante ? C'est qu'il aurait été amené malgré lui à avouer qu'en dépit de ses excursions dans les grands genres, Dumas père reste avant tout un merveilleux amuseur. Telle est la conclusion de M. Faguet, et il le dit non pour dénigrer Dumas, mais au contraire pour le louer. M. Parigot, à son gré, fait tort à son héros de ce qu'il a de meilleur et de plus durable. Peut-être que M. Faguet n'accuse, à son tour, M. Parigot de rabaisser Dumas père. Venons à Dumas fils. Il a, dans cette thèse, un chapitre où le nouveau docteur s'efforce de prouver que Dumas fils est, bien plus qu'on ne le croit généralement, le fils de Dumas père. Toute l'œuvre de l'auteur de la Dame aux Camélias procéderait directement de celle de l'auteur d'Antony. Je n'ai pas le loisir d'exposer en détail quelles réserves furent faites sur cette théorie par la Faculté. En gros, on accorda que la première manière de Dumas fils (la Dame aux Chandelles de Lys), et la troisième (L'Etrangère, etc.) devaient beaucoup, en effet, au romantisme et à Dumas père mais on maintint que la seconde manière, celle qui s'affirme avec le Demi-Monde, était absolument en dehors de cette filiation, et on ajouta que ce Dumas-là n'était rien de moins que le vrai Dumas, La thèse de M. Parigot est terminée ici. Mais il y a, dans ce dernier chapitre, une note anecdôtique qui attirera peut-être plus que tout le reste le public plus friand d'inédit que curieux d'idées générales. Pour démontrer le romantisme de Dumas fils, M. Parigot, qui est l'un des privilégiés à qui lecture avait été faite de la mystérieuse Route de Thèbes, en a donné une courte analyse. La voici La Route de Thèbes, ou plutôt la Troublante (Dumas fils s'était à la fin arrêté
gros, on accorda que la première manière de Dumas fils (la Dame aux Chandelles de Lys), et la troisième (L'Etrangère, etc.) devaient beaucoup, en effet, au romantisme et à Dumas père mais on maintint que la seconde manière, celle qui s'affirme avec le Demi-Monde, était absolument en dehors de cette filiation, et on ajouta que ce Dumas-là n'était rien de moins que le vrai Dumas, La thèse de M. Parigot est terminée ici. Mais il y a, dans ce dernier chapitre, une note anecdôtique qui attirera peut-être plus que tout le reste le public plus friand d'inédit que curieux d'idées générales. Pour démontrer le romantisme de Dumas fils, M. Parigot, qui est l'un des privilégiés à qui lecture avait été faite de la mystérieuse Route de Thèbes, en a donné une courte analyse. La voici La Route de Thèbes, ou plutôt la Troublante (Dumas fils s'était à la fin arrêté à ce titre), était un ouvrage du genre de la Femme de Claude, de l'Étrangère, ce que l'auteur m'en avait dit et lu, la manière aussi dont il en parlait, vient à l'appui de ce chapitre. La pièce n'a pas été rédigée conformément à ses dispositions testamentaires. Mais peut-être n'est-ce pas outrepasser sa volonté que de donner, au point de vue qui nous occupe, quelques renseignements précis sur une œuvre à propos de laquelle ont été imprimées beaucoup d'erreurs ou de suppositions erronées. Didier, médecin, est un savant et un homme de génie, un homme supérieur (voir Antony). Il s'est marié trop tôt à une brave femme incapable de le comprendre, mais qui lui a donné une bonne fille, Geneviève. Didier a un élève de prédilection, Mathias, matérialiste décidé comme son maître, qui ne croit pas à « l'âme », et dont je me rappelle ces mots « J'ai déjà vu, disait-il à Geneviève, des cerveaux sans pensée, mais jamais de pensée sans cerveau », et dans la même scène de l'acte I « Si je te donnais un violent coup de bâton sur le cerveau, que dirait ton âme? » « Elle te pardonnerait, » répond Geneviève. Dans cette
pas outrepasser sa volonté que de donner, au point de vue qui nous occupe, quelques renseignements précis sur une œuvre à propos de laquelle ont été imprimées beaucoup d'erreurs ou de suppositions erronées. Didier, médecin, est un savant et un homme de génie, un homme supérieur (voir Antony). Il s'est marié trop tôt à une brave femme incapable de le comprendre, mais qui lui a donné une bonne fille, Geneviève. Didier a un élève de prédilection, Mathias, matérialiste décidé comme son maître, qui ne croit pas à « l'âme », et dont je me rappelle ces mots « J'ai déjà vu, disait-il à Geneviève, des cerveaux sans pensée, mais jamais de pensée sans cerveau », et dans la même scène de l'acte I « Si je te donnais un violent coup de bâton sur le cerveau, que dirait ton âme? » « Elle te pardonnerait, » répond Geneviève. Dans cette famille ainsi composée d'hommes supérieurs et de femmes de cœur simple arrive la Troublante, Miliane, qui y reçoit l'hospitalité avec sa mère. Autrefois riche, le père était mort, laissant sa femme et sa fille dans la gêne. Et Miliane a conservé un amer souvenir des leçons de piano, des omnibus avec la correspondance. Elle a vingt-deux ans, l'âge où la femme est « toute-puissante ». Elle répand autour d'elle je ne sais quel charme irrésistible. Elle aime le luxe, elle est à la recherche du bonheur elle a des idées à elle, nullement routinières, et beaucoup plus que le commun des hommes. Elle va à son but par des moyens qui étonnent. C'est la beauté et l'intelligence réunies. Et c'est sa femme. On voit les ravages que peut faire autour d'elle cette superbe créature de libre esprit. On voit le drame, c'est-à-dire les êtres supérieurs, affranchis des préjugés sur le mariage et autres, aux prises avec des âmes tout unies. Et l'on devine la portée symbolique de la pièce matérialisme et nature, esprits forts et cœurs croyants, la chair et la foi. Dumas fils avait mis en cette œuvre le meilleur de lui-même, ses idées sur la science, la religion,
avec la correspondance. Elle a vingt-deux ans, l'âge où la femme est « toute-puissante ». Elle répand autour d'elle je ne sais quel charme irrésistible. Elle aime le luxe, elle est à la recherche du bonheur elle a des idées à elle, nullement routinières, et beaucoup plus que le commun des hommes. Elle va à son but par des moyens qui étonnent. C'est la beauté et l'intelligence réunies. Et c'est sa femme. On voit les ravages que peut faire autour d'elle cette superbe créature de libre esprit. On voit le drame, c'est-à-dire les êtres supérieurs, affranchis des préjugés sur le mariage et autres, aux prises avec des âmes tout unies. Et l'on devine la portée symbolique de la pièce matérialisme et nature, esprits forts et cœurs croyants, la chair et la foi. Dumas fils avait mis en cette œuvre le meilleur de lui-même, ses idées sur la science, la religion, sur le mariage, la société, la femme, la jeune fille bourgeoise et la société contemporaine. Ce que j'ai pu entendre était d'une imagination et d'une beauté audacieuses. Il va sans dire que la passion, pour mettre ces hautes conceptions en valeur, faisait rage. Je me souviens d'une scène, où la Troublante, recherchée par un M. Dominique, qu'elle avait refusé pauvre et qui était devenu riche; et ne voulant pas se « vendre » en mariage (car, disait-elle ou à peu près, lorsqu'une femme se vend, elle ne doit vendre d'elle que ce qu'elle peut reprendre), venait d'essuyer une décharge de revolver dans la rue. Elle disait que le juge d'instruction l'avait interrogée comme une voleuse, et puis lui avait fait des propositions comme à une fille. Puis elle demandait à Mathias du poison. Et le savant médecin, Didier, l'aimait; et elle offrait à Mathias d'être son camarade dans la vie et Geneviève, la douce jeune fille, aimait Mathias. C'en est assez de ces souvenirs, pour faire voir que la Troublante, qui semblait un effort admirable de raison pure, mettait en œuvre la passion et l'invention des Dumas. Et je vois encore le bon dramaturge, en son cabinet de Marly, le