jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
40 p. 100, soit à près de la moitié. On établit ensuite le pénitencier de Saint-Georges, sur les rives de l'Oyapock, l'un des grands fleuves de la Guyane, c'est-à-dire dans la partie la plus peuplée, la mieux habitée du pays. Or, messieurs, du mois de juillet 1853 au mois de décembre, c'est-à-dire dans l'espace de quatre mois, 40 transportés sur 80 moururent de la fièvre jaune. Le découragement et l'exaspération des survivants seraient difficiles à décrire. Les uns laissèrent mourir de faim, quelques-uns se pendirent de désespoir. Lorsqu'au mois d'août 1854, — je précise les dates, — lorsqu'au mois d'août de l'année 1854, en abandonnant le pénitencier de Saint-Georges, il ne s'y trouvait plus que 20 Européens sur 160 qu'on y avait amenés l'année précédente. Puis on établit les pénitenciers de la Comté, de Sainte-Marie, de Saint-Augustin et de Saint-Philippe. Même résultat partout: on dut évacuer les uns après les autres tous ces établissements, parce qu'ils devenaient mortels pour les Européens. Au pénitencier de Saint-Augustin, l'aumônier a fait en treize jours 23 enterrements. J'abrège cette lamentable histoire, pour en venir à la situation actuelle. À l'heure présente, vous n'avez plus en Guyane que les quatre pénitenciers dont vous me permettrez de vous donner les noms : le pénitencier des Hautes, à la Pointe-Française ; le pénitencier de Saint-Laurent et de Saint-Maurice, sur les bords du Maroni, qui est avec l'Oyapock la grande rivière de la Guyane ; le pénitencier des Roches, sur les rives du Kourou, et enfin le pénitencier de terre ferme de Cayenne. Vous avez pu vous y maintenir, je ne le conteste pas, mais à une condition : c'est de ne plus y amener un seul Européen... À l'extrême gauche. — C'est évident, Mgr Freppel. — C'est d'y envoyer exclusivement des condamnés arabes et des transportés d'origine asiatique, qui seuls peuvent résister au climat de la Guyane dans les conditions où l'on y travaille la terre. M. de Lanessan. — Et qui meurent. Mgr Freppel. — Et qui, vous avez raison, meurent presque aussi promptement que les autres. M. Herbette vous disait tout à l'heure que les
de vous donner les noms : le pénitencier des Hautes, à la Pointe-Française ; le pénitencier de Saint-Laurent et de Saint-Maurice, sur les bords du Maroni, qui est avec l'Oyapock la grande rivière de la Guyane ; le pénitencier des Roches, sur les rives du Kourou, et enfin le pénitencier de terre ferme de Cayenne. Vous avez pu vous y maintenir, je ne le conteste pas, mais à une condition : c'est de ne plus y amener un seul Européen... À l'extrême gauche. — C'est évident, Mgr Freppel. — C'est d'y envoyer exclusivement des condamnés arabes et des transportés d'origine asiatique, qui seuls peuvent résister au climat de la Guyane dans les conditions où l'on y travaille la terre. M. de Lanessan. — Et qui meurent. Mgr Freppel. — Et qui, vous avez raison, meurent presque aussi promptement que les autres. M. Herbette vous disait tout à l'heure que les marins et les soldats vivaient à la Guyane. Oui, sans doute, mais, comme répondait l'amiral Jaureguy à Senat, dans un style pittoresque que vous me permettrez de reproduire : « À la condition d'y être traités comme des démons sellés. » (On rit.) Ce sont les paroles mêmes de l'honorable amiral. Oui, mais à la condition de n'y rester que deux ans et d'être rapatriés après ce court espace de temps, selon les règlements militaires. À ces observations, M. l'amiral Foutrichon en avait ajouté d'autres tellement péremptoires que je ne comprends pas, en vérité, que M. le commissaire du Gouvernement ait pu revenir là-dessus : « J'ai été gouverneur de la Guyane pendant l'année 1853 et une partie de l'année 1854, c'est-à-dire au commencement de l'application de la loi sur la transportation. Je me suis beaucoup occupé de l'établissement des transportés, des soins qui leur étaient nécessaires, des travaux qu'on pouvait attendre d'eux, et enfin des effets du climat sur les Européens assujettis aux travaux de la terre; et j'ai acquis cette conviction absolue, que l'Européen ne peut pas résister dans des pays comme les Guyanes, française, hollandaise ou anglaise. « Il n'est jamais arrivé — et je ne crois
amiral. Oui, mais à la condition de n'y rester que deux ans et d'être rapatriés après ce court espace de temps, selon les règlements militaires. À ces observations, M. l'amiral Foutrichon en avait ajouté d'autres tellement péremptoires que je ne comprends pas, en vérité, que M. le commissaire du Gouvernement ait pu revenir là-dessus : « J'ai été gouverneur de la Guyane pendant l'année 1853 et une partie de l'année 1854, c'est-à-dire au commencement de l'application de la loi sur la transportation. Je me suis beaucoup occupé de l'établissement des transportés, des soins qui leur étaient nécessaires, des travaux qu'on pouvait attendre d'eux, et enfin des effets du climat sur les Européens assujettis aux travaux de la terre; et j'ai acquis cette conviction absolue, que l'Européen ne peut pas résister dans des pays comme les Guyanes, française, hollandaise ou anglaise. « Il n'est jamais arrivé — et je ne crois pas qu'on puisse me démentir — qu'un blanc ait tiré du sol sa subsistance et celle de sa famille, jamais !» — Et l'on osait nous dire tout à l'heure que c'étaient les blancs qui vivaient le plus facilement sous les climats tropicaux ! — « Il y a des Européens, certes, qui vivent dans les Guyanes, à Cayenne ou à Démérari, mais comme j'y vais moi-même, avec toutes sortes de précautions, en n'allant pas au soleil, en ne s'exposant aucun courant d'air, à aucun refroidissement subit, en se nourrissant pour ainsi dire de sulfate de quinine. J'en prenais tous les matins, et à la moindre indisposition, mal de tête ou mal d'estomac, j'en prenais encore. » M. Vernhes. — Vous croyez qu'on n'en prend pas sur les bords de la Méditerranée? Mgr Freppel. — Je continue la citation « C'est comme cela qu'on peut vivre longtemps à la Guyane ; mais on peut y succomber très vite. La moindre imprudence peut amener des accès de fièvre pernicieuse, dont un seul suffit pour enlever un malade. « Je suis vraiment étonné, messieurs, que l'on projette de revenir à l'expérience de la transportation à la Guyane. » J'en suis tout aussi
Européens, certes, qui vivent dans les Guyanes, à Cayenne ou à Démérari, mais comme j'y vais moi-même, avec toutes sortes de précautions, en n'allant pas au soleil, en ne s'exposant aucun courant d'air, à aucun refroidissement subit, en se nourrissant pour ainsi dire de sulfate de quinine. J'en prenais tous les matins, et à la moindre indisposition, mal de tête ou mal d'estomac, j'en prenais encore. » M. Vernhes. — Vous croyez qu'on n'en prend pas sur les bords de la Méditerranée? Mgr Freppel. — Je continue la citation « C'est comme cela qu'on peut vivre longtemps à la Guyane ; mais on peut y succomber très vite. La moindre imprudence peut amener des accès de fièvre pernicieuse, dont un seul suffit pour enlever un malade. « Je suis vraiment étonné, messieurs, que l'on projette de revenir à l'expérience de la transportation à la Guyane. » J'en suis tout aussi surpris que l'honorable amiral. (Très bien ! très bien ! sur divers bancs.) Oui, je m'étonne qu'après des expériences aussi décisives, aussi concluantes, on veuille recommencer une épreuve qui n'est plus à faire, puisqu'elle a été tentée dans les meilleures conditions et sans le moindre succès. Je m'étonne qu'on veuille faire reprendre à 20 ou 30,000 transportés européens le chemin de la Guyane, quand il est avéré que la moitié d'entre eux n'y vivra pas cinq ans. Autant vaudrait les condamner de suite à mort, MM. Granet et Georges Perin. — Ce serait une économie. M. Paul de Gasagnac. — Ils seraient grâcis. Mgr Freppel. — Dans ces conditions, il m'est impossible de voter un pareil projet de loi : ce serait un acte d'injustice et d'inhumanité. (Très bien ! très bien ! et applaudissements à droite et sur plusieurs bancs à gauche.) M. le président. — La parole est à M. le comte de Mun. M. le comte Albert de Mun. — Messieurs, je n'ai pas l'intention, au point où en est arrivé le débat, de répondre par un long discours à M. le commissaire du gouvernement. Je l'ai écouté avec infiniment d'attention et d'intérêt ; mais, sans vouloir
faire reprendre à 20 ou 30,000 transportés européens le chemin de la Guyane, quand il est avéré que la moitié d'entre eux n'y vivra pas cinq ans. Autant vaudrait les condamner de suite à mort, MM. Granet et Georges Perin. — Ce serait une économie. M. Paul de Gasagnac. — Ils seraient grâcis. Mgr Freppel. — Dans ces conditions, il m'est impossible de voter un pareil projet de loi : ce serait un acte d'injustice et d'inhumanité. (Très bien ! très bien ! et applaudissements à droite et sur plusieurs bancs à gauche.) M. le président. — La parole est à M. le comte de Mun. M. le comte Albert de Mun. — Messieurs, je n'ai pas l'intention, au point où en est arrivé le débat, de répondre par un long discours à M. le commissaire du gouvernement. Je l'ai écouté avec infiniment d'attention et d'intérêt ; mais, sans vouloir amoindrir en rien la portée de sa parole et le mérite de son argumentation, je suis obligé d'avouer à la Chambre que je ne me trouve pas beaucoup plus fixé et plus éclairé sur le caractère de la loi qui vous est proposée que je ne l'étais samedi dernier, lorsque je me suis permis, à la fin de la séance, de monter à la tribune pour solliciter du gouvernement des explications précises. Quelques efforts qu'ait pu faire l'orateur du gouvernement pour essayer d'être précis, il n'en demeure pas moins établi que la loi tout entière reste subordonnée à un règlement d'administration publique. M. le ministre de l'intérieur. — Il en est ainsi de toutes les lois. M. le comte Albert de Mun. — ... dont nous ne connaissons rien et qui doit tout fixer : le caractère de la réclusion, le lieu où elle sera exécutée, la manière dont elle sera appliquée, les sacrifices mêmes qu'elle imposera au Trésor. Tout reste en suspens, tout est remis à l'interprétation administrative. Il faut que tout le monde s'en rende bien compte : tout, ici, est abandonné à l'arbitraire du gouvernement. M. le ministre de l'intérieur. — À sa responsabilité. le comte Albert
je me suis permis, à la fin de la séance, de monter à la tribune pour solliciter du gouvernement des explications précises. Quelques efforts qu'ait pu faire l'orateur du gouvernement pour essayer d'être précis, il n'en demeure pas moins établi que la loi tout entière reste subordonnée à un règlement d'administration publique. M. le ministre de l'intérieur. — Il en est ainsi de toutes les lois. M. le comte Albert de Mun. — ... dont nous ne connaissons rien et qui doit tout fixer : le caractère de la réclusion, le lieu où elle sera exécutée, la manière dont elle sera appliquée, les sacrifices mêmes qu'elle imposera au Trésor. Tout reste en suspens, tout est remis à l'interprétation administrative. Il faut que tout le monde s'en rende bien compte : tout, ici, est abandonné à l'arbitraire du gouvernement. M. le ministre de l'intérieur. — À sa responsabilité. le comte Albert de Mun — À l'arbitraire, je le répète, sans aucune intention offensive pour les membres du gouvernement ; car c'est vraiment une application arbitraire que celle qui n'est réglée par aucun principe certain, et cet arbitraire, remarquez-le bien, est d'autant plus étendu que non-seulement le gouvernement aura le droit d'aggraver ou d'amoindrir la peine, de choisir le lieu de la déportation, de déterminer le régime auquel sera soumis le condamné, et qu'il pourra, à la faveur de l'article 12, qui lui permet de créer des pénitenciers de dépôt, transformer la peine et retenir les condamnés dans ces pénitenciers provisoires, aussi longtemps que la relégation ne sera pas organisée, c'est-à-dire pendant un temps indéfini. Eh bien, tant qu'on ne sera pas sorti de cette obscurité, tant que la loi demeurera à ce point vague et indéterminée, il me paraît impossible que nous la votions. Mgr Freppel vient tout à l'heure d'insister, à bien juste raison, sur la question fondamentale du lieu de relégation : c'est là qu'est en effet le nœud de la loi. M. le commissaire du gouvernement me permettra de lui dire que c'est cependant sur ce point essentiel qu'il s'est le moins étendu. La partie principale de son
ou d'amoindrir la peine, de choisir le lieu de la déportation, de déterminer le régime auquel sera soumis le condamné, et qu'il pourra, à la faveur de l'article 12, qui lui permet de créer des pénitenciers de dépôt, transformer la peine et retenir les condamnés dans ces pénitenciers provisoires, aussi longtemps que la relégation ne sera pas organisée, c'est-à-dire pendant un temps indéfini. Eh bien, tant qu'on ne sera pas sorti de cette obscurité, tant que la loi demeurera à ce point vague et indéterminée, il me paraît impossible que nous la votions. Mgr Freppel vient tout à l'heure d'insister, à bien juste raison, sur la question fondamentale du lieu de relégation : c'est là qu'est en effet le nœud de la loi. M. le commissaire du gouvernement me permettra de lui dire que c'est cependant sur ce point essentiel qu'il s'est le moins étendu. La partie principale de son très intéressant discours a roulé sur le régime pénitentiaire et sur la réforme du code pénal. Ce sont, assurément, des sujets dignes de toute notre attention et qui se lient de très près à celui qui nous occupe ; mais, enfin, ce n'est pas la question même de la loi que nous discutons : sur cette question, et particulièrement sur la grande affaire du lieu de la relégation, il a passé plus rapidement que sur tout le reste, et, pourtant, c'est là-dessus que nous aurions voulu des détails, des explications précises et des déclarations bien nettes : car selon que cette question du lieu sera tranchée de telle ou telle manière, la peine se trouvera gravement modifiée, et, quand il s'agit d'une mesure aussi rigoureuse que celle qu'on nous propose, la première condition pour prendre une décision, c'est de savoir comment elle sera appliquée. On ne nous l'a pas dit ; on nous a fait un panégyrique de la "Nouvelle-Calédonie ; on nous a parlé de la Guyane en termes rassurés et qu'on a cherché à rendre rassurants ; mais on ne nous a pas dit ce que le gouvernement voulait faire et sur quels lieux il portait définitivement son
que nous discutons : sur cette question, et particulièrement sur la grande affaire du lieu de la relégation, il a passé plus rapidement que sur tout le reste, et, pourtant, c'est là-dessus que nous aurions voulu des détails, des explications précises et des déclarations bien nettes : car selon que cette question du lieu sera tranchée de telle ou telle manière, la peine se trouvera gravement modifiée, et, quand il s'agit d'une mesure aussi rigoureuse que celle qu'on nous propose, la première condition pour prendre une décision, c'est de savoir comment elle sera appliquée. On ne nous l'a pas dit ; on nous a fait un panégyrique de la "Nouvelle-Calédonie ; on nous a parlé de la Guyane en termes rassurés et qu'on a cherché à rendre rassurants ; mais on ne nous a pas dit ce que le gouvernement voulait faire et sur quels lieux il portait définitivement son choix. Eh bien, de deux choses l'une : ou l'administration, renseignée par ses agents, informée par ses fonctionnaires, sait exactement ce qu'elle veut et ce qu'elle peut faire, et alors pourquoi ne nous le dit-on pas clairement ? ou elle ne le sait pas et alors il faut attendre et remettre la loi à l'étude. Mais ce que je n'admets pas, ce qui me paraît inacceptable pour tout le monde, c'est que la Chambre libre, suivant l'exemple du rapporteur de sa commission, se borne à dégager sa responsabilité pour la rejeter sur les épaules du gouvernement. Ce serait une solution indigna d'une assemblée sérieuse. Nous sommes des législateurs placés en face d'une question criminelle et sociale qui soulève un problème profond, appelés à porter un remède efficace à l'une des plaies les plus graves de la société. Eh bien, permettez-moi de vous le dire, ce n'est pas dans de telles conditions, en présence d'une pareille question, que nous pouvons, pour nous tirer d'affaire, pour sortir de notre embarras, détourner les yeux, parce que nous n'y voyons pas assez clair, et rejeter sur le gouvernement une responsabilité dont nous ne voudrions pas nous-mêmes. Cette responsabilité, si lourde qu'elle soit, le gouvernement,
remettre la loi à l'étude. Mais ce que je n'admets pas, ce qui me paraît inacceptable pour tout le monde, c'est que la Chambre libre, suivant l'exemple du rapporteur de sa commission, se borne à dégager sa responsabilité pour la rejeter sur les épaules du gouvernement. Ce serait une solution indigna d'une assemblée sérieuse. Nous sommes des législateurs placés en face d'une question criminelle et sociale qui soulève un problème profond, appelés à porter un remède efficace à l'une des plaies les plus graves de la société. Eh bien, permettez-moi de vous le dire, ce n'est pas dans de telles conditions, en présence d'une pareille question, que nous pouvons, pour nous tirer d'affaire, pour sortir de notre embarras, détourner les yeux, parce que nous n'y voyons pas assez clair, et rejeter sur le gouvernement une responsabilité dont nous ne voudrions pas nous-mêmes. Cette responsabilité, si lourde qu'elle soit, le gouvernement, je le sais, est prêt à l'accepter, peut-être un peu légèrement, il en est libre ; mais notre devoir, à nous, est de ne pas la lui abandonner, et de ne pas remettre purement et simplement à un ministre, à un bureau ministériel, le soin de décider en bloc d'une question qui touche à tant de vies humaines : ce n'est pas faire œuvre de législateurs ; ce serait agir comme des hommes emportés par l'opinion, qui veulent à tout prix faire une loi, se donner la satisfaction de se dire à soi-même et de dire aux autres qu'ils ont expulsé les récidivistes, sans se préoccuper de la justice des moyens ! Nous n'avons pas ce droit, et prenez-y garde ! dans une pareille matière, quand on prétend fuir les responsabilités, ou les accepte en réalité, et on devient solidaire de ceux à qui on voudrait les abandonner. (Très bien ! et applaudissements sur divers bancs.) En fait, qu'est-ce qui se passe pour cette question des lieux de relégation ? Tout le monde, ici, peut se le rappeler. D'abord, on ne parlait que de la Nouvelle-Calédonie ; c'était une confiance, une ardeur universelle ; la Nouvelle-Calédonie était un Eldorado, où
question qui touche à tant de vies humaines : ce n'est pas faire œuvre de législateurs ; ce serait agir comme des hommes emportés par l'opinion, qui veulent à tout prix faire une loi, se donner la satisfaction de se dire à soi-même et de dire aux autres qu'ils ont expulsé les récidivistes, sans se préoccuper de la justice des moyens ! Nous n'avons pas ce droit, et prenez-y garde ! dans une pareille matière, quand on prétend fuir les responsabilités, ou les accepte en réalité, et on devient solidaire de ceux à qui on voudrait les abandonner. (Très bien ! et applaudissements sur divers bancs.) En fait, qu'est-ce qui se passe pour cette question des lieux de relégation ? Tout le monde, ici, peut se le rappeler. D'abord, on ne parlait que de la Nouvelle-Calédonie ; c'était une confiance, une ardeur universelle ; la Nouvelle-Calédonie était un Eldorado, où la transplantation des récidivistes pouvait non seulement s'appliquer sans inconvénient, mais pour le plus grand bien des déportés et de la colonie elle-même. Un membre au centre. — Vous exagérez. M. le comte Albert de Mun. — Oh ! si le mot Eldorado vous paraît excessif, je ne demande pas mieux que de le retirer ; mais ce que vous ne pourrez pas nier, c'est qu'au début la Nouvelle-Calédonie inspirait pleine confiance aux partisans de la relégation, aux auteurs et aux défenseurs de la loi ; on devait y transporter 20,000 relégués au moins, leur donner des concessions et leur procurer du travail en abondance. Mais quand on a examiné la question d'un peu plus près, qu'est-il arrivé ? Le rapport de M. le commandant Pallu de la Barrière a détruit de fond en comble "toutes ces illusions ; M. Pallu de la Barrière a dit au gouvernement : Il n'y a plus dans la colonie, ni place à trouver, ni travail à procurer, ni concessions à donner ; et on a dû abandonner le projet de la Nouvelle-Calédonie. Puis on s'est heurté aux mêmes objections pour ses dépendances, pour les îles Loyalty, pour les îles Marquises, où l'on a
mieux que de le retirer ; mais ce que vous ne pourrez pas nier, c'est qu'au début la Nouvelle-Calédonie inspirait pleine confiance aux partisans de la relégation, aux auteurs et aux défenseurs de la loi ; on devait y transporter 20,000 relégués au moins, leur donner des concessions et leur procurer du travail en abondance. Mais quand on a examiné la question d'un peu plus près, qu'est-il arrivé ? Le rapport de M. le commandant Pallu de la Barrière a détruit de fond en comble "toutes ces illusions ; M. Pallu de la Barrière a dit au gouvernement : Il n'y a plus dans la colonie, ni place à trouver, ni travail à procurer, ni concessions à donner ; et on a dû abandonner le projet de la Nouvelle-Calédonie. Puis on s'est heurté aux mêmes objections pour ses dépendances, pour les îles Loyalty, pour les îles Marquises, où l'on a reconnu qu'on ne pourrait envoyer, que très peu de monde; un peu plus tard, pour l'île de Phu-Coc, où l'on ne pourrait mettre que quelques centaines de condamnés; puis on a écarté les Nouvelles-Hébrides parce qu'il y avait de ce côté des difficultés étrangères et diplomatiques, et alors, peu à peu, on s'est trouvé en face d'une seule perspective, d'un seul lieu de relégation : la Guyane. C'est là ce qui se cache derrière vos réticences et vos embarras, derrière le silence de la commission et les indécisions du gouvernement. La Guyane!... et c'est là aussi ce qui, chez les hommes sans passé, qui examinent la question avec le seul désir de faire une œuvre de justice, c'est là ce qui souève chez eux tous les troubles de conscience ! Je ne veux pas m'exposer à des redites et alourdir la discussion; tout a été dit sur la salubrité de la Guyane ! Mgr Freppel vient de nous apporter les témoignages irréfutables de ceux qui sont morts à la peine; il a rappelé celui de M. l'amiral Fourchon; il vous a lu les déclarations de M. l'amiral Jauréguy; hier, nous entendions celles de M. Franconié, député de la Guyane. Au
peu, on s'est trouvé en face d'une seule perspective, d'un seul lieu de relégation : la Guyane. C'est là ce qui se cache derrière vos réticences et vos embarras, derrière le silence de la commission et les indécisions du gouvernement. La Guyane!... et c'est là aussi ce qui, chez les hommes sans passé, qui examinent la question avec le seul désir de faire une œuvre de justice, c'est là ce qui souève chez eux tous les troubles de conscience ! Je ne veux pas m'exposer à des redites et alourdir la discussion; tout a été dit sur la salubrité de la Guyane ! Mgr Freppel vient de nous apporter les témoignages irréfutables de ceux qui sont morts à la peine; il a rappelé celui de M. l'amiral Fourchon; il vous a lu les déclarations de M. l'amiral Jauréguy; hier, nous entendions celles de M. Franconié, député de la Guyane. Au Sénat, on a cité les écrits, les paroles de M. Michau qui a été, si je ne me trompe, directeur des colonies, qui n'est pas un adversaire de la déportation pour les grands criminels, et qui, en 1878, au congrès de Stockholm, a établi que l'échec de la transplantation à la Guyane avait eu pour point de départ une erreur déplorable dans le choix du lieu de déportation. Et puisque tout à l'heure M. le commissaire du gouvernement lisait des extraits d'un rapport du conseil de santé de la Guyane, il me permettra de lui opposer ces paroles vraiment effrayantes que M. Burener a citées à la tribune du Sénat, et qu'il extrayait d'un rapport du docteur Riou-Keraugal, médecin de la marine en 1867 au Maroni, qui, dit-on, est le lieu le plus salubre de la Guyane: « L'Européen, dit-il, ne peut pas y vivre; toute condamnation, même celle de cinq ans, équivaut à une condamnation à mort. » Messieurs ! est-ce que cela ne fait pas frémir? Est-ce que, malgré soi, on ne pense pas au mot terrible de Victor Hugo: « C'est la guillotine se cachée ! » la guillotine au loin, la mort loin des yeux et