jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
par M. Lalance au sujet de ces deux points est donc sans objet. Il n’a jamais existé de chambres de chanoines à cet endroit. Thalami a été employé pour Caméra s’appliquant à la Salle (chambre) du conseil de l’ordre des Hospitaliers de Saint-Jean, quoi qu’en ait écrit Prost. (V. pour plus amples détails mon ouvrage « Deux monuments messins de l’époque gallo-romaine. Etymologies messines XV. Place de Chambre). L’interprétation donnée par M. Laitance de la dénomination de Place de Chambre est une vieille connaissance; elle se trouve dans une ancienne chronique; Calmet l’a reprise, sans la prouver autrement; M. Laitance a cru devoir la renouveler. Mgr Pelt se range à l’avis de Prost et d’autres autorités. Qui a raison? Avec un grand archéologue messin, M. E. de Bouteiller, nous pensons que l’opinion adoptée par notre critique est « absolument dénuée de fondement » et nous en fournirons les raisons dans l'Annuaire de 1925, où nous reviendrons sur la brochure à laquelle il renvoie. Il n’a jamais existé de port sur la Seille à Metz. Porsaillis dérive de Porte-Sailly, laquelle se trouvait au bas de Fournirue et servait à l’entrée de la voie de Strasbourg (v. les armes du parage de ce nom). Il y a longtemps qu’on sait que Porsaillis dérive de Porte-Sailly — en latin Porta Saliae — et que celle-ci se trouvait en bas de Fournirue (Mgr Pelt le dit expressément et une fois de plus l’observation de M. Lalance est inutile) et que les armes du parage montrent une porte. — Quant au port sur la Seille que le transcripteur du Cérémonial semble admettre, Mgr Pelt n’en a jamais affirmé l’existence: il laisse « aux archéologues le soin de dirimer cette question ». Pour lui, « le rédacteur du Cérémonial a incorrectement traduit en latin la dénomination de Porsaillis alors en usage », et il justifie très bien son opinion: c’est une « méprise » de la part du susdit rédacteur ou copiste, analogue à celle qu’il a commise au sujet du nom de la porte Serpenoise qu’il traduit par Porta Serpentina. Il est naturel que la
ce nom). Il y a longtemps qu’on sait que Porsaillis dérive de Porte-Sailly — en latin Porta Saliae — et que celle-ci se trouvait en bas de Fournirue (Mgr Pelt le dit expressément et une fois de plus l’observation de M. Lalance est inutile) et que les armes du parage montrent une porte. — Quant au port sur la Seille que le transcripteur du Cérémonial semble admettre, Mgr Pelt n’en a jamais affirmé l’existence: il laisse « aux archéologues le soin de dirimer cette question ». Pour lui, « le rédacteur du Cérémonial a incorrectement traduit en latin la dénomination de Porsaillis alors en usage », et il justifie très bien son opinion: c’est une « méprise » de la part du susdit rédacteur ou copiste, analogue à celle qu’il a commise au sujet du nom de la porte Serpenoise qu’il traduit par Porta Serpentina. Il est naturel que la Porte Serpenoise ait été parfois désignée sous le nom de Porta Serpentina. C’était la porte qui permettait l’accès à l’ancien amphithéâtre, à la fosse au serpent de la légende. À cette époque, les noms n’étaient pas uniques et officiels comme ils l’ont été depuis. Réponse. Comme Mgr Pelt n’a pas dit le contraire, l’observation de M. Laitance est de nouveau superflue. — Du reste, naturelle ou pas naturelle, cette dénomination latine reste toujours une « méprise » au point de vue étymologique. Le nom original était indubitablement Porte Serpenoise et dérive de Scarpona, localité disparue depuis longtemps. L’ignorance de ce fait explique comment les uns ont mis le nom en rapport avec la légende du serpent de saint Clément, les autres avec Serpamus, chef des Troyens, qui après la prise de leur ville par les Grecs viennent se réfugier à Metz. Mgr Pelt avait donc raison. On peut ajouter que c’était au temps où il n’était pas encore question de Grawli. On se demande quel est le sens de cette phrase. Si M. Lalance croit qu’au XIIe ou XIIIe siècle il n’était pas question du dragon ou serpent de saint Clément et de sa légende, il est dans une erreur
dit le contraire, l’observation de M. Laitance est de nouveau superflue. — Du reste, naturelle ou pas naturelle, cette dénomination latine reste toujours une « méprise » au point de vue étymologique. Le nom original était indubitablement Porte Serpenoise et dérive de Scarpona, localité disparue depuis longtemps. L’ignorance de ce fait explique comment les uns ont mis le nom en rapport avec la légende du serpent de saint Clément, les autres avec Serpamus, chef des Troyens, qui après la prise de leur ville par les Grecs viennent se réfugier à Metz. Mgr Pelt avait donc raison. On peut ajouter que c’était au temps où il n’était pas encore question de Grawli. On se demande quel est le sens de cette phrase. Si M. Lalance croit qu’au XIIe ou XIIIe siècle il n’était pas question du dragon ou serpent de saint Clément et de sa légende, il est dans une erreur profonde, car il en est question quelques siècles plus tôt. Si, par contre, il veut dire qu’au XIIe ou XIIIe siècle on n’a pas encore connu le nom de « Grawli », il peut avoir raison parce que, de fait, le nom ne nous est attesté qu’à une date bien postérieure. Mais dans ce cas, nous ferons remarquer qu’à l’endroit indiqué de son article, Mgr Pelt ne nomme pas le « Grawli » (l’observation de notre critique n’est donc pas à lui), et, s’il le fait 12 colonnes plus haut, il le fait par anticipation, tout comme M. Latance dans des cas analogues. Et alors ? — 9. Les moines de Saint-Clément, de Saint-Arnould et de Saint-Symphorien et, comme eux, les nonnes de Sainte-Glossinde, n’ont pas franchi la porte Salis. « Similiter moniales Sancte Glossindis debent expedire infra civitatem, qu. est juxta Portum Salis, a sinistra parte, donec omnes pertransierint ». Tous ont donc regagné leurs abbayes par les voies qu’ils avaient suivies pour se rassembler à Saint-Symphorien. Réponse. Comme M. Lalance oublie de «justifier» son «opinion», il y a opinion contre opinion. Pour connaître la vérité, consultons le Cérémonial de la Cathédrale (ms. 82) et celui de Saint-Arnould (ms.
postérieure. Mais dans ce cas, nous ferons remarquer qu’à l’endroit indiqué de son article, Mgr Pelt ne nomme pas le « Grawli » (l’observation de notre critique n’est donc pas à lui), et, s’il le fait 12 colonnes plus haut, il le fait par anticipation, tout comme M. Latance dans des cas analogues. Et alors ? — 9. Les moines de Saint-Clément, de Saint-Arnould et de Saint-Symphorien et, comme eux, les nonnes de Sainte-Glossinde, n’ont pas franchi la porte Salis. « Similiter moniales Sancte Glossindis debent expedire infra civitatem, qu. est juxta Portum Salis, a sinistra parte, donec omnes pertransierint ». Tous ont donc regagné leurs abbayes par les voies qu’ils avaient suivies pour se rassembler à Saint-Symphorien. Réponse. Comme M. Lalance oublie de «justifier» son «opinion», il y a opinion contre opinion. Pour connaître la vérité, consultons le Cérémonial de la Cathédrale (ms. 82) et celui de Saint-Arnould (ms. 132). De ces deux textes comparés il résulte indubitablement ceci : 1° Avant de commencer la procession, chanoines et religieux se rendent à la cathédrale; ceux de Saint-Arnould, etc. arrivent par la porte Serpenoise (ms. 132, f. 102 v.; 103 v.; ms. 82, f. 101 r.). — 2° La procession ne commence, à proprement parler, qu'en sortant et au pont Salis (ms. 132, f. 103 r.). — 3° Ensuite on fait le tour de la ville; arrivés au pont Saint-Georges, les moines de Saint-Vincent et de Saint-Martin aux Champs se retirent (ms. 82, f. 101 v. et 102 r.; ms. 132, f. 102 v.). — 4° Pour finir, toute la procession (omnis processio: ms. 132, f. 103 v.) revient à l'extérieur de la porte Salis (ms. 82, f. 102 r.), à l'endroit même d’où elle est partie (ms. 132, f. 103 r. et v.). — 5° Alors les religieux se séparent des chanoines (ms. 132, f. 103 v.); seules, les moniales de Sainte-Marie et de Saint-Pierre (à la Citadelle) les accompagnent jusqu’à la place devant la cathédrale (ms. 82, f. 102 r.). — 6° Celles de Sainte-Glossinde, après avoir pris place à l'intérieur de la porte Salis, à gauche, laissent
ne commence, à proprement parler, qu'en sortant et au pont Salis (ms. 132, f. 103 r.). — 3° Ensuite on fait le tour de la ville; arrivés au pont Saint-Georges, les moines de Saint-Vincent et de Saint-Martin aux Champs se retirent (ms. 82, f. 101 v. et 102 r.; ms. 132, f. 102 v.). — 4° Pour finir, toute la procession (omnis processio: ms. 132, f. 103 v.) revient à l'extérieur de la porte Salis (ms. 82, f. 102 r.), à l'endroit même d’où elle est partie (ms. 132, f. 103 r. et v.). — 5° Alors les religieux se séparent des chanoines (ms. 132, f. 103 v.); seules, les moniales de Sainte-Marie et de Saint-Pierre (à la Citadelle) les accompagnent jusqu’à la place devant la cathédrale (ms. 82, f. 102 r.). — 6° Celles de Sainte-Glossinde, après avoir pris place à l'intérieur de la porte Salis, à gauche, laissent entrer et passer les chanoines et se retirent (ms. 82, f. 102 r.). — 7° Les moines de Saint-Arnould ne rentrent plus en ville, mais passant par le Neufbourg, s’en retournent directement chez eux par la porte Saint-Thiébault (ms. 132, f. 103 v.). — 8° Évidemment ceux des deux abbayes voisines (Saint-Clément et Saint-Symphorien) prennent la même direction. — Donc, Mgr Pelt avait parfaitement raison (cf. p. 36, deuxième colonne et p. 38, première col. de son article) et M. Lalance — parfaitement tort. 10. In medio vico Stationis. Cette expression vise le carrefour formé par les rues Taison, de Ladoueette et Fournier. Vieus signifie «quartier» et non point rue. — Il s’agit du quartier que devait former l’ensemble des bâtiments de la station : hôtellerie, écuries, magasins, etc., qui se trouvait au point de jonction des voies de Scarpone, de Verdun, de Trèves, de Strasbourg. C’est de là que l’on saluait l’église Sainte-Croix. La procession ne passait donc pas par la ruelle tortueuse de Jurie, mais continuait vers la cathédrale par Fournier prolongée. Réponse. Nouvelle observation peu claire. En traduisant les mots du Cérémonial : in medio vico stationis par un milieu de la rue Taison, Mgr Pelt a
voisines (Saint-Clément et Saint-Symphorien) prennent la même direction. — Donc, Mgr Pelt avait parfaitement raison (cf. p. 36, deuxième colonne et p. 38, première col. de son article) et M. Lalance — parfaitement tort. 10. In medio vico Stationis. Cette expression vise le carrefour formé par les rues Taison, de Ladoueette et Fournier. Vieus signifie «quartier» et non point rue. — Il s’agit du quartier que devait former l’ensemble des bâtiments de la station : hôtellerie, écuries, magasins, etc., qui se trouvait au point de jonction des voies de Scarpone, de Verdun, de Trèves, de Strasbourg. C’est de là que l’on saluait l’église Sainte-Croix. La procession ne passait donc pas par la ruelle tortueuse de Jurie, mais continuait vers la cathédrale par Fournier prolongée. Réponse. Nouvelle observation peu claire. En traduisant les mots du Cérémonial : in medio vico stationis par un milieu de la rue Taison, Mgr Pelt a suivi des devanciers, comme Prost et d’autres, dont l’autorité, certes, n’est pas à dédaigner. Du reste, à s’être rapporté au sens que le Cérémonial donne ailleurs au mot statio (st. facere), l’opinion traditionnelle semble bien la plus probable. La statio dont il y est question, est la station dans le sens liturgique, c’est-à-dire un arrêt fait par une procession à un endroit déterminé — église, place publique — pour y réciter des prières, exécuter des chants ou accomplir d’autres cérémonies. Mais alors, quoi de plus naturel que le nom de la « Station » (rue Taison) donné à une rue où se faisaient plus souvent ces processions avec arrêts ? Pourquoi proposer une interprétation nouvelle en faveur de laquelle on ne cite aucune preuve positive, aucun texte de notre histoire locale, aucune analogie dans d’autres villes ? — M. Lalance nous dit bien : « Vicus signifie quartier, et non point rue.» Il se trompe. Qu’il ouvre n’importe quel grand dictionnaire latin-français, à l'article Vicus, ou (mieux encore) qu’il consulte les sources de notre histoire locale au moyen âge et il trouvera que vicus signifie non seulement quartier, village, bourgade, même ville, mais encore, ce qui semble lui être chose
sens liturgique, c’est-à-dire un arrêt fait par une procession à un endroit déterminé — église, place publique — pour y réciter des prières, exécuter des chants ou accomplir d’autres cérémonies. Mais alors, quoi de plus naturel que le nom de la « Station » (rue Taison) donné à une rue où se faisaient plus souvent ces processions avec arrêts ? Pourquoi proposer une interprétation nouvelle en faveur de laquelle on ne cite aucune preuve positive, aucun texte de notre histoire locale, aucune analogie dans d’autres villes ? — M. Lalance nous dit bien : « Vicus signifie quartier, et non point rue.» Il se trompe. Qu’il ouvre n’importe quel grand dictionnaire latin-français, à l'article Vicus, ou (mieux encore) qu’il consulte les sources de notre histoire locale au moyen âge et il trouvera que vicus signifie non seulement quartier, village, bourgade, même ville, mais encore, ce qui semble lui être chose absolument inconnue, rue et même ruelle. Le Cérémonial de la Cathédrale nous en a fourni même un exemple, puisqu’il y est question (ms. 82, f. 95, r.) d’un « vicus, qui dicitur ruelle sancti Clementis, per quam...» — L’interprétation donnée par M. Lalance du terme « vicus stationis » étant ainsi écartée, et la rue Taison ne dépassant pas Fournier, le passage par le milieu de cette rue s’impose d’après le texte même du Cérémonial et par le fait même les autres conclusions de notre critique sont loin d’être sûres. Comment, p. ex. La tortuosité de la rue Juare aurait empêché le reste de notre procession d’y passer, quand on sait par ailleurs que d’autres rues de Metz parcourues par les processions, p. ex. celle du Vivier (ms. 82, f. 64 v.), n’étaient ni plus larges ni moins tortueuses ? M. Lalance continue : 11. La carte jointe signée de M. l’abbé Fœdid me suggère les observations suivantes : Le mur d’enceinte est inexactement tracé sur la Moselle : le quartier de la Wade (sous Saint-Arnould) doit être laissé à l’extérieur. La terre passe de Saint-Billien-le-Petit n’était pas soutenue du côté nord — cette partie me fut construite qu’en 1512
ainsi écartée, et la rue Taison ne dépassant pas Fournier, le passage par le milieu de cette rue s’impose d’après le texte même du Cérémonial et par le fait même les autres conclusions de notre critique sont loin d’être sûres. Comment, p. ex. La tortuosité de la rue Juare aurait empêché le reste de notre procession d’y passer, quand on sait par ailleurs que d’autres rues de Metz parcourues par les processions, p. ex. celle du Vivier (ms. 82, f. 64 v.), n’étaient ni plus larges ni moins tortueuses ? M. Lalance continue : 11. La carte jointe signée de M. l’abbé Fœdid me suggère les observations suivantes : Le mur d’enceinte est inexactement tracé sur la Moselle : le quartier de la Wade (sous Saint-Arnould) doit être laissé à l’extérieur. La terre passe de Saint-Billien-le-Petit n’était pas soutenue du côté nord — cette partie me fut construite qu’en 1512 (Huguemin) — alors qu’une muraille soutenait la Haute-Pierre à angle droit avec celle des Prêcheurs. — Dans celle-ci était percée la porte dite en Anglaise, des Bovresidos ou des Lavandières, laquelle m’était qu’un vestige, diminutif de cuche (V. aux Bains de tréfonds). Réponse. Arrivons aux « observations » qui concernent le plan de la ville au XIIe siècle, dressé par M. Fœdid et destiné à faciliter l’intelligence du texte de Mgr Pelt. Afin de mieux orienter encore le lecteur, M. Fœdid, qui ne connaît pas non plus la présente réponse, ne s’est pas contenté de marquer les stations, églises, rues, etc. mentionnées dans la procession dite de Saint-Marc; sur le désir qu’on lui en a exprimé, il a ajouté d’autres indications qui se rapportent aux siècles postérieurs et servent de points de repère, non seulement pour l’article auquel sa carte est jointe, mais encore pour d’autres qui pourront paraître ultérieurement. En outre, pour son travail, il s’est servi plus particulièrement de deux autres plans parus dans l’Annuaire lorrain (1). Cette double observation préliminaire a son importance : elle répond à l’avance à plusieurs « observations » faites par notre honorable critique qui, apparemment, me connaît que le plan de M.
le plan de la ville au XIIe siècle, dressé par M. Fœdid et destiné à faciliter l’intelligence du texte de Mgr Pelt. Afin de mieux orienter encore le lecteur, M. Fœdid, qui ne connaît pas non plus la présente réponse, ne s’est pas contenté de marquer les stations, églises, rues, etc. mentionnées dans la procession dite de Saint-Marc; sur le désir qu’on lui en a exprimé, il a ajouté d’autres indications qui se rapportent aux siècles postérieurs et servent de points de repère, non seulement pour l’article auquel sa carte est jointe, mais encore pour d’autres qui pourront paraître ultérieurement. En outre, pour son travail, il s’est servi plus particulièrement de deux autres plans parus dans l’Annuaire lorrain (1). Cette double observation préliminaire a son importance : elle répond à l’avance à plusieurs « observations » faites par notre honorable critique qui, apparemment, me connaît que le plan de M. Wichmann, de 1909. — Dans cette seconde partie des observations, nous retrouvons la méthode déjà relevée pour la première. M. Lalance souligne qu’en histoire il faut « justifier » ce que l’on avance, surtout quand on reprend les autres ou quand on met de nouvelles théories à la place des anciennes : en pratique, il oublie trop souvent de le faire. — Notre critique sait également qu’il faut indiquer ses sources, afin de permettre au lecteur de les contrôler, car, enfin, l’erreur est « chose naturelle chez l’homme » (2). La pratique est souvent tout autre. Ainsi pour un fait arrivé en 1512, il cite simplement entre parenthèses « Huguenot », et il a fallu parcourir plus de 18 grandes colonnes pour trouver enfin le texte auquel il est fait allusion. Quelques lignes plus loin, deuxième renvoi : (V. aux Bains de tréfonds). Or cet ouvrage — on aurait pu citer le nom de l’auteur — compte quatre gros volumes. Pourquoi donc ne pas donner à ceux qui ne le manient pas tous les jours la référence si simple : t. IV, p. 404 ? Le temps est-il moins précieux pour le lecteur que pour l’auteur ? — Pourquoi, enfin,
anciennes : en pratique, il oublie trop souvent de le faire. — Notre critique sait également qu’il faut indiquer ses sources, afin de permettre au lecteur de les contrôler, car, enfin, l’erreur est « chose naturelle chez l’homme » (2). La pratique est souvent tout autre. Ainsi pour un fait arrivé en 1512, il cite simplement entre parenthèses « Huguenot », et il a fallu parcourir plus de 18 grandes colonnes pour trouver enfin le texte auquel il est fait allusion. Quelques lignes plus loin, deuxième renvoi : (V. aux Bains de tréfonds). Or cet ouvrage — on aurait pu citer le nom de l’auteur — compte quatre gros volumes. Pourquoi donc ne pas donner à ceux qui ne le manient pas tous les jours la référence si simple : t. IV, p. 404 ? Le temps est-il moins précieux pour le lecteur que pour l’auteur ? — Pourquoi, enfin, M. Lalance tient-il si peu compte de l’Annuaire lorrain? On dirait qu’il ne l’a jamais lu. Et pourtant, en recourant aux tables, il aurait trouvé des articles topographiques dont les auteurs sont plus précis que lui au sujet du tracé du mur d’enceinte quelque peu inexactement rendu par M. Fœdid. Il y a longtemps que M. Wichmann a relevé l’encoignure du quartier d’Auglemont, quoiqu’elle ne figure pas sur son plan (voir Annuaire, t. XXI, 1re part., carte 1), tandis que d’autres constatations faites par le même auteur d’après les bans de tréfonds (Annuaire cité, page 46), sont en opposition avec ce que dit M. Lalance au sujet de son étendue du côté de la Moselle. 12. La muraille laissait à l’extérieur l’église Saint-Victor, se trouvait à remplacement des grands degrés de Chambre (il n’y en avait pas d’autres) et se continuait jusqu’au pont Saint-Georges faisant également à l’extérieur tout le quai Félix-Maréchal. Réponse. M. Lalance place l’église de Saint-Victor à l’extérieur du mur d'enceinte, une charte de l’évêque Bennon de Metz (927-929) dit qu’elle est « intra muros Metensis civitatis», donc à l’intérieur (1). 13. Avant l’an 1000, tout cet extérieur constituait le lit de la Moselle, excepté l’hôpital en
Il y a longtemps que M. Wichmann a relevé l’encoignure du quartier d’Auglemont, quoiqu’elle ne figure pas sur son plan (voir Annuaire, t. XXI, 1re part., carte 1), tandis que d’autres constatations faites par le même auteur d’après les bans de tréfonds (Annuaire cité, page 46), sont en opposition avec ce que dit M. Lalance au sujet de son étendue du côté de la Moselle. 12. La muraille laissait à l’extérieur l’église Saint-Victor, se trouvait à remplacement des grands degrés de Chambre (il n’y en avait pas d’autres) et se continuait jusqu’au pont Saint-Georges faisant également à l’extérieur tout le quai Félix-Maréchal. Réponse. M. Lalance place l’église de Saint-Victor à l’extérieur du mur d'enceinte, une charte de l’évêque Bennon de Metz (927-929) dit qu’elle est « intra muros Metensis civitatis», donc à l’intérieur (1). 13. Avant l’an 1000, tout cet extérieur constituait le lit de la Moselle, excepté l’hôpital en Chambre, ancien petit amphithéâtre qui s’avançait comme un bastion battu de trois côtés par les eaux. — Il n’existait d'autre pont, sur le bras oriental de la Moselle, que le pont Saint-Georges, alors nommé Pont-à-Moselle. Réponse. M. Lalance parle de l’an 1000, etc., de la configuration topographique de l’hôpital en Chambre. N'insistons pas, puisqu'il ne « justifie » pas son opinion. — Quant à la finale de son observation, elle nous paraît superflue. Il y a longtemps qu’on sait qu’il fut un temps où il n’existait qu’un pont sur le bras oriental de la Moselle, qu’il portait le nom de pont à Moselle et que le deuxième pont n’a été construit que dans le premier tiers du XIIIe siècle (2). Aussi ces deux ponts figurent seuls sous leur nom ancien, sur le plan de M. Wichmann; les autres ponts de date plus récente n’ont pas de nom. 14. Région nord. — Le pont des Morts et le pont Thieffroy ne datent que du XIIIe siècle (1222); en revanche, il existait un pont qui servait à la voie de Verdun et à celle de Trèves (rive gauche de la Moselle), lequel pont se trouvait dans le prolongement de Venlostraße et aboutissait
Chambre. N'insistons pas, puisqu'il ne « justifie » pas son opinion. — Quant à la finale de son observation, elle nous paraît superflue. Il y a longtemps qu’on sait qu’il fut un temps où il n’existait qu’un pont sur le bras oriental de la Moselle, qu’il portait le nom de pont à Moselle et que le deuxième pont n’a été construit que dans le premier tiers du XIIIe siècle (2). Aussi ces deux ponts figurent seuls sous leur nom ancien, sur le plan de M. Wichmann; les autres ponts de date plus récente n’ont pas de nom. 14. Région nord. — Le pont des Morts et le pont Thieffroy ne datent que du XIIIe siècle (1222); en revanche, il existait un pont qui servait à la voie de Verdun et à celle de Trèves (rive gauche de la Moselle), lequel pont se trouvait dans le prolongement de Venlostraße et aboutissait sur la rive gauche à l'emplacement de la tour actuelle du pont des Morts. — Il a été emporté par une débâcle de glaces le 1er mars 1470 (n. s.) — (V. Huiguenin). (1) Cf. Calmet, Histoire de Lorraine, t. I (Nancy 1728), p. 338. (2) Cf. p. ex. Annuaire, t. IX, p. 150-152 et notes. Réponse. La question des ponts sur la Moselle est une de celles qui présentent le plus de difficultés : M. Lalance n’en a pas diminué beaucoup le nombre. Ainsi, l’existence de celui dont il parle est toujours controversée et notre critique n’apporte aucun nouvel argument en sa faveur. Nous y reviendrons. Ensuite, le pont Thieffroy remonte probablement plus haut que la date indiquée, comme nous le verrons ailleurs. Enfin, M. Lalance se méprend singulièrement sur le sens du passage de la chronique (Huguenin) auquel il renvoie: il suffit d’en lire attentivement le texte pour voir qu’il s’agit d’un pont de bois posé sur le bras de la Moselle qui passe à l'intérieur de la ville. C’est là, aussi, que se trouvaient les « nombreux mouillons » de la chronique (Huiguenin, p. 375, 2e col.). 15. Région est. — Le village de Saint-Julien se trouvait