jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
n'en a pas paru une quantité bien importante sur nos marchés. Relativement à la Californie, il s'est passé un phénomène analogue les Américains ont, comme je l'ai fait observer dans la première partie de ces observations, absorbé presque tout l'or qui en venait afin de substituer dans une forte proportion la monnaie métallique aux billets de banque dont jusqu'ici ils faisaient presque exclusivement usage. Ces deux faits, qui sont constants, me paraissent expliquer comment les produits de la Sibérie et de la Californie n'ont pas paru jusqu'à ce jour sur le marché général, de manière à y occasionner la baisse de l'or. Mais il y a une seconde cause qui s'oppose et s'opposera, si l'on n'avise, pendant un certain délai, à tout abaissement appréciable de la valeur de l'or en comparaison de l'argent. La France, par suite du système monétaire qui la régit, continue à recevoir l'or d'après un tarif invariable. Tout détenteur de lingots d'or peut se présenter à la monnaie, où il en reçoit la valeur en espèces monnayées d'or ou d'argent indistinctement, sur l'ancien pied, tel qu'il est déterminé par la loi de l'an XI, en vertu de laquelle la valeur de l'or est fixée à quinze fois et demie son poids d'argent. Les espèces d'or monnayées sont, en vertu de la même loi forcément reçues par tout créancier au même taux. C'est précisément qu'est le danger de notre système monétaire, danger qui mérite d'exciter l'attention la plus sérieuse de notre gouvernement. De cette manière nous nous exposons à une très-forte perte. Des spéculateurs nationaux ou étrangers nous ont apporté déjà et continueront de nous apporter de l'or pour le faire monnayer ils emportent notre argent à raison de 15 kilogrammes et demi pour chaque kilogramme d'or qu'ils auront introduit chez nous. Jusqu'à ce que l'argent ait été soutiré de France dans de fortes proportions c'est-à-dire tant qu'il nous en restera plus qu'il n'en faut pour les appointements des grosses transactions et pour les transactions de moins de 20 fr. ou même de moins de 10 fr. (puisqu'on s'est mis à fabriquer des pièces de 10 fr),
fois et demie son poids d'argent. Les espèces d'or monnayées sont, en vertu de la même loi forcément reçues par tout créancier au même taux. C'est précisément qu'est le danger de notre système monétaire, danger qui mérite d'exciter l'attention la plus sérieuse de notre gouvernement. De cette manière nous nous exposons à une très-forte perte. Des spéculateurs nationaux ou étrangers nous ont apporté déjà et continueront de nous apporter de l'or pour le faire monnayer ils emportent notre argent à raison de 15 kilogrammes et demi pour chaque kilogramme d'or qu'ils auront introduit chez nous. Jusqu'à ce que l'argent ait été soutiré de France dans de fortes proportions c'est-à-dire tant qu'il nous en restera plus qu'il n'en faut pour les appointements des grosses transactions et pour les transactions de moins de 20 fr. ou même de moins de 10 fr. (puisqu'on s'est mis à fabriquer des pièces de 10 fr), la présence de la France sur le marché, comme preneur de l'or sur le pied de 1 kilogramme contre 15 kilogrammes et demi d'argent, est un obstacle absolu à la baisse de l'or au-dessous de cette proportion de quinze fois et demie son poids d'argent. Il est arrivé un jour, sous l'ancien régime qu'un grand seigneur prodigue s'établit sur le Pont-Neuf, à la suite d'un pari, en offrant aux passants d'échanger leurs pièces de 24 sols contre des écus de 6 livres. Nous jouons dans cette question de l'or, le rôle de ce grand seigneur dissipateur; nous le jouons sur la plus grande échelle. Nous offrons aux extracteurs d'or et aux marchands d'or de tous les pays de payer leur marchandise quinze fois et demi son poids en argent, tout en sachant que, dans un nombre d'années médiocre, il est possible qu'elle ne vaille plus que les deux tiers, la moitié ou le tiers de cette proportion. Mais je suis persuadé que les grands pouvoirs publics ouvriront les yeux à un jour prochain, et qu'ils examineront s'il est convenable de courir de pareilles chances. Alors on posera la question de savoir s'il n'est pas préférable de n'avoir qu'un seul métal
sous l'ancien régime qu'un grand seigneur prodigue s'établit sur le Pont-Neuf, à la suite d'un pari, en offrant aux passants d'échanger leurs pièces de 24 sols contre des écus de 6 livres. Nous jouons dans cette question de l'or, le rôle de ce grand seigneur dissipateur; nous le jouons sur la plus grande échelle. Nous offrons aux extracteurs d'or et aux marchands d'or de tous les pays de payer leur marchandise quinze fois et demi son poids en argent, tout en sachant que, dans un nombre d'années médiocre, il est possible qu'elle ne vaille plus que les deux tiers, la moitié ou le tiers de cette proportion. Mais je suis persuadé que les grands pouvoirs publics ouvriront les yeux à un jour prochain, et qu'ils examineront s'il est convenable de courir de pareilles chances. Alors on posera la question de savoir s'il n'est pas préférable de n'avoir qu'un seul métal pour étalon monétaire l'argent par exemple l'argent qui d'après la loi de l'an XI est la base de notre système. Ceci n'empêcherait pas l'or de servir d'instrument dans les échanges, mais ce serait sans qu'il eût avec l'argent aucun rapport fixe. Au fait vouloir un rapport fixe entre ces deux métaux c'est vouloir l'impossible. En France, nous en avons bien fait l'épreuve depuis la paix car presque toujours, à partir de 1815, ceux qui ont voulu des pièces d'or ont été obligés de payer une prime, c'est-à-dire de donner en argent un peu plus que quinze fois et demie le poids. En l'an XI, le législateur quand il décida que l'or vaudrait 15 fois et demie l'argent, n'avait fait que constater un fait qui était vrai à ce moment-là mais au bout de peu d'années le rapport avait changé, dans une faible proportion il est vrai. La guerre, tant qu'elle dura faisait rechercher la monnaie d'or qui est d'un transport facile. Elle en empêchait ainsi la valeur de baisser; mais à la paix les choses changèrent; les deux métaux ne restèrent plus dans la circulation avec un rapport qui fût fixe et on fut bien obligé de laisser au commerce
métaux c'est vouloir l'impossible. En France, nous en avons bien fait l'épreuve depuis la paix car presque toujours, à partir de 1815, ceux qui ont voulu des pièces d'or ont été obligés de payer une prime, c'est-à-dire de donner en argent un peu plus que quinze fois et demie le poids. En l'an XI, le législateur quand il décida que l'or vaudrait 15 fois et demie l'argent, n'avait fait que constater un fait qui était vrai à ce moment-là mais au bout de peu d'années le rapport avait changé, dans une faible proportion il est vrai. La guerre, tant qu'elle dura faisait rechercher la monnaie d'or qui est d'un transport facile. Elle en empêchait ainsi la valeur de baisser; mais à la paix les choses changèrent; les deux métaux ne restèrent plus dans la circulation avec un rapport qui fût fixe et on fut bien obligé de laisser au commerce le soin de régler la variation de la valeur de l'or par rapport à l'argent en prélevant une prime variable, ou, pour parler le langage spécial, un agio toutes les fois qu'on livrait de l'or. Il y a un mensonge continu dans cette inscription d'une valeur de 20 fr. sur une pièce de monnaie qui en réalité valait davantage jusqu'à ces derniers temps, inscription qui revient exactement à dire la quantité d'or contenue dans cette pièce est l'équivalent absolument de vingt fois la quantité d'argent contenue dans une pièce de 1 fr. Il n'est pas superflu de remarquer que cette inscription en vertu de laquelle il est déclaré que telle pièce d'or est absolument l'équivalent d'un certain nombre de fois l'unité monétaire en argent, est d'une invention récente. Notre ancienne monnaie d'or, nos louis d'or, ne portaient l'indication d'aucune valeur par rapport à l'argent. En Russie on a éprouvé l'inconvénient attaché à l'usage d'inscrire ainsi sur les pièces de monnaie d'un métal ce qu'elles valaient en pièces d'un autre métal. L'unité monétaire en Russie est une pièce d'argent appelée le rouble. On y a frappé des pièces d'or appelées impériales, avec l'inscription de 10 roubles et de 5 roubles. Plus
une pièce de monnaie qui en réalité valait davantage jusqu'à ces derniers temps, inscription qui revient exactement à dire la quantité d'or contenue dans cette pièce est l'équivalent absolument de vingt fois la quantité d'argent contenue dans une pièce de 1 fr. Il n'est pas superflu de remarquer que cette inscription en vertu de laquelle il est déclaré que telle pièce d'or est absolument l'équivalent d'un certain nombre de fois l'unité monétaire en argent, est d'une invention récente. Notre ancienne monnaie d'or, nos louis d'or, ne portaient l'indication d'aucune valeur par rapport à l'argent. En Russie on a éprouvé l'inconvénient attaché à l'usage d'inscrire ainsi sur les pièces de monnaie d'un métal ce qu'elles valaient en pièces d'un autre métal. L'unité monétaire en Russie est une pièce d'argent appelée le rouble. On y a frappé des pièces d'or appelées impériales, avec l'inscription de 10 roubles et de 5 roubles. Plus tard, le gouvernement russe, surpris par la hausse que l'or avait éprouvée, a été forcé de déclarer que les pièces d'or de 10 roubles valaient 10 roubles 30 copecks, et les pièces de 5 roubles en proportion. Quant à tenir les deux métaux dans son système monétaire, le mieux est de procéder comme a fait la compagnie des Indes. Il y a peu d'années elle a voulu avoir des pièces d'or et des pièces d'argent elle a pris un certain poids d'argent et elle en a fait son unité monétaire, la roupie. Pour les espèces d'or, c'est le même poids qui est adopté, mais elle s'est bien gardée de graver sur les pièces d'or une valeur quelconque en roupies. Si nous voulons garder l'or dans notre système monétaire, ayons des pièces de ce métal qui soient d'un nombre simple de grammes, de 5 grammes, de 10 grammes, par exemple, mais laissons au commerce le soin de fixer le rapport des valeurs des deux métaux. Peut-être serait-il possible de le faire fixer chaque année sous certaines garanties expressément déterminées par l'administration ou par le législateur. Le procédé de la compagnie anglaise des Indes qui s'en remet au commerce purement et simplement
de procéder comme a fait la compagnie des Indes. Il y a peu d'années elle a voulu avoir des pièces d'or et des pièces d'argent elle a pris un certain poids d'argent et elle en a fait son unité monétaire, la roupie. Pour les espèces d'or, c'est le même poids qui est adopté, mais elle s'est bien gardée de graver sur les pièces d'or une valeur quelconque en roupies. Si nous voulons garder l'or dans notre système monétaire, ayons des pièces de ce métal qui soient d'un nombre simple de grammes, de 5 grammes, de 10 grammes, par exemple, mais laissons au commerce le soin de fixer le rapport des valeurs des deux métaux. Peut-être serait-il possible de le faire fixer chaque année sous certaines garanties expressément déterminées par l'administration ou par le législateur. Le procédé de la compagnie anglaise des Indes qui s'en remet au commerce purement et simplement me semble pourtant préférable, pourvu que le public s'en accommodé. Après tout, la compagnie des Indes n'a fait qu'imiter ce qui se pratiquait en Espagne au sujet des piastres (pièces d'argent) et des quadruples (pièces d'or). Mais je m'arrête, je m'aperçois que je tombe dans des détails qui peuvent fatiguer l'Académie; le but de mes observations était de réfuter l'argumentation de M. Léon Faucher, que j'ai résumée en commençant, et sur ce point j'ai dit tout ce que j'avais à dire. M. Blanqui Je ne partage pas les appréhensions de M. Michel Chevalier sur le débordement de l'or. Ses craintes me semblent imaginaires; et j'ai, à l'appui de mon opinion, un premier fait à signaler c'est que presque tout l'or produit depuis deux ou trois ans, est resté en chemin. Des pays qui n'en demandaient pas précédemment, en demandent aujourd'hui. La Turquie, dont la monnaie a été longtemps une mauvaise monnaie de cuivre falsifiée, veut la remplacer par la monnaie d'or. Dans les divers pays où la liberté civile et politique fait défaut, l'or est vivement recherché pour l'enfouir et le soustraire à tous les yeux, témoins ce qui se passe dans l'Inde et en Algérie, où les Arabes cachent
l'Académie; le but de mes observations était de réfuter l'argumentation de M. Léon Faucher, que j'ai résumée en commençant, et sur ce point j'ai dit tout ce que j'avais à dire. M. Blanqui Je ne partage pas les appréhensions de M. Michel Chevalier sur le débordement de l'or. Ses craintes me semblent imaginaires; et j'ai, à l'appui de mon opinion, un premier fait à signaler c'est que presque tout l'or produit depuis deux ou trois ans, est resté en chemin. Des pays qui n'en demandaient pas précédemment, en demandent aujourd'hui. La Turquie, dont la monnaie a été longtemps une mauvaise monnaie de cuivre falsifiée, veut la remplacer par la monnaie d'or. Dans les divers pays où la liberté civile et politique fait défaut, l'or est vivement recherché pour l'enfouir et le soustraire à tous les yeux, témoins ce qui se passe dans l'Inde et en Algérie, où les Arabes cachent leurs économies. L'or est encore attiré par les besoins des arts industriels, de l'orfèvrerie vraie ou fausse. Il se perd par les naufrages. Mais il y a un fait plus rassurant c'est que la demande d'or augmente et maintient l'équilibre. La proportion n'est pas près d'être détruite tous les grands pays civilisés du monde en demandent de plus en plus, en raison de l'accroissement de leurs populations. Sur un autre point je diffère encore d'opinion avec M. Michel Chevalier; je préfère deux étalons monétaires à un seul. Les oscillations et les troubles sont moins sensibles il en est sous ce rapport comme de l'horlogerie, où le mélange des métaux dans le balancier prévient des variations trop sensibles. M. Michel Chevalier parlait de la demande de l'or en temps de guerre je crois que l'or doit être plus recherché en temps de paix, à mesure que l'industrie et le goût des voyages se développent. C'est la marche habituelle de la civilisation d'abord le fer, le cuivre, l'argent; plus tard l'or et les billets. Cette loi est incontestable. Elle est confirmée par l'expérience de tous les peuples. Je sais tout ce que la question actuelle présente de délicat et je comprends la
pays civilisés du monde en demandent de plus en plus, en raison de l'accroissement de leurs populations. Sur un autre point je diffère encore d'opinion avec M. Michel Chevalier; je préfère deux étalons monétaires à un seul. Les oscillations et les troubles sont moins sensibles il en est sous ce rapport comme de l'horlogerie, où le mélange des métaux dans le balancier prévient des variations trop sensibles. M. Michel Chevalier parlait de la demande de l'or en temps de guerre je crois que l'or doit être plus recherché en temps de paix, à mesure que l'industrie et le goût des voyages se développent. C'est la marche habituelle de la civilisation d'abord le fer, le cuivre, l'argent; plus tard l'or et les billets. Cette loi est incontestable. Elle est confirmée par l'expérience de tous les peuples. Je sais tout ce que la question actuelle présente de délicat et je comprends la diversité des opinions. Je crois que dans tous les cas le mouvement n'est pas encore assez nettement prononcé pour qu'on puisse prendre un parti. M. Dunoyer Les nouvelles observations de M. Chevalier ne me paraissent pas infirmer les conclusions auxquelles est arrivé M. Faucher en répondant à ses premières remarques, savoir que l'accroissement de production de l'or qui résulte de l'exploitation des mines récemment découvertes, n'en a pas sensiblement altéré la valeur, et qu'il ne paraît pas y avoir sujet de s'inquiéter de ce progrès de la production de l'or, à côté de la production, relativement stationnaire de l'argent. Peut-être, M. Faucher, dans les considérations où il est entré, n'a-t-il pas tenu compte, autant qu'il l'aurait pu, de cette circonstance qu'à mesure que la production de l'or se développera, l'usage devra beaucoup s'en diversifier et s'en étendre; que non-seulement on en transformera davantage en monnaie mais qu'il s'en emploiera des quantités plus considérables à la satisfaction des besoins ordinaires; qu'il est dans notre disposition d'en employer toujours plus aux usages de l'industrie, à la dorure des appartements, à la fabrication des bijoux, au lissage des étoffes précieuses, aux broderies des costumes et des vêtements. Mais malgré cette lacune dans l'explication
savoir que l'accroissement de production de l'or qui résulte de l'exploitation des mines récemment découvertes, n'en a pas sensiblement altéré la valeur, et qu'il ne paraît pas y avoir sujet de s'inquiéter de ce progrès de la production de l'or, à côté de la production, relativement stationnaire de l'argent. Peut-être, M. Faucher, dans les considérations où il est entré, n'a-t-il pas tenu compte, autant qu'il l'aurait pu, de cette circonstance qu'à mesure que la production de l'or se développera, l'usage devra beaucoup s'en diversifier et s'en étendre; que non-seulement on en transformera davantage en monnaie mais qu'il s'en emploiera des quantités plus considérables à la satisfaction des besoins ordinaires; qu'il est dans notre disposition d'en employer toujours plus aux usages de l'industrie, à la dorure des appartements, à la fabrication des bijoux, au lissage des étoffes précieuses, aux broderies des costumes et des vêtements. Mais malgré cette lacune dans l'explication du fait par où M. Faucher a conclu, savoir que la production des nouvelles mines, toute considérable qu'elle ait été n'a pas sensiblement altéré le prix de l'or, et qu'il ne paraît pas avoir à ce sujet à concevoir d'inquiétudes, l'observation reste fondée, et je ne crois pas que celles de M. Chevalier l'infirment. M. Chevalier dit que si le prix de l'or n'a pas baissé dans les contrées de l'Europe occidentale, malgré les quantités énormes que les nouvelles mines en ont donné, c'est qu'il nous en est peu venu; et, s'il nous en est peu venu, c'est, ajoute-t-il, par ces deux circonstances accidentelles que, d'une part, l'empereur de Russie a enseveli dans les forteresses de Saint-Pétersbourg presque tout l'or provenant des mines de la Sibérie, pour le faire servir de garantie au papier ayant cours dans l'empire, ce qui l'a soustrait à toute circulation; et que, d'un autre côté les Américains ont employé presque tout celui qu'ils avaient reçu de la Californie à remplacer, dans une forte proportion leurs billets de banque ce qui n'a pas permis davantage que celui-ci, l'or californien arrive en Europe. Je ne conteste pas l'exactitude de ces faits mais il me semble d'abord que
de M. Chevalier l'infirment. M. Chevalier dit que si le prix de l'or n'a pas baissé dans les contrées de l'Europe occidentale, malgré les quantités énormes que les nouvelles mines en ont donné, c'est qu'il nous en est peu venu; et, s'il nous en est peu venu, c'est, ajoute-t-il, par ces deux circonstances accidentelles que, d'une part, l'empereur de Russie a enseveli dans les forteresses de Saint-Pétersbourg presque tout l'or provenant des mines de la Sibérie, pour le faire servir de garantie au papier ayant cours dans l'empire, ce qui l'a soustrait à toute circulation; et que, d'un autre côté les Américains ont employé presque tout celui qu'ils avaient reçu de la Californie à remplacer, dans une forte proportion leurs billets de banque ce qui n'a pas permis davantage que celui-ci, l'or californien arrive en Europe. Je ne conteste pas l'exactitude de ces faits mais il me semble d'abord que M. Chevalier a tort de considérer comme dérobé à la circulation, l'or de la Sibérie que l'empereur a accumulé dans les forteresses de Saint-Pierre et de Saint-Paul; puisqu'il sert de gage au papier circulant dans l'empire, qu'il en constitue, en quelque sorte, la valeur, et qu'il fait ainsi, tout enterré qu'il soit l'office de monnaie. Puis je ne trouve pas exact non plus que M. Chevalier qualifie d'accidentelles, comme il le fait si je l'ai bien compris les destinations qu'a reçues l'or extrait des nouvelles mines. Ces destinations ont été fort naturelles, loin de là; et en général si, des masses d'or déjà considérables qu'on a extraites des mines de la Californie et de la Sibérie, il n'est arrivé que de petites quantités dans nos contrées, c'est que ces richesses ont trouvé ailleurs des emplois étendus et pressants; c'est qu'il en a fallu de grandes quantités aux États-Unis pour remplacer les billets qu'on retirait de la circulation parce qu'ils manquaient de gage; c'est qu'il n'en a pas fallu moins en Russie pour créer un gage au papier qu'on sentait le besoin de maintenir dans la circulation; c'est, en un mot, que la matière métallique que nous désignons par le nom
qu'il soit l'office de monnaie. Puis je ne trouve pas exact non plus que M. Chevalier qualifie d'accidentelles, comme il le fait si je l'ai bien compris les destinations qu'a reçues l'or extrait des nouvelles mines. Ces destinations ont été fort naturelles, loin de là; et en général si, des masses d'or déjà considérables qu'on a extraites des mines de la Californie et de la Sibérie, il n'est arrivé que de petites quantités dans nos contrées, c'est que ces richesses ont trouvé ailleurs des emplois étendus et pressants; c'est qu'il en a fallu de grandes quantités aux États-Unis pour remplacer les billets qu'on retirait de la circulation parce qu'ils manquaient de gage; c'est qu'il n'en a pas fallu moins en Russie pour créer un gage au papier qu'on sentait le besoin de maintenir dans la circulation; c'est, en un mot, que la matière métallique que nous désignons par le nom d'or manquait dans le monde, qu'elle y était dans une proportion très inférieure aux besoins et qu'il s'écoulera peut-être un temps assez long avant qu'elle afflue sur notre marché, de manière à ce que la valeur en soit affectée d'une manière un peu sensible. M. Chevalier attribue encore le prix soutenu qu'elle y a conservé, malgré les produits considérables qui ont été extraits des mines de Sibérie et de Californie, à l'état de notre législation monétaire, qui permet à notre administration des monnaies, quelque accroissement qu'ait pu prendre la production de l'or, de le recevoir toujours sur le pied qu'avait fixé la loi de l'an XI, c'est-à-dire sur le pied de quinze fois et demie la valeur de l'argent. Mais comment admettre que cette législation a pu contribuer à en soutenir le prix lorsqu'on réalise, et par les raisons mêmes qu'expose M. Chevalier, il n'en est guère arrivé sur notre marché une quantité plus considérable que de coutume; et comment croire que si cette quantité s'était sensiblement accrue, on ne se fût hâté de modifier une législation qu'on n'eût pu continuer d'appliquer sans causer au pays les plus graves dommages ? On peut inférer, je crois, de ce que cette