jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
serait l'attitude respective des principaux Dominions à la Conférence, et l'on discernait assez nettement déjà une distribution de forces sensiblement égale qui devait rendre particulièrement délicate la position de la métropole. Une première attitude semblait être celle de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande. Ces Dominions, certes, attachent du prix à leur autonomie et n'entendent pas la sacrifier; mais ils sont avant tout les défenseurs de l'unité impériale, dont la rupture constituerait, à leur avis, une catastrophe irréparable. Ils sont donc beaucoup plus disposés à resserrer les liens qui les unissent à la métropole que désireux d'obtenir une indépendance complète. Cette attitude s'explique, d'abord, par des raisons de sentiment l'Australie et la Nouvelle-Zélande sont les deux seuls Dominions dont l'origine et la population blanche soient exclusivement britanniques, il est donc naturel que le loyalisme et le culte de la mère-patrie y soient plus développés que partout ailleurs. Des raisons d'intérêt interviennent également l'Australie et la Nouvelle-Zélande, qui entendent les rumeurs inquiétantes qui s'élèvent des masses d'hommes jaunes grouillant dans la Chine immense ou dans l'archipel japonais, sentent renaître en eux un amour oublié pour les cousins d'Europe. Ils savent que seule la puissante marine britannique serait capable, en cas de conflit, d'assurer leur sécurité. A cette première attitude s'opposait diamétralement celle de l'Afrique du Sud et de l'État libre d'Irlande. Ces derniers n'ont certes pas contre l'Empire une hostilité de principe; mais ils sont avant tout les défenseurs jaloux et passionnés d'une autonomie toujours plus complète, allant même jusqu'à l'indépendance souveraine. Aussi, lorsqu'il s'agit pour eux de choisir entre l'intérêt simplement national et l'intérêt général de l'Empire, ils n'hésitent pas à sacrifier ce dernier. Cette attitude, comme la précédente, s'explique d'abord par des raisons de sentiment l'élément britannique est loin d'être le seul dans ces deux pays, qui possèdent une histoire tout à fait distincte de celle de l'Angleterre; bien plus, ils n'ont acquis cette qualité de Dominion que malgré eux et après de sanglants événements, la longue guerre du Transvaal ou les violentes insurrections irlandaises, il est donc naturel que le loyalisme y soit moins développé qu'ailleurs. Des raisons d'intérêt
d'assurer leur sécurité. A cette première attitude s'opposait diamétralement celle de l'Afrique du Sud et de l'État libre d'Irlande. Ces derniers n'ont certes pas contre l'Empire une hostilité de principe; mais ils sont avant tout les défenseurs jaloux et passionnés d'une autonomie toujours plus complète, allant même jusqu'à l'indépendance souveraine. Aussi, lorsqu'il s'agit pour eux de choisir entre l'intérêt simplement national et l'intérêt général de l'Empire, ils n'hésitent pas à sacrifier ce dernier. Cette attitude, comme la précédente, s'explique d'abord par des raisons de sentiment l'élément britannique est loin d'être le seul dans ces deux pays, qui possèdent une histoire tout à fait distincte de celle de l'Angleterre; bien plus, ils n'ont acquis cette qualité de Dominion que malgré eux et après de sanglants événements, la longue guerre du Transvaal ou les violentes insurrections irlandaises, il est donc naturel que le loyalisme y soit moins développé qu'ailleurs. Des raisons d'intérêt interviennent également aucun danger spécial ne menace ces Dominions, ils cherchent donc à s'affranchir complètement d'une vassalité qui, à leur avis, ne comporte pas pour eux d'avantages immédiats. Entre ces deux attitudes extrêmes, il s'en trouvait une troisième, d'un caractère intermédiaire et quelque peu incertain c'était celle du Canada. Ce dernier Dominion est partisan d'une très large autonomie nationale, mais il reste en même temps le défenseur de l'unité impériale. Si ces deux principes venaient à se heurter, auquel d'entre eux accorderait-on la préférence? A cette question il n'existe pas au Canada de réponse absolue, les opinions varient selon qu'il s'agit d'un Canadien anglais ou d'un Canadien français, d'un conservateur ou d'un libéral. D'autre part, ici aussi, les considérations d'intérêt jouent leur rôle tantôt les Canadiens estiment que leurs intérêts les rapprochent plus des États-Unis que de l'Empire, ils cherchent alors à accentuer leur autonomie; tantôt, au contraire, ils craignent d'être absorbés dans l'énorme masse américaine et d'y perdre leur individualité, ils se tournent alors à nouveau vers l'Empire. Telles étaient les dispositions des Dominions à la veille de la Conférence Impériale de 1926, On comprend sans peine maintenant les embarras et les inquiétudes du Gouvernement anglais. D'aussi profondes divergences
dernier Dominion est partisan d'une très large autonomie nationale, mais il reste en même temps le défenseur de l'unité impériale. Si ces deux principes venaient à se heurter, auquel d'entre eux accorderait-on la préférence? A cette question il n'existe pas au Canada de réponse absolue, les opinions varient selon qu'il s'agit d'un Canadien anglais ou d'un Canadien français, d'un conservateur ou d'un libéral. D'autre part, ici aussi, les considérations d'intérêt jouent leur rôle tantôt les Canadiens estiment que leurs intérêts les rapprochent plus des États-Unis que de l'Empire, ils cherchent alors à accentuer leur autonomie; tantôt, au contraire, ils craignent d'être absorbés dans l'énorme masse américaine et d'y perdre leur individualité, ils se tournent alors à nouveau vers l'Empire. Telles étaient les dispositions des Dominions à la veille de la Conférence Impériale de 1926, On comprend sans peine maintenant les embarras et les inquiétudes du Gouvernement anglais. D'aussi profondes divergences d'attitude parmi les membres de l'Empire Britannique n'allaient-elles pas être fatales à l'unité de celui-ci déjà compromise? La Conférence qui allait s'ouvrir ne courait-elle pas au devant d'un échec certain? Son oeuvre ne risquait-elle pas d'être funeste ou tout au moins stérile? Ces pronostics alarmants paraissaient sérieusement fondés, et cependant la réalité devait leur fournir un éclatant démenti. La Conférence Impériale s'ouvrit solennellement le 19 octobre 1926 par une série de discours officiels de ses principaux membres. Après cinq semaines de délibérations, comportant 146 séances de commission et 16 séances plénières, elle s'est close le 23 novembre par de nouveaux discours officiels des mêmes personnages. Cette conférence a siégé dans un secret presque complet, et aussi au milieu de la quasi-inévitable absence du grand public, C'est seulement lorsqu'elle s'est séparée que l'on a compris l'importance et la portée de l'œuvre accomplie. Au programme de la Conférence figuraient naturellement les trois grandes et éternelles questions : statut constitutionnel et international des Dominions, défense des Dominions et de l'Empire, communications et commerce impérial. Eh bien, contrairement aux vives appréhensions qui s'étaient manifestées dans les milieux anglais, sur ces trois questions capitales, un accord complet, unanime, sans réserve est intervenu entre tous les
la réalité devait leur fournir un éclatant démenti. La Conférence Impériale s'ouvrit solennellement le 19 octobre 1926 par une série de discours officiels de ses principaux membres. Après cinq semaines de délibérations, comportant 146 séances de commission et 16 séances plénières, elle s'est close le 23 novembre par de nouveaux discours officiels des mêmes personnages. Cette conférence a siégé dans un secret presque complet, et aussi au milieu de la quasi-inévitable absence du grand public, C'est seulement lorsqu'elle s'est séparée que l'on a compris l'importance et la portée de l'œuvre accomplie. Au programme de la Conférence figuraient naturellement les trois grandes et éternelles questions : statut constitutionnel et international des Dominions, défense des Dominions et de l'Empire, communications et commerce impérial. Eh bien, contrairement aux vives appréhensions qui s'étaient manifestées dans les milieux anglais, sur ces trois questions capitales, un accord complet, unanime, sans réserve est intervenu entre tous les intéressés, et c'est par acclamations qu'un message de loyalisme et de fidélité adressé au Souverain a été adopté. C'est là sans doute l'une des illustrations les plus remarquables d'un trait bien connu du génie britannique, à savoir le don inné du compromis, l'aptitude incomparable à concilier même l'inconciliable. La Conférence Impériale a réussi en effet ce tour de force d'augmenter encore l'autonomie des Dominions, de la pousser jusqu'à ses plus extrêmes limites, tout en sauvegardant et même en consolidant l'unité impériale, donnant ainsi satisfaction à toutes les aspirations, assez contradictoires pourtant, qui s'étaient manifestées dans les divers Dominions. Deux principes fondamentaux, en effet, sont désormais solennellement reconnus, qui sont à la base même de l'Empire. C'est, d'une part, le principe de l'égalité absolue, en droit comme en fait, de la Grande-Bretagne et des Dominions, c'est-à-dire la liberté complète pour chaque membre de l'Empire Britannique de poursuivre la politique intérieure et extérieure qui lui convient. C'est, d'autre part, le principe de l'union de ces divers membres en une allégeance commune envers la Couronne et en une association libre en qualité de membres de la Communauté des Nations Britanniques. Mais, comme le fait remarquer avec beaucoup de finesse M. Massip, l'on n'a
Impériale a réussi en effet ce tour de force d'augmenter encore l'autonomie des Dominions, de la pousser jusqu'à ses plus extrêmes limites, tout en sauvegardant et même en consolidant l'unité impériale, donnant ainsi satisfaction à toutes les aspirations, assez contradictoires pourtant, qui s'étaient manifestées dans les divers Dominions. Deux principes fondamentaux, en effet, sont désormais solennellement reconnus, qui sont à la base même de l'Empire. C'est, d'une part, le principe de l'égalité absolue, en droit comme en fait, de la Grande-Bretagne et des Dominions, c'est-à-dire la liberté complète pour chaque membre de l'Empire Britannique de poursuivre la politique intérieure et extérieure qui lui convient. C'est, d'autre part, le principe de l'union de ces divers membres en une allégeance commune envers la Couronne et en une association libre en qualité de membres de la Communauté des Nations Britanniques. Mais, comme le fait remarquer avec beaucoup de finesse M. Massip, l'on n'a pas manqué d'objecter aussitôt que ces deux principes sont contradictoires et que cette Conférence est une équivoque : Entre deux réalités qui s'excluent l'une l'autre, elle pose un lien d'identité. Elle professe tout à la fois que chaque partie se détache du tout et que ce tout est homogène. Comment concevoir un Empire, qui de toute nécessité doit être un bloc cohérent et organisé, sans un lien qui attache, une hiérarchie qui superpose, une tête qui commande, des membres subalternes qui obéissent ? Des pays disséminés aux quatre coins du monde forment-ils un Empire, parce qu'ils peuvent se placer sous un même vocable et se réclamer d'un même Souverain (dépourvu d'ailleurs de toute autorité effective), forment-ils un Empire, alors que, par le simple jeu des principes constitutionnels, ils peuvent se contrarier et se nuire mutuellement dans leur action quotidienne et dans leurs intérêts vitaux ? Et l'on conclut jamais on ne poussa plus loin l'illogisme et l'art de se duper soi-même, après avoir dupé les autres. Si les travaux qui ont eu lieu à Londres prouvent quelque chose, c'est bien le goût des anglo-saxons pour les constructions truquées et la politique du trompe-l'œil. En définitive, dit-on, l'œuvre entière de la
concevoir un Empire, qui de toute nécessité doit être un bloc cohérent et organisé, sans un lien qui attache, une hiérarchie qui superpose, une tête qui commande, des membres subalternes qui obéissent ? Des pays disséminés aux quatre coins du monde forment-ils un Empire, parce qu'ils peuvent se placer sous un même vocable et se réclamer d'un même Souverain (dépourvu d'ailleurs de toute autorité effective), forment-ils un Empire, alors que, par le simple jeu des principes constitutionnels, ils peuvent se contrarier et se nuire mutuellement dans leur action quotidienne et dans leurs intérêts vitaux ? Et l'on conclut jamais on ne poussa plus loin l'illogisme et l'art de se duper soi-même, après avoir dupé les autres. Si les travaux qui ont eu lieu à Londres prouvent quelque chose, c'est bien le goût des anglo-saxons pour les constructions truquées et la politique du trompe-l'œil. En définitive, dit-on, l'œuvre entière de la Conférence Impériale de 1926 n'est qu'une immense contradiction, une farce gigantesque qui porterait à rire, si elle ne dissimulait pas au fond une tentative suprême et désespérée des hommes d'État britanniques pour masquer cette vérité tragique, à savoir l'effondrement de l'Empire Britannique. Tout cela est vrai en théorie, et les purs logiciens, les doctrinaires ont évidemment beau jeu contre les nombreux publicistes anglais qui, depuis la fin de la conférence de 1926, célèbrent à l'envie le triomphe de l'unité impériale. Mais ces derniers répliquent à leur tour que toutes ces objections ne sont que des déductions purement abstraites, comme en font les Français, entraînés par leur besoin de logique à des conséquences si lointaines qu'ils perdent de vue la réalité des faits. Ils rappellent la phrase de Lord Balfour, qui, dans son rapport si souple et si nuancé, semble avoir réfuté par avance toutes ces critiques. Celui-ci, aussitôt après avoir défini d'une façon générale le statut actuel des membres de l'Empire Britannique, écrit « l'étranger qui chercherait à comprendre le caractère véritable de l'Empire à l'aide de cette seule formule, serait tenté de croire qu'elle a été inventée plutôt en vue de rendre impossible une ingérence réciproque que pour faciliter
purs logiciens, les doctrinaires ont évidemment beau jeu contre les nombreux publicistes anglais qui, depuis la fin de la conférence de 1926, célèbrent à l'envie le triomphe de l'unité impériale. Mais ces derniers répliquent à leur tour que toutes ces objections ne sont que des déductions purement abstraites, comme en font les Français, entraînés par leur besoin de logique à des conséquences si lointaines qu'ils perdent de vue la réalité des faits. Ils rappellent la phrase de Lord Balfour, qui, dans son rapport si souple et si nuancé, semble avoir réfuté par avance toutes ces critiques. Celui-ci, aussitôt après avoir défini d'une façon générale le statut actuel des membres de l'Empire Britannique, écrit « l'étranger qui chercherait à comprendre le caractère véritable de l'Empire à l'aide de cette seule formule, serait tenté de croire qu'elle a été inventée plutôt en vue de rendre impossible une ingérence réciproque que pour faciliter une coopération mutuelle. Mais cette critique ne tiendrait aucun compte de la situation historique des Dominions, et, malgré le fait que chaque Dominion est aujourd'hui et doit rester toujours le seul juge de la nature et de l'étendue de sa coopération, aucun intérêt commun ne se trouvera, selon nous, menacé de ce fait. L'Angleterre, en effet, a reconquis les Dominions en les émancipant. Ceux-ci ont obtenu à la Conférence de 1926 tout ce qu'ils pouvaient désirer, les plus exigeants ont reçu satisfaction au-delà même de leurs espérances. Pourquoi, dès lors, iraient-ils chercher en dehors de l'Empire ce qu'ils ont trouvé au dedans ? Bien plus, l'unité impériale, qui ne présente plus pour les Dominions aucun caractère dangereux ou humiliant, ne leur offre désormais que des avantages. Sans compromettre en rien leur autonomie, elle leur assure un surcroît de prestige, de richesse et de force. Comment supposer, dans ces conditions, que les Dominions puissent renoncer délibérément à de pareils avantages ? Comment admettre qu'ils puissent songer un seul instant à une sécession dont ils n'ont plus rien à attendre, et qui constituerait pour eux une irréparable catastrophe ? La réalité des faits (cette réalité que nos logiciens de tout à l'heure
de ce fait. L'Angleterre, en effet, a reconquis les Dominions en les émancipant. Ceux-ci ont obtenu à la Conférence de 1926 tout ce qu'ils pouvaient désirer, les plus exigeants ont reçu satisfaction au-delà même de leurs espérances. Pourquoi, dès lors, iraient-ils chercher en dehors de l'Empire ce qu'ils ont trouvé au dedans ? Bien plus, l'unité impériale, qui ne présente plus pour les Dominions aucun caractère dangereux ou humiliant, ne leur offre désormais que des avantages. Sans compromettre en rien leur autonomie, elle leur assure un surcroît de prestige, de richesse et de force. Comment supposer, dans ces conditions, que les Dominions puissent renoncer délibérément à de pareils avantages ? Comment admettre qu'ils puissent songer un seul instant à une sécession dont ils n'ont plus rien à attendre, et qui constituerait pour eux une irréparable catastrophe ? La réalité des faits (cette réalité que nos logiciens de tout à l'heure tendaient trop à perdre de vue), n'est-ce pas le prestige de l'Empire Britannique, sans lequel les Dominions ne seraient individuellement que des puissances de second ordre ? La réalité, n'est-ce pas la forte organisation du Foreign Office, indispensable pour longtemps encore à l'activité diplomatique des Dominions ? La réalité, n'est-ce pas la puissance financière de la Cité de Londres, nécessaire pour de longues années encore à leur développement économique ? La réalité, n'est-ce pas la puissance navale britannique, indispensable pour longtemps encore à la protection de leur sécurité extérieure ? Ce serait donc une erreur profonde de croire que la Conférence Impériale de 1926 ait supprimé tous liens entre les différents membres de l'Empire Britannique. Certes, elle a donné le coup de grâce aux vieux liens de subordination, dont les Dominions ne voulaient plus et qui ne présentaient plus pour la métropole aucun avantage. Certes, elle a aboli jusque dans leur principe ces vieux liens, qui étaient devenus purement illusoires et ne répondaient plus à la réalité des faits. Mais elle a mis en pleine lumière et renforcé encore d’autres liens, qui, en réalité, assuraient déjà seuls l’unité impériale et qui continueront plus que jamais à l’assurer dans l’avenir, et
pas la puissance financière de la Cité de Londres, nécessaire pour de longues années encore à leur développement économique ? La réalité, n'est-ce pas la puissance navale britannique, indispensable pour longtemps encore à la protection de leur sécurité extérieure ? Ce serait donc une erreur profonde de croire que la Conférence Impériale de 1926 ait supprimé tous liens entre les différents membres de l'Empire Britannique. Certes, elle a donné le coup de grâce aux vieux liens de subordination, dont les Dominions ne voulaient plus et qui ne présentaient plus pour la métropole aucun avantage. Certes, elle a aboli jusque dans leur principe ces vieux liens, qui étaient devenus purement illusoires et ne répondaient plus à la réalité des faits. Mais elle a mis en pleine lumière et renforcé encore d’autres liens, qui, en réalité, assuraient déjà seuls l’unité impériale et qui continueront plus que jamais à l’assurer dans l’avenir, et combien plus solidement que ceux qu’elle a supprimés. C’est d’abord un lien plus symbolique que réel, à savoir l’allégeance commune envers la Couronne. Le Roi, en effet, n’est pas seulement le Souverain de la Grande-Bretagne, mais celui de chacun des Dominions, et, s’il est dépourvu de toute autorité effective, il n’en constitue pas moins le symbole vivant, tangible et vénérable de l’unité impériale. Ce sont ensuite des liens d’ordre sentimental, résultant de la communauté de race, de langue, de civilisation et d’histoire, c’est la conscience d’avoir fait ensemble de grandes choses dans le passé et le désir d’en faire encore dans l’avenir, c’est en un mot le sentiment mystique et quasi religieux d’une destinée commune. Ce sont enfin des liens d’un ordre plus concret, à savoir le Foreign Office, la Cité de Londres et la flotte britannique qui, pour de longues années encore, apparaissent comme les plus sûrs garants de l’unité impériale. Les publicistes anglais sont donc justifiés à dire que, loin d’avoir ruiné l’unité impériale, la Conférence Impériale de 1926 l’a, au contraire, consolidée et rajeunie. Au vieil Empire Britannique, pyramide lézardée qui menaçait de s’en aller par morceaux, elle a substitué une construction nouvelle, aux articulations plus larges
n’en constitue pas moins le symbole vivant, tangible et vénérable de l’unité impériale. Ce sont ensuite des liens d’ordre sentimental, résultant de la communauté de race, de langue, de civilisation et d’histoire, c’est la conscience d’avoir fait ensemble de grandes choses dans le passé et le désir d’en faire encore dans l’avenir, c’est en un mot le sentiment mystique et quasi religieux d’une destinée commune. Ce sont enfin des liens d’un ordre plus concret, à savoir le Foreign Office, la Cité de Londres et la flotte britannique qui, pour de longues années encore, apparaissent comme les plus sûrs garants de l’unité impériale. Les publicistes anglais sont donc justifiés à dire que, loin d’avoir ruiné l’unité impériale, la Conférence Impériale de 1926 l’a, au contraire, consolidée et rajeunie. Au vieil Empire Britannique, pyramide lézardée qui menaçait de s’en aller par morceaux, elle a substitué une construction nouvelle, aux articulations plus larges et plus souples, aux liens plus élastiques sans doute, mais aussi plus résistants, la Communauté des Nations Britanniques. Il n’est pas étonnant dans ces conditions que l’œuvre de la Conférence Impériale de 1926 ait rencontré, aussi bien en Grande-Bretagne que dans les Dominions, une approbation générale et sans réserve. Dans tout l’Empire la presse fut unanime à reconnaître que les Dominions, ayant obtenu satisfaction sur tous les points, ne s’en trouveront désormais que plus solidement rattachés à l’ancienne métropole, par la disparition des frictions d’amour-propre et le renforcement des liens de sympathie et d’intérêt. Même en Afrique du Sud et en Irlande, où l’idée de sécession était la plus avancée, on retrouve cette même note de satisfaction et d’optimisme. En Afrique du Sud, la grosse majorité des nationalistes, même les plus intransigeants, doivent reconnaître que le général Hertzog a obtenu à Londres tout ce que le parti pouvait désirer en fait d’indépendance souveraine, et que la sécession ne présenterait plus désormais que des inconvénients pour le Dominion. Même son de cloche en Irlande la quasi-unanimité de l’opinion reconnaît que l’hommage d’allégeance de l’État libre au Roi ne sera plus dorénavant qu’un simple hommage des lèvres, et que la Conférence Impériale