jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
d'attacher son amour à autre chose qu'à Dieu, la justice divine qui brille dans nos esprits, qui nous rend aimable tout ce qui est conforme, quand même nous n'y trouverions rien d'ailleurs qui attirât notre amour; la lumière qui fait que nous sommes enfants de la lumière. Nicole se plaît à recueillir les passages des Pères conformes à cette doctrine. « Saint Augustin, dit-il, reconnaît que les païens eux-mêmes voient ce qui est juste et injuste dans le livre de la lumière, in libro lucis; c'est-à-dire dans la lumière de Dieu. Il enseigne que dans cette vie, personne n'est jamais entièrement séparé de la lumière de Dieu, et il loue les platoniciens d'avoir dit que Dieu est la lumière des esprits. » Nicole, comme Malebranche, pense donc qu'il y a une certaine connaissance de Dieu et des devoirs fondamentaux de la morale, laquelle est commune à tous les hommes de tous les temps et de tous les lieux, au sauvage et au barbare comme au savant, et même au réprouvé comme à l'élu de Dieu. Arnauld se raille de cette connaissance des plus hautes vérités de la métaphysique attribuée à une unité de sauvages et de barbares qui n'ont pas même de nom dans leur langue pour exprimer Dieu et n'ont jamais eu aucune idée de la justice. Pour se défendre contre les objections et les plaisanteries d'Arnauld, Nicole et Lami, son second dans cette discussion, imaginent de dire qu'il y a des pensées imperceptibles, des pensées dont on ne s'aperçoit pas, quoiqu'elles n'en soient pas moins réelles, et que telles sont les pensées d'un grand nombre d'hommes sur Dieu et sur la justice. Arnauld, dans les Règles du bon sens traite assez mal ces pensées imperceptibles, et il soutient avec raison que la conscience de soi-même est essentielle à la pensée, et que des pensées auxquelles on ne pense pas ne sont qu'une chimère. Mais il n'aurait pas raison si Nicole et Lami, au lieu de recourir à ces pensées imperceptibles, se fussent bornés à distinguer entre les pensées confuses et les pensées claires, entre le concret et l'abstrait,
même de nom dans leur langue pour exprimer Dieu et n'ont jamais eu aucune idée de la justice. Pour se défendre contre les objections et les plaisanteries d'Arnauld, Nicole et Lami, son second dans cette discussion, imaginent de dire qu'il y a des pensées imperceptibles, des pensées dont on ne s'aperçoit pas, quoiqu'elles n'en soient pas moins réelles, et que telles sont les pensées d'un grand nombre d'hommes sur Dieu et sur la justice. Arnauld, dans les Règles du bon sens traite assez mal ces pensées imperceptibles, et il soutient avec raison que la conscience de soi-même est essentielle à la pensée, et que des pensées auxquelles on ne pense pas ne sont qu'une chimère. Mais il n'aurait pas raison si Nicole et Lami, au lieu de recourir à ces pensées imperceptibles, se fussent bornés à distinguer entre les pensées confuses et les pensées claires, entre le concret et l'abstrait, entre ce qu'éclaire la réflexion et ce qu'elle n'éclaire pas. Nicole a tellement foi en cette raison universelle, qu'il la transporte dans la théologie, et en fait le fondement de son système de la grâce générale qui, dans la dernière partie de sa vie, le mit aux prises avec Arnauld. En effet, la grâce générale, intérieure, surnaturelle, défendue par Nicole et combattue par Arnauld est cette lumière de la raison qui éclaire tous les esprits et leur communique la connaissance de Dieu avec les semences de la justice et de la sagesse. Sans cette grâce générale, selon Nicole, les hommes n'auraient pas le pouvoir physique d'observer les commandements de Dieu. Qu'on n'aille pas croire cependant, sur la foi des apparences que cette grâce générale ou raison universelle soit une infidélité de Nicole, ce qu'il y a d'essentiel dans la doctrine de la grâce efficace que toute sa vie il avait défendue en compagnie d'Arnauld. La discussion porte sur les termes plutôt que sur le fond des choses, et c'est toujours à qui s'éloignera le plus de Pélage. Selon Nicole, il ne peut y avoir de pouvoir physique sans la grâce générale, selon Arnauld, le pouvoir physique est inséparable du libre
En effet, la grâce générale, intérieure, surnaturelle, défendue par Nicole et combattue par Arnauld est cette lumière de la raison qui éclaire tous les esprits et leur communique la connaissance de Dieu avec les semences de la justice et de la sagesse. Sans cette grâce générale, selon Nicole, les hommes n'auraient pas le pouvoir physique d'observer les commandements de Dieu. Qu'on n'aille pas croire cependant, sur la foi des apparences que cette grâce générale ou raison universelle soit une infidélité de Nicole, ce qu'il y a d'essentiel dans la doctrine de la grâce efficace que toute sa vie il avait défendue en compagnie d'Arnauld. La discussion porte sur les termes plutôt que sur le fond des choses, et c'est toujours à qui s'éloignera le plus de Pélage. Selon Nicole, il ne peut y avoir de pouvoir physique sans la grâce générale, selon Arnauld, le pouvoir physique est inséparable du libre arbitre tout autant que l'idée d'une vallée de celle d'une montagne, mais selon tous les deux ce pouvoir physique demeure impuissant sans une grâce spéciale, efficace. En voilà assez sur la grâce générale de Nicole dont j'ai seulement voulu montrer le lien avec la vision en Dieu de Malebranche. J'aperçois l'influence de Malebranche dans Bossuet comme dans Nicole. Il est difficile d'être plus sévère que Bossuet à l'égard de Malebranche, surtout dans cette lettre si pleine d'ironie et de sombres prévisions qu'il adresse à un de ses disciples enthousiastes. Mais entre toutes ces doctrines qu'il qualifie de pernicieuses ou même d'exécrables, il en est une qu'il garde, qu'il consacre avec son autorité, qu'il marque de l'empreinte de son génie, à savoir la doctrine de la raison. La vision en Dieu purifiée des petits êtres représentatifs et de l'étendue intelligible, appliquée au général et à l'absolu, et non au particulier et au contingent, est tout entière dans Bossuet. Il soutient la thèse opposée à celle d'Arnauld dans sa polémique contre Huguenots et Lami, et les plus belles pages du Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même et de la logique semblent inspirées par Malebranche. L'entendement, selon Bossuet, n'a pas
l'influence de Malebranche dans Bossuet comme dans Nicole. Il est difficile d'être plus sévère que Bossuet à l'égard de Malebranche, surtout dans cette lettre si pleine d'ironie et de sombres prévisions qu'il adresse à un de ses disciples enthousiastes. Mais entre toutes ces doctrines qu'il qualifie de pernicieuses ou même d'exécrables, il en est une qu'il garde, qu'il consacre avec son autorité, qu'il marque de l'empreinte de son génie, à savoir la doctrine de la raison. La vision en Dieu purifiée des petits êtres représentatifs et de l'étendue intelligible, appliquée au général et à l'absolu, et non au particulier et au contingent, est tout entière dans Bossuet. Il soutient la thèse opposée à celle d'Arnauld dans sa polémique contre Huguenots et Lami, et les plus belles pages du Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même et de la logique semblent inspirées par Malebranche. L'entendement, selon Bossuet, n'a pas d'autre objet que les vérités éternelles. Les règles des proportions par lesquelles nous mesurons toutes choses sont éternelles et invariables. Nous connaissons clairement que tout se fait dans l'univers par la proportion du plus grand au plus petit, du plus fort au plus faible. Tout ce qui se démontre en mathématiques et en quelque autre science que ce soit est éternel et immuable. Il y a des règles invariables des mœurs de même que des proportions et de la mesure des choses, il y a un ordre immuable de la justice. Toutes ces vérités sont absolues et indépendantes de l'intelligence humaine, et n'y eût-il aucun homme au monde, le devoir essentiel de l'homme dès qu'il est capable de raisonner, n'en serait pas moins de vivre selon la raison et de chercher son auteur. Toutes ces vérités dit encore Bossuet, et toutes celles que j'en déduis par un raisonnement certain, subsistent devant tous les siècles et devant qu'il y ait eu un entendement humain. Il va même jusqu'à dire, comme Malebranche, dans sa logique, que toutes les idées sans exception sont éternelles, et que la vérité qu'elles regardent n'est pas une vérité particulière, mais une vérité générale et absolue. Il donne
mathématiques et en quelque autre science que ce soit est éternel et immuable. Il y a des règles invariables des mœurs de même que des proportions et de la mesure des choses, il y a un ordre immuable de la justice. Toutes ces vérités sont absolues et indépendantes de l'intelligence humaine, et n'y eût-il aucun homme au monde, le devoir essentiel de l'homme dès qu'il est capable de raisonner, n'en serait pas moins de vivre selon la raison et de chercher son auteur. Toutes ces vérités dit encore Bossuet, et toutes celles que j'en déduis par un raisonnement certain, subsistent devant tous les siècles et devant qu'il y ait eu un entendement humain. Il va même jusqu'à dire, comme Malebranche, dans sa logique, que toutes les idées sans exception sont éternelles, et que la vérité qu'elles regardent n'est pas une vérité particulière, mais une vérité générale et absolue. Il donne cette raison qu'aucune idée ne saisissant précisément ce qui fait la différence numérique ou individuelle entre deux objets semblables, toute idée est toujours nécessairement plus ou moins universelle, et se regarde qu'aux essences absolues des choses qui sont l'unique objet de la science. Si toute idée a une essence éternelle, on peut demander comment nous connaissons le contingent ? Bossuet croit l'expliquer par l'assemblage de deux idées: l'une celle de la chose en soi, l'autre celle de l'existence actuelle. Mais cette dernière idée de l'existence actuelle ne serait-elle pas à tout le moins une idée contingente ? Il ne fallait pas dire toute connaissance est éternelle, mais qu'il y a quelque chose d'éternel dans toutes nos connaissances. Bossuet ne se contente pas d'établir l'existence de ces vérités éternelles, il recherche ce qu'elles sont et où nous les voyons. Par l'examen de leurs caractères il conclut qu'il faut qu'elles soient quelque chose de Dieu, ou plutôt Dieu même éternellement subsistant, éternellement véritable éternellement la vérité même. Car il faut bien qu'elles soient quelque part toujours subsistantes et parfaitement entendues, sinon rien de ce qui est ne serait, tout étant réglé par elles. De là la nécessité de reconnaître une sagesse éternelle
on peut demander comment nous connaissons le contingent ? Bossuet croit l'expliquer par l'assemblage de deux idées: l'une celle de la chose en soi, l'autre celle de l'existence actuelle. Mais cette dernière idée de l'existence actuelle ne serait-elle pas à tout le moins une idée contingente ? Il ne fallait pas dire toute connaissance est éternelle, mais qu'il y a quelque chose d'éternel dans toutes nos connaissances. Bossuet ne se contente pas d'établir l'existence de ces vérités éternelles, il recherche ce qu'elles sont et où nous les voyons. Par l'examen de leurs caractères il conclut qu'il faut qu'elles soient quelque chose de Dieu, ou plutôt Dieu même éternellement subsistant, éternellement véritable éternellement la vérité même. Car il faut bien qu'elles soient quelque part toujours subsistantes et parfaitement entendues, sinon rien de ce qui est ne serait, tout étant réglé par elles. De là la nécessité de reconnaître une sagesse éternelle ou toute loi tout ordre, toute proportion ait sa raison primitive, et c'est en elle que nous les voyons. De là ce magnifique passage de son oraison funèbre, de Michel Le Pelletier, lorsqu'après avoir rappelé son amitié avec Lamoignon, il ajoute: Et maintenant ces deux âmes pieuses, touchées sur la terre du même désir de faire régner les lois, contemplent ensemble, à découvert dans leur source, les lois éternelles d'où les noires sont dérivées, et si quelque légère trace de nos faibles distinctions paraît encore dans une si simple et si claire vision, elles adorent Dieu en qualité de justice et de règle. Mais comment voyons-nous en Dieu les idées éternelles? Bossuet n'a pas, comme Malebranche, la prétention de le déterminer et plus sage il se borne à dire que c'est d'une manière incompréhensible. En faveur de cette doctrine des idées et des vérités éternelles, Bossuet invoque, dans sa logique, l'autorité du divin Platon. « Voilà pourquoi, dit-il, Platon nous rappelle sans cesse à ces idées où se voit, nonce qui se forme, mais ce qui est, ce qui s'engendre et se corrompt mais ce qui subsiste éternellement. » C'est ce qui lui a fait dire que nos idées images
terre du même désir de faire régner les lois, contemplent ensemble, à découvert dans leur source, les lois éternelles d'où les noires sont dérivées, et si quelque légère trace de nos faibles distinctions paraît encore dans une si simple et si claire vision, elles adorent Dieu en qualité de justice et de règle. Mais comment voyons-nous en Dieu les idées éternelles? Bossuet n'a pas, comme Malebranche, la prétention de le déterminer et plus sage il se borne à dire que c'est d'une manière incompréhensible. En faveur de cette doctrine des idées et des vérités éternelles, Bossuet invoque, dans sa logique, l'autorité du divin Platon. « Voilà pourquoi, dit-il, Platon nous rappelle sans cesse à ces idées où se voit, nonce qui se forme, mais ce qui est, ce qui s'engendre et se corrompt mais ce qui subsiste éternellement. » C'est ce qui lui a fait dire que nos idées images des idées divines, en étaient aussi immédiatement dérivées, et ne passaient point par les sens qui servent bien à les réveiller, mais non à les former dans notre esprit. Mais s'il admet ces principes, il rejette ce que Platon préconisait en concluant qu'elles naissaient savantes, et, qui pis est, qu'elles avaient vu dans une autre vie ce qu'elles semblaient avoir appris en celle-ci. Il ne veut pas, dit-il, s'égarer avec lui dans ces siècles infinis où il met les âmes dans des états si bizarres, et il rejette les hypothèses platoniciennes de la préexistence et de la réminiscence des âmes, tout comme l'étendue intelligible de Malebranche. Il s'en tient à concevoir que Dieu en nous créant a mis en nous certaines idées primitives où luit la lumière de son éternelle vérité, et que ces idées se réveillent par les sens ou par l'expérience et par l'instruction que nous recevons les uns des autres et il conclut Que cela soit ou ne soit pas ainsi, que les idées soient ou ne soient pas formées en nous dès notre origine qu'elles soient engendrées ou seulement réveillées par nos maîtres et par les réflexions que nous faisons sur nos sensations, ce n'est pas
avaient vu dans une autre vie ce qu'elles semblaient avoir appris en celle-ci. Il ne veut pas, dit-il, s'égarer avec lui dans ces siècles infinis où il met les âmes dans des états si bizarres, et il rejette les hypothèses platoniciennes de la préexistence et de la réminiscence des âmes, tout comme l'étendue intelligible de Malebranche. Il s'en tient à concevoir que Dieu en nous créant a mis en nous certaines idées primitives où luit la lumière de son éternelle vérité, et que ces idées se réveillent par les sens ou par l'expérience et par l'instruction que nous recevons les uns des autres et il conclut Que cela soit ou ne soit pas ainsi, que les idées soient ou ne soient pas formées en nous dès notre origine qu'elles soient engendrées ou seulement réveillées par nos maîtres et par les réflexions que nous faisons sur nos sensations, ce n'est pas ce que je demande ici et il me suffit qu'on entende que les objets représentés par les idées sont des vérités éternelles subsistantes immuablement en Dieu, comme en celui qui est la vérité même. » Ainsi, Bossuet va au-delà des idées innées de Descartes et s'éloigne d'Arnauld pour suivre dans tout ce qu'elle a d'essentiel, la philosophie de Malebranche sur les idées absolues les vérités éternelles, et la raison en laissant de côté les rêves et les conjectures où se sont égarés Malebranche et Platon. Plus grande et plus sensible encore a été l'influence de Malebranche sur le génie de Fénelon. Fénelon pénètre plus avant que Bossuet dans la vision en Dieu et dans les causes occasionnelles sans cesse il puise dans la Recherche de la Vérité et dans les Méditations d'admirables développements sur la raison, sur l'idée de l'incognitasur l'être de Dieu et ses attributs métaphysiques. Il semble même qu'entre Fénelon et Malebranche il y ait une certaine affinité de caractère et de génie comme de doctrines. Tous deux, de la même manière et avec le même bonheur, savent mettre le sentiment et l'imagination au service de la plus haute métaphysique et tous deux, l'un dans la question des
tout ce qu'elle a d'essentiel, la philosophie de Malebranche sur les idées absolues les vérités éternelles, et la raison en laissant de côté les rêves et les conjectures où se sont égarés Malebranche et Platon. Plus grande et plus sensible encore a été l'influence de Malebranche sur le génie de Fénelon. Fénelon pénètre plus avant que Bossuet dans la vision en Dieu et dans les causes occasionnelles sans cesse il puise dans la Recherche de la Vérité et dans les Méditations d'admirables développements sur la raison, sur l'idée de l'incognitasur l'être de Dieu et ses attributs métaphysiques. Il semble même qu'entre Fénelon et Malebranche il y ait une certaine affinité de caractère et de génie comme de doctrines. Tous deux, de la même manière et avec le même bonheur, savent mettre le sentiment et l'imagination au service de la plus haute métaphysique et tous deux, l'un dans la question des idées, l'autre dans celle de l'amour de Dieu, inclinent à un idéalisme excessif. Cependant Fénelon n'est pas moins vif contre Malebranche qu'Arnauld lui-même ou Bossuet, au sujet de la providence et de la grâce, dans sa Réfutation du système sur la nature et sur la grâce, ou on sait que Bossuet a mis la main. Mais si, dans cette réfutation, Fénelon est l'adversaire de Malebranche, il s'en montre le disciple dans le traité de l'existence de Dieu, et le P. André, dans une de ses lettres, a pu dire qu'il y trouve de quoi autoriser presque tout le système de Malebranche, surtout en philosophie. Néanmoins, il n'y a aucune contradiction entre ces deux ouvrages, car le sujet n'en est pas le même, et il n'est pas question, dans le Traité de l'existence de Dieu, des doctrines de la providence et de la grâce, qui sont l'unique objet de la Réfutation. Indépendamment des preuves de l'existence de Dieu, tirées de l'art de la nature et des preuves intellectuelles de Descartes, Fénelon en développe une autre tirée de la Nature des idées qui tout entière est empruntée au système de Malebranche. On peut bien rapporter à Descartes les beaux développements de Fénelon
Bossuet a mis la main. Mais si, dans cette réfutation, Fénelon est l'adversaire de Malebranche, il s'en montre le disciple dans le traité de l'existence de Dieu, et le P. André, dans une de ses lettres, a pu dire qu'il y trouve de quoi autoriser presque tout le système de Malebranche, surtout en philosophie. Néanmoins, il n'y a aucune contradiction entre ces deux ouvrages, car le sujet n'en est pas le même, et il n'est pas question, dans le Traité de l'existence de Dieu, des doctrines de la providence et de la grâce, qui sont l'unique objet de la Réfutation. Indépendamment des preuves de l'existence de Dieu, tirées de l'art de la nature et des preuves intellectuelles de Descartes, Fénelon en développe une autre tirée de la Nature des idées qui tout entière est empruntée au système de Malebranche. On peut bien rapporter à Descartes les beaux développements de Fénelon sur la réalité et les caractères de l'idée de l'infini, sur la vérité de l'existence de Dieu qu'elle renferme, mais à Malebranche, seul, revient l'honneur d'avoir inspiré ses plus belles pages sur la nature des idées et sur la raison. Il y a des notions universelles, éternelles et immuables, qui sont la règle de tous nos jugements. Elles sont de tous les temps, ou plutôt avant tous les temps. Que l'univers s'effondre qu'il n'y ait plus d'esprit capable d'y penser, dit Fénelon comme Bossuet, ces vérités n'en seraient pas moins constantes en elles-mêmes, comme les rayons du soleil n'en seraient pas moins véritables, quand tous les hommes seraient aveugles. Que sont donc ces idées ou vérités universelles? En un sens, elles sont moi-même, car elles sont ma raison, et ce qui leur est contraire est contraire à tout moi-même. Mais mon esprit est particulier, incertain sujet à l'erreur, tandis que ces idées sont certaines et immuables. Mes idées ne sont donc pas moi, et ni je ne suis mes idées, ni elles ne sont cette vile multitude d'êtres singuliers et changeants qui m'environnent, qui n'ont pas toujours été et ne seront pas toujours. Qu'êtes-vous donc, s'écrie Fénelon, mes idées, qui
sont la règle de tous nos jugements. Elles sont de tous les temps, ou plutôt avant tous les temps. Que l'univers s'effondre qu'il n'y ait plus d'esprit capable d'y penser, dit Fénelon comme Bossuet, ces vérités n'en seraient pas moins constantes en elles-mêmes, comme les rayons du soleil n'en seraient pas moins véritables, quand tous les hommes seraient aveugles. Que sont donc ces idées ou vérités universelles? En un sens, elles sont moi-même, car elles sont ma raison, et ce qui leur est contraire est contraire à tout moi-même. Mais mon esprit est particulier, incertain sujet à l'erreur, tandis que ces idées sont certaines et immuables. Mes idées ne sont donc pas moi, et ni je ne suis mes idées, ni elles ne sont cette vile multitude d'êtres singuliers et changeants qui m'environnent, qui n'ont pas toujours été et ne seront pas toujours. Qu'êtes-vous donc, s'écrie Fénelon, mes idées, qui êtes si près et si loin de moi, qui n'êtes ni moi, ni ce qui m'environne, puisque ce qui m'environne et ce que j'appelle moi-même est si imparfait ? À cette question il répond, avec Malebranche et Bossuet, qu'elles ont le caractère de la divinité elles sont universelles et immuables comme Dieu, elles subsistent réellement, car, si ce qui est changeant et passager existe véritablement à plus forte raison ce qui ne peut changer et ce qui est nécessaire. Il faut donc trouver dans la nature quelque chose d'existant et de réel qui soit mes idées, quelque chose qui soit au-dedans de moi et qui ne soit pas moi, qui me soit supérieur, qui soit en moi lors même que je n'y pense pas; avec qui je crois être seul comme si je n'étais qu'avec moi-même enfin qui me soit plus présent et plus inime que mon propre fond. Ce je ne sais quoi si admirable si familier si inconnu, ne peut être que Dieu. Ainsi Bossuet est-il arrivé à cette même conclusion que les vérités éternelles sont quelque chose de Dieu, ou plutôt sont Dieu même. Dieu donc selon Fénelon n'est pas seulement la cause qui produit notre pensée,