jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
les chaînes aux pieds : il ne pourra plus rien faire par lui-même et cela durera jusqu'à ce qu'il cède à la fin, car cette torture physique est intolérable. Il devra alors racheter ses fautes et réparer le mal qu'il a causé au « Peuple » en dénonçant ses complices, même sa femme et ses parents. Ce système est prodigieusement habile, car par ce procédé qui ne lui coûte rien, le Gouvernement finit par apprendre des quantités de « secrets » qu'il n'aurait jamais su. Ces méthodes de la justice communiste, que je connaissais par ouï-dire avant mon arrestation, m'ont inspiré l'attitude prise dès le début en face de mes juges : d'une part, ne faire aucune concession sur tous les points concernant mes activités religieuses ou engageant ma fidélité envers l'Église; d'autre part, accepter d'exprimer des regrets, même par écrit, au sujet des quelques propos d'ordre purement politique que l'on pourrait avoir à me reprocher. Certains trouveront peut-être qu'une telle attitude manque de fierté et regretteront que je n'aie pas eu l'audace d'opposer à mes juges un non cognitivus total. Qu'ils veuillent bien méditer ceci : m'obstiner dans un refus concernant des peccadilles verbales, c'était immédiatement déclencher contre moi ces tortures physiques qui, à la longue, conduisent presque fatalement leur victime à des « confessions » où la conscience se trouve gravement blessée, et qui peuvent entraîner des catastrophes. Il est des « braveries » qui finissent par coûter trop cher et qui seront plus tard le remords de toute une vie... Le 18 décembre, dans l'après-midi, un garde vint me chercher et me tenant par le col me conduisit dans une petite salle. Là, debout face à quatre soldats, mitraillette à la main, je faisais face à sept individus, un grand juge de la police, ses jeunes assesseurs et un secrétaire. Ils étaient tous assis sur une haute estrade. Ils allaient essayer de la « terreur » pour me faire reconnaître et regretter mes « crimes ». Dès mon arrivée, ces messieurs se mirent à hurler tous ensemble : "je distinguais les mots d'impérialiste, de réactionnaire, de contre-révolutionnaire
ces tortures physiques qui, à la longue, conduisent presque fatalement leur victime à des « confessions » où la conscience se trouve gravement blessée, et qui peuvent entraîner des catastrophes. Il est des « braveries » qui finissent par coûter trop cher et qui seront plus tard le remords de toute une vie... Le 18 décembre, dans l'après-midi, un garde vint me chercher et me tenant par le col me conduisit dans une petite salle. Là, debout face à quatre soldats, mitraillette à la main, je faisais face à sept individus, un grand juge de la police, ses jeunes assesseurs et un secrétaire. Ils étaient tous assis sur une haute estrade. Ils allaient essayer de la « terreur » pour me faire reconnaître et regretter mes « crimes ». Dès mon arrivée, ces messieurs se mirent à hurler tous ensemble : "je distinguais les mots d'impérialiste, de réactionnaire, de contre-révolutionnaire « Il faut le fusiller », et comme je faisais un geste, les quatre soldats se mirent aussi à vociférer en dirigeant sur moi le canon de leur arme. Espérant que la peur avait produit son effet, brusquement le juge me montra un article de journal photographié, et froidement, ses yeux dans les miens : « Vous reconnaissez cela, n'est-ce pas ? » C'était une longue diatribe contre le Président Mao Tse-toung, un extrait d'un périodique catholique d'avant la Libération. Moi. — Je ne sais pas ce que c'est. LE JUGE. — Ne mentez pas ! Il y a deux ans, vous avez passé cet article à un élève. Celui-ci le montra à sa mère qui terrifiée le porta à la police. Moi. — C'est entièrement faux. Je ne lisais pas ce journal que je n'aimais guère, car il s'occupait trop de politique. LE JUGE. — Vous mentez. Moi. — Je répète que c'est faux. C'est la première fois que je prends connaissance de cette pièce. Le juge remit l'article dans son dossier et n'insista pas. Si j'avais consenti alors par timidité à m'accuser d'un fait inexact, ils auraient eu du premier coup ce qu'ils désiraient : l'aveu que j'étais
yeux dans les miens : « Vous reconnaissez cela, n'est-ce pas ? » C'était une longue diatribe contre le Président Mao Tse-toung, un extrait d'un périodique catholique d'avant la Libération. Moi. — Je ne sais pas ce que c'est. LE JUGE. — Ne mentez pas ! Il y a deux ans, vous avez passé cet article à un élève. Celui-ci le montra à sa mère qui terrifiée le porta à la police. Moi. — C'est entièrement faux. Je ne lisais pas ce journal que je n'aimais guère, car il s'occupait trop de politique. LE JUGE. — Vous mentez. Moi. — Je répète que c'est faux. C'est la première fois que je prends connaissance de cette pièce. Le juge remit l'article dans son dossier et n'insista pas. Si j'avais consenti alors par timidité à m'accuser d'un fait inexact, ils auraient eu du premier coup ce qu'ils désiraient : l'aveu que j'étais à l'Aurore un Agent secret me livrant dans une école chinoise à de la propagande politique. Le choc de terreur avait échoué. Je pris alors l'offensive et je la menai jusqu'à la fin de la séance avec une vigueur que n'avait pas encore diminuée le régime des prisons communistes. Moi. — Je proteste d'abord avec énergie contre les infamies dont la presse m'a accusé. J'ai été pendant onze ans Père Spirituel des élèves de l'Aurore. Je les ai toujours respectés et jamais je n'ai eu à leur endroit la moindre familiarité déplacée. Si je m'étais rendu coupable une seule fois d'un acte répréhensible, les parents des enfants m'eussent immédiatement dénoncé à mon Recteur et celui-ci dans les 24 heures m'aurait fait quitter la maison. Ces calomnies sont odieuses : elles sont un outrage à l'honneur de l'Église et à mon honneur personnel. UN DES ASSESSEURS (ricanant). — ... Votre honneur !!! L'honneur d'un individu qui sème le patriotisme des jeunes Chinois en les détournant d'entrer dans l'armée et de s'affilier à la Jeunesse Communiste ! Moi. — Jamais je n'ai empêché des chrétiens d'aller dans une école militaire, car l'occasion ne s'en est pas présentée : je ne connais que
— Je proteste d'abord avec énergie contre les infamies dont la presse m'a accusé. J'ai été pendant onze ans Père Spirituel des élèves de l'Aurore. Je les ai toujours respectés et jamais je n'ai eu à leur endroit la moindre familiarité déplacée. Si je m'étais rendu coupable une seule fois d'un acte répréhensible, les parents des enfants m'eussent immédiatement dénoncé à mon Recteur et celui-ci dans les 24 heures m'aurait fait quitter la maison. Ces calomnies sont odieuses : elles sont un outrage à l'honneur de l'Église et à mon honneur personnel. UN DES ASSESSEURS (ricanant). — ... Votre honneur !!! L'honneur d'un individu qui sème le patriotisme des jeunes Chinois en les détournant d'entrer dans l'armée et de s'affilier à la Jeunesse Communiste ! Moi. — Jamais je n'ai empêché des chrétiens d'aller dans une école militaire, car l'occasion ne s'en est pas présentée : je ne connais que deux élèves qui y soient entrés et ni l'un ni l'autre ne m'avaient prévenu de leur décision. Quant à la Jeunesse Communiste, j'ai fait mon devoir de prêtre en rappelant à trois ou quatre catholiques, qu'une Loi de l'Église interdisait de s'affilier à ce mouvement. Je me tenais alors sur le terrain religieux et jamais en cela je n'ai visé un but politique. Lénine a déclaré qu'aucun membre du Parti ne pouvait croire à une religion; l'Église, d'accord avec Lénine, dit à ses fidèles sur le point d'entrer dans les rangs communistes : « Il faut choisir, ou rester catholique ou entrer dans le Parti. Les deux options sont inconciliables. » En quoi suis-je donc coupable, puisque j'ai Lénine avec moi? LE JUGE. — Vous avez empêché que les membres de la Légion de Marie se fassent enregistrer. Moi. — Ils ne le pouvaient pas, puisqu'ils devaient en même temps reconnaître que la Légion était un mouvement politique et réactionnaire, ce qui est faux. Si j'étais remis en liberté, je continuerais à m'opposer à l'enregistrement. LE JUGE. — Depuis la Libération, vous n'avez cessé dans l'école de tenir des propos réactionnaires. Moi. — On m'a fait dire dans les journaux
le terrain religieux et jamais en cela je n'ai visé un but politique. Lénine a déclaré qu'aucun membre du Parti ne pouvait croire à une religion; l'Église, d'accord avec Lénine, dit à ses fidèles sur le point d'entrer dans les rangs communistes : « Il faut choisir, ou rester catholique ou entrer dans le Parti. Les deux options sont inconciliables. » En quoi suis-je donc coupable, puisque j'ai Lénine avec moi? LE JUGE. — Vous avez empêché que les membres de la Légion de Marie se fassent enregistrer. Moi. — Ils ne le pouvaient pas, puisqu'ils devaient en même temps reconnaître que la Légion était un mouvement politique et réactionnaire, ce qui est faux. Si j'étais remis en liberté, je continuerais à m'opposer à l'enregistrement. LE JUGE. — Depuis la Libération, vous n'avez cessé dans l'école de tenir des propos réactionnaires. Moi. — On m'a fait dire dans les journaux des paroles que je n'ai jamais prononcées. D'ailleurs, nous avions la consigne de nos Supérieurs de ne pas aborder les questions politiques avec les élèves. LE JUGE. — Pourquoi avez-vous dit ces paroles? Moi. — Si très rarement: j'ai laissé échapper quelques mots imprudents, je les ai dits, non pas dans un but politique, mais sous l'effet de la rancoeur que je nourrissais à l'égard du Gouvernement à cause de son opposition constante à l'Église Catholique. D'ailleurs, je suis français et les Français sont habitués depuis toujours à une totale liberté de parole : il est difficile, du jour au lendemain de corriger cette habitude. LE JUGE. — Vous êtes un ennemi du Peuple! Moi. — Au mois de novembre, dans un catéchisme à une dizaine de garçons, je leur ai dit au contraire, que d'après la doctrine de saint Paul, ils devaient obéissance au Gouvernement établi, en tout ce qui n'était pas contraire à la Loi de Dieu. LE JUGE. — Alors, ils doivent désobéir au Gouvernement, quand ses prescriptions s'opposent à celles de Dieu? Moi. — Parfaitement, car Dieu est au-dessus de tout. LE JUGE. — Cela suffit. On va vous lire le compte rendu de cette audience.
dans un but politique, mais sous l'effet de la rancoeur que je nourrissais à l'égard du Gouvernement à cause de son opposition constante à l'Église Catholique. D'ailleurs, je suis français et les Français sont habitués depuis toujours à une totale liberté de parole : il est difficile, du jour au lendemain de corriger cette habitude. LE JUGE. — Vous êtes un ennemi du Peuple! Moi. — Au mois de novembre, dans un catéchisme à une dizaine de garçons, je leur ai dit au contraire, que d'après la doctrine de saint Paul, ils devaient obéissance au Gouvernement établi, en tout ce qui n'était pas contraire à la Loi de Dieu. LE JUGE. — Alors, ils doivent désobéir au Gouvernement, quand ses prescriptions s'opposent à celles de Dieu? Moi. — Parfaitement, car Dieu est au-dessus de tout. LE JUGE. — Cela suffit. On va vous lire le compte rendu de cette audience. Un secrétaire m'en donne la lecture. Je suis surpris de l'exactitude remarquable avec laquelle il avait rédigé son rapport. Au bas du texte, j'appose ma signature en chinois et en français. La séance est levée. Dans ma cellule, il me semble que je n'ai pas dit de paroles regrettables. La douche froide s'était donc avérée inefficace, on me passait le 22 décembre, dans l'après-midi à la douche chaude. Dans la petite salle d'audience le grand décor de mélodrame avait été retiré : plus de soldats, plus de juge, plus d'estrade. 12 LA GUERRE DES NERFS DANS LES PRISONS COMMUNISTES Deux petits jeunes gens de dix-huit à vingt ans en uniforme kaki. Ils me firent asseoir et prirent place, eux aussi, en seconde ligne, tout à côté de moi. L'un d'eux m'était bien connu : l'année précédente il était encore à l'Aurore. À ma stupéfaction, ils me posèrent des questions sur la différence existant entre le clergé régulier et le clergé séculier. J'eus l'impression pendant une heure de faire le catéchisme à deux bons enfants désireux de se faire baptiser... Quand ce fut terminé, l'un d'eux me montra un gros dossier et me dit : « Maintenant dites-nous bien franchement tous
douche froide s'était donc avérée inefficace, on me passait le 22 décembre, dans l'après-midi à la douche chaude. Dans la petite salle d'audience le grand décor de mélodrame avait été retiré : plus de soldats, plus de juge, plus d'estrade. 12 LA GUERRE DES NERFS DANS LES PRISONS COMMUNISTES Deux petits jeunes gens de dix-huit à vingt ans en uniforme kaki. Ils me firent asseoir et prirent place, eux aussi, en seconde ligne, tout à côté de moi. L'un d'eux m'était bien connu : l'année précédente il était encore à l'Aurore. À ma stupéfaction, ils me posèrent des questions sur la différence existant entre le clergé régulier et le clergé séculier. J'eus l'impression pendant une heure de faire le catéchisme à deux bons enfants désireux de se faire baptiser... Quand ce fut terminé, l'un d'eux me montra un gros dossier et me dit : « Maintenant dites-nous bien franchement tous les propos réactionnaires tenus par vous à l'Aurore. Ils sont d'ailleurs consignés ici et nous pourrons ainsi juger de votre sincérité. Si vous êtes loyal, le Gouvernement vous rendra votre liberté. » « Le Gouvernement vous rendra votre liberté »... ces mots furent répétés plusieurs fois durant l'interrogatoire. Dans l'atmosphère de sympathie et d'intimité que ces deux jeunes gens avaient réussi à créer, l'espoir naquit en moi. Il me parut alors tout naturel de reconnaître les cinq ou six propos dont je gardais d'ailleurs un souvenir précis. Quant aux autres, au lieu de les nier catégoriquement ce qui eut été beaucoup plus habile, je crus plus loyal de déclarer à leur sujet : « Je n'ai aucun souvenir d'avoir prononcé ces paroles. Si je les ai dites réellement, comme elles n'ont aucun rapport avec des questions religieuses, j'accepte d'en faire des excuses au Gouvernement. » Pendant la séance, l'un des policiers écrivait les unes après les autres les phrases dont j'exprimais mes regrets. Il me fallut alors, pendant plus d'une heure, recopier moi-même caractère par caractère, le texte chinois rédigé par le secrétaire. J'y apposai ma signature. Quand, à Hong-Kong, après mon expulsion, le consul français me montra la lettre
de sympathie et d'intimité que ces deux jeunes gens avaient réussi à créer, l'espoir naquit en moi. Il me parut alors tout naturel de reconnaître les cinq ou six propos dont je gardais d'ailleurs un souvenir précis. Quant aux autres, au lieu de les nier catégoriquement ce qui eut été beaucoup plus habile, je crus plus loyal de déclarer à leur sujet : « Je n'ai aucun souvenir d'avoir prononcé ces paroles. Si je les ai dites réellement, comme elles n'ont aucun rapport avec des questions religieuses, j'accepte d'en faire des excuses au Gouvernement. » Pendant la séance, l'un des policiers écrivait les unes après les autres les phrases dont j'exprimais mes regrets. Il me fallut alors, pendant plus d'une heure, recopier moi-même caractère par caractère, le texte chinois rédigé par le secrétaire. J'y apposai ma signature. Quand, à Hong-Kong, après mon expulsion, le consul français me montra la lettre de confession parue dans tous les journaux de Changhaï le lendemain de cette audience, je tombai des nues : cette lettre, qui d'ailleurs ne plaidait coupable pour aucun fait d'ordre religieux, me sembla, dans sa teneur générale, différente de celle écrite par moi, ce 22 décembre. Qu'était-il arrivé? Je ne le saurai jamais. Tout à fait mis en confiance par la cordialité de ces jeunes policiers, et croyant exact le compte rendu de mes dépositions rédigé par l'un d'eux, j'ai peut-être relu trop superficiellement le texte, avant de le recopier machinalement. Il est plus probable qu'ils ont falsifié le document en imitant mon écriture en chinois, écriture très gauche d'un étranger. Je penche pour cette hypothèse, car dans l'article de la presse, j'exprime mes regrets « d'avoir fait lire, le 27 juin 1951, à d'autres personnes un extrait de la presse réactionnaire calomniant le Président Mao Tse-toung ». Jamais je n'aurais consenti à reconnaître ce fait entièrement faux : je l'avais nié la veille avec la plus grande énergie et trois mois après je devais encore m'opposer formellement à la même accusation. Il était déjà 6 heures du soir, quand j'eus fini mon pensum. Le secrétaire me dit alors :
le saurai jamais. Tout à fait mis en confiance par la cordialité de ces jeunes policiers, et croyant exact le compte rendu de mes dépositions rédigé par l'un d'eux, j'ai peut-être relu trop superficiellement le texte, avant de le recopier machinalement. Il est plus probable qu'ils ont falsifié le document en imitant mon écriture en chinois, écriture très gauche d'un étranger. Je penche pour cette hypothèse, car dans l'article de la presse, j'exprime mes regrets « d'avoir fait lire, le 27 juin 1951, à d'autres personnes un extrait de la presse réactionnaire calomniant le Président Mao Tse-toung ». Jamais je n'aurais consenti à reconnaître ce fait entièrement faux : je l'avais nié la veille avec la plus grande énergie et trois mois après je devais encore m'opposer formellement à la même accusation. Il était déjà 6 heures du soir, quand j'eus fini mon pensum. Le secrétaire me dit alors : « Un Américain vient d'être relâché après seulement deux jours de captivité : il a consenti comme vous à reconnaître ses torts par écrit et le Gouvernement du Peuple lui a pardonné. » Un grand espoir me gonfla le cœur et je me réjouissais d'en être quitte à si bon compte. C'était bien mal connaître les communistes. J'espérais que tout était fini : il n'en était rien. On me fit alors passer dans une Salle voisine où je retrouvai le grand juge qui le 18 décembre dirigeait les débats. Les jeunes policiers lui firent de moi un éloge dithyrambique : « De Leffe vient d'être admirablement sincère : il a reconnu ses crimes et rédigé sa lettre de confession. » Le juge me fait asseoir et m'exhorte à persévérer dans cette voie. Il me parle alors de la Légion de Marie, de la Jeunesse Communiste, de la formule « Amour pour la Patrie » et des livres religieux distribués aux élèves. Puis il me tend un nouveau texte en chinois où ces « crimes » étaient énumérés. « Il vous faut maintenant, me dit-il, recopier intégralement ce papier. » Je sens que j'ai été joué et de nouveau sur la
compte. C'était bien mal connaître les communistes. J'espérais que tout était fini : il n'en était rien. On me fit alors passer dans une Salle voisine où je retrouvai le grand juge qui le 18 décembre dirigeait les débats. Les jeunes policiers lui firent de moi un éloge dithyrambique : « De Leffe vient d'être admirablement sincère : il a reconnu ses crimes et rédigé sa lettre de confession. » Le juge me fait asseoir et m'exhorte à persévérer dans cette voie. Il me parle alors de la Légion de Marie, de la Jeunesse Communiste, de la formule « Amour pour la Patrie » et des livres religieux distribués aux élèves. Puis il me tend un nouveau texte en chinois où ces « crimes » étaient énumérés. « Il vous faut maintenant, me dit-il, recopier intégralement ce papier. » Je sens que j'ai été joué et de nouveau sur la défensive par cette allusion à des activités strictement religieuses, je lis l'en-tête du papier qui m'est présenté. Il portait ces mots : « Je reconnais les crimes suivants et je les regrette. » Moi. — Je les reconnais, mais jamais ne les regretterai. Biffez ces mots sinon je refuse de recopier. LA GUERRE DES NERFS DANS LES PRISONS COMMUNISTES LE JUGÉ (en colère et frappant sur la table). — Vous n'êtes pas sincère! Moi. — Je ne ferai rien de contraire à ma conscience. Le Juge alors nerveusement barre les mots «Je les regrette. » Moi. — Il y a aussi le mot « crimes ». À mes yeux de chrétien, ce ne sont pas des « crimes ». Le Juge impatienté efface le mot et l'en-tête remanié se présente ainsi : "«Je reconnais les faits suivants.» Alors rassuré; je m'escrime pendant une nouvelle heure à recopier ces caractères. C'est un travail exaspérant. Avant de signer, je relis la page et je m'aperçois avec angoisse, que j'ai écrit sans m'en rendre compte, une courte conclusion ainsi conçue «En tout cela, j'ai nui au peuple chinois et au gouvernement ». Tout près de moi un policier vient de mettre sur la
recopier. LA GUERRE DES NERFS DANS LES PRISONS COMMUNISTES LE JUGÉ (en colère et frappant sur la table). — Vous n'êtes pas sincère! Moi. — Je ne ferai rien de contraire à ma conscience. Le Juge alors nerveusement barre les mots «Je les regrette. » Moi. — Il y a aussi le mot « crimes ». À mes yeux de chrétien, ce ne sont pas des « crimes ». Le Juge impatienté efface le mot et l'en-tête remanié se présente ainsi : "«Je reconnais les faits suivants.» Alors rassuré; je m'escrime pendant une nouvelle heure à recopier ces caractères. C'est un travail exaspérant. Avant de signer, je relis la page et je m'aperçois avec angoisse, que j'ai écrit sans m'en rendre compte, une courte conclusion ainsi conçue «En tout cela, j'ai nui au peuple chinois et au gouvernement ». Tout près de moi un policier vient de mettre sur la table un pain frais et un pochon de sucre. Je meurs de faim, car je n'ai mangé qu'un peu de riz le matin, au repas de 8 heures. Il est déjà 8 heures du soir. Puis-je signer en conscience à cause de cette malheureuse clausule? Le Juge et ses deux assesseurs attendent de l'autre côté de la table et moi, je suis debout devant eux, le stylo en l'air. LE JUGE. — Qu'attendez-vous pour signer? Moi. ;— Je n'avais pas vu cette dernière phrase. Elle me semble inacceptable. — Ils me traitent alors d'imbécile avec un ensemble touchant. LE JUGE. — La formule en question n'a pas grande portée. Moi. — Laissez-moi réfléchir. Pendant cinq minutes, je pèse le pour et le contre. Je me dis qu'en définitive le gouvernement est un gouvernement communiste; à son point de vue, en m'opposant aux mouvements anti-religieux lancés par lui, je lui ai nuí d'une certaine façon. Par ailleurs, j'ai refusé d'y voir une faute de ma part, et ma résistance à ses ordres sur le plan confessionnel je suis prêt à la recommencer. Tout en reconnaissant que je lui ai causé un certain préjudice, je n'ai nul regret de l'avoir fait. Je
assesseurs attendent de l'autre côté de la table et moi, je suis debout devant eux, le stylo en l'air. LE JUGE. — Qu'attendez-vous pour signer? Moi. ;— Je n'avais pas vu cette dernière phrase. Elle me semble inacceptable. — Ils me traitent alors d'imbécile avec un ensemble touchant. LE JUGE. — La formule en question n'a pas grande portée. Moi. — Laissez-moi réfléchir. Pendant cinq minutes, je pèse le pour et le contre. Je me dis qu'en définitive le gouvernement est un gouvernement communiste; à son point de vue, en m'opposant aux mouvements anti-religieux lancés par lui, je lui ai nuí d'une certaine façon. Par ailleurs, j'ai refusé d'y voir une faute de ma part, et ma résistance à ses ordres sur le plan confessionnel je suis prêt à la recommencer. Tout en reconnaissant que je lui ai causé un certain préjudice, je n'ai nul regret de l'avoir fait. Je signe alors en chinois et en français. LE JUGE. — Bien ! Votre Noël cette année se passera en prison. Le Gouvernement vous offre quelques douceurs. Un des jeunes gens me remet le pain, le pochon de sucre... et un paquet de fruits, des bananes et des oranges. Un garde me reconduit à la cellule. Le lendemain à mon réveil, je crus avoir commis là une faute impardonnable. Pendant trois semaines, malgré trois rétractations orales que je fis à d'autres audiences, je restais obsédé par ce que j'appelais « une lâcheté ». Je ne connus enfin la paix qu'après avoir rédigé une rétraction écrite à la fin de janvier. Je n'insiste pas sur les détails des interrogatoires que j'eus à subir durant les premiers mois de l'année 1952. Il n'était plus question de mes affaires, mais seulement des Pères chinois et étrangers, coupables, eux aussi, de propos réactionnaires ou d'avoir dirigé des « praesidia » de Légion de Marie. Mes juges avaient surtout à coeur de connaître les directions écrites que nous recevions de nos Supérieurs, ainsi que les secrets de nos réunions. Je répondis qu'il n'y avait ni directions écrites, ni réunions d'aucune sorte. "Vos crimes ne sont pas