jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
législative" À ce travail de conversion du regard sur le monde social contribuent de plus en plus les spécialistes des sciences sociales. Ce travail va du changement de vocabulaire à la transformation du droit lui-même. On passe ainsi de la "fille-mère" au statut de "parent isolé", de l'avortement à l'interruption volontaire de grossesse, désormais autorisée et pour une part remboursée par la Sécurité sociale, etc. Il n'est plus de grandes réformes concernant la famille qui ne s'appuient sur des enquêtes de comportement ou des sondages d'opinion au point que Jean Carbonnier, un des principaux responsables de la refonte presque générale du statut civil de la famille, parle de "sociologie législative". Il est vrai qu'il en limite l'apport, les travaux sociologiques n'étant, selon lui, qu'une contribution "auxiliaire" à l'élaboration du droit. Néanmoins le nombre des exemples du recours aux enquêtes sociologiques qu'il cite est impressionnant. Ainsi la loi du 14 décembre 1964 sur la tutelle des mineurs tient compte de la "constatation sociologique du resserrement de la famille autour du noyau conjugal"; la loi du 13 juillet 1965 sur les régimes matrimoniaux a été précédée par un sondage confié à l'Institut français d'opinion publique (Ifop). Il en a été de même pour les réformes, abouties ou non, sur les successions, l'obligation alimentaire, les couples non mariés, le divorce, etc. D'autres indices attestent la contribution de spécialistes des sciences sociales (notamment des sociologues) à l'élaboration des nouvelles "représentations" de la famille. Il suffit de considérer l'évolution de la composition des commissions du Commissariat général du Plan concernant la famille, le développement de recherches sur les changements des "structures familiales" financées par la Caisse nationale d'allocations familiales, la multiplication des disciplines qui font désormais de la "famille" un objet spécifique (économie, histoire, etc.). Mais il est évident qu'en ce domaine ce sont les démographes, surtout ceux de l'Institut national d'études démographiques (Ined) et ceux de l'Institut national de la statistique et des Études économiques (Insee), qui sont les intermédiaires légitimes et obligés entre le champ de la recherche en sciences sociales et celui des agents concourant à l'élaboration de la politique familiale. Il
pour les réformes, abouties ou non, sur les successions, l'obligation alimentaire, les couples non mariés, le divorce, etc. D'autres indices attestent la contribution de spécialistes des sciences sociales (notamment des sociologues) à l'élaboration des nouvelles "représentations" de la famille. Il suffit de considérer l'évolution de la composition des commissions du Commissariat général du Plan concernant la famille, le développement de recherches sur les changements des "structures familiales" financées par la Caisse nationale d'allocations familiales, la multiplication des disciplines qui font désormais de la "famille" un objet spécifique (économie, histoire, etc.). Mais il est évident qu'en ce domaine ce sont les démographes, surtout ceux de l'Institut national d'études démographiques (Ined) et ceux de l'Institut national de la statistique et des Études économiques (Insee), qui sont les intermédiaires légitimes et obligés entre le champ de la recherche en sciences sociales et celui des agents concourant à l'élaboration de la politique familiale. Il serait fastidieux d'énumérer les études effectuées dans ces instituts qui correspondent très directement aux préoccupations des pouvoirs publics en cette matière et d'observer la présence d'une partie de ces chercheurs dans les instances qui contribuent à la définition des orientations de la politique familiale (institutions, réseaux, colloques, etc.). La participation des sciences sociales à la production des représentations "collectives" de la famille, en particulier aux formes les plus politiques de ces représentations, n'est pas le fruit du hasard. C'est ce que permet d'établir la genèse sociale de la politique familiale à la fin du XIXe siècle c'est-à-dire le processus de constitution de la "famille" comme une catégorie de l'action politique. Retracer, fût-ce rapidement, la préhistoire de la politique familiale est utile, à cet égard, pour trois raisons : elle permet de rappeler que la politique familiale a été l'enjeu de luttes très vives visant à imposer un "modèle" de famille "à défendre" (on parlait alors de "défense de la famille") ; elle donne encore clairement à voir qu'à cette époque ces modèles sont des "représentations" qui doivent l'essentiel de leur contenu aux propriétés sociales de leurs auteurs ; elle enfin elle montre qu'une des armes utilisées dans ces luttes a
des sciences sociales à la production des représentations "collectives" de la famille, en particulier aux formes les plus politiques de ces représentations, n'est pas le fruit du hasard. C'est ce que permet d'établir la genèse sociale de la politique familiale à la fin du XIXe siècle c'est-à-dire le processus de constitution de la "famille" comme une catégorie de l'action politique. Retracer, fût-ce rapidement, la préhistoire de la politique familiale est utile, à cet égard, pour trois raisons : elle permet de rappeler que la politique familiale a été l'enjeu de luttes très vives visant à imposer un "modèle" de famille "à défendre" (on parlait alors de "défense de la famille") ; elle donne encore clairement à voir qu'à cette époque ces modèles sont des "représentations" qui doivent l'essentiel de leur contenu aux propriétés sociales de leurs auteurs ; elle enfin elle montre qu'une des armes utilisées dans ces luttes a été la science, en l'occurrence la démographie qui a trouvé là un moyen de se constituer et de s'imposer en tant que telle tant dans les milieux politiques que scientifiques. De quoi parle-t-on quand on parle publiquement de la "famille" ? C'est de l'ordre social qu'il est question, des principes de son appartenance, de sa hiérarchie et bien sûr de son mode de reproduction. C'est ce que peuvent parfois faire oublier les discussions des spécialistes de la politique familiale sur les "priorités" à accorder à tel ou tel type de famille, toujours défini en termes biologiques (nombre et âge des enfants, écarts intergénésiques, etc.) ou "sociaux" (au sens de "cas sociaux", familles de handicapés, mères célibataires, etc.), catégories bien à même à transfigurer les enjeux proprement sociaux (au sens de luttes entre groupes sociaux) qu'engendre toute politique familiale, comme en témoignent les débats qui sont à l'origine de la politique familiale en France. La "famille nombreuse" De cette préhistoire, on peut retenir que le "familialisme" s'est constitué à la fin du XIXe siècle tout d'abord sous la forme d'un ensemble différencié de mouvements philanthropiques se rattachant au catholicisme social. Il vise explicitement, en favorisant les "familles nombreuses", à restaurer un
de son appartenance, de sa hiérarchie et bien sûr de son mode de reproduction. C'est ce que peuvent parfois faire oublier les discussions des spécialistes de la politique familiale sur les "priorités" à accorder à tel ou tel type de famille, toujours défini en termes biologiques (nombre et âge des enfants, écarts intergénésiques, etc.) ou "sociaux" (au sens de "cas sociaux", familles de handicapés, mères célibataires, etc.), catégories bien à même à transfigurer les enjeux proprement sociaux (au sens de luttes entre groupes sociaux) qu'engendre toute politique familiale, comme en témoignent les débats qui sont à l'origine de la politique familiale en France. La "famille nombreuse" De cette préhistoire, on peut retenir que le "familialisme" s'est constitué à la fin du XIXe siècle tout d'abord sous la forme d'un ensemble différencié de mouvements philanthropiques se rattachant au catholicisme social. Il vise explicitement, en favorisant les "familles nombreuses", à restaurer un ordre moral fondé sur le respect du droit de propriété et des hiérarchies "naturelles", de la liberté de tester et des valeurs chrétiennes, etc. La "défense de la famille" en cette période où les institutions républicaines se consolident (bipartisement, suffrage universel, etc.) ne sont plus mis en cause et où le mouvement ouvrier s'organise définitivement, est un des principes d'unification d'actions dispersées mais qui sont objectivement convergentes : le conservatisme politique par la moralisation dont la famille est à la fois l'emblème et le moyen. Bref, c'est le mode de reproduction familiale de la structure sociale et l'ordre politique qui lui est attaché, qui est en question et qui sert de cause à défendre. Ainsi, ce n'est pas un hasard si le thème, en France typiquement de droite, du "libre choix des familles contre les empiètements de l'État", notamment face à l'école laïque, cristallise en période de crise toutes les oppositions car elle est l'instance la plus visible qui tend à concurrencer la famille en tant qu'instrument de redistribution relativement autonome des positions dans la structure sociale. La "famille", en ce sens, concentre en effet toute une série d'attitudes cohérentes à partir desquelles les agents sociaux engendrent des pratiques qui
le mouvement ouvrier s'organise définitivement, est un des principes d'unification d'actions dispersées mais qui sont objectivement convergentes : le conservatisme politique par la moralisation dont la famille est à la fois l'emblème et le moyen. Bref, c'est le mode de reproduction familiale de la structure sociale et l'ordre politique qui lui est attaché, qui est en question et qui sert de cause à défendre. Ainsi, ce n'est pas un hasard si le thème, en France typiquement de droite, du "libre choix des familles contre les empiètements de l'État", notamment face à l'école laïque, cristallise en période de crise toutes les oppositions car elle est l'instance la plus visible qui tend à concurrencer la famille en tant qu'instrument de redistribution relativement autonome des positions dans la structure sociale. La "famille", en ce sens, concentre en effet toute une série d'attitudes cohérentes à partir desquelles les agents sociaux engendrent des pratiques qui sont objectivement et subjectivement systématiques : rapport à l'école mais aussi au statut de la femme, à l'avortement, au patrimoine ou encore dans d'autres domaines qui structurent la famille, par exemple le mode d'exercice de l'autorité, le rapport à la sécurité, etc. C'est donc au moyen d'une certaine définition de la "famille" que les représentants de cette tendance cherchent à s'imposer dans le champ politique la "famille nombreuse". Cette notion est une construction "sociologique" tirée de l'œuvre de Le Play et de ses successeurs qui voyaient dans la stabilisation du foyer, fondée sur l'autorité du père et sur un régime successoral favorisant le maintien de l'intégrité du patrimoine, le moyen de "repeupler la France, c'est-à-dire de la moraliser" selon l'expression de Paul Bureau, un des principaux dirigeants de cette mouvance. Car comme le résume fidèlement Robert Talmy, la "famille nombreuse" inculque à ses membres "les qualités de confiance, d'abnégation, de générosité et de don de soi qui sont à l'opposé des calculs égoïstes et mesquins des célibataires et des familles restreintes". La "famille normale" Mais les catégories sociales les plus conservatrices ne sont pas les seules à cette époque à "défendre la famille", c'est-à-dire l'ordre social qui leur permet de
la "famille" que les représentants de cette tendance cherchent à s'imposer dans le champ politique la "famille nombreuse". Cette notion est une construction "sociologique" tirée de l'œuvre de Le Play et de ses successeurs qui voyaient dans la stabilisation du foyer, fondée sur l'autorité du père et sur un régime successoral favorisant le maintien de l'intégrité du patrimoine, le moyen de "repeupler la France, c'est-à-dire de la moraliser" selon l'expression de Paul Bureau, un des principaux dirigeants de cette mouvance. Car comme le résume fidèlement Robert Talmy, la "famille nombreuse" inculque à ses membres "les qualités de confiance, d'abnégation, de générosité et de don de soi qui sont à l'opposé des calculs égoïstes et mesquins des célibataires et des familles restreintes". La "famille normale" Mais les catégories sociales les plus conservatrices ne sont pas les seules à cette époque à "défendre la famille", c'est-à-dire l'ordre social qui leur permet de conserver leur position dans la structure sociale. Elle est aussi un thème qui, presque au même moment, mobilise d'autres fractions des classes dominantes antagonistes aux premières, notamment en ce qui concerne le rôle de l'État dans la question des affaires civiles. Les animateurs de cette mouvance qu'on peut appeler "nataliste" l'association dans laquelle ils se retrouvaient pour la plupart s'intitulait à l'origine l'Alliance nationale contre la dépopulation -n'étaient pas, comme pour la première, des patrons d'entreprise, des officiers de l'armée, des responsables d'organisations religieuses, mais des représentants de l'élite d'une république laïque et patriotique, celle qui a pris le pouvoir à la fin du XIXe siècle, médecins, hauts fonctionnaires, statisticiens, démographes, dirigeants politiques, etc. Certes, comme tout ce qui concerne la famille, les préoccupations morales n'étaient pas absentes de leur programme, mais à une perception éthico-religieuse du monde social se substitue une vision qu'on dirait aujourd'hui technocratique, d'inspiration scientiste et rationaliste : il s'agit pour les tenants de cette tendance de favoriser la natalité par des moyens politiques et économiques et, par là, la puissance économique et militaire de la nation. La "défense de la famille" ne désigne plus en ce cas la restauration d'un ordre social dépassé et en
l'association dans laquelle ils se retrouvaient pour la plupart s'intitulait à l'origine l'Alliance nationale contre la dépopulation -n'étaient pas, comme pour la première, des patrons d'entreprise, des officiers de l'armée, des responsables d'organisations religieuses, mais des représentants de l'élite d'une république laïque et patriotique, celle qui a pris le pouvoir à la fin du XIXe siècle, médecins, hauts fonctionnaires, statisticiens, démographes, dirigeants politiques, etc. Certes, comme tout ce qui concerne la famille, les préoccupations morales n'étaient pas absentes de leur programme, mais à une perception éthico-religieuse du monde social se substitue une vision qu'on dirait aujourd'hui technocratique, d'inspiration scientiste et rationaliste : il s'agit pour les tenants de cette tendance de favoriser la natalité par des moyens politiques et économiques et, par là, la puissance économique et militaire de la nation. La "défense de la famille" ne désigne plus en ce cas la restauration d'un ordre social dépassé et en déclin ce que connote aussi la notion de dénatalité -, elle est solidaire de la transformation du mode de reproduction de la structure sociale dont le patrimoine familial n'est plus le seul principe et la seule finalité, mode de reproduction qui passe désormais de plus en plus par des systèmes de distribution de ressources garanties par l'État (diplômes scolaires, prestations sociales, droits sociaux, etc.). C'est aussi au nom d'une définition scientifiquement fondée de la famille que lutte cette nouvelle catégorie de "défenseurs de la famille". Il ne s'agit plus de la "famille nombreuse", mais de la "famille normale", celle-là qui, d'après les calculs démographiques, permet le renouvellement des générations, c'est-à-dire de la nation, non assurée déjà à cette époque. Le relèvement de la natalité (le taux de reproduction était tombé dans les années 1898-1903 à 0,98) exigeait que toute famille ait au moins trois enfants, parce que, comme le précisait alors Jacques Bertillon, "il en faut deux pour remplacer les parents et il en faut en outre un troisième car, sur les deux, il y en aura un, selon les probabilités, qui mourra avant de s'être reproduit". A cette notion de "famille normale" expression qui sera encore utilisée à la
de distribution de ressources garanties par l'État (diplômes scolaires, prestations sociales, droits sociaux, etc.). C'est aussi au nom d'une définition scientifiquement fondée de la famille que lutte cette nouvelle catégorie de "défenseurs de la famille". Il ne s'agit plus de la "famille nombreuse", mais de la "famille normale", celle-là qui, d'après les calculs démographiques, permet le renouvellement des générations, c'est-à-dire de la nation, non assurée déjà à cette époque. Le relèvement de la natalité (le taux de reproduction était tombé dans les années 1898-1903 à 0,98) exigeait que toute famille ait au moins trois enfants, parce que, comme le précisait alors Jacques Bertillon, "il en faut deux pour remplacer les parents et il en faut en outre un troisième car, sur les deux, il y en aura un, selon les probabilités, qui mourra avant de s'être reproduit". A cette notion de "famille normale" expression qui sera encore utilisée à la fin des années 1930, est associée non seulement une nouvelle conception des dispositifs (et des technologies sociales et politiques qui en dépendent) en faveur des familles, mais aussi une nouvelle "représentation" des "structures familiales" et des comportements qui lui sont liés. A cette représentation à la fois démographique et morale, certains sociologues ont aussi contribué. On peut citer à cet égard le plus célèbre d'entre eux, Émile Durkheim, qui ne pouvait concevoir la publication de son cours sur la sociologie de la famille sans l'associer, dans un même ouvrage, à celui qu'il faisait sur la morale. Il écrit : "Un changement s'est produit dans l'ordre domestique qui doit nécessairement nous rendre moins désireux de nous faire des familles nombreuses. Jadis, si l'on tenait à avoir beaucoup d'enfants, c'est que c'était le seul moyen de perpétuer cet être impersonnel auquel on était attaché plus qu'à tout autre : l'être domestique. On voulait avant tout empêcher le nom des aïeux de périr, ne pas laisser vide la maison familiale; de plus, comme on gardait le plus souvent ses enfants avec soi toute sa vie, on goûtait au sein d'une famille dense des joies que l'on ne saurait trouver auprès d'un foyer désert.
certains sociologues ont aussi contribué. On peut citer à cet égard le plus célèbre d'entre eux, Émile Durkheim, qui ne pouvait concevoir la publication de son cours sur la sociologie de la famille sans l'associer, dans un même ouvrage, à celui qu'il faisait sur la morale. Il écrit : "Un changement s'est produit dans l'ordre domestique qui doit nécessairement nous rendre moins désireux de nous faire des familles nombreuses. Jadis, si l'on tenait à avoir beaucoup d'enfants, c'est que c'était le seul moyen de perpétuer cet être impersonnel auquel on était attaché plus qu'à tout autre : l'être domestique. On voulait avant tout empêcher le nom des aïeux de périr, ne pas laisser vide la maison familiale; de plus, comme on gardait le plus souvent ses enfants avec soi toute sa vie, on goûtait au sein d'une famille dense des joies que l'on ne saurait trouver auprès d'un foyer désert. Aujourd'hui nous pratiquons tout autrement la vie domestique. La personnalité abstraite de la société familiale n'est plus l'objet des mêmes sentiments; ce n'est pas elle que nous aimons, ce sont les personnalités individuelles qui la forment et, en première ligne, nos enfants. Or l'intérêt de nos enfants n'est pas d'être nombreux. Pour que nous puissions les cultiver avec soin il est bon que nos efforts ne se dispersent pas sur un trop grand nombre de têtes. Le désir de les laisser riches nous pousse dans le même sens; mais je n'insiste pas sur ce mobile qui ne saurait survivre à l'institution de l'héritage. D'un autre côté, comme les enfants quittent la maison très tôt, les parents en jouissent moins; ce n'est pas pour eux qu'ils les engendrent puisque la société les leur prend tout de suite". Un tel point de vue sur la réalité domestique Émile Durkheim disait qu'"un observateur isolé n'aperçoit jamais qu'une portion restreinte de l'horizon social : la démographie embrasse la société dans son ensemble" n'a été lui-même rendu possible qu'à partir du moment où s'est opérée cette révolution cognitive longtemps en germe notamment chez les philosophes depuis le XVIIIe siècle, qui a abouti à la notion
nombreux. Pour que nous puissions les cultiver avec soin il est bon que nos efforts ne se dispersent pas sur un trop grand nombre de têtes. Le désir de les laisser riches nous pousse dans le même sens; mais je n'insiste pas sur ce mobile qui ne saurait survivre à l'institution de l'héritage. D'un autre côté, comme les enfants quittent la maison très tôt, les parents en jouissent moins; ce n'est pas pour eux qu'ils les engendrent puisque la société les leur prend tout de suite". Un tel point de vue sur la réalité domestique Émile Durkheim disait qu'"un observateur isolé n'aperçoit jamais qu'une portion restreinte de l'horizon social : la démographie embrasse la société dans son ensemble" n'a été lui-même rendu possible qu'à partir du moment où s'est opérée cette révolution cognitive longtemps en germe notamment chez les philosophes depuis le XVIIIe siècle, qui a abouti à la notion de "fait social" dans l'œuvre de Durkheim. C'est en effet au moment même où est inventée la notion de "famille normale" que, dans Les Règles de la méthode sociologique, il pose "les règles relatives à la distinction du normal et du pathologique" (chapitre 3). Ces règles sont établies en fonction des nécessités propres à cette nouvelle discipline scientifique que constituait alors la sociologie. On rappelle que c'est par le biais de la notion de "généralité" ("Nous appellerons normaux les faits qui présentent les formes les plus générales", op. cit., p. 56) que Durkheim fonde sociologiquement celle de "normalité" qui renvoie à la notion de "type moyen" et/ou de "type normal". Le "type normal" est, précise-t-il, cet "être schématique que l'on constituerait en rassemblant en un même tout, en une sorte d'individualité abstraite, les caractères les plus fréquents dans l'espèce avec leurs formes les plus fréquentes" (ibid., p. 56). Cette définition du "type moyen" ou de "moyenne des cas" (ibid., p. 58), "qui est la matière immédiate de la science" (ibid., p. 56), est directement en affinité avec la définition du "fait social" comme phénomène sui generis. Aussi peut-on se demander si la constitution de cet ordre de "faits sociaux" distincts