jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ai pas par moi-même et, n'en ayant pas, j'aime beaucoup à invoquer l'autorité des autres. Permettez-moi d'invoquer, non plus cette fois l'autorité du savant professeur de droit M. Batbie, mais celle d'un homme tout aussi considérable, tout aussi considéré, et qui, parmi nous, jouit de la plus grande autorité. Voici ce qu'il disait à cette tribune le 3 avril 1871 : « Lorsque vous proclamiez en 1848, le principe du suffrage universel, vous pouviez, en quelque sorte, le réglementer restrictivement dans son exercice. Pourquoi? parce qu'il y avait là, au moins, la création d'un droit nouveau et l'émancipation d'une grande partie du pays. Mais, lorsque vingt ans se sont écoulés, lorsque les populations jouissent de la plénitude du suffrage universel, vous ne pouvez pas restreindre ce droit qu'ils ont jusqu'alors pleinement exercé; vous ne pouvez pas faire un pas en arrière en les dépouillant d'un droit désormais consacré par une longue possession. » Voix à gauche. Très bien! très bien! M. Jouin. Très bien! dites-vous? C'était comme cela qu'on disait le 3 avril : Très bien! Ces paroles étaient couvertes d'applaudissements; le Journal officiel le constate. Et qui est-ce qui les prononçait? Le ministre de l'intérieur actuel, M. de Fourtou. (Rires et applaudissements à gauche.) Voilà ce qu'il disait le 3 avril 1871. Et, franchement, je ne suis pas étonné de cette plainte douloureuse qu'il formulait à la tribune il y a quelques jours, quand il parlait de ce je ne sais quel malaise qui se trahissait par l'abaissement des caractères... (Bravos et applaudissements ironiques à gauche), et, ce qui est bien plus grave, par le manque de respect pour la loi, pour le droit, pour l'autorité. Comment voulez-vous que le peuple respecte la loi, lorsqu'il y a trois ans, à cette tribune, l'homme qui, aujourd'hui ministre de l'intérieur, joue dans le Gouvernement un rôle si considérable, disait : Faire une pareille chose ce serait faire ce que nous n'avons pas le droit de faire : nous n'avons pas le droit de dépouiller celui qui depuis vingt et quelques années est en possession paisible de son droit; nous n'avons pas
(Rires et applaudissements à gauche.) Voilà ce qu'il disait le 3 avril 1871. Et, franchement, je ne suis pas étonné de cette plainte douloureuse qu'il formulait à la tribune il y a quelques jours, quand il parlait de ce je ne sais quel malaise qui se trahissait par l'abaissement des caractères... (Bravos et applaudissements ironiques à gauche), et, ce qui est bien plus grave, par le manque de respect pour la loi, pour le droit, pour l'autorité. Comment voulez-vous que le peuple respecte la loi, lorsqu'il y a trois ans, à cette tribune, l'homme qui, aujourd'hui ministre de l'intérieur, joue dans le Gouvernement un rôle si considérable, disait : Faire une pareille chose ce serait faire ce que nous n'avons pas le droit de faire : nous n'avons pas le droit de dépouiller celui qui depuis vingt et quelques années est en possession paisible de son droit; nous n'avons pas le droit d'aller prendre la liste électorale et d'effacer celui qui y est inscrit. Ah! pardon, messieurs, il ne s'agissait pas alors d'une mesure aussi grave que celle d'aujourd'hui; il ne s'agissait, le 3 avril, que d'une mesure en apparence bien simple, la mesure qui a été traduite dans votre loi du 4 avril 1871, loi en vertu de laquelle j'ai eu plus tard, le 2 juillet, l'honneur d'être élu dans mon département et de venir le représenter dans cette Assemblée; loi qui établit le vote non plus au canton, mais à la commune. Et que disait M. de Fourtou? Il disait : Quand nous sommes en face du principe de la souveraineté nationale, quand nous sommes en présence de citoyens jouissant du droit de suffrage, et en jouissant de la façon la plus respectable dont il soit possible de jouir d'un droit en ce monde, il n'est pas permis de les éloigner de l'urne électorale et de rendre, pour le citoyen qui vient remplir son devoir et en même temps user de son droit, il n'est pas permis, disait-il, de rendre plus difficile l'accomplissement de ce devoir et l'exercice de ce droit. (Très bien ! très bien ! à
loi du 4 avril 1871, loi en vertu de laquelle j'ai eu plus tard, le 2 juillet, l'honneur d'être élu dans mon département et de venir le représenter dans cette Assemblée; loi qui établit le vote non plus au canton, mais à la commune. Et que disait M. de Fourtou? Il disait : Quand nous sommes en face du principe de la souveraineté nationale, quand nous sommes en présence de citoyens jouissant du droit de suffrage, et en jouissant de la façon la plus respectable dont il soit possible de jouir d'un droit en ce monde, il n'est pas permis de les éloigner de l'urne électorale et de rendre, pour le citoyen qui vient remplir son devoir et en même temps user de son droit, il n'est pas permis, disait-il, de rendre plus difficile l'accomplissement de ce devoir et l'exercice de ce droit. (Très bien ! très bien ! à gauche.) Un membre à droite. Ce n'est pas la même chose ! M. Alfred Giraud. Ce sont vos amis qui ont éloigné l'urne électorale, qui ont établi le vote au chef-lieu de canton! (Bruit.) M. Jouin. Je ne saisis pas l'interruption et je ne puis y répondre. Elle aurait d'ailleurs pour résultat, si je voulais y répondre, d'allonger mon discours, ce qui certainement ne conviendrait pas à l'Assemblée. Permettez-moi donc de compléter ma pensée, afin de l'exprimer comme je la comprends moi-même, M. de Fourtou proclamait le 3 avril que c'était porter atteinte aux droits de l'électeur que d'obliger un paysan à faire quatre lieues pour venir voter. Voix à droite. Il avait raison ! M. Jouin. Il avait raison? M. de Gavardie. Vous abusez de la citation ! M. Jouin. Si l'on ne pouvait pas se permettre, sans commettre un crime contre le suffrage universel, de diminuer les facilités de l'exercice du droit, qu'est-ce donc que de supprimer le droit lui-même ? (Applaudissements à gauche.) Et pour combien d'individus? Pour plusieurs millions. (Très bien ! à gauche.) Il ne s'agit pas effectivement, croyez-le bien, de quelques centaines d'individus qu'on veut éloigner de l'urne, de quelques milliers d'hommes qu'on veut
pour résultat, si je voulais y répondre, d'allonger mon discours, ce qui certainement ne conviendrait pas à l'Assemblée. Permettez-moi donc de compléter ma pensée, afin de l'exprimer comme je la comprends moi-même, M. de Fourtou proclamait le 3 avril que c'était porter atteinte aux droits de l'électeur que d'obliger un paysan à faire quatre lieues pour venir voter. Voix à droite. Il avait raison ! M. Jouin. Il avait raison? M. de Gavardie. Vous abusez de la citation ! M. Jouin. Si l'on ne pouvait pas se permettre, sans commettre un crime contre le suffrage universel, de diminuer les facilités de l'exercice du droit, qu'est-ce donc que de supprimer le droit lui-même ? (Applaudissements à gauche.) Et pour combien d'individus? Pour plusieurs millions. (Très bien ! à gauche.) Il ne s'agit pas effectivement, croyez-le bien, de quelques centaines d'individus qu'on veut éloigner de l'urne, de quelques milliers d'hommes qu'on veut priver de leur droit. Moi, je le dis en mon âme et conscience, je ne voudrais pas, au prix de ma vie... (Exclamations à droite.— Vive approbation et applaudissements à gauche.) Non, je ne voudrais pas, au prix de ma vie, commettre une injustice au préjudice d'un seul homme! (Nouvelle approbation à gauche.) Je ne voudrais pas priver un seul de ceux qui m'ont nommé du droit qu'il a de choisir son mandataire, du droit qu'il a de me demander compte du mandat qu'il m'a confié, et de me témoigner son contentement ou son mécontentement. (Applaudissements à gauche.) Je le répète, ce n'est pas pour quelques milliers d'individus qu'on fait cette loi. On la fait pour atteindre des millions de citoyens qui cesseront d'être électeurs. Ce n'est pas de l'urne qu'on les rapproche ou qu'on les éloigne ; c'est de leur droit qu'on va les dépouiller. Ils sont inscrits; ils vont poser leur bulletin dans l'urne : on les prend, on les chasse, on leur dit : De par la loi nouvelle, vous n'êtes plus rien, vous n'avez plus le droit de voter. (C'est cela! — Très bien! à gauche.) Et, messieurs, en faisant cela et en imposant à tous
approbation à gauche.) Je ne voudrais pas priver un seul de ceux qui m'ont nommé du droit qu'il a de choisir son mandataire, du droit qu'il a de me demander compte du mandat qu'il m'a confié, et de me témoigner son contentement ou son mécontentement. (Applaudissements à gauche.) Je le répète, ce n'est pas pour quelques milliers d'individus qu'on fait cette loi. On la fait pour atteindre des millions de citoyens qui cesseront d'être électeurs. Ce n'est pas de l'urne qu'on les rapproche ou qu'on les éloigne ; c'est de leur droit qu'on va les dépouiller. Ils sont inscrits; ils vont poser leur bulletin dans l'urne : on les prend, on les chasse, on leur dit : De par la loi nouvelle, vous n'êtes plus rien, vous n'avez plus le droit de voter. (C'est cela! — Très bien! à gauche.) Et, messieurs, en faisant cela et en imposant à tous les citoyens qui se trouvent dans une catégorie déterminée, c'est-à-dire qui n'ont pas des places du Gouvernement, qui n'ont pas de biens au soleil, qui ne sont pas inscrits sur les registres des contributions ; en leur imposant l'obligation de prouver trois années de domicile, de résidence réelle, savez-vous ce qu'on fait ? Nous en avons été avertis par le premier des collègues qui a fait la proposition. Cette proposition est insérée dans le rapport de M. Batbie sur l'électorat politique ; elle est de l'honorable M. Pradié. Voici comment s'exprime ce rapport : « M. Pradié demandait que ces électeurs fussent tenus de justifier de trois ans de domicile comme ceux qui ne sont pas nés dans la commune. On écarterait, dit-il, — écoutez bien ceci, messieurs, — on écarterait de l'urne électorale une foule de gens sans aveu, qui errent de garni en garni et qui seraient dans l'impossibilité de prouver leur domicile s'ils étaient tentés d'entreprendre cette justification. » (Rires ironiques et murmures à gauche.) Écoutez encore, messieurs, c'est bien plus fort :... (Rumeurs à droite. — Parlez ! parlez ! à gauche.) "Ce sont ces nomades de l'intérieur, de la commune... " (Interruptions et protestations à
qu'on fait ? Nous en avons été avertis par le premier des collègues qui a fait la proposition. Cette proposition est insérée dans le rapport de M. Batbie sur l'électorat politique ; elle est de l'honorable M. Pradié. Voici comment s'exprime ce rapport : « M. Pradié demandait que ces électeurs fussent tenus de justifier de trois ans de domicile comme ceux qui ne sont pas nés dans la commune. On écarterait, dit-il, — écoutez bien ceci, messieurs, — on écarterait de l'urne électorale une foule de gens sans aveu, qui errent de garni en garni et qui seraient dans l'impossibilité de prouver leur domicile s'ils étaient tentés d'entreprendre cette justification. » (Rires ironiques et murmures à gauche.) Écoutez encore, messieurs, c'est bien plus fort :... (Rumeurs à droite. — Parlez ! parlez ! à gauche.) "Ce sont ces nomades de l'intérieur, de la commune... " (Interruptions et protestations à gauche.) Une voix. C'est honteux ! M. Jouin. "Ces nomades de l'intérieur, de la commune, véritable écume de la population... " (Oh! oh! à gauche), "ne seraient pas privés du droit d'élire, mais, pour la plupart, réduits à l'impuissance de justifier de ce droit. " (Exclamations à gauche.) Comprenez-vous le système? Exiger trois années de domicile, ce n'est pas dire à un homme : Mon ami, je vous dépouille de votre droit ! C'est tout simplement le placer dans une situation telle, qu'il lui sera impossible de justifier de son droit et, en conséquence, on l'aura dépouillé sans avoir l'air de le dire. A gauche. C'est cela ! c'est cela ! M. Henri Brisson. C'est ce qu'on veut, en effet. M. Jouin. En présentant, dernièrement, quelques observations à l'occasion de ce projet de loi sur l'électorat politique, j'avais parlé de l'article 74 du code civil, qui donne à un citoyen, au bout de six mois de résidence continue dans une commune, un domicile tellement respectable, qu'il a le droit de s'y marier, et je disais : Comment pouvez-vous songer à faire une loi telle, qu'un homme qui est domicilié dans une commune depuis six mois, qui s'y est marié, qui
système? Exiger trois années de domicile, ce n'est pas dire à un homme : Mon ami, je vous dépouille de votre droit ! C'est tout simplement le placer dans une situation telle, qu'il lui sera impossible de justifier de son droit et, en conséquence, on l'aura dépouillé sans avoir l'air de le dire. A gauche. C'est cela ! c'est cela ! M. Henri Brisson. C'est ce qu'on veut, en effet. M. Jouin. En présentant, dernièrement, quelques observations à l'occasion de ce projet de loi sur l'électorat politique, j'avais parlé de l'article 74 du code civil, qui donne à un citoyen, au bout de six mois de résidence continue dans une commune, un domicile tellement respectable, qu'il a le droit de s'y marier, et je disais : Comment pouvez-vous songer à faire une loi telle, qu'un homme qui est domicilié dans une commune depuis six mois, qui s'y est marié, qui y a établi le foyer le plus sacré et le plus respectable qu'un homme puisse avoir... (Interruptions et rumeurs à droite), soit cependant rayé de la liste des électeurs ? Un membre à gauche. Voilà les défenseurs de la famille ! M. le comte de Boisboissel. Il vote, alors ! M. Jouin. L'honorable M. Lucien Brun avait eu une pensée analogue à la mienne, et c'est avec un vif sentiment de plaisir que je l'ai entendu, comme vous l'avez entendu, messieurs, et avec la même satisfaction, j'en suis convaincu, dans un langage que le mien ne pourrait assurément égaler, vous expliquer les motifs généreux qui l'engageaient à demander une exception en faveur de ceux qui avaient accepté le joug du mariage. (Hilarité générale.) Un membre à gauche. C'est l'expression catholique ! M. Jouin. M. Lucien Brun expliquait donc qu'il y avait une exception à faire en faveur des hommes mariés, des pères de famille, et vous vous rappelez ce qu'il disait à l'occasion de ce foyer du pauvre, aussi saint, aussi sacré pour lui que le foyer du riche. Il demandait que l'homme marié, que le père de famille eût le droit de voter quand il aurait deux ans de
M. Jouin. L'honorable M. Lucien Brun avait eu une pensée analogue à la mienne, et c'est avec un vif sentiment de plaisir que je l'ai entendu, comme vous l'avez entendu, messieurs, et avec la même satisfaction, j'en suis convaincu, dans un langage que le mien ne pourrait assurément égaler, vous expliquer les motifs généreux qui l'engageaient à demander une exception en faveur de ceux qui avaient accepté le joug du mariage. (Hilarité générale.) Un membre à gauche. C'est l'expression catholique ! M. Jouin. M. Lucien Brun expliquait donc qu'il y avait une exception à faire en faveur des hommes mariés, des pères de famille, et vous vous rappelez ce qu'il disait à l'occasion de ce foyer du pauvre, aussi saint, aussi sacré pour lui que le foyer du riche. Il demandait que l'homme marié, que le père de famille eût le droit de voter quand il aurait deux ans de domicile. En l'écoutant, je trouvais son discours magnifique; mais sa conclusion me paraissait bien étrange. Comment, voilà un homme rempli de sentiments généreux à l'égard des pères de famille, des hommes mariés: il veut les favoriser. Mais voyez la générosité dont il fait preuve envers eux. Il dit : mon ami, vous avez le droit au bout d'un an de domicile de voter dans la commune où vous êtes résident, domicilié; je propose, quand vous aurez deux ans de domicile, de vous donner le droit de voter. Singulier cadeau ! (Rires à gauche.) Comment ! vous me demandez deux années de domicile ? Mais la loi ne me demande qu'une année ! Quel cadeau me faites-vous? Si au lieu de deux années, je n'ai que vingt-trois mois, vous me prendrez mon droit. Voilà une générosité que je ne comprends pas, et ne comprenant pas cette générosité je repousse l'amendement de M. Lucien Brun. On me faisait observer, et c'est M. le président qui avait l'obligeance de le faire, que la commission a accepté l'amendement de M. Lucien Brun. (Dénégations au banc de la commission.) M. le rapporteur. L'amendement de M. Lucien Brun n'est pas tel que vous l'avez indiqué, et
ami, vous avez le droit au bout d'un an de domicile de voter dans la commune où vous êtes résident, domicilié; je propose, quand vous aurez deux ans de domicile, de vous donner le droit de voter. Singulier cadeau ! (Rires à gauche.) Comment ! vous me demandez deux années de domicile ? Mais la loi ne me demande qu'une année ! Quel cadeau me faites-vous? Si au lieu de deux années, je n'ai que vingt-trois mois, vous me prendrez mon droit. Voilà une générosité que je ne comprends pas, et ne comprenant pas cette générosité je repousse l'amendement de M. Lucien Brun. On me faisait observer, et c'est M. le président qui avait l'obligeance de le faire, que la commission a accepté l'amendement de M. Lucien Brun. (Dénégations au banc de la commission.) M. le rapporteur. L'amendement de M. Lucien Brun n'est pas tel que vous l'avez indiqué, et nous ne l'avons pas accepté. Il y a là deux erreurs ! M. Jonin. Vous voudrez bien, messieurs, avoir l'extrême bonté d'excuser ce qu'il y a d'incorrect dans les observations que je vous présente. Songez que, comme vous, j'ai reçu seulement au début de la séance le nouveau projet de loi et que, conséquemment, je pourrais fort bien très-involontairement n'avoir pas immédiatement saisi toute l'économie de ce nouveau projet en neuf articles, qui remplace le projet primitif qui était en six articles. (Parlez!) Mais voici ce que j'ai lu dans le troisième paragraphe de l'article 5 : « Seront admis ceux qui se sont mariés dans la commune et qui justifieront qu'ils y résident depuis un an au moins. » Aux termes de la loi tout citoyen qui a un an de domicile... Quelques voix. De la loi actuelle ! M. Jouin. De la loi actuelle, bien entendu; c'est celle-là dont je demande de tous mes vœux le maintien. Aux termes de la loi actuelle, tout citoyen résidant dans la commune depuis un an a le droit de vote; qu'il soit célibataire ou qu'il soit marié, peu importe, il a le droit de voter. Et la commission, après avoir entendu
loi et que, conséquemment, je pourrais fort bien très-involontairement n'avoir pas immédiatement saisi toute l'économie de ce nouveau projet en neuf articles, qui remplace le projet primitif qui était en six articles. (Parlez!) Mais voici ce que j'ai lu dans le troisième paragraphe de l'article 5 : « Seront admis ceux qui se sont mariés dans la commune et qui justifieront qu'ils y résident depuis un an au moins. » Aux termes de la loi tout citoyen qui a un an de domicile... Quelques voix. De la loi actuelle ! M. Jouin. De la loi actuelle, bien entendu; c'est celle-là dont je demande de tous mes vœux le maintien. Aux termes de la loi actuelle, tout citoyen résidant dans la commune depuis un an a le droit de vote; qu'il soit célibataire ou qu'il soit marié, peu importe, il a le droit de voter. Et la commission, après avoir entendu l'honorable M. Lucien Brun s'est dit : "Si l'on faisait quelque chose pour les hommes mariés! Vous allez donc accorder le droit de vote aux hommes mariés qui sont domiciliés depuis un an ? Oh ! non, vous ne pouvez même pas faire ce bien-là. Voici les conditions que vous leur imposez, et en vérité, quand vous êtes libéraux, vous n'êtes pas larges en fait de libéralisme. (Rires approbatifs à gauche.) Voici effectivement votre générosité. Comme elle est parcimonieuse ! Comme on voit que vous regrettez ce que vous donnez! (Nouveaux rires à gauche.) On accorde... je me trompe, messieurs, on n'accorde rien : le bienfait se réduit à ne pas dépouiller de leurs droits ceux qui, domiciliés dans la commune depuis un an, se sont mariés dans la commune. Et s'ils se sont mariés dans la commune à côté? (C'est cela ! à gauche). Oh ! leur mariage ne vaudra rien, quant au droit qu'il pourrait leur conférer. (Approbation sur divers bancs à gauche.) Voyez ce que c'est que d'avoir le sentiment libéral qui vient du ciel; voyez ce que c'est que d'être animé du désir de ne pas faire tort à son prochain ! voyez ce que c'est
leur imposez, et en vérité, quand vous êtes libéraux, vous n'êtes pas larges en fait de libéralisme. (Rires approbatifs à gauche.) Voici effectivement votre générosité. Comme elle est parcimonieuse ! Comme on voit que vous regrettez ce que vous donnez! (Nouveaux rires à gauche.) On accorde... je me trompe, messieurs, on n'accorde rien : le bienfait se réduit à ne pas dépouiller de leurs droits ceux qui, domiciliés dans la commune depuis un an, se sont mariés dans la commune. Et s'ils se sont mariés dans la commune à côté? (C'est cela ! à gauche). Oh ! leur mariage ne vaudra rien, quant au droit qu'il pourrait leur conférer. (Approbation sur divers bancs à gauche.) Voyez ce que c'est que d'avoir le sentiment libéral qui vient du ciel; voyez ce que c'est que d'être animé du désir de ne pas faire tort à son prochain ! voyez ce que c'est que d'avoir l'amour du droit de ses adversaires comme du droit de ses amis, de respecter celui qui est en possession de son droit! voyez ce que c'est que d'avoir le vrai libéralisme, ou au contraire d'être là à s'ingénier pour savoir comment s'y prendre afin d'enlever à ceux-ci et de laisser à ceux-là ce qui est cependant leur propriété et leur droit ! (Nouvelle approbation et applaudissements à gauche.) Tout montre votre libéralisme, tout montre dans quelle mesure vous venez favoriser ce qu'il y a de plus saint au monde, de plus saint devant Dieu : le foyer du père de famille. Vous prétendez sanctifier, en quelque sorte le sanctuaire de la famille, en respectant dans son chef la possession du droit dont il jouit. Mais ce n'est pas quelque chose que vous lui donnez ! vous ne lui donnez rien du tout; tout ce que vous faites, c'est de ne pas enlever le droit à celui qui s'est marié dans la commune, mais vous l'enlevez à celui qui s'est marié dans la commune à côté. S'il n'a qu'un an de domicile, cela ne vaut rien; s'il a deux ans, cela ne vaut rien; s'il a deux ans et
de laisser à ceux-là ce qui est cependant leur propriété et leur droit ! (Nouvelle approbation et applaudissements à gauche.) Tout montre votre libéralisme, tout montre dans quelle mesure vous venez favoriser ce qu'il y a de plus saint au monde, de plus saint devant Dieu : le foyer du père de famille. Vous prétendez sanctifier, en quelque sorte le sanctuaire de la famille, en respectant dans son chef la possession du droit dont il jouit. Mais ce n'est pas quelque chose que vous lui donnez ! vous ne lui donnez rien du tout; tout ce que vous faites, c'est de ne pas enlever le droit à celui qui s'est marié dans la commune, mais vous l'enlevez à celui qui s'est marié dans la commune à côté. S'il n'a qu'un an de domicile, cela ne vaut rien; s'il a deux ans, cela ne vaut rien; s'il a deux ans et onze mois, cela ne vaut rien encore. Vous le rayez! Et pourquoi le rayez-vous? pourquoi venez-vous lui enlever son droit, à cet homme? Pourquoi? Je le dis avec un profond sentiment de tristesse et de regret, vous lui enlevez son droit parce qu'il est pauvre (C'est cela! — Très bien! à gauche.) C'est profondément triste et malheureusement profondément grave. Vous lui enlevez son droit parce qu'il est pauvre ! (Assentiment à gauche), parce qu'il ne paye pas d'impôts ! parce qu'il n'a pas, dites-vous, d'intérêts ! Comment! le pauvre n'a pas d'intérêts dans la commune ? Comment! voilà un père de famille avec sa femme, et deux ou trois petits enfants ; l'atelier où il était occupé, dans la commune où il est né, est fermé ; la manufacture n'occupe plus d'ouvriers ; il est obligé d'aller à dix, quinze ou vingt lieues; il arrive dans une commune, il choisit son foyer, il est reçu dans un nouvel atelier, dans une nouvelle usine; il s'installe, il travaille, c'est un honnête homme, voilà six mois, un an qu'il n'a pas bougé de l'endroit, tout le monde le connaît, son patron, ses voisins, tous ceux qui sont en relations avec lui vous