jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et assez résistants pour que, même en faisant effort, il ne puisse les fausser et passer. Ces barreaux sont maintenus à mi-hauteur par un fer cornière. A l'extérieur et jusqu'à une hauteur de 70 à 80 centimètres, des fils de fer recourbés en volute (fig. 64 et 65) et reliés par deux barres horizontales, forment une espèce de boyau à jour. Le rat grimpe le long de la clôture, entre dans cette galerie aérienne, ne peut aller plus loin, la parcourt en longueur, cherche des issues qu'il ne trouve pas et, de guerre lasse, redescend ou se laisse tomber. Nous voici préservés du côté de l'escalade; le haut de la grille se fait en treillage moins serré. Mais il reste à empêcher l'animal de passer sous cette grille en fouillant le sol. On est arrivé facilement à ce résultat. Le fil de fer A (fig. 66) porte à son extrémité inférieure un crochet B. Ce crochet s'attache, à fleur de terre, dans une bande de tôle de 0m 07 de hauteur et, sous cette tôle, sont placées deux tuiles de Bourgogne, l'une de champ C, l'autre à plat. A défaut de tuiles, on emploie des briques ou des pierres plates carrées, bien jointives, ou bien encore des ardoises. Le rat, fouissant toujours par un conduit oblique qu'il prend d'aussi près que possible, vient se heurter à l'angle des deux tuiles et ne peut aller plus loin. Lorsqu'on a affaire à un enclos adossé à un mur, on peut aussi placer le bouchon pare-à-rats sur le faîtage de ce mur et, de la sorte, l'accès du poulailler, du pigeonnier, du clapier est rendu impossible. M. Voitellier, de Mantes, a enfin recommandé comme très pratique l'installation autour des parquets d'un fort fil de fer auquel on attache un chien ratier par une chaîne et un anneau glissant sur ce fil de fer. Dès que le chien aperçoit un rat dans la basse-cour, il pousse une charge sur lui, va et vient de tous côtés et les rats, constamment surpris et dérangés, décampent. On bouche les trous avec du verre pilé, on laisse
carrées, bien jointives, ou bien encore des ardoises. Le rat, fouissant toujours par un conduit oblique qu'il prend d'aussi près que possible, vient se heurter à l'angle des deux tuiles et ne peut aller plus loin. Lorsqu'on a affaire à un enclos adossé à un mur, on peut aussi placer le bouchon pare-à-rats sur le faîtage de ce mur et, de la sorte, l'accès du poulailler, du pigeonnier, du clapier est rendu impossible. M. Voitellier, de Mantes, a enfin recommandé comme très pratique l'installation autour des parquets d'un fort fil de fer auquel on attache un chien ratier par une chaîne et un anneau glissant sur ce fil de fer. Dès que le chien aperçoit un rat dans la basse-cour, il pousse une charge sur lui, va et vient de tous côtés et les rats, constamment surpris et dérangés, décampent. On bouche les trous avec du verre pilé, on laisse le chien attaché, il continue sa faction en même temps que cette demi-liberté dont il jouit lui procure un exercice salutaire. A. LESNE. LA COMPTABILITÉ AGRICOLE M. Prosper de Lafitte avoue n'être qu'un profane en matière de comptabilité agricole. Je le crois sur parole. Mais quand il vient dire ensuite que cette science pourrait bien n'avoir d'autre objet que de permettre à l'agronomie de se déguiser à lui-même ses illusions, je ne vois là qu'une boutade d'un homme rebuté par l'aridité de cette étude et qui se venge par une épigramme. A. LESNE. Les comptables sont habitués à ces sortes de plaisanteries de la part de ceux qui ne veulent pas se donner la peine d'apprendre leur art, mais de la part d'un homme de l'intelligence de M. Lafitte, c'est une autre affaire : ils sont forcés de se défendre. Mon contradictoire reproduit d'abord les chiffres que j'ai donnés pour le produit brut de l'exercice 1884-1885 au sujet desquels il m'adresse de vertes critiques et conclut charitablement en demandant pour moi le prix Montyon au lieu de la prime d'honneur. Je le remercie de ses bonnes intentions à mon égard et vais en attendant m'efforcer de répondre à ses objections.
que cette science pourrait bien n'avoir d'autre objet que de permettre à l'agronomie de se déguiser à lui-même ses illusions, je ne vois là qu'une boutade d'un homme rebuté par l'aridité de cette étude et qui se venge par une épigramme. A. LESNE. Les comptables sont habitués à ces sortes de plaisanteries de la part de ceux qui ne veulent pas se donner la peine d'apprendre leur art, mais de la part d'un homme de l'intelligence de M. Lafitte, c'est une autre affaire : ils sont forcés de se défendre. Mon contradictoire reproduit d'abord les chiffres que j'ai donnés pour le produit brut de l'exercice 1884-1885 au sujet desquels il m'adresse de vertes critiques et conclut charitablement en demandant pour moi le prix Montyon au lieu de la prime d'honneur. Je le remercie de ses bonnes intentions à mon égard et vais en attendant m'efforcer de répondre à ses objections. OBJECTION. — Un animal né dans la métairie de M. Locquin, dit M. de la Lafitte, est compté deux fois en recettes, une première fois en détail par la plus-value résultant des croissance annuelle. Une seconde fois en bloc par son prix de vente. Cela peut revenir à majorer de 100 pour 100 le produit du bétail; mais cela doit amener fatalement un déficit dans la caisse. Comment M. Locquin ne s'en est-il pas aperçu ? Réponse. — J'en demande bien pardon à M. de Lafitte, mais le miracle de la multiplication du bétail, qu'il m'accuse d'avoir fait, n'existe que dans son imagination. En effet, je fais, au 18 juillet de chaque année, le dénombrement de la population animale de la ferme et je constate l'augmentation ou la diminution de valeur des bêtes existantes. S'il y a augmentation depuis l'inventaire précédent, c'est un bénéfice à porter au crédit du compte Profits et Pertes; s'il y a diminution, c'est une perte qui doit être soldée par le débit du même compte. Ce bénéfice ou cette perte sont absolument indépendants de ceux résultant des ventes réalisées pendant l'exercice, c'est ce que je vais essayer de faire comprendre par l'exemple suivant : Vous
100 pour 100 le produit du bétail; mais cela doit amener fatalement un déficit dans la caisse. Comment M. Locquin ne s'en est-il pas aperçu ? Réponse. — J'en demande bien pardon à M. de Lafitte, mais le miracle de la multiplication du bétail, qu'il m'accuse d'avoir fait, n'existe que dans son imagination. En effet, je fais, au 18 juillet de chaque année, le dénombrement de la population animale de la ferme et je constate l'augmentation ou la diminution de valeur des bêtes existantes. S'il y a augmentation depuis l'inventaire précédent, c'est un bénéfice à porter au crédit du compte Profits et Pertes; s'il y a diminution, c'est une perte qui doit être soldée par le débit du même compte. Ce bénéfice ou cette perte sont absolument indépendants de ceux résultant des ventes réalisées pendant l'exercice, c'est ce que je vais essayer de faire comprendre par l'exemple suivant : Vous avez remis à votre berger 50 brebis, 40 agneaux et 1 bélier, soit au total 91 têtes. Au bout d'une année, vous avez vendu 10 vieilles brebis, 10 moutons et 10 béliers, total 30 têtes. Il reste 61 têtes. Vos brebis vous ont fait au printemps de la même année quarante agneaux, soit 40 têtes. Il vous reste donc à la fin de l'année et malgré les ventes 101 têtes. Le bénéfice brut de la bergerie se composera donc : 1° Du produit des ventes de 30 animaux et de la laine du troupeau; 2° De la valeur des 10 têtes de moutons en plus; 3° De la valeur du fumier produit. Il est clair que si l'on avait vendu 50 têtes au lieu de 30, le bénéfice se composaría : 1° Du produit des ventes diminué de la valeur des 10 têtes de moutons qui serait en moins au moment du second inventaire; 2° De la valeur du fumier produit. Au lieu de la bergerie seule, prenez la ferme tout entière et vous aurez l'explication de mes chiffres. Si je me suis trompé dans mes évaluations, et cela aurait bien pu arriver, à cause de la baisse énorme du
quarante agneaux, soit 40 têtes. Il vous reste donc à la fin de l'année et malgré les ventes 101 têtes. Le bénéfice brut de la bergerie se composera donc : 1° Du produit des ventes de 30 animaux et de la laine du troupeau; 2° De la valeur des 10 têtes de moutons en plus; 3° De la valeur du fumier produit. Il est clair que si l'on avait vendu 50 têtes au lieu de 30, le bénéfice se composaría : 1° Du produit des ventes diminué de la valeur des 10 têtes de moutons qui serait en moins au moment du second inventaire; 2° De la valeur du fumier produit. Au lieu de la bergerie seule, prenez la ferme tout entière et vous aurez l'explication de mes chiffres. Si je me suis trompé dans mes évaluations, et cela aurait bien pu arriver, à cause de la baisse énorme du bétail survenue depuis le 18 juillet dernier, je reconnaîtrai facilement mon erreur au moment de la réalisation des ventes, ou au plus tard au 18 juillet prochain, quand je ferai mon cinquième inventaire. Il n'est pas nécessaire d'avoir une intelligence au-dessus de la moyenne pour comprendre qu'il n'y a nulle fantasmagorie dans mes écritures et que le bénéfice résultant de l'accroissement du cheptel ne forme pas double emploi avec celui résultant des ventes d'animaux. Deuxième objection. M. de Lafitte me reproche de ne faire figurer qu'en recettes la valeur des fumiers répandus dans les terres. Il ne s'explique d'ailleurs pas pourquoi je n'ajoute pas au capital foncier les 40,924 fr. représentant la valeur totale des fumiers et engrais restant en terre en 1885 et non absorbés par les récoltes : enfin, il va même jusqu'à me contester le droit de le faire en soutenant qu'en cas de vente je ne retrouverais pas ces 40,924 fr. dans la plus-value de la terre. Réponse. M. de Lafitte a parfaitement raison lorsqu'il soutient que les fumiers et engrais chimiques incorporés au sol deviennent des immeubles par nature puisqu'ils ne peuvent plus être séparés de la terre et seraient vendus avec elle. On peut
fantasmagorie dans mes écritures et que le bénéfice résultant de l'accroissement du cheptel ne forme pas double emploi avec celui résultant des ventes d'animaux. Deuxième objection. M. de Lafitte me reproche de ne faire figurer qu'en recettes la valeur des fumiers répandus dans les terres. Il ne s'explique d'ailleurs pas pourquoi je n'ajoute pas au capital foncier les 40,924 fr. représentant la valeur totale des fumiers et engrais restant en terre en 1885 et non absorbés par les récoltes : enfin, il va même jusqu'à me contester le droit de le faire en soutenant qu'en cas de vente je ne retrouverais pas ces 40,924 fr. dans la plus-value de la terre. Réponse. M. de Lafitte a parfaitement raison lorsqu'il soutient que les fumiers et engrais chimiques incorporés au sol deviennent des immeubles par nature puisqu'ils ne peuvent plus être séparés de la terre et seraient vendus avec elle. On peut cependant au moyen de cultures épuisantes libérer du sol presque tout l'engrais qu'on y a mis, et de fertile le rendre infécond. Si j'ai cru utile de faire de ces fumiers et engrais un compte séparé de celui des immeubles, c'est uniquement afin de pouvoir juger chaque année par le mouvement du débit et du crédit de ce compte de l'augmentation ou de la diminution de fertilité de chaque parcelle de terre. C'est ce qu'on fait d'ordinaire en comptabilité, lorsqu'on veut étudier telle branche particulière d'un commerce ou d'une industrie; cela est sans importance au point de vue du résultat final, c'est-à-dire des bénéfices, mais a l'avantage d'épargner de nombreuses recherches. Mais où M. de Lafitte se trompe, c'est lorsqu'il soutient que je n'ai pas porté en dépense la valeur des fumiers et engrais utilisés par les récoltes. — Bien au contraire je fais figurer cette dépense pour 12,000 francs qui ont été déduits de la somme de 52,456 fr. représentant la valeur totale des fumiers ou engrais chimiques achetés ou produits dans la ferme. — Cette somme de 12,000 fr. n'est pas prise au hasard; elle a été calculée au moyen des tables de Wolf et de Georges Ville,
mouvement du débit et du crédit de ce compte de l'augmentation ou de la diminution de fertilité de chaque parcelle de terre. C'est ce qu'on fait d'ordinaire en comptabilité, lorsqu'on veut étudier telle branche particulière d'un commerce ou d'une industrie; cela est sans importance au point de vue du résultat final, c'est-à-dire des bénéfices, mais a l'avantage d'épargner de nombreuses recherches. Mais où M. de Lafitte se trompe, c'est lorsqu'il soutient que je n'ai pas porté en dépense la valeur des fumiers et engrais utilisés par les récoltes. — Bien au contraire je fais figurer cette dépense pour 12,000 francs qui ont été déduits de la somme de 52,456 fr. représentant la valeur totale des fumiers ou engrais chimiques achetés ou produits dans la ferme. — Cette somme de 12,000 fr. n'est pas prise au hasard; elle a été calculée au moyen des tables de Wolf et de Georges Ville, et représente la valeur des principes fertilisants enlevés par les récoltes de quatre années. Quant aux frais d'épandage du fumier ils figurent parmi les frais générales. Voir la CORRECTION ### Les comptables sont habitués à ces sortes de plaisanteries de la part de ceux qui ne veulent pas se donner la peine d'apprendre leur art, mais de la part d'un homme de l'intelligence de M. Lafitte, c'est une autre affaire : ils sont forcés de se défendre. Mon contradictoire reproduit d'abord les chiffres que j'ai donnés pour le produit brut de l'exercice 1884-1885 au sujet desquels il m'adresse de vertes critiques et conclut charitablement en demandant pour moi le prix Montyon au lieu de la prime d'honneur. Je le remercie de ses bonnes intentions à mon égard et vais en attendant m'efforcer de répondre à ses objections. OBJECTION. — Un animal né dans la métairie de M. Locquin, dit M. de la Lafitte, est compté deux fois en recettes, une première fois en détail par la plus-value résultant des croissances annuelles. Une seconde fois en bloc par son prix de vente. Cela peut revenir à majorer de 100 pour 100 le produit du bétail; mais cela doit amener fatalement un
la peine d'apprendre leur art, mais de la part d'un homme de l'intelligence de M. Lafitte, c'est une autre affaire : ils sont forcés de se défendre. Mon contradictoire reproduit d'abord les chiffres que j'ai donnés pour le produit brut de l'exercice 1884-1885 au sujet desquels il m'adresse de vertes critiques et conclut charitablement en demandant pour moi le prix Montyon au lieu de la prime d'honneur. Je le remercie de ses bonnes intentions à mon égard et vais en attendant m'efforcer de répondre à ses objections. OBJECTION. — Un animal né dans la métairie de M. Locquin, dit M. de la Lafitte, est compté deux fois en recettes, une première fois en détail par la plus-value résultant des croissances annuelles. Une seconde fois en bloc par son prix de vente. Cela peut revenir à majorer de 100 pour 100 le produit du bétail; mais cela doit amener fatalement un déficit dans la caisse. Comment M. Locquin ne s'en est-il pas aperçu ? Réponse. — J'en demande bien pardon à M. de Lafitte, mais le miracle de la multiplication du bétail, qu'il m'accuse d'avoir fait, n'existe que dans son imagination. En effet, je fais, au 18 juillet de chaque année, le dénombrement de la population animale de la ferme et je constate l'augmentation ou la diminution de valeur des bêtes existantes. S'il y a augmentation depuis l'inventaire précédent, c'est un bénéfice à porter au crédit du compte Profits et Pertes; s'il y a diminution, c'est une perte qui doit être soldée par le débit du même compte. Ce bénéfice ou cette perte sont absolument indépendants de ceux résultant des ventes réalisées pendant l'exercice, c'est ce que je vais essayer de faire comprendre par l'exemple suivant : Vous avez remis à votre berger 50 brebis, 40 agneaux et 1 bélier, soit au total 91 têtes. Au bout d'une année, vous avez vendu 10 vieilles brebis, 10 moutons et 10 béliers, total 30 têtes. Il reste 61 têtes. Vos brebis vous ont fait au printemps de la même année quarante agneaux, soit 40 têtes. Il vous reste donc à la fin de
le dénombrement de la population animale de la ferme et je constate l'augmentation ou la diminution de valeur des bêtes existantes. S'il y a augmentation depuis l'inventaire précédent, c'est un bénéfice à porter au crédit du compte Profits et Pertes; s'il y a diminution, c'est une perte qui doit être soldée par le débit du même compte. Ce bénéfice ou cette perte sont absolument indépendants de ceux résultant des ventes réalisées pendant l'exercice, c'est ce que je vais essayer de faire comprendre par l'exemple suivant : Vous avez remis à votre berger 50 brebis, 40 agneaux et 1 bélier, soit au total 91 têtes. Au bout d'une année, vous avez vendu 10 vieilles brebis, 10 moutons et 10 béliers, total 30 têtes. Il reste 61 têtes. Vos brebis vous ont fait au printemps de la même année quarante agneaux, soit 40 têtes. Il vous reste donc à la fin de l'année et malgré les ventes 101 têtes. Le bénéfice brut de la bergerie se composera donc : 1° Du produit des ventes de 30 animaux et de la laine du troupeau; 2° De la valeur des 10 têtes de moutons en plus; 3° De la valeur du fumier produit. Il est clair que si l'on avait vendu 50 têtes au lieu de 30, le bénéfice se composera : 1° Du produit des ventes diminué de la valeur des 10 têtes de moutons qui serait en moins au moment du second inventaire; 2° De la valeur du fumier produit. Au lieu de la bergerie seule, prenez la ferme tout entière et vous aurez l'explication de mes chiffres. Si je me suis trompé dans mes évaluations, et cela aurait bien pu arriver, à cause de la baisse énorme du bétail survenue depuis le 18 juillet dernier, je reconnaîtrai facilement mon erreur au moment de la réalisation des ventes, ou au plus tard au 18 juillet prochain, quand je ferai mon cinquième inventaire. Il n'est pas nécessaire d'avoir une intelligence au-dessus de la moyenne pour comprendre qu'il n'y a nulle fantasmagorie dans mes écritures et que le bénéfice résultant de l'accroissement du cheptel
est clair que si l'on avait vendu 50 têtes au lieu de 30, le bénéfice se composera : 1° Du produit des ventes diminué de la valeur des 10 têtes de moutons qui serait en moins au moment du second inventaire; 2° De la valeur du fumier produit. Au lieu de la bergerie seule, prenez la ferme tout entière et vous aurez l'explication de mes chiffres. Si je me suis trompé dans mes évaluations, et cela aurait bien pu arriver, à cause de la baisse énorme du bétail survenue depuis le 18 juillet dernier, je reconnaîtrai facilement mon erreur au moment de la réalisation des ventes, ou au plus tard au 18 juillet prochain, quand je ferai mon cinquième inventaire. Il n'est pas nécessaire d'avoir une intelligence au-dessus de la moyenne pour comprendre qu'il n'y a nulle fantasmagorie dans mes écritures et que le bénéfice résultant de l'accroissement du cheptel ne forme pas double emploi avec celui résultant des ventes d'animaux. Deuxième objection. M. de Lafitte me reproche de ne faire figurer qu'en recettes la valeur des fumiers répandus dans les terres. Il ne s'explique d'ailleurs pas pourquoi je n'ajoute pas au capital foncier les 40,924 fr. représentant la valeur totale des fumiers et engrais restant en terre en 1885 et non absorbés par les récoltes : enfin, il va même jusqu'à me contester le droit de le faire en soutenant qu'en cas de vente je ne retrouverais pas ces 40,924 fr. dans la plus-value de la terre. Réponse. M. de Lafitte a parfaitement raison lorsqu'il soutient que les fumiers et engrais chimiques incorporés au sol deviennent des immeubles par nature puisqu'ils ne peuvent plus être séparés de la terre et seraient vendus avec elle. On peut cependant au moyen de cultures épuisantes libérer du sol presque tout l'engrais qu'on y a mis, et de fertile le rendre infécond. Si j'ai cru utile de faire de ces fumiers et engrais un compte séparé de celui des immeubles, c'est uniquement afin de pouvoir juger chaque année par le mouvement du débit et du crédit de ce compte de l'augmentation ou de
totale des fumiers et engrais restant en terre en 1885 et non absorbés par les récoltes : enfin, il va même jusqu'à me contester le droit de le faire en soutenant qu'en cas de vente je ne retrouverais pas ces 40,924 fr. dans la plus-value de la terre. Réponse. M. de Lafitte a parfaitement raison lorsqu'il soutient que les fumiers et engrais chimiques incorporés au sol deviennent des immeubles par nature puisqu'ils ne peuvent plus être séparés de la terre et seraient vendus avec elle. On peut cependant au moyen de cultures épuisantes libérer du sol presque tout l'engrais qu'on y a mis, et de fertile le rendre infécond. Si j'ai cru utile de faire de ces fumiers et engrais un compte séparé de celui des immeubles, c'est uniquement afin de pouvoir juger chaque année par le mouvement du débit et du crédit de ce compte de l'augmentation ou de la diminution de fertilité de chaque parcelle de terre. C'est ce qu'on fait d'ordinaire en comptabilité, lorsqu'on veut étudier telle branche particulière d'un commerce ou d'une industrie; cela est sans importance au point de vue du résultat final, c'est-à-dire des bénéfices, mais a l'avantage d'épargner de nombreuses recherches. Mais où M. de Lafitte se trompe, c'est lorsqu'il soutient que je n'ai pas porté en dépense la valeur des fumiers et engrais utilisés par les récoltes. — Bien au contraire je fais figurer cette dépense pour 12,000 francs qui ont été déduits de la somme de 52,456 fr. représentant la valeur totale des fumiers ou engrais chimiques achetés ou produits dans la ferme. — Cette somme de 12,000 fr. n'est pas prise au hasard; elle a été calculée au moyen des tables de Wolf et de Georges Ville, et représente la valeur des principes fertilisants enlevés par les récoltes de quatre années. Quant aux frais d'épandage du fumier ils figurent parmi les frais générales. de Lafitte m'autorise-t-il oui ou non à me servir des tables de Wolff et de Georges Ville pour le calcul de l'épuisement ou de l'enrichissement des terres, ou bien prétend-il, au contraire, que ces tables ne sont
M. de Lafitte se trompe, c'est lorsqu'il soutient que je n'ai pas porté en dépense la valeur des fumiers et engrais utilisés par les récoltes. — Bien au contraire je fais figurer cette dépense pour 12,000 francs qui ont été déduits de la somme de 52,456 fr. représentant la valeur totale des fumiers ou engrais chimiques achetés ou produits dans la ferme. — Cette somme de 12,000 fr. n'est pas prise au hasard; elle a été calculée au moyen des tables de Wolf et de Georges Ville, et représente la valeur des principes fertilisants enlevés par les récoltes de quatre années. Quant aux frais d'épandage du fumier ils figurent parmi les frais générales. de Lafitte m'autorise-t-il oui ou non à me servir des tables de Wolff et de Georges Ville pour le calcul de l'épuisement ou de l'enrichissement des terres, ou bien prétend-il, au contraire, que ces tables ne sont qu'un trompe-l'œil et que la totalité des principes fertilisants que j'ai mis en terre n'existe plus aujourd'hui ? Jusqu'à ce qu'il m'ait démontré mon erreur je continuerai à suivre les deux maîtres que je viens de citer, et à croire que ce qui donne à la terre la plus-value ce sont les engrais qu'on a mis dedans et qu'on n'en a pas retirés par des récoltes épuisantes. M. de Lafitte peut soutenir, s'il le juge à propos, que les prés ou luzernes, créés avec tant de rapidité, redeviendront dans peu d'années de mauvaises terres. C'est une opinion que j'ai entendue émettre souvent par les adversaires des engrais chimiques ; « C'est très beau, s'écrient-ils, mais cela durera-t-il ? » Oui, messieurs, cela durera, ne concevez aucune inquiétude à ce sujet, et veuillez seulement constater ces deux faits qui sont de toute évidence : c'est que les prés s'améliorent d'année en année par le pacage des animaux et, qu'en ce qui concerne les terres, les 500 mètres cubes de fumier d'étable, qu'elles reçoivent chaque année, suffiraient à eux seuls pour les faire passer de la dernière à la première catégorie, si ce résultat n'était déjà acquis. 3e objection. — M. de