jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'ai déjà dit et je le répète : M. de Blois ne publiera rien parce qu'il n'a rien. J'ajoute que M. de Claye se trompe au profit de son accusation en déclarant que pour demander des preuves j'ai attendu que M. de Blois eût pris l'engagement de n'en point donner. Non, j'ai fait cette demande dès le premier jour. Tout de suite en effet, j'ai réclamé le papier décisif, celui que M. de Falloux, fallaciously, montrait aux seuls aveugles. C'est là-dessus que M. de Blois a invoqué, pour garder le silence, le respect des instructions pontificales et m'a traité, sans rire, de réfractaire. Pour conclusion, le rédacteur en chef du Moniteur a glorifié en bloc les travaux, les mérites, les services de M. de Falloux, puis dédaigneusement, en maître, il les a déclarés très supérieurs à ceux de Louis Veuillot et de "toute la famille Veuillot". Je voudrais à mon tour comparer à d'autres les services que M. de Claye a rendus à l'Église et à la France. Mais, soit manque de mémoire, soit myopie, je ne trouve rien, je ne vois rien : l'élément de comparaison me fait donc défaut. Si j'ai signalé l'attitude incorrecte du Moniteur dans ce débat et la déloyauté d'autres feuilles du même parti, c'est moins pour défendre une mémoire au-dessus de telles atteintes qu'afin de montrer que l'Univers a toujours les mêmes adversaires, lesquels usent toujours des mêmes procédés. Nous comprenons d'ailleurs que les orléanistes d'aujourd'hui, réfractaires à la politique de Léon XIII, continuent contre Louis Veuillot et son œuvre la guerre que nous firent autrefois les royalistes parlementaires et les catholiques libéraux, rebelles aux enseignements de Pie IX. C'est le même fond de doctrines et d'aspirations. De là les mêmes colères contre la politique absolument catholique et la même hostilité contre tout écrivain ou tout journal qui s'y est voué. Plus le mouvement des esprits affirme les divergences de vues et donne à la lutte d'acuité, plus aussi les libéraux d'antan et les réfractaires du jour s'exaspèrent contre les catholiques avant tout et condamnent la ligne que Louis Veuillot a tant contribué à
débat et la déloyauté d'autres feuilles du même parti, c'est moins pour défendre une mémoire au-dessus de telles atteintes qu'afin de montrer que l'Univers a toujours les mêmes adversaires, lesquels usent toujours des mêmes procédés. Nous comprenons d'ailleurs que les orléanistes d'aujourd'hui, réfractaires à la politique de Léon XIII, continuent contre Louis Veuillot et son œuvre la guerre que nous firent autrefois les royalistes parlementaires et les catholiques libéraux, rebelles aux enseignements de Pie IX. C'est le même fond de doctrines et d'aspirations. De là les mêmes colères contre la politique absolument catholique et la même hostilité contre tout écrivain ou tout journal qui s'y est voué. Plus le mouvement des esprits affirme les divergences de vues et donne à la lutte d'acuité, plus aussi les libéraux d'antan et les réfractaires du jour s'exaspèrent contre les catholiques avant tout et condamnent la ligne que Louis Veuillot a tant contribué à faire suivre. C'est au point que nous venons de le voir que les alliés qu'ils ont recrutés dans nos rangs craindraient de se compromettre s'ils leur disaient tout haut que M. de Falloux dans ses campagnes contre l'Univers et son chef s'est montré intrigant et calomniateur, Eugène Veuillot. Le tirage fait en taille-douce a demandé un travail inouï, car il fallait éviter les bavures et, par une pression délicate, ramener l'encre des creux de la planche sur le papier, en formant lentement et sûrement une belle estampe polychrome, ce qui fut obtenu. On peut s'en convaincre de visu. Dans cette exposition les feuilles reproduites semblent les tableaux eux-mêmes. L'encadrement des estampes a été fait avec des filets rouges d'un aspect noble et sévère. À les voir ces nombreuses compositions qui représentent l'Enfance, la Prédication, la Semaine Sainte, la Résurrection du Christ et vous serez littéralement émerveillés par le talent et la conscience de l'artiste, par la beauté des reproductions. J'ai entre autres admiré l'adoration des Magis, la jeunesse de Jésus, le Semeur, Jésus calmant la tempête, Jésus prêchant sur la barque, la conspiration des Pharisiens et des Hérodiens, le Sommeil des apôtres, toute la Passion qui vous donne un frisson
fait en taille-douce a demandé un travail inouï, car il fallait éviter les bavures et, par une pression délicate, ramener l'encre des creux de la planche sur le papier, en formant lentement et sûrement une belle estampe polychrome, ce qui fut obtenu. On peut s'en convaincre de visu. Dans cette exposition les feuilles reproduites semblent les tableaux eux-mêmes. L'encadrement des estampes a été fait avec des filets rouges d'un aspect noble et sévère. À les voir ces nombreuses compositions qui représentent l'Enfance, la Prédication, la Semaine Sainte, la Résurrection du Christ et vous serez littéralement émerveillés par le talent et la conscience de l'artiste, par la beauté des reproductions. J'ai entre autres admiré l'adoration des Magis, la jeunesse de Jésus, le Semeur, Jésus calmant la tempête, Jésus prêchant sur la barque, la conspiration des Pharisiens et des Hérodiens, le Sommeil des apôtres, toute la Passion qui vous donne un frisson sacré, le Consommation est, le tremblement de terre, la résurrection des morts, la Résurrection du Christ, les Apparitions après la résurrection... Il n'y a qu'un mot à dire et il revient sans cesse sur les lèvres : C'est admirable ! Aussi je ne m'étonne pas que le nombre des souscriptions à cette publication hors ligne aille sans cesse en augmentant. Les rois, les princes, les familles les plus considérables, les artistes s'empressent de demander un ouvrage qui se compose de deux volumes ornés de trois cent soixante-cinq aquarelles et de cent cinquante croquis, reproduisant toute la vie du Sauveur avec le texte même de l'Évangile. On peut affirmer qu'à la grande exposition de 1900, l'œuvre de Tissot présentée dans toute sa splendeur, sera une gloire pour l'artiste et un triomphe pour la maison Hachette, qui n'a reculé devant aucun labeur, devant aucun sacrifice afin d'éditer un ouvrage unique au monde. Henri Dauc. L'ORIGINE DU POUVOIR Sous ce titre, la Croix de Loire-et-Cher a publié dernièrement un article de l'intérêt le plus élevé. C'est une page de doctrine et d'histoire, grave et claire, instructive et convaincante. Que les catholiques français soumis aux directions royales et placés sur le terrain constitutionnel observent,
à cette publication hors ligne aille sans cesse en augmentant. Les rois, les princes, les familles les plus considérables, les artistes s'empressent de demander un ouvrage qui se compose de deux volumes ornés de trois cent soixante-cinq aquarelles et de cent cinquante croquis, reproduisant toute la vie du Sauveur avec le texte même de l'Évangile. On peut affirmer qu'à la grande exposition de 1900, l'œuvre de Tissot présentée dans toute sa splendeur, sera une gloire pour l'artiste et un triomphe pour la maison Hachette, qui n'a reculé devant aucun labeur, devant aucun sacrifice afin d'éditer un ouvrage unique au monde. Henri Dauc. L'ORIGINE DU POUVOIR Sous ce titre, la Croix de Loire-et-Cher a publié dernièrement un article de l'intérêt le plus élevé. C'est une page de doctrine et d'histoire, grave et claire, instructive et convaincante. Que les catholiques français soumis aux directions royales et placés sur le terrain constitutionnel observent, avec l'obéissance qu'on va lire, le prouve lumineusement. Nous le recommandons à toute l'attention de nos lecteurs. Il est écrit sous forme de lettre et a pour auteur M. l'abbé Petit. M. l'abbé Petit mérite d'être entendu, et par ce qu'il dit, et par ce qu'il est. Chanoine, ancien professeur de théologie dogmatique au grand séminaire de Blois, supérieur maintenant du petit séminaire, membre du conseil épiscopal et de la commission d'examen des prêtres, censeur des livres de doctrine, il jouit d'une compétence et d'une autorité au service desquelles il met une plume nette, calme et vigoureuse. C'est un précieux renfort qu'il apporte à la thèse que l'Univers soutient. Certains journaux se récrient quand nous disons que le droit royal, après un siècle de bouleversements, n'est plus intact et n'a plus en France de représentant hors de contestation; ces mêmes journaux réclament si nous affirmons que la République est une forme de gouvernement acceptable, ne s'étant point nécessairement avec des doctrines mauvaises et pouvant devenir légitime à son tour; ils sont scandalisés surtout de nous entendre déclarer que la monarchie, non plus, n'est pas un bloc dont le passé nous garantisse pour l'avenir un respect invariable des droits et libertés
de théologie dogmatique au grand séminaire de Blois, supérieur maintenant du petit séminaire, membre du conseil épiscopal et de la commission d'examen des prêtres, censeur des livres de doctrine, il jouit d'une compétence et d'une autorité au service desquelles il met une plume nette, calme et vigoureuse. C'est un précieux renfort qu'il apporte à la thèse que l'Univers soutient. Certains journaux se récrient quand nous disons que le droit royal, après un siècle de bouleversements, n'est plus intact et n'a plus en France de représentant hors de contestation; ces mêmes journaux réclament si nous affirmons que la République est une forme de gouvernement acceptable, ne s'étant point nécessairement avec des doctrines mauvaises et pouvant devenir légitime à son tour; ils sont scandalisés surtout de nous entendre déclarer que la monarchie, non plus, n'est pas un bloc dont le passé nous garantisse pour l'avenir un respect invariable des droits et libertés de l'Église. Eh bien, qu'ils écoutent M. l'abbé Petit, auquel nous laissons la parole. P. V. Monsieur le rédacteur, Je vous demande la permission, non pas de traiter la question crétoise dans vos colonnes, mais d'y exposer quelques réflexions qui m'ont été suggérées par la lecture de certaines déclarations exprimées à propos des Crétois. À ce propos, en effet, on a parlé du droit des peuples, du consensus populi, des pactes des nations avec les rois, toutes choses très graves, et qui demanderaient d'être traitées exactement, et surtout d'être traitées en dehors des préoccupations de parti, parce que ce sont des questions transcendantes, et dominant absolument les contingences des formes politiques. Le principe du droit des peuples n'est pas plus un principe républicain qu'un principe monarchique. Il appartient à un ordre supérieur, à l'ordre naturel. Les peuples ont des droits naturels qui existent par eux-mêmes indépendants des modes de gouvernement, parce qu'ils viennent directement de Dieu. Le droit des peuples peut être violé tout aussi bien dans une constitution démocratique que dans une constitution monarchique. Et il l'est toutes les fois que les gouvernements pervertissent la notion du pouvoir et de son origine. L'origine du pouvoir est divine : Omnipotestas
à propos des Crétois. À ce propos, en effet, on a parlé du droit des peuples, du consensus populi, des pactes des nations avec les rois, toutes choses très graves, et qui demanderaient d'être traitées exactement, et surtout d'être traitées en dehors des préoccupations de parti, parce que ce sont des questions transcendantes, et dominant absolument les contingences des formes politiques. Le principe du droit des peuples n'est pas plus un principe républicain qu'un principe monarchique. Il appartient à un ordre supérieur, à l'ordre naturel. Les peuples ont des droits naturels qui existent par eux-mêmes indépendants des modes de gouvernement, parce qu'ils viennent directement de Dieu. Le droit des peuples peut être violé tout aussi bien dans une constitution démocratique que dans une constitution monarchique. Et il l'est toutes les fois que les gouvernements pervertissent la notion du pouvoir et de son origine. L'origine du pouvoir est divine : Omnipotestas a Deo. Donc, dans la société politique comme dans toute autre, ni le peuple ni les gouvernants, séparément ou ensemble, ne sont la source du pouvoir. Ils en sont que les dépositaires ou les canaux. La source unique est Dieu. Et c'est pourquoi, lorsque je lis des affirmations dans ce sens : que c'est l'accord du peuple et du roi qui fait le droit; que le peuple seul ne crée pas le droit, ni le roi seul, mais le peuple et le roi ensemble ; je dis que ce sont des affirmations erronées, philosophiquement et théologiquement fausses. Car, en dehors de Dieu, il n'y a pas de droit. Quelle que soit la forme du pouvoir politique, si on le sépare de la source divine, on aboutira nécessairement, en théorie, au contrat social de Rousseau, et, en pratique, au césarisme, c'est-à-dire au système exprimé et réprouvé dans cette proposition du Syllabus de Pie IX : "L'État, comme étant l'origine et la source de tous les droits, jouit d'un droit qui n'est circonscrit par aucune limite. Dans ce système qui admet tout aussi bien la forme monarchique que la forme républicaine, le droit des peuples, qui est tout en principe, n'est rien
sens : que c'est l'accord du peuple et du roi qui fait le droit; que le peuple seul ne crée pas le droit, ni le roi seul, mais le peuple et le roi ensemble ; je dis que ce sont des affirmations erronées, philosophiquement et théologiquement fausses. Car, en dehors de Dieu, il n'y a pas de droit. Quelle que soit la forme du pouvoir politique, si on le sépare de la source divine, on aboutira nécessairement, en théorie, au contrat social de Rousseau, et, en pratique, au césarisme, c'est-à-dire au système exprimé et réprouvé dans cette proposition du Syllabus de Pie IX : "L'État, comme étant l'origine et la source de tous les droits, jouit d'un droit qui n'est circonscrit par aucune limite. Dans ce système qui admet tout aussi bien la forme monarchique que la forme républicaine, le droit des peuples, qui est tout en principe, n'est rien en fait. L'État absorbe tout ; la. légalité nivelle tout; et les libertés particulières sont broyées dans l'engrenage inconscients de la machine administrative. Nous avons vu en France la complète application de ce système au temps de la Révolution et de l'Empire. Les régimes qui ont suivi l'ont plus ou moins continué. Mais il faut avouer qu'il n'est pas une nouveauté. Il avait la faveur des rois depuis Philippe le Bel, dont le règne, qui fut aussi celui des légistes, marque un retour aux idées du droit romain, lequel est un droit absolument césarien. Et c'était surtout à l'égard de l'Église que se manifestaient les tendances césariennes. L'État, ou le roi; qui s'identifiait à l'État, s'attribuait volontiers lui-même un droit sans limite, et cherchait sans cesse à limiter les droits de l'Église. Les parlements, conservateurs de la tradition des légistes, prétendaient subordonner l'Église à l'État. Qu'on se rappelle les intrusions des magistrats jansénistes. Qu'on se rappelle également les affaires de la régale. Ne vit-on pas alors, en plein règne de Louis XIV, dans un seul diocèse, plus de quatre-vingts curés emprisonnés, exilés ou obligés de se cacher, deux vicaires généraux emprisonnés, et un troisième condamné à mort par le Parlement
moins continué. Mais il faut avouer qu'il n'est pas une nouveauté. Il avait la faveur des rois depuis Philippe le Bel, dont le règne, qui fut aussi celui des légistes, marque un retour aux idées du droit romain, lequel est un droit absolument césarien. Et c'était surtout à l'égard de l'Église que se manifestaient les tendances césariennes. L'État, ou le roi; qui s'identifiait à l'État, s'attribuait volontiers lui-même un droit sans limite, et cherchait sans cesse à limiter les droits de l'Église. Les parlements, conservateurs de la tradition des légistes, prétendaient subordonner l'Église à l'État. Qu'on se rappelle les intrusions des magistrats jansénistes. Qu'on se rappelle également les affaires de la régale. Ne vit-on pas alors, en plein règne de Louis XIV, dans un seul diocèse, plus de quatre-vingts curés emprisonnés, exilés ou obligés de se cacher, deux vicaires généraux emprisonnés, et un troisième condamné à mort par le Parlement de Toulouse, avec affichage d'images représentant l'exécution dans toutes les bourgades, et même avec répétitions données par le bourreau ? Il est vrai que le condamné réussit à s'échapper. Neuf ans après, il fut condamné par contumace aux galères. On vit aussi sous Louis XIV plus de trente-cinq diocèses à la fois avec des évêques nommés par le roi et refusés par le Pape, c'est-à-dire privés, en fait, d'administration légitime, par suite des oppressions de l'État vis-à-vis de l'Église. Les édits de cette époque régalienne ne sont-ils pas encore la mine où puisent nos persécuteurs parlementaires actuels, quand ils veulent colorer d'une apparence légale leurs décisions contre l'Église ? (Voir par exemple le rapport du conseiller d'État Saisset-Schneider (2 août 1895) contre les manifestations de prêtres des diocèses de Cambrai, Coutances et Poitiers, à l'occasion de la loi d'abonnement.) Et la constitution civile du clergé ne fut-elle pas élaborée surtout par des régaliens jansénistes ? Et les articles organiques ne sont-ils pas également une expression de l'ancien esprit parlementaire ? « C'était le droit public de France sous les anciens rois. », dit le même Saisset-Schneider. Il me semble que l'on n'a pas le droit de crier si fort contre
la fois avec des évêques nommés par le roi et refusés par le Pape, c'est-à-dire privés, en fait, d'administration légitime, par suite des oppressions de l'État vis-à-vis de l'Église. Les édits de cette époque régalienne ne sont-ils pas encore la mine où puisent nos persécuteurs parlementaires actuels, quand ils veulent colorer d'une apparence légale leurs décisions contre l'Église ? (Voir par exemple le rapport du conseiller d'État Saisset-Schneider (2 août 1895) contre les manifestations de prêtres des diocèses de Cambrai, Coutances et Poitiers, à l'occasion de la loi d'abonnement.) Et la constitution civile du clergé ne fut-elle pas élaborée surtout par des régaliens jansénistes ? Et les articles organiques ne sont-ils pas également une expression de l'ancien esprit parlementaire ? « C'était le droit public de France sous les anciens rois. », dit le même Saisset-Schneider. Il me semble que l'on n'a pas le droit de crier si fort contre la Révolution, quand on admet des principes qui conduisent aux mêmes conséquences que les principes révolutionnaires. Et je répète que l'on pose un principe révolutionnaire quand on affirme que le droit politique est fait, qu'il est créé par l'accord du peuple et du roi. Cette affirmation donne au droit une source purement humaine, qui, en dernière analyse, se trouve être uniquement le peuple, par le contrat social conçu à la manière de Rousseau. Voilà pour la question de la source du pouvoir; venons maintenant au mode de dévolution du même pouvoir. Les théologiens catholiques ont deux manières d'expliquer cette dévolution. Selon les uns, le peuple ne fait que désigner le sujet de l'autorité; Dieu donne directement le pouvoir au sujet désigné. Le peuple n'est ainsi qu'un instrument d'élection, sans influence réelle sur la collation de l'autorité. Cette théorie avait prévalu au temps de la monarchie : les théologiens gallicans la défendaient, et Louis XIV partageait leur sentiment. Mais la théorie enseignée communément par les grands théologiens de l'École, est beaucoup moins absolue en faveur des rois. Elle fait du peuple, non plus un simple indicateur du sujet, elle en fait une source réelle du pouvoir. L'autorité descend de Dieu, source
source purement humaine, qui, en dernière analyse, se trouve être uniquement le peuple, par le contrat social conçu à la manière de Rousseau. Voilà pour la question de la source du pouvoir; venons maintenant au mode de dévolution du même pouvoir. Les théologiens catholiques ont deux manières d'expliquer cette dévolution. Selon les uns, le peuple ne fait que désigner le sujet de l'autorité; Dieu donne directement le pouvoir au sujet désigné. Le peuple n'est ainsi qu'un instrument d'élection, sans influence réelle sur la collation de l'autorité. Cette théorie avait prévalu au temps de la monarchie : les théologiens gallicans la défendaient, et Louis XIV partageait leur sentiment. Mais la théorie enseignée communément par les grands théologiens de l'École, est beaucoup moins absolue en faveur des rois. Elle fait du peuple, non plus un simple indicateur du sujet, elle en fait une source réelle du pouvoir. L'autorité descend de Dieu, source première, dans le peuple qui en est le dépositaire. Le peuple, dans telle ou telle condition, la transmet à un sujet qu'il détermine, soit à un individu, soit à une famille, soit à une assemblée, avec ou sans assignation de limite de durée. C'est ce qu'on appelle un pacte politique. Mais ces pactes ne sont point pour l'ordinaire, et ne peuvent être des pactes précis, des contrats déterminés dans les détails et fermes dès le premier instant. Ce sont les circonstances historiques et providentielles, qui les précisent peu à peu ; et c'est l'œuvre du temps d'en rendre distinctes les conditions d'abord confuses, souvent même d'en dégager la légitimité d'abord douteuse. Ajoutons, ce sont encore les circonstances historiques et providentielles qui peuvent déterminer la durée du pacte, et en indiquer la cessation. Nous entendons souvent alléguer le pacte conclu entre la nation française et les Capétiens. Mais pour se rendre bien compte de sa signification et de sa portée, il importe d'abord de considérer qu'il n'était point le premier acte de ce genre. Il y en avait eu un avec les Mérovingiens, puis un autre avec les Carlovingiens. Pour que le pacte avec les Capétiens fût légitime, il fallait que
Mais ces pactes ne sont point pour l'ordinaire, et ne peuvent être des pactes précis, des contrats déterminés dans les détails et fermes dès le premier instant. Ce sont les circonstances historiques et providentielles, qui les précisent peu à peu ; et c'est l'œuvre du temps d'en rendre distinctes les conditions d'abord confuses, souvent même d'en dégager la légitimité d'abord douteuse. Ajoutons, ce sont encore les circonstances historiques et providentielles qui peuvent déterminer la durée du pacte, et en indiquer la cessation. Nous entendons souvent alléguer le pacte conclu entre la nation française et les Capétiens. Mais pour se rendre bien compte de sa signification et de sa portée, il importe d'abord de considérer qu'il n'était point le premier acte de ce genre. Il y en avait eu un avec les Mérovingiens, puis un autre avec les Carlovingiens. Pour que le pacte avec les Capétiens fût légitime, il fallait que les précédents eussent cessé d'être valables. La cessation cependant n'avait pas eu lieu, par extinction de la race. Car il existait encore des Mérovingiens quand Pépin le Bref devint roi ; et des Carlovingiens quand Hugues Capet reçut le même titre. Même avec l'élection des grands vassaux, la légitimité de la nouvelle dynastie n'était point évidente du premier coup. C'est peu à peu que la question s'éclairait. Sans doute la race usée ne remplissait plus les conditions du pacte. Elle n'était vraiment plus le sujet tel que la nation l'avait choisi. Sa mission était finie. Mais cela n'apparaissait point alors aussi clair que nous le voyons après coup. Des jugements très divers, de vives oppositions à l'égard du nouveau pouvoir, et des fidélités très tenaces à l'égard de l'ancien, devaient nécessairement se manifester. C'est ici que se plaçait le rôle de l'Église. Où elle intervenait d'elle-même, ou l'on recourait à son intervention. Si l'on en croit la tradition commune, Pépin ne prit le titre de roi qu'après que le Pape Zacharie eut déclaré que celui qui possédait la royauté de fait pouvait en posséder le titre. Et c'est par suite de cette direction pontificale que Pépin fit reléguer dans un