jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et les mœurs de nos ennemis. Il s'agit surtout de convaincre la Russie qu'elle a été victime d'une agression préméditée, que les responsabilités sont nettes, formelles, et que les amis de la paix, ou ceux de la justice, n'ont pas à répartir le blâme et à renvoyer les belligérants dos à dos. L'auteur, qui s'est empressée de reprendre la nationalité russe et s'est réfugiée en Hollande, écrivait pour la Russie de la révolution, quand il pouvait être temps encore de lui faire entendre la voix de la raison et de la vérité, de l'affermir dans la guerre, aux côtés de ses alliés. Il est touchant d'entendre cette voix de femme, qui s'efforce de dominer le tumulte des combats et celui des passions populaires, et qui crie à ceux qu'il faut retenir sur la pente mortelle : « Croyez-moi, j'étais là, j'ai vu, je sais. » Nous n'avons pas de peine à la croire, nous, ici, car nous savons aussi. Mais là-bas, où elle voulait atteindre, l'a-t-on entendue ? Et servirait-il à quelque chose de l'entendre? N'essayons pas de répondre à cette angoissante question. Soyons confiants, plutôt, que partout le vrai éveille des échos et que seules ses répercussions sont durables, parce que, seules, elles peuvent se prolonger à l'infini. FIRMIN Roz. REVUE LITTÉRAIRE NOUVEAUX COMMENTAIRES DE TACITE. Autrefois, la critique universitaire avait, je ne dis pas la superstition, mais la religion de l'antiquité. Nos vieux professeurs aimaient tout des Latins et des Grecs. C'était au moins leur excuse : et, quand ils pleuraient de joie sur des vers d'Homère ou de Virgile, nous leur pardonnions les journées un peu mornes que leur enseignement nous valait. Puis, de temps en temps, ils nous persuadaient et nous amenaient à leur sentiment. La nouvelle critique universitaire a beaucoup plus de liberté. Elle n'est pas du tout superstitieuse ; et, religieuse, elle ne l'est presque pas. Elle admire encore les écrivains de l'antiquité ; mais elle les admire avec discernement : elle les admire moins. Par exemple, voici M. Fabia qui, de Tacite, a fait son étude zélée et, pour ainsi dire, acharnée. Il
parce que, seules, elles peuvent se prolonger à l'infini. FIRMIN Roz. REVUE LITTÉRAIRE NOUVEAUX COMMENTAIRES DE TACITE. Autrefois, la critique universitaire avait, je ne dis pas la superstition, mais la religion de l'antiquité. Nos vieux professeurs aimaient tout des Latins et des Grecs. C'était au moins leur excuse : et, quand ils pleuraient de joie sur des vers d'Homère ou de Virgile, nous leur pardonnions les journées un peu mornes que leur enseignement nous valait. Puis, de temps en temps, ils nous persuadaient et nous amenaient à leur sentiment. La nouvelle critique universitaire a beaucoup plus de liberté. Elle n'est pas du tout superstitieuse ; et, religieuse, elle ne l'est presque pas. Elle admire encore les écrivains de l'antiquité ; mais elle les admire avec discernement : elle les admire moins. Par exemple, voici M. Fabia qui, de Tacite, a fait son étude zélée et, pour ainsi dire, acharnée. Il nous avertit qu'on estime généralement Tacite « au-dessus de sa véritable valeur. » Quelle est donc la véritable valeur de Tacite ? Celle d'un historien « médiocre » et qui « ne gagne pas toujours à être relu souvent et de près. » Sans doute, il a du mérite littéraire : mais, son mérite littéraire, il le doit à ses devanciers, prosateurs ou poètes », à Virgile, à Salluste, à Sénèque et surtout à Pline l'Ancien... C'est dommage d'arriver, après une étude patiente et longue, à trouver que Pline l'Ancien vous déprécie Tacite!... Je n'ai pas lu M. Fabia; je le résume d'après M. Edmond Courbaud. Tacite aurait, en somme, reproduit le modèle qu'il avait choisi ; et il emprunterait à ce modèle « avec la matière la forme » et « avec le fait l'expression. » Alors, demande M. Courbaud, comment pouvez-vous avouer que le style de Tacite soit « très original? » Et comment expliquez-vous que les contemporains de Trajan, lisant Tacite et Pline l'Ancien, n'aient vu en ce Pline que le compilateur honnête qu'il a été, mais que Tacite les enchantait? C'est que les Romains, au temps de Trajan, n'étaient curieux que de la forme! Cependant vous
: mais, son mérite littéraire, il le doit à ses devanciers, prosateurs ou poètes », à Virgile, à Salluste, à Sénèque et surtout à Pline l'Ancien... C'est dommage d'arriver, après une étude patiente et longue, à trouver que Pline l'Ancien vous déprécie Tacite!... Je n'ai pas lu M. Fabia; je le résume d'après M. Edmond Courbaud. Tacite aurait, en somme, reproduit le modèle qu'il avait choisi ; et il emprunterait à ce modèle « avec la matière la forme » et « avec le fait l'expression. » Alors, demande M. Courbaud, comment pouvez-vous avouer que le style de Tacite soit « très original? » Et comment expliquez-vous que les contemporains de Trajan, lisant Tacite et Pline l'Ancien, n'aient vu en ce Pline que le compilateur honnête qu'il a été, mais que Tacite les enchantait? C'est que les Romains, au temps de Trajan, n'étaient curieux que de la forme! Cependant vous dites que Tacite empruntait à l'Ancien la forme et l'expression? Et vous dites aussi que l'Ancien n'était qu'un écrivain médiocre, Tacite un écrivain de génie? « Voilà bien des contradictions, » remarque doucement M. Courbaud. Voilà bien de la chicane, en désordre fâcheux. Il y a des analogies entre les règnes de Galba et d'Othon, dans les Histoires de Tacite et dans les biographies de Plutarque. On dira que c'est bien heureux : si les règnes de ces empereurs n'avaient aucune ressemblance dans Tacite et dans Plutarque, il faudrait se méfier de leurs deux historiens ou de l'un d'eux. Mais les analogies sont d'une telle sorte qu'on voudrait savoir si Tacite copiait Plutarque, ou Plutarque Tacite, ou l'un et l'autre un devancier. Or, Plutarque et Tacite sont des contemporains : l'on ne sait nullement si les Histoires ont paru avant ou après les biographies des deux empereurs. Dans l'incertitude, ne disons pas que Plutarque ait eu Tacite à copier. Ni M. Fabia ni M. Courbaud ne croient que Tacite ait recouru à Plutarque : « aurait-il songé à copier le récit d'un Grec qui, du reste, n'était pas un véritable historien, mais un biographe? » Cet argument, s'il dégage Tacite
règnes de Galba et d'Othon, dans les Histoires de Tacite et dans les biographies de Plutarque. On dira que c'est bien heureux : si les règnes de ces empereurs n'avaient aucune ressemblance dans Tacite et dans Plutarque, il faudrait se méfier de leurs deux historiens ou de l'un d'eux. Mais les analogies sont d'une telle sorte qu'on voudrait savoir si Tacite copiait Plutarque, ou Plutarque Tacite, ou l'un et l'autre un devancier. Or, Plutarque et Tacite sont des contemporains : l'on ne sait nullement si les Histoires ont paru avant ou après les biographies des deux empereurs. Dans l'incertitude, ne disons pas que Plutarque ait eu Tacite à copier. Ni M. Fabia ni M. Courbaud ne croient que Tacite ait recouru à Plutarque : « aurait-il songé à copier le récit d'un Grec qui, du reste, n'était pas un véritable historien, mais un biographe? » Cet argument, s'il dégage Tacite de Plutarque, c'est un bon argument. Pourtant, il ne vaut pas grand-chose, on le reconnaîtra. Que Plutarque fût Grec, était-ce pour Tacite un empêchement à le lire? Et, que Plutarque fût un historien véritable ou un biographe, s'il a diligemment raconté la vie des deux empereurs, Tacite a pu s'adresser à lui. Quant à supposer que Plutarque et Tacite copiaient tous les deux un même historien précédent, supposons-le tant qu'il nous plaira; l'historien précédent est bien commode : il est perdu. Au bout de travaux considérables et méticuleux, quel néant! Et lisons quelques pages de Tacite : l' « originalité » de cet écrivain n'est plus douteuse ; ni l'ancien Pline ou Sénèque, ni Salluste et ni même Virgile ne sont en rien pareils à lui. L' « originalité » de cet historien n'est pas douteuse davantage : l'histoire de Tacite n'est pas celle de Salluste ni celle de Tite-Live ! elle serait plutôt celle de Salluste? mais non, pas du tout ! L'histoire de Tacite, on dit aussi que ce n'est rien : Tacite ne serait qu'un merveilleux artiste et, moins l'artiste, dit Faguet, « presque n'importe qui, unus e multis... » Il y a quelquefois, dans les familles,
à lui. Quant à supposer que Plutarque et Tacite copiaient tous les deux un même historien précédent, supposons-le tant qu'il nous plaira; l'historien précédent est bien commode : il est perdu. Au bout de travaux considérables et méticuleux, quel néant! Et lisons quelques pages de Tacite : l' « originalité » de cet écrivain n'est plus douteuse ; ni l'ancien Pline ou Sénèque, ni Salluste et ni même Virgile ne sont en rien pareils à lui. L' « originalité » de cet historien n'est pas douteuse davantage : l'histoire de Tacite n'est pas celle de Salluste ni celle de Tite-Live ! elle serait plutôt celle de Salluste? mais non, pas du tout ! L'histoire de Tacite, on dit aussi que ce n'est rien : Tacite ne serait qu'un merveilleux artiste et, moins l'artiste, dit Faguet, « presque n'importe qui, unus e multis... » Il y a quelquefois, dans les familles, deux sœurs dont l'une est fort jolie : et l'on a la bienveillance de les appeler « celle qui est si jolie » et « celle qui est si intelligente : » on pardonne à l'une sa beauté, en la croyant un peu sotte. Les magnifiques écrivains, on les soupçonne très souvent d'être assez bêtes : les faiseurs de galimatias ont facilement passé pour être des penseurs. Grand écrivain, très singulier, l'inventeur d'une poésie, Tacite, — excusez-le, — fut un grand historien. M. Courbaud ne dit pas non. Mais il prétend que ce n'est pas son affaire à lui M. Courbaud, qui examine seulement « les procédés d'art de Tacite dans les Histoires. » Eh! tout se tient; et l'art de Tacite n'est peut-être pas une chose nettement séparée de sa pensée ou de la substance même de son œuvre : car il faut à chaque instant que M. Courbaud ne se contente pas d'examiner les procédés d'art de Tacite et se résigne à étudier Tacite, son histoire, ses qualités d'historien. La première qualité de l'historien, c'est la vérité. Voltaire appelait Tacite un fanatique. Et Tacite, dans le prologue des Histoires, blâme les fanatiques : depuis la bataille d'Actium, on
très souvent d'être assez bêtes : les faiseurs de galimatias ont facilement passé pour être des penseurs. Grand écrivain, très singulier, l'inventeur d'une poésie, Tacite, — excusez-le, — fut un grand historien. M. Courbaud ne dit pas non. Mais il prétend que ce n'est pas son affaire à lui M. Courbaud, qui examine seulement « les procédés d'art de Tacite dans les Histoires. » Eh! tout se tient; et l'art de Tacite n'est peut-être pas une chose nettement séparée de sa pensée ou de la substance même de son œuvre : car il faut à chaque instant que M. Courbaud ne se contente pas d'examiner les procédés d'art de Tacite et se résigne à étudier Tacite, son histoire, ses qualités d'historien. La première qualité de l'historien, c'est la vérité. Voltaire appelait Tacite un fanatique. Et Tacite, dans le prologue des Histoires, blâme les fanatiques : depuis la bataille d'Actium, on ne connaît, dit-il, en fait d'historiens, que des flattereurs ou des pamphlétaires. Ce sont des gens qui offensent la vérité ; ce sont des gens qui n'ont pas le souci de la postérité : il les méprise. Et il se range parmi les incorruptibles amis de la bonne foi. Galba, Othon, Vitellius ne lui ont fait ni bien ni mal; les bienfaits de Vespasien, de Titus et de Domitien ne le pousseront pas à la complaisance : il parlera des uns et des autres sans amour et sans haine. S'il a tenu sa promesse, — et il l'a tenue, — il prouve son impartialité. Mais la recherche de la vérité veut un autre effort. A-t-il « le goût de l'exactitude scrupuleuse ? » demande M. Courbaud, qui répond : « Il ne l'a pas assez. » M. Courbaud, qui a le goût de l'exactitude scrupuleuse, au point que toute affirmation vive lui est une souffrance, je crois, ajoute : « Je ne veux rien exagérer. Il aime la vérité ; il désire la connaître et prend de la peine pour l'atteindre, plus de peine parfois qu'on ne lui en suppose; il ne l'aime pas au point de lui tout sacrifier,
Othon, Vitellius ne lui ont fait ni bien ni mal; les bienfaits de Vespasien, de Titus et de Domitien ne le pousseront pas à la complaisance : il parlera des uns et des autres sans amour et sans haine. S'il a tenu sa promesse, — et il l'a tenue, — il prouve son impartialité. Mais la recherche de la vérité veut un autre effort. A-t-il « le goût de l'exactitude scrupuleuse ? » demande M. Courbaud, qui répond : « Il ne l'a pas assez. » M. Courbaud, qui a le goût de l'exactitude scrupuleuse, au point que toute affirmation vive lui est une souffrance, je crois, ajoute : « Je ne veux rien exagérer. Il aime la vérité ; il désire la connaître et prend de la peine pour l'atteindre, plus de peine parfois qu'on ne lui en suppose; il ne l'aime pas au point de lui tout sacrifier, même l'effet littéraire... Il n'a pas ce culte de la science qui donne à ses adeptes la force d'écarter de soi passions ou préjugés, influences du milieu, préoccupations d'artiste, pour se placer en face de la vérité toute seule et tâcher de la voir dans sa pure lumière... » Enfin, Tacite, ce n'est pas Gabriel Monod. Mais Gabriel Monod, quand il étudiait un Mérovingien, les papiers relatifs à tel ou tel Mérovingien, certes il avait du soin, de la méthode : au surplus, il adorait Michelet. Tacite, lui, c'est de l'histoire contemporaine qu'il écrit : les documents abondent. Et la méthode scientifique est excellente, si l'on a peu de documents. À mesure que les documents sont plus nombreux, la méthode scientifique devient beaucoup moins rigoureuse : la vraie méthode scientifique, ou mécanique, Gabriel Monod, s'il avait eu à raconter la présente guerre, je ne le vois pas ! ou je le vois qui renonce à la méthode : bref, je ne le vois pas. M. Courbaud réplique : Thucydide ! « Thucydide qui, par son amour déjà passionné du vrai et sa méthode déjà scientifique, n'est pas loin d'avoir donné satisfaction aux plus rigoureuses de nos exigences modernes... » C'est
Tacite, ce n'est pas Gabriel Monod. Mais Gabriel Monod, quand il étudiait un Mérovingien, les papiers relatifs à tel ou tel Mérovingien, certes il avait du soin, de la méthode : au surplus, il adorait Michelet. Tacite, lui, c'est de l'histoire contemporaine qu'il écrit : les documents abondent. Et la méthode scientifique est excellente, si l'on a peu de documents. À mesure que les documents sont plus nombreux, la méthode scientifique devient beaucoup moins rigoureuse : la vraie méthode scientifique, ou mécanique, Gabriel Monod, s'il avait eu à raconter la présente guerre, je ne le vois pas ! ou je le vois qui renonce à la méthode : bref, je ne le vois pas. M. Courbaud réplique : Thucydide ! « Thucydide qui, par son amour déjà passionné du vrai et sa méthode déjà scientifique, n'est pas loin d'avoir donné satisfaction aux plus rigoureuses de nos exigences modernes... » C'est possible : et Thucydide cependant prête à ses personnages des discours qu'ils n'ont pas tenus. Laissons Thucydide. Tacite a commis des « inexactitudes. » Volontaires ? C'est trop dire. Involontaires ? Ce n'est point assez dire. Dites pourtant !... Voici quelques échantillons des inexactitudes que MM. Fabia et Courbaud relèvent dans les Histoires. Galba fait son entrée dans Rome ; et son avènement a coûté la vie à « des milliers » de soldats. Des milliers, non ! répond M. Courbaud : car on a pu ensuite organiser les survivants en légion. Combien donc étaient-ils ? Et combien sont-ils restés ? Vous n'en savez rien ! Othon, vainqueur de Galba, monte au Capitole, écrasant « un monceau de cadavres. » Un monceau ? Trois cadavres, dit M. Courbaud ; M. Fabia n'en compte que deux. Les trois morts de M. Courbaud, ce sont Galba, Vinius et Pison. M. Fabia néglige le dernier. Mais, en note, M. Courbaud se rappelle que précédemment Tacite a parlé d'une populace écartée, rejetée en arrière par la cavalerie des Othoniens ; les sénateurs, la même cavalerie les a très fort malmenés. Eh ! bien, les cadavres, les voilà, outre Galba, Vinius et Pison !... Tacite
dans les Histoires. Galba fait son entrée dans Rome ; et son avènement a coûté la vie à « des milliers » de soldats. Des milliers, non ! répond M. Courbaud : car on a pu ensuite organiser les survivants en légion. Combien donc étaient-ils ? Et combien sont-ils restés ? Vous n'en savez rien ! Othon, vainqueur de Galba, monte au Capitole, écrasant « un monceau de cadavres. » Un monceau ? Trois cadavres, dit M. Courbaud ; M. Fabia n'en compte que deux. Les trois morts de M. Courbaud, ce sont Galba, Vinius et Pison. M. Fabia néglige le dernier. Mais, en note, M. Courbaud se rappelle que précédemment Tacite a parlé d'une populace écartée, rejetée en arrière par la cavalerie des Othoniens ; les sénateurs, la même cavalerie les a très fort malmenés. Eh ! bien, les cadavres, les voilà, outre Galba, Vinius et Pison !... Tacite appelle « espace immense » une distance de quatre lieues ; Tacite appelle « le monde entier » l'empire romain ; Tacite dit « les légions, » quand il n'y a qu'une légion « grossie d'un ou deux détachements. » Et de telles « exagérations » désolent M. Courbaud. Tacite veut qu'Othon soit monté au Capitole le soir même du meurtre de Galba : M. Courbaud veut qu'il n'y soit monté que le lendemain. M. Courbaud se fie à Plutarque et à Suétone. M. Fabia consentirait qu'il pût y avoir eu deux sacrifices au Capitole, l'un dès le soir, l'autre le lendemain ; M. Courbaud ne le croit pas. Et M. Fabia n'ayant pas convaincu M. Courbaud, c'est tant pis pour Tacite !... Révolte au camp des prétoriens. Galba descend au forum et se montre au peuple. Des cavaliers, puis des fantassins arrivent et balayent la place ; curieuse, la foule se porte sur les marches des temples et regarde. « Alors, dit M. Courbaud, mais alors seulement, le porte-étendard de l'escorte de Galba, en jetant à terre le médaillon de l'empereur attaché à la hampe, donne le signal de la trahison, la litière est assaillie et Galba percé de
veut qu'Othon soit monté au Capitole le soir même du meurtre de Galba : M. Courbaud veut qu'il n'y soit monté que le lendemain. M. Courbaud se fie à Plutarque et à Suétone. M. Fabia consentirait qu'il pût y avoir eu deux sacrifices au Capitole, l'un dès le soir, l'autre le lendemain ; M. Courbaud ne le croit pas. Et M. Fabia n'ayant pas convaincu M. Courbaud, c'est tant pis pour Tacite !... Révolte au camp des prétoriens. Galba descend au forum et se montre au peuple. Des cavaliers, puis des fantassins arrivent et balayent la place ; curieuse, la foule se porte sur les marches des temples et regarde. « Alors, dit M. Courbaud, mais alors seulement, le porte-étendard de l'escorte de Galba, en jetant à terre le médaillon de l'empereur attaché à la hampe, donne le signal de la trahison, la litière est assaillie et Galba percé de coups. » Or, dans le récit de Tacite, le « geste » du porte-étendard précède la dispersion de la foule. M. Courbaud reproche à Tacite une telle inexactitude. Et comment M. Courbaud sait-il au juste à quel moment le porte-étendard a jeté par terre le médaillon de Galba ? C'est Plutarque, en son Galba, qui le lui a dit. Mais vous croyez tout de Plutarque ; et, de Tacite, vous ne croyez rien : pourquoi ? Et, le lendemain, le soir même du jour que Galba fut assassiné, si vous aviez interrogé les témoins oculaires, — qui sont toujours les témoins les plus dangereux, — sur le moment où le porte-étendard jeta par terre le médaillon de Galba, combien de réponses merveilleusement diverses n'auriez-vous pas recueillies : voire, si vous aviez interrogé le porte-étendard, il vous aurait dit ce qu'il aurait voulu, ou bien ce que vous auriez voulu ; et, si vous l'aviez interrogé deux fois, ne soyez pas sûr que vous auriez obtenu les deux fois la même réponse. Les « inexactitudes » de Tacite, les voilà. C'est une misère. Et l'on a démontré la vérité incomparable d'un historien, quand la critique la plus vétilleuse n'a pas trouvé
Plutarque, en son Galba, qui le lui a dit. Mais vous croyez tout de Plutarque ; et, de Tacite, vous ne croyez rien : pourquoi ? Et, le lendemain, le soir même du jour que Galba fut assassiné, si vous aviez interrogé les témoins oculaires, — qui sont toujours les témoins les plus dangereux, — sur le moment où le porte-étendard jeta par terre le médaillon de Galba, combien de réponses merveilleusement diverses n'auriez-vous pas recueillies : voire, si vous aviez interrogé le porte-étendard, il vous aurait dit ce qu'il aurait voulu, ou bien ce que vous auriez voulu ; et, si vous l'aviez interrogé deux fois, ne soyez pas sûr que vous auriez obtenu les deux fois la même réponse. Les « inexactitudes » de Tacite, les voilà. C'est une misère. Et l'on a démontré la vérité incomparable d'un historien, quand la critique la plus vétilleuse n'a pas trouvé de plus graves reproches à lui faire. Les « inexactitudes » de Tacite, M. Courbaud les attribue au désir qu'il attribue à Tacite, de rendre son histoire plus dramatique. L'histoire est plus dramatique si les cadavres sont plus nombreux, si le char de Galba écrase leurs monceaux ; l'histoire est plus dramatique si Othon, se rendant au Capitole le soir même du meurtre de Galba, traverse le forum encore ensanglanté; l'histoire est plus dramatique, si le « geste » du porte-étendard a suffi pour déchaîner une révolution : « la recherche de l'effet dramatique est la source de presque toutes ces inexactitudes historiques. » M. Courbaud ne dit pas que Tacite soit un menteur; — M. Courbaud n'a pas tant de décision : — mais il le croit assez capable de ces petits mensonges que les rhéteurs recommandaient à leurs élèves, causam mendaciunculis aspergere. C'est que Tacite est, pour M. Courbaud, l'excellent élève des rhéteurs. Tacite n'a-t-il pas été avocat ? n'a-t-il pas été magistrat ? Pendant vingt-cinq ans, il a fait son métier de l'éloquence. M. Courbaud considère qu'on ne se guérit pas de l'éloquence; il y a des maladies qui ne pardonnent pas : l'éloquence en est une.
plus dramatique si Othon, se rendant au Capitole le soir même du meurtre de Galba, traverse le forum encore ensanglanté; l'histoire est plus dramatique, si le « geste » du porte-étendard a suffi pour déchaîner une révolution : « la recherche de l'effet dramatique est la source de presque toutes ces inexactitudes historiques. » M. Courbaud ne dit pas que Tacite soit un menteur; — M. Courbaud n'a pas tant de décision : — mais il le croit assez capable de ces petits mensonges que les rhéteurs recommandaient à leurs élèves, causam mendaciunculis aspergere. C'est que Tacite est, pour M. Courbaud, l'excellent élève des rhéteurs. Tacite n'a-t-il pas été avocat ? n'a-t-il pas été magistrat ? Pendant vingt-cinq ans, il a fait son métier de l'éloquence. M. Courbaud considère qu'on ne se guérit pas de l'éloquence; il y a des maladies qui ne pardonnent pas : l'éloquence en est une. Sur les rapports de l'éloquence et de la vérité, M. Courbaud a de très jolies pages toutes pleines de faux respect, d'ironie emmitouflée. Jamais il n'admettra qu'un ancien orateur ait cessé d'être un orateur ; et jamais il n'admettra qu'un orateur soit un historien scrupuleux. Cicéron définit l'histoire « une œuvre d'orateur, est opus unum hoc oratorium maxime. » M. Courbaud nous donne à choisir : l'éloquence ou l'histoire; en d'autres termes, le mensonge ou la vérité. Je ne dis pas non. Mais, en définitive, cette influence des rhéteurs sur Tacite, il faudrait nous la montrer. M. Courbaud se flatte de nous la montrer dans les inexactitudes et les exagérations de Tacite : seulement, les inexactitudes et les exagérations, les a-t-on vues?... Puis M. Courbaud, ses meilleures pages, — et parfaites, — il les consacre au style de Tacite, à nous montrer comment Tacite a brisé la période cicéronienne. Or, le style oratoire, n'est-ce pas, chez les Latins, le style abondamment périodique? Le style de Tacite, avec ses difficultés, avec tant de concision que vous avez besoin de suppléer par une pensée prompte à ce qu'il ne dit pas, n'est-ce pas le contraire d'un style oratoire, chez les Latins, et