jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
prorogé pour une nouvelle période de quatre années, et exactement dans les mêmes termes. La seule innovation consistait dans une note additionnelle, par laquelle le cabinet de Madrid revendiquait une certaine liberté d'action autour de Ceuta et de Melilla. En voici le texte Article III. S'il arrivait que la France fît acte d'étendre son occupation ou bien son protectorat ou bien sa souveraineté, sous une forme quelconque, sur les territoires nord-africains, soit du vilayet de Tripoli, soit de l'empire marocain, et qu'en conséquence de ce fait l'Italie crût devoir, pour sauvegarder sa position dans la Méditerranée, entreprendre elle-même une action sur lesdits territoires nord-africains, ou bien recourir sur le territoire français en Europe aux mesures extrêmes, l'état de guerre qui s'en suivrait entre l'Italie et la France constituerait ipso facto, sur la demande de l'Italie et à la charge commune des deux alliés, le casus belli avec tous les effets prévus par les articles II et V du susdit traité du 20 mai 1882, comme si pareille éventualité y était expressément visée. Cette note adressée par le ministre des Affaires étrangères espagnol, le duc de Tétouan, au marquis Maffei, ambassadeur d'Italie à Madrid, était ainsi conçue Madrid, 4 mai 1891. Monsieur l'Ambassadeur, Me référant à l'accord secret que j'ai eu l'honneur de signer aujourd'hui avec Votre Excellence au nom de nos gouvernements respectifs, je crois de mon devoir de formuler, au sujet de la clause 3 dudit accord, la réserve suivante en ce qui concerne le Maroc Le gouvernement de S. M. la Reine Régente déclare que le statu quo à la conservation duquel vise l'accord doit être considéré non seulement en relation avec l'état de fait existant au Maroc, mais aussi en relation avec l'état des droits de l'Espagne d'après le traité de Wad Ras et sans que cela affaiblisse sa liberté d'action pour maintenir la sûreté de la ligne de frontière des possessions espagnoles sur le territoire du Maroc. En portant ce qui précède à la connaissance de Votre Excellence, je la prie de vouloir bien m'en donner acte au nom de son gouvernement et d'en faire également
Monsieur l'Ambassadeur, Me référant à l'accord secret que j'ai eu l'honneur de signer aujourd'hui avec Votre Excellence au nom de nos gouvernements respectifs, je crois de mon devoir de formuler, au sujet de la clause 3 dudit accord, la réserve suivante en ce qui concerne le Maroc Le gouvernement de S. M. la Reine Régente déclare que le statu quo à la conservation duquel vise l'accord doit être considéré non seulement en relation avec l'état de fait existant au Maroc, mais aussi en relation avec l'état des droits de l'Espagne d'après le traité de Wad Ras et sans que cela affaiblisse sa liberté d'action pour maintenir la sûreté de la ligne de frontière des possessions espagnoles sur le territoire du Maroc. En portant ce qui précède à la connaissance de Votre Excellence, je la prie de vouloir bien m'en donner acte au nom de son gouvernement et d'en faire également notification à Leurs Excellences les Ambassadeurs d'Allemagne et d'Autriche-Hongrie, en les invitant à en prendre acte au nom de leurs gouvernements respectifs. Veuillez agréer. etc. (Signé) Duc de Tétouan. Le sens de cette entente entre les deux États péninsulaires est évident sous couvert de se protéger contre les ambitions présumées de la France, du côté de Tripoli pour l'Italie, du côté du Maroc pour l'Espagne, ces deux puissances entendaient surtout se réserver une porte ouverte à la réalisation de leurs propres visées aspiration nettement déclarée en ce qui concerne l'Italie, mais beaucoup moins précise touchant l'Espagne. Il est donc vrai de dire que la politique suivie par cette dernière restait conservatoire ou « défensive », selon l'expression du comte de Romanones. L'accession de l'Angleterre à ces accords est, d'autre part, très naturelle et il suffit de rappeler qu'elle est également prévue dans tous les traités de renouvellement de la Triplice, à partir de 1891. Quant à l'Allemagne, on ne saurait douter qu'en présidant, en quelque sorte, à ce concert des nations méditerranéennes, elle n'ait eu d'autre objectif que l'isolement de la France. Quels avantages l'Espagne retira-t-elle de ces tractations, en particulier du rapprochement avec l'Italie? M. de Romanones mentionne la
de la France, du côté de Tripoli pour l'Italie, du côté du Maroc pour l'Espagne, ces deux puissances entendaient surtout se réserver une porte ouverte à la réalisation de leurs propres visées aspiration nettement déclarée en ce qui concerne l'Italie, mais beaucoup moins précise touchant l'Espagne. Il est donc vrai de dire que la politique suivie par cette dernière restait conservatoire ou « défensive », selon l'expression du comte de Romanones. L'accession de l'Angleterre à ces accords est, d'autre part, très naturelle et il suffit de rappeler qu'elle est également prévue dans tous les traités de renouvellement de la Triplice, à partir de 1891. Quant à l'Allemagne, on ne saurait douter qu'en présidant, en quelque sorte, à ce concert des nations méditerranéennes, elle n'ait eu d'autre objectif que l'isolement de la France. Quels avantages l'Espagne retira-t-elle de ces tractations, en particulier du rapprochement avec l'Italie? M. de Romanones mentionne la cession par cet État d'une bande de territoire sur la mer Rouge, dans la baie d'Anab, à l'effet d'y établir une station navale et un dépôt de charbon cession qui avait son importance, du fait que ce territoire se trouvait sur la route des Philippines, mais qui, par suite de l'indifférence de nos voisins sud-pyrénéens, ne fut jamais effective. Pour ce qui est du Maroc, M. Moret, revenu, au Ministère des Affaires Étrangères, songea tardivement, en 1894, à la faveur de quelques troubles survenus dans les environs de Melilla, à affirmer la situation spéciale et prédominante que reconnaissaient implicitement les traités à son pays sur ce coin d'Afrique. Mais ses projets furent, paraît-il, contrariés par l'état de désorganisation où se trouvait l'armée espagnole. En fait, les maigres résultats, auxquels aboutit l'expédition du général Martinez Campos, étaient disproportionnés avec l'effort militaire si péniblement réalisé. Les événements n'allaient pas tarder à appeler d'un autre côté l'attention du gouvernement de Madrid. L'insurrection cubaine, latente déjà depuis plusieurs années, éclate ouvertement en février 1895. Le 4 mai suivant, l'accord secret hispano-italien arrivait à échéance pour la seconde fois, et il n'y a pas lieu de s'étonner que l'on n'ait pas songé à le renouveler.
l'indifférence de nos voisins sud-pyrénéens, ne fut jamais effective. Pour ce qui est du Maroc, M. Moret, revenu, au Ministère des Affaires Étrangères, songea tardivement, en 1894, à la faveur de quelques troubles survenus dans les environs de Melilla, à affirmer la situation spéciale et prédominante que reconnaissaient implicitement les traités à son pays sur ce coin d'Afrique. Mais ses projets furent, paraît-il, contrariés par l'état de désorganisation où se trouvait l'armée espagnole. En fait, les maigres résultats, auxquels aboutit l'expédition du général Martinez Campos, étaient disproportionnés avec l'effort militaire si péniblement réalisé. Les événements n'allaient pas tarder à appeler d'un autre côté l'attention du gouvernement de Madrid. L'insurrection cubaine, latente déjà depuis plusieurs années, éclate ouvertement en février 1895. Le 4 mai suivant, l'accord secret hispano-italien arrivait à échéance pour la seconde fois, et il n'y a pas lieu de s'étonner que l'on n'ait pas songé à le renouveler. Le Maroc n'intéressait plus personne au sud des Pyrénées et les esprits étaient tournés ailleurs. Il convient, toutefois, de noter que dès avant cette date, une certaine évolution, dans un sens contraire à l'Allemagne et favorable à la France, avait commencé à se dessiner. Un symptôme significatif à cet égard fut la conclusion, le 28 mai 1892, d'un modus vivendi commercial avec notre pays, tandis que le projet de traité avec l'Allemagne, élaboré par Moret, se heurtait à une opposition irréductible du Sénat espagnol. D'autre part, on nous sut gré des bons offices prêtés par notre gouvernement, d'accord avec la Russie, lors du règlement de l'incident de Formose (octobre 1895). Commentant le fait, un député carliste, M. Vasquez de Mella dont les sentiments à notre endroit devaient si fâchéement se modifier par la suite déclarait aux Cortès que « la France et la Russie s'étaient spontanément placées aux côtés de l'Espagne et lui avaient évité une catastrophe. L'Allemagne, au contraire, a gardé une attitude défiante et froide à l'égard de nos intérêts en ce moment critique. J'ai même appris -–ajoutait l'orateur que lorsqu'il s'est agi de la question de Melilla et de la paix du Maroc, nous avons également eu
fut la conclusion, le 28 mai 1892, d'un modus vivendi commercial avec notre pays, tandis que le projet de traité avec l'Allemagne, élaboré par Moret, se heurtait à une opposition irréductible du Sénat espagnol. D'autre part, on nous sut gré des bons offices prêtés par notre gouvernement, d'accord avec la Russie, lors du règlement de l'incident de Formose (octobre 1895). Commentant le fait, un député carliste, M. Vasquez de Mella dont les sentiments à notre endroit devaient si fâchéement se modifier par la suite déclarait aux Cortès que « la France et la Russie s'étaient spontanément placées aux côtés de l'Espagne et lui avaient évité une catastrophe. L'Allemagne, au contraire, a gardé une attitude défiante et froide à l'égard de nos intérêts en ce moment critique. J'ai même appris -–ajoutait l'orateur que lorsqu'il s'est agi de la question de Melilla et de la paix du Maroc, nous avons également eu des motifs de gratitude pour cette noble France, qui est toujours de notre côté dans les grandes crises». La guerre avec les États-Unis eût-elle pu être évitée? M. Mousset et le comte de Romanones sont d'accord pour l'affirmer. La fameuse note adressée par M. Olney, le 4 avril 1896, était conçue dans les termes les plus modérés. Le gouvernement américain s'offrait de « coopérer avec l'Espagne à la pacification immédiate de Cuba sur une base qui, laissant à l'Espagne ses droits de souveraineté, accorderait au peuple cubain tous les droits et pouvoirs d'un gouvernement propre et local, qu'il peut raisonnablement demander ». La note Olney fut, paraît-il, l'objet d'un long examen de la part du cabinet espagnol. Mais, en fin de compte, la volonté du président du conseil, Canovas, prévalut et la proposition américaine fut repoussée: « Grave erreur, quoique inspirée par le plus pur et le plus ardent patriotisme » déclare le comte de Romanones que les événements ultérieurs ne permirent pas de corriger. » Et M. Mousset remarque, de son côté, qu'en n'acceptant pas de « poser le problème des droits respectifs de l'Espagne et des États-Unis à Cuba, le cabinet conservateur créa un précédent, qui devait gêner
conçue dans les termes les plus modérés. Le gouvernement américain s'offrait de « coopérer avec l'Espagne à la pacification immédiate de Cuba sur une base qui, laissant à l'Espagne ses droits de souveraineté, accorderait au peuple cubain tous les droits et pouvoirs d'un gouvernement propre et local, qu'il peut raisonnablement demander ». La note Olney fut, paraît-il, l'objet d'un long examen de la part du cabinet espagnol. Mais, en fin de compte, la volonté du président du conseil, Canovas, prévalut et la proposition américaine fut repoussée: « Grave erreur, quoique inspirée par le plus pur et le plus ardent patriotisme » déclare le comte de Romanones que les événements ultérieurs ne permirent pas de corriger. » Et M. Mousset remarque, de son côté, qu'en n'acceptant pas de « poser le problème des droits respectifs de l'Espagne et des États-Unis à Cuba, le cabinet conservateur créa un précédent, qui devait gêner considérablement le parti libéral le jour où celui-ci voulut aborder le fond de la question. » Quoiqu'il en soit, la démarche amicale des États-Unis n'eut pas de lendemain. Lorsque, quelques mois plus tard, McKinley remplaça Cleveland à la Présidence, le conflit était à peu près inévitable. L'octroi tardif de l'autonomie à Cuba (ainsi qu'à Puerto Rico) ne suffisait plus à l'empêcher. Et il fut encore précipité par deux incidents déplorables d'abord la publication par un journal de Washington d'une lettre privée adressée à Canalejas par l'ambassadeur espagnol, dans laquelle celui-ci qualifiait McKinley de « politicien faible et populacier », puis la mystérieuse explosion du Maine. Le cabinet de Madrid, il est juste de le reconnaître, s'efforça jusqu'à la dernière minute d'éviter une guerre sur l'issue de laquelle il ne se faisait pas d'illusion. Il consentit à suspendre les hostilités avec les insurgés cubains. Il sollicita la médiation des grandes puissances, mais celles-ci se bornèrent à en appeler aux sentiments d'humanité et de modération du peuple américain. Le comte de Romanones taxe une telle politique d' « égoïste ». Aurait-il été possible, cependant, de faire davantage, alors que l'opinion publique espagnole (le même auteur l'avoue expressément), était « favorable à la
à Cuba (ainsi qu'à Puerto Rico) ne suffisait plus à l'empêcher. Et il fut encore précipité par deux incidents déplorables d'abord la publication par un journal de Washington d'une lettre privée adressée à Canalejas par l'ambassadeur espagnol, dans laquelle celui-ci qualifiait McKinley de « politicien faible et populacier », puis la mystérieuse explosion du Maine. Le cabinet de Madrid, il est juste de le reconnaître, s'efforça jusqu'à la dernière minute d'éviter une guerre sur l'issue de laquelle il ne se faisait pas d'illusion. Il consentit à suspendre les hostilités avec les insurgés cubains. Il sollicita la médiation des grandes puissances, mais celles-ci se bornèrent à en appeler aux sentiments d'humanité et de modération du peuple américain. Le comte de Romanones taxe une telle politique d' « égoïste ». Aurait-il été possible, cependant, de faire davantage, alors que l'opinion publique espagnole (le même auteur l'avoue expressément), était « favorable à la guerre »? La vérité est que l'Espagne fut surtout la victime de l'isolement international où elle vivait, non seulement par la faute de ses gouvernants, mais par la volonté bien arrêtée du pays. Encore pouvait-on noter, dès cette époque, des différences très accusées dans l'attitude des principaux États. Trois d'entre eux, l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et la Turquie se refusèrent, malgré toutes les démarches de l'Espagne, à proclamer leur neutralité. Le fait n'eut pas d'autre importance, étant donné la rapidité avec laquelle la guerre fut terminée, mais il n'en constituait pas moins un acte désagréable et peu amical. Et la chose ne mérite-t-elle pas d'être rappelée, alors que c'est justement sur la demande des mêmes États et, avant tout, sur la pression de l'Allemagne, s'il faut en croire le comte de Romanones, que dans les trois jours qui suivirent la déclaration de guerre, en 1914, l'Espagne publia sa déclaration de neutralité? La France, au contraire, ne cacha pas, dès le début du conflit, ses vives sympathies pour la nation voisine et, lors du règlement final, elle accepta avec empressement de lui prêter ses bons offices. Au lendemain de la signature du protocole de Washington, le duc d'Almodôvar del Río, ministre des Affaires
eux, l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et la Turquie se refusèrent, malgré toutes les démarches de l'Espagne, à proclamer leur neutralité. Le fait n'eut pas d'autre importance, étant donné la rapidité avec laquelle la guerre fut terminée, mais il n'en constituait pas moins un acte désagréable et peu amical. Et la chose ne mérite-t-elle pas d'être rappelée, alors que c'est justement sur la demande des mêmes États et, avant tout, sur la pression de l'Allemagne, s'il faut en croire le comte de Romanones, que dans les trois jours qui suivirent la déclaration de guerre, en 1914, l'Espagne publia sa déclaration de neutralité? La France, au contraire, ne cacha pas, dès le début du conflit, ses vives sympathies pour la nation voisine et, lors du règlement final, elle accepta avec empressement de lui prêter ses bons offices. Au lendemain de la signature du protocole de Washington, le duc d'Almodôvar del Río, ministre des Affaires étrangères, en témoignait toute sa reconnaissance au quai d'Orsay. Il priait M. Delcassé, « à qui l'Espagne devait tant dans ces circonstances », de faire parvenir à M. Jules Cambon un télégramme dans lequel il exprimait à ce diplomate la gratitude du gouvernement royal « pour l'intelligence et l'habilité avec lesquelles il avait coopéré à une œuvre d'une suprême importance pour le pays ». Le traité de Paris (10 décembre 1898) marque, sans aucun doute, une date des plus importantes dans l'histoire contemporaine de l'Espagne. La perte de ses dernières colonies d'Amérique amena ce pays non seulement, comme on l'a souvent dit, non sans un peu d'exagération, à concentrer son attention sur son territoire, en l'incitant à mettre en œuvre ses richesses péninsulaires, mais aussi à porter de nouveau ses regards sur la terre africaine, qui lui apparut désormais comme le seul champ ouvert à son activité et à son désir d'expansion, désir tout naturel chez un peuple dont la défaite n'avait pas suffi à effacer le souvenir de son brillant passé et de ses glorieuses traditions. En même temps, l'expérience tragique des dernières années semblait devoir décider les gouvernants, sinon l'opinion, à sortir d'un isolement, que tout le monde
lesquelles il avait coopéré à une œuvre d'une suprême importance pour le pays ». Le traité de Paris (10 décembre 1898) marque, sans aucun doute, une date des plus importantes dans l'histoire contemporaine de l'Espagne. La perte de ses dernières colonies d'Amérique amena ce pays non seulement, comme on l'a souvent dit, non sans un peu d'exagération, à concentrer son attention sur son territoire, en l'incitant à mettre en œuvre ses richesses péninsulaires, mais aussi à porter de nouveau ses regards sur la terre africaine, qui lui apparut désormais comme le seul champ ouvert à son activité et à son désir d'expansion, désir tout naturel chez un peuple dont la défaite n'avait pas suffi à effacer le souvenir de son brillant passé et de ses glorieuses traditions. En même temps, l'expérience tragique des dernières années semblait devoir décider les gouvernants, sinon l'opinion, à sortir d'un isolement, que tout le monde condamnait, sans que l'on fût, il est vrai, d'accord sur l'orientation à suivre pour y mettre fin. La situation européenne, si confuse à cette époque, expliquait, du reste, en partie ces hésitations. Il y eut un moment où le cabinet de Madrid, « sans vouloir rompre avec personne et en entendant rester en bons termes d'amitié avec tout le monde », chercha « un appui spécial » à la fois en France et en Russie en ce qui concerne cette dernière puissance, parce qu'elle apparaissait comme la garantie la plus solide du régime monarchique en Europe et aussi parce qu'elle était, croyait-on, assez disposée à soutenir les intérêts de l'Espagne au Maroc et dans la Méditerranée. Mais la crainte de mécontenter l'Angleterre empêcha de mener l'affaire plus avant. Sagasta s'empressa même de calmer les appréhensions britanniques, en déclarant qu'il restait fidèle à la politique du statu quo marocain, et, quelque temps après (3 mars 1899), Silvela, à son tour, crut devoir donner à Londres toutes assurances que les hauteurs de la Sierra Carbonera, dominant Gibraltar, ne seraient pas fortifiées. Le traité signé à Paris le 27 juin 1900 par M. Delcassé et l'ambassadeur d'Espagne M. Léon y Castillo, qui clôtura
entendant rester en bons termes d'amitié avec tout le monde », chercha « un appui spécial » à la fois en France et en Russie en ce qui concerne cette dernière puissance, parce qu'elle apparaissait comme la garantie la plus solide du régime monarchique en Europe et aussi parce qu'elle était, croyait-on, assez disposée à soutenir les intérêts de l'Espagne au Maroc et dans la Méditerranée. Mais la crainte de mécontenter l'Angleterre empêcha de mener l'affaire plus avant. Sagasta s'empressa même de calmer les appréhensions britanniques, en déclarant qu'il restait fidèle à la politique du statu quo marocain, et, quelque temps après (3 mars 1899), Silvela, à son tour, crut devoir donner à Londres toutes assurances que les hauteurs de la Sierra Carbonera, dominant Gibraltar, ne seraient pas fortifiées. Le traité signé à Paris le 27 juin 1900 par M. Delcassé et l'ambassadeur d'Espagne M. Léon y Castillo, qui clôtura la discussion depuis longtemps pendante entre les deux pays au sujet de l'attribution et de la délimitation de certains territoires du littoral africain, dans le golfe de Guinée et le Sahara occidental, peut être considéré comme le prélude des négociations relatives au Maroc. Sans refaire l'histoire de ces longues tractations que nous estimons suffisamment connues, nous nous contenterons d'en rappeler les principales étapes. Elles débutèrent sous les plus heureux auspices, coïncidant presque avec la majorité d'Alphonse XIII (17 mai 1902) et elles aboutirent, en novembre suivant, à un projet d'accord concerté à Paris par M. Delcassé et Léon y Castillo. Ce projet plaçait, comme on sait, Fez, et la vallée du Sebou dans la sphère d'influence espagnole. La chute du cabinet libéral Sagasta empêcha qu'il fût ratifié et le nouveau gouvernement conservateur, dirigé par Silvela, n'y donna pas suite, dans la crainte toujours de traiter « sur le dos » de l'Angleterre. Il paraissait méconnaître bien qu'il en fût averti par son représentant à Paris que M. Delcassé avait déjà engagé des pourparlers avec le cabinet de Londres et que ce dernier n'avait fait aucune objection à l'accord conclu dès 1901 par la France avec l'Italie, sans qu'il y fût
que nous estimons suffisamment connues, nous nous contenterons d'en rappeler les principales étapes. Elles débutèrent sous les plus heureux auspices, coïncidant presque avec la majorité d'Alphonse XIII (17 mai 1902) et elles aboutirent, en novembre suivant, à un projet d'accord concerté à Paris par M. Delcassé et Léon y Castillo. Ce projet plaçait, comme on sait, Fez, et la vallée du Sebou dans la sphère d'influence espagnole. La chute du cabinet libéral Sagasta empêcha qu'il fût ratifié et le nouveau gouvernement conservateur, dirigé par Silvela, n'y donna pas suite, dans la crainte toujours de traiter « sur le dos » de l'Angleterre. Il paraissait méconnaître bien qu'il en fût averti par son représentant à Paris que M. Delcassé avait déjà engagé des pourparlers avec le cabinet de Londres et que ce dernier n'avait fait aucune objection à l'accord conclu dès 1901 par la France avec l'Italie, sans qu'il y fût lui-même intervenu. Quoi qu'il en soit, Silvela chercha à renouer sur d'autres bases la conversation avec Paris et il ne trouva rien de mieux que d'y mêler, une fois de plus, la Russie, à qui on aurait demandé d' « endosser », en quelque sorte, la signature des ministres de la République au bas d'un accord franco-espagnol. C'était, dans l'esprit de Silvela, le meilleur moyen de se garantir contre d'éventuels ressentiments britanniques. Le gouvernement de Pétersbourg montra, du reste, fort peu d'empressement à souscrire à cet étrange projet et il n'en fut plus question lorsque Silvela eût été remplacé au pouvoir par Villaverde (19 juillet 1903). La situation internationale, à ce moment, s'était profondément modifiée. Contrairement aux prévisions de certains hommes d'État espagnols, l'entente franco-anglaise était en bonne voie. La « déclaration » du 8 avril 1904, qui la consacra publiquement, produisit, comme de juste, une vive émotion au sud des Pyrénées. La sagesse conseillait au cabinet de Madrid d'y adhérer à son tour, ainsi que l'y incitait, du reste, l'article 8 de la déclaration franco-britannique, qui reconnaissait formellement les intérêts politiques et territoriaux de l'Espagne au Maroc. Du fait de cette convention, combinée avec le précédent traité franco-italien, la