jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ont eu une entrevue avec les directeurs des mines de la Combelle, de Grômesnil et de Charbonnier. A la suite de cette entrevue, une réunion de mineurs a eu lieu à Sainte-Florine, et le Comité de la grève a annoncé qu'on pourrait reprendre le travail dès lundi. Les feux ont été rallumés au puits de la Taupe et de Grômesnil. Quant au puits de Bouvxhors, il est fermé définitivement. Depuis hier, cette fermeture prive de travail une population de 7 à 800 personnes. Les troupes resteront encore quelques jours sur les lieux. Les négociations arbitrales se poursuivent à Saint-Etienne pour le bassin de la Loire, et à Paris pour Carmaux. La situation n'est plus en suspens que dans le bassin de centre. J', &lt;~t.~ jocmcxjnasvoES Simples voyages M. Waldeck-Rousseau se promène à Corfou. Il serait bien étrange que l'on ne trouvât pas à ce voyage d'agrément des raisons singulières, politiques et diplomatiques. Le Courrier du soir dément ces gloses Il plait des fantaisistes peu autorisés de laisser croire que les voyages de M. Waldeck-Rousseau ont un but politique, diplomatique et mystérieux. L'ancien président du Conseil se promènerait à travers l'Europe tout exprès pour y rencontrer tous les empereurs et les rois. Il aurait eu notamment à Florence une entrevue avec le roi d'Italie. Rien n'est plus vraisemblable qu'une pareille rencontre. Mais il faudrait ne point connaître M. Waldeck-Rousseau pour supposer qu'il ait pu prendre sous son bonnet l'initiative d'une politique de cette sorte, et que cet homme épris de liberté personnelle se soit imposé volontiers une telle corvée. Laissons ces rêves à ceux qui les font et qui en tirent une copie aussi abondante que nébuleuse. C'est trop se moquer du public, de lui faire de pareils contes! Ce n'est pas une petite affaire que d'être président du Conseil; mais quelquefois c'en est une grande, encore, que de l'avoir été. Revision M. Joseph Reinach, dont le pourvoirement d'Etat rejeté par le Conseil d'Etat, écrit à M. le ministre de la guerre pour lui demander la revision du décret par lequel il a été frappé. La lettre est publiée par le
rois. Il aurait eu notamment à Florence une entrevue avec le roi d'Italie. Rien n'est plus vraisemblable qu'une pareille rencontre. Mais il faudrait ne point connaître M. Waldeck-Rousseau pour supposer qu'il ait pu prendre sous son bonnet l'initiative d'une politique de cette sorte, et que cet homme épris de liberté personnelle se soit imposé volontiers une telle corvée. Laissons ces rêves à ceux qui les font et qui en tirent une copie aussi abondante que nébuleuse. C'est trop se moquer du public, de lui faire de pareils contes! Ce n'est pas une petite affaire que d'être président du Conseil; mais quelquefois c'en est une grande, encore, que de l'avoir été. Revision M. Joseph Reinach, dont le pourvoirement d'Etat rejeté par le Conseil d'Etat, écrit à M. le ministre de la guerre pour lui demander la revision du décret par lequel il a été frappé. La lettre est publiée par le Radical. Le décret en question date du 31 août 1878, et M. Reinach fait observer que, durant ces vingt-cinq années, on ne l'a jamais appliqué qu'à lui seul. J--F Millet La Nouvelle Revue rétrospective publie une admirable lettre adressée en 1862 par J.-F. Millet à M. Théophile Thoré, un critique qui se proposait d'écrire quelque chose à propos d'une exposition de Millet. Le peintre a rédigé ces quelques notes pour que le critique en fit l'emploi qu'il voudrait. Et toute son esthétique est ici, formulée par lui, de la façon la plus profonde et curieuse. Ce qu'il veut, dans tout ce qu'il fait, dit-il, c'est « exprimer le sens rustique », et pour devise il choisirait volontiers ce mot: Rus. Dans la Femme qui revient du puits, j'ai tâché de faire qu'on ne puisse la prendre ni pour une porteuse d'eau, ni même pour une servante; qu'elle vienne de puiser de l'eau pour l'usage de sa maison, l'eau pour faire la soupe à son mari et à ses enfants, qu'elle ait l'air de n'en porter ni plus ni moins lourd que le poids des seaux pleins, qu'au travers de l'espèce de grimace qui est comme forcée, à cause du poids
qui se proposait d'écrire quelque chose à propos d'une exposition de Millet. Le peintre a rédigé ces quelques notes pour que le critique en fit l'emploi qu'il voudrait. Et toute son esthétique est ici, formulée par lui, de la façon la plus profonde et curieuse. Ce qu'il veut, dans tout ce qu'il fait, dit-il, c'est « exprimer le sens rustique », et pour devise il choisirait volontiers ce mot: Rus. Dans la Femme qui revient du puits, j'ai tâché de faire qu'on ne puisse la prendre ni pour une porteuse d'eau, ni même pour une servante; qu'elle vienne de puiser de l'eau pour l'usage de sa maison, l'eau pour faire la soupe à son mari et à ses enfants, qu'elle ait l'air de n'en porter ni plus ni moins lourd que le poids des seaux pleins, qu'au travers de l'espèce de grimace qui est comme forcée, à cause du poids qui lui tire sur les bras et du clignement d'yeux que lui fait faire la lumière, on devine sur son visage un air de rustique bonté. J'ai évité avec une espèce d'horreur, comme toujours, ce qui pourrait regarder vers le sentimental; j'ai voulu, au contraire, qu'elle accomplisse avec simplicité et bonhomie, et sans le considérer comme une corvée, un acte qui est, avec les autres travaux du ménage, un travail de tous les jours et l'habitude de sa vie. Je voudrais bien aussi qu'on imagine la fraîcheur du puits et que son air d'ancienneté fasse voir que beaucoup, avant elle, y sont venus puiser de l'eau. Il a peint des moutons qu'on vient de tondre. Il veut qu'on leur voie « cette espèce d'hébétement et de confusion » qu'ils ont à se sentir ainsi dépouillés. À l'habitation qui se trouve dans le paysage, il veut un air antique, « pour que des générations y aient déjà vécu ». Il veut surtout que les êtres qu'il représente « aient l'air voués à leur position et qu'il soit impossible d'imaginer qu'ils pourraient être autre chose ». Etc. Peu d'artistes ont eu cette conscience nette, cette certitude réfléchie de ce qu'ils entendaient faire.
bonhomie, et sans le considérer comme une corvée, un acte qui est, avec les autres travaux du ménage, un travail de tous les jours et l'habitude de sa vie. Je voudrais bien aussi qu'on imagine la fraîcheur du puits et que son air d'ancienneté fasse voir que beaucoup, avant elle, y sont venus puiser de l'eau. Il a peint des moutons qu'on vient de tondre. Il veut qu'on leur voie « cette espèce d'hébétement et de confusion » qu'ils ont à se sentir ainsi dépouillés. À l'habitation qui se trouve dans le paysage, il veut un air antique, « pour que des générations y aient déjà vécu ». Il veut surtout que les êtres qu'il représente « aient l'air voués à leur position et qu'il soit impossible d'imaginer qu'ils pourraient être autre chose ». Etc. Peu d'artistes ont eu cette conscience nette, cette certitude réfléchie de ce qu'ils entendaient faire. L'œuvre de J.-F. Millet est pleine de pensée et c'est pourquoi le réalisme en est si émouvant et si beau. Il n'a pas conçu l'art comme la copie de la réalité mais comme l'expression directe des idées que la réalité révèle. André Beaunier, L'Affaire Humbert Les confidences de l'ex-inspecteur Souffrain, à propos de l'affaire Humbert, ont fait du tapage. Un passage surtout a été vivement pris à partie, c'est celui où il raconte que grâce à la complaisance d'un officier ministériel, mandataire d'une dame fort riche, le coffre-fort désormais légendaire était, lorsque le besoin s'en faisait sentir, garni de 100 millions qui servaient de miroir aux alouettes. L'officier ministériel dont veut parler Souffrain s'est spontanément fait connaître. C'est M. Lanquest, le notaire du boulevard Haussmann, dont il a été question à propos de la Rente viagère. M. Lanquest déclare que le récit de Souffrain est « une pauvre et misérable fable à laquelle il faut vraiment être bien naïf pour ajouter foi un seul instant ». M. Lanquest en effet examine la matérialité du fait. Les cent millions ne pouvaient être qu'en or et billets de banque, en titres nominatifs ou en titres au porteur. Dans le premier cas, il
à propos de l'affaire Humbert, ont fait du tapage. Un passage surtout a été vivement pris à partie, c'est celui où il raconte que grâce à la complaisance d'un officier ministériel, mandataire d'une dame fort riche, le coffre-fort désormais légendaire était, lorsque le besoin s'en faisait sentir, garni de 100 millions qui servaient de miroir aux alouettes. L'officier ministériel dont veut parler Souffrain s'est spontanément fait connaître. C'est M. Lanquest, le notaire du boulevard Haussmann, dont il a été question à propos de la Rente viagère. M. Lanquest déclare que le récit de Souffrain est « une pauvre et misérable fable à laquelle il faut vraiment être bien naïf pour ajouter foi un seul instant ». M. Lanquest en effet examine la matérialité du fait. Les cent millions ne pouvaient être qu'en or et billets de banque, en titres nominatifs ou en titres au porteur. Dans le premier cas, il ne croit pas qu'il y ait quelqu'un non seulement en France, mais en Europe, qui puisse disposer de cent millions en numéraire. Pour le second, les titres nominatifs eussent immédiatement fait voir la fraude. Reste donc l'hypothèse des titres au porteur. Eh bien dit M. Lanquest, des titres au porteur ne sauraient consister en coupures de moins de 500 francs. Multipliez de semblables papiers de manière à obtenir une somme totale de 100 millions, et voyez s'il est possible d'enfermer ce stock dans un, dans deux, et même dans trois coffres-forts. Et ne croyez-vous pas enfin qu'il faudrait non pas des serviettes, mais des sacs, mais des wagonnets pour charrier de pareilles sommes ? Je vous dis que c'est fou, fou, fou ! C'est du Rocambole, et du plus grotesque. Nous ferons cependant respectueusement observer que, le 8 mai au matin, il y avait au moins une douzaine de personnes, et des plus sérieuses, qui croyaient de très bonne foi que les cent millions étaient enfermés dans un seul coffre-fort, celui qu'on a promené dans Paris et qui, on a pu le voir, n'avait rien de si gigantesque. Parmi ces personnes se trouvaient Me Parmentier, l'avoué du Havre et Me
ne sauraient consister en coupures de moins de 500 francs. Multipliez de semblables papiers de manière à obtenir une somme totale de 100 millions, et voyez s'il est possible d'enfermer ce stock dans un, dans deux, et même dans trois coffres-forts. Et ne croyez-vous pas enfin qu'il faudrait non pas des serviettes, mais des sacs, mais des wagonnets pour charrier de pareilles sommes ? Je vous dis que c'est fou, fou, fou ! C'est du Rocambole, et du plus grotesque. Nous ferons cependant respectueusement observer que, le 8 mai au matin, il y avait au moins une douzaine de personnes, et des plus sérieuses, qui croyaient de très bonne foi que les cent millions étaient enfermés dans un seul coffre-fort, celui qu'on a promené dans Paris et qui, on a pu le voir, n'avait rien de si gigantesque. Parmi ces personnes se trouvaient Me Parmentier, l'avoué du Havre et Me Demonts, président de la Chambre des notaires, et M. Lanquest lui-même, venu plein de confiance pour assister à l'ouverture du coffre-fort susdit. Mais poursuivons. Mais il y a une affirmation plus grave, c'est celle du rôle que j'aurais joué entre Mme Humbert et une de mes clientes. D'après Souffrain, j'aurais incité cette dernière à prêter cent millions pour figurer dans le coffre-fort de Mme Humbert, l'héritage des frères Crawford. Si j'avais fait cela, monsieur, je me serais rendu coupable d'une escrocherie ! Je ne l'ai pas fait. M. Lanquest ajoute qu'il a réclamé une enquête sur sa conduite dans cette affaire. M. Chabod, chargé de cette enquête, ne l'a point encore close. Mais, d'ores et déjà, il a pu juger que le notaire et son clerc, M. Courtot, avaient été uniquement victimes de leur bonne foi et de leur confiance en la famille Humbert. En ce qui concerne l'histoire des cent millions, il dit ceci : Il a été établi que Mme Humbert avait fait rédiger un jour par un avoué et un agent de change un procès-verbal constatant qu'on avait fait le remploi, en titres de rente, du montant du coupon trimestriel des rentes sur l'Etat dont ils représentent
incité cette dernière à prêter cent millions pour figurer dans le coffre-fort de Mme Humbert, l'héritage des frères Crawford. Si j'avais fait cela, monsieur, je me serais rendu coupable d'une escrocherie ! Je ne l'ai pas fait. M. Lanquest ajoute qu'il a réclamé une enquête sur sa conduite dans cette affaire. M. Chabod, chargé de cette enquête, ne l'a point encore close. Mais, d'ores et déjà, il a pu juger que le notaire et son clerc, M. Courtot, avaient été uniquement victimes de leur bonne foi et de leur confiance en la famille Humbert. En ce qui concerne l'histoire des cent millions, il dit ceci : Il a été établi que Mme Humbert avait fait rédiger un jour par un avoué et un agent de change un procès-verbal constatant qu'on avait fait le remploi, en titres de rente, du montant du coupon trimestriel des rentes sur l'Etat dont ils représentent les 100 millions. Je précise que Mme Humbert remit un jour 600,000 fr. à l'avoué et à l'agent de change, en leur disant : « Voilà, les coupons que je viens de détacher des titres qui sont dans le coffre-fort. Ils représentent le revenu trimestriel de la succession, qui est donc bien de 100 millions. Veuillez le constater par écrit, et ensuite, avec ce que je vous donne, m'acheter de la rente que j'enfermerai dans le coffre-fort avec ce qui s'y trouve déjà. » Donc, la fameuse succession consistait non en titres divers, mais en rentes sur l'Etat. Et, par conséquent, si le récit de Souffrain était exact, la Trésor pourrait le contrôler facilement il suffirait de rechercher, à la date indiquée, s'il à la fois M. Lanquest ou un de ses clients a reçu le chiffre de titres que l'ancien agent de la Sûreté dit avoir garni pendant quelques heures le coffre-fort. Enfin, puisqu'on a commencé à donner des noms, nous pouvons dire que la fameuse cliente archimillionnaire qui se serait prêtée à cette comédie n'est autre que Mme Lebaudy. Or, Mme Lebaudy est absente de Paris depuis sept à huit mois. Elle n'était pas là au mois de
donc bien de 100 millions. Veuillez le constater par écrit, et ensuite, avec ce que je vous donne, m'acheter de la rente que j'enfermerai dans le coffre-fort avec ce qui s'y trouve déjà. » Donc, la fameuse succession consistait non en titres divers, mais en rentes sur l'Etat. Et, par conséquent, si le récit de Souffrain était exact, la Trésor pourrait le contrôler facilement il suffirait de rechercher, à la date indiquée, s'il à la fois M. Lanquest ou un de ses clients a reçu le chiffre de titres que l'ancien agent de la Sûreté dit avoir garni pendant quelques heures le coffre-fort. Enfin, puisqu'on a commencé à donner des noms, nous pouvons dire que la fameuse cliente archimillionnaire qui se serait prêtée à cette comédie n'est autre que Mme Lebaudy. Or, Mme Lebaudy est absente de Paris depuis sept à huit mois. Elle n'était pas là au mois de mai. Elle n'a donc pu jouer le rôle qu'on lui attribue. Ces constatations sont de nature à ne nous inspirer qu'une foi médiocre dans le récit que continue l'ex-inspecteur de la Sûreté générale. Et, d'ailleurs, nous y relevons quelques dires qui nous semblent fort sujets à caution. M. Souffrain nous a appris qu'il était au courant du « départ précipité » de la famille Humbert et aussi de l'itinéraire que devaient suivre les fugitifs. Ils devaient séjourner à Bordeaux, attendant des dépêches. Il ne dit pas de qui. Si le président Ditte avait fait droit à l'opposition mise par M. Parmentier, agissant au nom des prétendus Crawford; ils seraient revenus. Voyant que tout était irrémédiablement perdu, qu'un juge d'instruction avait été nommé sur-le-champ pour agir contre eux, les Humbert partirent le soir même pour Lisbonne, où ils s'embarquèrent pour le Brésil sauf Émile Daurignac, que des liens tout particuliers attachent en Belgique, et qui s'est volontairement séparé des siens au moment du départ. M. Souffrain savait donc où se réfugieront les Humbert. Il le savait d'autant mieux qu'il ajoute que Romain Daurignac est propriétaire, au Brésil, de trois maisons qui lui ont été vendues par un homme qui figure sur
a appris qu'il était au courant du « départ précipité » de la famille Humbert et aussi de l'itinéraire que devaient suivre les fugitifs. Ils devaient séjourner à Bordeaux, attendant des dépêches. Il ne dit pas de qui. Si le président Ditte avait fait droit à l'opposition mise par M. Parmentier, agissant au nom des prétendus Crawford; ils seraient revenus. Voyant que tout était irrémédiablement perdu, qu'un juge d'instruction avait été nommé sur-le-champ pour agir contre eux, les Humbert partirent le soir même pour Lisbonne, où ils s'embarquèrent pour le Brésil sauf Émile Daurignac, que des liens tout particuliers attachent en Belgique, et qui s'est volontairement séparé des siens au moment du départ. M. Souffrain savait donc où se réfugieront les Humbert. Il le savait d'autant mieux qu'il ajoute que Romain Daurignac est propriétaire, au Brésil, de trois maisons qui lui ont été vendues par un homme qui figure sur la liste des créanciers, et qu'il connaît dans le sud de cette république de vastes territoires boisés, sortes de maquis où l'on est parfaitement en sécurité. Dans ces conditions, comment se fait-il que, ayant accepté la tâche d'arrêter ou tout au moins de découvrir les Humbert, il n'ait pas réussi dans cette entreprise ? C'est, dit-il, qu'il a été contrarié dans ses démarches par la jalousie de la « police officielle ». La police officielle épiait mes allées et venues, je fus filé sans relâche et l'on trouva bon d'insinuer que je jouais un rôle suspect en servant tout à la fois les intérêts des Humbert et ceux de l'instruction. On s'efforça donc de me paralyser dans mon effort. Le fonctionnaire chargé des recherches avait imprimé son nom, en toutes lettres -–ne pouvait concevoir qu'un autre se montrât meilleur policier que lui, gon impuissance et son mauvais vouloir ont abouti à un fiasco complet. Il ne pouvait en être autrement. Il conclut ainsi Ce que je puis dire, c'est que si l'on m'avait laissé faire, sans entraver mon action et décourager mon initiative, que d'aucuns trouvaient singulièrement gênante, la famille Humbert serait actuellement sous les verrous. Arrivant enfin à l'incident
dans cette entreprise ? C'est, dit-il, qu'il a été contrarié dans ses démarches par la jalousie de la « police officielle ». La police officielle épiait mes allées et venues, je fus filé sans relâche et l'on trouva bon d'insinuer que je jouais un rôle suspect en servant tout à la fois les intérêts des Humbert et ceux de l'instruction. On s'efforça donc de me paralyser dans mon effort. Le fonctionnaire chargé des recherches avait imprimé son nom, en toutes lettres -–ne pouvait concevoir qu'un autre se montrât meilleur policier que lui, gon impuissance et son mauvais vouloir ont abouti à un fiasco complet. Il ne pouvait en être autrement. Il conclut ainsi Ce que je puis dire, c'est que si l'on m'avait laissé faire, sans entraver mon action et décourager mon initiative, que d'aucuns trouvaient singulièrement gênante, la famille Humbert serait actuellement sous les verrous. Arrivant enfin à l'incident Lemercier, M. Lemercier, comme c'était son droit, a fait, en effet, saisir la correspondance de gens qui, par leurs relations d'amitié avec la famille Humbert, étaient suspects à plus d'un titre. Mais, là, encore, nos adversaires ont travaillé sournoisement. Certaines lettres fabriquées de toutes pièces ont été signées et envoyées à des personnes auxquelles on les a transmises en ayant soin qu'elles pussent s'apercevoir qu'elles avaient été ouvertes. D'où procèdent les plaintes. C'est la contre-police qui agissait, trouvant que nous faisions de trop bonne besogne. Si la « police officielle » c'est-à-dire sans doute la Préfecture de police a agi d'une façon aussi hostile, elle est réellement bien coupable. Mais puisque M. Souffrain connaissait si bien, comme il l'affirme, le lieu de refuge des Humbert, qu'était-il besoin de marches, de contre-marches, de saisies de lettres et autres finasseries? Il nous semble qu'il eût été plus simple d'aller droit au but. Si le pays où sont les Humbert est lié avec nous par un traité d'extradition, un simple mandat du juge suffisait. S'il n'y a pas de traité, dame! il n'y avait qu'un moyen c'était d'agir de vive force. Ce moyen extralégal ne pourrait être employé que par une police également
à des personnes auxquelles on les a transmises en ayant soin qu'elles pussent s'apercevoir qu'elles avaient été ouvertes. D'où procèdent les plaintes. C'est la contre-police qui agissait, trouvant que nous faisions de trop bonne besogne. Si la « police officielle » c'est-à-dire sans doute la Préfecture de police a agi d'une façon aussi hostile, elle est réellement bien coupable. Mais puisque M. Souffrain connaissait si bien, comme il l'affirme, le lieu de refuge des Humbert, qu'était-il besoin de marches, de contre-marches, de saisies de lettres et autres finasseries? Il nous semble qu'il eût été plus simple d'aller droit au but. Si le pays où sont les Humbert est lié avec nous par un traité d'extradition, un simple mandat du juge suffisait. S'il n'y a pas de traité, dame! il n'y avait qu'un moyen c'était d'agir de vive force. Ce moyen extralégal ne pourrait être employé que par une police également extralégale. Peut-être était-ce là ce qu'on attendait de M. Souffrain. On ne le dira certainement pas. Et, maintenant qu'il s'est retiré de la lice, attendons ce que nous promet sa « concurrente déloyale » la « police officielle » l'arrestation à bref délai. Georges Grison. P.-S. Nous avons dit, il y a quelques jours, qu'un certain nombre de créanciers s'étaient syndiqués pour rechercher par leurs propres moyens Mme Humbert. À l'encontre de cette nouvelle, un de nos confrères publie la note suivante: ̃• ,̃.̃̃' Les créanciers jugent qu'ils ont; à tous les points de vue, suffisamment marché jusqu'ici. Ils se montrent plus soucieux de retrouver leurs milions évanouis que leur inutile débitrice, et nous croyons savoir que le groupe des prêteurs du Nord qui ont à eux seuls versé près de vingt-cinq millions dans la caisse sans fond de l'héritage a décidé en principe de poursuivre en responsabilité civile Mes Auzoux, Parmentier, Lanquest, Dumort et, en général, tous les officiers ministériels qui ont édifié sur leur signature le crédit des Humbert et l'existence des Crawfort. _u. u u. Cela ne détruit en rien notre information, que nous maintenons comme rigoureusement exacte. G. G. Barcelone, 23 novembre. La police de Barcelone,