jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
novembre 1899, intitulé Le Ravage et la Rencontre, reste à encombrer par la suite le magasin de la S.N.L.E. Cf. Entre deux trains O.P.I., p. 229. Cette expérience de ma vie, I, p. 317. Ces documents ont été déposés par Mario Roques aux Archives Nationales dans deux cartons où ils se trouvent dans un grand désordre et malheureusement très incomplets. Tous ces renseignements dans les archives de la Société Nouvelle. Péguy y a signé le document qui fixe ses appointements à 250 F par mois, soit un peu moins du montant du traitement d'un professeur agrégé débutant en province (Isaac, op. cit. p. 179-180). Dans le mémoire remis par lui à Millerand son défenseur, le 24 juin 1905, il estime que nulle maison d'édition sérieuse ne proposerait un traitement aussi infime à un chef de service (Musée Charles Péguy, à Orléans). Tharaud, Notre cher Péguy, tome I, p. 184. Marcel, O.P.I. p. 12. (9) Article cité dans les Notes politiques et sociales (Cahiers de l'Amitié Charles Péguy) p. 76-92. Réparation, en fait foi (9). C'est contre l'amnistie que Péguy s'élèvera plus tard (10). Plus sérieuse a été « l'affaire Etienne » puisque nous avons une lettre à Herr du 22 novembre 1899 où Péguy intervient personnellement en sa faveur (11). Là encore, il est douteux que ce personnage lamentable ait représenté aux yeux de l'auteur des Suppliants parallèles le héros infelix donc sacer qui ne devait pas être touché malgré sa propension « à barboter dans la caisse ». Isaac, proche témoin, assure que « dans le cas d'Etienne, il y avait bien autre chose, de bien plus simple, qui lui tenait à cœur fortement et que (lui) ne peut dire, n'étant pas le maître du secret » (12). S'ajoutant à d'autres griefs l'aigreur ressentie fut assez vive pour qu'elle déterminât l'envoi de deux lettres de démission à Herr, l'une comme actionnaire, l'autre comme délégué à l'édition (13). En fait, le cas d'Etienne n'aurait sans doute pas poussé Péguy à ce geste extrême s'il n'avait déjà été exaspéré par le refus du Conseil d'administration de publier le Jean Coste d'Antonin
novembre 1899 où Péguy intervient personnellement en sa faveur (11). Là encore, il est douteux que ce personnage lamentable ait représenté aux yeux de l'auteur des Suppliants parallèles le héros infelix donc sacer qui ne devait pas être touché malgré sa propension « à barboter dans la caisse ». Isaac, proche témoin, assure que « dans le cas d'Etienne, il y avait bien autre chose, de bien plus simple, qui lui tenait à cœur fortement et que (lui) ne peut dire, n'étant pas le maître du secret » (12). S'ajoutant à d'autres griefs l'aigreur ressentie fut assez vive pour qu'elle déterminât l'envoi de deux lettres de démission à Herr, l'une comme actionnaire, l'autre comme délégué à l'édition (13). En fait, le cas d'Etienne n'aurait sans doute pas poussé Péguy à ce geste extrême s'il n'avait déjà été exaspéré par le refus du Conseil d'administration de publier le Jean Coste d'Antonin Lavergne, refus qu'il critiquera âprement par la suite. Jules Isaac a justement insisté sur cet incident qui dépasse, on le verra, le banal refus d'un manuscrit par un éditeur. Dans l'extrait du rapport lu à l'Assemblée générale du 18 janvier 1900 au nom du Conseil d'administration (14), Herr affirme n'avoir « rien compris » aux motifs de cette démission « déraisonnable et insensée » que Péguy ne se serait pas donné la peine d'expliciter. Au terme d'une série de remontrances pleines « d'amitié profonde et ancienne », le démissionnaire revint sur sa décision mais « il nous déclara qu'après avoir mûrement réfléchi, il se reconnaissait impropre à une partie au moins des fonctions que nous pouvions attendre de lui en vertu des statuts, qu'il demandait à être déchargé des négociations proprement industrielles avec les imprimeurs, qu'il se démettait donc mais provisoirement seulement, jusqu'en mars, de cette partie de ses fonctions et qu'il conservait le reste ». Le choc et cette espèce de désespoir qui saisirent Péguy après le vote de la résolution du Congrès général des organisations socialistes françaises (3-8 décembre 1899) concernant le contrôle de la presse, devaient rapidement rendre caduc ce fragile équilibre. Ils lui inspirèrent en effet
« rien compris » aux motifs de cette démission « déraisonnable et insensée » que Péguy ne se serait pas donné la peine d'expliciter. Au terme d'une série de remontrances pleines « d'amitié profonde et ancienne », le démissionnaire revint sur sa décision mais « il nous déclara qu'après avoir mûrement réfléchi, il se reconnaissait impropre à une partie au moins des fonctions que nous pouvions attendre de lui en vertu des statuts, qu'il demandait à être déchargé des négociations proprement industrielles avec les imprimeurs, qu'il se démettait donc mais provisoirement seulement, jusqu'en mars, de cette partie de ses fonctions et qu'il conservait le reste ». Le choc et cette espèce de désespoir qui saisirent Péguy après le vote de la résolution du Congrès général des organisations socialistes françaises (3-8 décembre 1899) concernant le contrôle de la presse, devaient rapidement rendre caduc ce fragile équilibre. Ils lui inspirèrent en effet une démarche qui se heurta au refus total des Cinq et qui eut les plus graves conséquences. On connaît la narration de Péguy dans le cinquième cahier de la deuxième série (Poland moi). Moins souvent cité est le texte de Lucien Herr dans le rapport déjà utilisé ci-dessus : « Vers le 25 décembre, Péguy nous avertit par une lettre qu'il aurait à entretenir le Conseil d'administration le jeudi suivant. Il nous dit qu'on le sollicitait de faire un périodique d'information qui donnerait, sous la forme authentique du document, les faits politiques de la quinzaine ; que le besoin d'un périodique de ce genre était urgent ; que lui-même d'autre part avait hâte de pouvoir dire enfin ce qu'il pensait et publier ce qu'il écrirait, sans avoir à craindre les refus ou les demandes d'atténuations et de coupures de rédactions trop prudentes ; qu'il s'était tu pendant la durée du congrès, qu'il avait hâte de parler librement et de se révolter ; qu'il ne voulait pas de contraintes hypocrites ni de tyrannies ouvertes ou occultes... » Dans une lettre à Herr du 26 décembre, Péguy annonce que devant « les accusations amicales, mais formelles, qui lui ont été opposées —
Vers le 25 décembre, Péguy nous avertit par une lettre qu'il aurait à entretenir le Conseil d'administration le jeudi suivant. Il nous dit qu'on le sollicitait de faire un périodique d'information qui donnerait, sous la forme authentique du document, les faits politiques de la quinzaine ; que le besoin d'un périodique de ce genre était urgent ; que lui-même d'autre part avait hâte de pouvoir dire enfin ce qu'il pensait et publier ce qu'il écrirait, sans avoir à craindre les refus ou les demandes d'atténuations et de coupures de rédactions trop prudentes ; qu'il s'était tu pendant la durée du congrès, qu'il avait hâte de parler librement et de se révolter ; qu'il ne voulait pas de contraintes hypocrites ni de tyrannies ouvertes ou occultes... » Dans une lettre à Herr du 26 décembre, Péguy annonce que devant « les accusations amicales, mais formelles, qui lui ont été opposées — et aussi pour des raisons matérielles — il va fonder une revue indépendante, à ses risques et périls, mais en toute amitié avec la Société Nouvelle » « comme une colonie fidèle quitte la métropole » (15). En fait, l'enchaînement des circonstances fut tel que, le 28 octobre 1900, Péguy et Bellais donnèrent leur démission qui, statutairement, obligeait la Société Nouvelle à les rembourser dans un délai de deux ans après sa fondation. Comme les affaires de la Société Nouvelle n'étaient pas spécialement brillantes cette opération compromettait encore sa situation. Tout fut envenimé par la publication de Pour moi où Péguy donnait sa vision des choses, publication qui provoqua le 17 février 1901 une assemblée générale extraordinaire en l'absence du principal accusé représenté par Isaac qui assista, bouleversé, à la discussion d'un rapport des plus virulents sur Péguy. Le 24, une deuxième séance eut lieu qui expurgea le rapport de ses termes trop blessants. Péguy le publia dans le cahier déjà cité du 19 mars 1901 (11,9). A partir du 12 août 1901 devaient commencer les remboursements. Un brouillon relatif à ces versements nous permet de les évaluer exactement et de mesurer par là la perte enregistrée par Péguy. «
et Bellais donnèrent leur démission qui, statutairement, obligeait la Société Nouvelle à les rembourser dans un délai de deux ans après sa fondation. Comme les affaires de la Société Nouvelle n'étaient pas spécialement brillantes cette opération compromettait encore sa situation. Tout fut envenimé par la publication de Pour moi où Péguy donnait sa vision des choses, publication qui provoqua le 17 février 1901 une assemblée générale extraordinaire en l'absence du principal accusé représenté par Isaac qui assista, bouleversé, à la discussion d'un rapport des plus virulents sur Péguy. Le 24, une deuxième séance eut lieu qui expurgea le rapport de ses termes trop blessants. Péguy le publia dans le cahier déjà cité du 19 mars 1901 (11,9). A partir du 12 août 1901 devaient commencer les remboursements. Un brouillon relatif à ces versements nous permet de les évaluer exactement et de mesurer par là la perte enregistrée par Péguy. « Annulées à la suite de votre démission qui a pris son effet au 12 août 1901, vos actions doivent conformément aux statuts être réglées d'après le premier inventaire postérieur à votre démission, c'est-à-dire d'après l'inventaire du 30 juin 1902, approuvé par l'assemblée générale du 26 octobre 1902. Or la valeur de l'action de la Société ressort de cet inventaire à 43 F 008. La dette de la Société envers vous et Bellais se solde donc en capital par 10752 F (2500x43.008) payables en cinq annuités de 2150 F 40 soit 1720.32 pour vos 200 actions et 430.008 pour les 50 actions de Bellais » (16). Le dernier affrontement direct entre Péguy et la Société Nouvelle eut lieu après la fuite du directeur gérant Clément Rueff avec l'encaisse, une partie des archives et même le secret du coffre-fort de la Société (17). Ce désastre survenu en août 1904, entraîna l'interruption du remboursement du capital-actions de Péguy qui attaqua devant le Tribunal de Commerce. (15) F. II p. 5. (16) Brouillon daté du 30 octobre 1902 (archives de la S.N.L.E.) Ce document indique que sur les 25.000 F qui lui avaient été reconnus — ou mieux sur les 40.000 F qu'il avait
de l'action de la Société ressort de cet inventaire à 43 F 008. La dette de la Société envers vous et Bellais se solde donc en capital par 10752 F (2500x43.008) payables en cinq annuités de 2150 F 40 soit 1720.32 pour vos 200 actions et 430.008 pour les 50 actions de Bellais » (16). Le dernier affrontement direct entre Péguy et la Société Nouvelle eut lieu après la fuite du directeur gérant Clément Rueff avec l'encaisse, une partie des archives et même le secret du coffre-fort de la Société (17). Ce désastre survenu en août 1904, entraîna l'interruption du remboursement du capital-actions de Péguy qui attaqua devant le Tribunal de Commerce. (15) F. II p. 5. (16) Brouillon daté du 30 octobre 1902 (archives de la S.N.L.E.) Ce document indique que sur les 25.000 F qui lui avaient été reconnus — ou mieux sur les 40.000 F qu'il avait engagés — 8.600 F, en capital allaient lui revenir. (17) À lire la lettre tragi-comique envoyée par Rueff de New-York où il s'était réfugié, on se demande comment Herr a pu faire confiance à un individu aussi mal équilibré. Les trois dernières annuités étaient encore à verser. Le 30 décembre 1904, la S.N.L.E. était condamnée par défaut — personne ne la représentant — à payer sa dette, capital et intérêts. À la suite de ce jugement, elle allait faire traîner l'affaire en utilisant au maximum les expédients juridiques possibles (18). Elle commença par faire opposition au jugement précédent et attaqua à son tour Péguy pour avoir fondé une librairie concurrente ; elle formula à ce sujet une demande reconventionnelle de 10.000 F en dommages et intérêts. Après avoir été repoussée de quinzaine en quinzaine, l'affaire vint enfin à la séance du 10 janvier 1906 qui vit la Société déboutée de son opposition au jugement du 30 décembre 1904 et de sa demande reconventionnelle : le Tribunal avait suivi la défense de Péguy et estimé que la concurrence déloyale n'était pas prouvée. De nouvelles manœuvres dilatoires entraînent une assignation par Péguy et Bellais de la Société qui est de nouveau condamnée
1904, la S.N.L.E. était condamnée par défaut — personne ne la représentant — à payer sa dette, capital et intérêts. À la suite de ce jugement, elle allait faire traîner l'affaire en utilisant au maximum les expédients juridiques possibles (18). Elle commença par faire opposition au jugement précédent et attaqua à son tour Péguy pour avoir fondé une librairie concurrente ; elle formula à ce sujet une demande reconventionnelle de 10.000 F en dommages et intérêts. Après avoir été repoussée de quinzaine en quinzaine, l'affaire vint enfin à la séance du 10 janvier 1906 qui vit la Société déboutée de son opposition au jugement du 30 décembre 1904 et de sa demande reconventionnelle : le Tribunal avait suivi la défense de Péguy et estimé que la concurrence déloyale n'était pas prouvée. De nouvelles manœuvres dilatoires entraînent une assignation par Péguy et Bellais de la Société qui est de nouveau condamnée par défaut le 17 avril 1906 puis déboutée de son opposition le 2 juin 1906 à ce dernier jugement. Elle cherche encore à tergiverser mais ses avocats eux-mêmes l'invitent à ne pas continuer une lutte vaine. Finalement la S.N.L.E. se désista de l'appel auquel elle songeait (19) et un accord fut trouvé par les avoués des deux parties. Le 18 décembre, Péguy envoyait la lettre suivante à Herr qui lui répondait dans les termes appropriés le 20 : À Monsieur le Directeur de la Société Nouvelle de Librairie et d'Edition 101, rue de Vaugirard Mardi, 18 décembre 1906. Nous vous confirmons l'accord intervenu entre nous par l'intermédiaire de nos conseils. Vous aurez à vous désister : 1° de l'appel interjeté par vous des deux jugements rendus par le Tribunal de la Seine le 30 décembre 1905 et le 10 janvier 1906 ; et 2° de l'appel signifié par vous du jugement rendu par le Tribunal de commerce de la Seine le 17 avril 1906. Dès l'acceptation de ces désistements, vous aurez à nous verser la somme de trois mille francs (3.000 F) à valoir sur les condamnations en principal, intérêts et frais de première instance et d'appel ainsi que sur
fut trouvé par les avoués des deux parties. Le 18 décembre, Péguy envoyait la lettre suivante à Herr qui lui répondait dans les termes appropriés le 20 : À Monsieur le Directeur de la Société Nouvelle de Librairie et d'Edition 101, rue de Vaugirard Mardi, 18 décembre 1906. Nous vous confirmons l'accord intervenu entre nous par l'intermédiaire de nos conseils. Vous aurez à vous désister : 1° de l'appel interjeté par vous des deux jugements rendus par le Tribunal de la Seine le 30 décembre 1905 et le 10 janvier 1906 ; et 2° de l'appel signifié par vous du jugement rendu par le Tribunal de commerce de la Seine le 17 avril 1906. Dès l'acceptation de ces désistements, vous aurez à nous verser la somme de trois mille francs (3.000 F) à valoir sur les condamnations en principal, intérêts et frais de première instance et d'appel ainsi que sur le montant de la cinquième annuité en principal et intérêts me restant due en dehors des jugements sus énoncés conformément du reste au compte ci-annexé établi par nos avoués et approuvé par nous. Deux mois après, vous aurez à nous verser un nouvel acompte de mille cinq cents francs (1.500 F) et le solde enfin après un nouveau délai de deux mois. Veuillez nous répondre par une lettre conforme en sa teneur à la présente et que vous nous adresserez en double exemplaire pour satisfaire aux prescriptions de l'article 1325 du Code Civil. Agréez, Monsieur le Directeur, nos sincères salutations. Charles Péguy Bellais Cet âpre conflit a suscité chez tous les hommes qui y furent mêlés une constante amertume. De part et d'autre, les accusations les plus graves et les plus formelles furent échangées. Péguy laissa entendre qu'il avait été spolié de son bien par des individus sans scrupule (20). Andler, à l'opposé, affirme catégoriquement que « depuis la trahison de Richard Wagner par Nietzsche, il n'y a pas eu dans l'histoire un exemple d'une ingratitude aussi inintelligible ». Dupuy énonce de façon tranchante : « Herr a sauvé Péguy du désastre et Péguy a retourné le désastre contre Herr
F) et le solde enfin après un nouveau délai de deux mois. Veuillez nous répondre par une lettre conforme en sa teneur à la présente et que vous nous adresserez en double exemplaire pour satisfaire aux prescriptions de l'article 1325 du Code Civil. Agréez, Monsieur le Directeur, nos sincères salutations. Charles Péguy Bellais Cet âpre conflit a suscité chez tous les hommes qui y furent mêlés une constante amertume. De part et d'autre, les accusations les plus graves et les plus formelles furent échangées. Péguy laissa entendre qu'il avait été spolié de son bien par des individus sans scrupule (20). Andler, à l'opposé, affirme catégoriquement que « depuis la trahison de Richard Wagner par Nietzsche, il n'y a pas eu dans l'histoire un exemple d'une ingratitude aussi inintelligible ». Dupuy énonce de façon tranchante : « Herr a sauvé Péguy du désastre et Péguy a retourné le désastre contre Herr » (21). Ces rancunes ont persisté de façon tenace après avoir entraîné des ruptures irrémédiables. Des deux côtés subsiste le sentiment d'avoir été indignement lésé, méconnu, maltraité : « Quand on allait l'Herr entretenir de Péguy, il écoutait et se taisait ; mais dans ses yeux on lisait une vague douleur et un étonnement qui n'avaient pas cessé » (22). Bien longtemps après, les survivants restent murés dans leurs convictions, considérant la cause comme entendue : « Je préfère ne pas évoquer les faits auxquels vous faites allusion et qui rappellent un souvenir pénible » répondit Léon Blum, le 13 août 1946 à une demande d'information de M. Auguste Martin. Ernest Tonnelat pensait de même : « Je ne connais pas personnellement M. Léon Blum, mais je pense comme lui qu'il n'y a nul intérêt à réveiller de douloureuses histoires anciennes » (23). Pourtant, aux yeux de l'observateur qui s'efforce à l'impartialité, la sincérité des protagonistes paraît absolue, le désintéressement aussi. Péguy qui considérait que le socialisme était « une religion de la pauvreté » et une forme supérieure de la moralité ne peut s'être laissé aller en toute conscience à une escroquerie et à une manœuvre basment déloyale :
douleur et un étonnement qui n'avaient pas cessé » (22). Bien longtemps après, les survivants restent murés dans leurs convictions, considérant la cause comme entendue : « Je préfère ne pas évoquer les faits auxquels vous faites allusion et qui rappellent un souvenir pénible » répondit Léon Blum, le 13 août 1946 à une demande d'information de M. Auguste Martin. Ernest Tonnelat pensait de même : « Je ne connais pas personnellement M. Léon Blum, mais je pense comme lui qu'il n'y a nul intérêt à réveiller de douloureuses histoires anciennes » (23). Pourtant, aux yeux de l'observateur qui s'efforce à l'impartialité, la sincérité des protagonistes paraît absolue, le désintéressement aussi. Péguy qui considérait que le socialisme était « une religion de la pauvreté » et une forme supérieure de la moralité ne peut s'être laissé aller en toute conscience à une escroquerie et à une manœuvre basment déloyale : tout le reste de sa vie en témoigne. Inversement, certaines critiques adressées à l'adversaire par certains défenseurs de Péguy relèvent de l'injustice la plus criante. La rigoureuse probité de Herr est au-dessus de tout soupçon. Tous ceux qui l'ont connu, même ceux qui ne partageaient pas ses idées, ont été d'accord là-dessus et Péguy lui (20) « ... Eux m'ayant mis hors de chez moi par des moyens qui ne réussissent pas au cinquième acte d'une comédie de Molière » (C. Q. IV-8 p. 244). (21) Cité par Challaye, « Péguy socialiste », p. 102. (22) Andler. Vie de Lucien Herr, p. 159. F. 66. même. « Nous admirions son merveilleux désintéressement » dit Clilaye ; Tharaud reprendra presque littérairement dans Notre Cher Péguy les lignes de Pour ma maison : « Son parfait désintéressement, sa puissance de travail énorme, son gros travail anonyme, son érudition sans doute universelle et totale et, surtout, sa brutale sincérité me donnèrent pour lui un profond attachement fidèle » (24). Même Bourgin dans son livre-pamphlet sur « l'École Normale et la politique » critique si acerbe de ses anciens camarades, lui conserva jusqu'à la fin de sa vie son affection et son respect, bien
d'accord là-dessus et Péguy lui (20) « ... Eux m'ayant mis hors de chez moi par des moyens qui ne réussissent pas au cinquième acte d'une comédie de Molière » (C. Q. IV-8 p. 244). (21) Cité par Challaye, « Péguy socialiste », p. 102. (22) Andler. Vie de Lucien Herr, p. 159. F. 66. même. « Nous admirions son merveilleux désintéressement » dit Clilaye ; Tharaud reprendra presque littérairement dans Notre Cher Péguy les lignes de Pour ma maison : « Son parfait désintéressement, sa puissance de travail énorme, son gros travail anonyme, son érudition sans doute universelle et totale et, surtout, sa brutale sincérité me donnèrent pour lui un profond attachement fidèle » (24). Même Bourgin dans son livre-pamphlet sur « l'École Normale et la politique » critique si acerbe de ses anciens camarades, lui conserva jusqu'à la fin de sa vie son affection et son respect, bien qu'il eût depuis longtemps renié les idées qu'il avait reçues de lui : « Il inspirait confiance à tous par sa force, sa discrétion et son désintéressement » (25). De même, ses associés ne visaient aucun profit personnel, étant surtout prodigues de leur personne, de leur temps, de leur argent même. Bien qu'il n'aimât pas leur tournure d'esprit, Louis Gillet leur accordait volontiers « l'austérité », la « pureté », la « vertu » (26). Bourgin observe encore que Mario Roques a corrigé sans profit personnel toutes les épreuves de tous les livres et revues publiés par la S.N.L.E., que Simiand eut constamment la lourde tâche des Notes critiques, que Léon Blum ne cessa de prêter son concours. Et, de fait, l'examen des archives montre quelle part importante de leur temps et leurs forces consacrèrent en premier lieu Simiand et Herr à la librairie sans compter les sommes considérables que ce dernier y engloutit en pure perte. Ces seules raisons devraient déjà incliner l'historien de cette affaire à ne pas porter de jugements péremptoires et définitifs sur ceux qui y participèrent. Outre que, de toute façon, il ne peut sonder les reins et les cœurs, tout lui suggère que les