jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
qu'il soit: betteraves-blé, pommes de terre-blé, prairie-blé, ou légumineuses-blé, je n'aurai de même à me préoccuper que du blé et pour avoir son prix de revient, à déduire de la totalité des frais le produit, au cours du marché, des valeurs fourragères ou industrielles créées : bétail, fourrages en nature, moûts sucrés, valeurs dont la création a concouru à la production du blé mais sont accessoires; ou bien à déduire de ces mêmes frais le prix obtenu du blé devenu accessoire, si considérant le bétail ou la betterave comme récolte principale, je tiens à en -avoir le prix de revient par quintal, par hectare, pour savoir si je dois donner de l'extension à cette culture, base de ma spéculation agricole, ou si je dois la restreindre. Tout étant solidaire en agriculture, il n'y avait pas, à mon avis, d'autre moyen d'établir le vrai prix de revient et de montrer l'influence progressive de la culture fourragère sur le prix de revient du blé considéré jusqu'à présent, en Dombes tout au moins, comme récolte principale et but de toute culture. Que signifierait, s'il en était autrement, cette réflexion si naturelle des vieux pratiquants en présence des excentricités de quelques débutants trop pressés : « Son blé est bien beau; mais je voudrais bien savoir ce qu'il lui coûte ! « ou bien encore : « Quelles betteraves ! quelles carottes, quel maïs ! mais combien va lui coûter son blé? » (Remarquons en passant qu'on ne fait jamais ces réflexions en présence d'un pré richement établi, ou d'un luxuriant champ de trèfles.) Je persiste donc à croire encore qu'on peut, même sans équations, arriver à un prix de revient non fictif, et à ne tromper ni les autres ni soi-même en suivant une méthode aussi simple. J'en aurais convaincu M. de Lafitte lui-même, si, pour plus d'exactitude je n'avais cru devoir compléter mes tableaux en y insérant des articles accessoires que je pouvais négliger, mais qu'on m'eût reproché d'avoir oubliés à dessein et qui n'ont servi qu'à exercer la verve du spirituel critique que j'ai toujours lu avec un véritable plaisir. Cela
: « Son blé est bien beau; mais je voudrais bien savoir ce qu'il lui coûte ! « ou bien encore : « Quelles betteraves ! quelles carottes, quel maïs ! mais combien va lui coûter son blé? » (Remarquons en passant qu'on ne fait jamais ces réflexions en présence d'un pré richement établi, ou d'un luxuriant champ de trèfles.) Je persiste donc à croire encore qu'on peut, même sans équations, arriver à un prix de revient non fictif, et à ne tromper ni les autres ni soi-même en suivant une méthode aussi simple. J'en aurais convaincu M. de Lafitte lui-même, si, pour plus d'exactitude je n'avais cru devoir compléter mes tableaux en y insérant des articles accessoires que je pouvais négliger, mais qu'on m'eût reproché d'avoir oubliés à dessein et qui n'ont servi qu'à exercer la verve du spirituel critique que j'ai toujours lu avec un véritable plaisir. Cela dit, et comme après tout il se pourrait encore que je me trompe, je m'en réfère entièrement, en dernier ressort, à votre jugement que j'accepte d'avance, monsieur le directeur, en vous priant d'agréer, etc. L. NIVIÈRE. Romanèche-la-Saulsaie, 10 mai 1886. ALIMENTATION SCIENTIFIQUE DU BÉTAIL Je viens de lire dans le Journal d'agriculture pratique (n° du 29 avril) une intéressante étude de M. Ayraud, sur l'Alimentation scientifique du bétail. Quoique, sur ce sujet, je ne partage pas complètement la manière de voir de votre correspondant, membre distingué de la Société nationale d'agriculture, je ne me serais permis aucune observation sur cet article, si M. Ayraud, faisant allusion à l'ouvrage que j'ai récemment publié sur la même question, n'avait commis une erreur grave, en voulant appliquer au maïs vert et au trèfle incarnat ma méthode pour calculer la valeur nutritive des fourrages. Je compte bien, comme le dit M. Ayraud, la protéine à 0 fr. 50, les matières grasses à 0 fr. 60 et les hydrates de carbone (ou sucres) à 0 fr. 10 le kilogr. Mais ces prix (et c'est là ce que votre correspondant n'a pas remarqué; s'entendent pour les principes alimentaires digestibles et réellement utiles, et non pas pour
Journal d'agriculture pratique (n° du 29 avril) une intéressante étude de M. Ayraud, sur l'Alimentation scientifique du bétail. Quoique, sur ce sujet, je ne partage pas complètement la manière de voir de votre correspondant, membre distingué de la Société nationale d'agriculture, je ne me serais permis aucune observation sur cet article, si M. Ayraud, faisant allusion à l'ouvrage que j'ai récemment publié sur la même question, n'avait commis une erreur grave, en voulant appliquer au maïs vert et au trèfle incarnat ma méthode pour calculer la valeur nutritive des fourrages. Je compte bien, comme le dit M. Ayraud, la protéine à 0 fr. 50, les matières grasses à 0 fr. 60 et les hydrates de carbone (ou sucres) à 0 fr. 10 le kilogr. Mais ces prix (et c'est là ce que votre correspondant n'a pas remarqué; s'entendent pour les principes alimentaires digestibles et réellement utiles, et non pas pour les principes alimentaires bruts ou totaux des fourrages, ce qui est très différent. Par suite de cette erreur, M. Ayraud est arrivé à des valeurs beaucoup trop élevées, pour exprimer la valeur nutritive du maïs et du trèfle incarnat, en suivant pour la composition des fourrages les anciennes tables de Gohren, qui indiquent la composition centésimale totale, sans donner la proportion réellement digestible des principes alimentaires, proportion très variable suivant les diverses espèces de fourrages. Rectifiant donc les calculs de M. Ayraud, j'établirai ainsi la valeur nutritive des 100 kilogr. du maïs vert et du trèfle incarnat, en adoptant la composition en principes alimentaires digestibles donnée dans mon ouvrage : ( 1 kil. » Protéine à 0 fr. 50 — 0 fr. 50 ) 100 kil. Mais vert. 0 kil. 30 Graisse à 0 fr. 60 = 0 fr. 18 V 1 fr. 71 ( 10 kil. 60 Sucres à 0 fr. 10 = 1 fr. 06 ) (' 1 kil.. 80 Protéine à 0 fr. 50 = 0 fr. 90 ) 100 kil. Trèfle incarnat. J 0 kil. 50 Graisse à 0 fr. 60 = 0 fr. 30 > 1 fr. 93 t 7 kil. 30 Sucres à 0
Gohren, qui indiquent la composition centésimale totale, sans donner la proportion réellement digestible des principes alimentaires, proportion très variable suivant les diverses espèces de fourrages. Rectifiant donc les calculs de M. Ayraud, j'établirai ainsi la valeur nutritive des 100 kilogr. du maïs vert et du trèfle incarnat, en adoptant la composition en principes alimentaires digestibles donnée dans mon ouvrage : ( 1 kil. » Protéine à 0 fr. 50 — 0 fr. 50 ) 100 kil. Mais vert. 0 kil. 30 Graisse à 0 fr. 60 = 0 fr. 18 V 1 fr. 71 ( 10 kil. 60 Sucres à 0 fr. 10 = 1 fr. 06 ) (' 1 kil.. 80 Protéine à 0 fr. 50 = 0 fr. 90 ) 100 kil. Trèfle incarnat. J 0 kil. 50 Graisse à 0 fr. 60 = 0 fr. 30 > 1 fr. 93 t 7 kil. 30 Sucres à 0 fr. 10 = 0 fr. 73 ) En déduisant ainsi la valeur nutritive des fourrages en tenant compte de tous les principes réellement utilisables qu'ils contiennent, il me semble être bien plus dans le vrai, qu'en n'estimant que la protéine brute, comme le fait M. Ayraud, dans sa comparaison du maïs à l'incarnat; avec cette dernière méthode on serait conduit à dire que 100 kilogr. de luzerne sèche de 3e coupe, bien feuillue, qui contiennent autant de protéine que 800 kil. de pommes de terre, ont la même valeur nutritive, ce que les praticiens n'admettront jamais. Les valeurs alimentaires que j'ai trouvées précédemment pour le maïs (1 fr. 74) et le trèfle incarnat (1 fr. 93), comparées à celle du foin moyen (7 fr. 80) calculée d'après les mêmes principes, conduisent à prendre pour poids nutritifs équivalents à 100 kilogr. de foin, 404 kilogr. de trèfle incarnat, 448 kilogr. de maïs. Ces nombres sont, je crois, assez bien d'accord avec la moyenne des observations pratiques. Mais ce n'est pas à dire qu'on puisse toujours remplacer dans le rationnement d'une étable, 404 kilogr. de trèfle par 448 kil. de maïs, surtout si ces deux fourrages verts sont donnés seuls; car ils
maïs à l'incarnat; avec cette dernière méthode on serait conduit à dire que 100 kilogr. de luzerne sèche de 3e coupe, bien feuillue, qui contiennent autant de protéine que 800 kil. de pommes de terre, ont la même valeur nutritive, ce que les praticiens n'admettront jamais. Les valeurs alimentaires que j'ai trouvées précédemment pour le maïs (1 fr. 74) et le trèfle incarnat (1 fr. 93), comparées à celle du foin moyen (7 fr. 80) calculée d'après les mêmes principes, conduisent à prendre pour poids nutritifs équivalents à 100 kilogr. de foin, 404 kilogr. de trèfle incarnat, 448 kilogr. de maïs. Ces nombres sont, je crois, assez bien d'accord avec la moyenne des observations pratiques. Mais ce n'est pas à dire qu'on puisse toujours remplacer dans le rationnement d'une étable, 404 kilogr. de trèfle par 448 kil. de maïs, surtout si ces deux fourrages verts sont donnés seuls; car ils doivent leur principale valeur à des éléments différents, le maïs étant surtout riche en sucre et le trèfle en protéine. Par sa richesse en principe plastique le trèfle convient spécialement aux bêtes à l'engrais et aux vaches laitières fraîchement vêlues, et, dans ces cas, vaut bien plus que le maïs, presque le double. Celui-ci, au contraire, par sa richesse en principes respiratoires est surtout convenable pour les bêtes d'élevage de six à dix-huit mois, pour les vaches laitières allant bientôt tarir, et, si on le fait sécher, pour l'entretien des bœufs de travail pendant l'hiver, et dans ces conditions vaut au moins autant que le trèfle incarnat. Mais, en général, il est préférable de former la ration avec plusieurs aliments, de composer les repas de plusieurs plats, si je puis m'exprimer ainsi par analogie, et alors, en associant le maïs ou le trèfle incarnat à d'autres aliments judicieusement choisis pour obtenir la relation nutritive la plus convenable au but qu'on se propose, leur valeur alimentaire relative redevient conforme à celle calculée précédemment. J'entends par relation nutritive convenable, celle résultant d'une proportion de sucres, protéine, graisse, telle que chacun de ces principes alimentaires soit juste en quantité suffisante pour remplir dans
presque le double. Celui-ci, au contraire, par sa richesse en principes respiratoires est surtout convenable pour les bêtes d'élevage de six à dix-huit mois, pour les vaches laitières allant bientôt tarir, et, si on le fait sécher, pour l'entretien des bœufs de travail pendant l'hiver, et dans ces conditions vaut au moins autant que le trèfle incarnat. Mais, en général, il est préférable de former la ration avec plusieurs aliments, de composer les repas de plusieurs plats, si je puis m'exprimer ainsi par analogie, et alors, en associant le maïs ou le trèfle incarnat à d'autres aliments judicieusement choisis pour obtenir la relation nutritive la plus convenable au but qu'on se propose, leur valeur alimentaire relative redevient conforme à celle calculée précédemment. J'entends par relation nutritive convenable, celle résultant d'une proportion de sucres, protéine, graisse, telle que chacun de ces principes alimentaires soit juste en quantité suffisante pour remplir dans une bonne alimentation productive le rôle le plus avantageux. Il est évidemment préférable d'établir la relation nutritive entre les principes digestibles qu'entre les principes bruts, parce que dans certains aliments très fibreux, comme les foins et les pailles, la proportion de protéine digestible est fortement diminuée, tandis que celle des sucres n'est pas sensiblement modifiée, la digestibilité partielle de la cellulose venant la compenser presque exactement. De plus, pour établir la relation nutritive entre la protéine d'une part et les principes respiratoires ou calorifiques (sucres et graisse) d'autre part, il est très important de ne pas additionner simplement les matières grasses et les sucres, mais bien de multiplier auparavant les matières grasses, comme le font toujours J. Kuhin et E. Wolff, par 2. 5 (ou 2. 76 selon moi), pour avoir leur équivalent calorifique sous forme de sucre, car 1 kilogr. de graisse a évidemment beaucoup plus de valeur que 1 kilogr. de sucre ou de fécule, comme aliment calorifique et surtout comme aliment assimilable. Cette relation nutritive ainsi établie ne peut être uniforme pour tous les genres de production et varie normalement dans des limites assez écartées, de 1/3 à 1/8 au moins. Il me semble inutile d'ajouter qu'elle
sucres n'est pas sensiblement modifiée, la digestibilité partielle de la cellulose venant la compenser presque exactement. De plus, pour établir la relation nutritive entre la protéine d'une part et les principes respiratoires ou calorifiques (sucres et graisse) d'autre part, il est très important de ne pas additionner simplement les matières grasses et les sucres, mais bien de multiplier auparavant les matières grasses, comme le font toujours J. Kuhin et E. Wolff, par 2. 5 (ou 2. 76 selon moi), pour avoir leur équivalent calorifique sous forme de sucre, car 1 kilogr. de graisse a évidemment beaucoup plus de valeur que 1 kilogr. de sucre ou de fécule, comme aliment calorifique et surtout comme aliment assimilable. Cette relation nutritive ainsi établie ne peut être uniforme pour tous les genres de production et varie normalement dans des limites assez écartées, de 1/3 à 1/8 au moins. Il me semble inutile d'ajouter qu'elle est aussi grandement influencée par l'espèce de bétail et par la température; il faut certainement plus d'aliments calorifiques en hiver qu'en été, plus à un jeune porc qu'à un mouton bien couvert de laine, etc. Puisqu'on indique généralement la quantité de protéine nécessaire dans une ration et le rapport nutritif qui doit exister entre cette protéine et les principes respiratoires, il me semble plus simple de dire tout de suite : pour telle ration, il faut tant de protéine, tant de sucre, tant de graisse. Quant à l'observation de M. Ayraud, qu'il faut en moyenne 1 kilogr. 5 de protéine totale dans une bonne ration complète, pour obtenir 1 kilogr. de poids vif, c'est une assertion assez juste dans certains cas, comme, par exemple, lorsqu'il s'agit de jeunes bœufs soumis à un engraissement précoce, ou bien encore pour des bœufs plus âgés, mais recevant une nourriture très digestible (choux, raves, farine) ; mais formulée ainsi d'une manière générale, elle pourrait entraîner dans la pratique à de graves erreurs. Ainsi on a constaté que les jeunes bêtes d'élevage (poulains, génisses, bouvillons) forment facilement 1 kilogr. de poids vif avec une quantité de fourrages contenant 1 kilogr. de protéine (Boussingault, de Béhague)
qui doit exister entre cette protéine et les principes respiratoires, il me semble plus simple de dire tout de suite : pour telle ration, il faut tant de protéine, tant de sucre, tant de graisse. Quant à l'observation de M. Ayraud, qu'il faut en moyenne 1 kilogr. 5 de protéine totale dans une bonne ration complète, pour obtenir 1 kilogr. de poids vif, c'est une assertion assez juste dans certains cas, comme, par exemple, lorsqu'il s'agit de jeunes bœufs soumis à un engraissement précoce, ou bien encore pour des bœufs plus âgés, mais recevant une nourriture très digestible (choux, raves, farine) ; mais formulée ainsi d'une manière générale, elle pourrait entraîner dans la pratique à de graves erreurs. Ainsi on a constaté que les jeunes bêtes d'élevage (poulains, génisses, bouvillons) forment facilement 1 kilogr. de poids vif avec une quantité de fourrages contenant 1 kilogr. de protéine (Boussingault, de Béhague) ; avec les jeunes porcs d'élevage, on obtient mieux encore (Parant, Bergtrupp, Heiden), sans parler des veaux à la mamelle, qui produisent facilement 1 kilogr de poids vif avec 8 à 10 litres de lait contenant seulement 0 kil. 3 à 0 kil. 4 de protéine ; tandis que dans l'engraissement des bœufs adultes, pour obtenir 1 kilogr. d'augmentation de poids vif, ce n'est pas trop d'une ration contenant 2 kilogr. de protéine, et même 2 kilogr. 5, si l'engraissement est poussé un peu loin sans employer des aliments très digestibles. Il est bien différent de faire simplement de la viande maigre et de faire spécialement de la graisse ; celle-ci coûte à produire, en fourrage, presque le double de l'autre. La question est donc beaucoup plus compliquée qu'elle pourrait paraître au lecteur, d'après l'article de M. Ayraud, et lorsque, pour expliquer d'une manière satisfaisante toutes les observations précédentes, ainsi que beaucoup d'autres, j'expose dans mon ouvrage une théorie un peu scientifique dans ses principes, plutôt que compliquée dans son application, en m'aidant surtout des recherches faites par les savants allemands, M. Ayraud ne me semble pas bien inspiré en venant me faire un reproche de trop suivre les maîtres
l'engraissement des bœufs adultes, pour obtenir 1 kilogr. d'augmentation de poids vif, ce n'est pas trop d'une ration contenant 2 kilogr. de protéine, et même 2 kilogr. 5, si l'engraissement est poussé un peu loin sans employer des aliments très digestibles. Il est bien différent de faire simplement de la viande maigre et de faire spécialement de la graisse ; celle-ci coûte à produire, en fourrage, presque le double de l'autre. La question est donc beaucoup plus compliquée qu'elle pourrait paraître au lecteur, d'après l'article de M. Ayraud, et lorsque, pour expliquer d'une manière satisfaisante toutes les observations précédentes, ainsi que beaucoup d'autres, j'expose dans mon ouvrage une théorie un peu scientifique dans ses principes, plutôt que compliquée dans son application, en m'aidant surtout des recherches faites par les savants allemands, M. Ayraud ne me semble pas bien inspiré en venant me faire un reproche de trop suivre les maîtres qui, de son propre aveu, ont le plus (et j'ajouterai : le mieux) étudié la question. Laissons le patriotisme de côté là où il n'a rien à faire. JULES CREVAT. Agriculteur à Loyettes, par Lagnieu (Ain). Alimentation rationnelle, par J. Crevat; librairie A. Côte, place Bellecour, 8, Lyon. SOCIÉTÉ NATIONALE D'AGRICULTURE DE FRANCE Séance du 12 mai 1886. — Présidence de M. Lecouteux. M. le secrétaire perpétuel annonce la mort de M. de Lorgeril, correspondant de la Société dans la section de grande culture. M. de Lacaze-Duthiers remercie la Société de son élection en qualité de membre titulaire dans la section d'histoire naturelle agricole. M. Gaillardon fait hommage de son petit volume intitulé : Manuel du vigneron en Algérie et en Tunisie. M. Léon Biollay envoie ses deux ouvrages : le Pacte de famine, l'Administration du commerce et les Prix en 1790. M. le secrétaire perpétuel signale dans le compte rendu de la session annuelle de l'Association française pour l'avancement des sciences qui s'est tenue à Grenoble, en 1885, les travaux de la section d'agriculture qui présentent un certain intérêt. Il recommande également le dernier fascicule du Bulletin de la Société centrale d'agriculture de l'Hérault qui contient une série de
D'AGRICULTURE DE FRANCE Séance du 12 mai 1886. — Présidence de M. Lecouteux. M. le secrétaire perpétuel annonce la mort de M. de Lorgeril, correspondant de la Société dans la section de grande culture. M. de Lacaze-Duthiers remercie la Société de son élection en qualité de membre titulaire dans la section d'histoire naturelle agricole. M. Gaillardon fait hommage de son petit volume intitulé : Manuel du vigneron en Algérie et en Tunisie. M. Léon Biollay envoie ses deux ouvrages : le Pacte de famine, l'Administration du commerce et les Prix en 1790. M. le secrétaire perpétuel signale dans le compte rendu de la session annuelle de l'Association française pour l'avancement des sciences qui s'est tenue à Grenoble, en 1885, les travaux de la section d'agriculture qui présentent un certain intérêt. Il recommande également le dernier fascicule du Bulletin de la Société centrale d'agriculture de l'Hérault qui contient une série de mémoires très intéressants sur le mildew et son traitement. M. Barbié du Bocage donne lecture d'une nouvelle note sur les importations en France des bois exotiques. Il demande qu'un droit d'entrée très élevé soit mis sur les bois feuillus, M. Clavé fait remarquer que l'on ressuscite la question du libre-échange et de la protection. M. Bouquet de la Grye se réserve de répondre à M. Barbié du Bocage dans une prochaine séance. L'ordre du jour appelle la discussion du rapport présenté par M. Chabot-Karlen, au nom de la section d'économie des animaux à propos d'un mémoire de M. Gobin sur la pisciculture marine. M. Doniol demande qu'une étude générale de nos côtes soit faite il signale le dépeuplement croissant des parages de Nice et de Cannes dans la Méditerranée. M. Blanchard parle dans le même sens. MM. Gréa et Chabot-Karlen demandent la priorité en faveur de l'étude du banc vendéen. Sur la proposition de M. Louis Passy, la Société adopte le vœu suivant : « La Société appelle l'attention du gouvernement sur l'intérêt que présente l'étude des courants de nos côtes au double point de vue de la migration des poissons et des réserves à installer. » M. Pasteur présente
et de la protection. M. Bouquet de la Grye se réserve de répondre à M. Barbié du Bocage dans une prochaine séance. L'ordre du jour appelle la discussion du rapport présenté par M. Chabot-Karlen, au nom de la section d'économie des animaux à propos d'un mémoire de M. Gobin sur la pisciculture marine. M. Doniol demande qu'une étude générale de nos côtes soit faite il signale le dépeuplement croissant des parages de Nice et de Cannes dans la Méditerranée. M. Blanchard parle dans le même sens. MM. Gréa et Chabot-Karlen demandent la priorité en faveur de l'étude du banc vendéen. Sur la proposition de M. Louis Passy, la Société adopte le vœu suivant : « La Société appelle l'attention du gouvernement sur l'intérêt que présente l'étude des courants de nos côtes au double point de vue de la migration des poissons et des réserves à installer. » M. Pasteur présente de la part de l'auteur l'ouvrage : le Microbe et la Maladie, par M. Duclaux. Ce volume est une refonte des Ferments et Maladies du même auteur, mais c'est une œuvre complètement remaniée, condensée et plus synthétique que la première. Les progrès, récemment réalisés dans l'étude des organismes microscopiques y sont clairement exposés. M. Pasteur rend également compte des derniers travaux de M. Duclaux sur les altérations du beurre. M. Duclaux a reconnu que le rancissement du beurre était dû à une oxydation en dehors de toute action de microbes. Tandis que les éthers et notamment la butyrine diminuent, l'acide butyrique augmente rapidement. Plus tard l'action d'un mycélium de moisissures intervient et accélère un phénomène qui était purement chimique jusque-là. M. Heuzé rend compte de sa mission à Montdidier où il était allé représenter la Société avec MM. Bertin et Bignon à la célébration du centenaire de Parmentier. La Société procède ensuite à l'élection d'une commission de neuf membres, chargée avec le bureau de faire fonction de section pour l'élection d'un membre associé national hors cadre. Sont élus : MM. Péligot, Blanchard, Raoul Duval, Chauveau, Duchartre, Clavé, de Dampierre, d'Havrincourt et de Luçay. FRANÇOIS BERNARD. CORRESPONDANCE N° 6367 (Ardennes), —