jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la République au bas d'un accord franco-espagnol. C'était, dans l'esprit de Silvela, le meilleur moyen de se garantir contre d'éventuels ressentiments britanniques. Le gouvernement de Pétersbourg montra, du reste, fort peu d'empressement à souscrire à cet étrange projet et il n'en fut plus question lorsque Silvela eût été remplacé au pouvoir par Villaverde (19 juillet 1903). La situation internationale, à ce moment, s'était profondément modifiée. Contrairement aux prévisions de certains hommes d'État espagnols, l'entente franco-anglaise était en bonne voie. La « déclaration » du 8 avril 1904, qui la consacra publiquement, produisit, comme de juste, une vive émotion au sud des Pyrénées. La sagesse conseillait au cabinet de Madrid d'y adhérer à son tour, ainsi que l'y incitait, du reste, l'article 8 de la déclaration franco-britannique, qui reconnaissait formellement les intérêts politiques et territoriaux de l'Espagne au Maroc. Du fait de cette convention, combinée avec le précédent traité franco-italien, la politique du statu quo, si chère cependant à la majorité de l'opinion espagnole, devenait impossible d'autant plus que les événements du Maroc commençaient à prendre une tournure assez inquiétante. Il ne restait plus à l'Espagne que de s'entendre avec la France. M. Maura, qui était alors au pouvoir, s'en rendit compte. Après de longues et difficiles négociations, on aboutit à l'accord du 3 octobre 1904, dont les clauses ne furent rendues publiques que huit ans plus tard. La zone d'influence, qu'il reconnaissait à l'Espagne, était, sans doute, moins étendue que celle du projet de 1902. M. Maura l'a expliqué en déclarant qu'il ne pouvait pas imposer à son pays de charge excessive; mais la vraie raison en est plutôt que la France était en droit, après avoir fait des concessions importantes à l'Angleterre, de demander aussi à l'Espagne sa part de sacrifices. Cet accord avait, d'ailleurs, une portée plus générale, en ce qu'il marquait un pas de plus vers un rapprochement avec la France, dans le cadre de l'entente franco-britannique. On ne se méprit pas sur sa signification à Berlin. Toutes les ruses, parfois mêlées d'intimidations, dont usa Guillaume II vis-à-vis du jeune souverain, toutes les menées de l'ambassadeur Radowitz
compte. Après de longues et difficiles négociations, on aboutit à l'accord du 3 octobre 1904, dont les clauses ne furent rendues publiques que huit ans plus tard. La zone d'influence, qu'il reconnaissait à l'Espagne, était, sans doute, moins étendue que celle du projet de 1902. M. Maura l'a expliqué en déclarant qu'il ne pouvait pas imposer à son pays de charge excessive; mais la vraie raison en est plutôt que la France était en droit, après avoir fait des concessions importantes à l'Angleterre, de demander aussi à l'Espagne sa part de sacrifices. Cet accord avait, d'ailleurs, une portée plus générale, en ce qu'il marquait un pas de plus vers un rapprochement avec la France, dans le cadre de l'entente franco-britannique. On ne se méprit pas sur sa signification à Berlin. Toutes les ruses, parfois mêlées d'intimidations, dont usa Guillaume II vis-à-vis du jeune souverain, toutes les menées de l'ambassadeur Radowitz à Madrid n'avaient abouti qu'à un lamentable échec. L'Allemagne ne se tint, pourtant, pas pour battue. Elle se prit à considérer avec moins de mépris « le facteur Espagne, » et elle comprit l'utilité d'une diplomatie hispanique. Elle redoubla d'efforts et d'intrigues, mais sans plus de succès. Le voyage du Kaiser à Tanger fut presque immédiatement suivi de la visite d'Alphonse XIII à Paris et à Londres (30 mai-5 juin 1905), puis du président Loubet à Madrid (23 octobre). Ce n'est qu'en novembre que le souverain espagnol se rendit à Berlin et sa visite ne lui fut jamais rendue par Guillaume II. La conduite de l'Espagne à la conférence d'Alger et le mariage du roi avec une princesse anglaise (31 mai 1906) furent pour l'Allemagne de nouvelles causes de désappointement, en même temps qu'elles attestaient aux yeux du monde l'orientation adoptée par le cabinet de Madrid dans ses relations internationales. Pour la première fois depuis de longues années, l'Espagne avait enfin, semble-t-il, une véritable politique extérieure; pour la première fois aussi, l'opinion publique, sortant de sa léthargie habituelle, appuya le gouvernement. La chose devint encore plus patente lors de l'échange de « déclarations » qui suivit l'entrevue d'Édouard VII et
Kaiser à Tanger fut presque immédiatement suivi de la visite d'Alphonse XIII à Paris et à Londres (30 mai-5 juin 1905), puis du président Loubet à Madrid (23 octobre). Ce n'est qu'en novembre que le souverain espagnol se rendit à Berlin et sa visite ne lui fut jamais rendue par Guillaume II. La conduite de l'Espagne à la conférence d'Alger et le mariage du roi avec une princesse anglaise (31 mai 1906) furent pour l'Allemagne de nouvelles causes de désappointement, en même temps qu'elles attestaient aux yeux du monde l'orientation adoptée par le cabinet de Madrid dans ses relations internationales. Pour la première fois depuis de longues années, l'Espagne avait enfin, semble-t-il, une véritable politique extérieure; pour la première fois aussi, l'opinion publique, sortant de sa léthargie habituelle, appuya le gouvernement. La chose devint encore plus patente lors de l'échange de « déclarations » qui suivit l'entrevue d'Édouard VII et d'Alphonse XIII à Carthagène (8 avril 1907): L'Angleterre, la France et l'Espagne affirmaient leur volonté commune de maintenir le statu quo dans le bassin de la Méditerranée et dans la partie de l'Atlantique qui baigne les côtes de l'Europe et de l'Afrique. « Dans le cas où se produiraient de nouvelles circonstances, qui seraient de nature à modifier ou à contribuer à modifier ce statu quo, les trois gouvernements se concerteraient sur les mesures à prendre. » Comme l'observe M. Mousset, ces déclarations avaient avant tout pour objet, dans la pensée d’Édouard VII, de contrebattre l’influence navale et militaire de la Triplice dans la Méditerranée. Le monarque anglais espérait même y faire adhérer l’Italie ainsi se fût reconstituée, en sens inverse, la tentative de groupement ébauchée en 1887 sur l’impulsion de Bismarck. La Grande-Bretagne obtenait, en outre, une nouvelle renonciation implicite de l’Espagne à Gibraltar. La France, pour sa part, voyait dans ces déclarations un moyen de garantir, en cas de guerre, la sécurité de ses relations avec l’Afrique du Nord. Quant à l’Espagne, cette déclaration indiquait qu’elle n’obéissait pas seulement au désir de sauvegarder ses intérêts immédiats, mais aussi (bien que l’opinion au sud des Pyrénées ne s’en rendît
nouvelles circonstances, qui seraient de nature à modifier ou à contribuer à modifier ce statu quo, les trois gouvernements se concerteraient sur les mesures à prendre. » Comme l'observe M. Mousset, ces déclarations avaient avant tout pour objet, dans la pensée d’Édouard VII, de contrebattre l’influence navale et militaire de la Triplice dans la Méditerranée. Le monarque anglais espérait même y faire adhérer l’Italie ainsi se fût reconstituée, en sens inverse, la tentative de groupement ébauchée en 1887 sur l’impulsion de Bismarck. La Grande-Bretagne obtenait, en outre, une nouvelle renonciation implicite de l’Espagne à Gibraltar. La France, pour sa part, voyait dans ces déclarations un moyen de garantir, en cas de guerre, la sécurité de ses relations avec l’Afrique du Nord. Quant à l’Espagne, cette déclaration indiquait qu’elle n’obéissait pas seulement au désir de sauvegarder ses intérêts immédiats, mais aussi (bien que l’opinion au sud des Pyrénées ne s’en rendît sans doute pas exactement compte) qu’elle entendait coopérer désormais avec l’Entente à la défense de la paix européenne. L’Espagne manifestait ainsi sa volonté, au sortir d’un long isolement, de reprendre son rang dans le concert des grandes puissances, et il est à noter que cette politique avait l’agrément des deux grands partis qui, depuis le pacte du Pardo, alternaient au pouvoir. El Liberal écrivait « Nous avons enfin une politique internationale. Si nous en avions adopté une dix ans plus tôt, notre sort eût été bien différent. » Et La Epoca, organe du président du cabinet conservateur, M. Maura, répliquait, non sans un sentiment de fierté « L’Espagne a eu plus de vie internationale en cinq mois qu’en beaucoup d’années antérieures, » Au cours des années suivantes, l’entente franco-espagnole fut, il est vrai, soumise à de sérieuses épreuves. Les incidents se multiplièrent, il est presque oiseux aujourd’hui de les rappeler : mécontentement causé chez nos voisins par l’accord franco-allemand du 9 février 1909, sans que l’Espagne eût été préalablement avisée : campagnes de presse auxquelles donnèrent lieu l’interview du général d’Amade et les manifestations provoquées par le procès Ferrer (octobre 1909) ; divergences des deux gouvernements à propos des tractations
grands partis qui, depuis le pacte du Pardo, alternaient au pouvoir. El Liberal écrivait « Nous avons enfin une politique internationale. Si nous en avions adopté une dix ans plus tôt, notre sort eût été bien différent. » Et La Epoca, organe du président du cabinet conservateur, M. Maura, répliquait, non sans un sentiment de fierté « L’Espagne a eu plus de vie internationale en cinq mois qu’en beaucoup d’années antérieures, » Au cours des années suivantes, l’entente franco-espagnole fut, il est vrai, soumise à de sérieuses épreuves. Les incidents se multiplièrent, il est presque oiseux aujourd’hui de les rappeler : mécontentement causé chez nos voisins par l’accord franco-allemand du 9 février 1909, sans que l’Espagne eût été préalablement avisée : campagnes de presse auxquelles donnèrent lieu l’interview du général d’Amade et les manifestations provoquées par le procès Ferrer (octobre 1909) ; divergences des deux gouvernements à propos des tractations avec le Makhzen (mars 1911) ; émotion causée en Espagne par l’entrée des Français à Fès, et dans notre pays par le débarquement des troupes espagnoles à Larache et à El Ksar (juin 1911). La façon différente, dont les deux pays mandataires de l’Europe au Maroc envisageaient l’accomplissement de leur mission, permet de comprendre, en grande partie, ces difficultés. L’Espagne n’entendait pas aller du même pas que nous, mais elle ne souffrait pas, en revanche, que nous la devancions. Le mauvais vouloir d’agents subalternes, l’impatience manifestée parfois dans les milieux coloniaux ou militaires, de ce côté ou de l’autre des Pyrénées, contribuèrent aussi à attiser la méfiance et à surexciter l’opinion dans les deux pays. L’apparition du croiseur allemand Panther devant Agadir (1er juillet) détermina de nouvelles négociations entre les cabinets de Paris et de Berlin, qui aboutirent, quatre mois après, à la signature du traité du 4 novembre 1911. L’Espagne se plaignit d’avoir été, cette fois encore, tenue à l’écart, contrairement aux stipulations de l’accord de 1904 et à la déclaration de Carthagène. L’état d’esprit réciproque, dans lequel se rouvrit le débat entre les deux pays latins, suffit à expliquer toute la peine qu’ils eurent à s’entendre. Les conversations
mission, permet de comprendre, en grande partie, ces difficultés. L’Espagne n’entendait pas aller du même pas que nous, mais elle ne souffrait pas, en revanche, que nous la devancions. Le mauvais vouloir d’agents subalternes, l’impatience manifestée parfois dans les milieux coloniaux ou militaires, de ce côté ou de l’autre des Pyrénées, contribuèrent aussi à attiser la méfiance et à surexciter l’opinion dans les deux pays. L’apparition du croiseur allemand Panther devant Agadir (1er juillet) détermina de nouvelles négociations entre les cabinets de Paris et de Berlin, qui aboutirent, quatre mois après, à la signature du traité du 4 novembre 1911. L’Espagne se plaignit d’avoir été, cette fois encore, tenue à l’écart, contrairement aux stipulations de l’accord de 1904 et à la déclaration de Carthagène. L’état d’esprit réciproque, dans lequel se rouvrit le débat entre les deux pays latins, suffit à expliquer toute la peine qu’ils eurent à s’entendre. Les conversations durèrent une année entière. Dans l'intervalle, la France, réalisant la levée de l’« hypothèque germanique », obtenait du Sultan la reconnaissance de son Protectorat (20 mars 1912). Le traité hispano-français du 27 novembre 1912 précise définitivement la situation respective des deux États vis-à-vis de l’Empire chérifien et, selon l’expression du comte de Romanones, il constitue encore aujourd’hui la « pierre angulaire » de l’action espagnole au Maroc. Il n’est pas non plus inutile de rappeler que, dès cette époque, la France et l’Espagne avaient leur volonté commune « d’harmoniser leurs intérêts » dans cet Empire. Le traité reconnaissait à l’Espagne les mêmes droits dans sa zone d’influence qu’à la France dans le reste du territoire. Cette zone restait placée sous l’autorité religieuse et civile du Sultan, mais elle devait être administrée, sous le contrôle d’un haut-commissaire espagnol, par un khalifa choisi par le Sultan sur une liste de deux candidats présentés par le gouvernement de Madrid. Quant à Tanger et ses environs, ils constituaient, en quelque sorte, une troisième zone, dite « internationale », qui devait faire l’objet d’un régime spécial à déterminer ultérieurement. La publication du traité fut accueillie au sud des Pyrénées avec des sentiments assez mitigés tandis
comte de Romanones, il constitue encore aujourd’hui la « pierre angulaire » de l’action espagnole au Maroc. Il n’est pas non plus inutile de rappeler que, dès cette époque, la France et l’Espagne avaient leur volonté commune « d’harmoniser leurs intérêts » dans cet Empire. Le traité reconnaissait à l’Espagne les mêmes droits dans sa zone d’influence qu’à la France dans le reste du territoire. Cette zone restait placée sous l’autorité religieuse et civile du Sultan, mais elle devait être administrée, sous le contrôle d’un haut-commissaire espagnol, par un khalifa choisi par le Sultan sur une liste de deux candidats présentés par le gouvernement de Madrid. Quant à Tanger et ses environs, ils constituaient, en quelque sorte, une troisième zone, dite « internationale », qui devait faire l’objet d’un régime spécial à déterminer ultérieurement. La publication du traité fut accueillie au sud des Pyrénées avec des sentiments assez mitigés tandis que l’opposition républicaine et socialiste soutenait que l’Espagne aurait dû profiter de l’occasion pour décliner toute mission au Maroc, à laquelle elle n’était pas encore préparée, les partisans de l’expansion coloniale, ceux que l’on appelait les « africanistes », déploraient, au contraire, que le champ ouvert à l’activité de leur pays eût été aussi limité. Force est de reconnaître, cependant, que l’impression dominante dans le monde politique aussi bien chez les conservateurs que chez les libéraux (et c’était notamment l’avis du comte de Romanones) fut que l’on ne pouvait attendre des négociateurs espagnols, étant donné les énormes difficultés auxquelles ils se heurtaient et l’indifférence générale de l’opinion, qu’ils obtinssent davantage. Il est, du reste, hors de doute, que le traité de 1912 et ce fut, du point de vue le plus élevé, son principal avantage en mettant un terme aux froissements continuels entre la France et l’Espagne que causait cette délicate question marocaine, contribua fortement à orienter nos voisins vers l’idée d’une entente encore plus étroite avec notre pays. Après l’assassinat de Canalejas, le comte de Romanones fut appelé à le remplacer à la tête du même cabinet, et il eut pour première tâche d’obtenir des Cortès la ratification de
pays eût été aussi limité. Force est de reconnaître, cependant, que l’impression dominante dans le monde politique aussi bien chez les conservateurs que chez les libéraux (et c’était notamment l’avis du comte de Romanones) fut que l’on ne pouvait attendre des négociateurs espagnols, étant donné les énormes difficultés auxquelles ils se heurtaient et l’indifférence générale de l’opinion, qu’ils obtinssent davantage. Il est, du reste, hors de doute, que le traité de 1912 et ce fut, du point de vue le plus élevé, son principal avantage en mettant un terme aux froissements continuels entre la France et l’Espagne que causait cette délicate question marocaine, contribua fortement à orienter nos voisins vers l’idée d’une entente encore plus étroite avec notre pays. Après l’assassinat de Canalejas, le comte de Romanones fut appelé à le remplacer à la tête du même cabinet, et il eut pour première tâche d’obtenir des Cortès la ratification de la nouvelle convention. Les débats mirent en évidence que la grande majorité des parlementaires tant conservateurs que libéraux était favorable à un resserrement des liens avec l’Entente. Il n’y avait guère que certains hommes d’extrême droite tels que M. Vázquez de Mella pour préconiser l’alliance allemande non pas, d’ailleurs, selon l’expression du chef carliste, par antipathie pour la France, mais « pour libérer l’Espagne de la tutelle anglo-saxonne ». Les voyages du roi Alphonse XIII à Paris et du président Poincaré à Madrid (mai et octobre 1913) apparurent comme une confirmation officielle de cette évolution, sans qu'on soit en droit, toutefois, d'y ajouter aujourd'hui la même importance que certains voulaient leur prêter à cette époque. En quittant la capitale espagnole, le chef d’État français, accompagné de son ministre des affaires étrangères, M. Pichon, se rendit à Carthagène. L'Angleterre y avait envoyé un de ses cuirassés, « l’Inflexible ». À l’issue de la conférence, à laquelle participèrent pour l’Espagne le président du conseil et le ministre d'État, M. Lopez Munoz, une note communiquée à la presse indiqua que les deux pays entendaient, en parfaite concordance de vues, poursuivre et développer l'application des principes fixés par les accords de 1904, 1907 et
l’expression du chef carliste, par antipathie pour la France, mais « pour libérer l’Espagne de la tutelle anglo-saxonne ». Les voyages du roi Alphonse XIII à Paris et du président Poincaré à Madrid (mai et octobre 1913) apparurent comme une confirmation officielle de cette évolution, sans qu'on soit en droit, toutefois, d'y ajouter aujourd'hui la même importance que certains voulaient leur prêter à cette époque. En quittant la capitale espagnole, le chef d’État français, accompagné de son ministre des affaires étrangères, M. Pichon, se rendit à Carthagène. L'Angleterre y avait envoyé un de ses cuirassés, « l’Inflexible ». À l’issue de la conférence, à laquelle participèrent pour l’Espagne le président du conseil et le ministre d'État, M. Lopez Munoz, une note communiquée à la presse indiqua que les deux pays entendaient, en parfaite concordance de vues, poursuivre et développer l'application des principes fixés par les accords de 1904, 1907 et 1912, tant dans leur politique générale que dans les questions spéciales relatives au Maroc. La seconde déclaration de Carthagène, contrairement à ce que s’imaginèrent certains publicistes, n’apportait donc aucune innovation aux pactes antérieurs; elle ne fut que la confirmation pure et simple de ces traités. Pourquoi, cependant, alors qu’une partie influente de l’opinion, au sud des Pyrénées, se prononçait assez nettement, en faveur d’une entente plus intime avec la France et l’Angleterre, ces aspirations ne trouvèrent-elles pas d’écho dans les entretiens des diplomates? Selon M. Mousset, il faut en chercher la raison à la fois dans la répugnance des hommes d’État espagnols à rompre avec la politique traditionnelle d’isolement et dans la crainte, instinctive mais assez compréhensible, du cabinet de Paris, qu'un accord naval ou militaire avec nos voisins du Sud n’accroûtât les surfaces de friction entre notre pays et l’Allemagne. On ne voit pas, d’ailleurs, quelle aide effective l’Espagne, alliée de la France et de l’Angleterre, eût pu apporter à ces deux pays. Son armée de terre ne dépassait pas, sur le pied de paix, 140,000 hommes, dont près de 76,000 étaient immobilisés au Maroc; et sa marine, longtemps négligée jusqu’en 1908, n’aurait été capable d’assumer, tout au plus,
influente de l’opinion, au sud des Pyrénées, se prononçait assez nettement, en faveur d’une entente plus intime avec la France et l’Angleterre, ces aspirations ne trouvèrent-elles pas d’écho dans les entretiens des diplomates? Selon M. Mousset, il faut en chercher la raison à la fois dans la répugnance des hommes d’État espagnols à rompre avec la politique traditionnelle d’isolement et dans la crainte, instinctive mais assez compréhensible, du cabinet de Paris, qu'un accord naval ou militaire avec nos voisins du Sud n’accroûtât les surfaces de friction entre notre pays et l’Allemagne. On ne voit pas, d’ailleurs, quelle aide effective l’Espagne, alliée de la France et de l’Angleterre, eût pu apporter à ces deux pays. Son armée de terre ne dépassait pas, sur le pied de paix, 140,000 hommes, dont près de 76,000 étaient immobilisés au Maroc; et sa marine, longtemps négligée jusqu’en 1908, n’aurait été capable d’assumer, tout au plus, qu’un rôle défensif. L’utilisation des ports et du territoire de la Péninsule par les Alliés n’eût présenté, d’autre part, que de minces avantages. À Carthagène, il avait été question, paraît-il, de faciliter le passage éventuel par l’Espagne des troupes françaises rapatriées d’Afrique mais le faible débit des réseaux sud-pyrénéens, qui ne pouvaient acheminer plus de six trains par jour dans un même sens, ne permettait pas, sans qu’on allât plus loin, de réaliser ce projet. Tout ceci n’empêche que, lorsque éclata le conflit mondial, le public français, mal renseigné sur la situation véritable de l’Espagne et sur la portée exacte des accords internationaux qu’elle avait conclus, se montra désagréablement surpris qu’elle ne se rangât pas immédiatement à nos côtés. Dès le 30 juillet 1914, au lendemain de l’ouverture des hostilités entre l’Autriche-Hongrie et la Serbie, M. Dato (qui était au pouvoir depuis le 27 octobre 1913) faisait publier dans la Gaceta une déclaration de neutralité, et il procéda de même lorsque la guerre s’étendit à la Russie, à l’Allemagne, à la France et à l’Angleterre. Toutefois, le 3 août, c’est-à-dire avant la rupture des relations franco-allemandes, il chargea son ambassadeur à Paris d’aviser notre gouvernement qu’il pouvait disposer des deux