jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pour ainsi dire, de la mort, quelque chose d'analogue au bonheur du Dieu vivant qui remplit de son activité productive l'éternité et l'immensité, Car le temps n'est pas le seul coefficient de l'éternel devenir. Sans l'espace, il ne ferait rien. Et à eux deux, le temps et l'espace, ils seraient le vide absolu, si Dieu n'y épanchait sans cesse la vie en germe ou la vie en action. Voilà le Dieu vivant, dont l'esprit élève graduellement l'humanité et chacun de nous vers lui, nous conférant cette prérogative que, seuls de tous les êtres terrestres, nous ne pouvons pas être heureux dans notre fange, n'admettant pas que nous y restions, bien que nous devions la traverser, et suscitant parmi nous les prophètes et les fils de Dieu pour nous forcer, malgré que nous en ayons, à marcher toujours en avant, toujours plus haut. Excelsior ! c'est leur mot d'ordre à tous. Voilà celui devant la volonté duquel il faut s'incliner pieusement, le doigt sur la lèvre pour arrêter le murmure, s'agenouiller quand on comprend, et s'agenouiller encore quand on ne comprend pas. Car lui seul est fort, lui seul est sage, lui seul est bon. Voilà le Père de Jésus, et notre Père à tous, en qui il fait bon vivre et mourir, et qu'il faut adorer aux siècles des siècles. Cette notion de Dieu est une de celles qui se concilient avec le sentiment que Jésus avait de Dieu. Il y en a d'autres. Je préfère celle-ci, comme faisant le mieux droit, dans mon opinion, aux éléments complexes du grand problème. Mais je me reprocherais bien vivement l'idée outrecuidante que toute autre tentative de solution ne peut être qu'un athéisme déguisé. M. Renan est beaucoup plus chrétien, selon moi, par le cœur, par le sentiment, que par l'intelligence, et à mes yeux c'est l'essentiel. Mais je crains fort que la saveur de sa Vie de Jésus n'ait beaucoup perdu auprès des lecteurs réfléchis quand ils ont pu tirer de certaines pages la conclusion, qu'en fin de compte, non pas quelques idées de Jésus tenant au temps et au milieu où
notre Père à tous, en qui il fait bon vivre et mourir, et qu'il faut adorer aux siècles des siècles. Cette notion de Dieu est une de celles qui se concilient avec le sentiment que Jésus avait de Dieu. Il y en a d'autres. Je préfère celle-ci, comme faisant le mieux droit, dans mon opinion, aux éléments complexes du grand problème. Mais je me reprocherais bien vivement l'idée outrecuidante que toute autre tentative de solution ne peut être qu'un athéisme déguisé. M. Renan est beaucoup plus chrétien, selon moi, par le cœur, par le sentiment, que par l'intelligence, et à mes yeux c'est l'essentiel. Mais je crains fort que la saveur de sa Vie de Jésus n'ait beaucoup perdu auprès des lecteurs réfléchis quand ils ont pu tirer de certaines pages la conclusion, qu'en fin de compte, non pas quelques idées de Jésus tenant au temps et au milieu où il a vécu, n'affectant pas le fond même de son enseignement, mais sa pensée mère, l'idée génératrice de l'immense espérance qu'il a fait resplendir sur la terre, l'idée du Père céleste enfin, ne peut être qu'un beau rêve. Car si l'homme aime un Dieu qui l'ignore, il aime un fantôme. Le christianisme, tel qu'il se présente à nous dans la conscience de son fondateur, dérive du double sentiment, avidement saisi par les cœurs purs et purifiés, de l'amour de Dieu pour l'homme et de l'amour de l'homme pour Dieu. Supprimez l'un des deux termes, et vous annulez l'autre. Dites que Dieu est l'idéal, je le veux bien, pourvu que cet idéal soit vivant, et non une abstraction. J'accepte d'autant plus volontiers qu'alors l'amour de Dieu ou de la perfection absolue est le premier de tous les commandements et qu'il n'y en a point qui lui soit égal, et pourtant le second, l'amour de l'homme, ou de l'idéal en germe, lui est semblable et ne fait qu'un avec lui. Le principe et l'application, la forme et la matière du christianisme peuvent très-bien rentrer dans cette manière d'en entendre les choses. Mais, si cet idéal n'est pas vivant, s'il n'y a rien
Le christianisme, tel qu'il se présente à nous dans la conscience de son fondateur, dérive du double sentiment, avidement saisi par les cœurs purs et purifiés, de l'amour de Dieu pour l'homme et de l'amour de l'homme pour Dieu. Supprimez l'un des deux termes, et vous annulez l'autre. Dites que Dieu est l'idéal, je le veux bien, pourvu que cet idéal soit vivant, et non une abstraction. J'accepte d'autant plus volontiers qu'alors l'amour de Dieu ou de la perfection absolue est le premier de tous les commandements et qu'il n'y en a point qui lui soit égal, et pourtant le second, l'amour de l'homme, ou de l'idéal en germe, lui est semblable et ne fait qu'un avec lui. Le principe et l'application, la forme et la matière du christianisme peuvent très-bien rentrer dans cette manière d'en entendre les choses. Mais, si cet idéal n'est pas vivant, s'il n'y a rien d'objectif dans cet attrait par lequel il agit sur moi individuellement, alors le monde est renversé, c'est moi qui crée mon Dieu, qui engendre mon Père, et nous pataugeons dans une logomachie inextricable, où les mots, dansant sur leur tête, signifient tout le contraire de ce qu'ils veulent dire. Je le sais, ce ne sont là ni les intentions ni les idées réelles de M. Renan. Dans ses expressions, dans les tours et détours de sa pensée, quand il en vient à toucher aux questions capitales de l'ordre religieux, il y a des indécisions, des ambiguïtés même, que ses adversaires traitent de faux-semblants calculés sans loyauté, et où, s'ils étaient aussi religieux qu'ils se croient et aussi familiers avec la grande philosophie qu'ils se disent, ils devraient bien plutôt respecter les embarras d'une conscience honnête, qui doute, qui cherche, qui aime mieux rester dans le vague et même se contredire que de défigurer la vérité inconnue en lui donnant des traits arrêtés et peut-être infidèles. Cet état d'esprit ressort trop naturellement de la crise religieuse dans laquelle se débat notre siècle pour en étonner d'autres que ceux qui ont eu le bonheur ou le malheur d'y rester étrangers. Arrivons enfin
le sais, ce ne sont là ni les intentions ni les idées réelles de M. Renan. Dans ses expressions, dans les tours et détours de sa pensée, quand il en vient à toucher aux questions capitales de l'ordre religieux, il y a des indécisions, des ambiguïtés même, que ses adversaires traitent de faux-semblants calculés sans loyauté, et où, s'ils étaient aussi religieux qu'ils se croient et aussi familiers avec la grande philosophie qu'ils se disent, ils devraient bien plutôt respecter les embarras d'une conscience honnête, qui doute, qui cherche, qui aime mieux rester dans le vague et même se contredire que de défigurer la vérité inconnue en lui donnant des traits arrêtés et peut-être infidèles. Cet état d'esprit ressort trop naturellement de la crise religieuse dans laquelle se débat notre siècle pour en étonner d'autres que ceux qui ont eu le bonheur ou le malheur d'y rester étrangers. Arrivons enfin à la critique biblique proprement dite. La première question à se poser, quand il s'agit d'une œuvre historique, est celle des sources, et ici elle se concentre à peu près uniquement sur les quatre évangiles. M. Renan est au courant des travaux de la critique allemande et en général accepte les résultats proposés par elle, sauf un point pourtant, très-grave, et sur lequel il nous faudra revenir. Je pense avec lui que les trois premiers évangiles ou synoptiques ont transcrit un évangile antérieur qui se retrouve sans modification importante dans notre Marc; que le premier, notre Matthieu, y a joint la collection plus ancienne encore des Logia ou enseignements de Jésus, recueillis par l'apôtre Matthieu, plus un certain nombre de récits à couleur légendaire; que le troisième, notre Luc, a trié dans les documents antérieurs à lui et combiné ses sources avec plus de méthode et de réflexion. J'inclinerais toutefois à plus séparer la composition de cet évangile et la ruine de Jérusalem, que ne le fait M. Renan, mais peu importe ici. Le cachet d'ébionitisme exalté qui distingue ordinairement l'évangile de Luc, lorsqu'il est question de pauvres et de riches, a été relevé avec beaucoup de justesse. C'est au
les résultats proposés par elle, sauf un point pourtant, très-grave, et sur lequel il nous faudra revenir. Je pense avec lui que les trois premiers évangiles ou synoptiques ont transcrit un évangile antérieur qui se retrouve sans modification importante dans notre Marc; que le premier, notre Matthieu, y a joint la collection plus ancienne encore des Logia ou enseignements de Jésus, recueillis par l'apôtre Matthieu, plus un certain nombre de récits à couleur légendaire; que le troisième, notre Luc, a trié dans les documents antérieurs à lui et combiné ses sources avec plus de méthode et de réflexion. J'inclinerais toutefois à plus séparer la composition de cet évangile et la ruine de Jérusalem, que ne le fait M. Renan, mais peu importe ici. Le cachet d'ébionitisme exalté qui distingue ordinairement l'évangile de Luc, lorsqu'il est question de pauvres et de riches, a été relevé avec beaucoup de justesse. C'est au sujet de l'évangile de Jean, que nous ne nous entendons plus. Au premier abord, il semblerait que M. Renan, comme l'école de Tubingue et la plupart des critiques indépendantes de l'heure actuelle, reconnaît sans réserve le caractère très-idéaliste, très-spéculatif et mystique, très-peu historique par conséquent, du quatrième évangile. Il est même d'une grande sévérité pour le narrateur, dont la bonne foi ne lui paraît pas à l'abri du soupçon, à qui il croit pouvoir reprocher des préoccupations de sectaire et un goût déplorable pour les tirades prétentieuses et lourdes qu'il met dans la bouche de Jésus. Les doctrines particulières de cet évangile sont, selon M. Renan, prêtées au Fils de l'homme, mais celui-ci ne les a jamais émises. Il lui semble au surplus que cet évangile porte des traces de corrections et de ratures. En un mot, la composition artificielle domine dans ce livre, autant que la narration ingénue dans les synoptiques. « Ce sont, en quelque sorte, des variations d'un musicien, improvisant pour son compte sur un thème donné. Le thème peut n'être pas sans quelque authenticité, mais, dans l'exécution, la fantaisie de l'artiste se donne pleine carrière. On sent le procédé factice, la rhétorique, l'apprêt.... On voit qu'en
même d'une grande sévérité pour le narrateur, dont la bonne foi ne lui paraît pas à l'abri du soupçon, à qui il croit pouvoir reprocher des préoccupations de sectaire et un goût déplorable pour les tirades prétentieuses et lourdes qu'il met dans la bouche de Jésus. Les doctrines particulières de cet évangile sont, selon M. Renan, prêtées au Fils de l'homme, mais celui-ci ne les a jamais émises. Il lui semble au surplus que cet évangile porte des traces de corrections et de ratures. En un mot, la composition artificielle domine dans ce livre, autant que la narration ingénue dans les synoptiques. « Ce sont, en quelque sorte, des variations d'un musicien, improvisant pour son compte sur un thème donné. Le thème peut n'être pas sans quelque authenticité, mais, dans l'exécution, la fantaisie de l'artiste se donne pleine carrière. On sent le procédé factice, la rhétorique, l'apprêt.... On voit qu'en écrivant les discours, l'auteur suivait, non ses souvenirs, mais le mouvement assez monotone de sa propre pensée. » (Comp. pp. XXIV-XXXV. Je dis maintenant que, quand on se croit autorisé à parler ainsi d'un document, il n'y a qu'une conséquence à tirer, c'est qu'on doit s'abstenir d'en faire usage pour raconter quoi que ce soit sur son autorité seule. Sans doute on peut encore relever quelques avantages que, malgré tous ses défauts, il possède encore sur les synoptiques, un canevas plus satisfaisant par exemple, quelques scènes, surtout dans l'histoire de la Passion, mieux décrites et permettant d'expliquer certains détails qui, autrement, resteraient incompréhensibles. Mais alors, quelle est la règle qui s'impose à l'historien? C'est qu'on ne peut rien affirmer d'après ce livre seul, à moins de trouver dans les autres documents la confirmation directe ou indirecte de son témoignage. Par exemple, l'évangile de Jean fait mention de plusieurs voyages de Jésus à Jérusalem; les synoptiques n'en connaissent qu'un, celui qui se termina par sa mort. Mais, il est tel passage de ces derniers qui ne s'explique naturellement que si l'on admet la pluralité des voyages. Admettons-la donc. La scène du jugement de Jésus par le Sanhédrin, présidé par Caïphe, telle
raconter quoi que ce soit sur son autorité seule. Sans doute on peut encore relever quelques avantages que, malgré tous ses défauts, il possède encore sur les synoptiques, un canevas plus satisfaisant par exemple, quelques scènes, surtout dans l'histoire de la Passion, mieux décrites et permettant d'expliquer certains détails qui, autrement, resteraient incompréhensibles. Mais alors, quelle est la règle qui s'impose à l'historien? C'est qu'on ne peut rien affirmer d'après ce livre seul, à moins de trouver dans les autres documents la confirmation directe ou indirecte de son témoignage. Par exemple, l'évangile de Jean fait mention de plusieurs voyages de Jésus à Jérusalem; les synoptiques n'en connaissent qu'un, celui qui se termina par sa mort. Mais, il est tel passage de ces derniers qui ne s'explique naturellement que si l'on admet la pluralité des voyages. Admettons-la donc. La scène du jugement de Jésus par le Sanhédrin, présidé par Caïphe, telle qu'elle est racontée dans les synoptiques, est obscure, et l'on sait par d'autres sources que Caïphe n'était que l'instrument de son beau-père Anne. Attachons donc de la valeur à l'interrogatoire officieux que, selon le quatrième évangile, Jésus dut subir chez cet Anne, avant la séance officielle du conseil suprême des Juifs. Mais, en vérité, nous n'avons pas le droit d'aller plus loin. Un auteur qui compose librement des discours, non pas pour les mettre simplement, à la Tite Live, dans la bouche d'un général, d'un orateur, d'un héros ordinaire, mais pour les endosser au Révélateur, à celui en qui il voit et veut faire voir le Verbe de Dieu devenu chair, est tout aussi capable de composer des faits; et si son livre, eu égard à ces mœurs littéraires de l'antiquité, dont les dialogues de Platon, quand il fait parler Socrate, sont l'exemple le plus célèbre, offre toujours aux âmes pieuses une lecture édifiante et à tous un certain côté du Christ, qui doit avoir eu aussi sa réalité, gardons-nous d'aller plus loin et interdisons-nous d'affirmer sur son autorité la moindre chose douteuse. La question du quatrième Évangile est la plus grave de la critique biblique, et je n'oserais pas
Juifs. Mais, en vérité, nous n'avons pas le droit d'aller plus loin. Un auteur qui compose librement des discours, non pas pour les mettre simplement, à la Tite Live, dans la bouche d'un général, d'un orateur, d'un héros ordinaire, mais pour les endosser au Révélateur, à celui en qui il voit et veut faire voir le Verbe de Dieu devenu chair, est tout aussi capable de composer des faits; et si son livre, eu égard à ces mœurs littéraires de l'antiquité, dont les dialogues de Platon, quand il fait parler Socrate, sont l'exemple le plus célèbre, offre toujours aux âmes pieuses une lecture édifiante et à tous un certain côté du Christ, qui doit avoir eu aussi sa réalité, gardons-nous d'aller plus loin et interdisons-nous d'affirmer sur son autorité la moindre chose douteuse. La question du quatrième Évangile est la plus grave de la critique biblique, et je n'oserais pas dire qu'elle soit encore complètement résolue. Je ne serais pas aussi sévère que M. Renan dans son appréciation du style et des redites particulières à ce livre mystique, mais je ferais plus de difficultés que lui pour accepter les preuves alléguées par les défenseurs de son authenticité, à laquelle j'ai cru longtemps, mais que je ne soutiendrais plus aujourd'hui. Son auteur parle sans doute comme quelqu'un qui a reçu des renseignements quasi-confidentiels du disciple que Jésus aimait, mais il ne se donne nulle part pour l'apôtre en personne, et même il est des passages qui indiquent plutôt le contraire, tels que II, 22; xix, 35. Papias n'a pas connu cet évangile, du moins tout concourt à le faire croire, et du reste, s'il l'a connu, il ne lui attribuait pas d'autorité apostolique : car il est impossible d'être plus millénaire que ce velus homo de l'Asie chrétienne du IIe siècle. Il me semble plus que douteux que Justin Martyr, Athénagore et Tatien l'aient connu davantage. Les citations de ces écrivains chrétiens du IIe siècle, indiquées par M. Renan (p. xxii), ne suffisent pas de tout à le démontrer, non plus que leur adhésion à la théorie du Verbe que le
cru longtemps, mais que je ne soutiendrais plus aujourd'hui. Son auteur parle sans doute comme quelqu'un qui a reçu des renseignements quasi-confidentiels du disciple que Jésus aimait, mais il ne se donne nulle part pour l'apôtre en personne, et même il est des passages qui indiquent plutôt le contraire, tels que II, 22; xix, 35. Papias n'a pas connu cet évangile, du moins tout concourt à le faire croire, et du reste, s'il l'a connu, il ne lui attribuait pas d'autorité apostolique : car il est impossible d'être plus millénaire que ce velus homo de l'Asie chrétienne du IIe siècle. Il me semble plus que douteux que Justin Martyr, Athénagore et Tatien l'aient connu davantage. Les citations de ces écrivains chrétiens du IIe siècle, indiquées par M. Renan (p. xxii), ne suffisent pas de tout à le démontrer, non plus que leur adhésion à la théorie du Verbe que le quatrième évangile suppose déjà répandue avant lui dans l'Église. La première citation formelle de cet évangile n'arrive qu'avec Théophile d'Antioche, après 170. Si l'apôtre Jean en est l'auteur, lui qui, d'après Gai., 11, 9, était un des chefs influents de la communauté ébionite de Jérusalem et à qui, de très-bonne heure, on a pu attribuer l'Apocalypse, c'est à la condition d'un revirement total dans ses idées et coutumes religieuses comment donc n'en trouve-t-on pas la moindre trace dans son livre où le judaïsme, la loi juive, le temple juif sont des choses aussi étrangères, aussi indifférentes, qu'elles pouvaient l'être à un chrétien helléniste du IIe siècle? Quant au témoignage d'Irénée (fin du IIe siècle), on ne peut y attacher grande valeur cet excellent Père témoigne de tout et ne sait presque rien. La querelle des Quartodécimans, qui agite l'Asie chrétienne du IIe siècle, prouverait plutôt contre que pour l'authenticité car les chrétiens d'Asie en référaient à l'apôtre Jean pour maintenir contre l'Église occidentale le droit de célébrer la Pâque chrétienne le jour de la Pâque juive, « à l'imitation du Seigneur, » disaient-ils, et cette prétention de leur part est si étrangement démentie par le quatrième évangile, qu'on est tenté
heure, on a pu attribuer l'Apocalypse, c'est à la condition d'un revirement total dans ses idées et coutumes religieuses comment donc n'en trouve-t-on pas la moindre trace dans son livre où le judaïsme, la loi juive, le temple juif sont des choses aussi étrangères, aussi indifférentes, qu'elles pouvaient l'être à un chrétien helléniste du IIe siècle? Quant au témoignage d'Irénée (fin du IIe siècle), on ne peut y attacher grande valeur cet excellent Père témoigne de tout et ne sait presque rien. La querelle des Quartodécimans, qui agite l'Asie chrétienne du IIe siècle, prouverait plutôt contre que pour l'authenticité car les chrétiens d'Asie en référaient à l'apôtre Jean pour maintenir contre l'Église occidentale le droit de célébrer la Pâque chrétienne le jour de la Pâque juive, « à l'imitation du Seigneur, » disaient-ils, et cette prétention de leur part est si étrangement démentie par le quatrième évangile, qu'on est tenté de croire que sa chronologie de la Passion n'a pas été tout à fait désintéressée. La première épître attribuée à Jean sort sans doute du même milieu que le quatrième évangile, et de là ses ressemblances de style et de tendance; mais je ne la crois pas du même auteur. Il y a pour cela trop de différences dans l'énoncé de certaines doctrines importantes, celle par exemple de l'antéchrist. J'incline toujours plus à penser, pour ma part, que cet évangile est le produit d'une composition libre sur un thème fourni, quant à ses éléments historiques, par un évangile antérieur qui se rapprochait beaucoup plus du genre des synoptiques et l'emportait sur eux sous quelques rapports. Cet évangile antérieur a été connu de Justin Martyr et de l'auteur des Clémentines : ce qui fait À ma grande surprise et à celle de bien d'autres, M. Renan n'a pas tiré cette conséquence, et sans se prononcer d'une manière absolue sur l'authenticité de cet évangile, il en a fait une de ses principales sources. C'est M. Scherer, je crois, qui a dit un jour que M. Renan, dépeint par ses adversaires comme un destructeur à outrance des traditions scripturaires, était en réalité plutôt
Il y a pour cela trop de différences dans l'énoncé de certaines doctrines importantes, celle par exemple de l'antéchrist. J'incline toujours plus à penser, pour ma part, que cet évangile est le produit d'une composition libre sur un thème fourni, quant à ses éléments historiques, par un évangile antérieur qui se rapprochait beaucoup plus du genre des synoptiques et l'emportait sur eux sous quelques rapports. Cet évangile antérieur a été connu de Justin Martyr et de l'auteur des Clémentines : ce qui fait À ma grande surprise et à celle de bien d'autres, M. Renan n'a pas tiré cette conséquence, et sans se prononcer d'une manière absolue sur l'authenticité de cet évangile, il en a fait une de ses principales sources. C'est M. Scherer, je crois, qui a dit un jour que M. Renan, dépeint par ses adversaires comme un destructeur à outrance des traditions scripturaires, était en réalité plutôt timide que hardi dans sa critique. Le fait est que c'est pour avoir été trop conservateur sur la question du quatrième évangile, qu'il a été trop radical aux dépens du caractère personnel de Jésus, et la page que presque tous ses amis ont le plus regrettée dans son livre qui en contient tant de belles, cette page, consacrée à raconter l'apparente résurrection de Lazare, c'est à un usage arbitraire du quatrième évangile qu'elle est due. On dirait qu'à lui, comme à M. Ewald, dans le volume de son Histoire d'Israël qui raconte la vie de Jésus, l'évangile de Jean lui a porté malheur. En réalité cette page, celle qui a donné le plus de corps aux accusations de ses adversaires, n'est qu'une tentative désespérée de faire rentrer l'histoire de la résurrection de Lazare dans le cadre de l'histoire évangélique, et cette tentative est manquée. L'auteur ne s'en tire en effet qu'à la condition d'attribuer aux amis du Christ un tour de passe-passe que si souvent on a cru retrouver dans ces deux écrivains des citations de notre quatrième évangile. — Quant au contenu lui-même du livre, je trouve qu'il porte une couleur alexandrine, ésotérique, quasi-dualiste (1, 13; vm, 44-47, etc.),