jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et féconds l'un que l'autre. Elle nous fait voir ces deux principes exerçant l'un sur l'autre une action réciproque. L'idée unifiante évolue sous l'influence des éléments; et les éléments se modifient sous l'action de l'idée centrale. Comment se fait ce remarquable travail ? quelles phases présente-t-il ? à quel résultat a-t-il abouti ? quelles perspectives ouvre-t-il sur l'avenir ? c'est ce que l'histoire seule peut nous apprendre; c'est ce qu'il nous est infiniment instructif d'étudier sous la conduite du président Wilson. L'évolution américaine se présente comme une suite de périodes qui, par leur contenu essentiel, se distinguent nettement les unes des autres. La première part des origines, et peut-être considérée comme se prolongeant jusqu'en 1829, date de la première présidence du démocrate Andrew Jackson. Elle comprend deux phases : 1° des origines à la conquête de l'indépendance; 2° de la conquête de l'indépendance à la constitution des États-Unis comme nation. Le Président Wilson donne de l'Amérique une définition très remarquable. L'Amérique, dit-il, c'est la marche vers l'Ouest. De toute antiquité les hommes avaient cherché dans l'Est, chez des peuples riches d'une civilisation antique, des objets, des lumières et des directions pour le déploiement de leur activité, Christophe Colomb, en se tournant vers l'Ouest, parce que l'invasion turque avait fermé les portes de l'Orient, lança l'humanité vers l'inconnu. Il croyait, il est vrai, retrouver les Indes, mais il se trompait. Il trouva des pays vierges et des populations primitives. Il trouva la nature. L'attraction du mystère et de l'aventure, l'idée qu'en poussant toujours plus avant dans la direction occidentale on sera en position de se faire une vie toujours plus libre, large et heureuse : voilà l'Amérique. C'est l'homme, demandant de nouvelles ressources pour son existence, de nouvelles inspirations pour son esprit, non plus aux hommes, mais à la nature. C'est une nouvelle naissance, un nouveau point de départ, l'aurore d'une ère nouvelle pour l'humanité. Cette vertu de l'Amérique ne se révéla que peu à peu. Parmi les Européens qui vinrent explorer le Nouveau Monde, les seuls qui créèrent des établissements solides et qui progressèrent avec continuité furent les Anglais fixés
tournant vers l'Ouest, parce que l'invasion turque avait fermé les portes de l'Orient, lança l'humanité vers l'inconnu. Il croyait, il est vrai, retrouver les Indes, mais il se trompait. Il trouva des pays vierges et des populations primitives. Il trouva la nature. L'attraction du mystère et de l'aventure, l'idée qu'en poussant toujours plus avant dans la direction occidentale on sera en position de se faire une vie toujours plus libre, large et heureuse : voilà l'Amérique. C'est l'homme, demandant de nouvelles ressources pour son existence, de nouvelles inspirations pour son esprit, non plus aux hommes, mais à la nature. C'est une nouvelle naissance, un nouveau point de départ, l'aurore d'une ère nouvelle pour l'humanité. Cette vertu de l'Amérique ne se révéla que peu à peu. Parmi les Européens qui vinrent explorer le Nouveau Monde, les seuls qui créèrent des établissements solides et qui progressèrent avec continuité furent les Anglais fixés le long de l'Atlantique. L'objet visé par ces hommes avait été, tout d'abord, de trouver, dans le Nouveau-Monde, la pleine liberté de pratiquer leur religion selon leur conscience. Ils ne se proposaient pas de créer un état de choses nouveau, mais de demeurer intégralement eux-mêmes. Si, toutefois, leur mobile était essentiellement religieux, il entraînait, en fait, des conséquences d'ordre politique. Non seulement l'émigration de ces puritains signifiait qu'ils entendaient se rendre indépendants du gouvernement anglais dans la matière qui, pour eux, primait toutes les autres; mais leur doctrine religieuse elle-même les disposait à nier la légitimité, en ce monde, de tout pouvoir prétendant à une souveraineté absolue. Calvin, leur maître, enseignait que « si les souverains viennent à commander quelque chose contre Dieu, il ne doit être de nulle estime, et ne faut avoir en soi aucun égard à toute la dignité des supérieurs. » Une seconde influence rendait ces hommes instinctivement jaloux de leur liberté politique aussi bien que de leur liberté religieuse. Ils étaient Anglais, et les principes de la Grande Charte n'étaient point oubliés en Angleterre. Or, l'acte de 1215 déclarait que « nul homme libre ne peut être saisi... que par un jugement légal de ses
essentiellement religieux, il entraînait, en fait, des conséquences d'ordre politique. Non seulement l'émigration de ces puritains signifiait qu'ils entendaient se rendre indépendants du gouvernement anglais dans la matière qui, pour eux, primait toutes les autres; mais leur doctrine religieuse elle-même les disposait à nier la légitimité, en ce monde, de tout pouvoir prétendant à une souveraineté absolue. Calvin, leur maître, enseignait que « si les souverains viennent à commander quelque chose contre Dieu, il ne doit être de nulle estime, et ne faut avoir en soi aucun égard à toute la dignité des supérieurs. » Une seconde influence rendait ces hommes instinctivement jaloux de leur liberté politique aussi bien que de leur liberté religieuse. Ils étaient Anglais, et les principes de la Grande Charte n'étaient point oubliés en Angleterre. Or, l'acte de 1215 déclarait que « nul homme libre ne peut être saisi... que par un jugement légal de ses pairs ou en vertu de la loi du pays. » L'esprit de fierté et de liberté que symbolisait la Grande Charte se retrouve, très vivant, dans le gentilhomme anglais Washington. Ce n'est pas tout. Au XVIIIe siècle se développèrent en Europe, et particulièrement en France, des doctrines de liberté, fondées, non plus seulement sur des textes sacrés ou sur la tradition, mais sur la dignité innée et essentielle de l'homme; et ces doctrines ne laissèrent pas indifférents les esprits éclairés de la Nouvelle-Angleterre. Ces hommes étaient des puritains. Mais Calvin, dont ils gardaient les enseignements, n'avait pas été seulement un théologien. Versé, tout d'abord, dans la connaissance de la philosophie stoïcienne, il en avait retenu plusieurs principes essentiels, et son interprétation de l'Evangile est tout imprégnée des doctrines du Portique. C'est ainsi, par exemple, qu'au début de son Institution Chrétienne, il écrit : « Nous mettons hors de doute qu'il y a, dans l'esprit humain, une inclination naturelle, quelque sentiment de divinité. » Les expressions mêmes dont se sert Calvin sont celles des stoïciens grecs et romains. Et l'on sait que c'est précisément dans cette théorie stoïcienne du sentiment religieux inné en l'homme que le grand promoteur du principe des
non plus seulement sur des textes sacrés ou sur la tradition, mais sur la dignité innée et essentielle de l'homme; et ces doctrines ne laissèrent pas indifférents les esprits éclairés de la Nouvelle-Angleterre. Ces hommes étaient des puritains. Mais Calvin, dont ils gardaient les enseignements, n'avait pas été seulement un théologien. Versé, tout d'abord, dans la connaissance de la philosophie stoïcienne, il en avait retenu plusieurs principes essentiels, et son interprétation de l'Evangile est tout imprégnée des doctrines du Portique. C'est ainsi, par exemple, qu'au début de son Institution Chrétienne, il écrit : « Nous mettons hors de doute qu'il y a, dans l'esprit humain, une inclination naturelle, quelque sentiment de divinité. » Les expressions mêmes dont se sert Calvin sont celles des stoïciens grecs et romains. Et l'on sait que c'est précisément dans cette théorie stoïcienne du sentiment religieux inné en l'homme que le grand promoteur du principe des droits naturels, Grotius, puisa son inspiration. L'esprit d'émancipation de Calvin et la philosophie française du XVIIIe siècle ont ainsi, dans l'humanisme, dans le legs de l'antiquité classique, des racines communes. Rien d'étonnant, dès lors, si les idées françaises du XVIIIe siècle trouvèrent accès auprès de ces hommes, enfermés, en apparence, dans une étroite doctrine théologique. On sait que ces idées furent particulièrement chères à l'un des plus grands représentants de la pensée américaine pendant la période de l'affranchissement, Benjamin Franklin, qui avait appris le français par lui-même, et qui, lorsqu'il vint en France, s'y trouva naturellement chez lui. Cette influence de la pensée française eut pour conséquence de disposer les Américains, dès cette époque, à concevoir la liberté, non seulement comme un ensemble de droits que confèrent la tradition ou les Écritures, mais comme l'attribut naturel et inaliénable de tout homme en tant qu'homme; par conséquent, comme le bien qui, selon la raison et la justice, doit être également assuré à tous les hommes, sur toute la surface de la terre. Tandis qu'émues par le traité de 1763 et par ses suites, elles revendiquaient leur indépendance, les colonies qui devaient devenir les États-Unis avaient déjà le sentiment de servir la
dans une étroite doctrine théologique. On sait que ces idées furent particulièrement chères à l'un des plus grands représentants de la pensée américaine pendant la période de l'affranchissement, Benjamin Franklin, qui avait appris le français par lui-même, et qui, lorsqu'il vint en France, s'y trouva naturellement chez lui. Cette influence de la pensée française eut pour conséquence de disposer les Américains, dès cette époque, à concevoir la liberté, non seulement comme un ensemble de droits que confèrent la tradition ou les Écritures, mais comme l'attribut naturel et inaliénable de tout homme en tant qu'homme; par conséquent, comme le bien qui, selon la raison et la justice, doit être également assuré à tous les hommes, sur toute la surface de la terre. Tandis qu'émues par le traité de 1763 et par ses suites, elles revendiquaient leur indépendance, les colonies qui devaient devenir les États-Unis avaient déjà le sentiment de servir la cause de l'humanité. Les termes mêmes de la Déclaration de 1776 en font foi. Ce n'est pas à un point de vue simplement confessionnel ou politique que les treize colonies proclament la nécessité où elles se trouvent de se détacher de la Métropole. Elles invoquent « les lois de la nature et du Dieu de la Nature. » Elles posent en principe que « le Créateur a doté les hommes de certains droits inaliénables. » Et c'est parce que tout gouvernement légitime a pour unique fonction de garantir ces droits naturels, que les gouvernants ne peuvent dériver leurs justes pouvoirs que du consentement des gouvernés. L'une des preuves les plus touchantes de la communion d'idées qui régnait entre les Américains de la Nouvelle-Angleterre et la France libérale est l'accueil que reçut le marquis de Lafayette en 1777, origine et gage d'un culte qui devait demeurer inaltérable, et qui honore également la France et les États-Unis. Le sentiment qui animait Lafayette est exprimé avec une simplicité émouvante dans une lettre qu'il écrivait pour sa femme à bord de la Victoire, tandis qu'il voguait vers l'Amérique : « Défenseur de cette liberté que j'idolâtre, je n'y porte que ma franchise et ma
nature et du Dieu de la Nature. » Elles posent en principe que « le Créateur a doté les hommes de certains droits inaliénables. » Et c'est parce que tout gouvernement légitime a pour unique fonction de garantir ces droits naturels, que les gouvernants ne peuvent dériver leurs justes pouvoirs que du consentement des gouvernés. L'une des preuves les plus touchantes de la communion d'idées qui régnait entre les Américains de la Nouvelle-Angleterre et la France libérale est l'accueil que reçut le marquis de Lafayette en 1777, origine et gage d'un culte qui devait demeurer inaltérable, et qui honore également la France et les États-Unis. Le sentiment qui animait Lafayette est exprimé avec une simplicité émouvante dans une lettre qu'il écrivait pour sa femme à bord de la Victoire, tandis qu'il voguait vers l'Amérique : « Défenseur de cette liberté que j'idolâtre, je n'y porte que ma franchise et ma bonne volonté, nulle ambition, nul intérêt particulier... Le bonheur de l'Amérique est intimement lié au bonheur de toute l'humanité; elle va devenir le respectable et sûr asile de la Liberté. » C'est, à coup sûr, cette idée généreuse de la solidarité et de la fraternité humaines, non moins que le service rendu aux treize colonies, que les Américains, dès l'arrivée de Lafayette sur leur sol, ont salué et chéri dans le paladin français. Et c'est parce que, dès la guerre de l'Indépendance, l'Amérique a eu conscience de soutenir, non seulement des droits historiques, mais les droits naturels de l'homme, qu'elle peut dire, aujourd'hui même, par la bouche de son grand Président, qu'en combattant pour la liberté du monde, elle combat pour le principe qui lui a donné naissance. L'histoire ultérieure des États-Unis a confirmé qu'ils étaient nés en 1776. Mais, en fait, seule la condition négative de leur existence, la déclaration d'indépendance, avait été posée à cette époque. La multiplicité initiale, la tendance des membres à être et demeurer, chacun, un corps indépendant, subsistait, à peine modifiée. Le danger passé, les membres confédérés se dressèrent contre l'unité, à laquelle ils ne s'étaient soumis qu'en vue de la guerre contre l'oppresseur
service rendu aux treize colonies, que les Américains, dès l'arrivée de Lafayette sur leur sol, ont salué et chéri dans le paladin français. Et c'est parce que, dès la guerre de l'Indépendance, l'Amérique a eu conscience de soutenir, non seulement des droits historiques, mais les droits naturels de l'homme, qu'elle peut dire, aujourd'hui même, par la bouche de son grand Président, qu'en combattant pour la liberté du monde, elle combat pour le principe qui lui a donné naissance. L'histoire ultérieure des États-Unis a confirmé qu'ils étaient nés en 1776. Mais, en fait, seule la condition négative de leur existence, la déclaration d'indépendance, avait été posée à cette époque. La multiplicité initiale, la tendance des membres à être et demeurer, chacun, un corps indépendant, subsistait, à peine modifiée. Le danger passé, les membres confédérés se dressèrent contre l'unité, à laquelle ils ne s'étaient soumis qu'en vue de la guerre contre l'oppresseur commun. Les États, en tant qu'États, prétendirent à une souveraineté sans entraves. Le multiple aspirait à se maintenir comme multiple pur et simple. Pour quelles raisons, dans quel esprit, de quelle manière les colonies se constituèrent-elles en nation, c'est ce que recherche et expose très diligemment M. Wilson. La guerre finie, les États émirent chacun des prétentions et se livrèrent à des entreprises telles, que la sécurité et la paix intérieure des populations affranchies étaient chaque jour compromises. De plus, à la faveur de ces discordes et de ces rivalités mêmes, la Grande-Bretagne conçut l'espoir de rétablir en Amérique l'état de choses antérieur à la révolution. Des esprits clairvoyants, un Washington, un Hamilton, démontrèrent aux Américains que le seul remède à ces maux était la création d'institutions organisant l'unité. Et la Déclaration de 1776, qui n'apportait que la condition négative de l'union, fut complétée par la Constitution de 1787, destinée à en réaliser la condition positive. Elle débute par ces mots : « Nous, peuple des États-Unis, afin de former une union plus parfaite... » Tout en maintenant l'autonomie des États, la Constitution établit un pouvoir exécutif fédéral, émanant, non des chambres fédérales, mais de la nation elle-même, et doué
finie, les États émirent chacun des prétentions et se livrèrent à des entreprises telles, que la sécurité et la paix intérieure des populations affranchies étaient chaque jour compromises. De plus, à la faveur de ces discordes et de ces rivalités mêmes, la Grande-Bretagne conçut l'espoir de rétablir en Amérique l'état de choses antérieur à la révolution. Des esprits clairvoyants, un Washington, un Hamilton, démontrèrent aux Américains que le seul remède à ces maux était la création d'institutions organisant l'unité. Et la Déclaration de 1776, qui n'apportait que la condition négative de l'union, fut complétée par la Constitution de 1787, destinée à en réaliser la condition positive. Elle débute par ces mots : « Nous, peuple des États-Unis, afin de former une union plus parfaite... » Tout en maintenant l'autonomie des États, la Constitution établit un pouvoir exécutif fédéral, émanant, non des chambres fédérales, mais de la nation elle-même, et doué de pouvoirs étendus. Le vote de cette Constitution fut quelque chose comme une volonté supérieure qui, au lieu de résumer simplement les volontés particulières, s'en affranchit, et s'impose à elles. C'est ainsi que, dans une conscience individuelle soumise à la loi du devoir, le souci du bien général domine et refoule les désirs égoïstes de l'individu. En réalité, cependant, si cette union était acceptée des États, c'était surtout en vue de la sécurité et de la paix. Dans ces conditions, était-elle définitivement scellée? L'événement montra qu'elle ne l'était pas. Le grand Washington dit un jour : « Sommes-nous un peuple, oui ou non? Si nous sommes un peuple uni, agissons, en toute affaire d'intérêt général, comme une nation, qui a un caractère national à soutenir. » Dans cette pensée, lorsqu'il dut, comme président, en 1789, se choisir des ministres, il prit, à la fois, Alexander Hamilton, qui professait que le pouvoir doit être entre les mains d'un petit nombre, et Thomas Jefferson, qui abhorrait tout privilège de classes : il ne considéra que le commun dévouement de ces deux hommes au bien public. Mais l'heure n'était pas venue où le point de vue de Washington serait celui de l'ensemble des
refoule les désirs égoïstes de l'individu. En réalité, cependant, si cette union était acceptée des États, c'était surtout en vue de la sécurité et de la paix. Dans ces conditions, était-elle définitivement scellée? L'événement montra qu'elle ne l'était pas. Le grand Washington dit un jour : « Sommes-nous un peuple, oui ou non? Si nous sommes un peuple uni, agissons, en toute affaire d'intérêt général, comme une nation, qui a un caractère national à soutenir. » Dans cette pensée, lorsqu'il dut, comme président, en 1789, se choisir des ministres, il prit, à la fois, Alexander Hamilton, qui professait que le pouvoir doit être entre les mains d'un petit nombre, et Thomas Jefferson, qui abhorrait tout privilège de classes : il ne considéra que le commun dévouement de ces deux hommes au bien public. Mais l'heure n'était pas venue où le point de vue de Washington serait celui de l'ensemble des citoyens. Hamilton et Jefferson représentaient deux manières contraires d'interpréter la Constitution : Jefferson ne voulant accorder au gouvernement fédéral d'autres pouvoirs que ceux qui étaient strictement nécessaires à son fonctionnement constitutionnel; Hamilton, au contraire, souhaitant, pour le président, une autorité illimitée sur le peuple et sur les États. Le « caractère national » conçu par Washington n'était pas alors suffisamment développé pour diriger les esprits. La raison, tirée surtout des conditions de sécurité, qui avait déterminé le vote de la Constitution, était un principe externe de détermination : elle ne suffit pas à défendre, contre les retours offensifs des États, l'unité qui devait faire d'eux une nation. Le fait capital de l'histoire des États-Unis, pendant trois quarts de siècle, fut le conflit de la tendance de Hamilton avec celle de Jefferson, ou, selon des expressions reçues, des républicains avec les démocrates. Durant ce long temps, le multiple et l'un subsistèrent en face l'un de l'autre, se rapprochant ou se combattant, sans réussir à se pénétrer. Voici un exemple remarquable de cette persistance de l'esprit particulariste. En 1803, Bonaparte, pour soustraire la Louisiane aux ambitions anglaises, offrit de la céder aux États-Unis. Jefferson, président, acceptait. Mais plusieurs États protestèrent. Ils redoutaient,
caractère national » conçu par Washington n'était pas alors suffisamment développé pour diriger les esprits. La raison, tirée surtout des conditions de sécurité, qui avait déterminé le vote de la Constitution, était un principe externe de détermination : elle ne suffit pas à défendre, contre les retours offensifs des États, l'unité qui devait faire d'eux une nation. Le fait capital de l'histoire des États-Unis, pendant trois quarts de siècle, fut le conflit de la tendance de Hamilton avec celle de Jefferson, ou, selon des expressions reçues, des républicains avec les démocrates. Durant ce long temps, le multiple et l'un subsistèrent en face l'un de l'autre, se rapprochant ou se combattant, sans réussir à se pénétrer. Voici un exemple remarquable de cette persistance de l'esprit particulariste. En 1803, Bonaparte, pour soustraire la Louisiane aux ambitions anglaises, offrit de la céder aux États-Unis. Jefferson, président, acceptait. Mais plusieurs États protestèrent. Ils redoutaient, disaient-ils, le pouvoir d'un groupe d'États. La législature du Massachusetts déclara que l'addition de la Louisiane à l'Union créait une Confédération nouvelle, dans laquelle les signataires de la Constitution n'étaient pas tenus d'entrer. Elle proposa la proclamation d'une république séparée, où entreraient uniquement des fédéralistes purs. Désavoués par Hamilton, ces séparatistes échouèrent. Ainsi, ni l'un ni l'autre principe ne parvenait à réduire l'autre, et les deux principes ne pouvaient se fondre en un. La belle formule de Webster : « Liberté et union, maintenant et à jamais! » exprimait surtout un idéal : idéal très bien conçu, mais d'une réalisation laborieuse. En fait, les deux principes demeuraient hostiles l'un à l'autre. On n'avait pas suffisamment cultivé et développé cet agent interne d'union, cette âme commune, qu'avait conçue Washington, et qui, selon les enseignements de Platon, peut seule engendrer une harmonie véritable, dans laquelle des principes qui apparaissent comme contraires, sans se diminuer réciproquement, se solidarisent, se pénètrent et s'unifient. Il n'est pas d'organisation politique qui puisse, à elle seule, maintenir ensemble des hommes trop dissemblables les uns des autres. Rapidement les États-Unis s'agrandissaient, au Sud, à l'Ouest, au Nord, dans des proportions extraordinaires. Les colons venaient des pays les plus