jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
d'Estournelles Madrid, ce 19 juin 1891. J’ai trouvé votre petit papier en rentrant à Madrid. Je regrette bien de ne pas aller à Berlin ou à Rome ; cela me vaudrait la communication de vos vues sur la politique. À Madrid, je ne vaux pas la peine d’être mis dans ces secrets et la profondeur de vos pensées ne serait pas de mise. Du reste, je les connais sans que vous me les disiez, vos pensées, mon cher petit Paul ; je les enumererais si vous le voulez et parmi elles j’en trouverais beaucoup d’assez justes. 1° L’alliance russe est un rêve ; 2° Si ce n’est pas un rêve, c’est un danger ; 3° L’alliance anglaise est la vérité ; 4° Elle est incompatible avec l’autre ; 5° La première cimente la triple alliance et la quadruple ; 6° La seconde la détruit et la retourne contre l’Allemagne ; 7° Mais l’alliance anglaise suppose la reconnaissance du protectorat anglais en Égypte ; 8° Alors ? 9° Quand le vin est tiré, il faut le boire ; 10° Il y a des gens et même des peuples qui préfèrent mourir de soif. Je pourrais continuer longtemps ainsi et vous donner la quintessence de vos idées sur une foule de sujets, mais votre profondeur s’offenserait de ma légèreté et je m’arrête. À la fin du mois de juin, Paul Cambon acceptait l’ambassade de Constantinople après une vive insistance de M. Ribot. À M. Bompard Saint-Sébastien, 1er juillet 1891. Je devais m'arrêter à Bayreuth lorsqu’un télégramme m’a rappelé d’urgence à Paris. Il s’agissait de ce mouvement diplomatique qui traîne depuis trois mois et dont je croyais avoir réussi à me dégager. Après les incidents du voyage de l’impératrice Frédérique, dus surtout à l’inconséquence de cette Anglaise et à la timidité de notre gouvernement, on est tombé à bras raccourcis sur Herbette dont le déplacement a été décidé et annoncé. C’était une ineptie. Nous avons gagné quelque temps et on s’est décidé enfin à laisser Herbette à Berlin ; on y est bien obligé maintenant que les amis de Déroulède mettent en demeure
la quintessence de vos idées sur une foule de sujets, mais votre profondeur s’offenserait de ma légèreté et je m’arrête. À la fin du mois de juin, Paul Cambon acceptait l’ambassade de Constantinople après une vive insistance de M. Ribot. À M. Bompard Saint-Sébastien, 1er juillet 1891. Je devais m'arrêter à Bayreuth lorsqu’un télégramme m’a rappelé d’urgence à Paris. Il s’agissait de ce mouvement diplomatique qui traîne depuis trois mois et dont je croyais avoir réussi à me dégager. Après les incidents du voyage de l’impératrice Frédérique, dus surtout à l’inconséquence de cette Anglaise et à la timidité de notre gouvernement, on est tombé à bras raccourcis sur Herbette dont le déplacement a été décidé et annoncé. C’était une ineptie. Nous avons gagné quelque temps et on s’est décidé enfin à laisser Herbette à Berlin ; on y est bien obligé maintenant que les amis de Déroulède mettent en demeure le gouvernement de le sacrifier. Mais, Montebello étant désigné pour Pétersbourg, il fallait quelqu'un pour Constantinople. Le poste m’a été offert il y a trois mois et j’ai fait observer que je ne pourrais m’exposer à une nouvelle grimace du sultan qui est fort sensible aux souvenirs de Tunis. Un m’a répliqué que Montebello répondait du bon vouloir du sultan. J’ai été mis en demeure d’accepter, et je suis rentré en Espagne, attendant la dépêche qui m’annoncera l’agrément du sultan et me prescrira de proposer au gouvernement espagnol le nom de mon successeur. Ce sera Roustan. Le choix est bon et la mesure qui le fait ambassadeur est un acte de justice. En réalité, ce qui m’effraie dans Constantinople, et je l’ai dit à Ribot, c’est moins mes petits embarras personnels et les difficultés matérielles auxquelles je serai exposé que l’obscurité de notre politique. On s’accommode des ennuis et on supporte le poids du joug quand on sait où l’on va et que, sous les aspérités du chemin, on sent une voie tracée ; mais piétiner sur place sans direction, sans lueur et sans moyen d’en avoir est la chose la plus décourageante. Notre politique traditionnelle à Constantinople est l’accord
m’a répliqué que Montebello répondait du bon vouloir du sultan. J’ai été mis en demeure d’accepter, et je suis rentré en Espagne, attendant la dépêche qui m’annoncera l’agrément du sultan et me prescrira de proposer au gouvernement espagnol le nom de mon successeur. Ce sera Roustan. Le choix est bon et la mesure qui le fait ambassadeur est un acte de justice. En réalité, ce qui m’effraie dans Constantinople, et je l’ai dit à Ribot, c’est moins mes petits embarras personnels et les difficultés matérielles auxquelles je serai exposé que l’obscurité de notre politique. On s’accommode des ennuis et on supporte le poids du joug quand on sait où l’on va et que, sous les aspérités du chemin, on sent une voie tracée ; mais piétiner sur place sans direction, sans lueur et sans moyen d’en avoir est la chose la plus décourageante. Notre politique traditionnelle à Constantinople est l’accord avec l’Angleterre et l’opposition aux envahissements de la Russie ; or nous sommes aujourd’hui en froid avec les Anglais et nous filons le parfait amour avec les Russes. L’agent qui sacrifiera à l’illusion russe les vrais principes de notre politique orientale et les vrais intérêts de la France en Syrie se déshonorera dans un avenir assez prochain, et celui qui essayera de se maintenir indépendant du Russe sera dès aujourd'hui accusé par les fortes têtes de Paris de manquer de patriotisme et de vendre son pays à l'Angleterre. Car on en est là ; vous n’imaginez pas à quel degré de stupidité en sont venus nos compatriotes en fait de politique étrangère. On n’est plus Français si d’abord l’on n’est bon Russe, et un ministre des Affaires étrangères qui ne se tient pas dans la dépendance de l’ambassadeur de Russie devient aussitôt la cible des journaux et des interpellateurs de la Chambre. Voilà ce qui m’inquiète. Je ne sais pas ce que je vais faire là-bas et ce n’est pas de Paris que me viendra le secours. Quant à la politique intérieure, elle se borne à la préparation de la prochaine crise. Le Cabinet est virtuellement renversé. Freycinet abandonnera la
se déshonorera dans un avenir assez prochain, et celui qui essayera de se maintenir indépendant du Russe sera dès aujourd'hui accusé par les fortes têtes de Paris de manquer de patriotisme et de vendre son pays à l'Angleterre. Car on en est là ; vous n’imaginez pas à quel degré de stupidité en sont venus nos compatriotes en fait de politique étrangère. On n’est plus Français si d’abord l’on n’est bon Russe, et un ministre des Affaires étrangères qui ne se tient pas dans la dépendance de l’ambassadeur de Russie devient aussitôt la cible des journaux et des interpellateurs de la Chambre. Voilà ce qui m’inquiète. Je ne sais pas ce que je vais faire là-bas et ce n’est pas de Paris que me viendra le secours. Quant à la politique intérieure, elle se borne à la préparation de la prochaine crise. Le Cabinet est virtuellement renversé. Freycinet abandonnera la présidence du Conseil pour conserver le portefeuille de la Guerre, Ribot sera obligé de se retirer, s’il n’est brutalement mis dehors, et Constans 243 sera peut-être président du Conseil et ministre des Affaires étrangères. Ribot, dont l’intelligence est merveilleuse et le labeur hors ligne, a le défaut de trop causer avec les députés. Il aime trop les couloirs de la Chambre, il attache trop d'importance à ce qui s’y fait et à ce qui s’y dit. Il a cédé trop souvent au besoin parlementaire d’annoncer ce qu’il voulait faire avant d’être sûr de pouvoir le faire. Ainsi du déplacement d’Herbette qu’on a crié par-dessus les toits et qu’on finit par ne pas faire. Il en est résulté qu’il a perdu beaucoup d’autorité. On lui conteste le sang-froid et la résolution. C’étaient précisément les qualités qu’on lui prêtait et qui lui donnaient du prestige. Il s’en est fallu de peu qu’il ne tombât avant les vacances ; il tombera certainement après. Ce sera un malheur pour notre parti dont il représentait plus ou moins les idées. Il se refaçira, je sais bien, une virginité dans l’opposition, mais il ne retrouvera jamais ce quelque chose d’indéfinissable et d’impondérable qu’on appelle l’autorité. A
avec les députés. Il aime trop les couloirs de la Chambre, il attache trop d'importance à ce qui s’y fait et à ce qui s’y dit. Il a cédé trop souvent au besoin parlementaire d’annoncer ce qu’il voulait faire avant d’être sûr de pouvoir le faire. Ainsi du déplacement d’Herbette qu’on a crié par-dessus les toits et qu’on finit par ne pas faire. Il en est résulté qu’il a perdu beaucoup d’autorité. On lui conteste le sang-froid et la résolution. C’étaient précisément les qualités qu’on lui prêtait et qui lui donnaient du prestige. Il s’en est fallu de peu qu’il ne tombât avant les vacances ; il tombera certainement après. Ce sera un malheur pour notre parti dont il représentait plus ou moins les idées. Il se refaçira, je sais bien, une virginité dans l’opposition, mais il ne retrouvera jamais ce quelque chose d’indéfinissable et d’impondérable qu’on appelle l’autorité. A M. Testournelles, ce 23 mars 1893. Cette mort de Jules Ferry est un coup terrible. Je ne vous répète pas tout ce qu’on a dit et tout ce qu’on peut dire sur la disparition de ce homme de gouvernement en ce temps de déliquescence générale. Pour moi, Jules Ferry, malgré une foule de dissentiments sur bien des choses, était un ami sûr et ancien. Rien ne remplace le temps et les souvenirs communs, les campagnes entreprises et les œuvres accomplies ensemble. Nous nous en apercevons l’un et l’autre tous les jours de plus en plus. Songez que j’ai connu Jules Ferry jeune, au temps des illusions, que nous avons traversé ensemble ces dernières années de l’Empire si fertiles en projets, ce siège de Paris, cette Commune, que nous avons été poursuivis, traqués, que nous avons failli mourir ensemble, que j’étais sûr de le retrouver toujours heureux de me voir. J’ai déjà perdu, il y a quatre mois, dans le cardinal Lavigerie, un confident, un témoin de ma vie ; j’en perds un autre dans Jules Ferry et je vois ainsi s’égrener chaque année le chapelet des vieilles amitiés. Voilà le vrai mal de la vieillesse, celui qu’on ne soupçonne guère
une foule de dissentiments sur bien des choses, était un ami sûr et ancien. Rien ne remplace le temps et les souvenirs communs, les campagnes entreprises et les œuvres accomplies ensemble. Nous nous en apercevons l’un et l’autre tous les jours de plus en plus. Songez que j’ai connu Jules Ferry jeune, au temps des illusions, que nous avons traversé ensemble ces dernières années de l’Empire si fertiles en projets, ce siège de Paris, cette Commune, que nous avons été poursuivis, traqués, que nous avons failli mourir ensemble, que j’étais sûr de le retrouver toujours heureux de me voir. J’ai déjà perdu, il y a quatre mois, dans le cardinal Lavigerie, un confident, un témoin de ma vie ; j’en perds un autre dans Jules Ferry et je vois ainsi s’égrener chaque année le chapelet des vieilles amitiés. Voilà le vrai mal de la vieillesse, celui qu’on ne soupçonne guère avant cinquante ans, celui dont on n’a pas même la notion aux heures pleines d’espérances de la jeunesse, et, vraiment, quand je compare Ferry, je ne vois personne de sa taille dans la génération nouvelle. Il ne lui manquait que des défauts, un peu de légèreté, un peu de scepticisme ; il avait trop de foi dans son positivisme et il ne savait pas assez prendre les hommes par leurs mauvais côtés, mais, vraiment, quand on voit où mène l’abus de ces défauts qui sont un piment chez les hommes politiques sérieux, on ne regrette pas que Jules Ferry n’ait jamais trempé dans les manières de Freycinet. Pau, ce 6 novembre 1893. J’ai reçu de vous une longue lettre qui m’a mis fort en colère. Vous me semblez tomber dans la sensiblerie pleurarde et socialiste à la mode aujourd’hui et je vous admire de parler des ouvriers, vous qui les connaissez par votre tapissier, votre menuisier et votre maçon de La Flèche. Nous parlerons de ces choses quand nous nous verrons, mais, en attendant, il faut vous dispenser de traiter de dilettantes des gens qui ont passé une partie de leur vie en contact avec les masses ouvrières dont vous
; il avait trop de foi dans son positivisme et il ne savait pas assez prendre les hommes par leurs mauvais côtés, mais, vraiment, quand on voit où mène l’abus de ces défauts qui sont un piment chez les hommes politiques sérieux, on ne regrette pas que Jules Ferry n’ait jamais trempé dans les manières de Freycinet. Pau, ce 6 novembre 1893. J’ai reçu de vous une longue lettre qui m’a mis fort en colère. Vous me semblez tomber dans la sensiblerie pleurarde et socialiste à la mode aujourd’hui et je vous admire de parler des ouvriers, vous qui les connaissez par votre tapissier, votre menuisier et votre maçon de La Flèche. Nous parlerons de ces choses quand nous nous verrons, mais, en attendant, il faut vous dispenser de traiter de dilettantes des gens qui ont passé une partie de leur vie en contact avec les masses ouvrières dont vous ne soupçonez ni les vrais besoins, ni les intérêts, ni les passions. Il ne faut pas non plus perdre de vue les intérêts des Français non ouvriers, c’est-à-dire des neuf dixièmes de nos compatriotes. Il faut enfin se souvenir du mot de Goethe: « Mieux vaut laisser commettre une injustice que de supporter un désordre. » L’homme public qui n’adopte pas ce mot comme règle de conduite est indigne de gouverner ses semblables; il n’est bon qu’à être journaliste ou député de l’opposition sous tous les régimes. Je regrette vraiment de ne pas être auprès de vous durant cette révolution actuelle de votre esprit. Ainsi je vous aurais empêché de vous prêter à la fondation d’une école primaire supérieure à La Flèche. C’est un genre d’institution inutile, coûteuse et pleine d’inconvénients. Les bons esprits de l’Université le reconnaissent aujourd’hui sans oser l’avouer tout haut. Mais tout cela m’entraînerait au-delà de mes forces. Pau, ce 22 novembre 1893. Mon fils est chez ma mère, à Langres, avec son cousin, le fils de mon frère. J’ai de lui d’excellentes nouvelles. Je voudrais, pour vous montrer l’état d’esprit de la génération de demain, vous montrer ses lettres. Cette jeunesse aura soif d’ordre, d’action,
que de supporter un désordre. » L’homme public qui n’adopte pas ce mot comme règle de conduite est indigne de gouverner ses semblables; il n’est bon qu’à être journaliste ou député de l’opposition sous tous les régimes. Je regrette vraiment de ne pas être auprès de vous durant cette révolution actuelle de votre esprit. Ainsi je vous aurais empêché de vous prêter à la fondation d’une école primaire supérieure à La Flèche. C’est un genre d’institution inutile, coûteuse et pleine d’inconvénients. Les bons esprits de l’Université le reconnaissent aujourd’hui sans oser l’avouer tout haut. Mais tout cela m’entraînerait au-delà de mes forces. Pau, ce 22 novembre 1893. Mon fils est chez ma mère, à Langres, avec son cousin, le fils de mon frère. J’ai de lui d’excellentes nouvelles. Je voudrais, pour vous montrer l’état d’esprit de la génération de demain, vous montrer ses lettres. Cette jeunesse aura soif d’ordre, d’action, de précision, et le parlementarisme courra de gros risques, dans une dizaine d’années d’ici, s’il continue à dévier et à tomber dans le bafouillement imbécile où nous le voyons se débattre déjà. Si vous lisez les Mémoires du baron de Vitrolles, je vous recommande l’anecdote de sa rencontre avec Alexandre de Lamotte, ancien Constituant éloquent et à la mode, devenu préfet des Basses-Alpes sous l’Empire : « Comment vous qui avez eu la notoriété, presque la gloire, avez-vous accepté cette obscure préfecture ? « — Je n’aurai jamais assez de toute ma vie, lui répondit Lamotte, pour réparer par un peu d’administration utile à mon pays les effets funestes et l’inanité de mes bavardages. » Quand le socialisme à la mode aura fait banqueroute et qu’à force d’attendrissement nous aurons amené une crise où la société actuelle manquera de périr, nous assisterons à quelque réaction furieuse, démesurée, regrettable comme toutes les réactions, et il ne fera pas bon avoir trop versé dans l’ornière de la sensiblerie. Cependant je vous pardonne parce que vous m’avouez votre point de vue qu’avec ma naïveté ordinaire je n'avais pas compris. Vous êtes candidat, ou vous le serez, et en ce moment il faut prendre
de Lamotte, ancien Constituant éloquent et à la mode, devenu préfet des Basses-Alpes sous l’Empire : « Comment vous qui avez eu la notoriété, presque la gloire, avez-vous accepté cette obscure préfecture ? « — Je n’aurai jamais assez de toute ma vie, lui répondit Lamotte, pour réparer par un peu d’administration utile à mon pays les effets funestes et l’inanité de mes bavardages. » Quand le socialisme à la mode aura fait banqueroute et qu’à force d’attendrissement nous aurons amené une crise où la société actuelle manquera de périr, nous assisterons à quelque réaction furieuse, démesurée, regrettable comme toutes les réactions, et il ne fera pas bon avoir trop versé dans l’ornière de la sensiblerie. Cependant je vous pardonne parce que vous m’avouez votre point de vue qu’avec ma naïveté ordinaire je n'avais pas compris. Vous êtes candidat, ou vous le serez, et en ce moment il faut prendre la cocarde des réformes sociales. C’est très bien. Seulement, vous auriez dû me prévenir. Je vous conseillerai seulement de ne pas vous laisser entraîner hors du chemin du bon sens et de réduire à leur juste valeur ces déclarations vaines dont on nous rebat les oreilles. Il n’y a pas besoin d’être socialiste ni de déclarer que le monde est mal fait pour réformer les octrois ou étudier l’impôt sur le revenu. Ce sont des questions administratives, et elles seraient résolues il y a beau temps si l’on avait trouvé le moyen administratif de s’en tirer. Je ne sais vraiment pas ce que vous ont fait les économistes et surtout Léon Say. Que, comme tous les théoriciens, ils manquent parfois d’élasticité, c’est possible, mais c’est un reproche qu’on ne peut faire à Léon Say, l’un des hommes qui se sont occupés avec le plus de bonne foi d’économie sociale et le seul qui ait fait des propositions applicables en faveur des petites gens. Vous parlez de choses et de gens dont vous n’avez jamais fait le tour et vous contribuez à créer ce courant de réprobation inepte qui les écarte de la direction des affaires. L’octroi, l’impôt sur le revenu,
besoin d’être socialiste ni de déclarer que le monde est mal fait pour réformer les octrois ou étudier l’impôt sur le revenu. Ce sont des questions administratives, et elles seraient résolues il y a beau temps si l’on avait trouvé le moyen administratif de s’en tirer. Je ne sais vraiment pas ce que vous ont fait les économistes et surtout Léon Say. Que, comme tous les théoriciens, ils manquent parfois d’élasticité, c’est possible, mais c’est un reproche qu’on ne peut faire à Léon Say, l’un des hommes qui se sont occupés avec le plus de bonne foi d’économie sociale et le seul qui ait fait des propositions applicables en faveur des petites gens. Vous parlez de choses et de gens dont vous n’avez jamais fait le tour et vous contribuez à créer ce courant de réprobation inepte qui les écarte de la direction des affaires. L’octroi, l’impôt sur le revenu, la question n’est pas là. Elle n’est pas davantage dans tous les projets d’amélioration du sort des classes pauvres qu’étudient et proposent les bonnes âmes de nos assemblées et de nos ministères. Vous aurez beau dire et beau faire, vous aurez beau atteindre, comme on les a déjà atteints sur certains points, d’admirables résultats, le parti socialiste ne vous saura gré de rien. Il ne demande pas de réformes : il veut une révolution. Les uns, les illuminés, les gens de bonne foi, veulent un État distributeur de la richesse ; les autres, les farceurs, les ambitieux, veulent une poussée qui les mette là où sont les bourgeois dont ils chausseront les bottes pour piétiner à leur tour l’infime prolétaire. Aussi faut-il se garder de la sensiblerie. Il faut opposer à ces gens-là le tranchant du couteau, faire le bien, faire des réformes, continuer en somme ce qu’on fait depuis vingt-cinq ou trente ans, mais surtout depuis quinze ans, et montrer une résolution farouche contre le parti socialiste proprement dit. Si ce pauvre M. Dupuy, qui est un régent de collège, avait répondu l’autre jour à la conférence de M. Jaurès par un discours d’un quart d’heure avec un œil
certains points, d’admirables résultats, le parti socialiste ne vous saura gré de rien. Il ne demande pas de réformes : il veut une révolution. Les uns, les illuminés, les gens de bonne foi, veulent un État distributeur de la richesse ; les autres, les farceurs, les ambitieux, veulent une poussée qui les mette là où sont les bourgeois dont ils chausseront les bottes pour piétiner à leur tour l’infime prolétaire. Aussi faut-il se garder de la sensiblerie. Il faut opposer à ces gens-là le tranchant du couteau, faire le bien, faire des réformes, continuer en somme ce qu’on fait depuis vingt-cinq ou trente ans, mais surtout depuis quinze ans, et montrer une résolution farouche contre le parti socialiste proprement dit. Si ce pauvre M. Dupuy, qui est un régent de collège, avait répondu l’autre jour à la conférence de M. Jaurès par un discours d’un quart d’heure avec un œil mauvais, la France l’acclamerait comme un sauveur. Car, enfin, il est insupportable de s’entendre dire que le patron d’aujourd’hui est un mangeur d’enfants, un violeur de femmes et un écorcheur d’hommes, que les grandes sociétés, avec la complicité de l’État, sucent le sang de leurs ouvriers, que la Banque de France ruine le commerce français, etc. Pour prendre une seule industrie, celle des mines, il n’y en a pas où plus de progrès sociaux aient été accomplis depuis vingt ans. J’ai fait pendant cinq ans la révision dans le Nord, et, parmi ces milliers d’hommes tout nus qui défilaient devant moi, je reconnaissais à première vue le mineur à sa bonne mine, à la largeur de sa poitrine et à la fermeté de ses chairs. J’ai vu presque tous les ans, pendant ces cinq années, des grèves ici ou là, des grèves formidables ; j’ai causé avec des mineurs, j’ai examiné leurs griefs. C’étaient la plupart du temps de petits griefs contre les procédés d’un porteur ou contre-maître. Car, chose remarquable, l’ouvrier ne souffre jamais tant que d’être soumis au commandement d’un de ses pareils. L’ouvrier devenu contre-maître ou patron est féroce pour ses anciens camarades. L’ingénieur, le bourgeois fils