jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
faible peut-être, mais dont on ne saurait suspecter la foi. Ils se trompaient ; le calme était factice, la tranquillité n'était qu'apparente, il a suffi de quelques événements pour ramener l'agitation et l'inquiétude. Puisque donc la question du Pape prime en ce moment toutes les autres, puis qu'il devient évident à tous les yeux que la Papauté est la clef de voûte de l'ordre social, il nous a paru nécessaire, nos très chers frères, de vous rappeler ce qu'est le Pape, quelle place il occupe dans l'Église et quels sont nos devoirs envers lui. Les trois parties de la lettre pastorale sont consacrées à l'exposé doctrinal qui correspond à cette division du sujet. Dans la dernière, après avoir dit qu'à toutes les époques les catholiques ont le devoir de respecter, d'aimer et d'écouter le Pape, Mgr Fallières indique d'autres obligations spéciales imposées aux catholiques par les temps que nous traversons : Il y a vingt et un ans passés, pendant que la France luttait sans espoir, mais sans gloire, contre un ennemi supérieur en force et de longue main préparé à l'invasion, Rome aussi fut envahie par une force infiniment supérieure à celle dont Pie IX pouvait disposer. Par la brèche faite à la porte Sainte, l'armée envahissante passa sans peine ; le Pape rentra au Vatican, d'où il ne devait plus sortir que mort et insulté. Il fut dépouillé du patrimoine de saint Pierre et de tout pouvoir temporel. En échange de cette spoliation, on lui offrit, il est vrai, une dotation considérable il refusa l'argent, pour garder l'indépendance et l'honneur. Mais était-elle vraiment conservée ? Dépouillé de ses ressources, le Pape conservait-il la liberté nécessaire au chef de l'Église ? Pour dissimuler aux yeux de la catholicité inquiète la situation précaire faite au vicaire de Jésus-Christ par les nouveaux maîtres de Rome, on fit une loi dite des garanties, mais cette loi, repoussée par le chef de l'Église, ne fut soumise à aucun autre peuple. On avait d'ailleurs la prétention de réduire la question romaine à une question d'ordre intérieur et de reserve du règlement de cette question
brèche faite à la porte Sainte, l'armée envahissante passa sans peine ; le Pape rentra au Vatican, d'où il ne devait plus sortir que mort et insulté. Il fut dépouillé du patrimoine de saint Pierre et de tout pouvoir temporel. En échange de cette spoliation, on lui offrit, il est vrai, une dotation considérable il refusa l'argent, pour garder l'indépendance et l'honneur. Mais était-elle vraiment conservée ? Dépouillé de ses ressources, le Pape conservait-il la liberté nécessaire au chef de l'Église ? Pour dissimuler aux yeux de la catholicité inquiète la situation précaire faite au vicaire de Jésus-Christ par les nouveaux maîtres de Rome, on fit une loi dite des garanties, mais cette loi, repoussée par le chef de l'Église, ne fut soumise à aucun autre peuple. On avait d'ailleurs la prétention de réduire la question romaine à une question d'ordre intérieur et de reserve du règlement de cette question toutes les autres nations. En dépouillant le Pape de son royaume, on lui conservait les honneurs souverains ; étranges honneurs, souveraineté dérisoire, qui ne rappellent que trop exactement la scène du prétoire de Pilate, la couronne d'épines, le lambeau de pourpre et le fagot roseau. Combien de fois l'auguste Pie IX, du fond du palais où il était gardé à vue, n'a-t-il pas élevé la voix pour dénoncer à la société chrétienne cet abus de la force contre le droit ! Quant à Léon XIII, en montant sur le trône pontifical, il renouvela les mêmes protestations. Dans sa première Encyclique Inscrutabili, qui porte la date du 2 avril 1878, à peine un mois après son couronnement, le nouveau Pape s'exprimait ainsi : « Nous acquittant du devoir de Notre charge qui Nous oblige à maintenir les droits de la sainte Église, Nous renouvelons et Nous confirmons toutes les déclarations et protestations que Pie IX, Notre prédécesseur, de sainte mémoire, a plusieurs fois fait entendre contre l'occupation de Notre principal temporel et la violation des droits qui appartiennent à l'Église romaine. Nous adressant donc aux princes et à tous ceux qui gouvernent les peuples, Nous les adjurons de ne point se
IX, du fond du palais où il était gardé à vue, n'a-t-il pas élevé la voix pour dénoncer à la société chrétienne cet abus de la force contre le droit ! Quant à Léon XIII, en montant sur le trône pontifical, il renouvela les mêmes protestations. Dans sa première Encyclique Inscrutabili, qui porte la date du 2 avril 1878, à peine un mois après son couronnement, le nouveau Pape s'exprimait ainsi : « Nous acquittant du devoir de Notre charge qui Nous oblige à maintenir les droits de la sainte Église, Nous renouvelons et Nous confirmons toutes les déclarations et protestations que Pie IX, Notre prédécesseur, de sainte mémoire, a plusieurs fois fait entendre contre l'occupation de Notre principal temporel et la violation des droits qui appartiennent à l'Église romaine. Nous adressant donc aux princes et à tous ceux qui gouvernent les peuples, Nous les adjurons de ne point se priver du concours de l'Église en un temps où il leur est si nécessaire, mais de réunir leurs efforts et de se grouper avec amour autour de ce principe d'autorité et de cette source de salut. » Comment fut-il répondu à ce pressant appel du Père de la grande famille chrétienne ? Par l'indifférence des uns et l'hostilité des autres. À de nouvelles violations de ses droits, le Souverain Pontife dut opposer, sans faiblir, des protestations non moins significatives. C'est ainsi que le 24 mars 1884, s'adressant aux cardinaux, il disait : « Non, ce n'est pas, comme on Nous en accuse, le désir de régner et las de grandeurs humaines qui nous poussent à élever la voix ; c'est la conscience, le religion du serment et les exemples de Nos prédécesseurs les plus saints et les plus illustres ; ils n'ont point hésité à soutenir avec autant de courage que de constance, dès qu'ils l'ont cru nécessaire, les luttes les plus pénibles pour la conservation du principal temporel. Ce princat, en effet, sans parler des témoins si imposants et si nombreux qui en consacrent la légitimité, revêt un caractère spécialement sacré, en ce qu'il assure au Siège apostolique la
chrétienne ? Par l'indifférence des uns et l'hostilité des autres. À de nouvelles violations de ses droits, le Souverain Pontife dut opposer, sans faiblir, des protestations non moins significatives. C'est ainsi que le 24 mars 1884, s'adressant aux cardinaux, il disait : « Non, ce n'est pas, comme on Nous en accuse, le désir de régner et las de grandeurs humaines qui nous poussent à élever la voix ; c'est la conscience, le religion du serment et les exemples de Nos prédécesseurs les plus saints et les plus illustres ; ils n'ont point hésité à soutenir avec autant de courage que de constance, dès qu'ils l'ont cru nécessaire, les luttes les plus pénibles pour la conservation du principal temporel. Ce princat, en effet, sans parler des témoins si imposants et si nombreux qui en consacrent la légitimité, revêt un caractère spécialement sacré, en ce qu'il assure au Siège apostolique la liberté dont il ne peut se passer dans l'exercice de ses sublimes fonctions. Les évènements qui se sont accomplis depuis cette époque à Rome même, sous les yeux du Souverain Pontife, les sanctuaires détruits, la vie religieuse atteinte, l'innocence glorifiée, ont fait ressortir avec la dernière évidence les dangers de la situation faite au vicaire de Jésus-Christ. Vous savez ce qui s'est passé à Rome les 2, 3 et 4 octobre; peu s'en est fallu que nous n'en ayons été le témoin : ces agressions sauvages contre des pèlerins inoffensifs sont présentes à toutes les mémoires ; il n'est pas une âme catholique, d'un bout du monde à l'autre, qui ne se soit sentie blessée. Ne parlons pas de la France, puisque ce serait rouvrir une plaie saignante ; mais ailleurs, en Autriche par exemple, les évêques ont protesté par une lettre collective ; ils ont dit : « Pouvons-nous rester indifférents ? Non, nous ne le pouvons pas. Sans vouloir indiquer les voies et les moyens, nous devons demander et désirer ce que désirent et demandent l'épiscopat, le clergé et les fidèles du monde entier : la liberté du Souverain Pontife dans l'exercice de son saint magistère, et par
la situation faite au vicaire de Jésus-Christ. Vous savez ce qui s'est passé à Rome les 2, 3 et 4 octobre; peu s'en est fallu que nous n'en ayons été le témoin : ces agressions sauvages contre des pèlerins inoffensifs sont présentes à toutes les mémoires ; il n'est pas une âme catholique, d'un bout du monde à l'autre, qui ne se soit sentie blessée. Ne parlons pas de la France, puisque ce serait rouvrir une plaie saignante ; mais ailleurs, en Autriche par exemple, les évêques ont protesté par une lettre collective ; ils ont dit : « Pouvons-nous rester indifférents ? Non, nous ne le pouvons pas. Sans vouloir indiquer les voies et les moyens, nous devons demander et désirer ce que désirent et demandent l'épiscopat, le clergé et les fidèles du monde entier : la liberté du Souverain Pontife dans l'exercice de son saint magistère, et par conséquent l'indépendance absolue de tout autre pouvoir temporel. Notre demande est juste et équitable, rien ne saurait mieux le démontrer que les récents événements survenus en octobre dernier et qui ont tant inquiété le monde catholique, au sujet de la situation faite au Pape. Pour en ne démontrer mieux cette triste situation que le fait de voir l'accès auprès de lui dépendre d'une bande d'émeutiers sans foi ni religion, ou du signal d'une société secrète, qui ont le pouvoir d'empêcher le Souverain Pontife de recevoir au pied de son trône l'expression de l'affection de ses enfants ». Non certes, nos très chers frères, le Pape n'est pas libre, le Pape est captif ; il peut devenir otage. Dans tous les cas, sa situation est intolérable « intolerable » ; c'est la plainte que nous avons recueillie même de ses lèvres augustes ; l'impression que nous en avons reçue est de celles qui ne s'oublient pas. A l'appui de ce qui précède, Mgr l'évêque de Saint-Brieuc cite encore une grande partie de l'allocution consistoriale du 14 décembre. Puis il arrive à cette conclusion : Le Pape est prisonnier; non pas sans doute comme autrefois Pie VI à Valence, comme son successeur
triste situation que le fait de voir l'accès auprès de lui dépendre d'une bande d'émeutiers sans foi ni religion, ou du signal d'une société secrète, qui ont le pouvoir d'empêcher le Souverain Pontife de recevoir au pied de son trône l'expression de l'affection de ses enfants ». Non certes, nos très chers frères, le Pape n'est pas libre, le Pape est captif ; il peut devenir otage. Dans tous les cas, sa situation est intolérable « intolerable » ; c'est la plainte que nous avons recueillie même de ses lèvres augustes ; l'impression que nous en avons reçue est de celles qui ne s'oublient pas. A l'appui de ce qui précède, Mgr l'évêque de Saint-Brieuc cite encore une grande partie de l'allocution consistoriale du 14 décembre. Puis il arrive à cette conclusion : Le Pape est prisonnier; non pas sans doute comme autrefois Pie VI à Valence, comme son successeur à Fontainebleau ou à Savone, mais d'une autre manière, dans cette ville même appelée la ville des Papes, qui les entoura pendant quinze siècles de vénération et d'honneur. Ses chaînes sont d'une autre matière que celles qu'on vénère dans l'église de Saint-Pierre in Vincoli, elles sont visibles cependant à l'œil de l'âme chrétienne : nous les avons vues, nous les avons touchées. Quel est donc notre devoir ? répéterons-nous après les évêques d'Autriche; « nous désirons ce que désirent et demandent l'épiscopat, le clergé et les fidèles du monde entier : la liberté du Souverain Pontife dans l'exercice de son saint magistère. » Pas plus que nos vénérés collègues, nous n'avons l'arrogance d'indiquer la voie et les moyens ; nous sera-t-il cependant permis d'exprimer un vœu tout patriotique ? C'est que la France ne soit point tenue à l'écart de la solution qui sera donnée tôt ou tard à la question romaine. Il est une nation qui veut la résoudre toute seule. Eh bien, si la solution qu'elle espère trouver est, vraiment acceptable, et si elle est acceptée par le Pape d'aujourd'hui ou par celui de demain, nous devrons nous en réjouir comme catholiques ; aurons-nous le sujet de nous
de l'âme chrétienne : nous les avons vues, nous les avons touchées. Quel est donc notre devoir ? répéterons-nous après les évêques d'Autriche; « nous désirons ce que désirent et demandent l'épiscopat, le clergé et les fidèles du monde entier : la liberté du Souverain Pontife dans l'exercice de son saint magistère. » Pas plus que nos vénérés collègues, nous n'avons l'arrogance d'indiquer la voie et les moyens ; nous sera-t-il cependant permis d'exprimer un vœu tout patriotique ? C'est que la France ne soit point tenue à l'écart de la solution qui sera donnée tôt ou tard à la question romaine. Il est une nation qui veut la résoudre toute seule. Eh bien, si la solution qu'elle espère trouver est, vraiment acceptable, et si elle est acceptée par le Pape d'aujourd'hui ou par celui de demain, nous devrons nous en réjouir comme catholiques ; aurons-nous le sujet de nous en réjouir comme Français ? Le Pape souffre : il nous l'a dit lui-même, à nous de le consoler ; mais, comme il est malaisé de consoler une si vaste douleur, velut mare constrictio tua, demandons à Dieu, par d'incessantes prières, qu'il lui envoie du ciel l'ange qui fit tomber les chaînes de saint Pierre dans sa prison. Ailleurs, Mgr Fallières recommande aussi de subvenir à l'indigence du Pape par des générosités nouvelles, et, prévoyant l'objection que pourraient faire à cette contribution du Denier de Saint-Pierre ceux qui ne partagent pas nos croyances, il répond : « Ceux qui donnent au Pape sont précisément ceux qui donnent le plus aux pauvres, et les pauvres ne s'y trompent pas. » Agence Havas publie la dépêche suivante, que nous reproduisons sous toutes réserves : Londres, 4 janvier. Le correspondant du Daily Chronicle à Paris, apprend que le Pape s'est refusé à donner aucune communication aux catholiques français au sujet d'une adhésion à la République. Léon XIII déclare que la doctrine catholique sur les relations entre l'Église et l'État est suffisamment définie. Le Pape cite l'exemple des États-Unis et ajoute qu'il n'est pas convenable que des publicistes aient un prétexte pour affirmer que
les chaînes de saint Pierre dans sa prison. Ailleurs, Mgr Fallières recommande aussi de subvenir à l'indigence du Pape par des générosités nouvelles, et, prévoyant l'objection que pourraient faire à cette contribution du Denier de Saint-Pierre ceux qui ne partagent pas nos croyances, il répond : « Ceux qui donnent au Pape sont précisément ceux qui donnent le plus aux pauvres, et les pauvres ne s'y trompent pas. » Agence Havas publie la dépêche suivante, que nous reproduisons sous toutes réserves : Londres, 4 janvier. Le correspondant du Daily Chronicle à Paris, apprend que le Pape s'est refusé à donner aucune communication aux catholiques français au sujet d'une adhésion à la République. Léon XIII déclare que la doctrine catholique sur les relations entre l'Église et l'État est suffisamment définie. Le Pape cite l'exemple des États-Unis et ajoute qu'il n'est pas convenable que des publicistes aient un prétexte pour affirmer que le Pape est descendu dans l'arène politique. Ajoutons que, dans l'état présent des choses, la lettre du cardinal-secrétaire d'État à l'évêque de Saint-Flour suffit à enseigner les catholiques. On écrit de Perpignan au Journal : Un vif conflit vient d'éclater entre les juges du tribunal civil et leur président, à l'occasion de la visite officielle du jour de l'an à Mgr Gaussail, évêque de Perpignan. Les juges refusèrent de rendre visite à l'évêque. Ils allèrent seulement chez le préfet et à la réception du cercle militaire. M. le président Villalongue, après avoir protesté, se rendit seul à l'évêché. Cet incident, diversement commenté, fait en ville l'objet de toutes les conversations. Si le fait est exactement rapporté par Figaro, les juges de Perpignan seraient à mettre en parallèle avec ceux de la cour d'Angers. Ce parallèle n'est pas à leur honneur. Nous lisons dans l'Espérance de Nancy : Au cours d'une visite faite à Mgr l’évêque de Nancy, le rédacteur en chef de l'Espérance a soumis à Sa Grandeur des explications respectueuses et a renouvelé l'assurance de sa soumission à l'égard de l'autorité épiscopale. Mgr l’évêque a accueilli avec bonté ces explications et ces déclarations. Il a reconnu une fois de
l'occasion de la visite officielle du jour de l'an à Mgr Gaussail, évêque de Perpignan. Les juges refusèrent de rendre visite à l'évêque. Ils allèrent seulement chez le préfet et à la réception du cercle militaire. M. le président Villalongue, après avoir protesté, se rendit seul à l'évêché. Cet incident, diversement commenté, fait en ville l'objet de toutes les conversations. Si le fait est exactement rapporté par Figaro, les juges de Perpignan seraient à mettre en parallèle avec ceux de la cour d'Angers. Ce parallèle n'est pas à leur honneur. Nous lisons dans l'Espérance de Nancy : Au cours d'une visite faite à Mgr l’évêque de Nancy, le rédacteur en chef de l'Espérance a soumis à Sa Grandeur des explications respectueuses et a renouvelé l'assurance de sa soumission à l'égard de l'autorité épiscopale. Mgr l’évêque a accueilli avec bonté ces explications et ces déclarations. Il a reconnu une fois de plus les services que l'Espérance a rendus, depuis plus de cinquante ans à la cause catholique. Sa Grandeur a déclaré, ce que d'ailleurs M. le rédacteur en chef de l'Espérance sait parfaitement, qu'elle n'entendait laisser aux journaux catholiques leur complète liberté dans toutes les questions qui sont libres, d'après les règles de l'Église, et qu'elle n'a jamais songé à prendre la moindre part dans la rédaction ou la direction de ces journaux. A la suite de cette entrevue, Monsieur l'Évêque a bien voulu se faire inscrire de nouveau parmi les abonnés de l'Espérance. Nous sommes heureux d'en informer nos lecteurs. A. Kaeuffer. Un congrès a été tenu à Buffalo, par les catholiques allemands des États-Unis; parmi les résolutions adoptées, nous croyons devoir signaler celle qui concerne la question romaine. (Ici Mgr Fallières cite cette résolution publiée il y a quelques jours dans l'Univers.) Nous lisons dans la Vraie France de Lille : L'état de santé de Mgr l'archevêque de Cambrai est toujours très précaire. On veille constamment le vénérable malade. Dans la nuit de samedi à dimanche, une crise de son terrible mal a failli éteindre cette vie si précieuse, mais si frêle ! Nous espérons que les prières de
règles de l'Église, et qu'elle n'a jamais songé à prendre la moindre part dans la rédaction ou la direction de ces journaux. A la suite de cette entrevue, Monsieur l'Évêque a bien voulu se faire inscrire de nouveau parmi les abonnés de l'Espérance. Nous sommes heureux d'en informer nos lecteurs. A. Kaeuffer. Un congrès a été tenu à Buffalo, par les catholiques allemands des États-Unis; parmi les résolutions adoptées, nous croyons devoir signaler celle qui concerne la question romaine. (Ici Mgr Fallières cite cette résolution publiée il y a quelques jours dans l'Univers.) Nous lisons dans la Vraie France de Lille : L'état de santé de Mgr l'archevêque de Cambrai est toujours très précaire. On veille constamment le vénérable malade. Dans la nuit de samedi à dimanche, une crise de son terrible mal a failli éteindre cette vie si précieuse, mais si frêle ! Nous espérons que les prières de ses diocésains obtiendront la prolongation des jours de notre bien-aimé archevêque. Les honoraires des avocats Les avocats belges ont coutume de se réunir en fédération, chaque année, pour discuter des diverses questions d'intérêt professionnel. La fédération réunie cette année à Charleroi s'est occupée du paiement des honoraires et du point intéressant de savoir si cette délicate créance peut être l'objet d'une demande en justice. La discussion s'est résumée en treize questions, résolues ainsi que suit : 1° L'avocat a-t-il le droit d'agir en justice en paiement de ses honoraires? Oui, à l'unanimité. 2° Sont semblables poursuites contre traditions du barreau belge? Non. 3° Dans quels cas l'avocat peut-il faire usage de ce droit? — L'avocat observera, dans l'exercice de ce droit, les règles de modération et d'humanité qui sont traditionnelles au barreau. 4° Les tribunaux devront-ils se borner à rendre exécutoires, sans contrôle, les décisions des conseils de discipline? — Non. 5° Les tribunaux doivent-ils prendre toujours l'avis des conseils de discipline? — Oui. 6° L'avocat doit-il, avant de poursuivre, prendre l'avis du conseil ou du bâtonnier? — Non. 7° L'avocat peut-il exiger comme provision le paiement préalable de ses honoraires? — Non. 8° Peut-il accepter une provision offerte? —
intéressant de savoir si cette délicate créance peut être l'objet d'une demande en justice. La discussion s'est résumée en treize questions, résolues ainsi que suit : 1° L'avocat a-t-il le droit d'agir en justice en paiement de ses honoraires? Oui, à l'unanimité. 2° Sont semblables poursuites contre traditions du barreau belge? Non. 3° Dans quels cas l'avocat peut-il faire usage de ce droit? — L'avocat observera, dans l'exercice de ce droit, les règles de modération et d'humanité qui sont traditionnelles au barreau. 4° Les tribunaux devront-ils se borner à rendre exécutoires, sans contrôle, les décisions des conseils de discipline? — Non. 5° Les tribunaux doivent-ils prendre toujours l'avis des conseils de discipline? — Oui. 6° L'avocat doit-il, avant de poursuivre, prendre l'avis du conseil ou du bâtonnier? — Non. 7° L'avocat peut-il exiger comme provision le paiement préalable de ses honoraires? — Non. 8° Peut-il accepter une provision offerte? — Oui. 9° Peut-il exiger le paiement préalable de ses honoraires lorsque le client est étranger? — Oui. 10° Peut-il exiger le paiement préalable de ses honoraires dans tous les cas où il a « de justes motifs de le faire »? — Non. 11° A-t-il ce droit lorsqu'il éprouve des « craintes légitimes d'ingratitude »? — Oui. 12° Est-il à désirer que l'avocat se fasse provisionner pour ses débours? — Oui. 13° Cette provision peut-elle être largement calculée? — Non. La Gazelle des Tribunaux, qui rapporte ces décisions, les accompagne d'un commentaire quelque peu solennel et hautain. Nous n'avons pas à porter un jugement pour ou contre ces solutions. Il nous suffira de rappeler que la proposition principale, d'où elles découlent, n'est pas conforme aux règles professionnelles du barreau de Paris, aussi anciennes que l'ordre lui-même, et qui interdisent à ses membres le droit de réclamer des honoraires devant les tribunaux. Cette doctrine n'a pas convaincu, paraît-il, un seul adhérent chez nos voisins, puis que la théorie inverse a réuni l'unanimité des suffrages. Les scrupules des avocats français ont même semblé à certains orateurs belges procéder « d'un préjugé aujourd'hui démodé », pour employer les propres expressions de M. Frice.