jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
pensons sans cesse : les morts de la grande guerre, ceux des derniers combats à qui le sort jaloux a envié la palme que déjà saisissait leur main, ceux des temps difficiles et des années d'attente, pour qui la destinée fut sans sourire et la mort sans auréole. Que de fois, depuis le 18 juillet, devant le spectacle béni d'une Allemagne qui s'écroule, nous nous sommes retournés vers eux, qui ne l'auront pas vu et à qui nous le devons ! Car notre reconnaissance ne s'y trompe pas, et c'est à eux qu'elle reporte d'abord l'honneur des journées éblouissantes qui nous rendent nos villes libérées. Parce qu'ils ont tenu sur le coin de terre qu'ils ont couvert de leur corps, le temps n'a pas manqué à l'armée des Alliés, et elle a pu se préparer au suprême effort. Et parce que ses morts parlaient en elle, la France a su garder, aux heures les plus critiques, son calme inébranlable et sa résolution sans fièvre comme sans défaillance. Aujourd'hui c'est encore leur voix que chacun de nous entend au fond de lui-même et qui nous inspire à tous une même volonté. Une fois de plus, l'opinion française s'est montrée admirable dans son unanimité; et ce sera un des beaux traits de cette guerre : il n'y a pas eu, dans toute la France, cœur si débile et si indigne d'être français, qu'il se soit laissé prendre au piège d'un armistice qui permettrait à l'ennemi de se refaire et leurrer au mirage d'une paix implorée par l'Allemagne, en un langage où l'on devine que tout est perdu pour elle, surtout l'honneur. C'est que tous, nous avons conscience d'être liés par le plus sacré des devoirs. Vis-à-vis de ceux qui ont donné, sans marchander, leur vie riche d'espérances, nous ne sommes pas libres. Nous avons accepté leur sacrifice : nous leur devons la récompense tout entière. Une victoire, qui ne serait pas la victoire complète, ne serait pas leur victoire. Ainsi leur volonté parle haut et clair; et nous la sentirons monter en nous, tandis que nous agenouillerons notre fière douleur devant les
son unanimité; et ce sera un des beaux traits de cette guerre : il n'y a pas eu, dans toute la France, cœur si débile et si indigne d'être français, qu'il se soit laissé prendre au piège d'un armistice qui permettrait à l'ennemi de se refaire et leurrer au mirage d'une paix implorée par l'Allemagne, en un langage où l'on devine que tout est perdu pour elle, surtout l'honneur. C'est que tous, nous avons conscience d'être liés par le plus sacré des devoirs. Vis-à-vis de ceux qui ont donné, sans marchander, leur vie riche d'espérances, nous ne sommes pas libres. Nous avons accepté leur sacrifice : nous leur devons la récompense tout entière. Une victoire, qui ne serait pas la victoire complète, ne serait pas leur victoire. Ainsi leur volonté parle haut et clair; et nous la sentirons monter en nous, tandis que nous agenouillerons notre fière douleur devant les chères tombes, dont quelques-unes n'ont pas encore cessé d'être captives, — et que nous ne trahirons pas. La Revue des Deux Mondes publiera dans son prochain numéro : UN POÈME de M. EDMOND ROSTAND, de l'Académie française. Toute traduction ou reproduction des travaux de la Revue des Deux Mondes est interdite dans les publications périodiques de la France et de l'Étranger, y compris la Suède, la Norvège et la Hollande. REVUE DES DEUX MONDES LXXXVIIIe ANNÉE. — SIXIÈME PÉRIODE TOMB XLVIII. — 1er NOVEMBRE 1918. Ajoutons à cela qu'il nous instruit naturellement aussi des idées et des vues de celui que l'histoire, rapprochant son nom de ceux de Washington et Lincoln, appellera vraisemblablement le troisième fondateur de la nationalité américaine. Lors donc que, de concert avec les glorieux soldats, Qui pour leurs coups d'essai veulent des coups de maître, les armées européennes auront rendu le monde à lui-même, il nous importera encore de méditer ce livre, l'un des témoignages les plus autorisés qui existent, touchant les tendances, les mobiles d'action, les destinées, nationales et internationales, de la puissante république. L'esprit dans lequel M. Woodrow Wilson entend l'étude de l'histoire est intéressant à observer. On se représente parfois les Américains comme
interdite dans les publications périodiques de la France et de l'Étranger, y compris la Suède, la Norvège et la Hollande. REVUE DES DEUX MONDES LXXXVIIIe ANNÉE. — SIXIÈME PÉRIODE TOMB XLVIII. — 1er NOVEMBRE 1918. Ajoutons à cela qu'il nous instruit naturellement aussi des idées et des vues de celui que l'histoire, rapprochant son nom de ceux de Washington et Lincoln, appellera vraisemblablement le troisième fondateur de la nationalité américaine. Lors donc que, de concert avec les glorieux soldats, Qui pour leurs coups d'essai veulent des coups de maître, les armées européennes auront rendu le monde à lui-même, il nous importera encore de méditer ce livre, l'un des témoignages les plus autorisés qui existent, touchant les tendances, les mobiles d'action, les destinées, nationales et internationales, de la puissante république. L'esprit dans lequel M. Woodrow Wilson entend l'étude de l'histoire est intéressant à observer. On se représente parfois les Américains comme méprisant purement et simplement le passé. The past is for slaves, « le passé est pour les esclaves, » écrit Emerson. Let the dead past bury its dead, Act, act in the living present: « Laissez le passé mort enterrer ses morts; agissez, agissez, dans le présent vivant, » dit Longfellow. Qu'est-ce que vivre, entendons-nous répéter à nombre d'Américains, sinon se dégager de l'étreinte du passé, et, librement, s'élancer vers l'avenir ? Tel n'est pas, si l'on prend ces formules à la lettre, le point de vue du président Wilson. C'est ainsi qu'il se démarque d'une culture intellectuelle qui serait bornée aux sciences proprement dites, parce que ces études nous inclinent à dédaigner ce qui est ancien et à nous engouer de tout ce qui est nouveau. Dans l'ordre moral, notamment, c'est une erreur de traiter le passé de vieillerie périmée. Le passé de l'homme ne peut ni ne doit disparaître. Le cœur humain ne change pas comme le corps et comme la forme extérieure de la vie humaine. Les grands interprètes de la conscience et de l'esprit sont nos maîtres, comme ils furent ceux de leurs contemporains. Le patrimoine de vérité et de justice que se transmettent les générations,
Longfellow. Qu'est-ce que vivre, entendons-nous répéter à nombre d'Américains, sinon se dégager de l'étreinte du passé, et, librement, s'élancer vers l'avenir ? Tel n'est pas, si l'on prend ces formules à la lettre, le point de vue du président Wilson. C'est ainsi qu'il se démarque d'une culture intellectuelle qui serait bornée aux sciences proprement dites, parce que ces études nous inclinent à dédaigner ce qui est ancien et à nous engouer de tout ce qui est nouveau. Dans l'ordre moral, notamment, c'est une erreur de traiter le passé de vieillerie périmée. Le passé de l'homme ne peut ni ne doit disparaître. Le cœur humain ne change pas comme le corps et comme la forme extérieure de la vie humaine. Les grands interprètes de la conscience et de l'esprit sont nos maîtres, comme ils furent ceux de leurs contemporains. Le patrimoine de vérité et de justice que se transmettent les générations, en s'efforçant de l'accroître, est une richesse d'une valeur éternelle. M. Wilson, d'ailleurs, en bon Américain, demeure, avant tout, soucieux d'utilité pratique et de résultats. Il ne cherche pas, dans un vain effort pour ressusciter ce qui n'est plus, une jouissance de dilettante. Il ne disserte pas, en métaphysicien, sur les lois immanentes de l'évolution historique, dans leur rapport à l'absolu : il étudie l'histoire, d'abord, pour lui-même, parce qu'il voit en elle un flambeau dont la politique ne peut se passer. Puis il communique à ses compatriotes les résultats de ses recherches, parce qu'il compte, par ce moyen, les aider à voir clair dans les questions présentes, et à prendre les décisions les plus pratiques. « Regardons souvent en arrière, dit-il, et nous nous apercevrons que nous avons la vue meilleure pour regarder en avant. » L'histoire comme guide de la vie : pourquoi dédaignons-nous, nous, cette conception classique? Exclurait-elle l'impartialité, l'objectivité, le point de vue scientifique? Elle le suppose, au contraire, si nous voulons éviter les châtiments qu'inflige la réalité à ceux qui la méprisent. Le président Wilson est a matter of fact person : il part des faits, il ne les construit pas. Voilà pourquoi il sent
les lois immanentes de l'évolution historique, dans leur rapport à l'absolu : il étudie l'histoire, d'abord, pour lui-même, parce qu'il voit en elle un flambeau dont la politique ne peut se passer. Puis il communique à ses compatriotes les résultats de ses recherches, parce qu'il compte, par ce moyen, les aider à voir clair dans les questions présentes, et à prendre les décisions les plus pratiques. « Regardons souvent en arrière, dit-il, et nous nous apercevrons que nous avons la vue meilleure pour regarder en avant. » L'histoire comme guide de la vie : pourquoi dédaignons-nous, nous, cette conception classique? Exclurait-elle l'impartialité, l'objectivité, le point de vue scientifique? Elle le suppose, au contraire, si nous voulons éviter les châtiments qu'inflige la réalité à ceux qui la méprisent. Le président Wilson est a matter of fact person : il part des faits, il ne les construit pas. Voilà pourquoi il sent le besoin d'étudier l'histoire, et c'est pour inciter les autres à faire de même qu'il communique au public le fruit de ses recherches. M. Wilson étudie l'histoire du peuple américain. L'objet suprême de ses efforts, en effet, c'est de penser, de vivre et d'agir en Américain. Comme c'est, avant tout, une direction pour sa propre conduite qu'il cherche dans ses études, c'est l'histoire de son propre pays qu'il lui importe d'approfondir. Il se demande quelle notion du génie américain se dégage des phases par lesquelles a passé la nation, des luttes qu'elle a soutenues, des décisions qu'elle a prises dans les moments critiques qu'elle a traversés. Ce problème reçoit communément certaines solutions qui séduisent par leur clarté, mais qui ne résistent pas à un examen attentif des conditions historiques du développement des Etats-Unis. Tels professent, par exemple, que les Etats-Unis se présentent à nous comme une matière première radicalement multiple et diverse, que discipline une forme douée d'une puissance morale incomparable : l'esprit puritain. Considérez, dit Carlyle, ces pauvres gens qui, en 1620, s'embarquèrent sur le Mayflower. Ils n'étaient rien, mais ils portaient en eux une idée; et voici qu'à un corps sans cohésion ils infusèrent une âme. L'œuvre de
une direction pour sa propre conduite qu'il cherche dans ses études, c'est l'histoire de son propre pays qu'il lui importe d'approfondir. Il se demande quelle notion du génie américain se dégage des phases par lesquelles a passé la nation, des luttes qu'elle a soutenues, des décisions qu'elle a prises dans les moments critiques qu'elle a traversés. Ce problème reçoit communément certaines solutions qui séduisent par leur clarté, mais qui ne résistent pas à un examen attentif des conditions historiques du développement des Etats-Unis. Tels professent, par exemple, que les Etats-Unis se présentent à nous comme une matière première radicalement multiple et diverse, que discipline une forme douée d'une puissance morale incomparable : l'esprit puritain. Considérez, dit Carlyle, ces pauvres gens qui, en 1620, s'embarquèrent sur le Mayflower. Ils n'étaient rien, mais ils portaient en eux une idée; et voici qu'à un corps sans cohésion ils infusèrent une âme. L'œuvre de ces hommes, plus faibles que des enfants, est devenue grande et puissante, parce que l'idée qu'ils apportaient était une chose vraie. L'Amérique, créée, dirigée dans son développement, orientée dans ses destinées, gouvernée, aujourd'hui encore, par le puritanisme : n'est-ce pas là une thèse brillante, saisissante, particulièrement séduisante pour les esprits élevés qui aiment à voir la forme discipliner la matière ? Mais l'histoire, qui, certes, reconnaît et exalte le rôle merveilleux du puritanisme dans la formation de l'Amérique, ne saurait, selon M. Wilson, se contenter de ce facteur pour en expliquer le développement. La thèse de Carlyle suppose que le principe d'unification fut unique, et que les éléments sont demeurés sans influence sur le principe. Or, en fait, l'Union américaine, avec ses Etats de l'Est, du Sud, de l'Ouest, du Nord et de l'Extrême-Ouest, n'est certainement pas une simple extension de la Nouvelle-Angleterre. L'esprit puritain est un facteur essentiel de la vie américaine, ce n'est pas le seul. Une réaction s'est produite, de la matière sur la forme. Les populations immigrées, venues de points de plus en plus divers, et menant des existences extrêmement différentes, ont exercé une influence sur l'esprit américain, et ont déterminé en lui une évolution. Cet
élevés qui aiment à voir la forme discipliner la matière ? Mais l'histoire, qui, certes, reconnaît et exalte le rôle merveilleux du puritanisme dans la formation de l'Amérique, ne saurait, selon M. Wilson, se contenter de ce facteur pour en expliquer le développement. La thèse de Carlyle suppose que le principe d'unification fut unique, et que les éléments sont demeurés sans influence sur le principe. Or, en fait, l'Union américaine, avec ses Etats de l'Est, du Sud, de l'Ouest, du Nord et de l'Extrême-Ouest, n'est certainement pas une simple extension de la Nouvelle-Angleterre. L'esprit puritain est un facteur essentiel de la vie américaine, ce n'est pas le seul. Une réaction s'est produite, de la matière sur la forme. Les populations immigrées, venues de points de plus en plus divers, et menant des existences extrêmement différentes, ont exercé une influence sur l'esprit américain, et ont déterminé en lui une évolution. Cet esprit n'est pas une simple survivance de l'esprit des pèlerins qui partirent de Delft en 1620 : c'est l'œuvre vivante et complexe des Américains. LE PRÉSIDENT WILSON. Certaines personnes, partant de cette remarque même, soutiennent une thèse opposée à celle de Carlyle, et voient, dans la diversité irréductible des éléments, la caractéristique de l'Union américaine. La forme, dans ce second système, non seulement ne domine pas la matière, mais se réduit à une unité d'assemblage sans réalité propre. Cette conception des États-Unis, comme simple collection d'unités entièrement distinctes et se suffisant à elles-mêmes, se présente, d'ailleurs, sous différents aspects. Généralement, ce sont les États dont se compose l'Union que l'on considère ainsi comme pouvant et devant vivre chacun pour soi. Mais la thèse de la multiplicité est également soutenue dans un autre sens. Récemment nous vîmes mettre en avant, sous le nom de Hyphenatism (trait-d'unionisme), une doctrine d'après laquelle le propre de l'Américanisme serait de laisser à chacun sa nationalité originelle : écossaise, irlandaise, allemande, hollandaise, italienne, etc., en y superposant simplement une nationalité commune, dite américaine. Contre cette théorie du pluralisme radical, l'histoire, selon M. Wilson, s'élève, de même, impérieusement. Le simple confédérationnisme, déjà dépassé à la fin du
la caractéristique de l'Union américaine. La forme, dans ce second système, non seulement ne domine pas la matière, mais se réduit à une unité d'assemblage sans réalité propre. Cette conception des États-Unis, comme simple collection d'unités entièrement distinctes et se suffisant à elles-mêmes, se présente, d'ailleurs, sous différents aspects. Généralement, ce sont les États dont se compose l'Union que l'on considère ainsi comme pouvant et devant vivre chacun pour soi. Mais la thèse de la multiplicité est également soutenue dans un autre sens. Récemment nous vîmes mettre en avant, sous le nom de Hyphenatism (trait-d'unionisme), une doctrine d'après laquelle le propre de l'Américanisme serait de laisser à chacun sa nationalité originelle : écossaise, irlandaise, allemande, hollandaise, italienne, etc., en y superposant simplement une nationalité commune, dite américaine. Contre cette théorie du pluralisme radical, l'histoire, selon M. Wilson, s'élève, de même, impérieusement. Le simple confédérationnisme, déjà dépassé à la fin du XVIIIe siècle, a été définitivement anéanti lors de la guerre de Sécession. L'Amérique est bien une unité, non seulement extérieure, mais interne. Il existe une influence, une assimilation, une vie américaine. On constate, entre les citoyens des États-Unis, une certaine communauté, non seulement de conditions d'existence, mais de nature. L'Américain n'est pas citoyen du Massachusetts, du Texas ou de Californie, d'abord, Américain ensuite; ou encore Anglais, Polonais, Allemand de nature, et, de par les institutions, Américain. Il est, purement et simplement, Américain, ne séparant pas, dans sa conscience, sa vie locale, très réelle, de sa vie nationale, immanente à sa vie locale. Une troisième définition sommaire de l'Américanisme était en vogue dans ces derniers temps. Frappés de la rapidité avec laquelle les immigrants si divers de l'Amérique perdaient, en fait, pour la plupart, leurs caractères originels, leur langue, leurs goûts, leurs allures et leurs traits même, pour contracter ceux de leurs nouveaux concitoyens, beaucoup d'Américains estimaient que l'Amérique était essentiellement un creuset (a melting-pot), où se dissolvaient et se changeaient en une masse unitaire tous les éléments, si divers soient-ils, que l'on y introduisait. De là, disait-on, le type américain, type unique, où s'acheminaient, plus ou moins vite, tous les
n'est pas citoyen du Massachusetts, du Texas ou de Californie, d'abord, Américain ensuite; ou encore Anglais, Polonais, Allemand de nature, et, de par les institutions, Américain. Il est, purement et simplement, Américain, ne séparant pas, dans sa conscience, sa vie locale, très réelle, de sa vie nationale, immanente à sa vie locale. Une troisième définition sommaire de l'Américanisme était en vogue dans ces derniers temps. Frappés de la rapidité avec laquelle les immigrants si divers de l'Amérique perdaient, en fait, pour la plupart, leurs caractères originels, leur langue, leurs goûts, leurs allures et leurs traits même, pour contracter ceux de leurs nouveaux concitoyens, beaucoup d'Américains estimaient que l'Amérique était essentiellement un creuset (a melting-pot), où se dissolvaient et se changeaient en une masse unitaire tous les éléments, si divers soient-ils, que l'on y introduisait. De là, disait-on, le type américain, type unique, où s'acheminaient, plus ou moins vite, tous les nouveaux venus. Ce type n'était autre chose que la résultante mécanique de tous les apports que recevaient les États-Unis. Contre cette théorie, l'histoire, également, proteste. Que serait une telle résultante? Un je ne sais quoi de vague, d'indécis, de médiocre, d'ondoyant et d'impersonnel, qui ne mériterait pas le nom de type national. Ce serait l'analogue de ce qu'on appelle une photographie composite. Certains Américains ont signalé ce qu'une telle évolution aurait de vicieux et de funeste; et ils ont énergiquement condamné un changement substituant, à la richesse et à la variété primitives, ce qu'ils appellent a social vagueness : une forme de société vague, banale et sans couleur. L'Amérique, ainsi conçue, ne serait plus que le noyau d'un cosmopolitisme médiocre, où toutes les différences qui, par le monde, distinguent actuellement les hommes et font l'intérêt de la vie seraient destinées à disparaître. Théorie non moins exclusive et abstraite que les précédentes. L'histoire nous montre, et la vitalité des différences en Amérique, et l'originalité croissante de la pensée commune. Le caractère américain d'aujourd'hui est bien un caractère défini et national, comme le caractère anglais et le caractère français. En somme, les théories qui construisent la relation de l'un et du multiple
type national. Ce serait l'analogue de ce qu'on appelle une photographie composite. Certains Américains ont signalé ce qu'une telle évolution aurait de vicieux et de funeste; et ils ont énergiquement condamné un changement substituant, à la richesse et à la variété primitives, ce qu'ils appellent a social vagueness : une forme de société vague, banale et sans couleur. L'Amérique, ainsi conçue, ne serait plus que le noyau d'un cosmopolitisme médiocre, où toutes les différences qui, par le monde, distinguent actuellement les hommes et font l'intérêt de la vie seraient destinées à disparaître. Théorie non moins exclusive et abstraite que les précédentes. L'histoire nous montre, et la vitalité des différences en Amérique, et l'originalité croissante de la pensée commune. Le caractère américain d'aujourd'hui est bien un caractère défini et national, comme le caractère anglais et le caractère français. En somme, les théories qui construisent la relation de l'un et du multiple en Amérique d'après tel ou tel principe posé d'avance, échouent, si on les confronte avec les faits. L'histoire est moins simple que la logique. L'histoire américaine, telle qu'elle se déroule dans le livre de Woodrow Wilson, nous montre le principe de multiplicité et le principe d'unité non moins réels, persistants et féconds l'un que l'autre. Elle nous fait voir ces deux principes exerçant l'un sur l'autre une action réciproque. L'idée unifiante évolue sous l'influence des éléments; et les éléments se modifient sous l'action de l'idée centrale. Comment se fait ce remarquable travail ? quelles phases présente-t-il ? à quel résultat a-t-il abouti ? quelles perspectives ouvre-t-il sur l'avenir ? c'est ce que l'histoire seule peut nous apprendre; c'est ce qu'il nous est infiniment instructif d'étudier sous la conduite du président Wilson. L'évolution américaine se présente comme une suite de périodes qui, par leur contenu essentiel, se distinguent nettement les unes des autres. La première part des origines, et peut-être considérée comme se prolongeant jusqu'en 1829, date de la première présidence du démocrate Andrew Jackson. Elle comprend deux phases : 1° des origines à la conquête de l'indépendance; 2° de la conquête de l'indépendance à la constitution des États-Unis comme nation.