jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
insuffisants, qu'il faut enfin que le jour du monde pénètre dans ces maisons, et qu'il n'y a pas pour cela d'autre moyen que de les soumettre à l'inspection comme les institutions laïques. DU REJET D'UN OUVRAGE PRÉSENTÉ RÉCEMMENT À L'APPROBATION DU CONSEIL ROYAL DE L'UNIVERSITÉ. On nous communique une délibération récente du Conseil royal relative à un ouvrage rédigé pour l'usage des collèges et auquel il refuse son approbation. Cette délibération est ainsi conçue : « Ouï le rapport présenté, au nom de la section des études, sur un ouvrage ayant pour titre : « Considérant que ce recueil est conçu dans un système d'extraits qui ne sauraient s'appliquer, sans inconvénient, ni à la plupart des ouvrages de l'auteur, ni aux classes pour lesquelles ces ouvrages sont naturellement destinés « Est d'avis qu'il n'y a pas lieu d'en autoriser l'usage dans les collèges. » Nous devons d'autant plus examiner cette décision, qu'elle nous a singulièrement confirmés, et qu'elle confirmera nos lecteurs, nous l'espérons, dans les jugements que nous avons déjà portés sur ce sujet. D'abord, reconnaissons que c'est un très-grand progrès de communiquer aux auteurs les motifs qui ont amené le rejet de leurs livres. Nous avons loué M. Salvandy de cette initiative, et nous persistons à croire que c'est un des actes qui honoreront le plus son ministère. Nous avons entre les mains une lettre d'un de ses prédécesseurs, où un rejet d'ouvrage était ainsi motivé : « D'après le rapport qui lui a été fait sur cet ouvrage, le Conseil a décidé qu'il n'y avait pas lieu d'en autoriser l'usage dans les écoles primaires ». Qu'on y réfléchisse, et l'on verra qu'une condamnation pareille est aussi odieuse que le serait un jugement motivé en ces termes : « Un tel, d'après le rapport qui vient d'être fait, le tribunal vous condamne à la prison ou aux galères ». Le compte rendu des motifs de la condamnation est donc d'une absolue nécessité dans un pays aussi avancé que le nôtre. Or, si nous nous réjouissons que l'Université ait enfin compris cette nécessité, ce n'est pas seulement parce qu'on sauve
de cette initiative, et nous persistons à croire que c'est un des actes qui honoreront le plus son ministère. Nous avons entre les mains une lettre d'un de ses prédécesseurs, où un rejet d'ouvrage était ainsi motivé : « D'après le rapport qui lui a été fait sur cet ouvrage, le Conseil a décidé qu'il n'y avait pas lieu d'en autoriser l'usage dans les écoles primaires ». Qu'on y réfléchisse, et l'on verra qu'une condamnation pareille est aussi odieuse que le serait un jugement motivé en ces termes : « Un tel, d'après le rapport qui vient d'être fait, le tribunal vous condamne à la prison ou aux galères ». Le compte rendu des motifs de la condamnation est donc d'une absolue nécessité dans un pays aussi avancé que le nôtre. Or, si nous nous réjouissons que l'Université ait enfin compris cette nécessité, ce n'est pas seulement parce qu'on sauve ainsi les apparences, ou pour le vain plaisir d'avoir obtenu un protocole plus régulier; c'est parce que nous espérons arriver à une rétribution plus exacte du blâme ou des éloges; et qu'en examinant avec soin ces motifs, souvent légers, quelquefois odieux, les auteurs lésés finiront peut-être par obtenir des règlements, comme ceux que nous avons demandés, qui les mettront à l'abri du caprice ou de la jalousie d'un censeur irresponsable et inconnu. Ici, en particulier, comprend-on qu'un ouvrage soit refusé, parce qu'il se compose d'extraits! Ce n'est donc pas le fond des choses, c'est la forme, la disposition que vous jugez; c'est la méthode, en un mot, que vous voulez exclure! Quoi ! c'est au nom de la liberté des méthodes que l'on a combattu, que l'on a presque renversé l'Université sous la Restauration! et c'est le Conseil royal qui vient dire d'un livre : « Je ne m'occupe pas de ce qu'il y a au fond; mais ce sont des extraits. Je n'en demande pas davantage. Ni les professeurs des collèges ni les instituteurs ne pourront s'en servir ! » En vérité, on croit rêver quand on lit de pareilles décisions, et quand on pense surtout qu'il n'y a
comme ceux que nous avons demandés, qui les mettront à l'abri du caprice ou de la jalousie d'un censeur irresponsable et inconnu. Ici, en particulier, comprend-on qu'un ouvrage soit refusé, parce qu'il se compose d'extraits! Ce n'est donc pas le fond des choses, c'est la forme, la disposition que vous jugez; c'est la méthode, en un mot, que vous voulez exclure! Quoi ! c'est au nom de la liberté des méthodes que l'on a combattu, que l'on a presque renversé l'Université sous la Restauration! et c'est le Conseil royal qui vient dire d'un livre : « Je ne m'occupe pas de ce qu'il y a au fond; mais ce sont des extraits. Je n'en demande pas davantage. Ni les professeurs des collèges ni les instituteurs ne pourront s'en servir ! » En vérité, on croit rêver quand on lit de pareilles décisions, et quand on pense surtout qu'il n'y a pas de cassation régulière d'un pareil jugement. Ah! qu'on doit reconnaître maintenant que nous avions bien raison de dire à ce propos même : « Jamais nous n'admettrons comme régulièrement bon un premier jugement sans aucun appel possible ! » Si, comme nous le demandions alors, une commission de trois membres prenait sérieusement la responsabilité d'un rapport sur un ouvrage donné, nous croyons d'abord qu'il ne s'en serait pas trouvé une seule capable de signer une pareille énormité. Mais en admettant, par impossible, qu'elle l'eût fait, l'auteur en possession de tels considérants, pouvait du moins appeler de ce jugement au Conseil royal ; lui faire remarquer que des extraits d'un auteur illustre n'ont pas en effet l'avantage de faire juger de l'ensemble des œuvres, de leur étendue, de leur portée philosophique ou de la beauté de leur composition; mais qu'ils en ont d'autres que les professeurs peuvent apprécier; notamment celui de jeter de la variété dans l'enseignement, de faire connaître les divers mérites d'un auteur, et de meubler la mémoire de beaucoup de morceaux précieux. Il ajouterait que de. tout temps, ceux qui se sont occupés d'éducation, ont, d'après les avis et le plan de Hollin dans son Traité des
membres prenait sérieusement la responsabilité d'un rapport sur un ouvrage donné, nous croyons d'abord qu'il ne s'en serait pas trouvé une seule capable de signer une pareille énormité. Mais en admettant, par impossible, qu'elle l'eût fait, l'auteur en possession de tels considérants, pouvait du moins appeler de ce jugement au Conseil royal ; lui faire remarquer que des extraits d'un auteur illustre n'ont pas en effet l'avantage de faire juger de l'ensemble des œuvres, de leur étendue, de leur portée philosophique ou de la beauté de leur composition; mais qu'ils en ont d'autres que les professeurs peuvent apprécier; notamment celui de jeter de la variété dans l'enseignement, de faire connaître les divers mérites d'un auteur, et de meubler la mémoire de beaucoup de morceaux précieux. Il ajouterait que de. tout temps, ceux qui se sont occupés d'éducation, ont, d'après les avis et le plan de Hollin dans son Traité des études ou conseillé ou rédigé ces ouvrages : que l'Université les a toujours favorisés : que le Selectior profanis scriptoribus historiae est un des livres qu'elle a fait naître et dont elle se loue avec le plus de raison : qu'elle a donné des extraits séparés de Cicéron, de Tacite, de Tite-Live, de Lucain : que ses programmes des matières d'examen pour le baccalauréat et la licence ès lettres présentent partout des extraits ; soit des livres ou chants détachés des poètes, soit des narrations et discours tirés des historiens latins, soit le seul discours de Périclès dans Thucydide, soit les chœurs d'Oedipe à Colone : que sa liste officielle des livres classiques met des extraits dans presque toutes les classes : que, pour nous borner ici aux auteurs français, nous trouvons en sixième et en cinquième des morceaux choisis de Fénelon ; en seconde, des morceaux choisis de Buffon ; en rhétorique, une édition choisie du siècle de Louis XIV ; en philosophie, des extraits des leçons de M. Royer-Collard ; dans les classes de langues vivantes des extraits de tous les auteurs. Quel est le conseiller qui, en présence de tant de faits contraires au rejet dont il
de Tite-Live, de Lucain : que ses programmes des matières d'examen pour le baccalauréat et la licence ès lettres présentent partout des extraits ; soit des livres ou chants détachés des poètes, soit des narrations et discours tirés des historiens latins, soit le seul discours de Périclès dans Thucydide, soit les chœurs d'Oedipe à Colone : que sa liste officielle des livres classiques met des extraits dans presque toutes les classes : que, pour nous borner ici aux auteurs français, nous trouvons en sixième et en cinquième des morceaux choisis de Fénelon ; en seconde, des morceaux choisis de Buffon ; en rhétorique, une édition choisie du siècle de Louis XIV ; en philosophie, des extraits des leçons de M. Royer-Collard ; dans les classes de langues vivantes des extraits de tous les auteurs. Quel est le conseiller qui, en présence de tant de faits contraires au rejet dont il s'agit, eût pu soutenir et proposer de confirmer le jugement absurde que nous avons rapporté tout à l'heure? Eh bien, aujourd'hui, c'est le Conseil royal lui-même qui est supposé rendre ce jugement ! c'est lui qui en prend la responsabilité; qui, au mépris de l'injustice évidente d'une condamnation pareille, et de ces contradictions incroyables que nous venons de signaler, déclare qu'un livre ne peut être approuvé ni admis parce qu'il est composé sur le même plan et doit avoir les mêmes avantages que beaucoup d'autres qui sont admis et approuvés ! Combien il serait facile aux ennemis de l'Université de s'emparer de ce fait pour tourner en ridicule les hommes qui rendent de pareils jugements! Il s'en faut bien que nous soyons animés de ces sentiments, nous voyons avec douleur ces preuves malheureusement trop évidentes que la justice et le bon sens ne sont pas toujours écoutés dans les corps les plus élevés. Nous reconnaissons avec un amer regret que ce sont ces injustices répétées qui amassent à la longue des animosités implacables contre les arbitres du sort des hommes; que c'est à elles et à d'autres du même genre que l'ancien Conseil royal a dû cette haine universelle qui
de ces contradictions incroyables que nous venons de signaler, déclare qu'un livre ne peut être approuvé ni admis parce qu'il est composé sur le même plan et doit avoir les mêmes avantages que beaucoup d'autres qui sont admis et approuvés ! Combien il serait facile aux ennemis de l'Université de s'emparer de ce fait pour tourner en ridicule les hommes qui rendent de pareils jugements! Il s'en faut bien que nous soyons animés de ces sentiments, nous voyons avec douleur ces preuves malheureusement trop évidentes que la justice et le bon sens ne sont pas toujours écoutés dans les corps les plus élevés. Nous reconnaissons avec un amer regret que ce sont ces injustices répétées qui amassent à la longue des animosités implacables contre les arbitres du sort des hommes; que c'est à elles et à d'autres du même genre que l'ancien Conseil royal a dû cette haine universelle qui a fait applaudir à son renversement. Nous regrettons que le Conseil actuel n'ait pas le courage de porter remède à de tels abus, et de solliciter un règlement d'examen des livres, à la fois juste et libéral, où l'Université, sans abandonner aucun de ses droits, n'en usurperait pas non plus de déraisonnables; et donnerait surtout aux auteurs jugés, avec la connaissance précise des fautes qu'on leur reproche, le recours à une autorité supérieure pour faire casser à l'occasion un jugement mal rendu. POLÉMIQUE. M. Bonnetty, directeur des Annales de philosophie chrétienne, a répondu, dans le numéro de février 1857, à l'article que nous avions inséré dans notre Revue (p. 1036) sur la liberté philosophique, et où nous soutenions, contre M. l'abbé Cauvin, que la raison humaine ne reconnaît rien qui lui soit supérieur dans l'étude qu'elle fait de ses facultés. M. Bonnetty, voulant discuter pied à pied toutes nos opinions, a, selon sa très-louable habitude, reproduit intégralement tout l'article qu'il voulait combattre, et mis au-dessous de chaque paragraphe les réponses qu'il y fait. Nous ne pouvons user de réciprocité à son égard; son article occuperait une douzaine de nos colonnes, et les réponses qu'il y faudrait faire l'allongeraient à ce
de déraisonnables; et donnerait surtout aux auteurs jugés, avec la connaissance précise des fautes qu'on leur reproche, le recours à une autorité supérieure pour faire casser à l'occasion un jugement mal rendu. POLÉMIQUE. M. Bonnetty, directeur des Annales de philosophie chrétienne, a répondu, dans le numéro de février 1857, à l'article que nous avions inséré dans notre Revue (p. 1036) sur la liberté philosophique, et où nous soutenions, contre M. l'abbé Cauvin, que la raison humaine ne reconnaît rien qui lui soit supérieur dans l'étude qu'elle fait de ses facultés. M. Bonnetty, voulant discuter pied à pied toutes nos opinions, a, selon sa très-louable habitude, reproduit intégralement tout l'article qu'il voulait combattre, et mis au-dessous de chaque paragraphe les réponses qu'il y fait. Nous ne pouvons user de réciprocité à son égard; son article occuperait une douzaine de nos colonnes, et les réponses qu'il y faudrait faire l'allongeraient à ce point que notre numéro suffirait à peine à la discussion. Sans entrer donc dans aucun détail nouveau sur ce sujet, disons que l'argumentation de M. Bonnetty repose en grande partie sur ce point, que la raison humaine a bien la prétention de ne pas reconnaître de supérieur, mais qu'elle n'en a pas le droit. Voici ses paroles : « On le voit, la philosophie s'appuie ici sur le fait de sa définition, et refuse de s'expliquer sur le droit. Elle pose en principe ce que la raison humaine croit, sans vouloir examiner si elle ne se tromperait pas ; elle part de ce qui existe, sans vouloir s'expliquer sur l'époque où cela a commencé à exister, sur la solidité de cette prétention. » Nos lecteurs seront étonnés peut-être de voir contester à la pensée humaine le droit de se rendre compte à elle-même de ce qu'elle éprouve et de ce qu'elle comprend. Ils reconnaissent tout d'abord l'écrivain préoccupé des idées religieuses, et n'admettant rien qui ne s'y rapporte. Voici, du reste, d'où vient la difficulté que nous oppose M. Bonnetty. L'idée de droit est une de celles dont il est le plus difficile de se rendre compte bien clairement. Les
a pas le droit. Voici ses paroles : « On le voit, la philosophie s'appuie ici sur le fait de sa définition, et refuse de s'expliquer sur le droit. Elle pose en principe ce que la raison humaine croit, sans vouloir examiner si elle ne se tromperait pas ; elle part de ce qui existe, sans vouloir s'expliquer sur l'époque où cela a commencé à exister, sur la solidité de cette prétention. » Nos lecteurs seront étonnés peut-être de voir contester à la pensée humaine le droit de se rendre compte à elle-même de ce qu'elle éprouve et de ce qu'elle comprend. Ils reconnaissent tout d'abord l'écrivain préoccupé des idées religieuses, et n'admettant rien qui ne s'y rapporte. Voici, du reste, d'où vient la difficulté que nous oppose M. Bonnetty. L'idée de droit est une de celles dont il est le plus difficile de se rendre compte bien clairement. Les philosophes qui ne sont que médiocrement analystes, et à plus forte raison les théologiens, n'y voient, la plupart du temps, comme M. Bonnetty, qu'une espèce d'autorisation donnée par une puissance supérieure. C'est là, selon nous, une définition essentiellement fausse. Nous croyons que beaucoup de droits émanent de la nature même des choses, et surtout de leur nécessité. Nous allons plus loin : nous regardons comme oiseuse toute discussion sur ce sujet, quand ce dont il s'agit est tel qu'aucune puissance humaine ne puisse ni empêcher, ni arrêter, ni détourner la volonté de l'individu. Je veux m'examiner moi-même, me rendre compte de ma pensée, déterminer ce qui me semble vrai ou faux, juste ou injuste, sensé ou absurde. Je puis sans doute me tromper dans mon examen. Mais quand l'univers entier viendrait me dire que je n'ai pas le droit de le faire, il me suffit de vouloir, ou de poser ce droit, pour que la négation de l'univers ne soit qu'un vain sophisme que je rejette avec dédain. Que M. Bonnetty essaye de définir nettement le droit; et il reconnaîtra que, quand il est contesté, l'idée s'en réduit à celle de pouvoir. C'est ainsi que Louis XVI était bien fermement
des choses, et surtout de leur nécessité. Nous allons plus loin : nous regardons comme oiseuse toute discussion sur ce sujet, quand ce dont il s'agit est tel qu'aucune puissance humaine ne puisse ni empêcher, ni arrêter, ni détourner la volonté de l'individu. Je veux m'examiner moi-même, me rendre compte de ma pensée, déterminer ce qui me semble vrai ou faux, juste ou injuste, sensé ou absurde. Je puis sans doute me tromper dans mon examen. Mais quand l'univers entier viendrait me dire que je n'ai pas le droit de le faire, il me suffit de vouloir, ou de poser ce droit, pour que la négation de l'univers ne soit qu'un vain sophisme que je rejette avec dédain. Que M. Bonnetty essaye de définir nettement le droit; et il reconnaîtra que, quand il est contesté, l'idée s'en réduit à celle de pouvoir. C'est ainsi que Louis XVI était bien fermement persuadé de la légitimité et de la stabilité de ses droits : que devenaient-ils cependant lorsqu'on les mettait en question, et que le peuple, qui jusqu'alors avait fait la puissance du monarque, se retirait de lui ? Ils s'évanouissaient en même temps que son pouvoir. Les droits de Napoléon au trône de France ont été aussi très-longtemps hors de doute. Contestés par quelques mécontents, sans succès comme sans raison solide, pendant l'éclat de sa puissance, ils l'ont été de nouveau à une époque où le pouvoir lui échappait. Que sont-ils devenus alors, je vous prie, et quel est l'homme sensé qui oserait en parler aujourd'hui ? A l'autre extrémité de l'échelle des hommes, le droit de mendier avait été de tout temps reconnu aux pauvres. Un magistrat a jugé que la mendicité était une plaie honteuse dans une grande ville comme Paris. Il a défendu ce qui était permis avant lui : et les indigents n'ont plus eu le droit de tendre la main. Supposez qu'ils eussent eu assez de force par leur nombre ou leur organisation pour empêcher l'effet des ordonnances de police : ils auraient encore le droit qu'on leur a fort sagement ôté. Le droit n'est donc
trône de France ont été aussi très-longtemps hors de doute. Contestés par quelques mécontents, sans succès comme sans raison solide, pendant l'éclat de sa puissance, ils l'ont été de nouveau à une époque où le pouvoir lui échappait. Que sont-ils devenus alors, je vous prie, et quel est l'homme sensé qui oserait en parler aujourd'hui ? A l'autre extrémité de l'échelle des hommes, le droit de mendier avait été de tout temps reconnu aux pauvres. Un magistrat a jugé que la mendicité était une plaie honteuse dans une grande ville comme Paris. Il a défendu ce qui était permis avant lui : et les indigents n'ont plus eu le droit de tendre la main. Supposez qu'ils eussent eu assez de force par leur nombre ou leur organisation pour empêcher l'effet des ordonnances de police : ils auraient encore le droit qu'on leur a fort sagement ôté. Le droit n'est donc rien d'absolu. Il n'existe qu'à la condition d'être formellement ou implicitement reconnu. Sinon, il faut une force coercive à qui veut l'établir ou le faire respecter : et les seuls droits imprescriptibles sont ceux contre lesquels la force extérieure ne peut jamais prévaloir. Il n'y en a pas à ce titre de plus certain ni de plus inattaquable que la liberté de la pensée individuelle : il est si évident même et si nécessaire, que ce serait perdre le temps que de chercher à l'établir autrement que par le simple énoncé. Nous avons mis tout de suite en lumière, autant que nous l'avons pu, le point capital de l'argumentation de M. Bonnetty, d'abord parce qu'il montre pourquoi nous ne pouvons pas nous entendre avec lui, puisque nous partons de principes opposés; et surtout parce qu'il prouve combien nous avons eu raison, dans notre article, de séparer la philosophie de la théologie. Car ce que nous écrivons ici, tous les philosophes le soutiennent comme nous; et ce que dit M. Bonnetty, tous les théologiens le pensent comme lui. Ce point une fois établi, ajoutons, non pas pour rentrer dans la discussion, mais par amour pour la vérité, les observations suivantes sur
titre de plus certain ni de plus inattaquable que la liberté de la pensée individuelle : il est si évident même et si nécessaire, que ce serait perdre le temps que de chercher à l'établir autrement que par le simple énoncé. Nous avons mis tout de suite en lumière, autant que nous l'avons pu, le point capital de l'argumentation de M. Bonnetty, d'abord parce qu'il montre pourquoi nous ne pouvons pas nous entendre avec lui, puisque nous partons de principes opposés; et surtout parce qu'il prouve combien nous avons eu raison, dans notre article, de séparer la philosophie de la théologie. Car ce que nous écrivons ici, tous les philosophes le soutiennent comme nous; et ce que dit M. Bonnetty, tous les théologiens le pensent comme lui. Ce point une fois établi, ajoutons, non pas pour rentrer dans la discussion, mais par amour pour la vérité, les observations suivantes sur quelques propositions de notre loyal et savant adversaire. 1°. M. Bonnetty appelle la Revue un Journal de l'Université (p. 137). — S'il entend un journal dévoué aux intérêts de l'Université, intérêts que nous regardons comme ceux de la France même, il a raison. S'il entend un journal rédigé sous l'influence du Ministre de l'Instruction publique, ou du Conseil royal, ou des bureaux, il se trompe assurément; notre complète indépendance n'est, nous le croyons, en doute pour personne. S'il entend, enfin, un journal rédigé par des professeurs de nos collèges ou de nos Facultés, et y soutenant leurs intérêts particuliers, il se trompe encore : les rédacteurs habituels de la Revue ne sont pas professeurs de l'Université. 2°. Il croit (p. 137) que, dans les observations que nous avons faites, il ne s'agit pas seulement, comme nous l'avons dit, de la liberté de l'esprit humain, qu'il s'agit de la religion elle-même, c'est-à-dire des rapports de l'homme avec Dieu, du droit de contrôler ou de changer sa parole. — Nous espérons que ni l'une ni l'autre ne sont compromises ici. Ce dont nous sommes convaincus, c'est que le vrai moyen d'éviter la lutte entre elles, c'est de bien circonscrire le champ où