jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
patientèrent ainsi quinze mois, pendant lesquels les volontés du duc fleuri furent scrupuleusement exécutées. L'entrée solennelle eut lieu suivant l'ordre accoutumé. Charles IV prêta, avec bonne grâce apparente, le serment de maintenir l'antique constitution du pays. Les chefs des troupes lorraines, les gouverneurs des places fortes renouvelèrent le serment juré d'eux par le duc Henri, peu de temps avant sa mort, de ne reconnaître le duc Charles pour souverain qu'en qualité de mari de Nicole. Elle avait atteint sa seizième année et elle était alors la véritable femme de Charles IV. L'amour les réunissait et aucun nuage ne paraissait devoir assombrir les jours heureux de ce commencement de règne en partie double. Elle semblait devoir jouir du bonheur qui n'aurait dû jamais l'abandonner. Ses droits étaient reconnus, la justice était rendue au nom du duc et de la duchesse de Lorraine. Il en était ainsi de tous les actes de la puissance publique. La monnaie était frappée à leurs deux effigies. Rien ne pouvait être plus régulier. Ce fut seulement à la fin de 1635 que cet état de choses changea. Charles commença à être peu respectueux envers sa belle-mère. Elle se plaignit à Louis XIII des mauvais procédés de son gendre. Le roi de France s'interposa et supplia Charles V de ne pas se départir des égards qui étaient dus à la veuve de Henri II. Il envoya Louis de Marillac en Lorraine et écrivit au duc François et à la duchesse de Lorraine, qui n'avait pas non plus à se louer des procédés de Charles IV à son égard. Le duc non seulement ne mettait nullement sa belle-mère au courant des affaires de l'État, mais, ce qui était plus grave, il avait enlevé à Nicole toute autorité et ne l'instruisait de rien. Louis XIII, inspiré par Richelieu, fit plus que de donner des conseils aux deux infortunées princesses. Il leur promit d'appuyer leurs réclamations et de les aider dans leurs justes revendications. Les suppositions d'exposer en toute confiance toutes leurs plaintes à de Marillac. Marguerite de Cogne, ne se contentant pas de la protection paternelle de Louis XIII,
son gendre. Le roi de France s'interposa et supplia Charles V de ne pas se départir des égards qui étaient dus à la veuve de Henri II. Il envoya Louis de Marillac en Lorraine et écrivit au duc François et à la duchesse de Lorraine, qui n'avait pas non plus à se louer des procédés de Charles IV à son égard. Le duc non seulement ne mettait nullement sa belle-mère au courant des affaires de l'État, mais, ce qui était plus grave, il avait enlevé à Nicole toute autorité et ne l'instruisait de rien. Louis XIII, inspiré par Richelieu, fit plus que de donner des conseils aux deux infortunées princesses. Il leur promit d'appuyer leurs réclamations et de les aider dans leurs justes revendications. Les suppositions d'exposer en toute confiance toutes leurs plaintes à de Marillac. Marguerite de Cogne, ne se contentant pas de la protection paternelle de Louis XIII, songea à marier Claude, sa seconde fille, à un duc prince puissant qui put les protéger toutes deux et maintenir en Lorraine le droit des femmes en cas que Charles IV n'eût point d'enfants de Nicole, ce qui était à craindre. Ce projet, malgré les précautions prises par la veuve de Henri II, fut divulgué à Charles IV et à son père, qui sentirent en même temps d'en empêcher l'exécution. Une démarche imprudente de la duchesse douairière précipita la catastrophe. Déçue dans ses espérances, confiante dans l'excessif courant qu'elle attendait de Marie de Médicis, sa tante, elle se vit confrontée à la réalité. Claude de Maillane, au nom de sa seconde fille, des prétentions sur la Lorraine. Lettre de Louis XIII à François de Guise, écrite après le 15 juillet 1627, conservée à la Bibliothèque nationale de France, Ms. 17069, fol. 45 recto. Si Charles eut de mauvais procédés envers sa belle-mère, il l'eut toujours assez large sur les questions d'argent. Ainsi, en mai 1628, alors que ses relations avec Marguerite de Cogne étaient très tendues, on voit Charles lui faire donation de la juridiction sur les personnes nobles, franches et privilégiées aux comtes de Biamont et de Denain -
de Henri II, fut divulgué à Charles IV et à son père, qui sentirent en même temps d'en empêcher l'exécution. Une démarche imprudente de la duchesse douairière précipita la catastrophe. Déçue dans ses espérances, confiante dans l'excessif courant qu'elle attendait de Marie de Médicis, sa tante, elle se vit confrontée à la réalité. Claude de Maillane, au nom de sa seconde fille, des prétentions sur la Lorraine. Lettre de Louis XIII à François de Guise, écrite après le 15 juillet 1627, conservée à la Bibliothèque nationale de France, Ms. 17069, fol. 45 recto. Si Charles eut de mauvais procédés envers sa belle-mère, il l'eut toujours assez large sur les questions d'argent. Ainsi, en mai 1628, alors que ses relations avec Marguerite de Cogne étaient très tendues, on voit Charles lui faire donation de la juridiction sur les personnes nobles, franches et privilégiées aux comtes de Biamont et de Denain - Cf' acte sorti du sacerdoce du roi, le 12 juillet 1626, bibliothèque nationale de France, Ms. Lat. 16954, fol. 40. - Original en parlement mmin avec sceau. Le même volume contient, à la date du 16 juin 1635, l'érection en capitainerie, en faveur de la tante duchesse, de la terre de Hâvre - Original en parchemin, même volume, fol. 122, attesté par plusieurs historiens confirmés par une dépêche de Richelieu. Il apporte également comte d'Harcourt, le futur maréchal de France, des dépêches substantielles. Entre autres mémoires avaient en main des papiers lui établissant l'invalidité de l'élection. Pour répondre à cette attaque, Charles imagina de demander à sa femme une renonciation à ses droits sur les deux duchés. Soit amour, soit indifférence, soit intimidation, Nicole consentit au sacrifice des droits qu'elle tenait de sa naissance. On n'a pas le texte de cette renonciation, qui, du reste, n'avait d'autre intérêt que d'en déterminer la date précise. Il n'est pas même certain qu'elle ait été écrite avant le mois de novembre 1635. Néanmoins, le fait est incontestable, car on connaît l'acte de protestation que la duchesse Nicole signa plus tard. M. le comte d'Haussonville l'a retrouvé dans les archives du ministère des Affaires
de Hâvre - Original en parchemin, même volume, fol. 122, attesté par plusieurs historiens confirmés par une dépêche de Richelieu. Il apporte également comte d'Harcourt, le futur maréchal de France, des dépêches substantielles. Entre autres mémoires avaient en main des papiers lui établissant l'invalidité de l'élection. Pour répondre à cette attaque, Charles imagina de demander à sa femme une renonciation à ses droits sur les deux duchés. Soit amour, soit indifférence, soit intimidation, Nicole consentit au sacrifice des droits qu'elle tenait de sa naissance. On n'a pas le texte de cette renonciation, qui, du reste, n'avait d'autre intérêt que d'en déterminer la date précise. Il n'est pas même certain qu'elle ait été écrite avant le mois de novembre 1635. Néanmoins, le fait est incontestable, car on connaît l'acte de protestation que la duchesse Nicole signa plus tard. M. le comte d'Haussonville l'a retrouvé dans les archives du ministère des Affaires étrangères et il l'analyse ainsi : « La duchesse Nicole déclare nulle la renonciation qu'elle a faite, par force et par contrainte, aux droits résultant de sa naissance, comme héritière des états du duc son père. Ledit acte de protestation est daté du 24 février 1627, passé devant Petitjean, tabellion juré au duché de Lorraine, et désigne le sieur Priandi, agent de M. le duc de Penthièvre en la cour de France, pour protester, répondre et négier au nom de la duchesse Nicole, contre tout ce qui pourrait innover et attenter à son préjudice. NICOLE, DUCHESSE DE LOREINE, PROTESTATION. LE DUCHESSA NICOLE, PRINCESSE DE VAUDÊMONT. La question était de savoir si la protestation qui était devenue cette contribution et de cette protestation qui l'a suivie quatorze mois au moins après l'acte de renonciation consentie par Nicole. La protestation a été évidemment inspirée par la duchesse douairière à la suite des fêtes données en 1627. Ce sont des agents nominations qui furent chargés d'en assurer l'exécution. Le long texte de cette protestation, remarque entre la renonciation et la protestation doit faire supposer que la contrainte n'existait pas dans ce dernier acte, n'a d'autre objet que d'en assurer l'invalidité; mais la réalité
juré au duché de Lorraine, et désigne le sieur Priandi, agent de M. le duc de Penthièvre en la cour de France, pour protester, répondre et négier au nom de la duchesse Nicole, contre tout ce qui pourrait innover et attenter à son préjudice. NICOLE, DUCHESSE DE LOREINE, PROTESTATION. LE DUCHESSA NICOLE, PRINCESSE DE VAUDÊMONT. La question était de savoir si la protestation qui était devenue cette contribution et de cette protestation qui l'a suivie quatorze mois au moins après l'acte de renonciation consentie par Nicole. La protestation a été évidemment inspirée par la duchesse douairière à la suite des fêtes données en 1627. Ce sont des agents nominations qui furent chargés d'en assurer l'exécution. Le long texte de cette protestation, remarque entre la renonciation et la protestation doit faire supposer que la contrainte n'existait pas dans ce dernier acte, n'a d'autre objet que d'en assurer l'invalidité; mais la réalité de cette contrainte n'est pas moins très suspecte. On n'attend pas deux ans pour protester contre l'avénement. À notre avis, la renonciation a dû être faite. C'est une véritable adjudication. Mais Picote pouvait-elle abdiquer en faveur de son mari? On ne peut douter. D'une part, sa minorité rendait la validité de l'acte très contestable. D'autre part, en le supposant valide, la renonciation n'avait pour effet d'appeler au trône ducal la princesse Claude, sœur de Picote. Des pièces justificatives, XI. Suivant Boni Chartres (Chronique contemporaine), l'abdication de Nicole aurait suivi celle de François, nous croyons au contraire qu'elle avait été conçue, peut-être même écrite, avant le mois de novembre et qu'elle fut répétée à la même époque. On trouve dans une des lettres de la princesse de Vaudémont, le décembre 1627, de Vaudémont s'est déclaré prêt à garantir à Nicole son fils son droit à condition de payer ses dettes. Cette session a été acceptée et le jeune son fils et la duchesse se sont mises d'accord sur ces conditions. Quant à la protestation tardive de cette-ci, si, comme il y a tout lieu de le supposer, la contrainte attribuée avait cessé depuis longtemps, elle fut sans aucune valeur. De même
de l'acte très contestable. D'autre part, en le supposant valide, la renonciation n'avait pour effet d'appeler au trône ducal la princesse Claude, sœur de Picote. Des pièces justificatives, XI. Suivant Boni Chartres (Chronique contemporaine), l'abdication de Nicole aurait suivi celle de François, nous croyons au contraire qu'elle avait été conçue, peut-être même écrite, avant le mois de novembre et qu'elle fut répétée à la même époque. On trouve dans une des lettres de la princesse de Vaudémont, le décembre 1627, de Vaudémont s'est déclaré prêt à garantir à Nicole son fils son droit à condition de payer ses dettes. Cette session a été acceptée et le jeune son fils et la duchesse se sont mises d'accord sur ces conditions. Quant à la protestation tardive de cette-ci, si, comme il y a tout lieu de le supposer, la contrainte attribuée avait cessé depuis longtemps, elle fut sans aucune valeur. De même que nous avons traité la manœuvre des princes de Vaudémont, de même aussi nous ne pouvons admettre que Nicole ait pu revenir sur son consentement. Toutefois la question se savoir si sa minorité ne faisait pas obstacle à la validité de la renonciation, même en la supposant valide, donnait ouverture aux droits de la princesse Claude. C'est ce que paraissent avoir reconnu le père et le fils. Chartres ne tenant ses droits que du chef de sa femme, cette dernière ne pouvait attenter à ceux de sa sœur. L'abdication de Nicole mettait naturellement la princesse Claude à sa place comme héritière légitime. Son titre, qu'elle tenait de la constitution, excluait le gouvernement du duc Chartres. Par un étrange imbroglio il y aurait eu une duchesse de Lorraine de droit et une autre de fait qui n'aurait dû ce titre qu'à un usurpateur. Pour empêcher qu'il en fût ainsi, on demanda à la princesse Claude de consentir une renonciation semblable à celle de sa sœur mais elle refusa et l'on mit auprès d'elle des gardes qui la suivaient partout où elle allait. Les princes de Vaudémont s'aperçurent bientôt de la fausseté de cette situation et du danger qu'ils couraient en se
aux droits de la princesse Claude. C'est ce que paraissent avoir reconnu le père et le fils. Chartres ne tenant ses droits que du chef de sa femme, cette dernière ne pouvait attenter à ceux de sa sœur. L'abdication de Nicole mettait naturellement la princesse Claude à sa place comme héritière légitime. Son titre, qu'elle tenait de la constitution, excluait le gouvernement du duc Chartres. Par un étrange imbroglio il y aurait eu une duchesse de Lorraine de droit et une autre de fait qui n'aurait dû ce titre qu'à un usurpateur. Pour empêcher qu'il en fût ainsi, on demanda à la princesse Claude de consentir une renonciation semblable à celle de sa sœur mais elle refusa et l'on mit auprès d'elle des gardes qui la suivaient partout où elle allait. Les princes de Vaudémont s'aperçurent bientôt de la fausseté de cette situation et du danger qu'ils couraient en se prévalant d'une renonciation que Nicole n'avait jamais refusée mais qu'ils n'en firent, aucun usage et ils cherchèrent un autre moyen. Déjà, du vivant du duc Henri, le comte François de Vaudémont, dans ses débats avec son frère, avait souvent parlé du testament de Henri IV, mais cette pièce n'avait jamais été produite autrement que répétée. En 1625, les princes de Vaudémont, prétendirent, sans raison, que l'original avait été découvert à Paris, dans les archives de la maison de Guise et ils résolurent de s'en servir. Avant d'en venir là, ils cherchèrent à rassurer de l'appui de plusieurs cours étrangères qui ne pouvait être objection de la France. Elle était trop près et trop intéressée à soutenir le droit des femmes. Tout au plus pouvait-on obtenir qu'elle hisse à titre de coup d'État sans y mettre obstacle. À son défaut, ils obtiennent le concours de l'Espagne ainsi que celui de l'Électeur de Hesse et du grand-duc de Toscane, tous deux beaux-frères de François de Vaudémont. En outre, tous les princes de la maison de Guise s'engagèrent par écrit d'appuyer cette aventure de leur sang et de leur puissance contre quiconque la voudrait mépriser. À l'intérieur du duché, Charles prenait ses précautions.
été produite autrement que répétée. En 1625, les princes de Vaudémont, prétendirent, sans raison, que l'original avait été découvert à Paris, dans les archives de la maison de Guise et ils résolurent de s'en servir. Avant d'en venir là, ils cherchèrent à rassurer de l'appui de plusieurs cours étrangères qui ne pouvait être objection de la France. Elle était trop près et trop intéressée à soutenir le droit des femmes. Tout au plus pouvait-on obtenir qu'elle hisse à titre de coup d'État sans y mettre obstacle. À son défaut, ils obtiennent le concours de l'Espagne ainsi que celui de l'Électeur de Hesse et du grand-duc de Toscane, tous deux beaux-frères de François de Vaudémont. En outre, tous les princes de la maison de Guise s'engagèrent par écrit d'appuyer cette aventure de leur sang et de leur puissance contre quiconque la voudrait mépriser. À l'intérieur du duché, Charles prenait ses précautions. Il destituait, sans le concours de Nicole, les magistrats, les chefs ministériels et jusqu aux petits fonctionnaires et les remplaçait par ses créatures. En outre, il faisait écrire par des jurisconsultes à ses gages de gros traités dont les auteurs cherchaient à prouver que la loi salique était applicable en Lorraine. En revanche, il faisait saisir et détruire les écrits contraires qui défendaient les droits de Nicole. Le canevas de la comédie historique étant ainsi préparé, les auteurs se disposèrent à entrer en scène. La pièce fut précédée d'un prologue. C'était une déclaration de Chartres. Elle parut en novembre 1625. Il en résultait que le nouveau duc de Lorraine avait des scrupules assez étranges après plus d'une année de souveraineté. Il reconnaissait avoir attenté aux droits de son père. Il avait, prétendait-il, fait main basse sur une couronne qui ne lui appartenait pas. Sa conscience ne lui permettait pas de la conserver plus longtemps, puisqu'elle la tenait d'une princesse qui n'était pas l'héritière légitime. Le prologue déclame, la comédie commenta. Les panégyristes de Charles IV, Hugo, Vincent, Guittemin racontent sérieusement cette scène étrange qui, quoique ayant été représentée sur un petit théâtre, n'en est pas moins une des plus singulières
Lorraine. En revanche, il faisait saisir et détruire les écrits contraires qui défendaient les droits de Nicole. Le canevas de la comédie historique étant ainsi préparé, les auteurs se disposèrent à entrer en scène. La pièce fut précédée d'un prologue. C'était une déclaration de Chartres. Elle parut en novembre 1625. Il en résultait que le nouveau duc de Lorraine avait des scrupules assez étranges après plus d'une année de souveraineté. Il reconnaissait avoir attenté aux droits de son père. Il avait, prétendait-il, fait main basse sur une couronne qui ne lui appartenait pas. Sa conscience ne lui permettait pas de la conserver plus longtemps, puisqu'elle la tenait d'une princesse qui n'était pas l'héritière légitime. Le prologue déclame, la comédie commenta. Les panégyristes de Charles IV, Hugo, Vincent, Guittemin racontent sérieusement cette scène étrange qui, quoique ayant été représentée sur un petit théâtre, n'en est pas moins une des plus singulières dont l'histoire fasse mention. Devant les États assemblés, François de Vaudémont prit le prétexte de la découverte du testament de René II, soutenant le principe de la masculinité, pour dénoncer son fils comme coupable d'usurpation, crime dont Charles lui-même s'était accusé. Aussi ce fils repentant reçut-il avec respect et soumission l'injonction faite par son père de lui rendre justice en la faisant, et Charles reconnut qu'il avait usurpé la souveraineté au mépris des lois fondamentales de l'État, et il remit à son père les insignes du pouvoir souverain. L'assemblée, surprise ou en partie gagnée, se fit d'applaudir à la production du testament de René qu'on disait avoir été approuvé par les États, ce qui était faux. Cet acte, jeté sur la table par François, ne fut pas même examiné et le nouveau duc fut reconnu par acclamation. Il exerça vraiment le pouvoir pendant quelques jours, au mois de novembre 1625, créa des nobles, gracia des condamnés et fit battre monnaie à son nom. Le 26 du même mois, il fit à son fils une rétrocession solennelle du duché. Une copie authentique de cet acte se trouve à la Bibliothèque nationale des MS. Lorraine, t. XV, rot. 7. Aussi à la
l'injonction faite par son père de lui rendre justice en la faisant, et Charles reconnut qu'il avait usurpé la souveraineté au mépris des lois fondamentales de l'État, et il remit à son père les insignes du pouvoir souverain. L'assemblée, surprise ou en partie gagnée, se fit d'applaudir à la production du testament de René qu'on disait avoir été approuvé par les États, ce qui était faux. Cet acte, jeté sur la table par François, ne fut pas même examiné et le nouveau duc fut reconnu par acclamation. Il exerça vraiment le pouvoir pendant quelques jours, au mois de novembre 1625, créa des nobles, gracia des condamnés et fit battre monnaie à son nom. Le 26 du même mois, il fit à son fils une rétrocession solennelle du duché. Une copie authentique de cet acte se trouve à la Bibliothèque nationale des MS. Lorraine, t. XV, rot. 7. Aussi à la Bibliothèque nationale, n° 1107, in-4° de 40 pages, sans nom d'imprimeur. En outre, Charles, qui avait besoin d'argent, assembla les États à Nancy, le 3 mars 1626, pour leur demander les subsides nécessaires au nouveau règne. Dans le discours qu'il prononça à cette occasion, il eut le soin de revenir sur la nécessité de perpétuer la succession animée à tort que les prédécesseurs de René ont observé le principe de la masculinité. C'est précisément le contraire qui est vrai. Dans cet acte, Charles est constamment qualifié de duc de Lorraine, tandis que le titre de princesse est seul accordé à Nicole; comme si elle n'avait jamais été duchesse. Du reste, on lui fait la grâce de ne pas déroger, en ce qui la concerne, non plus qu'à l'égard de sa fureur. Aux clauses de son contrat de mariage qui sont étrangères à la masculinité. La copie authentique de la Bibliothèque nationale mentionne ainsi qu'il suit l'enregistrement de la cession à la Chambre des comptes de Bar: "Présente et enregistrée à la Chambre du Conseil des comptes de Bar, le 8 décembre 1626, présente et signée des sieurs le sire et président, Bourmont, des États, Muiron, Lescemontier, le sénéchal, Phelippe de
sur la nécessité de perpétuer la succession animée à tort que les prédécesseurs de René ont observé le principe de la masculinité. C'est précisément le contraire qui est vrai. Dans cet acte, Charles est constamment qualifié de duc de Lorraine, tandis que le titre de princesse est seul accordé à Nicole; comme si elle n'avait jamais été duchesse. Du reste, on lui fait la grâce de ne pas déroger, en ce qui la concerne, non plus qu'à l'égard de sa fureur. Aux clauses de son contrat de mariage qui sont étrangères à la masculinité. La copie authentique de la Bibliothèque nationale mentionne ainsi qu'il suit l'enregistrement de la cession à la Chambre des comptes de Bar: "Présente et enregistrée à la Chambre du Conseil des comptes de Bar, le 8 décembre 1626, présente et signée des sieurs le sire et président, Bourmont, des États, Muiron, Lescemontier, le sénéchal, Phelippe de Lesse, Lebrand, Coliquet, Laacher, de Beauvais, Gaule, de Colquitt, et du testateur et de nouveau." C'est dans cet acte que se trouve la disposition relative au paiement des dettes de François; "Laquelle cession et démission faites sous la condition que toutes les dettes passives par lui contractées jusqu'à la date de cette (26 novembre), et la plupart, desquelles ont été créées pour le bien, conservation et avancement de l'État, le duc Charles sera tenu de payer." Cet acte fut enregistré sans opposition à la Chambre du conseil de Bar, le 18 décembre 1626. M. d'Hansonville ajoute qu'il le fut également, aux assises du bailliage de Nancy par-devant le bailli et Messieurs de l'ancienne chevalerie. En outre, Charles, qui avait besoin d'argent, assembla les États à Nancy, le 3 mars 1626, pour leur demander les subsides nécessaires au nouveau règne. Dans le discours qu'il prononça à cette occasion, il eut le soin de revenir sur la nécessité de perpétuer la succession animée à tort que les prédécesseurs de René ont observé le principe de la masculinité. C'est précisément le contraire qui est vrai. Dans cet acte, Charles est constamment qualifié de duc de Lorraine, tandis que le titre de princesse est