jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Tout ce qui vient d'être dit s'applique uniquement à la « rétine cérébrale », non à la sphère visuelle. Par cette dernière expression il faut entendre toute la région, beaucoup plus étendue, qui sert de substratum anatomique à la vision mentale. Ainsi, quoiqu'il n'existe pas une seule preuve d'une extension de la projection des fibres visuelles à la convexité du lobe occipital ou du pli courbe, et que jamais une lésion de ces parties ne provoque par elle-même la cécité, il est très probable que ces mêmes régions possèdent des fonctions en rapport avec la vision. Les divers territoires de l'appareil central de la vision auraient donc des fonctions très différentes. Tandis que le territoire de projection des impressions visuelles est très limité, celui des représentations visuelles serait très vaste. « La surface calcarine, dit Henschen, reçoit probablement les impressions visuelles de la même manière que la rétine. Les impressions viennent et s'en vont pour être conservées dans un autre endroit. » Bref, les territoires de perception et de représentation, loin de coïncider, occuperaient, selon ce savant, des régions distinctes et fort éloignées sur les lobes occipital et pariétal. Cela est possible; Vialet distingue aussi un centre visuel de perception et « un centre visuel de souvenirs », dont il explique les rapports au moyen de faisceaux d'association. Dejerine localise dans le pli coulé le « centre visuel des mots ». Notons toutefois que ces auteurs, les deux premiers surtout, n'ont en réalité établi qu'un seul point de fait : la détermination, sur la face interne du lobe occipital, d'un centre de perception des impressions visuelles. Que ce centre soit plus ou moins étendu, suivant les auteurs, peu importe. Ils ont indiqué, après Monakow, les conditions de l'hémianopsie corticale ; ils n'ont rien démontré de plus. Lorsque, du domaine de l'hémianopsie, ils s'élèvent au domaine de la cécité psychique, ils n'apportent plus de preuves décisives, mais de simples interprétations de phénomènes. Observer un cas de cécité psychique et en donner une explication scientifique sont choses fort différentes. Ces savants qui, pour l'hémianopsie, ont poussé si loin l'analyse critique et montré
et « un centre visuel de souvenirs », dont il explique les rapports au moyen de faisceaux d'association. Dejerine localise dans le pli coulé le « centre visuel des mots ». Notons toutefois que ces auteurs, les deux premiers surtout, n'ont en réalité établi qu'un seul point de fait : la détermination, sur la face interne du lobe occipital, d'un centre de perception des impressions visuelles. Que ce centre soit plus ou moins étendu, suivant les auteurs, peu importe. Ils ont indiqué, après Monakow, les conditions de l'hémianopsie corticale ; ils n'ont rien démontré de plus. Lorsque, du domaine de l'hémianopsie, ils s'élèvent au domaine de la cécité psychique, ils n'apportent plus de preuves décisives, mais de simples interprétations de phénomènes. Observer un cas de cécité psychique et en donner une explication scientifique sont choses fort différentes. Ces savants qui, pour l'hémianopsie, ont poussé si loin l'analyse critique et montré une méthode si sûre, adoptent ici sans plus la théorie dualiste de Munk sur les éléments corticaux de perception et de représentation, et décident que ces éléments doivent exister parce qu'on ne saurait expliquer autrement, par exemple chez un malade frappé de cécité verbale, la perte de l'intelligence des signes de l'écriture avec la conservation de la vision de ces mêmes signes. De là, ils créent de toutes pièces des centres distincts de souvenir des objets du monde extérieur, des signes de l'alphabet et de la notation musicale, des chiffres, des couleurs et des formes, il n'y avait qu'un pas ; on l'a franchi, en dépit de toute critique et contrairement aux règles les plus élémentaires de la méthode scientifique. Ainsi, Vialet écrivait « Il est certain qu'il existe dans l'écorce des éléments qui sont le siège d'une différence fonctionnelle, les uns chargés de recueillir les perceptions brutes, les autres plus spécialement aptes à emmagasiner les souvenirs visuels ». M. Non, cela n'est pas « certain », puisque cela n'est pas démontré. On invoque un postulat, puis on transforme tout de suite une hypothèse invérifiable en un fait réel d'anatomie et de physiologie cérébrales. S'il est possible que les faisceaux
de l'écriture avec la conservation de la vision de ces mêmes signes. De là, ils créent de toutes pièces des centres distincts de souvenir des objets du monde extérieur, des signes de l'alphabet et de la notation musicale, des chiffres, des couleurs et des formes, il n'y avait qu'un pas ; on l'a franchi, en dépit de toute critique et contrairement aux règles les plus élémentaires de la méthode scientifique. Ainsi, Vialet écrivait « Il est certain qu'il existe dans l'écorce des éléments qui sont le siège d'une différence fonctionnelle, les uns chargés de recueillir les perceptions brutes, les autres plus spécialement aptes à emmagasiner les souvenirs visuels ». M. Non, cela n'est pas « certain », puisque cela n'est pas démontré. On invoque un postulat, puis on transforme tout de suite une hypothèse invérifiable en un fait réel d'anatomie et de physiologie cérébrales. S'il est possible que les faisceaux transverses du cuneus et du lobe lingual, en associant le centre visuel de perception, dont l'existence est certaine, au centre imaginaire des « souvenirs visuels », réalisent les conditions anatomiques de la vision mentale, encore faudrait-il citer des faits qui satisfassent aux exigences actuelles de la méthode anatomo-clinique, comme on l'a fait pour l'hémianopsie, et qui ne fussent pas susceptibles d'interprétations absolument divergentes. Si ces interprétations des auteurs n'emportent pas la conviction, c'est que nos connaissances en ce domaine ne sont point encore parvenues à ce degré de maturité où les solutions variées se présentent d'elles-mêmes et s'imposent par la force de l'évidence. Est-il donc si difficile de se résigner à ignorer, à veiller en attendant que le jour se lève et que l'aube blanchisse ? Si l'homme vulgaire est incapable de faire le départ de ce qui est certain, vraisemblable ou faux, n'est-ce pas le propre de l'esprit scientifique, tout en multipliant sans fin les hypothèses, ces coups de sonde dans l'inconnu, d'avoir l'obscurité vision et comme un vague sentiment de ce qui est ou non en accord avec les grandes lignes de la synthèse toujours flottante de nos connaissances ? Or rien ne répugne plus que d'admettre, sans
l'a fait pour l'hémianopsie, et qui ne fussent pas susceptibles d'interprétations absolument divergentes. Si ces interprétations des auteurs n'emportent pas la conviction, c'est que nos connaissances en ce domaine ne sont point encore parvenues à ce degré de maturité où les solutions variées se présentent d'elles-mêmes et s'imposent par la force de l'évidence. Est-il donc si difficile de se résigner à ignorer, à veiller en attendant que le jour se lève et que l'aube blanchisse ? Si l'homme vulgaire est incapable de faire le départ de ce qui est certain, vraisemblable ou faux, n'est-ce pas le propre de l'esprit scientifique, tout en multipliant sans fin les hypothèses, ces coups de sonde dans l'inconnu, d'avoir l'obscurité vision et comme un vague sentiment de ce qui est ou non en accord avec les grandes lignes de la synthèse toujours flottante de nos connaissances ? Or rien ne répugne plus que d'admettre, sans la moindre preuve, l'existence, dans l'écorce cérébrale, de cellules distinctes de perception et de représentation. La cellule nerveuse qui perçoit demeure l'un des éléments constituants de la représentation, celle-ci n'étant pas une chose, un être, un objet à trois dimensions, mais un rapport. Je n'insisterai pas ici davantage ; le problème sera étudié plus loin avec les faits et les développements qu'il comporte. En somme, et c'est par cet autre point de fait que je termine ces considérations générales, qui doivent servir à nous orienter dans toute cette étude, si l'on fait abstraction des neurones de la rétine et de l'écorce cérébrale, la voie optique, le trajet des fibres visuelles proprement dites, est essentiellement constituée par deux neurones 1° un neurone antérieur, formé des grandes cellules ganglionnaires de la rétine et de leurs prolongements, éléments des faisceaux du nerf optique, du chiasma, du tractus optique, et dont les ramifications terminales des cylindres s'arborisent dans les ramures protoplasmiques des cellules du corps géniculaire externe ; 2° un neurone postérieur, formé des cellules du corps géniculaire externe et de leurs prolongements, qui, comme fibres de la portion inférieure des radiations optiques, s'arborisent au milieu des différentes couches de cellules nerveuses de l'écorce
problème sera étudié plus loin avec les faits et les développements qu'il comporte. En somme, et c'est par cet autre point de fait que je termine ces considérations générales, qui doivent servir à nous orienter dans toute cette étude, si l'on fait abstraction des neurones de la rétine et de l'écorce cérébrale, la voie optique, le trajet des fibres visuelles proprement dites, est essentiellement constituée par deux neurones 1° un neurone antérieur, formé des grandes cellules ganglionnaires de la rétine et de leurs prolongements, éléments des faisceaux du nerf optique, du chiasma, du tractus optique, et dont les ramifications terminales des cylindres s'arborisent dans les ramures protoplasmiques des cellules du corps géniculaire externe ; 2° un neurone postérieur, formé des cellules du corps géniculaire externe et de leurs prolongements, qui, comme fibres de la portion inférieure des radiations optiques, s'arborisent au milieu des différentes couches de cellules nerveuses de l'écorce du fond et des lèvres de la scissure calcarine. Déjà chez nombre de singes supérieurs l’opercule fait complètement défaut, et, au lieu d’être profonds, ces plis de passage sont superficiels, ce qui enlève tout caractère spécial à ces circonvolutions. Or il en est ainsi chez l’homme. Ni dans le cerveau adulte, ni à aucune époque de la vie fœtale, ces circonvolutions ne présentent rien de particulier qui justifie le nom de « plis de passage » que leur a donné Gratiolet. Les deux plis de l’écorce cachés au fond de la scissure n’étaient, ainsi que l’opercule, que des particularités morphologiques des singes inférieurs qui ne se rencontrent déjà plus chez les singes supérieurs et qui manquent tout à fait chez l’homme. Cette critique d’Ecker, que j’ai tenu à reproduire, parce qu’elle est d’une haute portée philosophique, et qu’elle ajoute en quelque sorte un nouveau paragraphe au chapitre que nous avons esquissé plus haut sous le nom de paléontologie cérébrale, rend manifeste l’erreur que l’on commet encore en maintenant à la nomenclature des diverses parties du cerveau humain des dénominations qui convenaient sans doute aux singes inférieurs, mais qui, appliquées au cerveau de l’homme, n’ont plus aucun sens. Comparé au reste
adulte, ni à aucune époque de la vie fœtale, ces circonvolutions ne présentent rien de particulier qui justifie le nom de « plis de passage » que leur a donné Gratiolet. Les deux plis de l’écorce cachés au fond de la scissure n’étaient, ainsi que l’opercule, que des particularités morphologiques des singes inférieurs qui ne se rencontrent déjà plus chez les singes supérieurs et qui manquent tout à fait chez l’homme. Cette critique d’Ecker, que j’ai tenu à reproduire, parce qu’elle est d’une haute portée philosophique, et qu’elle ajoute en quelque sorte un nouveau paragraphe au chapitre que nous avons esquissé plus haut sous le nom de paléontologie cérébrale, rend manifeste l’erreur que l’on commet encore en maintenant à la nomenclature des diverses parties du cerveau humain des dénominations qui convenaient sans doute aux singes inférieurs, mais qui, appliquées au cerveau de l’homme, n’ont plus aucun sens. Comparé au reste de l’hémisphère, c’est un lobe fort petit que le lobe occipital de l’homme. Chez les singes, au contraire, la surface de ce lobe est extrêmement développée relativement aux autres lobes du cerveau. A son maximum de développement chez les Cynocéphales, beaucoup moins développé chez les Macaques, le lobe occipital est à son minimum chez l’Homme. Mais, au lieu d’être presque lisse, ainsi que chez les singes inférieurs, le lobe occipital de l’homme est plissé comme le reste de ses circonvolutions, ce qui multiplie la surface de l’organe, en rapport sans doute avec le nombre plus considérable, chez l’homme, des fibres des radiations optiques qui s’épanouissent dans le territoire calcarinien, assurant ainsi à ce mammifère une élaboration intellectuelle bien supérieure des impressions centrales de la vision. Sur la face externe, qui est convexe, il n’existe pour ainsi dire aucune limite qui sépare le lobe occipital du lobe pariétal et du lobe temporal. Il est donc bien inutile de parler de plis de passage. De même pour la face inférieure, reposant sur le tentorium, et qui se continue avec le lobe temporal. La scissure pariéto-occipitale externe n’est guère chez l’homme, sur la convexité, qu’une faible incisure d’étendue très variable qui échancre le
à son minimum chez l’Homme. Mais, au lieu d’être presque lisse, ainsi que chez les singes inférieurs, le lobe occipital de l’homme est plissé comme le reste de ses circonvolutions, ce qui multiplie la surface de l’organe, en rapport sans doute avec le nombre plus considérable, chez l’homme, des fibres des radiations optiques qui s’épanouissent dans le territoire calcarinien, assurant ainsi à ce mammifère une élaboration intellectuelle bien supérieure des impressions centrales de la vision. Sur la face externe, qui est convexe, il n’existe pour ainsi dire aucune limite qui sépare le lobe occipital du lobe pariétal et du lobe temporal. Il est donc bien inutile de parler de plis de passage. De même pour la face inférieure, reposant sur le tentorium, et qui se continue avec le lobe temporal. La scissure pariéto-occipitale externe n’est guère chez l’homme, sur la convexité, qu’une faible incisure d’étendue très variable qui échancre le bord de l’hémisphère. Cette scissure s’étend souvent très loin sur les cerveaux de microcéphales, c’est-à-dire dans une affection qui n’est qu’un pur arrêt de développement, simple chapitre de l'idiotie, où se montrent des particularités morphologiques complètement étrangères à la série phylogénique, retentissant surtout sur les régions pariétales et occipitales; les deux premiers plis de passage externes redeviennent profonds, et, en s’avançant au-dessus de la scissure, le lobe occipital de ces êtres rappelle l’opercule des singes inférieurs; au lieu des sillons et des plis ordinaires, la surface de ce lobe est souvent aussi presque lisse, ce qui le fait ressembler davantage à l’opercule des singes. Répétons qu’il ne s’agit, chez les microcéphales, que d’arrêt de développement, non d’un retour atavique à quelque forme ancestrale de l’homme, comme l’avait cru C. Vogt. Aussi bien de toutes les régions de l’écorce cérébrale, le lobe occipital est le dernier à paraître; c’est, dit Giacomini, une « formation secondaire ». Les trois plis ou circonvolutions de la face externe du lobe occipital (0₁, 0₂, Og) sont en continuité directe de tissu cérébral avec la première circonvolution pariétale (P₁), passant au-devant de la scissure pariéto-occipitale externe O₂ avec le pli courbe du lobule pariétal inférieur (P₂)
deux premiers plis de passage externes redeviennent profonds, et, en s’avançant au-dessus de la scissure, le lobe occipital de ces êtres rappelle l’opercule des singes inférieurs; au lieu des sillons et des plis ordinaires, la surface de ce lobe est souvent aussi presque lisse, ce qui le fait ressembler davantage à l’opercule des singes. Répétons qu’il ne s’agit, chez les microcéphales, que d’arrêt de développement, non d’un retour atavique à quelque forme ancestrale de l’homme, comme l’avait cru C. Vogt. Aussi bien de toutes les régions de l’écorce cérébrale, le lobe occipital est le dernier à paraître; c’est, dit Giacomini, une « formation secondaire ». Les trois plis ou circonvolutions de la face externe du lobe occipital (0₁, 0₂, Og) sont en continuité directe de tissu cérébral avec la première circonvolution pariétale (P₁), passant au-devant de la scissure pariéto-occipitale externe O₂ avec le pli courbe du lobule pariétal inférieur (P₂) et avec la deuxième circonvolution temporale (T₂); Og avec le lobe pariétal supérieur (P₃), les deuxième et troisième circonvolutions temporales (T₃ et T₄). Le gyrus descendens unit ces trois circonvolutions à celles de la face inférieure du lobe occipital par un ou plusieurs plis qui contournent la fourche de la scissure calcarine sur la face interne, et se continuent dans le lobe fusiforme et le lobe lingual (T₅ et T₆). Le sillon occipital transverse, que Ecker et Rüdinger considèrent comme l’homologue, chez l’homme, du sillon du singe, divise la convexité du lobe occipital en région supérieure et inférieure. Le premier sillon occipital, qui sépare 0₁ de 0s, n’est que le prolongement en arrière de la scissure interpariétale. Mais doit-on identifier le sillon occipital transverse avec la scissure calcarine? Je ne le crois pas. Le seul caractère commun attribué à cette scissure par tous les observateurs, c’est qu’elle sépare plus ou moins complètement le lobe occipital du lobe pariétal. Or cette division peut être produite chez l’homme par des scissures et par des sillons très divers, par la scissure parallèle lorsqu’elle se continue très en arrière, par le sillon occipital externe et par le sillon occipital transverse, en avant et en
scissure calcarine sur la face interne, et se continuent dans le lobe fusiforme et le lobe lingual (T₅ et T₆). Le sillon occipital transverse, que Ecker et Rüdinger considèrent comme l’homologue, chez l’homme, du sillon du singe, divise la convexité du lobe occipital en région supérieure et inférieure. Le premier sillon occipital, qui sépare 0₁ de 0s, n’est que le prolongement en arrière de la scissure interpariétale. Mais doit-on identifier le sillon occipital transverse avec la scissure calcarine? Je ne le crois pas. Le seul caractère commun attribué à cette scissure par tous les observateurs, c’est qu’elle sépare plus ou moins complètement le lobe occipital du lobe pariétal. Or cette division peut être produite chez l’homme par des scissures et par des sillons très divers, par la scissure parallèle lorsqu’elle se continue très en arrière, par le sillon occipital externe et par le sillon occipital transverse, en avant et en arrière de la scissure pariéto-occipitale, etc. Chez Pansch, la critique de l'idée d’Ecker est toute négative. Pour Schwalbe, la scissure du singe résulterait, chez l’homme, de la rencontre de la scissure pariéto-occipitale et du sillon occipital transverse. Giacomini la considère comme l’extension sur la convexité de l’hémisphère de la scissure pariéto-occipitale. Il n’est pas exact, dit l’éminent anatomiste de Turin, de considérer la scissure occipitale transverse comme l’analogue de la scissure qui se trouve si Fig. 4. Face interne du lobe occipital. Le cuneus et le lobule fusiforme sont marqués par des hachures. Hémisphère droit (Vialet). cc, corps calleux. cun, cuneus. Fit, lobule fusiforme. L, lobe limbique (circonvolution de l’hippocampe). Li, isthme du lobe limbique (pied de l’hippocampe). LL, lobe lingual. arc, lobule paracentral. PC, precuneus ou avant-coignon. Splénium ou bourrelet du corps calleux, calc, scissure calcarine, cale desc, branche descendante de la calcarine, po, sillon pariéto-occipital, to, sillon collatéral. Développée chez les singes, la scissure occipitale transverse est une scissure propre au cerveau humain que rien ne représente sur le lobe occipital du cerveau des singes. Ainsi, chez les singes, où la scissure pariéto-occipitale externe est si développée, la scissure occipitale transverse fait défaut. Pour Mendel, qui a bien
pariéto-occipitale. Il n’est pas exact, dit l’éminent anatomiste de Turin, de considérer la scissure occipitale transverse comme l’analogue de la scissure qui se trouve si Fig. 4. Face interne du lobe occipital. Le cuneus et le lobule fusiforme sont marqués par des hachures. Hémisphère droit (Vialet). cc, corps calleux. cun, cuneus. Fit, lobule fusiforme. L, lobe limbique (circonvolution de l’hippocampe). Li, isthme du lobe limbique (pied de l’hippocampe). LL, lobe lingual. arc, lobule paracentral. PC, precuneus ou avant-coignon. Splénium ou bourrelet du corps calleux, calc, scissure calcarine, cale desc, branche descendante de la calcarine, po, sillon pariéto-occipital, to, sillon collatéral. Développée chez les singes, la scissure occipitale transverse est une scissure propre au cerveau humain que rien ne représente sur le lobe occipital du cerveau des singes. Ainsi, chez les singes, où la scissure pariéto-occipitale externe est si développée, la scissure occipitale transverse fait défaut. Pour Mendel, qui a bien étudié ce point spécial de l'anatomie du lobe occipital dans une partie des cas de sillon du singe observés chez l'homme, cette anomalie repose moins sur un développement considérable de la scissure pariéto-occipitale externe que sur la confluence de cette scissure avec d'autres scissures, telles que le sulcus occipitalis transversus. Chez l'homme, on ne pourrait donner le nom de sillon du singe qu'à une scissure située non en arrière de la scissure pariéto-occipitale, telle que le sulcus occipital transverse, mais en avant, telle que le sulcus occipitalis externus. Quant à la signification du sillon du singe sur le cerveau de l'homme, elle indique sûrement un arrêt de développement de l'organe, demeuré à un stade inférieur d'évolution, encore qu'on l'ait rencontré (Meynert, Rüdinger, Giacomini) chez des hommes intelligents et cultivés, et non pas seulement chez des idiots. Sur la face interne du lobe occipital, la scissure pariéto-occipitale est très nette et sépare d'une manière tranchée le lobe occipital (cuneus) du lobe pariétal (pôle antérieur). La scissure calcarine qui, comme la scissure pariéto-occipitale, se dessine dès les premiers mois de la vie intra-utérine, apparaît d'abord sous la forme de deux branches qui divergent, puis, dans sa marche en avant, elle se réunit