jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ayant cessé d'exister dans notre pays, proximité élevée de l'égalité parmi les peuples étrangers, nous avons amené l'éducation en Suède orientale, montré un chemin. Voici le jugement de ceux qui connaissent mieux la situation internationale. En ce qui concerne le code civil, dit-il, d'où ouvrir le code civil et le code de procédure pour constater ceci : dès que les droits de la femme sont en présence des droits hommes, les droits de la femme sont foulés aux pieds par la loi et remplacés aux pieds par la loi autre pour tant et les autres législations de qui influence il n'en est aucune comme un ensemble de dispositions étranges et inverses à la justice, à l'équité de la femme ? Ce que nous appliquons là, je le dis non, on compare. Il n'était pas, à regret mais je constate qu'il est assez remarquable que la Révolution ne soit pas remplie de venir en ce qui concerne les droits à s'inspirer des grands principes de liberté et d'égalité que la prophétie elle a eu l'honneur d'avoir, (Et quiconque aime la monnaie, ce qu'il lui doit perpétuellement, elle sait ce qu'il lui doit perpétuellement, en et ce que lui doit la cité, ne peut que souffrir). Il est évident que souffrir une telle injustice est un acte de rébellion contre la loi, des choses, il n'est pas possible que souffrir une telle injustice. Dont je suis un de ceux qui sont à toute la loyauté et au sceptre, dans toute la loyauté et dans le depth de leur cœur me disait: "Mais sa femme se plaint-elle?" Et nous avons voté en 1907. (Bruit de éviction) Enceinte de détails m'émeut excuse (Par) mais aucun souffle dans une loi et nous avons l'intention de l'expliquer en jurisconsultes experts. En somme, il ne disait: "En somme, n'est-ce pas dans la femme? Elle est bien là nous fait? Libre qui l'a voté une loi consensuelle sur la propriété de son époux?" La propriété de son époux, ici, ça n'est pas là, dit-il. Cela est vrai, mais ici le débat n'est pas sur cette loi. Des femmes
ne peut que souffrir). Il est évident que souffrir une telle injustice est un acte de rébellion contre la loi, des choses, il n'est pas possible que souffrir une telle injustice. Dont je suis un de ceux qui sont à toute la loyauté et au sceptre, dans toute la loyauté et dans le depth de leur cœur me disait: "Mais sa femme se plaint-elle?" Et nous avons voté en 1907. (Bruit de éviction) Enceinte de détails m'émeut excuse (Par) mais aucun souffle dans une loi et nous avons l'intention de l'expliquer en jurisconsultes experts. En somme, il ne disait: "En somme, n'est-ce pas dans la femme? Elle est bien là nous fait? Libre qui l'a voté une loi consensuelle sur la propriété de son époux?" La propriété de son époux, ici, ça n'est pas là, dit-il. Cela est vrai, mais ici le débat n'est pas sur cette loi. Des femmes qui je lis sous la nouvelle loi, M. Marret, professeur traitable de droit de Bordeaux: pour la plupart des législations à l'évolution économique. Ils reçoivent les salaires et non l'autorité maritale les produit du travail de la loi est exposé aux dilapidations produit du travail de la femme est exposé aux dilapidations. Il a été démontré par des actes de 1900; en Suisse, par le code de balle genevoise du 7 novembre 1889; Par les lois des 7 mai 1911 en Suisse; par la loi 6 juillet en Suède, par la loi 4 en Norvège; par la loi du 4 en Suède; par la loi du 1er en Finlande. J' laisse de côté l'argument est là où est la régime de droit, le libéralisme parallèle de biens et qui est conséquent, à prendre l'instauration à la première mention. Cette nécessité d'être à la remorque des autres pays, sur ce point comme sur d'autres. Répondant à l'argument, maintes fois donné, de l'exemple des autres peuples qui, successivement, ont accordé des droits électoraux à la femme, à tel point qu'aujourd'hui les peuples qui lui refusent ces droits sont en minorité et le deviennent de plus en plus, M. le rapporteur de nous
aux dilapidations. Il a été démontré par des actes de 1900; en Suisse, par le code de balle genevoise du 7 novembre 1889; Par les lois des 7 mai 1911 en Suisse; par la loi 6 juillet en Suède, par la loi 4 en Norvège; par la loi du 4 en Suède; par la loi du 1er en Finlande. J' laisse de côté l'argument est là où est la régime de droit, le libéralisme parallèle de biens et qui est conséquent, à prendre l'instauration à la première mention. Cette nécessité d'être à la remorque des autres pays, sur ce point comme sur d'autres. Répondant à l'argument, maintes fois donné, de l'exemple des autres peuples qui, successivement, ont accordé des droits électoraux à la femme, à tel point qu'aujourd'hui les peuples qui lui refusent ces droits sont en minorité et le deviennent de plus en plus, M. le rapporteur de nous dire : « Nous avons si souvent donné l'exemple au monde que nous n'avons pas à nous mettre à sa suite » et de citer la parole d'une personnalité importante de la Chambre des députés qui présente cet argument sous une forme encore plus vive. C'est le mot, dit alors ironiquement, que nous trouvons dans un livre publié par de Laboulaye : « J'aime mieux avoir tort avec mon pays que d'avoir raison avec l'étranger. » Nous croyons, quant à nous, qu'il serait plus sage d'avoir raison avant l'étranger. Certes, nous ne contestons pas le patriotisme, un peu étroit cependant, de ceux qui disent : « Que nous importe l'étranger ! Nous sommes nous-mêmes, nous l'avons assez souvent conduit pour ne pas nous sentir humiliés parce qu'il nous devance quelque part. » C'est là un genre de patriotisme auquel nous rendons l'hommage qui lui est dû, mais si c'est être patriote — et nous ne le contestons point — que de vouloir boucher son pays aux grands souffles qui viennent de l'extérieur, on voudra bien admettre cependant que notre patriotisme n'est pas contestable lorsque nous cherchons à faire de notre pays la terre d'élection et de rayonnement de toutes les
ironiquement, que nous trouvons dans un livre publié par de Laboulaye : « J'aime mieux avoir tort avec mon pays que d'avoir raison avec l'étranger. » Nous croyons, quant à nous, qu'il serait plus sage d'avoir raison avant l'étranger. Certes, nous ne contestons pas le patriotisme, un peu étroit cependant, de ceux qui disent : « Que nous importe l'étranger ! Nous sommes nous-mêmes, nous l'avons assez souvent conduit pour ne pas nous sentir humiliés parce qu'il nous devance quelque part. » C'est là un genre de patriotisme auquel nous rendons l'hommage qui lui est dû, mais si c'est être patriote — et nous ne le contestons point — que de vouloir boucher son pays aux grands souffles qui viennent de l'extérieur, on voudra bien admettre cependant que notre patriotisme n'est pas contestable lorsque nous cherchons à faire de notre pays la terre d'élection et de rayonnement de toutes les grandes pensées qui bouillonnent en lui, en même temps que la terre d'adaptation de toutes les grandes idées qui viennent du dehors. Vous avez vu d'ailleurs — j'y reviendrai tout à l'heure — qu'à nous laisser devancer par les autres peuples dans les réformes politiques, nous arrivons à ce résultat fâcheux de nous laisser devancer dans les réformes sociales et de n'être plus à la tête de l'opinion du monde. Nous sommes pays latin et catholique, nous dit-on; les protestants eux-mêmes commencent à repousser cette réforme et l'on nous cite l'exemple de la Suisse. En effet, en Suisse, les électeurs ont été consultés sur l'opportunité d'accorder le droit de vote à la femme. Le résultat a été négatif, n'a été préparé par un article du journal, la Suisse libérale, que cite M. le rapporteur et qui s'exprime en ces termes : « À quelques exceptions près, la grande masse des pays qui ont accordé des droits politiques aux femmes sont précisément ceux où l'anarchie et l'irrégularité politique du gouvernement masculin font la loi : la Russie, l'Autriche, la Hongrie, l'Allemagne, la Turquie. » La Turquie doit être biffée de cette liste : Mais on est tout de même un peu
fâcheux de nous laisser devancer dans les réformes sociales et de n'être plus à la tête de l'opinion du monde. Nous sommes pays latin et catholique, nous dit-on; les protestants eux-mêmes commencent à repousser cette réforme et l'on nous cite l'exemple de la Suisse. En effet, en Suisse, les électeurs ont été consultés sur l'opportunité d'accorder le droit de vote à la femme. Le résultat a été négatif, n'a été préparé par un article du journal, la Suisse libérale, que cite M. le rapporteur et qui s'exprime en ces termes : « À quelques exceptions près, la grande masse des pays qui ont accordé des droits politiques aux femmes sont précisément ceux où l'anarchie et l'irrégularité politique du gouvernement masculin font la loi : la Russie, l'Autriche, la Hongrie, l'Allemagne, la Turquie. » La Turquie doit être biffée de cette liste : Mais on est tout de même un peu surpris — et c'est probablement ce qui a influé sur le sentiment des Suisses — d'entendre traiter de « pays où l'anarchie et l'irrégularité politique du gouvernement masculin font la loi » l'Angleterre, les États-Unis d'Amérique, la Suède, la Norvège, le Danemark ! Mais s'il plaît à la Suisse, sous prétexte qu'elle est un pays latin, de se mettre en retard sur les autres peuples son exemple ne nous gêne point. Au reste l'argument est toujours très facile. Il est toujours aisé, pour écarter une réforme, de montrer une différence entre le pays qui possède cette réforme et le pays propre. M. le rapporteur, qui est mon contemporain se souvient sans doute que nous étions tout jeunes, mais nous avons commencé de brocher histoire de la politique européenne autour de nous, plus que parmi nous. mêmes, parce qu'enfin nous étions tous enfants, nous entendions soutenir cette pensée que la République devait s'implanter en France. « Mais non, répondaient nos adversaires; la République, c'est un gouvernement en dehors de l'ordre constitutionnel, en dehors des gouvernements réguliers. Elle est absolument impossible. Cependant, la Suisse ? — Qu'allez-vous nous comparer à la Suisse ? Petit Etat, bornes étroites, des montagnes, rien qui ressemble
prétexte qu'elle est un pays latin, de se mettre en retard sur les autres peuples son exemple ne nous gêne point. Au reste l'argument est toujours très facile. Il est toujours aisé, pour écarter une réforme, de montrer une différence entre le pays qui possède cette réforme et le pays propre. M. le rapporteur, qui est mon contemporain se souvient sans doute que nous étions tout jeunes, mais nous avons commencé de brocher histoire de la politique européenne autour de nous, plus que parmi nous. mêmes, parce qu'enfin nous étions tous enfants, nous entendions soutenir cette pensée que la République devait s'implanter en France. « Mais non, répondaient nos adversaires; la République, c'est un gouvernement en dehors de l'ordre constitutionnel, en dehors des gouvernements réguliers. Elle est absolument impossible. Cependant, la Suisse ? — Qu'allez-vous nous comparer à la Suisse ? Petit Etat, bornes étroites, des montagnes, rien qui ressemble à la géographie de la France ? — Si la Suisse est un petit Etat ; les États-Unis d'Amérique, eux, sont un grand Etat. » Cependant, messieurs, la République s'est implantée parmi nous. Il est certain que, si nous prenons un à un les pays qui ont adopté le suffrage des femmes, nous arrivons à cette constatation qu'entre ces pays et la France, il y a des différences, mais que ces différences ne sont pas plus nombreuses que celles qui séparent ces différents pays entre eux. On nous a fait encore cette objection « Nous sommes des Latins ! » Je ne crois pas qu'elle soit capitale. Les Italiens sont des Latins, eux aussi, et, à l'heure présente, ils se sont mis en marche vers la réforme. Arriveront-ils avant ou après nous ? je ne sais. La Chambre des députés française, composée de représentants latins, a voté l'électorat des femmes ; La Chambre italienne, également composée de représentants latins, a voté l'électorat des femmes. Quel est celui des deux Sénats, en France ou en Italie, qui donnera le plus tôt et le plus heureux forme ? Je n'en sais rien, j'espère que ce sera le nôtre, et j'espère que cela
des femmes, nous arrivons à cette constatation qu'entre ces pays et la France, il y a des différences, mais que ces différences ne sont pas plus nombreuses que celles qui séparent ces différents pays entre eux. On nous a fait encore cette objection « Nous sommes des Latins ! » Je ne crois pas qu'elle soit capitale. Les Italiens sont des Latins, eux aussi, et, à l'heure présente, ils se sont mis en marche vers la réforme. Arriveront-ils avant ou après nous ? je ne sais. La Chambre des députés française, composée de représentants latins, a voté l'électorat des femmes ; La Chambre italienne, également composée de représentants latins, a voté l'électorat des femmes. Quel est celui des deux Sénats, en France ou en Italie, qui donnera le plus tôt et le plus heureux forme ? Je n'en sais rien, j'espère que ce sera le nôtre, et j'espère que cela encouragera, chez nos amis du suffrage féminin en Italie, un excès de joie de nature à les encourager. M. le rapporteur nous dit : « En donnant le suffrage aux femmes, nous aboutirions à un grave inconvénient politique. Du fait de la guerre, les hommes ont été fauchés, et à l'heure présente, nous aurions alors un nombre beaucoup plus considérable d'électrices que d'électeurs. L'axe de la politique s'en trouverait complètement changé. » A cet argument, je me permettrai de faire une première réponse, c'est que de deux choses l'une : ou bien les hommes et les femmes, ce que nous croyons, n'ont pas d'intérêts séparés, mais des intérêts harmoniques, des intérêts communs, ou alors peu importe le sexe qui aura la prépondérance devant les urnes électorales ; ou bien, il y a divergence d'intérêts, et alors nous trouvons excessif que dans un pays de souveraineté nationale et de suffrage universel on vienne dire à la majorité de la souveraineté nationale : « Vous n'aurez pas le droit de vous exprimer, non pas parce que vous avez tort, mais parce que vous êtes la majorité. On est choqué à la pensée que la majorité sera un peu plus représentée que la
l'heure présente, nous aurions alors un nombre beaucoup plus considérable d'électrices que d'électeurs. L'axe de la politique s'en trouverait complètement changé. » A cet argument, je me permettrai de faire une première réponse, c'est que de deux choses l'une : ou bien les hommes et les femmes, ce que nous croyons, n'ont pas d'intérêts séparés, mais des intérêts harmoniques, des intérêts communs, ou alors peu importe le sexe qui aura la prépondérance devant les urnes électorales ; ou bien, il y a divergence d'intérêts, et alors nous trouvons excessif que dans un pays de souveraineté nationale et de suffrage universel on vienne dire à la majorité de la souveraineté nationale : « Vous n'aurez pas le droit de vous exprimer, non pas parce que vous avez tort, mais parce que vous êtes la majorité. On est choqué à la pensée que la majorité sera un peu plus représentée que la minorité, et qu'est-ce que l'on fait ? On donne tous les droits à la minorité et l'on supprime entièrement les droits que la majorité pourrait avoir pour elle. Mais sans m'aperçut sur ce reproche théorique, je viens dire à M. le rapporteur et aux membres de la commission : est-ce là ce qui vous éloigne ? Est-ce là votre crainte, est-ce là votre terreur ? Il est si facile d'y porter remède ! S'il n'y a que cet obstacle, nous souscrivons très volontiers à ce que vous établissiez des conditions d'âge différentes, lorsqu'il s'agit de l'homme ou de la femme. Voyez combien de générations doivent être sacrifiées, sacrifiez-les et établissez l'égalité entre le contingent masculin et le contingent féminin. L'objection n'est pas une objection de principe, c'est une objection de circonstance et il est facile de la corriger. L'argument capital des adversaires de la théorie; je regrette très vivement d'avoir un peu témérairement épuisé mes forces et d'avoir peut-être émarié le crédit que le Sénat a bien voulu m'accorder jusqu'à présent avec une patience inaltérable que j'ai beaucoup admirée. M. le rapporteur, avec le sentiment profond de ses responsabilités envers son parti et envers son pays, sans rien dissimuler, présente
là ce qui vous éloigne ? Est-ce là votre crainte, est-ce là votre terreur ? Il est si facile d'y porter remède ! S'il n'y a que cet obstacle, nous souscrivons très volontiers à ce que vous établissiez des conditions d'âge différentes, lorsqu'il s'agit de l'homme ou de la femme. Voyez combien de générations doivent être sacrifiées, sacrifiez-les et établissez l'égalité entre le contingent masculin et le contingent féminin. L'objection n'est pas une objection de principe, c'est une objection de circonstance et il est facile de la corriger. L'argument capital des adversaires de la théorie; je regrette très vivement d'avoir un peu témérairement épuisé mes forces et d'avoir peut-être émarié le crédit que le Sénat a bien voulu m'accorder jusqu'à présent avec une patience inaltérable que j'ai beaucoup admirée. M. le rapporteur, avec le sentiment profond de ses responsabilités envers son parti et envers son pays, sans rien dissimuler, présente l'argument suivant : « La femme, à l'heure présente, n'a pas reçu encore une instruction civique suffisante; elle va en trop grand nombre à l'église subir la direction du prêtre pour que nous ne craignions pas que cette direction se prolonge hors de l'église jusqu'à la salle de vote pour décider la femme à jeter dans l'urne un bulletin contraire à la république. » C'est l'objection de M. le rapporteur, c'est aussi celle qui est au fond de la pensée d'une foule de mes amis. M. Gaudin de Villaine : Ce n'est pas une objection républicaine, mais une objection maçonnique, et cela n'a aucun rapport. M. Louis Martin : Monsieur Gaudin de Villaine, il est certain que l'objection n'a aucune valeur philosophique, mais nous ne sommes pas ici pour traiter uniquement du point de vue philosophique des questions que nous avons à débattre; nous avons à les traiter en hommes d'Etat. Si le péril existait tel que le voient M. le rapporteur et quelques-uns de mes amis, avouez que, si philosophiquement que je sois engagé à défendre le droit de la femme, la foi peut-être chancelerait. Je crois même, messieurs, que, parmi les plus ardentes féministes, il en est qui
décider la femme à jeter dans l'urne un bulletin contraire à la république. » C'est l'objection de M. le rapporteur, c'est aussi celle qui est au fond de la pensée d'une foule de mes amis. M. Gaudin de Villaine : Ce n'est pas une objection républicaine, mais une objection maçonnique, et cela n'a aucun rapport. M. Louis Martin : Monsieur Gaudin de Villaine, il est certain que l'objection n'a aucune valeur philosophique, mais nous ne sommes pas ici pour traiter uniquement du point de vue philosophique des questions que nous avons à débattre; nous avons à les traiter en hommes d'Etat. Si le péril existait tel que le voient M. le rapporteur et quelques-uns de mes amis, avouez que, si philosophiquement que je sois engagé à défendre le droit de la femme, la foi peut-être chancelerait. Je crois même, messieurs, que, parmi les plus ardentes féministes, il en est qui hésiteraient. Gar ces féministes dont vous vous méfiez, il en est qui portent des noms illustres dans les coulisses républicaines. Il en est qui ont des noms célèbres parmi les éléments de gauche du monde universitaire; d'autres qui ont des noms connus à gauche, dans le parti socialiste, au bureau et dans la propagande républicaine. Certes, aucune de ces personnes, qui sont aussi républicaines que quiconque, ayant bien interrogé la situation, ne se refuserait à ajourner momentanément ses espérances si leur réalisation devait conduire la République à l'abîme. Le premier étonnement que nous avons en face d'un tel raisonnement, c'est que, précisément, comme je le disais tout à l'heure, la Chambre des députés, composée en grande partie de députés républicains appartenant au bloc, a voté à une immense majorité, le suffrage des femmes. Croyez-vous que si ces représentants du peuple, plus que nous en contact permanent avec le pays, avaient eu le sentiment de compromettre la République, ils auraient, à la veille d'une consultation électorale, environnée d'obscurité, voulu faire ce saut dans l'inconnu contre lequel vous voulez nous prémunir ? Pensez que cette réforme aurait été appuyée non pas seulement par les députés républicains qui, cependant, étaient tenus de connaître
et dans la propagande républicaine. Certes, aucune de ces personnes, qui sont aussi républicaines que quiconque, ayant bien interrogé la situation, ne se refuserait à ajourner momentanément ses espérances si leur réalisation devait conduire la République à l'abîme. Le premier étonnement que nous avons en face d'un tel raisonnement, c'est que, précisément, comme je le disais tout à l'heure, la Chambre des députés, composée en grande partie de députés républicains appartenant au bloc, a voté à une immense majorité, le suffrage des femmes. Croyez-vous que si ces représentants du peuple, plus que nous en contact permanent avec le pays, avaient eu le sentiment de compromettre la République, ils auraient, à la veille d'une consultation électorale, environnée d'obscurité, voulu faire ce saut dans l'inconnu contre lequel vous voulez nous prémunir ? Pensez que cette réforme aurait été appuyée non pas seulement par les députés républicains qui, cependant, étaient tenus de connaître le sentiment de leurs électeurs, mais par tous les chefs de gouvernement, par M. Briand qui est intervenu dans le débat, par M. Viviani qui interviendra à cette tribune et convaincra, j'espère, ceux que mes paroles n'auront pas pu ébranler, par M. Poincaré, par M. Painlevé ? Voilà les hommes qui ont eu la responsabilité des destinées de la République, depuis un certain temps, qui connaissent conséquemment le poids de leurs responsabilités, toute l'étendue de leurs devoirs, ces hommes d'Etat ne le voient point, le contestent et le nient. Chez les républicains, à leur extrême gauche, il y a deux partis, dont on peut ne pas approuver les témérités ni les formules retentissantes, mais auxquels on ne peut pas refuser l'épithète de partis républicains. Ces deux partis d'extrême gauche ont inscrit à leur programme, comme article important, la conquête du droit de vote pour les femmes. À votre droite, messieurs, je n'ai pas lu le programme de l'alliance démocratique et je ne sais si je ne commets pas une confusion, mais le nombre de ses membres est ici assez grand pour qu'on puisse me rectifier. Il me semble bien qu'il y a quelques semaines, avant son décès, un des membres