jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
proposition Fabre, s'appliquent directement à la proposition Floquet. En justifiant l'acte d'autorité que nous avons proposé, elle aura pour résultat d'affermir la République en témoignant de sa résolution de se défendre contre toutes les entreprises des conspirateurs dynastiques. Quand l'intérêt social commande une mesure d'exception, il faut l'exécuter vite et en une seule fois, afin de n'être pas obligé d'y revenir et de recommencer des discutions qui troubleraient le pays. En conséquence, nous avons l'honneur de vous proposer l'adoption des dispositions suivantes. Suit le texte du projet Floquet. Plusieurs groupes se sont réunis avant la séance. L'extrême gauche a décidé de déposer, dès que le nouveau ministère sera constitué, une demande d'amnistie pour les condamnés de Montceau-les-Mines et de Lyon. Une commission, formée de MM. Ernest Lefèvre, Clovis Hugues et Henry Maret, a été chargée de rédiger la proposition. Le groupe s'est ensuite occupé de la conduite à observer dans la discussion de la loi des prétendants. Le groupe a décidé, en ce qui concerne la proposition Floquet, de laisser à ses membres leur liberté d'action, mais de repousser tout autre projet. La gauche radicale et l'union républicaine ont décidé de voter le projet Barbey. La session ordinaire du conseil municipal prend fin aujourd'hui vendredi. Le préfet de la Seine vient de prendre un arrêté convoquant le conseil en session extraordinaire, du lundi 19 février au vendredi 23 février. Cette session extraordinaire est motivée par l'urgence d'une solution à apporter à plusieurs questions importantes, parmi lesquelles nous citerons en première ligne l'abaissement du prix du gaz. Le rapport de la commission conclut contre les propositions de la Compagnie du gaz et de l'administration et invite le préfet à prendre un arrêté d'office diminuant le prix du gaz de 5 centimes. Tous les journaux ont publié l'adresse des commerçants de la rue du Sentier, au président de la République. Mais le document est publié sans signatures; et l'on est obligé de s'en rapporter au National et au Figaro sur le nombre des manifestants et l'importance de la manifestation. On nous dit que les auteurs de l'adresse représentent pour près de deux
municipal prend fin aujourd'hui vendredi. Le préfet de la Seine vient de prendre un arrêté convoquant le conseil en session extraordinaire, du lundi 19 février au vendredi 23 février. Cette session extraordinaire est motivée par l'urgence d'une solution à apporter à plusieurs questions importantes, parmi lesquelles nous citerons en première ligne l'abaissement du prix du gaz. Le rapport de la commission conclut contre les propositions de la Compagnie du gaz et de l'administration et invite le préfet à prendre un arrêté d'office diminuant le prix du gaz de 5 centimes. Tous les journaux ont publié l'adresse des commerçants de la rue du Sentier, au président de la République. Mais le document est publié sans signatures; et l'on est obligé de s'en rapporter au National et au Figaro sur le nombre des manifestants et l'importance de la manifestation. On nous dit que les auteurs de l'adresse représentent pour près de deux cents millions d'affaires. Le Figaro ajoute même que certains négociants conservateurs s'apprêtent à réclamer du président de la République des mesures qui garantissent « la tranquillité du capital ». Nous espérons que le Figaro daignera livrer à la publicité les noms des « capitalistes effarés » qui prendront part à cette manifestation funambulesque. Mais, en attendant, nous croyons qu'il est indispensable que l'on sache le nombre et la qualité des commerçants républicains qui ont éprouvé le besoin de répondre à l'appel que leur adressaient, de concert, le Journal de M. Francis Magnard et celui de M. Hector Pessard. Cela sera le seul moyen de juger de la valeur du document remis entre les mains du président de la République. S. P. LA CHAMBRE On a beaucoup parlé, hier, d'écarter le conflit et de rétablir l'accord entre les pouvoirs publics. On a même dit à la Chambre qu'elle n'avait point d'autre question à résoudre, et la Chambre a mis les pouces. Le conflit est-il écarté ? Pas le moins du monde. Le conflit dépend du Sénat. Seulement on a mis tous les atouts entre les mains de la Chambre du suffrage restreint. Il y a deux façons d'engager un conflit. Ou
cette manifestation funambulesque. Mais, en attendant, nous croyons qu'il est indispensable que l'on sache le nombre et la qualité des commerçants républicains qui ont éprouvé le besoin de répondre à l'appel que leur adressaient, de concert, le Journal de M. Francis Magnard et celui de M. Hector Pessard. Cela sera le seul moyen de juger de la valeur du document remis entre les mains du président de la République. S. P. LA CHAMBRE On a beaucoup parlé, hier, d'écarter le conflit et de rétablir l'accord entre les pouvoirs publics. On a même dit à la Chambre qu'elle n'avait point d'autre question à résoudre, et la Chambre a mis les pouces. Le conflit est-il écarté ? Pas le moins du monde. Le conflit dépend du Sénat. Seulement on a mis tous les atouts entre les mains de la Chambre du suffrage restreint. Il y a deux façons d'engager un conflit. Ou bien on l'engage humblement, l'oreille basse et la mine résignée. Ou bien on y entre franchement, avec la ferme volonté de faire triompher la volonté souveraine du pays. La Chambre a choisi la première manière. Derrière le Sénat elle a pris une attitude de Barbey d'Auriol en laisse qui fait des avances à son maître. Il dépend du Sénat de laisser ces 342 Barbey aboyer après les prétendants. Le Sénat est maître de la situation. Il n'avait fait aucune avance; on lui en fait. Il peut trouver demain qu'en votant l'amendement Barbey, la Chambre ne s'est pas encore assez humiliée, et la Chambre n'aura qu'à s'incliner. Si le petit papier de M. Barbey n'était pas aussi inoffensif que le petit papier de M. Léon Say, le Sénat pourrait s'amuser aux dépens de la Chambre. Il n'aurait qu'à s'en tenir à son premier vote, et la Chambre ferait un pas de plus. On aurait alors ce que M. Martin-Feuillée appelle « la politique de l'accord des pouvoirs publics », politique qui ressemble à la soumission de la Chambre, comme l'amendement Barbey ressemble à l'amendement de M. Léon Say. Si le Sénat veut pousser à son extrême conséquence cette politique d'accord »,
des avances à son maître. Il dépend du Sénat de laisser ces 342 Barbey aboyer après les prétendants. Le Sénat est maître de la situation. Il n'avait fait aucune avance; on lui en fait. Il peut trouver demain qu'en votant l'amendement Barbey, la Chambre ne s'est pas encore assez humiliée, et la Chambre n'aura qu'à s'incliner. Si le petit papier de M. Barbey n'était pas aussi inoffensif que le petit papier de M. Léon Say, le Sénat pourrait s'amuser aux dépens de la Chambre. Il n'aurait qu'à s'en tenir à son premier vote, et la Chambre ferait un pas de plus. On aurait alors ce que M. Martin-Feuillée appelle « la politique de l'accord des pouvoirs publics », politique qui ressemble à la soumission de la Chambre, comme l'amendement Barbey ressemble à l'amendement de M. Léon Say. Si le Sénat veut pousser à son extrême conséquence cette politique d'accord », il ne dépend que de lui. La Chambre s'est mise à la merci du suffrage restreint. La capitulation est complète. Pendant cette déplorable journée, il a été très peu question des princes à la tribune, quoique on ait beaucoup parlé. La grosse affaire était surtout de savoir qui serait ministre et qui ne le serait pas. C'était à qui ferait le plus de minauderies à la politique des centres. Que M. Floquet nous permette de le lui dire, mais son discours a singulièrement contribué à mettre tout le monde en appétit. M. Floquet occupait dans ce débat une situation prépondérante. Il avait eu la bonne fortune de donner son nom à un projet qui avait tout pour lui, M. Floquet le reconnaît. 112 signatures, déclaration d'urgence par 317 voix, majorité dans les bureaux, « manifestations innombrables » venues de tous les coins du pays, cette proposition, dès son berceau, avait trouvé les dieux propices. Elle avait pour elle tout le monde, même M. Floquet qui ne peut en parler encore sans dire qu'elle était « la plus nette, la plus loyale, la plus efficace ». C'était une proposition prodigue. Elle avait toutes les qualités. Et chacun en faisait compliment à
et qui ne le serait pas. C'était à qui ferait le plus de minauderies à la politique des centres. Que M. Floquet nous permette de le lui dire, mais son discours a singulièrement contribué à mettre tout le monde en appétit. M. Floquet occupait dans ce débat une situation prépondérante. Il avait eu la bonne fortune de donner son nom à un projet qui avait tout pour lui, M. Floquet le reconnaît. 112 signatures, déclaration d'urgence par 317 voix, majorité dans les bureaux, « manifestations innombrables » venues de tous les coins du pays, cette proposition, dès son berceau, avait trouvé les dieux propices. Elle avait pour elle tout le monde, même M. Floquet qui ne peut en parler encore sans dire qu'elle était « la plus nette, la plus loyale, la plus efficace ». C'était une proposition prodigue. Elle avait toutes les qualités. Et chacun en faisait compliment à son père. Quand les enfants viennent ainsi dotés par la nature, un malheur est vite arrivé. Mais qui aurait pu prévoir un malheur pareil ? Cette proposition avait été déjà lâchée par M. Ballue, dans le sein de la commission, â j'allais dire dans le sein de sa mère. â C'était un accident sans importance. Aujourd'hui elle se trouve lâchée par M. Floquet lui-même. C'est plus grave... pour M. Floquet. Ce qui a le plus surpris les témoins de cette pénible scène, c'est que M. Floquet parmi les raisons qu'il a données de cet acte d'abandon, a déclaré qu'il avait été touché par les « efforts héroïques » du Sénat consentant enfin à traiter les princes d'Orléans d'après la méthode Léon Say. M. Devès, lui-même, parlant devant les pères-conscrits, n'avait pas poussé l'admiration aussi loin. Et cependant M. Devès était déjà ministre. Le discours de M. Floquet n'est pas l'événement capital de la journée. Mais il est certainement l'incident le plus curieux. Je ne parle pas du discours de M. Mezières. M. Mezières est le collègue du duc d'Aumale à l'Académie française. Peut-être est-il son voisin de fauteuil. En tous cas, le grand œuvre du Dictionnaire réclame la présence de
C'était un accident sans importance. Aujourd'hui elle se trouve lâchée par M. Floquet lui-même. C'est plus grave... pour M. Floquet. Ce qui a le plus surpris les témoins de cette pénible scène, c'est que M. Floquet parmi les raisons qu'il a données de cet acte d'abandon, a déclaré qu'il avait été touché par les « efforts héroïques » du Sénat consentant enfin à traiter les princes d'Orléans d'après la méthode Léon Say. M. Devès, lui-même, parlant devant les pères-conscrits, n'avait pas poussé l'admiration aussi loin. Et cependant M. Devès était déjà ministre. Le discours de M. Floquet n'est pas l'événement capital de la journée. Mais il est certainement l'incident le plus curieux. Je ne parle pas du discours de M. Mezières. M. Mezières est le collègue du duc d'Aumale à l'Académie française. Peut-être est-il son voisin de fauteuil. En tous cas, le grand œuvre du Dictionnaire réclame la présence de ses quarante collaborateurs. M. Mezières n'est pas homme à faire du tort à ce monument toujours inachevé de la langue française. C'est M. Madier-Montjaau qui, au nom de la Commission, a défendu le projet Floquet contre M. Floquet lui-même. M. Madier a dit avec beaucoup d'éloquence ce que M. Floquet aurait dû dire. D'abord, une lumineuse analyse du projet Barbey, qui ne se distingue du projet Léon Say que parce qu'il a été repoussé par le Sénat. Et en effet, on se demande pourquoi le Sénat a opté pour celui-ci de préférence à celui-là. Il n'y a qu'une différence de littérature entre les deux. Peut-être le Sénat préfère-t-il le style de M. Léon Say. Peut-être a-t-on voulu lui laisser la spécialité des conventions avec toutes les compagnies d'Orléans, â compagnies princesses et de chemins de fer. Une fois cette démonstration faite, M. Madier-Montjaau a parlé politique. Voilà un conflit ! Faut-il le dénouer en faveur de la Chambre ou en faveur du Sénat? Le suffrage universel doit-il ajouter à tant d'autres une capitulation devant le suffrage restreint ? Que craint-on ? Que le conflit se perpétue ? Quand on a pour soi la confiance toute puissante du pays ? La
aurait dû dire. D'abord, une lumineuse analyse du projet Barbey, qui ne se distingue du projet Léon Say que parce qu'il a été repoussé par le Sénat. Et en effet, on se demande pourquoi le Sénat a opté pour celui-ci de préférence à celui-là. Il n'y a qu'une différence de littérature entre les deux. Peut-être le Sénat préfère-t-il le style de M. Léon Say. Peut-être a-t-on voulu lui laisser la spécialité des conventions avec toutes les compagnies d'Orléans, â compagnies princesses et de chemins de fer. Une fois cette démonstration faite, M. Madier-Montjaau a parlé politique. Voilà un conflit ! Faut-il le dénouer en faveur de la Chambre ou en faveur du Sénat? Le suffrage universel doit-il ajouter à tant d'autres une capitulation devant le suffrage restreint ? Que craint-on ? Que le conflit se perpétue ? Quand on a pour soi la confiance toute puissante du pays ? La résistance au Sénat, c'est la popularité dans la nation. Et portant le débat plus haut, l'orateur a nettement posé la question de révision, avec cette excellente formule : « Sur le Sénat ! » Je n'ai pas besoin de dire comment l'Extrême-Gauche a accueilli cette ferme péroraison. Les applaudissements retentissaient encore, lorsque du centre se levaient plusieurs orateurs pour porter secours au suffrage restreint. Heureux Sénat ! Il peut à son caprice battre en brèche le suffrage universel, défendre les conspirateurs, se faire le protecteur de toutes les politiques vaincues, la Chambre ne lui en veut pas. Elle est pleine d'indulgences pour les pères conscrits qu'elle traite en enfants gâtés. Le malheur a voulu que pendant cette déplorable séance, les appétits ministériels fussent terriblement excités par la vacance du pouvoir. C'était à qui poserait sa candidature à un portefeuille. Le débat en lui-même ne demandait pas de très grands développements. La question des princes était excessivement simple. On pouvait le résumer en deux mots : Capitulation ou résistance au Sénat. C'était beaucoup moins simple de dire qu'on voudrait bien faire partie du prochain cabinet. Nous avons entendu M. Antonin Proust. La Chambre n'a guère écouté ce qu'il disait du projet
encore, lorsque du centre se levaient plusieurs orateurs pour porter secours au suffrage restreint. Heureux Sénat ! Il peut à son caprice battre en brèche le suffrage universel, défendre les conspirateurs, se faire le protecteur de toutes les politiques vaincues, la Chambre ne lui en veut pas. Elle est pleine d'indulgences pour les pères conscrits qu'elle traite en enfants gâtés. Le malheur a voulu que pendant cette déplorable séance, les appétits ministériels fussent terriblement excités par la vacance du pouvoir. C'était à qui poserait sa candidature à un portefeuille. Le débat en lui-même ne demandait pas de très grands développements. La question des princes était excessivement simple. On pouvait le résumer en deux mots : Capitulation ou résistance au Sénat. C'était beaucoup moins simple de dire qu'on voudrait bien faire partie du prochain cabinet. Nous avons entendu M. Antonin Proust. La Chambre n'a guère écouté ce qu'il disait du projet Barbey. Mais on a considéré son apparition à la tribune, comme une candidature posée. M. Martin-Feuillée lui aussi, tout en promettant d'être bref, s'est longuement désigné comme ministre de demain. Il n'y a pas jusqu'à M. Devès, ministre démissionnaire, chargé de l'expédition des affaires, qui ne soit venu poser sa candidature sous prétexte de faire connaître l'opinion d'un cabinet défunt. C'est donc sur la question des princes qu'on a fait un nouveau cabinet. Le langage des orateurs les plus applaudis dit suffisamment quel ministère on veut faire. Un ministère de capitulation devant le Sénat. C'est la rentrée en scène de la politique des concessions à perpétuité. Notre ami Camille Pelletan a essayé une dernière fois de déchirer les voiles, et de montrer ce qui se cachait derrière ce rideau. On était trop loin du projet Barbey et du projet Floquet et de la question des princes, pour qu'on put retenir longtemps la Chambre sur ce débat. Mais il fallait dire nettement à la majorité ce qu'elle allait faire et définir le projet qu'elle allait adopter. Ce projet, qui laisse aux princes leur situation dans l'armée et leur conserve tous leurs droits politiques, n'est qu'une apparence de satisfaction donnée à l'opinion
candidature sous prétexte de faire connaître l'opinion d'un cabinet défunt. C'est donc sur la question des princes qu'on a fait un nouveau cabinet. Le langage des orateurs les plus applaudis dit suffisamment quel ministère on veut faire. Un ministère de capitulation devant le Sénat. C'est la rentrée en scène de la politique des concessions à perpétuité. Notre ami Camille Pelletan a essayé une dernière fois de déchirer les voiles, et de montrer ce qui se cachait derrière ce rideau. On était trop loin du projet Barbey et du projet Floquet et de la question des princes, pour qu'on put retenir longtemps la Chambre sur ce débat. Mais il fallait dire nettement à la majorité ce qu'elle allait faire et définir le projet qu'elle allait adopter. Ce projet, qui laisse aux princes leur situation dans l'armée et leur conserve tous leurs droits politiques, n'est qu'une apparence de satisfaction donnée à l'opinion « pour les commodités du ministère. » Par 342 voix, la Chambre a déclaré que toute cette agitation, qui dure depuis trois semaines, aboutirait au projet Barbey, qui n'est qu'une périphrase parlementaire de cette expression : Zéro. Le Sénat peut faire ce qu'il lui plaira. Les princes sont désormais tranquilles. Leur inquiétude ne recommencerait que si le Sénat allait s'aviser de repousser le projet de la Chambre. Les responsabilités politiques sont ainsi bien définies. La séance allait être levée quand M. Laisant a demandé à interpeller M. le ministre de la guerre sur les mesures qu'il se propose d'adopter à l'égard des familles ayant régné, qui occupent des emplois dans l'armée. Voilà qui juge tout de suite le projet Barbey. Il n'est pas plutôt voté, que la question revient tout entière, M. Thibaudin, avec sa conscience toute militaire, a fait la réponse suivante que je reproduis d'après le Compte rendu analytique. « Je suis tout disposé à donner des explications très fermes, très catégoriques, très précises, sur la conduite que le gouvernement entend tenir, lorsque la loi sera votée, et si elle est votée, » Impossible de se tromper sur le sens de cette phrase. M. le ministre de la
Leur inquiétude ne recommencerait que si le Sénat allait s'aviser de repousser le projet de la Chambre. Les responsabilités politiques sont ainsi bien définies. La séance allait être levée quand M. Laisant a demandé à interpeller M. le ministre de la guerre sur les mesures qu'il se propose d'adopter à l'égard des familles ayant régné, qui occupent des emplois dans l'armée. Voilà qui juge tout de suite le projet Barbey. Il n'est pas plutôt voté, que la question revient tout entière, M. Thibaudin, avec sa conscience toute militaire, a fait la réponse suivante que je reproduis d'après le Compte rendu analytique. « Je suis tout disposé à donner des explications très fermes, très catégoriques, très précises, sur la conduite que le gouvernement entend tenir, lorsque la loi sera votée, et si elle est votée, » Impossible de se tromper sur le sens de cette phrase. M. le ministre de la guerre se mettait aux ordres de la Chambre et était prêt à discuter immédiatement. Cependant, il s'est trouvé au banc du gouvernement, des ministres, M. Raves entre autres, pour équivoquer sur le sens de cette réponse et renouveler la fameuse scène du Mariage de Figaro : « Dans ce château, où j'épouserai... » Ou conjonctif, ou disjonctif. On profilait de l'ambiguïté de la phrase. Les uns voulaient que le général eut demandé un ajournement, tandis que les autres disaient qu'il était « tout disposé » à parler de suite. Le vote a été ainsi surpris par les meneurs politiques qui entouraient M. le ministre de la guerre. Après cette déplorable journée, on aurait pu en faire oublier le triste résultat en permettant à M. le général Thibaudin, de faire les très nettes, très fermes déclarations qu'il a déjà faites devant la commission. On n'a même pas voulu donner cette satisfaction à l'opinion publique. L'interpellation a été ajournée à huitaine. La journée pouvait finir par un vote de confiance pour le courageux soldat, le fermé républicain qui a accepté dans des circonstances difficiles la mission que l'on sait. Les vainqueurs de la journée, ceux qui feront le ministère de demain, ont
où j'épouserai... » Ou conjonctif, ou disjonctif. On profilait de l'ambiguïté de la phrase. Les uns voulaient que le général eut demandé un ajournement, tandis que les autres disaient qu'il était « tout disposé » à parler de suite. Le vote a été ainsi surpris par les meneurs politiques qui entouraient M. le ministre de la guerre. Après cette déplorable journée, on aurait pu en faire oublier le triste résultat en permettant à M. le général Thibaudin, de faire les très nettes, très fermes déclarations qu'il a déjà faites devant la commission. On n'a même pas voulu donner cette satisfaction à l'opinion publique. L'interpellation a été ajournée à huitaine. La journée pouvait finir par un vote de confiance pour le courageux soldat, le fermé républicain qui a accepté dans des circonstances difficiles la mission que l'on sait. Les vainqueurs de la journée, ceux qui feront le ministère de demain, ont préféré se réserver le moyen de choisir leurs collaborateurs en toute liberté, et de terminer cette déplorable campagne par un acte qui serait un défi lancé contre l'opinion républicaine. Edouard Dubosc. Le Français se décide enfin à répondre à nos démentis. Il en appelle à M. Eugène Pelletier. C'est donc M. Eugène Pelletier qui répondra. G. P. LA RENTRÉE DU PARLEMENT ANGLAIS La session des chambres anglaises s'est ouverte hier après lecture d'un discours du trône, dont voici le texte : Mylords et Messieurs, Je vous ai convoqués plus tôt que de coutume par suite de la longue durée des travaux de la dernière session. J'ai la satisfaction de constater que je continue d'entretenir des relations d'amitié et de bienveillance avec toutes les puissances étrangères. À la fin de la dernière session, j'ai eu le plaisir d'exprimer ma gratitude au sujet de la façon rapide et complète avec laquelle mes armées de terre et de mer, ont réprimé une formidable révolte en Égypte. Depuis lors, la tranquillité a été rétablie dans ce pays, et les hommes d'État qui le gouvernent ont montré de la clémence envers les chefs de la rébellion. C'est pourquoi l'on retire les troupes anglaises de l'Égypte,