jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et résoudre toute une série de problèmes vitaux pour la marine de guerre. Nous nous bornerons à rappeler ici cette branche de leur activité, qui ne le cède pas en importance aux autres. De l'exposé qui précède se dégagent un certain nombre de conclusions qu'il est utile de résumer brièvement : Nous pouvons aujourd'hui, sans compromettre la vitalité de notre flotte, réduire le nombre des arsenaux que nous a légués le passé, Nous devons organiser les arsenaux que nous conservons, en vue de les mettre à même de pourvoir avec rapidité aux réparations et au ravitaillement de notre flotte. Nous devons conserver dans certains d'entre eux des chantiers de constructions neuves et les faire participer, dans toute la mesure où le leur permet leur excellent outillage, à l'exécution de nos programmes navals. Nous devons les orienter dans la voie des études et des expériences, qui assureront à notre matériel naval une supériorité sur celui de l'étranger. La réorganisation des arsenaux. Examinons, à la lumière des principes que nous venons de dégager les modifications qu'il y aurait lieu d'apporter à l'organisation actuelle de nos arsenaux. a) LES ARSENAUX DE PLEIN EXERCICE. —Le Conseil supérieur de la Marine a jugé qu'un arsenal de plein exercice sur chacune des deux mers qui baignent la France nous est nécessaire et suffisant. Brest et Toulon s'imposent, tant par la situation géographique qu'ils occupent, que par le développement qu'ils ont pris et par le rôle qu'ils jouent actuellement ; Brest et Toulon ne sont pas discutables. Ils ne sont d'ailleurs pas discutés. Ils doivent être dotés d'installations largement conçues, d'un outillage moderne qui feront d'eux des bases modèles. Brest et Toulon devraient être les principaux bénéficiaires de l'organisation nouvelle. b) LES POINTS D'APPUI. — Outre ces deux bases principales, le Conseil supérieur de la Marine a jugé que sur chacun des théâtres d'opérations du Nord et du Sud une base secondaire, « un point d'appui », était indispensable à notre flotte. Qu'est-ce qu'un point d'appui ? C'est un port où les bâtiments de toute catégorie sont assurés de trouver un abri contre les navires ennemis et
de plein exercice sur chacune des deux mers qui baignent la France nous est nécessaire et suffisant. Brest et Toulon s'imposent, tant par la situation géographique qu'ils occupent, que par le développement qu'ils ont pris et par le rôle qu'ils jouent actuellement ; Brest et Toulon ne sont pas discutables. Ils ne sont d'ailleurs pas discutés. Ils doivent être dotés d'installations largement conçues, d'un outillage moderne qui feront d'eux des bases modèles. Brest et Toulon devraient être les principaux bénéficiaires de l'organisation nouvelle. b) LES POINTS D'APPUI. — Outre ces deux bases principales, le Conseil supérieur de la Marine a jugé que sur chacun des théâtres d'opérations du Nord et du Sud une base secondaire, « un point d'appui », était indispensable à notre flotte. Qu'est-ce qu'un point d'appui ? C'est un port où les bâtiments de toute catégorie sont assurés de trouver un abri contre les navires ennemis et tout ce qui leur est nécessaire pour se ravitailler et se réparer. Le point d'appui qui peut, en temps de paix, si les circonstances l'exigent, fonctionner à allure ralentie doit être en mesure, à la mobilisation, d'user de tous ses moyens à plein rendement. Ainsi un point d'appui est d'abord un arsenal de réparations. CHERBOURG répond exactement à cette définition ; le rôle important qu'il a joué au cours de la dernière guerre en témoigne : il a eu la charge de réparer plus de bâtiments légers que chacun de nos deux grands arsenaux de Brest et Toulon. Il est inutile de doter son arsenal de moyens d'action nouveaux. Mais il faut lui laisser tous ceux ateliers, outillage, bassins dont il dispose ; ainsi il sera en mesure, en cas de conflit, de jouer à nouveau le rôle capital qu'il a si brillamment rempli au cours de la dernière guerre. On ne saurait donc, sans nuire aux intérêts de la défense nationale, donner suite au projet qui fut à un moment envisagé et qui comportait le partage de l'arsenal en deux parties dont l'une aurait été cédée à l'industrie privée. Cherbourg occupe d'ailleurs une situation exceptionnelle en Manche qui le
un arsenal de réparations. CHERBOURG répond exactement à cette définition ; le rôle important qu'il a joué au cours de la dernière guerre en témoigne : il a eu la charge de réparer plus de bâtiments légers que chacun de nos deux grands arsenaux de Brest et Toulon. Il est inutile de doter son arsenal de moyens d'action nouveaux. Mais il faut lui laisser tous ceux ateliers, outillage, bassins dont il dispose ; ainsi il sera en mesure, en cas de conflit, de jouer à nouveau le rôle capital qu'il a si brillamment rempli au cours de la dernière guerre. On ne saurait donc, sans nuire aux intérêts de la défense nationale, donner suite au projet qui fut à un moment envisagé et qui comportait le partage de l'arsenal en deux parties dont l'une aurait été cédée à l'industrie privée. Cherbourg occupe d'ailleurs une situation exceptionnelle en Manche qui le désigne tout naturellement comme base avancée de nos flottilles. Mais cette situation même « à fleur de côte » l'expose à certains risques ; et l'on a songé, à cause de ces risques, à diminuer son importance en y supprimant le chantier de construction de sous-marins. Ce projet parait abandonné. Cherbourg est aujourd'hui le seul chantier français spécialisé dans la construction des sous-marins. Il est seul à posséder une longue expérience de 25 années, des traditions solides, des archives nombreuses, un personnel technique rompu à la solution de tous les problèmes difficiles que posent des bâtiments aussi spéciaux et aussi délicats que les sous-marins. Il sert de guide pour cette construction spéciale aux autres arsenaux et aux chantiers de l'industrie. Supprimer actuellement le chantier de travaux neufs de Cherbourg serait compromettre l'avenir prochain de notre flotte sousmarine. Aussi bien les craintes qu'a fait naître la proximité de certaines côtes sont-elles dénuées de fondement. Si Cherbourg est exposé en temps de guerre à des raids d'avions, il l'est moins que Dunkerque ou Le Havre ; il ne l'est guère plus que Caen et Brest. Faudra-t-il, si l'on ferme le chantier de Cherbourg, renoncer à construire à Dunkerque, au Havre, à Caen,
Cherbourg est aujourd'hui le seul chantier français spécialisé dans la construction des sous-marins. Il est seul à posséder une longue expérience de 25 années, des traditions solides, des archives nombreuses, un personnel technique rompu à la solution de tous les problèmes difficiles que posent des bâtiments aussi spéciaux et aussi délicats que les sous-marins. Il sert de guide pour cette construction spéciale aux autres arsenaux et aux chantiers de l'industrie. Supprimer actuellement le chantier de travaux neufs de Cherbourg serait compromettre l'avenir prochain de notre flotte sousmarine. Aussi bien les craintes qu'a fait naître la proximité de certaines côtes sont-elles dénuées de fondement. Si Cherbourg est exposé en temps de guerre à des raids d'avions, il l'est moins que Dunkerque ou Le Havre ; il ne l'est guère plus que Caen et Brest. Faudra-t-il, si l'on ferme le chantier de Cherbourg, renoncer à construire à Dunkerque, au Havre, à Caen, à Brest ? Poser la question c'est y répondre. S'il existe des risques, il faut les accepter en les atténuant par des mesures de défense judicieuses. Cherbourg, place forte et centre important de réparations, sera toujours mieux partagé à cet égard que les autres villes de la côte de la Manche. En Méditerranée aucune hésitation n'est possible : BIZERTE est le point d'appui réclamé par le Conseil supérieur de la marine. Il répond en effet à la double condition d'offrir à notre flotte un abri et un centre de réparations. L'abri, c'est cette rade complètement fermée, défilée des vues du large et qui commande les deux bassins occidental et oriental de la Méditerranée. Le centre de réparations c'est Sidi-Abdallah, avec ses ateliers bien aménagés, bien outillés et logiquement groupés autour de ses bassins de radoub. Les raisons qui commandent de limiter l'importance des travaux qui sont confiés à Bizerte en temps de paix ont été exposées dans un précédent chapitre. L'effectif ouvrier de ce port pourrait être ainsi ramené à un chiffre voisin de celui de 1914. c) LES ÉTABLISSEMENTS HORS DES PORTS. — La Marine, outre ses arsenaux, placés sous la haute autorité des préfets maritimes, possède des établissements
Manche. En Méditerranée aucune hésitation n'est possible : BIZERTE est le point d'appui réclamé par le Conseil supérieur de la marine. Il répond en effet à la double condition d'offrir à notre flotte un abri et un centre de réparations. L'abri, c'est cette rade complètement fermée, défilée des vues du large et qui commande les deux bassins occidental et oriental de la Méditerranée. Le centre de réparations c'est Sidi-Abdallah, avec ses ateliers bien aménagés, bien outillés et logiquement groupés autour de ses bassins de radoub. Les raisons qui commandent de limiter l'importance des travaux qui sont confiés à Bizerte en temps de paix ont été exposées dans un précédent chapitre. L'effectif ouvrier de ce port pourrait être ainsi ramené à un chiffre voisin de celui de 1914. c) LES ÉTABLISSEMENTS HORS DES PORTS. — La Marine, outre ses arsenaux, placés sous la haute autorité des préfets maritimes, possède des établissements dits « hors des ports », dont le régime peut se caractériser par la formule suivante : ils jouissent d'une triple autonomie technique, administrative, financière. LORIENT devrait être placé sous ce régime spécial; le directeur de l'établissement relèverait directement du Ministre, devant lequel il serait seul responsable de l'exécution des travaux. Cette solution est rationnelle. Les raisons qui commandent à supprimer le port militaire de Lorient, le service de réparations, mais de conserver le chantier des constructions neuves, ont été développées dans la 2ème partie de notre rapport. Lorient échapperait ainsi aux sujétions d'ordre militaire auxquelles sont habituellement soumis les arsenaux chargés de pourvoir aux besoins de la flotte armée. Il travaillerait dans l'isolement, à l'instar d'une usine de l'industrie privée ; l'autonomie complète dont il jouirait sous le régime des établissements hors des ports, lui faciliterait toutes les mesures propres à assurer l'exécution des travaux de constructions neuves dans les conditions les meilleures d'économie et de rapidité. Une semblable innovation aurait sans nul doute les plus heureux résultats. RUELLE et INDRET, n'appellent aucune réforme profonde. Ce sont des établissements de construction pour le matériel d'artillerie, pour les appareils moteurs et évaporatoires. Mais ce sont en même temps de vastes
travaux. Cette solution est rationnelle. Les raisons qui commandent à supprimer le port militaire de Lorient, le service de réparations, mais de conserver le chantier des constructions neuves, ont été développées dans la 2ème partie de notre rapport. Lorient échapperait ainsi aux sujétions d'ordre militaire auxquelles sont habituellement soumis les arsenaux chargés de pourvoir aux besoins de la flotte armée. Il travaillerait dans l'isolement, à l'instar d'une usine de l'industrie privée ; l'autonomie complète dont il jouirait sous le régime des établissements hors des ports, lui faciliterait toutes les mesures propres à assurer l'exécution des travaux de constructions neuves dans les conditions les meilleures d'économie et de rapidité. Une semblable innovation aurait sans nul doute les plus heureux résultats. RUELLE et INDRET, n'appellent aucune réforme profonde. Ce sont des établissements de construction pour le matériel d'artillerie, pour les appareils moteurs et évaporatoires. Mais ce sont en même temps de vastes laboratoires où doivent être étudiés et résolus tous les problèmes que pose l'évolution constante de la flotte de guerre et des instruments de combat. Nous avons montré que l'amélioration progressive de notre matériel naval devait être sans cesse recherchée. Indret et Ruelle, qui sont deux facteurs importants de cette amélioration, répondent donc à une véritable nécessité. Quant à l'établissement de GUÉRIGNY, il est actuellement organisé pour jouer un triple rôle. C'est une puissante aciérie à blindages, une usine de fabrication d'objets manufacturés divers, une usine de fabrication de chaînes et ancres. Il convient de n'y rien changer. Sans doute l'aciérie à blindages est fermée depuis trois ans. Mais ne nous sera-t-elle pas à nouveau nécessaire, si un jour nous reprenons la construction des navires cuirassés ? D'autre part, les besoins généraux du temps de guerre ne commandent-ils pas de ménager cette fabrication d'aciers fins, admirablement outillée ? Peut-être certains objets que fabrique actuellement Guérigny et qui sont des produits de consommation courante, pourraient-ils être avantageusement demandés à l'industrie, mais l'établissement rendra toujours de précieux services pour la fabrication d'objets spéciaux, tels que les pièces détachées pour torpilles. On est d'accord, enfin, pour reconnaître que la chaînerie doit être conservée; c'est
répondent donc à une véritable nécessité. Quant à l'établissement de GUÉRIGNY, il est actuellement organisé pour jouer un triple rôle. C'est une puissante aciérie à blindages, une usine de fabrication d'objets manufacturés divers, une usine de fabrication de chaînes et ancres. Il convient de n'y rien changer. Sans doute l'aciérie à blindages est fermée depuis trois ans. Mais ne nous sera-t-elle pas à nouveau nécessaire, si un jour nous reprenons la construction des navires cuirassés ? D'autre part, les besoins généraux du temps de guerre ne commandent-ils pas de ménager cette fabrication d'aciers fins, admirablement outillée ? Peut-être certains objets que fabrique actuellement Guérigny et qui sont des produits de consommation courante, pourraient-ils être avantageusement demandés à l'industrie, mais l'établissement rendra toujours de précieux services pour la fabrication d'objets spéciaux, tels que les pièces détachées pour torpilles. On est d'accord, enfin, pour reconnaître que la chaînerie doit être conservée; c'est une question de sécurité qui est en jeu. La fabrication des chaînes est une opération difficile pour laquelle les qualités professionnelles des ouvriers chaîniers constitue la meilleure des garanties. Le personnel de Guérigny formé à des traditions séculaires est un personnel de choix et les chaînes qu'il fabrique sont justement réputées. La Marine courrait de gros risques si elle se privait des services de ces ouvriers d'élite. Elle doit conserver sa chaînerie qui, à la suite de patientes études poursuivies en 1923 et 1924, a, d'ailleurs, considérablement amélioré ses procédés de fabrication. Nous aurions traité ici la question de Rochefort, que le projet de loi sur les arsenaux supprimait tant comme base navale que comme établissement industriel, si le Ministre de la Marine actuel n'avait à son sujet des vues nouvelles sur lesquelles nous ne voulons pas, avant qu'il ait pris la responsabilité de les exposer devant les Commissions compétentes, prendre parti. Notre point de vue ici est le point de vue budgétaire. Nous souhaitons qu'il ne soit pas négligé dans les circonstances présentes et que le Ministre le concilie avec des nécessités de défense nationale dont il sera indispensable de faire la très nette démonstration. Le projet de loi
réputées. La Marine courrait de gros risques si elle se privait des services de ces ouvriers d'élite. Elle doit conserver sa chaînerie qui, à la suite de patientes études poursuivies en 1923 et 1924, a, d'ailleurs, considérablement amélioré ses procédés de fabrication. Nous aurions traité ici la question de Rochefort, que le projet de loi sur les arsenaux supprimait tant comme base navale que comme établissement industriel, si le Ministre de la Marine actuel n'avait à son sujet des vues nouvelles sur lesquelles nous ne voulons pas, avant qu'il ait pris la responsabilité de les exposer devant les Commissions compétentes, prendre parti. Notre point de vue ici est le point de vue budgétaire. Nous souhaitons qu'il ne soit pas négligé dans les circonstances présentes et que le Ministre le concilie avec des nécessités de défense nationale dont il sera indispensable de faire la très nette démonstration. Le projet de loi voté par la Chambre des Députés sous la précédente législature comprenait un ensemble de dispositions qui auraient donné à notre établissement naval une organisation solide et rationnelle. Ce projet a été retiré avant devenir en discussion devant le Sénat. Il faudra pourtant que le problème soit résolu législativement. Rien ne coûte aussi cher en effet que de perpétuelles variations dans les conceptions et l'incertitude dans la réalisation. Les installations militaires. Nous avons indiqué dans la deuxième partie de ce rapport que la situation de nos réservoirs à combustibles liquides était véritablement angoissante. Ce n'est pas faute pourtant que le Parlement n'ait ouvert les crédits nécessaires. Il nous faut constituer pour le temps de guerre des approvisionnements permettant de faire face aux consommations d'une année. Avant la guerre la Marine se contentait d'approvisionnements pour six mois ; mais le charbon était alors le principal combustible utilisé. Aujourd'hui, il s'agit de pétrole dont il n'existe de gisements appréciables ni en France ni dans nos colonies ; dans ces conditions une durée de douze mois ne doit pas être considérée comme exagérée. Sur ces bases, la consommation de notre flotte en temps de guerre doit atteindre 1.050.000 tonnes dans trois ans, 1.650.000 tonnes
coûte aussi cher en effet que de perpétuelles variations dans les conceptions et l'incertitude dans la réalisation. Les installations militaires. Nous avons indiqué dans la deuxième partie de ce rapport que la situation de nos réservoirs à combustibles liquides était véritablement angoissante. Ce n'est pas faute pourtant que le Parlement n'ait ouvert les crédits nécessaires. Il nous faut constituer pour le temps de guerre des approvisionnements permettant de faire face aux consommations d'une année. Avant la guerre la Marine se contentait d'approvisionnements pour six mois ; mais le charbon était alors le principal combustible utilisé. Aujourd'hui, il s'agit de pétrole dont il n'existe de gisements appréciables ni en France ni dans nos colonies ; dans ces conditions une durée de douze mois ne doit pas être considérée comme exagérée. Sur ces bases, la consommation de notre flotte en temps de guerre doit atteindre 1.050.000 tonnes dans trois ans, 1.650.000 tonnes dans une huitaine d'années si la deuxième tranche du programme naval est votée par le Parlement. Or, nous disposerons seulement de 150.000 tonnes de réservoirs quand le parc de 40.000 tonnes actuellement en construction à Bizerte sera achevé. Il n'est pas sans intérêt de signaler à cette occasion que la marine américaine, malgré les gisements considérables qui existent aux Etats-Unis, a élaboré un programme de construction de réservoirs de plus de 6 millions de tonnes à achever en 1940. Le Département, préoccupé de cette situation alarmante, avait déposé en mai 1923 un projet de loi concernant la constitution par la marine de guerre de ses approvisionnements en combustibles liquides. Ce projet prévoyait la construction de 340.000 tonnes de réservoirs à achever en 1929, pour une somme globale de 60 millions de francs. Il est aujourd'hui caduc et le Gouvernement actuel a fait connaître son intention de déposer prochainement un nouveau projet de loi. Nous espérons que les Chambres seront bientôt en mesure d'en aborder la discussion. Mais d'après les renseignements qui nous ont été donnés, le programme actuellement à l'étude ne comportera, comme celui de 1923, que quelques centaines de milliers de tonnes. Or, pour les seuls navires en service,
marine américaine, malgré les gisements considérables qui existent aux Etats-Unis, a élaboré un programme de construction de réservoirs de plus de 6 millions de tonnes à achever en 1940. Le Département, préoccupé de cette situation alarmante, avait déposé en mai 1923 un projet de loi concernant la constitution par la marine de guerre de ses approvisionnements en combustibles liquides. Ce projet prévoyait la construction de 340.000 tonnes de réservoirs à achever en 1929, pour une somme globale de 60 millions de francs. Il est aujourd'hui caduc et le Gouvernement actuel a fait connaître son intention de déposer prochainement un nouveau projet de loi. Nous espérons que les Chambres seront bientôt en mesure d'en aborder la discussion. Mais d'après les renseignements qui nous ont été donnés, le programme actuellement à l'étude ne comportera, comme celui de 1923, que quelques centaines de milliers de tonnes. Or, pour les seuls navires en service, joints à ceux de la première tranche du programme naval, il nous en faudrait en temps de guerre un million ! C'est dire que si de nouvelles mesures ne sont pas prises, notre flotte n'aura devant elle, à la mobilisation, que quelques mois d'approvisionnements. Ces mesures nouvelles peuvent être de diverses sortes : on peut envisager que des sociétés pétrolifères accepteraient, dans certaines conditions, de construire des réservoirs et de les maintenir à leur plein. On peut envisager aussi que d'autres entreprises, étrangères à l'industrie du pétrole, se chargeraient de construire des parcs à combustibles qui seraient donnés à la Marine en location : cette dernière combinaison offrirait l'avantage d'éviter au Trésor le débours immédiat de capitaux importants. Enfin, si dans l'avenir des raffineries de pétrole s'étaient établies en France, elles jetteraient sur le marché des quantités importantes de mazout (résidus de distillation) ; l'utilisation de ces résidus étant pratiquement limitée aux chaudières de navires, la charge de la marine militaire pourrait se trouver de ce fait allégée dans une certaine mesure. Le Département de la Marine a mis à l'étude ces différentes solutions. Si elles n'aboutissent pas, il faudra, de toute nécessité, faire pour la construction des réservoirs un