jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'individu et des autres individus ou de l'ensemble de la cité. Il me paraît que M. Izoulet a beaucoup trop simplifié les problèmes moraux qu'ils peuvent faire naître. Tout d'abord je contesterais volontiers un point important. Et, sur ce premier point d'ailleurs, ce que je dirai s'accordera aussi bien que la thèse de M. Izoulet avec la théorie de « la raison fille de la cité ». Qui a raison, et qui doit l'emporter, demande M. Izoulet au début de son ouvrage, de l'individu ou du groupe ? "Qui ? L' « individu », répond Leibnitz. C'est dans l' « individu », dans l' « individu » seul que résident toute réalité, toute énergie, toute vertu. L' « individu » se suffit à lui-même. L' « individu » est /ht et mc;/f!t o. Ainsi parle Leibnitz. Si il faut, selon nous, voir dans cette doctrine deux éléments une vérité précieuse, sacrée, indestructible, et une erreur radicale. Oui, l' « individu » est /h'. Mais c'est F « association » qui est xtf);/('n, l'association seule. « Oui, l' « individu » est prétendu et /h;. Tout part de lui, et tout doit aboutir à lui. Voilà ce qu'il faut bien savoir. Et voilà ce que Leibnitz a énergiquement mis en lumière. Voilà en quoi Leibnitz a bien mérité de la science et de l'humanité. » Je ne puis accepter ni l'une ni l'autre des affirmations de M. Izoulet. L'individu et le groupe me semblent fins et moyens à la fois. Mais le groupe est une fin plus élevée que l'individu, et par rapport à lui l'individu ne peut être considéré comme une fin à moins qu'il ne représente les intérêts, et l'âme pour ainsi dire d'un groupe supérieur, mais en ce cas il n'est pas sa fin en lui et n'est qu'un moyen par rapport à ce groupe. De même l'association des cellules n'est pas un moyen dont la fin serait la vie des cellules, mais la cellule qui est une fin à certains points de vue, est surtout un moyen comparé à l'ensemble dont elle est un élément. D'autre part
Et voilà ce que Leibnitz a énergiquement mis en lumière. Voilà en quoi Leibnitz a bien mérité de la science et de l'humanité. » Je ne puis accepter ni l'une ni l'autre des affirmations de M. Izoulet. L'individu et le groupe me semblent fins et moyens à la fois. Mais le groupe est une fin plus élevée que l'individu, et par rapport à lui l'individu ne peut être considéré comme une fin à moins qu'il ne représente les intérêts, et l'âme pour ainsi dire d'un groupe supérieur, mais en ce cas il n'est pas sa fin en lui et n'est qu'un moyen par rapport à ce groupe. De même l'association des cellules n'est pas un moyen dont la fin serait la vie des cellules, mais la cellule qui est une fin à certains points de vue, est surtout un moyen comparé à l'ensemble dont elle est un élément. D'autre part l'association n'est pas seule moyen, l'individu est moyen aussi, et même il est trop clair que l'individu est moyen par rapport à l'association qui ne peut s'effectuer sans lui. La seule façon d'accepter la thèse de M. Izoulet serait de prendre le mot « association » comme désignant non pas le groupe, mais l'action de groupement et d'entendre par « individu » l'ensemble produit par le groupement ; en ce cas, l'association est un moyen, mais alors le problème serait mal posé et sans une précision suffisante. En ce cas, d'ailleurs, l'homme serait non une fin en soi, mais un moyen par rapport à l'individu supérieur créé par l'association. Faut-il rattacher à l'opinion de M. Izoulet sur l'individu considéré comme fin la solution qu'il oppose pour les conflits de l'égoïsme et de l'altruisme et qui lui fait repousser le sacrifice, quelquefois nécessaire, de l'individu ? En tout cas le lien qui unit ces deux thèses n'est pas très serré. Mais la seconde me paraît aussi critiquable que la première. Pour M. Izoulet il n'y a pas de conflits entre l'altruisme et l'égoïsme, entre le lien de l'individu et celui de la société, parce que les individus dans la cité sont
le groupe, mais l'action de groupement et d'entendre par « individu » l'ensemble produit par le groupement ; en ce cas, l'association est un moyen, mais alors le problème serait mal posé et sans une précision suffisante. En ce cas, d'ailleurs, l'homme serait non une fin en soi, mais un moyen par rapport à l'individu supérieur créé par l'association. Faut-il rattacher à l'opinion de M. Izoulet sur l'individu considéré comme fin la solution qu'il oppose pour les conflits de l'égoïsme et de l'altruisme et qui lui fait repousser le sacrifice, quelquefois nécessaire, de l'individu ? En tout cas le lien qui unit ces deux thèses n'est pas très serré. Mais la seconde me paraît aussi critiquable que la première. Pour M. Izoulet il n'y a pas de conflits entre l'altruisme et l'égoïsme, entre le lien de l'individu et celui de la société, parce que les individus dans la cité sont dans des rapports d'association et non pas de compétition. « Le respect de votre fortune, dit M. Izoulet, c'est mon devoir et votre droit, et c'est en même temps mon devoir et mon intérêt. « Le respect de ma fortune, c'est votre devoir et votre intérêt, comme c'est mon intérêt et mon droit. « Il n'y a donc pas, entre nous, deux systèmes de relation un système de relations naturelles (antagonisme des intérêts) et un système de relations artificielles (droits et devoirs), celui-ci masquant à peine celui-là. Non. Et la vérité, c'est que, pour le respect de ma vie, de ma fortune et de mon honneur, votre devoir est d'accord avec votre intérêt, identique à votre intérêt. Comme, pour le respect de votre personne, mon intérêt est identique à mon devoir », et plus loin Je le dis et redis la justice est le suprême intérêt. Ainsi tombe l'antagonisme insensé établi entre les « devoirs envers soi et les « devoirs envers autrui ». Ainsi tombe également le parallélisme doux et le compromis décevant imaginé par le positivisme faire à l'« altruisme » sa part, à côté de l'« égoïsme ». Non il n'est pas vrai que la justice soit
et mon droit. « Il n'y a donc pas, entre nous, deux systèmes de relation un système de relations naturelles (antagonisme des intérêts) et un système de relations artificielles (droits et devoirs), celui-ci masquant à peine celui-là. Non. Et la vérité, c'est que, pour le respect de ma vie, de ma fortune et de mon honneur, votre devoir est d'accord avec votre intérêt, identique à votre intérêt. Comme, pour le respect de votre personne, mon intérêt est identique à mon devoir », et plus loin Je le dis et redis la justice est le suprême intérêt. Ainsi tombe l'antagonisme insensé établi entre les « devoirs envers soi et les « devoirs envers autrui ». Ainsi tombe également le parallélisme doux et le compromis décevant imaginé par le positivisme faire à l'« altruisme » sa part, à côté de l'« égoïsme ». Non il n'est pas vrai que la justice soit opposée à l'intérêt. Tant s'en faut, puisqu'elle est au contraire l'intérêt suprême. Non, il n'est pas vrai davantage qu'il y ait dans le cœur humain deux penchants parallèles, en proportion variable, mais en tout cas irréductibles l'amour de soi et l'amour d'autrui, l' « égoïsme » et l' « altruisme ». La vérité, c'est que « autrui » me sauve en s'associant à « moi » et que « je » le sauve en m'associant à « lui ». Nous n'avons, lui et moi, pas de plus grand intérêt que notre association, c'est-à-dire que le réciproque respect de nos personnes et de nos biens, c'est-à-dire enfin que la justice. Sans doute on peut rêver une cité idéale où les choses seraient telles que les imagine M. Izoulet. Encore y aurait-il beaucoup à discuter. J'accorde toutefois, et j'ai moi-même soutenu à maintes reprises que cette harmonie parfaite est un idéal qui peut servir de guide à l'humanité et vers lequel nous devons nous diriger de notre mieux. Mais il ne faut que jeter les yeux autour de soi pour reconnaître que, actuellement et dans notre société, les choses ne se passent pas ainsi. M. Izoulet le sait aussi bien que moi,
». La vérité, c'est que « autrui » me sauve en s'associant à « moi » et que « je » le sauve en m'associant à « lui ». Nous n'avons, lui et moi, pas de plus grand intérêt que notre association, c'est-à-dire que le réciproque respect de nos personnes et de nos biens, c'est-à-dire enfin que la justice. Sans doute on peut rêver une cité idéale où les choses seraient telles que les imagine M. Izoulet. Encore y aurait-il beaucoup à discuter. J'accorde toutefois, et j'ai moi-même soutenu à maintes reprises que cette harmonie parfaite est un idéal qui peut servir de guide à l'humanité et vers lequel nous devons nous diriger de notre mieux. Mais il ne faut que jeter les yeux autour de soi pour reconnaître que, actuellement et dans notre société, les choses ne se passent pas ainsi. M. Izoulet le sait aussi bien que moi, et il revient à plusieurs reprises sur cette idée que la cité n'est pas achevée, mais qu'elle est en train de se former peu à peu. Dès lors, sa solution du problème moral n'en est pas une, elle ne serait valable qu'au cas où le problème n'existerait plus. et malheureusement nous n'en sommes pas là. Dans le monde où nous vivons, il est trop vrai que les intérêts se heurtent, et il ne suffit pas pour les empêcher de s'entraver et de se combattre de faire briller aux yeux de l'humanité l'image de la cité parfaite. Certes, il ne faut pas exagérer la lutte pour la vie et ne voir dans la société qu'un champ de bataille, mais enfin tant que la "Cité" ne sera pas accomplie, les relations de lutte subsisteront. La "Cité" est commencée et nos intérêts à tous qui en faisons partie convergent pour une bonne part, mais elle est imparfaite, et pour une part correspondant à cette imperfection, nos intérêts sont divergents. La première face de la réalité fait de nous des associés qui s'entraident et dont chacun profite de la réussite des autres; la seconde face en fait des concurrents qui luttent l'un contre l'autre
nous n'en sommes pas là. Dans le monde où nous vivons, il est trop vrai que les intérêts se heurtent, et il ne suffit pas pour les empêcher de s'entraver et de se combattre de faire briller aux yeux de l'humanité l'image de la cité parfaite. Certes, il ne faut pas exagérer la lutte pour la vie et ne voir dans la société qu'un champ de bataille, mais enfin tant que la "Cité" ne sera pas accomplie, les relations de lutte subsisteront. La "Cité" est commencée et nos intérêts à tous qui en faisons partie convergent pour une bonne part, mais elle est imparfaite, et pour une part correspondant à cette imperfection, nos intérêts sont divergents. La première face de la réalité fait de nous des associés qui s'entraident et dont chacun profite de la réussite des autres; la seconde face en fait des concurrents qui luttent l'un contre l'autre et dont chacun peut profiter dans une certaine mesure du malheur d'autrui. Nos intérêts convergent et s'accordent généralement en tout ce qui concerne la vie de l'ensemble dont nous faisons partie dans ses rapports avec d'autres groupes semblables ou avec les conditions générales de la vie; de même, à l'intérieur d'un grand groupe, nos intérêts s'harmonisent avec ceux des autres individus qui font partie avec nous d'un petit groupe quelconque, famille, association de secours mutuels, compagnies savantes, etc., mais il n'en est souvent pas de même dans nos rapports avec les autres quand l'intérêt du groupe général n'est pas suffisamment en jeu pour que notre intérêt particulier puisse être indirectement atteint à travers cet intérêt général. Aussi les rivalités individuelles les plus vives s'élèvent-elles entre membres du même groupe national et souvent du même petit groupe, de la même famille par exemple. Ici on peut voir très bien le double jeu des intérêts qui unit et sépare à la fois les individus. Il est certes, en général, de l'intérêt de tous les Français que la France soit prospère, et aussi pour chacun d'entre eux que les autres réussissent en toutes leurs entreprises lorsqu'elles peuvent contribuer à l'intérêt du pays, mais
d'un grand groupe, nos intérêts s'harmonisent avec ceux des autres individus qui font partie avec nous d'un petit groupe quelconque, famille, association de secours mutuels, compagnies savantes, etc., mais il n'en est souvent pas de même dans nos rapports avec les autres quand l'intérêt du groupe général n'est pas suffisamment en jeu pour que notre intérêt particulier puisse être indirectement atteint à travers cet intérêt général. Aussi les rivalités individuelles les plus vives s'élèvent-elles entre membres du même groupe national et souvent du même petit groupe, de la même famille par exemple. Ici on peut voir très bien le double jeu des intérêts qui unit et sépare à la fois les individus. Il est certes, en général, de l'intérêt de tous les Français que la France soit prospère, et aussi pour chacun d'entre eux que les autres réussissent en toutes leurs entreprises lorsqu'elles peuvent contribuer à l'intérêt du pays, mais à côté de cette harmonie des intérêts il faut bien voir le désaccord et la lutte, et souvent la réussite de l'un d'entre eux nuit à l'autre. Il en est ainsi dans tous les groupes qui ne sont pas parfaitement organisés. Je suppose que deux hommes de bonne volonté se présentent pour obtenir un poste quelconque. Ils sont dignes tous deux de l'obtenir. Celui qui sera évincé pourra bien profiter, en tant que citoyen, du succès de l'autre qui, par hypothèse, remplira convenablement son emploi, mais à d'autres égards il en souffrira et en sera lésé peut-être gravement, s'il ne peut en trouver aisément un autre. Les intérêts à tous deux étaient bien en partie harmoniques, mais ils étaient contraires aussi pour une bonne part. Non seulement la lutte et la contradiction ainsi comprises sont encore inhérentes à la vie sociale, mais elles peuvent parfois faire l'objet d'un devoir très précis. Il est des cas où il ne faut pas s'illusionner sur l'harmonie possible et où la lutte s'impose, où ce serait manquer à ce qu'on doit à la société que de ne pas chercher à vaincre un adversaire. Mais il est inutile d'insister beaucoup sur ce point qu'on n'est
présentent pour obtenir un poste quelconque. Ils sont dignes tous deux de l'obtenir. Celui qui sera évincé pourra bien profiter, en tant que citoyen, du succès de l'autre qui, par hypothèse, remplira convenablement son emploi, mais à d'autres égards il en souffrira et en sera lésé peut-être gravement, s'il ne peut en trouver aisément un autre. Les intérêts à tous deux étaient bien en partie harmoniques, mais ils étaient contraires aussi pour une bonne part. Non seulement la lutte et la contradiction ainsi comprises sont encore inhérentes à la vie sociale, mais elles peuvent parfois faire l'objet d'un devoir très précis. Il est des cas où il ne faut pas s'illusionner sur l'harmonie possible et où la lutte s'impose, où ce serait manquer à ce qu'on doit à la société que de ne pas chercher à vaincre un adversaire. Mais il est inutile d'insister beaucoup sur ce point qu'on n'est pas trop disposé à méconnaitre. Enfin, dans l'organisme même, nous trouvons un fait analogue, la lutte et la concurrence des éléments vitaux. J'ai tâché ailleurs de faire voir comment les idées et le système psychiques pouvaient en certains cas agir égoistement, chacun pour soi, les plus forts opprimant les plus faibles, souvent l'avantage et parfois au détriment de l'ensemble de l'esprit, mais souvent au désavantage réel de certains d'entre eux. De même, dans nos sociétés actuelles, la lutte apparaît encore, et restera longtemps une cause de l'harmonie. Pour qu'il n'en soit plus ainsi, il faudra que toutes les tendances s'adaptent absolument comme quantité et comme qualité aux conditions d'existence des individus. Cet idéal est bien éloigné encore, il s'impose à nous cependant comme idéal, et c'est de sa discordance avec la réalité que naît le problème moral; si les choses étaient telles que les suppose la théorie de M. Izoulet, le problème moral ne se poserait pas pour nous plus qu'il ne se pose pour les molécules chimiques élémentaires. Nous aurions dépassé l'âge de la morale, la loi morale serait devenue une loi naturelle. Aussi pouvons-nous comprendre et admettre non seulement qu'il y ait une opposition entre l'individu et sa
faibles, souvent l'avantage et parfois au détriment de l'ensemble de l'esprit, mais souvent au désavantage réel de certains d'entre eux. De même, dans nos sociétés actuelles, la lutte apparaît encore, et restera longtemps une cause de l'harmonie. Pour qu'il n'en soit plus ainsi, il faudra que toutes les tendances s'adaptent absolument comme quantité et comme qualité aux conditions d'existence des individus. Cet idéal est bien éloigné encore, il s'impose à nous cependant comme idéal, et c'est de sa discordance avec la réalité que naît le problème moral; si les choses étaient telles que les suppose la théorie de M. Izoulet, le problème moral ne se poserait pas pour nous plus qu'il ne se pose pour les molécules chimiques élémentaires. Nous aurions dépassé l'âge de la morale, la loi morale serait devenue une loi naturelle. Aussi pouvons-nous comprendre et admettre non seulement qu'il y ait une opposition entre l'individu et sa société, mais même que l'individu ait parfois raison contre le tout, et c'est lorsqu'il représente un état moral supérieur à celui de la cité dont il est membre. On ne m'accusera pas, je pense, après ce que j'ai dit tout à l'heure d'exagérer les droits de l'individu; ici l'individu ne vaut pas par lui-même, mais il représente une société supérieure et c'est de là qu'il tire ses droits contre sa société et même son devoir de la combattre et de se séparer d'elle. Sans doute il lui doit, pour une bonne part au moins, ce qu'il est, mais je dirai volontiers qu'il lui doit aussi, en récompense, de tâcher de l'améliorer et même de la combattre s'il ne peut faire mieux, et il le doit surtout à l'idéal supérieur qu'il représente. Que ceci puisse être dangereux, je n'en disconvaincus pas, mais que de vérités sont dangereuses quand on les applique mal! J'aurais encore beaucoup à dire sur ce sujet et sur quelques autres, et je discuterais d'autant plus volontiers les opinions de M. Izoulet que j'y trouverais une occasion de défendre les miennes sur les points où nous ne sommes pas d'accord. Mais cela nous entraînerait trop loin. D'autres idées
vaut pas par lui-même, mais il représente une société supérieure et c'est de là qu'il tire ses droits contre sa société et même son devoir de la combattre et de se séparer d'elle. Sans doute il lui doit, pour une bonne part au moins, ce qu'il est, mais je dirai volontiers qu'il lui doit aussi, en récompense, de tâcher de l'améliorer et même de la combattre s'il ne peut faire mieux, et il le doit surtout à l'idéal supérieur qu'il représente. Que ceci puisse être dangereux, je n'en disconvaincus pas, mais que de vérités sont dangereuses quand on les applique mal! J'aurais encore beaucoup à dire sur ce sujet et sur quelques autres, et je discuterais d'autant plus volontiers les opinions de M. Izoulet que j'y trouverais une occasion de défendre les miennes sur les points où nous ne sommes pas d'accord. Mais cela nous entraînerait trop loin. D'autres idées de détail encore mériteraient d'être vues minutieusement. M. Izoulet, par exemple, serait à opposer à M. G. Le Bon au sujet de la psychologie des races. Nous avons trop cru, dit-il, aux fatalités ethniques. En deux ou trois générations, on peut modifier un caractère national. L'Angleterre a changé le sien sous nos yeux. La politesse, l'art, la critique, la nature de la philosophie sont encore quelques-uns des sujets sur lesquels M. Izoulet émet des idées intéressantes, larges et ingénieuses. Je tiens particulièrement à dire combien je l'approuve en tout ce qu'il dit sur le rôle de l'élite, qu'on tend à méconnaître beaucoup trop et dont il importe de maintenir l'importance. II. Morale. Theodor Elsenhans. WESEN UND EINTEHUNGSBEDINGUNGEN EINER PSYCHOLOGIE DER ETHIK. Leipzig, Wilhelm Engelmann, 1894, 2 vol., 313.tp. Sous ce titre, M. Theodor Elsenhans, pasteur de la ville de Riedlingen, consacre à la psychologie de la conscience morale une étude aussi remarquable par l'étendue des connaissances historiques et la pénétration de la critique que par la vigueur de l'analyse philosophique. L'ouvrage débute par un examen des rapports entre la science et la pratique. Wundt oppose les sciences de normes aux sciences d'explication et fait de la morale la science fondamentale
sous nos yeux. La politesse, l'art, la critique, la nature de la philosophie sont encore quelques-uns des sujets sur lesquels M. Izoulet émet des idées intéressantes, larges et ingénieuses. Je tiens particulièrement à dire combien je l'approuve en tout ce qu'il dit sur le rôle de l'élite, qu'on tend à méconnaître beaucoup trop et dont il importe de maintenir l'importance. II. Morale. Theodor Elsenhans. WESEN UND EINTEHUNGSBEDINGUNGEN EINER PSYCHOLOGIE DER ETHIK. Leipzig, Wilhelm Engelmann, 1894, 2 vol., 313.tp. Sous ce titre, M. Theodor Elsenhans, pasteur de la ville de Riedlingen, consacre à la psychologie de la conscience morale une étude aussi remarquable par l'étendue des connaissances historiques et la pénétration de la critique que par la vigueur de l'analyse philosophique. L'ouvrage débute par un examen des rapports entre la science et la pratique. Wundt oppose les sciences de normes aux sciences d'explication et fait de la morale la science fondamentale de la norme; Paulsen distingue les sciences et les techniques et classe la morale parmi ces dernières. Contre ces points de vue l'auteur s'efforce de justifier la nécessité d'une science de la morale consistant dans une psychologie de l'éthique. La science, comme telle, ne peut avoir d'autre but que de produire un savoir. Mais par là elle n'est pas condamnée à la stérilité. Outre qu'elle satisfait le penchant à connaître, facteur essentiel du développement de la vie spirituelle (et qui, comme le penchant esthétique, a sa valeur en soi), la science met au service des fins pratiques de la vie les connaissances qu'elle a acquises dans des voies théoriques. La science ne doit cependant se laisser déterminer par aucune autre vue que celle de la connaissance théorique, sinon elle devient une simple technique. C'est ainsi que la critique littéraire peut appliquer l'esthétique au jugement des productions de l'art, mais l'esthétique n'a pas pour but de rendre possibles ces productions. Ce point de vue est d'une grande importance pour l'éthique. Elle ne doit pas se définir une doctrine du devoir (was man sollte handeln) (p. 7). Ainsi conçue, elle a pour but principal l'application; devient une technique et prend place à