jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
n'a pas le droit de s'en affranchir, alors même qu'il est tourmenté, opprimé; les fautes et les crimes du gouvernant ne détournent jamais les gouvernés de leurs devoirs de soumission et d'obéissance toute révolte est coupable. Voilà, j'en conviens, des propositions qui choquent nos idées modernes sur la souveraineté du peuple aussi bien que l'obligation faite au prince de recourir, s'il le faut, même à la force et aux châtiments, pour assurer l'intégrité de la vraie foi, est contraire à tous nos principes sur la liberté de conscience. Nous ne discutons pas les doctrines de Bossuet, qui étaient encore moins les siennes que celles de son temps nous ne cherchons pas ce qu'elles peuvent avoir d'excessif et même de faux. Mais faut-il faire honneur à Fénelon d'opinions plus conformes à celles qui ont cours aujourd'hui? Il n'est pas, autant qu'un a voulu le croire, en avant de son siècle et de Bossuet. Quelle est l'origine de la souveraineté? Peut-il exister des circonstances où les sujets aient le droit de se révolter? Nulle part dans ses écrits Fénelon ne traite de ces graves questions; mais nous n'en sommes pas cependant réduits à conjecturer seulement ses opinions. Ramsay, qui, vivant à Cambrai dans l'intimité, a eu avec lui de longs et fréquents entretiens, nous a laissé un "Mémoire sur le gouvernement de Fénelon". « Le seul mérite de l'auteur, dit-il dans sa préface, « est d'avoir été nourri plusieurs années des lumières et « des sentiments de feu l'archevêque de Cambrai. Il a eu profité des instructions de cet illustre prélat pour « écrire cet essai. Ramsay déclare donc avoir reproduit les principes mêmes de Fénelon. Or, dans les chapitres VI et X, De la Liberté de la Conscience en Littérature et La révolte des Provinces nous ne retrouvons que des idées parfaitement d'accord avec celles que professait Bossuet. Quant à la liberté religieuse, voici, toujours d'après Ramsay, dans quelles limites Fénelon la renfermait « Les souverains n'ont aucun droit sur la liberté de l'esprit ou de la volonté des citoyens leur pouvoir ne « s'étend qu'aux actions extérieures. Nul souverain ne
dans l'intimité, a eu avec lui de longs et fréquents entretiens, nous a laissé un "Mémoire sur le gouvernement de Fénelon". « Le seul mérite de l'auteur, dit-il dans sa préface, « est d'avoir été nourri plusieurs années des lumières et « des sentiments de feu l'archevêque de Cambrai. Il a eu profité des instructions de cet illustre prélat pour « écrire cet essai. Ramsay déclare donc avoir reproduit les principes mêmes de Fénelon. Or, dans les chapitres VI et X, De la Liberté de la Conscience en Littérature et La révolte des Provinces nous ne retrouvons que des idées parfaitement d'accord avec celles que professait Bossuet. Quant à la liberté religieuse, voici, toujours d'après Ramsay, dans quelles limites Fénelon la renfermait « Les souverains n'ont aucun droit sur la liberté de l'esprit ou de la volonté des citoyens leur pouvoir ne « s'étend qu'aux actions extérieures. Nul souverain ne « peut, par exemple, exiger la croyance intérieure de « ses sujets sur la religion. Il peut empêcher l'exercice « public, ou la profession ouverte de certaines formules, « opinions ou cérémonies, qui troubleraient la paix de la « république, par la diversité et la multiplicité des sectes « mais son autorité ne va plus loin. » (Ch. X, Des Parties de la Constance, de son fondement et de ses limites.) Le roi ne pourra pas ses sujets à abjurer il n'y aura pas d'inquisition; dans le for intérieur, qui échappe à toute atteinte, ils seront libres de croire ou de ne pas croire, mais voilà tout: on pourra leur interdire toute manifestation de leurs croyances. Nous savons bien que dans la pratique Fénelon répugnait aux contraintes exercées sur la conscience mais n'est-ce pas les autoriser en théorie que d'accorder aux souverains des droits si étendus? Supposera-t-on que Ramsay n'a pas interprété fidèlement la pensée de Fénelon? Mais le duc de Bourgogne (et il est dime ici de s'accorder sur un point aussi important) déclare dans ses écrits que le roi peut et doit réprimer et exterminer les séctes, et justifie, comme la chose la plus naturelle et la plus
son autorité ne va plus loin. » (Ch. X, Des Parties de la Constance, de son fondement et de ses limites.) Le roi ne pourra pas ses sujets à abjurer il n'y aura pas d'inquisition; dans le for intérieur, qui échappe à toute atteinte, ils seront libres de croire ou de ne pas croire, mais voilà tout: on pourra leur interdire toute manifestation de leurs croyances. Nous savons bien que dans la pratique Fénelon répugnait aux contraintes exercées sur la conscience mais n'est-ce pas les autoriser en théorie que d'accorder aux souverains des droits si étendus? Supposera-t-on que Ramsay n'a pas interprété fidèlement la pensée de Fénelon? Mais le duc de Bourgogne (et il est dime ici de s'accorder sur un point aussi important) déclare dans ses écrits que le roi peut et doit réprimer et exterminer les séctes, et justifie, comme la chose la plus naturelle et la plus légitime, la révocation de l'Édit de Nantes. Ne nous oublions pas que Fénelon, pour éteindre le jansénisme, propose des moyens de rigueur. Où faut-il donc chercher la raison des éloges donnés à la politique de l'archevêque de Cambrai? Elle est dans le jugement qu'il porte sur Louis XIV, sur les abus de son gouvernement, sur la nécessité d'introduire des réformes dans l'État. Fénelon voit bien les fautes de ce grand règne, jusqu'ici si admiré, si valeureux, il les signale: ennemi du pouvoir absolu qui n'est que d'une date assez récente et est une suite d'usurpations, il veut ranimer l'autorité royale dans des limites justes. Tandis que Bossuet nous donne la plus haute et la plus fidèle expression du régime monarchique sous lequel il vit, Fénelon, à quelques égards, appartient par ses idées au siècle qui commence plutôt qu'au siècle qui finit. Devons-nous cependant, parce qu'il a plus que Bossuet le sentiment du mal intérieur dont souffre la France, voir dans cette supériorité la preuve d'une sagacité plus pénétrante? Ne oublions pas que Bossuet a vu la nation se relever sous la main de Louis XIV. À l'époque où il entreprend son livre pour l'instruction de son élève, le grand roi
abus de son gouvernement, sur la nécessité d'introduire des réformes dans l'État. Fénelon voit bien les fautes de ce grand règne, jusqu'ici si admiré, si valeureux, il les signale: ennemi du pouvoir absolu qui n'est que d'une date assez récente et est une suite d'usurpations, il veut ranimer l'autorité royale dans des limites justes. Tandis que Bossuet nous donne la plus haute et la plus fidèle expression du régime monarchique sous lequel il vit, Fénelon, à quelques égards, appartient par ses idées au siècle qui commence plutôt qu'au siècle qui finit. Devons-nous cependant, parce qu'il a plus que Bossuet le sentiment du mal intérieur dont souffre la France, voir dans cette supériorité la preuve d'une sagacité plus pénétrante? Ne oublions pas que Bossuet a vu la nation se relever sous la main de Louis XIV. À l'époque où il entreprend son livre pour l'instruction de son élève, le grand roi est au plus haut point de sa glorieuse fortune, le royaume jouit d'un calme et d'une prospérité qu'il n'avait pas encore connus, l'empressement à l'obéissance est universel, et il ne vient à l'esprit de personne qu'il soit utile ou possible de restreindre le pouvoir du monarque. Mais un quart de siècle s'est écoulé: la fortune de Louis XIV a reçu de graves atteintes; les revers sont survenus, la nation souffre, elle s'en prend au roi, à son amour du luxe et de la guerre. Témoin des misères publiques, Fénelon n'a qu'à tirer la leçon des événements. D'ailleurs, remarquons-le, il avait un motif particulier pour juger Louis XIV avec quelque sévérité. Je ne parle pas de sa disgrâce; j'aime mieux croire qu'elle n'a pas influé sur ses appréciations. Mais il appartient à cette noblesse, dont Louis XIV, si jaloux de son autorité exclusive, avait fort amoindri le rôle et l'importance. Bossuet, au contraire, sortait d'une de ces familles bourgeoises qui s'élevaient par l'abaissement même de la race patricienne. La différence de leur naissance et de l'heure où ils écrivent fait qu'ils ne voient pas les choses sous le même aspect. Quand Fénelon voulait traiter la France comme une malade, pour lui
siècle s'est écoulé: la fortune de Louis XIV a reçu de graves atteintes; les revers sont survenus, la nation souffre, elle s'en prend au roi, à son amour du luxe et de la guerre. Témoin des misères publiques, Fénelon n'a qu'à tirer la leçon des événements. D'ailleurs, remarquons-le, il avait un motif particulier pour juger Louis XIV avec quelque sévérité. Je ne parle pas de sa disgrâce; j'aime mieux croire qu'elle n'a pas influé sur ses appréciations. Mais il appartient à cette noblesse, dont Louis XIV, si jaloux de son autorité exclusive, avait fort amoindri le rôle et l'importance. Bossuet, au contraire, sortait d'une de ces familles bourgeoises qui s'élevaient par l'abaissement même de la race patricienne. La différence de leur naissance et de l'heure où ils écrivent fait qu'ils ne voient pas les choses sous le même aspect. Quand Fénelon voulait traiter la France comme une malade, pour lui rendre une meilleure constitution, il avait raison. Mais s'ensuit-il que les remèdes qu'il prétendait appliquer fussent salutaires? La réforme capitale qu'il entreprend, c'est que la royauté se relâche de son omnipotence. Que le souverain n'absorbe plus en lui tous les droits, qu'il ne puisse plus dire "L'État, c'est moi", à la bonne heure. Mais au profit de qui se fera le partage du pouvoir? Est-ce au profit de la nation, représentée surtout par le tiers-état? C'est bien la voie de l'effet l'évolution qui est dans la force même des choses, et qui va s'accomplir, avant la fin du siècle, dans la société française. Est-ce là ce que pressent Fénelon, ce qu'il veut préparer? En aucune façon: au lieu d'uller en avant, il retourne en arrière, il veut faire l'avenir à l'image du passé. La restitution de la noblesse dans ses droits, dans ses privilèges, dans sa puissance, comme elle existait avant Louis XIV, avant Richelieu, voilà surtout le but qu'il poursuit. Il ne pare pas que si la monarchie absolue a eu sa raison d'être, que si elle a pu s'établir, c'est qu'elle répondait à un besoin, à un vœu de la nation, qui se trouvait mieux d'un maître unique
la bonne heure. Mais au profit de qui se fera le partage du pouvoir? Est-ce au profit de la nation, représentée surtout par le tiers-état? C'est bien la voie de l'effet l'évolution qui est dans la force même des choses, et qui va s'accomplir, avant la fin du siècle, dans la société française. Est-ce là ce que pressent Fénelon, ce qu'il veut préparer? En aucune façon: au lieu d'uller en avant, il retourne en arrière, il veut faire l'avenir à l'image du passé. La restitution de la noblesse dans ses droits, dans ses privilèges, dans sa puissance, comme elle existait avant Louis XIV, avant Richelieu, voilà surtout le but qu'il poursuit. Il ne pare pas que si la monarchie absolue a eu sa raison d'être, que si elle a pu s'établir, c'est qu'elle répondait à un besoin, à un vœu de la nation, qui se trouvait mieux d'un maître unique que d'une foule de maîtres particuliers. Le tiers-état avait grandi et triomphé avec la royauté, pour triompher plus tard de la royauté elle-même. Si Fénelon s'était rendu mieux compte des nécessités de son époque et du mouvement des idées, aurait-il songé à une restauration aristocratique? Les dispositions qu'il prescrit, vérification rigoureuse de tous les titres, interdiction des mésalliances, des anoblissements, auraient pour effet d'élever entre la noblesse et le reste de la nation une barrière infranchissable. Tout ce qu'il propose, c'est, si l'on y regarde bien, pour assurer à l'ordre privilégié une supématie de plus et plus incontestée. Il maintient aux gentilshommes la possession exclusive des charges militaires. Mais ce n'est plus seulement par l'épée qu'on peut avoir de l'importance: avec le temps les emplois de judicature, jadis négligés, dédaignés, ont fait des gens de robe des personnages considérables; l'autorité est passée, en grande partie, de la noblesse aux parlements. Dès lors, pour rendre aux nobles ce qu'ils ont perdu, Fénelon leur ouvre les rangs de la magistrature; il désire qu'ils y prennent la place des roturiers et leur réserve même, autant que possible, les postes les plus élevés. Des magistrats d'épée, et portant l'épée au lieu de la robe,
rigoureuse de tous les titres, interdiction des mésalliances, des anoblissements, auraient pour effet d'élever entre la noblesse et le reste de la nation une barrière infranchissable. Tout ce qu'il propose, c'est, si l'on y regarde bien, pour assurer à l'ordre privilégié une supématie de plus et plus incontestée. Il maintient aux gentilshommes la possession exclusive des charges militaires. Mais ce n'est plus seulement par l'épée qu'on peut avoir de l'importance: avec le temps les emplois de judicature, jadis négligés, dédaignés, ont fait des gens de robe des personnages considérables; l'autorité est passée, en grande partie, de la noblesse aux parlements. Dès lors, pour rendre aux nobles ce qu'ils ont perdu, Fénelon leur ouvre les rangs de la magistrature; il désire qu'ils y prennent la place des roturiers et leur réserve même, autant que possible, les postes les plus élevés. Des magistrats d'épée, et portant l'épée au lieu de la robe, pour qu'on ne les confonde pas avec ceux qui sortent de la bourgeoisie, voilà une réforme qu'il recommande. Ce n'est pas tout: la richesse est devenue, elle aussi, une puissance, et elle s'acquiert par le négoce; faut-il abandonner aux roturiers cette source d'influence? Fénelon déclare qu'on ne dérogera plus pour exercer le commerce en gros. Il a songé beaucoup moins, je le crains bien, à honorer la dignité de la magistrature, et à relever le commerce d'une défaveur imméritée, qu'à soutenir les intérêts de la noblesse. Il faut reprendre au tiers-état une partie des conquêtes qu'il a faites. Fénelon sans doute ne le dit pas formellement mais c'est bien l'idée à laquelle il obéit dans les changements qu'il propose pour l'administration de la justice: diminuer le nombre des charges, supprimer les présidiaux, rétablir les baillis d'épée. Il lui déplaisait encore que le chancelier, qu'il considère comme le chef du tiers-état, ait une trop large situation, il devrait, dit-il, avoir un moindre rang, comme autrefois. Hume, quand il demande la création de six conseils pour toutes les affaires du royaume, n'est-ce pas encore contre les ministres bourgeois, tels que Louis XI avait soin de les choisir, que cette réforme est dirigée,
exercer le commerce en gros. Il a songé beaucoup moins, je le crains bien, à honorer la dignité de la magistrature, et à relever le commerce d'une défaveur imméritée, qu'à soutenir les intérêts de la noblesse. Il faut reprendre au tiers-état une partie des conquêtes qu'il a faites. Fénelon sans doute ne le dit pas formellement mais c'est bien l'idée à laquelle il obéit dans les changements qu'il propose pour l'administration de la justice: diminuer le nombre des charges, supprimer les présidiaux, rétablir les baillis d'épée. Il lui déplaisait encore que le chancelier, qu'il considère comme le chef du tiers-état, ait une trop large situation, il devrait, dit-il, avoir un moindre rang, comme autrefois. Hume, quand il demande la création de six conseils pour toutes les affaires du royaume, n'est-ce pas encore contre les ministres bourgeois, tels que Louis XI avait soin de les choisir, que cette réforme est dirigée, même si les ministres s'appellent Le Tellier, Colbert, Louvois, Seignelay ? Ces conseils, on ne pouvait en douter, seraient composés des personnes les plus qualifiées. On en fit l'essai pendant la Régence : on sait ce qu'ils donnèrent. Ces réunions, où chacun apporte ses vues particulières, ne vallaient rien pour la décision et la suite des affaires : l'administration s'accommode bien d'une volonté unique. Dans son désir de retrouver à la royauté un pouvoir excessif, Fénelon arrive à la contredire même dans une de ses œuvres les plus utiles. Si la France, au temps d'être un assemblage de petits États, placés à côté les uns des autres, sans lien intime, s'est fondue en une seule nation, elle doit en grande partie à ses rois, qui s'efforçaient de faire pénétrer par l'action du pouvoir central. La Révolution a consommé l'unité française, mais elle n'en doit pas oublier que la monarchie l'avait commencée et avancée. Les intendants, créés par Richelieu, étaient les délégués et les représentants du roi dans les provinces, où ils substituèrent peu à peu des rentes encrées et uniformes à des régies particulières et diverses : les supprimer, comme le veut Fénelon, c'était séparer encore plus tous ces membres
la décision et la suite des affaires : l'administration s'accommode bien d'une volonté unique. Dans son désir de retrouver à la royauté un pouvoir excessif, Fénelon arrive à la contredire même dans une de ses œuvres les plus utiles. Si la France, au temps d'être un assemblage de petits États, placés à côté les uns des autres, sans lien intime, s'est fondue en une seule nation, elle doit en grande partie à ses rois, qui s'efforçaient de faire pénétrer par l'action du pouvoir central. La Révolution a consommé l'unité française, mais elle n'en doit pas oublier que la monarchie l'avait commencée et avancée. Les intendants, créés par Richelieu, étaient les délégués et les représentants du roi dans les provinces, où ils substituèrent peu à peu des rentes encrées et uniformes à des régies particulières et diverses : les supprimer, comme le veut Fénelon, c'était séparer encore plus tous ces membres qu'il convenait d'amener à ne plus faire qu'un seul corps. Nous louerons volontiers les États provinciaux ils pouvaient, comme fait aujourd'hui le conseil général dans chacun de nos départements, rendre de précieux services. Mais Fénelon ne se contente pas pour eux d'un rôle modeste, quoique fort utile. Il va jusqu'à leur donner l'administration presque toute entière. En leur accordant le pouvoir de gouverner, de nommer les officiers, ils lui donnent à faire, suivant leurs vues, une police, une justice et des finances, qui pourront ne pas ressembler du tout à celles des autres provinces c'est la division décentralisée de la France en beaucoup de petites Frances. Sans doute au-dessus sont les États généraux mais ils auront surtout à délibérer sur toutes les affaires extraordinaires. La révision des décisions prises par les États particuliers, pour leur ressort, ne sera le plus souvent qu'une pure formalité, et chaque province aura son indépendance et son autonomie. L'idée de réunir tous les trois ans les États généraux, en leur accordant des attributions étendues, était à coup sûr excellente réavisée, elle eût marqué la fin de l'absolutisme. Mais encore Fénelon aurait-il dû déterminer avec plus de précision les pouvoirs de ces États. Si leur rôle
leur donner l'administration presque toute entière. En leur accordant le pouvoir de gouverner, de nommer les officiers, ils lui donnent à faire, suivant leurs vues, une police, une justice et des finances, qui pourront ne pas ressembler du tout à celles des autres provinces c'est la division décentralisée de la France en beaucoup de petites Frances. Sans doute au-dessus sont les États généraux mais ils auront surtout à délibérer sur toutes les affaires extraordinaires. La révision des décisions prises par les États particuliers, pour leur ressort, ne sera le plus souvent qu'une pure formalité, et chaque province aura son indépendance et son autonomie. L'idée de réunir tous les trois ans les États généraux, en leur accordant des attributions étendues, était à coup sûr excellente réavisée, elle eût marqué la fin de l'absolutisme. Mais encore Fénelon aurait-il dû déterminer avec plus de précision les pouvoirs de ces États. Si leur rôle ne doit pas se borner à exprimer des doléances, des vœux, à donner des conseils, dans quelle mesure leurs délibérations auront-elles force de lois ? Ce sont là des questions qu'il faudrait avoir résolues, quand on prétend apporter au pays une nouvelle forme de gouvernement sinon on risque de préparer surtout des conflits. Sur ce point Fénelon reste trop dans le vague, comme s'il comptait sur la sagesse du roi et des États généraux, pour régler leurs rapports réciproques, et faire un équitable partage de la souveraineté. Ce n'est pas tout : cette assemblée qui se réunira auprès du trône, est-elle vraiment une assemblée nationale ? Nous avons vu comment elle est composée de trois députés par diocèse, un de chaque ordre. Pour le clergé, point d'élection l'évêque est le membre de droit : point d'abbé, point de curé, point de religieux, mais l'épiscopat tout entier, rien que l'épiscopat; il n'y aurait point eu de place pour un Maury, pour un Grégoire tous les représentants du clergé sont désignés sans le concours du clergé. Pour le second ordre, l'etue doit être pris parmi les seigneurs de la haute noblesse et pour le troisième, parmi les hommes les plus considérables du
surtout des conflits. Sur ce point Fénelon reste trop dans le vague, comme s'il comptait sur la sagesse du roi et des États généraux, pour régler leurs rapports réciproques, et faire un équitable partage de la souveraineté. Ce n'est pas tout : cette assemblée qui se réunira auprès du trône, est-elle vraiment une assemblée nationale ? Nous avons vu comment elle est composée de trois députés par diocèse, un de chaque ordre. Pour le clergé, point d'élection l'évêque est le membre de droit : point d'abbé, point de curé, point de religieux, mais l'épiscopat tout entier, rien que l'épiscopat; il n'y aurait point eu de place pour un Maury, pour un Grégoire tous les représentants du clergé sont désignés sans le concours du clergé. Pour le second ordre, l'etue doit être pris parmi les seigneurs de la haute noblesse et pour le troisième, parmi les hommes les plus considérables du tiers-état. Or comme presque tous les évêchés étaient dévoués aux fils des grandes familles, c'est à la haute noblesse qu'aurait appartenu la majorité des sièges aux États généraux. Une monarchie modérée par l'aristocratie, voilà bien en effet pour Fénelon le meilleur de tous les gouvernements : tout ce qu'il enlève de pouvoir à la royauté, il le transporte à la noblesse. La revanche de l'aristocratie sur la royauté, telle est au fond la grande réforme rêvée par Fénelon; est-ce bien la réforme dont le siècle avait besoin ? Avec les États de divers degrés tels qu'il les constitue, Fénelon estime que les impôts seront mieux répartis, et perçus avec moins de frais. C'est possible, quoique pourtant la répartition ne soit pas faite par ceux qui ont le plus d'intérêt à ce qu'elle soit bien faite. Quant à l'économie de perception, c'est un avantage sans doute qui n'est pas à dédaigner. Mais le remède est bien inutile, pour les maux dont souffre la nation : ce qu'il faudrait surtout, pour soulager le peuple, et mettre de l'équité dans le régime financier, c'est que tous aient à supporter leur part de l'impôt, et que toutes les immuñités soient supprimées. Le clergé, sans