jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la mémoire, l'attention, la sensibilité, l'imagination, la volonté, la réflexion, la spontanéité, la conscience de soi, l'amour du beau, du vrai, du bien. C'est là beaucoup dire; mais de tous ces résultats à attendre du jeu M. Colozza donne des raisons trop étudiées, pour qu'elles ne soient, sinon toute la vérité, du moins une bonne partie de la vérité. Les éducateurs feront bon accueil à son livre ce sera pour eux un jeu que de le lire, et un jeu aussi instructif qu'agréable. BERNARD PEREZ. IV. Psychologie. Adolf Lasson. DAS GEISTESLEBEN. La mémoire. Berlin, Gartner, 1894. M. Lasson estime qu'on se trompe à méconnaître les liens de la vie de l'esprit avec la nature des choses, qui nous serait éternellement cachée. La vérité est plutôt, selon lui, que notre âme est en harmonie avec le monde de la chose en soi; qu'il n'y a point d'objectivité pour nous sinon en accord avec les formes et les lois de notre vie psychique, plus encore, que la conception d'un monde inaccessible à la connaissance enferme une contradiction grossière. Le phénomène de la mémoire, universel et fondamental, semble le plus propre à nous faire comprendre comment l'objet qu'on disait en soi est réellement pour nous et peut être pensé dans les formes de notre logique. La vie de l'esprit, à tous ses degrés, est le contenu même des phénomènes du monde. L'esprit est l'immortelle mémoire des choses dans l'esprit, elles prennent leur marque supérieure et leur idéale vérité. Le monde n'a d'unité et de stabilité que par la mémoire; le passé est présent ainsi et sera toujours. Le flux du temps n'anéantit rien; la mémoire garde tout sous l'espèce de l'idée. Elle est dans l'esprit, elle est l'esprit même. Le monde est esprit, et tous ses phénomènes ne sont que phénomènes et histoire de l'esprit. Point d'univers en dehors du concept de la mémoire. La pluralité signifie seulement des moments dans la réalisation de l'idée. L'homme, enfin, n'a conscience que de l'Absolu. CORRESPONDANCE Mon cher Directeur, Voulez-vous me permettre de dire ici quelques mots à propos d'un livre tout récent, la Cité Moderne,
pour nous et peut être pensé dans les formes de notre logique. La vie de l'esprit, à tous ses degrés, est le contenu même des phénomènes du monde. L'esprit est l'immortelle mémoire des choses dans l'esprit, elles prennent leur marque supérieure et leur idéale vérité. Le monde n'a d'unité et de stabilité que par la mémoire; le passé est présent ainsi et sera toujours. Le flux du temps n'anéantit rien; la mémoire garde tout sous l'espèce de l'idée. Elle est dans l'esprit, elle est l'esprit même. Le monde est esprit, et tous ses phénomènes ne sont que phénomènes et histoire de l'esprit. Point d'univers en dehors du concept de la mémoire. La pluralité signifie seulement des moments dans la réalisation de l'idée. L'homme, enfin, n'a conscience que de l'Absolu. CORRESPONDANCE Mon cher Directeur, Voulez-vous me permettre de dire ici quelques mots à propos d'un livre tout récent, la Cité Moderne, par M. Jean Izoulet? Ce beau volume (un in-8 de près de 700 pages), rempli de faits instructifs et contenant un certain nombre d'arguments littéraires remarquables, vient appuyer et fortifier une théorie, une doctrine et même un ensemble de vues qui me sont particulièrement chères. Il s'agit, en première ligne, de l'hypothèse bio-sociale, selon laquelle la socialité qui se combine avec la vitalité, précède nécessairement et engendre toute mentalité et tout psychisme supérieur, et selon laquelle aussi la morale forme l'essence, le résidu ultime du phénomène sociologique. J'ai proposé, développé et tâché de vérifier cette conception dans une série d'essais publiés de 1876 à 1878 (il y aura bientôt vingt ans) par la Revue positiviste de Littré et qui formèrent un volume intitulé la Sociologie (paru dans la Bibliothèque scientifique internationale, à Saint-Pétersbourg en 1880, et à Paris en 1881). Depuis, en une suite d'ouvrages philosophiques qui furent, je crois, remarqués, je n'ai jamais cessé de revenir sur cette doctrine de véritable prédilection. (Voir surtout, dans Philosophie du Siècle, les six chapitres consacrés à la psychologie et à la « série intellectuelle ».) Dès 1882, le savant professeur de l'Université de Catane, G. Vadala Papale, examinait avec soin la nouvelle
de l'hypothèse bio-sociale, selon laquelle la socialité qui se combine avec la vitalité, précède nécessairement et engendre toute mentalité et tout psychisme supérieur, et selon laquelle aussi la morale forme l'essence, le résidu ultime du phénomène sociologique. J'ai proposé, développé et tâché de vérifier cette conception dans une série d'essais publiés de 1876 à 1878 (il y aura bientôt vingt ans) par la Revue positiviste de Littré et qui formèrent un volume intitulé la Sociologie (paru dans la Bibliothèque scientifique internationale, à Saint-Pétersbourg en 1880, et à Paris en 1881). Depuis, en une suite d'ouvrages philosophiques qui furent, je crois, remarqués, je n'ai jamais cessé de revenir sur cette doctrine de véritable prédilection. (Voir surtout, dans Philosophie du Siècle, les six chapitres consacrés à la psychologie et à la « série intellectuelle ».) Dès 1882, le savant professeur de l'Université de Catane, G. Vadala Papale, examinait avec soin la nouvelle théorie dans un intéressant travail le Dattalusme naturel et le Darwinisme social. À son exemple, M. Izoulet cite aujourd'hui plusieurs pages de ma Sociologie, qu'il accompagne des plus vifs éloges. Je l'en remercie cordialement. Et cette reconnaissance, très sincère de ma part, me permet de passer sur certaines phrases dont le sens ne se détermine pas, pour moi, d'une façon bien claire « Celui de nos contemporains qui a le plus approché de notre théorie, c'est M. de Roberty »; ou « Notre hypothèse bio-sociale a été esquissée par M. de Roberty »; ou encore « Dans l'hypothèse qui nous est commune, à M. de Roberty et à moi », etc. Je passe volontiers aussi sur les précurseurs (ce terme ambitieux ne m'appartient pas) que M. Izoulet me découvre. Ces précurseurs me semblent, du reste, assez étrangement choisis; tel Jean-Jacques Rousseau affirmant que l'état civil (social) fait de l'animal stupide un homme raisonnable; avec beaucoup de bons esprits, j'eusse donné la préférence au vieil Aristote disant exactement la même chose, avec cette belle sérénité grecque qui exclut toute fausse sensiblerie. Quant aux quelques auteurs contemporains dont M. Izoulet cite encore les opinions vagues, j'eusse aimé, avant tout, apprendre la date
le sens ne se détermine pas, pour moi, d'une façon bien claire « Celui de nos contemporains qui a le plus approché de notre théorie, c'est M. de Roberty »; ou « Notre hypothèse bio-sociale a été esquissée par M. de Roberty »; ou encore « Dans l'hypothèse qui nous est commune, à M. de Roberty et à moi », etc. Je passe volontiers aussi sur les précurseurs (ce terme ambitieux ne m'appartient pas) que M. Izoulet me découvre. Ces précurseurs me semblent, du reste, assez étrangement choisis; tel Jean-Jacques Rousseau affirmant que l'état civil (social) fait de l'animal stupide un homme raisonnable; avec beaucoup de bons esprits, j'eusse donné la préférence au vieil Aristote disant exactement la même chose, avec cette belle sérénité grecque qui exclut toute fausse sensiblerie. Quant aux quelques auteurs contemporains dont M. Izoulet cite encore les opinions vagues, j'eusse aimé, avant tout, apprendre la date exacte de leurs écrits. Car je me rappelle très bien que nombre de critiques sérieuses traitèrent ma thèse, lors de sa première apparition, de pure extravagance; et il y a vingt ans, nous étions à peine en Europe à ne pas reculer devant cet épouvantable néologisme la sociologie, qui, aujourd'hui à l'heure joyeuse versatilité des jugements humains! fait la joie des chroniqueurs du boulevard. Tout cela, au reste, importe peu. Ce qui me semble beaucoup plus propre à intéresser les lecteurs de cette Revue, ce sont les réserves que M. Izoulet énonce à l'égard de la théorie qu'il a si loyalement exposée, je me plais à le redire. Ces réserves, qu'il juge très graves, sont au nombre de cinq. « Et d'abord, dit-il, pourquoi faut-il qu'une théorie si importante soit resserrée dans un seul chapitre, et réléguée parmi les Questions contemporaines? Autre desideratum qui se rattache du reste au premier l'auteur a vraiment trop l'air de ne voir, dans une théorie qui constitue une « révolution », qu'une question de « classification des sciences », à savoir la sociologie n'est-elle pas, contrairement à l'opinion courante, antérieure à une partie de la psychologie? Certes, je ne veux pas médire de ces
à l'heure joyeuse versatilité des jugements humains! fait la joie des chroniqueurs du boulevard. Tout cela, au reste, importe peu. Ce qui me semble beaucoup plus propre à intéresser les lecteurs de cette Revue, ce sont les réserves que M. Izoulet énonce à l'égard de la théorie qu'il a si loyalement exposée, je me plais à le redire. Ces réserves, qu'il juge très graves, sont au nombre de cinq. « Et d'abord, dit-il, pourquoi faut-il qu'une théorie si importante soit resserrée dans un seul chapitre, et réléguée parmi les Questions contemporaines? Autre desideratum qui se rattache du reste au premier l'auteur a vraiment trop l'air de ne voir, dans une théorie qui constitue une « révolution », qu'une question de « classification des sciences », à savoir la sociologie n'est-elle pas, contrairement à l'opinion courante, antérieure à une partie de la psychologie? Certes, je ne veux pas médire de ces questions de classification, et je suis loin d'en méconnaître l'importance. Mais, dans le cas présent et pour le public pensant, ce n'est là que l'écorce de la question. Dites à ce public je viens de trouver la preuve décisive qu'il ne peut pas y avoir d' « âme », substance individuelle et extra-organique, mais seulement de « l'élite », groupe social et supra-organique, et que, par conséquent, tout notre fond d'idées européen, en philosophie, en métaphysique, en morale, en religion, doit être changé radicalement. Ou bien, dites-lui simplement, ce public Je crois qu'il y a lieu d'intervertir le rapport entre la sociologie et une partie de la psychologie dans la classification des sciences. Croyez-vous que les deux déclarations soient de nature à faire sur lui le même effet? Et n'estimez-vous pas qu'il est un peu excessif de ne voir, ou de ne montrer, dans un événement d'une portée si largement et si profondément humaine, qu'un problème d'étroite technique à débattre entre savants spéciaux ? Ce qui m'a toujours troublé, au milieu de la lutte par moi entreprise contre un certain nombre d'opinions reçues que je me voyais obligé de traiter d'erreurs et de préjugés c'est la crainte de manquer de
individuelle et extra-organique, mais seulement de « l'élite », groupe social et supra-organique, et que, par conséquent, tout notre fond d'idées européen, en philosophie, en métaphysique, en morale, en religion, doit être changé radicalement. Ou bien, dites-lui simplement, ce public Je crois qu'il y a lieu d'intervertir le rapport entre la sociologie et une partie de la psychologie dans la classification des sciences. Croyez-vous que les deux déclarations soient de nature à faire sur lui le même effet? Et n'estimez-vous pas qu'il est un peu excessif de ne voir, ou de ne montrer, dans un événement d'une portée si largement et si profondément humaine, qu'un problème d'étroite technique à débattre entre savants spéciaux ? Ce qui m'a toujours troublé, au milieu de la lutte par moi entreprise contre un certain nombre d'opinions reçues que je me voyais obligé de traiter d'erreurs et de préjugés c'est la crainte de manquer de ce « don de nature si aimable, la modestie. Croire qu'on a raison contre tant de gens, n'est-ce pas le fait d'un présomptueux? Mais me voilà à demi rassuré. Car si un homme de science et d'une rare culture d'esprit et tel m'apparaît, M. Izoulet me blâme ouvertement pour n'avoir pas fait plus de bruit autour de ma théorie, pour n'avoir pas cherché à impressionner le public (pensant, ajoute-t-on, mais n'est-ce pas là un peu une formule de simple politesse?), c'est que je suis réellement ce que j'eusse désiré être: un modeste. À ce compte, je ne désespère même pas de vivre assez pour m'entendre traiter un jour de timide. Je trouve donc exquis le reproche que m'adresse M. Izoulet; mais quant au vrai point en litige, je pense que mon brillant contradicteur se trompe. La question de classification qui est en même temps la question de méthode, domine partout, de très haut, les corollaires qui s'en peuvent tirer, et, loin de représenter l'écorce d'un problème, elle en constitue le noyau, la moelle. L'histoire de la plupart des théories scientifiques le démontre avec la dernière évidence. D'ailleurs, quant à ce fond d'idées européen, en philosophie, en métaphysique, en morale, en
pas fait plus de bruit autour de ma théorie, pour n'avoir pas cherché à impressionner le public (pensant, ajoute-t-on, mais n'est-ce pas là un peu une formule de simple politesse?), c'est que je suis réellement ce que j'eusse désiré être: un modeste. À ce compte, je ne désespère même pas de vivre assez pour m'entendre traiter un jour de timide. Je trouve donc exquis le reproche que m'adresse M. Izoulet; mais quant au vrai point en litige, je pense que mon brillant contradicteur se trompe. La question de classification qui est en même temps la question de méthode, domine partout, de très haut, les corollaires qui s'en peuvent tirer, et, loin de représenter l'écorce d'un problème, elle en constitue le noyau, la moelle. L'histoire de la plupart des théories scientifiques le démontre avec la dernière évidence. D'ailleurs, quant à ce fond d'idées européen, en philosophie, en métaphysique, en morale, en religion, qui selon M. Izoulet doit se modifier radicalement en suite de l'hypothèse qu'il examine, je crois m'en être quelque peu préoccupé dans mes six volumes de philosophie première. Enfin, dernier détail, auquel M. Izoulet attache, ce me semble, une valeur démesurée, ce n'est pas un chapitre, ni trente pages, comme si aimablement, il m'en fait le reproche, mais bien trois chapitres dans la Sociologie, six chapitres dans la Philosophie du siècle, et je ne sais plus combien de pages dans mes autres ouvrages, que j'ai consacrés à la théorie bio-sociale. Pour un écrivain qui n'a point, que je sache, la réputation d'être prolixe, ne serait-ce pas plutôt trop que pas assez? J'arrive à la troisième réserve de M. Izoulet. « Selon M. de Roberty, dit-il, dans le règne sociologique, on voit l'Intelligence progresser comme l'Association il n'en est pas de même dans le règne biologique. Or, contrairement à M. de Roberty, je crois qu'il y a, à cet égard, parité entre les deux règnes. Selon moi, en effet, l'intelligence progresse de la cellule à l'agrégat de cellules ou animal proprement dit, selon le degré d'association biologique, tout comme elle progresse de l'animal à l'agrégat d'animaux ou société, selon le
comme si aimablement, il m'en fait le reproche, mais bien trois chapitres dans la Sociologie, six chapitres dans la Philosophie du siècle, et je ne sais plus combien de pages dans mes autres ouvrages, que j'ai consacrés à la théorie bio-sociale. Pour un écrivain qui n'a point, que je sache, la réputation d'être prolixe, ne serait-ce pas plutôt trop que pas assez? J'arrive à la troisième réserve de M. Izoulet. « Selon M. de Roberty, dit-il, dans le règne sociologique, on voit l'Intelligence progresser comme l'Association il n'en est pas de même dans le règne biologique. Or, contrairement à M. de Roberty, je crois qu'il y a, à cet égard, parité entre les deux règnes. Selon moi, en effet, l'intelligence progresse de la cellule à l'agrégat de cellules ou animal proprement dit, selon le degré d'association biologique, tout comme elle progresse de l'animal à l'agrégat d'animaux ou société, selon le degré d'association sociologique. » Je regrette d'avoir à le dire, mais il n'y a, sous cette objection, qu'un malentendu. Ce n'est sûrement pas moi, le constant défenseur du monisme logique et scientifique, qui eusse pu me complaire à nier, soit une parité vague entre les deux règnes, soit même l'identité générique des deux espèces d'association. Et je ne présume pas que M. Izoulet veuille, même en compagnie des Spencer, Schaeffle, Lilienfeld, etc., se faire l'avocat d'une identité spécifique entre le groupement vital et le groupement social. Le monisme transcendant, cette négation de toute unité réelle, remporterait par là un facile triomphe. Mais le public dont, à tort ou à raison, s'inquiète M. Izoulet, ce public s'arrogerait sans doute le droit de hausser les épaules en voyant les savants spéciaux s'enliser de la sorte dans les locutions pléonastiques (association sociale!!). Le jour viendra, peut-être, où la chimie ne sera que de la physique, la biologie que de la chimie, et la sociologie que de la biologie. Mais ce jour ne me semble pas encore bien proche. Quatrième point. « M. de Roberty, dit M. Izoulet, ne tire de son hypothèse qu'une psychologie, et point une morale. Et il y a là
générique des deux espèces d'association. Et je ne présume pas que M. Izoulet veuille, même en compagnie des Spencer, Schaeffle, Lilienfeld, etc., se faire l'avocat d'une identité spécifique entre le groupement vital et le groupement social. Le monisme transcendant, cette négation de toute unité réelle, remporterait par là un facile triomphe. Mais le public dont, à tort ou à raison, s'inquiète M. Izoulet, ce public s'arrogerait sans doute le droit de hausser les épaules en voyant les savants spéciaux s'enliser de la sorte dans les locutions pléonastiques (association sociale!!). Le jour viendra, peut-être, où la chimie ne sera que de la physique, la biologie que de la chimie, et la sociologie que de la biologie. Mais ce jour ne me semble pas encore bien proche. Quatrième point. « M. de Roberty, dit M. Izoulet, ne tire de son hypothèse qu'une psychologie, et point une morale. Et il y a là plus qu'une lacune ordinaire. En effet, dans cette hypothèse, la morale doit être conçue comme le fondement ou la condition de la socialité, laquelle socialité engendre la mentalité humaine, objet de la psychologie. » J'en demande pardon à M. Izoulet, mais il me semble avoir mal lu ma Sociologie dont le premier chapitre (§ 1) débute précisément par ces mots qui furent souvent cités depuis (avec et sans nom d'auteur) « Qu'est-ce que la morale, si ce n'est un résidu particulier des faits sociaux, un rejaillissement ou réfléchissement, plus ou moins conscient ou inconscient, des lois les plus intimes de l'organisation sociale? » Et à combien de reprises ne suis-je pas revenu sur ce sujet dans tous mes livres! Pour moi, mes lecteurs le savent bien, moralité et société sont de véritables synonymes; et la morale n'est que le vocable par lequel se désigne le savoir social rudimentaire, grossier, empirique, irrationnel. Aussi je ne redoute nullement, j'appelle plutôt de mes vœux l'immoralité future qui nettoiera la place pour l'éthique considérée comme sociologie première. Cinquième et dernier point. « Cette réserve, écrit M. Izoulet, est d'ordre général et porte sur toute la conception scientifique et philosophique de M. de Roberty. On
le premier chapitre (§ 1) débute précisément par ces mots qui furent souvent cités depuis (avec et sans nom d'auteur) « Qu'est-ce que la morale, si ce n'est un résidu particulier des faits sociaux, un rejaillissement ou réfléchissement, plus ou moins conscient ou inconscient, des lois les plus intimes de l'organisation sociale? » Et à combien de reprises ne suis-je pas revenu sur ce sujet dans tous mes livres! Pour moi, mes lecteurs le savent bien, moralité et société sont de véritables synonymes; et la morale n'est que le vocable par lequel se désigne le savoir social rudimentaire, grossier, empirique, irrationnel. Aussi je ne redoute nullement, j'appelle plutôt de mes vœux l'immoralité future qui nettoiera la place pour l'éthique considérée comme sociologie première. Cinquième et dernier point. « Cette réserve, écrit M. Izoulet, est d'ordre général et porte sur toute la conception scientifique et philosophique de M. de Roberty. On le sait la conscience est le scandale de la science. Ce sujet qui s'oppose à l'objet, entendez au reste de l'univers, la science aspire à s'en débarrasser. M. de Roberty, en bon positiviste, s'attaque donc vigoureusement à ce « sujet pensant, centre de l'univers. pivot qui fixe et attache tous les phénomènes et sur lequel roule l'océan immense et sans bords connus de l'évolution cosmique ». Il l'attaque, il le bat en brèche avec le bélier de son hypothèse, et il croit pouvoir célébrer sa chute prochaine et son irrémédiable écroulement « L'automorphisme subit par là un nouvel échec. » Et encore « L'homme psychique est ébranlé. « Il devient avéré que la position centrale et le majestueux isolement de cet être sans pareil ne tiennent plus. » Le dirais-je? Je crois ce dithyrambe plus que prématuré. Certes, l'anthropocentrisme a pris fin, comme le géocentrisme lui-même. L'homme, pas plus que sa planète, n'est le centre des choses. Mais s'il n'est plus centre géométrique, il reste centre optique. C'est de son point de vue qu'il connaît et juge le reste du monde. Sa conscience reste toujours, pour lui, le concave miroir où vient s'établir l'unique focus de l'univers. Et M. de
les phénomènes et sur lequel roule l'océan immense et sans bords connus de l'évolution cosmique ». Il l'attaque, il le bat en brèche avec le bélier de son hypothèse, et il croit pouvoir célébrer sa chute prochaine et son irrémédiable écroulement « L'automorphisme subit par là un nouvel échec. » Et encore « L'homme psychique est ébranlé. « Il devient avéré que la position centrale et le majestueux isolement de cet être sans pareil ne tiennent plus. » Le dirais-je? Je crois ce dithyrambe plus que prématuré. Certes, l'anthropocentrisme a pris fin, comme le géocentrisme lui-même. L'homme, pas plus que sa planète, n'est le centre des choses. Mais s'il n'est plus centre géométrique, il reste centre optique. C'est de son point de vue qu'il connaît et juge le reste du monde. Sa conscience reste toujours, pour lui, le concave miroir où vient s'établir l'unique focus de l'univers. Et M. de Roberty s'est fait illusion quand il a cru que l'hypothèse nouvelle pouvait déloger de sa place unique, et comme détrôner cette reine des sciences, la Psychologie (p. 600). Mon Dieu, je crois qu'ici encore M. Izoulet s'exagère la portée du dissentiment qui peut exister entre nous. Cet adjectif optique, auquel il a recours, s'est déjà souvent trouvé sous ma plume. Avec notre maître à tous, Emmanuel Kant, j'ai professé hautement l'évidence même nous ne pouvons sortir de notre mot (sauf, pourtant, par les mille portes des processus pathologiques destructeurs de la conscience, et par "le trou à la mort physiologique). Il nous est impossible aussi de sortir des limites du temps où nous vivons et des limites des connaissances acquises à notre époque. Mais je prie M. Izoulet de vouloir bien se donner la peine d'ouvrir mon livre sur l'Agnosticisme (chap. v Un point controversé de la doctrine de la connaissance). Il y trouvera un développement précis de sa propre thèse la conscience demeurant toujours, pour nous, le miroir où vient s'établir l'image focale de l'univers. Il est vrai, toutefois, que je ne suis guère partisan de la "royauté" que M. Izoulet attribue à la psychologie; mais cette félonie ou