jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
du parfait! Mais j'ai passé ma vie entière à l'affirmer, à la proclamer de toutes les manières! Sous les frais ombrages de l'Académie, pas un entretien ne s'est terminé sans que j'aie su trouver quelque occasion de rappeler cette vérité manifeste. Mes dialogues, que les mortels daignent encore parcourir, le disent à chaque page. Ce qui est nécessairement, c'est le parfait, l'idéal, l'absolu. Toutes choses sensibles que nous rencontrons ne sont que des ombres, des illusions; elles ne sont que passer on ne peut dire qu'elles soient. Ce qui est véritablement, c'est l'idéal dont elles participent, idéal de perfection qui échappe à toute détermination contingente et qui est par cela même. DESCARTES. Parbleu, Platon, nous connaissons ta théorie des Idées! veux-tu prétendre qu'elle ait quelque rapport étroit avec notre affirmation de l'existence de l'Être parfait? PLATON. Je le prétends n'affirmez-vous pas cette existence parce qu'à vos yeux, comme aux miens, la raison exige que ce qui est parfait existe nécessairement? DESCARTES. Sans doute, mais notre argument aboutit à la démonstration d'un être unique absolument parfait; la théorie conduit à l'existence d'une série illimitée de types, de modèles parfaits correspondant à tous les genres. Comment songer à rapprocher l'une de l'autre deux argumentations qui conduisent à des conséquences aussi dissemblables? SAINT ANSELME. Certes il est bien vrai que les choses justes le doivent à une justice infinie, seule absolue, dont elles participent, et qu'il en est de même des choses bonnes, des choses grandes, des choses belles je l'ai dit après toi, Platon; mais je me suis élevé par là à concevoir les attributs infinis de Dieu, par où sans doute je me séparais nettement de ta philosophie, et, en outre, ce fut de ma part une façon toute nouvelle de raisonner que de dire l'Être parfait ne peut pas exister, sans quoi il ne serait pas l'Être parfait, et de conclure ainsi rationnellement à l'existence de ce Dieu unique, réunissant bien les perfections innombrables que j'avais entrevues. Cela ne ressemble en rien à ce que tu enseignas jadis. PLATON. Raisonnons un peu cependant. Oui ou non, prétendez-vous proclamer l'existence comme
deux argumentations qui conduisent à des conséquences aussi dissemblables? SAINT ANSELME. Certes il est bien vrai que les choses justes le doivent à une justice infinie, seule absolue, dont elles participent, et qu'il en est de même des choses bonnes, des choses grandes, des choses belles je l'ai dit après toi, Platon; mais je me suis élevé par là à concevoir les attributs infinis de Dieu, par où sans doute je me séparais nettement de ta philosophie, et, en outre, ce fut de ma part une façon toute nouvelle de raisonner que de dire l'Être parfait ne peut pas exister, sans quoi il ne serait pas l'Être parfait, et de conclure ainsi rationnellement à l'existence de ce Dieu unique, réunissant bien les perfections innombrables que j'avais entrevues. Cela ne ressemble en rien à ce que tu enseignas jadis. PLATON. Raisonnons un peu cependant. Oui ou non, prétendez-vous proclamer l'existence comme une conséquence nécessaire de la perfection? DESCARTES ET SAINT ANSELME. Nous le prétendons. PLATON. Eh bien donc, voilà l'idée fondamentale qui nous est commune. Si, partant de là, nous ne parvenons pas aux mêmes conséquences, c'est que vous ne savez pas conduire un raisonnement jusqu'à ses dernières conclusions logiques. À propos d'une chose quelconque et particulière qui tombe sous notre connaissance, qui est passagère, finie, accidentelle, pensez, je vous prie, à l'image pure et parfaite que votre raison conçoit comme un type idéal ayant pu servir de modèle au démiurge, et auquel la chose ressemblerait comme l'ombre d'un objet lumineux ressemblerait à cet objet lui-même. Pensez à cet idéal de perfection, et dites-moi pourquoi votre raison, qui le conçoit, n'exige pas qu'il existe, au nom même de votre argument ontologique; dites-moi comment vous pouvez échapper à la nécessité logique d'affirmer l'existence des Idées. DESCARTES. Mais, juste ciel! ton raisonnement est celui de Caterus, de Hobbes et des autres, qui prétendaient m'obliger logiquement à reconnaître l'existence de toute chose parfaite dont il peut plaire à mon entendement d'imaginer la fiction. J'ai tant de fois réfuté cette objection qu'il me répugne en vérité d'y revenir! SAINT ANSELME. C'est aussi le raisonnement de
propos d'une chose quelconque et particulière qui tombe sous notre connaissance, qui est passagère, finie, accidentelle, pensez, je vous prie, à l'image pure et parfaite que votre raison conçoit comme un type idéal ayant pu servir de modèle au démiurge, et auquel la chose ressemblerait comme l'ombre d'un objet lumineux ressemblerait à cet objet lui-même. Pensez à cet idéal de perfection, et dites-moi pourquoi votre raison, qui le conçoit, n'exige pas qu'il existe, au nom même de votre argument ontologique; dites-moi comment vous pouvez échapper à la nécessité logique d'affirmer l'existence des Idées. DESCARTES. Mais, juste ciel! ton raisonnement est celui de Caterus, de Hobbes et des autres, qui prétendaient m'obliger logiquement à reconnaître l'existence de toute chose parfaite dont il peut plaire à mon entendement d'imaginer la fiction. J'ai tant de fois réfuté cette objection qu'il me répugne en vérité d'y revenir! SAINT ANSELME. C'est aussi le raisonnement de Gaunilon, que j'ai confondu dans mon livre contre lui! Il ne m'a pas été difficile de lui montrer que l'argument ontologique n'a de valeur que pour l'Être souverainement parfait, que pour Dieu, tandis qu'il reste sans force pour toute autre chose que l'on supposera élevée au plus haut degré de perfection. Je me rappelle encore son exemple le plus saisissant à ses yeux: « Si nous songeons à une île surpassant en richesses, en fécondité, en délices ineffables, bref en toutes perfections, ce que nous pouvons imaginer d'une île quelconque, ne faudra-t-il pas en admettre aussitôt l'existence, en vertu de l'argument d'Anselme? » Ma réponse était facile: Cette île parfaite dont on parle, qu'elle soit d'ailleurs ou qu'elle ne soit pas, peut être pensée ne pas être. Et j'énonce là une vérité s'appliquant à toutes choses qui commencent, qui finissent, qui occupent une place déterminée dans l'espace, ou ont une durée finie, qui sont composées de parties. L'île de Gaunilon, si parfaite qu'elle soit, n'occupe pas, dans la conception que je m'en fais, toute l'étendue des mers, sans quoi ce ne serait plus une île; en dehors des limites qui la circonscrivent, elle n'est pas; avant l'époque de sa formation
perfection. Je me rappelle encore son exemple le plus saisissant à ses yeux: « Si nous songeons à une île surpassant en richesses, en fécondité, en délices ineffables, bref en toutes perfections, ce que nous pouvons imaginer d'une île quelconque, ne faudra-t-il pas en admettre aussitôt l'existence, en vertu de l'argument d'Anselme? » Ma réponse était facile: Cette île parfaite dont on parle, qu'elle soit d'ailleurs ou qu'elle ne soit pas, peut être pensée ne pas être. Et j'énonce là une vérité s'appliquant à toutes choses qui commencent, qui finissent, qui occupent une place déterminée dans l'espace, ou ont une durée finie, qui sont composées de parties. L'île de Gaunilon, si parfaite qu'elle soit, n'occupe pas, dans la conception que je m'en fais, toute l'étendue des mers, sans quoi ce ne serait plus une île; en dehors des limites qui la circonscrivent, elle n'est pas; avant l'époque de sa formation au sein des eaux, elle n'était pas. Il me suffit, quel que soit le nombre de ses parties que distingue ma pensée, de les retirer une à une, et de ne plus rien laisser subsister de son image. Cela seul ne peut pas être qui n'a ni commencement ni fin, qui n'est point formé par la réunion de parties juxtaposées, et que la pensée trouve nécessairement tout entier partout et toujours, parce que, par essence, il est en dehors du temps et de l'espace. C'est le propre de Dieu qu'on ne puisse penser qu'il n'est pas. Si ce n'est pas absolument dans ces termes que je m'exprimais dans mon Apologie, ce fut là du moins le fond de ma pensée, et je n'ai pas changé d'opinion. PLATON. Et le bon moine se déclara vaincu par ta réponse? SAINT ANSELME. Sans doute, car je ne me souviens pas d'avoir eu à écrire une deuxième Apologie. PLATON. O angélique docteur, ne vois-tu pas que d'un mot il est facile de renverser ton beau raisonnement? Ce qui distingue le seul Être parfait, dont tu déclares l'existence nécessaire, de toute autre chose parfaite, c'est que le premier seul te semble échapper aux conditions sous
qui n'est point formé par la réunion de parties juxtaposées, et que la pensée trouve nécessairement tout entier partout et toujours, parce que, par essence, il est en dehors du temps et de l'espace. C'est le propre de Dieu qu'on ne puisse penser qu'il n'est pas. Si ce n'est pas absolument dans ces termes que je m'exprimais dans mon Apologie, ce fut là du moins le fond de ma pensée, et je n'ai pas changé d'opinion. PLATON. Et le bon moine se déclara vaincu par ta réponse? SAINT ANSELME. Sans doute, car je ne me souviens pas d'avoir eu à écrire une deuxième Apologie. PLATON. O angélique docteur, ne vois-tu pas que d'un mot il est facile de renverser ton beau raisonnement? Ce qui distingue le seul Être parfait, dont tu déclares l'existence nécessaire, de toute autre chose parfaite, c'est que le premier seul te semble échapper aux conditions sous lesquelles tombe tout objet contingent. Mais il suffisait à ton adversaire, au lieu de multiplier les qualités matérielles, fécondité, richesses, délices, etc., de son île imaginaire, de t'opposer une île idéale, en dehors du temps et de l'espace, éternelle, immuable, et de nature simple, nulle part réalisable sous nos yeux, mais raison première des îles que nous pouvons voir partout. Il serait en vérité trop commode, pour opposer ton Être unique à tous les types de perfection que je conçois, de commencer par les dépouiller tous, excepté celui-là, des attributs de la véritable perfection. Croire la perfection compatible avec le mouvement, la naissance, la mort, les transformations, les limites de durée, c'est la supprimer. Mais que je m'élève au-dessus de toutes les sensations, jusqu'à atteindre, en pure lumière, les idées immuables et éternelles, et tes paroles ne peuvent plus rien contre la nécessité de leur existence. SAINT ANSELME. Tu es un grand poète, Platon, et tes rêves sont pleins d'un charme mystérieux, mais ce ne sont que des rêves! Eh quoi! S'il s'agit d'une île, si idéale qu'on l'imagine, tu veux qu'elle ne soit pas en un point déterminé de l'Océan, que ses côtes ne soient pas battues par les
mais raison première des îles que nous pouvons voir partout. Il serait en vérité trop commode, pour opposer ton Être unique à tous les types de perfection que je conçois, de commencer par les dépouiller tous, excepté celui-là, des attributs de la véritable perfection. Croire la perfection compatible avec le mouvement, la naissance, la mort, les transformations, les limites de durée, c'est la supprimer. Mais que je m'élève au-dessus de toutes les sensations, jusqu'à atteindre, en pure lumière, les idées immuables et éternelles, et tes paroles ne peuvent plus rien contre la nécessité de leur existence. SAINT ANSELME. Tu es un grand poète, Platon, et tes rêves sont pleins d'un charme mystérieux, mais ce ne sont que des rêves! Eh quoi! S'il s'agit d'une île, si idéale qu'on l'imagine, tu veux qu'elle ne soit pas en un point déterminé de l'Océan, que ses côtes ne soient pas battues par les flots, qu'elle soit insaisissable à nos sens? Mais alors c'est une chimère, une vaine illusion, ou plutôt un mot vide de sens que ton île parfaite! En tous cas, ce n'est plus une île! PLATON. Ce qui est vrai, c'est que ce n'est plus une île particulière, visible, avec son contour précis, sa position déterminée. Ce n'est pas telle ou telle île. C'est l'essence pure et divine, c'est l'essence immuable et parfaite, dont le reflet qui s'épand sur toutes les choses leur vaut cette dénomination. Car enfin tu ne supposes pas que celle-ci soit liée à leur forme particulière, pas plus qu'à leur situation accidentelle, ou à la nature de leurs habitants. Non, sous toutes les circonstances passagères et variables, c'est quelque chose de fixe, de constant, qui forme leur essence, quelque chose qui reste le même, et qui, dans sa pureté et son universalité, insaisissable aux sens, resplendit aux yeux de la raison. C'est quelque chose qui est par excellence si ce n'était pas, rien ne serait. SAINT ANSELME. Mais, dis-moi, cette essence dont tu parles comprend du moins des qualités déterminées, par lesquelles l'idée d'un genre ne se confond pas avec l'idée d'un autre. Ces qualités déterminées, de
contour précis, sa position déterminée. Ce n'est pas telle ou telle île. C'est l'essence pure et divine, c'est l'essence immuable et parfaite, dont le reflet qui s'épand sur toutes les choses leur vaut cette dénomination. Car enfin tu ne supposes pas que celle-ci soit liée à leur forme particulière, pas plus qu'à leur situation accidentelle, ou à la nature de leurs habitants. Non, sous toutes les circonstances passagères et variables, c'est quelque chose de fixe, de constant, qui forme leur essence, quelque chose qui reste le même, et qui, dans sa pureté et son universalité, insaisissable aux sens, resplendit aux yeux de la raison. C'est quelque chose qui est par excellence si ce n'était pas, rien ne serait. SAINT ANSELME. Mais, dis-moi, cette essence dont tu parles comprend du moins des qualités déterminées, par lesquelles l'idée d'un genre ne se confond pas avec l'idée d'un autre. Ces qualités déterminées, de quel droit attirerai-je que je les conçois tout à coup transformées en une essence éternelle et immuable, quand je ne sais même pas si elles sont compatibles avec l'éternité et l'immutabilité? PLATON. Mais ne rencontres-tu donc pas la même difficulté pour l'Être Unique dont tu déclares, sans hésiter, l'existence nécessaire, parce qu'il est parfait? Ce n'est pas à coup sûr d'un être sans attributs qu'il est question. Tu diras, par exemple, qu'il est bon, qu'il est juste, te répugne-t-il de concevoir la bonté en soi, la justice en soi, pour en faire, en dehors du temps et de l'espace, et de toutes circonstances accidentelles où tu es habitué à rencontrer le bon et le juste, des attributs infinis et éternels de l'essence divine? En quoi, je te prie, peut-il être plus difficile à la raison de contempler dans l'éternité, l'immutabilité et la pureté parfaite toutes les autres idées qu'elle peut concevoir? DESCARTES. Je ne me trompais qu'à demi, saint Anselme, quand je m'attribuais la gloire d'avoir le premier tiré, d'une façon irrétutable, la nécessité de l'existence de Dieu de sa perfection même. Crois-moi, ton esprit fut trop empreint des théories de Platon, pour que tu te trouves en réalité aussi
parce qu'il est parfait? Ce n'est pas à coup sûr d'un être sans attributs qu'il est question. Tu diras, par exemple, qu'il est bon, qu'il est juste, te répugne-t-il de concevoir la bonté en soi, la justice en soi, pour en faire, en dehors du temps et de l'espace, et de toutes circonstances accidentelles où tu es habitué à rencontrer le bon et le juste, des attributs infinis et éternels de l'essence divine? En quoi, je te prie, peut-il être plus difficile à la raison de contempler dans l'éternité, l'immutabilité et la pureté parfaite toutes les autres idées qu'elle peut concevoir? DESCARTES. Je ne me trompais qu'à demi, saint Anselme, quand je m'attribuais la gloire d'avoir le premier tiré, d'une façon irrétutable, la nécessité de l'existence de Dieu de sa perfection même. Crois-moi, ton esprit fut trop empreint des théories de Platon, pour que tu te trouves en réalité aussi loin de lui que tu peux le penser. Il a vraiment beau jeu à te montrer que si l'éternité, l'immutabilité, et l'absence de toute qualité sensible accidentelle sont seules à distinguer à tes yeux l'Être souverainement parfait de toute autre chose parfaite, il suffit d'affubler des mêmes caractères, tout absolu qu'il nous plaira de concevoir, pour que ta distinction n'ait plus de raison d'être. Il est bien évident d'ailleurs, je l'ai expliqué autrefois, quoi qu'en ait dit depuis le philosophe Leibnitz que la question de la possibilité de tel ou tel parfait n'a pas à se poser toute perfection implique l'être comme possible. Mais toute perfection ne l'entraîne pas comme nécessaire, et c'est la perfection de Dieu seul qui présente ce caractère de nécessité. Tu as donc fait sagement, saint Anselme, de l'opposer à toute perfection conçue par notre esprit, mais tu n'as pas dit le grand mot qui seul peut justifier cette exception unique. Dieu, entre autres attributs infinis, possède la nécessité! Nous ne pouvons donc penser que son existence est possible qu'en même temps nous ne connaissions qu'il peut exister par sa propre force, et ainsi nous conclurons que réellement il existe et qu'il a été de toute
qu'il nous plaira de concevoir, pour que ta distinction n'ait plus de raison d'être. Il est bien évident d'ailleurs, je l'ai expliqué autrefois, quoi qu'en ait dit depuis le philosophe Leibnitz que la question de la possibilité de tel ou tel parfait n'a pas à se poser toute perfection implique l'être comme possible. Mais toute perfection ne l'entraîne pas comme nécessaire, et c'est la perfection de Dieu seul qui présente ce caractère de nécessité. Tu as donc fait sagement, saint Anselme, de l'opposer à toute perfection conçue par notre esprit, mais tu n'as pas dit le grand mot qui seul peut justifier cette exception unique. Dieu, entre autres attributs infinis, possède la nécessité! Nous ne pouvons donc penser que son existence est possible qu'en même temps nous ne connaissions qu'il peut exister par sa propre force, et ainsi nous conclurons que réellement il existe et qu'il a été de toute éternité. Car il est très manifeste, par la lumière naturelle, que ce qui peut exister par sa propre force existe toujours. Si je te comprends bien, Descartes, la toute-puissance de Dieu équivaut à tes yeux à la faculté d'être par soi, sans le secours d'aucune génération. Mais c'est là aussi pour moi un caractère essentiel de la perfection, et je ne vois pas clairement en quoi cela distingue ton Dieu Unique de mes idées? DESCARTES. Tu subtilises ma pensée pour la réduire à tes propres fictions, si tu crois qu'en parlant de la toute-puissance de Dieu, j'entends seulement qu'il est par lui-même de toute éternité. Mon raisonnement ne serait plus alors qu'une pure tautologie, et il équivaudrait à cette affirmation que Dieu est parce qu'il est! Non, je vois parmi les perfections divines une force effective, une puissance infinie, une volonté capable de réaliser, de créer ce qui n'était que pure conception. C'est par cette force, par cette tendance pouvant aller jusqu'au passage du non-être à l'être que seul parmi les absolus que mon entendement conçoit, il ne peut pas ne pas exister. Qu'il s'agisse, par exemple, du chien parfait, ou du cheval parfait, en examinant l'idée de ces choses
pour moi un caractère essentiel de la perfection, et je ne vois pas clairement en quoi cela distingue ton Dieu Unique de mes idées? DESCARTES. Tu subtilises ma pensée pour la réduire à tes propres fictions, si tu crois qu'en parlant de la toute-puissance de Dieu, j'entends seulement qu'il est par lui-même de toute éternité. Mon raisonnement ne serait plus alors qu'une pure tautologie, et il équivaudrait à cette affirmation que Dieu est parce qu'il est! Non, je vois parmi les perfections divines une force effective, une puissance infinie, une volonté capable de réaliser, de créer ce qui n'était que pure conception. C'est par cette force, par cette tendance pouvant aller jusqu'au passage du non-être à l'être que seul parmi les absolus que mon entendement conçoit, il ne peut pas ne pas exister. Qu'il s'agisse, par exemple, du chien parfait, ou du cheval parfait, en examinant l'idée de ces choses corporelles vois-tu en elles aucune force par laquelle elles se produisent, ou se conservent elles-mêmes? Les fictions que tu crées sont des images parfaites en ce qu'elles n'ont plus rien d'accidentel, mais elles sont froides, glacées, bonnes tout au plus à être contemplées, à être imitées en elles aucune trace de volonté, de force créatrice ou conservatrice. Et alors il ne suffit pas de dire elles sont, pour que nous soyons convaincus; il faut nous montrer de quel principe actif elles tirent leur existence. PLATON. Celui qui s'exprime ainsi est-il bien le même dont l'entendement ne veut recevoir que des idées claires et distinctes? Il est au-dessus de mes forces intellectuelles de distinguer, comme toi, deux moments dans la pensée d'un être parfait celui où il se présente seulement comme possible, mais n'étant pas réalisé, et celui où il se réalise par sa propre force. Si j'étais capable d'entrevoir le premier moment, je ne pourrais certainement pas passer au second. Non seulement le passage du non-être à l'être ne s'imposerait pas à mon esprit avec nécessité, mais je le rejetterais comme impossible, parce qu'il serait inconcevable. Je ne sais ce que peut être une force que j'attribue à une fiction
de volonté, de force créatrice ou conservatrice. Et alors il ne suffit pas de dire elles sont, pour que nous soyons convaincus; il faut nous montrer de quel principe actif elles tirent leur existence. PLATON. Celui qui s'exprime ainsi est-il bien le même dont l'entendement ne veut recevoir que des idées claires et distinctes? Il est au-dessus de mes forces intellectuelles de distinguer, comme toi, deux moments dans la pensée d'un être parfait celui où il se présente seulement comme possible, mais n'étant pas réalisé, et celui où il se réalise par sa propre force. Si j'étais capable d'entrevoir le premier moment, je ne pourrais certainement pas passer au second. Non seulement le passage du non-être à l'être ne s'imposerait pas à mon esprit avec nécessité, mais je le rejetterais comme impossible, parce qu'il serait inconcevable. Je ne sais ce que peut être une force que j'attribue à une fiction et qui la transforme en réalité. Si tu énonces sérieusement des convictions semblables, Descartes, avoue au moins qu'elles ne te viennent pas des seules lumières naturelles, et que les mystères au milieu desquels a été entretenue ton enfance permettent mieux d'expliquer tes croyances que de les rendre claires aux yeux de la raison. Tu ne m'as pas convaincu je continue à affirmer que ce qui se forme et se dissipe, ce qui se meut et se transforme a seul besoin d'un principe, qui soit la raison de son existence passagère; mais que tout ce qui échappe aux conditions de la contingence, tout ce qui est pur sans mélange d'aucun élément périssable, est par cela même, est éternel, et n'a pas besoin d'autre raison de son existence que sa propre perfection. PROTAGORAS. Le plus clair de tout cela c'est qu'il semble, à vous écouter, entendre des hommes qui ne parlent pas la même langue. KANT. Tu te trompes. Protagoras. Si Platon et Descartes se séparent sur des points de détail, ils s'accordent au fond beaucoup plus qu'ils ne pensent, et montrent la même naïveté enfantine, en ce qu'ils croient l'un et l'autre atteindre, par la seule puissance de la raison, l'Être