jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
insuffisants pour chacune des parties ; — Mais considérant que l'expert constate en même temps que cette insuffisance au regard de la dame veuve Gaillard et consorts résulte à ses yeux de ce que la majeure partie de ces murs aurait été jadis construite en mauvais matériaux, mal fondée, qu'ils seraient en surplomb, et non conformes aux règles de l'art; — Mais considérant qu'il ne résulte d'aucune de ces constatations que les murs mitoyens jusque-là acceptés par les deux parties comme suffisants et de durée aient été actuellement en péril à raison des vices de construction signalés, à ce point que la réédification immédiate en eût été nécessaire alors même que la dame Mongin n'aurait pas rebâti son immeuble; — Que non-seulement l'expert ne déclare nulle part le péril, mais qu'il résulte au contraire des éléments mêmes de son rapport à la date du — 172 — 21 mars, quand ces murs étaient encore debout, que leur insuffisance n'était même certaine à ses yeux qu'en raison des projets de réédification de la dame Mongin ; — Qu'en supposant qu'à cette époque les murs aient présenté des hors-d'aplomb et des crevasses, cet état de choses peut être attribué en grande partie au défaut de précaution et au tort de la dame Mongin qui a démoli ses bâtiments sans en avertir la dame Gaillard et sans faire contrôler l'état des lieux pendant que les choses étaient encore entières ; — Considérant qu'il résulte des documents de la cause que l'état des murs, et de la jambe étrière n'avait jamais jusque-là, à raison de la nature modeste des constructions existantes, et eu égard au quartier où elles sont situées, lequel appartient à l'ancienne banlieue de Paris, motivé la moindre réclamation soit de la part de l'administration, soit de la part de la dame Mongin elle-même, que le reste des constructions de la dame Gaillard est encore debout et suffit à ses besoins ; — Considérant qu'en l'état, c'est à tort que les premiers juges, entérinant le rapport de l'expert, ont mis à la charge de la dame Gaillard et consorts la somme de
au défaut de précaution et au tort de la dame Mongin qui a démoli ses bâtiments sans en avertir la dame Gaillard et sans faire contrôler l'état des lieux pendant que les choses étaient encore entières ; — Considérant qu'il résulte des documents de la cause que l'état des murs, et de la jambe étrière n'avait jamais jusque-là, à raison de la nature modeste des constructions existantes, et eu égard au quartier où elles sont situées, lequel appartient à l'ancienne banlieue de Paris, motivé la moindre réclamation soit de la part de l'administration, soit de la part de la dame Mongin elle-même, que le reste des constructions de la dame Gaillard est encore debout et suffit à ses besoins ; — Considérant qu'en l'état, c'est à tort que les premiers juges, entérinant le rapport de l'expert, ont mis à la charge de la dame Gaillard et consorts la somme de 5,291 fr.; — Considérant, en effet, que s'il est de principe que la reconstruction d'un mur mitoyen doit être exécutée aux frais communs des copropriétaires voisins, alors que la reconstruction est faite dans un intérêt commun, ce principe cesse d'avoir son application lorsque la reconstruction a lieu dans l'intérêt particulier ou exclusif d'un des copropriétaires et pour donner au mur mitoyen une solidité que les projets de réédification de celui-ci rendent seuls actuellement nécessaire, que dans ce cas l'équité comme la loi commandent que les frais de reconstruction du mur ainsi que tous les travaux accessoires de raccords et étalments entraînés chez le voisin par cette reconstruction, restent à la charge de celui qui y a donné lieu ; — Qu'il convient en conséquence au cas du procès, de laisser à la charge de la dame Mongin, la presque totalité des dépenses faites, réglées par l'expert, qu'il en faut seulement déduire les frais de la construction du contre-mur en briques, nécessités dans le lavoir de la dame Gaillard par l'industrie particulière et exceptionnelle qui y est exercée; — Considérant que la Cour a des éléments suffisants pour fixer à 600 fr. cette dépense à payer par la dame Gaillard et
ou exclusif d'un des copropriétaires et pour donner au mur mitoyen une solidité que les projets de réédification de celui-ci rendent seuls actuellement nécessaire, que dans ce cas l'équité comme la loi commandent que les frais de reconstruction du mur ainsi que tous les travaux accessoires de raccords et étalments entraînés chez le voisin par cette reconstruction, restent à la charge de celui qui y a donné lieu ; — Qu'il convient en conséquence au cas du procès, de laisser à la charge de la dame Mongin, la presque totalité des dépenses faites, réglées par l'expert, qu'il en faut seulement déduire les frais de la construction du contre-mur en briques, nécessités dans le lavoir de la dame Gaillard par l'industrie particulière et exceptionnelle qui y est exercée; — Considérant que la Cour a des éléments suffisants pour fixer à 600 fr. cette dépense à payer par la dame Gaillard et consorts, tout compte fait entre les parties pour les droits de surcharge réglés par l'expert; — En ce qui touche la demande reconventionnelle de la dame et demoiselles Gaillard contre la dame — 173 — Mongin à raison d'autres dépenses accessoires qu'elle prétend avoir payées en dehors de l'expertise, et pour remettre en état sa propriété;—Adoptant, etc.,—Et en ce qui touche la demande de Pavard et celle de sieur Etienne envers les noms contre la dame et les demoiselles Gaillard;—Adoptant, etc. En ce qui touche la demande de la dame et des demoiselles Gaillard contre la dame Mongin à l'effet d'être garanties par ladite dame des condamnations prononcées au profit de Pavard et d'Etienne tant pour troubles apportés dans leur jouissance au cours des travaux, que pour diminution de loyers ; — Sur la diminution de loyers accordée à Pavard ; — Considérant que cette diminution est la conséquence de la construction du contre-mur établie dans le lavoir de la dame Gaillard et consorts et dans leur intérêt exclusif, qu'il y a lieu de laisser cette diminution à leur charge ; — Sur l'indemnité accordée à Pavard et à Etienne es noms pour trouble dans leur jouissance ; — Considérant
pour remettre en état sa propriété;—Adoptant, etc.,—Et en ce qui touche la demande de Pavard et celle de sieur Etienne envers les noms contre la dame et les demoiselles Gaillard;—Adoptant, etc. En ce qui touche la demande de la dame et des demoiselles Gaillard contre la dame Mongin à l'effet d'être garanties par ladite dame des condamnations prononcées au profit de Pavard et d'Etienne tant pour troubles apportés dans leur jouissance au cours des travaux, que pour diminution de loyers ; — Sur la diminution de loyers accordée à Pavard ; — Considérant que cette diminution est la conséquence de la construction du contre-mur établie dans le lavoir de la dame Gaillard et consorts et dans leur intérêt exclusif, qu'il y a lieu de laisser cette diminution à leur charge ; — Sur l'indemnité accordée à Pavard et à Etienne es noms pour trouble dans leur jouissance ; — Considérant que si, en principe, le copropriétaire d'un mur mitoyen qui pour ses besoins particuliers procède à la reconstruction de ce mur, sauf à en payer les frais, ne fait qu'user de son droit et n'est tenu à aucune indemnité pour le trouble qu'il a pu apporter dans la jouissance des locataires du propriétaire voisin, ce principe cesse d'être applicable dans le cas où le reconstructeur a été lui-même constitué en faute par la lenteur de ses travaux ; — Qu'en fait, la reconstruction des murs mitoyens opérée par la dame Mongin a duré plus d'une année, que cette durée a été excessive eu égard à l'importance des travaux à exécuter, qu'il y a lieu d'admettre la demande en garantie de la dame Gaillard contre la dame Mongin pour la moitié des indemnités allouées aux sieurs Pavard et Etienne es noms ; — En ce qui touche la demande en mise hors de cause formée par la demoiselle Philomène Gaillard et sa demande en garantie contre les dames et demoiselles Gaillard ; — Adoptant, etc. — Par ces motifs, — Reçoit en la forme la dame Gaillard es noms et la demoiselle Claire Gaillard appelantes du jugement rendu le 3 décembre
locataires du propriétaire voisin, ce principe cesse d'être applicable dans le cas où le reconstructeur a été lui-même constitué en faute par la lenteur de ses travaux ; — Qu'en fait, la reconstruction des murs mitoyens opérée par la dame Mongin a duré plus d'une année, que cette durée a été excessive eu égard à l'importance des travaux à exécuter, qu'il y a lieu d'admettre la demande en garantie de la dame Gaillard contre la dame Mongin pour la moitié des indemnités allouées aux sieurs Pavard et Etienne es noms ; — En ce qui touche la demande en mise hors de cause formée par la demoiselle Philomène Gaillard et sa demande en garantie contre les dames et demoiselles Gaillard ; — Adoptant, etc. — Par ces motifs, — Reçoit en la forme la dame Gaillard es noms et la demoiselle Claire Gaillard appelantes du jugement rendu le 3 décembre 1873, par le tribunal civile de la Seine ; — Donne défaut contre la demoiselle Philomène Gaillard faute de conclure ; — Met ce dont est appel au néant en ce que sur la demande principale de la dame Mongin, la dame Gaillard es noms et la demoiselle Claire Gaillard ont été alors condamnées à payer à la dame Mongin la somme de 5,294 fr. ; et en ce que sur la demande en garantie de la dame et de la demoiselle Claire Gaillard contre la dame Mongin à raison des condamnations prononcées au profit de Pavard et d'Etienne es noms ladite dame Gaillard et la demoiselle Claire Gaillard ont été déclarées déboutées de leur demande ; — Faisant droit, les décharge des condamnations et dispositions qui leur font grief de ces chefs ; — Entendant, etc., — Dit que les dépenses réglées par l'expert à la somme de 9,363 fr. 85, resteront à la charge de la dame Mongin, sous déduction seulement de la somme de 600 fr. à laquelle la Cour fixe la dépense occasionnée par la construction du contre-mur dans le lavoir de la dame Gaillard, condamne la dame veuve Gaillard es noms et la demoiselle Claire
ont été alors condamnées à payer à la dame Mongin la somme de 5,294 fr. ; et en ce que sur la demande en garantie de la dame et de la demoiselle Claire Gaillard contre la dame Mongin à raison des condamnations prononcées au profit de Pavard et d'Etienne es noms ladite dame Gaillard et la demoiselle Claire Gaillard ont été déclarées déboutées de leur demande ; — Faisant droit, les décharge des condamnations et dispositions qui leur font grief de ces chefs ; — Entendant, etc., — Dit que les dépenses réglées par l'expert à la somme de 9,363 fr. 85, resteront à la charge de la dame Mongin, sous déduction seulement de la somme de 600 fr. à laquelle la Cour fixe la dépense occasionnée par la construction du contre-mur dans le lavoir de la dame Gaillard, condamne la dame veuve Gaillard es noms et la demoiselle Claire Gaillard à payer ladite somme de 600 fr. à la dame Mongin avec intérêts tels que de droits ; Dit qu'au moyen de ce paiement le compte de mitoyenneté sera réglé entre les parties ; — Déboute la dame Mongin du surplus de sa demande ; — En ce qui touche l'indemnité pour défaut de jouissance accordée à Pavard et à Etienne es noms, condamne la dame Mongin à garantir la dame Gaillard es noms et la demoiselle Claire Gaillard des condamnations prononcées contre elles jusqu'à concurrence de moitié, savoir : 100 fr. pour l'indemnité de 200 fr. allouée à Pavard et 300 fr. pour l'indemnité de 600 fr. allouée à Etienne es noms ; — Sur tous les autres chefs, — Confirme, — Déboute les parties de leurs fins et conclusions ; — Le jugement au résidu sortant effet ; — Condamne la dame Gaillard es noms et la demoiselle Gaillard aux dépenses d'appel envers Pavard et Etienne es noms sur leur demande et envers Philomène Gaillard ; — Fait masse des dépenses de première instance et d'appel en ce compris les frais de référé et d'expertise et aussi les dépenses ci-dessus alloués à la demoiselle Philomène Gaillard, à
touche l'indemnité pour défaut de jouissance accordée à Pavard et à Etienne es noms, condamne la dame Mongin à garantir la dame Gaillard es noms et la demoiselle Claire Gaillard des condamnations prononcées contre elles jusqu'à concurrence de moitié, savoir : 100 fr. pour l'indemnité de 200 fr. allouée à Pavard et 300 fr. pour l'indemnité de 600 fr. allouée à Etienne es noms ; — Sur tous les autres chefs, — Confirme, — Déboute les parties de leurs fins et conclusions ; — Le jugement au résidu sortant effet ; — Condamne la dame Gaillard es noms et la demoiselle Gaillard aux dépenses d'appel envers Pavard et Etienne es noms sur leur demande et envers Philomène Gaillard ; — Fait masse des dépenses de première instance et d'appel en ce compris les frais de référé et d'expertise et aussi les dépenses ci-dessus alloués à la demoiselle Philomène Gaillard, à Pavard et à Etienne ; — Dit que ces dépenses seront supportés les trois quarts par la dame Mongin, un quart par la dame Gaillard. M. Alexandre, pré; M. de Laborie, av. gén.; MM. Didier, Renoull et Haveçon, avocats; MM. Dumas, Renard, Rouget, Desrues et Pavie, avoués. N° 3954. MUR MITOYEN, COMPTE DE MITOYENNETÉ. — ACTION PERSONNELLE. — PRESCRIPTION. La créance de la mitoyenneté constitue une action personnelle qui n'est soumise qu'à la prescription ordinaire de trente ans. Spécialement, celui auquel est réclamé le compte de mitoyenneté ne peut opposer à cette action la prescription décennale de l'art. 2265 code civ. Allias c. Bassinot, 18 février 1875. — 2e chambre. 18 février 1875, jugement du tribunal civil de la Seine : « Le tribunal, — Attendu que Allias a appuyé des constructions sur le mur existant entre sa propriété et celle de Bassinot, et qu'il a surélevé ce mur dans certaines de ses parties; qu'à raison de ces faits et à la date du 5 août 1872, Bassinot a fait régulièrement signifier à Allias un compte de mitoyenneté et de surcharge dont, aujourd'hui, il lui réclame. le montant; — Attendu que Allias soutient ne rien devoir à Bassinot; qu'il prétend
MITOYEN, COMPTE DE MITOYENNETÉ. — ACTION PERSONNELLE. — PRESCRIPTION. La créance de la mitoyenneté constitue une action personnelle qui n'est soumise qu'à la prescription ordinaire de trente ans. Spécialement, celui auquel est réclamé le compte de mitoyenneté ne peut opposer à cette action la prescription décennale de l'art. 2265 code civ. Allias c. Bassinot, 18 février 1875. — 2e chambre. 18 février 1875, jugement du tribunal civil de la Seine : « Le tribunal, — Attendu que Allias a appuyé des constructions sur le mur existant entre sa propriété et celle de Bassinot, et qu'il a surélevé ce mur dans certaines de ses parties; qu'à raison de ces faits et à la date du 5 août 1872, Bassinot a fait régulièrement signifier à Allias un compte de mitoyenneté et de surcharge dont, aujourd'hui, il lui réclame. le montant; — Attendu que Allias soutient ne rien devoir à Bassinot; qu'il prétend que le mur en question est mitoyen, et que par conséquent il a le droit de s'en servir; que, pour établir la prétendue mitoyenneté dudit mur, il invoque un acte de vente du 30 mai 1849, où il est déclaré que les murs de sa propriété sont mitoyens; — Attendu que cet acte, auquel Bassinot et ses auteurs sont absolument étrangers, n'a aucun caractère probant à l'égard de Bassinot et ne peut lui être opposé; que Allias n'établit par aucun document qu'à une époque quelconque ses auteurs ou lui-même aient acquis de Bassinot ou de l'un des propriétaires qui l'ont précédé la mitoyenneté du mur séparatif dont s'agit; — Attendu d'ailleurs qu'il résulte de l'acte notarié constatant la vente faite les 1er et 7 juin 1829 par Courtat aux époux Tille, auteurs médians de Bassinot, que la propriété qui leur était vendue par cet acte était un terrain vague à prendre dans une grande propriété dont Courtat s'était rendu acquéreur et qu'il vendait par lots; que les époux Tille, acheteurs, étaient tenus de se clore à leurs frais, dans les trois mois de la vente, par des murs d'une hauteur minimale de 2 mètres 92 centimètres, sauf à eux de
que cet acte, auquel Bassinot et ses auteurs sont absolument étrangers, n'a aucun caractère probant à l'égard de Bassinot et ne peut lui être opposé; que Allias n'établit par aucun document qu'à une époque quelconque ses auteurs ou lui-même aient acquis de Bassinot ou de l'un des propriétaires qui l'ont précédé la mitoyenneté du mur séparatif dont s'agit; — Attendu d'ailleurs qu'il résulte de l'acte notarié constatant la vente faite les 1er et 7 juin 1829 par Courtat aux époux Tille, auteurs médians de Bassinot, que la propriété qui leur était vendue par cet acte était un terrain vague à prendre dans une grande propriété dont Courtat s'était rendu acquéreur et qu'il vendait par lots; que les époux Tille, acheteurs, étaient tenus de se clore à leurs frais, dans les trois mois de la vente, par des murs d'une hauteur minimale de 2 mètres 92 centimètres, sauf à eux de se faire rembourser du côté nord par qui il appartiendrait, et des côtés du couchant et du levant par ceux qui acquerraient les parties à droite et à gauche de leur lot; Attendu que, conformément à cet acte de vente, les époux Tille ont fait établir à leurs frais et sur leur terrain les murs qui leur étaient imposés, et qu'ils en ont ainsi acquis la propriété exclusive; —Attendu qu'il résulte encore des termes d'un jugement d'adjudication, en date du 25 septembre 1830, qu'à cette époque la propriété était construite et close, et que les murs n'étaient nullement mitoyens; qu'il est encore établi par des documents de la cause que Bassinot a cédé la mitoyenneté du mur du fond de sa propriété (côté nord) et celle du mur de gauche du même immeuble (côté ouest); — Attendu que de ce qui précède on doit inférer que — 176 — Bassinot n'a pas cessé d'être propriétaire exclusif du mur de droite qui le sépare de la propriété d'Allias, et qu'ainsi Allias lui doit la mitoyenneté et la surcharge de ce mur; —Attendu qu'il importe peu que Bassinot n'ait pas réclamé cette mitoyenneté et cette surcharge lors du procès par lui intenté
sur leur terrain les murs qui leur étaient imposés, et qu'ils en ont ainsi acquis la propriété exclusive; —Attendu qu'il résulte encore des termes d'un jugement d'adjudication, en date du 25 septembre 1830, qu'à cette époque la propriété était construite et close, et que les murs n'étaient nullement mitoyens; qu'il est encore établi par des documents de la cause que Bassinot a cédé la mitoyenneté du mur du fond de sa propriété (côté nord) et celle du mur de gauche du même immeuble (côté ouest); — Attendu que de ce qui précède on doit inférer que — 176 — Bassinot n'a pas cessé d'être propriétaire exclusif du mur de droite qui le sépare de la propriété d'Allias, et qu'ainsi Allias lui doit la mitoyenneté et la surcharge de ce mur; —Attendu qu'il importe peu que Bassinot n'ait pas réclamé cette mitoyenneté et cette surcharge lors du procès par lui intenté en 1860 contre Allias, pour obtenir la suppression d'un tuyau de forge installé par un des locataires de ce dernier; qu'il ne résulte pas du silence alors gardé par Bassinot qu'il ait renoncé à son droit; — Attendu que le tribunal trouve dans les documents de la cause des éléments suffisants pour apprécier la somme due par Allias à Bassinot, à raison de la mitoyenneté et de la surcharge, et pour la fixer à la somme de 1,900 fr., déduction faite de ce que Bassinot doit à Allias pour la mitoyenneté des parties surélevées par ce dernier et où sont adossées des cheminées, ainsi au surplus qu'il est expliqué au compte signifié: — Par ces motifs, — Condamne Allias à payer à Bassinot pour les causes susénonées, la somme de 1,900 fr., ensemble les intérêts de ladite somme selon la loi, le condamne en outre en tous les dépens. Appel par Allias. "La Cour, — Adoptant, etc., — Considérant en outre qu'Allias, alléguant la présomption du paiement du prix de la mitoyenneté par son auteur à Bassinot et ne pouvant produire la preuve de ce paiement, n'est pas fondé à prétendre que la créance résultant de la mitoyenneté est éteinte
suffisants pour apprécier la somme due par Allias à Bassinot, à raison de la mitoyenneté et de la surcharge, et pour la fixer à la somme de 1,900 fr., déduction faite de ce que Bassinot doit à Allias pour la mitoyenneté des parties surélevées par ce dernier et où sont adossées des cheminées, ainsi au surplus qu'il est expliqué au compte signifié: — Par ces motifs, — Condamne Allias à payer à Bassinot pour les causes susénonées, la somme de 1,900 fr., ensemble les intérêts de ladite somme selon la loi, le condamne en outre en tous les dépens. Appel par Allias. "La Cour, — Adoptant, etc., — Considérant en outre qu'Allias, alléguant la présomption du paiement du prix de la mitoyenneté par son auteur à Bassinot et ne pouvant produire la preuve de ce paiement, n'est pas fondé à prétendre que la créance résultant de la mitoyenneté est éteinte par la prescription décennale aux termes de l'art. 2,265 du code civ.; — Considérant que la créance de la mitoyenneté constitue une action personnelle qui n'est soumise qu'à la prescription ordinaire de trente ans, et qu'il est constant en fait qu'un délai de trente ans ne s'est point écoulé depuis l'acquisition d'Allias jusqu'au jour de la demande formée par Bassinot, — Confirme. " M. Puget, pr.; M. Manuel, av. gén.; MM. Calmels et Chaudron, avocats; MM. Thellier et Coeuré, avoués. N° 3955. MUR MITOYEN. — INFILTRATIONS. — ÉTABLISSEMENT DE BAINS. — RESPONSABILITÉ DU PROPRIÉTAIRE. — RECOURS DU PROPRIÉTAIRE CONTRE SON LOCATAIRE ET LES CESSIONNAIRES DE CELUI-CI. — FONDS DE COMMERCE. — RECOURS CONTRE LE VENDEUR. Le propriétaire d'une maison dans laquelle est installé un établissement de bains est responsable, vis-à-vis du propriétaire voisin, des dégâts causés par des infiltrations à travers le mur mitoyen. Il a un recours en garantie 1° contre le locataire auquel il a accordé le droit de fonder cet établissement et qui n'a pas pris, conformément aux règlements en usage, les mesures nécessaires pour garantir le mur mitoyen de toute atteinte ou détérioration; 2° contre le premier cessionnaire de ce locataire qui n'est pas resté étranger
l'acquisition d'Allias jusqu'au jour de la demande formée par Bassinot, — Confirme. " M. Puget, pr.; M. Manuel, av. gén.; MM. Calmels et Chaudron, avocats; MM. Thellier et Coeuré, avoués. N° 3955. MUR MITOYEN. — INFILTRATIONS. — ÉTABLISSEMENT DE BAINS. — RESPONSABILITÉ DU PROPRIÉTAIRE. — RECOURS DU PROPRIÉTAIRE CONTRE SON LOCATAIRE ET LES CESSIONNAIRES DE CELUI-CI. — FONDS DE COMMERCE. — RECOURS CONTRE LE VENDEUR. Le propriétaire d'une maison dans laquelle est installé un établissement de bains est responsable, vis-à-vis du propriétaire voisin, des dégâts causés par des infiltrations à travers le mur mitoyen. Il a un recours en garantie 1° contre le locataire auquel il a accordé le droit de fonder cet établissement et qui n'a pas pris, conformément aux règlements en usage, les mesures nécessaires pour garantir le mur mitoyen de toute atteinte ou détérioration; 2° contre le premier cessionnaire de ce locataire qui n'est pas resté étranger aux travaux d'installation de cet établissement qu'il a ensuite exploité, et qui doit être solidairement responsable avec le premier locataire; 3° contre le second cessionnaire qui a continué sa jouissance sans se préoccuper des dommages pouvant en résulter pour le voisin et qui ne doit supporter qu'une part de responsabilité proportionnelle. Le second cessionnaire d'établissement de bains qui, sur les réclamations du propriétaire voisin a dû supprimer des étuves et une salle d'hydrothérapie d'où provenaient les infiltrations, a un recours en garantie contre son vendeur, bien qu'il se soit obligé à prendre l'Établissement, les effets mobiliers et ustensiles servant à l'exploitation dans l'état où ils se trouvaient. Gette c. Collin. 6 février 1875.—5e chambre. 19 février 1874, jugement du tribunal civil de la Seine : « Le tribunal, — Attendu qu'il résulte des rapports de Peyre, expert commis par ordonnances de référé des 3 avril et 20 juillet 1869, que des infiltrations se sont produites dans le mur séparant les propriétés de Bucquet et de Delabarre, qu'elles proviennent de l'établissement de bains installé dans la maison de ce dernier; — Attendu que, sur la demande formée par Bucquet, un jugement de cette chambre du 15 décembre 1871, a condamné Delabarre