jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
un rapport entre un phénomène et sa cause. Dire que la terre tourne sur elle-même en vingt-quatre heures, avec une vitesse uniforme, c'est décrire le phénomène mais non l'expliquer. Les lois de Képler ont également ce caractère descriptif. C'est un fait constant que la courbe décrite par les planètes autour du soleil est une ellipse; il est utile de connaître ce fait, mais il reste à le réduire à sa loi. Il y a même dans les sciences des formules qui expriment des relations constantes entre des phénomènes et qui ne sont pas des lois, parce que ces relations ne sont pas des rapports de cause à effet. Ainsi quand nous disons que l'inclinaison de l'aiguille aimantée est d'autant plus grande que l'on s'éloigne davantage de l'équateur et que l'on se rapproche du pôle, nous exprimons bien une relation entre un phénomène et le lieu où il se produit, mais nous ne rattachons pas ce phénomène à une cause digne de ce nom, nous n'indiquons en aucune façon la substance, la chose dont l'action a pu faire varier l'inclinaison de l'aiguille. Quand nous établissons une relation entre les grandes marées et les phases de la lune, tant que nous ne faisons qu'indiquer un rapport de temps entre les deux phénomènes nous ne formulons aucune loi, tandis que si nous donnons l'attraction combinée du soleil et de la lune comme la cause qui agit sur les masses liquides, ce que nous affirmons peut s'appeler une loi. M. Sigwart appelle lois empiriques ces lois simplement descriptives, il remarque que la forme logique du jugement qui leur convient est la forme catégorique S est P, plutôt que la forme hypothétique quand A est, B est. Si ces lois ne répondent pas au besoin de causalité qui est en nous et que la science prétend satisfaire, il faut reconnaître qu'elles sont souvent utiles au point de vue pratique et ajouter que lorsqu'elles expriment des rapports de temps ou d'espace elles préparent la découverte des relations causales. Les lois causales ou empiriques que la science découvre par le procédé inductif que nous avons décrit, expriment
faisons qu'indiquer un rapport de temps entre les deux phénomènes nous ne formulons aucune loi, tandis que si nous donnons l'attraction combinée du soleil et de la lune comme la cause qui agit sur les masses liquides, ce que nous affirmons peut s'appeler une loi. M. Sigwart appelle lois empiriques ces lois simplement descriptives, il remarque que la forme logique du jugement qui leur convient est la forme catégorique S est P, plutôt que la forme hypothétique quand A est, B est. Si ces lois ne répondent pas au besoin de causalité qui est en nous et que la science prétend satisfaire, il faut reconnaître qu'elles sont souvent utiles au point de vue pratique et ajouter que lorsqu'elles expriment des rapports de temps ou d'espace elles préparent la découverte des relations causales. Les lois causales ou empiriques que la science découvre par le procédé inductif que nous avons décrit, expriment des rapports entre des choses et des êtres particuliers, comme la terre, la lune, l'océan, ou tout au plus entre des groupes d'êtres fort restreints, avec des espèces, ainsi l'espèce or est plus lourde que l'eau. Mais aussitôt se pose la question de savoir dans quelle mesure on peut être autorisé à généraliser ces rapports, c'est-à-dire à affirmer du genre entier ce qui est vrai de l'espèce. La question est délicate, car la plupart des inductions fausses ou sophistiques sont des inductions généralisatrices, qui étendent ce qui est vrai d'une espèce aux autres espèces. Ainsi de ce que trois espèces d'oiseaux ont une température de plus de 40° on est porté à conclure aussitôt que toutes les espèces du genre oiseau ont plus de 40°. De ce que quelques métaux sont plus lourds que l'eau, on conclut imprudemment que tout ce qui appartient au genre métal est plus lourd que l'eau. L'induction généralisatrice aurait la forme suivante: a b c ont le caractère p; abc sont des espèces du genre A; Tout le genre A a le caractère p. Il y a des circonstances où cette généralisation est évidemment légitime ainsi si je fais tomber dans le vide trois ou
autorisé à généraliser ces rapports, c'est-à-dire à affirmer du genre entier ce qui est vrai de l'espèce. La question est délicate, car la plupart des inductions fausses ou sophistiques sont des inductions généralisatrices, qui étendent ce qui est vrai d'une espèce aux autres espèces. Ainsi de ce que trois espèces d'oiseaux ont une température de plus de 40° on est porté à conclure aussitôt que toutes les espèces du genre oiseau ont plus de 40°. De ce que quelques métaux sont plus lourds que l'eau, on conclut imprudemment que tout ce qui appartient au genre métal est plus lourd que l'eau. L'induction généralisatrice aurait la forme suivante: a b c ont le caractère p; abc sont des espèces du genre A; Tout le genre A a le caractère p. Il y a des circonstances où cette généralisation est évidemment légitime ainsi si je fais tomber dans le vide trois ou quatre corps de densité et de nature très différentes, et si je constate que ces corps tombent avec la même vitesse, je me crois parfaitement autorisé à affirmer que tous les corps tombent dans le vide avec la même vitesse. Au contraire, après avoir pris la température de deux ou trois espèces d'oiseaux, et trouvé cette température supérieure à 40°, je sais très bien qu'il est imprudent d'affirmer que la chaleur vitale de tous les oiseaux possibles dépasse 40°. Il me semble qu'un oiseau peut fort bien être un oiseau et n'avoir que 38° ou 39°. Toute la question est évidemment de savoir si le prédicat P qui appartient aux espèces a b c est lié par une loi aux caractères par lesquels toutes les espèces du genre se ressemblent, ou au contraire dépend de caractères spécifiques et non génériques. Ainsi une température supérieure à 40° peut avoir sa raison d'être dans certains traits d'organisation qui caractérisent une espèce, mais qui ne sont pas essentiels au genre oiseau; il peut de même ne pas être essentiel au métal en général d'être plus lourd que l'eau. Au contraire ce qui fait que j'étends sans hésiter à tous les corps le caractère
trois espèces d'oiseaux, et trouvé cette température supérieure à 40°, je sais très bien qu'il est imprudent d'affirmer que la chaleur vitale de tous les oiseaux possibles dépasse 40°. Il me semble qu'un oiseau peut fort bien être un oiseau et n'avoir que 38° ou 39°. Toute la question est évidemment de savoir si le prédicat P qui appartient aux espèces a b c est lié par une loi aux caractères par lesquels toutes les espèces du genre se ressemblent, ou au contraire dépend de caractères spécifiques et non génériques. Ainsi une température supérieure à 40° peut avoir sa raison d'être dans certains traits d'organisation qui caractérisent une espèce, mais qui ne sont pas essentiels au genre oiseau; il peut de même ne pas être essentiel au métal en général d'être plus lourd que l'eau. Au contraire ce qui fait que j'étends sans hésiter à tous les corps le caractère de tomber dans le vide avec la même vitesse, c'est que je suis sûr que ce caractère dépend de ce qui est commun à tous les corps et non pas de ce en quoi ils diffèrent les uns des autres. Mais comment arriver à la certitude que le caractère p est fondé sur les caractères du genre et non sur ceux de l'espèce? Ici encore il faut recourir à un procédé de réduction, supposer que le prédicat P est lié causalement à des caractères qui, étant constitutifs du genre, appartiennent nécessairement à toutes les espèces, et vérifier par l'observation et l'expérience l'hypothèse que l'on a faite. Mais nous répétons que l'induction généralisatrice est le procédé le plus délicat de la méthode des sciences expérimentales, et que beaucoup d'erreurs viennent de généralisations prématurées ou imprudentes. La fin prochainement. ANALYSES ET COMPTES RENDUS I. Psychologie. Herb. Nichols, OUR NOTES ON NUMBER AND SPACE, Boston, 1894. Nos idées et jugements dépendent des habitudes cérébrales qui résultent de toutes les expériences ajoutées par nous à ce que nous ont légué nos ancêtres. Pour le toucher, toutes nos impressions ont un fonds commun, mais diffèrent selon le point de l'organisme d'où elles partent et les
est fondé sur les caractères du genre et non sur ceux de l'espèce? Ici encore il faut recourir à un procédé de réduction, supposer que le prédicat P est lié causalement à des caractères qui, étant constitutifs du genre, appartiennent nécessairement à toutes les espèces, et vérifier par l'observation et l'expérience l'hypothèse que l'on a faite. Mais nous répétons que l'induction généralisatrice est le procédé le plus délicat de la méthode des sciences expérimentales, et que beaucoup d'erreurs viennent de généralisations prématurées ou imprudentes. La fin prochainement. ANALYSES ET COMPTES RENDUS I. Psychologie. Herb. Nichols, OUR NOTES ON NUMBER AND SPACE, Boston, 1894. Nos idées et jugements dépendent des habitudes cérébrales qui résultent de toutes les expériences ajoutées par nous à ce que nous ont légué nos ancêtres. Pour le toucher, toutes nos impressions ont un fonds commun, mais diffèrent selon le point de l'organisme d'où elles partent et les chemins tracés où elles passent chaque impression actuelle est donc modifiée par la résultante de toutes celles qui l'ont précédée et desquelles nous avons déjà pris connaissance. C'est ce que L. Nichols a voulu démontrer par une série d'expériences très méthodiquement conduites pour ce faire, il distingue dans les sensations tactiles, et étudie séparément celles du nombre et de la longueur, celles de la surface, celles de la forme des contacts. I. DISPOSITIF DES EXPÉRIENCES. 10 Sens du nombre des points de contact et de la longueur des contacts. Entre les deux lames d'un carton fort, on enfonce des épingles dont les pointes dépassent comme les dents d'un peigne l'écart entre ces pointes est uniformément de 1/2 cent. pour la 1re série, 1 cent. pour la 2e et ainsi de suite jusqu'à 5 cent., ce qui donne 9 séries composées chacune de 4 cartons portant l'un 2 épingles, les autres 3, 4 et 5 épingles soit 36 cartons en tout. 20 Sens des distances en surface. On traverse des cartons par 3 épingles en triangle et distantes de 1/2 cent., 1 cent. jusqu'à 5 cent. dans une seconde série, au milieu de ces triangles on ajoute une épingle; une troisième
tactiles, et étudie séparément celles du nombre et de la longueur, celles de la surface, celles de la forme des contacts. I. DISPOSITIF DES EXPÉRIENCES. 10 Sens du nombre des points de contact et de la longueur des contacts. Entre les deux lames d'un carton fort, on enfonce des épingles dont les pointes dépassent comme les dents d'un peigne l'écart entre ces pointes est uniformément de 1/2 cent. pour la 1re série, 1 cent. pour la 2e et ainsi de suite jusqu'à 5 cent., ce qui donne 9 séries composées chacune de 4 cartons portant l'un 2 épingles, les autres 3, 4 et 5 épingles soit 36 cartons en tout. 20 Sens des distances en surface. On traverse des cartons par 3 épingles en triangle et distantes de 1/2 cent., 1 cent. jusqu'à 5 cent. dans une seconde série, au milieu de ces triangles on ajoute une épingle; une troisième série reproduit la première avec une épingle en plus au milieu de chaque côté; enfin la 4e série est semblable à la 3e, outre une épingle au centre. Ce qui donne encore 36 cartons différents. 3° Sens des formes. On fabrique avec du carton mince, assez dur pour que les arêtes ne s'émoussent pas, 6 triangles et 6 carrés de 1 cent., 1 cent. 5, 3 cent., 5 cent. de côté, et 6 cercles de diamètre égal à chacun des côtés des figures précédentes on les applique, sans les mouvoir, sur la peau du sujet. En outre, on fabrique une autre série de solides analogues, en liège ou caoutchouc durci. 4° Sens des formes avec mouvements. Sur la peau on esquisse à l'encre des triangles, des carrés et des cercles de 1 à 6 cent. et l'on suit ces contours avec une pointe mousse dont le mouvement est tantôt rapide et léger, rapide et lourd, tantôt lent et léger, lent et lourd. 5° Comparaison de longueurs en sens horizontal et sens vertical. On découpe dans un carton mince et dur 5 carrés de cent. de côté, 5 autres de 2 cent., et 5 de 3 cent. L'un des côtés sert
arêtes ne s'émoussent pas, 6 triangles et 6 carrés de 1 cent., 1 cent. 5, 3 cent., 5 cent. de côté, et 6 cercles de diamètre égal à chacun des côtés des figures précédentes on les applique, sans les mouvoir, sur la peau du sujet. En outre, on fabrique une autre série de solides analogues, en liège ou caoutchouc durci. 4° Sens des formes avec mouvements. Sur la peau on esquisse à l'encre des triangles, des carrés et des cercles de 1 à 6 cent. et l'on suit ces contours avec une pointe mousse dont le mouvement est tantôt rapide et léger, rapide et lourd, tantôt lent et léger, lent et lourd. 5° Comparaison de longueurs en sens horizontal et sens vertical. On découpe dans un carton mince et dur 5 carrés de cent. de côté, 5 autres de 2 cent., et 5 de 3 cent. L'un des côtés sert de longueur-type et son opposé est rogné de 2 3 4 5 mm. de moins ce qui donne, à côté des 3 longueurs-type, 15 autres degrés de longueurs. On applique (selon l'horizontale, puis selon la verticale de la partie en expérience) d'abord la longueur-type et successivement l'une des 5 autres. Chacune des expériences a été faite une centaine de fois sur la langue, le front, l'avant-bras et l'abdomen de 4 personnes. L'expérimentateur a éliminé autant que possible les erreurs provenant de la fatigue, du changement de température, de la reconnaissance des instruments déjà employés et d'impressions anciennes ou de jugements qui viennent parfois interpréter en un sens déterminé d'avance les impressions actuelles. Après une longue suite de tableaux présentant les moyennes de ses expériences, M. Nichols dégage les lois qui lui paraissent en ressortir. II. LOIS INDUITES DE CES EXPÉRIENCES. 1° Appréciation du nombre des points de contact. On se trompe d'autant plus que les pointes sont plus rapprochées, et d'autant moins qu'elles sont plus éloignées. Reprenant une théorie exposée par William James 1, à propos de nos jugements de nombre, l'auteur cherche l'origine des sensations simultanées de deux pointes dans la sensation successive d'un contact distinct sur deux cercles
Chacune des expériences a été faite une centaine de fois sur la langue, le front, l'avant-bras et l'abdomen de 4 personnes. L'expérimentateur a éliminé autant que possible les erreurs provenant de la fatigue, du changement de température, de la reconnaissance des instruments déjà employés et d'impressions anciennes ou de jugements qui viennent parfois interpréter en un sens déterminé d'avance les impressions actuelles. Après une longue suite de tableaux présentant les moyennes de ses expériences, M. Nichols dégage les lois qui lui paraissent en ressortir. II. LOIS INDUITES DE CES EXPÉRIENCES. 1° Appréciation du nombre des points de contact. On se trompe d'autant plus que les pointes sont plus rapprochées, et d'autant moins qu'elles sont plus éloignées. Reprenant une théorie exposée par William James 1, à propos de nos jugements de nombre, l'auteur cherche l'origine des sensations simultanées de deux pointes dans la sensation successive d'un contact distinct sur deux cercles tactiles séparés qui donne la première notion de contact double. Concevoir simultanément un double contact, sur deux cercles tactiles plus ou moins éloignés, n'est que transformer cette habitude primitive. Cette transformation rencontre d'autant moins d'obstacles que les cercles sont plus éloignés rapprochés ils ont déjà souvent, excités ensemble, donné une sensation de contact unique qui s'oppose à la distinction de la sensation actuellement double. C'est pourquoi plus les deux pointes sont éloignées, moins on confond en une seule impression leur double contact. Le procédé est le même lorsque le nombre des contacts est supérieur à deux on les a d'abord perçus séparément et successivement avant d'arriver à les percevoir, par une attention et une discrimination plus grandes, séparés et simultanés. 1. Principles of Psychology, vol. 1, c. xi. 2° Appréciation des distances. Comme celle des nombres, elle se tire de la perception d'impressions successives; seulement, au lieu de distinguer chacune de ces impressions, comme lorsqu'on dit 1 2 3 4. on les suit sans les distinguer, comme lorsqu'on dit du du ur. Comment se réunit cette discontinuité en une ligne continue donnant une sensation de longueur? C'est un point assez obscur, malgré les explications de l'auteur. Il fait remarquer que
sensation de contact unique qui s'oppose à la distinction de la sensation actuellement double. C'est pourquoi plus les deux pointes sont éloignées, moins on confond en une seule impression leur double contact. Le procédé est le même lorsque le nombre des contacts est supérieur à deux on les a d'abord perçus séparément et successivement avant d'arriver à les percevoir, par une attention et une discrimination plus grandes, séparés et simultanés. 1. Principles of Psychology, vol. 1, c. xi. 2° Appréciation des distances. Comme celle des nombres, elle se tire de la perception d'impressions successives; seulement, au lieu de distinguer chacune de ces impressions, comme lorsqu'on dit 1 2 3 4. on les suit sans les distinguer, comme lorsqu'on dit du du ur. Comment se réunit cette discontinuité en une ligne continue donnant une sensation de longueur? C'est un point assez obscur, malgré les explications de l'auteur. Il fait remarquer que chaque longueur a sa nature propre sur quoi nous nous appuyons pour apprécier les distances composées de ces longueurs, comme nous nous appuyons sur la perception de chaque nombre en particulier pour apprécier leur total. Il est exact, croyons-nous, que plusieurs terminaisons de nerfs tactiles distinctes, mais toujours excitées simultanément, nous donneraient la même sensation que réunies en tas au même point, sans distance qui les sépare. Excités successivement, deux de ces points donneront des sensations distinctes; cela autorise-t-il à conclure qu'excités ensuite simultanément ils donneront deux impressions non seulement distinctes, mais encore distantes? La solution importe d'autant plus que là est le point capital de la théorie de l'auteur or, sur ce sujet, malgré toute la pénétration d'une analyse très bien appuyée par ses expériences, il reste des obscurités et des objections. Signalons en particulier celle tirée du fait que certains aveugles se dégagent très imparfaitement de la discontinuité de leurs sensations tactiles primitives. Quoi qu'il en soit, l'auteur a raison de noter que deux points sont distincts quand nous ne pouvons les confondre, et qu'ils sont d'autant plus difficiles à confondre qu'ils sont plus distants. La séparation des points est donc un élément du jugement de distance et
nous donneraient la même sensation que réunies en tas au même point, sans distance qui les sépare. Excités successivement, deux de ces points donneront des sensations distinctes; cela autorise-t-il à conclure qu'excités ensuite simultanément ils donneront deux impressions non seulement distinctes, mais encore distantes? La solution importe d'autant plus que là est le point capital de la théorie de l'auteur or, sur ce sujet, malgré toute la pénétration d'une analyse très bien appuyée par ses expériences, il reste des obscurités et des objections. Signalons en particulier celle tirée du fait que certains aveugles se dégagent très imparfaitement de la discontinuité de leurs sensations tactiles primitives. Quoi qu'il en soit, l'auteur a raison de noter que deux points sont distincts quand nous ne pouvons les confondre, et qu'ils sont d'autant plus difficiles à confondre qu'ils sont plus distants. La séparation des points est donc un élément du jugement de distance et nous apprécions d'autant mieux celle-ci que le nombre des points intermédiaires est plus grand. Chacun d'eux est comme un repère qui nous empêche de confondre les deux points qu'il sépare, et desquels il est séparé par une distance que nous avons une première fois perçue et de laquelle le souvenir nous est resté. 3° Appréciation des surfaces. Les lois de l'appréciation des points et des distances s'appliquent également aux jugements plus compliqués sur les surfaces. On apprécie l'étendue d'un triangle par un jugement analogue à celui qui estime la longueur d'une ligne de trois points mais l'expérience montre que l'appréciation du triangle est comparativement plus facile que celle de la droite. La raison est que les trois points du triangle sont courbés en trois directions, ce qui augmente les points de repère et facilite la numération. L'appréciation est d'autant plus exacte que le nombre de points est moindre et leur distance plus grande. Toutes choses égales, les distances de quatre points en carré sont appréciées plus exactement que celles de trois points en triangle, sans doute parce que les diagonales du carré (hypothénuses entre trois points en triangle) sont, d'angle à angle, une distance plus grande qu'entre les 3 sommets
nous est resté. 3° Appréciation des surfaces. Les lois de l'appréciation des points et des distances s'appliquent également aux jugements plus compliqués sur les surfaces. On apprécie l'étendue d'un triangle par un jugement analogue à celui qui estime la longueur d'une ligne de trois points mais l'expérience montre que l'appréciation du triangle est comparativement plus facile que celle de la droite. La raison est que les trois points du triangle sont courbés en trois directions, ce qui augmente les points de repère et facilite la numération. L'appréciation est d'autant plus exacte que le nombre de points est moindre et leur distance plus grande. Toutes choses égales, les distances de quatre points en carré sont appréciées plus exactement que celles de trois points en triangle, sans doute parce que les diagonales du carré (hypothénuses entre trois points en triangle) sont, d'angle à angle, une distance plus grande qu'entre les 3 sommets d'un triangle équilatéral. Les jugements sur l'espace à deux dimensions sont donc proportionnellement plus exacts que sur les longueurs. 4° Appréciation des distances en surface. Considérons un triangle ABC formé par les arêtes d'un carton replié selon trois verticales et appliquées sur la peau les 3 arêtes de ce triangle tendent à impressionner toutes les terminaisons tactiles sur lesquelles elles pressent. Dans ces conditions, la distance entre deux points autres que les sommets paraîtra nécessairement plus courte qu'entre deux sommets ces impressions plus courtes doivent nécessairement les plus nombreuses et influencent notre appréciation de la longueur des côtés nous devons donc, si les remarques précédentes sont justes, percevoir les côtés du triangle plus courts que si sa longueur totale était développée, ou n'était indiquée que par trois points. L'expérience vérifie ordinairement cette théorie les exceptions proviennent de ce que les distances paraissent moindres quand l'acuité de l'impression augmente. Pour les mêmes raisons, les côtés des carrés (à cause de l'hypothénuse) et les diamètres des cercles paraissent proportionnellement plus longs que les côtés des triangles les diamètres des cercles plus petits que les côtés des carrés correspondants. De plus, quand nous apprécions la longueur des côtés d'un triangle, notre attention est