jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ailleurs, t. I, p. 112-115, presque toute la règle 4; ce long passage, pour n'avoir pas été mis entre guillemets, n'en est pas moins une traduction assez fidèle, comme on peut s'en assurer en le comparant au texte latin des Règles, p. 10, 11 et 12, des Opuscula posthuma (Amsterdam, 1701), ou bien aux pages 68-71, t. III des Œuvres philosophiques de Descartes, édit. Garnier (Paris, 1935). Il ne restait plus qu'à publier le texte lui-même, et on l'eût trouvé sans doute dans l'édition de Descartes que l'abbé Legrand préparait; mais il n'eut pas le temps de la donner; car il mourut en 1704, et un professeur de philosophie, du nom de Marmion, à qui il avait légué les manuscrits de Descartes avec les 500 livres de Clerselier, mourut aussi au commencement de 1705, avant d'avoir pu rien publier. Il restituait, par testament, les manuscrits et la somme d'argent à la mère de Legrand, et depuis lors on ne sait ce que sont devenus les papiers de Descartes, énumérés dans l'inventaire du 14 février 1650, et, notamment, les neuf cahiers manuscrits des Règles. Cependant deux copies au moins des Règles avaient été conservées en Hollande. Et ceci n'a rien d'invraisemblable car des copies d'autres traités étaient restées là-bas entre les mains des amis de Descartes; c'est ainsi que M. Pollot avait communiqué une copie du Traité de l'homme et de la formation du foetus à Florent Schuyl, et M. de Vries en une copie encore des deux mêmes traités, pour l'édition qui parut en latin l'année 1665. De même une première copie des Règles servit d'abord pour une traduction hollandaise ou flamande, que Théodore Jaspers, le traducteur flamand de Descartes et de Spinoza, donna en 1684, ou peut-être plus tôt; la traduction de 1684 se trouvait conforme par avance à ce que devait dire de ce traité Baillet sept ans plus tard en 1691. Enfin l'année 1700 parut à Amsterdam, dans les Opuscula posthuma de Descartes, le texte même des Règles, le vrai texte, c'est-à-dire le texte latin. Un survivant des Cartésiens de la première heure, qui s'était signalé dès
car des copies d'autres traités étaient restées là-bas entre les mains des amis de Descartes; c'est ainsi que M. Pollot avait communiqué une copie du Traité de l'homme et de la formation du foetus à Florent Schuyl, et M. de Vries en une copie encore des deux mêmes traités, pour l'édition qui parut en latin l'année 1665. De même une première copie des Règles servit d'abord pour une traduction hollandaise ou flamande, que Théodore Jaspers, le traducteur flamand de Descartes et de Spinoza, donna en 1684, ou peut-être plus tôt; la traduction de 1684 se trouvait conforme par avance à ce que devait dire de ce traité Baillet sept ans plus tard en 1691. Enfin l'année 1700 parut à Amsterdam, dans les Opuscula posthuma de Descartes, le texte même des Règles, le vrai texte, c'est-à-dire le texte latin. Un survivant des Cartésiens de la première heure, qui s'était signalé dès 1641 à Utrecht par sa fougue à défendre Descartes, et encore plus à Leyde en 1647, et qui plus tard s'était montré jaloux de sa mémoire au point de refuser tout secours en 1691 à Legrand et à Baillet pour leur vie de Descartes, sous prétexte que cette vie de philosophe était la chose du monde la plus simple, et que des Français ne feraient que la gâter, Jean de Raey était encore vivant lorsque parut l'édition des Opuscula posthuma, puisqu'il ne mourut que le 30 nov. 1701 ou peut-être même 1702. Sans doute il était alors très âgé (étant né en 1622); mais c'est lui qui avait préparé longtemps auparavant, de concert avec François Schooten, l'édition latine des œuvres de Descartes une note de l'imprimeur Blaeu en avertit encore le lecteur dans l'édition de 1692. Raey, du moins, n'était point si vieux en 1684, lorsque parut la traduction flamande des Règles, et c'est lui sans doute qui avait fourni la copie latine, et qui la tint ensuite toute prête pour l'impression. Le nom de Jean de Raey est donc une bonne garantie d'authenticité pour le texte publié à Amsterdam en 1700. Mais, d'autre part, l'année suivante, le Journal des
philosophe était la chose du monde la plus simple, et que des Français ne feraient que la gâter, Jean de Raey était encore vivant lorsque parut l'édition des Opuscula posthuma, puisqu'il ne mourut que le 30 nov. 1701 ou peut-être même 1702. Sans doute il était alors très âgé (étant né en 1622); mais c'est lui qui avait préparé longtemps auparavant, de concert avec François Schooten, l'édition latine des œuvres de Descartes une note de l'imprimeur Blaeu en avertit encore le lecteur dans l'édition de 1692. Raey, du moins, n'était point si vieux en 1684, lorsque parut la traduction flamande des Règles, et c'est lui sans doute qui avait fourni la copie latine, et qui la tint ensuite toute prête pour l'impression. Le nom de Jean de Raey est donc une bonne garantie d'authenticité pour le texte publié à Amsterdam en 1700. Mais, d'autre part, l'année suivante, le Journal des Savants à Paris, en 1702, rendit compte de cette publication de Hollande, énumérant, une à une, toutes les Règles, et rappelant le résumé qu'en avait donné Baillet en 1691. Aucune protestation ne s'éleva contre l'authenticité du texte latin; et cependant on pouvait le vérifier à Paris, en 1702, sur le manuscrit même de Descartes, qui se trouvait encore chez l'abbé Legrand, puisque celui-ci ne mourut qu'en 1704. On accepta donc en France comme fidèle, et avec raison, la copie des Règles qui venait d'être publiée à Amsterdam. Une autre vérification pouvait se faire encore et se fit sans doute, sur une seconde copie des Règles, qu'on avait eue d'abord en Hollande. Mais au mois de septembre 1670, Leibniz passant à Amsterdam, l'acheta au médecin Schuller, avec d'autres papiers, dont une mention, écrite de sa main, s'est retrouvée à la Bibliothèque royale de Hanovre. Le directeur de cette Bibliothèque, M. Ed. Bodemann, l'a publiée au t. IV, p. 56, de son ouvrage de Handbuch der Literatur der Wissenschaften zu Leibniz. Voici la note qu'il donne à ce sujet « 308. J. Ren. Cartesii Regulae de methodo veritate. » « Autograph von 34. Bl. 4°. » « Diese Handschrift des Cartesius mit
manuscrit même de Descartes, qui se trouvait encore chez l'abbé Legrand, puisque celui-ci ne mourut qu'en 1704. On accepta donc en France comme fidèle, et avec raison, la copie des Règles qui venait d'être publiée à Amsterdam. Une autre vérification pouvait se faire encore et se fit sans doute, sur une seconde copie des Règles, qu'on avait eue d'abord en Hollande. Mais au mois de septembre 1670, Leibniz passant à Amsterdam, l'acheta au médecin Schuller, avec d'autres papiers, dont une mention, écrite de sa main, s'est retrouvée à la Bibliothèque royale de Hanovre. Le directeur de cette Bibliothèque, M. Ed. Bodemann, l'a publiée au t. IV, p. 56, de son ouvrage de Handbuch der Literatur der Wissenschaften zu Leibniz. Voici la note qu'il donne à ce sujet « 308. J. Ren. Cartesii Regulae de methodo veritate. » « Autograph von 34. Bl. 4°. » « Diese Handschrift des Cartesius mit den beiden andern n° 381 und 382 ward nach unseren Biblioth.-Acten von Leibniz gekauft; Sept. 1670 vom Dr. Schuller in Amsterdam. Es findet sich darüber in den Acten folgende eigenhändige Bemerkung von Leibniz « Em Jnstum mathematicum Cartesii, ein ander Regulae Jnstum de M. Des Cartes, c'est un dialogue où il prétend de rendre sa philosophie fort intelligible. Sunt Latina Regulae de M. Des Cartes, Des Cartes Titel Methodus inquisitione Veritatis, diese Regulae sind noch nicht gedruckt, sind jedoch ganz rar und sind von des Autors eine Hand abgeschrieben. Deux volumes, in grand folio, des édits et ordonnances, ramassées par le feu Maréchal de Lauzun. Alle diese Sachen sind neccsariae mit 7 1/2 Rote. On s'explique ainsi que plus tard Leibniz, apprenant qu'on allait publier en Hollande des fragments posthumes de Descartes, offrit d'envoyer à un libraire tout ce qu'il possédait, et ceci dans une lettre à Joh. Bernoulli, du 2 oct. 1703 « Aliquando quorumdam Posthumorum Cartesii editio promittebatur in Batavis. An prodierint nescio. Ego ex iis nonnulla ibidem habeo. Talia sunt « Hemes veritatis illustratae que mihi non admodum singulares videntur) illustratae exemplis non male. » « Fragmentum momentum Dialogi Gallici. » « Prima cogitationes de anima humana,
il prétend de rendre sa philosophie fort intelligible. Sunt Latina Regulae de M. Des Cartes, Des Cartes Titel Methodus inquisitione Veritatis, diese Regulae sind noch nicht gedruckt, sind jedoch ganz rar und sind von des Autors eine Hand abgeschrieben. Deux volumes, in grand folio, des édits et ordonnances, ramassées par le feu Maréchal de Lauzun. Alle diese Sachen sind neccsariae mit 7 1/2 Rote. On s'explique ainsi que plus tard Leibniz, apprenant qu'on allait publier en Hollande des fragments posthumes de Descartes, offrit d'envoyer à un libraire tout ce qu'il possédait, et ceci dans une lettre à Joh. Bernoulli, du 2 oct. 1703 « Aliquando quorumdam Posthumorum Cartesii editio promittebatur in Batavis. An prodierint nescio. Ego ex iis nonnulla ibidem habeo. Talia sunt « Hemes veritatis illustratae que mihi non admodum singulares videntur) illustratae exemplis non male. » « Fragmentum momentum Dialogi Gallici. » « Prima cogitationes de anima humana, etc. » « Quod si non ederent qui promiserent, possem ego librario edituro submittere. » (Leibnizens mathematische Schriften, edit. Gerhardt, 2e Abtheilung, B. I), 1856, S. 726). A quoi Bernoulli répond que la publication est faite, que les Actes de Leipzig en ont même rendu compte, en décembre 1701; et il s'étonne que Leibniz ne l'ait pas vu ou Titulus libri posthumi cartesiani sic habet « R. Des Cartes Opuscula posthuma collecta et illustrata. Ampla ejus recensio habetur in Actis Lips. anni 1701 m. decembre; miror quod non videris » (ibid., S. 737). Mais Leibniz averti se procura aussitôt un exemplaire de ces Posthuma, où se trouvaient les fragmenta. Et on en a une preuve assez curieuse. On trouve à la Bibliothèque royale de Hanovre, sous le n° 382 du catalogue imprimé, qu'on a cité plus haut, un fragment manuscrit, avec ce titre de la main de Leibniz descriptum ex edito, et au-dessous excerpta ex Mss. R. Des Cartes. Suivent plusieurs pages de mathématiques, qui correspondent exactement à ce qui est imprimé dans les Opuscula posthuma, p. 9-17 inclus, avec le même titre excerpta ex Mss. R. Des Cartes. Si vous demandez, à la même Bibliothèque, les Opuscula posthuma de
il s'étonne que Leibniz ne l'ait pas vu ou Titulus libri posthumi cartesiani sic habet « R. Des Cartes Opuscula posthuma collecta et illustrata. Ampla ejus recensio habetur in Actis Lips. anni 1701 m. decembre; miror quod non videris » (ibid., S. 737). Mais Leibniz averti se procura aussitôt un exemplaire de ces Posthuma, où se trouvaient les fragmenta. Et on en a une preuve assez curieuse. On trouve à la Bibliothèque royale de Hanovre, sous le n° 382 du catalogue imprimé, qu'on a cité plus haut, un fragment manuscrit, avec ce titre de la main de Leibniz descriptum ex edito, et au-dessous excerpta ex Mss. R. Des Cartes. Suivent plusieurs pages de mathématiques, qui correspondent exactement à ce qui est imprimé dans les Opuscula posthuma, p. 9-17 inclus, avec le même titre excerpta ex Mss. R. Des Cartes. Si vous demandez, à la même Bibliothèque, les Opuscula posthuma de Descartes, un exemplaire de 1701 vous est aussitôt apporté, où les primae cogitationes, etc., se trouvent imprimées à la suite de ces excerpta, et où vous sautez brusquement de la page 8 de ceux-ci à la page 9 de celles-là. Il y manque juste deux feuilles, c'est-à-dire 16 pages, erreur de brochage apparemment. Voilà donc l'exemplaire que Leibniz avait, ou un exemplaire incomplet comme celui-là; et pour le compléter, il aura fait copier surtout les 8 pages qui manquaient aux excerpta mathématiques. Mais c'est là une bonne fortune pour nous, d'abord parce que Leibniz a fait disposer d'une façon meilleure les équations dans sa copie, et qu'il y a ajouté de sa main des corrections heureuses, ensuite et surtout, parce que nous sommes sûrs maintenant qu'il a vu et lu les Opuscula posthuma de 1701. Il a donc pu faire la comparaison entre le texte des Regula, publié dans cette édition, et celui dont il avait acheté lui-même un manuscrit à Amsterdam, en 1670. Et lui non plus n'a point protesté contre l'authenticité et la fidélité de ce texte, et il n'y avait pas lieu, en effet, de le faire. Le texte imprimé a été récemment collationné sur le texte
de brochage apparemment. Voilà donc l'exemplaire que Leibniz avait, ou un exemplaire incomplet comme celui-là; et pour le compléter, il aura fait copier surtout les 8 pages qui manquaient aux excerpta mathématiques. Mais c'est là une bonne fortune pour nous, d'abord parce que Leibniz a fait disposer d'une façon meilleure les équations dans sa copie, et qu'il y a ajouté de sa main des corrections heureuses, ensuite et surtout, parce que nous sommes sûrs maintenant qu'il a vu et lu les Opuscula posthuma de 1701. Il a donc pu faire la comparaison entre le texte des Regula, publié dans cette édition, et celui dont il avait acheté lui-même un manuscrit à Amsterdam, en 1670. Et lui non plus n'a point protesté contre l'authenticité et la fidélité de ce texte, et il n'y avait pas lieu, en effet, de le faire. Le texte imprimé a été récemment collationné sur le texte manuscrit, à Hanovre même, et les deux ont été trouvés conformes l'un à l'autre, sauf quelques leçons meilleures que donne ça et là le manuscrit et qui prendront place dans une édition nouvelle. Mais le silence de Leibniz à Hanovre en 1703 et 1704 équivalait à une acceptation du texte publié à Amsterdam en 1701, de même que le compte rendu du Journal des Savants à Paris en 1702. IV En résumé, trois textes au moins ont existé, en manuscrit, pour les primae cogitationes ad directionem militum de Descartes, dont l'un, celui de Clerselier, paraît avoir été l'original, tandis que les deux autres n'étaient que des copies. Oui, même le manuscrit de Hanovre n'est qu'une copie, bien que le catalogue de la Bibliothèque royale le mentionne comme un « autographon », trompé en cela par ces mots de Leibniz « von des Autoris eigener Hande abgeschrieben », Leibniz ayant été trompé lui-même peut-être par Schütler, et ne connaissant pas bien encore, à cette date de 1670, l'écriture de Descartes, comme il la connaîtrait plus tard, après en avoir vu des spécimens à Paris chez Clerselier, en 1675-1676. Non seulement le manuscrit de Hanovre n'est pas de l'écriture de Descartes, mais
publié à Amsterdam en 1701, de même que le compte rendu du Journal des Savants à Paris en 1702. IV En résumé, trois textes au moins ont existé, en manuscrit, pour les primae cogitationes ad directionem militum de Descartes, dont l'un, celui de Clerselier, paraît avoir été l'original, tandis que les deux autres n'étaient que des copies. Oui, même le manuscrit de Hanovre n'est qu'une copie, bien que le catalogue de la Bibliothèque royale le mentionne comme un « autographon », trompé en cela par ces mots de Leibniz « von des Autoris eigener Hande abgeschrieben », Leibniz ayant été trompé lui-même peut-être par Schütler, et ne connaissant pas bien encore, à cette date de 1670, l'écriture de Descartes, comme il la connaîtrait plus tard, après en avoir vu des spécimens à Paris chez Clerselier, en 1675-1676. Non seulement le manuscrit de Hanovre n'est pas de l'écriture de Descartes, mais en plusieurs endroits, qui seront signalés dans l'édition nouvelle, et ce sont toujours ceux où quelque chose manque, on lit ces mots, écrits de la même main que le reste « hic deest aliquid », ou même « Mo deest aliquid », mots ajoutés sans aucun doute par le copiste, afin d'expliquer les lacunes qu'il laissait forcément dans sa copie, puisqu'il les trouvait dans l'original. Et même le copiste paraît n'avoir été qu'un apprenti mathématicien car il passe quelquefois des mots, ou même une ligne entière, et toujours dans des endroits où il est question de mathématiques, comme s'il ne comprenait plus bien alors. Donc le manuscrit de Hanovre est une copie, comme celui qui a servi pour l'édition des Opuscula posthuma en 1701. Or ces deux copies des Regula, indépendantes l'une de l'autre, concordent cependant fort bien entre elles; et leur concordance s'explique selon toute apparence, parce que, elles ont été prises l'une et l'autre sur le même original, celui de Clerselier, avant que Descartes l'eût emporté avec lui de Hollande en Suède. En outre, ces deux copies, conformes entre elles, se trouvaient également conformes à l'original, qui, bien que disparu, a cependant laissé des traces. Et ces traces,
afin d'expliquer les lacunes qu'il laissait forcément dans sa copie, puisqu'il les trouvait dans l'original. Et même le copiste paraît n'avoir été qu'un apprenti mathématicien car il passe quelquefois des mots, ou même une ligne entière, et toujours dans des endroits où il est question de mathématiques, comme s'il ne comprenait plus bien alors. Donc le manuscrit de Hanovre est une copie, comme celui qui a servi pour l'édition des Opuscula posthuma en 1701. Or ces deux copies des Regula, indépendantes l'une de l'autre, concordent cependant fort bien entre elles; et leur concordance s'explique selon toute apparence, parce que, elles ont été prises l'une et l'autre sur le même original, celui de Clerselier, avant que Descartes l'eût emporté avec lui de Hollande en Suède. En outre, ces deux copies, conformes entre elles, se trouvaient également conformes à l'original, qui, bien que disparu, a cependant laissé des traces. Et ces traces, au chapitre IV, IVe partie de la Logique de Port-Royal, et surtout dans le résumé et même le fragment de traduction que Baillet donne au tome I, pages 112-115 et au tome II, pages 404-106 de sa Vie de Monsieur Descartes, suffisent pour établir que les deux copies étaient fidèles. Enfin l'inventaire du 14 février 1650 nous avertit qu'il n'existait à la mort de Descartes qu'une « partie seulement de ce traité des Regula. Aussi Baillet le range parmi les ouvrages inachevés, et ce qu'il indique comme y manquant, est aussi ce qui manque dans l'édition d'Amsterdam et dans le manuscrit de Hanovre. Il serait donc maintenant aussi superflu de rechercher la seconde moitié des Rebuts, qui n'a jamais été écrite, que de contester encore la première moitié, que nous avons et dont l'authenticité n'est pas moindre que celle de n'importe quel autre ouvrage de Descartes. Aux raisons d'ordre philosophique, qui ont suffi à d'excellents esprits pour être convaincus de cette authenticité, s'ajoutent maintenant des raisons d'ordre historique, qui, semble-t-il, règlent cette question d'une manière définitive. ANALYSES ET COMPTES RENDUS I. Psychologie anthropologique. Taylor. L'ORIGINE DES ARYENS ET L'HOMME PRÉHISTORIQUE, expose de l'ethnologie et de la civilisation préhistorique de l'Europe;
Enfin l'inventaire du 14 février 1650 nous avertit qu'il n'existait à la mort de Descartes qu'une « partie seulement de ce traité des Regula. Aussi Baillet le range parmi les ouvrages inachevés, et ce qu'il indique comme y manquant, est aussi ce qui manque dans l'édition d'Amsterdam et dans le manuscrit de Hanovre. Il serait donc maintenant aussi superflu de rechercher la seconde moitié des Rebuts, qui n'a jamais été écrite, que de contester encore la première moitié, que nous avons et dont l'authenticité n'est pas moindre que celle de n'importe quel autre ouvrage de Descartes. Aux raisons d'ordre philosophique, qui ont suffi à d'excellents esprits pour être convaincus de cette authenticité, s'ajoutent maintenant des raisons d'ordre historique, qui, semble-t-il, règlent cette question d'une manière définitive. ANALYSES ET COMPTES RENDUS I. Psychologie anthropologique. Taylor. L'ORIGINE DES ARYENS ET L'HOMME PRÉHISTORIQUE, expose de l'ethnologie et de la civilisation préhistorique de l'Europe; traduit de l'anglais par Henri de Varigny, 5e volume de la bibliothèque évolutionniste, Paris, Battaille et O' éditeurs, 1895. Dans ce volume, où l'auteur condense les résultats de la science acquis dans ces dernières années, suivant ses propres expressions, en y ajoutant des idées personnelles, il s'est efforcé surtout, tant dans le domaine de l'ethnologie que dans ceux de la paléontologie et de la linguistique, de démontrer deux thèses l'insuffisance en ethnologie des preuves et des faits linguistiques, l'origine non asiatique de la race aryenne. Ce sont les ouvrages de Cuno, Posche, Penka et Schrader, surtout ceux de ce dernier, qui lui ont servi de guide en ce qui concerne l'histoire et la philologie, ceux de Virchow et de Broca, pour l'anthropologie, ceux de Helbig, Keller, de Mortillet et Boyd-Dawkins pour l'archéologie, et ceux de M. Rhys pour la mythologie. C'est dire que l'enquête préalable a été très complète, et qu'on peut considérer l'ouvrage de M. Taylor comme la quintessence de la science contemporaine en ce qui concerne le sujet qu'il traite. Des deux thèses que nous venons d'indiquer, l'une ne fait plus l'objet d'aucune contestation aujourd'hui c'est celle de l'indépendance respective de l'ethnologie et de la linguistique; autrefois on
dans le domaine de l'ethnologie que dans ceux de la paléontologie et de la linguistique, de démontrer deux thèses l'insuffisance en ethnologie des preuves et des faits linguistiques, l'origine non asiatique de la race aryenne. Ce sont les ouvrages de Cuno, Posche, Penka et Schrader, surtout ceux de ce dernier, qui lui ont servi de guide en ce qui concerne l'histoire et la philologie, ceux de Virchow et de Broca, pour l'anthropologie, ceux de Helbig, Keller, de Mortillet et Boyd-Dawkins pour l'archéologie, et ceux de M. Rhys pour la mythologie. C'est dire que l'enquête préalable a été très complète, et qu'on peut considérer l'ouvrage de M. Taylor comme la quintessence de la science contemporaine en ce qui concerne le sujet qu'il traite. Des deux thèses que nous venons d'indiquer, l'une ne fait plus l'objet d'aucune contestation aujourd'hui c'est celle de l'indépendance respective de l'ethnologie et de la linguistique; autrefois on concluait nettement de la parenté des langues à celle des races; des arguments de ce genre sont devenus inadmissibles, cependant ils ont été la source de tant et de si graves erreurs qu'il importait de prévenir contre le retour de celles-ci. C'est par cette précaution qui n'est pas inutile que commence l'auteur. Dans ce but, il retrace l'histoire de la linguistique qui, comme on le sait, n'est devenue une science véritable que dans le cours de notre siècle, depuis Bopp, Schleicher et Max Muller. La découverte du sanscrit en fut le facteur; elle révéla la parenté linguistique des langues dites indo-germaniques, indoeuropéennes, aryennes. Mais on crut à tort, d'un côté, que le sanscrit était la plus ancienne de ces langues, et celle dont les autres étaient dérivées, et d'autre côté, qu'il y avait coïncidence entre les langues et les races et que « le même sang coulait, suivant les expressions de Max Muller, dans les veines du soldat anglais et dans celles du noir Bengalais ». Depuis, la linguistique s'est elle-même rectifiée, on a reconnu que le sanscrit n'était pas la langue mère de la famille, qu'elle n'était même pas la plus parfaite; d'autre part, l'anthropologie a revendiqué tous ses