jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
auront eu un seul avantage : celui, par la volonté de M. Léon Blum, d’amener un certain nombre de gens à apprendre l’histoire du régime. Tout le monde sait maintenant que, si personne n’a encore défoncé le chapeau de M. Lebrun, comme il advint du couvre-chief de M. Loubet au grand-steeple, M. Laval est tout aussi dangereux pour la République que M. Dupuy (le père). Le fâcheux, comme nous l’écrivions hier, est que nous ne sommes plus aux temps heureux de 1899 : on s’excuse d’y insister, car il apparaît que tout le monde ne l’a pas compris. Perspectives Léon Daudet nous prédit de sinistres événements (L’ACTION FRANÇAISE). Deux questions domineront le scrutin de demain soir : La première est l’éventualité de panique du franc, au cas de la chute de Laval. Cette panique a déjà commencé à se manifester par les sorties d’or ; dès que cette chute a été en perspective. Je la crois, pour ma part, immanquable, et j’ajoute que les articles de Blum y auront été pour beaucoup. Menacer les capitaux n’a jamais abouti, dans un pays d’épargne comme le nôtre, qu’à les faire se carapater. Renaudel en avait fait naguère l’expérience. Or, la panique du franc, comme je l’ai déjà indiqué, aura comme premier résultat la réduction de la moitié ou des deux tiers de l’indemnité parlementaire, déjà amputée du fameux dix pour cent. Les 54.000 francs de chaque député et sénateur n’en vaudront plus que la moitié, puis, par l’accélération de la chute, que le tiers. J’estime que cette considération retiendra au dernier moment les antilavales les plus acharnés. La seconde perspective, en cas de chute de Laval, est celle de la déclaration de guerre à l’Italie. J’ai déjà dit et je répète que la grande erreur de Laval, qui est au fond un parlementaire, a été de louvoyer, — ce qu’il a fait aussi dans l’affaire des ligues — au lieu de dire tout de suite « non » au Foreign Office, dans les personnes de MM. Hoare et Eden. Une crise de ministère ? Ou de régime ? Léon Bailby pose la
franc, comme je l’ai déjà indiqué, aura comme premier résultat la réduction de la moitié ou des deux tiers de l’indemnité parlementaire, déjà amputée du fameux dix pour cent. Les 54.000 francs de chaque député et sénateur n’en vaudront plus que la moitié, puis, par l’accélération de la chute, que le tiers. J’estime que cette considération retiendra au dernier moment les antilavales les plus acharnés. La seconde perspective, en cas de chute de Laval, est celle de la déclaration de guerre à l’Italie. J’ai déjà dit et je répète que la grande erreur de Laval, qui est au fond un parlementaire, a été de louvoyer, — ce qu’il a fait aussi dans l’affaire des ligues — au lieu de dire tout de suite « non » au Foreign Office, dans les personnes de MM. Hoare et Eden. Une crise de ministère ? Ou de régime ? Léon Bailby pose la question (LE JOUR) : La théorie audacieuse du droit à la révolution sanglante qui était autrefois celle exclusive des communistes, a été adoptée par le socialisme. Elle est maintenant partagée par tous ceux des Radicaux qui, dans le désarroi de leur pensée, ont perdu le sens national. Et un Pierre Cot, qui cependant a touché aux réalités et aux responsabilités du pouvoir, ose dire, en souhaitant l’avènement du Front commun : « Au besoin nous prendrons les arsenaux. » Un tel mot, de la part d’un homme qui se dit un chef, c’est aussi grave que l’agression communiste de Limoges. Ce qui n’empêchera pas cet homme et ses camarades et tous les partisans du chamboulement de répéter ce soir que les menaces contre la paix et contre l’ordre dans le pays ne viennent que des ligues, et que si elles étaient dissoutes la paix renaîtrait du coup. Oui, sans doute, la paix de Moscou, assise entre l’usine militarisée, la prison et le cimetière. Sauver la République Tel est le but immédiat des communistes, nous dit Maurice Thorez (L’HUMANITE) : « Nous voulons ensemble préserver la République des atteintes mortelles du fascisme. » Le mérite des communistes de France c’est d’avoir
Cot, qui cependant a touché aux réalités et aux responsabilités du pouvoir, ose dire, en souhaitant l’avènement du Front commun : « Au besoin nous prendrons les arsenaux. » Un tel mot, de la part d’un homme qui se dit un chef, c’est aussi grave que l’agression communiste de Limoges. Ce qui n’empêchera pas cet homme et ses camarades et tous les partisans du chamboulement de répéter ce soir que les menaces contre la paix et contre l’ordre dans le pays ne viennent que des ligues, et que si elles étaient dissoutes la paix renaîtrait du coup. Oui, sans doute, la paix de Moscou, assise entre l’usine militarisée, la prison et le cimetière. Sauver la République Tel est le but immédiat des communistes, nous dit Maurice Thorez (L’HUMANITE) : « Nous voulons ensemble préserver la République des atteintes mortelles du fascisme. » Le mérite des communistes de France c’est d’avoir compris que, dans le moment présent, le choix, pour la classe ouvrière, n’était pas entre la dictature du prolétariat ou la démocratie bourgeoise, mais entre la démocratie bourgeoise et le fascisme. Et ils ont agi en conséquence. Au lieu de débiter de grandes phrases sur la démocratie bourgeoise, tout en la livrant au fascisme, comme d’autres ont fait ailleurs, les communistes de France, dans le moment décisif, le 9 février et depuis, ont appelé les ouvriers révolutionnaires à la lutte pour la défense de la démocratie bourgeoise contre le fascisme. La loi « Que force reste à la loi ! » déclare G. Bidault dans L'AUBE : Au-delà de nos frontières, des régimes qui ne sont pas enviables ont élevé le culte de l'État à la dignité d'une religion. Nous repoussons cette aberration funeste. Tout le monde, malheureusement, ne la repousse pas chez nous avec la même vigueur. Comment se fait-il que ceux qui ne considèrent pas sans complaisance une exagération si visiblement chargée de conséquences désastreuses soient précisément ceux qui proclament avec le plus d'enthousiasme leur résolution de se maintenir hors de l'État, c'est-à-dire contre l'État? C'est un singulier moyen de réclamer la restauration de l'autorité publique que de
la livrant au fascisme, comme d’autres ont fait ailleurs, les communistes de France, dans le moment décisif, le 9 février et depuis, ont appelé les ouvriers révolutionnaires à la lutte pour la défense de la démocratie bourgeoise contre le fascisme. La loi « Que force reste à la loi ! » déclare G. Bidault dans L'AUBE : Au-delà de nos frontières, des régimes qui ne sont pas enviables ont élevé le culte de l'État à la dignité d'une religion. Nous repoussons cette aberration funeste. Tout le monde, malheureusement, ne la repousse pas chez nous avec la même vigueur. Comment se fait-il que ceux qui ne considèrent pas sans complaisance une exagération si visiblement chargée de conséquences désastreuses soient précisément ceux qui proclament avec le plus d'enthousiasme leur résolution de se maintenir hors de l'État, c'est-à-dire contre l'État? C'est un singulier moyen de réclamer la restauration de l'autorité publique que de constituer une force pour l'investir. Il y a là-dessus une doctrine traditionnelle que tous les régimes français ont jalousement maintenue : c'est que la puissance publique ne saurait se tolérer de rivales, même sous le prétexte de se procurer des auxiliaires. Moins que jamais dans les temps difficiles cette maxime ne peut être tenue en oubli. Une loi, la même pour tous. Un ordre, l'ordre qui repose sur la loi. Une force, celle qui défend la loi. Hors de là, en dépit de tous les beaux prétextes, c'est l'anarchie qui commence. Entre les mains de soixante-sept radicaux LE PEUPLE n'exclut pas l'hypothèse d'une crise : Le sort du cabinet est donc dans les boites des soixante-sept radicaux qui, vendredi, votèrent la confiance, et des vingt-quatre abstentionnistes. Mais les « herriotistes » sont-ils décidés cette fois, à suivre M. Pierre Laval et à joindre leurs bulletins à ceux des « valois » ? Allons devant le pays Tel est le conseil donné par Paul-Boncour (L'ŒUVRE) : Allons donc devant lui le plus tôt possible ; il reconnaîtra les siens, ceux qui préfèrent un plan aux étiquettes et qui veulent le sauver de la faillite, du chômage, de la misère et de
ne peut être tenue en oubli. Une loi, la même pour tous. Un ordre, l'ordre qui repose sur la loi. Une force, celle qui défend la loi. Hors de là, en dépit de tous les beaux prétextes, c'est l'anarchie qui commence. Entre les mains de soixante-sept radicaux LE PEUPLE n'exclut pas l'hypothèse d'une crise : Le sort du cabinet est donc dans les boites des soixante-sept radicaux qui, vendredi, votèrent la confiance, et des vingt-quatre abstentionnistes. Mais les « herriotistes » sont-ils décidés cette fois, à suivre M. Pierre Laval et à joindre leurs bulletins à ceux des « valois » ? Allons devant le pays Tel est le conseil donné par Paul-Boncour (L'ŒUVRE) : Allons donc devant lui le plus tôt possible ; il reconnaîtra les siens, ceux qui préfèrent un plan aux étiquettes et qui veulent le sauver de la faillite, du chômage, de la misère et de la ruine. Alors, dissoudre ? Pourquoi pas ? Les républicains vont-ils indéfiniment se priver d'un moyen nécessaire de gouvernement, constitutionnel s'il en fut, et que pratique couramment le pays le plus respectueux du régime parlementaire, parce que, il y a 58 ans, le Maréchal en a usé contre eux, commettant le premier la sottise de prétendre, dans ce pays, gouverner contre la gauche, alors qu'à moins du coup de force, qui supprime le régime, celui-ci ne peut trouver sa stabilité qu'avec le concours des forces démocratiques, ouvrières et paysannes ? Est-ce que je me trompe ? Il me semble que beaucoup, qui y étaient réfractaires, le comprennent aujourd'hui, au moins à la Chambre. Sans doute, cela ne dépend pas d'elle ; les prérogatives sont ailleurs. Mais l'expression claire de son sentiment aiderait beaucoup à dénouer la situation où nous nous débattons. Et puis, alors que depuis des mois on prétend dresser le pays contre eux, il serait assez courage de dire : « Tout de suite » et d'inviter les Ligues à s'aligner devant le corps électoral. Une passionnante question À L'HOMME LIBRE, L. Masson-Forestier écrit : Quand tous les orateurs de gauche, de droite et du centre auront été
le premier la sottise de prétendre, dans ce pays, gouverner contre la gauche, alors qu'à moins du coup de force, qui supprime le régime, celui-ci ne peut trouver sa stabilité qu'avec le concours des forces démocratiques, ouvrières et paysannes ? Est-ce que je me trompe ? Il me semble que beaucoup, qui y étaient réfractaires, le comprennent aujourd'hui, au moins à la Chambre. Sans doute, cela ne dépend pas d'elle ; les prérogatives sont ailleurs. Mais l'expression claire de son sentiment aiderait beaucoup à dénouer la situation où nous nous débattons. Et puis, alors que depuis des mois on prétend dresser le pays contre eux, il serait assez courage de dire : « Tout de suite » et d'inviter les Ligues à s'aligner devant le corps électoral. Une passionnante question À L'HOMME LIBRE, L. Masson-Forestier écrit : Quand tous les orateurs de gauche, de droite et du centre auront été entendus, quand le point de vue gouvernemental aura été exposé par M. Pagès, M. Léon Bérard et M. Pierre Laval, on votera. Et le ministère triomphera ou succombera selon la réponse qui aura été donnée à cette passionnante question : le cabinet comprend-il des républicains 100 % ou des purs, des vrais de vrais selon l'évangile de M. Guernut ? Après quoi on pourra consacrer quelque temps à des objets plus frivoles tels que l'affaire Eberlein qui — paraît-il — nous réserve des révélations assez sensationnelles sur les formes nouvelles du patriotisme commun, tel aussi que les armements monstrueux du Troisième Reich, tels enfin que cet embargo britannique sur le pétrole italien qui pourrait bien se traduire quelque jour prochain par une annexe française à la fameuse "der" des "der"... Aux Croix de Feu G. Hervé conseille aux Croix de Feu de se transformer en parti politique (LA VICTOIRE) : La Victoire ne conseille pas aux Croix de Feu, s'ils sont dissous comme ligue illégale, de répondre par une violente agitation de rue ; des radicaux-socialistes qui ont peur d'une réaction de ce genre de leur part — le jeune Cot, un des ministres actifs du 6 février et notre
des vrais de vrais selon l'évangile de M. Guernut ? Après quoi on pourra consacrer quelque temps à des objets plus frivoles tels que l'affaire Eberlein qui — paraît-il — nous réserve des révélations assez sensationnelles sur les formes nouvelles du patriotisme commun, tel aussi que les armements monstrueux du Troisième Reich, tels enfin que cet embargo britannique sur le pétrole italien qui pourrait bien se traduire quelque jour prochain par une annexe française à la fameuse "der" des "der"... Aux Croix de Feu G. Hervé conseille aux Croix de Feu de se transformer en parti politique (LA VICTOIRE) : La Victoire ne conseille pas aux Croix de Feu, s'ils sont dissous comme ligue illégale, de répondre par une violente agitation de rue ; des radicaux-socialistes qui ont peur d'une réaction de ce genre de leur part — le jeune Cot, un des ministres actifs du 6 février et notre brillant confrère Pierre Dominique, du journal radical La République vont jusqu'à demander que le maréchal Pétain soit chargé en cas de danger pour la République du maintien de l'ordre, convaincus qu'ils sont que sous ses ordres, l'armée opposerait à une insurrection de Croix de Feu un barrage infranchissable. Il n'y aurait pas besoin de l'intervention de Pétain pour que l'armée brisât tout mouvement insurrectionnel ; nous ne sommes pas au pays des pronunciamientos ; une active Croix de Feu serait infailliblement noyée dans le sang, et suivie d'une formidable vague rouge que nous voudrions bien qu'on nous épargnât. Assez ! Choisissez !!! Dans le même sens, Henri de Kerillis écrit à L'ECHO DE PARIS : Qu'on m'entende bien, non seulement je ne suis pas fasciste — et M. de La Rocque non plus ne l'est pas — mais je ne partage pas toutes les manières de voir du chef des Croix de Feu, ni celles de M. Taittinger. Au lendemain de la guerre, à une époque où il était difficile de recruter des dévouements et de galvaniser des énergies, où personne ne voulait voir le danger et où l'on vivait dans un vertige de jouissance, je suis entré dans les
aurait pas besoin de l'intervention de Pétain pour que l'armée brisât tout mouvement insurrectionnel ; nous ne sommes pas au pays des pronunciamientos ; une active Croix de Feu serait infailliblement noyée dans le sang, et suivie d'une formidable vague rouge que nous voudrions bien qu'on nous épargnât. Assez ! Choisissez !!! Dans le même sens, Henri de Kerillis écrit à L'ECHO DE PARIS : Qu'on m'entende bien, non seulement je ne suis pas fasciste — et M. de La Rocque non plus ne l'est pas — mais je ne partage pas toutes les manières de voir du chef des Croix de Feu, ni celles de M. Taittinger. Au lendemain de la guerre, à une époque où il était difficile de recruter des dévouements et de galvaniser des énergies, où personne ne voulait voir le danger et où l'on vivait dans un vertige de jouissance, je suis entré dans les luttes politiques un des premiers, un des seuls de la génération du feu. Ma conception était purement légaliste. Je voulais orienter les cadres nationaux vers les nécessités de la propagande politique, les amener à envisager en face les réalités électorales, les détourner des notions de parti étroites, périmées et égoïstes, cultivées par M. Louis Marin et autres anciens. Dieu sait si j'ai été combattu, maltraité, injurié, surtout dans le camp des droites. Mais je n'ai jamais songé une seule minute à la violence, et encore moins à la guerre civile que je redoute par-dessus tout. Aujourd'hui encore, malgré l'évolution des événements et l'aggravation de la crise de régime, je reste au fond de moi-même attaché à mes idées et je garde en tous les cas la conviction profonde que les 500.000 Croix de Feu peuvent encore beaucoup, orientés dans l'action utilitaire et les voies légales. J'appréhende avec effroi le moment où ils pourraient avoir à se heurter aux fusils et aux tanks des gardes mobiles, si ceux-ci tombent sous le pouvoir régulier du Front Populaire. Carence Emile Roche dénonce la carence électorale des radicaux (LA REPUBLIQUE : Alors qu'il n'est aucune élection où il n'y ait à la fois un
cultivées par M. Louis Marin et autres anciens. Dieu sait si j'ai été combattu, maltraité, injurié, surtout dans le camp des droites. Mais je n'ai jamais songé une seule minute à la violence, et encore moins à la guerre civile que je redoute par-dessus tout. Aujourd'hui encore, malgré l'évolution des événements et l'aggravation de la crise de régime, je reste au fond de moi-même attaché à mes idées et je garde en tous les cas la conviction profonde que les 500.000 Croix de Feu peuvent encore beaucoup, orientés dans l'action utilitaire et les voies légales. J'appréhende avec effroi le moment où ils pourraient avoir à se heurter aux fusils et aux tanks des gardes mobiles, si ceux-ci tombent sous le pouvoir régulier du Front Populaire. Carence Emile Roche dénonce la carence électorale des radicaux (LA REPUBLIQUE : Alors qu'il n'est aucune élection où il n'y ait à la fois un candidat communiste, un candidat socialiste et un candidat de droite se battant pour la défense et la diffusion de leurs idées, les radicaux sont absents dans la moitié des cas. Prenons les élections des députés. En 1932 — Albert Milhaud, qui était à ce moment-là secrétaire général de la rue de Valois, nous le répète à toute occasion et il a cent fois raison — nous n'avons présenté que 320 candidats pour 612 sièges législatifs à pourvoir. J'entends bien les raisons qu'on donne. La première : Il n'y a aucune chance de conquérir ce siège ! Mais si vous ne présentez de candidat qu'à la condition d'une quasi-certitude de succès, vous pourrez bientôt vous dispenser de briguer des sièges, car la chance électorale récompense surtout l'effort — la durée de celui-ci — la résistance, des années durant, à la campagne des adversaires. A force de ne pas vous voir porter votre drapeau, défendre vos idées pour d'improbables succès, on vous oubliera, on vous tiendra pour disparu de l'arène politique, locale ou régionale. L'Italie et le pétrole Les paroles d'apaisement prononcées au Parlement anglais inspirent à Gallus les réflexions suivantes (L'INTRANSIGEANT) : Les possibilités d'accord existent, et les diplomates les ont
de Valois, nous le répète à toute occasion et il a cent fois raison — nous n'avons présenté que 320 candidats pour 612 sièges législatifs à pourvoir. J'entends bien les raisons qu'on donne. La première : Il n'y a aucune chance de conquérir ce siège ! Mais si vous ne présentez de candidat qu'à la condition d'une quasi-certitude de succès, vous pourrez bientôt vous dispenser de briguer des sièges, car la chance électorale récompense surtout l'effort — la durée de celui-ci — la résistance, des années durant, à la campagne des adversaires. A force de ne pas vous voir porter votre drapeau, défendre vos idées pour d'improbables succès, on vous oubliera, on vous tiendra pour disparu de l'arène politique, locale ou régionale. L'Italie et le pétrole Les paroles d'apaisement prononcées au Parlement anglais inspirent à Gallus les réflexions suivantes (L'INTRANSIGEANT) : Les possibilités d'accord existent, et les diplomates les ont déjà étudiées. Si aucune n'a pu être réalisée, c'est qu'on n'a cessé de mêler des menaces aux suggestions amiables. On a ainsi réussi à créer, en Italie, l'état d'esprit le plus contraire à une solution pacifique. A l'heure actuelle, nos voisins sont dans des dispositions héroïques et prêts à tout braver. J'entends bien qu'on me dit qu'ils ne pourront manquer d'être finalement écrasés. Oui, mais je demande qu'on m'explique l'intérêt qu'aucune nation européenne pourrait trouver à l'écrasement de l'Italie. Aucune nation, et nous particulièrement. Il est très beau de priver l'Italie de pétrole et de la forcer ainsi à épuiser tous ses stocks dans un court délai. Mais quand cette admirable opération aura été accomplie, l'armée italienne sera hors d'état de combattre non seulement en Ethiopie, mais partout ailleurs. Dans la forme motorisée que prend une bataille aujourd'hui, une nation sans essence est effectivement désarmée. De telle sorte que si l'Allemagne choisissait le moment de cette pénurie pour tenter quelque mauvais coup, elle n'aurait aucunement à se soucier du facteur italien, supprimé par les nations au nom du Négus. Est-il prudent de ruiner et d'abattre un des principaux garants de la sécurité européenne ? Si on le pense, on devrait
braver. J'entends bien qu'on me dit qu'ils ne pourront manquer d'être finalement écrasés. Oui, mais je demande qu'on m'explique l'intérêt qu'aucune nation européenne pourrait trouver à l'écrasement de l'Italie. Aucune nation, et nous particulièrement. Il est très beau de priver l'Italie de pétrole et de la forcer ainsi à épuiser tous ses stocks dans un court délai. Mais quand cette admirable opération aura été accomplie, l'armée italienne sera hors d'état de combattre non seulement en Ethiopie, mais partout ailleurs. Dans la forme motorisée que prend une bataille aujourd'hui, une nation sans essence est effectivement désarmée. De telle sorte que si l'Allemagne choisissait le moment de cette pénurie pour tenter quelque mauvais coup, elle n'aurait aucunement à se soucier du facteur italien, supprimé par les nations au nom du Négus. Est-il prudent de ruiner et d'abattre un des principaux garants de la sécurité européenne ? Si on le pense, on devrait le dire franchement. L'arbitrage Jules Saurer estime de Londres que M. Baldwin est le grand maître de la situation (PARIS-SOIR) : Le rôle d'arbitre dans ce redoutable conflit, entre une doctrine respectable, mais lourde de dangers, et des nécessités politiques de première importance, ce n'est pas à la France qu'il peut revenir. Elle prête ses bons offices, mais ne peut pas décider. Le dernier mot appartient à l'homme sage et modéré, grandi dans le réalisme que donne la pratique des affaires, à M. Stanley Baldwin. C'est lui, tout-puissant après sa victoire électorale, qui peut trouver la vraie formule et mettre fin au pire cauchemar. La paix durable De son côté le TEMPS écrit : Il ne manque pas en Angleterre et ailleurs de théoriciens du pacifisme intégral qui envisagent avec sérénité l'éventualité de faire la guerre pour défendre la paix. Ce sont d'ailleurs les mêmes qui réclament la désarmement systématique, dût-il être unilatéral, dont la première conséquence serait de mettre les Etats membres de la Société des nations dans l'impossibilité de remplir leur devoir d'assistance, de s'acquitter de leurs obligations internationales, et de défendre la sécurité collective sans laquelle il ne saurait y avoir de paix durable. M. Stanley Baldwin