jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
un des bourreaux d'Homère, ont assujetti leur modèle au vers alexandrin. Ajoutez que tout traducteur, mettant en français l'œuvre d'un prosateur, ne manquait pas, quand le texte citait des vers, de les reproduire en vers ainsi a fait, par exemple, Boileau, dans le Traité du Sublime de Longin. L'effort, il est vrai, ne portant que sur de courts fragments, était peu considérable, et le copiste pouvait, sans faillir au modèle, attraper avec quelque bonheur deux, quatre ou six vers; au surplus, il avait l'avantage de conserver en français le contraste que le texte offrait entre la prose et la poésie voilà ce que Madame Dacier tolère en Monsieur Despréaux. Mais, quand il s'agissait de tout un long poème, le traducteur, s'il n'était pas un favori des Muses, un Segrais ou un Lamotte, se contentait ordinairement du style de la prose tel, pour citer un nom au hasard de la rencontre, le sieur de Martignac qui donna, en 1697, les œuvres d'Ovide en simple prose française. Le XVIIIe siècle, surtout dans sa seconde moitié, remit en honneur la traduction en vers. Dans un temps où la décadence du classicisme s'avançait à grands pas, où la république des lettres, si j'ose me servir d'une parole que les de Goncourt ont appliquée à l'époque du Directoire3, n'était plus qu'une manufacture de traductions, ce genre d'écrit tenta, disons plus, égara d'innombrables talents on n'en finirait pas de dresser la liste des versificateurs dont les poètes antiques ont été la proie; ajoutez que les poètes modernes des littératures étrangères ont eu le même sort; et, si l'on en croit M. Louis Bertrand2, on ne saurait dire combien de fois Pope et Milton ont été traduits en vers français. Rappelons à l'aventure le chevalier de Laurès, Chabanon de Maugis, Saint-Ange, Boisgelin de Cicé, La Harpe, qui rimèrent, celui-ci un Lucain, celui-là un Horace, l'un les Métamorphoses, l'autre les Héroïdes d'Ovide, le dernier des fragments de la Pharsale. S'imagine-t-on enfin qu'un certain Desforges ait eu la fantaisie de publier, en 1796, un manuel d'Épictète en vers français, « à l'usage de l'adolescence et de la jeunesse ))
servir d'une parole que les de Goncourt ont appliquée à l'époque du Directoire3, n'était plus qu'une manufacture de traductions, ce genre d'écrit tenta, disons plus, égara d'innombrables talents on n'en finirait pas de dresser la liste des versificateurs dont les poètes antiques ont été la proie; ajoutez que les poètes modernes des littératures étrangères ont eu le même sort; et, si l'on en croit M. Louis Bertrand2, on ne saurait dire combien de fois Pope et Milton ont été traduits en vers français. Rappelons à l'aventure le chevalier de Laurès, Chabanon de Maugis, Saint-Ange, Boisgelin de Cicé, La Harpe, qui rimèrent, celui-ci un Lucain, celui-là un Horace, l'un les Métamorphoses, l'autre les Héroïdes d'Ovide, le dernier des fragments de la Pharsale. S'imagine-t-on enfin qu'un certain Desforges ait eu la fantaisie de publier, en 1796, un manuel d'Épictète en vers français, « à l'usage de l'adolescence et de la jeunesse )) ? Un nom domine tous les autres, c'est celui de Delille, qu'on a appelé le traducteur-né, et dont la version des Géorgiques était, au dire de Voltaire 3, « un des meilleurs poèmes qui aient honoré la France depuis l'Art Poétique ». En vérité, c'était moins par amour pour Virgile que par ambition de poète qu'il appliqua à l'auteur des Géorgiques et de l'Énéide, comme dirait M. Demogeot, « les jolis miracles de sa versification » il pensait travailler ainsi à « l'illustration de la langue française» 4. Ai-je besoin de rappeler que le succès de l'écrivain fut colossal, et ne sait-on pas que pendant cinquante ans Jacques Delille apparut aux Français comme 1 Le Directoire, par E. et J. de Goncourt, p. 261. 2. La fin du Classicisme, par Louis Bertrand, 1897, p. 21. 3. Voltaire, Lettre à Chabanon, 6 fév. 1771. 4. Histoire de la littérature française, par Demogeot, p. 549. un second Homère ? Un si haut exemple donnait cause gagnée à ceux qui pensaient trouver dans la métrique française un équivalent de la métrique gréco-latine. Les arguments contraires de Guyot-Desfontaines cet Aristarque venimeux, qui vingt-six ans auparavant traduisit Virgile en prose et n'admettait pas qu'on traitât
que par ambition de poète qu'il appliqua à l'auteur des Géorgiques et de l'Énéide, comme dirait M. Demogeot, « les jolis miracles de sa versification » il pensait travailler ainsi à « l'illustration de la langue française» 4. Ai-je besoin de rappeler que le succès de l'écrivain fut colossal, et ne sait-on pas que pendant cinquante ans Jacques Delille apparut aux Français comme 1 Le Directoire, par E. et J. de Goncourt, p. 261. 2. La fin du Classicisme, par Louis Bertrand, 1897, p. 21. 3. Voltaire, Lettre à Chabanon, 6 fév. 1771. 4. Histoire de la littérature française, par Demogeot, p. 549. un second Homère ? Un si haut exemple donnait cause gagnée à ceux qui pensaient trouver dans la métrique française un équivalent de la métrique gréco-latine. Les arguments contraires de Guyot-Desfontaines cet Aristarque venimeux, qui vingt-six ans auparavant traduisit Virgile en prose et n'admettait pas qu'on traitât autrement les poètes anciens, étaient du coup anéantis. Une planète s'était levée, entraînant dans sa course brillante de nombreux satellites; on vit alors ces fabricants d'alexandrins exploiter intrépidement le trésor antique, qu'ils empanachèrent de magnifiques circonlocutions, qu'ils enluminèrent de métaphores étincelantes; et ces élucubrations prenaient rang à côté de ces œuvres de poésie didactique, pastorale et descriptive, qui enchantèrent nos classiques de la décadence. Comment le dix-huitième siècle, qui ramena la traduction, de même que l'histoire, à une méthode plus sévère, plus exacte et plus vraie, faisant d'un art une demi-science, se comporta-t-il à l'égard des poètes grecs et latins ? L'impossibilité pour le traducteur de rivaliser avec son modèle et de marcher son égal étant dès lors incontestablement reconnue, se résigna-t-on à rendre en bonne prose ce que la voix des poètes chantait jadis aux sons de la cithare ou de la lyre, mais qui ne se chante plus maintenant et ne se présente à nous que comme un opéra dont la musique se serait à jamais évanouie et dont il ne resterait plus qu'un splendide livret ? Non, la traduction en vers a survécu, et le dix-neuvième siècle compte en ce genre de très nombreux écrits il en
œuvres de poésie didactique, pastorale et descriptive, qui enchantèrent nos classiques de la décadence. Comment le dix-huitième siècle, qui ramena la traduction, de même que l'histoire, à une méthode plus sévère, plus exacte et plus vraie, faisant d'un art une demi-science, se comporta-t-il à l'égard des poètes grecs et latins ? L'impossibilité pour le traducteur de rivaliser avec son modèle et de marcher son égal étant dès lors incontestablement reconnue, se résigna-t-on à rendre en bonne prose ce que la voix des poètes chantait jadis aux sons de la cithare ou de la lyre, mais qui ne se chante plus maintenant et ne se présente à nous que comme un opéra dont la musique se serait à jamais évanouie et dont il ne resterait plus qu'un splendide livret ? Non, la traduction en vers a survécu, et le dix-neuvième siècle compte en ce genre de très nombreux écrits il en est même qui ont eu quelque faveur à côté et au-dessus d'un Bignan qui mit l'Iliade en vers ou d'un Anquetil qui traita de même Horace, on n'oubliera pas que M. Demogeot, dont le nom seul est une autorité, donna, en 1866, la Pharsale de Lucain en vers alexandrins. Et combien de fois la Muse française ne s'est-elle pas exercée aux dépens d'Horace ? Tant d'exemples répétés de siècle en siècle jusqu'à nos jours semblent prouver péremptoirement que la traduction des poètes anciens s'accommode mieux des vers que de la prose. Pourtant, comme le dit fort bien Mme Dacier « il n'y aurait assurément rien de mieux si on le pouvait; mais de le croire possible, c'est une erreur, et qui, à mon avis, peut être démontrée. » Et d'abord, est-il besoin d'affirmer que les poètes résistent plus que les prosateurs aux efforts de l'interprète ? Si même il y a des œuvres qui lui sont presque interdites, ce sont plus vraisemblablement les odes d'un Pindare que les narrations simples et lucides, d'un Xénophon ou même les exposés savants d'un philosophe comme Aristote. Rappelons-nous cette parole de Montaigne « Il fait bon à traduire les auteurs où il n'y a
combien de fois la Muse française ne s'est-elle pas exercée aux dépens d'Horace ? Tant d'exemples répétés de siècle en siècle jusqu'à nos jours semblent prouver péremptoirement que la traduction des poètes anciens s'accommode mieux des vers que de la prose. Pourtant, comme le dit fort bien Mme Dacier « il n'y aurait assurément rien de mieux si on le pouvait; mais de le croire possible, c'est une erreur, et qui, à mon avis, peut être démontrée. » Et d'abord, est-il besoin d'affirmer que les poètes résistent plus que les prosateurs aux efforts de l'interprète ? Si même il y a des œuvres qui lui sont presque interdites, ce sont plus vraisemblablement les odes d'un Pindare que les narrations simples et lucides, d'un Xénophon ou même les exposés savants d'un philosophe comme Aristote. Rappelons-nous cette parole de Montaigne « Il fait bon à traduire les auteurs où il n'y a que la matière à représenter; mais ceux qui ont donné beaucoup à la grâce et à l'élégance du langage, ils sont dangereux à entreprendre, nommément pour les rapporter à un idiome plus faible. » Les œuvres de doctrine et de science n'exigent qu'une rigoureuse précision des termes et la clarté d'une version très exacte; mais autre chose est de s'attaquer aux orateurs, et surtout aux poètes. Parmi ces derniers il en est qui sont réellement intraduisibles. Et que serait-ce encore si la poésie des Latins et des Grecs ressemblait à celle de nos poètes romantiques ou contemporains ? Nous n'aurions rien de mieux à faire que de les laisser en leur vieux langage, accessibles seulement aux rares privilégiés de la science et de l'érudition. « Si ce qu'on prétend traduire, dit Lamartine dans son discours de réception à l'Académie Française, n'est pas même une pensée, si ce n'est qu'une impression fugitive, un rêve inachevé de l'imagination ou de l'âme du poète, un son vague et inarticulé de sa lyre, que resterait-il sous la main du traducteur ? Heureusement pour eux, et pour nous, les poètes antiques n'ont rien écrit dans cette manière des modernes dont les chants ne font souvent
d'une version très exacte; mais autre chose est de s'attaquer aux orateurs, et surtout aux poètes. Parmi ces derniers il en est qui sont réellement intraduisibles. Et que serait-ce encore si la poésie des Latins et des Grecs ressemblait à celle de nos poètes romantiques ou contemporains ? Nous n'aurions rien de mieux à faire que de les laisser en leur vieux langage, accessibles seulement aux rares privilégiés de la science et de l'érudition. « Si ce qu'on prétend traduire, dit Lamartine dans son discours de réception à l'Académie Française, n'est pas même une pensée, si ce n'est qu'une impression fugitive, un rêve inachevé de l'imagination ou de l'âme du poète, un son vague et inarticulé de sa lyre, que resterait-il sous la main du traducteur ? Heureusement pour eux, et pour nous, les poètes antiques n'ont rien écrit dans cette manière des modernes dont les chants ne font souvent que nous bercer comme une suave et enivrante musique c'est une caresse des sons et de la mélodie qui émeut délicieusement notre sensibilité et nous donne cette ineffable et exquise impression des choses que l'on ressent, mais que la parole reste impuissante à rendre et à fixer. Chez les anciens, la pensée brille partout, nette, expressive, lumineuse. Mais encore leurs poèmes sont-ils plus sujets que leurs écrits en prose à péricliter et à tomber sous la main du traducteur. Aux difficultés que présente nécessairement le langage poétique, ajoutez celles de la versification française, et l'on verra combien le traducteur, sans cesse entravé dans sa marche, s'éloigne de son modèle, et partant le trahit. Si parfois il éprouve quelque peine à pénétrer un sens caché et à saisir une pensée un peu flottante ou enveloppée, quelle gêne ne lui impose pas encore notre versification ? Pour attraper la rime, il met son texte à la torture, quelquefois retranchant ceci, le plus souvent ajoutant cela; car, pour le dire avec Fénelon, « souvent la rime, qu'un poète va chercher bien loin, le réduit à allonger et à faire languir son discours. » c'est là un joug fort pesant, auquel se joint encore
la pensée brille partout, nette, expressive, lumineuse. Mais encore leurs poèmes sont-ils plus sujets que leurs écrits en prose à péricliter et à tomber sous la main du traducteur. Aux difficultés que présente nécessairement le langage poétique, ajoutez celles de la versification française, et l'on verra combien le traducteur, sans cesse entravé dans sa marche, s'éloigne de son modèle, et partant le trahit. Si parfois il éprouve quelque peine à pénétrer un sens caché et à saisir une pensée un peu flottante ou enveloppée, quelle gêne ne lui impose pas encore notre versification ? Pour attraper la rime, il met son texte à la torture, quelquefois retranchant ceci, le plus souvent ajoutant cela; car, pour le dire avec Fénelon, « souvent la rime, qu'un poète va chercher bien loin, le réduit à allonger et à faire languir son discours. » c'est là un joug fort pesant, auquel se joint encore la contrainte pour le traducteur-poète de remplir le nombre des syllabes, de suspendre l'hémistiche, d'éviter le froissement des sons qui pourraient se heurter désagréablement. Comment s'étonner après cela que l'interprète s'écarte du modèle, qu'à une image il substitue une autre image, qu'il supprime, qu'il transpose, qu'il abrège, qu'il paraphrase, qu'il défigure enfin le texte original ? Delille, le plus illustre peut-être des traducteurs en vers, avoue qu'il s'est plus d'une fois reproché « de n'avoir pu conserver plusieurs des beautés du texte sans allonger la traduction, d'avoir trop souvent remplacé par une élégance et une rondeur harmonieuse, naturelles à notre langue, la précision énergique d'une langue plus mâle et plus hardie. Virgile disait qu'il aurait été plus aisé d'arracher à Hercule sa massue, que de dérober un vers à Homère par l'imitation si Virgile trouvait la chose si malaisée en sa langue, comment ne le serait-elle pas davantage en la nôtre ? Nous ne chercherons pas à démontrer plus longuement que la gêne qui pèse sur le versificateur nuit grandement à la fidélité et à l'exactitude du traducteur mais nous conclurons avec Marmontel « que l'extrême difficulté qu'il y aurait de suivre son modèle à pas inégaux et contraints, d'être
défigure enfin le texte original ? Delille, le plus illustre peut-être des traducteurs en vers, avoue qu'il s'est plus d'une fois reproché « de n'avoir pu conserver plusieurs des beautés du texte sans allonger la traduction, d'avoir trop souvent remplacé par une élégance et une rondeur harmonieuse, naturelles à notre langue, la précision énergique d'une langue plus mâle et plus hardie. Virgile disait qu'il aurait été plus aisé d'arracher à Hercule sa massue, que de dérober un vers à Homère par l'imitation si Virgile trouvait la chose si malaisée en sa langue, comment ne le serait-elle pas davantage en la nôtre ? Nous ne chercherons pas à démontrer plus longuement que la gêne qui pèse sur le versificateur nuit grandement à la fidélité et à l'exactitude du traducteur mais nous conclurons avec Marmontel « que l'extrême difficulté qu'il y aurait de suivre son modèle à pas inégaux et contraints, d'être en même temps fidèle à la pensée et à la mesure, rend le succès pénible, et rare ». Qu'on ne dise pas que les règles de la versification française ne sont un obstacle que pour la médiocrité, et que d'ailleurs ces règles se sont singulièrement relâchées de leur étroitesse et de leur sévérité. Combien trouvera-t-on de traducteurs en vers qu'on puisse appeler vraiment des traducteurs, au sens où nous tenons le mot, et selon cette méthode rigoureuse et quasi scientifique que le XIXe siècle a définitivement consacrée ? Virgile est devenue Delille, quand Delille devait devenir Virgile. Nul n'a jamais rendu les Géorgiques avec plus d'élégance « c'est là, dit Chateaubriand, un tableau de Raphaël merveilleusement copié par Mignard »; mais enfin, ce n'est plus un Raphaël, c'est un Mignard. Si l'on considère la traduction des Géorgiques comme une simple imitation du poème latin, elle a droit à la plus haute estime mais, comme traduction, elle ne mérite pas qu'on lui conserve son immense réputation. Il en va de même de la plupart des traductions versifiées, même des plus récentes, qui, au lieu d'être une reproduction textuelle et littérale de la pensée et du style des anciens écrivains, représentent plutôt,
de leur sévérité. Combien trouvera-t-on de traducteurs en vers qu'on puisse appeler vraiment des traducteurs, au sens où nous tenons le mot, et selon cette méthode rigoureuse et quasi scientifique que le XIXe siècle a définitivement consacrée ? Virgile est devenue Delille, quand Delille devait devenir Virgile. Nul n'a jamais rendu les Géorgiques avec plus d'élégance « c'est là, dit Chateaubriand, un tableau de Raphaël merveilleusement copié par Mignard »; mais enfin, ce n'est plus un Raphaël, c'est un Mignard. Si l'on considère la traduction des Géorgiques comme une simple imitation du poème latin, elle a droit à la plus haute estime mais, comme traduction, elle ne mérite pas qu'on lui conserve son immense réputation. Il en va de même de la plupart des traductions versifiées, même des plus récentes, qui, au lieu d'être une reproduction textuelle et littérale de la pensée et du style des anciens écrivains, représentent plutôt, et jusqu'à un certain point, ce que ces auteurs auraient pu penser et mettre en vers, s'ils eussent été des Français des temps modernes et donc elles imitent, elles ne traduisent point. Nous n'irons pas jusqu'à dire avec Mme Dacier que les poètes traduits en vers cessent d'être poètes; mais ils cessent d'être eux-mêmes. On connaît le proverbe italien « Traduttore traditore » jamais on ne l'appliquera mieux qu'aux traducteurs-poètes. On objectera peut-être encore que l'extrême difficulté d'un art, même démontrée par une longue suite d'exemples, ne prouve pas absolument contre cet art. Soit; mais ce mode de traduction, qui, pour être périlleux et ardu, ne saurait être de ce fait condamné sans appel, ne saurait résister toutefois à un grief autrement grave que nous allons relever contre lui il n'est pas seulement périlleux et ardu, il est faux. Une traduction devant être la copie sincère et rigoureusement exacte d'un modèle, non une sorte d'imitation, non une œuvre nouvelle faite à la ressemblance d'une œuvre ancienne, qui rachèterait par des compensations ce que la distance des temps et la différence des langues ont irrémédiablement détruit, nous protestons hautement que la versification française ne peut et ne doit pas remplacer la
ils cessent d'être eux-mêmes. On connaît le proverbe italien « Traduttore traditore » jamais on ne l'appliquera mieux qu'aux traducteurs-poètes. On objectera peut-être encore que l'extrême difficulté d'un art, même démontrée par une longue suite d'exemples, ne prouve pas absolument contre cet art. Soit; mais ce mode de traduction, qui, pour être périlleux et ardu, ne saurait être de ce fait condamné sans appel, ne saurait résister toutefois à un grief autrement grave que nous allons relever contre lui il n'est pas seulement périlleux et ardu, il est faux. Une traduction devant être la copie sincère et rigoureusement exacte d'un modèle, non une sorte d'imitation, non une œuvre nouvelle faite à la ressemblance d'une œuvre ancienne, qui rachèterait par des compensations ce que la distance des temps et la différence des langues ont irrémédiablement détruit, nous protestons hautement que la versification française ne peut et ne doit pas remplacer la versification gréco-latine, qu'elle ne rappelle à aucun égard. Notre vers syllabique n'est pas un équivalent du vers métrique des anciens l'un se fonde sur le rythme, et le principe de la rime et du nombre arithmétique des syllabes, l'autre a pour base le mélange des brèves et des longues; en sorte que le premier peut être régulier, sans être nombreux; le second au contraire, essentiellement musical, doit satisfaire toujours à toutes les lois du rythme et de l'harmonie. Enfin la poésie antique est proprement un chant, et la cithare est l'attribut ordinaire du dieu Musagète Apollon. Chez nous ce n'est que par un abus de mots qu'un La Fontaine s'écriait Je chante ces héros dont Ésope est le père et qu'un Lamartine pouvait dire Au souffle inspirateur du soir, dans les déserts, Ma lyre abandonnée exhale encordes vers. Qu'un traducteur entreprenne, comme M. Demogeot, de calquer le rythme latin, de marquer une césure par l'hémistiche, de rendre un rejet par un rejet, de renfermer tout entier le vers antique dans les limites du vers français, ce n'est encore qu'une illusion c'est contrefaire à tort un mécanisme qui n'est pas celui de notre langue poétique. Quel besoin de substituer à une
sorte que le premier peut être régulier, sans être nombreux; le second au contraire, essentiellement musical, doit satisfaire toujours à toutes les lois du rythme et de l'harmonie. Enfin la poésie antique est proprement un chant, et la cithare est l'attribut ordinaire du dieu Musagète Apollon. Chez nous ce n'est que par un abus de mots qu'un La Fontaine s'écriait Je chante ces héros dont Ésope est le père et qu'un Lamartine pouvait dire Au souffle inspirateur du soir, dans les déserts, Ma lyre abandonnée exhale encordes vers. Qu'un traducteur entreprenne, comme M. Demogeot, de calquer le rythme latin, de marquer une césure par l'hémistiche, de rendre un rejet par un rejet, de renfermer tout entier le vers antique dans les limites du vers français, ce n'est encore qu'une illusion c'est contrefaire à tort un mécanisme qui n'est pas celui de notre langue poétique. Quel besoin de substituer à une versification qui n'est plus une versification foncièrement différente, qui ne donne en vérité aucune idée de celle des anciens? En définitive, mettre en vers français un poème grec ou latin, c'est aboutir à ce système de compensation que Delille préconise et que la méthode actuelle ne saurait regarder comme exactement conforme à la vérité. La compensation d'ailleurs, à supposer même que le principe en fût admis, n'aurait qu'une médiocre valeur; car la versification n'est pas la poésie; et nous ne reconnaissons pas à la rime et au nombre arithmétique des syllabes un prestige suffisant pour soutenir une traduction et pour la rendre digne de l'original; à plus forte raison ne comprenons-nous pas quel avantage trouvait M. Petit de Julleville à mettre en vers blancs la chanson de Roland. Mais, pour le dire une fois de plus, la traduction en vers a contre elle le fâcheux privilège de multiplier les difficultés, partant de compromettre tout ensemble le modèle et la copie. Le meilleur parti à prendre, celui auquel s'arrêtent aujourd'hui la plupart des traducteurs, est de se servir de la prose pour faire passer en notre langue les chefs-d'œuvre poétiques de la Grèce et de Rome. Mme Dacier prétendait à juste