jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
juste mesure; il faut que, jusqu’à l’adolescence, le séjour à l'atelier remplisse une partie de sa vie, et non pas sa vie entière. » Cela est de plus vrai; mais ce qui est vrai pour l’enfant l'est pas moins, toute proportion gardée, pour celui de l'adolescence. Dix heures de travail effectif par jour, c’est trop pour un homme fait : comment se voir pas trop pour des enfants de 12, de 13, de 15 ans ? Il est absolument nécessaire d’écarter de l’enfant et de tout ce qui serait de nature à épuiser son corps, et à tirer son âme, à paralyser son intelligence. Et cela est nécessaire, non pas seulement parce que l’humanité universelle, mais parce que les races fortes font les peuples; parce que la France a besoin, pour retrouver son rang dans le monde, d’hommes intelligents et forts; parce qu’il y va de l'intérêt de l'industrie même, de sa puissance, de son avenir, qu'on économise ce capital humain, l'enfance, et qu’on ne sacrifie pas à la richesse morte la richesse vivante. Ces considérations, qui sont décisives, montrent jusqu’à quel point la loi actuelle est insuffisante. Quelle raison y a-t-il, en effet, pour que la protection sociale ne suive que jusqu'à l'âge de 12 ans l'enfant travailleur? Est-ce qu'il se trouve avoir atteint, à cet âge, son complet développement moral, intellectuel et physique? Est-ce qu'à cet âge il a cessé d'être un mineur? Vous n'ignorez pas avec quelle sollicitude, j'allais dire avec quel luxe de précautions, le Code civil a organisé la protection sociale due aux mineurs. Soumis à la puissance paternelle tant que dure le mariage de ses père et mère, l'enfant, au décès de l'un des époux, passe sous l'autorité d'une tutelle dont le caractère est éminemment social : pourquoi cela? Pourquoi le Code civil a-t-il confié le soin de convoquer et de présider le conseil de famille au juge de paix, c'est-à-dire à un fonctionnaire public? Pourquoi a-t-il requis, dans toute tutelle, le contrôle d'un subrogé-tuteur? Pourquoi, même quand c'est par le père ou la mère que la tutelle est exercée, leur a-t-il interdit certains
suive que jusqu'à l'âge de 12 ans l'enfant travailleur? Est-ce qu'il se trouve avoir atteint, à cet âge, son complet développement moral, intellectuel et physique? Est-ce qu'à cet âge il a cessé d'être un mineur? Vous n'ignorez pas avec quelle sollicitude, j'allais dire avec quel luxe de précautions, le Code civil a organisé la protection sociale due aux mineurs. Soumis à la puissance paternelle tant que dure le mariage de ses père et mère, l'enfant, au décès de l'un des époux, passe sous l'autorité d'une tutelle dont le caractère est éminemment social : pourquoi cela? Pourquoi le Code civil a-t-il confié le soin de convoquer et de présider le conseil de famille au juge de paix, c'est-à-dire à un fonctionnaire public? Pourquoi a-t-il requis, dans toute tutelle, le contrôle d'un subrogé-tuteur? Pourquoi, même quand c'est par le père ou la mère que la tutelle est exercée, leur a-t-il interdit certains actes et a-t-il déclaré indispensable pour certains autres, non-seulement l'avis du conseil de famille, mais l'homologation du tribunal? Impossible de ne pas voir dans des dispositions semblables l'affirmation éclatante de ce principe, que la société doit intervenir en faveur de ceux qui ne sont pas jugés capables de se protéger suffisamment eux-mêmes. Eh bien, ce qu'elle fait pour l'enfant du riche, il importe que, dans la mesure du possible, elle le fasse pour l'enfant du pauvre. Les mineurs à protéger ici n'ont pas, il est vrai, une fortune qu'ils soient exposés à gaspiller... Je me trompe: leur fortune à eux, celle dont la société est tenue, dans son intérêt comme dans le leur, d'empêcher le gaspillage, c'est une intelligence saine dans un corps robuste. Que les nécessités de l'industrie, dans son état présent, s'opposent à ce qu'on donne l'âge de la majorité civile pour limite à la majorité industrielle, soit; mais serait-on allé trop loin en décidant que, de 12 à 16 ans, les enfants ne seraient assujettis qu'à un travail de six heures par jour, — sauf à adopter le système des relais, pour que l'ouvrier eût à son service jusqu'au terme de sa journée l'enfant dont il a
suffisamment eux-mêmes. Eh bien, ce qu'elle fait pour l'enfant du riche, il importe que, dans la mesure du possible, elle le fasse pour l'enfant du pauvre. Les mineurs à protéger ici n'ont pas, il est vrai, une fortune qu'ils soient exposés à gaspiller... Je me trompe: leur fortune à eux, celle dont la société est tenue, dans son intérêt comme dans le leur, d'empêcher le gaspillage, c'est une intelligence saine dans un corps robuste. Que les nécessités de l'industrie, dans son état présent, s'opposent à ce qu'on donne l'âge de la majorité civile pour limite à la majorité industrielle, soit; mais serait-on allé trop loin en décidant que, de 12 à 16 ans, les enfants ne seraient assujettis qu'à un travail de six heures par jour, — sauf à adopter le système des relais, pour que l'ouvrier eût à son service jusqu'au terme de sa journée l'enfant dont il a besoin comme auxiliaire? On a fait remarquer avec raison qu'il s'était introduit un heureux changement dans les conditions du travail manufacturier. Il est certain que, dans maint établissement, des salles propres et bien aérées ont remplacé ces locaux sombres, étroits, horribles à voir, où à l'enfance qui y était comme enterrée l'industrie donnait à respirer un air délétère, chargé de débris graisseux et de miasmes impurs. D'un autre côté, le travail manufacturier n'exige pas le même genre d'efforts qu'autrefois, l'emploi des forces motrices tendant à transformer le labeur manuel en simple surveillance. Mais la fatigue ne résulte pas seulement de la nature du travail : elle résulte aussi de sa continuité et de sa durée. Rattacher des fils qui se cassent, ou, comme dans l'impression à la main, étendre de la couleur sur un châssis, c'est peu de chose en apparence. Mais n'est-ce rien qu'un effort trop prolongé de l'attention? N'est-ce rien que la répétition, incessamment renouvelée, des mêmes mouvements? N'est-ce rien, même pour un enfant de 14 ou 15 ans, que l'obligation de se tenir debout pendant plusieurs heures de suite? N'est-ce rien que la privation du grand air? Et puis, la question d'éducation vaut bien, j'imagine, qu'on en
enterrée l'industrie donnait à respirer un air délétère, chargé de débris graisseux et de miasmes impurs. D'un autre côté, le travail manufacturier n'exige pas le même genre d'efforts qu'autrefois, l'emploi des forces motrices tendant à transformer le labeur manuel en simple surveillance. Mais la fatigue ne résulte pas seulement de la nature du travail : elle résulte aussi de sa continuité et de sa durée. Rattacher des fils qui se cassent, ou, comme dans l'impression à la main, étendre de la couleur sur un châssis, c'est peu de chose en apparence. Mais n'est-ce rien qu'un effort trop prolongé de l'attention? N'est-ce rien que la répétition, incessamment renouvelée, des mêmes mouvements? N'est-ce rien, même pour un enfant de 14 ou 15 ans, que l'obligation de se tenir debout pendant plusieurs heures de suite? N'est-ce rien que la privation du grand air? Et puis, la question d'éducation vaut bien, j'imagine, qu'on en tienne compte. Si, à partir de douze ans, l'enfant est occupé tout le jour, occupé sans relâche, comme valet d'une machine, où seront les résultats de l'instruction primaire qu'il pourra avoir reçue? Quel souvenir gardera-t-il, quel profit tirera-t-il de ce qui lui aura été appris? N'est-il pas utile et juste qu'à l'enfant, aussi longtemps qu'il est en train de devenir un homme, l'accès de l'école soit facilité, pour qu'il ait pouvoir d'acquérir soit les connaissances générales, soit les connaissances techniques, qui seules le mettront en état d'améliorer sa condition, d'agrandir sa destinée? Il ne se livrera pas au vagabondage, si, dès qu'il sort de l'atelier, l'école est prête à le recevoir. Il faut donc que l'école lui soit ouverte, et, en outre, qu'il y ait obligation pour lui d'en prendre le chemin. Toute loi sur le travail des enfants dans les manufactures doit, sous peine d'être stérile, se combiner avec un large système d'éducation gratuite et obligatoire. Il y a là deux questions dont l'une ne saurait être résolue sans que l'autre le soit; et c'est celle de l'éducation qui doit passer la première. L'Assemblée a commencé par la fin. Ne nous en plaignons pas toutefois. La loi qui vient
qu'à l'enfant, aussi longtemps qu'il est en train de devenir un homme, l'accès de l'école soit facilité, pour qu'il ait pouvoir d'acquérir soit les connaissances générales, soit les connaissances techniques, qui seules le mettront en état d'améliorer sa condition, d'agrandir sa destinée? Il ne se livrera pas au vagabondage, si, dès qu'il sort de l'atelier, l'école est prête à le recevoir. Il faut donc que l'école lui soit ouverte, et, en outre, qu'il y ait obligation pour lui d'en prendre le chemin. Toute loi sur le travail des enfants dans les manufactures doit, sous peine d'être stérile, se combiner avec un large système d'éducation gratuite et obligatoire. Il y a là deux questions dont l'une ne saurait être résolue sans que l'autre le soit; et c'est celle de l'éducation qui doit passer la première. L'Assemblée a commencé par la fin. Ne nous en plaignons pas toutefois. La loi qui vient d'être votée aura toujours cela de bon que la difficulté même d'en recueillir les avantages ne tardera pas à faire sentir l'absolue nécessité d'en venir à la loi qui aurait dû la précéder. Car — je ne saurais trop insister sur ce point — l'œuvre initiale est celle de l'éducation générale, et, comme complément, de l'instruction professionnelle. Ce double enseignement est si défectueux en France que nous risquons de perdre, dans nos luttes industrielles contre les nations étrangères, l'avantage résultant du degré de perfection de nos produits et de cette supériorité de goût qui a toujours distingué jusqu'à présent l'ouvrier français. Et cette situation, le développement de l'industrie moderne y conduirait de deux façons, si l'on n'y prend garde : d'abord, par la direction de plus en plus restreinte, de plus en plus spéciale, donnée à l'intelligence de l'ouvrier; ensuite, par l'encouragement offert aux familles pauvres de ne voir dans un enfant qu'un supplément de salaire, et de tirer parti de lui, au lieu de viser à ce qu'on lui apprenne à tirer parti de lui-même. Mais où trouver le remède à ce mal? Le travail de l'enfant aide sa famille à se nourrir et à le nourrir : comment
générale, et, comme complément, de l'instruction professionnelle. Ce double enseignement est si défectueux en France que nous risquons de perdre, dans nos luttes industrielles contre les nations étrangères, l'avantage résultant du degré de perfection de nos produits et de cette supériorité de goût qui a toujours distingué jusqu'à présent l'ouvrier français. Et cette situation, le développement de l'industrie moderne y conduirait de deux façons, si l'on n'y prend garde : d'abord, par la direction de plus en plus restreinte, de plus en plus spéciale, donnée à l'intelligence de l'ouvrier; ensuite, par l'encouragement offert aux familles pauvres de ne voir dans un enfant qu'un supplément de salaire, et de tirer parti de lui, au lieu de viser à ce qu'on lui apprenne à tirer parti de lui-même. Mais où trouver le remède à ce mal? Le travail de l'enfant aide sa famille à se nourrir et à le nourrir : comment persuader à ceux qui ont à choisir entre le pain et l'école, que c'est l'école qui mérite leur préférence? On aurait beau leur dire que le travail précocieux de la manufacture et de l'atelier détruit, dès qu'il louche à l'excès, la génération dans sa fleur; qu'en ôtant de bonne heure aux malheureux petits êtres qu'on abandonne la santé du corps, et celle de l'esprit, et celle de l'âme, il les rend incapables de remplir plus tard les devoirs de la piété filiale; qu'en ruinant, — en enlève à la famille l'assistance de l'homme dans l'enfant, elle enlève aussi à la famille la base du lendemain : tout cela est vrai, tout cela est certain; mais, hélas! quand le besoin du présent parle plus haut que l'avenir. Que faire alors? Concilier autant que possible l'intérêt du présent et de l'avenir, au moyen du procédé qui, dans l'état des choses, semble le mieux se prêter à cette conciliation, et décider que, de 12 à 16 ans ou du mois il y aura six heures pour le métier, six pour le jeu. A cela, les familles laborieuses trouveraient leur compte? Oui, de toute manière, et même au point de vue purement matériel, car
aux malheureux petits êtres qu'on abandonne la santé du corps, et celle de l'esprit, et celle de l'âme, il les rend incapables de remplir plus tard les devoirs de la piété filiale; qu'en ruinant, — en enlève à la famille l'assistance de l'homme dans l'enfant, elle enlève aussi à la famille la base du lendemain : tout cela est vrai, tout cela est certain; mais, hélas! quand le besoin du présent parle plus haut que l'avenir. Que faire alors? Concilier autant que possible l'intérêt du présent et de l'avenir, au moyen du procédé qui, dans l'état des choses, semble le mieux se prêter à cette conciliation, et décider que, de 12 à 16 ans ou du mois il y aura six heures pour le métier, six pour le jeu. A cela, les familles laborieuses trouveraient leur compte? Oui, de toute manière, et même au point de vue purement matériel, car il faudrait, dans ce cas, à la place d'un enfant travaillant une journée entière, deux enfants travaillant à demi-journée, ceux-ci gagnant à eux deux ce que celui-là aurait probablement gagné à lui tout seul, le budget des familles laborieuses, considérées dans leur ensemble, ne serait gjécut aucune diminution, ou, plutôt, il augmenterait, car la nécessité de trouver un plus grand nombre d'enfants pour faire la même besogne amènerait certainement une hausse dans le taux de leurs salaires. L'Assemblée était entrée dans cette voie, que la commission lui avait ouverte. D'où vient qu'elle en s'est tournée? D'où vient qu'elle s'est contentée de fixer à 12 ans l'âge auquel les enfants pourront être admis dans les manufactures, et qu'elle n'a adopté le système du demi-temps que pour certains cas éventuels, par exception, les enfants seraient employés à la journée de 10 heures? L'objection issue de la difficulté d'avoir le nombre d'enfants que le demi-temps comporterait n'est que fictive. L'industrie n'a jamais été en peine de pourvoir à ses besoins lorsque'elle y a été forcée. Le désir de sauver à quelques établissements une économie permanente ne saurait prévaloir sur l'importance suprême des intérêts — y compris celui de notre avenir collectif — qui
il augmenterait, car la nécessité de trouver un plus grand nombre d'enfants pour faire la même besogne amènerait certainement une hausse dans le taux de leurs salaires. L'Assemblée était entrée dans cette voie, que la commission lui avait ouverte. D'où vient qu'elle en s'est tournée? D'où vient qu'elle s'est contentée de fixer à 12 ans l'âge auquel les enfants pourront être admis dans les manufactures, et qu'elle n'a adopté le système du demi-temps que pour certains cas éventuels, par exception, les enfants seraient employés à la journée de 10 heures? L'objection issue de la difficulté d'avoir le nombre d'enfants que le demi-temps comporterait n'est que fictive. L'industrie n'a jamais été en peine de pourvoir à ses besoins lorsque'elle y a été forcée. Le désir de sauver à quelques établissements une économie permanente ne saurait prévaloir sur l'importance suprême des intérêts — y compris celui de notre avenir collectif — qui sont ici en jeu. L'Assemblée n'en a pas jugé de la sorte. Le système du demi-temps et des relais lui offrait un moyen d'étendre aux enfants de plus de 12 ans le bénéfice de la protection sociale : elle a eu peur, elle a reculé. Et pourtant, les exemples propres à l'encourager n'manquaient pas. C'est une politique profonde, une vraie politique d'hommes d'État, que celle qui a porté la Prusse seulement à élever jusqu'à 12 ans l'âge d'admission dans les fabriques, mais à réduire à six heures par jour entre 12 et 14 ans, la durée du travail, et à déclarer qu'aucun enfant de 14 à 16 ans ne pourrait être employé dans une manufacture plus de dix heures par jour. Quant à l'Angleterre, elle n'a pas encore avancé aussi loin que la Prusse les conséquences des principes qu'elles ont, l'une et l'autre, adoptés; mais, comme la Prusse, elle a compris que la sollicitude sociale est due à tous ceux qui sont dans l'âge de la croissance. Que nous apprennent les Factory Acts? 1° Les jeunes gens (young persons) au-dessous de 18 ans et les femmes ne peuvent être employés que entre six heures du matin et six heures du
à l'encourager n'manquaient pas. C'est une politique profonde, une vraie politique d'hommes d'État, que celle qui a porté la Prusse seulement à élever jusqu'à 12 ans l'âge d'admission dans les fabriques, mais à réduire à six heures par jour entre 12 et 14 ans, la durée du travail, et à déclarer qu'aucun enfant de 14 à 16 ans ne pourrait être employé dans une manufacture plus de dix heures par jour. Quant à l'Angleterre, elle n'a pas encore avancé aussi loin que la Prusse les conséquences des principes qu'elles ont, l'une et l'autre, adoptés; mais, comme la Prusse, elle a compris que la sollicitude sociale est due à tous ceux qui sont dans l'âge de la croissance. Que nous apprennent les Factory Acts? 1° Les jeunes gens (young persons) au-dessous de 18 ans et les femmes ne peuvent être employés que entre six heures du matin et six heures du soir. 2° Ils ne peuvent travailler que dix heures par jour. 3° Ils ne peuvent travailler plus de cinq heures par semaine sans avoir au moins trente minutes pour un repas. 4° Tout comme pour les enfants âgés de moins de 12 ans, la journée de travail, le samedi, cesse à deux heures l'après-midi. Il est utile d'ajouter que ni les uns ni les autres ne travaillent dimanche. Ce sont les termes des lois votées par le Parlement britannique en 1847, 1850 et 1853, lois connues et réputées sous le nom de Factory Acts. Les lois qui ont été édictées depuis ont eu pour objet l'application du même système, légèrement modifié, à d'autres industries. En 1864, en 1861, on a étendu ce système à d'autres fabriques, à un groupe d'industries diverses, aux buanderies et teintureries, en 1900; et, enfin, en 1867, à tous les établissements où plus de cinquante personnes sont employées à une substance quelconque. Ce n'est pas seulement dans la sphère des Factory Acts que les adolescents et les femmes, en Angleterre, sont partie de la catégorie des travailleurs protégés : en 1874, une loi très-importante, le « Workshop Regulation Act », a étendu les mêmes principes, quoique
à deux heures l'après-midi. Il est utile d'ajouter que ni les uns ni les autres ne travaillent dimanche. Ce sont les termes des lois votées par le Parlement britannique en 1847, 1850 et 1853, lois connues et réputées sous le nom de Factory Acts. Les lois qui ont été édictées depuis ont eu pour objet l'application du même système, légèrement modifié, à d'autres industries. En 1864, en 1861, on a étendu ce système à d'autres fabriques, à un groupe d'industries diverses, aux buanderies et teintureries, en 1900; et, enfin, en 1867, à tous les établissements où plus de cinquante personnes sont employées à une substance quelconque. Ce n'est pas seulement dans la sphère des Factory Acts que les adolescents et les femmes, en Angleterre, sont partie de la catégorie des travailleurs protégés : en 1874, une loi très-importante, le « Workshop Regulation Act », a étendu les mêmes principes, quoique avec moins de rigueur, à tous les ateliers. Ce n'est pas tout. Il est aujourd'hui question de réduire la semaine de travail à cinquante-quatre heures par semaine, pour les hommes et les young persons au-dessous de 18 ans. Il vient d'être présenté à cet effet par M. Mun De sorte que, dans la voie de la législation pour les enfants et les femmes, l'Angleterre — celle de la "laissez-faire" ! — avance, avance toujours, pourquoi non ? Elle a tant gagné jusqu'ici, même au rapport utilitaire, à suivre les inspirations de la vanité ! "Prenez garde ! avaient dit les adversaires de cette grande politique, vous allez faire baisser les salaires, vous allez diminuer la production." Et jamais prévision sinistre ne reçut de l'événement un démenti plus péremptoire. Ainsi, sous le régime des Factory Acts, l'industrie anglaise a pris un essor merveilleux. On qu'il faille attribuer exclusivement à ce régime : les progrès accomplis ont été dus en partie, cela n'est pas douteux, à d'autres réformes : à l'abrogation des lois sur les céréales, par exemple, et à l'amélioration du système fiscal, ainsi que MM. Ludlow et Lloyd Jones le remarquent fort bien dans leur excellente brochure sur le progrès
que, dans la voie de la législation pour les enfants et les femmes, l'Angleterre — celle de la "laissez-faire" ! — avance, avance toujours, pourquoi non ? Elle a tant gagné jusqu'ici, même au rapport utilitaire, à suivre les inspirations de la vanité ! "Prenez garde ! avaient dit les adversaires de cette grande politique, vous allez faire baisser les salaires, vous allez diminuer la production." Et jamais prévision sinistre ne reçut de l'événement un démenti plus péremptoire. Ainsi, sous le régime des Factory Acts, l'industrie anglaise a pris un essor merveilleux. On qu'il faille attribuer exclusivement à ce régime : les progrès accomplis ont été dus en partie, cela n'est pas douteux, à d'autres réformes : à l'abrogation des lois sur les céréales, par exemple, et à l'amélioration du système fiscal, ainsi que MM. Ludlow et Lloyd Jones le remarquent fort bien dans leur excellente brochure sur le progrès des classes ouvrières, le rapport cause à l'effet est manifeste dans la coïncidence qui existe entre l'adoption des mesures protectrices de l'enfance, la hausse des salaires et l'accroissement de la production. Louis Blanc. QUESTION SOCIALE AU PARLEMENT ITALIEN Il y a un an, — le Bulletin du Mouvement social n'est pas un journal d'actualités au jour le jour, ses lecteurs ne m'en voudront pas, je pense, si je viens si tard à rendre compte d'un discours qui, certainement, les pressera à plus d'un titre, — il y a donc un an, dans les Sēances des 21 et 22 mai 1873, la Chambre des députés d’Italie traitait de la restitution à donner aux associations chrétiennes dont l’État s'était emparé dans la ville de Rome (campagne romaine). C’est à ce propos que M. B. Musolino prononça un discours très remarquable, tant à cause des questions soulevées que des solutions proposées. Dans ce discours, il proposait que l’État consacre les terres, jusque-là désertes et incultes de l’Agro romain, à la création de centres agricoles industriels où le prolétariat aurait trouvé, de droit et en tout temps, du travail. Par cet expédient, on conjurerait les crises qui menacent l'ordre social et dont la cause