jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
: « L'enseignement catholique devient aisément et quasi fatalement l'école de l'imbécillité, du fanatisme, de l'antipatriotisme et de l'immoralité. » M. Ricochon. — C'est très grave. M. Taudière, — C'est précisément ce qu'on a trouvé. Et si vous voulez vous reporter au langage de deux autres grands maîtres de l'Université, MM. Léon Bourgeois et Combes, vous verrez que leur langage, sans être aussi... comment dirai-je ?... violent, a du moins été aussi suggestif. Quand on connaît l'Université, son organisation, sa discipline, le pouvoir quasi absolu du grand maître sur tout le corps enseignant, il est impossible de penser que l'esprit ainsi manifesté publiquement dans des circonstances graves n'a pas déteint sur l'ensemble du corps. Certes, il y a des unités qui résistent à cet esprit ; mais comment s'étonner si des pères de famille, qui ont des idées, des convictions personnelles, ont eu quelque défiance, et s'ils ont été mettre leurs enfants — même ceux de ces pères de famille qui avaient été élevés eux-mêmes par l'Université, qui se souvenaient de ce qu'elle était et voyaient ce qu'elle n'était plus — s'ils ont été mettre leurs enfants dans des établissements où ils étaient sûrs qu'on leur donnerait des sentiments religieux pareils aux leurs. À côté de ces pères chrétiens, de ceux qui sont ce qu'on appelle des pratiquants, il y a les pères de famille qui n'ont aucune pratique religieuse, mais qui ont gardé un fond d'esprit chrétien et qui savent, ainsi que le reconnaissent les universitaires les plus avisés, que la religion est une force éducatrice de premier ordre. Ceux-là veulent que leurs enfants soient élevés aussi bien qu'instruits, SÉANCE DU 26 AOÛT. et ils vont les mettre dans des établissements où existe cette force éducatrice. C'est donc l'absence d'esprit chrétien dans l'Université qui est la première cause de l'affaiblissement de sa force éducatrice. C'est précisément ce qui a fait le succès des établissements libres. Quant à l'infériorité de l'Université à donner l'éducation, elle tient à des causes intérieures qui ont été cent fois dites et qui sont reconnues par l'Université elle-même, auxquelles elle a cherché à parer et
pareils aux leurs. À côté de ces pères chrétiens, de ceux qui sont ce qu'on appelle des pratiquants, il y a les pères de famille qui n'ont aucune pratique religieuse, mais qui ont gardé un fond d'esprit chrétien et qui savent, ainsi que le reconnaissent les universitaires les plus avisés, que la religion est une force éducatrice de premier ordre. Ceux-là veulent que leurs enfants soient élevés aussi bien qu'instruits, SÉANCE DU 26 AOÛT. et ils vont les mettre dans des établissements où existe cette force éducatrice. C'est donc l'absence d'esprit chrétien dans l'Université qui est la première cause de l'affaiblissement de sa force éducatrice. C'est précisément ce qui a fait le succès des établissements libres. Quant à l'infériorité de l'Université à donner l'éducation, elle tient à des causes intérieures qui ont été cent fois dites et qui sont reconnues par l'Université elle-même, auxquelles elle a cherché à parer et qu'elle fait tous ses efforts pour diminuer, sans y être encore arrivée. Si vous voulez, dans cet ordre d'idées, proposer une phrase pour que les établissements universitaires cherchent à s'assurer un nouvel essor à leur popularité, j'y donnerai la main volontiers et immédiatement, car je veux que l'État protège tous les établissements d'enseignement. Mais il ne faudrait pas, après avoir indiqué dans l'ensemble du vœu qu'on veut la liberté, introduire des détails où l'on remarque que l'État lui-même se considère comme attaqué, qu'il se personnifie dans un des genres de ces établissements et qu'il y a lieu de fortifier la résistance de l'État à la liberté des pères de famille, fondée sous le régime de la liberté. Donc, je repousse le paragraphe, parce qu'il est la négation même de l'idée de liberté. M. Ménard, rapporteur. — Je désire expliquer mon vote sur la liberté de l'enseignement. En principe, je suis d'avis qu'on doit accorder la plus grande liberté possible ; mais il s'agit de savoir si l'on en use d'une façon loyale. J'entends par là que la liberté de l'enseignement qu'on accorderait à certains membres congréganistes n'aille pas contre la société moderne et civile. Et c'est la raison pour laquelle
les établissements d'enseignement. Mais il ne faudrait pas, après avoir indiqué dans l'ensemble du vœu qu'on veut la liberté, introduire des détails où l'on remarque que l'État lui-même se considère comme attaqué, qu'il se personnifie dans un des genres de ces établissements et qu'il y a lieu de fortifier la résistance de l'État à la liberté des pères de famille, fondée sous le régime de la liberté. Donc, je repousse le paragraphe, parce qu'il est la négation même de l'idée de liberté. M. Ménard, rapporteur. — Je désire expliquer mon vote sur la liberté de l'enseignement. En principe, je suis d'avis qu'on doit accorder la plus grande liberté possible ; mais il s'agit de savoir si l'on en use d'une façon loyale. J'entends par là que la liberté de l'enseignement qu'on accorderait à certains membres congréganistes n'aille pas contre la société moderne et civile. Et c'est la raison pour laquelle je viens vous dire que si, en principe, je suis partisan de la liberté, en fait, il me paraît qu'il y a une limite, parce que l'État doit demeurer maître de l'éducation nationale et que je n'admets pas qu'on divise le pays en deux éducations. Messieurs, quand M. Taudière vous disait tout à l'heure qu'il était nécessaire que les pères de famille fussent libres de choisir l'enseignement qui leur convient, je pensais que j'aurais à vous répondre qu'au contraire, j'estime qu'ils ne le sont point. On disait que l'État était toujours en meilleure position pour faire pression sur les pères de famille et les obliger à aller plutôt à l'Université que dans les établissements libres ; mais nous trouvons que la même pression s'exerce de la part des congréganistes pour attirer les enfants, et même elle est plus forte quand elle s'exerce sur les enfants des pauvres, des humbles, des travailleurs, pour les empêcher de suivre l'enseignement de l'État. Je réponds très vite aux divers arguments de M. Taudière et j'arrive à son mot que la République n'est pas toute la France, et que la France n'appartient pas à une catégorie plus qu'à une autre catégorie de citoyens. Non, la
disait tout à l'heure qu'il était nécessaire que les pères de famille fussent libres de choisir l'enseignement qui leur convient, je pensais que j'aurais à vous répondre qu'au contraire, j'estime qu'ils ne le sont point. On disait que l'État était toujours en meilleure position pour faire pression sur les pères de famille et les obliger à aller plutôt à l'Université que dans les établissements libres ; mais nous trouvons que la même pression s'exerce de la part des congréganistes pour attirer les enfants, et même elle est plus forte quand elle s'exerce sur les enfants des pauvres, des humbles, des travailleurs, pour les empêcher de suivre l'enseignement de l'État. Je réponds très vite aux divers arguments de M. Taudière et j'arrive à son mot que la République n'est pas toute la France, et que la France n'appartient pas à une catégorie plus qu'à une autre catégorie de citoyens. Non, la France est assez grande, et les plis de son drapeau sont assez vastes pour abriter tous ses enfants. Nous voudrions assurément la réconciliation de tous les Français ; mais nous ne voulons pas que, sous prétexte de religion, on vienne déchaîner la guerre civile. L'instruction doit être la même pour tous, de manière à n'avoir pas deux pays, deux idées, mais une seule France. On disait que l'État, voulant persécuter la religion, lui avait fermé toutes les portes. Mais n'avons-nous pas fait chez nous-mêmes une part à l'instruction religieuse? N'en avons-nous pas admis le principe par l'acceptation des aumôniers dans les lycées, et les maîtres des écoles primaires ne conduisent-ils pas encore leurs enfants à l'église? Mais nous voulons que ceux qui désirent voir la religion associée à l'instruction s'adressent aux fonctionnaires que SÉANCE DU 26 AOÛT. le Gouvernement rétribue pour l'appliquer en pratique, et non aux congrégations. Et qu'on ne vienne pas dire que les congrégations n'ont pas la même force que l'État ! Est-ce que dans chaque commune vous n'avez pas le « prêtre » qui pénètre dans chaque famille pour accaparer les personnes un peu timides et les pousser à envoyer leurs enfants à l'enseignement congréganiste ?
tous, de manière à n'avoir pas deux pays, deux idées, mais une seule France. On disait que l'État, voulant persécuter la religion, lui avait fermé toutes les portes. Mais n'avons-nous pas fait chez nous-mêmes une part à l'instruction religieuse? N'en avons-nous pas admis le principe par l'acceptation des aumôniers dans les lycées, et les maîtres des écoles primaires ne conduisent-ils pas encore leurs enfants à l'église? Mais nous voulons que ceux qui désirent voir la religion associée à l'instruction s'adressent aux fonctionnaires que SÉANCE DU 26 AOÛT. le Gouvernement rétribue pour l'appliquer en pratique, et non aux congrégations. Et qu'on ne vienne pas dire que les congrégations n'ont pas la même force que l'État ! Est-ce que dans chaque commune vous n'avez pas le « prêtre » qui pénètre dans chaque famille pour accaparer les personnes un peu timides et les pousser à envoyer leurs enfants à l'enseignement congréganiste ? Nous, laïques, nous avons toute la peine possible à lutter contre la concurrence déloyale ainsi faite à l'Université, concurrence tellement déloyale que les établissements congréganistes constituent, en quelque sorte, un État dans l'État. Pouvez-vous dire que la République persécute la religion, quand elle laisse les prêtres faire tout ce qu'ils veulent? Je ne combats pas la religion, quand je fais cette simple constatation que ces gens-là relèvent non pas du pouvoir civil de leur pays, mais du pouvoir international du pape et que la plupart d'entre eux ne sont même pas des Français. La République a donc le droit de se défendre et de dire qu'en assurant la liberté philosophique de chaque citoyen, en cherchant à l'asseoir solidement, elle ne porte pas plus atteinte aux droits de ceux qui veulent une idée religieuse qu'aux droits de ceux qui veulent, au contraire, s'abstraire de toute idée religieuse et conserver seulement une idée philosophique. Et le Conseil général, tout en affirmant le principe de la liberté de l'enseignement, repoussera, pour les raisons que je viens d'indiquer très vite, la proposition que lui soumet M. Taudière. M. Taudière. — Je n'ai qu'un seul mot à répondre. Dans ce que j'ai dit, il n'y
veulent? Je ne combats pas la religion, quand je fais cette simple constatation que ces gens-là relèvent non pas du pouvoir civil de leur pays, mais du pouvoir international du pape et que la plupart d'entre eux ne sont même pas des Français. La République a donc le droit de se défendre et de dire qu'en assurant la liberté philosophique de chaque citoyen, en cherchant à l'asseoir solidement, elle ne porte pas plus atteinte aux droits de ceux qui veulent une idée religieuse qu'aux droits de ceux qui veulent, au contraire, s'abstraire de toute idée religieuse et conserver seulement une idée philosophique. Et le Conseil général, tout en affirmant le principe de la liberté de l'enseignement, repoussera, pour les raisons que je viens d'indiquer très vite, la proposition que lui soumet M. Taudière. M. Taudière. — Je n'ai qu'un seul mot à répondre. Dans ce que j'ai dit, il n'y avait ni violence ni attaque. J'ai indiqué loyalement, sans attaquer personne, et en désirant franchement les redresser, les causes de l'infériorité actuelle de l'Université vis-à-vis de ses concurrents. M. Ménard m'a répondu en se plaçant sur un terrain différent. Il a parlé de « ces gens-là » dans des termes qui indiquent le sens et la nature de l'esprit qui animait sa réponse. Il a parlé de concurrence déloyale : il faudrait en apporter la preuve... M. Emile Garran. — En langue courante, cela s'appelle des captations. M. Taudière. — On devrait les préouver. Mais je vois que M. Garran est dans le même état d'esprit que M. Ménard... M. Emile Garran. — Non ! M. Taudière. ... et d'avance il se met en dehors de cet adage de droit que la fraude ne se présume point. Pour combattre ses adversaires, il ne faut pas commencer par les injurier. J'ai commencé par dire, moi, que l'Université était utile pour satisfaire aux préférences d'un certain nombre de pères de famille ; j'ai demandé son maintien, j'ai expliqué les causes de l'affaiblissement qu'on prétend exister chez elle, et j'ai dit que je donnerais la main aux réformes qui lui permettraient de sortir
qui indiquent le sens et la nature de l'esprit qui animait sa réponse. Il a parlé de concurrence déloyale : il faudrait en apporter la preuve... M. Emile Garran. — En langue courante, cela s'appelle des captations. M. Taudière. — On devrait les préouver. Mais je vois que M. Garran est dans le même état d'esprit que M. Ménard... M. Emile Garran. — Non ! M. Taudière. ... et d'avance il se met en dehors de cet adage de droit que la fraude ne se présume point. Pour combattre ses adversaires, il ne faut pas commencer par les injurier. J'ai commencé par dire, moi, que l'Université était utile pour satisfaire aux préférences d'un certain nombre de pères de famille ; j'ai demandé son maintien, j'ai expliqué les causes de l'affaiblissement qu'on prétend exister chez elle, et j'ai dit que je donnerais la main aux réformes qui lui permettraient de sortir de cette infériorité. Quant à la guerre civile, dont a parlé M. Ménard, ce ne sont pas « ces gens-là » qui la font aujourd'hui, qui descendent dans la rue. Je ne réponds pas avec passion, je me borne à me défendre, moi et mes idées, et je n'aurais même pas à les défendre si je ne venais d'être attaqué par M. Ménard. M. le Président. — Vous n'avez pas été attaqué personnellement. M. Taudière. — J'ai du moins été attaqué dans les intérêts que je défends, qui ne sont pas autre chose que ceux de tous les pères de famille. Je ne répondrai pas sur le même ton, parce que, moi, je défends la vraie liberté. J'en trouve la preuve dans la réponse même de M. Ménard, qui désire qu'en France il n'y ait pas deux idées. Je ne connais de plus grand despotisme envers une nation que celui qui voudrait lui infliger le supplice d'être réduite à une idée unique. M. Gentil. — Il ne m'a pas paru que dans cette première partie du vœu la liberté des pères de famille fût en jeu. Il s'agit simplement de demander le respect de la loi. Or, actuellement, l'instruction est
pas à les défendre si je ne venais d'être attaqué par M. Ménard. M. le Président. — Vous n'avez pas été attaqué personnellement. M. Taudière. — J'ai du moins été attaqué dans les intérêts que je défends, qui ne sont pas autre chose que ceux de tous les pères de famille. Je ne répondrai pas sur le même ton, parce que, moi, je défends la vraie liberté. J'en trouve la preuve dans la réponse même de M. Ménard, qui désire qu'en France il n'y ait pas deux idées. Je ne connais de plus grand despotisme envers une nation que celui qui voudrait lui infliger le supplice d'être réduite à une idée unique. M. Gentil. — Il ne m'a pas paru que dans cette première partie du vœu la liberté des pères de famille fût en jeu. Il s'agit simplement de demander le respect de la loi. Or, actuellement, l'instruction est donnée par des congréganistes, par des congrégations en insurrection contre les lois de leur pays, qu'ils méconnaissent. La première condition à exiger des éducateurs de la jeunesse est le respect des lois du pays... M. Emile Garran et plusieurs de ses collègues. — Très bien ! M. le Président. — Je mets aux voix la seconde phrase : « ...Mais désirant voir le Gouvernement de la République résister à la concurrence qui lui est faite par les écoles libres pour l'enseignement à tous les degrés...» Le scrutin a lieu. Il donne le résultat suivant : Nombre des votants 21 Majorité absolue : 11 Ont voté pour : MM. Sagot, Gentil, André Lebon, Georges Richard, Ricochon, Eugène Proust, Giraudias, Emile Garran, Jouffrault; Primault, Ducrocq, Guillaud, Ménard, Fleuret (14 voix). Ont voté contre : MM. de Cumont, Noirot, de Chabot, Taudière, de Talhoët, Puichaud, de Maussabré (7 voix). La seconde partie de la phrase du considérant est adoptée. L'ensemble du premier paragraphe est ensuite mis aux voix. Le scrutin donne le résultat suivant : Nombre des votants 21 Bulletins blancs 5 Suffrages exprimés 16 Majorité absolue : 9 Ont voté pour : MM. Emile Garran, Primault, Fleuret, Giraudias, Jouffrault, Sagot, Eugène Proust,
Je mets aux voix la seconde phrase : « ...Mais désirant voir le Gouvernement de la République résister à la concurrence qui lui est faite par les écoles libres pour l'enseignement à tous les degrés...» Le scrutin a lieu. Il donne le résultat suivant : Nombre des votants 21 Majorité absolue : 11 Ont voté pour : MM. Sagot, Gentil, André Lebon, Georges Richard, Ricochon, Eugène Proust, Giraudias, Emile Garran, Jouffrault; Primault, Ducrocq, Guillaud, Ménard, Fleuret (14 voix). Ont voté contre : MM. de Cumont, Noirot, de Chabot, Taudière, de Talhoët, Puichaud, de Maussabré (7 voix). La seconde partie de la phrase du considérant est adoptée. L'ensemble du premier paragraphe est ensuite mis aux voix. Le scrutin donne le résultat suivant : Nombre des votants 21 Bulletins blancs 5 Suffrages exprimés 16 Majorité absolue : 9 Ont voté pour : MM. Emile Garran, Primault, Fleuret, Giraudias, Jouffrault, Sagot, Eugène Proust, Georges Richard, Ménard, André Lebon, Ricochon, Ducrocq, Guillaud, Gentil (14 voix). Ont voté contre : MM. Chabot et de Cumont (2 voix). En conséquence, l'ensemble du considérant est adopté par 14 voix contre 2. M. le Président. — Je donne lecture du paragraphe suivant : « Émet le vœu que la liberté d'enseigner ne soit accordée qu'à des sociétés reconnues par l'État. » M. Taudière, — J'ai dit tout à l'heure que je pensais que les sièges étaient faits. Je vous avais promis d'être bref, je l'ai été. Je m'étais borné à dire que la liberté d'enseigner, posée en principe dans le paragraphe précédent, serait restreinte et anéantie quelquefois. En voici une application formelle... M. Ricochon. Ce n'est qu'une restriction conditionnelle, comme tous les phénomènes de la nature et de l'histoire en montrent. M. Taudière. — Pas du tout ! Il y a dans le vœu le droit pour tous d'enseigner, « excepté » pour ceux qui appartiennent à une congrégation non reconnue... 370 SÉANCE DU 26 AOÛT. M. Ricochon, — ... et qui sont incapables d'enseigner. M. Taudière. — Ceci me rappelle un passage de la loi sur l'instruction primaire, laïque et obligatoire, où il semble que les religieux
la liberté d'enseigner ne soit accordée qu'à des sociétés reconnues par l'État. » M. Taudière, — J'ai dit tout à l'heure que je pensais que les sièges étaient faits. Je vous avais promis d'être bref, je l'ai été. Je m'étais borné à dire que la liberté d'enseigner, posée en principe dans le paragraphe précédent, serait restreinte et anéantie quelquefois. En voici une application formelle... M. Ricochon. Ce n'est qu'une restriction conditionnelle, comme tous les phénomènes de la nature et de l'histoire en montrent. M. Taudière. — Pas du tout ! Il y a dans le vœu le droit pour tous d'enseigner, « excepté » pour ceux qui appartiennent à une congrégation non reconnue... 370 SÉANCE DU 26 AOÛT. M. Ricochon, — ... et qui sont incapables d'enseigner. M. Taudière. — Ceci me rappelle un passage de la loi sur l'instruction primaire, laïque et obligatoire, où il semble que les religieux sont atteints de la même incapacité que celle qui toucherait les forçats. La meilleure preuve qu'ils ne sont pas incapables, c'est que vous voulez les supprimer, c'est que vous ne savez comment leur résister. Vous attentez à la liberté du moment où vous dites : Tout homme pourra exercer l'enseignement, excepté l'homme qui a accepté loyalement, spontanément, librement, une règle qui est commune à d'autres hommes comme lui. Congrégation non reconnue, cela ne veut pas dire autre chose. Et, ce faisant, vous attentez en même temps à la liberté d'association elle-même. Mais cela nous mènerait loin s'il fallait discuter le principe de cette liberté-là. Il n'en est pas moins vrai que, si je m'associe pour vivre en commun sous une règle qui n'est pas contraire à la loi... M. Emile Garran. — Si ! M. Gentil. — Si la règle des associations que vous visez n'est pas contraire à la loi, pourquoi ne déposera-t-on pas cette règle, qui constitue leurs statuts ? M. Taudière. — La preuve que cette règle n'est pas contraire à la loi, c'est que les parquets ne poursuivent pas les congrégations. M. Emile Garran. — Et ils manquent à leur devoir en ne le faisant pas.
excepté l'homme qui a accepté loyalement, spontanément, librement, une règle qui est commune à d'autres hommes comme lui. Congrégation non reconnue, cela ne veut pas dire autre chose. Et, ce faisant, vous attentez en même temps à la liberté d'association elle-même. Mais cela nous mènerait loin s'il fallait discuter le principe de cette liberté-là. Il n'en est pas moins vrai que, si je m'associe pour vivre en commun sous une règle qui n'est pas contraire à la loi... M. Emile Garran. — Si ! M. Gentil. — Si la règle des associations que vous visez n'est pas contraire à la loi, pourquoi ne déposera-t-on pas cette règle, qui constitue leurs statuts ? M. Taudière. — La preuve que cette règle n'est pas contraire à la loi, c'est que les parquets ne poursuivent pas les congrégations. M. Emile Garran. — Et ils manquent à leur devoir en ne le faisant pas. M. Taudière. — Oui, vous avez poursuivi les congrégations, vous ne vous êtes pas arrêté devant les couvents parce qu'il n'y avait pas de Winchester derrière la porte, comme au « fort Chabrol ». Vous ne vous êtes pas arrêté, quand il y avait des femmes et vous savez l'histoire de Châteauvillain et des meurtres qui ont eu lieu dans cette affaire. SÉANCE DU 26 AOÛT. 371 Mais ce n'est pas en tant que congréganistes que l'enseignement est donné par les membres des congrégations : ils sont des citoyens français comme les autres... M. Emile Garran. — Ils sont italiens. M. Taudière. — Vous ne reconnaissez pas leurs associations, c'est possible ; mais ils ont le droit de s'associer comme ils le veulent quand ils ne portent atteinte aux droits de personne. M. Gentil. — Mais pour pouvoir enseigner, il faut qu'ils se placent sous les conditions de la loi française. M. Taudière. — Vous frappez d'incapacité scolaire des gens qui n'ont pas d'autre raison de vous déplaire que celle de faire concurrence à l'enseignement et aux idées philosophiques que vous préférez. Vous attentez au droit qu'ont ces citoyens de s'associer comme ils le veulent. M. le Président. — La