jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Paris, l'organisation administrative de la Marine était toute différente de celle d'aujourd'hui. Pour la bien comprendre, il faut envisager deux périodes successives : 1° Période antérieure au décret du 25 août 1900, qui a proclamé l'autonomie des diverses directions ; 2° Période transitoire entre ce dernier décret et celui du 18 décembre 1909. A. — PREMIÈRE PÉRIODE. — C'est l'ordonnance du 14 juin 1844 qui, jusqu'à 1900, a réglé l'organisation administrative des arrondissements maritimes. Elle faisait du vice-amiral, préfet maritime, à la fois le commandant en chef des forces maritimes stationnées dans l'arrondissement et l'administrateur de celui-ci. Pour le seconder, il disposait, au point de vue du commandement, du contre-amiral major général, et au point de vue de l'administration, du commissaire général. Celui-ci, comme aujourd'hui le directeur de l'Intendance, avait dans ses attributions, l'ordonnancement de toutes les dépenses en deniers et les services de la solde, des subsistances, de l'habillement et des approvisionnements ; mais le domaine du Service des approvisionnements était beaucoup plus étendu, en ce sens qu'il comprenait tout le matériel, quel qu'il fût, nécessaire aux diverses directions de l'arsenal, matériel que seul ce service avait le droit d'acheter, dont il administrait les dotations budgétaires, et qu'il logeait dans un magasin général unique. De plus, un officier du commissariat placé sous les ordres du commissaire général et désigné sous le nom de Commissaire aux travaux (main-d'œuvre et matières des différentes directions). Enfin, les hôpitaux étaient administrés par un autre officier du commissariat, dépendant également du commissaire général. C'était là un régime outrancier de centralisation administrative. Machine puissante, mais lourde et compliquée, l'organisation de 1844 ne pouvait fonctionner d'une manière satisfaisante qu'avec un personnel de direction suffisamment nombreux et expérimenté. Or, presque jamais les effectifs mis à la disposition du commissaire général ne furent aussi élevés qu'il l'eût fallu, et la mobilité extrême des officiers du commissariat dans les divers postes, due à leur désignations fréquentes pour l'embarquement ou pour le Service de l'inscription maritime dans les ports de commerce, nuisait à leur stabilité et à leur formation pratique professionnelle ; elle les empêchait de se spécialiser, comme cela
dans un magasin général unique. De plus, un officier du commissariat placé sous les ordres du commissaire général et désigné sous le nom de Commissaire aux travaux (main-d'œuvre et matières des différentes directions). Enfin, les hôpitaux étaient administrés par un autre officier du commissariat, dépendant également du commissaire général. C'était là un régime outrancier de centralisation administrative. Machine puissante, mais lourde et compliquée, l'organisation de 1844 ne pouvait fonctionner d'une manière satisfaisante qu'avec un personnel de direction suffisamment nombreux et expérimenté. Or, presque jamais les effectifs mis à la disposition du commissaire général ne furent aussi élevés qu'il l'eût fallu, et la mobilité extrême des officiers du commissariat dans les divers postes, due à leur désignations fréquentes pour l'embarquement ou pour le Service de l'inscription maritime dans les ports de commerce, nuisait à leur stabilité et à leur formation pratique professionnelle ; elle les empêchait de se spécialiser, comme cela eût été indispensable. D'autre part, les directeurs de travaux n'acceptaient que très difficilement l'obligation qui leur était faite de passer par l'intermédiaire du commissaire aux approvisionnements pour la conclusion de leurs marchés ; ils demandaient à être maîtres exclusifs du matériel approvisionné pour leurs besoins, ainsi que du magasin où il était logé. Disposant déjà par la force des choses, de leurs dotations de main-d'œuvre, ils prétendaient également administrer leurs dotations de matériel, les unes n'allant pas sans les autres, puisque main-d'œuvre et matières finissent par être appliquées simultanément aux travaux. La surveillance du commissaire aux travaux leur apparaissait comme une superfétation, puisque, toute la comptabilité de l'emploi aux travaux étant tenue par eux, ce commissaire ne pouvait y puiser de renseignements que par leur intermédiaire. Bref, des discussions intestines, très longues et parfois très vives, s'élevèrent bientôt entre le commissariat et les directions de travaux. Elles s'accentuèrent surtout après le vote de la loi du 16 mars 1882, sur l'administration de l'armée, qui avait proclamé l'autonomie des divers services de l'armée de terre, sous l'autorité du commandement. Petit à petit, les directeurs enlevèrent au commissariat une bonne partie des attributions que lui avait conférées l'ordonnance de 1844, jusqu'au jour
il était logé. Disposant déjà par la force des choses, de leurs dotations de main-d'œuvre, ils prétendaient également administrer leurs dotations de matériel, les unes n'allant pas sans les autres, puisque main-d'œuvre et matières finissent par être appliquées simultanément aux travaux. La surveillance du commissaire aux travaux leur apparaissait comme une superfétation, puisque, toute la comptabilité de l'emploi aux travaux étant tenue par eux, ce commissaire ne pouvait y puiser de renseignements que par leur intermédiaire. Bref, des discussions intestines, très longues et parfois très vives, s'élevèrent bientôt entre le commissariat et les directions de travaux. Elles s'accentuèrent surtout après le vote de la loi du 16 mars 1882, sur l'administration de l'armée, qui avait proclamé l'autonomie des divers services de l'armée de terre, sous l'autorité du commandement. Petit à petit, les directeurs enlevèrent au commissariat une bonne partie des attributions que lui avait conférées l'ordonnance de 1844, jusqu'au jour où le décret du 25 août 1900 vint appliquer à l'Administration de la Marine, à quelques détails près, les mêmes principes que ceux de la loi du 16 mars 1882, et substituer l'autonomie des directions à la centralisation administrative. Evidemment, à un point de vue purement théorique, celle-ci avait certains avantages. Il est certain que la centralisation des achats, par exemple, doit, en général, procurer des économies, et qu'il en est de même du logement du matériel dans un magasin unique, avec répartition en sections, dont chacune correspond à une espèce déterminée de matériel. Le malheur est qu'à l'inverse, la centralisation entraîne presque toujours des lenteurs et des pertes de temps. Si une direction éprouve le besoin de conclure un marché urgent, il est possible que le service centralisateur, pressé par d'autres besoins non moins urgents, ne puisse lui donner satisfaction aussi vite qu'elle le désirerait. De même, si un atelier trouve à proximité un magasin qui lui soit spécial et qui renferme tout le matériel, quelle qu'en soit la nature, dont il a besoin pour ses travaux, il perdra moins de temps en courses et en transports que s'il est obligé d'aller prendre les métaux bruts, les pièces de
avantages. Il est certain que la centralisation des achats, par exemple, doit, en général, procurer des économies, et qu'il en est de même du logement du matériel dans un magasin unique, avec répartition en sections, dont chacune correspond à une espèce déterminée de matériel. Le malheur est qu'à l'inverse, la centralisation entraîne presque toujours des lenteurs et des pertes de temps. Si une direction éprouve le besoin de conclure un marché urgent, il est possible que le service centralisateur, pressé par d'autres besoins non moins urgents, ne puisse lui donner satisfaction aussi vite qu'elle le désirerait. De même, si un atelier trouve à proximité un magasin qui lui soit spécial et qui renferme tout le matériel, quelle qu'en soit la nature, dont il a besoin pour ses travaux, il perdra moins de temps en courses et en transports que s'il est obligé d'aller prendre les métaux bruts, les pièces de machines, les articles de chaudronnerie, le matériel électrique, les articles de charpentage, les cordages, les toiles, etc., dans des locaux distincts, suivant chacune de ces catégories. Or, l'économie de temps, c'est souvent de l'économie d'argent. Si donc, la théorie administrative conclut en faveur du principe de la centralisation, il faut reconnaître, en tout état de cause, que l'expérience de plus de cinquante années, à laquelle il a été soumis, lui a finalement été défavorable. On peut concevoir, d'ailleurs, comme correctif à l'éparpillement des efforts, qui est la caractéristique et le défaut principal du régime de l'autonomie des directions, un système de passation de marchés généraux, ou tout au moins communs à certaines d'entre elles, qui, s'il est bien pratiqué, permettra de conclure des achats dans des conditions aussi avantageuses que sous le régime de la centralisation. B. SECONDE PÉRIODE. — Le décret du 25 août 1900, proclama, comme nous l'avons déjà dit, l'autonomie des diverses directions dans les arrondissements maritimes. Il ne laissa au commissariat général que l'ordonnancement en deniers, avec les services de la solde, des subsistances, de l'habillement-couchage-casernement; il le chargea, en outre, de la passation des marchés communs aux diverses directions, celles-ci ayant d'ailleurs la pleine disposition
reconnaître, en tout état de cause, que l'expérience de plus de cinquante années, à laquelle il a été soumis, lui a finalement été défavorable. On peut concevoir, d'ailleurs, comme correctif à l'éparpillement des efforts, qui est la caractéristique et le défaut principal du régime de l'autonomie des directions, un système de passation de marchés généraux, ou tout au moins communs à certaines d'entre elles, qui, s'il est bien pratiqué, permettra de conclure des achats dans des conditions aussi avantageuses que sous le régime de la centralisation. B. SECONDE PÉRIODE. — Le décret du 25 août 1900, proclama, comme nous l'avons déjà dit, l'autonomie des diverses directions dans les arrondissements maritimes. Il ne laissa au commissariat général que l'ordonnancement en deniers, avec les services de la solde, des subsistances, de l'habillement-couchage-casernement; il le chargea, en outre, de la passation des marchés communs aux diverses directions, celles-ci ayant d'ailleurs la pleine disposition de leurs crédits. Outre le commissaire général, les directeurs autonomes étaient: 1° Le contre-amiral major général, secondé par un officier du commissariat, pour le matériel destiné aux bâtiments de la flotte en service et autre que le matériel spécial ressortissant au commissariat général ou aux directeurs du Service de santé, des défenses sous-marines et de l'artillerie; 2° Le directeur des Constructions navales, chargé des constructions et réparations de bâtiments; 3° Le directeur du Service de santé, pour les médicaments et le matériel hospitalier; 4° Le directeur des Défenses sous-marines pour le matériel de torpillerie; 5° Le directeur d'Artillerie, pour les canons, armes portatives et munitions; 6° Le directeur des Travaux hydrauliques et des bâtiments civils, pour les constructions et réparations d'édifices à terre ou à mer. L'organisation administrative de 1900 ne donna pas des résultats aussi satisfaisants que l'avait espéré son auteur. On se rappelle, en particulier, la véritable crise qui sévit sur la Marine vers 1907-1908, et qui détermina la nomination, comme Ministre de la Marine, d'un administrateur éminent, dont le projet de bilan fit quelque bruit. Les causes principales du malaise résidaient surtout dans le manque de parallélisme entre l'organisation des ports militaires et l'Administration centrale. Ainsi, le
des défenses sous-marines et de l'artillerie; 2° Le directeur des Constructions navales, chargé des constructions et réparations de bâtiments; 3° Le directeur du Service de santé, pour les médicaments et le matériel hospitalier; 4° Le directeur des Défenses sous-marines pour le matériel de torpillerie; 5° Le directeur d'Artillerie, pour les canons, armes portatives et munitions; 6° Le directeur des Travaux hydrauliques et des bâtiments civils, pour les constructions et réparations d'édifices à terre ou à mer. L'organisation administrative de 1900 ne donna pas des résultats aussi satisfaisants que l'avait espéré son auteur. On se rappelle, en particulier, la véritable crise qui sévit sur la Marine vers 1907-1908, et qui détermina la nomination, comme Ministre de la Marine, d'un administrateur éminent, dont le projet de bilan fit quelque bruit. Les causes principales du malaise résidaient surtout dans le manque de parallélisme entre l'organisation des ports militaires et l'Administration centrale. Ainsi, le service très important du major général, en ce qui concernait les approvisionnements de la flotte, celui du commissaire général, en ce qui concernait la solde, les subsistances, l'habillement; et enfin la direction du Service de santé, n'avaient respectivement pour correspondants à Paris que trois bureaux; approvisionnements de la flotte, solde, subsistances et hôpitaux, groupés en une sous-direction, confiée à un fonctionnaire civil de l'Administration centrale, relevant de l'autorité du contre-amiral directeur du personnel. Aussi, l'organisme central de direction laissait-il beaucoup à désirer. En particulier, les approvisionnements réglementaires qui auraient dû exister dans les magasins étaient tombés, en 1909, à un niveau très bas. Cet état de choses, de nature à compromettre la mobilisation, provenait de ce que, faute de compétence pratique, l'Administration centrale n'était pas toujours à même d'apprecier le bien-fondé de certaines demandes des ports et ne faisait que des prévisions budgétaires insuffisantes. En un mot, les ports et Paris ne parlaient pas le même langage. Le décret du 18 décembre 1909 remédia à cette situation comme nous l'avons expliqué plus haut en calquant, aussi exactement que possible, les divisions de l'Administration centrale sur celles des ports, et, en outre, en enlevant au major général, chef militaire, au profit
subsistances et hôpitaux, groupés en une sous-direction, confiée à un fonctionnaire civil de l'Administration centrale, relevant de l'autorité du contre-amiral directeur du personnel. Aussi, l'organisme central de direction laissait-il beaucoup à désirer. En particulier, les approvisionnements réglementaires qui auraient dû exister dans les magasins étaient tombés, en 1909, à un niveau très bas. Cet état de choses, de nature à compromettre la mobilisation, provenait de ce que, faute de compétence pratique, l'Administration centrale n'était pas toujours à même d'apprecier le bien-fondé de certaines demandes des ports et ne faisait que des prévisions budgétaires insuffisantes. En un mot, les ports et Paris ne parlaient pas le même langage. Le décret du 18 décembre 1909 remédia à cette situation comme nous l'avons expliqué plus haut en calquant, aussi exactement que possible, les divisions de l'Administration centrale sur celles des ports, et, en outre, en enlevant au major général, chef militaire, au profit du commissaire général, administrateur de carrière, le service essentiellement administratif des approvisionnements de la flotte. La réunion de ce service aux services antérieurs du commissaire général constitua la direction de l'Intendance. A Paris, furent créées les directions centrales de l'Intendance et du Service de Santé, analogues à celles du Ministère de la Guerre. L'organisation administrative actuelle doit-elle être modifiée? Certains esprits se demandent, en ce moment même, s'il ne conviendrait pas de renoncer au principe d'autonomie des directions, inscrit pour la première fois dans le décret du 25 août 1900 et confirmé par le décret du 18 décembre 1909, pour revenir à la conception de l'unité administrative de l'arsenal qui a subsisté de 1844 à 1900, sans parler même de l'époque antérieure à 1844. Ils croient y discerner une plus grande concentration des efforts, notamment, en matière d'achats et de logement du matériel en magasin, et ils en espèrent des économies, quant à la réduction du nombre des fonctionnaires et des locaux, ainsi que des prix des marchés. Ce sont là de pures théories, qui ne sauraient tenir contre une expérience de plus de cinquante années. Celle-ci a démontré que l'idée maîtresse de l'ordonnance du 14 juin 1844 n'était plus
de la Guerre. L'organisation administrative actuelle doit-elle être modifiée? Certains esprits se demandent, en ce moment même, s'il ne conviendrait pas de renoncer au principe d'autonomie des directions, inscrit pour la première fois dans le décret du 25 août 1900 et confirmé par le décret du 18 décembre 1909, pour revenir à la conception de l'unité administrative de l'arsenal qui a subsisté de 1844 à 1900, sans parler même de l'époque antérieure à 1844. Ils croient y discerner une plus grande concentration des efforts, notamment, en matière d'achats et de logement du matériel en magasin, et ils en espèrent des économies, quant à la réduction du nombre des fonctionnaires et des locaux, ainsi que des prix des marchés. Ce sont là de pures théories, qui ne sauraient tenir contre une expérience de plus de cinquante années. Celle-ci a démontré que l'idée maîtresse de l'ordonnance du 14 juin 1844 n'était plus de notre temps. Depuis 1844, la marine s'est compliquée; une concentration de toutes les questions administratives entre les mains d'un même corps d'officiers, quel qu'il fut, risquerait aujourd'hui de trouver ce corps inférieur à sa tâche. Du reste, regardons autour de nous: parmi les organisations industrielles de notre époque, les plus prospères ne sont pas celles qui embrassent un trop grand nombre de travaux. Si le domaine de l'imagination est infini, il y a malheureusement une limite aux facultés humaines agissantes. Le rétablissement de l'unité administrative de l'arsenal rallumerait, d'ailleurs, cette guerre intestine entre les différents corps d'officiers et le corps centralisateur, qui a signalé particulièrement la période de 1880 à 1900. A cet égard, parodiant un mot célèbre, nous dirions volontiers: en matière d'administration maritime, l'autonomie des directions est ce qui nous divise le moins; gardons-la donc, puisque nous l'avons. Enfin, rien n'est plus néfaste que les fréquents changements dans les principes fondamentaux de notre organisation maritime. Pendant que l'on réfectionne les soubassements de l'édifice, il ne gagne point en hauteur. Et il en sera de la sorte tant que chaque Ministre, chaque chef de cabinet, chaque chef d'état-major général, parfois chaque directeur, aura la faculté de tout démolir
plus prospères ne sont pas celles qui embrassent un trop grand nombre de travaux. Si le domaine de l'imagination est infini, il y a malheureusement une limite aux facultés humaines agissantes. Le rétablissement de l'unité administrative de l'arsenal rallumerait, d'ailleurs, cette guerre intestine entre les différents corps d'officiers et le corps centralisateur, qui a signalé particulièrement la période de 1880 à 1900. A cet égard, parodiant un mot célèbre, nous dirions volontiers: en matière d'administration maritime, l'autonomie des directions est ce qui nous divise le moins; gardons-la donc, puisque nous l'avons. Enfin, rien n'est plus néfaste que les fréquents changements dans les principes fondamentaux de notre organisation maritime. Pendant que l'on réfectionne les soubassements de l'édifice, il ne gagne point en hauteur. Et il en sera de la sorte tant que chaque Ministre, chaque chef de cabinet, chaque chef d'état-major général, parfois chaque directeur, aura la faculté de tout démolir et de tout reconstruire à sa guise. Il faut à la marine les fortes assises de la loi. Et de même qu'après la guerre de 1870, l'armée de terre a trouvé celles de son organisation générale dans la loi du 24 juillet 1873, de ses effectifs dans la loi du 13 mars 1875, et de son administration dans la loi du 27 mars 1882, des lois doivent, le plus tôt possible, régler pour la marine les matières analogues. Ces lois, il appartient au Département de la Marine de les préparer et au Parlement de les exiger au besoin. Tant qu'elles n'existeront pas, la marine manquera de doctrine, et la méthode, la persévérance, l'esprit de suite, sans lesquels on n'accomplit rien de sérieux, feront défaut. Fonctionnement des Services de l'Intendance. A. — SERVICE DE LA SOLDE. Ce Service pourrait être simplifié, grâce à une révision des tarifs de solde, qui comptent aujourd'hui un trop grand nombre d'allocations. Il n'est pas rare que la même personne soit payée en fin de mois au moyen de neuf ou dix allocations différentes, de sorte que les décomptes individuels sont devenus des plus compliqués. Une tarification moins touffue économiserait du personnel administratif. La dernière guerre
13 mars 1875, et de son administration dans la loi du 27 mars 1882, des lois doivent, le plus tôt possible, régler pour la marine les matières analogues. Ces lois, il appartient au Département de la Marine de les préparer et au Parlement de les exiger au besoin. Tant qu'elles n'existeront pas, la marine manquera de doctrine, et la méthode, la persévérance, l'esprit de suite, sans lesquels on n'accomplit rien de sérieux, feront défaut. Fonctionnement des Services de l'Intendance. A. — SERVICE DE LA SOLDE. Ce Service pourrait être simplifié, grâce à une révision des tarifs de solde, qui comptent aujourd'hui un trop grand nombre d'allocations. Il n'est pas rare que la même personne soit payée en fin de mois au moyen de neuf ou dix allocations différentes, de sorte que les décomptes individuels sont devenus des plus compliqués. Une tarification moins touffue économiserait du personnel administratif. La dernière guerre a montré l'insuffisance de la réglementation en ce qui concerne l'administration intérieure des bâtiments de flottille. Autrefois, ceux-ci ne s'éloignaient que fort peu et pour quelques jours à peine de leur centre administratif, de sorte que celui-ci pouvait se charger à peu près intégralement de leur administration et de leur comptabilité. Pendant les dernières hostilités, il est arrivé fréquemment que de petits bâtiments, même sur les côtes de France, mais surtout dans la Méditerranée orientale, soient restés absents de leur centre pendant plusieurs mois, au cours desquels ils ont dû nécessairement payer leurs équipages, acheter des vivres, du charbon, etc., en un mot accomplir la plupart des actes administratifs de la vie de bord, sans que leurs commandants y eussent été habilités par les réglements antérieurs. Il est, par suite, indispensable de doter les bâtiments de flottilles d'une administration et d'une comptabilité plus étendues qu'autrefois. C'est là un problème assez délicat, parce qu'il faut éviter d'alourdir la besogne de leurs commandants en les chargeant de soins pour lesquels ils ne disposeraient pas d'un personnel subalterne suffisant, ni compétent ; mais il n'en reste pas moins que la comptabilité à tenir par les bâtiments de flottille doit désormais saisir les faits