jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
rue Pierre-Levée, 9. Peintres en bâtiments, rue Sedaine, 56. Pianos (facteurs de), rue des Poissonniers, 66. Tailleurs, rue Turbigo, 33. LIBRAIRIE DES SCIENCES SOCIALES 3, RUE HAUTEFEUILLE, PARIS Léon Richer. — Le Divorce (projet de loi), précédé d’un Exposé des motifs et des principaux documents officiels se rattachant à la question, avec une Lettre-Préface, par Louis Blanc, 1 vol — Lettres Parisiennes (La Politique en 1873). 1 vol. Godin. — Les Socialistes et les Droits du travail. Broch. Par la poste — La Richesse au service du peuple Par la poste Ch. Pellarin. — Fourier, sa vie et sa théorie, 5e édit., augmentée de deux chapitres et d’une préface nouvelle, avec un portrait de Fourier. 1 vol. in-18 — Essai critique sur la philosophie positive, lettre à M. Littré. 1 vol. grand in-8 — Considérations sur le progrès et la classification des sociétés, brochure grand in-8 H. Renaud. — Solidarité, vue synthétique sur la doctrine de Ch. Fourier. 1 vol. in-8 — Destinée de l'homme dans les deux mondes, 1 vol. in-18 — Raison et préjugés, 1 vol. in-18 Victor Considérant. — Destinée sociale. 3 vol. in-8. — Même ouvrage. 2 vol. in-18 F. Barrier. — Catéchisme du socialisme libéral et rationnel. 1 vol. in-18 — Principes de sociologie. 2 vol. in-8 E. Nus. — Les grands mystères, 1 vol. in-8 E. Bonnemère. — La commune agricole. Brochure in-32. Ch. Pellarin. — Lettre de Fourier au Grand Juge (4 Nivôse an XII), suivie d’annotations. Brochure in-8. Dumon-Meynard.— Suppression des grèves et du prolétariat. Brochure in-18 Emilio Castelar. — L’Europe républicaine, discours traduit par Victor Considérant. Brochure in-18 A. de Brevans.— La collectivité, étude sociale. 1 vol. in-18. Godin. — Solutions sociales, contenant la description du familistère de Guise, avec gravures, 2e édit. 1 vol. in-18. Port en sus. 3 3 » » 11 » 10 5 » 4 1 » Le Catalogue de la Librairie est envoyé FRANCO sur demande affranchie. Le journal : E. Nus-» t _l I • _ j r J Mouvement social en Suisse, Eugène Piciot. — Bibliographie — Chronique, Ch. Lémoine. — Annonces coopératives. LA
et rationnel. 1 vol. in-18 — Principes de sociologie. 2 vol. in-8 E. Nus. — Les grands mystères, 1 vol. in-8 E. Bonnemère. — La commune agricole. Brochure in-32. Ch. Pellarin. — Lettre de Fourier au Grand Juge (4 Nivôse an XII), suivie d’annotations. Brochure in-8. Dumon-Meynard.— Suppression des grèves et du prolétariat. Brochure in-18 Emilio Castelar. — L’Europe républicaine, discours traduit par Victor Considérant. Brochure in-18 A. de Brevans.— La collectivité, étude sociale. 1 vol. in-18. Godin. — Solutions sociales, contenant la description du familistère de Guise, avec gravures, 2e édit. 1 vol. in-18. Port en sus. 3 3 » » 11 » 10 5 » 4 1 » Le Catalogue de la Librairie est envoyé FRANCO sur demande affranchie. Le journal : E. Nus-» t _l I • _ j r J Mouvement social en Suisse, Eugène Piciot. — Bibliographie — Chronique, Ch. Lémoine. — Annonces coopératives. LA GRÈVE Phénomène industriel que nous désignons en langage commun par ce terme imagé la grève, — nom du lieu où se rassemblaient autrefois à Paris, les ouvriers de certaines professions, — les Anglais l’appellent par un nom beaucoup plus exact qui rappelle l’idée de l'état. Chez nos voisins, il a pour complément un autre phénomène pour lequel nous n’avons aucune dénomination, et qui consiste dans la grève des patrons. (Lockout fermé dehors) ou, si l’on veut, « mise à la grève » n’est pas un phénomène nouveau : dès qu’il y eut des travailleurs non esclaves, ceux-ci ont dû se coaliser pour conquérir, par une cessation de travail, ce qu’ils n’obtenaient pas de la bonne volonté des patrons. La grève n’est pas un phénomène nouveau, sa fabrication, son organisation méthodique appartiennent à notre époque. Jamais auparavant n’avait-on vu de ces sociétés de résistance perpétuelles comme il en existe aujourd’hui, principalement en Angleterre, lesquelles possèdent de véritables fonds en espèce, et remplacent les anciennes coalitions. La grève est donc, en tant que fait fréquent, un phénomène moderne et qu’il importe d’étudier si l’on veut se faire une idée de la manière dont, par la loi de l’offre et de la demande,
pour complément un autre phénomène pour lequel nous n’avons aucune dénomination, et qui consiste dans la grève des patrons. (Lockout fermé dehors) ou, si l’on veut, « mise à la grève » n’est pas un phénomène nouveau : dès qu’il y eut des travailleurs non esclaves, ceux-ci ont dû se coaliser pour conquérir, par une cessation de travail, ce qu’ils n’obtenaient pas de la bonne volonté des patrons. La grève n’est pas un phénomène nouveau, sa fabrication, son organisation méthodique appartiennent à notre époque. Jamais auparavant n’avait-on vu de ces sociétés de résistance perpétuelles comme il en existe aujourd’hui, principalement en Angleterre, lesquelles possèdent de véritables fonds en espèce, et remplacent les anciennes coalitions. La grève est donc, en tant que fait fréquent, un phénomène moderne et qu’il importe d’étudier si l’on veut se faire une idée de la manière dont, par la loi de l’offre et de la demande, s'opère aujourd’hui la répartition de l’richesse publique, produit de la collaboration du travail et du capital. Avant d’aborder le côté théorique de la question, par établir son état actuel. La grève, maudite par les employeurs de travail de tous les pays industriels, et contraire défendue par tous les ouvriers de ces pays, sauf par les ouvriers français, lesquels étant sous l’influence des Parisiens sont moins unis. En France, il y a deux groupes d’ouvriers : d’un côté les hommes participant au mouvement officiel et apparent, lesquels repoussent la grève comme un moyen barbare, et surtout inefficace, et les Anglais disent : employeurs de travail, et en cela ils sont plus précis que nous. En ce qui concerne ces sociétés, le terme français me semble plus exact que le nom anglais de trade union (union du travail). D’autre part, le vieil élément, composé des hommes et des professions fidèles à la tradition. Les premiers veulent demander à une réorganisation de l’industrie le changement de leur situation, et les plans de cette réorganisation varient du communisme le plus complet à la simple association coopérative. Les seconds ne voient pas plus loin que le moment présent et ne comprennent — plus ou moins
ces pays, sauf par les ouvriers français, lesquels étant sous l’influence des Parisiens sont moins unis. En France, il y a deux groupes d’ouvriers : d’un côté les hommes participant au mouvement officiel et apparent, lesquels repoussent la grève comme un moyen barbare, et surtout inefficace, et les Anglais disent : employeurs de travail, et en cela ils sont plus précis que nous. En ce qui concerne ces sociétés, le terme français me semble plus exact que le nom anglais de trade union (union du travail). D’autre part, le vieil élément, composé des hommes et des professions fidèles à la tradition. Les premiers veulent demander à une réorganisation de l’industrie le changement de leur situation, et les plans de cette réorganisation varient du communisme le plus complet à la simple association coopérative. Les seconds ne voient pas plus loin que le moment présent et ne comprennent — plus ou moins bien — que leur intérêt personnel et immédiat. La question que je veux examiner se compose des points suivants : 1° La grève est-elle profitable à ceux qui y ont recours? 2° Est-elle en soi légitime? 3° Est-elle un procédé logique ? 4° Doit-elle être permise par la loi? Pour répondre à ces divers points avec quelque certitude, il faut sortir du terrain spécial qu’encombrent une foule de préjugés et élever la question, en la portant sur un terrain plus général. D’abord qu’est-ce que la grève? C’est un moyen par lequel une des deux parties en cause, dans un conflit industriel, entreprend de réduire son adversaire à subir telles conditions que celle-ci ne veut point accepter de bonne grâce, à tort ou à raison. La grève n’est donc qu’une des formes de la guerre, ainsi que l’ont fort bien compris les Anglais. Demander si la grève est profitable, légitime, logique et doit être permise par la loi, équivaut à formuler les mêmes demandes pour la guerre. A qui demanderait si la guerre est cela, tout esprit se plaçant en dehors du sentimentalisme dans un sens ou dans l’autre répondrait : 1° La guerre est profitable lorsque les pertes qu’elle occasionne
répondre à ces divers points avec quelque certitude, il faut sortir du terrain spécial qu’encombrent une foule de préjugés et élever la question, en la portant sur un terrain plus général. D’abord qu’est-ce que la grève? C’est un moyen par lequel une des deux parties en cause, dans un conflit industriel, entreprend de réduire son adversaire à subir telles conditions que celle-ci ne veut point accepter de bonne grâce, à tort ou à raison. La grève n’est donc qu’une des formes de la guerre, ainsi que l’ont fort bien compris les Anglais. Demander si la grève est profitable, légitime, logique et doit être permise par la loi, équivaut à formuler les mêmes demandes pour la guerre. A qui demanderait si la guerre est cela, tout esprit se plaçant en dehors du sentimentalisme dans un sens ou dans l’autre répondrait : 1° La guerre est profitable lorsque les pertes qu’elle occasionne au vainqueur sont inférieures à ce qu’elle lui fait gagner; lorsqu’elle est entreprise dans de bonnes conditions et que les obligations imposées au vaincu peuvent être remplies par lui. 2° La guerre est légitime lorsqu’elle a pour objet la défense ou la conquête de droits légitimes. 3° Elle est un procédé logique lorsqu’il n’y a pas d’autre moyen d’obtenir satisfaction et que les pertes qu’elle va entraîner, les risques qu’elle fera courir, sont inférieures au prix que l’on met à l’objet poursuivi. 4° La guerre doit être permise par la loi, tant que celle-ci n’a pas établi et assuré le bon fonctionnement d’autres moyens de résoudre les difficultés qui peuvent se produire, soit entre les individus, soit entre les groupes. Dans tous les cas contraires, la guerre est nuisible à ceux qui l’entreprennent, elle est illégitime, elle est un procédé illogique, enfin elle doit être interdite par la loi. Examinons successivement les divers points de cette réponse en ce qui concerne la grève. La grève peut-elle être profitable aux ouvriers ? Oui, s’ils l’entreprennent avec des ressources suffisantes, si les dépenses et les pertes de travail qu’elle doit entraîner sont inférieures à ce qu’ils gagneront au triomphe, si enfin les
procédé logique lorsqu’il n’y a pas d’autre moyen d’obtenir satisfaction et que les pertes qu’elle va entraîner, les risques qu’elle fera courir, sont inférieures au prix que l’on met à l’objet poursuivi. 4° La guerre doit être permise par la loi, tant que celle-ci n’a pas établi et assuré le bon fonctionnement d’autres moyens de résoudre les difficultés qui peuvent se produire, soit entre les individus, soit entre les groupes. Dans tous les cas contraires, la guerre est nuisible à ceux qui l’entreprennent, elle est illégitime, elle est un procédé illogique, enfin elle doit être interdite par la loi. Examinons successivement les divers points de cette réponse en ce qui concerne la grève. La grève peut-elle être profitable aux ouvriers ? Oui, s’ils l’entreprennent avec des ressources suffisantes, si les dépenses et les pertes de travail qu’elle doit entraîner sont inférieures à ce qu’ils gagneront au triomphe, si enfin les conditions qu’ils prétendent imposer aux employeurs peuvent être supportées par ceux-ci. Cela répond à l’opinion contraire qu’ont actuellement un grand nombre d’ouvriers français qui ne voient la grève qu’à travers les échecs qu’ont entraînés les mauvaises conditions dans lesquelles elle a été le plus souvent entreprise en France. La grève est-elle légitime, est-elle un procédé logique, doit-elle être permise par la loi? A toutes ces questions je répondrai : Non et oui! Non si l’on veut se placer au point de vue supérieur et économique-social. Oui si l’on n’envisage que la situation présente où aucun moyen n’a été ménagé pour amener les intérêts à s’accorder et même les y contraindre. Proud’hon, qui, en sa qualité de socialiste — à ses heures — était adversaire des coalitions pour ne dis dire des grèves, et qui les comparait au chantage, à l’escroquerie, au vol et à l’adultère, s’est approché de l’argument social pour lequel elles sont illégitimes, illogiques et doivent être interdites; mais il ne l’a pas indiqué, pas plus d’ailleurs que le remède. Selon lui la conclusion de l’unité à la collectivité, quant au droit, de refuser le travail, n’est pas vraie ; cela parce que la collectivité est une unité
est-elle légitime, est-elle un procédé logique, doit-elle être permise par la loi? A toutes ces questions je répondrai : Non et oui! Non si l’on veut se placer au point de vue supérieur et économique-social. Oui si l’on n’envisage que la situation présente où aucun moyen n’a été ménagé pour amener les intérêts à s’accorder et même les y contraindre. Proud’hon, qui, en sa qualité de socialiste — à ses heures — était adversaire des coalitions pour ne dis dire des grèves, et qui les comparait au chantage, à l’escroquerie, au vol et à l’adultère, s’est approché de l’argument social pour lequel elles sont illégitimes, illogiques et doivent être interdites; mais il ne l’a pas indiqué, pas plus d’ailleurs que le remède. Selon lui la conclusion de l’unité à la collectivité, quant au droit, de refuser le travail, n’est pas vraie ; cela parce que la collectivité est une unité d’ordre supérieur. C’est là évidemment déplacer la question et non la résoudre, et il reste à démontrer pourquoi les fonctions et attributs d’une collectivité d’ouvriers sont tous différents et souvent inverses de ceux d’un simple ouvrier. Cette démonstration je vais essayer de la faire. Les partisans théoriques de la grève, et parmi eux les économistes, s’appuient pour en démontrer la légitimité sur cet argument : Il serait monstrueux de vouloir condamner un individu à l’exercice d’une profession, il doit avoir le droit de la quitter ou d’en suspendre l’exercice selon ses convenances. Or, ce qui est légitime pour un est légitime pour tous. Cette déduction est absolument fausse; elle est viciée par un phénomène industriel que les économistes invoquent assez souvent, celui de la division du travail, lequel a entraîné la spécialisation des travailleurs. À l’origine des sociétés, chaque famille cultivait ses champs, élevait des bestiaux, et trouvait dans cette industrie fondamentale les éléments de la satisfaction de tous les besoins. Satisfaction sans doute bien élémentaire, mais générale. Plus tard, on comprit qu’il valait mieux que les uns produisissent du blé et des bestiaux, pendant que les autres faisaient des habits ou construiraient des maisons, et l’on organisa, avec ou
et parmi eux les économistes, s’appuient pour en démontrer la légitimité sur cet argument : Il serait monstrueux de vouloir condamner un individu à l’exercice d’une profession, il doit avoir le droit de la quitter ou d’en suspendre l’exercice selon ses convenances. Or, ce qui est légitime pour un est légitime pour tous. Cette déduction est absolument fausse; elle est viciée par un phénomène industriel que les économistes invoquent assez souvent, celui de la division du travail, lequel a entraîné la spécialisation des travailleurs. À l’origine des sociétés, chaque famille cultivait ses champs, élevait des bestiaux, et trouvait dans cette industrie fondamentale les éléments de la satisfaction de tous les besoins. Satisfaction sans doute bien élémentaire, mais générale. Plus tard, on comprit qu’il valait mieux que les uns produisissent du blé et des bestiaux, pendant que les autres faisaient des habits ou construiraient des maisons, et l’on organisa, avec ou sans le consentement des travailleurs, un nouvel état industriel. Cet état industriel va chaque jour en se développant: chaque jour, le travailleur se livre à une fonction de plus en plus limitée, acquiert une habileté de plus en plus grande, mais devient de plus en plus ignorant des autres fonctions et, par suite, absolument incapable de les remplir. Grâce à l’échange, chaque travailleur a néanmoins — ou du moins est censé avoir — tous les produits divers nécessaires à ses besoins, et cela en quantité plus considérable que s'il les avait fabriqués lui-même. Mais est-ce que cette organisation n’implique pas un contrat entre les travailleurs des diverses spécialités; tel individu s’est confiné dans la production des habits de la chaussure, des maisons, etc., a-t-il été que l’on s'entende qu les autres spécialistes lui rendraient services pour services ? Les groupes de producteurs sont vis-à-vis les uns des autres dans la situation où s'findraient des colons, transportés dans un pays dont ils seraient les seuls habitants et parmi lesquels trouveraient un tailleur, un cordonnier, un maçon, un cultivateur. Si le cultivateur, après avoir fait provision d’habits, de souliers et d’habitations, refuse de vendre du blé aux autres habitants de la colonie,
et, par suite, absolument incapable de les remplir. Grâce à l’échange, chaque travailleur a néanmoins — ou du moins est censé avoir — tous les produits divers nécessaires à ses besoins, et cela en quantité plus considérable que s'il les avait fabriqués lui-même. Mais est-ce que cette organisation n’implique pas un contrat entre les travailleurs des diverses spécialités; tel individu s’est confiné dans la production des habits de la chaussure, des maisons, etc., a-t-il été que l’on s'entende qu les autres spécialistes lui rendraient services pour services ? Les groupes de producteurs sont vis-à-vis les uns des autres dans la situation où s'findraient des colons, transportés dans un pays dont ils seraient les seuls habitants et parmi lesquels trouveraient un tailleur, un cordonnier, un maçon, un cultivateur. Si le cultivateur, après avoir fait provision d’habits, de souliers et d’habitations, refuse de vendre du blé aux autres habitants de la colonie, ou veut imposer des conditions à l’échange, les autres seraient-ils pour en droit d’arguer de la rupture de contrat social, de dire que s’ils avaient pu prévoir par fait, ils auraient, eux aussi, cultivé la terre? N’auraient-ils pas, par conséquent, le droit d’exiger que le cultivateur vende son blé au prix courant, que le tailleur fait des habits, le cordonnier des souliers aux mêmes conditions? Voilà pourquoi en matière industrielle, il n’est pas logique de conclure de l’unité à la collectivité. Qu’un ouvrier, qui constitue la dix-millième partie du personnel d’une profession se retire, les neuf mille neuf cent nonante-neuf autres auront un surcroît de charge dont ils ne s’apercevront même pas, et le corps social ne sera lésé que dans des proportions absolument insignifiantes. Mais que les dix mille spécialistes cessent de travailler, le corps social sera lésé d’une façon des plus appréciables. Je tire de là cette conclusion que la grève n’est en son examen au point de vue supérieur de la société, un procédé ni légitime, ni logique, et qu’elle ne doit être permise par la loi, qui est le contrat social, qu’en effet soit d’ailleurs entreprise par les ouvriers ou par les patrons. Mais d’autre part
prix courant, que le tailleur fait des habits, le cordonnier des souliers aux mêmes conditions? Voilà pourquoi en matière industrielle, il n’est pas logique de conclure de l’unité à la collectivité. Qu’un ouvrier, qui constitue la dix-millième partie du personnel d’une profession se retire, les neuf mille neuf cent nonante-neuf autres auront un surcroît de charge dont ils ne s’apercevront même pas, et le corps social ne sera lésé que dans des proportions absolument insignifiantes. Mais que les dix mille spécialistes cessent de travailler, le corps social sera lésé d’une façon des plus appréciables. Je tire de là cette conclusion que la grève n’est en son examen au point de vue supérieur de la société, un procédé ni légitime, ni logique, et qu’elle ne doit être permise par la loi, qui est le contrat social, qu’en effet soit d’ailleurs entreprise par les ouvriers ou par les patrons. Mais d’autre part il ne faut pas oublier que la situation des employeurs et celle des employés ne sont pas identiques: Au fur et à mesure que les capitaux s'accumulent que l’outillage se perfectionne, l’industrie se concentre dans de vastes ateliers, et il devient de plus en plus fréquent de voir d’un côté un entrepreneur d’industrie, et de l’autre des centaines ou même des milliers d’ouvriers. Y a-t-il parité de situation entre chacun de ces ouvriers et leur employeur commun? Peut-il y avoir entre eux libre débat et libre contrat? Évidemment non. Que perd l’industriel si un ouvrier refuse ses conditions? Si peu que rien. Que perd l’ouvrier de son côté? Tout. Avec un semblable état de choses, interdire la coalition et la grève équivaudrait à livrer les ouvriers pieds et poings liés aux employeurs. Il n’y a égalité de situation qu’entre tous les ouvriers d’un employeur et cet employeur. Mais si tous les ouvriers d’un industriel s’entendent pour demander le même salaire, celui-ci s’adressera à d’autres ouvriers, d’où nécessité d’une entente entre les ouvriers de tous les employeurs et, par suite, entre tous les employeurs. Ceci nous ramène à la grève avec organisation des sociétés de résistance locales, nationales et internationales. Il
un entrepreneur d’industrie, et de l’autre des centaines ou même des milliers d’ouvriers. Y a-t-il parité de situation entre chacun de ces ouvriers et leur employeur commun? Peut-il y avoir entre eux libre débat et libre contrat? Évidemment non. Que perd l’industriel si un ouvrier refuse ses conditions? Si peu que rien. Que perd l’ouvrier de son côté? Tout. Avec un semblable état de choses, interdire la coalition et la grève équivaudrait à livrer les ouvriers pieds et poings liés aux employeurs. Il n’y a égalité de situation qu’entre tous les ouvriers d’un employeur et cet employeur. Mais si tous les ouvriers d’un industriel s’entendent pour demander le même salaire, celui-ci s’adressera à d’autres ouvriers, d’où nécessité d’une entente entre les ouvriers de tous les employeurs et, par suite, entre tous les employeurs. Ceci nous ramène à la grève avec organisation des sociétés de résistance locales, nationales et internationales. Il résulte de ce que je viens d’exposer que la grève est, en soi, un procédé illégitime, illogique; mais que ce peu BULLETIN DU MOUVEMENT SOCIAL il elle ne peut être interdite par la loi sous peine de for, d’une part, une catégorie de privilégiés et, de l'autre, une catégorie d’asservis. A moins toutefois que le législateur en interdisant la grève, n’organise la paix. Nous aurons à examiner en chaînon comment il pourrait y parvenir. Charles-M. Limousin. LE MOUVEMENT SOCIAL EN FRANCE Dans une réunion tenue le 24 août dernier, à Paris, au Croissant, une commission a été chargée de former le programme d’un nouveau journal « devant servir Organe aux intérêts des travailleurs. » Notre collaborateur et ami, M. Leneveux, membre de cette commission, a eu le devoir, dans une lettre, de formuler quelques observations sur le fond même des questions, traitées dans le porteur à la rédaction duquel il n’avait pu contribuer, pourvu qu’il était par ses fonctions de conseiller municipal de la ville de Paris. Voici sa lettre : Mes chers concitoyens, Le sentiment qui inspire votre tentative est évidemment celui du bien et de la justice. Vous ne cherchez, dites-vous, à résoudre le problème social « par