jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et non de justice ; ni le triomphe orgueilleux et vindicatif de l'autorité judiciaire sur l'autorité ecclésiastique ; mais le premier pas fait franchement dans la voie de nos institutions modernes, qui veulent la franchise et le grand jour partout ; qui ne souffrent pas dans l'État un autre État changeant et clandestin ; qui ne tolèrent ni des doctrines corruptrices, ni des menées ténébreuses." La longue énumération que vous lisez au bas de cette page, n'est qu'un fragment du catalogue des Œuvres encore incomplètes de M. Lefranc ; car la plume infatigable de cet historien universel fonctionne toujours, et l'auteur est dans toute la force de son poignet : le papier ne lui manquera pas, ni l'encre, ni ses autres outils. Cette prodigieuse fécondité prépare un doute et un problème à nos arrière-neveux : si ce gros bagage arrivait, par hasard, à la postérité, les érudits du vingtième siècle n'hésiteraient pas à déclarer qu'il y a eu plusieurs Lefranc, et ils écriraient des mémoires académiques pour établir combien il y en a eu. C'est ainsi qu'Homère n'est plus un homme mais une école, et qu'Hercule résume toute une génération de héros. Ces systèmes ont eu cours ; mais ceux qui persistent à les soutenir n'ont sans doute pas pris garde à M. Emile Lefranc. Pour nous qui savons à quoi nous en tenir et qui protestons d'avance contre toute tentative d'érudits tendant à transformer ce polygraphe en mythe ou en symbole, nous nous autorisons de son individualité bien constatée pour oser croire qu'il n'y a eu qu'un Homère et un Hercule. Pour réel que soit M. Lefranc, il n'en est pas moins prodigieux et de difficile explication ; ce n'est pas un mythe, nous le savons ; mais c'est un mystère. Il faut essayer de le débrouiller : à cette fin, nous avons d'abord compté ce que noircit une plume en ligne par jour ; puis, multipliant ce chiffre par le nombre des journées littéraires d'un homme d'âge moyen, nous avons obtenu une somme qui ne s'élève pas au tiers des pages signées par M. Lefranc : d'où il
qui persistent à les soutenir n'ont sans doute pas pris garde à M. Emile Lefranc. Pour nous qui savons à quoi nous en tenir et qui protestons d'avance contre toute tentative d'érudits tendant à transformer ce polygraphe en mythe ou en symbole, nous nous autorisons de son individualité bien constatée pour oser croire qu'il n'y a eu qu'un Homère et un Hercule. Pour réel que soit M. Lefranc, il n'en est pas moins prodigieux et de difficile explication ; ce n'est pas un mythe, nous le savons ; mais c'est un mystère. Il faut essayer de le débrouiller : à cette fin, nous avons d'abord compté ce que noircit une plume en ligne par jour ; puis, multipliant ce chiffre par le nombre des journées littéraires d'un homme d'âge moyen, nous avons obtenu une somme qui ne s'élève pas au tiers des pages signées par M. Lefranc : d'où il faut conclure, ou que M. Lefranc a travaillé pendant soixante-quinse ans sans aucune interruption, ou qu'il est doué d'une force de production triple de celle des plumes les plus fécondes, ou bien encore qu'il n'a pas écrit, je dis écrit matériellement, le tiers de ce qu'il donne comme sien. Or, la première hypothèse n'est pas admissible, puisqu'une vie de quarante et quelques années ne comporte pas soixante-quinse ans de travail ; la seconde est au moins invraisemblable, même par ce temps de miracles ; reste donc la troisième. Mais si M. Lefranc a pu à peine écrire le tiers de ses ouvrages, comment est-il parvenu à les composer tous ? Vous êtes bien simples si cela vous embarrasse : vous ne connaissez donc pas l'emploi littéraire de la colle et des ciseaux. La plume est stérile au prix de deux lames d'acier se croisant sur un axe de fer, précieux instrument qui fait voler, avec la rapidité de l'éclair, le papier noirci de la boutique de l'écrivain à l'atelier de l'imprimeur. Demandez aux Périsse et aux Rusand quels profits ils en ont tirés par l'intermédiaire de M. Lefranc. Voilà pour les ciseaux. Cela ne vous explique pas encore les propriétés
la première hypothèse n'est pas admissible, puisqu'une vie de quarante et quelques années ne comporte pas soixante-quinse ans de travail ; la seconde est au moins invraisemblable, même par ce temps de miracles ; reste donc la troisième. Mais si M. Lefranc a pu à peine écrire le tiers de ses ouvrages, comment est-il parvenu à les composer tous ? Vous êtes bien simples si cela vous embarrasse : vous ne connaissez donc pas l'emploi littéraire de la colle et des ciseaux. La plume est stérile au prix de deux lames d'acier se croisant sur un axe de fer, précieux instrument qui fait voler, avec la rapidité de l'éclair, le papier noirci de la boutique de l'écrivain à l'atelier de l'imprimeur. Demandez aux Périsse et aux Rusand quels profits ils en ont tirés par l'intermédiaire de M. Lefranc. Voilà pour les ciseaux. Cela ne vous explique pas encore les propriétés littéraires de la colle. Pénétrez avec moi dans le laboratoire de notre homme de lettres, vous verrez à côté de l'écritoire une tasse remplie d'amidon délayé. Il y a, en outre, une plume et un pinceau; mais l'écritoire et la plume sont des accessoires et presque des objets de luxe. Le petit pot d'amidon et le pinceau ont une toute autre importance : les ciseaux ne coupent pas toujours des pages entières, ils détachent des fragments, et ces fragments veulent être fixés : c'est alors que le pinceau trempé de colle fait son office sur un papier de dimension convenable. Voilà les principaux instruments de cette prodigieuse fécondité : par là la besogne marche, et on mène à sa perfection l'art de réimprimer les ouvrages d'autrui en se les appropriant. Il est vrai que la ruse peut être découverte, mais tout n'est pas perdu, le bénéfice reste. Nous suivrons sur un seul volume (ab un disce omnes) les traces de cette pratique de composition littéraire, ou plutôt nous prendrons au hasard quelques fragments de cette mosaïque à laquelle tous les historiens, qui plus, qui moins, ont apporté des matériaux de qualité fort différente; car tout est bon pour remplir la
Le petit pot d'amidon et le pinceau ont une toute autre importance : les ciseaux ne coupent pas toujours des pages entières, ils détachent des fragments, et ces fragments veulent être fixés : c'est alors que le pinceau trempé de colle fait son office sur un papier de dimension convenable. Voilà les principaux instruments de cette prodigieuse fécondité : par là la besogne marche, et on mène à sa perfection l'art de réimprimer les ouvrages d'autrui en se les appropriant. Il est vrai que la ruse peut être découverte, mais tout n'est pas perdu, le bénéfice reste. Nous suivrons sur un seul volume (ab un disce omnes) les traces de cette pratique de composition littéraire, ou plutôt nous prendrons au hasard quelques fragments de cette mosaïque à laquelle tous les historiens, qui plus, qui moins, ont apporté des matériaux de qualité fort différente; car tout est bon pour remplir la place, le mauvais comme l'excellent. Ouvrons le volume sur le moyen âge. Nous voyons d'abord les Bénédictins taillés à merci. Ceux-là ne réclament pas. Leur histoire littéraire est de domaine public, et nous y avons tous, ignorants ou savants, le droit de vaine pâture. M. de Sismondi livre de bonne grâce des pages entières - MM. Burette et Charpentier sont mis sans scrupule à contribution. Encore si on les nommait toujours quand on les pille ! Plus loin vous trouvez deux ou trois bonnes pages de M. Sainte-Beuve sur le théâtre des Confrères de la Passion. Ce n'est pas mal choisir. M. Lefranc écrit alors assez bien ; mais poursuivez, et vous verrez qu'il lui arrive aussi d'écrire admirablement. Lisons un peu : « Quand on a lu Charles d'Orléans, on reconnaît dans les poésies de Clotilde une fabrication moderne qui se trahit par la perfection même de l'artifice. Les objections techniques se présentent d'abord. Clotilde, dans ses poésies, est beaucoup plus savante que son temps. Elle cite des livres qu'on n'avait pas; elle parle des satellites de Saturne qui n'étaient pas encore découverts; elle observe, dans sa versification, des règles qui n'existaient pas; elle est fidèle à l'entrelacement rigoureux
grâce des pages entières - MM. Burette et Charpentier sont mis sans scrupule à contribution. Encore si on les nommait toujours quand on les pille ! Plus loin vous trouvez deux ou trois bonnes pages de M. Sainte-Beuve sur le théâtre des Confrères de la Passion. Ce n'est pas mal choisir. M. Lefranc écrit alors assez bien ; mais poursuivez, et vous verrez qu'il lui arrive aussi d'écrire admirablement. Lisons un peu : « Quand on a lu Charles d'Orléans, on reconnaît dans les poésies de Clotilde une fabrication moderne qui se trahit par la perfection même de l'artifice. Les objections techniques se présentent d'abord. Clotilde, dans ses poésies, est beaucoup plus savante que son temps. Elle cite des livres qu'on n'avait pas; elle parle des satellites de Saturne qui n'étaient pas encore découverts; elle observe, dans sa versification, des règles qui n'existaient pas; elle est fidèle à l'entrelacement rigoureux des rimes; elle évite avec scrupule les hiatus des voyelles. Enfin sous les vieux mots accumulés et sous la vieille orthographe, elle a je ne sais quel tour d'idées modernes et cette élégance d'un idiome déjà longtemps assoupli. Mais, la fraude une fois prouvée, reste le mérite de la fraude en elle-même. Ces poésies sont charmantes. Les qualités mêmes qui prouvent la supposition de l'ouvrage augmentent l'attrait de la lecture. C'est un certain degré de précision et de clarté peu connu dans le moyen âge. La justesse, l'ordre, la liaison des idées manquaient alors. Cette netteté de l'esprit, qui a passé des ouvrages les plus sérieux aux plus frivoles, ne se faisait pas sentir dans les idées, hormis en Italie, où la langue avait été subitement perfectionnée par trois hommes de génie. Quelle finesse ! quelle grâce ! quelle heureuse variété de tours et quelle sagacité critique ! Voilà un gaillard qui pense et qui écrit comme aurait pu faire M. Villemain. Nous avons donc deux grands maîtres en histoire littéraire : Dieu soit béni ! Hélas, non ! car c'est M. Villemain lui-même que nous venons d'entendre. Quoi ! sans avertissement. Oui, sans avertissement. Le plagiaire va crier à
en elle-même. Ces poésies sont charmantes. Les qualités mêmes qui prouvent la supposition de l'ouvrage augmentent l'attrait de la lecture. C'est un certain degré de précision et de clarté peu connu dans le moyen âge. La justesse, l'ordre, la liaison des idées manquaient alors. Cette netteté de l'esprit, qui a passé des ouvrages les plus sérieux aux plus frivoles, ne se faisait pas sentir dans les idées, hormis en Italie, où la langue avait été subitement perfectionnée par trois hommes de génie. Quelle finesse ! quelle grâce ! quelle heureuse variété de tours et quelle sagacité critique ! Voilà un gaillard qui pense et qui écrit comme aurait pu faire M. Villemain. Nous avons donc deux grands maîtres en histoire littéraire : Dieu soit béni ! Hélas, non ! car c'est M. Villemain lui-même que nous venons d'entendre. Quoi ! sans avertissement. Oui, sans avertissement. Le plagiaire va crier à la calomnie, Continuez, dira-t-il. Je Continue : ci Quand je lis Clotilde, dit M. Villemain, tout me montre une main moderne. Et moi je m'arme de cette incise pour vous convaincre avec circonstances aggravantes ; car vous restituez une ligne par hypocrisie, quand vous venez d'en dérober cinquante et plus avec effronterie. Encore cette précaution frauduleuse, la prenez-vous rarement : tout ce que vous dites de l'avocat Patelin, de Villehardouin, de Joinville, de Froissart, de Comines est puisé à la même source que vous avez ou cachée ou dissimulée. Or, ces pages que vous avez prises, vous ne les avez pas données, car je ne sache pas qu'on s'adonne gratuitement au métier que vous faites. M. Lefranc qui picole si volontiers les leçons de M. Villemain, ne dédaigne pas non plus celles de son suppléant. M. Geruzez lui a fourni pour ce même volume tout un chapitre sur la prédication de la première croisade, un paragraphe sur saint Bernard, et la traduction d'un passage de l'homélie sur la Vierge ; M. Lefranc lui a emprunté mot pour mot, quinze pages sur le procès du duc de Bourgogne, et, ce qui est plus lège encore, tout un travail original sur les
avec effronterie. Encore cette précaution frauduleuse, la prenez-vous rarement : tout ce que vous dites de l'avocat Patelin, de Villehardouin, de Joinville, de Froissart, de Comines est puisé à la même source que vous avez ou cachée ou dissimulée. Or, ces pages que vous avez prises, vous ne les avez pas données, car je ne sache pas qu'on s'adonne gratuitement au métier que vous faites. M. Lefranc qui picole si volontiers les leçons de M. Villemain, ne dédaigne pas non plus celles de son suppléant. M. Geruzez lui a fourni pour ce même volume tout un chapitre sur la prédication de la première croisade, un paragraphe sur saint Bernard, et la traduction d'un passage de l'homélie sur la Vierge ; M. Lefranc lui a emprunté mot pour mot, quinze pages sur le procès du duc de Bourgogne, et, ce qui est plus lège encore, tout un travail original sur les sermonnaires de la fin du XVe siècle, Maillard, Menot et Raulin, quarante pages environ. Ce morceau avait été remarqué dans l'histoire de l'éloquence de M. Geruzez ; il a donc paru de bonne prise à M. Lefranc, et ce qui achève de le peindre, c'est que dans le volume que nous avons sous les yeux l'auteur si cruellement spolié n'est pas nommé une seule fois. Il est vrai que dans tous les passages dérobés à l'éloquence, le sentiment religieux s'allie au goût littéraire, et M. Lefranc a pensé que celui-ci ferait honneur dans les écoles ecclésiastiques, dont il est l'historiographe ordinaire. Peut-être aussi a-t-il avoué le larcin à son confesseur et reçu l'absolution. Disons toute la vérité : M. Lefranc a ajouté une ligne aux leçons de M. Geruzez sur les sermonnaires ; c'est le titre d'un des recueils de Menot : Sermones quadragesimales ab ipso terroris declamali. Comprenez-vous ? Non. Je le crois bien, c'est l'uronis (à Tours) qu'il fallait écrire. Vous direz c'est une faute de typographie. Eh bien non. C'est encore un larcin, ce malheureux terroris vous accuse impitoyablement, car il se trouve dans les Cahiers d'histoire édités quatre ans avant votre publication par le libraire Chamerot
nous avons sous les yeux l'auteur si cruellement spolié n'est pas nommé une seule fois. Il est vrai que dans tous les passages dérobés à l'éloquence, le sentiment religieux s'allie au goût littéraire, et M. Lefranc a pensé que celui-ci ferait honneur dans les écoles ecclésiastiques, dont il est l'historiographe ordinaire. Peut-être aussi a-t-il avoué le larcin à son confesseur et reçu l'absolution. Disons toute la vérité : M. Lefranc a ajouté une ligne aux leçons de M. Geruzez sur les sermonnaires ; c'est le titre d'un des recueils de Menot : Sermones quadragesimales ab ipso terroris declamali. Comprenez-vous ? Non. Je le crois bien, c'est l'uronis (à Tours) qu'il fallait écrire. Vous direz c'est une faute de typographie. Eh bien non. C'est encore un larcin, ce malheureux terroris vous accuse impitoyablement, car il se trouve dans les Cahiers d'histoire édités quatre ans avant votre publication par le libraire Chamerot et que vous avez pillés sans miséricorde. Ici on vous prend la main dans un sac de clous et vous êtes puni par où vous avez péché. Si tout porte bénéfice, tout n'est pas agrément dans l'industrie qu'exerce M. Lefranc. Je veux, avant de le quitter, l'avertir charitablement d'un cruel petit malheur qui lui est arrivé. Je ne sais qui lui a joué ce tour, mais véritablement il est pendable. Quoi qu'il en soit, M. Lefranc nous donne sous sa garantie les lignes suivantes : « La gloire naissante de Balzac lui suscita de nombreux ennemis, entre autres les philarques (amateurs de l'antiquité). » Ici il faut se recueillir ; car il y a une complication de bévues et d'ignorances qui épouvante. Qui a jamais entendu parler de ces terribles philarques acharnés contre Balzac ? Personne au monde. Aussi, par égard pour la faiblesse du lecteur, veut-on bien nous avertir qu'il s'agit des amateurs de l'antiquité. Grand merci : mais comme on dit archéologue, ne deverait-on pas par analogie dire archéophile, d'autant que philarque signifie déjà ami du pouvoir ? on sait cela sans être un grand grec. Mais le fin de l'affaire, c'est que cette bévue est fondée sur
petit malheur qui lui est arrivé. Je ne sais qui lui a joué ce tour, mais véritablement il est pendable. Quoi qu'il en soit, M. Lefranc nous donne sous sa garantie les lignes suivantes : « La gloire naissante de Balzac lui suscita de nombreux ennemis, entre autres les philarques (amateurs de l'antiquité). » Ici il faut se recueillir ; car il y a une complication de bévues et d'ignorances qui épouvante. Qui a jamais entendu parler de ces terribles philarques acharnés contre Balzac ? Personne au monde. Aussi, par égard pour la faiblesse du lecteur, veut-on bien nous avertir qu'il s'agit des amateurs de l'antiquité. Grand merci : mais comme on dit archéologue, ne deverait-on pas par analogie dire archéophile, d'autant que philarque signifie déjà ami du pouvoir ? on sait cela sans être un grand grec. Mais le fin de l'affaire, c'est que cette bévue est fondée sur quelque chose que voici. Balzac avait médit des moines, il était jeune, on aurait pu lui pardonner, sed irent si ignoscere ! mais dom Goulu prit la chose au vif et lança contre Balzac un libelle en deux volumes qu'il signa du nom de Phyllarque pour indiquer au moins sa qualité, car il était général des Feuillants. Je ne dis pas que le Prince des Feuilles fut ennemi de l'antiquité, mais au moins rien ne prouve qu'il en fut amateur. Nous ignorons sur la loi de qui M. Lefranc a contresigné cette effroyable bourde ; mais il a le droit de se plaindre ; il n'est pas permis d'abuser à ce point de la candeur d'un honnête compilateur ; aussi lui conseillons-nous de faire un procès à l'imbécile qui a fourni une telle énormité : il obtiendra certainement des dommages et intérêts. — Mais, au moins, car il faut conclure, tous ces ouvrages composés de pièces et de morceaux valent-ils quelque chose à l'usage ? — Oh ! non. A+B. BIBLIOGRAPHIE DE L'AGRÉGATION. CLASSES DE GRAMMAIRE. Auteurs grecs. HOMÈRE, 1er et 24e chant de l'Iliade.—Sans rappeler ici au souvenir du lecteur la jolie édition d'Homère par M. Boissonade, accompagnée de
qualité, car il était général des Feuillants. Je ne dis pas que le Prince des Feuilles fut ennemi de l'antiquité, mais au moins rien ne prouve qu'il en fut amateur. Nous ignorons sur la loi de qui M. Lefranc a contresigné cette effroyable bourde ; mais il a le droit de se plaindre ; il n'est pas permis d'abuser à ce point de la candeur d'un honnête compilateur ; aussi lui conseillons-nous de faire un procès à l'imbécile qui a fourni une telle énormité : il obtiendra certainement des dommages et intérêts. — Mais, au moins, car il faut conclure, tous ces ouvrages composés de pièces et de morceaux valent-ils quelque chose à l'usage ? — Oh ! non. A+B. BIBLIOGRAPHIE DE L'AGRÉGATION. CLASSES DE GRAMMAIRE. Auteurs grecs. HOMÈRE, 1er et 24e chant de l'Iliade.—Sans rappeler ici au souvenir du lecteur la jolie édition d'Homère par M. Boissonade, accompagnée de notes choisies, ni les grandes éditions de l'Iliade de Ernesti et de Heyne, riches répertoires de notions de tout ce qui tient, de près ou de loin, à la critique et à l'explication du texte d'Homère, nous recommandons spécialement, pour le premier livre, les éditions de Corais (Paris, 1817, in-8°, contenant les 1er-6e chants, avec des notes explicatives et un choix de scolies), de M. Quicherat (librairie de L. Hachette), de M. C. Le Prévost, qui a publié une traduction juxtalinéaire des 1er, 6e et 24e chant de l'Iliade; cette traduction juxtalinéaire est en outre accompagnée du texte grec et d'une traduction française correcte. L'Iliade de M. Bothe (Leipzig, 1832, in-8°, choix de scolies, extraits du commentaire d'Eustathe, auxquels l'auteur a joint des notes de son propre fond). Pour ceux qui connaissent l'allemand, ils trouveront l'explication la plus détaillée du 1er livre, jointe à un trésor d'observations précieuses sur la diction d'Homère, dans le livre intitulé : F. A. Wolfs Vorlesungen über die 4 ersten Gesänge der Ilias (Berne, in-8°, 1830, publié par Usteri). La meilleure traduction française d'Homère est toujours celle de Dugas-Montbel (3 vol. in-8°, avec texte en regard), comme la meilleure traduction latine, sous le rapport de
contenant les 1er-6e chants, avec des notes explicatives et un choix de scolies), de M. Quicherat (librairie de L. Hachette), de M. C. Le Prévost, qui a publié une traduction juxtalinéaire des 1er, 6e et 24e chant de l'Iliade; cette traduction juxtalinéaire est en outre accompagnée du texte grec et d'une traduction française correcte. L'Iliade de M. Bothe (Leipzig, 1832, in-8°, choix de scolies, extraits du commentaire d'Eustathe, auxquels l'auteur a joint des notes de son propre fond). Pour ceux qui connaissent l'allemand, ils trouveront l'explication la plus détaillée du 1er livre, jointe à un trésor d'observations précieuses sur la diction d'Homère, dans le livre intitulé : F. A. Wolfs Vorlesungen über die 4 ersten Gesänge der Ilias (Berne, in-8°, 1830, publié par Usteri). La meilleure traduction française d'Homère est toujours celle de Dugas-Montbel (3 vol. in-8°, avec texte en regard), comme la meilleure traduction latine, sous le rapport de la fidélité, celle qui accompagne le texte si correct de l'Homère publié dans la collection de Didot. Un dictionnaire spécial sur Homère a été composé par Baumgarten-Crusius (Hannover, 1836), et traduit en français avec quelques modifications, par MM. Theil et Hallez d'Arras (Hachette, in-8°). On se servira aussi avec quelque utilité de la Clé d'Homère, publiée par M. Bailly, ou Analyse de tous les mots contenus dans le premier chant. À côté du premier de ces ouvrages, qui dispense aujourd'hui le lecteur de recourir au grand Lexicon Homericum de Damm (reproduit avec des améliorations essentielles par Duncan et par Rost), on peut consulter, pour les termes les plus difficiles, le Lexilogus de Buttmann (Berlin, 2 vol. in-8°, en allemand), dont les études pleines de sagacité et de profondeur, ont été continuées avec quelque bonheur par M. Doederlein, dans une série de programmes publiés à Erlangen, et par Spitzner dans les Excursus qui accompagnent l'excellente recension qu'il a donnée de l'Iliade (Leipzig, 1832-1836). Enfin, quant aux scolies anciennes, elles ont été recueillies, à l'exclusion des petites scolies de Didyme, par Bekker, en un volume in-4°. PLUTARQUE, Numa. — Les seuls textes à part que nous connaissions de Numa sont ceux donnés,