jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
que c'est que cela ? - Ma foi, monsieur, c'est un plat nouveau : c'est une espèce de côtelette pannée. - Ah??? M. BEAUMONT. L'expert. Dans toutes les pièces de comparaison, émanées de Mlle de Morel, je n'ai que un seul fait avec un c et un tous les autres se font avec un o prolongé. M. BERRYER. Le seul fait par ni c et un se trouve dans une lettre adressée à sa tante. L'expert. Nous avons encore trouvé un de cette nature dans une page de devoirs. Un débat confus, embarrassé, s'engage entre M. l'avocat général, M. Berryer et l'expert Miette, sur la conformation des lettres r, etc., et sur les différences qu'elles offraient dans les pièces d'instruction et dans celles du dossier. En somme, l'incertitude de la Cour et des jurés paraît augmenter au fur et à mesure des déclamations de l'expert. Sur cent trente-six lettres de même nature, l'expert n'en constate que deux qui offrent des différences évidentes. Le débat porte ensuite sur le genre de la signature. M. BERRYER.–Tous les experts ont dit que la petite lettre signée J. de Morel est tracée par une main habile, d'une manière fort naturelle, sans dissimulation, sans affectation. Je prie M. Miette d'examiner la signature de ce billet et la signature apposée au bas de la lettre adressée à sa tante. Je demande s'il trouve dans la signature du petit billet les habitudes de la main de Mlle de Morel. M. Miette, après un très long examen. Je vois bien des différences : le e est différent, les f ont bien de la dissemblance, mais le fond est le même. M. l'avocat général.–Pourquoi n'aviez-vous pas signalé, dans votre rapport, les différences que vous signalez ici? M. Miette.–S'il avait fallu signaler toutes ces petites différences de détail, il aurait fallu faire un rapport qui aurait duré cinq ou six mois; on ne peut pas tout signaler tout décrire. Si Mlle de Morel a voulu dissimuler son denture, il est bien évident qu'on trouvera des différences. M. BERRYER. Il paraît que vous vous êtes attaché spécialement dans votre rapport à
Je prie M. Miette d'examiner la signature de ce billet et la signature apposée au bas de la lettre adressée à sa tante. Je demande s'il trouve dans la signature du petit billet les habitudes de la main de Mlle de Morel. M. Miette, après un très long examen. Je vois bien des différences : le e est différent, les f ont bien de la dissemblance, mais le fond est le même. M. l'avocat général.–Pourquoi n'aviez-vous pas signalé, dans votre rapport, les différences que vous signalez ici? M. Miette.–S'il avait fallu signaler toutes ces petites différences de détail, il aurait fallu faire un rapport qui aurait duré cinq ou six mois; on ne peut pas tout signaler tout décrire. Si Mlle de Morel a voulu dissimuler son denture, il est bien évident qu'on trouvera des différences. M. BERRYER. Il paraît que vous vous êtes attaché spécialement dans votre rapport à signaler les ressemblances et non les dissemblances. M. Miette.–Nous n'avons pas été chargés de constater les différences. L'avocat général. Votre devoir était de les faire, vous ne vous êtes acquitté que de lameusié de votre mission. M. BERRYER. Ainsi, dans la signature, vous voyez des différences qui vous font penser que la signature n'est pas faite de la même main. L'expert, vivement. –Je ne dis pas cela, il y a des différences, mais, à mon avis, la signature est la même, on ne signe pas toujours de la même manière. (Rumeur négative prolongée.) M. BERRYER. MM. les jurés remarquent que ces observations abrègent d'autant les plaidoiries. M. BERRYER à l'expert. Voici une lettre de question. Examinez les mots : sec et dites s'il n'y a pas sur le premier mot une surcharge, si l'on n'a pas fait sur le s un trait qui portait d'abord à droite et qui a été ramené à gauche. L'expert, après examen. Il y a, en effet, un trait à peine coupé. M. BERRYER.–Maintenant, je vous prie de rapprocher ces de ceux des lettres de comparaison et de nous dire si le premier s ne serait pas une imitation. L'expert. Cette écriture, et notamment le
que la signature n'est pas faite de la même main. L'expert, vivement. –Je ne dis pas cela, il y a des différences, mais, à mon avis, la signature est la même, on ne signe pas toujours de la même manière. (Rumeur négative prolongée.) M. BERRYER. MM. les jurés remarquent que ces observations abrègent d'autant les plaidoiries. M. BERRYER à l'expert. Voici une lettre de question. Examinez les mots : sec et dites s'il n'y a pas sur le premier mot une surcharge, si l'on n'a pas fait sur le s un trait qui portait d'abord à droite et qui a été ramené à gauche. L'expert, après examen. Il y a, en effet, un trait à peine coupé. M. BERRYER.–Maintenant, je vous prie de rapprocher ces de ceux des lettres de comparaison et de nous dire si le premier s ne serait pas une imitation. L'expert. Cette écriture, et notamment le s dont on parle, est tracée trop précipitamment pour être une imitation. M. BERRYER signale encore un autre s d'une autre lettre de Mlle de Morel, l'expert déclare que ce s a été tracé franchement et sans aucun déguisement. M. BERRYER.–Maintenant, comparez cette autre lettre de question et notamment dans le mot essayer. L'expert. Le s de ce mot est aussi sans déguisement. M. BERRYER.–Je m'en rapporte à MM. les jurés pour se convaincre s'il y a ressemblance entre les deux lettres et si la seconde n'est pas évidemment imitée. J'ai fait remarquer une surcharge au mot cessées qui me semble imitée et non naturelle. N'y a-t-il pas dans la même lettre une surcharge au mot réusses en grâce? L'expert.–Je remarque que le s de cette lettre est fait suivant les habitudes de Mlle de Morel, et que le trait qui surcharge a été fait séparément. (MM. les jurés examinent ces lettres). M. BERRYER. Dans la troisième lettre de question, du mot essayer est-il naturel? R.–oui. M. BERRYER hausse les épaules en se tournant vers les jurés.–Eh bien, dit-il; que MM. les jurés examinent; je m'en rapporte à eux. L'avocat continue encore plusieurs mots des lettres de question. M. BERRYER.–Je
le mot essayer. L'expert. Le s de ce mot est aussi sans déguisement. M. BERRYER.–Je m'en rapporte à MM. les jurés pour se convaincre s'il y a ressemblance entre les deux lettres et si la seconde n'est pas évidemment imitée. J'ai fait remarquer une surcharge au mot cessées qui me semble imitée et non naturelle. N'y a-t-il pas dans la même lettre une surcharge au mot réusses en grâce? L'expert.–Je remarque que le s de cette lettre est fait suivant les habitudes de Mlle de Morel, et que le trait qui surcharge a été fait séparément. (MM. les jurés examinent ces lettres). M. BERRYER. Dans la troisième lettre de question, du mot essayer est-il naturel? R.–oui. M. BERRYER hausse les épaules en se tournant vers les jurés.–Eh bien, dit-il; que MM. les jurés examinent; je m'en rapporte à eux. L'avocat continue encore plusieurs mots des lettres de question. M. BERRYER.–Je n'ai plus qu'une question à adresser au témoin. A-t-il remarqué que dans l'écriture de Mlle de Morel, les étaient toujours et inégalement de la même manière ? L'expert.–Oui. M. BERRYER. Et dans celles de comparaison, ils sont faits de même. L'expert. Non. Il y a des différences et de la dissimulation. M. CHAIX. Reste à savoir de la part de quelqu'un s'est attaché à les signes de différences et non des dissemblances. M. BERRYER. Il faut remarquer que l'espirt s'est attaché à se fixer des différences et non des dissemblances. L'expert. La même main peut tracer des lettres dissemblables. L'avocat général. Il fallait noter ces différences dans votre rapport, c'était votre devoir. M. BERRYER. C'est là, là je tiens à constater. Il est bien reconnu que lorsqu'on examine un procédé, ils ne se sont attachés qu'aux ressemblances et n'ont pas maintenant recherché les dissemblances. L'expert. Nous avons vu dix fois plus de ressemblances que de dissemblances. M. CHAIX. Depuis le commencement de ce débat, je me suis tenu. Je n'ai pas voulu m'y mêler. Il me sera pourtant permis de faire une observation générale. Il semble, en vérité, qu'il y ait ici deux questions. Pour moi, j'en vois une principale,
dissimulation. M. CHAIX. Reste à savoir de la part de quelqu'un s'est attaché à les signes de différences et non des dissemblances. M. BERRYER. Il faut remarquer que l'espirt s'est attaché à se fixer des différences et non des dissemblances. L'expert. La même main peut tracer des lettres dissemblables. L'avocat général. Il fallait noter ces différences dans votre rapport, c'était votre devoir. M. BERRYER. C'est là, là je tiens à constater. Il est bien reconnu que lorsqu'on examine un procédé, ils ne se sont attachés qu'aux ressemblances et n'ont pas maintenant recherché les dissemblances. L'expert. Nous avons vu dix fois plus de ressemblances que de dissemblances. M. CHAIX. Depuis le commencement de ce débat, je me suis tenu. Je n'ai pas voulu m'y mêler. Il me sera pourtant permis de faire une observation générale. Il semble, en vérité, qu'il y ait ici deux questions. Pour moi, j'en vois une principale, je dirais presque une seule, celle de savoir si les lettres sont ou non de la main de M. de la Roncière. Si elles ne sont pas de sa main, il faut le renvoyer. Or, je ne vois pas que sur ce point on presse beaucoup les experts. On s'attache à démontrer que les lettres ne sont pas de Mlle de Morel, et à combattre un procès-verbal d'experts qui déclare le contraire. On a même jusqu'à compter les lettres de même nature pour se livrer à un travail de détail mais, ce travail, les experts n'ont pu le prévoir. Ils se sont attachés à l'ensemble et rien qu'à l'ensemble. Frappés de ressemblances qui leur ont paru évidentes, ils les ont signalées et ils ont tiré leurs conclusions. Après cela, on sait que souvent l'écriture d'une même personne présente de véritables dissemblances. Mais qu'on se soit étudié à les distinguer, lettre par lettre, cela est impossible. S'il en existe, l'accusation les signalera. Mais qu'en ce moment le débat s'établisse de cette manière, si cela est dans le droit de l'accusation, je ne conçois guère qu'elle y insiste presque exclusivement. Ne demandons pas aux experts plus qu'ils n'ont dû faire. Leur rapport
à démontrer que les lettres ne sont pas de Mlle de Morel, et à combattre un procès-verbal d'experts qui déclare le contraire. On a même jusqu'à compter les lettres de même nature pour se livrer à un travail de détail mais, ce travail, les experts n'ont pu le prévoir. Ils se sont attachés à l'ensemble et rien qu'à l'ensemble. Frappés de ressemblances qui leur ont paru évidentes, ils les ont signalées et ils ont tiré leurs conclusions. Après cela, on sait que souvent l'écriture d'une même personne présente de véritables dissemblances. Mais qu'on se soit étudié à les distinguer, lettre par lettre, cela est impossible. S'il en existe, l'accusation les signalera. Mais qu'en ce moment le débat s'établisse de cette manière, si cela est dans le droit de l'accusation, je ne conçois guère qu'elle y insiste presque exclusivement. Ne demandons pas aux experts plus qu'ils n'ont dû faire. Leur rapport est bon, très bon, et je crois pouvoir m'en emparer. Quant aux détails, nous les examinerons plus tard. L'avocat général. Ainsi vous ajournez notre réponse. M. Chaix.–Non, mais quand l'accusation aura relevé des dissemblances, je verrai s'il y a réponse. L'avocat général. L'accusation n'en a pas moins eu le droit d'agir comme elle l'a fait. M. Chaix. Sans aucun doute. M. Berryer.–Les experts ont dit que les lettres anonymes étaient incontestablement de la main de Mlle de Morel: ils ont signalé ce qu'ils ont appelé des types infaillibles; nous avons dû faire porter d'abord le débat sur ce point. Quant à l'autre question, celle de savoir si les lettres sont ou non émanées de M. de la Roncière, s'il y a identité entre l'auteur de ces lettres et celles de l'accusé, c'est là le fond du procès. En ce moment, il nous suffit de discuter ce qui accuse Mlle de Morel. Le président. L'expertise a eu principalement pour but de découvrir si de la Roncière avait ou non écrit des lettres anonymes; il n'est donc pas juste que le débat porte exclusivement sur la question de savoir si les lettres sont ou non de la main de Mlle de Morel.
d'agir comme elle l'a fait. M. Chaix. Sans aucun doute. M. Berryer.–Les experts ont dit que les lettres anonymes étaient incontestablement de la main de Mlle de Morel: ils ont signalé ce qu'ils ont appelé des types infaillibles; nous avons dû faire porter d'abord le débat sur ce point. Quant à l'autre question, celle de savoir si les lettres sont ou non émanées de M. de la Roncière, s'il y a identité entre l'auteur de ces lettres et celles de l'accusé, c'est là le fond du procès. En ce moment, il nous suffit de discuter ce qui accuse Mlle de Morel. Le président. L'expertise a eu principalement pour but de découvrir si de la Roncière avait ou non écrit des lettres anonymes; il n'est donc pas juste que le débat porte exclusivement sur la question de savoir si les lettres sont ou non de la main de Mlle de Morel. M. Chaix.–Par exemple, je ferai une observation sur la lettre dont il a été tant question. Nous avons, nous, livré des pièces de comparaison en grand nombre. Nous n'avons pas pu les choisir et les donner après coup, car on a saisi nos papiers, ou l'on a pris sans distinction des correspondances secrètes ou non. Nous ne nous en plaignons pas. Mais, au moins, je dis qu'on ne peut pas nous soupçonner, et que nos pièces ne présentent rien d'équivoque. Je ne les ai pas lues, ces pièces. Je n'ai pas, comme mon confrère, eu la patience de compter tous les qu'ils contiennent. Mais il y en a, un très-grand nombre. Eh bien ! qu'on examine, qu'on compare, et qu'on dise s'il y a la moindre ressemblance entre cette lettre et celles contenues dans les lettres anonymes. L'expert.–Il y a des dissemblances notables entre l'écriture des lettres anonymes et celles de la Roncière. Je signale, notamment, la distance qui existe entre les mots, les lettres; la forme des caractères. Un juré. Nous ne pouvons nous livrer sur le champ à toutes ces vérifications. M. le président.–Toutes ces pièces vous seront remises, quand vous entrerez en délibération, et vous prendrez tout
des correspondances secrètes ou non. Nous ne nous en plaignons pas. Mais, au moins, je dis qu'on ne peut pas nous soupçonner, et que nos pièces ne présentent rien d'équivoque. Je ne les ai pas lues, ces pièces. Je n'ai pas, comme mon confrère, eu la patience de compter tous les qu'ils contiennent. Mais il y en a, un très-grand nombre. Eh bien ! qu'on examine, qu'on compare, et qu'on dise s'il y a la moindre ressemblance entre cette lettre et celles contenues dans les lettres anonymes. L'expert.–Il y a des dissemblances notables entre l'écriture des lettres anonymes et celles de la Roncière. Je signale, notamment, la distance qui existe entre les mots, les lettres; la forme des caractères. Un juré. Nous ne pouvons nous livrer sur le champ à toutes ces vérifications. M. le président.–Toutes ces pièces vous seront remises, quand vous entrerez en délibération, et vous prendrez tout le temps de les examiner. M. Outrebon, juré.–Nous prions M. le président de faire en sorte que nous soyons envoyés en délibération le matin, car si on nous y envoyait le soir, nous pourrions éprouver de grandes difficultés pour l'examen des caractères. M. le président.–J'aurai égard à cette observation pour la conduite des débats. JULES FLABERT. LE PALAIS. L'annuaire de la catastrophe de la place de la Sorbonne continué à l'audience de la sixième chambre. Comment ce terrible événement a-t-il pu se produire? Quelle est la cause première de l'explosion? Dès la première heure un mot, connu de la plupart, fut mis en avant. Sans savoir au juste ce qu'était cette substance, chacun s'écriait « c'est le picrate ! », et depuis le jour triste où tant de victimes ont été frappées, le picrate de potassium a acquis une triste célébrité. Parmi les témoins entendus, M. Roussin, le savant professeur de chimie, a donné d'intéressants détails scientifiques sur la force explosive du picrate. On pensait généralement que du picrate avait dû se trouver répandu sur le sol, et que le malheureux ouvrier, employé à ce moment dans l'atelier de M. Fontaine, avait pu le faire éclater en marchant dessus. M.
la conduite des débats. JULES FLABERT. LE PALAIS. L'annuaire de la catastrophe de la place de la Sorbonne continué à l'audience de la sixième chambre. Comment ce terrible événement a-t-il pu se produire? Quelle est la cause première de l'explosion? Dès la première heure un mot, connu de la plupart, fut mis en avant. Sans savoir au juste ce qu'était cette substance, chacun s'écriait « c'est le picrate ! », et depuis le jour triste où tant de victimes ont été frappées, le picrate de potassium a acquis une triste célébrité. Parmi les témoins entendus, M. Roussin, le savant professeur de chimie, a donné d'intéressants détails scientifiques sur la force explosive du picrate. On pensait généralement que du picrate avait dû se trouver répandu sur le sol, et que le malheureux ouvrier, employé à ce moment dans l'atelier de M. Fontaine, avait pu le faire éclater en marchant dessus. M. Roussin croit pouvoir certifier que la simple pression ne peut faire prendre feu au picrate. On a beau frapper dessus avec un marteau, il ne détonne pas. D'où il est amené à conclure que si c'est le picrate qui a déterminé l'explosion, il a dû être mis en contact immédiat avec une allumette ou un bout de cigare. Malgré les autres dépositions, je crains, pour ma part, que le mystère de cet awful accident ne reste inconnaissant. Les victimes ont emporté dans la tombe le secret de ce qui s'est passé. Il faut savoir parfois se résigner à l'ignorance. Quelle que soit la cause du malheureux accident, il est à jamais irréparable, et la seule vraie morale qu'on en doive tirer, c'est que l'administration ne devrait, à aucun prix, tolérer au sein de la capitale, des établissements de nature à compromettre la sécurité des citoyens. L'annuaire n'ayant pu être encore terminé, a été remise à huitaine. Le 19 septembre dernier, à la petite ville du Vernet, près Vichy, était de tous côtés tendu de draps blancs comme aux jours de la Fête-Dieu, on célébrait l'universelle K. cérémonie instituée en l'honneur de Notre-Dame de Maternity, La procession était commencée et s'ébranlait
avec une allumette ou un bout de cigare. Malgré les autres dépositions, je crains, pour ma part, que le mystère de cet awful accident ne reste inconnaissant. Les victimes ont emporté dans la tombe le secret de ce qui s'est passé. Il faut savoir parfois se résigner à l'ignorance. Quelle que soit la cause du malheureux accident, il est à jamais irréparable, et la seule vraie morale qu'on en doive tirer, c'est que l'administration ne devrait, à aucun prix, tolérer au sein de la capitale, des établissements de nature à compromettre la sécurité des citoyens. L'annuaire n'ayant pu être encore terminé, a été remise à huitaine. Le 19 septembre dernier, à la petite ville du Vernet, près Vichy, était de tous côtés tendu de draps blancs comme aux jours de la Fête-Dieu, on célébrait l'universelle K. cérémonie instituée en l'honneur de Notre-Dame de Maternity, La procession était commencée et s'ébranlait au milieu des populations des environs, accourues pour assister à cette pieuse solennité. Le cortège s'avancait avec une lenteur ostentatoire dans la grande rue du village. Les enfants des écoles joignaient leurs voix à celles du clergé, et les cantiques montaient au ciel avec l'encens sacré. Puis on apercevait, portés à bras par des fidèles, un groupe représentant le miracle de la Salette, et un peu plus loin la statue de Saint-Georges, monté sur un cheval fougueux. M. le curé de Cusset dirigeait la marche, abisté sous un dais magnifique. Et chacun, au passage de la procession, de se découvrir le genou et de se découvrir. Mais voici que, sur le devant d'un café, quatre jeunes gens s'obstinent à conserver le chapeau sur la tête. Un d'eux même continue de fumer sa cigarette. Le fait était assurément regrettable, car la simple convenance veut qu'on respecte les croyances, voire même les susceptibilités de ses concitoyens, quels que soient d'ailleurs les sentiments personnels qu'on professe. Toute fois, il eût mieux valu ne pas s'apercevoir de l'attitude irrespectueuse des adolescents. La tolérance n'est-elle pas la première vertu du chrétien? C'est ce que ne fut malheureusement pas M. le curé. Averti par son vicaire,
à bras par des fidèles, un groupe représentant le miracle de la Salette, et un peu plus loin la statue de Saint-Georges, monté sur un cheval fougueux. M. le curé de Cusset dirigeait la marche, abisté sous un dais magnifique. Et chacun, au passage de la procession, de se découvrir le genou et de se découvrir. Mais voici que, sur le devant d'un café, quatre jeunes gens s'obstinent à conserver le chapeau sur la tête. Un d'eux même continue de fumer sa cigarette. Le fait était assurément regrettable, car la simple convenance veut qu'on respecte les croyances, voire même les susceptibilités de ses concitoyens, quels que soient d'ailleurs les sentiments personnels qu'on professe. Toute fois, il eût mieux valu ne pas s'apercevoir de l'attitude irrespectueuse des adolescents. La tolérance n'est-elle pas la première vertu du chrétien? C'est ce que ne fut malheureusement pas M. le curé. Averti par son vicaire, il quitte sa place, traverse les rangs pressés des fidèles, s'approche des jeunes gens et, les apostrophant, avec peut-être trop de vivacité, les invite à ôtrer leur chapeau. Cette scène inattendue jette le désordre dans la procession. On s'arrête, on regarde et l'on entend l'un des libres-penseurs formuler énergiquement son opinion sur le miracle de la Salette. Le soir, cet pénible incident était devenu le sujet des conversations. Le lendemain, M. le curé portait plainte au parquet. En conséquence, MM. Buruel, Dumas et Chopard se sont vus cités devant le tribunal correctionnel du Cusset sous la fâcheuse prévention d'entrave à la liberté d'un culte et d'outrage à un objet sacré. M. le procureur impérial Benoît-Pons a soutenu la prévention. M. Bardoux, du barreau de Clermont, l'heureux défenseur de MM. Buruel et Dumas, a sollicité l'acquittement de ses clients au nom de la liberté de conscience. Le tribunal a renvoyé des suites de mécontentements, MM. Buruel et Dumas. Quant à M. Chopard, il a été acquitté sur le chef d'entrave à la liberté du culte, mais déclaré coupable d'avoir par paroles outragé un objet du culte, il a été condamné purement et simplement à 300 fr. d'amende et aux dépens. LOUIS