jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et qui les consomme, la période de l'esprit. M. Séailles, qui s'est montré assez négatif en ce qui concerne la philosophie proprement dite de Renan, ne s'est pas fait faute, en revanche, de présenter sous le jour le plus favorable son génie d'historien poète et d'écrivain. Les chapitres considérables qu'il a notamment consacrés à la Psychologie du Sermon et aux origines du christianisme sont le résumé le plus net de tout ce que Renan a inventé et apporté en cet ordre. Ceux-là seuls qui ont pratiqué le vaste ensemble d'écrits dont M. Séailles a entrepris d'exprimer le contenu dans cette partie de son livre, se rendront compte de la valeur et de l'utilité de ces analyses. Toute œuvre qui n'a pas été de pure imagination et de sentiment, mais a prétendu enseigner les hommes et faire avancer l'esprit humain, doit être soumise à une telle épreuve. C'est par là seulement qu'on en peut embrasser la substance réelle. On ne l'avait point encore tenté pour Renan. M. Séailles y a réussi et a montré que des analyses bien faites sont une des formes les plus difficiles, en même temps que des plus délicates et des plus fécondes de la critique. C'est une idée à laquelle, le dernier, Renan nous avait trop habitués que la critique détruit, stérilise, refroidit. M. Séailles nous montre fort bien que ce n'était pas là la pensée même de Renan, mais plutôt une abdication pure et simple de sa pensée. Dans sa jeunesse, il avait vu dans la critique, dans l'avènement universel de l'esprit critique la condition d'une vraie vie morale et religieuse pour l'humanité. La limite et l'erreur des religions, c'est qu'exprimant fortement un certain côté de l'âme, elles laissent dans la nuit tous les autres quand elles ne vont pas jusqu'à les mépriser et les proscrire. La vérité c'est toute l'âme, c'est tout ce qui est en l'homme d'humain. Ce fond spirituel s'étend trop loin et a quelque chose de trop sublime pour que nous en puissions prendre possession par la seule conscience personnelle et subjective. Mais il s'est exprimé dans l'histoire humaine, dans tous
une idée à laquelle, le dernier, Renan nous avait trop habitués que la critique détruit, stérilise, refroidit. M. Séailles nous montre fort bien que ce n'était pas là la pensée même de Renan, mais plutôt une abdication pure et simple de sa pensée. Dans sa jeunesse, il avait vu dans la critique, dans l'avènement universel de l'esprit critique la condition d'une vraie vie morale et religieuse pour l'humanité. La limite et l'erreur des religions, c'est qu'exprimant fortement un certain côté de l'âme, elles laissent dans la nuit tous les autres quand elles ne vont pas jusqu'à les mépriser et les proscrire. La vérité c'est toute l'âme, c'est tout ce qui est en l'homme d'humain. Ce fond spirituel s'étend trop loin et a quelque chose de trop sublime pour que nous en puissions prendre possession par la seule conscience personnelle et subjective. Mais il s'est exprimé dans l'histoire humaine, dans tous les monuments religieux, artistiques, poétiques, dans toutes les créations politiques et sociales. C'est là qu'il le faut recueillir pour nous le rendre présent. Par la critique seule l'humanité apprendra ce qu'elle est, se tiendra tout entière sous son regard et, de plus en plus exaltée par cette révélation, continuera avec d'autant plus de force et d'enthousiasme qu'elle sera devenue plus consciente et plus orgueilleuse de ce qu'elle fait, à « organiser Dieu ». Il s'ensuit que, pour le présent, la tâche du philosophe consiste à s'assimiler tous les résultats des sciences historiques, à les embrasser et les organiser, à en nourrir en soi une idée de l'humanité sinon encore complète, du moins la plus riche, la plus noble, la plus vaste qui se puisse présentement. Or c'est ici que M. Séailles nous montre que le principe même du génie historique et littéraire de Renan contient le secret de son instabilité philosophique et morale. On comprend en effet un Descartes faisant reposer toute sa philosophie sur des notions insuffisantes peut-être, mais claires et de raison. La conception que Renan nous propose comme la plus proche du vrai, n'est, à vrai dire, qu'une vaste évocation d'états psychologiques, c'est-à-dire qu'elle fait bien plus
d'autant plus de force et d'enthousiasme qu'elle sera devenue plus consciente et plus orgueilleuse de ce qu'elle fait, à « organiser Dieu ». Il s'ensuit que, pour le présent, la tâche du philosophe consiste à s'assimiler tous les résultats des sciences historiques, à les embrasser et les organiser, à en nourrir en soi une idée de l'humanité sinon encore complète, du moins la plus riche, la plus noble, la plus vaste qui se puisse présentement. Or c'est ici que M. Séailles nous montre que le principe même du génie historique et littéraire de Renan contient le secret de son instabilité philosophique et morale. On comprend en effet un Descartes faisant reposer toute sa philosophie sur des notions insuffisantes peut-être, mais claires et de raison. La conception que Renan nous propose comme la plus proche du vrai, n'est, à vrai dire, qu'une vaste évocation d'états psychologiques, c'est-à-dire qu'elle fait bien plus appel à l'imagination, à la sensibilité morale qu'à la réflexion. Elle doit donc participer de ce qu'il y a dans ces facultés d'essentiellement individuel et de mouvant, se ressentir de la différence des tempéraments et des âges et aussi de ces impressions décisives par lesquelles les faits extérieurs désorientent parfois et retournent nos goûts, nos passions et nos expériences. Renan n'a échappé d'après M. Séailles à aucun de ces dangers. Le plus considérable lui vint de la guerre de 1870, laquelle détermina dans le monde tout spirituel, où, idéaliste dédaigneux, il s'était mû jusque-là, un véritable bouleversement. L'étude de cette crise est une des parties les plus neuves, les plus solides, les plus méritoires du livre de M. Séailles. M. Séailles ne s'est pas borné à réfuter Renan par lui-même. Il a parfois fait intervenir sa propre philosophie. Rarement, il est vrai, et d'une manière un peu réservée, significative pourtant. Si nous essayons de résumer ces traits intentionnellement épars, voici à peu près comme on peut exprimer l'opposition fondamentale du critique et de l'auteur. C'est un des dogmes de Renan que l'âge de la réflexion est venu. « Il n'y a pas plus de cinquante ans, écrit-il, que l'humanité a
et retournent nos goûts, nos passions et nos expériences. Renan n'a échappé d'après M. Séailles à aucun de ces dangers. Le plus considérable lui vint de la guerre de 1870, laquelle détermina dans le monde tout spirituel, où, idéaliste dédaigneux, il s'était mû jusque-là, un véritable bouleversement. L'étude de cette crise est une des parties les plus neuves, les plus solides, les plus méritoires du livre de M. Séailles. M. Séailles ne s'est pas borné à réfuter Renan par lui-même. Il a parfois fait intervenir sa propre philosophie. Rarement, il est vrai, et d'une manière un peu réservée, significative pourtant. Si nous essayons de résumer ces traits intentionnellement épars, voici à peu près comme on peut exprimer l'opposition fondamentale du critique et de l'auteur. C'est un des dogmes de Renan que l'âge de la réflexion est venu. « Il n'y a pas plus de cinquante ans, écrit-il, que l'humanité a aperçu son véritable but. » Il faut que désormais elle fasse avec conscience et intelligence ce qu'elle a accompli jusqu'ici sans le savoir. Mais quelque part que l'on accorde à l'inconscient et au spontané dans la formation des religions, et même des philosophies, on ne saurait nier que toutes n'aient pour origine un acte de raison. Car toutes répondent à un pourquoi. Or l'inconscient ne s'interroge pas plus que l'instinct il développe son œuvre sans se retourner vers elle pour la comprendre. Au contraire on peut dire que la raison tient tout entière dans la question la plus confusément posée. Car c'est être déjà affranchi des choses que de prétendre par quelques inefficaces moyens qu'on y doive travailler s'en rendre compte. Et la plus grossière mythologie étant un essai d'explication des rapports de l'homme avec l'univers, suppose que l'homme s'est posé la question de ces rapports, a donc son origine dans un acte de libre réflexion. Il n'y a pas pour l'humanité un « âge de la réflexion ». C'est la réflexion sur soi et sur le monde qui caractérise l'humanité. Le premier qui a été homme a voulu savoir pour agir. Renan croit que les conceptions philosophiques et les
pour origine un acte de raison. Car toutes répondent à un pourquoi. Or l'inconscient ne s'interroge pas plus que l'instinct il développe son œuvre sans se retourner vers elle pour la comprendre. Au contraire on peut dire que la raison tient tout entière dans la question la plus confusément posée. Car c'est être déjà affranchi des choses que de prétendre par quelques inefficaces moyens qu'on y doive travailler s'en rendre compte. Et la plus grossière mythologie étant un essai d'explication des rapports de l'homme avec l'univers, suppose que l'homme s'est posé la question de ces rapports, a donc son origine dans un acte de libre réflexion. Il n'y a pas pour l'humanité un « âge de la réflexion ». C'est la réflexion sur soi et sur le monde qui caractérise l'humanité. Le premier qui a été homme a voulu savoir pour agir. Renan croit que les conceptions philosophiques et les rêves religieux de l'humanité organisent peu à peu la raison en se massant et se fondant ensemble. Si la raison n'est pas dans le détail, elle ne saurait se trouver dans le tout. La raison ne s'affirme pas Elle s'affirme tout entière dans chaque effort de comprendre. Ce que Renan traite comme des éléments de la raison est déjà son œuvre. A vrai dire, cette œuvre ne se continue pas par l'apport successif des générations, à la manière d'un mur. Chacun la recommence en se plaçant non pas en présence de la masse des monuments écrits légués par le passé, mais directement en présence de lui-même, de la nature et de la vie. Raoul Allier, LA PHILOSOPHIE D'ENNEMI RENAN, 1 vol. in-8; Félix Alcan, éd., 1895. La première intention de l'auteur de ce livre a été de présenter sous une forme cohérente une philosophie un peu floue, de systématiser, autant que possible, une pensée qui souvent parut peu systématique. Il y est arrivé par des citations bien choisies, heureusement coordonnées, et si la philosophie de Renan, telle qu'il l'a extraite des œuvres du maître, fait l'effet d'être superflu, du moins a-t-elle le mérite d'être claire. On lit très facilement cet
traite comme des éléments de la raison est déjà son œuvre. A vrai dire, cette œuvre ne se continue pas par l'apport successif des générations, à la manière d'un mur. Chacun la recommence en se plaçant non pas en présence de la masse des monuments écrits légués par le passé, mais directement en présence de lui-même, de la nature et de la vie. Raoul Allier, LA PHILOSOPHIE D'ENNEMI RENAN, 1 vol. in-8; Félix Alcan, éd., 1895. La première intention de l'auteur de ce livre a été de présenter sous une forme cohérente une philosophie un peu floue, de systématiser, autant que possible, une pensée qui souvent parut peu systématique. Il y est arrivé par des citations bien choisies, heureusement coordonnées, et si la philosophie de Renan, telle qu'il l'a extraite des œuvres du maître, fait l'effet d'être superflu, du moins a-t-elle le mérite d'être claire. On lit très facilement cet exposé de 180 pages, d'une langue nette et souple, d'une discussion toujours sincère, inspirée par des convictions profondes. M. Allier m'exonsera-t-il de ne pas résumer d'après lui et avec une concision forcément banale un système dont tout le monde connaît aujourd'hui les grandes lignes? J'aime mieux, sur ce point, renvoyer à son livre et ne parler que de sa critique; aussi bien, est-ce là sans doute la partie qui lui tient le plus à cœur, celle où il a mis un peu de lui-même. Eh bien, malgré le désir qu'il a de rester impartial, je crois pouvoir lui dire qu'il y a entre son auteur et lui comme un perpétuel malentendu. Renan fut panthéiste, il crut à la science absolue et toute-puissante, à la réalisation lente du divin par les progrès de l'esprit. On pouvait donc s'attendre à une discussion serrée de ce panthéisme et de ce rationalisme. Cette discussion M. Allier l'a faite, mais pas toujours d'une façon assez complète ni assez directe. Au lieu de critiquer Renan par l'analyse de Renan, il a préféré en maint endroit le critiquer au nom du kantisme et nul ne s'étonnera que la critique porte à côté. Il lui reproche par exemple
à son livre et ne parler que de sa critique; aussi bien, est-ce là sans doute la partie qui lui tient le plus à cœur, celle où il a mis un peu de lui-même. Eh bien, malgré le désir qu'il a de rester impartial, je crois pouvoir lui dire qu'il y a entre son auteur et lui comme un perpétuel malentendu. Renan fut panthéiste, il crut à la science absolue et toute-puissante, à la réalisation lente du divin par les progrès de l'esprit. On pouvait donc s'attendre à une discussion serrée de ce panthéisme et de ce rationalisme. Cette discussion M. Allier l'a faite, mais pas toujours d'une façon assez complète ni assez directe. Au lieu de critiquer Renan par l'analyse de Renan, il a préféré en maint endroit le critiquer au nom du kantisme et nul ne s'étonnera que la critique porte à côté. Il lui reproche par exemple d'avoir méconnu les droits sacrés de la personne humaine, d'avoir fait des individus des moyens et non des fins. Un savant, écrit Renan, est le fruit de l'abnégation, du sérieux, des sacrifices de deux ou trois générations il représente une immense économie de vie et de force. Il faut un terrain d'où il sorte. Si l'ignorance des masses est nécessaire pour cela, tant pis. Ailleurs il déclare que la mort d'un Français est un événement dans le monde moral, tandis que celle d'un cosaque n'est qu'un phénomène physiologique; il croit à l'inégalité des races, des individus et des droits. M. Raoul Allier s'indigne de ce sans-gêne, mais il a le tort de réfuter ici un système panthéistique au nom du postulat kantien de la dignité de la personne que Renan ne pouvait admettre sans cesser d'être Renan. Sans doute il cite des faits pour combattre cette morale peu démocratique, il énumère les nègres illustres qui se sont distingués dans l'histoire de la pensée, il parle d'un certain Knox Bokwé qui est en train « de donner au christianisme de son pays une originalité cafre ». Tout cela est fort bien mais ne prouve pas grand-chose; nous sommes en présence du
terrain d'où il sorte. Si l'ignorance des masses est nécessaire pour cela, tant pis. Ailleurs il déclare que la mort d'un Français est un événement dans le monde moral, tandis que celle d'un cosaque n'est qu'un phénomène physiologique; il croit à l'inégalité des races, des individus et des droits. M. Raoul Allier s'indigne de ce sans-gêne, mais il a le tort de réfuter ici un système panthéistique au nom du postulat kantien de la dignité de la personne que Renan ne pouvait admettre sans cesser d'être Renan. Sans doute il cite des faits pour combattre cette morale peu démocratique, il énumère les nègres illustres qui se sont distingués dans l'histoire de la pensée, il parle d'un certain Knox Bokwé qui est en train « de donner au christianisme de son pays une originalité cafre ». Tout cela est fort bien mais ne prouve pas grand-chose; nous sommes en présence du postulat païen, que la société peut imiter et continuer les hiérarchies de la nature et du postulat stoico-kantien que l'homme est chose sacrée dans le monde, nous voyons bien où vont les préférences de M. Allier, mais des préférences ne sont pas des raisons, et quant aux exceptions qu'il nous cite, elles ne prouvent pas grand-chose contre le théorie de l'inégalité des races humaines; elles n'atteignent pas surtout ce principe général de la philosophie de Renan qu'un homme a d'autant plus de valeur qu'il représente le plus d'esprit. M. Allier parait également trop sévère pour les tendances positivistes de Renan, la conception scientifique de l'univers, où il ne voit qu'une affaire de tempérament et non la conclusion d'une critique de la connaissance; c'est encore le reproche d'avoir écrit comme si Kant n'existait pas. Il semble pourtant qu'à défaut de critique dialectique, Renan ait eu une éducation scientifique qui a dû compter pour quelque chose dans son dédain de la métaphysique. M. Allier s'est lui-même plu à nous montrer l'influence de l'esprit scientifique et particulièrement de l'esprit historique sur la formation de sa philosophie. Pourquoi nous dit-il alors que la négation de la métaphysique est affaire de tempérament? La pratique des
cite, elles ne prouvent pas grand-chose contre le théorie de l'inégalité des races humaines; elles n'atteignent pas surtout ce principe général de la philosophie de Renan qu'un homme a d'autant plus de valeur qu'il représente le plus d'esprit. M. Allier parait également trop sévère pour les tendances positivistes de Renan, la conception scientifique de l'univers, où il ne voit qu'une affaire de tempérament et non la conclusion d'une critique de la connaissance; c'est encore le reproche d'avoir écrit comme si Kant n'existait pas. Il semble pourtant qu'à défaut de critique dialectique, Renan ait eu une éducation scientifique qui a dû compter pour quelque chose dans son dédain de la métaphysique. M. Allier s'est lui-même plu à nous montrer l'influence de l'esprit scientifique et particulièrement de l'esprit historique sur la formation de sa philosophie. Pourquoi nous dit-il alors que la négation de la métaphysique est affaire de tempérament? La pratique des faits avec l'intelligence ne vaut-elle pas la réflexion sur soi? Il y avait ici une large place à faire au rationalisme de Renan, à sa conception tout intellectuelle de l'absolu qu'il a toujours conçu sous la forme du vrai. M. Allier ne l'a pas faite assez large, et par là même il a laissé dans l'ombre un des traits les plus originaux de son auteur. S'il y eût insisté davantage, peut-être eût-il apprécié à sa juste valeur la conversion initiale de Renan, dont il parle en termes étranges. Ce que l'élève de Saint-Sulpice reprochait au catholicisme ce n'était pas d'être une autorité oppressive, mais une autorité fausse; il ne lui en vouait, que d'une chose, l'avoir trompé, et quand M. Allier lui reproche à son tour de n'avoir pas éprouvé une véritable révolte de la conscience morale, de n'avoir pas protesté au nom de l'intime liberté de la personne, qui ne voit qu'il s'agissait ici de ce qu'il peut y avoir de haut dans une révolution toute scientifique? Pour résumer en quelques mots cette critique, M. Allier reproche à Renan panthéiste de n'être pas assez individualiste, à Renan rationaliste d'avoir fait prédominer la raison sur la volonté. C'est d'une discussion
même il a laissé dans l'ombre un des traits les plus originaux de son auteur. S'il y eût insisté davantage, peut-être eût-il apprécié à sa juste valeur la conversion initiale de Renan, dont il parle en termes étranges. Ce que l'élève de Saint-Sulpice reprochait au catholicisme ce n'était pas d'être une autorité oppressive, mais une autorité fausse; il ne lui en vouait, que d'une chose, l'avoir trompé, et quand M. Allier lui reproche à son tour de n'avoir pas éprouvé une véritable révolte de la conscience morale, de n'avoir pas protesté au nom de l'intime liberté de la personne, qui ne voit qu'il s'agissait ici de ce qu'il peut y avoir de haut dans une révolution toute scientifique? Pour résumer en quelques mots cette critique, M. Allier reproche à Renan panthéiste de n'être pas assez individualiste, à Renan rationaliste d'avoir fait prédominer la raison sur la volonté. C'est d'une discussion un peu facile. Se cantonner dans le kantisme pour demander à Renan « que faites-vous de la dignité de la personne et de l'autonomie de la volonté ? c'est supposer résolus les problèmes qui sont justement en discussion, savoir la dignité de l'individu en face de tout, la valeur absolue de l'action morale, la supériorité de la bonne volonté sur la raison. Si M. Allier s'était préoccupé davantage de discuter directement ce panthéisme qui ne définit pas l'être, ce devenir dont l'origine et le but sont également confus, ce rationalisme parfois hésitant qui oscille entre l'empirisme de Littré, et l'idéalisme de Hegel, il aurait pu être encore sévère, tout en étant plus compréhensif et plus juste. Quel que soit le respect qu'on éprouve pour la sincérité de son exposition et de sa critique, on a le droit de penser qu'il pouvait trouver en Renan autre chose qu'un prétexte pour nous exposer, après bien d'autres, le code kantien. G. Du MAS. Robert Flint. HISTORICAL PHILOSOPHY IN FRANCE, FRENCH BELGIUM AND SWITZERLAND (in-8, 1893, William Blackwood and sons, Edinburgh and London). M. Robert Flint avait publié, en 1874, sur la philosophie de l'histoire en France et en Allemagne, un intéressant et savant
de l'action morale, la supériorité de la bonne volonté sur la raison. Si M. Allier s'était préoccupé davantage de discuter directement ce panthéisme qui ne définit pas l'être, ce devenir dont l'origine et le but sont également confus, ce rationalisme parfois hésitant qui oscille entre l'empirisme de Littré, et l'idéalisme de Hegel, il aurait pu être encore sévère, tout en étant plus compréhensif et plus juste. Quel que soit le respect qu'on éprouve pour la sincérité de son exposition et de sa critique, on a le droit de penser qu'il pouvait trouver en Renan autre chose qu'un prétexte pour nous exposer, après bien d'autres, le code kantien. G. Du MAS. Robert Flint. HISTORICAL PHILOSOPHY IN FRANCE, FRENCH BELGIUM AND SWITZERLAND (in-8, 1893, William Blackwood and sons, Edinburgh and London). M. Robert Flint avait publié, en 1874, sur la philosophie de l'histoire en France et en Allemagne, un intéressant et savant ouvrage, dont M. Ludovic Carrau nous a donné, en 1878, une excellente traduction française. Il a fait paraître récemment une édition nouvelle de la première partie de cet ouvrage; édition très augmentée (706 pages au lieu de 330), et enrichie d'analyses et de critiques si importantes qu'elle forme, à vrai dire, un livre entièrement nouveau, où rien n'est omis des travaux consacrés en France et dans la Belgique et la Suisse françaises à la philosophie de l'histoire. Ce livre est divisé en douze chapitres dont voici les titres I. Le progrès de l'historiographie et les commencements de la philosophie de l'histoire en France : Bodin. II. L'historiographie et la réflexion historique en France au XVIe siècle : Bossuet. III. Le XVIIIe siècle : Montesquieu, Turgot et Voltaire. IV. Le XVIIIe siècle de Rousseau à Condorcet. V. Le XIXe siècle : Remarques générales historiographiques. VI. Les écoles ultramontaine et catholique libérale. VII. Les écoles socialistes. VIII. Le mouvement spiritualiste : la philosophie de l'histoire des écoles éclectique et doctrinaire. IX. L'école historique démocratique. X. La philosophie de l'histoire du naturalisme et du positivisme. XI. La philosophie de l'histoire de l'école critique. XII. La philosophie de l'histoire en Belgique et en Suisse.