jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
ce que nous verrons!) On s'enivre avec du vin comme avec de l'eau-de-vie, et si on veut résolument détruire l'ivrognerie, il faut en supprimer toutes les causes. Nous n'avons pas plus le droit d'interdire l'eau-de-vie que le vin; mais si, au nom de la tranquillité publique ou de la morale, on s'arroge le droit de tyranniser les individus jusque dans le détail de leur vie intérieure; si, en un mot, comme on le disait ici tout à l'heure, nous violons la liberté que chacun peut revendiquer de se nourrir comme il lui plaît, ne faisons pas les choses à mi-temps, fermons tout! buvons tous de l'eau claire et du coco : nous ne risquerons pas de perdre la raison. (Plusieurs voix : Nous voilà dans les exagérations!) RAAVAI. Votre loi n'est qu'un replâtrage... Malgré la confiscation et les amendes, l'eau-de-vie coule toujours... N'y a-t-il pas un enseignement dans cette série de tentatives toujours inutiles ? C'est qu'il faut y renoncer. Ouvrez donc les yeux à la lumière !... Interrogez la raison et l'expérience, et vous reconnaîtrez que la loi est mauvaise et impuissante... Cessez de donner à cette boisson si anathémalisée l'attrait du fruit défendu ; laissez couler le torrent... Vos digues trop faibles ne font qu'amonceler ses flots ; et quand elles se rompent, les ravages n'en sont que plus grands... Canalisez plutôt son cours, rendez-le paisible et uniforme, et la campagne ne sera pas dévastée. (Plusieurs voix. Nous verrions de jolies choses !) On vient faire ici des lamentations sur l'ivrognerie; chacun veut parader dans une sortie contre ce vice, les dévots surtout... De grâce, un peu moins de zèle. Et moi aussi, je déplore l'ivrognerie ; mais je ne crois pas qu'il faille pour cela avoir toujours l'injure à la bouche contre ceux qui usent modérément d'un droit incontestable. Que ceux qui ne veulent pas boire s'abstiennent, mais qu'ils laissent les autres tranquilles. Mais non, on est bien aise d'afficher tout haut et en public son horreur pour l'eau-de-vie, tout en se réservant le droit d'en boire en secret... (Une voix. C'est toujours le scandale de moins
Vos digues trop faibles ne font qu'amonceler ses flots ; et quand elles se rompent, les ravages n'en sont que plus grands... Canalisez plutôt son cours, rendez-le paisible et uniforme, et la campagne ne sera pas dévastée. (Plusieurs voix. Nous verrions de jolies choses !) On vient faire ici des lamentations sur l'ivrognerie; chacun veut parader dans une sortie contre ce vice, les dévots surtout... De grâce, un peu moins de zèle. Et moi aussi, je déplore l'ivrognerie ; mais je ne crois pas qu'il faille pour cela avoir toujours l'injure à la bouche contre ceux qui usent modérément d'un droit incontestable. Que ceux qui ne veulent pas boire s'abstiennent, mais qu'ils laissent les autres tranquilles. Mais non, on est bien aise d'afficher tout haut et en public son horreur pour l'eau-de-vie, tout en se réservant le droit d'en boire en secret... (Une voix. C'est toujours le scandale de moins !) Et l'hypocrisie de plus !... Pour moi, je suis franc... je ne cache pas mon opinion sur votre loi. (Une voix. L'impudence n'est pas ce qui lui manque !) Oui ! je déclare qu'elle viole la liberté; le raisonnement t'a prouvé... J'ajoute qu'on ne pourra la faire exécuter: c'est l'expérience sur ce point qui ne permet pas de se faire illusion sur l'avenir. (Une voix : Quand arrivera-t-il?) Réprimez l'abus, c'est votre droit, c'est votre devoir. Si un homme ivre trouble l'ordre ou fait du scandale dans la rue, il y a des agents de police et des prisons pour en faire justice... L'usage des couteaux et des haches se répand de plus en plus parmi nous; les uns savent en user utilement, mais parfois il y a des maladroits qui se coupent... faut-il pour cela proscrire en masse les haches et les couteaux ?... Eh bien! renoncez à votre loi. (Mouvement. — Une voix : Enfin, en a-t-il dit assez! Il n'en démordra pas !) FAREALLU. L'assemblée doit être lassée de l'impudeur avec laquelle on persiste à faire ici l'apologie de l'ivrognerie. C'est scandaleux ! Pour moi, je suis d'avis qu'il faudrait interdire non seulement l'eau-de-vie, mais le
l'expérience sur ce point qui ne permet pas de se faire illusion sur l'avenir. (Une voix : Quand arrivera-t-il?) Réprimez l'abus, c'est votre droit, c'est votre devoir. Si un homme ivre trouble l'ordre ou fait du scandale dans la rue, il y a des agents de police et des prisons pour en faire justice... L'usage des couteaux et des haches se répand de plus en plus parmi nous; les uns savent en user utilement, mais parfois il y a des maladroits qui se coupent... faut-il pour cela proscrire en masse les haches et les couteaux ?... Eh bien! renoncez à votre loi. (Mouvement. — Une voix : Enfin, en a-t-il dit assez! Il n'en démordra pas !) FAREALLU. L'assemblée doit être lassée de l'impudeur avec laquelle on persiste à faire ici l'apologie de l'ivrognerie. C'est scandaleux ! Pour moi, je suis d'avis qu'il faudrait interdire non seulement l'eau-de-vie, mais le vin et la bière. Mais puisqu'on se croit forcé à faire des concessions, parmi ces poisons, je demande qu'on exclue le plus violent. Les hommes sages et amis de la religion sont saisis de dégoût et d'épouvante à la vue des terribles effets de l'ivrognerie. Tantôt c'est le meurtre, tantôt c'est l'incendie. Je ne parle pas du débordement des mœurs : ce sont des orgies... Souvent les misérables que possède la funeste passion de boire meurent victimes de leurs excès. Je n'exagère pas : ceux dont je parle sont bien réellement dans la tombe... (Sensation.) Et on ose se faire ici publiquement l'avocat de l'eau-de-vie ! C'est comme si on patronnait l'immoralité, la débauche, le meurtre !... (Oh! oh! du calme!) RAAVAI, vivement. Je demande la parole! on vient de vous dire qu'il y a des gens qui ont l'impudence de faire ici l'apologie de l'ivrognerie, et de se déclarer les avocats de l'immoralité et du meurtre, et l'on a flétri avec indignation, comme de juste, ce coupable aveuglement. C'est très bien!... L'assemblée n'a pu manquer d'être frappée de la bonne foi et de la charité avec lesquelles on vient d'apprécier mes paroles. Quelle aménité, pour un homme d'église !...
c'est l'incendie. Je ne parle pas du débordement des mœurs : ce sont des orgies... Souvent les misérables que possède la funeste passion de boire meurent victimes de leurs excès. Je n'exagère pas : ceux dont je parle sont bien réellement dans la tombe... (Sensation.) Et on ose se faire ici publiquement l'avocat de l'eau-de-vie ! C'est comme si on patronnait l'immoralité, la débauche, le meurtre !... (Oh! oh! du calme!) RAAVAI, vivement. Je demande la parole! on vient de vous dire qu'il y a des gens qui ont l'impudence de faire ici l'apologie de l'ivrognerie, et de se déclarer les avocats de l'immoralité et du meurtre, et l'on a flétri avec indignation, comme de juste, ce coupable aveuglement. C'est très bien!... L'assemblée n'a pu manquer d'être frappée de la bonne foi et de la charité avec lesquelles on vient d'apprécier mes paroles. Quelle aménité, pour un homme d'église !... (Bruit.) L'assemblée me permettra, je l'espère, d'en appeler à sa loyauté... A-t-on fait l'apologie de l'ivrognerie? A-t-on patronné la débauche... prêché le meurtre et la destruction, ou bien a-t-on seulement réclamé, au nom de la liberté et de la raison, l'exercice d'un droit naturel qu'on peut contester, sans flétrir ceux qui l'invoquent?... Y a-t-il de la dépravation à demander qu'un Hindouise traité comme un Européen, avec qui il est appelé à vivre côte à côte ?... Est-ce donc une monstruosité que d'aspirer à la liberté dont on jouit dans les pays civilisés, ces pays qu'on nous propose communément pour modèles, qu'on veut nous faire imiter en tout?... Plusieurs voix : Non non ! RAAVAI. Dans les pays civilisés, l'ivrognerie est un scandale public et est réprimé par des lois: on punit l'ivrognerie, mais on ne sévit pas absurdement contre l'usage... Que la loi attende que le mal se soit produit avant d'infliger le châtiment; alors elle sera dans son rôle. Mais ne confisquez pas un droit naturel par prévention; ne nous garrottez pas les deux jambes, de crainte que nous ne fassions un faux pas... Osez donc être justes, et ne vous laissez pas intimider par les clameurs des dévots...
qui l'invoquent?... Y a-t-il de la dépravation à demander qu'un Hindouise traité comme un Européen, avec qui il est appelé à vivre côte à côte ?... Est-ce donc une monstruosité que d'aspirer à la liberté dont on jouit dans les pays civilisés, ces pays qu'on nous propose communément pour modèles, qu'on veut nous faire imiter en tout?... Plusieurs voix : Non non ! RAAVAI. Dans les pays civilisés, l'ivrognerie est un scandale public et est réprimé par des lois: on punit l'ivrognerie, mais on ne sévit pas absurdement contre l'usage... Que la loi attende que le mal se soit produit avant d'infliger le châtiment; alors elle sera dans son rôle. Mais ne confisquez pas un droit naturel par prévention; ne nous garrottez pas les deux jambes, de crainte que nous ne fassions un faux pas... Osez donc être justes, et ne vous laissez pas intimider par les clameurs des dévots... En vérité, on dirait que l'eau-de-vie est la source de tous les fléaux. Mais ceux qui viennent nous parler de mort, d'incendie et de destruction, semblent avoir perdu la mémoire des malheurs qu'ils ont causés... Ils ont l'injure et l'accusation à la bouche, comme s'ils étaient irréprochables!... Pas tant de clameurs pour une tombe qui s'ouvre par accident, vous qui en avez couvert le pays. (Sensation.) Faites le tour de notre île, interrogez tant de lieux funèbres arrosés de sang et souillés de tombeaux ! Le nom de Mahanae n'éveille-t-il pas des souvenirs ?.. Venez ici, veuves et orphelins !... Demandez à ces tombeaux qui les ont remplis d'ossements ! Est-ce l'eau-de-vie ? Qui a soufflé la haine dans les cœurs ? Qui a égaré le raisonnement d'une population ignorante pour lui mettre les armes à la main, pour la déchaîner contre nos protecteurs calomniés ? Qui a donné le signal du carnage ? Qui vous a conduits prématurément à la mort ? Est-ce l'eau-de-vie ? Répondez ! Ah ! les tombes sont muettes... Mais si elles pouvaient parler, ce serait à d'autres qu'à moi de trembler en ce moment ! Tous les regards se portent sur Fareahu, L'un des
clameurs pour une tombe qui s'ouvre par accident, vous qui en avez couvert le pays. (Sensation.) Faites le tour de notre île, interrogez tant de lieux funèbres arrosés de sang et souillés de tombeaux ! Le nom de Mahanae n'éveille-t-il pas des souvenirs ?.. Venez ici, veuves et orphelins !... Demandez à ces tombeaux qui les ont remplis d'ossements ! Est-ce l'eau-de-vie ? Qui a soufflé la haine dans les cœurs ? Qui a égaré le raisonnement d'une population ignorante pour lui mettre les armes à la main, pour la déchaîner contre nos protecteurs calomniés ? Qui a donné le signal du carnage ? Qui vous a conduits prématurément à la mort ? Est-ce l'eau-de-vie ? Répondez ! Ah ! les tombes sont muettes... Mais si elles pouvaient parler, ce serait à d'autres qu'à moi de trembler en ce moment ! Tous les regards se portent sur Fareahu, L'un des instigateurs les plus fanatiques et les plus opiniâtres de la guerre civile qui a désolé Tahiti. La séance est interrompue pendant quelques minutes. NUUTERE résume la discussion. Ses conclusions sont que le vin peut bien produire l'ivresse, mais à un degré bien moindre que l'eau-de-vie. Une bouteille d'eau-de-vie abrutit un homme et le terrasse... trois bouteilles de vin ne font que le mettre en gaieté. (C'est vrai ! c'est vrai !) Vous voyez donc bien qu'il y a avantage à substituer le vin à l'eau-de-vie. Il faut donc voter la loi. (Très bien! très bien !) L'article 2 est mis aux voix et adopté à une forte majorité. On procède ensuite au scrutin sur l'ensemble de la loi. Nombre des votants, 108. Boules blanches pour l'adoption, 93; boules noires pour le rejet, 15. La loi sur les boissons est adoptée. Cour d'assises de la Seine. PRÉSIDENCE DE M. JURIEN, Audience du 15 mars. TENTATIVE D'ASSASSINAT. Un homme, jeune encore, d'une distinction, d'une manière remarquable, ayant reçu une instruction très distinguée, et à ce titre, longtemps employé comme correcteur dans différentes imprimeries de premier ordre, comparaissait aujourd'hui devant le jury sous la grave accusation de tentative d'assassinat sur la personne d'une
homme et le terrasse... trois bouteilles de vin ne font que le mettre en gaieté. (C'est vrai ! c'est vrai !) Vous voyez donc bien qu'il y a avantage à substituer le vin à l'eau-de-vie. Il faut donc voter la loi. (Très bien! très bien !) L'article 2 est mis aux voix et adopté à une forte majorité. On procède ensuite au scrutin sur l'ensemble de la loi. Nombre des votants, 108. Boules blanches pour l'adoption, 93; boules noires pour le rejet, 15. La loi sur les boissons est adoptée. Cour d'assises de la Seine. PRÉSIDENCE DE M. JURIEN, Audience du 15 mars. TENTATIVE D'ASSASSINAT. Un homme, jeune encore, d'une distinction, d'une manière remarquable, ayant reçu une instruction très distinguée, et à ce titre, longtemps employé comme correcteur dans différentes imprimeries de premier ordre, comparaissait aujourd'hui devant le jury sous la grave accusation de tentative d'assassinat sur la personne d'une femme mariée. M. MEYNARD DE FRANCE, avocat général, occupe le siège du ministère publique. M' A. BAILLEUL est assis au banc de la défense. Après les questions d'âge, M. le greffier COMMERSON donne lecture de l'acte d'accusation, qui est ainsi conçu : Le dimanche 14 novembre 1852, vers six heures du soir, la dame Courchinoux, crémière, rue de Vaugirard, 9, se rendait de sa boutique chez une fruitière du voisinage, lorsqu'elle fut à l'improvise accostée par l'accusé Roger, qui venait de traverser la rue pour la joindre. « Il y a, lui dit-il, assez longtemps que je souffre! Voilà dix-huit jours et dix-huit heures par jour que je vous guette... Vous ne rentrerez plus chez vous ! — Laissez-moi, ou je vais crier », répliqua la dame Courchinoux. Il En ce moment, et alors qu'elle cherchait à fuir, Roger la saisit par sa pèlerine et lui porta dans la direction du cœur, avec un couteau-poignard, deux coups qui furent parés, l'un avec l'avant-bras gauche et l'autre avec la main droite. Il n'en résulta que trois légères blessures. Tombée à terre dans cette lutte, la femme Courchinoux parvint à se relever avec l'aide d'un sieur Secrot qui passait en ce moment
du soir, la dame Courchinoux, crémière, rue de Vaugirard, 9, se rendait de sa boutique chez une fruitière du voisinage, lorsqu'elle fut à l'improvise accostée par l'accusé Roger, qui venait de traverser la rue pour la joindre. « Il y a, lui dit-il, assez longtemps que je souffre! Voilà dix-huit jours et dix-huit heures par jour que je vous guette... Vous ne rentrerez plus chez vous ! — Laissez-moi, ou je vais crier », répliqua la dame Courchinoux. Il En ce moment, et alors qu'elle cherchait à fuir, Roger la saisit par sa pèlerine et lui porta dans la direction du cœur, avec un couteau-poignard, deux coups qui furent parés, l'un avec l'avant-bras gauche et l'autre avec la main droite. Il n'en résulta que trois légères blessures. Tombée à terre dans cette lutte, la femme Courchinoux parvint à se relever avec l'aide d'un sieur Secrot qui passait en ce moment et à qui elle avait dit : Sauvez-moi ! Mais à l'instant où elle cherchait à s'abriter derrière le sieur Secrot et une dame restée inconnue, elle reçut un nouveau coup de couteau qui, après avoir traversé d'épais vêtements, l'atteignit au flanc droit. Quoique blessée, elle parvint à s'élancer chez elle où son agresseur n'osa la poursuivre. Tout cela s'était passé en un clin d'œil, il faisait nuit et la rue était presque déserte. Il ne pouvait y avoir aucune incertitude sur l'identité de l'auteur de cette attaque. Depuis longtemps la dame Courchinoux connaissait Roger. Intimement lié avec son mari jusqu'au 2 novembre 1852, époque à laquelle une discussion d'intérêt les avait brouillés, Roger avait longtemps pris ses repas chez elle et même à sa table, et, abusant de cette position d'ami dans une maison où il avait amené et fait admettre sa propre femme, il poursuivait la femme Courchinoux de ses obsessions, et à l'aide de menaces de toute sorte, même de menaces d'assassinat, il s'efforçait de la déterminer à céder à une criminelle passion et à quitter pour le suivre, son mari et ses enfants. Les blessures faites à la dame Courchinoux n'ont eu heureusement que peu de
elle où son agresseur n'osa la poursuivre. Tout cela s'était passé en un clin d'œil, il faisait nuit et la rue était presque déserte. Il ne pouvait y avoir aucune incertitude sur l'identité de l'auteur de cette attaque. Depuis longtemps la dame Courchinoux connaissait Roger. Intimement lié avec son mari jusqu'au 2 novembre 1852, époque à laquelle une discussion d'intérêt les avait brouillés, Roger avait longtemps pris ses repas chez elle et même à sa table, et, abusant de cette position d'ami dans une maison où il avait amené et fait admettre sa propre femme, il poursuivait la femme Courchinoux de ses obsessions, et à l'aide de menaces de toute sorte, même de menaces d'assassinat, il s'efforçait de la déterminer à céder à une criminelle passion et à quitter pour le suivre, son mari et ses enfants. Les blessures faites à la dame Courchinoux n'ont eu heureusement que peu de gravité, et au bout de quelques jours elle a pu reprendre ses occupations habituelles. Telles avaient été les prévisions du docteur Simonis Empis, appelé à lui donner les premiers soins, et qui a constaté les blessures qui ont été énumérées ci-dessus, en observant leur peu de profondeur. Néanmoins, il faut s'isoler de ce résultat entièrement indépendant de la volonté de Roger. Quand on interroge l'intention qui a dirigé son bras, il est impossible de méconnaître que c'est une intention homicide. L'acharnement de l'agresseur, le nombre et la violence des coups, leur direction vers le cœur et le flanc droit, c'est-à-dire vers les organes les plus essentiels de la vie, tout dénote une pensée de meurtre. Ce n'est pas tout. L'instruction démontre que Roger n'a pas cédé à un mouvement de colère irréfléchi, alors qu'il a frappé sa victime. Il n'est que trop certain que l'acte avait été longuement prémédité! Sans revenir sur les mesures incessantes qu'il adressait à la femme Courchinoux, Roger, au moment de frapper, a prononcé ces paroles significatives : « Il y a dix-huit jours que je vous guette ; vous ne rentrerez pas chez vous! » Et ce n'étaient point là des paroles jetées au hasard
s'isoler de ce résultat entièrement indépendant de la volonté de Roger. Quand on interroge l'intention qui a dirigé son bras, il est impossible de méconnaître que c'est une intention homicide. L'acharnement de l'agresseur, le nombre et la violence des coups, leur direction vers le cœur et le flanc droit, c'est-à-dire vers les organes les plus essentiels de la vie, tout dénote une pensée de meurtre. Ce n'est pas tout. L'instruction démontre que Roger n'a pas cédé à un mouvement de colère irréfléchi, alors qu'il a frappé sa victime. Il n'est que trop certain que l'acte avait été longuement prémédité! Sans revenir sur les mesures incessantes qu'il adressait à la femme Courchinoux, Roger, au moment de frapper, a prononcé ces paroles significatives : « Il y a dix-huit jours que je vous guette ; vous ne rentrerez pas chez vous! » Et ce n'étaient point là des paroles jetées au hasard : Roger disait vrai. Depuis plusieurs jours, il rôdait d'un air sinistre, et remarqué par des témoins, autour de la boutique des époux Courchinoux. Le malin même, on l'avait vu dans cette attitude, paraissant préoccupé des plus sombres projets. Une heure avant son crime, il s'était précipité, dans la boutique où la femme Courchinoux se trouvait seule. Effrayée de la figure menaçante de Roger, elle avait pu fuir dans l'escalier et lui échapper une première fois, mais comme Roger lui-même était obligé de l'avouer, il était venu se remettre en observation sur le trottoir en face, et guetter la sortie de cette malheureuse femme ; aussi, dès qu'il la voit paraître, il se précipite sur celle qu'il épiait et sans explication, lui jetant à peine quelques paroles, il la frappe à plusieurs reprises de son arme meurtrière. Roger, dans son interrogatoire, a essayé d'enlever ce caractère si grave au crime qu'il est d'ailleurs obligé de confesser. S'il faut l'en croire, jamais il n'avait adressé de menaces de mort à la femme Courchinoux pour la faire céder à ses désirs. Elle se serait volontairement livrée à lui. La soirée du 14 janvier serait le résultat d'une querelle d'amant, dans laquelle il
où la femme Courchinoux se trouvait seule. Effrayée de la figure menaçante de Roger, elle avait pu fuir dans l'escalier et lui échapper une première fois, mais comme Roger lui-même était obligé de l'avouer, il était venu se remettre en observation sur le trottoir en face, et guetter la sortie de cette malheureuse femme ; aussi, dès qu'il la voit paraître, il se précipite sur celle qu'il épiait et sans explication, lui jetant à peine quelques paroles, il la frappe à plusieurs reprises de son arme meurtrière. Roger, dans son interrogatoire, a essayé d'enlever ce caractère si grave au crime qu'il est d'ailleurs obligé de confesser. S'il faut l'en croire, jamais il n'avait adressé de menaces de mort à la femme Courchinoux pour la faire céder à ses désirs. Elle se serait volontairement livrée à lui. La soirée du 14 janvier serait le résultat d'une querelle d'amant, dans laquelle il aurait cédé à un moment de fureur jalouse. Il ne guettait la femme Courchinoux, à laquelle il avait à reprocher de nombreuses légèretés, que pour avoir une explication avec elle, apprenant qu'elle avait tout révélé à son mari. Cet acte de lâcheté, ainsi qu'il le qualifie, aurait allumé sa colère et armé son bras. La femme Courchinoux proteste énergiquement contre ce système de défense qui tend à la déshonorer et qui ne serait, selon elle, que la réalisation d'un plan de vengeance et de calomnie annoncé à l'avance par l'accusé. Il faut dire que les renseignements recueillis par l'instruction représentent la femme Courchinoux comme une épouse honnête, laborieuse et attachée à des devoirs. Mais s'il était possible d'admettre un instant, et sur hypothèse, les faveurs que l'accusé avait obtenues de sa faiblesse, le moyen de défense qu'il présente n'en serait pas moins odieux et n'aurait pas plus de portée justificative, car il laisse subsister tous les éléments de criminalité établis par l'instruction, et le fait matériel de la tentative de meurtre et celui de la préméditation. » En conséquence, François-Prosper Roger est accusé d'avoir, le 14 novembre 1852, commis volontairement, avec préméditation et après pens, une tentative d'homicide sur la