jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
se passe sous nos yeux, des faits propres à affaiblir la force apparente de l'argument qu'on nous oppose? Ainsi, par exemple, des montagnes, des îles entières ont été complètement dépouillées des plus riches forêts par la main imprévoyante, nous dirait volontiers par la main sacrilége de l'homme. Or, la Providence, qui avait si sagement couronné les lieux élevés d'une puissante végétation, a-t-elle songé à les en doter de nouveau? Non. Ces montagnes se sont couvertes d'un nombre assez restreint de plantes appartenant généralement à la famille des graminées. Ces plantes sont-elles le résultat d'une création nouvelle qui semblerait assez mal entendue? Non, encore. Ces herbes chétives sont évidemment le produit de graines sommeillant dans le sol, ou apportées par les vents. Nous croyons, du moins, que c'est l'opinion admise. D'un autre côté encore, comment concilier le système, à la vérité si commode, des créations multiples, avec cette prévoyance admirable que le Créateur a mise à donner aux végétaux les moyens de conserver, de disperser, de répandre, et de faire porter au loin les graines destinées à perpétuer l'espèce? Qu'un champ, couvert aujourd'hui de riches moissons, soit ensuite abandonné sans culture, on le verra, dès la première année, se garnir insensiblement de plantes connues qui se multiplieront avec plus ou moins de rapidité, — 279 — selon la nature du climat et du sol. Faudra-t-il voir là le produit de créations nouvelles? Nous pourrions, sans de grands efforts, trouver d'autres moyens de combattre les arguments empruntés au règne végétal: mais nous sommes resté trop longtemps sur un terrain qui n'est pas le nôtre, et nous nous résumerons en disant à ceux des botanistes dont on pourrait avec succès invoquer l'appui : Non, vous ne tenez pas assez compte, parce que vous ne les avez pas encore assez étudiés, des moyens naturels et nombreux dont la Providence dispose pour porter au loin les germes des plantes. Non, vous ne comprenez pas toute la puissance du brin d'herbe sous la main de Dieu. « 3° La raison ne repousse pas cette opinion que les mêmes types ont été plus ou moins multipliés dans
de plantes connues qui se multiplieront avec plus ou moins de rapidité, — 279 — selon la nature du climat et du sol. Faudra-t-il voir là le produit de créations nouvelles? Nous pourrions, sans de grands efforts, trouver d'autres moyens de combattre les arguments empruntés au règne végétal: mais nous sommes resté trop longtemps sur un terrain qui n'est pas le nôtre, et nous nous résumerons en disant à ceux des botanistes dont on pourrait avec succès invoquer l'appui : Non, vous ne tenez pas assez compte, parce que vous ne les avez pas encore assez étudiés, des moyens naturels et nombreux dont la Providence dispose pour porter au loin les germes des plantes. Non, vous ne comprenez pas toute la puissance du brin d'herbe sous la main de Dieu. « 3° La raison ne repousse pas cette opinion que les mêmes types ont été plus ou moins multipliés dans l'origine; et les faits actuels ne la contredisent pas davantage, car nous ne pouvons suivre la filiation des êtres vivants de manière à prouver que les individus de même espèce descendent tous, par voie de génération successive, d'un type unique et primordial. » Nous ne pouvons accepter cette conclusion de notre contradicteur. On a dit, avec raison, que la création proprement dite, ou le tout produit de rien, était un mystère incompréhensible, qui ne pouvait être du domaine de l'histoire naturelle positive. Aussi nous garderons-nous de rien dire qui puisse faire croire que nous cherchons à soulever le voile; mais à côté du mystère, il y a le fait : l'objet créé avec ses conditions d'existence. Or, nous ne voyons pas, quel que soit le nombre des créations d'un même type, que personne puisse suivre la filiation des êtres actuellement existants, M. Morelet pas plus que nous. L'impossibilité de suivre cette filiation ne peut être un argument ni pour lui, ni pour nous. Seulement il nous répugne moins de voir dans les générations actuelles les descendants d'un seul chef, c'est-à-dire des individus de la même famille, qu'une multitude d'êtres d'origines diverses, et sans parenté, quoique identiquement semblables. Il nous semble
notre contradicteur. On a dit, avec raison, que la création proprement dite, ou le tout produit de rien, était un mystère incompréhensible, qui ne pouvait être du domaine de l'histoire naturelle positive. Aussi nous garderons-nous de rien dire qui puisse faire croire que nous cherchons à soulever le voile; mais à côté du mystère, il y a le fait : l'objet créé avec ses conditions d'existence. Or, nous ne voyons pas, quel que soit le nombre des créations d'un même type, que personne puisse suivre la filiation des êtres actuellement existants, M. Morelet pas plus que nous. L'impossibilité de suivre cette filiation ne peut être un argument ni pour lui, ni pour nous. Seulement il nous répugne moins de voir dans les générations actuelles les descendants d'un seul chef, c'est-à-dire des individus de la même famille, qu'une multitude d'êtres d'origines diverses, et sans parenté, quoique identiquement semblables. Il nous semble même que la rigoureuse et constante uniformité d'organisation qui caractérise les individus de chaque espèce, justifie l'éloignement qu'éprouve notre esprit à les voir descendre de types différents. « 4° On ne peut supposer qu'à aucune époque les Açores aient été rattachées au continent ; tout prouve que ce groupe d'îles a surgi librement de l'Océan. On y trouve mêlées à des espèces particulières au pays, des Mollusques propres au Portugal ; or, cette faune mixte constitue un mystère qui ne peut s'expliquer qu'en admettant les origines multiples. » Nous ne pouvons que répéter de nouveau que rien ne démontre que les petits Mollusques communs aux îles dont il s'agit, et à la partie occidentale du continent européen, n'auraient pu être transportés dans ces îles par le fait des relations qui existent depuis longtemps entre les deux contrées. M. Morelet (p. 12) rappelant un de nos articles précédents, admet que nous étions fondés à dire que la présence de l'Helix ventrosa aux Bermudes, et celle du Pupa bicolor à l'île Saint-Thomas, devaient s'expliquer par un transport accidentel, et par le fait du mouvement commercial ; mais il ajoute que nous nous sommes trop hâtés de généraliser nos conclusions. Remarquons que l'article
a surgi librement de l'Océan. On y trouve mêlées à des espèces particulières au pays, des Mollusques propres au Portugal ; or, cette faune mixte constitue un mystère qui ne peut s'expliquer qu'en admettant les origines multiples. » Nous ne pouvons que répéter de nouveau que rien ne démontre que les petits Mollusques communs aux îles dont il s'agit, et à la partie occidentale du continent européen, n'auraient pu être transportés dans ces îles par le fait des relations qui existent depuis longtemps entre les deux contrées. M. Morelet (p. 12) rappelant un de nos articles précédents, admet que nous étions fondés à dire que la présence de l'Helix ventrosa aux Bermudes, et celle du Pupa bicolor à l'île Saint-Thomas, devaient s'expliquer par un transport accidentel, et par le fait du mouvement commercial ; mais il ajoute que nous nous sommes trop hâtés de généraliser nos conclusions. Remarquons que l'article cité a été écrit par nous à l'occasion d'un (1) Voir le Journal de Conchyliologie, 1856, tom. V, pag. 70. ### CORRECTION ### Morelet a parfaitement raison de le faire, car le système qui admet la possibilité de germes multiples, de créations partielles, successives, ne saurait s'appliquer uniquement à quelques petits Mollusques : il doit s'étendre à toutes les races du règne animal, aux végétaux aussi, enfin aux trois règnes de la nature. Nous ne pouvons que gagner à voir ainsi généraliser la question. Nous allons donc entrer, pour un instant, sur le domaine de MM. les botanistes, en demandant à ceux d'entre eux qui nous liront, de ne pas se montrer trop sévères pour les petites hérésies dont nous pourrions involontairement nous rendre coupable. D'abord est-il bien clairement démontré que ces graminées qui couvrent les vastes prairies du nouveau monde ne soient pas le produit d'un type unique pour chacune des espèces bien caractérisées ? Il est sans doute — 278 — plus commode de se représenter les premières terres qui ont verdi, comme verdissant à la fois, à l'aide d'une multitude infinie de germes primitifs; mais la raison est-elle complètement satisfaite de cette action simultanée et un peu
petits Mollusques : il doit s'étendre à toutes les races du règne animal, aux végétaux aussi, enfin aux trois règnes de la nature. Nous ne pouvons que gagner à voir ainsi généraliser la question. Nous allons donc entrer, pour un instant, sur le domaine de MM. les botanistes, en demandant à ceux d'entre eux qui nous liront, de ne pas se montrer trop sévères pour les petites hérésies dont nous pourrions involontairement nous rendre coupable. D'abord est-il bien clairement démontré que ces graminées qui couvrent les vastes prairies du nouveau monde ne soient pas le produit d'un type unique pour chacune des espèces bien caractérisées ? Il est sans doute — 278 — plus commode de se représenter les premières terres qui ont verdi, comme verdissant à la fois, à l'aide d'une multitude infinie de germes primitifs; mais la raison est-elle complètement satisfaite de cette action simultanée et un peu complexe de la puissance végétale ? Ne peut-on, sans chercher à sonder et à découvrir les mystères de la création, trouver, dans ce qui se passe sous nos yeux, des faits propres à affaiblir la force apparente de l'argument qu'on nous oppose? Ainsi, par exemple, des montagnes, des îles entières ont été complètement dépouillées des plus riches forêts par la main imprévoyante, nous dirait volontiers par la main sacrilége de l'homme. Or, la Providence, qui avait si sagement couronné les lieux élevés d'une puissante végétation, a-t-elle songé à les en doter de nouveau? Non. Ces montagnes se sont couvertes d'un nombre assez restreint de plantes appartenant généralement à la famille des graminées. Ces plantes sont-elles le résultat d'une création nouvelle qui semblerait assez mal entendue? Non, encore. Ces herbes chétives sont évidemment le produit de graines sommeillant dans le sol, ou apportées par les vents. Nous croyons, du moins, que c'est l'opinion admise. D'un autre côté encore, comment concilier le système, à la vérité si commode, des créations multiples, avec cette prévoyance admirable que le Créateur a mise à donner aux végétaux les moyens de conserver, de disperser, de répandre, et de faire porter au loin les graines destinées à
ont été complètement dépouillées des plus riches forêts par la main imprévoyante, nous dirait volontiers par la main sacrilége de l'homme. Or, la Providence, qui avait si sagement couronné les lieux élevés d'une puissante végétation, a-t-elle songé à les en doter de nouveau? Non. Ces montagnes se sont couvertes d'un nombre assez restreint de plantes appartenant généralement à la famille des graminées. Ces plantes sont-elles le résultat d'une création nouvelle qui semblerait assez mal entendue? Non, encore. Ces herbes chétives sont évidemment le produit de graines sommeillant dans le sol, ou apportées par les vents. Nous croyons, du moins, que c'est l'opinion admise. D'un autre côté encore, comment concilier le système, à la vérité si commode, des créations multiples, avec cette prévoyance admirable que le Créateur a mise à donner aux végétaux les moyens de conserver, de disperser, de répandre, et de faire porter au loin les graines destinées à perpétuer l'espèce? Qu'un champ, couvert aujourd'hui de riches moissons, soit ensuite abandonné sans culture, on le verra, dès la première année, se garnir insensiblement de plantes connues qui se multiplieront avec plus ou moins de rapidité, selon la nature du climat et du sol. Faudra-t-il voir là le produit de créations nouvelles? Nous pourrions, sans de grands efforts, trouver d'autres moyens de combattre les arguments empruntés au règne végétal: mais nous sommes resté trop longtemps sur un terrain qui n'est pas le nôtre, et nous nous résumerons en disant à ceux des botanistes dont on pourrait avec succès invoquer l'appui : Non, vous ne tenez pas assez compte, parce que vous ne les avez pas encore assez étudiés, des moyens naturels et nombreux dont la Providence dispose pour porter au loin les germes des plantes. Non, vous ne comprenez pas toute la puissance du brin d'herbe sous la main de Dieu. « 3° La raison ne repousse pas cette opinion que les mêmes types ont été plus ou moins multipliés dans l'origine; et les faits actuels ne la contredisent pas davantage, car nous ne pouvons suivre la filiation des êtres vivants de manière à prouver que les individus de même
créations nouvelles? Nous pourrions, sans de grands efforts, trouver d'autres moyens de combattre les arguments empruntés au règne végétal: mais nous sommes resté trop longtemps sur un terrain qui n'est pas le nôtre, et nous nous résumerons en disant à ceux des botanistes dont on pourrait avec succès invoquer l'appui : Non, vous ne tenez pas assez compte, parce que vous ne les avez pas encore assez étudiés, des moyens naturels et nombreux dont la Providence dispose pour porter au loin les germes des plantes. Non, vous ne comprenez pas toute la puissance du brin d'herbe sous la main de Dieu. « 3° La raison ne repousse pas cette opinion que les mêmes types ont été plus ou moins multipliés dans l'origine; et les faits actuels ne la contredisent pas davantage, car nous ne pouvons suivre la filiation des êtres vivants de manière à prouver que les individus de même espèce descendent tous, par voie de génération successive, d'un type unique et primordial. » Nous ne pouvons accepter cette conclusion de notre contradicteur. On a dit, avec raison, que la création proprement dite, ou le tout produit de rien, était un mystère incompréhensible, qui ne pouvait être du domaine de l'histoire naturelle positive. Aussi nous garderons-nous de rien dire qui puisse faire croire que nous cherchons à soulever le voile; mais à côté du mystère, il y a le fait : l'objet créé avec ses conditions d'existence. Or, nous ne voyons pas, quel que soit le nombre des créations d'un même type, que personne puisse suivre la filiation des êtres actuellement existants, M. Morelet pas plus que nous. L'impossibilité de suivre cette filiation ne peut être un argument ni pour lui, ni pour nous. Seulement il nous répugne moins de voir dans les générations actuelles les descendants d'un seul chef, c'est-à-dire des individus de la même famille, qu'une multitude d'êtres d'origines diverses, et sans parenté, quoique identiquement semblables. Il nous semble même que la rigoureuse et constante uniformité d'organisation qui caractérise les individus de chaque espèce, justifie l'éloignement qu'éprouve notre esprit à les voir descendre de types différents. « 4°
l'histoire naturelle positive. Aussi nous garderons-nous de rien dire qui puisse faire croire que nous cherchons à soulever le voile; mais à côté du mystère, il y a le fait : l'objet créé avec ses conditions d'existence. Or, nous ne voyons pas, quel que soit le nombre des créations d'un même type, que personne puisse suivre la filiation des êtres actuellement existants, M. Morelet pas plus que nous. L'impossibilité de suivre cette filiation ne peut être un argument ni pour lui, ni pour nous. Seulement il nous répugne moins de voir dans les générations actuelles les descendants d'un seul chef, c'est-à-dire des individus de la même famille, qu'une multitude d'êtres d'origines diverses, et sans parenté, quoique identiquement semblables. Il nous semble même que la rigoureuse et constante uniformité d'organisation qui caractérise les individus de chaque espèce, justifie l'éloignement qu'éprouve notre esprit à les voir descendre de types différents. « 4° On ne peut supposer qu'à aucune époque les Açores aient été rattachées au continent ; tout prouve que ce groupe d'îles a surgi librement de l'Océan. On y trouve mêlées à des espèces particulières au pays, des Mollusques propres au Portugal ; or, cette faune mixte constitue un mystère qui ne peut s'expliquer qu'en admettant les origines multiples. » Nous ne pouvons que répéter de nouveau que rien ne démontre que les petits Mollusques communs aux îles dont il s'agit, et à la partie occidentale du continent européen, n'auraient pu être transportés dans ces îles par le fait des relations qui existent depuis longtemps entre les deux contrées. M. Morelet (p. 12) rappelant un de nos articles précédents, admet que nous étions fondés à dire que la présence de l'Helix ventrosa aux Bermudes, et celle du Pupa bicolor à l'île Saint-Thomas, devaient s'expliquer par un transport accidentel, et par le fait du mouvement commercial ; mais il ajoute que nous nous sommes trop hâtés de généraliser nos conclusions. Remarquons que l'article cité a été écrit par nous à l'occasion d'un (1) Voir le Journal de Conchyliologie, 1856, tom. V, pag. 70. 281 — Doute émis, sur la dispersion de ces
ne peut s'expliquer qu'en admettant les origines multiples. » Nous ne pouvons que répéter de nouveau que rien ne démontre que les petits Mollusques communs aux îles dont il s'agit, et à la partie occidentale du continent européen, n'auraient pu être transportés dans ces îles par le fait des relations qui existent depuis longtemps entre les deux contrées. M. Morelet (p. 12) rappelant un de nos articles précédents, admet que nous étions fondés à dire que la présence de l'Helix ventrosa aux Bermudes, et celle du Pupa bicolor à l'île Saint-Thomas, devaient s'expliquer par un transport accidentel, et par le fait du mouvement commercial ; mais il ajoute que nous nous sommes trop hâtés de généraliser nos conclusions. Remarquons que l'article cité a été écrit par nous à l'occasion d'un (1) Voir le Journal de Conchyliologie, 1856, tom. V, pag. 70. 281 — Doute émis, sur la dispersion de ces deux Mollusques, par M. Redfield qui, cependant, convenait fort nettement que la colonisation européenne de Madère, des Canaries, des Açores, expliquait l'introduction accidentelle dans ces îles de petites coquilles terrestres d'Europe. Ainsi, déjà, nous pourrions nous appuyer de l'autorité de notre confrère de New-York, et l'opposer à M. Morelet ; mais, sans insister sur ce détail, nous demanderons à celui-ci, pourquoi il admet la possibilité d'une introduction accidentelle pour deux petites coquilles de l'Inde et de l'Europe, retrouvées, l'une aux Antilles et l'autre aux Bermudes, tandis qu'il rejette cette possibilité de transport par les mêmes voies pour quelques autres espèces communes au Portugal et aux Açores. L'espèce de contradiction que nous signalons ajoute, s'il était possible, à la fermeté de nos convictions; mais alors même qu'il nous aurait été démontré que ce transport n'a pu avoir lieu, nous n'aurions pas plus disposé à reconnaître, pour expliquer le fait, la nécessité de créations multiples, et nous verrions plutôt là une preuve que le groupe des Açores s'est trouvé, à une époque reculée, rattaché au continent européen. Cette opinion, nous l'émettons avec réserve, et non pour venir à l'appui de notre thèse, qui, selon nous, n'a nullement besoin de l'argument ; mais
mais, sans insister sur ce détail, nous demanderons à celui-ci, pourquoi il admet la possibilité d'une introduction accidentelle pour deux petites coquilles de l'Inde et de l'Europe, retrouvées, l'une aux Antilles et l'autre aux Bermudes, tandis qu'il rejette cette possibilité de transport par les mêmes voies pour quelques autres espèces communes au Portugal et aux Açores. L'espèce de contradiction que nous signalons ajoute, s'il était possible, à la fermeté de nos convictions; mais alors même qu'il nous aurait été démontré que ce transport n'a pu avoir lieu, nous n'aurions pas plus disposé à reconnaître, pour expliquer le fait, la nécessité de créations multiples, et nous verrions plutôt là une preuve que le groupe des Açores s'est trouvé, à une époque reculée, rattaché au continent européen. Cette opinion, nous l'émettons avec réserve, et non pour venir à l'appui de notre thèse, qui, selon nous, n'a nullement besoin de l'argument ; mais en fin de compte, le fait n'est pas complètement dénué de toute probabilité, quoi qu'on en dise, ou du moins la raison peut l'admettre sans subir de contrainte. Quant à nous qui, à la vérité, ne sommes pas géologue, nous serions moins porté à croire à un soulèvement des Açores au-dessus des eaux de la mer, qu'à un abaissement des terrains qui les auraient jadis rattachés au continent européen. Quoiqu'il en soit, le second paragraphe, cité plus haut, de la note de M. Morelet, nous paraît soulever une question plus grave, sur laquelle il se est pas expliqué, il est vrai, d'une manière suffisamment explicite, mais que nous trouvons assez clairement indiquée, pour que nous soyons fondé à en faire l'objet d'une observation. En effet, notre collaborateur parle (page 11) de types plus ou moins multipliés dans l'origine : il prétend, d'un autre côté, que les Açores ont surgi librement du sein de l'océan, autrement dit, qu'elles sont le résultat d'un soulèvement, postérieur sans doute à l'existence du continent européen ; puis il ajoute que ces îles nous offrent aujourd'hui, dans l'ordre des Mollusques, l'exemple incontestable d'une création partielle identique à celle du Portugal. Ainsi la puissance, à laquelle nous
au-dessus des eaux de la mer, qu'à un abaissement des terrains qui les auraient jadis rattachés au continent européen. Quoiqu'il en soit, le second paragraphe, cité plus haut, de la note de M. Morelet, nous paraît soulever une question plus grave, sur laquelle il se est pas expliqué, il est vrai, d'une manière suffisamment explicite, mais que nous trouvons assez clairement indiquée, pour que nous soyons fondé à en faire l'objet d'une observation. En effet, notre collaborateur parle (page 11) de types plus ou moins multipliés dans l'origine : il prétend, d'un autre côté, que les Açores ont surgi librement du sein de l'océan, autrement dit, qu'elles sont le résultat d'un soulèvement, postérieur sans doute à l'existence du continent européen ; puis il ajoute que ces îles nous offrent aujourd'hui, dans l'ordre des Mollusques, l'exemple incontestable d'une création partielle identique à celle du Portugal. Ainsi la puissance, à laquelle nous devons les êtres actuellement vivants, aurait créé sur le sol des Açores, après leur soulèvement, une série de types particuliers à ces îles, en même temps qu'elle y aurait créé à nouveau et établi un certain nombre d'espèces qui existaient déjà sur d'autres points du globe. Peut-on réellement admettre ces types posthumes? est-ce rationnel, est-ce probable, est-ce possible? Il ne s'agit plus de germes multiples créés dans l'origine des choses, mais de l'installation successive, continue, de nouveaux types d'espèces existantes : c'est, sans écrire le mot, revenir aux générations spontanées, système qu'ont parfois préconisé des hommes plus embarrassés encore que hardis, mais qui a été constamment combattu et repoussé par les esprits sérieux. « 5° Ainsi la nature, au moins dans certains cas, ne s'est pas bornée à produire des types isolés; mais elle en a multiplié les germes, soit pour mieux assurer la conservation de l'espèce, soit pour enchaîner l'ensemble de ses productions par une loi de transition et d'harmonie. » La création de nouveaux types ne pourrait avoir pour objet de conserver l'espèce, mais de la multiplier, ou de la remplacer si elle était perdue. Le suprême auteur de toutes choses, pour assurer dans certaines limites la conservation