jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
rejet de cet amendement qui ne tient pas debout. Non, nous vous proposons de vous dessaisir du projet de réforme lui-même. » De sorte que la commission du budget propose à 350 députés qui, jusqu'ici, ont joui de leur raison, non seulement de renoncer à essayer d'accomplir cette réforme, mais de renoncer même à la discuter. Voilà ce qu'elle vous propose. La commission déserte. M. Camille Desmunt. — Je n'examine pas l'amendement en lui-même, ni la question des bouilleurs de cru, je demande simplement à la Chambre d'exiger, comme elle en a le droit, que sa commission du budget examine en elle-même les amendements qui lui sont renvoyés; (Applaudissements à gauche.) M. Turret désire qu'une réforme des boissons, même partielle, aboutisse; en conséquence, il propose à la Chambre de décider par voie de résolution qu'elle remplacera les 90 millions nécessaires pour le dégrèvement total des boissons hygiéniques par les mesures suivantes : 1° suppression totale du privilège des bouilleurs de cru; 2° augmentation des licences; 3° augmentation des taxes sur l'alcool. (Applaudissements sur un grand nombre de bancs.) M. Clemenceau et d'autres membres, — Nous demandons le renvoi de cette résolution à la commission du budget. M. LE PRÉSIDENT. — Avant de mettre cette proposition aux voix, je dois appeler la Chambre à se prononcer sur la proposition de la commission, qui est une demande d'ajournement, et sur celle de M. Doumer, qui est une demande de renvoi à la discussion de la loi de finances. (Très bien! très bien!) M. Turret. — Y aurait-il un inconvénient à demander la priorité pour ma proposition? M. LE PRÉSIDENT. — La Chambre, avant de se prononcer sur cette proposition, doit se prononcer sur la demande d'ajournement de la discussion, présentée par la commission du budget; ensuite, sur la demande de M. Doumer. M. Poincaré. — La disjonction du projet ne le détruit pas; le projet reste comme un tout et restera à l'ordre du jour de la Chambre, si la Chambre le veut. Il est possible de consulter la Chambre d'abord sur la motion de M. Turret. Un certain nombre des équivoques
Avant de mettre cette proposition aux voix, je dois appeler la Chambre à se prononcer sur la proposition de la commission, qui est une demande d'ajournement, et sur celle de M. Doumer, qui est une demande de renvoi à la discussion de la loi de finances. (Très bien! très bien!) M. Turret. — Y aurait-il un inconvénient à demander la priorité pour ma proposition? M. LE PRÉSIDENT. — La Chambre, avant de se prononcer sur cette proposition, doit se prononcer sur la demande d'ajournement de la discussion, présentée par la commission du budget; ensuite, sur la demande de M. Doumer. M. Poincaré. — La disjonction du projet ne le détruit pas; le projet reste comme un tout et restera à l'ordre du jour de la Chambre, si la Chambre le veut. Il est possible de consulter la Chambre d'abord sur la motion de M. Turret. Un certain nombre des équivoques qui continuent à régner dans le débat disparaîtraient ainsi. M. LE PRÉSIDENT a fait observer que la proposition de M. Turret suppose que tous les droits sur les boissons hygiéniques sont abolis, alors que la Chambre n'a pu encore voter sur le fond. Il faudrait que la commission demande le vote sur le fond pour que la Chambre puisse être ensuite consultée sur la motion de M. Turrel. M. Stain, rapporteur, demande à la Chambre de renvoyer la proposition à la commission, qui apportera son rapport dans un instant. M. Sivan, ministre des finances. — Si la question des boissons doit être liée au budget de 1893, il faut trancher cette question à cette heure. La Chambre doit voter sur le fond de la proposition prise en considération pour qu'on sache à quoi s'en tenir. M. Turrel modifie la rédaction de sa proposition. Il invite la commission du budget à proposer à la Chambre, en même temps que la suppression des droits sur les boissons hygiéniques, les mesures énumérées dans sa première rédaction. M. Merille. — Ce n'est pas sur un amendement et à la légère qu'on doit se prononcer sur des réformes aussi importantes que celles dont la proposition
vote sur le fond pour que la Chambre puisse être ensuite consultée sur la motion de M. Turrel. M. Stain, rapporteur, demande à la Chambre de renvoyer la proposition à la commission, qui apportera son rapport dans un instant. M. Sivan, ministre des finances. — Si la question des boissons doit être liée au budget de 1893, il faut trancher cette question à cette heure. La Chambre doit voter sur le fond de la proposition prise en considération pour qu'on sache à quoi s'en tenir. M. Turrel modifie la rédaction de sa proposition. Il invite la commission du budget à proposer à la Chambre, en même temps que la suppression des droits sur les boissons hygiéniques, les mesures énumérées dans sa première rédaction. M. Merille. — Ce n'est pas sur un amendement et à la légère qu'on doit se prononcer sur des réformes aussi importantes que celles dont la proposition de M. Turrel contient l'énumération. M. DOUMER veut savoir si la Chambre est encore, oui ou non, devant une demande d'ajournement. Il ne demande pas mieux, comme M. le ministre des finances lui-même, de voir la discussion s'ouvrir sur la question initiale de la réforme des boissons. M. le président met aux voix la proposition de la commission qui est maintenue et qui tend à retirer du budget le projet de loi relatif au régime des boissons. Par 336 contre 205, cette proposition n'est pas adoptée. M. le président. — La Chambre se trouve maintenant en présence de l'amendement de M. Turrel. M. Halia, rapporteur de la loi sur les boissons, prie la Chambre de permettre à la commission du budget de se réunir et de statuer sur l'amendement de M. Turrel. M. le ministre des finances demande que la Chambre puisse émettre un vote clair. Elle n'a pas tranché au fond l'amendement de M. Doumer, elle l'a simplement pris en considération. Maintenant elle doit se prononcer sur la proposition Turrel. M. Turrel dit que sa proposition donne une indication sur le moyen de boucler le déficit résultant de l'amendement Doumer. La Chambre doit faire connaître son sentiment sur ce
met aux voix la proposition de la commission qui est maintenue et qui tend à retirer du budget le projet de loi relatif au régime des boissons. Par 336 contre 205, cette proposition n'est pas adoptée. M. le président. — La Chambre se trouve maintenant en présence de l'amendement de M. Turrel. M. Halia, rapporteur de la loi sur les boissons, prie la Chambre de permettre à la commission du budget de se réunir et de statuer sur l'amendement de M. Turrel. M. le ministre des finances demande que la Chambre puisse émettre un vote clair. Elle n'a pas tranché au fond l'amendement de M. Doumer, elle l'a simplement pris en considération. Maintenant elle doit se prononcer sur la proposition Turrel. M. Turrel dit que sa proposition donne une indication sur le moyen de boucler le déficit résultant de l'amendement Doumer. La Chambre doit faire connaître son sentiment sur ce point. Pecqueur, — Il est temps de simplifier la discussion, et je ne comprends pas qu'on se passionne à ce point sur de simples questions de procédure parlementaire. Je suis d'accord au fond avec le ministre des finances, mais je ne crois pas que le moyen qu'il propose eclaire beaucoup le débat. Nous suivons en ce moment une procédure singulière. La Chambre renvoie un amendement à la commission du budget, et cette commission ne nous a pas encore fait son rapport sur cet amendement. D'ordinaire, c'est la commission qui est chargée de l'étude qu'on nous demande de faire. Ne renversons pas les rôles. La proposition de M. Turrel a un autre effet que celle de M. Doumer. Elle cueille dans le projet de loi trois articles et vous invite à vous prononcer sur ces trois points avant toute discussion. Je suis, quant à moi, prêt à voter cette proposition. Je veux, comme M. Turrel, la suppression du privilège des bouilleurs de cru et je ne crois pas que l'impôt sur l'alcool suffise à remettre le budget en équilibre. Mais je veux une discussion préalable, avec toutes les garanties du régime parlementaire. ; Où arriverait-il, en effet, si vous discutiez et
le débat. Nous suivons en ce moment une procédure singulière. La Chambre renvoie un amendement à la commission du budget, et cette commission ne nous a pas encore fait son rapport sur cet amendement. D'ordinaire, c'est la commission qui est chargée de l'étude qu'on nous demande de faire. Ne renversons pas les rôles. La proposition de M. Turrel a un autre effet que celle de M. Doumer. Elle cueille dans le projet de loi trois articles et vous invite à vous prononcer sur ces trois points avant toute discussion. Je suis, quant à moi, prêt à voter cette proposition. Je veux, comme M. Turrel, la suppression du privilège des bouilleurs de cru et je ne crois pas que l'impôt sur l'alcool suffise à remettre le budget en équilibre. Mais je veux une discussion préalable, avec toutes les garanties du régime parlementaire. ; Où arriverait-il, en effet, si vous discutiez et votiez tout de suite la proposition Turrel ? Vous trancheriez la question des bouilleurs de cru sans débat aucun. Or il est dans nos habitudes de discuter les questions avant de les trancher, Mais, si vous voulez discuter la proposition de M. Turrel, cette discussion demandera peut-être trois jours. Je demande donc qu'avant tout la commission du budget s'acquitte de son devoir, qui est de vous apporter un rapport sur l'amendement de M. Doumer. M. Citron, président de la commission du budget, estime que la proposition de M. Turrel constitue un projet de résolution qui doit être adopté par la Chambre avant d'être renvoyé à la commission. Une voix. — Aux voix. MM. Doumer et Poincaré parlent tour à tour sur la position de la question. M. le président met aux voix le renvoi à la commission de l'ensemble de la proposition Turrel. Un certain nombre de mains se lèvent en faveur du renvoi ; des protestations bruyantes s'élèvent. Le vote est interrompu. M. le président explique de nouveau la question. M. Turrel dit qu'il n'y a qu'à voter sur l'adoption ou le rejet de sa proposition. (Tumulte). M. Cuny, des montagnes, à la tribune. (Bruit et un grand nombre
demande donc qu'avant tout la commission du budget s'acquitte de son devoir, qui est de vous apporter un rapport sur l'amendement de M. Doumer. M. Citron, président de la commission du budget, estime que la proposition de M. Turrel constitue un projet de résolution qui doit être adopté par la Chambre avant d'être renvoyé à la commission. Une voix. — Aux voix. MM. Doumer et Poincaré parlent tour à tour sur la position de la question. M. le président met aux voix le renvoi à la commission de l'ensemble de la proposition Turrel. Un certain nombre de mains se lèvent en faveur du renvoi ; des protestations bruyantes s'élèvent. Le vote est interrompu. M. le président explique de nouveau la question. M. Turrel dit qu'il n'y a qu'à voter sur l'adoption ou le rejet de sa proposition. (Tumulte). M. Cuny, des montagnes, à la tribune. (Bruit et un grand nombre de bancs.) L'orateur parle au milieu du bruit. M. le président. — Ce qui fait l'embarras de la Chambre (Protestations) ou le mien, si vous voulez, c'est qu'on ne comprend pas la position de la question. M. Floquet l'explique à nouveau. La Chambre décide qu'elle ne renverra à la commission le projet Turrel qu'après l'avoir discutée. ... Le renvoi de la discussion est demandé, Il est prononcé. La séance est levée à six heures. Lundi, à deux heures, séance publique. GAZETTE DU JOUR Le jury du concours pour la décoration de la salle des mariages de la mairie de Montreuil-sous-Bois, s'est réuni hier matin, à l'Hôtel de Ville, sous la présidence de M. Poubelle, préfet de la Seine, pour juger les trois cartons peints présentés au second degré du concours. Il a donné le prix d'exécution à M. Bourgonnier, la première prime à M. IL Martin, et la deuxième à MM. Gorguet et Ernest Courtois. L'exposition se continuera jusqu'à mardi prochain, 15 du courant, inclus, tous les jours, de midi à quatre heures, salle Saint-Jean, à l'Hôtel de ville. La santé de Mme Millet, veuve de l'auteur de l'Angélus, inspire depuis quelques jours les plus vives inquiétudes à la famille
le projet Turrel qu'après l'avoir discutée. ... Le renvoi de la discussion est demandé, Il est prononcé. La séance est levée à six heures. Lundi, à deux heures, séance publique. GAZETTE DU JOUR Le jury du concours pour la décoration de la salle des mariages de la mairie de Montreuil-sous-Bois, s'est réuni hier matin, à l'Hôtel de Ville, sous la présidence de M. Poubelle, préfet de la Seine, pour juger les trois cartons peints présentés au second degré du concours. Il a donné le prix d'exécution à M. Bourgonnier, la première prime à M. IL Martin, et la deuxième à MM. Gorguet et Ernest Courtois. L'exposition se continuera jusqu'à mardi prochain, 15 du courant, inclus, tous les jours, de midi à quatre heures, salle Saint-Jean, à l'Hôtel de ville. La santé de Mme Millet, veuve de l'auteur de l'Angélus, inspire depuis quelques jours les plus vives inquiétudes à la famille et à ses amis. Elle est atteinte, depuis un mois, de paralysie générale. L'excellente femme ne s'est, d'ailleurs, jamais remise complètement de la douleur que lui a causée la mort de sa plus jeune fille, Marianne Millet, qui repose aujourd'hui, dans le petit cimetière de Chailly, à côté de son père. Rappelons que Mme Millet habite avec sa famille un petit châlet à Barbizon. Hier soir, a eu lieu, à l'Hôtel Continental, un banquet offert par les élèves et anciens élèves de l'École centrale, aux ministres de la guerre et du commerce. M. Leyral, sénateur de la Loire, présidait. Le troisième Exposition des Peintres impressionnistes et symbolistes sera ouverte, à partir du 15 novembre courant, chez Le Barc de Boutteville, 47, rue Le Peletier. JOURNAL DU PALAIS COUR D'ASSISTES DE LA SEINE Le testament de M. de Barbarin Flore Martiny, sur qui pesait, comme nous l'avons exposé hier, l'accusation d'avoir falsifié, à son profit, le testament de M. de Barbarin, a comparu hier devant le jury. Blonde, potelée et bien qu'un peu empâtée, ne portant pas tout à fait son âge, Flore Martiny a encore des restes qui expliquent l'ascendant qu'elle avait pris sur le vieux peintre. Les débats n'ont
père. Rappelons que Mme Millet habite avec sa famille un petit châlet à Barbizon. Hier soir, a eu lieu, à l'Hôtel Continental, un banquet offert par les élèves et anciens élèves de l'École centrale, aux ministres de la guerre et du commerce. M. Leyral, sénateur de la Loire, présidait. Le troisième Exposition des Peintres impressionnistes et symbolistes sera ouverte, à partir du 15 novembre courant, chez Le Barc de Boutteville, 47, rue Le Peletier. JOURNAL DU PALAIS COUR D'ASSISTES DE LA SEINE Le testament de M. de Barbarin Flore Martiny, sur qui pesait, comme nous l'avons exposé hier, l'accusation d'avoir falsifié, à son profit, le testament de M. de Barbarin, a comparu hier devant le jury. Blonde, potelée et bien qu'un peu empâtée, ne portant pas tout à fait son âge, Flore Martiny a encore des restes qui expliquent l'ascendant qu'elle avait pris sur le vieux peintre. Les débats n'ont du reste presque rien ajouté aux détails que nous donnions hier, mais nous ont appris cependant qu'avant de devenir la maîtresse de M. de Barbarin, Flore Martiny avait eu quelques démêlés avec la justice. En Belgique, son pays natal, où d'ailleurs elle a débuté comme maîtresse d'un commandant de gendarmerie, elle avait été poursuivie pour escroquerie. Plus tard, on la soupçonna de s'être fait avorter. Bref, courant l'aventure de ville d'eaux en ville d'eaux, chassée de la plupart des hôtels où elle descendait, sa vie avait été des plus accidentées jusqu'au jour où, en 1886, elle rencontra, à Cannes, M. de Barbarin. — « Et M. de Barbarin avait alors soixante-dix ans ? » interroge le président, M. Portanier de la Rochette. — « Cinquante-cinq seulement ! » répond l'accusée. — « Non ! c'est bien soixante-dix ans ! » — « Et vous n'avez pas su faire la différence ? » Qu'il eût soixante-dix ou cinquante-cinq ans, M. de Barbarin était à l'âge où l'on ne résiste guère aux séductions d'une femme encore jeune et entreprenante. Flore Martiny en avait fait sa chose. Quand il résistait, elle le battait. Un témoin la vit lui casser un vase sur la
elle avait été poursuivie pour escroquerie. Plus tard, on la soupçonna de s'être fait avorter. Bref, courant l'aventure de ville d'eaux en ville d'eaux, chassée de la plupart des hôtels où elle descendait, sa vie avait été des plus accidentées jusqu'au jour où, en 1886, elle rencontra, à Cannes, M. de Barbarin. — « Et M. de Barbarin avait alors soixante-dix ans ? » interroge le président, M. Portanier de la Rochette. — « Cinquante-cinq seulement ! » répond l'accusée. — « Non ! c'est bien soixante-dix ans ! » — « Et vous n'avez pas su faire la différence ? » Qu'il eût soixante-dix ou cinquante-cinq ans, M. de Barbarin était à l'âge où l'on ne résiste guère aux séductions d'une femme encore jeune et entreprenante. Flore Martiny en avait fait sa chose. Quand il résistait, elle le battait. Un témoin la vit lui casser un vase sur la tête. Parfois, pourtant, le vieillard avait des velléités d'indépendance. Il proposa même une fois à Flore Martiny de lui donner cinq mille francs, si elle consentait à rompre. « Oh ! ce n'est pas le moment de s'en aller ! » répondit Flore. Elle escomptait la mort du vieillard. Cette mort, il semble même qu'on ait songé à la hâter. Une fois que M. de Barbarin avait demandé du sel ; « Ce n'est pas du sel, c'est de l'arsenic qu'il faudrait lui donner ! » aurait dit quelqu'un de l'entourage de Flore Martiny. Un petit groom au service de M. de Barbarin aurait entendu dire dans cet entourage : « Plus tôt monsieur crevera, plus tôt madame héritera ! » Hériter ! Flore Martiny en était d'autant plus sûre qu'elle avait mis la main au testament. Ce testament lui léguait cinq mille francs. Elle avait gratté la dernière lettre du mot cinq et l'avait remplacée par un t, en transformant adroitement l'i en e. On connaît son système de défense. Hier, elle l'a renouvelé à l'audience. « C'est M. de Barbarin lui-même, a-t-elle dit, qui a fait la fabrication ! » L'explication ne tenait pas. « Comment croire, a
mort, il semble même qu'on ait songé à la hâter. Une fois que M. de Barbarin avait demandé du sel ; « Ce n'est pas du sel, c'est de l'arsenic qu'il faudrait lui donner ! » aurait dit quelqu'un de l'entourage de Flore Martiny. Un petit groom au service de M. de Barbarin aurait entendu dire dans cet entourage : « Plus tôt monsieur crevera, plus tôt madame héritera ! » Hériter ! Flore Martiny en était d'autant plus sûre qu'elle avait mis la main au testament. Ce testament lui léguait cinq mille francs. Elle avait gratté la dernière lettre du mot cinq et l'avait remplacée par un t, en transformant adroitement l'i en e. On connaît son système de défense. Hier, elle l'a renouvelé à l'audience. « C'est M. de Barbarin lui-même, a-t-elle dit, qui a fait la fabrication ! » L'explication ne tenait pas. « Comment croire, a objecté le président, que M. de Barbarin ait ainsi modifié ce chiffre, alors qu'il lui était si facile de mettre en marge le mot cent ? » D'ailleurs toutes les circonstances de la découverte du testament accusaient Flore Martiny. Dès le lendemain de la mort de M. de Barbarin, elle avait porté à un ami du peintre, M. de R..., une enveloppe contenant le testament. L'ami lui conseilla d'aller déposer l'enveloppe chez le notaire de la famille. Flore Martiny aima mieux s'adresser à un autre notaire. L'enveloppe était cachetée aux initiales L. T. Or, chez Flore Martiny, on découvrit derrière une malle, un cachet à ces initiales, et à côté, un bâton de cire rouge. Aussi, malgré les efforts de M. Bourdillon, Flore Martiny a-t-elle été déclarée coupable. La cour lui a infligé trois ans de prison et cent francs d'amende, en même temps qu'elle ordonnait la restitution des objets dérobés par Flore Martiny, aux enfants de M. de Barbarin, qui s'étaient portés partie civile au procès. L'affaire Lobandy La huitième chambre a commencé hier l'examen du procès intenté aux frères Lebaudy et à M. Faure, directeur de la raffinerie à la rue de Flandre, pour contravention à la loi
avait porté à un ami du peintre, M. de R..., une enveloppe contenant le testament. L'ami lui conseilla d'aller déposer l'enveloppe chez le notaire de la famille. Flore Martiny aima mieux s'adresser à un autre notaire. L'enveloppe était cachetée aux initiales L. T. Or, chez Flore Martiny, on découvrit derrière une malle, un cachet à ces initiales, et à côté, un bâton de cire rouge. Aussi, malgré les efforts de M. Bourdillon, Flore Martiny a-t-elle été déclarée coupable. La cour lui a infligé trois ans de prison et cent francs d'amende, en même temps qu'elle ordonnait la restitution des objets dérobés par Flore Martiny, aux enfants de M. de Barbarin, qui s'étaient portés partie civile au procès. L'affaire Lobandy La huitième chambre a commencé hier l'examen du procès intenté aux frères Lebaudy et à M. Faure, directeur de la raffinerie à la rue de Flandre, pour contravention à la loi sur les sucres. Cette loi, on le sait, a établi une taxe de 50 francs par 100 kilogrammes de sucre raffiné sortant des magasins. Or, la régie reproche à MM. Lebaudy d'avoir, au cours de la campagne 1890-91, fait sortir de la raffinerie du 19, rue de Flandre, sans les comprendre sur les bordereaux qu'ils sont tenus de remettre à la régie, 354,000 kilogrammes de sucre, et d'avoir dans ce but, fait 70 déclarations inexactes. L'État aurait été ainsi fraudé des droits qu'il avait à percevoir sur ces 354,000 kilogrammes. Me Vavasseur, avocat de la régie, a, en conséquence, demandé au tribunal d'autoriser la confiscation d'un nombre de kilogrammes de sucre représentant la valeur des sommes dont MM. Lebaudy auraient ainsi fait tort à l'État, soit 354,000 kilogrammes. Il a, de plus, demandé que 70 amendes, de 1,000 à 5,000 francs fussent prononcées contre MM. Lebaudy et Faure, c'est-à-dire une amende par déclaration inexacte. M'Vavasseur a rappelé, pour inviter le tribunal à se montrer sévère, qu'en 1887 MM. Lebaudy « auraient dissimulé un million de kilogrammes de sucre, valant 300,000 francs, alors qu'à cette époque le gouvernement préparait une loi en vue de frapper d'une surtaxe les sucres en cours