jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
» L'article 314 stipule que : « Le juge d'instruction qui, en conséquence, a été nommé par le Président de la Cour de Cassation doit présenter à la Cour de Cassation son rapport, appuyé d'un dossier.» Enfin, l'article 315 nous dit que : « La Cour de Cassation ainsi saisie de l'affaire doit demander à son Procureur général si celui-ci estime que l'affaire doive se terminer par un non-lieu ou, au contraire, être poursuivie et soumise à l'audience.» Jusqu'au moment où la Cour de Cassation se voit régulièrement déférer l'affaire, il n'y a donc qu'une instruction préparatoire, qui n'engage pas les magistrats du tribunal suprême et ne préjuge de rien. Quant au huis-clos, la question du huis-clos n'est pas moins strictement réglée que le restant de la procédure. En effet, l'article 59 de la Constitution de l'Empire nous dit que : « Les audiences des tribunaux sont accessibles au public. Si le procès concerne la sûreté publique, ou les mœurs, le public en sera écarté, selon le règlement de la loi ou par décision des tribunaux.» Les articles 106 et 107 du Code d'organisation judiciaire nous montrent dans quelles limites les tribunaux peuvent prononcer le huis-clos qu'ils jugent nécessaire. Art. 105. — Lorsque les tribunaux ont décidé de défendre au public l'accès à l'audience, cette décision doit être déclarée, avec motifs, avant que le public se retire. Cependant, le public doit être réadmis au moment où on lit la sentence. Art. 106. — Pendant le huis-clos, le président a le droit de donner une permission spéciale à certaines personnes. On devra donc reconnaître que, si la peine édictée par le Code pénal est sévère, son application est entourée de toutes les formalités compatibles avec une organisation judiciaire des plus modernes. Certains codes seraient peut-être moins sévères pour les complots non suivis d'exécution, mais toutes les législations ne peuvent pas être semblables et, s'il est vrai qu'elles répondent forcément aux traditions du pays où elles ont été élaborées, lorsqu'on s'occupe des affaires du Japon, on n'a pas le droit d'oublier que la dynastie est la plus ancienne du monde et que
105. — Lorsque les tribunaux ont décidé de défendre au public l'accès à l'audience, cette décision doit être déclarée, avec motifs, avant que le public se retire. Cependant, le public doit être réadmis au moment où on lit la sentence. Art. 106. — Pendant le huis-clos, le président a le droit de donner une permission spéciale à certaines personnes. On devra donc reconnaître que, si la peine édictée par le Code pénal est sévère, son application est entourée de toutes les formalités compatibles avec une organisation judiciaire des plus modernes. Certains codes seraient peut-être moins sévères pour les complots non suivis d'exécution, mais toutes les législations ne peuvent pas être semblables et, s'il est vrai qu'elles répondent forcément aux traditions du pays où elles ont été élaborées, lorsqu'on s'occupe des affaires du Japon, on n'a pas le droit d'oublier que la dynastie est la plus ancienne du monde et que l'Empereur, descendant d'une lignée qui règne depuis vingt-cinq siècles, est la véritable personnification de la patrie japonaise. Alexandre Halot. L'AFFAIRE LOUIS XVII «La Sortie du Temple» M. de Grancourt discute, sur ce sujet, avec M. Georges Montorgueil M. de Grancourt veut bien nous communiquer la lettre suivante, qu'il adresse à notre excellent confrère l'Eclair. Elle est intéressante ; elle fixe un point des plus curieux de l'histoire du Temple. Voici la publication volontiers, en toute impartialité, comme un document qui s'ajoute aux formidables archives historiques fondées sur cette troublante Affaire Louis XVII, qui passionne de plus en plus l'opinion. Paris, le 3 février 1911. A Monsieur le directeur du journal LEclair, Paris. Monsieur le Directeur, M. G. Montorgueil a publié, dans l'Eclair du 2 février un article intitulé : « la Sortie du Temple », qui, pour être appuyé de certains documents qui ont servi de décors à la comédie du Temple, n'est loin d'être, par cela seul, irréfutable. Parmi les documents, il en est de deux sortes : les uns, officiels, destinés à cacher la fuite du Dauphin aux contemporains de l'évasion ; les autres, témoignages sincères, ceux-là, qui démontrent l'inanité des affirmations de ceux qui, pour de nombreuses
notre excellent confrère l'Eclair. Elle est intéressante ; elle fixe un point des plus curieux de l'histoire du Temple. Voici la publication volontiers, en toute impartialité, comme un document qui s'ajoute aux formidables archives historiques fondées sur cette troublante Affaire Louis XVII, qui passionne de plus en plus l'opinion. Paris, le 3 février 1911. A Monsieur le directeur du journal LEclair, Paris. Monsieur le Directeur, M. G. Montorgueil a publié, dans l'Eclair du 2 février un article intitulé : « la Sortie du Temple », qui, pour être appuyé de certains documents qui ont servi de décors à la comédie du Temple, n'est loin d'être, par cela seul, irréfutable. Parmi les documents, il en est de deux sortes : les uns, officiels, destinés à cacher la fuite du Dauphin aux contemporains de l'évasion ; les autres, témoignages sincères, ceux-là, qui démontrent l'inanité des affirmations de ceux qui, pour de nombreuses raisons, étaient dans leur rôle en s'efforçant de faire accréditer la mort du fils de Louis XVI au Temple. Notre réponse demeurant dans les limites de la plus stricte courtoisie, nous espérons que l'Eclair, qui offre largement ses colonnes aux adversaires de l'évasion, ne les refusera pas à un partisan de cette évasion, et qui, lui aussi, cite des documents. Tout d'abord, qu'il nous soit permis de dire que la thèse de l'évasion — et Dieu sait si ceux qui la soutiennent sont nombreux — ne se fonde pas le moins du monde sur tel ou tel procédé à l'aide duquel on l'aurait obtenue. La lumière n'est pas encore faite sur ce point ; lorsqu'elle le sera, les amateurs de précisions en matière d'histoire en seraient ravis, mais cette lumière ne représentera, alors comme maintenant, que l'éclaircissement d'un simple détail accessoire. M. Henri Provins a déjà, dans un remarquable article, défini la valeur qu'il convient d'accorder à certains côtés étranges du récit qu'a fait, de ses infortunes, le Dauphin ; aussi, ne ferons-nous que discuter le bien-fondé des assertions avancées dans l'article qui nous occupe. Si M. G. Montorgueil s'est définitivement arrêté à la déclaration de Dusser, Lasne et Bigot,
de cette évasion, et qui, lui aussi, cite des documents. Tout d'abord, qu'il nous soit permis de dire que la thèse de l'évasion — et Dieu sait si ceux qui la soutiennent sont nombreux — ne se fonde pas le moins du monde sur tel ou tel procédé à l'aide duquel on l'aurait obtenue. La lumière n'est pas encore faite sur ce point ; lorsqu'elle le sera, les amateurs de précisions en matière d'histoire en seraient ravis, mais cette lumière ne représentera, alors comme maintenant, que l'éclaircissement d'un simple détail accessoire. M. Henri Provins a déjà, dans un remarquable article, défini la valeur qu'il convient d'accorder à certains côtés étranges du récit qu'a fait, de ses infortunes, le Dauphin ; aussi, ne ferons-nous que discuter le bien-fondé des assertions avancées dans l'article qui nous occupe. Si M. G. Montorgueil s'est définitivement arrêté à la déclaration de Dusser, Lasne et Bigot, disant que le cercueil a été porté au cimetière Sainte-Marguerite « par quatre hommes, se levant deux à deux », nous sommes autorisés à penser que notre honorable adversaire est, avant tout, ennemi des complications de nature à faire douter de la preuve qu'il entend donner du « magnifique tour » qu'aurait joué Louis XVII dans ses mémoires, en affirmant qu'un cercueil (celui dont il veut parler) fut transporté dans une voiture. S'il y avait réellement une erreur dans cette affirmation, il faudrait être bien dur, ce semble, pour ne pas la pardonner en raison du trouble dans lequel ont pu demeurer les souvenirs du Dauphin, qui était, au moment où il raconte, sous le coup d'un stupéfiant. Mais il n'y a pas erreur. Il y eut bien un cercueil transporté dans une voiture. et celui-là fut conduit au cimetière de Clamart. C'est sans doute de cette seconde pseudo-inhumation que le Dauphin eut connaissance. Elle fut bien réelle, cette seconde farce macabre, et voici ce que nous apprend à son sujet la déposition toute spontanée que vint faire, à la préfecture de police, le 11 juin 1816, Louis-Antoine Charpentier, jardinier en chef du palais au Luxembourg : « Dans le
» qu'aurait joué Louis XVII dans ses mémoires, en affirmant qu'un cercueil (celui dont il veut parler) fut transporté dans une voiture. S'il y avait réellement une erreur dans cette affirmation, il faudrait être bien dur, ce semble, pour ne pas la pardonner en raison du trouble dans lequel ont pu demeurer les souvenirs du Dauphin, qui était, au moment où il raconte, sous le coup d'un stupéfiant. Mais il n'y a pas erreur. Il y eut bien un cercueil transporté dans une voiture. et celui-là fut conduit au cimetière de Clamart. C'est sans doute de cette seconde pseudo-inhumation que le Dauphin eut connaissance. Elle fut bien réelle, cette seconde farce macabre, et voici ce que nous apprend à son sujet la déposition toute spontanée que vint faire, à la préfecture de police, le 11 juin 1816, Louis-Antoine Charpentier, jardinier en chef du palais au Luxembourg : « Dans le même instant, on nous fit cesser le travail, on ouvrit la porte du cimetière et nous vîmes sortir de la voiture trois autres membres du comité révolutionnaire, revêtus de leur écharpe comme celui avec qui nous étions venus. Chacun de nous put y remarquer en même temps un cercueil large de huit à dix pouces environ et long de quatre pieds et demi, que les membres du comité, avec l'aide du cocher, prirent eux-mêmes le soin de descendre et de déposer à l'entrée du cimetière, après quoi l'on fit sortir moi et mes ouvriers. » Voilà donc la question de la voiture tranchée, et l'on voit ce qu'il reste du tour magnifique, si gratuitement attribué à celui qui se prétendit, avec raison du reste, Louis XVII. Nous disions plus haut que M. G. Montorgueil ne semble pas aimer les complications. C'est là une déduction logique qui s'impose après constatation du silence sous lequel les passe, si volontiers, l'auteur de l'article dont il s'agit. Car il y en eût des complications, inventées, fort maladroitement, d'ailleurs, pour masquer la vérité de l'évasion. S'il en est qui, de bonne foi, croient à la mort du Dauphin au Temple, comment peuvent-ils parvenir à expliquer
de huit à dix pouces environ et long de quatre pieds et demi, que les membres du comité, avec l'aide du cocher, prirent eux-mêmes le soin de descendre et de déposer à l'entrée du cimetière, après quoi l'on fit sortir moi et mes ouvriers. » Voilà donc la question de la voiture tranchée, et l'on voit ce qu'il reste du tour magnifique, si gratuitement attribué à celui qui se prétendit, avec raison du reste, Louis XVII. Nous disions plus haut que M. G. Montorgueil ne semble pas aimer les complications. C'est là une déduction logique qui s'impose après constatation du silence sous lequel les passe, si volontiers, l'auteur de l'article dont il s'agit. Car il y en eût des complications, inventées, fort maladroitement, d'ailleurs, pour masquer la vérité de l'évasion. S'il en est qui, de bonne foi, croient à la mort du Dauphin au Temple, comment peuvent-ils parvenir à expliquer d'une manière assez solide pour résister à un examen sérieux, le triple ensevelissement des soi-disant restes du soi-disant Dauphin. En effet, n'oublions pas — les faits sont, depuis longtemps, démontrés historiquement — qu'une bière fut enterrée au cimetière Sainte-Marguerite ; qu'une autre le fut au cimetière de Clamart et, enfin, que le corps de l'un des substitués, mort au Temple et clandestinement inhumé au pied de la tour, dans de la chaux vive, fut découvert par le général d'Andigné, en 1801, au cours de petits travaux de jardinage auxquels il se livrait durant sa détention. On conviendra que trois sépultures, dans trois lieux différents, comportaient un certain excès, considérant surtout qu'il ne s'agissait que de la soi-disante mort officielle du seul Dauphin. Puisque les historiens qui se disent certains de la mort au Temple, ne font état, parmi ces inhumations, que de celle qui fut effectuée au cimetière Sainte-Marguerite, comment se peut-il que M. G. Montorgueil s'obstine à croire, après les exhumations et les rapports scientifiques et dégagés de tout parti-pris, signés par d'éminents docteurs, qu'il faut voir là la vraie sépulture du fils de Louis XVI ? Car enfin, ces exhumations et expertises médicales ainsi intervenues ne sont un
que le corps de l'un des substitués, mort au Temple et clandestinement inhumé au pied de la tour, dans de la chaux vive, fut découvert par le général d'Andigné, en 1801, au cours de petits travaux de jardinage auxquels il se livrait durant sa détention. On conviendra que trois sépultures, dans trois lieux différents, comportaient un certain excès, considérant surtout qu'il ne s'agissait que de la soi-disante mort officielle du seul Dauphin. Puisque les historiens qui se disent certains de la mort au Temple, ne font état, parmi ces inhumations, que de celle qui fut effectuée au cimetière Sainte-Marguerite, comment se peut-il que M. G. Montorgueil s'obstine à croire, après les exhumations et les rapports scientifiques et dégagés de tout parti-pris, signés par d'éminents docteurs, qu'il faut voir là la vraie sépulture du fils de Louis XVI ? Car enfin, ces exhumations et expertises médicales ainsi intervenues ne sont un secret pour personne. Il s'agit, en l'espèce, de rapports officiels qui ont reçu la plus large publicité. Nous nous bornerons à citer la conclusion du rapport signé par les docteurs Réeamier et Alph. Milcent, le 25 avril 1847. « M. le docteur Bayle, après avoir examiné la tête, a pensé que ce sujet (celui exhumé de la tombe officielle) devait avoir de quinze à seize ans et plus. « M. le professeur Lallemant, de l'Institut, a pensé de même. « M. Andral, de l'Institut, professeur à la Faculté de médecine, a été du même avis, et ils inclinent même pour se rapprocher de vingt ans, à cause des dents de sagesse. « M. le docteur Simon de l'Heïys, à cause des dents de sagesse, incline à plus d'âge encore. » Lors de la seconde expertise, qui eut lieu en 1894, grâce à l'initiative de M. Georges Laguerre, les avis de MM. les docteurs de Bacper, Magitot, Manouvrier, Amoëdo, Bilhaut et Poirier, furent absolument identiques. La moyenne d'âge attribuée au squelette par ces savants praticiens est au-dessus de dix-huit ans, alors que l'âge du Dauphin, en 1795, date de la mort officielle, était dix ans. Après cela, on pourrait tirer l'échelle,
que ce sujet (celui exhumé de la tombe officielle) devait avoir de quinze à seize ans et plus. « M. le professeur Lallemant, de l'Institut, a pensé de même. « M. Andral, de l'Institut, professeur à la Faculté de médecine, a été du même avis, et ils inclinent même pour se rapprocher de vingt ans, à cause des dents de sagesse. « M. le docteur Simon de l'Heïys, à cause des dents de sagesse, incline à plus d'âge encore. » Lors de la seconde expertise, qui eut lieu en 1894, grâce à l'initiative de M. Georges Laguerre, les avis de MM. les docteurs de Bacper, Magitot, Manouvrier, Amoëdo, Bilhaut et Poirier, furent absolument identiques. La moyenne d'âge attribuée au squelette par ces savants praticiens est au-dessus de dix-huit ans, alors que l'âge du Dauphin, en 1795, date de la mort officielle, était dix ans. Après cela, on pourrait tirer l'échelle, mais les adversaires de la thèse naundorfiste sont toujours là pour l'adapter à nouveau au sondage d'un mystère qui, depuis longtemps, n'est plus que le secret de polichinelle. Cependant, et puisqu'il en est ainsi, qu'on nous permette de nous demander, en face de la soi-disant mort officielle, pourquoi des ordres furent adressés, de Paris aux frontières, d’arrêter sur toutes les routes de France les enfants dont l’âge et les apparences pouvaient avoir quelque chose à commun avec le Dauphin ? Ces ordres furent bien réels, puisqu’il fut procédé à plusieurs arrestations. Pourquoi les substitutions ? Et, s’il n’y a pas de substitutions, comment expliquer le cadavre trouvé au pied de la tour et de comédie du cimetière Sainte-Marguerite et de celui de Clamart ? Comment expliquer la disparition des ossements, de provenances diverses, trouvés dans la fameuse bière officielle de Sainte-Marguerite ? S’il n’y a pas eu substitution, pourquoi, après leur visite à la prison du Temple et la découverte de la présence d’un enfant sourd-muet à la place du Dauphin, les délégués Mathieu, Harmand et Reverchon décident-ils : « Qu’on ne fera pas de rapport en public, mais en comité secret, dans le Comité seulement, ce qui fut ainsi
furent adressés, de Paris aux frontières, d’arrêter sur toutes les routes de France les enfants dont l’âge et les apparences pouvaient avoir quelque chose à commun avec le Dauphin ? Ces ordres furent bien réels, puisqu’il fut procédé à plusieurs arrestations. Pourquoi les substitutions ? Et, s’il n’y a pas de substitutions, comment expliquer le cadavre trouvé au pied de la tour et de comédie du cimetière Sainte-Marguerite et de celui de Clamart ? Comment expliquer la disparition des ossements, de provenances diverses, trouvés dans la fameuse bière officielle de Sainte-Marguerite ? S’il n’y a pas eu substitution, pourquoi, après leur visite à la prison du Temple et la découverte de la présence d’un enfant sourd-muet à la place du Dauphin, les délégués Mathieu, Harmand et Reverchon décident-ils : « Qu’on ne fera pas de rapport en public, mais en comité secret, dans le Comité seulement, ce qui fut ainsi fait » ? M. G. Montorgueil croit devoir conclure en disant : « Il y a des esprits assez peu sensibles au prestige du merveilleux pour demander à ne pas trouver une voiture là où il n’y a qu’un bateau. » Après ce qui précède, nous sommes en droit de nous demander qui le monte ! Veuillez agréer, etc. Baron de GRANDCOURT. UNE CONFÉRENCE « Louis XVIII assassiné au Temple » Mardi prochain, 7 février, à trois heures et demie, salle des Agriculteurs, 8, rue d’Athènes, notre confrère M. Oscar Havard fera une conférence sur : Louis XVIII assassiné au Temple. Dans cette conférence, M. Oscar Havard s’attachera à établir que le fils de Louis XVI fut empoisonné au Temple, par ordre du Comité de Salut public. C’est, dans tous les cas, une thèse curieuse. Petite galerie des candidats académiques LE GÉNERAL LANGLOIS Un des concurrents du général Langlois, sachant que je faisais, moi aussi, ma tournée de visites académiques — sans poser encore ma candidature m’avait dit : « Le général Langlois ne vous recevra pas ». Or, le général Langlois m’a reçu, avec une bonne grâce affable et souriante, dont je conserve un souvenir touché. Les candidats académiques
nous demander qui le monte ! Veuillez agréer, etc. Baron de GRANDCOURT. UNE CONFÉRENCE « Louis XVIII assassiné au Temple » Mardi prochain, 7 février, à trois heures et demie, salle des Agriculteurs, 8, rue d’Athènes, notre confrère M. Oscar Havard fera une conférence sur : Louis XVIII assassiné au Temple. Dans cette conférence, M. Oscar Havard s’attachera à établir que le fils de Louis XVI fut empoisonné au Temple, par ordre du Comité de Salut public. C’est, dans tous les cas, une thèse curieuse. Petite galerie des candidats académiques LE GÉNERAL LANGLOIS Un des concurrents du général Langlois, sachant que je faisais, moi aussi, ma tournée de visites académiques — sans poser encore ma candidature m’avait dit : « Le général Langlois ne vous recevra pas ». Or, le général Langlois m’a reçu, avec une bonne grâce affable et souriante, dont je conserve un souvenir touché. Les candidats académiques manqueraient-ils de la plus élémentaire psychologie ? Le général Langlois, sénateur et membre du Conseil supérieur de la guerre, est d’une rare modestie. Vous n’obtiendrez pas qu’il vous donne des détails sur les étapes de sa carrière militaire ; il estime que cela ne saurait vous intéresser ; tout au plus parviendrez-vous à savoir qu’il fit, en 1870, la campagne de Metz et que, dans l’inaction forcée où se trouvait réduite notre armée, il apprit à connaître le caractère, la valeur du soldat et à mesurer l’influence personnelle et morale qu’un bon chef peut acquérir sur sa troupe. Or, le général Langlois fut un bon chef ; il le demeure encore jusque dans la retraite et l’une de ses plus chères victoires est d’avoir obtenu qu’on inscrivit, parmi les réformes du code militaire, le droit d’appel aux jugements des conseils de guerre. Si le général Langlois pose sa candidature au fauteuil de Costa de Beauregard, c’est qu’on l’en a sollicité. Il sait — on le lui a dit — que l’Académie a pour tradition d’accueillir au nombre de ses membres un prélat et un soldat ; mais il ne préjuge point de ses chances ; il attend, tranquille et modeste.
plus parviendrez-vous à savoir qu’il fit, en 1870, la campagne de Metz et que, dans l’inaction forcée où se trouvait réduite notre armée, il apprit à connaître le caractère, la valeur du soldat et à mesurer l’influence personnelle et morale qu’un bon chef peut acquérir sur sa troupe. Or, le général Langlois fut un bon chef ; il le demeure encore jusque dans la retraite et l’une de ses plus chères victoires est d’avoir obtenu qu’on inscrivit, parmi les réformes du code militaire, le droit d’appel aux jugements des conseils de guerre. Si le général Langlois pose sa candidature au fauteuil de Costa de Beauregard, c’est qu’on l’en a sollicité. Il sait — on le lui a dit — que l’Académie a pour tradition d’accueillir au nombre de ses membres un prélat et un soldat ; mais il ne préjuge point de ses chances ; il attend, tranquille et modeste. Pourtant, les titres du général Langlois ont de quoi le rendre fier. Il est — encore qu’il s’en défende — un de nos meilleurs écrivains militaires ; il collabore à la Revue des Deux-Mondes ; il a publié huit volumes remarquables : L’Artillerie de campagne des puissances européennes ; les Consequences tactiques du progrès de l'armement ; la Belgique, la Hollande et le Pangermanisme ; d’autres encore : une étude sur les Questions de défense nationale ; il est un tacticien de premier ordre. Dans les Enseignements de deux guerres récentes : les guerres turco-russe et anglo-boër, il a étudié scrupuleusement les manœuvres effectuées par les adversaires en présence et il en a tiré de précieuses conclusions sur la tactique à employer dans les guerres modernes. Ses conclusions, sont, pour notre pays, pleines d’intérêt et rassurantes. Dans la guerre moderne, la supériorité de l’armement prévaut sur la supériorité du nombre ; avec un même budget de guerre bien employé, une armée numériquement inférieure sera plus forte qu’une année pour laquelle la même dépense sera répartie sur des unités plus nombreuses et moins solides. La candidature du général Langlois à l’Académie est celle d’un vrai soldat et d’un bon écrivain. Gustave