jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
copies destinées à la famille ducale et 1 Livret du Salon de 1704, réimpression J.-J. Guiffrey, p. 10. 2 1705, 30 janvier (Collection Benjamin De Bois, IXe série, n° 1692, avec cette notice : « peintre de portraits en miniature, qui eut une grande réputation d'habileté. » — 1708 (Revue des autographes, mars 1900, 11° 101; provenant de la collection Lucas de Montigny, n° 2330). — Nous n'avons trouvé dans le commerce des autographes aucune autre pièce signée de Gobert. 3 Les quatre filles de Léopold vivantes en 1707 semblent être : Charlotte-Elisabeth (1700-1711), Gabrielle (1701-1711), Gabrielle-Charlotte (1702-1711) et Josèphe-Gabrielle (1705-1709). (Dom CALMET, Histoire de Lorraine, VU.) De cette campagne, Gobert rapporta, s'il ne l'avait déjà, le titre de peintre ordinaire de Léopold, et une créance de 6,415 livres sur le trésor lorrain; encore dut-il fournir des bordures, mais sa gloire n'y gagna rien. Il était de retour à Paris avant le 15 mars 1709, puisque c'est de cette ville et de ce jour qu'il date le mémoire auquel nous avons emprunté les détails qui précèdent, et il se remet à l'œuvre, retrouvant fidèle sa clientèle ordinaire. En septembre 1711, au moment où il touche du duc Léopold le prix de ses travaux, Gobert vient d'être douloureusement frappé, et ce deuil pénible nous amène à parler de sa postérité. Nous connaissons à notre peintre sept enfants : nous en avons déjà nommé deux, Jean-François et Marie-Anne; au commencement Le mémoire original signé de Gobert est conservé aux Archives de Meurthe-et-Moselle, et a été publié par LÉPAGNE, dans le Journal de la Société d'Archéologie lorraine, XIV (1865) et dans les Archives de l'Art français, V, p. 88. Après ce que nous venons de dire, il peut sembler étrange que nous mettions en doute le voyage de Lorraine; le souci de la vérité nous oblige à exposer nos incertitudes : 1° si Gobert séjourne en Lorraine de 1707 à 1709, comment signe-t-il une quittance à Paris en 1708? 2° l'intitulé de son mémoire porte : Mémoire des ouvrages de peinture faits dès le mois de septembre 1707 jusqu'au 15 mars 1709; mais,
de ses travaux, Gobert vient d'être douloureusement frappé, et ce deuil pénible nous amène à parler de sa postérité. Nous connaissons à notre peintre sept enfants : nous en avons déjà nommé deux, Jean-François et Marie-Anne; au commencement Le mémoire original signé de Gobert est conservé aux Archives de Meurthe-et-Moselle, et a été publié par LÉPAGNE, dans le Journal de la Société d'Archéologie lorraine, XIV (1865) et dans les Archives de l'Art français, V, p. 88. Après ce que nous venons de dire, il peut sembler étrange que nous mettions en doute le voyage de Lorraine; le souci de la vérité nous oblige à exposer nos incertitudes : 1° si Gobert séjourne en Lorraine de 1707 à 1709, comment signe-t-il une quittance à Paris en 1708? 2° l'intitulé de son mémoire porte : Mémoire des ouvrages de peinture faits dès le mois de septembre 1707 jusqu'au 15 mars 1709; mais, le 15 mars 1709, Gobert est à Paris; 3° enfin, deux fois six copies sont envoyées à Lunéville; elles avaient donc été faites ailleurs. Voilà les raisons contre. L'argument pour le voyage est au moins aussi fort : Gobert pouvait-il exécuter à Paris les portraits à originaux de Mgr le petit prince (Léopold-Clément), du prince Charles et du prince François? — Il y a là une impossibilité quasi évidente qui semble emporter la conviction. Toutefois nous signalons les difficultés dans l'espoir qu'un document nouveau viendra les trancher dans un sens ou dans l'autre — à moins qu'il ne faille tout simplement supposer l'absence de dix-huit mois coupée par un séjour plus ou moins long, à Paris, en 1708. Voir d'ailleurs au Catalogue les articles relatifs aux princes lorrains. Voir d'ailleurs au Catalogue les articles relatifs aux princes lorrains. Le 11 août 1711, presque certainement chez son grand-père, Jacques Xivelon, seul présent à l'inhumation. L'acte de profession, qui figure au répertoire du notaire, pourrait nous l'apprendre; malheureusement il fait partie d'un dossier de 79 pièces extraites des minutes de M. Lalande, notaire à Moret, au temps de M. Roger, son prédécesseur. On n'a que des soupçons sur le sort de ce
petit prince (Léopold-Clément), du prince Charles et du prince François? — Il y a là une impossibilité quasi évidente qui semble emporter la conviction. Toutefois nous signalons les difficultés dans l'espoir qu'un document nouveau viendra les trancher dans un sens ou dans l'autre — à moins qu'il ne faille tout simplement supposer l'absence de dix-huit mois coupée par un séjour plus ou moins long, à Paris, en 1708. Voir d'ailleurs au Catalogue les articles relatifs aux princes lorrains. Voir d'ailleurs au Catalogue les articles relatifs aux princes lorrains. Le 11 août 1711, presque certainement chez son grand-père, Jacques Xivelon, seul présent à l'inhumation. L'acte de profession, qui figure au répertoire du notaire, pourrait nous l'apprendre; malheureusement il fait partie d'un dossier de 79 pièces extraites des minutes de M. Lalande, notaire à Moret, au temps de M. Roger, son prédécesseur. On n'a que des soupçons sur le sort de ce dossier. En voici le texte : — Au sieur Gobert, peintre, la somme de 206 cens quatre livres à complément de celle de 501 livres qui lui était due pour avoir fait le portrait de Madame de Champignelle par ordre de S. A. S.; suivant sa quittance particulière du 8 septembre 1719. Archives de Meurthe-et-Moselle, B. 12442, fo 43. Bon pour deux mille livres. (Signé) LÉOPOLD. Au-dessous est la quittance : Reçu la somme portée ci-dessus, à Nancy ce 5 décembre 1721. Et en marge, cette mention qui complète utilement le texte de l'ordonnance : — Deux mille livres au sieur Gobert à compté du prix des portraits de la maison Royale par lui faits à Lunéville. — Le surplus sera payé à Paris. On aurait aimé savoir quelque chose de plus sur les travaux payés en partie le 5 décembre 1721 ; s'il s'agissait encore de copies ou, cette fois, d'œuvres originales. Il est permis de dater de ce voyage les portraits des princes lorrains, Léopold-Clément et François, dont on voit des répétitions à Versailles; mais à considérer le montant relativement élevé de l'acompte, on peut admettre un assez long séjour et une œuvre accomplie d'une certaine importance. Quand
septembre 1719. Archives de Meurthe-et-Moselle, B. 12442, fo 43. Bon pour deux mille livres. (Signé) LÉOPOLD. Au-dessous est la quittance : Reçu la somme portée ci-dessus, à Nancy ce 5 décembre 1721. Et en marge, cette mention qui complète utilement le texte de l'ordonnance : — Deux mille livres au sieur Gobert à compté du prix des portraits de la maison Royale par lui faits à Lunéville. — Le surplus sera payé à Paris. On aurait aimé savoir quelque chose de plus sur les travaux payés en partie le 5 décembre 1721 ; s'il s'agissait encore de copies ou, cette fois, d'œuvres originales. Il est permis de dater de ce voyage les portraits des princes lorrains, Léopold-Clément et François, dont on voit des répétitions à Versailles; mais à considérer le montant relativement élevé de l'acompte, on peut admettre un assez long séjour et une œuvre accomplie d'une certaine importance. Quand il signait sa quittance, le "nota" le donne à entendre, Gobert était sur le point de quitter Nancy et de regagner son domicile de Paris. Ce domicile nous est connu : Gobert demeurait depuis longtemps sur la place du Palais-Royal, "du côté de la rue Saint-Honoré", près du Louvre. C'est là qu'il vendait, en 1716, la gravure par Jean Audran le jeune de son portrait du nouveau roi ; c'est là qu'il perdit sa femme, le 19 novembre 1723 : Du samedi 20e novembre 1723. Marie-Catherine Nivellon, femme de Pierre Gobert, peintre du Roi, âgée de 56 ans ou environ, décédée hier à 10 heures du matin, place du Palais-Royal, a été inhumée en présence de Philippe-Alexis Gobert, fils de la défunte ; de Jean-Baptiste Gobert, peintre, beau-frère de ladite, et d'Edme Cligny Dubreuil, conseiller secrétaire du Roi, secrétaire de la Grande chancellerie de France, ami de ladite défunte, qui ont signé. (Suivent les signatures.) Nous touchons au point culminant, à la phase la plus intéressante peut-être de la carrière de Pierre Gobert : les circonstances vont, en effet, le mêler de près à une intrigue dénouée de façon imprévue et vont faire de lui un des instruments inconscients du
là qu'il vendait, en 1716, la gravure par Jean Audran le jeune de son portrait du nouveau roi ; c'est là qu'il perdit sa femme, le 19 novembre 1723 : Du samedi 20e novembre 1723. Marie-Catherine Nivellon, femme de Pierre Gobert, peintre du Roi, âgée de 56 ans ou environ, décédée hier à 10 heures du matin, place du Palais-Royal, a été inhumée en présence de Philippe-Alexis Gobert, fils de la défunte ; de Jean-Baptiste Gobert, peintre, beau-frère de ladite, et d'Edme Cligny Dubreuil, conseiller secrétaire du Roi, secrétaire de la Grande chancellerie de France, ami de ladite défunte, qui ont signé. (Suivent les signatures.) Nous touchons au point culminant, à la phase la plus intéressante peut-être de la carrière de Pierre Gobert : les circonstances vont, en effet, le mêler de près à une intrigue dénouée de façon imprévue et vont faire de lui un des instruments inconscients du mariage de Louis XV. Presque inconnue autrefois, l'histoire a été récemment contée par de Raynal, la marquise des Réaulx, M. de Nolhac, M. H. Gauthier-Villars, et d'autres peut-être que j'ignore. Néanmoins elle se rattache si intimement à notre sujet que nous ne pouvons nous dispenser de la redire ici en en résumant les préambules. La mère de Monsieur le Duc le poussait à se marier, et la maîtresse de celui-ci, "la charmante et périlleuse" Mme de Prie, après avoir quelque peu combattu cette idée, s'y était ralliée. On avait songé, pour en faire une princesse de Condé, à la fille du roi détrôné de Pologne, Stanislas, qui vivait modestement en famille, "au fond de l'Alsace" à Wissembourg ; mais la politique obligeait à tenir secrets les préliminaires matrimoniaux. Quelque peu intéressante alors que fût la personne de la femme légitime dans l'accomplissement de cette formalité du mariage, au moins fallait-il que le duc eût une idée de celle qu'on lui destinait : pour cela le moyen classique du portrait pouvait suffire. Mme de Prie pensa tout de suite au portraitiste officiel qui justement avait représenté très heureusement Louis-Henri de Bourbon et l'avait peinte elle-même de la façon plus gracieuse ;
en résumant les préambules. La mère de Monsieur le Duc le poussait à se marier, et la maîtresse de celui-ci, "la charmante et périlleuse" Mme de Prie, après avoir quelque peu combattu cette idée, s'y était ralliée. On avait songé, pour en faire une princesse de Condé, à la fille du roi détrôné de Pologne, Stanislas, qui vivait modestement en famille, "au fond de l'Alsace" à Wissembourg ; mais la politique obligeait à tenir secrets les préliminaires matrimoniaux. Quelque peu intéressante alors que fût la personne de la femme légitime dans l'accomplissement de cette formalité du mariage, au moins fallait-il que le duc eût une idée de celle qu'on lui destinait : pour cela le moyen classique du portrait pouvait suffire. Mme de Prie pensa tout de suite au portraitiste officiel qui justement avait représenté très heureusement Louis-Henri de Bourbon et l'avait peinte elle-même de la façon plus gracieuse ; j'ai nommé Pierre Gobert. Sous couleur d'aller exécuter quelques travaux au château de Saverne pour le cardinal de Rohan, évêque de Strasbourg, Gobert partit de Paris en février 1725, et se rendit, en passant vraisemblablement par Strasbourg, à Wissembourg, où Stanislas l'attendait impatiemment. Il y arriva, le 24 au matin, porteur d'une lettre de Mme de Prie, et se mit aussitôt à l'œuvre. Le maréchal Du Bourg, informé du passage de l'artiste, écrivit immédiatement à Stanislas avec lequel il entretenait des relations affectueuses, pour l'avertir qu'il s'occuperait volontiers du transport du tableau à Paris et en même temps le prier d'inviter Gobert à venir le voir à Strasbourg. Mais Gobert était à Landau, ainsi que nous l'apprend une lettre de l'ex-roi datée du 27 février : "Mon cher comte. Je ne vous ai point répondu par le dernier courrier à cause de l'absence de M. Gobert qui pendant les deux fêtes qu'il ne travaillait pas était aller voir Landau." Quelles sont ces fêtes chômées ? — Sans doute deux fêtes locales que nous ne connaissons pas, car ce ne peut être le Carnaval tombant, cette année-là, les 11, 12 et 13 février. Dans tous les cas, Gobert est à l'œuvre
porteur d'une lettre de Mme de Prie, et se mit aussitôt à l'œuvre. Le maréchal Du Bourg, informé du passage de l'artiste, écrivit immédiatement à Stanislas avec lequel il entretenait des relations affectueuses, pour l'avertir qu'il s'occuperait volontiers du transport du tableau à Paris et en même temps le prier d'inviter Gobert à venir le voir à Strasbourg. Mais Gobert était à Landau, ainsi que nous l'apprend une lettre de l'ex-roi datée du 27 février : "Mon cher comte. Je ne vous ai point répondu par le dernier courrier à cause de l'absence de M. Gobert qui pendant les deux fêtes qu'il ne travaillait pas était aller voir Landau." Quelles sont ces fêtes chômées ? — Sans doute deux fêtes locales que nous ne connaissons pas, car ce ne peut être le Carnaval tombant, cette année-là, les 11, 12 et 13 février. Dans tous les cas, Gobert est à l'œuvre le 27, sans avoir pourtant arrêté, comme nous le verrons, l'importance de son tableau. Relevons tout de suite, dans la même lettre inédite, un passage intéressant, bien qu'il ne concerne pas le sujet présent : "Je suis sensible au-delà de l'expression, écrit Stanislas, de la demande que vous me faites des Portraits de la Reine et de Ma fille ; vous les aurez, aussi bien que les originaux de toute la famille sont entièrement à vous. Il faut que je fasse un petit mérite à la Reine qui avait renoncé à se faire tirer, mais pour vous il n'y a point de résolution qui tienne." Et un peu plus tard : "Sitôt que le sieur Gobert aura fait les portraits que vous m'avez demandés, il se rendra auprès de vous." Ainsi Gobert, détail ignoré, aurait peint, à Wissembourg, le portrait de Catherine Opalinska et celui de Marie, destinés au maréchal Du Bourg, en outre du portrait de Marie Leczinska spécialement commandé et auquel il nous faut revenir après cette digression. Dans une lettre de Stanislas, du 7 mars — et non du 27 février, comme le dit M. Gauthier-Villars — on lit : « J'espère dans quatre ou cinque jours
des Portraits de la Reine et de Ma fille ; vous les aurez, aussi bien que les originaux de toute la famille sont entièrement à vous. Il faut que je fasse un petit mérite à la Reine qui avait renoncé à se faire tirer, mais pour vous il n'y a point de résolution qui tienne." Et un peu plus tard : "Sitôt que le sieur Gobert aura fait les portraits que vous m'avez demandés, il se rendra auprès de vous." Ainsi Gobert, détail ignoré, aurait peint, à Wissembourg, le portrait de Catherine Opalinska et celui de Marie, destinés au maréchal Du Bourg, en outre du portrait de Marie Leczinska spécialement commandé et auquel il nous faut revenir après cette digression. Dans une lettre de Stanislas, du 7 mars — et non du 27 février, comme le dit M. Gauthier-Villars — on lit : « J'espère dans quatre ou cinque jours vous envoyer le portrait », et ces prévisions ne furent que très peu trompées, car, le 13 du même mois, Stanislas écrivait à Vauchoux : « Voici le portrait bien empacqué. Vous avouerez que j'ai raison d'être charmé de l'ouvrage, car vous jugerez vous-même en le voyant qu'il est parlant et qu'on n'en saurait faire de plus ressemblant. » Stanislas désire que le tableau soit remis entre les mains propres à Madame de Prie. Je suis persuadé à l'avance, dit-il, du bon usage qu'elle en fera ; et, avec une inconscience qui désarme, car il ne pouvait rien ignorer : « Je laisse le soin du reste à la Sainte Providence. » On sait ce que fut ce « reste » et comment l'impression produite sur le Premier Ministre et sur sa maîtresse par l'œuvre de Gobert les décida à réserver au Roi « cette princesse a une figure douce, timide et sans caractère. À quoi peut servir une peinture ! » Si quelque chose est historiquement établi, c'est bien, semble-t-il, la participation involontaire de Pierre Gobert à une machination qui fit le malheur d'une femme sans autre défense que son exquise bonté. Il faut donc absolument écarter de cette
et qu'on n'en saurait faire de plus ressemblant. » Stanislas désire que le tableau soit remis entre les mains propres à Madame de Prie. Je suis persuadé à l'avance, dit-il, du bon usage qu'elle en fera ; et, avec une inconscience qui désarme, car il ne pouvait rien ignorer : « Je laisse le soin du reste à la Sainte Providence. » On sait ce que fut ce « reste » et comment l'impression produite sur le Premier Ministre et sur sa maîtresse par l'œuvre de Gobert les décida à réserver au Roi « cette princesse a une figure douce, timide et sans caractère. À quoi peut servir une peinture ! » Si quelque chose est historiquement établi, c'est bien, semble-t-il, la participation involontaire de Pierre Gobert à une machination qui fit le malheur d'une femme sans autre défense que son exquise bonté. Il faut donc absolument écarter de cette affaire la collaboration, jusqu'à nos jours admise comme un dogme, de J.-B. Van Loo. « Van Loo, imprimait-on encore en 1884, peignit [le Roi] de mémoire. Louis XV, charmé de la ressemblance, confia [au peintre] l'exécution du portrait de sa fiancée, Marie Leczinska. Van Loo, qui était allé à Wissembourg pour faire ce portrait.» Nous pensons, qu'à moins d'admettre deux missions successives pour un même objet, tout ce passage est à rectifier. Cette erreur s'explique d'ailleurs aisément par l'ignorance où l'on était alors des documents mis en œuvre pour la première fois par de Raynal; elle s'explique surtout par la fausse attribution à Van Loo d'un tableau du musée de Versailles, le numéro 3754. M.-Engerand a démontré que ce portrait n'était pas de J.-B. Van Loo, et sa démonstration, qui date de six ans, n'a pas été réfutée. Il va plus loin, et le donne à Gobert. Je suis prêt à souscrire à cette attribution, mon savant devancier renonçant à voir dans ce n° 3754 le tableau de Wissembourg. Et puisque la question se trouve incidemment posée, mieux vaut sans doute la traiter sur-le-champ que d'ajourner ce soin jusqu'à l'établissement du Catalogue de l'œuvre. Le récit qui précède, et qui
pour faire ce portrait.» Nous pensons, qu'à moins d'admettre deux missions successives pour un même objet, tout ce passage est à rectifier. Cette erreur s'explique d'ailleurs aisément par l'ignorance où l'on était alors des documents mis en œuvre pour la première fois par de Raynal; elle s'explique surtout par la fausse attribution à Van Loo d'un tableau du musée de Versailles, le numéro 3754. M.-Engerand a démontré que ce portrait n'était pas de J.-B. Van Loo, et sa démonstration, qui date de six ans, n'a pas été réfutée. Il va plus loin, et le donne à Gobert. Je suis prêt à souscrire à cette attribution, mon savant devancier renonçant à voir dans ce n° 3754 le tableau de Wissembourg. Et puisque la question se trouve incidemment posée, mieux vaut sans doute la traiter sur-le-champ que d'ajourner ce soin jusqu'à l'établissement du Catalogue de l'œuvre. Le récit qui précède, et qui donne une physionomie particulièrement intéressante à l'oublié Gobert, s'en trouvera lui-même complété. Quel a donc été le sort de ce tableau qui devait avoir une action si puissante sur les événements? On ne sait ce qu'il est devenu, dit M. Gauthier-Villars. Nous ne pouvons partager cet aveu d'ignorance, et nous indiquerons, après avoir sommairement évincé le n° 3754, les idées qui nous ont guidé dans nos recherches, et les raisons qui ont fixé notre choix. Voici d'abord la description du tableau en litige : La Reine, revêtue d'un manteau royal, tient une branche d'oranger de la main gauche ; un page et non une femme polonaise, comme le prétend le catalogue de Versailles — soulève la queue de son manteau; devant elle un amour porte la couronne sur un coussin; dans le fond, un sphinx et une fontaine dans un parc. « Cette description nous suffit comme argument : est-il vraisemblable qu'en février 1725 Gobert ait donné les attributs royaux à la fiancée éventuelle du duc de Bourbon? Ce tableau est donc postérieur au mariage, et il serait facile, si c'était le lieu, d'en trouver trace dans les comptes. Le portrait de Wissembourg a-t-il disparu ? — Je ne le
indiquerons, après avoir sommairement évincé le n° 3754, les idées qui nous ont guidé dans nos recherches, et les raisons qui ont fixé notre choix. Voici d'abord la description du tableau en litige : La Reine, revêtue d'un manteau royal, tient une branche d'oranger de la main gauche ; un page et non une femme polonaise, comme le prétend le catalogue de Versailles — soulève la queue de son manteau; devant elle un amour porte la couronne sur un coussin; dans le fond, un sphinx et une fontaine dans un parc. « Cette description nous suffit comme argument : est-il vraisemblable qu'en février 1725 Gobert ait donné les attributs royaux à la fiancée éventuelle du duc de Bourbon? Ce tableau est donc postérieur au mariage, et il serait facile, si c'était le lieu, d'en trouver trace dans les comptes. Le portrait de Wissembourg a-t-il disparu ? — Je ne le crois pas; mais je pense que l'on aurait tort de supposer que Gobert fit autre chose qu'un buste. Et en effet quel temps put-il consacrer à cette œuvre? — Douze jours au maximum. Prenons un calendrier de 1725, et comptons : du samedi 24 février au 13 mars, dix-sept jours; mais nous savons que Gobert ne travailla ni le dimanche 25, ni le lundi 26, d'où deux jours perdus ; on nous accordera que le tableau, « bien empacqué » le mardi, ne pouvait avoir été achevé la veille et même probablement plus tard que le samedi ; deux jours de séchage sont peu pour une toile qui devra être roulée et voyager; ne déduisons pourtant que deux jours. L'artiste travaille-t-il le dimanche 5 mars? On en peut douter. Dans tous les cas, la journée de l'arrivée dut être singulièrement compromise quant au travail réellement fourni. Il reste par conséquent au plus nos douze jours. Aux artistes de dire si l'exécution, dans ce temps, d'un tableau soigné, de trois mètres carrés, n'excède pas les forces d'un peintre de soixante-dix ans, seul et sans aide. La question des mesures n'est pas moins sérieuse, et Stanislas, dans cette lettre du 27 février,