jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
politique. » Et avant-hier, l'honorable M. Laboulaye ajoutait : « Laissons le passé, le passé est mort. » Non, le passé n'est pas mort, le passé est plein de lueurs, plein de vie, et si nous voulons vivre, c'est dans les lumières et la vie du passé qu'il faut chercher les enseignements pour l'heure actuelle. Le passé est mort! dites-vous, mais l'histoire est vivante. N'avons-nous pas vu ces congrégations, qui devraient s'occuper uniquement de questions religieuses, nous préparer à la vie d'outre-tombe, ne les avons-nous pas vues se mêler, tragiquement parfois, à nos luttes politiques et traverser, depuis le XVIe siècle jusqu'à ces dernières années, l'arène politique en laissant derrière elles des sillons singulièrement tourmentés par leurs ambitions et leurs intrigues? Est-ce que nous n'avons pas vu surgir en 1534 — si j'ai bonne mémoire — la Société de Jésus? Est-ce que vous pourriez dire que cette association est restée dans un calme parfait et qu'on aurait eu grand tort de se préoccuper du terrain qu'elle pouvait gagner et des prétentions qu'elle pouvait avoir ? Un siècle après sa naissance, vous savez bien ce qu'elle faisait ? En 1672 elle triomphait des protestations énergiques et éloquentes rédigées par Bossuet, au nom des évêques gallicans de l'Église de France. Je ne parle pas de ce qu'elle a fait depuis, et vous savez bien quels événements terribles je pourrais faire surgir à cette tribune qui affirmeraient non pas la mort mais la vie énergique de cette association. Non, le passé n'est pas mort ! Quiconque veut fouiller cette question de la liberté de l'enseignement supérieur rencontre des documents qui ont vraiment un intérêt tout particulier dans la circonstance. Voulez-vous me permettre de produire un document qui déchirera le voile derrière lequel pourrait s'abriter l'ambition du clergé? Savez-vous quel était le programme que développait le 2 novembre 1843, à Cherbourg, un homme qui est certainement une des gloires de la chaire catholique, M. l'abbé Combalot? Voici ce qu'il disait : « Il faut rendre au clergé les registres de l'état civil, » et ces paroles devenaient le thème d'un éloquent discours. Or, qui
nom des évêques gallicans de l'Église de France. Je ne parle pas de ce qu'elle a fait depuis, et vous savez bien quels événements terribles je pourrais faire surgir à cette tribune qui affirmeraient non pas la mort mais la vie énergique de cette association. Non, le passé n'est pas mort ! Quiconque veut fouiller cette question de la liberté de l'enseignement supérieur rencontre des documents qui ont vraiment un intérêt tout particulier dans la circonstance. Voulez-vous me permettre de produire un document qui déchirera le voile derrière lequel pourrait s'abriter l'ambition du clergé? Savez-vous quel était le programme que développait le 2 novembre 1843, à Cherbourg, un homme qui est certainement une des gloires de la chaire catholique, M. l'abbé Combalot? Voici ce qu'il disait : « Il faut rendre au clergé les registres de l'état civil, » et ces paroles devenaient le thème d'un éloquent discours. Or, qui ne voit où nous serions ramenés s'il arrivait jamais que le pouvoir de l'Église catholique augmentât à ce point, qu'il pût un jour envahir l'État et en tenir les rênes? L'abbé Combalot écrivait aussi. Or, voici comme il entendait la tolérance et la liberté d'enseignement : « Défendez aux pasteurs des paroisses, disait-il, défendez-leur d'admettre à la première communion et aux pâques chrétiennes les enfants catholiques que le monopole s'efforcerait de retenir dans son sein, quand vous l'aurez marqué du signe de vos immortelles malédictions. » Voilà les inspirations charitables que puisait dans les projets de lois sur l'enseignement M. l'abbé Combalot. Mais il est au-dessus de tout cela un point sur lequel il est nécessaire que je m'arrête un instant; c'est celui qui se rapporte aux intérêts scientifiques eux-mêmes. La science est certainement fort intéressée dans cette affaire : sachons donc si elle a quelque chose à y gagner ; sachons même si elle n'a rien à y perdre. Nous avons pour cela une enquête; il n'est point inutile que vous soyez ramenés aux travaux préparatoires qui ont été faits sur le sujet de ce débat. Il ne vous en a été à peu près rien communiqué ; permettez-moi
des paroisses, disait-il, défendez-leur d'admettre à la première communion et aux pâques chrétiennes les enfants catholiques que le monopole s'efforcerait de retenir dans son sein, quand vous l'aurez marqué du signe de vos immortelles malédictions. » Voilà les inspirations charitables que puisait dans les projets de lois sur l'enseignement M. l'abbé Combalot. Mais il est au-dessus de tout cela un point sur lequel il est nécessaire que je m'arrête un instant; c'est celui qui se rapporte aux intérêts scientifiques eux-mêmes. La science est certainement fort intéressée dans cette affaire : sachons donc si elle a quelque chose à y gagner ; sachons même si elle n'a rien à y perdre. Nous avons pour cela une enquête; il n'est point inutile que vous soyez ramenés aux travaux préparatoires qui ont été faits sur le sujet de ce débat. Il ne vous en a été à peu près rien communiqué ; permettez-moi de vous en dire quelque chose. On vous demande la liberté comme en Belgique. Eh bien, voici quelques extraits des dépositions qui ont été recueillies par la commission d'enquête de 1870 : « Il résulte, en effet, des dépositions de M. le docteur Lefort, que depuis l'installation des facultés de Bruxelles et de Louvain les études ont singulièrement baissé en Belgique. » Et si le témoignage de M. Lefort vous paraissait suspect, en voici un autre que vous vous garderez de tenir en suspicion. C'est M. Batbie qui parle. (Sourires à gauche.) L'honorable M. Batbie a signalé le même fait en déposant dans l'enquête. Il avait constaté aussi la faiblesse des examens devant le jury mixte. Aussi, pour éviter ce jury mixte et les résultats pénibles qui ont été relevés par M. Batbie lui-même, on a pensé à s'en tenir au jury de l'État, ne songeant pas qu'on retournerait contre lui toutes les récriminations que la Belgique lui a adressées. Ce ne sera jamais la faiblesse des études qui aura été cause de l'échec d'un candidat de faculté libre devant le jury d'État; on mettra cet échec sur le compte d'une sévérité de parti pris absolu, sur le désir de
Bruxelles et de Louvain les études ont singulièrement baissé en Belgique. » Et si le témoignage de M. Lefort vous paraissait suspect, en voici un autre que vous vous garderez de tenir en suspicion. C'est M. Batbie qui parle. (Sourires à gauche.) L'honorable M. Batbie a signalé le même fait en déposant dans l'enquête. Il avait constaté aussi la faiblesse des examens devant le jury mixte. Aussi, pour éviter ce jury mixte et les résultats pénibles qui ont été relevés par M. Batbie lui-même, on a pensé à s'en tenir au jury de l'État, ne songeant pas qu'on retournerait contre lui toutes les récriminations que la Belgique lui a adressées. Ce ne sera jamais la faiblesse des études qui aura été cause de l'échec d'un candidat de faculté libre devant le jury d'État; on mettra cet échec sur le compte d'une sévérité de parti pris absolu, sur le désir de montrer l'infériorité des élèves qui ont étudié dans les écoles libres. Vous trouverez là, messieurs, des difficultés très grandes que la Belgique n'a pas pu résoudre et les conséquences qu'elle a été obligée d'accepter. Ces dépositions de MM. Lefort et Batbie sont confirmées par celles de MM. Perrin et Baudouin. En effet, comme M. l'abbé Cartier, songeant à attribuer quelque effet utile à la liberté de l'enseignement, demandait à M. Perrin si les universités libres de Belgique ne disposaient pas les esprits à la tolérance politique et religieuse, le même M. Perrin répondit : « Il est évident, » — et je cite textuellement sa déposition, — « il est évident que les universités s'inspirant de doctrines contraires jettent dans l'esprit de la nation des idées très opposées. » Je me garderai d'insister sur ce point ; vous avez entendu hier à cet égard d'éloquents développements. Mais, vous le voyez, messieurs, l'enquête elle-même, et elle a été faite avec le plus grand soin, et en un temps plus calme que celui-ci, l'enquête elle-même nous montre que les résultats de l'installation de la liberté d'enseignement, en Belgique, ne sont pas encourageants, tant s'en faut. Je passe sur bien des points, notamment
En effet, comme M. l'abbé Cartier, songeant à attribuer quelque effet utile à la liberté de l'enseignement, demandait à M. Perrin si les universités libres de Belgique ne disposaient pas les esprits à la tolérance politique et religieuse, le même M. Perrin répondit : « Il est évident, » — et je cite textuellement sa déposition, — « il est évident que les universités s'inspirant de doctrines contraires jettent dans l'esprit de la nation des idées très opposées. » Je me garderai d'insister sur ce point ; vous avez entendu hier à cet égard d'éloquents développements. Mais, vous le voyez, messieurs, l'enquête elle-même, et elle a été faite avec le plus grand soin, et en un temps plus calme que celui-ci, l'enquête elle-même nous montre que les résultats de l'installation de la liberté d'enseignement, en Belgique, ne sont pas encourageants, tant s'en faut. Je passe sur bien des points, notamment sur ce que l'on a dit de l'éclat que la science recevrait de la multiplicité des foyers. Il n'en est rien ; les foyers étaient beaucoup plus multiples qu'ils ne le sont aujourd'hui pendant le moyen-âge, et la science n'en brilla pas d'un plus vif éclat. Les foyers scientifiques sont très-nombreux en Amérique, et l'Amérique ne passe pas pour tenir le premier rang dans la hiérarchie de la science, notamment de l'enseignement médical. Un mot encore et je finis. Ce qui m'afflige le plus, c'est d'entendre parler d'une science catholique. Oh ! ici, je trouverais des appuis et en grand nombre, pour venir édifier vos consciences. La science catholique, je la comprends très-bien lorsqu'il s'agit de métaphysique, de philosophie et de religion. Je sais très-bien quel rôle important, quel rôle souverain la religion a à exercer sur les cœurs; je sais très-bien que son rôle n'est point achevé et qu'elle a encore des âmes à soutenir, des cœurs à réconforter et des voies lumineuses à ouvrir. Nul ne songe à lui disputer cet enseignement; qu'elle reste dans son domaine. Mais quand elle vient dans le domaine des sciences naturelles, et qu'elle y vient surtout avec un dogme à la main,
très-nombreux en Amérique, et l'Amérique ne passe pas pour tenir le premier rang dans la hiérarchie de la science, notamment de l'enseignement médical. Un mot encore et je finis. Ce qui m'afflige le plus, c'est d'entendre parler d'une science catholique. Oh ! ici, je trouverais des appuis et en grand nombre, pour venir édifier vos consciences. La science catholique, je la comprends très-bien lorsqu'il s'agit de métaphysique, de philosophie et de religion. Je sais très-bien quel rôle important, quel rôle souverain la religion a à exercer sur les cœurs; je sais très-bien que son rôle n'est point achevé et qu'elle a encore des âmes à soutenir, des cœurs à réconforter et des voies lumineuses à ouvrir. Nul ne songe à lui disputer cet enseignement; qu'elle reste dans son domaine. Mais quand elle vient dans le domaine des sciences naturelles, et qu'elle y vient surtout avec un dogme à la main, je crois qu'elle se place sur un terrain qui n'est pas le sien. Je le crois d'autant plus que je suis convaincu, pour mon compte, que plus les investigations de la science iront loin, plus elles seront profondes, plus son domaine s'agrandira, et plus éclatera la majesté de Dieu. Voilà ce que je crois. Aussi viens-je vous dire : marchez papallement à la science, prenez tous les documents qu'elle vous donne, acceptez toutes les découvertes qu'elle a faites. Servez-vous en pour frapper l'imagination de ceux qui n'ont pas su se mettre en contemplation devant les œuvres et les forces de la nature; c'est là votre rôle. Mais ce n'est pas votre rôle de dire : Non, non, la terre ne tourne pas! non, non! anathème à qui voudra prouver que le soleil ne s'est pas arrêté dans sa course! anathème à Galilée!... (Rumeurs à droite) Il n'y a pas de science astronomique qui tienne ; le dogme est infaillible ! — Et l'on vit alors, en 1642, la science humiliée faire amende honorable devant le tribunal de l'Inquisition triomphante. Je dis que c'est là de l'oppression, et je suis modeste. (Rires et dénégations à droite.) Ah ! je sais bien
ce que je crois. Aussi viens-je vous dire : marchez papallement à la science, prenez tous les documents qu'elle vous donne, acceptez toutes les découvertes qu'elle a faites. Servez-vous en pour frapper l'imagination de ceux qui n'ont pas su se mettre en contemplation devant les œuvres et les forces de la nature; c'est là votre rôle. Mais ce n'est pas votre rôle de dire : Non, non, la terre ne tourne pas! non, non! anathème à qui voudra prouver que le soleil ne s'est pas arrêté dans sa course! anathème à Galilée!... (Rumeurs à droite) Il n'y a pas de science astronomique qui tienne ; le dogme est infaillible ! — Et l'on vit alors, en 1642, la science humiliée faire amende honorable devant le tribunal de l'Inquisition triomphante. Je dis que c'est là de l'oppression, et je suis modeste. (Rires et dénégations à droite.) Ah ! je sais bien que ce souvenir vous est douloureux; il vous a été rappelé il y a quelques jours; vous désiriez qu'on y passât rapidement; mais je vous y retiens, afin que la religion sache à quels dangers elle court, quand elle empiète sur le terrain des sciences exactes. Dans la discussion qui eut lieu au Sénat sur la liberté d'enseignement supérieur, M. Sainte-Beuve affirmant, ce que je ne puis avoir la prétention de démontrer en présence du peu d'attention que ce côté de l'Assemblée (la droite) m'accorde, M. Sainte-Beuve, affirmant la neutralité de la science, disait : « Si nous vivions dans un pays où toutes choses fussent parfaitement égales, socialement et politiquement, pour le clergé catholique et pour toute autre catégorie de citoyens, je pourrais aller sur ce terrain. Mais ici, en France, les conditions ne sont pas égales... » Dans de telles conditions il ne saurait être raisonnable de faire au clergé cette concession exorbitante, dont il userait aussitôt moins dans le sens de la science même que dans l'intérêt de sa propre influence à lui. Lui accorder cette liberté nouvelle serait lui accorder un privilège de plus ; je l'estimerais dangereux et funeste. M. Prévost-Paradol exprima la même pensée
eut lieu au Sénat sur la liberté d'enseignement supérieur, M. Sainte-Beuve affirmant, ce que je ne puis avoir la prétention de démontrer en présence du peu d'attention que ce côté de l'Assemblée (la droite) m'accorde, M. Sainte-Beuve, affirmant la neutralité de la science, disait : « Si nous vivions dans un pays où toutes choses fussent parfaitement égales, socialement et politiquement, pour le clergé catholique et pour toute autre catégorie de citoyens, je pourrais aller sur ce terrain. Mais ici, en France, les conditions ne sont pas égales... » Dans de telles conditions il ne saurait être raisonnable de faire au clergé cette concession exorbitante, dont il userait aussitôt moins dans le sens de la science même que dans l'intérêt de sa propre influence à lui. Lui accorder cette liberté nouvelle serait lui accorder un privilège de plus ; je l'estimerais dangereux et funeste. M. Prévost-Paradol exprima la même pensée et avec la même conviction. Puis vint M. Michel Chevalier, qui, prenant ses précautions et faisant ses réserves, s'exprima en ces termes : « La liberté de l'enseignement, dit-il, c'est la liberté de la science. Il ne faudra donc pas qu'on dise aux savants : Vous étudierez les sciences, mais sous la réserve de ne pas porter atteinte à telle ou telle opinion exprimée dans la Bible ou dans les Psaumes. » Vous voyez bien que si je fais mes réserves, j'ai, par des-œuvres moi, quelqu'un qui porte un grand nom et qui m'invite à suivre son exemple. M. Charles Robert, qui parlait au nom du Gouvernement, si je ne me trompe, — et il me tarde de savoir si le Gouvernement tiendra aujourd'hui le même langage, — M. Charles Robert disait : « La liberté de l'enseignement accordée, ceux qui la demandent réclameraient qu'au nom de la religion l'Etat interdît tout système contraire au dogme catholique. » Et ce n'était pas là une assertion vaine, qui n'eût pas été profondément méditée ; il suffirait, pour s'en convaincre et redouter les réclamations impératives de l'Eglise, de rappeler ces mots de M. de Montalembert : « L'Eglise catholique est reine ou
sous la réserve de ne pas porter atteinte à telle ou telle opinion exprimée dans la Bible ou dans les Psaumes. » Vous voyez bien que si je fais mes réserves, j'ai, par des-œuvres moi, quelqu'un qui porte un grand nom et qui m'invite à suivre son exemple. M. Charles Robert, qui parlait au nom du Gouvernement, si je ne me trompe, — et il me tarde de savoir si le Gouvernement tiendra aujourd'hui le même langage, — M. Charles Robert disait : « La liberté de l'enseignement accordée, ceux qui la demandent réclameraient qu'au nom de la religion l'Etat interdît tout système contraire au dogme catholique. » Et ce n'était pas là une assertion vaine, qui n'eût pas été profondément méditée ; il suffirait, pour s'en convaincre et redouter les réclamations impératives de l'Eglise, de rappeler ces mots de M. de Montalembert : « L'Eglise catholique est reine ou elle n'est rien. » Eh bien, si elle ne veut pas perdre sa couronne, j'ose l'engager à rester dans le domaine des âmes, dans le domaine religieux qui lui appartient et à ne pas faire invasion dans le domaine scientifique, dans lequel elle aurait bientôt compromis son sceptre et sa domination spirituelle. Par tous ces motifs, messieurs, je voterai pour qu'on ne passe pas à une seconde lecture. (Applaudissements sur divers bancs à gauche. — L'orateur, en regagnant sa place, reçoit les félicitations de plusieurs de ses collègues.) M. le président. La parole est à Mgr l'évêque d'Orléans. Mgr Dupanloup. Messieurs, je voulais d'abord demander la parole pour un fait personnel, mais cela peut-être n'eût pas été parfaitement sincère. Sans doute, j'ai été profondément blessé par le discours de M. Challemel-Lacour... Légères rumeurs sur quelques bancs à gauche ; mais ce n'est pas un fait personnel : tous ceux qui sont mes amis dans cette enceinte ont été blessés comme moi. Voix nombreuses à droite. Oui ! oui — Très bien ! — Et profondément blessés ! M. Martial Delpit. Plus que blessés ! Mgr Dupanloup. Il est vrai que mon nom a été prononcé plusieurs fois et, particulièrement, à
domination spirituelle. Par tous ces motifs, messieurs, je voterai pour qu'on ne passe pas à une seconde lecture. (Applaudissements sur divers bancs à gauche. — L'orateur, en regagnant sa place, reçoit les félicitations de plusieurs de ses collègues.) M. le président. La parole est à Mgr l'évêque d'Orléans. Mgr Dupanloup. Messieurs, je voulais d'abord demander la parole pour un fait personnel, mais cela peut-être n'eût pas été parfaitement sincère. Sans doute, j'ai été profondément blessé par le discours de M. Challemel-Lacour... Légères rumeurs sur quelques bancs à gauche ; mais ce n'est pas un fait personnel : tous ceux qui sont mes amis dans cette enceinte ont été blessés comme moi. Voix nombreuses à droite. Oui ! oui — Très bien ! — Et profondément blessés ! M. Martial Delpit. Plus que blessés ! Mgr Dupanloup. Il est vrai que mon nom a été prononcé plusieurs fois et, particulièrement, à l'occasion du Syllabus. Sur ce point j'ai donc le droit et le devoir de m'expliquer et de répondre ; et je vais le faire. M. Calemard de La Fayette a bien voulu me céder son tour de parole. (Parlez ! parlez !) Du discours que nous avons entendu je ne dirai qu'un mot : c'est que M. Challemel Lacour s'est trompé de sujet, de temps et de lieu. (Très bien ! à droite.) Il s'est trompé de sujet. La question à l'ordre du jour était la grande question de la liberté de l'enseignement supérieur ; et quand j'ai vu l'honorable orateur paraître à la tribune, je me suis persuadé que lui, ancien professeur, ferait comme ses deux honorables collègues et traiterait la question proposée par la loi, question si grave, si élevée, si pacifique, — et où même je n'aurais pas parlé de la Convention si je n'y avais été provoqué par l'imprudente apologie de M. Paul Bert, lorsqu'il a voulu célébrer ses hauts faits en matière d'enseignement — oui, question pacifique, et dans laquelle M. Challemel Lacour a bien voulu nous rendre un hommage dont je suis heureux de lui témoigner ma reconnaissance. Il nous a, en effet, reconnus
dirai qu'un mot : c'est que M. Challemel Lacour s'est trompé de sujet, de temps et de lieu. (Très bien ! à droite.) Il s'est trompé de sujet. La question à l'ordre du jour était la grande question de la liberté de l'enseignement supérieur ; et quand j'ai vu l'honorable orateur paraître à la tribune, je me suis persuadé que lui, ancien professeur, ferait comme ses deux honorables collègues et traiterait la question proposée par la loi, question si grave, si élevée, si pacifique, — et où même je n'aurais pas parlé de la Convention si je n'y avais été provoqué par l'imprudente apologie de M. Paul Bert, lorsqu'il a voulu célébrer ses hauts faits en matière d'enseignement — oui, question pacifique, et dans laquelle M. Challemel Lacour a bien voulu nous rendre un hommage dont je suis heureux de lui témoigner ma reconnaissance. Il nous a, en effet, reconnus dans cette question parfaitement compétents ; voici les expressions dont il s'est servi et que vous avez entendues hier : « Nul doute que dans les universités catholiques la science ne soit sincèrement étudiée, qu'elle n'y soit sincèrement enseignée; nul doute que la médecine, le droit, les humanités, les sciences n'y soient professées avec une rare supériorité. Le clergé en général, et le clergé catholique en particulier, a un don d'enseignement que tout le monde admire et auquel, pour ma part, je suis le premier à rendre hommage. » Je ne puis que remercier de nouveau l'honorable orateur d'avoir bien voulu prononcer ces paroles. Après les avoir entendues, je me persuadais encore qu'il traiterait cette grande question des lettres, des sciences, de la philosophie, de l'histoire, et qu'il en parlerait avec la gravité nécessaire, lorsque, tout à coup, son discours, délaissant le sujet proposé, est devenu un réquisitoire passionné, le procès de l'Eglise catholique. (Dénégations sur divers bancs à gauche.) À droite et au centre droit. Oui ! oui ! C'est cela ! C'est la vérité ! Je le répète : le procès, le jugement, la condamnation de l'Eglise catholique, du clergé catholique, de tous les catholiques. Il les a