jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
et déplorait la controverse qui, d'après lui, risquait de compromettre l'avenir de Saint-Sernin. Il me semble que l'avenir de la basilique est déjà bien compromis par le projet retenu et cela avec un chantage qui empêcherait Saint-Sernin d'être inscrit dans le patrimoine mondial de l'UNESCO aussi longtemps que Viollet-le-Duc y serait en évidence. C'est peut-être cela qu'il voulait me faire entendre. Devant la justification du projet Boiret par le Ministre de la Culture et l'approbation exprimée dans « Le Monde » la semaine dernière (6), je pense que les historiens de l'Art qui déplorent cette décision sympathisent pleinement avec vous, Toulousains mécontents d'un cadeau qui donne à Saint-Sernin un caractère « occitan » qu'il n'avait pas à l'origine. Jack Lang n'était-il pas capable de faire un choix plus subtil qu'entre deux options politiques : suivre seulement « une partie de l'opinion toulousaine » ou « l'école de la sagesse », c'est-à-dire ses propres employés ? Lesquels ont le droit de se considérer comme insultés ? Thomas Lyman Professeur à l'Université d'Atlanta (Géorgie). (6) F. Edelmann, Saint-Sernin : la guerre des mirandes est finie, dans Le Monde, 8 juin 1990. Fallait-il restaurer la restauration de Viollet-le-Duc réalisée entre 1860 et 1879 ? Fallait-il revenir aux dispositions de la première moitié du XIXe siècle ? La question, mise en sommeil après l'option de la Commission supérieure des Monuments Historiques en faveur d'une « dérestauration », ressurgit au moment même où les travaux allaient entamer la phase la plus déterminante et irréversible du projet. Or l'analyse archéologique complète de l'édifice, qui aurait nécessairement dû précéder le débat, la réflexion sur la restauration et la proposition d'un projet, manque encore. Saint-Sernin, illustre monument de l'histoire de l'art, est aujourd'hui un édifice bien plus étudié en ce qui concerne ses parties romanes que celles qui succédèrent ou furent rajoutées après celles-ci. Les lacunes sont par conséquent assez nombreuses, d'autant plus que la construction était loin d'être achevée à l'époque romane. La nef, seulement voûtée dans sa majeure partie dans la dernière décennie du XIIIe siècle d'un berceau plein cintre, fut couverte, ainsi que le demi
? Fallait-il revenir aux dispositions de la première moitié du XIXe siècle ? La question, mise en sommeil après l'option de la Commission supérieure des Monuments Historiques en faveur d'une « dérestauration », ressurgit au moment même où les travaux allaient entamer la phase la plus déterminante et irréversible du projet. Or l'analyse archéologique complète de l'édifice, qui aurait nécessairement dû précéder le débat, la réflexion sur la restauration et la proposition d'un projet, manque encore. Saint-Sernin, illustre monument de l'histoire de l'art, est aujourd'hui un édifice bien plus étudié en ce qui concerne ses parties romanes que celles qui succédèrent ou furent rajoutées après celles-ci. Les lacunes sont par conséquent assez nombreuses, d'autant plus que la construction était loin d'être achevée à l'époque romane. La nef, seulement voûtée dans sa majeure partie dans la dernière décennie du XIIIe siècle d'un berceau plein cintre, fut couverte, ainsi que le demi berceau des tribunes, d'un vaste toit débordant reposant sur un mur ajouré de mirandes (petites baies cintrées). Cette toiture, Viollet-le-Duc la démonta après 1860 afin de la remplacer par un système différent destiné à souligner à l'extérieur chacune des parties intérieures par un toit indépendant. Un même principe d'unité de style devait être appliqué au massif occidental qui aurait vu ses tours ainsi que sa toiture à deux versants profondément modifiées. Mais la mort de Viollet-le-Duc survint trop tôt pour permettre d'entamer ce qu'il avait projeté. Seule partie du monument à porter les traces d'un état antérieur à la restauration du XIXe siècle, le massif occidental est donc d'emblée susceptible de livrer une part au moins des renseignements nécessaires à la fiabilité du projet actuel qui se veut un retour à un « état historique ». Dès 1975 l'Architecte en chef des Monuments Historiques chargé de la restauration de Saint-Sernin, constatait l'intérêt archéologique des parties supérieures du massif occidental lors de la réfection de sa toiture : « cette toiture rudimentaire donne une idée exacte de ce qu'était le couronnement général de l'édifice avant que les restaurateurs du XIXe siècle ne le transforment radicalement. Il importe donc de le maintenir
style devait être appliqué au massif occidental qui aurait vu ses tours ainsi que sa toiture à deux versants profondément modifiées. Mais la mort de Viollet-le-Duc survint trop tôt pour permettre d'entamer ce qu'il avait projeté. Seule partie du monument à porter les traces d'un état antérieur à la restauration du XIXe siècle, le massif occidental est donc d'emblée susceptible de livrer une part au moins des renseignements nécessaires à la fiabilité du projet actuel qui se veut un retour à un « état historique ». Dès 1975 l'Architecte en chef des Monuments Historiques chargé de la restauration de Saint-Sernin, constatait l'intérêt archéologique des parties supérieures du massif occidental lors de la réfection de sa toiture : « cette toiture rudimentaire donne une idée exacte de ce qu'était le couronnement général de l'édifice avant que les restaurateurs du XIXe siècle ne le transforment radicalement. Il importe donc de le maintenir dans ces dispositions extérieures » (4). Cette phrase, si elle affirme clairement la volonté de retourner à l'état antérieur à Viollet-le-Duc, reconnaît surtout valeur de témoignage et de modèle à cette partie de l'édifice en acceptant comme postulat que l'ancien couronnement de la nef ait pu être semblable à celui qui subsiste encore sur le massif occidental. Il nous paraît intéressant de vérifier si un tel postulat résiste à l'analyse archéologique. La construction. Amorcées après 1100 sous l'égide du chanoine Raymond Gayrard, dont la fonction d'operarius lui permit de jouer un rôle déterminant dans la construction de la collégiale, deux tours en façade, bâties dans le prolongement des collatéraux, flanquent un portail géminé. Lorsque Raymond Gayrard meurt, le 3 juillet 1118, ces dispositions restent inachevées à la hauteur des premières ouvertures, comme l'atteste la brusque disparition de la pierre dans les murs au-dessus de celles-ci. L'identification du matériau utilisé durant l'unique période maïtrisée par Gayrard, la seconde moitié de la XIe siècle, permet de préciser le rythme des travaux. Nous avons étudié cette partie de l'édifice dans le cadre d'un mémoire de maîtrise : Jean Deilhes, Le massif occidental de Saint-Sernin de Toulouse, mémoire de maîtrise, direction M. Yves Bruand,
qui subsiste encore sur le massif occidental. Il nous paraît intéressant de vérifier si un tel postulat résiste à l'analyse archéologique. La construction. Amorcées après 1100 sous l'égide du chanoine Raymond Gayrard, dont la fonction d'operarius lui permit de jouer un rôle déterminant dans la construction de la collégiale, deux tours en façade, bâties dans le prolongement des collatéraux, flanquent un portail géminé. Lorsque Raymond Gayrard meurt, le 3 juillet 1118, ces dispositions restent inachevées à la hauteur des premières ouvertures, comme l'atteste la brusque disparition de la pierre dans les murs au-dessus de celles-ci. L'identification du matériau utilisé durant l'unique période maïtrisée par Gayrard, la seconde moitié de la XIe siècle, permet de préciser le rythme des travaux. Nous avons étudié cette partie de l'édifice dans le cadre d'un mémoire de maîtrise : Jean Deilhes, Le massif occidental de Saint-Sernin de Toulouse, mémoire de maîtrise, direction M. Yves Bruand, 1990, Université de Toulouse IILe Mirail. 8) Date donnée par le Nécrologe de Saint-Sernin: Histoire générale de Languedoc, t IV, p. 524. campagne de construction romane de cette partie de l'édifice permet aujourd'hui de saisir le parti de l'architecture intérieure: la salle basse de chacune des tours était prévue pour communiquer, grâce à de grandes arcades, à la fois avec le porche vers l'entrée principale et avec les collatéraux doubles vers l'est. En ouvrant ainsi les tours suivant le modèle des grandes arcades de la nef, les architectes entendaient maintenir une perspective depuis le portail jusqu'au chevet tout en canalisant dès l'entrée la circulation de la foule vers des collatéraux ceinturant intégralement l'édifice. Le nombre croissant des fidèles venus approcher les reliques renfermées dans les cryptes ne gênait pas, de cette manière, le calme nécessaire au déroulement de l'office des chanoines et des moines dans les travées plus centrales. Après une interruption d'un siècle, la construction reprend au-dessus des premières ouvertures, avec l'utilisation systématique de la brique dans les murs au détriment de la pierre, sans doute devenue trop coûteuse. Dans les premières années du XIIIe siècle, on dote les salles inférieures des tours de voûtes d'ogives, tandis que cinq
communiquer, grâce à de grandes arcades, à la fois avec le porche vers l'entrée principale et avec les collatéraux doubles vers l'est. En ouvrant ainsi les tours suivant le modèle des grandes arcades de la nef, les architectes entendaient maintenir une perspective depuis le portail jusqu'au chevet tout en canalisant dès l'entrée la circulation de la foule vers des collatéraux ceinturant intégralement l'édifice. Le nombre croissant des fidèles venus approcher les reliques renfermées dans les cryptes ne gênait pas, de cette manière, le calme nécessaire au déroulement de l'office des chanoines et des moines dans les travées plus centrales. Après une interruption d'un siècle, la construction reprend au-dessus des premières ouvertures, avec l'utilisation systématique de la brique dans les murs au détriment de la pierre, sans doute devenue trop coûteuse. Dans les premières années du XIIIe siècle, on dote les salles inférieures des tours de voûtes d'ogives, tandis que cinq arcatures destinées à couronner le portail et inspirées de la galerie occidentale quelque peu antérieure de la façade de la cathédrale de Toulouse conservent encore un aspect roman. Ces hésitations entre la volonté de poursuivre la construction de l'édifice en restant fidèle au style roman et le besoin de se mettre au goût du jour aboutiront à une architecture relativement médiocre dans ces parties. Une tentative sera cependant faite dans la deuxième moitié du XIIIe siècle pour donner au porche central un volume qui tranche résolument avec celui de la nef surmontée d'un berceau plein cintre: au-dessus d'une rose ménagée dans la paroi occidentale dans le troisième quart du XIIe siècle, une grande voûte d'ogives à clef annulaire coiffe l'immense vide du porche. Sa construction ne paraît pas remonter avant l'extrême fin du XIIIe siècle, voire le tout début du XIVe siècle si l'on en juge par le style des chapiteaux situés aux retombées orientales qu'il faut rapprocher du décor sculpté du baldaquin gothique réalisé vers 1283. Les murs latéraux de cette travée, qui correspondent à la face interne du tambour des deux tours qui la flanquent, sont sûrement contemporains du lancement de la voûte d'ogives dont ils assurent le
mettre au goût du jour aboutiront à une architecture relativement médiocre dans ces parties. Une tentative sera cependant faite dans la deuxième moitié du XIIIe siècle pour donner au porche central un volume qui tranche résolument avec celui de la nef surmontée d'un berceau plein cintre: au-dessus d'une rose ménagée dans la paroi occidentale dans le troisième quart du XIIe siècle, une grande voûte d'ogives à clef annulaire coiffe l'immense vide du porche. Sa construction ne paraît pas remonter avant l'extrême fin du XIIIe siècle, voire le tout début du XIVe siècle si l'on en juge par le style des chapiteaux situés aux retombées orientales qu'il faut rapprocher du décor sculpté du baldaquin gothique réalisé vers 1283. Les murs latéraux de cette travée, qui correspondent à la face interne du tambour des deux tours qui la flanquent, sont sûrement contemporains du lancement de la voûte d'ogives dont ils assurent le maintien. Cependant, il faut se montrer prudent en ce qui concerne la date des murs extérieurs de chacune des tours. La tour nord ne dépassa sans doute pas la hauteur du premier étage, tandis que la tour sud atteignit celle du deuxième étage, sauf pour l'angle sud-est dans lequel est logé l'escalier à vis, le mur sud, et peut-être une partie du mur ouest. Ce qu'il importe surtout de remarquer à l'extérieur, c'est qu'aux deux tours encore inachevées furent rattachées vers l'est la première travée des tribunes et de la nef. Les murs et la toiture du massif occidental se prolongent en effet uniformément jusqu'à celles-ci. Pour en comprendre la raison, et parce que nous touchons là à un point qui intéresse la constitution de la couverture du massif occidental, il faut remonter à l'origine de la construction du rez-de-chaussée des tours. Nous avons vu précédemment que la volonté d'ouvrir les tours sur les doubles collatéraux s'était manifestée dès la période 1100-1118. A cette date, les supports des collatéraux sont seulement amorcés, et ce n'est qu'au XIIIe siècle que se posa le problème de les voûter et d'assurer la jonction de leur première travée avec le mur oriental des tours.
logé l'escalier à vis, le mur sud, et peut-être une partie du mur ouest. Ce qu'il importe surtout de remarquer à l'extérieur, c'est qu'aux deux tours encore inachevées furent rattachées vers l'est la première travée des tribunes et de la nef. Les murs et la toiture du massif occidental se prolongent en effet uniformément jusqu'à celles-ci. Pour en comprendre la raison, et parce que nous touchons là à un point qui intéresse la constitution de la couverture du massif occidental, il faut remonter à l'origine de la construction du rez-de-chaussée des tours. Nous avons vu précédemment que la volonté d'ouvrir les tours sur les doubles collatéraux s'était manifestée dès la période 1100-1118. A cette date, les supports des collatéraux sont seulement amorcés, et ce n'est qu'au XIIIe siècle que se posa le problème de les voûter et d'assurer la jonction de leur première travée avec le mur oriental des tours. Les constructeurs, à l'instar du décalage dont bénéficiaient partout ailleurs les voûtes d'arêtes du collatéral mineur par rapport à celles, plus hautes, du collatéral majeur, se contentèrent d'aligner la hauteur des deux voûtes d'arêtes voisines afin que celles-ci retombent au-dessus de l'arcade de la tour. Cela entraîna une surélévation des murs extérieurs, en parfait alignement avec le flanc de chaque tour: le toit indépendant du collatéral mineur, plus bas, venait s'appuyer contre le mur oriental de la première travée. A l'intérieur, une salle constituant en quelque sorte une tribune mineure vint s'ajouter à la première travée de chaque tribune. La jonction de celles-ci avec le premier étage de la tour fut réalisée à l'image des travées situées juste en-dessous. On pouvait librement circuler d'une tribune à l'autre en empruntant le couloir intérieur de la galerie occidentale qui relie la salle supérieure de chaque tour. C'est au-dessus des murs extérieurs des salles accolées aux tribunes — murs au nombre de ceux du massif occidental — que subsistent les seules mirandes antérieures à la restauration du XIXe siècle. Témoins archéologiques. Fiché dans le pignon oriental, subsiste encore le solin du toit antérieur à celui de la nef et des tribunes conçu par
murs extérieurs, en parfait alignement avec le flanc de chaque tour: le toit indépendant du collatéral mineur, plus bas, venait s'appuyer contre le mur oriental de la première travée. A l'intérieur, une salle constituant en quelque sorte une tribune mineure vint s'ajouter à la première travée de chaque tribune. La jonction de celles-ci avec le premier étage de la tour fut réalisée à l'image des travées situées juste en-dessous. On pouvait librement circuler d'une tribune à l'autre en empruntant le couloir intérieur de la galerie occidentale qui relie la salle supérieure de chaque tour. C'est au-dessus des murs extérieurs des salles accolées aux tribunes — murs au nombre de ceux du massif occidental — que subsistent les seules mirandes antérieures à la restauration du XIXe siècle. Témoins archéologiques. Fiché dans le pignon oriental, subsiste encore le solin du toit antérieur à celui de la nef et des tribunes conçu par Viollet-le-Duc dans la deuxième moitié du XIXe siècle. Sa pente de 20°, inhérente à la forte déclivité du berceau de la nef et du demi berceau des tribunes sous lui, justifiait pleinement, comme on le voit (fig. 1), la présence d'un bahut pour surélever le mur des tribunes. Apparemment, il existe donc une corrélation entre une surélévation à mirandes des gouttereaux des tribunes et l'établissement au-dessus d'elles et de la nef d'un toit à faible pente. Sur le massif occidental, par contre, il n'y a absolument aucune relation entre la construction de murailles similaires et le pignon oriental. Il comprend deux curieuses petites baies cintrées, bouchées, dont on ignore la date. Il s'implante directement au-dessus des maçonneries romanes, mais semble postérieur au voûtement déjà plus tardif du collatéral mineur. Ce toit ne repose pas directement sur les murs à mirandes (sauf pour le tiers oriental du flanc nord), mais sur une paroi assez mince, bâtie en reprise au-dessus d'eux. C'est à cette construction plus légère, dont la base épouse les inégalités de hauteur de l'extrados du berceau de la nef et des maçonneries inachevées des deux tours, que l'on doit attribuer la présence d'un toit à deux pentes sur le
existe donc une corrélation entre une surélévation à mirandes des gouttereaux des tribunes et l'établissement au-dessus d'elles et de la nef d'un toit à faible pente. Sur le massif occidental, par contre, il n'y a absolument aucune relation entre la construction de murailles similaires et le pignon oriental. Il comprend deux curieuses petites baies cintrées, bouchées, dont on ignore la date. Il s'implante directement au-dessus des maçonneries romanes, mais semble postérieur au voûtement déjà plus tardif du collatéral mineur. Ce toit ne repose pas directement sur les murs à mirandes (sauf pour le tiers oriental du flanc nord), mais sur une paroi assez mince, bâtie en reprise au-dessus d'eux. C'est à cette construction plus légère, dont la base épouse les inégalités de hauteur de l'extrados du berceau de la nef et des maçonneries inachevées des deux tours, que l'on doit attribuer la présence d'un toit à deux pentes sur le massif occidental et la première travée de la nef. Ce couronnement, indéniablement plus récent que les structures sur lesquelles il repose, dissimule extérieurement les vestiges de divers projets qui présidèrent à la construction depuis le XIVe siècle. Quels sont ces vestiges ? Un premier ensemble de maçonnerie homogène de briques concerne la charge de la voûte d'ogives du porche (XIVe siècle) et les pans de murs des tours qui flanquent celle-ci au nord et au sud. La partie occidentale et septentrionale du tambour de la tour nord, à partir du second étage, ne date que de 1929; ses pans orientaux, dont la hauteur excède celle du toit actuel, sont peut-être antérieurs à la fin du XVIIIe siècle. Les maçonneries de ces côtés sont formées par une brique friable, moins bien cuite que les briques de la voûte d'ogives sur lesquelles elles prennent appui au sud. Cette partie des murs de la tour apparaît très bien sur toutes les vues antérieures à 1929 en regard vers l'ouest. La plus ancienne que nous possédons de ce type se trouve dans un dessin publié en 1885 par Mazzoli dans Le Vieux Toulouse disparu et portait la mention Wallaert 1760, « Place du Peyrou
concerne la charge de la voûte d'ogives du porche (XIVe siècle) et les pans de murs des tours qui flanquent celle-ci au nord et au sud. La partie occidentale et septentrionale du tambour de la tour nord, à partir du second étage, ne date que de 1929; ses pans orientaux, dont la hauteur excède celle du toit actuel, sont peut-être antérieurs à la fin du XVIIIe siècle. Les maçonneries de ces côtés sont formées par une brique friable, moins bien cuite que les briques de la voûte d'ogives sur lesquelles elles prennent appui au sud. Cette partie des murs de la tour apparaît très bien sur toutes les vues antérieures à 1929 en regard vers l'ouest. La plus ancienne que nous possédons de ce type se trouve dans un dessin publié en 1885 par Mazzoli dans Le Vieux Toulouse disparu et portait la mention Wallaert 1760, « Place du Peyrou ». Michèle Eclache a très justement fait remarquer que la date de 1760 est invraisemblable pour une œuvre de Pierre-Joseph Wallaert, né à Lille en 1753, arrivé à Toulouse vers 1782... Aux angles nord-est et sud-est du massif occidental, une rigole en déclivité vers l'extérieur où elle se termine par un trou carré (aujourd'hui bouché) a été ménagée à la base même des murs à mirandes en surélévation. Elle indique qu'un système d'écoulement des eaux différent était prévu. Des trous de solives disposés à intervalles réguliers au-dessus de chaque mur percé de mirandes dans cette partie (sauf pour le mur côté nord sur lequel l'actuelle toiture repose directement), apparaissent sur des clichés pris avant la réfection de la toiture en 1977. Ils ont été bouchés à cette occasion (on ignore pourquoi), et il est maintenant impossible d'obtenir des indications sur l'éventuelle présence d'un toit directement au-dessus des mirandes. Cela est d'autant plus regrettable qu'il s'agissait peut-être là des traces d'un découronnement le plus proche, par son aspect, de celui que la restauration du XIXe siècle fit disparaître partout ailleurs. En conclusion, la surélévation à mirandes des murs des tribunes et des premières travées orientales du massif occidental, réalisée en continuité
un trou carré (aujourd'hui bouché) a été ménagée à la base même des murs à mirandes en surélévation. Elle indique qu'un système d'écoulement des eaux différent était prévu. Des trous de solives disposés à intervalles réguliers au-dessus de chaque mur percé de mirandes dans cette partie (sauf pour le mur côté nord sur lequel l'actuelle toiture repose directement), apparaissent sur des clichés pris avant la réfection de la toiture en 1977. Ils ont été bouchés à cette occasion (on ignore pourquoi), et il est maintenant impossible d'obtenir des indications sur l'éventuelle présence d'un toit directement au-dessus des mirandes. Cela est d'autant plus regrettable qu'il s'agissait peut-être là des traces d'un découronnement le plus proche, par son aspect, de celui que la restauration du XIXe siècle fit disparaître partout ailleurs. En conclusion, la surélévation à mirandes des murs des tribunes et des premières travées orientales du massif occidental, réalisée en continuité du côté nord, et sans doute après une brève interruption, du côté sud, ne s'accompagna vraisemblablement pas d'un système de toiture à pignon couvert vers la nef dès l'origine. Et la présence d'un système d'écoulement des eaux intrinsèque aux maçonneries surélevées à mirandes met en doute la prévision, dès l'origine en tout cas, d'un toit débordant pourtant présenté comme un des « exemples caractéristiques de cette architecture depuis la cathédrale d'Albi avant sa restauration, l'église de Rieux-Volvestre, ou, à Toulouse, l'église Saint-Pierre-des-Cuisines » (18). En effet, on a souvent tenté de rapprocher les mirandes des murs surélevés de Saint-Sernin de celles, datées du XIVe siècle, d'édifices comme Saint-Savin (Hautes-Pyrénées) (19), (17) Nous retenons deux hypothèses : soit le couronnement des travées orientales du massif occidental prolongeait le système du chemin de ronde généralisé dans l'édifice, auquel cas les retours à angle droit des murs à mirandes étaient assurés par une noue ou une arête du toit selon que cet angle était rentrant ou saillant; soit un plancher devait initialement reposer sur les murs à mirandes. On conserve au-dessus de l'escalier sud de la tour la trace d'une poutre qui s'encastrait dans le trou carné (c'est le seul qui n'a pas