jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
nature. Sans doute on est arrivé à des résultats brillants, mais dans une limite bien bornée, croyez-le bien. Ainsi, par exemple, adressez cette simple question au plus puissant de nos constructeurs mécaniques, à notre honorable collègue l'ingénieur en chef du Creusot, à celui qui fabrique aujourd'hui les locomotives les plus perfectionnées qui soient dans le monde ; demandez-lui ceci : Dans quelles conditions fonctionne votre mécanique supérieure? Est-ce que vous ne perdez pas 80 p. 100 de votre force motrice ? Un membre. Ce n'est pas la question ! M. Jean Brunet. Il dira oui, et moi je dirai : voilà donc le summum de la mécanique actuelle! Vous perdez 80 p. 100 de votre force motrice. Or, méditez la mécanique de Dieu, étudiez-la, et rendez-vous compte de la manière dont elle fonctionne ; voyez comme avec bien peu de chose elle arrive à produire des résultats prodigieux ! Croyez-vous que cette mécanique de Dieu, qui préside au fonctionnement de tous les êtres, croyez-vous qu'elle s'est attachée à faire des constructions, des organisations et des fonctionnements qui font perdre 80 p. 100 de la force motrice ? Non, tout est utilisé par des moyens que vous ne soupçonnez même pas, vous grands ingénieurs, ni vous grands physiologistes, comme M. Claude Bernard, qui a attaché son nom à tant de découvertes précieuses. Or, pour connaître cette mécanique des êtres de l'univers, il vous faut évidemment prendre pour guide la croyance en la direction de Dieu. Messieurs, permettez-moi de vous citer encore un seul fait. Dans la science physique, dans le règne végétal, le fait le plus universel, vous le voyez à chaque instant, mais vous ne savez ni l'expliquer ni l'appliquer, quelle que soit sa puissance pour l'industrie. Vous voyez planté en terre un morceau de bois : c'est le tronc d'un arbre qui paraît inerte. À un moment donné arrive un liquide qui monte tout seul, avec une puissance telle à un certain moment, qu'on a calculé que cette puissance équivaut à celle de dix, douze atmosphères. Vos principes mécaniques et physiques ne peuvent faire monter l'eau qu'à la puissance
vous grands ingénieurs, ni vous grands physiologistes, comme M. Claude Bernard, qui a attaché son nom à tant de découvertes précieuses. Or, pour connaître cette mécanique des êtres de l'univers, il vous faut évidemment prendre pour guide la croyance en la direction de Dieu. Messieurs, permettez-moi de vous citer encore un seul fait. Dans la science physique, dans le règne végétal, le fait le plus universel, vous le voyez à chaque instant, mais vous ne savez ni l'expliquer ni l'appliquer, quelle que soit sa puissance pour l'industrie. Vous voyez planté en terre un morceau de bois : c'est le tronc d'un arbre qui paraît inerte. À un moment donné arrive un liquide qui monte tout seul, avec une puissance telle à un certain moment, qu'on a calculé que cette puissance équivaut à celle de dix, douze atmosphères. Vos principes mécaniques et physiques ne peuvent faire monter l'eau qu'à la puissance d'une atmosphère. Vous avez devant vos yeux un fait qui bouleverse partout et constamment toutes vos lois scientifiques, et vous restez là devant, en vous contentant de dire : C'est la séve. Vous pourriez aussi bien dire : C'est la carafe ! et votre science serait aussi nette. Mais le principe, la cause, le fonctionnement de la séve, où les trouverez-vous en dehors de la séve unique divine ? Je défie un physicien quelconque de le dire. (Exclamations à gauche.) Messieurs qui criez, vous feriez mieux de m'écouter et vous seriez convaincus que ce que je dis profitera, sinon à vous qui n'êtes pas tous des hommes de science, mais aux hommes de science qui s'y connaissent. Vous, monsieur Barthélemy Saint-Hilaire, vous êtes un disciple d'Aristote ! je suis donc sûr que vous n'avez pas trop de prétention pour être traité comme un savant ; mais vous avez assez d'intelligence pour comprendre la portée des faits que je signale. (Bruit croissant et confus à gauche. — Aux voix ! aux voix !) Messieurs, ce que je vous ai dit sur l'ensemble des sciences matérielles, dont les savants matérialistes tirent tant vanité, vous démontre que les principes généraux manquent partout, et
principe, la cause, le fonctionnement de la séve, où les trouverez-vous en dehors de la séve unique divine ? Je défie un physicien quelconque de le dire. (Exclamations à gauche.) Messieurs qui criez, vous feriez mieux de m'écouter et vous seriez convaincus que ce que je dis profitera, sinon à vous qui n'êtes pas tous des hommes de science, mais aux hommes de science qui s'y connaissent. Vous, monsieur Barthélemy Saint-Hilaire, vous êtes un disciple d'Aristote ! je suis donc sûr que vous n'avez pas trop de prétention pour être traité comme un savant ; mais vous avez assez d'intelligence pour comprendre la portée des faits que je signale. (Bruit croissant et confus à gauche. — Aux voix ! aux voix !) Messieurs, ce que je vous ai dit sur l'ensemble des sciences matérielles, dont les savants matérialistes tirent tant vanité, vous démontre que les principes généraux manquent partout, et qu'il faut les chercher dans l'étude de l'œuvre divine, avec la foi dans le principe de la direction suprême. C'est pourquoi vous devez le mettre au frontispice de votre loi, non-seulement comme un frein pour les mauvaises passions et les fausses sciences, mais comme un stimulant pour relever la dignité de votre corps enseignant, de vos professeurs, de vos élèves, et de vos populations. Ne vous endormez pas, messieurs, dans la torpeur de l'indifférence et de la suffisance sceptiques, ne cédez pas au respect humain qui vous énerve, et acceptez fermement les principes salutaires. Adoptez donc, affichez même en quelque sorte ce principe de la nécessité de la croyance en Dieu, comme principe directeur de tout votre enseignement supérieur. Il faut que cette vérité parle aux yeux et à l'âme de tout le monde. Cela posé, messieurs, je vous ai dit que la commission avait eu tort de ne s'occuper en rien de ce principe supérieur, car non-seulement elle ne l'a pas proclamé comme principe dominant de sa loi, mais elle l'a passé sous silence comme principe d'application et de surveillance. Ainsi, dans les conditions d'exclusion qu'elle établit, vous trouverez des mesures relatives à la légalité du code civil, mais
de votre corps enseignant, de vos professeurs, de vos élèves, et de vos populations. Ne vous endormez pas, messieurs, dans la torpeur de l'indifférence et de la suffisance sceptiques, ne cédez pas au respect humain qui vous énerve, et acceptez fermement les principes salutaires. Adoptez donc, affichez même en quelque sorte ce principe de la nécessité de la croyance en Dieu, comme principe directeur de tout votre enseignement supérieur. Il faut que cette vérité parle aux yeux et à l'âme de tout le monde. Cela posé, messieurs, je vous ai dit que la commission avait eu tort de ne s'occuper en rien de ce principe supérieur, car non-seulement elle ne l'a pas proclamé comme principe dominant de sa loi, mais elle l'a passé sous silence comme principe d'application et de surveillance. Ainsi, dans les conditions d'exclusion qu'elle établit, vous trouverez des mesures relatives à la légalité du code civil, mais rien, absolument rien, de relatif à la morale religieuse. Je vous ai dit que l'enseignement réservé exclusivement au culte catholique avait produit de grands effets, mais qu'il y avait un devoir supérieur à exercer et qui nous empêchait aujourd'hui d'établir un monopole en faveur d'un culte spécial. Je vous ai dit, qu'abandonné d'une manière absolue à lui-même, l'enseignement conduirait à l'anarchie, au bouleversement, aux abrutissements de toute espèce. Je vous ai dit que, abandonné exclusivement à l'Etat... (Interruption), l'enseignement n'était que l'accaparement, comme l'a voulu le fondateur de l'université, des intelligences et des conditions morales des populations. Je vous ai dit enfin qu'il est impossible de conduire la science dans les conditions supérieures des grandes lois organiques, quand on est privé du sentiment religieux. Alors on a beau se vanter, dans le matérialisme on n'est que les pionniers, et, passez-moi le mot, les goujats de la science. La conséquence de ces démonstrations, messieurs, c'est que, pour l'enseignement supérieur, les cultes, les libertés individuelles, les besoins de l'Etat et la science générale doivent être soumis au principe divin. En finissant, il faut aborder une grande question. On vous a dit : Prenez garde ! en décrétant la liberté de l'enseignement supérieur,
dit, qu'abandonné d'une manière absolue à lui-même, l'enseignement conduirait à l'anarchie, au bouleversement, aux abrutissements de toute espèce. Je vous ai dit que, abandonné exclusivement à l'Etat... (Interruption), l'enseignement n'était que l'accaparement, comme l'a voulu le fondateur de l'université, des intelligences et des conditions morales des populations. Je vous ai dit enfin qu'il est impossible de conduire la science dans les conditions supérieures des grandes lois organiques, quand on est privé du sentiment religieux. Alors on a beau se vanter, dans le matérialisme on n'est que les pionniers, et, passez-moi le mot, les goujats de la science. La conséquence de ces démonstrations, messieurs, c'est que, pour l'enseignement supérieur, les cultes, les libertés individuelles, les besoins de l'Etat et la science générale doivent être soumis au principe divin. En finissant, il faut aborder une grande question. On vous a dit : Prenez garde ! en décrétant la liberté de l'enseignement supérieur, vous allez laisser une puissance formidable à l'enseignement catholique, qui dominera toutes les autres parties de l'enseignement dans la nation, qui excitera de telles haines, puis de telles séparations, que vous détruirez l'unité nationale ! Messieurs, croyez-le bien, ce n'est pas la puissance catholique qui est à craindre aujourd'hui, car c'est le salut; mais bien l'athéisme, car c'est la ruine. Vraiment, je m'étonne de l'audace et de l'ignorance qui font tenir un pareil langage en France, car enfin, que sommes-nous? Quelle est donc notre unité nationale? qui est-ce qui l'a faite, cette unité ? qui est-ce qui la maintient avec le plus d'énergie ? N'est-ce pas précisément le catholicisme ? Eh quoi ! sur nos trente-six millions d'habitants, combien donc avez-vous de ces classes différentes du catholicisme? Et c'est à une nation dont les dix-neuf vingtièmes, soit trente-quatre millions, sont catholiques, que vous venez dire qu'en laissant la liberté à l'enseignement catholique vous briserez l'unité nationale ! Ah ! messieurs, cette unité que vous voulez fabriquer avec toutes vos prétentions artificielles, elle existe, elle fait corps avec le catholicisme, et alors, permettez-moi de le dire, quelque tapage que fassent tous les autres cultes et tous les athées, on peut les
c'est le salut; mais bien l'athéisme, car c'est la ruine. Vraiment, je m'étonne de l'audace et de l'ignorance qui font tenir un pareil langage en France, car enfin, que sommes-nous? Quelle est donc notre unité nationale? qui est-ce qui l'a faite, cette unité ? qui est-ce qui la maintient avec le plus d'énergie ? N'est-ce pas précisément le catholicisme ? Eh quoi ! sur nos trente-six millions d'habitants, combien donc avez-vous de ces classes différentes du catholicisme? Et c'est à une nation dont les dix-neuf vingtièmes, soit trente-quatre millions, sont catholiques, que vous venez dire qu'en laissant la liberté à l'enseignement catholique vous briserez l'unité nationale ! Ah ! messieurs, cette unité que vous voulez fabriquer avec toutes vos prétentions artificielles, elle existe, elle fait corps avec le catholicisme, et alors, permettez-moi de le dire, quelque tapage que fassent tous les autres cultes et tous les athées, on peut les regarder seulement comme des insectes bourdonnant autour de l'arbre puissant et aux profondes racines sur lequel la France s'est toujours appuyée et s'appuiera toujours. En finissant, je vous dirai : notre enseignement supérieur a conduit nos populations et nos gouvernements à un état d'énervement tel, qu'il faut absolument des principes élevés, sévères, exclusifs, pour rétablir la discipline sans laquelle il est impossible de nous régénérer. L'amendement que je vous propose n'a pour but que d'exclure d'un coup toutes les prétentions enseignantes de ces conducteurs de populations anarchiques, qui se mettent à l'abri de la liberté pour arriver à l'athéisme. Que si vous laissez la porte ouverte à ce flot furieux, soyez convaincus qu'il montera sans cesse, et qu'à un certain moment vous serez submergés comme l'ont été certaines localités et même la France entière sous le régime de la Terreur. Notre population gangrenée sera perdue, et alors vous n'aurez plus, avec cet enseignement privé d'un principe supérieur, vous n'aurez plus d'hommes, vous n'aurez plus une nation, mais seulement un ramassis de brutes plus ou moins perfectionnées. Ainsi, à un moment donné, quand le vainqueur viendra avec ses masses disciplinées, il vous subjuguera et vous utilisera en tirant de votre intelligence,
élevés, sévères, exclusifs, pour rétablir la discipline sans laquelle il est impossible de nous régénérer. L'amendement que je vous propose n'a pour but que d'exclure d'un coup toutes les prétentions enseignantes de ces conducteurs de populations anarchiques, qui se mettent à l'abri de la liberté pour arriver à l'athéisme. Que si vous laissez la porte ouverte à ce flot furieux, soyez convaincus qu'il montera sans cesse, et qu'à un certain moment vous serez submergés comme l'ont été certaines localités et même la France entière sous le régime de la Terreur. Notre population gangrenée sera perdue, et alors vous n'aurez plus, avec cet enseignement privé d'un principe supérieur, vous n'aurez plus d'hommes, vous n'aurez plus une nation, mais seulement un ramassis de brutes plus ou moins perfectionnées. Ainsi, à un moment donné, quand le vainqueur viendra avec ses masses disciplinées, il vous subjuguera et vous utilisera en tirant de votre intelligence, de vos facultés aimables le plus grand profit. Ah ! prenez garde de ne continuer à produire par votre enseignement que des énervés et des furieux ; car alors vous vous exposerez à disparaître de la terre comme nation, parce que vous n'aurez pas voulu vous rattacher au seul principe élevé de la régénération et de la discipline. Je vous dis le moyen pour la France de se sauver et de grandir. Mais, si vous le repoussez pour continuer à végéter dans le scepticisme et l'athéisme, alors, vous êtes perdus, car vous aurez mérité le châtiment terrible qui vous frappe depuis quelque temps et qui vous frappera plus encore si vous continuez à craindre de proclamer la croyance en Dieu. Je conclus à ce que l'Assemblée... (Bruit.-Assez! assez!) Rien qu'une phrase, messieurs. Je conclus à ce que l'Assemblée regarde comme de son devoir de placer à la tête de cette grande loi de l'enseignement supérieur le principe de la croyance en Dieu, sans lequel notre nation est perdue. (Exclamations ironiques à gauche.—Approbation à droite.) M. Bardoux se dirige vers la tribune. A gauche. Ne répondez pas! ne répondez pas ! Quelques voix à droite. Parlez ! *** M. Bardoux. La
élevé de la régénération et de la discipline. Je vous dis le moyen pour la France de se sauver et de grandir. Mais, si vous le repoussez pour continuer à végéter dans le scepticisme et l'athéisme, alors, vous êtes perdus, car vous aurez mérité le châtiment terrible qui vous frappe depuis quelque temps et qui vous frappera plus encore si vous continuez à craindre de proclamer la croyance en Dieu. Je conclus à ce que l'Assemblée... (Bruit.-Assez! assez!) Rien qu'une phrase, messieurs. Je conclus à ce que l'Assemblée regarde comme de son devoir de placer à la tête de cette grande loi de l'enseignement supérieur le principe de la croyance en Dieu, sans lequel notre nation est perdue. (Exclamations ironiques à gauche.—Approbation à droite.) M. Bardoux se dirige vers la tribune. A gauche. Ne répondez pas! ne répondez pas ! Quelques voix à droite. Parlez ! *** M. Bardoux. La commission repousse l'amendement. M. le président. Je consulte l'Assemblée sur l'amendement de M. Jean Brunet. (L'amendement, mis aux voix, n'est pas adopté.) M. le président. Il n'y a pas d'autres amendements sur l'article 10 du projet de loi? Personne ne demande la parole contre l'article ? Je consulte l'Assemblée. Art. 10. — L'enseignement supérieur est libre. » (L'article 10 est mis aux voix et adopté.) « Art. 11. — Tout Français majeur, n'ayant encouru aucune des incapacités prévues par l'article 7 de la présente loi, les associations formées dans un dessein d'enseignement supérieur, conformément à l'article 13 ci-après, les départements et les communes pourront ouvrir librement des cours et des établissements d'enseignement supérieur, aux seules conditions prescrites par les articles suivants. » La parole est à M. Fournier pour le développer. M. Henry Fournier. Messieurs, Le projet de loi que vous a soumis M. le comte Jaubert, notre honoré et tant regrette collègue, n'était autre chose, vous le savez, que le projet préparé par la commission extra-parlementaire de 1870, que présidait M. Guizot. L'article 1er de ce projet était ainsi conçu : « Tout Français majeur, n'ayant encouru aucune des incapacités prévues par l'article 6 de la présente loi, les
10. — L'enseignement supérieur est libre. » (L'article 10 est mis aux voix et adopté.) « Art. 11. — Tout Français majeur, n'ayant encouru aucune des incapacités prévues par l'article 7 de la présente loi, les associations formées dans un dessein d'enseignement supérieur, conformément à l'article 13 ci-après, les départements et les communes pourront ouvrir librement des cours et des établissements d'enseignement supérieur, aux seules conditions prescrites par les articles suivants. » La parole est à M. Fournier pour le développer. M. Henry Fournier. Messieurs, Le projet de loi que vous a soumis M. le comte Jaubert, notre honoré et tant regrette collègue, n'était autre chose, vous le savez, que le projet préparé par la commission extra-parlementaire de 1870, que présidait M. Guizot. L'article 1er de ce projet était ainsi conçu : « Tout Français majeur, n'ayant encouru aucune des incapacités prévues par l'article 6 de la présente loi, les associations formées dans un dessein d'enseignement supérieur conformément à l'article 8 ci-après, les départements et les communes pourront ouvrir librement des cours ou des établissements d'enseignement supérieur, aux seules conditions prescrites par les articles suivants. » Cet article 1er du projet primitif a été reproduit presque textuellement dans l'article 2 de la commission, article qui vous est soumis aujourd'hui. Mais, dans le projet de la commission de 1870, se trouvait un article 21 dont je demande la permission de vous donner lecture. Cet article 21 était ainsi conçu : « Dans le cas où le ministre de l'instruction publique, sur le rapport de ses délégués, jugerait que des cours ouverts dans un établissement, ou faits isolément, aux termes de l'article 2, ne sauraient être considérés comme présentant le caractère d'enseignement, le conseil supérieur pourra, à sa requête et après avis du conseil académique, décider que le prétendu cours n'est pas de ceux auxquels s'applique l'article 1er de la présente loi, sauf application par les tribunaux compétents des dispositions pénales relatives aux réunions ou associations illicites à ceux qui, après notification de ladite décision, maintiendront ouverts leurs cours ou établissements. » Dans le projet que vous soumet aujourd'hui la commission, nous
de la commission, article qui vous est soumis aujourd'hui. Mais, dans le projet de la commission de 1870, se trouvait un article 21 dont je demande la permission de vous donner lecture. Cet article 21 était ainsi conçu : « Dans le cas où le ministre de l'instruction publique, sur le rapport de ses délégués, jugerait que des cours ouverts dans un établissement, ou faits isolément, aux termes de l'article 2, ne sauraient être considérés comme présentant le caractère d'enseignement, le conseil supérieur pourra, à sa requête et après avis du conseil académique, décider que le prétendu cours n'est pas de ceux auxquels s'applique l'article 1er de la présente loi, sauf application par les tribunaux compétents des dispositions pénales relatives aux réunions ou associations illicites à ceux qui, après notification de ladite décision, maintiendront ouverts leurs cours ou établissements. » Dans le projet que vous soumet aujourd'hui la commission, nous ne retrouvons pas cet article 21, ni rien de pareil. Est-ce un oubli? Non : il suffit, pour s'en bien convaincre, de se reporter au rapport de l'honorable M. Laboulaye. Voici ce que nous y lisons à la page 5 : « Nous entendons ces mots « tout Français, » dans le sens le plus étendu, c'est-à-dire en y comprenant les femmes. L'éducation est une de leurs vocations les moins contestables. Aujourd'hui qu'on s'occupe sérieusement de donner aux jeunes filles une instruction complète, il est à désirer que les femmes prennent dans cet enseignement la place qui leur appartient. Tout les y appelle : leur patience, leur douceur, l'exactitude naturelle de leur esprit, leur dévouement maternel. « C'est également dans le sens le plus large que nous prenons le mot « cours. » Il ne s'agit pas seulement de leçons faites en concurrence avec celles qu'on donne dans les chaires publiques. Il y a une foule d'études, générales ou particulières, qui ne figurent pas et ne peuvent pas figurer sur nos programmes officiels, qui ne servent point à obtenir des grades universitaires, et qu'il cependant peuvent très utilement faire l'objet d'un cours. Bien hardi serait celui qui pourrait décider quel
dans le sens le plus étendu, c'est-à-dire en y comprenant les femmes. L'éducation est une de leurs vocations les moins contestables. Aujourd'hui qu'on s'occupe sérieusement de donner aux jeunes filles une instruction complète, il est à désirer que les femmes prennent dans cet enseignement la place qui leur appartient. Tout les y appelle : leur patience, leur douceur, l'exactitude naturelle de leur esprit, leur dévouement maternel. « C'est également dans le sens le plus large que nous prenons le mot « cours. » Il ne s'agit pas seulement de leçons faites en concurrence avec celles qu'on donne dans les chaires publiques. Il y a une foule d'études, générales ou particulières, qui ne figurent pas et ne peuvent pas figurer sur nos programmes officiels, qui ne servent point à obtenir des grades universitaires, et qu'il cependant peuvent très utilement faire l'objet d'un cours. Bien hardi serait celui qui pourrait décider quel est le sujet qui ne se prête pas à l'enseignement. Aussi avons-nous refusé à l'administration le droit de décider si un cours présentait ou non le caractère d'enseignement. Il nous a semblé qu'accorder une pareille autorité au ministre de l'instruction publique, c'était remettre indirectement entre ses mains l'enseignement supérieur. Nous voulons la liberté tout entière; nous n'entendons exclure de l'enseignement que les sujets contraires à l'ordre public, à la morale publique et religieuse. En deux mots, il sera permis de tout enseigner, hormis ce qui constitue un délit, suivant nos lois. » Ainsi, messieurs, ce n'est plus seulement, d'après le projet de loi, de l'enseignement supérieur qu'il s'agit. L'enseignement supérieur a ses règles, sa discipline, son but; et je ne crois pouvoir mieux faire, pour le définir, que de vous lire ce qu'en disait M. Guizot dans la séance du 25 mars de la commission extra-parlementaire de 1870. Dès le début, il fallait en effet s'entendre sur l'objet de la loi, et voici ce que disait M. Guizot : « M. Guizot » — lit-on dans le procès-verbal, — « voudrait, pour répondre à la demande qui lui a été faite par plusieurs membres, définir l'enseignement supérieur et le définir