jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la voulez-vous? Eh bien, messieurs, pour toute réponse, je ne vous citerai qu'un seul fait; j'ai vu naître la secte des Mormons. Or, messieurs, quelle est la conduite du gouvernement soi-disant indifférent et libéral d'Amérique à l'égard des Mormons? c'est la destruction, et cependant il y a évidemment une secte religieuse dans le mormonisme : ils ont une bible, et même une bible qui a la prétention d'être extraite de la Bible et de l'Evangile des chrétiens. (Rires à gauche.) Je m'étonne d'entendre des rires de la part des soi-disant partisans de la liberté des cultes; car, enfin, les Mormons n'avaient-ils pas droit, à la liberté de leur culte dans la libre Amérique? Pourquoi les proscrire et les détruire? N'était-ce pas une secte supérieure à beaucoup de celles qui réclament chez nous la liberté des cultes? Ils croient en Dieu et en Jésus-Christ ; ils ont une bible, et je voudrais bien savoir quelle est la bible de la plupart de ceux qui m'interrompent. (Rires à droite.) Donc, la libre Amérique a sacrifié les Mormons, et cependant ce n'étaient pas des hommes de désordre, mais bien des travailleurs très-ordonnés. Vous savez bien que, pourchassés et dépouillés, ils s'étaient réfugiés dans un désert, et que là, avec leur seule force, par leur génie, par leur esprit d'ordre et de conduite, ils avaient créé, par leur travail, par leur esprit d'ordre et de conduite, une des plus magnifiques installations agricoles et industrielles qu'on ait jamais vu. Eh bien, le libre gouvernement d'Amérique ne les a-t-il pas chassés, supprimés ? Pourquoi cela? Parce qu'ils admettaient dans leur for intérieur, dans leur religion, certains usages, la polygamie, par exemple, qui choquaient certaines croyances américaines. (Interruptions diverses.) M. Mettetal. Cela choque le code américain. M. Jean Brunet. Cela prouve que la législation américaine n'est ni libérale ni tolérante au point de vue religieux ; car enfin, nous, Français, que l'on dit si arriérés au point de vue de la tolérance des cultes, est-ce que nous ne tolérons pas les prescriptions du Coran avec sa polygamie ? Est-ce que nous n'admettons pas légalement le culte musulman?
un désert, et que là, avec leur seule force, par leur génie, par leur esprit d'ordre et de conduite, ils avaient créé, par leur travail, par leur esprit d'ordre et de conduite, une des plus magnifiques installations agricoles et industrielles qu'on ait jamais vu. Eh bien, le libre gouvernement d'Amérique ne les a-t-il pas chassés, supprimés ? Pourquoi cela? Parce qu'ils admettaient dans leur for intérieur, dans leur religion, certains usages, la polygamie, par exemple, qui choquaient certaines croyances américaines. (Interruptions diverses.) M. Mettetal. Cela choque le code américain. M. Jean Brunet. Cela prouve que la législation américaine n'est ni libérale ni tolérante au point de vue religieux ; car enfin, nous, Français, que l'on dit si arriérés au point de vue de la tolérance des cultes, est-ce que nous ne tolérons pas les prescriptions du Coran avec sa polygamie ? Est-ce que nous n'admettons pas légalement le culte musulman? Est-ce que nous ne le payons pas ? Vous voyez donc que la prétention du rapport à proclamer la liberté du culte religieux chez d'autres Etats que la France est mal fondée. Ne venez pas nous opposer l'exemple de ces puissances étrangères. Nous sommes plus avancés que l'Angleterre, plus avancés que l'Amérique en fait de liberté des cultes, et je dois le dire aussi, plus avancés que les autres puissances de l'Europe, grandes ou petites, depuis la Russie jusqu'à la Suisse. Si nous parlons de la Russie, ne voyez-vous pas le chef du gouvernement concentrer dans ses mains toute la direction et toute la puissance religieuse ? Et, en fait de liberté, qu'a-t-elle fait à la catholique Pologne ? Et l'empire d'Allemagne ! Pourquoi ne le dirions-nous pas franchement, malgré certains frémissements qui se manifestent ? Sommes-nous descendus à ce degré de faiblesse et d'avilissement, que nous aurions peur, ici, à la tribune française, de parler franchement et fermement de nos vainqueurs ? Eh bien, il faut le dire, c'est le césarisme religieux et anticatholique qui cherche à s'installer en Allemagne. Or, ce césarisme religieux, qui se manifeste sous toutes les formes de Berlin à Genève, — je vous parlerai
que l'Amérique en fait de liberté des cultes, et je dois le dire aussi, plus avancés que les autres puissances de l'Europe, grandes ou petites, depuis la Russie jusqu'à la Suisse. Si nous parlons de la Russie, ne voyez-vous pas le chef du gouvernement concentrer dans ses mains toute la direction et toute la puissance religieuse ? Et, en fait de liberté, qu'a-t-elle fait à la catholique Pologne ? Et l'empire d'Allemagne ! Pourquoi ne le dirions-nous pas franchement, malgré certains frémissements qui se manifestent ? Sommes-nous descendus à ce degré de faiblesse et d'avilissement, que nous aurions peur, ici, à la tribune française, de parler franchement et fermement de nos vainqueurs ? Eh bien, il faut le dire, c'est le césarisme religieux et anticatholique qui cherche à s'installer en Allemagne. Or, ce césarisme religieux, qui se manifeste sous toutes les formes de Berlin à Genève, — je vous parlerai dans un moment de ses ancêtres, — mais je dois déclarer avant tout que je serais encore fâché pour mon pays de voir comparer la liberté religieuse dont jouit sous la législation actuelle à ce qui se pratique, et dans l'empire d'Allemagne et dans l'empire de Russie, et dans certains cantons suisses. Ainsi, voilà le fait : la liberté religieuse que vous réclamez pour la France, elle existe dans des limites raisonnables et dans des conditions supérieures à ce qui se pratique ailleurs, voilà la vérité : votre loi est donc inutile au point de vue de la comparaison. Oui, messieurs, prenez garde à ce qu'on vous propose, et dans l'état actuel n'ébranlons pas ce qui existe et n'exposons pas la France à recevoir encore dans son sein un désordre moral et matériel qui pourrait avoir des conséquences plus grandes que tous les désordres qui nous ont affaiblis. Voilà donc le principe et la situation en fait de cultes. L'Etat est, non pas seulement chargé d'une mission de surveillance et de police, au point de vue du désordre matériel, mais, à moins d'abdiquer et de se regarder lui-même comme une pure machine matérielle, l'Etat a des droits moraux à sauvegarder
cantons suisses. Ainsi, voilà le fait : la liberté religieuse que vous réclamez pour la France, elle existe dans des limites raisonnables et dans des conditions supérieures à ce qui se pratique ailleurs, voilà la vérité : votre loi est donc inutile au point de vue de la comparaison. Oui, messieurs, prenez garde à ce qu'on vous propose, et dans l'état actuel n'ébranlons pas ce qui existe et n'exposons pas la France à recevoir encore dans son sein un désordre moral et matériel qui pourrait avoir des conséquences plus grandes que tous les désordres qui nous ont affaiblis. Voilà donc le principe et la situation en fait de cultes. L'Etat est, non pas seulement chargé d'une mission de surveillance et de police, au point de vue du désordre matériel, mais, à moins d'abdiquer et de se regarder lui-même comme une pure machine matérielle, l'Etat a des droits moraux à sauvegarder ; par conséquent, l'Etat ne doit jamais abdiquer le devoir d'examiner si ceux qui viennent, sous le couvert religieux, lui déclarer qu'ils vont exercer librement leur culte ne sont pas des gens qui, par incapacité ou par mauvais vouloir, n'ont pour but que d'empoisonner les populations. C'est là une question capitale qu'il ne faut pas craindre d'aborder complètement et par les grands côtés. Or, en présence de ce qui vient d'être dit, en présence de ce qui est dans le rapport, et de ce qui a été dit depuis si longtemps dans les diverses Assemblées Françaises, il est, je crois, indispensable de poser, dès à présent, les principes dont la France, comme tous les grands gouvernements, ne doit pas se départir, en s'abstenant de tomber dans l'erreur de la liberté absolue des cultes. Ainsi, messieurs, au point de vue de la France considérée en elle-même, dans son isolement, est-ce que cette question de liberté absolue des cultes n'a pas été tranchée, repoussée déjà par les faits ? N'êtes-vous pas, en effet, frappés de ce fait : A travers les siècles, jusqu'en 1789, notre France, après des luttes terribles, contre les attaques de l'Europe entière, renouvelées des centaines de fois, après
capitale qu'il ne faut pas craindre d'aborder complètement et par les grands côtés. Or, en présence de ce qui vient d'être dit, en présence de ce qui est dans le rapport, et de ce qui a été dit depuis si longtemps dans les diverses Assemblées Françaises, il est, je crois, indispensable de poser, dès à présent, les principes dont la France, comme tous les grands gouvernements, ne doit pas se départir, en s'abstenant de tomber dans l'erreur de la liberté absolue des cultes. Ainsi, messieurs, au point de vue de la France considérée en elle-même, dans son isolement, est-ce que cette question de liberté absolue des cultes n'a pas été tranchée, repoussée déjà par les faits ? N'êtes-vous pas, en effet, frappés de ce fait : A travers les siècles, jusqu'en 1789, notre France, après des luttes terribles, contre les attaques de l'Europe entière, renouvelées des centaines de fois, après avoir été envahie par toutes les doctrines soi-disant religieuses, notre France était parvenue à maintenir sa foi chrétienne comme la base essentielle de son état social et politique. Appuyée sur cette base, notre patrie s'était élevée au sommet de la considération et de la puissance; mais la liberté des cultes est venue et la France n'a fait que décliner. Oui, notre patrie n'a fait que s'éloigner des hauts sommets depuis qu'elle a perdu sa base chrétienne. La liberté des cultes ? Mais, messieurs, le rapport lui-même, ne prouve-t-il pas d'une manière indéniable que c'est un leurre ? Cette liberté proclamée par chacun des gouvernements qui se sont succédé en France depuis 87 ans a-t-elle jamais été appliquée, et ne s'est-il pas toujours produit ce fait que la pratique de cette liberté a été reconnue impossible ? car enfin, vous le dites vous-mêmes : la Constituante de 1789 a bien proclamé magnifique la liberté des cultes par la voix de Mirabeau; qu'en est-il résulté? C'est que, dans l'application, cette liberté des cultes n'a eu qu'une conséquence c'est de dépouiller, persécuter, assassiner en quelque sorte le culte catholique qui était le culte de la nation française. Vous dites qu'après Van III cette
est venue et la France n'a fait que décliner. Oui, notre patrie n'a fait que s'éloigner des hauts sommets depuis qu'elle a perdu sa base chrétienne. La liberté des cultes ? Mais, messieurs, le rapport lui-même, ne prouve-t-il pas d'une manière indéniable que c'est un leurre ? Cette liberté proclamée par chacun des gouvernements qui se sont succédé en France depuis 87 ans a-t-elle jamais été appliquée, et ne s'est-il pas toujours produit ce fait que la pratique de cette liberté a été reconnue impossible ? car enfin, vous le dites vous-mêmes : la Constituante de 1789 a bien proclamé magnifique la liberté des cultes par la voix de Mirabeau; qu'en est-il résulté? C'est que, dans l'application, cette liberté des cultes n'a eu qu'une conséquence c'est de dépouiller, persécuter, assassiner en quelque sorte le culte catholique qui était le culte de la nation française. Vous dites qu'après Van III cette liberté existait, mais c'est une erreur. Vous n'aviez que l'entêtement anarchique de la confusion, des prétentions et des corruptions de toute sorte. Ainsi, Napoléon, après son 18 brumaire, quand il a voulu rétablir l'ordre qu'a-t-il fait au point de vue des cultes, après avoir assisté à tous ces désordres religieux auxquels il avait pris la plus grande part? car, messieurs, il n'est personne d'entre vous qui ne sache que Bonaparte a commencé par être un libre penseur des plus déterminés, et qu'en Égypte il s'était fait musulman. Par conséquent, ce n'était pas un homme bien profondément entraîné par des théories, ni des croyances qui le dominaient. Qu'a-t-il donc fait Napoléon, comme un homme d'État sérieux et comme chef d'un gouvernement fort? Après avoir assisté à tous ces désordres par lesquels la liberté religieuse, pendant huit ou neuf ans, avait bouleversé la France, il s'est dit : établissons une règle. Et bien, cette règle a été celle-ci : Non-seulement il a regardé que l'État devait s'associer au catholicisme, — car enfin un concordat, qu'est-ce que c'est? évidemment une association, — mais encore il jugea que l'État devait poser les lois organiques pour admettre le culte israélite et le culte protestant. Il
auxquels il avait pris la plus grande part? car, messieurs, il n'est personne d'entre vous qui ne sache que Bonaparte a commencé par être un libre penseur des plus déterminés, et qu'en Égypte il s'était fait musulman. Par conséquent, ce n'était pas un homme bien profondément entraîné par des théories, ni des croyances qui le dominaient. Qu'a-t-il donc fait Napoléon, comme un homme d'État sérieux et comme chef d'un gouvernement fort? Après avoir assisté à tous ces désordres par lesquels la liberté religieuse, pendant huit ou neuf ans, avait bouleversé la France, il s'est dit : établissons une règle. Et bien, cette règle a été celle-ci : Non-seulement il a regardé que l'État devait s'associer au catholicisme, — car enfin un concordat, qu'est-ce que c'est? évidemment une association, — mais encore il jugea que l'État devait poser les lois organiques pour admettre le culte israélite et le culte protestant. Il y a donc eu là dans la législation française une certaine prétention libérale, mais en fait l'État n'a rien abdiqué de son droit d'exclusion pour ce qui n'est pas compris dans les trois cultes reconnus, et la loi ne s'occupe que des religions qui se sont manifestées par un culte sérieux, par un programme réel. Ainsi, il n'était pas besoin de demander aux juifs de dire ce qu'ils étaient au point de vue religieux; mais il était nécessaire de dire aux protestants : Vous êtes une foule très-irrégulière, très-difficile à définir et à délimiter ; en effet, en Amérique on compte jusqu'à 80 sectes protestantes; il était donc naturel qu'un chef de gouvernement dise aux protestants : Je veux bien vous donner la liberté de votre culte religieux, mais formulez-moi nettement en quoi il consiste. Voilà quel est le fond de l'état de la France au point de vue légal des cultes. Cette condition de croyance, déprogrammée et de sanction par l'usage, vous n'en parlez pas, vous ne l'imposez pas dans votre projet de loi. Or, sans cela, il me paraît impossible que la liberté des cultes soit acceptée par des esprits sérieux. A gauche. Aux voix ! aux voix
sérieux, par un programme réel. Ainsi, il n'était pas besoin de demander aux juifs de dire ce qu'ils étaient au point de vue religieux; mais il était nécessaire de dire aux protestants : Vous êtes une foule très-irrégulière, très-difficile à définir et à délimiter ; en effet, en Amérique on compte jusqu'à 80 sectes protestantes; il était donc naturel qu'un chef de gouvernement dise aux protestants : Je veux bien vous donner la liberté de votre culte religieux, mais formulez-moi nettement en quoi il consiste. Voilà quel est le fond de l'état de la France au point de vue légal des cultes. Cette condition de croyance, déprogrammée et de sanction par l'usage, vous n'en parlez pas, vous ne l'imposez pas dans votre projet de loi. Or, sans cela, il me paraît impossible que la liberté des cultes soit acceptée par des esprits sérieux. A gauche. Aux voix ! aux voix ! M. Jean Brunet. Messieurs, la question est très-grave ; vous pouvez bien ne pas écouter et chercher à étouffer ma voix, mais la nation a besoin d'entendre certaines choses... (Rires à gauche.) Riez, riez ! vous comprendrez plus tard. A droite. Parlez ! parlez ! M. Jean Brunet. Messieurs, ne noyons pas cette grande question de la religion dans des détails de procédure, cherchons fermement à poser les bases de la solution ; les gouvernements, comme les sociétés, y sont fatalement attachés. La religion ne peut être établie dans un grand État qu'en vertu de trois principes différents. A gauche. Ah ! ah ! M. Jean Brunet. Je vois bien que c'est un système d'étouffement organisé ; mais vous pouvez continuer si vous voulez, cela ne m'arrêtera pas. (Très bien ! à droite.) Le premier principe, c'est celui de la liberté absolue ; le deuxième, c'est le principe du césarisme religieux, et le troisième est le principe chrétien dont le représentant est à Rome. (Très bien ! à droite.) Eh bien, messieurs, pour un grand État, le principe religieux qui est basé sur la liberté absolue, à quoi vous conduit-il ? Mon Dieu ! vous l'avez vu; il vous
ne noyons pas cette grande question de la religion dans des détails de procédure, cherchons fermement à poser les bases de la solution ; les gouvernements, comme les sociétés, y sont fatalement attachés. La religion ne peut être établie dans un grand État qu'en vertu de trois principes différents. A gauche. Ah ! ah ! M. Jean Brunet. Je vois bien que c'est un système d'étouffement organisé ; mais vous pouvez continuer si vous voulez, cela ne m'arrêtera pas. (Très bien ! à droite.) Le premier principe, c'est celui de la liberté absolue ; le deuxième, c'est le principe du césarisme religieux, et le troisième est le principe chrétien dont le représentant est à Rome. (Très bien ! à droite.) Eh bien, messieurs, pour un grand État, le principe religieux qui est basé sur la liberté absolue, à quoi vous conduit-il ? Mon Dieu ! vous l'avez vu; il vous conduit à ceci : En dehors de certains cultes sérieux qui se trouvent incessamment attaqués, insultés et dépouillés, vous n'avez que les théories les plus fausses, les plus incohérentes et les plus dangereuses. Toutes les stupidités et toutes les violences se donnent libre carrière, et vous en arrivez à ce couronnement de 1793, où l'on a vu la religion réduite au culte de la Raison, et une prostituée intronisée sur l'autel de Notre-Dame de Paris. (Vif assentiment à droite. — Exclamations à gauche.) Ah ! je sais bien qu'avec votre fameuse liberté des cultes, d'autres sectaires en étaient venus à proclamer, pour religion, une philosophie soi-disant éclectique qui admet toutes les rêveries les plus creuses et souvent les plus grotesques. N'a-t-on pas vu établir le culte des théophilanthropes ? Enfin, d'autres sectaires, et c'est malheureusement le plus grand nombre dans les foules grossières et perverties, ne sont-ils pas venus, avec des prétentions soi-disant scientifiques, se jeter à corps perdu dans tous les excès du matérialisme et dans tous les désordres du bouleversement social ? C'est ce qu'on a vu par le fonctions du babouvisme. Voilà donc où conduit fatalement ce que vous appelez la liberté absolue des cultes. C'est que,
couronnement de 1793, où l'on a vu la religion réduite au culte de la Raison, et une prostituée intronisée sur l'autel de Notre-Dame de Paris. (Vif assentiment à droite. — Exclamations à gauche.) Ah ! je sais bien qu'avec votre fameuse liberté des cultes, d'autres sectaires en étaient venus à proclamer, pour religion, une philosophie soi-disant éclectique qui admet toutes les rêveries les plus creuses et souvent les plus grotesques. N'a-t-on pas vu établir le culte des théophilanthropes ? Enfin, d'autres sectaires, et c'est malheureusement le plus grand nombre dans les foules grossières et perverties, ne sont-ils pas venus, avec des prétentions soi-disant scientifiques, se jeter à corps perdu dans tous les excès du matérialisme et dans tous les désordres du bouleversement social ? C'est ce qu'on a vu par le fonctions du babouvisme. Voilà donc où conduit fatalement ce que vous appelez la liberté absolue des cultes. C'est que, dans l'impossibilité où vous êtes d'établir une limite, d'établir une définition nette du sentiment religieux, toutes les prétentions les plus ridicules, les plus outrées, les plus sauvages, ont eu le droit de se produire en public. Et alors qu'en est-il résulté ? Cette anarchie profonde qui conduit à ce que vous avez vu deux fois dans notre malheureuse France et surtout dans cette ville remplie de qualités, mais aussi de défauts, qui s'appelle la capitale de la France, la capitale de la civilisation. Rappelez-vous la Commune de Paris de 1793 et la Commune de Paris de 1871. Rappelez-vous ce qui s'est passé alors dans les églises, rappelez-vous les destructions et les souillures qu'ont subies nos églises, et les prédications dévergondées en pleine chaire ; rappelez-vous le culte proclamé et imposé de tout ce qu'il y avait de plus odieux, de plus violent et de plus criminel. (Applaudissements sur plusieurs bancs à droite. — Bruit à gauche.) Voilà donc où conduit fatalement la pratique de ce que vous appelez la liberté absolue des cultes. Et le seul remède à cet état de choses, c'est qu'à un moment donné paraît un César qui maîtrise tous ces désordres religieux pour s'en servir, car
vous avez vu deux fois dans notre malheureuse France et surtout dans cette ville remplie de qualités, mais aussi de défauts, qui s'appelle la capitale de la France, la capitale de la civilisation. Rappelez-vous la Commune de Paris de 1793 et la Commune de Paris de 1871. Rappelez-vous ce qui s'est passé alors dans les églises, rappelez-vous les destructions et les souillures qu'ont subies nos églises, et les prédications dévergondées en pleine chaire ; rappelez-vous le culte proclamé et imposé de tout ce qu'il y avait de plus odieux, de plus violent et de plus criminel. (Applaudissements sur plusieurs bancs à droite. — Bruit à gauche.) Voilà donc où conduit fatalement la pratique de ce que vous appelez la liberté absolue des cultes. Et le seul remède à cet état de choses, c'est qu'à un moment donné paraît un César qui maîtrise tous ces désordres religieux pour s'en servir, car il finit par se créer lui-même pontife et chef religieux en un, ce césarisme religieux, on l'a vu essayé par Napoléon, et on le voit aujourd'hui essayé par d'autres. Messieurs, pour juger ce césarisme auquel conduit fatalement la liberté des cultes, rappelez-vous les empereurs romains. Oui, l'immense empire romain avait admis ce qu'il appelait la liberté absolue des cultes; non seulement Rome, représentée par son César, le créateur du genre, avait admis la liberté des cultes dans ses immenses possessions, c'est-à-dire tous les dieux du paganisme des nations diverses, mais encore Rome avait élevé un temple à cette liberté des cultes; elle avait bâti son Panthéon, temple consacré à tous les dieux possibles, comme son nom l'indique. Et ce panthéon, quel était son pontife ? César lui-même; il se fit le pontife de la religion universelle de l'Empire romain, pour dégrader et asservir les âmes au point de n'en faire que les vils instruments de la tyrannie. Voilà, messieurs, où conduit la liberté absolue des cultes : c'est que l'ambitieux qui, par la force des armes, parvient à s'emparer du gouvernement de son pays est fatalement conduit à se déclarer chef de la religion. Et ne croyez pas que ce