jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de la copie quelconque avec vos écrits sur mes écrits, et comme je m'explique bien pourquoi, personne n'ayant été forcé d'ajouter foi aux vagues et molles assurances des vôtres, si peu de gens ont pu avoir la velléité de lire les miens! Non seulement la critique a le pouvoir de fonder une grande réputation, quand l'objet de ses éloges les justifie en quelque mesure; elle peut encore créer de toutes pièces une gloire dont le héros est un pur néant. Jules Janin avait fait cette gageure, et sa réussite a prouvé qu'il n'y a point de farce qu'un critique en faveur ne puisse jouer au public, point de bourde qu'il n'ait le talent de lui faire avaler. Il a créé Debureau. Au tome 1 de son Histoire de la littérature dramatique, il s'amuse à soutenir que, lorsqu'il n'y a pas de grand artiste, il faut en inventer un, et voici la plaisante histoire qu'il se raconte: « Une de mes fêtes, c'est d'en avoir inventé au moins un; avec ce grand comédien de mon invention, j'ai vécu six semaines d'une brutale injustice, d'ailleurs, même avant que M. Maurice Maeterlinck eût écrit La sagesse et la destinée. Je main » Les esprits les plus délicats, les plus beaux messieurs et les plus belles dames du faubourg Saint-Germain se mêlaient aux enfants du faubourg Saint-Antoine. C'était, poursuit Jules Janin, une confusion de dentelles et de loques sans nom, de velours et de blouses immondes; l'ambre mêlé à l'âcre odeur de l'ail, le bouquet de camélias coudoyant le cornet rempli de pommes de terre frites, le sabot et le soulier de soie; ici, les trous et les taches, et là le gant blanc dans toute sa pureté; des mains calleuses et des mains de duchesse. Au même instant, vous eussiez entendu le murmure de ces voix moqueuses et le cri rauque des voix avinées. C'était rare et curieux, le feu de ces regards disciplinés et de ces prunelles ardentes qui tutoient tout le monde. Le pierrot des Funambules a fait, ce soir-là, en quelques gambades, ce que Napoléon, avec toute sa gloire et
esprits les plus délicats, les plus beaux messieurs et les plus belles dames du faubourg Saint-Germain se mêlaient aux enfants du faubourg Saint-Antoine. C'était, poursuit Jules Janin, une confusion de dentelles et de loques sans nom, de velours et de blouses immondes; l'ambre mêlé à l'âcre odeur de l'ail, le bouquet de camélias coudoyant le cornet rempli de pommes de terre frites, le sabot et le soulier de soie; ici, les trous et les taches, et là le gant blanc dans toute sa pureté; des mains calleuses et des mains de duchesse. Au même instant, vous eussiez entendu le murmure de ces voix moqueuses et le cri rauque des voix avinées. C'était rare et curieux, le feu de ces regards disciplinés et de ces prunelles ardentes qui tutoient tout le monde. Le pierrot des Funambules a fait, ce soir-là, en quelques gambades, ce que Napoléon, avec toute sa gloire et ses quinze ans de toute puissance, avait à peine osé faire: une fusion entre les deux faubourgs. Deux mots bien sentis ont plus de poids qu'un volume, et rien n'est plus puissant pour fonder une gloire qu'un compliment très court en style lapidaire. C'est l'inverse de la flèche empoisonnée des épigrammes. Beaucoup de lettrés, qui ne lisent point l'Esprit des lois, s'en tiennent sur Montesquieu au magnifique éloge de Voltaire: « Le genre humain avait perdu ses titres, M. de Montesquieu les a retrouvés. » Il est vrai qu'ils peuvent justifier leur ignorance en ajoutant que « Montesquieu a fait de l'esprit sur les lois. » Il n'est pas si aisé, écrit gravement La Bruyère, de se faire un nom par un ouvrage parfait que d'en faire valoir un médiocre par le nom qu'on s'est déjà acquis. » C'est trop vrai, et il y a plusieurs variantes de ce truisme. Swift a dit, avec plus d'agrément: « Le grand avantage d'être considéré par le monde comme un homme d'esprit, c'est qu'on peut impunément faire la bête. » « Quand un homme, écrit aussi Voltaire, a établi sa réputation par des morceaux sublimes et qu'un siècle entier a mis le sceau
épigrammes. Beaucoup de lettrés, qui ne lisent point l'Esprit des lois, s'en tiennent sur Montesquieu au magnifique éloge de Voltaire: « Le genre humain avait perdu ses titres, M. de Montesquieu les a retrouvés. » Il est vrai qu'ils peuvent justifier leur ignorance en ajoutant que « Montesquieu a fait de l'esprit sur les lois. » Il n'est pas si aisé, écrit gravement La Bruyère, de se faire un nom par un ouvrage parfait que d'en faire valoir un médiocre par le nom qu'on s'est déjà acquis. » C'est trop vrai, et il y a plusieurs variantes de ce truisme. Swift a dit, avec plus d'agrément: « Le grand avantage d'être considéré par le monde comme un homme d'esprit, c'est qu'on peut impunément faire la bête. » « Quand un homme, écrit aussi Voltaire, a établi sa réputation par des morceaux sublimes et qu'un siècle entier a mis le sceau à sa gloire, on approuve en lui ce qu'on censure dans ses contemporains. » Sosie, auquel Amphitryon impose silence, murmure en se taisant: « Tous les discours sont des sottises, parlant d'un homme sans éclat: ce seraient paroles exquises si c'était un grand qui parlait. » On s'explique que le même jugement obtienne un crédit différent selon la bouche d'où il sort, que « telle pensée qui ne fixe point notre attention lorsque nous la rencontrons sous la plume d'un auteur inconnu, arrête et sollicite nos réflexions, si elle appartient à un profond connaisseur de la nature humaine. » Il faut reconnaître ici le prestige de l'autorité, mais il faut comprendre que nous sommes les jouets d'un certain snobisme, que le cadre fait valoir à nos yeux le tableau, qu'une sardine nous paraît meilleure servie dans un plat d'or que dans une assiette d'étain, mais que c'est toujours la même sardine. M. Brunetière a proclamé la faillite de la science dans une diatribe fameuse; on n'aurait pas pris garde à cette déclamation injuste et banale, injuste, parce que la science est accusée d'avoir failli à des promesses que les vrais savants n'ont jamais faites, banale, parce que cette accusation traîne
même jugement obtienne un crédit différent selon la bouche d'où il sort, que « telle pensée qui ne fixe point notre attention lorsque nous la rencontrons sous la plume d'un auteur inconnu, arrête et sollicite nos réflexions, si elle appartient à un profond connaisseur de la nature humaine. » Il faut reconnaître ici le prestige de l'autorité, mais il faut comprendre que nous sommes les jouets d'un certain snobisme, que le cadre fait valoir à nos yeux le tableau, qu'une sardine nous paraît meilleure servie dans un plat d'or que dans une assiette d'étain, mais que c'est toujours la même sardine. M. Brunetière a proclamé la faillite de la science dans une diatribe fameuse; on n'aurait pas pris garde à cette déclamation injuste et banale, injuste, parce que la science est accusée d'avoir failli à des promesses que les vrais savants n'ont jamais faites, banale, parce que cette accusation traîne partout: mais quoi! c'était Brunetière; le bruit a été grand. Anatole France conte une bonne histoire: « Il y a une quinzaine d'années, dans l'examen d'admission au volontariat d'un an, les examinateurs militaires donnèrent pour dictée aux candidats une page sans signature qui, citée dans divers journaux, y fut raillée avec beaucoup de verve et excita la gaieté de lecteurs très lettrés. Où ces militaires, demandait-on, étaient-ils allés chercher des phrases si baroques et si ridicules? Ils les avaient prises pourtant dans un très beau livre. C'était du Michelet, et du meilleur, du Michelet du plus beau temps. MM. les officiers avaient tiré le texte de leur dictée de cette éclatante description de la France par laquelle le grand écrivain termine le premier volume de son Histoire et qui en est un des morceaux les plus estimés. « En latitude, les zones de la France se marquent aisément par leurs produits. Au Nord, les grasses et basses plaines de Flandre et de Picquie avec leurs champs de lin et de colza, et le houblon, leur vigne amère du Nord, etc. » J'ai vu des connaisseurs rire de ce style qu'ils croyaient celui de quelque vieux capitaine. Le plaisant qui riait
avec beaucoup de verve et excita la gaieté de lecteurs très lettrés. Où ces militaires, demandait-on, étaient-ils allés chercher des phrases si baroques et si ridicules? Ils les avaient prises pourtant dans un très beau livre. C'était du Michelet, et du meilleur, du Michelet du plus beau temps. MM. les officiers avaient tiré le texte de leur dictée de cette éclatante description de la France par laquelle le grand écrivain termine le premier volume de son Histoire et qui en est un des morceaux les plus estimés. « En latitude, les zones de la France se marquent aisément par leurs produits. Au Nord, les grasses et basses plaines de Flandre et de Picquie avec leurs champs de lin et de colza, et le houblon, leur vigne amère du Nord, etc. » J'ai vu des connaisseurs rire de ce style qu'ils croyaient celui de quelque vieux capitaine. Le plaisant qui riait le plus fort était un grand zélateur de Michelet. Cette page est admirable; mais, pour être admirée d'un consentement unanime, faut-il encore qu'elle soit signée? » On est allé jusqu'à se pâmer d'admiration devant des fautes d'impression ou de lecture, devant de véritables non-sens, tant qu'on a cru y voir la leçon même de quelque grand écrivain. Le manuscrit des Pensées de Pascal n'est pas commode à déchiffrer. Pendant longtemps on y a lu, entre autres sottises « Ce chien est à moi, disaient ces pauvres enfants voilà ma place au soleil. » et l'on s'extasiait devant un trait si hardi. Ce « chien » qu'en dites-vous ? quelle idée originale ce n'est pas un auteur ordinaire qui aurait imaginé un chien comme premier sujet de dispute sur la propriété! Muni d'une meilleure loupe, un éditeur récent a découvert qu'il fallait lire « Ce coin est à moi. » L'indiscutable vérité proclamée par la naïve remarque de La Bruyère a reçu une bien curieuse application chez les Anglais, qui sont gens pratiques: c'est l'industrie des spectres. Elle est encore peu connue et l'on n'a pas songé à l'introduire en France. Voici comment fonctionne ce mécanisme ingénieux. Un auteur » est
la leçon même de quelque grand écrivain. Le manuscrit des Pensées de Pascal n'est pas commode à déchiffrer. Pendant longtemps on y a lu, entre autres sottises « Ce chien est à moi, disaient ces pauvres enfants voilà ma place au soleil. » et l'on s'extasiait devant un trait si hardi. Ce « chien » qu'en dites-vous ? quelle idée originale ce n'est pas un auteur ordinaire qui aurait imaginé un chien comme premier sujet de dispute sur la propriété! Muni d'une meilleure loupe, un éditeur récent a découvert qu'il fallait lire « Ce coin est à moi. » L'indiscutable vérité proclamée par la naïve remarque de La Bruyère a reçu une bien curieuse application chez les Anglais, qui sont gens pratiques: c'est l'industrie des spectres. Elle est encore peu connue et l'on n'a pas songé à l'introduire en France. Voici comment fonctionne ce mécanisme ingénieux. Un auteur » est un débutant obscur, qui, gardant son obscurité, consent, pour un salaire honnête, à laisser mettre sur son œuvre le nom d'un romancier célèbre. C'est une affaire excellente pour tout le monde : pour le public, qui a vraiment du nouveau, au lieu du radotage que lui aurait servi le vieil auteur usé ; pour l'éditeur, qui s'assure contre les risques d'une mévente l'étiquette "Article du Temps" sur "Les incertitudes de l'esthétique." Un article de la Revue des Revues, signé de M. Frédéric Lolliee, vient de nous révéler, dans l'industrie du roman en France, des mœurs presque pareilles. Octobre 1899. de la marchandise ; pour le romancier célèbre, qui n'a rien à faire, et enfin pour le spectre, qui touche de l'argent, au lieu qu'une publication entreprise sous son nom lui en aurait coûté, sans parler de la pénible lutte qu'il faut toujours soutenir pour être imprimé, pour être édité et pour obtenir des articles. Le grand romancier, qui reçoit pour l'ouvrage 500 livres sterling, par exemple, en abandonne 200 à son collaborateur, sans que sa conscience lui reproche rien, puisqu'il peut se dire qu'en vérité il a collaboré au succès de l'œuvre par son nom. La seule ombre au tableau,
auteur usé ; pour l'éditeur, qui s'assure contre les risques d'une mévente l'étiquette "Article du Temps" sur "Les incertitudes de l'esthétique." Un article de la Revue des Revues, signé de M. Frédéric Lolliee, vient de nous révéler, dans l'industrie du roman en France, des mœurs presque pareilles. Octobre 1899. de la marchandise ; pour le romancier célèbre, qui n'a rien à faire, et enfin pour le spectre, qui touche de l'argent, au lieu qu'une publication entreprise sous son nom lui en aurait coûté, sans parler de la pénible lutte qu'il faut toujours soutenir pour être imprimé, pour être édité et pour obtenir des articles. Le grand romancier, qui reçoit pour l'ouvrage 500 livres sterling, par exemple, en abandonne 200 à son collaborateur, sans que sa conscience lui reproche rien, puisqu'il peut se dire qu'en vérité il a collaboré au succès de l'œuvre par son nom. La seule ombre au tableau, c'est qu'il peut y avoir de naïfs jeunes gens qui tiennent à l'argent moins qu'à l'honneur, en sorte que leur rêve de gloire n'est point satisfait. Le 15 juin 1892, un peintre paysagiste, nommé Alcide Loron, âgé de trente-quatre ans, se tira un coup de revolver au cœur dans son domicile, 19, rue Monsieur. Il avait été second prix de Rome et ses amis lui reconnaissaient du talent. Mais il n'avait pas réussi. Des besognes inférieures le faisaient vivre. Des industriels l'exploitaient au point de lui acheter à vil prix ses tableaux, à condition qu'il consentît à ce qu'ils fussent signés d'un autre nom que le sien. Souvent, dans les Salons et dans les ventes publiques, Loron avait eu la douleur de voir ses œuvres exposées sous des noms étrangers qui les recommandaient. Il se tua. « Personne presque, dit encore La Bruyère, ne s'avise de lui-même du mérite d'un autre, » et cela est amer, extrêmement profond dans sa simplicité. Ces gens (les critiques), ajoutait-il, laissent échapper les plus belles occasions de nous convaincre qu'ils ont de la capacité et des lumières, qu'ils savent juger, trouver bon ce qui est bon et meilleur ce qui est meilleur. Un bel
domicile, 19, rue Monsieur. Il avait été second prix de Rome et ses amis lui reconnaissaient du talent. Mais il n'avait pas réussi. Des besognes inférieures le faisaient vivre. Des industriels l'exploitaient au point de lui acheter à vil prix ses tableaux, à condition qu'il consentît à ce qu'ils fussent signés d'un autre nom que le sien. Souvent, dans les Salons et dans les ventes publiques, Loron avait eu la douleur de voir ses œuvres exposées sous des noms étrangers qui les recommandaient. Il se tua. « Personne presque, dit encore La Bruyère, ne s'avise de lui-même du mérite d'un autre, » et cela est amer, extrêmement profond dans sa simplicité. Ces gens (les critiques), ajoutait-il, laissent échapper les plus belles occasions de nous convaincre qu'ils ont de la capacité et des lumières, qu'ils savent juger, trouver bon ce qui est bon et meilleur ce qui est meilleur. Un bel ouvrage tombe entre leurs mains, c'est un premier ouvrage, l'auteur ne s'est pas encore fait un nom, il n'a rien qui prévienne en sa faveur. On ne vous demande pas de vous récrier : "C'est un chef-d'œuvre de l'esprit, l'humanité ne va pas plus loin, c'est jusqu'où la parole peut s'élever" on ne jugera à l'avenir du goût de quelqu'un qu'à proportion qu'il en aura pour cette pièce; phrases outrées, dégoûtantes. Que ne disiez-vous seulement : "Voilà un bon livre !" Vous le dites, il est vrai, avec toute la France, avec les étrangers comme avec vos compatriotes, quand il est imprimé par toute l'Europe et qu'il est traduit en plusieurs langues. Il n'est plus temps. On résiste d'abord à l'astre nouveau, et les raisons de cette résistance sont multiples. Les plus générales sont évidemment la jalousie, l'envie, l'égoïsme et l'éternelle paresse. Mais il y en a d'autres, ainsi la peur de sortir de la majorité et de se singulariser même tout à fait. Car il y a neuf cent quatre-vingt-dix-neuf chances sur mille pour que le livre signé d'un nom nouveau ne vaille rien, pour qu'il soit inutilement venu grossir l'encombrant amas des choses imprimées ; en le condamnant
s'élever" on ne jugera à l'avenir du goût de quelqu'un qu'à proportion qu'il en aura pour cette pièce; phrases outrées, dégoûtantes. Que ne disiez-vous seulement : "Voilà un bon livre !" Vous le dites, il est vrai, avec toute la France, avec les étrangers comme avec vos compatriotes, quand il est imprimé par toute l'Europe et qu'il est traduit en plusieurs langues. Il n'est plus temps. On résiste d'abord à l'astre nouveau, et les raisons de cette résistance sont multiples. Les plus générales sont évidemment la jalousie, l'envie, l'égoïsme et l'éternelle paresse. Mais il y en a d'autres, ainsi la peur de sortir de la majorité et de se singulariser même tout à fait. Car il y a neuf cent quatre-vingt-dix-neuf chances sur mille pour que le livre signé d'un nom nouveau ne vaille rien, pour qu'il soit inutilement venu grossir l'encombrant amas des choses imprimées ; en le condamnant d'avance, nous sommes à peu près sûrs de ne pas nous tromper et de donner une opinion avantageuse de notre goût. Les critiques craignent plus le ridicule d'admirer trop que l'injustice de ne pas louer assez. On reste ainsi dans la moyenne, cet idéal de sagesse commune qui suffit aux âmes ordinaires, et voilà pourquoi "c'est un grand signe de médiocrité de louer toujours modérément." On croit montrer sa propre force en paraissant supérieur à celui qu'on juge, c'est-à-dire en lui rendant moins que ce qui lui est dû. La chose la plus difficile et la plus rare, chez les gens cultivés, c'est de porter sur quoi que ce soit un jugement vrai, comme on appelait au dix-septième siècle la sincérité, la vérité ingénue. Quand on juge les auteurs du passé, c'est presque impossible, à cause des préjugés de toute la tradition accumulée; et c'est presque impossible aussi quand on juge les auteurs du temps présent, à cause des préjugés d'une autre sorte. Personne n'ose dire ce qu'il pense, exprimer ce qu'il sent. Timidement on consulte l'opinion ambiante et on la suit. Si l'on fait partie d'une assemblée, cette préoccupation de l'avis du grand nombre est visible; mais elle ne
âmes ordinaires, et voilà pourquoi "c'est un grand signe de médiocrité de louer toujours modérément." On croit montrer sa propre force en paraissant supérieur à celui qu'on juge, c'est-à-dire en lui rendant moins que ce qui lui est dû. La chose la plus difficile et la plus rare, chez les gens cultivés, c'est de porter sur quoi que ce soit un jugement vrai, comme on appelait au dix-septième siècle la sincérité, la vérité ingénue. Quand on juge les auteurs du passé, c'est presque impossible, à cause des préjugés de toute la tradition accumulée; et c'est presque impossible aussi quand on juge les auteurs du temps présent, à cause des préjugés d'une autre sorte. Personne n'ose dire ce qu'il pense, exprimer ce qu'il sent. Timidement on consulte l'opinion ambiante et on la suit. Si l'on fait partie d'une assemblée, cette préoccupation de l'avis du grand nombre est visible; mais elle ne quitte jamais celui même qui croit penser seul. Où est l'homme assez courageux pour avouer aujourd'hui qu'il aime la chromolithographie, par exemple, ou qu'il n'aime pas la nature, ou qu'il préfère à tous les voyages le coin de son feu ? Cette espèce existe pourtant. Lamennais a osé écrire : "Je doute qu'il y ait au monde un pays plus ennuyeux que la Suisse. Quant aux curiosités naturelles, montagnes, vallées, lacs, torrents, cascades, ce sont des choses bientôt vues et qui ne me séduisent pas autrement. J'aime mieux mes tisons." Il a raison, cet homme, non de ne pas aimer la Suisse, mais, ne l'aimant point, d'en convenir. Un érudit italien, M. d'Ancona, ayant réédité le Voyage de Montaigne en Italie, a eu l'idée de rechercher l'impression produite par l'Italie sur les voyageurs étrangers aux XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles. Arrivé au XIXe, le savant professeur s'est aperçu que les voyages des touristes n'avaient plus d'intérêt pour le but qu'il s'était proposé. Car ils arrivent tous en Italie avec des impressions formées d'avance par leurs lectures, et d'observation naïve, spontanée, il n'y en a plus. Pour retrouver Vauvenargues. un sentiment original, il faudrait aller le chercher dans des pays peu
"Je doute qu'il y ait au monde un pays plus ennuyeux que la Suisse. Quant aux curiosités naturelles, montagnes, vallées, lacs, torrents, cascades, ce sont des choses bientôt vues et qui ne me séduisent pas autrement. J'aime mieux mes tisons." Il a raison, cet homme, non de ne pas aimer la Suisse, mais, ne l'aimant point, d'en convenir. Un érudit italien, M. d'Ancona, ayant réédité le Voyage de Montaigne en Italie, a eu l'idée de rechercher l'impression produite par l'Italie sur les voyageurs étrangers aux XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles. Arrivé au XIXe, le savant professeur s'est aperçu que les voyages des touristes n'avaient plus d'intérêt pour le but qu'il s'était proposé. Car ils arrivent tous en Italie avec des impressions formées d'avance par leurs lectures, et d'observation naïve, spontanée, il n'y en a plus. Pour retrouver Vauvenargues. un sentiment original, il faudrait aller le chercher dans des pays peu explorés, sur lesquels les journaux et les livres ne nous ont pas encore fourni une opinion toute faite. Les peintres ont tort de s'irriter, dans les salles d'exposition, contre certains jugements du public profane qui dénotent un goût mal éduqué; si ces jugements sont sincères, ils sont plus intéressants que ceux des snobs qui affectent d'admirer le plus les choses que souvent ils goûtent le moins. On admire le courage militaire; on lui préfère quelquefois, comme plus beau encore, le courage civil qui consiste à braver les foules ou les parlements: le simple courage d'avoir son opinion et de la dire est le premier degré du courage civil. L'acte du critique est moral, parce qu'il demande, avec toutes les qualités de l'esprit, de véritables vertus du cœur et du caractère: le courage, la sincérité, la charité, la sévérité, la conscience. « La vraie touche des esprits, a dit Mlle de Gournay, c'est l'examen d'un nouvel auteur, et celui qui le lit se met à l'épreuve plus qu'il ne l'y met. » On distingue deux familles de critiques: les charmeurs et les autoritaires. Ce n'est qu'une différence d'humeurs et de tempéraments. La méthode, au fond, reste la même, et c'est toujours