jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
chaussent, nous donnent nos plus chauds vêtements. Les arts, les sciences, l’industrie, élèvent, raffinent, ennoblissent l’existence, mais encore faut-il qu’elle soit assurée par l’agriculture. Primo vivereli... Ventre affamé n’a point d’oreilles ni d’yeux, ni de sentiments, et les hommes se mangent là où il n’y a point d’agriculture. Certes, ce serait un immense malheur si, tout d’un coup, disparaissaient les peintres, les astronomes, voire les historiens et les publicistes. Mais enfin, on pourrait vivre sur le passé, en attendant qu’il s’en forme des. Tandis que si la forte race des laboureurs disparaissait fût-ce que pendant une année, le monde serait un terrible spectacle. Un des plus grands bienfaits de la Révolution a été de mettre en vente les biens nationaux, de les rendre ainsi accessible à ceux qui peuvent produire. Seulement, la loi sur les héritages a eu tort de permettre le partage indéfini des biens entre les cohéritiers. La culture trop parcellaire est improductive, impossible même, lorsqu'elle atteint certaines limites. De petits capitaux, de petits besoins sont bien plus exposés à succomber devant les embûches et les entourages de la fortune. La grande culture a tous les procédés supérieurs du mode industriel de l'organisation du travail, le secours des machines, l’apport des grands capitaux; elle exige d’ailleurs moins de travail de chevaux. La consommation intérieure est donc considérable, il reste plus de produits disponibles pour les fermiers, d’un ordre plus élevé, sont plus riches et éclairés, cultivent mieux. La petite culture est de bras, si bien, qu’en dépit d’une plus grande apparente, comme elle nécessite une incorporation somme, elle présente beaucoup de production, mais peu de produit net, et n’a rien à livrer au commerce. De là, le renchérissement des denrées. Je veux résumer que, dans un temps donné, elle appartient toute aux cultivateurs. Déjà il est de toute importance à un riche propriétaire de lutter contre le paysan, acheter au détail des terres destinées à être affranchies. Le paysan, ne sachant que labourer, compte pour rien ; il a donc sur son concurrent une prime équivalant à toute la valeur du travail, de telle sorte que, si le
machines, l’apport des grands capitaux; elle exige d’ailleurs moins de travail de chevaux. La consommation intérieure est donc considérable, il reste plus de produits disponibles pour les fermiers, d’un ordre plus élevé, sont plus riches et éclairés, cultivent mieux. La petite culture est de bras, si bien, qu’en dépit d’une plus grande apparente, comme elle nécessite une incorporation somme, elle présente beaucoup de production, mais peu de produit net, et n’a rien à livrer au commerce. De là, le renchérissement des denrées. Je veux résumer que, dans un temps donné, elle appartient toute aux cultivateurs. Déjà il est de toute importance à un riche propriétaire de lutter contre le paysan, acheter au détail des terres destinées à être affranchies. Le paysan, ne sachant que labourer, compte pour rien ; il a donc sur son concurrent une prime équivalant à toute la valeur du travail, de telle sorte que, si le revenu brut est de dix pour cent, il peut payer le sol plus cher que ne le pourrait faire un bourgeois. D’un autre côté, mille circonstances (celui-ci dans la nécessité de vendre ; et, dans sa hâte, d'empêcher de le faire en détail, ce mode étant au moins une fois plus avantageux. La bourgeoisie déjà le paysan regarde bien de travers, va en effet sûrement et par la force des choses, éliminer la possession du sol ; elle va être réduite dans une situation d’ailleurs lui offrant pour ses capitaux des placements bien plus avantageux, et desquels l’impôt se laisse avec complaisance. Elle n’aimait ses propriétés que pour les revenus qu’elle en tirait, mais sans y vivre vraiment qu’en la saison d’été, qu’elle passera de plus aux bains de mer, aux eaux, en voyage, en Bergère. Et alors il y aura deux races distinctes et qui ne connaîtront plus celle des bourgeois et celle des paysans, il y aura deux Frances différentes et hostiles, la France des villes et la France des campagnes. Propriétaire moi-même, et n'ayant jamais de propriétés, je n'hésite pas à déclarer que la possession du sol en faveur du laboureur est essentielle, car, en agriculture comme
plus avantageux. La bourgeoisie déjà le paysan regarde bien de travers, va en effet sûrement et par la force des choses, éliminer la possession du sol ; elle va être réduite dans une situation d’ailleurs lui offrant pour ses capitaux des placements bien plus avantageux, et desquels l’impôt se laisse avec complaisance. Elle n’aimait ses propriétés que pour les revenus qu’elle en tirait, mais sans y vivre vraiment qu’en la saison d’été, qu’elle passera de plus aux bains de mer, aux eaux, en voyage, en Bergère. Et alors il y aura deux races distinctes et qui ne connaîtront plus celle des bourgeois et celle des paysans, il y aura deux Frances différentes et hostiles, la France des villes et la France des campagnes. Propriétaire moi-même, et n'ayant jamais de propriétés, je n'hésite pas à déclarer que la possession du sol en faveur du laboureur est essentielle, car, en agriculture comme en industrie, l'industrie travail doit appartenir au travailleur, sans quoi il n'est jamais libre. Cette dépossession ne s'accomplira pas à la violence, ce qui serait le vol ; elle sera la récompense des économies du paysan, qui l'aura tenté, je viens de le démontrer, de payer la terre plus cher que nous ne le pouvons faire. Cependant je n'applaudirais pas à notre légale dépossession du sol en faveur du travail de la terre, s'il devait rester ce qu'il est aujourd'hui. Une clarification plus éclairée ne venait pas l'élever au niveau des citoyens. Car autrement, la terre aux mains des paysans, ce serait la vie même des sociétés livrée à merci de l’impuissance, de la pauvreté, de l’ignorance plus têtue et la plus persévérante ; ce serait toute amélioration, tout progrès rendus impossibles. «Pauvre agriculture, » disent les maîtres de la defense. Quelle agriculture fera-t-il, cet incurable roublard, attaché aux anciennes méthodes, cet homme obstiné pauvre qui achète la terre trois fois ce qu'elle vaut, que l'usurier tient, comme l'araignée dans sa toile dont il dévore le sang? En vain vous fonderez tous les crédits qu'il vous plaira d'imaginer. Il s'éperera bien du temps avant que le campagnard entende se servir
que nous ne le pouvons faire. Cependant je n'applaudirais pas à notre légale dépossession du sol en faveur du travail de la terre, s'il devait rester ce qu'il est aujourd'hui. Une clarification plus éclairée ne venait pas l'élever au niveau des citoyens. Car autrement, la terre aux mains des paysans, ce serait la vie même des sociétés livrée à merci de l’impuissance, de la pauvreté, de l’ignorance plus têtue et la plus persévérante ; ce serait toute amélioration, tout progrès rendus impossibles. «Pauvre agriculture, » disent les maîtres de la defense. Quelle agriculture fera-t-il, cet incurable roublard, attaché aux anciennes méthodes, cet homme obstiné pauvre qui achète la terre trois fois ce qu'elle vaut, que l'usurier tient, comme l'araignée dans sa toile dont il dévore le sang? En vain vous fonderez tous les crédits qu'il vous plaira d'imaginer. Il s'éperera bien du temps avant que le campagnard entende se servir de tout cela, et s'il emprunte, n'espérez pas que ce soit pour acheter des fumiers, pour changer ses vieux outils contre des instruments perfectionnés, pour rouvrir son domaine de bétail : il empruntera pour son domaine de bétail : il empruntera pour acheter de la terre, c'est-à-dire pour se ruiner encore. Je ne veux pas qu'on se méprene donc à ma pensée : je m'instaure par le présent au profit du passé, et mes critiques s'adressent au morcellement de la culture, bien plus qu'au morcellement de la propriété. Il y a là une différence importante à établir, et je ne veux nullement indire le second responsable des torts du premier. Ce sont, en effet, deux choses fort distinctes, et dont je n'entraîne nullement, de toute nécessité, l'autre. L'appropriation individuelle du sol a été un bienfait on ne saurait trop bénir les conséquences ; c'est à l'appropriation individuelle du sol que sont dus les immenses progrès de la production et de la richesse foncière, depuis l'an de grâce 1789. Partout où le paysan a pu planter, comme sceptre premier la bêche triomphante du propriétaire sur un terrain du globe, fût-ce un désert aride, un marais fétide ou une roche désolée, il
encore. Je ne veux pas qu'on se méprene donc à ma pensée : je m'instaure par le présent au profit du passé, et mes critiques s'adressent au morcellement de la culture, bien plus qu'au morcellement de la propriété. Il y a là une différence importante à établir, et je ne veux nullement indire le second responsable des torts du premier. Ce sont, en effet, deux choses fort distinctes, et dont je n'entraîne nullement, de toute nécessité, l'autre. L'appropriation individuelle du sol a été un bienfait on ne saurait trop bénir les conséquences ; c'est à l'appropriation individuelle du sol que sont dus les immenses progrès de la production et de la richesse foncière, depuis l'an de grâce 1789. Partout où le paysan a pu planter, comme sceptre premier la bêche triomphante du propriétaire sur un terrain du globe, fût-ce un désert aride, un marais fétide ou une roche désolée, il a, comme Moïse, fait jaillir de sables du désert; il a desséché le marais ; il a stoïquement transporté sur son échine, pliée à se dérober, des charges de terre sur le rocher, et les y a disposé en terrasses, par des murailles. Il a mis en tous lieux la fertilité à la place de la stérilité, la vie à la place de la mort. Il a presque créé, en un mot, après Dieu ; Dieu avait fait la terre, et c’est l’homme qui a fait la campagne. Si donc osais oserais contester au producteur le droit de propriété sur l’agent de production, sur la terre, qu’en certains lieux il a fait ce qu’elle est, ou tout au moins qui vaut? Encourageons donc au contraire, la propriété, c’est la meilleure, c'est la meilleure garantie de l’ordre et de la stabilité, et la Société se venge de ses ennemis par le nombre des prolétaires. Mais sous condition qu'en faisant la terre si émiettée que l'on puisse en avoir un morceau, si minime soit-il, on sache éviter les périls de l’éparpillement des fruits, qui, en condamnant l’homme à un travail que la machine doit exécuter, le ravale au niveau de la brute,
fertilité à la place de la stérilité, la vie à la place de la mort. Il a presque créé, en un mot, après Dieu ; Dieu avait fait la terre, et c’est l’homme qui a fait la campagne. Si donc osais oserais contester au producteur le droit de propriété sur l’agent de production, sur la terre, qu’en certains lieux il a fait ce qu’elle est, ou tout au moins qui vaut? Encourageons donc au contraire, la propriété, c’est la meilleure, c'est la meilleure garantie de l’ordre et de la stabilité, et la Société se venge de ses ennemis par le nombre des prolétaires. Mais sous condition qu'en faisant la terre si émiettée que l'on puisse en avoir un morceau, si minime soit-il, on sache éviter les périls de l’éparpillement des fruits, qui, en condamnant l’homme à un travail que la machine doit exécuter, le ravale au niveau de la brute, et frappe la terre d’impuissance et d’infertilité; mais à la condition, en un mot, que l'on fasse les dangers des deux systèmes contraires, en tirant leurs avantages, en appliquant à la propriété de la grande culture, et qu'enfin les intérêts soient harmonisés par la raison supérieure du moyen-âge, par l’association. DE L’ÉCONOMIE POLITIQUE « Bornés que nous sommes par le défaut d’espace dans cette feuille mensuelle, nous n'avons pas l'intention de faire une espèce de cours sur ou contre l’économie politique, mais simplement d'en résumer les points fondamentaux, et de montrer en quoi elle diffère du socialisme. Et d’abord la différence capitale, c’est que les économistes veulent tout expliquer, tout résoudre par le principe de la Liberté, par la grande loi de l’offre et de la demande qui sert de mesure approximative à la valeur, de guide à la production, à laquelle ils se sont remis pour ce qu’ils appellent l’organisation naturelle de la société, tandis que les socialistes, préoccupés de ce qui doit être, plutôt que de ce qui est, prétendent l'aider de combinaisons ingénieuses et rationnelles, on obtiendrait une production plus grande, une consommation mieux équilibrée, et surtout une répartition plus équitable. Les premiers appellent cela de l’organisation
DE L’ÉCONOMIE POLITIQUE « Bornés que nous sommes par le défaut d’espace dans cette feuille mensuelle, nous n'avons pas l'intention de faire une espèce de cours sur ou contre l’économie politique, mais simplement d'en résumer les points fondamentaux, et de montrer en quoi elle diffère du socialisme. Et d’abord la différence capitale, c’est que les économistes veulent tout expliquer, tout résoudre par le principe de la Liberté, par la grande loi de l’offre et de la demande qui sert de mesure approximative à la valeur, de guide à la production, à laquelle ils se sont remis pour ce qu’ils appellent l’organisation naturelle de la société, tandis que les socialistes, préoccupés de ce qui doit être, plutôt que de ce qui est, prétendent l'aider de combinaisons ingénieuses et rationnelles, on obtiendrait une production plus grande, une consommation mieux équilibrée, et surtout une répartition plus équitable. Les premiers appellent cela de l’organisation artificielle, arbitraire ; ils sont presque satisfaits de l’état actuel des choses. Ils regardent la concurrence comme la mère des innombrables harmonies économiques qui excitent leur admiration. S'ils ne sont pas au comble de la satisfaction, c’est qu’il y a encore de la règlementation, des brevets, des monopoles, des douanes : autant de restrictions au principe sauveur de la liberté. C’est par la liberté que les forces s’équilibrent, que les individualités et les fortunes se hiérarchisent suivant les mérites, que se révèle dans l’humanité cet esprit d’ordre universel qui préside à la création. (On remarquera que les économistes aiment à parler de la Providence). Les socialistes, au contraire, s’ils ne s’entendent pas sur les voies et moyens à adopter, s’entendent tous pour opposer aux abus et aux misères dont gémit la société, un idéal d’ordre et de bonheur qui, disent-ils, lui serait réservé, si elle voulait reposer sur de nouvelles bases. L’économiste, persuadé que l’harmonie résulte du libre jeu des égoïsmes, ne voit rien de mieux que de laisser l’intérêt personnel à ses impulsions; s’il est franc et logique, il ne demandera à l’État qu’une simple garantie contre les voleurs et les assassins. Il repoussera son intervention, non seulement dans
: autant de restrictions au principe sauveur de la liberté. C’est par la liberté que les forces s’équilibrent, que les individualités et les fortunes se hiérarchisent suivant les mérites, que se révèle dans l’humanité cet esprit d’ordre universel qui préside à la création. (On remarquera que les économistes aiment à parler de la Providence). Les socialistes, au contraire, s’ils ne s’entendent pas sur les voies et moyens à adopter, s’entendent tous pour opposer aux abus et aux misères dont gémit la société, un idéal d’ordre et de bonheur qui, disent-ils, lui serait réservé, si elle voulait reposer sur de nouvelles bases. L’économiste, persuadé que l’harmonie résulte du libre jeu des égoïsmes, ne voit rien de mieux que de laisser l’intérêt personnel à ses impulsions; s’il est franc et logique, il ne demandera à l’État qu’une simple garantie contre les voleurs et les assassins. Il repoussera son intervention, non seulement dans l’industrie, mais encore dans le service des postes, des routes, dans les banques, les écoles, et même les hôpitaux. L’économiste a une répugnance instinctive contre l’association, du moins avec les formes nouvelles qu’on voudrait lui donner; mais, en principe, tout en critiquant ses illusions, il ne peut protester au nom du droit contre ceux qui consentent à se fier par un contrat, même aux dépens de leurs propres intérêts. Ce qu'il repousse avant tout, c’est la contrainte, c’est tout ce qui ressemble à une atteinte à la liberté individuelle, sous prétexte d’intérêt social. Maintenant, de même qu’il y a des socialistes phalanstériens, proudhoniens, communistes, etc., il y a aussi pas mal de divergences dans les opinions des économistes. Sur plusieurs points, quelques-uns occupent les terrains vagues qui séparent l’économie politique du socialisme. M. Stuart Mill par exemple est presque autant rénié que vanté par ses condisciples. M. Horn est également critiqué pour ses sympathies trop prononcées en faveur des associations ouvrières. M. Wolowski est accusé de faire prédominer le pouvoir social sur l’intérêt individuel, en réclamant l’unité de mesures; Mme Clémence Royer sort de la tradition libérale, en souhaitant l’interdiction des coalitions ouvrières. À l’extrémité opposée, nous trouvons MM. Courcelle-Seneuil,
du droit contre ceux qui consentent à se fier par un contrat, même aux dépens de leurs propres intérêts. Ce qu'il repousse avant tout, c’est la contrainte, c’est tout ce qui ressemble à une atteinte à la liberté individuelle, sous prétexte d’intérêt social. Maintenant, de même qu’il y a des socialistes phalanstériens, proudhoniens, communistes, etc., il y a aussi pas mal de divergences dans les opinions des économistes. Sur plusieurs points, quelques-uns occupent les terrains vagues qui séparent l’économie politique du socialisme. M. Stuart Mill par exemple est presque autant rénié que vanté par ses condisciples. M. Horn est également critiqué pour ses sympathies trop prononcées en faveur des associations ouvrières. M. Wolowski est accusé de faire prédominer le pouvoir social sur l’intérêt individuel, en réclamant l’unité de mesures; Mme Clémence Royer sort de la tradition libérale, en souhaitant l’interdiction des coalitions ouvrières. À l’extrémité opposée, nous trouvons MM. Courcelle-Seneuil, Emile de Girardin, Molinari, etc., qui ne voient pas de limite à l’application de leur principe favori. Dans une société fonctionnant, selon leurs vues, M. Courcelle-Seneuil irait de sa bourse pour les infirmes et les malades, parce qu’il a bon cœur, ou bien parce que leur abandon serait préjudiciable à son propre intérêt; mais il n’y serait pas obligé le moins du monde. M. Emile de Girardin est partisan de la liberté des impôts, et M. Molinari de la liberté des gouvernements. D’après le système de ce dernier, les gouvernements se fonderaient par actions et ne desserviraient que leur clientèle. Ce seraient des entreprises de vendeurs de sécurité. Le même M. Molinari n’admet même pas la règlementation en temps de guerre. Pendant le siège, il était contre le rationnement. Une polémique avec cette variété d’économistes serait certainement très commode. Il n’y aurait qu’à vérifier si la généralisation absolue de leur principe, devant laquelle ils ne reculent pas, doit ou ne doit pas conduire à l’absurde. Mais il est plus difficile de mettre au pied du mur d’autres économistes qui reconnaissent la nécessité de l’intervention du pouvoir social, dans une certaine mesure, variable pour chacun d’eux; si bien qu’il y a
son propre intérêt; mais il n’y serait pas obligé le moins du monde. M. Emile de Girardin est partisan de la liberté des impôts, et M. Molinari de la liberté des gouvernements. D’après le système de ce dernier, les gouvernements se fonderaient par actions et ne desserviraient que leur clientèle. Ce seraient des entreprises de vendeurs de sécurité. Le même M. Molinari n’admet même pas la règlementation en temps de guerre. Pendant le siège, il était contre le rationnement. Une polémique avec cette variété d’économistes serait certainement très commode. Il n’y aurait qu’à vérifier si la généralisation absolue de leur principe, devant laquelle ils ne reculent pas, doit ou ne doit pas conduire à l’absurde. Mais il est plus difficile de mettre au pied du mur d’autres économistes qui reconnaissent la nécessité de l’intervention du pouvoir social, dans une certaine mesure, variable pour chacun d’eux; si bien qu’il y a lieu de se demander à quel moment précis on sort de l’économie politique pour rentrer dans le socialisme, ou réciproquement. Ainsi M. Jules Buval était-il plus économiste que socialiste, ou plus socialiste qu’économiste? Si le fait d’admettre ou de ne pas admettre l’intervention de l’État suffisait pour établir un critérium différentiel, les phalangistes ne seraient pas forcément socialistes, puisque la plupart d’entre eux ne demandent qu’à grouper un certain nombre de capitalistes et de travailleurs volontaires. Je pense donc qu’il ne faut pas mettre dans les limites de l’économie politique plus de précision que les économistes n’en mettent eux-mêmes, et nous classerons sous ce nom ceux qui ont une tendance à compter exclusivement sur le libre jeu des intérêts, à repousser, absolument l’intervention de la société, au moins en matière industrielle, et à faire exagérer au principe de propriété. Nous nous combattrons au besoin leurs doctrines, notamment sur la propriété et la concurrence, appelées les deux bases de l’organisation sociale, encore sur une foule de questions, dans lesquelles ils apportent cet esprit de routine et d’optimisme officiel d’aujourd’hui. Jules Étude sur l’émancipation de la bourgeoisie - indications des solutions positives pour les destinées sociales, par un gaulois émancipé, in-18, Lille,
différentiel, les phalangistes ne seraient pas forcément socialistes, puisque la plupart d’entre eux ne demandent qu’à grouper un certain nombre de capitalistes et de travailleurs volontaires. Je pense donc qu’il ne faut pas mettre dans les limites de l’économie politique plus de précision que les économistes n’en mettent eux-mêmes, et nous classerons sous ce nom ceux qui ont une tendance à compter exclusivement sur le libre jeu des intérêts, à repousser, absolument l’intervention de la société, au moins en matière industrielle, et à faire exagérer au principe de propriété. Nous nous combattrons au besoin leurs doctrines, notamment sur la propriété et la concurrence, appelées les deux bases de l’organisation sociale, encore sur une foule de questions, dans lesquelles ils apportent cet esprit de routine et d’optimisme officiel d’aujourd’hui. Jules Étude sur l’émancipation de la bourgeoisie - indications des solutions positives pour les destinées sociales, par un gaulois émancipé, in-18, Lille, 1870 — Prix 50 c., et par la même Librairie des Sciences Sociales, 3, rue Haut, Paris. Sous ce titre : Histoire du Suffrage universel, Clère, rédacteur du National, vient de publier un épisode qui emprunte à la discussion de la loi électorale que l’Assemblée doit aborder dès sa rentrée. L’ouvrage de M. Jules Clère contient un résumé de la législation électorale depuis 1789 jusqu’à ce jour et l’historique des diverses élections qui ont été tenues sous l'empire. Ce livre, est, pour ainsi dire, un véritable histoire du droit électoral en France. Ce volume in-18. Prix: 1 fr. 50 c. — Librairie E. Ogner, rue Vivienne, 9. Le partage des fruits du travail, la participation des employés et ouvriers dans les entreprises, présenté à l’Assemblée générale protestante du travail, le 4 avril 1873, par M. Robert, ancien conseiller d’État. — Broché. Prix : 40 centimes, chez Bellaire, 71, rue du Père, à Paris. 3, RUE HAUTEFEUILLE, PARIS LIBRAIRIE DES SCIENCES SOCIALES Mario Alacoon et le Sacré-Cœur, par M. Brochure in-18. Histoire de la Jacquerie (1358), par Mme. Bruyère. Brochure. De la part du feu. — Des terreurs de la Prudence et de son ami Furlan, par Brochure in-18. F. Aureau