jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
bien caractérisé, aux activités, aux modes de vie, aux aspirations semblables, aux conduites analogues. Si, au XVIIe siècle, il n'est fait mention que des Monlezun dit Lagrange, par contre au XVIIIe siècle le patronyme s'est effacé progressivement devant le surnom. État de la bourgeoisie en 1660 : 21 foyers, 16 familles. Bourgeois vivant 8 8 « bourgeoisement » Exerçant négoce 4 1 1 6 Maître chirurgien 2 2 Hommes de loi 1 1 3 5 Les Patrimoines Surface totale des patrimoines 246 ha 37 ha 149 ha 432 ha Surface minimum d'un patrimoine 1,70 ha 7,5 ha 17 ha Surface maximum d'un patrimoine 32 ha 1 29,5 ha 64 ha Les données numériques de ce premier tableau appellent quelques commentaires. Nombre de familles bourgeoises Des 21 familles bourgeoises de 1660, 17 résidaient dans la communauté dont deux de façon discontinue. Le nombre total de familles de toute condition résidantes dépassait alors les 200, ce dernier chiffre comprenant une trentaine de foyers de personnes vivant seules. Modes de vie bourgeois Huit familles « vivaient bourgeoisement », c'est-à-dire vivaient des seuls revenus de leurs biens. La surface de ces derniers variait, dans la communauté et pour chaque famille, de 10 à 30 ha. Ces biens étaient exploités tantôt par des métayers, tantôt par des domestiques ou des brassiers dirigés par le propriétaire. De toute manière, la surveillance de l'exploitation des terres était directe et constante. On conçoit cependant que, même dans les hypothèses les plus favorables, le train de vie de cette bourgeoisie nettement distincte des laboureurs, restait simple. Cinq familles bourgeoises, dont quatre résidantes, exerçaient négoce ; toutes possédaient des terres (de 2 à 12 ha) destinées à s'accroître rapidement. Un marchand résidait tantôt à Sempesserre, tantôt à Astaffort ; il réussira aussi à s'implanter solidement dans la communauté. Enfin, si un bourgeois-marchand de Lectoure était alors le plus gros bien présent, il restait à l'écart de la bourgeoisie locale. Les « souches » bourgeoises Si l'on dénombrait, en 1660, 21 foyers bourgeois, ceux-ci n'intéressaient en fait que 16 familles. En effet, plusieurs familles pouvaient être représentées au XVIIe ou au
ha. Ces biens étaient exploités tantôt par des métayers, tantôt par des domestiques ou des brassiers dirigés par le propriétaire. De toute manière, la surveillance de l'exploitation des terres était directe et constante. On conçoit cependant que, même dans les hypothèses les plus favorables, le train de vie de cette bourgeoisie nettement distincte des laboureurs, restait simple. Cinq familles bourgeoises, dont quatre résidantes, exerçaient négoce ; toutes possédaient des terres (de 2 à 12 ha) destinées à s'accroître rapidement. Un marchand résidait tantôt à Sempesserre, tantôt à Astaffort ; il réussira aussi à s'implanter solidement dans la communauté. Enfin, si un bourgeois-marchand de Lectoure était alors le plus gros bien présent, il restait à l'écart de la bourgeoisie locale. Les « souches » bourgeoises Si l'on dénombrait, en 1660, 21 foyers bourgeois, ceux-ci n'intéressaient en fait que 16 familles. En effet, plusieurs familles pouvaient être représentées au XVIIe ou au XVIIIe siècles, par deux, trois ou même quatre foyers. Ces familles, aux activités souvent traditionnelles, constituaient l'armature de la bourgeoisie de Sempesserre. Les Guilhon vivaient « bourgeoisement » sur leurs terres. Les Sarrau et les Dusarau, maîtres chirurgiens ou marchands, continueront les Dejay et les Sentou qui vivaient, comme les Guilhon, « sur leurs terres ». Les Laroche et les « Monlezun dit Lagrange » dont les fortunes devaient être grandes au XVIIIe siècle, faisaient alors petite figure dans la bourgeoisie. Les Bordes-Ducasse (notaire et juge) représentaient la souche la plus bourgeoise, la plus « arrivée ». Les biens bourgeois en 1660 : Ils s'étendaient sur 433 ha dont 149 appartenant à des forains. La surface du plus petit patrimoine passait de près de 2 ha chez les résidants (un chirurgien-barbier), à 17 ha chez les forains (un procureur). Une douzaine de biens variaient de 15 à 30 ha. Les plus gros possédants étaient, chez les résidants, le notaire (32 ha), chez les résidants à domicile double, un ancien procureur (29 ha), chez les forains, un juge (64 ha). Indiquons enfin que sept familles bourgeoises avaient leur foyer au village, les autres résidants, même des marchands, habitaient sur leurs terres.
Guilhon, « sur leurs terres ». Les Laroche et les « Monlezun dit Lagrange » dont les fortunes devaient être grandes au XVIIIe siècle, faisaient alors petite figure dans la bourgeoisie. Les Bordes-Ducasse (notaire et juge) représentaient la souche la plus bourgeoise, la plus « arrivée ». Les biens bourgeois en 1660 : Ils s'étendaient sur 433 ha dont 149 appartenant à des forains. La surface du plus petit patrimoine passait de près de 2 ha chez les résidants (un chirurgien-barbier), à 17 ha chez les forains (un procureur). Une douzaine de biens variaient de 15 à 30 ha. Les plus gros possédants étaient, chez les résidants, le notaire (32 ha), chez les résidants à domicile double, un ancien procureur (29 ha), chez les forains, un juge (64 ha). Indiquons enfin que sept familles bourgeoises avaient leur foyer au village, les autres résidants, même des marchands, habitaient sur leurs terres. État de la bourgeoisie en 1730 29 foyers 24 familles Bourgeois vivant « bourgeoisement » 13 1 2 16 Exerçant négoce 5 1 6 Maître chirurgien 3 3 Hommes de loi 1 3 4 Les Patrimoines Surface totale des patrimoines 336 ha 72 ha 80 ha 488 ha Surface minimum d'un patrimoine 2,5 ha 29,5 ha 5 ha Surface maximum d'un patrimoine 37 ha 36 ha 32 ha En comparant les tableaux ci-dessus à ceux de 1660 on peut faire les observations suivantes: Extension numérique de la bourgeoisie : On comptait, en 1660, 29 foyers bourgeois dont 21 de résidants. En 1730, les familles qui constituaient la « trame » bourgeoise, les Guilhon, Laroche, Monlezun-Lagrange, Sarrau et Dusarrau ont essaimé. Si les premiers restaient des bourgeois terriens, les Laroche et les Monlezun-Lagrange étaient devenus aussi marchands et gros fermiers tandis que les Sarrau et Dusarrau restaient, les uns terriens, les autres marchands, les autres chirurgiens-barbiers. L'élargissement de la bourgeoisie de Sempesserre s'était surtout faite au profit de quelques familles en place, les accessions directes à la bourgeoisie restant exceptionnelles. Activités et mutations : Numériquement — le tableau en fait foi — les activités n'ont guère changé depuis 1660. Des mutations
d'un patrimoine 2,5 ha 29,5 ha 5 ha Surface maximum d'un patrimoine 37 ha 36 ha 32 ha En comparant les tableaux ci-dessus à ceux de 1660 on peut faire les observations suivantes: Extension numérique de la bourgeoisie : On comptait, en 1660, 29 foyers bourgeois dont 21 de résidants. En 1730, les familles qui constituaient la « trame » bourgeoise, les Guilhon, Laroche, Monlezun-Lagrange, Sarrau et Dusarrau ont essaimé. Si les premiers restaient des bourgeois terriens, les Laroche et les Monlezun-Lagrange étaient devenus aussi marchands et gros fermiers tandis que les Sarrau et Dusarrau restaient, les uns terriens, les autres marchands, les autres chirurgiens-barbiers. L'élargissement de la bourgeoisie de Sempesserre s'était surtout faite au profit de quelques familles en place, les accessions directes à la bourgeoisie restant exceptionnelles. Activités et mutations : Numériquement — le tableau en fait foi — les activités n'ont guère changé depuis 1660. Des mutations se sont opérées, à l'intérieur des familles, dans la hiérarchie bourgeoise : le fils de l'ancien notaire est juge, celui du maître chirurgien est médecin chirurgien, celui d'un marchand va devenir notaire, un autre procureur. Échelon par échelon, les familles bourgeoises accédaient à des activités ou à des fonctions plus « nobles » qui finissaient par les couper de leur patrimoine, celui-ci faisant finalement retour, d'une façon ou d'une autre, à la bourgeoisie résidante. Les biens bourgeois en 1730 : Ils s'élevaient dans l'ensemble à 488 ha (433 ha en 1660) dont 336 ha pour les seules familles résidentes (246 en 1660). Ces derniers chiffres donnent déjà une idée précise de la place croissante prise par la bourgeoisie. À ces accroissements quantitatifs de biens correspondent des progressions qualitatives peut-être supérieures. Les 17 métairies bourgeoises sont devenues 24 en 1730 ; 5 au moins constituent des « créations » (Nautée, le Hillet, Leyrété, Bidot, Caillava) avec constitution de domaine et établissement de nouveaux bâtiments. Les maisons de maître contiguës à la maison du colon sont passées de 3 à 8, le nombre de granges de 3 à 16, les étables indépendantes de 4 à 8. Quatre métairies avaient, de surcroît, bâtiment
« nobles » qui finissaient par les couper de leur patrimoine, celui-ci faisant finalement retour, d'une façon ou d'une autre, à la bourgeoisie résidante. Les biens bourgeois en 1730 : Ils s'élevaient dans l'ensemble à 488 ha (433 ha en 1660) dont 336 ha pour les seules familles résidentes (246 en 1660). Ces derniers chiffres donnent déjà une idée précise de la place croissante prise par la bourgeoisie. À ces accroissements quantitatifs de biens correspondent des progressions qualitatives peut-être supérieures. Les 17 métairies bourgeoises sont devenues 24 en 1730 ; 5 au moins constituent des « créations » (Nautée, le Hillet, Leyrété, Bidot, Caillava) avec constitution de domaine et établissement de nouveaux bâtiments. Les maisons de maître contiguës à la maison du colon sont passées de 3 à 8, le nombre de granges de 3 à 16, les étables indépendantes de 4 à 8. Quatre métairies avaient, de surcroît, bâtiment et cave indépendants. Parallèlement, un effort très sensible avait été mené pour équilibrer, à l'intérieur des propriétés bourgeoises, surfaces labourables et surfaces en herbe sans oublier la vigne. Toute cette prospérité bourgeoise trouvait son illustration dans les pigeonniers neufs qui flanquaient les maisons de maître, dans les viviers, dans les vergers ou les « parterres » dont un était même agrémenté « d'édifices ». Les souches bourgeoises de 1660 se retrouvaient : les Guilhon (3 familles) vivent toujours bourgeoisement sur des terres moins étendues, les Sarrau et Dusarrau, toujours praticiens ou marchands (5 familles), ont prospéré. La fortune a souri encore davantage aux Monlezun-Lagrange (2 familles) et aux Laroche (3 familles), à la fois propriétaires, fermiers-« marchands ». Ces grandes familles, par leur continuité, leur activité, leurs alliances bourgeoises, leur réussite, établissaient progressivement leur influence sur la communauté. État de la bourgeoisie en 1790 20 foyers 14 familles Résidants Résidants Forains Totaux temporaires Les Activités Bourgeois vivant « bourgeoisement » 7 2 9 Exerçant négoce 4 1 5 Maître chirurgien 2 2 Hommes de loi 1 2 1 4 Les Patrimoines Surface totale des patrimoines 417 ha 70 ha 51 ha 538 ha Surface minimum d'un patrimoine 6,2 ha 15
vergers ou les « parterres » dont un était même agrémenté « d'édifices ». Les souches bourgeoises de 1660 se retrouvaient : les Guilhon (3 familles) vivent toujours bourgeoisement sur des terres moins étendues, les Sarrau et Dusarrau, toujours praticiens ou marchands (5 familles), ont prospéré. La fortune a souri encore davantage aux Monlezun-Lagrange (2 familles) et aux Laroche (3 familles), à la fois propriétaires, fermiers-« marchands ». Ces grandes familles, par leur continuité, leur activité, leurs alliances bourgeoises, leur réussite, établissaient progressivement leur influence sur la communauté. État de la bourgeoisie en 1790 20 foyers 14 familles Résidants Résidants Forains Totaux temporaires Les Activités Bourgeois vivant « bourgeoisement » 7 2 9 Exerçant négoce 4 1 5 Maître chirurgien 2 2 Hommes de loi 1 2 1 4 Les Patrimoines Surface totale des patrimoines 417 ha 70 ha 51 ha 538 ha Surface minimum d'un patrimoine 6,2 ha 15 ha 28 ha Surface maximum d'un patrimoine 124 ha 51 ha 10 ha Diminution du nombre des familles : Quelques familles se sont éteintes ; les biens des Bordes, des Couralet, des Tarné, des Labarthe sont allés en héritage, pour tout ou partie, aux Lagrange. Les biens des Dujay, d'une branche des Laroche, sont allés de même façon aux Sarrau-Dusarrau. Cette contraction du nombre de familles bourgeoises (20 foyers au lieu de 29 en 1730) ramène de 21 à 14 le nombre de familles résidant dans la communauté. Cette contraction a été accentuée par des mariages entre héritiers. Les activités bourgeoises : Elles sont, à quelques nuances près, celles de 1730 : d'abord, des bourgeois vivant sur leurs terres comme les Guilhon, les Lagrange et les Laroche étant toujours propriétaires-marchands-fermiers et les Sarrau-Dusarrau propriétaires-chirurgiens-praticiens-fermiers. Mais il convient de noter que deux Lagrange étaient devenus magistrats, un Sarrau notaire, et que ces deux grandes familles continuaient à assurer en fait la direction économique et administrative de la communauté. L'heure de la bourgeoisie À ne s'en tenir qu'aux chiffres, la bourgeoisie détenait, en 1789, 41 des terres rurales ou encore 29,4 de l'ensemble des terres, nobles ou rurales. Si l'on compare ce
branche des Laroche, sont allés de même façon aux Sarrau-Dusarrau. Cette contraction du nombre de familles bourgeoises (20 foyers au lieu de 29 en 1730) ramène de 21 à 14 le nombre de familles résidant dans la communauté. Cette contraction a été accentuée par des mariages entre héritiers. Les activités bourgeoises : Elles sont, à quelques nuances près, celles de 1730 : d'abord, des bourgeois vivant sur leurs terres comme les Guilhon, les Lagrange et les Laroche étant toujours propriétaires-marchands-fermiers et les Sarrau-Dusarrau propriétaires-chirurgiens-praticiens-fermiers. Mais il convient de noter que deux Lagrange étaient devenus magistrats, un Sarrau notaire, et que ces deux grandes familles continuaient à assurer en fait la direction économique et administrative de la communauté. L'heure de la bourgeoisie À ne s'en tenir qu'aux chiffres, la bourgeoisie détenait, en 1789, 41 des terres rurales ou encore 29,4 de l'ensemble des terres, nobles ou rurales. Si l'on compare ce dernier pourcentage aux 26,5 de 1730, aux 23,6 de 1660, on peut juger des seuls progrès fonciers réalisés, surtout si l'on veut bien se rappeler la quasi immuabilité des biens nobles et religieux dans leur ensemble. Mais, si les terres à vendre étaient rares, nombreuses par contre étaient les terres à faire valoir en fermage. Nous savons, par exemple, que le prieuré du Soudayre qui s'étendait sur les communautés de Sempesserre (138 ha) et Saint-Mézard était exploité de telle sorte en 1740 — peut-être avant et sûrement après — par les Laroche et les Lagrange associés. Nous savons de même que les Lagrange affermaient aussi après la mort de Monsieur de Sempesserre en 1733, tout ou partie de ses biens, échus à Monsieur de Campeils (100 ha environ de terres, plus de 150 ha de terres nobles). Un Sarrau tenait aussi en fermage les biens des clarisses d'Astaffort (115 ha). Il est vraisemblable que ces pratiques de fermage n'étaient point fait singulier mais qu'elles pouvaient s'étendre à d'autres périodes et à d'autres terres appartenant soit à des religieux, soit à des nobles. Pour s'en tenir à des certitudes, on peut dire qu'après 1730, plus de la moitié des terres de
à faire valoir en fermage. Nous savons, par exemple, que le prieuré du Soudayre qui s'étendait sur les communautés de Sempesserre (138 ha) et Saint-Mézard était exploité de telle sorte en 1740 — peut-être avant et sûrement après — par les Laroche et les Lagrange associés. Nous savons de même que les Lagrange affermaient aussi après la mort de Monsieur de Sempesserre en 1733, tout ou partie de ses biens, échus à Monsieur de Campeils (100 ha environ de terres, plus de 150 ha de terres nobles). Un Sarrau tenait aussi en fermage les biens des clarisses d'Astaffort (115 ha). Il est vraisemblable que ces pratiques de fermage n'étaient point fait singulier mais qu'elles pouvaient s'étendre à d'autres périodes et à d'autres terres appartenant soit à des religieux, soit à des nobles. Pour s'en tenir à des certitudes, on peut dire qu'après 1730, plus de la moitié des terres de la communauté étaient exploitées, à titre de propriétaires ou de fermiers, par la bourgeoisie. Dans cette bourgeoisie, trois grandes familles s'étaient imposées progressivement par leur richesse et leur activité : les Lagrange, les Sarrau-Dusarrau, les Laroche. Apparentées entre elles, apparentées à d'autres familles bourgeoises de Sempesserre ou des environs, elles avaient bénéficié d'héritages locaux : les Lagrange avaient hérité des Bordes, des Labarthe, des Tarné-Tourné, des Couralet ; les Sarrau avaient hérité des Laroche-Guillamot et des Dujay. Les Laroche habitaient plus souvent Astaffort que Nautée. Des unions bourgeoises avaient étendu au-delà de la communauté l'influence et l'autorité de ces familles. Nous avons noté, en moins d'un demi-siècle, 9 mariages bourgeois célébrés à Sempesserre et intéressant les membres de la famille Lagrange, 16 mariages, dont 14 bourgeois, intéressant les Sarrau-Dusarrau. L'autorité de la bourgeoisie et plus particulièrement des « grandes familles » s'est progressivement affirmée au conseil de la communauté, où siégeaient, à peu près par parties égales, bourgeois et riches laboureurs. Vers 1730, les Sarrau, les Guilhon, les Lagrange assumaient les charges de Consul ; par la suite ces charges seront assumées, presque à tour de rôle, par les membres d'une dizaine de familles bourgeoises ou paysannes, celles de procureur
avaient bénéficié d'héritages locaux : les Lagrange avaient hérité des Bordes, des Labarthe, des Tarné-Tourné, des Couralet ; les Sarrau avaient hérité des Laroche-Guillamot et des Dujay. Les Laroche habitaient plus souvent Astaffort que Nautée. Des unions bourgeoises avaient étendu au-delà de la communauté l'influence et l'autorité de ces familles. Nous avons noté, en moins d'un demi-siècle, 9 mariages bourgeois célébrés à Sempesserre et intéressant les membres de la famille Lagrange, 16 mariages, dont 14 bourgeois, intéressant les Sarrau-Dusarrau. L'autorité de la bourgeoisie et plus particulièrement des « grandes familles » s'est progressivement affirmée au conseil de la communauté, où siégeaient, à peu près par parties égales, bourgeois et riches laboureurs. Vers 1730, les Sarrau, les Guilhon, les Lagrange assumaient les charges de Consul ; par la suite ces charges seront assumées, presque à tour de rôle, par les membres d'une dizaine de familles bourgeoises ou paysannes, celles de procureur juridictionnel revenant aux Lagrange ou aux Sarrau-Dusarrau. Si la nature des affaires traitées au conseil « du commun » était le plus souvent de simple administration coutumière, il faut noter cependant que de 1740 environ jusqu'à la fin de l'Ancien Régime, le conseil s'est trouvé engagé dans d'interminables procès avec le seigneur au sujet du partage de biens communaux et de prétendus droits nouveaux réclamés par Monsieur de Campeils. La poursuite de ces procès interminables devant les Parlements de Toulouse et de Pau exigeait une habitude des affaires administratives, une information, une détermination qui ne faisaient pas défaut aux grandes familles : à la fin de l'Ancien Régime, les Dusarrau étaient notaires, des Lagrange étaient juristes. Il est donc assez facile de mesurer le chemin accompli en un siècle et demi par la bourgeoisie de Sempesserre. A la veille de la Révolution, elle possédait en propre 29,4 du territoire total de la communauté mais, en comptant les terres affermées, elle en exploitait plus de 50. Face aux domaines nobles ou religieux, désertés et affermés par leurs propriétaires, la plupart des métairies bourgeoises, bien équilibrées et équipées, étaient devenues à la fois source de revenu et de prestige. A ce prestige
le seigneur au sujet du partage de biens communaux et de prétendus droits nouveaux réclamés par Monsieur de Campeils. La poursuite de ces procès interminables devant les Parlements de Toulouse et de Pau exigeait une habitude des affaires administratives, une information, une détermination qui ne faisaient pas défaut aux grandes familles : à la fin de l'Ancien Régime, les Dusarrau étaient notaires, des Lagrange étaient juristes. Il est donc assez facile de mesurer le chemin accompli en un siècle et demi par la bourgeoisie de Sempesserre. A la veille de la Révolution, elle possédait en propre 29,4 du territoire total de la communauté mais, en comptant les terres affermées, elle en exploitait plus de 50. Face aux domaines nobles ou religieux, désertés et affermés par leurs propriétaires, la plupart des métairies bourgeoises, bien équilibrées et équipées, étaient devenues à la fois source de revenu et de prestige. A ce prestige qui tenait, par-delà la possession et l'attachement à la terre, à la réussite agraire s'ajoutait l'autorité que la bourgeoisie tirait de son activité, tant dans ses affaires professionnelles que dans les affaires de la communauté. En 1789, Sempesserre continuait officiellement à vivre dans un régime économique et sous des formes administratives et juridiques anciennes qui masquaient mal la prise en main de la communauté par la bourgeoisie locale. La disparition des seigneurs résidants, la mesquinerie procédurière de leurs successeurs certainement, ont fait des bourgeois les animateurs et les défenseurs naturels de la communauté dans laquelle ils s'étaient déjà taillé une place prééminente. La réorganisation administrative de la Constituante, la vente des biens nationaux allaient précipiter et officialiser le triomphe de la bourgeoisie. La lettre de commission de l'Intendant LECLERC de LESSEVILLE par Maurice BORDÈS L'intendant Leclerc de Lesseville fut le deuxième titulaire de l'intendance d'Auch. Il succéda à Legendre en 1718, resta en fonction jusqu'en 1731 et fut remplacé par Michel de Pomereu en place de 1731 à 1735. La lettre de commission qui lui fut donnée est la seule lettre de commission relative à l'intendance d'Auch que nous ayons conservée. Il est probable que les autres intendants d'Auch, notamment
administratives et juridiques anciennes qui masquaient mal la prise en main de la communauté par la bourgeoisie locale. La disparition des seigneurs résidants, la mesquinerie procédurière de leurs successeurs certainement, ont fait des bourgeois les animateurs et les défenseurs naturels de la communauté dans laquelle ils s'étaient déjà taillé une place prééminente. La réorganisation administrative de la Constituante, la vente des biens nationaux allaient précipiter et officialiser le triomphe de la bourgeoisie. La lettre de commission de l'Intendant LECLERC de LESSEVILLE par Maurice BORDÈS L'intendant Leclerc de Lesseville fut le deuxième titulaire de l'intendance d'Auch. Il succéda à Legendre en 1718, resta en fonction jusqu'en 1731 et fut remplacé par Michel de Pomereu en place de 1731 à 1735. La lettre de commission qui lui fut donnée est la seule lettre de commission relative à l'intendance d'Auch que nous ayons conservée. Il est probable que les autres intendants d'Auch, notamment d'Etigny, reçurent des lettres de commission libellées dans les mêmes termes. La lettre de commission fondait l'autorité de l'intendant ; elle énumérait ses attributions. Elle fit de lui d'abord un commissaire-enquêteur, puis un administrateur permanent. Les lettres de commission données aux intendants de la première moitié du XVIIe siècle montrent les progrès de leurs attributions. Celles du XVIIIe siècle répètent, en général, les mêmes termes et témoignent de l'achèvement de l'institution. Mais, vers le milieu du XVIIIe siècle, et plus encore à la fin de l'Ancien Régime, l'intendant n'use pas largement de tous les pouvoirs qui lui sont dévolus. Il fait preuve de discrétion en matière judiciaire et aime se référer à des décisions précises relatives à telle ou telle attribution ; il invoque volontiers un arrêt du Conseil qui a accordé tel ou tel pouvoir à l'un ou l'autre de ses prédécesseurs ; il se réfère à des décisions ou instructions particulières du Contrôleur général. Enfin, un intendant du milieu du siècle, comme d'Etigny (1751-1767) n'a qu'une liberté d'action toute relative ; il consulte constamment le Contrôleur général ou le secrétaire d'Etat chargé de la province, même sur des points qui nous paraissent de minime importance. Ces remarques faites,