jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
209 voix contre 142 ont donné raison au ministre. Les députés irlandais ont voté avec la minorité. Cette décision pourrait bien dans l'avenir gêner M. Gladstone. Il paraît que le khédive a adressé une lettre de soumission au sultan, à l'occasion des fêtes du Courban-Baïram. Qu'est-ce que cela vaut? On annonce de grandes découvertes pour le procès d'Arabi : on aurait sa correspondance avec Constantinople et les procès-verbaux des séances secrètes du ministère Mahmoud. Illusions Les républicains de gauche qui régnent s'imaginent que leur république est établie pour toujours. C'est une illusion. L'homme âgé qui a vu trois monarchies et une république ne peut douter d'un prochain changement de régime; il se rappelle les déceptions et les chutes des partis et des personnages qui se sont succédé. Les souvenirs des sexagénaires remontent à 1826; c'était la plus brillante époque de la Restauration. La guerre d'Espagne entreprise malgré les libéraux avait consolidé le trône; le commerce et l'agriculture prospéraient, les impôts avaient été diminués, le modique budget se réglait en excédent; la presse professait un royalisme plus ou moins sincère. Le peuple se détourait avec mépris des rares révolutionnaires; ils passaient la tête basse, sombres, silencieux, isolés. La fête du roi se célébrait avec un enthousiasme populaire. À la Fête-de-Dieux, les fonctionnaires et les autorités figuraient dans le cortège, escortés par la garnison; au passage du Saint-Sacrement les tambours battaient aux champs, les soldats présentaient les armes, la foule agenouillée s'inclinait devant le Sauveur du monde. On se disait : « La révolution est finie, puisque la nation aime le roi et rend hommage à Dieu. » C'était une illusion : ni l'université ni la presse n'avaient rompu avec la révolution. En 1827, les lycées n'étaient déjà qu'une pépinière de révolutionnaires mécréants, qui se moquaient de la religion, haïssaient la royauté, chantaient les chansons de Béranger, se livraient à d'ignobles débauches. Déjà le vent de gauche soufflait dans l'éducation publique. Ce souffle pestilentiel fit tourner le Journal des Débats, que suivit une partie de la presse; l'opinion se modifia en peu de mois; le Constitutionnel se fit le centre et l'organe
se célébrait avec un enthousiasme populaire. À la Fête-de-Dieux, les fonctionnaires et les autorités figuraient dans le cortège, escortés par la garnison; au passage du Saint-Sacrement les tambours battaient aux champs, les soldats présentaient les armes, la foule agenouillée s'inclinait devant le Sauveur du monde. On se disait : « La révolution est finie, puisque la nation aime le roi et rend hommage à Dieu. » C'était une illusion : ni l'université ni la presse n'avaient rompu avec la révolution. En 1827, les lycées n'étaient déjà qu'une pépinière de révolutionnaires mécréants, qui se moquaient de la religion, haïssaient la royauté, chantaient les chansons de Béranger, se livraient à d'ignobles débauches. Déjà le vent de gauche soufflait dans l'éducation publique. Ce souffle pestilentiel fit tourner le Journal des Débats, que suivit une partie de la presse; l'opinion se modifia en peu de mois; le Constitutionnel se fit le centre et l'organe des conspirateurs jans toniques. Le tiers-parti, appelé au gouvernement, en fut écarté par les libéraux qui l'y avaient élevé. Le ministère réactionnaire manqua de clairvoyance et de prévoyance avant le combat, de vigueur devant l'émeute : au lendemain de la glorieuse conquête d'Alger, les Bourbons furent exécutés. L'anarchie qui s'était emparée des esprits en 1830 faillit envahir le pays. Une foule houleuse et menaçcente parcourait les grandes villes; on acclamait le drapeau tricolore et les héros de juillet, on chantait la Parisienne, mais aussi la Marseillaise, et des républicains se pavanaient, coiffés de bonnets rouges, qui épouvantaient les bourgeois. À Paris, le pouvoir contesté, sans force et sans dignité, fléchissait devant la canaille, qui commettait des désordres impunis. La bourgeoisie effrayée soutint Casimir Périer, qui rétablit l'ordre. L'expédition d'Anvers rendit quelque prestige au pouvoir. Malgré la parcimonie du Parlement, qui refusait les crédits indispensables pour la prompte conquête et la colonisation de l'Algérie, Bugeaud et ses lieutenants ajoutèrent de beaux fleurons à notre illustration militaire. La dynastie s'accrédita en Europe par la sage politique extérieure du roi. À l'intérieur, l'industrie, le commerce, l'agriculture, efficacement protégés, se maintenaient en progrès continu. Mais le gouvernement, refusant au clergé la liberté d'enseignement, s'appuyait
emparée des esprits en 1830 faillit envahir le pays. Une foule houleuse et menaçcente parcourait les grandes villes; on acclamait le drapeau tricolore et les héros de juillet, on chantait la Parisienne, mais aussi la Marseillaise, et des républicains se pavanaient, coiffés de bonnets rouges, qui épouvantaient les bourgeois. À Paris, le pouvoir contesté, sans force et sans dignité, fléchissait devant la canaille, qui commettait des désordres impunis. La bourgeoisie effrayée soutint Casimir Périer, qui rétablit l'ordre. L'expédition d'Anvers rendit quelque prestige au pouvoir. Malgré la parcimonie du Parlement, qui refusait les crédits indispensables pour la prompte conquête et la colonisation de l'Algérie, Bugeaud et ses lieutenants ajoutèrent de beaux fleurons à notre illustration militaire. La dynastie s'accrédita en Europe par la sage politique extérieure du roi. À l'intérieur, l'industrie, le commerce, l'agriculture, efficacement protégés, se maintenaient en progrès continu. Mais le gouvernement, refusant au clergé la liberté d'enseignement, s'appuyait sur l'université et sur la garde nationale de Paris, soutiens nuls ou dangereux. En 1846 l'opinion se montrait dynastique; peu de républicains figuraient à la Chambre et dans les conseils électifs. La bourgeoisie, le roi et ses ministres prévoyaient la révolution arrêtée et la monarchie consolidée. C'était une illusion : l'insurrection de deux mille émeutiers, favorisée par l'aveugle complicité de la garde nationale, renversa cette monarchie qui avait donné à la France des années de paix et de prospérité, la proclamation de la République produisit dans le pays une impression presque universelle de stupéfaction, d'angoisse et d'épouvante. Qui ne se rappelle ces sinistres semaines durant lesquelles le gouvernement provisoire affolé tentait en vain de faire de l'ordre avec du désordre ? Les partis monarchiques désorganisés se tenaient à l'écart; une Constituante républicaine, mais modérée, fut élue; attaquée plusieurs fois par les jacobins, elle ne demeura victorieuse qu'après une lutte horriblement sanglante. Après sa victoire, la majorité fabriqua, une constitution républicaine qu'elle croyait durable : c'était une illusion; le peuple appauvri, enthousiasmé de la légende napoléonienne, acclama président Louis-Napoléon, avec l'espoir qu'il détruirait la république. Bientôt commença entre le prince et le Parlement le conflit de plus en plus violent qui
l'insurrection de deux mille émeutiers, favorisée par l'aveugle complicité de la garde nationale, renversa cette monarchie qui avait donné à la France des années de paix et de prospérité, la proclamation de la République produisit dans le pays une impression presque universelle de stupéfaction, d'angoisse et d'épouvante. Qui ne se rappelle ces sinistres semaines durant lesquelles le gouvernement provisoire affolé tentait en vain de faire de l'ordre avec du désordre ? Les partis monarchiques désorganisés se tenaient à l'écart; une Constituante républicaine, mais modérée, fut élue; attaquée plusieurs fois par les jacobins, elle ne demeura victorieuse qu'après une lutte horriblement sanglante. Après sa victoire, la majorité fabriqua, une constitution républicaine qu'elle croyait durable : c'était une illusion; le peuple appauvri, enthousiasmé de la légende napoléonienne, acclama président Louis-Napoléon, avec l'espoir qu'il détruirait la république. Bientôt commença entre le prince et le Parlement le conflit de plus en plus violent qui aboutit au 2 décembre. Après ce coup de force, les républicains s'éclipsèrent, on n'en vit plus pendant six ans. La guerre de Crimée acquit à l'empire une haute situation en Europe. Les élections de 1857 prouvèrent que la France l'acceptait; l'opposition renaissante ne put faire entrer que cinq représentants au Corps législatif. L'ordre avait été rétabli dans les finances; les intérêts matériels étaient satisfaits. Le pouvoir commettit peu de fautes avant la guerre d'Italie; mais cette guerre inexcusable devait entraîner d'effroyables conséquences. Quelques hommes politiques les prévirent; lorsqu'elle se décida, un catholique dit : « Départ pour l'Italie, première station Charenton, départ pour les funérailles de l'empire; » cette prédiction fut répétée aux Tuileries. Après la campagne, Napoléon III, questionné sur les motifs de l'entrée en Italie, répondit : « Je suis allé en Italie détruire les traités de 1815, séparer l'Autriche de la Prusse, reconquérir la frontière des Alpes et la liberté d'action de la France avec l'alliance des Italiens, » Illusion ! la destruction du royaume pontifical enleva à l'empereur la confiance des catholiques, et l'unité italienne fit l'unité allemande, qui écrasa la France et anéantit l'empire. En apprenant les premiers succès des Allemands en 1870, un ministre
Corps législatif. L'ordre avait été rétabli dans les finances; les intérêts matériels étaient satisfaits. Le pouvoir commettit peu de fautes avant la guerre d'Italie; mais cette guerre inexcusable devait entraîner d'effroyables conséquences. Quelques hommes politiques les prévirent; lorsqu'elle se décida, un catholique dit : « Départ pour l'Italie, première station Charenton, départ pour les funérailles de l'empire; » cette prédiction fut répétée aux Tuileries. Après la campagne, Napoléon III, questionné sur les motifs de l'entrée en Italie, répondit : « Je suis allé en Italie détruire les traités de 1815, séparer l'Autriche de la Prusse, reconquérir la frontière des Alpes et la liberté d'action de la France avec l'alliance des Italiens, » Illusion ! la destruction du royaume pontifical enleva à l'empereur la confiance des catholiques, et l'unité italienne fit l'unité allemande, qui écrasa la France et anéantit l'empire. En apprenant les premiers succès des Allemands en 1870, un ministre de l'empereur, l'amiral Rigault de Genouilly, s'écria : « Quel malheur que nous n'ayons pas été battus en Italie!» Notre défaite en Italie eût en effet empêché l'organisation de l'Allemagne et sauvé notre frontière rhénane. Peu de jours avant que l'intrigue de M. de Bismarck avec Prim se démasqué, Napoléon III se trompait encore sur les dispositions de nos terribles voisins ; il disait : « Je me suis expliqué avec la Prusse, elle n'a pas d'intentions hostiles, mon règne se terminera en paix ; développons la richesse publique et tâchons de fonder un régime libéral ; si cet essai loyal échoue, je me sens assez fort pour revenir au système autoritaire. » Illusions ! La Prusse voulait la guerre, à laquelle elle nous savait mal préparés ; et les républicains, qui avaient entravé l'organisation de l'armée, décuplèrent nos désastres, en désorganisant et en prolongeant la résistance à l'ennemi : victorieux. Au coupable pouvoir de septembre succéda la république modérée des royalistes dupés par M. Thiers. Ce révolutionnaire tempéré croyait les républicains capables de gouverner en conservateurs, respectant la religion, la justice et la liberté. C'était une illusion. La majorité de gauche, dévote, athée, panachée de jacobinisme, qui gouverne depuis
III se trompait encore sur les dispositions de nos terribles voisins ; il disait : « Je me suis expliqué avec la Prusse, elle n'a pas d'intentions hostiles, mon règne se terminera en paix ; développons la richesse publique et tâchons de fonder un régime libéral ; si cet essai loyal échoue, je me sens assez fort pour revenir au système autoritaire. » Illusions ! La Prusse voulait la guerre, à laquelle elle nous savait mal préparés ; et les républicains, qui avaient entravé l'organisation de l'armée, décuplèrent nos désastres, en désorganisant et en prolongeant la résistance à l'ennemi : victorieux. Au coupable pouvoir de septembre succéda la république modérée des royalistes dupés par M. Thiers. Ce révolutionnaire tempéré croyait les républicains capables de gouverner en conservateurs, respectant la religion, la justice et la liberté. C'était une illusion. La majorité de gauche, dévote, athée, panachée de jacobinisme, qui gouverne depuis quatre ans, a désorganisé tout, finances, armée, administration, instruction publique. Avec un budget de 3 milliards 600 millions, pour les seules dépenses de l'Etat, elle charge le trésor d'un déficit considérable et d'une dette flottante de 5 milliards. Avec le tribunal des conflits, elle substitue l'arbitrage à la justice. Elle menace la magistrature d'une transformation équivalant à la destruction. L'administration devient un pitoyable pêle-mêle de suspects, de dénonciateurs et d'espions. On dépense pour l'armée cent millions de plus que l'Allemagne sans assurer la défense du territoire. On livre l'instruction publique à une impiété prescrite par la loi. Ces politiques de gauche, qui basent leur république sur l'athéisme, sur l'injustice et le despotisme, se flattent qu'elle durera toujours : c'est une illusion. Où nous mènent-ils ? À l'anarchie sociale, première station de Charbon, en route pour les funérailles de leur république, G. de Letour. Un mot d'ordre C'est fait ! Tous les journaux républicains, sauf trois ou quatre exceptions à peine, se sont empressés de suivre l'exemple donné par les feuilles intransigeantes. Tous prétendent à l'envi que, seule, l'attitude de M. Chagot a provoqué le soulèvement de Montceau-les-Mines et des localités du voisinage. On ne lit plus que cela dans les
menace la magistrature d'une transformation équivalant à la destruction. L'administration devient un pitoyable pêle-mêle de suspects, de dénonciateurs et d'espions. On dépense pour l'armée cent millions de plus que l'Allemagne sans assurer la défense du territoire. On livre l'instruction publique à une impiété prescrite par la loi. Ces politiques de gauche, qui basent leur république sur l'athéisme, sur l'injustice et le despotisme, se flattent qu'elle durera toujours : c'est une illusion. Où nous mènent-ils ? À l'anarchie sociale, première station de Charbon, en route pour les funérailles de leur république, G. de Letour. Un mot d'ordre C'est fait ! Tous les journaux républicains, sauf trois ou quatre exceptions à peine, se sont empressés de suivre l'exemple donné par les feuilles intransigeantes. Tous prétendent à l'envi que, seule, l'attitude de M. Chagot a provoqué le soulèvement de Montceau-les-Mines et des localités du voisinage. On ne lit plus que cela dans les feuilles anticléricales. Si M. Chagot n'avait pas eu l'audace inouïe de congédier une dizaine d'ouvriers, acte criminel et tyranique qu'un patron ne doit jamais se permettre en aucun cas, et qui bientôt se serait passé de mort, les mineurs, tranquilles, soumis, n'auraient point songé à proférer la moindre plainte. C'est entendu. La France et Paris, ces deux frères ennemis, sont d'accord sur ce point. Vingt autres feuilles de même avis disent la même chose. Craignant sans doute d'être accusé par ses électeurs d'avoir mis de l'eau dans son vin, reproche qu'un pur doit éviter à tout prix, M. Henry Maret s'occupe en un second article de la question, et s'efforce pi tement d'atténuer l'effet produit par les phrases pleines de bon sens qu'il avait écrites l'autre jour. Enfin, la République française, elle-même, a digne de parler. Le plus important des journaux opportunistes avait gardé jusqu'ici un silence prudent. On attribuait cette réserve embarrassée à certaines attaques secrètes, gênantes maintenant, nouées au temps du septennat par M. Gambetta, entre lui et quelques meneurs révolutionnaires de Saône-et-Loire. Il fallait bien ne pas indisposer ces anciens alliés, devenus compromettants, et sur lesquels on ne pouvait compter qu'à demi. C'était pour ce motif, si
entendu. La France et Paris, ces deux frères ennemis, sont d'accord sur ce point. Vingt autres feuilles de même avis disent la même chose. Craignant sans doute d'être accusé par ses électeurs d'avoir mis de l'eau dans son vin, reproche qu'un pur doit éviter à tout prix, M. Henry Maret s'occupe en un second article de la question, et s'efforce pi tement d'atténuer l'effet produit par les phrases pleines de bon sens qu'il avait écrites l'autre jour. Enfin, la République française, elle-même, a digne de parler. Le plus important des journaux opportunistes avait gardé jusqu'ici un silence prudent. On attribuait cette réserve embarrassée à certaines attaques secrètes, gênantes maintenant, nouées au temps du septennat par M. Gambetta, entre lui et quelques meneurs révolutionnaires de Saône-et-Loire. Il fallait bien ne pas indisposer ces anciens alliés, devenus compromettants, et sur lesquels on ne pouvait compter qu'à demi. C'était pour ce motif, si nous devons en croire les mauvaises langues, que la République française se taisait modestement. Pressée de questions, la feuille opportuniste a fini par s'expliquer. Son ton est grincheux. Elle blâme les émeutiers de Montceau, mais elle trouve à leur conduite des circonstances bien atténuantes, et c'est à M. Chagot, comme toute la presse républicaine, qu'elle impute le mal. Elle déclare qu'il traite les mineurs « comme Louis XIV traitait les protestants. » En effet, « le grand roi voyait dans l'hérésie des huguenots une offense à sa majesté : ne pouvant l'extirper, il en interdit toutes les manifestations publiques et laissa à ses sujets le choix entre le silence et l'exil. Ainsi fit le Louis XIV de Montceau ! » Il n'empêche pas ses ouvriers d'avoir des opinions anticléricales, mais quand ces malheureux en ont, « il les laisse parfaitement libres d'aller mourir de faim ailleurs. » Plus loin, la République française ajoute : « Cela nous démontre que le cléricalisme, tel que le pratique M. Chagot, est un vrai danger pour la société. » Enfin, cette feuille autoritaire déclare que le meilleur remède à porter au mal, c'est tout simplement d'enlever la concession des mines de Blanzy aux possesseurs
toute la presse républicaine, qu'elle impute le mal. Elle déclare qu'il traite les mineurs « comme Louis XIV traitait les protestants. » En effet, « le grand roi voyait dans l'hérésie des huguenots une offense à sa majesté : ne pouvant l'extirper, il en interdit toutes les manifestations publiques et laissa à ses sujets le choix entre le silence et l'exil. Ainsi fit le Louis XIV de Montceau ! » Il n'empêche pas ses ouvriers d'avoir des opinions anticléricales, mais quand ces malheureux en ont, « il les laisse parfaitement libres d'aller mourir de faim ailleurs. » Plus loin, la République française ajoute : « Cela nous démontre que le cléricalisme, tel que le pratique M. Chagot, est un vrai danger pour la société. » Enfin, cette feuille autoritaire déclare que le meilleur remède à porter au mal, c'est tout simplement d'enlever la concession des mines de Blanzy aux possesseurs actuels. Voilà qui est parler ! Eh bien, ce langage identique des journaux républicains libéraux, autoritaires, modérés, radicaux, intransigeants et socialistes, ne nous étonne en aucune façon. Nous l'avions prévu. Du moment qu'une feuille quelconque de ce parti en lambeaux, toujours uni pourtant contre le catholicisme, avait trouvé cette explication saugrenue des troubles de Montceau, il était évident que ses congénères emboîteraient le pas avec enthousiasme. L'idée de rendre de tout responsable M. Chagot était à la fois d'une bêtise et d'une déloyauté si grandes qu'elle devait être immédiatement adoptée par la masse de nos adversaires. Tous ont donc aussitôt affirmé la même ineptie, sans chercher d'ailleurs le moins du monde à prouver leur dire. Ils sont habitués à en prendre à leur aise avec leurs lecteurs. L'autre jour, lorsque trois ou quatre feuilles radicales avaient encore seules invoqué ce motif inattendu, nous avons simplement haussé les épaules. Mais puisque toute la presse républicaine entre dans la même voie, il est bon de s'expliquer un peu. Nous commençons par déclarer à ces ingénieux commentateurs qu'ils se trompent sciemment de la façon la plus complète, et, contrairement à leurs usages, selon les nôtres, nous allons prouver immédiatement ce que nous avançons.
saugrenue des troubles de Montceau, il était évident que ses congénères emboîteraient le pas avec enthousiasme. L'idée de rendre de tout responsable M. Chagot était à la fois d'une bêtise et d'une déloyauté si grandes qu'elle devait être immédiatement adoptée par la masse de nos adversaires. Tous ont donc aussitôt affirmé la même ineptie, sans chercher d'ailleurs le moins du monde à prouver leur dire. Ils sont habitués à en prendre à leur aise avec leurs lecteurs. L'autre jour, lorsque trois ou quatre feuilles radicales avaient encore seules invoqué ce motif inattendu, nous avons simplement haussé les épaules. Mais puisque toute la presse républicaine entre dans la même voie, il est bon de s'expliquer un peu. Nous commençons par déclarer à ces ingénieux commentateurs qu'ils se trompent sciemment de la façon la plus complète, et, contrairement à leurs usages, selon les nôtres, nous allons prouver immédiatement ce que nous avançons. Ce ne sera point difficile d'ailleurs, ni bien long. Un simple et rapide exposé des faits suffira. L'Univers, dans son numéro du 23 août, au moment où commençaient les troubles de Montceau, disait qu'il s'agissait là d'un soulèvement dont l'organisation se poursuivait depuis un grand nombre d'années. Ses chefs se waren d'abord voulu fomenter contre les conservateurs, alors que ces derniers étaient au pouvoir. Les conservateurs ayant passé, c'était contre les républicains arrivés et repus qu'il allait éclater. À l'appui de son dire, le journal rappelait l'échauffourée du mois d'octobre 1873, qui s'était produite dans la même région. À la tête du mouvement se trouvait alors un citoyen Dumay, ancien ami de M. Gambetta. Cette tentative de révolte fut écrasée par le général Ducrot, dès sa première manifestation. Seulement le citoyen Dumay n'a pas abandonné la partie; rentré en France après l'amnistie, il a poursuivi son travail silencieux. C'est, de toute évidence, l'un des principaux instigateurs du nouveau soulément. Son nom a été des premiers prononcé. Où trouve-t-on la trace de M. Chagot dans tout cela ? Et puis, qui donc osera soutenir au jour d'hui que ce mouvement est un mouvement local, exceptionnel, qui tire son origine de causes