jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Il s'agit de savoir pourquoi l'empire romain est tombé. « La féodalité et le moyen âge, est-il dit, furent les suites de la banqueroute d'une grande civilisation qui ne sut pas tenir comme le firent, à diverses reprises, les Républiques sociales de Grèce et à Rome dans la consommination du régime monarchique, et qui dès lors suivit son évolution naturelle vers le régime nouveau. » Ainsi, l'Empire romain est tombé faute d'avoir eu à sa tête un César socialiste qui aurait tenté sur ce corps immense les expériences chirurgicales essayées, au temps de Pythagore ou plus tard, dans certaines petites cités de la Sicile ou de la grande Grèce, et qui, d'ailleurs, y ont si lamentablement échoué! Il m'est difficile, je l'avoue, de me représenter un Dioclétien ou un Constantin exécutant et faisant exproprier tous les latifundia de l'Empire et l'émancipation des colons devenus petits propriétaires. Ce qui, à mon avis, bien mieux qu'une infusion socialiste (opérée en fait sous forme chrétienne et non à l'avantage de l'ancienne civilisation), eût sauvé le monde romain, eût été l'invention de la poudre à canon faite quelques siècles plus tôt. Or, en quoi la découverte de ce mélange chimique assez simple, déjà en germe dans le feu grégeois, comme l'a prouvé M. Berthelot, eût-il dépassé la portée intellectuelle et les ressources scientifiques des savants d'alors? La fabrication du verre, qui remonte si haut dans la nuit des temps, présentait bien plus de difficultés. En tout cas, cette hypothèse n'a rien assurément de plus hardi que celle d'un empereur démocrate et collectiviste. Et il me semble que, après cela, M. de G. perd quelque peu le droit de reprocher à Sumner Maine sa reconnaissance des services rendus par les hommes de génie. La partie dogmatique du livre que nous étudions nous paraît à la fois la plus importante et la moins solide. Elle soulève de grands problèmes, mais les laisse retomber. Il s'agit de formuler les lois du « dynamisme social » et de découvrir le « mètre du Progrès et du degrés ». Mais disons d'abord que l'analyse des sociétés a conduit le
germe dans le feu grégeois, comme l'a prouvé M. Berthelot, eût-il dépassé la portée intellectuelle et les ressources scientifiques des savants d'alors? La fabrication du verre, qui remonte si haut dans la nuit des temps, présentait bien plus de difficultés. En tout cas, cette hypothèse n'a rien assurément de plus hardi que celle d'un empereur démocrate et collectiviste. Et il me semble que, après cela, M. de G. perd quelque peu le droit de reprocher à Sumner Maine sa reconnaissance des services rendus par les hommes de génie. La partie dogmatique du livre que nous étudions nous paraît à la fois la plus importante et la moins solide. Elle soulève de grands problèmes, mais les laisse retomber. Il s'agit de formuler les lois du « dynamisme social » et de découvrir le « mètre du Progrès et du degrés ». Mais disons d'abord que l'analyse des sociétés a conduit le savant belge à y discerner sept propriétés, ni plus ni moins, à savoir « des propriétés économiques, génétiques (familiales), artistiques, scientifiques, morales, juridiques et politiques ». Elles sont ainsi rangées d'après « leur ordre hiérarchique ascendant de complexité et de spécialisation, les propriétés économiques étant les plus simples et les plus générales, les propriétés politiques les plus complexes et les plus spéciales, les autres occupant les places intermédiaires. » On peut s'étonner de ne voir figurer dans cette énumération ni la langue ni la religion, car, à coup sûr, les propriétés linguistiques et religieuses, pour parler comme notre auteur, font quelque figure dans nos sociétés. Même oubli des propriétés militaires, qui ont bien aussi leur importance. Quant à l'ordre hiérarchique de ces propriétés ci-dessus énumérées, il n'est que l'application aux différents phénomènes sociaux du principe sur lequel Auguste Comte a fondé la classification et la hiérarchie des diverses sciences. Seulement, s'il est certain que l'objet des mathématiques est plus simple et plus général que celui de la physique, celui de la physique que celui de la biologie, celui de la biologie que celui de la psychologie et surtout de la sociologie, il ne l'est pas le moins du monde que,
plus générales, les propriétés politiques les plus complexes et les plus spéciales, les autres occupant les places intermédiaires. » On peut s'étonner de ne voir figurer dans cette énumération ni la langue ni la religion, car, à coup sûr, les propriétés linguistiques et religieuses, pour parler comme notre auteur, font quelque figure dans nos sociétés. Même oubli des propriétés militaires, qui ont bien aussi leur importance. Quant à l'ordre hiérarchique de ces propriétés ci-dessus énumérées, il n'est que l'application aux différents phénomènes sociaux du principe sur lequel Auguste Comte a fondé la classification et la hiérarchie des diverses sciences. Seulement, s'il est certain que l'objet des mathématiques est plus simple et plus général que celui de la physique, celui de la physique que celui de la biologie, celui de la biologie que celui de la psychologie et surtout de la sociologie, il ne l'est pas le moins du monde que, dans une société, l'activité industrielle, même en fait d'industries alimentaires, soit quelque chose de plus simple et de plus général que l'existence de la famille dans le sens le plus large du mot (propriétés génétiques de l'auteur), ni que la famille soit quelque chose de plus simple et de moins général que la pratique et la reconnaissance d'un pouvoir (propriétés politiques), ou d'une morale et d'une coutume quelconques. Partout où il y a société, dans la tribu ou le clan sauvage, dans la horde même, comme dans la cité hellénique ou l'État moderne, les fonctions économiques s'accomplissent sous la protection d'un chef, directeur du travail aussi bien que de la guerre. Le pouvoir, et j'en dirai autant du droit et de la morale, n'est pas moins répandu ni plus compliqué originairement que le travail. Ce qui donne sa raison d'être à la classification comtiste des sciences, c'est que, dans cette stratification des terrains scientifiques, chaque couche inférieure est une condition nécessaire de la constitution de la couche supérieure, sans nulle réciprocité; par exemple, la physique n'a pu réellement se développer et se constituer qu'après un assez haut degré de développement des mathématiques, qui n'ont pas attendu, pour se former, la
général que la pratique et la reconnaissance d'un pouvoir (propriétés politiques), ou d'une morale et d'une coutume quelconques. Partout où il y a société, dans la tribu ou le clan sauvage, dans la horde même, comme dans la cité hellénique ou l'État moderne, les fonctions économiques s'accomplissent sous la protection d'un chef, directeur du travail aussi bien que de la guerre. Le pouvoir, et j'en dirai autant du droit et de la morale, n'est pas moins répandu ni plus compliqué originairement que le travail. Ce qui donne sa raison d'être à la classification comtiste des sciences, c'est que, dans cette stratification des terrains scientifiques, chaque couche inférieure est une condition nécessaire de la constitution de la couche supérieure, sans nulle réciprocité; par exemple, la physique n'a pu réellement se développer et se constituer qu'après un assez haut degré de développement des mathématiques, qui n'ont pas attendu, pour se former, la formation de la physique. Mais, dans un groupe social, tous les éléments analysés si incomplètement par M. de Greef, coexistent au lieu de se succéder, et se conditionnent mutuellement. Tous les phénomènes d'ordre économique ou politique, moral ou juridique, esthétique ou intellectuel, naissent ensemble et se développent presque parallèlement, les progrès de l'un aidant aux progrès des autres, ou vice versa, et tantôt l'un, tantôt l'autre, prenant le pas sur ses voisins. Pour que l'idée de M. Greef fût exacte, il faudrait qu'il pût nous montrer des sociétés où tout serait exclusivement économique, sans nul lien de famille, nul rapport d'obéissance ou de commandement, sans nulle ombre de moralité ou de coutume d'autres où tout serait économique et génésique, mais sans rien de gouvernemental ni de coutumier, etc. Mais cela lui est impossible. Dirait-il qu'il n'est pas permis de qualifier politique le gouvernement du chef de clan ou du patriarché hébreu? Mais pourquoi? Il n'y a pas moins loin de l'industrie rudimentaire d'une peuplade nègre aux usines et aux manufactures de Londres ou de Manchester qu'il n'y a loin de l'autorité d'un cacique à celle d'un de nos grands hommes d'État; et les grattoirs de silex ou les peaux de
progrès de l'un aidant aux progrès des autres, ou vice versa, et tantôt l'un, tantôt l'autre, prenant le pas sur ses voisins. Pour que l'idée de M. Greef fût exacte, il faudrait qu'il pût nous montrer des sociétés où tout serait exclusivement économique, sans nul lien de famille, nul rapport d'obéissance ou de commandement, sans nulle ombre de moralité ou de coutume d'autres où tout serait économique et génésique, mais sans rien de gouvernemental ni de coutumier, etc. Mais cela lui est impossible. Dirait-il qu'il n'est pas permis de qualifier politique le gouvernement du chef de clan ou du patriarché hébreu? Mais pourquoi? Il n'y a pas moins loin de l'industrie rudimentaire d'une peuplade nègre aux usines et aux manufactures de Londres ou de Manchester qu'il n'y a loin de l'autorité d'un cacique à celle d'un de nos grands hommes d'État; et les grattoirs de silex ou les peaux de bêtes de nos aïeux troglodytiques ne diffèrent pas moins de notre outillage ou des produits exposés aux vitrines de nos grands magasins que le bâton du commandement d'un chef de l'âge de la pierre éclatée ne diffère de la main de justice d'un Louis XIV ou de l'épée d'un Napoléon. Si le pouvoir a été se compliquant et se spécialisant, est-ce que chacune des industries primitives, alimentation, poterie, couture, etc., n'a pas progrès de même en spécialité et en complexité? Et ne peut-on pas dire presque la même chose sinon de la famille, qui, elle, a été se simplifiant au contraire et s'uniformisant dans les temps modernes du moins de l'art, de la morale et du droit qui, tout en se généralisant, ont été se compliquant au cours de la civilisation? D'ailleurs, le principe de M. de Greef peut être facilement jugé par une conséquence à laquelle il le conduit logiquement et contre laquelle a protesté avec raison un autre sociologue socialiste, M. Loria, qui cependant partage sa prédilection pour le « facteur économique » de l'histoire. La voici, exposée déjà dans sa brochure sur les lois sociologiques « Si, dit-il, notre classification hiérarchique des phénomènes sociaux est exacte, cette
Si le pouvoir a été se compliquant et se spécialisant, est-ce que chacune des industries primitives, alimentation, poterie, couture, etc., n'a pas progrès de même en spécialité et en complexité? Et ne peut-on pas dire presque la même chose sinon de la famille, qui, elle, a été se simplifiant au contraire et s'uniformisant dans les temps modernes du moins de l'art, de la morale et du droit qui, tout en se généralisant, ont été se compliquant au cours de la civilisation? D'ailleurs, le principe de M. de Greef peut être facilement jugé par une conséquence à laquelle il le conduit logiquement et contre laquelle a protesté avec raison un autre sociologue socialiste, M. Loria, qui cependant partage sa prédilection pour le « facteur économique » de l'histoire. La voici, exposée déjà dans sa brochure sur les lois sociologiques « Si, dit-il, notre classification hiérarchique des phénomènes sociaux est exacte, cette loi sociologique primordiale sera la plus simple et la plus générale de toutes celles qui se rapportent à la classe également la plus simple et la plus générale, c'est-à-dire l'économique, et, dans cette classe, à la division primaire, la circulation. Dès à présent il n'est pas téméraire d'affirmer, en se fondant sur les inductions et les expériences acquises, que la structure et le fonctionnement de toutes les sociétés sont déterminées en général par la structure de leurs systèmes économiques et, en premier lieu, par les lois de la circulation économique, c'est-à-dire de leur circulation monétaire. La même idée est reproduite avec amplification dans le nouveau ouvrage de l'auteur, où il la rattache à la fois au principe ci-dessus et à la notion de l'organisme social « La fonction circulatoire étant la fonction économique la plus générale et la plus simple, l'objectif principal de la politique scientifique doit être d'introduire ses agents modificateurs dans la circulation générale, et notamment dans un de ses organes principaux, la monnaie, qui, comme la circulation du sang, entretient la vie de tout l'organisme. » D'où il suit que, parmi toutes les questions qui agitent notre temps, il n'en est pas de plus grave, de plus
fondant sur les inductions et les expériences acquises, que la structure et le fonctionnement de toutes les sociétés sont déterminées en général par la structure de leurs systèmes économiques et, en premier lieu, par les lois de la circulation économique, c'est-à-dire de leur circulation monétaire. La même idée est reproduite avec amplification dans le nouveau ouvrage de l'auteur, où il la rattache à la fois au principe ci-dessus et à la notion de l'organisme social « La fonction circulatoire étant la fonction économique la plus générale et la plus simple, l'objectif principal de la politique scientifique doit être d'introduire ses agents modificateurs dans la circulation générale, et notamment dans un de ses organes principaux, la monnaie, qui, comme la circulation du sang, entretient la vie de tout l'organisme. » D'où il suit que, parmi toutes les questions qui agitent notre temps, il n'en est pas de plus grave, de plus troublante, de plus palpitante d'intérêt, que le débat des monométallistes, par exemple, et des bimétallistes. Je pourrais m'arrêter là; car, la classification hiérarchique des sept propriétés du corps social étant le fondement de tout l'édifice doctrinal de M. de Greef, si cette base disparait, tout croule. Mais il est bon de noter quelques autres lois qu'il déduit de son point de vue fondamental. Quand il légifère, il a l'excellente habitude de légiférer franchement et de numéroter ses lois comme les articles d'un code. Il y a ainsi des séries de formules p. 312, 364 et ailleurs. Rien de plus louable que cette pratique où se montre la vigueur d'un esprit consciencieux qui ne cherche à dissimuler aux autres ni à lui-même aucun pli de sa pensée. Le malheur est qu'en pressant ces formules, d'apparence parfois spécieuse, ou n'en extrait trop souvent que des vérités trop vraies ou des erreurs. Je comprends très bien la loi 3° (p. 312) « les phénomènes et les fonctions immédiatement antécédents agissent le plus immédiatement et le plus directement sur les phénomènes et les fonctions immédiatement séquents », et il est vraiment difficile de ne pas admettre cela. Mais la loi 5° de la même
de noter quelques autres lois qu'il déduit de son point de vue fondamental. Quand il légifère, il a l'excellente habitude de légiférer franchement et de numéroter ses lois comme les articles d'un code. Il y a ainsi des séries de formules p. 312, 364 et ailleurs. Rien de plus louable que cette pratique où se montre la vigueur d'un esprit consciencieux qui ne cherche à dissimuler aux autres ni à lui-même aucun pli de sa pensée. Le malheur est qu'en pressant ces formules, d'apparence parfois spécieuse, ou n'en extrait trop souvent que des vérités trop vraies ou des erreurs. Je comprends très bien la loi 3° (p. 312) « les phénomènes et les fonctions immédiatement antécédents agissent le plus immédiatement et le plus directement sur les phénomènes et les fonctions immédiatement séquents », et il est vraiment difficile de ne pas admettre cela. Mais la loi 5° de la même série est beaucoup moins évidente « Ce sont les phénomènes les plus homogènes d'une même classe qui s'associent le plus facilement. » C'est oublier que les semblables sont souvent les contraires, les concurrents. Il est vrai que d'après mon point de vue particulier les similitudes d'origine imitative tissent, même entre concurrents, des rapports sociaux qui deviennent à la longue des liens sociaux. Mais peut-être valait-il la peine d'expliquer cela. Il eût convenu pareillement de ne pas formuler sans réserves expresses la loi 10° « les phénomènes et les fonctions les plus élevés étant aussi, dans chaque classe et dans l'ensemble des classes, les plus récemment apparus, sont les plus superficiels, les plus variables, les moins stables. » De toutes nos institutions françaises, l'une des plus récentes est le suffrage universel; essayez donc d'y porter atteinte! On supprimerait bien plus aisément, à coup sûr, l'organisation de la magistrature et celle du clergé, qui, à certains égards, datent du moyen âge. La proposition énoncée n'est donc vraie que dans une certaine mesure assez vague; et dès lors tout ce que l'auteur développe plus loin sur l'évolution régressive des sociétés, qui serait précisément l'inverse de leur évolution progressive, ne saurait être accepté que
concurrents, des rapports sociaux qui deviennent à la longue des liens sociaux. Mais peut-être valait-il la peine d'expliquer cela. Il eût convenu pareillement de ne pas formuler sans réserves expresses la loi 10° « les phénomènes et les fonctions les plus élevés étant aussi, dans chaque classe et dans l'ensemble des classes, les plus récemment apparus, sont les plus superficiels, les plus variables, les moins stables. » De toutes nos institutions françaises, l'une des plus récentes est le suffrage universel; essayez donc d'y porter atteinte! On supprimerait bien plus aisément, à coup sûr, l'organisation de la magistrature et celle du clergé, qui, à certains égards, datent du moyen âge. La proposition énoncée n'est donc vraie que dans une certaine mesure assez vague; et dès lors tout ce que l'auteur développe plus loin sur l'évolution régressive des sociétés, qui serait précisément l'inverse de leur évolution progressive, ne saurait être accepté que sous bénéfice d'inventaire. Au moins faut-il rendre justice au distingué professeur de Bruxelles qu'il ne recule devant aucun problème, si ardu ou si terrible qu'il soit. Il en est un, non des moins redoutables, que le sujet de son livre implique nécessairement et qu'il traite avec toute l'ampleur voulue : quel est le mètre du Progrès? Car, si nous sommes en mesure d'affirmer qu'un état est en progrès sur un autre état, qu'un être est supérieur à un autre être, c'est évidemment que nous possédons une pierre de touche pour constater cette supériorité et même, jusqu'à un certain point, pour la mesurer. Quelle est elle? C'est le hic des théories sur le Progrès. Avant de répondre, M. de G. réfute quelques-unes des réponses proposées (non toutes, non les plus solides à notre avis) et il n'a pas de peine à montrer que le degré de civilisation ne se mesure ni à la densité ni au taux de progression de la population, ni à sa richesse, ni, etc. Mais quand il répond à son tour, il me paraît être beaucoup moins concluant « Ce n'est, dit-il, que par leurs institutions, et surtout par l'ensemble de leurs institutions, c'est-à-dire par leur organisation
quel est le mètre du Progrès? Car, si nous sommes en mesure d'affirmer qu'un état est en progrès sur un autre état, qu'un être est supérieur à un autre être, c'est évidemment que nous possédons une pierre de touche pour constater cette supériorité et même, jusqu'à un certain point, pour la mesurer. Quelle est elle? C'est le hic des théories sur le Progrès. Avant de répondre, M. de G. réfute quelques-unes des réponses proposées (non toutes, non les plus solides à notre avis) et il n'a pas de peine à montrer que le degré de civilisation ne se mesure ni à la densité ni au taux de progression de la population, ni à sa richesse, ni, etc. Mais quand il répond à son tour, il me paraît être beaucoup moins concluant « Ce n'est, dit-il, que par leurs institutions, et surtout par l'ensemble de leurs institutions, c'est-à-dire par leur organisation intégrale, que nous pouvons avec précision mesurer le degré de civilisation, le progrès et le regrès des sociétés. » Appliquons. Voilà deux civilisations successives, celle de l'Empire romain sous Trajan et celle du moyen âge européen sous saint Louis d'après Comte, le passage de la première à la seconde a été un grand progrès; d'après M. de Greef, une profonde régression. Qui des deux a raison? Est-ce que le mètre indiqué va permettre de trancher ce conflit? Nullement. Les organisations comparées sont hétérogènes, et l'on ne saurait dire, surtout si on les compare inféremenent et non pari passu, que l'une d'elles a été, dans son ensemble, inférieure ou supérieure à l'autre. La plus élevée en moralité, c'est celle du XIe siècle; en sécurité, en bien-être, c'est celle du XXe siècle. Tel ou tel de leurs organes, si organe il y a, l'organe de la poésie latine, par exemple, ou du savoir mathématique, peut être dit, dans la première, supérieur ou inférieur à l'organe correspondant de la seconde, mais la comparaison des deux organismes, je le répète, ne peut conduire légitimement à aucune conclusion de ce genre. Si l'explication de la société par la vie, du jour par la nuit, est
été un grand progrès; d'après M. de Greef, une profonde régression. Qui des deux a raison? Est-ce que le mètre indiqué va permettre de trancher ce conflit? Nullement. Les organisations comparées sont hétérogènes, et l'on ne saurait dire, surtout si on les compare inféremenent et non pari passu, que l'une d'elles a été, dans son ensemble, inférieure ou supérieure à l'autre. La plus élevée en moralité, c'est celle du XIe siècle; en sécurité, en bien-être, c'est celle du XXe siècle. Tel ou tel de leurs organes, si organe il y a, l'organe de la poésie latine, par exemple, ou du savoir mathématique, peut être dit, dans la première, supérieur ou inférieur à l'organe correspondant de la seconde, mais la comparaison des deux organismes, je le répète, ne peut conduire légitimement à aucune conclusion de ce genre. Si l'explication de la société par la vie, du jour par la nuit, est toujours illusoire, c'est surtout quand on prétend demander au biologue le critère du Progrès social. Les naturalistes sont si peu en mesure de fournir aux sociologues un bon critère pareil qu'eux-mêmes en sont dépourvus pour leur propre usage, et que, entre deux espèces vivantes hétérogènes, l'une et l'autre bien adaptées à leurs genres de vie différents, entre une orchidée, par exemple, et une labiée, voire même entre un champignon et une composée, il leur est interdit, au fond, de porter un jugement de supériorité ou d'infériorité organique. On peut objecter que, s'il n'existait, en fait d'êtres vivants (autres que l'homme) que des plantes, l'idée de juger un monocotylédone supérieur à un acotylédone, ou un dicotylédone à un monocotylédone, dans le cas où il s'agirait d'espèces pareillement parfaites chacune dans son domaine à part, ne viendrait à aucun biologiste. Les botanistes n'ont songé à cette idée, encore bien faiblement, qu'à l'intérêt des zoologistes qui, préjugeant l'homme supérieur à tous les autres animaux, même organiquement ont commencé par ranger les espèces animales sur une échelle d'honneur graduée d'après leur conformité plus ou moins grande avec l'organisation humaine, puis, cherchant à pallier leur parti pris antropocentrique, ont cru plus scientifique de trouver dans