jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
découvrir ces conceptions, de déterminer ces lois et pour cela il convient d'examiner l'opération qui donne lieu à ce même de nos jugements tout élément matériel, afin de n'en considérer que les parties générales et invariables, on obtient aisément les conceptions et les lois en question. Il y a donc lieu de renouveler ici le travail d'Aristote sur les catégories, travail que Kant complète et simplifie admirablement. La faculté de juger peut, suivant lui, modeler ses productions sur quatre types généraux ou les distribuer dans quatre catégories, dont chacune se divise d'ailleurs en trois branches. La quantité peut être tour à tour unité, pluralité, totalité ou universalité, la qualité peut être réalité, négation, limitation; la relation se peut présenter ici comme substance et inhérence, là comme causalité et dépendance, ailleurs comme action réciproque ou communauté; la modalité se peut produire enfin, soit comme possibilité ou impossibilité, soit comme existence ou non-existence, soit comme nécessité ou contingence. Toutes ces formes du jugement ont-elles une valeur objective ? Pas plus que les formes de la sensibilité. Ce sont des conditions internes de la connaissance, inhérentes à la nature du jugement et de l'entendement, mais qui ne se règlent pas sur la nature propre aux objets dont s'occupe l'entendement. Ce sont des lois nécessaires à notre esprit, mais uniquement relatives à notre esprit, qui subsistent et disparaissent avec lui, et qui par conséquent ne servent aucunement à prononcer sur la réelle constitution des choses. L'examen de l'entendement, comme celui de la sensibilité, mène ainsi à conclure que nous ne connaissons pas les choses telles qu'elles sont en elles-mêmes que nous les connaissons seulement telles que notre pensée nous les représente que nous ne les connaissons pas à l'état des noumènes, comme le dit Kant, mais à l'état des phénomènes. Par derrière le phénomène, Kant aperçoit quelque chose de substantiel et de persistant, fondement et cause du phénomène. Ce quelque chose, parfaitement intelligible et même indispensable à la pensée quoique insaisissable et inaccessible aux sens, il le nomme d'un terme grec le noumenon un être purement pensé. Le noumène est donc la cause possible,
propre aux objets dont s'occupe l'entendement. Ce sont des lois nécessaires à notre esprit, mais uniquement relatives à notre esprit, qui subsistent et disparaissent avec lui, et qui par conséquent ne servent aucunement à prononcer sur la réelle constitution des choses. L'examen de l'entendement, comme celui de la sensibilité, mène ainsi à conclure que nous ne connaissons pas les choses telles qu'elles sont en elles-mêmes que nous les connaissons seulement telles que notre pensée nous les représente que nous ne les connaissons pas à l'état des noumènes, comme le dit Kant, mais à l'état des phénomènes. Par derrière le phénomène, Kant aperçoit quelque chose de substantiel et de persistant, fondement et cause du phénomène. Ce quelque chose, parfaitement intelligible et même indispensable à la pensée quoique insaisissable et inaccessible aux sens, il le nomme d'un terme grec le noumenon un être purement pensé. Le noumène est donc la cause possible, l'origine probable, le substratum inconnu d'un phénomène connu. Cependant, la connaissance, telle qu'elle résulte du concours de la sensibilité et de l'entendement n'a pas atteint son unité la plus haute. Si elle est constituée, elle n'est pas achevée elle ne le sera que par l'intervention d'une faculté supérieure, capable de dépasser les limites de l'entendement comme de la sensibilité, les limites du monde expérimental et phénoménal, capable enfin de nous transporter dans un monde purement intellectuel où résident les principes auxquels se rattache l'ensemble de notre connaissance. Cette faculté, c'est la raison pure. La raison réunit les produits de l'entendement à l'aide de lois plus élevées, de certains principes qu'elle porte en elle-même à priori, et qui sont tous absolus. Ces principes souverains, Kant les désigne par une expression que Platon avait consacrée, par le mot d'idée. L'idée, pour le philosophe prussien, est ce type idéal qui dépasse entièrement les possibilités de l'expérience, que sa sublimité place au sommet de l'échelle scientifique, et qui imprime aux synthèses où elle entre le caractère de l'universalité, de l'absoluité. Maintenant, y a-t-il en effet des idées rationnelles ou transcendantales? Comment peut-on les démêler et les énumérer ? En analysant les raisonnements. Or, tous
dépasser les limites de l'entendement comme de la sensibilité, les limites du monde expérimental et phénoménal, capable enfin de nous transporter dans un monde purement intellectuel où résident les principes auxquels se rattache l'ensemble de notre connaissance. Cette faculté, c'est la raison pure. La raison réunit les produits de l'entendement à l'aide de lois plus élevées, de certains principes qu'elle porte en elle-même à priori, et qui sont tous absolus. Ces principes souverains, Kant les désigne par une expression que Platon avait consacrée, par le mot d'idée. L'idée, pour le philosophe prussien, est ce type idéal qui dépasse entièrement les possibilités de l'expérience, que sa sublimité place au sommet de l'échelle scientifique, et qui imprime aux synthèses où elle entre le caractère de l'universalité, de l'absoluité. Maintenant, y a-t-il en effet des idées rationnelles ou transcendantales? Comment peut-on les démêler et les énumérer ? En analysant les raisonnements. Or, tous les modes, toutes les espèces de raisonnements se laissent réduire à trois formes le raisonnement catégorique, le raisonnement hypothétique, le raisonnement disjonctif. Si, poursuivant l'examen, on décompose ces trois formes, pour surprendre ce qu'elles ont d'absolu, on découvre, dans le raisonnement catégorique, un sujet qui ne saurait devenir attribut dans le raisonnement hypothétique une chose qui ne peut plus passer pour effet dépendant d'un effet antérieur; dans le raisonnement disjonctif un être dont la pensée cesse d'être comprise dans une pensée plus haute. De là, trois unités absolues, trois idées pures le sujet pensant ou le moi, l'univers et Dieu. De là, trois sciences transcendantales la psychologie, la cosmologie, la théologie. Quelle est la valeur de ces idées, également supérieures à l'observation ? Quel est l'invariable caractère de ces raisonnements, où l'on conclut de ce que l'on connaît à ce que l'on ignore entièrement? Ne sont-ce pas là des sophismes? Kant répugne à se servir de ce mot, parce que les idées ont pour auteur, non pas l'homme mais la raison parce qu'elles sont inévitables et nécessaires autant qu'illégitimes et illusoires il les appelle des paralogismes. Toutefois, ce dernier terme, il le réserve spécialement aux erreurs sur l'âme. Les illusions
le raisonnement hypothétique une chose qui ne peut plus passer pour effet dépendant d'un effet antérieur; dans le raisonnement disjonctif un être dont la pensée cesse d'être comprise dans une pensée plus haute. De là, trois unités absolues, trois idées pures le sujet pensant ou le moi, l'univers et Dieu. De là, trois sciences transcendantales la psychologie, la cosmologie, la théologie. Quelle est la valeur de ces idées, également supérieures à l'observation ? Quel est l'invariable caractère de ces raisonnements, où l'on conclut de ce que l'on connaît à ce que l'on ignore entièrement? Ne sont-ce pas là des sophismes? Kant répugne à se servir de ce mot, parce que les idées ont pour auteur, non pas l'homme mais la raison parce qu'elles sont inévitables et nécessaires autant qu'illégitimes et illusoires il les appelle des paralogismes. Toutefois, ce dernier terme, il le réserve spécialement aux erreurs sur l'âme. Les illusions qui regardent l'univers seront appelées antinomies, et celle dont la Divinité est l'objet, sera considérée comme l'idéal par excellence. Les paralogismes, ces raisonnements faux, quoique fondés dans la raison, qui partent d'une idée transcendante pour s'appliquer à un objet empirique, ont pour base et pour texte le je pense. Or, selon Kant, ce texte est une abstraction, que l'on prend pour une donnée réelle et concrète, que l'on affirme et que l'on traite comme si elle était fournie par la conscience, laquelle pourtant ne peut rien décider sur la nature des êtres pensants. Si ce texte et les conclusions que l'on en tire sont valides, tant qu'ils concernent une possibilité; ils n'ont aucune portée dès qu'on les rapporte à la conscience de soi et à ses phénomènes, dès qu'on les applique à une existence vivante. En appliquant les quatre catégories au moi pensant, Kant envisage l'âme comme une substance une, simple, identique, en relation avec tous les objets possibles de l'espace; et il s'attache à prouver que si l'on peut à priori déduire de la pensée l'immatérialité, l'incorruptibilité, la personnalité, la spiritualité et même l'immortalité de l'âme humaine, on ne saurait en conclure que cette âme possède ces attributs à
selon Kant, ce texte est une abstraction, que l'on prend pour une donnée réelle et concrète, que l'on affirme et que l'on traite comme si elle était fournie par la conscience, laquelle pourtant ne peut rien décider sur la nature des êtres pensants. Si ce texte et les conclusions que l'on en tire sont valides, tant qu'ils concernent une possibilité; ils n'ont aucune portée dès qu'on les rapporte à la conscience de soi et à ses phénomènes, dès qu'on les applique à une existence vivante. En appliquant les quatre catégories au moi pensant, Kant envisage l'âme comme une substance une, simple, identique, en relation avec tous les objets possibles de l'espace; et il s'attache à prouver que si l'on peut à priori déduire de la pensée l'immatérialité, l'incorruptibilité, la personnalité, la spiritualité et même l'immortalité de l'âme humaine, on ne saurait en conclure que cette âme possède ces attributs à postériori, réellement et individuellement. Ceux qui persistent à considérer comme objectivement valable, comme fondé en nature, ce qui n'est que logiquement admissible ou conforme à la raison, ne font autre chose que substantialiser de pures idées, que réaliser de pures abstractions, que personnifier des êtres de raison, aperçus substantiels. Les antithèses non moins naturelles, non moins inévitables, que Kant appelle antinomies, ce sont les contradictions où se perd l'esprit humain, en prétendant résoudre les problèmes soulevés par l'idée du monde ou de la nature. Ce que l'on nomme l'univers, la totalité des phénomènes, en grand et en petit, est-ce une unité composée, divisible, ayant une origine et une existence dépendante? Voilà les quatre aspects sous lesquels la cosmologie considère l'ensemble des choses. Mais ces aspects, ajoute Kant, ne sont que l'application successive des catégories de l'entendement et comme la raison n'a pas le droit de transporter ces catégories dans une sphère qui les dépasse, cette application est une nouvelle source d'illusions et non de connaissances. Ce qui prouve que la raison n'est point autorisée à décider les questions cosmologiques c'est qu'elle est capable d'arriver à des solutions totalement opposées et également vraisemblables à des solutions qui se balancent et se
antithèses non moins naturelles, non moins inévitables, que Kant appelle antinomies, ce sont les contradictions où se perd l'esprit humain, en prétendant résoudre les problèmes soulevés par l'idée du monde ou de la nature. Ce que l'on nomme l'univers, la totalité des phénomènes, en grand et en petit, est-ce une unité composée, divisible, ayant une origine et une existence dépendante? Voilà les quatre aspects sous lesquels la cosmologie considère l'ensemble des choses. Mais ces aspects, ajoute Kant, ne sont que l'application successive des catégories de l'entendement et comme la raison n'a pas le droit de transporter ces catégories dans une sphère qui les dépasse, cette application est une nouvelle source d'illusions et non de connaissances. Ce qui prouve que la raison n'est point autorisée à décider les questions cosmologiques c'est qu'elle est capable d'arriver à des solutions totalement opposées et également vraisemblables à des solutions qui se balancent et se détruisent réciproquement, qui servent uniquement à convaincre la raison qu'elle ne peut rien savoir en cette matière. « Ici, s'écrie le critique, le champ de bataille survit seul au combat où est Étékle, où est Polynice? Voilà la terre teinte de leur sang et couverte de leurs cadavres! » Pour démontrer cette conclusion, l'auteur procède en pyrrhonien développant avec complaisance ses quatre antinomies rangant la thèse à côté de l'antithèse et conduisant en règle chaque double assertion à une mutuelle et finale négation. À droite on soutient que le monde a commencé et qu'il est limité; à gauche, que le monde n'a ni commencement ni limites. D'une part on prouve qu'il n'y a rien dans l'univers qui ne soit simple ou composé d'éléments simples; d'autre part, qu'il n'existe en aucun lieu rien de simple. Ici ce qui arrive dans la nature ne dépendant pas exclusivement des lois naturelles, il faut aussi admettre une cause première et parfaitement libre. Là: point de liberté dans l'ordre naturel; tout y est gouverné par des lois fatales. Enfin à droite encore le monde ne peut exister, s'il n'y a en même temps soit dans le monde, soit en dehors, un être nécessaire qui l'ait
démontrer cette conclusion, l'auteur procède en pyrrhonien développant avec complaisance ses quatre antinomies rangant la thèse à côté de l'antithèse et conduisant en règle chaque double assertion à une mutuelle et finale négation. À droite on soutient que le monde a commencé et qu'il est limité; à gauche, que le monde n'a ni commencement ni limites. D'une part on prouve qu'il n'y a rien dans l'univers qui ne soit simple ou composé d'éléments simples; d'autre part, qu'il n'existe en aucun lieu rien de simple. Ici ce qui arrive dans la nature ne dépendant pas exclusivement des lois naturelles, il faut aussi admettre une cause première et parfaitement libre. Là: point de liberté dans l'ordre naturel; tout y est gouverné par des lois fatales. Enfin à droite encore le monde ne peut exister, s'il n'y a en même temps soit dans le monde, soit en dehors, un être nécessaire qui l'ait produit. À gauche il n'y a nulle part une cause du monde, un être qui existe nécessairement. D'où vient demandons-nous avec Kant, que ces réponses contradictoires semblent toutes parfaitement soutenables? C'est qu'elles découlent toutes d'une même hypothèse, à savoir que la série des phénomènes ou l'ensemble des états contingents qui constituent l'univers, n'existent que dans notre raison et qu'autant que nous les produisons. Ce qui doit rendre ces mêmes solutions également illusoires et impossibles c'est que la raison considère gratuitement tout ce qu'elle produit elle-même comme donné par l'expérience comme objectif et réel comme existant hors d'elle et sans elle. Nos idées cosmologiques sont ou trop larges ou trop étroites, sans proportion avec leur objet et par conséquent sans application. La cosmologie, comme la psychologie rationnelle, est une prétention arbitraire, téméraire, où des noumènes sont confondus avec des phénomènes, où des nécessités intellectuelles sont transformées à tort en lois souveraines de l'expérience, en réalités d'une portée universelle. Par la dernière de ses antinomies Kant avait déjà touché à la troisième partie de sa Dialectique transcendantale, à la question d'un être nécessaire, ou plutôt cette idée absolue, l'idée de Dieu, il l'appelle un idéal. Dans son dictionnaire singulier, un idéal est
constituent l'univers, n'existent que dans notre raison et qu'autant que nous les produisons. Ce qui doit rendre ces mêmes solutions également illusoires et impossibles c'est que la raison considère gratuitement tout ce qu'elle produit elle-même comme donné par l'expérience comme objectif et réel comme existant hors d'elle et sans elle. Nos idées cosmologiques sont ou trop larges ou trop étroites, sans proportion avec leur objet et par conséquent sans application. La cosmologie, comme la psychologie rationnelle, est une prétention arbitraire, téméraire, où des noumènes sont confondus avec des phénomènes, où des nécessités intellectuelles sont transformées à tort en lois souveraines de l'expérience, en réalités d'une portée universelle. Par la dernière de ses antinomies Kant avait déjà touché à la troisième partie de sa Dialectique transcendantale, à la question d'un être nécessaire, ou plutôt cette idée absolue, l'idée de Dieu, il l'appelle un idéal. Dans son dictionnaire singulier, un idéal est plus qu'une idée l'idée devient idéal quand elle s'individualise, ou se change en un être déterminé en une personne. L'idéal c'est l'idée douée d'existence et comme d'un corps, revêtue de certains caractères, mais de caractères déterminés par l'idée seule; c'est l'idée à l'état de perfection de prototype. Sans avoir nulle réalité objective, l'idéal n'est donc pas non plus pure chimère il est le modèle que conçoit la raison, en se représentant la plénitude de la réalité l'infinité. Quoique simple représentation cet idéal est considéré par la raison comme objet et comme substance, comme individu et comme personne, comme entendement et comme intelligence, et cela inévitablement, parce que la raison ne peut ne pas réunir les éléments de l'être, les attributs de l'esprit, et en former un tout achevé. Cet idéal se produit ainsi comme être primitif, comme être suprême, comme être des êtres. Mais sous quelque point de vue qu'on l'envisage il ne pourra jamais paraître qu'en qualité de principe régulatif, indispensable pour concevoir le lien qui enchaîne toutes choses, et pour rattacher ce lien même à une cause absolument nécessaire indispensable enfin pour concevoir une législation universelle. Dans le dessein de mettre cette assertion en pleine évidence, le philosophe
réalité objective, l'idéal n'est donc pas non plus pure chimère il est le modèle que conçoit la raison, en se représentant la plénitude de la réalité l'infinité. Quoique simple représentation cet idéal est considéré par la raison comme objet et comme substance, comme individu et comme personne, comme entendement et comme intelligence, et cela inévitablement, parce que la raison ne peut ne pas réunir les éléments de l'être, les attributs de l'esprit, et en former un tout achevé. Cet idéal se produit ainsi comme être primitif, comme être suprême, comme être des êtres. Mais sous quelque point de vue qu'on l'envisage il ne pourra jamais paraître qu'en qualité de principe régulatif, indispensable pour concevoir le lien qui enchaîne toutes choses, et pour rattacher ce lien même à une cause absolument nécessaire indispensable enfin pour concevoir une législation universelle. Dans le dessein de mettre cette assertion en pleine évidence, le philosophe critique examine les essais tentés pour démontrer la réalité de cette notion idéale l'objectivité de cet être réel par excellence Ens realissimi. Il n'y a que trois chemins, dit-il, pour arriver à un but semblable. La raison spéculative peut partir d'une expérience déterminée, d'un fait spécial, d'un attribut particulier du monde sensible puis s'élever, par la loi de causalité, à une cause première. Secondement elle peut s'appuyer sur une expérience indéterminée, c'est-à-dire sur les conditions communes aux existences contingentes, sur le fait général de l'existence du monde. Enfin faisant abstraction de toute expérience pour ne se fonder que sur des notions transcendantes, sur l'idée même d'un être absolument réel et parfait, elle peut tâcher d'en établir l'existence par déduction à priori. Ces trois procédés constituent les arguments phytico-théologique, cosmologique et ontologique. C'est le dernier qui sert d'appui aux deux autres; il faut donc l'examiner d'abord. L'argument ontologique consiste à montrer que l'être absolument réel est aussi l'être nécessaire; en d'autres termes, que la réunion de toutes les réalités doit aussi renfermer l'attribut d'existence. On prétend qu'il y a contradiction à croire que l'être possédant toutes les réalités n'existe point. Mais, objecte Kant, lorsque je dis qu'un tel être n'existe pas,
monde sensible puis s'élever, par la loi de causalité, à une cause première. Secondement elle peut s'appuyer sur une expérience indéterminée, c'est-à-dire sur les conditions communes aux existences contingentes, sur le fait général de l'existence du monde. Enfin faisant abstraction de toute expérience pour ne se fonder que sur des notions transcendantes, sur l'idée même d'un être absolument réel et parfait, elle peut tâcher d'en établir l'existence par déduction à priori. Ces trois procédés constituent les arguments phytico-théologique, cosmologique et ontologique. C'est le dernier qui sert d'appui aux deux autres; il faut donc l'examiner d'abord. L'argument ontologique consiste à montrer que l'être absolument réel est aussi l'être nécessaire; en d'autres termes, que la réunion de toutes les réalités doit aussi renfermer l'attribut d'existence. On prétend qu'il y a contradiction à croire que l'être possédant toutes les réalités n'existe point. Mais, objecte Kant, lorsque je dis qu'un tel être n'existe pas, je nie l'attribut et le sujet tout ensemble; j'affirme qu'il n'y a point d'être qui possède toutes les réalités et je ne me contredis point, parcequ'il ne reste absolument rien. Pour qu'il y eût contradiction, il faudrait me démontrer que je ne puis pas nier le sujet même, l'être absolument réel, Dieu; il faudra donc me démontrer l'existence de Dieu, c'est-à-dire ce qui est en question. Aussi, continue Kant, essaie-t-on de le faire en disant l'être absolument réel est possible; or, l'existence fait partie des réalités donc l'être absolument réel possède l'existence. N'est-ce pas là pour ainsi dire extorquer l'existence divine par une sorte de giclure? En effet, comme l'analyse seule vous la fournit, cette proposition n'ajoute rien à la notion que vous avez de la chose même, et vous voilà forcé de choisir l'un ou l'autre de ces deux cas. Ou cette chose n'est que la notion que votre esprit s'en est formée ou vous vous permettez un sophisme, en glissant d'avance dans la majeure de votre raisonnement l'existence au lieu de la possibilité en faisant signifier existence au mot de réalité dans la majeure, tandis que dans la mineure ce mot est seulement synonyme de possibilité. Au surplus,