jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
besoins. Ils n’ont, cela est triste à dire, abouti à une solution logique et de soutenable. M. Tiers, entrait 15 idées protectionnistes, voulait y suffire par les matières premières et les surtaxes de peur porter un coup terrible à notre commerce, à notre marine, et par suite à notre production le 24 mai dernier, les vainqueurs du champ victorieux se sont empressés de faire des avances à la nation publique par le retrait des projets de loi. Ils ont même eu l’excellente idée de s’adresser à des hommes compétents ou supposés tels, pour leur indiquer de nouvelles sources où ils seraient susceptibles de puiser pour équilibrer le budget. Malheureusement cette compétence n’est réelle, il est permis de l’affirmer en présence de la pénurie complète d’idées nouvelles qu’a montré le conseil supérieur de l’agriculture, de l’industrie commerciale. D’un autre côté, la composition de ce conseil, composition faite autoritairement haut, dans laquelle, en somme, tous les intérêts n’ont pas été représentés, n’a pas permis que la force imposât ce que les esprits ne pouvaient concevoir. Qu’est-il sorti des délibérations de cette assemblée? Il en est sorti que les intérêts qui y étaient représentés ou qui se trouvaient en majorité ont posé d’imposer les fabricants de tissus, de sucre, les compagnies de chemin de fer et ces malheureux journaux qui plouceraient déjà sous leur poids. Il n’est pas nécessaire d’être très fermement politisé pour reconnaître au premier abord que les projets sont marqués au coin de la route obstinée, et qu’ils ne sont pas autre chose qu'une vision de l’abominable et antique système que nous avons hérité du moyen âge et de la fiscalité. Au moins, dans le passé, la science n’était pas arrivée au point où elle en est, et l’on ne savait pas aujourd’hui, qu’un centime d’impôt de plus sur une marchandise, c’est immédiatement une diminution de plusieurs centaines de mille francs sur la production et par suite sur la nation. Et d’ailleurs on se serait, les égoïstes qui faisaient suer l’or pour leur plaisir ne s’en étaient guère inquiétés. Le déluge est de tous les temps. Qu’est-il résulté de tous
les fabricants de tissus, de sucre, les compagnies de chemin de fer et ces malheureux journaux qui plouceraient déjà sous leur poids. Il n’est pas nécessaire d’être très fermement politisé pour reconnaître au premier abord que les projets sont marqués au coin de la route obstinée, et qu’ils ne sont pas autre chose qu'une vision de l’abominable et antique système que nous avons hérité du moyen âge et de la fiscalité. Au moins, dans le passé, la science n’était pas arrivée au point où elle en est, et l’on ne savait pas aujourd’hui, qu’un centime d’impôt de plus sur une marchandise, c’est immédiatement une diminution de plusieurs centaines de mille francs sur la production et par suite sur la nation. Et d’ailleurs on se serait, les égoïstes qui faisaient suer l’or pour leur plaisir ne s’en étaient guère inquiétés. Le déluge est de tous les temps. Qu’est-il résulté de tous ces beaux projets? Immédiatement les intérêts menacés se sont organisés la résistance et ont montré, ce que en quoi ils n’auront pas de peine. Les nouvelles taxes non-seulement sont mauvaises encore coûteront horriblement cher à prélever. La campagne s’engage en ce moment, elle sera menée chaudement et habilement. En résultera-t-il? De deux choses l’une : ou la campagne échouera, et alors tous les malheurs que l’on prévoit et ceux que l’on ne prévoit pas s’abattront sur notre industrie et leur influence se fera sentir sur l’ensemble du pays, ou la campagne réussira, et nous serons tous dans la même situation qu’aujourd’hui, en face d’un déficit et ne sachant comment le combler. Dans ce gâchis, un homme s’est cependant produit, important un moyen rationnel et pratique de résoudre le problème. Cet homme s’appelle M. Menier et est ferventement connu comme industriel, ce qui, dans le cas présent, est une bonne note préalable, car à personne sûr cet homme ne saurait préconiser un procédé s'il n’était aussi simplifié et irréalisable. Dans les ouvrages qu’il a publiés, M. Menier dit : Lequel de nous, pendant que Paris était assiégé et la France en proie à l’invasion, n’était prêt, l’honneur étant sauf, à sacrifier
De deux choses l’une : ou la campagne échouera, et alors tous les malheurs que l’on prévoit et ceux que l’on ne prévoit pas s’abattront sur notre industrie et leur influence se fera sentir sur l’ensemble du pays, ou la campagne réussira, et nous serons tous dans la même situation qu’aujourd’hui, en face d’un déficit et ne sachant comment le combler. Dans ce gâchis, un homme s’est cependant produit, important un moyen rationnel et pratique de résoudre le problème. Cet homme s’appelle M. Menier et est ferventement connu comme industriel, ce qui, dans le cas présent, est une bonne note préalable, car à personne sûr cet homme ne saurait préconiser un procédé s'il n’était aussi simplifié et irréalisable. Dans les ouvrages qu’il a publiés, M. Menier dit : Lequel de nous, pendant que Paris était assiégé et la France en proie à l’invasion, n’était prêt, l’honneur étant sauf, à sacrifier une partie de son avoir pour obtenir la fin de l’horrible situation où nous nous trouvions? Combien en ont exprimé l’idée? Eh bien! Pourquoi ce que l’on était disposé à faire alors, ne le ferait-on pas aujourd’hui? Il est vrai qu’aujourd’hui la souffrance n’est pas directe et que les bonnes résolutions se sont évanouies au souffle de l’égoïsme ; mais le législateur, lui, qui a charge de la question, peut et même doit s’y placer encore. Qu’est-ce, en effet, que nous avons à payer? Une contribution, tout comme un habitant de la Calabre enlevé par un chef de bande. Or, sur quoi, dans ce dernier cas, se paye une rançon? Poser la question dans ces termes, c’est la résoudre; une rançon se paye sur l’argent, sur le capital en un mot. C’est là justement ce que propose M. Menier, ce qu’il recommande à tous ceux qui ont le droit de disposer au nom et au mieux de l’intérêt public. Malheureusement la France est un pays où les faits économiques les plus vulgaires ne sont pas connus. Des hommes à qui l’on propose l’impôt sur le capital croient voir un impôt sur les riches, et ils s'infligent, et ils le repoussent
résolutions se sont évanouies au souffle de l’égoïsme ; mais le législateur, lui, qui a charge de la question, peut et même doit s’y placer encore. Qu’est-ce, en effet, que nous avons à payer? Une contribution, tout comme un habitant de la Calabre enlevé par un chef de bande. Or, sur quoi, dans ce dernier cas, se paye une rançon? Poser la question dans ces termes, c’est la résoudre; une rançon se paye sur l’argent, sur le capital en un mot. C’est là justement ce que propose M. Menier, ce qu’il recommande à tous ceux qui ont le droit de disposer au nom et au mieux de l’intérêt public. Malheureusement la France est un pays où les faits économiques les plus vulgaires ne sont pas connus. Des hommes à qui l’on propose l’impôt sur le capital croient voir un impôt sur les riches, et ils s'infligent, et ils le repoussent avec horreur. Ils lui semblent c’est là le pire des socialismes, celui qui veut instaurer l’aristocratie de la blouse et le gouvernement de l’ignorance. Qui ne doit comprendre cependant, en y inclinant un peu, que tout impôt, sur quoi qu’il soit perçu, se répercute immédiatement sur l'ensemble de la nation. Qui ne comprend qu'un propriétaire ne serait imposé augmentera ses loyers, un industriel ses produits et que, par suite, si réellement il paye sa contribution une quote-part, la plus grosse somme finira immédiatement pesant sur l’ensemble de la nation. Mais alors, dira-t-on peut-être, quel est l’avantage du système d’impôt que propose M. Menier? Cet avantage est indiqué dans le nom même que lui donne-t-il pour son impôt; il l’appelle l’Impôt simplifié, c’est-à-dire un impôt dégagé de toutes les entraves que les systèmes les plus mettent à la production de la richesse et à sa dissipation, dégrevé de la grande masse des frais que l’établissement de l’impôt actuel et sa perception occasionnent, renvoyant par suite au travail productif le plus grand nombre des employés qu’exige ce qui existe aujourd’hui. Cet impôt donne en un mot ce que Charles Fourier appelait l'économie de ressorts. Il ajoute que M. Menier ne se contente
Qui ne comprend qu'un propriétaire ne serait imposé augmentera ses loyers, un industriel ses produits et que, par suite, si réellement il paye sa contribution une quote-part, la plus grosse somme finira immédiatement pesant sur l’ensemble de la nation. Mais alors, dira-t-on peut-être, quel est l’avantage du système d’impôt que propose M. Menier? Cet avantage est indiqué dans le nom même que lui donne-t-il pour son impôt; il l’appelle l’Impôt simplifié, c’est-à-dire un impôt dégagé de toutes les entraves que les systèmes les plus mettent à la production de la richesse et à sa dissipation, dégrevé de la grande masse des frais que l’établissement de l’impôt actuel et sa perception occasionnent, renvoyant par suite au travail productif le plus grand nombre des employés qu’exige ce qui existe aujourd’hui. Cet impôt donne en un mot ce que Charles Fourier appelait l'économie de ressorts. Il ajoute que M. Menier ne se contente pas de l'impôt sur le capital, lequel peut paraître ne peser que sur les riches et laisser de côté ceux qui ne possèdent pas de capitaux appréciables, dont un certain nombre cependant trouvent dans l’exercice de certaines professions des ressources assez élevées et qui, en somme, causent des frais à l’État. Pour obvier à cet inconvénient, M. Ménier propose l'établissement, à côté de l'impôt sur le capital, d'un impôt sur les loyers, lesquels constituent une manière à peu près exacte de constater le revenu. Une question va être immanquablement posée par le lecteur : — mais les moyens de constater l'existence du capital ? — Répondre à cette question m'entraînerait trop loin pour aujourd'hui; qu'il me suffise de dire que ces moyens sont indiqués, faciles à comprendre et à mettre en usage, tels en un mot qu'on doit les attendre d'un homme qui est à la fois grand industriel, grand commerçant et grand propriétaire. De ce que je viens d'exposer il résulte, le lecteur a dû le comprendre, que M. Ménier propose son système d'impôt simplifié comme une institution permanente et destinée à remplacer celles qui existent aujourd'hui. Cela peut sans doutes ouvrir des discussions entre les partisans de l'impôt
l’État. Pour obvier à cet inconvénient, M. Ménier propose l'établissement, à côté de l'impôt sur le capital, d'un impôt sur les loyers, lesquels constituent une manière à peu près exacte de constater le revenu. Une question va être immanquablement posée par le lecteur : — mais les moyens de constater l'existence du capital ? — Répondre à cette question m'entraînerait trop loin pour aujourd'hui; qu'il me suffise de dire que ces moyens sont indiqués, faciles à comprendre et à mettre en usage, tels en un mot qu'on doit les attendre d'un homme qui est à la fois grand industriel, grand commerçant et grand propriétaire. De ce que je viens d'exposer il résulte, le lecteur a dû le comprendre, que M. Ménier propose son système d'impôt simplifié comme une institution permanente et destinée à remplacer celles qui existent aujourd'hui. Cela peut sans doutes ouvrir des discussions entre les partisans de l'impôt sur le capital et ceux de l'impôt sur le revenu. L'un et l'autre système ont leurs partisans et leurs adversaires, leurs avantages et leurs inconvénients; ni l'un ni l'autre ne sont parfaits, d'ailleurs; mais, au point de vue spécial où je me suis placé, l'établissement de l'impôt sur le capital à titre de moyen pour combler le déficit actuel permet d'éviter ce débat. Cet établissement permettrait en outre de faire l'expérience du système, et, par suite, de l'adopter ou de le repousser en connaissance de cause. Ce n'est pas moi d'ailleurs qui propose de prendre la chose ainsi, c'est M. Ménier lui-même qui demande que l'on n'établisse dès aujourd'hui qu'une charge de 1 pour 1000 sur le capital; la fortune de la France étant au bas mot estimée à 200 milliards, cela donnerait les 200 millions dont on a besoin pour le moment. Ensuite, en augmentant l'impôt à raison de 1 pour 1000 par année, on pourrait opérer progressivement une heureuse et pacifique révolution. Voilà, je pense, qui sent son homme pratique, aussi j'ose espérer que mes lecteurs me pardonneront de les avoir menés terre à terre pour leur faire connaître ce projet. Charles-M. Limousin. LES BANQUES POPULAIRES ALLEMANDES ET
à titre de moyen pour combler le déficit actuel permet d'éviter ce débat. Cet établissement permettrait en outre de faire l'expérience du système, et, par suite, de l'adopter ou de le repousser en connaissance de cause. Ce n'est pas moi d'ailleurs qui propose de prendre la chose ainsi, c'est M. Ménier lui-même qui demande que l'on n'établisse dès aujourd'hui qu'une charge de 1 pour 1000 sur le capital; la fortune de la France étant au bas mot estimée à 200 milliards, cela donnerait les 200 millions dont on a besoin pour le moment. Ensuite, en augmentant l'impôt à raison de 1 pour 1000 par année, on pourrait opérer progressivement une heureuse et pacifique révolution. Voilà, je pense, qui sent son homme pratique, aussi j'ose espérer que mes lecteurs me pardonneront de les avoir menés terre à terre pour leur faire connaître ce projet. Charles-M. Limousin. LES BANQUES POPULAIRES ALLEMANDES ET ITALIENNES M. F. Viganè, l'éminent professeur milanais qui a publié de si nombreux ouvrages sur la coopération, vient de faire paraître un compte rendu sur le mouvement des banques populaires allemandes et italiennes où l'on trouve exposé, d'une manière claire et méthodique, le principe qui règle le crédit coopératif dans chacune de ces deux nations. Les Allemands, avec le principe de la solidarité absolue, reposant sur l'association des personnes, sont arrivés à fonder plus de 3,000 banques populaires, qui, tout en n'ayant qu'un capital peu considérable, ont pu effectuer des prêts pour une somme très importante. Leur chiffre d'affaires s'est élevé à 241,331,151 thalers (environ 900,000,000 de fr.) produit par les 777 banques seulement qui ont envoyé leur compte-rendu en 1871 à l'administration centrale dirigée par M. Schulze-Delitsch, et qui n'avaient, à elles toutes, qu'un capital social de 17,000,000 de thalers. En Italie, avec le principe opposé de l'anonymat. En Italie, et ne se préoccupe pas efficacement de son avenir. Trop facilement, elle semble ignorer qu'il n'est pas étranger à la production des bénéfices que se partagent exclusivement le capital et la direction, et ne remarque pas que, si le salaire de l'employé ou de l’ouvrier suffit ordinairement aux charges
chacune de ces deux nations. Les Allemands, avec le principe de la solidarité absolue, reposant sur l'association des personnes, sont arrivés à fonder plus de 3,000 banques populaires, qui, tout en n'ayant qu'un capital peu considérable, ont pu effectuer des prêts pour une somme très importante. Leur chiffre d'affaires s'est élevé à 241,331,151 thalers (environ 900,000,000 de fr.) produit par les 777 banques seulement qui ont envoyé leur compte-rendu en 1871 à l'administration centrale dirigée par M. Schulze-Delitsch, et qui n'avaient, à elles toutes, qu'un capital social de 17,000,000 de thalers. En Italie, avec le principe opposé de l'anonymat. En Italie, et ne se préoccupe pas efficacement de son avenir. Trop facilement, elle semble ignorer qu'il n'est pas étranger à la production des bénéfices que se partagent exclusivement le capital et la direction, et ne remarque pas que, si le salaire de l'employé ou de l’ouvrier suffit ordinairement aux charges de son existence journalière, il ne lui permet presque jamais de réaliser des économies qui le mettraient à l'abri de la misère, le jour où les forces lui feront défaut. Nous sommes d'avis avec M. Gasté, qu'il y a là un oubli, un manque de prévoyance qui blesse profondément l'équité et l'humanité. Nous aussi, nous pensons que le but à poursuivre, c'est l'établissement des rapports du capital et du travail de manière à concilier et satisfaire en même temps des intérêts dont l'opposition n'est qu'apparente et dont la dépendance réciproque est de plus en plus manifeste... Vous ne ferons qu'une réserve au sujet des mots soulignés. Nous croyons que l'opposition n'est pas seulement apparente, qu'elle est au contraire, très réelle entre les deux intérêts. Le capital et le travail, sont, dans la situation de deux associés dépendant réciproquement l'un de l'autre lorsqu'il s'agit de l'extérieur, mais opposés, lorsqu'il s'agit de leurs intérêts individuels. Cela ne veut pas dire que ces deux associés doivent être ennemis, mais seulement leur contrat verbal ou écrit doit établir leur situation respective, sans quoi leur association se terminera vite et au milieu de discussions violentes provenant justement du défaut d'entente préalable. "Deux systèmes principaux se
et l'humanité. Nous aussi, nous pensons que le but à poursuivre, c'est l'établissement des rapports du capital et du travail de manière à concilier et satisfaire en même temps des intérêts dont l'opposition n'est qu'apparente et dont la dépendance réciproque est de plus en plus manifeste... Vous ne ferons qu'une réserve au sujet des mots soulignés. Nous croyons que l'opposition n'est pas seulement apparente, qu'elle est au contraire, très réelle entre les deux intérêts. Le capital et le travail, sont, dans la situation de deux associés dépendant réciproquement l'un de l'autre lorsqu'il s'agit de l'extérieur, mais opposés, lorsqu'il s'agit de leurs intérêts individuels. Cela ne veut pas dire que ces deux associés doivent être ennemis, mais seulement leur contrat verbal ou écrit doit établir leur situation respective, sans quoi leur association se terminera vite et au milieu de discussions violentes provenant justement du défaut d'entente préalable. "Deux systèmes principaux se disputent", suivant M. Gasté; "l'honneur de résoudre le problème : L'association coopérative; la participation aux bénéfices." Nous désen, nous, que ces deux systèmes, pour qui veut sérieusement résoudre le problème, n'en font qu'un et que ce n'est qu'une question de chemin direct ou détourné. M. Gasté n'est pas partisan de la coopération. En outre des conditions défavorables dans lesquelles elle se meut généralement, il lui attribue des défauts propres qui la rendent incapable de vivre. Ces défauts sont: 1° de ne pas posséder un capital en rapport avec ses besoins; 2° de ne pas pouvoir obtenir une direction intelligente; 3° de ne pas assurer aux directeurs l'autorité indispensable pour maintenir l'ordre et la discipline sans lesquels rien n'est possible. Et il conclut en disant que, s'appuyant sur 25 ans d'expérience, il croit "qu'il serait peu sage de compter sur l'association coopérative pour améliorer la condition du travail." M. Gasté aurait pu énumérer un plus grand nombre de fautes défectueuses des sociétés coopératives et nous pourrions lui en indiquer d'autres, seulement, ce en quoi il a tort, c'est de prétendre que ce sont là vices d'organisation, inhérents au système. Qu'est-ce, au demeurant, qu'une association coopérative de production considérée dans son principe
la coopération. En outre des conditions défavorables dans lesquelles elle se meut généralement, il lui attribue des défauts propres qui la rendent incapable de vivre. Ces défauts sont: 1° de ne pas posséder un capital en rapport avec ses besoins; 2° de ne pas pouvoir obtenir une direction intelligente; 3° de ne pas assurer aux directeurs l'autorité indispensable pour maintenir l'ordre et la discipline sans lesquels rien n'est possible. Et il conclut en disant que, s'appuyant sur 25 ans d'expérience, il croit "qu'il serait peu sage de compter sur l'association coopérative pour améliorer la condition du travail." M. Gasté aurait pu énumérer un plus grand nombre de fautes défectueuses des sociétés coopératives et nous pourrions lui en indiquer d'autres, seulement, ce en quoi il a tort, c'est de prétendre que ce sont là vices d'organisation, inhérents au système. Qu'est-ce, au demeurant, qu'une association coopérative de production considérée dans son principe et abstraction faite de tous les accessoires dont peut l'orner l'esprit prévenu de ceux qui l'établissent ! C'est une entreprise industrielle dans laquelle les trois éléments de production, que M. Gasté définit si bien le capital, la direction et le travail, sont associés sur le pied d’égalité. Et c’est en cela que la coopération diffère du système du salariat aujourd’hui universellement en vigueur et dans lequel le travail et la direction sont soumis au capital à moins que ces deux derniers ne se confondent dans une seule et même personne. M. Gasté reproche aux sociétés coopératives de ne pas pouvoir réunir un capital suffisant ! Sans doute, jusqu'ici, elles ne l'ont pas réuni souvent, parce qu’elles ne le demandaient qu’à leurs associés travailleurs, mais rien, dans le principe coopératif ne s’oppose à ce que les sociétés n’acceptent des associés simplement capitalistes ayant dans la société des droits et des devoirs proportionnels aux services qu’ils rendent. Dès lors le capital peut être suffisant. Je ne veux pas examiner si la chose est bonne ou mauvaise en application, je me borne à constater qu'elle n'est pas contraire au principe. M. Gasté dit également que les sociétés coopératives n’ont pas d’administrateurs capables. Il
cela que la coopération diffère du système du salariat aujourd’hui universellement en vigueur et dans lequel le travail et la direction sont soumis au capital à moins que ces deux derniers ne se confondent dans une seule et même personne. M. Gasté reproche aux sociétés coopératives de ne pas pouvoir réunir un capital suffisant ! Sans doute, jusqu'ici, elles ne l'ont pas réuni souvent, parce qu’elles ne le demandaient qu’à leurs associés travailleurs, mais rien, dans le principe coopératif ne s’oppose à ce que les sociétés n’acceptent des associés simplement capitalistes ayant dans la société des droits et des devoirs proportionnels aux services qu’ils rendent. Dès lors le capital peut être suffisant. Je ne veux pas examiner si la chose est bonne ou mauvaise en application, je me borne à constater qu'elle n'est pas contraire au principe. M. Gasté dit également que les sociétés coopératives n’ont pas d’administrateurs capables. Il est vrai que beaucoup ont péri par là. La cause en est : que, n’étant composées ordinairement que de ouvriers manuels, elles ne savent pas, et souvent ne peuvent pas mettre du premier coup la main sur un homme ayant la capacité et l’instruction spéciale nécessaire pour conduire une entreprise à la fois industrielle et commerciale. Nous pourrions nous borcer à dire qu’elles sont alors dans la même situation que tant d’entrepreneurs individuels qui, ayant trop présumé de leurs forces en s’établissant, mangent en quelques mois le capital qu’ils avaient et tombent vite en faillite ; mais nous voulons démontrer que, sous ce rapport, loin d’être inférieure au salariat, la coopération lui est supérieure. Pour cette démonstration, il nous suffit de dire ceci : Rien, absolument rien, n’interdit aux coopérateurs d’appeler parmi eux un homme ayant la pratique des affaires et de lui confier les rênes de l’entreprise. Cela se fait en Angleterre où la coopération a acquis un immense développement. Rien n’empêche les coopérateurs, si leur statut le permet, de prouver sa capacité, soit en remplissant des fonctions, soit en subissant un examen devant des hommes compétents ; et alors la coopération, serait dans des conditions supérieures à celles