jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
l'Allemande. Les explications sont merveilleuses. Tel officier s'est suicidé? C'est de honte d'avoir fait passer pour célibataire son brosseur qui était marié. L'affaire de l'hôtel? M. de Cissey a voulu éviter à M. Jungles des embarras d'un procès, et ainsi de suite. Qu'importe ces plaisanteries! Ce qui est fort, c'est que le procès aura lieu, mais c'est M. de Cissey qui l'intente. Voilà où nous en sommes. Eh bien ! Laisant a compris, et toute la démocratie lui en saura gré, qu'il fallait que le public élevât la voix. Nous avons, ce me semble, quelque droit de nous mêler de ces choses. Quand la France est livrée à l'invasion, sur qui tombe le châtiment ? Comment les coupables de l'empire ont-ils expié la ruine du pays ? Comment le maréchal qui a dit : il ne manquera un bouton de guêtre, a-t-il été châtié de ce mensonge mortel ? Quel tribunal a puni Mac-Mahon de sa criminelle complaisance lors de la marche sur Sedan ? Qui a été frappé, dans les bureaux de la guerre, qui ont organisé la défaite ? C'est la France qui a payé pour eux ; ce sont tous les cadavres de la guerre ; c'est Paris, soumis aux plus cruelles épreuves, et noyé dans son sang pour un accès provoqué à dessein de sa fièvre patriotique. "Eh bien ! nous avons le droit de vérifier si cela recommence. L'opinion a la parole dans des circonstances si graves. Est-ce qu'on veut être libre de protéger, sans risquer les huées, la continuation des inepties et des trahisons ? Où est celui qui devant des révélations pareilles ose dire : Silence au peuple ! Et le peuple français a fait quatre révolutions pour arriver à ce résultat ! De l'autre côté de la Manche, un Anglais (qui souvent n'est même pas électeur), peut manifester son opinion. Il n'a pas même besoin de demander permission à personne, il se blesse dans la rue ; la foule défile en bon ordre; la police est sur pied, mais pour protéger le peuple libre qui exerce un de ses droits essentiels. On
Paris, soumis aux plus cruelles épreuves, et noyé dans son sang pour un accès provoqué à dessein de sa fièvre patriotique. "Eh bien ! nous avons le droit de vérifier si cela recommence. L'opinion a la parole dans des circonstances si graves. Est-ce qu'on veut être libre de protéger, sans risquer les huées, la continuation des inepties et des trahisons ? Où est celui qui devant des révélations pareilles ose dire : Silence au peuple ! Et le peuple français a fait quatre révolutions pour arriver à ce résultat ! De l'autre côté de la Manche, un Anglais (qui souvent n'est même pas électeur), peut manifester son opinion. Il n'a pas même besoin de demander permission à personne, il se blesse dans la rue ; la foule défile en bon ordre; la police est sur pied, mais pour protéger le peuple libre qui exerce un de ses droits essentiels. On parle, on vote, et jamais il ne viendrait à la pensée d'un de ces aristocrates anglais si orgueilleux, d'attenter à ce droit. Passez les Alpes : en Italie, dans cette jeune Italie dont les libertés sont d'hier, le peuple peut se réunir et faire entendre sa voix. Passez le Jura ; dans la République suisse, le droit de réunion est pratiqué et respecté. Passez la frontière idéale qui nous sépare de la Belgique ; vous voilà dans une monarchie dont les sujets peuvent se réunir comme ils le veulent. Quelle déchéance pèse donc sur les Français ? Par quelles fautes ont-ils donc mérité l'injure qu'on leur fait ? Quelle est cette incroyable insolence ? Comment ! le peuple français est souverain, il a conquis sa souveraineté par d'héroïques épreuves ! Pauvre souverain ! couronné et bâillonné ! On lui défend d'ouvrir la bouche. En France, il y a au ministère de l'intérieur, dans un cabinet et dans un fauteuil ad hoc, un employé fort poli, du nom de Cazottes, chargé de décider s'il est à propos que le peuple puisse parler. Tels sont les débats du ministère Ferry. Qu'il y prenne garde ! Cela est criant. Comment ! il y
; dans la République suisse, le droit de réunion est pratiqué et respecté. Passez la frontière idéale qui nous sépare de la Belgique ; vous voilà dans une monarchie dont les sujets peuvent se réunir comme ils le veulent. Quelle déchéance pèse donc sur les Français ? Par quelles fautes ont-ils donc mérité l'injure qu'on leur fait ? Quelle est cette incroyable insolence ? Comment ! le peuple français est souverain, il a conquis sa souveraineté par d'héroïques épreuves ! Pauvre souverain ! couronné et bâillonné ! On lui défend d'ouvrir la bouche. En France, il y a au ministère de l'intérieur, dans un cabinet et dans un fauteuil ad hoc, un employé fort poli, du nom de Cazottes, chargé de décider s'il est à propos que le peuple puisse parler. Tels sont les débats du ministère Ferry. Qu'il y prenne garde ! Cela est criant. Comment ! il y a à peine quelques mois que le ministère (c'en était un autre, mais c'était néanmoins le même) acceptait un projet de loi par lequel il prétendait supprimer l'autorisation préalable pour les réunions : et il interdit les réunions publiques ! Est-ce de la provocation ? Camille Pelletan. Il ressort des renseignements suivants que le ministre compétent, M. Constans, avait eu le bon sens d'autoriser la réunion sur l'affaire Cissey, Le lendemain, elle était interdite. Qui l'a fait interdire ? Est-ce le conseil des ministres ? D'après les journaux les mieux informés, on n'y a pas parlé de la réunion Laisant. Est-ce une autre influence? Quelle est-elle? Il serait singulier, en tout contre-temps, qu'après qu'un ministre a dit : "J'autorise", — il serait obligé d'interdire le lendemain. Aujourd'hui, rien n'est plus singulier. Le Petit Parisien nous adresse la communication suivante : M. Laisant, député, avait fait remettre au ministère de l'intérieur une demande d'autorisation pour la réunion publique devant avoir lieu aujourd'hui, à deux heures, au cirque Fernando, Dans la soirée de vendredi, à onze heures, après plusieurs démarches faites lors de la journée au ministère, un rédacteur du Petit Parisien a reçu de M. Constans cette réponse : Vous pouvez
renseignements suivants que le ministre compétent, M. Constans, avait eu le bon sens d'autoriser la réunion sur l'affaire Cissey, Le lendemain, elle était interdite. Qui l'a fait interdire ? Est-ce le conseil des ministres ? D'après les journaux les mieux informés, on n'y a pas parlé de la réunion Laisant. Est-ce une autre influence? Quelle est-elle? Il serait singulier, en tout contre-temps, qu'après qu'un ministre a dit : "J'autorise", — il serait obligé d'interdire le lendemain. Aujourd'hui, rien n'est plus singulier. Le Petit Parisien nous adresse la communication suivante : M. Laisant, député, avait fait remettre au ministère de l'intérieur une demande d'autorisation pour la réunion publique devant avoir lieu aujourd'hui, à deux heures, au cirque Fernando, Dans la soirée de vendredi, à onze heures, après plusieurs démarches faites lors de la journée au ministère, un rédacteur du Petit Parisien a reçu de M. Constans cette réponse : Vous pouvez annoncer la réunion; je n'y vois aucun inconvénient. Vous n'êtes pas très tenu aux formalités du bureau. Demain vous recevrez, par lettre, confirmation de l'autorisation que je vous donne. Ce sont là les paroles textuelles de M. Constans. M. Etienne, inspecteur des chemins de fer de l'Etat, accompagnait le ministre de l'intérieur et était présent à l'entretien. Hier, à cinq heures, nous avons reçu la lettre suivante : MINISTÈRE DE L'INTERIEUR — à Paris, le 23 octobre. » Monsieur le député, » Vous avez bien voulu m'adresser, le 23 octobre courant, une demande tendant à être autorisé à tenir, le 24 courant, au Cirque Fernando, une réunion ayant pour objet l'examen de l'affaire de Cissey. » J'ai l'honneur de vous informer que je ne crois pas devoir autoriser cette réunion. » Agréez, monsieur le député, l'assurance de ma haute considération. Pour le ministre de l'intérieur et des cultes, Le directeur de la sûreté générale, GAZELLES À Monsieur Laisant, député. * LA COMMUNE LA RÉVOLUTION La discussion du projet d'organisation municipale de la ville de Paris a commencé hier au conseil par un remarquable discours du rapporteur M. Sigismond Lacroix. Un certain nombre de conseillers se montrent, dès à présent, hostiles
de l'intérieur et était présent à l'entretien. Hier, à cinq heures, nous avons reçu la lettre suivante : MINISTÈRE DE L'INTERIEUR — à Paris, le 23 octobre. » Monsieur le député, » Vous avez bien voulu m'adresser, le 23 octobre courant, une demande tendant à être autorisé à tenir, le 24 courant, au Cirque Fernando, une réunion ayant pour objet l'examen de l'affaire de Cissey. » J'ai l'honneur de vous informer que je ne crois pas devoir autoriser cette réunion. » Agréez, monsieur le député, l'assurance de ma haute considération. Pour le ministre de l'intérieur et des cultes, Le directeur de la sûreté générale, GAZELLES À Monsieur Laisant, député. * LA COMMUNE LA RÉVOLUTION La discussion du projet d'organisation municipale de la ville de Paris a commencé hier au conseil par un remarquable discours du rapporteur M. Sigismond Lacroix. Un certain nombre de conseillers se montrent, dès à présent, hostiles au projet, au nom, disent-ils, des principes et des traditions révolutionnaires. C'est pour rester fidèles à la Révolution, c'est par scrupule historique qu'ils veulent conserver l'omnipotence de l'Etat dans les affaires locales, et, pour un peu, ils excommunieraient, comme monarchiens, les défenseurs de la libre communauté. D'abord, rien n'est plus faux, et rien n'est moins révolutionnaire que de se placer uniquement au point de vue historique pour juger une idée actuelle. Qu'on invoque la tradition en faveur de la tutelle administrative ou au faveur du droit divin, c'est également raisonner en conservateur, apprécier les choses par leur origine et non point en elles-mêmes et par leurs résultats. « Robespierre l'a dit » n'est pas une meilleure formule que : Aristoteles dixit. La Convention elle-même n'était pas infaillible. Nous n'acceptons pas ses décrets comme des canons indiscutables et sacro-saints et nous ne reconnaissons aucun dogme, de quelque part qu'il vienne. D'ailleurs, les circonstances changent, le milieu social se modifie, les idées et les moyens d'action des hommes progressent, de telle sorte que les institutions qui ont été utiles autrefois peuvent être devenues superflues ou nuisibles aujourd'hui, et réciproquement. C'est donc au point de vue actuel qu'il faut se placer, en politique
faux, et rien n'est moins révolutionnaire que de se placer uniquement au point de vue historique pour juger une idée actuelle. Qu'on invoque la tradition en faveur de la tutelle administrative ou au faveur du droit divin, c'est également raisonner en conservateur, apprécier les choses par leur origine et non point en elles-mêmes et par leurs résultats. « Robespierre l'a dit » n'est pas une meilleure formule que : Aristoteles dixit. La Convention elle-même n'était pas infaillible. Nous n'acceptons pas ses décrets comme des canons indiscutables et sacro-saints et nous ne reconnaissons aucun dogme, de quelque part qu'il vienne. D'ailleurs, les circonstances changent, le milieu social se modifie, les idées et les moyens d'action des hommes progressent, de telle sorte que les institutions qui ont été utiles autrefois peuvent être devenues superflues ou nuisibles aujourd'hui, et réciproquement. C'est donc au point de vue actuel qu'il faut se placer, en politique comme en industrie, et il ne faut demander à l'histoire que les leçons d'une expérience anticipée, en tenant d'ailleurs soigneusement compte des différences de conditions. La vraie question à discuter n'est donc pas de savoir si la centralisation administrative est une création de la Révolution, mais bien de savoir si elle est actuellement un obstacle au progrès, ni elle garantit ou si elle entrave la liberté, et si l'autonomie communale ne serait pas tout à la fois plus conforme aux principes essentiels de la démocratie, de la République, et plus profitable à la civilisation. Nous avons plus d'une fois examiné ici même ces questions et nous y reviendrons souvent, car nous sommes énergiquement convaincus qu'il n'en est pas de plus importante pour la prospérité de la République. Toutefois, nous acceptons volontiers le débat avec les « historiens » du conseil municipal et il n'est pas difficile de leur montrer qu'ils prennent la fable pour l'histoire. Non, il n'est pas vrai que la centralisation administrative qui nous étouffe et nous paralyse soit une œuvre de la Révolution. Elle est essentiellement une création du despotisme monarchique, un legs de l'ancien régime. C'est la monarchie du droit divin qui a, peu à peu,
elle est actuellement un obstacle au progrès, ni elle garantit ou si elle entrave la liberté, et si l'autonomie communale ne serait pas tout à la fois plus conforme aux principes essentiels de la démocratie, de la République, et plus profitable à la civilisation. Nous avons plus d'une fois examiné ici même ces questions et nous y reviendrons souvent, car nous sommes énergiquement convaincus qu'il n'en est pas de plus importante pour la prospérité de la République. Toutefois, nous acceptons volontiers le débat avec les « historiens » du conseil municipal et il n'est pas difficile de leur montrer qu'ils prennent la fable pour l'histoire. Non, il n'est pas vrai que la centralisation administrative qui nous étouffe et nous paralyse soit une œuvre de la Révolution. Elle est essentiellement une création du despotisme monarchique, un legs de l'ancien régime. C'est la monarchie du droit divin qui a, peu à peu, pendant des siècles, anéanti toutes les libertés locales, comme toutes les libertés individuelles, forgé, pièce à pièce, les rouages si compliqués de cette énorme et monstrueuse machine qui permet au pouvoir central d'imposer sa volonté et ses caprices dans les affaires auxquelles il est le plus étranger. L'obligation pour les communes d'implorer la permission de l'Etat pour remuer un caillou chez elles ; l'impossibilité d'agir, de parler même, sans autorisation préalable; la soumission absolue de leurs représentants au délégué de l'Etat; les formalités innombrables et interminables de la bureaucratie administrative, qui arrêtent pendant des années les travaux, les opérations les plus nécessaires à la salubrité, à la prospérité matérielle d'une commune, qui l'empêchent de réaliser des réformes urgentes, impérieusement réclamées par la population entière; toute cette organisation, enfin, si tracassière, si nuisible au progrès, si contraire au développement de l'esprit républicain, à la formation de mœurs publiques fortes et vraiment nationales, si funeste par là même au bien de l'Etat tout entier, — qu'on ne s'y trompe pas, c'est l'œuvre unique de l'ancien régime, reprise par Bonaparte pour étouffer la Révolution. Le conseil d'Etat, les bureaux omnipotents et inertes des ministères, les préfets, les sous-préfets, sans qui les communes ne
communes d'implorer la permission de l'Etat pour remuer un caillou chez elles ; l'impossibilité d'agir, de parler même, sans autorisation préalable; la soumission absolue de leurs représentants au délégué de l'Etat; les formalités innombrables et interminables de la bureaucratie administrative, qui arrêtent pendant des années les travaux, les opérations les plus nécessaires à la salubrité, à la prospérité matérielle d'une commune, qui l'empêchent de réaliser des réformes urgentes, impérieusement réclamées par la population entière; toute cette organisation, enfin, si tracassière, si nuisible au progrès, si contraire au développement de l'esprit républicain, à la formation de mœurs publiques fortes et vraiment nationales, si funeste par là même au bien de l'Etat tout entier, — qu'on ne s'y trompe pas, c'est l'œuvre unique de l'ancien régime, reprise par Bonaparte pour étouffer la Révolution. Le conseil d'Etat, les bureaux omnipotents et inertes des ministères, les préfets, les sous-préfets, sans qui les communes ne peuvent pousser un souffle, continuent purement et simplement le conseil du roi, le contrôleur général, les intendants, les subdélégués, qui étaient jadis les uniques ressorts de la vie politique et administrative. Ces villes, ces communes de l'ancienne France, qui, depuis le dix-septième siècle, ne peuvent ni établir une taxe locale, ni hypothéquer, ni vendre, ni affermer leurs biens, ni les administrer, ni employer leurs excédents de recettes, ni plaider, ni bâtir, ni démolir, ni tracer un chemin, ni l'exécuter, ni rien faire enfin, sans l'arrêt du conseil du roi, intervenant sur un rapport de l'intendant, qui rapporte lui-même sur rapport de ses subdélégués, — mais ce sont les villes et les communes de la République française, en l'an de centralisation et de bon plaisir administratif 1880. Nos lois jalouses, tracassières, oppressives de 1837 et de 1867, ce sont les édits de juin 1535, du 22 juin 1659, de juillet 1622, de mai 1633, de mai 1681, d'avril 1683, de juillet 1600, d'août 1602, de janvier 1761, de décembre 1706, etc., par lesquels la monarchie confisque successivement toutes les libertés municipales et organise le désastreux système administratif que la Chine nous envie. Prétendus héritiers des Jacobins, vous n'êtes que les très
ni hypothéquer, ni vendre, ni affermer leurs biens, ni les administrer, ni employer leurs excédents de recettes, ni plaider, ni bâtir, ni démolir, ni tracer un chemin, ni l'exécuter, ni rien faire enfin, sans l'arrêt du conseil du roi, intervenant sur un rapport de l'intendant, qui rapporte lui-même sur rapport de ses subdélégués, — mais ce sont les villes et les communes de la République française, en l'an de centralisation et de bon plaisir administratif 1880. Nos lois jalouses, tracassières, oppressives de 1837 et de 1867, ce sont les édits de juin 1535, du 22 juin 1659, de juillet 1622, de mai 1633, de mai 1681, d'avril 1683, de juillet 1600, d'août 1602, de janvier 1761, de décembre 1706, etc., par lesquels la monarchie confisque successivement toutes les libertés municipales et organise le désastreux système administratif que la Chine nous envie. Prétendus héritiers des Jacobins, vous n'êtes que les très fidèles conservateurs de l'œuvre autoritaire et antidémocratique d'Henri II, de Richelieu, de Louis XIV, de Louis XV, ses plagiaires du droit divin. La Révolution! ce n'est pas elle qui étouffait l'initiative des citoyens, redoutait les réformes, enchaînait les communes, proscrivait la liberté. Voulez-vous entendre sa voix? Écoutez : « Les municipalités sont d'autant plus » importantes, qu'elles sont la base du » bonheur public, le plus utile élément » d'une bonne Constitution, le salut de » tous les jours, la sécurité de tous les » foyers, en un mot, le seul moyen pos» sible d'intéresser le peuple entier au » gouvernement et de préserver les » droits de tous les individus... » Ma pensée est précisément que l'Assemblée nationale ne doit pas organiser les municipalités... Toute municipalité doit être subordonnée au grand » principe de la représentation nationale, liberté d'élection, amovibilité d'offices; voilà ce que nous pouvons exiger. Mais, quant aux détails, ils dépendent des localités, et nous ne devons point prétendre à les ordonner. » Ainsi parlait Mirabeau, combattant le royaliste Mounier, le 29 juillet 1789; ainsi pensèrent et parlèrent tous les grands hommes de la Révolution, tous ceux qui comprirent son génie, brûlèrent de son feu, et les
municipalités sont d'autant plus » importantes, qu'elles sont la base du » bonheur public, le plus utile élément » d'une bonne Constitution, le salut de » tous les jours, la sécurité de tous les » foyers, en un mot, le seul moyen pos» sible d'intéresser le peuple entier au » gouvernement et de préserver les » droits de tous les individus... » Ma pensée est précisément que l'Assemblée nationale ne doit pas organiser les municipalités... Toute municipalité doit être subordonnée au grand » principe de la représentation nationale, liberté d'élection, amovibilité d'offices; voilà ce que nous pouvons exiger. Mais, quant aux détails, ils dépendent des localités, et nous ne devons point prétendre à les ordonner. » Ainsi parlait Mirabeau, combattant le royaliste Mounier, le 29 juillet 1789; ainsi pensèrent et parlèrent tous les grands hommes de la Révolution, tous ceux qui comprirent son génie, brûlèrent de son feu, et les républicains qui combattent aujourd'hui l'autonomie communale au nom de la Révolution ne sont point avec elle, — mais contre elle. Jules Roche. On se rappelle que le gouvernement a fait procéder pour la seconde fois à la dispersion des Jésuites du collège Sainte-Marie de Toulouse, et que le directeur de cette école doit être prochainement traduit devant le conseil académique. Le Journal des Débats fait, à ce sujet, les réflexions suivantes : Mais les jésuites qui ont commis la faute de reconstituer un groupe dans le collège Sainte-Marie pourront y rentrer individuellement : ils y reviendraient à l'état d'internes. Ils y reviendront comme externes, ils continueront à y donner un enseignement dont on devine la nature, dans des classes où flamboient des bannières blanches avec cette devise en lettres rouges : « En avant, Dieu le veut! » où l'on choisit comme sujet de discours français « Néron persécuteur. » Cette situation va-t-elle se prolonger? Un gouvernement n'a-t-il qu'à constater, impuissant et désarmé, le mépris où l'on tient ses décrets ? Depuis le 20 juin et le 31 août, légalement, les jésuites n'existent plus en France en tant qu'association. Un groupe enseignant constitue-t-il une association ? Il semble difficile de
cette école doit être prochainement traduit devant le conseil académique. Le Journal des Débats fait, à ce sujet, les réflexions suivantes : Mais les jésuites qui ont commis la faute de reconstituer un groupe dans le collège Sainte-Marie pourront y rentrer individuellement : ils y reviendraient à l'état d'internes. Ils y reviendront comme externes, ils continueront à y donner un enseignement dont on devine la nature, dans des classes où flamboient des bannières blanches avec cette devise en lettres rouges : « En avant, Dieu le veut! » où l'on choisit comme sujet de discours français « Néron persécuteur. » Cette situation va-t-elle se prolonger? Un gouvernement n'a-t-il qu'à constater, impuissant et désarmé, le mépris où l'on tient ses décrets ? Depuis le 20 juin et le 31 août, légalement, les jésuites n'existent plus en France en tant qu'association. Un groupe enseignant constitue-t-il une association ? Il semble difficile de penser le contraire. Une communauté est-elle dissoute quand ses membres se réunissent chaque jour sous le même toit, à heure fixe et dans un but déterminé : une telle communauté est-elle dissoute parce que ses membres couchent chez des particuliers ou à l'hôtel, au lieu de coucher au dortoir ou dans des cellules ? La loi qui définit les associations n'aurait-elle en vue que la cohabitation nocturne, et non la cohabitation diurne ? On ne saurait l'affirmer. Mais alors, il ne reste au gouvernement qu'un moyen d'empêcher les congrégations religieuses de violer la loi : c'est de revendiquer les biens acquis frauduleusement par ces congrégations et de chasser tous les prêtres séculiers et réguliers, nationaux et congréganistes, des établissements religieux devenus propriétés de l'État. S. P. LA JOURNÉE Le conseil des ministres s'est réuni hier matin, à l'Élysée, sous la présidence de M. Jules Grévy. Les ministres se sont occupés de la déclaration qui doit être lue aux Chambres, lors de la rentrée, de la suite de l'application des décrets du 20 mars et des incidents qui se sont produits à cette occasion dans diverses villes de province, ainsi que pendant l'inspection des collèges de Jésuites par les agents du