jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
notamment qu'aucune commune n'a dépassé le plafond de 120.000 francs. Je vous propose donc d'accepter un programme de travaux qui, pour 1936, s'élèvent à 4.904.200 francs pour lequel la subvention départementale sera de 1.471.260 francs. De 1921 à 1936, les subventions accordées s'élèvent à 11.075.375 francs et les crédits votés à 7.499.921 francs, soit en moins 3.575.454 francs. Mais, pour diverses raisons, cette somme n'est pas nécessaire pour faire face aux paiements prévus cette année. Il nous appartiendra, lors de la préparation du budget de 1937, d'examiner la situation et de voter les crédits nécessaires. Messieurs, je tiens à marquer l'effort nécessaire certes, mais considérable, accompli par le Conseil général pendant les cinq dernières années, pour la construction des chemins ruraux, en rappelant que, de 1932 à 1936, les subventions accordées par le Département se sont élevées : à 7.596.999 francs, soit 1.519.399 francs par an. Cet effort, nous le continuerons jusqu'à l'achèvement de la construction du réseau routier nécessaire à nos campagnes et c'est dans cet esprit que je vous demande de voter le programme que je vous soumets. Conseil général. — 426 — SÉANCE DU 14 MAI 1936. I. — Projets déjà subventionnés. Devis insuffisants. MAJORATIONS DEPENSES À PAYER COMMUNE DE: CHEMIN RURAL DE DÉPENSES A PAYER COMMUNE DE: CHEMIN RURAL DE défense de Rochefort 65000 18.000 28.000 8 400 Chalais 41000 44,500 3,500 1,050 Charmas 38000 9.000 2,700 Esves 38000 37.500 500 150 Saînèsmain 16000 26.000 7,800 Briareux 63000 43,500 3,500 1,050 Lesclangs 68000 50,000 33,200 9,960 Ladonlas 120,000 133,000 15,000 4,500 Lanrière 100,000 48,000 18,000 5,400 La Chassagne 65,000 66,700 1,700 510 Laviignac Les Pradels 50,000 51,000 1,000 300 Lignières 48,000 52,500 4,500 1,350 Marzat Chez Maillard 20,000 20,500 500 150 La Vaudelle 58,000 59,500 1,500 450 Saint Méard Pont-de-Piquet 20,000 145,000 5,000 7,500 Neuvy-Ploussieu La Chaponlande 76,000 78,000 2,000 600 Oradour-sur-Glane Le Hepaire 60,000 63,000 3,000 900 Rochchouart Les Bâtiments 25,000 29,000 4,000 1,200 Babaudus 20,000 30,000 10,000 3,000 Chez Raymond 0,000 20,000 10,000 3,000 Lussac Vaux 30,000 37,000 7,000 2,100 Saint-Sylvestre Le Mas, Vieux Hureaux 80,000 87,000 7,000 2,100 Fanav 48,000 48,500 500 150
PAYER COMMUNE DE: CHEMIN RURAL DE DÉPENSES A PAYER COMMUNE DE: CHEMIN RURAL DE défense de Rochefort 65000 18.000 28.000 8 400 Chalais 41000 44,500 3,500 1,050 Charmas 38000 9.000 2,700 Esves 38000 37.500 500 150 Saînèsmain 16000 26.000 7,800 Briareux 63000 43,500 3,500 1,050 Lesclangs 68000 50,000 33,200 9,960 Ladonlas 120,000 133,000 15,000 4,500 Lanrière 100,000 48,000 18,000 5,400 La Chassagne 65,000 66,700 1,700 510 Laviignac Les Pradels 50,000 51,000 1,000 300 Lignières 48,000 52,500 4,500 1,350 Marzat Chez Maillard 20,000 20,500 500 150 La Vaudelle 58,000 59,500 1,500 450 Saint Méard Pont-de-Piquet 20,000 145,000 5,000 7,500 Neuvy-Ploussieu La Chaponlande 76,000 78,000 2,000 600 Oradour-sur-Glane Le Hepaire 60,000 63,000 3,000 900 Rochchouart Les Bâtiments 25,000 29,000 4,000 1,200 Babaudus 20,000 30,000 10,000 3,000 Chez Raymond 0,000 20,000 10,000 3,000 Lussac Vaux 30,000 37,000 7,000 2,100 Saint-Sylvestre Le Mas, Vieux Hureaux 80,000 87,000 7,000 2,100 Fanav 48,000 48,500 500 150 Vavres Goudout 15,000 21,000 6,000 1,800 Vica-sur-Breuilh Levras 55,000 55,500 500 150 La Bevie 24,000 25,500 1,500 450 Laurie (Projet) 15000 154,000 4,000 1,200 Saint-Brice Lavaud et pont 106,000 121,000 15,000 4,500 TOTAUX 1,728,800 2,058,701 328,400 98,520 — 427 — SÉANCE DU 14 MAI 1936. II. — Affaires nouvelles. Communes non encore subventionnées. ESTIMATION approvisionnement SUBVENTION SUBVENTION COMMUNE DE : CHEMIN RURAL DE : dépenses de subvention proposée, possible. Ste-Anne-St-Priest St-Élix 67,000 20,100 Chantelat Conseil 65,500 18,600 La Geneyfouse 59,500 17,850 Montrol-Genard Le Puy 40,000 12,300 La Geneyfouse Le Mas-le-Seve 35,000 10,500 St-Priest-sous-Aixe Les Genevriers, 120,000 36,000 tranche Rilhac-Lastours Lastours 14,000 4,200 Royère Lageas Haute 65,000 19,500 TOTAUX 462,000 138,600 III. — Affaires nouvelles. Communes déjà subventionnées. ESTIMATION approvisionnement SUBVENTION SUBVENTION COMMUNE DE : CHEMIN RURAL DE : dépenses de subvention proposée, possible. StrAmand-Magnazeix Courroux, Monchenon (2e tranche). Arnac-la-Poste Le Ches, Chez Naud, La (2e tranche). Auger Bourg, Veyraud 44,000 13,200 St-Auvent La Berthe 90,000 27,000 Bersac Le Coux, Le Mas (2e tranche). Bessines Les Petits Viagneux, Bois 120,000 36,000 Dumond au Brugeaud (1re tranche). Blanzac Chablais 55,000 16,500 Blond Les Hordes 48,000 14,400 St-Bonnet-Briance Reyrol 67,000 18,600 Le Buis Les Barrières 9,500 2,850 Bussière-Poitouvine La Morlière, Le Lavoir, 45,500
non encore subventionnées. ESTIMATION approvisionnement SUBVENTION SUBVENTION COMMUNE DE : CHEMIN RURAL DE : dépenses de subvention proposée, possible. Ste-Anne-St-Priest St-Élix 67,000 20,100 Chantelat Conseil 65,500 18,600 La Geneyfouse 59,500 17,850 Montrol-Genard Le Puy 40,000 12,300 La Geneyfouse Le Mas-le-Seve 35,000 10,500 St-Priest-sous-Aixe Les Genevriers, 120,000 36,000 tranche Rilhac-Lastours Lastours 14,000 4,200 Royère Lageas Haute 65,000 19,500 TOTAUX 462,000 138,600 III. — Affaires nouvelles. Communes déjà subventionnées. ESTIMATION approvisionnement SUBVENTION SUBVENTION COMMUNE DE : CHEMIN RURAL DE : dépenses de subvention proposée, possible. StrAmand-Magnazeix Courroux, Monchenon (2e tranche). Arnac-la-Poste Le Ches, Chez Naud, La (2e tranche). Auger Bourg, Veyraud 44,000 13,200 St-Auvent La Berthe 90,000 27,000 Bersac Le Coux, Le Mas (2e tranche). Bessines Les Petits Viagneux, Bois 120,000 36,000 Dumond au Brugeaud (1re tranche). Blanzac Chablais 55,000 16,500 Blond Les Hordes 48,000 14,400 St-Bonnet-Briance Reyrol 67,000 18,600 Le Buis Les Barrières 9,500 2,850 Bussière-Poitouvine La Morlière, Le Lavoir, 45,500 13,650 Chez Goursaud, Berguene Chaillac-sur-Vienne La Vienne 50,000 15,000 Chamboret Vaux 75,000 22,500 Châteauponsac 11 chemins (2e tranche) La 120,000 36,000 Josmère (1re tranche). Cheznonnac Razide 24,000 7,200 — 428 — SÉANCE DU 14 MAI 1936. ESTIMATION approvisionnement SUBVENTION SUBVENTION COMMUNES. CHEMIN RURAL DE : dépenses de subvention principe TOTAL PROPOSÉ. nables. Couzeix Montigny, Villageat (1re tranche) 120,000 36,000 Croisille-sur-Briance Les Martyrs (1re tranche) 79,000 23,700 Cromac Mont Lambert (1re tranche) 61,000 53,300 Comps ; Petit Bouchet 53,000 15,900 Fromental Nouhaud, Grand Bagnol 60,500 24,150 Glanon Buchardie 23,000 6,900 H-Georges-les-Landes Puy de Mont, Puy-Laurent 120,000 36,000 (3e tranche). Jabreilles Catholique 62,100 18,600 St-Juuen-le-Petit Béchardgergue (1re tranche) 120,000 36,000 Ladignac La Bièvre, Haut-Esson (1re tranche) 71800 21,540 Maisonnais Le Puy 36,000 10,000 Meilhac Nouailhaguet 15,000 4,500 Lorgerolles Ciez Doussaud 26,000 7,800 Nieul La Croze, Lascaud 47,000 14,100 Peyrat Lacaze 50,000 15,000 Saint-l'ardoux Châtenet-colon, Villarcoin 86,000 25,800 La Porcherie Manin 24,000 7,200 Razès Aiguemarde 22,000 6,600 Rempnat Le Flier 42,030 12,600 Riencourt Chez Frugier, Les Vignes 75,000 22,500 St-Sulpice-le-Feuilles Laveluager Le Monceil, 32,000 9,600 Chabrignat Vicq Bariotille 42,000 12,600 Saint-Yrieix La Peyronnie 115,000 34,500 Pytiai Ponteix 51,000 15,000 Château-Chervix (Grande-Roue) (2e tranche) 20,000 36,000 Saint-Barbant La Vignère 17,500 5,250 Beaune Basses Mazelles
PROPOSÉ. nables. Couzeix Montigny, Villageat (1re tranche) 120,000 36,000 Croisille-sur-Briance Les Martyrs (1re tranche) 79,000 23,700 Cromac Mont Lambert (1re tranche) 61,000 53,300 Comps ; Petit Bouchet 53,000 15,900 Fromental Nouhaud, Grand Bagnol 60,500 24,150 Glanon Buchardie 23,000 6,900 H-Georges-les-Landes Puy de Mont, Puy-Laurent 120,000 36,000 (3e tranche). Jabreilles Catholique 62,100 18,600 St-Juuen-le-Petit Béchardgergue (1re tranche) 120,000 36,000 Ladignac La Bièvre, Haut-Esson (1re tranche) 71800 21,540 Maisonnais Le Puy 36,000 10,000 Meilhac Nouailhaguet 15,000 4,500 Lorgerolles Ciez Doussaud 26,000 7,800 Nieul La Croze, Lascaud 47,000 14,100 Peyrat Lacaze 50,000 15,000 Saint-l'ardoux Châtenet-colon, Villarcoin 86,000 25,800 La Porcherie Manin 24,000 7,200 Razès Aiguemarde 22,000 6,600 Rempnat Le Flier 42,030 12,600 Riencourt Chez Frugier, Les Vignes 75,000 22,500 St-Sulpice-le-Feuilles Laveluager Le Monceil, 32,000 9,600 Chabrignat Vicq Bariotille 42,000 12,600 Saint-Yrieix La Peyronnie 115,000 34,500 Pytiai Ponteix 51,000 15,000 Château-Chervix (Grande-Roue) (2e tranche) 20,000 36,000 Saint-Barbant La Vignère 17,500 5,250 Beaune Basses Mazelles 11,000 12,000 Nontron Moulin de Roche, Les Égaux 81,000 24,300 Sussat Bonneval 46,000 13,800 Nexon Bonnetière, L'Aixette (1re tranche) 120,000 36,000 Coussac Bonneval... Soirat, L'Augeron, Les Brionnes (2e tranche). Maisonnais La Grange 28,000 8,400 Cieux Châtenay, Lavaud 94,000 28,000 Saint-Mathieu Lascaux, Chez Dimagnon 47,000 14,100 Cognac-le-Froid Chez Montaut (1re tranche). 120,000 36,000 Glandès Villemondeix, Les Chômes 68,000 20,400 Vlagnac-Laval Le Carreau, Les Pouyades 110,000 30,000 Bussière-Galant. La Gaule:.....':. 45.000 13.510 Durmazac. La Rougerie, Fargeas 103 000 32.400 Oradour-sur-Vayres. Parade, La Moulinasse, 100.000 : 30.000 Puyomoreau, Fougères, Les brosses. SÉANCE DU 14 MAI 1936. ESTIMATION appn.iiSUBVEN. mative TIOV COMMUNES. CHEMIN RURAL DE : dénies do -ubvenprincipe HouPROI-OSÉI-nables, Roussac .... Beauguet (2° partie) 44.000 13,200 Launère Saint Michel, La Courrière 120.000 36.000 ( 10 tranche). La Meyze Fronton..'. ... 50.000 15.000 Jabreilles Les Ketouillères 40.000 12.000 TOTAUX U.lirLSi.O 1 234 140 RECAPITULATION GENERALE. Première catégorie 98.520 Deuxième catégorie 138.600 Troisième catégorie 1.234.140 TOTAL 1.471.260 SÉANCE DU 14 MAI 1936. M. ROCHE. — Au sujet des chemins ruraux et de leur construction, vous avez tous reçu une lettre des ingénieurs du Service vicinal demandant qu'ils soient chargés, dans certains cas, de l'étude de ces chemins. Or, au cours d'une discussion que nous avons
120,000 36,000 Glandès Villemondeix, Les Chômes 68,000 20,400 Vlagnac-Laval Le Carreau, Les Pouyades 110,000 30,000 Bussière-Galant. La Gaule:.....':. 45.000 13.510 Durmazac. La Rougerie, Fargeas 103 000 32.400 Oradour-sur-Vayres. Parade, La Moulinasse, 100.000 : 30.000 Puyomoreau, Fougères, Les brosses. SÉANCE DU 14 MAI 1936. ESTIMATION appn.iiSUBVEN. mative TIOV COMMUNES. CHEMIN RURAL DE : dénies do -ubvenprincipe HouPROI-OSÉI-nables, Roussac .... Beauguet (2° partie) 44.000 13,200 Launère Saint Michel, La Courrière 120.000 36.000 ( 10 tranche). La Meyze Fronton..'. ... 50.000 15.000 Jabreilles Les Ketouillères 40.000 12.000 TOTAUX U.lirLSi.O 1 234 140 RECAPITULATION GENERALE. Première catégorie 98.520 Deuxième catégorie 138.600 Troisième catégorie 1.234.140 TOTAL 1.471.260 SÉANCE DU 14 MAI 1936. M. ROCHE. — Au sujet des chemins ruraux et de leur construction, vous avez tous reçu une lettre des ingénieurs du Service vicinal demandant qu'ils soient chargés, dans certains cas, de l'étude de ces chemins. Or, au cours d'une discussion que nous avons eue à la 2e Commission, nous avons envisagé la solution suivante : Nous demanderions à M. l'Ingénieur en chef du Génie rural, qui désigne les ingénieurs chargés de faire ces chemins ou de surveiller les travaux, de vouloir bien examiner avec bienveillance les demandes qui pourront lui être adressées pour confier l'exécution des travaux aux ingénieurs du Service vicinal. Nous demanderions également à M. le Préfet, qui est chargé de donner l'autorisation à ces ingénieurs, de vouloir bien donner un avis favorable lorsque ce sera possible dans certaines communes où le montant des travaux n'est pas trop élevé. Je puis citer le cas suivant. Dans ma commune, nous faisions construire un chemin qui s'élevait à 22.000 francs; on avait chargé, pour surveiller les travaux, un ingénieur qui habitait à Tulle. Or, de Tulle à Oradour-sur-Vayres, il y a 120 kilomètres, et sa rémunération, qui était de 3 p. 100 sur le montant du devis de 22.000 francs, remboursait à peine les frais d'un voyage, comme vous le voyez. Dans ces conditions, l'étude aurait été faite sommairement et nous n'aurions pas eu la surveillance à laquelle nous avions droit. C'est pourquoi, lorsqu'il s'agit de chemins qui ne s'élèvent pas à une
confier l'exécution des travaux aux ingénieurs du Service vicinal. Nous demanderions également à M. le Préfet, qui est chargé de donner l'autorisation à ces ingénieurs, de vouloir bien donner un avis favorable lorsque ce sera possible dans certaines communes où le montant des travaux n'est pas trop élevé. Je puis citer le cas suivant. Dans ma commune, nous faisions construire un chemin qui s'élevait à 22.000 francs; on avait chargé, pour surveiller les travaux, un ingénieur qui habitait à Tulle. Or, de Tulle à Oradour-sur-Vayres, il y a 120 kilomètres, et sa rémunération, qui était de 3 p. 100 sur le montant du devis de 22.000 francs, remboursait à peine les frais d'un voyage, comme vous le voyez. Dans ces conditions, l'étude aurait été faite sommairement et nous n'aurions pas eu la surveillance à laquelle nous avions droit. C'est pourquoi, lorsqu'il s'agit de chemins qui ne s'élèvent pas à une somme considérable, je voudrais que, lorsque les maires demandent que ces travaux soient confiés à un représentant du Service vicinal, M. l'Ingénieur en chef du Génie rural fît tout son possible pour leur donner satisfaction. Il y a aussi une autre revendication. Les ingénieurs demandent que le chiffre global des frais de tournée soient augmentés et que, pour la bonne marche du service, il y ait davantage de tournées. Je crois que l'affaire ne peut être étudiée maintenant d'une façon utile; je demanderai donc à M. l'Ingénieur en chef de vouloir bien, pour notre session budgétaire, faire un rapport afin que nous puissions nous prononcer en toute connaissance de cause. M. FRAISSEIX. — On avait pensé, à la Commission, qu'on pourrait demander à M. le Préfet de vouloir bien autoriser, dans tous les cas, la désignation d'un fonctionnaire du Service vicinal pour la surveillance de ces chemins. M. LASVERGNAS. — J'appuie la proposition de notre collègue Roche parce que, sans vouloir discuter le dévouement du personnel désigné par le Génie rural, il arrive que des travaux sont mal étudiés et encore plus mal surveillés. Je sais qu'il y a des difficultés, mais il faudrait essayer, dans la mesure du possible,
frais de tournée soient augmentés et que, pour la bonne marche du service, il y ait davantage de tournées. Je crois que l'affaire ne peut être étudiée maintenant d'une façon utile; je demanderai donc à M. l'Ingénieur en chef de vouloir bien, pour notre session budgétaire, faire un rapport afin que nous puissions nous prononcer en toute connaissance de cause. M. FRAISSEIX. — On avait pensé, à la Commission, qu'on pourrait demander à M. le Préfet de vouloir bien autoriser, dans tous les cas, la désignation d'un fonctionnaire du Service vicinal pour la surveillance de ces chemins. M. LASVERGNAS. — J'appuie la proposition de notre collègue Roche parce que, sans vouloir discuter le dévouement du personnel désigné par le Génie rural, il arrive que des travaux sont mal étudiés et encore plus mal surveillés. Je sais qu'il y a des difficultés, mais il faudrait essayer, dans la mesure du possible, de concilier les intérêts des communes et la bonne exécution des travaux. Si on fait des sacrifices pour donner à nos campagnes des chemins de servitude plus complets et mieux en rapport avec leurs besoins, il faut que ceux-ci soient réalisés dans les meilleures conditions possibles. C'est là une question d'économie et de travail; aussi, je pense qu'on fera le maximum d'efforts pour concilier les intérêts des communes avec ceux des intéressés. SÉANCE DU 14 MAI 1936. M. COUPARD. — Je serai plus catégorique. Je n'aime pas les demi-mesures. Autre temps, autres mœurs. Quand on parle de chemins ruraux, je dis qu'on en construit qui n'ont plus aucun caractère rural. Le chemin est un chemin qui dessert les particuliers, qui améliore leurs champs, rien de plus. Ayons le courage de l'avouer, ce sont des chemins vicinaux; soyons donc francs les uns et les autres, c'est la Commune qui prend lieu et place de l'Association, du Syndicat, et rien de plus. C'est pourquoi, il y a quelques années, ayant rapporté cette question, je disais : nos chemins ruraux, c'est une occasion que nous avons trouvée pour pouvoir déboucher nos villages, nos campagnes, avec l'intention de les incorporer un jour ou l'autre
d'économie et de travail; aussi, je pense qu'on fera le maximum d'efforts pour concilier les intérêts des communes avec ceux des intéressés. SÉANCE DU 14 MAI 1936. M. COUPARD. — Je serai plus catégorique. Je n'aime pas les demi-mesures. Autre temps, autres mœurs. Quand on parle de chemins ruraux, je dis qu'on en construit qui n'ont plus aucun caractère rural. Le chemin est un chemin qui dessert les particuliers, qui améliore leurs champs, rien de plus. Ayons le courage de l'avouer, ce sont des chemins vicinaux; soyons donc francs les uns et les autres, c'est la Commune qui prend lieu et place de l'Association, du Syndicat, et rien de plus. C'est pourquoi, il y a quelques années, ayant rapporté cette question, je disais : nos chemins ruraux, c'est une occasion que nous avons trouvée pour pouvoir déboucher nos villages, nos campagnes, avec l'intention de les incorporer un jour ou l'autre dans le réseau vicinal. J'avais dit : « Toutes les fois que ces chemins se rapprochent, le Service vicinal devrait les incorporer sur la demande de l'Association syndicale d'accord avec la Municipalité. » Je sais aussi que certains chemins ne sont pas très surveillés et je suis de l'avis de Roche; il est certain que celui qui a fait le devis et habite à 100 kilomètres, ne peut pas venir surveiller les travaux tous les jours. Si nous avions assez de crédits pour le Service vicinal, nous n'emploierions plus le Génie rural, ayons le courage de le dire. On me dit : « Vous pouvez voter les crédits ». Or, cela n'a rien de comparable; il faut surveiller les cantonniers, mais ne pas compter sur les habitants des villages; ils ont trop de travaux. C'est pourquoi je suis plus catégorique que vous et je déclare que nous devrions émettre courageusement aujourd'hui un vœu dans ce sens. SÉANCE DU 14 MAI 1936. M. RANGER. — Je suis entièrement de l'avis de M. Coupard et je dis que, du moment que ces chemins sont destinés aux chemins vicinaux, c'est à la Municipalité à les faire faire. M. BASSET. — Je voudrais dire
Roche; il est certain que celui qui a fait le devis et habite à 100 kilomètres, ne peut pas venir surveiller les travaux tous les jours. Si nous avions assez de crédits pour le Service vicinal, nous n'emploierions plus le Génie rural, ayons le courage de le dire. On me dit : « Vous pouvez voter les crédits ». Or, cela n'a rien de comparable; il faut surveiller les cantonniers, mais ne pas compter sur les habitants des villages; ils ont trop de travaux. C'est pourquoi je suis plus catégorique que vous et je déclare que nous devrions émettre courageusement aujourd'hui un vœu dans ce sens. SÉANCE DU 14 MAI 1936. M. RANGER. — Je suis entièrement de l'avis de M. Coupard et je dis que, du moment que ces chemins sont destinés aux chemins vicinaux, c'est à la Municipalité à les faire faire. M. BASSET. — Je voudrais dire quelques mots sur cette question. On a dit que nous n'avons pas de techniciens privés qui viennent faire exécuter les travaux; d'autre part, on a parlé de chemins ruraux qui sont laissés à l'abandon. En fait, les agents-voyers ne sont pas chargés de ces travaux, si nous tenons compte de la circulaire; or, elle ne doit pas jouer dans la circonstance, étant donné que, si l'agent-voyer s'occupe de chemins, c'est par extension normale de sa profession. Pour toutes ces raisons, je ne m'associerai pas aux paroles de MM. Roche et Coupard et je demanderai qu'il y ait un fonctionnaire des Travaux publics et du Génie rural; mieux, de tous les services. Ce serait là une grande réforme administrative, celle dont on parle tout le temps, mais qui ne vient jamais. Je conclus. Lorsque l'étude est gratuite, on demande au Génie rural de la faire; il répond : « C'est gratuit, c'est moi qui désigne le technicien. » Ce n'est pas ça. Mais c'est ça. Nous faisons la demande tous les jours. Quand nous faisons l'aménagement d'un champ de foire, par exemple, l'étude est gratuite et tous les jours nous prenons des délibérations à cet effet. C'est parce qu'elle est gratuite
la circulaire; or, elle ne doit pas jouer dans la circonstance, étant donné que, si l'agent-voyer s'occupe de chemins, c'est par extension normale de sa profession. Pour toutes ces raisons, je ne m'associerai pas aux paroles de MM. Roche et Coupard et je demanderai qu'il y ait un fonctionnaire des Travaux publics et du Génie rural; mieux, de tous les services. Ce serait là une grande réforme administrative, celle dont on parle tout le temps, mais qui ne vient jamais. Je conclus. Lorsque l'étude est gratuite, on demande au Génie rural de la faire; il répond : « C'est gratuit, c'est moi qui désigne le technicien. » Ce n'est pas ça. Mais c'est ça. Nous faisons la demande tous les jours. Quand nous faisons l'aménagement d'un champ de foire, par exemple, l'étude est gratuite et tous les jours nous prenons des délibérations à cet effet. C'est parce qu'elle est gratuite que le Génie rural désigne un ingénieur; mais, quand il s'agit de surveiller les travaux, nous avons le droit de choisir qui nous plaît parce que nous payons. Nous demandons en conséquence que ce soit la Commune ou les Syndicats qui soient libres de choisir qui leur plaît aussi bien pour l'étude que pour la surveillance, soit un agent-voyer, soit, au contraire, une personnalité privée si tel est leur bon plaisir. Je ne voudrais pas prolonger cette discussion, mais je suis obligé de mettre au point certaines choses. Si j'ai bien compris le vœu du Conseil général, qui paraît unanime en l'espèce, il s'agirait, d'une part, de demander au Service du génie rural de désigner de préférence un ingénieur du Service vicinal pour l'étude et la réfection des chemins ruraux, et, d'autre part, pour le Préfet, de lui donner l'autorisation nécessaire. Il y a là deux choses différentes qui peuvent se régler en deux étapes : — première étape, il faut que le Service du génie rural, auteur du projet, désigne un ingénieur du Service vicinal pour l'exécution de ce projet; — deuxième étape, le Préfet n'intervient — et uniquement dans ce cas-là — que pour donner l'autorisation à l'agent