jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
précisons maintenant les implications qui en découlent pour notre sujet. Dans une société de conception chrétienne « sacrale » la liberté religieuse demeure liée au pouvoir de l'État. Les droits de citoyen ne sont accordés qu'aux seuls chrétiens. Dans une société de conception chrétienne « profane », les droits du citoyen sont reconnus pour tous les habitants « en les prenant tels qu'ils sont, quelle que soit leur croyance religieuse »[25]. Dans le second cas, précise Journet, « les valeurs chrétiennes influent du dehors sur le politique pour le soutenir, l'éclairer, le sublimer »[26]. Le pouvoir politique se doit alors de pratiquer la « tolérance civile », c'est-à-dire qu'il se gardera de « forcer la conscience de ses subordonnés » et qu'il prendra acte « de la multiplicité des familles religieuses auxquelles ils appartiennent »[27]. Les citoyens pourront œuvrer ensemble dans « un pluralisme qui rend possible le convivium de chrétiens et de non-chrétiens dans la cité temporelle »[28]. C'est à Maritain que Journet reprend l'idée de « compagnonnage » et de « tolérance civile »[29]. C'est l'unité d'amitié naturelle entre croyants de différentes confessions religieuses et incroyants qui fonde l'unité d'une société pluraliste. Toutefois, la « tolérance civile » se distingue nettement de la « tolérance dogmatique » qui accepte comme recevable toutes les formes de croyance ou d'incroyance[30]. Elle n'est pas non plus « supra-dogmatique » en ce sens qu'elle s'établirait « en dépit des dogmes de la foi »[31]. Elle est, poursuit Journet, « supra-subjective en ce sens qu'elle nous fait reconnaître que l'autre existe »[32]. Elle permet de respecter dans les diverses croyances les parts de vérité, de dignité et de valeurs humaines et divines. Ce compagnonnage d'amitié découle du droit naturel. C'est pourquoi il est appelé à se concrétiser dans une structure juridique. La tolérance civile n'existe donc que « sur le plan de la vie temporelle et profane » et pour permettre à tous les citoyens de collaborer ensemble au bien commun de la cité politique[33]. On pourra alors parler d'un État « vitalement » chrétien et non plus « décorativement » chrétien. Pour
se distingue nettement de la « tolérance dogmatique » qui accepte comme recevable toutes les formes de croyance ou d'incroyance[30]. Elle n'est pas non plus « supra-dogmatique » en ce sens qu'elle s'établirait « en dépit des dogmes de la foi »[31]. Elle est, poursuit Journet, « supra-subjective en ce sens qu'elle nous fait reconnaître que l'autre existe »[32]. Elle permet de respecter dans les diverses croyances les parts de vérité, de dignité et de valeurs humaines et divines. Ce compagnonnage d'amitié découle du droit naturel. C'est pourquoi il est appelé à se concrétiser dans une structure juridique. La tolérance civile n'existe donc que « sur le plan de la vie temporelle et profane » et pour permettre à tous les citoyens de collaborer ensemble au bien commun de la cité politique[33]. On pourra alors parler d'un État « vitalement » chrétien et non plus « décorativement » chrétien. Pour rendre compte des rapports entre l'Église et l'État, Journet intègre donc dans son traité sur l'Église les thèses que Maritain développe dans Humanisme intégral puis, plus tard, celles abordées dans l'Homme et l'État[34]. Tout ce que je viens d'énoncer, Journet l'a mûri et rédigé pendant la Guerre d'Espagne et dans un dialogue constant avec Maritain. Durant ces années capitales, la notion de liberté religieuse chez Journet progresse dans deux directions : sur le plan religieux et du point de vue catholique, il n'existe qu'une seule forme de rapprochement entre les hommes de convictions religieuses différentes, c'est celle de l'amitié et de la charité ; sur le plan temporel et concret de la coopération entre l'Église et l'État, la pratique de la « tolérance civile » constitue un progrès pour le bien de la civilisation et l'instauration d'une politique « vitalement » chrétienne qui inclut le pluralisme des religions. La distinction de la « tolérance dogmatique » et de la « tolérance civile » dépend théologiquement de la distinction, mais non séparation, entre les valeurs spirituelles et les valeurs temporelles. La conception de la liberté religieuse chez Journet est l'une des conséquences de la reconnaissance de la « primauté du spirituel
un dialogue constant avec Maritain. Durant ces années capitales, la notion de liberté religieuse chez Journet progresse dans deux directions : sur le plan religieux et du point de vue catholique, il n'existe qu'une seule forme de rapprochement entre les hommes de convictions religieuses différentes, c'est celle de l'amitié et de la charité ; sur le plan temporel et concret de la coopération entre l'Église et l'État, la pratique de la « tolérance civile » constitue un progrès pour le bien de la civilisation et l'instauration d'une politique « vitalement » chrétienne qui inclut le pluralisme des religions. La distinction de la « tolérance dogmatique » et de la « tolérance civile » dépend théologiquement de la distinction, mais non séparation, entre les valeurs spirituelles et les valeurs temporelles. La conception de la liberté religieuse chez Journet est l'une des conséquences de la reconnaissance de la « primauté du spirituel ».[35] En 1942, il écrit à Mgr Besson qui vient de censurer l'éditorial Coopération : « Pas de politique, oui Monseigneur, c'est le moins que puisse dire l'Église. Mais alors, pas de politique fasciste, pas de politique totalitariste nazie ». J'ai besoin que vous me disiez que vous ne regardez pas comme de la politique, la protestation contre une doctrine comme le totalitarisme païen ; l'affirmation que l'État pas plus que l'individu n'a le droit de supprimer ou de spolier un innocent ; en un mot, toutes ces doctrines qui sont la richesse de l'Épouse du Christ. » Dans ses éditoriaux, il réaffirme sans relâche le droit de la liberté de conscience dans l'ordre naturel et surnaturel. Parce qu'elle est un droit naturel inviolable, il n'appartient à l'État ni de la dominer, ni de la contrôler. La « tolérance civile » demande d'être légiférée au plan international : reconnaissance des droits des minorités, droit civique de pratiquer sa foi religieuse que l'on soit juif ou chrétien, droit pour les Églises d'exercer publiquement un culte sans encourir les persécutions. La « tolérance civile » constitue le fondement temporel et politique de la liberté religieuse. Elle ne peut être respectée que par
pas comme de la politique, la protestation contre une doctrine comme le totalitarisme païen ; l'affirmation que l'État pas plus que l'individu n'a le droit de supprimer ou de spolier un innocent ; en un mot, toutes ces doctrines qui sont la richesse de l'Épouse du Christ. » Dans ses éditoriaux, il réaffirme sans relâche le droit de la liberté de conscience dans l'ordre naturel et surnaturel. Parce qu'elle est un droit naturel inviolable, il n'appartient à l'État ni de la dominer, ni de la contrôler. La « tolérance civile » demande d'être légiférée au plan international : reconnaissance des droits des minorités, droit civique de pratiquer sa foi religieuse que l'on soit juif ou chrétien, droit pour les Églises d'exercer publiquement un culte sans encourir les persécutions. La « tolérance civile » constitue le fondement temporel et politique de la liberté religieuse. Elle ne peut être respectée que par les gouvernements de forme démocratique. Elle implique la pratique d'une morale politique qui sauvegarde les valeurs de justice, solidarité, liberté et vérité. A ce titre, elle permet de condamner la non-intervention morale et spirituelle lorsque les droits de l'homme sont violés. Ainsi, la résistance spirituelle de l'abbé Journet est-elle un corollaire de la liberté religieuse à plusieurs niveaux : au niveau théologique : Journet affirme que la dignité de l'homme créée à l'image de Dieu est le fondement de son combat. Sous cet angle, l'homme est plus grand que la Cité temporelle. Il peut donc être conduit, en certaines circonstances précises, à résister à l'État pour obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes. Journet s'appuie non seulement sur la théologie de S. Thomas et sur la reconnaissance du droit naturel, mais aussi sur tous les discours des papes, ceux de Pie XII surtout ; au niveau oecuménique : Il n'hésite pas également à manifester son accord sur le plan temporel avec le théologien protestant K. Barth et les pasteurs Niedmoller, R. de Pury, M. Boegner. Ce combat-là, écrit-il, dans l'avant-propos d'Exigences chrétiennes en politique, « est le seul œcuménisme qui ne trompe pas » ; la résistance spirituelle de l'abbé Journet
corollaire de la liberté religieuse à plusieurs niveaux : au niveau théologique : Journet affirme que la dignité de l'homme créée à l'image de Dieu est le fondement de son combat. Sous cet angle, l'homme est plus grand que la Cité temporelle. Il peut donc être conduit, en certaines circonstances précises, à résister à l'État pour obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes. Journet s'appuie non seulement sur la théologie de S. Thomas et sur la reconnaissance du droit naturel, mais aussi sur tous les discours des papes, ceux de Pie XII surtout ; au niveau oecuménique : Il n'hésite pas également à manifester son accord sur le plan temporel avec le théologien protestant K. Barth et les pasteurs Niedmoller, R. de Pury, M. Boegner. Ce combat-là, écrit-il, dans l'avant-propos d'Exigences chrétiennes en politique, « est le seul œcuménisme qui ne trompe pas » ; la résistance spirituelle de l'abbé Journet témoigne de l'engagement possible et courageux d'un théologien de l'Église lorsque celui-ci sait discerner doctrinalement ce qu'est la liberté religieuse. Il a prouvé par ses éditoriaux de guerre comment la théologie catholique pouvait devenir un point de départ pour une politique des droits de l'homme au sein des Églises comme au sein des nations. Il nous faut maintenant répondre aux hypothèses de recherche données au début de ma communication. Durant la période 1926-1945, la pensée du théologien Charles Journet sur la liberté religieuse se caractérise par de réels progrès. Ils sont dus, à la fois, à sa connaissance de la théologie thomiste et à l'influence déterminante de la pensée politique du philosophe J. Maritain. Ce qui prouve que lorsque la pensée de S. Thomas est ouverte aux « signes des temps », elle est capable de renouveler l'Église. Certes, la collaboration intellectuelle entre Journet et Maritain est unique. Elle témoigne cependant que théologiens et philosophes peuvent travailler ensemble pour apporter des réponses neuves aux Églises de notre temps. Dans la conception de Journet sur la liberté religieuse, on décèle un « désenveloppement » des principes philosophiques thomistes ; ceci grâce à la philosophie de l'être et de l'analogie. Ce qui
au sein des nations. Il nous faut maintenant répondre aux hypothèses de recherche données au début de ma communication. Durant la période 1926-1945, la pensée du théologien Charles Journet sur la liberté religieuse se caractérise par de réels progrès. Ils sont dus, à la fois, à sa connaissance de la théologie thomiste et à l'influence déterminante de la pensée politique du philosophe J. Maritain. Ce qui prouve que lorsque la pensée de S. Thomas est ouverte aux « signes des temps », elle est capable de renouveler l'Église. Certes, la collaboration intellectuelle entre Journet et Maritain est unique. Elle témoigne cependant que théologiens et philosophes peuvent travailler ensemble pour apporter des réponses neuves aux Églises de notre temps. Dans la conception de Journet sur la liberté religieuse, on décèle un « désenveloppement » des principes philosophiques thomistes ; ceci grâce à la philosophie de l'être et de l'analogie. Ce qui permit à Journet d'être un précurseur (non le seul, évidemment) pour affirmer que la liberté religieuse est un nouveau droit; un droit qui découle de la doctrine du droit naturel et de la conception théologique de la personne, image de Dieu. Lorsque Charles Journet intégrait dans son ecclésiologie ce droit à la liberté religieuse, pareille affirmation était audacieuse pour l'époque. Elle fut confirmée beaucoup plus tard, lors du Concile Vatican II. Il est cependant important de souligner que Charles Journet n'emploie que très rarement l'expression « liberté religieuse ». Nous expliquons cette réserve du moins en partie, par l'importance de l'influence de la pensée de J. Maritain sur celle de Ch. Journet. Pour rendre compte de cette réalité nouvelle qu'est la liberté religieuse, Journet intègre dans son ecclésiologie la vision philosophique de son ami J. Maritain. C'est pourquoi, il parlera plus volontiers de « tolérance civile » plutôt que de liberté religieuse ; et ceci, même après Vatican II. Il adopte aussi la vision pluraliste de la cité temporelle du philosophe. Ce qui lui permet de parler dans son traité sur l'Église de la reconnaissance des religions non chrétiennes à l'intérieur de la cité temporelle. Il convient de souligner un
à la liberté religieuse, pareille affirmation était audacieuse pour l'époque. Elle fut confirmée beaucoup plus tard, lors du Concile Vatican II. Il est cependant important de souligner que Charles Journet n'emploie que très rarement l'expression « liberté religieuse ». Nous expliquons cette réserve du moins en partie, par l'importance de l'influence de la pensée de J. Maritain sur celle de Ch. Journet. Pour rendre compte de cette réalité nouvelle qu'est la liberté religieuse, Journet intègre dans son ecclésiologie la vision philosophique de son ami J. Maritain. C'est pourquoi, il parlera plus volontiers de « tolérance civile » plutôt que de liberté religieuse ; et ceci, même après Vatican II. Il adopte aussi la vision pluraliste de la cité temporelle du philosophe. Ce qui lui permet de parler dans son traité sur l'Église de la reconnaissance des religions non chrétiennes à l'intérieur de la cité temporelle. Il convient de souligner un autre progrès spéculatif important : Journet et Maritain considèrent la distinction de la thèse et de l'hypothèse comme inadéquate pour rendre compte de la conception d'une société chrétienne de type profane. La pratique de la "tolérance civique" doit permettre à tous les citoyens de collaborer ensemble au bien commun de la Cité. Je n'ai retenu que quelques-uns des progrès spéculatifs les plus saillants que Ch. Journet développe dans ses écrits des années 30-45. Pour l'époque, ils sont révolutionnaires et prophétiques. Ils lui ont permis d'expliciter sa signification sur la liberté religieuse. Durant la Deuxième Guerre mondiale, la doctrine du théologien Charles Journet sur la "tolérance civile" est acquise. Par contre, il faut admirer qu'il ait lui-même mis en pratique sa pensée en s'engageant dans une parole de combat et de résistance spirituelle. Nous avons-là un haut exemple de courage comme de droiture morale et intellectuelle. Sa résistance spirituelle est le témoignage de l'absolue cohérence entre la doctrine du théologien et sa vie. Après la Deuxième Guerre mondiale, la pensée préconciliaire du cardinal Journet sur la liberté religieuse s'est développée en extension mais non dans une nouvelle compréhension. Il écrit de nombreux articles sur les religions chrétiennes et non chrétiennes dans
la Cité. Je n'ai retenu que quelques-uns des progrès spéculatifs les plus saillants que Ch. Journet développe dans ses écrits des années 30-45. Pour l'époque, ils sont révolutionnaires et prophétiques. Ils lui ont permis d'expliciter sa signification sur la liberté religieuse. Durant la Deuxième Guerre mondiale, la doctrine du théologien Charles Journet sur la "tolérance civile" est acquise. Par contre, il faut admirer qu'il ait lui-même mis en pratique sa pensée en s'engageant dans une parole de combat et de résistance spirituelle. Nous avons-là un haut exemple de courage comme de droiture morale et intellectuelle. Sa résistance spirituelle est le témoignage de l'absolue cohérence entre la doctrine du théologien et sa vie. Après la Deuxième Guerre mondiale, la pensée préconciliaire du cardinal Journet sur la liberté religieuse s'est développée en extension mais non dans une nouvelle compréhension. Il écrit de nombreux articles sur les religions chrétiennes et non chrétiennes dans sa revue Nova et Vetera. Certains seront repris dans son traité sur l'Église du Verbe incarné. En tant que théologien, Charles Journet s'intéresse davantage aux diverses religions dans leur rapport avec l'Église catholique qu'au problème de l'existence de la liberté religieuse dans la vie des États. Préoccupation légitime qui rejoint le souci missionnaire de l'Église. Pour terminer, je citerai l'intervention orale du cardinal Journet le 21 septembre 1965 sur le texte préparatoire de la liberté religieuse lors de la 4e session du Concile. Selon les témoins très proches du cardinal, on peut penser que son intervention a été souhaitée par Paul VI car le Saint-Père appréciait beaucoup le cardinal suisse. "Quelques points d'histoire des religions", Nova et Vetera, 1962, p. 133 s.; "De la Réforme protestante", ibid., 1966, p. 161-189; "Les Églises orthodoxes", ibid., p. 275-298; "L'Islam", ibid., 1967, p. 137 s. Nous ne signalons que quelques titres. Charles Journet, "La tâche de l'Église face aux diverses religions", Documentation catholique LXXII, col. 2062. Vénérables Pères, En cette question de la liberté religieuse, existe entre nous, d'une part une fondamentale unité doctrinale et d'autre part des divergences qui naissent surtout des préoccupations pastorales de nombreux Pères. Ces divergences, semble-t-il, pourraient se
le souci missionnaire de l'Église. Pour terminer, je citerai l'intervention orale du cardinal Journet le 21 septembre 1965 sur le texte préparatoire de la liberté religieuse lors de la 4e session du Concile. Selon les témoins très proches du cardinal, on peut penser que son intervention a été souhaitée par Paul VI car le Saint-Père appréciait beaucoup le cardinal suisse. "Quelques points d'histoire des religions", Nova et Vetera, 1962, p. 133 s.; "De la Réforme protestante", ibid., 1966, p. 161-189; "Les Églises orthodoxes", ibid., p. 275-298; "L'Islam", ibid., 1967, p. 137 s. Nous ne signalons que quelques titres. Charles Journet, "La tâche de l'Église face aux diverses religions", Documentation catholique LXXII, col. 2062. Vénérables Pères, En cette question de la liberté religieuse, existe entre nous, d'une part une fondamentale unité doctrinale et d'autre part des divergences qui naissent surtout des préoccupations pastorales de nombreux Pères. Ces divergences, semble-t-il, pourraient se réduire pour une grande part si l'on soulignait mieux les quelques thèmes suivants qui se trouvent déjà dans le schéma sur la constitution elle-même : 1. La personne humaine appartient simultanément à deux ordres sociaux : à savoir l'ordre des choses temporelles et de la société politique, et l'ordre spirituel, c'est-à-dire l'ordre de l'Évangile et de l'Église. 2. Est-il question de l'ordre des choses temporelles, il faut dire que la personne humaine, bien que sous un aspect elle soit partie de la société civile, transcende pourtant tout l'ordre politique parce qu'elle est ordonnée au bien parfait et définitif, à Dieu qui l'a créée. Par conséquent, sous ce deuxième aspect, la personne humaine a) est libre à l'égard de la société civile tout entière ; b) mais elle devra rendre raison à Dieu de chacune de ses options. 3. L'homme qui se trompe ou qui pèche, ou celui dont la conscience est erronée, n'en reste pas moins une personne humaine et doit être considéré comme tel par la société politique à laquelle il appartient. Il ne pourrait être contraint par cette société que s'il venait à poser des actes externes susceptibles de détruire l'ordre public véritable. Par contre, cet homme aura
c'est-à-dire l'ordre de l'Évangile et de l'Église. 2. Est-il question de l'ordre des choses temporelles, il faut dire que la personne humaine, bien que sous un aspect elle soit partie de la société civile, transcende pourtant tout l'ordre politique parce qu'elle est ordonnée au bien parfait et définitif, à Dieu qui l'a créée. Par conséquent, sous ce deuxième aspect, la personne humaine a) est libre à l'égard de la société civile tout entière ; b) mais elle devra rendre raison à Dieu de chacune de ses options. 3. L'homme qui se trompe ou qui pèche, ou celui dont la conscience est erronée, n'en reste pas moins une personne humaine et doit être considéré comme tel par la société politique à laquelle il appartient. Il ne pourrait être contraint par cette société que s'il venait à poser des actes externes susceptibles de détruire l'ordre public véritable. Par contre, cet homme aura un jour à rendre compte devant Dieu de la culpabilité ou de la non-culpabilité de sa propre conscience. 4. La société civile elle aussi a le devoir de manifester publiquement l'honneur qu'elle réserve à Dieu. Par conséquent, le pouvoir civil lui-même ne peut ignorer les diverses familles religieuses présentes dans la cité et c'est son devoir de recourir à elles afin que Dieu soit dignement honoré de tous. 5. Ce qui précède concerne les droits des personnes humaines. Mais les chrétiens savent que au-delà de cet ordre, l'Église, de par la volonté même de Dieu et du Christ, possède le droit surnaturel et inviolable de prêcher librement l'Évangile à toute créature. Les apôtres et les martyrs sont morts en témoins de cette liberté. 6. Les pasteurs de l'Église, dès l'époque de Constantin, et au-delà, ont fait appel plus d'une fois au bras séculier afin de défendre les droits des fidèles et pour sauvegarder l'ordre temporel et politique de ce qu'on appelle la chrétienté. Pourtant, sous l'influence précisément de la prédication de l'Évangile, la distinction entre les choses temporelles et les choses spirituelles est devenue progressivement plus explicite et aujourd'hui elle est claire pour tous. En conséquence, le principe doctrinal selon
la cité et c'est son devoir de recourir à elles afin que Dieu soit dignement honoré de tous. 5. Ce qui précède concerne les droits des personnes humaines. Mais les chrétiens savent que au-delà de cet ordre, l'Église, de par la volonté même de Dieu et du Christ, possède le droit surnaturel et inviolable de prêcher librement l'Évangile à toute créature. Les apôtres et les martyrs sont morts en témoins de cette liberté. 6. Les pasteurs de l'Église, dès l'époque de Constantin, et au-delà, ont fait appel plus d'une fois au bras séculier afin de défendre les droits des fidèles et pour sauvegarder l'ordre temporel et politique de ce qu'on appelle la chrétienté. Pourtant, sous l'influence précisément de la prédication de l'Évangile, la distinction entre les choses temporelles et les choses spirituelles est devenue progressivement plus explicite et aujourd'hui elle est claire pour tous. En conséquence, le principe doctrinal selon lequel les choses temporelles sont subordonnées de soi aux choses spirituelles n'est nullement aboli, mais trouve un mode nouveau d'application, à savoir qu'il faut s'opposer aux erreurs par les armes de lumière, et non par les armes de guerre. Si je ne me trompe, tous ces thèmes sont déjà contenus dans la déclaration sur la liberté religieuse. Peut-être pourraient-ils être mis en meilleure lumière. Toutes ces raisons font que l'actuelle déclaration me semble mériter une pleine approbation. J'ai dit et vous remercie de votre attention. Pour comprendre toute la signification de l'intervention du cardinal Journet sur la liberté religieuse, il resterait à analyser aussi ses interventions sur le Schéma XIII, sur sa conception des rapports entre l'Église et le monde. Toute l'évolution de la pensée préconciliaire du théologien suisse Charles Journet sur la liberté religieuse montre que le cardinal reconnaît en la liberté de religion une liberté spécifique inscrite dans la nature de l'homme, image de Dieu. Marie-Agnès CABANNE Fribourg Suisse. Publié dans Doc. cath., 17 oct. 1965, n° 1457, col. 1799-1800. TAURAN, La doctrine pontificale des relations internationales d'après les discours du Pape Jean-Paul II au corps diplomatique. Mgr G. CHELI, La place et le rôle du Saint-Siège dans