jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
décembre, 40 seulement restaient inscrites au rôle; 1,203 avaient été conciliées, et 74 ayant été abandonnées par les parties, 441 seulement ont fait l'objet de rapports. » Le lecteur le voit, le but principal des chambres professionnelles, c'est de rendre la justice, et de la rendre gratuitement; ces chambres sont de véritables conseils d'arbitres. Mais il n'était point possible que de telles sociétés se formassent, sans s'occuper des intérêts plus directs de chacune des professions représentées. L'histoire de ces chambres nous montre qu'en effet, leur vocation n'a pas tardé à s'exercer dans ce sens plus général. Étudions avec M. Havard la formation du plus ancien des groupes dont il nous parle, celui du bâtiment, qu'il appelle aussi de la Sainte-Chapelle, à cause de la rue dans laquelle se tenaient ses réunions à l'origine. « Ce groupe, dit-il, s'est complété de 1808 à 1848. La chambre des charpentiers en a formé le noyau, avec celle des entrepreneurs de maçonnerie, et celle des entrepreneurs de pavage, lesquelles s'y sont ralliées, la première en 1809, la seconde en 1810. Puis, vingt années se passèrent ainsi sans nouvelle accession. En 1830, ce groupe ne comptait encore que 5 chambres, et ce n'est qu'en 1838 qu'il a complété le nombre de 11, auquel il est resté, par l'adjonction de la chambre des tapissiers. « Comme il fait constamment dans son livre, l'auteur, après l'historique de ce corps, nous décrit son mode d'action. C'est ici que son cadre s'élargit; il ajoute: « En outre de ce que ces chambres, (les 11 syndicats du » bâtiment) ont pour mission d'intervenir dans les contestations qui leur sont soumises ou renvoyées, et de veiller aux intérêts généraux de leur branche d'industrie, leurs adhérents ont encore pour objet de se soutenir, de s'aider et de se secourir mutuellement, de chercher et de réaliser, pour la prospérité de chacune de leurs professions, toutes les améliorations qu'elle est susceptible d'obtenir. » (Ce paragraphe est extrait des statuts des 11 chambres du bâtiment). L'une des chambres de ce groupe, celle des miroitiers, va plus loin; on lit dans ses statuts : « Ils
qu'il a complété le nombre de 11, auquel il est resté, par l'adjonction de la chambre des tapissiers. « Comme il fait constamment dans son livre, l'auteur, après l'historique de ce corps, nous décrit son mode d'action. C'est ici que son cadre s'élargit; il ajoute: « En outre de ce que ces chambres, (les 11 syndicats du » bâtiment) ont pour mission d'intervenir dans les contestations qui leur sont soumises ou renvoyées, et de veiller aux intérêts généraux de leur branche d'industrie, leurs adhérents ont encore pour objet de se soutenir, de s'aider et de se secourir mutuellement, de chercher et de réaliser, pour la prospérité de chacune de leurs professions, toutes les améliorations qu'elle est susceptible d'obtenir. » (Ce paragraphe est extrait des statuts des 11 chambres du bâtiment). L'une des chambres de ce groupe, celle des miroitiers, va plus loin; on lit dans ses statuts : « Ils (les membres de la chambre) désirent aussi améliorer les sortes des ouvriers miroitiers en les faisant participer aux fonds de secours ci-après, et en assainissant les ateliers d'étamage. » — « Tous les statuts, d'ailleurs, ajoute M. Havard, établissent en principe un fonds de secours, auxquels ont droit les sociétaires et leurs veuves et enfants qui sont dans le besoin, selon les proportions déterminées par le conseil de la chambre. La chambre des miroitiers en étend le bénéfice aux ouvriers qui sont dans la même position. » Nous ne pouvons, malheureusement, suivre M. Havard dans l'exposé de tout le bien réalisé déjà, en dépit d'obstacles de tous genres, par les chambres syndicales de patrons. Il n'exagère rien, à notre sens, quand il compare, dès le début de son livre, la puissance d'organisation des syndicats à la force d'expansion de la vapeur. Il est certain qu'une révolution économique, incalculable quant à l'importance de ses résultats, est contenue en germe dans ces modestes syndicats professionnels dont il nous esquisse l'histoire. Mais où il nous paraît rester bien au-dessous de la réalité, c'est quand il nous parle des syndicats ouvriers. À vrai dire, il touche cette partie de son sujet, et il se
et leurs veuves et enfants qui sont dans le besoin, selon les proportions déterminées par le conseil de la chambre. La chambre des miroitiers en étend le bénéfice aux ouvriers qui sont dans la même position. » Nous ne pouvons, malheureusement, suivre M. Havard dans l'exposé de tout le bien réalisé déjà, en dépit d'obstacles de tous genres, par les chambres syndicales de patrons. Il n'exagère rien, à notre sens, quand il compare, dès le début de son livre, la puissance d'organisation des syndicats à la force d'expansion de la vapeur. Il est certain qu'une révolution économique, incalculable quant à l'importance de ses résultats, est contenue en germe dans ces modestes syndicats professionnels dont il nous esquisse l'histoire. Mais où il nous paraît rester bien au-dessous de la réalité, c'est quand il nous parle des syndicats ouvriers. À vrai dire, il touche cette partie de son sujet, et il se montre animé des intentions les plus louables; mais il ne semble entrevoir qu'une bien faible partie des horizons tout nouveaux qu'il vient lui-même d'ouvrir au monde des travailleurs. Enregistrons cependant une bonne nouvelle qu'il nous annonce: « Le comité central et le syndicat général, dit-il, ont mis en même temps à l'étude la grave question des rapports à établir entre les patrons et les ouvriers; déjà plusieurs chambres de patrons ont ouvert des négociations avec les chambres ouvrières pour fonder ces rapports. » Et il ajoute en note : « Je puis citer les chambres suivantes: celle de la bijouterie, de la ganterie, de la passementerie, des mécaniciens, et enfin celle du papier, qui, seule encore, est arrivée à fonder un conseil syndical mixte de patrons et d'ouvriers, appelé à concilier les différends particuliers d'ouvriers à patrons et à conjurer les grèves. » M. Havard arrivait ici au vrai point de la question qu'il avait posée dans le titre même de son ouvrage, les Syndicats professionnels. Ce point, il ne le traite pas, mais il se montre prêt à aller au-devant de tous les progrès qui restent à faire dans cette voie, et il termine sa conclusion par ces paroles
à l'étude la grave question des rapports à établir entre les patrons et les ouvriers; déjà plusieurs chambres de patrons ont ouvert des négociations avec les chambres ouvrières pour fonder ces rapports. » Et il ajoute en note : « Je puis citer les chambres suivantes: celle de la bijouterie, de la ganterie, de la passementerie, des mécaniciens, et enfin celle du papier, qui, seule encore, est arrivée à fonder un conseil syndical mixte de patrons et d'ouvriers, appelé à concilier les différends particuliers d'ouvriers à patrons et à conjurer les grèves. » M. Havard arrivait ici au vrai point de la question qu'il avait posée dans le titre même de son ouvrage, les Syndicats professionnels. Ce point, il ne le traite pas, mais il se montre prêt à aller au-devant de tous les progrès qui restent à faire dans cette voie, et il termine sa conclusion par ces paroles généreuses : Les parvenus de l'intelligence et de la fortune ont des devoirs à remplir envers les ouvriers. La position qu'ils ont acquise, par la glorification et l'émancipation du travail leur a créé, en effet, des obligations rigoureuses. « Noblesse oblige, disaient les anciens preux; disons aujourd'hui, nous, les hommes de l'industrie et du commerce : intelligence oblige et justice aussi ! » Puisque nous avons été amené, par l'examen du livre de M. Havard, à parler des syndicats ouvriers et de leur avenir, nous raconterons ce que nous avons vu en Angleterre il y a quelques années et consacrerons notre prochain article à l'arbitrage industriel. Auguste Desmoulins. DE L'ÉCONOMIE POLITIQUE LE CAPITAL (Suite) Nous voulons signaler, sur la question du capital, une opinion qui est non-seulement anti-socialiste mais encore anti-économique. Elle est longuement développée dans le livre de M. le duc d'Ayen, dont il a été déjà parlé dans ce journal. Avant lui, les économistes, tout en prenant la défense de l'intérêt, regrettaient que, à cause de lui, il y eût tant de consommateurs non producteurs. C'est que « la clef du problème des bénéfices n'avait pas été donnée. » Or, la clef la voici d'après M. le duc
de l'industrie et du commerce : intelligence oblige et justice aussi ! » Puisque nous avons été amené, par l'examen du livre de M. Havard, à parler des syndicats ouvriers et de leur avenir, nous raconterons ce que nous avons vu en Angleterre il y a quelques années et consacrerons notre prochain article à l'arbitrage industriel. Auguste Desmoulins. DE L'ÉCONOMIE POLITIQUE LE CAPITAL (Suite) Nous voulons signaler, sur la question du capital, une opinion qui est non-seulement anti-socialiste mais encore anti-économique. Elle est longuement développée dans le livre de M. le duc d'Ayen, dont il a été déjà parlé dans ce journal. Avant lui, les économistes, tout en prenant la défense de l'intérêt, regrettaient que, à cause de lui, il y eût tant de consommateurs non producteurs. C'est que « la clef du problème des bénéfices n'avait pas été donnée. » Or, la clef la voici d'après M. le duc d’Ayen : Si les riches se mettaient aussi à fabriquer de la chaussure, ils n'auraient plus besoin d'en acheter aux cordonniers, lesquels auraient moins de clients. « C'est ainsi que l'existence de non-producteurs devient indispensable pour arriver à consommer le surplus de la production et pour constituer, en payant ce surplus, le seul bénéfice rationnel du producteur... Dès que le producteur cherche à dépasser la mesure d’une vente ou d’un échange strictement égal à sa consommation nécessaire, afin de réaliser un profit, une épargne ou un capital, il faut qu’il trouve un consommateur qui ne produise pas et qui paye néanmoins. Il nous serait facile de traiter ce système par l’absurde, et de demander gravement l’organisation de la fonction facile et agréable de consommateur non producteur. Pourquoi cette fonction écherrait-elle à Pierre plutôt qu’à Paul, à M. le duc d’Ayen plutôt qu’à moi? Pourquoi, si son utilité était démontrée, n’établirait-on pas un roulement afin que chacun ait son tour pour la remplir? Nous préferons toutefois aborder la question sérieusement et faire remarquer à M. le duc d’Ayen qu’il ne se rend pas un compte exact du phénomène de la répartition des richesses. Il y a une somme totale de richesses
surplus, le seul bénéfice rationnel du producteur... Dès que le producteur cherche à dépasser la mesure d’une vente ou d’un échange strictement égal à sa consommation nécessaire, afin de réaliser un profit, une épargne ou un capital, il faut qu’il trouve un consommateur qui ne produise pas et qui paye néanmoins. Il nous serait facile de traiter ce système par l’absurde, et de demander gravement l’organisation de la fonction facile et agréable de consommateur non producteur. Pourquoi cette fonction écherrait-elle à Pierre plutôt qu’à Paul, à M. le duc d’Ayen plutôt qu’à moi? Pourquoi, si son utilité était démontrée, n’établirait-on pas un roulement afin que chacun ait son tour pour la remplir? Nous préferons toutefois aborder la question sérieusement et faire remarquer à M. le duc d’Ayen qu’il ne se rend pas un compte exact du phénomène de la répartition des richesses. Il y a une somme totale de richesses à partager entre les individus qui composent une nation; plus cette somme sera considérable et plus, — quoique les parties soient inégales — le lot de chacun, même du plus mal partagé, sera important. Or, plus il y a d’oisifs, moins la somme totale est considérable, et plus, par suite, les parts individuelles sont réduites. Nous demanderons, en outre, à M. d’Ayen quel est le plus utile : d’un des oisifs dont il parle, ou d’un homme qui, possédant le même capital que cet oisif, ne s’en remet pas à autrui du soin de le faire valoir et dirige lui-même une fabrique? Nous avons, nous, la faiblesse de croire que c’est le second, quoiqu’il ne soit pas fonctionnaire de consommation. Allons même plus loin, supposons deux riches incapables de faire valoir leurs capitaux, quel sera le plus utile à la socialité : de celui qui ne fera rien ou de celui qui joindra au revenu de son capital, que d’autres font valoir, le produit du travail de ses mains? Ne gagnerait-il que trois francs par jour, ce second personnage peut toujours dépenser plus que l’autre, et par conséquent augmenter le bénéfice de ceux qui lui vendent ce qu'il consomme. Nous
les parts individuelles sont réduites. Nous demanderons, en outre, à M. d’Ayen quel est le plus utile : d’un des oisifs dont il parle, ou d’un homme qui, possédant le même capital que cet oisif, ne s’en remet pas à autrui du soin de le faire valoir et dirige lui-même une fabrique? Nous avons, nous, la faiblesse de croire que c’est le second, quoiqu’il ne soit pas fonctionnaire de consommation. Allons même plus loin, supposons deux riches incapables de faire valoir leurs capitaux, quel sera le plus utile à la socialité : de celui qui ne fera rien ou de celui qui joindra au revenu de son capital, que d’autres font valoir, le produit du travail de ses mains? Ne gagnerait-il que trois francs par jour, ce second personnage peut toujours dépenser plus que l’autre, et par conséquent augmenter le bénéfice de ceux qui lui vendent ce qu'il consomme. Nous ne prétendons pas qu’on doive obliger les riches incapables à travailler de leurs mains; mais, si leur oisiveté trouve une excuse dans la disproportion qui existe entre le revenu de leur capital et celui que pourrait donner leurs efforts personnels, cela ne prouve pas qu’ils sont plus utiles en ne travaillant pas. Mais, dira peut-être M. le duc d’Ayen, la consommation comme la production exige du temps. La plupart des travailleurs, M. le duc, auraient le temps de consommer beaucoup plus qu’il ne font, sans pour cela enlever une minute de travail. Ils pourraient être mieux nourris, mieux logés, mieux meublés, mieux habillés, mieux... toutes sortes de choses. Et ils sont prêts à s’acquitter de la fonction de consommateurs, de manière à ne rien laisser à la fin, sous ce rapport, aux oisifs. Que si le nombre des concurrents est trop grand pour la fabrication des objets de première nécessité, on portera sur celle des objets de seconde ou de troisième nécessité dont on se passera beaucoup moins. De cette façon les débouchés ne manqueront pas, et, si l'oisif utile en dépensant, les travailleurs, nous le répétons, se chargeront bien volontiers de rendre ce genre service. Une autre assertion de
travaillant pas. Mais, dira peut-être M. le duc d’Ayen, la consommation comme la production exige du temps. La plupart des travailleurs, M. le duc, auraient le temps de consommer beaucoup plus qu’il ne font, sans pour cela enlever une minute de travail. Ils pourraient être mieux nourris, mieux logés, mieux meublés, mieux habillés, mieux... toutes sortes de choses. Et ils sont prêts à s’acquitter de la fonction de consommateurs, de manière à ne rien laisser à la fin, sous ce rapport, aux oisifs. Que si le nombre des concurrents est trop grand pour la fabrication des objets de première nécessité, on portera sur celle des objets de seconde ou de troisième nécessité dont on se passera beaucoup moins. De cette façon les débouchés ne manqueront pas, et, si l'oisif utile en dépensant, les travailleurs, nous le répétons, se chargeront bien volontiers de rendre ce genre service. Une autre assertion de M. le duc d’Ayen, qui lui est commune avec MM. Cherbuliez, Gustave Flaubert et beaucoup d’autres économistes, c’est que dans quelques mains le capital soit réparti, qu’il rapporte, il faut qu’il passe tout en salaires, et que le total reste toujours le même pour un même état de richesse publique. Prélèver une part sur le capitaliste au profit de l'ouvrier ne serait pas venir en aide à celui-ci. Si ce dernier est industriel: il aura moins de fonds pour mettre dans ses entreprises; donc il occupera moins d’ouvriers ou les payera moins. S’il n’est qu’un consommateur, il restreindra ses dépenses et alors ce seront ses fournisseurs qui, faisant moins d’affaires, occuperont moins de bras. Ainsi, ce que vous donneriez à tous les salaires serait forcément enlevé à un autre. Supposez que tous les salaires soient doublés du jour au lendemain, il n’y aura pas pour cela plus de besoins satisfaits, il n’y aura pas plus de viande mangée, puisque le nombre des bœufs restant le même, le prix en sera augmenté en proportion du nombre des acheteurs. Les choses ne se seraient pas améliorées. Que dis-je? elles seraient empirées, car un supplément d’argent entre les mains de l’ouvrier n’aura pas
Prélèver une part sur le capitaliste au profit de l'ouvrier ne serait pas venir en aide à celui-ci. Si ce dernier est industriel: il aura moins de fonds pour mettre dans ses entreprises; donc il occupera moins d’ouvriers ou les payera moins. S’il n’est qu’un consommateur, il restreindra ses dépenses et alors ce seront ses fournisseurs qui, faisant moins d’affaires, occuperont moins de bras. Ainsi, ce que vous donneriez à tous les salaires serait forcément enlevé à un autre. Supposez que tous les salaires soient doublés du jour au lendemain, il n’y aura pas pour cela plus de besoins satisfaits, il n’y aura pas plus de viande mangée, puisque le nombre des bœufs restant le même, le prix en sera augmenté en proportion du nombre des acheteurs. Les choses ne se seraient pas améliorées. Que dis-je? elles seraient empirées, car un supplément d’argent entre les mains de l’ouvrier n’aura pas fructifié. Il aura été consommé sans être employé à une consommation féconde; souvent il passera presque tout entier au cabaret. En morcelant indéfiniment la richesse publique, elle perd sa force génératrice. Au contraire, concentrée dans quelques mains, sous forme de vastes machines, d’immenses ateliers dirigés selon les principes de la division du travail, elle donne de plus grands résultats pour une somme moindre de labeurs, de temps, de matières premières. Toute amélioration directe du sort de l’ouvrier sera une amélioration illusoire, purement momentanée. Pour que l’ouvrier soit bien payé, dit M. Jules Simon, il faut que le chef d'industrie puisse soutenir la concurrence sans se rabattre sur le prix de la main-d’œuvre. C’est donc en favorisant le commerce qu’on favorise l’ouvrier. L’argent vient de haut en bas. Ce qui revient à dire qu’on ne peut venir en aide aux pauvres qu’en enrichissant les riches. Ce sophisme est des plus dangereux ; car c'est le même qui sert à défendre l’impôt sur le capital. Frapper le capital, dit-on en lui imposant de plus fortes contributions ou de plus forts salaires, serait tarir la richesse publique à sa source. Laissez au contraire le simple filet d’eau qui jaillit de la montagne continuer
division du travail, elle donne de plus grands résultats pour une somme moindre de labeurs, de temps, de matières premières. Toute amélioration directe du sort de l’ouvrier sera une amélioration illusoire, purement momentanée. Pour que l’ouvrier soit bien payé, dit M. Jules Simon, il faut que le chef d'industrie puisse soutenir la concurrence sans se rabattre sur le prix de la main-d’œuvre. C’est donc en favorisant le commerce qu’on favorise l’ouvrier. L’argent vient de haut en bas. Ce qui revient à dire qu’on ne peut venir en aide aux pauvres qu’en enrichissant les riches. Ce sophisme est des plus dangereux ; car c'est le même qui sert à défendre l’impôt sur le capital. Frapper le capital, dit-on en lui imposant de plus fortes contributions ou de plus forts salaires, serait tarir la richesse publique à sa source. Laissez au contraire le simple filet d’eau qui jaillit de la montagne continuer son cours, se grossi de ses affluents. Il deviendra fleuve et vous pourrez alors y puiser largement sans crainte. À ce raisonnement nous répondrons : Vous avez dit que le total des salaires reste le même pour un même état de richesse publique. La question est de savoir si la richesse publique serait augmentée ou diminuée par un mouvement économique qui serait à une meilleure répartition. Nous pensons qu’elle serait pas diminuée dans tous les cas. En effet, le travailleur se privant moins ferait gagner, lui aussi, le maître, le tailleur, le libraire, etc., qui à leur tour paieraient tout autant de commandes. Quoi que vous en disiez, il y aura plus de viande à partager parce que, devant des demandes plus nombreuses, l’élève des besoins prendrait plus d’extension. L’obole confiée à l’épargne ou employée à un modeste achat ne reste pas perdue et contribue, elle aussi, sous forme d’actions à des entreprises que l’on fait en grand. Quant aux déserts du cabaret, sur lesquels on insiste, tant, vous nous permettrez de penser que les consommations inducent de l’opulence ne sont pas inférieures à la misère. Nous disons, nous, que l’argent peut tout aussi bien descendre de haut en bas.
richesse publique serait augmentée ou diminuée par un mouvement économique qui serait à une meilleure répartition. Nous pensons qu’elle serait pas diminuée dans tous les cas. En effet, le travailleur se privant moins ferait gagner, lui aussi, le maître, le tailleur, le libraire, etc., qui à leur tour paieraient tout autant de commandes. Quoi que vous en disiez, il y aura plus de viande à partager parce que, devant des demandes plus nombreuses, l’élève des besoins prendrait plus d’extension. L’obole confiée à l’épargne ou employée à un modeste achat ne reste pas perdue et contribue, elle aussi, sous forme d’actions à des entreprises que l’on fait en grand. Quant aux déserts du cabaret, sur lesquels on insiste, tant, vous nous permettrez de penser que les consommations inducent de l’opulence ne sont pas inférieures à la misère. Nous disons, nous, que l’argent peut tout aussi bien descendre de haut en bas. La question ne fera plus de doute le jour où l’Association réunira les avantages du morcellement et de l’agrandissement de la richesse, où, par la solidarité des engagements, les travailleurs attireront à eux le crédit qui, lui aussi, peut dire : « Quand vous serez plusieurs en mon nom, je serai au milieu de vous.» Alors le capital de la France ne pourra plus s’estimer seul à cent quarante-cinq milliards, parce qu’on comptera les travailleurs eux-mêmes comme une valeur, qui est plus variable de toutes, la moins facile à calculer, et plus extensible et certainement plus avérable que les propriétés mobilières, la monnaie et les instruments de travail. J. Giraud. LE MOUVEMENT SOCIAL EN SUISSE On nous écrit de Genève, le 25 mai 1874 : Hier, se sont réunis à Winterthur les délégués de l’Association ouvrière Suisse (Schweizerischer Arbeiterbund). Ce congrès a donné lieu à un incident qui mérite d’être rapporté. Le grand conseil de Zurich avait offert au congrès ouvrier la grande salle de ses séances et le fait ne transite nullement avec les habitudes des délégués du peuple, et, à l’instigation du parti conservateur, une pétition colportée, invitant le grand conseil à revenir sur sa décision en refusant