jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de Lavergne, les trois quarts de ces dépenses publiques se répandent en Angleterre sur les campagnes et contribuent, avec les revenus des propriétaires et fermiers à y répandre l’abondance et la vie. » (Écon. rur. de l’Angl., 156.) L’éminent économiste ne s'émerveille pas assez de ce fait étrange, car il reste ici bien au-dessous de la vérité. Dans une commune que j’ai administrée en qualité de maire, le rendement des quatre contributions directes s’élevait, en 1853, à 7,035 fr., répartis ainsi : Pour l’État 3,031 fr. 66 — le département 1,455 fr. — la commune 1,513 fr. 14 Non-valeurs 135 fr. 34 Total.... 7,035 fr. 80 Retranchant les 135 fr. de non-valeurs, il reste un effectif de 6,900 fr., sur lequel l’État prélève beaucoup plus de la moitié, laissant beaucoup moins du quart à la commune, après que le département a également pris ce qui lui revient. Ce que l’on veut bien laisser à la commune n’est donc pas un tiers, mais il flotte entre un quart et un cinquième de ce qu’elle produit au fisc. Ce ne sont pas les paysans qui font les révolutions et en profitent. Après que la bourgeoisie des villes les a préparées et menées à bien avec le concours des populations ouvrières, elle en tire tous les avantages qu’elles peuvent rendre, et fait payer la carte à la malheureuse propriété rurale. Ainsi a-t-on fait en 1848, par l’impôt des 45 centimes. Toute iniquité fait pulluler autour d’elle une moisson d’abus : Abyssus abyssum vocal. Dans les villages qui ont le tuf pour sous-sol, on avait creusé des carrières, les habitants désertaient leurs caves malsaines et se bâtissaient à la face du ciel des demeures plus convenables pour des êtres humains, on exportait la pierre à la ville, qui obtenait ses matériaux à meilleur prix et en abondance. L’enlèvement de ces pierres nécessitait des chariots qui dégradaient les routes, et l’on a imaginé d’exiger des carriers des corvées extraordinaires pour les entretenir. Ils ont bouché leurs carrières, l’ouvrage a fait défaut aux prolétaires qui vivaient de cette industrie; les paysans se sont enfoncés plus profondément
à bien avec le concours des populations ouvrières, elle en tire tous les avantages qu’elles peuvent rendre, et fait payer la carte à la malheureuse propriété rurale. Ainsi a-t-on fait en 1848, par l’impôt des 45 centimes. Toute iniquité fait pulluler autour d’elle une moisson d’abus : Abyssus abyssum vocal. Dans les villages qui ont le tuf pour sous-sol, on avait creusé des carrières, les habitants désertaient leurs caves malsaines et se bâtissaient à la face du ciel des demeures plus convenables pour des êtres humains, on exportait la pierre à la ville, qui obtenait ses matériaux à meilleur prix et en abondance. L’enlèvement de ces pierres nécessitait des chariots qui dégradaient les routes, et l’on a imaginé d’exiger des carriers des corvées extraordinaires pour les entretenir. Ils ont bouché leurs carrières, l’ouvrage a fait défaut aux prolétaires qui vivaient de cette industrie; les paysans se sont enfoncés plus profondément que jamais dans leurs tanières, et la ville devra payer ses pierres plus cher que par le passé. Plus heureux, le bourgeois des cités vient habiter huit mois de l’année aux champs, il roule en voiture, passe et repasse, reçoit les équipages de ses amis, exploite ses bois, enlève ses blés, vend ses vins; mais il détourne de ses lèvres la coupe amère de la corvée, parce qu’il a son domicile à la ville. La ville, je le sais, a ses revenus, le village n’en a pas. La ville, c’est le propriétaire; le village, c’est le prolétaire. C'est à la ville que l'on trouve l'argent et les gros capitaux, mais tout cela ne paye rien, ou peu, et c’est au village que l'on trouve l'impôt. La ville a ses biens, ses propriétés, ses ressources propres; le village n’a rien. Elle a ses hôpitaux, ses musées, ses bibliothèques, tous ses édifices publics; le village n’a rien. Et, comme il n’a rien, c’est lui qui paye toujours, afin que l'on puisse, avec les deniers de la campagne épuisée, donner davantage encore aux villes, qui ont tout. C’est ainsi qu’elles ont l’octroi, « droit abusif, au dire de Turgot, dont les villes pour
blés, vend ses vins; mais il détourne de ses lèvres la coupe amère de la corvée, parce qu’il a son domicile à la ville. La ville, je le sais, a ses revenus, le village n’en a pas. La ville, c’est le propriétaire; le village, c’est le prolétaire. C'est à la ville que l'on trouve l'argent et les gros capitaux, mais tout cela ne paye rien, ou peu, et c’est au village que l'on trouve l'impôt. La ville a ses biens, ses propriétés, ses ressources propres; le village n’a rien. Elle a ses hôpitaux, ses musées, ses bibliothèques, tous ses édifices publics; le village n’a rien. Et, comme il n’a rien, c’est lui qui paye toujours, afin que l'on puisse, avec les deniers de la campagne épuisée, donner davantage encore aux villes, qui ont tout. C’est ainsi qu’elles ont l’octroi, « droit abusif, au dire de Turgot, dont les villes pour se procurer des ressources aux dépens des campagnes, en soumettent les denrées à des taxes énormes qui en diminuent la consommation, et qui sont, en outre, supportées par les citadins les plus pauvres. » Les droits d’octroi sont établis pour subvenir aux dépenses générales des villes ; c’est donc aux citoyens des villes, pour l’utilité desquels se font ses dépenses, à en payer les frais... Elles se trouvent payées dans le fait par ceux qui n’ont point de bien fonds et que leur pauvreté met hors d’état de s’approvisionner en gros, ou par les habitants des campagnes, dont les denrées chargées de droits se vendent toujours moins avantageusement. » Je ne vous dissimulerai point que tous ces droits sur les consommations me paraissent un mal en eux-mêmes; que, de quelque manière qu’ils soient imposés, ils me semblent toujours retomber sur les revenus des terres ; que, par conséquent, il vaudrait beaucoup mieux les supprimer entièrement que de les réformer; que la dépense commune des villes devrait être payée par les propriétaires du sol de ces villes et de leur banlieue, puisque ce sont eux qui en profitent véritablement. » (Œuvres, VI, 394, 397.) Voilà l’octroi jugé au point de vue
citoyens des villes, pour l’utilité desquels se font ses dépenses, à en payer les frais... Elles se trouvent payées dans le fait par ceux qui n’ont point de bien fonds et que leur pauvreté met hors d’état de s’approvisionner en gros, ou par les habitants des campagnes, dont les denrées chargées de droits se vendent toujours moins avantageusement. » Je ne vous dissimulerai point que tous ces droits sur les consommations me paraissent un mal en eux-mêmes; que, de quelque manière qu’ils soient imposés, ils me semblent toujours retomber sur les revenus des terres ; que, par conséquent, il vaudrait beaucoup mieux les supprimer entièrement que de les réformer; que la dépense commune des villes devrait être payée par les propriétaires du sol de ces villes et de leur banlieue, puisque ce sont eux qui en profitent véritablement. » (Œuvres, VI, 394, 397.) Voilà l’octroi jugé au point de vue des campagnes. Le voulez-vous au point de vue des villes? Écoutez un autre ministre, économiste émérite, et qui connaissait bien la matière, Léon Faucher (Moniteur, 1847) : « L’octroi, messieurs, est la cause principale des misères qui affligent les populations urbaines. L’octroi augmente le prix des aliments les plus essentiels, de la viande, du vin. L’octroi renchérit le combustible, l’octroi rend matériellement la vie difficile. Lorsqu’un conseil municipal distribue des bons de pain, lorsqu’il fonde et entretient des hôpitaux, il ne fait que réparer une partie des malheurs que l’octroi cause; il restitue aux pauvres une partie des sommes que ceux-ci ont payées à l’octroi : j’aime mieux, quant à moi, prévenir le mal que d’avoir à le réparer. Ce qu’il y a de vraiment incompréhensible dans la persistance de ces abus, c’est que, pour sortir de l’ornière, il n’y a rien à innover, rien à risquer. L’Angleterre, en effet, ne connaît pas l’octroi, cette douane intérieure, comme l’appelle Michel Chevalier, et les villes n’y sont pas plus mal entretenues pour cela. Puisque l’Angleterre ne connaît pas l’impôt foncier, qui ruine l’agriculture française; puisque l’Angleterre ne connaît pas le système protecteur, ou prohibitif, qui ruine l’agriculture française; puisque l’Angleterre ne
de la viande, du vin. L’octroi renchérit le combustible, l’octroi rend matériellement la vie difficile. Lorsqu’un conseil municipal distribue des bons de pain, lorsqu’il fonde et entretient des hôpitaux, il ne fait que réparer une partie des malheurs que l’octroi cause; il restitue aux pauvres une partie des sommes que ceux-ci ont payées à l’octroi : j’aime mieux, quant à moi, prévenir le mal que d’avoir à le réparer. Ce qu’il y a de vraiment incompréhensible dans la persistance de ces abus, c’est que, pour sortir de l’ornière, il n’y a rien à innover, rien à risquer. L’Angleterre, en effet, ne connaît pas l’octroi, cette douane intérieure, comme l’appelle Michel Chevalier, et les villes n’y sont pas plus mal entretenues pour cela. Puisque l’Angleterre ne connaît pas l’impôt foncier, qui ruine l’agriculture française; puisque l’Angleterre ne connaît pas le système protecteur, ou prohibitif, qui ruine l’agriculture française; puisque l’Angleterre ne connaît pas l’impôt sur les successions, les mutations, les hypothèques (L. de Lavergne, 92), et tant d’autres choses encore que l'Europe nous envie, et qui, pour une bonne part, ruinent l’agriculture française; puisque l’Angleterre, relativement paisible et libre, marche droit dans sa route, tandis que nous nous cahotons péniblement sur un chemin infiniment trop accidenté en révolutions, ne serait-il pas temps d’introduire chez nous, lentement, peu à peu, par voie d’essai, et l’un après l'autre, ce qui a si bien réussi à côté de nous? Pourquoi toujours l’impôt qui ruine le présent, ou l’emprunt, qui ruine l’avenir? En présence des résultats obtenus et de l’abîme creusé sous nos pas, où donc est le danger d’essayer un autre système financier? On a la certitude de ne pouvoir rencontrer pire et tomber plus mal. O sainte routine! Inviolata, integra et casta... Reine et impériale du monde, comme l’appelait Montaigne. Un hectolitre de vin de Suresnes paye à l’octroi un impôt de 22 l'r. 50, c’est-à-dire cent pour cent de sa valeur. Un hectolitre de Château-Margaux paye le même chiffre, c’est-à-dire un pour cent de son prix. On épargne le riche, qui savoure le second, pour accabler le pauvre, qui boit le premier.
un chemin infiniment trop accidenté en révolutions, ne serait-il pas temps d’introduire chez nous, lentement, peu à peu, par voie d’essai, et l’un après l'autre, ce qui a si bien réussi à côté de nous? Pourquoi toujours l’impôt qui ruine le présent, ou l’emprunt, qui ruine l’avenir? En présence des résultats obtenus et de l’abîme creusé sous nos pas, où donc est le danger d’essayer un autre système financier? On a la certitude de ne pouvoir rencontrer pire et tomber plus mal. O sainte routine! Inviolata, integra et casta... Reine et impériale du monde, comme l’appelait Montaigne. Un hectolitre de vin de Suresnes paye à l’octroi un impôt de 22 l'r. 50, c’est-à-dire cent pour cent de sa valeur. Un hectolitre de Château-Margaux paye le même chiffre, c’est-à-dire un pour cent de son prix. On épargne le riche, qui savoure le second, pour accabler le pauvre, qui boit le premier. Voilà un produit qui a été créé au moyen du capital et du travail du paysan. Il quitte la commune sans rien laisser de sa valeur, mais il ne franchit pas la frontière de la ville sans y laisser de son prix, plus, par exemple, qu’il ne vaut. Par suite, les produits des champs sont hors de la ville, à des prix inabordables, et la consommation languit. L’octroi aurait, à la rigueur, sa raison d’être à la sortie de la commune : il ne l’a pas à des barrières et à l’entrée de la cité. Eugène Bonnemère (À suivre). UN SOCIALISME ET ÉCONOMISME M. Ch. Fauvety nous adresse la lettre suivante: 8 juin 1874. Je viens de lire — un peu tardivement — dans Bulletin du Mouvement social l’article de M. Charles Limousin intitulé : Technologie sociale. Tout en reconnaissant à votre collaborateur le droit de donner au mot Socialisme le sens qu’il lui plaît de donner, permettez-moi de trouver regrettable qu’il donne une explication si étroite et si arbitraire. C’est faire singulièrement déchoir le Socialisme, de le réduire à ne représenter que les théories « qui font intervenir les intérêts industriels dans la politique, la politique dans les intérêts
les produits des champs sont hors de la ville, à des prix inabordables, et la consommation languit. L’octroi aurait, à la rigueur, sa raison d’être à la sortie de la commune : il ne l’a pas à des barrières et à l’entrée de la cité. Eugène Bonnemère (À suivre). UN SOCIALISME ET ÉCONOMISME M. Ch. Fauvety nous adresse la lettre suivante: 8 juin 1874. Je viens de lire — un peu tardivement — dans Bulletin du Mouvement social l’article de M. Charles Limousin intitulé : Technologie sociale. Tout en reconnaissant à votre collaborateur le droit de donner au mot Socialisme le sens qu’il lui plaît de donner, permettez-moi de trouver regrettable qu’il donne une explication si étroite et si arbitraire. C’est faire singulièrement déchoir le Socialisme, de le réduire à ne représenter que les théories « qui font intervenir les intérêts industriels dans la politique, la politique dans les intérêts industriels. » Il est vrai qu’on ne traite pas mieux l’économie politique et qu’on ne la relève guère en lui faisant caractériser : « le seul système basé sur la liberté, le laissez-faire, laissez passer, et la non-intervention de l’État pour tout ce qui a rapport à la production et à la répartition des richesses. » Et je crains bien que M. Limousin, avec ses définitions conciliantes, n’ait pas plus contenté les partisans de l’économie que ceux du socialisme. En ce qui me concerne, je le proteste à la fois en tant qu’économiste et comme socialiste. Comme économiste, tout en posant, avant tout, la liberté, et réclamant, dans la pratique, la libre circulation des produits et le libre échange, je prétends qu’il est impossible de séparer la politique des intérêts industriels du pays, ou plus généralement de faire que l’État se désintéresse des rapports de production, de répartition et de consommation. Comme socialiste, je ne pense pas autrement, seulement je vais plus loin, et c’est au nom de la liberté-même et du libre développement de chacun que je demande à la société, et, par conséquent, à l’État qui la représente dans son unité, une plus équitable répartition des charges et
à la répartition des richesses. » Et je crains bien que M. Limousin, avec ses définitions conciliantes, n’ait pas plus contenté les partisans de l’économie que ceux du socialisme. En ce qui me concerne, je le proteste à la fois en tant qu’économiste et comme socialiste. Comme économiste, tout en posant, avant tout, la liberté, et réclamant, dans la pratique, la libre circulation des produits et le libre échange, je prétends qu’il est impossible de séparer la politique des intérêts industriels du pays, ou plus généralement de faire que l’État se désintéresse des rapports de production, de répartition et de consommation. Comme socialiste, je ne pense pas autrement, seulement je vais plus loin, et c’est au nom de la liberté-même et du libre développement de chacun que je demande à la société, et, par conséquent, à l’État qui la représente dans son unité, une plus équitable répartition des charges et des avantages résultant de la collectivité nationale. Or, je ne crois pas que, chez moi, l’économiste et le socialiste se contredisent dans leurs aspirations. Et je m’flatte de ne pas être seul à penser ainsi. Demandez plutôt à tous les lecteurs du Mouvement social. Cela dit, voulez-vous que nous cherchions ensemble la valeur logique du Socialisme? Le mot Socialisme exprime évidemment l’idée d’association, de société. Son étymologie l’indique de reste : Socius, compagnon, associé, Societas, d’où social, socialisation, socialiser; par conséquent, le socialiste est celui qui veut socialiser, et l'action de socialiser, le fait, la pratique, l’habitude, la loi de la socialisation sera socialisme. C’est clair comme le jour, et cela ne fait de mal à personne. Ajoute que le socialisme ainsi compris n’a rien en lui s’oppose à l'économie, qu’il serait mieux d’appeler Economisme. En est bien plutôt le développement. L’économie, en devenant politique, puis sociale, tend à s’appeler économie ou science sociale. Le socialisme n’est que l'économie appliquée, pratiquée, vécue. Il y a déjà eu pas mal de systèmes socialistes, et il y en aura bien d’autres. Aucun d’eux n’est le socialisme; aucun d’eux ne peut avoir la prétention de le résumer ou de le contenir. Le socialisme,
ensemble la valeur logique du Socialisme? Le mot Socialisme exprime évidemment l’idée d’association, de société. Son étymologie l’indique de reste : Socius, compagnon, associé, Societas, d’où social, socialisation, socialiser; par conséquent, le socialiste est celui qui veut socialiser, et l'action de socialiser, le fait, la pratique, l’habitude, la loi de la socialisation sera socialisme. C’est clair comme le jour, et cela ne fait de mal à personne. Ajoute que le socialisme ainsi compris n’a rien en lui s’oppose à l'économie, qu’il serait mieux d’appeler Economisme. En est bien plutôt le développement. L’économie, en devenant politique, puis sociale, tend à s’appeler économie ou science sociale. Le socialisme n’est que l'économie appliquée, pratiquée, vécue. Il y a déjà eu pas mal de systèmes socialistes, et il y en aura bien d’autres. Aucun d’eux n’est le socialisme; aucun d’eux ne peut avoir la prétention de le résumer ou de le contenir. Le socialisme, en effet, n’est pas un système. C’est une phase de la vie de l’humanité, c’est un état qui doit succéder à la civilisation et préparer une forme supérieure se rapprochant, plus que ne peut faire la civilisation, de l’état d’harmonie. La civilisation ne peut donner en développement que ce qu'elle contient en germe. Ce mot vient de civis. La réception qu’il représente est celle de la cité (civitas) et des rapports des citoyens entre eux au sein de la cité, quand la cité s’élargit et devient la nation, la nature des rapports entre les citoyens reste la même. Il y a la société sans doute, mais restreinte à un certain nombre d'individus et ne les unissant que dans quelques-unes de leurs relations, celles surtout qu'on appelle politiques, parce qu’elles intéressent plus particulièrement le citoyen (Polis). Mais il faut être entré dans une autre phase pour voir le concept d’une société véritablement générale et intégrale ; je veux dire, embrassant tous les hommes et les reliant entre eux dans l’ensemble de leurs relations. Ce n'est pas la phase, c’est le socialisme. Le socialisme doit être la civilisation que la civilisation a été à la barbarie. Il faut d’abord que le barbare
contient en germe. Ce mot vient de civis. La réception qu’il représente est celle de la cité (civitas) et des rapports des citoyens entre eux au sein de la cité, quand la cité s’élargit et devient la nation, la nature des rapports entre les citoyens reste la même. Il y a la société sans doute, mais restreinte à un certain nombre d'individus et ne les unissant que dans quelques-unes de leurs relations, celles surtout qu'on appelle politiques, parce qu’elles intéressent plus particulièrement le citoyen (Polis). Mais il faut être entré dans une autre phase pour voir le concept d’une société véritablement générale et intégrale ; je veux dire, embrassant tous les hommes et les reliant entre eux dans l’ensemble de leurs relations. Ce n'est pas la phase, c’est le socialisme. Le socialisme doit être la civilisation que la civilisation a été à la barbarie. Il faut d’abord que le barbare — et il y en a encore beaucoup — se civilise; puis que le civilisé se socialise. Nous en sommes là. Qui nous ? Oh! un très-petit nombre : les meilleurs, les plus avancés de tous les pays, et par conséquent, les plus méconnus, les plus mal compris !... Et maintenant, si l’on veut attribuer à la civilisation ce qui est propre à la conception socialiste, je ne m’oppose point. Je tiens moins au mot qu’à la chose. Seulement, lorsqu’on parle au nom de la science sociale — pourrais-je peut-être ajouter, lorsqu’on se rattache à une grande école socialiste ! — On doit se garder de donner une idée fausse du socialisme. N’est-ce pas assez que, outre le poids bien lourd des systèmes qu’il a inspirés, il ait encore contre lui l’ignorance des uns, l’égoïsme des autres, les haines aveugles de ses ennemis, les impatiences non moins aveugles de ses partisans ! Dieu me garde d’incriminer les intentions de M. Limousin. Elles sont droites, je n’en doute point, et vraiment conciliatrices; mais ses conclusions aboutissent à la suppression du socialisme. S’il n’est que cela, en effet, s’il ne fait que représenter l’idée de l’intervention autoritaire de l’État en matière de
maintenant, si l’on veut attribuer à la civilisation ce qui est propre à la conception socialiste, je ne m’oppose point. Je tiens moins au mot qu’à la chose. Seulement, lorsqu’on parle au nom de la science sociale — pourrais-je peut-être ajouter, lorsqu’on se rattache à une grande école socialiste ! — On doit se garder de donner une idée fausse du socialisme. N’est-ce pas assez que, outre le poids bien lourd des systèmes qu’il a inspirés, il ait encore contre lui l’ignorance des uns, l’égoïsme des autres, les haines aveugles de ses ennemis, les impatiences non moins aveugles de ses partisans ! Dieu me garde d’incriminer les intentions de M. Limousin. Elles sont droites, je n’en doute point, et vraiment conciliatrices; mais ses conclusions aboutissent à la suppression du socialisme. S’il n’est que cela, en effet, s’il ne fait que représenter l’idée de l’intervention autoritaire de l’État en matière de commerce et d’industrie, comme la liberté suffit à tout et permet de mieux organiser les choses, toutes les solutions entachées de socialisme doivent être rejetées, et le socialisme lui-même n’a plus de raison d’être. Ces conclusions, pour n’être pas explicitement formulées ressortent de l’article de M. Limousin. Elles sont amenées à l’aide de fausses notions sur le mouvement socialiste contemporain, dont il ne paraît avoir compris la nature humanitaire, ni la partie régénératrice. Quelle fausse notion n’est-ce pas que de qualifier le Socialisme par des tendances contraires à la liberté, alors que l’un des grands systèmes socialistes, est basé sur le libre essor des forces propres à l’individu et sur une organisation sociale où la liberté de chacun serait la plus complète qu’on puisse voir ! — Et c’est dans un journal phalanstérien que cela s’écrit ! Une autre erreur non moins forte est celle qui consiste à faire dire aux socialistes, que les intérêts sont naturellement antagonistes, alors que c’est justement le propre du socialisme d’affirmer la tendance à l’harmonie et d’attribuer à une mauvaise organisation sociale la divergence et l’antagonisme des intérêts. Ici encore on peut citer Fourier, qui n’a plus rien laissé à dire sur ce point.