jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
situé en bas, au niveau du point où se montrerait le pied, il remonte de chaque côté. Le canal intestinal est plus compliqué et plus long que chez les Pholades ouvertes. Après un oesophage court, on découvre l'estomac assez ample, pourvu d'un long cœcum recourbé à son extrémité; le stylet cristallin, très-développé, est couché sur le bord inférieur de la masse abdominale. De l'estomac naît l'intestin qui se porte d'arrière en avant, en décrivant de nombreuses sinuosités; puis il fournit une anse complète en longeant le bord supérieur de la poche viscérale, et revient près de la bouche; là, nouvelle anse croisant la première; enfin, le tube alimentaire, en bas et au niveau du cœcum, se relève, se porte d'abord en haut, puis en arrière pour se terminer dans le tube anal. Tous les individus que nous avons examinés étaient clos; nous ne pouvons, par conséquent, décrire ni les animaux ni les coquilles jeunes. § 7. Le PHOLAS papyracea de Turton est une espèce connue déjà depuis longtemps et plusieurs fois figurée. Elle diffère de la précédente par sa taille plus considérable et surtout par la large circonférence et la minceur du tube calcaire. La disposition des pièces accessoires est la même. M. Sowerby en a donné la diagnose suivante: Testa subcylindrica, clausa, canalis serrato divisa, parte antica costata et imbricata, margine ventrali convexum, inflatum; margine dorsali confluente usque ad umbones reflexus, tumidum; parte postica convexum, subtriuncata, ad terminum appendice cyathiformis, lateribus subquadratis. Fig. Individu adulte, fig. 66. D'après les documents publiés en Angleterre sur cette espèce, l'animal est claviforme; le manteau clos en avant, excepté une petite ouverture destinée à laisser passer un pied tronqué, en forme de ventouse; siphons réunis, allongés, terminés par un disque garni de cirrhes et entourant les ouvertures des siphons anal et branchial; chacune de celles-ci est également pourvue de cirrhes rayonnants. Turton figure le PHOLAS papyracea avec un manteau clos de toutes parts, sauf sur un seul point où l'on voit un très-petit trou, correspondant il est vrai au pied, mais ne pouvant l'admettre dans aucun cas. Du reste, tout ce que nous
la même. M. Sowerby en a donné la diagnose suivante: Testa subcylindrica, clausa, canalis serrato divisa, parte antica costata et imbricata, margine ventrali convexum, inflatum; margine dorsali confluente usque ad umbones reflexus, tumidum; parte postica convexum, subtriuncata, ad terminum appendice cyathiformis, lateribus subquadratis. Fig. Individu adulte, fig. 66. D'après les documents publiés en Angleterre sur cette espèce, l'animal est claviforme; le manteau clos en avant, excepté une petite ouverture destinée à laisser passer un pied tronqué, en forme de ventouse; siphons réunis, allongés, terminés par un disque garni de cirrhes et entourant les ouvertures des siphons anal et branchial; chacune de celles-ci est également pourvue de cirrhes rayonnants. Turton figure le PHOLAS papyracea avec un manteau clos de toutes parts, sauf sur un seul point où l'on voit un très-petit trou, correspondant il est vrai au pied, mais ne pouvant l'admettre dans aucun cas. Du reste, tout ce que nous savons sur les Pholades closes fait repousser l'idée de la présence d'un pied tronqué chez les adultes. L'individu examiné devait être dans une période de transition. Turton connaissait la coquille jeune du PHOLAS papyracea; mais, trompé par sa physionomie singulière, il en fit une espèce distincte sous le nom de PH. lamellata. Il savait pourtant que plusieurs naturalistes la regardaient comme un individu jeune du papyracea; mais il s'éleva contre une pareille opinion, en assurant qu'il avait vu des coquilles de tout âge des deux formes, et que toujours les différences avaient été très appréciables. Cédant cependant et malgré lui aux affinités naturelles qu'il n'a pu reconnaître, il plaça le PH. lamellata dans le genre PHOLADIDEA dont il n'offrait aucun des caractères. En effet, la coquille jeune du PHOLAS papyracea (PH. lamellata) est largement ouverte en avant et en haut; les bords postérieurs se rejoignent en arrière; le bord inférieur de la portion épineuse est épais, garni de denticulations très-aiguës. Point de tube, de callum et de pièces accessoires. Tels sont les caractères de cette forme; nous avons pu les vérifier de nouveau sur un individu de la collection de M. Deshayes, et qui est semblable aux figures du PH.
PH. lamellata. Il savait pourtant que plusieurs naturalistes la regardaient comme un individu jeune du papyracea; mais il s'éleva contre une pareille opinion, en assurant qu'il avait vu des coquilles de tout âge des deux formes, et que toujours les différences avaient été très appréciables. Cédant cependant et malgré lui aux affinités naturelles qu'il n'a pu reconnaître, il plaça le PH. lamellata dans le genre PHOLADIDEA dont il n'offrait aucun des caractères. En effet, la coquille jeune du PHOLAS papyracea (PH. lamellata) est largement ouverte en avant et en haut; les bords postérieurs se rejoignent en arrière; le bord inférieur de la portion épineuse est épais, garni de denticulations très-aiguës. Point de tube, de callum et de pièces accessoires. Tels sont les caractères de cette forme; nous avons pu les vérifier de nouveau sur un individu de la collection de M. Deshayes, et qui est semblable aux figures du PH. lamellata données par Turton, Forbes et Hanley. Plus tard, l'opinion assez formelle de Turton fut battue en brèche; MM. Forbes et Hanley reconnurent que le PHOLAS lamellata n'était qu'un exemplaire jeune du papyracea; mais un observateur d'un grand mérite, M. Clark, vint proposer une autre explication qui établirait le dimorphisme des Pholades closes. Une citation de Forbes et de Hanley fera voir quel est l'état de la question en Angleterre. « M. Griffith nous a donné un dessin colorié des animaux des deux formes, et M. Batterly de bons exemplaires du PHOLAS papyracea dans l'alcool. M. Griffith regarde les deux coquilles et les animaux de chacune d'elles comme indiquant des espèces distinctes; mais les différences apparentes que présentent les figures semblent dépendre de l'état des animaux au moment où les dessins ont été faits, car les caractères indiqués comme distinctifs dans la forme lamellata, se retrouvent présents dans la forme papyracea, ainsi que nous nous en sommes convaincus nous-mêmes en examinant les individus conservés, et comme M. Clark l'avait d'abord observé sur le vivant dans chaque variété. M. Jeffreys nous a communiqué l'opinion manuscrite de cet excellent naturaliste, opinion si complète, si claire, si importante dans cette question controversée, que
des Pholades closes. Une citation de Forbes et de Hanley fera voir quel est l'état de la question en Angleterre. « M. Griffith nous a donné un dessin colorié des animaux des deux formes, et M. Batterly de bons exemplaires du PHOLAS papyracea dans l'alcool. M. Griffith regarde les deux coquilles et les animaux de chacune d'elles comme indiquant des espèces distinctes; mais les différences apparentes que présentent les figures semblent dépendre de l'état des animaux au moment où les dessins ont été faits, car les caractères indiqués comme distinctifs dans la forme lamellata, se retrouvent présents dans la forme papyracea, ainsi que nous nous en sommes convaincus nous-mêmes en examinant les individus conservés, et comme M. Clark l'avait d'abord observé sur le vivant dans chaque variété. M. Jeffreys nous a communiqué l'opinion manuscrite de cet excellent naturaliste, opinion si complète, si claire, si importante dans cette question controversée, que nous ne pouvions mieux faire que citer textuellement au risque de nous répéter. « L'animal, à cause des formes diverses de sa coquille, fut considéré comme une espèce distincte et nommé PH. lamellata par Turton, alors qu'il n'avait pas formé la lame testacée qui clôt l'ouverture ventrale antérieure (callum) et le tube postérieur accessoire, tandis qu'il était nommé PHOLAS papyracea, quand ces parties existaient. Ayant étudié l'animal sous ces deux formes, nous fûmes porté à confirmer l'opinion de Sowerby, qui les considère comme une seule espèce sous des aspects différents. Nous ne pensons pas, néanmoins, que la forme lamellata soit le jeune de la forme papyracea, mais plutôt que chacune conserve ses caractères respectifs. À l'appui de cette opinion, nous pouvons affirmer que nous avons vu le PH. lamellata égal en dimensions aux plus grands PH. papyracea; et d'un autre côté nous avons vu le PHOLAS papyracea complétement formé avec le tube accessoire et la plaque calcaire ventrale (callum), n'ayant pas plus d'un quart de pouce de longueur. Nous croyons donc que dans des circonstances particulières tenant probablement à l'habitat et à l'économie animale, le Mollusque a le pouvoir de former le tube accessoire et la plaque ventrale. Le tube
le tube postérieur accessoire, tandis qu'il était nommé PHOLAS papyracea, quand ces parties existaient. Ayant étudié l'animal sous ces deux formes, nous fûmes porté à confirmer l'opinion de Sowerby, qui les considère comme une seule espèce sous des aspects différents. Nous ne pensons pas, néanmoins, que la forme lamellata soit le jeune de la forme papyracea, mais plutôt que chacune conserve ses caractères respectifs. À l'appui de cette opinion, nous pouvons affirmer que nous avons vu le PH. lamellata égal en dimensions aux plus grands PH. papyracea; et d'un autre côté nous avons vu le PHOLAS papyracea complétement formé avec le tube accessoire et la plaque calcaire ventrale (callum), n'ayant pas plus d'un quart de pouce de longueur. Nous croyons donc que dans des circonstances particulières tenant probablement à l'habitat et à l'économie animale, le Mollusque a le pouvoir de former le tube accessoire et la plaque ventrale. Le tube accessoire n'est autre chose pour nous qu'une doublure calcaire de la demeure de l'animal, et formée pour protéger quelque portion de ses tubes, probablement l'orifice cilié, plus complexe dans cette espèce que dans aucune autre. Cette doublure calcaire est analogue à celle des genres Teredo, Gastrochaena, etc. « L'inspection des siphons semblables dans les deux formes et si différents dans toutes les autres Pholades, convaincra les plus sceptiques de leur identité. Les orifices des deux tubes sont placés en un cercle distinct et finement frangé, semblable, par ce caractère, à celui des autres Pholades. Le tube branchial a, autour de son orifice, douze rayons avec un plus petit entre chaque. Le tube supérieur ou anal est simple et très rapproché de l'autre; tous deux sont placés au centre d'un cercle frangé de blanc. Le tube est d'un brun-rougeâtre, excepté vers l'extrémité où il devient d'un blanc de perle. Dans le cercle frangé de blanc, les rayons et les orifices sont d'un brun-rouge pâle. Pied petit, ovale, un peu pointu en avant et en arrière. Le ventre de l'animal est blanc, bigarré de nombreux petits points comme dans le PHOLAS candidus. Ainsi se trouve établie cette théorie, d'après laquelle deux animaux
siphons semblables dans les deux formes et si différents dans toutes les autres Pholades, convaincra les plus sceptiques de leur identité. Les orifices des deux tubes sont placés en un cercle distinct et finement frangé, semblable, par ce caractère, à celui des autres Pholades. Le tube branchial a, autour de son orifice, douze rayons avec un plus petit entre chaque. Le tube supérieur ou anal est simple et très rapproché de l'autre; tous deux sont placés au centre d'un cercle frangé de blanc. Le tube est d'un brun-rougeâtre, excepté vers l'extrémité où il devient d'un blanc de perle. Dans le cercle frangé de blanc, les rayons et les orifices sont d'un brun-rouge pâle. Pied petit, ovale, un peu pointu en avant et en arrière. Le ventre de l'animal est blanc, bigarré de nombreux petits points comme dans le PHOLAS candidus. Ainsi se trouve établie cette théorie, d'après laquelle deux animaux semblables, mais soumis à des influences différentes (influences que l'auteur ignore absolument), deviendraient très distincts. L'un aurait un tube calcaire, des pièces accessoires, un callum, serait clos presque complètement; l'autre resterait privé de tous ces avantages qu'il ne saurait acquérir. M. Clark compare le tube calcaire de ses Pholades, à celui des Terets et Gastrochènes; mais il oublie que le tube, dans ces deux genres, est constant, et ne saurait être assimilé à celui des Pholades closes, qui ne se forme qu'assez tard, lorsque l'animal ayant fini son excavation, et se trouvant éloigné de son point de départ, veut assurer la libre communication de ses branchies avec l'eau de mer. Le callum aussi, indique bien que le Mollusque veut arrêter son travail perforateur, il est analogue à la calotte calcaire qui termine le tube des Terets. Clarck pour repousser l'opinion qui fait du Pholas lamellatus un jeune individu du Pholas papyraceus, est la taille souvent bien plus considérable des prétendus jeunes. Cet argument n'a malheureusement pas la valeur que lui attribue l'honorable naturaliste, car nous savons que les perforants et les Mollusques fixés aux rochers peuvent être adultes et complètement organisés, en n'ayant qu'une taille fort au-dessous des dimensions normales,
celui des Terets et Gastrochènes; mais il oublie que le tube, dans ces deux genres, est constant, et ne saurait être assimilé à celui des Pholades closes, qui ne se forme qu'assez tard, lorsque l'animal ayant fini son excavation, et se trouvant éloigné de son point de départ, veut assurer la libre communication de ses branchies avec l'eau de mer. Le callum aussi, indique bien que le Mollusque veut arrêter son travail perforateur, il est analogue à la calotte calcaire qui termine le tube des Terets. Clarck pour repousser l'opinion qui fait du Pholas lamellatus un jeune individu du Pholas papyraceus, est la taille souvent bien plus considérable des prétendus jeunes. Cet argument n'a malheureusement pas la valeur que lui attribue l'honorable naturaliste, car nous savons que les perforants et les Mollusques fixés aux rochers peuvent être adultes et complètement organisés, en n'ayant qu'une taille fort au-dessous des dimensions normales, circonstance qui paraît tenir à la nature des corps perforés, à leur épaisseur, dureté, etc. Rien ne prouve que les Pholas papyraceus, complets, et ne mesurant pas plus d'un quart de pouce anglais de longueur, n'aient pas passé par l'état de Pholas lamellatus. Enfin, nous ne saurions admettre que le Pholas papyraceus adulte ait un pied, quelque petit qu'on le suppose ; l'anatomie des Pholas acuminalus, tubifera, nous fait formuler cette opinion, et l'examen que nous allons faire des animaux du Pholas melanura aux différents âges, viendra apporter ici un témoignage irrécusable. La description du pied ovale, acuminé en avant et en arrière, du Pholas papyraceus, a donc été faite d'après des individus du Pholas lamellatus. La suite prochainement. Note sur les dents linguales du genre Columbella Lamarck. Par O. A. L. MOERCH. Le genre COLUMBELLA de Lamarck a été démembré en plusieurs genres, et sans doute avec raison; mais on a dispersé ces genres dans des familles différentes et très éloignées, d'après des considérations tirées seulement de la position du nucleus de l'opercule, caractère d'une faible importance. D'après l'inspection des denticulations linguales, les rapprochements ingénieux de Lamarck se trouvent, au contraire, pleinement confirmés. Quant à la forme extérieure des
Pholas papyraceus adulte ait un pied, quelque petit qu'on le suppose ; l'anatomie des Pholas acuminalus, tubifera, nous fait formuler cette opinion, et l'examen que nous allons faire des animaux du Pholas melanura aux différents âges, viendra apporter ici un témoignage irrécusable. La description du pied ovale, acuminé en avant et en arrière, du Pholas papyraceus, a donc été faite d'après des individus du Pholas lamellatus. La suite prochainement. Note sur les dents linguales du genre Columbella Lamarck. Par O. A. L. MOERCH. Le genre COLUMBELLA de Lamarck a été démembré en plusieurs genres, et sans doute avec raison; mais on a dispersé ces genres dans des familles différentes et très éloignées, d'après des considérations tirées seulement de la position du nucleus de l'opercule, caractère d'une faible importance. D'après l'inspection des denticulations linguales, les rapprochements ingénieux de Lamarck se trouvent, au contraire, pleinement confirmés. Quant à la forme extérieure des animaux, celle du pied, des tentacules, la position des yeux, etc., les Colombelles diffèrent peu de la plupart des Mollusques pectinibranches siphonifères. De même que presque tous les Mollusques terrestres pulmonés n'offrent que deux ou trois types principaux, le même phénomène se reproduit chez les Mollusques marins. M. Clark a réuni presque tous les pectinibranches siphonifères dans un seul genre, ainsi que Férussac plaçait la plupart des Mollusques terrestres dans son grand genre Helix. Malgré le peu de différences extérieures, les organes internes offrent des caractères de première valeur, qui se trouvent souvent exprimés par la forme de la coquille. § 2. M. Gould, dans son excellent Report, p. 312, f. 145, avait décrit une petite coquille sous le nom de BUCINUM rosaceum, mais en supposant qu'elle pourrait bien appartenir au genre Columbelle. M. Löven (Index, etc.) classa celle espèce dans son grand genre hétérogène Tritonium; mais ayant étudié ses dents, il l'en retira, pour la placer entre les Ancillaria et Murex, sans oser déterminer d'une manière précise le genre auquel elle appartenait. Il est vrai que la structure de ses denticulations n'était pas connue d'après celle d'autres Mollusques. Ayant eu l'occasion d'examiner les dents de plusieurs espèces de Colombelles
réuni presque tous les pectinibranches siphonifères dans un seul genre, ainsi que Férussac plaçait la plupart des Mollusques terrestres dans son grand genre Helix. Malgré le peu de différences extérieures, les organes internes offrent des caractères de première valeur, qui se trouvent souvent exprimés par la forme de la coquille. § 2. M. Gould, dans son excellent Report, p. 312, f. 145, avait décrit une petite coquille sous le nom de BUCINUM rosaceum, mais en supposant qu'elle pourrait bien appartenir au genre Columbelle. M. Löven (Index, etc.) classa celle espèce dans son grand genre hétérogène Tritonium; mais ayant étudié ses dents, il l'en retira, pour la placer entre les Ancillaria et Murex, sans oser déterminer d'une manière précise le genre auquel elle appartenait. Il est vrai que la structure de ses denticulations n'était pas connue d'après celle d'autres Mollusques. Ayant eu l'occasion d'examiner les dents de plusieurs espèces de Colombelles appartenant à des sections différentes, j'ai trouvé bien fondée la supposition de M. Gould. Le caractère essentiel de cette forme de dents est une dent médiane, semi-lunaire ou réniforme, à bords simples, sans denticulations ou pointes, circonstance qu'on ne retrouve chez aucun autre Mollusque. Les dents latérales ont, au contraire, beaucoup de ressemblance avec celles des autres RHACHIGLOSSATA (Purpura, Buccinum, Ancillaria, etc.). § 3. Voici les principales divisions du genre COLUMBELLA. 1° PYGMAEA. Humphrey, Cat. Colon. 1797, p. 28. Ce genre est fondé sur les espèces suivantes : 1. P. zebra (China), 2. rustica L., 3. columbaria (V. mercatorialis L.), 4. phasianus (West-Indies), 5. loevigata (B.) L., 6. variegata (Madagascar), 7. tuberosa (West-Indies). Les espèces portant les numéros 1, 4, 6, 7, sont indéterminables. Les dents latérales, dans cette section, diffèrent des autres par leur grande largeur en proportion de la longueur, et le développement d'un appendice postérieur qui sert de support aux denticulations suivantes, en formant ainsi une chaîne articulée. C. rustica L. Uncinus avec un crochet apical aigu, étroit; une dent subapicale, largement tronquée, séparée par des incisures étroites dont la postérieure est la plus ouverte; appendice ou aile très-grande, arrondie en arrière. C. mercatorialis L. Crochet apical
beaucoup de ressemblance avec celles des autres RHACHIGLOSSATA (Purpura, Buccinum, Ancillaria, etc.). § 3. Voici les principales divisions du genre COLUMBELLA. 1° PYGMAEA. Humphrey, Cat. Colon. 1797, p. 28. Ce genre est fondé sur les espèces suivantes : 1. P. zebra (China), 2. rustica L., 3. columbaria (V. mercatorialis L.), 4. phasianus (West-Indies), 5. loevigata (B.) L., 6. variegata (Madagascar), 7. tuberosa (West-Indies). Les espèces portant les numéros 1, 4, 6, 7, sont indéterminables. Les dents latérales, dans cette section, diffèrent des autres par leur grande largeur en proportion de la longueur, et le développement d'un appendice postérieur qui sert de support aux denticulations suivantes, en formant ainsi une chaîne articulée. C. rustica L. Uncinus avec un crochet apical aigu, étroit; une dent subapicale, largement tronquée, séparée par des incisures étroites dont la postérieure est la plus ouverte; appendice ou aile très-grande, arrondie en arrière. C. mercatorialis L. Crochet apical plus court, moins arqué et étroit; dent subapicale arquée, obtuse, appendice articulaire arrondi en arrière, prolongé en pointe (lateral elongate, oblong, nearly equally broad, with two or three hooked teeth near the top. Gray. Guide, p. 14), Cette description est faite d'après nos dessins. C. major. Sowerby. Dent apicale courte, étroite, infléchie fortement; dent subapicale très-oblique, arquée, trèsaiguë; incisures qui divisent cette dent courbées au fond, qui donnent naissance à une petite dent; aile articulaire oblique, étroite. C. fuscata Sowerby. Diffère du C. rustica par la dent subapicale tronquée, plus étroite et séparée en arrière par une incisure rectangulaire. C. punctata Lamarck. Lateral hooked, hamate, with a large basale lobe nicked at the middle, and a subterminal tooth like the recurved tip. (Gray. loc. cit.) 2° NITIDELLA Swainson. Treat. p. 313, fig. 17, c. (1840). Ce genre est fondé sur le COLUMBELLA nitida Lamarck; Je connais seulement trois espèces qui peuvent être rapportées à cette division. Ce sont les C. nitida Lamarck; C. Swainsoni Nob. figuré par Swainson sous le nom de C. nitida, et qui me semble constituer une bonne espèce, d'après les caractères tirés de la bouche; enfin le C. Sonsonatensis, petite coquille nouvelle, assez voisine du C.