jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
meurt à la peine au bout d'un an (14 septembre 1523), à la satisfaction générale. Il ne laissait pas de fortune et l'avait dit aux cardinaux qui assiégeaient son lit de mort pour lui arracher le secret de sa cachette. Son règne est le grand malheur de sa vie comme l'atteste l'inscription gravée sur son tombeau. M. Rodocanachi nous dit sans ambages pourquoi « il avait toutes les qualités qui font un détestable souverain », étant donné la façon dont on se figurait alors un bon prince. La preuve que son échec n'est pas dû à ses fautes, c'est que son successeur Clément VII, qui ne lui ressemble en rien, qui n'est ni un étranger ni un barbare, qui est un Médicis et un artiste, sera encore plus malheureux. Il verra le sac de Rome, le triomphe de la Réforme, le schisme anglican. Parlons d'un petit livre d'histoire littéraire qui soulève au passage plus d'un problème d'histoire politique. M. Louis Allard est un de ces jeunes universitaires qui maintiennent aux États-Unis le culte de notre langue et de notre littérature. Il appartient à la grande Université Harvard, un des centres intellectuels les plus florissants du Nouveau-Monde. Il a commencé un grand ouvrage la Comédie des mœurs en France au XIXe siècle (Hachette). Il en publie aujourd'hui le second tome qui porte sur la Restauration (1815-1830). Il faut bien avouer que la comédie de mœurs à cette époque n'est pas de grande valeur. Il y a renouveau littéraire dans le drame, dans la poésie lyrique, dans le roman à la rigueur, partout où le romantisme naissant commence à bourgeonner. Mais que reste-t-il de la comédie de mœurs, voire de la comédie en général? Le nom de Scribe surnage, mais ses pièces ne se jouent plus et elles n'ont pas été faites pour être lues. Des contemporains déjà jeunesse, de ceux qui ont connu alors des succès d'estime parfois honorables, le nom même ne survit que dans les dictionnaires. Qui se rappelle Casimir-Bonjour, une des colonnes du Théâtre français, qui mourra sous le Second Empire sans être rien, pas même académicien comme
grand ouvrage la Comédie des mœurs en France au XIXe siècle (Hachette). Il en publie aujourd'hui le second tome qui porte sur la Restauration (1815-1830). Il faut bien avouer que la comédie de mœurs à cette époque n'est pas de grande valeur. Il y a renouveau littéraire dans le drame, dans la poésie lyrique, dans le roman à la rigueur, partout où le romantisme naissant commence à bourgeonner. Mais que reste-t-il de la comédie de mœurs, voire de la comédie en général? Le nom de Scribe surnage, mais ses pièces ne se jouent plus et elles n'ont pas été faites pour être lues. Des contemporains déjà jeunesse, de ceux qui ont connu alors des succès d'estime parfois honorables, le nom même ne survit que dans les dictionnaires. Qui se rappelle Casimir-Bonjour, une des colonnes du Théâtre français, qui mourra sous le Second Empire sans être rien, pas même académicien comme voulait mettre sur sa propre tombe le pauvre Piron qui au reste avait été élu, mais non accepté par le roi? Pourquoi cette faiblesse d'un genre qui allait reprendre considérablement, avec Augier, Dumas, Sardou et tant d'autres? L'opinion était surmenée après les émotions de la Révolution et de l'Empire raison de plus pour l'intéresser aux choses de l'esprit et spécialement à la comédie de mœurs où les sujets ne manquaient pas après tant de bouleversements sociaux. Quant aux talents, il n'en faut pas d'extraordinaires pour réussir en un genre où tous les siècles n'ont pas leur Molière. Ne cherchons pas. Ce qui a paralysé la comédie de mœurs, ce qui en a pour le moins entravé l'essor, c'est la censure. Elle n'en fait jamais d'autres. La censure peut avoir son utilité, surtout aux heures de crise, mais par une fatalité tellement insurmontable qu'elle en revêt un caractère congénital, toujours la censure est stupide. En vain les censeurs seront individuellement cultivés, intelligents, libéraux. Du fait même qu'ils sont chargés de la mission de confiance qui consiste à empêcher les écarts de parole ou de pensée, ils sont comme condamnés à en découvrir partout. Un journal du temps prêtait à un des
de plus pour l'intéresser aux choses de l'esprit et spécialement à la comédie de mœurs où les sujets ne manquaient pas après tant de bouleversements sociaux. Quant aux talents, il n'en faut pas d'extraordinaires pour réussir en un genre où tous les siècles n'ont pas leur Molière. Ne cherchons pas. Ce qui a paralysé la comédie de mœurs, ce qui en a pour le moins entravé l'essor, c'est la censure. Elle n'en fait jamais d'autres. La censure peut avoir son utilité, surtout aux heures de crise, mais par une fatalité tellement insurmontable qu'elle en revêt un caractère congénital, toujours la censure est stupide. En vain les censeurs seront individuellement cultivés, intelligents, libéraux. Du fait même qu'ils sont chargés de la mission de confiance qui consiste à empêcher les écarts de parole ou de pensée, ils sont comme condamnés à en découvrir partout. Un journal du temps prêtait à un des censeurs une parole qui est à peine une exagération. « Je suis payé pour trouver des allusions, il faut que j'en trouve. » Et en effet un censeur qui ne trouverait rien à censurer serait un censeur qui s'avouerait inutile. Le sentiment professionnel ne permet pas un tel aveu, à part même toute considération de place agréable à garder. Laissons les pamphlets, voyons les faits. Le nombre des censeurs théâtraux a varié sous la Restauration de cinq à trois. Au début, les censeurs font un rapport collectif; à partir de 1822, le chef de la division des théâtres au ministère de l'intérieur préfère un rapport individuel qui engage plus son signataire. Les autres censeurs conservent d'ailleurs le droit d'intervenir. Le chef du bureau des théâtres jouit d'un droit de révision et ajoute une note personnelle au dossier sur lequel le chef de division se prononcera, sous réserve de l'intervention personnelle du ministre. En 1826, une sorte de cour d'appel est constituée par deux censeurs d'un degré supérieur, qui jettent sur les répétitions générales l'œil du maître. Étonnez-vous dans ces conditions que non seulement toute hardiesse mais même toute originalité soit impitoyablement pourchassée. Le nombre des ratures et des corrections est
part même toute considération de place agréable à garder. Laissons les pamphlets, voyons les faits. Le nombre des censeurs théâtraux a varié sous la Restauration de cinq à trois. Au début, les censeurs font un rapport collectif; à partir de 1822, le chef de la division des théâtres au ministère de l'intérieur préfère un rapport individuel qui engage plus son signataire. Les autres censeurs conservent d'ailleurs le droit d'intervenir. Le chef du bureau des théâtres jouit d'un droit de révision et ajoute une note personnelle au dossier sur lequel le chef de division se prononcera, sous réserve de l'intervention personnelle du ministre. En 1826, une sorte de cour d'appel est constituée par deux censeurs d'un degré supérieur, qui jettent sur les répétitions générales l'œil du maître. Étonnez-vous dans ces conditions que non seulement toute hardiesse mais même toute originalité soit impitoyablement pourchassée. Le nombre des ratures et des corrections est inouï. Un lever de rideau est intitulé Fleurette ou les Amours de Henri IV. Le censeur s'indigne : "Henri IV est présenté dans cette pièce, dit-il, comme un jeune séduisant, cela n'est pas tolérable." Pauvre Henri IV, dont les bonnes mœurs doivent rester au-dessus du soupçon ! Celles de François Ier aussi. Dans un opéra comique, François Ier, amant de la belle Ferronnière, est transformé en Julien de Médicis. Nous sommes au cours de jeunes filles, chanté par l'opérette, où Louis XIV a sous ses ordres le colonel La Vallière et le général Montespan. Le chef de bureau biffe pour "inconvenance choquante" un vers d'une platitude attendrissante où l'on montrait Henri "dans l'Élysée assis près de Voltaire". Même si la scène se passe à l'étranger, l'Argus veille. Jouy prête au roi de Portugal Jean II, dit "le Prince Parfait", cette déclaration de principe : "Je veux que mon règne soit le commentaire de la devise de ma maison : Pour le peuple et pour les Lois." "C'est banal, direz-vous. Pas du tout. C'est on ne peut plus mal pensant. Le chef de division intervient en personne : "Vous donnez à votre Prince Parfait une teinte de philosophie dont nous ne
Ier aussi. Dans un opéra comique, François Ier, amant de la belle Ferronnière, est transformé en Julien de Médicis. Nous sommes au cours de jeunes filles, chanté par l'opérette, où Louis XIV a sous ses ordres le colonel La Vallière et le général Montespan. Le chef de bureau biffe pour "inconvenance choquante" un vers d'une platitude attendrissante où l'on montrait Henri "dans l'Élysée assis près de Voltaire". Même si la scène se passe à l'étranger, l'Argus veille. Jouy prête au roi de Portugal Jean II, dit "le Prince Parfait", cette déclaration de principe : "Je veux que mon règne soit le commentaire de la devise de ma maison : Pour le peuple et pour les Lois." "C'est banal, direz-vous. Pas du tout. C'est on ne peut plus mal pensant. Le chef de division intervient en personne : "Vous donnez à votre Prince Parfait une teinte de philosophie dont nous ne voulons pas." C'était en 1828, on comprend la Révolution de 1830. Un ministre cache dans son hôtel un condamné à mort pour du meurtre contre son supérieur. "Il faudra, remarque le censeur, que le ministre soit parent du condamné, que celui-ci n'ait ni tué ni blessé son adversaire, que le ministre soit sur le point d'obtenir sa grâce, que le condamné soit très vieux, qu'il soit venu sans l'en avertir, lui demander un refuge peu avant d'avoir sa liberté." Le plus beau, c'est que les censeurs ne sont ni des ignorants, ni des imbéciles. Lemontey est de l'Académie, il a un bagage littéraire imposant et qui n'est pas nul. Il se croit forcé "d'attirer l'attention du ministre sur un vers où il voit une allusion possible." "Parfois un des Quarante est devenu ministre." Il remarque que quatre académiciens ont été ministres et que même un d'entre eux l'est encore. L'infâme Picard, dans une comédie qui se passe sous la Régence, prête à un de ses personnages des propos subversifs, par exemple "Le ministre a grand tort." Sans doute, il s'agit du cardinal Dubois, "mais le nom de Pubois ne fait rien à l'affaire." Le signataire de cette subtile observation est
ministre soit sur le point d'obtenir sa grâce, que le condamné soit très vieux, qu'il soit venu sans l'en avertir, lui demander un refuge peu avant d'avoir sa liberté." Le plus beau, c'est que les censeurs ne sont ni des ignorants, ni des imbéciles. Lemontey est de l'Académie, il a un bagage littéraire imposant et qui n'est pas nul. Il se croit forcé "d'attirer l'attention du ministre sur un vers où il voit une allusion possible." "Parfois un des Quarante est devenu ministre." Il remarque que quatre académiciens ont été ministres et que même un d'entre eux l'est encore. L'infâme Picard, dans une comédie qui se passe sous la Régence, prête à un de ses personnages des propos subversifs, par exemple "Le ministre a grand tort." Sans doute, il s'agit du cardinal Dubois, "mais le nom de Pubois ne fait rien à l'affaire." Le signataire de cette subtile observation est une autorité considérable, Quatremère de Quincy, membre de l'Académie des Inscriptions, secrétaire perpétuel de celle des Beaux-Arts, ancien député à la Législative et au Conseil des Cinq-Cents, "plein d'âge et de raison" comme Ulysse. On pourrait allonger indéfiniment la liste de ces niaiseries. Un amoureux, déjà romantique, s'écrie : "Je donnerais des éternités de félicité céleste, pour vous posséder un moment sur la terre," Ce n'est pas seulement de l'impiété, c'est de l'absurdité. "Il a voulu dire des siècles." Racine écrit dans Esse "au-delà de l'éternité." Heureusement que madame de Maintenon est un esprit large. L'excellent Casimir-Bonnet, dont toutes les pièces ont un but moral, dont tous les scélérats finissent bien, est tracassé par la censure parce qu'il est un libéral, un normalien, un ancien professeur qui a préféré son indépendance à sa chaire de Louis-le-Grand. Un de ses personnages est un comte qui courtise une fille de marchand. Ordre de lui supprimer son titre de comte. Quelqu'un dit de lui : "Il parle bien, on voit bien qu'il est un homme de la cour." Par ordre, il faut mettre à la place cette ânerie : "On voit bien qu'il est l'homme du jour." Toutes ces chinoises ne faisaient qu'aiguiser
donnerais des éternités de félicité céleste, pour vous posséder un moment sur la terre," Ce n'est pas seulement de l'impiété, c'est de l'absurdité. "Il a voulu dire des siècles." Racine écrit dans Esse "au-delà de l'éternité." Heureusement que madame de Maintenon est un esprit large. L'excellent Casimir-Bonnet, dont toutes les pièces ont un but moral, dont tous les scélérats finissent bien, est tracassé par la censure parce qu'il est un libéral, un normalien, un ancien professeur qui a préféré son indépendance à sa chaire de Louis-le-Grand. Un de ses personnages est un comte qui courtise une fille de marchand. Ordre de lui supprimer son titre de comte. Quelqu'un dit de lui : "Il parle bien, on voit bien qu'il est un homme de la cour." Par ordre, il faut mettre à la place cette ânerie : "On voit bien qu'il est l'homme du jour." Toutes ces chinoises ne faisaient qu'aiguiser dans le public l'art de saisir ou d'inventer des allusions. Mais elles rendaient le métier d'auteur dramatique bien ingrat. Un génie ne résisterait pas à de tels accens : "On n'aurait jamais joué Tartuffe s'il avait été composé sous la Restauration, ni même le Misanthrope parce qu'il y figure des marquis ridicules, ni le Menteur parce qu'un gentilhomme ne peut en être un, ni le Bourgeois gentilhomme parce qu'il y en a un vrai qui est un peu un parasite." "Je n'ai que ma place au parterre", disait un jour Charles X. Malheureusement la censure avait la sienne derrière le rideau. Qu'est-ce qu'un dictateur ? Ce n'est pas un homme de tout repos. C'est avant tout un homme de volonté, que les considérations sentimentales laissent froid, qui n'a aucune faiblesse pour ses amis, aucun ménagement pour ses adversaires, qui fait bon marché de la vie des autres, sachant fort bien qu'il risque la sienne et parfaitement résolu à la défendre à tout prix. Il n'est pas nécessaire que le dictateur ait tous les vices, encore moins toutes les vertus. S'il réussit, ses vices seront considérés comme nationaux, et le deviendront s'ils ne l'étaient pas. C'est la conclusion qu'on pourrait tirer
marquis ridicules, ni le Menteur parce qu'un gentilhomme ne peut en être un, ni le Bourgeois gentilhomme parce qu'il y en a un vrai qui est un peu un parasite." "Je n'ai que ma place au parterre", disait un jour Charles X. Malheureusement la censure avait la sienne derrière le rideau. Qu'est-ce qu'un dictateur ? Ce n'est pas un homme de tout repos. C'est avant tout un homme de volonté, que les considérations sentimentales laissent froid, qui n'a aucune faiblesse pour ses amis, aucun ménagement pour ses adversaires, qui fait bon marché de la vie des autres, sachant fort bien qu'il risque la sienne et parfaitement résolu à la défendre à tout prix. Il n'est pas nécessaire que le dictateur ait tous les vices, encore moins toutes les vertus. S'il réussit, ses vices seront considérés comme nationaux, et le deviendront s'ils ne l'étaient pas. C'est la conclusion qu'on pourrait tirer du volume infiniment curieux que le capitaine anglais H.-C. Armstrong consacre à Mustapha Kemal et dont la traduction vient de paraître chez Payot. On est abondamment renseigné sur les autres dictateurs contemporains, Lénine et Mussolini. Hitler même commence à être suffisamment biographié. Il a publié l'histoire de sa vie et surtout de ses luttes, dans une sorte d'autobiographie (Mein Kampf, mon Combat). Il n'en a pas permis de traduction française, mais nous en avons une excellente analyse dans un volume qui n'a pas été assez remarqué : Les Mémoires de Hitler (Perrin) par M. O. Scheid, agrégé de l'Université. Mustapha est moins connu, il est même assez énigmatique. La Turquie actuelle est un pays lointain et fermé. Le capitaine Armstrong y a vécu des années comme attaché militaire, il est un des rares Européens qui aient personnellement et longtemps fréquenté le maître des lieux. Le portrait qu'il en donne est de première main. Ce n'est pas une étude à résumer. Bien que Mustapha ne soit à aucun degré un personnage taillé à facettes, il a tout de même des nuances qu'un raccourci exagérerait ou ferait disparaître. On peut toujours entreprendre de montrer que Mustapha est un alcoolique, un impulsif, un
surtout de ses luttes, dans une sorte d'autobiographie (Mein Kampf, mon Combat). Il n'en a pas permis de traduction française, mais nous en avons une excellente analyse dans un volume qui n'a pas été assez remarqué : Les Mémoires de Hitler (Perrin) par M. O. Scheid, agrégé de l'Université. Mustapha est moins connu, il est même assez énigmatique. La Turquie actuelle est un pays lointain et fermé. Le capitaine Armstrong y a vécu des années comme attaché militaire, il est un des rares Européens qui aient personnellement et longtemps fréquenté le maître des lieux. Le portrait qu'il en donne est de première main. Ce n'est pas une étude à résumer. Bien que Mustapha ne soit à aucun degré un personnage taillé à facettes, il a tout de même des nuances qu'un raccourci exagérerait ou ferait disparaître. On peut toujours entreprendre de montrer que Mustapha est un alcoolique, un impulsif, un coureur de mauvais lieux rongé des suites de la débauche, un aventurier sans foi ni loi. Il est non moins certain qu'il est un général de valeur, un ami du progrès à la Pierre le Grand, un régénérateur d'énergie nationale, et que ses réformes tendent à faire, d'un grand Empire vermoulu et corrompu à fond dont rien ne resterait peut-être sans lui, un petit État pauvre et fier, replié sur lui-même, qui a sacrifié sa capitale demi-millénaire pour sauver l'âme ancestrale, et qui est redevenu asiatique pour ne pas succomber à la contamination européenne. Le commandeur des croyants, le calife, a disparu; l'Islam n'est même plus religion d'État; un seul dogme subsiste : la valeur spécifique de ce qui est turc pur sang. C'est peut-être puéril, c'est peut-être génial l'avenir le dira. Ce qui est sûr, conclut le capitaine Armstrong, c'est que Mustapha Kemal, comme Sylla, est de ces dictateurs qui n'ont pas d'héritiers. « Sa dictature est telle qu'il est impossible après lui qu'il y ait un autre dictateur en Turquie. » Il sauvera la Turquie ou l'enterrera avec lui. C'est peut-être bien affirmatif. Car un peuple rural, dur à la fatigue, à la souffrance, au travail, roulé en
vermoulu et corrompu à fond dont rien ne resterait peut-être sans lui, un petit État pauvre et fier, replié sur lui-même, qui a sacrifié sa capitale demi-millénaire pour sauver l'âme ancestrale, et qui est redevenu asiatique pour ne pas succomber à la contamination européenne. Le commandeur des croyants, le calife, a disparu; l'Islam n'est même plus religion d'État; un seul dogme subsiste : la valeur spécifique de ce qui est turc pur sang. C'est peut-être puéril, c'est peut-être génial l'avenir le dira. Ce qui est sûr, conclut le capitaine Armstrong, c'est que Mustapha Kemal, comme Sylla, est de ces dictateurs qui n'ont pas d'héritiers. « Sa dictature est telle qu'il est impossible après lui qu'il y ait un autre dictateur en Turquie. » Il sauvera la Turquie ou l'enterrera avec lui. C'est peut-être bien affirmatif. Car un peuple rural, dur à la fatigue, à la souffrance, au travail, roulé en boule, qui n'a de prétention que de rester maître chez lui, a bien des raisons et des moyens de durer. A. ALBERT-PETIT L'ABBÉ HENRI BREMOND C'est une grande perte pour la France que la mort de l'abbé Henri Bremond; une très grande perte pour sa vie intellectuelle et spirituelle. Ce qu'il lui a apporté est incalculable. Nul ne peut prévoir ce qu'il lui aurait donné encore. Je ne parle pas ici du deuil de ses amis, qui étaient infiniment nombreux. Ce n'était pas seulement la solidité de son affection, la vigueur de son dévouement, qu'il fallait estimer en lui, mais ce pouvoir d'animateur, cette productivité dans le commerce quotidien, cette intelligence si aisée, si profonde, si subtile, pour laquelle on eût dit qu'il n'y avait pas de problème, tant il se faisait un jeu de les résoudre tous; intelligence dont bénéficiaient ses familiers, et jusqu'à ses plus banales relations, car, il lui eût été impossible d'approcher un être sans l'enrichir en quelque chose. Il était typiquement de ces hommes que l'on ne quitte pas sans se sentir ennobli et sans être plus content à la fois et de lui et de soi. C'était autrefois un signe de politesse que de
qu'il lui a apporté est incalculable. Nul ne peut prévoir ce qu'il lui aurait donné encore. Je ne parle pas ici du deuil de ses amis, qui étaient infiniment nombreux. Ce n'était pas seulement la solidité de son affection, la vigueur de son dévouement, qu'il fallait estimer en lui, mais ce pouvoir d'animateur, cette productivité dans le commerce quotidien, cette intelligence si aisée, si profonde, si subtile, pour laquelle on eût dit qu'il n'y avait pas de problème, tant il se faisait un jeu de les résoudre tous; intelligence dont bénéficiaient ses familiers, et jusqu'à ses plus banales relations, car, il lui eût été impossible d'approcher un être sans l'enrichir en quelque chose. Il était typiquement de ces hommes que l'on ne quitte pas sans se sentir ennobli et sans être plus content à la fois et de lui et de soi. C'était autrefois un signe de politesse que de se montrer ainsi; chez l'abbé Bremond, c'était une marque de haute charité. Il y a quelques mois, nous assistions au départ de Charles Andler, à qui les lettrés sont redevables d'un des chefs-d'œuvre de la critique contemporaine, chef-d'œuvre d'ailleurs bien peu connu et qui s'appelle Nietzsche, sa vie et sa pensée; aujourd'hui c'est l'abbé Bremond qui nous quitte. Avec ces hommes, deux grandes forces de la pensée française disparaissent; deux esprits irremplaçables. Du moins, nous reste-t-il leurs œuvres, mais nous n'aurons pas assez fait pour eux tant que nous n'aurons pas donné davantage le goût de les lire. J'entends à tout instant des personnes qui veulent se montrer distinguées, repousser la lecture des romans comme frivole et des nouvelles, comme indigne d'elles. Par contre, elles se jettent sur les mémoires comme si elles en retiraient un témoignage de leur propre sérieux et de leur valeur intellectuelle. Il leur semble que d'écouter les potins d'un autre siècle les relève beaucoup à leurs yeux. Je ne méprise pas les mémoires ni ceux qui les lisent, mais je suis fâché qu'on veuille trouver dans cette distraction une source d'enorgueillissement. Si l'on estime que les romans sont au-dessous de soi, qu'on prenne donc l'habitude