jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Nous ne le pensons pas. Nous nous garderions bien de prophétiser. Mais la transformation à laquelle nous assistons est si frappante, si brutale, qu'il suffit, pour la voir, de n'être pas aveugle. Il est un pays cependant, un seul, où, concurremment au cinéma, le théâtre prospère, c'est l'URSS. Ce cas isolé n'infirme en rien notre thèse. D'abord, sous le régime soviétique, il ne peut être question d'industrie théâtrale. Donc, pas de libre concurrence entre le théâtre et le cinéma. Le théâtre est un service d'État. Son existence dépend des crédits qui lui sont alloués par le gouvernement. Il n'y a pas, non plus, à proprement parler, de recettes, les places de théâtre étant plutôt comme des récompenses distribuées, sous certaines conditions, à certaines catégories de citoyens. Il est vrai que le cinéma lui-même est étatisé. Alors, d'où vient, dira-t-on, que les foules russes ne se précipitent pas exclusivement au cinéma? D'où vient que les théâtres, à Moscou, à Léningrad, sont toujours pleins? A cela, trois motifs, selon nous 1° Le public, nous venons de le dire, est, grâce au système des billets, dirigé. Le théâtre étant considéré comme ayant un caractère éducatif (éducation accommodée dans le sens du parti, bien entendu) c'est parce qu'on lui reconnaît, parce qu'on lui imprime plutôt ce caractère, que l'État le subventionne, l'utilise à ses fins. 2° Les citoyens russes ne vont nullement au théâtre avec maussaderie, avec le sentiment d'être contraints, ils s'y pressent avec enthousiasme. Pourquoi ? Parce que les représentations sont excellentes. 3° Pour l'immense majorité du peuple russe, aujourd'hui, le théâtre représente une accession à la haute culture. Du fait de la révolution, d'énormes masses, qui naguère encore ignoraient jusqu'à l'existence du théâtre, le découvrent en même temps que le cinéma. Les deux arts, pour ces multitudes, ont la même nouveauté, la même fraîcheur. De telles conditions ne sont pas les nôtres. Et maintenant, dans la crise que nous subissons en France, quels conseils donner aux auteurs dramatiques? Auteur moi-même, j'aurais mauvaise grâce à catéchiser mes confrères. Du moins me sera-t-il permis de dire qu'il nous faut nous appliquer d'autant plus
entendu) c'est parce qu'on lui reconnaît, parce qu'on lui imprime plutôt ce caractère, que l'État le subventionne, l'utilise à ses fins. 2° Les citoyens russes ne vont nullement au théâtre avec maussaderie, avec le sentiment d'être contraints, ils s'y pressent avec enthousiasme. Pourquoi ? Parce que les représentations sont excellentes. 3° Pour l'immense majorité du peuple russe, aujourd'hui, le théâtre représente une accession à la haute culture. Du fait de la révolution, d'énormes masses, qui naguère encore ignoraient jusqu'à l'existence du théâtre, le découvrent en même temps que le cinéma. Les deux arts, pour ces multitudes, ont la même nouveauté, la même fraîcheur. De telles conditions ne sont pas les nôtres. Et maintenant, dans la crise que nous subissons en France, quels conseils donner aux auteurs dramatiques? Auteur moi-même, j'aurais mauvaise grâce à catéchiser mes confrères. Du moins me sera-t-il permis de dire qu'il nous faut nous appliquer d'autant plus à bien faire notre métier. Certes, ce ne sont pas les talents qui manquent. La somme des talents est, de nos jours, au moins égale à ce qu'elle était à d'autres époques, où l'industrie du théâtre était prospère. Mais peut-être va-t-il nous falloir, bientôt, pour persévérer dans notre voie, une vertu plus difficile encore à acquérir que le talent : l'abnégation. N'en concluez pas que nous devons, pour cela, nous couvrir la tête de cendres. Dans ma jeunesse, l'art des vers était encore en honneur, mais ceux qui le cultivaient savaient pertinemment qu'il ne rapportait rien qu'une gloire, elle-même fort chanceuse. Cependant, ils composaient des vers, avec passion, avec orgueil, avec abnégation. Nous ne ferons pas aux auteurs dramatiques l'injure de croire qu'ils s'estimeraient eux-mêmes rabaissés au dernier degré de l'échelle, si (extrémité tout de même peu probable) les malheurs des temps les ramenaient à partager la condition ordinaire des poètes. FRANÇOIS PORCHE VERS LA SCISSION SOCIALISTE Les frontières de la majorité sont une position difficile à tenir pour les partis. On l'a bien vu pour les radicaux-socialistes du temps de M. Poincaré, on le voit de nouveau pour les socialistes depuis les élections dernières; mais, tandis qu'en 1928 le
vertu plus difficile encore à acquérir que le talent : l'abnégation. N'en concluez pas que nous devons, pour cela, nous couvrir la tête de cendres. Dans ma jeunesse, l'art des vers était encore en honneur, mais ceux qui le cultivaient savaient pertinemment qu'il ne rapportait rien qu'une gloire, elle-même fort chanceuse. Cependant, ils composaient des vers, avec passion, avec orgueil, avec abnégation. Nous ne ferons pas aux auteurs dramatiques l'injure de croire qu'ils s'estimeraient eux-mêmes rabaissés au dernier degré de l'échelle, si (extrémité tout de même peu probable) les malheurs des temps les ramenaient à partager la condition ordinaire des poètes. FRANÇOIS PORCHE VERS LA SCISSION SOCIALISTE Les frontières de la majorité sont une position difficile à tenir pour les partis. On l'a bien vu pour les radicaux-socialistes du temps de M. Poincaré, on le voit de nouveau pour les socialistes depuis les élections dernières; mais, tandis qu'en 1928 le dilemme majorité-opposition avait été tranché d'un seul coup par le Congrès radical d'Angers, le débat socialiste se prolonge et s'accompagne de tant de discours, de commentaires et d'exégèses, qu'on ne peut s'empêcher de songer à ces querelles théologiques d'autrefois, et aux inépuisables discussions de la scolastique, où le débat, une fois clos en apparence sur les principes reprenait plus violent sur les cas d'espèce. Le parti socialiste unifié (peut-être cette chronique estelle la dernière où nous ayons l'occasion de lui donner ce nom) est dans une situation assez fausse depuis le mois de mai 1932. Les résultats des élections ont été tels qu'il a paru impossible de gouverner en rejetant 130 socialistes dans l'opposition. Mais on a constaté rapidement aussi que l'état d'esprit des socialistes ne permettait point de garder longtemps sans accident leurs 130 bulletins dans la majorité. Le premier cabinet de la législature, celui de M. Herriot, avait été formé sans consulter les socialistes et il a gouverné sans leur donner de gages; on sait comment l'aile droite du parti socialiste lui a fait la guerre aussitôt après les grandes vacances, et comment la tendance dont MM. Marquet et Renaudel sont les leaders a entraîné, malgré les efforts
fois clos en apparence sur les principes reprenait plus violent sur les cas d'espèce. Le parti socialiste unifié (peut-être cette chronique estelle la dernière où nous ayons l'occasion de lui donner ce nom) est dans une situation assez fausse depuis le mois de mai 1932. Les résultats des élections ont été tels qu'il a paru impossible de gouverner en rejetant 130 socialistes dans l'opposition. Mais on a constaté rapidement aussi que l'état d'esprit des socialistes ne permettait point de garder longtemps sans accident leurs 130 bulletins dans la majorité. Le premier cabinet de la législature, celui de M. Herriot, avait été formé sans consulter les socialistes et il a gouverné sans leur donner de gages; on sait comment l'aile droite du parti socialiste lui a fait la guerre aussitôt après les grandes vacances, et comment la tendance dont MM. Marquet et Renaudel sont les leaders a entraîné, malgré les efforts de M. Léon Blum, le groupe socialiste tout entier dans le refus du paiement aux États-Unis. Si ce scrutin n'avait pas été fatal au cabinet Herriot, l'accident se serait produit à propos du premier vote délicat du budget. Le cabinet Paul-Boncour a été renversé dans des conditions analogues, après une existence courte. Au lendemain de sa chute, lorsque M. Daladier a été investi par l'Élysée de la mission de constituer un cabinet nouveau, les socialistes participationnistes pensaient bien récolter, sous la forme de quatre portefeuilles ministériels, et de trois ou quatre calepins de sous-secrétaires d'État, le fruit de leurs offensives victorieuses. Déçus dans leur attente ils ont failli renverser le ministère Daladier le jour même de la déclaration ministérielle, et n'ont reculé que devant l'inquiétude qui grandissait dans le pays. M. Daladier a modestement accepté le sursis de quelques jours qu'on daignait lui accorder, et, une fois en place il a si habilement manœuvré qu'il a fait voter le budget et que son ministère peut parfaitement tenir jusqu'à la rentrée de janvier. Mais il convient d'ajouter qu'il n'a pu durer qu'en ajournant la plupart des questions délicates et en remettant certaines décisions, si bien que l'histoire parlementaire du cabinet actuel,
existence courte. Au lendemain de sa chute, lorsque M. Daladier a été investi par l'Élysée de la mission de constituer un cabinet nouveau, les socialistes participationnistes pensaient bien récolter, sous la forme de quatre portefeuilles ministériels, et de trois ou quatre calepins de sous-secrétaires d'État, le fruit de leurs offensives victorieuses. Déçus dans leur attente ils ont failli renverser le ministère Daladier le jour même de la déclaration ministérielle, et n'ont reculé que devant l'inquiétude qui grandissait dans le pays. M. Daladier a modestement accepté le sursis de quelques jours qu'on daignait lui accorder, et, une fois en place il a si habilement manœuvré qu'il a fait voter le budget et que son ministère peut parfaitement tenir jusqu'à la rentrée de janvier. Mais il convient d'ajouter qu'il n'a pu durer qu'en ajournant la plupart des questions délicates et en remettant certaines décisions, si bien que l'histoire parlementaire du cabinet actuel, comme celle des deux précédents, démontre que, dans cette Chambre, on ne peut gouverner ni avec les socialistes ni sans eux. L'alternative se pose maintenant avec une netteté parfaite. Puisque la politique d'union des gauches fondée sur le soutien du parti socialiste unifié, ou, mieux encore, sur sa participation, s'avère impraticable, on ne peut plus songer qu'à deux formations dont la première, s'étendant très loin vers la droite, comme en 1926, amènerait fatalement une rupture dans le parti radical-socialiste, tandis que la seconde, ayant le groupe radical pour axe, se renforcerait sur sa droite par l'appoint de la gauche radicale et de certains républicains de gauche, et de l'autre côté, par l'appui et la participation ministérielle d'une fraction des socialistes. M. Léon Blum a cru discerner dans la politique de M. Daladier la préparation systématique d'un tel regroupement de forces et il a dénoncé l'action du gouvernement dans les progrès de la scission au sein du groupe socialiste. L'hypothèse de M. Blum n'est pas invraisemblable en soi, car il est bien certain que la rupture de l'unité socialiste ferait les affaires du ministère actuel, et aussi de ses successeurs, mais aucune action gouvernementale ne saurait expliquer entièrement la crise que
impraticable, on ne peut plus songer qu'à deux formations dont la première, s'étendant très loin vers la droite, comme en 1926, amènerait fatalement une rupture dans le parti radical-socialiste, tandis que la seconde, ayant le groupe radical pour axe, se renforcerait sur sa droite par l'appoint de la gauche radicale et de certains républicains de gauche, et de l'autre côté, par l'appui et la participation ministérielle d'une fraction des socialistes. M. Léon Blum a cru discerner dans la politique de M. Daladier la préparation systématique d'un tel regroupement de forces et il a dénoncé l'action du gouvernement dans les progrès de la scission au sein du groupe socialiste. L'hypothèse de M. Blum n'est pas invraisemblable en soi, car il est bien certain que la rupture de l'unité socialiste ferait les affaires du ministère actuel, et aussi de ses successeurs, mais aucune action gouvernementale ne saurait expliquer entièrement la crise que traverse le socialisme. Il n'est pas plus sérieux de dire, comme le font certains journaux, que le divorce qui sépare les deux fractions du parti socialiste vient du désir qu'auraient M. Marquet ou M. Renaudel de devenir ministres. Chez M. Renaudel, ce désir n'est pas tellement évident; quant à M. Marquet, il est parfaitement légitime que le maire d'une grande ville, après s'être révélé bon administrateur à Bordeaux, souhaite faire ses preuves dans un ministère. Ce qui, chez M. Marquet prête à la critique, c'est le ton de certains discours où il paraît croire que la politique française entrera, grâce à lui, dans des chemins nouveaux. L'ornière où se traîne la vieille charrette est trop profonde pour qu'un cheval de renfort permette à l'attelage de changer d'allure. La vérité c'est que nous assistons en ce moment à deux crises parallèles chez les socialistes. L'une d'ordre tactique, sur le plan parlementaire, l'autre de caractère doctrinal, sur le plan du parti. Sur les 130 élus socialistes, il y en a une grosse part qui ne supportaient plus qu'avec impatience la tutelle de M. Léon Blum, ses subtilités dialectiques, ses directives dédaigneuses et ses prophéties régulièrement renversées par les faits. Ces députés, ruraux
Marquet, il est parfaitement légitime que le maire d'une grande ville, après s'être révélé bon administrateur à Bordeaux, souhaite faire ses preuves dans un ministère. Ce qui, chez M. Marquet prête à la critique, c'est le ton de certains discours où il paraît croire que la politique française entrera, grâce à lui, dans des chemins nouveaux. L'ornière où se traîne la vieille charrette est trop profonde pour qu'un cheval de renfort permette à l'attelage de changer d'allure. La vérité c'est que nous assistons en ce moment à deux crises parallèles chez les socialistes. L'une d'ordre tactique, sur le plan parlementaire, l'autre de caractère doctrinal, sur le plan du parti. Sur les 130 élus socialistes, il y en a une grosse part qui ne supportaient plus qu'avec impatience la tutelle de M. Léon Blum, ses subtilités dialectiques, ses directives dédaigneuses et ses prophéties régulièrement renversées par les faits. Ces députés, ruraux pour la plupart, se désignent eux-mêmes d'un sobriquet ironique et trivial, dont le mot croque-mort n'est qu'une pâle traduction en style noble; le byzantinisme de M. Léon Blum, qu'ils considèrent comme un mandarin de décadence, les exaspère, ils nient les services que son intelligence acérée a rendus au parti, et leur antipathie va si loin qu'elle a fait apparaître pour la première fois, croyons-nous, dans le socialisme français un courant d'antisémitisme analogue à celui qui se manifesta jadis à l'époque du Congrès de Cologne, dans la social-démocratie allemande. Agés pour la plupart de moins de quarante ans, ces députés n'ont qu'un goût médiocre pour les controverses de congrès, la charte d'Amsterdam leur paraît de l'histoire ancienne, quant aux batailles socialistes d'il y a trente ans, ils ont quelque droit d'en sourire, ayant presque tous fait la guerre et reçu des blessures plus sérieuses que celles qu'on récoltait dans les grèves et les manifestations de 1900. Pour toute l'aile droite du parti socialiste, la tactique préconisée par M. Léon Blum, le fameux soutien à éclipses, n'aboutit qu'à la faillite des gouvernements de gauche et doit ramener fatalement la droite au pouvoir. Sans doute, le parti socialiste en se refusant aux responsabilités
leur antipathie va si loin qu'elle a fait apparaître pour la première fois, croyons-nous, dans le socialisme français un courant d'antisémitisme analogue à celui qui se manifesta jadis à l'époque du Congrès de Cologne, dans la social-démocratie allemande. Agés pour la plupart de moins de quarante ans, ces députés n'ont qu'un goût médiocre pour les controverses de congrès, la charte d'Amsterdam leur paraît de l'histoire ancienne, quant aux batailles socialistes d'il y a trente ans, ils ont quelque droit d'en sourire, ayant presque tous fait la guerre et reçu des blessures plus sérieuses que celles qu'on récoltait dans les grèves et les manifestations de 1900. Pour toute l'aile droite du parti socialiste, la tactique préconisée par M. Léon Blum, le fameux soutien à éclipses, n'aboutit qu'à la faillite des gouvernements de gauche et doit ramener fatalement la droite au pouvoir. Sans doute, le parti socialiste en se refusant aux responsabilités du pouvoir a gardé une virginité politique et a groupé la clientèle sans cesse accrue des mécontents, mais cette attitude apparaît à M. Marquet irrémédiablement vaine et stérile et sa phrase déjà fameuse sur le messianisme oriental et résigné de M. Blum montre bien que le courant nouveau qui traverse le socialisme français est d'inspiration pragmatique. La tendance Marquet-Renaudel est assurée de la sympathie de 80 députés, sur 130, mais, si l'on va jusqu'à une scission, la proportion serait renversée, et une cinquantaine de députés tout au plus accepteront le risque d'être considérés comme hérétiques par Paul Faure, gardien sinon de la doctrine, du moins de la discipline du parti. Au Congrès de Paris, la tendance modérée a été sévèrement censurée et l'on a pu croire jusqu'au dernier moment qu'une scission brutale se produirait. Il n'en a rien été pour des raisons de tactique assez difficiles à comprendre de l'extérieur, mais dont la principale semble avoir été la proximité de la Conférence Internationale socialiste. A côté du conflit intérieur du socialisme français se déroule le drame, bien plus tragique celui-là, de la seconde Internationale. Elle tenait, le mois dernier, ses assises à Paris, elle aurait aussi bien pu les tenir
le socialisme français est d'inspiration pragmatique. La tendance Marquet-Renaudel est assurée de la sympathie de 80 députés, sur 130, mais, si l'on va jusqu'à une scission, la proportion serait renversée, et une cinquantaine de députés tout au plus accepteront le risque d'être considérés comme hérétiques par Paul Faure, gardien sinon de la doctrine, du moins de la discipline du parti. Au Congrès de Paris, la tendance modérée a été sévèrement censurée et l'on a pu croire jusqu'au dernier moment qu'une scission brutale se produirait. Il n'en a rien été pour des raisons de tactique assez difficiles à comprendre de l'extérieur, mais dont la principale semble avoir été la proximité de la Conférence Internationale socialiste. A côté du conflit intérieur du socialisme français se déroule le drame, bien plus tragique celui-là, de la seconde Internationale. Elle tenait, le mois dernier, ses assises à Paris, elle aurait aussi bien pu les tenir dans la vallée de Josaphat, tant il y avait de morts vivants en cette assemblée. Partout en Europe, le socialisme est en décadence, sauf dans des pays insignifiants par leur chiffre de population, comme le Danemark ou la Suéde, et placés en outre par leur situation géographique loin du centre de gravité de l'Europe et en marge de ses courants. Le coup le plus rude qui ait frappé la seconde Internationale, c'est l'effondrement sans gloire de la social-démocratie allemande. L'Allemagne était la ruche-mère de l'Internationale, et son prestige était tel qu'un homme comme Jaurès, malgré son ascendance méridionale et latine, en subissait puissamment l'attrait. La même influence se retrouvait chez des théoriciens comme M. Bracke et chez des praticiens comme M. Paul Faure. La preuve la plus éclatante qui ait été fournie de l'action des socialistes allemands sur les nôtres, c'est cette extraordinaire séance du Palais-Bourbon où, tandis qu'on discutait dans l'hémicycle le moratoire Hoover, M. Breitscheid, venu de Berlin tout exprès, se tenait en permanence dans le bureau du groupe socialiste et finissait par obtenir son vote en faveur de la cessation des paiements allemands. Il serait cruel d'insister sur ces souvenirs, mais il serait trop niais de s'apitoyer
de gravité de l'Europe et en marge de ses courants. Le coup le plus rude qui ait frappé la seconde Internationale, c'est l'effondrement sans gloire de la social-démocratie allemande. L'Allemagne était la ruche-mère de l'Internationale, et son prestige était tel qu'un homme comme Jaurès, malgré son ascendance méridionale et latine, en subissait puissamment l'attrait. La même influence se retrouvait chez des théoriciens comme M. Bracke et chez des praticiens comme M. Paul Faure. La preuve la plus éclatante qui ait été fournie de l'action des socialistes allemands sur les nôtres, c'est cette extraordinaire séance du Palais-Bourbon où, tandis qu'on discutait dans l'hémicycle le moratoire Hoover, M. Breitscheid, venu de Berlin tout exprès, se tenait en permanence dans le bureau du groupe socialiste et finissait par obtenir son vote en faveur de la cessation des paiements allemands. Il serait cruel d'insister sur ces souvenirs, mais il serait trop niais de s'apitoyer sur le sort de la social-démocratie allemande. Les social-démocrates d'outre-Rhin, après avoir été utilisés par Bismarck et par Guillaume II, ont été brisés par Hitler; la lâcheté n'excuse pas la brutalité mais elle l'explique. La conférence de l'Internationale à Paris avait pour objet principal la lutte contre le fascisme, croisade dont le Populaire annonçait aussitôt le début « les 2 et 3 septembre une grande manifestation antifasciste se déroulera, à 200 mètres de l'Allemagne, à Huningue ». Nos lecteurs apprécieront la bouffonnerie de ce titre sans qu'il soit besoin de commentaire! Le seul intérêt de la conférence de Paris était de savoir quelle position l'Internationale prendrait en présence du conflit des deux tendances du socialisme français. A cet égard, rien d'absolument net ne se dégage de ses débats, mais le ton même du commentaire de M. Léon Blum montre sa déception. Manifestement, il trouve que le climat de l'Internationale a changé « Que de visages nouveaux! » s'écrie-t-il. Sans doute, il n'espérait pas que l'Internationale reprendrait à son compte la censure dont la section française avait frappé la tendance Renaudel-Marquet, mais il comptait bien sur une approbation plus ou moins explicite de sa propre tendance. Il en a été tout
dont le Populaire annonçait aussitôt le début « les 2 et 3 septembre une grande manifestation antifasciste se déroulera, à 200 mètres de l'Allemagne, à Huningue ». Nos lecteurs apprécieront la bouffonnerie de ce titre sans qu'il soit besoin de commentaire! Le seul intérêt de la conférence de Paris était de savoir quelle position l'Internationale prendrait en présence du conflit des deux tendances du socialisme français. A cet égard, rien d'absolument net ne se dégage de ses débats, mais le ton même du commentaire de M. Léon Blum montre sa déception. Manifestement, il trouve que le climat de l'Internationale a changé « Que de visages nouveaux! » s'écrie-t-il. Sans doute, il n'espérait pas que l'Internationale reprendrait à son compte la censure dont la section française avait frappé la tendance Renaudel-Marquet, mais il comptait bien sur une approbation plus ou moins explicite de sa propre tendance. Il en a été tout autrement, non seulement, les discours de M. Marquet et de M. Renaudel ont eu un très gros succès, mais encore, à la fin des débats, la motion pour laquelle ils ont voté a obtenu la majorité. Que dit ce texte? Il faut reconnaître qu'il est moins vague que la plupart des ordres du jour issus des congrès socialistes. Avant de définir les mots d'ordre que doivent suivre les militants socialistes, la résolution de Paris tient compte des circonstances particulières à chaque pays et du milieu politique dans lequel chaque section locale de l'Internationale aura à agir. Ces différences conditionneront des formes différentes d'action. Il y a là, pour la première fois semble-t-il, dans l'histoire du socialisme international depuis Amsterdam, un effort pour sortir de la logomachie et pour reprendre pied dans la réalité. La déclaration de Paris ne fait appel à la révolution que dans un cas précis : Dans les pays où le fascisme a succédé à la dictature, la dictature ne peut être abattue que par la révolution populaire. Au contraire, dans les pays où la démocratie continue, la classe ouvrière doit défendre de toute sa force les libertés individuelles et collectives ainsi que le syndicalisme universel et