jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
en France. L'une de ces cartes tombait précisément sous mes yeux ces jours-ci et je ne pouvais m'empêcher de penser que, lorsque s'ouvrit votre premier congrès, la situation des études auxquelles vous vous êtes adonnés depuis avec tant de zèle n'était guère plus satisfaisante. Quiconque a dépouillé avec le soin qu'elle mérite la Bibliographie des travaux des sociétés savantes, rédigée par M. Robert de Lasteyrie, a pu constater en effet combien, à travers les innombrables mentions relevées par le savant archéologue, il est rare d'y glaner l'indication d'un mémoire spécial à l'art proprement dit et plus rare encore d'y rencontrer un document biographique. Grâce à l'initiative d'un homme dont j'ai toujours plaisir à prononcer ou à rappeler le nom, et à la mémoire duquel vous avez rendu, il y a deux ans, un si légitime hommage, la carte idéale que l'on pourrait tracer de ses travaux ne serait aujourd'hui, presque en aucune région de la France, teintée de noir ou de gris foncé, et le groupement par région de ces contributions bénévoles serait la meilleure réponse aux détracteurs qui n'ont pas manqué à votre fondateur, ni aux continuateurs de son œuvre. Que nous sommes loin, en effet, messieurs, de l'unique mémoire présenté en 1877, sur Dominique Florentin, par M. Albert Babeau, à qui revient l'honneur d'avoir ouvert la voie où vous marchez d'un pas si ferme, et plus loin encore de cet autre mémoire où l'un de vos collègues, qui s'était évidemment trompé de porte, vous entretenait des monuments de la Babylone et de l'Assyrie! Ce n'est pas seulement le nombre, c'est la qualité de vos communications qui en fait le prix et l'importance. Chaque année vous serrez de plus près le but auquel il faut atteindre, c'est-à-dire la mise en valeur de tout ce que la France recèle d'épaves des âges écoulés, et bientôt, semble-t-il, il n'y aura plus une église, plus un musée, plus une portion de notre territoire qui ne nous ait livré la parcelle du trésor commun que vous avez su y découvrir. La Table des vingt premières années du congrès, son principal auteur a beau
mémoire présenté en 1877, sur Dominique Florentin, par M. Albert Babeau, à qui revient l'honneur d'avoir ouvert la voie où vous marchez d'un pas si ferme, et plus loin encore de cet autre mémoire où l'un de vos collègues, qui s'était évidemment trompé de porte, vous entretenait des monuments de la Babylone et de l'Assyrie! Ce n'est pas seulement le nombre, c'est la qualité de vos communications qui en fait le prix et l'importance. Chaque année vous serrez de plus près le but auquel il faut atteindre, c'est-à-dire la mise en valeur de tout ce que la France recèle d'épaves des âges écoulés, et bientôt, semble-t-il, il n'y aura plus une église, plus un musée, plus une portion de notre territoire qui ne nous ait livré la parcelle du trésor commun que vous avez su y découvrir. La Table des vingt premières années du congrès, son principal auteur a beau être assis à côté de moi, je ne vois pas pourquoi je ne dirais pas tout le bien que j'en pense, — cette Table — quoique déjà vieille de sept ans, représente le dépouillement onomastique de plus de six cents mémoires, et depuis lors votre ardeur ne s'est pas ralentie : c'est dire combien il est difficile de trouver en défaut votre vigilance ou votre sollicitude et combien aussi il est difficile aux membres du Comité, désignés pour présider vos séances, d'appeler votre attention sur un point qui vous aurait échappé. Et cependant, messieurs, il est tout près de nous une époque singulièrement féconde et beaucoup plus mal connue que ne le croient ceux qui ne se sont pas évertués à élucider quelque détail de son histoire : c'est le dix-neuvième siècle! En apparence, n'est-ce pas? il n'y a rien de plus simple, lorsque votre choix s'est arrêté sur tel artiste moderne, que de s'enquérir de ses œuvres, de ses correspondances, de ses amitiés, de ses descendants. En réalité, il en va rarement ainsi. Sans doute M. Henry Jouin a eu la bonne fortune de ne plus rien laisser à dire sur David d'Angers; sans doute aussi les Goncourt ont
: c'est dire combien il est difficile de trouver en défaut votre vigilance ou votre sollicitude et combien aussi il est difficile aux membres du Comité, désignés pour présider vos séances, d'appeler votre attention sur un point qui vous aurait échappé. Et cependant, messieurs, il est tout près de nous une époque singulièrement féconde et beaucoup plus mal connue que ne le croient ceux qui ne se sont pas évertués à élucider quelque détail de son histoire : c'est le dix-neuvième siècle! En apparence, n'est-ce pas? il n'y a rien de plus simple, lorsque votre choix s'est arrêté sur tel artiste moderne, que de s'enquérir de ses œuvres, de ses correspondances, de ses amitiés, de ses descendants. En réalité, il en va rarement ainsi. Sans doute M. Henry Jouin a eu la bonne fortune de ne plus rien laisser à dire sur David d'Angers; sans doute aussi les Goncourt ont pu jadis puiser à pleines mains dans les carnets intimes de Gavarni : ce sont là des bonnes fortunes exceptionnelles et le biographe d'un artiste moderne doit s'attendre aux pires déceptions et ne compter le plus souvent que sur le hasard. Tout, en effet, lui rend la tâche laborieuse et ingrate. Des causes multiples qui y contribuent, je ne veux retenir aujourd'hui que la plus fréquente, quoiqu'elle paraisse la plus invraisemblable : le nombre est prodigieux de tableaux, de statues, de bustes, de médaillons qui, après avoir été achetés ou commandés par l'Etat, après avoir figuré aux Salons, après avoir été parfois reproduits dans un journal illustré ou dans une revue spéciale, sont littéralement introuvables plus tard! En voulez-vous un exemple? Il est typique, et les deux noms qu'il évoque sont parmi les plus grands de l'école française, puisqu'il s'agit de Théodore Géricault et d'Eugène Delacroix. À l'issue du Salon de 1819, quand l'émotion causée par le Naufrage de la Méduse durait encore, le directeur des musées royaux, M. le comte de Forbin, — à qui la France est en partie redevable de la conservation de ce chef-d'œuvre, — obtint pour l'auteur la commande, au prix de six mille francs,
ingrate. Des causes multiples qui y contribuent, je ne veux retenir aujourd'hui que la plus fréquente, quoiqu'elle paraisse la plus invraisemblable : le nombre est prodigieux de tableaux, de statues, de bustes, de médaillons qui, après avoir été achetés ou commandés par l'Etat, après avoir figuré aux Salons, après avoir été parfois reproduits dans un journal illustré ou dans une revue spéciale, sont littéralement introuvables plus tard! En voulez-vous un exemple? Il est typique, et les deux noms qu'il évoque sont parmi les plus grands de l'école française, puisqu'il s'agit de Théodore Géricault et d'Eugène Delacroix. À l'issue du Salon de 1819, quand l'émotion causée par le Naufrage de la Méduse durait encore, le directeur des musées royaux, M. le comte de Forbin, — à qui la France est en partie redevable de la conservation de ce chef-d'œuvre, — obtint pour l'auteur la commande, au prix de six mille francs, d'un tableau primitivement destiné à la cathédrale de Nantes. Le sujet assez singulièrement choisi, eu égard au nom du peintre, était, paraît-il, le Sacré-Cœur de Jésus ; mais Géricault obtint de le transformer en une Notre-Dame des Sept-Douleurs. Soit que le nouveau sujet ne lui plût pas mieux que l'ancien, soit que l'état de sa santé l'ait empêché d'y travailler, soit enfin que sa générosité naturelle lui ait dicté sa conduite, toujours est-il que le tableau en question fut peint par Eugène Delacroix, alors très pauvre et tout à fait inconnu. Le 14 mai 1822, Géricault informait le ministre de l'Intérieur que la toile était terminée et le priait, en en prenant livraison, d'en ordonnancer le paiement. C'est ici que l'histoire se complique. La première série des Archives de l'Art français a jadis publié la lettre de M. de Forbin à Géricault, lui faisant part de la décision à laquelle il avait tant contribué, et la demande de règlement pécuniaire formulée par l'artiste. La deuxième série de ces mêmes Archives a inséré le contenu d'un petit dossier retrouvé par M. de Girardot à la préfecture de la Loire-Inférieure et relatif à ce même tableau. De ce dialogue administratif assez confus
soit que l'état de sa santé l'ait empêché d'y travailler, soit enfin que sa générosité naturelle lui ait dicté sa conduite, toujours est-il que le tableau en question fut peint par Eugène Delacroix, alors très pauvre et tout à fait inconnu. Le 14 mai 1822, Géricault informait le ministre de l'Intérieur que la toile était terminée et le priait, en en prenant livraison, d'en ordonnancer le paiement. C'est ici que l'histoire se complique. La première série des Archives de l'Art français a jadis publié la lettre de M. de Forbin à Géricault, lui faisant part de la décision à laquelle il avait tant contribué, et la demande de règlement pécuniaire formulée par l'artiste. La deuxième série de ces mêmes Archives a inséré le contenu d'un petit dossier retrouvé par M. de Girardot à la préfecture de la Loire-Inférieure et relatif à ce même tableau. De ce dialogue administratif assez confus il semble résulter que la toile en litige ne fut jamais placée dans la chapelle à laquelle elle était destinée et l'on suppose qu'elle fut offerte aux dames du Sacré-Cœur de Nantes. Je dis à dessein : on suppose, car toutes les bonnes volontés, excitées au poursuivisme de ce tableau, d'autant plus célèbre que nul ne l'a jamais vu, sont jusqu'à présent demeurées impuissantes. On croit rêver en constatant un pareil résultat! Quatre-vingts ans à peine nous séparent de ces faits ; la ville de Nantes n'a été, que je sache, bouleversée par aucun cataclysme physique ou social, et l'Etat, qui a cependant commandé et payé ce tableau, semble ne s'être jamais enquis de son sort! Quelle joie ce serait pour nous, messieurs, si l'un d'entre vous nous apportait, l'an prochain, la preuve que nos pressentiments n'étaient pas fondés, et quelle tristesse si nous apprenions, au contraire, que tout espoir est désormais inutile! Permettez-moi de recommander encore à l'heureux chercheur que j'appelle de tous mes vœux une simple curiosité, mais qui aurait son prix comme tout ce qui se rattache à la vie d'un grand artiste. Le 27 octobre 1828, Delacroix écrivait de Tours à son intime ami Pierret :
d'autant plus célèbre que nul ne l'a jamais vu, sont jusqu'à présent demeurées impuissantes. On croit rêver en constatant un pareil résultat! Quatre-vingts ans à peine nous séparent de ces faits ; la ville de Nantes n'a été, que je sache, bouleversée par aucun cataclysme physique ou social, et l'Etat, qui a cependant commandé et payé ce tableau, semble ne s'être jamais enquis de son sort! Quelle joie ce serait pour nous, messieurs, si l'un d'entre vous nous apportait, l'an prochain, la preuve que nos pressentiments n'étaient pas fondés, et quelle tristesse si nous apprenions, au contraire, que tout espoir est désormais inutile! Permettez-moi de recommander encore à l'heureux chercheur que j'appelle de tous mes vœux une simple curiosité, mais qui aurait son prix comme tout ce qui se rattache à la vie d'un grand artiste. Le 27 octobre 1828, Delacroix écrivait de Tours à son intime ami Pierret : « Je tâche de chauffer le Chapitre et les curés pour me faire faire des travaux d'église. J'ai fait un prospectus magnifique que je leur ai délivré. » Il serait assurément piquant de retrouver un exemplaire de ce prospectus « magnifique »; mais, là encore, je dois le dire, les recherches n'ont pas abouti. MM. Charles et Louis de Grandmaison n'ont rien trouvé dans les archives départementales dont ils se sont transmis la garde. Ce n'est point une raison pour désespérer. Fouillez, messieurs, fouillez les vieilles armoires des vieilles sacristies d'Indre-et-Loire et peut-être ce feuillet jauni émergera-t-il d'entre les pages de quelque registre depuis longtemps oublié dans un coin. Ce nom immortel de Delacroix, je ne le retrouve qu'une fois sur la liste bien courte des communications dont les artistes modernes ont été l'objet dans vos assises annuelles. En 1891, M. Émile Biais consacrait une note brève, mais substantielle, aux vestiges du séjour du jeune peintre dans l'Angoumois de 1818 à 1819. Grâce à M. Momméja et aux trésors du musée de Montauban, les parentés, les notes intimes, les collections privées d'Ingres nous sont désormais plus familières. Etex a trouvé dans son petit-fils, M. Mangeant, un historien précis et ému
recherches n'ont pas abouti. MM. Charles et Louis de Grandmaison n'ont rien trouvé dans les archives départementales dont ils se sont transmis la garde. Ce n'est point une raison pour désespérer. Fouillez, messieurs, fouillez les vieilles armoires des vieilles sacristies d'Indre-et-Loire et peut-être ce feuillet jauni émergera-t-il d'entre les pages de quelque registre depuis longtemps oublié dans un coin. Ce nom immortel de Delacroix, je ne le retrouve qu'une fois sur la liste bien courte des communications dont les artistes modernes ont été l'objet dans vos assises annuelles. En 1891, M. Émile Biais consacrait une note brève, mais substantielle, aux vestiges du séjour du jeune peintre dans l'Angoumois de 1818 à 1819. Grâce à M. Momméja et aux trésors du musée de Montauban, les parentés, les notes intimes, les collections privées d'Ingres nous sont désormais plus familières. Etex a trouvé dans son petit-fils, M. Mangeant, un historien précis et ému ; Xavier Sigalon, Paulin Guérin, Victor Schnetz doivent à M. Léon Giron, à M. Paul Clauzel, à M. Paul Lafond, à M. Gaston Lebreton de nous être mieux connus. Mais qu'est-ce que cette poignée de noms auprès de tous ceux que la province peut revendiquer à des degrés divers et combien j'entrevois de sujets que, nul mieux que vous, n'est en mesure de traiter! Traditions directes, papiers personnels, actes d'état civil, tout cela est, pour ainsi dire, sous votre main, et de tout cela vous pouvez tirer, non certes des considérations générales sur le rôle de l'art au dix-neuvième siècle, mais de solides et sûres monographies auxquelles je crois pouvoir m'en porter garant — le Comité ferait le meilleur accueil. Parmi ces méconnus, il est tout un groupe d'artistes dont la destinée m'a toujours paru digne d'émouvoir la pitié de leurs érudits. Dénués — et pour cause — de l'outillage scientifique que l'on peut acquérir aujourd'hui, luttant pied à pied contre un vandalisme qui n'a pas toujours — tant s'en faut — porté le bonnet rouge, ils ont par la plume, par le crayon, par la pierre lithographique, décrit, dessiné et parfois sauvé des monuments entiers ou des débris condamnés
combien j'entrevois de sujets que, nul mieux que vous, n'est en mesure de traiter! Traditions directes, papiers personnels, actes d'état civil, tout cela est, pour ainsi dire, sous votre main, et de tout cela vous pouvez tirer, non certes des considérations générales sur le rôle de l'art au dix-neuvième siècle, mais de solides et sûres monographies auxquelles je crois pouvoir m'en porter garant — le Comité ferait le meilleur accueil. Parmi ces méconnus, il est tout un groupe d'artistes dont la destinée m'a toujours paru digne d'émouvoir la pitié de leurs érudits. Dénués — et pour cause — de l'outillage scientifique que l'on peut acquérir aujourd'hui, luttant pied à pied contre un vandalisme qui n'a pas toujours — tant s'en faut — porté le bonnet rouge, ils ont par la plume, par le crayon, par la pierre lithographique, décrit, dessiné et parfois sauvé des monuments entiers ou des débris condamnés sans eux à une irrémédiable disparition. Pensez-vous, messieurs, qu'il n'y ait plus rien à dire sur le compte d'Eustache Hyacinthe Langlois, de Théodore de Jolimont, d'Achille Allier, de Louis Batissier, d'Adolphe Michel, de Didron aîné, d'André Durand, de tous ces ouvriers de la première heure dont la tâche a été si lourde, dont l'effort a été si désintéressé, dont la vie a été presque toujours pleine d'amertume et de misère, et qui, pour la plupart, attendent encore mieux que les dix lignes d'un dictionnaire biographique quand, par hasard, ils ont réussi à s'y faufiler? Les origines de ces vaillants pionniers, leurs luttes, leurs mécomptes, leurs revanches, hélas! presque toujours posthumes, ne solliciteront-elles pas quelque jour votre émulation et ne voudrez-vous pas adresser à ces précurseurs et à ces initiateurs le salut cordial et respectueux auquel ils ont droit? Vous le voyez, Messieurs, votre tâche n'est pas encore achevée et de vastes horizons s'ouvrent au début du second quart de siècle dans lequel vous êtes entrés. Le fondateur de ce congrès a donc eu bien raison de ne point le comprendre dans le chapitre de ses Souvenirs intitulés : Projets avortés, jalons déplantés. Le projet est devenu une sérieuse et tangible
si lourde, dont l'effort a été si désintéressé, dont la vie a été presque toujours pleine d'amertume et de misère, et qui, pour la plupart, attendent encore mieux que les dix lignes d'un dictionnaire biographique quand, par hasard, ils ont réussi à s'y faufiler? Les origines de ces vaillants pionniers, leurs luttes, leurs mécomptes, leurs revanches, hélas! presque toujours posthumes, ne solliciteront-elles pas quelque jour votre émulation et ne voudrez-vous pas adresser à ces précurseurs et à ces initiateurs le salut cordial et respectueux auquel ils ont droit? Vous le voyez, Messieurs, votre tâche n'est pas encore achevée et de vastes horizons s'ouvrent au début du second quart de siècle dans lequel vous êtes entrés. Le fondateur de ce congrès a donc eu bien raison de ne point le comprendre dans le chapitre de ses Souvenirs intitulés : Projets avortés, jalons déplantés. Le projet est devenu une sérieuse et tangible réalité; le jalon s'est transformé en un tronc robuste et chaque année sa végétation renaissante nous apporte de nouvelles surprises. S'il se trouvait de par le monde, comme on l'affirme, des esprits chagrins disposés à se plaindre de sa ponctualité et de sa longévité vraiment anormales, vous seriez en droit de leur répondre, sans sortir de cet ordre de comparaison, par le fier et consolant proverbe arabe : « On ne jette de pierres qu'aux arbres à fruits. » L'ordre du jour appelle la lecture de M. Quarré-Reybourbon, correspondant du Comité, à Lille, sur le Peintre d'Huez ou de Wuez (1644-1720). Cet artiste naquit à Saint-Omer. Sa jeunesse fut assez traversée et il ne parvint à une situation stable qu'en 1682, date à laquelle il fut nommé membre de l'Académie de peinture. Arnould de Vuez épousa, en 1691, Anne Desgrez, parente de la duchesse de Bouillon; puis, envoyé par Louvois à Lille pour peindre un tableau destiné à l'hôpital de cette ville, il fut aussitôt apprécié. Arnould de Vuez résolut alors de se fixer à Lille où il termina sa carrière. Un grand nombre de ses œuvres se voient encore dans la région. L'auteur a joint à sa communication une
de leur répondre, sans sortir de cet ordre de comparaison, par le fier et consolant proverbe arabe : « On ne jette de pierres qu'aux arbres à fruits. » L'ordre du jour appelle la lecture de M. Quarré-Reybourbon, correspondant du Comité, à Lille, sur le Peintre d'Huez ou de Wuez (1644-1720). Cet artiste naquit à Saint-Omer. Sa jeunesse fut assez traversée et il ne parvint à une situation stable qu'en 1682, date à laquelle il fut nommé membre de l'Académie de peinture. Arnould de Vuez épousa, en 1691, Anne Desgrez, parente de la duchesse de Bouillon; puis, envoyé par Louvois à Lille pour peindre un tableau destiné à l'hôpital de cette ville, il fut aussitôt apprécié. Arnould de Vuez résolut alors de se fixer à Lille où il termina sa carrière. Un grand nombre de ses œuvres se voient encore dans la région. L'auteur a joint à sa communication une vingtaine de photographies des œuvres les plus remarquables du maître. M. Delignières (Emile), membre non résidant du Comité, à Abbeville, lit son étude : Notes complémentaires sur Quentin Varin. C'est un mémoire très fouillé, renfermant des pièces inédites de toute valeur et qui corroborent certaines découvertes de M. l'abbé Requin. Varin est un maître nomade sur lequel on ne sait pas tout encore, mais sa personnalité se dégage; son œuvre est mieux connue, grâce au travail de 1903 par M. Delignières. M. l'abbé Bouillet (A.), correspondant du Comité, à Nancy, donne lecture de son étude sur le Retable de Ham-sur-Meuse (Ardenne). Ce retable est ancien. Il est l'œuvre d'un peintre de réelle habileté. Des souvenirs trop visibles empêchent que l'on attribue l'ouvrage à un maître, mais il n'en est pas moins intéressant de préciser le caractère et le mérite d'exécution d'une peinture ancienne qui, désormais, servira de point de comparaison avec des panneaux d'ordre similaire. L'ordre du jour appelle la lecture de M. Biais (Émile), membre non résidant du Comité, à Angoulême, sur Deux mémoriaux enluminés (seizième siècle). L'étude est brève. Elle a trait à des recueils de lettres patentes ornés de miniatures. Celles-ci n'ont pas un caractère d'art supérieur,
Varin est un maître nomade sur lequel on ne sait pas tout encore, mais sa personnalité se dégage; son œuvre est mieux connue, grâce au travail de 1903 par M. Delignières. M. l'abbé Bouillet (A.), correspondant du Comité, à Nancy, donne lecture de son étude sur le Retable de Ham-sur-Meuse (Ardenne). Ce retable est ancien. Il est l'œuvre d'un peintre de réelle habileté. Des souvenirs trop visibles empêchent que l'on attribue l'ouvrage à un maître, mais il n'en est pas moins intéressant de préciser le caractère et le mérite d'exécution d'une peinture ancienne qui, désormais, servira de point de comparaison avec des panneaux d'ordre similaire. L'ordre du jour appelle la lecture de M. Biais (Émile), membre non résidant du Comité, à Angoulême, sur Deux mémoriaux enluminés (seizième siècle). L'étude est brève. Elle a trait à des recueils de lettres patentes ornés de miniatures. Celles-ci n'ont pas un caractère d'art supérieur, mais elles révèlent une coutume disparue qu'il convient de signaler partout où il est possible d'en constater la trace. La parole est donnée à M. Gabeau (Alfred), correspondant du Comité, à Amboise, sur des Tapisseries à l'aiguille. Ces tapisseries sont anciennes et d'un travail exquis. Leur possesseur a su mettre en relief les motifs variés et délicats du décor qui fait la valeur de ces tentures. L’estampe sera plus éloquente que la plume pour faire apprécier ces fins travaux. M. Lafond (Paul), correspondant du Comité, à Pau, lit un mémoire sur des Portraits allégoriques de Louis XIV et des œuvres d’art relatives à la révocation de l’édit de Nantes. C’est un chapitre de l’histoire du Roi-Soleil que M. Lafond a ébauché à l’aide de pièces ignorées ou peu connues. Une nomenclature complète des œuvres d’art relatives à l’acte regrettable de 1685 reste à faire, mais les jalons posés dans cet ordre d’idées par M. Lafond seront utiles à ceux qui aborderont le sujet délicat dont il s’est occupé cette année. M. Bouillon-Landais, correspondant du Comité, à Marseille, a la parole sur les Peintres marseillais oubliés : Romégas (1800-1867), Nancy (1810-1857), Lagier (1817-1892). Trois monographies, trois évoquations de petits maîtres du