jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
fluidité est évidemment un caractère distinctif de l'eau et pourtant l'eau devient solide à une certaine température. L'or est pour tout homme une substance solide et pourtant la chaleur peut le rendre liquide. Le seul moyen d'échapper à cette difficulté est, suivant M. Sigwart, de chercher dans le changement lui-même l'effet nécessaire d'une loi, c'est-à-dire de montrer que ce changement a sa source dans l'essence même de la chose. Le concept d'une chose ne se traduit pas, ainsi compris, dans une proposition unique, mais dans une série de propositions qui nous font connaître les changements qui nécessairement se produisent dans cette chose suivant les relations diverses qu'elle peut soutenir avec d'autres choses. Seulement, ici encore il y a une différence importante à faire entre les êtres organisés et les êtres non organisés. Chez ces derniers le changement est produit avant tout par l'action de choses extérieures; chez les premiers, au contraire, il dépend plutôt d'une nécessité intérieure. Cette distinction n'est pas absolue en ce sens que le changement qui se produit dans une substance inorganique dépend bien pour une part de la nature de cette substance, mais l'action extérieure est le véritable agent de la modification qui s'accomplit. La solidification de l'eau a pour agent l'action de l'air froid ou d'un corps refroidi au-dessous de zéro. D'autre part, les êtres vivants changent sous l'influence de causes extérieures, ainsi la chaleur contribue au développement de la plante, mais elle n'est pas l'agent principal de ce développement, surtout si l'on pense aux règles qui font que ce développement conduit à un type déterminé d'avance. En somme, l'être non vivant n'obéit pas comme le vivant à une loi d'évolution spontanée. Mais ce qui est vrai pour le non vivant comme pour le vivant, c'est que leur essence n'est pas épuisée par les caractères qu'ils présentent à un instant déterminé; à ces caractères il faut ajouter ceux qui apparaîtront dans certaines circonstances. Chez le vivant, ils apparaissent chacun à leur temps suivant un ordre déterminé; chez le non vivant, ils se produisent accidentellement, lorsque les circonstances extérieures le veulent. L'ancienne logique distinguait soigneusement les
de l'eau a pour agent l'action de l'air froid ou d'un corps refroidi au-dessous de zéro. D'autre part, les êtres vivants changent sous l'influence de causes extérieures, ainsi la chaleur contribue au développement de la plante, mais elle n'est pas l'agent principal de ce développement, surtout si l'on pense aux règles qui font que ce développement conduit à un type déterminé d'avance. En somme, l'être non vivant n'obéit pas comme le vivant à une loi d'évolution spontanée. Mais ce qui est vrai pour le non vivant comme pour le vivant, c'est que leur essence n'est pas épuisée par les caractères qu'ils présentent à un instant déterminé; à ces caractères il faut ajouter ceux qui apparaîtront dans certaines circonstances. Chez le vivant, ils apparaissent chacun à leur temps suivant un ordre déterminé; chez le non vivant, ils se produisent accidentellement, lorsque les circonstances extérieures le veulent. L'ancienne logique distinguait soigneusement les caractères accidentels des caractères essentiels, et comprenait dans le concept des choses, les seuls caractères essentiels. Il semblait qu'il n'y eût d'uniformité et de constance que dans l'ordre des caractères essentiels et que l'apparition des caractères accidentels n'eût d'autres lois que le caprice et le hasard. Il est clair qu'une logique scientifique, pénétrée de l'idée de l'universalité et de la nécessité des lois, doit considérer comme purement arbitraire une pareille distinction. Mais si les caractères accidentels sont aussi nécessaires que les caractères essentiels, que devient l'unité du concept? Il y aura autant de concepts que de races et même que d'individus, car il n'y a pas deux individus qui se ressemblent par tous leurs caractères. M. Sigwart, pour maintenir l'unité et la généralité du concept, pense qu'il faut admettre que les caractères qui composent l'idée générale sont susceptibles de certaines variations, assez faibles pour ne pas altérer l'essence de l'être ce seraient alors les caractères essentiels de l'espèce qui, variant dans certaines circonstances, suivant certaines lois, donneraient naissance aux caractères de la race. Ainsi, la couleur de l'or est évidemment déterminée par la constitution, c'est-à-dire par les caractères essentiels de l'or; de légères variations dans ces caractères essentiels expliqueraient les
logique scientifique, pénétrée de l'idée de l'universalité et de la nécessité des lois, doit considérer comme purement arbitraire une pareille distinction. Mais si les caractères accidentels sont aussi nécessaires que les caractères essentiels, que devient l'unité du concept? Il y aura autant de concepts que de races et même que d'individus, car il n'y a pas deux individus qui se ressemblent par tous leurs caractères. M. Sigwart, pour maintenir l'unité et la généralité du concept, pense qu'il faut admettre que les caractères qui composent l'idée générale sont susceptibles de certaines variations, assez faibles pour ne pas altérer l'essence de l'être ce seraient alors les caractères essentiels de l'espèce qui, variant dans certaines circonstances, suivant certaines lois, donneraient naissance aux caractères de la race. Ainsi, la couleur de l'or est évidemment déterminée par la constitution, c'est-à-dire par les caractères essentiels de l'or; de légères variations dans ces caractères essentiels expliqueraient les différences légères de couleurs qui distinguent l'or jaune de l'or rouge. On peut en dire autant de la couleur des êtres vivants, des fleurs, des ailes des insectes et des oiseaux, etc. La couleur est souvent considérée comme un caractère accidentel et par conséquent sans importance. Pourtant la couleur tient à des causes chimiques ou physiques, et exprime des lois tout aussi nécessaires que celles qui déterminent la forme des dents et la preuve que ces lois se rattachent aux lois fondamentales qui déterminent toute l'organisation de l'être, c'est que la couleur chez beaucoup d'animaux et de végétaux est assez constante pour que les naturalistes soient obligés de la comprendre parmi les caractères distinctifs au moyen desquels ils décrivent une espèce. Quand la couleur n'est pas constante, il est probable que ses variations, qui ordinairement ne se produisent que dans des limites assez étroites, sont en relation avec de légers changements qui surviennent dans toute la constitution de l'être, sans l'altérer assez pour qu'il cesse d'appartenir à la même espèce. Darwin a montré par des exemples devenus classiques, la corrélation qui peut exister entre un caractère aussi accidentel, en apparence au moins, que la couleur des yeux d'un animal et
à des causes chimiques ou physiques, et exprime des lois tout aussi nécessaires que celles qui déterminent la forme des dents et la preuve que ces lois se rattachent aux lois fondamentales qui déterminent toute l'organisation de l'être, c'est que la couleur chez beaucoup d'animaux et de végétaux est assez constante pour que les naturalistes soient obligés de la comprendre parmi les caractères distinctifs au moyen desquels ils décrivent une espèce. Quand la couleur n'est pas constante, il est probable que ses variations, qui ordinairement ne se produisent que dans des limites assez étroites, sont en relation avec de légers changements qui surviennent dans toute la constitution de l'être, sans l'altérer assez pour qu'il cesse d'appartenir à la même espèce. Darwin a montré par des exemples devenus classiques, la corrélation qui peut exister entre un caractère aussi accidentel, en apparence au moins, que la couleur des yeux d'un animal et certains traits de sa constitution; les chats blancs à yeux bleus sont sourds. Probablement cette modification de couleur et cette infirmité sont deux manifestations d'une légère dégénérescence de la race. Les caractères dits accidentels peuvent souvent être expliqués par des influences extérieures qui agissent sur toute l'organisation, mais plus particulièrement sur certains traits de cette organisation. Ainsi un animal peut avoir une constitution générale, par conséquent une essence, telle que, soumis à telle modification de milieu, il doive se modifier de telle façon. C'est ainsi que, chez beaucoup d'espèces animales, le pelage fauve devient blanc à l'époque où la neige commence à couvrir la terre. Il n'y a donc aucune différence essentielle entre les caractères qui, ajoutés à ceux de la race, donnent l'individu, et les caractères qui, ajoutés à ceux du genre, puis de l'espèce, donnent l'espèce d'abord et la race ensuite. Les caractères individuels, avec leur corrélation, doivent donc pouvoir se déduire d'une loi tout comme les caractères spécifiques. On comprendra de quelle nature peut être cette loi si on considère que les caractères qui constituent un type peuvent toujours se présenter sous des aspects légèrement différents. Soient a b c les caractères d'une espèce. Supposons que abc
sur certains traits de cette organisation. Ainsi un animal peut avoir une constitution générale, par conséquent une essence, telle que, soumis à telle modification de milieu, il doive se modifier de telle façon. C'est ainsi que, chez beaucoup d'espèces animales, le pelage fauve devient blanc à l'époque où la neige commence à couvrir la terre. Il n'y a donc aucune différence essentielle entre les caractères qui, ajoutés à ceux de la race, donnent l'individu, et les caractères qui, ajoutés à ceux du genre, puis de l'espèce, donnent l'espèce d'abord et la race ensuite. Les caractères individuels, avec leur corrélation, doivent donc pouvoir se déduire d'une loi tout comme les caractères spécifiques. On comprendra de quelle nature peut être cette loi si on considère que les caractères qui constituent un type peuvent toujours se présenter sous des aspects légèrement différents. Soient a b c les caractères d'une espèce. Supposons que abc puissent prendre la forme a b c et la forme a b c. On conçoit fort bien qu'il puisse y avoir une loi en vertu de laquelle a b c entraînent les caractères d e, et a b c les caractères f g. a b c d e et a b c 2 f g seront deux variétés ou deux races. On descendrait de la même manière aux sous-variétés et jusqu'aux individus, en vertu de règles nécessaires qui ne laisseraient aucune place au hasard. C'est à peu près de la même manière que la définition de l'ellipse permet la construction d'un nombre infini d'ellipses particulières, et cela parce que cette définition, contrairement à celle du cercle, contient un élément variable, l'excentricité. Mais chacune de ces ellipses a sa formule qui détermine la relation entre telle position des foyers et telle forme de la courbe. Rien en somme dans la nature n'échappe à la loi de nécessité que notre esprit postule comme condition de l'intelligibilité des choses. Tout obéit à des règles, et c'est l'ignorance de ces règles qui engendre la croyance à l'accidentel. La doctrine que nous venons de résumer permet à M. Sigwart de concilier avec les exigences de
b c 2 f g seront deux variétés ou deux races. On descendrait de la même manière aux sous-variétés et jusqu'aux individus, en vertu de règles nécessaires qui ne laisseraient aucune place au hasard. C'est à peu près de la même manière que la définition de l'ellipse permet la construction d'un nombre infini d'ellipses particulières, et cela parce que cette définition, contrairement à celle du cercle, contient un élément variable, l'excentricité. Mais chacune de ces ellipses a sa formule qui détermine la relation entre telle position des foyers et telle forme de la courbe. Rien en somme dans la nature n'échappe à la loi de nécessité que notre esprit postule comme condition de l'intelligibilité des choses. Tout obéit à des règles, et c'est l'ignorance de ces règles qui engendre la croyance à l'accidentel. La doctrine que nous venons de résumer permet à M. Sigwart de concilier avec les exigences de la pensée logique qui veut des concepts universels et immuables les conséquences que le transformisme entraîne au point de vue de la constance des types vivants. Si la corrélation des caractères est réglée par des lois nécessaires, donc constantes, immuables, comment l'ordre de ces caractères peut-il varier? Les espèces devraient être aussi stables que les lois de la nature elle-même. Or Darwin enseigne que les espèces actuelles n'ont pas toujours existé et qu'elles sont en train de donner naissance à des espèces nouvelles. Il s'ensuit que le système de concepts dans lequel nous embrassons les règnes végétal et animal exprime un état transitoire de ces règnes et devra être remplacé par un autre système. Darwin semble ainsi retirer à nos idées des animaux et des plantes toute objectivité et toute nécessité. M. Sigwart répond: Ce qui est objectif c'est ce qui manifeste à nos yeux l'action d'une loi nécessaire de la nature; or l'existence de lois nécessaires n'exclut pas l'évolution de certains types et par suite des idées qui dans notre pensée correspondent à ces types. Il peut y avoir des lois en vertu desquelles une espèce, qui présente certains caractères, doit nécessairement subir telle variation dans certaines circonstances déterminées.
être aussi stables que les lois de la nature elle-même. Or Darwin enseigne que les espèces actuelles n'ont pas toujours existé et qu'elles sont en train de donner naissance à des espèces nouvelles. Il s'ensuit que le système de concepts dans lequel nous embrassons les règnes végétal et animal exprime un état transitoire de ces règnes et devra être remplacé par un autre système. Darwin semble ainsi retirer à nos idées des animaux et des plantes toute objectivité et toute nécessité. M. Sigwart répond: Ce qui est objectif c'est ce qui manifeste à nos yeux l'action d'une loi nécessaire de la nature; or l'existence de lois nécessaires n'exclut pas l'évolution de certains types et par suite des idées qui dans notre pensée correspondent à ces types. Il peut y avoir des lois en vertu desquelles une espèce, qui présente certains caractères, doit nécessairement subir telle variation dans certaines circonstances déterminées. De cette manière les concepts comme les choses qu'ils représentent contiennent en eux-mêmes le principe de leur évolution. Dans l'essence à la fois logique et réelle de chaque être se trouverait contenu en puissance un nombre indéfini de développements possibles, et les circonstances décideraient, en vertu de lois qui, bien connues, paraîtraient tout aussi nécessaires que celles de la chute des corps, lequel de ces développements serait effectivement réalisé. L'idée d'une évolution des choses et de leurs concepts n'appartient pas d'ailleurs seulement à l'histoire des êtres organisés. On sait que la chimie actuelle n'est pas éloignée de croire à un devenir des corps qu'elle étudie, même des corps réputés simples. La chimie se trouve en présence d'un problème analogue à celui que Darwin a entrepris de résoudre, d'où viennent les corps réputés simples en face desquels se trouve l'observateur actuel. Le besoin d'unité qui fait partie des principes de notre pensée nous défend de croire que cette pluralité de choses simples soit irréductible et primitive. L'hypothèse la plus satisfaisante pour notre esprit est qu'il y a une forme unique et vraiment simple de la matière qui, en vertu de lois nécessaires, a donné naissance, par suite de combinaisons diverses, à
connues, paraîtraient tout aussi nécessaires que celles de la chute des corps, lequel de ces développements serait effectivement réalisé. L'idée d'une évolution des choses et de leurs concepts n'appartient pas d'ailleurs seulement à l'histoire des êtres organisés. On sait que la chimie actuelle n'est pas éloignée de croire à un devenir des corps qu'elle étudie, même des corps réputés simples. La chimie se trouve en présence d'un problème analogue à celui que Darwin a entrepris de résoudre, d'où viennent les corps réputés simples en face desquels se trouve l'observateur actuel. Le besoin d'unité qui fait partie des principes de notre pensée nous défend de croire que cette pluralité de choses simples soit irréductible et primitive. L'hypothèse la plus satisfaisante pour notre esprit est qu'il y a une forme unique et vraiment simple de la matière qui, en vertu de lois nécessaires, a donné naissance, par suite de combinaisons diverses, à ces corps que nous appelons simples aujourd'hui faute de pouvoir les décomposer. Cette hypothèse est tout à fait analogue à celle que Darwin propose d'une forme simple et primitive de la vie qui, en se combinant avec elle-même, aurait petit à petit donné les multiples espèces végétales et animales. C'est la même exigence de l'esprit qui engendre les deux hypothèses, réduire à l'unité ce qui est multiple et en même temps comprendre la nécessité de ce qui nous est donné comme fait. En somme, la formation des concepts, dès qu'elle n'est pas le résultat d'une association toute spontanée, est due à un procédé inductif et ce procédé consiste essentiellement, après avoir constaté par observation les caractères dominants des choses, à supposer des lois nécessaires d'où puissent se déduire les caractères que nous observons et leurs modifications. Les lois hypothétiques sont ensuite comparées aux faits et prennent rang parmi les lois définitives de la science lorsqu'aucun fait n'est venu les contredire. Le but le plus élevé de la science serait de comprendre ces lois en les réduisant à des lois plus générales et même, en dernière analyse, à une loi unique de laquelle résulterait comme conséquence nécessaire la formation de tous
la même exigence de l'esprit qui engendre les deux hypothèses, réduire à l'unité ce qui est multiple et en même temps comprendre la nécessité de ce qui nous est donné comme fait. En somme, la formation des concepts, dès qu'elle n'est pas le résultat d'une association toute spontanée, est due à un procédé inductif et ce procédé consiste essentiellement, après avoir constaté par observation les caractères dominants des choses, à supposer des lois nécessaires d'où puissent se déduire les caractères que nous observons et leurs modifications. Les lois hypothétiques sont ensuite comparées aux faits et prennent rang parmi les lois définitives de la science lorsqu'aucun fait n'est venu les contredire. Le but le plus élevé de la science serait de comprendre ces lois en les réduisant à des lois plus générales et même, en dernière analyse, à une loi unique de laquelle résulterait comme conséquence nécessaire la formation de tous les types. Le jour où ce but serait atteint les deux besoins fondamentaux de l'esprit, celui d'unité et celui de nécessité, auraient reçu complète satisfaction. C. DÉFINITION inductive des lois. C'est toujours l'observation qui sert de point de départ aux procédés logiques par lesquels l'esprit détermine les lois des phénomènes. Mais l'observation nous donne seulement la succession de deux phénomènes, elle ne saurait fournir le principe du jugement par lequel nous affirmons que la succession des deux phénomènes est un rapport de cause à effet. Nous n'observons pas en effet la relation causale, nous ne faisons que la supposer dès lors le problème que la science est appelée à résoudre est de savoir si telle succession observée est causale ou non. Si un homme tombe frappé d'apoplexie à l'instant où un autre homme lui adresse la parole, la parfaite continuité des deux phénomènes, parole adressée et chute, ne prouve pas que l'un soit la cause de l'autre. En somme, toutes les fois qu'après avoir observé une succession de phénomènes, nous supposons entre eux une relation causale, c'est une hypothèse que nous faisons, poussés par le besoin qu'a notre esprit de concevoir la nécessité de ce qui est donné. L'induction, en
Mais l'observation nous donne seulement la succession de deux phénomènes, elle ne saurait fournir le principe du jugement par lequel nous affirmons que la succession des deux phénomènes est un rapport de cause à effet. Nous n'observons pas en effet la relation causale, nous ne faisons que la supposer dès lors le problème que la science est appelée à résoudre est de savoir si telle succession observée est causale ou non. Si un homme tombe frappé d'apoplexie à l'instant où un autre homme lui adresse la parole, la parfaite continuité des deux phénomènes, parole adressée et chute, ne prouve pas que l'un soit la cause de l'autre. En somme, toutes les fois qu'après avoir observé une succession de phénomènes, nous supposons entre eux une relation causale, c'est une hypothèse que nous faisons, poussés par le besoin qu'a notre esprit de concevoir la nécessité de ce qui est donné. L'induction, en tant qu'elle détermine des lois causales, se réduit donc toujours à l'établissement d'hypothèses telles que l'on puisse en déduire les faits observés. Ces hypothèses sont ensuite vérifiées par l'observation et l'expérimentation méthodiques. Les règles que Mill a formulées dans le premier volume de sa logique sont justement employées dans la pratique pour vérifier ces hypothèses. Ces règles ne sont pas mauvaises en elles-mêmes; il est incontestable qu'on y recourt constamment dans la pratique et cela en vertu d'une sorte d'instinct. Mais d'autre part, telles que Mill les a formulées, elles ne constituent pas à vrai dire une méthode scientifique rigoureuse. D'abord il faut bien s'entendre sur le sens du mot cause et sur la nature du rapport exprimé par les propositions hypothétiques que l'expérience est appelée à vérifier. C'est ce que Mill n'a pas fait. Dans les exemples qu'il propose pour l'éclaircissement de ses règles le mot cause a évidemment plusieurs sens différents. Il désigne toujours sans doute un antécédent constant et inconditionnel, mais cet antécédent n'est pas toujours de même nature. Tantôt c'est un couple de substances qui, en se combinant entre elles, donnent naissance à une substance nouvelle, tantôt c'est le changement dans le mode d'agrégation des molécules
pratique pour vérifier ces hypothèses. Ces règles ne sont pas mauvaises en elles-mêmes; il est incontestable qu'on y recourt constamment dans la pratique et cela en vertu d'une sorte d'instinct. Mais d'autre part, telles que Mill les a formulées, elles ne constituent pas à vrai dire une méthode scientifique rigoureuse. D'abord il faut bien s'entendre sur le sens du mot cause et sur la nature du rapport exprimé par les propositions hypothétiques que l'expérience est appelée à vérifier. C'est ce que Mill n'a pas fait. Dans les exemples qu'il propose pour l'éclaircissement de ses règles le mot cause a évidemment plusieurs sens différents. Il désigne toujours sans doute un antécédent constant et inconditionnel, mais cet antécédent n'est pas toujours de même nature. Tantôt c'est un couple de substances qui, en se combinant entre elles, donnent naissance à une substance nouvelle, tantôt c'est le changement dans le mode d'agrégation des molécules dont un corps est composé, qui produit un changement dans l'aspect de ce même corps. (Un corps à l'état liquide se dépose, passe à l'état solide et en passant à l'état solide prend la forme cristalline.) Tantôt c'est un corps toujours présent qui détermine une modification dans un autre corps (le soleil antécédent produit le mouvement de la terre conséquent). Tantôt enfin c'est une action accidentelle produisant dans un corps un changement d'état durable (un coup au cœur cause la mort). La preuve que Mill n'a pas une notion très précise du sens du mot cause c'est encore ce fait qu'il cherche parfois l'antécédent constant d'un effet non pas dans l'action d'une force résidant dans un corps, mais souvent dans un simple caractère d'une substance. Il est en cela le fidèle disciple de Bacon qui, placé lui-même au point de vue d'Aristote, cherchait dans ses tables à déterminer des relations de caractères plutôt que des rapports d'action exercée à effet subi ainsi Bacon cherche quel est le caractère commun à tous les corps qui ont le caractère de la chaleur et se demande si la forme de la chaleur contient la forme céleste. Malgré le même, se demandera quels sont