jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
mieux vivre de sa propre culture tant rationaliste que plurireligieuse, l'Italie avec la révision en 1984 du Concordat du Latran de 1929. Une analyse de négociations en Europe que nous introduirions en nous interrogeant sur la mutation opérée par la Déclaration conciliaire sur la liberté religieuse, Dignitatis humanae, dans son rapport à l'État et au pluralisme religieux, et plus spécialement à la modernité de l'État contemporain. Et pour cela, nous aurions une évocation aussi de la figure d'un précurseur de cette Déclaration, le cardinal suisse Charles Journet. Sans doute Dignitatis humanae a-t-il marqué un tournant s'agissant du pluralisme religieux : « La vraie nouveauté du document, écrit Bernard Sesboüé 2, est de ne pas revendiquer cette liberté (religieuse) seulement pour l'Église catholique et ses fidèles au nom de la vérité objective du catholicisme, mais de la revendiquer pour tout croyant au nom de la vérité chrétienne qui considère la dignité de toute personne humaine et la liberté nécessaire à toute adhésion religieuse » (.) « L'homme dans l'État a le droit de suivre la volonté de Dieu, d'après la conscience de son devoir (.) La nouveauté apportée par le Concile, poursuit le théologien, est de préciser la fonction du pouvoir civil, assurer et protéger l'exercice public et social de la liberté des différents groupes religieux. » À ce propos, Mgr Lefebvre, dans sa critique intégriste a reproché à tort, rappelle encore le théologien, à la Déclaration Dignitatis humanae, d'avoir voulu proclamer l'homme exempt des devoirs que lui impose la loi divine. Car le titre même de cette Déclaration parle du « droit de la personne et des communautés à la liberté sociale et civile en matière religieuse ». Bernard Sesboüé écrit : « Il s'agit donc de la liberté du croyant dans la société, catholique, chrétien ou non, et de la liberté de l'Église vis-à-vis de l'État, de même que de tout groupement ou institution religieuse ». Notre colloque avait justement le projet de demander aux politiques ecclésiastiques concrètes de dire quelle perception avait la doctrine catholique des exigences de modernité en matière de régulation étatique du pluralisme religieux et
civil, assurer et protéger l'exercice public et social de la liberté des différents groupes religieux. » À ce propos, Mgr Lefebvre, dans sa critique intégriste a reproché à tort, rappelle encore le théologien, à la Déclaration Dignitatis humanae, d'avoir voulu proclamer l'homme exempt des devoirs que lui impose la loi divine. Car le titre même de cette Déclaration parle du « droit de la personne et des communautés à la liberté sociale et civile en matière religieuse ». Bernard Sesboüé écrit : « Il s'agit donc de la liberté du croyant dans la société, catholique, chrétien ou non, et de la liberté de l'Église vis-à-vis de l'État, de même que de tout groupement ou institution religieuse ». Notre colloque avait justement le projet de demander aux politiques ecclésiastiques concrètes de dire quelle perception avait la doctrine catholique des exigences de modernité en matière de régulation étatique du pluralisme religieux et de rapport à la culture religieuse dans le cadre de l'attention éducative des États à l'anthropologie, au développement intégral de la personnalité humaine, par le jeu des médias, des programmes culturels et en particulier de l'effort scolaire et universitaire. Étienne Borne écrit que « l'idée de laïcité dans sa rigueur conceptuelle est plus négative que positive (.) L'État n'a pas de métaphysique et l'Église abdique tout pouvoir proprement politique. Mais qui dit négation dit aussi indétermination. Le concept de laïcité creuse au-dedans de lui-même un vide qu'il ne pourrait remplir sans recours extérieur J. » Ajoutons qu'en France, il faut reconnaître le mérite d'un régulateur comme le régime de la séparation, une fois libéré du laïcisme, avec sa recherche de la paix religieuse et de la concorde civique. Mais s'agissant de la laïcité, de quelle manière permet-elle en effet aux sociétés contemporaines de retrouver une âme et de sortir du positivisme ? Notre colloque a interrogé des juristes. L'expérience nous rappelle que l'exercice de la liberté religieuse, pour être une liberté pour tous, suppose un certain cadre juridiquement dessiné, à négocier dans toute société civile. Jean-Paul DURAND. 2. « La doctrine de la liberté religieuse est-elle contraire à la Révélation
conceptuelle est plus négative que positive (.) L'État n'a pas de métaphysique et l'Église abdique tout pouvoir proprement politique. Mais qui dit négation dit aussi indétermination. Le concept de laïcité creuse au-dedans de lui-même un vide qu'il ne pourrait remplir sans recours extérieur J. » Ajoutons qu'en France, il faut reconnaître le mérite d'un régulateur comme le régime de la séparation, une fois libéré du laïcisme, avec sa recherche de la paix religieuse et de la concorde civique. Mais s'agissant de la laïcité, de quelle manière permet-elle en effet aux sociétés contemporaines de retrouver une âme et de sortir du positivisme ? Notre colloque a interrogé des juristes. L'expérience nous rappelle que l'exercice de la liberté religieuse, pour être une liberté pour tous, suppose un certain cadre juridiquement dessiné, à négocier dans toute société civile. Jean-Paul DURAND. 2. « La doctrine de la liberté religieuse est-elle contraire à la Révélation chrétienne et à la Tradition de l'Église? », in Documents épiscopat, octobre 1986, n° 15, pages 3, 4, 16. 3. « La laïcité a-t-elle un avenir? C'est l'idée même de laïcité qu'il faut repenser », in La Croix, 16 novembre 1990. 4. René COSTE, « Vers une élucidation du développement de la doctrine de l'Église catholique concernant la liberté religieuse », in Esprit et vie, 1-8 septembre 1988, pp. 466-477 Pierre JOXE, « Le régime concordataire en Alsace-Moselle », 12 septembre 1990, Strasbourg, in La documentation catholique, 4 novembre 1990, n° 2015, pp. 974-976 ; Éric-Rémi CHABLIS, « Une séparation bien tempérée », in Études, mai 1990, pp. 683-694. Dossier LE GRAND ABSENT DE «DIGNITATIS HUMANAE» : L'ÉTAT Présentant mon livre Liberté, laïcité aux lecteurs de La Croix, le P. Henri Madelin m'a crédité d'une certaine dose d'impertinence. Je me sens donc autorisé à tirer ce matin sur ce crédit. Je n'étais pas au Concile. Je ne suis pas évêque, ni théologien, ni expert. Les Pères et leurs collaborateurs ont rédigé la célèbre Déclaration avec leurs problèmes : je la reçois avec mes questions, qui ne sont pas exactement les leurs en ces années déjà lointaines. Avec ma question. En
de la doctrine de l'Église catholique concernant la liberté religieuse », in Esprit et vie, 1-8 septembre 1988, pp. 466-477 Pierre JOXE, « Le régime concordataire en Alsace-Moselle », 12 septembre 1990, Strasbourg, in La documentation catholique, 4 novembre 1990, n° 2015, pp. 974-976 ; Éric-Rémi CHABLIS, « Une séparation bien tempérée », in Études, mai 1990, pp. 683-694. Dossier LE GRAND ABSENT DE «DIGNITATIS HUMANAE» : L'ÉTAT Présentant mon livre Liberté, laïcité aux lecteurs de La Croix, le P. Henri Madelin m'a crédité d'une certaine dose d'impertinence. Je me sens donc autorisé à tirer ce matin sur ce crédit. Je n'étais pas au Concile. Je ne suis pas évêque, ni théologien, ni expert. Les Pères et leurs collaborateurs ont rédigé la célèbre Déclaration avec leurs problèmes : je la reçois avec mes questions, qui ne sont pas exactement les leurs en ces années déjà lointaines. Avec ma question. En relisant Dignitatis humanae, je me suis demandé qui parlait ainsi. S'agit-il de « l'Église dans le monde de ce temps », ou bien on peut s'interroger du « monde dans l'Église de ce temps », dans le giron et la pensée de l'Église enseignante ? On y trouve la conscience personnelle, la dignité humaine, la société civile, les pouvoirs publics : on n'y voit pas l'État. Pourtant, comment ne pas penser ici à l'enquête de Bertrand et Danièle Hervieu-Léger sur les communautés néo-rurales ? Celles-ci avaient voulu fuir la civilisation, retourner à la nature, et qu'ont-elles rencontré avec stupéfaction ? Au fond de la forêt, l'État. Dans notre monde contemporain, on n'échappe pas à l'État, même les communautés religieuses et moins encore l'Église catholique, même en régime de séparation, même dans une société sécularisée. Pour notre bien ou notre mal, l'œil et le bras de l'État vont partout : sa providence est panoptique, et l'indépendance d'un pays ne se conçoit plus sans la constitution d'un État prenant place dans le concert des États. « Nous, peuples des Nations Unies. » : c'est un Conseil d'États souverains qui parle ainsi, jaloux de tout ce qui pourrait limiter ou contrecarrer cette souveraineté.
personnelle, la dignité humaine, la société civile, les pouvoirs publics : on n'y voit pas l'État. Pourtant, comment ne pas penser ici à l'enquête de Bertrand et Danièle Hervieu-Léger sur les communautés néo-rurales ? Celles-ci avaient voulu fuir la civilisation, retourner à la nature, et qu'ont-elles rencontré avec stupéfaction ? Au fond de la forêt, l'État. Dans notre monde contemporain, on n'échappe pas à l'État, même les communautés religieuses et moins encore l'Église catholique, même en régime de séparation, même dans une société sécularisée. Pour notre bien ou notre mal, l'œil et le bras de l'État vont partout : sa providence est panoptique, et l'indépendance d'un pays ne se conçoit plus sans la constitution d'un État prenant place dans le concert des États. « Nous, peuples des Nations Unies. » : c'est un Conseil d'États souverains qui parle ainsi, jaloux de tout ce qui pourrait limiter ou contrecarrer cette souveraineté. Dès lors, une Déclaration conciliaire sur la « liberté religieuse » pouvait-elle faire l'économie d'une réflexion sur cette réalité dominante ? Bien plus, le réalisme pastoral n'eût-il pas été de s'adresser à elle et n'était-elle pas une pièce essentielle de cette situation nouvelle que le Concile entendait affronter? En s'engageant dans cette voie, n'eût-on pas prévenu bien des complications, désamorcé certaines résistances et recentré le débat ? La question s'impose quand on voit, lors de l'avant-dernière rédaction, le titre de cette Déclaration sur la liberté religieuse précisé par un sous-titre : « Du droit de la personne et des communautés à la liberté sociale et civile en matière religieuse ». RÉFLEXIONS PRÉALABLES Certes, dans l'enceinte conciliaire, on a passionnément discuté de l'État confessionnel. Mais, si on voyait très bien ce que l'Église perdait (ou gagnait) quand il ne l'était plus, personne ne parut soupçonner que, dans ce renoncement, il y avait « un fait immense », ni mesurer « l'énormité de pareille démarche », pour reprendre les termes de Jean Rivière. Dès lors, qui aurait mesuré l'énormité corrélative de l'acceptation de ce nouvel état de droit par le magistère catholique, sinon précisément ceux qui, au nom de la tradition, s'y
dans cette voie, n'eût-on pas prévenu bien des complications, désamorcé certaines résistances et recentré le débat ? La question s'impose quand on voit, lors de l'avant-dernière rédaction, le titre de cette Déclaration sur la liberté religieuse précisé par un sous-titre : « Du droit de la personne et des communautés à la liberté sociale et civile en matière religieuse ». RÉFLEXIONS PRÉALABLES Certes, dans l'enceinte conciliaire, on a passionnément discuté de l'État confessionnel. Mais, si on voyait très bien ce que l'Église perdait (ou gagnait) quand il ne l'était plus, personne ne parut soupçonner que, dans ce renoncement, il y avait « un fait immense », ni mesurer « l'énormité de pareille démarche », pour reprendre les termes de Jean Rivière. Dès lors, qui aurait mesuré l'énormité corrélative de l'acceptation de ce nouvel état de droit par le magistère catholique, sinon précisément ceux qui, au nom de la tradition, s'y opposaient ? L'État moderne, autocéphale et autosuffisant, ne cherchant sa légitimité qu'en lui-même, souveraineté nationale ou populaire et dans la reconnaissance des États entre eux, est un phénomène circulaire, bouclant sur lui-même : radicale nouveauté, qui le ferme à la pensée et à la tradition chrétienne. Il a aujourd'hui acquis une réalité et une consistance aussi indéniables que celles de la physique nucléaire. Il ignore la doctrine catholique et sa théologie politique, ou s'irrite de leur prétention. Celles-ci, de leur côté, ne peuvent s'en tenir à une analogie avec le passé, comme si seul était en cause un caractère secondaire et passager, et non un avènement. Elles sont obligées à un effort considérable, qui n'exclut ni distance critique ni contentieux fourni, mais qui exige une pensée neuve, renouvelée en profondeur, au fait des dossiers et des situations. Cette attention donnée à l'État confessionnel sans véritable intérêt pour l'État moderne est révélatrice : dans cet ordre, pour les Pères, rien n'a fondamentalement changé. Confessionnel ou non, il y a toujours l'État, et donc l'Église, son partenaire de vieille date, leurs rapports classiques, tourmentés, aux figures connues. Le Concile est une bulle, où s'élabore un long monologue : l'Église parle, le monde
une réalité et une consistance aussi indéniables que celles de la physique nucléaire. Il ignore la doctrine catholique et sa théologie politique, ou s'irrite de leur prétention. Celles-ci, de leur côté, ne peuvent s'en tenir à une analogie avec le passé, comme si seul était en cause un caractère secondaire et passager, et non un avènement. Elles sont obligées à un effort considérable, qui n'exclut ni distance critique ni contentieux fourni, mais qui exige une pensée neuve, renouvelée en profondeur, au fait des dossiers et des situations. Cette attention donnée à l'État confessionnel sans véritable intérêt pour l'État moderne est révélatrice : dans cet ordre, pour les Pères, rien n'a fondamentalement changé. Confessionnel ou non, il y a toujours l'État, et donc l'Église, son partenaire de vieille date, leurs rapports classiques, tourmentés, aux figures connues. Le Concile est une bulle, où s'élabore un long monologue : l'Église parle, le monde écoute ; généreuse, sa parole descend et chacun prend ce qui lui revient. Il est vrai que Vatican II a montré une préoccupation du monde présent étrangère à Vatican I. Mais n'aurait-il pas dû la pousser jusqu'à examiner la situation de droit faite en ce monde à l'Église et à sa parole ? Une situation profondément modifiée, sans prise sur la nature des titres qu'elle invoque, mais où elle apparaît elle-même sans prise sur le cours de leur valeur, variable selon les lieux. Que valent des titres dont le marché ne veut pas ? Objectivité du titre et subjectivité du cours, ou l'inverse ? Ce couple notionnel objectif, subjectif fut la crux du débat conciliaire sur la liberté religieuse, mais à aucun moment sous cet aspect. Pourtant, ad extra, où voyons-nous que l'autorité divine de l'Église soit plus que l'autorité morale de ses représentants ? Quand Paul VI s'est rendu à l'ONU, celle-ci n'a pas reçu le Vicaire de Dieu mais bien l'expert en humanité en même temps que l'un des siens. Son voyage a reflété non l'audience religieuse de l'Église catholique, mais la position internationale du Saint-Siège : un héritage de la chrétienté, dont se satisfait d'ailleurs l'ensemble des
sa parole ? Une situation profondément modifiée, sans prise sur la nature des titres qu'elle invoque, mais où elle apparaît elle-même sans prise sur le cours de leur valeur, variable selon les lieux. Que valent des titres dont le marché ne veut pas ? Objectivité du titre et subjectivité du cours, ou l'inverse ? Ce couple notionnel objectif, subjectif fut la crux du débat conciliaire sur la liberté religieuse, mais à aucun moment sous cet aspect. Pourtant, ad extra, où voyons-nous que l'autorité divine de l'Église soit plus que l'autorité morale de ses représentants ? Quand Paul VI s'est rendu à l'ONU, celle-ci n'a pas reçu le Vicaire de Dieu mais bien l'expert en humanité en même temps que l'un des siens. Son voyage a reflété non l'audience religieuse de l'Église catholique, mais la position internationale du Saint-Siège : un héritage de la chrétienté, dont se satisfait d'ailleurs l'ensemble des puissances. La communauté internationale des États n'est pas constitutionnellement « laïque », mais, en 1948, dans sa Déclaration universelle des droits de l'homme, elle a délibérément évité toute référence à Dieu et n'a voulu invoquer aucun fondement ou garant métasocial. Nombre d'États sont, chez eux, moins réservés, mais tous estiment que c'est une affaire interne, leur affaire propre et exclusive. Accepter ou rejeter Dieu est un attribut de la souveraineté. Si l’État de droit est l’émancipation constitutionnelle de la communauté nationale, comment ne serait-il pas homogène à l'ordre des consciences qui le constituent et à son état de culture ? L'État moderne n'est pas un Léviathan étranger à l'humanité qu'il régit, mais bien l'œuvre patiente de ce qu'on nomme la « conscience moderne », rejetant toute transcendance susceptible de l'entraver dans sa course. De cette situation découle une question préalable à toute lecture de Dignitatis humanae. Les commentateurs ont disserté sur son statut interne, l'autorité doctrinale à lui reconnaître : c’est une déclaration ; ce n’est ni une constitution, ni un décret, ni un message. Aucun ne s’est interrogé sur son statut externe : c’est un enseignement, mais qui le donne et à qui, à quel titre et de quel
que c'est une affaire interne, leur affaire propre et exclusive. Accepter ou rejeter Dieu est un attribut de la souveraineté. Si l’État de droit est l’émancipation constitutionnelle de la communauté nationale, comment ne serait-il pas homogène à l'ordre des consciences qui le constituent et à son état de culture ? L'État moderne n'est pas un Léviathan étranger à l'humanité qu'il régit, mais bien l'œuvre patiente de ce qu'on nomme la « conscience moderne », rejetant toute transcendance susceptible de l'entraver dans sa course. De cette situation découle une question préalable à toute lecture de Dignitatis humanae. Les commentateurs ont disserté sur son statut interne, l'autorité doctrinale à lui reconnaître : c’est une déclaration ; ce n’est ni une constitution, ni un décret, ni un message. Aucun ne s’est interrogé sur son statut externe : c’est un enseignement, mais qui le donne et à qui, à quel titre et de quel droit ? Vatican II s’est ouvert sur un « message à tous les hommes » et clôturé avec sept messages aux destinataires bien définis. Mais qu’en est-il quand un Conseil pastoral traite de la liberté civile en matière religieuse « à la lumière de la révélation » ? Le P. Congar n’éprouve ni hésitation ni incertitude : « La déclaration a été voulue et elle est effectivement doctrinale. Sur une réalité qui est le bien de tous les hommes, elle s'adresse effectivement à tous. Elle ne légifère pas seulement pour ses fidèles. » On voit l'ambiguïté ou l'indétermination : quelle peut être la compétence législative de l'Église en matière de liberté civile ? L'État confessionnel catholique reconnaissait son autorité supérieure, recevait son code moral et son droit public : il s'inscrivait dans son aire d'influence. Aujourd'hui, si le Saint-Siège figure, à son rang alphabétique (Holy See), sur la liste des États reconnus par l’ONU, l’Église catholique est, sauf exception, soumise à la loi du pays où elle est établie : ce n’est plus elle qui la fait, ni son esprit qui l’inspire. L’Église romaine peut continuer de légiférer en son sein et pour ses fidèles. Au-delà, pour asseoir son influence
Congar n’éprouve ni hésitation ni incertitude : « La déclaration a été voulue et elle est effectivement doctrinale. Sur une réalité qui est le bien de tous les hommes, elle s'adresse effectivement à tous. Elle ne légifère pas seulement pour ses fidèles. » On voit l'ambiguïté ou l'indétermination : quelle peut être la compétence législative de l'Église en matière de liberté civile ? L'État confessionnel catholique reconnaissait son autorité supérieure, recevait son code moral et son droit public : il s'inscrivait dans son aire d'influence. Aujourd'hui, si le Saint-Siège figure, à son rang alphabétique (Holy See), sur la liste des États reconnus par l’ONU, l’Église catholique est, sauf exception, soumise à la loi du pays où elle est établie : ce n’est plus elle qui la fait, ni son esprit qui l’inspire. L’Église romaine peut continuer de légiférer en son sein et pour ses fidèles. Au-delà, pour asseoir son influence juridique, elle ne peut compter que sur les médiations dont elle dispose : par la voie internationale de la diplomatie et de conventions ; par la voie légale de la démocratie : action parlementaire, libertés publiques, mouvements associatifs, prestige moral, relais médiatiques, etc. Elle s’était habituée à faire fond sur une reconnaissance étatique qui lui est désormais refusée ou chichement mesurée ; devant la rupture du pacte séculaire, elle s’est d’abord crue renvoyée aux catacombes d’une existence privée; elle doit maintenant apprendre une nouvelle règle du jeu, comment occuper avec d’autres l’espace commun de la société civile où se mène la vie publique, sans s’imposer mais sans se renier, ou sans se renier mais sans s’imposer. L’Église a perdu son pouvoir d’imposer, de faire commandement. En revanche, elle a gardé toute latitude de revendiquer, dans un pays ou à la face des nations, ce qu’elle estime conforme à sa doctrine et nécessaire à sa mission. Elle est maîtresse de ses cahiers de doléances et requêtes. Elle ne peut plus, même si elle y voit son droit, parler comme S. Ambroise et Bossuet aux princes qui nous gouvernent, dicter leur devoir aux responsables des affaires publiques, imposer ses normes au droit
une reconnaissance étatique qui lui est désormais refusée ou chichement mesurée ; devant la rupture du pacte séculaire, elle s’est d’abord crue renvoyée aux catacombes d’une existence privée; elle doit maintenant apprendre une nouvelle règle du jeu, comment occuper avec d’autres l’espace commun de la société civile où se mène la vie publique, sans s’imposer mais sans se renier, ou sans se renier mais sans s’imposer. L’Église a perdu son pouvoir d’imposer, de faire commandement. En revanche, elle a gardé toute latitude de revendiquer, dans un pays ou à la face des nations, ce qu’elle estime conforme à sa doctrine et nécessaire à sa mission. Elle est maîtresse de ses cahiers de doléances et requêtes. Elle ne peut plus, même si elle y voit son droit, parler comme S. Ambroise et Bossuet aux princes qui nous gouvernent, dicter leur devoir aux responsables des affaires publiques, imposer ses normes au droit civil. Elle peut toujours en appeler à la dignité de la personne humaine et expliquer que ses directives importent au bien de l’entière société humaine. En tout cela, elle ne peut compter que sur son prestige, son audience et sa puissance de conviction, non se prévaloir d’une position supra-étatique ou d’un mandat universel comme jadis de son autorité surnaturelle. Ce n’est pas assez dire. Force est bien de constater un essentiel désaccord de fond non réduit à ce jour, non réductible à vue d’observateur entre d’une part sa perspective de chrétienté profane « La norme suprême de la vie humaine est la loi divine elle-même, éternelle, objective et universelle. » -, d’autre part l’orientation a-religieuse d’un ordre international purement contractuel et conventionnel. Nul ne trouvera incongru qu’un Conseil parle « au nom de Dieu », mais, même si cet indicatif tombe dans des oreilles disposées, il ne passera pas le filtre institutionnel : il ne sera pas retenu comme essentiel au message, constitutif de sa teneur humanitaire. Par ailleurs, admettons la valeur objective et universelle attribuée à ce message par Vatican II : son caractère particulier ressort de son incapacité à faire sur lui un accord général. Dira-t-on alors, avec