jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
prouve l'importance de François de Vaudemont. La fête de Nicole et du bâtard de Guise. Mécontent de n'avoir rien obtenu, il se retira en Dàvilerie sans ses troupes. Ce départ fut contemporain de la bataille de Prague, livrée le 8 novembre 1620. Le prince Charles fit alors ses premières armes auprès de son oncle l'électeur Maximilien et contribua au succès de la journée en combattant vaillamment à la tête de la cavalerie lorraine. L'éloignement du père et du fils semblait devoir favoriser le mariage de Louis de Guise. Néanmoins, Henri II n'osa pas profiter de l'absence de son frère pour conclure cette union. Toujours indécis quand il fallait prendre une résolution virile, il cherchait à gagner du temps. Il tenta un rapprochement avec François, par l'entremise de Maximilien de Bavière, leur beau-frère, qu'il s'efforça de gagner à sa cause. Une mission secrète près du Bavarois fut confiée à un gentleman de la chevalerie lorraine, le comte de Lutzelbourg. Il est à croire qu'elle avait en partie réussi et que l'ambassadeur rentrait à Nancy, porteur de bonnes nouvelles. Dans tous les cas, il est certain que la mission du comte de Lutzelbourg avait violemment irrité François de Vaudemont, car, pour que le résultat n'en fût pas connu à la cour de Lorraine, il ne tarda pas devant un crime. Il donna l'ordre au capitaine de ses gardes, de suivre les traces de Lutzelbourg et de se défaire de lui, en quelque lieu et par quelque moyen que ce fût. Riguet atteignit l'ambassadeur à Laneuveville, village près de Nancy. Il lui reprocha d'avoir diffamé son maître et le provoqua en duel. Le comte accepta en remettant la rencontre après qu'il aurait rendu compte au duc de la mission qui lui avait été confiée. Voulant empêcher toute communication entre Henri II et son envoyé, Riguet donna l'ordre à ses compagnons d'assassiner Lutzelbourg qui fut tué à coups de pistolet. La nouvelle de cet attentat fut portée à Nancy par le domestique de la victime. Le baron d'Ancerville se mit aussitôt à la poursuite des assassins et de leur chef, qui parvinrent à s'échapper.
le résultat n'en fût pas connu à la cour de Lorraine, il ne tarda pas devant un crime. Il donna l'ordre au capitaine de ses gardes, de suivre les traces de Lutzelbourg et de se défaire de lui, en quelque lieu et par quelque moyen que ce fût. Riguet atteignit l'ambassadeur à Laneuveville, village près de Nancy. Il lui reprocha d'avoir diffamé son maître et le provoqua en duel. Le comte accepta en remettant la rencontre après qu'il aurait rendu compte au duc de la mission qui lui avait été confiée. Voulant empêcher toute communication entre Henri II et son envoyé, Riguet donna l'ordre à ses compagnons d'assassiner Lutzelbourg qui fut tué à coups de pistolet. La nouvelle de cet attentat fut portée à Nancy par le domestique de la victime. Le baron d'Ancerville se mit aussitôt à la poursuite des assassins et de leur chef, qui parvinrent à s'échapper. Quelques historiens pensent qu'il se réfugia au château de Viviers, entre Morvilliers et Nancy, où se trouvait la femme de François de Vaudemont avec ses filles. Le duc aurait fait investir le château dont le siège ne fut pas poursuivi. Une promesse de mariage avait été faite entre le bâtard de Guise et Nicole. Cet acte avait été évidemment dicté à l'enfant par son père qui en avait rendu dépositaire le sieur Girmont, un de ses secrétaires. Bien que l'auteur de l'Histoire de Lorraine n'indique pas la date de cet acte, il doit, selon toute vraisemblance, être de très peu postérieur à l'assassinat de Riguet. Ce fut alors que commença la grande querelle de la masculinité du duché de Lorraine qui passionna les contemporains et sur laquelle discutent encore les écrivains. En partant pour la Davillers, François avait publié un manifeste en faveur de la masculinité. Henri, qui n'avait pas d'abord jugé à propos d'y répondre, ne crut pas devoir garder plus longtemps le silence. Il fit composer et répandre un manifeste contraire à celui de son frère. Jamais, selon lui, la loi salique n'avait été appliquée en Lorraine. Au contraire, Isabelle avait été considérée comme seule héritière du duché
de Guise et Nicole. Cet acte avait été évidemment dicté à l'enfant par son père qui en avait rendu dépositaire le sieur Girmont, un de ses secrétaires. Bien que l'auteur de l'Histoire de Lorraine n'indique pas la date de cet acte, il doit, selon toute vraisemblance, être de très peu postérieur à l'assassinat de Riguet. Ce fut alors que commença la grande querelle de la masculinité du duché de Lorraine qui passionna les contemporains et sur laquelle discutent encore les écrivains. En partant pour la Davillers, François avait publié un manifeste en faveur de la masculinité. Henri, qui n'avait pas d'abord jugé à propos d'y répondre, ne crut pas devoir garder plus longtemps le silence. Il fit composer et répandre un manifeste contraire à celui de son frère. Jamais, selon lui, la loi salique n'avait été appliquée en Lorraine. Au contraire, Isabelle avait été considérée comme seule héritière du duché au gouvernement duquel elle avait associé René d'Anjou qui n'y avait aucun droit. Vainement, ajoute-t-il, invoquait-on le testament de René qui établissait la loi salique. Suivant le duc, ce testament était faux in copie qu'on avait trouvée dans les archives de la maison de Guise était de fabrication récente, ce qui était visible par la nouveauté du style aussi bien que de la réécriture et par la blancheur du parchemin. Tel fut le commencement de cette querelle sur la masculinité du duché. Cette question donna naissance à une multitude d'écrits pour et contre, d'une prolixité désespérante et que nous nous garderons d'analyser. Disons seulement que de nos jours, à une époque où cette question de droit public n'offre plus qu'un intérêt historique, le débat a été repris par Digot qui, par des raisons sans réplique, se prononce en faveur du droit des femmes et exclut l'application de la loi salique. Nous ajouterons qu'à nos yeux le système de la masculinité est ruiné par ce fait que la princesse Isabelle ne cessa jamais d'être reconnue en fait et en droit comme légitime héritière du duché avant et après la bataille de Bulgieville. Si jamais nous croyons au contraire à l'authenticité du
qui était visible par la nouveauté du style aussi bien que de la réécriture et par la blancheur du parchemin. Tel fut le commencement de cette querelle sur la masculinité du duché. Cette question donna naissance à une multitude d'écrits pour et contre, d'une prolixité désespérante et que nous nous garderons d'analyser. Disons seulement que de nos jours, à une époque où cette question de droit public n'offre plus qu'un intérêt historique, le débat a été repris par Digot qui, par des raisons sans réplique, se prononce en faveur du droit des femmes et exclut l'application de la loi salique. Nous ajouterons qu'à nos yeux le système de la masculinité est ruiné par ce fait que la princesse Isabelle ne cessa jamais d'être reconnue en fait et en droit comme légitime héritière du duché avant et après la bataille de Bulgieville. Si jamais nous croyons au contraire à l'authenticité du testament de René, on fut invoqué par Claude de Guise lors du traité de mariage de la fille d'Antoine avec René de Nassau-Schaumbourg, prince d'Orange (1540). À ce moment, aucun doute ne s'élevait entre les deux frères sur l'authenticité du testament de leur père (Duchesne, t. V, p. 51 et suivants). Du reste, la question n'était pas de savoir si le testament était ou non authentique. Le débat portait plus haut: l'enjeu avait-il pu, par une cause testamentaire, abroger une loi constitutionnelle sans l'assentiment des États auxquels le testament n'avait pas été soumis? Voir au surplus. La force eût dû primer le droit, l'autorité eût dû être maintenue après la perte de cette bataille gagnée par le prince qui invoquait à son profit le principe de la loi salique. Il ne régna jamais. Sans doute, après l'extinction des ducs anglais, René put être considéré comme étant arrivé au pouvoir en vertu de la masculinité; mais il ne faut pas oublier que les États le reconnurent. Après avoir régné que du chef de sa mère qui était, la véritable duchesse de Lorraine. Quant au testament de René II, les historiens sont divisés sur son authenticité. Elle est admise par Gattem, suivie
suivants). Du reste, la question n'était pas de savoir si le testament était ou non authentique. Le débat portait plus haut: l'enjeu avait-il pu, par une cause testamentaire, abroger une loi constitutionnelle sans l'assentiment des États auxquels le testament n'avait pas été soumis? Voir au surplus. La force eût dû primer le droit, l'autorité eût dû être maintenue après la perte de cette bataille gagnée par le prince qui invoquait à son profit le principe de la loi salique. Il ne régna jamais. Sans doute, après l'extinction des ducs anglais, René put être considéré comme étant arrivé au pouvoir en vertu de la masculinité; mais il ne faut pas oublier que les États le reconnurent. Après avoir régné que du chef de sa mère qui était, la véritable duchesse de Lorraine. Quant au testament de René II, les historiens sont divisés sur son authenticité. Elle est admise par Gattem, suivie par Gébel et Duchesne. Au contraire, Beauveau et M. le comte d'Haussy emmentent sur de sérieux doutes. Dans tous les cas, c'est bien douteux que le duc Henri eût l'autorité de cet acte. En admettant, que, par deux actes distincts et successifs, René eût exclu les filles de la couronne ducale, jamais prince n'avait eu le pouvoir de subvertir sa volonté à une règle fondamentale de l'État. Il en eut clairement de ces testaments comme il en fut, plus tard, de ceux de Henri IV, de Louis XIV et de Louis XV qui ne furent pas exécutés. La dépossession de la duchesse Nicole, sur laquelle nous aurons à revenir, eût constitué une très vraie usurpation. Quoi qu'il en soit, la querelle entre les deux frères était arrivée à son paroxysme. Le vrai motif n'était plus mis secret pour personne. Quant à l'opinion politique, s'elle était partagée sur la question de la masculinité, elle était à peu près unanime à reprocher au bâtard d'un prince de Lorraine de Guise, considéré comme indigne d'épouser la princesse de la couronne ducale. René II s'étant reconnu que, malgré sa préférence pour le baron d'Ancerville et sa répugnance contre son neveu, l'alliance de sa fille
ducale, jamais prince n'avait eu le pouvoir de subvertir sa volonté à une règle fondamentale de l'État. Il en eut clairement de ces testaments comme il en fut, plus tard, de ceux de Henri IV, de Louis XIV et de Louis XV qui ne furent pas exécutés. La dépossession de la duchesse Nicole, sur laquelle nous aurons à revenir, eût constitué une très vraie usurpation. Quoi qu'il en soit, la querelle entre les deux frères était arrivée à son paroxysme. Le vrai motif n'était plus mis secret pour personne. Quant à l'opinion politique, s'elle était partagée sur la question de la masculinité, elle était à peu près unanime à reprocher au bâtard d'un prince de Lorraine de Guise, considéré comme indigne d'épouser la princesse de la couronne ducale. René II s'étant reconnu que, malgré sa préférence pour le baron d'Ancerville et sa répugnance contre son neveu, l'alliance de sa fille avec ce dernier était désirée par la nation. Il chercha donc à se rapprocher de son frère, ce qui était difficile, et à donner à son favori une fiche de consolation en lui faisant épouser la fille aînée de François, ce qui était plus difficile encore. Ce rapprochement avait été provoqué par les démarches faites dans toute l'Europe par François de Vaudémont. Il avait plus ou moins intéressé à sa cause le pape, l'empereur et presque tous les membres de la famille ducale. Ce qui n'avait pu être obtenu par la politique le fut au nom de la religion. Suivant Beauveau, la résistance du duc aurait été brisée par le P. Dominique de Calatayud qui, au nom de la foi, lui défendit de marier sa fille au bâtard d'un prince de l'Église. Vaincu par les représentations du moine, il convoqua les États généraux. Leur avis n'était douteux pour personne. À tort ou à raison, l'opinion publique repoussait Louis d'Ancerville, et les États généraux en furent l'interprète. Ils déclarèrent au duc que le bien de son peuple et du pays était de voir un prétexte similaire fit passer en Lorraine un carme espagnol de grande réputation nommé le P. Dominique avec
provoqué par les démarches faites dans toute l'Europe par François de Vaudémont. Il avait plus ou moins intéressé à sa cause le pape, l'empereur et presque tous les membres de la famille ducale. Ce qui n'avait pu être obtenu par la politique le fut au nom de la religion. Suivant Beauveau, la résistance du duc aurait été brisée par le P. Dominique de Calatayud qui, au nom de la foi, lui défendit de marier sa fille au bâtard d'un prince de l'Église. Vaincu par les représentations du moine, il convoqua les États généraux. Leur avis n'était douteux pour personne. À tort ou à raison, l'opinion publique repoussait Louis d'Ancerville, et les États généraux en furent l'interprète. Ils déclarèrent au duc que le bien de son peuple et du pays était de voir un prétexte similaire fit passer en Lorraine un carme espagnol de grande réputation nommé le P. Dominique avec charge de la garde de sa sainte âme de représenter au duc Henri, en secret, les inconvénients qui pouvaient arriver de son opposition au mariage de sa fille Nicole avec le prince son neveu, jusqu'à lui faire craindre la perte de son âme s'il ne l'accomplissait et comme ce bon père avait acquis la réputation de sainteté parmi le peuple de Nancy qui lui déchirait ses habits pour en posséder quelque relique, il persuada enfin à ce bon duc déjà affaibli de l'âge et de la crainte de la mort, de sorte qu'il donna les mains à ce mariage; mais sous ces conditions que son neveu reconnaîtrait tenir la succession de ses états de par sa fille Nicole. (Beauveau, Histoire des États, édit. orig., p. 6.) que le gouvernement du duché devait appartenir à ses plus proches parents en naissance, et parenté. Pour quiconque savait lire entre les lignes, c'était indiquer l'alliance du cousin et de la cousine et même un partage de l' succession. Les états étant en cet état, François revint à Nancy au printemps de 1621, et les négociations commencèrent immédiatement. On convint que les successeurs du duc Henri seraient Charles et Nicole qui régneraient conjointement. En
père avait acquis la réputation de sainteté parmi le peuple de Nancy qui lui déchirait ses habits pour en posséder quelque relique, il persuada enfin à ce bon duc déjà affaibli de l'âge et de la crainte de la mort, de sorte qu'il donna les mains à ce mariage; mais sous ces conditions que son neveu reconnaîtrait tenir la succession de ses états de par sa fille Nicole. (Beauveau, Histoire des États, édit. orig., p. 6.) que le gouvernement du duché devait appartenir à ses plus proches parents en naissance, et parenté. Pour quiconque savait lire entre les lignes, c'était indiquer l'alliance du cousin et de la cousine et même un partage de l' succession. Les états étant en cet état, François revint à Nancy au printemps de 1621, et les négociations commencèrent immédiatement. On convint que les successeurs du duc Henri seraient Charles et Nicole qui régneraient conjointement. En acceptant cette clause, Henri se dérogeait aux principes et faisait un pas en avant vers le système de la masculinité. Dans la rigueur du droit lorrain, il n'avait d'autre représentante du duché que la princesse Picote et, à son défaut, sa sœur Claude qui, par la contrainte projetée, se trouvait écartée du tronc ducal, alors qu'elle était mineure et incapable de renoncer à ses droits. Nicole elle-même, mineure comme sa sœur, pouvait-elle abdiquer une partie de sa souveraineté? D'après les règles du droit héréditaire, admises dans les monarchies européennes, François et ses enfants ne pouvaient régner qu'après la mort, sans postérité, des deux filles de Henri II. Charles, appelé à partager le trône, n'avait aucun droit du vivant de ses cousines germaines et de son père. L'article du contrat qui attribuait au duc de François la souveraineté de fait en Lorraine faisait donc brèche au droit des femmes. Toutefois, on invoquait à l'appui de cette transaction ce qui s'était passé lors du mariage d'Isabelle avec René d'Anjou. Cette combinaison hybride était très différente de celle qui avait été réalisée en 1420 par le mariage de René d'Anjou avec Isabelle de Lorraine. René n'avait aucun droit, même éventuel, sur la Lorraine;
écartée du tronc ducal, alors qu'elle était mineure et incapable de renoncer à ses droits. Nicole elle-même, mineure comme sa sœur, pouvait-elle abdiquer une partie de sa souveraineté? D'après les règles du droit héréditaire, admises dans les monarchies européennes, François et ses enfants ne pouvaient régner qu'après la mort, sans postérité, des deux filles de Henri II. Charles, appelé à partager le trône, n'avait aucun droit du vivant de ses cousines germaines et de son père. L'article du contrat qui attribuait au duc de François la souveraineté de fait en Lorraine faisait donc brèche au droit des femmes. Toutefois, on invoquait à l'appui de cette transaction ce qui s'était passé lors du mariage d'Isabelle avec René d'Anjou. Cette combinaison hybride était très différente de celle qui avait été réalisée en 1420 par le mariage de René d'Anjou avec Isabelle de Lorraine. René n'avait aucun droit, même éventuel, sur la Lorraine; il était simplement duc de Bar. Le contrat unissait les deux duchés par une convention formelle dont les avantages étaient réciproques. Deux siècles plus tard, en 1621, le droit héréditaire était violé, et cette concession faite par celui qui était impuissant à la souscrire ne satisfaisait qu'en apparence François de Vaudémont et son fils. À leurs yeux, c'était, d'une part, la négation du principe de la masculinité puisque, dans cet ordre d'idées, le trône aurait dû appartenir à François lui-même avant d'échoir partiellement à son fils aîné. D'autre part, c'était, une reconnaissance implicite du droit des femmes en la personne de Nicole, mais en sa personne seulement et c'est surtout en cela que consistait l'énormité de l'innovation. Ce fut seulement en 1625, une année après la mort du duc Henri II, qu'on s'aperçut, à Nancy, que ce qui s'était passé en 1621 différait entièrement des dispositions si formelles adoptées en 1453 par les États généraux, pour garantir les droits des femmes. Quel était donc ce prince destiné à ouvrir, tout à la fois pour lui et contre lui, une brèche au droit constitutionnel lorrain? C'était le cousin germain de Nicole, né le 5 avril 1605 (et non 1604). Avant la
Vaudémont et son fils. À leurs yeux, c'était, d'une part, la négation du principe de la masculinité puisque, dans cet ordre d'idées, le trône aurait dû appartenir à François lui-même avant d'échoir partiellement à son fils aîné. D'autre part, c'était, une reconnaissance implicite du droit des femmes en la personne de Nicole, mais en sa personne seulement et c'est surtout en cela que consistait l'énormité de l'innovation. Ce fut seulement en 1625, une année après la mort du duc Henri II, qu'on s'aperçut, à Nancy, que ce qui s'était passé en 1621 différait entièrement des dispositions si formelles adoptées en 1453 par les États généraux, pour garantir les droits des femmes. Quel était donc ce prince destiné à ouvrir, tout à la fois pour lui et contre lui, une brèche au droit constitutionnel lorrain? C'était le cousin germain de Nicole, né le 5 avril 1605 (et non 1604). Avant la mort du prince Henri, son arrière-père, il avait été destiné à l'état ecclésiastique. Il fut même nommé coadjuteur de M. Porcelet de Maillane, évêque de Toul, quoiqu'il ne fût pas dans les ordres; mais il avait obtenu une dispense du pape Paul V. Après la mort de son frère, arrivée le 30 avril 1611, il fut envoyé à la cour de France où il devint l'ami du jeune roi Louis XIII qui était, presque du même âge. La vivacité de son esprit, ses reparties, ses espigraphies même le distinguaient des jeunes princes de sa cour; il faisait les délices de toute la cour, Marie de Médicis l'adorait. Il s'était placé en défenseur du roi contre le prince de Condé et les huguenots qu'il avait voulu combattre à la tête de ses deux compagnies de gendarmes. Il avait assisté aux doubles fiançailles d'Isabelle, la princesse des Asturies, et de l'infante Isabelle avec Louis XIII. Plus tard, au commencement de la guerre de Trente Ans, à laquelle la France ne prenait encore aucune part, Charles vota au secours de son oncle Maximilien de Bavière et, comme nous l'avons déjà dit, la première campagne de Tilly. Le 6 novembre 1610, âgé de seize
le 30 avril 1611, il fut envoyé à la cour de France où il devint l'ami du jeune roi Louis XIII qui était, presque du même âge. La vivacité de son esprit, ses reparties, ses espigraphies même le distinguaient des jeunes princes de sa cour; il faisait les délices de toute la cour, Marie de Médicis l'adorait. Il s'était placé en défenseur du roi contre le prince de Condé et les huguenots qu'il avait voulu combattre à la tête de ses deux compagnies de gendarmes. Il avait assisté aux doubles fiançailles d'Isabelle, la princesse des Asturies, et de l'infante Isabelle avec Louis XIII. Plus tard, au commencement de la guerre de Trente Ans, à laquelle la France ne prenait encore aucune part, Charles vota au secours de son oncle Maximilien de Bavière et, comme nous l'avons déjà dit, la première campagne de Tilly. Le 6 novembre 1610, âgé de seize ans et demi, il contribuait au gain de la bataille de la Montagnée-Binche, dite de Prague. Il voyagea ensuite en Italie où il rencontra son oncle, le grand-duc de Toscane, le célèbre Cosme, dont il pressa le retour à Nancy. Il y revint lui-même au commencement de 1613, au moment fort disputé entre Henri IV et son père au sujet de son mariage avec Nicole. Charles entrait alors dans sa dix-septième année. Il était beau de visage, bien fait, plein d'esprit, brave, adroit à tous les exercices du corps. Crispin de Pasquier le jeune, qui le représente à cheval dans un portrait de Toul, le montre bien différent des portraits qui ont été faits dans son âge mûr ou dans sa vieillesse. Il s'habillait à la dernière mode de France, alors si élégante, et il avait tout ce qu'il faut pour séduire sa fiancée, si elle eût été plus âgée et si elle n'avait pas été prévenue contre lui par son père et par Louis de Guise, le nouveau prince de Phalsbourg, qui le détestait. Du reste, l'antipathie était réciproque entre le cousin et la cousine mais il ne s'agissait pas de sympathie la politique était le seul mobile de