jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
critique à la doctrine. Nous avions par conséquent une règle bien simple à appliquer pour apprécier leurs mérites, c'était de considérer avec quelle convenance et avec quel succès ils étaient parvenus à remplir leur double tâche, selon l'ordre qui leur était marqué. Cette règle est celle qui nous a guidés dans les divers jugements que nous avons eu à porter. Des six Mémoires que nous avons reçus, deux bien au-dessous de tous les autres et du reste fort peu étendus, ne sont remarquables sous aucun rapport; il ne vous en sera dit que quelques mots. Un troisième beaucoup plus considérable n'est cependant très développé que dans sa partie historique. Deux autres, à chacun desquels nous n'accordons pas d'ailleurs le même rang, ont, par un défaut opposé, beaucoup trop fait dominer la théorie sur l'histoire. Un seul les a traitées avec cette justesse de proportion et cette supériorité de talent qui ne pouvaient pas nous laisser de doute sur la décision dont il devait être l'objet. Tels sont, Messieurs, les résultats généraux du long et scrupuleux examen auquel nous nous sommes livrés touchant ces différents travaux, et que justifieront, nous l'espérons, le compte particulier que nous allons vous rendre de chacun d'eux. Nous ne parlerons guère des deux premiers que pour les mettre hors du concours, tant dans la forme ils sont abrégés, et pour le fond insuffisants. Peut-être même les aurions-nous tout à fait passés sous silence, s'ils ne devaient être pour nous l'occasion de quelques utiles remarques. Celui qui porte le n° 4 et qui a pour épigraphe ces vers: Tout annonce d'un Dieu l'éternelle existence On ne peut comprendre, on ne peut l'ignorer. La voix de l'univers annonce sa présence Et la voix de nos cœurs dit qu'il faut l'adorer. est un cahier de 48 pages et d'une écriture assez fine il se compose d'une introduction de trois chapitres sur Fichte, Hegel et Schelling, de considérations générales sur le Panthéisme, et d'une conclusion. Il serait inutile de l'analyser, il suffira par quelques traits d'en marquer l'esprit. Vous n'aviez pas nommé le panthéisme dans votre programme vous ne l'aviez
d'eux. Nous ne parlerons guère des deux premiers que pour les mettre hors du concours, tant dans la forme ils sont abrégés, et pour le fond insuffisants. Peut-être même les aurions-nous tout à fait passés sous silence, s'ils ne devaient être pour nous l'occasion de quelques utiles remarques. Celui qui porte le n° 4 et qui a pour épigraphe ces vers: Tout annonce d'un Dieu l'éternelle existence On ne peut comprendre, on ne peut l'ignorer. La voix de l'univers annonce sa présence Et la voix de nos cœurs dit qu'il faut l'adorer. est un cahier de 48 pages et d'une écriture assez fine il se compose d'une introduction de trois chapitres sur Fichte, Hegel et Schelling, de considérations générales sur le Panthéisme, et d'une conclusion. Il serait inutile de l'analyser, il suffira par quelques traits d'en marquer l'esprit. Vous n'aviez pas nommé le panthéisme dans votre programme vous ne l'aviez qu'indiqué en termes très généraux. Cependant tous les concurrents s'en sont vivement préoccupés et nous ne nous en plaignons pas. Mais nous aurions mieux aimé qu'il n'y eût s'il nous est permis de le dire, que les forts et les habiles qui vinsent l'attaquer dans ses plus éminents représentants. Nous ne demandons pas de vains combats, nous n'en voulons que de sérieux. Car des hommes tels que Spinoza, M. de Schelling et Hegel ne sont pas de médiocres adversaires avec lesquels on puisse légèrement entrer en lice; ce sont de puissants et fermes esprits, de grandes figures philosophiques qu'il faut être en état, lorsqu'on engage la lutte avec eux, d'abord de comprendre et même en un certain sens d'admirer, ensuite d'attaquer et s'il se peut, de vaincre. Or, c'est là ce que n'a point assez senti l'auteur du Mémoire n° 4, et quand il s'est hasardé dans une polémique sans méthode et souvent sans gravité, à diriger quelques coups mal assurés contre leurs divers systèmes il n'a pas su assez mesurer son entreprise et ses forces, et n'a guère fait qu'une tentative téméraire, que ne relève d'ailleurs aucun mérite particulier de pensée et d'expression. Nous ne placerons pas beaucoup plus
ne demandons pas de vains combats, nous n'en voulons que de sérieux. Car des hommes tels que Spinoza, M. de Schelling et Hegel ne sont pas de médiocres adversaires avec lesquels on puisse légèrement entrer en lice; ce sont de puissants et fermes esprits, de grandes figures philosophiques qu'il faut être en état, lorsqu'on engage la lutte avec eux, d'abord de comprendre et même en un certain sens d'admirer, ensuite d'attaquer et s'il se peut, de vaincre. Or, c'est là ce que n'a point assez senti l'auteur du Mémoire n° 4, et quand il s'est hasardé dans une polémique sans méthode et souvent sans gravité, à diriger quelques coups mal assurés contre leurs divers systèmes il n'a pas su assez mesurer son entreprise et ses forces, et n'a guère fait qu'une tentative téméraire, que ne relève d'ailleurs aucun mérite particulier de pensée et d'expression. Nous ne placerons pas beaucoup plus haut le Mémoire n° 2 qui est également très court et ne donnera même lieu de notre part qu'à une simple réflexion. L'auteur croit à l'originalité de la théorie qu'il propose! Or, c'est une chose rare que l'originalité et qui n'est qu'à un prix que bien peu savent atteindre. Elle ne consiste pas en effet à ne penser comme personne, mais à penser mieux que personne, en se conciliant tout le monde et en partant du sens commun à parvenir par la profondeur à la nouveauté dans la vérité. Elle est donc une distinction, une prééminence singulière, et non une façon bizarre et arbitraire d'être seul de son sentiment. Qu'il nous permette de le lui dire, l'auteur du Mémoire n° 2 n'a rien de cette qualité, qui ne se prodigue pas; il serait facile de le lui prouver si sa doctrine, plus développée et surtout mieux établie, se prêtait à être sérieusement analysée et discutée. Nous nous bornerons à affirmer que dans les principales de ses idées il n'est qu'étrange et paradoxal et que, si à cause des bons sentiments qui s'y mêlent heureusement, et de certaines qualités du penseur, qui parmi beaucoup d'inexpérience, s'y montrent de loin en loin
ne consiste pas en effet à ne penser comme personne, mais à penser mieux que personne, en se conciliant tout le monde et en partant du sens commun à parvenir par la profondeur à la nouveauté dans la vérité. Elle est donc une distinction, une prééminence singulière, et non une façon bizarre et arbitraire d'être seul de son sentiment. Qu'il nous permette de le lui dire, l'auteur du Mémoire n° 2 n'a rien de cette qualité, qui ne se prodigue pas; il serait facile de le lui prouver si sa doctrine, plus développée et surtout mieux établie, se prêtait à être sérieusement analysée et discutée. Nous nous bornerons à affirmer que dans les principales de ses idées il n'est qu'étrange et paradoxal et que, si à cause des bons sentiments qui s'y mêlent heureusement, et de certaines qualités du penseur, qui parmi beaucoup d'inexpérience, s'y montrent de loin en loin nous devons parler de lui avec bienveillance et estime, nous ne devons cependant pas aller jusqu'à l'encouragement. En passant du Mémoire n° 4 et du Mémoire n° 2, à celui qui est inscrit sous le n° 5, on trouve une œuvre beaucoup plus étendue et beaucoup plus importante. C'est un cahier in-folio, de 301 pages, d'une écriture serrée et fine, avec cette épigraphe "Cogito ergo sum", et qui se divise en quatre parties, consacrée la première à Spinoza; la seconde à Kant et à Fichte; la troisième à M. de Schelling et la quatrième à Hégel. Si on le prend en lui-même, et abstraction faite de tout rapport avec les termes de votre programme, il paraît une exposition développée et entremêlée d'observations des différents systèmes dont on vient de nommer les auteurs avec certains mérites réels, mais encore plus de défauts. Les mérites en sont une connaissance approfondie quoique peut-être parfois un peu étroite et un peu confuse des doctrines dont il traite, une familiarité intelligente avec les sources où il puise de fréquentes citations de textes, un langage en général assez ferme, et une suite de remarques critiques assez justes dans l'esprit et le sens de la philosophie de
cahier in-folio, de 301 pages, d'une écriture serrée et fine, avec cette épigraphe "Cogito ergo sum", et qui se divise en quatre parties, consacrée la première à Spinoza; la seconde à Kant et à Fichte; la troisième à M. de Schelling et la quatrième à Hégel. Si on le prend en lui-même, et abstraction faite de tout rapport avec les termes de votre programme, il paraît une exposition développée et entremêlée d'observations des différents systèmes dont on vient de nommer les auteurs avec certains mérites réels, mais encore plus de défauts. Les mérites en sont une connaissance approfondie quoique peut-être parfois un peu étroite et un peu confuse des doctrines dont il traite, une familiarité intelligente avec les sources où il puise de fréquentes citations de textes, un langage en général assez ferme, et une suite de remarques critiques assez justes dans l'esprit et le sens de la philosophie de Leibniz on peut ajouter un certain intérêt qui naît pour le lecteur du spectacle d'un grand effort, tenté avec constance, dans le but de lui faire connaître et apprécier tout un ordre de systèmes d'un accès difficile et d'une valeur historique qu'on ne saurait contester. Quant aux défauts ils tiennent d'abord à ce que chacun de ces systèmes, quoique assez fidèlement analysé, ne l'est cependant pas avec cette discrétion, cette sobriété et cette mesure, avec ce dessein ou cet art de bonne interprétation dont la critique, dans ses jugements non-seulement n'a rien à craindre mais reçoit au contraire avec une plus large lumière plus de justesse et de sûreté. Ensuite il est à remarquer que dans le cours de cet examen, les systèmes se succèdent plutôt qu'ils ne s'enchaînent et ne paraissent bien, ni avec leurs rapports logiques, ni avec leurs rapports historiques; qu'ainsi il est fort difficile, d'après cette exposition beaucoup trop fragmentaire, de saisir soit l'unité de chacune de ces conceptions soit l'union qu'elles ont entre elles. Enfin les œuvres mises à part, l'auteur du Mémoire ne regarde pas assez aux hommes eux-mêmes à leur génie, à leurs procédés, à leur puissance de déduction ou d'invention; aussi ne
d'abord à ce que chacun de ces systèmes, quoique assez fidèlement analysé, ne l'est cependant pas avec cette discrétion, cette sobriété et cette mesure, avec ce dessein ou cet art de bonne interprétation dont la critique, dans ses jugements non-seulement n'a rien à craindre mais reçoit au contraire avec une plus large lumière plus de justesse et de sûreté. Ensuite il est à remarquer que dans le cours de cet examen, les systèmes se succèdent plutôt qu'ils ne s'enchaînent et ne paraissent bien, ni avec leurs rapports logiques, ni avec leurs rapports historiques; qu'ainsi il est fort difficile, d'après cette exposition beaucoup trop fragmentaire, de saisir soit l'unité de chacune de ces conceptions soit l'union qu'elles ont entre elles. Enfin les œuvres mises à part, l'auteur du Mémoire ne regarde pas assez aux hommes eux-mêmes à leur génie, à leurs procédés, à leur puissance de déduction ou d'invention; aussi ne les comprend-il bien ni dans leur faiblesse, ni surtout dans leur force, et ne lui rend-il pas à tous ces titres la justice qu'ils méritent, manquant à leur égard du véritable esprit de l'histoire, qui en est un avant tout de bienveillante équité, et, quand se trouve la grandeur, d'admiration éclairée. Il n'a pas, sous ce rapport, dignement honoré tous les noms. Mais sa faute la plus grave est le dessein même qui préside à toute sa composition, et qui est à la fois une erreur et un mauvais vouloir pour la philosophie. L'erreur est de supposer que depuis Descartes jusqu'à nos jours, en matière de philosophie, et on pourrait ajouter de mauvaise philosophie c'est Descartes qui a tout fait, qui est la cause de tout le mal; que de lui procèdent légitimement, avec Spinoza, Kant, Fichte et Hégel, et que le "cogito ergo sum" est le principe commun de la doctrine de la substance unique et de tout le nouveau panthéisme moderne, qu'il soit subjectif ou objectif, naturaliste ou idéaliste. Or, pour qui s'est bien pénétré des véritables sentiments de Descartes et de l'esprit même de sa méthode rien n'est moins fondé en raison que cette prétendue solidarité qu'on
éclairée. Il n'a pas, sous ce rapport, dignement honoré tous les noms. Mais sa faute la plus grave est le dessein même qui préside à toute sa composition, et qui est à la fois une erreur et un mauvais vouloir pour la philosophie. L'erreur est de supposer que depuis Descartes jusqu'à nos jours, en matière de philosophie, et on pourrait ajouter de mauvaise philosophie c'est Descartes qui a tout fait, qui est la cause de tout le mal; que de lui procèdent légitimement, avec Spinoza, Kant, Fichte et Hégel, et que le "cogito ergo sum" est le principe commun de la doctrine de la substance unique et de tout le nouveau panthéisme moderne, qu'il soit subjectif ou objectif, naturaliste ou idéaliste. Or, pour qui s'est bien pénétré des véritables sentiments de Descartes et de l'esprit même de sa méthode rien n'est moins fondé en raison que cette prétendue solidarité qu'on voudrait lui imposer, et rien ne lui appartient moins que ces soi-disant disciples qu'on essaie de lui donner. Quant au mauvais vouloir, il serait difficile de ne pas le reconnaître à cette manière de traiter et d'arranger l'histoire, qui consiste à ne tenir compte que des doctrines fausses et fâcheuses, comme s'il n'y en avait point d'autres, et après avoir ainsi circonscrit, ou plutôt mutilé, le domaine de la philosophie, à la condamner elle-même comme incapable de vérité, et à déclarer, par exemple, et c'est ce que fait l'auteur, que dans la grave question des rapports de Dieu à l'homme, de l'infini au fini ce n'est pas à elle, mais à la foi à la foi seule et sans la science, qu'il convient de s'adresser; ce qui n'est pas moins que donner son congé à la métaphysique, supprimer la théodicée, et enlever à la raison tout droit de recherche et d'affirmation sur la Providence, son objet et ses lois. Ce n'est pas ainsi que l'entendait Malebranche, lorsqu'il disait : "La foi est véritablement un grand bien mais c'est qu'elle conduit à l'intelligence. La foi sans intelligence, la foi sans lumière ne peut rendre solidement vertueux. C'est la lumière qui perfectionne
comme s'il n'y en avait point d'autres, et après avoir ainsi circonscrit, ou plutôt mutilé, le domaine de la philosophie, à la condamner elle-même comme incapable de vérité, et à déclarer, par exemple, et c'est ce que fait l'auteur, que dans la grave question des rapports de Dieu à l'homme, de l'infini au fini ce n'est pas à elle, mais à la foi à la foi seule et sans la science, qu'il convient de s'adresser; ce qui n'est pas moins que donner son congé à la métaphysique, supprimer la théodicée, et enlever à la raison tout droit de recherche et d'affirmation sur la Providence, son objet et ses lois. Ce n'est pas ainsi que l'entendait Malebranche, lorsqu'il disait : "La foi est véritablement un grand bien mais c'est qu'elle conduit à l'intelligence. La foi sans intelligence, la foi sans lumière ne peut rendre solidement vertueux. C'est la lumière qui perfectionne l'esprit et règle le cœur." À ce premier point de vue, l'auteur du Mémoire n° 5 laisse donc beaucoup à désirer. Mais lorsqu'on aborde son travail en lui-même, on est encore bien plus frappé des défauts qu'il présente. Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée, dit Descartes, car chacun pense en être si bien pourvu que ceux mêmes qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose n'ont point coutume d'en désirer plus qu'ils en ont. Mais le principal est de l'appliquer bien. C'est cette application qu'on eût un peu plus souhaitée dans le Mémoire qui nous occupe; il y eût gagné sous plus d'un rapport. De quoi s'agissait-il, en effet, dans la question proposée? De la théodicée de cette partie de la métaphysique qui proprement se rapporte et se borne aux attributs moraux de Dieu. Or, c'est tout autant, si ce n'est plus, de métaphysique générale que de théodicée que l'auteur s'occupe et cela est si vrai qu'avec son Mémoire, tel qu'il l'a composé, il eût pu tout aussi bien se présenter au concours ouvert, il y a quelques années, sur la philosophie allemande qu'à celui-ci; la preuve en serait son analyse du
Descartes, car chacun pense en être si bien pourvu que ceux mêmes qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose n'ont point coutume d'en désirer plus qu'ils en ont. Mais le principal est de l'appliquer bien. C'est cette application qu'on eût un peu plus souhaitée dans le Mémoire qui nous occupe; il y eût gagné sous plus d'un rapport. De quoi s'agissait-il, en effet, dans la question proposée? De la théodicée de cette partie de la métaphysique qui proprement se rapporte et se borne aux attributs moraux de Dieu. Or, c'est tout autant, si ce n'est plus, de métaphysique générale que de théodicée que l'auteur s'occupe et cela est si vrai qu'avec son Mémoire, tel qu'il l'a composé, il eût pu tout aussi bien se présenter au concours ouvert, il y a quelques années, sur la philosophie allemande qu'à celui-ci; la preuve en serait son analyse du système de Hégel particulièrement, dans laquelle il serait difficile de dire quelle part il fait au juste à la question de la Providence. Mais de quoi s'agissait-il encore? De l'examen critique des principaux systèmes modernes de théodicée. Or, qu'est-ce qu'un tel examen dans lequel Descartes et l'école cartésienne, Malebranche, Bossuet et Fénelon sont à peine nommés, dans lequel on comprend Spinoza, mais non pas Leibniz dont cependant on se déclare le disciple, sans compter bien d'autres noms également négligés? De nouveau nous le disons, n'est-il pas à croire qu'en abordant un sujet proposé, nous pouvons l'avouer en l'honneur de la théodicée, l'auteur n'a à dessein, et fâcheux dessein, considéré et compté que les doctrines qui lui pouvaient être défavorables et contraires ? Enfin, point de conclusion, c'est-à-dire, point de spéculation à la suite de l'exposition absence de vues générales réunies en une théorie qui termine et couronne une étude d'histoire et de critique tel est le dernier grief que nous avons à reprocher à l'auteur. Par toutes ces raisons, il nous a paru que, quels que fussent d'ailleurs ses mérites, tout en plaçant son Mémoire bien au-dessus de ceux qui portent le n° 4 et le n° 2, il n'y
et Fénelon sont à peine nommés, dans lequel on comprend Spinoza, mais non pas Leibniz dont cependant on se déclare le disciple, sans compter bien d'autres noms également négligés? De nouveau nous le disons, n'est-il pas à croire qu'en abordant un sujet proposé, nous pouvons l'avouer en l'honneur de la théodicée, l'auteur n'a à dessein, et fâcheux dessein, considéré et compté que les doctrines qui lui pouvaient être défavorables et contraires ? Enfin, point de conclusion, c'est-à-dire, point de spéculation à la suite de l'exposition absence de vues générales réunies en une théorie qui termine et couronne une étude d'histoire et de critique tel est le dernier grief que nous avons à reprocher à l'auteur. Par toutes ces raisons, il nous a paru que, quels que fussent d'ailleurs ses mérites, tout en plaçant son Mémoire bien au-dessus de ceux qui portent le n° 4 et le n° 2, il n'y avait pas à le rapprocher de ceux qui peuvent avoir droit soit au prix, soit même à une mention honorable. D'avance, nous pouvons le dire, nous avons pris la même décision à l'égard de l'auteur du n° 1. Ce Mémoire est en trois volumes, formant en tout 656 pages d'une écriture assez large, et avec cette épigraphe Dieu est l'être. (Fénelon.) Le précédent était surtout analytique; celui-ci est surtout dogmatique. Une doctrine proposée sur un certain nombre de questions, rangées sous ces trois chefs: De l'être de Dieu, des attributs de Dieu, et de ses rapports avec les créatures; et sur chacune de ces questions, à la suite de l'opinion professée par l'auteur la discussion ou la mention de celles qu'ont soutenues différents philosophes, telle est, dans son dessein le plus général, la composition de ce travail. C'est là encore une infraction aux termes de votre programme, et l'auteur, il faut en convenir, n'a pas eu à s'en féliciter il a négligé l'histoire et l'histoire l'a mal servi. L'histoire ne nuit à personne, elle est nécessaire même aux forts, elle est à tous d'un bon secours. Mais pour être assuré de l'obtenir, il faut savoir le demander or c'est ce
écriture assez large, et avec cette épigraphe Dieu est l'être. (Fénelon.) Le précédent était surtout analytique; celui-ci est surtout dogmatique. Une doctrine proposée sur un certain nombre de questions, rangées sous ces trois chefs: De l'être de Dieu, des attributs de Dieu, et de ses rapports avec les créatures; et sur chacune de ces questions, à la suite de l'opinion professée par l'auteur la discussion ou la mention de celles qu'ont soutenues différents philosophes, telle est, dans son dessein le plus général, la composition de ce travail. C'est là encore une infraction aux termes de votre programme, et l'auteur, il faut en convenir, n'a pas eu à s'en féliciter il a négligé l'histoire et l'histoire l'a mal servi. L'histoire ne nuit à personne, elle est nécessaire même aux forts, elle est à tous d'un bon secours. Mais pour être assuré de l'obtenir, il faut savoir le demander or c'est ce que n'a pas assez su l'auteur du Mémoire n° 1 et il en a porté la peine. Privé des utiles leçons du passé bien consulté, il est tombé dans plus d'une faute, que plus d'expérience et un meilleur usage de l'histoire lui eussent sans doute fait éviter. Il en est une avant tout qu'il se fût épargné, c'est celle de sortir inconsidérément du sujet, qui lui était tracé, et de s'égarer sans discrétion en des matières qui sont du domaine de la théologie et non de celui de la philosophie. L'autorité de grands exemples autant que la droite raison lui eussent appris à se renfermer d'une manière plus exacte dans les questions, qui lui étaient posées et à ne pas tenter avec témérité l'entreprise périlleuse de traduire en théorie la plupart des dogmes chrétiens, et il faut ajouter, sans y rester très fidèle malgré ses intentions et sa profession d'orthodoxie; ayant à disserter des attributs moraux de Dieu, tels que peuvent nous les découvrir la lumière naturelle, il ne se fut pas comme répandu et perdu à plaisir sur tous ces points du péché originel de la grâce de la trinité du purgatoire et de l'enfer dont l'Eglise seule est