jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
consuls d'Auch (et nos consules Auxitani). Bref, des deux côtés les esprits s'échauffèrent au point qu'un homme de l'escorte des consuls blessa l'un des sergents royaux d'un coup de lance. À la suite de ces faits, le sénéchal de Toulouse procéda à une enquête ; les consuls d'Auch passèrent en jugement et furent condamnés à de fortes amendes, la ville d'Auch étant d'ailleurs déclarée civilement et pécuniairement responsable, tandis que les dommages-intérêts étaient alloués au sergent blessé. Mais cette condamnation n'adoucit pas les esprits, au contraire, et le territoire de Saint-Martin, resté litigieux entre la ville et le roi, fut encore en 1333 le théâtre d'incidents tumultueux, au point que les consuls, à la tête de quatre mille hommes armés, envahirent ledit territoire. Ce que voyant, le baile et les sergents de la temporalité, craignant le pire, se portèrent à l'entrée du pont pour interdire au nom du roi l'accès de ce territoire. Néanmoins, cinq cents hommes environ forcèrent le passage ; le baile royal fut frappé d'un coup de barre sur la tête et ne dut son salut qu'à son couvre-chef ; il put cependant se relever et se réfugier dans une maison où les forcenés le poursuivirent, menaçant d'y mettre le feu. Nouvelle enquête sur ces faits délictueux et nouvelle condamnation sévère des consuls et de leur assesseur par le sénéchal de Toulouse, la ville d'Auch étant toujours solidaire et les agresseurs du baile frappés nominativement. Il y eut, bien entendu, appel au roi et des questions de compétence furent soulevées ; l'archevêque d'Auch intervint en tant que partie au pariage qui avait été autrefois conclu entre le roi et l'un de ses prédécesseurs. Un accord intervint sous l'autorité et par l'entremise de Simon, seigneur d'Erqueri, maître des requêtes de l'hôtel, et de Le Galois de la Baume, maître des arbalétriers, tous deux chevaliers du roi et nommés par lui dans l'intervalle capitaines et gouverneurs pour le roi en Agenais, en Gascogne et autres parties de par-delà. Cet accord, dressé au camp devant Penne le 19 mai 1338, fut finalement approuvé par le roi Philippe VI en septembre
d'y mettre le feu. Nouvelle enquête sur ces faits délictueux et nouvelle condamnation sévère des consuls et de leur assesseur par le sénéchal de Toulouse, la ville d'Auch étant toujours solidaire et les agresseurs du baile frappés nominativement. Il y eut, bien entendu, appel au roi et des questions de compétence furent soulevées ; l'archevêque d'Auch intervint en tant que partie au pariage qui avait été autrefois conclu entre le roi et l'un de ses prédécesseurs. Un accord intervint sous l'autorité et par l'entremise de Simon, seigneur d'Erqueri, maître des requêtes de l'hôtel, et de Le Galois de la Baume, maître des arbalétriers, tous deux chevaliers du roi et nommés par lui dans l'intervalle capitaines et gouverneurs pour le roi en Agenais, en Gascogne et autres parties de par-delà. Cet accord, dressé au camp devant Penne le 19 mai 1338, fut finalement approuvé par le roi Philippe VI en septembre 1340. Le roi était alors en sa tente près du pont de Bouvines, de glorieuse mémoire. Il venait, en juillet, de battre les Flamands à Cassel. La deuxième affaire est à peu près de la même époque (1347). Elle avait commencé par un conflit personnel, mais ne tarda pas à prendre le caractère d'un conflit de juridiction. Voici à peu près comment les choses se passèrent à la suite d'une attaque à main armée dont une personnalité auscitaine avait été victime, pour des motifs d'ailleurs inconnus. Coulomb et Jean de Lafargue, frères, Bernard du Puyjulin et Domenge de Lort, clercs et bourgeois d'Auch, avaient certainement — on ne dit pas pour quel motif — assailli « à force d'armes et à plein jour » Guillaume de Belestar, bourgeois de cette ville, et cela dans son propre hôtel. Il n'y avait eu, d'ailleurs, ni mort ni blessé, mais une question de droit s'était aussitôt posée. À Auch, ville tenue comme on sait en pariage entre l'archevêque et le comte d'Armagnac, la juridiction appartenait à ce dernier, mais les trois bourgeois susnommés excipaient de leur qualité de clercs et se réclamaient de l'archevêque. C'est, du reste, au nom de ce dernier qu'ils
prendre le caractère d'un conflit de juridiction. Voici à peu près comment les choses se passèrent à la suite d'une attaque à main armée dont une personnalité auscitaine avait été victime, pour des motifs d'ailleurs inconnus. Coulomb et Jean de Lafargue, frères, Bernard du Puyjulin et Domenge de Lort, clercs et bourgeois d'Auch, avaient certainement — on ne dit pas pour quel motif — assailli « à force d'armes et à plein jour » Guillaume de Belestar, bourgeois de cette ville, et cela dans son propre hôtel. Il n'y avait eu, d'ailleurs, ni mort ni blessé, mais une question de droit s'était aussitôt posée. À Auch, ville tenue comme on sait en pariage entre l'archevêque et le comte d'Armagnac, la juridiction appartenait à ce dernier, mais les trois bourgeois susnommés excipaient de leur qualité de clercs et se réclamaient de l'archevêque. C'est, du reste, au nom de ce dernier qu'ils avaient été arrêtés et emprisonnés dans la geôle archiépiscopale. Ils en furent, d'ailleurs, assez promptement élargis après avoir comparu devant la cour de l'archevêque et avoir payé les amendes auxquelles ils avaient été condamnés par sentence de ladite cour. Mais Guillaume de Belestar, bien qu'il fût « de la famille et robes dudit Archevêque », se prétendait dans la sauvegarde du roi. Aussi le sénéchal de Toulouse et d'Albigeois se mit-il en demeure d'intervenir, sans considération de l'une ou l'autre partie. Il les fit assigner toutes en la « salle neuve » du roi à Toulouse. Elles ne comparurent que par procureurs et furent en fin de compte condamnées au bannissement. Aussitôt appel fut interjeté par elles devant la cour du roi et son Parlement de Paris. L'affaire menaçait de s'éterniser sans profit pour personne lorsque les parties comprirent qu'à vouloir ainsi passer de juridiction en juridiction, elles risquaient de perdre leur « état et chevance » (autrement dit, de se ruiner). Elles firent tenir au roi le dossier de l'affaire et celui-ci s'empressa d'adresser à son sénéchal de Toulouse et d'Albigeois, ainsi qu'au receveur « dudit lieu », c'est-à-dire de Toulouse, et à tous autres justiciers du royaume un
et robes dudit Archevêque », se prétendait dans la sauvegarde du roi. Aussi le sénéchal de Toulouse et d'Albigeois se mit-il en demeure d'intervenir, sans considération de l'une ou l'autre partie. Il les fit assigner toutes en la « salle neuve » du roi à Toulouse. Elles ne comparurent que par procureurs et furent en fin de compte condamnées au bannissement. Aussitôt appel fut interjeté par elles devant la cour du roi et son Parlement de Paris. L'affaire menaçait de s'éterniser sans profit pour personne lorsque les parties comprirent qu'à vouloir ainsi passer de juridiction en juridiction, elles risquaient de perdre leur « état et chevance » (autrement dit, de se ruiner). Elles firent tenir au roi le dossier de l'affaire et celui-ci s'empressa d'adresser à son sénéchal de Toulouse et d'Albigeois, ainsi qu'au receveur « dudit lieu », c'est-à-dire de Toulouse, et à tous autres justiciers du royaume un mandement aux termes duquel il passait l'éponge sur les condamnations encourues et enjoignait à ses officiers de s'abstenir de contraindre et molester les suppliants, eux et leurs héritiers. Ce fut « sur les champs » entre Roye et Ressons-sur-Matz, l'an de grâce 1347, au mois d'août. En 1289, un Guillaume de Belestal avait vendu aux consuls d'Auch, pour en faire un hôtel de ville, une maison sise sur la place de Betclar dont il sera parlé bientôt. Roye (Somme), Ressons-sur-Matz (Oise). On voit par son Itinéraire que Philippe VI manœuvrait alors contre les Anglais. Dans la deuxième quinzaine d'août, sa présence est signalée à Moncel-lez-Pont Sainte-Maxence et à Breteuil-en-Beauvaisis (Jules VIARD, Itinéraire de Philippe VI de Valois, Paris, 1913, p. 109). Nous sommes maintenant vers le milieu du quinzième siècle, le roi Charles VII régnant et le comte d'Armagnac, Jean IV, jouant un subtil jeu de bascule entre le faible roi de France et celui d'Angleterre, encore maître de la Guyenne. Près de cent ans ont passé depuis l'affaire précédente, mais les mœurs auscitaines ne semblent pas s'être beaucoup humanisées. Auch est déjà une « Ville de prêtres », ce qui explique que le personnel ecclésiastique y puisse compter de
de Belestal avait vendu aux consuls d'Auch, pour en faire un hôtel de ville, une maison sise sur la place de Betclar dont il sera parlé bientôt. Roye (Somme), Ressons-sur-Matz (Oise). On voit par son Itinéraire que Philippe VI manœuvrait alors contre les Anglais. Dans la deuxième quinzaine d'août, sa présence est signalée à Moncel-lez-Pont Sainte-Maxence et à Breteuil-en-Beauvaisis (Jules VIARD, Itinéraire de Philippe VI de Valois, Paris, 1913, p. 109). Nous sommes maintenant vers le milieu du quinzième siècle, le roi Charles VII régnant et le comte d'Armagnac, Jean IV, jouant un subtil jeu de bascule entre le faible roi de France et celui d'Angleterre, encore maître de la Guyenne. Près de cent ans ont passé depuis l'affaire précédente, mais les mœurs auscitaines ne semblent pas s'être beaucoup humanisées. Auch est déjà une « Ville de prêtres », ce qui explique que le personnel ecclésiastique y puisse compter de temps en temps quelque brebis galeuse. Quant à la jeunesse, partout et toujours la même, elle n'a pas peur des coups. Un jour de carême-prenant de l'an 1444 ou 1445, c'est-à-dire l'un des trois jours qui précèdent le mercredi des Cendres, Pierre de Montault, de Crastes, alors âgé de vingt-cinq ans environ, se trouvait à Auch, où il demeurait. Il était alors à peu près neuf heures de la nuit. Il avait entendu dire qu'un nommé Jean Rognat, prêtre, demeurant lui aussi dans cette ville, tenait en son hôtel une jeune fille, de laquelle il faisait, dit le document, « à son plaisir et volonté ». — « Pourquoi pas moi », se dit, non sans quelque apparence de logique, Pierre de Montault, puisque auparavant plusieurs autres avaient eu déjà les faveurs de cette fille. Il résolut donc de se rendre, en compagnie de plusieurs camarades, chez le prêtre Rognat, qui demeurait près du couvent des Frères Prêcheurs, « pour ôter, bon gré mal gré, cette jeune fille audit prêtre ». En quoi mal lui en prit. Trouvant la porte close, Montault ne fit ni une ni deux ; il prit une pièce de bois qui se trouvait là par
ans environ, se trouvait à Auch, où il demeurait. Il était alors à peu près neuf heures de la nuit. Il avait entendu dire qu'un nommé Jean Rognat, prêtre, demeurant lui aussi dans cette ville, tenait en son hôtel une jeune fille, de laquelle il faisait, dit le document, « à son plaisir et volonté ». — « Pourquoi pas moi », se dit, non sans quelque apparence de logique, Pierre de Montault, puisque auparavant plusieurs autres avaient eu déjà les faveurs de cette fille. Il résolut donc de se rendre, en compagnie de plusieurs camarades, chez le prêtre Rognat, qui demeurait près du couvent des Frères Prêcheurs, « pour ôter, bon gré mal gré, cette jeune fille audit prêtre ». En quoi mal lui en prit. Trouvant la porte close, Montault ne fit ni une ni deux ; il prit une pièce de bois qui se trouvait là par hasard et, s'en faisant une arme, rompit l'huis et pénétra dans la maison. Mais il y avait du monde à l'intérieur, des gens qui eurent l'idée de supprimer la lumière pour empêcher l'assaillant de se reconnaître. Ils « tuèrent donc le feu », disent les lettres royales reproduisant certainement ici une expression locale qui s'est conservée jusqu'à nos jours, et Montault se trouva dans l'obscurité. Cependant, il se rendit compte que quelqu'un, qu'il ne voyait pas, se trouvait dans la même pièce que lui ; il frappa au hasard à coups de bâton, fit tomber ainsi à terre l'épée et le bouclier de l'inconnu, tandis qu'une bonne femme « ancienne » qui demeurait dans la maison du prêtre était elle aussi bousculée dans les ténèbres. Pendant ce temps les compagnons sur lesquels Montault croyait pouvoir compter avaient pris la fuite, aux cris de la bonne femme, et bien qu'il les adjurât de n'en rien faire, en leur disant : « Ça, ribauts, aiuda, aiuda ! ». Alors, se sentant seul et de ce fait comme désespéré, il se mit à frapper dans le noir de son épée, à droite et à gauche, si bien que, le lendemain, on se rendit
une expression locale qui s'est conservée jusqu'à nos jours, et Montault se trouva dans l'obscurité. Cependant, il se rendit compte que quelqu'un, qu'il ne voyait pas, se trouvait dans la même pièce que lui ; il frappa au hasard à coups de bâton, fit tomber ainsi à terre l'épée et le bouclier de l'inconnu, tandis qu'une bonne femme « ancienne » qui demeurait dans la maison du prêtre était elle aussi bousculée dans les ténèbres. Pendant ce temps les compagnons sur lesquels Montault croyait pouvoir compter avaient pris la fuite, aux cris de la bonne femme, et bien qu'il les adjurât de n'en rien faire, en leur disant : « Ça, ribauts, aiuda, aiuda ! ». Alors, se sentant seul et de ce fait comme désespéré, il se mit à frapper dans le noir de son épée, à droite et à gauche, si bien que, le lendemain, on se rendit compte que le prêtre Rognat avait été au nombre des principales victimes de cette bagarre nocturne. Blessé au bras et à la tête, il succomba cinq ou six jours plus tard. En suite de quoi, Pierre de Montault quitta Auch et se « rendit furtif par le pays ». Heureusement pour lui, c'était la première fois qu'il se trouvait en situation aussi délicate ; il avait bonne renommée ; il n'avait tué que par mégarde. Raisons pour lesquelles Charles VII, en son Conseil, lui accorda, mais seize ans plus tard seulement, les lettres de rémission qui éteignaient l'action de la justice et permettaient à notre Auscitain de reprendre une vie normale aux lieux mêmes où l'ardeur de son sang lui avait mis sur les bras une bien fâcheuse affaire. Il avait alors quarante-deux ans ou environ. Nous sommes cette fois au XVIe siècle, sous le règne de Henri II, Jeanne d'Albret, la mère de Henri IV, étant comtesse d'Armagnac et chanoinesse honoraire de la cathédrale. On fait, un soir, bonne chère chez un chanoine, puis une aubade s'organise rue du Chemin droit et au puits de Beauclaire ; aubade et bagarre qui, hélas, vont se mal terminer. Les choses avaient
pour lui, c'était la première fois qu'il se trouvait en situation aussi délicate ; il avait bonne renommée ; il n'avait tué que par mégarde. Raisons pour lesquelles Charles VII, en son Conseil, lui accorda, mais seize ans plus tard seulement, les lettres de rémission qui éteignaient l'action de la justice et permettaient à notre Auscitain de reprendre une vie normale aux lieux mêmes où l'ardeur de son sang lui avait mis sur les bras une bien fâcheuse affaire. Il avait alors quarante-deux ans ou environ. Nous sommes cette fois au XVIe siècle, sous le règne de Henri II, Jeanne d'Albret, la mère de Henri IV, étant comtesse d'Armagnac et chanoinesse honoraire de la cathédrale. On fait, un soir, bonne chère chez un chanoine, puis une aubade s'organise rue du Chemin droit et au puits de Beauclaire ; aubade et bagarre qui, hélas, vont se mal terminer. Les choses avaient commencé le 3 octobre 1552, alors que Arnaud Allamand, jeune Auscitain, âgé de vingt-cinq ans environ, et un nommé Jean de Saint-Martin s'en étaient allés souper en la maison de Bertrand Daure, marchand et bourgeois d'Auch. Quand ils eurent soupé, Saint-Martin dit à son camarade : « Pourquoi n'irions-nous pas faire visite au chanoine Rangouse ; il y a bonne compagnie, et nous lui ferons plaisir ? » Ainsi fut fait et, comme la nuit était venue, Saint-Martin prit son épée, sans intention toutefois, comme il l'affirma plus tard, d'offenser personne. Arrivés chez le chanoine, ils trouvèrent certains personnages qui jouaient aux cartes et même se disputaient au point de se battre. Peu après, ils prirent des violes et s'en allèrent, donnant des aubades, en divers coins de la ville, comme, dit notre document, « jeunes gens ont accoutumé de faire ». Arrivés en la rue du Chemin droit et se retirant vers le carrefour de la ville, « ils entendirent ung bruict et rumeur entre les voisins, au moyen de quelques pétardes que l'un de la dite compagnie faisait et disait quelques paroles déshonnêtes ». Craignant donc un éclat possible, les jeunes gens rompirent les chiens et se dirigèrent
faire visite au chanoine Rangouse ; il y a bonne compagnie, et nous lui ferons plaisir ? » Ainsi fut fait et, comme la nuit était venue, Saint-Martin prit son épée, sans intention toutefois, comme il l'affirma plus tard, d'offenser personne. Arrivés chez le chanoine, ils trouvèrent certains personnages qui jouaient aux cartes et même se disputaient au point de se battre. Peu après, ils prirent des violes et s'en allèrent, donnant des aubades, en divers coins de la ville, comme, dit notre document, « jeunes gens ont accoutumé de faire ». Arrivés en la rue du Chemin droit et se retirant vers le carrefour de la ville, « ils entendirent ung bruict et rumeur entre les voisins, au moyen de quelques pétardes que l'un de la dite compagnie faisait et disait quelques paroles déshonnêtes ». Craignant donc un éclat possible, les jeunes gens rompirent les chiens et se dirigèrent chacun vers son logis. C'est alors que Saint-Martin, passant seul par la place du « Puys de Beauclaire », vit venir vers lui, à toutes jambes, certains personnages inconnus de lui. L'un d'eux portait une torche allumée, car il était environ huit ou neuf heures de nuit. Notre homme crut qu'on voulait lui faire un mauvais parti, il dégaina son épée et tandis que le porteur de torche « lui avancait un coup de la sienne par le visage », « troublé de son sang et pour détourner le coup, il rua un coup de son épée à travers la torche, dont il trancha une partie ». Par malheur, le hasard voulut qu'il atteignît en même temps non celui qui tenait la torche, mais celui qui le suivait. Le coup porta à l'endroit du menton ; il y eut grande effusion de sang, mais, Dieu merci pour l'auteur de l'accident, ni mort d'homme ni mutilation de membre. Seulement, le blessé n'était autre qu'un consul d'Auch, Jean Margues, lequel, chaperon de consulat sur l'épaule, était venu là pour arrêter et mener en prison un nommé Jean Garrigou, qu'il soupçonnait d'être l'auteur des pétardes et paroles déshonnêtes dont il a été question
qu'on voulait lui faire un mauvais parti, il dégaina son épée et tandis que le porteur de torche « lui avancait un coup de la sienne par le visage », « troublé de son sang et pour détourner le coup, il rua un coup de son épée à travers la torche, dont il trancha une partie ». Par malheur, le hasard voulut qu'il atteignît en même temps non celui qui tenait la torche, mais celui qui le suivait. Le coup porta à l'endroit du menton ; il y eut grande effusion de sang, mais, Dieu merci pour l'auteur de l'accident, ni mort d'homme ni mutilation de membre. Seulement, le blessé n'était autre qu'un consul d'Auch, Jean Margues, lequel, chaperon de consulat sur l'épaule, était venu là pour arrêter et mener en prison un nommé Jean Garrigou, qu'il soupçonnait d'être l'auteur des pétardes et paroles déshonnêtes dont il a été question plus haut. On ne plaisantait pas avec la justice consulaire. Il y eut enquête, en suite de laquelle Jean de Saint-Martin fut décrété de prise de corps. Il n'attendit pas l'arrestation qui le menaçait, mais, au contraire, quitta Auch pour une destination inconnue. Il n'aurait point osé y rentrer sans la lettre de rémission qu'il obtint du roi moins d'un an après l'incident qui aurait pu lui coûter plus cher encore. Cette lettre du roi Henri II est, en effet, datée du mois d'août 1553, à Compiègne. * ** APPENDICE Nous donnons ci-après le texte de l'acte de septembre 1340, et nous le donnons en entier, en raison des détails circonstanciés qu'il contient sur les troubles qui s'étaient produits à Auch depuis plusieurs années. Au camp près le Pont de Bouvines, septembre 1340. Confirmation certaine compositionis facte cum gentibus dominis regis per consules et singularis homines civitatis Auxitanorum super certis excessibus eis impositis. Philippus, etc. notum facimus etc. nos infrascriptas vidisse litteras formam que sequitur continentes: Symon, dominus de Arquiriaco, Requestarum Hospicii et Galesius de Balma, arbalétriers magistri et milites domini nostri Francorum regis, capitaine et gouverneurs pro dicto domino nostro rege in Lingua Occitana destinati, universis etc. Notum facimus
la lettre de rémission qu'il obtint du roi moins d'un an après l'incident qui aurait pu lui coûter plus cher encore. Cette lettre du roi Henri II est, en effet, datée du mois d'août 1553, à Compiègne. * ** APPENDICE Nous donnons ci-après le texte de l'acte de septembre 1340, et nous le donnons en entier, en raison des détails circonstanciés qu'il contient sur les troubles qui s'étaient produits à Auch depuis plusieurs années. Au camp près le Pont de Bouvines, septembre 1340. Confirmation certaine compositionis facte cum gentibus dominis regis per consules et singularis homines civitatis Auxitanorum super certis excessibus eis impositis. Philippus, etc. notum facimus etc. nos infrascriptas vidisse litteras formam que sequitur continentes: Symon, dominus de Arquiriaco, Requestarum Hospicii et Galesius de Balma, arbalétriers magistri et milites domini nostri Francorum regis, capitaine et gouverneurs pro dicto domino nostro rege in Lingua Occitana destinati, universis etc. Notum facimus quod cum quaedam preventio causa ex una parte mota fuisset contra consules eiusdem singulares homines civitatis Auxitane sub anno Domini MCCCV tricesimo primo ante festum Beati Martini hyemalis, super eo quod quidam servientes regii cepissent quendam vocatum Amigotum infra pariagium temporalitatis ecclesiae Auxitane pro quibusdam criminibus ibidem, ut dicebatur, commissis et duceretur ad carcerem regium dicti loci de Auxis, ibidem justitiam recepturum, et imponeretur Dominico de Fita, dicto de Asino, tunc dicto anno consule dicte civitatis, quod una cum duobus aliis consortibus suis cum armis abstulerunt de manibus dictorum servientum dictum captum ducendum versus domum communem dicte ville et, cum duceretur, quidam locumtenens bajuli dicte temporalitatis una cum quodam locumtenente judicis temporalitatis recuperassent dictum captum et duceretur ad carcerem regium dicte civitatis, et cum essent juxta aulam regiam Auxitanam, iterato dictus consul una cum suis complicibus abstulisset per violentiam dictum captum et in dicta domo communi misissent eundem et quod nulla justitia fuisset de eodem capto facta, imponeretur eciam quod cum quidem locumtenens dicti judicis temporalitatis una cum bajulo dicte temporalitatis et ejus locumtenente et quibusdam servientibus aut notariis regiis sub dicto anno in vigilia beati Martini yemalis essent congregati animo custodiendi vigilantes in ecclesia beati Martini infra dictum pariagium