jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Et ce qu'il veut dire, c'est que l'homme passe de l'état d'inconscience à l'état de conscience, de l'ignorance au savoir, par sa propre force; cette force serait le dépôt, en lui, de la puissance créatrice de l'être absolu. Il se place donc sur le terrain de Descartes et de Spinoza; la première partie de son travail est consacrée à l'exposition de leur doctrine, point de départ, juge-t-il, de la philosophie nouvelle. Avec ces deux penseurs, cependant, nos idées apparaissent toujours comme les messages de l'être; leur philosophie est un idéalisme objectif; ils transportent la causalité dans l'être, et l'idéal subjectif leur reste caché encore. Selon Descartes, les images de nos sens témoignent de l'être dont elles émanent; nous ne savons d'ailleurs jusqu'à quel point elles coïncident avec l'être. En revanche, le concept que nous avons de l'être absolu ne laisse pas voir de différence entre l'essence et l'existence notre idée est ici congruente à la réalité qui la soutient, et elle la prouve nécessairement par sa présence seule. Ainsi l'existence de l'homme n'apparait à Descartes que dans le mirage objectif de l'idée de Dieu; il arrive néanmoins à exprimer cette vérité subjective, que l'absolu est l'unique garant de la vérité. Mais il oppose à la perception, à l'expérience, la connaissance pure, source éternelle du vrai, et sa doctrine reste fondée sur le dualisme. Si Dieu, le principe substantiel, y occupe l'arrière-plan, il y demeure complètement inactif. Spinoza est bien plus près de saisir le principe d'identité qui échappait à Descartes; mais son expression le trahit, et l'antinomie cachée perce à chaque instant dans son langage. Ce qui pourtant est le véritable fond de la pensée, c'est la liberté (il ne s'agit pas ici de libre arbitre), ou plutôt le mouvement vers la liberté. Ses critiques n'ont pas su le voir. Or, la liberté ne saurait exister qu'autant que le sujet et l'objet se recouvrent. Spinoza, sans doute, ne le dit point, il aperçoit toujours la vérité dans le mirage objectif, en Dieu; mais son idée de Dieu s'exprime par la liberté créatrice du sujet, s'objectivant nécessairement, et portée par une
Mais il oppose à la perception, à l'expérience, la connaissance pure, source éternelle du vrai, et sa doctrine reste fondée sur le dualisme. Si Dieu, le principe substantiel, y occupe l'arrière-plan, il y demeure complètement inactif. Spinoza est bien plus près de saisir le principe d'identité qui échappait à Descartes; mais son expression le trahit, et l'antinomie cachée perce à chaque instant dans son langage. Ce qui pourtant est le véritable fond de la pensée, c'est la liberté (il ne s'agit pas ici de libre arbitre), ou plutôt le mouvement vers la liberté. Ses critiques n'ont pas su le voir. Or, la liberté ne saurait exister qu'autant que le sujet et l'objet se recouvrent. Spinoza, sans doute, ne le dit point, il aperçoit toujours la vérité dans le mirage objectif, en Dieu; mais son idée de Dieu s'exprime par la liberté créatrice du sujet, s'objectivant nécessairement, et portée par une puissante tendance, tout en s'ignorant comme telle, à s'identifier avec son prototype divin et participer ainsi à la liberté et au bonheur absolu. Tel est le vrai sens du Spinozisme, malgré le vice d'une méthode de penser unilatérale, en quelque sorte. Il résulte de cette critique même l'affirmation d'un idéalisme subjectif, qui est la doctrine de M. Schellwien. Selon lui, la perception nous montre seulement comment les choses se distinguent, se limitent dans l'espace; elle ne nous apprend pas comment de ces limitations pourrait sortir un effet positif. Un esprit borné à la perception ne saurait rien de la causalité, et nous en avons l'exemple dans les animaux. Le concept de cause prend naissance dans l'esprit de l'homme; il ne provient pas de la perception, mais de la libre reproduction de l'être l'esprit se connaît comme cause absolue, et dans sa fonction il trouve la loi de causalité. M. Schellwien accule donc les sciences de la nature à ignorer beaucoup de choses qui n'apparaissent qu'à la lumière de la causalité, ou à s'égarer en imaginant des causalités chimériques. Ceci touche droit, on le devine, les essais d'explication du darwinisme. Les curieux de Spinoza liront avec intérêt la critique de M.
subjectif, qui est la doctrine de M. Schellwien. Selon lui, la perception nous montre seulement comment les choses se distinguent, se limitent dans l'espace; elle ne nous apprend pas comment de ces limitations pourrait sortir un effet positif. Un esprit borné à la perception ne saurait rien de la causalité, et nous en avons l'exemple dans les animaux. Le concept de cause prend naissance dans l'esprit de l'homme; il ne provient pas de la perception, mais de la libre reproduction de l'être l'esprit se connaît comme cause absolue, et dans sa fonction il trouve la loi de causalité. M. Schellwien accule donc les sciences de la nature à ignorer beaucoup de choses qui n'apparaissent qu'à la lumière de la causalité, ou à s'égarer en imaginant des causalités chimériques. Ceci touche droit, on le devine, les essais d'explication du darwinisme. Les curieux de Spinoza liront avec intérêt la critique de M. Schellwien. Lui-même lirait avec profit le savant article de M. Pillon sur le Spinozisme et le Malebranchisme, récemment paru dans l'Année philosophique (5e année). M. Pillon définit le spinozisme, à son encontre, un dogmatisme réaliste, et laisse pour ancêtres à l'idéalisme Malebranche, Leibniz, Berkeley. De telles appréciations contradictoires montrent le danger d'accepter pour notions premières des idées en somme fort complexes, Dieu, pensée, matière, etc., et de raisonner sur des définitions arbitraires qui enferment déjà l'explication qu'on cherche. La véritable situation de l'homme dans la nature ne saurait, en tous cas, jamais dépendre d'un tour particulier de la logique humaine. Bouddhistes de Ceylan et du Japon, Parsis, Confucistes, théosophistes, rationalistes, évolutionnistes, etc. Et tous ces hommes, prêtres ou simples laïques, hauts dignitaires et professeurs, ces femmes distinguées, ces vieillards, ces jeunes gens, visaient en somme, bon gré mal gré, à un intérêt universel. Que plusieurs aient gardé leur pensée de derrière la tête ou réfréné avec mauvaise humeur leur esprit de combat, on le devinera sans peine. La courtoisie où l'on s'est toujours tenu n'a pas empêché, par exemple, une apostrophe intolérante du Révérend Joseph Cook, de Boston, un volumineux « docteur en divinité », dont un journal a dit
danger d'accepter pour notions premières des idées en somme fort complexes, Dieu, pensée, matière, etc., et de raisonner sur des définitions arbitraires qui enferment déjà l'explication qu'on cherche. La véritable situation de l'homme dans la nature ne saurait, en tous cas, jamais dépendre d'un tour particulier de la logique humaine. Bouddhistes de Ceylan et du Japon, Parsis, Confucistes, théosophistes, rationalistes, évolutionnistes, etc. Et tous ces hommes, prêtres ou simples laïques, hauts dignitaires et professeurs, ces femmes distinguées, ces vieillards, ces jeunes gens, visaient en somme, bon gré mal gré, à un intérêt universel. Que plusieurs aient gardé leur pensée de derrière la tête ou réfréné avec mauvaise humeur leur esprit de combat, on le devinera sans peine. La courtoisie où l'on s'est toujours tenu n'a pas empêché, par exemple, une apostrophe intolérante du Révérend Joseph Cook, de Boston, un volumineux « docteur en divinité », dont un journal a dit qu' « il faisait trembler la tribune sous le poids de trois cents livres d'orthodoxie ». M. le comte A. Bernstorff, de Berlin, a jeté une déclaration hautaine, presque blessante; quelques paroles vives ont été échangées au sujet des missions chrétiennes dans l'Hindoustan et le Japon. Une pensée généreuse a pourtant dominé cette assemblée, et les applaudissements unanimes provoqués à chaque fois par les mots de fraternité et de concorde ont témoigné avec force que les peuples d'aujourd'hui réclament une religion de paix et sont fatigués d'écrire les annales du monde avec du sang. Il n'a pas été formulé, sans doute, des conclusions précises. Celles mêmes qui sortent des discussions avec le plus d'évidence sont les seules qui n'y pouvaient être absolument énoncées. Mais le parlement des religions a commencé un mouvement qui ne finira pas avec lui. Une commission s'est réunie pour en continuer l'œuvre; elle vient d'affirmer son existence, au seuil de la présente année, en une sorte de fête commémorative, qui a été très brillante. Il est probable que nous aurons bientôt à Londres un second Congrès. A défaut de Londres, et Paris ayant dû être abandonné, on choisirait, paraît-il, une ville d'Orient, Bombay ou même Jérusalem.
pourtant dominé cette assemblée, et les applaudissements unanimes provoqués à chaque fois par les mots de fraternité et de concorde ont témoigné avec force que les peuples d'aujourd'hui réclament une religion de paix et sont fatigués d'écrire les annales du monde avec du sang. Il n'a pas été formulé, sans doute, des conclusions précises. Celles mêmes qui sortent des discussions avec le plus d'évidence sont les seules qui n'y pouvaient être absolument énoncées. Mais le parlement des religions a commencé un mouvement qui ne finira pas avec lui. Une commission s'est réunie pour en continuer l'œuvre; elle vient d'affirmer son existence, au seuil de la présente année, en une sorte de fête commémorative, qui a été très brillante. Il est probable que nous aurons bientôt à Londres un second Congrès. A défaut de Londres, et Paris ayant dû être abandonné, on choisirait, paraît-il, une ville d'Orient, Bombay ou même Jérusalem. De toute façon, ce n'est point ici un pur accident, mais un événement de haute importance, qui mérite la plus sérieuse attention. J'ai lu avec soin tous les discours, adresses, lettres ou messages qui ont été prononcés ou communiqués. Je voudrais maintenant donner mon impression et retirer de ces pièces si diverses les enseignements qu'elles me semblent contenir. Les religions sont des œuvres vivantes. Elles valent surtout par l'action qu'elles exercent. On me pardonnera donc de négliger celles qui occupent dans le monde une moindre place. Je ne m'attarderai pas à critiquer les fidèles de Zoroastre ou de Swedenborg, ni même à relever les caractères qui distinguent certaines sectes chrétiennes ou hindouistes, à moins qu'elles ne présentent une évolution réelle dans leur groupe respectif. Ces omissions n'impliquent nullement, de ma part, une défaveur à l'égard de leur philosophie ou de leur tradition particulière. Mais il nous faut ici considérer de préférence, en ne les prenant aussi que dans leur ensemble, les trois grandes religions qui remplissent à peu près toute la scène du monde, je veux dire le Bouddhisme, le Christianisme et l'Islamisme. Elles ne sont pas seulement des disciplines actives en un milieu restreint, elles sont surtout prosélytiques et
si diverses les enseignements qu'elles me semblent contenir. Les religions sont des œuvres vivantes. Elles valent surtout par l'action qu'elles exercent. On me pardonnera donc de négliger celles qui occupent dans le monde une moindre place. Je ne m'attarderai pas à critiquer les fidèles de Zoroastre ou de Swedenborg, ni même à relever les caractères qui distinguent certaines sectes chrétiennes ou hindouistes, à moins qu'elles ne présentent une évolution réelle dans leur groupe respectif. Ces omissions n'impliquent nullement, de ma part, une défaveur à l'égard de leur philosophie ou de leur tradition particulière. Mais il nous faut ici considérer de préférence, en ne les prenant aussi que dans leur ensemble, les trois grandes religions qui remplissent à peu près toute la scène du monde, je veux dire le Bouddhisme, le Christianisme et l'Islamisme. Elles ne sont pas seulement des disciplines actives en un milieu restreint, elles sont surtout prosélytiques et s'étendent sur une aire illimitée. Ce passage même est tout à fait significatif dans la vie des religions. Institutions purement nationales à leur début, elles visent plus tard à devenir des disciplines universelles. A son premier état, la religion suit la fortune politique d'un groupe ou d'une race; elle meurt avec lui ou déchoit avec elle, non pas, il est vrai, sans léguer certaines idées qui revivront en un culte nouveau et feront route sous pavillon étranger mais leur progrès original a trouvé sa borne, et tout espoir leur est refusé d'accroître leur empire. A son deuxième état, la religion se crée une destinée indépendante de l'organisme social; la nature plus générale de sa doctrine marque un progrès dans la pensée de l'espèce, et le système philosophique qu'elle représente n'est plus soumis désormais qu'aux lois d'évolution de l'esprit humain. Elle a chance alors d'user toute la vertu de son principe et de se renouveler elle-même par un travail d'accommodation à des milieux différents. L'issue possible d'un pareil travail reste justement un des graves problèmes d'aujourd'hui, pour les trois religions qui nous occupent. M. le professeur Goodspeed, de Chicago, a indiqué la loi que je viens de rappeler. Il étudie les
avec lui ou déchoit avec elle, non pas, il est vrai, sans léguer certaines idées qui revivront en un culte nouveau et feront route sous pavillon étranger mais leur progrès original a trouvé sa borne, et tout espoir leur est refusé d'accroître leur empire. A son deuxième état, la religion se crée une destinée indépendante de l'organisme social; la nature plus générale de sa doctrine marque un progrès dans la pensée de l'espèce, et le système philosophique qu'elle représente n'est plus soumis désormais qu'aux lois d'évolution de l'esprit humain. Elle a chance alors d'user toute la vertu de son principe et de se renouveler elle-même par un travail d'accommodation à des milieux différents. L'issue possible d'un pareil travail reste justement un des graves problèmes d'aujourd'hui, pour les trois religions qui nous occupent. M. le professeur Goodspeed, de Chicago, a indiqué la loi que je viens de rappeler. Il étudie les religions mortes, et relève la part exacte de chacune dans notre héritage; il montre ce que les doctrines de l'Égypte, de la Babylonie et de l'Assyrie ont légué au Judaïsme, partant au Christianisme. « Parmi les problèmes de la vie religieuse actuelle, écrit-il à ce sujet, celui des relations de l'Église et de l'État s'éclaire à l'étude des religions mortes. Dans l'antiquité, les deux organismes étaient presque identiques l'un à l'autre. Le plus souvent, l'Église était la servante de l'État. Les résultats furent désastreux pour les deux parties; mais la religion surtout en souffrit. La vérité dut se plier aux besoins d'un état social imparfait, et le sort de la religion fut lié au succès de la politique elle disparut, quand la nation fut détruite. » Si les systèmes religieux survécurent, ajoute M. Goodspeed, ils furent absorbés par une religion plus puissante, c'est-à-dire capable de se les assimiler, et tel fut l'office du Christianisme à l'égard des religions précédentes. Celles-ci avaient manqué d'une réelle unité de pensée; leur principe d'organisation était l'inclusion des cultes locaux, et non pas l'établissement d'une grande idée. Ces religions étaient tolérantes par le fait même de leur indécision dogmatique. M. Goodspeed conclut de ces remarques
l'Église et de l'État s'éclaire à l'étude des religions mortes. Dans l'antiquité, les deux organismes étaient presque identiques l'un à l'autre. Le plus souvent, l'Église était la servante de l'État. Les résultats furent désastreux pour les deux parties; mais la religion surtout en souffrit. La vérité dut se plier aux besoins d'un état social imparfait, et le sort de la religion fut lié au succès de la politique elle disparut, quand la nation fut détruite. » Si les systèmes religieux survécurent, ajoute M. Goodspeed, ils furent absorbés par une religion plus puissante, c'est-à-dire capable de se les assimiler, et tel fut l'office du Christianisme à l'égard des religions précédentes. Celles-ci avaient manqué d'une réelle unité de pensée; leur principe d'organisation était l'inclusion des cultes locaux, et non pas l'établissement d'une grande idée. Ces religions étaient tolérantes par le fait même de leur indécision dogmatique. M. Goodspeed conclut de ces remarques à la nécessité d'une théologie. J'en reste maintenant à notre loi d'évolution elle se vérifie pour les trois systèmes qui se partagent le monde. Le Brahmanisme enferme diverses écoles. La doctrine qui en fait le fond, ce que M. Manilal N. Dvivedi appelle l'hindouisme, c'est, dit-il, « la croyance en l'existence d'un principe spirituel dans la nature et en la doctrine de la réincarnation ». Le Brahmanisme a légué au Bouddhisme cette croyance. Mais le Bouddhisme est essentiellement un système de morale, tandis que le Brahmanisme, comme le dit Mrs. Sunderland, de Ann-Harbor, est « une caste ». Les orateurs hindous constatent aussi ce caractère d'institution politique. Ils nous apprennent d'ailleurs que le régime des castes est devenu funeste à leur pays par la multiplication abusive et l'étroitesse des catégories sociales. C'est pourquoi il y a surgi des novateurs qui poursuivent, sous le nom de Brahmo-Somaj, une véritable régénération du peuple hindou et veulent réformer à la fois le régime des castes, le mariage, etc. Le Brahmo-Somaj a trouvé pour orateurs au Parlement MM. Mazoomdar et B. Nagarkar. Ces hommes d'initiative introduisent dans la pensée hindoue des modifications qu'elle refuse peut-être encore est-il qu'ils visent d'abord à relever leur nationalité,
l'existence d'un principe spirituel dans la nature et en la doctrine de la réincarnation ». Le Brahmanisme a légué au Bouddhisme cette croyance. Mais le Bouddhisme est essentiellement un système de morale, tandis que le Brahmanisme, comme le dit Mrs. Sunderland, de Ann-Harbor, est « une caste ». Les orateurs hindous constatent aussi ce caractère d'institution politique. Ils nous apprennent d'ailleurs que le régime des castes est devenu funeste à leur pays par la multiplication abusive et l'étroitesse des catégories sociales. C'est pourquoi il y a surgi des novateurs qui poursuivent, sous le nom de Brahmo-Somaj, une véritable régénération du peuple hindou et veulent réformer à la fois le régime des castes, le mariage, etc. Le Brahmo-Somaj a trouvé pour orateurs au Parlement MM. Mazoomdar et B. Nagarkar. Ces hommes d'initiative introduisent dans la pensée hindoue des modifications qu'elle refuse peut-être encore est-il qu'ils visent d'abord à relever leur nationalité, et c'est le Bouddhisme seul qui nous offre la vieille religion de l'Inde transformée en discipline universelle. Le Bouddhisme est donc prosélytique, et, s'il n'a pas triomphé dans son pays d'origine, faute d'y pouvoir entrer dans le tissu social, il a gagné tout l'Orient. En Chine, il rencontre le Taoïsme et le Confucianisme. Or, la doctrine de Confucius est bien un système de philosophie et de morale; mais elle est aussi un système de gouvernement et reste profondément chinoise, en tant que liée à l'institution de la famille « immortelle », dont le culte des ancêtres et l'inaliénabilité du bien familial assurent la durée. Il s'en faut que la vertu de cette admirable institution soit épuisée; elle imprime du moins aux disciplines morales de Lao-Tse et de Confucius un caractère si particulièrement local, que le Bouddhisme a pu se superposer à elles sans les éliminer. Le Judaïsme, au début, se présente également comme une religion fermée, une véritable institution nationale. Plus tard, il s'est agrandi, et la pensée juive a évolué par un travail original d'assimilation et de réflexion. « Les Prophètes, remarque M. Goodspeed, délivrèrent enfin le Dieu d'Israel des chaînes de la nationalité et prêchèrent la doctrine d'un
et le Confucianisme. Or, la doctrine de Confucius est bien un système de philosophie et de morale; mais elle est aussi un système de gouvernement et reste profondément chinoise, en tant que liée à l'institution de la famille « immortelle », dont le culte des ancêtres et l'inaliénabilité du bien familial assurent la durée. Il s'en faut que la vertu de cette admirable institution soit épuisée; elle imprime du moins aux disciplines morales de Lao-Tse et de Confucius un caractère si particulièrement local, que le Bouddhisme a pu se superposer à elles sans les éliminer. Le Judaïsme, au début, se présente également comme une religion fermée, une véritable institution nationale. Plus tard, il s'est agrandi, et la pensée juive a évolué par un travail original d'assimilation et de réflexion. « Les Prophètes, remarque M. Goodspeed, délivrèrent enfin le Dieu d'Israel des chaînes de la nationalité et prêchèrent la doctrine d'un dieu juste et transcendant qui était celui de l'univers. » Les orateurs juifs n'ont pas eu de peine à montrer le caractère élevé de leur religion. On a applaudi à ces paroles de M. le Rabbin Gottheil, de New-York, que « toute église chrétienne et toute mosquée sorties de terre sont un monument à la gloire de Moïse ». Il reste vrai néanmoins que la lumière du Judaïsme a brillé sous la bannière des religions issues de lui et que sa capacité d'extension a été limitée par la naissance même du Christianisme et de l'Islamisme. Le Christianisme, sous ses diverses figures, revendique le premier titre à la « catholicité ». Son enseignement moral est large, et ses églises se sont affranchies de la politique. Seule peut-être l'église romaine, plus imprégnée des tendances gouvernementales du monde latin, maintient son droit sur l'institution du mariage et dispute les écoles à l'État. Au-delà des mers, la propagande chrétienne se fait d'ailleurs, nous le verrons bientôt, très accommodante, et ne rencontre d'autre borne à son action que la difficulté inhérente à certaines races de comprendre sa théologie. La position de l'Islamisme est sensiblement différente. La doctrine évangélique a son expression la plus haute dans
sont un monument à la gloire de Moïse ». Il reste vrai néanmoins que la lumière du Judaïsme a brillé sous la bannière des religions issues de lui et que sa capacité d'extension a été limitée par la naissance même du Christianisme et de l'Islamisme. Le Christianisme, sous ses diverses figures, revendique le premier titre à la « catholicité ». Son enseignement moral est large, et ses églises se sont affranchies de la politique. Seule peut-être l'église romaine, plus imprégnée des tendances gouvernementales du monde latin, maintient son droit sur l'institution du mariage et dispute les écoles à l'État. Au-delà des mers, la propagande chrétienne se fait d'ailleurs, nous le verrons bientôt, très accommodante, et ne rencontre d'autre borne à son action que la difficulté inhérente à certaines races de comprendre sa théologie. La position de l'Islamisme est sensiblement différente. La doctrine évangélique a son expression la plus haute dans le « Sermon sur la montagne » on n'y trouve qu'un appel à la justice, à la bonté, aux vertus humaines, et, sauf peut-être en ce qui regarde le mariage, nulle opinion relative à la loi civile. L'Évangile ne prétend pas à régler le temporel c'est par l'éducation morale de l'homme qu'il prend influence sur les affaires de la vie. Le Coran et le Sunnah, au contraire, n'enferment pas seulement une morale; ils sont un code. Mahomet a été chef de peuple, législateur, et par là il ressemble à Moïse, non pas à Jésus. L'Islamisme garde cependant le caractère de religion universelle, grâce à la simplicité, à la généralité de sa doctrine. Il suffit, pour être musulman, de croire en un Dieu unique et en la mission de Mahomet. Celui-ci est le « Prophète des musulmans »; les juifs, les chrétiens ont aussi les leurs, auxquels le Coran ne refuse pas le titre d'envoyés de Dieu. Pour être un « bon musulman », il faut observer encore la prière, le jeûne, l'aumône et le pèlerinage; il faut croire aux anges, aux livres saints, à la résurrection après la mort, et en ceci, remarque le Révérend Georg. Washburn, président du Robert