jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
où les races aujourd'hui civilisées étaient aussi asservies au milieu physique que le sont maintenant les populations des zones arctiques. Telle était notamment la condition des hommes vivant pendant la période glaciaire. On n'est point autorisé par là à conclure qu'ils aient jamais eu les institutions domestiques des Peaux-Rouges ou les institutions politiques des Canaques. Cette première induction en appelle une autre qu'il suffit d'indiquer, tant elle est peu contestée : c'est que la lutte des clans et des races a déterminé la conduite collective des populations préhistoriques comme elle détermine celle de la plupart des populations incivilisées. Il importe de montrer que la lutte des races, avec tous ses corollaires moraux et sociaux, est une conséquence de la prédominance des facteurs externes dans la conduite collective. Si l'on s'attache à cette idée, on repoussera la plupart des conclusions actuelles de la sociologie ethnographique. On pensera en effet que la lutte des races, effet des causes les plus opposées à la civilisation, n'a jamais pu, même que soient les œuvres des hommes, en faire apparaître les conditions sociales. La plupart des sociologues se sont, avec raison, attachés à démontrer le sens tout relatif des vieux termes de sauvages et de barbares. Néanmoins les anciennes associations d'idées sont tenaces et on est fréquemment porté à voir dans l'état barbare un adoucissement de l'état sauvage, un premier pas vers la civilisation. Rien n'est plus propre à égarer. L'état sauvage désigne une certaine condition industrielle, la subordination au milieu physique local. L'état barbare désigne une condition morale, la prédominance de la violence dans les relations humaines, la vendetta, le cannibalisme ou l'esclavagisme. Peu importe quel est l'état économique, pastoral ou agricole. Beaucoup de communautés agricoles sont ou ont été plus barbares que certaines communautés pastorales et même que des communautés de chasseurs ou de pêcheurs. Il en résulte que la barbarie coexiste en général avec l'état sauvage dont elle est la survivance morale. En d'autres termes, l'homme fait des progrès industriels assez considérables avant de perdre les habitudes de violence acquises dans la lutte des races. Il y a plus la barbarie présente
barbares. Néanmoins les anciennes associations d'idées sont tenaces et on est fréquemment porté à voir dans l'état barbare un adoucissement de l'état sauvage, un premier pas vers la civilisation. Rien n'est plus propre à égarer. L'état sauvage désigne une certaine condition industrielle, la subordination au milieu physique local. L'état barbare désigne une condition morale, la prédominance de la violence dans les relations humaines, la vendetta, le cannibalisme ou l'esclavagisme. Peu importe quel est l'état économique, pastoral ou agricole. Beaucoup de communautés agricoles sont ou ont été plus barbares que certaines communautés pastorales et même que des communautés de chasseurs ou de pêcheurs. Il en résulte que la barbarie coexiste en général avec l'état sauvage dont elle est la survivance morale. En d'autres termes, l'homme fait des progrès industriels assez considérables avant de perdre les habitudes de violence acquises dans la lutte des races. Il y a plus la barbarie présente ordinairement un degré de violence homicide très supérieur à celui que l'on observe chez les sauvages proprement dits. Les Aztèques étaient, les Dahoméens, les Achantis, les Zoulous, les Turkmènes sont beaucoup plus féroces que les Boschimans, les Eskimaux, les Tchoukchis, les Mincopi, les Veddahs, les Aetas. Tous les peuples à l'origine ont été également sauvages, mais tous ne se sont pas avancés aussi loin dans la barbarie. La brutalité est sans doute naturelle à l'homme; mais la férocité, la cruauté est chez lui une disposition acquise. Les barbares se présentent à nous généralement en sociétés plus complexes, plus étendues et plus différenciées que les sauvages; c'est pourquoi la sociologie ethnographique, guidée par l'hypothèse organiciste, les a placés au-dessus d'eux. Les agrégats barbares, petites et grandes monarchies, sont des produits de la conquête et de la lutte des races. Par la guerre, en effet, le chef temporaire de la horde devient héréditaire; par la conquête, le roitelet de village devient roi, par la conquête, le roi devient roi des rois. Il n'en a pas fallu davantage pour que des sociologues, pleins de dédain, à les entendre, pour toute philosophie qui ne bannit pas les causes finales, en tirent cette conclusion optimiste
l'origine ont été également sauvages, mais tous ne se sont pas avancés aussi loin dans la barbarie. La brutalité est sans doute naturelle à l'homme; mais la férocité, la cruauté est chez lui une disposition acquise. Les barbares se présentent à nous généralement en sociétés plus complexes, plus étendues et plus différenciées que les sauvages; c'est pourquoi la sociologie ethnographique, guidée par l'hypothèse organiciste, les a placés au-dessus d'eux. Les agrégats barbares, petites et grandes monarchies, sont des produits de la conquête et de la lutte des races. Par la guerre, en effet, le chef temporaire de la horde devient héréditaire; par la conquête, le roitelet de village devient roi, par la conquête, le roi devient roi des rois. Il n'en a pas fallu davantage pour que des sociologues, pleins de dédain, à les entendre, pour toute philosophie qui ne bannit pas les causes finales, en tirent cette conclusion optimiste que la lutte des races était nécessaire pour faire apparaître l'homme apte à la civilisation et créer les organes sociaux dont les premières phases de la civilisation ne pouvaient se passer. Letourneau, L'évolution politique. (La tribu monarchique. La petite monarchie barbare. La grande monarchie barbare.) Cette conclusion, il est facile de la renverser si l'on interroge les faits autrement que pour confirmer un parti pris. La lutte des races résulte inévitablement des migrations collectives, un des grands phénomènes dont s'occupe l'histoire, phénomène qu'elle voit décliner à mesure qu'elle descend le cours des temps, mais là seulement où l'homme a acquis un empire croissant sur les choses. Donc la lutte des races résulte de la sujétion de l'homme au milieu physique. Cette argumentation sera peut-être jugée bien déductive et bien théorique; il faudrait plus d'un volume pour la vérifier inductivement. Heureusement nous pouvons nous appuyer sur les données générales d'une histoire assez bien connue : celle de la colonisation. La colonisation est un de ces faits sociaux dont la notion, comme celle de la division du travail, de l'organisation, de la concurrence, a passé de l'étude des sociétés dans la biologie pour faire ensuite, animalisée en quelque sorte, retour à la
de la renverser si l'on interroge les faits autrement que pour confirmer un parti pris. La lutte des races résulte inévitablement des migrations collectives, un des grands phénomènes dont s'occupe l'histoire, phénomène qu'elle voit décliner à mesure qu'elle descend le cours des temps, mais là seulement où l'homme a acquis un empire croissant sur les choses. Donc la lutte des races résulte de la sujétion de l'homme au milieu physique. Cette argumentation sera peut-être jugée bien déductive et bien théorique; il faudrait plus d'un volume pour la vérifier inductivement. Heureusement nous pouvons nous appuyer sur les données générales d'une histoire assez bien connue : celle de la colonisation. La colonisation est un de ces faits sociaux dont la notion, comme celle de la division du travail, de l'organisation, de la concurrence, a passé de l'étude des sociétés dans la biologie pour faire ensuite, animalisée en quelque sorte, retour à la sociologie. La colonisation a été ingénieusement comparée à la métagenèse. Cependant il conviendrait de ne pas oublier que le terme de colon, qui a présenté en sociologie deux sens si différents (colonat, colonie), est partout synonyme de planteur ou d'agriculteur. La colonie est une entreprise agricole impliquant toujours plus ou moins l'esclavage ou le servage. Ainsi conçue, elle répond à ce que les Grecs nommaient clérouquie elle ne rappelle que bien vaguement la formation des essaims, plus vaguement encore la métagenèse, et les historiens de la colonisation moderne se sont attachés à l'en distinguer. Comme l'a montré Seeley, la colonisation ainsi entendue n'est pas la génération d'un état nouveau c'est une expansion de l'état colonisateur. Mais la clérouquie est une transformation d'une forme plus ancienne qui est la migration collective (xto~x). Si nous voulons avoir de celle-ci une idée suffisamment exacte et générale, ne la considérons pas seulement chez les Grecs ni au travers de la majestueuse poésie de l'Iliade, comme l'a fait l'auteur de la Cité antique. La migration des anciens Hellènes a pu être réglée par des rites nationaux et prendre un caractère à part, mais ailleurs nous trouvons la migration déterminée seulement par des causes physiques et
moins l'esclavage ou le servage. Ainsi conçue, elle répond à ce que les Grecs nommaient clérouquie elle ne rappelle que bien vaguement la formation des essaims, plus vaguement encore la métagenèse, et les historiens de la colonisation moderne se sont attachés à l'en distinguer. Comme l'a montré Seeley, la colonisation ainsi entendue n'est pas la génération d'un état nouveau c'est une expansion de l'état colonisateur. Mais la clérouquie est une transformation d'une forme plus ancienne qui est la migration collective (xto~x). Si nous voulons avoir de celle-ci une idée suffisamment exacte et générale, ne la considérons pas seulement chez les Grecs ni au travers de la majestueuse poésie de l'Iliade, comme l'a fait l'auteur de la Cité antique. La migration des anciens Hellènes a pu être réglée par des rites nationaux et prendre un caractère à part, mais ailleurs nous trouvons la migration déterminée seulement par des causes physiques et par les mouvements de la population. Lyall nous rend ainsi compte de la formation du Bikanir, un de ces petits États rapides qui ne sont que des clans ou portions de clans, régiés très librement par des familles du sang réputé le plus pur et régissant eux-mêmes des cultivateurs aborigènes conquis. Bikanir, État du désert, situé à la frontière nord-ouest du Rajasthan, fut fondé vers la fin du XV° siècle par Bika, sixième fils de Jodha, chef du clan Rathore, qui possédait alors comme maintenant le pays formant l'État moderne de Jodhpour. Jodha avait douze fils, et comme leur procurer des terres pour leur subsistance devenait difficile, il leur insinua clairement qu'ils feraient bien de tenter quelque chose pour eux-mêmes. C'est ainsi que Bika partit à la conquête de terres nouvelles avec cinq oncles, trois frères et six cents parents. L'expédition était en outre accompagnée de gens appartenant aux castes des marchands et des écrivains. La terre fut graduellement conquise et jusqu'à ce jour le territoire de Bikanir est resté divisé entre les descendants des aventuriers originels. Lyall rapproche de cet événement l'épisode des Danites, que nous lisons au dix-huitième chapitre des Juges; en effet, l'occupation graduelle du territoire de
conquis. Bikanir, État du désert, situé à la frontière nord-ouest du Rajasthan, fut fondé vers la fin du XV° siècle par Bika, sixième fils de Jodha, chef du clan Rathore, qui possédait alors comme maintenant le pays formant l'État moderne de Jodhpour. Jodha avait douze fils, et comme leur procurer des terres pour leur subsistance devenait difficile, il leur insinua clairement qu'ils feraient bien de tenter quelque chose pour eux-mêmes. C'est ainsi que Bika partit à la conquête de terres nouvelles avec cinq oncles, trois frères et six cents parents. L'expédition était en outre accompagnée de gens appartenant aux castes des marchands et des écrivains. La terre fut graduellement conquise et jusqu'à ce jour le territoire de Bikanir est resté divisé entre les descendants des aventuriers originels. Lyall rapproche de cet événement l'épisode des Danites, que nous lisons au dix-huitième chapitre des Juges; en effet, l'occupation graduelle du territoire de la Palestine par les Beni-Israël est bien aussi un spécimen de la colonisation primitive. Or la formation du Bikanir ou l'établissement de la tribu de Dan nous offre le type d'un phénomène universel. C'est le procédé ordinaire de la reproduction de l'État simple. Les peuples de la race turque ont été la souche d'innombrables colonies de ce genre. C'est ainsi que des plateaux de l'Altaï, cette race était, d'étape en étape et d'essaim en essaim, arrivée jusqu'à Alger. Déjà avant d'avoir fondé les sultanies seldjukides, l'empire ottoman et l'odjak d'Alger, elle avait déversé sur l'Europe une série de colonies, Khazars, Ouzes, Cumans, Petschénègues, Polovtsi, presque toutes fondues aujourd'hui dans la nation russe. La carte de l'Europe contient la trace de migrations colonisatrices bien plus illustres, d'abord celle des Magyars, puis, si l'on remonte dans le passé, celle des Yougoslaves et des Bulgares, enfin celle des émigrants germains. Le cas le plus connu est la série de colonisations d'où est résultée l'Angleterre saxonne, car cette souche moderne de clérouquies est elle-même résultée d'une agrégation d'x~otxt~t, comme pour montrer le passage d'un type colonial à l'autre. Plus nous remontons haut dans le passé de l'humanité et dans la vie des races incultes,
été la souche d'innombrables colonies de ce genre. C'est ainsi que des plateaux de l'Altaï, cette race était, d'étape en étape et d'essaim en essaim, arrivée jusqu'à Alger. Déjà avant d'avoir fondé les sultanies seldjukides, l'empire ottoman et l'odjak d'Alger, elle avait déversé sur l'Europe une série de colonies, Khazars, Ouzes, Cumans, Petschénègues, Polovtsi, presque toutes fondues aujourd'hui dans la nation russe. La carte de l'Europe contient la trace de migrations colonisatrices bien plus illustres, d'abord celle des Magyars, puis, si l'on remonte dans le passé, celle des Yougoslaves et des Bulgares, enfin celle des émigrants germains. Le cas le plus connu est la série de colonisations d'où est résultée l'Angleterre saxonne, car cette souche moderne de clérouquies est elle-même résultée d'une agrégation d'x~otxt~t, comme pour montrer le passage d'un type colonial à l'autre. Plus nous remontons haut dans le passé de l'humanité et dans la vie des races incultes, plus nous voyons la migration collective occuper la scène. Laissons de côté les migrations aryennes en Europe, question sur laquelle on a entassé tant de nuages; il n'est pas douteux que les Aryens n'aient été dans l'Inde septentrionale des colons du type le plus primitif. Leur organisation sociale encore vivante permet de penser qu'ils sont arrivés non par masses, mais lentement, par petits clans. C'est encore de la sorte que Lyall les a vus s'étendre dans l'Inde centrale aux dépens des Bhîls aborigènes. Ce n'est pas autrement que les tribus arabes se sont répandues dans l'Afrique du Nord, le Sahara et le Soudan. La race malaise, issue probablement du Tibétain, a graduellement colonisé l'Indonésie d'où ses essaims se sont répandus dans tous les îlots du Pacifique. On sait que les Hovas sont une de ses colonies. Ainsi comprise, la colonisation est le plus universel des faits sociaux il n'est guère d'État qui ne soit une colonie et le plus souvent une colonie de colonie. Néanmoins l'importance de la migration est en raison inverse du développement social de l'humanité. D'abord les États simples peuvent seuls se reproduire par colonies; plus les États sont complexes et plus les colonies sont pour eux
permet de penser qu'ils sont arrivés non par masses, mais lentement, par petits clans. C'est encore de la sorte que Lyall les a vus s'étendre dans l'Inde centrale aux dépens des Bhîls aborigènes. Ce n'est pas autrement que les tribus arabes se sont répandues dans l'Afrique du Nord, le Sahara et le Soudan. La race malaise, issue probablement du Tibétain, a graduellement colonisé l'Indonésie d'où ses essaims se sont répandus dans tous les îlots du Pacifique. On sait que les Hovas sont une de ses colonies. Ainsi comprise, la colonisation est le plus universel des faits sociaux il n'est guère d'État qui ne soit une colonie et le plus souvent une colonie de colonie. Néanmoins l'importance de la migration est en raison inverse du développement social de l'humanité. D'abord les États simples peuvent seuls se reproduire par colonies; plus les États sont complexes et plus les colonies sont pour eux de simples possessions extérieures. De plus il y a une véritable opposition entre la croissance des villes et la colonisation par migrations collectives. Déjà en France nous savons que l'émigration se fait des campagnes vers les villes et non vers les colonies, et quelques-uns le regrettent amèrement. Ailleurs, comme en Angleterre, en Allemagne, en Italie, l'accroissement des villes n'exclut pas l'émigration vers les colonies, mais celle-ci est purement individuelle et faite en général avec esprit de retour. Il faut des luttes religieuses ou des luttes de classes pour que cette émigration prenne les caractères de véritables exodes, comme celles qui peuplèrent, au XVIIe siècle, l'Amérique du Nord au détriment de l'Angleterre, la Prusse au détriment de la France et de maint État allemand comme celle qui, au XIXe siècle, conduisit des millions d'Irlandais aux États-Unis. Or l'accroissement des villes est un grand fait historique qui répond au développement de la culture générale de l'humanité et qui a produit à son tour mille conséquences civiles et politiques. Tout au moins leur existence atteste-t-elle que l'homme a cessé de mener la vie errante et que la prépondérance dans la conduite sociale n'appartient plus aux facteurs externes. Or la colonisation, au sens large
Angleterre, en Allemagne, en Italie, l'accroissement des villes n'exclut pas l'émigration vers les colonies, mais celle-ci est purement individuelle et faite en général avec esprit de retour. Il faut des luttes religieuses ou des luttes de classes pour que cette émigration prenne les caractères de véritables exodes, comme celles qui peuplèrent, au XVIIe siècle, l'Amérique du Nord au détriment de l'Angleterre, la Prusse au détriment de la France et de maint État allemand comme celle qui, au XIXe siècle, conduisit des millions d'Irlandais aux États-Unis. Or l'accroissement des villes est un grand fait historique qui répond au développement de la culture générale de l'humanité et qui a produit à son tour mille conséquences civiles et politiques. Tout au moins leur existence atteste-t-elle que l'homme a cessé de mener la vie errante et que la prépondérance dans la conduite sociale n'appartient plus aux facteurs externes. Or la colonisation, au sens large où nous l'avons entendue, correspond toujours à la lutte des races et à la subordination de la conduite sociale aux facteurs externes. Il suffit pour s'en rendre compte de comparer la colonisation par essaims à la clérouquie. La première nous rappelle l'extermination des Lohégryens par les Saxons, les dévastations des Huns, des Magyars et autres tribus turques; en Afrique, la lutte implacable des Arabes et des BerBERS; aujourd'hui encore la chasse féroce que dans les îles de la Sonde, les Malais font aux Negritos, leurs prédécesseurs. Si nous voulons en avoir le tableau épique et immortel, il nous suffit de relire le Livre de Josué. L'histoire de la clérouquie est beaucoup moins sanglante cependant, plus nous remontons dans le passé, plus nous la trouvons homicide. C'est l'anéantissement des Guanches, des Caraïbes et de tant d'autres peuplades par les colons espagnols; c'est l'extermination des Prussiens, des Wiltses, des Obotrites par les colons allemands; c'est, au XV° siècle, le plaisir chevaleresque de la chasse à l'homme dans les forêts de la Lithuanie. De notre temps, ce sont, pour prendre l'expression anglaise, les « atrocités » de la guerre noire en Tasmanie, et presque hier, la destruction systématique des tribus pampéennes par les
Huns, des Magyars et autres tribus turques; en Afrique, la lutte implacable des Arabes et des BerBERS; aujourd'hui encore la chasse féroce que dans les îles de la Sonde, les Malais font aux Negritos, leurs prédécesseurs. Si nous voulons en avoir le tableau épique et immortel, il nous suffit de relire le Livre de Josué. L'histoire de la clérouquie est beaucoup moins sanglante cependant, plus nous remontons dans le passé, plus nous la trouvons homicide. C'est l'anéantissement des Guanches, des Caraïbes et de tant d'autres peuplades par les colons espagnols; c'est l'extermination des Prussiens, des Wiltses, des Obotrites par les colons allemands; c'est, au XV° siècle, le plaisir chevaleresque de la chasse à l'homme dans les forêts de la Lithuanie. De notre temps, ce sont, pour prendre l'expression anglaise, les « atrocités » de la guerre noire en Tasmanie, et presque hier, la destruction systématique des tribus pampéennes par les Argentins. Nous en avons assez dit pour rappeler que la colonisation et la lutte des races sont deux faits concomitants. On ne se trompe guère en attribuant à des migrations successives la formation des traits moraux et sociaux observés chez les tribus les plus barbares. La polyandrie, comme l'avait remarqué Maine, a été constatée surtout chez des peuples errants de navigateurs ou de chasseurs, qui se donnent eux-mêmes pour des émigrants très éloignés du séjour de leurs ancêtres. C'est également chez eux que l'on trouve les coutumes les plus inhumaines et l'association de l'extrême barbarie à une intelligence souvent développée. Au temps où Cook parcourait les archipels de la Polynésie, les Néo-Zélandais se montraient beaucoup plus féroces et moins gouvernables que leurs congénères canaques de Tonga, lesquels paraissaient ne pas même soupçonner la possibilité du cannibalisme. Cependant c'étaient les insulaires de Tonga qui, par rapport aux Maoris, représentaient l'état social originel. La barbarie de ces derniers était donc acquise. Rien d'étonnant si l'on songe que c'est la partie la plus turbulente, la plus aventureuse, la plus indisciplinée de la population qui émigre le plus facilement et y est le plus ordinairement contrainte. On sait ce qu'étaient les Islandais, les Vikings