jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
la philosophie générale de M. Sigwart, parce que la position intermédiaire qu'il a adoptée entre le kantisme et l'empirisme, position qui a paru séduire un certain nombre d'esprits dans ces derniers temps, semble attaquable sur certains points. Est-il possible de s'y maintenir ? Il serait téméraire de l'affirmer ou de le nier. Mais il est certain que, pour tenter de la conserver, il faut édifier une métaphysique précise. Quelle est au juste la métaphysique du demi-kantisme contemporain? Nous répéterons en terminant que l'ouvrage de M. Sigwart est avant tout une logique et qu'il convient de le lire tout d'abord en logicien. On sera vite séduit alors par la grande netteté que l'auteur apporte à tous les sujets qu'il traite et par les vues ingénieuses dont il abonde. Peu d'auteurs ont traité de l'induction d'une manière aussi magistrale. Les chapitres sur la détermination inductive des concepts, sur la détermination des lois sont en grande partie nouveaux. M. Sigwart passe pour l'un des premiers logiciens sinon pour le premier logicien de l'Allemagne actuelle. La lecture de son livre et en particulier de la moitié consacrée à l'induction pourra convaincre les lecteurs français que cette réputation n'est pas usurpée. REVUE CRITIQUE ORIGINE DU MARIAGE DANS L'ESPÈCE HUMAINE D'APRÈS WESTERMARCK 1 Les publications sociologiques consistent trop souvent en constructions purement dialectiques, vides de toute matière, pour que nous ne saluions pas avec empressement l'intéressant travail de M. Westermarck sur les origines du mariage, que M. de Varigny a récemment traduit de l'anglais en français. Tandis qu'on voit trop fréquemment des sociologues improvisés trancher les questions les plus hautes de la science sans avoir jamais acquis, par des recherches spéciales, la pratique directe des faits sociaux, M. Westermarck n'a abordé le sujet déterminé qu'il traite qu'après avoir réuni une masse imposante de documents dont plusieurs sont inédits. Ce n'est pas sur telle ou telle généralité philosophique qu'il appuie la thèse qu'il essaie d'établir, mais sur des observations qu'il s'est attaché à multiplier autant que possible. Son livre nous paraît donc être d'un utile exemple à une époque où la vogue croissante et, peut-être, trop rapide
MARIAGE DANS L'ESPÈCE HUMAINE D'APRÈS WESTERMARCK 1 Les publications sociologiques consistent trop souvent en constructions purement dialectiques, vides de toute matière, pour que nous ne saluions pas avec empressement l'intéressant travail de M. Westermarck sur les origines du mariage, que M. de Varigny a récemment traduit de l'anglais en français. Tandis qu'on voit trop fréquemment des sociologues improvisés trancher les questions les plus hautes de la science sans avoir jamais acquis, par des recherches spéciales, la pratique directe des faits sociaux, M. Westermarck n'a abordé le sujet déterminé qu'il traite qu'après avoir réuni une masse imposante de documents dont plusieurs sont inédits. Ce n'est pas sur telle ou telle généralité philosophique qu'il appuie la thèse qu'il essaie d'établir, mais sur des observations qu'il s'est attaché à multiplier autant que possible. Son livre nous paraît donc être d'un utile exemple à une époque où la vogue croissante et, peut-être, trop rapide des études sociologiques fait éclore de tous côtés des vocations hâtives que l'impatience du succès, le désir de répondre sur-le-champ aux exigences et aux préoccupations de la foule, rendent trop souvent indifférentes à toute circonspection scientifique. Mais si l'on ne saurait trop louer dans cet ouvrage l'abondance des informations, le grand esprit de sincérité qui inspire toute la recherche, l'indépendance du jugement, en revanche, la méthode suivant laquelle les faits ainsi réunis sont élaborés est loin de nous paraître aussi irréprochable. Elle s'éloigne même tellement de celle que nous avons eu nous-même l'occasion d'appliquer à cette question du mariage et de la famille, au cours d'un enseignement encore inédit, qu'il nous est impossible d'accepter la plupart des propositions auxquelles l'auteur aboutit. C'est donc sur ce point, avant tout, qu'il convient de s'expliquer. Ce qui caractérise tout d'abord la méthode de M. Westermarck, c'est qu'elle est essentiellement ethnographique et psychologique. T. Paris, Guillaumin, 1895, 530 p. Des deux sources auxquelles peut puiser le sociologue, les monuments de l'histoire et les récits des voyageurs, M. Westermarck s'interdit à peu près complètement la première. Elle ne lui parait utilisable pour résoudre les questions d'origine que si l'on s'astreint systématiquement à rechercher, dans les
grand esprit de sincérité qui inspire toute la recherche, l'indépendance du jugement, en revanche, la méthode suivant laquelle les faits ainsi réunis sont élaborés est loin de nous paraître aussi irréprochable. Elle s'éloigne même tellement de celle que nous avons eu nous-même l'occasion d'appliquer à cette question du mariage et de la famille, au cours d'un enseignement encore inédit, qu'il nous est impossible d'accepter la plupart des propositions auxquelles l'auteur aboutit. C'est donc sur ce point, avant tout, qu'il convient de s'expliquer. Ce qui caractérise tout d'abord la méthode de M. Westermarck, c'est qu'elle est essentiellement ethnographique et psychologique. T. Paris, Guillaumin, 1895, 530 p. Des deux sources auxquelles peut puiser le sociologue, les monuments de l'histoire et les récits des voyageurs, M. Westermarck s'interdit à peu près complètement la première. Elle ne lui parait utilisable pour résoudre les questions d'origine que si l'on s'astreint systématiquement à rechercher, dans les institutions historiques, les survivances d'un passé plus lointain, et une telle recherche lui semble, non sans raison, pleine de dangers. Il convient, dit-il, de n'expliquer comme rudiments sociaux que ce qui ne peut être expliqué autrement c'est donc une autre explication qu'il faut tenter en première ligne et, pour l'obtenir, il faut s'adresser, non pas à l'histoire, mais à l'ethnographie. C'est seulement avec des documents directement empruntés à la vie des primitifs que l'on peut retrouver les formes primitives de l'organisation sociale. Cependant, l'auteur reconnaît que, à eux seuls, les faits ethnographiques ne sauraient complètement suffire à cette tâche. Pour pouvoir séparer ceux qui se rapportent aux premières étapes de l'humanité de ceux qui n'ont apparu que plus tard, il faut avoir, au préalable, « quelques connaissances sur l'antiquité de l'homme » (p. 6), c'est-à-dire s'être fait une notion de ce qu'était l'homme au début de son évolution. Cette notion, M. Westermarck l'emprunte, sans hésitation et presque sans critique, au darwinisme. La science moderne, dit-il, nous apprend que les premiers êtres qui ont mérité le nom d'hommes étaient probablement les descendants, graduellement transformés, de quelque ancêtre à face de singe. Nous pouvons, en outre, tenir pour certain que toutes les
il faut s'adresser, non pas à l'histoire, mais à l'ethnographie. C'est seulement avec des documents directement empruntés à la vie des primitifs que l'on peut retrouver les formes primitives de l'organisation sociale. Cependant, l'auteur reconnaît que, à eux seuls, les faits ethnographiques ne sauraient complètement suffire à cette tâche. Pour pouvoir séparer ceux qui se rapportent aux premières étapes de l'humanité de ceux qui n'ont apparu que plus tard, il faut avoir, au préalable, « quelques connaissances sur l'antiquité de l'homme » (p. 6), c'est-à-dire s'être fait une notion de ce qu'était l'homme au début de son évolution. Cette notion, M. Westermarck l'emprunte, sans hésitation et presque sans critique, au darwinisme. La science moderne, dit-il, nous apprend que les premiers êtres qui ont mérité le nom d'hommes étaient probablement les descendants, graduellement transformés, de quelque ancêtre à face de singe. Nous pouvons, en outre, tenir pour certain que toutes les qualités physiques et psychiques que l'homme, dans son état actuel, partage avec ses parents les plus proches parmi les animaux inférieurs, se produisirent aussi aux étapes les plus anciennes de la civilisation humaine. Dans ces conditions, le sociologue est nécessairement amené à attribuer au facteur psychologique un rôle prépondérant dans le développement collectif. Car admettre que les documents ethnographiques, pour être compris, ont besoin d'être rattachés à la nature primitive de l'homme, et même que celle-ci peut être reconstituée avec ce que nous savons des espèces animales supérieures, c'est poser comme un axiome évident que notre constitution psychique et même notre nature animale, c'est-à-dire la partie de nous-mêmes qui dépend le plus immédiatement de conditions organiques, est la source éminente de la vie sociale. C'est, d'ailleurs, ce que déclare expressément notre auteur. Il se plaint que les sociologues aient trop négligé ces sortes de causes et estime que la principale originalité de son livre est de leur restituer l'importance à laquelle elles ont droit (p. 5). Nous avons montré, dans notre ouvrage sur les Règles de la Méthode sociologique, quels sont, suivant nous, les inconvénients d'une telle procédure. L'insuffisance des renseignements que nous fournit l'ethnographie est, du reste, reconnue par
le développement collectif. Car admettre que les documents ethnographiques, pour être compris, ont besoin d'être rattachés à la nature primitive de l'homme, et même que celle-ci peut être reconstituée avec ce que nous savons des espèces animales supérieures, c'est poser comme un axiome évident que notre constitution psychique et même notre nature animale, c'est-à-dire la partie de nous-mêmes qui dépend le plus immédiatement de conditions organiques, est la source éminente de la vie sociale. C'est, d'ailleurs, ce que déclare expressément notre auteur. Il se plaint que les sociologues aient trop négligé ces sortes de causes et estime que la principale originalité de son livre est de leur restituer l'importance à laquelle elles ont droit (p. 5). Nous avons montré, dans notre ouvrage sur les Règles de la Méthode sociologique, quels sont, suivant nous, les inconvénients d'une telle procédure. L'insuffisance des renseignements que nous fournit l'ethnographie est, du reste, reconnue par l'auteur lui-même. C'est qu'en effet chez les peuples que nous ne connaissons que de cette façon, le droit n'existe qu'à l'état de coutume; or il est singulièrement difficile d'atteindre une pratique collective quand elle n'est pas encore parvenue à prendre conscience d'elle-même et à s'exprimer en formules définies. Mais ces difficultés sont encore accrues quand il s'agit de faits vitaux et profonds comme ceux qui concernent la structure de la société domestique; car, précisément parce qu'ils sont à la racine de la vie sociale, ils échappent à la conscience commune et, à plus forte raison, sont bien malaisées à apercevoir pour un observateur qui ne les voit que du dehors. Comme il n'en saisit que l'expression la plus superficielle, il est exposé à en méconnaître le sens et, par suite, à les tronquer. Comment séparer, par un simple coup d'œil jeté en passant, le fait du droit, là où le droit ne s'est pas encore consolidé à part du fait qu'il règle? C'est ainsi qu'on a été parfois induit à transformer quelques anecdotes isolées en règles juridiques. M. Westermarck croit que la quantité des informations peut en compenser la médiocre qualité et que, pour échapper à tous ces risques d'erreur,
difficultés sont encore accrues quand il s'agit de faits vitaux et profonds comme ceux qui concernent la structure de la société domestique; car, précisément parce qu'ils sont à la racine de la vie sociale, ils échappent à la conscience commune et, à plus forte raison, sont bien malaisées à apercevoir pour un observateur qui ne les voit que du dehors. Comme il n'en saisit que l'expression la plus superficielle, il est exposé à en méconnaître le sens et, par suite, à les tronquer. Comment séparer, par un simple coup d'œil jeté en passant, le fait du droit, là où le droit ne s'est pas encore consolidé à part du fait qu'il règle? C'est ainsi qu'on a été parfois induit à transformer quelques anecdotes isolées en règles juridiques. M. Westermarck croit que la quantité des informations peut en compenser la médiocre qualité et que, pour échapper à tous ces risques d'erreur, il est nécessaire, mais suffisant, de compulser « de volumineux travaux d'ethnographie (p. 4). Nous croyons, au contraire, qu'en sociologie, comme dans les autres sciences, la quantité des observations est chose secondaire; que ce n'est pas en les accumulant qu'on les purifie de leur vice originel, si elles ont été faites dans de mauvaises conditions, et que l'on n'obtient pas la vérité en prenant la moyenne d'un grand nombre d'erreurs et en se décidant d'après la majorité. Ce qui importe, avant tout, c'est d'avoir des faits bien établis et démonstratifs, cruciaux, comme disait Bacon, fussent-ils, d'ailleurs, peu nombreux. De plus, les sociétés inférieures, si humbles qu'elles soient, ne sont pas nées d'hier. Toutes ont une histoire; certaines étaient déjà entrées en décadence à l'époque où elles ont été observées pour la première fois. Comment savoir ce qui est primitif et ce qui ne l'est pas, ce qui est un reste du passé et ce qui est dû, au contraire, à une régression plus ou moins récente? Le moyen conseillé par M. Westermarck n'est pas seulement un palliatif inefficace; c'est une nouvelle source d'erreurs, ajoutée aux autres. D'abord, faire reposer la sociologie sur le darwinisme, c'est asseoir la science sur une
faites dans de mauvaises conditions, et que l'on n'obtient pas la vérité en prenant la moyenne d'un grand nombre d'erreurs et en se décidant d'après la majorité. Ce qui importe, avant tout, c'est d'avoir des faits bien établis et démonstratifs, cruciaux, comme disait Bacon, fussent-ils, d'ailleurs, peu nombreux. De plus, les sociétés inférieures, si humbles qu'elles soient, ne sont pas nées d'hier. Toutes ont une histoire; certaines étaient déjà entrées en décadence à l'époque où elles ont été observées pour la première fois. Comment savoir ce qui est primitif et ce qui ne l'est pas, ce qui est un reste du passé et ce qui est dû, au contraire, à une régression plus ou moins récente? Le moyen conseillé par M. Westermarck n'est pas seulement un palliatif inefficace; c'est une nouvelle source d'erreurs, ajoutée aux autres. D'abord, faire reposer la sociologie sur le darwinisme, c'est asseoir la science sur une hypothèse; ce qui est contraire à toute bonne méthode. Ce n'est pas en invoquant une opinion, en somme, douteuse, que l'on peut résoudre des doutes aussi graves. En second lieu, il n'est pas du tout évident que les qualités que l'homme actuel possède en commun avec les espèces animales supérieures sont contemporaines de l'humanité. Le développement biologique n'est pas rectiligne. Il n'a pas seulement pour effet d'ajouter aux caractères acquis des caractères nouveaux; mais, parmi les premiers, il en est qui disparaissent à un moment donné de l'évolution pour réapparaître ensuite, selon que les conditions dont ils dépendent sont ou non données. Les aptitudes sociales des abeilles et des fourmis sont bien supérieures à celles de certains mammifères. Les singes sont polygames, tandis que des carnassiers, dont l'organisation mentale est beaucoup plus humble, pratiquent la monogamie. On commet donc une induction des plus suspectes quand, par exemple, comme le fait l'auteur, on voit dans la jalousie sexuelle un sentiment congénital de la nature humaine, par cela seul qu'elle est commune au singe et au civilisé. C'est seulement en rapprochant les faits ethnographiques des faits historiques qu'on peut dépouiller les premiers de leur ambiguïté. De ce que l'on constate une pratique
sont contemporaines de l'humanité. Le développement biologique n'est pas rectiligne. Il n'a pas seulement pour effet d'ajouter aux caractères acquis des caractères nouveaux; mais, parmi les premiers, il en est qui disparaissent à un moment donné de l'évolution pour réapparaître ensuite, selon que les conditions dont ils dépendent sont ou non données. Les aptitudes sociales des abeilles et des fourmis sont bien supérieures à celles de certains mammifères. Les singes sont polygames, tandis que des carnassiers, dont l'organisation mentale est beaucoup plus humble, pratiquent la monogamie. On commet donc une induction des plus suspectes quand, par exemple, comme le fait l'auteur, on voit dans la jalousie sexuelle un sentiment congénital de la nature humaine, par cela seul qu'elle est commune au singe et au civilisé. C'est seulement en rapprochant les faits ethnographiques des faits historiques qu'on peut dépouiller les premiers de leur ambiguïté. De ce que l'on constate une pratique dans un certain nombre de tribus arriérées ou qui passent pour telles, on n'a pas le droit de conclure qu'elle est primitive. Mais il n'en est plus de même si on la retrouve à la base des pratiques similaires qui se sont successivement constituées au cours de l'histoire. On est vraiment assuré qu'elle est première en date, si l'on peut montrer que tout ce qui a suivi en est dérivé. C'est l'enchaînement causal des faits qui manifeste le mieux leur ordre de succession; or, pour l'établir, il faut sortir des sociétés inférieures et de l'ethnographie. C'est aussi grâce à cette confrontation qu'il est possible de se reconnaître dans cette multitude confuse d'informations disparates qui encombrent les travaux ethnographiques, de ne pas prendre le secondaire pour l'essentiel et les détails curieux pour les faits fondamentaux. Car cela seul importe et mérite de retenir l'attention qui a joué un rôle et produit des conséquences dans la suite de l'évolution. C'est la fécondité des usages qui témoigne de leur importance et cette fécondité ne peut être révélée que par l'histoire. Voilà pourquoi l'histoire apporte à l'ethnographie plus de lumière qu'elle n'en reçoit; pourquoi, en tout cas, ces deux sources de renseignements ne peuvent
vraiment assuré qu'elle est première en date, si l'on peut montrer que tout ce qui a suivi en est dérivé. C'est l'enchaînement causal des faits qui manifeste le mieux leur ordre de succession; or, pour l'établir, il faut sortir des sociétés inférieures et de l'ethnographie. C'est aussi grâce à cette confrontation qu'il est possible de se reconnaître dans cette multitude confuse d'informations disparates qui encombrent les travaux ethnographiques, de ne pas prendre le secondaire pour l'essentiel et les détails curieux pour les faits fondamentaux. Car cela seul importe et mérite de retenir l'attention qui a joué un rôle et produit des conséquences dans la suite de l'évolution. C'est la fécondité des usages qui témoigne de leur importance et cette fécondité ne peut être révélée que par l'histoire. Voilà pourquoi l'histoire apporte à l'ethnographie plus de lumière qu'elle n'en reçoit; pourquoi, en tout cas, ces deux sources de renseignements ne peuvent pas être consultées séparément. Quant à l'impropriété de la méthode qui consiste à expliquer le social par le psychique, sans revenir sur les raisons générales que nous en avons données ailleurs, elle ressort d'un aveu même de l'auteur. En effet, les seules causes psychologiques que l'on peut faire intervenir en l'espèce, sont des instincts; et, en fait, M. Westermarck pose en principe que « les simples instincts ont joué un rôle très important à l'origine des institutions et des lois sociales (p. 5) ». Or, rendre compte du mariage par l'instinct sexuel, des règles prohibitives du mariage entre parents par l'horreur instinctive de l'inceste, de la puissance paternelle par l'amour paternel, du progrès par l'instinct du progrès, etc., c'est rendre compte des effets soporifiques de l'opium par sa vertu dormitive, c'est multiplier à l'infini et systématiquement les facultés irréductibles. De telles explications équivalent, en réalité, à des refus d'explication. D'ailleurs, comment n'être pas frappé du contraste qu'il y a entre la généralité et la simplicité des sentiments qu'on met ainsi à la base de la vie domestique et la très grande diversité, l'extrême complexité des formes que présente l'organisation sociale de la famille. L'amour maternel était le même chez les
l'espèce, sont des instincts; et, en fait, M. Westermarck pose en principe que « les simples instincts ont joué un rôle très important à l'origine des institutions et des lois sociales (p. 5) ». Or, rendre compte du mariage par l'instinct sexuel, des règles prohibitives du mariage entre parents par l'horreur instinctive de l'inceste, de la puissance paternelle par l'amour paternel, du progrès par l'instinct du progrès, etc., c'est rendre compte des effets soporifiques de l'opium par sa vertu dormitive, c'est multiplier à l'infini et systématiquement les facultés irréductibles. De telles explications équivalent, en réalité, à des refus d'explication. D'ailleurs, comment n'être pas frappé du contraste qu'il y a entre la généralité et la simplicité des sentiments qu'on met ainsi à la base de la vie domestique et la très grande diversité, l'extrême complexité des formes que présente l'organisation sociale de la famille. L'amour maternel était le même chez les Romains que chez les Germains; et pourtant, dans la famille romaine, la mère n'est pas juridiquement parente de ses enfants. Nous n'avons pas de raisons de croire que l'amour paternel ait été inconnu des Iroquois, et pourtant le père y était juridiquement un étranger pour ses propres descendants. Là même où l'autorité paternelle est établie, comme elle varie suivant les peuples! Il est vrai que cette variété des types familiaux n'a pas été suffisamment sentie par notre auteur; l'évolution domestique, telle qu'il la conçoit, est quelque peu monotone et uniforme; les changements n'auraient porté que sur des points secondaires. Mais c'est justement la plus grave lacune que présentent ces conclusions; nous aurons à revenir sur ce point. Les confusions et les erreurs auxquelles l'auteur a été entraîné par l'emploi même de ces procédés ont été encore facilitées et accrues par le soin insuffisant qu'il a mis à déterminer l'objet de ses recherches. Les concepts essentiels dont il traite ne sont pas constitués avec méthode ou ne sont pas constitués du tout. Par la force des choses, il est à chaque instant question, dans ce livre, de famille, de clan, de tribu, de parenté, de mariage, etc. Or, nulle part, il