jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
à vous la minorité, la majorité dans la commission du budget, il faut le dire. Un membre à droite. Ça irait mieux. M. le rapporteur. Vous y êtes entré, à défaut de la quantité, vous y avez trouvé la qualité. (Applaudissements et rires à gauche et au centre. — Ah! ah! à droite.) Eh bien, messieurs, cela n'a pas empêché l'honorable M. Amagat, il est vrai, de apporter à cette bonne des critiques, ce qui est tout facile, mais comme solution, il me permettrait de lui dire modestement, en débittant, en élève de première année de la commission du budget. (On rit.) M. Amagat. Sans assiduité. M. le rapporteur. qu'il ne me semble pas qu'il ait apporté des solutions, bien du moins veillées. On a ainsi je ne puis en juger que pour ce budget spécial, celui que je défends en ce moment. Dans le très remarquable discours qu'il a prononcé à cette tribune, il était tout indiqué que M. Amagat touchât aux postes et télégraphes; il l'a fait avec ce très grand talent. M. Amagat. Qui ne saurait égaler la grande vedette. (Rires.) M. le rapporteur qui lui permet de sortir accepte pour vraisemblables les erreurs les moins contestables. (On rit:) M. Amagat. Nous allons voir cela tout à l'heure, M. le rapporteur. Oui, mais vous allez se permettre de commencer à le voir avant vous, puisque je suis à la tribune. (Nouveaux rires.) "En 1869, a dit M. Amagat, le ministère des postes, non compris les télégraphes, coûtait 65 millions, et le travail était représenté par l'envoi de 600 millions d'objets en 1876, huit ans après, la dépense des postes, personnel, matériel, subventions, était de 70 millions. Elle n'avait donc augmenté que de 5 millions, et le travail était représenté par 900 millions d'objets envoyés, c'est-à-dire que, tandis que le travail avait augmenté de 50 p. 100, la dépense n'avait augmenté que d'environ 1 p. 100. C'est bien ce qu'a dit notre collègue : c'est, en tout cas, ce que lui fait dire le Journal officiel. J'ai dû m'informer ; les chiffres qui m'ont été fournis sont extraits
(On rit:) M. Amagat. Nous allons voir cela tout à l'heure, M. le rapporteur. Oui, mais vous allez se permettre de commencer à le voir avant vous, puisque je suis à la tribune. (Nouveaux rires.) "En 1869, a dit M. Amagat, le ministère des postes, non compris les télégraphes, coûtait 65 millions, et le travail était représenté par l'envoi de 600 millions d'objets en 1876, huit ans après, la dépense des postes, personnel, matériel, subventions, était de 70 millions. Elle n'avait donc augmenté que de 5 millions, et le travail était représenté par 900 millions d'objets envoyés, c'est-à-dire que, tandis que le travail avait augmenté de 50 p. 100, la dépense n'avait augmenté que d'environ 1 p. 100. C'est bien ce qu'a dit notre collègue : c'est, en tout cas, ce que lui fait dire le Journal officiel. J'ai dû m'informer ; les chiffres qui m'ont été fournis sont extraits d'un tableau inséré au Bulletin statistique du ministère des finances. Ils m'ont appris tout d'abord, et j'en fais part très volontiers à mon honorable collègue, que 5 millions sur 65 millions de dépenses constituent non pas 1 p. 100, mais 7 1/2 p. 100. (On rit.) M. Amagat. C'est 10 p. 100 que j'ai dit ! M. le rapporteur. Ah ! voilà bien le Journal officiel! C'est le seul journal qui ne soit pas sérieux. (On rit.) M. le comte de Lanjuinais. On ne peut pas appeler cela une erreur. M. Amagat. Si tout votre discours est sur ce ton-là, il n'est guère sérieux. M. le rapporteur. Mon cher collègue, il y a des discours qui sont sur un autre ton que le mien, et qui ne sont certainement pas plus sérieux. Croyez-le bien! (Très bien! très bien ! à gauche et au centre.) De plus, le nombre des objets manipulés en 1869 était non de 600 millions, mais de 700 millions. Il s'élevait en 1876 non pas à 900 millions, mais à 834 millions. De sorte que ce n'est pas de 50 p. 100 qu'avait augmenté le travail, mais seulement de 20 p. 100, ce qui est une différence.
p. 100 que j'ai dit ! M. le rapporteur. Ah ! voilà bien le Journal officiel! C'est le seul journal qui ne soit pas sérieux. (On rit.) M. le comte de Lanjuinais. On ne peut pas appeler cela une erreur. M. Amagat. Si tout votre discours est sur ce ton-là, il n'est guère sérieux. M. le rapporteur. Mon cher collègue, il y a des discours qui sont sur un autre ton que le mien, et qui ne sont certainement pas plus sérieux. Croyez-le bien! (Très bien! très bien ! à gauche et au centre.) De plus, le nombre des objets manipulés en 1869 était non de 600 millions, mais de 700 millions. Il s'élevait en 1876 non pas à 900 millions, mais à 834 millions. De sorte que ce n'est pas de 50 p. 100 qu'avait augmenté le travail, mais seulement de 20 p. 100, ce qui est une différence. M. Amagat. C'est une erreur. Faites le compte. M. le rapporteur. Vous voyez bien que je l'ai fait, puisque je vous l'expose ! Amagat dit que le travail augmente dans la proportion de 50 p. 100 et la dépense seulement de 1 p. 100, c'est 20 p. 100 seulement qu'il faut mettre pour le travail et 7 1/2 p. 100 pour la dépense. Jamais, dans ma candeur budgétaire, je n'aurais cru que, même dans la bouche d'un financier aussi expérimenté que l'honorable M. Amagat, les chiffres pussent acquérir une telle élasticité! (On rit.) M. Amagat. Vous la perdrez votre candeur. H. le rapporteur. Monsieur Amagat, je la perdrai surtout en vous entendant. (Nouveaux rires.) M. Amagat. Il y a bien peu à faire. M. le rapporteur. Cela n'a pas empêché l'honorable M. Amagat de continuer son discours avec le même talent et les mêmes erreurs. « De 1876 à 1884, dit-il, la dépense des postes, non compris celle des télégraphes, s'était élevée : personnel, matériel et subventions, de 70 à 115 ou 120 millions. Je ne puis pas dire le chiffre juste, ajoute-t-il, parce qu'il y a des dépenses qu'il est difficile de ventiler entre les postes et les télégraphes
faut mettre pour le travail et 7 1/2 p. 100 pour la dépense. Jamais, dans ma candeur budgétaire, je n'aurais cru que, même dans la bouche d'un financier aussi expérimenté que l'honorable M. Amagat, les chiffres pussent acquérir une telle élasticité! (On rit.) M. Amagat. Vous la perdrez votre candeur. H. le rapporteur. Monsieur Amagat, je la perdrai surtout en vous entendant. (Nouveaux rires.) M. Amagat. Il y a bien peu à faire. M. le rapporteur. Cela n'a pas empêché l'honorable M. Amagat de continuer son discours avec le même talent et les mêmes erreurs. « De 1876 à 1884, dit-il, la dépense des postes, non compris celle des télégraphes, s'était élevée : personnel, matériel et subventions, de 70 à 115 ou 120 millions. Je ne puis pas dire le chiffre juste, ajoute-t-il, parce qu'il y a des dépenses qu'il est difficile de ventiler entre les postes et les télégraphes » Il faudrait, selon quelques-uns, ne pas prendre très bien que notre honorable collègue de fait cette dernière réserve. Elle était d'autant plus utile qu'à l'administration des postes, on ne sait même pas comment il a pu faire le départ entre les dépenses des postes et les dépenses des télégraphes! M. Amagat. Je l'ai fait avoirfecorrigé; M. le rapporteur. Vous n'avez pas été assez loin dans cette voie. (On rit.) Depuis 1879, l'administration ne maintient aucune espèce de distinction entre les dépenses postales et les dépenses télégraphiques. M. Amagat. Nous pourrons faire la distinction quand vous voudrez. M. le rapporteur. Avec le plus grand plaisir. J'en serai enchanté; n'importe, permettez-moi pour l'instant de poursuivre. L'administration, dis-je, ne maintient depuis 1879 aucune distinction entre les dépenses postales et les dépenses télégraphiques. Cette distinction serait du reste matériellement impossible depuis que les opérations des deux services sont accomplies par les mêmes agents dans les mêmes locaux. Pour poursuivre donc la comparaison établie par M. Amagat, il faut envisager l'ensemble des dépenses. Or, voici ce qui résulte d'un rapprochement ainsi opéré. M. Amagat. Permettez-moi de ne vous autoriser pas à faire ce groupement. M. le rapporteur. Voulez-vous me permettre de le faire quand
M. Amagat. Je l'ai fait avoirfecorrigé; M. le rapporteur. Vous n'avez pas été assez loin dans cette voie. (On rit.) Depuis 1879, l'administration ne maintient aucune espèce de distinction entre les dépenses postales et les dépenses télégraphiques. M. Amagat. Nous pourrons faire la distinction quand vous voudrez. M. le rapporteur. Avec le plus grand plaisir. J'en serai enchanté; n'importe, permettez-moi pour l'instant de poursuivre. L'administration, dis-je, ne maintient depuis 1879 aucune distinction entre les dépenses postales et les dépenses télégraphiques. Cette distinction serait du reste matériellement impossible depuis que les opérations des deux services sont accomplies par les mêmes agents dans les mêmes locaux. Pour poursuivre donc la comparaison établie par M. Amagat, il faut envisager l'ensemble des dépenses. Or, voici ce qui résulte d'un rapprochement ainsi opéré. M. Amagat. Permettez-moi de ne vous autoriser pas à faire ce groupement. M. le rapporteur. Voulez-vous me permettre de le faire quand même? (Rires à gauche.) Vous m'autorisez bien, du reste, à vous faire remarquer que lorsque dans la discussion générale vous avez discuté le budget des postes et télégraphes, vous ne m'en avez pas prévenu, et vous avez bien fait. Aujourd'hui, je vous réponds très modestement, de mon mieux; vous aurez tout loisir de me répondre quand j'aurai fini, et je suis bien tranquille: ce n'est pas sur les chiffres que vous me répondrez! M. Amagat. Vous n'êtes pas aussi tranquille que vous le dites. M. le rapporteur. Il résulte donc des chiffres ainsi rapprochés que, de 1876 à 1885, les dépenses postales et télégraphiques se sont élevées de 89,669,390 à 134,766,302 fr., soit une augmentation de 50 p. 100. Pendant la même période, le nombre des correspondances manipulées a progressé de 8,342,631 à 1,421,221,506. M. Amagat. C'est inexact. M. le président du conseil. Je vous demande pardon, ces chiffres sont parfaitement exacts. M. le rapporteur. Soit une augmentation de 70 p. 100. Ces chiffres sont inexacts, assure M. Amagat. Qu'il y prenne garde : il va s'attirer une affaire avec la comptabilité publique; car vous pensez bien que, moi, je n'invente, ici, rien du tout. (Rires et applaudissements au centre
tout loisir de me répondre quand j'aurai fini, et je suis bien tranquille: ce n'est pas sur les chiffres que vous me répondrez! M. Amagat. Vous n'êtes pas aussi tranquille que vous le dites. M. le rapporteur. Il résulte donc des chiffres ainsi rapprochés que, de 1876 à 1885, les dépenses postales et télégraphiques se sont élevées de 89,669,390 à 134,766,302 fr., soit une augmentation de 50 p. 100. Pendant la même période, le nombre des correspondances manipulées a progressé de 8,342,631 à 1,421,221,506. M. Amagat. C'est inexact. M. le président du conseil. Je vous demande pardon, ces chiffres sont parfaitement exacts. M. le rapporteur. Soit une augmentation de 70 p. 100. Ces chiffres sont inexacts, assure M. Amagat. Qu'il y prenne garde : il va s'attirer une affaire avec la comptabilité publique; car vous pensez bien que, moi, je n'invente, ici, rien du tout. (Rires et applaudissements au centre et à gauche.) Quant au nombre des télégrammes, il s'est élevé de 9,412,601 à 24,631,308; soit une progression d'environ 160 pour 100. De sorte que, tandis que l'honorable M. Amagat constate, pour cette seconde période, une augmentation de travail, je crois bien de 50 p. 100, et une augmentation de dépenses de 55 p. 100, il résulte des chiffres que nous vous soumettons, que je viens de mettre sous vos yeux, une augmentation de trafic postal de 70 p. 100, une augmentation de tarif télégraphique de 170 p. 100 et une augmentation de dépenses postales et télégraphiques de 50 p. 100. Pour résumer d'un mot tous ces chiffres, on peut dire qu'en 1876, cent opérations postales ou télégraphiques coûtaient 9 fr. 98 et qu'elles ne coûtent plus aujourd'hui que 9 fr. 16. C'est tout fait, messieurs, l'inverse de la conclusion tirée par l'honorable M. Amagat. (Très bien! très bien! à gauche et au centre.) J'ai à peine besoin de dire que, dans ces dépenses, il faut comprendre les améliorations pour le personnel, constamment sollicitées, et constamment consenties (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs) et si M. Amagat croit qu'on peut ne pas augmenter les dépenses tout en améliorant
dépenses de 55 p. 100, il résulte des chiffres que nous vous soumettons, que je viens de mettre sous vos yeux, une augmentation de trafic postal de 70 p. 100, une augmentation de tarif télégraphique de 170 p. 100 et une augmentation de dépenses postales et télégraphiques de 50 p. 100. Pour résumer d'un mot tous ces chiffres, on peut dire qu'en 1876, cent opérations postales ou télégraphiques coûtaient 9 fr. 98 et qu'elles ne coûtent plus aujourd'hui que 9 fr. 16. C'est tout fait, messieurs, l'inverse de la conclusion tirée par l'honorable M. Amagat. (Très bien! très bien! à gauche et au centre.) J'ai à peine besoin de dire que, dans ces dépenses, il faut comprendre les améliorations pour le personnel, constamment sollicitées, et constamment consenties (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs) et si M. Amagat croit qu'on peut ne pas augmenter les dépenses tout en améliorant la situation du personnel, c'est alors une affaire entre M. Le Gaverneur et lui, et je ne vois pas fâché d'entendre nos deux honorables collègues s'expliquer à ce sujet. (On rit.) Vous voyez donc, messieurs, qu'au point de vue des progrès accomplis, au point de vue technique, au point de vue administratif, au point de vue de la comparaison avec l'étrange fille administration actuelle des postes, elle peut se présenter sans crainte devant la Chambre À l'égard du personnel, elle a fait jusqu'ici toutes les choses qu'elle pouvait faire, et la commission du budget peut se rendre cette justice, qu'elle n'y a apporté aucune entrave, qu'elle s'est toujours fait un devoir de seconder les bonnes dispositions du Gouvernement. Il est incontestable qu'il y a encore là faire et la bienveillance des pouvoirs publics ne doit pas se lasser; il n'est pas de situations plus intéressantes que celles qui nous occupent dans cette discussion. Sur tous les bancs de la Chambre, ce n'est pas douteux, elles éveillent la même sollicitude ; mais tout justement parce qu'il s'agit de fonctionnaires aussi méritants, de serviteurs modestes, qui placent en nous leur confiance, je ne consentirai jamais, dans un pur intérêt personnel, je ne
vue administratif, au point de vue de la comparaison avec l'étrange fille administration actuelle des postes, elle peut se présenter sans crainte devant la Chambre À l'égard du personnel, elle a fait jusqu'ici toutes les choses qu'elle pouvait faire, et la commission du budget peut se rendre cette justice, qu'elle n'y a apporté aucune entrave, qu'elle s'est toujours fait un devoir de seconder les bonnes dispositions du Gouvernement. Il est incontestable qu'il y a encore là faire et la bienveillance des pouvoirs publics ne doit pas se lasser; il n'est pas de situations plus intéressantes que celles qui nous occupent dans cette discussion. Sur tous les bancs de la Chambre, ce n'est pas douteux, elles éveillent la même sollicitude ; mais tout justement parce qu'il s'agit de fonctionnaires aussi méritants, de serviteurs modestes, qui placent en nous leur confiance, je ne consentirai jamais, dans un pur intérêt personnel, je ne me résoudrai pas, même à la veille des élections, à promettre à ces braves gens plus que nous ne pourrons tenir. (Approbation à gauche et au centre.) M. Jaurès. Même avec le scrutin public ! (On rit.) "Evidemment, monsieur le rapporteur. avec le scrutin public. Je ne veux à aucun prix ajouter d'autres déceptions à celles qu'ils ont pu éprouver déjà; je veux seulement leur dire que tout ce que l'on pourra faire pour eux de raisonnable, de prompt et de pratique, on le fera, et je suis convaincu, pour être pleinement rassuré, qu'il ne leur suffira de savoir que tout ce que nous leur disons ici nous sommes, nous tous, les membres de la majorité républicaine, absolument et fermement résolus à le faire, et qu'ils peuvent avoir confiance dans la République comme la République a confiance en eux! (Vifs applaudissements à gauche et au centre. L'orateur, retourné à son banc, reçoit les félicitations de ses amis.) M. Gaulier. Je demande la parole. M. le président. M. Amagat l'a demandée avant vous, et d'ailleurs, d'après l'ordre des inscriptions, la parole revient à M. Gomot. Vous pourrez parler après M. Amagat. La parole est à M. Gomot. M. Gomot. Messieurs, après
prix ajouter d'autres déceptions à celles qu'ils ont pu éprouver déjà; je veux seulement leur dire que tout ce que l'on pourra faire pour eux de raisonnable, de prompt et de pratique, on le fera, et je suis convaincu, pour être pleinement rassuré, qu'il ne leur suffira de savoir que tout ce que nous leur disons ici nous sommes, nous tous, les membres de la majorité républicaine, absolument et fermement résolus à le faire, et qu'ils peuvent avoir confiance dans la République comme la République a confiance en eux! (Vifs applaudissements à gauche et au centre. L'orateur, retourné à son banc, reçoit les félicitations de ses amis.) M. Gaulier. Je demande la parole. M. le président. M. Amagat l'a demandée avant vous, et d'ailleurs, d'après l'ordre des inscriptions, la parole revient à M. Gomot. Vous pourrez parler après M. Amagat. La parole est à M. Gomot. M. Gomot. Messieurs, après la discussion mouvementée que vous venez d'entendre, il est très aride de parler de chiffres et d'un nouveau mode de répartition du crédit proposé pour les facteurs ruraux et locaux. Je ne demande à la Chambre que quelques minutes d'attention. Les orateurs qui m'ont précédé ont dit d'excellentes choses en faveur des facteurs, il n'est personne ici qui ne rende justice à leur dévouement et qui ne regrette de les voir si mal récompensés. Parmi leurs revendications, il en est une sur laquelle on n'a pas assez insisté : je veux parler du Temps et la taxe kilométrique par vin traitement fixe. Vous connaissez les raisons mises en avant ; je les énumère rapidement pour ne pas prolonger le débat; D'abord, avec la taxe kilométrique, on arrive à un résultat injuste, celui de payer certains facteurs à raison de 32 kilomètres par jour alors qu'ils en font 40, par le motif que l'administration ne paye rien au-delà de 32 kilomètres. La seconde raison est plus grave. Le facteur, après vingt-cinq ans de services, pendant lesquels il a fait une moyenne de 32 à 40 kilomètres par jour, mal nourri, mal garanti contre les intempéries, doit forcément se trouver usé, contraint
faveur des facteurs, il n'est personne ici qui ne rende justice à leur dévouement et qui ne regrette de les voir si mal récompensés. Parmi leurs revendications, il en est une sur laquelle on n'a pas assez insisté : je veux parler du Temps et la taxe kilométrique par vin traitement fixe. Vous connaissez les raisons mises en avant ; je les énumère rapidement pour ne pas prolonger le débat; D'abord, avec la taxe kilométrique, on arrive à un résultat injuste, celui de payer certains facteurs à raison de 32 kilomètres par jour alors qu'ils en font 40, par le motif que l'administration ne paye rien au-delà de 32 kilomètres. La seconde raison est plus grave. Le facteur, après vingt-cinq ans de services, pendant lesquels il a fait une moyenne de 32 à 40 kilomètres par jour, mal nourri, mal garanti contre les intempéries, doit forcément se trouver usé, contraint de cesser une vie trop pénible. Il demande alors une tournée moins longue. On la lui accorde. Mais son traitement est abaissé, de sorte qu'à mesure que ses besoins augmentent par le fait de la vieillesse et des charges de toute nature, son traitement diminue. Dans aucune autre administration les choses ne se passent ainsi. (C'est très vrai ! — Très bien ! à gauche.) Un répond que cette objection est exacte, mais que le facteur a pour lui la retraite, qui est prochaine. Je veux bien que la retraite soit prochaine : mais il est certain que le traitement est diminué, et, comme la retraite se calcule sur les six dernières années de ce traitement réduit, on voit des facteurs recevoir, après trente ans de services, 200 à 300 fr. de retraite, ce qui est la misère. Aussi, sur tous les bancs de la Chambre, le désir général, comme l'a reconnu M. le directeur général des postes et télégraphes l'année dernière, est d'arriver à donner aux agents des postes un traitement plus élevé. Il me semblerait juste de le fixer à 600 fr. au minimum et de l'élever par gradations successives de 50 fr., à 1,000 fr., sans parler
choses ne se passent ainsi. (C'est très vrai ! — Très bien ! à gauche.) Un répond que cette objection est exacte, mais que le facteur a pour lui la retraite, qui est prochaine. Je veux bien que la retraite soit prochaine : mais il est certain que le traitement est diminué, et, comme la retraite se calcule sur les six dernières années de ce traitement réduit, on voit des facteurs recevoir, après trente ans de services, 200 à 300 fr. de retraite, ce qui est la misère. Aussi, sur tous les bancs de la Chambre, le désir général, comme l'a reconnu M. le directeur général des postes et télégraphes l'année dernière, est d'arriver à donner aux agents des postes un traitement plus élevé. Il me semblerait juste de le fixer à 600 fr. au minimum et de l'élever par gradations successives de 50 fr., à 1,000 fr., sans parler de la haute paye qui est à part. Comment arriver à ce résultat ? Je me propose de l'exposer très rapidement. C'est une simple indication que je donne à M. le directeur général des postes. Il existe 23,517 facteurs ruraux ou locaux : leur traitement varie de 600 fr. à 1,000 fr.; prenons la moyenne, qui serait de 800 fr. Avec l'augmentation que je propose, la somme à dépenser serait de 18,813,600 fr. Comme le crédit prévu au budget est seulement de 18,115,759 fr., il en résulte un déficit de 697,841 fr. Telle est, messieurs, la somme à trouver. On m'objecte, et je le regrette, que cette somme ne peut être demandée au budget cette année. Alors pour grever le budget d'une somme moindre, je propose l'application du système mixte suivant : Je suis d'avis de garder la base kilométrique pour les 1,700 tournées au-dessous de 20 kilomètres, et de confier ces 1,700 tournées à des facteurs auxiliaires. Ce serait créer, en quelque sorte, un surnuméraire pour les facteurs, ce qui permettrait de les connaître, de les étudier de près et de ne pas être forcé, comme cela arrive souvent aujourd'hui, de les révoquer quelques mois après les avoir nommés