jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
peut donner en sa faveur. La logique lui fait la loi et le condamne à des conclusions, auxquelles les meilleures intentions ne sauraient le soustraire. Nous voilà arrivés au terme de son Mémoire et cependant notre tâche de sévérité n'est pas encore achevée. Le second des deux graves reproches que nous avons à lui faire est relatif à la manière dont il a traité l'histoire. Nous le rappellerons encore une fois, votre programme demandait avant et pour la partie théorique de la question un examen analytique et critique des principaux systèmes modernes de théodicée. L'œuvre des concurrents sous ce rapport devait être une système par système, d'expositions suivies, et de discussions approfondies, de telle façon que de chaque système pris à part et de tous rapprochés et comparés, on vit bien à la fin quels sont les méthodes, les principes et les résultats. Celle de l'auteur du Mémoire n°5 n'a point été ainsi entendue et s'il nous a donné abondamment de l'histoire c'est par fragments, et sans autre ordre que celui même des points de doctrine, que d'après son propre plan il avait à établir. C'est là une faute, qu'il semble au reste avoir sentie et voulu réparer, lorsqu'à la fin de son travail il a exposé et jugé dans leur ensemble certaines conceptions de théodicée, dues à la philosophie allemande des derniers temps mais outre que pour la meilleure disposition des matières, ce n'était pas là le lieu, il eût dû faire pour tous les autres systèmes ce qu'il avait fait pour ceux-là et mieux se conformer ainsi à la loi d'unité et de dessein qui devait présider à sa composition. Sans vouloir enchaîner la liberté des concurrents, l'Académie a cependant, dans leur intérêt même et pour mieux les guider, sa discipline si libérale qu'elle soit, à maintenir et à faire valoir, et un des plus légitimes moyens qu'elle en ait, consiste à veiller à ce que ses programmes soient fidèlement observés. Voilà pourquoi nous revenons avec quelque insistance sur les infractions qu'a pu recevoir de plus d'une manière celui de votre section de philosophie. Nous devons dire cependant
fin de son travail il a exposé et jugé dans leur ensemble certaines conceptions de théodicée, dues à la philosophie allemande des derniers temps mais outre que pour la meilleure disposition des matières, ce n'était pas là le lieu, il eût dû faire pour tous les autres systèmes ce qu'il avait fait pour ceux-là et mieux se conformer ainsi à la loi d'unité et de dessein qui devait présider à sa composition. Sans vouloir enchaîner la liberté des concurrents, l'Académie a cependant, dans leur intérêt même et pour mieux les guider, sa discipline si libérale qu'elle soit, à maintenir et à faire valoir, et un des plus légitimes moyens qu'elle en ait, consiste à veiller à ce que ses programmes soient fidèlement observés. Voilà pourquoi nous revenons avec quelque insistance sur les infractions qu'a pu recevoir de plus d'une manière celui de votre section de philosophie. Nous devons dire cependant que l'auteur du Mémoire n° 5, s'il mérite ce reproche, ne le mérite pas sans compensation. Et ceci nous amène naturellement à lui rendre enfin une autre justice que celle que jusqu'ici nous avons été obligés de lui faire, d'autant plus volontiers qu'il est impossible de n'être pas touché des titres incontestables qu'il peut avoir à votre favorable équité. Si nous sommes moins longs à cet égard nous ne serons pas moins explicites. Le sens de sa doctrine mis à part, on ne saurait méconnaître qu'il la propose avec une loyauté, une honnêteté et en même temps avec une modération et des tempéraments qui, autant qu'il se peut, la sauvent de ses plus fâcheux inconvénients qu'il y pèche un esprit de critique et d'examen, une sagacité, une fermeté et une sévérité de jugement, qui en font le plus souvent un rude dialecticien et un incommode adversaire; mais qu'il y a surtout une partie de son travail où il prend tous les avantages c'est celle où il traite de la Providence. Nous l'avons déjà fait remarquer, mais nous devons le redire, il serait difficile de mieux envisager la question sous toutes ses faces, de mieux la débattre dans toutes ses raisons,
titres incontestables qu'il peut avoir à votre favorable équité. Si nous sommes moins longs à cet égard nous ne serons pas moins explicites. Le sens de sa doctrine mis à part, on ne saurait méconnaître qu'il la propose avec une loyauté, une honnêteté et en même temps avec une modération et des tempéraments qui, autant qu'il se peut, la sauvent de ses plus fâcheux inconvénients qu'il y pèche un esprit de critique et d'examen, une sagacité, une fermeté et une sévérité de jugement, qui en font le plus souvent un rude dialecticien et un incommode adversaire; mais qu'il y a surtout une partie de son travail où il prend tous les avantages c'est celle où il traite de la Providence. Nous l'avons déjà fait remarquer, mais nous devons le redire, il serait difficile de mieux envisager la question sous toutes ses faces, de mieux la débattre dans toutes ses raisons, et, au fond, de mieux conclure. Il est impossible de n'être pas vivement frappé de ce morceau, qui, d'ailleurs est capital dans le Mémoire comme dans le sujet même du discours. En nous plaçant à un autre point de vue nous irons même plus loin, et nous dirons que s'il est dans la société toute une classe d'esprits cultivés et éclairés qui sont familiers avec le raisonnement, difficiles même en matière de preuve, mais peu curieux des finesses, ou, si l'on aime mieux des profondeurs de la métaphysique, pourraient ne voir dans la doctrine de l'auteur qu'un procédé, qu'une méthode, qu'une manière plus rigoureuse d'examiner et de juger les différentes démonstrations de l'existence de Dieu, pour ces esprits, assurément, il serait un maître utile, qui les instruirait sans les troubler, qui les toucherait de ses bonnes raisons sans les atteindre de son scepticisme, dont ils ne se préoccuperaient pas. En considération de cet avantage, et qui tient, il est vrai, à un motif de pratique plutôt que de théorie, mais qui n'en est pas moins à apprécier, ne pouvons-nous pas justement accorder aux résultats de son travail une estime que nous sommes forcés de refuser à ses principes? Ce qu'il
est dans la société toute une classe d'esprits cultivés et éclairés qui sont familiers avec le raisonnement, difficiles même en matière de preuve, mais peu curieux des finesses, ou, si l'on aime mieux des profondeurs de la métaphysique, pourraient ne voir dans la doctrine de l'auteur qu'un procédé, qu'une méthode, qu'une manière plus rigoureuse d'examiner et de juger les différentes démonstrations de l'existence de Dieu, pour ces esprits, assurément, il serait un maître utile, qui les instruirait sans les troubler, qui les toucherait de ses bonnes raisons sans les atteindre de son scepticisme, dont ils ne se préoccuperaient pas. En considération de cet avantage, et qui tient, il est vrai, à un motif de pratique plutôt que de théorie, mais qui n'en est pas moins à apprécier, ne pouvons-nous pas justement accorder aux résultats de son travail une estime que nous sommes forcés de refuser à ses principes? Ce qu'il y a de certain, c'est qu'il serait heureux que, dans le monde, il y eût beaucoup d'âmes croyant comme il croit, quoique ce ne fût pas de la foi la plus exacte et la plus parfaite à Dieu et à sa Providence. Voilà pourquoi nous ne craignons pas de recommander à ce titre son très savant Mémoire. Cependant, le genre de mérite auquel votre section de philosophie a attaché le plus de prix est la riche et solide instruction, la rare érudition dont à chaque pas il fait preuve : scholastique, philosophie moderne, philosophie de ces derniers temps en Allemagne particulièrement tout lui est familier; c'est une grande abondance d'histoire mise à la disposition d'une certaine force de pensée, à laquelle on ne désirerait qu'une meilleure direction, plus de simplicité et de sobriété et surtout plus d'élévation. Son style, sans éclat, sans grand art, sans les parties éminentes du talent, en a cependant quelques-unes; il ne manque pas d'une certaine fermeté et d'une certaine précision, qui conviennent bien au caractère général et au ton de son Mémoire, dans lequel c'est, avant tout, l'esprit de critique et de discussion qui domine. Aussi, quelles qu'aient été nos observations premières et la juste
à ce titre son très savant Mémoire. Cependant, le genre de mérite auquel votre section de philosophie a attaché le plus de prix est la riche et solide instruction, la rare érudition dont à chaque pas il fait preuve : scholastique, philosophie moderne, philosophie de ces derniers temps en Allemagne particulièrement tout lui est familier; c'est une grande abondance d'histoire mise à la disposition d'une certaine force de pensée, à laquelle on ne désirerait qu'une meilleure direction, plus de simplicité et de sobriété et surtout plus d'élévation. Son style, sans éclat, sans grand art, sans les parties éminentes du talent, en a cependant quelques-unes; il ne manque pas d'une certaine fermeté et d'une certaine précision, qui conviennent bien au caractère général et au ton de son Mémoire, dans lequel c'est, avant tout, l'esprit de critique et de discussion qui domine. Aussi, quelles qu'aient été nos observations premières et la juste sévérité dont elles sont empreintes, il nous paraitrait bien rigoureux de ne pas accorder à l'auteur une honorable distinction d'autant que, tout en lui accordant cette marque de haute estime, nous avons grand soin d'y joindre nos avertissements, de faire nos réserves, de déclarer nos motifs, et que, pour le mieux marquer, ce n'est qu'une mention que nous vous proposons de lui décerner. Le prix, de votre part, a un tout autre caractère il signifie beaucoup plus; il est un gage beaucoup plus certain de votre approbation il est l'expression de votre autorité et en pourrait être le dommage s'il arrivait qu'il fût attribué soit à un ouvrage médiocre, soit à une doctrine hasardeuse. Ni à l'un ni à l'autre de ces points de vue, nous n'hésitons à déclarer que nous estimons digne de cet honneur le Mémoire dont il nous reste à vous rendre compte et qui est inscrit sous le n° 6. Il se compose de deux volumes in-folio d'environ 200 pages chacun, d'une écriture assez fine, et a pour épigraphe ce passage du sophiste : "Il est difficile de trouver causes suffisantes et nécessaires à toute chose, mais qu'une cause première existe, cela est évident." Le trait
mieux marquer, ce n'est qu'une mention que nous vous proposons de lui décerner. Le prix, de votre part, a un tout autre caractère il signifie beaucoup plus; il est un gage beaucoup plus certain de votre approbation il est l'expression de votre autorité et en pourrait être le dommage s'il arrivait qu'il fût attribué soit à un ouvrage médiocre, soit à une doctrine hasardeuse. Ni à l'un ni à l'autre de ces points de vue, nous n'hésitons à déclarer que nous estimons digne de cet honneur le Mémoire dont il nous reste à vous rendre compte et qui est inscrit sous le n° 6. Il se compose de deux volumes in-folio d'environ 200 pages chacun, d'une écriture assez fine, et a pour épigraphe ce passage du sophiste : "Il est difficile de trouver causes suffisantes et nécessaires à toute chose, mais qu'une cause première existe, cela est évident." Le trait distinctif de ce Mémoire, son mérite propre, qui n'exclut pas d'ailleurs d'autres excellentes qualités, qui les garantissent même et les assurent, est une fidélité exemplaire à l'esprit et à la lettre de votre programme. Ainsi l'auteur débute par l'histoire de la théodicée au XVIIe siècle, et, dans cette partie de son travail il examine la doctrine de Descartes, celle de Spinoza, celle de Malebranche et de Fénelon, celle de Bossuet et de Leibniz c'est son premier livre. Il passe ensuite à l'histoire de la théodicée au XVIIIe et au XIXe siècle, et la suit en Écosse, en Angleterre, en France et en Allemagne, et là il s'arrête particulièrement sur le système de Kant, de Fichte, de M. de Schelling et de Hegel; vient ensuite une réfutation générale du panthéisme; après quoi il conclut, c'est-à-dire, essaie à son tour un établissement dogmatique c'est son second livre. Le tout est bien ce que vous demandiez, et l'est selon l'ordre où vous le demandiez. La preuve en sera pour vous l'examen même auquel nous allons nous livrer, et dans lequel nous allons rapidement reprendre ces principaux points. De Descartes à Spinoza, à Malebranche et à Fénelon d'une part, et de l'autre à Bossuet
son travail il examine la doctrine de Descartes, celle de Spinoza, celle de Malebranche et de Fénelon, celle de Bossuet et de Leibniz c'est son premier livre. Il passe ensuite à l'histoire de la théodicée au XVIIIe et au XIXe siècle, et la suit en Écosse, en Angleterre, en France et en Allemagne, et là il s'arrête particulièrement sur le système de Kant, de Fichte, de M. de Schelling et de Hegel; vient ensuite une réfutation générale du panthéisme; après quoi il conclut, c'est-à-dire, essaie à son tour un établissement dogmatique c'est son second livre. Le tout est bien ce que vous demandiez, et l'est selon l'ordre où vous le demandiez. La preuve en sera pour vous l'examen même auquel nous allons nous livrer, et dans lequel nous allons rapidement reprendre ces principaux points. De Descartes à Spinoza, à Malebranche et à Fénelon d'une part, et de l'autre à Bossuet et à Leibniz, pour ne toucher ici qu'aux grands noms, et à ceux-là même auxquels l'auteur a cru devoir se borner, de Descartes, en un mot, à ses disciples les plus illustres et les plus divers, tant par leur génie que par leurs sentiments propres, il y a d'incontestables rapports; il y a ceux qui en font une famille de philosophes, quelle que soit d'ailleurs avec l'unité qui les lie, la variété qui les distingue et souvent même les oppose. Cette filiation avec ses accidents, avec ses rapprochements et ses contrastes, avec tout ce que la plus juste et la plus pénétrante analyse peut y démêler à la fois de ressemblances et de différences, l'auteur du Mémoire n° 6 l'a constatée, démontrée, établie pièces en main pour ainsi dire avec autant de suite que de précision. C'est bien là le cartésianisme tel qu'il paraît en théodicée chez ses principaux représentants, et nous n'aurions qu'à louer cette partie du Mémoire, si, dans certaines vues qui s'y mêlent à l'exposition, nous n'avions remarqué quelque excès. L'auteur, par exemple, distingue avec raison, dans Descartes, deux arguments de l'existence de Dieu. Mais de ces deux arguments il fait en quelque sorte deux méthodes, on
il y a ceux qui en font une famille de philosophes, quelle que soit d'ailleurs avec l'unité qui les lie, la variété qui les distingue et souvent même les oppose. Cette filiation avec ses accidents, avec ses rapprochements et ses contrastes, avec tout ce que la plus juste et la plus pénétrante analyse peut y démêler à la fois de ressemblances et de différences, l'auteur du Mémoire n° 6 l'a constatée, démontrée, établie pièces en main pour ainsi dire avec autant de suite que de précision. C'est bien là le cartésianisme tel qu'il paraît en théodicée chez ses principaux représentants, et nous n'aurions qu'à louer cette partie du Mémoire, si, dans certaines vues qui s'y mêlent à l'exposition, nous n'avions remarqué quelque excès. L'auteur, par exemple, distingue avec raison, dans Descartes, deux arguments de l'existence de Dieu. Mais de ces deux arguments il fait en quelque sorte deux méthodes, on pourrait presque dire deux hommes, deux ennemis, qui se partagent Descartes lui-même, mais surtout ses disciples, et qui dans cette division, selon que l'un ou l'autre l'emporte sur son rival en font les sages et les modérés, ou les téméraires de l'école. N'est-ce pas là aller trop loin ? Et quoiqu'il ne soit pas précisément inexact de dire que l'une de ces deux preuves, celle-là même qui n'est pas proprement de Descartes, puisque d'autres en ont usé avant lui a été pour quelque chose pour une certaine direction et par une certaine impression dans les conceptions de Spinoza, de Malebranche et de Fénelon n'est-il pas cependant certain que d'autres, et de plus considérables éléments, y sont entrés pour une beaucoup plus grande part ? Ainsi, quant à Spinoza, comme on peut aisément le remarquer, les semences qu'il a recueillies de la main de Descartes, et qu'il a ensuite cultivées et développées à sa manière sont bien moins celles que recelait ce second argument, que ce germe renfermé dans l'idée de substance et dans celle de création continuée, dont l'auteur de l'Éthique a tiré, par un abus de logique, la doctrine de la substance unique, dont les êtres créés ne sont
quoiqu'il ne soit pas précisément inexact de dire que l'une de ces deux preuves, celle-là même qui n'est pas proprement de Descartes, puisque d'autres en ont usé avant lui a été pour quelque chose pour une certaine direction et par une certaine impression dans les conceptions de Spinoza, de Malebranche et de Fénelon n'est-il pas cependant certain que d'autres, et de plus considérables éléments, y sont entrés pour une beaucoup plus grande part ? Ainsi, quant à Spinoza, comme on peut aisément le remarquer, les semences qu'il a recueillies de la main de Descartes, et qu'il a ensuite cultivées et développées à sa manière sont bien moins celles que recelait ce second argument, que ce germe renfermé dans l'idée de substance et dans celle de création continuée, dont l'auteur de l'Éthique a tiré, par un abus de logique, la doctrine de la substance unique, dont les êtres créés ne sont que de simples modes. Pour Malebranche et Fénelon ils tiennent sans doute beaucoup de leur commun maître, mais ce qu'ils n'en tiennent pas, c'est leur génie c'est le tour de ce génie, c'est le caractère du méditatif propre à l'un, du mystique particulier à l'autre, c'est leur culture platonicienne par saint Augustin ce sont leurs engagements et leur position même dans le sein de l'Église. Cartésiens à cela près, ils ne le sont par conséquent qu'assez peu en théodicée et ils ne le sont pas surtout de manière qu'on puisse justement rattacher à ce second argument à cette seconde tendance de Descartes, dont est si fort préoccupé l'auteur, des sentiments qui en effet procèdent d'une autre source. Il a donc ce nous semble, un peu trop converti en une vue systématique, une observation qui n'a de vérité que dans une certaine mesure. Au chapitre sur Descartes succède, dans le mémoire n° 6, le chapitre sur Spinoza. Il s'agit ici de l'auteur de l'Éthique, considéré en lui-même, et le morceau, aussi étendu que le demande le sujet, modèle tout à la fois d'analyse et de critique, est un des meilleurs de l'ouvrage; nous le laisserons même passer sans remarque, si, pour
saint Augustin ce sont leurs engagements et leur position même dans le sein de l'Église. Cartésiens à cela près, ils ne le sont par conséquent qu'assez peu en théodicée et ils ne le sont pas surtout de manière qu'on puisse justement rattacher à ce second argument à cette seconde tendance de Descartes, dont est si fort préoccupé l'auteur, des sentiments qui en effet procèdent d'une autre source. Il a donc ce nous semble, un peu trop converti en une vue systématique, une observation qui n'a de vérité que dans une certaine mesure. Au chapitre sur Descartes succède, dans le mémoire n° 6, le chapitre sur Spinoza. Il s'agit ici de l'auteur de l'Éthique, considéré en lui-même, et le morceau, aussi étendu que le demande le sujet, modèle tout à la fois d'analyse et de critique, est un des meilleurs de l'ouvrage; nous le laisserons même passer sans remarque, si, pour plus de rigueur dans notre examen nous ne voulions profiter de l'occasion que nous trouvons ici, de relever une opinion à notre sens contestable mais du reste tout à fait particulière, et qui n'a avec la question qu'un rapport indirect; il s'agit de la manière dont l'auteur envisage la géométrie, comme science. Dans sa juste répugnance contre la méthode géométrique, appliquée comme elle l'est par Spinoza aux recherches métaphysiques, il finit par se laisser prévenir contre la géométrie elle-même, au point d'en faire à la manière de Kant une critique certainement excessive. Il n'y voit en effet qu'une science de purs concepts, qu'un ordre d'idées, dont l'objet n'a guère d'autre valeur et d'autre réalité, que celle que lui prête le sujet. Or, n'est-ce pas là, nous le demandons, dépasser la mesure et sans nous arrêter à discuter ce sentiment en lui-même, parce que ce serait nous détourner, ne devons-nous pas au moins le noter, et avertir qu'il revient plus d'une fois et toujours avec le même caractère dans le Mémoire qui nous occupe ? L'auteur pense que la géométrie, composée de purs concepts n'a point hors de l'esprit d'objet réellement existant et que celui qu'elle se propose, sans être chimérique
comme science. Dans sa juste répugnance contre la méthode géométrique, appliquée comme elle l'est par Spinoza aux recherches métaphysiques, il finit par se laisser prévenir contre la géométrie elle-même, au point d'en faire à la manière de Kant une critique certainement excessive. Il n'y voit en effet qu'une science de purs concepts, qu'un ordre d'idées, dont l'objet n'a guère d'autre valeur et d'autre réalité, que celle que lui prête le sujet. Or, n'est-ce pas là, nous le demandons, dépasser la mesure et sans nous arrêter à discuter ce sentiment en lui-même, parce que ce serait nous détourner, ne devons-nous pas au moins le noter, et avertir qu'il revient plus d'une fois et toujours avec le même caractère dans le Mémoire qui nous occupe ? L'auteur pense que la géométrie, composée de purs concepts n'a point hors de l'esprit d'objet réellement existant et que celui qu'elle se propose, sans être chimérique n'a cependant d'autre valeur, d'autre titre à l'existence, que celui que lui confère la pensée, par une détermination de son chef et une sorte de création. Or, est-il vrai que la géométrie ne représente dans l'esprit que l'œuvre même de l'esprit, et ne répond à rien de réel hors de lui ? Est-il vrai par conséquent que ce soit de lui-même à lui-même, et sans égard à rien d'étranger et d'extérieur, qu'il se forme les notions de point, de ligne, de figure de surface et de solide ? Est-ce en lui, dans son intime et pure spiritualité, dans sa simplicité et son unité qu'il trouve et perçoit l'étendue ses dimensions et ses proportions ? Il est permis d'en douter et même de le nier; il faudrait au moins l'expliquer. Mais poursuivons notre analyse et sans nous arrêter aux excellents chapitres que l'auteur a consacrés, après Spinoza, à Malebranche, à Fénelon, à Bossuet et à Leibniz, disons seulement que nous eussions désiré qu'il se fût étendu un peu plus sur Fénelon et qu'il l'eût surtout suivi du Traité de l'existence de Dieu et des lettres sur la métaphysique jusque dans ses opinions les moins autorisées et même jusque dans ses sublimes