jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
— la guerre toujours plus ample, plus destructive, plus fatale à la liberté, plus grosse de conflits futurs. Certains félicitent la Chine de n'avoir pas capitulé et se flattent de l'idée qu'elle est en train de préparer de nouvelles armées ; s'imagine-t-on que le Japon ne fasse rien, lui, dans les immenses territoires qu'il occupe et ne puisse y créer des administrations asservies et des troupes auxiliaires à son service ? Si donc nulle médiation ne se produit, la nouvelle phase de la guerre mettra simplement en jeu des forces bien plus considérables sans affaiblir nécessairement l'agresseur qui vera de plus en plus sur sa conquête. Quant à l'embargo sur le pétrole dont on a vaillamment annoncé que le président Roosevelt allait prendre l'initiative, nous attendrons, pour parler de sa possibilité, qu'on ait fait le compte des énormes capitaux américains qui se trouvent investis au Japon, — oui, au Japon beaucoup plus qu'en Chine, six fois plus environ... L'Espagne P On ne pense pas sans amertume à tous les matamores qui rejetaient la médiation comme attentatoire à ses intérêts et à sa liberté. Il est vrai qu'après Teruel ils nous promettaient la victoire totale des républicains dont l'union était devenue parfaite. Voilà plus de deux mois qu'on se bat dans la région de Teruel et l'on doit reconnaître que les positions des fascistes y sont supérieures à ce qu'elles étaient avant le 15 décembre. Il était absurde alors de parler d'une offensive qui, parlant de Teruel, menacerait Barcelone et Valence, car on ne pouvait utiliser pour cette fin un saillant très étroit et très aigu ; cela est devenu concevable maintenant que Franco est maître d'une ligne continue de hauteurs, qui rectifie le front. On a dit que l'armée républicaine avait démontré ses progrès d'organisation et de tactique ; je ne doute pas qu'un an de travail n'ait donné des résultats importants, mais il faudrait être sûr que des progrès du même ordre n'ont pas été réalisés chez l'adversaire. On affirme l'autorité croissante du gouvernement Negrin-Prieto ; comment se fait-il que, dans un manifeste indigné et menaçant, le comité catalan
parfaite. Voilà plus de deux mois qu'on se bat dans la région de Teruel et l'on doit reconnaître que les positions des fascistes y sont supérieures à ce qu'elles étaient avant le 15 décembre. Il était absurde alors de parler d'une offensive qui, parlant de Teruel, menacerait Barcelone et Valence, car on ne pouvait utiliser pour cette fin un saillant très étroit et très aigu ; cela est devenu concevable maintenant que Franco est maître d'une ligne continue de hauteurs, qui rectifie le front. On a dit que l'armée républicaine avait démontré ses progrès d'organisation et de tactique ; je ne doute pas qu'un an de travail n'ait donné des résultats importants, mais il faudrait être sûr que des progrès du même ordre n'ont pas été réalisés chez l'adversaire. On affirme l'autorité croissante du gouvernement Negrin-Prieto ; comment se fait-il que, dans un manifeste indigné et menaçant, le comité catalan de la C. G. T. se plaigne de ce que 2.000 de ses membres sont dans les prisons ? Dans ses grandes lignes, la situation reste donc la même ; la guerre va se poursuivre avec des forces accrues de part et d'autre, au prix de massacres toujours plus cruels que les avions rebelles amplifient sauvagement ; la décision militaire reste impossible sans une usure totale qui mettra tout le monde dans la même misère et qui, bien entendu, risque, par sa durée, de conduire l'Europe à la catastrophe. Quant à l'Europe centrale, il faut s'émerveiller que la situation de l'Autriche ayant été cent fois déclarée intenable et son glissement vers l'Allemagne considéré comme naturel si l'on ne trouvait pas dans une fédération danubienne le moyen de la faire vivre, on prenne des mesures foudroyées parce que se réalise ce que l'on tenait pour certain. En 1931, M. Herriot, dont on sait qu'il a des principes et qu'il tient le respect des traités les moins respectables pour la pierre angulaire de l'ordre international, partit en guerre contre le zollverein économique conclu entre Berlin et Vienne. L'Europe assista alors à ce fait incroyable : l'Autriche républicaine et l'Allemagne républicaine ayant décidé
que les avions rebelles amplifient sauvagement ; la décision militaire reste impossible sans une usure totale qui mettra tout le monde dans la même misère et qui, bien entendu, risque, par sa durée, de conduire l'Europe à la catastrophe. Quant à l'Europe centrale, il faut s'émerveiller que la situation de l'Autriche ayant été cent fois déclarée intenable et son glissement vers l'Allemagne considéré comme naturel si l'on ne trouvait pas dans une fédération danubienne le moyen de la faire vivre, on prenne des mesures foudroyées parce que se réalise ce que l'on tenait pour certain. En 1931, M. Herriot, dont on sait qu'il a des principes et qu'il tient le respect des traités les moins respectables pour la pierre angulaire de l'ordre international, partit en guerre contre le zollverein économique conclu entre Berlin et Vienne. L'Europe assista alors à ce fait incroyable : l'Autriche républicaine et l'Allemagne républicaine ayant décidé de supprimer les douaniers à leur frontière commune parce qu'elles attendaient de cette mesure des résultats favorables pour leur économie, l'Angleterre et la France, au nom de l'indépendance autrichienne, et en menaçant la Banque d'Autriche de lui couper les crédits, les contraignirent à renoncer à une politique si évidemment légitime. Quelques voix dénoncèrent alors la tartufferie des grandes puissances, gardiennes de l' « indépendance » des petites nations, c'est-à-dire décidées à les maintenir en vassales du franc ou de la livre sterling, de ces grandes puissances dont le monde savait qu'elles voulaient réserver l'Autriche soit à leurs capitaux, soit à l'influence politique de Mussolini, pourvu qu'elle n'aille pas à l'Allemagne, alors démocratique et désarmée. Quand on a dans son passé de telles fautes, où éclatait un esprit à la fois sordide et machiavélique, on a quelque peine à incarner le droit et la liberté. Encore, si après s'être opposé à l'anschluss partiel de 1931, on avait du moins pris des mesures pour favoriser l'existence des Etats danubiens ! Mais on s'en est bien gardé, puisque leur faiblesse et leur pauvreté qui les livraient à toutes les intrigues diplomatiques et financières pérennisaient justement cette dépendance que l'on appelait sans rire leur
Quelques voix dénoncèrent alors la tartufferie des grandes puissances, gardiennes de l' « indépendance » des petites nations, c'est-à-dire décidées à les maintenir en vassales du franc ou de la livre sterling, de ces grandes puissances dont le monde savait qu'elles voulaient réserver l'Autriche soit à leurs capitaux, soit à l'influence politique de Mussolini, pourvu qu'elle n'aille pas à l'Allemagne, alors démocratique et désarmée. Quand on a dans son passé de telles fautes, où éclatait un esprit à la fois sordide et machiavélique, on a quelque peine à incarner le droit et la liberté. Encore, si après s'être opposé à l'anschluss partiel de 1931, on avait du moins pris des mesures pour favoriser l'existence des Etats danubiens ! Mais on s'en est bien gardé, puisque leur faiblesse et leur pauvreté qui les livraient à toutes les intrigues diplomatiques et financières pérennisaient justement cette dépendance que l'on appelait sans rire leur « indépendance ». Et voilà pourquoi en 1938 l'anschluss se fait cette fois au bénéfice d'une Allemagne nazie, assez forte pour se moquer des protestations platoniques de ses adversaires et dans des conditions telles que seule la guerre pourrait l'empêcher. Si l'on n'est pas pour cette solution — et je demande à nouveau ce que signifient les conseils de « ferme résistance » dont sont prodigues MM. Péri, Victor Basch et Reynaud — que peut-on tenter d'autre qu'une réorganisation des courants d'échanges et qu'une répartition des matières premières liant l'Europe agricole du Sud-Est à l'Europe industrielle du Nord-Ouest et généralisant les projets d'union douanière au lieu de les combattre ? Reste la question cruciale : évidemment, celle de la Tchécoslovaquie. Là, il y a encore des libertés, démocratiques à sauver. Le peut-on en se refusant catégoriquement à toute transaction, en niant même un fait aussi évident que la présence dans la République tchèque de 30 pour 100 d'Allemands ? Si l'on croit possible une telle défense intransigeante du statu quo on revient au discours de Barthou à Bucarest en 1934 : « plutôt la guerre que le déplacement d'un seul poteau frontière... la France, garante avec toutes ses forces, de
demande à nouveau ce que signifient les conseils de « ferme résistance » dont sont prodigues MM. Péri, Victor Basch et Reynaud — que peut-on tenter d'autre qu'une réorganisation des courants d'échanges et qu'une répartition des matières premières liant l'Europe agricole du Sud-Est à l'Europe industrielle du Nord-Ouest et généralisant les projets d'union douanière au lieu de les combattre ? Reste la question cruciale : évidemment, celle de la Tchécoslovaquie. Là, il y a encore des libertés, démocratiques à sauver. Le peut-on en se refusant catégoriquement à toute transaction, en niant même un fait aussi évident que la présence dans la République tchèque de 30 pour 100 d'Allemands ? Si l'on croit possible une telle défense intransigeante du statu quo on revient au discours de Barthou à Bucarest en 1934 : « plutôt la guerre que le déplacement d'un seul poteau frontière... la France, garante avec toutes ses forces, de chaque pouce carré de votre territoire... », à ces mâles propos qui le faisaient — alors — qualifier de « macrobite » par Jean-Richard Bloch. Bornons-nous à dire que cette politique trop claire n'est sûrement pas celle de l'Angleterre, ni celle de Delbos, si l'on en juge par son dernier passage à Prague, par le fait qu'il y reçut les Sudètes, ni enfin, heureusement ! celle de la Tchécoslovaquie... Dans son message de Noël, le président Benès ne faisait-il pas des vœux pour que l'année 1938 ramène un accord entre démocraties et fascismes ? Ne vient-il pas d'autoriser la radio-diffusion en Tchécoslovaquie du discours que Hitler prononça le 20 février devant le Reichstag ? Ainsi, de toutes parts on revient à ce dilemme : ou bien il faut jouer la carte de la guerre, et toute la question est d'y préparer moralement les peuples par des moyens bien connus, dont la nouveauté est qu'ils associent maintenant à cette préparation ceux-mêmes qui devraient la combattre — ou bien, si l'on veut encore croire sincèrement à la paix, il faut tenter, non certes comme une politique suffisante et complète, mais comme une politique qui conditionne tout le reste, une négociation capable de
passage à Prague, par le fait qu'il y reçut les Sudètes, ni enfin, heureusement ! celle de la Tchécoslovaquie... Dans son message de Noël, le président Benès ne faisait-il pas des vœux pour que l'année 1938 ramène un accord entre démocraties et fascismes ? Ne vient-il pas d'autoriser la radio-diffusion en Tchécoslovaquie du discours que Hitler prononça le 20 février devant le Reichstag ? Ainsi, de toutes parts on revient à ce dilemme : ou bien il faut jouer la carte de la guerre, et toute la question est d'y préparer moralement les peuples par des moyens bien connus, dont la nouveauté est qu'ils associent maintenant à cette préparation ceux-mêmes qui devraient la combattre — ou bien, si l'on veut encore croire sincèrement à la paix, il faut tenter, non certes comme une politique suffisante et complète, mais comme une politique qui conditionne tout le reste, une négociation capable de préparer les voies à un règlement européen. On nous dit que c'est très difficile et bien incertain. Qui en doute? Mais peut-on encore hésiter quand on fait la balance entre les risques des armements et les risques d'une entreprise aléatoire et vaste, mais qui comporte en assez grand nombre de facteurs favorables? Nous rencontrons ici une nouveauté importante : M. Flandin va-t-il prendre dans l'opinion publique la place de Caillaux en 1911? Ce serait bien de l'honneur pour lui! On connaît les faits : il a déclaré que la France ne pouvait plus se flatter de conduire l'Europe et qu'il lui fallait une politique à la mesure de ses moyens. Sur quoi, il fut à peu près décrété de haute trahison. On aime mieux sans doute le Flandin de 1935, jurant par son grand sabre qu'il ne tolérerait pas de troupes allemandes en Rhénanie et revenant huit jours après de Londres, impuissant, battu et piteux. Que l'expérience l'ait instruit, on devrait s'en féliciter ; mais... Est-ce notre faute si les propos raisonnables viennent quelquefois de ceux chez qui nous les aimons le moins ? Flandin est l'homme du grand capital, oui bien sûr ; Paul Reynaud est-il un prolétaire et
facteurs favorables? Nous rencontrons ici une nouveauté importante : M. Flandin va-t-il prendre dans l'opinion publique la place de Caillaux en 1911? Ce serait bien de l'honneur pour lui! On connaît les faits : il a déclaré que la France ne pouvait plus se flatter de conduire l'Europe et qu'il lui fallait une politique à la mesure de ses moyens. Sur quoi, il fut à peu près décrété de haute trahison. On aime mieux sans doute le Flandin de 1935, jurant par son grand sabre qu'il ne tolérerait pas de troupes allemandes en Rhénanie et revenant huit jours après de Londres, impuissant, battu et piteux. Que l'expérience l'ait instruit, on devrait s'en féliciter ; mais... Est-ce notre faute si les propos raisonnables viennent quelquefois de ceux chez qui nous les aimons le moins ? Flandin est l'homme du grand capital, oui bien sûr ; Paul Reynaud est-il un prolétaire et un « fils du peuple » ? Le premier n'a certainement pas parlé à l'aventure, et son discours recoupe curieusement certains articles du Temps, dont le caractère inspiré était visible. Nous ne pouvons pas douter que des éléments de la ploutocratie française — et peut-être le Quai d'Orsay lui-même — sont aujourd'hui pour la prudence et la temporisation. Eh bien, tant mieux! Pour la paix tous les appuis sont bons, même les moins sympathiques. Quant aux constatations « scandaleuses » de Flandin, elles sont d'élémentaire bon sens ; le fait qu'on s'en déclare révolté est un des signes les plus clairs de cette démence qui s'empare des esprits. Il serait donc criminel de dire ce qui crève les yeux, à savoir que la position relative de la France en Europe s'est affaiblie depuis 1918! Autant déclarer sacrilège l'aveu qu'en France deux et deux font seulement quatre. Je ne sais plus si c'est Dominique ou Fabre-Luce qui notait, il y a déjà bien longtemps, que la population française constitue huit pour cent de celle de l'Europe ! Au moment du Traité de Versailles, l'effondrement des puissances centrales assurait sur le continent une supériorité exceptionnelle à la France et à ses satellites.
sont aujourd'hui pour la prudence et la temporisation. Eh bien, tant mieux! Pour la paix tous les appuis sont bons, même les moins sympathiques. Quant aux constatations « scandaleuses » de Flandin, elles sont d'élémentaire bon sens ; le fait qu'on s'en déclare révolté est un des signes les plus clairs de cette démence qui s'empare des esprits. Il serait donc criminel de dire ce qui crève les yeux, à savoir que la position relative de la France en Europe s'est affaiblie depuis 1918! Autant déclarer sacrilège l'aveu qu'en France deux et deux font seulement quatre. Je ne sais plus si c'est Dominique ou Fabre-Luce qui notait, il y a déjà bien longtemps, que la population française constitue huit pour cent de celle de l'Europe ! Au moment du Traité de Versailles, l'effondrement des puissances centrales assurait sur le continent une supériorité exceptionnelle à la France et à ses satellites. Mais ceux qui ont pu croire éternelle une telle situation raisonnaient comme un joueur convaincu que sa vie entière doit se passer à gagner le gros lot. Il faut bien tôt ou tard que les fictions disparaissent devant la poussée des faits. La fiction était en l'espèce la stabilité de ce qu'on appelait le système français de la sécurité. L'unique moyen d'en conserver les avantages eût été de réaliser le plus vite possible l'union européenne sur la base de l'égalité des droits. Puisqu'on ne l'a pas voulu, il fallait bien s'attendre à ce que les vaincus se relèvent, en tant que nations qui reconqueraient leur souveraineté. Comment cela pouvait-il se faire sans un repli de la France sur elle-même ? Comme analyse des faits, le discours Flandin est, non seulement admissible, mais incontestable. Cela signifierait-il que nous en admettons les conclusions ? Seulement dans la mesure où elles sont négatives ou limitatives. S'il s'agit de condamner la jactance et la mégalomanie, les prétentions à l'intervention perpétuelle, les vaines promesses qu'on se sait incapable de tenir, le rêve d'une pseudo-sécurité collective qui dupe les peuples et les prépare à la guerre, nous approuvons sans peine. Mais se replier sur soi pour
ce qu'on appelait le système français de la sécurité. L'unique moyen d'en conserver les avantages eût été de réaliser le plus vite possible l'union européenne sur la base de l'égalité des droits. Puisqu'on ne l'a pas voulu, il fallait bien s'attendre à ce que les vaincus se relèvent, en tant que nations qui reconqueraient leur souveraineté. Comment cela pouvait-il se faire sans un repli de la France sur elle-même ? Comme analyse des faits, le discours Flandin est, non seulement admissible, mais incontestable. Cela signifierait-il que nous en admettons les conclusions ? Seulement dans la mesure où elles sont négatives ou limitatives. S'il s'agit de condamner la jactance et la mégalomanie, les prétentions à l'intervention perpétuelle, les vaines promesses qu'on se sait incapable de tenir, le rêve d'une pseudo-sécurité collective qui dupe les peuples et les prépare à la guerre, nous approuvons sans peine. Mais se replier sur soi pour restaurer le capitalisme, et mieux fourbir ses armes, refuser la communauté diplomatique avec Moscou pour justifier, au nom de l'anticommunisme, la lutte contre toute réforme sociale, ce n'est pas une solution ; c'est le conservatisme étroit et sans âme qui ne peut trouver nul appui dans les masses et qui ne saurait s'imposer que par la pleine dictature de l'argent. Toute politique populaire exige une idéologie stimulante, une force entraînante d'action collective. Le mal présent est que ce dynamisme se trouve orienté vers l'extérieur et, par des subterfuges verbaux trop connus, rejoint finalement le nationalisme et le bellicisme. On ne peut lutter contre cette déviation mortelle que si l'on propose à un peuple des buts intérieurs et d'ordre social qui sont plus légitimes et tout aussi exaltants. Sinon, il ne reste plus qu'à gouverner franchement contre les masses selon les procédés, non pas même du fascisme, mais de la réaction classique appuyée sur l'armée, telle qu'on vient, par exemple, de l'instituer en Roumanie. À moins d'admettre que Daladier a réussi à faire de l'armée sa chose et qu'il est, d'autre part, d'accord pour l'essentiel avec Flandin (hypothèse qui n'est peut-être pas absolument absurde, mais qui reste tout de même bien
ne saurait s'imposer que par la pleine dictature de l'argent. Toute politique populaire exige une idéologie stimulante, une force entraînante d'action collective. Le mal présent est que ce dynamisme se trouve orienté vers l'extérieur et, par des subterfuges verbaux trop connus, rejoint finalement le nationalisme et le bellicisme. On ne peut lutter contre cette déviation mortelle que si l'on propose à un peuple des buts intérieurs et d'ordre social qui sont plus légitimes et tout aussi exaltants. Sinon, il ne reste plus qu'à gouverner franchement contre les masses selon les procédés, non pas même du fascisme, mais de la réaction classique appuyée sur l'armée, telle qu'on vient, par exemple, de l'instituer en Roumanie. À moins d'admettre que Daladier a réussi à faire de l'armée sa chose et qu'il est, d'autre part, d'accord pour l'essentiel avec Flandin (hypothèse qui n'est peut-être pas absolument absurde, mais qui reste tout de même bien risquée), il faut donc considérer comme illusoire l'appel du député de l'Yonne, même s'il s'y trouve telles observations exactes. On ne l'écoulera pas, c'est certain. La France ne pouvant plus imposer la paix par sa force et ses alliances, ne voulant pas se résigner à une sagesse morose et froide dans un isolement conservateur, quel autre moyen lui reste-t-il de servir à la fois la paix et l'idée qu'elle se fait d'elle-même, sinon l'initiative véritablement et généreusement d'une négociation salvatrice, d'un effort d'organisation internationale capable de créer l'Europe ? C'est un fait important et nouveau que cette conversion de certains milieux dirigeants à une relative modestie. C'est même un fait heureux, puisqu'il est toujours bon de se dégriser. On ne manquera pas de songer aussi à l'esprit de conciliation dont les conservateurs anglais viennent de donner la preuve, au risque de rompre avec la tradition des jingoes, de Disraeli et de Salisbury. Paradoxe supplémentaire : ce sont les hommes de la Cité qui parlent aujourd'hui comme parlerait sans doute un héritier spirituel de Gladstone. Faut-il raisonner selon la méthode marxiste, dire que Flandin et Chamberlain sont des représentants typiques du grand capital? Cela signifierait alors que le grand capitalisme se
dans un isolement conservateur, quel autre moyen lui reste-t-il de servir à la fois la paix et l'idée qu'elle se fait d'elle-même, sinon l'initiative véritablement et généreusement d'une négociation salvatrice, d'un effort d'organisation internationale capable de créer l'Europe ? C'est un fait important et nouveau que cette conversion de certains milieux dirigeants à une relative modestie. C'est même un fait heureux, puisqu'il est toujours bon de se dégriser. On ne manquera pas de songer aussi à l'esprit de conciliation dont les conservateurs anglais viennent de donner la preuve, au risque de rompre avec la tradition des jingoes, de Disraeli et de Salisbury. Paradoxe supplémentaire : ce sont les hommes de la Cité qui parlent aujourd'hui comme parlerait sans doute un héritier spirituel de Gladstone. Faut-il raisonner selon la méthode marxiste, dire que Flandin et Chamberlain sont des représentants typiques du grand capital? Cela signifierait alors que le grand capitalisme se convertit à la paix, à une paix. Il a pu, depuis des siècles, lier son développement à l'impérialisme militaire et colonial ; il se rendrait compte aujourd'hui que la guerre signifie inévitablement la dictature communiste ou la dictature fasciste et il n'aurait pas plus de goût pour l'une que pour l'autre. Ce tournant ne peut surprendre que les rhéteurs qui s'imaginent le capitalisme sous des traits immuables, oubliant qu'il fut, par exemple, désireux de la protection de l'Etat en sa débillette jeunesse, et de la pleine liberté en sa maturité victorieuse. Il cherche toujours son intérêt, mais par des méthodes qui peuvent varier du tout au tout et qui dépendent largement du milieu historique. En tous cas, il est devenu moins immédiatement dangereux pour la paix que les mystiques nationalistes et la frénésie militariste. Cela nous force à revoir de très près le problème de notre lutte contre lui et son objectif essentiel. Faute d'avoir su définir et imposer leur politique de paix, les peuples en sont presque réduits aujourd'hui à devoir mettre, pour l'immédiat, leur principal espoir dans « la paix des banquiers ». Ce serait folie d'oublier à cette occasion que la plus médiocre paix, la plus impure,