jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
erreurs sur 27 sont fournies par propre et opère; et beaucoup d'autres exemples analogues. Les influences qui facilitent les reconnaissances correctes doivent faciliter aussi les fausses ainsi dans une série où se présente 6 fois la fausse reconnaissance /e&lt; cela tient non seulement à la ressemblance du mot avec tMe)' qui se trouve aussi dans la série, mais encore sans doute à ce fait que mer est le premier mot de la série. Une particularité intéressante que permettent de constater les fausses reconnaissances de monosyllabes, c'est qu'un certain nombre de ces mots ont été mal perçus ainsi quelques-uns ont entendu sf&lt;'M au lieu de o' bois au lieu de boire, lent au lieu de blanc, long au lieu de blond, hcto'e, &amp;eMt)'e au lieu de peur, souple, sou~'e, souffle, sott au lieu de soupe, etc. les labiales notamment ont été par quelques-uns mal entendues au commencement et à la fin des monosyllabes. Ces fautes de perception ont été extrêmement rares pour les mots de deux et de trois syllabes les seuls cas constatés sont une fois t)ta!)'ie pour mérite, c/teMMHeMa* pour c/ieM~Mëe, apparence pour apparent, et peut-être mouvement pour Mto~MMe~t. Outre la ressemblance phonétique il y a à signaler parfois, pour expliquer les fausses reconnaissances, la ressemblance de sens. Ainsi, dans une série, la plupart des fausses reconnaissances sont fournies par hôtel: or dans la même série se trouve auberge; dans une autre, les plus nombreuses sont fournies par chaussure or dans la même série se trouve bottine. Lorsque, dans certaines séries, on trouve des mots comme jardin et des fausses reconnaissances comme pommier, on peut supposer encore qu'il y a eu là action de la parenté de sens. Théorie de la reconnaissance. La reconnaissance ne doit pas être confondue avec la localisation on peut reconnaître quelqu'un sans pouvoir dire où ni quand on l'a déjà vu; dans les cas de ce genre, la reconnaissance s'accompagne souvent d'une localisation confuse dans un passé indéterminé, mais même cette localisation confuse peut manquer, et on se trouve alors en présence de la reconnaissance pure et simple. Quand la localisation s'ajoute à la
pour expliquer les fausses reconnaissances, la ressemblance de sens. Ainsi, dans une série, la plupart des fausses reconnaissances sont fournies par hôtel: or dans la même série se trouve auberge; dans une autre, les plus nombreuses sont fournies par chaussure or dans la même série se trouve bottine. Lorsque, dans certaines séries, on trouve des mots comme jardin et des fausses reconnaissances comme pommier, on peut supposer encore qu'il y a eu là action de la parenté de sens. Théorie de la reconnaissance. La reconnaissance ne doit pas être confondue avec la localisation on peut reconnaître quelqu'un sans pouvoir dire où ni quand on l'a déjà vu; dans les cas de ce genre, la reconnaissance s'accompagne souvent d'une localisation confuse dans un passé indéterminé, mais même cette localisation confuse peut manquer, et on se trouve alors en présence de la reconnaissance pure et simple. Quand la localisation s'ajoute à la reconnaissance elle la suit généralement. La reconnaissance doit être également distinguée de la représentation comme il a été dit. On reconnaît dans des cas où la représentation est impossible. Il faut se garder surtout de croire que la reconnaissance implique double représentation au moment même où elle se produit; reconnaître est pour l'intelligence ce qu'est pour l'activité refaire quelque chose; au moment même où on refait un mouvement, on ne le fait qu'une fois; de même, au moment où on reconnaît une chose, on ne la connaît qu'une fois; on n'a pas alors deux représentations ou perceptions simultanées, on n'en a qu'une seule. Mais on sent néanmoins quelque chose de particulier qui n'existe pas là où il n'y a pas reconnaissance. La doctrine suivant laquelle la reconnaissance impliquerait double représentation (pourquoi pas alors triple ou quadruple?) ou perception et représentation se fonde sur des raisonnements et sur une hypothèse que rien ne justifie. On essaie, par le raisonnement, d'établir, en dépit de ce que chacun peut constater, que, pour pouvoir reconnaître, il faut avoir nécessairement dans l'esprit, au moment où l'on reconnaît, deux représentations ou une représentation et une perception l'une de ces représentations s'assimilerait à l'autre et de là
est pour l'intelligence ce qu'est pour l'activité refaire quelque chose; au moment même où on refait un mouvement, on ne le fait qu'une fois; de même, au moment où on reconnaît une chose, on ne la connaît qu'une fois; on n'a pas alors deux représentations ou perceptions simultanées, on n'en a qu'une seule. Mais on sent néanmoins quelque chose de particulier qui n'existe pas là où il n'y a pas reconnaissance. La doctrine suivant laquelle la reconnaissance impliquerait double représentation (pourquoi pas alors triple ou quadruple?) ou perception et représentation se fonde sur des raisonnements et sur une hypothèse que rien ne justifie. On essaie, par le raisonnement, d'établir, en dépit de ce que chacun peut constater, que, pour pouvoir reconnaître, il faut avoir nécessairement dans l'esprit, au moment où l'on reconnaît, deux représentations ou une représentation et une perception l'une de ces représentations s'assimilerait à l'autre et de là la reconnaissance. Ce raisonnement, comme beaucoup d'autres qui ont cours chez certains psychologues, contredit l'expérience quand nous reconnaissons, nous ne constatons pas le moins du monde ces doubles représentations; de par le raisonnement elles doivent exister, mais en fait elles n'existent pas. Ce que nous constatons, c'est un sentiment rapide et fugace, tout à fait distinct de la représentation que nous pourrions avoir de l'objet que nous reconnaissons. On pourrait d'ailleurs opposer au raisonnement des partisans de la double représentation non seulement l'observation même, mais encore un autre raisonnement : la reconnaissance est d'autant plus facile qu'on a affaire à des choses et par conséquent à des perceptions ou représentations plus identiques; or deux perceptions ou représentations identiques ne peuvent pas coexister pour l'esprit. Et en effet elles impliquent le fonctionnement des mêmes organes, l'excitation des mêmes régions du cerveau. Un homme ne peut pas plus avoir simultanément deux représentations identiques qu'il ne pourrait simultanément tracer en l'air deux circonférences avec la pointe de l'index. La doctrine de la double représentation se fonde en outre plus ou moins consciemment sur une hypothèse qu'il serait bien temps de voir disparaître de la psychologie, tant elle est manifestement contraire aux faits c'est
et fugace, tout à fait distinct de la représentation que nous pourrions avoir de l'objet que nous reconnaissons. On pourrait d'ailleurs opposer au raisonnement des partisans de la double représentation non seulement l'observation même, mais encore un autre raisonnement : la reconnaissance est d'autant plus facile qu'on a affaire à des choses et par conséquent à des perceptions ou représentations plus identiques; or deux perceptions ou représentations identiques ne peuvent pas coexister pour l'esprit. Et en effet elles impliquent le fonctionnement des mêmes organes, l'excitation des mêmes régions du cerveau. Un homme ne peut pas plus avoir simultanément deux représentations identiques qu'il ne pourrait simultanément tracer en l'air deux circonférences avec la pointe de l'index. La doctrine de la double représentation se fonde en outre plus ou moins consciemment sur une hypothèse qu'il serait bien temps de voir disparaître de la psychologie, tant elle est manifestement contraire aux faits c'est l'hypothèse des représentations latentes emmagasinées dans l'esprit. Quand une perception ou une représentation se produit, certains psychologues supposent tout de suite d'autres représentations, cachées on ne sait où, et qui s'aperçoivent s'assimilent, repoussent, etc., la nouvelle arrivée. Or l'observation ne fait constater rien de tout cela. Il n'y a pas plus de représentations emmagasinées dans l'esprit qu'il n'y a de courses emmagasinées dans les jambes du coureur. En fait, on ne sait actuellement rien encore sur ce qui subsiste dans la substance nerveuse après la disparition d'une perception ou d'une idée; autant vaut avouer franchement son ignorance sur ce point que de bâtir des hypothèses inconcevables comme celle de représentations emmagasinées. Nous ne savons bien qu'une chose, c'est que, quand nous avons eu plusieurs fois une perception, une idée, elle se reproduit ensuite plus rapidement, plus facilement, plus fréquemment que si nous ne l'avions eue qu'une ou deux fois. On pourrait concéder que la reconnaissance n'implique pas double représentation nette, mais maintenir que néanmoins elle implique toujours au moins deux représentations ou perceptions, l'une nette, l'autre affaiblie; en d'autres termes, reconnaître, ce serait, en présence d'un objet, en avoir une représentation affaiblie qui s'associerait à la perception actuelle. Mais cela
plus de représentations emmagasinées dans l'esprit qu'il n'y a de courses emmagasinées dans les jambes du coureur. En fait, on ne sait actuellement rien encore sur ce qui subsiste dans la substance nerveuse après la disparition d'une perception ou d'une idée; autant vaut avouer franchement son ignorance sur ce point que de bâtir des hypothèses inconcevables comme celle de représentations emmagasinées. Nous ne savons bien qu'une chose, c'est que, quand nous avons eu plusieurs fois une perception, une idée, elle se reproduit ensuite plus rapidement, plus facilement, plus fréquemment que si nous ne l'avions eue qu'une ou deux fois. On pourrait concéder que la reconnaissance n'implique pas double représentation nette, mais maintenir que néanmoins elle implique toujours au moins deux représentations ou perceptions, l'une nette, l'autre affaiblie; en d'autres termes, reconnaître, ce serait, en présence d'un objet, en avoir une représentation affaiblie qui s'associerait à la perception actuelle. Mais cela non plus ne peut être admis. Reprenons la comparaison déjà faite avec les mouvements quand nous refaisons un mouvement, par exemple quand nous remontons dans un wagon de chemin de fer après en être descendus, l'acte de monter ne comprend pas deux actes, un acte complet et un acte incomplet de monter; de même la reconnaissance ne comprend pas une connaissance complète plus une connaissance ou représentation affaiblie. La reconnaissance rentre dans ce qu'on pourrait appeler les sentiments intellectuels, c'est-à-dire dans ce groupe auquel appartiennent encore la certitude, l'incertitude, le doute, le sentiment de savoir, celui de comprendre, celui de ne pas comprendre, etc. Le caractère de sentiment de la reconnaissance est quelquefois frappant on éprouve parfois une sorte de choc en reconnaissant immédiatement quelqu'un. Il est difficile d'analyser ce sentiment, qui est très fugace, comme tous ces sentiments intellectuels dont il vient d'être parlé; on peut dire cependant qu'on éprouve, en reconnaissant, le sentiment d'une perception plus aisée, plus profonde que quand on ne reconnaît pas. De même encore, en refaisant quelque chose on éprouve un sentiment de facilité qui n'existe pas lorsqu'on le fait pour la première fois. La reconnaissance se produit fréquemment dans le domaine des perceptions,
de monter; de même la reconnaissance ne comprend pas une connaissance complète plus une connaissance ou représentation affaiblie. La reconnaissance rentre dans ce qu'on pourrait appeler les sentiments intellectuels, c'est-à-dire dans ce groupe auquel appartiennent encore la certitude, l'incertitude, le doute, le sentiment de savoir, celui de comprendre, celui de ne pas comprendre, etc. Le caractère de sentiment de la reconnaissance est quelquefois frappant on éprouve parfois une sorte de choc en reconnaissant immédiatement quelqu'un. Il est difficile d'analyser ce sentiment, qui est très fugace, comme tous ces sentiments intellectuels dont il vient d'être parlé; on peut dire cependant qu'on éprouve, en reconnaissant, le sentiment d'une perception plus aisée, plus profonde que quand on ne reconnaît pas. De même encore, en refaisant quelque chose on éprouve un sentiment de facilité qui n'existe pas lorsqu'on le fait pour la première fois. La reconnaissance se produit fréquemment dans le domaine des perceptions, mais elle peut avoir lieu aussi pour les représentations. On peut sentir, lorsqu'une représentation qu'on a déjà eue revient, qu'on la reconnaît. Si par exemple on prononce mentalement une série de mots et si à peu d'intervalle un même mot se trouve prononcé deux fois, on pourra le reconnaître la seconde fois tout comme si on avait parlé à haute voix ou entendu quelqu'un parler. La reconnaissance est généralement involontaire et subite; tandis qu'on peut faire effort pour chercher où, quand on a déjà vu une personne que l'on rencontre de nouveau, on la reconnaît en général tout de suite. Cependant la volonté intervient parfois aussi pour faciliter la reconnaissance ainsi lorsqu'une lettre comme c n'est pas immédiatement reconnue et qu'il faut pour la reconnaître se représenter le commencement x, c de la série, la volonté joue ou peut jouer alors un certain rôle; il en est de même lorsque, hésitant à reconnaître une personne par exemple, on cherche à se rappeler dans quelles circonstances on a pu déjà la rencontrer, afin de la mieux reconnaître. La reconnaissance s'accompagne d'attention et par conséquent d'immobilisation des organes susceptibles de s'immobiliser dans l'attention. Une autre conséquence de cette attention, c'est que la
seconde fois tout comme si on avait parlé à haute voix ou entendu quelqu'un parler. La reconnaissance est généralement involontaire et subite; tandis qu'on peut faire effort pour chercher où, quand on a déjà vu une personne que l'on rencontre de nouveau, on la reconnaît en général tout de suite. Cependant la volonté intervient parfois aussi pour faciliter la reconnaissance ainsi lorsqu'une lettre comme c n'est pas immédiatement reconnue et qu'il faut pour la reconnaître se représenter le commencement x, c de la série, la volonté joue ou peut jouer alors un certain rôle; il en est de même lorsque, hésitant à reconnaître une personne par exemple, on cherche à se rappeler dans quelles circonstances on a pu déjà la rencontrer, afin de la mieux reconnaître. La reconnaissance s'accompagne d'attention et par conséquent d'immobilisation des organes susceptibles de s'immobiliser dans l'attention. Une autre conséquence de cette attention, c'est que la reconnaissance prolongera durée, accroîtra vivacité et netteté de la perception ou de la représentation. La reconnaissance subit les conditions qui président à la formation mentale de tous ou à l'analyse de ces tout. Je puis prononcer mentalement cette phrase « Je pars après-demain », sans avoir conscience qu'il s'y trouve des lettres employées deux fois, ou au contraire je puis, en analysant, diriger mon attention de ce côté et reconnaître ces lettres. La faculté de reconnaître persiste généralement plus longtemps que celle d'avoir des représentations, quoique quelquefois, comme on l'a vu, ce soit par l'intermédiaire d'une représentation que la reconnaissance s'effectue ou se confirme. Il arrive souvent qu'on ne peut retrouver le nom d'une personne, mais qu'on le reconnaît en l'entendant. La faculté de reconnaître apparaît ainsi comme inférieure à celle d'avoir des représentations ou idées. A ce propos, on pourrait tenter d'établir entre l'homme et l'animal une distinction précise, en disant que l'animal, ce qui est incontestable, reconnaît, mais qu'il n'a pas de représentations. Pourtant il est difficile de démontrer que les animaux n'ont aucune représentation. Les facultés, partout où on peut les étudier exactement, sont les mêmes, quand ils ont les mêmes organes, que celles des hommes; on
des lettres employées deux fois, ou au contraire je puis, en analysant, diriger mon attention de ce côté et reconnaître ces lettres. La faculté de reconnaître persiste généralement plus longtemps que celle d'avoir des représentations, quoique quelquefois, comme on l'a vu, ce soit par l'intermédiaire d'une représentation que la reconnaissance s'effectue ou se confirme. Il arrive souvent qu'on ne peut retrouver le nom d'une personne, mais qu'on le reconnaît en l'entendant. La faculté de reconnaître apparaît ainsi comme inférieure à celle d'avoir des représentations ou idées. A ce propos, on pourrait tenter d'établir entre l'homme et l'animal une distinction précise, en disant que l'animal, ce qui est incontestable, reconnaît, mais qu'il n'a pas de représentations. Pourtant il est difficile de démontrer que les animaux n'ont aucune représentation. Les facultés, partout où on peut les étudier exactement, sont les mêmes, quand ils ont les mêmes organes, que celles des hommes; on ne constate jamais entre les unes et les autres qu'une différence de perfection. On doit donc aussi affirmer que les animaux, du moins ceux qui ont un cerveau, ne sont pas dépourvus d'idées. Il serait illogique, contraire aux règles du raisonnement par analogie, de ne pas admettre qu'un chien puisse quelquefois aboyer mentalement, courir en imagination après un lièvre. DISCRIMINATION. L'opération a consisté à discerner des lettres. Dans une première série d'expériences, j'ai pris un texte ayant un sens on commence en haut de la page et on marque d'un petit trait vertical, le plus vite possible, dans une première expérience tous les a de la page, dans une seconde tous les a et tous les i, dans une troisième tous les a, tous les i, tous les r et tous les s; on omettait les majuscules et tous les a ou i accentués (à, â, î). Un signal indiquait le moment de commencer et un autre celui de cesser l'opération. Dans une seconde série, je me suis servi d'un texte également imprimé, mais dépourvu de sens. Il avait été formé au moyen d'un passage d'un journal hongrois dont les mots avaient été réunis, de telle sorte qu'il n'y avait
quelquefois aboyer mentalement, courir en imagination après un lièvre. DISCRIMINATION. L'opération a consisté à discerner des lettres. Dans une première série d'expériences, j'ai pris un texte ayant un sens on commence en haut de la page et on marque d'un petit trait vertical, le plus vite possible, dans une première expérience tous les a de la page, dans une seconde tous les a et tous les i, dans une troisième tous les a, tous les i, tous les r et tous les s; on omettait les majuscules et tous les a ou i accentués (à, â, î). Un signal indiquait le moment de commencer et un autre celui de cesser l'opération. Dans une seconde série, je me suis servi d'un texte également imprimé, mais dépourvu de sens. Il avait été formé au moyen d'un passage d'un journal hongrois dont les mots avaient été réunis, de telle sorte qu'il n'y avait plus dans le nouveau texte imprimé que des lignes ou toutes les lettres étaient à la même distance les unes des autres. Les majuscules avaient été complètement supprimées; de plus, certains mots avaient été modifiés lorsqu'ils avaient l'air de mots français, et des lettres avaient été ajoutées. Bref, le texte imprimé ne présentait plus pour personne aucun sens. Sur ce texte j'ai fait marquer 1° tous les a; 2° tous les a et tous les é; 3° tous les a, les é, les et les t; 4° tous les a, les é, les l, les t, les o et les k; 5° tous les a, cette dernière expérience, répétant la première, avait pour but de déterminer s'il y avait eu ou non entraînement du commencement à la fin. Enfin, dans une troisième série, faite une semaine après la précédente, les cinq expériences qui viennent d'être énumérées ont été reproduites, mais avec un texte imprimé en caractères plus fins; les lettres sans boucle du gros texte avaient de 0,75 millimètre de haut et celles du petit texte de 1,25. L'identité des deux textes avait été contrôlée avec beaucoup de soin; ils ne présentaient qu'une seule différence à un J du gros
imprimé ne présentait plus pour personne aucun sens. Sur ce texte j'ai fait marquer 1° tous les a; 2° tous les a et tous les é; 3° tous les a, les é, les et les t; 4° tous les a, les é, les l, les t, les o et les k; 5° tous les a, cette dernière expérience, répétant la première, avait pour but de déterminer s'il y avait eu ou non entraînement du commencement à la fin. Enfin, dans une troisième série, faite une semaine après la précédente, les cinq expériences qui viennent d'être énumérées ont été reproduites, mais avec un texte imprimé en caractères plus fins; les lettres sans boucle du gros texte avaient de 0,75 millimètre de haut et celles du petit texte de 1,25. L'identité des deux textes avait été contrôlée avec beaucoup de soin; ils ne présentaient qu'une seule différence à un J du gros texte correspondait dans le petit texte en un endroit un e. Les résultats sont rapportés ci-dessous pour une durée de quatre minutes. Pour la première expérience de la première série (marquer x), ils ont été calculés, attendu que cette expérience n'avait en réalité duré que trois minutes. Le tableau ci-dessous fournit des moyennes; il indique 1° le nombre total de lettres parcourues, y compris les lettres marquées; 2° le nombre des lettres marquées; 3° la variation moyenne individuelle quant au nombre de lettres marquées; cette variation correspond très sensiblement à celle qui s'est manifestée pour le nombre des lettres parcourues, et c'est pourquoi cette dernière a été laissée de côté; 4° le nombre des lettres à marquer; 5° la proportion pour cent d'omissions, c'est-à-dire de lettres devant être marquées et qui ne l'ont pas été. Le premier chiffre de gauche dans chaque série de trois colonnes verticales correspond à la première série d'expériences (texte ayant un sens), le deuxième à la deuxième série (gros texte), et le troisième à la troisième série (petit texte, identique d'ailleurs au précédent). A gauche sont indiquées les lettres qu'il s'agissait de marquer. J'ai regretté dans la suite des expériences de n'avoir pas 1° un
fournit des moyennes; il indique 1° le nombre total de lettres parcourues, y compris les lettres marquées; 2° le nombre des lettres marquées; 3° la variation moyenne individuelle quant au nombre de lettres marquées; cette variation correspond très sensiblement à celle qui s'est manifestée pour le nombre des lettres parcourues, et c'est pourquoi cette dernière a été laissée de côté; 4° le nombre des lettres à marquer; 5° la proportion pour cent d'omissions, c'est-à-dire de lettres devant être marquées et qui ne l'ont pas été. Le premier chiffre de gauche dans chaque série de trois colonnes verticales correspond à la première série d'expériences (texte ayant un sens), le deuxième à la deuxième série (gros texte), et le troisième à la troisième série (petit texte, identique d'ailleurs au précédent). A gauche sont indiquées les lettres qu'il s'agissait de marquer. J'ai regretté dans la suite des expériences de n'avoir pas 1° un texte où toutes les lettres auraient la même fréquence, par exemple un texte de 2 500 lettres dans lequel 25 lettres différentes se trouvaient employées chacune 100 fois; 2° des textes où, pour des lettres différentes à marquer, le rapport entre le nombre total des lettres parcourues et celui des lettres à marquer resterait constant. 643 705 228 250 –19 M –244266 7 6 a,e,o, S03 5St 255 285 22 29 273 299 7 5 On voit que le nombre des lettres parcourues, lorsqu'on a à marquer un nombre de lettres de plus en plus grand, diminue considérablement c'est la conséquence de cet autre fait que le nombre des lettres marquées varie assez peu. Il y a entre la première série et les autres une différence assez considérable quant aux nombres des lettres parcourues et des lettres marquées; cela s'explique tout naturellement par la proportion différente de lettres à marquer dans le texte ayant un sens et dans les deux autres. L'étude des résultats individuels révèle en outre un fait intéressant sur lequel les moyennes du tableau ne disent rien c'est que l'accroissement de difficulté n'est pas le même pour tous les individus quand le nombre des lettres à marquer