jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
travaille moins exactement, plus lentement. Pour produire un effet analogue, elle exige beaucoup, plus de substance nerveuse. Chez les petits êtres inférieurs, elle n'agit que d'une façon fragmentaire pour élaborer par adaptation phylogénétique, lentement et pas à pas, les automatismes complexes de l'instinct. L'activité plastique est la réaction qui fraie de nouvelles voies, qui répond d'une façon nouvelle à de nouvelles excitations, qui combine les ondes multiples existantes pour former de nouvelles résultantes. L'activité automatique ne fait que répéter presque sans modification les dynamismes complexes préexistants ou élaborés peu à peu par l'activité plastique. Mais la formule qui différencie ces deux sortes d'activités des neurones reste à trouver. Nous ne croyons pas à une imprégnation telle que de l'activité plastique des cellules différenciées de l'idioplasme du corps de l'individu dans ses cellules germinatives au moyen de pangènes hypothétiques, comme les partisans de la « télégonie », mais nous croyons avant tout à l'action d'une plasticité naturelle du nucléoplasma germinatif lui-même. Nous croyons devoir admettre que les puissances intrinsèques du nucléoplasma germinatif renferment aussi bien les propriétés et tendances différenciantes ou plastiques (de variabilité) que les germes des automatismes hérités. Ces impulsions ou puissances plastiques ont elles-mêmes une tendance à s'automatiser, c'est-à-dire à se fixer par leur reproduction réitérée dans les générations. Celles d'entre elles qui ne sont pas conformes à l'adaptation de l'espèce sont éliminées par la sélection naturelle. Je ne puis croire que la substance organique subisse dans le cycle héréditaire une loi inverse à celle du cycle individuel. Chez l'individu, nous voyons toujours la répétition d'une activité plastique conduire à l'automatisme, mais nous ne voyons jamais la répétition d'une activité automatique conduire à sa plasticité. Nous voyons toujours le contraire. Par contre nous voyons souvent l'inaction d'un automatisme l'affaiblir, le faire peu à peu disparaître et ramener par là, plus ou moins, l'état plastique de l'organe qui le produisait; mais ce n'est pas l'activité automatique elle-même qui se développe dans le sens plastique. Nous voyons d'un autre côté la variété et la complication dans l'activité entretenir la plasticité générale de l'organe. Soit dit en passant, la complexité de
c'est-à-dire à se fixer par leur reproduction réitérée dans les générations. Celles d'entre elles qui ne sont pas conformes à l'adaptation de l'espèce sont éliminées par la sélection naturelle. Je ne puis croire que la substance organique subisse dans le cycle héréditaire une loi inverse à celle du cycle individuel. Chez l'individu, nous voyons toujours la répétition d'une activité plastique conduire à l'automatisme, mais nous ne voyons jamais la répétition d'une activité automatique conduire à sa plasticité. Nous voyons toujours le contraire. Par contre nous voyons souvent l'inaction d'un automatisme l'affaiblir, le faire peu à peu disparaître et ramener par là, plus ou moins, l'état plastique de l'organe qui le produisait; mais ce n'est pas l'activité automatique elle-même qui se développe dans le sens plastique. Nous voyons d'un autre côté la variété et la complication dans l'activité entretenir la plasticité générale de l'organe. Soit dit en passant, la complexité de l'activité plastique d'un organe s'explique par la complexité et le grand nombre des appareils protoplasmiques qui le composent autant qu'ils sont utilisés. Nous croyons donc que les effets de l'hérédité sont les résultantes de deux catégories de puissances premièrement des puissances intrinsèques différenciantes, dont l'origine première nous est inconnue; ce sont elles qui produisent les variations nouvelles, et c'est sur elles qu'agit la sélection secondement des puissances reproductives qui tendent à fixer et à automatiser les puissances différenciantes élues par la sélection. La conjonction des deux noyaux, mâle et femelle, chez les organismes complexes tend naturellement à augmenter énormément les combinaisons et les variations, mais elle ne peut expliquer seule le fond même de la question de la différenciation primitive phylétique de la dynamique de la cellule vivante. Il n'est pas douteux que chez les animaux à système nerveux, il se produit en outre une différenciation d'un autre ordre dans l'activité moléculaire intra-cellulaire par le fait que la cellule épithéliale, transformée en cellule nerveuse, développe les prolongements à structure particulière que nous appelons fibres nerveuses et qui servent de conducteurs au neurocyme. L'onde du neurocyme qui parcourt les fibres subit sans nul doute des modifications, tant dans les arborescences terminales
sont elles qui produisent les variations nouvelles, et c'est sur elles qu'agit la sélection secondement des puissances reproductives qui tendent à fixer et à automatiser les puissances différenciantes élues par la sélection. La conjonction des deux noyaux, mâle et femelle, chez les organismes complexes tend naturellement à augmenter énormément les combinaisons et les variations, mais elle ne peut expliquer seule le fond même de la question de la différenciation primitive phylétique de la dynamique de la cellule vivante. Il n'est pas douteux que chez les animaux à système nerveux, il se produit en outre une différenciation d'un autre ordre dans l'activité moléculaire intra-cellulaire par le fait que la cellule épithéliale, transformée en cellule nerveuse, développe les prolongements à structure particulière que nous appelons fibres nerveuses et qui servent de conducteurs au neurocyme. L'onde du neurocyme qui parcourt les fibres subit sans nul doute des modifications, tant dans les arborescences terminales que dans le protoplasma de la cellule, et il est bien probable que ces modifications diffèrent suivant que la propagation est axonique ou axonique, suivant que de petites cellules sans fibres (2e catégorie de Golgi) sont interposées ou non entre les systèmes de neurones. Le neurocyme proprement dit, c'est-à-dire la vague de la fibre nerveuse, est donc une propriété spéciale du système nerveux, mais en même temps un dérivé phylogénétique secondaire de la dynamique moléculaire de toute cellule vivante. Je n'ai voulu que rendre attentif à ces idées qui ressortent de nos nouvelles connaissances. Gardons-nous de théories finies et prématurées. Il est bien plus utile d'indiquer simplement les nouvelles perspectives qui s'offrent pour en faire l'objet de nouvelles recherches. Dr AUG. FOREL, Professeur à l'Université de Zurich (Suisse). LA SOCIOLOGIE ETHNOGRAPHIQUE ET L'HISTOIRE LEUR OPPOSITION ET LEUR CONCILIATION Deux graves questions partent ceux qui admettent la possibilité et la réalité d'une sociologie génétique fondée sur l'étude du passé de l'humanité. La première est une question de méthode à côté des résultats de l'investigation historique quelle place convient-il de faire aux données de l'ethnographie? La deuxième est une question de doctrine l'esprit humain exerce-t-il quelque action sur les variations sociales? On
vague de la fibre nerveuse, est donc une propriété spéciale du système nerveux, mais en même temps un dérivé phylogénétique secondaire de la dynamique moléculaire de toute cellule vivante. Je n'ai voulu que rendre attentif à ces idées qui ressortent de nos nouvelles connaissances. Gardons-nous de théories finies et prématurées. Il est bien plus utile d'indiquer simplement les nouvelles perspectives qui s'offrent pour en faire l'objet de nouvelles recherches. Dr AUG. FOREL, Professeur à l'Université de Zurich (Suisse). LA SOCIOLOGIE ETHNOGRAPHIQUE ET L'HISTOIRE LEUR OPPOSITION ET LEUR CONCILIATION Deux graves questions partent ceux qui admettent la possibilité et la réalité d'une sociologie génétique fondée sur l'étude du passé de l'humanité. La première est une question de méthode à côté des résultats de l'investigation historique quelle place convient-il de faire aux données de l'ethnographie? La deuxième est une question de doctrine l'esprit humain exerce-t-il quelque action sur les variations sociales? On peut espérer résoudre ce double problème en s'appuyant sur la distinction fondamentale faite par Herbert Spencer entre les facteurs de la vie sociale. Il les distingue en facteurs externes et facteurs internes. Les premiers sont le climat, le sol, la faune et la flore les autres sont les traits intellectuels et émotionnels de l'homme. L'auteur des Principes de Sociologie ajoute que ceux-là ont prédominé dans les formes inférieures, ceux-ci dans les formes supérieures de la vie sociale. La vie sociale, a-t-on dit, est caractérisée par la contrainte; c'est donc la conduite collective en tant qu'elle règle plus ou moins étroitement la conduite individuelle. Mais les formes les plus simples de la conduite collective ont des facteurs extra-sociaux. On ne nie point l'autonomie relative de la science sociale à l'égard de la psychologie et des sciences physiques en le constatant. Une fin de non-recevoir ne peut donc être opposée à la discussion des problèmes dont nous venons d'exposer les termes. En présence des travaux des sociologues ethnographes un esprit critique éprouve un grand embarras. Il est impossible d'en nier totalement la légitimité et la valeur. Si, dans le cours de l'histoire, les faits sociaux ont constamment marché du plus simple au
et émotionnels de l'homme. L'auteur des Principes de Sociologie ajoute que ceux-là ont prédominé dans les formes inférieures, ceux-ci dans les formes supérieures de la vie sociale. La vie sociale, a-t-on dit, est caractérisée par la contrainte; c'est donc la conduite collective en tant qu'elle règle plus ou moins étroitement la conduite individuelle. Mais les formes les plus simples de la conduite collective ont des facteurs extra-sociaux. On ne nie point l'autonomie relative de la science sociale à l'égard de la psychologie et des sciences physiques en le constatant. Une fin de non-recevoir ne peut donc être opposée à la discussion des problèmes dont nous venons d'exposer les termes. En présence des travaux des sociologues ethnographes un esprit critique éprouve un grand embarras. Il est impossible d'en nier totalement la légitimité et la valeur. Si, dans le cours de l'histoire, les faits sociaux ont constamment marché du plus simple au plus complexe, comme on l'a dit. Herbert Spencer, Principles of Sociology. Les données de la Sociologie. II, 8; lu, 2i. Emile Durkheim, Les règles de la méthode sociologique, ch. Il. Plectre, comment nier que les formes simples que nous observons dans les sociétés incivilisées ne soient les vestiges d'un état social dont l'histoire nous expose les transformations? Mais comment acquiescer à toutes les conclusions que l'on prétend appuyées sur l'ethnographie? La première condition que la sociologie ethnographique devrait remplir, serait de rendre intelligible le passage de l'état préhistorique à l'état historique. Or, presque jamais il n'en est ainsi. Souvent on nous présente une loi d'évolution dont le cours de l'histoire est la négation éclatante. S'agit-il de la condition des femmes? Les inductions ethnographiques nous les montrent d'autant plus assujetties et dégradées qu'on s'éloigne plus des sociétés inférieures; elles passent de la quasi-primauté à l'égalité, de l'égalité à une dépendance qui devient toujours plus étroite. Le tableau que peint l'histoire nous montre cette situation renversée. S'agit-il de la paternité? On nous la montre d'abord radicalement ignorée, puis s'introduisant timidement, enfin parvenant à la domination absolue. Mais l'histoire du droit est le récit des limitations successives apportées à la puissance paternelle. S'agit-il
social dont l'histoire nous expose les transformations? Mais comment acquiescer à toutes les conclusions que l'on prétend appuyées sur l'ethnographie? La première condition que la sociologie ethnographique devrait remplir, serait de rendre intelligible le passage de l'état préhistorique à l'état historique. Or, presque jamais il n'en est ainsi. Souvent on nous présente une loi d'évolution dont le cours de l'histoire est la négation éclatante. S'agit-il de la condition des femmes? Les inductions ethnographiques nous les montrent d'autant plus assujetties et dégradées qu'on s'éloigne plus des sociétés inférieures; elles passent de la quasi-primauté à l'égalité, de l'égalité à une dépendance qui devient toujours plus étroite. Le tableau que peint l'histoire nous montre cette situation renversée. S'agit-il de la paternité? On nous la montre d'abord radicalement ignorée, puis s'introduisant timidement, enfin parvenant à la domination absolue. Mais l'histoire du droit est le récit des limitations successives apportées à la puissance paternelle. S'agit-il des institutions politiques? Le gouvernement serait d'abord diffus dans la communauté tout entière; il s'en différencierait ensuite légèrement, puis de proche en proche se subordonnerait. Mais l'histoire nous présente une série d'événements, assez irrégulière il est vrai, où cependant c'est la démocratie qui semble en progrès. Sont-ce là des lois d'évolution? Ne comprend-on pas, dans ces conditions, la difficulté que les études sociologiques éprouvent à s'imposer au parti pris? L'échec relatif de l'investigation ethnographique, dont la légitimité est si incontestable, vient sans doute en partie du défaut de critique apporté le plus souvent à l'examen des documents. Mais n'est-il pas plutôt attribuable à l'hypothèse qui a dirigé la recherche? La biologie transformiste a été comme le fanal des sociologues ethnographes. Ils ont cru constituer à la fois l'embryologie et la paléontologie sociales. Le malheur est qu'ils n'ont ébauché ni l'une ni l'autre. Tout au plus leurs études peuvent-elles être assimilées, et de bien loin, à une anatomie comparée qu'aucune embryologie n'éclairerait. Ils ont rapproché arbitrairement des formes sociales d'après le degré de leur intégration et de leur différenciation. Ils ont construit ainsi une filiation de types sociaux dont la valeur est purement subjective. Evolutionnistes, ils ne l'ont pas été trop,
d'évolution? Ne comprend-on pas, dans ces conditions, la difficulté que les études sociologiques éprouvent à s'imposer au parti pris? L'échec relatif de l'investigation ethnographique, dont la légitimité est si incontestable, vient sans doute en partie du défaut de critique apporté le plus souvent à l'examen des documents. Mais n'est-il pas plutôt attribuable à l'hypothèse qui a dirigé la recherche? La biologie transformiste a été comme le fanal des sociologues ethnographes. Ils ont cru constituer à la fois l'embryologie et la paléontologie sociales. Le malheur est qu'ils n'ont ébauché ni l'une ni l'autre. Tout au plus leurs études peuvent-elles être assimilées, et de bien loin, à une anatomie comparée qu'aucune embryologie n'éclairerait. Ils ont rapproché arbitrairement des formes sociales d'après le degré de leur intégration et de leur différenciation. Ils ont construit ainsi une filiation de types sociaux dont la valeur est purement subjective. Evolutionnistes, ils ne l'ont pas été trop, mais trop peu, car ils ont omis d'étudier le rapport du type social avec le milieu où on l'observe. On conçoit que nous ne prétendions pas refaire leur œuvre. Il y a cependant en ethnographie certaines données vulgaires et incontestables. Peut-être, en les classant sans parti pris, allons-nous en voir les rapports avec les données de l'histoire primitive apparaître d'eux-mêmes. Un fait bien connu, c'est que la conservation des formes sociales simples dépend rigoureusement du milieu géographique. Aux milieux les moins habitables, les moins séduisants pour l'existence, les formes sociales les plus simples. En Europe, la démocratie s'est conservée dans les profondes vallées alpestres; dans l'Afrique du Nord, la cité simple, la république villageoise s'observe sur les pitons du Djurdjura ou dans les gorges de l'Aouras; dans l'Inde, le clan homérique a pu être étudié dans les jungles du Rajastan, « où les lames d'épée poussent plus facilement que les épis ». À plus forte raison ces sociétés subsisteront-elles dans les régions les plus éloignées des centres de civilisation. Nous les observerons toujours plus complètement conservées si nous allons de l'Europe aux régions polaires, qui abritent les associations si élémentaires des Eskimaux, des Tchouktsiens, des Kamtchatkales, des Fuegiens? De l'intérieur
les rapports avec les données de l'histoire primitive apparaître d'eux-mêmes. Un fait bien connu, c'est que la conservation des formes sociales simples dépend rigoureusement du milieu géographique. Aux milieux les moins habitables, les moins séduisants pour l'existence, les formes sociales les plus simples. En Europe, la démocratie s'est conservée dans les profondes vallées alpestres; dans l'Afrique du Nord, la cité simple, la république villageoise s'observe sur les pitons du Djurdjura ou dans les gorges de l'Aouras; dans l'Inde, le clan homérique a pu être étudié dans les jungles du Rajastan, « où les lames d'épée poussent plus facilement que les épis ». À plus forte raison ces sociétés subsisteront-elles dans les régions les plus éloignées des centres de civilisation. Nous les observerons toujours plus complètement conservées si nous allons de l'Europe aux régions polaires, qui abritent les associations si élémentaires des Eskimaux, des Tchouktsiens, des Kamtchatkales, des Fuegiens? De l'intérieur des grands continents, aux régions désertiques ou aux régions forestières, comme celles de l'Amazonie, ou plus encore celles qui séparent le Nil du Congo. De l'arrière-pays aux plaines qui abritent en Asie les populations si barbares de Kanistan, du Tibet et même du Caucase; de l'Europe aux îles et des grandes îles aux petites. Presque partout on voit les îles, surtout les îles montagneuses conserver des formes sociales anciennes au regard de celles qui prévalent dans les continents voisins. Le clan celtique s'est conservé dans les hautes terres d'Écosse presque jusqu'à la Révolution française. En Asie et en Malaisie, le fait est bien plus remarquable, puisque Ceylan, Bornéo, Luçon, Formose, Yéso, conservent certains des spécimens les plus primitifs de l'humanité. Mais c'est plus encore, le privilège des petits archipels, tels que les Andaman, tels qu'à une époque relativement récente, les Canaries. On sait quel état social moyen offraient il y a un siècle les îlots de la Polynésie. Les populations incivilisées présentent donc un caractère général c'est qu'elles sont dans une extrême dépendance à l'égard du climat, de la faune et de la flore. Mais ce caractère est le seul qui leur soit commun, vu que les milieux physiques dont
grandes îles aux petites. Presque partout on voit les îles, surtout les îles montagneuses conserver des formes sociales anciennes au regard de celles qui prévalent dans les continents voisins. Le clan celtique s'est conservé dans les hautes terres d'Écosse presque jusqu'à la Révolution française. En Asie et en Malaisie, le fait est bien plus remarquable, puisque Ceylan, Bornéo, Luçon, Formose, Yéso, conservent certains des spécimens les plus primitifs de l'humanité. Mais c'est plus encore, le privilège des petits archipels, tels que les Andaman, tels qu'à une époque relativement récente, les Canaries. On sait quel état social moyen offraient il y a un siècle les îlots de la Polynésie. Les populations incivilisées présentent donc un caractère général c'est qu'elles sont dans une extrême dépendance à l'égard du climat, de la faune et de la flore. Mais ce caractère est le seul qui leur soit commun, vu que les milieux physiques dont elles dépendent sont extrêmement différents. Plus la conduite collective des populations y est asservie, plus elles diffèrent entre elles. Aussi n'y a-t-il rien de commun entre une horde d'Eskimaux, une principauté polynésienne, une tribu de Touaregs ou de Turkmènes. Rien de plus arbitraire que de voir là trois degrés d'un même développement embryologique. L'Eskimau n'a pas de gouvernement; le Touareg a un gouvernement aristocratique; le Canaque obéit souvent avec servilité à un petit despote qu'il divinise. Ce n'est pas une preuve suffisante de la supériorité sociale du Canaque ou du Touareg. L'Eskimau n'est guère cannibale, si ce n'est peut-être sous l'empire d'une extrême nécessité le Canaque l'est souvent avec délices, par superstition et par gloutonnerie; l'Eskimau est monogame, et au point de vue domestique bien supérieur au Canaque. Sans doute le Touareg et le Canaque ont du bétail, mais comment l'Eskimau en élèverait-il? d'ailleurs il est, dans le milieu où il habite, aussi industrieux que l'homme peut l'être. Eskimaux, Touaregs, Canaques ne sont donc point des degrés d'une même évolution. Il en résulte que l'espoir de découvrir des analogies précises entre les phases préhistoriques et le degré de composition des sociétés actuelles, est illusoire. Cependant l'ethnographie est loin d'être inutile
même développement embryologique. L'Eskimau n'a pas de gouvernement; le Touareg a un gouvernement aristocratique; le Canaque obéit souvent avec servilité à un petit despote qu'il divinise. Ce n'est pas une preuve suffisante de la supériorité sociale du Canaque ou du Touareg. L'Eskimau n'est guère cannibale, si ce n'est peut-être sous l'empire d'une extrême nécessité le Canaque l'est souvent avec délices, par superstition et par gloutonnerie; l'Eskimau est monogame, et au point de vue domestique bien supérieur au Canaque. Sans doute le Touareg et le Canaque ont du bétail, mais comment l'Eskimau en élèverait-il? d'ailleurs il est, dans le milieu où il habite, aussi industrieux que l'homme peut l'être. Eskimaux, Touaregs, Canaques ne sont donc point des degrés d'une même évolution. Il en résulte que l'espoir de découvrir des analogies précises entre les phases préhistoriques et le degré de composition des sociétés actuelles, est illusoire. Cependant l'ethnographie est loin d'être inutile à la sociologie génétique. Plus nous remontons dans le passé de l'humanité, plus nous trouvons la conduite collective déterminée par les facteurs externes. Par exemple, les épidémies et les famines jouent dans ce passé un rôle social beaucoup plus considérable qu'à l'époque actuelle. Il y a donc eu une période où les races aujourd'hui civilisées étaient aussi asservies au milieu physique que le sont maintenant les populations des zones arctiques. Telle était notamment la condition des hommes vivant pendant la période glaciaire. On n'est point autorisé par là à conclure qu'ils aient jamais eu les institutions domestiques des Peaux-Rouges ou les institutions politiques des Canaques. Cette première induction en appelle une autre qu'il suffit d'indiquer, tant elle est peu contestée : c'est que la lutte des clans et des races a déterminé la conduite collective des populations préhistoriques comme elle détermine celle de la plupart des populations incivilisées. Il importe de montrer que la lutte des races, avec tous ses corollaires moraux et sociaux, est une conséquence de la prédominance des facteurs externes dans la conduite collective. Si l'on s'attache à cette idée, on repoussera la plupart des conclusions actuelles de la sociologie ethnographique. On pensera en effet que la