jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
qui vient d'être dit, et les intérêts dont la capitalisation est demandée par les époux Olive n'ayant point couru antérieurement à la date de leur exploit introductif d'instance, c'est à tort que les premiers juges ont accueilli leur demande de ce chef; qu'il en doit être jugé de même pour les intérêts courus depuis l'instance commencée; que les dispositions de l'art. 1154 du code civil sont relatives au cas où le chiffre de la dette est certain et où le débiteur, mis en demeure de se libérer, refuse de le faire; que tel est le sens de cet article, clairement expliqué d'ailleurs par la condition qui y est exprimée, qu'il s'agira d'intérêts dus au moins pour cette année entière; qu'il n'en était pas dû antérieurement à la demande, et que la créance des époux Olive n'est pas liquidée et ce le sera que par l'apurement du compte; que la dame Trousseau n'est donc pas en retard de payer les intérêts d'un capital encore indéterminé et qui n'auraient pas couru avant l'instance commencée, qu'ainsi il n'y a pas lieu d'ordonner, pour aucune période de temps, postérieure au 14 juin 1864, la capitalisation des intérêts; — Sur le grief d'appel de la dame Trousseau touchant le recours en garantie de la dame Trousseau contre Olive perfonnément: Adoptant, etc.; — Confirme les sentences. — Renvoie néanmoins, dès à présent, la somme de 6,538 fr. 23 c. le montant des condamnations prononcées contre la dame Trousseau; — Dit que la tutelle d'Adolphe Veunois a commencé le 11 avril 1850 et a pris fin le 11 juillet 1864, et qu'en conséquence le compte à rendre s'era établi sur cette base; — Dit que la somme de 2,899 fr. 65 c. figurera au crédit du rendant compte à la date du 14 juin 1861; — Dit qu'il n'y a lieu de condamner la dame Trousseau à tenir compte aux intimés des intérêts du reliquat du compte tel qu'il sera fixé au 14 juin 1864, depuis ce jour jusqu'à celui de la demande; — Dit qu'il n'y a lieu à capitalisation des intérêts courus depuis ce dernier
dame Trousseau touchant le recours en garantie de la dame Trousseau contre Olive perfonnément: Adoptant, etc.; — Confirme les sentences. — Renvoie néanmoins, dès à présent, la somme de 6,538 fr. 23 c. le montant des condamnations prononcées contre la dame Trousseau; — Dit que la tutelle d'Adolphe Veunois a commencé le 11 avril 1850 et a pris fin le 11 juillet 1864, et qu'en conséquence le compte à rendre s'era établi sur cette base; — Dit que la somme de 2,899 fr. 65 c. figurera au crédit du rendant compte à la date du 14 juin 1861; — Dit qu'il n'y a lieu de condamner la dame Trousseau à tenir compte aux intimés des intérêts du reliquat du compte tel qu'il sera fixé au 14 juin 1864, depuis ce jour jusqu'à celui de la demande; — Dit qu'il n'y a lieu à capitalisation des intérêts courus depuis ce dernier jour et à courir jusqu'au règlement final. » M. Descoutures, pr.; M. Chevrier, av. gén.; Mme Léon Duval et Ravet, avocats; MM. de Bethemont et Chauvin, avoués. N° 4060. 1° VENTE. — PROMESSE. ACCORD SUR LA CHOSE ET LE PRIX. — RÉSERVES. — FRAIS D'ACTE. 2° EXÉCUTION PROVISOIRE. — ACTES SOTS SEINGS PRIVÉS. — LETTRES. — PROMESSE RECONNUE. I. La promesse de vente ne vaut vente que lorsque les parties sont complètement d'accord sur la chose et le prix (c. Spécialément, cet accord n'est pas complet lorsque les parties ne se sont pas entendues sur le paiement des frais d'un acte notarié à rédiger. II. Il y a lieu de prononcer l'exécution provisoire du jugement lorsque le débiteur conteste non l'existence, mais la portée des écrits émanés de lui et constatant ses engagements (solution du tribunal). Musset c. Barrat et Bonneau. 7 août 1875.— 5e chambre. 7 mai 1873, jugement du tribunal civil de la Seine : « Le tribunal, — Attendu que de la correspondance échangée entre Musset et Bonneau, notamment des lettres du 31 octobre et 13 décembre, 3 novembre et 7 décembre 1871, il résulte que Musset s'est engagé à acheter de Bonneau et Barrat, qui ont
SOTS SEINGS PRIVÉS. — LETTRES. — PROMESSE RECONNUE. I. La promesse de vente ne vaut vente que lorsque les parties sont complètement d'accord sur la chose et le prix (c. Spécialément, cet accord n'est pas complet lorsque les parties ne se sont pas entendues sur le paiement des frais d'un acte notarié à rédiger. II. Il y a lieu de prononcer l'exécution provisoire du jugement lorsque le débiteur conteste non l'existence, mais la portée des écrits émanés de lui et constatant ses engagements (solution du tribunal). Musset c. Barrat et Bonneau. 7 août 1875.— 5e chambre. 7 mai 1873, jugement du tribunal civil de la Seine : « Le tribunal, — Attendu que de la correspondance échangée entre Musset et Bonneau, notamment des lettres du 31 octobre et 13 décembre, 3 novembre et 7 décembre 1871, il résulte que Musset s'est engagé à acheter de Bonneau et Barrat, qui ont consenti à lui vendre, une maison sise à Paris-Grenelle, rue des Entrepreneurs, n° 7, avec le terrain y attenant, le tout d'une contenance non garantie de 1181 m. 89 cent, environ, et formant le terrain porté sur l'affiche dressée en 1870 pour arriver à la vente des propriétés des vendeurs; — Attendu que le prix de l'immeuble ainsi vendu à Musset a été fixé à la somme de 29,000 fr. stipulée productive d'intérêts à 5 p. 100 l'an et payable en sept ans à partir du 1er janvier 1872; — Que de plus Musset s'est engagé à payer en sus de son prix les annuités dues à la ville de Paris à dater du 1er janvier 1872 pour le pavage de la rue des Entrepreneurs; — Attendu que Musset qui avait promis la réalisation immédiate de la vente devant notaire, prétend en vain n'avoir vu avec les demandeurs que des pourparlers et être demeuré simple locataire de l'immeuble; — Mais que les documents qu'il invoque témoignent seulement de son vif désir d'arriver à la résiliation de la vente, des tentatives diverses qu'il a faites en ce sens, et de la résistance qu'il a rencontrée de la part de ses vendeurs;
— Attendu que le prix de l'immeuble ainsi vendu à Musset a été fixé à la somme de 29,000 fr. stipulée productive d'intérêts à 5 p. 100 l'an et payable en sept ans à partir du 1er janvier 1872; — Que de plus Musset s'est engagé à payer en sus de son prix les annuités dues à la ville de Paris à dater du 1er janvier 1872 pour le pavage de la rue des Entrepreneurs; — Attendu que Musset qui avait promis la réalisation immédiate de la vente devant notaire, prétend en vain n'avoir vu avec les demandeurs que des pourparlers et être demeuré simple locataire de l'immeuble; — Mais que les documents qu'il invoque témoignent seulement de son vif désir d'arriver à la résiliation de la vente, des tentatives diverses qu'il a faites en ce sens, et de la résistance qu'il a rencontrée de la part de ses vendeurs; — Attendu que la vente ayant été parfaite entre les parties par l'accord intervenu sur la chose et sur le prix, c'est à bon droit que Bonneau et Barrat demandent un titre exécutoire contre leur acheteur, et sa condamnation pour tout ce qui est légalement exigible sur le prix en principal, intérêts et accessoires; — Attendu de plus qu'il est constant qu'à l'époque de la vente, Musset était locataire de l'immeuble et qu'il a conservé cette qualité jusqu'au 1er janvier 1872, époque où il a commencé à être investi de la propriété dudit immeuble qu'il occupe encore maintenant;—Qu'il est établi que pour le loyer échu le 1er janvier 1872 il doit à Bonneau et Barrat 125 fr.; — Attendu que la déclaration en dommages-intérêts de Bonneau et Barrat n'est pas justifiée ; — Attendu que d'après ce qui précède et aux termes des dernières conclusions des demandeurs le compte des sommes dues par Musset doit être rétabli comme suit; — 1° loyers dus au 1er janvier 1872, 125 fr.; 2° intérêts de 29,000 fr. du 1er janvier 1872 au 1er janvier 1875, trois ans, 4,350 fr.; — 3° trois annuités ou trois septièmes, des prix échus les 1er janvier 1873,
principal, intérêts et accessoires; — Attendu de plus qu'il est constant qu'à l'époque de la vente, Musset était locataire de l'immeuble et qu'il a conservé cette qualité jusqu'au 1er janvier 1872, époque où il a commencé à être investi de la propriété dudit immeuble qu'il occupe encore maintenant;—Qu'il est établi que pour le loyer échu le 1er janvier 1872 il doit à Bonneau et Barrat 125 fr.; — Attendu que la déclaration en dommages-intérêts de Bonneau et Barrat n'est pas justifiée ; — Attendu que d'après ce qui précède et aux termes des dernières conclusions des demandeurs le compte des sommes dues par Musset doit être rétabli comme suit; — 1° loyers dus au 1er janvier 1872, 125 fr.; 2° intérêts de 29,000 fr. du 1er janvier 1872 au 1er janvier 1875, trois ans, 4,350 fr.; — 3° trois annuités ou trois septièmes, des prix échus les 1er janvier 1873, 1er janvier 1874 et 1er janvier 1875, à 4,120 fr. l'une, 12,428 fr. 55 c.; — 4° annuités du pavage payées à la ville en l'acquit de Musset pour la rue des Entrepreneurs, 959 fr. 58 c; — Qu'il y ait de sa part promesse reconnue et que dès lors l'exécution provisoire doit être ordonnée; — Par ces motifs, — Ordonne que dans la huitaine du présent jugement Musset sera tenu de réaliser devant notaire l'acte de vente par Bonneau et Barrat de l'acquisition par lui de l'immeuble sis à Paris-Grenelle, rue des Entrepreneurs n° 7, formant le 1er lot des propriétés de Bonneau et Barrat portées en l'affiche de juillet 1870 d'une contenance indiquée non garantie de 1,181 mètres 90 centimètres environ et ce moyennant le prix de 29,000 fr., payables en sept années à partir du 1er janvier 1872, avec intérêts à 5 p. 100 par an à compter de la même époque et avec obligation par Musset de solder à la ville de Paris les annuités restant dues à partir du 1er janvier 1872 pour les frais de pavage de la rue des Entrepreneurs incombait à cet acquéreur, le tout aux frais de Musset; — Dit qu'à
l'exécution provisoire doit être ordonnée; — Par ces motifs, — Ordonne que dans la huitaine du présent jugement Musset sera tenu de réaliser devant notaire l'acte de vente par Bonneau et Barrat de l'acquisition par lui de l'immeuble sis à Paris-Grenelle, rue des Entrepreneurs n° 7, formant le 1er lot des propriétés de Bonneau et Barrat portées en l'affiche de juillet 1870 d'une contenance indiquée non garantie de 1,181 mètres 90 centimètres environ et ce moyennant le prix de 29,000 fr., payables en sept années à partir du 1er janvier 1872, avec intérêts à 5 p. 100 par an à compter de la même époque et avec obligation par Musset de solder à la ville de Paris les annuités restant dues à partir du 1er janvier 1872 pour les frais de pavage de la rue des Entrepreneurs incombait à cet acquéreur, le tout aux frais de Musset; — Dit qu'à défaut — 465 — par Musset de réaliser ledit acte dans le délai ci-dessus imparti, et ensuite, le jugement tiendra lieu de contrat de vente entre les parties; — Condamne dès à présent Musset à payer à Bonneau et Barrat : 1° 125 fr. pour loyers échus au 1er janvier 1872 : 2° 4,350 fr. pour intérêts de 29,000 fr. du 1er janvier 1872 au 1er janvier 1875, soit trois années; 3° 12,428 fr. 55 c. pour trois septièmes du prix principal de 29,000 fr. échus le 1er janvier 1873, 1er janvier 1874 et 1er janvier 1875 ; 4° 959 fr. 58 c. pour annuités de pavage payées en l'acquit de Musset à la ville de Paris, le tout avec intérêts à 5 p. 100 à partir du 16 avril 1875 date des conclusions où lesdites sommes ont été demandées, ordonne l'exécution provisoire du présent jugement, nonobstant appel et sans caution; — Condamne Musset en tous les dépens, etc. — Appel par Musset. « La Cour, — Sur l'appel principal; — Considérant qu'aux termes d'un bail sous seing privés en date à Paris du 18 août 1871, lequel sera enregistré s'il y a lieu en même temps que la minute
1872 : 2° 4,350 fr. pour intérêts de 29,000 fr. du 1er janvier 1872 au 1er janvier 1875, soit trois années; 3° 12,428 fr. 55 c. pour trois septièmes du prix principal de 29,000 fr. échus le 1er janvier 1873, 1er janvier 1874 et 1er janvier 1875 ; 4° 959 fr. 58 c. pour annuités de pavage payées en l'acquit de Musset à la ville de Paris, le tout avec intérêts à 5 p. 100 à partir du 16 avril 1875 date des conclusions où lesdites sommes ont été demandées, ordonne l'exécution provisoire du présent jugement, nonobstant appel et sans caution; — Condamne Musset en tous les dépens, etc. — Appel par Musset. « La Cour, — Sur l'appel principal; — Considérant qu'aux termes d'un bail sous seing privés en date à Paris du 18 août 1871, lequel sera enregistré s'il y a lieu en même temps que la minute du présent arrêt, Barrat et Bonneau ont loué à Musset pour trois, six ou neuf années au choix respectif des parties, une maison située à Grenelle, rue des Entrepreneurs, n° 7 ; que cette location devait partir du 1er janvier 1872, mais avec faculté pour le preneur d'entrer en jouissance avant cette époque à la condition de payer un demi-terme de loyer de 125 fr. ; — Considérant qu'aussitôt après l'entrée de Musset dans les lieux, des pourparlers se sont engagés entre lui et ses bailleurs pour la vente de l'immeuble en question ; — Que s'il est vrai que, dans la correspondance engagée entre Bonneau et Musset, et notamment dans les lettres visées au jugement, un commencement d'accord se soit établi sur les conditions de l'acquisition projetée, et s'il a été question de donner aux conventions une forme définitive en les réalisant devant notaire, il n'appert pas de cette correspondance que le prix de la vente, entre Bonneau et Musset, ait été complètement fixé. — Que la prétention exprimée par Musset dans sa lettre du 31 octobre 1871 d'acquérir l'immeuble moyennant un prix de 29,000 fr. net de toutes charges, ce qui doit s'entendre de l'exemption des frais d'acte,
avant cette époque à la condition de payer un demi-terme de loyer de 125 fr. ; — Considérant qu'aussitôt après l'entrée de Musset dans les lieux, des pourparlers se sont engagés entre lui et ses bailleurs pour la vente de l'immeuble en question ; — Que s'il est vrai que, dans la correspondance engagée entre Bonneau et Musset, et notamment dans les lettres visées au jugement, un commencement d'accord se soit établi sur les conditions de l'acquisition projetée, et s'il a été question de donner aux conventions une forme définitive en les réalisant devant notaire, il n'appert pas de cette correspondance que le prix de la vente, entre Bonneau et Musset, ait été complètement fixé. — Que la prétention exprimée par Musset dans sa lettre du 31 octobre 1871 d'acquérir l'immeuble moyennant un prix de 29,000 fr. net de toutes charges, ce qui doit s'entendre de l'exemption des frais d'acte, a été l'objet de réserves de la part de Bonneau, dans sa lettre du 3 novembre suivant, et qu'aucun accord ultérieur n'est intervenu sur ce point entre les parties ; — Considérant au surplus que Carrat, l'un des copropriétaires de l'immeuble en question, n'avait encore donné aucun assentiment personnel à l'acquisition projetée le 29 décembre 1872, époque à laquelle Musset, par une lettre adressée à Bonneau, a déclaré renoncer au projet d'acquisition dont s'agit et lui a substitué des propositions d'une autre nature et qui n'ont pas été accueillies; — Que le concours de consentements exigés par la loi n'a donc existé à aucune époque, et que les parties restent liées par les conditions du bail du 18 août 1871; — Considérant que dans ces circonstances, c'est à tort que les premiers juges ont déclaré qu'il existait entre les parties une promesse de vente réunissant les conditions prévues par l'art. 1589 du code civil, qu'il en a ordonné la réalisation devant notaire, et a condamné Musset au paiement de partie du prix de ladite vente, savoir : 4,350 fr. pour intérêts de 29,000 fr. pendant trois années, du 1er janvier 1872 au 1er janvier 1875 ; 12,428 fr. pour annuités
l'acquisition projetée le 29 décembre 1872, époque à laquelle Musset, par une lettre adressée à Bonneau, a déclaré renoncer au projet d'acquisition dont s'agit et lui a substitué des propositions d'une autre nature et qui n'ont pas été accueillies; — Que le concours de consentements exigés par la loi n'a donc existé à aucune époque, et que les parties restent liées par les conditions du bail du 18 août 1871; — Considérant que dans ces circonstances, c'est à tort que les premiers juges ont déclaré qu'il existait entre les parties une promesse de vente réunissant les conditions prévues par l'art. 1589 du code civil, qu'il en a ordonné la réalisation devant notaire, et a condamné Musset au paiement de partie du prix de ladite vente, savoir : 4,350 fr. pour intérêts de 29,000 fr. pendant trois années, du 1er janvier 1872 au 1er janvier 1875 ; 12,428 fr. pour annuités du prix de vente échues jusqu'au 1er janvier 1875 de 959 fr. pour annuités de travaux de pavage payées en son acquit à la ville de Paris ; — Qu'il y a lieu toutefois en adoptant les motifs donnés par les premiers juges, de maintenir la condamnation prononcée contre Musset à une somme de 125 fr. pour un demi-terme de loyer échu le 18 janvier 1872, avec intérêts tels que de droit; — En ce qui concerne la demande à fin de défenses à l'exécution provisoire; — Considérant que, eu égard à ce qui sera statué ci-dessus, cette demande se trouve actuellement sans objet, et que les frais des actes d’exécution commencés doivent rester à la charge de Bonneau et Barrat; — Par ces motifs, — Met le jugement dont est appel à néant en ce qu’il déclare qu’il y a promesse de vente entre les parties et en ordonne la réalisation; — Décharge Musset de toutes les dispositions et condamnations contre lui prononcées de ce chef ; — En toutefois, au principal, déclare les intimés mal fondés dans leurs demandes et conclusions de ce chef, et les en déboute ; — Dit qu’il n’y a lieu ni statuer sur
à une somme de 125 fr. pour un demi-terme de loyer échu le 18 janvier 1872, avec intérêts tels que de droit; — En ce qui concerne la demande à fin de défenses à l'exécution provisoire; — Considérant que, eu égard à ce qui sera statué ci-dessus, cette demande se trouve actuellement sans objet, et que les frais des actes d’exécution commencés doivent rester à la charge de Bonneau et Barrat; — Par ces motifs, — Met le jugement dont est appel à néant en ce qu’il déclare qu’il y a promesse de vente entre les parties et en ordonne la réalisation; — Décharge Musset de toutes les dispositions et condamnations contre lui prononcées de ce chef ; — En toutefois, au principal, déclare les intimés mal fondés dans leurs demandes et conclusions de ce chef, et les en déboute ; — Dit qu’il n’y a lieu ni statuer sur la demande à fin de défenses à l’exécution provisoire, laquelle se trouve sans objet; — Ordonne toutefois que le jugement dont est appel sortira effet en ce qui touche la condamnation à 125 fr. prononcée contre Musset pour loyers, avec intérêts à partir du 16 avril 1875; — Condamnation Bonneau et Barrat en tous les dépens de l’instance et d’appel, y compris ceux de l’exécution provisoire, mais sauf le droit de titre sur la somme de 125 fr et le coût de l’enregistrement du bail s’il y a lieu, lesquels resteront à la charge de Musset en sa qualité de locataire. » M. de la Fauloule, p.; M. Manuel, seul; MM. Victor Beminal et Dupuch, avocats; MM. Second et Renard, avoués. N° 4061. VENTE. — PROMESSE. — NON RÉALISATION. — MISE EN POSSESSION. — INDEMNITÉ, — RÉGIME HYPOTHÉCAIRE, — PRIVILÈGE DE VENDEUR. Celui auquel une promesse de vente a été faite, et qui s’est mis en possession en attendant la réalisation de la vente, ne peut, au cas où, par la faute du vendeur, cette réalisation est devenue impossible, être considéré du prix fixé pour la vente. Il doit seulement une indemnité à raison de son occupation. Cette indemnité ne
et Barrat en tous les dépens de l’instance et d’appel, y compris ceux de l’exécution provisoire, mais sauf le droit de titre sur la somme de 125 fr et le coût de l’enregistrement du bail s’il y a lieu, lesquels resteront à la charge de Musset en sa qualité de locataire. » M. de la Fauloule, p.; M. Manuel, seul; MM. Victor Beminal et Dupuch, avocats; MM. Second et Renard, avoués. N° 4061. VENTE. — PROMESSE. — NON RÉALISATION. — MISE EN POSSESSION. — INDEMNITÉ, — RÉGIME HYPOTHÉCAIRE, — PRIVILÈGE DE VENDEUR. Celui auquel une promesse de vente a été faite, et qui s’est mis en possession en attendant la réalisation de la vente, ne peut, au cas où, par la faute du vendeur, cette réalisation est devenue impossible, être considéré du prix fixé pour la vente. Il doit seulement une indemnité à raison de son occupation. Cette indemnité ne peut être distribuée comme un prix de vente, d’après les règles du régime hypothécaire. Sénécal c. Eaux d’Enghien. 7 mai 1875. — 3e chambre. 20 décembre 1873, jugement du tribunal civil de la Seine : «Le tribunal, — Attendu que les époux Gauthier ont dans le courant de l’année 1866, vendu à la société des eaux minérales d’Enghien, tous les droits de propriété, possession et jouissance appartenant à la société Gauthier et Leboudec sur le petit lac de Sénécal, sis communes de Saint-Gratien et de Soisy; — Que cette vente avait eu lieu moyennant, outre certaines conditions, une rente fermière annuelle et perpétuelle de la somme de 1,200 fr., que comme conséquence de cette vente, il avait été convenu que de Montguy représentant la société des eaux d’Enghien, les époux Gauthier représentant la société Gauthier et Leboudec et enfin les époux Sénécal précédents propriétaires du lac se désisteraient respectivement de toutes instances pouvant exister entre eux au sujet de leurs propriétés respectives sur les territoires d’Enghien, Soisy et Saint-Gratien; — Que cette vente devait être réalisée d’abord dans le courant du mois d’août 1866, qu’un projet d’acte a été signé le 12 août 1866, en l’étude de Guy, notaire à
vendu à la société des eaux minérales d’Enghien, tous les droits de propriété, possession et jouissance appartenant à la société Gauthier et Leboudec sur le petit lac de Sénécal, sis communes de Saint-Gratien et de Soisy; — Que cette vente avait eu lieu moyennant, outre certaines conditions, une rente fermière annuelle et perpétuelle de la somme de 1,200 fr., que comme conséquence de cette vente, il avait été convenu que de Montguy représentant la société des eaux d’Enghien, les époux Gauthier représentant la société Gauthier et Leboudec et enfin les époux Sénécal précédents propriétaires du lac se désisteraient respectivement de toutes instances pouvant exister entre eux au sujet de leurs propriétés respectives sur les territoires d’Enghien, Soisy et Saint-Gratien; — Que cette vente devait être réalisée d’abord dans le courant du mois d’août 1866, qu’un projet d’acte a été signé le 12 août 1866, en l’étude de Guy, notaire à Sarcelles, sauf par la dame Gauthier qui devait signer quelques jours après, que cet acte n’ayant point été régularisé, un nouveau contrat fut dressé par Guy, le 23 mai 1868, qu’à l’exception de la dame Gauthier qui ne se présente pas, l’acte fut signé par toutes les parties; — Qu’enfin, le 25 août 1868, un procès-verbal de défaut fut dressé par Guy notaire contre ladite dame Gauthier; — Qu’une demande à fin de réalisation de l’acte contre les époux Gauthier avait été portée devant le tribunal, lorsque sur les poursuites de saisie immobilière engagées contre les époux Gauthier par Sénécal, ce dernier se rendit adjudicataire du lac suivant jugement du tribunal de Pontoise, en date du 12 septembre 1872; — Que c’est en cet état qu’il s’agit de statuer sur les demandes respectives des parties; — En ce qui touche la demande de la société des eaux d’Enghien à fin de réalisation; — Attendu qu’elle est aujourd’hui sans objet; — En ce qui touche la demande de la société contre les époux Gauthier à fin de paiement de 2,000 fr. à titre de dommages-intérêts; — Attendu qu’il est constant que si la vente consentie à la Société des eaux n’a