jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
à ce qui est digne de nos respects. Je reprends. S'il y a le Non possumus du fanatisme... (Applaudissements à gauche), il y a le Non possumus de la conscience droite, d'une conscience qui ne peut pas fléchir. Si vous la mettez en conflit avec la loi de l'État, vous ne faites pas de l'ordre, mais du désordre. Cessez donc de parler du droit et des périls de l'État, parlez-en aussi avec cet argument du dieu Vichnou, du dieu Bouddha et de toutes les autres divinités bizarres dont vous craignez l'invasion au milieu de nous. Vraiment, vous avez peur que les religions de l'extrême Orient fassent une invasion dans la France moderne ! Je vais vous indiquer une idole bien plus dangereuse et qui réclame bien plus les sollicitudes de votre libéralisme. Cette idole, c'est l'État autoritaire, l'État qui prétend se mettre au-dessus de l'âme humaine et la violenter. On a entendu récemment, de l'autre côté du Rhin, comment un des grands prêtres de cette idole traitait la conscience et quels sacrifices il voulait lui imposer. Ce qui importe, messieurs, dans les fluctuations de la politique contemporaine, c'est de mettre la conscience à l'abri des urnes et de leurs volontés changeantes tout autant que du despotisme monarchique; là est la sécurité de tous et la consécration des premiers droits. Vous ne vous dissimulez pas que l'Europe est engagée dans une crise redoutable; un combat sérieux commence; je ne le décrirai pas ; le patriotisme me le défend : cette lutte formidable a éclaté entre l'État et la conscience religieuse. Je ne serais pas sincère si je disais que tous les torts sont d'un côté. Il n'en est pas moins vrai que cette lutte est d'une gravité sans pareille, et qu'elle est plus redoutable encore par ce qu'elle prépare que par les maux qu'elle a déjà causés, non pas seulement dans les vieilles monarchies, mais encore dans les démocraties les plus respectées. Sur plus d'un point en Europe, l'État prétend mettre la main sur la conscience religieuse et se défendre à coups d'autorité contre les doctrines qui l'inquiètent. J'ai le droit
changeantes tout autant que du despotisme monarchique; là est la sécurité de tous et la consécration des premiers droits. Vous ne vous dissimulez pas que l'Europe est engagée dans une crise redoutable; un combat sérieux commence; je ne le décrirai pas ; le patriotisme me le défend : cette lutte formidable a éclaté entre l'État et la conscience religieuse. Je ne serais pas sincère si je disais que tous les torts sont d'un côté. Il n'en est pas moins vrai que cette lutte est d'une gravité sans pareille, et qu'elle est plus redoutable encore par ce qu'elle prépare que par les maux qu'elle a déjà causés, non pas seulement dans les vieilles monarchies, mais encore dans les démocraties les plus respectées. Sur plus d'un point en Europe, l'État prétend mettre la main sur la conscience religieuse et se défendre à coups d'autorité contre les doctrines qui l'inquiètent. J'ai le droit de dire que j'ai protesté avec énergie en toute occasion contre les usurpations de l'État sur les droits de la conscience; j'ajoute que quand ces usurpations viennent de mes coreligionnaires, je proteste deux fois davantage. (Très bien ! très bien ! et applaudissements sur divers bancs.) Eh bien, messieurs, dans ce grand combat, il s'agit de prendre parti, et il faut prendre parti pour la liberté. Il faut que vous vous décidiez pour la liberté là où vous avez l'influence et l'autorité. Pesez bien les conséquences d'une démarche contraire. « Catholiques, disait le Père Lacordaire, entendez-le bien : si vous voulez la liberté pour vous, il faut la vouloir pour tous les hommes et sous tous les cieux. Si vous ne la demandez que pour vous, on ne vous l'accordera jamais; donnez-la là où vous êtes les maîtres afin qu'on vous la donne là où vous êtes esclaves. » (Très bien très bien ! à gauche.) J'emprunte cette citation au beau rapport de mon cher collègue et ami, M. Bardoux, qui a si magistralement traité cette grande question. Je dépose ces paroles dans vos consciences; je suis bien assuré que tout en réservant la discussion détaillée des garanties que l'État
ce grand combat, il s'agit de prendre parti, et il faut prendre parti pour la liberté. Il faut que vous vous décidiez pour la liberté là où vous avez l'influence et l'autorité. Pesez bien les conséquences d'une démarche contraire. « Catholiques, disait le Père Lacordaire, entendez-le bien : si vous voulez la liberté pour vous, il faut la vouloir pour tous les hommes et sous tous les cieux. Si vous ne la demandez que pour vous, on ne vous l'accordera jamais; donnez-la là où vous êtes les maîtres afin qu'on vous la donne là où vous êtes esclaves. » (Très bien très bien ! à gauche.) J'emprunte cette citation au beau rapport de mon cher collègue et ami, M. Bardoux, qui a si magistralement traité cette grande question. Je dépose ces paroles dans vos consciences; je suis bien assuré que tout en réservant la discussion détaillée des garanties que l'État doit réclamer pour la 2e délibération, vous ne voudrez pas ne pas consacrer le principe de la liberté religieuse par votre vote d'aujourd'hui. Messieurs, vous avez dit souvent, et avec une pleine conviction, que vous voulez servir les intérêts de la religion; vous vous rappellerez à cette heure que son premier intérêt comme son principal honneur, c'est la liberté. Voilà pourquoi j'ai l'intime confiance que vous passerez à la seconde lecture de la loi qui vous est soumise. Très bien! Très bien! et applaudissements à gauche. (L'orateur, en descendant de la tribune, reçoit les félicitations sympathiques de ses collègues.) M. le président. La parole est à M. Bertauld. M. Bertauld. Messieurs, le projet de loi qui vous est soumis soulève un problème très redoutable. Il s'agit de la conciliation des intérêts de la société civile et des intérêts de la société religieuse, des droits de la souveraineté politique et des droits de la souveraineté spirituelle, des prérogatives de l'Etat et des prérogatives des églises, de leur liberté. Je pense que la solution qui vous est apportée par la majorité de la commission n'est pas la vraie solution. Mais cette solution, elle est digne d'être cherchée. Eh bien, à la seconde
premier intérêt comme son principal honneur, c'est la liberté. Voilà pourquoi j'ai l'intime confiance que vous passerez à la seconde lecture de la loi qui vous est soumise. Très bien! Très bien! et applaudissements à gauche. (L'orateur, en descendant de la tribune, reçoit les félicitations sympathiques de ses collègues.) M. le président. La parole est à M. Bertauld. M. Bertauld. Messieurs, le projet de loi qui vous est soumis soulève un problème très redoutable. Il s'agit de la conciliation des intérêts de la société civile et des intérêts de la société religieuse, des droits de la souveraineté politique et des droits de la souveraineté spirituelle, des prérogatives de l'Etat et des prérogatives des églises, de leur liberté. Je pense que la solution qui vous est apportée par la majorité de la commission n'est pas la vraie solution. Mais cette solution, elle est digne d'être cherchée. Eh bien, à la seconde lecture, nous essayerons de la chercher ensemble, tous, sans distinction de partis et de drapeaux, et j'espère qu'à cette seconde lecture le Gouvernement, qui aura alors un avis... (Rires à gauche), nous aidera à la trouver. Quant à moi, je déclare que si le projet n'est pas profondément modifié, je le repousserai. Je serais heureux d'entendre aujourd'hui la même déclaration de la part de M. le ministre des cultes. M. le président. La parole est à M. Jean Brunet. M. le ministre de l'instruction publique et des cultes. Je demande la parole. (Ah! ah! à gauche. — Parlez! parlez!) M. le président. La parole est à M. le ministre. M. le vicomte de Cumont, ministre de l'instruction publique et des cultes. Messieurs, le Gouvernement ne fait aucune opposition au renvoi à une seconde lecture du projet de loi soumis en ce moment à vos délibérations. Il ne veut pas, en matière aussi grave, qu'on puisse lui adresser le reproche d'avoir eu la pensée d'abréger ou d'étouffer la discussion. (Très bien :) Il se réserve seulement, à la seconde lecture et au cours du débat, de demander toutes les garanties qui lui paraîtraient nécessaires. (Très bien! très bien!) M. Jean Brunet.
le repousserai. Je serais heureux d'entendre aujourd'hui la même déclaration de la part de M. le ministre des cultes. M. le président. La parole est à M. Jean Brunet. M. le ministre de l'instruction publique et des cultes. Je demande la parole. (Ah! ah! à gauche. — Parlez! parlez!) M. le président. La parole est à M. le ministre. M. le vicomte de Cumont, ministre de l'instruction publique et des cultes. Messieurs, le Gouvernement ne fait aucune opposition au renvoi à une seconde lecture du projet de loi soumis en ce moment à vos délibérations. Il ne veut pas, en matière aussi grave, qu'on puisse lui adresser le reproche d'avoir eu la pensée d'abréger ou d'étouffer la discussion. (Très bien :) Il se réserve seulement, à la seconde lecture et au cours du débat, de demander toutes les garanties qui lui paraîtraient nécessaires. (Très bien! très bien!) M. Jean Brunet. Messieurs, je crois que le projet de loi qui vous est soumis est impossible et dangereux dans son application, et c'est pourquoi je viens vous demander de ne pas passer à une 2e délibération. (Exclamations à gauche. — Très bien! sur quelques bancs à droite.) Ce projet a pour but ostensible de sanctionner et de protéger la liberté des cultes. Or, messieurs, avant tout, il serait nécessaire qu'on nous dise d'une manière nette et formelle ce qu'on entend par un culte. (Très bien! à droite.) Notre langue française étend souvent outre mesure l'acception de certains mots, et il n'est pas besoin de vous dire qu'on a tellement abusé de ce mot « culte », qu'il s'est appliqué quelquefois aux choses les plus indignes. Il faut donc, avant tout, poser ce principe capital : quand on vient demander la faculté, le droit d'exercer un culte religieux quelconque, la condition essentielle, indispensable, c'est que tous ceux qui font cette demande déclarent formellement qu'ils reconnaissent Dieu... (Mouvements divers), et surtout le Dieu personnel, le seul et vrai Dieu. Quand donc on vient nous demander de faire une loi qui permette à toute personne d'organiser publiquement un culte soi-disant religieux, à la seule condition
ostensible de sanctionner et de protéger la liberté des cultes. Or, messieurs, avant tout, il serait nécessaire qu'on nous dise d'une manière nette et formelle ce qu'on entend par un culte. (Très bien! à droite.) Notre langue française étend souvent outre mesure l'acception de certains mots, et il n'est pas besoin de vous dire qu'on a tellement abusé de ce mot « culte », qu'il s'est appliqué quelquefois aux choses les plus indignes. Il faut donc, avant tout, poser ce principe capital : quand on vient demander la faculté, le droit d'exercer un culte religieux quelconque, la condition essentielle, indispensable, c'est que tous ceux qui font cette demande déclarent formellement qu'ils reconnaissent Dieu... (Mouvements divers), et surtout le Dieu personnel, le seul et vrai Dieu. Quand donc on vient nous demander de faire une loi qui permette à toute personne d'organiser publiquement un culte soi-disant religieux, à la seule condition d'en donner avis à l'autorité communale, on s'expose aux conséquences les plus dangereuses de l'ignorance ou de la perversité. Votre loi, si elle était sérieusement applicable, devrait donc absolument établir que ce droit de culte ne sera accordé qu'à ceux qui, dans leur déclaration, affirmeront qu'ils ne sont pas partisans de toutes ces théories confuses et malsaines qui ont pour base l'athéisme. (Très bien! très bien! — C'est cela! à droite.) Voilà ce qui est nécessaire pour éviter des abus dangereux; voilà ce qui est digne d'une grande nation. En dehors de cela, vous tomblez dans le vague, dans les stupidités, dans l'anarchie, dans tous les excès qui conduisent au crime. Ainsi donc, messieurs, la loi qu'on vous propose pèche par sa base, parce que, sous le nom de culte religieux, elle vous met en présence d'un inconnu qui conduit aux impossibilités et aux dangers. Cela posé, abordons de front un principe qui est très souvent affirmé dans le rapport comme un article de foi. Je comprends qu'il en soit ainsi ; car, hélas ! c'est le principe qui, depuis 1789, paraît présider à toutes les opinions et à tous les discours des soi-disant hommes d'Etat dans notre France si
de toutes ces théories confuses et malsaines qui ont pour base l'athéisme. (Très bien! très bien! — C'est cela! à droite.) Voilà ce qui est nécessaire pour éviter des abus dangereux; voilà ce qui est digne d'une grande nation. En dehors de cela, vous tomblez dans le vague, dans les stupidités, dans l'anarchie, dans tous les excès qui conduisent au crime. Ainsi donc, messieurs, la loi qu'on vous propose pèche par sa base, parce que, sous le nom de culte religieux, elle vous met en présence d'un inconnu qui conduit aux impossibilités et aux dangers. Cela posé, abordons de front un principe qui est très souvent affirmé dans le rapport comme un article de foi. Je comprends qu'il en soit ainsi ; car, hélas ! c'est le principe qui, depuis 1789, paraît présider à toutes les opinions et à tous les discours des soi-disant hommes d'Etat dans notre France si bouleversée. Ce principe, le voici : On en est venu, à la suite de toutes ces discussions de la fin du dix-huitième siècle, on en est venu à déclarer et à établir que l'Etat ne doit pas avoir de religion. On a même poussé jusqu'à la dernière limite le sentiment de cette nécessité révolutionnaire ; car on a proclamé par la bouche, non seulement d'écrivains de toute sorte, mais encore de personnages qui, depuis quatre-vingts ans, ont occupé les plus hautes positions dans le Gouvernement, on a proclamé fièrement que la loi devait être athée. Un membre à gauche. Ce n'est pas dans le sens où vous l'entendez. M. Jean Brunet. Eh bien, c'est un principe faux, fatal ; c'est le principe de l'affolement des consciences et des législateurs, c'est le virus corrupteur et rongeur de nos sociétés. Oui, répétons-le fermement : l'absence de religion dans l'Etat est un principe fatal qui descend de degré en degré jusqu'au fond des consciences individuelles et devient ainsi la cause du désordre et de l'énervement dans lequel se débat la France depuis si longtemps. (Très bien! sur quelques bancs à droite.) Je vous demanderai, en effet, non seulement au point de vue théorique,
de cette nécessité révolutionnaire ; car on a proclamé par la bouche, non seulement d'écrivains de toute sorte, mais encore de personnages qui, depuis quatre-vingts ans, ont occupé les plus hautes positions dans le Gouvernement, on a proclamé fièrement que la loi devait être athée. Un membre à gauche. Ce n'est pas dans le sens où vous l'entendez. M. Jean Brunet. Eh bien, c'est un principe faux, fatal ; c'est le principe de l'affolement des consciences et des législateurs, c'est le virus corrupteur et rongeur de nos sociétés. Oui, répétons-le fermement : l'absence de religion dans l'Etat est un principe fatal qui descend de degré en degré jusqu'au fond des consciences individuelles et devient ainsi la cause du désordre et de l'énervement dans lequel se débat la France depuis si longtemps. (Très bien! sur quelques bancs à droite.) Je vous demanderai, en effet, non seulement au point de vue théorique, mais surtout au point de vue pratique, si vous connaissez dans l'histoire des temps passés et chez tous les peuples une grande puissance dont le Gouvernement ait eu la prétention de se passer ostensiblement de croyances, d'invocations et de sanctions religieuses. Oui, prenez tous les anciens Etats, grands ou petits, quelle que soit la variété des croyances religieuses au milieu desquelles ils ont vécu avec plus ou moins d'éclat, vous trouverez toujours au sommet de ces gouvernements le devoir religieux. C'était pour eux un devoir en même temps qu'une force, comme une conséquence logique et forcée de la dignité de l'homme. Et cela se comprend; car enfin, si pour notre individualité, on proclame généralement la nécessité que chacun de nous ait dans son for intérieur, pour sa conduite dans la famille et au dehors, une religion divine, comment voulez-vous que l'Etat, qui est la résultante de toutes les individualités, le grand personnage qui domine à toutes les relations sociales et politiques, comment voulez-vous que cet Etat personnel aille à l'aventure, sans la base, sans le guide, sans cette étoile de la religion !... Vous êtes donc, permettez-moi de vous le dire, vous commission de la loi présentée, dans une erreur
quelle que soit la variété des croyances religieuses au milieu desquelles ils ont vécu avec plus ou moins d'éclat, vous trouverez toujours au sommet de ces gouvernements le devoir religieux. C'était pour eux un devoir en même temps qu'une force, comme une conséquence logique et forcée de la dignité de l'homme. Et cela se comprend; car enfin, si pour notre individualité, on proclame généralement la nécessité que chacun de nous ait dans son for intérieur, pour sa conduite dans la famille et au dehors, une religion divine, comment voulez-vous que l'Etat, qui est la résultante de toutes les individualités, le grand personnage qui domine à toutes les relations sociales et politiques, comment voulez-vous que cet Etat personnel aille à l'aventure, sans la base, sans le guide, sans cette étoile de la religion !... Vous êtes donc, permettez-moi de vous le dire, vous commission de la loi présentée, dans une erreur capitale quand vous venez proclamer que l'Etat doit rester en dehors des croyances religieuses ; c'est là un principe d'aveuglement révolutionnaire que repoussent tous les grands gouvernements du passé et du présent. Car, comme je vous le disais tout à l'heure, non seulement vous ne trouverez pas, dans la suite des âges, d'une extrémité de la terre à l'autre, un seul grand gouvernement qui se soit tenu en dehors de cette puissance des croyances religieuses; mais encore, de nos jours, je vous défie de citer, d'une manière sérieuse et positive, une grande puissance de la terre qui se tienne en dehors de ces croyances et de ces pratiques. Donc la liberté religieuse dans sa réalité et en dehors de l'action de l'Etat n'existe nulle part. En voulez-vous la preuve? la voici. On nous dit bien, et on le répète dans le rapport, qu'en Angleterre existe la liberté religieuse. Oh ! messieurs, sans doute, à la surface, il y a une certaine liberté de détails ; ceux qui connaissent l'Angleterre à fond savent la manière dont l'Etat et les classes dirigeantes pratiquent cette liberté religieuse, dont l'ensemble est gouverné par le conseil privé présidé par la reine. La liberté religieuse existe
des âges, d'une extrémité de la terre à l'autre, un seul grand gouvernement qui se soit tenu en dehors de cette puissance des croyances religieuses; mais encore, de nos jours, je vous défie de citer, d'une manière sérieuse et positive, une grande puissance de la terre qui se tienne en dehors de ces croyances et de ces pratiques. Donc la liberté religieuse dans sa réalité et en dehors de l'action de l'Etat n'existe nulle part. En voulez-vous la preuve? la voici. On nous dit bien, et on le répète dans le rapport, qu'en Angleterre existe la liberté religieuse. Oh ! messieurs, sans doute, à la surface, il y a une certaine liberté de détails ; ceux qui connaissent l'Angleterre à fond savent la manière dont l'Etat et les classes dirigeantes pratiquent cette liberté religieuse, dont l'ensemble est gouverné par le conseil privé présidé par la reine. La liberté religieuse existe en Angleterre, dites-vous? Mais allez donc visiter la noble et malheureuse Irlande, et vous verrez comment est établie et pratiquée la liberté religieuse en Angleterre. Est-ce que le protestantisme anglais n'a pas dépouillé l'Irlande catholique de ses églises? De telle sorte que les malheureuses populations ne peuvent pratiquer leur culte que devant de misérables autels élevés au milieu des campagnes, pendant que les magnifiques cathédrales restent vides? Est-ce que les biens des catholiques, si nombreux, ne sont pas passés entre les mains du clergé protestant, de telle sorte que l'on voit des évêques anglicans traîner leur existence dans le vide de leur cathédrale, avec quatre à cinq cent mille francs de dotation? Enfin, ne savez-vous pas que des millions d'Irlandais catholiques, non seulement n'ont pas de quoi exercer matériellement leur culte, mais encore sont forcés par la loi anglaise de prélever sur leur misère la dime qui est donnée au clergé protestant? (Approbation sur plusieurs bancs à droite.) Voilà ce que vous appelez la liberté religieuse en Angleterre. Vous parlez aussi des Etats-Unis. Ah! oui, évidemment, au milieu de ce désordre qui appartient nécessairement à une nation jeune et vigoureuse, qui commence à naître sur la vaste étendue d'un riche
que devant de misérables autels élevés au milieu des campagnes, pendant que les magnifiques cathédrales restent vides? Est-ce que les biens des catholiques, si nombreux, ne sont pas passés entre les mains du clergé protestant, de telle sorte que l'on voit des évêques anglicans traîner leur existence dans le vide de leur cathédrale, avec quatre à cinq cent mille francs de dotation? Enfin, ne savez-vous pas que des millions d'Irlandais catholiques, non seulement n'ont pas de quoi exercer matériellement leur culte, mais encore sont forcés par la loi anglaise de prélever sur leur misère la dime qui est donnée au clergé protestant? (Approbation sur plusieurs bancs à droite.) Voilà ce que vous appelez la liberté religieuse en Angleterre. Vous parlez aussi des Etats-Unis. Ah! oui, évidemment, au milieu de ce désordre qui appartient nécessairement à une nation jeune et vigoureuse, qui commence à naître sur la vaste étendue d'un riche territoire, oui, on a l'air aussi de donner la liberté religieuse, et la législation elle-même a l'air de déclarer qu'elle ne s'occupera pas de ces choses. Mais en fait, est-ce que le gouvernement américain n'intervient pas à chaque instant dans les croyances et dans les devoirs religieux ? La preuve, la voulez-vous? Eh bien, messieurs, pour toute réponse, je ne vous citerai qu'un seul fait; j'ai vu naître la secte des Mormons. Or, messieurs, quelle est la conduite du gouvernement soi-disant indifférent et libéral d'Amérique à l'égard des Mormons? c'est la destruction, et cependant il y a évidemment une secte religieuse dans le mormonisme : ils ont une bible, et même une bible qui a la prétention d'être extraite de la Bible et de l'Evangile des chrétiens. (Rires à gauche.) Je m'étonne d'entendre des rires de la part des soi-disant partisans de la liberté des cultes; car, enfin, les Mormons n'avaient-ils pas droit, à la liberté de leur culte dans la libre Amérique? Pourquoi les proscrire et les détruire? N'était-ce pas une secte supérieure à beaucoup de celles qui réclament chez nous la liberté des cultes? Ils croient en Dieu et en Jésus-Christ ; ils ont une bible, et je