jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
hypocritement ses desseins perfides, cherche l’étouffer en loi donnant le baiser de Judas. Il n’attaque plus de front, comme par le passé; ses moyens sont plus habiles et plus dangereux. Il caresse et flatte d’une main pour mieux frapper de l’autre. Au besoin, il se fait même dévot, mais c’est pour avoir le droit de condamner ce qu’il appelle le fanatisme. —Il affecte des sentiments de religiosité qui ne sont au fond qu’un hommage menteur rendu à l'opinion publique manifestement revenue à des idées plus saines sur l'importance et la valeur, au point de vue social, des principes chrétiens. Demandez plutôt à notre confière du Courrier du Gard, suivez avec quelque attention les manœuvres de ce journal de la civilisation et vous serez complètement édifiés à cet égard : vous saurez tout ce qu’il y a d’amour pour le catholicisme dans le lecteur d’un libéral et vous verrez toutes les ruses que lui inspire cet amour pour sauver la religion et ses ministres des dangers qui les menacent. Pontife d’une religion nouvelle, il en sait beaucoup à ce sujet; ses conseils sont précieux à recueillir. Nous ne les transmettons pas à nos lecteurs; il nous semble que ce n’est point de lui qu’ils doivent attendre la règle de leur conduite, mais bien de ceux à qui il a été dit : allez et enseignez. Les évêques du Piémont et de la Savoie sont, au dire de notre civilisé confrère, coupables d’un grand crime : celui d’avoir sur le mariage une opinion qui n’est pas celle des révolutionnaires sardes. Elle concorde bien, il est vrai, avec les décrets du Concile de Trente, avec les décisions des papes, et la foi de l'Église; mais qu'est-ce que tout cela près de la haute science de notre confrère? De parler au Courrier du Gard, donc, les évêques évêques Piémont et de la Savoie ont eu le tort grave de supplier MM. les illustreussimes membres du Sénat de ne pas donner force de loi au projet élaboré par la chambre, sur le mariage civil; ils ont eu le tort plus grave encore de parler d’excommunication
de lui qu’ils doivent attendre la règle de leur conduite, mais bien de ceux à qui il a été dit : allez et enseignez. Les évêques du Piémont et de la Savoie sont, au dire de notre civilisé confrère, coupables d’un grand crime : celui d’avoir sur le mariage une opinion qui n’est pas celle des révolutionnaires sardes. Elle concorde bien, il est vrai, avec les décrets du Concile de Trente, avec les décisions des papes, et la foi de l'Église; mais qu'est-ce que tout cela près de la haute science de notre confrère? De parler au Courrier du Gard, donc, les évêques évêques Piémont et de la Savoie ont eu le tort grave de supplier MM. les illustreussimes membres du Sénat de ne pas donner force de loi au projet élaboré par la chambre, sur le mariage civil; ils ont eu le tort plus grave encore de parler d’excommunication dans le cas où cette loi serait mise en vigueur. En voulez-vous une preuve? Le Courrier la tient toute prête; il vous dira qu’aussitôt « que le St-Père a appris la loi sur le mariage civil, loin de s’en aigrir, il a accepté et confirmé la présentation de Mgr Charvaz pour l’archevêché de Gènes.» Quelle audacieuse impertinence! quelle insulte au Chef vénéré de l’Église! Les évêques parlent au nom de la foi en péril, et Rome les condamnerait! Voilà bien ces libéraux avec leurs mensonges perfides. Eh bien! sachettez que Rome ne s’élève pas à lever la voix, de se prononcer en aucune sorte quand un corps épiscopal agit avec ce concert et garda la noble attitude des évêques piémontais, dans des cas surtout où la conscience humaine parle assez haut, et n’outragez pas l’Église de Jésus-Christ; n'outragez pas ce qu’il y a de plus saint et de plus auguste. Et, du reste, ne soyez pas si joyeux d’une discorde qui n’existe que dans votre imagination; car le jour où la loi sur le mariage civil a été présentée, toutes les négociations avec Rome ont été rompues en fait. Voici, du reste, ce qui s’est passé: M. Galvagno, dernier garde
pour l’archevêché de Gènes.» Quelle audacieuse impertinence! quelle insulte au Chef vénéré de l’Église! Les évêques parlent au nom de la foi en péril, et Rome les condamnerait! Voilà bien ces libéraux avec leurs mensonges perfides. Eh bien! sachettez que Rome ne s’élève pas à lever la voix, de se prononcer en aucune sorte quand un corps épiscopal agit avec ce concert et garda la noble attitude des évêques piémontais, dans des cas surtout où la conscience humaine parle assez haut, et n’outragez pas l’Église de Jésus-Christ; n'outragez pas ce qu’il y a de plus saint et de plus auguste. Et, du reste, ne soyez pas si joyeux d’une discorde qui n’existe que dans votre imagination; car le jour où la loi sur le mariage civil a été présentée, toutes les négociations avec Rome ont été rompues en fait. Voici, du reste, ce qui s’est passé: M. Galvagno, dernier garde des sceaux, avait traité avec le Saint-Siège pour la nomination d’un archevêque de Gênes, et il avait désigné pour ce siège le savant et respectable Mgr Charvaz, ex-évêque de Pignerol. Ce choix étant agréé par le Pape, il ne restait plus aucune difficulté sur ce point lorsque, sur ces entrefaites, M. Galvagno résigna son portefeuille. M. Boncompagni qui lui succéda crut signaler son entrée au ministère par un coup habile et proposa à la Cour romaine d’aviser en même temps à remplir les deux sièges vacants, celui de Gênes et celui de Plaisance. Pour ce dernier, il se contenta de demander un administrateur pour le moment. Le Souverain-Pontife n’ayant pas caché son indignation à une telle proposition, car Mgr Franzoni n’est éloigné de son diocèse que par la force brutale, on suspendit de la part du gouvernement piémontais toute négociation, même celle qui avait rapport à Mgr Charvaz, et la loi sur le mariage civil parut. Voilà comment l’acceptation de Mgr Charvaz est le résultat de la présentation de cette loi. Voilà comment le Pape a condamné implicitement les évêques piémontais. Dans un prochain article nous examinerons le fond même de la question qui a amené ce débat. A.-E. Dimey.
M. Galvagno résigna son portefeuille. M. Boncompagni qui lui succéda crut signaler son entrée au ministère par un coup habile et proposa à la Cour romaine d’aviser en même temps à remplir les deux sièges vacants, celui de Gênes et celui de Plaisance. Pour ce dernier, il se contenta de demander un administrateur pour le moment. Le Souverain-Pontife n’ayant pas caché son indignation à une telle proposition, car Mgr Franzoni n’est éloigné de son diocèse que par la force brutale, on suspendit de la part du gouvernement piémontais toute négociation, même celle qui avait rapport à Mgr Charvaz, et la loi sur le mariage civil parut. Voilà comment l’acceptation de Mgr Charvaz est le résultat de la présentation de cette loi. Voilà comment le Pape a condamné implicitement les évêques piémontais. Dans un prochain article nous examinerons le fond même de la question qui a amené ce débat. A.-E. Dimey. Ece qu'il est venu grande discussion. Mgr le cardinal Donnet est intervenu pour prendre la parole dans la controverse des auteurs, avec ce ton conciliant, affable et digne dont il a su toujours donner le haut exemple. Nous saisirons cette occasion pour résumer la discussion à notre point de vue, dans le moins de termes possible, et en imitant, autant que nous en serons capables, cet esprit de conciliation, qui n’est autre que celui de la charité chrétienne. Nous disons qu’il y a deux points sur lesquels sont d'accord tous les hommes sérieux qui se sont occupés de la question dans un sens ou dans l’autre, depuis M. Gaume jusqu'aux rédacteurs universitaires de la Revue de l'insinuation publique, depuis les hommes qui croient que le christianisme est la vie même des sociétés, jusqu'à ceux qui semblent croire qu’il n’est qu’une belle superfluité. Nous constatons que, parmi ces hommes de pensée si diverse : 1° PERSONNE NE VEUT QU'ON PROSCRIVE DE NOS CLASSES LES CHEFS-D’ŒUVRE CLASSIQUES PAÏENS ; 2° TOUT LE MONDE DEMANDE QU’ON FASSE UNE PLUS LARGE PART AUX AUTEURS CHRÉTIENS, GRECS ET LATINS. Ainsi tous ceux qui se sont occupés de cette question sans passion et avec la gravité
dans le moins de termes possible, et en imitant, autant que nous en serons capables, cet esprit de conciliation, qui n’est autre que celui de la charité chrétienne. Nous disons qu’il y a deux points sur lesquels sont d'accord tous les hommes sérieux qui se sont occupés de la question dans un sens ou dans l’autre, depuis M. Gaume jusqu'aux rédacteurs universitaires de la Revue de l'insinuation publique, depuis les hommes qui croient que le christianisme est la vie même des sociétés, jusqu'à ceux qui semblent croire qu’il n’est qu’une belle superfluité. Nous constatons que, parmi ces hommes de pensée si diverse : 1° PERSONNE NE VEUT QU'ON PROSCRIVE DE NOS CLASSES LES CHEFS-D’ŒUVRE CLASSIQUES PAÏENS ; 2° TOUT LE MONDE DEMANDE QU’ON FASSE UNE PLUS LARGE PART AUX AUTEURS CHRÉTIENS, GRECS ET LATINS. Ainsi tous ceux qui se sont occupés de cette question sans passion et avec la gravité qu’elle mérite, peuvent se classer, non pas en deux partis ennemis (expression bien regrettable quand de part et d’autre on cherche le bien et la vérité), mais en deux catégories, semblables en ce point qu’elles demandent une amélioration à l’état de choses actuel, et différant seulement sur la proportion dans laquelle elles pensent que doivent être combinés ou associés les auteurs chrétiens et les auteurs païens. On ne doit pas dire que les uns demandent et que les autres refusent, mais que les uns demandent plus et les autres moins. Il serait donc à souhaiter que, sans remettre sans cesse en question des points qui ne sont pas contestés, tels que ceux de savoir s'il faut conserver dans l'instruction classique Virgile et Homère, on se renfermât dans ceux qui ne sont pas aussi unanimement convenus. Il serait à souhaiter que, mettant entièrement de côté les paroles de colère, les sarcasmes et les insinuations perfides, armes, il faut le dire, bien peu dignes d'hommes loyaux qui discutent avec d’autres hommes loyaux sur les matières les plus graves, on s’attachât à comprendre et à examiner avec le plus grand soin les arguments avancés par ceux qui demandent plus. Répondre à ce qu’on
laquelle elles pensent que doivent être combinés ou associés les auteurs chrétiens et les auteurs païens. On ne doit pas dire que les uns demandent et que les autres refusent, mais que les uns demandent plus et les autres moins. Il serait donc à souhaiter que, sans remettre sans cesse en question des points qui ne sont pas contestés, tels que ceux de savoir s'il faut conserver dans l'instruction classique Virgile et Homère, on se renfermât dans ceux qui ne sont pas aussi unanimement convenus. Il serait à souhaiter que, mettant entièrement de côté les paroles de colère, les sarcasmes et les insinuations perfides, armes, il faut le dire, bien peu dignes d'hommes loyaux qui discutent avec d’autres hommes loyaux sur les matières les plus graves, on s’attachât à comprendre et à examiner avec le plus grand soin les arguments avancés par ceux qui demandent plus. Répondre à ce qu’on ne dit pas, et y répondre quelquefois avec humeur, cela ne saurait passer pour une réponse satisfaisante à ce qu’on dit, et il est sans doute fâcheux pour ceux qui demandent moins d'avoir donné lieu à Mgr Pâris de constater qu’après six mois de discussion, il était des points importants auxquels on n’avait rien répondu. Nous croyons donc utile, après avoir indiqué en deux phrases très courtes, les choses essentielles sur lesquelles on est généralement d’accord, de résumer deux considérations que ceux qui demandent plus ont reproduites sous mille formes, sur lesquelles ils ont appelé avec instance l’attention des ceux qui demandent moins, et qui sont précisément les points constamment éludés dans les réponses. 1° On peut bien, on doit même considérer les explications des auteurs et tous les exercices qui les accompagnent comme des moyens d’étudier la grammaire et la littérature; mais il est impossible de ne les considérer qu’à ce point de vue et ne pas les envisager comme une forme qui exprime un fond; et ce fond, c’est un ensemble d’idées qui se rattachent nécessairement à une certaine morale et à une certaine doctrine religieuse. Or, dans les auteurs païens, la morale et la doctrine religieuse, sans
auxquels on n’avait rien répondu. Nous croyons donc utile, après avoir indiqué en deux phrases très courtes, les choses essentielles sur lesquelles on est généralement d’accord, de résumer deux considérations que ceux qui demandent plus ont reproduites sous mille formes, sur lesquelles ils ont appelé avec instance l’attention des ceux qui demandent moins, et qui sont précisément les points constamment éludés dans les réponses. 1° On peut bien, on doit même considérer les explications des auteurs et tous les exercices qui les accompagnent comme des moyens d’étudier la grammaire et la littérature; mais il est impossible de ne les considérer qu’à ce point de vue et ne pas les envisager comme une forme qui exprime un fond; et ce fond, c’est un ensemble d’idées qui se rattachent nécessairement à une certaine morale et à une certaine doctrine religieuse. Or, dans les auteurs païens, la morale et la doctrine religieuse, sans être le faux absolu, étant même, si l’on veut, une partie considérable de la vérité, sont néanmoins 1° une vérité incomplète; 2° une vérité mêlée d’erreur. Dès lors n’y a-t-il pas un inconvénient grave à ce que de tels auteurs soient l’objet principal sur lequel les élèves concentrent, par l’exercice fécond et pénétrant de la traduction, toutes leurs facultés intellectuelles? 2° Le latin des grands écrivains chrétiens, le seul dont il s’agisse (car ce n’est que par une confusion volontaire et dédaigneuse peu digne de cette discussion qu’on a parlé du latin des moines), ce latin, disons-nous, qualifié si légèrement de barbare, est seulement un latin différent du latin païen. Ce latin différent ressemble à son devancier par beaucoup de points essentiels, tels que le vocabulaire presque entier et les règles les plus fondamentales de la grammaire; c’en est assez pour que ce ne soit pas une autre langue et pour que l'intelligence ne soit point embarrassée par l’étude successive ou même simultanée du latin chrétien et du latin païen. Ces deux latins se séparent par la nécessité même où les écrivains chrétiens ont été d’exprimer des vérités nouvelles. Il n’y a rien d'étonnant à ce qu'un fond nouveau ait
fécond et pénétrant de la traduction, toutes leurs facultés intellectuelles? 2° Le latin des grands écrivains chrétiens, le seul dont il s’agisse (car ce n’est que par une confusion volontaire et dédaigneuse peu digne de cette discussion qu’on a parlé du latin des moines), ce latin, disons-nous, qualifié si légèrement de barbare, est seulement un latin différent du latin païen. Ce latin différent ressemble à son devancier par beaucoup de points essentiels, tels que le vocabulaire presque entier et les règles les plus fondamentales de la grammaire; c’en est assez pour que ce ne soit pas une autre langue et pour que l'intelligence ne soit point embarrassée par l’étude successive ou même simultanée du latin chrétien et du latin païen. Ces deux latins se séparent par la nécessité même où les écrivains chrétiens ont été d’exprimer des vérités nouvelles. Il n’y a rien d'étonnant à ce qu'un fond nouveau ait produit des modifications sensibles dans la forme. Dans le latin chrétien, comme l’esprit de l’écrivain est infiniment plus pénétré de l’importance des vérités qu’il expose que ne pouvaient l’être les écrivains païens, la construction de la phrase et de la période s’assujettit beaucoup plus à l’ordre des idées et s’affranchit par là en partie des règles purement techniques de l’élégance. De là sans doute moins d’harmonie mécanique; mais de là, en échange, plus d’ordre véritablement logique et un tour de phrase latin beaucoup plus analogue à notre tour de phrase français. En d’autres termes, le latin chrétien ressentait plus au français que le latin païen; ne s’en suivrait-il pas que, même au point de vue de la méthode, c'est par lui qu’il faudrait commencer? Après avoir ainsi récapitulé : 1° deux points sur lesquels on est d’accord du côté où l’on demande plus et du côté où l’on demande moins; 2° deux points sur lesquels ceux qui demandent plus appellent avec instance les réflexions de tous les hommes qui croient à l’importance de l’éducation dans nos sociétés modernes et à l'importance du christianisme dans l’éducation, nous nous retirerons de la participation directe à une polémique où nous ne pensons pas
par là en partie des règles purement techniques de l’élégance. De là sans doute moins d’harmonie mécanique; mais de là, en échange, plus d’ordre véritablement logique et un tour de phrase latin beaucoup plus analogue à notre tour de phrase français. En d’autres termes, le latin chrétien ressentait plus au français que le latin païen; ne s’en suivrait-il pas que, même au point de vue de la méthode, c'est par lui qu’il faudrait commencer? Après avoir ainsi récapitulé : 1° deux points sur lesquels on est d’accord du côté où l’on demande plus et du côté où l’on demande moins; 2° deux points sur lesquels ceux qui demandent plus appellent avec instance les réflexions de tous les hommes qui croient à l’importance de l’éducation dans nos sociétés modernes et à l'importance du christianisme dans l’éducation, nous nous retirerons de la participation directe à une polémique où nous ne pensons pas pouvoir être d’une grande utilité, et nous nous bornerons désormais à offrir des parallèles entre la littérature chrétienne et la littérature païenne. Plusieurs personnes très compétentes nous ayant encouragé dans cette voie où nous nous sommes essayé une seule fois, nous obéirons à leur indication et nous nous renfermerons dans cette spécialité où il y a certainement beaucoup à moissonner. Clément Gourju. LETTRES MISÈS. Paris, 01 juillet 1852. Le silence du Moniteur sur le nouveau titulaire du ministère d'Etat avait fait répandre, hier, le bruit que ce ministère allait être supprimé et réuni à l’Elysée au cabinet de M. le président. Mais le décret publié ce matin prouve qu'il ne sera rien modifié dans les nouvelles créations qui ont suivi l’acte du 2 décembre. M. Achille Fould remplace M. Casablanca comme ministre d’Etat. Cette nomination consacre la haute confiance dont n’a pas cessé de jouir M. Achille Fould, soit au pouvoir, soit en-dehors du pouvoir. Après avoir publié ce décret, le Moniteur ajoute: "Le décret qui appelle M. Achille Fould aux fonctions importantes de ministre d’Etat complète le cabinet. — À particularité des choix qu’il vient de faire, le Prince-Président a voulu donner à son gouvernement les conditions de stabilité
cette spécialité où il y a certainement beaucoup à moissonner. Clément Gourju. LETTRES MISÈS. Paris, 01 juillet 1852. Le silence du Moniteur sur le nouveau titulaire du ministère d'Etat avait fait répandre, hier, le bruit que ce ministère allait être supprimé et réuni à l’Elysée au cabinet de M. le président. Mais le décret publié ce matin prouve qu'il ne sera rien modifié dans les nouvelles créations qui ont suivi l’acte du 2 décembre. M. Achille Fould remplace M. Casablanca comme ministre d’Etat. Cette nomination consacre la haute confiance dont n’a pas cessé de jouir M. Achille Fould, soit au pouvoir, soit en-dehors du pouvoir. Après avoir publié ce décret, le Moniteur ajoute: "Le décret qui appelle M. Achille Fould aux fonctions importantes de ministre d’Etat complète le cabinet. — À particularité des choix qu’il vient de faire, le Prince-Président a voulu donner à son gouvernement les conditions de stabilité et d’avenir qui sont dans l’esprit de la Constitution. Nous pouvons espérer ne pas revoyoir de longtemps ces changements de personnes qui jettent le trouble et décision dans les affaires." Dans le Constitutionnel, M. le docteur Véron a cru nécessaire de nous donner son jugement sur la modification ministérielle. MM. Turgot et Lefèvre-Durville reçoivent quelques fleurs sur leur tombe ministérielle. Quant à M. Casablanca, je ne sais pas ce qu’il a fait à M. Véron, mais l’ex-ministre d’Etat reçoit de la main du docteur des traits passablement empoisonnés. MM. Drouin de Lhuys et Magne, sont accueillis, au contraire, par le Constitutionnel, avec le plus aimable sourire. Que dira demain ce journal de la rentrée de M. Achille Fould, si cruellement traité dans le Constitutionnel, après le 2 décembre? A. Véron, dans l’espérance de vexer M. Fould, n’a pas cessé de louer avec affectation les actes de son successeur au ministère des finances. Nous avons un long rapport de M. Dumas, au nom de la commission chargée d'organiser le nouveau plan des études scientifiques, d’après le décret du 10 avril. Voici les conclusions de la commission: Il y aura dix classes, par semaine, de deux heures, chacune; cinq pour les lettres,
Turgot et Lefèvre-Durville reçoivent quelques fleurs sur leur tombe ministérielle. Quant à M. Casablanca, je ne sais pas ce qu’il a fait à M. Véron, mais l’ex-ministre d’Etat reçoit de la main du docteur des traits passablement empoisonnés. MM. Drouin de Lhuys et Magne, sont accueillis, au contraire, par le Constitutionnel, avec le plus aimable sourire. Que dira demain ce journal de la rentrée de M. Achille Fould, si cruellement traité dans le Constitutionnel, après le 2 décembre? A. Véron, dans l’espérance de vexer M. Fould, n’a pas cessé de louer avec affectation les actes de son successeur au ministère des finances. Nous avons un long rapport de M. Dumas, au nom de la commission chargée d'organiser le nouveau plan des études scientifiques, d’après le décret du 10 avril. Voici les conclusions de la commission: Il y aura dix classes, par semaine, de deux heures, chacune; cinq pour les lettres, cinq pour les sciences. Les études et les exercices des cinq classes réservées aux lettres seront communs aux élèves de la division littéraire et aux élèves de la division scientifique. Le baccalauréat en sciences sera exigé pour toutes les écoles spéciales, l’école navale exceptée. Les candidats spéciaux pour l’école polytechnique et pour l’école normale supérieure seront tenus de faire une année complémentaire et distincte d’études mathématiques dans l’une des douze ou quinze lycées choisis et répartis sur le territoire. Cette dernière innovation est, en réalité, la principale du plan proposé, plan qui est soumis maintenant à l'examen du conseil supérieur de l'instruction publique. M. Emile de Girardin a tenu sa promesse, et s’est battu aujourd’hui contre la Russie, l’Autriche et la Prusse pour avoir signé un traité qui n’existe pas. M. Emile de Girardin se doute bien que ce traité est une fable, au moins, dans l’opinion oubliée par le journal anglais, mais peu importe au rédacteur, à la Presse dont le siège ou plutôt l’article était fait d'avance. On croyait le socialisme décidément mort pour 1852. M. Louis Veuillot n’est pas de cet avis et a signalé dans l'Univers des symptômes inquiétants il y a des écrivains qui ont