jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
dix ouvriers trouveraient du travail là où huit seulement en trouvent aujourd'hui. Le chômage allait disparaître! Et puis, la journée de huit heures ne devait pas être obtenue de fait : elle devait être un don de l'Etat, et, pour amener le gouvernement à ces bonnes dispositions, il fallait des députés ouvriers aux parlements. On fouillait l'histoire pour prouver, au rebours de l'évidence, que jamais une amélioration, pas même une amélioration temporaire, dans les conditions du travail salarié ne pouvait être obtenue par les grèves sans que l'Etat intervenait par la loi. Enfin, tout le mouvement ouvrier du 1er mai, dans lequel on aurait dû voir un réveil général des travailleurs, avait été circonscrit dans la journée de huit heures, — légale, s'il vous plaît, pas autrement. * * * Et voilà que, bien avant de se rapprocher légalement des « Trois-Huit » (huit heures de travail, huit de sommeil et huit de loisir), des capitalistes intelligents et quelques administrations ont déjà introduit les huit heures dans leurs usines, et l'on peut déjà en apprécier les résultats. Les chemins de fer ont certainement augmenté, jusqu'à un certain point (mais pas dans la proportion prédite), leur personnel, tout en exigeant d'ailleurs de chacun un travail beaucoup plus intense qu'auparavant. Quant aux usines, les capitalistes eux-mêmes apprécient les résultats en ces termes : « J'ai réduit — nous dit tel « boss » américain — la journée à huit heures, et, sans même avoir amélioré les machines, j'obtiens de mes ouvriers en huit heures le même travail qu'ils faisaient auparavant en dix heures, ce qui me fait un gain net de tant et tant sur les frais généraux. » Parfaitement! C'est juste ce que les anarchistes ont toujours dit en parlant du gaspillage incroyable de travail humain qui se fait aujourd'hui sous le régime tant vanté de l'intérêt personnel. Certainement, on peut produire en huit heures ce qui se produit dans les usines patronales en dix heures ! Et avec quelques améliorations en plus, on le ferait même en six heures ! Seulement..., puisque l'ouvrier augmente l'énergie de son travail, et puisque
de chacun un travail beaucoup plus intense qu'auparavant. Quant aux usines, les capitalistes eux-mêmes apprécient les résultats en ces termes : « J'ai réduit — nous dit tel « boss » américain — la journée à huit heures, et, sans même avoir amélioré les machines, j'obtiens de mes ouvriers en huit heures le même travail qu'ils faisaient auparavant en dix heures, ce qui me fait un gain net de tant et tant sur les frais généraux. » Parfaitement! C'est juste ce que les anarchistes ont toujours dit en parlant du gaspillage incroyable de travail humain qui se fait aujourd'hui sous le régime tant vanté de l'intérêt personnel. Certainement, on peut produire en huit heures ce qui se produit dans les usines patronales en dix heures ! Et avec quelques améliorations en plus, on le ferait même en six heures ! Seulement..., puisque l'ouvrier augmente l'énergie de son travail, et puisque son travail devient d'autant plus nerveux et cérébral, il s'ensuit qu'il sort de l'usine tout autant, sinon plus fatigué après huit heures de travail qu'autrefois après dix heures d'usine. Seulement. puisque l'usine demande maintenant des hommes capables de donner en huit heures ce que l'on obtenait autrefois en dix heures, la sélection des travailleurs les plus jeunes, et le renvoi de tous ceux qui dépassent la quarantaine, se fait bien plus strictement qu'auparavant. — Que les vieux et les faibles aillent mourir sur le pavé ! Ceci, sans parler des usines vieux type qui doivent se fermer devant la concurrence de celles qui sont mieux organisées. Si bien que ce prétendu « pas vers la solution de la question sociale » n'est qu'un moyen d'augmenter l'intensité du travail, toujours au profit de l'exploiteur. Eh bien, le travailleur le sait, il l'apprend, il le prévoyait souvent. Que pensera-t-il donc de ceux qui lui ont fait rêver un règne d'or « pour chauffer l'enthousiasme » qui l'ont trompé sous prétexte de faire son éducation ? Analysez bien chacune des « questions secondaires », soit en économie sociale, soit en politique, dont on a grandi à dessein l'importance pour en faire un moyen
la sélection des travailleurs les plus jeunes, et le renvoi de tous ceux qui dépassent la quarantaine, se fait bien plus strictement qu'auparavant. — Que les vieux et les faibles aillent mourir sur le pavé ! Ceci, sans parler des usines vieux type qui doivent se fermer devant la concurrence de celles qui sont mieux organisées. Si bien que ce prétendu « pas vers la solution de la question sociale » n'est qu'un moyen d'augmenter l'intensité du travail, toujours au profit de l'exploiteur. Eh bien, le travailleur le sait, il l'apprend, il le prévoyait souvent. Que pensera-t-il donc de ceux qui lui ont fait rêver un règne d'or « pour chauffer l'enthousiasme » qui l'ont trompé sous prétexte de faire son éducation ? Analysez bien chacune des « questions secondaires », soit en économie sociale, soit en politique, dont on a grandi à dessein l'importance pour en faire un moyen d'agitation, et dans chacune vous retrouvez le même fonds : tromperie, désillusion ! Et puisque la vie actuelle se charge bien vite de donner le démenti aux exagérations, l'ouvrier se voit bientôt dégoûté par toutes ces questions à côté, vers lesquelles on dirige son attention sous ce prétexte qu'il n'est pas mûr pour comprendre la grande question sociale ; il s'aperçoit qu'en réalité on évite simplement d'approfondir en quoi doit consister la « socialisation des moyens de production » qu'on lui a promise et quels sont les procédés nécessaires pour y arriver. Le dégoût saisit l'ouvrier pensant, et il se demande si ce socialisme n'est pas aussi un leurre comme la religion, le patriotisme, le radicalisme, etc., dont on parlait à ses pères. Et puis, le temps presse. Qui peut répondre que d'ici douze mois, deux ans, nous n'aurons pas la révolution sur les bras, tout comme le peuple de Paris l'eut au 18 mars, au moment où les révolutionnaires les plus en contact avec les masses se disaient qu'il n'y avait plus rien à faire à Paris ? Qui peut nous répondre que la période révolutionnaire ne sera pas ouverte d'ici un an à Rome, à Berlin, à Paris,
pas mûr pour comprendre la grande question sociale ; il s'aperçoit qu'en réalité on évite simplement d'approfondir en quoi doit consister la « socialisation des moyens de production » qu'on lui a promise et quels sont les procédés nécessaires pour y arriver. Le dégoût saisit l'ouvrier pensant, et il se demande si ce socialisme n'est pas aussi un leurre comme la religion, le patriotisme, le radicalisme, etc., dont on parlait à ses pères. Et puis, le temps presse. Qui peut répondre que d'ici douze mois, deux ans, nous n'aurons pas la révolution sur les bras, tout comme le peuple de Paris l'eut au 18 mars, au moment où les révolutionnaires les plus en contact avec les masses se disaient qu'il n'y avait plus rien à faire à Paris ? Qui peut nous répondre que la période révolutionnaire ne sera pas ouverte d'ici un an à Rome, à Berlin, à Paris, à Vienne, à la chute d'un Crispi ou d'un Guillaume, à la suite d'une crise industrielle aiguë, ou bien de quelque défaite dans une guerre européenne ? Et pour peu qu'une révolution politique éclate n'importe où sur le continent, il est certain que la question sociale y sera posée dans toute sa grandeur, comme elle le fut à Paris en 1848. Et que prépare-t-on, si ce n'est des journées de juin ou de mai, des défaites ouvrières noyées dans le sang sous les obus à la dynamite et la mitraille crachée à la voix de la presse ? quand on cache soigneusement à l'ouvrier la gravité du moment historique que nous traversons, la tâche immense qu'il aura à accomplir, lui-même, de ses propres forces, dans la révolution, s'il tient à en sortir, non pas sur un brancard porté à la fosse commune, non pas comme un forçat à Cayenne ou aux Philippines, mais après avoir préparé un meilleur avenir pour l'humanité ? P. KROPOTKINE. LE FÉTICHISME DE LA LOI Sous ce titre, le Figaro du 28 mai publiait un entrefilet, tendant à démontrer qu'il y a « des lois justes et des lois injustes ». Cela, pour justifier l'attitude du
toute sa grandeur, comme elle le fut à Paris en 1848. Et que prépare-t-on, si ce n'est des journées de juin ou de mai, des défaites ouvrières noyées dans le sang sous les obus à la dynamite et la mitraille crachée à la voix de la presse ? quand on cache soigneusement à l'ouvrier la gravité du moment historique que nous traversons, la tâche immense qu'il aura à accomplir, lui-même, de ses propres forces, dans la révolution, s'il tient à en sortir, non pas sur un brancard porté à la fosse commune, non pas comme un forçat à Cayenne ou aux Philippines, mais après avoir préparé un meilleur avenir pour l'humanité ? P. KROPOTKINE. LE FÉTICHISME DE LA LOI Sous ce titre, le Figaro du 28 mai publiait un entrefilet, tendant à démontrer qu'il y a « des lois justes et des lois injustes ». Cela, pour justifier l'attitude du clergé qui se cabre lorsque, par taquinerie ou pour chatouiller l'opinion publique, on fait semblant de vouloir le faire rentrer dans le troupeau des justiciables. Après avoir énuméré les lois de Calvin, de Robespierre qui, selon lui, sont plus injustes que les autres, notre confrère termine ainsi : « La conscience individuelle est faite précisément pour distinguer entre les lois sages et les lois injustes. On peut le constater sans faire appel à la révolte, et hâter ainsi légalement l'heure où les lois injustes tomberont sous l'effort de l'opinion. » Il serait curieux de rechercher, dans la collection de notre confrère, lorsqu'il s'agissait de faire la chasse aux anarchistes, et de lui remettre sous les yeux les appels qu'il fit à la répression légale, ses tartines sur la nécessité de faire respecter les lois, et de les appliquer « avec fermeté » à ceux dont il s'agissait de se débarrasser. Nous y ferions, sans doute, des trouvailles curieuses qui prouveraient qu'au Figaro on varie d'opinion sur les lois, selon quelles protègent ou qu'elles froissent leurs amis. Nous ne ferons pas cette niche, trop facile, à notre confrère. N'est-ce pas le propre des légalistes les plus outrés de gueuler comme des
conscience individuelle est faite précisément pour distinguer entre les lois sages et les lois injustes. On peut le constater sans faire appel à la révolte, et hâter ainsi légalement l'heure où les lois injustes tomberont sous l'effort de l'opinion. » Il serait curieux de rechercher, dans la collection de notre confrère, lorsqu'il s'agissait de faire la chasse aux anarchistes, et de lui remettre sous les yeux les appels qu'il fit à la répression légale, ses tartines sur la nécessité de faire respecter les lois, et de les appliquer « avec fermeté » à ceux dont il s'agissait de se débarrasser. Nous y ferions, sans doute, des trouvailles curieuses qui prouveraient qu'au Figaro on varie d'opinion sur les lois, selon quelles protègent ou qu'elles froissent leurs amis. Nous ne ferons pas cette niche, trop facile, à notre confrère. N'est-ce pas le propre des légalistes les plus outrés de gueuler comme des putois lorsque la loi les écorche, de ne jamais la trouver assez féroce lorsqu'il s'agit de réduire des ennemis ? Et cela s'explique du reste, c'est que les lois sont tout ce qu'il y a de plus arbitraire au monde. Elles résument l'esprit d'un moment, les aspirations d'un parti, l'opinion moyenne d'une nation, mais, étant faites par des hommes, elles participent de leurs passions, de leurs défauts, de leurs qualités, si ceux qui les ont faites étaient sincères ; elles peuvent bien satisfaire ceux qui partagent la manière de voir de ceux qui les ont fabriquées, mais elles en froissent bien davantage. Pour qu'elle emporte l'approbation unanime, il faudrait que cette loi fût d'une perfection qui n'est pas de ce monde. Mais alors elle n'aurait pas besoin d'être codifiée, sa sanction serait dans sa justice même; on n'érige en lois que ce qui trouve de la résistance de la part d'une partie assez importante de la population. Les lois « les plus sages » trouveront toujours des détracteurs, — quand ce ne serait que parmi ceux qui se voient dans le Code qu'un rempart pour protéger leur rapacité et leur oisiveté contre les réclamations de leurs serfs. D'autre part aussi,
moyenne d'une nation, mais, étant faites par des hommes, elles participent de leurs passions, de leurs défauts, de leurs qualités, si ceux qui les ont faites étaient sincères ; elles peuvent bien satisfaire ceux qui partagent la manière de voir de ceux qui les ont fabriquées, mais elles en froissent bien davantage. Pour qu'elle emporte l'approbation unanime, il faudrait que cette loi fût d'une perfection qui n'est pas de ce monde. Mais alors elle n'aurait pas besoin d'être codifiée, sa sanction serait dans sa justice même; on n'érige en lois que ce qui trouve de la résistance de la part d'une partie assez importante de la population. Les lois « les plus sages » trouveront toujours des détracteurs, — quand ce ne serait que parmi ceux qui se voient dans le Code qu'un rempart pour protéger leur rapacité et leur oisiveté contre les réclamations de leurs serfs. D'autre part aussi, les lois les plus injustes trouveront des défenseurs, parce qu'elles n'ont été faites que pour défendre des privilèges, empêcher des réclamations. Ceux qui font les lois ou sont chargés de les appliquer, ont raison de ne pas souffrir qu'on les discute. Basée sur l'arbitraire, la loi, c'est comme la foi, la discussion c'est sa ruine, et le Figaro, quoi qu'il en dise, fait œuvre de révolutionnaire en voulant soumettre la loi au contrôle de la conscience individuelle. Il y a longtemps déjà que les anarchistes ont établi que la loi n'est que la raison du plus fort, un instrument, aux mains de ceux qui détiennent le pouvoir, pour légitimer, aux yeux des imbéciles, les écarts de leur outrecuidance, les mesures de précaution qu'ils prennent en vue de défendre leurs privilèges, ceux de leurs souteneurs et soutenus. C'est ce que reconnaît implicitement la note du Figaro. Dernièrement, un journal avait fait le dénombrement des lois existantes. Cela se monte, autant que je puis me le rappeler, à plus de deux cent mille ! Il y en a de tous les pouvoirs qui nous ont régis : de la Convention, du Parlement Chopin, de la Chambre des pairs, de l'Empire et de
la discussion c'est sa ruine, et le Figaro, quoi qu'il en dise, fait œuvre de révolutionnaire en voulant soumettre la loi au contrôle de la conscience individuelle. Il y a longtemps déjà que les anarchistes ont établi que la loi n'est que la raison du plus fort, un instrument, aux mains de ceux qui détiennent le pouvoir, pour légitimer, aux yeux des imbéciles, les écarts de leur outrecuidance, les mesures de précaution qu'ils prennent en vue de défendre leurs privilèges, ceux de leurs souteneurs et soutenus. C'est ce que reconnaît implicitement la note du Figaro. Dernièrement, un journal avait fait le dénombrement des lois existantes. Cela se monte, autant que je puis me le rappeler, à plus de deux cent mille ! Il y en a de tous les pouvoirs qui nous ont régis : de la Convention, du Parlement Chopin, de la Chambre des pairs, de l'Empire et de la royauté de Louis-Philippe, et aussi de Louis IX et de François Ier. Chaque parti, avant d'arriver au pouvoir, déblatérait contre les lois qui l'opprimaient. Elles étaient injustes ! arbitraires, iniques ! etc. Une fois installé au pouvoir, elles devenaient excellentes et il s'en servait sans vergogne contre ceux qui les lui appliquaient la veille. L'optique variait avec le changement de situation. Non content de se servir des lois existantes, chaque pouvoir prend à tâche d'en augmenter l'arsenal. On se rappelle les diatribes des républicains contre la loi dite de sûreté générale de l'empire? Ils ont trouvé le moyen de le dépasser en votant les lois que certains ont appelées « scélérates » — ce qui était une superfétation — et qui fait, de la délation, même au sein de la famille, une obligation sous peine de prison ! Certes, la force ne serait pas toujours suffisante pour assurer le respect de la loi. L'histoire nous apporte nombre d'exemples où il a suffi à l'autorité de vouloir appliquer des lois plus détestées, sinon plus absurdes que les autres, pour ameuter l'opinion publique et contribuer à faire balayer le pouvoir qui les avait édictées. Le secours que la force apporte à
les lui appliquaient la veille. L'optique variait avec le changement de situation. Non content de se servir des lois existantes, chaque pouvoir prend à tâche d'en augmenter l'arsenal. On se rappelle les diatribes des républicains contre la loi dite de sûreté générale de l'empire? Ils ont trouvé le moyen de le dépasser en votant les lois que certains ont appelées « scélérates » — ce qui était une superfétation — et qui fait, de la délation, même au sein de la famille, une obligation sous peine de prison ! Certes, la force ne serait pas toujours suffisante pour assurer le respect de la loi. L'histoire nous apporte nombre d'exemples où il a suffi à l'autorité de vouloir appliquer des lois plus détestées, sinon plus absurdes que les autres, pour ameuter l'opinion publique et contribuer à faire balayer le pouvoir qui les avait édictées. Le secours que la force apporte à la loi ne peut être que temporaire, comme tout ce qui s'appuie sur la force ; cette dernière n'a qu'une valeur relative, et si, parfois, presque toujours jusqu'à présent, elle se trouve du côté des oppresseurs, il arrive aussi, par intermittence, que les opprimés la trouvent de leur côté lorsqu'ils reprennent conscience de leur dignité et de leurs droits. Aussi, pour faire accepter la loi, en plus de la force brutale, il a fallu la revêtir d'une certaine force morale qui la fit accepter du plus grand nombre comme une nécessité sociale, parfois gênante, mais utile au bien-être général, et l'habileté des gouvernants fut de la présenter ainsi. Cela nous explique tout l'appareil théâtral dont on l'enveloppa jadis, toute cette mise en scène, toute cette mascarade, si ridicules aujourd'hui pour ceux qui réfléchissent, mais que les gouvernants tiennent à conserver, car la mise en scène a toujours le don d'épater les imbéciles et de les influencer. Jadis, l'autorité se prétendait une émanation de Dieu! Les détenteurs du pouvoir étaient, sur la terre, les représentants de la majesté divine, leur volonté devait être respectée à l'égal des décrets providentiels. Dieu étant infaillible, ses délégués partageaient son omniscience et son omnipotence. Discuter
reprennent conscience de leur dignité et de leurs droits. Aussi, pour faire accepter la loi, en plus de la force brutale, il a fallu la revêtir d'une certaine force morale qui la fit accepter du plus grand nombre comme une nécessité sociale, parfois gênante, mais utile au bien-être général, et l'habileté des gouvernants fut de la présenter ainsi. Cela nous explique tout l'appareil théâtral dont on l'enveloppa jadis, toute cette mise en scène, toute cette mascarade, si ridicules aujourd'hui pour ceux qui réfléchissent, mais que les gouvernants tiennent à conserver, car la mise en scène a toujours le don d'épater les imbéciles et de les influencer. Jadis, l'autorité se prétendait une émanation de Dieu! Les détenteurs du pouvoir étaient, sur la terre, les représentants de la majesté divine, leur volonté devait être respectée à l'égal des décrets providentiels. Dieu étant infaillible, ses délégués partageaient son omniscience et son omnipotence. Discuter leurs ordres était un sacrilège; aussi, aux temps de foi, l'autorité était-elle autant respectée que crainte, sans que les pires turpitudes qu'elle commettait semblassent porter atteinte à son prestige. Mais la révolte humaine accomplissait, lentement, insensiblement, mais sûrement son travail de critique. La Divinité fut mise en doute, et, du coup, la légitimité de l'autorité, en tant qu'essence divine, sombra sous la critique. Le résultat fut la chute de la royauté de droit divin, l'avènement au pouvoir de la classe moyenne, la bourgeoisie. Celle-ci, en s'installant au pouvoir, apportait, pour s'y consolider, une théorie nouvelle sur l'autorité. L'entité-Dieu ayant perdu de son poids, on créa l'entité-nation, qui devait, par la suite, se transformer en l'entité-société. La loi ne fut plus de volonté divine, mais volonté nationale. Pour donner à la force matérielle, dont elle venait de s'emparer, la force morale sans laquelle il n'est pas de durée, la bourgeoisie invoqua la volonté de tous, pour coercer la volonté individuelle. Le Parlement royal qui, lui aussi, avait toujours cherché à étendre ses prérogatives en empiétant sur celles de l'autorité royale, était une machine excellente, toute trouvée, pour devenir le clergé de la nouvelle religion. On l'épura, il fut plus étroitement rattaché
coup, la légitimité de l'autorité, en tant qu'essence divine, sombra sous la critique. Le résultat fut la chute de la royauté de droit divin, l'avènement au pouvoir de la classe moyenne, la bourgeoisie. Celle-ci, en s'installant au pouvoir, apportait, pour s'y consolider, une théorie nouvelle sur l'autorité. L'entité-Dieu ayant perdu de son poids, on créa l'entité-nation, qui devait, par la suite, se transformer en l'entité-société. La loi ne fut plus de volonté divine, mais volonté nationale. Pour donner à la force matérielle, dont elle venait de s'emparer, la force morale sans laquelle il n'est pas de durée, la bourgeoisie invoqua la volonté de tous, pour coercer la volonté individuelle. Le Parlement royal qui, lui aussi, avait toujours cherché à étendre ses prérogatives en empiétant sur celles de l'autorité royale, était une machine excellente, toute trouvée, pour devenir le clergé de la nouvelle religion. On l'épura, il fut plus étroitement rattaché à l'Etat; on rogna son indépendance. Payé par l'Etat, recruté par l'Etat, il fut complètement asservi, mais, pour son crédit, il fallait sauver les apparences, et lui donner un semblant de liberté : on décréta les magistrats inamovibles ! Seulement, comme l'avancement dépendait toujours du maître, on juge de ce que pouvait valoir cette pseudo-indépendance. Tant que l'on a cru à la légitimité de la loi des majorités, aux nécessités sociales primant les nécessités individuelles, les lois que la bourgeoisie utilisa ou fit décréter, dans son intérêt, furent subies par la masse. Si l'on murmurait lorsqu'elles pesaient trop sur l'individu, on les excusait en invoquant l'intérêt général, et la « Volonté Nationale » remplaça avantageusement la « Volonté Divine » comme moyen de gouvernement. La magistrature devint un pouvoir formidable; ce fut elle qui recueillit la succession de l'autorité de droit divin décapitée sur la place de la Révolution; elle disposa, à son gré, de la vie et de la liberté des citoyens, n'ayant à en rendre compte qu'à elle-même. Les lettres de cachet de l'ancien régime furent avantageusement remplacées par le « mandat d'amener » ; avec cette différence que la lettre de cachet ne s'appliquait, généralement, qu'aux personnes