jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
était alors acceptée de tous) passerait entre ses mains. Bossuet d'ailleurs voulait avant tout rester fidèle à l'enseignement de l'Église, qui dans tous ses écrits a été sa règle suprême. Non pas que jamais l'Église ait fait un dogme de la monarchie, et surtout de la monarchie absolue elle n'entend pas confondre les choses du ciel avec les choses de la terre; elle ne prescrit ni ne condamne aucune des institutions politiques qui se partagent les divers États; mais elle dit que tout pouvoir vient d'en haut, parce qu'il a son origine dans la divinité même « Que toute âme soit soumise aux puissances supérieures car il n'y a point de puissance qui ne soit de Dieu et toutes celles qui sont, c'est Dieu qui les a établies ainsi qui résiste à la puissance résiste à l'ordre de Dieu. » Et après avoir cité ces paroles de l'apôtre, Bossuet ajoute : « Il n'y a aucune forme de gouvernement, ni aucun établissement humain, qui n'ait ses inconvénients de sorte qu'Haut donne la raison dans l'État auquel un long temps l'a accoutumé le peuple. C'est pourquoi Dieu prend en sa protection tous les gouvernements légitimes, en quelque forme qu'ils soient établis qui entreprend de les renverser n'est pas seulement ennemi public, mais encore ennemi de Dieu. » Et un peu plus loin : « L'attaque du peuple doit suivre, comme un oracle divin, le gouvernement établi dans son pays, parce que Dieu est un Dieu de paix, et qui veut la tranquillité des choses humaines. » Supposez que Bossuet naisse deux siècles plus tard, et que son berceau soit à Washington: en vertu des mêmes principes qui nous savons, serait-il un citoyen fidèle à la démocratie américaine. Du reste l'écrivain qui, sans son zèle, a parlé en termes si magnifiques de l'amour de la liberté dans les républiques anciennes, et qui s'est fait Grec et Romain par le cœur, ne pouvait être par nature un ami du despotisme. Sa politique, avant tout, c'est de maintenir ce qui est, toute révolution, qu'elle se fasse au profit ou au détriment de la royauté,
qui entreprend de les renverser n'est pas seulement ennemi public, mais encore ennemi de Dieu. » Et un peu plus loin : « L'attaque du peuple doit suivre, comme un oracle divin, le gouvernement établi dans son pays, parce que Dieu est un Dieu de paix, et qui veut la tranquillité des choses humaines. » Supposez que Bossuet naisse deux siècles plus tard, et que son berceau soit à Washington: en vertu des mêmes principes qui nous savons, serait-il un citoyen fidèle à la démocratie américaine. Du reste l'écrivain qui, sans son zèle, a parlé en termes si magnifiques de l'amour de la liberté dans les républiques anciennes, et qui s'est fait Grec et Romain par le cœur, ne pouvait être par nature un ami du despotisme. Sa politique, avant tout, c'est de maintenir ce qui est, toute révolution, qu'elle se fasse au profit ou au détriment de la royauté, lui semble mauvaise, par cela seul qu'elle trouble l'ordre et altère sans doute ce sont là des idées qu'il est permis de ne point partager. Aujourd'hui, avec nos exigences libérales et notre constante recherche d'améliorations politiques, nous n'admettrons pas aisément qu'une nation soit tenue de se reposer dans un régime toujours le même et immobile, uniquement parce que ce régime a pour lui la durée. Mais on ne peut pas dire non plus qu'en exprimant ces idées Bossuet favorise particulièrement le despotisme. Reconnaît, en effet, également légitime, la souveraineté, qu'elle puisse d'un seul ou de plusieurs, ou de tous, à la condition qu'elle soit consacrée par le temps. Pourquoi, dans un État monarchique, et pour un prince que la succession d'un si grand royaume regarde, nous tournerons désormais toutes les instructions, que nous tirerons de l'Écriture, au genre de gouvernement, où nous voyons que, quoique pur, les décisions qui se diront sur cet État, il sera aisé de déterminer ce qui regarde les autres. Dans les leçons données à son royal élève, le précepteur devait surtout considérer la monarchie, telle qu'elle existait en France, dans cette seconde moitié du dix-septième siècle. Si orgueilleuse qu'ait été cette parole de Louis XIV
toujours le même et immobile, uniquement parce que ce régime a pour lui la durée. Mais on ne peut pas dire non plus qu'en exprimant ces idées Bossuet favorise particulièrement le despotisme. Reconnaît, en effet, également légitime, la souveraineté, qu'elle puisse d'un seul ou de plusieurs, ou de tous, à la condition qu'elle soit consacrée par le temps. Pourquoi, dans un État monarchique, et pour un prince que la succession d'un si grand royaume regarde, nous tournerons désormais toutes les instructions, que nous tirerons de l'Écriture, au genre de gouvernement, où nous voyons que, quoique pur, les décisions qui se diront sur cet État, il sera aisé de déterminer ce qui regarde les autres. Dans les leçons données à son royal élève, le précepteur devait surtout considérer la monarchie, telle qu'elle existait en France, dans cette seconde moitié du dix-septième siècle. Si orgueilleuse qu'ait été cette parole de Louis XIV « L'État c'est moi », elle n'était après tout que l'expression d'un fait incontestable. Une noblesse et un clergé déchus de toute autorité politique, un tiers-état qui n'avait pas encore conscience de ce qu'il pourrait être un jour, des parlements renfermés sévèrement dans leurs fonctions judiciaires au-dessus de tous, et comme dans une sphère à part, la domination d'un seul, sans partage, sans contrôle voilà le spectacle qu'offrait alors la France. Toute la nation se résumait dans un maître, dont toutes les volontés, ponctuellement obéissantes, faisaient loi. Or, pour Bossuet, le fait est aussi le droit, droit rationnel sans doute et contingent, mais qui n'en est pas moins le droit pour la France de son temps. Il entreprend donc de justifier la monarchie absolue. Nous ne ferons pas l'analyse détaillée de la « Politique » de Bossuet. Ce travail nous entraînerait trop loin. Bornons-nous à reproduire les traits généraux et essentiels de ce livre. Tous les hommes sont frères; ils sont faits pour vivre en société, et doivent avoir besoin les uns des autres. Mais de cette société générale du genre humain unie du naître, à mesure que les hommes se sont multipliés et se sont répandus sur la terre,
comme dans une sphère à part, la domination d'un seul, sans partage, sans contrôle voilà le spectacle qu'offrait alors la France. Toute la nation se résumait dans un maître, dont toutes les volontés, ponctuellement obéissantes, faisaient loi. Or, pour Bossuet, le fait est aussi le droit, droit rationnel sans doute et contingent, mais qui n'en est pas moins le droit pour la France de son temps. Il entreprend donc de justifier la monarchie absolue. Nous ne ferons pas l'analyse détaillée de la « Politique » de Bossuet. Ce travail nous entraînerait trop loin. Bornons-nous à reproduire les traits généraux et essentiels de ce livre. Tous les hommes sont frères; ils sont faits pour vivre en société, et doivent avoir besoin les uns des autres. Mais de cette société générale du genre humain unie du naître, à mesure que les hommes se sont multipliés et se sont répandus sur la terre, des sociétés particulières, c'est-à-dire des peuples et des nations la division s'est faite par langues et par contrées. Mais chacune de ces sociétés peut être violée et détruite par les passions. Pour qu'elles ne se perdent point, pour qu'elles ne s'en aillent pas en confusion, il faut une autorité qui refrene la licence et qui maintienne la justice de la nécessité d'instituer un pouvoir, chargé d'affermir l'ordre et l'union, et d'imposer des lois. Il vint diverses sortes de gouvernements et l'histoire nous montre des républiques qui se régissent par tout le peuple, d'autres par les grands. Mais le plus souvent, comme la première idée de commandement, et d'autorité humaine est venue aux hommes de l'autorité paternelle, quand il se fut formé des sociétés composées de familles distinctes et nombreuses, ces familles se donnèrent un père commun dans la personne d'un roi la royauté s'établissait ainsi par le consentement des peuples. Parfois aussi elle a eu une autre origin, la conquête mais la conquête, qui a commencé par la force, se légitime elle-même par la possession paisible et l'acquiescement tacite des peuples soumis car tout changement, est une cause de trouble; et l'intérêt public, qui est la raison d'être des gouvernements,
refrene la licence et qui maintienne la justice de la nécessité d'instituer un pouvoir, chargé d'affermir l'ordre et l'union, et d'imposer des lois. Il vint diverses sortes de gouvernements et l'histoire nous montre des républiques qui se régissent par tout le peuple, d'autres par les grands. Mais le plus souvent, comme la première idée de commandement, et d'autorité humaine est venue aux hommes de l'autorité paternelle, quand il se fut formé des sociétés composées de familles distinctes et nombreuses, ces familles se donnèrent un père commun dans la personne d'un roi la royauté s'établissait ainsi par le consentement des peuples. Parfois aussi elle a eu une autre origin, la conquête mais la conquête, qui a commencé par la force, se légitime elle-même par la possession paisible et l'acquiescement tacite des peuples soumis car tout changement, est une cause de trouble; et l'intérêt public, qui est la raison d'être des gouvernements, exige la stabilité du pouvoir existant. Si tout régime politique est respectable en soi, la monarchie cependant est le régime le plus ancien, le plus commun, le plus naturel, le meilleur; c'est celui que Dieu lui-même a donné à son peuple, comme nous le voyons dans les livres saints et de toutes les monarchies aucune ne présente plus de garanties de perpétuité, d'ordre et de force, comme celle où la couronne passe de père en fils, et d'ainé en aîné. « Ainsi la France, où la succession est réglée sur ces maximes, peut se glorifier d'avoir la meilleure constitution d'État, qui soit possible, et la plus conforme à celle même que Dieu a établie pour l'humanité. » Après ces considérations générales qui remplissent les deux premiers livres, Bossuet, laissant de côté les autres genres de gouvernement, ne s'occupe plus que de cette royauté particulière, sous laquelle il vit, et dont tous les droits sont promis à son élève. Mais quels sont ces droits? L'autorité royale est sacrée et absolue sacrée, car c'est Dieu qui établit les rois comme ses ministres, et règne par eux sur les peuples; absolue, car le prince ne doit rendre compte à personne de ce qu'il
de toutes les monarchies aucune ne présente plus de garanties de perpétuité, d'ordre et de force, comme celle où la couronne passe de père en fils, et d'ainé en aîné. « Ainsi la France, où la succession est réglée sur ces maximes, peut se glorifier d'avoir la meilleure constitution d'État, qui soit possible, et la plus conforme à celle même que Dieu a établie pour l'humanité. » Après ces considérations générales qui remplissent les deux premiers livres, Bossuet, laissant de côté les autres genres de gouvernement, ne s'occupe plus que de cette royauté particulière, sous laquelle il vit, et dont tous les droits sont promis à son élève. Mais quels sont ces droits? L'autorité royale est sacrée et absolue sacrée, car c'est Dieu qui établit les rois comme ses ministres, et règne par eux sur les peuples; absolue, car le prince ne doit rendre compte à personne de ce qu'il ordonne; il n'y a point contre lui de recours, point de force coactive la crainte de Dieu est le vrai, le seul contrepoids de sa puissance. Cette puissance doit s'exercer sans doute d'une manière paternelle, et, se conformer toujours à la raison car la sagesse et l'intelligence sont des qualités essentielles de la royauté. Mais si le souverain se montre méchant et inconsidéré, les sujets n'en sont pas moins toujours tenus à l'obéissance ils ne peuvent, sous aucun prétexte, s'affranchir du respect et de la fidélité qu'ils doivent. Quatre livres, du troisième au sixième, sont consacrés au développement de ces idées. Bossuet explique comment l'honneur et la sagessse sont indispensables à l'exercice du pouvoir royal, jusqu'à ce qu'il donne surtout voulu expliquer que le roi est un maître absolu il a enseigné les droits du souverain plutôt que ses devoirs. Mais pour donner, comme il se le proposait, des conseils vraiment utiles, c'est-à-dire apprendre au dauphin que, si grande que doit être un jour sa puissance, il aura cependant des limites à observer, des devoirs à remplir. Ces quatre derniers livres ne sont que l'exposé des devoirs du souverain. Administration, justice, forces militaires, finances, commerce, impôts, choix des ministres et
essentielles de la royauté. Mais si le souverain se montre méchant et inconsidéré, les sujets n'en sont pas moins toujours tenus à l'obéissance ils ne peuvent, sous aucun prétexte, s'affranchir du respect et de la fidélité qu'ils doivent. Quatre livres, du troisième au sixième, sont consacrés au développement de ces idées. Bossuet explique comment l'honneur et la sagessse sont indispensables à l'exercice du pouvoir royal, jusqu'à ce qu'il donne surtout voulu expliquer que le roi est un maître absolu il a enseigné les droits du souverain plutôt que ses devoirs. Mais pour donner, comme il se le proposait, des conseils vraiment utiles, c'est-à-dire apprendre au dauphin que, si grande que doit être un jour sa puissance, il aura cependant des limites à observer, des devoirs à remplir. Ces quatre derniers livres ne sont que l'exposé des devoirs du souverain. Administration, justice, forces militaires, finances, commerce, impôts, choix des ministres et des conseillers. Bossuet passe successivement en revue tout ce qui excipe du roi, dans l'accomplissement de sa charge car royauté est sur terre une charge, des peines et des soins auxquels le souverain ne peut se soustraire sans iniquité. Les principes ne peuvent être utiles que lorsqu'ils s'appuient sur des principes incontestés. On ne pouvait parler au prince de ses devoirs, au nom d'une charte ou d'une constitution qui n'existait point. Se faire, d'après ses vues particulières, une idée royauté pour s'en moquér ensuite en menteuse, Bossuet n'y songeait même pas jamais du moins serait venu à l'esprit de l'écrivain que que chose aussi comporte), qu'un maître n'aurait pas estime qu'une sagesse, qu'une raison tout humaine, put avoir assez de crédit sur le souverain pour se faire écouter avec une suffisante déférence. Au lieu d'apporter des opinions personnelles, il fit parler uniquement l'Écriture sainte c'était alors la seule autorité qui pût s'imposer au prince. Plus d'une fois, il avait, au nom de Dieu, donné des leçons de morale, et l'ait entendre du haut de la chaire de sévères vérités ce fut encore au nom de celui seul se voit de faire la loi. Que l'on veuille faire accepter des leçons
principes incontestés. On ne pouvait parler au prince de ses devoirs, au nom d'une charte ou d'une constitution qui n'existait point. Se faire, d'après ses vues particulières, une idée royauté pour s'en moquér ensuite en menteuse, Bossuet n'y songeait même pas jamais du moins serait venu à l'esprit de l'écrivain que que chose aussi comporte), qu'un maître n'aurait pas estime qu'une sagesse, qu'une raison tout humaine, put avoir assez de crédit sur le souverain pour se faire écouter avec une suffisante déférence. Au lieu d'apporter des opinions personnelles, il fit parler uniquement l'Écriture sainte c'était alors la seule autorité qui pût s'imposer au prince. Plus d'une fois, il avait, au nom de Dieu, donné des leçons de morale, et l'ait entendre du haut de la chaire de sévères vérités ce fut encore au nom de celui seul se voit de faire la loi. Que l'on veuille faire accepter des leçons de politique, il les lira donc des livres sacrés. Reprocher à Bossuet d'avoir composé une œuvre de théologien, c'est lui reprocher d'avoir fait la seule chose qui pût, dans les circonstances où il écrivait, et avec le but qu'il se proposait, avoir une réelle autorité. Voilà ce qu'il importe de ne pas oublier. Que ce livre n'ait plus aujourd'hui l'importance qu'il pouvait avoir il y a deux siècles, nous le reconnaissons volontiers: il est trop de son temps. Génie par les nécessités de sa position, cet esprit si vigoureux ne pouvait, dans un pareil sujet, se mouvoir librement. Jamais d'ailleurs on n'échappe complètement à l'influence de la société au milieu de laquelle on vit. Retenu par les idées, et même si l'on veut par les préjugés de son époque, Bossuet ne s'est pas élevé, comme il l'avait fait dans d'autres écrits, à ces considérations supérieures qui sont vraies toujours et partout. Sans insister trop longuement sur les objections que l'on peut faire au livre de Bossuet, nous devons au moins les signaler: elles sont graves. Dans son désir d'asseoir solidement l'édifice de sa politique, il veut lui donner pour base la religion: cela même n'est-il pas une erreur? Que la
ne pas oublier. Que ce livre n'ait plus aujourd'hui l'importance qu'il pouvait avoir il y a deux siècles, nous le reconnaissons volontiers: il est trop de son temps. Génie par les nécessités de sa position, cet esprit si vigoureux ne pouvait, dans un pareil sujet, se mouvoir librement. Jamais d'ailleurs on n'échappe complètement à l'influence de la société au milieu de laquelle on vit. Retenu par les idées, et même si l'on veut par les préjugés de son époque, Bossuet ne s'est pas élevé, comme il l'avait fait dans d'autres écrits, à ces considérations supérieures qui sont vraies toujours et partout. Sans insister trop longuement sur les objections que l'on peut faire au livre de Bossuet, nous devons au moins les signaler: elles sont graves. Dans son désir d'asseoir solidement l'édifice de sa politique, il veut lui donner pour base la religion: cela même n'est-il pas une erreur? Que la morale et la religion aient leur place dans l'histoire, nous l'accordons; mais s'ensuit-il qu'elles influencent avec la politique, cette chose tout humaine et variante suivant les pays et les temps? C'est là de la politique surtout, que l'on pourrait dire qu'elle est la prenne de Dieu aux disputes des hommes, Bossuet lui-même reconnaît les limites différentes formes de gouvernement: l'est-ce pas avouer que la monarchie, qu'il préconise, si excellente qu'elle lui paraisse, n'a qu'une haute rotative, et qu'elle se impose pas avec l'autorité d'un domaine? Ce n'est pas assurément des mots qui ne peuvent vraiment s'associer. Les êtres et les exemptes doivent être proposés au dauphin, Bossuet en son sujet même, de se chercher dans l'histoire des mœurs et des petits peuples dont on ne peut du reste nier, dans l'ordre moral et religieux, l'influence considérable, car c'est, lui qui avait reçu ce dépôt et nous l'a transmis les plus hautes vérités), ce petit peuple, comme perdu, il y a tant de siècles, dans un inconduit mode, peut-il être comparé à l'effroi de nos grandes nations modernes? Il a d'ailleurs, au temps des livres saints, vécu sous le commandement spécial et direct de Dieu, qui lui faisait un gouvernement et
Bossuet lui-même reconnaît les limites différentes formes de gouvernement: l'est-ce pas avouer que la monarchie, qu'il préconise, si excellente qu'elle lui paraisse, n'a qu'une haute rotative, et qu'elle se impose pas avec l'autorité d'un domaine? Ce n'est pas assurément des mots qui ne peuvent vraiment s'associer. Les êtres et les exemptes doivent être proposés au dauphin, Bossuet en son sujet même, de se chercher dans l'histoire des mœurs et des petits peuples dont on ne peut du reste nier, dans l'ordre moral et religieux, l'influence considérable, car c'est, lui qui avait reçu ce dépôt et nous l'a transmis les plus hautes vérités), ce petit peuple, comme perdu, il y a tant de siècles, dans un inconduit mode, peut-il être comparé à l'effroi de nos grandes nations modernes? Il a d'ailleurs, au temps des livres saints, vécu sous le commandement spécial et direct de Dieu, qui lui faisait un gouvernement et des destinées; par contre, Bossuet lui-même croit-il de cette intervention divine et inessentiale de faction divine, se manifeste dans notre royaume de France? Si fiers que nous soyons de notre royaume dans l'histoire, nous ne pouvons nous appeler le peuple choisi. Oui, dans ces conditions si dispersées, est-ce vraiment chez les rois de l'histoire que la couronne de France doit chercher les enseignements qui lui sont nécessaires? Bossuet considère l'autorité paternelle comme l'origine et le fondement du pouvoir royal. Ailleurs il appelle les rois des bergers, et les peuples sont comme les troupeaux confiés à leur garde. Mais ces expressions de pères et de pasteurs ne sont au fond que des images on ne peut réellement établir un droit sur des allégories dont la justesse est toujours contestable. Le père a sur ses enfants, au moins tant qu'ils sont jeunes, une supériorité naturelle le berger est d'une autre espèce que le troupeau. Mais le fils, avec l'âge, arrive à l'indépendance, et devient l'égal du père le roi n'est qu'un homme, comme le dernier de ses sujets, soumis comme lui à toutes les humaines infirmités, et même plus exposé à tous les aveuglements des passions, parce qu'il peut, s'il le veut,
les rois de l'histoire que la couronne de France doit chercher les enseignements qui lui sont nécessaires? Bossuet considère l'autorité paternelle comme l'origine et le fondement du pouvoir royal. Ailleurs il appelle les rois des bergers, et les peuples sont comme les troupeaux confiés à leur garde. Mais ces expressions de pères et de pasteurs ne sont au fond que des images on ne peut réellement établir un droit sur des allégories dont la justesse est toujours contestable. Le père a sur ses enfants, au moins tant qu'ils sont jeunes, une supériorité naturelle le berger est d'une autre espèce que le troupeau. Mais le fils, avec l'âge, arrive à l'indépendance, et devient l'égal du père le roi n'est qu'un homme, comme le dernier de ses sujets, soumis comme lui à toutes les humaines infirmités, et même plus exposé à tous les aveuglements des passions, parce qu'il peut, s'il le veut, satisfaire tous ses caprices. Toute idée de liberté est absente du livre de Bossuet. Les peuples sont des mineurs toujours tenus à l'obéissance. Le souverain sans doute a des devoirs envers ses sujets, mais ces devoirs ne donnent point aux sujets des droits. Même opprimés, ils ne peuvent faire entendre que d'humbles prières contre les excès du roi, ils n'ont pas de recours que dans le roi lui-même, s'il lui plait de se réformer. La résignation, est-ce donc là, pour les gouvernés, le dernier mot des institutions politiques? Personne aujourd'hui n'oserait le soutenir. Comment Bossuet, qui a si admirablement compris quelle puissance de ressort donnait aux Grecs et aux Romains l'activité libre, peut-il vouloir que les peuples ne soient plus, dans la vie publique, que des êtres purement passifs? On peut faire ces critiques, et d'autres encore. Mais quand on aura prouvé que les principes sur lesquels s'appuie Bossuet ne sont pas aussi solides qu'il semble le croire, que sa Politique érige trop le pouvoir en droit, alors la conscience de notre raison moderne, s'ensuit-il qu'il faille, comme on l'a fait parfois, rejeter dédaigneusement ce livre? Hadis avait, dans l'éducation du prince, la vraie valeur, une incontestable utilité. Que le