jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
empêché quatre jours après de s'associer avec ces mêmes Desouches et Le noir; et ça n'avait pas empêché davantage de recommencer l'année suivante avec Bolo... Mais je vous en prie, tout compte fait (ça ne fait que vingt millions boches), qu'est-ce que ça prouve? Mettons les choses au pis, ou au mieux : supposons que Charles Humbert, comme a l'air de le soutenir son infâme calomniateur (c'est le capitaine Mornet que je veux dire); supposons qu'Humbert ait parfaitement su qu'il avait des millions boches dans sa caisse. Et après? Est-ce que nous n'aurions pas tous en reçu des millions boches? Est-ce que tous les plénipotentiaires réunis à Versailles ne cherchent pas à obtenir des Boches le plus de millions boches qu'il se pourra? Allez-vous les poursuivre aussi pour commerce avec l'ennemi ? La vérité, c'est que Charles Humbert leur a montré le chemin et la bonne méthode. Frappe à la caisse! Si seulement, depuis la déclaration de guerre, les trente-huit millions de Français avaient réussi comme Charles Humbert à soutirer chacun vingt millions à l'Allemagne, savez-vous quel eût été le résultat de la soustraction? J'ai fait le calcul : du coup, nous aurions pris 760 millions de millions à l'Allemagne, soit 760 trillions! Et je vous demande un peu quelle résistance eût pu nous opposer cette Allemagne, ainsi délestée de 760 trillions ! Voyez donc les choses comme elles sont : si tous les Français avaient eu dès le début l'esprit et le courage de faire ce qu'a fait Charles Humbert, la guerre eût été finie tout de suite. Pas de morts, pas de sang répandu ! Plus besoin de canons ni de munitions! Plus besoin même de faire la paix ! Dans tous les cas, nous n'en serions plus à chicaner sur quelques misérables milliards d'indemnité, qui ne suffiront pas à régler le demi-quart de nos dépenses. Ah ! pourquoi tous nos compatriotes n'ont-ils pas suivi l'exemple du grand patriote Charles Humbert? Charles Humbert, dites-vous, ne sentait pas que l'argent boche sentait le roche. Je veux bien vous croire, je veux bien tout croire; mais prenez garde en vous
soit 760 trillions! Et je vous demande un peu quelle résistance eût pu nous opposer cette Allemagne, ainsi délestée de 760 trillions ! Voyez donc les choses comme elles sont : si tous les Français avaient eu dès le début l'esprit et le courage de faire ce qu'a fait Charles Humbert, la guerre eût été finie tout de suite. Pas de morts, pas de sang répandu ! Plus besoin de canons ni de munitions! Plus besoin même de faire la paix ! Dans tous les cas, nous n'en serions plus à chicaner sur quelques misérables milliards d'indemnité, qui ne suffiront pas à régler le demi-quart de nos dépenses. Ah ! pourquoi tous nos compatriotes n'ont-ils pas suivi l'exemple du grand patriote Charles Humbert? Charles Humbert, dites-vous, ne sentait pas que l'argent boche sentait le roche. Je veux bien vous croire, je veux bien tout croire; mais prenez garde en vous amusant de diminuer son mérite... — J'aurai tout vu! disait l'autre. Moi, je n'ai pas encore tout vu. Je demande à voir le sénateur Charles Humbert, rétabli dans ses droits de citoyen et ses privilèges de parti pris, siéger à la Haute-Cour de justice et condamner Joseph Caillaux pour intelligence avec l'ennemi. Gustave Téry Le procès du « Journal » LE JUGEMENT LENOIR EST CONDAMNÉ A MORT DESOUCHES A 5 ANS DE PRISON HUMBERT ET LADOUX SONT ACQUITTÉS ! La dernière audience du procès du Journal a débuté par un violent incident suscité par quelques lettres que le capitaine Mornet verse aux débats. « Ces lettres n'ont aucun intérêt, dit-il, je ne crois donc pas qu'il soit utile de les lire à l'audience. » UN INCIDENT Me de Molènes se lève et, sans préambule justifiant une excitation, s'écrie : — Pourquoi ne veut-on pas lire ces lettres ? Quelle est cette manœuvre que je ne puis tolérer ! Le capitaine Mornet. — De quelle manœuvre parlez-vous ? De celle de vos chefs. Je n'ai pas la carte, mais je connais le règlement intérieur : la discipline fait la force des années. Si le lieutenant obéit au capitaine, le capitaine obéit
avec l'ennemi. Gustave Téry Le procès du « Journal » LE JUGEMENT LENOIR EST CONDAMNÉ A MORT DESOUCHES A 5 ANS DE PRISON HUMBERT ET LADOUX SONT ACQUITTÉS ! La dernière audience du procès du Journal a débuté par un violent incident suscité par quelques lettres que le capitaine Mornet verse aux débats. « Ces lettres n'ont aucun intérêt, dit-il, je ne crois donc pas qu'il soit utile de les lire à l'audience. » UN INCIDENT Me de Molènes se lève et, sans préambule justifiant une excitation, s'écrie : — Pourquoi ne veut-on pas lire ces lettres ? Quelle est cette manœuvre que je ne puis tolérer ! Le capitaine Mornet. — De quelle manœuvre parlez-vous ? De celle de vos chefs. Je n'ai pas la carte, mais je connais le règlement intérieur : la discipline fait la force des années. Si le lieutenant obéit au capitaine, le capitaine obéit au commandant, et ainsi de suite. Moi aussi j'ai été lieutenant, je ne le suis plus je suis le top -je ne peux plus courir au pas cadencé... Je ne peux le faire qu'à l'audience pour exiger qu'on lise les pièces qu'on verse aux débats ! Le capitaine Mornet, tout d'abord, retire le mot « manœuvre » que je ne puis accéder. — C'est un terme militaire, dit en riant Me de Molènes, qui s'efface, derrière cet aimable mot. — Oui, maître! mais sachez que je n'ai pas de chef à l'audience, je ne dépends que de ma conscience. Je ne dois d'obéissance que pour l'observation des lois. Si les chefs exigeaient une violation des lois, alors... — Ce n'est pas exact, réplique vivement Me de Molènes, votre théorie est anarchique, elle est... Les autres avocats se hâtent vers Me de Molènes ; il est temps ; il allait se laisser entraîner vers une dangereuse improvisation. Finalement on lit les lettres versées aux débats, quelques lettres écrites par M. Caillaux à M. Jacques Heyer : ces lettres n'ont d'ailleurs aucun intérêt. — Alors n'en parlons plus. C'est l'avis de tout le monde et du président qui donne la parole à
d'abord, retire le mot « manœuvre » que je ne puis accéder. — C'est un terme militaire, dit en riant Me de Molènes, qui s'efface, derrière cet aimable mot. — Oui, maître! mais sachez que je n'ai pas de chef à l'audience, je ne dépends que de ma conscience. Je ne dois d'obéissance que pour l'observation des lois. Si les chefs exigeaient une violation des lois, alors... — Ce n'est pas exact, réplique vivement Me de Molènes, votre théorie est anarchique, elle est... Les autres avocats se hâtent vers Me de Molènes ; il est temps ; il allait se laisser entraîner vers une dangereuse improvisation. Finalement on lit les lettres versées aux débats, quelques lettres écrites par M. Caillaux à M. Jacques Heyer : ces lettres n'ont d'ailleurs aucun intérêt. — Alors n'en parlons plus. C'est l'avis de tout le monde et du président qui donne la parole à Me Bonnet. LA DÉFENSE DU CAPITAINE LADOUX Me Bonnet est un orateur précis et fin. On a-t-il tenu un argument il le presse tant qu'il fait sortir tout ce qu'il contient : on le suit avec soin, on l'écoute avec plaisir. Ladoux, en soldat discipliné, a écouté tout ce qu'on a dit de lui, il a subi le plus cruel des calvaires. Pourtant qu'y a-t-il contre lui ? Peu de chose, si peu de chose que le commissaire du gouvernement prévoyait déjà dans son réquisitoire le sursis, presque l'acquittement. En réalité le capitaine Ladoux aurait été victime de son chef, le colonel Goubet, pour lequel il n'avait pas de pensées secrètes et qui savait, lui, tout ce que le malheureux avait fait depuis qu'il était au 28 bureau. Touchant la perte du cryptogramme, Me Bonnet se fonde sur la déposition du général Valentin pour affirmer que ce document n'avait ni intérêt, ni importance... Les juges du conseil de guerre ne se contenteront pas de suivre le commissaire du gouvernement dans la voie de l'indulgence, car il resterait le déshonneur même avec la condamnation la plus légère. Ladoux a rempli son devoir avec zèle, avec courage, on ne peut lui reprocher
a dit de lui, il a subi le plus cruel des calvaires. Pourtant qu'y a-t-il contre lui ? Peu de chose, si peu de chose que le commissaire du gouvernement prévoyait déjà dans son réquisitoire le sursis, presque l'acquittement. En réalité le capitaine Ladoux aurait été victime de son chef, le colonel Goubet, pour lequel il n'avait pas de pensées secrètes et qui savait, lui, tout ce que le malheureux avait fait depuis qu'il était au 28 bureau. Touchant la perte du cryptogramme, Me Bonnet se fonde sur la déposition du général Valentin pour affirmer que ce document n'avait ni intérêt, ni importance... Les juges du conseil de guerre ne se contenteront pas de suivre le commissaire du gouvernement dans la voie de l'indulgence, car il resterait le déshonneur même avec la condamnation la plus légère. Ladoux a rempli son devoir avec zèle, avec courage, on ne peut lui reprocher d'avoir eu confiance dans Lenoir ; qui eût cru, en 1915, que Lenoir serait ici, quatre ans après ? Dans son service Ladoux a été considéré comme d'une ardeur excessive : « il aurait arrêté son père » a dit un témoin. En terminant sa solide plaidoirie Me Bonnet, avec une simple sincérité, dit au conseil : — Si je n'avais eu qu'à obtenir l'acquittement, je n'aurais pas eu besoin de parler. J'ai le sentiment profond d'avoir accompli une œuvre de réparation morale. Le conseil de guerre consacrera cette réparation. Après des mois de souffrance, elle seule peut effacer le souvenir des injustices dont Ladoux fut la victime innocente et résignée. RÉPLIQUE DU CAPITAINE MORNET Me Bonnet s'assied, va-t-on entendre le jugement ? Non ! Le capitaine Mornet demande la parole pour justifier sa théorie de droit sur le crime d'intelligence avec l'ennemi. — L'intelligence avec l'ennemi, c'est tout ce qui favorise les entreprises de l'ennemi, aussi bien les entreprises morales que les entreprises militaires. Tout ce qui affaiblit le pays affaiblit l'armée : il n'y a qu'une trahison, c'est la trahison nationale ! Pour le commerce avec l'ennemi, il n'est pas nécessaire qu'il y ait remise d'argent à un
une simple sincérité, dit au conseil : — Si je n'avais eu qu'à obtenir l'acquittement, je n'aurais pas eu besoin de parler. J'ai le sentiment profond d'avoir accompli une œuvre de réparation morale. Le conseil de guerre consacrera cette réparation. Après des mois de souffrance, elle seule peut effacer le souvenir des injustices dont Ladoux fut la victime innocente et résignée. RÉPLIQUE DU CAPITAINE MORNET Me Bonnet s'assied, va-t-on entendre le jugement ? Non ! Le capitaine Mornet demande la parole pour justifier sa théorie de droit sur le crime d'intelligence avec l'ennemi. — L'intelligence avec l'ennemi, c'est tout ce qui favorise les entreprises de l'ennemi, aussi bien les entreprises morales que les entreprises militaires. Tout ce qui affaiblit le pays affaiblit l'armée : il n'y a qu'une trahison, c'est la trahison nationale ! Pour le commerce avec l'ennemi, il n'est pas nécessaire qu'il y ait remise d'argent à un sujet ennemi, il suffit qu'il y ait des relations avec un agent de l'ennemi, avec un représentant, français ou neutre, des gouvernements ennemis. Il serait trop facile d'échapper à la loi s'il suffisait de traiter avec une personne interposée : Me Brunet et Mme Lenoir sont les paravents de Lenoir. Me de Moro-Giafferi a soutenu qu'il faut en tout cas qu'il y ait certitude pour que le délit soit accompli, et qu'un soupçon est insuffisant. — Non ! le soupçon est suffisant pour établir le délit. Lorsqu'on a des soupçons et qu'on passe outre, on accepte le risque du délit : on a toutes les raisons de croire que plus tard le contractant sera dénoncé comme agent de l'ennemi, mais on espère qu'il sera temps encore de dire qu'on ne savait pas. Il y a une question de bonne foi. Humbert est-il de bonne foi après avoir écrit la lettre à M. Letellier, après avoir dénoncé Desouches comme un suspect, après avoir contracté avec ce prodigue Lenoir, sans consulter ni son père ni son conseil judiciaire ? Est-il de bonne foi, Humbert, alors qu'il a reçu la lettre de Jacques Dhur, alors qu'il connaissait la commission d'un million ? La
Me de Moro-Giafferi a soutenu qu'il faut en tout cas qu'il y ait certitude pour que le délit soit accompli, et qu'un soupçon est insuffisant. — Non ! le soupçon est suffisant pour établir le délit. Lorsqu'on a des soupçons et qu'on passe outre, on accepte le risque du délit : on a toutes les raisons de croire que plus tard le contractant sera dénoncé comme agent de l'ennemi, mais on espère qu'il sera temps encore de dire qu'on ne savait pas. Il y a une question de bonne foi. Humbert est-il de bonne foi après avoir écrit la lettre à M. Letellier, après avoir dénoncé Desouches comme un suspect, après avoir contracté avec ce prodigue Lenoir, sans consulter ni son père ni son conseil judiciaire ? Est-il de bonne foi, Humbert, alors qu'il a reçu la lettre de Jacques Dhur, alors qu'il connaissait la commission d'un million ? La question de bonne foi se pose aussi quand Humbert écrit à Desouches les lettres qui dénoncent l'origine des fonds, quand il se méfie de la main de l'Allemagne. Humbert peut-il être de bonne foi quand, ayant en mains le dossier « Princesse », les lettres de Ladoux, il traite avec Lenoir au lieu de le dénoncer et lui donne un certificat de loyalisme ? Vous apprécierez si Humbert pouvait être de bonne foi quand il traite avec Bolo sans renseignements, et quand il reçoit un million, alors qu'il sort de l'aventure Lenoir. Le capitaine Mornet se justifie du reproche qui lui a été fait de n'avoir pas poursuivi Mme Lenoir. Elle a tout fait pour sauver son fils, elle irait jusqu'à Vincennes si elle devait le sauver. Que vous aurait-elle dit ? — Laissez Mme Lenoir à son deuil, à ses douleurs. Ne lui demandons pas de se faire l'auxiliaire de la justice : c'eût été odieux et inutile. Enfin, il y a une différence entre elle, entre Jacques Dhur, entre Lenoir et Humbert : c'est qu'Humbert a touché des millions. Il a touché quinze millions et ces millions, c'étaient de l'argent allemand. Vous avez à juger un homme tout-puissant
Lenoir au lieu de le dénoncer et lui donne un certificat de loyalisme ? Vous apprécierez si Humbert pouvait être de bonne foi quand il traite avec Bolo sans renseignements, et quand il reçoit un million, alors qu'il sort de l'aventure Lenoir. Le capitaine Mornet se justifie du reproche qui lui a été fait de n'avoir pas poursuivi Mme Lenoir. Elle a tout fait pour sauver son fils, elle irait jusqu'à Vincennes si elle devait le sauver. Que vous aurait-elle dit ? — Laissez Mme Lenoir à son deuil, à ses douleurs. Ne lui demandons pas de se faire l'auxiliaire de la justice : c'eût été odieux et inutile. Enfin, il y a une différence entre elle, entre Jacques Dhur, entre Lenoir et Humbert : c'est qu'Humbert a touché des millions. Il a touché quinze millions et ces millions, c'étaient de l'argent allemand. Vous avez à juger un homme tout-puissant hier, aujourd'hui encore puissant et soutenu par des amitiés puissantes. Mme de Moro-Giaffari. — C'est abominable et c'est inexact, je ne peux pas admettre cela. — Écoutez la conscience publique, écoutez l'âme de la France ! Toute la foule des simples et des hommes droits ne comprendrait pas un verdict de faiblesse. Elle croirait qu'à travers des mailles de nos lois ce ne sont pas les innocents mais les plus puissants qui échappent. Des applaudissements et des « bruits divers » accueillent cette vigoureuse réplique. Me de Molènes dépose des conclusions tendant à demander la disqualification de l'accusation de Lenoir en commerce avec l'ennemi. Mme de Molènes, véhément et convaincu, défend ses conclusions, qui sont acceptées par le président : la question subsidiaire pour Lenoir sera posée. Me de Moro-Giafferi — qui est fort nerveux aujourd'hui et très courroucé — reproche au capitaine Mornet d'avoir profité de sa fatigue à lui pour prononcer un nouveau réquisitoire. LENOIR ET SON AVOCAT Se taisent ; Lenoir, verdâtre, se lève et, les mains crispées, il dit : — Je n'ai rien à ajouter après ce que vous a dit mon cher et défiendu. Je jure sur la tête de ma mère bien-aimée que
de faiblesse. Elle croirait qu'à travers des mailles de nos lois ce ne sont pas les innocents mais les plus puissants qui échappent. Des applaudissements et des « bruits divers » accueillent cette vigoureuse réplique. Me de Molènes dépose des conclusions tendant à demander la disqualification de l'accusation de Lenoir en commerce avec l'ennemi. Mme de Molènes, véhément et convaincu, défend ses conclusions, qui sont acceptées par le président : la question subsidiaire pour Lenoir sera posée. Me de Moro-Giafferi — qui est fort nerveux aujourd'hui et très courroucé — reproche au capitaine Mornet d'avoir profité de sa fatigue à lui pour prononcer un nouveau réquisitoire. LENOIR ET SON AVOCAT Se taisent ; Lenoir, verdâtre, se lève et, les mains crispées, il dit : — Je n'ai rien à ajouter après ce que vous a dit mon cher et défiendu. Je jure sur la tête de ma mère bien-aimée que je suis innocent ! Humbert, lui aussi, est ému. — Je n'ai qu'un mot à dire : je jure que je suis innocent du crime qu'on me reproche, j'ai toujours servi les intérêts de l'armée. LE JUGEMENT Après deux heures de délibération, le conseil revient avec un jugement d'acquittement pour Humbert et Ladoux. Pierre Lenoir est condamné à mort et Desouches à dix ans de prison. Le jugement du conseil est accueilli par une presse très pressée et impatient, sans une protestation. — Anne-Marie Pette. Hors d'Œuvre La bonne guerre Je suis très content et très surpris de voir les employés de banque se mettre en grève. Je suis très content parce que, dans aucune autre corporation, on ne trouve du côté des patrons un aussi abominable égoïsme et une aussi lourde tyrannie ; je suis très surpris parce que nulle part, du côté des employés, on ne trouve une aussi dégradante servilité. L'employé de banque n'a pas la fierté agressive ni l'humeur exigeante du prolétaire. Dans son origine, l'employé de banque est un bon jeune homme issu des classes dirigeantes ou moyennes, généralement pourvu de quelque diplôme, toujours respectueux des forces et des formes, de l'argent, de l'uniforme, du
Humbert et Ladoux. Pierre Lenoir est condamné à mort et Desouches à dix ans de prison. Le jugement du conseil est accueilli par une presse très pressée et impatient, sans une protestation. — Anne-Marie Pette. Hors d'Œuvre La bonne guerre Je suis très content et très surpris de voir les employés de banque se mettre en grève. Je suis très content parce que, dans aucune autre corporation, on ne trouve du côté des patrons un aussi abominable égoïsme et une aussi lourde tyrannie ; je suis très surpris parce que nulle part, du côté des employés, on ne trouve une aussi dégradante servilité. L'employé de banque n'a pas la fierté agressive ni l'humeur exigeante du prolétaire. Dans son origine, l'employé de banque est un bon jeune homme issu des classes dirigeantes ou moyennes, généralement pourvu de quelque diplôme, toujours respectueux des forces et des formes, de l'argent, de l'uniforme, du prêtre, du rabbin, du flic et du chef de service. Il est entré dans la galère ou dans la caverne par crainte de la lutte, par souci d'une situation tranquille... C'est fini : toute sa vie, il devra observer une tenue correcte, avoir des opinions correctes, crever correctement de faim ; pour 150 francs par mois, il donnera tout son temps, tout l'effort de son zèle imbécile à un adjudant en redingote qui le brimera poliment en l'appelant « monsieur » ; son seul souci sera de rester le soir le plus tard possible au bureau, pour prouver une assiduité supérieure à celle de ses collègues... Et quand il n'aura plus de cheveux sur le crâne, quand il n'aura plus d'idées dedans, cet homme scrupuleusement honnête, cet homme qui a manié des millions sans avoir jamais eu l'idée de détourner un sou, ce vieil employé continuera à incliner sa tête respectable vers la bonne dame naïve qui se présente à son guichet, et lui dira avec un bon sourire, sans scrupule, sans intérêt, sans remords : « Mais oui, madame, vous pouvez en toute confiance mettre votre petite fortune dans notre émission de Puerto-Rico ; c'est un placement de père
; pour 150 francs par mois, il donnera tout son temps, tout l'effort de son zèle imbécile à un adjudant en redingote qui le brimera poliment en l'appelant « monsieur » ; son seul souci sera de rester le soir le plus tard possible au bureau, pour prouver une assiduité supérieure à celle de ses collègues... Et quand il n'aura plus de cheveux sur le crâne, quand il n'aura plus d'idées dedans, cet homme scrupuleusement honnête, cet homme qui a manié des millions sans avoir jamais eu l'idée de détourner un sou, ce vieil employé continuera à incliner sa tête respectable vers la bonne dame naïve qui se présente à son guichet, et lui dira avec un bon sourire, sans scrupule, sans intérêt, sans remords : « Mais oui, madame, vous pouvez en toute confiance mettre votre petite fortune dans notre émission de Puerto-Rico ; c'est un placement de père de famille. » Je vous jure que je sais un peu de quoi je parle ; j'ai été pendant quinze ans employé de banque. Je ne pense pas à ce temps sans un mouvement d'amertume et de révolte. Et je suis avec une ardente sympathie le mouvement de libération qui secoue aujourd'hui la vieille geôle. Permettez-moi, mes camarades, de vous donner quelques conseils. Vous toulez pratiquer la grève de la "bouche ouverte", dévoiler les "turpitudes" des banques en affichant leurs bénéfices sur les murs de Paris ? Mais, malheureux, les financiers s'en vantent, de leurs bénéfices ; ils publient leurs bilans dans les journaux ; en criant sur les toits qu'il a "gagné" beaucoup d'argent, Robert Machaire attire à lui de nouvelles victimes et affirme ses droits à la rosette de la Légion d'honneur... Vous voulez, à vos frais, lui faire une réclame supplémentaire ? Si vous voulez afficher quelque chose, collez sur les murs de Paris tous les anciens prospectus relatifs aux emprunts russes ou aux émissions sud-américaines, toutes les promesses fallacieuses, toutes les chiffres truqués, toutes les preuves des escroqueries passées. Vous aurez avec vous les volés, les ruinés, les autres victimes de vos exploiteurs. C'est un beau
secoue aujourd'hui la vieille geôle. Permettez-moi, mes camarades, de vous donner quelques conseils. Vous toulez pratiquer la grève de la "bouche ouverte", dévoiler les "turpitudes" des banques en affichant leurs bénéfices sur les murs de Paris ? Mais, malheureux, les financiers s'en vantent, de leurs bénéfices ; ils publient leurs bilans dans les journaux ; en criant sur les toits qu'il a "gagné" beaucoup d'argent, Robert Machaire attire à lui de nouvelles victimes et affirme ses droits à la rosette de la Légion d'honneur... Vous voulez, à vos frais, lui faire une réclame supplémentaire ? Si vous voulez afficher quelque chose, collez sur les murs de Paris tous les anciens prospectus relatifs aux emprunts russes ou aux émissions sud-américaines, toutes les promesses fallacieuses, toutes les chiffres truqués, toutes les preuves des escroqueries passées. Vous aurez avec vous les volés, les ruinés, les autres victimes de vos exploiteurs. C'est un beau jour que celui où les employés des banques demandent de l'augmentation ; ce sera un plus beau jour que celui où les clients des banques demanderont des comptes devant une justice révolutionnaire. Mais j'ai un meilleur conseil à vous donner. Vous êtes sortis ; reste dehors ; regardez autour de vous ; respirez ; réfléchissez. J'ai vu des forces perdues, j'ai vu des talents gachés, j'ai vu des intelligences atrophiées dans l'ombre des bureaux financiers. J'en ai vu qui auraient pu être des hommes parmi les hommes et qui se résignaient au rôle de grattoirs mélancoliques derrière le guichet clos. Ne savez-vous rien faire de mieux que d'aligner des chiffres ? Ne voulez-vous rien faire de plus honorable que de dresser le bilan du butin amassé dans la caverne d'Ali Baba ? Vous savez ça ?... Balayez, continuez. Je suis sûr, maintenant, qu'il y a en vous une énergie, une âme, quelque chose, peut-être quelqu'un... Car vous avez eu enfin la force de vous mettre en grève. G. DE LA FOUCHARDIÈRE. Aujourd'hui à 2 heures Course à Maisons-Laffitte NOS PRONOSTICS prix du Vieux Moulin. — L'Oiseau de France, Amance. — Prix Sornette. — Maskara, Dernière Cartouche. — Prix ... Prix