jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
le gouvernement, par de graves atteintes à la liberté de la presse, faisait naitre dans le public le soupçon qu'on veut étouffer l'affaire ou simplement faire la part du feu. Les deux paragraphes suivants peuvent se résumer en cette phrase : « Le bâillon complet à la presse ne manquerait pas d'être interprété même par la partie la plus saine du public, comme une manœuvre pour sauver des puissants personnages. » Hervé dit encore : Si on veut brusquement s'envelopper de ténèbres et de mystère, le public va tout de suite s'imaginer qu'il y en a dix fois plus que tout ce que l'imagination malade d'un Léon Daudet a pu enfanter. On a invoqué avant-hier soir à la Chambre, la nécessité de défendre la République contre la dictature de la calomnie. Oui, à la condition que nos gouvernants et nos parlementaires se persuadent bien que si, dans une affaire comme l'affaire Bolo, des interventions d'ordre politique ou des considérations de camaraderie venaient empêcher de faire toute la lumière, le pays entier condamnerait ce qu'il y a quelque chose de pourri dans notre République. Pressé et Parlement Je vais me livrer à une petite opération sur l'article de M. Capus, du Figaro. Je lui couperai d'abord la tête : On a entendu, dans la dernière séance de la Chambre, certains députés protester avec indignation contre le spectacle qu'offre la presse depuis quelque temps. Ces messieurs ne se regardaient pas. Etrange idée de chastement, pour reprocher aux journaux d'ouvrir leurs colonnes aux scandales, par jour, le cadre d'une séance pareille ! Puis la queue. Pour ce qui concerne les affaires en cours, le Parlement, s'il écoulait ses passions, se mettrait dans la plus fâcheuse posture. Il y mettrait aussi le gouvernement en exigeant de lui une loi sur la presse et en l'y arrêtant. L'opinion tout entière interpréterait cette initiative comme un moyen, non d'arrêter la calomnie, mais d'étouffer les scandales, et ce n'est pas l'intervention de M. Gallanais qui la détournerait de cette vue. Les excès des journaux sont regrettés, certes mais le pouvoir est armé contre eux ; tandis qu'il
Figaro. Je lui couperai d'abord la tête : On a entendu, dans la dernière séance de la Chambre, certains députés protester avec indignation contre le spectacle qu'offre la presse depuis quelque temps. Ces messieurs ne se regardaient pas. Etrange idée de chastement, pour reprocher aux journaux d'ouvrir leurs colonnes aux scandales, par jour, le cadre d'une séance pareille ! Puis la queue. Pour ce qui concerne les affaires en cours, le Parlement, s'il écoulait ses passions, se mettrait dans la plus fâcheuse posture. Il y mettrait aussi le gouvernement en exigeant de lui une loi sur la presse et en l'y arrêtant. L'opinion tout entière interpréterait cette initiative comme un moyen, non d'arrêter la calomnie, mais d'étouffer les scandales, et ce n'est pas l'intervention de M. Gallanais qui la détournerait de cette vue. Les excès des journaux sont regrettés, certes mais le pouvoir est armé contre eux ; tandis qu'il est impossible d'empêcher les excès ou les erreurs du Parlement beaucoup plus dangereux pour la tranquillité publique et l'a conduite de la guerre. Avant de faire la leçon à la presse, nos députés devraient donc apprendre à se contrôler eux-mêmes et à ne pas nous montrer, comme trop souvent, des visages convulsés et des yeux houleux. et j'en garderai la partie centrale pour la rubrique suivante. M. MALVY ET SON ACCUSATEUR La parole est donc toujours à M. Capus : "On conçoit que M. Malvy ait éprouvé le besoin de se défendre sur l'heure. D'ailleurs, pas un homme raisonnable ne le croira coupable de trahison pour la simple raison qu'il en est accusé. En tout équité et dans l'instant présent, on doit à l'ancien ministre de l'intérieur de supposer qu'il n'y a pas la moindre preuve contre lui. La démonstration du contraire incombe uniquement à son accusateur, M. Léon Daudet. Il importe surtout de faire une remarque. C'est que le fait, pour M. Malvy, d'être un bon républicain et le meilleur des radicaux-socialistes n'a pas l'ombre de place dans la conviction que nous avons de son innocence. L'ovation dont il a été l'objet à la Chambre n'est exactement rien de
visages convulsés et des yeux houleux. et j'en garderai la partie centrale pour la rubrique suivante. M. MALVY ET SON ACCUSATEUR La parole est donc toujours à M. Capus : "On conçoit que M. Malvy ait éprouvé le besoin de se défendre sur l'heure. D'ailleurs, pas un homme raisonnable ne le croira coupable de trahison pour la simple raison qu'il en est accusé. En tout équité et dans l'instant présent, on doit à l'ancien ministre de l'intérieur de supposer qu'il n'y a pas la moindre preuve contre lui. La démonstration du contraire incombe uniquement à son accusateur, M. Léon Daudet. Il importe surtout de faire une remarque. C'est que le fait, pour M. Malvy, d'être un bon républicain et le meilleur des radicaux-socialistes n'a pas l'ombre de place dans la conviction que nous avons de son innocence. L'ovation dont il a été l'objet à la Chambre n'est exactement rien de ce point de vue. Ce qui est essentiel, c'est que M. Malvy soit innocent en tant que citoyen français. Il ne nous persuadera pas davantage en nous disant qu'on veut atteindre la République en sa personne, et ses amis auraient même tort d'insister. On "n'aura" plus l'électeur avec l'argument de la défense républicaine, qui est misérable en regard de la défense de la patrie. Un autre accusateur Un autre accusateur se dresse. C'est M. Maurice Barrès. M. Maurice Barrès a la parole (Echo de Paris) : J'ai frappé M. Leymarie pour ce fait, nous dit M. Malvy. Mais de ma place je lui ai posé une brève question qu'il n'a pas voulu entendre ; parce qu'elle est toute-puissante. « Vous avez frappé M. Leymarie, disais-je à M. Malvy, parce qu'il a été d'avis qu'on restituât le chèque. Mais cette restitution, vous l'avez connue en juin. Comment se fait-il que vous ayez attendu le 20 août pour prendre cette mesure contre M. Leymarie ? » Ici, je demande la permission d'inviter le lecteur à reporter sa pensée sur la citation que je vais faire près de celles que j'ai empruntées à Hervé et à Capus et qui sont relatives à une
la défense républicaine, qui est misérable en regard de la défense de la patrie. Un autre accusateur Un autre accusateur se dresse. C'est M. Maurice Barrès. M. Maurice Barrès a la parole (Echo de Paris) : J'ai frappé M. Leymarie pour ce fait, nous dit M. Malvy. Mais de ma place je lui ai posé une brève question qu'il n'a pas voulu entendre ; parce qu'elle est toute-puissante. « Vous avez frappé M. Leymarie, disais-je à M. Malvy, parce qu'il a été d'avis qu'on restituât le chèque. Mais cette restitution, vous l'avez connue en juin. Comment se fait-il que vous ayez attendu le 20 août pour prendre cette mesure contre M. Leymarie ? » Ici, je demande la permission d'inviter le lecteur à reporter sa pensée sur la citation que je vais faire près de celles que j'ai empruntées à Hervé et à Capus et qui sont relatives à une nouvelle loi sur la presse, et je m'excuse de ce méli-mélo que l'enchevêtrement de la question de fait et de la question de principe rend inévitable : On s'était aperçu que le sagittaire était dans un lieu imprenable. Alors les orateurs reprochèrent véhémentement au gouvernement de n'avoir pas apporté d'échelle. — "Il n'y en a pas", disaient MM. Painlevé et Pégret. — "Il faut en fabriquer", leur répondait-on. Mais quoi ! Une loi d'exception ? une loi de circonstance ? et à laquelle il faudrait donner un effet rétroactif ? M. Malvy est "diffamé". Qu'il poursuive en diffamation. C'est la loi. Certes sa situation est douloureuse. Me permet-il de lui dire que cette atmosphere de guerre civile fut créée par les journaux tels que le Bonnet Rouge qu'il déchaîné, ou plutôt auxquels il permit de se déchaîner, par une aberration insensée, quand tout était à la fraternité. Un gouvernement ahuri, une Chambre affolée M. Marcel Sembat est homme d'esprit et nous le fait bien voir. Son article de l'Humanité est un excellent morceau de littérature journalistique, un tableau plein de verve et, je le crains, de vérité. Il nous montre ce pauvre Painlevé qui faisait peine à voir : Il
— "Il n'y en a pas", disaient MM. Painlevé et Pégret. — "Il faut en fabriquer", leur répondait-on. Mais quoi ! Une loi d'exception ? une loi de circonstance ? et à laquelle il faudrait donner un effet rétroactif ? M. Malvy est "diffamé". Qu'il poursuive en diffamation. C'est la loi. Certes sa situation est douloureuse. Me permet-il de lui dire que cette atmosphere de guerre civile fut créée par les journaux tels que le Bonnet Rouge qu'il déchaîné, ou plutôt auxquels il permit de se déchaîner, par une aberration insensée, quand tout était à la fraternité. Un gouvernement ahuri, une Chambre affolée M. Marcel Sembat est homme d'esprit et nous le fait bien voir. Son article de l'Humanité est un excellent morceau de littérature journalistique, un tableau plein de verve et, je le crains, de vérité. Il nous montre ce pauvre Painlevé qui faisait peine à voir : Il est en pareil cas trahi par ses qualités cénomales. Sa sincérité tourne au bégaiement. Sa bonne volonté cherche toutalentour les inspirations et semble cueillir sur les faces de l'auditoire l'avis du gouvernement. Sa modestie le tient de Ribot, qui chuchote, à Péret, qui murmure, et le retourne vers Bambou, qui le soutient : Éperdu, de consuls, anxieux, de justice, révolté des scandales, voici qu'il nous regarde avec ses gros bons yeux pleins de desseins contraires. Que dira-t-il ? La Chambre ne fut guère plus brillante que le chef du gouvernement. La Chambre elle-même tournait en rond comme un troupeau de moutons affolés. Elle clamait confusément des volontés éphémères et divergentes. Étouffer les scandales ? Sans doute, elle voulait étouffer les scandales, mais elle ne veut laisser impuni aucun agent de l'Allemagne. Elle est résolue à défendre la République, mais elle exige que toute la vérité soit connue. Personne n'apportait la solution claire et nette et personne ne s'apercevait que la question était insoluble. Je clonerai enfin ceci qui nous servira de transition pour passer à l'article de M. Clemenceau : Le salut public exige que nous sachions tout. Savez tranquilles ! Au travers des folies et des scandales, la vérité
le soutient : Éperdu, de consuls, anxieux, de justice, révolté des scandales, voici qu'il nous regarde avec ses gros bons yeux pleins de desseins contraires. Que dira-t-il ? La Chambre ne fut guère plus brillante que le chef du gouvernement. La Chambre elle-même tournait en rond comme un troupeau de moutons affolés. Elle clamait confusément des volontés éphémères et divergentes. Étouffer les scandales ? Sans doute, elle voulait étouffer les scandales, mais elle ne veut laisser impuni aucun agent de l'Allemagne. Elle est résolue à défendre la République, mais elle exige que toute la vérité soit connue. Personne n'apportait la solution claire et nette et personne ne s'apercevait que la question était insoluble. Je clonerai enfin ceci qui nous servira de transition pour passer à l'article de M. Clemenceau : Le salut public exige que nous sachions tout. Savez tranquilles ! Au travers des folies et des scandales, la vérité va se dégager très vite ; et, les criminels châtiés, la trance en sera que plus forte et plus pleine. Quand à l'affaire de Daudet, tout le monde, hier soir, dans les couloirs de la Chambre, répétait : "C'est l'affaire Norton qui recommence ! Il a marché sur quelque dossier truqué !" Norton "redivivus" ! M. Clemenceau (Homme Ennemie) a évidemment l'honneur le mieux qualifié de France pour faire un rapprochement entre l'affaire Norton et la dernière phase de l'affaire Malvy : Lorsque M. Léon Daudet accuse expressément M. Malvy de trahison, en une lettre à M. le résident de la République, sans apporter à son dire la preuve légère et apparencière, il nous fait vivre une seconde affaire, tout avec cette capitale différence que dans le spectateur au lieu d'accusé. M. Léon Daudet est un homme de race blanche, dont l'activité tumultueuse ne le conduit pas toujours aux buts qu'il se propose. Royaliste, l'opinion ouverte qu'il s'est conçue de lui-même le porte à croire qu'il a reçu du Ciel la mission de sauver la France en faisant monter sur le trône de saint Louis le duc d'Orléans. M. Léon Daudet est un anarchisme. et, comme je suis de mon
truqué !" Norton "redivivus" ! M. Clemenceau (Homme Ennemie) a évidemment l'honneur le mieux qualifié de France pour faire un rapprochement entre l'affaire Norton et la dernière phase de l'affaire Malvy : Lorsque M. Léon Daudet accuse expressément M. Malvy de trahison, en une lettre à M. le résident de la République, sans apporter à son dire la preuve légère et apparencière, il nous fait vivre une seconde affaire, tout avec cette capitale différence que dans le spectateur au lieu d'accusé. M. Léon Daudet est un homme de race blanche, dont l'activité tumultueuse ne le conduit pas toujours aux buts qu'il se propose. Royaliste, l'opinion ouverte qu'il s'est conçue de lui-même le porte à croire qu'il a reçu du Ciel la mission de sauver la France en faisant monter sur le trône de saint Louis le duc d'Orléans. M. Léon Daudet est un anarchisme. et, comme je suis de mon temps, j'ai de mon côté, depuis des âges, à la lecture de ses productions, je me borne à savoir qu'il a longtemps injurié dans son journal, tout en faisant l'éloge de MM. Painlevé et Poincaré. Pourquoi ont-ils cessé cela si bien ? Il se passe, en France, des choses qui me ramènent de ces jeux. L'accusé de M. Malvy ayant reçu son paquet — et je n'en reproduis que la moitié — le tour vient de M. Malvy, qui n'a rien perdu pour attendre, comme vous pouvez bien le penser : La République et M. Malvy, ce n'est pas la même chose. Nous demandons à distinctement : À quoi se propose-t-il de se poser en suprême défenseur de la République, par une manœuvre trop visible et inspirée du Palais, M. Malvy doit des explications au patriotisme des républicains qui, ne se considérant pas la République de la patrie, n'ont rien de commun avec M. Léon Daudet. Malgré cela, une première apostrophe au Sénat. Elle est médiocre sans gloire, Si bien qu'il a dû La partie, alors qu'un retour offensif de l'adversaire était par moi-même annoncé. Il est retiré un autre public — et pour cause. Il s'agissait d'un public gagné
me ramènent de ces jeux. L'accusé de M. Malvy ayant reçu son paquet — et je n'en reproduis que la moitié — le tour vient de M. Malvy, qui n'a rien perdu pour attendre, comme vous pouvez bien le penser : La République et M. Malvy, ce n'est pas la même chose. Nous demandons à distinctement : À quoi se propose-t-il de se poser en suprême défenseur de la République, par une manœuvre trop visible et inspirée du Palais, M. Malvy doit des explications au patriotisme des républicains qui, ne se considérant pas la République de la patrie, n'ont rien de commun avec M. Léon Daudet. Malgré cela, une première apostrophe au Sénat. Elle est médiocre sans gloire, Si bien qu'il a dû La partie, alors qu'un retour offensif de l'adversaire était par moi-même annoncé. Il est retiré un autre public — et pour cause. Il s'agissait d'un public gagné d'avance par trois ans de camaraderies parlementaires, que l'opposition sénatoriale de M. Léon Daudet groupe nécessairement derrière lui. Les "puérils sophismes" de M. Malvy Voici maintenant le commentaire que M. Clemenceau nous fait du discours de Le ministre de l'intérieur : En trois heures laborieuses, il a péniblement ressassé tout ce qu'il nous avait déjà de puérils sophismes avec l'assentiment de MM. Briand et Ribot au Sénat, et de M. Poincaré à la Chambre, tous intéressés à présenter sous un jour favorable des actes qu'ils ont couverts, par complaisance ou par ignorance d'acteur au succès de son trémolo. L'acte Il faut baisser la toile et rentrer dans la vie. C'est la guerre en France. C'est le malaise de son gouvernement qu'il ne laisse une heure de son histoire, c'est d'en finir avec un état de choses qui a "les scandales du jour". On hisserait M. Malvy sur la pointe de l'Obélisque, que cela n'aurait pas avancé nos affaires d'un pas. Au contraire, puisqu'il a régné sur nous, du début au bout du monolithe gouvernemental, pendant trois années, et que c'est lui, tout participiellement, qui nous a fait chuter dans la fondrière où nous enfonçons, par les soins de M. Poincaré.
ce qu'il nous avait déjà de puérils sophismes avec l'assentiment de MM. Briand et Ribot au Sénat, et de M. Poincaré à la Chambre, tous intéressés à présenter sous un jour favorable des actes qu'ils ont couverts, par complaisance ou par ignorance d'acteur au succès de son trémolo. L'acte Il faut baisser la toile et rentrer dans la vie. C'est la guerre en France. C'est le malaise de son gouvernement qu'il ne laisse une heure de son histoire, c'est d'en finir avec un état de choses qui a "les scandales du jour". On hisserait M. Malvy sur la pointe de l'Obélisque, que cela n'aurait pas avancé nos affaires d'un pas. Au contraire, puisqu'il a régné sur nous, du début au bout du monolithe gouvernemental, pendant trois années, et que c'est lui, tout participiellement, qui nous a fait chuter dans la fondrière où nous enfonçons, par les soins de M. Poincaré. Les "parties de phrases" de M. Painlevé. — Encore que, M. Painlevé joue, en cette affaire un rôle de deuxième plan, il est intéressant aussi de savoir comment M. Clemenceau se représente l'atmosphère qu'il a eue avant-hier à la Chambre : M. Poincaré est monté sept ou huit fois tribune pour se contredire d'une minute à trois, en balbutiant des parties de phrase, ce qu'il croyait correspondre à des interruptions, dont les superflues, puisqu'on ne l'écoutait ni réparablement effondré, s'il avait dit quelque chose, ce serait sans aucune importance et ce qu'il a pu essayer de faire comprendre, qu'il n'avait rien su du chèque, qui est trois semaines dans ses bureaux. Ce n'est pas assez. Journal officiel en main, je viendrai sur cette affaire. Tout ce que je veux dire, en ce moment, c'est que M. Poincaré, vu découper en fines lanières par l'éclatante de M. Viviani. Expliquez-moi plutôt pourquoi il est fâcheux que M. P. n'ait rien su de ce qui se passait dans la affaire, tandis que la faute identique, même matière, serait à l'honneur de M. Encore un point sur lequel il faudra car il importe de connaître les conditions lesquelles M. Malvy fut amené à subvention
pour se contredire d'une minute à trois, en balbutiant des parties de phrase, ce qu'il croyait correspondre à des interruptions, dont les superflues, puisqu'on ne l'écoutait ni réparablement effondré, s'il avait dit quelque chose, ce serait sans aucune importance et ce qu'il a pu essayer de faire comprendre, qu'il n'avait rien su du chèque, qui est trois semaines dans ses bureaux. Ce n'est pas assez. Journal officiel en main, je viendrai sur cette affaire. Tout ce que je veux dire, en ce moment, c'est que M. Poincaré, vu découper en fines lanières par l'éclatante de M. Viviani. Expliquez-moi plutôt pourquoi il est fâcheux que M. P. n'ait rien su de ce qui se passait dans la affaire, tandis que la faute identique, même matière, serait à l'honneur de M. Encore un point sur lequel il faudra car il importe de connaître les conditions lesquelles M. Malvy fut amené à subvention de nos deniers, des hommes qui sont aujourd'hui devant la justice, sous l'inculpation d'atteinte à la sécurité nationale avec l'ennemi. L'Apprenti Feuilleton de L'ŒUVRE du samedi 6 octobre 1917. — N° 5. Le Secret DE Raspoutine PAR = CHARLES OMESSA II Grégoire Raspoutine trouve sa voie (Suite) ; « Et les offres affluent dans ses grosses mains tendues. Puis, honteux malgré l'ombre miséricordieuse, les adeptes, à travers champs, s'enfuient pour regagner leur demeure et cacher leur ignominie. » Il serait superflu d'ajouter un détail à ce tableau suggestif. Le voiturier Griecha avait enfin trouvé sa voie celle que lui indiquait à la fois son autour du vice et son penchant au mysticisme. Des milliers de « toqués » étaient ses dupes, d'autres se préparaient à le devenir... Seule, Olga, la douce mais raisonnable Olga, ne se laissait pas tromper par l'hypocrite sainteté du bonhomme. Tous droits de reproduction, de traduction et d'adaptations réservés pour tous pays. Copyright by (O. — Je l'aimais encore mieux ivre-ologne et sans le sou ! soupirait-elle en le regardant passer au milieu de ses adoratrices. III La mystérieuse idylle du général O... Comme le général prince O..., écuyer de l'empereur, s'en revenait, à cheval, de
les offres affluent dans ses grosses mains tendues. Puis, honteux malgré l'ombre miséricordieuse, les adeptes, à travers champs, s'enfuient pour regagner leur demeure et cacher leur ignominie. » Il serait superflu d'ajouter un détail à ce tableau suggestif. Le voiturier Griecha avait enfin trouvé sa voie celle que lui indiquait à la fois son autour du vice et son penchant au mysticisme. Des milliers de « toqués » étaient ses dupes, d'autres se préparaient à le devenir... Seule, Olga, la douce mais raisonnable Olga, ne se laissait pas tromper par l'hypocrite sainteté du bonhomme. Tous droits de reproduction, de traduction et d'adaptations réservés pour tous pays. Copyright by (O. — Je l'aimais encore mieux ivre-ologne et sans le sou ! soupirait-elle en le regardant passer au milieu de ses adoratrices. III La mystérieuse idylle du général O... Comme le général prince O..., écuyer de l'empereur, s'en revenait, à cheval, de sa promenade quotidienne aux îles — qui sont le Bois de Boulogne de Petrograd — un garçonnet de dix ans surgit d'un fourré et courut à lui, une lettre à la main. — Voici, dit-il, ce qu'on m'a chargé de remettre à Votre Haute Excellence... Le général O... prit la lettre. Elle contenait ces simples mots : « Un homme qui vous veut du bien et qui sait ce qui se trame en ce moment même contre vous serait heureux de vous parler. Il se présentera aujourdhui chez vous, à deux heures, et espère fermement que vous lui ferez l'honneur de le recevoir. » La première idée du cavalier fut de froisser le papier qu'on venait de lui remettre et de poursuivre sa route. Il se ravisa pourtant. — Tu diras à qui t'envoie que c'est une chose en tendance. Je l'attendrai tout à l'heure ainsi qu'il ne le demande. Le général prince O... était un fort bel homme, grand blond, d'une taille bien prise, le phéromone séduisait, sans aucun doute, des milliers de jeunes filles de la Cour. Il pouvait avoir, cette époque, une quarantaine d'années. Appartenant à une des familles les plus illustres et les plus riches de