jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de la raison. Tu ne m'as pas convaincu je continue à affirmer que ce qui se forme et se dissipe, ce qui se meut et se transforme a seul besoin d'un principe, qui soit la raison de son existence passagère; mais que tout ce qui échappe aux conditions de la contingence, tout ce qui est pur sans mélange d'aucun élément périssable, est par cela même, est éternel, et n'a pas besoin d'autre raison de son existence que sa propre perfection. PROTAGORAS. Le plus clair de tout cela c'est qu'il semble, à vous écouter, entendre des hommes qui ne parlent pas la même langue. KANT. Tu te trompes. Protagoras. Si Platon et Descartes se séparent sur des points de détail, ils s'accordent au fond beaucoup plus qu'ils ne pensent, et montrent la même naïveté enfantine, en ce qu'ils croient l'un et l'autre atteindre, par la seule puissance de la raison, l'Être absolu. Ils ne sentent pas combien est vain et insensé l'effort que fait leur esprit pour sortir de lui-même. Ton fameux argument, Descartes, n'est qu'un affreux sophisme, et, par lui, tu as aussi peu démontré Dieu que tu as prouvé par ton cogito l'existence du moi substantiel. DESCARTES. Oh je sais quelle est ta prétention, née de la complaisance coupable des mortels! Il n'est plus de question philosophique où ils ne jurent par tes écrits! On dirait vraiment que la pensée réfléchie ne date que de toi, et que l'on doive confondre dans le même mépris, comme autant de puériles erreurs, les opinions de tous ceux qui avaient avant toi agité les mêmes problèmes. La véritable philosophie date du jour où une voix s'est élevée pour demander à chacun de ne se laisser conduire en ses réflexions que par la lumière naturelle, de ne se rendre qu'à l'évidence, de n'accepter pour vrai que ce qui apparaît tel au regard de l'intelligence. Ma démonstration de l'existence de Dieu comme celle de ma propre existence sont conformes à ces principes qui sont les miens, et tu ne peux y contredire sans faire preuve de mauvaise foi, car le bon sens est de
sais quelle est ta prétention, née de la complaisance coupable des mortels! Il n'est plus de question philosophique où ils ne jurent par tes écrits! On dirait vraiment que la pensée réfléchie ne date que de toi, et que l'on doive confondre dans le même mépris, comme autant de puériles erreurs, les opinions de tous ceux qui avaient avant toi agité les mêmes problèmes. La véritable philosophie date du jour où une voix s'est élevée pour demander à chacun de ne se laisser conduire en ses réflexions que par la lumière naturelle, de ne se rendre qu'à l'évidence, de n'accepter pour vrai que ce qui apparaît tel au regard de l'intelligence. Ma démonstration de l'existence de Dieu comme celle de ma propre existence sont conformes à ces principes qui sont les miens, et tu ne peux y contredire sans faire preuve de mauvaise foi, car le bon sens est de tous les temps, et la lumière naturelle de la vérité éclaire quiconque veut ne pas s'y soustraire. KANT. Quoi tu voudrais me faire prendre au sérieux ton argument ontologique après la réfutation écrasante que j'en ai donnée! DESCARTES. Il est commode d'accumuler des objections victorieuses contre un adversaire qui ne peut plus répondre. Mais, puisque nous voilà réunis, je te défie de me montrer l'erreur du raisonnement par lequel je conclus à l'existence de l'être parfait aussi nécessairement que le géomètre déclare égale à deux droits la somme des angles d'un triangle. KANT. Eh bien, soit, laisse-moi donc te redire à toi-même ce que j'ai écrit autrefois. Ce mot de nécessité, d'abord, cache un malentendu. La nécessité absolue de jugement n'est qu'une nécessité conditionnelle des choses. La proposition relative à la somme des angles d'un triangle ne dit pas que trois angles valant deux droits sont chose absolument nécessaire, mais que, si on donne un triangle, il y a en lui trois angles valant deux droits. Le triangle étant posé, il est nécessaire que les trois angles valent deux droits, mais rien ne m'empêche de supprimer à la fois le triangle et la propriété de ses angles. Il en est
peut plus répondre. Mais, puisque nous voilà réunis, je te défie de me montrer l'erreur du raisonnement par lequel je conclus à l'existence de l'être parfait aussi nécessairement que le géomètre déclare égale à deux droits la somme des angles d'un triangle. KANT. Eh bien, soit, laisse-moi donc te redire à toi-même ce que j'ai écrit autrefois. Ce mot de nécessité, d'abord, cache un malentendu. La nécessité absolue de jugement n'est qu'une nécessité conditionnelle des choses. La proposition relative à la somme des angles d'un triangle ne dit pas que trois angles valant deux droits sont chose absolument nécessaire, mais que, si on donne un triangle, il y a en lui trois angles valant deux droits. Le triangle étant posé, il est nécessaire que les trois angles valent deux droits, mais rien ne m'empêche de supprimer à la fois le triangle et la propriété de ses angles. Il en est exactement de même du concept d'un être absolument nécessaire. Si tu en supprimes l'existence, tu supprimes la chose avec tous ses prédicats d'où pourrait venir alors la contradiction? Dieu est tout-puissant c'est là un jugement nécessaire. La toute-puissance ne peut être supprimée dès qu'on pose une divinité, c'est-à-dire un être infini avec le concept duquel cet attribut est identique; mais si l'on dit Dieu n'est pas, alors ni la toute-puissance, ni aucun de ses prédicats n'est donné; car ils sont tous supprimés avec le sujet, et dans cette pensée il n'y a pas la moindre contradiction. DESCARTES. Il est d'une évidence bânale que si je peux supprimer tous les éléments que je veux rattacher les uns aux autres par un lien nécessaire, c'est bien une nécessité relative dont il est question; et je n'ai jamais songé à contester ce que tu dis d'un triangle et de ses propriétés. Mais tu te trompes, Kant, si tu crois que je puisse supprimer de ma pensée l'idée de l'être souverainement parfait, d'où découle pour moi son existence nécessaire. KANT. Le concept d'un être souverainement parfait appartient à mon esprit comme au tien, mais ce n'est qu'un concept: je peux, tout en le maintenant,
infini avec le concept duquel cet attribut est identique; mais si l'on dit Dieu n'est pas, alors ni la toute-puissance, ni aucun de ses prédicats n'est donné; car ils sont tous supprimés avec le sujet, et dans cette pensée il n'y a pas la moindre contradiction. DESCARTES. Il est d'une évidence bânale que si je peux supprimer tous les éléments que je veux rattacher les uns aux autres par un lien nécessaire, c'est bien une nécessité relative dont il est question; et je n'ai jamais songé à contester ce que tu dis d'un triangle et de ses propriétés. Mais tu te trompes, Kant, si tu crois que je puisse supprimer de ma pensée l'idée de l'être souverainement parfait, d'où découle pour moi son existence nécessaire. KANT. Le concept d'un être souverainement parfait appartient à mon esprit comme au tien, mais ce n'est qu'un concept: je peux, tout en le maintenant, supposer que ce n'est qu'un fantôme de l'entendement ne répondant à rien de réel: je supprime alors l'être parfait et ses attributs. DESCARTES. Du moins tu acceptes que le concept soit donné, que nous en ayons une vue positive, claire et distincte, que nous puissions en nommer les prédicats et bien, à la suite des perfections infinies que j'y découvre, et comme étant absolument nécessité par elles, je vois en toute clarté l'existence réelle, et elle m'apparait si étroitement liée aux autres éléments du concept, elle en fait donc si intégralement partie, que tu ne peux la nier sans supprimer le concept lui-même, dont tu n'as pu cependant contester la présence nécessaire dans mon entendement. KANT. J'attendais cette réponse, Descartes, et je ne suis nullement embarrassé pour te montrer ton erreur. Tu as mal raisonné dès que tu as introduit dans le concept de l'être parfait, celui de son existence. Si l'on t'accorde ce point tu as gagné la partie en apparence, mais en réalité tu n'as rien dit. Je te le demande, cette proposition « telle ou telle chose existe » est-elle une proposition analytique ou une proposition synthétique? Dans le premier cas, par l'existence de la chose tu
bien, à la suite des perfections infinies que j'y découvre, et comme étant absolument nécessité par elles, je vois en toute clarté l'existence réelle, et elle m'apparait si étroitement liée aux autres éléments du concept, elle en fait donc si intégralement partie, que tu ne peux la nier sans supprimer le concept lui-même, dont tu n'as pu cependant contester la présence nécessaire dans mon entendement. KANT. J'attendais cette réponse, Descartes, et je ne suis nullement embarrassé pour te montrer ton erreur. Tu as mal raisonné dès que tu as introduit dans le concept de l'être parfait, celui de son existence. Si l'on t'accorde ce point tu as gagné la partie en apparence, mais en réalité tu n'as rien dit. Je te le demande, cette proposition « telle ou telle chose existe » est-elle une proposition analytique ou une proposition synthétique? Dans le premier cas, par l'existence de la chose tu n'as rien ajouté à ta pensée de cette chose. Mais en ce cas, ou bien la pensée qui est en toi devrait être la chose même, ou bien tu as supposé une existence comme appartenant à la possibilité, et alors l'existence est soi-disant conclue de la possibilité interne, ce qui n'est qu'une misérable tautologie. DESCARTES. Ne te donne pas tant de peine pour démontrer une chose évidente d'elle-même. Si j'avais mis purement et simplement l'existence dans le concept de l'Être parfait, de sorte que celui-ci la contenait par définition, je serais quelque peu naïf de vouloir montrer ensuite que l'Être parfait existe. Il est bien clair au contraire que le concept de l'Être parfait se présente d'abord à ma pensée avec toutes les perfections autres que l'existence, et seulement avec l'existence possible, et c'est ensuite pour ce concept, où je n'ai pas fait encore entrer l'existence réelle comme prédicat, que je réclame, comme une nécessité, sa réalisation objective. KANT. Tu sembles reconnaître, comme il convient à tout être raisonnable, que toute proposition relative à l'existence est synthétique mais comment alors soutenir que le prédicat de l'existence ne peut se supprimer sans contradiction, puisque cet avantage n'appartient qu'aux propositions analytiques, dont
n'est qu'une misérable tautologie. DESCARTES. Ne te donne pas tant de peine pour démontrer une chose évidente d'elle-même. Si j'avais mis purement et simplement l'existence dans le concept de l'Être parfait, de sorte que celui-ci la contenait par définition, je serais quelque peu naïf de vouloir montrer ensuite que l'Être parfait existe. Il est bien clair au contraire que le concept de l'Être parfait se présente d'abord à ma pensée avec toutes les perfections autres que l'existence, et seulement avec l'existence possible, et c'est ensuite pour ce concept, où je n'ai pas fait encore entrer l'existence réelle comme prédicat, que je réclame, comme une nécessité, sa réalisation objective. KANT. Tu sembles reconnaître, comme il convient à tout être raisonnable, que toute proposition relative à l'existence est synthétique mais comment alors soutenir que le prédicat de l'existence ne peut se supprimer sans contradiction, puisque cet avantage n'appartient qu'aux propositions analytiques, dont le caractère repose précisément là-dessus? DESCARTES. Tu veux recommencer ici la vieille querelle qu'on m'a faite à propos de mon cogito, et reprendre à ton compte les misérables objections de mes adversaires? KANT. Sans doute, c'est le même ordre d'idées. Si tu nies que tu places d'abord, en énonçant la majeure d'un syllogisme, l'existence réelle dans la pensée, ce qui supprimerait tout raisonnement, ton cogito et l'existence impliquent une synthèse, par laquelle tu ajoutes l'existence absolue au sujet pensant, et tu n'as plus le droit de soutenir qu'on ne puisse la supprimer sans contradiction. DESCARTES. En d'autres termes, mes affirmations de l'être, appliquées au sujet pensant ou à Dieu, dès que ce ne sont plus des tautologies, dès que, par conséquent, leur négation n'entraîne pas une contradiction manifeste, ne peuvent plus présenter le caractère de nécessité absolue que je leur donne! KANT. C'est cela même. DESCARTES. Et c'est toi, Kant, toi, le prétendu réformateur de la philosophie, qui viens reprocher à un jugement de n'être pas nécessaire parce qu'il ne se réduit pas à une proposition analytique, parce qu'il implique une synthèse! La philosophie qui t'a précédé ne fut pas aussi naïve. Celui qui te parle a compris depuis longtemps
majeure d'un syllogisme, l'existence réelle dans la pensée, ce qui supprimerait tout raisonnement, ton cogito et l'existence impliquent une synthèse, par laquelle tu ajoutes l'existence absolue au sujet pensant, et tu n'as plus le droit de soutenir qu'on ne puisse la supprimer sans contradiction. DESCARTES. En d'autres termes, mes affirmations de l'être, appliquées au sujet pensant ou à Dieu, dès que ce ne sont plus des tautologies, dès que, par conséquent, leur négation n'entraîne pas une contradiction manifeste, ne peuvent plus présenter le caractère de nécessité absolue que je leur donne! KANT. C'est cela même. DESCARTES. Et c'est toi, Kant, toi, le prétendu réformateur de la philosophie, qui viens reprocher à un jugement de n'être pas nécessaire parce qu'il ne se réduit pas à une proposition analytique, parce qu'il implique une synthèse! La philosophie qui t'a précédé ne fut pas aussi naïve. Celui qui te parle a compris depuis longtemps et a fait comprendre aux hommes comment s'acquièrent la connaissance et la certitude. Nous atteignons la vérité par une vue intuitive directe; nous saisissons sans intermédiaire et en toute plénitude ce qui apparaît clair et évident au regard attentif et pur de l'intelligence, ce qu'éclaire si vivement la lumière naturelle de la seule raison qu'aucune hésitation ne soit possible. Nous usons souvent, il est vrai, de l'analyse et de la méthode scientifique. d'un procédé moins direct en apparence pour former des suites de propositions s'enchaînant les unes aux autres et aboutissant à des vérités que nous n'aurions pas saisies tout d'abord; mais ici encore cependant le progrès de la connaissance n'est dû qu'à cette faculté intuitive par laquelle notre intelligence s'éclaire spontanément à la lumière de l'évidente vérité; car l'enchaînement des propositions correspond à une suite d'actes immédiats d'intuition. Les mathématiques ne donnent-elles pas la preuve de ce que j'avance, et la certitude qu'elles comportent n'est-elle pas due à la clarté pure et lumineuse des vérités simples que nous saisissons sur les nombres et les figures? Considérons, par exemple, cette proposition : "La somme des angles d'un triangle vaut deux droits." Elle a un caractère de nécessité que tu ne
de la seule raison qu'aucune hésitation ne soit possible. Nous usons souvent, il est vrai, de l'analyse et de la méthode scientifique. d'un procédé moins direct en apparence pour former des suites de propositions s'enchaînant les unes aux autres et aboutissant à des vérités que nous n'aurions pas saisies tout d'abord; mais ici encore cependant le progrès de la connaissance n'est dû qu'à cette faculté intuitive par laquelle notre intelligence s'éclaire spontanément à la lumière de l'évidente vérité; car l'enchaînement des propositions correspond à une suite d'actes immédiats d'intuition. Les mathématiques ne donnent-elles pas la preuve de ce que j'avance, et la certitude qu'elles comportent n'est-elle pas due à la clarté pure et lumineuse des vérités simples que nous saisissons sur les nombres et les figures? Considérons, par exemple, cette proposition : "La somme des angles d'un triangle vaut deux droits." Elle a un caractère de nécessité que tu ne contesteras pas. Or, comment se justifie-t-elle, sinon par des affirmations ayant leur raison, pour toi comme pour moi, et pour nous comme pour les Grecs, dans un ensemble de vues intuitives directes, qu'Euclide a traduites en axiomes devenus célèbres. Sans insister sur les aperceptions claires et immédiates qui autorisent chacune de ces affirmations successives, il est bien permis de dire qu'elles seules justifient la nécessité de la conclusion. Eh bien! qu'ai-je donc soutenu contre tous mes contradicteurs, sinon que l'argument par lequel je prouve Dieu présente le même caractère de nécessité? Cela est si vrai, j'ai si peu voulu cacher les points par lesquels mon raisonnement touche aux vérités absolues que saisit directement l'esprit, que je les ai énoncés avec précision en des propositions analogues à celles qu'on appelle en géométrie axiomes, demandes, postulats, définitions. En réponse aux objections recueillies par le P. Mersenne, je me souviens d'avoir particulièrement donné, sous la désignation d'axiome, la vérité évidente que voici : « Dans l'idée ou le concept de chaque chose, l'existence y est contenue, mais avec cette différence que dans le concept d'une chose limitée l'existence possible ou contingente est simplement contenue, et dans le concept d'un être parfait, la perfection
de ces affirmations successives, il est bien permis de dire qu'elles seules justifient la nécessité de la conclusion. Eh bien! qu'ai-je donc soutenu contre tous mes contradicteurs, sinon que l'argument par lequel je prouve Dieu présente le même caractère de nécessité? Cela est si vrai, j'ai si peu voulu cacher les points par lesquels mon raisonnement touche aux vérités absolues que saisit directement l'esprit, que je les ai énoncés avec précision en des propositions analogues à celles qu'on appelle en géométrie axiomes, demandes, postulats, définitions. En réponse aux objections recueillies par le P. Mersenne, je me souviens d'avoir particulièrement donné, sous la désignation d'axiome, la vérité évidente que voici : « Dans l'idée ou le concept de chaque chose, l'existence y est contenue, mais avec cette différence que dans le concept d'une chose limitée l'existence possible ou contingente est simplement contenue, et dans le concept d'un être parfait, la perfection et nécessaire est comprise. » De cette vérité qui s'impose à mon intelligence avec la même force que n'importe quel axiome de géométrie, je déduis que l'existence nécessaire est contenue dans la nature de Dieu; en d'autres termes, je conclus que l'existence nécessaire est en Dieu, ou que Dieu existe. Et tu crois sérieusement pouvoir affirmer, par cette comparaison avec la géométrie, la rigueur de ta conclusion? Je sais qu'après moi on a perdu de vue ce que j'avais si clairement indiqué, et qu'on s'est plu à proclamer le caractère analytique des propositions mathématiques. À ceux qui sont tombés dans cette erreur, laisse donc le soin de contester la rigueur géométrique de mon raisonnement, dès que moi-même, tout le premier, je dénonce, au lieu de la nier, la synthèse qui se fait en mon esprit à la clarté de la lumière intuitive. Mais l'erreur de ces philosophes n'a pas duré, et, après Leibniz, après Hume, il s'est enfin trouvé un mortel qui revenant à mes idées, et constatant clairement que les propositions mathématiques tiennent leur nécessité non de leur caractère analytique, mais de certaines vues intuitives de l'esprit, a compris tout à coup et a cru découvrir que nous sommes
Et tu crois sérieusement pouvoir affirmer, par cette comparaison avec la géométrie, la rigueur de ta conclusion? Je sais qu'après moi on a perdu de vue ce que j'avais si clairement indiqué, et qu'on s'est plu à proclamer le caractère analytique des propositions mathématiques. À ceux qui sont tombés dans cette erreur, laisse donc le soin de contester la rigueur géométrique de mon raisonnement, dès que moi-même, tout le premier, je dénonce, au lieu de la nier, la synthèse qui se fait en mon esprit à la clarté de la lumière intuitive. Mais l'erreur de ces philosophes n'a pas duré, et, après Leibniz, après Hume, il s'est enfin trouvé un mortel qui revenant à mes idées, et constatant clairement que les propositions mathématiques tiennent leur nécessité non de leur caractère analytique, mais de certaines vues intuitives de l'esprit, a compris tout à coup et a cru découvrir que nous sommes capables d'énoncer directement, sans intermédiaire, a priori, des jugements synthétiques. Par quelle incompréhensible contradiction ce penseur qui s'appelle Kant refuse-t-il d'accepter comme nécessaires les jugements que j'énonce moi-même, sous prétexte qu'ils sont synthétiques? Certes, j'ai dit et je dis encore qu'il y a des jugements synthétiques présentant cependant un caractère de nécessité absolue. Mais tu ne voudrais sans doute pas en déduire que tout jugement synthétique peut être donné comme nécessaire. Il ne suffit pas qu'une chose semble évidente au premier venu, pour que nous ayons aussitôt le droit de parler de nécessité au nom de la lumière naturelle. Il nous faut des raisons sérieuses d'y croire. C'est absolument mon avis. Lorsque j'ai déclaré les jugements de la géométrie nécessaires, quoique synthétiques, j'y avais été évidemment poussé par ce fait que leur vérité s'impose avec un caractère impératif absolu à tout individu, de tout temps, en tout lieu. C'était là assurément de quoi justifier ma croyance première à leur nécessité. Songe, par comparaison, aux jugements que tu veux nous imposer. Il t'a suffi de les énoncer pour heurter le bon sens naturel d'une foule de tes contemporains, et depuis que tu n'es plus parmi les mortels, sans vouloir trop t'affliger,
de nécessité absolue. Mais tu ne voudrais sans doute pas en déduire que tout jugement synthétique peut être donné comme nécessaire. Il ne suffit pas qu'une chose semble évidente au premier venu, pour que nous ayons aussitôt le droit de parler de nécessité au nom de la lumière naturelle. Il nous faut des raisons sérieuses d'y croire. C'est absolument mon avis. Lorsque j'ai déclaré les jugements de la géométrie nécessaires, quoique synthétiques, j'y avais été évidemment poussé par ce fait que leur vérité s'impose avec un caractère impératif absolu à tout individu, de tout temps, en tout lieu. C'était là assurément de quoi justifier ma croyance première à leur nécessité. Songe, par comparaison, aux jugements que tu veux nous imposer. Il t'a suffi de les énoncer pour heurter le bon sens naturel d'une foule de tes contemporains, et depuis que tu n'es plus parmi les mortels, sans vouloir trop t'affliger, mon cher Descartes, tu ne dois pas te faire illusion sur le cas qu'on en fait. Ah! le joli argument! S'il nous faut avoir l'assentiment de tous pour croire une vérité nécessaire, nous risquons fort de n'en reconnaître jamais aucune pour telle! Ces jugements nécessaires et a priori, universels, apodictiques de la géométrie, dont tu me parlais, ne vois-tu pas ce qu'on en fait chez nos petits-neveux? Ton aveuglement va-t-il jusqu'à fermer les yeux sur cette multitude de géométries qu'ils présentent aujourd'hui comme également vraies, comme ayant droit à la même certitude apodictique, celles où la somme des angles d'un triangle n'est pas égale à deux droits, comme celles où elle était égale à deux droits, celles qui s'appliquent à 4 dimensions, comme celle qui n'en admettait que 3? Folies que tout cela! Folies, soit! mais tu trouverais aujourd'hui peu de mathématiciens vivants à qui tu pourrais parler, sans les faire sourire, de la nécessité absolue et apodictique de quelques vieux axiomes. Leur sourire m'inquiéterait peu. Les constructions auxquelles ils se plaisent peuvent être rigoureuses; elles sont certainement artificielles. Ce sont des jeux où l'on s'exerce à déraisonner dans les règles de la logique, en tirant des suites illimitées de