jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
une dépense de 6,65 F. sans doute en réemploi et referrée le 8 février. Le 29 avril, on repeint le portail. De ces différents relevés on peut déduire les dates ou époques des travaux: février 1864 Les Lasvignes donnent 130 m2 à la Commune pour agrandissement de l'église ; à cette époque, lancement d'une souscription générale. avril Le projet d'agrandissement de l'église avec construction d'un clocher est approuvé. L'extraction de pierres commence. mai Fondations. août Le Conseil Municipal approuve et félicite. février 1865 Démolitions (piliers de l'église). avril Achat de la façade de Bonnefont. juin Transport des pierres numérotées. puis remontage de la façade et construction-simultanée du clocher. 12 septembre Mise en place du nouveau Conseil Municipal (liste en annexe IV). avril 1866 Quête pour les vitraux. Mise en place de la porte du clocher. septembre Achat de cordes pour le clocher. avril 1867 Les travaux de la façade et du clocher touchent à leur terme. Mise en place du portail. septembre Rampe pour l'escalier du clocher. Acompte d'honoraires à l'architecte. janvier 1868 10 kg de fer pour régler contrepoids cloche, rétablissement partiel du carrellement. 1869 Paiement à l'architecte du solde de ses honoraires. 1870 Remboursement du solde de tous emprunts. 1871 Vœu de clôturer par un mur le terrain donné pour l'église et pour l'agrandissement du cimetière. 1872 Le mur du cimetière est construit. La Fabrique décide de la construction de l'abside ; Mme Lasvigne offre 5 000 F. pour commencer les travaux. 1875 La plâtrerie de l'église et de la sacristie est achevée. 13 croisées et vitraux neufs en place. Les deux chapelles complèteront bientôt l'ensemble et le maître-autel sera alors en place. avril 1876 Le mobilier est en place: les autels, la chaire, le confessionnal, le chemin de croix, les statues. octobre Le porche du cimetière est clos. 16 octobre l'église et l'autel-majeur sont consacrés par Mgr Florian Desprez archevêque de Toulouse, comme le confirme les plaques apposées sur le mur situé de part et d'autre du chœur (annexe I.). avril 1877 Harmonium et magnifiques lampes pour les deux chapelles. 3 juillet Mgr Desprez consacre les deux
emprunts. 1871 Vœu de clôturer par un mur le terrain donné pour l'église et pour l'agrandissement du cimetière. 1872 Le mur du cimetière est construit. La Fabrique décide de la construction de l'abside ; Mme Lasvigne offre 5 000 F. pour commencer les travaux. 1875 La plâtrerie de l'église et de la sacristie est achevée. 13 croisées et vitraux neufs en place. Les deux chapelles complèteront bientôt l'ensemble et le maître-autel sera alors en place. avril 1876 Le mobilier est en place: les autels, la chaire, le confessionnal, le chemin de croix, les statues. octobre Le porche du cimetière est clos. 16 octobre l'église et l'autel-majeur sont consacrés par Mgr Florian Desprez archevêque de Toulouse, comme le confirme les plaques apposées sur le mur situé de part et d'autre du chœur (annexe I.). avril 1877 Harmonium et magnifiques lampes pour les deux chapelles. 3 juillet Mgr Desprez consacre les deux chapelles: l'une à la Vierge Marie l'autre à saint Joseph. août La cloche (Levêque) en place. 1886 Achat d'une horloge par la Commune et d'une cloche pour sonner les heures par la Fabrique, "horloge qui a été placée sur la voûte de l'église" et dont le fonctionnement perpétuel proclamera toujours l'accord complet qui règne entre le Conseil Municipal et le Conseil de Fabrique". IV Architecture & décors de la façade. Je n'ai pas l'intention de recopier ici ce qui fut déjà écrit par de nombreux chercheurs et auteurs, notamment dans notre Revue du Comminges. Les plus curieux pourront se reporter aux ouvrages et références cités dans la bibliographie annexée qui ne saurait être exhaustive. Pourtant, la nécessité d'être clair me conduit à rappeler les plus récentes descriptions publiées dans le très sérieux ouvrage d'Emmanuel Garland, invitant "À la découverte de l'Art roman en Comminges". L'examen de la façade de l'abbatiale de Bonnefont qui mesurait une quinzaine de mètres de hauteur sur 10,40 mètres de large permet de retrouver dans son architecture l'influence cistercienne tout en la situant dans la période transitoire; l'absence du superflu dans le décor traduit bien la réaction bernardine aux richesses architecturales de Cluny III. Le portail
l'accord complet qui règne entre le Conseil Municipal et le Conseil de Fabrique". IV Architecture & décors de la façade. Je n'ai pas l'intention de recopier ici ce qui fut déjà écrit par de nombreux chercheurs et auteurs, notamment dans notre Revue du Comminges. Les plus curieux pourront se reporter aux ouvrages et références cités dans la bibliographie annexée qui ne saurait être exhaustive. Pourtant, la nécessité d'être clair me conduit à rappeler les plus récentes descriptions publiées dans le très sérieux ouvrage d'Emmanuel Garland, invitant "À la découverte de l'Art roman en Comminges". L'examen de la façade de l'abbatiale de Bonnefont qui mesurait une quinzaine de mètres de hauteur sur 10,40 mètres de large permet de retrouver dans son architecture l'influence cistercienne tout en la situant dans la période transitoire; l'absence du superflu dans le décor traduit bien la réaction bernardine aux richesses architecturales de Cluny III. Le portail à voussures est pratiquement la pièce maîtresse, celle qui s'observe le mieux et conserve peut-être le plus d'éléments appréciables. Ce portail est ici sans tympan alors qu'une élévation de la façade ruinée, dressée en 1848 par Robert Ruprich, présente le portail avec un tympan sculpté, polychromé et conservant le chrisme au centre de la partie rampante formant linteau. Je reviendrai plus loin sur l'analyse de ce dessin. Le portail présente, de chaque côté, deux colonnes de 2,65 mètres de hauteur, fines puisqu'ayant un diamètre de 0,15, soutenant chacune un chapiteau aux motifs stylisés variés, avec tailloir orné d'entrelacs qui, de part & d'autre, règnent sur l'ébrasement se retournant en façade ; ces colonnes sont séparées par un pilier carré, dépouillé, soulignant la rigueur toute cistercienne. L'astragale des chapiteaux est toute simple; leur tailloir est orné d'entrelacs; la corbeille est, par contre, décorée sans surcharges inutiles de motifs différents: à gauche, sur le chapiteau de la colonne extérieure, trois feuilles d'eau; sur le deuxième, deux rangées de feuilles d'eau. À droite, la première est décorée de feuilles plaquées et dressées, finissant par une volute externe, celle de l'angle saillant du tailloir est double; l'autre présente sa corbeille parée de feuilles épanouies
au centre de la partie rampante formant linteau. Je reviendrai plus loin sur l'analyse de ce dessin. Le portail présente, de chaque côté, deux colonnes de 2,65 mètres de hauteur, fines puisqu'ayant un diamètre de 0,15, soutenant chacune un chapiteau aux motifs stylisés variés, avec tailloir orné d'entrelacs qui, de part & d'autre, règnent sur l'ébrasement se retournant en façade ; ces colonnes sont séparées par un pilier carré, dépouillé, soulignant la rigueur toute cistercienne. L'astragale des chapiteaux est toute simple; leur tailloir est orné d'entrelacs; la corbeille est, par contre, décorée sans surcharges inutiles de motifs différents: à gauche, sur le chapiteau de la colonne extérieure, trois feuilles d'eau; sur le deuxième, deux rangées de feuilles d'eau. À droite, la première est décorée de feuilles plaquées et dressées, finissant par une volute externe, celle de l'angle saillant du tailloir est double; l'autre présente sa corbeille parée de feuilles épanouies surmontées de fleurs non tigées. Ces simples feuillages sans découpes et modestes fleurs stylisées sont conformes à la sobriété de l'art cistercien de transition. Dessin retrouvé par notre dévoué G. Rivière en 1971 (l'original fut présenté à l'exposition de 1979 organisée par lui en la collégiale de Saint-Gaudens). Les voussures du cintre qui mesure à l'intrados 1,35 mètre de rayon sont formées de rouleaux dont celui du centre, reliant les piliers latéraux, fut sculpté de billettes en damier; ce rouleau est cerné de moulures en cavet, accentuant la saillie. L'extrados du cintre est formée d'une archivolte torsadée soulignée de deux filets. En observant de près les voussures, on peut apercevoir des traces de coloration ocre jaune et sanguine qui témoignent d'un décor losangé ancien, ayant pu s'il y eut un tympan être peint en raccord avec lui. Au-dessus du portail s'ouvrent trois fenêtres étroites à plein cintre, surmontées de deux petites rosaces d'un mètre de diamètre, cernées de moulures et billettes en damier. La clef des baies est située à 8,05 mètres du sol; les piédroits sont soulignés d'élégantes colonnettes aux petits chapiteaux également décorés de feuillages épanouis, certains avec volutes externes. Une bordure en damier décore l'extrados des cintres,
du cintre qui mesure à l'intrados 1,35 mètre de rayon sont formées de rouleaux dont celui du centre, reliant les piliers latéraux, fut sculpté de billettes en damier; ce rouleau est cerné de moulures en cavet, accentuant la saillie. L'extrados du cintre est formée d'une archivolte torsadée soulignée de deux filets. En observant de près les voussures, on peut apercevoir des traces de coloration ocre jaune et sanguine qui témoignent d'un décor losangé ancien, ayant pu s'il y eut un tympan être peint en raccord avec lui. Au-dessus du portail s'ouvrent trois fenêtres étroites à plein cintre, surmontées de deux petites rosaces d'un mètre de diamètre, cernées de moulures et billettes en damier. La clef des baies est située à 8,05 mètres du sol; les piédroits sont soulignés d'élégantes colonnettes aux petits chapiteaux également décorés de feuillages épanouis, certains avec volutes externes. Une bordure en damier décore l'extrados des cintres, courant sur le mur et reliant ainsi une imposte à l'autre. Ces fenêtres mesurent environ 2,30 mètres de hauteur. L'examen de cette partie haute de la façade appelle plusieurs observations; l'analyse comparative avec les dessins existants conduit aussi à diverses remarques: 1°) la taille des rosaces n'est pas identiques: celle de gauche est sextilobée tandis que l'autre est octolobée. Cette différence n'apparaît que sur le dessin de E. Roschach de 1862 ci-dessus. En effet, Rességuet les dessine toutes deux quintilobées; il est vrai qu'il représente aussi deux fenêtres au lieu des trois existantes. Sur le dessin de R. Ruprich elles sont sextilobées; sur celui de E. Chambert, l'une est septilobée et celle de droite octolobée. Cette observation peut amener à penser que ce ne sont que des dessins! Mais s'il en était ainsi dans ce cas, quel crédit devrait-on leur concéder en d'autres examens analytiques? Si j'insiste tellement sur la référence aux dessins, croquis ou plans de notre façade abbatiale c'est que, depuis plus d'un siècle, toutes les études menées et poursuivies sur Bonnefont s'y réfèrent largement. D'ailleurs, MM. Duméril & Lespinasse avaient bien constaté & noté ces divergences étonnantes entre ces deux dessins de 1845 & de 1862. Leur
de gauche est sextilobée tandis que l'autre est octolobée. Cette différence n'apparaît que sur le dessin de E. Roschach de 1862 ci-dessus. En effet, Rességuet les dessine toutes deux quintilobées; il est vrai qu'il représente aussi deux fenêtres au lieu des trois existantes. Sur le dessin de R. Ruprich elles sont sextilobées; sur celui de E. Chambert, l'une est septilobée et celle de droite octolobée. Cette observation peut amener à penser que ce ne sont que des dessins! Mais s'il en était ainsi dans ce cas, quel crédit devrait-on leur concéder en d'autres examens analytiques? Si j'insiste tellement sur la référence aux dessins, croquis ou plans de notre façade abbatiale c'est que, depuis plus d'un siècle, toutes les études menées et poursuivies sur Bonnefont s'y réfèrent largement. D'ailleurs, MM. Duméril & Lespinasse avaient bien constaté & noté ces divergences étonnantes entre ces deux dessins de 1845 & de 1862. Leur analyse comparative avec la façade remontée à Touille devrait permettre, à la longue, de mieux cerner la vérité architecturale de cet ouvrage. Je pense que nos "croqueurs" ont reproduit ce qu'ils voyaient, en pouvant omettre un détail encore qu'une fenêtre ne soit plus un détail! mais sans penser ajouter ce qu'ils ne voyaient pas. J'observe simplement que si le maître d'œuvre de l'église paroissiale avait remarqué ces différences du décor des rosaces lorsqu'il exécuta ses plans, son métreur en avait mal décompté les lobes. 2° La position en place du décor des fenêtres et rosaces aurait été inversée au remontage par rapport à celle de l'abbatiale. Là aussi, la comparaison des dessins peut partiellement contredire cette observation, encore que celle-là ne soit pas si aisée puisque nous ne possédons qu'un dessin de l'intérieur de ladite façade, celui de 1845 croqué par Rességuet. Celui-ci place intérieurement l'ébrasement des rosaces et des baies; pour ces dernières, il y dessine les colonnettes et y suggère l'ornementation périphérique. Les dessins d'extérieurs de 1848 et 1862 placent les ébrasements en façade vue mais ne représentent aucun décor dans cette partie haute, mis à part les polylobes. Pour donner raison à tous ces dessinateurs, il faudrait
qu'ils ne voyaient pas. J'observe simplement que si le maître d'œuvre de l'église paroissiale avait remarqué ces différences du décor des rosaces lorsqu'il exécuta ses plans, son métreur en avait mal décompté les lobes. 2° La position en place du décor des fenêtres et rosaces aurait été inversée au remontage par rapport à celle de l'abbatiale. Là aussi, la comparaison des dessins peut partiellement contredire cette observation, encore que celle-là ne soit pas si aisée puisque nous ne possédons qu'un dessin de l'intérieur de ladite façade, celui de 1845 croqué par Rességuet. Celui-ci place intérieurement l'ébrasement des rosaces et des baies; pour ces dernières, il y dessine les colonnettes et y suggère l'ornementation périphérique. Les dessins d'extérieurs de 1848 et 1862 placent les ébrasements en façade vue mais ne représentent aucun décor dans cette partie haute, mis à part les polylobes. Pour donner raison à tous ces dessinateurs, il faudrait supposer que ces cinq baies avaient double ébrasement c'est-à-dire en dedans comme en dehors ; ce qui est le cas aujourd'hui où l'intérieur présente un léger ébrasement; mais l'intérieur étant enduit ne permet pas d'affirmer qu'il est effectivement la contreface de la façade abbatiale. Pourtant, la comparaison des épaisseurs du mur de l'actuelle façade à Touille avec l'étude de MM. E. Duméril et P. Lespinasse (1926) permet d'affirmer que la façade abbatiale est épaulée par un renfort intérieur de 0,40 mètre d'épaisseur, d'où l'explication de l'ébrasement intérieur des trois fenêtres. Selon l'étude citée, l'épaisseur du mur était d'environ un mètre; à Touille, elle mesure 1,485 dont 0,40 intérieurement, reste: 1,085, ce qui correspond pratiquement au constat de nos deux auteurs. Je rappelle enfin, concernant le remontage inversé des ornementations que, dans leur étude, ceux-ci n'évoquaient que les fenêtres. Intérieur de la Chapelle en 1845 (Dessin de M. Rességuetl Communiqué obligéamment par M. Abadie, éditeur Un ouvrage récent souligne que l'ordonnancement de cette façade : "portail central surmonté d'un triplet de fenêtres dominées par deux rosaces se retrouve à l'abbatiale de Flaran" (abbaye cistercienne du Gers, de la filiation de Morimond par l'Éscale-Dieu) ; ceci est vrai quant à la disposition
mur de l'actuelle façade à Touille avec l'étude de MM. E. Duméril et P. Lespinasse (1926) permet d'affirmer que la façade abbatiale est épaulée par un renfort intérieur de 0,40 mètre d'épaisseur, d'où l'explication de l'ébrasement intérieur des trois fenêtres. Selon l'étude citée, l'épaisseur du mur était d'environ un mètre; à Touille, elle mesure 1,485 dont 0,40 intérieurement, reste: 1,085, ce qui correspond pratiquement au constat de nos deux auteurs. Je rappelle enfin, concernant le remontage inversé des ornementations que, dans leur étude, ceux-ci n'évoquaient que les fenêtres. Intérieur de la Chapelle en 1845 (Dessin de M. Rességuetl Communiqué obligéamment par M. Abadie, éditeur Un ouvrage récent souligne que l'ordonnancement de cette façade : "portail central surmonté d'un triplet de fenêtres dominées par deux rosaces se retrouve à l'abbatiale de Flaran" (abbaye cistercienne du Gers, de la filiation de Morimond par l'Éscale-Dieu) ; ceci est vrai quant à la disposition des ouvrages ouvrant dans la façade mais non quantitativement; à Touille, nous avons un triplet de fenêtres et deux rosaces tandis qu'à Flaran une seule rosace surmonte deux fenêtres. D'autre part, leur décor sobre est extérieur. Cet ensemble central est délimité par deux contreforts marquant en quelque sorte la nef par rapport aux collatéraux. Ces deux contreforts sont visibles sur le plan de Robert Ruprich (1848) où l'on voit encore une partie des collatéraux; ils ne le sont plus sur celui de Roschach (1862) car les collatéraux sont ruinés. On peut penser que le couronnement de la façade était en pignon, comme à Flaran; MM. Duméril & Lespinasse, dans l'étude citée, le confirment. Quant à savoir si ce pignon était au niveau visible aujourd'hui, c'est plus difficile à affirmer. Il y a pour cela deux bonnes raisons. Déjà en 1848, le pignon était ruiné, dès au-dessus d'un rang de corbeaux situés à environ 0,70 mètre des rosaces. L'un des contrepoids de l'horloge s'étant rompu faillit sous sa chute blesser ou tuer Mr Henri de Lapasse de la branche germaine des Lasvignes qui allait pénétrer dans l'église, vers 1946. Pour remercier le Seigneur de l'avoir épargné, il offrit une cloche à
par rapport aux collatéraux. Ces deux contreforts sont visibles sur le plan de Robert Ruprich (1848) où l'on voit encore une partie des collatéraux; ils ne le sont plus sur celui de Roschach (1862) car les collatéraux sont ruinés. On peut penser que le couronnement de la façade était en pignon, comme à Flaran; MM. Duméril & Lespinasse, dans l'étude citée, le confirment. Quant à savoir si ce pignon était au niveau visible aujourd'hui, c'est plus difficile à affirmer. Il y a pour cela deux bonnes raisons. Déjà en 1848, le pignon était ruiné, dès au-dessus d'un rang de corbeaux situés à environ 0,70 mètre des rosaces. L'un des contrepoids de l'horloge s'étant rompu faillit sous sa chute blesser ou tuer Mr Henri de Lapasse de la branche germaine des Lasvignes qui allait pénétrer dans l'église, vers 1946. Pour remercier le Seigneur de l'avoir épargné, il offrit une cloche à la paroisse dont il fut le parrain; elle porte également les prénom et nom du Maire qui était, depuis 1945, Mr Albert Durrieu. À la suite de cet incident et compte tenu de l'état des pierres du glacis en corniche du pignon qui se délitaient, le Conseil Municipal consulta l'architecte des Bâtiments de France, Mr Jean Montariol, et envisagea des travaux de reprise ainsi que le transfert de l'horloge au clocher; en cette circonstance, toute la partie haute fut refaite et la façade ravalée par l'Entreprise Générale Commenges. Ces travaux furent exécutés, de mai à septembre 1960, sous la maîtrise d'œuvre de Mr Jean Montariol. Mr Maurice Commenges, arrière-petit-fils du charpentier ayant édifié le beffroi et la flèche du clocher, embaucha spécialement deux tailleurs de pierre italiens; la pierre utilisée comme en 1865/67 provenait de la carrière de Furnes(1). Non seulement, l'horloge fut alors déplacée mais le fronton fut repris, le trou de l'horloge bouché en raccord et la corniche rampante du glacis fut changée. Au clocher, l'entrepreneur remplaça et modifia quelques pièces de la charpente de la flèche et surtout remplaça les tuiles plates à crochets de petit format par des tuiles des Mureaux dont il ne fakturait d'ailleurs
des Bâtiments de France, Mr Jean Montariol, et envisagea des travaux de reprise ainsi que le transfert de l'horloge au clocher; en cette circonstance, toute la partie haute fut refaite et la façade ravalée par l'Entreprise Générale Commenges. Ces travaux furent exécutés, de mai à septembre 1960, sous la maîtrise d'œuvre de Mr Jean Montariol. Mr Maurice Commenges, arrière-petit-fils du charpentier ayant édifié le beffroi et la flèche du clocher, embaucha spécialement deux tailleurs de pierre italiens; la pierre utilisée comme en 1865/67 provenait de la carrière de Furnes(1). Non seulement, l'horloge fut alors déplacée mais le fronton fut repris, le trou de l'horloge bouché en raccord et la corniche rampante du glacis fut changée. Au clocher, l'entrepreneur remplaça et modifia quelques pièces de la charpente de la flèche et surtout remplaça les tuiles plates à crochets de petit format par des tuiles des Mureaux dont il ne fakturait d'ailleurs pas la fourniture. On ne peut non plus se fier au plan de Mr E. Chambert. En effet, sur celui-ci qui indique l'échelle du dessin, on peut constater que le portail décroche légèrement en avant-corps, que les glacis des trois baies aboutissent à quelques centimètres du glacis (inexistant) du portail, que les deux rosaces s'encastrent partiellement dans les écoinçons de baies et enfin qu'un emmarchement important devait permettre d'accéder à l'entrée. Rien de tout cela dans la façade remontée ! L'accès s'effectue de plain-pied, le portail est rentré, s'inscrivant dans l'épaisseur du mur et régnant au-dessus de la façade; les fenêtres et les rosaces sont mieux équilibrées & aérées, notoirement au-dessus des cintres de baies et le fronton est moins écrasé sur les rosaces. Concernant le tympan qui n'existe pas, la question doit se poser puisqu'il apparaît sur les dessins de 1845 et 1848; sur celui de 1862, la sculpture était déjà remplacée par un blocage confortif, prouvant clairement que Roschach ne le vit pas en place. Ceci contredit tout de même le reproche selon lequel "l'architecte responsable de sa reconstruction fut mal bien inspiré en sacrifiant à la mode du temps, ce qui eut pour effet de faire disparaître
que les deux rosaces s'encastrent partiellement dans les écoinçons de baies et enfin qu'un emmarchement important devait permettre d'accéder à l'entrée. Rien de tout cela dans la façade remontée ! L'accès s'effectue de plain-pied, le portail est rentré, s'inscrivant dans l'épaisseur du mur et régnant au-dessus de la façade; les fenêtres et les rosaces sont mieux équilibrées & aérées, notoirement au-dessus des cintres de baies et le fronton est moins écrasé sur les rosaces. Concernant le tympan qui n'existe pas, la question doit se poser puisqu'il apparaît sur les dessins de 1845 et 1848; sur celui de 1862, la sculpture était déjà remplacée par un blocage confortif, prouvant clairement que Roschach ne le vit pas en place. Ceci contredit tout de même le reproche selon lequel "l'architecte responsable de sa reconstruction fut mal bien inspiré en sacrifiant à la mode du temps, ce qui eut pour effet de faire disparaître le tympan du portail, son chrisme et la pierre de consécration qui se trouvent, aujourd'hui, à gauche de l'entrée". Il paraît évident que E. Chambert, le maître d'œuvre, ne pouvait replacer un tympan qui ne fut d'origine et qui disparut sans doute entre 1848 et 1862, détruit par la vétusté et les intempéries ou vendu séparément. Dans son dessin élévation extérieure de la façade en 1848, Robert Ruprich, qui a très minutieusement représenté les détails sculptés du tympan, a placé le chrisme sextilobé au centre de la base de l'ouvrage; par contre, on ne voit sur ce dessin aucun emplacement possible de la dédicace. À mon humble avis, celle-ci était inscrite à l'intérieur de l'église. La façade de Ruprich qui comprend le prolongement des collatéraux, de part & d'autre de la façade conservée inscrit, de chaque côté du portail, une niche étroite & élevée, cintrée à hauteur de celui-ci. Le dessin de Roschach souligne bien les détériorations de l'abbatiale en 1862 où les collatéraux sont très endommagés; mais n'y figure qu'une seule niche, à gauche de l'entrée. Dans la façade remontée à Touille, cette niche ne fut pas reconstituée mais son cintre est tout à fait lisible, à gauche du