jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
division, d'ajouter à chaque paragraphe ou d'y retrancher, sauf à ceux qui ne seraient pas satisfaits du vote des détails de repousser l'ensemble, quand l'ensemble sera mis aux voix. Il est bien entendu que M. Taudière ne demande pas que la République se défende contre l'enseignement des écoles libres. (Sourires). M. Taudière. — La division est de droit. Vous repousserez ou vous accepterez, Messieurs, ce premier paragraphe; mais je tiens à ce qu'on le discute. M. le Président. — Il est bien évident que chacun votera dans le sens qu'il voudra. En résumé, le vœu porte sur cinq ou six idées différentes. La division par paragraphes étant demandée, elle est de droit. J'ajoute que sur chaque paragraphe un amendement ou une addition peuvent être proposés par tous les membres du Conseil général. Si de l'ensemble des rédactions de détail il résulte une impression qui n'est pas celle de la majorité, cette majorité repoussera l'ensemble et pourra proposer un texte nouveau en ce sens. M. Taudière reprend la première partie du considérant qui précédait le texte original du vœu : a. Le Conseil général, partisan de la liberté de l'enseignement. .."» Plusieurs membres. — Alors nous reprenons l'ensemble du considérant. M. le Président. Il importe de bien préciser la question. M. Taudière reprend la première phrase du considérant qui précédait le texte du vœu et dont l'adoption n'était plus proposée par la commission. D'autres de nos collègues reprennent la seconde phrase. Je préviens tous mes collègues qu'il n'y aura de vote sur l'ensemble du considérant que si chacune des deux portions en a été successivement adoptée. Si l'une d'elles est rejetée, il n'y aura pas de vote d'ensemble. Par conséquent, les personnes qui se déclarent partisans de la liberté de l'enseignement, à condition que... etc., doivent voter la première et la seconde partie du considérant. Ceux qui ne voudraient pas de conditions voteraient pour la première partie seulement et voteraient contre l'ensemble, au cas où la seconde partie aurait été adoptée. M. Taudière. — La question est bien posée et il n'y a plus qu'à procéder au vote. M. le Président.
le Président. Il importe de bien préciser la question. M. Taudière reprend la première phrase du considérant qui précédait le texte du vœu et dont l'adoption n'était plus proposée par la commission. D'autres de nos collègues reprennent la seconde phrase. Je préviens tous mes collègues qu'il n'y aura de vote sur l'ensemble du considérant que si chacune des deux portions en a été successivement adoptée. Si l'une d'elles est rejetée, il n'y aura pas de vote d'ensemble. Par conséquent, les personnes qui se déclarent partisans de la liberté de l'enseignement, à condition que... etc., doivent voter la première et la seconde partie du considérant. Ceux qui ne voudraient pas de conditions voteraient pour la première partie seulement et voteraient contre l'ensemble, au cas où la seconde partie aurait été adoptée. M. Taudière. — La question est bien posée et il n'y a plus qu'à procéder au vote. M. le Président. — J'ai reçu de nos collègues MM. Taudière, Maurice Aymé de la Chevrollière, de Cumont, de Talhouët-Roy, de Chabot et Noirot, la demande suivante : « Les soussignés demandent le scrutin public sur chacune des parties et des paragraphes du vœu relatif à la liberté de l'enseignement et aux moyens de combattre par l'Etat la concurrence des établissements libres. » (Le scrutin est ouvert sur les mots : Le Conseil général, partisan de la liberté de l'enseignement...) M. le Président. — Voici le résultat du dépouillement du scrutin : Nombre des votants 20 Majorité absolue : 11. Ont voté pour : MM. Eugène Proust, Sagot, Ricochon, Guillaud, Fleuret, Puichaud, Emile Garran, de Chabot, André Lebon, de Cumont, Gentil, de Maussabré, Jouffrault, Primault, Noirot, Georges Richard, de Talhouët, Taudière (18 voix). Ont voté contre : MM. Ducrocq et Ménard (2 voix). En conséquence, la première partie du considérant est adoptée par 18 voix contre 2. M. Ricochon et plusieurs de nos collègues ont manifesté l'intention de reprendre la seconde partie du considérant, ainsi conçue : «... mais désirant voir le Gouvernement de la République résister à la concurrence qui lui est faite par les écoles libres pour l'enseignement à tous les
de combattre par l'Etat la concurrence des établissements libres. » (Le scrutin est ouvert sur les mots : Le Conseil général, partisan de la liberté de l'enseignement...) M. le Président. — Voici le résultat du dépouillement du scrutin : Nombre des votants 20 Majorité absolue : 11. Ont voté pour : MM. Eugène Proust, Sagot, Ricochon, Guillaud, Fleuret, Puichaud, Emile Garran, de Chabot, André Lebon, de Cumont, Gentil, de Maussabré, Jouffrault, Primault, Noirot, Georges Richard, de Talhouët, Taudière (18 voix). Ont voté contre : MM. Ducrocq et Ménard (2 voix). En conséquence, la première partie du considérant est adoptée par 18 voix contre 2. M. Ricochon et plusieurs de nos collègues ont manifesté l'intention de reprendre la seconde partie du considérant, ainsi conçue : «... mais désirant voir le Gouvernement de la République résister à la concurrence qui lui est faite par les écoles libres pour l'enseignement à tous les degrés ;... » M. Taudière a la parole. M. Taudière. — Je repousse cette partie. Je serai très bref : je sais par avance, en entrant dans cette salle, que la majorité a son siège fait. Néanmoins, je dois dire mon sentiment. Je m'efforcerai d'être court et d'émettre le plus d'idées en le moins de mots possible. Je tenais à faire voter sur le principe de la liberté de l'enseignement, afin que chacun pût faire connaître sa pensée d'une façon précise, et je me féliciterais de la grande majorité que ce principe a réunie, si je ne savais d'avance que très souvent on embrasse pour mieux étouffer, et si, depuis vingt ans, je n'avais pas vu une foule de projets de loi portant en tête le mot liberté de quelque chose, mais restreignant, en réalité, la liberté. La phrase qui est en question en ce moment me paraît formelle à ce point de vue. Il s'agit d'armer le Gouvernement de la République contre la concurrence des établissements libres. Il y a là quelque chose d'étonnant. Comment ! le Gouvernement, avec toute son administration, avec les mille moyens dont il dispose et dont nous sentons l'influence en mille circonstances de notre
d'idées en le moins de mots possible. Je tenais à faire voter sur le principe de la liberté de l'enseignement, afin que chacun pût faire connaître sa pensée d'une façon précise, et je me féliciterais de la grande majorité que ce principe a réunie, si je ne savais d'avance que très souvent on embrasse pour mieux étouffer, et si, depuis vingt ans, je n'avais pas vu une foule de projets de loi portant en tête le mot liberté de quelque chose, mais restreignant, en réalité, la liberté. La phrase qui est en question en ce moment me paraît formelle à ce point de vue. Il s'agit d'armer le Gouvernement de la République contre la concurrence des établissements libres. Il y a là quelque chose d'étonnant. Comment ! le Gouvernement, avec toute son administration, avec les mille moyens dont il dispose et dont nous sentons l'influence en mille circonstances de notre vie, qui sont employés par l'administration quelquefois contre les meilleurs citoyens, contre l'exercice des droits les plus légitimes, le Gouvernement, ainsi armé, avec l'argent de tous les contribuables doit être encore plus spécialement armé contre la concurrence des établissements libres?... D'où cela vient-il ? Il y a quelque chose qui est en opposition avec le Gouvernement : c'est la liberté — la liberté des pères de famille, qui ne vont pas du côté où on voudrait les mener. J'ai cherché à me rendre compte du motif de la rédaction que nous discutons en ce moment, et j'en suis revenu à des explications que je donnais dernièrement. Je recherchais pourquoi ceux qui crient : Vive la France ! n'étaient pas d'accord avec ceux qui crient : Vive la République ! et voici l'explication que j'en trouvais et qui s'adapte égale ment à la situation qui nous est faite au point de vue de l'enseignement. Ceux qui crient : Vive la France ! ont dans l'esprit que le Gouvernement, l'Etat, le pays, sont, comme la France, le bien de tout le monde, que le Gouvernement est fait pour tout le monde. Tandis que ceux qui crient : Vive la République! croient, et
est en opposition avec le Gouvernement : c'est la liberté — la liberté des pères de famille, qui ne vont pas du côté où on voudrait les mener. J'ai cherché à me rendre compte du motif de la rédaction que nous discutons en ce moment, et j'en suis revenu à des explications que je donnais dernièrement. Je recherchais pourquoi ceux qui crient : Vive la France ! n'étaient pas d'accord avec ceux qui crient : Vive la République ! et voici l'explication que j'en trouvais et qui s'adapte égale ment à la situation qui nous est faite au point de vue de l'enseignement. Ceux qui crient : Vive la France ! ont dans l'esprit que le Gouvernement, l'Etat, le pays, sont, comme la France, le bien de tout le monde, que le Gouvernement est fait pour tout le monde. Tandis que ceux qui crient : Vive la République! croient, et de bonne foi, j'en suis sûr, et la cause que je le pense, que le Gouvernement d'abord, puis la France, appartiennent au parti qui détient le pouvoir, et qui, en conséquence, aura le droit d'user de tous les moyens résultant de cette détention pour réaliser non pas seulement un idéal politique, mais un idéal philosophique et religieux, et surtout anti-religieux... M. Emile Garran. — Pardon, monsieur Taudière : le Gouvernement n'a pas de religion, et c'est précisément le principe proclamé par la Révolution française. Je tiens à protester contre la thèse que vous venez d'émettre et contre le point de vue auquel vous vous placez, qui est faux. M. Taudière. — Il est possible que je me trompe, je ne suis pas infaillible ; mais j'ai le droit de dire ma pensée, et j'ajoute que je comprends très bien que vous ne la partagez pas, et je sais pourquoi vous ne la partagez pas. Vous voulez changer un état d'esprit que vous sentez n'être pas le vôtre dans une grande majorité des Français, et vous voulez armer l'Etat pour y parvenir. Pour vous, le Gouvernement appartient à un parti qui a le droit d'user de la détention du pouvoir pour
politique, mais un idéal philosophique et religieux, et surtout anti-religieux... M. Emile Garran. — Pardon, monsieur Taudière : le Gouvernement n'a pas de religion, et c'est précisément le principe proclamé par la Révolution française. Je tiens à protester contre la thèse que vous venez d'émettre et contre le point de vue auquel vous vous placez, qui est faux. M. Taudière. — Il est possible que je me trompe, je ne suis pas infaillible ; mais j'ai le droit de dire ma pensée, et j'ajoute que je comprends très bien que vous ne la partagez pas, et je sais pourquoi vous ne la partagez pas. Vous voulez changer un état d'esprit que vous sentez n'être pas le vôtre dans une grande majorité des Français, et vous voulez armer l'Etat pour y parvenir. Pour vous, le Gouvernement appartient à un parti qui a le droit d'user de la détention du pouvoir pour réaliser, je le répète, un idéal non-seulement politique, mais philosophique et religieux, et surtout anti-religieux. La preuve de cet état d'esprit est dans la forme même de la phrase du vœu. Comment ? On veut armer le Gouvernement de tous, l'État, contre tous les établissements libres, comme si ceux-ci n'étaient pas eux aussi, dans l'État, ne faisaient pas partie intégrante de l'État, comme si étaient aussi en dehors de l'État ces pères de famille qui envoient leurs enfants dans ces établissements et comme s'ils commettaient un acte de rébellion en les y envoyant ! Il ne faudrait pas se méprendre sur la portée de ma pensée. Je ne prétends pas que l'État se désintéresse de l'enseignement. Il a le devoir à mon sens d'assurer la distribution de l'enseignement à tous les pères de famille. Mais s'il y a des enseignements différents, des éducations à tendances diverses, je suis d'avis que le Gouvernement doit mettre à la disposition de tous les pères de famille des établissements variés correspondant aux préférences de chacun d'eux. Il en résultera une émulation entre les établissements, qui profitera au meilleur enseignement. Les pères de famille auront le droit d'appliquer leurs préférences, de les exercer; mais l'État,
pas eux aussi, dans l'État, ne faisaient pas partie intégrante de l'État, comme si étaient aussi en dehors de l'État ces pères de famille qui envoient leurs enfants dans ces établissements et comme s'ils commettaient un acte de rébellion en les y envoyant ! Il ne faudrait pas se méprendre sur la portée de ma pensée. Je ne prétends pas que l'État se désintéresse de l'enseignement. Il a le devoir à mon sens d'assurer la distribution de l'enseignement à tous les pères de famille. Mais s'il y a des enseignements différents, des éducations à tendances diverses, je suis d'avis que le Gouvernement doit mettre à la disposition de tous les pères de famille des établissements variés correspondant aux préférences de chacun d'eux. Il en résultera une émulation entre les établissements, qui profitera au meilleur enseignement. Les pères de famille auront le droit d'appliquer leurs préférences, de les exercer; mais l'État, lui, ne doit avoir aucune préférence, ne doit réclamer aucun droit de ce genre, ni surtout l'appliquer. Agir autrement, c'est agir en homme de parti et non en homme d'État. Si l'on veut que l'État assure l'existence et la prospérité de l'Université, j'y donne la main volontiers, car il y a des pères qui veulent lui envoyer leurs enfants, et j'ai bien montré que j'y souscrirais lors de la discussion du questionnaire qui nous était soumis hier. Si l'on veut venir en aide à l'Université pour l'aider à soutenir la concurrence, je le veux bien ; mais ce n'est pas « armer » l'État contre la concurrence des établissements libres. Autre chose est de soutenir l'Université, autre chose est de ressusciter à son profit un monopole qu'elle a eu et qui a été supprimé, de ressusciter à son profit cette vieille idée qui consisterait à faire de l'Université le régulateur officiel de toutes les études en France, et qui, en même temps, n'aurait d'autre but que d'être un moyen de façonner les esprits dans un sens unique. C'est la vieille idée jacobine et despotique, reprise et pratiquée par Napoléon Ier, qui ne s'en cachait pas. Mais je croyais que nous
a des pères qui veulent lui envoyer leurs enfants, et j'ai bien montré que j'y souscrirais lors de la discussion du questionnaire qui nous était soumis hier. Si l'on veut venir en aide à l'Université pour l'aider à soutenir la concurrence, je le veux bien ; mais ce n'est pas « armer » l'État contre la concurrence des établissements libres. Autre chose est de soutenir l'Université, autre chose est de ressusciter à son profit un monopole qu'elle a eu et qui a été supprimé, de ressusciter à son profit cette vieille idée qui consisterait à faire de l'Université le régulateur officiel de toutes les études en France, et qui, en même temps, n'aurait d'autre but que d'être un moyen de façonner les esprits dans un sens unique. C'est la vieille idée jacobine et despotique, reprise et pratiquée par Napoléon Ier, qui ne s'en cachait pas. Mais je croyais que nous étions en République, et non sous le premier Empire. Je croyais qu'on voulait gouverner avec la liberté et non avec le despotisme. Serrons encore la question de plus près, et puisqu'il s'agit de l'Université, cherchons les moyens de donner à l'Université un nouveau relief, de lui faire reprendre son essor. On parle de la crise universitaire... de ce qu'on appelle la crise universitaire, car, pour moi, je n'y crois pas. M. Ricochon : de ce qu'on appelle la crise universitaire, car, pour moi, je n'y crois pas. M. Taudière : Je suis bien étonné de cette affirmation. Qu'a-t-il été dit par M. Ricochon lui-même hier, dans le discours qu'il nous a fait au sujet du questionnaire de la Commission parlementaire de la Chambre des députés ? Il s'est plaint de ce que l'Université était abandonnée, désertée par une partie de la classe aisée et de la bourgeoisie. M. Ricochon : Les pertes qu'elle a faites d'un côté, elle les retrouve d'un autre côté. M. Taudière : Vous avez dit qu'elle retrouvait ailleurs de quoi compenser, balancer ses pertes, et vous n'avez pas caché votre satisfaction de ce changement de clientèle. Je vous ai répliqué aussitôt que je n'acceptais pas ces
On parle de la crise universitaire... de ce qu'on appelle la crise universitaire, car, pour moi, je n'y crois pas. M. Ricochon : de ce qu'on appelle la crise universitaire, car, pour moi, je n'y crois pas. M. Taudière : Je suis bien étonné de cette affirmation. Qu'a-t-il été dit par M. Ricochon lui-même hier, dans le discours qu'il nous a fait au sujet du questionnaire de la Commission parlementaire de la Chambre des députés ? Il s'est plaint de ce que l'Université était abandonnée, désertée par une partie de la classe aisée et de la bourgeoisie. M. Ricochon : Les pertes qu'elle a faites d'un côté, elle les retrouve d'un autre côté. M. Taudière : Vous avez dit qu'elle retrouvait ailleurs de quoi compenser, balancer ses pertes, et vous n'avez pas caché votre satisfaction de ce changement de clientèle. Je vous ai répliqué aussitôt que je n'acceptais pas ces idées de classes. Ce n'est pas notre rôle, à nous qui sommes tous des hommes d'ordre, de pousser à cette opposition de classes. Et M. Ricochon a voulu voir dans cette évolution, dans cet abandon de l'Université un abandon correspondant des principes de la Révolution. Ce qu'on appelle la Révolution, n'est pas pour moi, un bloc. Il y a de bonnes réformes excellentes, déjà demandées dans les cahiers d'une nation qui, sous une forme très aristocratique, avait alors l'esprit au moins aussi démocratique qu'aujourd'hui, je suis encore trop près du pays ravagé par les « colonnes infernales » pour ne pas me rappeler qu'il y a eu des horreurs. Laissons donc la bourgeoisie et la Révolution et voyons d'où vient la crise universitaire et si, malgré la liberté d'enseignement, il y a lieu pour la conjurer d'armer l'État pour lutter contre la concurrence des établissements libres et contre leur liberté. M. le Président : Le mot « armer » n'est pas dans le texte que vous discutez. Il n'est pas question d'armer le Gouvernement, mais de l'aider à « résister ». M. Taudière : Soit, on veut fortifier la résistance de l'État ; c'est donc que la liberté des établissements
n'est pas pour moi, un bloc. Il y a de bonnes réformes excellentes, déjà demandées dans les cahiers d'une nation qui, sous une forme très aristocratique, avait alors l'esprit au moins aussi démocratique qu'aujourd'hui, je suis encore trop près du pays ravagé par les « colonnes infernales » pour ne pas me rappeler qu'il y a eu des horreurs. Laissons donc la bourgeoisie et la Révolution et voyons d'où vient la crise universitaire et si, malgré la liberté d'enseignement, il y a lieu pour la conjurer d'armer l'État pour lutter contre la concurrence des établissements libres et contre leur liberté. M. le Président : Le mot « armer » n'est pas dans le texte que vous discutez. Il n'est pas question d'armer le Gouvernement, mais de l'aider à « résister ». M. Taudière : Soit, on veut fortifier la résistance de l'État ; c'est donc que la liberté des établissements libres attaquerait l'État ; c'est donc qu'on pense que les parents qui usent de leur liberté de leur envoyer leurs enfants sont en rébellion et qu'il faut que l'État résiste à cette liberté ! Voulez-vous que je vous dise la cause de la crise universitaire et de l'abandon de l'Université par une partie des enfants de la bourgeoisie ?... Eh ! ne craignez rien : je serai bref, et ce que je dirai, je le dirai loyalement, avec la pensée que l'Université doit faire le nécessaire pour rehausser sa situation actuelle, puisque je suis partisan de la concurrence, qui donne satisfaction à tous les pères de famille. Les causes de l'affaiblissement de l'Université près de nombreux citoyens sont les mêmes que celles qu'on a invoquées quand on a demandé la cessation de son monopole. Et voici tout de suite une de ces causes. On a accusé l'Université de ne pas être aussi apte à dispenser l'éducation que l'instruction et la science. Il y a une seconde raison, qui est venue s'ajouter avec le temps à la première : l'Université a pris parti, du moins au point de vue de l'esprit, sinon au point de vue de l'action, dans la guerre
par une partie des enfants de la bourgeoisie ?... Eh ! ne craignez rien : je serai bref, et ce que je dirai, je le dirai loyalement, avec la pensée que l'Université doit faire le nécessaire pour rehausser sa situation actuelle, puisque je suis partisan de la concurrence, qui donne satisfaction à tous les pères de famille. Les causes de l'affaiblissement de l'Université près de nombreux citoyens sont les mêmes que celles qu'on a invoquées quand on a demandé la cessation de son monopole. Et voici tout de suite une de ces causes. On a accusé l'Université de ne pas être aussi apte à dispenser l'éducation que l'instruction et la science. Il y a une seconde raison, qui est venue s'ajouter avec le temps à la première : l'Université a pris parti, du moins au point de vue de l'esprit, sinon au point de vue de l'action, dans la guerre qui est faite depuis vingt ans à l'esprit chrétien, notamment à l'esprit catholique. Je le prouve par une citation empruntée au rapport fait dans un département voisin. J'ai là un passage d'un discours prononcé en 1881 par le grand maître de l'Université, M. Paul Bert, et voici comment il s'exprimait : « L'enseignement catholique devient aisément et quasi fatalement l'école de l'imbécillité, du fanatisme, de l'antipatriotisme et de l'immoralité. » M. Ricochon. — C'est très grave. M. Taudière, — C'est précisément ce qu'on a trouvé. Et si vous voulez vous reporter au langage de deux autres grands maîtres de l'Université, MM. Léon Bourgeois et Combes, vous verrez que leur langage, sans être aussi... comment dirai-je ?... violent, a du moins été aussi suggestif. Quand on connaît l'Université, son organisation, sa discipline, le pouvoir quasi absolu du grand maître sur tout le corps enseignant, il est impossible de penser que l'esprit ainsi manifesté publiquement dans des circonstances graves n'a pas déteint sur l'ensemble du corps. Certes, il y a des unités qui résistent à cet esprit ; mais comment s'étonner si des pères de famille, qui ont des idées, des convictions personnelles, ont eu quelque défiance, et s'ils ont été mettre