jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
— Un mouvement social en Suisse, Eugène Picquion. — Chronique, Lémovick. — Annonces coopératives. ÉCONOMIE SOCIALE Depuis une trentaine d'années, les hommes, s'occupant, pour un motif quelconque, des questions sociales, se répartissent entre deux écoles ennemies, l'une qui s'appelle le Socialisme, l'autre qui s'appelle l'Économie politique. Malheureusement, dans la mêlée confuse à laquelle donne lieu la compétition entre ces écoles et entre les fractions, il n'est guère facile de savoir quelles sont les deux idées opposées, qui forment la base des doctrines de l'un et de l'autre groupe. Hernandez aux hommes engagés sous un drapeau ou autre de définir d'une manière précise ce que est que ce Socialisme ou cette Économie politique, ils sont les fidèles ou les adversaires, et vous serez heureux si vous obtenez une réponse un peu satisfaisante. L'est qu'en effet, un travail qui doit précéder la création de toute science : l'établissement d'une nomenclature spéciale, a été complètement négligé en ce qui concerne la Science sociale. Il en résulte que, chacun donnant un sens différent aux termes employés, il est fort difficile de s'entendre. Pour la masse de ceux qui se disent socialistes, cette épellation est due à quiconque, trouvant que tout n'est pas pour le mieux dans le système actuel de répartition de la richesse sociale, en demande le remplacement par autre. Il n'est pas de réformateur, d'utopiste, voulant le cœur à droite et les poumons à gauche, pas ambitieux politique cherchant à se faire le chef de la foule malheureuse, exaspérée par ses souffrances, qui ne revendique ce titre. De leur côté, les heureux de ce monde, — sauf exception bien entendu, — ceux qui trouvent qu'on ne saurait pas autrement de mieux que l'organisation sociale dont ils profitent, se proclament économistes. Serait-ce donc que socialiste est synonyme de réformateur et de progressiste, et économiste de satisfait et conservateur? Croire cela serait une erreur; il est beaucoup d'économistes qui ne sont point du tout satisfaits de la présente organisation sociale, tandis qu'il y a parfois une some parenté entre les procédés préconisés par les socialistes et ce qui semble si parfait aux conservateurs. Il
mieux dans le système actuel de répartition de la richesse sociale, en demande le remplacement par autre. Il n'est pas de réformateur, d'utopiste, voulant le cœur à droite et les poumons à gauche, pas ambitieux politique cherchant à se faire le chef de la foule malheureuse, exaspérée par ses souffrances, qui ne revendique ce titre. De leur côté, les heureux de ce monde, — sauf exception bien entendu, — ceux qui trouvent qu'on ne saurait pas autrement de mieux que l'organisation sociale dont ils profitent, se proclament économistes. Serait-ce donc que socialiste est synonyme de réformateur et de progressiste, et économiste de satisfait et conservateur? Croire cela serait une erreur; il est beaucoup d'économistes qui ne sont point du tout satisfaits de la présente organisation sociale, tandis qu'il y a parfois une some parenté entre les procédés préconisés par les socialistes et ce qui semble si parfait aux conservateurs. Il faut donc chercher ailleurs la différence de principe qui existe entre les deux écoles rivales. Je vais pour mon compte, et afin d'être compris, s'il m'arrive plus tard de toucher à ces questions, donner mes définitions. La dénomination d’Économie politique a aujourd'hui, en dehors du sens erroné qu'on lui prête et que j'ai signalé plus haut, deux significations. Elle signifie d'abord et en elle-même, science de l'organisation des affaires publiques, ce qui est la même chose que le terme de Science sociale, dont se servent les socialistes. Le nom d’Économie politique est, en outre, donné à l'opinion spéciale de l'une des écoles qui s'occupent de Science sociale ou d'Économie politique dans le sens général et vrai du mot. Dans le premier sens du mot, est économiste quiconque observe les phénomènes de la production, de la circulation et de la consommation des richesses, — quelles que soient les conclusions qu'il doive d'ailleurs tirer de ses observations. À ce point de vue, un certain nombre de socialistes, parmi lesquels les Fouriéristes et les Positivistes, peuvent être regardés comme des économistes, tandis que beaucoup d'hommes qui se parent de ce dernier nom en sont indignes. La raison en est que les premiers appliquent,
et que j'ai signalé plus haut, deux significations. Elle signifie d'abord et en elle-même, science de l'organisation des affaires publiques, ce qui est la même chose que le terme de Science sociale, dont se servent les socialistes. Le nom d’Économie politique est, en outre, donné à l'opinion spéciale de l'une des écoles qui s'occupent de Science sociale ou d'Économie politique dans le sens général et vrai du mot. Dans le premier sens du mot, est économiste quiconque observe les phénomènes de la production, de la circulation et de la consommation des richesses, — quelles que soient les conclusions qu'il doive d'ailleurs tirer de ses observations. À ce point de vue, un certain nombre de socialistes, parmi lesquels les Fouriéristes et les Positivistes, peuvent être regardés comme des économistes, tandis que beaucoup d'hommes qui se parent de ce dernier nom en sont indignes. La raison en est que les premiers appliquent, à la formation de leurs idées, la méthode scientifique d'observation, de rapprochement et de déduction, pendant que les autres, prenant leurs désirs et leurs suppositions pour des faits acquis et des lois démontrées, ne sont au contraire que des empiriques. Prenons quelques exemples : un économiste, étudiant l'organisation des sociétés passées et présentes, s'aperçoit que, dans tous les pays et dans tous les temps, le prêt à intérêt a résisté aux anathèmes religieux et aux prohibitions législatives, il en conclut que le prêt à intérêt est, — ou tout au moins a été pendant les périodes passées, — une loi de nature, ce qui explique l'inefficacité des mesures si nombreuses prises contre lui. Libre à l'économiste d'appuyer ensuite son opinion favorable à la légitimité de l'intérêt par des démonstrations et des raisonnements. Ceux-ci n'auraient cependant que peu de valeur si les faits ne concordaient point avec eux. Tout ce qu'ils pourraient prouver ce serait que la nature est injuste, mais il resterait acquis qu'elle est ainsi. Supposons maintenant un de ces prétendus économistes qui abritent sous le manteau d'une fausse science leur simple désir de conserver une organisation industrielle avantageuse pour eux. Ce pseudo-économiste allumera carrément qu'une seule organisation du
passées et présentes, s'aperçoit que, dans tous les pays et dans tous les temps, le prêt à intérêt a résisté aux anathèmes religieux et aux prohibitions législatives, il en conclut que le prêt à intérêt est, — ou tout au moins a été pendant les périodes passées, — une loi de nature, ce qui explique l'inefficacité des mesures si nombreuses prises contre lui. Libre à l'économiste d'appuyer ensuite son opinion favorable à la légitimité de l'intérêt par des démonstrations et des raisonnements. Ceux-ci n'auraient cependant que peu de valeur si les faits ne concordaient point avec eux. Tout ce qu'ils pourraient prouver ce serait que la nature est injuste, mais il resterait acquis qu'elle est ainsi. Supposons maintenant un de ces prétendus économistes qui abritent sous le manteau d'une fausse science leur simple désir de conserver une organisation industrielle avantageuse pour eux. Ce pseudo-économiste allumera carrément qu'une seule organisation du travail est possible, que cette organisation est celle existente et que tous les systèmes de Participation et de Coopération, sans même aller plus loin, ne sont que des utopies. Celui-là ne sera qu’un empirique : il est facile en effet de lui démontrer que l’organisation actuelle du travail n’est pas celle du passé et que les utopies de Participation et de Coopération sont des faits, plus ou moins considérables, mais des faits. Si maintenant, nous passons du terrain purement scientifique, sur le terrain que je me permettrai d'appeler sectaire, nous nous trouvons en présence de deux nouveaux groupes entre lesquels sont répartis les économistes vrais et les empiriques. Un de ces groupes, le plus ancien en fait, a été dénommé récemment Socialisme; l’autre qui n'a pas plus d’un siècle et demi d’existence se nomme Economie politique. L’une et l’autre appellations sont synonymes et servent simplement à designer un but commun poursuivi par deux méthodes différentes. La différence essentielle entre ces deux écoles ou plutôt ces deux groupes d’écoles repose sur ce dilemme : Les intérêts sont-ils naturellement antagoniques ou harmoniques? Ils sont antagoniques, disent les socialistes, et il faut organiser une mécanique sociale qui les tienne en équilibre et leur
celle du passé et que les utopies de Participation et de Coopération sont des faits, plus ou moins considérables, mais des faits. Si maintenant, nous passons du terrain purement scientifique, sur le terrain que je me permettrai d'appeler sectaire, nous nous trouvons en présence de deux nouveaux groupes entre lesquels sont répartis les économistes vrais et les empiriques. Un de ces groupes, le plus ancien en fait, a été dénommé récemment Socialisme; l’autre qui n'a pas plus d’un siècle et demi d’existence se nomme Economie politique. L’une et l’autre appellations sont synonymes et servent simplement à designer un but commun poursuivi par deux méthodes différentes. La différence essentielle entre ces deux écoles ou plutôt ces deux groupes d’écoles repose sur ce dilemme : Les intérêts sont-ils naturellement antagoniques ou harmoniques? Ils sont antagoniques, disent les socialistes, et il faut organiser une mécanique sociale qui les tienne en équilibre et leur fasse à chacun leur part équitable. Ils sont harmoniques, répondent les économistes : par conséquent, il n’y a qu’à les laisser se développer et agir pour qu’il en résulte le plus grand bien possible. Prenez toutes les discussions entre socialistes et économistes, et vous verrez que, ramenées à leur point essentiel, elles roulent toutes sur cette dissidence. Il faut d’autre part se défier de la définition que chacun donne des idées de l’adversaire ; de part et d’autre on attribue au groupe entier les développements donnés à l’idée fondamentale par quelques logiciens enragés, qui semblent avoir pour fonction, en poussant tout à l'absurde, de démontrer que l’absolu n’est pas fait pour l’homme, être essentiellement relatif. Écoutez un économiste parlant d’un socialiste : C’est un sectaire voulant tout faire reposer sur l’autorité et la contrainte. La société industrielle deviendrait une armée divisée en régiments, bataillons, compagnies, escouades. Chacun travaillerait par ordre, mangerait par ordre, ferait tout par ordre. Les couvents catholiques donnent une idée assez exacte de cet état de choses peu récréatif et où devrait régner une discipline encore plus sévère par suite du mélange des sexes et des ferments de discorde qu'il entraîne. Sans doute, il y a eu,
essentiel, elles roulent toutes sur cette dissidence. Il faut d’autre part se défier de la définition que chacun donne des idées de l’adversaire ; de part et d’autre on attribue au groupe entier les développements donnés à l’idée fondamentale par quelques logiciens enragés, qui semblent avoir pour fonction, en poussant tout à l'absurde, de démontrer que l’absolu n’est pas fait pour l’homme, être essentiellement relatif. Écoutez un économiste parlant d’un socialiste : C’est un sectaire voulant tout faire reposer sur l’autorité et la contrainte. La société industrielle deviendrait une armée divisée en régiments, bataillons, compagnies, escouades. Chacun travaillerait par ordre, mangerait par ordre, ferait tout par ordre. Les couvents catholiques donnent une idée assez exacte de cet état de choses peu récréatif et où devrait régner une discipline encore plus sévère par suite du mélange des sexes et des ferments de discorde qu'il entraîne. Sans doute, il y a eu, il y a encore des socialistes de ce genre ; mais tous les socialistes ne préconisent pas un semblable système. Beaucoup au contraire désirent que la part de la contrainte soit aussi limitée et celle de la liberté aussi large que possible. De leur côté, les socialistes croient, ou affectent de croire, que le "laissez-faire, laissez-passer" des économistes s’étend à tout, et qu’il signifie, laissez voler, laisser piller, laissez assassiner. L’état de choses qui a existé à la chute de l’empire romain et qui s’est perpétué plus ou moins complètement depuis la formation d’associations ou guildes de protection, d’assistance ou de vengeance mutuelles, donne une idée assez exacte de l’idéal pratiqué par les économistes. Sans doute, certains souteneurs de thèses paradoxales ont exposé des idées de ce genre et proposé l’abolition de toute société obligatoire, la protection des propriétés et des personnes devenant la fonction d'associations volontaires formées. Mais tous les économistes ne poussent pas à ce point la doctrine de la liberté la plus absolue; la plupart, au contraire, reconnaissent parfaitement la nécessité d’une organisation sociale obligatoire, à laquelle on est tenu d’obéir par ce seul fait qu’on habite un pays, et dont la fonction consiste à protéger les
de croire, que le "laissez-faire, laissez-passer" des économistes s’étend à tout, et qu’il signifie, laissez voler, laisser piller, laissez assassiner. L’état de choses qui a existé à la chute de l’empire romain et qui s’est perpétué plus ou moins complètement depuis la formation d’associations ou guildes de protection, d’assistance ou de vengeance mutuelles, donne une idée assez exacte de l’idéal pratiqué par les économistes. Sans doute, certains souteneurs de thèses paradoxales ont exposé des idées de ce genre et proposé l’abolition de toute société obligatoire, la protection des propriétés et des personnes devenant la fonction d'associations volontaires formées. Mais tous les économistes ne poussent pas à ce point la doctrine de la liberté la plus absolue; la plupart, au contraire, reconnaissent parfaitement la nécessité d’une organisation sociale obligatoire, à laquelle on est tenu d’obéir par ce seul fait qu’on habite un pays, et dont la fonction consiste à protéger les personnes et les biens. Pour réduire à ses justes proportions la donnée fondamentale et commune du Socialisme et celle de l’Économie politique, il faut dire que l’on doit appeler socialiste tout système qui, dans une mesure quelconque, intervient ce qu’on appelle la politique dans la production et l’échange, ou, ce qui revient au même, dans la production et l’échange, c’est-à-dire le travail, dans la politique. Une loi qui établit un droit protecteur sur les marchandises à l’entrée d’un pays est une loi socialiste. L’organisation politico-municipale de la Florence du moyen âge et de beaucoup d’autres cités de la même époque, organisation qui reposait sur les corporations de métiers et faisait par conséquent intervenir les intérêts industriels dans la conduite des intérêts généraux était une organisation socialiste. Le système des jurades et des maîtrises qui faisait de l’industrie et du commerce, la propriété d’une catégorie sociale, était un système socialiste. L’exploitation agricole de l’Égypte par le vice-roi, c’est du socialisme. Le comte de Champagne, qui veut le rétablissement des corporations avant 1789, est un socialiste. On voit que le champ socialiste est vaste, et qu’il renferme les opinions les plus disparates ; il suffit, en effet, pour y prendre place, d’avoir
qui revient au même, dans la production et l’échange, c’est-à-dire le travail, dans la politique. Une loi qui établit un droit protecteur sur les marchandises à l’entrée d’un pays est une loi socialiste. L’organisation politico-municipale de la Florence du moyen âge et de beaucoup d’autres cités de la même époque, organisation qui reposait sur les corporations de métiers et faisait par conséquent intervenir les intérêts industriels dans la conduite des intérêts généraux était une organisation socialiste. Le système des jurades et des maîtrises qui faisait de l’industrie et du commerce, la propriété d’une catégorie sociale, était un système socialiste. L’exploitation agricole de l’Égypte par le vice-roi, c’est du socialisme. Le comte de Champagne, qui veut le rétablissement des corporations avant 1789, est un socialiste. On voit que le champ socialiste est vaste, et qu’il renferme les opinions les plus disparates ; il suffit, en effet, pour y prendre place, d’avoir pour principe fondamental : intervention de la fonction industrielle dans l’organisation sociale. Est au contraire économiste celui qui ne reconnaît à la société obligatoire que la protection des personnes et des biens, et exclut de la politique tout ce qui intéresse le travail. * * D’un autre côté, au sein de chaque groupe, se produit la distinction que j’ai indiquée en commençant ; Parmi les socialistes, il y a des gens qui, frappés des souffrances qu’endurent les masses dans l’état actuel, ne voient de remède que dans la répartition égalitaire et ne reculent pas, pour l’établir et la faire durer, devant le despotisme le plus complet, sans s’occuper si ce système est conforme à la nature humaine et n'est pas condamné par des expériences précédemment tentées. Ces socialistes-là diraient, tous, volontiers, l'un d’eux dans l’un des congrès de l’Internationale : « Si la science est contre nous, tant pis pour elle ! » D’autres socialistes, au contraire, afin de découvrir le milieu social dans lequel l’homme doit se pouvoir pour que la majorité possède la plus grande même possible de bonheur, étudient la nature humaine, les sociétés présentes et passées, toutefois, il importe de reconnaître que le socialiste, celui, du
de chaque groupe, se produit la distinction que j’ai indiquée en commençant ; Parmi les socialistes, il y a des gens qui, frappés des souffrances qu’endurent les masses dans l’état actuel, ne voient de remède que dans la répartition égalitaire et ne reculent pas, pour l’établir et la faire durer, devant le despotisme le plus complet, sans s’occuper si ce système est conforme à la nature humaine et n'est pas condamné par des expériences précédemment tentées. Ces socialistes-là diraient, tous, volontiers, l'un d’eux dans l’un des congrès de l’Internationale : « Si la science est contre nous, tant pis pour elle ! » D’autres socialistes, au contraire, afin de découvrir le milieu social dans lequel l’homme doit se pouvoir pour que la majorité possède la plus grande même possible de bonheur, étudient la nature humaine, les sociétés présentes et passées, toutefois, il importe de reconnaître que le socialiste, celui, du moins, qui revendique ce nom, — est à un assez haut degré un sentimentaliste. Le sentiment qui le guide est celui de la justice; il ne voit pas, dans le travailleur manuel, une simple machine à produire, mais un homme, ayant des droits primordiaux, inégalés à la qualité d’homme. Le simple et libre jeu des forces ne sauvegardant pas suffisamment ces droits, le socialiste de sentiment demande cette sauvegarde à la loi. Chez les économistes, on trouve un assez grand nombre d’hommes n’ayant d'autre pensée que de justifier, sous des formules spécieuses et à apparence scientifique, la présente organisation sociale : ce n'est pas difficile. À côté de ces économistes satisfaits, viennent les seuls véritablement dignes de ce nom, qui avouent que tout n’est pas pour le mieux dans ce meilleur des mondes, qui, avec Proudhon, reconnaissent l’existence d’un problème social, avec M. Courcelle-Sandor, s’élèvent contre l’existence du mandarinat, avec M. T. N. Bénard, affirment que la société présente est organisée de manière à favoriser l’appropriation illégitime des richesses ; mais qui veulent résoudre ce problème ou remédier à ces abus par le procédé de la liberté, lequel n’est pas, quoi qu’en pensent les sátires, employé aujourd’hui. Ce second groupe
simple et libre jeu des forces ne sauvegardant pas suffisamment ces droits, le socialiste de sentiment demande cette sauvegarde à la loi. Chez les économistes, on trouve un assez grand nombre d’hommes n’ayant d'autre pensée que de justifier, sous des formules spécieuses et à apparence scientifique, la présente organisation sociale : ce n'est pas difficile. À côté de ces économistes satisfaits, viennent les seuls véritablement dignes de ce nom, qui avouent que tout n’est pas pour le mieux dans ce meilleur des mondes, qui, avec Proudhon, reconnaissent l’existence d’un problème social, avec M. Courcelle-Sandor, s’élèvent contre l’existence du mandarinat, avec M. T. N. Bénard, affirment que la société présente est organisée de manière à favoriser l’appropriation illégitime des richesses ; mais qui veulent résoudre ce problème ou remédier à ces abus par le procédé de la liberté, lequel n’est pas, quoi qu’en pensent les sátires, employé aujourd’hui. Ce second groupe d’économistes n’est pas plus partisan de l’organisation présente que les socialistes. Cependant, il faut reconnaître que, soit tempérament, soit parce qu’ils se recrutent dans un milieu social où on connaît peu les atteintes de la misère, soit enfin, parce qu’ils ont parfois à défendre les lois qu’enseigne l’expérience contre ceux qui les attaquent au nom des souffrances de la grande masse, les économistes apportent le plus souvent dans leurs études ou leurs systèmes moins de sentiment que les mathématiciens dans leurs calculs. Quoi qu’il en soit d’ailleurs de toutes ces considérations accessoires, il me semble, pour mon compte, acquis que l’on doit appeler socialiste toute théorie qui interviene — dans une mesure d’ailleurs variable — les intérêts industriels dans la politique, ou la politique dans les intérêts industriels, et que l’on doit ranger dans l’Économie politique tout système basé sur la liberté, le laissez-faire, le laissez-passer, et la non-intervention de l’État pour tout ce qui a rapport à la production et à la répartition des richesses. Charles M. Limousin. LE TRAVAIL ATTRAYANT Je viens de rencontrer dans un livre de vulgarisation scientifique, les Machines, par E. Collignon, le passage suivant : « Arriver à un résultat par la voie la
qui les attaquent au nom des souffrances de la grande masse, les économistes apportent le plus souvent dans leurs études ou leurs systèmes moins de sentiment que les mathématiciens dans leurs calculs. Quoi qu’il en soit d’ailleurs de toutes ces considérations accessoires, il me semble, pour mon compte, acquis que l’on doit appeler socialiste toute théorie qui interviene — dans une mesure d’ailleurs variable — les intérêts industriels dans la politique, ou la politique dans les intérêts industriels, et que l’on doit ranger dans l’Économie politique tout système basé sur la liberté, le laissez-faire, le laissez-passer, et la non-intervention de l’État pour tout ce qui a rapport à la production et à la répartition des richesses. Charles M. Limousin. LE TRAVAIL ATTRAYANT Je viens de rencontrer dans un livre de vulgarisation scientifique, les Machines, par E. Collignon, le passage suivant : « Arriver à un résultat par la voie la plus facile et au prix des moindres efforts, voilà le but de toute industrie : la répulsion que nous éprouvons pour le travail pénible est ainsi le plus grand stimulant du progrès de l’humanité. Certaines écoles socialistes promettent aux hommes le travail attrayant. Est-ce à dire qu’aujourd’hui le travail n’ait aucun attrait ? Non, car l’attrait du travail existe, attaché, il est vrai, non au travail lui-même mais au résultat à obtenir ; le salaire en est la forme la plus vulgaire et la plus générale. Si l’on parvenait à l’attacher au travail lui-même, on verrait aussitôt les hommes mettre autant de soins à augmenter leur travail qu’ils en prennent maintenant à le réduire ; le résultat du travail leur deviendrait indifférent ; il n’y aurait plus de progrès ni même de produits. Toute l’activité humaine se dépenserait dans des jeux sans fin où l’on multiplierait les difficultés à plaisir. Combien de jours un pareil état pourrait-il durer, avant que l’aiguillon de la faim vienne rappeler l’homme aux vrais principes de leur nature ? » Quand on lit de semblables paroles, écrites par un savant, voué aux études positives et devant y avoir contracté des habitudes d’esprit conformes aux méthodes