jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
étroite, infléchie fortement; dent subapicale très-oblique, arquée, trèsaiguë; incisures qui divisent cette dent courbées au fond, qui donnent naissance à une petite dent; aile articulaire oblique, étroite. C. fuscata Sowerby. Diffère du C. rustica par la dent subapicale tronquée, plus étroite et séparée en arrière par une incisure rectangulaire. C. punctata Lamarck. Lateral hooked, hamate, with a large basale lobe nicked at the middle, and a subterminal tooth like the recurved tip. (Gray. loc. cit.) 2° NITIDELLA Swainson. Treat. p. 313, fig. 17, c. (1840). Ce genre est fondé sur le COLUMBELLA nitida Lamarck; Je connais seulement trois espèces qui peuvent être rapportées à cette division. Ce sont les C. nitida Lamarck; C. Swainsoni Nob. figuré par Swainson sous le nom de C. nitida, et qui me semble constituer une bonne espèce, d'après les caractères tirés de la bouche; enfin le C. Sonsonatensis, petite coquille nouvelle, assez voisine du C. nitida des Antilles, mais plus trapue; un seul individu a été trouvé par le docteur Ottesen à Sonsonate, près Panama. Les autres espèces rapportées à ce genre par MM. Adams et Gray, appartiennent plutôt aux divisions Anachis, Alilia, Mitsella et Allia. 3° ALLIA. H. and A. Adams. Gener. 1 p. 183. C. unicolor Sowerby. Uncus à dent apicale bifide; dent subapicale triangulaire, tranchante, très-longue, un peu sinueuse. Dans ce groupe se rangent les COLUMBELLA loevigata L., Link, et C. concinna Sowerby (gen.), qui en est bien distincte. 4° ANACHIS. H. and A. Adams gener. 1 p. 184. C. rugosa Sowerby. Dent médiane presque semi-circulaire. Uncus étroit avec trois forts crochets, régulièrement distants, et dont l'externe est le plus petit. ASTYRIS H. et A. Adams. Gen. 1 p. 184. C. rosacea. Gould. (Tritonium, Holoboli Lovén.) Voici la description des dents d'après Lovén : Dens lunatus, laminaceus, antrorsum curvatus; uncinus apice bihamatus, anterior basin rotundato-lenticularis. D'après Moller, l'animal est blanc, avec un pied étroit, tentacules courts, cylindriques, yeux à la base externe, un peu inclinés en bas. Siphon renflé, de la longueur des deux derniers tours. MITSELLA Risso. Hist. nat., p. 247 (1826). La diagnose générique suivante de l'auteur se conforme très
183. C. unicolor Sowerby. Uncus à dent apicale bifide; dent subapicale triangulaire, tranchante, très-longue, un peu sinueuse. Dans ce groupe se rangent les COLUMBELLA loevigata L., Link, et C. concinna Sowerby (gen.), qui en est bien distincte. 4° ANACHIS. H. and A. Adams gener. 1 p. 184. C. rugosa Sowerby. Dent médiane presque semi-circulaire. Uncus étroit avec trois forts crochets, régulièrement distants, et dont l'externe est le plus petit. ASTYRIS H. et A. Adams. Gen. 1 p. 184. C. rosacea. Gould. (Tritonium, Holoboli Lovén.) Voici la description des dents d'après Lovén : Dens lunatus, laminaceus, antrorsum curvatus; uncinus apice bihamatus, anterior basin rotundato-lenticularis. D'après Moller, l'animal est blanc, avec un pied étroit, tentacules courts, cylindriques, yeux à la base externe, un peu inclinés en bas. Siphon renflé, de la longueur des deux derniers tours. MITSELLA Risso. Hist. nat., p. 247 (1826). La diagnose générique suivante de l'auteur se conforme très bien à la première espèce : C. scripla L. (B. Linnaei Payr.) qui doit être regardée comme le type; les trois autres sont des Mitres; et une nouvelle espèce consignée dans le Supplément (p. 172) est une Ricinule. C. ocellata (Voluta), Gmel. n° 72. (Bucc. parvulum, Dkr. veros, Antilles). Dent médiane étroite, semi-lunaire; uncus avec une dent apicale très-obtuse, dent subapicale obliquement tronquée; tranchant court. Se rapproche beaucoup du C. (Anachis) rugosa Sow. M. Gray a rapporté cette espèce à la famille des Purpurina d'après l'opercule. (Guide, p. 20, Nitidella). STROMBINA Moerch. Cat. Yoldi. p. 85. —H. et A. Adams. gen. p. 186.—Carpenter. Cat. p. 513. C. gibberula. Sow. Dent médiane étroite, semi-lunaire; uncus avec une dent apicale très forte; dent subapicale plus petite d'un tiers environ; tranchant sinueux; aile articulaire étroite. La description de Gray (Guide, p. 14) est faite d'après notre dessin. L'animal est blanc; siphon pointu de noir; tentacules subulés, yeux noirs au-dessous de leur base externe. Pied arqué, auriculé en avant, arrondi en arrière; siphon de la largeur du dernier tour. Panama. Dessiné par M. OErsted. ATILIA H. et A. Adams. gen. p. 185. Parmi les sept espèces énumérées, une seule me semble s'accorder avec la
médiane étroite, semi-lunaire; uncus avec une dent apicale très-obtuse, dent subapicale obliquement tronquée; tranchant court. Se rapproche beaucoup du C. (Anachis) rugosa Sow. M. Gray a rapporté cette espèce à la famille des Purpurina d'après l'opercule. (Guide, p. 20, Nitidella). STROMBINA Moerch. Cat. Yoldi. p. 85. —H. et A. Adams. gen. p. 186.—Carpenter. Cat. p. 513. C. gibberula. Sow. Dent médiane étroite, semi-lunaire; uncus avec une dent apicale très forte; dent subapicale plus petite d'un tiers environ; tranchant sinueux; aile articulaire étroite. La description de Gray (Guide, p. 14) est faite d'après notre dessin. L'animal est blanc; siphon pointu de noir; tentacules subulés, yeux noirs au-dessous de leur base externe. Pied arqué, auriculé en avant, arrondi en arrière; siphon de la largeur du dernier tour. Panama. Dessiné par M. OErsted. ATILIA H. et A. Adams. gen. p. 185. Parmi les sept espèces énumérées, une seule me semble s'accorder avec la diagnose générique, c'est le G. puella Sow. Thes. 160.—Les autres sont plutôt des Anachis et Astyris. On doit ranger dans le genre, les COLOMBELLES fusiformes de Bellardi (Mém. acad. roy., Turin, 1848, p. 238); COLOMBELLA subulata Duclos (Chenu. III. conchyl. tab. 9, fig. 15-16), C. maculosa Duclos (ibid. fig. 7-8), et toutes les Colombelles fusiformes de Bellardi (Mém. acad. roy., Turin, 1848, p. 238); COLOMBELLA subulata Br., nassoides Bell., compta (Fusus) Bronn, thiara Bell., etc. PYRENE Bollen. Mus., p. 95, 1798. Ad. gen. p. 185. Tab. 19, fig. 8. Ce genre est établi sur une seule espèce : P. rhomiferum (Vol. discors. Gm.). M. Gray (Guide, p. 14) décrit ainsi les dents : « Teeth 1.1.1., central transverse, oblong, quite simple; lateral hamate, versatile, with two curved apical teeth. » CONELLA Swainson. Tr., p. 312 (1840). Famille des Conidae. C. picta Sw. seule espèce du genre, probablement identique avec le G. ovulata Lamk. DIBAPHUS Philippi. Wiegm. Arch., p. 63 (1847). L'espèce typique est le CONOHELIX edentula de Swainson. Ce genre, ballotté entre les Mitre et Conus, ne me semble pas différer essentiellement des Conella. La petite sinuosité qu'on voit à la base de la lèvre externe, ne se montre jamais
et toutes les Colombelles fusiformes de Bellardi (Mém. acad. roy., Turin, 1848, p. 238); COLOMBELLA subulata Br., nassoides Bell., compta (Fusus) Bronn, thiara Bell., etc. PYRENE Bollen. Mus., p. 95, 1798. Ad. gen. p. 185. Tab. 19, fig. 8. Ce genre est établi sur une seule espèce : P. rhomiferum (Vol. discors. Gm.). M. Gray (Guide, p. 14) décrit ainsi les dents : « Teeth 1.1.1., central transverse, oblong, quite simple; lateral hamate, versatile, with two curved apical teeth. » CONELLA Swainson. Tr., p. 312 (1840). Famille des Conidae. C. picta Sw. seule espèce du genre, probablement identique avec le G. ovulata Lamk. DIBAPHUS Philippi. Wiegm. Arch., p. 63 (1847). L'espèce typique est le CONOHELIX edentula de Swainson. Ce genre, ballotté entre les Mitre et Conus, ne me semble pas différer essentiellement des Conella. La petite sinuosité qu'on voit à la base de la lèvre externe, ne se montre jamais dans les genres Conus ou Mitre, mais bien dans les Strombus et Colombella; elle est surtout bien développée chez le C. obtusa Sow. (Thes., fig. 63-64.) J'ai possédé une espèce nouvelle, faisant aujourd'hui partie de la collection Cuming, et qui prouvait clairement l'affinité des Dibaphus et Conella. Il me semble difficile de juger si toutes ces coupes ont une valeur générique ou sous-générique; mais on peut dès à présent diviser le genre Colombella de Lamarck, de la manière suivante : Fam. COLUMBELLINAE. — Genre Colombella, Lamarck. G. 1. PYGMAEA Humphrey. Subg. 1 Nitidella Sws., Subg. 2 Atilia Ad. G. 2. PYRENE Bolten. Subg. 1. Atilia Ad., Subg. 2 Pyrene Bolt., Subg. 3 Conella Sws., Subg. 4. Dibaphus Phil. G. 3. MITSELLA Risso. Subg. 1. Astyris Ad., Subg. 2 Anachis Ad., Subg. 3 Strombina Moerch. Les espèces qui ont été rapportées fautivement au genre Colombelle sont : COLOMBELLA Mendicaria L. MM. Sowerby et Reeve, à l'étonnement de plusieurs conchyliologistes, ont enlevé cette espèce au genre Ricinula, L'examen des dents montre une dent médiane un peu infléchie en arrière, portant trois grandes dents coniques et pointues, rapprochées à leur base, dont la médiane est la plus grande; à la base se trouve
difficile de juger si toutes ces coupes ont une valeur générique ou sous-générique; mais on peut dès à présent diviser le genre Colombella de Lamarck, de la manière suivante : Fam. COLUMBELLINAE. — Genre Colombella, Lamarck. G. 1. PYGMAEA Humphrey. Subg. 1 Nitidella Sws., Subg. 2 Atilia Ad. G. 2. PYRENE Bolten. Subg. 1. Atilia Ad., Subg. 2 Pyrene Bolt., Subg. 3 Conella Sws., Subg. 4. Dibaphus Phil. G. 3. MITSELLA Risso. Subg. 1. Astyris Ad., Subg. 2 Anachis Ad., Subg. 3 Strombina Moerch. Les espèces qui ont été rapportées fautivement au genre Colombelle sont : COLOMBELLA Mendicaria L. MM. Sowerby et Reeve, à l'étonnement de plusieurs conchyliologistes, ont enlevé cette espèce au genre Ricinula, L'examen des dents montre une dent médiane un peu infléchie en arrière, portant trois grandes dents coniques et pointues, rapprochées à leur base, dont la médiane est la plus grande; à la base se trouve une très-petite dent; ce qui porte le nombre des denticulations à quatre. Les uncini sont très courts, avec deux grandes pointes, l'externe atteignant plus du double de l'interne; elles ressemblent à celles du CASSIDULA (Murex) morio L., mais la base externe du C. mendicaria est coudée en arrière et la pointe externe convexe. Cette espèce appartient au genre ENGINA Gray, sous-genre Pusiostoma Sws. La description de Gray (Guide, p. 14) est faite d'après mes dessins. COLOMBELLA zonala. Teeth 1.1.1., central with five denticles, the three middle larger, central rather the largest; lateral denticles very small; lateral teeth with a kneed apex with a conical basal tooth. Il est évident que cette espèce ressemble beaucoup, par ses dents à la précédente, et qu'elle est bien la même que l'ENGINA zonata Gray (Beechey. Voy., p. 112 et Guide, p. 15); ou bien est-elle prise, par erreur typographique, pour le COL. zonalis Lamk (Vol. nana Dw., Mart., fig. 459) qui, d'après la coquille, appartient aussi au genre Engina. La RICINULA zonata Reeve (fig. 33) est voisine, mais distincte de l'espèce de Gray. AMYCLA Ad. gen. p. 186. (Excl. Sbg.) J'ai examiné les dents du type : NASSA cornicula Olivi, qui diffèrent très peu
pointe externe convexe. Cette espèce appartient au genre ENGINA Gray, sous-genre Pusiostoma Sws. La description de Gray (Guide, p. 14) est faite d'après mes dessins. COLOMBELLA zonala. Teeth 1.1.1., central with five denticles, the three middle larger, central rather the largest; lateral denticles very small; lateral teeth with a kneed apex with a conical basal tooth. Il est évident que cette espèce ressemble beaucoup, par ses dents à la précédente, et qu'elle est bien la même que l'ENGINA zonata Gray (Beechey. Voy., p. 112 et Guide, p. 15); ou bien est-elle prise, par erreur typographique, pour le COL. zonalis Lamk (Vol. nana Dw., Mart., fig. 459) qui, d'après la coquille, appartient aussi au genre Engina. La RICINULA zonata Reeve (fig. 33) est voisine, mais distincte de l'espèce de Gray. AMYCLA Ad. gen. p. 186. (Excl. Sbg.) J'ai examiné les dents du type : NASSA cornicula Olivi, qui diffèrent très peu de celles du NASSA incrassata, et seulement par les uncini qui ont trois ou quatre petites dents entre les deux grandes, au lieu d'une seule. Cette espèce doit donc conserver sa classification Lamarckienne. COLOMBELLA triumphalis Duclos (Mon. in Chenu. III.) Bucc. distortum Wood. Suppl. Cette coquille fut. considérée comme Clavella par Gray (Fig. mol. anim. 1850). M. Fischer (Journ. Conch. t. 6, p. 168) a démontré qu'elle ne pouvait appartenir à ce genre. M. Gray (Guide, p. 15) vient d'établir pour elle un nouveau genre Triumphis, placé entre les Engina et Latrunculus. La dent médiane ressemble à celle du Fusus antiquus (Lovèn), mais les trois pointes sont beaucoup plus longues, et leur échancrure en arrière est plus développée. Les uncini ressemblent beaucoup à ceux du TRITONIUM cyaneum (Lovén), mais la pointe externe est beaucoup plus grande. Il me semble que cette espèce diffère trop peu du CANTARUS Bolten (Pollia Gray) pour être élevée au rang de genre. Ses affinités la rapprochent des BUCCINUM undosum, Tranquebaricum, etc. M. Explication de la Planche IX. Fig. 1. COLUMBELLA mercatoria. a dents médianes, dents latérales. Fig. 2. COLUMBELLA major. Fig. 3. COLUMBELLA unicolor. Fig. 4. COLUMBELLA rustica. Fig. 5. COLUMBELLA rugosa. Fig. 6. COLUMBELLA
par Gray (Fig. mol. anim. 1850). M. Fischer (Journ. Conch. t. 6, p. 168) a démontré qu'elle ne pouvait appartenir à ce genre. M. Gray (Guide, p. 15) vient d'établir pour elle un nouveau genre Triumphis, placé entre les Engina et Latrunculus. La dent médiane ressemble à celle du Fusus antiquus (Lovèn), mais les trois pointes sont beaucoup plus longues, et leur échancrure en arrière est plus développée. Les uncini ressemblent beaucoup à ceux du TRITONIUM cyaneum (Lovén), mais la pointe externe est beaucoup plus grande. Il me semble que cette espèce diffère trop peu du CANTARUS Bolten (Pollia Gray) pour être élevée au rang de genre. Ses affinités la rapprochent des BUCCINUM undosum, Tranquebaricum, etc. M. Explication de la Planche IX. Fig. 1. COLUMBELLA mercatoria. a dents médianes, dents latérales. Fig. 2. COLUMBELLA major. Fig. 3. COLUMBELLA unicolor. Fig. 4. COLUMBELLA rustica. Fig. 5. COLUMBELLA rugosa. Fig. 6. COLUMBELLA gibberula. Fig. 7. ENGINA mendicaria. Fig. 8. CANTHARUS distortus. De l'hermaphroditisme complet chez les Gastéropodes, Par M. P. FISCHER. Tout le monde connaît l'organisation singulière de la glande génitale des Huîtres, si bien étudiée par M. Davaine. Les éléments mâle et femelle se trouvent en contact dans la glande même, et la fécondation a lieu sans participation active de l'animal. Chez les Gastéropodes pulmonés, la glande génitale renferme également des ovules et des spermatozoïdes contenus dans des follicules invaginés, de telle sorte, qu'on comprend, à la rigueur, que la fécondation puisse s'opérer in situ ; mais, en général, la glande génitale ne renferme que des cellules spermatiques, et les spermatozoaires n'existent à l'état libre que dans le canal déférent; ce qui rend l'hermaphroditisme complet de ces animaux presque impossible. On trouve pourtant deux autres points de contact où la fécondation pourrait se produire, 1° à l'entrée du canal excréteur de la glande en grappe dans la glande albuminipare; 2° à l'union de la verge avec la poche commune. Dans des circonstances spéciales d'isolement, et vers l'époque où l'acte génésiaque s'accomplit, l'excrétion des ovules et spermatozoaires se manifeste, et s'il y a rencontre sur un des trois points que nous avons
et la fécondation a lieu sans participation active de l'animal. Chez les Gastéropodes pulmonés, la glande génitale renferme également des ovules et des spermatozoïdes contenus dans des follicules invaginés, de telle sorte, qu'on comprend, à la rigueur, que la fécondation puisse s'opérer in situ ; mais, en général, la glande génitale ne renferme que des cellules spermatiques, et les spermatozoaires n'existent à l'état libre que dans le canal déférent; ce qui rend l'hermaphroditisme complet de ces animaux presque impossible. On trouve pourtant deux autres points de contact où la fécondation pourrait se produire, 1° à l'entrée du canal excréteur de la glande en grappe dans la glande albuminipare; 2° à l'union de la verge avec la poche commune. Dans des circonstances spéciales d'isolement, et vers l'époque où l'acte génésiaque s'accomplit, l'excrétion des ovules et spermatozoaires se manifeste, et s'il y a rencontre sur un des trois points que nous avons signalés, le Gastéropode devient semblable par cela même à l'Huître, pondra des œufs fécondés, sans qu'il y ait eu participation directe de sa part à la reproduction. Telles sont les considérations qui seules permettent d'interpréter les faits suivants consignés dans les Mémoires de la Société de Biologie. M. Robin prit, en 1847, une Limnée des étangs, jeune, à coquille incomplète. Le Mollusque a vécu isolé dans un bocal, et a produit chaque année (1847-48-49) six à dix paquets d'œufs féconds. (Compt. rend. Soc. Biol. 1849, p. 89.) Un LIMAX flavus, tenu depuis longtemps en captivité et isolé, ne s'étant par conséquent pas accouplé, a pondu vingt-cinq œufs féconds. (Compt. rend. 1851, p. 333.) Enfin, nous citerons les observations de M. Gaskoin (Journ. Conchyl., p. 273, t. IV), où il est question d'un HÉLIX lactea qui pondit, plus de quatre ans après sa séquestration, une trentaine d'œufs féconds. Je conserve cependant des doutes sur l'explication de ce fait ; l'Hélice n'avait donné aucun signe de vie pendant très longtemps, et il se pourrait qu'à son retour à l'activité, le sperme déposé dans la poche copulatrice eût fécondé les œufs, surtout si cette espèce possédait un spermatophore. Quoi qu'il en soit, les
en 1847, une Limnée des étangs, jeune, à coquille incomplète. Le Mollusque a vécu isolé dans un bocal, et a produit chaque année (1847-48-49) six à dix paquets d'œufs féconds. (Compt. rend. Soc. Biol. 1849, p. 89.) Un LIMAX flavus, tenu depuis longtemps en captivité et isolé, ne s'étant par conséquent pas accouplé, a pondu vingt-cinq œufs féconds. (Compt. rend. 1851, p. 333.) Enfin, nous citerons les observations de M. Gaskoin (Journ. Conchyl., p. 273, t. IV), où il est question d'un HÉLIX lactea qui pondit, plus de quatre ans après sa séquestration, une trentaine d'œufs féconds. Je conserve cependant des doutes sur l'explication de ce fait ; l'Hélice n'avait donné aucun signe de vie pendant très longtemps, et il se pourrait qu'à son retour à l'activité, le sperme déposé dans la poche copulatrice eût fécondé les œufs, surtout si cette espèce possédait un spermatophore. Quoi qu'il en soit, les naturalistes doivent admettre la possibilité de la reproduction chez des Gastéropodes pulmonés complètement isolés. Leur hermaphroditisme normal est incomplet, puisque deux individus au moins sont nécessaires pour que la fécondation réciproque ait lieu ; l'hermaphroditisme complet, tel qu'il existe chez les Huîtres et bon nombre d'acéphalés, n'est observé chez les Gastéropodes que comme une très-rare exception il est vrai, mais dont on conçoit très-bien la possibilité. P. F. Note sur l'Hélix Quimperiana, Par M. PETIT DE LA SAUSSAYE. M. Fischer, dans une note sur la distribution géographique des Mollusques, a rappelé dernièrement quelques faits relatifs à la propagation des Mollusques par voie naturelle ou artificielle, sans néanmoins toucher à la question des créations multiples, sur laquelle il garde une réserve qui ne nous permet pas de dire s'il partage ou non l'opinion que nous avons émise dans ce journal. Il se borne à citer divers Mollusques qu'on trouve dans des stations assez éloignées les unes des autres, en indiquant, pour quelques-uns, la voie par laquelle ils ont pu arriver d'un point l'autre. Au nombre des espèces qu'il désigne, nous voyons figurer l'HELIX Quimperiana, qu'on trouve en basse Bretagne ainsi que sur les côtes d'Espagne, et qui, d'après lui, aurait été
Gastéropodes que comme une très-rare exception il est vrai, mais dont on conçoit très-bien la possibilité. P. F. Note sur l'Hélix Quimperiana, Par M. PETIT DE LA SAUSSAYE. M. Fischer, dans une note sur la distribution géographique des Mollusques, a rappelé dernièrement quelques faits relatifs à la propagation des Mollusques par voie naturelle ou artificielle, sans néanmoins toucher à la question des créations multiples, sur laquelle il garde une réserve qui ne nous permet pas de dire s'il partage ou non l'opinion que nous avons émise dans ce journal. Il se borne à citer divers Mollusques qu'on trouve dans des stations assez éloignées les unes des autres, en indiquant, pour quelques-uns, la voie par laquelle ils ont pu arriver d'un point l'autre. Au nombre des espèces qu'il désigne, nous voyons figurer l'HELIX Quimperiana, qu'on trouve en basse Bretagne ainsi que sur les côtes d'Espagne, et qui, d'après lui, aurait été transportée d'un pays dans l'autre, sans qu'il désigne la patrie primitive de ce Mollusque. Nous avions été, à cet égard, plus explicite que M. Fischer, quand, il y a près de vingt ans, nous signalions le fait aux naturalistes. L'Hélice en question avait été trouvée pour la première fois en France dans le département du Finistère, aux environs des ports de Brest et de Quimper, au point où séjournaient les navires, et sur un espace de terrain fort circonscrit. Nous nous expliquions fort difficilement ces deux stations uniques et restreintes, lorsque, en 1839, nous reçûmes d'un de nos amis, qui commandait un bâtiment en station sur les côtes d'Espagne, une certaine quantité d'exemplaires de cette Hélice, qu'il avait trouvée en abondance sur une montagne voisine du port de Santogna. Cette découverte nous mit sur la voie, et nous fit reconnaître que l'HELIX Quimperiana était réellement originaire d'Espagne, d'où elle avait dû être transportée accidentellement, à l'époque où il existait entre les deux pays un commerce très actif en toile, grains et autres objets. Dans la petite note que nous publiâmes à ce sujet en 1840, nous faisions remarquer que l'Hélice dont il s'agit avait d'assez grands rapports avec l'HELIX Pyrenaica,
France dans le département du Finistère, aux environs des ports de Brest et de Quimper, au point où séjournaient les navires, et sur un espace de terrain fort circonscrit. Nous nous expliquions fort difficilement ces deux stations uniques et restreintes, lorsque, en 1839, nous reçûmes d'un de nos amis, qui commandait un bâtiment en station sur les côtes d'Espagne, une certaine quantité d'exemplaires de cette Hélice, qu'il avait trouvée en abondance sur une montagne voisine du port de Santogna. Cette découverte nous mit sur la voie, et nous fit reconnaître que l'HELIX Quimperiana était réellement originaire d'Espagne, d'où elle avait dû être transportée accidentellement, à l'époque où il existait entre les deux pays un commerce très actif en toile, grains et autres objets. Dans la petite note que nous publiâmes à ce sujet en 1840, nous faisions remarquer que l'Hélice dont il s'agit avait d'assez grands rapports avec l'HELIX Pyrenaica, et que la chaîne des Pyrénées devait être la commune patrie de ces deux espèces, dont l'une avait été évidemment portée avec quelques denrées dans les deux ports du Finistère où on la trouve aujourd'hui. Cette explication, dont il est bien difficile de contester l'exactitude, vient encore à l'appui de l'opinion que nous avons émise relativement à la facilité avec laquelle les Mollusques peuvent être transportés, et se naturaliser sur différents points souvent très éloignés. Admettre l'explication pour un seul cas, c'est reconnaître qu'elle peut être invoquée avec raison pour les autres ; c'est abandonner un des arguments mis en avant pour soutenir le système des créations multiples. S. PETIT. Note sur la transportation et la naturalisation au Bengale de l'Achatina fulica de Lamarck, par M. BENSON. Au mois de février 1847, pendant un court séjour à l'île Maurice, je trouvai partout cette Achatine sur les collines du quartier Moka, rampant sur les gazons, au bord des chemins, dans les bois et autour des maisons de campagne. En traversant le verger de mon ancien camarade, sir David Barclay, amateur et collecteur zélé, ce n'était qu'avec peine que je pouvais éviter d'écraser ces limaciens, qui, favorisés par l'humidité du matin, cherchaient