jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
depuis quinze ans sur la brèche; il a été le premier des cinq, et à une époque où la France toute entière semblait s'oublier elle-même et se ruait à la servitude, il n’a pas cessé d’utiliser l'instant de tenir ce qu’on appelle dans la langue emphatique d’aujourd’hui le drapeau de la revendication; plus tard, quand le pays, s’éveillant d’un long sommeil, s’est remis à chercher, tout effaré, les libertés perdues, c'est encore lui qui, se prodiguant à chaque jour et à toute heure, a porté le poids des discussions les plus difficiles; c’est lui qui a dénoncé à la nation cette déplorable expédition du Mexique; qui, défiant avec un courage héroïque et les murmures de la Chambre et l’inattention du pays, en a sans relâche prédit les conséquences désastreuses, demandant des comptes aux ministres et perçant à jour leurs promesses mensongères; c’est lui qui s’est usé à cette lutte de tous les instants, qui dure depuis l’établissement même de l’Empire. Que dis-je usé? Non, le terme est impropre. Il ferait croire que cette ardeur a commencé de se ralentir; que ce dévouement sent les premières atteintes de la fatigue et de la vieillesse. Rien n’est plus faux. M. Jules Favre possède encore, à cinquante huit ans passés, la même verve de talent qu’il déployait à l’heure de ses débuts. C’est la même abondance de parole; c’est toujours cette éloquence nombreuse, imagée, terrible en même temps, dont tous les traits portent coup et s’enfoncent longuement dans la blessure. Des défauts, il en a sans doute, et je n’ai pas besoin de les rappeler ici, mais nous les connaissions quand nous l’avons envoyé trois fois de suite à la Chambre; se sont-ils aggravés? sont-ils de ceux qui rendent, en de certaines circonstances particulières, un homme absolument impossible? en quoi donc a-t-il démérité de ses adversaires? Et l’autre... Ah! certes, il n’est pas la personnification vivante de toutes nos opinions politiques et philosophiques. Il s’en faut de beaucoup. Nous aurions, si nous le tenions à part entre quatre yeux, nous aurions un compte sévère à lui demander de la part qui peut justement
possède encore, à cinquante huit ans passés, la même verve de talent qu’il déployait à l’heure de ses débuts. C’est la même abondance de parole; c’est toujours cette éloquence nombreuse, imagée, terrible en même temps, dont tous les traits portent coup et s’enfoncent longuement dans la blessure. Des défauts, il en a sans doute, et je n’ai pas besoin de les rappeler ici, mais nous les connaissions quand nous l’avons envoyé trois fois de suite à la Chambre; se sont-ils aggravés? sont-ils de ceux qui rendent, en de certaines circonstances particulières, un homme absolument impossible? en quoi donc a-t-il démérité de ses adversaires? Et l’autre... Ah! certes, il n’est pas la personnification vivante de toutes nos opinions politiques et philosophiques. Il s’en faut de beaucoup. Nous aurions, si nous le tenions à part entre quatre yeux, nous aurions un compte sévère à lui demander de la part qui peut justement lui être attribuée dans l’apothéose de Napoléon, de ses tergiversations et de ses timidités dans les crises de révolutions qu’a traversées notre patrie. Mais entien, n’est-ce pas lui qui, dans ces derniers temps, a donné une forme précise à ce qui n’était chez nous qu’aspirations vagues et souhaits, et qui l’a marqué d’un nom définitif: les libertés nécessaires. Et ces libertés nécessaires ont-elles jamais, dans aucune assemblée du monde, trouvé un avocat plus adroit, plus expert, plus persuasif? M. Thiers n’a pas la large envergure des grands orateurs; mais savez-vous un homme qui explique plus clairement une question, qui agisse d’une façon plus efficace sur les esprits, qui connaisse et pratique mieux cette escrime de l’éloquence parlementaire, où il s’agit d’éblouir l’adversaire, en lui présentant sans cesse la pointe de l’épée, de l’amener à se fendre par un faux mouvement et d’en profiter pour lui enfoncer, par un dégagement rapide, l’arme en pleine poitrine. Demandez à M. Rouher ce qu’il en pense. M. Thiers, entre les députés de la Seine, a emporté ce singulier succès d’inquiéter les partis pris de cette majorité compacte, et de la désagréger. Ce sont là de ces services qui ne devraient jamais s’oublier. Et cependant
l’a marqué d’un nom définitif: les libertés nécessaires. Et ces libertés nécessaires ont-elles jamais, dans aucune assemblée du monde, trouvé un avocat plus adroit, plus expert, plus persuasif? M. Thiers n’a pas la large envergure des grands orateurs; mais savez-vous un homme qui explique plus clairement une question, qui agisse d’une façon plus efficace sur les esprits, qui connaisse et pratique mieux cette escrime de l’éloquence parlementaire, où il s’agit d’éblouir l’adversaire, en lui présentant sans cesse la pointe de l’épée, de l’amener à se fendre par un faux mouvement et d’en profiter pour lui enfoncer, par un dégagement rapide, l’arme en pleine poitrine. Demandez à M. Rouher ce qu’il en pense. M. Thiers, entre les députés de la Seine, a emporté ce singulier succès d’inquiéter les partis pris de cette majorité compacte, et de la désagréger. Ce sont là de ces services qui ne devraient jamais s’oublier. Et cependant on les oublie! Ni l’un ni l’autre de ces deux hommes n’ont été nommés au premier tour. Quelle honte! et que ceux-là sont coupables qui les ont sacrifiés à de mesquines rancunes, ou à de ridicules engouements! Et qui leur a-t-on préféré? Si encore leurs adversaires étaient des hommes qui fussent aussi capables, qu’ils l’étaient eux-mêmes de défendre nos droits et de reconquérir nos libertés, je n’élèverais aucune plainte. Gambetta pousse M. Carnot du coude: la chose me semble naturelle, et je n’y trouve aucun sujet de récrimination. M. Carnot ne comptait plus depuis longtemps à la Chambre que par l’illustration de son nom et la fidélité de ses votes au parti de l’opposition. Gambetta représente les mêmes idées: mais il apportera, à les propager et à les défendre, plus de jeunesse, d’ardeur et d’éloquence. Je lui eusse, moi aussi, donné la préférence, d’autant mieux, que dans les réélections assez nombreuses qui vont se produire, il sera possible de trouver un siège pour M. Carnot. Ce sera une façon de tout concilier, et la reconnaissance qu’on doit à de vieux serviteurs, et l’encouragement qu’il faut donner aux talents plus jeunes. Mais ces deux messieurs, J. Favre et Thiers, avaient-ils un
fussent aussi capables, qu’ils l’étaient eux-mêmes de défendre nos droits et de reconquérir nos libertés, je n’élèverais aucune plainte. Gambetta pousse M. Carnot du coude: la chose me semble naturelle, et je n’y trouve aucun sujet de récrimination. M. Carnot ne comptait plus depuis longtemps à la Chambre que par l’illustration de son nom et la fidélité de ses votes au parti de l’opposition. Gambetta représente les mêmes idées: mais il apportera, à les propager et à les défendre, plus de jeunesse, d’ardeur et d’éloquence. Je lui eusse, moi aussi, donné la préférence, d’autant mieux, que dans les réélections assez nombreuses qui vont se produire, il sera possible de trouver un siège pour M. Carnot. Ce sera une façon de tout concilier, et la reconnaissance qu’on doit à de vieux serviteurs, et l’encouragement qu’il faut donner aux talents plus jeunes. Mais ces deux messieurs, J. Favre et Thiers, avaient-ils un Gambetta pour concurrent? M. Thiers, vous le savez, n’avait devant lui que M. d’Alton-Shee. Je ne parle pas de M. Devinck, dont les partisans appartiennent au parti de l’autorité. Eh bien je ne veux pas dire du mal de M. le comte d’Alton-Shee; mais enfin ses services, son mérite et son influence peuvent-ils entrer en balance avec ceux de M. Thiers? Ceux qui l’ont choisi savent-ils bien que tout le monde le croyait soutenu, par dessous mains, du bon vouloir des ministres, et que beaucoup de gens même croyaient (à tort, j’en suis convaincu) que M. le comte d’Alton-Shée avait prêté les mains à une combinaison dirigée con M. Thiers. Car, il faut bien qu’ils le sachent, M. Rouher préférerait avoir devant lui dix et vingt d’Alton-Shée que le seul M. Thiers. M. d’Alton-Shée, ce n’est qu’un vote ; et qu’est-ce qu’un vote de plus ou de moins, quand on est sûr de la majorité. Mais M. Thiers, c’est une voix, c’est une influence, c’est un parti, le parti des libertés nécessaires, et ce parti peut s’en aller se grossissant, séance à séance, des indéterminés, des hommes de bon sens, des peureux même qui sentent vaguement qu’à trop tendre la
son influence peuvent-ils entrer en balance avec ceux de M. Thiers? Ceux qui l’ont choisi savent-ils bien que tout le monde le croyait soutenu, par dessous mains, du bon vouloir des ministres, et que beaucoup de gens même croyaient (à tort, j’en suis convaincu) que M. le comte d’Alton-Shée avait prêté les mains à une combinaison dirigée con M. Thiers. Car, il faut bien qu’ils le sachent, M. Rouher préférerait avoir devant lui dix et vingt d’Alton-Shée que le seul M. Thiers. M. d’Alton-Shée, ce n’est qu’un vote ; et qu’est-ce qu’un vote de plus ou de moins, quand on est sûr de la majorité. Mais M. Thiers, c’est une voix, c’est une influence, c’est un parti, le parti des libertés nécessaires, et ce parti peut s’en aller se grossissant, séance à séance, des indéterminés, des hommes de bon sens, des peureux même qui sentent vaguement qu’à trop tendre la corde elle finit par se rompre. Je sais bien qu’au second tour de scrutin M. Thiers sera nommé, et avec une majorité immense. Comment ne le serait-il pas ? À supposer même, ce qui n’est pas probable, que les voix de M. d’Alton-Shée se partagent entre M. Devinck et M. Thiers, ce dernier gardera sur son concurrent la supériorité du nombre qu’il possède déjà ! Mais n’est-il pas déplorable que l’homme qui, aux yeux de l’Europe, représente le plus dignement le parlementarisme français, soit soumis à cette douloureuse épreuve du scrutin de ballotage. Et pour M. Jules Favre, qui pourrait dire même, s’il ne restera pas définitivement sur le carreau. Jules Favre hors de la Chambre ! et qui occupera sa place? Ici Laspail, ce fétiche impuissant du socialisme ! et là... J’ai je ne sais quelle pudeur à revenir encore sur une question que je croyais épuisée. Il le faut pourtant bien. J’aimerais mieux à coup sûr me faire sur une candidature qu’il m’est pénible d’attaquer, car encore une fois j’estime infiniment Rochefort, son esprit mordant et son courage chevaleresque; mais comment pourrais-je avec honneur déserter une cause où je crois engagé l’intérêt du pays et celui de la
Thiers, ce dernier gardera sur son concurrent la supériorité du nombre qu’il possède déjà ! Mais n’est-il pas déplorable que l’homme qui, aux yeux de l’Europe, représente le plus dignement le parlementarisme français, soit soumis à cette douloureuse épreuve du scrutin de ballotage. Et pour M. Jules Favre, qui pourrait dire même, s’il ne restera pas définitivement sur le carreau. Jules Favre hors de la Chambre ! et qui occupera sa place? Ici Laspail, ce fétiche impuissant du socialisme ! et là... J’ai je ne sais quelle pudeur à revenir encore sur une question que je croyais épuisée. Il le faut pourtant bien. J’aimerais mieux à coup sûr me faire sur une candidature qu’il m’est pénible d’attaquer, car encore une fois j’estime infiniment Rochefort, son esprit mordant et son courage chevaleresque; mais comment pourrais-je avec honneur déserter une cause où je crois engagé l’intérêt du pays et celui de la vérité ? Je supplie ceux qui ont voté pour Rochefort de descendre dans leur conscience et de s’interroger eux-mêmes au fond de leur cœur sur les motifs qui les ont décidés. La plupart n’en trouveront pas d’autres que le désir de faire une niche personnelle à celui qui nous gouverne. Elle sera forte, j’en conviens, et le premier moment est bien amer. Mais après ? le vote de Rochefort ne comptera jamais que pour un ; il ne changera pas sensiblement l’économie des partis à la Chambre. Sa présence même, si elle a quelque influence, n’en peut avoir qu’une, c’est de retarder la formation de ce tiers-parti, de qui nous attendons la revendication lente et ferme des libertés nécessaires. Vous le croyez très capable d’une interruption spirituelle et violente ; moi aussi, mais quel en sera l’effet ? Pensez-vous que nos affaires en seront plus avancées, quand on aura dit, sous une forme plus littéraire, qu’au gouvernement. Ne vaut-il pas mieux qu’une question soit présentée à la Chambre par un orateur rompu au maniement de la parole, qui, accumulant les preuves, les éclairant de toutes les lumières du langage, ébranle l’assemblée et l’incline, sinon à voler contre, à se défier
Elle sera forte, j’en conviens, et le premier moment est bien amer. Mais après ? le vote de Rochefort ne comptera jamais que pour un ; il ne changera pas sensiblement l’économie des partis à la Chambre. Sa présence même, si elle a quelque influence, n’en peut avoir qu’une, c’est de retarder la formation de ce tiers-parti, de qui nous attendons la revendication lente et ferme des libertés nécessaires. Vous le croyez très capable d’une interruption spirituelle et violente ; moi aussi, mais quel en sera l’effet ? Pensez-vous que nos affaires en seront plus avancées, quand on aura dit, sous une forme plus littéraire, qu’au gouvernement. Ne vaut-il pas mieux qu’une question soit présentée à la Chambre par un orateur rompu au maniement de la parole, qui, accumulant les preuves, les éclairant de toutes les lumières du langage, ébranle l’assemblée et l’incline, sinon à voler contre, à se défier tout au moins, et qui même, à un moment donné, par une surprise d’éloquence, la précipite à une manifestation dont elle ne se serait pas crue capable. Les temps vont venir où la Chambre sera plus accessible aux raisonnements justes, et mettra plus souvent ses votes en harmonie avec les convictions qu’elle se sera faites d’après la discussion : le moment est-il bien choisi pour lui envoyer des hommes qui, de leur aveu, ne demandent à y entrer que pour s’isoler dans une implacable et stérile rancune ? Et en tous cas, ne faut-il plus tenir aucun compte des services rendus ? Une grande nation doit-elle se montrer publiquement ingrate à ce point de jeter au coin d’une borne ceux qui ont épuisé leurs forces à la défense de la liberté ? Si un simple particulier se conduisait de la sorte, de quels reproches ne l’accablerait-on pas ? Quelles tristes réflexions sur l'humanité doit faire un Jules Favre au lendemain d’une pareille aventure ! Et quels mépris je me sentirais aujourd’hui pour la popularité, si depuis longtemps je ne m’étais convaincu du peu qu’elle vaut. — Francisque SARCEY. (Gaulois.) La Presse et les élections de Paris. M. Émile de Girardin,
convictions qu’elle se sera faites d’après la discussion : le moment est-il bien choisi pour lui envoyer des hommes qui, de leur aveu, ne demandent à y entrer que pour s’isoler dans une implacable et stérile rancune ? Et en tous cas, ne faut-il plus tenir aucun compte des services rendus ? Une grande nation doit-elle se montrer publiquement ingrate à ce point de jeter au coin d’une borne ceux qui ont épuisé leurs forces à la défense de la liberté ? Si un simple particulier se conduisait de la sorte, de quels reproches ne l’accablerait-on pas ? Quelles tristes réflexions sur l'humanité doit faire un Jules Favre au lendemain d’une pareille aventure ! Et quels mépris je me sentirais aujourd’hui pour la popularité, si depuis longtemps je ne m’étais convaincu du peu qu’elle vaut. — Francisque SARCEY. (Gaulois.) La Presse et les élections de Paris. M. Émile de Girardin, dans la Liberté : Qui sait triompher sans s’exagérer sa victoire sait avouer sa défaite sans l’atténuer. L’élection de MM. Gambetta et Bancel est un fait lumineux comme un phare. Il ne faut pas se le dissimuler ! En 1863, c’était l’opposition constitutionnelle qui avait triomphé à Paris ; en 1869, c’est l’opposition personnelle, c’est l’opposition à l’élu du 20 décembre 1851 et du 21 novembre 1852, c’est l’opposition anti-napoléonienne, c’est l’opposition au coup d’État du 2 décembre, c’est enfin l’opposition irréconciliable qui triomphe pleinement... Qu’on ne dise pas que nous accordons aux élections de Paris une importance trop grande et aux élections des départements une importance trop petite ! Paris et les départements ne doivent pas être mesurés au même mètre ni pesés dans la même balance. Paris est tête d’opinion, comme, en langage de chemin de fer, il est tête de ligne. Ce que veut et ce que pense Paris, un peu plus tôt un peu plus tard la France le voudra et le pensera. L'Opinion nationale : La France se trouve de nouveau replacée dans la voie, trop longtemps suivie, des revendications brusques et des réactions violentes, à moins que, par une décision subite, le gouvernement ne
1869, c’est l’opposition personnelle, c’est l’opposition à l’élu du 20 décembre 1851 et du 21 novembre 1852, c’est l’opposition anti-napoléonienne, c’est l’opposition au coup d’État du 2 décembre, c’est enfin l’opposition irréconciliable qui triomphe pleinement... Qu’on ne dise pas que nous accordons aux élections de Paris une importance trop grande et aux élections des départements une importance trop petite ! Paris et les départements ne doivent pas être mesurés au même mètre ni pesés dans la même balance. Paris est tête d’opinion, comme, en langage de chemin de fer, il est tête de ligne. Ce que veut et ce que pense Paris, un peu plus tôt un peu plus tard la France le voudra et le pensera. L'Opinion nationale : La France se trouve de nouveau replacée dans la voie, trop longtemps suivie, des revendications brusques et des réactions violentes, à moins que, par une décision subite, le gouvernement ne s’engage résolument, d’un pas sûr et rapide, dans la voie de la liberté. La France intitule son article : Paris et la révolution : À quoi servirait d’atténuer le triomphe inouï que la révolution vient d’obtenir à Paris dans les élections générales ? Il s’agit bien de M. Emile Ollivier ! Ce qui paraissait devoir être d’abord un échec personnel est devenu une défaite politique. ' Nous ne dissimulons pas la gravité de cette situation. C’est la démocratie révolutionnaire qui se redresse Le Constitutionnel : Nous assistons à un grand spectacle. Pour la première fois depuis dix-huit ans, les partis extrêmes, les partis irréconciliables déploient leurs drapeaux et réclament ouvertement la déchéance de l’empire. Mais personne ne se croit en droit de protester autrement autrement par son vote contre le système qu’il condamne et dont, au fond du cœur, il rêve le renversement. Paris : Pour nous conservateurs-libéraux, la journée d’hier ne pouvait nous apporter qu’une défaite. Cette défaite est aussi complète, elle est aussi humiliante que nous l’avions prévu. Le Moniteur universel : Nous sommes vaincus, et nous n’éprouvons nul désir de masquer ou d’atténuer notre défaite. Le Journal de Paris : Paris répond au gouvernement en lui signifiant
! Ce qui paraissait devoir être d’abord un échec personnel est devenu une défaite politique. ' Nous ne dissimulons pas la gravité de cette situation. C’est la démocratie révolutionnaire qui se redresse Le Constitutionnel : Nous assistons à un grand spectacle. Pour la première fois depuis dix-huit ans, les partis extrêmes, les partis irréconciliables déploient leurs drapeaux et réclament ouvertement la déchéance de l’empire. Mais personne ne se croit en droit de protester autrement autrement par son vote contre le système qu’il condamne et dont, au fond du cœur, il rêve le renversement. Paris : Pour nous conservateurs-libéraux, la journée d’hier ne pouvait nous apporter qu’une défaite. Cette défaite est aussi complète, elle est aussi humiliante que nous l’avions prévu. Le Moniteur universel : Nous sommes vaincus, et nous n’éprouvons nul désir de masquer ou d’atténuer notre défaite. Le Journal de Paris : Paris répond au gouvernement en lui signifiant la Révolution. Car le vote d’hier n’a aucun sens, ou il veut dire que Paris, au gouvernement impérial, tel qu’il est constitué, préfère tout, n’importe qui et n’importe quoi: Paris, en 1863, avait fait un vote d’opposition ; en 1869, il fait un vote d’hostilité. Paris, en 1863, avait donné un avertissement au gouvernement ; en 1869, il lui adresse une déclaration de guerre. Pour extrait: E. SIRET. UN ACTE ABOMINABLE. Le 20 mai, clandestinement, avec mille précautions cauteleuses afin d’échapper à l’indignation publique, M. le préfet de la Gironde a adressé la lettre suivante aux maires du département, — à un grand nombre, peut-être à tous : PRÉFECTURE DE LA GIRONDE Bordeaux, 20 mai 1869. Cabinet du préfet. (Confidentiel.) Monsieur le maire, il me revient de différentes parts que des bandes de malfaiteurs voudraient mettre à profit les moments qui vont précéder l’élection pour exercer leur coupable industrie, en couvrant leurs manoeuvres de prétextes électoraux. Je crois devoir vous en donner avis. S’il est important, au point de vue électoral, que la liberté de tous soit largement respectée, il ne me paraît pas moins essentiel que les populations et vous-même, monsieur le maire, soyez prémunis contre les projets qu’on
un avertissement au gouvernement ; en 1869, il lui adresse une déclaration de guerre. Pour extrait: E. SIRET. UN ACTE ABOMINABLE. Le 20 mai, clandestinement, avec mille précautions cauteleuses afin d’échapper à l’indignation publique, M. le préfet de la Gironde a adressé la lettre suivante aux maires du département, — à un grand nombre, peut-être à tous : PRÉFECTURE DE LA GIRONDE Bordeaux, 20 mai 1869. Cabinet du préfet. (Confidentiel.) Monsieur le maire, il me revient de différentes parts que des bandes de malfaiteurs voudraient mettre à profit les moments qui vont précéder l’élection pour exercer leur coupable industrie, en couvrant leurs manoeuvres de prétextes électoraux. Je crois devoir vous en donner avis. S’il est important, au point de vue électoral, que la liberté de tous soit largement respectée, il ne me paraît pas moins essentiel que les populations et vous-même, monsieur le maire, soyez prémunis contre les projets qu’on me signale. Prenez immédiatement telles mesures que votre prudence vous suggérera. Agréez, monsieur le maire, l’assurance de ma considération très distinguée. Le Préfet, Signé: COMTE DE BOUVILLE. L’article 40 du décret organique pour l’élection des députés au Corps législatif dispose : « Ceux » qui, à l’aide de fausses nouvelles, bruits calomnieux, ou autres manoeuvres frauduleuses, auront surpris ou détourné des suffrages, seront punis d’un emprisonnement d’un mois à un an et d’une amende de 100 à 2,000 fr. L’homme qui, au milieu de la tranquillité la plus parfaite dont un département ait jamais joui, au milieu d’une tranquillité constatée par les voix en ce point unanimes de la presse, au milieu d’une tranquillité notoire, évidente, saisissante, — a jeté l’inquiétude, l’effroi dans une foule de communes, a fait naître la crainte chimérique de désordres imaginaires, a troublé la sécurité des familles, celle des électeurs, a provoqué l’envoi sur les grandes routes d’escouades de citoyens armés de ficelles, et qui, pour monter une faction inutile, ont sacrifié leur travail, leurs habitudes, et souffert douze heures durant la soif et la faim, — cet homme-là a-t-il commis le délit ci-dessus spécifié, de fausses nouvelles, bruits calomnieux et manoeuvres frauduleuses ? Mérite-t-il