jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
— rappelez-vous la scène fameuse — ses incertitudes, appartiennent, comme le reste, à l'histoire : — Dites-moi la vérité, disait-il à Prokesch, en un moment d'épanchement, ai-je vraiment quelque valeur et suis-je capable d'un grand avenir, ou bien suis-je une non-valeur ? Et ce même jour, il exposait à son ami plusieurs possibilités de remonter sur le trône de France, ne doutant point de la chute des Bourbons, etc... On cherche en quoi Rostand a manqué à la vérité historique. Reste Flambeau... Est-ce à Flambeau qu'en veut M. de Bourgoing ? Léon TREICH. Montherland, Barrès et les "Maîtres" par Émile HENRIOT M. de Montherland bat sa nourrice : Barrès, dont il a bu le lait qui l'a fait fort. Il ne faut pas s'en étonner ; cette ingratitude est encore du plus pur style barrésien. L'auteur d'Un Homme libre avait, en effet, donné, dès ses débuts, l'exemple de libérations de cette sorte qui, je l'avoue, choquent un peu. C'est ainsi qu'il prit à partie Renan, dans un petit livre célèbre ; et Renan, qu'on aurait cru pourtant plus détaché, s'attrista, sur la fin de ses jours, de cette « bastonnade lyrique », au point que Barrès même en conçut un moment quelque scrupule, et, peut-être fâché d'avoir offensé le vieux maître auquel il devait beaucoup, s'abstint de recommencer le même exercice au détriment de Taine, ainsi qu'il se le proposait. M. de Montherland sait son histoire littéraire, et quelle irrévérence elle autorise. Il n'a pas manqué d'invoquer le haut précédent qui le couvre et, à ses propres yeux, le justifie : car il s'étonne en termes excellents d'avoir déplu et chagriné quelques fidèles barrésistes. Au fait, quel grief a-t-il donc contre ce Barrès dont la mort lui tira d'ailleurs les larmes les plus émouvantes et quelques pages d'un grand style? Je le vois bien : c'est le pire, celui de l'avoir trop aimé, de s'en être nourri jusqu'à l'indigestion et la nausée. Pour beaucoup de nous, Barrès est coupable de nous avoir rassasiés, son crime est de satiété ; et Barrès n'est pas le premier qui aura dû payer ce
moment quelque scrupule, et, peut-être fâché d'avoir offensé le vieux maître auquel il devait beaucoup, s'abstint de recommencer le même exercice au détriment de Taine, ainsi qu'il se le proposait. M. de Montherland sait son histoire littéraire, et quelle irrévérence elle autorise. Il n'a pas manqué d'invoquer le haut précédent qui le couvre et, à ses propres yeux, le justifie : car il s'étonne en termes excellents d'avoir déplu et chagriné quelques fidèles barrésistes. Au fait, quel grief a-t-il donc contre ce Barrès dont la mort lui tira d'ailleurs les larmes les plus émouvantes et quelques pages d'un grand style? Je le vois bien : c'est le pire, celui de l'avoir trop aimé, de s'en être nourri jusqu'à l'indigestion et la nausée. Pour beaucoup de nous, Barrès est coupable de nous avoir rassasiés, son crime est de satiété ; et Barrès n'est pas le premier qui aura dû payer ce tribut à notre injustice. Les Athéniens se fatiguaient d'entendre appeler Aristide le juste. Tous les grands écrivains qui ont connu de leur vivant une éclatante célébrité, tombent au purgatoire dès leur mort. Hélas! nous savons bien ce qui nous gêne, chez nos maîtres : nous avons vécu trop près d'eux, et comme ils n'étaient pas des saints, cela nous fâche. Mais que j'aime mieux, pour ma part, ce délicat fils de Noé, qui en usait si délicatement avec son père quand il avait bu, et jetait un manteau pieux sur sa nudité scandaleuse! Comme Alcibiade la queue de son chien, Montherland, qui n'a rien de Cham, aime à couper les ponts avec fracas derrière lui, et, lui aussi, il trouve à déplaire une sorte de plaisir divin. Il va même jusqu'à légitimer son ingratitude en se composant un système de ses perpétuelles oscillations : ce qu'il définit « l'alternance », tout en se réservant le loisir de prévoir le mouvement contraire. L'habile homme, qui sait que de nos jours, tout se justifie par un dogme! Et l'admirable philosophie, qui entend ne se priver de rien et conserver le bénéfice des attitudes successives, les plus opposées. Car, à l'en croire, «
et comme ils n'étaient pas des saints, cela nous fâche. Mais que j'aime mieux, pour ma part, ce délicat fils de Noé, qui en usait si délicatement avec son père quand il avait bu, et jetait un manteau pieux sur sa nudité scandaleuse! Comme Alcibiade la queue de son chien, Montherland, qui n'a rien de Cham, aime à couper les ponts avec fracas derrière lui, et, lui aussi, il trouve à déplaire une sorte de plaisir divin. Il va même jusqu'à légitimer son ingratitude en se composant un système de ses perpétuelles oscillations : ce qu'il définit « l'alternance », tout en se réservant le loisir de prévoir le mouvement contraire. L'habile homme, qui sait que de nos jours, tout se justifie par un dogme! Et l'admirable philosophie, qui entend ne se priver de rien et conserver le bénéfice des attitudes successives, les plus opposées. Car, à l'en croire, « tout est vrai ». Les sceptiques n'ont pas mieux dit. Mais ils ne mettaient pas à l'affirmer tant d'assurance, où perce une pointe de contradiction. Quand il se satisfait ainsi d'accommoder à son usage ces deux oscillations du pendule », il me semble que Montherland accepte un peu bien aisément de ne se fixer à rien ; et si c'est précisément là le mal dont il souffre et qui a donné jusqu'ici un tel pathétique à ses livres, le remède n'apparaît pas très salutaire. Mais en fait il permet de se contredire, et rien n'est plus piquant, à mon avis, que d'entendre l'auteur d'Aux fontaines du désir énumérer ses grands reproches à Barrès, dans ces fragments littérairement si réussis, Barrès s'éloigne et Du sang, de la volupté, de la mort (pour rire), qu'il n'eût pas écrit sans Barrès, ou si Barrès n'avait pas été justement celui que Montherland houspille. Il lui en veut, d'abord, de n'avoir pas été soldat, pendant la guerre, comme l'aurait fait Déroulède et comme l'a fait d'Annunzio. Vraiment ce n'est pas sérieux. Au bout de huit jours sur le front, Barrès aurait été évacué : sa santé n'était guère bonne. Montherland lui reproche aussi sa vie
de ne se fixer à rien ; et si c'est précisément là le mal dont il souffre et qui a donné jusqu'ici un tel pathétique à ses livres, le remède n'apparaît pas très salutaire. Mais en fait il permet de se contredire, et rien n'est plus piquant, à mon avis, que d'entendre l'auteur d'Aux fontaines du désir énumérer ses grands reproches à Barrès, dans ces fragments littérairement si réussis, Barrès s'éloigne et Du sang, de la volupté, de la mort (pour rire), qu'il n'eût pas écrit sans Barrès, ou si Barrès n'avait pas été justement celui que Montherland houspille. Il lui en veut, d'abord, de n'avoir pas été soldat, pendant la guerre, comme l'aurait fait Déroulède et comme l'a fait d'Annunzio. Vraiment ce n'est pas sérieux. Au bout de huit jours sur le front, Barrès aurait été évacué : sa santé n'était guère bonne. Montherland lui reproche aussi sa vie publique, et de n'avoir pas su résister aux « puérilités de l'action », ce qui ne saurait convenir à celui qu'on accuse ailleurs d'être uniquement un homme cerveau et de rester toujours sur le bord. A Tolède, exaspéré peut-être de n'y arriver qu'après Barrès, Montherland rencontre le vrai thème, autour duquel il va instruire son procès, sur un plan cette fois purement littéraire. « Barrès embrassa-t-il quelqu'un dans une église? Il l'eût fait pour y trouver la sensation du coupable, ce qui est infiniment homme de lettres. » Eh quoi ? n'est-ce pas l'être à un point qui ne permet plus d'en faire le reproche à autrui, Montherland, que d'avoir vous-même orchestré cette phrase, au reste agréablement cadencée: « Dans la cathédrale de Tolède, j'ai couvert de baisers un charmant visage... » Mais voici mieux. « Du sang, de la volupté et de la mort... ce titre me gêne. De tout cela, qu'a-t-il vu de près, ce Barrès? Le sang ? La mort ? Où ? Quand ? N'insistons pas. La volupté ? Je ne sais quoi me souffle qu'il ne l'a guère connue... Rester sur le bord : toute sa vie il a fait cela, cet homme cerveau... Etre
duquel il va instruire son procès, sur un plan cette fois purement littéraire. « Barrès embrassa-t-il quelqu'un dans une église? Il l'eût fait pour y trouver la sensation du coupable, ce qui est infiniment homme de lettres. » Eh quoi ? n'est-ce pas l'être à un point qui ne permet plus d'en faire le reproche à autrui, Montherland, que d'avoir vous-même orchestré cette phrase, au reste agréablement cadencée: « Dans la cathédrale de Tolède, j'ai couvert de baisers un charmant visage... » Mais voici mieux. « Du sang, de la volupté et de la mort... ce titre me gêne. De tout cela, qu'a-t-il vu de près, ce Barrès? Le sang ? La mort ? Où ? Quand ? N'insistons pas. La volupté ? Je ne sais quoi me souffle qu'il ne l'a guère connue... Rester sur le bord : toute sa vie il a fait cela, cet homme cerveau... Etre témoin, et s'y plaire ! L'incompréhensible plaisir ! Hé! Barrès, être témoin n'était pas pour vous un plaisir incompréhensible. Il a été celui de toute votre vie. » Facile après cela d'opposer à l'écrivain « qui se satisfait exclusivement » dans l'art, l'homme énergique qui, pour ajouter à ses joies, entend se perdre dans la vie. Mais si cette opposition n'est faite que pour écraser le poète, pourquoi dresser toujours la vie contre la littérature, dont l'objet n'a jamais été que de la représenter, et, s'il se peut, d'en rendre aussi durable l'éphémère, par une expression forte et choisie ? Racine, Balzac, Stendhal étaient-ils des hommes d'action ? Et quel intérêt trouverait-on (hors celui d'un beau thème de critique, qui est encore de la littérature) à leur faire grief de ne l'avoir pas été ; de n'avoir été, eux aussi, toute leur vie, que des témoins ? Et des témoins assurément assez humains, dans le sens où l'entend Montherland lui-même, quand il écrit avec bien plus de raison, pour le coup, cette large phrase qui anéantit son réquisitoire anti-barrésien: « Je persiste à croire qu'être humain, c'est comprendre tous les mouvements des hommes. » Pauvre Barrès! Il n'a pas de
entend se perdre dans la vie. Mais si cette opposition n'est faite que pour écraser le poète, pourquoi dresser toujours la vie contre la littérature, dont l'objet n'a jamais été que de la représenter, et, s'il se peut, d'en rendre aussi durable l'éphémère, par une expression forte et choisie ? Racine, Balzac, Stendhal étaient-ils des hommes d'action ? Et quel intérêt trouverait-on (hors celui d'un beau thème de critique, qui est encore de la littérature) à leur faire grief de ne l'avoir pas été ; de n'avoir été, eux aussi, toute leur vie, que des témoins ? Et des témoins assurément assez humains, dans le sens où l'entend Montherland lui-même, quand il écrit avec bien plus de raison, pour le coup, cette large phrase qui anéantit son réquisitoire anti-barrésien: « Je persiste à croire qu'être humain, c'est comprendre tous les mouvements des hommes. » Pauvre Barrès! Il n'a pas de chance, depuis sa mort. Voilà, rebelle à sa mémoire, son plus authentique héritier qui, d'un trait, biffe la partie poétique de son œuvre, celle qui avait jusqu'ici miraculeusement échappé aux censures de ses ennemis politiques. Déjà M. Louis Bertrand a fortement ébranché sa gloire, en ne trouvant à louer dans ses écrits que les seules pages relatives à son activité lorraine. La réaction avait même commencé plus tôt, car Barrès respirait encore quand Henri Massis attcha le grelot de la querelle de l'Oronte, quand les catholiques dénoncèrent les fées de la Colline inspirée. Et l'on ne dit rien de la tourbe antiprotiste, et de ses invectives contre l'action civique du grand traditionnaliste français... S'il faut entendre à tout le monde, que restera-t-il donc de l'comparable écrivain, sans lequel Montherlant veut bien reconnaître que plusieurs façons de sentir et de penser ne seraient pas; de ce délectable musicien dont l'art enchanta et nourrit notre jeunesse, et qui, par tant de hauts problèmes évoqués, porta si noblement l'intelligence aux sommets d'où le regard s'étend loin? Il faut signaler, dans ce cas de la désaffection barrésienne, un très typique et singulier exemple de l'action nocive des points de vue de la politique introduits
ses écrits que les seules pages relatives à son activité lorraine. La réaction avait même commencé plus tôt, car Barrès respirait encore quand Henri Massis attcha le grelot de la querelle de l'Oronte, quand les catholiques dénoncèrent les fées de la Colline inspirée. Et l'on ne dit rien de la tourbe antiprotiste, et de ses invectives contre l'action civique du grand traditionnaliste français... S'il faut entendre à tout le monde, que restera-t-il donc de l'comparable écrivain, sans lequel Montherlant veut bien reconnaître que plusieurs façons de sentir et de penser ne seraient pas; de ce délectable musicien dont l'art enchanta et nourrit notre jeunesse, et qui, par tant de hauts problèmes évoqués, porta si noblement l'intelligence aux sommets d'où le regard s'étend loin? Il faut signaler, dans ce cas de la désaffection barrésienne, un très typique et singulier exemple de l'action nocive des points de vue de la politique introduits dans le domaine littéraire. Ce ne sont partout, au nom de mille dogmes contradictoires, que suppressions, condamnations, anathèmes. Le barrésien Montherland veut nous dégoûter de Barrès, au nom de la nouvelle alternance; comme au nom de l'orthodoxie religieuse le néo-thomiste Massis a mis en interdit Renan, Gide et Barrès encore. Le catholique Bernanos est d'accord avec les surréalistes communistes pour vouer la France aux gémonies; et la pratique des romantiques nous est depuis quelque vingt ans conté-indiquée par les docteurs du nationalisme intégral. Que de coups de serpie dans la forêt! Ainsi, l'on voit dans le Malade imaginaire, Dorine conseiller à son maître de se faire enlever un bras, afin que l'autre soit plus fort... Mais hélas! Barrès a lui-même fourni plus d'une fois des armes à ses agresseurs d'aujourd'hui, et l'on vient d'imprimer un nouvel ouvrage posthume de sa main, où, parmi tant de belles pages éclatantes de style, de pensée et d'âme, nous en avons retrouvé quelques-unes, par lui publiées de son vivant, où il dénonce à la désapprobation publique de grands noms. Dans ce recueil des Maîtres, en effet, à côté de divers morceaux consacrés à Dante, à Pascal, à Lamartine, à Hugo, toutes figures d'intercesseurs, comme
Le catholique Bernanos est d'accord avec les surréalistes communistes pour vouer la France aux gémonies; et la pratique des romantiques nous est depuis quelque vingt ans conté-indiquée par les docteurs du nationalisme intégral. Que de coups de serpie dans la forêt! Ainsi, l'on voit dans le Malade imaginaire, Dorine conseiller à son maître de se faire enlever un bras, afin que l'autre soit plus fort... Mais hélas! Barrès a lui-même fourni plus d'une fois des armes à ses agresseurs d'aujourd'hui, et l'on vient d'imprimer un nouvel ouvrage posthume de sa main, où, parmi tant de belles pages éclatantes de style, de pensée et d'âme, nous en avons retrouvé quelques-unes, par lui publiées de son vivant, où il dénonce à la désapprobation publique de grands noms. Dans ce recueil des Maîtres, en effet, à côté de divers morceaux consacrés à Dante, à Pascal, à Lamartine, à Hugo, toutes figures d'intercesseurs, comme il eût dit jadis au temps de Bérénice et d'Un Homme libre, on a recueilli deux études sur Jean-Jacques Rousseau et sur Diderot, dont il ne tenait pas le conseil pour bon. Philippe Barrès s'est expliqué clairement sur l'introduction de ces études dans ce livre, et nul, certes, ne peut s'y tromper. Mais peut-être eût-il mieux convenu de les placer en appendices, car ces brèves interventions de tribune ou de journal viennent mêler, parmi les beaux essais philosophiques et littéraires qui les entourent, un problème essentiellement politique, nécessaire sans doute à envisager dans la circonstance (le centenaire de Jean-Jacques au Panthéon et le projet d'une fête nationale en l'honneur de Diderot), mais qui prête à ces confusions dont nous déplorons la fréquence en matière de littérature... Au reste, Barrès le savait bien, lui qui, malgré sa sympathie d'esprit pour un Maurras, n'a jamais accepté de suivre l'Action française dans sa croisade antiromantique. Nous en voulons pour preuve une page fameuse du Voyage de Sparte et son discours aux funérailles de Moréas, et cet article généreux sur Les maîtres romantiques, que l'on retrouvera dans ce dernier livre. « Je ne peux pas ne pas les aimer et les respecter, disait-il... Quand,
s'y tromper. Mais peut-être eût-il mieux convenu de les placer en appendices, car ces brèves interventions de tribune ou de journal viennent mêler, parmi les beaux essais philosophiques et littéraires qui les entourent, un problème essentiellement politique, nécessaire sans doute à envisager dans la circonstance (le centenaire de Jean-Jacques au Panthéon et le projet d'une fête nationale en l'honneur de Diderot), mais qui prête à ces confusions dont nous déplorons la fréquence en matière de littérature... Au reste, Barrès le savait bien, lui qui, malgré sa sympathie d'esprit pour un Maurras, n'a jamais accepté de suivre l'Action française dans sa croisade antiromantique. Nous en voulons pour preuve une page fameuse du Voyage de Sparte et son discours aux funérailles de Moréas, et cet article généreux sur Les maîtres romantiques, que l'on retrouvera dans ce dernier livre. « Je ne peux pas ne pas les aimer et les respecter, disait-il... Quand, après un siècle écoulé, nous considérons notre vie passée et les imaginations romantiques, il ne faut pas que nous rougissions de cette littérature et que nous ayons des nausées de l'avoir tant aimée, mais plutôt que nous ressentions l'ardeur des nouvelles espérances. Tant de rêves, tant de désirs n'auront pas été dépensés en vain... Je n'ai pas besoin de réagir contre les romantiques, je n'ai qu'à les continuer, qu'à joindre mes efforts aux leurs. Tous ces grands noms nous appartiennent en ce qu'ils ont d'excellent... Je ne sacrifie pas les maîtres, je ne romps pas la procession. Je considère que les grands écrivains du XIXe siècle et nous, nous formons une même famille... Il nous faut une discipline, mais le danger, c'est une discipline trop rigide et des formules qui nous obligeraient à des sacrifices vitaux... » Voilà sur quelle expression de piété et de raison, sur quel témoignage d'un fils qui sait ce qu'il doit à ses devanciers, nous aimons reposer notre vue quand nous fermons le livre injuste, et d'ailleurs admirable, de cet Henri de Montherland en qui nous nous plaisons à reconnaître l'écrivain le plus bellement doué de ce jour, et qui, demain, sera notre maître à
été dépensés en vain... Je n'ai pas besoin de réagir contre les romantiques, je n'ai qu'à les continuer, qu'à joindre mes efforts aux leurs. Tous ces grands noms nous appartiennent en ce qu'ils ont d'excellent... Je ne sacrifie pas les maîtres, je ne romps pas la procession. Je considère que les grands écrivains du XIXe siècle et nous, nous formons une même famille... Il nous faut une discipline, mais le danger, c'est une discipline trop rigide et des formules qui nous obligeraient à des sacrifices vitaux... » Voilà sur quelle expression de piété et de raison, sur quel témoignage d'un fils qui sait ce qu'il doit à ses devanciers, nous aimons reposer notre vue quand nous fermons le livre injuste, et d'ailleurs admirable, de cet Henri de Montherland en qui nous nous plaisons à reconnaître l'écrivain le plus bellement doué de ce jour, et qui, demain, sera notre maître à tous. Mais, grands dieux! que son avènement ne s'accompagne pas de trop regrettables holocaustes. « Pas de veau gras! » comme disait drôlement Barrès. Et s'il se peut, encore moins de victimes propitiatoires. Les muses n'ont pas le goût du sang. Et le meurtre de Vercingétorix n'a rien ajouté au triomphe de César. Emile HENRIOT. UN QUART D'HEURE avec les Tharaud Les Tharaud, c'est, sur la couverture d'un livre, une sorte de raison sociale, comme il y a, dans d'autres domaines, les fils de Peugeot frères ou les Dolly sisters. Mais, en chair et en os, ce sont deux personnages distincts, Jérôme et Jean. Très distincts : Jérôme est chauve, Jean a des cheveux noirs et drus; Jérôme est plus petit, Jean plus corpulent; les yeux de Jérôme sont clairs, ceux de Jean foncés. On pourrait continuer longtemps à énumérer des différences. Il n'en reste pas moins que l'écrivain, l'auteur du Royaume de Dieu et de Quand Israël est roi, c'est « Jérôme et Jean Tharaud ». Comment ces deux hommes ont-ils constitué cette entité littéraire? Je suis arrivé chez eux un matin, comme ils travaillaient. Deux tables vis-à-vis, toutes deux couvertes de feuillets manuscrits. Mais de quelle écriture? Celle
triomphe de César. Emile HENRIOT. UN QUART D'HEURE avec les Tharaud Les Tharaud, c'est, sur la couverture d'un livre, une sorte de raison sociale, comme il y a, dans d'autres domaines, les fils de Peugeot frères ou les Dolly sisters. Mais, en chair et en os, ce sont deux personnages distincts, Jérôme et Jean. Très distincts : Jérôme est chauve, Jean a des cheveux noirs et drus; Jérôme est plus petit, Jean plus corpulent; les yeux de Jérôme sont clairs, ceux de Jean foncés. On pourrait continuer longtemps à énumérer des différences. Il n'en reste pas moins que l'écrivain, l'auteur du Royaume de Dieu et de Quand Israël est roi, c'est « Jérôme et Jean Tharaud ». Comment ces deux hommes ont-ils constitué cette entité littéraire? Je suis arrivé chez eux un matin, comme ils travaillaient. Deux tables vis-à-vis, toutes deux couvertes de feuillets manuscrits. Mais de quelle écriture? Celle de Jérôme ou celle de Jean? Un seul encrier, du côté de Jean. Côté Jérôme, une pipe. Est-ce Jean qui tient la plume, est-ce Jérôme qui, en fumant, dirige la méditation? Je n'en sais rien. J'aurais dû entrer sans qu'ils s'en doutassent. A ma vue, si Jérôme a continué de fumer, Jean a cessé d'écrire. J'ai l'impression que le secret de leur collaboration vient de m'échapper, comme un oiseau malin fuit à tire d'aile un chasseur maladroit. Ce n'est pas que les Tharaud semblent vouloir rien me cacher. Nul n'est plus accueillant que les deux frères. La petite pipe de Jérôme met dans l'entretien une note de bonhomie. Nous parlons de leur dernier livre : — Notre Petite histoire des Juifs ? C'est, en quelque sorte, une préface à tous les livres que, depuis l'Ombre de la Croix, nous avons écrits sur le monde israélite. C'est un raccourci de l'histoire des Juifs en Europe, depuis le Moyen Âge et de leurs rapports avec le monde occidental. Nous avons écrit un ensemble de livres sur la vie juive. Mais ce tableau n'est compréhensible que si on connaît le passé. Or, on ne sait pas l'histoire des Juifs. On ne sait pas