jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
principe du plus grand bonheur du plus grand nombre, complété et rectifié par le principe de la qualité des plaisirs, repose sur un nativisme latent (p. 216). D'un autre côté, l'associationnisme primitif est chez Mill singulièrement transformé et fait déjà une place à l'activité interne de l'esprit. Quant à Paul Rée, nonobstant ses efforts, il n'a pas réussi à mettre son hypothèse empirique d'accord avec les faits psychologiques. Par exemple il reconnaît que ni le droit pénal, ni la religion ne suffiraient à rendre compte de l'évolution de la conscience, si à leur action n'était venue s'ajouter l'influence des moralistes. Mais comment éluder ici une double question? Cette conscience raffinée qui distingue les moralistes du reste des hommes, d'où provient-elle? et comment ses enseignements peuvent-ils trouver accès dans le cœur du peuple si quelque disposition latente ne conspire avec eux? D'ailleurs la critique peut adresser à la théorie de Rée un reproche plus grave encore elle tombe dans un intellectualisme radical; elle ne considère en effet dans la conscience que les jugements d'approbation et de blâme; elle en laisse de côté, sans explication, l'élément le plus important, le sentiment (p. 225). Sous l'influence de la théorie de l'évolution, l'empirisme devient moins insuffisant en revanche il lui est plus difficile de repousser l'idée d'une prédisposition sans risquer de se contredire grossièrement. Le point faible de la théorie de Spencer, c'est la tentative de faire sortir le motif moral du motif politique. Or le premier est si loin d'être un écho du second qu'on le voit, tantôt entrer victorieusement en conflit avec lui, tantôt au contraire le confirmer en lui prêtant l'appui conditionnel de son autorité propre. Ajoutons que beaucoup d'actions que réprime la conscience n'ont jamais fait l'objet d'une législation répressive. Le mécanisme de l'évolution de la conscience est donc ici en défaut. Le principe en est-il plus irréprochable ? Spencer est un empiriste conséquent quand il définit toute la vie spirituelle comme le résultat d'une adaptation de l'intérieur à l'extérieur. Mais en même temps qu'il pousse l'empirisme à ses dernières conséquences, il est amené à le dépasser; non seulement il
moins insuffisant en revanche il lui est plus difficile de repousser l'idée d'une prédisposition sans risquer de se contredire grossièrement. Le point faible de la théorie de Spencer, c'est la tentative de faire sortir le motif moral du motif politique. Or le premier est si loin d'être un écho du second qu'on le voit, tantôt entrer victorieusement en conflit avec lui, tantôt au contraire le confirmer en lui prêtant l'appui conditionnel de son autorité propre. Ajoutons que beaucoup d'actions que réprime la conscience n'ont jamais fait l'objet d'une législation répressive. Le mécanisme de l'évolution de la conscience est donc ici en défaut. Le principe en est-il plus irréprochable ? Spencer est un empiriste conséquent quand il définit toute la vie spirituelle comme le résultat d'une adaptation de l'intérieur à l'extérieur. Mais en même temps qu'il pousse l'empirisme à ses dernières conséquences, il est amené à le dépasser; non seulement il reconnaît une prédisposition rationnelle chez l'individu, mais il déduit de l'essence de la connaissance la loi fondamentale de l'expérience, la persistance de la force et il élève au-dessus de l'expérience le critère de l'inconcevabilité du contraire. Ainsi l'auteur de la théorie la plus hostile à tout nativisme se voit forcé de faire au nativisme et à l'idéalisme les concessions les plus importantes. Ceci ne suffirait-il pas à prouver que l'empirisme, réduit à lui-même, ne peut éclairer le devenir de la vie de l'esprit, et qu'en particulier les données de la conscience morale ne se laissent pas réduire à des facteurs purement empiriques et supposent une prédisposition, de quelque nature qu'elle soit? (P. 236.) Certains critiques, comme Kittel, ont pensé concilier d'une façon satisfaisante le nativisme et l'empirisme grâce à la distinction du contenu et de la forme. L'expérience rendrait compte du premier, l'innéité de la seconde (p. 270). Déjà au point de vue purement théorique, cette distinction de la matière et de la forme n'est rien moins qu'inattaquable. Dans la matière la plus simple de la connaissance, dans la sensation n'y a-t-il pas des éléments qu'on ne saurait considérer comme provenant du monde extérieur? A plus forte raison peut-on mettre
de faire au nativisme et à l'idéalisme les concessions les plus importantes. Ceci ne suffirait-il pas à prouver que l'empirisme, réduit à lui-même, ne peut éclairer le devenir de la vie de l'esprit, et qu'en particulier les données de la conscience morale ne se laissent pas réduire à des facteurs purement empiriques et supposent une prédisposition, de quelque nature qu'elle soit? (P. 236.) Certains critiques, comme Kittel, ont pensé concilier d'une façon satisfaisante le nativisme et l'empirisme grâce à la distinction du contenu et de la forme. L'expérience rendrait compte du premier, l'innéité de la seconde (p. 270). Déjà au point de vue purement théorique, cette distinction de la matière et de la forme n'est rien moins qu'inattaquable. Dans la matière la plus simple de la connaissance, dans la sensation n'y a-t-il pas des éléments qu'on ne saurait considérer comme provenant du monde extérieur? A plus forte raison peut-on mettre en doute la dualité d'une forme et d'une matière dans la conscience morale. C'est une division abstraite à quoi rien ne répond dans les faits. Ce fond commun et purement formel de la conscience que l'on prétend retrouver chez tous les hommes n'a pas d'existence ailleurs que dans les arrêts de la conscience individuelle. Or il est impossible de se la représenter comme une simple forme psychique apte à recevoir n'importe quel contenu. Ainsi l'origine de la conscience ne peut être éclairée sans deux notions que l'on considère trop souvent comme incompatibles la notion de l'évolution, et celle d'une prédisposition, d'une ébauche primordiale (Anlage). La conscience morale observée chez les diverses branches de l'humanité et aux différents âges d'un même peuple présente des différences dont une loi d'évolution seule peut rendre compte; d'un autre côté ces différences recouvrent un fond commun dont l'idée d'une prédisposition originelle est l'unique clef. L'ethnologie ne saurait aujourd'hui être invoquée contre la doctrine de l'universalité des tendances morales. Si des écrivains tels que Rée renouvellent la polémique de Locke contre la généralité des idées morales, d'autres, tels que Flügel, analysant avec précision les données ethnographiques, arrivent à des conclusions inverses. Cet écrivain constate la réalité
de la conscience individuelle. Or il est impossible de se la représenter comme une simple forme psychique apte à recevoir n'importe quel contenu. Ainsi l'origine de la conscience ne peut être éclairée sans deux notions que l'on considère trop souvent comme incompatibles la notion de l'évolution, et celle d'une prédisposition, d'une ébauche primordiale (Anlage). La conscience morale observée chez les diverses branches de l'humanité et aux différents âges d'un même peuple présente des différences dont une loi d'évolution seule peut rendre compte; d'un autre côté ces différences recouvrent un fond commun dont l'idée d'une prédisposition originelle est l'unique clef. L'ethnologie ne saurait aujourd'hui être invoquée contre la doctrine de l'universalité des tendances morales. Si des écrivains tels que Rée renouvellent la polémique de Locke contre la généralité des idées morales, d'autres, tels que Flügel, analysant avec précision les données ethnographiques, arrivent à des conclusions inverses. Cet écrivain constate la réalité d'un progrès moral chez les peuples incultes. Ce sont des partis se formant chez les Peaux-Rouges et même chez les Fidjiens pour obtenir soit l'abolition des tortures infligées aux prisonniers de guerre, soit celle de l'anthropophagie; ce sont les sacrifices humains abolis chez les Égyptiens, les Perses, les Hindous dès les temps préhistoriques. Enfin peut-on nier que en dépit de la diversité des institutions une conscience morale internationale se soit manifestée chez les peuples modernes? « Ce n'est pas seulement la démocratie sociale qui est internationale, c'est l'effort pour venir en aide aux misères qui lui ont donné naissance; c'est l'idée qu'il y a là un devoir des plus importants » (p. 300). La conscience comme toute réalité spirituelle requiert une évolution, mais cette évolution repose sur une disposition originelle. C'est dans celle-ci que nous trouvons les éléments de l'identité; c'est dans l'évolution que nous trouvons les facteurs de la diversité. La prédisposition est l'élément stable qui reparait toujours dans une lente et générale évolution » (p. ?79). Quelle est cette prédisposition originelle que l'auteur prétend concilier avec les lois de l'évolution? La première racine de cette idée réside dans la différence spécifique d'un groupe de faits donnés. Nulle part
les temps préhistoriques. Enfin peut-on nier que en dépit de la diversité des institutions une conscience morale internationale se soit manifestée chez les peuples modernes? « Ce n'est pas seulement la démocratie sociale qui est internationale, c'est l'effort pour venir en aide aux misères qui lui ont donné naissance; c'est l'idée qu'il y a là un devoir des plus importants » (p. 300). La conscience comme toute réalité spirituelle requiert une évolution, mais cette évolution repose sur une disposition originelle. C'est dans celle-ci que nous trouvons les éléments de l'identité; c'est dans l'évolution que nous trouvons les facteurs de la diversité. La prédisposition est l'élément stable qui reparait toujours dans une lente et générale évolution » (p. ?79). Quelle est cette prédisposition originelle que l'auteur prétend concilier avec les lois de l'évolution? La première racine de cette idée réside dans la différence spécifique d'un groupe de faits donnés. Nulle part le cas individuel ne se laisse ramener tout entier à des facteurs généraux; il y a toujours un résidu irréductible qui résiste à l'analyse; la seconde racine de ce concept est l'identité d'un groupe de faits comparés les uns aux autres. L'identité ou la similitude, dans les espèces botaniques ou zoologiques, tout au moins en deçà de certaines bornes, ne peut être expliquée seulement par l'identité du milieu et des conditions d'existence; elle exige l'admission d'un germe qui doit prédéterminer l'évolution future dans de certaines limites (p. 238). Le concept de la prédisposition a ainsi au moins une valeur négative; il désigne l'irréductibilité qualitative d'un fait ou d'un groupe de faits. Mais l'auteur s'efforce d'aller plus loin et de montrer que cette notion a une valeur positive. C'est d'abord à la biologie générale qu'il demande ses preuves. L'idée de la prédisposition répond à celle du germe (Keimplasma). Dès lors nous voyons M. Elsenhans s'engager dans une polémique périlleuse contre la théorie de l'épigénèse, entendue comme le fait l'école évolutionniste. Sans lui opposer précisément la vieille théorie de l'évolution, il s'appuie sur les travaux de Nägeli et de Weismann pour justifier la possibilité d'un type préformé (p. 213 et sq.). Si
zoologiques, tout au moins en deçà de certaines bornes, ne peut être expliquée seulement par l'identité du milieu et des conditions d'existence; elle exige l'admission d'un germe qui doit prédéterminer l'évolution future dans de certaines limites (p. 238). Le concept de la prédisposition a ainsi au moins une valeur négative; il désigne l'irréductibilité qualitative d'un fait ou d'un groupe de faits. Mais l'auteur s'efforce d'aller plus loin et de montrer que cette notion a une valeur positive. C'est d'abord à la biologie générale qu'il demande ses preuves. L'idée de la prédisposition répond à celle du germe (Keimplasma). Dès lors nous voyons M. Elsenhans s'engager dans une polémique périlleuse contre la théorie de l'épigénèse, entendue comme le fait l'école évolutionniste. Sans lui opposer précisément la vieille théorie de l'évolution, il s'appuie sur les travaux de Nägeli et de Weismann pour justifier la possibilité d'un type préformé (p. 213 et sq.). Si les physiologistes sont loin d'être d'accord sur la façon de concevoir la transmission du type, deux points au moins peuvent être considérés comme élevés au-dessus de toute discussion. « 1° Une prédisposition de quelque genre qu'elle soit doit être présupposée. 2° Cette prédisposition ne peut se développer sans des excitations déterminées. À ces propositions on peut en ajouter deux autres comme hautement vraisemblables. 3° La prédisposition n'est pas une miniature de l'organisme futur, mais seulement un arrangement de molécules, arrangement qui peut être en partie, ou même en totalité différent d'une préformation de l'organisme et, enfin -4° La prédisposition peut rester latente si les conditions de son évolution ne se présentent pas ou s'il se présente des conditions contraires à cette évolution (pp. 244-245). La psychologie ajoute son témoignage à celui de la biologie. L'instinct de l'animal ne saurait être expliqué sans l'idée de prédisposition; l'instinct en effet est une disposition innée, sinon dans l'espèce, au moins dans l'individu. « Qu'un être vivant préfère le mouvement au repos, le repos au mouvement, un certain mouvement à un autre, ceci ne peut avoir son fondement nulle part ailleurs que dans un sentiment obscur qui s'y joint. Il ne faut pas chercher
déterminées. À ces propositions on peut en ajouter deux autres comme hautement vraisemblables. 3° La prédisposition n'est pas une miniature de l'organisme futur, mais seulement un arrangement de molécules, arrangement qui peut être en partie, ou même en totalité différent d'une préformation de l'organisme et, enfin -4° La prédisposition peut rester latente si les conditions de son évolution ne se présentent pas ou s'il se présente des conditions contraires à cette évolution (pp. 244-245). La psychologie ajoute son témoignage à celui de la biologie. L'instinct de l'animal ne saurait être expliqué sans l'idée de prédisposition; l'instinct en effet est une disposition innée, sinon dans l'espèce, au moins dans l'individu. « Qu'un être vivant préfère le mouvement au repos, le repos au mouvement, un certain mouvement à un autre, ceci ne peut avoir son fondement nulle part ailleurs que dans un sentiment obscur qui s'y joint. Il ne faut pas chercher ailleurs la force agissante de l'instinct, qui se distingue de la tendance impulsive seulement par la plus grande simplicité de celle-ci. L'instinct se ramène ainsi à une prédisposition pour des sentiments déterminés » (P. 347). Dans l'étude de l'homme on ne saurait éluder davantage l'hypothèse de prédispositions individuelles et génériques. Les nombreux défenseurs de la thèse qui fait de l'homme un pur produit de l'éducation et de l'histoire oublient trop souvent que l'on ne peut échapper à la supposition d'un germe, d'une ébauche lorsqu'il s'agit de l'individu. Or on ne saurait non plus nier totalement l'existence de dispositions intellectuelles génériques. Ce que nous nommons sensation, perception, souvenir, pensée, sentiment et volonté ne peuvent être regardés comme de simples produits de causes extérieures. Ce sont des modes de la réaction de l'esprit en face d'excitations déterminées. L'identité de ces aptitudes, identité supérieure aux différences individuelles, et la conservation de leur caractère propre en dépit de l'action des influences extérieures nous ramènent à des dispositions originelles qui déterminent, en deçà de certaines limites, les traits fondamentaux de la vie de l'esprit, tout comme le germe détermine la vie organique. Donc il n'est point antiscientifique d'admettre qu'il y a dans l'espèce humaine une
Les nombreux défenseurs de la thèse qui fait de l'homme un pur produit de l'éducation et de l'histoire oublient trop souvent que l'on ne peut échapper à la supposition d'un germe, d'une ébauche lorsqu'il s'agit de l'individu. Or on ne saurait non plus nier totalement l'existence de dispositions intellectuelles génériques. Ce que nous nommons sensation, perception, souvenir, pensée, sentiment et volonté ne peuvent être regardés comme de simples produits de causes extérieures. Ce sont des modes de la réaction de l'esprit en face d'excitations déterminées. L'identité de ces aptitudes, identité supérieure aux différences individuelles, et la conservation de leur caractère propre en dépit de l'action des influences extérieures nous ramènent à des dispositions originelles qui déterminent, en deçà de certaines limites, les traits fondamentaux de la vie de l'esprit, tout comme le germe détermine la vie organique. Donc il n'est point antiscientifique d'admettre qu'il y a dans l'espèce humaine une prédisposition à la conscience morale. Nous sommes fondés et même contraints à l'admettre parce que le caractère propre des manifestations de la conscience morale dans l'individu et dans l'histoire, l'identité de ces manifestations partout où se sont présentées des conditions suffisantes de développement résiste à tout effort pour dériver la conscience d'autres facteurs (p. 259). Cette prédisposition n'est autre chose que la liaison entre les sentiments moraux et une classe déterminée d'actions. L'auteur se défend d'ailleurs de revenir par un détour au nativisme moral. Il déclare impossible de dire à priori à quelles actions l'approbation ou la désapprobation de la conscience sera liée, même en supposant son évolution normale. Cette ébauche de la conscience morale ne se présente pas comme un principe universel, mais comme une disposition psychique (p. 275). La synthèse de deux notions aussi opposées que l'évolution et la prédisposition pourrait paraître illégitime si on ne se souvenait que la conscience a deux éléments un élément dérivé, le jugement, un élément fondamental, le sentiment. C'est le jugement moral qui évolue; le sentiment moral constitue le fond immuable de la conscience. Ce qui évolue, progresse et rétrograde dans l'humanité, ce n'est pas la moralité, c'est la connaissance morale. La
conscience d'autres facteurs (p. 259). Cette prédisposition n'est autre chose que la liaison entre les sentiments moraux et une classe déterminée d'actions. L'auteur se défend d'ailleurs de revenir par un détour au nativisme moral. Il déclare impossible de dire à priori à quelles actions l'approbation ou la désapprobation de la conscience sera liée, même en supposant son évolution normale. Cette ébauche de la conscience morale ne se présente pas comme un principe universel, mais comme une disposition psychique (p. 275). La synthèse de deux notions aussi opposées que l'évolution et la prédisposition pourrait paraître illégitime si on ne se souvenait que la conscience a deux éléments un élément dérivé, le jugement, un élément fondamental, le sentiment. C'est le jugement moral qui évolue; le sentiment moral constitue le fond immuable de la conscience. Ce qui évolue, progresse et rétrograde dans l'humanité, ce n'est pas la moralité, c'est la connaissance morale. La diversité des manifestations de la conscience se ramène à la diversité des conditions de l'évolution. Les causes de différenciation peuvent être de deux sortes, pour la vie morale comme pour la vie organique. La disposition morale, comme le germe de la plante, a besoin, pour se développer, d'excitations déterminées. Si elles sont absentes, la disposition reste latente; si elles sont anormales, la disposition se modifie en s'écartant de la norme. Voit-on dans la conscience un produit de cette disposition et des excitations qui en déterminent le développement? On peut donner à ces dernières le nom d'actions; il faudra en distinguer les influences qui modifient l'évolution dans ses modalités au moment où elle s'achève (p. 296). La conscience ne peut se développer sans le concours de deux facteurs : l'exemple, sur lequel portera le jugement moral; 2° une intelligence capable de juger cet exemple. La nécessité du premier de ces facteurs avait déjà été reconnue par Kant; or il implique le second, « Les deux facteurs sans lesquels il n'y a pas d'évolution de la conscience sont donc la vie sociale et l'intelligence. On peut nommer le premier facteur matériel et le second facteur formel. Entre l'un et l'autre la liaison
elles sont absentes, la disposition reste latente; si elles sont anormales, la disposition se modifie en s'écartant de la norme. Voit-on dans la conscience un produit de cette disposition et des excitations qui en déterminent le développement? On peut donner à ces dernières le nom d'actions; il faudra en distinguer les influences qui modifient l'évolution dans ses modalités au moment où elle s'achève (p. 296). La conscience ne peut se développer sans le concours de deux facteurs : l'exemple, sur lequel portera le jugement moral; 2° une intelligence capable de juger cet exemple. La nécessité du premier de ces facteurs avait déjà été reconnue par Kant; or il implique le second, « Les deux facteurs sans lesquels il n'y a pas d'évolution de la conscience sont donc la vie sociale et l'intelligence. On peut nommer le premier facteur matériel et le second facteur formel. Entre l'un et l'autre la liaison est étroite, car l'évolution de l'intelligence est conditionnée par le développement de la vie sociale » (p. 298). Les imperfections de la société se reflètent nécessairement dans la conscience. La vie de chasse et la vie pastorale sont contraires à la vie sociale et au développement de la conscience, car l'une et l'autre excluent une activité régulière et favorisent les tendances belliqueuses. C'est avec la vie agricole que l'établissement de relations régulières entre les hommes devient possible. Le travail personnel, la propriété et la vie sédentaire donnent à ces relations une fixité et une durée éminemment favorables à la conscience. Cependant, parmi les populations arrivées à ce degré, tout ce qui rétrécit le cercle de la vie sociale arrête le progrès de la conscience; témoin la caste indoue et la cité grecque. La conscience ne peut encore s'élever à l'idée de devoirs universels obligant réciproquement tous les hommes. La caste supérieure s'affranchit de toute obligation envers les castes inférieures, la cité grecque n'a que mépris pour les barbares. Les influences qui modifient l'évolution de la conscience sans être des facteurs sont les unes immédiates, les autres médiates. Les premières agissent sur le jugement moral lui-même (p. 301). Les influences médiates