jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
à l’infini : chacun d’eux avait pu se laisser aller à sa fantaisie et apporter sa part d’originalité dans l’excursion qu’ils avaient entreprise sous la conduite de leurs professeurs. C’était plaisir à voir tous ces enfants qui ne s’inquiétaient pas plus de la rouge ou de la noire de Saksina, qu’ils ne s’épouvantaient des déchirures qu’ils allaient se faire en gravissant les rochers. Ils n’avaient d’ailleurs rien oublié, ni le bâton ferré, ni la longue vue, ni le petit bidon. À les voir ainsi, je regrettais de n’avoir pas quinze ans et une famille fortunée. Ils étaient heureux, et, en vérité, il eût fallu avoir l’âme bien endurcie pour ne pas réjouir par leur présence. J’en étais là de mon admiration, oubliant que peut-être mes compagnons étaient à ma recherche, lorsqu’un homme, au teint brun et à la figure sévère, vint s’informer à moi de l’heure du départ pour la France. — Dans quelques minutes, lui répondis-je. — Alors, je vais les chercher... — Qui donc? — Ceux que j’emmène... Allons! avancez ! cria-t-il d’une voix qui n’avait rien d’agréable. Et aussitôt je vis arriver une bande d’enfants de dix à douze ans, plus ou moins propres, plus ou moins habillés. Malgré l’injonction de l’homme, ils arrivaient lentement et presque avec crainte ; leur allure était timide ; on eût dit qu’ils redoutaient un piège. Ceux-là n’avaient point de sacs de touriste, mais seulement un petit paquet sous le bras ; leurs nippes étaient cousues dans de vieilles toiles à paillasse, soutenues elles-mêmes par des pièces d’une autre couleur. Des bonnets de laine brune ou des petits chapeaux sans forme leur servaient de coiffures. Il n’y avait point à s’y tromper : ces pauvres enfants, à l’air misérable, étaient de ceux qu’on expédie par groupes, en France et ailleurs, pour faire toutes sortes de choses, toutes sortes de métiers. Ceux-ci étaient tirés des villages qui bordent le lac Majeur. Je me souvins, en effet, que, quelques jours plus tôt, faisant pédestrement la longue route de Baveno à Domodossola, j’avais rencontré un homme conduisant deux ou trois enfants, les premiers sans
habillés. Malgré l’injonction de l’homme, ils arrivaient lentement et presque avec crainte ; leur allure était timide ; on eût dit qu’ils redoutaient un piège. Ceux-là n’avaient point de sacs de touriste, mais seulement un petit paquet sous le bras ; leurs nippes étaient cousues dans de vieilles toiles à paillasse, soutenues elles-mêmes par des pièces d’une autre couleur. Des bonnets de laine brune ou des petits chapeaux sans forme leur servaient de coiffures. Il n’y avait point à s’y tromper : ces pauvres enfants, à l’air misérable, étaient de ceux qu’on expédie par groupes, en France et ailleurs, pour faire toutes sortes de choses, toutes sortes de métiers. Ceux-ci étaient tirés des villages qui bordent le lac Majeur. Je me souvins, en effet, que, quelques jours plus tôt, faisant pédestrement la longue route de Baveno à Domodossola, j’avais rencontré un homme conduisant deux ou trois enfants, les premiers sans doute qu’il avait ramassés. Mais je crus, — naïf que j’étais, — qu’on les menait en prison ! En attendant le départ des trains qui devaient s’éloigner en sens inverse, les enfants, de conditions si différentes, se trouvèrent donc en présence. Eh bien ! j’avoue que rarement j’ai éprouvé pareille émotion. Portant tour à tour mes regards sur les petits touristes qui répandaient autour d’eux, une gaîté sans mélange, et sur les petits émigrants pleins de tristesse, je fus navré du contraste. Les premiers chantaient, sans souci de l’avenir et du bonheur, l’âme pleine ; les autres s’en allaient la tête basse et l’air inquiet ; sans doute ils pensaient à la famille qu’ils venaient de quitter et qu’ils ne reverraient plus que lorsque, après bien des années, ils auraient pu, sou à sou, économiser un aussi long voyage. Il en est un surtout qui m’a frappé par sa figure affligée; il se tenait un peu à l’écart des autres; peut-être pensait-il à reprendre le chemin de la montagne et à retourner chez lui. C’eût été grand tort : il était engagé et bien engagé, et cela par la volonté de parents qui, certes, pourraient cultiver les belles plaines que
émotion. Portant tour à tour mes regards sur les petits touristes qui répandaient autour d’eux, une gaîté sans mélange, et sur les petits émigrants pleins de tristesse, je fus navré du contraste. Les premiers chantaient, sans souci de l’avenir et du bonheur, l’âme pleine ; les autres s’en allaient la tête basse et l’air inquiet ; sans doute ils pensaient à la famille qu’ils venaient de quitter et qu’ils ne reverraient plus que lorsque, après bien des années, ils auraient pu, sou à sou, économiser un aussi long voyage. Il en est un surtout qui m’a frappé par sa figure affligée; il se tenait un peu à l’écart des autres; peut-être pensait-il à reprendre le chemin de la montagne et à retourner chez lui. C’eût été grand tort : il était engagé et bien engagé, et cela par la volonté de parents qui, certes, pourraient cultiver les belles plaines que nous avions parcourues, mais qui préfèrent envoyer leurs enfants à l’aventure, dans l’espoir qu’un jour ils reviendront avec le bas de laine. L’heure du départ était venue : le conducteur des petits Piémontais poussa les siens dans les voitures, tandis que les alertes touristes sautaient dans les compartiments qui leur étaient réservés. Les deux trains prirent chacun leur direction, et moi je demeurai tout pensif jusqu’à ce qu’un ami vint me frapper sur l’épaule en me reprochant d’être resté là à ne rien faire quand il y avait si belle société à voir dans cette ville de jeux et de plaisirs. Depuis, j’ai à peu près oublié les reproches de mon ami. Mais je n’ai pas oublié l’impression que me causa la petite scène que j’ai essayé de décrire, et je remercie les législateurs de l'Italie et de la France de songer aux pauvres enfants que les parents ne peuvent ou ne veulent pas protéger. J.-J. Blanc. QUERELLE DE MOTS À M. CHARLES FAUVETY Monsieur, Permettez-moi, je vous prie, de ne pas entrer sur le terrain des personnalités, fût-ce pour m’y défendre, et de borner cette polémique au point en discussion. Vous trouvez étroite et arbitraire la définition que j’ai
étaient réservés. Les deux trains prirent chacun leur direction, et moi je demeurai tout pensif jusqu’à ce qu’un ami vint me frapper sur l’épaule en me reprochant d’être resté là à ne rien faire quand il y avait si belle société à voir dans cette ville de jeux et de plaisirs. Depuis, j’ai à peu près oublié les reproches de mon ami. Mais je n’ai pas oublié l’impression que me causa la petite scène que j’ai essayé de décrire, et je remercie les législateurs de l'Italie et de la France de songer aux pauvres enfants que les parents ne peuvent ou ne veulent pas protéger. J.-J. Blanc. QUERELLE DE MOTS À M. CHARLES FAUVETY Monsieur, Permettez-moi, je vous prie, de ne pas entrer sur le terrain des personnalités, fût-ce pour m’y défendre, et de borner cette polémique au point en discussion. Vous trouvez étroite et arbitraire la définition que j’ai donnée du Socialisme et sans doute aussi celle de l’Économie politique. Étroite!... J’aurais mauvaise grâce à soutenir le contraire, chacun donne les définitions que comporte son esprit, et il est certain que celle que vous indiquez est beaucoup plus large, beaucoup trop large même... à mon avis du moins. Pour arbitraire, permettez-moi de ne pas accepter cette qualification et même, usant de la même franchise de langage que vous, d’oser dire, — ce que je prétends d’ailleurs démontrer, — que, si l’une de nos définitions mérite d’être ainsi traitée, c’est la vôtre et non la mienne. Votre lettre me prouve, monsieur, que le mal auquel j’ai eu l’intention de porter remède dans la mesure de mes forces : le gâchis dans la langue spéciale, est encore plus grand que je ne le croyais. Ainsi, il mesemblait acquis que le Socialisme et l’Économie politique étaient deux écoles, ou plutôt deux groupes d’écoles rivaux. Et cependant vous venez dire : « Je proteste à la fois comme économiste et comme socialiste » ... « Je nie qu’il y ait opposition entre l’Économie politique et le Socialisme. » Je n’ai point l’intention de vous chercher une mauvaise conscience ou un contraire de mauvaise
arbitraire, permettez-moi de ne pas accepter cette qualification et même, usant de la même franchise de langage que vous, d’oser dire, — ce que je prétends d’ailleurs démontrer, — que, si l’une de nos définitions mérite d’être ainsi traitée, c’est la vôtre et non la mienne. Votre lettre me prouve, monsieur, que le mal auquel j’ai eu l’intention de porter remède dans la mesure de mes forces : le gâchis dans la langue spéciale, est encore plus grand que je ne le croyais. Ainsi, il mesemblait acquis que le Socialisme et l’Économie politique étaient deux écoles, ou plutôt deux groupes d’écoles rivaux. Et cependant vous venez dire : « Je proteste à la fois comme économiste et comme socialiste » ... « Je nie qu’il y ait opposition entre l’Économie politique et le Socialisme. » Je n’ai point l’intention de vous chercher une mauvaise conscience ou un contraire de mauvaise foi ou ignorant, ou ayant une pierre de touche arbitraire pour reconnaître classer hommes et opinions. Ne pourrait-il pas, des luttes nombreuses et ardentes qu’ont eues les économistes et les socialistes, s’étonner de vos tendances libérales, et vous demander si vous êtes blanc ou guelfe ou gibelin? Je vous défie bien de vous tirer de ce dilemme autrement qu’en établissant, comme je l’ai déjà fait, que les mots Socialisme et Economie politique ont des significations différentes. Et cela vous montre, monsieur, à l’œuvre que j’ai entrepris de mener à bien à la mesure de mes forces. Ce qui me surprend, pour mon compte, c’est qu’étant si conciliant vous-même, vous ayez pu trouver, dans la tendance semblable qu’il vous a paru apercevoir chez moi, une raison suffisante pour me dénoncer à mes camarades, lecteurs de ce Bulletin, et parler d’« abandon de principes » et d’« abaissement du drapeau. » Maintenant, monsieur, voulez-vous que je vous démontre que mes définitions, si elles sont étroites, ce qui est peut-être la condition obligée de la précision, au moins ne sont pas arbitraires? Le système que j’ai employé pour arriver à mes fins n’est autre que la méthode expérimentale et le fait que la
bien de vous tirer de ce dilemme autrement qu’en établissant, comme je l’ai déjà fait, que les mots Socialisme et Economie politique ont des significations différentes. Et cela vous montre, monsieur, à l’œuvre que j’ai entrepris de mener à bien à la mesure de mes forces. Ce qui me surprend, pour mon compte, c’est qu’étant si conciliant vous-même, vous ayez pu trouver, dans la tendance semblable qu’il vous a paru apercevoir chez moi, une raison suffisante pour me dénoncer à mes camarades, lecteurs de ce Bulletin, et parler d’« abandon de principes » et d’« abaissement du drapeau. » Maintenant, monsieur, voulez-vous que je vous démontre que mes définitions, si elles sont étroites, ce qui est peut-être la condition obligée de la précision, au moins ne sont pas arbitraires? Le système que j’ai employé pour arriver à mes fins n’est autre que la méthode expérimentale et le fait que la méthode expérimentale méthodique. Posons bien la question pour la bien résoudre. Le point de départ est un fait : Les hommes qui, à une cause quelconque, s’occupent de la « question sociale », se répartissent entre deux groupes, ou plutôt, parlant le langage spécial de l’école, entre deux séries de groupes. L’une de ces deux séries se qualifie de socialiste l’autre d'économiste, et elles sont en rivalité et lutte constantes. Il suffit d’ouvrir un ouvrage socialiste ou économiste pour acquérir la preuve de ce fait que je m’attends à voir contester par vous. D’autre part, en vertu d’une loi naturelle, découverte par Fourier, chacun des groupes composant chacune des deux séries est en hostilité avec les autres, d’autant en hostilité que les idées sont plus proches parentes. Il a donc double lutte : lutte de toute la série socialiste contre toute la série économiste, et vice versa; puis, dans chaque groupe socialiste ou économiste contre les autres groupes de la même série. C’est là, je le répète, monsieur, un fait qui me semble être à l’abri de toute contestation. Or, il m'a semblé, et de nombreux faits m'ont amené à croire que le public, qui assiste en curieux à tous
groupes. L’une de ces deux séries se qualifie de socialiste l’autre d'économiste, et elles sont en rivalité et lutte constantes. Il suffit d’ouvrir un ouvrage socialiste ou économiste pour acquérir la preuve de ce fait que je m’attends à voir contester par vous. D’autre part, en vertu d’une loi naturelle, découverte par Fourier, chacun des groupes composant chacune des deux séries est en hostilité avec les autres, d’autant en hostilité que les idées sont plus proches parentes. Il a donc double lutte : lutte de toute la série socialiste contre toute la série économiste, et vice versa; puis, dans chaque groupe socialiste ou économiste contre les autres groupes de la même série. C’est là, je le répète, monsieur, un fait qui me semble être à l’abri de toute contestation. Or, il m'a semblé, et de nombreux faits m'ont amené à croire que le public, qui assiste en curieux à tous tournois, et que, de part et d'autre, on cherche à établir, n'y comprenait pas grand-chose ; qu'il ne saisait même pas la différence essentielle existant entre les deux catégories de docteurs qui prétendent faire son bonheur. Il m'a semblé même qu'un grand nombre de socialistes ou d'hommes se disant tels, étaient exactement dans le même cas que le public. En cette circonstance, j'ai cru qu'il pourrait être utile que le public sût ce que c'est qu'un socialiste ou un économiste, et même que beaucoup de ceux qui se parent à l'un ou l'autre nom ne l'ignorassent pas. Je suis donc parti de ce fait que l'on désigne par les noms de socialistes deux groupes d'hommes : les collectivistes, de la répartition et de la coopération, groupes ennemis l'un de l'autre, d'économistes et de propriétaires de la production, somme de toutes les richesses, groupes également opposés. Ce point de départ est-il logique ? correspond-il à la réalité des faits ? Je ne pense pas, monsieur, que vous puissiez y contredire. Si les deux groupes sont appelés l'un socialiste, l'autre économiste, il est naturel que leurs doctrines s'appellent respectivement du Socialisme et de l'Economie ou Economisme. Cela mène à examiner la singulière
étaient exactement dans le même cas que le public. En cette circonstance, j'ai cru qu'il pourrait être utile que le public sût ce que c'est qu'un socialiste ou un économiste, et même que beaucoup de ceux qui se parent à l'un ou l'autre nom ne l'ignorassent pas. Je suis donc parti de ce fait que l'on désigne par les noms de socialistes deux groupes d'hommes : les collectivistes, de la répartition et de la coopération, groupes ennemis l'un de l'autre, d'économistes et de propriétaires de la production, somme de toutes les richesses, groupes également opposés. Ce point de départ est-il logique ? correspond-il à la réalité des faits ? Je ne pense pas, monsieur, que vous puissiez y contredire. Si les deux groupes sont appelés l'un socialiste, l'autre économiste, il est naturel que leurs doctrines s'appellent respectivement du Socialisme et de l'Economie ou Economisme. Cela mène à examiner la singulière définition que l'on a donnée de la vie de l'humanité, c'est un état qui doit succéder à la civilisation et préparer une forme future se rapprochant, plus que ne peut le faire la société actuelle, de l'état d'harmonie. J'observe, monsieur, que l'auteur de cette définition vous met du Socialisme : « C'est, dites-vous, ce que nous avons, nous phalanstériens, un mot pour désigner cette phase dont vous parlez de la vie de l'humanité, nous appelons Garantisme, et ce nom est tout une définition. J'ai relevé remarquer que, si on acceptait votre définition, il résulterait que les phalanstériens qui veulent, comme vous, sauter les périodes qui doivent précéder l'harmonie, ne seraient point des socialistes, mais des harmonistes ; et vous-même n'auriez point été un socialiste, si le Socialisme est, comme vous le dites, une phase des vie de l'humanité, que veulent organiser ceux qui se disent socialistes, ces organisateurs doivent avoir un plan, qui doit reposer sur une donnée fondamentale, qui est, selon le Socialisme idéologique, et cette donnée fondamentale vous ne l'indiquez pas. Vous avez dit, monsieur, que j'avais procédé par voie étymologique méthodique. J'ai d'abord, tout comme vous, songé à remonter à l'étymologie des mots. J'ai trouvé qu'Economie politique
« C'est, dites-vous, ce que nous avons, nous phalanstériens, un mot pour désigner cette phase dont vous parlez de la vie de l'humanité, nous appelons Garantisme, et ce nom est tout une définition. J'ai relevé remarquer que, si on acceptait votre définition, il résulterait que les phalanstériens qui veulent, comme vous, sauter les périodes qui doivent précéder l'harmonie, ne seraient point des socialistes, mais des harmonistes ; et vous-même n'auriez point été un socialiste, si le Socialisme est, comme vous le dites, une phase des vie de l'humanité, que veulent organiser ceux qui se disent socialistes, ces organisateurs doivent avoir un plan, qui doit reposer sur une donnée fondamentale, qui est, selon le Socialisme idéologique, et cette donnée fondamentale vous ne l'indiquez pas. Vous avez dit, monsieur, que j'avais procédé par voie étymologique méthodique. J'ai d'abord, tout comme vous, songé à remonter à l'étymologie des mots. J'ai trouvé qu'Economie politique et Socialisme avaient le même, l'un d'après les racines grecques, l'autre d'après les latines. Vous conviendrez qu'il eût été bizarre de donner la signification suivante : anatomistes, socialistes, philosophes dont les noms ont le même sens, qui professent par conséquent les mêmes choses et qui cependant discutent, se disputent et s'inventent sans cesse. L'élément étymologique écarté, un autre s'offrit à mon choix : il consistait à remonter à l'époque où le mot Socialisme est entré dans la langue comme dénomination d'un système opposé à l'Economie politique. J'ai trouvé alors cette phrase de Pierre Leroux, dans la "Vie de Sauvaterre" : « C'est moi aussi qui, le premier, me suis servi du mot de Socialisme; c'était un néologisme nécessaire. Je forgeais ce mot par opposition à Individualisme, qui commençait à avoir cours. Dans le premier écrit auquel il fait allusion, Pierre Leroux emploie le mot « Socialisme » comme l'équivalent de Communisme et déclare s'être pas socialiste lui-même, c'est-à-dire pas communiste. Il semble, monsieur, que voilà quelque chose qui tend à me donner raison : vous opposez en effet l'Individualisme à l'Économie politique en donnant au premier de tous les sens que Pierre Leroux donnait au Socialisme. Vous faites remarquer qu'avec
s'inventent sans cesse. L'élément étymologique écarté, un autre s'offrit à mon choix : il consistait à remonter à l'époque où le mot Socialisme est entré dans la langue comme dénomination d'un système opposé à l'Economie politique. J'ai trouvé alors cette phrase de Pierre Leroux, dans la "Vie de Sauvaterre" : « C'est moi aussi qui, le premier, me suis servi du mot de Socialisme; c'était un néologisme nécessaire. Je forgeais ce mot par opposition à Individualisme, qui commençait à avoir cours. Dans le premier écrit auquel il fait allusion, Pierre Leroux emploie le mot « Socialisme » comme l'équivalent de Communisme et déclare s'être pas socialiste lui-même, c'est-à-dire pas communiste. Il semble, monsieur, que voilà quelque chose qui tend à me donner raison : vous opposez en effet l'Individualisme à l'Économie politique en donnant au premier de tous les sens que Pierre Leroux donnait au Socialisme. Vous faites remarquer qu'avec Communisme j'aurais eu tard, vers 1840, M. Louis Reybaud employa la qualification de Socialiste comme un dénominateur commun de toutes les écoles de réforme sociale qui existaient alors. Celles-ci acceptèrent le nom. Cette circonstance devait naturellement modifier le sens donné. Ce fut alors qu'il en vint à être le nom de l'idée fondamentale, commune à tous les systèmes auxquels il servait de désignation générale, idée fondamentale forcément distincte de celle de l'Économie politique. Voilà donc une définition trouvée ; mais cette définition ne définit rien, et une question se pose à l'esprit : que est-ce l'idée fondamentale qui, étant commune à toutes les écoles socialistes, constitue le canevas sur lequel chacune broche à sa manière ? Pour arriver à déterminer quelle pouvait bien être cette idée, je m'avisd d'un procédé : chercher dans les polémiques entre socialistes et économistes le point auquel finit toujours par se restreindre la discussion. Je me dis : si tous les socialistes, quelle que soit leur école, soutiennent une idée particulière contre tous les économistes; si, de leur côté, tous les économistes soutiennent un même principe contre tous les socialistes, je n'aurai pas de peine à trouver l'idée fondamentale de l'un et de l'autre groupe.
de l'idée fondamentale, commune à tous les systèmes auxquels il servait de désignation générale, idée fondamentale forcément distincte de celle de l'Économie politique. Voilà donc une définition trouvée ; mais cette définition ne définit rien, et une question se pose à l'esprit : que est-ce l'idée fondamentale qui, étant commune à toutes les écoles socialistes, constitue le canevas sur lequel chacune broche à sa manière ? Pour arriver à déterminer quelle pouvait bien être cette idée, je m'avisd d'un procédé : chercher dans les polémiques entre socialistes et économistes le point auquel finit toujours par se restreindre la discussion. Je me dis : si tous les socialistes, quelle que soit leur école, soutiennent une idée particulière contre tous les économistes; si, de leur côté, tous les économistes soutiennent un même principe contre tous les socialistes, je n'aurai pas de peine à trouver l'idée fondamentale de l'un et de l'autre groupe. Convenez, monsieur, que, pour arriver à une définition arbitraire, j'ai employé là un procédé qui ne l'est guère. Avec mes préjugés de socialiste, — car il y a des préjugés socialistes et des préjugés économistes, — je me demandais si les économistes ne seraient pas tout simplement des conservateurs d'une organisation sociale profitable pour eux. Il existe évidemment des hommes qui se réclament de la science économique et qui ne sont que cela. Mais alors j’ai trouvé, dans un livre de Bastiat, les passages suivants : Il a pu être de mode, pendant un temps, de rire de ce qu’on appelle le problème social; et, il faut le dire, quelques-unes des solutions proposées ne justifiaient que trop cette hilarité railleuse. Mais, quant au problème lui-même, il n’a certes rien de risible : c'est l'ombre de Banco au banquet de Macbeth; seulement, ce n’est pas une ombre muette, et d’une voix formidable, elle crie à la société épouvantée : « Une solution ou la mort ! » (Harmonies économiques, page 2.) Non certes, nous ne pensons pas que tout soit pour le mieux. J’ai une foi entière dans la sagesse des lois providentielles, et, par ce motif, j'ai foi dans la