jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
France se releva ; la leçon avait été comprise. Choiseul, ministre en 1758, avait eu la claire vision que la guerre continentale dans laquelle nous étions engagés nous détournait de la lutte maritime contre notre adversaire d'alors. L'opinion publique le suivit ; il y eut jusqu'à des souscriptions publiques. Le pays fit l'effort que lui demandèrent ses ministres : Choiseul, l'apôtre de la revanche, Sartine dont on a pu dire que « jamais aucun ministre n'avait fait autant de vaisseaux ni approvisionné mieux les ports », Castries le grand organisateur. Nous eûmes en 1780 une flotte de 80 vaisseaux approvisionnée, armée, exercée, capable de faire figure devant les 150 vaisseaux des Anglais. Dans la guerre de l'Indépendance américaine, marquée par les succès de d'Estaing et de Grasse, l'intervention de la France fut décisive ; sans industrie, sans commerce, sans communications entre elles et surtout avec l'Europe, incapables de disputer aux Anglais la maîtrise de la mer, les colonies américaines, livrées à leurs seules ressources, étaient vouées à l'écrasement. La flotte française, autant que l'épée de La Fayette et la division de Rochambeau, les sauva du désastre. En même temps Suffren, dans les mers des Indes, avec une petite escadre, isolé, sans ressources, sans appui, sans instructions, donnait le plus merveilleux exemple de ce que peut le génie de l'organisation et du commandement. Mais la Révolution vint remettre tout en question. L'Angleterre et nos ennemis de l'Europe continentale se dressèrent contre nous. La guerre nous trouva, de nouveau, désarmés, avec une marine désorganisée par les contre-coups de nos agitations politiques, avec une opinion que la gravité du danger, puis l'éclat de la victoire, orientèrent toute du côté de la frontière de l'Est. Faute d'avoir su discerner l'importance de la guerre maritime, Bonaparte échouait dans son expédition d'Egypte, gigantesque diversion grâce à laquelle il avait espéré réduire à merci l'Angleterre qu'il était impuissant à forcer dans son île. Après la destruction de notre flotte à Aboukir, notre armée se trouvait emprisonnée dans sa conquête. Cinq ans plus tard, le premier Consul entreprenait cependant d'abattre l'ennemi en portant la guerre chez lui et
sans ressources, sans appui, sans instructions, donnait le plus merveilleux exemple de ce que peut le génie de l'organisation et du commandement. Mais la Révolution vint remettre tout en question. L'Angleterre et nos ennemis de l'Europe continentale se dressèrent contre nous. La guerre nous trouva, de nouveau, désarmés, avec une marine désorganisée par les contre-coups de nos agitations politiques, avec une opinion que la gravité du danger, puis l'éclat de la victoire, orientèrent toute du côté de la frontière de l'Est. Faute d'avoir su discerner l'importance de la guerre maritime, Bonaparte échouait dans son expédition d'Egypte, gigantesque diversion grâce à laquelle il avait espéré réduire à merci l'Angleterre qu'il était impuissant à forcer dans son île. Après la destruction de notre flotte à Aboukir, notre armée se trouvait emprisonnée dans sa conquête. Cinq ans plus tard, le premier Consul entreprenait cependant d'abattre l'ennemi en portant la guerre chez lui et il improvisait la flottille de Boulogne pour transporter la grande armée. Il lui fallait, pour assurer la réussite de ses projets, être maître sur mer. Or, il disposait, en 1804, de 56 vaisseaux, les Anglais de plus de 200. Le résultat était inévitable : ce fut Trafalgar. Alors la France devint comme une place assiégée. En dépit de l'épopée héroïque de la grande armée, elle succomba. Pendant ce temps, les derniers débris de notre puissance coloniale s'étaient effondrés. Notre marine de guerre avait cessé d'exister. L'Angleterre sortait victorieuse d'une lutte deux fois séculaire. La déception de tant de revers avait été si cruellement ressentie dans le pays que la France, en 1815, venait à douter qu'elle pût être une puissance maritime et même qu'elle y eût un intérêt. Le budget de la Marine, qui s'élevait à 125 millions sous l'Empire, était tombé à 39 millions. Les Chambres eurent à se prononcer sur l'existence même de la flotte. C'est alors que s'éleva la voix énergique d'un grand ministre, le baron Portal. Champion des armateurs bordelais, lui-même ancien armateur, il eut la claire vision que la ruine de notre marine de guerre allait empêcher le relèvement de notre marine marchande et la
devint comme une place assiégée. En dépit de l'épopée héroïque de la grande armée, elle succomba. Pendant ce temps, les derniers débris de notre puissance coloniale s'étaient effondrés. Notre marine de guerre avait cessé d'exister. L'Angleterre sortait victorieuse d'une lutte deux fois séculaire. La déception de tant de revers avait été si cruellement ressentie dans le pays que la France, en 1815, venait à douter qu'elle pût être une puissance maritime et même qu'elle y eût un intérêt. Le budget de la Marine, qui s'élevait à 125 millions sous l'Empire, était tombé à 39 millions. Les Chambres eurent à se prononcer sur l'existence même de la flotte. C'est alors que s'éleva la voix énergique d'un grand ministre, le baron Portal. Champion des armateurs bordelais, lui-même ancien armateur, il eut la claire vision que la ruine de notre marine de guerre allait empêcher le relèvement de notre marine marchande et la reconstitution de notre empire colonial. Soutenu, lors de la discussion du budget de 1819 par Admirault, député de la Charente-Inférieure, qui proclamait à la tribune de la Chambre : « Il n'y a pas de commerce maritime possible, là où il n'y a point de marine protectrice de ce commerce », par Duvergier de Hauranne, député de la Seine-Inférieure, qui déclarait à son tour : « Soyons bien persuadés que sans marine militaire nous n'aurons ni marine marchande, ni colonies », il montra qu'avec un budget de 45 millions la marine se désagrégeait et qu'il fallait « ou abandonner l'institution pour épargner la dépense ou augmenter la dépense pour maintenir l'institution ». Le premier, il dissipait ce mirage trompeur de la « marine au rabais » qui a si souvent en France séduit les Gouvernements. Portal obtint la marine qu'il demandait, 40 vaisseaux, 50 frégates et cette flotte restreinte nous permit de montrer sur les mers le pavillon français à Navarin, à Alger, au Tage. Mais lorsque l'affaire d'Égypte, en 1840, reconstitua contre notre ami le pacha Mehemet-Ali une coalition européenne, nous dûmes faire la triste constatation que notre flotte ne comptait pas devant celle de l'Angleterre. Une fois de
», par Duvergier de Hauranne, député de la Seine-Inférieure, qui déclarait à son tour : « Soyons bien persuadés que sans marine militaire nous n'aurons ni marine marchande, ni colonies », il montra qu'avec un budget de 45 millions la marine se désagrégeait et qu'il fallait « ou abandonner l'institution pour épargner la dépense ou augmenter la dépense pour maintenir l'institution ». Le premier, il dissipait ce mirage trompeur de la « marine au rabais » qui a si souvent en France séduit les Gouvernements. Portal obtint la marine qu'il demandait, 40 vaisseaux, 50 frégates et cette flotte restreinte nous permit de montrer sur les mers le pavillon français à Navarin, à Alger, au Tage. Mais lorsque l'affaire d'Égypte, en 1840, reconstitua contre notre ami le pacha Mehemet-Ali une coalition européenne, nous dûmes faire la triste constatation que notre flotte ne comptait pas devant celle de l'Angleterre. Une fois de plus, l'humiliation fut durement ressentie; un vif mouvement de réaction se produisit en faveur de la marine. Thiers et Lamartine entraînèrent les Chambres et le programme de Mackau de 1846, qui comportait 44 vaisseaux et 66 frégates, fut adopté à l'unanimité de 305 votants. C'est à cette époque qu'une révolution dans la technique, due en grande partie au génie français, bouleversa tous les facteurs sur lesquels reposait jusque-là la puissance navale. L'apparition des machines à vapeur marines, l'invention de l'hélice, la construction métallique, la généralisation de l'emploi des canons rayés sonnèrent le glas des bâtiments à voiles en bois et non protégés. On attendait une formule nouvelle. Un ingénieur français, Dupuy de Lôme, la réalisa presque d'un seul coup, par la création du vaisseau à vapeur rapide le Napoléon et du premier navire cuirassé la Gloire. Le Napoléon devait rendre pendant la guerre de Crimée des services exceptionnels : le monde apprit alors avec surprise qu'un vaisseau français de 92 canons avait remorqué à Constantinople le vaisseau à 3 ponts le Ville-de-Paris, monté par l'amiral commandant en chef et notre ambassadeur, au moment même où le représentant de l'Angleterre était retenu à Besika avec la flotte anglaise, réduite à l'immobilité
dans la technique, due en grande partie au génie français, bouleversa tous les facteurs sur lesquels reposait jusque-là la puissance navale. L'apparition des machines à vapeur marines, l'invention de l'hélice, la construction métallique, la généralisation de l'emploi des canons rayés sonnèrent le glas des bâtiments à voiles en bois et non protégés. On attendait une formule nouvelle. Un ingénieur français, Dupuy de Lôme, la réalisa presque d'un seul coup, par la création du vaisseau à vapeur rapide le Napoléon et du premier navire cuirassé la Gloire. Le Napoléon devait rendre pendant la guerre de Crimée des services exceptionnels : le monde apprit alors avec surprise qu'un vaisseau français de 92 canons avait remorqué à Constantinople le vaisseau à 3 ponts le Ville-de-Paris, monté par l'amiral commandant en chef et notre ambassadeur, au moment même où le représentant de l'Angleterre était retenu à Besika avec la flotte anglaise, réduite à l'immobilité par la violence du vent et la force du courant. Comme l'a écrit un éminent professeur d'histoire maritime, « toutes les flottes existantes furent bonnes pour la démolition », et toutes les puissances furent replacées sur un pied d'égalité. La France put espérer, alors, reprendre sa situation sur mer. Le programme de 1857, auquel reste attaché le nom de l'amiral Hamelin, comprenait 40 bâtiments de combat, héritiers des vaisseaux de ligne et 50 corvettes, sans compter les petits bâtiments. La France joua de nouveau un rôle de premier plan dans les grandes combinaisons politiques. Elle intervint en Crimée, en Chine, au Mexique; elle songea à nouveau à l'expansion coloniale et s'installa en Cochinchine. Cependant, la catastrophe allait venir du côté de la terre. Après nos désastres de 1870, la Marine annonça, suivant un mot que la tradition prête à l'amiral Pothuau, « qu'elle se sacrifiait sur l'autel de la patrie». Le budget de 1872 était réduit de 215 à 147 millions; le nombre des navires armés devait être ramené de 230 à 140, les effectifs à la mer de 30.000 hommes à 20.000. La flotte ainsi définie suffisait, cependant, à maintenir notre pays au second rang des puissances navales. Aucune
programme de 1857, auquel reste attaché le nom de l'amiral Hamelin, comprenait 40 bâtiments de combat, héritiers des vaisseaux de ligne et 50 corvettes, sans compter les petits bâtiments. La France joua de nouveau un rôle de premier plan dans les grandes combinaisons politiques. Elle intervint en Crimée, en Chine, au Mexique; elle songea à nouveau à l'expansion coloniale et s'installa en Cochinchine. Cependant, la catastrophe allait venir du côté de la terre. Après nos désastres de 1870, la Marine annonça, suivant un mot que la tradition prête à l'amiral Pothuau, « qu'elle se sacrifiait sur l'autel de la patrie». Le budget de 1872 était réduit de 215 à 147 millions; le nombre des navires armés devait être ramené de 230 à 140, les effectifs à la mer de 30.000 hommes à 20.000. La flotte ainsi définie suffisait, cependant, à maintenir notre pays au second rang des puissances navales. Aucune autre que l'Angleterre n'était capable de le mettre en péril. L'Angleterre elle-même ne pouvait, sans quelques risques, envisager un conflit avec elle. Aux 39 cuirassés anglais, nous opposions encore, en 1875, 29 cuirassés; les Russes en possédaient 12, l'Italie 17, l'Allemagne 9. Mais le jour était proche où ce rang lui-même allait nous échapper. Dans un rapport justement célèbre sur le budget de 1879, Lamy écrivait déjà : « Il y a quelques années encore, il n'y avait que deux grandes marines, celle de l'Angleterre et la nôtre. mais l'Europe change. trois puissances nouvelles montent, l'Italie, l'Allemagne, la Russie. Hardies, ambitieuses, douées de cette force que la jeunesse donne aux nations comme aux hommes, elles marchent à la conquête de la puissance maritime : elles marchent d'un pas rapide, et si rien ne vient changer leur allure et la notre, elles nous atteindront ». Un avenir prochain devait lui donner raison. Quand s'ouvrit l'ère des grands armements navals, par le « Naval Defence Act » anglais de 1889, qui consacrait la règle du « Two powers Standard », par la loi organique allemande de 1898-1900, et surtout par l'apparition des dreadnoughts (1906) qui surclassaient tous les cuirassés existants, nous renonçâmes
lui-même allait nous échapper. Dans un rapport justement célèbre sur le budget de 1879, Lamy écrivait déjà : « Il y a quelques années encore, il n'y avait que deux grandes marines, celle de l'Angleterre et la nôtre. mais l'Europe change. trois puissances nouvelles montent, l'Italie, l'Allemagne, la Russie. Hardies, ambitieuses, douées de cette force que la jeunesse donne aux nations comme aux hommes, elles marchent à la conquête de la puissance maritime : elles marchent d'un pas rapide, et si rien ne vient changer leur allure et la notre, elles nous atteindront ». Un avenir prochain devait lui donner raison. Quand s'ouvrit l'ère des grands armements navals, par le « Naval Defence Act » anglais de 1889, qui consacrait la règle du « Two powers Standard », par la loi organique allemande de 1898-1900, et surtout par l'apparition des dreadnoughts (1906) qui surclassaient tous les cuirassés existants, nous renonçâmes à la lutte. Nous nous laissions glisser à la troisième place, puis à la quatrième, enfin à la cinquième, derrière l'Allemagne, les Etats-Unis et le Japon. Notre budget qui, en 1885, atteignait presque les trois quarts du budget anglais, n'en représentait plus en 1906 que les deux cinquièmes. Cependant les ingénieurs et les savants français avaient fait de leur mieux pour compenser ce recul par l'invention d'armes nouvelles : après les tâtonnements de Charles Brun qui, dès 1862, avait construit un sous-marin contenant en germe tous les perfectionnements de l'avenir, Gustave Zédé, puis Romazotti, tous deux Français, résolvaient, vers 1890, le problème de la navigation sous-marine. Peu après, l'ingénieur Laubeuf présentait sous le nom de submersible, un type de bâtiment nouveau, véritable ancêtre des flottes sous-marines modernes. Dans le même temps, un chantier français avait construit le premier torpilleur à grande vitesse, le Forban. Ce fut en vain. Quoique certaines puissances aient hésité à marcher sur nos traces (l'Angleterre n'adopta les sous-marins qu'en 1901), nous n'étions plus en état d'endiguer la marée montante des flottes étrangères. Cependant, la troisième République, grâce au dévouement de quelques grands soldats, gardiens des plus belles traditions des siècles passés, poursuivait l'œuvre d'expansion esquissée sous
ingénieurs et les savants français avaient fait de leur mieux pour compenser ce recul par l'invention d'armes nouvelles : après les tâtonnements de Charles Brun qui, dès 1862, avait construit un sous-marin contenant en germe tous les perfectionnements de l'avenir, Gustave Zédé, puis Romazotti, tous deux Français, résolvaient, vers 1890, le problème de la navigation sous-marine. Peu après, l'ingénieur Laubeuf présentait sous le nom de submersible, un type de bâtiment nouveau, véritable ancêtre des flottes sous-marines modernes. Dans le même temps, un chantier français avait construit le premier torpilleur à grande vitesse, le Forban. Ce fut en vain. Quoique certaines puissances aient hésité à marcher sur nos traces (l'Angleterre n'adopta les sous-marins qu'en 1901), nous n'étions plus en état d'endiguer la marée montante des flottes étrangères. Cependant, la troisième République, grâce au dévouement de quelques grands soldats, gardiens des plus belles traditions des siècles passés, poursuivait l'œuvre d'expansion esquissée sous Louis-Philippe et Napoléon III. Elle entreprenait de réparer les brèches qu'avait faites le XVIIIe siècle dans notre empire d'outre-mer : Garnier, Rivière, Courbet, tous officiers de marine, nous donnaient l'Indo-Chine ; d'autres, Madagascar et l'Afrique équatoriale ; la Tunisie et le Maroc, complétant la vieille Algérie, contribuaient à faire du bassin occidental de la Méditerranée une mer française et ces brillantes expéditions coloniales sont un des derniers feux qu'ait jetés notre marine militaire à son déclin. La crise de Fachoda, en révélant au pays que nous n'étions plus en état d'assurer, par nos propres forces sur mer, la défense de nos intérêts, jeta à nouveau l'alarme. Mais, avant que les programmes de 1900, puis de 1912, nés de cette leçon, eussent pu porter leurs fruits, la guerre de 1914 éclatait. Notre marine s'y est signalée par sa valeur et par son abnégation, mais elle n'était pas en état d'y jouer matériellement un rôle de premier plan et si la Grande-Bretagne, en se joignant à nous, n'avait pas bloqué la flotte allemande dans ses ports, si elle ne nous avait pas aidés à sauvegarder le transport de nos armées coloniales et à réaliser notre ravitaillement en vivres et matières premières, la
bassin occidental de la Méditerranée une mer française et ces brillantes expéditions coloniales sont un des derniers feux qu'ait jetés notre marine militaire à son déclin. La crise de Fachoda, en révélant au pays que nous n'étions plus en état d'assurer, par nos propres forces sur mer, la défense de nos intérêts, jeta à nouveau l'alarme. Mais, avant que les programmes de 1900, puis de 1912, nés de cette leçon, eussent pu porter leurs fruits, la guerre de 1914 éclatait. Notre marine s'y est signalée par sa valeur et par son abnégation, mais elle n'était pas en état d'y jouer matériellement un rôle de premier plan et si la Grande-Bretagne, en se joignant à nous, n'avait pas bloqué la flotte allemande dans ses ports, si elle ne nous avait pas aidés à sauvegarder le transport de nos armées coloniales et à réaliser notre ravitaillement en vivres et matières premières, la France aurait payé de sa ruine l'imprudence d'avoir oublié qu'elle n'avait pas le droit de se désintéresser des choses de la mer. Absorbée par le formidable effort que lui imposa la défense du territoire, la France concentra ses ressources sur les fabrications qui devaient alimenter le front de terre. Les arsenaux de la marine, trop souvent décriés, contribuèrent largement à cette œuvre de défense nationale, mais ils durent délaisser les travaux de la flotte. Notre marine, à la fin de la guerre, se retrouva, sur l'échelle de la puissance navale, plus bas qu'en 1914, plus bas qu'elle n'avait été depuis deux siècles. Seconde parmi les puissances coloniales, ayant des intérêts vitaux aux quatre coins du monde, la France en est réduite aujourd'hui, tout d'une marine, à compter sur ses alliés d'hier pour assurer, en temps de guerre, la sauvegarde de ses possessions et son propre ravitaillement. Il y a là un véritable péril national. Si nous n'avons pas le courage de le regarder en face et d'y remédier pour l'avenir, coûte que coûte, quelles responsabilités n'assumerons-nous pas ? II. — Les leçons de l'histoire. Ce qui frappe tout d'abord, quand on embrasse d'un coup d'œil d'ensemble, l'histoire maritime de la
arsenaux de la marine, trop souvent décriés, contribuèrent largement à cette œuvre de défense nationale, mais ils durent délaisser les travaux de la flotte. Notre marine, à la fin de la guerre, se retrouva, sur l'échelle de la puissance navale, plus bas qu'en 1914, plus bas qu'elle n'avait été depuis deux siècles. Seconde parmi les puissances coloniales, ayant des intérêts vitaux aux quatre coins du monde, la France en est réduite aujourd'hui, tout d'une marine, à compter sur ses alliés d'hier pour assurer, en temps de guerre, la sauvegarde de ses possessions et son propre ravitaillement. Il y a là un véritable péril national. Si nous n'avons pas le courage de le regarder en face et d'y remédier pour l'avenir, coûte que coûte, quelles responsabilités n'assumerons-nous pas ? II. — Les leçons de l'histoire. Ce qui frappe tout d'abord, quand on embrasse d'un coup d'œil d'ensemble, l'histoire maritime de la France, ce sont les variations de notre puissance navale. Tantôt, nous avons eu une flotte capable de balancer la fortune des plus grandes. Tantôt, notre puissance navale a connu les plus sombres éclipses. A ces périodes alternées de prospérité et d'effacement de notre marine, l'Histoire fait correspondre des périodes de grandeur et de décadence du pays tout entier : Richelieu et Colbert nous donnent une flotte, et ce sont les guerres heureuses de Louis XIV et la création de notre premier empire d'outre-mer. Puis la fortune de la France décline sur mer d'abord, sur terre ensuite et nous perdons nos colonies. Dès que notre marine se relève la France reprend son rôle ; elle apporte l'indépendance aux Etats-Unis et combat l'hégémonie anglaise. Mais la Révolution laisse tomber la flotte française. Pour reprendre une expression imagée de l'honorable M. Henry Bérenger, rapporteur général du budget, « en jetant bas la marine fleurdelisée, elle ne parvint pas à refaire une marine tricolore comme elle refit des armées républicaines ». Et Napoléon échoue contre les Anglais pour avoir oublié que la conquête du monde exigeait au préalable la maîtrise de la mer. Telle est la grande leçon de l'Histoire. La France ne peut
grandeur et de décadence du pays tout entier : Richelieu et Colbert nous donnent une flotte, et ce sont les guerres heureuses de Louis XIV et la création de notre premier empire d'outre-mer. Puis la fortune de la France décline sur mer d'abord, sur terre ensuite et nous perdons nos colonies. Dès que notre marine se relève la France reprend son rôle ; elle apporte l'indépendance aux Etats-Unis et combat l'hégémonie anglaise. Mais la Révolution laisse tomber la flotte française. Pour reprendre une expression imagée de l'honorable M. Henry Bérenger, rapporteur général du budget, « en jetant bas la marine fleurdelisée, elle ne parvint pas à refaire une marine tricolore comme elle refit des armées républicaines ». Et Napoléon échoue contre les Anglais pour avoir oublié que la conquête du monde exigeait au préalable la maîtrise de la mer. Telle est la grande leçon de l'Histoire. La France ne peut échapper à sa double destinée. Comme le disait Lamartine en 1846 dans un admirable discours, « la France est une presqu'île entre deux mers ; géographiquement comme politiquement elle a ainsi deux natures ; celui qui veut lui retrancher la moitié de ses deux natures lui retranche la moitié de sa destinée, la moitié de sa grandeur ». Mais l'Histoire nous donne encore un autre enseignement ; elle nous dit quelles sont les conditions du développement de la puissance navale. Pour avoir une marine, il faut d'abord que les Gouvernements le veuillent, et manifestent cette volonté avec une autorité suffisante pour surmonter tous les obstacles. Tel a été le secret de Colbert et, un siècle après lui, des ministres du roi Louis XVI. Tel a été, à l'époque contemporaine, le secret d'un Guillaume II. On a pu voir des peuples soulevés par un profond sentiment national faire sortir de terre des armées redoutables; l'exemple de la France révolutionnaire en témoigne. Dans la guerre navale au contraire, l'importance de l'organisation, le rôle prépondérant joué par le matériel condamnent les improvisations. D'autre part, pour que la puissance navale se maintienne, il faut une volonté tenace et persistante. C'est ce que Thiers, en