jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de campagne seulement. Pour que l’organisation du travail et la partition proportionnelle aux richesses qu’il crée de son côté avec le capital produisissent tout l’effet qu’on est en droit d’en attendre, c’est-à-dire du travail pour tous et la rémunération convenable, l'association doit être d'abord, s'étendre à tous les travaux, même les travaux intellectuels et devenir une Association agricole, industrielle, commerciale, artistique, etc. Une Association générale. Si l'on ne vienne pas me dire que c’est là une conception communiste, car ceux qui parleraient ainsi ne prouvent qu'une de ces deux choses : ou qu’ils veulent effrayer les simples qui les croient, ou qu’ils ne savent pas ce qu’ils disent en confondant deux termes parfaitement différents ; Communisme et Socialisme. Le Communisme est la famille et la propriété cumulable, transmissible, héritable ; c’est donc un système contre nature, et, par conséquent, condamné. Le Socialisme ne s’attaque pas aux fondements de la société et n’intervient que dans ses rapports économiques : il voudrait l'Association du Capital et du Travail; une équitable répartition des produits de cette association, etc.; dès lors, c'est tout simplement un contrat, et un contrat parfaitement légitime, qui est établi entre les différents facteurs de la production; un contrat de l’espèce de celui du métayage et de l’admission des ouvriers aux dividendes, dont je viens de parler. Si l’on a pu établir des contrats de cette nature en Allemagne et en Prusse à la pleine satisfaction des parties intéressées, je me demande pourquoi on n’en étendrait pas l'application dans ces mêmes pays, avec le même succès, aux travaux d’une association générale comme celle que je propose. Une association de cette nature, chaque associé prendrait part aux bénéfices en raison de sa mise, que cette mise soit représentée par un capital, l'intelligence ou le travail. Le droit de propriété exclusive, cumulable, transférable, héréditaire, y serait maintenu et respecté, parce que chacun en serait, ou pourrait devenir, propriétaire, les "lés n’auraient aucun intérêt à aliéner tout ou partie de leur droit dont chacun serait à même de faire usage. Le travail étant désormais assuré à chacun, il y aura bien l’association des
l’espèce de celui du métayage et de l’admission des ouvriers aux dividendes, dont je viens de parler. Si l’on a pu établir des contrats de cette nature en Allemagne et en Prusse à la pleine satisfaction des parties intéressées, je me demande pourquoi on n’en étendrait pas l'application dans ces mêmes pays, avec le même succès, aux travaux d’une association générale comme celle que je propose. Une association de cette nature, chaque associé prendrait part aux bénéfices en raison de sa mise, que cette mise soit représentée par un capital, l'intelligence ou le travail. Le droit de propriété exclusive, cumulable, transférable, héréditaire, y serait maintenu et respecté, parce que chacun en serait, ou pourrait devenir, propriétaire, les "lés n’auraient aucun intérêt à aliéner tout ou partie de leur droit dont chacun serait à même de faire usage. Le travail étant désormais assuré à chacun, il y aura bien l’association des gens riches et d’autres qui le seront également, mais il n’y aura plus d’indigents sans ressources, de vagabonds, de faim, parce que par le travail on trouvera le moyen de vivre convenablement. Je viens de vous révéler le secret de la concorde sociale, enseignez le travail de manière que tout le monde puisse le voir, et vous aurez établi la société sur des bases inégalables ; sinon vous aurez beau prêcher les plus belles piétés de religion et de morale, menacer les hommes des plus terribles désastres dans ce monde et dans l'autre, tout sera inutile, dès que le plus puissant des besoins, l’instinct de la conservation, aura élevé sa voix. A. A. (À suivre.) ÉCONOMISME ET SOCIALISME À M. CH.M. LIMOUSIN Si vous aviez, cher monsieur, commencé par où vous avez fini, par une profession de foi socialiste, je n’aurais pas élevé la voix. « Je suis convaincu, dites-vous à la fin de votre réponse, que l’être humain, membre d’une société, a des droits vis-à-vis de cette société, et cela, pour cette raison qu’il est un être humain. » Voilà qui est clair, et cela suffit. Ayant écrit cette phrase, vous êtes socialiste, et il ne me reste qu’à
le monde puisse le voir, et vous aurez établi la société sur des bases inégalables ; sinon vous aurez beau prêcher les plus belles piétés de religion et de morale, menacer les hommes des plus terribles désastres dans ce monde et dans l'autre, tout sera inutile, dès que le plus puissant des besoins, l’instinct de la conservation, aura élevé sa voix. A. A. (À suivre.) ÉCONOMISME ET SOCIALISME À M. CH.M. LIMOUSIN Si vous aviez, cher monsieur, commencé par où vous avez fini, par une profession de foi socialiste, je n’aurais pas élevé la voix. « Je suis convaincu, dites-vous à la fin de votre réponse, que l’être humain, membre d’une société, a des droits vis-à-vis de cette société, et cela, pour cette raison qu’il est un être humain. » Voilà qui est clair, et cela suffit. Ayant écrit cette phrase, vous êtes socialiste, et il ne me reste qu’à vous exprimer le regret d’avoir pu en douter un instant. Je m’étais trompé. Il semblerait, après cela, que la discussion devrait se closer. Cependant pour que ce débat ne reste pas stérile, et puisque aussi bien vous m’avez invité à vous envoyer de ma prose, nous chercherons ensemble, si vous le voulez bien, mais sans prétention à l’infalibilité, — tout le monde s’en pique de nos jours à l’exemple du saint Père! — sans parti pris, sans amour-propre d’auteur : nous chercherons ce qu’est, ce que doit être le socialisme et quelles sont les limites qui le séparent de l’économie. Et ce ne sont pas là de vaines questions de mots. D’ailleurs les mots importent beaucoup lorsqu’il s’agit de ceux pour lesquels on se hait, on s’injure, on se blesse, on s’extermine. Le terme socialisme a l’honneur d’être l’un de ces mots. Comme Jésus l’a dit de sa propre doctrine, il est venu, lui aussi, apporter non la paix, mais la guerre. Et il en est ainsi toutes les fois qu’une nouvelle manière de comprendre les devoirs et les droits s’introduit dans le monde. Cependant, avant de se rallier à un drapeau, il convient de se demander ce qu’il représente
le voulez bien, mais sans prétention à l’infalibilité, — tout le monde s’en pique de nos jours à l’exemple du saint Père! — sans parti pris, sans amour-propre d’auteur : nous chercherons ce qu’est, ce que doit être le socialisme et quelles sont les limites qui le séparent de l’économie. Et ce ne sont pas là de vaines questions de mots. D’ailleurs les mots importent beaucoup lorsqu’il s’agit de ceux pour lesquels on se hait, on s’injure, on se blesse, on s’extermine. Le terme socialisme a l’honneur d’être l’un de ces mots. Comme Jésus l’a dit de sa propre doctrine, il est venu, lui aussi, apporter non la paix, mais la guerre. Et il en est ainsi toutes les fois qu’une nouvelle manière de comprendre les devoirs et les droits s’introduit dans le monde. Cependant, avant de se rallier à un drapeau, il convient de se demander ce qu’il représente ; car enfin si le socialisme ne contient rien de plus que l’économisme, je veux dire, si l’économie politique nous donne tout ce qui est contenu dans le socialisme, — du moins ce qui s'y trouve de bon, de juste, et aussi de praticable, — pourquoi nous obstinons-nous à nous appeler d’un nom qui inquiète et qui fait peur ; et pourquoi ne pas rester ou ne pas redevenir de simples économistes, s’il nous était démontré que sous le drapeau de l’économie politique nous pouvons atteindre à la terre promise. Voyons donc ce qu’il y a dans l’économie politique et ce qu’on peut en tirer. L’Économie, ou, pour parler comme Aristote, l’Économique (Oikonomike), n’a d’abord embrassé que la sphère de la maison, de la famille, comme l’indique son radical (oikos). Lorsque l’Économie s’est étendue à l’administration de la cité, de l’État, elle a reçu l’épithète de Politique. Mais en devenant l’Économie politique, si elle a étendu sa sphère, elle n’a pas changé son objet. Elle est restée la science de la richesse. Seulement ce n’était plus la richesse privée qu’il s’agissait d’administrer, c’était la richesse publique. Tant qu’elle ne s’est occupée que de l’administration de la fortune publique, des moyens
appeler d’un nom qui inquiète et qui fait peur ; et pourquoi ne pas rester ou ne pas redevenir de simples économistes, s’il nous était démontré que sous le drapeau de l’économie politique nous pouvons atteindre à la terre promise. Voyons donc ce qu’il y a dans l’économie politique et ce qu’on peut en tirer. L’Économie, ou, pour parler comme Aristote, l’Économique (Oikonomike), n’a d’abord embrassé que la sphère de la maison, de la famille, comme l’indique son radical (oikos). Lorsque l’Économie s’est étendue à l’administration de la cité, de l’État, elle a reçu l’épithète de Politique. Mais en devenant l’Économie politique, si elle a étendu sa sphère, elle n’a pas changé son objet. Elle est restée la science de la richesse. Seulement ce n’était plus la richesse privée qu’il s’agissait d’administrer, c’était la richesse publique. Tant qu’elle ne s’est occupée que de l’administration de la fortune publique, des moyens d’enrichir le trésor ou de le conserver en levant des tributs, des impôts et répartissant plus ou moins bien les charges de la communauté, l’Économie n’a été qu’une branche de la Politique et s’est le plus souvent confondue avec celle-ci. C’est qu’une science ne commence véritablement à se constituer que lorsqu’elle a des lois, des principes qui lui sont propres. L’Économie politique ne date vraiment de science que du milieu du XVIIIe siècle. Les physiocrates français en furent même plutôt les précurseurs que les fondateurs véritables. La science économique ne fut réellement fondée que par l’Écossais Adam Smith. Il en fut le législateur et le père. Le nom d’Adam Smith doit être placé parmi ceux des grands bienfaiteurs de l’humanité. Il a jeté les bases de l’ordre nouveau en proclamant au frontispice de son livre (1776) que le travail est la source de la richesse, et ajoutant que l'aisance, le bien-être d'une nation est : 1° en proportion de l'habileté, de la dextérité et de l'intelligence qu'on y apporte dans l’application du travail; 2° en proportion du nombre de ceux qui sont occupés à un travail utile par rapport à ceux qui ne le sont pas. Là se trouvait déjà
lorsqu’elle a des lois, des principes qui lui sont propres. L’Économie politique ne date vraiment de science que du milieu du XVIIIe siècle. Les physiocrates français en furent même plutôt les précurseurs que les fondateurs véritables. La science économique ne fut réellement fondée que par l’Écossais Adam Smith. Il en fut le législateur et le père. Le nom d’Adam Smith doit être placé parmi ceux des grands bienfaiteurs de l’humanité. Il a jeté les bases de l’ordre nouveau en proclamant au frontispice de son livre (1776) que le travail est la source de la richesse, et ajoutant que l'aisance, le bien-être d'une nation est : 1° en proportion de l'habileté, de la dextérité et de l'intelligence qu'on y apporte dans l’application du travail; 2° en proportion du nombre de ceux qui sont occupés à un travail utile par rapport à ceux qui ne le sont pas. Là se trouvait déjà le germe du socialisme. Il était impossible, en effet, en se mettant à construire la science économique du point de vue où l’on se plaçait désormais avec Adam Smith, de ne pas arriver un jour ou l'autre à se demander : pourquoi la richesse était si inégalement répartie dans le corps social, que ce fussent ceux qui contribuaient le plus directement par leur travail quotidien à créer cette richesse qui en fussent le plus complètement dépourvus? Mais il ne suffisait pas de poser le problème, il fallait le résoudre. Les économistes n’y parvinrent point. Pour y parvenir, il eût fallu élargir la science économique jusqu’à lui faire embrasser l’ensemble des rapports humains et la convertir en sociologie ou science sociale. C’est ce que firent les reformateurs, dits, plus tard, socialistes. Ils se placèrent, eux, non plus au point de vue de l’intérêt étroit de la maison ou du ménage (oikos), de la cité ou de l’État, mais au point de vue de chaque être humain, de son bonheur, de son développement, de ses intérêts présents et à venir. Ils considérèrent la société nationale comme une organisation dont on pouvait changer les conditions et la comprit comme une association permanente d'hommes
corps social, que ce fussent ceux qui contribuaient le plus directement par leur travail quotidien à créer cette richesse qui en fussent le plus complètement dépourvus? Mais il ne suffisait pas de poser le problème, il fallait le résoudre. Les économistes n’y parvinrent point. Pour y parvenir, il eût fallu élargir la science économique jusqu’à lui faire embrasser l’ensemble des rapports humains et la convertir en sociologie ou science sociale. C’est ce que firent les reformateurs, dits, plus tard, socialistes. Ils se placèrent, eux, non plus au point de vue de l’intérêt étroit de la maison ou du ménage (oikos), de la cité ou de l’État, mais au point de vue de chaque être humain, de son bonheur, de son développement, de ses intérêts présents et à venir. Ils considérèrent la société nationale comme une organisation dont on pouvait changer les conditions et la comprit comme une association permanente d'hommes libres et égaux, fraternellement unis et solidarisés par le lien de leur humanité commune. Les réformateurs ne faisaient ainsi qu’étendre à tous les intérêts, à tous les rapports de la vie sociale, les idées de justice et d’humanité proclamées par la révolution française, et ce sera l’éternel honneur de la France d'avoir pris l’initiative de la transformation sociale, après avoir pris, au moins en Europe, celle de la rénovation politique. La triple devise, du reste, serait lettre morte si elle n’embrassait les devoirs et les droits de l'homme à tous les points de vue et si elle laissait peser l’iniquité sur le monde de l’économie après avoir tenté de faire la justice dans les faits de la politique. Non, il ne suffit pas d’inscrire la liberté, l’égalité, la fraternité au fronton de nos monuments et au frontispice de nos codes. Il n’y a pas de liberté sous le joug d’un travail abrutissant et d’une ignorance grossière; il n’y a pas d’égalité entre le riche et l’indigent, entre celui qui a tout et celui qui n’a rien; il n’y a pas de fraternité entre ceux qui ont recueilli tout l’héritage et ceux qui s’en voient perpétuellement frustrés. Ce qui a été
France d'avoir pris l’initiative de la transformation sociale, après avoir pris, au moins en Europe, celle de la rénovation politique. La triple devise, du reste, serait lettre morte si elle n’embrassait les devoirs et les droits de l'homme à tous les points de vue et si elle laissait peser l’iniquité sur le monde de l’économie après avoir tenté de faire la justice dans les faits de la politique. Non, il ne suffit pas d’inscrire la liberté, l’égalité, la fraternité au fronton de nos monuments et au frontispice de nos codes. Il n’y a pas de liberté sous le joug d’un travail abrutissant et d’une ignorance grossière; il n’y a pas d’égalité entre le riche et l’indigent, entre celui qui a tout et celui qui n’a rien; il n’y a pas de fraternité entre ceux qui ont recueilli tout l’héritage et ceux qui s’en voient perpétuellement frustrés. Ce qui a été acquis par l’humanité antérieure doit profiter à tous les membres de la famille humaine, ou tout au moins, en attendant mieux, à tous les membres de la famille nationale. Tels sont les principes d’où découlèrent les divers systèmes socialistes. Ces systèmes furent plus ou moins erronés, plus ou moins utopiques, mais les principes sur lesquels ils étaient fondés étaient justes, vrais, irréfutables. Il s’agissait de les réaliser dans les conditions sociales. C’est ce que venait faire le Socialisme. Il apportait donc quelque chose de nouveau dans le monde, et le monde en trembla de terreur à la fois et d’espérance. Ch. Fauveau. DU TRAVAIL, DU CAPITAL ET DE LEURS TENDANCES Je donne le nom de capital à tout instrument de travail, de quelque nature qu’il soit. Je définis le travail, l’exercice normal de l’activité humaine, au point de vue de la production. Et j’ajoute, à la suite de ces définitions sommaires, qu’il existe une première tendance générale, nettement constatée par l’histoire, c’est de mettre de plus en plus à la portée de chaque homme tout ce qui est nécessaire à l’emploi de son activité productrice, condition démement conforme à l’intérêt de la société. Une seconde tendance générale, non moins manifeste,
mais les principes sur lesquels ils étaient fondés étaient justes, vrais, irréfutables. Il s’agissait de les réaliser dans les conditions sociales. C’est ce que venait faire le Socialisme. Il apportait donc quelque chose de nouveau dans le monde, et le monde en trembla de terreur à la fois et d’espérance. Ch. Fauveau. DU TRAVAIL, DU CAPITAL ET DE LEURS TENDANCES Je donne le nom de capital à tout instrument de travail, de quelque nature qu’il soit. Je définis le travail, l’exercice normal de l’activité humaine, au point de vue de la production. Et j’ajoute, à la suite de ces définitions sommaires, qu’il existe une première tendance générale, nettement constatée par l’histoire, c’est de mettre de plus en plus à la portée de chaque homme tout ce qui est nécessaire à l’emploi de son activité productrice, condition démement conforme à l’intérêt de la société. Une seconde tendance générale, non moins manifeste, c’est la transformation graduelle du travail de l’homme d’abord mutilation, lourde peine, châtiment, pour devenir fonction naturelle, normale de toutes les forces de l’individu. Je justifie ces affirmations. Tout capital est un instrument de travail, et je soutiens que pas un instrument de travail qui n’ait le caractère de capital. Le premier instrument du travail qui s'offrit à l'homme, c’est la terre, le plus indispensable d'entre les instruments de travail. Aussi, la terre a-t-elle été le premier objet de privation individuelle. La conquête, la violence en elle établit la possession, et on l’a défendue par des lois, codes et fermées. Nous en voyons encore les preuves aujourd'hui dans les codes de tous les peuples civilisés. Après la terre nous apparaissent les animaux susceptibles de domestication. Puis, l’homme lui-même... été pour l’homme une propriété. Quoi d’étonnant, donc, que, faisant abstraction de la justice et de l’humanité, il est incontestable que l'homme est de tous les êtres vivants le plus précieux des instruments de travail? Les bras, les aptitudes industrielles, l'intelligence et l’expérience pratique de l’homme ont au plus haut degré le caractère de l’instrument de travail et du capital. Après la terre, l’homme et les animaux, sont les outils, les machines.
Le premier instrument du travail qui s'offrit à l'homme, c’est la terre, le plus indispensable d'entre les instruments de travail. Aussi, la terre a-t-elle été le premier objet de privation individuelle. La conquête, la violence en elle établit la possession, et on l’a défendue par des lois, codes et fermées. Nous en voyons encore les preuves aujourd'hui dans les codes de tous les peuples civilisés. Après la terre nous apparaissent les animaux susceptibles de domestication. Puis, l’homme lui-même... été pour l’homme une propriété. Quoi d’étonnant, donc, que, faisant abstraction de la justice et de l’humanité, il est incontestable que l'homme est de tous les êtres vivants le plus précieux des instruments de travail? Les bras, les aptitudes industrielles, l'intelligence et l’expérience pratique de l’homme ont au plus haut degré le caractère de l’instrument de travail et du capital. Après la terre, l’homme et les animaux, sont les outils, les machines. Je ne parle pas des végétaux, du meubles, etc., mais je ne puis passer sous silence l'argent et les métaux précieux, surtout ceux qui ont une valeur nouvelle, comme étant le signe général d’échange, ou la monnaie. Inutile d’insister sur le rôle important que pour le vulgaire le mot capital a comme avant tout l’argent — la monnaie. Voyons comment s’est manifestée la tendance vers la socialisation de toutes ces formes diverses du capital. L’appropriation individuelle de la terre, qui a fait un premier pas de l’homme vers les sociétés de concorde et de paix, a produit cette conséquence monstrueuse de l’esclavage. Alors qu’il n’existe que des maîtres et des esclaves, le travail est une peine, une dégradation, l’homme est l'outil et de la machine; il tourne la meule; on le attelle comme une bête de somme. A la longue, cette première forme disparaît, pour faire place au servage. L’homme est astreint à la terre, plus que du seigneur. Sous ces deux régimes, où le plus grand nombre des hommes ne compte que comme des instruments de travail, le capital est rare, l’agent du travail faible, l’outillage misérable, la machine existe à peine à ses premiers rudiments. La monnaie a
a comme avant tout l’argent — la monnaie. Voyons comment s’est manifestée la tendance vers la socialisation de toutes ces formes diverses du capital. L’appropriation individuelle de la terre, qui a fait un premier pas de l’homme vers les sociétés de concorde et de paix, a produit cette conséquence monstrueuse de l’esclavage. Alors qu’il n’existe que des maîtres et des esclaves, le travail est une peine, une dégradation, l’homme est l'outil et de la machine; il tourne la meule; on le attelle comme une bête de somme. A la longue, cette première forme disparaît, pour faire place au servage. L’homme est astreint à la terre, plus que du seigneur. Sous ces deux régimes, où le plus grand nombre des hommes ne compte que comme des instruments de travail, le capital est rare, l’agent du travail faible, l’outillage misérable, la machine existe à peine à ses premiers rudiments. La monnaie a une grande valeur et circule difficilement. Les Juifs, pour avoir mieux compris le fonctionnement de la circulation et du crédit, ont été traités comme des sorciers et dépouillés par les puissants de la terre. À mesure qu’avec les siècles, la lumière se répand dans l’esprit de l’homme, que sa raison grandit, que ses sentiments se développent, que chacun apprend à voir dans son compagnon un semblable, que l’idée du respect de la personne et de la vie humaine prend de la consistance, les institutions sociales tendent à diffuser le capital entre un plus grand nombre de frères du corps social. À une époque encore voisine de nous, l’abolition du servage et du droit d'aînesse, la vente des biens communs, une certaine liberté du travail, l'établissement de la concurrence, le perfectionnement des voies de communication, les applications des sciences naturelles à l'industrie, la création des machines et d'un ordre "d’une puissance incomparable", toutes ces inventions ont concouru à accroître le nombre des possédants et capitaux. Le mouvement a été tel que, pour fonder de grandes entreprises, on a dû faire appel à la foule des petits propriétaires, preuve manifeste de cette dissémination de la richesse sociale. Le féodalisme nouveau diffère déjà