jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
du mariage de Nicole. Bih. nat. mss. Lorraine, .fol. ~2. On s'est demandé à quoi avait pu servir la double bénédiction qui avait précédé celle donnée par l'évêque de Toul après la réception de la dispense. Cette double bénédiction est constatée par la sentence de la brochure de Toul. D. Calmet, l'r. V[L On considérait comme si peu sérieuse la bénédiction nuptiale donnée par le P. Dominique que le courrier envoyé à Rome pour obtenir la dispense fit une diligence extraordinaire. Le bref papal, sur parchemin, est du 29 mai 1621 et se conserve à la Diocèse nat. mss. Lorraine, t. 34, fol. 13. Le bref est en forme de lettre adressée à Henri III. On y lit. Qut0(/ ~ro ad )io.s ~f;'h/ie~a&lt; «rcf'ff7'HM (Id mc~o/t~t~t &lt;e~7!M!f co;c~en&lt;/Mm f/&lt;~eM~f&lt;/o~fM .&lt;~V/m /:7'e&lt;;&lt;&lt; a~wo conce~s~iMA. Liregre X' félicite le duc sur ce mariage. Il répond à la demande qui lui avait été faite d'un chapeau, pour l'un des membres de la famille ducale, qu'il y pensera à la première vacance. On ignore si ce bref était accompagné d'une dispense libellée en la forme ordinaire. Los des procès devant les auditeurs de Rome, les avocats de Charles et de Théatrice ont soutenu que la dispense n'existait pas et furent autorisés à établir par témoins le fait de la dispense. Quant à la princesse Henriette de Lorraine, qui s'était la veille sauvée dans un couvent d'où l'on eut beaucoup de peine à la tirer. Son mariage avec le prince de Mayence eut lieu le lendemain de celui de sa cousine Nicole et de très grand matin. Sans doute aussi que le succès ne fit point paraître la tristesse de leurs visages. Cependant, tout s'était passé, en apparence du moins, comme à l'ordinaire. Le contrat de mariage signé le 22 mai 1621 constate la présence des princes et des princesses de la famille ducale habitant Nancy ou les environs. On voit survenir une sorcière de Charmes [H, la vivelette Dorothée de Lorraine, duchesse douairière de Joinville, duchesse de Renneville, assistait également au contrat, ainsi que les princes des branches de Châtenay et de Mouy. L'étendement
la dispense n'existait pas et furent autorisés à établir par témoins le fait de la dispense. Quant à la princesse Henriette de Lorraine, qui s'était la veille sauvée dans un couvent d'où l'on eut beaucoup de peine à la tirer. Son mariage avec le prince de Mayence eut lieu le lendemain de celui de sa cousine Nicole et de très grand matin. Sans doute aussi que le succès ne fit point paraître la tristesse de leurs visages. Cependant, tout s'était passé, en apparence du moins, comme à l'ordinaire. Le contrat de mariage signé le 22 mai 1621 constate la présence des princes et des princesses de la famille ducale habitant Nancy ou les environs. On voit survenir une sorcière de Charmes [H, la vivelette Dorothée de Lorraine, duchesse douairière de Joinville, duchesse de Renneville, assistait également au contrat, ainsi que les princes des branches de Châtenay et de Mouy. L'étendement n'avait pas permis de convoquer les suères du duc Christine, duchesse de Toscane, et Isabelle, duchesse de Havre. On se contenta de leur donner avis de la célébration faite par le P. Dominique. Un délai, ne signant ci apparence, témoigne néanmoins que les relations étaient restées tendues entre Henri et sa sœur de Havre. Il lui avait fait donner avis du mariage par Voillot, son secrétaire, sans dicter la lettre ni la signer. Entre frère et sœur, c'était faire preuve de peu d'amitié entre prince et princesse, c'était manquer à l'étiquette. On connaît la réponse d'Elisabeth. //Éd., t. V[). Lettre col 469. Elisabeth l'ancienne vivait encore en 1621, comme le prouve le contrat de mariage. Elle mourut peu de temps après, dans la même année. Une dissertation de Möesse dans les apogées sur la succession de 1874. I. Isabelle adressée à Voillot. Sans paraître se formaliser de ce que son frère n'avait pas cru devoir l'informer directement du mariage, elle se garde bien néanmoins de lui écrire et elle adresse sa lettre à Voillot. Elle le félicite de la très sainte résolution inspirée à son frère par un saint homme tel que le P. Dominique. Elle remercie Dieu de voir
sa sœur de Havre. Il lui avait fait donner avis du mariage par Voillot, son secrétaire, sans dicter la lettre ni la signer. Entre frère et sœur, c'était faire preuve de peu d'amitié entre prince et princesse, c'était manquer à l'étiquette. On connaît la réponse d'Elisabeth. //Éd., t. V[). Lettre col 469. Elisabeth l'ancienne vivait encore en 1621, comme le prouve le contrat de mariage. Elle mourut peu de temps après, dans la même année. Une dissertation de Möesse dans les apogées sur la succession de 1874. I. Isabelle adressée à Voillot. Sans paraître se formaliser de ce que son frère n'avait pas cru devoir l'informer directement du mariage, elle se garde bien néanmoins de lui écrire et elle adresse sa lettre à Voillot. Elle le félicite de la très sainte résolution inspirée à son frère par un saint homme tel que le P. Dominique. Elle remercie Dieu de voir ses deux frères en si bonne intelligence et amitié, le suppliant de la maintenir. Il est facile de voir qu'Isabelle avait épousé le parti des princes de Vaudémont, et cette correspondance dont Voillot était l'intermédiaire, montre bien qu'il restait un nuage entre le frère et la sœur. Tout porte à croire que les autres membres de la famille étaient toujours divisés malgré la réconciliation apparente lors du mariage. L'orage devait éclater plus tard. En attendant qu'il commence à gronder, il convient d'examiner ce qui s'était passé après le mariage. Dom Calmet a pris soin d'avertir la postérité que le mariage ne devait être consommé qu'après la célébration par l'évêque, c'est-à-dire le 6 juin; mais il ajoute qu'il ne le fut pas en réalité, quoique les jeunes époux aient été mis dans le même lit. Voici ce qu'écrit le bon bénédictin en termes assez crus « Les témoins ouïs en 1652, pour le duc Charles IV, déposèrent que son mariage avec Nicole avait été contre lu géré de cette princesse; qu'elle n'accorda pas le devoir au dur le jour de ses noces que le matin la duchesse Marguerite, sa mère, étant allée les voir dans le lit, les trouva qui se
croire que les autres membres de la famille étaient toujours divisés malgré la réconciliation apparente lors du mariage. L'orage devait éclater plus tard. En attendant qu'il commence à gronder, il convient d'examiner ce qui s'était passé après le mariage. Dom Calmet a pris soin d'avertir la postérité que le mariage ne devait être consommé qu'après la célébration par l'évêque, c'est-à-dire le 6 juin; mais il ajoute qu'il ne le fut pas en réalité, quoique les jeunes époux aient été mis dans le même lit. Voici ce qu'écrit le bon bénédictin en termes assez crus « Les témoins ouïs en 1652, pour le duc Charles IV, déposèrent que son mariage avec Nicole avait été contre lu géré de cette princesse; qu'elle n'accorda pas le devoir au dur le jour de ses noces que le matin la duchesse Marguerite, sa mère, étant allée les voir dans le lit, les trouva qui se tournaient le dos, fort tristes, et qu'elle et la comtesse de Tornielle ne remarquèrent aucun signe qu'ils se fussent rendu les devoirs. On ajouta que le duc Henri, voyant l'antipathie de sa fille, qui ne pouvait souffrir le prince de Châtel, donna un moment à Nicole, la menaçant de faire casser son mariage et de faire épouser la princesse Claude au prince Charles. On disait que cette antipathie venait de l'amour que Nicole portait au bâtard de Guise. On assure qu'un jour, le prince de Châtel voyant retenir Picote qui sortait du lit, la princesse se jeta sur lui et le déchira avec ses ongles, en présence de Marthe, l'une de ses filles de chambre. » Cette histoire tenuus parait aussi fausse que le style en est étrange et irrégulier. Sans doute, si le véridique Reaudeau avait rapporté les faits racontés par Dom Calmet, il faudrait le croire mais il n'en dit pas un mot. Dont Calmet lui-même n'a écrit que d'après des témoins entendus dans l'enquête de 1652, c'est-à-dire plus de trente années après l'événement. Or, quels étaient ces témoins ? Des gens vendus à Charles IV déposant sur des ouï-dire contre la malheureuse Nicole persécutée, outragée dans ses
casser son mariage et de faire épouser la princesse Claude au prince Charles. On disait que cette antipathie venait de l'amour que Nicole portait au bâtard de Guise. On assure qu'un jour, le prince de Châtel voyant retenir Picote qui sortait du lit, la princesse se jeta sur lui et le déchira avec ses ongles, en présence de Marthe, l'une de ses filles de chambre. » Cette histoire tenuus parait aussi fausse que le style en est étrange et irrégulier. Sans doute, si le véridique Reaudeau avait rapporté les faits racontés par Dom Calmet, il faudrait le croire mais il n'en dit pas un mot. Dont Calmet lui-même n'a écrit que d'après des témoins entendus dans l'enquête de 1652, c'est-à-dire plus de trente années après l'événement. Or, quels étaient ces témoins ? Des gens vendus à Charles IV déposant sur des ouï-dire contre la malheureuse Nicole persécutée, outragée dans ses sentiments les plus chers et à laquelle on voulait sa qualité de chrétienne sous le prétexte qu'elle avait été baptisée par un horodeti. Que du bon de cette mère qui appelle une personne tierce pour rechercher si sa fille a été ou non déflorée. A part ces invraisemblances morales, il y a une toute physique tirée de la jeunesse de Nicole qui n'a été remarquée par aucun historien. Née le 3 octobre 1608, elle avait onze mois, huit jours et trois nuits. Et l'on veut que cette fillelette ait été amoureuse du bâtard de Guise qui avait alors plus de trente-deux ans. Qu'elle eût pour lui l'acharnement que Louis de Guise avait cherché à faire naître, et qui lui était d'ailleurs inspiré par ses parents, puisqu'ils lui avaient fait signer une promesse de mariage, c'est fort possible, mais de l'amour, qui pourra le croire? Sans doute l'extrême jeunesse de la princesse n'était pas un obstacle à son mariage puisque autrefois il était admis que les filles étaient présumées nubiles à l'âge de douze ans. D'ailleurs il n'y avait pas de loi pour les unions princières. Mais, dans tous les cas, la possibilité de l'union conjugale était subordonnée à l'existence de
y a une toute physique tirée de la jeunesse de Nicole qui n'a été remarquée par aucun historien. Née le 3 octobre 1608, elle avait onze mois, huit jours et trois nuits. Et l'on veut que cette fillelette ait été amoureuse du bâtard de Guise qui avait alors plus de trente-deux ans. Qu'elle eût pour lui l'acharnement que Louis de Guise avait cherché à faire naître, et qui lui était d'ailleurs inspiré par ses parents, puisqu'ils lui avaient fait signer une promesse de mariage, c'est fort possible, mais de l'amour, qui pourra le croire? Sans doute l'extrême jeunesse de la princesse n'était pas un obstacle à son mariage puisque autrefois il était admis que les filles étaient présumées nubiles à l'âge de douze ans. D'ailleurs il n'y avait pas de loi pour les unions princières. Mais, dans tous les cas, la possibilité de l'union conjugale était subordonnée à l'existence de la puberté. Si, dans les pays chauds, elle existe à l'âge de douze ans, il est fort rare qu'il en soit ainsi dans les climats du Nord. Il est donc difficile d'admettre que le duc et la duchesse de Lorraine, qui chérissaient leur fille, aient pu l'abandonner aux brutalités d'un jeune homme de dix-huit ans qui, dans la vie des camps, avait dû remporter des victoires de plus d'un genre. Il a dû arriver en Lorraine quelque chose d'analogue à ce qui s'est passé après le mariage de Louis XIV. Ici la jeune reine, en sa qualité d'espagnole, était parfaitement nubile à quatorze ans. Le roi, qui avait un an de plus, ne l'était peut-être pas encore, quoiqu'il eût parfaitement appris de M. de Souvre comment se faisaient les enfants. Le roi craignait que son union précoce avec une très séduisante princesse n'eût des conséquences fâcheuses, et il craignait lui-même et cette crainte, jointe à sa froideur naturelle, eut cette conséquence étrange de lui faire retarder pendant plusieurs années la consommation de son mariage, quoiqu'elle fût vivement désirée par sa mère et par son entourage très étonné de cette continence extraordinaire de la part d'un jeune roi de dix-sept ans.
jeune homme de dix-huit ans qui, dans la vie des camps, avait dû remporter des victoires de plus d'un genre. Il a dû arriver en Lorraine quelque chose d'analogue à ce qui s'est passé après le mariage de Louis XIV. Ici la jeune reine, en sa qualité d'espagnole, était parfaitement nubile à quatorze ans. Le roi, qui avait un an de plus, ne l'était peut-être pas encore, quoiqu'il eût parfaitement appris de M. de Souvre comment se faisaient les enfants. Le roi craignait que son union précoce avec une très séduisante princesse n'eût des conséquences fâcheuses, et il craignait lui-même et cette crainte, jointe à sa froideur naturelle, eut cette conséquence étrange de lui faire retarder pendant plusieurs années la consommation de son mariage, quoiqu'elle fût vivement désirée par sa mère et par son entourage très étonné de cette continence extraordinaire de la part d'un jeune roi de dix-sept ans. Toutefois, le cas soit invraisemblable, il n'est pas moins certain que le mariage royal, béni le 17 novembre 1660, ne fut consommé que le 1er janvier 1661. Encore fallait-il que Luynes employât, selon le souverain, prestiment son fouet pour le contraindre malgré ses larmes à partager le lit de la reine. Relativement à Nicole, l'histoire de sa première unité de noces, telle que la rapporte Dom Calmet, nous paraît être entièrement concoctée. Il nous semble évident qu'il se passa plusieurs mois, sinon plusieurs années, sans que le mariage ait été consommé. Néanmoins, tout porta à croire qu'il le fut avant la mort du duc Henri, arrivée le 31 juillet 1610. Quant aux relations entre les deux frères après un mariage conclu avec répugnance du côté du duc Henri et sans franchise de la part de Charles et de François, elles durent être assez froides. Cependant la glace se fondit peu à peu, et, en 1612, les relations affectueuses étaient rétablies. A cette époque, François était à Paris, il écrivait souvent à son frère et prenait soin de l'informer exactement de tout ce qui pouvait intéresser sa politique et de ce qui se passait à la Cour. Le 16 avril, il
reine. Relativement à Nicole, l'histoire de sa première unité de noces, telle que la rapporte Dom Calmet, nous paraît être entièrement concoctée. Il nous semble évident qu'il se passa plusieurs mois, sinon plusieurs années, sans que le mariage ait été consommé. Néanmoins, tout porta à croire qu'il le fut avant la mort du duc Henri, arrivée le 31 juillet 1610. Quant aux relations entre les deux frères après un mariage conclu avec répugnance du côté du duc Henri et sans franchise de la part de Charles et de François, elles durent être assez froides. Cependant la glace se fondit peu à peu, et, en 1612, les relations affectueuses étaient rétablies. A cette époque, François était à Paris, il écrivait souvent à son frère et prenait soin de l'informer exactement de tout ce qui pouvait intéresser sa politique et de ce qui se passait à la Cour. Le 16 avril, il lui envoie une longue lettre pour lui faire savoir que les Vénitiens et le duc de Savoie voudraient favoriser le départ de Mansfeld pour la Bourgogne. Il annonce la remise au pape des forts de la Valteline. Les troupes françaises sont toujours sur les contreforts de la Savoie et de l'Italie. Il y a moins à craindre du retour de Mansfeld en Lorraine néanmoins, le Duc a fait sagement de penser aux moyens de se garantir des maux et inconvénients de cette venue. Il parle longuement d'une querelle de préséance avec le duc de Vendôme. Il a un procès dont il déplore la lenteur à cause du déplaisir qu'il a de se voir éloigner de son frère. Il le supplie que cela ne diminue en rien l'honneur qu'il se promet de ses bonnes grâces, etc. La correspondance se continue sur ce ton amical aux dates des 15 avril, 6 et 20 mai. Dans cette dernière lettre François entre dans de nouveaux détails sur la Valteline et sur Mansfeld. Son procès ne finit point. Son plus grand déplaisir est d'être éloigné de son frère qu'il supplie de lui pardonner cette absence, l'assurant qu'il tâchera de recouvrer le temps perdu par le
l'Italie. Il y a moins à craindre du retour de Mansfeld en Lorraine néanmoins, le Duc a fait sagement de penser aux moyens de se garantir des maux et inconvénients de cette venue. Il parle longuement d'une querelle de préséance avec le duc de Vendôme. Il a un procès dont il déplore la lenteur à cause du déplaisir qu'il a de se voir éloigner de son frère. Il le supplie que cela ne diminue en rien l'honneur qu'il se promet de ses bonnes grâces, etc. La correspondance se continue sur ce ton amical aux dates des 15 avril, 6 et 20 mai. Dans cette dernière lettre François entre dans de nouveaux détails sur la Valteline et sur Mansfeld. Son procès ne finit point. Son plus grand déplaisir est d'être éloigné de son frère qu'il supplie de lui pardonner cette absence, l'assurant qu'il tâchera de recouvrer le temps perdu par le redoublement des soins. – Le 1er juin, il écrit à Voiture pour lui demander comment son traité profite des eaux de Plombières qu'il souhaitait avoir. – Le 3 juin, il écrit à une dame: "Je ne pouvais pas recevoir une nouvelle plus agréable que l'assurance que vous me donnez de la bonne santé de son Altesse. Je prie Dieu qu'il m'inspire son amour et heureusement. J'ai couché en la lettre ci-attachée ce que nous avons de plus récent, en ce qui concerne ce qui est digne d'être su d'entre nous." Le duché, il donne à son frère des nouvelles diverses du duc de Guise, avant l'île de Ré, puis il joue le rôle en qui ayant appris que le maître gueur de M. du Mayne, qui est l'un des meilleurs de tout le royaume, cherche paiement et croyant que V. A. serait possible bien aisément de se servir de lui, j'ai empêché qu'il s'en aille avec personne jusqu'à ce que j'eusse scellé si cela était bon point, agréable de le retenir pour son service. Je suppose très certainement V. A. me mander sur ce sa volonté par le prévu ordinaire - il est homme très excellent de soumission et m'assure
la bonne santé de son Altesse. Je prie Dieu qu'il m'inspire son amour et heureusement. J'ai couché en la lettre ci-attachée ce que nous avons de plus récent, en ce qui concerne ce qui est digne d'être su d'entre nous." Le duché, il donne à son frère des nouvelles diverses du duc de Guise, avant l'île de Ré, puis il joue le rôle en qui ayant appris que le maître gueur de M. du Mayne, qui est l'un des meilleurs de tout le royaume, cherche paiement et croyant que V. A. serait possible bien aisément de se servir de lui, j'ai empêché qu'il s'en aille avec personne jusqu'à ce que j'eusse scellé si cela était bon point, agréable de le retenir pour son service. Je suppose très certainement V. A. me mander sur ce sa volonté par le prévu ordinaire - il est homme très excellent de soumission et m'assure que V. A. sera servi il son bon plaisir. Le huitième jour, il écrit à Janin pour lui faire savoir combien il a été heureux de recevoir par Janin une lettre de son frère. Enfin, par une lettre du même mois, il annonce son retour. On ne connaît aucune lettre de François depuis cette dernière du 3 juillet 1623 jusqu'à la mort du duc Henri. Toute cette correspondance inédite se trouve dans les collections de la Bibliothèque nationale de France, exception de la dernière du 1er juillet. Ce sujet est reproduit avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Ce texte est reproduit avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Ce texte est reproduit avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Ce texte est reproduit avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Ce texte est reproduit avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à
de François depuis cette dernière du 3 juillet 1623 jusqu'à la mort du duc Henri. Toute cette correspondance inédite se trouve dans les collections de la Bibliothèque nationale de France, exception de la dernière du 1er juillet. Ce sujet est reproduit avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Ce texte est reproduit avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Ce texte est reproduit avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Ce texte est reproduit avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Ce texte est reproduit avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe
à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est reproduite avec son orthographe qui est tout à fait conforme à celle de l'époque. Cette lettre est