jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
rapports des cellules qui composent un animal, non aux rapports d'animaux absolument indépendants l'un de l'autre; la lutte et la violence ne doivent donc pas régir ces rapports, mais bien l'association et l'accord, « le rapport de citoyen à citoyen » dans la cité. est un rapport de « partie » à « partie » donc un rapport de justice. D'autre part, et corrélativement, « le rapport de cité à cité est un rapport de « tout » à « tout », donc un rapport de force, sous réserve de la question de savoir si tous les humains ne pourront pas un jour communier dans une seule et même cité. La force et le droit ne s'opposent donc pas, aussi faut-il écarter une autre forme de la théorie ordinaire, forme qui oppose le désintéressement aux intérêts égoïstes. Il n'y a pas de désintéressement, le désintéressement est une notion contradictoire; ce qu'on appelle de ce nom c'est seulement l'abandon d'intérêts inférieurs qui se contrarient d'un homme à l'autre, par des intérêts supérieurs qui s'harmonisent. Le devoir n'est nullement la négation de l'intérêt. La justice est l'accord des intérêts et l'intérêt suprême, et la morale s'appuie sur la psychologie, elle fonde ses maximes sur la solidarité que la psychologie nous a montrée. L'homme, dans la société, ne s'oppose pas aux autres hommes, et mes devoirs envers autrui sont des devoirs envers moi-même. « L'association transforme et transfigure l'anthropoïde en homme. L'association est donc le salut de l'individu. Or l'association se fonde sur le respect réciproque, c'est-à-dire sur la justice. La justice, condition de l'association, elle-même condition du développement de l'individu, est donc l'intérêt fondamental de l'individu. « Le respect d'autrui, c'est-à-dire de mon associé, loin d'attenter à mon intérêt, le garantit au contraire; loin de le limiter, l'étend; loin de le resserrer, le dilate inespéramment et l'épanouit! Voilà ce qu'il faut enfin voir et dire. Voilà la merveille, pour ainsi dire inaperçue encore ou inappréciée, la merveille de l'association humaine. » Tels sont les principes généraux de M. Izoulet en morale. Je ne puis suivre l'auteur dans les diverses applications qu'il en
maximes sur la solidarité que la psychologie nous a montrée. L'homme, dans la société, ne s'oppose pas aux autres hommes, et mes devoirs envers autrui sont des devoirs envers moi-même. « L'association transforme et transfigure l'anthropoïde en homme. L'association est donc le salut de l'individu. Or l'association se fonde sur le respect réciproque, c'est-à-dire sur la justice. La justice, condition de l'association, elle-même condition du développement de l'individu, est donc l'intérêt fondamental de l'individu. « Le respect d'autrui, c'est-à-dire de mon associé, loin d'attenter à mon intérêt, le garantit au contraire; loin de le limiter, l'étend; loin de le resserrer, le dilate inespéramment et l'épanouit! Voilà ce qu'il faut enfin voir et dire. Voilà la merveille, pour ainsi dire inaperçue encore ou inappréciée, la merveille de l'association humaine. » Tels sont les principes généraux de M. Izoulet en morale. Je ne puis suivre l'auteur dans les diverses applications qu'il en fait à la théorie de la sanction, et à la théorie du devoir; je me borne à signaler encore sa réduction du « moral » au « social » la moralité et la socialité sont pour lui choses rigoureusement identiques, ainsi que le dernier chapitre du livre III qui traite du faux dualisme de la matière et de l'esprit et de l'unité de l'univers. M. Izoulet se déclare partisan du monisme; il est impossible, pour lui, d'opposer comme on le fait communément la matière et l'esprit; tous les arguments sur lesquels on voulait fonder la dualité de l'univers s'évanouissent dès qu'on les presse. « Tout est actif et libre, à des degrés divers. Tout est simple ou composé, c'est-à-dire isolé ou associé, selon les moments. Tout est visible ou invisible, c'est-à-dire tombant sous les sens, selon le point de vue externe ou interne. Il n'y a qu'une seule et même substance, une seule et même force, une seule et même énergie, à des états divers de simplicité ou de complexité, et vue tour à tour du dehors et du dedans. » L'expression dans le sens d'anti-esprit, le mot matière est absurde, mais on peut l'employer dans le sens de «
du faux dualisme de la matière et de l'esprit et de l'unité de l'univers. M. Izoulet se déclare partisan du monisme; il est impossible, pour lui, d'opposer comme on le fait communément la matière et l'esprit; tous les arguments sur lesquels on voulait fonder la dualité de l'univers s'évanouissent dès qu'on les presse. « Tout est actif et libre, à des degrés divers. Tout est simple ou composé, c'est-à-dire isolé ou associé, selon les moments. Tout est visible ou invisible, c'est-à-dire tombant sous les sens, selon le point de vue externe ou interne. Il n'y a qu'une seule et même substance, une seule et même force, une seule et même énergie, à des états divers de simplicité ou de complexité, et vue tour à tour du dehors et du dedans. » L'expression dans le sens d'anti-esprit, le mot matière est absurde, mais on peut l'employer dans le sens de « matériaux », et le mot esprit prend alors le sens d' « architecte ». Donc « matériaux mis en œuvre par une puissance architecturale, voilà ce qu'il y a de solide au fond des notions de matière et esprit ». Le quatrième et dernier livre est consacré à la confirmation de l'hypothèse bio-sociale. Dans le premier chapitre l'auteur examine dix principaux obstacles que rencontre sa théorie, dans le second il la défend par dix principaux arguments, dans le troisième il mentionne et apprécie dix principaux auxiliaires, dans le quatrième enfin il donne ses principales conclusions, toujours au nombre de dix. M. Izoulet se prononce 1° pour l'optimisme (Nos démocraties, dit-il, et nos républiques seront optimistes ou elles ne seront pas); 2° contre l'agnosticisme (L'agnosticisme est le suicide de l'esprit); 3° contre le spiritualisme et le matérialisme, pour le monisme admettant qu'il n'y a qu'une substance aperçue sous deux aspects (Du dehors, tout est matière: du dedans, tout est esprit); 4° contre l'âme substance, pour l'âme fonction cérébrale et sociale: 5° pour le panthéisme, contre le polythéisme, le monothéisme et l'athéisme; 6° pour la panarchie, la souveraineté immanente, contre la souveraineté transcendante et contre l'anarchie; 7° pour l'harmonie de l'égoïsme et
de l'hypothèse bio-sociale. Dans le premier chapitre l'auteur examine dix principaux obstacles que rencontre sa théorie, dans le second il la défend par dix principaux arguments, dans le troisième il mentionne et apprécie dix principaux auxiliaires, dans le quatrième enfin il donne ses principales conclusions, toujours au nombre de dix. M. Izoulet se prononce 1° pour l'optimisme (Nos démocraties, dit-il, et nos républiques seront optimistes ou elles ne seront pas); 2° contre l'agnosticisme (L'agnosticisme est le suicide de l'esprit); 3° contre le spiritualisme et le matérialisme, pour le monisme admettant qu'il n'y a qu'une substance aperçue sous deux aspects (Du dehors, tout est matière: du dedans, tout est esprit); 4° contre l'âme substance, pour l'âme fonction cérébrale et sociale: 5° pour le panthéisme, contre le polythéisme, le monothéisme et l'athéisme; 6° pour la panarchie, la souveraineté immanente, contre la souveraineté transcendante et contre l'anarchie; 7° pour l'harmonie de l'égoïsme et de l'altruisme: 8° pour la synthèse de la solidarité et de la liberté. La neuvième conclusion concerne l'art et la science. L'art est une sorte d' « aspiration dont se dévore le présent exilé de l'avenir », l'esthétique, « profondément comprise est une métaphysique, et, peut-être, la métaphysique ». De même que « par la science, sens externe, est dévoilé le corps de la Nature », ainsi « par l'art, sens interne, en est révélée l'âme ». Enfin la dixième conclusion se rapporte au problème critique. « Est-ce une illusion? écrit M. Izoulet. Je ne peux lire, par exemple, les écrits contemporains sans y voir plus ou moins transparaître de tous côtés cette nouvelle conception du monde qui, selon moi, s'élabore dans les profondeurs de l'esprit moderne et dont j'ai essayé de donner dans ce gros livre une sommaire esquisse. » Cela est vrai, en effet, et non seulement pour diverses idées de détail, mais encore pour l'idée générale du livre. Actuellement il y a une très forte tendance à rechercher en tout ordre de choses l'influence sociale. Sans remonter jusqu'à Taine, je me borne à rappeler l'œuvre si importante de Guyau (que M. Izoulet, pour le dire en passant,
même que « par la science, sens externe, est dévoilé le corps de la Nature », ainsi « par l'art, sens interne, en est révélée l'âme ». Enfin la dixième conclusion se rapporte au problème critique. « Est-ce une illusion? écrit M. Izoulet. Je ne peux lire, par exemple, les écrits contemporains sans y voir plus ou moins transparaître de tous côtés cette nouvelle conception du monde qui, selon moi, s'élabore dans les profondeurs de l'esprit moderne et dont j'ai essayé de donner dans ce gros livre une sommaire esquisse. » Cela est vrai, en effet, et non seulement pour diverses idées de détail, mais encore pour l'idée générale du livre. Actuellement il y a une très forte tendance à rechercher en tout ordre de choses l'influence sociale. Sans remonter jusqu'à Taine, je me borne à rappeler l'œuvre si importante de Guyau (que M. Izoulet, pour le dire en passant, ne me paraît pas apprécier à sa valeur) et les travaux des écrivains socialistes. L'idée même des rapports de la psychologie et de la sociologie tels que les entend M. Izoulet a été soutenue il y a une quinzaine d'années par M. de Roberty. Dans les pages de ce philosophe que M. Izoulet a eu le mérite de citer largement, nous retrouvons bien son hypothèse bio-sociale très nettement formulée avec une claire vision de son importance. Contre l'agnosticisme, M. Izoulet se retrouve encore avec M. de Roberty qui a vigoureusement combattu à plusieurs reprises la conception moderne de l'inconnaissable. Enfin je me permettrai, en ce qui concerne l'association comme principe général, sa portée, la finalité immanente et la sanction, de rappeler mon livre sur l'intelligence mentale et mes travaux parus ici même sur la sanction et la responsabilité. Je suis heureux de me trouver sur plusieurs points tout à fait d'accord avec M. Izoulet. D'ailleurs M. Izoulet a fait une synthèse intéressante et vigoureuse; il a donné à sa théorie un développement qu'elle n'avait jamais reçu, il y a heureusement rattaché beaucoup de vues secondaires et d'idées de détail; de plus il l'a présentée avec talent dans un style animé,
que M. Izoulet a eu le mérite de citer largement, nous retrouvons bien son hypothèse bio-sociale très nettement formulée avec une claire vision de son importance. Contre l'agnosticisme, M. Izoulet se retrouve encore avec M. de Roberty qui a vigoureusement combattu à plusieurs reprises la conception moderne de l'inconnaissable. Enfin je me permettrai, en ce qui concerne l'association comme principe général, sa portée, la finalité immanente et la sanction, de rappeler mon livre sur l'intelligence mentale et mes travaux parus ici même sur la sanction et la responsabilité. Je suis heureux de me trouver sur plusieurs points tout à fait d'accord avec M. Izoulet. D'ailleurs M. Izoulet a fait une synthèse intéressante et vigoureuse; il a donné à sa théorie un développement qu'elle n'avait jamais reçu, il y a heureusement rattaché beaucoup de vues secondaires et d'idées de détail; de plus il l'a présentée avec talent dans un style animé, entraînant, enthousiaste. Son long ouvrage se lit avec la plus grande facilité, et beaucoup pourront y prendre un vif plaisir qui ne sont nullement des spécialistes. Izoulet a complètement abandonné l'exposition un peu froide des philosophes, qui généralement recherchent surtout la précision, la rigueur et plutôt la lucidité de la pensée que l'agrément ou la vivacité de l'expression. Se trouvera-t-il quelqu'un pour le lui reprocher? Cependant nous tous, tant que nous sommes, qui écrivons sur les questions philosophiques, nous souhaitons que nos idées se répandent et, s'il est permis au philosophe de laisser à d'autres le soin de la diffusion des idées, il lui est permis sans doute aussi de s'en occuper lui-même. Peut-être même, malgré quelques inconvénients, ce procédé est-il le meilleur. Mais M. Izoulet a-t-il bien établi la vérité de sa théorie? Il arrive, non pas fatalement, mais assez souvent que les qualités littéraires nuisent aux qualités scientifiques. M. Izoulet se défend là-dessus par des considérations en partie justes, mais qui l'entraînent un peu loin. « On m'accusera peut-être, dit-il, d'apporter, au lieu d'une démonstration minutieuse, une intuition toute personnelle et de ne pas faire voir dans le dernier détail la cité créant la raison », et il
pensée que l'agrément ou la vivacité de l'expression. Se trouvera-t-il quelqu'un pour le lui reprocher? Cependant nous tous, tant que nous sommes, qui écrivons sur les questions philosophiques, nous souhaitons que nos idées se répandent et, s'il est permis au philosophe de laisser à d'autres le soin de la diffusion des idées, il lui est permis sans doute aussi de s'en occuper lui-même. Peut-être même, malgré quelques inconvénients, ce procédé est-il le meilleur. Mais M. Izoulet a-t-il bien établi la vérité de sa théorie? Il arrive, non pas fatalement, mais assez souvent que les qualités littéraires nuisent aux qualités scientifiques. M. Izoulet se défend là-dessus par des considérations en partie justes, mais qui l'entraînent un peu loin. « On m'accusera peut-être, dit-il, d'apporter, au lieu d'une démonstration minutieuse, une intuition toute personnelle et de ne pas faire voir dans le dernier détail la cité créant la raison », et il voit dans ce reproche une « méconnaissance des lois de la découverte scientifique et par conséquent atteinte à la germination des idées, stérilisation involontaire de l'esprit ». Il y a, a-t-il dit, deux ordres de savants « les hommes à idées, à vues, à intuitions, et les hommes d'études de calcul et de coeurs minutieux et rigoureux ». Il ne faut pas trop exiger des premiers et vouloir qu'ils analysent et qu'ils prouvent minutieusement. Et d'ailleurs en ce qui concerne la théorie de la cité moderne, « quant à démontrer minutieusement, à prouver dans le dernier détail, j'estime, dit l'auteur, à cent ans au moins le temps nécessaire, je ne dis pas pour vérifier complètement et définitivement, mais pour mettre hors de doute la vérité certaine que mon livre résume et formule ainsi la raison est fille de la cité. » Sans doute il y a du vrai dans cette distinction bien connue des esprits créateurs et des esprits critiques, cependant elle n'est pas absolue, il s'en faut de beaucoup, et en philosophie surtout et en science, nous voyons assez souvent l'esprit inventif s'unir à l'esprit critique et la synthèse s'appuyer de l'analyse. Kant, Stuart Mill (plutôt analyste et critique
calcul et de coeurs minutieux et rigoureux ». Il ne faut pas trop exiger des premiers et vouloir qu'ils analysent et qu'ils prouvent minutieusement. Et d'ailleurs en ce qui concerne la théorie de la cité moderne, « quant à démontrer minutieusement, à prouver dans le dernier détail, j'estime, dit l'auteur, à cent ans au moins le temps nécessaire, je ne dis pas pour vérifier complètement et définitivement, mais pour mettre hors de doute la vérité certaine que mon livre résume et formule ainsi la raison est fille de la cité. » Sans doute il y a du vrai dans cette distinction bien connue des esprits créateurs et des esprits critiques, cependant elle n'est pas absolue, il s'en faut de beaucoup, et en philosophie surtout et en science, nous voyons assez souvent l'esprit inventif s'unir à l'esprit critique et la synthèse s'appuyer de l'analyse. Kant, Stuart Mill (plutôt analyste et critique cependant), Spencer, en philosophie, Darwin, Claude Bernard, Fustel de Coulanges en sont des exemples que je trouve sans remonter bien haut et en ne citant que des étrangers ou des morts. Il serait donc assez légitime de se demander si M. Izoulet a suffisamment fait pour prouver la réalité de l'hypothèse qu'il a développée, pour laquelle il semble avoir cherché à persuader plus qu'à convaincre, à séduire le lecteur plutôt qu'à lui imposer logiquement ses idées. Reconnaissons au moins qu'il a réussi et qu'il a fait plus que cela, je veux dire qu'il a lié à la thèse principale plusieurs théories secondaires vraisemblables par elles-mêmes et qui la fortifient d'autant. Mais on est quelque peu surpris qu'il n'ait pas développé davantage certains arguments qui lui venaient puissamment en aide, et par exemple ceux qu'on peut tirer de la nature évidemment sociale du langage et de son influence sur la pensée. Il les a cependant indiqués. Quant à la thèse elle paraît juste dans une large mesure, et, sans qu'il soit besoin d'attendre bien longtemps encore, on peut affirmer que l'influence sociale intervient pour façonner tous les produits de l'esprit, tous nos sentiments comme toutes nos croyances, l'expérience le montre abondamment
l'hypothèse qu'il a développée, pour laquelle il semble avoir cherché à persuader plus qu'à convaincre, à séduire le lecteur plutôt qu'à lui imposer logiquement ses idées. Reconnaissons au moins qu'il a réussi et qu'il a fait plus que cela, je veux dire qu'il a lié à la thèse principale plusieurs théories secondaires vraisemblables par elles-mêmes et qui la fortifient d'autant. Mais on est quelque peu surpris qu'il n'ait pas développé davantage certains arguments qui lui venaient puissamment en aide, et par exemple ceux qu'on peut tirer de la nature évidemment sociale du langage et de son influence sur la pensée. Il les a cependant indiqués. Quant à la thèse elle paraît juste dans une large mesure, et, sans qu'il soit besoin d'attendre bien longtemps encore, on peut affirmer que l'influence sociale intervient pour façonner tous les produits de l'esprit, tous nos sentiments comme toutes nos croyances, l'expérience le montre abondamment et on ne peut même guère se représenter qu'il en soit autrement. Il est possible, à la vérité, de se demander ce que serait devenu l'esprit de l'homme et en d'autres circonstances, si la société ne s'était pas organisée comme elle l'a fait, et d'exprimer un doute au sujet des rapports essentiels de la raison humaine et de la cité, sinon au sujet des rapports de la raison actuelle de l'homme avec les sociétés dont il est membre. Peut-être est-il possible d'imaginer des conditions d'existence qui auraient permis à un être semblable à l'homme de se développer sans le secours d'une société semblable aux sociétés humaines. Quoi qu'il en soit d'ailleurs, je ne sais si la question présente à tous les points de vue l'importance que lui accorde M. Izoulet et que lui reconnaissait aussi M. de Roberty. Par exemple je ne suis pas convaincu qu'il faille, même si l'on admet l'origine sociale des sentiments humains et des idées humaines, modifier la classification des sciences. Ma raison c'est que l'existence de la chimie organique n'exige pas qu'on placent la chimie après la physiologie. Et les deux cas me semblent exactement comparables. La vie produit des corps chimiques qu'elle seule produit
rapports essentiels de la raison humaine et de la cité, sinon au sujet des rapports de la raison actuelle de l'homme avec les sociétés dont il est membre. Peut-être est-il possible d'imaginer des conditions d'existence qui auraient permis à un être semblable à l'homme de se développer sans le secours d'une société semblable aux sociétés humaines. Quoi qu'il en soit d'ailleurs, je ne sais si la question présente à tous les points de vue l'importance que lui accorde M. Izoulet et que lui reconnaissait aussi M. de Roberty. Par exemple je ne suis pas convaincu qu'il faille, même si l'on admet l'origine sociale des sentiments humains et des idées humaines, modifier la classification des sciences. Ma raison c'est que l'existence de la chimie organique n'exige pas qu'on placent la chimie après la physiologie. Et les deux cas me semblent exactement comparables. La vie produit des corps chimiques qu'elle seule produit bien que peut-être il y ait comme pour l'esprit des réserves à faire et que certaines conditions inconnues encore soient capables aussi de les faire naître ces corps sont plus complexes, plus instables généralement que les autres, ils leur sont supérieurs un peu comme l'esprit des civilisés est supérieur à celui de l' « anthropoïde ». On pourrait poursuivre le parallèle. Mais les lois générales des combinaisons chimiques sont bien partout les mêmes, si les manifestations en sont différentes et peuvent donner des lois particulières fort intéressantes, de même les lois générales de la psychologie sont bien toujours les mêmes aussi. De plus il ne faut pas oublier que si la raison est un produit de la cité, la cité aussi est un produit de la raison et que dans les actions et réactions incessantes qui se produisent, si la cité rend toujours à la raison ses bons procédés, c'est, logiquement, la raison qui a commencé, au moins la raison inférieure. Si la cité a pu produire la raison c'est à l'aide de perfectionnements qu'elle a dû en partie aux formes inférieures de la raison même qu'elle a, à son tour, successivement modifiées. Si de l'idée maîtresse du livre nous
celui de l' « anthropoïde ». On pourrait poursuivre le parallèle. Mais les lois générales des combinaisons chimiques sont bien partout les mêmes, si les manifestations en sont différentes et peuvent donner des lois particulières fort intéressantes, de même les lois générales de la psychologie sont bien toujours les mêmes aussi. De plus il ne faut pas oublier que si la raison est un produit de la cité, la cité aussi est un produit de la raison et que dans les actions et réactions incessantes qui se produisent, si la cité rend toujours à la raison ses bons procédés, c'est, logiquement, la raison qui a commencé, au moins la raison inférieure. Si la cité a pu produire la raison c'est à l'aide de perfectionnements qu'elle a dû en partie aux formes inférieures de la raison même qu'elle a, à son tour, successivement modifiées. Si de l'idée maîtresse du livre nous passons aux théories secondaires, nous trouvons que celles de M. Izoulet sont généralement justes et fortes, intéressantes et soutenues avec éclat et fermeté. Toutefois certains points m'ont paru discutables et je voudrais ici en examiner quelques-uns. Prenons, par exemple, les rapports de l'homme et de ses concitoyens, les rapports de l'individu et des autres individus ou de l'ensemble de la cité. Il me paraît que M. Izoulet a beaucoup trop simplifié les problèmes moraux qu'ils peuvent faire naître. Tout d'abord je contesterais volontiers un point important. Et, sur ce premier point d'ailleurs, ce que je dirai s'accordera aussi bien que la thèse de M. Izoulet avec la théorie de « la raison fille de la cité ». Qui a raison, et qui doit l'emporter, demande M. Izoulet au début de son ouvrage, de l'individu ou du groupe ? "Qui ? L' « individu », répond Leibnitz. C'est dans l' « individu », dans l' « individu » seul que résident toute réalité, toute énergie, toute vertu. L' « individu » se suffit à lui-même. L' « individu » est /ht et mc;/f!t o. Ainsi parle Leibnitz. Si il faut, selon nous, voir dans cette doctrine deux éléments une vérité précieuse,