jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
très bonne foi, ont éliminé ce qui les gênait, pour faire exclusivement rayonner le principe qui leur était cher. Même en admettant que cette science soit vraie et qu’il soit bien établi par les démonstrations expérimentales des manipulateurs de l’histoire que les nations doivent infailliblement, l’une après l’autre, livrer leurs restes inanimés au scalpel des philosophes, s’ensuit-il nécessairement que la France soit à son heure dernière, et n’ait plus qu’à coucher sur la table de dissection du laboratoire de Berlin? Nous renvoyons, pour répondre à cette question, au livre de mademoiselle Deraismes, où tous les arguments renouvelés des Grecs, amoncelés pour prouver non fin prochaine, sont admirablement réfutés. En tout cas, si nous mourions, l’Allemagne ne serait pas notre héritière. Elle a certes beau jeu en ce moment pour nous supplanter dans l’attente des peuples, et détruire notre influence morale, comme elle a détruit notre matériel de guerre; mais elle manque absolument des sentiments et des facultés qu’il faudrait pour ce. Il y a une chose que son grand homme d’Etat n'a pas comprise, et ne pouvait comprendre : c’est qu’il nous supplanerait qu’en reprenant notre œuvre, en faisant le champion de l’indépendance des peuples et promoteur de la liberté. Il n’a usé de la victoire pour serrer le carcan autour du cou de ses alliés, et n'a combattu les préjugés féodaux qu’au profit du centralisme. La lutte qu’il a engagée contre les prétendus ultramontains, n’a pas pour but l’émancipation des consciences, mais l’absorption de la foi dans la politique, et l’embrigadement de l’Allemagne dans l’orthodoxie officielle dont l’empereur est le Souverain Pontife; — œuvre individuelle et égoïste, ménageant tous les intérêts et toutes les croyances, et qui s’écroulera tôt ou tard dans une tempête européenne, que la habileté du chancelier Prussien ne conjurera pas. La France n’a rien à craindre. Elle peut reprendre sa tradition et continuer sa tâche. L’Allemagne ne remplacera pas. Et des livres comme celui de mademoiselle Maria Deraismes prouvent que cette tradition n’est pas oubliée; que cette tâche n’est pas interrompue; que, sous les tristes agitations de la surface, nous sentons toujours l'humanité battre dans
Il n’a usé de la victoire pour serrer le carcan autour du cou de ses alliés, et n'a combattu les préjugés féodaux qu’au profit du centralisme. La lutte qu’il a engagée contre les prétendus ultramontains, n’a pas pour but l’émancipation des consciences, mais l’absorption de la foi dans la politique, et l’embrigadement de l’Allemagne dans l’orthodoxie officielle dont l’empereur est le Souverain Pontife; — œuvre individuelle et égoïste, ménageant tous les intérêts et toutes les croyances, et qui s’écroulera tôt ou tard dans une tempête européenne, que la habileté du chancelier Prussien ne conjurera pas. La France n’a rien à craindre. Elle peut reprendre sa tradition et continuer sa tâche. L’Allemagne ne remplacera pas. Et des livres comme celui de mademoiselle Maria Deraismes prouvent que cette tradition n’est pas oubliée; que cette tâche n’est pas interrompue; que, sous les tristes agitations de la surface, nous sentons toujours l'humanité battre dans nos poitrines, et que France encore synonyme de progrès. Eugène Nus. DE LA DÉSERTION DES CAMPAGNES LE PAYSAN FERMIER (suite) « Une terre, dit encore M. Thiers dans son livre de la Propriété, une terre qui, en 1789, valait 200,000 francs et vaut 500 aujourd’hui, et souvent 600. Cette même terre, qui rapportait peut-être 7 à 8,000 francs au propriétaire, lui en rapporte aujourd’hui 12 ou 15, suivant les améliorations que le sol a reçues. Elle rapportait probablement 3 1/2 et 4 pour cent, et elle rapporte aujourd’hui 2 1/2 tout au plus. À la suite de ce changement en est opéré un autre : la journée de l’ouvrier, dans les pays où elle était de 20 sols, est de 30 et 35 aujourd’hui. » L’auteur tire de cette conclusion inattendue : À mesure que la richesse, ou naturelle ou acquise, croît, ce n’est pas le riche qui est plus riche, c'est le pauvre qui est moins pauvre (p. 120, 121). Eh quoi ! Le propriétaire qui, possesseur d’une terre de 200,000 fr., se fût, nouvel Épiménide, endormi en 1789 pour se réveiller en 1850, quand son même immeuble en vaut 600,000, cet homme-là serait moins avare, et le bien
terre, qui rapportait peut-être 7 à 8,000 francs au propriétaire, lui en rapporte aujourd’hui 12 ou 15, suivant les améliorations que le sol a reçues. Elle rapportait probablement 3 1/2 et 4 pour cent, et elle rapporte aujourd’hui 2 1/2 tout au plus. À la suite de ce changement en est opéré un autre : la journée de l’ouvrier, dans les pays où elle était de 20 sols, est de 30 et 35 aujourd’hui. » L’auteur tire de cette conclusion inattendue : À mesure que la richesse, ou naturelle ou acquise, croît, ce n’est pas le riche qui est plus riche, c'est le pauvre qui est moins pauvre (p. 120, 121). Eh quoi ! Le propriétaire qui, possesseur d’une terre de 200,000 fr., se fût, nouvel Épiménide, endormi en 1789 pour se réveiller en 1850, quand son même immeuble en vaut 600,000, cet homme-là serait moins avare, et le bien ne lui serait pas venu en dormant ? Eh ! quoi ! Le fermier qui payait 7 à 8,000 fr., et qui, n’ayant pas donné ni repos ni trêve à son corps, et n’ayant pas cessé d’améliorer la terre du maître en payant 12,000 fr. se trouve par cela moins pauvre ? Eh quoi ! L'ouvrier qui gagnait 20 sous et qui en gagne 30 ou 33, s’est nécessairement plus enrichi que celui qui avait 7,000 fr., et qui se trouve en avoir 600,000 ? Que le taux de la rente ait fléchi, qu’il soit à 3 1/2 ou 4, et qu’il soit plus aujourd’hui qu’à 5 1/2, à qui ferez-vous croire qu’une propriété de 7,000 fr. rapportant 15,000 fr., ne vaut pas plus qu'une de 200,000 qui en rapporte 8,000 ? Ajoutons que le propriétaire peut vendre et dépecer terrain et avec les 6 à 700,000 francs qu’il obtiendra, ce qui en valait 200,000 avant 1789, il se fait, en les investissant, sans nul risque, sur l’État ou en obligations de quelqu'un de fer, 30 ou 35,000 fr. de rente à la place de 8,000 d'autrefois. Le temps a quadruplé sa fortune. Une seconde chance heureuse s’offre-t-elle au fermier
pauvre ? Eh quoi ! L'ouvrier qui gagnait 20 sous et qui en gagne 30 ou 33, s’est nécessairement plus enrichi que celui qui avait 7,000 fr., et qui se trouve en avoir 600,000 ? Que le taux de la rente ait fléchi, qu’il soit à 3 1/2 ou 4, et qu’il soit plus aujourd’hui qu’à 5 1/2, à qui ferez-vous croire qu’une propriété de 7,000 fr. rapportant 15,000 fr., ne vaut pas plus qu'une de 200,000 qui en rapporte 8,000 ? Ajoutons que le propriétaire peut vendre et dépecer terrain et avec les 6 à 700,000 francs qu’il obtiendra, ce qui en valait 200,000 avant 1789, il se fait, en les investissant, sans nul risque, sur l’État ou en obligations de quelqu'un de fer, 30 ou 35,000 fr. de rente à la place de 8,000 d'autrefois. Le temps a quadruplé sa fortune. Une seconde chance heureuse s’offre-t-elle au fermier ? La présence des faits économiques semblables, pour quoi n’avoir pas le courage de reconnaître que le fermier a triplé, par le fait seul du temps, et que le paysan a appauvri le paysan, le temps aidant, de moitié ? Bien entendu, dira-t-on que les denrées ont augmenté de 70 dans la même proportion. C’est fort bien pour le propriétaire lorsqu’il est payé en nature et qui, venant cher, fait, dans les mauvaises années, d’excellentes affaires au milieu de la disette qui pèse sur les autres productives ; c’est fort bien encore dans les pays de grande culture et de gros fermage. Mais pour le petit fermier, qui consomme ce qu’il produit et n’a rien à vendre, le bénéfice du renchérissement des denrées se résout en cet avantage d’acheter plus cher les objets de consommation qu’il ne produit pas. Le monde officiel, dans les sciences comme dans les lettres, semble s’être donné trop souvent pour mission entraver le progrès et de retenir la société dans l'ordre vénérée de la routine. Les sociétés savantes, l’Institut lui-même, ne brillent pas par la hardiesse de leurs décisions, et il faut qu’un auteur ait deux et trois fois la raison pour obtenir une couronne
dans la même proportion. C’est fort bien pour le propriétaire lorsqu’il est payé en nature et qui, venant cher, fait, dans les mauvaises années, d’excellentes affaires au milieu de la disette qui pèse sur les autres productives ; c’est fort bien encore dans les pays de grande culture et de gros fermage. Mais pour le petit fermier, qui consomme ce qu’il produit et n’a rien à vendre, le bénéfice du renchérissement des denrées se résout en cet avantage d’acheter plus cher les objets de consommation qu’il ne produit pas. Le monde officiel, dans les sciences comme dans les lettres, semble s’être donné trop souvent pour mission entraver le progrès et de retenir la société dans l'ordre vénérée de la routine. Les sociétés savantes, l’Institut lui-même, ne brillent pas par la hardiesse de leurs décisions, et il faut qu’un auteur ait deux et trois fois la raison pour obtenir une couronne académique. Ce dont elles approuvent doit donc être considéré comme suffisamment canonique, et n’a nulle chance d’être vicieux pour l'esprit nouveau. En 1838, l’Institut couronna un ouvrage d'Ed. Laboulaye sous ce titre : Histoire de la probité au moyen âge. J’y trouve cette phrase à l’adresse des paysans (p. 353) : « Sur cette terre fécondée par vos sueurs, sur ce sol que vous avez bâti, que vous avez planté, vous avez un beau quartier chaque année rend plus sacré, le droit du travail, l'origine de la propriété même. » Oui, voilà le droit, voilà la justice, le droit au travail est sacré au même titre que le droit de propriété. Mais côté du droit il y a le fait, à côté de la fiction il y a la réalité. Or le fait est que toute amélioration qu’éprouve un sol, soit par suite du travail du fermier, soit par suite de circonstances éventuelles, l’ouverture d’un canal, d’un chemin de fer, le progrès de la population et de l’aisance d’un canton, etc., se résout inévitablement en une augmentation de fermage à chaque renouvellement de bail. J’en veux donner une preuve flagrante et que l'on ne contestera pas. J’achetais, en 1849, une
: « Sur cette terre fécondée par vos sueurs, sur ce sol que vous avez bâti, que vous avez planté, vous avez un beau quartier chaque année rend plus sacré, le droit du travail, l'origine de la propriété même. » Oui, voilà le droit, voilà la justice, le droit au travail est sacré au même titre que le droit de propriété. Mais côté du droit il y a le fait, à côté de la fiction il y a la réalité. Or le fait est que toute amélioration qu’éprouve un sol, soit par suite du travail du fermier, soit par suite de circonstances éventuelles, l’ouverture d’un canal, d’un chemin de fer, le progrès de la population et de l’aisance d’un canton, etc., se résout inévitablement en une augmentation de fermage à chaque renouvellement de bail. J’en veux donner une preuve flagrante et que l'on ne contestera pas. J’achetais, en 1849, une ferme d’une contenance de 42 hectares, qui me revint, acte en main, à 63,000 fr. Elle était affermée 900 fr., et en 1830, elle ne rapportait que 700 fr. Je portais, au renouvellement du bail, le fermage à 2,000 fr., et, comme les anciens fermiers restèrent à ces conditions, j’estime que je ne plaçai pas mes capitaux à un taux usuraire. Elle est aujourd'hui à 2,850 fr., toujours aux mains des mêmes fermiers. Ce domaine affermé 700 fr. en 1830, représentait alors un capital de 22,000 fr. environ. Mais voici ce qui avait eu lieu. C’était dans le Bocage vendéen. À la suite de l’échauffourée de 1832 et de la tentative insurrectionnelle de la duchesse de Berry, des routes avaient été percées dans une contrée qui n’en avait jamais eu. Il était devenu possible d’y pénétrer et d’en sortir, d’en tirer des produits et d’y faire entrer des idées. On s’était trouvé en présence d’un sol vierge qui jusque-là n’avait porté que des genêts. Les fermiers avaient défriché des landes pour en faire des champs d’une admirable fécondité, si bien que le propriétaire se trouve aujourd'hui en possession d’un capital de 95,000 fr., au lieu de 22,000, tandis que le
que je ne plaçai pas mes capitaux à un taux usuraire. Elle est aujourd'hui à 2,850 fr., toujours aux mains des mêmes fermiers. Ce domaine affermé 700 fr. en 1830, représentait alors un capital de 22,000 fr. environ. Mais voici ce qui avait eu lieu. C’était dans le Bocage vendéen. À la suite de l’échauffourée de 1832 et de la tentative insurrectionnelle de la duchesse de Berry, des routes avaient été percées dans une contrée qui n’en avait jamais eu. Il était devenu possible d’y pénétrer et d’en sortir, d’en tirer des produits et d’y faire entrer des idées. On s’était trouvé en présence d’un sol vierge qui jusque-là n’avait porté que des genêts. Les fermiers avaient défriché des landes pour en faire des champs d’une admirable fécondité, si bien que le propriétaire se trouve aujourd'hui en possession d’un capital de 95,000 fr., au lieu de 22,000, tandis que le paysan paye 2,850 fr. là où il n’en payait que 700. Le propriétaire vivait oisif à la ville, le cultivateur suait toutes les gouttes de sueur de son corps. Franchement, si c’est la nature qui a ordonné tout cela, comme l’affirme M. Thiers, elle est bien dure pour le pauvre monde ! « Il faut que l’homme travaille, dit-il encore; il le faut absolument, afin de faire succéder à sa misère native le bien-être acquis de la civilisation. Mais pour qui voulez-vous qu’il travaille ? Pour lui, ou pour un autre ? (p. 37). C'est admirable de justesse, et mériterait d'être gravé en lettres d'or. Mais, quand le cultivateur défriche mes landes incultes, quand on lui fait ouvrir, au moyen de corvées et de prestations en nature, des routes qui font qu'en vingt années mon capital a quadruplé, tandis que lui-même paye quatre fois plus de prix de ferme, est-ce que c'est pour lui qu'il travaille ? Aussi y a-t-il une profonde vérité dans une ligne de Destut de Tracy (Éléments d'idéologie IV, 200) : « On ne peut assez s'étonner que tous les hommes, et particulièrement les agronomes, ne parlent des grands propriétaires de terre qu'avec un amour et
monde ! « Il faut que l’homme travaille, dit-il encore; il le faut absolument, afin de faire succéder à sa misère native le bien-être acquis de la civilisation. Mais pour qui voulez-vous qu’il travaille ? Pour lui, ou pour un autre ? (p. 37). C'est admirable de justesse, et mériterait d'être gravé en lettres d'or. Mais, quand le cultivateur défriche mes landes incultes, quand on lui fait ouvrir, au moyen de corvées et de prestations en nature, des routes qui font qu'en vingt années mon capital a quadruplé, tandis que lui-même paye quatre fois plus de prix de ferme, est-ce que c'est pour lui qu'il travaille ? Aussi y a-t-il une profonde vérité dans une ligne de Destut de Tracy (Éléments d'idéologie IV, 200) : « On ne peut assez s'étonner que tous les hommes, et particulièrement les agronomes, ne parlent des grands propriétaires de terre qu'avec un amour et un respect vraiment superstitieux; qu'ils les regardent comme les colonnes de l'État, l'âme de la société, les pères nourriciers de l'agriculture, tandis que, le plus souvent, ils prodiguent l'horreur et le mépris aux prêteurs d'argent, qui font exactement le même service qu'eux. Un gros bénéficiaire, qui vient de louer sa ferme exorbitamment cher, se croit un homme très-habile, et, qui plus est, très-utile; il n'a pas le moindre doute sur sa scrupuleuse probité, et il ne s'aperçoit pas qu'il fait exactement comme l'usurier le plus âpre, qu'il condamne sans hésitation et sans pitié. Peut-être même le fermier qu'il ruine, ne voit pas cette parfaite similitude, tant les hommes sont dupes des mots ! » C'est principalement dans le Nord, et dans les parties les plus riches de la France, que règne le fermage à rente fixe. Dans le Midi, dans le Centre, dans les autres contrées moins favorisées, le métayage est en faveur. Le rapport officiel des inspecteurs de l'agriculture, BULLETIN DU MOUVEMENT SOCIAL publié en 1860 d'après les ordres du ministre, constate que les métayers sont plus malheureux encore que les fermiers. (Agriculture française, p. 79) : « Leur condition n'est guère plus sortable aujourd'hui qu'elle ne l'était autrefois.
ferme exorbitamment cher, se croit un homme très-habile, et, qui plus est, très-utile; il n'a pas le moindre doute sur sa scrupuleuse probité, et il ne s'aperçoit pas qu'il fait exactement comme l'usurier le plus âpre, qu'il condamne sans hésitation et sans pitié. Peut-être même le fermier qu'il ruine, ne voit pas cette parfaite similitude, tant les hommes sont dupes des mots ! » C'est principalement dans le Nord, et dans les parties les plus riches de la France, que règne le fermage à rente fixe. Dans le Midi, dans le Centre, dans les autres contrées moins favorisées, le métayage est en faveur. Le rapport officiel des inspecteurs de l'agriculture, BULLETIN DU MOUVEMENT SOCIAL publié en 1860 d'après les ordres du ministre, constate que les métayers sont plus malheureux encore que les fermiers. (Agriculture française, p. 79) : « Leur condition n'est guère plus sortable aujourd'hui qu'elle ne l'était autrefois. Si, grâce à notre révolution, le métayer ne dépend plus d'un seigneur, il n'est pas moins l'esclave de sa position misérable. Sans argent, sans crédit, il ne peut sortir du cercle étroit où l'enferment ses besoins ; faute de capital et de fonds de roulement, il ne peut entreprendre d'améliorations foncières; son bail tient toujours suspendu sur sa tête l'épée de Damoclès. Le moindre sinistre sur les animaux d'exploitation le grève d'une charge bien lourde ; heureux quand, à force de temps, de privations et d'économies, il parvient à s'acquitter; plus heureux encore, lorsque, après quinze ou vingt années de rudes labeurs, il a pu acheter un hectare de vigne, l'objet constant de ses désirs, le terme possible de son ambition. » Il se présente souvent, surtout dans les pays de grande propriété, une condition pire encore pour le paysan : c'est lorsque le fermier est un industriel, un spéculateur, qui prend à loyer une terre qu'il sousferme à des laboureurs. Le propriétaire prétend obtenir de son domaine tout le revenu possible, qu'il va dépenser à la ville ; le gros fermier, à son tour, en tire tout ce qu'il peut, si bien que la part du travail se trouve
foncières; son bail tient toujours suspendu sur sa tête l'épée de Damoclès. Le moindre sinistre sur les animaux d'exploitation le grève d'une charge bien lourde ; heureux quand, à force de temps, de privations et d'économies, il parvient à s'acquitter; plus heureux encore, lorsque, après quinze ou vingt années de rudes labeurs, il a pu acheter un hectare de vigne, l'objet constant de ses désirs, le terme possible de son ambition. » Il se présente souvent, surtout dans les pays de grande propriété, une condition pire encore pour le paysan : c'est lorsque le fermier est un industriel, un spéculateur, qui prend à loyer une terre qu'il sousferme à des laboureurs. Le propriétaire prétend obtenir de son domaine tout le revenu possible, qu'il va dépenser à la ville ; le gros fermier, à son tour, en tire tout ce qu'il peut, si bien que la part du travail se trouve réduite à rien, ou presque rien. Alors le paysan exaspéré sent germer dans son cœur de coupables convoitises et de sourdes colères. En veut-on la preuve ? Je la trouve dans le rapport du général Canrobert écrit en 1852, à la suite du travail d'épuration pratiqué sur le sol de la France par les commissions mixtes après l'attentat du 2 décembre : « J'ai été frappé de l'envahissement de l'esprit démagogique dans le centre de la France... On en trouverait sans doute l'explication dans le peu de morcellement de la propriété foncière, et dans cette commode, mais bien dangereuse habitude que beaucoup de propriétaires ont de ne point s'occuper eux-mêmes de leurs vastes domaines dont ils vivent éloignés, de les livrer à bail à des entrepreneurs souvent étrangers à la culture, mais toujours avides, n'ayant d'autre but que de faire rendre au sol le plus possible, sans s'inquiéter de l'appauvrir, et d'exploiter inhumainement les petits habitants de la campagne, qui, ne possédant rien en propre, sont obligés de se plier à toutes les exigences. » Concluons donc de tout ci-ci que le paysan ne discute pas librement les conditions de son travail, et que nous avons gagné bien peu de
la France par les commissions mixtes après l'attentat du 2 décembre : « J'ai été frappé de l'envahissement de l'esprit démagogique dans le centre de la France... On en trouverait sans doute l'explication dans le peu de morcellement de la propriété foncière, et dans cette commode, mais bien dangereuse habitude que beaucoup de propriétaires ont de ne point s'occuper eux-mêmes de leurs vastes domaines dont ils vivent éloignés, de les livrer à bail à des entrepreneurs souvent étrangers à la culture, mais toujours avides, n'ayant d'autre but que de faire rendre au sol le plus possible, sans s'inquiéter de l'appauvrir, et d'exploiter inhumainement les petits habitants de la campagne, qui, ne possédant rien en propre, sont obligés de se plier à toutes les exigences. » Concluons donc de tout ci-ci que le paysan ne discute pas librement les conditions de son travail, et que nous avons gagné bien peu de terrain depuis le jour où Necker écrivait ces lignes : (Législation et commerce des grains, 1775) : « En arrêtant sa pensée sur la société et sur ses rapports, on est frappé d'une idée générale qui mérite bien d'être approfondie : c'est que presque toutes les institutions civiles ont été faites pour les propriétaires. On est effrayé, en ouvrant le code des lois, de n'y découvrir que le témoignage de cette vérité. On dirait qu'un petit nombre d'hommes, après s'être partagé la terre, ont fait des lois d'union et de garantie contre la multitude, comme ils auraient mis des abris dans les bois pour se défendre des bêtes sauvages. Cependant, on ose le dire, après avoir établi des lois de propriété, de justice et de liberté, on n'a presque rien fait encore pour la classe la plus nombreuse des citoyens. Que nous importe vos lois de propriétés ? pourraient-ils dire ; nous ne possédons rien. Vos lois de justice ? nous n'avons rien à défendre. Vos lois de liberté ? si nous ne travaillons pas demain, nous mourrons. » On doit comprendre maintenant l'avidité avec laquelle le paysan se jette sur la terre. La propriété, pour lui, c'est le travail