jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
vingt-neuvième septembre mil sept cent soixante-neuf, avant midi, par devant nous Antoine Capon, procureur second consul de la ville de Nîmes, en cette qualité faisant les fonctions de lieutenant général de police de ladite ville, par dévoûment le bureau tenant, 1 Directeurs de la Comédie contre Les filles Desrones et Rosalie Sont comparus les Sieurs Gavaudan, Bouteron et Martin, directeurs de la troupe de comédiens qui est actuellement dans cette ville, qui ont dit que quoique dimanche dernier vingt-quatre de ce mois on eut annoncé pour le mardi suivant un ballet dans lequel les filles Desrones et Rosalie devaient figurer, ces dernières ne laissèrent pas de partir le jour mardi vingt-sixième de ce mois pour Arles sans en avoir obtenu la permission des directeurs, ni même les en avoir prévenus ; que cette fuite obligea le sieur Gavaudan l'un d'eux de prendre la poste pour leur courir après dans l'espérance de les joindre en chemin et de pouvoir les ramener à temps pour danser au ballet, mais il ne put les atteindre qu'à Arles, et ils furent tous obligés de coucher à Fourques, et comme les filles Desrones et Rosalie ne peuvent qu'avoir causé du dommage aux directeurs par leur absence, qu'elles les ont exposés aux frais d'un voyage dispendieux, que la faute qu'elles ont commise ne peut être d'ailleurs que d'un très mauvais exemple pour les autres acteurs, ils demandent que lesdites Desrones et Rosalie soient appelées sommairement devant nous pour se voir condamner aux peines de droit, aux dommages causés aux directeurs et aux frais du voyage du sieur Gavaudan, se portant suivant l'état qu'il en a tenu à quarante-sept livres huit sols. Avons de suite mandé venir par un valet de ville lesdites Desrones et Rosalie, qui ont convenu qu'elles avaient eu tort de s'absenter sans congé des directeurs, qu'elles ne l'auraient pourtant pas fait, si elles avaient entendu l'annonce, qu'elles ne savaient pas s'il y avait un ballet le mardi, et qu'elles s'en remettent à notre justice. Ouï encore sur ce le procureur du roi de police Avons faisant droit à la demande desdits Gavaudan, Bouteron
absence, qu'elles les ont exposés aux frais d'un voyage dispendieux, que la faute qu'elles ont commise ne peut être d'ailleurs que d'un très mauvais exemple pour les autres acteurs, ils demandent que lesdites Desrones et Rosalie soient appelées sommairement devant nous pour se voir condamner aux peines de droit, aux dommages causés aux directeurs et aux frais du voyage du sieur Gavaudan, se portant suivant l'état qu'il en a tenu à quarante-sept livres huit sols. Avons de suite mandé venir par un valet de ville lesdites Desrones et Rosalie, qui ont convenu qu'elles avaient eu tort de s'absenter sans congé des directeurs, qu'elles ne l'auraient pourtant pas fait, si elles avaient entendu l'annonce, qu'elles ne savaient pas s'il y avait un ballet le mardi, et qu'elles s'en remettent à notre justice. Ouï encore sur ce le procureur du roi de police Avons faisant droit à la demande desdits Gavaudan, Bouteron et Martin condamnons lesdites Desrones et Rosalie à leur payer la somme de quarante-sept livres huit sols pour ce quels se portent les frais du voyage dudit Gavaudan, et en quinze livres chacune de dommages et intérêts envers lesdites. directeurs avec défenses tant à elles qu'à tous les autres acteurs de s'absenter de la ville, sans un congé de la part desd. directeurs sous peine de l'amende et de la prison pour le temps qui sera déterminé suivant l'exigence des cas. Signé : CAPO). 1 FF. 28. Registre contenant des actes de police de la ville de Visme du 12 juillet 1769 au 13 août 1774. (Archives communales de Visme.) Voilà l'escapade minutieusement contée, fixée par la relation pittoresque de tous ses détails et déterminée dans ses résultats par la condamnation qui en fut la conséquence. Ce petit tableau très suggestif nous montre les mœurs du temps. Si la fuite, ou, pour mieux dire, puisque nous sommes en matière de théâtre et de musique, la fugue n'est pas pour nous surprendre, que penser de cette poursuite, en poste, de ses pensionnaires par M. le directeur? Combien divertissantes à nos yeux cette envolée et cette course, avec les péripéties de la
de s'absenter de la ville, sans un congé de la part desd. directeurs sous peine de l'amende et de la prison pour le temps qui sera déterminé suivant l'exigence des cas. Signé : CAPO). 1 FF. 28. Registre contenant des actes de police de la ville de Visme du 12 juillet 1769 au 13 août 1774. (Archives communales de Visme.) Voilà l'escapade minutieusement contée, fixée par la relation pittoresque de tous ses détails et déterminée dans ses résultats par la condamnation qui en fut la conséquence. Ce petit tableau très suggestif nous montre les mœurs du temps. Si la fuite, ou, pour mieux dire, puisque nous sommes en matière de théâtre et de musique, la fugue n'est pas pour nous surprendre, que penser de cette poursuite, en poste, de ses pensionnaires par M. le directeur? Combien divertissantes à nos yeux cette envolée et cette course, avec les péripéties de la nuitée, passée dans une auberge de village, par les fugitives et le poursuivant, qui a fini par les rattraper, tandis que l'impossibilité se dresse devant ce malchanceux de ramener avant la fin du jour et en temps utile pour le spectacle les folâtres brebis au bercail! Combien aussi fut expéditive et sévère la justice! Les plaignants comparaissent, exposent leurs griefs, demandent que les délinquantes soient appelées sommairement devant le juge pour se voir condamner. Et, séance tenante, le lieutenant général de police, faisant droit à la requête des directeurs, mande les demoiselles, entend leurs explications, reçoit leurs excuses, et, sans désemparer, accorde aux requérants toutes leurs conclusions, quarante-sept livres huit sols, l'intégralité du compte fourni pour les frais du voyage de Gavaudan, quinze livres de dommages à la charge des fugitives, avec défense enfin tant à elles qu'à tous les autres acteurs, qui, du reste, n'étaient pas dans l'instance, comme nous diraient aujourd'hui (la faute par elles commise ne pouvant être d'ailleurs que d'un très mauvais exemple), de s'absenter de la ville sans congé de la part des directeurs, sous peine de l'amende et de la prison. Peste! Rien que cela? Que les temps sont changés ! Pour le sujet
et sévère la justice! Les plaignants comparaissent, exposent leurs griefs, demandent que les délinquantes soient appelées sommairement devant le juge pour se voir condamner. Et, séance tenante, le lieutenant général de police, faisant droit à la requête des directeurs, mande les demoiselles, entend leurs explications, reçoit leurs excuses, et, sans désemparer, accorde aux requérants toutes leurs conclusions, quarante-sept livres huit sols, l'intégralité du compte fourni pour les frais du voyage de Gavaudan, quinze livres de dommages à la charge des fugitives, avec défense enfin tant à elles qu'à tous les autres acteurs, qui, du reste, n'étaient pas dans l'instance, comme nous diraient aujourd'hui (la faute par elles commise ne pouvant être d'ailleurs que d'un très mauvais exemple), de s'absenter de la ville sans congé de la part des directeurs, sous peine de l'amende et de la prison. Peste! Rien que cela? Que les temps sont changés ! Pour le sujet qui nous occupe, retenons de cette pièce le titre précis et indiscutable pris par Gavaudan : Directeur de la troupe de comédiens qui est actuellement en cette ville. Cette qualité, cette profession, plus et mieux que celle de maître de musique d'une maison religieuse, sont en concordance, cadrent avec sa destinée et sa carrière, avec la destinée et la carrière de toute sa lignée. Il est donc établi par ces deux actes, baptême de Joseph (1er février 1770), sentence du 29 septembre 1769, que les Gavaudan passèrent à Nîmes pour le moins le temps de la campagne théâtrale de 1769-1770. Le petit nombre de ces actes et leur précision, le mutisme complet de nos archives pour le surplus, l'absence totale d'indications autres sur cette famille, l'inanité absolue de souvenirs d'elle dans notre cité, démontrent jusqu'à l'évidence qu'elle n'a eu et n'a laissé aucune racine dans Nîmes. Son séjour, — nous le savons déjà par le rapprochement des circonstances relevées, des dates connues, des documents produits ou rappelés, — son séjour dans notre ville ne fut pas prolongé. Il apparaît, au contraire, comme essentiellement passager, temporaire, et tout à fait occasionnel, borné à la résidence nécessitée par la direction de la
destinée et sa carrière, avec la destinée et la carrière de toute sa lignée. Il est donc établi par ces deux actes, baptême de Joseph (1er février 1770), sentence du 29 septembre 1769, que les Gavaudan passèrent à Nîmes pour le moins le temps de la campagne théâtrale de 1769-1770. Le petit nombre de ces actes et leur précision, le mutisme complet de nos archives pour le surplus, l'absence totale d'indications autres sur cette famille, l'inanité absolue de souvenirs d'elle dans notre cité, démontrent jusqu'à l'évidence qu'elle n'a eu et n'a laissé aucune racine dans Nîmes. Son séjour, — nous le savons déjà par le rapprochement des circonstances relevées, des dates connues, des documents produits ou rappelés, — son séjour dans notre ville ne fut pas prolongé. Il apparaît, au contraire, comme essentiellement passager, temporaire, et tout à fait occasionnel, borné à la résidence nécessitée par la direction de la troupe de comédiens qu'y exerça le père Gavaudan durant une saison. Nous allons, en effet, à très brève échéance, trouver loin de nos murs toute la tribu. Je ne sais quels hasards ou quels obligations de situation la conduisirent bientôt en Provence; mais c'est là que chroniqueurs et biographes placent, à une date fort rapprochée, la naissance de celui qui allait porter son nom jusqu'à la gloire. « En ce qui concerne les premières années de Gavaudan, dit M. Arthur Pougin à son propos, je ne saurais mieux faire que de reproduire les lignes suivantes d'une notice publiée sur lui en 1836, et dont la précision ne laisse rien à désirer : « GAVAUDAN (Jean-Baptiste-Sauveur) est né à Salon, en Provence, le 8 août 1772. Il passa sa première enfance à Nîmes, où son père « était maître de musique dans une maison religieuse ; mais, ses « sœurs ayant été appelées à Paris pour y débuter à l'Opéra, il « suivit sa famille dans la capitale. » Cette précision ne laisse, en effet, rien à désirer. que l'exactitude et la vérité. À part les prénoms et le lieu de naissance, tout est faux dans les assertions de cette notice.
à une date fort rapprochée, la naissance de celui qui allait porter son nom jusqu'à la gloire. « En ce qui concerne les premières années de Gavaudan, dit M. Arthur Pougin à son propos, je ne saurais mieux faire que de reproduire les lignes suivantes d'une notice publiée sur lui en 1836, et dont la précision ne laisse rien à désirer : « GAVAUDAN (Jean-Baptiste-Sauveur) est né à Salon, en Provence, le 8 août 1772. Il passa sa première enfance à Nîmes, où son père « était maître de musique dans une maison religieuse ; mais, ses « sœurs ayant été appelées à Paris pour y débuter à l'Opéra, il « suivit sa famille dans la capitale. » Cette précision ne laisse, en effet, rien à désirer. que l'exactitude et la vérité. À part les prénoms et le lieu de naissance, tout est faux dans les assertions de cette notice. Je le prouve, pièces en main. Nous avons vu ce qu'il fallait croire de cette qualité de maître de musique d'une maison religieuse. Je n'y reviens pas. Dans la Biographie universelle et portative des contemporains, excellent recueil, évidemment informé la plupart du temps, et fait avec un soin tellement scrupuleux qu'on ne saurait retracer l'histoire d'un contemporain sans y avoir recours. (Collection de M. Arthur Pougin.) Quand le père Gavaudan était à Nîmes, le fils dont nous nous occupons n'était point né encore. La famille semble avoir quitté notre ville, sans esprit de retour, ainsi que nous croyons pouvoir l'affirmer comme nous l'avons fait par induction, dès 1770, ou commencement de 1771 au plus tard : nous allons en fournir la preuve irréfutable. Jean-Baptiste-Sauveur n'a donc pas passé sa première enfance dans notre ville. Il serait né, d'après la notice rapportée, le 8 août 1772. De cette date il ne faut retenir que le mois, qui seul est exact. On se demande comment de telles erreurs ont pu être commises par un écrivain contemporain de son personnage, quand il lui était, ce semble, si facile de se renseigner. Qu'elles se soient propagées ensuite, acceptées avec confiance d'un premier biographe qui
qu'on ne saurait retracer l'histoire d'un contemporain sans y avoir recours. (Collection de M. Arthur Pougin.) Quand le père Gavaudan était à Nîmes, le fils dont nous nous occupons n'était point né encore. La famille semble avoir quitté notre ville, sans esprit de retour, ainsi que nous croyons pouvoir l'affirmer comme nous l'avons fait par induction, dès 1770, ou commencement de 1771 au plus tard : nous allons en fournir la preuve irréfutable. Jean-Baptiste-Sauveur n'a donc pas passé sa première enfance dans notre ville. Il serait né, d'après la notice rapportée, le 8 août 1772. De cette date il ne faut retenir que le mois, qui seul est exact. On se demande comment de telles erreurs ont pu être commises par un écrivain contemporain de son personnage, quand il lui était, ce semble, si facile de se renseigner. Qu'elles se soient propagées ensuite, acceptées avec confiance d'un premier biographe qui devait être sûrement avisé et documenté, cela n'a rien que de très naturel. J'ai voulu, par surcroît de précaution, dans le dédale de ces assurances, de ces assertions et de ces imprécisions, vérifier autant qu'il m'était possible. Le souvenir de la surprise qui m'advint quand je m'occupai de Sigalon me hantait et me rendait circonspect. Je me résolus à recourir aux sources. Je demandai à Salon, par conséquent, l'acte concernant notre artiste. J'indiquai naturellement, sur la foi des autorités plus haut citées, la date du 8 août 1772. Le temps se passait et la réponse ne venait pas. Je commençais à désespérer. Y avait-il erreur de lieu d'origine, perte des archives ou tout autre embarras? Enfin, la mairie de Salon voulut bien me dire que la naissance recherchée était du 6 août 1771, le baptême étant du 8. Je me permis d'insister pour la vérification du millésime. Cette loi, la réponse ne se fit pas attendre. Elle confirmait cette dernière date et m'expliquait (M. le secrétaire général de la mairie avait la bonté de s'en excuser) que le retard à m'envoyer la pièce demandée avait été causé par la fausseté du millésime de 1772. C'est donc le 6 août, et
hantait et me rendait circonspect. Je me résolus à recourir aux sources. Je demandai à Salon, par conséquent, l'acte concernant notre artiste. J'indiquai naturellement, sur la foi des autorités plus haut citées, la date du 8 août 1772. Le temps se passait et la réponse ne venait pas. Je commençais à désespérer. Y avait-il erreur de lieu d'origine, perte des archives ou tout autre embarras? Enfin, la mairie de Salon voulut bien me dire que la naissance recherchée était du 6 août 1771, le baptême étant du 8. Je me permis d'insister pour la vérification du millésime. Cette loi, la réponse ne se fit pas attendre. Elle confirmait cette dernière date et m'expliquait (M. le secrétaire général de la mairie avait la bonté de s'en excuser) que le retard à m'envoyer la pièce demandée avait été causé par la fausseté du millésime de 1772. C'est donc le 6 août, et non le 8, de l'année 1771, et non de 1772, qu'est né à Salon, en Provence, le grand artiste. Voici la copie intégrale de l'acte soigneusement collationnée : MAIRIE DE SALON Baptême de Jean-Baptiste-Sauveur GAVAUDAN L'an mil sept cent soixante et onze et le huit août, a été baptisé par nous soussigné, né le six du courant, Jean-Baptiste-Sauveur GAVAUDAN, fils légitime et naturel de sieur Denis, maître de musique, et de née Catherine CALMIE, mariés : son parrain a été sieur Jean-Baptiste Margaillan, fils de sieur André, marchand droguiste) sa maraine née Félicité Margaillan, sœur du parrain ; tous soussignés avec nous. Signé : Gavaudan, Margaillan, Félicité Margaillan, et Desmarais, vicaire. Gavaudan me renouvelle ainsi l'émotion que me donna Sigalon, et j'ai pour celui-là le même plaisir que j'eus pour celui-ci à rétablir l'exactitude de son origine à l'encontre de celle qu'on avait faussement assignée à l'un comme à l'autre. Cet acte a encore l'avantage de continuer le prénom et la profession du père, Denis GAVAUDAN, musicien ou maître de musique, les noms de la mère, Catherine CALMIE; et, en identifiant ces personnages à ceux que nous avons trouvés dans les actes de Nîmes, de corroborer le prénom de la
nous soussigné, né le six du courant, Jean-Baptiste-Sauveur GAVAUDAN, fils légitime et naturel de sieur Denis, maître de musique, et de née Catherine CALMIE, mariés : son parrain a été sieur Jean-Baptiste Margaillan, fils de sieur André, marchand droguiste) sa maraine née Félicité Margaillan, sœur du parrain ; tous soussignés avec nous. Signé : Gavaudan, Margaillan, Félicité Margaillan, et Desmarais, vicaire. Gavaudan me renouvelle ainsi l'émotion que me donna Sigalon, et j'ai pour celui-là le même plaisir que j'eus pour celui-ci à rétablir l'exactitude de son origine à l'encontre de celle qu'on avait faussement assignée à l'un comme à l'autre. Cet acte a encore l'avantage de continuer le prénom et la profession du père, Denis GAVAUDAN, musicien ou maître de musique, les noms de la mère, Catherine CALMIE; et, en identifiant ces personnages à ceux que nous avons trouvés dans les actes de Nîmes, de corroborer le prénom de la sœur Émilie, en même temps que mon hypothèse du séjour purement occasionnel de la famille dans notre ville. Cette hypothèse est définitivement mise hors de contestation et passe au rang des certitudes absolues avec cette nouvelle observation que je cote sur la foi d'une ancienne chronique. Faute de pouvoir les contrôler, je suis bien obligé d'accepter et de répéter simplement ses dires; mais la concordance me console. C'est le Mercure de France (octobre 1777) qui parle : « Mademoiselle Gavaudan l'aînée, première chanteuse du concert de Montpellier, a débuté (à l'Opéra), le 31 août dernier, par le rôle de l'Aurore, dans Céphale et Procris. » De Salon, les Gavaudan gagnèrent donc très probablement Montpellier directement. S'ils firent quelques étapes, assurément ce ne fut pas à Nîmes. Tout concourt à démontrer qu'ils n'y sont plus venus à demeure et tout fait supposer qu'ils ne s'y sont même pas arrêtés, du moins pour un temps notable. Le séjour à Montpellier, si nous nous en tenons à ces renseignements, aurait été plus durable et plus continu. On a fait la supposition que le père Gavaudan aurait bien pu être maître de musique dans cette ville; qu'il y était né lui-même, comme l'un ou
contrôler, je suis bien obligé d'accepter et de répéter simplement ses dires; mais la concordance me console. C'est le Mercure de France (octobre 1777) qui parle : « Mademoiselle Gavaudan l'aînée, première chanteuse du concert de Montpellier, a débuté (à l'Opéra), le 31 août dernier, par le rôle de l'Aurore, dans Céphale et Procris. » De Salon, les Gavaudan gagnèrent donc très probablement Montpellier directement. S'ils firent quelques étapes, assurément ce ne fut pas à Nîmes. Tout concourt à démontrer qu'ils n'y sont plus venus à demeure et tout fait supposer qu'ils ne s'y sont même pas arrêtés, du moins pour un temps notable. Le séjour à Montpellier, si nous nous en tenons à ces renseignements, aurait été plus durable et plus continu. On a fait la supposition que le père Gavaudan aurait bien pu être maître de musique dans cette ville; qu'il y était né lui-même, comme l'un ou plusieurs de ses enfants. Mes investigations de ce côté, mes demandes d'actes et de renseignements sont jusqu'à ce moment demeurées infructueuses et sans réponse. On a pensé aussi, et ce ne serait pas un mince compliment à lui faire, qu'il fut le professeur de ses filles, sinon de son glorieux fils, encore trop jeune quand il mourut. De Montpellier, nous le savons, filèrent, en 1777 au plus tard, sur Paris, les futures grandes étoiles dont se succèdent dès lors les débuts à l'Opéra. Dans la capitale, la famille trouve enfin la réputation avec le succès, la renommée et même la gloire, comme je l'ai dit au début. Les déplacements antérieurs, attestés par les détails et les pièces que nous avons relatés ou fournis, indiquent bien, à nos yeux, que la famille, avant de s'y fixer, avait mené, avec le père Gavaudan, la vie forcément vagabonde, dans le sens honnête de l'expression, l'existence nécessairement nomade, surtout à cette époque, des musiciens, plutôt et plus exactement de tous ceux qui, sujets ou directeurs, faisaient partie de troupes de comédiens en province. De là résulte, à l'encontre des précédents chroniqueurs et biographes, et manifestement, ce semble, que le célèbre chanteur, loin de passer
fils, encore trop jeune quand il mourut. De Montpellier, nous le savons, filèrent, en 1777 au plus tard, sur Paris, les futures grandes étoiles dont se succèdent dès lors les débuts à l'Opéra. Dans la capitale, la famille trouve enfin la réputation avec le succès, la renommée et même la gloire, comme je l'ai dit au début. Les déplacements antérieurs, attestés par les détails et les pièces que nous avons relatés ou fournis, indiquent bien, à nos yeux, que la famille, avant de s'y fixer, avait mené, avec le père Gavaudan, la vie forcément vagabonde, dans le sens honnête de l'expression, l'existence nécessairement nomade, surtout à cette époque, des musiciens, plutôt et plus exactement de tous ceux qui, sujets ou directeurs, faisaient partie de troupes de comédiens en province. De là résulte, à l'encontre des précédents chroniqueurs et biographes, et manifestement, ce semble, que le célèbre chanteur, loin de passer ses premières années à Nîmes, ne connut peut-être jamais, que du moins il n'habita jamais notre ville à demeure. Là se bornent mes renseignements et mes documents nouveaux. Je veux, par conséquent, borner là, pour le moment, mes observations. Si ce n'est point encore la lumière complète, c'est, je crois, un grand pas fait vers la clarté et vers le jour. Je n'ai pas eu la prétention d'écrire l'histoire de cette fameuse tribu des Gavaudan. J'ai tenté quelques compléments, quelques rectifications et redressements. Ces éclaircissements d'une authentique indéniable, d'une précision indiscutable, seront, je pense, pour l'art et les artistes, une contribution qui ne m'a pas semblé négligeable et qu'aucun intéressé ne pourra, je suppose, dédaigner. II ORDONNANCE CONCERNANT LES ACTEURS ET ACTRICES (21 octobre 1769) L'escapade que je viens de relater fut-elle la cause, le prétexte ou l'occasion de cette ordonnance? Lui est-elle étrangère? Resterait-elle vraiment sans corrélation avec elle ? Ne faut-il voir là qu'une simple coïncidence, une succession absolument fortuite d'actes et sans conséquence, sans liaison dans les faits? Ou bien le mauvais exemple fut-il trop pernicieux et contagieux? La répression demeura-t-elle un avertissement préventif trop inefficace? Les plaintes journalières des directeurs et entrepreneurs de spectacles étaient-elles sérieusement