jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
le projet de Monsieur Boiret, en renonçant toutefois à la création d'un musée dans le volume ménagé au-dessus des voûtes des tribunes par la surélévation de leur mur extérieur. L'abandon du projet de musée ôte alors toute nécessité à cette surélévation, qui créera un espace sans destination aucune. La reprise des murs externes, à partir de la corniche actuelle, sera de 4,5 mètres, entraînant un exhaussement de 3 mètres et non 2 comme il a été dit plusieurs fois (2). La publication (dans Toulouse Actualités. La Croix du Midi, 24 juin 1990) des planches du projet avec, pour la première fois, indication de leur échelle, le prouve sans peine. Les dessins de Monsieur Boiret publiés dans Restaurer les restaurations, colloque national de l'ICOMOS, Toulouse, 1980, et dans Saint-Sernin, trésors et métamorphoses, Toulouse, 1989, ne comportaient pas d'échelle — ce qui étonne pour des projets d'architecte; c'est pourquoi il était impossible au lecteur confiant d'apprécier l'ampleur des changements qui seront apportés aux volumes extérieurs de l'église. L'unique justification de la prochaine réalisation est la condamnation radicale de l'œuvre de Viollet-le-Duc. Le motif invoqué est qu'elle n'a vécu qu'un siècle. Peut-on présumer la longévité de ce que l'on nous propose aujourd'hui ? Les solutions retenues (nouveau système d'écoulement des eaux, maintien en place des arcs maçonnés établis sur les voûtes de la nef, accusés pourtant de menacer de désordres dans ces mêmes voûtes...) sont-elles réellement les meilleures et les moins coûteuses ? En l'absence de tout autre projet, de toute autre expertise, l'affirmation ne peut emporter la conviction sans réserve. Les volumes extérieurs de l'église, exactement compris par Viollet-le-Duc, ont été par lui rétablis dans la logique des bâtisseurs du XIe siècle. Contrairement à ce (2) La Dépêche du Midi, 23 novembre 1989 et 7 juin 1990. qu'affirme le ministre, revenir à l'état antérieur à son intervention ne donnera ni franchise ni vérité à l'édifice; cela va conduire à la reconstruction de parties hautes sans rapport stylistique avec l'édifice roman, qui, les photographies du XIXe siècle le montrent bien, offraient une masse franchement laide. Quelles peuvent être les raisons esthétiques d'un choix
Les solutions retenues (nouveau système d'écoulement des eaux, maintien en place des arcs maçonnés établis sur les voûtes de la nef, accusés pourtant de menacer de désordres dans ces mêmes voûtes...) sont-elles réellement les meilleures et les moins coûteuses ? En l'absence de tout autre projet, de toute autre expertise, l'affirmation ne peut emporter la conviction sans réserve. Les volumes extérieurs de l'église, exactement compris par Viollet-le-Duc, ont été par lui rétablis dans la logique des bâtisseurs du XIe siècle. Contrairement à ce (2) La Dépêche du Midi, 23 novembre 1989 et 7 juin 1990. qu'affirme le ministre, revenir à l'état antérieur à son intervention ne donnera ni franchise ni vérité à l'édifice; cela va conduire à la reconstruction de parties hautes sans rapport stylistique avec l'édifice roman, qui, les photographies du XIXe siècle le montrent bien, offraient une masse franchement laide. Quelles peuvent être les raisons esthétiques d'un choix qui porte à « achever » un édifice d'époque romane en détruisant sa volumétrie d'esprit véritablement roman ? En quoi la surélévation des murs, qui sera réalisée exclusivement en brique, timbrée d'une touche de « modernité » contemporaine de briques à plat, disposées comme en frise » (3) compléterait-elle les matériaux caractéristiques de l'église romane, qui sont la brique et la pierre ? Quelle en est la valeur par rapport à l'édifice ? Quelle cohérence apporterait-elle à celui-ci ? En suivant l'avis de la Commission supérieure des Monuments Historiques, le ministre adopte le point de vue de celle-ci. Or l'iconoclasme de cette Commission à l'égard du grand prédécesseur est, en cette affaire, clairement avoué depuis longtemps (4). Cette position, qui pouvait peut-être se défendre il y a une douzaine d'années, après les recherches et travaux publiés depuis lors sur l'œuvre de Viollet-le-Duc, enfin comprise et, par là, totalement réhabilitée, n'est vraiment plus d'actualité à présent. Ignorer les nouvelles données de la connaissance représente un regrettable immobilisme. Ainsi, on va détruire l'état justement roman retrouvé il y a un siècle, au bénéfice d'une construction sans fondement archéologique ni historique (la désigner comme « l'état d'avant 1860 » est une prudence de
matériaux caractéristiques de l'église romane, qui sont la brique et la pierre ? Quelle en est la valeur par rapport à l'édifice ? Quelle cohérence apporterait-elle à celui-ci ? En suivant l'avis de la Commission supérieure des Monuments Historiques, le ministre adopte le point de vue de celle-ci. Or l'iconoclasme de cette Commission à l'égard du grand prédécesseur est, en cette affaire, clairement avoué depuis longtemps (4). Cette position, qui pouvait peut-être se défendre il y a une douzaine d'années, après les recherches et travaux publiés depuis lors sur l'œuvre de Viollet-le-Duc, enfin comprise et, par là, totalement réhabilitée, n'est vraiment plus d'actualité à présent. Ignorer les nouvelles données de la connaissance représente un regrettable immobilisme. Ainsi, on va détruire l'état justement roman retrouvé il y a un siècle, au bénéfice d'une construction sans fondement archéologique ni historique (la désigner comme « l'état d'avant 1860 » est une prudence de langage tristement révélatrice). Au lieu d'un chef-d’œuvre, on offre un édifice sans caractère, banalement couvert d'un toit débordant au-dessus d'une ligne de lancettes éclairant un espace inutile. Et l'on entend ainsi donner des leçons de style aux provinciaux d'Occitanie... (3) Le Journal de Toulouse, 16-17 septembre 1989. (4) B. Foucart, Toulouse restaurée, Toulouse. Les délices de l'imitation, 1986, p. 188. Fig. 2. — Saint-Sernin, transept nord, détail : briques de parement sur briques creuses, au premier plan posées verticalement et formant la deuxième frise (à 1,50 m de la première) de la surélévation, en cours (cf. Saint-Sernin de Toulouse. Trésors et métamorphoses, Toulouse, 1989, p. 229, fig. 163). Le choix du ministre ne mécontente pas une fraction de l'opinion toulousaine; il ne satisfait absolument personne : ni le public, qui ne comprend pas pourquoi l'on veut transformer aussi radicalement un édifice qui, tel qu'il le connaît, lui plaît, ni la communauté scientifique internationale, qui s'interroge sur les motivations du parti pris, ni les élus responsables, qui voudraient savoir quel est leur rôle en matière de patrimoine, ni les associations locales, qui désirent de plus en plus nettement que la qualité de leur cadre de vie ne soit pas décidée ailleurs
Toulouse restaurée, Toulouse. Les délices de l'imitation, 1986, p. 188. Fig. 2. — Saint-Sernin, transept nord, détail : briques de parement sur briques creuses, au premier plan posées verticalement et formant la deuxième frise (à 1,50 m de la première) de la surélévation, en cours (cf. Saint-Sernin de Toulouse. Trésors et métamorphoses, Toulouse, 1989, p. 229, fig. 163). Le choix du ministre ne mécontente pas une fraction de l'opinion toulousaine; il ne satisfait absolument personne : ni le public, qui ne comprend pas pourquoi l'on veut transformer aussi radicalement un édifice qui, tel qu'il le connaît, lui plaît, ni la communauté scientifique internationale, qui s'interroge sur les motivations du parti pris, ni les élus responsables, qui voudraient savoir quel est leur rôle en matière de patrimoine, ni les associations locales, qui désirent de plus en plus nettement que la qualité de leur cadre de vie ne soit pas décidée ailleurs et sans que leur voix soit écoutée et prise en considération. En effet, à l'heure de la décentralisation, il faudrait que soit, enfin, clairement posé le problème de la répartition des compétences et des autorités. Ville, département ou région doivent-ils continuer d'assister, impuissants, à l'exécution de décisions auxquelles ils n'ont aucune part, sans aucun rôle à jouer autre que financier ? Les contribuables, pourvoyeurs nécessaires des dépenses publiques, sont-ils condamnés à payer en silence ? Ne vont-ils pas finir par cesser d'accepter de ne participer à aucun choix quant aux deniers qu'ils déboursent et à l'environnement qu'ils subissent ? La réalisation du programme prévu conforte le pouvoir d'une instance centrale qui, sous couleur de science infuse, s'autorise la mutilation d'un édifice, contre le désir de tous. Si cette transformation de Saint-Sernin s'accomplit, l'avenir (proche, peut-être ?) aura beau jeu de répéter que « cette action néfaste a porté une atteinte certaine à la dignité de cet édifice majeur », propos tenus en 1979 (5), au sujet de la restauration de Viollet-le-Duc, devant la Commission supérieure des Monuments Historiques, par le rapporteur du projet actuellement adopté par le ministre... Car il arrive que l'Histoire se retourne contre ceux qui ne la
aucune part, sans aucun rôle à jouer autre que financier ? Les contribuables, pourvoyeurs nécessaires des dépenses publiques, sont-ils condamnés à payer en silence ? Ne vont-ils pas finir par cesser d'accepter de ne participer à aucun choix quant aux deniers qu'ils déboursent et à l'environnement qu'ils subissent ? La réalisation du programme prévu conforte le pouvoir d'une instance centrale qui, sous couleur de science infuse, s'autorise la mutilation d'un édifice, contre le désir de tous. Si cette transformation de Saint-Sernin s'accomplit, l'avenir (proche, peut-être ?) aura beau jeu de répéter que « cette action néfaste a porté une atteinte certaine à la dignité de cet édifice majeur », propos tenus en 1979 (5), au sujet de la restauration de Viollet-le-Duc, devant la Commission supérieure des Monuments Historiques, par le rapporteur du projet actuellement adopté par le ministre... Car il arrive que l'Histoire se retourne contre ceux qui ne la traitent pas avec humilité. Les Toulousains de Toulouse. (5) B. Foucart, Ibidem, p. 189. REMARQUES PRONONCEES LE DIMANCHE 17 JUIN 1990 DEVANT LA PORTE MIEGEVILLE Bien que je ne parle qu'à titre personnel, étant donné le caractère imprévu de cette manifestation, je me permets de représenter d'autres collègues, ici absents, mais qui s'opposent en principe, comme vous, à la dérestauration de Saint-Sernin, projet de M. Boiret adopté déjà il y a plus d'une décennie. Le colloque (1), qui avait eu lieu peu de temps après, n'avait pas alerté l'opinion toulousaine qui, pour dire vrai, ne s'est formulée que tout récemment. Et j'ai développé alors, en vain, l'ampleur des problèmes dans un article intitulé : « Que faire du XIXe siècle ? » (2). Toutes objections prises en compte, il me semblait évident que les principes énoncés par l'ICOMOS ne pouvaient être respectés par l'architecte (3) qu'en conservant l'œuvre de Viollet-le-Duc et qu'exécuter le projet retenu par les architectes des Monuments Historiques reviendrait à substituer un concept du XXe siècle à ce que nous a légué le XIXe siècle. Depuis cette époque, le projet Boiret s'est amplifié et modifié. L'architecte réalisa d'abord la réfection presque totale du chevet (y compris les
mais qui s'opposent en principe, comme vous, à la dérestauration de Saint-Sernin, projet de M. Boiret adopté déjà il y a plus d'une décennie. Le colloque (1), qui avait eu lieu peu de temps après, n'avait pas alerté l'opinion toulousaine qui, pour dire vrai, ne s'est formulée que tout récemment. Et j'ai développé alors, en vain, l'ampleur des problèmes dans un article intitulé : « Que faire du XIXe siècle ? » (2). Toutes objections prises en compte, il me semblait évident que les principes énoncés par l'ICOMOS ne pouvaient être respectés par l'architecte (3) qu'en conservant l'œuvre de Viollet-le-Duc et qu'exécuter le projet retenu par les architectes des Monuments Historiques reviendrait à substituer un concept du XXe siècle à ce que nous a légué le XIXe siècle. Depuis cette époque, le projet Boiret s'est amplifié et modifié. L'architecte réalisa d'abord la réfection presque totale du chevet (y compris les lucarnes du XVIIe siècle) et les parements du transept, transformations auxquelles personne n'a semblé s'opposer. Cela a impliqué la création à neuf de quelques centaines d'éléments sculptés et, par conséquent, le recours à une main-d'œuvre spécialisée, considérée pourtant comme une intervention trop chère pour que puisse être envisagée la restauration de l'œuvre de Viollet-le-Duc. Ce « rhabilage » total, mais non compris dans le budget initial, ne participe en rien du problème d'écoulement des eaux qui a déclenché le projet de restauration. (1) Restaurer les restaurations, ICOMOS, colloque national, participation internationale, Toulouse, 22-25 avril 1980. (2) T. W. Lyman, Saint-Sernin de Toulouse : que faire du XIXe siècle ?, dans Bulletin Monumental, t. 139, 1981, pp. 49-67. (3) Qui est devenu le président de la section française de cette société, depuis 1991. Cependant, la transformation des toitures en tuile canal entraîne un manque gênant d'harmonie entre la partie basse du chevet et l'abside. Pour cette dernière, il faut dès lors faire appel à l'une des solutions envisagées par M. Boiret au cours des années 80. Ces solutions ne respectent ni l'état originel, ni celui, disgrâcieux, d'avant la restauration de Viollet-le-Duc. La solution la plus récente, d'ailleurs, n'est pas non plus
de l'œuvre de Viollet-le-Duc. Ce « rhabilage » total, mais non compris dans le budget initial, ne participe en rien du problème d'écoulement des eaux qui a déclenché le projet de restauration. (1) Restaurer les restaurations, ICOMOS, colloque national, participation internationale, Toulouse, 22-25 avril 1980. (2) T. W. Lyman, Saint-Sernin de Toulouse : que faire du XIXe siècle ?, dans Bulletin Monumental, t. 139, 1981, pp. 49-67. (3) Qui est devenu le président de la section française de cette société, depuis 1991. Cependant, la transformation des toitures en tuile canal entraîne un manque gênant d'harmonie entre la partie basse du chevet et l'abside. Pour cette dernière, il faut dès lors faire appel à l'une des solutions envisagées par M. Boiret au cours des années 80. Ces solutions ne respectent ni l'état originel, ni celui, disgrâcieux, d'avant la restauration de Viollet-le-Duc. La solution la plus récente, d'ailleurs, n'est pas non plus très « occitane », contrairement à ce qu'en dit le Ministre de la Culture, dans sa lettre au Député-Maire de Toulouse, M. Baudis (4). Que la solution choisie pour l'abside majeure évolue encore d'ici l'achèvement des travaux n'aurait rien de surprenant. Mais hélas, cette solution ne pourra se faire sans que le reste de la basilique soit dérestauré et accordé avec une invention du XXe siècle, créée sous prétexte d'un « besoin pratique et non pas esthétique. » De telle sorte qu'on sera obligé de masquer les murs pignons du transept et d'obturer les beaux oculi qui devaient éclairer les bras du transept roman comme ils le font aujourd'hui ! Par une autre ironie, la destruction de l'œuvre de Viollet-le-Duc ne conserverait de lui que les éléments les plus contestés, c'est-à-dire le fronton de la porte Miègeville et ces curieux arcs brisés supportant la toiture des vaisseaux majeurs, que M. Boiret considère pourtant comme nuisibles à la stabilité des voûtes. Comme j'ai essayé de le démontrer au moyen d'un dessin publié de nouveau, mais sans aucune explication, dans le catalogue récent de l'exposition « Trésors et métamorphoses » (5), l'échelle des élévations du projet Boiret serait d'autant plus disproportionnée par
que le reste de la basilique soit dérestauré et accordé avec une invention du XXe siècle, créée sous prétexte d'un « besoin pratique et non pas esthétique. » De telle sorte qu'on sera obligé de masquer les murs pignons du transept et d'obturer les beaux oculi qui devaient éclairer les bras du transept roman comme ils le font aujourd'hui ! Par une autre ironie, la destruction de l'œuvre de Viollet-le-Duc ne conserverait de lui que les éléments les plus contestés, c'est-à-dire le fronton de la porte Miègeville et ces curieux arcs brisés supportant la toiture des vaisseaux majeurs, que M. Boiret considère pourtant comme nuisibles à la stabilité des voûtes. Comme j'ai essayé de le démontrer au moyen d'un dessin publié de nouveau, mais sans aucune explication, dans le catalogue récent de l'exposition « Trésors et métamorphoses » (5), l'échelle des élévations du projet Boiret serait d'autant plus disproportionnée par rapport à l'état roman que le terrain autour de l'église a été abaissé d'environ 1,5 mètre entre 1852 et 1855 et que les arcs de Viollet-le-Duc seront conservés ! L'architecte semble se donner le droit non seulement de supprimer toutes les traces des époques passées, visibles sur les divers documents photographiques du XIXe siècle, mais d'y ajouter, dans ses dessins les plus récents, quelques-uns des motifs qui passent pour « post-modernes » dans les buildings de la fin de notre siècle. Ces motifs — des frises de briques posées verticalement — seront ajoutés au-dessus des modillons romans et sous les tribunes, vraisemblablement pour remédier à l'absurde monotonie de la nouvelle muraille lisse et sans intérêt. Cette dernière montera en effet à plus de vingt mètres du sol, c'est-à-dire presque au niveau de la grande voûte romane. En fin de compte, l'unité fut réalisée par Viollet-le-Duc en fondant sa restitution de la nef sur l'aspect du chevet et du transept. Au contraire, l'unité au XXe siècle sera fondée sur des éléments du massif occidental. Cette recherche d'une unité est une idée que M. Boiret partage avec ses aïeux du XIXe siècle, mais que cette fin du XXe siècle n'accorde normalement pas
photographiques du XIXe siècle, mais d'y ajouter, dans ses dessins les plus récents, quelques-uns des motifs qui passent pour « post-modernes » dans les buildings de la fin de notre siècle. Ces motifs — des frises de briques posées verticalement — seront ajoutés au-dessus des modillons romans et sous les tribunes, vraisemblablement pour remédier à l'absurde monotonie de la nouvelle muraille lisse et sans intérêt. Cette dernière montera en effet à plus de vingt mètres du sol, c'est-à-dire presque au niveau de la grande voûte romane. En fin de compte, l'unité fut réalisée par Viollet-le-Duc en fondant sa restitution de la nef sur l'aspect du chevet et du transept. Au contraire, l'unité au XXe siècle sera fondée sur des éléments du massif occidental. Cette recherche d'une unité est une idée que M. Boiret partage avec ses aïeux du XIXe siècle, mais que cette fin du XXe siècle n'accorde normalement pas aux architectes restaurateurs. Que les Toulousains se rendent bien compte de la différence entre l'unité que voulurent Viollet-le-Duc et son architecte local Jacques-Jean Esquié, unité fondée sur des observations directes, et celle aujourd'hui projetée, fondée sur l'aspect général connu par quelques documents photographiques. Chacune correspond bien à l'esprit du temps; celle de Viollet-le-Duc répond à une vision romantique, qui voulait rajeunir le passé pour le rendre plus présent, grâce à une recherche archéologique, celle de M. Boiret rattache la vieille basilique à la façon, si j'ose dire, d'un « lifting ». Je ne reste pas pour autant insensible aux rouages politiques qui nous ont entraînés là où nous en sommes aujourd'hui, mais auxquels je ne dois pas me mêler. Je voudrais pourtant, en qualité d'étranger attaché à Toulouse par des liens très durables, faire quelques remarques qui peuvent s'accorder avec les opinions exprimées par des collègues étrangers, notamment Neil Stratford, du British Museum à Londres, Serafin Moralejo, de l'Université de Saint-Jacques de Compostelle, Peter Kurmann en Suisse et Eugene Kleinbauer (de la part des 1 100 membres de l'International Center of Medieval Art, aux Cloisters à New-York, dans un télégramme envoyé l'an dernier au Ministre de la Culture). Pour autant
celle de Viollet-le-Duc répond à une vision romantique, qui voulait rajeunir le passé pour le rendre plus présent, grâce à une recherche archéologique, celle de M. Boiret rattache la vieille basilique à la façon, si j'ose dire, d'un « lifting ». Je ne reste pas pour autant insensible aux rouages politiques qui nous ont entraînés là où nous en sommes aujourd'hui, mais auxquels je ne dois pas me mêler. Je voudrais pourtant, en qualité d'étranger attaché à Toulouse par des liens très durables, faire quelques remarques qui peuvent s'accorder avec les opinions exprimées par des collègues étrangers, notamment Neil Stratford, du British Museum à Londres, Serafin Moralejo, de l'Université de Saint-Jacques de Compostelle, Peter Kurmann en Suisse et Eugene Kleinbauer (de la part des 1 100 membres de l'International Center of Medieval Art, aux Cloisters à New-York, dans un télégramme envoyé l'an dernier au Ministre de la Culture). Pour autant que je sache, comme moi, aucun d'entre eux n'a reçu de réponse aux objections exprimées contre le projet du gouvernement français. Par contre, M. Boiret m'a répondu bien cordialement. Et il se justifiait par le soutien apporté à son projet par ses collègues de la Commission Supérieure des Monuments Historiques et déplorait la controverse qui, d'après lui, risquait de compromettre l'avenir de Saint-Sernin. Il me semble que l'avenir de la basilique est déjà bien compromis par le projet retenu et cela avec un chantage qui empêcherait Saint-Sernin d'être inscrit dans le patrimoine mondial de l'UNESCO aussi longtemps que Viollet-le-Duc y serait en évidence. C'est peut-être cela qu'il voulait me faire entendre. Devant la justification du projet Boiret par le Ministre de la Culture et l'approbation exprimée dans « Le Monde » la semaine dernière (6), je pense que les historiens de l'Art qui déplorent cette décision sympathisent pleinement avec vous, Toulousains mécontents d'un cadeau qui donne à Saint-Sernin un caractère « occitan » qu'il n'avait pas à l'origine. Jack Lang n'était-il pas capable de faire un choix plus subtil qu'entre deux options politiques : suivre seulement « une partie de l'opinion toulousaine » ou « l'école de la sagesse »,