jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
Dans la Manche, à Coutances, où le siège était vacant par suite de la démission (quelque peu forcée) de M. Savary, M. Briens, républicain, l’emporte de 1.800 voix sur M. Chevallier, bonapartiste. C’est un succès en faveur des républicains, car, pendant longtemps, on ne croyait que cette circonscription de Coutances ne nommait M. Savary qu’à cause d’une situation personnelle locale et ne contenait pas une majorité de républicains. La preuve du contraire est faite. M. Sadi Carnot, ancien ministre des travaux publics, a été nommé au 2e tour président de la Commission du budget, par 17 voix sur 32 votants. On a remarqué que le nouveau président, contrairement à l’usage, n’a prononcé aucun discours pour inaugurer ses nouvelles fonctions. M. Wilson, président de l’ancienne commission du budget, n’a obtenu que 5 voix et son échec était vivement commenté dans les couloirs du Palais Bourbon. Le gendre du président de la République a soulevé contre lui dans la majorité des hostilités personnelles qui ne se mentiront pas. Le choix du rapporteur général du budget n’est pas arrêté encore. M. Ribot, qui avait été élu l’an dernier en vertu d’une transaction, décline toute candidature. Il est probable que ces fonctions seront confiées cette année à un membre de l’Union républicaine sauf pour les cultes, tous les rapporteurs des sous-commissions ont été désignés et appartiennent pour la plupart à la majorité gouvernementale. Le Journal Officiel contient un décret accordant la croix de la Légion d’honneur à M. Delaunay de la Comédie Française. La nouvelle avait été annoncée directement à l’artiste par M. Jules Ferry dans un entracte. Le sympathique jeune premier de la maison de Molière est jusqu’ici le seul comédien en exercice qui ait été décoré. MM. Got et Samson étaient en effet retirés de la scène lorsqu’ils ont reçu la croix et c’est en qualité de professeurs au Conservatoire qu’ils ont été l’objet de cette distinction. M. Delaunay, dont la nomination n’a été soulignée par les applaudissements de toute la salle et à laquelle il a renoncé à son intention de quitter le théâtre. Les traitements du Clergé On sait que
cette année à un membre de l’Union républicaine sauf pour les cultes, tous les rapporteurs des sous-commissions ont été désignés et appartiennent pour la plupart à la majorité gouvernementale. Le Journal Officiel contient un décret accordant la croix de la Légion d’honneur à M. Delaunay de la Comédie Française. La nouvelle avait été annoncée directement à l’artiste par M. Jules Ferry dans un entracte. Le sympathique jeune premier de la maison de Molière est jusqu’ici le seul comédien en exercice qui ait été décoré. MM. Got et Samson étaient en effet retirés de la scène lorsqu’ils ont reçu la croix et c’est en qualité de professeurs au Conservatoire qu’ils ont été l’objet de cette distinction. M. Delaunay, dont la nomination n’a été soulignée par les applaudissements de toute la salle et à laquelle il a renoncé à son intention de quitter le théâtre. Les traitements du Clergé On sait que le Conseil d’État a reconnu récemment et proclamé le droit pour le gouvernement de mettre la main sur les traitements des membres du clergé qui prêcheraient l’insurrection contre les lois. Cet avis du Conseil d’État a profondément touché la droite et M. Batbie, un jurisconsulte retors, est venu traduire cette émotion samedi à la tribune du Sénat. La tâche assumée par M. Batbie n’était certes pas des plus aisées. Il ne pouvait invoquer ni les précédents, ni l’équité. Il n’a pu s’en tirer qu’à force de subtilités, de distinctions, de byzantinisme. À ceux qui lui objecteraient que la République, comme tous les gouvernements qui se sont succédé avant elle, a pour devoir de maintenir le clergé dans le respect des institutions du pays, il se contentera de répondre que la République, n’étant pas une monarchie, n’a pas qualité pour se défendre contre les attaques de ses adversaires. À ceux qui invoqueraient certaines stipulations du concordat, il se bornera à dire qu’il s’agit, là uniquement d’un acte diplomatique, sans autorité en matière de droit intérieur. M. le Garde des Sceaux a fait bonne et prompte justice des sophismes de l’orateur clérical et a prononcé, à cette occasion, un remarquable discours. Se
émotion samedi à la tribune du Sénat. La tâche assumée par M. Batbie n’était certes pas des plus aisées. Il ne pouvait invoquer ni les précédents, ni l’équité. Il n’a pu s’en tirer qu’à force de subtilités, de distinctions, de byzantinisme. À ceux qui lui objecteraient que la République, comme tous les gouvernements qui se sont succédé avant elle, a pour devoir de maintenir le clergé dans le respect des institutions du pays, il se contentera de répondre que la République, n’étant pas une monarchie, n’a pas qualité pour se défendre contre les attaques de ses adversaires. À ceux qui invoqueraient certaines stipulations du concordat, il se bornera à dire qu’il s’agit, là uniquement d’un acte diplomatique, sans autorité en matière de droit intérieur. M. le Garde des Sceaux a fait bonne et prompte justice des sophismes de l’orateur clérical et a prononcé, à cette occasion, un remarquable discours. Se plaçant sur un terrain où M. Batbie, et pour cause, s’était bien gardé de trop s’aventurer, le terrain de l’histoire, M. le Ministre a exposé qu’avant comme après 1789, le droit du souverain de saisir le temporel, avait toujours été hors de contestation. Si le premier Empire, héritier des prérogatives que les anciens rois de France avaient vis-à-vis de l’Église, a peu appliqué la suspension de traitement, c’est que, soucieux de mesures expéditives, il faisait empoigner par la garnison et conduire à la prison la plus voisine, les ecclésiastiques récalcitrants. Mais la restauration elle-même a frappé les prêtres suspects de tiédeur à son égard. Quant à la Monarchie de juillet, non seulement elle a combattu par M., mais elle a ôté jusqu’à déclarer dans ses documents officiels, qu’il n’était pas bon pour le contribuable de laisser croire qu’on pût payer sur le budget les prêtres hostiles au gouvernement et aux lois. Pourquoi donc le gouvernement actuel ne suivrait-il pas cette législation traditionnelle? La loi de 1790 est en effet des plus explicites: « Si les ecclésiastiques excitent l’opposition aux lois, ils seront punis par la privation du traitement ». Ce coup d’œil, rapidement jeté sur les précédents par M. Martin-Feuillée,
que les anciens rois de France avaient vis-à-vis de l’Église, a peu appliqué la suspension de traitement, c’est que, soucieux de mesures expéditives, il faisait empoigner par la garnison et conduire à la prison la plus voisine, les ecclésiastiques récalcitrants. Mais la restauration elle-même a frappé les prêtres suspects de tiédeur à son égard. Quant à la Monarchie de juillet, non seulement elle a combattu par M., mais elle a ôté jusqu’à déclarer dans ses documents officiels, qu’il n’était pas bon pour le contribuable de laisser croire qu’on pût payer sur le budget les prêtres hostiles au gouvernement et aux lois. Pourquoi donc le gouvernement actuel ne suivrait-il pas cette législation traditionnelle? La loi de 1790 est en effet des plus explicites: « Si les ecclésiastiques excitent l’opposition aux lois, ils seront punis par la privation du traitement ». Ce coup d’œil, rapidement jeté sur les précédents par M. Martin-Feuillée, suffit pour justifier la doctrine du Conseil d’État. Restait le concordat. Là aussi l’argumentation du Garde des Sceaux, pouvait se développer avec toute facilité. Le concordat est un contrat entre deux parties. L’État promet ses subventions, le clergé sa soumission. Si le clergé ne respecte pas le concordat, l’État ne se trouve-t-il pas délié ? Avec le système de M. Batbie, tout ce qui touche à l’Église serait donc infaillible, inviolable et payé à perpétuité. Dans cette discussion, M. Martin-Feuillée avait pour lui la raison, la justice, le bon sens, les traditions ; M. Batbie n’avait, à son service que de misérables arguties. Aussi n’a-t-il eu l’habileté de ne pas transformer sa question en interpellation. Il a évité ainsi le vote par le Sénat d’un ordre du jour qui aurait approuvé et sanctionné la conduite du Ministre. C’est à ce dernier maintenant de voir si le régime de douceur et de longanimité dont un clergé anti-national ne s’est jamais montré reconnaissant, doit être maintenu, ou s’il n’y aurait pas lieu, pour le gouvernement, d’agir avec un peu plus de sévérité et de se servir de l’arme crue que le Conseil d’État lui a mise entre les mains. Jusqu’à ce que
se trouve-t-il pas délié ? Avec le système de M. Batbie, tout ce qui touche à l’Église serait donc infaillible, inviolable et payé à perpétuité. Dans cette discussion, M. Martin-Feuillée avait pour lui la raison, la justice, le bon sens, les traditions ; M. Batbie n’avait, à son service que de misérables arguties. Aussi n’a-t-il eu l’habileté de ne pas transformer sa question en interpellation. Il a évité ainsi le vote par le Sénat d’un ordre du jour qui aurait approuvé et sanctionné la conduite du Ministre. C’est à ce dernier maintenant de voir si le régime de douceur et de longanimité dont un clergé anti-national ne s’est jamais montré reconnaissant, doit être maintenu, ou s’il n’y aurait pas lieu, pour le gouvernement, d’agir avec un peu plus de sévérité et de se servir de l’arme crue que le Conseil d’État lui a mise entre les mains. Jusqu’à ce que la séparation de l’Église et de l’État, cette grande mesure de bon sens, vienne mettre fin à toutes les chinoiseries concordataires, nous souhaitons que le clergé sache bien que la République n’a point d’argent à la disposition de ceux qui lui prodiguent à chaque instant l’insulte et la menace. Il paraît que la candidature sénatoriale du duc d’Aumale, dans le département de Meurthe-et-Moselle, ne sera pas posée, même malgré lui, selon l’admirable conception d’un ancien labchéur de feuilles bonapartistes, car les monarchistes nancéens avancent en avant un autre champion. L’aboutissement champion !... M. Weilche est le ministre de l’intérieur du 16 mai, à qui la réaction offre maintenant la récompense d’un semblant de siège au Sénat, après lui avoir fait jouer un rôle sacrifié. Il est vrai que ça ne change pas M. Weilche. Avant d’être le brillant ministre que l’on sait, il avait été le non moins brillant maire de Nancy, en 1870. C’est lui qui capitula devant une poignée de miliciens, avec une précipitation qui permet de dire : « Tout est sauvé, fors l'honneur. » Et voilà le candidat sénateur que les monarchistes osent proposer aux suffrages de la patriotique population de Meurthe-et-Moselle ! Le choix de
paraît que la candidature sénatoriale du duc d’Aumale, dans le département de Meurthe-et-Moselle, ne sera pas posée, même malgré lui, selon l’admirable conception d’un ancien labchéur de feuilles bonapartistes, car les monarchistes nancéens avancent en avant un autre champion. L’aboutissement champion !... M. Weilche est le ministre de l’intérieur du 16 mai, à qui la réaction offre maintenant la récompense d’un semblant de siège au Sénat, après lui avoir fait jouer un rôle sacrifié. Il est vrai que ça ne change pas M. Weilche. Avant d’être le brillant ministre que l’on sait, il avait été le non moins brillant maire de Nancy, en 1870. C’est lui qui capitula devant une poignée de miliciens, avec une précipitation qui permet de dire : « Tout est sauvé, fors l'honneur. » Et voilà le candidat sénateur que les monarchistes osent proposer aux suffrages de la patriotique population de Meurthe-et-Moselle ! Le choix de ce bouc-écrivain est vraiment humiliant pour le duc d’Aumale. Cette candidature n’a rien de redoutable, il faut en convenir, pour les républicains. Pourquoi faut-il qu’il y ait une ombre au tableau ? Deux républicains, tous deux députés, briguaient le siège sénatorial de M. Varroy ; MM. Berlet et Duvaux s’étaient présentés aux électeurs la main dans la main, en leur disant : « Choisissez, il n’y a pas de rivalité ici. » Les électeurs, ayant adopté le principe de l’unité de candidature, avaient désigné M. Berlet, en faveur de qui M. Duvaux même avait parlé. L’exemple était réconfortant. Aujourd’hui les intransigeants nancéens rompent avec le parti républicain en suscitant une concurrence, celle d’un ingénieur « révisionniste », à la candidature de M. Barbot. L’échec des intransigeants sera ridicule ; mais combien plus ridicule encore aurait été l’échec de M. Weilche, si cette ineptie diversion ne se fût pas produite ! La Chambre des Communes vient de donner un nouvel exemple d’intolérance et de piétisme hypocrite, malgré les efforts de M. Gladstone. Elle a écarté de nouveau M. Bradlaugh, mais, du coup, elle a infligé un fort ébranlement au Cabinet. En quelques mots reprenons l’affaire depuis son origine. M. Bradlaugh, député
présentés aux électeurs la main dans la main, en leur disant : « Choisissez, il n’y a pas de rivalité ici. » Les électeurs, ayant adopté le principe de l’unité de candidature, avaient désigné M. Berlet, en faveur de qui M. Duvaux même avait parlé. L’exemple était réconfortant. Aujourd’hui les intransigeants nancéens rompent avec le parti républicain en suscitant une concurrence, celle d’un ingénieur « révisionniste », à la candidature de M. Barbot. L’échec des intransigeants sera ridicule ; mais combien plus ridicule encore aurait été l’échec de M. Weilche, si cette ineptie diversion ne se fût pas produite ! La Chambre des Communes vient de donner un nouvel exemple d’intolérance et de piétisme hypocrite, malgré les efforts de M. Gladstone. Elle a écarté de nouveau M. Bradlaugh, mais, du coup, elle a infligé un fort ébranlement au Cabinet. En quelques mots reprenons l’affaire depuis son origine. M. Bradlaugh, député de Northampton avouant ne pas croire à l’existence de Dieu, a refusé de prononcer le serment que la loi exige de tout membre du Parlement ; il s’est vu interdire l’entrée de la Chambre des Communes. Là-dessus, il s’est déclaré prêt à se soumettre et à répéter syllabe par syllabe la formule obligatoire ; on lui a signifié que dans sa bouche cette formule serait sans valeur, et on l’a expulsé. Il a recours à la ruse et à la force pour siéger et voler ; on l’a condamné, sur la dénonciation d’un croyant zélé, à des amendes énormes. Il en a appelé, et il a été déchargé de ces amendes. Il a poursuivi son dénonciateur, et il a obtenu des dommages-intérêts considérables. Pour en finir avec un scandale qui menaçait de se renouveler perpétuellement, M. Gladstone a présenté une proposition substituant une simple affirmation au serment et a déclaré que, tant que la question ne serait pas vidée, il demanderait sa mise en tête de l’ordre du jour. On a entendu un lord tenir ce langage : « Pour tout autre que M. Bradlaugh, nous pourrions consentir à abroger le serment parlementaire, mais c’est un homme trop antipathique pour
la formule obligatoire ; on lui a signifié que dans sa bouche cette formule serait sans valeur, et on l’a expulsé. Il a recours à la ruse et à la force pour siéger et voler ; on l’a condamné, sur la dénonciation d’un croyant zélé, à des amendes énormes. Il en a appelé, et il a été déchargé de ces amendes. Il a poursuivi son dénonciateur, et il a obtenu des dommages-intérêts considérables. Pour en finir avec un scandale qui menaçait de se renouveler perpétuellement, M. Gladstone a présenté une proposition substituant une simple affirmation au serment et a déclaré que, tant que la question ne serait pas vidée, il demanderait sa mise en tête de l’ordre du jour. On a entendu un lord tenir ce langage : « Pour tout autre que M. Bradlaugh, nous pourrions consentir à abroger le serment parlementaire, mais c’est un homme trop antipathique pour que nous consentissions à changer la loi en sa faveur. » À M. Gladstone a répondu : « Ce n’est pas M. Bradlaugh qui est ici en cause, c’est l’indépendance des électeurs. Plus l’homme lui-même est antipathique, plus nous nous honorerons en faisant abstraction de nos préférences personnelles, et en les sacrifiant au grand principe de la constitution anglaise, au respect de la liberté d’autrui. » Et cependant la proposition a été rejetée par 292 voix contre 189. C’est, de l’autre côté de la Manche, une crise ministérielle — du moins en perspective. Il y a quelque temps, lorsque certains journaux français, mal informés plutôt que malintentionnés, prétendaient que l’expédition française conduite au Congo par M. de Brazza, était de nature à soulever un conflit entre le Portugal et la France, nous nous sommes hâtés de démentir ce faux bruit : nous avons dit l’exacte vérité en affirmant que jamais les droits du Portugal sur les territoires qu’il occupe n’avaient été menacés par la France, et que jamais non plus le Portugal n’avait pu prendre ombrage de notre entreprise actuelle. Nous ajoutions que, bien loin de se contredire, les intérêts des deux nations peuvent facilement se confondre à l’heure actuelle,
les sacrifiant au grand principe de la constitution anglaise, au respect de la liberté d’autrui. » Et cependant la proposition a été rejetée par 292 voix contre 189. C’est, de l’autre côté de la Manche, une crise ministérielle — du moins en perspective. Il y a quelque temps, lorsque certains journaux français, mal informés plutôt que malintentionnés, prétendaient que l’expédition française conduite au Congo par M. de Brazza, était de nature à soulever un conflit entre le Portugal et la France, nous nous sommes hâtés de démentir ce faux bruit : nous avons dit l’exacte vérité en affirmant que jamais les droits du Portugal sur les territoires qu’il occupe n’avaient été menacés par la France, et que jamais non plus le Portugal n’avait pu prendre ombrage de notre entreprise actuelle. Nous ajoutions que, bien loin de se contredire, les intérêts des deux nations peuvent facilement se confondre à l’heure actuelle, s’ils sont bien compris. En réalité, les hostilités, qui peuvent se produire au Congo, contre la France et contre le Portugal ne viennent ni de l’une ni de l’autre de ces nations : elles émanent seulement de ceux qui leur sont hostiles à toutes les deux. Jusqu’à présent la France n’est pas directement mise en cause; mais le Portugal est en but à des manœuvres que ni sa dignité morale, ni ses intérêts matériels ne pourraient lui permettre de tolérer. Les agissements de l’américain Stanley qui travaille pour le compte d’une compagnie Belge, ne vont à rien moins qu’à pénétrer par infiltration dans les possessions portugaises, à y substituer une influence nouvelle à celle des premiers et légitimes occupants. D’autre part, sans qu’on sache de quel droit, l’Angleterre s’avise de le prendre de très-haut avec le Portugal : elle prétend délimiter ses territoires comme si le Portugal était son vassal. Cola revient à dire que, le cas échéant, l’Angleterre serait enchantée de se substituer au Portugal qu’elle trouve un peu trop ami de la France. Les audacieuses et impertinentes prétentions de l’Angleterre ont eu leur écho dans le Parlement anglais où M. Jacob Brighouse a prononcé, à la Chambre des
n’est pas directement mise en cause; mais le Portugal est en but à des manœuvres que ni sa dignité morale, ni ses intérêts matériels ne pourraient lui permettre de tolérer. Les agissements de l’américain Stanley qui travaille pour le compte d’une compagnie Belge, ne vont à rien moins qu’à pénétrer par infiltration dans les possessions portugaises, à y substituer une influence nouvelle à celle des premiers et légitimes occupants. D’autre part, sans qu’on sache de quel droit, l’Angleterre s’avise de le prendre de très-haut avec le Portugal : elle prétend délimiter ses territoires comme si le Portugal était son vassal. Cola revient à dire que, le cas échéant, l’Angleterre serait enchantée de se substituer au Portugal qu’elle trouve un peu trop ami de la France. Les audacieuses et impertinentes prétentions de l’Angleterre ont eu leur écho dans le Parlement anglais où M. Jacob Brighouse a prononcé, à la Chambre des Communes, un discours profondément offensant pour le Portugal. La réponse au discours de M. Brighouse ne s’est pas fait attendre : un Feuilleton du Courrier. PETITE SOEUR PAR M. HECTOR MALOT QUATRIÈME PARTIE (SUITE) Cette idée était bien vite devenue une obsession dont elle ne pouvait se débarrasser ni le jour ni la nuit. Kilo avait demandé au docteur Azéma ce qu’il pensait de sa santé et combien de temps il lui donnait encore à vivre, mais elle n’avait pas pu tirer de lui une réponse sérieuse : et quand elle l’avait prié, supplié de lui parler franchement, en lui expliquant pour quelles raisons elle voulait la vérité, elle n’avait obtenu que des assurances vagues qui ne pouvaient pas la rassurer. Elle avait alors résolu d’aller à Toulouse voir un autre médecin qu’elle avait consulté quelquefois, en qui elle avait toute confiance. N’étant point en relations quotidiennes avec elle comme le docteur Azéma, celui-là la jugerait mieux ; et n’ayant point pour elle une réelle amitié, il lui parlerait sans ménagements, s’imaginait-elle. On demande bien à un avocat si l’on perdra ou ne perdra pas un procès. Ne peut-on pas demander à un médecin si l’on perdra ou ne perdra
jour ni la nuit. Kilo avait demandé au docteur Azéma ce qu’il pensait de sa santé et combien de temps il lui donnait encore à vivre, mais elle n’avait pas pu tirer de lui une réponse sérieuse : et quand elle l’avait prié, supplié de lui parler franchement, en lui expliquant pour quelles raisons elle voulait la vérité, elle n’avait obtenu que des assurances vagues qui ne pouvaient pas la rassurer. Elle avait alors résolu d’aller à Toulouse voir un autre médecin qu’elle avait consulté quelquefois, en qui elle avait toute confiance. N’étant point en relations quotidiennes avec elle comme le docteur Azéma, celui-là la jugerait mieux ; et n’ayant point pour elle une réelle amitié, il lui parlerait sans ménagements, s’imaginait-elle. On demande bien à un avocat si l’on perdra ou ne perdra pas un procès. Ne peut-on pas demander à un médecin si l’on perdra ou ne perdra pas la vie ? Mais elle n’obtint de celui-là rien de plus qu’elle n’avait obtenu du docteur Azéma : elle pouvait vivre, elle pouvait mourir, nous sommes tous mortels, les condamnations des médecins n’ont jamais fait mourir personne leurs certificats de bonne santé n’ont jamais donné la vie ; tous les lieux communs qu’on répète quand on ne veut rien dire. Et justement parce qu’on semblait ne rien vouloir lui dire, cela avait quelque chose d’inquiétant. Elle eût été en bon état de santé, qu’on n’eût pas pris tous ces ménagements ; on se fût moqué d’elle : « Est-ce qu’avec une pantette comme la vôtre on parle de la mort ? Puisque les médecins ne pouvaient pas ou ne voulaient pas l’éclairer, c’était aux gens d’affaires de la guider ; il devait y avoir dans la loi des moyens pour qu’elle assurât sa fortune à Geneviève, sans que ni M. de Mussidan, ni Sébastien, ni Frédéric, missent la main dessus. De même qu’elle avait à Toulouse un médecin pour le cas grave, de même elle avait aussi un avocat, et elle décida de le consulter. Geneviève et Duvat, qu’elle avait emmenés avec elle, étaient restés dans le fiacre qu’elle