jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de cette (26 novembre), et la plupart, desquelles ont été créées pour le bien, conservation et avancement de l'État, le duc Charles sera tenu de payer." Cet acte fut enregistré sans opposition à la Chambre du conseil de Bar, le 18 décembre 1626. M. d'Hansonville ajoute qu'il le fut également, aux assises du bailliage de Nancy par-devant le bailli et Messieurs de l'ancienne chevalerie. En outre, Charles, qui avait besoin d'argent, assembla les États à Nancy, le 3 mars 1626, pour leur demander les subsides nécessaires au nouveau règne. Dans le discours qu'il prononça à cette occasion, il eut le soin de revenir sur la nécessité de perpétuer la succession animée à tort que les prédécesseurs de René ont observé le principe de la masculinité. C'est précisément le contraire qui est vrai. Dans cet acte, Charles est constamment qualifié de duc de Lorraine, tandis que le titre de princesse est seul accordé à Nicole; comme si elle n'avait jamais été duchesse. Du reste, on lui fait la grâce de ne pas déroger, en ce qui la concerne, non plus qu'à l'égard de sa fureur. Aux clauses de son contrat de mariage qui sont étrangères à la masculinité. La copie authentique de la Bibliothèque nationale mentionne ainsi qu'il suit l'enregistrement de la cession à la Chambre des comptes de Bar: "Présente et enregistrée à la Chambre du Conseil des comptes de Bar, le 8 décembre 1626, présente et signée des sieurs le sire et président, Bourmont, des États, Muiron, Lescemontier, le sénéchal, Phelippe de Lesse, Lebrand, Coliquet, Laacher, de Beauvais, Gaule, de Colquitt, et du testateur et de nouveau." C'est dans cet acte que se trouve la disposition relative au paiement des dettes de François; "Laquelle cession et démission faites sous la condition que toutes les dettes passives par lui contractées jusqu'à la date de cette (26 novembre), et la plupart, desquelles ont été créées pour le bien, conservation et avancement de l'État, le duc Charles sera tenu de payer." Cet acte fut enregistré sans opposition à la Chambre du conseil de Bar, le 18 décembre 1626. M. d'Hansonville ajoute qu'il
de la Bibliothèque nationale mentionne ainsi qu'il suit l'enregistrement de la cession à la Chambre des comptes de Bar: "Présente et enregistrée à la Chambre du Conseil des comptes de Bar, le 8 décembre 1626, présente et signée des sieurs le sire et président, Bourmont, des États, Muiron, Lescemontier, le sénéchal, Phelippe de Lesse, Lebrand, Coliquet, Laacher, de Beauvais, Gaule, de Colquitt, et du testateur et de nouveau." C'est dans cet acte que se trouve la disposition relative au paiement des dettes de François; "Laquelle cession et démission faites sous la condition que toutes les dettes passives par lui contractées jusqu'à la date de cette (26 novembre), et la plupart, desquelles ont été créées pour le bien, conservation et avancement de l'État, le duc Charles sera tenu de payer." Cet acte fut enregistré sans opposition à la Chambre du conseil de Bar, le 18 décembre 1626. M. d'Hansonville ajoute qu'il le fut également, aux assises du bailliage de Nancy par-devant le bailli et Messieurs de l'ancienne chevalerie. En outre, Charles, qui avait besoin d'argent, assembla les États à Nancy, le 3 mars 1626, pour leur demander les subsides nécessaires au nouveau règne. Dans le discours qu'il prononça à cette occasion, il eut le soin de revenir sur la nécessité de perpétuer la succession animée à tort que les prédécesseurs de René ont observé le principe de la masculinité. C'est précisément le contraire qui est vrai. Dans cet acte, Charles est constamment qualifié de duc de Lorraine, tandis que le titre de princesse est seul accordé à Nicole; comme si elle n'avait jamais été duchesse. Du reste, on lui fait la grâce de ne pas déroger, en ce qui la concerne, non plus qu'à l'égard de sa fureur. Aux clauses de son contrat de mariage qui sont étrangères à la masculinité. Il alla même jusqu'à donner des lettres de non-préjudice et lui faisant, tout d'abord, enchaîner la chevalerie à sa cause et la détacher de celle de la duchesse Nicole. Celle-ci fut privée de toute participation à l'exercice de la souveraineté et réduite à n'être plus que la femme du duc,
il eut le soin de revenir sur la nécessité de perpétuer la succession animée à tort que les prédécesseurs de René ont observé le principe de la masculinité. C'est précisément le contraire qui est vrai. Dans cet acte, Charles est constamment qualifié de duc de Lorraine, tandis que le titre de princesse est seul accordé à Nicole; comme si elle n'avait jamais été duchesse. Du reste, on lui fait la grâce de ne pas déroger, en ce qui la concerne, non plus qu'à l'égard de sa fureur. Aux clauses de son contrat de mariage qui sont étrangères à la masculinité. Il alla même jusqu'à donner des lettres de non-préjudice et lui faisant, tout d'abord, enchaîner la chevalerie à sa cause et la détacher de celle de la duchesse Nicole. Celle-ci fut privée de toute participation à l'exercice de la souveraineté et réduite à n'être plus que la femme du duc, régnant désormais seul et de son chef. Ainsi, dit Dom Calmet, ce prince demeura paisiblement en possession de l'exercice de la souveraineté, sans que la duchesse, son épouse, se trouvât dénommée dans aucun acte public. Ordonnances, reprises de fiefs, monnaie, ni autre chose qui put faire connaître que Charles tint la moindre chose du titre de cette princesse. Ajoutons que tout cela se fit du plein gré de Nicole. Messieurs des requêtes donnaient, le 8 novembre 1625, un avis sur les interprétations de la princesse Claude, par interprétation du contrat de mariage de sa sœur. Cet acte porte les signatures suivantes: DE VAUX, BOURBON, GONDEZ, HOPPES, PONCHEMOL, LE FEVRE et CUNEL, et se trouve à la Bibliothèque nationale mss. Fonds Lorraine, t. XXXIV, fol. 9. Elles sont à la date du 24 mars 1626. (Voir Dom Calmet, Histoire de Lorraine, 4e éd., t. VI, Preuves, col. 14.) On lit, en effet, dans un manuscrit contemporein de l'événement « La princesse régulatrice a même consenti à ce que les sceaux fussent rompus et que de nouveaux sceaux fussent faits au nom de son mari. » Moins d'un mois avant la dépossession de la duchesse Nicole, le 15 octobre 1625, Callot lui
la moindre chose du titre de cette princesse. Ajoutons que tout cela se fit du plein gré de Nicole. Messieurs des requêtes donnaient, le 8 novembre 1625, un avis sur les interprétations de la princesse Claude, par interprétation du contrat de mariage de sa sœur. Cet acte porte les signatures suivantes: DE VAUX, BOURBON, GONDEZ, HOPPES, PONCHEMOL, LE FEVRE et CUNEL, et se trouve à la Bibliothèque nationale mss. Fonds Lorraine, t. XXXIV, fol. 9. Elles sont à la date du 24 mars 1626. (Voir Dom Calmet, Histoire de Lorraine, 4e éd., t. VI, Preuves, col. 14.) On lit, en effet, dans un manuscrit contemporein de l'événement « La princesse régulatrice a même consenti à ce que les sceaux fussent rompus et que de nouveaux sceaux fussent faits au nom de son mari. » Moins d'un mois avant la dépossession de la duchesse Nicole, le 15 octobre 1625, Callot lui avait présenté la première épreuve d'un de ses chefs-d'œuvre, La Parfumière de Nancy. Elle venait d'accomplir, le 3 du même mois, sa dix-septième année. L'artiste l'a représentée dans le groupe principal, avec le duc Charles. C'est à l'âge de la duchesse qu'il a fait allusion dans les vers gravés au bas de l'estampe. Tout est de lui dans cette pièce, gravure et poésie, car notre grand chalcographe caressait quelquefois la Muse. Ce dessein est l'œuvre des amours du sieur Callot, objet de ses admirations favorites, C'est votre âge, Jalanne, où les douceurs les plus tendres Nous sont autant de fleurs ou rosiers précieux Qui pousseront sans fin des rosés éternelles, Dont l'ardeur agitera aux mêmes et aux émotions. On lit dans le haut de l'estampe : PARTIE DE NANCY, Lettre du décembre 1625, Sans signature, présidence à Narbonne gouverneur de Verdun. Cette pièce, tirée des mss. de Cunyart, à la Bibliothèque nationale de l'Arsenal, a été reproduite par M. le comte de Maulzonville. Monument historique à la France, L'II, n° V, des témoignages à l'efficacité. Dom Calmet a donné la description du grand sceau de Charles IV et de Nicole, t.V, col. LX.XV!!L La planche 4, n° V[[ du même
bas de l'estampe. Tout est de lui dans cette pièce, gravure et poésie, car notre grand chalcographe caressait quelquefois la Muse. Ce dessein est l'œuvre des amours du sieur Callot, objet de ses admirations favorites, C'est votre âge, Jalanne, où les douceurs les plus tendres Nous sont autant de fleurs ou rosiers précieux Qui pousseront sans fin des rosés éternelles, Dont l'ardeur agitera aux mêmes et aux émotions. On lit dans le haut de l'estampe : PARTIE DE NANCY, Lettre du décembre 1625, Sans signature, présidence à Narbonne gouverneur de Verdun. Cette pièce, tirée des mss. de Cunyart, à la Bibliothèque nationale de l'Arsenal, a été reproduite par M. le comte de Maulzonville. Monument historique à la France, L'II, n° V, des témoignages à l'efficacité. Dom Calmet a donné la description du grand sceau de Charles IV et de Nicole, t.V, col. LX.XV!!L La planche 4, n° V[[ du même volume représente le droit et le revers de ce sceau. Un dessin au bistre et à l'encre, conservé à la Bibliothèque nationale mss. Fonds Lorraine, t.XXXIV, représente plus exactement le même sceau. LA FETE DE NANCY TAILLÉ EN EAU-FORTE ET DÉDIEE À MADAME LA DUCHESSE DE LORRAINE, par Jacques Callot son très-bon sujet, le 15 d'octobre 1625. » En célébrant ainsi l'heureux printemps de sa souveraine, Callot était loin de prévoir les malheurs qui allaient fondre sur elle et qui ont empoisonné toute son existence. La persécution commença peu de temps après l'usurpation. Elle fut d'abord sourde et indirecte. On a vu que Charles avait destitué les partisans de sa femme, même ceux qui avaient promis par serment à Henri II de défendre les droits de sa fille. Parmi les gouverneurs des places fortes, un seul osa résister. Ce fut celui de Sierck, André des Bordes, qui paya de sa vie cet acte de courage. C'était un de ces gentilshommes que les courtisans de Charles IV accusaient d'être les flatteurs du prince de Guise. Otarie IV ne pouvait que poursuivre de sa haine son beau-frère. Il était prince souverain et n'était pas son sujet. Mais le duc de Lorraine pouvait
son très-bon sujet, le 15 d'octobre 1625. » En célébrant ainsi l'heureux printemps de sa souveraine, Callot était loin de prévoir les malheurs qui allaient fondre sur elle et qui ont empoisonné toute son existence. La persécution commença peu de temps après l'usurpation. Elle fut d'abord sourde et indirecte. On a vu que Charles avait destitué les partisans de sa femme, même ceux qui avaient promis par serment à Henri II de défendre les droits de sa fille. Parmi les gouverneurs des places fortes, un seul osa résister. Ce fut celui de Sierck, André des Bordes, qui paya de sa vie cet acte de courage. C'était un de ces gentilshommes que les courtisans de Charles IV accusaient d'être les flatteurs du prince de Guise. Otarie IV ne pouvait que poursuivre de sa haine son beau-frère. Il était prince souverain et n'était pas son sujet. Mais le duc de Lorraine pouvait en revanche attenter à la liberté de ses partisans. Il songea au moyen de se défaire des hommes les plus dévoués au prince et à Nicole. Les préjugés du XVIIe siècle lui mettaient entre les mains une arme terrible l'accusation de sorcellerie. Des Bordes fut la première victime de Charles IV. C'était avant son usurpation que Charles sévit contre le gouverneur de Sierck. La justice criminelle était alors rendue au nom de la duchesse Nicole, par les échevins de Nancy. Mais elle fut impuissante à arrêter la faction publique, exercée, comme de nos jours, par le procureur général. Ce magistrat, n'était autre que le fils de Nicolas Remy, qui, dans l'exercice des mêmes fonctions, avait fait périr dans l'espace de seize années, 900 victimes accusées de sorcellerie. Il avait transmis à son digne fils son étonnante fermeté et l'exemple de ses atroces victimes. André des Bordes n'avait pas voulu rendre la preuve de Sierck au nouveau gouverneur nommé par Charles après la mort de Henri II. Voici la vraie cause de l'accusation de sorcellerie portée contre lui. Il se sentant perdu et, avoua les faits les plus invraisemblables. L'arrêt rendu contre lui est daté du 16 janvier 1626. Il fut
IV. C'était avant son usurpation que Charles sévit contre le gouverneur de Sierck. La justice criminelle était alors rendue au nom de la duchesse Nicole, par les échevins de Nancy. Mais elle fut impuissante à arrêter la faction publique, exercée, comme de nos jours, par le procureur général. Ce magistrat, n'était autre que le fils de Nicolas Remy, qui, dans l'exercice des mêmes fonctions, avait fait périr dans l'espace de seize années, 900 victimes accusées de sorcellerie. Il avait transmis à son digne fils son étonnante fermeté et l'exemple de ses atroces victimes. André des Bordes n'avait pas voulu rendre la preuve de Sierck au nouveau gouverneur nommé par Charles après la mort de Henri II. Voici la vraie cause de l'accusation de sorcellerie portée contre lui. Il se sentant perdu et, avoua les faits les plus invraisemblables. L'arrêt rendu contre lui est daté du 16 janvier 1626. Il fut exécuté et son cadavre fut brûlé. Dom Calmet a jugé que la mort de des Bordes ne méritait que une simple note de sa part, et encore l'accusation de magie, si est vrai que le savant bénédictin, quoique vivant au XVIIIe siècle, croyait à la sorcellerie et était un fervent admirateur de Nicolas Remy. Mort en avril 1627. Il est l'auteur de l'Histoire des Sorcières de Lorraine, paru en 1601 (et non 1609). Le livre de Nicolas Remy, perte n° 101, contient l'arrêt de condamnation. L'arrêt de condamnation se trouve dans Dom Calmet, Histoire de Lorraine, t. III, p. 153. Voir aussi l'étude de H. Lepage, Les Sorcières de Lorraine, parue dans les Mémoires de la Société Royale de Nancy, t. VII. Sentant une note de Dom Calinet, nous l'aiguillette de son seigneur et maître. L'arrêt d'accusation de Des Bordes nous étant inconnu, nous ne savons si ce conseil d'accusations y trouve sa place. Melchior de La Vallée, autre ami du prince de Phalsbourg et de Nicole, chantre et chanoine de l'insigne église de Saint-Georges de Nancy, partagea le sort de Des Bordes, mais il resta poursuivi que plus de cinq ans après la mort de ce dernier, malgré l'affirmation
admirateur de Nicolas Remy. Mort en avril 1627. Il est l'auteur de l'Histoire des Sorcières de Lorraine, paru en 1601 (et non 1609). Le livre de Nicolas Remy, perte n° 101, contient l'arrêt de condamnation. L'arrêt de condamnation se trouve dans Dom Calmet, Histoire de Lorraine, t. III, p. 153. Voir aussi l'étude de H. Lepage, Les Sorcières de Lorraine, parue dans les Mémoires de la Société Royale de Nancy, t. VII. Sentant une note de Dom Calinet, nous l'aiguillette de son seigneur et maître. L'arrêt d'accusation de Des Bordes nous étant inconnu, nous ne savons si ce conseil d'accusations y trouve sa place. Melchior de La Vallée, autre ami du prince de Phalsbourg et de Nicole, chantre et chanoine de l'insigne église de Saint-Georges de Nancy, partagea le sort de Des Bordes, mais il resta poursuivi que plus de cinq ans après la mort de ce dernier, malgré l'affirmation contraire de la plupart des historiens lorrains. C'était pourtant lui qui avait reçu, le 20 mars 1626, le serment de Charles IV dans la collégiale dont il était un des dignitaires. En 1628, il eut des difficultés avec son chapitre, qui lui donna tort; ce qui ne l'empêchait pas de vivre fort tranquille dans sa belle campagne de Sainte-Anne, lorsqu'au mois de juin 1611 on vint l'arrêter pour le conduire au château de Custines. Le choix de cette prison était pour lui de mauvais augure. C'était là qu'avait été emprisonné et exécuté son ami Des Bordes. Nous ne possédons pas les termes de l'accusation portée contre La Vallée, ni la teneur du jugement rendu contre lui. Nous ne savons qu'une chose, c'est qu'il fut condamné et exécuté pour crimes de magie, sortilège et libertinage, au mois de juillet 1611. Sa maison de Sainte-Anne fut confisquée et les dîmes d'Urbain V, curé de la chapelle qui en faisait partie, passèrent aux chartreux auxquels Charles IV donna les biens de Melchior. Plus tard, ces religieux se transportèrent à Bosserville. Le duc pensait-il dès cette époque se faire contre Nicole une arme de la condamnation de La Vallée ? Nous ne le croyons
vivre fort tranquille dans sa belle campagne de Sainte-Anne, lorsqu'au mois de juin 1611 on vint l'arrêter pour le conduire au château de Custines. Le choix de cette prison était pour lui de mauvais augure. C'était là qu'avait été emprisonné et exécuté son ami Des Bordes. Nous ne possédons pas les termes de l'accusation portée contre La Vallée, ni la teneur du jugement rendu contre lui. Nous ne savons qu'une chose, c'est qu'il fut condamné et exécuté pour crimes de magie, sortilège et libertinage, au mois de juillet 1611. Sa maison de Sainte-Anne fut confisquée et les dîmes d'Urbain V, curé de la chapelle qui en faisait partie, passèrent aux chartreux auxquels Charles IV donna les biens de Melchior. Plus tard, ces religieux se transportèrent à Bosserville. Le duc pensait-il dès cette époque se faire contre Nicole une arme de la condamnation de La Vallée ? Nous ne le croyons pas. Ce motif de nullité ne fut invoqué qu'en 1637 par le P. Cheminot, jésuite et confesseur de Claire de Cusance, et dans son intérêt. En 1631, Charles IV ne songeait pas encore à faire annuler son mariage, tout stérile qu'il fût. Rappelons que Charles IV, deux ans après la mort de Des Cordes, fut atteint d'un mal étrange dont les symptômes ressemblaient à ceux du kenia. Rien des idées erronées de son temps, il se crut la victime de quelques maléfices et, faisant un retour salutaire sur lui-même, il se repentit des procédés dont il avait use envers sa femme. Humilisant son orgueil, il demanda pardon d'avoir exigé d'elle une renonciation, préjudiciable à ses intérêts, de ses droits à la couronne de Lorraine. Mais n'osant s'accuser d'une si grosse faute à un prêtre, il chargea un de ses gentilshommes de s'en confesser à sa place (1627) À peine guéri, il est vrai, il oublia ses bonnes résolutions, supprima les États et se débarrassa de l'ancienne chevalerie. La session des États généraux convoqués le 13 mars 1629 fut la dernière. Les persécutions exercées contre la duchesse Picote n'avaient pas fait oublier à Charles IV de se justifier de son usurpation
mort de Des Cordes, fut atteint d'un mal étrange dont les symptômes ressemblaient à ceux du kenia. Rien des idées erronées de son temps, il se crut la victime de quelques maléfices et, faisant un retour salutaire sur lui-même, il se repentit des procédés dont il avait use envers sa femme. Humilisant son orgueil, il demanda pardon d'avoir exigé d'elle une renonciation, préjudiciable à ses intérêts, de ses droits à la couronne de Lorraine. Mais n'osant s'accuser d'une si grosse faute à un prêtre, il chargea un de ses gentilshommes de s'en confesser à sa place (1627) À peine guéri, il est vrai, il oublia ses bonnes résolutions, supprima les États et se débarrassa de l'ancienne chevalerie. La session des États généraux convoqués le 13 mars 1629 fut la dernière. Les persécutions exercées contre la duchesse Picote n'avaient pas fait oublier à Charles IV de se justifier de son usurpation auprès des cours étrangères. Il s'efforça de ménager des appuis à la cour de France en écrivant l'envoyérend pour appuyer la requête de la princesse de Montmorency. Le même jour, son père adressait une épître au duc de Chevreuse, son cousin. Ces grands personnages étaient chargés de préparer la reine-mère à recevoir favorablement la nouvelle de la renonciation de Picote. Le 20 décembre, le duc François écrivit à Marie de Médicis pour lui apprendre ce qui venait de se passer à la cour de Lorraine. Le lendemain, Charles IV écrivit lui-même une lettre de cœur à la reine-mère. Le père et le fils chargèrent M. de Florainville, colonel, conseiller d'État et grand falconnier, de porter leurs lettres à Paris. Celle de Charles IV est un chef-d'œuvre d'hypocrisie. Florainville fut chargé d'expliquer à la veuve de Henri IV les moyens auxquels nous nous arrestons pour conserver à Madame, ma chère épouse, et à Madame ma belle-sœur (Claude) toutes les dignités et prérogatives qui leur sont légitimement dues, auxquelles je ne souffrirai jamais qu'il soit fait injure et perdrai plutôt la vie que le souvenir de mes obligations à la mémoire de feu mon très-honoré seigneur et beau-père, qui soit au ciel,
à recevoir favorablement la nouvelle de la renonciation de Picote. Le 20 décembre, le duc François écrivit à Marie de Médicis pour lui apprendre ce qui venait de se passer à la cour de Lorraine. Le lendemain, Charles IV écrivit lui-même une lettre de cœur à la reine-mère. Le père et le fils chargèrent M. de Florainville, colonel, conseiller d'État et grand falconnier, de porter leurs lettres à Paris. Celle de Charles IV est un chef-d'œuvre d'hypocrisie. Florainville fut chargé d'expliquer à la veuve de Henri IV les moyens auxquels nous nous arrestons pour conserver à Madame, ma chère épouse, et à Madame ma belle-sœur (Claude) toutes les dignités et prérogatives qui leur sont légitimement dues, auxquelles je ne souffrirai jamais qu'il soit fait injure et perdrai plutôt la vie que le souvenir de mes obligations à la mémoire de feu mon très-honoré seigneur et beau-père, qui soit au ciel, et à la grande bonté, courtoisie et douceur de Madame ma belle-mère et à ce que naturellement je dois à Mesdames leurs filles. La notification faite par Charles I aux puissances de l'Europe de sa prise de possession du trône, favorablement accueillie. Ce fut en vain que, le 12 janvier 1626, Marguerite de Mantoue protesta contre l'usurpation de son gendre. Les souverains restèrent sourds à ses plaintes et s'inclinèrent devant le fait accompli. Des Rogers, envoyé par la duchesse douairière à Marie de Médicis, n'en reçut que de l'eau froide de cour. Nicole ne fut pas plus heureuse, lorsqu'elle protesta, à son tour, contre l'acte inqualifiable de son époux, mais elle souffrit plus dans ses sentiments intimes de femme outragée que dans son ambition désue. Charles IV se détacha peu à peu d'elle. Ce fut surtout, après l’arrivée de la duchesse de Chevreuse à Nancy, où Richelieu l’avait envoyée en exil, que Charles IV se dédaigna complètement la malheureuse Nicole et s’éprit des charmes de sa belle cousine (1636). La cour de Lorraine se montra, en son honneur, dans tout son éclat. Ce ne fut que fêtes de toutes sortes, balles et carrousels, comités à pied sur la barrière ou