jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
mises sous les yeux, ni de l'église, ni d'aucun concile; et ce serait faire injure à l'église que de supposer qu'elle eût prononcé sans avoir eu aucune connaissance, ni fait aucun examen des objets sur lesquels on voudrait lui attribuer une décision. Nous savons de quelle manière l'épithète de pieux est incidentellement liée avec renonciation de l'Institut des jésuites dans un décret de Concile de Trente, qui n'a aucun trait à l'examen de l'Institut; et nous ne pouvons que gémir de voir un nombre de Prélats répéter sérieusement, en faveur de la Société des ci-devant jésuites, un argument aussi illusoire, tant de fois éclairci, et dont la répétition assiégée ne peut plus caractériser qu'un esprit de surpise, de mauvaise foi & de mépris trop réel de l'autorité même des décisions de l'église. Ce que l'on dit sur les vœux est également un alliage de principes vrais & de fausses applications, qui n'ont pu être inspirées que par un zèle aveugle pour la Société des ci-devant jésuites. (4) C'est à l'église sans doute qu'appartient le discernement & l'examen des vœux, qu'il appartient d'en prononcer la nullité, ou d'en suspendre l'exécution. Aussi l'église rejette-t-elle sans doute, quelle que soit l'imposition par. ticulière de quelques-uns de ses Ministres, tout vœu qui tend à mettre la créature à la place du Créateur, et à donner à un homme le droit de dominer arbitrairement sur les pensées, sur les sentiments, sur la foi, sur la conscience même d'autres hommes. Mais l'affection d'un grand nombre d'hommes pour soutenir un tel vœu, le concours même de plusieurs Ministres de l'Église pour empêcher que sa nullité ne soit reconnue, ce ne sont pas là des acts d'obéissance de l'Église en faveur d'un tel vœu; et jusqu'à ce que l'Église ait porté à cet étranger un jugement authentique, pourrait-on dire que le Prince, au préjudice de la religion, aux dépens de la tranquillité de ses états, soit obligé d'être spectateur tranquille du dévouement de ses Sujets à une autorité étrangère, qui ne tente nullement à dissoudre, et les liens de fidélité, qui les doivent fixer sous la dépendance de
de quelques-uns de ses Ministres, tout vœu qui tend à mettre la créature à la place du Créateur, et à donner à un homme le droit de dominer arbitrairement sur les pensées, sur les sentiments, sur la foi, sur la conscience même d'autres hommes. Mais l'affection d'un grand nombre d'hommes pour soutenir un tel vœu, le concours même de plusieurs Ministres de l'Église pour empêcher que sa nullité ne soit reconnue, ce ne sont pas là des acts d'obéissance de l'Église en faveur d'un tel vœu; et jusqu'à ce que l'Église ait porté à cet étranger un jugement authentique, pourrait-on dire que le Prince, au préjudice de la religion, aux dépens de la tranquillité de ses états, soit obligé d'être spectateur tranquille du dévouement de ses Sujets à une autorité étrangère, qui ne tente nullement à dissoudre, et les liens de fidélité, qui les doivent fixer sous la dépendance de leur Souverain, et les engagements qui lient tous les fidèles envers leur propre conscience et envers leurs Pasteurs légitimes? C'est enfin sur la matière de l'administration des Sacrements que se développe avec plus de hardiesse et d'une manière plus illimitée la détection de l'indépendance personnelle des Ministres de l'Église. Ici toute protection, toute manutention, des canons est ouvertement retirée des mains du Prince. Ici le goût pour l'arbitraire et l'absolu est ouvertement caractérisé de la part des Prélats. On ne doit point distinguer entre l'administration intérieure et l'administration extérieure des Sacrements. Il n'y a plus de force intérieure et de force extérieure, le refus du plus auguste de nos Sacrements ne peut jamais être l'objet de la compétence de l'autorité civile. Ainsi, dans le temps de la Ligue, les refus de Sacrements étaient un moyen sur pour entraîner toutes les âmes faibles et timorées dans le parti des Ligueurs. On sait que cette indigne profanation du ministère ecclésiastique était alors mise en usage par les fauteurs de la rébellion. Et toutes les fois qu'ils armeront ainsi contre l'état des forces spirituelles de leur nature, avec quelque publicité, quelque scandale, quelque péril pour l'état, que soient faits ces refus féditieux de
toute protection, toute manutention, des canons est ouvertement retirée des mains du Prince. Ici le goût pour l'arbitraire et l'absolu est ouvertement caractérisé de la part des Prélats. On ne doit point distinguer entre l'administration intérieure et l'administration extérieure des Sacrements. Il n'y a plus de force intérieure et de force extérieure, le refus du plus auguste de nos Sacrements ne peut jamais être l'objet de la compétence de l'autorité civile. Ainsi, dans le temps de la Ligue, les refus de Sacrements étaient un moyen sur pour entraîner toutes les âmes faibles et timorées dans le parti des Ligueurs. On sait que cette indigne profanation du ministère ecclésiastique était alors mise en usage par les fauteurs de la rébellion. Et toutes les fois qu'ils armeront ainsi contre l'état des forces spirituelles de leur nature, avec quelque publicité, quelque scandale, quelque péril pour l'état, que soient faits ces refus féditieux de Sacrements, la puissance civile n'aura aucun regard à porter sur la conduite des Ministres de l'Église. Ose-t-on donc avancer qu'il n'est réellement l'Église qui agit ainsi arbitrairement et féditieusement par l'orateur ses Ministreres rébels à leur Souverain? Ose-t-on dire qu'il n'y a que le tribunal établi dans la hiérarchie ecclésiastique, tribunal souvent inaccesible, tribunal sujet lui-même aux impressions de la ferveurséque, parce qu'après tout, ce tribunal n'est pas l'Église entière; ose-t-on dire qu'il n'y a que ce tribunal où pourraient, en pareil cas, être portées des plaintes contre une conduite qui ne serait pas conforme aux règles de l'Église? Ose-t-on dire enfin que la protection et la manutention que le Prince doit aux canons de l'Église, lui imposent, lui permettent même un aveugle respect pour des abus si réveillants du pouvoir que l'Église confie à ses Ministres, et ne lui prescrivent pas plutôt de s'armerer de toute son autorité pour venger l'Église elle-même contre des Ministres audacieux, qui profanent ses pouvoirs, attentent à la sainteté des fonctions les plus augustes, outragent son autorité, et bravent ses canons? Où en seraient, avec de tels systèmes, l'autorité des Souverains, la tranquillité des États, la pureté même des couronnes? Et, si les principes
tribunal souvent inaccesible, tribunal sujet lui-même aux impressions de la ferveurséque, parce qu'après tout, ce tribunal n'est pas l'Église entière; ose-t-on dire qu'il n'y a que ce tribunal où pourraient, en pareil cas, être portées des plaintes contre une conduite qui ne serait pas conforme aux règles de l'Église? Ose-t-on dire enfin que la protection et la manutention que le Prince doit aux canons de l'Église, lui imposent, lui permettent même un aveugle respect pour des abus si réveillants du pouvoir que l'Église confie à ses Ministres, et ne lui prescrivent pas plutôt de s'armerer de toute son autorité pour venger l'Église elle-même contre des Ministres audacieux, qui profanent ses pouvoirs, attentent à la sainteté des fonctions les plus augustes, outragent son autorité, et bravent ses canons? Où en seraient, avec de tels systèmes, l'autorité des Souverains, la tranquillité des États, la pureté même des couronnes? Et, si les principes de l'écrit dont je rends compte à la cour, pèchent évidemment dans le cas d'une opposition ecclésiastique contre la souveraineté de leur Roi, ils sont donc en eux-mêmes inexacts et réprouvables, ils ne dérivent donc pas réellement de l'indépendance du pouvoir de l'Église, du caractère et de la nature des fonctions ecclésiastiques; ils sont donc en eux-mêmes attentatoires à l'autorité de l'Église et au droit légitime d'inspection, qui appartient au Souverain, que l'Église elle-même dévoie au Souverain, pour assurer l'obéissance de ses Ministres aux règles du ministère dont elle les a rendus dispensateurs. Toute cette partie se termine, Monsieur, par une espèce d'invocation aux grâces divines que les Prélats implorent pour obtenir la force et le courage de souffrir les persécutions qui leur seraient préparées, même ### CORRECTION ### ticulière de quelques-uns de ses Ministres, tout vœu qui tend à mettre la créature à la place du Créateur, et à donner à un homme le droit de dominer arbitrairement sur les pensées, sur les sentiments, sur la foi, sur la conscience même d'autres hommes. Mais l'affection d'un grand nombre d'hommes pour soutenir un tel vœu, le concours même de plusieurs Minstres de l'Église pour empêcher que sa nullité ne soit
fonctions ecclésiastiques; ils sont donc en eux-mêmes attentatoires à l'autorité de l'Église et au droit légitime d'inspection, qui appartient au Souverain, que l'Église elle-même dévoie au Souverain, pour assurer l'obéissance de ses Ministres aux règles du ministère dont elle les a rendus dispensateurs. Toute cette partie se termine, Monsieur, par une espèce d'invocation aux grâces divines que les Prélats implorent pour obtenir la force et le courage de souffrir les persécutions qui leur seraient préparées, même ### CORRECTION ### ticulière de quelques-uns de ses Ministres, tout vœu qui tend à mettre la créature à la place du Créateur, et à donner à un homme le droit de dominer arbitrairement sur les pensées, sur les sentiments, sur la foi, sur la conscience même d'autres hommes. Mais l'affection d'un grand nombre d'hommes pour soutenir un tel vœu, le concours même de plusieurs Minstres de l'Église pour empêcher que sa nullité ne soit reconnue, ce ne sont pas là des acts d'obéissance de l'Église en faveur d'un tel vœu; et jusqu'à ce que l'Église ait porté à cet étranger un jugement authentique, pourrait-on dire que le Prince, au préjudice de la religion, aux dépens de la tranquillité de ses états, soit obligé d'être spectateur tranquille du dévouement de ses Sujets à une autorité étrangère, qui ne tente nullement à dissoudre, et les liens de fidélité, qui les doivent fixer sous la dépendance de leur Souverain, et les engagements qui lient tous les fidèles envers leur propre conscience et envers leurs Pasteurs légitimes? C'est enfin sur la matière de l'administration des Sacrements que se développe avec plus de hardiesse et d'une manière plus illimitée la détection de l'indépendance personnelle des Minstres de l'Église. Ici toute protection, toute manutention, des canons est ouvertement retirée des mains du Prince. Ici le goût pour l'arbitraire et l'absolu est ouvertement caractérisé de la part des Prélats. On ne doit point distinguer entre l'administration intérieure et l'administration extérieure des Sacrements. Il n'y a plus de force intérieure et de force extérieure, le refus du plus auguste de nos Sacrements ne peut jamais être l'objet de la compétence de l'autorité
spectateur tranquille du dévouement de ses Sujets à une autorité étrangère, qui ne tente nullement à dissoudre, et les liens de fidélité, qui les doivent fixer sous la dépendance de leur Souverain, et les engagements qui lient tous les fidèles envers leur propre conscience et envers leurs Pasteurs légitimes? C'est enfin sur la matière de l'administration des Sacrements que se développe avec plus de hardiesse et d'une manière plus illimitée la détection de l'indépendance personnelle des Minstres de l'Église. Ici toute protection, toute manutention, des canons est ouvertement retirée des mains du Prince. Ici le goût pour l'arbitraire et l'absolu est ouvertement caractérisé de la part des Prélats. On ne doit point distinguer entre l'administration intérieure et l'administration extérieure des Sacrements. Il n'y a plus de force intérieure et de force extérieure, le refus du plus auguste de nos Sacrements ne peut jamais être l'objet de la compétence de l'autorité civile. Ainsi, dans le temps de la Ligue, les refus de Sacrements étaient un moyen sur pour entraîner toutes les âmes faibles et timorées dans le parti des Ligueurs. On sait que cette indigne profanation du ministère ecclésiastique était alors mise en usage par les fauteurs de la rébellion. Et toutes les fois qu'ils armeront ainsi contre l'état des forces spirituelles de leur nature, avec quelque publicité, quelque scandale, quelque péril pour l'état, que soient faits ces refus féditieux de Sacrements, la puissance civile n'aura aucun regard à porter sur la conduite des Minstres de l'Église. Ose-t-on donc avancer qu'il n'est réellement l'Église qui agit ainsi arbitrairement et féditieusement par l'orateur ses Ministres rébels à leur Souverain? Ose-t-on dire qu'il n'y a que le tribunal établi dans la hiérarchie ecclésiastique, tribunal souvent inaccesible, tribunal sujet lui-même aux impressions de la ferveurséque, parce qu'après tout, ce tribunal n'est pas l'Église entière; ose-t-on dire qu'il n'y a que ce tribunal où pourraient, en pareil cas, être portées des plaintes contre une conduite qui ne serait pas conforme aux règles de l'Église? Ose-t-on dire enfin que la protection et la manutention que le Prince doit aux canons de l'Église, lui imposent, lui permettent
toutes les fois qu'ils armeront ainsi contre l'état des forces spirituelles de leur nature, avec quelque publicité, quelque scandale, quelque péril pour l'état, que soient faits ces refus féditieux de Sacrements, la puissance civile n'aura aucun regard à porter sur la conduite des Minstres de l'Église. Ose-t-on donc avancer qu'il n'est réellement l'Église qui agit ainsi arbitrairement et féditieusement par l'orateur ses Ministres rébels à leur Souverain? Ose-t-on dire qu'il n'y a que le tribunal établi dans la hiérarchie ecclésiastique, tribunal souvent inaccesible, tribunal sujet lui-même aux impressions de la ferveurséque, parce qu'après tout, ce tribunal n'est pas l'Église entière; ose-t-on dire qu'il n'y a que ce tribunal où pourraient, en pareil cas, être portées des plaintes contre une conduite qui ne serait pas conforme aux règles de l'Église? Ose-t-on dire enfin que la protection et la manutention que le Prince doit aux canons de l'Église, lui imposent, lui permettent même un aveugle respect pour des abus si réveillants du pouvoir que l'Église confie à ses Minstres, et ne lui prescrivent pas plutôt de s'armerer de toute son autorité pour venger l'Église elle-même contre des Minstres audacieux, qui profanent ses pouvoirs, attentent à la sainteté des fonctions les plus augustes, outragent son autorité, et bravent ses canons? Où en seraient, avec de tels systèmes, l'autorité des Souverains, la tranquillité des États, la pureté même des couronnes? Et, si les principes de l'écrit dont je rends compte à la cour, pèchent évidemment dans le cas d'une opposition ecclésiastique contre la souveraineté de leur Roi, ils sont donc en eux-mêmes inexacts et réprouvables, ils ne dérivent donc pas réellement de l'indépendance du pouvoir de l'Église, du caractère et de la nature des fonctions ecclésiastiques; ils sont donc en eux-mêmes attentatoires à l'autorité de l'Église et au droit légitime d'inspection, qui appartient au Souverain, que l'Église elle-même dévoie au Souverain, pour assurer l'obéissance de ses Minstres aux règles du ministère dont elle les a rendus dispensateurs. Toute cette partie se termine, Monsieur, par une espèce d'invocation aux grâces divines que les Prélats implorent pour obtenir la force et le courage de souffrir les
outragent son autorité, et bravent ses canons? Où en seraient, avec de tels systèmes, l'autorité des Souverains, la tranquillité des États, la pureté même des couronnes? Et, si les principes de l'écrit dont je rends compte à la cour, pèchent évidemment dans le cas d'une opposition ecclésiastique contre la souveraineté de leur Roi, ils sont donc en eux-mêmes inexacts et réprouvables, ils ne dérivent donc pas réellement de l'indépendance du pouvoir de l'Église, du caractère et de la nature des fonctions ecclésiastiques; ils sont donc en eux-mêmes attentatoires à l'autorité de l'Église et au droit légitime d'inspection, qui appartient au Souverain, que l'Église elle-même dévoie au Souverain, pour assurer l'obéissance de ses Minstres aux règles du ministère dont elle les a rendus dispensateurs. Toute cette partie se termine, Monsieur, par une espèce d'invocation aux grâces divines que les Prélats implorent pour obtenir la force et le courage de souffrir les persécutions qui leur seraient préparées, même Aussi le rompent-ils avec éclat, non pour professer authentiquement aucun article de la foi chrétienne, non pour instruire sur aucune erreur, mais uniquement pour que, malgré l'autorité des deux lois de l'état, il soit dit encore une fois, que la consitution "unigenitus" est un jugement dogmatique indéformable de l'Église universelle. Ce dogme unique une fois mis en avant, aucun éclaircissement n'est donné sur les vérités, qui seraient les objets particuliers de cette croyance implicite. Ces vérités restent toujours indéterminées; Ce qui, pendant longtemps, pousse rapidement à la conséquence que l'effort épistémique s'efforce depuis longtemps de faire prévaloir, au contraire, ce décoratif est indignes de l'attention, des périls, des accenséments, et, en somme, doivent, les leçons être fournies publiquement comme aux autres pécheurs publics, si leur révolte est notoire, soit par le droit, soit par le fait. Telle est la conclusion de cette partie; conclusion contraire aux régimes de la discipline de l'Église, remués et autorisés dans le Royaume (Contraire aux lois portées par le Souverain, & perpétuellement exécutées par ses cours, contraire à l'intérêt public, contraire aux principes constitutifs de la police publique sur la notoriété de fait, qui serait si facile d'abuser, contraire
jugement dogmatique indéformable de l'Église universelle. Ce dogme unique une fois mis en avant, aucun éclaircissement n'est donné sur les vérités, qui seraient les objets particuliers de cette croyance implicite. Ces vérités restent toujours indéterminées; Ce qui, pendant longtemps, pousse rapidement à la conséquence que l'effort épistémique s'efforce depuis longtemps de faire prévaloir, au contraire, ce décoratif est indignes de l'attention, des périls, des accenséments, et, en somme, doivent, les leçons être fournies publiquement comme aux autres pécheurs publics, si leur révolte est notoire, soit par le droit, soit par le fait. Telle est la conclusion de cette partie; conclusion contraire aux régimes de la discipline de l'Église, remués et autorisés dans le Royaume (Contraire aux lois portées par le Souverain, & perpétuellement exécutées par ses cours, contraire à l'intérêt public, contraire aux principes constitutifs de la police publique sur la notoriété de fait, qui serait si facile d'abuser, contraire à la pratique habituelle de tous les Diocèses de France, contraire au sentiment et à la conduite de presque tous les Évêques même, dont la soucription paraît à la suite de ces actes. On y joint la lettre encyclique de Pie IX, on prétend apparemment y trouver ce résultat de schisme, quoiqu'il soit notoire, au contraire, que l'esprit, dans lequel cette lettre fut écrite au Clergé de France, fut un esprit de paix et d'imputation des refus des Sacrements, sur lesquels le Pape n'a pas voulu s'expliquer aussi précisément, que s'il n'eût pas eu à ménager le zélé ardent de ses Collègues dans l'Épiscopat, mais qu'il a assorti de tant de circonstances & de conditions, qu'il est ainsi indiqué; que notoire, que son intention a été de s'éloigner de l'application, & d'en faire cesser le cours, ces actes, après la tenue en latin de la lettre encyclique, enfin après les signatures, on a prétendu des prétendus actes des assemblées de 1760 & 1762, déjà condamnés par les ténèbres même dans lesquelles ils seraient demeurés depuis leur formation jusqu'à présent; actes au surplus qui ne présentent rien de plus concluant ni de plus influent que ceux de l'année 1766, qui partent
schisme, quoiqu'il soit notoire, au contraire, que l'esprit, dans lequel cette lettre fut écrite au Clergé de France, fut un esprit de paix et d'imputation des refus des Sacrements, sur lesquels le Pape n'a pas voulu s'expliquer aussi précisément, que s'il n'eût pas eu à ménager le zélé ardent de ses Collègues dans l'Épiscopat, mais qu'il a assorti de tant de circonstances & de conditions, qu'il est ainsi indiqué; que notoire, que son intention a été de s'éloigner de l'application, & d'en faire cesser le cours, ces actes, après la tenue en latin de la lettre encyclique, enfin après les signatures, on a prétendu des prétendus actes des assemblées de 1760 & 1762, déjà condamnés par les ténèbres même dans lesquelles ils seraient demeurés depuis leur formation jusqu'à présent; actes au surplus qui ne présentent rien de plus concluant ni de plus influent que ceux de l'année 1766, qui partent des mêmes systèmes, qui imputent aux Magistrats des principes de conduite très opposés à ceux, qui les appuient, qui appuient fortement sur tout ce qui n'est point à peu être en question, sur les prérogatives de la puissance de l'Église, qui multiplie les citations pour soutenir ces régimes générales, dont nous sommes non seulement aussi convaincus que ceux qui les allèguent, mais disposés à être en tout temps les défenseurs zélés, & qui s'égarent au moment où ils forcent des généralités pour se permettre une conséquence, de protester contre tous les arrêts & jugements rendus, contre les entreprises de quelques Écrivains cléricaux, de les déclarer nuls de plein droit, & incompetents rendus. Telles sont, Monsieur, les différentes parties d'un ouvrage, qui n'a de capable de faire impression, que dans le rassemblement des signatures dont il est revêtu; signatures entre lesquelles la notoriété publique distingue beaucoup de Prélats très éloignés d'avouer vraiment, ou d'autoriser par leur conduite, tous les principes qu'on les a engagés de signer. N'exigeons pas d'eux les défauts précis d'un engagement que l'esprit de corps masque à leurs propres yeux; mais soyons attentifs à la suite de leur conduite, & nous aurons bientôt la preuve la plus démonstrative,
nous sommes non seulement aussi convaincus que ceux qui les allèguent, mais disposés à être en tout temps les défenseurs zélés, & qui s'égarent au moment où ils forcent des généralités pour se permettre une conséquence, de protester contre tous les arrêts & jugements rendus, contre les entreprises de quelques Écrivains cléricaux, de les déclarer nuls de plein droit, & incompetents rendus. Telles sont, Monsieur, les différentes parties d'un ouvrage, qui n'a de capable de faire impression, que dans le rassemblement des signatures dont il est revêtu; signatures entre lesquelles la notoriété publique distingue beaucoup de Prélats très éloignés d'avouer vraiment, ou d'autoriser par leur conduite, tous les principes qu'on les a engagés de signer. N'exigeons pas d'eux les défauts précis d'un engagement que l'esprit de corps masque à leurs propres yeux; mais soyons attentifs à la suite de leur conduite, & nous aurons bientôt la preuve la plus démonstrative, que les actes, dont je viens de rendre compte, ne sont point l'expression des sentiments de l'Église ni du Clergé de France, mais le langage d'intérêts particuliers, d'intérêts qui ne sont chers qu'à un très petit nombre de Prélats, d'intérêts qui dès lors sont défavoués par l'Église, & que le Prince doit par conséquent, non seulement pour l'intérêt de son état, mais parce que cela lui appartient, réprimer, non seulement pour l'intérêt de son état, mais parce que cela lui appartient, protéger, défendre, & exécuter les canons & les régimes ecclésiastiques. Reste, Monsieur, à remettre à la Cour les sujets dont je lui ai rendu compte, & à les abandonner à son zèle pour le bien de l'Église & de l'état, & à la sagesse de sa délibération. Du 5 Septembre 1791. Le compte que j'ai rendu à la dernière Assemblée de la Cour, de l'écrit imprimé, intitulé "Actes de l'Assemblée générale du Clergé de France," &C. il est tombé entre les mains une feuille imprimée séparément, sans titre, ni nom d'Imprimeur, qui paraît porter en fin la signature de l'Abbé de Bois, Président, & écrite de ces deux autres, l'Abbé de Beauser, ancien Agent & Secrétaire, & l'Abbé de