jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
situations respectives des puissances signataires seront, en ce qui concerne leurs flottes de navires modernes, les suivantes : 175.000 tx. pour la France et l'Italie, 172 500 pour le Japon, 273.000 pour les États-Unis, 286.000 pour l'Angleterre. Nous pouvons donc accepter, sans trop d'appréhension, un traité qui nous permet d'avoir une flotte de cuirassés modernes, équivalente à celle du Japon, presque égale aux deux tiers de celle de l'Angleterre, et qui nous laisse, au moment où ce résultat est atteint, la latitude de le dénoncer ou de le reviser. Si nous songeons, en outre, que nos possibilités financières, au cours des prochaines années, ne nous permettront peut-être pas de mettre en chantier les cinq cuirassés de 35.000 tonnes qui nous sont accordés, nous conclurons que le Parlement a pu, sans qu'il en résulte un dommage immédiat pour notre défense nationale, ratifier la clause du traité relative aux bâtiments de ligne. 2e POINT. — Le traité autorise les puissances signataires à construire sans limitation de nombre, des navires de surface, jusqu'à 10.000 tonnes et des sous-marins. Cette clause a donné lieu à de laborieuses discussions qu'il importe de résumer brièvement, car les principes mêmes de la politique navale du pays y ont été mis en cause. Les Américains prétendaient fixer le tonnage des bâtiments secondaires, proportionnellement à celui des bâtiments de ligne. Sur ces bases, ils nous offraient 150.000 tonnes de bâtiments légers et 31.000 tonnes de sous-marins. Nous avons considéré ces chiffres comme très inférieurs à nos besoins et les avons déclarés inacceptables. En effet, il n'est pas possible de déduire de la force cuirassée d'une marine, le tonnage des bâtiments des autres catégories. Dans une flotte, les forces navales légères doivent comprendre deux parties : L'une, qui constitue avec les escadres cuirassées le corps de bataille et dont l'importance est proportionnée à l'importance de ces escadres ; L'autre, absolument indépendante du corps de bataille, et qui n'est fonction que de l'étendue et de la dispersion des lignes de communication qu'il s'agit soit de protéger, soit d'attaquer. Pour un pays comme la France, qui possède deux fronts de mer étendus,
ont été mis en cause. Les Américains prétendaient fixer le tonnage des bâtiments secondaires, proportionnellement à celui des bâtiments de ligne. Sur ces bases, ils nous offraient 150.000 tonnes de bâtiments légers et 31.000 tonnes de sous-marins. Nous avons considéré ces chiffres comme très inférieurs à nos besoins et les avons déclarés inacceptables. En effet, il n'est pas possible de déduire de la force cuirassée d'une marine, le tonnage des bâtiments des autres catégories. Dans une flotte, les forces navales légères doivent comprendre deux parties : L'une, qui constitue avec les escadres cuirassées le corps de bataille et dont l'importance est proportionnée à l'importance de ces escadres ; L'autre, absolument indépendante du corps de bataille, et qui n'est fonction que de l'étendue et de la dispersion des lignes de communication qu'il s'agit soit de protéger, soit d'attaquer. Pour un pays comme la France, qui possède deux fronts de mer étendus, un vaste empire colonial de 60 millions d'habitants réparti sur tous les océans, qui a de grands intérêts à défendre sur de nombreux points du globe accessibles par mer, et qui dépend de plus en plus de la mer pour son ravitaillement et l'arrivée des troupes coloniales, la partie des forces légères et sous-marines chargée de la garde des lignes de communication sera évidemment bien plus importante que celle qui restera agrégée au corps de bataille. Ainsi le principe très simple — voire simpliste — qu'avaient posé les Américains, ne pouvait être accepté par nous. L'entente ne s'étant pas réalisée entre les puissances contractantes, chacune a repris sa liberté d'action. Nous sommes donc maîtres de développer notre flotte légère et notre flotte sous-marine dans la mesure où nous le jugerons utile pour sauvegarder la défense nationale. 3ème POINT. — Le traité a placé l'Italie sur le même pied que la France en ce qui concerne les cuirassés, leur tonnage global et l'autorisation de construire, dès 1927, une unité de 35.000 tonnes. Cette équivalence doit être considérée comme étant en fait sans grande importance, car il est à prévoir que, ni la France, ni l'Italie, ne mettront en chantier avant 1936,
forces légères et sous-marines chargée de la garde des lignes de communication sera évidemment bien plus importante que celle qui restera agrégée au corps de bataille. Ainsi le principe très simple — voire simpliste — qu'avaient posé les Américains, ne pouvait être accepté par nous. L'entente ne s'étant pas réalisée entre les puissances contractantes, chacune a repris sa liberté d'action. Nous sommes donc maîtres de développer notre flotte légère et notre flotte sous-marine dans la mesure où nous le jugerons utile pour sauvegarder la défense nationale. 3ème POINT. — Le traité a placé l'Italie sur le même pied que la France en ce qui concerne les cuirassés, leur tonnage global et l'autorisation de construire, dès 1927, une unité de 35.000 tonnes. Cette équivalence doit être considérée comme étant en fait sans grande importance, car il est à prévoir que, ni la France, ni l'Italie, ne mettront en chantier avant 1936, les cinq grands cuirassés que le traité leur accorde. Mais elle est dans son principe injuste. Injuste, parce que jamais dans le passé la flotte italienne n'a égalé la flotte française. Injuste surtout, parce que les intérêts maritimes de l'Italie sont pratiquement limités à la Méditerranée, tandis que ceux de la France s'étendent à tous les océans. Quoi qu'il en soit de la situation faite à l'Italie par les traités de Washington, il résulte de la brève analyse qui précède, que ces traités n'apporteront au développement de notre flotte aucune entrave qui puisse compromettre les intérêts de la défense nationale. Les types de navires nécessaires. Quelle sera, dans le cadre fixé par les traités, la composition de notre flotte de demain ? Et d'abord, quels seront les types de navires à incorporer dans notre flotte ? La question a donné lieu, depuis quelques années, à d'âpres controverses. Certains théoriciens, contestant l'utilité des bâtiments de surface, ont prétendu démontrer que notre flotte devait à l'avenir se composer presque exclusivement de sous-marins. La question ne peut être tranchée qu'à la lumière des enseignements de la dernière guerre. Nous avons indiqué plus haut qu'une flotte militaire doit poursuivre un triple objectif : 1°
la France s'étendent à tous les océans. Quoi qu'il en soit de la situation faite à l'Italie par les traités de Washington, il résulte de la brève analyse qui précède, que ces traités n'apporteront au développement de notre flotte aucune entrave qui puisse compromettre les intérêts de la défense nationale. Les types de navires nécessaires. Quelle sera, dans le cadre fixé par les traités, la composition de notre flotte de demain ? Et d'abord, quels seront les types de navires à incorporer dans notre flotte ? La question a donné lieu, depuis quelques années, à d'âpres controverses. Certains théoriciens, contestant l'utilité des bâtiments de surface, ont prétendu démontrer que notre flotte devait à l'avenir se composer presque exclusivement de sous-marins. La question ne peut être tranchée qu'à la lumière des enseignements de la dernière guerre. Nous avons indiqué plus haut qu'une flotte militaire doit poursuivre un triple objectif : 1° Garantir la liberté des communications maritimes nationales; 2° Interrompre celles de l'adversaire ; 3° Assurer la défense des frontières maritimes métropolitaines et coloniales. Or, au cours de la dernière guerre, deux groupements de forces se sont trouvés en présence : l'un, celui des alliés, avait une grande supériorité en bâtiments de surface, l'autre, celui des empires centraux, en bâtiments sous-marins. Quels ont été les résultats de la rencontre ? Comme le constate l'exposé des motifs du projet de loi sur le statut naval : 1° Les communications essentielles des alliés ont été maintenues ; 2° Les communications maritimes austro-allemandes ont été interrompues pendant toute la durée du conflit ; 3° De part et d'autre, les côtes métropolitaines sont restées inviolées, mais le groupe austro-allemand a perdu toutes ses colonies. Tels sont les faits. Les marines alliées ont atteint leurs trois objectifs; la flotte sous-marine austro-allemande n'en a réalisé aucun. La conclusion s'impose. C'est qu'il n'y a pas de véritable maîtrise de la mer, qui ne s'appuie sur une flotte de surface redoutable. Un sous-marin est incapable de défendre efficacement un convoi. Il est à peu près impuissant contre un torpilleur; il a, au contraire, tout à craindre d'un tel navire.
de surface, l'autre, celui des empires centraux, en bâtiments sous-marins. Quels ont été les résultats de la rencontre ? Comme le constate l'exposé des motifs du projet de loi sur le statut naval : 1° Les communications essentielles des alliés ont été maintenues ; 2° Les communications maritimes austro-allemandes ont été interrompues pendant toute la durée du conflit ; 3° De part et d'autre, les côtes métropolitaines sont restées inviolées, mais le groupe austro-allemand a perdu toutes ses colonies. Tels sont les faits. Les marines alliées ont atteint leurs trois objectifs; la flotte sous-marine austro-allemande n'en a réalisé aucun. La conclusion s'impose. C'est qu'il n'y a pas de véritable maîtrise de la mer, qui ne s'appuie sur une flotte de surface redoutable. Un sous-marin est incapable de défendre efficacement un convoi. Il est à peu près impuissant contre un torpilleur; il a, au contraire, tout à craindre d'un tel navire. Comme beaucoup d'autres formules séduisantes, mais utopiques, la formule « Tout au sous-marin » est dangereuse et vaine. La question du capital ship est plus complexe. Le prix d'un tel navire est aujourd'hui tellement élevé de l'ordre de 400 millions qu'il n'est pas possible d'examiner le problème du point de vue purement militaire, en faisant complètement abstraction des considérations d'ordre financier. Si, au cours de la dernière guerre, les flottes cuirassées n'ont livré qu'une grande bataille, il n'en faut pas conclure à leur inefficacité. De son mouillage de Scapa-Flow, la « Grand Fleet » anglaise faisait peser sa menace sur l'escadre allemande et obligeait celle-ci à demeurer au port. Elle contribuait ainsi, d'une manière singulièrement efficace, à maintenir la liberté des communications maritimes des Alliés. Sans doute, les récents progrès de la torpille et de l'avion menacent le capital ship moderne; mais une expérience séculaire prouve qu'à toute arme nouvelle l'ingéniosité humaine a su opposer une parade. Si, dans le cas présent, la parade est difficile, rien ne prouve qu'elle soit impossible. Telle paraît bien être l'opinion des Anglais qui ont en ce moment deux capital ships en chantier, des Américains qui ont fait récemment une série d'expériences du plus
vue purement militaire, en faisant complètement abstraction des considérations d'ordre financier. Si, au cours de la dernière guerre, les flottes cuirassées n'ont livré qu'une grande bataille, il n'en faut pas conclure à leur inefficacité. De son mouillage de Scapa-Flow, la « Grand Fleet » anglaise faisait peser sa menace sur l'escadre allemande et obligeait celle-ci à demeurer au port. Elle contribuait ainsi, d'une manière singulièrement efficace, à maintenir la liberté des communications maritimes des Alliés. Sans doute, les récents progrès de la torpille et de l'avion menacent le capital ship moderne; mais une expérience séculaire prouve qu'à toute arme nouvelle l'ingéniosité humaine a su opposer une parade. Si, dans le cas présent, la parade est difficile, rien ne prouve qu'elle soit impossible. Telle paraît bien être l'opinion des Anglais qui ont en ce moment deux capital ships en chantier, des Américains qui ont fait récemment une série d'expériences du plus haut intérêt sur l'attaque des cuirassés par les avions ; leurs conclusions ont été que si les navires de combat non protégés contre l'aviation sont en grand danger, ces navires cuirassés restent cependant l'élément le plus important d'une marine. Telle paraît bien être aussi l'opinion des Allemands. L'amiral Scheer, commandant en chef de la flotte allemande pendant la guerre, écrivait dans son rapport du 4 juillet 1915 sur la bataille du Jutland : « le coup décisif c'est l'artillerie lourde à grande portée des grands bâtiments de combat qui l'a porté » et plus loin « le grand navire de combat est et reste donc la base même de la puissance navale ». Notre devoir dans l'état actuel des choses est de réserver l'avenir. Une considération d'un tout autre ordre nous impose cette même conclusion. Le Traité de Versailles, qui a laissé à l'Allemagne six cuirassés anciens, précise que chacun d'eux pourra être remplacé par un cuirassé de 10.000 tonnes. Le tonnage maximum est ainsi fixé ; mais le calibre maximum de l'artillerie ne l'est pas. Or, on peut très bien imaginer que les Allemands mettent en chantier un navire de 10.000 tonnes assez rapide et pourvu de deux ou
en chef de la flotte allemande pendant la guerre, écrivait dans son rapport du 4 juillet 1915 sur la bataille du Jutland : « le coup décisif c'est l'artillerie lourde à grande portée des grands bâtiments de combat qui l'a porté » et plus loin « le grand navire de combat est et reste donc la base même de la puissance navale ». Notre devoir dans l'état actuel des choses est de réserver l'avenir. Une considération d'un tout autre ordre nous impose cette même conclusion. Le Traité de Versailles, qui a laissé à l'Allemagne six cuirassés anciens, précise que chacun d'eux pourra être remplacé par un cuirassé de 10.000 tonnes. Le tonnage maximum est ainsi fixé ; mais le calibre maximum de l'artillerie ne l'est pas. Or, on peut très bien imaginer que les Allemands mettent en chantier un navire de 10.000 tonnes assez rapide et pourvu de deux ou quatre pièces de fort calibre (340mm par exemple et à grande portée). Un tel navire surclasserait immédiatement tous les croiseurs légers de 10.000 tonnes, armés de pièces de 203 mm, que les Traités de Washington nous autorisent à construire. Nous ne pourrions lutter efficacement contre lui qu'au moyen de navires d'un tonnage nettement supérieur; ces navires n'atteindraient pas nécessairement le tonnage limite de 35.000 tonnes ; ils seraient rangés cependant dans la catégorie des bâtiments de ligne, par opposition aux navires légers de surface. En présence de cette possibilité de menace allemande, nous n'avons pas le droit de rayer de notre flotte future les grands bâtiments de combat. En ce qui concerne les bâtiments légers de surface, l'expérience acquise au cours de la dernière guerre montre que pour conserver le libre usage de la mer on n'en possède jamais assez. Car ce sont eux qui sont spécialement qualifiés pour chasser les corsaires de surface ennemis, poursuivre les sous-marins et les attaquer au canon ou à la grenade, escorter les convois, draguer les champs de mines. Avant la guerre notre flotte comprenait un nombre très insuffisant de bâtiments légers ; notre loi navale de 1912 prévoyait la construction de 52 torpilleurs
d'un tonnage nettement supérieur; ces navires n'atteindraient pas nécessairement le tonnage limite de 35.000 tonnes ; ils seraient rangés cependant dans la catégorie des bâtiments de ligne, par opposition aux navires légers de surface. En présence de cette possibilité de menace allemande, nous n'avons pas le droit de rayer de notre flotte future les grands bâtiments de combat. En ce qui concerne les bâtiments légers de surface, l'expérience acquise au cours de la dernière guerre montre que pour conserver le libre usage de la mer on n'en possède jamais assez. Car ce sont eux qui sont spécialement qualifiés pour chasser les corsaires de surface ennemis, poursuivre les sous-marins et les attaquer au canon ou à la grenade, escorter les convois, draguer les champs de mines. Avant la guerre notre flotte comprenait un nombre très insuffisant de bâtiments légers ; notre loi navale de 1912 prévoyait la construction de 52 torpilleurs seulement contre 28 cuirassés. Nous avons, en 1914 et 1918, dû subir les fâcheuses conséquences de cet état de choses ; les opérations de notre flotte en Adriatique en ont été plus d'une fois entravées. Nous devons nous garder de retomber dans la même erreur. N'oublions pas d'ailleurs que le rôle du torpilleur ne se borne pas à faire la police des mers; l'exploration stratégique, la recherche et le maintien du contact de l'ennemi, la protection rapprochée des escadres, sont autant de missions importantes qui lui incombent; enfin, par l'attaque à la torpille des navires ennemis, il prend directement part au combat. Quant aux sous-marins, s'il est vrai qu'un pays ne peut se reposer exclusivement sur eux du soin de garantir sa sécurité maritime, ils n'en restent pas moins un élément essentiel de la puissance navale. Nul esprit réfléchi ne peut le contester. Lord Balfour, à Washington, a soutenu la thèse que la dernière guerre démontrait l'impuissance du sous-marin à poursuivre d'autres objectifs que la guerre commerciale. Il y a là une généralisation excessive des idées qui avaient inspiré les Allemands et leurs méthodes. Elle ne repose sur aucune base sérieuse. Elle est contredite par les faits. La nécessité d'incorporer
rôle du torpilleur ne se borne pas à faire la police des mers; l'exploration stratégique, la recherche et le maintien du contact de l'ennemi, la protection rapprochée des escadres, sont autant de missions importantes qui lui incombent; enfin, par l'attaque à la torpille des navires ennemis, il prend directement part au combat. Quant aux sous-marins, s'il est vrai qu'un pays ne peut se reposer exclusivement sur eux du soin de garantir sa sécurité maritime, ils n'en restent pas moins un élément essentiel de la puissance navale. Nul esprit réfléchi ne peut le contester. Lord Balfour, à Washington, a soutenu la thèse que la dernière guerre démontrait l'impuissance du sous-marin à poursuivre d'autres objectifs que la guerre commerciale. Il y a là une généralisation excessive des idées qui avaient inspiré les Allemands et leurs méthodes. Elle ne repose sur aucune base sérieuse. Elle est contredite par les faits. La nécessité d'incorporer dans une flotte quelques navires porte-avions n'a pas besoin de justification, en présence du développement considérable pris par cette arme nouvelle qu'est l'aviation. Il en est de même des bâtiments spéciaux tels que navires-ateliers, mouilleurs de mines, ravitailleurs de sous-marins, transports, mouilleurs de filets, avisos, pétroliers, qui sont nécessaires, soit pour assurer le service des forces de haute mer, soit pour exécuter certaines opérations du temps de guerre. Ainsi notre flotte de demain comprendra des forces importantes de bâtiments légers et sous-marins, des porte-avions, des bâtiments spéciaux, et éventuellement des bâtiments de ligne. Composition de la flotte. Le projet de loi sur le statut naval fixe comme suit l'importance à donner à chaque catégorie de navires : Bâtiments de ligne 177.800 tonnes Bâtiments légers de surface 360.000 Sous-marins. 96.000 Porte-avions. 60.950 Tandis que la précédente loi organique de 1912 énumérait le nombre d'unités de chaque espèce jugées nécessaires, le projet nouveau fixe seulement le tonnage global de chacune des quatre catégories d'unités entrant dans la composition de la flotte. Cette manière de faire est logique: elle donne plus de souplesse à la loi organique et réserve l'avenir. Elle est en même temps prudente en ce sens qu'elle limite l'effort financier
pour assurer le service des forces de haute mer, soit pour exécuter certaines opérations du temps de guerre. Ainsi notre flotte de demain comprendra des forces importantes de bâtiments légers et sous-marins, des porte-avions, des bâtiments spéciaux, et éventuellement des bâtiments de ligne. Composition de la flotte. Le projet de loi sur le statut naval fixe comme suit l'importance à donner à chaque catégorie de navires : Bâtiments de ligne 177.800 tonnes Bâtiments légers de surface 360.000 Sous-marins. 96.000 Porte-avions. 60.950 Tandis que la précédente loi organique de 1912 énumérait le nombre d'unités de chaque espèce jugées nécessaires, le projet nouveau fixe seulement le tonnage global de chacune des quatre catégories d'unités entrant dans la composition de la flotte. Cette manière de faire est logique: elle donne plus de souplesse à la loi organique et réserve l'avenir. Elle est en même temps prudente en ce sens qu'elle limite l'effort financier correspondant à l'exécution du programme. Les tonnages indiqués ci-dessus appellent les remarques ci-après : Pour les bâtiments de ligne et les porte-avions ce sont les tonnages de Washington (exprimés en tonnes métriques françaises légèrement différentes des tonnes anglaises adoptées à Washington). Dans les 360.000 tonnes de bâtiments légers de surface sont compris tous les croiseurs, contre-torpilleurs et torpilleurs nécessaires à l'éclairage de notre escadre de ligne, à la surveillance des routes commerciales, à la protection des convois. L'étendue de notre empire d'outre-mer, l'obligation où se trouverait la France en temps de guerre de tirer de ses colonies et de transporter par mer les denrées les plus variées, la nécessité enfin d'assurer la sécurité absolue des communications de la métropole avec l'Afrique du Nord et l'Afrique Occidentale justifient ce chiffre relativement élevé. Les 96.000 tonnes de sous-marins comprennent seulement les bâtiments de l'espèce destinés à opérer au large, à l'exclusion des sous-marins de petit tonnage, destinés à la défense rapprochée des côtes de la métropole et de l'Afrique du Nord. Le tonnage de ces sous-marins côtiers devant être de l'ordre de 30.000 tonnes, le tonnage global de la flotte sous-marine française s'élèverait à 125.000 tonnes environ. Les délais, les prix. Ce
sont compris tous les croiseurs, contre-torpilleurs et torpilleurs nécessaires à l'éclairage de notre escadre de ligne, à la surveillance des routes commerciales, à la protection des convois. L'étendue de notre empire d'outre-mer, l'obligation où se trouverait la France en temps de guerre de tirer de ses colonies et de transporter par mer les denrées les plus variées, la nécessité enfin d'assurer la sécurité absolue des communications de la métropole avec l'Afrique du Nord et l'Afrique Occidentale justifient ce chiffre relativement élevé. Les 96.000 tonnes de sous-marins comprennent seulement les bâtiments de l'espèce destinés à opérer au large, à l'exclusion des sous-marins de petit tonnage, destinés à la défense rapprochée des côtes de la métropole et de l'Afrique du Nord. Le tonnage de ces sous-marins côtiers devant être de l'ordre de 30.000 tonnes, le tonnage global de la flotte sous-marine française s'élèverait à 125.000 tonnes environ. Les délais, les prix. Ce programme minimum, strictement calculé, est-il compatible avec les possibilités financières du pays ? C'est ce qu'il convient maintenant d'examiner. Un tel examen doit être fait avec la plus grande prudence, et les conclusions que l'on en peut tirer doivent être considérées comme ayant seulement une valeur indicative. Les mouvements économiques de l'époque présente ont une telle ampleur, que nous ne pouvons préjuger quels seront les prix des navires dans dix, cinq, ou même deux ans. Quelques chiffres donneront une idée de l'incertitude qui règne dans ce domaine. En juillet 1923, un croiseur de 10.000 tonnes était évalué 108 millions, un sous-marin de première classe, 18 millions 700.000 francs. (Voir rapport n° 6891, de l'honorable M. Denise) En avril 1924, lors du vote par le Parlement de la tranche de soudure du programme naval, les mêmes navires étaient estimés respectivement 113 millions et 23 millions. Aujourd'hui, on pense qu'ils coûteraient 124 et 27 millions. Cependant, malgré cette hausse constante des prix, il se produit parfois d'heureuses surprises, et votre Commission des finances félicite le Ministre de la Marine d'avoir réussi tout récemment, à traiter pour 6 torpilleurs de 1.450 tonnes au prix moyen de 13.200.000 francs, alors que des navires identiques