jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
dans quelles conditions nous sommes nés. Nous avons été élus en février 1876, alors que le pouvoir appartenait aux hommes du 24 mai, à ceux qui prémeditaient déjà le 16 mai, et, à ce moment, quand nous nous sommes présentés devant les électeurs, ceux d'entre nous qui ont voulu leur poser un programme — j'ai été de ceux-là et j'ai failli y perdre mon mandat — ceux d'entre nous qui ont voulu leur poser un programme, ont reçu d'eux la réponse suivante: Nous ne voulons pas de programme à cette heure, le moment n'en est pas venu. Et que mon honorable ami, M. Clémenceau me permette de le dire, si je me rappelle bien les conversations que j'ai eues avec lui à cette époque, c'était à peu près son opinion alors : L'heure n'est pas venue, disaient les électeurs, de poser des programmes qui risqueraient de diviser le parti républicain; nous avons en face de nous les hommes du gouvernement de combat et les ennemis de la République; débarrassez-nous de ces hommes de combat, des ennemis de la République ; fondez la République sur des bases inébranlables, et après, quand le pays aura à se prononcer de nouveau, le moment sera venu de discuter les projets de réformes et de poser les véritables cahiers du suffrage universel. (Très bien ! à gauche.) Quel était donc le mandat de cette Chambre, le mandat réel, complètement consenti et voulu par la nation tout entière ? C'était la fondation de la République. Ce mandat, messieurs, vous l'avez rempli, et quand, tout à l'heure, il vous refusait l'honneur d'avoir vaincu les hommes de la réaction, je crois que mon honorable ami, M. Clémenceau, n'était pas absolument juste vis-à-vis de la majorité républicaine. Certainement le pays a consolidé et fondé la République, car, représentants de la nation, nous ne sommes rien sans la nation; le pouvoir que nous avons, nous le tenons des électeurs ; c'est parce que nous avons le pays derrière nous que nous avons la puissance de faire quelque chose. (Très bien ! très bien ! à gauche.) Donc nous n'aurions rien
sera venu de discuter les projets de réformes et de poser les véritables cahiers du suffrage universel. (Très bien ! à gauche.) Quel était donc le mandat de cette Chambre, le mandat réel, complètement consenti et voulu par la nation tout entière ? C'était la fondation de la République. Ce mandat, messieurs, vous l'avez rempli, et quand, tout à l'heure, il vous refusait l'honneur d'avoir vaincu les hommes de la réaction, je crois que mon honorable ami, M. Clémenceau, n'était pas absolument juste vis-à-vis de la majorité républicaine. Certainement le pays a consolidé et fondé la République, car, représentants de la nation, nous ne sommes rien sans la nation; le pouvoir que nous avons, nous le tenons des électeurs ; c'est parce que nous avons le pays derrière nous que nous avons la puissance de faire quelque chose. (Très bien ! très bien ! à gauche.) Donc nous n'aurions rien pu, ni avant ni après le 14 octobre, si nous n'avions pas eu derrière nous ce pays discipliné, admirable, qui, dans la journée du 14 octobre, a dépassé en grandeur toutes nos dates révolutionnaires. Je dis que le 14 octobre, le pays a dépassé en grandeur toutes nos dates révolutionnaires car tous les peuples sont susceptibles dans un mouvement d'indignation populaire, de briser un gouvernement; mais on ne l'avait pas encore vu, ce spectacle sublime d'une nation luttant pendant six mois, jusque dans le dernier village, jusque dans la dernière bourgade contre toute la pression de la candidature officielle dépassant tout ce que nous avions connu dans les plus mauvais jours de l'empire. Je déclare que, à mes yeux, cette date du 14 octobre est celle qui illustre le plus mon pays. (Applaudissements prolongés à gauche et au centre.) Pongés à gauche Mais, si la France s'est élevée si haut, dans cette journée mémorable, je dis que la majorité de cette Chambre, et j'en parle bien impartiallement, car, par suite des manœuvres de la candidature officielle, je n'avais pas l'honneur d'en faire partie à ce moment-là, je dis que la majorité de cette Chambre, lorsqu'elle a su constituer son comité
car tous les peuples sont susceptibles dans un mouvement d'indignation populaire, de briser un gouvernement; mais on ne l'avait pas encore vu, ce spectacle sublime d'une nation luttant pendant six mois, jusque dans le dernier village, jusque dans la dernière bourgade contre toute la pression de la candidature officielle dépassant tout ce que nous avions connu dans les plus mauvais jours de l'empire. Je déclare que, à mes yeux, cette date du 14 octobre est celle qui illustre le plus mon pays. (Applaudissements prolongés à gauche et au centre.) Pongés à gauche Mais, si la France s'est élevée si haut, dans cette journée mémorable, je dis que la majorité de cette Chambre, et j'en parle bien impartiallement, car, par suite des manœuvres de la candidature officielle, je n'avais pas l'honneur d'en faire partie à ce moment-là, je dis que la majorité de cette Chambre, lorsqu'elle a su constituer son comité des Hauts, lorsqu'elle a su se montrer implacable face au gouvernement qui avait usurpé le pouvoir, lorsqu'elle a su, fusionnant tous les groupes, laisser de côté les dissidences et ne songer qu'au salut du pays et de la République, je dis que la majorité de cette Chambre a rempli dignement, comme le pays voulait qu'il fût rempli, le mandat que les électeurs lui avaient confié, et que, si la journée du 14 octobre a été grande, la Chambre s'est montrée digne de cette grandeur. (Applaudissements sur les mêmes bancs.) Donc, messieurs, la Chambre a accompli la première et la plus grande partie de son mandat; mais, chose singulière, et à laquelle nous ne pouvions pour ainsi dire pas nous attendre, il s'est trouvé que son mandat a été accompli plus tôt que le pays n'était en droit de l'espérer. Il le désirait, mais il n'était pas en droit de l'espérer. Le Président de la République, M. le maréchal de Mac-Mahon, était élu jusqu'en novembre 1880. Il a donné sa démission en janvier 1879, et à ce moment tous les pouvoirs publics, Présidence, Sénat, Chambre des députés, se sont trouvés harmoniques. Alors, l'heure était venue où l'on pouvait aborder les réformes;
comme le pays voulait qu'il fût rempli, le mandat que les électeurs lui avaient confié, et que, si la journée du 14 octobre a été grande, la Chambre s'est montrée digne de cette grandeur. (Applaudissements sur les mêmes bancs.) Donc, messieurs, la Chambre a accompli la première et la plus grande partie de son mandat; mais, chose singulière, et à laquelle nous ne pouvions pour ainsi dire pas nous attendre, il s'est trouvé que son mandat a été accompli plus tôt que le pays n'était en droit de l'espérer. Il le désirait, mais il n'était pas en droit de l'espérer. Le Président de la République, M. le maréchal de Mac-Mahon, était élu jusqu'en novembre 1880. Il a donné sa démission en janvier 1879, et à ce moment tous les pouvoirs publics, Présidence, Sénat, Chambre des députés, se sont trouvés harmoniques. Alors, l'heure était venue où l'on pouvait aborder les réformes; mais alors, comme on n'avait pas été nommé sur un programme déterminé, comme les cahiers du suffrage universel n'avaient pas été faits, comme on avait simplement demandé aux députés de voter contre le gouvernement du 16 Mai, sans leur demander quelles réformes ils réaliseraient ensuite, il s'est trouvé naturellement qu'il y a eu, dans la majorité républicaine, des divisions qui ne pouvaient pas ne pas s'y trouver. M. Georges Perin Je demande la parole. M. Alfred Naquet: divisions fatales, qui étaient la conséquence même des conditions dans lesquelles nous avions été élus. Malgré cette situation, les divisions ont été moins vives qu'on pouvait le craindre, par la raison qu'il y a une conformité naturelle d'opinions entre tous les républicains : nous pouvons être quelquefois divisés sur des questions de tactique, sur des questions de voies et moyens, au fond nous sommes d'accord sur les principales questions de la politique. La Chambre, dont on a dit qu'elle était impuissante, a fait beaucoup, car enfin, après avoir consolidé la République, elle a agi de toute son énergie sur les cabinets qui se sont succédé pour obtenir que le personnel administratif de la République fût mis en harmonie avec les institutions républicaines, et
y a eu, dans la majorité républicaine, des divisions qui ne pouvaient pas ne pas s'y trouver. M. Georges Perin Je demande la parole. M. Alfred Naquet: divisions fatales, qui étaient la conséquence même des conditions dans lesquelles nous avions été élus. Malgré cette situation, les divisions ont été moins vives qu'on pouvait le craindre, par la raison qu'il y a une conformité naturelle d'opinions entre tous les républicains : nous pouvons être quelquefois divisés sur des questions de tactique, sur des questions de voies et moyens, au fond nous sommes d'accord sur les principales questions de la politique. La Chambre, dont on a dit qu'elle était impuissante, a fait beaucoup, car enfin, après avoir consolidé la République, elle a agi de toute son énergie sur les cabinets qui se sont succédé pour obtenir que le personnel administratif de la République fût mis en harmonie avec les institutions républicaines, et à l'exception près de la magistrature, pour laquelle nous allons accomplir l'œuvre aujourd'hui, le travail s'est fait, et s'il n'est pas encore absolument parfait, du moins il le continue et se complète chaque jour. Et puis, la Chambre a voté une série de lois qui valent cependant la peine qu'on y insiste. Je citerai : les lois sur le tarif général des douanes, sur l'instruction publique, sur l'instruction secondaire des filles, sur les écoles normales, sur les travaux publics, la loi sur les commissions hospitalières, loi qui nous a permis d'arracher de ces commissions des hommes qui faisaient servir la bienfaisance à des œuvres politiques, à des œuvres de parti. Elle a voté une loi sur la liberté des réunions publiques qui, il est vrai, déplaît à M. Clémenceau, lequel déclarait l'autre jour à Marseille qu'elle valait un peu moins que les lois de l'empire. Pour ma part, — et je ne suis peut-être pas impartial, car j'en suis un peu le père, — je trouve qu'elle assure la liberté complète des réunions. Je pourrais encore en citer d'autres. Un membre à gauche. Et la loi des patentes ! M. Alfred Naquet. Mais l'énumération que j'en pourrais faire est inutile
y insiste. Je citerai : les lois sur le tarif général des douanes, sur l'instruction publique, sur l'instruction secondaire des filles, sur les écoles normales, sur les travaux publics, la loi sur les commissions hospitalières, loi qui nous a permis d'arracher de ces commissions des hommes qui faisaient servir la bienfaisance à des œuvres politiques, à des œuvres de parti. Elle a voté une loi sur la liberté des réunions publiques qui, il est vrai, déplaît à M. Clémenceau, lequel déclarait l'autre jour à Marseille qu'elle valait un peu moins que les lois de l'empire. Pour ma part, — et je ne suis peut-être pas impartial, car j'en suis un peu le père, — je trouve qu'elle assure la liberté complète des réunions. Je pourrais encore en citer d'autres. Un membre à gauche. Et la loi des patentes ! M. Alfred Naquet. Mais l'énumération que j'en pourrais faire est inutile et je risquerais d'en oublier des meilleures. La Chambre a fait beaucoup et il nous reste encore beaucoup à faire, M. le président du conseil le disait tout à l'heure. C'est pour cela que nous ne devons pas soulever inutilement des crises ministérielles qui n'auraient d'autre résultat que de nous faire perdre du temps sans aucune espèce d'intérêt pour le pays. (Marques d'approbation à gauche,) Car enfin, — il faut bien que je vous fasse ma confession tout entière : — il y a des hommes, dans cette Chambre, qui sont ministériels quand même, il y en a d'autres qui sont antiministériels quand même. (On rit.) Plusieurs membres au centre. Oui, quand même! M. Alfred Naquet. Je ne suis ni des uns, ni des autres. J'avoue que les ministères, pourvu que dans l'ordre administratif ils ne fassent pas les affaires des ennemis de la République, pourvu qu'ils ne compromettent pas la France à l'extérieur, les ministères, dis-je, me sont assez indifférents. Je ne demande qu'une chose à la Chambre : c'est d'user de son pouvoir législatif et de faire les lois utiles que le pays lui demande. Si le ministère l'aide dans cette tâche, je m'en félicite, car le travail
faire perdre du temps sans aucune espèce d'intérêt pour le pays. (Marques d'approbation à gauche,) Car enfin, — il faut bien que je vous fasse ma confession tout entière : — il y a des hommes, dans cette Chambre, qui sont ministériels quand même, il y en a d'autres qui sont antiministériels quand même. (On rit.) Plusieurs membres au centre. Oui, quand même! M. Alfred Naquet. Je ne suis ni des uns, ni des autres. J'avoue que les ministères, pourvu que dans l'ordre administratif ils ne fassent pas les affaires des ennemis de la République, pourvu qu'ils ne compromettent pas la France à l'extérieur, les ministères, dis-je, me sont assez indifférents. Je ne demande qu'une chose à la Chambre : c'est d'user de son pouvoir législatif et de faire les lois utiles que le pays lui demande. Si le ministère l'aide dans cette tâche, je m'en félicite, car le travail en est facilité; si, au contraire, il cherche à entraver la Chambre, je me retourne contre lui, car avant tout je veux obéir à mon mandat et faire ce que mon pays attend de nous. (Très-bien ! très-bien ! à gauche.) Mais je le fais sans avoir jamais eue pensée d'hostilité contre les personnes, sans me proposer pour but de les renverser pour les remplacer par d'autres qui, dans l'état où nous sommes, ne pourraient probablement agir ni mieux, ni plus vite; je le fais, dans ce cas, à mon corps défendant, et uniquement parce que la question de principe prime toutes les autres. (Nouvelle approbation.) C'est ce qui vous explique, messieurs, que dans la séance d'avant-hier j'ai voté, malgré la demande qui en avait été faite par l'honorable président du conseil, la mise à l'ordre du jour immédiate de la loi sur la magistrature. C'est ce qui vous explique encore que, dans une réunion extra-parlementaire dont on parlait tout à l'heure, j'ai demandé que l'ordre du jour fixé par la Chambre fût énergiquement maintenu. Je l'ai fait, parce que, tout en reconnaissant que dans la déclaration ministérielle la nécessité des deux lois était nettement exprimée, j'ai cru, dans mon
d'hostilité contre les personnes, sans me proposer pour but de les renverser pour les remplacer par d'autres qui, dans l'état où nous sommes, ne pourraient probablement agir ni mieux, ni plus vite; je le fais, dans ce cas, à mon corps défendant, et uniquement parce que la question de principe prime toutes les autres. (Nouvelle approbation.) C'est ce qui vous explique, messieurs, que dans la séance d'avant-hier j'ai voté, malgré la demande qui en avait été faite par l'honorable président du conseil, la mise à l'ordre du jour immédiate de la loi sur la magistrature. C'est ce qui vous explique encore que, dans une réunion extra-parlementaire dont on parlait tout à l'heure, j'ai demandé que l'ordre du jour fixé par la Chambre fût énergiquement maintenu. Je l'ai fait, parce que, tout en reconnaissant que dans la déclaration ministérielle la nécessité des deux lois était nettement exprimée, j'ai cru, dans mon âme et conscience, qu'en présence de l'insurrection de la magistrature, et contre la République et. (Interruptions à droite. — Applaudissements à gauche.) M. de la Bassetière. C'est vous et le Gouvernement qui vous insurgez contre les lois ! M. Alfred Naquet. ...et contre la République et contre les lois qu'elle a la charge d'appliquer et qu'elle viole sciemment. (Protestations à droite. — Très-bien ! très-bien ! à gauche.) j'ai cru, dis-je, que la magistrature devait être avant tout réformée. (Réclamations à droite.) M. de le comte de Perrochel. Autrefois on ne laissait pas insulter la magistrature à la tribune ! M. le président. Vous pourrez la défendre, laissez parler! (Très-bien! à gauche.) M. le comte de Perrochel. C'est à vous de la défendre ! M. le président. Je sais très bien quelle est la limite du droit de l'orateur, et, comme il ne l'a pas franchie. À droite. A votre avis ? M. le président. Ce sont vos interruptions que je trouve absolument contraires à l'ordre. (Rumeurs à droite.) M. Alfred Naquet. Messieurs, je n'ai pas l'intention d'exprimer votre opinion, j'exprime la mienne ; si elle vous déplaît, vous aurez tout à l'heure le droit de me répondre. M. le
a la charge d'appliquer et qu'elle viole sciemment. (Protestations à droite. — Très-bien ! très-bien ! à gauche.) j'ai cru, dis-je, que la magistrature devait être avant tout réformée. (Réclamations à droite.) M. de le comte de Perrochel. Autrefois on ne laissait pas insulter la magistrature à la tribune ! M. le président. Vous pourrez la défendre, laissez parler! (Très-bien! à gauche.) M. le comte de Perrochel. C'est à vous de la défendre ! M. le président. Je sais très bien quelle est la limite du droit de l'orateur, et, comme il ne l'a pas franchie. À droite. A votre avis ? M. le président. Ce sont vos interruptions que je trouve absolument contraires à l'ordre. (Rumeurs à droite.) M. Alfred Naquet. Messieurs, je n'ai pas l'intention d'exprimer votre opinion, j'exprime la mienne ; si elle vous déplaît, vous aurez tout à l'heure le droit de me répondre. M. le comte de Maillé. Il y a certaines opinions qu'on n'a pas le droit d'exprimer à la tribune. M. le président. Monsieur de Maillé, je vous prie de ne pas interrompre. M. de Clercq. On ne peut pas insulter un corps public à la tribune. M. le comte de Maillé. Je suis dans le droit et dans la loi ! M. le président. Non, monsieur, vous n'êtes ni dans le droit ni dans la loi. M. le comte de Maillé. c'est par ce que vous laissez dire ce que nous entendre, c'est pas par faiblesse; vous pouvez n'est pas par là que je pèche. À gauche. Vois M. Louis Le Provost de Launay. -vis-à-vis de la minorité, non vis-à-vis de la majorité. Je dis que M. Naquet a le droit d'apprécier certains actes, certainement les actes qui relèvent de l'autorité parlementaire de la Chambre par rapport à la majorité. Très bien ! à gauche. Veuillez continuer, monsieur Naquet. Tout M. de Soland. C'est la confusion à tous les pouvoirs ! C'est ce qu'il m'ait été pénible d'émettre un vote qui, en apparence, et peut-être, pouvait sembler de nature à affaiblir de manière collatérale un cabinet qui siège sur ces bancs, je
suis dans le droit et dans la loi ! M. le président. Non, monsieur, vous n'êtes ni dans le droit ni dans la loi. M. le comte de Maillé. c'est par ce que vous laissez dire ce que nous entendre, c'est pas par faiblesse; vous pouvez n'est pas par là que je pèche. À gauche. Vois M. Louis Le Provost de Launay. -vis-à-vis de la minorité, non vis-à-vis de la majorité. Je dis que M. Naquet a le droit d'apprécier certains actes, certainement les actes qui relèvent de l'autorité parlementaire de la Chambre par rapport à la majorité. Très bien ! à gauche. Veuillez continuer, monsieur Naquet. Tout M. de Soland. C'est la confusion à tous les pouvoirs ! C'est ce qu'il m'ait été pénible d'émettre un vote qui, en apparence, et peut-être, pouvait sembler de nature à affaiblir de manière collatérale un cabinet qui siège sur ces bancs, je ne peux; mon devoir de me conformer à ce que je sais être la vérité politique. Et voilà pourquoi j'ai voté la mise à l'ordre du jour de la loi sur la réforme judiciaire. De ce fait, et puis pourrait-il venir à ma veille, et à celle de la plupart de ceux qui, comme moi, avant-hier, qu'en votant à l'ordre du jour d'une loi dont ils reconnaissaient la nécessité, avant un vote, falsifié qu'ils jugeaient également nécessaire, faisaient un acte d'hostilité ? Nullement ! Y a-t-il eu un étonnement, je l'ignore, lorsqu'à l'issue de la séance il a apparu que, poussé par un excès d'hilarité parlementaire, M. le président entendait remettre sa démission à mains de M. le Président de la République. Voilà pourquoi je me permets de m'adresser à M. Clémenceau, lorsqu'il dit : "Vous avez été renversé hier, mais votre cabinet n'a pas été renversé hier, car pour qu'un ministère soit renversé, il faut, au minimum, que le cabinet, au moins, que la question de débat, qui soit si nettement dégagée du fond, n'ait pas même eu besoin de la pose de M. Délons, monsieur Clémenceau, l'exemple du duc de Broglie, en mai 1873, ce jour-là, malgré l'opinion
de ceux qui, comme moi, avant-hier, qu'en votant à l'ordre du jour d'une loi dont ils reconnaissaient la nécessité, avant un vote, falsifié qu'ils jugeaient également nécessaire, faisaient un acte d'hostilité ? Nullement ! Y a-t-il eu un étonnement, je l'ignore, lorsqu'à l'issue de la séance il a apparu que, poussé par un excès d'hilarité parlementaire, M. le président entendait remettre sa démission à mains de M. le Président de la République. Voilà pourquoi je me permets de m'adresser à M. Clémenceau, lorsqu'il dit : "Vous avez été renversé hier, mais votre cabinet n'a pas été renversé hier, car pour qu'un ministère soit renversé, il faut, au minimum, que le cabinet, au moins, que la question de débat, qui soit si nettement dégagée du fond, n'ait pas même eu besoin de la pose de M. Délons, monsieur Clémenceau, l'exemple du duc de Broglie, en mai 1873, ce jour-là, malgré l'opinion de plusieurs de ses collègues, la question ministérielle se manifestement engagée, que ni M. de Soland, ni le duc de Broglie avaient été absolument prêts à se démettre, et que le lendemain Pellepon avait dit de le rappeler : on sentait bien qu'il avait été battu et que, s'il revenait, le set serait de nouveau, par les voix de M. Janvier de La Motte, qu'il n'aurait pas accepté. (Bruit.) Est-il absent ? M. Alfred Naquet. La situation aujourd'hui, et je répète qu'un cabinet n'est pas being battu lorsque, d'une part, une question de cabinet, et, d'autre part, l'immense majorité de ceux de sa majorité, n'ont pas eu l'intention de l'abattre en minorité, mais seulement de lui élever un vœu, c'est-à-dire une preuve de leur bonne volonté à la première ligne à l'ordre du jour, où l'urgence lui paraît plus grande que l'acceptation d'une autre loi acceptée également en première ligne. Et maintenant, je pose à mon honorable collègue cette question : si M. Clémenceau avait une pensée de changer le ministère, pourquoi, avant-hier, étant donné que la déclaration ministérielle n'est-il pas venu déposer une interpellation à cette tribune ? Je me demande : Pourquoi ne l'a-t-il pas fait ? Pourquoi