jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
vingt minutes. La publication des deux lettres du docteur Livingstone, dont nos lecteurs ont pu voir la traduction complète dans nos derniers numéros, a produit, comme on devait s'y attendre, une émotion très vive, non seulement dans le monde qui s'occupe des progrès de la science, mais chez tous ceux que peuvent intéresser, au point de vue purement romanesque et didactique, les aventures d'un homme isolé depuis sept ans au milieu de peuplades sauvages. Il est, d'ailleurs, à craindre que ce ne soit que les amateurs de coups, de théâtre qui trouvent leur compte dans les réciturations assez frustes et stériles. Stanley au Congo, racontées à Londres. Télex graphiques à grands frais par le propriétaire de ce journal aux journaux de Londres. Des doutes très sérieux ont été élevés en effet dès les premiers jours sur l'authenticité de ces lettres, et il est de notre devoir de ne pas nous laisser ignorer au public. Il a paru tout d'abord assez étrange que le docteur Livingstone, qui trouvait le temps d'écrire des missives aussi longues et il faut le dire aussi vagues au rédacteur d'un journal américain connu par ses habitudes de pusillanimité, n'ait pu trouver le temps d'adresser quelques mots à sa famille et à la Société de Géographie de Londres, qui a pris tant d'intérêt à ses aventures. Sir H.-C. Rawlinson, président de cette Société, aux premières nouvelles annoncées le retour de M. Stanley, a fait remarquer cette particularité, mais elle n'est point la seule qui soit à signaler. Les lettres du docteur ne rappellent en effet en rien le style et les préoccupations habituelles de celui dont elles portent la signature. Elles ne donnent aucun renseignement précis dont la science puisse faire un usage immédiat. Elles témoignent d'une connaissance du pays telle seulement que pourrait l'avoir un homme au courant des travaux publiés sur ces régions mais ne montrent pas un homme ayant passé une assez longue période de son existence à étudier ce pays au point de vue des exigences de la science géographique. Telles qu'elles sont, enfin, elles tendraient à montrer Livingstone comme s'occupant peu des
à sa famille et à la Société de Géographie de Londres, qui a pris tant d'intérêt à ses aventures. Sir H.-C. Rawlinson, président de cette Société, aux premières nouvelles annoncées le retour de M. Stanley, a fait remarquer cette particularité, mais elle n'est point la seule qui soit à signaler. Les lettres du docteur ne rappellent en effet en rien le style et les préoccupations habituelles de celui dont elles portent la signature. Elles ne donnent aucun renseignement précis dont la science puisse faire un usage immédiat. Elles témoignent d'une connaissance du pays telle seulement que pourrait l'avoir un homme au courant des travaux publiés sur ces régions mais ne montrent pas un homme ayant passé une assez longue période de son existence à étudier ce pays au point de vue des exigences de la science géographique. Telles qu'elles sont, enfin, elles tendraient à montrer Livingstone comme s'occupant peu des grands intérêts pour lesquels il a entrepris son voyage ou comme ayant subi dans ses facultés une certaine altération qu'il serait douloureux de voir se confirmer. La Société de Géographie de Paris s'est occupée hier soir incidentellement de cette question. Elle en était saisie par un télégramme d'un de ses plus honorés membres, M. Edouard Charton. M. Charpentier, retenu à Versailles, adressait au président une dépêche ainsi conçue: "Doutes très sérieux sur la véracité de M. Stanley." Au même moment, M. de Vienne, consul de France à Zanzibar, entrait dans la salle et était invité par M. d'Avezac à dire ce qu'il savait de l'expédition de M. Stanley dont il avait puvoir les préparatifs en 1870 et 1871. M. de Vienne a donné sur les détails de ces préparatifs des explications pleines d'intérêt. Il a montré M. Stanley un peu excentrique dans ses façons d'agir, refusant tous conseils et réduit par cela même ses propres forces. foment aux habitudes du pays, où l'on n'a aucune pitié pour les nègres et où l'on s'inquiète peu de les nourrir, mais où on ne les bat pas, M. Stanley ajoutait au manque de soins, auquel ils sont faits, des châtiments corporeux que ces
plus honorés membres, M. Edouard Charton. M. Charpentier, retenu à Versailles, adressait au président une dépêche ainsi conçue: "Doutes très sérieux sur la véracité de M. Stanley." Au même moment, M. de Vienne, consul de France à Zanzibar, entrait dans la salle et était invité par M. d'Avezac à dire ce qu'il savait de l'expédition de M. Stanley dont il avait puvoir les préparatifs en 1870 et 1871. M. de Vienne a donné sur les détails de ces préparatifs des explications pleines d'intérêt. Il a montré M. Stanley un peu excentrique dans ses façons d'agir, refusant tous conseils et réduit par cela même ses propres forces. foment aux habitudes du pays, où l'on n'a aucune pitié pour les nègres et où l'on s'inquiète peu de les nourrir, mais où on ne les bat pas, M. Stanley ajoutait au manque de soins, auquel ils sont faits, des châtiments corporeux que ces nègres ne peuvent pas supporter. Il en est résulté que la voyage de M. Stanley a dû être possible, entravé par les rébellions de noirs, et c'est ce qui explique qu'il ait mis près de cinq mois pour se rendre à Kasbah, là où l'on fait ordinairement en trois mois. Quant à la rencontre de M. de Vienne avec le docteur Livingstone et M. Stanley à Ujiji, elle n'a rien d'impossible, suivant M. de Vienne, à la condition cependant que le docteur soit encore aujourd'hui dans cette ville. Dans le cas où on peut être certain qu'il ne lui est rien arrivé de tragique, car les communications sont assez fréquentes avec la côte, et Livingstone est trop connu pour que tout ce qui l'intéresse n'y soit pas presque aussitôt transmis. Ce n'est pas du reste sur la réalité du voyage de M. Stanley que porte la discussion, mais bien sur la sincérité des documents qu'il en rapporte. Ces doutes ont été exprimés hier assez vivement par MM. de Quatrelages, Vivien de Saint-Martin et M. Bunpir. M. Vivien de Saint-Martin a pris l'occasion qui se présentait pour se plaindre de ce que, sous prétexte de donner un travail d'ensemble et défini,
Quant à la rencontre de M. de Vienne avec le docteur Livingstone et M. Stanley à Ujiji, elle n'a rien d'impossible, suivant M. de Vienne, à la condition cependant que le docteur soit encore aujourd'hui dans cette ville. Dans le cas où on peut être certain qu'il ne lui est rien arrivé de tragique, car les communications sont assez fréquentes avec la côte, et Livingstone est trop connu pour que tout ce qui l'intéresse n'y soit pas presque aussitôt transmis. Ce n'est pas du reste sur la réalité du voyage de M. Stanley que porte la discussion, mais bien sur la sincérité des documents qu'il en rapporte. Ces doutes ont été exprimés hier assez vivement par MM. de Quatrelages, Vivien de Saint-Martin et M. Bunpir. M. Vivien de Saint-Martin a pris l'occasion qui se présentait pour se plaindre de ce que, sous prétexte de donner un travail d'ensemble et défini, le docteur Livingston ait jusqu'à présent réservé les résultats scientifiques qu'il a pu constater, ce qui expose la science à voir ces résultats complètement perdus dans le cas de mort du docteur dans ces pays lointains. L'antagonisme du docteur Kirk et du docteur Livingstone, exprimé si vivement dans les lettres, paraît se confondre avec l'antagonisme, constaté par M. de Vienne, de M. Stanley et du docteur Kirk, et c'est encore une des causes qui doivent faire regarder choses de très près. Le fils de Livingstone a pris la défense de M. Kirk mais M. Stanley ayant maintenu ses accusations, il faut attendre, pour se prononcer, que les preuves qu'il annonce aient pu être examinées soigneusement. Cependant, ce qui ajoute une certaine force à cet argument de l'identité des passions de M. Livingstone et de M. Stanley, c'est l'identité des sentiments généraux, des connaissances spéciales et aussi de la langue. L'admiration pour l'Amérique, les citations d'auteurs américains, l'usage même de locutions américaines ont été relevés avec raison par le Spectateur. N'y a-t-il là qu'une autre d'arrangement de notes ? Le même journal, après avoir montré combien le Livingstone révélé par les lettres diffère du grave et soigné Livingstone connu jusqu'à présent,
paraît se confondre avec l'antagonisme, constaté par M. de Vienne, de M. Stanley et du docteur Kirk, et c'est encore une des causes qui doivent faire regarder choses de très près. Le fils de Livingstone a pris la défense de M. Kirk mais M. Stanley ayant maintenu ses accusations, il faut attendre, pour se prononcer, que les preuves qu'il annonce aient pu être examinées soigneusement. Cependant, ce qui ajoute une certaine force à cet argument de l'identité des passions de M. Livingstone et de M. Stanley, c'est l'identité des sentiments généraux, des connaissances spéciales et aussi de la langue. L'admiration pour l'Amérique, les citations d'auteurs américains, l'usage même de locutions américaines ont été relevés avec raison par le Spectateur. N'y a-t-il là qu'une autre d'arrangement de notes ? Le même journal, après avoir montré combien le Livingstone révélé par les lettres diffère du grave et soigné Livingstone connu jusqu'à présent, conclut qu'il préfère conserver l'ancien idéal qu'il s'était fait, jusqu'à ce qu'il se trouve forcé d'adopter le nouveau. C'est ce qui nous paraît aussi le plus sage; M. Kiepert peut bien, avec la haute autorité qui s'attache à son nom, déclarer que l'examen des faits géographiques exposés dans les lettres témoigne, évidemment contre leur authenticité. Nous n'avons pas le droit d'être aussi affirmatif que le correspondant de l'Express; il nous suffit jusqu'à nouvel ordre de communiquer à ceux qui veulent et peuvent se faire une opinion les doutes qui s'élèvent en présence d'un fait qui peut être d'ici à quelques temps rangé parmi les plus intéressants des annales des voyages, s'il ne l'est dans les fastes de la réclame et du romancier. J.A. A. Voici un extrait de la lettre de M. Kiepert à laquelle nous faisons allusion: "Trois ans s'étaient écoulés depuis que la dernière lettre de Livingstone avait été reçue en Europe. Diverses tentatives, faites pour avoir de ses nouvelles, étaient restées sans succès. La Société de Géographie de Londres préparait déjà une grande expédition pour aller à sa recherche, lorsqu tout à coup un voyageur américain surprit tout le monde civilisé par la nouvelle: "Je suis allé
témoigne, évidemment contre leur authenticité. Nous n'avons pas le droit d'être aussi affirmatif que le correspondant de l'Express; il nous suffit jusqu'à nouvel ordre de communiquer à ceux qui veulent et peuvent se faire une opinion les doutes qui s'élèvent en présence d'un fait qui peut être d'ici à quelques temps rangé parmi les plus intéressants des annales des voyages, s'il ne l'est dans les fastes de la réclame et du romancier. J.A. A. Voici un extrait de la lettre de M. Kiepert à laquelle nous faisons allusion: "Trois ans s'étaient écoulés depuis que la dernière lettre de Livingstone avait été reçue en Europe. Diverses tentatives, faites pour avoir de ses nouvelles, étaient restées sans succès. La Société de Géographie de Londres préparait déjà une grande expédition pour aller à sa recherche, lorsqu tout à coup un voyageur américain surprit tout le monde civilisé par la nouvelle: "Je suis allé à Ujiji, où j'ai vu un homme en jaquette rouge, et bonnet de marin; je lui ai demandé, c'était le docteur Livingstone que j'avais l'honneur de voir, et il m'a répondu non." Le récit de M. Stanley fut accueilli dès l'abord avec défiance par la presse anglaise. Je crois pouvoir démontrer qu'il est mensonger, tout impudent. La manière dont Stanley a organisé son expédition est déjà curieuse. Il avait pris part à la campagne d'Abyssinie, avait assisté à l'ouverture du canal de Suez et parcourait l'Asie mineure au commencement de l'année 1871 lorsqu'il reçut de la direction de son journal, le New-York Herald, un télégramme ainsi conçu: "Qu'il soit priorité absolument de retrouver Livingston et de recevoir tout ce qui a trait à ses découvertes." Et, selon son récit, les deux choses lui ont immédiatement réussi. Il se rendit sans délai à Zanzibar, fit ses préparatifs et partit pour l'intérieur le 1er avril 1871. Avant son départ, il avait fait la connaissance du consul d'Angleterre dans cette ville, M. le docteur Kirk. Ce dernier écrivait à Londres, à cette époque, sur le compte du journaliste américain: "Tout espoir repose maintenant sur M. Stanley. Il a fait tout son possible, je
démontrer qu'il est mensonger, tout impudent. La manière dont Stanley a organisé son expédition est déjà curieuse. Il avait pris part à la campagne d'Abyssinie, avait assisté à l'ouverture du canal de Suez et parcourait l'Asie mineure au commencement de l'année 1871 lorsqu'il reçut de la direction de son journal, le New-York Herald, un télégramme ainsi conçu: "Qu'il soit priorité absolument de retrouver Livingston et de recevoir tout ce qui a trait à ses découvertes." Et, selon son récit, les deux choses lui ont immédiatement réussi. Il se rendit sans délai à Zanzibar, fit ses préparatifs et partit pour l'intérieur le 1er avril 1871. Avant son départ, il avait fait la connaissance du consul d'Angleterre dans cette ville, M. le docteur Kirk. Ce dernier écrivait à Londres, à cette époque, sur le compte du journaliste américain: "Tout espoir repose maintenant sur M. Stanley. Il a fait tout son possible, je suis certain. Il est forcé d'un journal de New-York. De quelle manière ces gens parviennent à couvrir leurs frais, je ne saurais pas dire. Comme le tout est une entreprise commerciale, il y a peu d'espoir qu'on apprenne quelque chose de M. Stanley autrement que par l'organe de son journal. Je suis sûr qu'après avoir obtenu de Livingston des nouvelles assez importantes sur le pays de l'intérieur, il essaya de le persuader de se rendre directement à Londres, afin que le journal puisse les publier. Il nous a raconté ici même comment il parvenait à obtenir des nouvelles de la guerre d'Abyssinie et à les expédier à New-York en luttant de ruse avec les correspondants dans des journaux de Londres. Quant à ce que Stanley nous dit de son voyage jusqu'à Ujiji, nous pouvons y croire parce que nous le savons déjà d'autre source." Il est aussi possible qu'il ait rencontré le docteur Livingstone, bien qu'on puisse faire maintes réserves sur ce sujet. Mais tout ce qu'il débite sur les voyages antérieurs du docteur, le Yankee l'a agencé d'après des lettres de Livingstone depuis longtemps publiées, et cela agence de la manière la plus maladroite. Ces documents sont une lettre
Je suis sûr qu'après avoir obtenu de Livingston des nouvelles assez importantes sur le pays de l'intérieur, il essaya de le persuader de se rendre directement à Londres, afin que le journal puisse les publier. Il nous a raconté ici même comment il parvenait à obtenir des nouvelles de la guerre d'Abyssinie et à les expédier à New-York en luttant de ruse avec les correspondants dans des journaux de Londres. Quant à ce que Stanley nous dit de son voyage jusqu'à Ujiji, nous pouvons y croire parce que nous le savons déjà d'autre source." Il est aussi possible qu'il ait rencontré le docteur Livingstone, bien qu'on puisse faire maintes réserves sur ce sujet. Mais tout ce qu'il débite sur les voyages antérieurs du docteur, le Yankee l'a agencé d'après des lettres de Livingstone depuis longtemps publiées, et cela agence de la manière la plus maladroite. Ces documents sont une lettre au docteur Kirk et une dépêche au comte Clarendon, datées toutes deux du lac Bangweolo, 8 juillet 1868, et une seconde lettre au docteur Kirk, datée d'Ujiji, 30 mars 1870, et jusqu'ici le dernier signe de vie qu'on ait eu de Livingstone en Europe. D'après ces lettres, le docteur visita déjà en 1868 le Tchambèse, qui, selon lui, n'est pas la source du Zambézi (à ce que je sais, ce nom signifie « fleuve poissonneux », de sorte qu'on peut le rencontrer fréquemment), mais qu'il se jette dans le lac Bangweolo, d'où il sort sous le nom de Luapula, forme ensuite le lac Moero, porte, après l'avoir traversé, le nom de Lualaba, remplit un second bassin lac ou delta appelé Ulenge, et finit par mêler ses eaux à celles du Luafira, qui coule vers l'est. A cette époque, Livingstone considérait tout ce système de fleuves à l'ouest du lac Tanganyika, tantôt avec une confiance peu justifiée d'ailleurs, tantôt avec des doutes, comme l'origine du Nil et croyait particulièrement que le Tchambèse était la source du Nil. Mais comment pouvait-il affirmer alors avoir découvert la source du Nil, du moment que le point le plus rapproché du bassin du Nil où
déjà en 1868 le Tchambèse, qui, selon lui, n'est pas la source du Zambézi (à ce que je sais, ce nom signifie « fleuve poissonneux », de sorte qu'on peut le rencontrer fréquemment), mais qu'il se jette dans le lac Bangweolo, d'où il sort sous le nom de Luapula, forme ensuite le lac Moero, porte, après l'avoir traversé, le nom de Lualaba, remplit un second bassin lac ou delta appelé Ulenge, et finit par mêler ses eaux à celles du Luafira, qui coule vers l'est. A cette époque, Livingstone considérait tout ce système de fleuves à l'ouest du lac Tanganyika, tantôt avec une confiance peu justifiée d'ailleurs, tantôt avec des doutes, comme l'origine du Nil et croyait particulièrement que le Tchambèse était la source du Nil. Mais comment pouvait-il affirmer alors avoir découvert la source du Nil, du moment que le point le plus rapproché du bassin du Nil où on eût exploré était encore distant de lui de 8 degrés de latitude? Livingstone lui-même n'était pas bien sûr de la chose et admettait la possibilité qu'il se trouvât dans le bassin des sources du Congo, et par conséquent dans le système fluvial de la côte occidentale de l'Afrique. M. Stanley, lui, déclare hardiment que « Livingstone a prouvé jusqu'à l'évidence que le Tchambèse est la source du Nil » et, pour rendre la chose plausible, il fait voyager le docteur au nord jusqu'à ce que la distance de 8 degrés de latitude se soit réduite à celle de 80 milles anglais. Mais où il commet la plus grave bévue, c'est en prétendant que Livingstone a poursuivi ses explorations vers l'ouest, qu'il a été malade pendant six mois, et qu'il a ensuite trouvé le Lualaba. Quel besoin Livingstone aurait-il eu de revenir en 1870 le Lualaba, qui coule vers le nord, vers l'est et vers le sud, d'après la description au moins énoncée de M. Stanley, du moment que déjà en 1868 (le 8 novembre) il l'avait vu sortir du lac Moero? Quel besoin aurait-il eu de « trouver enfin » sous le 4° degré de latitude sud le point
Stanley, lui, déclare hardiment que « Livingstone a prouvé jusqu'à l'évidence que le Tchambèse est la source du Nil » et, pour rendre la chose plausible, il fait voyager le docteur au nord jusqu'à ce que la distance de 8 degrés de latitude se soit réduite à celle de 80 milles anglais. Mais où il commet la plus grave bévue, c'est en prétendant que Livingstone a poursuivi ses explorations vers l'ouest, qu'il a été malade pendant six mois, et qu'il a ensuite trouvé le Lualaba. Quel besoin Livingstone aurait-il eu de revenir en 1870 le Lualaba, qui coule vers le nord, vers l'est et vers le sud, d'après la description au moins énoncée de M. Stanley, du moment que déjà en 1868 (le 8 novembre) il l'avait vu sortir du lac Moero? Quel besoin aurait-il eu de « trouver enfin » sous le 4° degré de latitude sud le point où « le Lualaba et le Tchambèse se réunissent et de prouver ensuite que tous deux ne sont qu'un seul et même fleuve? Le Rhin et la Moselle ne forment-ils qu'un seul fleuve par la seule raison qu'ils se réunissent à Coblence? Et en effet le Lualaba et le Tchambèse se réunissent-ils effectivement? Le premier n'est-il pas plutôt la continuation du second, sous un autre nom, comme cela a souvent été dans les pays sauvages? Voilà quelques uns de nos scrupules. On en a fait valoir d'autres encore de divers côtés. On s'est dit, par exemple, que M. Stanley renierait les conjectures du patriote s'il ne se lançait pas dans sa haute latitude; on s'est demandé comment il avait pu expédier immédiatement des lettres à Ujiji et en recevoir sans difficulté, lorsque Livingstone n'avait pas réussi pendant trois ans à établir des communications avec la côte. Les défenseurs de M. Stanley se sont donné la peine de rechercher dans le caractère personnel du voyageur écossais les motifs de son silence ou de sa réserve à l'égard du journaliste américain. Mais passons là-dessus. Le temps montrera qui avait raison. Quoi qu'il en soit, il est certain que, dans le cas présent,
se réunissent-ils effectivement? Le premier n'est-il pas plutôt la continuation du second, sous un autre nom, comme cela a souvent été dans les pays sauvages? Voilà quelques uns de nos scrupules. On en a fait valoir d'autres encore de divers côtés. On s'est dit, par exemple, que M. Stanley renierait les conjectures du patriote s'il ne se lançait pas dans sa haute latitude; on s'est demandé comment il avait pu expédier immédiatement des lettres à Ujiji et en recevoir sans difficulté, lorsque Livingstone n'avait pas réussi pendant trois ans à établir des communications avec la côte. Les défenseurs de M. Stanley se sont donné la peine de rechercher dans le caractère personnel du voyageur écossais les motifs de son silence ou de sa réserve à l'égard du journaliste américain. Mais passons là-dessus. Le temps montrera qui avait raison. Quoi qu'il en soit, il est certain que, dans le cas présent, on pourra dire qui a menti, « mourra », tout comme « qui a bu, boira. » M. Stanley a inventé une partie de son récit, donc tout son récit n'a aucune valeur. On ne devra accueillir qu'avec la plus grande réserve tout ce qui viendra de lui, et en cela, il ne pourra s'en prendre qu'à lui-même. On ne serait pas le moins du monde étonné de se trouver de nouveau sans nouvelles de Livingstone. Il n'est pas impossible que M. Stanley n'ait nullement vu le docteur et qu'il ne lui fasse faire de nouveaux voyages que pour pouvoir dire ensuite qu'il a péri ou après notre entrevue. Il a refusé de quitter l'intérieur pour nous accompagner, et il y a trouvé la mort. Seulement il faudra que le Yankee arrange sa fantastique histoire d'une manière plus adroite que la première fois, car le tissu de ses inventions est déjà très grosier. Nous recevons sur le même sujet, de M. Richard Cortambert, secrétaire de la Société de Géographie, la lettre suivante : Monsieur le Directeur, Il vient de paraître, dans plusieurs Journaux, deux lettres de Livingstone communiquées par M. Stanley; ces lettres sont probablement de pure invention. M. Stanley,