jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
était revenu furtivement dans cette maison où il avait chargé le lit de matières combustibles et allumé l'incendie pour faire disparaître les traces du crime. 11 finit par compléter son récit en avouant qu'il s'était servi, pour donner la mort à Boulay, d'un couteau en fer qu'il avait pris dans la maison même; il se reconnut, en outre, l'auteur d'un vol de 145 francs environ; il raconta qu'il avait dérobé cette somme dans le tiroir du buffet, sans avoir eu besoin de recourir à l'effraction. Il reproduisit ces aveux aux gendarmes qui le gardaient. Transféré à Mamers, il les renouvela aux gendarmes de l'escorte, au voiturier qui le conduisait, à diverses personnes qui lui parlèrent dans cette ville, au gardien-chef de la maison d'arrêt et à ses codétenus. Pendant trois semaines il maintint ses déclarations avec énergie; il se disait satisfait et soulagé d'avoir déposé le fardeau d'un pareil secret; il ajoutait : « Si je n'avais pas fait d'aveux, on n'aurait pas de preuves contre moi. » Il disait encore : « Je suis un homme perdu, je sais ce qui m'attend. » Au surplus, son état physique et ses émotions indiquaient qu'il avait cédé à un véritable besoin d'expansion. Tout à coup il rétracta ses aveux, le 23 juin, devant M. le juge d'instruction, en protestant de son innocence; il prétendit que ses premières révélations lui avaient été arrachées par les gendarmes de Montmirail; depuis ce moment il persista dans ses dénégations, se bornant à répondre, quand on l'interrogeait : « Prouvez-moi que quelqu'un m'ait vu. » Il est impossible d'accueillir un pareil système, d'ailleurs contredit par toute l'information. L'accusé a confessé ses crimes librement et spontanément, et ses rétractations ne sauraient détruire les preuves irrécusables de sa culpabilité. L'instruction, réunie du reste contre l'accusé, a déterminé exactement l'emploi de son temps dans la journée du 16 mai. Ce jour-là, Provost quitta son domicile vers huit heures et demie du matin. Son habitation est à environ 100 mètres de celle de son beau-père; ce dernier était allé lui-même de très bonne heure, suivant son habitude, à la messe
d'expansion. Tout à coup il rétracta ses aveux, le 23 juin, devant M. le juge d'instruction, en protestant de son innocence; il prétendit que ses premières révélations lui avaient été arrachées par les gendarmes de Montmirail; depuis ce moment il persista dans ses dénégations, se bornant à répondre, quand on l'interrogeait : « Prouvez-moi que quelqu'un m'ait vu. » Il est impossible d'accueillir un pareil système, d'ailleurs contredit par toute l'information. L'accusé a confessé ses crimes librement et spontanément, et ses rétractations ne sauraient détruire les preuves irrécusables de sa culpabilité. L'instruction, réunie du reste contre l'accusé, a déterminé exactement l'emploi de son temps dans la journée du 16 mai. Ce jour-là, Provost quitta son domicile vers huit heures et demie du matin. Son habitation est à environ 100 mètres de celle de son beau-père; ce dernier était allé lui-même de très bonne heure, suivant son habitude, à la messe de Grez-sur-Loing, d'où il était revenu chez lui vers neuf heures. Quelques minutes après six heures, l'accusé vint au Petit-Rudeau se faire raser chez le sieur Boulay, frère de la victime, qui demeure à peu de distance de la Megretière. Son pantalon était mouillé jusqu'aux genoux; des témoins s'en étonnèrent, et il leur donna des explications mensongères au sujet de la route qu'il venait de suivre. Dans cette période de temps, ce malfaiteur, qui n'a pu justifier des motifs de son absence, avait l'occasion la plus favorable pour s'introduire, en l'absence de Jean-Marin Boulay, dans la maison où il consomma le vol, dont il essaya vainement de nier la circonstance aggravante. Vers neuf heures il alla puiser du cidre chez son beau-père, avec lequel il resta quelques instants. Vers onze heures on remarqua que Provost avait en sa possession de l'argent et des pièces démonétisées comme celles trouvées dans les meubles de Jean-Marin Boulay. Dans la journée il entra dans le cabaret du sieur Geslin, aubergiste près des Chemins-Verts, et paya une ancienne dette. Dans l'après-midi il se rendit au hameau de la Brulonnerie ou la Convention, et y assista à une vente publique, où il acheta divers objets et
et il leur donna des explications mensongères au sujet de la route qu'il venait de suivre. Dans cette période de temps, ce malfaiteur, qui n'a pu justifier des motifs de son absence, avait l'occasion la plus favorable pour s'introduire, en l'absence de Jean-Marin Boulay, dans la maison où il consomma le vol, dont il essaya vainement de nier la circonstance aggravante. Vers neuf heures il alla puiser du cidre chez son beau-père, avec lequel il resta quelques instants. Vers onze heures on remarqua que Provost avait en sa possession de l'argent et des pièces démonétisées comme celles trouvées dans les meubles de Jean-Marin Boulay. Dans la journée il entra dans le cabaret du sieur Geslin, aubergiste près des Chemins-Verts, et paya une ancienne dette. Dans l'après-midi il se rendit au hameau de la Brulonnerie ou la Convention, et y assista à une vente publique, où il acheta divers objets et s'amusa, par forfanterie, à briser un christ devant la foule. Ensuite il se réunit à des amis de cabaret et à des filles mal famées, dont l'une, Marie Very, avait été sa maîtresse. Dans la soirée, il revint dans les Chemins-Verts avec ses compagnons, chez son oncle, Julien Provost, aubergiste; il y solda encore une dette et fit des consommations coûteuses; de là, il se dirigea vers l'auberge des époux Duclos. Dans ce lieu, en présence de ses camarades, il sortit de sa poche un papier plié, en annonçant qu'il contenait des pièces d'or, et trouvant avec l'or un couteau, il parut surpris et s'écria : « Je suis volé » Après avoir prolongé son séjour chez Duclos jusque dans la nuit, entre deux heures et deux heures et demie, Provost laissa partir tous ses amis et s'éloigna seul; il n'était pas ivre; il fallait moins d'une demi-heure de marche pour regagner son domicile, et pourtant il ne rentra chez lui qu'au lever du jour, entre quatre heures et demie et cinq heures du matin. Les époux Berceau, demeurant sur la pente déserte qui domine le hameau de Saint-Antoine, venaient de se réveiller. Ils aperçurent de leur porte, placée en
il y solda encore une dette et fit des consommations coûteuses; de là, il se dirigea vers l'auberge des époux Duclos. Dans ce lieu, en présence de ses camarades, il sortit de sa poche un papier plié, en annonçant qu'il contenait des pièces d'or, et trouvant avec l'or un couteau, il parut surpris et s'écria : « Je suis volé » Après avoir prolongé son séjour chez Duclos jusque dans la nuit, entre deux heures et deux heures et demie, Provost laissa partir tous ses amis et s'éloigna seul; il n'était pas ivre; il fallait moins d'une demi-heure de marche pour regagner son domicile, et pourtant il ne rentra chez lui qu'au lever du jour, entre quatre heures et demie et cinq heures du matin. Les époux Berceau, demeurant sur la pente déserte qui domine le hameau de Saint-Antoine, venaient de se réveiller. Ils aperçurent de leur porte, placée en retrait du chemin, et reconnurent Provost qui passait silencieusement, se dirigeant vers sa demeure. Le sentier qu'il suivait aboutissait à plusieurs points, mais il peut ramener de la maison de Jean-Marin Boulay. A ce moment il avait consommé l'assassinat qu'il avait certainement médité pendant la soirée précédente. Le 17 mai, après avoir passé la matinée avec sa femme, devant laquelle il éparpilla de l'argent en prenant son mouchoir, Provost multiplia ses dépenses de cabaret à Soizé, à Saint-Urbain, à Anthon et à Charbonnières; il acheta une montre qu'il paya, et prêta 5 fr. à son cousin Provost; il gaspilla dans cette journée environ 80 francs. Le 18 il continua le cours de ses désordres; il partit de Charbonnières pour aller à Bethuniville où il acquitta une dette s'élevant à 8 fr., et dépensa 17 francs. Il ne revint chez lui que le 19; quand on l'arrêta, il avait encore 23 francs. Depuis le 16 mai cet individu, malgré sa profonde misère, avait dépensé environ 188 fr. 85 c. Provost s'est efforcé, par de nombreux mensonges, d'expliquer la possession illégitime de cet or; il soutint que toutes ces sommes étaient le fruit de son travail, puis il prétendit qu'elles provenaient de
après avoir passé la matinée avec sa femme, devant laquelle il éparpilla de l'argent en prenant son mouchoir, Provost multiplia ses dépenses de cabaret à Soizé, à Saint-Urbain, à Anthon et à Charbonnières; il acheta une montre qu'il paya, et prêta 5 fr. à son cousin Provost; il gaspilla dans cette journée environ 80 francs. Le 18 il continua le cours de ses désordres; il partit de Charbonnières pour aller à Bethuniville où il acquitta une dette s'élevant à 8 fr., et dépensa 17 francs. Il ne revint chez lui que le 19; quand on l'arrêta, il avait encore 23 francs. Depuis le 16 mai cet individu, malgré sa profonde misère, avait dépensé environ 188 fr. 85 c. Provost s'est efforcé, par de nombreux mensonges, d'expliquer la possession illégitime de cet or; il soutint que toutes ces sommes étaient le fruit de son travail, puis il prétendit qu'elles provenaient de la dot de sa femme; il affirma en dernier lieu qu'il avait caché cet argent à l'insu de celle-ci; en réalité, il lui a été impossible d'établir l'origine de ces ressources subites. Dans les jours qui suivirent le crime, son attitude révélait le trouble de sa conscience ; son cousin Eugène Provost remarqua ses anxiétés et lui en demanda la cause. L'accusé inventa une fable et répondit qu'il était soucieux parce qu'il avait trouvé un homme avec sa femme. Provost laissa échapper à diverses reprises des propos assez graves. Le 22 mai, resté seul avec plusieurs personnes à veiller le corps de sa victime, il osa dire à la femme Guédin que son beau-père était indigne de vivre, et pendant les recherches qu'on fit de l'argent du mort, il assura qu'on n'en trouverait pas; quelques jours après, s'étant coupé le doigt devant un témoin : « Ça me fait pitié, dit-il, de voir couler mon sang, tandis que pour en tuer un autre cela ne me ferait rien du tout. » Dans une autre circonstance il tint devant sa femme un propos qui trahissait la violence de son caractère. Suivant Provost, l'incendie aurait été allumé le 19 mai dans la
Eugène Provost remarqua ses anxiétés et lui en demanda la cause. L'accusé inventa une fable et répondit qu'il était soucieux parce qu'il avait trouvé un homme avec sa femme. Provost laissa échapper à diverses reprises des propos assez graves. Le 22 mai, resté seul avec plusieurs personnes à veiller le corps de sa victime, il osa dire à la femme Guédin que son beau-père était indigne de vivre, et pendant les recherches qu'on fit de l'argent du mort, il assura qu'on n'en trouverait pas; quelques jours après, s'étant coupé le doigt devant un témoin : « Ça me fait pitié, dit-il, de voir couler mon sang, tandis que pour en tuer un autre cela ne me ferait rien du tout. » Dans une autre circonstance il tint devant sa femme un propos qui trahissait la violence de son caractère. Suivant Provost, l'incendie aurait été allumé le 19 mai dans la soirée. Le feu s'était propagé lentement. Dès le 21, deux témoins avaient été frappés près de l'habitation d'une odeur caractéristique ; il est certain que cet incendie a suivi les deux autres crimes. La culpabilité de Provost résulte manifestement de cet ensemble de faits. Il est avéré que, du 16 au 17 mai, l'accusé a assassiné son beau-père, lui a volé une somme importante, et que, du 17 au 21 mai, il a mis le feu à la maison pour faire disparaître la trace de ses crimes. Cet assassinat, ce vol et cet incendie sont étroitement liés et en quelque sorte indivisibles. La cupidité a été le principal mobile de ces attentats monstrueux. Ces trois crimes, d'une gravité exceptionnelle, ont jeté l'épouvante dans toute la contrée. En conséquence, etc. Après la lecture de l'acte d'accusation, les témoins, au nombre de quatre-vingt-un, sortent de l'audience. Interrogatoire de l'accusé. M. le président. — Provost, levez-vous. Votre âge? — R. Vingt-cinq ans. D. Vous avez été condamné deux fois : la première, en 1861, le tribunal de 1st instance de Vendôme vous avait condamné correctionnellement, en égard à votre âge, à six mois de prison pour vol avec effraction; en 1863, la cour
au 17 mai, l'accusé a assassiné son beau-père, lui a volé une somme importante, et que, du 17 au 21 mai, il a mis le feu à la maison pour faire disparaître la trace de ses crimes. Cet assassinat, ce vol et cet incendie sont étroitement liés et en quelque sorte indivisibles. La cupidité a été le principal mobile de ces attentats monstrueux. Ces trois crimes, d'une gravité exceptionnelle, ont jeté l'épouvante dans toute la contrée. En conséquence, etc. Après la lecture de l'acte d'accusation, les témoins, au nombre de quatre-vingt-un, sortent de l'audience. Interrogatoire de l'accusé. M. le président. — Provost, levez-vous. Votre âge? — R. Vingt-cinq ans. D. Vous avez été condamné deux fois : la première, en 1861, le tribunal de 1st instance de Vendôme vous avait condamné correctionnellement, en égard à votre âge, à six mois de prison pour vol avec effraction; en 1863, la cour d'assises du Loiret vous a condamné à cinq ans de prison, pour deux vols avec escalade et effraction. Avec les 650 francs produits de ces vols, vous vous êtes enfuis à Paris avec une fille de mauvaise vie et vous avez dépensé votre argent en orgies, et l'on n'a plus rien trouvé sur vous quand on vous a arrêté. Vous êtes alors allé ensuite expier votre peine dans un pénitencier de la Corse, où vous êtes resté jusqu'en 1863. Puis, revenu dans votre pays, vous avez séduit une pauvre fille infirme, Marie Vadet, aujourd'hui enceinte de vos œuvres, et vous l'avez lâchement abandonnée après avoir mangé toutes ses économies. L'accusé soutient que la fille Vadet n'avait pas d'argent et que, s'il ne l'a pas épousée, c'est parce que son père s'y était formellement opposé. D. Vous avez ensuite recherché en mariage la nommée Boulay, fille de la victime? — R. Oui, monsieur. D. Vous lui avez extorqué de l'argent avant votre mariage? — R. Non, monsieur, je lui ai emprunté seulement 50 francs. D. Qu'avez-vous fait de ces 50 francs? — J'ai gardés ; j'ai dépensé seulement 10 francs, et j'ai caché le reste. D. Après votre mariage, n'avez-vous pas
rien trouvé sur vous quand on vous a arrêté. Vous êtes alors allé ensuite expier votre peine dans un pénitencier de la Corse, où vous êtes resté jusqu'en 1863. Puis, revenu dans votre pays, vous avez séduit une pauvre fille infirme, Marie Vadet, aujourd'hui enceinte de vos œuvres, et vous l'avez lâchement abandonnée après avoir mangé toutes ses économies. L'accusé soutient que la fille Vadet n'avait pas d'argent et que, s'il ne l'a pas épousée, c'est parce que son père s'y était formellement opposé. D. Vous avez ensuite recherché en mariage la nommée Boulay, fille de la victime? — R. Oui, monsieur. D. Vous lui avez extorqué de l'argent avant votre mariage? — R. Non, monsieur, je lui ai emprunté seulement 50 francs. D. Qu'avez-vous fait de ces 50 francs? — J'ai gardés ; j'ai dépensé seulement 10 francs, et j'ai caché le reste. D. Après votre mariage, n'avez-vous pas habité pendant quelque temps la même maison que votre beau-père? — R. Oui, pendant cinq à six semaines. D. Quelle distance y a-t-il de votre maison à celle de votre beau-père? — A peu près dix-neuf minutes. D. Vous savez qu'on a trouvé votre beau-père assassiné? — R. Oui, puisque c'est moi qui ai remarqué les taches de sang sur le bois de lit et qui suis le premier en avoir déclaré à la gendarmerie de Montmarault. D. Vous savez que votre beau-père, qui avait soixante-six ans, n'avait pas un seul ennemi dans le pays. Tout prouve, du reste, que l'auteur du crime devait être au courant de ses habitudes. Vous soupçonnez-vous quelqu'un? — R. (L'accusé hésite un instant.) Je ne pourrais soupçonner que la femme Juré, qui a dit un jour devant mon oncle qu'elle l'assommerait si elle le pouvait. D. Mais c'est la première fois que vous faites cette révélation? — L'accusé balbutie en place de répondre. M. le président, s'adressant alors aux jurés. — Ce qui prouve que l'auteur du crime connaissait les lieux, c'est qu'il ne s'était muni d'aucune arme, sachant parfaitement qu'un croc en jambe était habituellement arqué enfoncé dans le mur derrière la porte.
c'est moi qui ai remarqué les taches de sang sur le bois de lit et qui suis le premier en avoir déclaré à la gendarmerie de Montmarault. D. Vous savez que votre beau-père, qui avait soixante-six ans, n'avait pas un seul ennemi dans le pays. Tout prouve, du reste, que l'auteur du crime devait être au courant de ses habitudes. Vous soupçonnez-vous quelqu'un? — R. (L'accusé hésite un instant.) Je ne pourrais soupçonner que la femme Juré, qui a dit un jour devant mon oncle qu'elle l'assommerait si elle le pouvait. D. Mais c'est la première fois que vous faites cette révélation? — L'accusé balbutie en place de répondre. M. le président, s'adressant alors aux jurés. — Ce qui prouve que l'auteur du crime connaissait les lieux, c'est qu'il ne s'était muni d'aucune arme, sachant parfaitement qu'un croc en jambe était habituellement arqué enfoncé dans le mur derrière la porte. (À l'accusé :) Par tout prouve que c'est vous qui avez commis le crime. — R. Non, monsieur, je vous le jure, ainsi qu'à messieurs les jurés. D. À quelle heure êtes-vous allé vous faire raser le dimanche matin? Je ne sais pas, je ne peux pas préciser l'heure, parce que je n'avais pas d'horloge. D. Quand vous êtes arrivé chez votre barbier, deux témoins, Boulard et Launay, vous ont fait remarquer que votre pantalon était mouillé jusqu'au-dessus du genou? — R. Oui, monsieur, il avait tombé de l'eau la veille et j'avais repris le même pantalon le dimanche matin. M. le président fait observer à MM. les jurés que c'est la première fois que l'accusé parle de cette circonstance. D. Mais vous avez dit, dans l'instruction, que cette humidité provenait de votre passage à travers les bruyères, à Cerceau. Les témoins eux-mêmes vous ont fait observer qu'ils y avaient passé également et qu'ils n'étaient pas mouillés. — R. C'est que j'avais passé le premier, c'est probablement pour cela que j'ai été mouillé davantage. Ici M. le président fait observer à MM. les jurés que c'est là un nouvel aveu de l'accusé. les jurés et leur fait voir sur le
que je n'avais pas d'horloge. D. Quand vous êtes arrivé chez votre barbier, deux témoins, Boulard et Launay, vous ont fait remarquer que votre pantalon était mouillé jusqu'au-dessus du genou? — R. Oui, monsieur, il avait tombé de l'eau la veille et j'avais repris le même pantalon le dimanche matin. M. le président fait observer à MM. les jurés que c'est la première fois que l'accusé parle de cette circonstance. D. Mais vous avez dit, dans l'instruction, que cette humidité provenait de votre passage à travers les bruyères, à Cerceau. Les témoins eux-mêmes vous ont fait observer qu'ils y avaient passé également et qu'ils n'étaient pas mouillés. — R. C'est que j'avais passé le premier, c'est probablement pour cela que j'ai été mouillé davantage. Ici M. le président fait observer à MM. les jurés que c'est là un nouvel aveu de l'accusé. les jurés et leur fait voir sur le plan des lieux qu'ils ont entre les mains que l'accusé avait pu se rendre de chez lui chez son beau-père à travers champs, et que tout porte à croire que c'est dans ce trajet qu'il a mouillé son pantalon; d'autant plus que c'est précisément vers cette heure-là que le vol a dû avoir lieu. D. Reconnaissez-vous avoir dépensé 25 fr. et quelques centimes dans la journée du dimanche ? — R. Je ne sais pas au juste. R. Reconnaissez-vous avoir montré 40 fr. que vous aviez dans votre poche : un louis de 20 fr., un de 10 fr., un de 5 et une pièce de 5 fr. en argent ? — R. Oui. D. Reconnaissez-vous avoir tiré un papier de votre poche en disant qu'il contenait de l'or? — R. Je n'ai jamais dit cela. D. À quelle heure êtes-vous sorti de chez Constant Duclos? — R. Au petit jour, vers trois heures et demie ou quatre heures moins un quart. D. Les témoins ont dit dans l'instruction que vous étiez parti vers deux heures ou deux heures et demie, et vous n'êtes rentré chez vous qu'à cinq heures. L'accusation dit que c'est à ce moment que vous avez
a dû avoir lieu. D. Reconnaissez-vous avoir dépensé 25 fr. et quelques centimes dans la journée du dimanche ? — R. Je ne sais pas au juste. R. Reconnaissez-vous avoir montré 40 fr. que vous aviez dans votre poche : un louis de 20 fr., un de 10 fr., un de 5 et une pièce de 5 fr. en argent ? — R. Oui. D. Reconnaissez-vous avoir tiré un papier de votre poche en disant qu'il contenait de l'or? — R. Je n'ai jamais dit cela. D. À quelle heure êtes-vous sorti de chez Constant Duclos? — R. Au petit jour, vers trois heures et demie ou quatre heures moins un quart. D. Les témoins ont dit dans l'instruction que vous étiez parti vers deux heures ou deux heures et demie, et vous n'êtes rentré chez vous qu'à cinq heures. L'accusation dit que c'est à ce moment que vous avez commis le crime.—R. Non, monsieur le président, je vous le jure, je dis la pure vérité. Je suis parti avec les autres de chez Duclos. J'étais resté à causer avec lui, et il m'a même fait la conduite jusqu'au bout de la cour. D. Quel chemin avez-vous pris?—R. Je suis revenu directement chez moi. D. Dans la soirée du dimanche, vous avez acheté une horloge et d'autres objets. Vous les avez portés constamment avec vous dans tous les cabarets où vous êtes allé. Pourquoi les avez-vous laissés chez Duclos ? J'étais ivre et je ne pouvais les emporter. D. Cerceau et sa femme vous ont vu passer entre quatre heures et demie et cinq heures. Les témoins ont dit, que vous étiez parti de chez Duclos vers deux heures ou deux heures et demie, et lorsqu'on a demandé à votre femme à quelle heure vous étiez rentré, elle a répondu qu'il était cinq heures et qu'il faisait déjà grand jour. L'accusé balbutie une explication inintelligible. M. le président lui rappelle qu'il a dit dans l'instruction que l'horloge de Duclos retardait et celle de Cerceau avançait. D. Le lundi matin vous avez donné 5 fr. à votre femme. — R. Je
revenu directement chez moi. D. Dans la soirée du dimanche, vous avez acheté une horloge et d'autres objets. Vous les avez portés constamment avec vous dans tous les cabarets où vous êtes allé. Pourquoi les avez-vous laissés chez Duclos ? J'étais ivre et je ne pouvais les emporter. D. Cerceau et sa femme vous ont vu passer entre quatre heures et demie et cinq heures. Les témoins ont dit, que vous étiez parti de chez Duclos vers deux heures ou deux heures et demie, et lorsqu'on a demandé à votre femme à quelle heure vous étiez rentré, elle a répondu qu'il était cinq heures et qu'il faisait déjà grand jour. L'accusé balbutie une explication inintelligible. M. le président lui rappelle qu'il a dit dans l'instruction que l'horloge de Duclos retardait et celle de Cerceau avançait. D. Le lundi matin vous avez donné 5 fr. à votre femme. — R. Je ne me le rappelle pas. D. D'où provenait cet argent, puisque le dimanche matin vous avez dit à votre femme que vous ne gagniez plus que 60 centimes ? — R. Je ne sais pas. D. Du 10 au 27 mai, vous avez dépensé à boire 188 fr. 85 c. Vous avez acheté une horloge et une montre. — R. J'avais reçu 11 fr. de Léon et 42 fr. 50 c. de Virette pour lui avoir aidé à abattre des arbres. D. Virette a déclaré vous avoir donné tout au plus 30 fr. — R. 42 fr. 50. D. Quand vous vous êtes marié, aviez-vous de l'argent? — R. Oui, j'avais 150 fr.; j'étais revenu de Corse avec une somme de 300 francs. D. Pourtant vous étiez dans une telle misère que, la veille de vos noces, vous avez été obligé d'emprunter 11 francs et 3 fr. 50 de gâteaux. — R. Oui, c'est la vérité. D. Vous avez prié le curé de vous faire cadeau des frais de votre mariage à l'église ? — R. Oui, mais j'ai donné 2 francs au sacristain. D. À partir de la mort de votre beau-père on vous voit les poches garnies d'or