jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
surcroît, la concurrence d'une forme récente de spectacle, laquelle, loin d'être atteinte, au début, par la crise mondiale, connaissait un succès prodigieux. Cette faveur du cinéma avait elle-même deux causes l'une, matérielle, la modicité du prix des places et l'absence des petites servitudes précitées; l'autre, morale, beaucoup plus importante, capitale même dirons-nous, et peut-être à elle seule suffisante à tout expliquer, à savoir l'attrait de la nouveauté, cet attrait n'étant point curiosité passagère, mais se nourrissant de quelque chose d'infiniment plus profond une entente merveilleuse entre l'art de l'écran et les besoins de la foule moderne. Cela dit, faut-il aller jusqu'à penser que, en temps normal, je veux dire si la crise économique mondiale n'existait point, et si, d'autre part, le théâtre se libérait des charges et des servitudes matérielles qui le désavantagent dans la lutte, le cinéma l'emporterait encore? C'est ce que nous examinerons plus loin. Pour l'instant, la crise générale ayant gagné peu à peu toutes les branches de l'activité économique, le cinéma lui-même commence à en souffrir. Aujourd'hui, la crise du cinéma, qui est d'origine financière, est surtout une crise de production, mais celle-ci, risque d'entraîner une crise d'exploitation. Ce domaine, où l'enchantement voisine avec une effroyable bêtise, n'est pas proprement le nôtre. Nous ne parlons de l'industrie du cinéma que par rapport à celle du théâtre, mais alors comment n'en pas parler, quand les intérêts de l'une et de l'autre s'opposent tous les jours, dans une rivalité où le théâtre est incontestablement le plus faible? Les pouvoirs publics eux-mêmes, que nous avons vu si indifférents, à l'égard du péril de mort qui menace l'industrie théâtrale, ont manifesté déjà quelque inquiétude à la nouvelle que « le cinéma ne marche plus si bien que ça ». Pourquoi cette inégalité de traitement? Vous n'allez pas imaginer, je suppose, que les pouvoirs publics obéissent, dans l'espèce, à des suggestions d'ordre spirituel, et croire que leurs préférences esthétiques vont au cinéma? Cette thèse serait pour le moins aventurée, mais il s'agit bien de cela. Les gouvernants s'émeuvent (oh! pas très fort, mais enfin un peu) des difficultés que traverse l'industrie
bêtise, n'est pas proprement le nôtre. Nous ne parlons de l'industrie du cinéma que par rapport à celle du théâtre, mais alors comment n'en pas parler, quand les intérêts de l'une et de l'autre s'opposent tous les jours, dans une rivalité où le théâtre est incontestablement le plus faible? Les pouvoirs publics eux-mêmes, que nous avons vu si indifférents, à l'égard du péril de mort qui menace l'industrie théâtrale, ont manifesté déjà quelque inquiétude à la nouvelle que « le cinéma ne marche plus si bien que ça ». Pourquoi cette inégalité de traitement? Vous n'allez pas imaginer, je suppose, que les pouvoirs publics obéissent, dans l'espèce, à des suggestions d'ordre spirituel, et croire que leurs préférences esthétiques vont au cinéma? Cette thèse serait pour le moins aventurée, mais il s'agit bien de cela. Les gouvernants s'émeuvent (oh! pas très fort, mais enfin un peu) des difficultés que traverse l'industrie du film, comme ils diraient « Ah! ah! » en apprenant que telle ou telle usine d'automobiles est sur le point de fermer ses portes. Bref, c'est la crise du travail qui les préoccupe uniquement dans l'affaire. « Encore un ennui! » La raison en est que, même en France où elle n'a jamais atteint qu'un développement médiocre, l'industrie du cinéma (côté production) occupe un assez nombreux personnel. Or, chacun sait que le chômage et la stabilité ministérielle croissent dans des proportions inverses. Il s'agit donc d'éviter autant que possible une situation qui peut socialement causer un de ces troubles, d'où naissent les interpellations. Mais, que notre première scène nationale soit en pleine décadence, « on s'en f. » Que Copeau soit une force inemployée, que Dullin, en dépit de ses succès, se débatte encore pour tenir, « on s'en f. » Pour que le théâtre lui-même, l'avant-dernière saison, attirât, durant quelques jours, l'attention des pouvoirs publics, il a fallu que les directeurs parlassent de fermer leurs salles. Il s'agissait alors pour eux de protester contre l'abus des taxes. Mais l'abus des taxes n'est qu'un petit côté de la question. Au reste, quoique les directeurs de salles de cinéma se
où elle n'a jamais atteint qu'un développement médiocre, l'industrie du cinéma (côté production) occupe un assez nombreux personnel. Or, chacun sait que le chômage et la stabilité ministérielle croissent dans des proportions inverses. Il s'agit donc d'éviter autant que possible une situation qui peut socialement causer un de ces troubles, d'où naissent les interpellations. Mais, que notre première scène nationale soit en pleine décadence, « on s'en f. » Que Copeau soit une force inemployée, que Dullin, en dépit de ses succès, se débatte encore pour tenir, « on s'en f. » Pour que le théâtre lui-même, l'avant-dernière saison, attirât, durant quelques jours, l'attention des pouvoirs publics, il a fallu que les directeurs parlassent de fermer leurs salles. Il s'agissait alors pour eux de protester contre l'abus des taxes. Mais l'abus des taxes n'est qu'un petit côté de la question. Au reste, quoique les directeurs de salles de cinéma se fussent, par solidarité, joints aux directeurs de théâtre, ceux-ci ont obtenu gain de cause? Il ne le paraît guère. C'est qu'ils ont cédé à l'intimidation, à l'incroyable mépris dans lequel, en France, l'industrie théâtrale est tenue par l'État. Plaçons-nous dans l'hypothèse la plus pessimiste. Admettons que l'industrie théâtrale soit condamnée à disparaître dans un avenir plus ou moins éloigné. C'est supposer, du même coup, que, durant une période plus ou moins longue, elle va encore lutter, connaître des rémissions, vivoter, se survivre. Mais, parce que (toujours par hypothèse) sa fin serait prévue, est-ce une raison pour l'accabler et même pour renoncer à la soutenir? Que penseriez-vous d'un médecin qui obligerait un cardiaque à faire du pas gymnastique avec des poids de plus en plus lourds sur le dos? Tel est cependant le traitement auquel le fisc soumet le théâtre. Nous avons parlé du prix trop élevé des places, mais celui-ci, comment le réduire sous le régime actuel des taxes? Comment même concevoir qu'il puisse être ramené à égalité avec le prix des places dans les cinémas? Sans doute, les ressources restreintes du moyen public le détournent des spectacles trop chers, et cela est à considérer, mais le point de vue
à disparaître dans un avenir plus ou moins éloigné. C'est supposer, du même coup, que, durant une période plus ou moins longue, elle va encore lutter, connaître des rémissions, vivoter, se survivre. Mais, parce que (toujours par hypothèse) sa fin serait prévue, est-ce une raison pour l'accabler et même pour renoncer à la soutenir? Que penseriez-vous d'un médecin qui obligerait un cardiaque à faire du pas gymnastique avec des poids de plus en plus lourds sur le dos? Tel est cependant le traitement auquel le fisc soumet le théâtre. Nous avons parlé du prix trop élevé des places, mais celui-ci, comment le réduire sous le régime actuel des taxes? Comment même concevoir qu'il puisse être ramené à égalité avec le prix des places dans les cinémas? Sans doute, les ressources restreintes du moyen public le détournent des spectacles trop chers, et cela est à considérer, mais le point de vue de l'entreprise ne peut être non plus négligé. Il faut qu'une entreprise théâtrale fasse tout au moins ses frais pour durer. Et il n'y a d'entreprises théâtrales saines que les entreprises qui font commercialement leurs frais. Car le recours aux mécènes, voire aux modestes associations d'amis, est toujours, économiquement parlant, un signe de mauvaise hygiène, de maladie latente. Certes, un Louis Jouvet est le contraire d'un homme d'argent. Pourtant, M. Lucien Dubech raconte que, lorsqu'il vint le voir, M. Jouvet prit dans ses mains la feuille des recettes et ne lui parla que de chiffres. Plutôt qu'il nous surprend, ce geste nous émeut révulsé des préoccupations journalières, il est, en vérité, pathétique. D'après M. Jouvet, l'abus des taxes, que tout le monde, hors l'État, s'accorde à réprouver, ne serait pas le seul. L'obligation pour un directeur de verser aux auteurs 12 p. 100 sur les recettes semble à M. Jouvet peu équitable. Il souhaiterait que l'auteur, apportant la matière sur quoi se fonde l'espérance du directeur, la chance sur laquelle il mise, participât également au risque du jeu. Les droits d'auteur seraient donc calculés seulement sur les bénéfices; et, dans ce cas, le pourcentage en pourrait être très supérieur à
un signe de mauvaise hygiène, de maladie latente. Certes, un Louis Jouvet est le contraire d'un homme d'argent. Pourtant, M. Lucien Dubech raconte que, lorsqu'il vint le voir, M. Jouvet prit dans ses mains la feuille des recettes et ne lui parla que de chiffres. Plutôt qu'il nous surprend, ce geste nous émeut révulsé des préoccupations journalières, il est, en vérité, pathétique. D'après M. Jouvet, l'abus des taxes, que tout le monde, hors l'État, s'accorde à réprouver, ne serait pas le seul. L'obligation pour un directeur de verser aux auteurs 12 p. 100 sur les recettes semble à M. Jouvet peu équitable. Il souhaiterait que l'auteur, apportant la matière sur quoi se fonde l'espérance du directeur, la chance sur laquelle il mise, participât également au risque du jeu. Les droits d'auteur seraient donc calculés seulement sur les bénéfices; et, dans ce cas, le pourcentage en pourrait être très supérieur à 12 p. 100; on l'établirait, suivant une échelle. Mais, lorsque les bénéfices seraient nuls, les droits d'auteur, de même, seraient réduits à zéro. Hum! que pensent les auteurs de cette suggestion? M. Dubech objecte à celle-ci que, seuls, les auteurs à succès, y trouveraient avantage, mais que les autres seraient condamnés à périr, situation qui ne lui paraît pas toujours de nature à rehausser le niveau de l'art dramatique. Quoi qu'il en soit, l'idée étant inspirée par un souci de justice, mériterait examen. De leur côté, les directeurs, en général, seraient bien avisés en délivrant le théâtre des servitudes dont nous avons parlé plus haut, et qui horripilent le public. D'autres réformes encore seraient bien accueillies. Il en est plus d'une que nous avons souvent demandées ici même. Avant tout, des entr'actes courts, réduits au minimum. L'idéal serait un seul entr'acte de dix minutes, comme au cinéma. Je sais bien que la rapidité des changements de décors est souvent fonction du nombre des machinistes, lequel vient s'inscrire lui-même dans les frais de plateau. Je n'ignore pas non plus que la plupart des scènes françaises sont misérablement équipées. Par une étrange anomalie, le théâtre, en effet, en est réduit à se
condamnés à périr, situation qui ne lui paraît pas toujours de nature à rehausser le niveau de l'art dramatique. Quoi qu'il en soit, l'idée étant inspirée par un souci de justice, mériterait examen. De leur côté, les directeurs, en général, seraient bien avisés en délivrant le théâtre des servitudes dont nous avons parlé plus haut, et qui horripilent le public. D'autres réformes encore seraient bien accueillies. Il en est plus d'une que nous avons souvent demandées ici même. Avant tout, des entr'actes courts, réduits au minimum. L'idéal serait un seul entr'acte de dix minutes, comme au cinéma. Je sais bien que la rapidité des changements de décors est souvent fonction du nombre des machinistes, lequel vient s'inscrire lui-même dans les frais de plateau. Je n'ignore pas non plus que la plupart des scènes françaises sont misérablement équipées. Par une étrange anomalie, le théâtre, en effet, en est réduit à se défendre avec des moyens matériels qui sont ceux d'autrefois, à un moment où c'est la vétusté de ces aspects et la routine de ces rythmes qui frappent surtout le public défavorablement, par comparaison avec la rapidité des spectacles filmés et le confort habituel des salles de cinéma. N'importe! il reste que beaucoup d'améliorations pourraient être accomplies sans peine. Pourquoi, par exemple, ces bars aux foyers de tous les théâtres? Parce que les bars sont des concessions qui permettent à l'entreprise de diminuer ses frais généraux. J'entends bien. Mais, pour que le concessionnaire vive, on prolonge les entr'actes. Soutiendrez-vous que les spectateurs, au théâtre, ne pourraient passer la soirée sans boire, alors que les mêmes gens, au cinéma, dans des salles qui n'ont point de bars, mais qui sont presque toujours combles, n'y songent même pas? Rien de tout cela n'est négligeable. Mais ce ne sont là, évidemment, que d'infimes détails. L'immensité du péril est ailleurs. On remarquera que jusqu'ici nous avons toujours parlé d'industrie théâtrale. C'est afin d'éviter l'équivoque que le mot « théâtre ? » tout court n'aurait pas manqué de créer, chez le lecteur, entre le théâtre considéré comme une entreprise commerciale et l'art du théâtre. Nous n'irons
que beaucoup d'améliorations pourraient être accomplies sans peine. Pourquoi, par exemple, ces bars aux foyers de tous les théâtres? Parce que les bars sont des concessions qui permettent à l'entreprise de diminuer ses frais généraux. J'entends bien. Mais, pour que le concessionnaire vive, on prolonge les entr'actes. Soutiendrez-vous que les spectateurs, au théâtre, ne pourraient passer la soirée sans boire, alors que les mêmes gens, au cinéma, dans des salles qui n'ont point de bars, mais qui sont presque toujours combles, n'y songent même pas? Rien de tout cela n'est négligeable. Mais ce ne sont là, évidemment, que d'infimes détails. L'immensité du péril est ailleurs. On remarquera que jusqu'ici nous avons toujours parlé d'industrie théâtrale. C'est afin d'éviter l'équivoque que le mot « théâtre ? » tout court n'aurait pas manqué de créer, chez le lecteur, entre le théâtre considéré comme une entreprise commerciale et l'art du théâtre. Nous n'irons pas jusqu'à dire que l'art du théâtre est en dehors du débat, puisque ses réalisations sont subordonnées à l'existence de l'entreprise elle-même, à son achalandage, à sa prospérité. Mais si l'art du théâtre était tombé au plus bas, les lettrés seraient seuls à le déplorer (d'aucuns, d'ailleurs, prétendent qu'il en est ainsi). Du moment que l'on parle de « crise du théâtre », c'est de commerce, en premier lieu, qu'il s'agit. Eh! bien, de ce point de vue commercial, nous pensons que la crise économique mondiale, ne doit pas être comme un nuage sombre qui nous cache la vérité. Le danger qui menace le théâtre avait paru avant la crise générale. Il continuera d'exister, il ne cessera de grandir après elle en supposant qu'elle prenne fin de sitôt. Ce danger, c'est le cinéma. Toutes les questions commerciales sont des questions de clientèle. Et les questions de clientèle se ramènent à des questions de besoins. Ces besoins, à leur tour, s'expliquent par des raisons multiples sociales, morales, intellectuelles, esthétiques, etc. Ainsi tout se complique à l'infini. C'est pourtant dans ce réseau inextricable de causes et d'effets que s'opère la rencontre entre le besoin qui quête sa satisfaction et la chose qui
est ainsi). Du moment que l'on parle de « crise du théâtre », c'est de commerce, en premier lieu, qu'il s'agit. Eh! bien, de ce point de vue commercial, nous pensons que la crise économique mondiale, ne doit pas être comme un nuage sombre qui nous cache la vérité. Le danger qui menace le théâtre avait paru avant la crise générale. Il continuera d'exister, il ne cessera de grandir après elle en supposant qu'elle prenne fin de sitôt. Ce danger, c'est le cinéma. Toutes les questions commerciales sont des questions de clientèle. Et les questions de clientèle se ramènent à des questions de besoins. Ces besoins, à leur tour, s'expliquent par des raisons multiples sociales, morales, intellectuelles, esthétiques, etc. Ainsi tout se complique à l'infini. C'est pourtant dans ce réseau inextricable de causes et d'effets que s'opère la rencontre entre le besoin qui quête sa satisfaction et la chose qui le satisfait. La jonction une fois opérée, de toutes parts, les êtres qui éprouvent un besoin semblable se ruent vers cet assouvissement. Tel est le mécanisme qui précipite les foules aujourd'hui vers les salles obscures. « On ne va pas au cinéma pour s'amuser, a déclaré madame Simone à M. Dubech, on y va parce qu'on en a besoin, comme d'une drogue. » Je ne saurais mieux dire. L'année dernière, ici même, à propos d'un ouvrage qui paraissait à la fois à la scène et à l'écran, nous avons déjà esquissé un parallèle entre l'art du théâtre et l'art du cinéma. Nous ne voudrions pas nous repéter. Mais il nous souvient que, sans nier la supériorité éclatante du cinéma dans son domaine, sans cacher l'infériorité affligeante du théâtre, dès qu'il veut rivaliser avec le cinéma dans ce qui n'est pas proprement du théâtre (et la réciproque est vraie), nous en étions venu à cette conclusion que le théâtre réunit assez de caractères particuliers pour que, s'il a le courage de s'y tenir; ou d'y revenir, de s'y concentrer, il poursuive, en tant qu'art distinct, ses glorieuses destinées. Car il est toujours assez vain de comparer les arts sous le rapport
Dubech, on y va parce qu'on en a besoin, comme d'une drogue. » Je ne saurais mieux dire. L'année dernière, ici même, à propos d'un ouvrage qui paraissait à la fois à la scène et à l'écran, nous avons déjà esquissé un parallèle entre l'art du théâtre et l'art du cinéma. Nous ne voudrions pas nous repéter. Mais il nous souvient que, sans nier la supériorité éclatante du cinéma dans son domaine, sans cacher l'infériorité affligeante du théâtre, dès qu'il veut rivaliser avec le cinéma dans ce qui n'est pas proprement du théâtre (et la réciproque est vraie), nous en étions venu à cette conclusion que le théâtre réunit assez de caractères particuliers pour que, s'il a le courage de s'y tenir; ou d'y revenir, de s'y concentrer, il poursuive, en tant qu'art distinct, ses glorieuses destinées. Car il est toujours assez vain de comparer les arts sous le rapport de la valeur, c'est-à-dire par rapport à une Beauté en soi qui les dépasse; il est sot d'établir entre eux des classements. La seule chose qui importe, c'est qu'ils soient différents, particularisés. Or, l'image vivante, la voix vivante, la personne vivante de l'acteur garderont toujours, pour certains esprits, un prestige que ne peuvent remplacer l'image projetée sur l'écran, la voix du haut-parleur, un jeu de fantômes. D'un côté, tout est présence réelle, tout est respiration; de l'autre, tout est absence, et tout est rêve. Mais des rêves, n'est-ce pas ce que veut la foule aujourd'hui ? C'est exactement ce que le cinéma lui donne non point tant par ses sujets (tous sont loin d'être fameux), ni par ses mises en scènes (bien qu'elles soient souvent belles), que par son ressort intime, qui est le rythme. Aussi bien est-ce folie que de nier l'empire du cinéma. Autant nier celui d'un sortilège, alors qu'il agite sous nos yeux. Le cinéma détient des forces inouïes, un mouvement torrentiel, un vertige, auquel l'imagination passivement n'a qu'à s'abandonner. Nul effort d'attention comme au théâtre. Au théâtre, c'est le verbe qui domine. Or, la musique ébranle notre sensibilité directement, mais le discours parlé, quoiqu'il emprunte lui-même
que ne peuvent remplacer l'image projetée sur l'écran, la voix du haut-parleur, un jeu de fantômes. D'un côté, tout est présence réelle, tout est respiration; de l'autre, tout est absence, et tout est rêve. Mais des rêves, n'est-ce pas ce que veut la foule aujourd'hui ? C'est exactement ce que le cinéma lui donne non point tant par ses sujets (tous sont loin d'être fameux), ni par ses mises en scènes (bien qu'elles soient souvent belles), que par son ressort intime, qui est le rythme. Aussi bien est-ce folie que de nier l'empire du cinéma. Autant nier celui d'un sortilège, alors qu'il agite sous nos yeux. Le cinéma détient des forces inouïes, un mouvement torrentiel, un vertige, auquel l'imagination passivement n'a qu'à s'abandonner. Nul effort d'attention comme au théâtre. Au théâtre, c'est le verbe qui domine. Or, la musique ébranle notre sensibilité directement, mais le discours parlé, quoiqu'il emprunte lui-même le canal de l'oreille, n'atteint au monde des émotions qu'à travers l'esprit, à travers le tissu intellectuel des associations et des raisonnements. Au cinéma, art sensuel par excellence, le verbe est limité à un rôle de soutien, de fil d'Ariane. L'action prépondérante est dévolue à l'image, ou plutôt à la poussée des images, à leurs variations instantanées, à leurs multiplications innombrables. De là, cette faculté de bercement, d'incantation, de consolation cette drogue. Inutile de lutter contre un tel pouvoir avec les moyens du théâtre, si l'on ne vise qu'à attirer les foules, à les magnétiser. L'art du théâtre ne périra point, étant « irremplaçable », mais peut-être le goût du théâtre ne sera-t-il plus bientôt que l'apanage d'un petit nombre. Il en fut ainsi à certaines époques. Là est sans doute le sens de la distinction que M. Sacha Guitry, dans son entretien avec M. Dubech, a marquée entre le public et la foule. Il faut à l'art du théâtre un public, mais est-il nécessaire que celui-ci soit tellement étendu qu'il se confonde avec la foule? Quant à l'industrie théâtrale–si l'on entend par là une branche, demeurée importante aujourd'hui encore, de l'activité économique elle nous parait bien sérieusement atteinte. Nous
poussée des images, à leurs variations instantanées, à leurs multiplications innombrables. De là, cette faculté de bercement, d'incantation, de consolation cette drogue. Inutile de lutter contre un tel pouvoir avec les moyens du théâtre, si l'on ne vise qu'à attirer les foules, à les magnétiser. L'art du théâtre ne périra point, étant « irremplaçable », mais peut-être le goût du théâtre ne sera-t-il plus bientôt que l'apanage d'un petit nombre. Il en fut ainsi à certaines époques. Là est sans doute le sens de la distinction que M. Sacha Guitry, dans son entretien avec M. Dubech, a marquée entre le public et la foule. Il faut à l'art du théâtre un public, mais est-il nécessaire que celui-ci soit tellement étendu qu'il se confonde avec la foule? Quant à l'industrie théâtrale–si l'on entend par là une branche, demeurée importante aujourd'hui encore, de l'activité économique elle nous parait bien sérieusement atteinte. Nous assistons à son déclin. Déjà, des scènes parisiennes cèdent la place à l'écran. Il est vrai que les théâtres, les petits théâtres surtout, s'étaient multipliés. « On reviendra, dira-t-on, à un nombre de théâtres normal. Ce n'est là que le jeu de bascule qui succède à toutes les inflations. » Nous ne le pensons pas. Nous nous garderions bien de prophétiser. Mais la transformation à laquelle nous assistons est si frappante, si brutale, qu'il suffit, pour la voir, de n'être pas aveugle. Il est un pays cependant, un seul, où, concurremment au cinéma, le théâtre prospère, c'est l'URSS. Ce cas isolé n'infirme en rien notre thèse. D'abord, sous le régime soviétique, il ne peut être question d'industrie théâtrale. Donc, pas de libre concurrence entre le théâtre et le cinéma. Le théâtre est un service d'État. Son existence dépend des crédits qui lui sont alloués par le gouvernement. Il n'y a pas, non plus, à proprement parler, de recettes, les places de théâtre étant plutôt comme des récompenses distribuées, sous certaines conditions, à certaines catégories de citoyens. Il est vrai que le cinéma lui-même est étatisé. Alors, d'où vient, dira-t-on, que les foules russes ne se précipitent pas exclusivement au cinéma?