jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
organisation sociale profitable pour eux. Il existe évidemment des hommes qui se réclament de la science économique et qui ne sont que cela. Mais alors j’ai trouvé, dans un livre de Bastiat, les passages suivants : Il a pu être de mode, pendant un temps, de rire de ce qu’on appelle le problème social; et, il faut le dire, quelques-unes des solutions proposées ne justifiaient que trop cette hilarité railleuse. Mais, quant au problème lui-même, il n’a certes rien de risible : c'est l'ombre de Banco au banquet de Macbeth; seulement, ce n’est pas une ombre muette, et d’une voix formidable, elle crie à la société épouvantée : « Une solution ou la mort ! » (Harmonies économiques, page 2.) Non certes, nous ne pensons pas que tout soit pour le mieux. J’ai une foi entière dans la sagesse des lois providentielles, et, par ce motif, j'ai foi dans la liberté. La question est de savoir si nous avons la liberté. La question est de savoir si ces lois agissent dans leur plénitude et si leur action n’est pas profondément troublée par l'action opposée des sociétés humaines. (Idem, p. 12.) Voilà donc un économiste, et un économiste éminent, qui n’est pas un conservateur borné, qui n’est pas plus conservateur que la plupart des socialistes. Et il n’est pas le seul, M. Joseph Garnier, dans son Traité d’Economie politique, s’exprime ainsi : L’économie politique se propose donc en définitive la prospérité, l’aisance, et le bien-être de la population, en tant que cette prospérité et ce bien-être peuvent résulter de la rémunération du travail et de la richesse obtenue, circulant, se répartissant et étant employée de la manière la plus rationnelle et la plus équitable. M. T.-N. Bénard, dans un ouvrage posthume qui vient de paraître, dit de son côté : Nous avons intitulé ce travail : De l’influence des lois sur l'appropriation des richesses, parce que nous avons l’intention d’exposer les divers modes en vertu desquels une très-grande partie des richesses, produit du travail du pays, détournée de la voie qu’elle devrait suivre naturellement, prend divers canaux préparés par les lois,
pas un conservateur borné, qui n’est pas plus conservateur que la plupart des socialistes. Et il n’est pas le seul, M. Joseph Garnier, dans son Traité d’Economie politique, s’exprime ainsi : L’économie politique se propose donc en définitive la prospérité, l’aisance, et le bien-être de la population, en tant que cette prospérité et ce bien-être peuvent résulter de la rémunération du travail et de la richesse obtenue, circulant, se répartissant et étant employée de la manière la plus rationnelle et la plus équitable. M. T.-N. Bénard, dans un ouvrage posthume qui vient de paraître, dit de son côté : Nous avons intitulé ce travail : De l’influence des lois sur l'appropriation des richesses, parce que nous avons l’intention d’exposer les divers modes en vertu desquels une très-grande partie des richesses, produit du travail du pays, détournée de la voie qu’elle devrait suivre naturellement, prend divers canaux préparés par les lois, pour aller enrichir ceux qui n’y ont aucun droit, au détriment de la masse des producteurs. Il me serait facile de multiplier ces citations et de prouver que, depuis l’origine de l’école, tous les économistes sérieux ont demandé des réformes, tout comme les socialistes. Le point de dissemblance était donc pas là. Un passage de Bastiat attira mon attention; ce passage le voici : Ce qui sépare radicalement les diverses écoles socialistes (j’entends celles qui cherchent dans une organisation artificielle la solution du problème social) de l’école économiste, ce n’est pas telle ou telle vue de détail, telle ou telle conception organique; c’est le point de départ, c’est le principe même et dominateur : les intérêts humains laissés à eux-mêmes sont-ils harmoniques ou antagoniques? La question priminaire et dominante : les intérêts humains laissés à eux-mêmes sont-ils harmoniques ou antagoniques? Le titre primitif était, j’ai appris, Appropriation légitime des richesses. En écartant la qualification d'artificielle, qu’en ma qualité de phalanstérien je savais ne pas être vraie, il n’en restait pas moins une indication sérieuse et qui méritait qu’on l'approfondît. Les économistes sont-ils tous d’avis que les intérêts sont harmoniques, Bastiat l’affirme, et il doit savoir à quoi s'en tenir là-dessus;
pas là. Un passage de Bastiat attira mon attention; ce passage le voici : Ce qui sépare radicalement les diverses écoles socialistes (j’entends celles qui cherchent dans une organisation artificielle la solution du problème social) de l’école économiste, ce n’est pas telle ou telle vue de détail, telle ou telle conception organique; c’est le point de départ, c’est le principe même et dominateur : les intérêts humains laissés à eux-mêmes sont-ils harmoniques ou antagoniques? La question priminaire et dominante : les intérêts humains laissés à eux-mêmes sont-ils harmoniques ou antagoniques? Le titre primitif était, j’ai appris, Appropriation légitime des richesses. En écartant la qualification d'artificielle, qu’en ma qualité de phalanstérien je savais ne pas être vraie, il n’en restait pas moins une indication sérieuse et qui méritait qu’on l'approfondît. Les économistes sont-ils tous d’avis que les intérêts sont harmoniques, Bastiat l’affirme, et il doit savoir à quoi s'en tenir là-dessus; d’ailleurs un des pères de l’Economie politique, Adam Smith, a dit : Pour élever un État du dernier degré de barbarie au plus haut degré d’opulence, il ne faut que trois choses : la paix, des taxes modérées et une administration tolérable de la justice. Tout le reste est amené par le cours naturel des choses. * ★ Etant donc accepté que le principe fondamental de l’Economie politique est l'harmonie des intérêts, la conclusion naturelle est la liberté, le « laissez faire », « laissez passer ». Reste à savoir si les socialistes sont d'un avis contraire. Sur ce point, pas de doute possible, l’école socialiste la plus libérale, l’école phalanstérienne, s'exprime en effet ainsi par la plume de Victor Considérant : Laissez faire, laissez passer (comme ils disent). Laissez faire le vol, l’agiotage, la banqueroute; laissez piller, laissez détruire, laissez ruiner, laissez spolier le corps social tout entier. Laissez falsifier les produits, laissez le désordre et la guerre dans toutes nos relations industrielles et commerciales; laissez faire, laissez passer ! Hé! si le monopole est odieux, votre concurrence est-elle moins odieuse, elle? Vous ne savez donc combattre le mal que par un autre mal, le monopole par l’anarchie? Il
par le cours naturel des choses. * ★ Etant donc accepté que le principe fondamental de l’Economie politique est l'harmonie des intérêts, la conclusion naturelle est la liberté, le « laissez faire », « laissez passer ». Reste à savoir si les socialistes sont d'un avis contraire. Sur ce point, pas de doute possible, l’école socialiste la plus libérale, l’école phalanstérienne, s'exprime en effet ainsi par la plume de Victor Considérant : Laissez faire, laissez passer (comme ils disent). Laissez faire le vol, l’agiotage, la banqueroute; laissez piller, laissez détruire, laissez ruiner, laissez spolier le corps social tout entier. Laissez falsifier les produits, laissez le désordre et la guerre dans toutes nos relations industrielles et commerciales; laissez faire, laissez passer ! Hé! si le monopole est odieux, votre concurrence est-elle moins odieuse, elle? Vous ne savez donc combattre le mal que par un autre mal, le monopole par l’anarchie? Il est plus facile, en effet, de crier contre le monopole, de crier : laissez faire, laissez passer ! que d’inventer un mécanisme industriel qui ne soit entaché ni de l’immoralité scandaleuse du monopole, ni de l’immoralité scandaleuse de la concurrence anarchique. (Destinées sociales, page 41.) Que vous en semble, monsieur? Voulez-vous le maître lui-même, le voici : Dupe des sophismes de liberté, l’administration s’est laissé frustrer de la plus belle partie de son domaine : elle abandonne le commerce aux particuliers, à la concurrence de fourberie, à l’anarchie mensongère et complicative... (Fourier, Nouveau monde industriel, page 41.) Ne vous semble-t-il pas que, pour un homme, qui ne croit pas à l'antagonisme naturel des intérêts et « qui n'a plus rien laissé à dire sur ce point, » Fourier tient un bien singulier langage? Mais, me direz-vous peut-être, c’est là l’opinion d’une école et le Socialisme en compte un grand nombre. Voyons donc les autres. Vous me dispenserez, n’est-ce pas, de démontrer que le Communisme n’est pas partisan de la liberté, ni absolue ni relative. Nous pouvons donc regarder ses différentes variétés comme acquises à ma thèse. Passons aux saint-simoniens : En politique, il y a lutte entre l’autorité et la
Voulez-vous le maître lui-même, le voici : Dupe des sophismes de liberté, l’administration s’est laissé frustrer de la plus belle partie de son domaine : elle abandonne le commerce aux particuliers, à la concurrence de fourberie, à l’anarchie mensongère et complicative... (Fourier, Nouveau monde industriel, page 41.) Ne vous semble-t-il pas que, pour un homme, qui ne croit pas à l'antagonisme naturel des intérêts et « qui n'a plus rien laissé à dire sur ce point, » Fourier tient un bien singulier langage? Mais, me direz-vous peut-être, c’est là l’opinion d’une école et le Socialisme en compte un grand nombre. Voyons donc les autres. Vous me dispenserez, n’est-ce pas, de démontrer que le Communisme n’est pas partisan de la liberté, ni absolue ni relative. Nous pouvons donc regarder ses différentes variétés comme acquises à ma thèse. Passons aux saint-simoniens : En politique, il y a lutte entre l’autorité et la liberté; le même désordre, sous le nom de concurrence, produit une meurtrière anarchie pour bon nombre de producteurs : le vol, la fraude sont les causes de la fortune. (Carnot.) Voilà donc encore des adversaires de la liberté. Consultons les Positivistes : L’activité destructive s’éteint, faisant place à l’activité pacifique; et de même que le régime ancien fut gouverné par des militaires, généraux, empereurs et rois, c’est aux industriels, banquiers, commerçants qu’appartiendrait le gouvernement politique et le gouvernement des cités et la direction industrielle. (D’Sémérie, Positivistes et catholiques, page 79.) Gouvernement par les industriels, banquiers et commerçants, cela ressemble énormément à la constitution d’une société où la loi s'occuperait de la production, de la répartition et de la consommation des richesses. Arrivons maintenant au plus économiste des socialistes, au partisan de l’anarchie, à Proudhon : Et le but de la Révolution consistera à substituer le régime économique et industriel au régime gouvernemental, féodal et militaire, de la même manière que celui-ci, par une révolution antérieure, s’était substitué au régime théocratique ou sacerdotal. (Proudhon, Idée générale de la Révolution, p. 257.) Jusqu'à présent, les institutions ou fonctions auxquelles nous donnons le nom d’économiques ont été un dessein de la société. Nous
et de même que le régime ancien fut gouverné par des militaires, généraux, empereurs et rois, c’est aux industriels, banquiers, commerçants qu’appartiendrait le gouvernement politique et le gouvernement des cités et la direction industrielle. (D’Sémérie, Positivistes et catholiques, page 79.) Gouvernement par les industriels, banquiers et commerçants, cela ressemble énormément à la constitution d’une société où la loi s'occuperait de la production, de la répartition et de la consommation des richesses. Arrivons maintenant au plus économiste des socialistes, au partisan de l’anarchie, à Proudhon : Et le but de la Révolution consistera à substituer le régime économique et industriel au régime gouvernemental, féodal et militaire, de la même manière que celui-ci, par une révolution antérieure, s’était substitué au régime théocratique ou sacerdotal. (Proudhon, Idée générale de la Révolution, p. 257.) Jusqu'à présent, les institutions ou fonctions auxquelles nous donnons le nom d’économiques ont été un dessein de la société. Nous ne les créons point par un caprice darwinien, nous nous bornons à en opérer le dégagement, en vertu d'un principe aussi simple que péremptoire. Il est absurde que la richesse, la félicité publique soit à une liberté impuissante. La liberté n'est pas le principe, le but, la raison des institutions économiques (Proudhon, Capacités politiques des classes ouvrières, p. 203). Je crois, monsieur, qu’après celle-là on peut tirer une chausse. D’ailleurs, cette lettre est déjà fort longue, qu’il en soit, il me semble difficile que vous continuiez à me qualifier mes définitions d’arbitraires, quoiqu’elles vous semblaient encore étroites ou fausses, — tout cela vous faudrait non l’affirmer, mais le démontrer, et là, je persisterai à croire que j’ai raison. Maintenant, monsieur, un dernier mot. Ce qui a causé votre méprise sur mes sentiments personnels, que je ne me suis pas cru obligé d’exprimer sur une simple question de technologie spéciale; puisque cette manière de procéder a pu vous induire en erreur, je vous dirai : Non ! ma conclusion n’est point celle que vous avez posée ; non, je ne crois pas que la liberté suffise à permettre de mieux organiser les choses; non, je ne crois pas que les solutions
économiques (Proudhon, Capacités politiques des classes ouvrières, p. 203). Je crois, monsieur, qu’après celle-là on peut tirer une chausse. D’ailleurs, cette lettre est déjà fort longue, qu’il en soit, il me semble difficile que vous continuiez à me qualifier mes définitions d’arbitraires, quoiqu’elles vous semblaient encore étroites ou fausses, — tout cela vous faudrait non l’affirmer, mais le démontrer, et là, je persisterai à croire que j’ai raison. Maintenant, monsieur, un dernier mot. Ce qui a causé votre méprise sur mes sentiments personnels, que je ne me suis pas cru obligé d’exprimer sur une simple question de technologie spéciale; puisque cette manière de procéder a pu vous induire en erreur, je vous dirai : Non ! ma conclusion n’est point celle que vous avez posée ; non, je ne crois pas que la liberté suffise à permettre de mieux organiser les choses; non, je ne crois pas que les solutions entachées de socialisme doivent être jetées. Bien au contraire, je suis convaincu que l’être humain, membre d’une société, a des droits vis-à-vis de la société, et pour cette seule raison qu’il est un être humain. Je suis, d’autre part, convaincu que l’exercice de ces droits doit être garanti. Fourieriste, je crois que les passions humaines ne sont, en elles-mêmes, ni bonnes ni mauvaises, il ou plutôt qu’elles sont l’un et l’autre. Je crois que ces passions exigent, pour leur développement harmonieux, un milieu, une organisation industrielle que le simple « laissez passer » ne peut donner. Je n’ai point peur des mots et sais que l’absolu n'est pas fait pour l’homme. Pour cette raison, je dis à Proudhon que « là où la liberté ne peut atteindre, le sens, la justice, l’intérêt général, commandent de « intervenir la force collective. » La mesure de cette intervention, voilà ce qui est à déterminer et ce qui est variable. Je puis être, je suis un croyant et un homme. Mais que j’appelle la société obligatoire — de ne pas se détourner « des rapports de production, de répartition et de consommation », comme vous dites si bien vous-expliquez. En terminant, je dois
crois que les passions humaines ne sont, en elles-mêmes, ni bonnes ni mauvaises, il ou plutôt qu’elles sont l’un et l’autre. Je crois que ces passions exigent, pour leur développement harmonieux, un milieu, une organisation industrielle que le simple « laissez passer » ne peut donner. Je n’ai point peur des mots et sais que l’absolu n'est pas fait pour l’homme. Pour cette raison, je dis à Proudhon que « là où la liberté ne peut atteindre, le sens, la justice, l’intérêt général, commandent de « intervenir la force collective. » La mesure de cette intervention, voilà ce qui est à déterminer et ce qui est variable. Je puis être, je suis un croyant et un homme. Mais que j’appelle la société obligatoire — de ne pas se détourner « des rapports de production, de répartition et de consommation », comme vous dites si bien vous-expliquez. En terminant, je dois vous remercier, monsieur, d’avoir fourni l’occasion de développer ma thèse et d’exprimer l'espoir que vous nous prêterez, le plus possible, le concours de votre bienveillante collaboration. Veuillez agréer, monsieur, l’assurance de mes meilleurs sentiments. Charles M. Limousin LA PAIX ARMEE La visite du tsar à la reine d’Angleterre a suscité, dans les journaux anglais, des remarques trop importantes pour qu’un ami de la paix les laisse passer inaperçu; je vous signalerai, entre autres, un article publié dans The Times le 27 mai, dans lequel les armements en cours dans toute l'Europe sont dénoncés comme animant un danger croissant pour la paix. Bien que plusieurs semaines se soient écoulées depuis que cet article a paru, le sujet n’a malheureusement en perdu de son intérêt et je crois utile d’en transcrire quelques extraits. L'auteur débute ainsi : La transformation des citoyens en soldats continue sans aucune limite apparente. Jusque-là, rien n'empêche d'augmenter la puissance de l'Europe sans aucune limite apparente. Présentement, le principal accroissement a lieu dans l'Allemagne, laquelle est déjà plus de deux fois plus formidable qu’il y a quinze ans, bien qu’elle ne l'équilibre encore assez au gré des hommes d'Europe. La France, l’Autriche, l’Italie et la Russie, suivent toutes
dans les journaux anglais, des remarques trop importantes pour qu’un ami de la paix les laisse passer inaperçu; je vous signalerai, entre autres, un article publié dans The Times le 27 mai, dans lequel les armements en cours dans toute l'Europe sont dénoncés comme animant un danger croissant pour la paix. Bien que plusieurs semaines se soient écoulées depuis que cet article a paru, le sujet n’a malheureusement en perdu de son intérêt et je crois utile d’en transcrire quelques extraits. L'auteur débute ainsi : La transformation des citoyens en soldats continue sans aucune limite apparente. Jusque-là, rien n'empêche d'augmenter la puissance de l'Europe sans aucune limite apparente. Présentement, le principal accroissement a lieu dans l'Allemagne, laquelle est déjà plus de deux fois plus formidable qu’il y a quinze ans, bien qu’elle ne l'équilibre encore assez au gré des hommes d'Europe. La France, l’Autriche, l’Italie et la Russie, suivent toutes l’étrange exemple qui leur a été donné par l’Allemagne. Chacune de ces nations a peur des autres, ou etend en avoir peur. La Suède et la Finlande elles-mêmes suivent assez ridicule la même marche et se ruinent dans les efforts qu’elles font pour singer la folie de leurs voisins. L’excuse que chaque nation met en avant pour justifier sa propre armée est naturellement partout la même : L’Allemagne arme, parce qu’elle craint les autres et parce qu’elle redoute l’Allemagne. L'Italie doit avoir une armée, parce qu’elle est un royaume et que, très récemment, de larges portions ont été faites à son territoire ; la même raison est tirée par l’Autriche de prémisses absolument contradictoires. La Hussarde doit être maintenant plus sède qu'elle n'était, afin de pouvoir contre-balancer l'accent accru de l'Allemagne. Réciproquement la très active militarité de la Russie devient, à son tour, un argument de plus pour lever un plus grand nombre de soldats allemands. Et aux frais qu'entraînent ces armements, le dit de la Cité continue ainsi : « Si nous voulons estimer le prix auquel les armées permanentes, actuellement existantes en Europe, sont entretenues avec leurs utiles effectifs, il ne suffira point de considérer les dépenses militaires.
que chaque nation met en avant pour justifier sa propre armée est naturellement partout la même : L’Allemagne arme, parce qu’elle craint les autres et parce qu’elle redoute l’Allemagne. L'Italie doit avoir une armée, parce qu’elle est un royaume et que, très récemment, de larges portions ont été faites à son territoire ; la même raison est tirée par l’Autriche de prémisses absolument contradictoires. La Hussarde doit être maintenant plus sède qu'elle n'était, afin de pouvoir contre-balancer l'accent accru de l'Allemagne. Réciproquement la très active militarité de la Russie devient, à son tour, un argument de plus pour lever un plus grand nombre de soldats allemands. Et aux frais qu'entraînent ces armements, le dit de la Cité continue ainsi : « Si nous voulons estimer le prix auquel les armées permanentes, actuellement existantes en Europe, sont entretenues avec leurs utiles effectifs, il ne suffira point de considérer les dépenses militaires. Quelque considérables qu'elles soient, elles ne représentent qu'une faible portion de la dépense totale. On ne doit pas, en effet, s'occuper uniquement du prix des armes et de l'entretien du soldat, il faut nous rappeler qu'à peu d'exceptions près, le soldat est tiré de l'industrie et que la richesse d'une nation est amoindrie de tout ce que ce soldat eût produit, s'il eût continué à se livrer aux travaux de paix. » Le écrivain du Times fait ensuite le dénombrement des nations de l'Europe, nous-mêmes, dit-il, pour chaque habitant, nous entretenons environ trois hommes propres à une action offensive. L'Italie et la Russie en entretiennent plus de quatre fois autant (12 soldats par 1,000 habitants) ; la France et l'Autriche environ cinq fois (15 soldats par 1,000 habitants), l'Allemagne près de sept fois autant (21 soldats par 1,000 habitants). Dans cet ordre de faits, l'Allemagne prend la voie ; non seulement son armée est numérique plus forte que celle d'aucune autre puissance, Russie exceptée, mais elle représente une proportion élevée par rapport à la population d'où elle est extrait et constitue une menace permanente pour ses voisins. » Le auteur termine ainsi son article : « Notre paix actuelle est
nation est amoindrie de tout ce que ce soldat eût produit, s'il eût continué à se livrer aux travaux de paix. » Le écrivain du Times fait ensuite le dénombrement des nations de l'Europe, nous-mêmes, dit-il, pour chaque habitant, nous entretenons environ trois hommes propres à une action offensive. L'Italie et la Russie en entretiennent plus de quatre fois autant (12 soldats par 1,000 habitants) ; la France et l'Autriche environ cinq fois (15 soldats par 1,000 habitants), l'Allemagne près de sept fois autant (21 soldats par 1,000 habitants). Dans cet ordre de faits, l'Allemagne prend la voie ; non seulement son armée est numérique plus forte que celle d'aucune autre puissance, Russie exceptée, mais elle représente une proportion élevée par rapport à la population d'où elle est extrait et constitue une menace permanente pour ses voisins. » Le auteur termine ainsi son article : « Notre paix actuelle est littéralement telle que le monde n'en avait vu une semblable. C'est une paix non-seulement remplie de mutuelle défiance et de soupçons, mais qui en porte avec elle un fardeau aussi lourd pour l'Europe que ne le fut jamais la guerre la plus désastreuse. Le mal est déjà si grand qu'il est à peine possible d'exagérer, et il n'y a aucun motif d'espérer qu'il passera ou subira même une diminution quelquehow importante. Il semble, au contraire, devoir croître encore; car les causes qui l'ont produit subsistent entières. La nouvelle organisation militaire de la Russie, qui promet de mettre sur pied trois millions de soldats, donnera, sans aucun doute, une impulsion nouvelle aux armements de l'Allemagne et aura, par l'exemple de l'Allemagne elle-même, une influence semblable sur tous les grands États de l'Europe. Beaucoup d'autres maladies ont, du moins, quelque tendance à se guérir d'elles-mêmes ; mais ici point d'espérance d'une pareille guérison ; au contraire, nous n'avons en perspective qu'un accroissement continu et sans limite du mal dont nous souffrons. L'Europe s'efforce chaque jour d'ajouter au nombre de ses soldats. C'est à peine si l'on peut dire qu'on ne soit point en guerre ouverte, bien qu'il ne se tire en réalité