jeanflop/post_ocr_correction2 huggingface dataset:
de loi relatif à l'Irlande ; c'est la mise hors la loi anglaise des Irlandais. Il est plus facile de renouveler des prescriptions que de réparer des injustices séculaires. • La loi de la presse est toujours sur le tapis, et M. Ribot ne veut pas désarmer le gouvernement. Il s'agit de la provocation à un crime ou délit, non suivie d'effet. Selon les légistes, la provocation, pour être criminelle ou délictueuse, doit avoir des liens étroits et profonds avec l'acte coupable. Comment alors incriminer la provocation, lorsqu'elle n'est pas suivie d'effet? Quel lien peut porter un acte qui n'existe pas? Pas d'acte, pas de lien par conséquent le rattachant à quelque chose. Cette philosophie, soutenue par M. Goblet, a triomphé. La provocation par la voie de la presse ne sera pas en soi un acte coupable. Va pour la législation. La morale déciderait peut-être autrement. Mais nous vivons dans un temps où les domaines sont distincts et ne se pénètrent pas. M. Ribot avait eu cependant quelque succès à la tribune ; et il avait, d'une façon assez sensible, démontré les conséquences du désarmement où la commission, pénétrée de l'amendement de M. Floquet, laisserait le gouvernement en présence de dangers publics véritables. La société attaquée a toujours le droit de se défendre ; et il est certain que la société peut être attaquée par la parole et la presse. Il est absurde de lui refuser un droit d'ordre naturel. Mais, au lieu d'armer les défenseurs, faut-il armer les ennemis de la société? Nous avons expliqué la thèse du pouvoir selon le bon républicain. Quelque chose de cette thèse se réaliserait-il par hasard? La tribune a maintes fois retenti de toutes sortes de griefs contre les gouvernements, surtout contre les gouvernements du temps passé. Il faut bien reconnaître que les gouvernements ne sont pas sans défaut ; ils sont aux mains des hommes, par conséquent ils peuvent commettre des fautes et même des crimes. Et cependant le gouvernement monarchique en France, et c'est celui-là en particulier contre lequel la République contemporaine n'a pas assez de foudres, ce gouvernement ne relevait
dangers publics véritables. La société attaquée a toujours le droit de se défendre ; et il est certain que la société peut être attaquée par la parole et la presse. Il est absurde de lui refuser un droit d'ordre naturel. Mais, au lieu d'armer les défenseurs, faut-il armer les ennemis de la société? Nous avons expliqué la thèse du pouvoir selon le bon républicain. Quelque chose de cette thèse se réaliserait-il par hasard? La tribune a maintes fois retenti de toutes sortes de griefs contre les gouvernements, surtout contre les gouvernements du temps passé. Il faut bien reconnaître que les gouvernements ne sont pas sans défaut ; ils sont aux mains des hommes, par conséquent ils peuvent commettre des fautes et même des crimes. Et cependant le gouvernement monarchique en France, et c'est celui-là en particulier contre lequel la République contemporaine n'a pas assez de foudres, ce gouvernement ne relevait pas uniquement de son caprice : il visait autre chose que ses intérêts. Il croyait à une justice, à une morale et à une mérité supérieures dont il n'était pas le maître. Il avait conscience de porter charge d'âmes : il connaissait une responsabilité indéclinable, autrement terrible et éclairée que la responsabilité parlementaire. Mais tant est grande la faiblesse humaine, ces gouvernements soumis à Dieu et à la vérité ont commis des fautes et des crimes. C'est le passé. Dans les temps modernes, les sociétés ne croient plus à Dieu : elles sont libres, et leurs gouvernements n'ont point de comptes à régler avec leur conscience, elles voient à l'œuvre. M. Ribot n'est-il pas naïf de vouloir armer contre l'incendie le candidat des destructions nécessaires ? C'est ce candidat qui tient aujourd'hui la présidence du cabinet : il a promis de détruire l'armée, la magistrature et l'Eglise. Il est en besogne. Il a fait définir l'immoralité ; il se porte juge dans les causes où il est partie. Il en tient la grande voix de Danton qui résonne au ministère de la justice. Elle ne demande pas encore le sang des religieux : elle se borne à les expulser de
la responsabilité parlementaire. Mais tant est grande la faiblesse humaine, ces gouvernements soumis à Dieu et à la vérité ont commis des fautes et des crimes. C'est le passé. Dans les temps modernes, les sociétés ne croient plus à Dieu : elles sont libres, et leurs gouvernements n'ont point de comptes à régler avec leur conscience, elles voient à l'œuvre. M. Ribot n'est-il pas naïf de vouloir armer contre l'incendie le candidat des destructions nécessaires ? C'est ce candidat qui tient aujourd'hui la présidence du cabinet : il a promis de détruire l'armée, la magistrature et l'Eglise. Il est en besogne. Il a fait définir l'immoralité ; il se porte juge dans les causes où il est partie. Il en tient la grande voix de Danton qui résonne au ministère de la justice. Elle ne demande pas encore le sang des religieux : elle se borne à les expulser de leurs domiciles et à les dépourvoir de leurs biens. Ribot reconnaît que la loi qu'il demande aboutirait nécessairement à l'arbitrage, que d'un euphémisme charmant il appelle le tact ministériel. La presse est une arme bien faible à protéger et défendre la vérité. Pour une généreuse épée qui se dresse pour la cause de Dieu, du peuple et de l'honneur, cent mille lances s'élèvent pour faire place aux oppresseurs et aux violents. Est-ce une raison d'abandonner l'épée et de la livrer au tact ministériel ? La droite a eu raison de se refuser à armer davantage un pouvoir véritablement hostile à toute liberté et à toute justice. Les instruments malfaisants seront toujours à sa dévotion. Ne lui livrons pas absolument ceux qui essayent de quelque résistance. Notre liberté n'est pas grande; mais les entraves, dont la raison voudrait protéger la vérité et la lumière, seront toujours tournées contre elles tant que le pouvoir jouira des omnipotences dont l'a revêtu la Révolution. L'article 25 a été supprimé. M. Ribot a vainement rappelé les arguments dont l'avait soutenu la commission et ceux dont l'avait couvert M. Cazot. La commission se dément, et M. le garde des sceaux ne souffle mot. Le piquant est
la cause de Dieu, du peuple et de l'honneur, cent mille lances s'élèvent pour faire place aux oppresseurs et aux violents. Est-ce une raison d'abandonner l'épée et de la livrer au tact ministériel ? La droite a eu raison de se refuser à armer davantage un pouvoir véritablement hostile à toute liberté et à toute justice. Les instruments malfaisants seront toujours à sa dévotion. Ne lui livrons pas absolument ceux qui essayent de quelque résistance. Notre liberté n'est pas grande; mais les entraves, dont la raison voudrait protéger la vérité et la lumière, seront toujours tournées contre elles tant que le pouvoir jouira des omnipotences dont l'a revêtu la Révolution. L'article 25 a été supprimé. M. Ribot a vainement rappelé les arguments dont l'avait soutenu la commission et ceux dont l'avait couvert M. Cazot. La commission se dément, et M. le garde des sceaux ne souffle mot. Le piquant est que M. Ribot a été battu par M. Goblet, à qui il avait fait appel l'autre jour; on sait en quels termes excessifs. M. Goblet est loin d'être orateur. Il n'a rien porté à la tribune qui justifiasse les éloges de M. Ribot; mais il avait l'oreille de l'Assemblée, et son syllogisme boiteux a triomphé. Lorsqu'il n'y a pas de crime, il ne peut y avoir eu de provocation à un crime. Ce point de métaphysique morale, politique et législative a été contredit et renversé tout aussitôt que sanctionné; et l'on a décidé que la provocation, non suivie d'effet, était un crime ou un délit quand elle était adressée à des militaires. Le crime revient alors. C'est le sentiment de M. Agniel, un des rapporteurs de la commission, heureux de reprendre le thème qu'il avait abandonné à regret. Les arguments de M. Agniel, qui a rappelé le siège de l'abbaye de Frigolet, ont paru assez compromettants. M. Cazot est venu à la rescousse, avec toute la solennité gouvernementale; et au nom de l'honneur de l'armée, au nom de l'honneur du gouvernement et encore au nom de l'honneur même de la Chambre, il a déclaré qu'il était nécessaire que la Chambre
son syllogisme boiteux a triomphé. Lorsqu'il n'y a pas de crime, il ne peut y avoir eu de provocation à un crime. Ce point de métaphysique morale, politique et législative a été contredit et renversé tout aussitôt que sanctionné; et l'on a décidé que la provocation, non suivie d'effet, était un crime ou un délit quand elle était adressée à des militaires. Le crime revient alors. C'est le sentiment de M. Agniel, un des rapporteurs de la commission, heureux de reprendre le thème qu'il avait abandonné à regret. Les arguments de M. Agniel, qui a rappelé le siège de l'abbaye de Frigolet, ont paru assez compromettants. M. Cazot est venu à la rescousse, avec toute la solennité gouvernementale; et au nom de l'honneur de l'armée, au nom de l'honneur du gouvernement et encore au nom de l'honneur même de la Chambre, il a déclaré qu'il était nécessaire que la Chambre se déjugéât, et que la provocation qui ne pouvait être un crime tout à l'heure, en devait être un pour cette fois. La Chambre a été accommodante: elle a donné à M. Cazot ce qu'il demandait. On en est venu alors à l'outrage au président de la République, et M. Ballue réclame le droit commun; il remarque que M. Lisbonne, le rapporteur de la commission, malgré toutes les recherches dans les dictionnaires de la langue et du droit, n'a pu parvenir à trouver une définition du mot outrage. Un mot non défini exprime-t-il quelque chose ? M. Ballue est un précieux. Il a le geste moelleux et la parole faible. On ne l'entend guère. Mais M. Lisbonne l'a entendu; et il étale sur la tribune une quantité innombrable de papiers pour démontrer ce que c'est que l'outrage, et quel crime est un outrage au président de la République. Ecoute-t-on M. Lisbonne? M. Madier de Montjau, le sourd, l'a deviné. Le voilà à la tribune. D'une voix étrange et caverneuse, il débite une philippique violente et folle contre la majesté des rois, et le crime de lèse-majesté. Il s'en prend aux Césars, à Tibère et à Néron, aux rois de France
Ballue réclame le droit commun; il remarque que M. Lisbonne, le rapporteur de la commission, malgré toutes les recherches dans les dictionnaires de la langue et du droit, n'a pu parvenir à trouver une définition du mot outrage. Un mot non défini exprime-t-il quelque chose ? M. Ballue est un précieux. Il a le geste moelleux et la parole faible. On ne l'entend guère. Mais M. Lisbonne l'a entendu; et il étale sur la tribune une quantité innombrable de papiers pour démontrer ce que c'est que l'outrage, et quel crime est un outrage au président de la République. Ecoute-t-on M. Lisbonne? M. Madier de Montjau, le sourd, l'a deviné. Le voilà à la tribune. D'une voix étrange et caverneuse, il débite une philippique violente et folle contre la majesté des rois, et le crime de lèse-majesté. Il s'en prend aux Césars, à Tibère et à Néron, aux rois de France et à l'Empire; il raille la monarchie de juillet, et tonne contre l'imbécillité des souverains, en exaltant la liberté républicaine. Les radicaux l'applaudissent à tout rompre, et on a cru qu'ils allaient l'embrasser. M. Cuneo d'Ornano répond fort heureusement que la liberté républicaine, quand elle n'a pas voué les journalistes à la mort sans phrases, les a envoyés à Sina-Mary; descendant aux temps modernes, il a rappelé que la seconde république avait brisé les presses de M. de Girardin et l'avait mis au secret. La troisième vit toujours sur les lois du second Empire, et les réformes d'une main avare. Le régime impérial s'accommode fort, et il n'a jamais offert qu'une liberté bien panachée; l'Univers en sait quelque chose. L'outrage au président de la République est aboli. Du même coup, l'outrage au Sénat et à la Chambre auraient-été emportés, selon la position du scrutin donnée par M. Gambetta. Les orateurs n'ont cependant pas parlé de ces derniers outrages. M. Marcou se réserve de relever l'outrage à la République. Le député de Mortagne n'a eu en effet aucune excuse à invoquer pour être resté si longtemps aveugle et sourd, si obstinément rebelle à l'éloquence de M. Gambetta et au suffrage des
à la mort sans phrases, les a envoyés à Sina-Mary; descendant aux temps modernes, il a rappelé que la seconde république avait brisé les presses de M. de Girardin et l'avait mis au secret. La troisième vit toujours sur les lois du second Empire, et les réformes d'une main avare. Le régime impérial s'accommode fort, et il n'a jamais offert qu'une liberté bien panachée; l'Univers en sait quelque chose. L'outrage au président de la République est aboli. Du même coup, l'outrage au Sénat et à la Chambre auraient-été emportés, selon la position du scrutin donnée par M. Gambetta. Les orateurs n'ont cependant pas parlé de ces derniers outrages. M. Marcou se réserve de relever l'outrage à la République. Le député de Mortagne n'a eu en effet aucune excuse à invoquer pour être resté si longtemps aveugle et sourd, si obstinément rebelle à l'éloquence de M. Gambetta et au suffrage des marchands de vin. Rien dans le régime et dans l'homme n'était fait pour lui déplaire. Il croit au suffrage universel, il n'aime point à l'Église et déteste tous les souvenirs de la vieille et catholique France. À la vérité, il avait un faible pour les Napoléons, et du temps du Prince Impérial, il faisait vivement la guerre aux républicains, uniquement parce que les républicains barraient la route à ses futurs succès politiques. Le prince impérial mort, M. Dugué crut un instant au prince Jérôme, dont les idées politiques et religieuses ne le forceraient certes pas à faire campagne à côté des catholiques. Malheureusement le suffrage universel, si indulgent à l'anti-cléricalisme de M. Gambetta, est parfaitement indifférent à l'impiété du prince Jérôme. M. Dugué vient de comprendre enfin que son dauphin impérial a, grâce à la concurrence de M. Gambetta, perdu toutes ses chances ; avec bagages il passe à M. Gambetta ; ce n'est rien ; on ne peut même pas dire qu'il y a aujourd'hui un conservateur de moins. Pour M. Weiss, son cas nous paraît moins clair. Il nous paraît imparable d'être si longtemps resté insensible aux gloires de M. Gambetta. Nous savons bien qu'en homme d'esprit il
Prince Impérial, il faisait vivement la guerre aux républicains, uniquement parce que les républicains barraient la route à ses futurs succès politiques. Le prince impérial mort, M. Dugué crut un instant au prince Jérôme, dont les idées politiques et religieuses ne le forceraient certes pas à faire campagne à côté des catholiques. Malheureusement le suffrage universel, si indulgent à l'anti-cléricalisme de M. Gambetta, est parfaitement indifférent à l'impiété du prince Jérôme. M. Dugué vient de comprendre enfin que son dauphin impérial a, grâce à la concurrence de M. Gambetta, perdu toutes ses chances ; avec bagages il passe à M. Gambetta ; ce n'est rien ; on ne peut même pas dire qu'il y a aujourd'hui un conservateur de moins. Pour M. Weiss, son cas nous paraît moins clair. Il nous paraît imparable d'être si longtemps resté insensible aux gloires de M. Gambetta. Nous savons bien qu'en homme d'esprit il se garde bien de tomber pieds et poings liés aux bras de l'opportunisme. Il fait ses réserves ; il déclare qu'il n'approuve pas la politique ecclésiastique et scolaire de M. Gambetta. On reconnaît à ces précautions délicates le soin d'un homme fort occupé de ce que les voisins penseront de sa métamorphose. Mais M. Weiss aurait tort de s'inquiéter de ce point ; les conservateurs au milieu desquels il a constitutionnellement et ardemment combattu savent très bien qu'il n'avait pas de grief sérieux contre la république wallonne, et qu'il en voulait surtout à MM. Gambetta et consorts d'abîmer brutalement et grossièrement son joug constitutionnel. Aujourd'hui, M. Weiss trouve qu'en somme la brutalité et la grossièreté de M. Gambetta n'étaient point si maladroites. Le fait est qu'elles ont nui beaucoup à la France, mais qu'elles ont servi beaucoup M. Gambetta et son parti. Ce qui nous étonne encore une fois, c'est que M. Weiss, si prompt à reconnaître l'indifférence distinguée de M. de Broglie, n'ait pas pluîtois compris l'avenir de la république gambettiste. Bon nombre de journaux conservateurs — il est vrai qu'ils n'avaient point la collaboration de M. Weiss et de ses amis — prédisaient pourtant sous M. de Broglie
sa métamorphose. Mais M. Weiss aurait tort de s'inquiéter de ce point ; les conservateurs au milieu desquels il a constitutionnellement et ardemment combattu savent très bien qu'il n'avait pas de grief sérieux contre la république wallonne, et qu'il en voulait surtout à MM. Gambetta et consorts d'abîmer brutalement et grossièrement son joug constitutionnel. Aujourd'hui, M. Weiss trouve qu'en somme la brutalité et la grossièreté de M. Gambetta n'étaient point si maladroites. Le fait est qu'elles ont nui beaucoup à la France, mais qu'elles ont servi beaucoup M. Gambetta et son parti. Ce qui nous étonne encore une fois, c'est que M. Weiss, si prompt à reconnaître l'indifférence distinguée de M. de Broglie, n'ait pas pluîtois compris l'avenir de la république gambettiste. Bon nombre de journaux conservateurs — il est vrai qu'ils n'avaient point la collaboration de M. Weiss et de ses amis — prédisaient pourtant sous M. de Broglie la future fortune de M. Gambetta. Quant à la légitimité du rôle de M. Gambetta, que M. Weiss a entrepris de nous démontrer, c'est encore une bien autre affaire. La dictature de la persuasion est certes une opération qui a, jusqu'aujourd'hui, d'assez beaux dividendes. Néanmoins, pour un constitutionnel, M. Weiss prend bien lestement son parti d'une situation qui fait l'étonnement de tous les pays libres de l'Europe. Quand il nous ait que le « gouvernement, c'est un homme », il a raison ; mais en tout pays civilisé le gouvernement est, par la grâce de Dieu, aux mains, soit d'un souverain responsable vis-à-vis de ses sujets et de l'histoire, soit d'un premier ministre responsable vis-à-vis de la presse et du Parlement. Or, M. Gambetta, sans rien devoir à personne, est tout dans la République. Il contrôle M. Grévy, choisit les ministres et manipule à sa guise l'administration civile et militaire. Une seule raison que M. Weiss ne nous donne pas explique cette monstrueuse anomalie. C'est que la république a besoin de M. Gambetta et que M. Gambetta n'est possible, d'après lui-même et d'après M. Grévy, qu'en jouant de la présidence, des ministres et du Parlement comme de marionnettes, sans exposer
prend bien lestement son parti d'une situation qui fait l'étonnement de tous les pays libres de l'Europe. Quand il nous ait que le « gouvernement, c'est un homme », il a raison ; mais en tout pays civilisé le gouvernement est, par la grâce de Dieu, aux mains, soit d'un souverain responsable vis-à-vis de ses sujets et de l'histoire, soit d'un premier ministre responsable vis-à-vis de la presse et du Parlement. Or, M. Gambetta, sans rien devoir à personne, est tout dans la République. Il contrôle M. Grévy, choisit les ministres et manipule à sa guise l'administration civile et militaire. Une seule raison que M. Weiss ne nous donne pas explique cette monstrueuse anomalie. C'est que la république a besoin de M. Gambetta et que M. Gambetta n'est possible, d'après lui-même et d'après M. Grévy, qu'en jouant de la présidence, des ministres et du Parlement comme de marionnettes, sans exposer sa personne et sa popularité. Tous les hommes d'esprit du monde feront difficilement admirer cette dictature inavouable, dont les citoyens eux-mêmes ne voudraient pas. L. N. G. S. Em. le cardinal Guibert, archevêque de Paris, a reçu les lettres suivantes : Albi, le 29 janvier 1881. Eminence, Votre admirable lettre à MM. les députés, à l'occasion des projets de loi sur la dispense du service militaire accordée aux ecclésiastiques, est un immense service rendu à l'Église et à la France. Permettez-moi de vous en remercier. Ce remarquable document met sous son véritable jour cette importante question. Comment nos Assemblées politiques pourraient-elles résister aux vues élevées, à la haute sagesse, au patriotisme sincère qui vous l'ont dicté et aux convictions qu'il est appelé à répandre dans tous les esprits éclairés et sérieux ? Nos campagnes elles-mêmes le comprendront, et si on ne veut pas qu'elles repoussent la république, on fera bien, je crois, de retirer les déplorables projets dont il s'agit. J'adhère de tout cœur à toutes les observations que Votre Eminence vient de mettre sous les yeux de MM. les députés, et je lui laisse la liberté entière de les faire connaître à nos représentants et au public, si elle
à MM. les députés, à l'occasion des projets de loi sur la dispense du service militaire accordée aux ecclésiastiques, est un immense service rendu à l'Église et à la France. Permettez-moi de vous en remercier. Ce remarquable document met sous son véritable jour cette importante question. Comment nos Assemblées politiques pourraient-elles résister aux vues élevées, à la haute sagesse, au patriotisme sincère qui vous l'ont dicté et aux convictions qu'il est appelé à répandre dans tous les esprits éclairés et sérieux ? Nos campagnes elles-mêmes le comprendront, et si on ne veut pas qu'elles repoussent la république, on fera bien, je crois, de retirer les déplorables projets dont il s'agit. J'adhère de tout cœur à toutes les observations que Votre Eminence vient de mettre sous les yeux de MM. les députés, et je lui laisse la liberté entière de les faire connaître à nos représentants et au public, si elle le juge utile, mon adhésion. Veuillez agréer, monseigneur, l'hommage de mon profond respect, de ma reconnaissance filiale et de mon humble dévouement. Charles, évêque de Valence, Châlons, 30 janvier 1881. Monseigneur, La lettre que Votre Eminence vient de dresser à MM. les membres de nos Chambres législatives est de tout point digne de ses âges. Ce modèle de sobriété et de forte discussion nous sera très utile pour régler notre style et notre zèle, à nous prélats et clergé ; mais obtiendra-t-il auprès de nos députés les résolutions et les votes que tant de raison, de sagesse et d'élévation devraient déterminer? Je n'ose pas l'espérer entièrement. Les sectaires de la franc-maçonnerie dirigent une campagne dont la couleur politique n'est qu'un moyen de succès. Agréez, monseigneur, l'hommage respectueux avec lequel je suis, de Votre Éminence, le bien dévoué serviteur. J. GIM. LAURE, Évêque de Châlons. Valence, le 29 janvier 1881. Éminentissime et très vénéré Seigneur, Non, vous n'êtes ni téméraire, ni indiscret en affirmant que les réflexions exposées dans votre admirable Lettre aux députés, au sujet de la dispense du service militaire accordée aux ecclésiastiques, répondent à la pensée de tout l'êpiscopat. Pour mon humble part, j'adhère sans réserve aux idées